text:
- aem
                                        udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                           dom
afsagt den 28. marts 2018
v-13-17
                                   panzer glass a/s
                                   (advokat eva aaen skovbo ved advokatfuldmægtig nick
                                   lissner)
                                   mod
                                   tm trading ivs
                                   (advokat mikki nielsen)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag, der er anlagt den 16. februar 2017, handler om, hvorvidt sagsøgte, tm trading
ivs har krænket sagsøgeren, panzer glass a/s’ varemærke panzer glass.
panzer glass a/s har nedlagt følgende endelige påstande:
    1) tm trading ivs skal anerkende at være uberettiget til og forbydes at gøre er-
       hvervsmæssig brug af ”panserglas”, ”panserglas”, ”panzerglas”, ”panzerglas” og
                                                     -2-
         ”panzerglasset” for beskyttelsescovers og beskyttelsesfilm til laptops, mobiltelefoner,
         smartphones, internettelefoner og tablets.
      2) tm trading ivs tilpligtes at standse enhver fysisk og elektronisk markedsføring,
         produktion og salg af produkter hvorpå de under påstand 1 angivne varemærker er
         anvendt.
      3) tm trading ivs tilpligtes at betale panzer glass a/s 70.000 kr. med procesrenter
         fra sagens anlæg.
tm trading ivs har nedlagt følgende påstande:
    1. frifindelse for så vidt angår erhvervsmæssig brug af ”panserglas” og ”panserglas”.
    2. frifindelse for så vidt angår erhvervsmæssig brug af ”panserglas” og ”panserglas”.
    3. frifindelse.
oplysningerne i sagen
sagens parter
panzer glass a/s (herefter panzer glass) beskæftiger sig med udvikling og salg af skærmbe-
skyttelse til mobiltelefoner, tablets og bærbare computere.
 panzer glass er indehaver af eu-varemærkeregistrering nr. 011799566: ”panzer glass”,
der efter ansøgning den 8. maj 2013 blev registreret den 13. december 2013 for klasse 9 og 35.
følgende fremgår af klasse 9:
       ”beskyttelsescovers og beskyttelsesfilm til laptops, mobiltelefoner, smartphones, internet-
       telefoner og tablets ingen af foranstående varer er fremstillet af glas.”
på panzer glass’ hjemmeside, panzerglass.com, er varemærket angivet som ét ord: ”pan-
zerglasstm”.
tm trading ivs (herefter tm trading) driver hjemmesiden panzerscreen.dk, hvorfra tm
trading sælger og markedsfører sine skærmbeskyttelsesprodukter til mobiltelefoner og tab-
lets.
                                                    -3-
tm trading markedsfører sine produkter på hjemmesiden under forskellige betegnel-
ser/stavemåder. tm trading bestrider ikke at være henholdsvis have været uberettiget til at
gøre brug af betegnelserne panzerglas, panzerglas og panzerglasset som sket (nærmere her-
om nedenfor i dommen), mens det er tm tradings opfattelse, at erhvervsmæssig brug af be-
tegnelserne ”panserglas” og ”panserglas” sker med rette.
tm tradings markedsføring. eksempler
af hjemmesiden panzerscreen.dk pr. 12. januar 2017 ses tm tradings produkter markedsført
under anvendelse af blandt andet følgende udsagn/betegnelser: ”sony xperia compact pan-
serglas”, ”vælg dit panserglas mærke”, panserglas og covers til de nyeste telefoner og
”samsung galaxy s6 edge panserglas”. under beskrivelsen vedrørende sidstnævnte pro-
dukt ses som en note følgende, udhævede tekst: ”bemærk – panzerglasset er ikke full-screen
og dækker derfor ikke kanterne”. samme produktbeskrivelse og samme notetekst ses på en
hjemmesideudskrift pr. 14. september 2017.
 af hjemmesiden pr. 23. januar 2017 ses markedsføring af ”apple iphone 7 panserglas” med
en billedtekst ”fullscreen panserglas. dækker hele skærmen og kanterne”. prisen var oplyst
til 149 kr.
tm trading har ligeledes markedsført sine produkter via panzerscreens facebookside med
blandt andet en videosekvens med følgende tekst:
       ”er du træt af smadret og ridset mobilskærme?”
       ”så køb et panzerglas til din mobiltelefon fra panzerscreen.dk!”
       ” - panzerglas beskytter mod slag, ridser og tab.
         - det er en unik kombination af 9x hærdet glas, som gør det ekstremt modstandsdyg-
            tigt.
         - der er utroligt nemt at montere – helt uden trælse luft bobler!
         - og det bedste af det hele er, at du hverken ser eller mærker dit panserglas når det
            først er monteret.”
følgende fremgik den 13. juli 2017:
                                                 -4-
      ”har du fået fingre i den nye & lækre oneplus 5? – så bør du nok beskytte den med et
      originalt panserglas og tpu-cover fra panzerscreen.dk”.
tidligere eksempler
panzerscreen delte den 28. december 2014 et produktbillede med teksten:
      ”iphone 6 | panzerglas
            full screen”
den 20. marts 2015 delte panzerscreen et produktbillede med teksten ”1+ oneplus
panzerglas”
den 11. august 2015 skrev panzerscreen:
      ”nu kan du endelig få panserglas der beskytter hele din skærm på din nye samsung ga-
      laxy s6 edge.”
den 1. oktober 2015 delte panzerscreen et billede af emballeret beskyttelsesglas be-
nævnt ”9h glass”, der i emballagetesten beskrev produktet som ”tempered glass
film”, og skrev:
      ”så har vi også fået full-screen panserglas på lager til den nye samsung galaxy
      s6 edge+ til kun 349 kr.”
den 7. april 2016 delte panzerscreen opslag med produktbillede med ordlyden:
      ”køb allerede dit panzerglas i dag på www.panzerscreen.dk !
      …
      træt af ødelagte mobilskærme?
            … så få dig et panzerglas!”
panzerscreens kunders anvendelse af ”panserglas” på facebook og trustpilot
                                                   -5-
der er fremlagt eksempler på panzerscreens kunders kommentarer til panzerscreens
opslag på facebook.
den 24. maj 2014 skrev en kunde:
     ”har altid bøvlet med at få en beskyttelsesfolie til at sidde perfekt, men med panzer glas-
     set var det supernemt…”
en bruger skrev den 5. juni 2016:
     ”lige 399,95,- til en samsung galaxy s6 edge+ pga den buer, men må sige det holder fint.
     min er blevet beskadiget ved skærm over power knappen. aner ikke hvad der sket, men
     lader til, at det kun er panserglasset der gået i stykker, og ikke glasset indenunder. nu
     ved jeg med mange glas, at det bare er ”plastic glas”, men det er det her heldigvis ikke”
den 14. november 2016 skrev en bruger:
     ”virkelig dårlig kundeservice. jeg bestilte et panzerglas og modtog et med rid-
     ser…”
tm tradings panzerscreen-kunder har anmeldt hjemmesiden på trustpilot.dk med
blandt andet følgende kommentarer:
den 21. december 2016 skrev en kunde:
     ”panzerglasset kunne ingen gang side fast på skærmen. …”
den 23. december 2016 skrev en kunde:
     ”fik mit panzerglas til min samsung s7 edge leveret hurtigt, hvilket jeg selvfølgelig er
     meget glad for. jeg synes dog ikke kvaliteten er god …”
en kunde skrev den 11. januar 2017:
     ”bestilte panzer glas til sony xperia xz som på trods af at jeg fulgte instrukserne til punkt
     og prikke ikke kunne lade sig gøre at sætte på uden at der ligger sig luftblære i kanterne.”
kundekommentar den 25. januar 2017:
     ”dårlig panzerglas …”
                                                     -6-
den 23. februar 2017 skrev en kunde:
      ”jeg bestilte et panzerglas … da jeg åbner pakke kan jeg se, at det er til en iphone 6/7 og
      ikke en iphone 7plus som jeg havde bestilt …”
den 12. marts 2017 skrev en kunde:
      ”godt panzerglas, hurtig levering, god service …”
tm trading (panzerscreen) besvarede den 18. november 2016 en anmeldelse fra en
kunde, og skrev:
      ”…”tempered glass er ganske rigtigt temperet glas på dansk, og det er det vi herhjemme
      kalder ´panserglas´ - i det store udland hedder det ´tempered glass´.
ordbøgernes definition og panzer glass’ reaktion
parterne har under sagen fremlagt forskellige ordbogsopslag vedrørende ordet panserglas.
den danske ordbog definerede (9. februar 2017 og 15. marts 2017) panserglas som:
      ”panserglas substantiv, intetkøn
      bøjning -set
      …
      betydninger
      skudsikkert glas opbygget af flere lag glas”
      …
      ”de sikrede celler er udstyret med særligt kraftigt panserglas indenfor tremmer-
      ne”
pr. 11. juli 2017 definerede den store danske, gyldendal, panserglas som:
      ”…skud-, tryk- og slagfast sikkerhedsglas, der består af flere lag tyndt planglas (vindues-
      glas) skiftende med lag af plastglas (fx akrylglas) tæt sammenklæbet. tykkelsen er nor-
      malt 20-60 mm, men kan i specielle tilfælde være op til 200 mm.
      såkaldt panserglas, der anvendes til beskyttelse af skærmen på bl.a. mobiltelefoner og
      tablets, kan bestå af særligt hærdet glas eller flere tynde lag af glas og fx polyurethan eller
      polyethylentereftalat (pet)
                                                       -7-
                                     referér til denne tekst ved at skrive:
       niels h. christensen: panserglas i den store danske, gyldendal. hentet 11. juli 2017 fra…”
det fremgik af hjemmesidens historikoversigt, at teksten senest var redigeret den 11.
juli 2017, hvor der blev tilføjet i alt 38 ord, svarende til 2. afsnit vedrørende panserglas
til mobiltelefoner og tablets, der er gengivet ovenfor.
panzer glass sendte den 18. september 2017 en e-mail til gyldendal, hvoraf det bl.a.
fremgik:
       ”…
       dette opslag udgør en helt konkret og truende risiko for udvanding af min klients vare-
       mærke, hvorfor jeg må insistere på, at i omgående fjerner den seneste tilføjede passage.
       jeg vil bemærke, at det fremgår af varemærkelovens § 11, at udgiveren af ordbøger er
       forpligtet til at sørge for, at der ikke gengives ord uden angivelse af, at der er tale om en
       henvisning til et varemærke.
       …
       ønsker i ikke at foretage ændringen, eller oplyse nærmere om denne, vil min klient føle
       sig nødsaget til at anmode domstolenes assistance, til at pålægge jer begge dele.
       skulle det sidstnævnte, mod forventning, blive nødvendigt, er jeg forpligtet til at oplyse
       jer, at en manglende overholdelse af vores krav, kan medføre yderligere omkostninger
       for jer. …”
den 1. november 2017 besvarede gyldendal e-mailen:
       ”jeg har slettet den passage i artiklen om panserglas, som du henviser til. den er blevet
       tilføjet på baggrund af en henvendelse fra en læser (claus petersson), der pegede på bru-
       gen af ordet i forbindelse med tablets mv. der vil sandsynligvis gå nogle dage, før du kan
       se den opdaterede version af artiklen pga. sidens cache. men den udgøres altså nu af blot
       første afsnit, således som den gjorde tidligere.”
gyldendal slettede herefter afsnittet om mobiltelefoner og tablets, hvorefter det fremgik, at
teksten senest var redigeret den 1. november 2017. definitionen af ”panserglas” fremstod
herefter som svarende til den tidligere definition uden afsnit 2.
panzer glass’ ansøgning hos patent- og varemærkestyrelsen
                                                       -8-
panzer glass indsendte den 14. december 2016 en ansøgning om registrering af ordet ”pan-
serglas” som varemærke i vareklasse 9:
      ”skærmfiltre, beskyttelsescovers, beskyttelsesfilm, skærmbeskyttere og dele og
      tilbehør til laptops, mobiltelefoner, smartphones, internettelefoner og tablets, in-
      gen af foranstående varer er fremstillet af glas eller panserglas”.
tm trading indgav den 12. januar 2017 en indsigelse mod ansøgningen blandt andet under
henvisning til, at panserglas er almindelig betegnelse for skærmbeskyttelse.
den 28. februar 2017 meddelte patent- og varemærkestyrelsen et foreløbigt afslag på ansøg-
ningen, idet styrelsen fandt, at mærket var vildledende med følgende begrundelse:
      ”begrundelse for at varemærket er vildledende
      dit mærke består af ordet panserglas. ordet panserglas er en almindelig beteg-
      nelse for skærmfiltre, covers og lignende, se dokumentation herfor i bilag a. ved pan-
      serglas forstås således en ekstra skærm / filter / cover i form af glas som kan fastmon-
      teres på telefoner og tablets, hvori glasset har til formål at beskytte enheden mod ridser
      på den originale, bagvedliggende, skærm.
      det fremgår af din varefortegnelse, at ”ingen af foranstående varer er fremstillet af glas eller
      panserglas”. dit mærke er derfor vildledende for ”skærmfiltre, beskyttelsescovers, beskyt-
      telsesfilm, skærmbeskyttere og dele og tilbehør til laptops, mobiltelefoner, smartsphones,
      internettelefoner og tablets”, da mærket vil give forbrugeren en forkert opfattelse af va-
      rens art og beskaffenhed, nemlig at de netop er lavet af / består af glas.
      vi henviser til varemærkelovens § 14, stk. 1, nr. 2 vedrørende vildledende varemærker. ”
efter det oplyste indgav panzer glass herefter en modargumentation over for patent- og va-
remærkestyrelsen, der herefter afgav følgende svar den 2. august 2017:
      ”ansøgning om registrering af dit varemærke panserglas.
      du bad os i dit brev fra den 28. juni 2017 overveje sagen igen. du har øverst på side 2 i dit
      brev henvist til, at panserglas er en særlig glastype på flere cm, som anvendes til skudsik-
      re vinduer. da panserglas således er ualmindeligt tykt og tungt, vil forbrugerne ikke bli-
      ve vildledt til at tro, at de ansøgte varer er fremstillet af panserglas.
      vi er enige i, at forbrugerne ikke vil antage, at varerne er lavet af den type af panserglas,
      som du omtaler, og som på ordnet.dk er forklaret som "skudsikkert glas opbygget af flere
      lag glas”.
                                                     -9-
derudover henviser du til, at panserglas ikke er beskrivende for de ansøgte varer, da de
ikke kan være lavet af panserglas i den ovenfor nævnte betydning.
det følger af eu-domstolens afgørelse i c- 191/01 p vedrørende mærket doublemint,
at hvis et mærke har flere betydninger, mangler det særpræg, hvis det i blot én af dets be-
tydninger kan beskrive noget ved de ansøgte varer.
som oplyst i vores brev af 28. februar 2017, er det vores vurdering, at "panserglas er
en almindelig betegnelse for skærmfiltre, covers og lignende, se dokumentation herfor i bilag a.
ved panserglas forstås således en ekstra skærm /filter / cover i form af glas som kan fastmon-
teres på telefoner og tablets, hvori glasset har til formål at beskytte enheden mod ridser på den ori-
ginale, bagvedliggende, skærm.”
vi fastholder fortsat, at panserglas er gået hen og blevet en almindelig generisk be-
tegnelse for skærmbeskyttelse til telefoner og andre elektroniske medier med en skærm,
vi henviser til de tidligere fremsendte eksempler i bilag a samt de yderligere fremlagte
eksempler i bilag b.
derudover har vi i bilag c vedlagt bevis for, at panserglas ikke kun bliver lavet af
glas, men at panserglas også bruges beskrivende om varen "beskyttelsesfilm", selvom
det ikke er lavet af glas. da det tillige fremgår af bilag c, at "beskyttelsesfilm" desuden
kan være lavet af glas, er panserglas således beskrivende for "beskyttelsesfilm", uan-
set om beskyttelsesfilmen er lavet af glas eller ej.
vi er opmærksomme på, at du har henvist til sø- og handelsrettens dom v-13-14 samt
skrevet, at ”materiale fra internettet ikke er tilstrækkeligt til at bevise, hvordan et ord opfattes,
idet sådan materiale ikke nærmere belyser, hvor stor en del af den relevante branche/kundekreds,
som hjemmesiderne repræsenterer". det bemærkes, at v- 13-14 vedrører degenerering af en
allerede etableret varemærkeret. sagen er således ikke sammenlignelig med denne sag,
som vedrører ansøgning om en varemærkeret.
det skal derfor bemærkes, at det er styrelsens faste praksis at søge på internettet for at se,
om et mærke bruges generisk eller med rimelighed kan forudses i fremtiden at ville kun-
ne blive opfattet beskrivende af den relevante omsætningskreds, jf. principperne i eu-
domstolens præjudicielle afgørelse af 4. maj 1999 i sagerne c-108/97 og c-109/97 vedrø-
rende windsurfing chiemsee.
vi vurderer derfor, at de fremlagte bilag fra mange forskellige danske hjemmesider er til-
strækkeligt til at dokumentere, at panserglas i den relevante danske omsætnings-
kreds vil blive opfattet som en almindelig generisk betegnelse for en skærmbeskytter. vi
fastslår derfor, at dit mærke er egnet til at angive arten af eller en beskaffenhed ved de
ansøgte varer "skærmfiltre, beskyttelsescovers, beskyttelsesfilm, skærmbeskyttere og dele og til-
behør til laptops, mobiltelefoner, smartphones, internettelefoner og tablets", nemlig at der enten
er tale om panserglas eller at varen omfatter skærmbeskyttelse i form af et pan-
serglas.
…
tidligere praksis
vi har før afslået mærket panzer (va 2013 00852) for "beskyttelsesfilm af plastik eller glas
særligt tilpasset til computere, tablets, smartphones, mobiltelefoner og mp3afspillere" i klasse 9,
da mærket kan angive varernes art, nemlig at disse består i et svært gennembrydeligt, be-
skyttende materiale, altså et panser.
                                                    - 10 -
       sagens videre forløb
       du skal senest den 2. december 2017 oplyse os om, hvordan du vil forholde dig i sagen.
       hvis vi ikke har modtaget dit svar, vil vi afslå ansøgningen i sin helhed.”
sagen er fortsat under behandling hos patent- og varemærkestyrelsen.
øvrige aktørers anvendelse af betegnelsen panserglas og panzer glass’ reaktion herpå
af det i patent- og varemærkestyrelsen omtalte bilag a og øvrige fremlagte bilag i nærvæ-
rende sag er brugen på en række hjemmesider af ”panserglas” for skærmbeskyttere illustre-
ret. blandt hjemmesiderne kan udover tm tradings egen panzerscreen.dk nævnes ”clever-
deal.dk”, ”pavoscreen.dk”, ”my-phoneshop.dk” (”skærmbeskyttelse – panserglas & film” –
med markedsføring af blandt andet panzer glass’ eget produkt), ”thansen.dk” (”hærdet
panserglas 0,2 iphone 6/6s”), ”onkelbillig.dk”, ”u5.dk”, ”pansercover.dk” (”panserglas til din
mobil – kun 149,-”), ”prispresseren.dk” og ”wecoveryou.dk”.
panzer glass har oplyst, at man har rettet henvendelse til de forskellige udbydere, og at disse
angiveligt efterfølgende har ændret produktbetegnelse, således at ”panserglas” ikke længere
benyttes. eksempelvis markedsfører thansen.dk nu sine produkter under betegnelsen ”hær-
det militærglas 0,2 iphone 6/6s”og pansercover.dk betegner deres produkt som ”skærmbe-
skyttelse”. også onkelbillig.dk anvender betegnelsen ”skærmbeskyttelse”, mens u5.dk an-
vender ”beskyttelsesglas”.
hjemmesiden elgiganten.dk har vedvarende markedsført et produkt fra zagg under beteg-
nelsen ”invisibleshield glass contour beskytter”, mytrendyphone.dk har markedsført pro-
ducenten moshis produkt under betegnelsen ”iphone 6 / 6s moshi ivisor glas be-
skyttelsesfilm, og edbpriser.dk har markedsført producenten belkins produkt ”belkin
screen guard transparent screen protector”.
”panserglas” - søgehistorik på google
tm trading har under sagen fremlagt screenshot af google-søgninger på blandt andet orde-
ne ”panserglas”, ”panserglas iphone”, ”panserglas ipad”, ”panserglas samsung”, ”panser-
                                              - 11 -
glas mobil”. søgningerne gav henholdsvis ca. 162.000, ca. 134.000, ca. 99.200, ca. 91.700 og ca.
83.800 hits.
panzer glass har fremlagt en udskrift fra google trends, der viser udviklingen i søgehisto-
rikken for henholdsvis ”panserglas” og ”panserglas iphone”. udskriften ses nedenfor:
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af jimmy olsen og marc dahl giversen.
jimmy olsen har forklaret blandt andet, at han er udlært i bilkas elektronikafdeling i
1980’erne og efterfølgende har beskæftiget sig med elektronik i forskellige supermarkeder.
sideløbende hermed har han opstartet og drevet flere virksomheder inden for it og mobilte-
lefoni.
i december 2012 blev han præsenteret for et beskyttelsesprodukt kaldet guardex. produktet
var lavet af glas, og kunne monteres oven på en mobiltelefons glasskærm. på daværende
tidspunkt fandtes der primært folieprodukter, som er en dårligere løsning. da han qua sit
netværk kendte til branchen, besluttede han sammen med bestyrelsesformanden i dansk
computer center a/s at starte en virksomhed, der skulle markedsføre og sælge produktet,
som dog viste sig at være for dyrt. han besluttede derfor, at de skulle udvikle deres eget
produkt, og han fandt herefter en producent til produktet.
                                                 - 12 -
han overvejede flere forskellige navne, men besluttede i 2013, at produktet skulle hedde
panzer glass, selvom navnet ikke var oplagt i forhold til det franske og engelske marked.
han fik registreret navnet, købt varer ind og påbegyndte herefter lanceringen af produktet til
forretninger i danmark og udlandet. der var kun enkelte andre spillere på markedet på da-
værende tidspunkt, og ingen af disse kaldte efter hans overbevisning deres produkter for
panzer glass. han mener derfor, at han har opfundet og har eneretten til panzer glass. virk-
somheden er løbende vokset og tæller i dag 60 ansatte. markedsføringsmæssigt anvender de
i dag panzerglass i ét ord, mens de på de æsker, som de sender ud til kunden, skriver det i to
ord. årsagen til, at de i markedsføringsmæssig sammenhæng skriver det i ét ord, er, at det
visuelt fremstår bedst.
efter hans mening er ”panserglas” ikke en almindelig betegnelse for skærmbeskyttelse, da
det ikke er skudsikkert glas, men alene en association hertil. den almindelige betegnelse er
skærmbeskyttelse, og der bliver solgt langt mere skærmbeskyttelse, der ikke bliver kaldt
panserglas end omvendt. hvis det var en almindelig betegnelse ville de andre aktører også
anvende den.
han oplever ofte, at ”kunder” ringer til ham og brokker sig over et produkt fra andre leve-
randører, fordi de fejlagtigt tror, at de har købt et produkt fra panzer glass. han får nok tre
til seks sådanne fejlagtige klager om ugen. fænomenet er stigende, og det er problematisk, at
andre aktører uberettiget anvender hans varemærke. forbrugerne kan ikke kende forskel på
konkurrenternes ”panserglas” og deres varemærke. det er særligt problematisk, når tm
trading skriver panserglas med stort p og g. han har ikke en holdning til, at de eksempel-
vis også skriver cover med stort c.
de skrider ind over for andre aktørers anvendelse af ordet. udover tm trading og et par
andre er alle øvrige aktører ophørt med at anvende ordet. de i bilag c til h nævnte hjemme-
sider er alle virksomheder, som har rettet ind, efter de har kontaktet dem. der har tidligere
verseret en sag mod selskabet aurora, men den sag er nu forligt, og panzer glass har fået
                                               - 13 -
overdraget ordmærket panzer. varemærket tilhørte oprindeligt et værktøjsfirma, men
blev efterfølgende overdraget til aurora.
han følger ikke løbende kundernes anmeldelser på trustpilot, men han ved, at det er muligt
at købe sig til gode anmeldelser. han ved ikke, om tm trading har gjort dette.
mark dahl giversen har forklaret blandt andet, at han er ejer og direktør af tm trading.
virksomheden driver webshoppen panzerscreen.dk, der primært sælger panserglas, men
som også har en lille niche inden for kabler og ladere. han købte virksomheden i 2014, hvor
der var et stort potentiale i markedet og kun 10 til 15 øvrige aktører. samtidig med virksom-
heden overtog han varelageret, der er afbildet i bilag 9, side 14 og 15. i begyndelsen solgte de
ud af det eksisterende varelager og indkøbte fra de eksisterende leverandører, indtil de selv
fik indgået nye aftaler.
trustpilot er en hjemmeside, hvor kunderne kan anmelde webshops. bedømmelserne går op
og ned, men det er kun et udpluk af de kunder, der køber fra hjemmesiden, der også anmel-
der på trustpilot. de gør mere for kunderne end andre og betaler ikke for deres anmeldelser.
de sender deres produkter i en sort kasse uden logo. kassen indeholder en monteringsvej-
ledning, en rabatkode til næste køb og selve panserglasset med et rensesæt, som kan rengøre
skærmen. kunden får oplevelsen af, at de har købt en gave til sig selv, og han tror, at det er
årsagen til deres succes. han er stolt af, at panzerscreen.dk er den bedst bedømte virksom-
hed, der sælger panserglas, og har en markant bedre bedømmelse end panzer glass. de er
ikke interesserede i at blive sammenlignet eller forvekslet med en virksomhed, hvis kunder
er mere utilfredse, og de forsøger derfor ikke at udnytte panzer glass’ renommé. årsagen til,
at de staver panzerglas med stort p og g, er for at gøre det mere iøjnefaldende. en gennem-
ført undersøgelse viser, at fremhævelse af kerneproduktet gør kunderne mere trygge og øger
troværdigheden. det er også derfor, at de staver cover og fullscreen med skiftevis store og
små bogstaver. han ved ikke, hvorfor nogle af deres kunder har stavet panzer med z i an-
meldelserne på trustpilot.
                                               - 14 -
panserglas er en generisk betegnelse for produktet. produktet hedder tempered glass i ud-
landet, og det oversættes ifølge ordbøgerne til panserglas på dansk. det gør det, fordi det
minder om det skudsikre panserglas, der bruges i eksempelvis banker. da han overtog virk-
somheden, kendte han ikke varemærket panzer glass. der var flere virksomheder, der
solgte skærmbeskyttelse under betegnelsen panserglas. hvis han skulle starte virksomheden
igen, ville han også kalde det panserglas, men han ville selvfølgelig være mere opmærksom
på, at ordet ikke blev stavet med z. domænenavnet panzerscreen er valgt af de tidligere eje-
re, og det er nok, fordi de fungerer i udlandet. derudover henviser panzer til panserglas og
screen til skærme. panserglas er et bedre produkt end de tidligere folieprodukter.
angivelsen af ”panzerglasset” med z i bilag 5 er en fejl, og han fjernede det straks fra hjem-
mesiden, efter han var blevet gjort opmærksom på det. de laver ikke selv deres hjemmeside,
men har et mediebureau til det. sætningen i bilag 13 ser underlig ud, og den dag, han åbnede
hjemmesiden, stod det der ikke. han forstår derfor ikke, at modparten igen har kunnet finde
det skrevet med z. uanset hvad, har det aldrig været meningen. de søgeoptimerer ikke via
google ved at skrive ordet med z.
facebookopslagene i bilag 9 indeholder flere henvisninger til panzerglas med z. da bilaget
blev fremlagt, gennemgik han alle facebookopslag og slettede samtlige, hvor ordet var sta-
vet med z. efter hans erindring var ordet angivet med z i alt syv gange. de fleste af de på-
gældende opslag er fra 2014 og stammer fra de tidligere ejere. der er tale om oplagte fejl.
det ville forvirre kunderne, hvis de skiftevis stavede ordet med s og z.
han har ikke kontaktet gyldendal, men har flere gange talt med claus petersson han husker
ikke, om de har talt om gyldendals definition. han tror, at det er tilfældigt, at hans advokat
har fremlagt ordbogsopslaget i bilag m samme dag, som det blev offentliggjort på gylden-
dals hjemmeside.
virksomheden er gået fra ikke at have nogen omsætning til at omsætte for mange penge i
dag. han har ikke fremlagt salgstal, da han ikke ønsker at give dem til en konkurrent. rets-
sagen har pådraget virksomheden så mange omkostninger, at han har været nødt til at tage
                                                   - 15 -
fuldtidsansættelse i skatteministeriet ved siden af arbejdet i tm trading og hans andre virk-
somheder. han tror, at grunden til, at tm trading er blevet stævnet, er, at det er en lille
iværksættervirksomhed, som panzer glass ønsker en dom over, som de efterfølgende kan
bruge i forhold til andre aktører på markedet.
det er korrekt, at de har opfordret andre leverandører af panserglas til at indtræde i sagen.
han ved ikke, hvorfor ingen er indtrådt. han er ikke bekendt med, om der er andre, der før
2013 har brugt betegnelsen panserglas.
parternes synspunkter
for panzer glass er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku-
mentet af 17. januar 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”…
      anbringender
      særligt om markedsføringslovens § 3 (tidligere § 1)
      det følger af markedsføringslovens § 3 (tidligere § 1), at erhvervsdrivende skal udvise
      god markedsføringsskik.
      det følger af fast praksis, at erhvervsdrivende skal differentiere sig i markedet og herun-
      der ikke snylte på andres indsats.
      … tm trading[markedsfører] sine produkter som ”panserglas” og ”panserglas” og …
      ligeledes … som ”panzerglas” og ”panzerglas”.
      markedsføringen af tm trading konkurrerende produkter under disse betegnelser finder
      sted på domænenavnet ”panzerscreen.dk”, hvortil hjemmesiden desuden … er forsynet
      med forhandlernavnet ”panzerscreen”.
      tm trading betegnelsers stavemåde adskiller sig blot på ubetydelig vis, hvortil der som
      tillæg benyttes domænenavnet ”panzerscreen.dk” som domænenavn samt ”panzer-
      screen” som navn for sin webshop.
      vekslingen mellem at anvende et ”z” i webshoppens navn ”panzerscreen” og anvendel-
      sen af et ”s” i produktnavnet ”panserglas” er i høj grad egnet til at vildlede forbrugerne
      og viser, at forveksling med panzer glass a/s’ produkter er tiltænkt.
      ved brug af ovenstående betegnelser og navn må det antages, at en rimeligt opmærksom
      gennemsnitlig forbruger vanskeligt vil kunne differentiere mellem tm tradings konkur-
                                              - 16 -
rerende produkter og produkter solgt af panzer glass a/s under mærket ”panzer
glass”. tm tradings vekslende stavemåde af ”panzer/panser” øger denne forvekslelig-
hedsrisiko.
i tillæg til ovenstående anvender tm trading alene billeder af sine produkter uden vis-
ning af emballage. der sker således heller ikke her en differentiering af tm trading pro-
dukter i forhold til panzer glass. …
i sine billedtekster anvender tm trading derimod både ”panserglas” og ”panserglas”.
dette fremgår tillige af skærmprintet fra ”panzerscreen.dk”, …
dertil anvendes betegnelsen ”panzerglasset” i annonceteksten, …
dette, og måden hvorpå p’et og g’et i ”panserglas” skrives med stort, resulterer i en be-
tegnelse af produktet, der tydeliggør tm trading intention om at skabe forveksling samt
at snylte på panzer glass’ ”panzer glass”.
tm trading anvendelse af ovenstående forvekslelige betegnelser udgør en udnyttelse af
panzer glass renommé og ry, idet forbrugerne vil støtte sig til panzer glass a/s’ betragte-
lige goodwill i købssituationen og således have en højere tillid til tm tradings produkter.
panzer glass har ikke medtaget en påstand om domænet eller webshopnavnet ”panzer
screen”, da disse i sig selv efter panzer glass’ vurdering ikke giver anledning til forveks-
ling med panzer glass. når navnet alligevel nævnes i stævningen skyldes det den simple
årsag, at angivelsen af ”panzer” med ”z” i dels domænet og dels i webshoppens navn be-
styrker den risiko, der er for, at forbrugerne forveksler tm tradings brug af ”panzerglas”,
paznerglas”, ”panserglas”, ”panserglas” og ”panzerglasset” med ”panzer glass”.
det er således panzer glass’ opfattelse, at et medhold i panzer glass’ påstand 1-2 er til-
strækkeligt til at undgå den omtalte forvekslingsrisiko.
tm trading har således handlet i strid med god markedsføringsskik i henhold til mar-
kedsføringslovens § 3 (tidligere § 1) dels ved at vildlede forbrugerne til at forbinde pan-
zer glass’ produkter med tm tradings konkurrerende produkter, og dels ved at have
snyltet på panzer glass’ markedsføringsmæssige indsats.
i medfør af markedsføringslovens § 20 skal tm trading således forbydes at anvende be-
tegnelserne ”panserglas”, ”panserglas”, ”panzerglas”, ”panzerglas” og ”pan-
zerglasset” for konkurrerende produkter.
særligt om varemærkekrænkelsen
ifølge varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra b, kan indehaveren af en eu-
varemærkeret forbyde tredjemand at gøre brug af tegn, der er identiske med eller ligner
eu-varemærket, når de varer, der er dækket af eu-varemærket, er af samme eller lig-
nende art som dem, der er dækket af det pågældende tegn, og der som følge heraf er en
risiko for forveksling i offentlighedens bevidsthed.
panzer glass er indehaver af en eu-varemærkeregistrering af mærket ”panzer
glass” for covers til mobiltelefoner, …
                                                 - 17 -
ved vurderingen af om to mærker er forvekslelige i henhold til varemærkeforordningens
artikel 9, stk. 2, litra b, skal der tages hensyn til mærkernes visuelle, fonetiske og koncep-
tuelle ligheder.
…
for så vidt angår anvendelsen af ”panzerglasset” er der tale om en direkte anvendelse af
panzer glass’ varemærke ”panzer glass”, idet der alene er et mellemrum og en en-
delse til forskel. disse mindre sproglige forskelle kan ikke antages at have mærkbar be-
tydning for helhedsindtrykket af mærkerne, hvorfor risikoen, for at forbrugerne forveks-
ler mærkerne, er fuldstændig. i tillæg hertil er ”panzerglasset” et ikke-eksisterende ord,
hvorfor det må henvise til panzer glass’ varemærke.
det samme er tilfældet for brugen af ordene ”panzerglas” og ”panzerglas”.
tm tradings brug af ”panzerglasset”, ”panzerglas” og ”panzerglas” for covers og/eller
skærmbeskyttelse til mobiltelefoner udgør således en overtrædelse af varemærkeforord-
ningens artikel 9, stk. 2, litra b.
det gøres desuden gældende at en bøjning af varemærket ”panzer glass” til ”pan-
zerglasset” er egnet til, uden rimelig grund, at skade ”panzer glass” særpræg.
når ”panserglas” sammenlignes med ”panzer glass” er lighederne mellem mærker-
ne slående.
visuelt adskiller ”panserglas” sig alene ved udskiftningen af ”z” med ”s”, et afsluttende
”s” samt det manglende mellemrum, hvorved mærker besidder en høj grad af visuel lig-
hed.
fonetisk vil den dansktalende forbruger udtale mærkerne på fuldstændig samme måde,
hvorved mærkerne rent fonetisk er identiske. i daglig tale vil de to mærker således på in-
gen måde kunde differentieres.
konceptuelt henviser begge mærker til det tyske begreb ”panzerglas”, der er en slags
skudsikkert glas, der typisk anvendes i smykkeforretninger, på ambassader, i fængsler el-
ler til køretøjer, herunder militære køretøjer. … konceptuelt er mærkerne således identi-
ske.
det følger af princippet om helhedsindtrykket, at der ved sammenligning af mærker skal
tages højde for mærkernes respektive helhedsindtryk, ligesom der ved sammenligning af
mærker skal tages højde for princippet om det udviskede erindringsbillede, hvormed
blandt andet forstås, at der må bortses fra detaljer.
eftersom ”panserglas” og ”panzer glass” giver samme helhedsindtryk, besidder en
høj grad af visuel lighed og er fonetisk og konceptuelt identiske, må det konstateres, at
der består en betydelig risiko for, at forbrugerne vil forveksle ”panserglas” og ”panzer
glass” med hinanden.
tm trading har i sine anbringender alene forholdt sig til sin brug af ordet ”panserglas”.
tm trading har således ikke forholdt sig til sin angivelse af ”panzerglasset”, ”pan-
zerglas” eller ”panzerglas”. denne brug kan utvivlsomt kun forstås som en henvisning
til panzer glass’ varemærke, og brugen indikerer tydeligt tm tradings navnemæssige
inspiration samt intention om at skade og udvande varemærket ”panzer glass”.
                                              - 18 -
tm trading har derudover ikke forholdt sig til, at tm trading gør brug af både betegnel-
sen ”panserglas” og ”panserglas”, hvor førstnævnte er særligt fremtrædende i kommu-
nikationen ….
brugen af særligt ”panserglas” indikerer tydeligt, at tm trading anvender betegnelsen
som varemærkeangivelse. det samme ses af den position, som betegnelsen gives i tm
tradings kommunikation, som dokumenteret i bilag 3.
det er derudover påfaldende, at markeringen af både ”p” og ”g” med store bogstaver i
tm tradings kommunikation svarer til den samme markering, som panzer glass laver i
sin kommunikation omkring varemærket. i den forbindelse henvises til bilag 8. det er
heraf tydeligt, at tm trading har tilsigtet forvekslelighed med panzer glass’ varemærke.
dertil bemærker panzer glas, at tm trading på forsiden af sin facebook-side har place-
ret en animeret promoveringsvideo. i denne video fremgår en række opfordringer, hvori
der veksles mellem brug af ”panzerglas”, ”panzerglas” og ”panserglas”. …
denne brug underbygger tydeligt panzer glass’ anbringende om, at tm trading har til-
sigtet forvekslelighed, ligesom det er åbenlyst at sådan brug skaber en risiko for forveks-
ling med panzer glass’ varemærke.
tm trading har angivet, at patrade a/s og panzer glass har indleveret en varemærkean-
søgning på ordmærket ”panserglas” …, og at dette skulle betyde, at patrade a/s og pan-
zer glass er af den opfattelse, at ordet ”panserglas” ikke er forveksleligt med ”panzer
glass”.
dette er et groft forsøg på at lægge ord i munden på panzer glass og dennes juridiske re-
præsentant som er aldeles ukorrekt og uden relevans for nærværende sag. at panzer
glass ønsker en ordmærkeregistrering til det danske ord ”panserglas” i tillæg til sin eksi-
sterende varemærkeret til panzer glass er der naturligvis intet i vejen for, ligesom
det på ingen måde kan anvendes som en indikator for at tm tradings brug, som doku-
menteret i bilag 3-5, ikke skulle være forveksleligt med varemærket ”panzer glass”.
tm trading brug af ”panserglas” for covers og/eller skærmbeskyttelse til mobiltele-
foner udgør således en overtrædelse af varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra b.
på denne baggrund skal tm trading forbydes at gøre brug af betegnelserne ”panser-
glas”, ”panserglas” og ”panzerglasset” for covers og/eller skærmbeskyttelse til mobil-
telefoner.
faktisk forvekslelighed
det fremgår af aktiviteten på tm tradings facebook-side, at forbrugerne gentagne gange
synes at forveksle oprindelsen af tm tradings varer med panzer glass’, hvortil tm tra-
ding ingen nævneværdige bestræbelser gør for at korrigere disse vildfarelser. …
det samme er tilfældet på trustpilot, hvor forbrugerne ligeledes forveksler oprindelsen.
                                              - 19 -
panzer glass bemærker desuden ét tilfælde hvor en forbruger anmelder panzer glass’
produkt på tm tradings facebook-side. denne anmeldelse er indeholdt i kommentarfel-
tet under tm tradings facebook-opslag af 31. maj 2016, ...
det er panzer glass’ klare opfattelse, at årsagen til denne forveksling hos forbrugerne
skyldes forvekslingsrisikoen med panzer glass’ varemærke, og at denne forvekslingsrisi-
ko kraftigt bestyrkes af tm tradings gentagne og vekslende brug af forskellige stavemå-
der – herunder panserglas men panserglas, panzerglas og panzerglas i særdeleshed.
som ovenstående viser, er der således ikke alene tale om risiko for forveksling, men der-
imod tale om, at der rent faktisk sker forveksling i markedet blandt forbrugerne. det må
således være helt åbenlyst, at der er risiko for forveksling, når faktiske tilfælde af forveks-
ling kan konstateres.
derudover bemærker panzer glass, at tm trading i hvert fald i ét tilfælde har delt et op-
slag på dennes facebook-side, hvoraf der fremgår et billede af de pågældende varers em-
ballage, jf. opslaget af 1. oktober 2015, …
af dette opslag og billedet heri fremgår det, at produktet af producenten betegnes som
”9h glass”, med by-linen ”explosion proof super strength tempered glass film”.
af selvsamme opslag fremgår det, at tm trading ikke desto mindre vælger at betegne
produktet som ”full-screen panserglas”.
det rigtige varemærke for de solgte produkter er således ”9h glass”, mens det kan ses
at ”9h glass” vælger at bruge den generiske betegnelse ”tempered glass film” til at
beskrive produktet, og altså ikke ”panzer glass”, eller lignende.
det er panzer glass’ opfattelse, at dette ikke blot indikerer, at producenten, og markedet i
øvrigt, har fundet det passende at benytte sig af andre varemærker såsom ”9h glass”
og andre beskrivende betegnelser såsom ”tempered glass”, men at tm trading tilsva-
rende bevidst har valgt at ændre producentens navn af disse produkter til ”panserglas”,
”panzerglas”, mv.
efter panzer glass’ opfattelse driver tm trading alene en webshop, ligesom der ikke
fremvises billeder af produkternes emballage med videre. forbrugerne har således ikke
nogen mulighed for at gøre sig bekendt med det faktum, at det reelle varemærke, som
forhandles, er ”9h glass”. tm trading har således effektivt udskiftet enhver henvis-
ning til den reelle vares varemærke ”9h glass” med angivelsen ”panserglas”.
det er panzer glass’ klare opfattelse, at også dette underbygger panzer glass’ anbringen-
de om, at tm trading bevidst og frivilligt anvender betegnelsen for at tilsigte forveksle-
lighed med ”panzer glass”.
panzer glass’ særpræg
tm trading har gjort gældende, at der ikke kan opnås nogen eneret til ordet ”panser-
glas”.
i den forbindelse må det understreges, at nærværende sag vedrører spørgsmålet om
krænkelse af panzer glass’ eu-varemærke ”panzer glass”.
                                                  - 20 -
hvorvidt tm trading måtte mene, at der ikke kan opnås en varemærkeret til ordet ”pan-
serglas” er således underordnet, da dette spørgsmål ikke er et emne i nærværende sag.
eu-varemærket ”panzer glass” blev ansøgt 8. maj 2013, …. det er således på dette
tidspunkt, at varemærkets særpræg skal bedømmes. eu-myndigheden vurderede den-
gang, at varemærket havde det fornødne særpræg til at blive registreret og lod derfor va-
remærket registrere den 5. september 2013.
panzer glass gør gældende, at ”panzer glass” både dengang og i dag besidder det
fornødne særpræg til at kunne registreres og opretholdes som varemærke.
ordet ”panzer glass” er en fiktiv sammenstilling af det tyske ord ”panzer” og det
engelske ord ”glass”. som skrevet i stævningen forstås varemærket konceptuelt som en
henvisning til det tyske ord ”panzerglas” eller på dansk ”panserglas”.
tm trading har fremlagt en ordbogsdefinition af ”panserglas” …, svarende til panzer
glass’ …, hvorefter ”panserglas” defineres som ”skudsikkert glas opbygget af flere lag
glas”. dette er helt i tråd med den konceptuelle forklaring, som panzer glass fremkom
med i stævningen. både det tyske og det danske ord henviser således til særligt armeret
glas i flere lag til sikkerhedsformål. der er således ikke tale om et ord, der beskriver co-
vers eller skærmbeskyttelse til mobiltelefoner, eller som i øvrigt har en betydning i relati-
on hertil, hvilket yderligere underbygges af bilag 15, hvoraf en mere udførlig definition
af ordet ”panserglas” findes:
”panserglas, skud-, tryk- og slagfast sikkerhedsglas, der består af flere lag tyndt planglas (vindu-
esglas) skiftende med lag af plastglas (fx akrylglas) tæt sammenklæbet. tykkelsen er normalt 20-60
mm, men kan i specielle tilfælde være op til 200 mm.”
det ses heraf, at ”panserglas” består af vinduesglas og akrylglas i kombination i flere lag,
samt at tykkelsen er fra 2 cm til 20 cm. hverken denne glastype eller tykkelse egner sig til
brug på telefoner.
tm tradings anbringende om, at ”panserglas” skulle have fået en betydning i relation til
skærmbeskyttelse til mobiltelefoner behandles senere under degenerering.
på baggrund af ovenstående kan det konstateres, at det danske ord ”panserglas” ved op-
nåelsen af panzer glass’ eu-varemærkeret havde det fornødne særpræg til at blive regi-
streret som varemærke for skærmbeskyttelse, mv. da ”panzer glass” tilmed er en
fiktiv ordkonstellation, som dog associerer til ”panserglas”, må det konkluderes, at pan-
zer glass eu-varemærke havde særpræg på ansøgningstidspunktet.
i den forbindelse må det understreges, at der intet er til hinder for, at et varemærke ska-
ber bestemte associationer.
tm trading har gjort gældende, at den påståede omstændighed, at man efter tm tra-
dings opfattelse ikke vil kunne opnå en varemærkeret til ”panserglas” på grund af mang-
lende særpræg skulle bevirke, at tm tradings brug, … ikke skulle udgøre en krænkelse
af ”panzer glass”.
…
                                                   - 21 -
måtte retten mod forventning nå frem til, at betegnelsen ”panserglas” ikke har særpræg
eller har mistet særpræg som følge af degenerering, gøres det gældende, at der alligevel
foreligger en krænkelse, hvilket uddybes i det følgende.
tm trading har afvist, at sin brug af ”panserglas”, ”panserglas” og ”panzerglasset” skul-
le være forvekslelige med ”panzer glass” ud fra den betragtning, at ordet ”panser-
glas” ikke har særpræg. denne konklusion er baseret på en fejlagtig fortolkning af vare-
mærkeretten. eu domstolen i sin fortolkning i c-102/07, præmis 30-31, direkte taget af-
stand herfor:
”30. den omstændighed, at der for de erhvervsdrivende er et behov for at friholde tegn, kan ikke
udgøre en del af disse relevante faktorer. som det nemlig følger af ordlyden af direktivets artikel 5,
stk. 1, litra b), og af ovennævnte retspraksis, bør svaret på spørgsmålet, om der er risiko for for-
veksling, baseres på den opfattelse, som offentligheden dels har af varer omfattet af varemærkein-
dehaverens varemærke, dels har af varer omfattet af det tegn, som tredjemand bruger.
31 desuden kan tegn, som i princippet bør stå til rådighed for alle erhvervsdrivende, misbruges
med det formål at foranledige, at der i forbrugerens bevidsthed sker forveksling. hvis tredjemand i
denne forbindelse kunne gøre friholdelsesbehovet gældende for frit at bruge et tegn, uanset at det
ligner varemærket, uden at varemærkeindehaveren under påberåbelse af risikoen for forveksling
ville kunne gøre indsigelse herimod, ville det skade den effektive anvendelse af reglen i direktivets
artikel 5, stk. 1, litra b).” (fremhævet her)
ovenstående finder direkte anvendelse på nærværende sag, hvor tm trading har påbe-
råbt sig dette friholdelseshensyn. i sin kommunikation gør tm trading dog primært
brug af ”panserglas”, ”panserglas”, ”panzerglas” og ”panzerglas” på en måde, der
kommunikerer varemærkemæssig oprindelse, jf. bilag 3 og 15. denne brug vil således af
forbrugerne blive opfattet som et varemærke, hvormed den er egnet til at skabe en bety-
delig forvekslingsrisiko. samtidig er denne brug skadende for panzer glass’ varemærkes
særpræg, hvilket eksempelvis ses af nærværende sag, hvor tm trading har påberåbt sig,
at tredjeparters krænkende markedsføring til støtte for, at ”panzer glass” skulle være
udvandet helt på samme måde, som eventuelle tredjeparter måtte henvise til tm tradings
brug i et lignende forsvar.
det følger af princippet uddybet af eu-domstolen i c-102/07, at tm tradings brug i
nærværende sag udgør en krænkelse af ”panzer glass”.
til støtte for at panzer glass havde oprindeligt særpræg, og at ”panserglas” ikke er
en generisk betegnelse, samt at brugen af ”panserglas” alene er henvisninger til ansøgers
varemærke panzer glass fremlægges et udskrift fra google trends …, hvor det ses,
at søgeordet ”panserglas” har haft en generel lav søgevolumen siden 2004 med forskelli-
ge udsving. først efter indgivelsen af ansøgers varemærkeansøgning for panzer
glass og efter lanceringen af produktet opstår der en søgeinteresse for ordet. til sam-
menligning ses på den blå kurve den almindelige interesse for ”panserglas”, mens den
røde kurve viser interessen for ”panserglas iphone”. det ses at interessen stiger samti-
digt, hvorfor det må formodes, at der er en sammenhæng hermed, ligesom det kan ses, at
der aldrig forud for panzer glass-ansøgningen har været en interesse for ”panser-
glas” og ”iphone” i søgemæssig sammenhæng. interessen for ”panserglas” er således
blev udløst af varemærket panzer glass, idet ”panserglas” er en oplagt alternativ
stavemåde for de danske forbrugere.
                                                - 22 -
det fremgår tydeligt af den af tm trading fremhævede passus i styrelsens skrivelse …,
at styrelsen finder, at
”(…) panserglas er gået hen og blevet en almindelig generisk betegnelse for skærmbeskyttelse af
telefoner og andre elektroniske medier med en skærm (…)” (fremhævet her)
det er panzer glass’ klare opfattelse, at styrelsen hermed trods alt erkender, at ”panser-
glas” ikke altid har været en almindelig generisk betegnelse for skærmbeskyttelse, idet
styrelsen kan ses at have accepteret de synspunkter, som panzer glass har fremført som
modargumentation til det oprindelige foreløbige afslag fra styrelsen. det er således pan-
zer glass’ og styrelsens opfattelse, at panzer glass havde særpræg på ansøgnings-
tidspunktet.
panzer glass fastholder, at hverken styrelsens eller tm tradings indlæg, bestående af til-
fældigt udvalgte tilfælde på internettet, skulle udgøre fyldestgørende bevis for varemær-
keretlig degeneration.
den følgelige fortabelse af et varemærke, eller retten til at påtale en stærk forvekslelig be-
tegnelse in casu, er ganske alvorlig, hvorfor der må stilles stærke bevismæssige krav her-
for.
panzer glass vil hertil bemærke, at panzer glass netop, som også omtalt af tm trading,
har ført og fortsat fører både uden- og indenretlig proces mod blandt andet aktørerne bag
præcis disse fremhævede tilfælde, som uddybet senere.
varemærkelovens § 5
tm trading har gjort gældende, at tm trading skulle have lov til at gøre brug af beteg-
nelsen ”panserglas” som følge af varemærkelovens § 5.
dette bestrides.
først og fremmest følger det af varemærkelovens § 5, at den brug, som eventuelt måtte
være undtaget i henhold til denne bestemmelse, nødvendigvis skal ske i overensstem-
melse med god markedsføringsskik.
dette forudsætter først og fremmest, at ordet ”panserglas” skulle være en beskrivende
betegnelse for de omhandlede produkter, hvilket ikke er tilfældet, som beskrevet længere
oppe.
det gøres således principalt gældende, at varemærkelovens § 5 ikke finder anvendelse på
nærværende situation.
derudover har tm trading angivet, at ”panserglas” skulle være blevet en artsbetegnelse
for de omhandlede varer. som uddybet yderligere under degenerering nedenfor, er dette
dog ikke tilfældet. heller ikke ud fra disse betragtninger kan varemærkelovens § 5 altså
finde anvendelse.
måtte retten mod forventning nå frem til, at betegnelsen ”panserglas” kan anvendes be-
skrivende for de i sagen omhandlede varer, gøres det subsidiært gældende, at tm tra-
dings brug heraf ikke er i overensstemmelse med god markedsføringsskik af de grunde
                                               - 23 -
anført i stævningen samt nærværende svarskrift, hvorfor varemærkelovens § 5 heller ik-
ke i dette tilfælde finder anvendelse.
degenerering
tm trading har angivet, at ”panzer glass” skulle være et degenereret varemærke.
dette bestrides.
tm trading har ikke fremlagt dokumentation for, at ”panzer glass” skulle være ble-
vet degenereret.
tm trading har alene fremlagt nogle bilag (c til h) der viser tredjeparters brug af den
med ”panzer glass” forvekslelige betegnelse ”panserglas”.
det følger af sø- og handelsrettens dom v-13-14, at blandet materiale fra internettet ikke
er tilstrækkeligt til at bevise, at et varemærke er degenereret, idet sådan materiale, sva-
rende til det fremlagte i nærværende sag), ikke nærmere belyser hvor stor en del af den
relevante branche/kundekreds, som disse virksomheder og privatpersoner repræsenterer.
tm trading har i øvrigt ikke fremlagt anden dokumentation eller argumentation for, at
varemærket ”panzer glass” skulle være udvandet, herunder at varemærket skulle
være udvandet som følge af den påståede artsbetegnelse ”panserglas”, som er forveksle-
ligt hermed.
”panzer glass” er registreret som varemærke. det er således tm trading, der må løf-
te bevisbyrden for den påståede udvanding. dette er ikke er sket.
det gøres gældende at tredjeparters brug som vist i bilag c til h er et resultat af ”pan-
zer glass”’ status som velkendt varemærke. sådan brug som vist i bilag c til h er så-
ledes ikke et udtryk for, at ”panserglas” er blevet en generisk betegnelse, men derimod et
udtryk for, at ”panzer glass” er et kendt og velrenommeret varemærke, som tredje-
parter ønsker at snylte på.
på baggrund af ovenstående må det konstateres, at ”panzer glass” hverken er et ud-
vandet varemærke, eller at ”panserglas” er blevet en artsbetegnelse.
såfremt tm tradings brug ikke forbydes, vil denne skade panzer glass’ varemærke, idet
tm tradings brug vil have netop en udvandende effekt herpå. tm tradings synspunkter
om udvanding understøtter netop behovet for panzer glass’ indgriben i nærværende sag.
tm trading har fremlagt bilag n-u, som viser nogle google-søgninger. det gøres gæl-
dende, at disse bilag ikke egner sig som bevis for hverken manglende særpræg eller de-
generering.
tm trading og patent- og varemærkestyrelsens henvisninger til øvrige aktører
tm trading har henvist til patent- og varemærkestyrelsens afslag af den danske vare-
mærkeansøgning af ”panserglas” som varemærke. styrelsen og tm trading har i
den forbindelse henvist til nogle aktører, der benytter ”panserglas” og derigennem
anført, at ”panserglas” skulle være et generisk ord for skærmbeskyttelse.
                                               - 24 -
som tidligere angivet, bestrides dette af panzer glass.
først og fremmest må det bemærkes, at de fremlagte internetudskrifter alle er udaterede
og forventeligt stammer fra et tidspunkt som betydeligt senere end ansøgningsdatoen for
den danske varemærkeansøgning af ”panserglas”, navnlig blev bilaget fremlagt af
styrelsen 8. juli 2017, altså cirka 7 måneder efter ansøgningsdatoen, og år efter ansøg-
ningsdatoen på den oprindelige registrering af ”panzer glass”.
panzer glass har derudover rettet henvendelse til disse aktører for at bringe krænkelser-
ne af ”panzer glass” til ophør, hvorefter flere har rettet ind, jf. mere herom nedenfor.
det gøres i øvrigt gældende, at alle de af patent- og varemærkestyrelsen og tm trading
nævnte webshops er opportunistiske webshops, som er drevet af salg og populære søge-
ord. de indretter deres undersider efter søgemaskineoptimeringsprincipper og vil såle-
des være interesseret i at bruge populære søgeord, herunder både varemærker som
panzer glass og oplagte alternative stavemåder som panserglas. forbrugerne
søger dog efter netop panzer glass, også selvom de til tider måtte stave dette på den
alternative danske stavemåde, hvorfor brugen alene har til formål at sælge konkurreren-
de produkter og dermed snylte på panzer glass varemærket, ligesom tm trading
gør. dette underbygges af det tidligere fremlagte bilag 9 i det hele taget, mens der må
lægges særligt vægt på at varemærket på de tm tradings reelle produkter er ”9h
glass”, hvorfor betegnelserne ”panserglas”, ”panzerglas”, mv., alene anvendes for at
drive søgetrafik og for at tilsigte snyltning og forvekslingsrisiko.
når ansøger aktivt griber ind over for brug som beskrevet ovenfor, kan sådan brug ikke
påberåbes som holdepunkt for degeneration. i den forbindelse [har] en række af de om-
talte webshops nu … rettet ind. panzer glass er i løbende forligsmæssig dialog med de
øvrige aktører og vil om nødvendigt tage retslige skridt som gjort i nærværende sag, hvis
mindelige løsninger ikke kan opnås.
… de store aktører i branchen [har] ikke… noget behov for at angive panserglas eller
panzer glass for at sælge sine konkurrerende produkter. hvis panserglas eller
panzer glass var en almindelig betegnelse for produkterne, må det formodes at disse
aktører var interesseret i at bruge disse betegnelser. det er … ikke tilfældet for:
zagg, der kalder sine produkter invisibleshield
moshi, der kalder sine produkter ivisor
belkin, der kalder sine produkter for screen guard
det er således alene opportunistiske webshops, som er drevet af søgetrafik, der har be-
hov for at lukrere på varemærket panzer glass ved at anvende betegnelsen pan-
serglas.
det følger af varemærkelovens § 28, stk. 2, nr. 2, at et varemærke kun kan betegnes som
degenereret, hvis det som følge af indehaverens virksomhed eller passivitet er blevet en
almindelig betegnelse inden for branchen for de varer, som varemærket er registreret for.
ifølge denne bestemmelse og hensynet bag, sker degeneration af et varemærke altså kun,
såfremt indehaveren har forholdt sig passivt. det er ikke tilfældet for panzer glass,
og det må da også holdes for øje, at panzer glass blev ansøgt som varemærke den 8.
maj 2013. tilmed har styrelsen anerkendt, at panserglas tidligere havde særpræg,
navnlig i forbindelse med lanceringen af ansøgers panzer glass varemærke i 2013.
                                              - 25 -
det er utænkeligt og udokumenteret, at panserglas eller panzer glass skulle ha-
ve fået en anden betydning i denne korte periode frem til anlæggelsen af nærværende
sag.
vedrørende det vedlagte ordbogsopslag
tm trading har fremlagt et udskrift fra onlineversionen af gyldendal – den store dan-
ske omhandlende ordet ”panserglas”, ...
det fremgår af dette bilag, at den pågældende udskrift blev hentet den 11. juli 2017.
hvis dette ordbogsopslag tilgås elektronisk, fremgår det af opslaget, at denne beskrivelse
senest er redigeret den 11. juli 2017, ….
det fremgår tillige af ordbogens oversigt over opslagets redigeringshistorik, at der denne
dato, blev tilføjet 38 ord til den daværende version, hvilken ellers havde været gældende
siden den 1. februar 2009. …
af denne redigeringshistorik fremgår det, at netop den nederste passage, som tm tra-
ding støtter sig til, udgør den omtalte ændring.
ændringen er således foretaget næsten 5 måneder efter sagens anlæg og således allerede
derfor ikke relevant for sagen.
i tillæg hertil har panzer glass krav på berigtigelse heraf i henhold til varemærkelovens §
11.
panzer glass rettede derfor henvendelse til ”gyldendal – den store danske” med hen-
blik på at rette den fejlangivelse, som blev tilføjet 11. juli 2017, med henvisning til vare-
mærkelovens § 11. …
det ses af korrespondancen med gyldendal, at gyldendal har slettet den tilføjede passa-
ge, hvoraf det kan udledes, at gyldendal er enig i panzer glass’ opfattelse om, at panzer
glass er et varemærke, samt at betegnelsen ”panserglas” ikke er en generisk betegnelse
for eksempelvis ”skærmbeskyttelse”. …
for fuldstændighedens skyld, og fordi tm trading har anmodet herom, kan det oplyses,
at det af henvendelsen ligeledes kan ses, at den fejlagtige ændring blev foretaget på bag-
grund af en brugerhenvendelse fra claus petersson. claus petersson sidder i bestyrelsen i
selskabet techammo aps, …. techammo har panzer glass ligeledes rettet henvendelse
til vedrørende varemærkekrænkelse af ”panzer glass”. under et af de forberedende
telefoniske retsmøder i nærværende sag blev det af tm tradings advokat nævnt, at tm
trading havde været i dialog med techammo aps om panzer glass. hvorvidt tm tra-
ding og techammo aps har været i dialog om denne ordbogsændring er underordnet
for sagen, idet ordbogsopslaget nu rettelig er blevet ændret med henvisning til varemær-
kelovens § 11.
panzer glass’ varemærke havde særpræg på ansøgningstidspunktet, hvilket også er år-
sagen til, at varemærket er blevet registreret. det er således udgangspunktet indtil andet
er bevist. det er således tm trading, der skal løfte bevisbyrden for den påståede degene-
rering.
                                              - 26 -
tm trading har i den forbindelse alene fremlagt nogle internetudskrifter, det føromtalte
ordbogsopslag og styrelsens foreløbig afslag på varemærkeansøgning af ordet ”panser-
glas”. det gøres gældende, at dette ikke er tilstrækkeligt til at bevise den påståede dege-
nerering.
vedrørende ”panzerglasset”, “panzerglas” og “panzerglas”
tm trading har gjort gældende, at tm trading ikke har benyttet sig af ordet ”pan-
zerglasset”, og at dette i modsatte tilfælde skulle bero på en oplagt stave-/skrivefejl.
i denne henseende vil panzer glass blot genkalde bilag 5 til rettens erindring, hvori der
tydeligt fremgår et eksempel herpå. denne formulering fremgår til stadighed af tm tra-
dings webshop. et opdateret skærmbillede heraf er vedlagt bilag 13.
det er betænkeligt, at tm trading tillader sig at undskylde dette som en oplagt fejl, men
samtidigt undlader at korrigere denne efter at have fået dette påtalt. det må tilmed være
åbenlyst, at tm trading selv kan se forvekslingsrisikoen, når tm trading selv angiver, at
der er tale om en oplagt stave-/skrivefejl.
tm trading benytter sig derudover også af stavemåderne ”panzerglas” og ”panzerglas”
i sin markedsføring. tm trading har ikke forholdt sig hertil under nærværende sag.
denne brug er naturligvis i endnu højere grad forveksleligt med panzer glass.
tm tradings synspunkter omkring ”panzerglasset” rammer dog netop kernen i pro-
blemstillingen i nærværende sag, nemlig at panzer glass’ varemærke panzer glass
ved fejl kan staves og skrives på andre måder, herunder med en dansk stavemåde, hvor-
for panzer glass’ varemærke må beskyttes herimod.
…
erstatning og godtgørelse
ifølge markedsføringslovens § 20, stk. 2, pådrager handlinger i strid med markedsfø-
ringslovens bestemmelser ansvar efter almindelige regler. som følge af tm trading
handlinger i strid med markedsføringslovens § 3, har panzer glass a/s således krav på
erstatning i henhold til denne bestemmelse.
ifølge markedsføringslovens § 20, stk. 3 skal den, der udnytter en andens ret i strid med
markedsføringsloven, betale et rimeligt vederlag herfor.
ifølge varemærkelovens § 43, stk. 1, skal den, som forsætligt eller uagtsomt krænker en
andens varemærkeret, betale 1) et rimeligt vederlag til den foruretterede for udnyttelsen
og 2) en erstatning til den forurettede for den yderligere skade, som overtrædelsen har
medført. i tillæg hertil følger det af varemærkelovens § 43, stk. 3, at der derudover kan
fastsættes en godtgørelse til den forurettede for ikkeøkonomisk skade.
eftersom tm trading ikke har imødekommet panzer glass’ processuelle opfordring om
at fremlægge sine salgstal, kan panzer glass alene opgøre sit krav på kompensation
skønsmæssigt.
                                                        - 27 -
     da panzer glass på nuværende tidspunkt ikke er i besiddelse af salgstal eller lignende fra
     tm trading, har panzer glass a/s foreløbig opgjort sit tab skønsmæssigt til 40.000 kr.
     da panzer glass a/s på nuværende tidspunkt ikke er i besiddelse af dokumentation for
     rækkevidden af tm trading vildledende markedsføring, har panzer glass a/s foreløbig
     opgjort sit krav i medfør af markedsføringslovens § 20, stk. 3, skønsmæssigt til 15.000 kr.
     panzer glass a/s har derudover lidt et ikke-økonomisk tab på grund af de markedsfor-
     styrrelser, som tm trading varemærkekrænkelse har medført. godtgørelsen herfor op-
     gøres skønsmæssigt til 15.000 kr.
     panzer glass a/s samlede økonomiske tab kan således opgøres til 70.000 kr.”
for tm trading er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sammenfattende
processkrift og påstandsdokument af 17. januar 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
     ”…
     anbringender:
     de af sagsøger fremførte synspunkter og anbringender bestrides i sin helhed.
     de af sagsøgte nedlagte påstande om frifindelse finder støtte i flere selvstændige og af
     hinanden uafhængige anbringender:
     intet særpræg:
     sagsøgte har benyttet varebetegnelsen panserglas, der beskriver de produkter, som sag-
     søgte har solgt siden virksomhedens opstart den 01.02.2014.
                                                         ***
     det fremgår af bl.a. den danske ordbog (www.ordnet.dk), at ordet panserglas er et al-
     mindeligt dansk ord …
     det fremgår endvidere af gyldendal – den store danske – www.denstoredanske.dk …,
     at:
         ”panserglas, skud-, tryk- og slagfast sikkerhedsglas, der består af flere lag tyndt planglas (vin-
         duesglas) skiftende med lag af plastglas (fx akrylglas) tæt sammenklæbet. tykkelsen er normalt
         20-60 mm, men kan i specielle tilfælde være op til 200 mm. såkaldt panserglas, der anvendes
         til beskyttelse af skærmen på bl.a. mobiltelefoner og tablets, kan bestå af særligt hærdet glas el-
         ler flere tynde lag af glas og fx polyurethan eller polyethylentereftalat (pet).”
     det kan nu konstateres, at sagsøger uretmæssigt har truet gyldendal til at ændre denne
     beskrivelse af ordet ”panserglas”. det udgør et alvorligt problem, at sagsøgers advokat
     under en retssag udviser en sådan adfærd.
                                              - 28 -
det fremgår af sagens bilag 14 (side 5), at sagsøgers advokat har fremsat …uberettigede
trusler mod gyldendal …
sagsøgers advokat har således truet gyldendal med varemærkelovens § 11, uanset at
denne bestemmelse slet ikke har været relevant. sagsøger har jo netop ikke nogen regi-
streret ret til ordet ”panserglas”. sagsøgte tager afstand fra den af sagsøger udviste ad-
færd, der efter sagsøgtes opfattelse udgør en overtrædelse af flere relevante regelsæt.
sagsøgte forbeholder sig sin retsstilling i den anledning.
                                               ***
retten kan endvidere lægge til grund, at det danske ord ”panserglas” benyttes af stort set
alle forhandlere af de i sagen omhandlede varer i danmark.
for at illustrere dette har sagsøgte fremlagt som bilag c – h et helt tilfældigt udvalg af
sådanne forhandleres hjemmesider.
supplerende for at vise at det ordet ”panserglas” er et helt almindeligt dansk ord har sag-
søgte tillige fremlagt bilag n-u:
det fremgår af bilag n, at der ved søgning via søgemaskinen google på ”panserglas”
fremkommer ca. 162.000 resultater.
det fremgår af bilag o, at der ved søgning via søgemaskinen google på ”panserglas
iphone” fremkommer ca. 134.000 resultater.
det fremgår af bilag p, at der ved søgning via søgemaskinen google på ”panserglas
ipad” fremkommer ca. 99.200 resultater.
det fremgår af bilag q, at der ved søgning via søgemaskinen google på ”panserglas sam-
sung” fremkommer ca. 91.700 resultater.
det fremgår af bilag r, at der ved søgning via søgemaskinen google på ”panserglas mo-
bil” fremkommer ca. 83.800 resultater.
det fremgår af bilag s, at der ved søgning via søgemaskinen google på ”panserglas
smartphone” fremkommer ca. 76.600 resultater.
det fremgår af bilag t, at der ved søgning via søgemaskinen google på ”panserglas tele-
fon” fremkommer ca. 65.000 resultater.
det fremgår af bilag u, at der ved søgning via søgemaskinen google på ”panserglas so-
ny” fremkommer ca. 56.500 resultater.
det bestrides derfor allerede af den grund, at der kan opnås nogen form for eneret til or-
det panserglas – og da slet ikke i den situation, hvor ordet panserglas netop anvendes til
at beskrive produktet – panserglas.
                                               ***
                                               - 29 -
sagsøgte har naturligvis opfordret (a) sagsøgers advokat til at oplyse, hvilke andre for-
handlere sagsøger har rettet henvendelse til med påstand om krænkelse ved brug af or-
det panserglas.
sagsøger har imidlertid ikke besvaret sagsøgtes opfordring (a). det gøres gældende, at
sagsøgers manglende besvarelse af sagsøgtes opfordring (a) skal tillægges sagsøger pro-
cessuel skadevirkning på den måde, at retten kan lægge til grund, at sagsøger ikke har
rettet henvendelse til andre forhandlere end sagsøgte.
                                                ***
der henvises i denne forbindelse bl.a. til varemærkelovens § 13. ordet panserglas har ik-
ke noget særpræg for de i sagen omhandlede varer.
såfremt der – helt hypotetisk – bortses fra, at ordet panserglas direkte fremgår af den
danske ordbog og endvidere er direkte beskrivende for de i sagen omhandlede varer – så
kunne det ved en gennemgang af fx bilag c-h konstateres, at ordet i almindeligt sprog-
brug var blevet en generisk artsbetegnelse. dermed ville der – helt hypotetisk – være tale
om et degenereret varemærke.
forvekslelighed:
det bestrides, at det almindelige danske ord panserglas er forveksleligt med det af sagsø-
ger påberåbte ord ”panzer glass”.
i den forbindelse kan det til rettens orientering oplyses, at sagsøgers egen advokat (pa-
trade a/s) heller ikke er af den opfattelse, at der består nogen mulighed for forveksling
mellem ordet panserglas og ordet ”panzer glass”.
… patrade a/s [har] den 14.12.2016 … indleveret en varemærkeansøgning på ordet ”pan-
serglas” (ordmærke) på vegne af sagsøger.
det betyder, at patrade a/s tillige er af den opfattelse, at ordet panserglas ikke er forveks-
leligt med ordet ”panzer glass”, da det i modsat fald ikke ville give nogen mening at
ansøge om et særskilt varemærke til ordet panserglas.
det fremgår udtrykkeligt af varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2, at et varemærke er ude-
lukket fra registrering, hvis der er risiko forveksling med et ældre varemærke.
det af sagsøger påberåbte ord ”panzer glass” ses at være registreret forinden den
14.12.2016 – og er derfor et ældre varemærke.
sagsøgte har derfor naturligvis opfordret sagsøgers advokat - opfordring (b) - til i detalje-
ret grad til at redegøre for, hvorfor sagsøgers egen advokat (patrade a/s) den 14.12.2016
ikke var af den opfattelse, at ordet panserglas var forveksleligt med de anførte ord, men
nu har valgt at indtage det stik modsatte synspunkt.
da sagsøger ikke har besvaret sagsøgtes opfordring (b) og heller ikke har tilbagekaldt
den omhandlede varemærkeansøgning, gøres det gældende, at det skal tillægges sagsø-
ger processuel skadevirkning på den måde, at retten kan lægge til grund, at sagsøgers
                                                   - 30 -
egen advokat er af den opfattelse, at ordet panserglas ikke er forveksleligt med ordet
”panzer glass”!
med henvisning til det her anførte finder sagsøgte, at det burde være overflødigt at knyt-
te yderligere bemærkninger til synspunktet om, at ordet panserglas helt oplagt ikke er
forveksleligt med ordet ”panzer glass”.
                                                    ***
…
patent- og varemærkestyrelsen – sagsøgers varemærkeansøgning til ordet ”panser-
glas”:
den 01.06.2017 modtog sagsøgte en orientering om, at patent- og varemærkestyrelsen al-
lerede den 28.02.2017 skriftligt havde orienteret sagsøgers advokat, patrade a/s, om,
at det af sagsøger ansøgte varemærke – ”panserglas” – ikke kunne registreres.
sagsøger havde hverken orienteret sagsøgte eller retten herom.
derfor fremlagde sagsøgte straks herefter, den 02.06.2017, denne skrivelse fra patent- og
varemærkestyrelsen som bilag k i nærværende sag.
det fremgår af bilag k, at den begrundelse, som patent- og varemærkestyrelsen havde
meddelt sagsøger, var, at ”varemærket er vildledende” og at ”ordet panserglas er en al-
mindelig betegnelse for skærmfiltre, covers og lignende …”
patent- og varemærkestyrelsen vurderede således sagen på helt samme måde, som sag-
søgte har redegjort for i sit svarskrift.
sagsøgte stiller sig uforstående over for det faktum, at sagsøger ikke af egen drift frem-
lagde denne for sagen meget centrale information. sagsøger havde været bekendt med
denne information i mere end 3 måneder, da sagsøgte fremlagde bilag k i nærværende
sag.
                                                    ***
efterfølgende har det kunnet konstateres, at patent- og varemærkestyrelsen i en ny skri-
velse af 02.08.2017 til sagsøgers advokat, patrade a/s, har fastholdt, at det af sagsøger an-
søgte varemærke – ”panserglas” – ikke kunne registreres.
da sagsøger heller ikke orienterede retten eller sagsøgte om denne afgørelse fra patent-
og varemærkestyrelsen, fremlagde sagsøgte denne som bilag l i nærværende sag.
fra bilag l kan det bl.a. fremhæves, at patent- og varemærkestyrelsen anfører følgende,
jf. side 2, 1. afsnit:
     ”vi fastholder fortsat, at panserglas er gået hen og blevet en almindelig generisk betegnelse for
     skærmbeskyttelse af telefoner og andre elektroniske medier med en skærm, vi henviser til de tid-
     ligere fremsendte eksempler i bilag a samt de yderligere fremlagte eksempler i bilag b.”
og side 2, sidste afsnit:
                                                  - 31 -
    ”vi har før afslået mærket panzer (va 2013 00852) for ”beskyttelsesfilm af plastik eller glas
    særligt tilpasset til computere, tablets, smartphones, mobiltelefoner og mp3-afspillere” i klasse
    9, da mærket kan angive varernes art, nemlig at disse består i et svært gennembrydeligt, be-
    skyttet materiale, altså et panser.”
patent- og varemærkestyrelsen har således igen den 02.08.2017 vurderet sagen helt på
samme måde, som sagsøgte har redegjort for i sit svarskrift.
sagsøgtes eventuelle varemærkeret – ibrugtagning:
såfremt det – helt hypotetisk – havde været muligt at opnå en varemærkeret til ordet
panserglas, ville sagsøgte allerede have opnået varemærkeretten til ordet via ibrugtag-
ning af ordet med virkning pr. den 01.02.2014, hvilket vil sige mere end 2 år før sagsøgers
ansøgning om varemærket den 14.12.2016. i den forbindelse henvises til varemærkeloven
§ 7.
under alle omstændigheder kan sagsøger herefter ikke opnå nogen ret, herunder eneret
til ordet panserglas.
såfremt det måtte være muligt at opnå en varemærkeret til ordet panserglas, så har sag-
søgte allerede opnået denne varemærkeret ved ibrugtagning. det gøres i så fald gælden-
de, at sagsøger har krænket sagsøgtes eneret til varemærket panserglas ved at indgive en
varemærkeansøgning til ordet panserglas. det gøres endvidere gældende, at såfremt sag-
søger måtte fastholde ansøgningen – efter modtagelsen af sagsøgtes skrivelse af
12.01.2017 – så vil det være en krænkelse, der er sket med forsæt. sagsøgte forbeholder
sig derfor sin retstilling i enhver henseende overfor sagsøger, herunder krav om erstat-
ning.
varemærkelovens § 5:
såfremt sagsøger – uagtet de faktuelle og retlige forhold, som sagsøgte her udførligt har
redegjort for – helt hypotetisk havde haft nogen ret til ordet panserglas, så følger det ud-
trykkeligt af varemærkelovens § 5, at angivelser vedrørende varens art og beskaffenhed
mv. ikke kan forbydes.
det samme forhold gør sig selvsagt gældende i relation til det af sagsøger fremførte
synspunkt om forvekslelighed.
aurora group danmark a/s – “panzer”
sagsøger har i sin replik oplyst, at sagsøger ikke har erhvervet nogen ret fra aurora
group danmark a/s.
sagsøgers advokat oplyste derimod under telefonretsmøde i sø- og handelsretten den
07.06.2017, at der verserer retssager mellem sagsøger og selskabet aurora group dan-
mark a/s vedrørende varemærkerne ”panzer” og ”panzer glass”.
                                                  - 32 -
sagsøger har i sin stævning i nærværende retssag oplyst at være indehaver af varemær-
ket ”panzer glass”.
det faktum, at der pågår en tvist omkring den rettighed, som sagsøger har påberåbt sig
over for sagsøgte i nærværende retssag, er særdeles relevant. såfremt det måtte vise sig,
at den af sagsøger påberåbte ret slet ikke består, er der – heller ikke af den grund – noget
grundlag for den af sagsøger anlagte sag mod sagsøgte.
sagsøger har ikke villet oplyse nærmere om indholdet af den tvist, der pågår mellem sag-
søger og aurora group danmark a/s vedrørende varemærkerne ”panzer” og ”pan-
zer glass”.
det gøres gældende, at sagsøgers manglende vilje til at oplyse nærmere om indholdet af
tvisten med aurora group danmark a/s skal tillægges sagsøger processuel skadevirk-
ning på den måde, at retten kan lægge til grund, at der består en reel usikkerhed om,
hvorvidt det af sagsøger påberåbte varemærke ”panzer glass” er registreret med rette.
”panzerglasset”
sagsøgte har ikke benyttet ordet ”panzerglasset” som led i sin markedsføring. såfremt
det skulle stå nogen steder, er der tale om en oplagt stave-/skrivefejl.
markedsføringsloven:
sagsøgers synspunkter og anbringender i henhold til markedsføringsloven bestrides i sin
helhed.
der henvises endvidere til de af sagsøgte anførte anbringender og opfordringer i det for-
anstående.
supplerende henvises til princippet om lex specialis, hvorefter en lovregel i en speciallov
går forud for en lovregel af mere generel karakter, der dækker samme område.
som det udtrykkelig fremgår af patent- og varemærkestyrelsens skrivelse fremlagt som
bilag l:
    ”vi fastholder fortsat, at panserglas er gået hen og blevet en almindelig generisk betegnelse for
    skærmbeskyttelse af telefoner og andre elektroniske medier med en skærm, vi henviser til de tid-
    ligere fremsendte eksempler i bilag a samt de yderligere fremlagte eksempler i bilag b.”
det gøres gældende, at det herefter må stå klart, at det heller ikke giver nogen mening at
påberåbe sig markedsføringsloven i denne sag.
sagsøgte er endvidere uforstående overfor det forhold, at sagsøger i sin argumentation
nu pludselig inddrager sagsøgtes domænenavn: panzerscreen.dk, da dette slet ikke er
omfattet af sagsøgers påstande. på det foreliggende grundlag giver den af sagsøger an-
vendte argumentation ikke nogen mening for sagsøgte.
                                                   - 33 -
       sagsøgers krav på erstatning og godtgørelse:
       kravet bestrides i sin helhed, hvilket vil sige både grundlaget herfor samt den beløbs-
       mæssige opgørelse.
       kravet er endvidere udokumenteret i enhver henseende.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
der er ikke rejst spørgsmål om ugyldighed/fortabelse af det eu-varemærke, ”panzer
glass”, som panzer glass a/s fik registreret den 13. december 2013 i blandt andet vareklas-
se 9.
med henvisning til sit registrerede eu-varemærke har panzer glass a/s anlagt nærværende
sag med henblik på, jf. panzer glass a/s’ påstande 1 og 2, at forbyde tm trading at gøre
brug af fem nærmere angivne betegnelser for beskyttelsescovers og beskyttelsesfilm til mo-
biltelefoner mv.
af disse fem betegnelser har tm trading, jf. tm tradings endelige påstande, ikke indsigel-
ser imod panzer glass a/s’ påstande for så vidt angår tre af betegnelserne, ”panzerglas”,
”panzerglas” og ”panzerglasset”. retten tager på dette grundlag panzer glass a/s’ påstande
til følge med hensyn til tm tradings brug af disse betegnelser.
som det er tilfældet med de nævnte tre betegnelser må også betegnelserne ”panserglas” og
”panserglas” efter almindelige varemærkeretlige principper anses for forvekslelige med
panzer glass a/s’ registrerede varemærke. herefter og da de foreliggende google-
søgeresultater og øvrige bevismæssige forhold, som tm trading har henvist til vedrørende
brug af ”panserglas” for beskyttelsesglas til mobiltelefoner, tablets mv., og som tidsmæssigt
relaterer sig til efter registreringen og ibrugtagningen af panzer glass a/s’ varemærke i 2013,
ikke i sig selv giver tm trading et retmæssigt grundlag for at gøre erhvervsmæssig brug af
disse mærkebetegnelser, vil en sådan brug være i strid med panzer glass a/s’ varemærkeret
og rettigheder i henhold til markedsføringsloven. panzer glass a/s’ påstande tages derfor til
følge også med hensyn til betegnelserne ”panserglas” og ”panserglas”.
                                                 - 34 -
erstatning og vederlag
under hensyn til tm tradings retsstridige erhvervsmæssige brug af de foreliggende beteg-
nelser, som må tilregnes tm trading som uagtsom, er tm trading pligtig at betale vederlag
og erstatning til panzer glass a/s, jf. varemærkelovens § 43, stk. 1 og markedsføringslovens
§ 24, stk. 2 og 3. beløbet fastsættes efter sagens omstændigheder skønsmæssigt til 20.000 kr.
sagsomkostninger
efter sagens værdi, udfald og omstændigheder skal tm trading betale i alt 21.000 kr. i sags-
omkostninger til panzer glass. heraf udgør 20.000 kr. rimelige udgifter til advokatbistand og
1.000 kr. udgifter til retsafgift.
                                        thi kendes for ret:
tm trading ivs skal anerkende at være uberettigede til og forbydes at gøre erhvervsmæssig
brug af ”panserglas”, ”panserglas”, ”panzerglas”, ”panzerglas” og ”panzerglasset” for be-
skyttelsescovers og beskyttelsesfilm til laptops, mobiltelefoner, smartphones, internettelefo-
ner og tablets.
tm trading ivs tilpligtes at standse enhver fysisk og elektronisk markedsføring, produktion
og salg af produkter, hvorpå de under påstand 1 angivne varemærker er anvendt.
tm trading ivs skal betale 20.000 kr. til panzer glass a/s med tillæg af procesrente fra den
16. februar 2017, til betaling sker.
tm trading skal inden 14 dage betale 21.000 kr. i sagsomkostninger til panzer glass a/s. be-
løbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
gitte forsberg                        claus forum petersen                   jørgen krebs
               - 35 -
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den


text:
                      højesterets kendelse
                        afsagt onsdag den 3. december 2014
sag 131/2014
jumbo stillads a/s
(advokat ole bjørn christensen)
mod
logicon nordic a/s
(advokat jakob b. ravnsbo)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i kolding som boligret den 4. december 2013 og
kendelse af vestre landsrets 14. afdeling den 16. januar 2014.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: jytte scharling, jens peter christensen og lars
hjortnæs.
påstande
kærende, jumbo stillads a/s, har nedlagt påstand om, at sagen fremmes for landsretten.
indkærede, logicon nordic a/s, har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært stadfæstelse.
sagsfremstilling
retten i kolding afsagde den 4. december 2013 dom om frifindelse i sagen, hvor jumbo stil-
lads a/s under delhovedforhandling den 13. november 2013 havde nedlagt påstand om, at
jumbo stillads a/s havde søgsmålskompetence i sagen.
ved brev af 12. december 2013 skrev advokat jens hedegaard på vegne af jumbo stillads
a/s følgende til vestre landsret:
                                              - 2 -
     ”hoslagt fremsendes kæremål i ovennævnte sag, som er fremsendt til retten i kolding,
     idet det principalt er jumbo stillads a/s opfattelse, at retten i koldings dom af 4. de-
     cember 2013 skal kæres, og subsidiært at retsmidlet er anke.
     jeg skal anmode retten om hurtigst muligt at tage stilling til, hvorvidt sagen skal føres
     som en kæresag eller en ankesag, således at der kan berigtiges afgift af sagens påstand.”
brevet var vedlagt kæreskrift af 12. december 2013, hvoraf fremgik bl.a.:
     ”jumbo stillads a/s indbringer spørgsmålet for landsretten i form af en kære, det er
     jumbo stillads a/s opfattelse at spørgsmålet jf. retsplejelovens § 369 stk. 3 hhv. § 391
     stk. 3. bør prøves ved kære.
     …
     måtte landsretten være af den mening, at retsmidlet er en anke, skal nærværende op-
     fattes som en ankestævning, der straks vil blive berigtiget med den for anke korrekte
     retsafgift.
     …
     jumbo stillads a/s har overvejet muligheden for at anke til hjemvisning, men henset til
     sagens tidsforbrug, herunder især tidsforbruget ved de mange tidligere kæremål, finder
     jumbo stillads det såvel korrekt, som mest fremkommeligt, at kære sagen ...”
landsretten afviste kæremålet ved kendelse af 16. januar 2014.
det hedder i kendelsen:
     ”den indkærede dom drejer sig om, hvorvidt jumbo stillads a/s har kompetence til på
     egne vegne at gøre et istandsættelseskrav efter erhvervslejeloven gældende mod logi-
     con nordic a/s. byrettens dom kan ikke anses for at være en afvisningsdom om vær-
     neting som påstået af jumbo stillads a/s. herefter kan byrettens dom ikke indbringes
     for landsretten ved kære efter retsplejelovens § 391, stk. 3, jf. § 369, stk. 3.
     uanset at kæreskriftet opfylder kravene i retsplejelovens § 373, stk. 1 til en ankestæv-
     ning, finder landsretten ikke, at kæreskriftet kan betragtes som en ankestævning. lands-
     retten har i den forbindelse lagt vægt på, at jumbo stillads a/s har valgt at appellere
     dommen ved at indlevere et kæreskrift.
     landsretten kan give tilladelse til anke efter ankefristens udløb. det kræver, at lands-
     retten modtager en særskilt ansøgning om tilladelse til anke. tilladelsen kan kun gives
     undtagelsesvis og indtil 1 år efter dommens afsigelse, jf. retsplejelovens § 372, stk. 2, 4.
     punktum.
     da den indkærede dom ikke kan indbringes for landsretten ved kære, afviser landsretten
     kæremålet.
                                        t h i b e s t e m m e s:
                                                 - 3 -
       dette kæremål afvises.“
ved brev af 23. januar 2014 til vestre landsret anmodede advokat jens hedegaard på vegne
af jumbo stillads a/s om ankebehandling af dommen af 4. december 2013. af brevet fremgik
endvidere bl.a.:
       ”principalt gøres det gældende, at sagen er anket ved fremsendelse af ankestæv-
       ning/kæreskrift den 12. december 2013, og subsidiært ansøges om anketilladelse i med-
       før af retsplejelovens § 372, stk. 2, 4. punktum.”
vestre landsret afsagde kendelse den 10. marts 2014, hvoraf fremgår bl.a.:
       ”landsretten har ved kendelsen af 16. januar 2014 truffet afgørelse om, at kæreskriftet
       af 12. december 2013 ikke kan betragtes som en ankestævning, uanset at kæreskriftet
       opfylder kravene i retsplejelovens § 373, stk. 1, til en ankestævning. jumbo stillads
       a/s’ anmodning om, at landsretten skal anse kæreskriftet for en ankestævning, tages
       derfor ikke til følge.
       …
                                              thi bestemmes:
       jumbo stillads a/s’ anmodning om, at kæreskriftet af 12. december 2013 skal anses
       som en ankestævning tages ikke til følge.”
ved samme kendelse traf landsretten afgørelse om, at jumbo stillads a/s’ anmodning om
tilladelse til anke efter ankefristens udløb ikke blev taget til følge.
anbringender
jumbo stillads a/s har til støtte for påstanden om, at sagen fremmes for landsretten, navnlig
anført, at byrettens dom af 4. december 2013 bør kunne kæres efter retsplejelovens § 391, stk.
3, eller dennes analogi. byrettens afgørelse om jumbo stillads a/s’ partsstatus er i realiteten
en værnetingsafgørelse, hvor der tages stilling til, om sagen skal fortsætte ved boligretten eller
afvises og anlægges ved voldgiftsretten, hvilket er egnet til kærebehandling. subsidiært skal
sagen fremmes som en ankesag, idet jumbo stillads a/s på grund af tvivl om retsmidlet inden
ankefristens udløb anmodede landsretten om at betragte processkriftet benævnt ”kæreskrift”
som en ankestævning. processkriftet opfylder til fulde kravene til en ankestævning, jf. rets-
plejelovens § 373, stk. 1. principielle og pragmatiske hensyn tilsiger, at ankeinstansen i
tvivlstilfælde bør veje hensynet til realitetsbehandling højere end det formelle spørgsmål om
                                                - 4 -
processkriftets overskrift. logicon nordic a/s lider ikke noget retstab ved en realitets-
behandling ved landsretten. hvis højesteret afviser behandling af kæremålet, har jumbo stil-
lads a/s ikke haft adgang til en realitetsprøvelse ved de almindelige domstole.
jumbo stillads a/s har i relation til indkæredes afvisningspåstand navnlig anført, at jumbo
stillads a/s har fået procesbevillingsnævnets tilladelse til kære af vestre landsrets kendelse
af 16. januar 2014, hvorved landsretten traf afgørelse om, at kæreskriftet ikke kan betragtes
som en ankestævning. landsretten er afskåret fra at træffe den samme beslutning igen, og det
må bero på en fejl, at landsretten har taget stilling til samme spørgsmål ved kendelse af 10.
marts 2014.
logicon nordic a/s har til støtte for afvisningspåstanden navnlig anført, at spørgsmålet om,
hvorvidt kæreskriftet kan anses for en ankestævning, blev endeligt og retskraftigt afgjort ved
vestre landsrets kendelse af 10. marts 2014. jumbo stillads a/s har derfor ikke retlig inte-
resse i at få prøvet landsrettens kendelse af 16. januar 2014, og jumbo stillads a/s har ikke
fået tilladelse til at kære kendelsen af 10. marts 2014.
logicon nordic a/s har til støtte for påstanden om stadfæstelse navnlig anført, at kære ikke
er rette retsmiddel i forhold til en frifindelsesdom. byrettens dom af 4. december 2013 angik
sagsøgers søgsmålskompetence, jf. retsplejelovens § 255, altså hvem af flere der var rette sag-
søger. dette er et kompetencespørgsmål, der vedrører sagens realitet, og byrettens dom er
uden tvivl en afgørelse af realiteten, som skal ankes, jf. retsplejelovens § 368. jumbo stillads
a/s må bære standpunktsrisikoen for at bringe det rette retsmiddel i anvendelse. man kan
ikke helgardere sig ved at overlade det til appelinstansen at træffe valget om rette retsmiddel,
idet man i stedet bør henvises til både at kære og at anke, herunder tage procesrisikoen i for-
hold til retsafgift og sagsomkostninger til modparten. hvis anken admitteres, risikerer logi-
con nordic a/s at lide retstab, såfremt logicon nordic a/s tilpligtes at betale jumbo stil-
lads a/s’ betalingskrav.
højesterets begrundelse og resultat
af de af landsretten anførte grunde tiltræder højesteret, at byrettens dom ikke kan indbringes
for landsretten ved kære.
                                                - 5 -
vestre landsret har ved kendelsen af 16. januar 2014 fundet, at kæreskriftet af 12. december
2013 ikke kan betragtes som en ankestævning, idet landsretten i den forbindelse har lagt vægt
på, at jumbo stillads a/s har valgt at appellere dommen ved at indlevere et kæreskrift. høje-
steret finder, at landsretten derved har taget stilling til, at kæreskriftet af 12. december 2013
ikke kan betragtes som en ankestævning, uanset at det ikke fremgår af konklusionen i kendel-
sen af 16. januar 2014, at anmodningen om at betragte kæreskriftet som en ankestævning ikke
tages til følge.
vestre landsrets afgørelse i kendelsen af 10. marts 2014 om, at jumbo stillads a/s’ anmod-
ning om at anse kæreskriftet for en ankestævning ikke tages til følge, må forstås som en af-
gørelse om retskraft med den begrundelse, at landsretten ved kendelsen af 16. januar 2014 har
truffet afgørelse om samme spørgsmål.
højesteret tager derfor ikke logicon nordic a/s’ påstand om afvisning til følge.
kæreskriftet af 12. december 2013 var efter sit indhold og sin overskrift et kæreskrift, og det
fremgik af følgebrevet, at der var tale om fremsendelse af kæremål. det var i kæreskriftet an-
ført, at jumbo stillads a/s havde overvejet muligheden for at anke til hjemvisning, men at
jumbo stillads a/s af hensyn til sagens tidsforbrug fandt det såvel korrekt som mest frem-
kommeligt at kære sagen. jumbo stillads a/s indbetalte ikke retsafgift for anke ved indleve-
ring af kæreskriftet. højesteret finder, at det må lægges til grund, at jumbo stillads a/s har
foretaget et valg om at appellere retten i koldings dom om frifindelse ved at indlevere et kæ-
reskrift med henvisning til retsplejelovens § 391, stk. 3, jf. § 369, stk. 3, frem for at indlevere
en ankestævning og indbetale retsafgift for anke, på trods af at bestemmelserne i § 369, stk. 3,
og § 391, stk. 3, angår domme, hvorved retten afviser sagen, fordi den ikke er indbragt for
rette domstol eller ikke rettidigt er indbragt for domstolene eller ankeretten. højesteret finder
herefter ikke grundlag for at tilsidesætte landsrettens afgørelse om ikke at betragte kæreskrif-
tet for en ankestævning.
det kan ikke føre til et andet resultat, at jumbo stillads a/s samtidig med indlevering af kæ-
reskriftet anmodede landsretten om at tage stilling til, hvorvidt sagen skulle føres som en kæ-
resag eller en ankesag. jumbo stillads a/s kunne ikke derved forpligte landsretten til at give
jumbo stillads a/s en frist til at berigtige kæreskriftet inden ankefristen udløb.
                                               - 6 -
højesteret tager herefter logicon nordic a/s’ påstand om stadfæstelse til følge.
                                      thi bestemmes:
logicon nordic a/s’ påstand om afvisning tages ikke til følge.
landsrettens kendelse af 16. januar 2014 stadfæstes.
jumbo stillads a/s skal i sagsomkostninger for højesteret inden 14 dage fra denne højeste-
retskendelses afsigelse betale 3.000 kr. til logicon nordic a/s. beløbet forrentes efter rente-
lovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark