text:
- pba
                                              udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                            dom
afsagt den 12. juni 2015
h-93-13
                                   teknolab laboratuvar
                                   cihazlari san ve. tic a.s
                                   (advokat john kahlke)
                                   mod
                                   bk medical aps
                                   (advokat jakob rosing)
sagens baggrund og påstande
sagen er anlagt den 28. oktober 2013 og drejer sig om, hvorvidt parterne har økonomiske
krav mod hinanden som følge af ophøret af en eneforhandleraftale, hvorefter teknolab la-
boratuvar cihazlari san ve. tic a.s (herefter teknolab) har været eneforhandler i tyrkiet af
ultralydsscannere for bk medical aps (hereafter bk medical).
                                                -2-
teknolab har nedlagt påstand om, at bk medical til teknolab skal betale 345.005,72 eur,
subsidiært et lavere beløb efter sø- og handelsrettens skøn med sædvanlig procesrente prin-
cipalt fra 2. oktober 2013, subsidiært fra sagens anlæg.
bk medical har påstået frifindelse over for teknolabs betalingspåstand.
bk medical har desuden nedlagt selvstændig påstand om, at teknolab skal betale 691.144
eur til bk medical med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 16. december 2013.
teknolab har over for bk medicals selvstændige påstand påstået frifindelse, subsidiært fri-
findelse mod betaling af et lavere beløb end 691.144 eur efter sø- og handelsrettens skøn.
oplysninger i sagen
parterne og deres tidlige samarbejde
teknolab, der er hjemmehørende i tyrkiet, var gennem en længere årrække eneforhandler i
tyrkiet for bk medicals, som fremstiller ultralydsprodukter, der blandt andet anvendes i
sundhedssektoren. der er i sagen fremlagt en prisliste fra 2009, hvoraf fremgår, at bk medi-
cals udbyder mere end 200 forskellige produkter.
den 1. november 2010 var der et møde mellem teknolab, der var repræsenteret ved selska-
bets direktør serdar kisadere, og bk medical, der var repræsenteret ved deres område an-
svarlige michael simonsen. det fremgår af mødereferatet, at michael simonsen på mødet in-
formerede teknolab om, at parternes eneforhandleraftale var ophørt i juli 2010. teknolab
ville ikke kommentere på, hvorvidt eneforhandleraftalen var gyldigt ophørt. bk medical
havde været i kontakt med andre distributører i tyrkiet for at undersøge virksomhedens
muligheder for at øge deres salg i området. kontakten til andre distributører var blandt an-
det begrundet i teknolabs manglende salg og forretningsplan. på mødet havde michael si-
monsen endvidere påpeget, at teknolabs autorisation til at agere som eneforhandler for bk
medical i tyrkiet var udløbet.
                                                  -3-
den 3. november 2010 gjorde sedar kisadere opmærksom, at teknolab var overrasket over,
at bk medicals havde taget kontakt til andre distributører i tyrkiet. deres autorisation til at
agere som eneforhandler for bk medical i tyrkiet udløb først den 31. december 2011. endvi-
dere tilføjede han til referatet fra mødet den 1. november 2010, at teknolab ikke havde kend-
skab til, at eneforhandleraftalen var ophørt.
den 30. november 2010 påpegede teknolab, at der efter deres opfattelse ikke var grundlag
for at bk medicals tog kontakt til andre distributører, og at det var skadeligt for tilliden mel-
lem parterne.
den 22. december 2010 fremsendte bk medical til teknolab et udkast til en ny eneforhand-
leraftale med en varighed på 2½ år. det fremgår af fremsendelsesmailen, at udkastet inde-
holdt krav til teknolabs minimumskøb. kravene var fast med udgangspunkt i teknolabs
forretningsplan, og var efter bk medicals opfattelse realistiske. den 15. februar 2011 fremsat-
te teknolab indsigelser mod minimumskravene.
eneforhandleraftalen af 31. marts 2011
de økonomiske krav, der er rejst i denne sag, vedrører ophøret af en eneforhandleraftale,
som parterne indgik den 31. marts 2011.
den 31. marts 2011 underskrev parterne en ”distributor contract”, som parterne er enige om
er en eneforhandleraftale. eneforhandleraftalen var gældende fra underskriftstidspunktet til
den 31. juli 2013 og erstattede alle tidligere aftaler, der havde været mellem parterne, jf. afta-
lens § 24.
ifølge aftalens § 6 blev teknolab distributør med eneret til at sælge bk medicals produkter i
eget navn i tyrkiet. det fremgår af aftalens § 7, at bk medical kunne ændre deres ”transfer
prices” som var prisen de solgte deres varer til bk medical til, med 60 dages varsel. salgs- og
leveringsbetingelserne var i henhold til aftalens § 9 nærmere reguleret i appendiks 4 til afta-
                                                        -4-
len, hvorefter teknolab senest 60 dage fra fakturadato skulle betale produkter købt hos bk
medical. der kunne maksimalt ydes kredit på 40.000 eur, jf. aftalens § 10, jf. aftalens bilag 5.
det følger af aftalens § 11 om ”minimum purchase requirement”, at de nærmere krav til
teknolabs minimumsindkøb var fastsat i appendiks 6 til aftalen, hvoraf fremgår, at teknolab
i perioden 1. februar 2011 til 30. april 2011 (periode 1) skulle sælge 9 nærmere definerede sy-
stemer til en samlet værdi af 190.000 eur, 1. maj 2011 til 31. juli 2011 (periode 2) 8 nærmere
definerede systemer til en samlet værdi af 170.000 eur, 1. august 2011 til 31. juli 2012 (perio-
de 3) 36 nærmere definerede systemer til en samlet værdi af 769.000 eur og 1. august 2012
til 31. juli 2013 (periode 4) 40 systemer til en samlet værdi af 876.000 eur.
i tilfælde af at teknolab ikke opfyldte disse krav, var bk medical ifølge aftalens § 12 beretti-
get til at opsige aftalen skriftligt med 3 måneders opsigelse. i aftalens § 14 var indsat neden-
for gengivet bestemmelse om teknolabs salg efter kontraktens ophør (”post contract sales”):
        ”orders received by distributor within 6 months’ time of notice of the contract shall be
        accepted by bk as being performed by distributor, provided that distributor documents
        that such sales are a direct result of their sales activities, and that bk are informed of
        these potential sales before expiration of the contract.”
det fulgte af aftalens § 15, at teknolab skulle informere bk medical om, hvem de solgte pro-
dukterne til.
den efterfølgende samhandel
den 8. august 2008 sendte michael simonsen en e-mail til teknolab om et muligt møde i
istanbul i begyndelsen af september 2012, hvor et af punkterne til drøftelse ifølge den med-
sendte dagsorden var teknolabs manglende salgsresultater og betaling.
efter mødet anmodede teknolab ved e-mail af 11. september 2012 bk medical om at oplyse
den bedste pris på nogle nærmere angivne produkter til to konfigurationer.
                                                 -5-
den 15. februar 2013 nedsatte bk medical teknolabs kreditramme fra 40.000 eur til 15.000
eur på grund af gentagne betalingsforsinkelser.
den 26. april 2013 fremsendte teknolab en forretningsplan for 2014 til bk medical.
ved e-mail af 4. juni 2013 anmodede teknolab bk medical om at forny salgsautorisationen,
som udløb den 31. juli 2013. michael simonsen meddelte samme dag, at han havde videre-
sendt anmodningen til den juridiske afdeling.
efter at parterne havde holdt et møde i istanbul, sendte bk medical den 14. juni 2013 et refe-
rat af mødet, hvoraf blandt andet fremgår, at teknolab skulle oplyse bk medical om deres
omsætningspotentiale i tyrkiet, og at der skulle være et nyt møde mellem parterne i juli
2013. herudover gjorde bk medical teknolab opmærksom på, at det ville være i strid med
eneforhandleraftalen, hvis teknolab indgik eksklusivaftaler med to navngivne distributører,
terason og pathfinder.
den 18. juni 2013 fremsendte teknolab en oversigt over de ordre, de havde i ”pipeline” i juni
2013. der var tale om ordre på 6 forskellige systemer, herunder følgende:
       ”colo
       2052                   anorectal tranducer type 2052             1
       ua0671                 transducer collar                         1
       ua0005                 24 sterile latex covers (2.6 x 30 cm)     1
       ua0638                 disposable rectosigmoidoscope, short,     1
       price:11568 euro”
den 25. juni 2013 gjorde teknolab bk medical opmærksom på, at deres forsatte prisstignin-
ger umuliggjorde parternes samarbejde. hertil svarede bk medical, at de gerne ville fortsæt-
te samarbejdet med teknolab, og at det efter deres opfattelse ikke alene var prisen, der var
afgørende for de tyrkiske kunders valg af produkter.
den 22. juli 2013 holdt parterne det aftalte møde. af referatet fra mødet fremgår, at bk medi-
cal forventede at have fundet en distributør omkring 1. august 2013, og at der ville være ud-
                                                  -6-
færdiget en aftale med denne inden 9. august 2013. teknolab havde gjort indsigelse om, at al-
lerede fremsendte salgstal kunne danne grundlag for krav til teknolabs minimumskøb i en
eneforhandleraftale. teknolab skulle fremsende en opgørelse over deres forventede mini-
mumsomsætning dækkende en 3-årig periode, som kunne anvendes til fastsættelse af krav
til minimumskøb i en eneforhandleraftale.
teknolab udfærdigede på denne baggrund to salgsprognoser. den ene prognose ”system sa-
les ant discount expectation” viste, at de i de kommende tre år forventede at sælge hen-
holdsvis 22, 25 og 31 systemer forudsat, at de kunne opnå en rabat. den anden ”system sales
and discount expectation – campaign case” viste et forventet salg på henholdsvis 34, 39 og
45. af e-mail af 25. juli 2013 fra bk medical fremgår, at parterne havde talt om, at det forven-
tede salg skulle reduceres med ca. 20 %. hvis teknolab ikke kom med bemærkninger hertil,
ville dette blive indholdet i en eneforhandlerkontrakt mellem parterne i tilfælde af, at den
skulle fornys.
salg i kontraktperioden
bk medical har i sit påstandsdokument som opgjort i teknolabs køb i kontraktperioden san-
nemholdt med minimumskøbekravene i eneforhandleraftalen som følger:
                    purchase commitment          actual purchases             shortfall
    time period
  1 feb. 2011 to 30   9 systems / € 190.000   4 systems / € 78.291,35       5 systems / (€
  april 2011                                                                 111.708,65)
  1 may 2011 to 31    8 systems / € 170.000    4 systems / € 154.540    4 systems / (€ 15.460)
  july 2011
  1 august 2011 to   36 systems / € 769.000    4 systems / € 134.699   32 systems / (€ 634.301)
  31 july 2012
  1 august 2012 to   40 systems / € 876.000    6 systems / € 285.182   34 systems / (€ 590.818)
  31 july 2013
  total:            93 systems / € 2.005.000 18 systems / € 652.712,35     75 systems / (€
                                                                            1.352.287,65)
                                               -7-
prisstigninger i kontraktperioden
teknolab har gjort gældende, at bk medical i kontraktperioden har hævet sine priser med
den konsekvens, at teknolab ikke kunne opfylde sin minimumskøbsforpligtelse i henhold til
eneforhandleraftalen. i sit påstandsdokument af 15. januar 2015 har teknolab på følgende
måde redegjort for prisstigninger på bk medicals produkter på grundlag af fakturaer ud-
stedt af bk medical i kontraktperioden:
  ”produkt                         pris 2010      pris 2011      pris 2012    pris 2013
  transrectal probe 5-10 mhz           4.046                       5.305,00
  linear array transducer 6-18 mhz                 3.672,60                      5.355,00
  laparascopic transducer mfi                     10.071,26                    13.056,00
  kindney abdominal transducer                     3.339,25        4.509,25      4.869,00
  biplane & endfire transducer                     5.851,40        9.975,00
  anorectal transducer type 2052                   6.684,00                   11.568,00”
det er under sagen oplyst, at bk medical er enig i, at der er udstedt fakturaer til teknolab på
disse beløb, men bk medical har anført at priserne ikke kan tages som indtægt for generelle
prisstigninger, idet der blev givet en konkret pris til de enkelte systemer.
teknolab har endvidere udarbejdet en oversigt over prisstigninger på forskellige produkter,
som blandt andet viser, at produkterne ”anorectal transducer type 2052” og transrectal
biplane transducer i perioden 2010-2013 steg med henholdsvis 42, 49 og 21 %. produktet
”linear array transducer 6-18 mhz” steg i perioden 2011-2013 med 28, 08 %.
ophør af eneforhandleraftalen
ved e-mail af 9. august 2013 meddelte bk medical teknolab, at de havde indgået en enefor-
handleraftale med en anden distributør i tyrkiet, og at eneforhandleraftalen med teknolab
derfor ikke ville blive fornyet.
efterfølgende korrespondance
                                               -8-
den 16. august 2013 gjorde teknolab gældende, at de havde et økonomisk krav for den
goodwill, de havde skabt omkring bk medicals produkter i det tyrkiske marked samt for de
aftaler, der måtte blive indgået i august måned. endvidere ønskede de bk medicals stilling-
tagen til, hvorledes de skulle forholde sig med hensyn til garantiforpligtelser og reparationer
på allerede leverede produkter.
den 19. august 2013 afviste bk medical, at teknolab havde berettigede krav mod dem.
afskedigelse af medarbejdere
teknolab har gjort gældende, at de til at sælge og servicere bk medicals produkter i tyrkiet
havde to ansatte, oktay özefe og mehmet cemil günes, som de var nødsaget til at opsige
med virkning fra den 20. september 2013, da eneforhandleraftalen med bk medical ophørte,
og at de ikke havde mulighed for at anvende deres arbejdskraft i opsigelsesperioden. som
dokumentation for deres omkostninger hertil i form af løn og fratrædelsesgodtgørelse har
teknolab fremlagt opgørelse over udbetalingerne . teknolab har ensidigt indhentet en revi-
sorerklæring, som konkluderer, at opgørelserne er i overensstemmelse med tyrkisk ret.
”post contract sales”
teknolab har fremlagt en salgsprognose (sagens bilag 24) dateret 10. september 2013 for pe-
rioden 1. august 2013 til 31. december 2014, som viser en forventet nettoomsætning på i alt
462.602,84 eur. blandt de oplistede kunder er en ”prof. abdullah zorluoglu private clinic”.
den 21. august 2013 fremsendte teknolab en ordre til bk medical svarende til ordren, som
teknolab den 18. juni 2012 havde angivet var i ”pipeline” til en værdi på i alt 11.568,00 eur.
da bk medical ikke ville opfylde ordren, gjorde teknolabs advokat ved brev af 27. august
2013 bk medical opmærksom på, at de ville blive holdt ansvarlige for alle tab, som teknolab
måtte lide som følge af deres misligholdelse af eneforhandleraftalen.
                                                -9-
erstatningskrav
efterfølgende var der mellem parterne korrespondance om erstatningskravet, i hvilken for-
bindelse teknolab den 2. september 2013 opgjorde sit krav til i alt 383.669 eur og hvor bk
medical den 9. september 2013 tog forbehold for at gøre modkrav gældende. der var også
mellem parterne forgæves forligsforhandlinger.
service- og garantiforpligtelser
den 23. december 2013 gjorde teknolab bk medical opmærksom på, at de modtog henven-
delser fra kunder, der havde købt bk medicals produkter og som forespurgte service og op-
læring i brug af produkterne.
teknolabs tabsopgørelse
teknolab har i sit påstandsdokument opgjort sit krav således:
   ”
                                                                  €
  omkostninger til løn under opsigelse og fra-
  trædelsesgodtgørelse til medarbejder oktay
                                                              16.554,28
  özefe
  omkostninger til løn under opsigelse af med-
  arbejder mehmet cemil günes                                 16.554,28
  omkostningerne ved revisorerklæring fra
  kadriye demirer af 21. oktober 2013
  mistet dækningsbidrag post contract sales                   326.897,16
  modregnet sagsøgers gæld til sagsøgte                       -15.000,00
  påstandsbeløb €                                             345.005,72
                                                                       ”
       …
   sagsøger har taget forbehold om udstykning af kravet på goodwill-erstatning efter tyrkisk
   ret.”
                                              - 10 -
bk medicals tabsopgørelse
bk medical har gjort gældende, at teknolab ifølge eneforhandleraftalen har en mini-
mumskøbsforpligtelse, og at denne er misligholdt. den af bk medical som følge heraf ned-
lagte selvstændige påstand udgør det af selskabet opgjorte krav på manglende dækningsbi-
drag. kravet er beregnet på grundlag af et dækningsbidrag på 50 %, og som dokumentation
for berettigelsen af denne procentsats har bk medical fremlagt følgende opgørelse over de-
res dækningsbidrag for produkter omfattet af eneforhandleraftalen:
                                                - 11 -
bk medical har oplyst, at oplysningerne er trukket fra deres it-system ”enterprise resouce
planning system”. bk medical har fremlagt en erklæring fra selskabets regnskabschef, som
bekræfter, at opgørelserne er ”reasonable”.
forklaringer
der er i sagen afgivet forklaringer af jakob mouridsen, serdar kisadere, michael simonsen,
cecilia trojel, daniel banemann og bjørn skjoldby
jakob mouridsen har forklaret, at han var ansat hos bk medical fra 1992/94 til efteråret 2011,
hvor han blev afskediget. hans sidste stilling hos bk medical var vice president distributor
for nordic sales. han var ansvarlig for alle forhandlere, herunder teknolab, for bk medical i
tyrkiet i alle sine år hos bk medical med undtagelse af en periode på 3 år. i begyndelsen var
han selv områdeansvarlig for tyrkiet, men senere ansatte de en ”area manager” for tyrkiet,
og i 2008/09 blev michael simonsen ansat som ”area manager” med ansvar for bl.a. tyrkiet.
i alle bk medicals aftaler, hvor der gives eksklusive rettigheder, er der krav til forhandlerne
om, at de skal købe en vis mængde hos bk medical. kravene i eneforhandleraftalen med
teknolab er dog mere detaljeret end gennemsnitligt. han var ikke involveret i fastsættelsen
af indkøbskravene, som efter hans opfattelse er meget ambitiøse og detaljerede. kravene var
som regel sat højt og ikke altid udtryk for et gensidigt accepteret niveau, men i høj grad fast-
sat af bk medical for at give bk medical mulighed for at opsige aftalerne. bk medicals ejere
                                               - 12 -
pressede på for, at alle skulle levere mest muligt, men af samtlige bk medicals forhandlere
var der måske kun op til 5 %, der kunne opfylde de fastsatte mængdekrav. som regel talte de
med de forhandlere, der ikke opfyldte kravene, om baggrunden herfor.
han var uenig i michael simonsens indstilling om, at der skulle indgås en ny eneforhandler-
aftale for tyrkiet. han havde en noget anden tilgang til jobbet end michael simonsen, der
var meget analytisk og ønskede en høj detaljeringsgrad. han havde selv en mere strategisk
og pragmatisk tilgang, hvor han også tog hensyn til kulturelle og markedsmæssige forskelle.
serdar kisadere har forklaret, at han oprindeligt er uddannet biolog og ejer 99,9 % af tekno-
lab. teknolab har samarbejdet med bk medical siden 1990, og bortset fra en perioden 1999-
2001 samarbejdede parterne helt frem til ophøret af eneforhandleraftalen i august 2013.
i 1990 havde bk medical ikke et etableret marked i tyrkiet, men havde udelukkende solgt et
produkt til et universitet i 1989. da samarbejdet mellem parterne ophørte i 2013, havde han
solgt bk medicals produkter til mere end 100 kunder i tyrkiet, især offentlige myndigheder.
bk medicals produkter specialfremstilles til at dække de enkelte kunders behov.
det var en forudsætning for salget af produkterne i tyrkiet, at de fik en salgsautorisation.
der var ikke en kontrakt mellem parterne ved udløbet af autorisationen den 31. december
2011, men deres samarbejde bestod. de samarbejdede i flere år uden at have en kontrakt. der
blev udstedt et certifikat, der dækkede den resterende samarbejdsperiode.
i november 2010 havde han et møde med michael simonsen, som på dette tidspunkt netop
var blevet udnævnt ”area manager” for tyrkiet. på mødet blev han ikke informeret om, at
bk medical var utilfreds med teknolabs indsats og var på udkig efter en anden eneforhand-
ler. de drøftede ikke kravene til teknolabs indkøb på mødet. den 30. november 2010 havde
han ikke kendskab til, at bk medical ledte efter en anden eneforhandler.
det var bk medical ved michael simonsen, der indsatte kravene til minimumskøb i enefor-
handleraftalen. han blev særdeles overrasket, da han så kravene i eneforhandleraftalen, som
                                                 - 13 -
de underskrev i marts 2011. han accepterede dog alligevel kravene, fordi han gerne ville
fortsætte deres langvarige og gode forretning. frem til dette tidspunkt havde de i fællesskab
fundet løsninger og havde fokuseret på forretningen.
bk medical påtalte ikke i forbindelse med udløbet af de enkelte perioder, at teknolab ikke
havde opfyldt kravene til indkøb, eller at kravene skulle nås fremadrettet. de havde på intet
tidspunkt talt om, at eneforhandleraftalen skulle ophøre.
han har udfærdiget den af teknolab fremlagte liste med opgørelsen over prisstigninger på
de enkelte produkter i kontraktperioden. opgørelsen er udfærdiget på grundlag af fakturaer
fra bk medical. han har også udfærdiget opgørelsen over forventet omsætning i perioden
fra 1. august 2013 til 31. januar 2014. i e-mailen af 18. juni 2013 til bk medical nævnte han
navnene på de kunder, de havde i ”pipelinen”. bk medical reagerede ikke på henvendelsen.
han blev ikke i juni/juli 2013 advaret om, at teknolabs aftale med bk medical eventuelt ikke
ville blive fornyet. i den sidste periode af eneforhandleraftalen havde teknolab to medarbej-
dere, der varetog opgaverne i forbindelse med eneforhandleraftalen. de arbejdede ikke for
andre leverandører. de to medarbejdere havde et opsigelsesvarsel på 90 dage.
efter mødet med michael simonsen i juni 2013 havde teknolab ingen kontakt med terason
og pathfinder.
han udfærdigede salgsprognoserne på grundlag af en analyse af markedet. det var hans
overbevisning, at salget kunne øges, hvis de kørte en kampagne, hvor de tilbød rabatter. han
ved ikke, hvorfor bk medical valgte prognosen, hvor der ikke skulle køres en kampagne.
det ødelagde deres kunderrelationer, at de ikke kunne få besked om, hvorvidt deres kon-
trakt med bk medical ville blive forlænget.
teknolab var ikke i stand til at betale bk medical rettidigt, idet deres kunder betalte for sent.
                                               - 14 -
da kontrakten ophørte, var der behov for at videreoverdrage garantiforpligtelserne, hvilket
han drøftede med bk medical. garantiforpligtelserne – som løb i 2 år - var ikke blevet over-
taget af den nye distributør.
michael simonsen har forklaret, at han har en ha-uddannelse og en hd-grad i økonomi.
han er desuden uddannet fysioterapeut. han blev ansat hos bk medical den 8. august 2010
og fratrådte den 30. september 2013. han var ansat til at varetage salg og profilmålsætninger
for deres markeder i asien, østeuropa og mellemøsten, herunder tyrkiet. han refererede til
cecilie trojel, som vidererapporterede til jakob mouridsen.
ud af de 11 lande, han havde ansvaret for, var der alvorlige vanskeligheder med at nå en til-
fredsstillende omsætning i 4 lande, herunder tyrkiet. han havde fået at vide, at teknolab
havde fået en advarsel, idet det var bk medicals opfattelse, at der var uoverensstemmelse
mellem deres salg og potentialet i markedet. det var også derfor, at autorisationen kun blev
forlænget med 1 år. inden han blev ansat hos bk medical, var han ansat hos coloplast, hvor
han også havde beskæftiget sig med det tyrkiske marked. sundhedsudgifterne i tyrkiet steg
i perioden 2003-2011 til det dobbelte.
på mødet med teknolab i november 2010 drøftede de teknolabs dårlige resultater, hvilket
også fremgår af referatet. i tyrkiet holdt han møde med teknolab på samme vis, som han
mødtes med andre forhandlere, der kandiderede til at blive bk medicals eneforhandler i
tyrkiet. det var en bunden opgave fra salgsledelsen. han underrettede teknolab om, at han
havde talt med andre mulige forhandlere.
efter samtalerne lavede han en grundig analyse, hvor han anbefalede, at strukturen i tyrkiet
blev ændret, herunder eventuelt med en opsplitning af porteføljen. cecilie trojel og jakob
mouridsen forkastede dog dette, og de indgik en ny eneforhandleraftale med teknolab.
da de i 2011 på ny forhandlede med teknolab, lagde de vægt på kravene til minimumskøb,
idet de gerne ville øge omsætningen i markedet. dette punkt var en central del af forhand-
lingerne – også fordi der var tale om en kontrakt, der løb over en 3-årig periode. teknolabs
                                                 - 15 -
egne indgivne salgstal for perioden 1. august 2010 til 31. juli 2011 dannede udgangspunkt for
drøftelserne. bk medical pressede ikke på for at få krav om indkøb af en bestemt mængde.
efter aftalen var indgået i 2011, fulgte han op på salget i regionen, ligesom han gjorde i alle
lande, han var ansvarlig for.
han mener, at parterne holdt et møde i september 2011, fordi de forinden havde konstateret,
at der var gensidig utilfredshed med samarbejdet. bk medical var ikke tilfreds med salget i
tyrkiet og teknolabs manglende overholdelse af betalingsfrister.
hvert år får distributørerne tilsendt en opdateret prisliste. priserne afspejler, at bk medical
internt har et mål om et vist dækningsbidrag. det begrænser så også deres muligheder for at
yde rabatter. der skete generelt i forhold til alle distributører en opstramning med hensyn til
hvor meget rabat og betalingshenstand, de kunne yde. prisstigningerne skyldte endvidere
øgede omkostninger. han mener ikke, at teknolab trods prisstigningerne blev stillet dårlige-
re i perioden. det er ikke udelukkende prisen, der er afgørende for en købers valg af et pro-
dukt. der er tale om et fragmenteret marked, hvor bk medical er en nichespiller, især inden
for urologi og anorektal kirurgi. de har et godt fæste på markedet og de bedste produkter.
referencer fra andre hospitaler samt produktets egenskaber, herunder produktets levetid, er
også afgørende faktorer ved en kundes valg af et produkt.
bk medical sælger et begrænset antal produkter, og hvert salg er baseret på en forespørgsel
og et konkret tilbud. det er ikke muligt at fastslå, om der var tale om generelle prisstigninger
i perioden, da der gives en samlet pris på en konfiguration. det er ikke muligt at lave en pris-
liste, der dækker alle de mulige sammensætninger.
han var bemyndiget til at give rabat på op til 15 %. yderligere rabat ville kræve accept fra
hans umiddelbare chef og herefter fra økonomiafdelingen han mindes ikke at have afgivet
tilbud til teknolab med en rabat på under 15 % ved konfigurationer. det kan have været til-
fældet ved køb af enkeltdele.
                                                 - 16 -
teknolab modtog løbende de opgørelser og tal, som han indsamlede og udarbejdede. ved
udløbet af hver periode påpegede han over for teknolab deres manglende efterlevelse af mi-
nimumskøbekravene. bk medical forlangte ikke, at teknolab skulle købe den resterende del,
idet de ikke var interesserede i, at teknolab opbyggede et lager.
efter hans opfattelse var teknolabs opgørelse over forventet omsætning meget optimistisk
og væsentligt over deres tidligere omsætning. det var vanskeligt at forestille sig, at de ville
kunne sælge 14 systemer på et halvt år, når de normalt kun havde solgt 5. han ved ikke, om
opgørelsen omfattede nye kunder, som de ikke kunne være sikre på at få ordrer fra.
i maj 2013 begyndte en ny due diligence proces med eventuelt at finde en ny distributør i
tyrkiet. beslutningen om, hvem der potentielt skulle være eneforhandler, blev truffet den 15.
august. herefter var der en ny proces, hvor de undersøgte den udvalgte kandidat nærmere.
først herefter blev den endelige beslutning truffet.
det er korrekt, at teknolab havde to medarbejdere, som beskæftigede sig med opgaver, der
fulgte af eneforhandleraftalen, men det var hans indtryk, at de også havde andre opgaver.
han ved, at de i begyndelsen havde arbejdet for radiometer, men han ved ikke, om det også
var tilfældet ved slutningen af samarbejdsperioden.
det sker ofte, at deres distributører ikke oplyser navnene på deres kunder.
han har ikke længere adgang til teknolabs regnskabstal og kan derfor ikke verificere, om
oplysningerne i teknolabs oversigt over prisstigninger på enkelt produkter er korrekt.
cecilia trojel har forklaret, at hun har taget en mba-grad fra simi/cbs og har arbejdet for
teknolab i 5 år som sales manager. den enkelte area manager, herunder michael simonsen,
refererede til hende. hun kendte godt til forholdene i tyrkiet, inden michael simonsen blev
ansat. hun viste fra jakob mouridsen, at der var visse udfordringer. de havde samarbejdet
med teknolab i mange år. deres salg havde altid været beskedent. bk medical havde ladet
teknolab forblive distributør og i stedet satset på udvikling i andre lande. hun ønskede, at
                                                 - 17 -
bk medical nu skulle til at øge sin omsætning i tyrkiet, og hun bad derfor michael simonsen
undersøge markedet. det var michael simonsen, der havde den daglige kontakt til teknolab.
da han ikke kunne pege på en bedre egnet eneforhandler, fortsatte de samarbejdet med tek-
nolab på grund af deres serviceforpligtelser.
teknolabs salg var fortsat skuffende i perioden marts 2011- juli 2013, selv om de fik bedre
priser end andre distributører, og at bk medical hjalp med afholdelse af work shops og med
afholdelse af markedsføringsomkostninger i tyrkiet. en sådan støtte yder bk medical ellers
normalt kun i begyndelsen af et samarbejdsforhold.
de forhandlede priser, hver gang teknolab købte varer hos dem, og i mange tilfælde ydede
bk medical meget høje rabatter. men det førte desværre ikke til øget salg. teknolab over-
holdt langt fra eneforhandleraftalens minimumskrav til indkøb. efter hendes opfattelse har
de behandlet teknolab meget loyalt.
det var først i slutningen af 2013, at de traf beslutning om, at der skulle være en ny enefor-
handler i tyrkiet. michael simonsen var meget struktureret og havde ikke villet påskynde
beslutningen. alle kandidater skulle igennem samme grundige proces.
den nye eneforhandler overtog bk medicals garantiforpligtelser. i den periode, hvor de ikke
havde en eneforhandler, varetog de sig selv forpligtelserne. hun erindrer ikke, at hun har
drøftet problemstillingen med teknolab.
i juni 2013 havde de endnu ikke truffet beslutning om, hvem der skulle være distributør i
tyrkiet. hun var derfor interesseret i at vide, hvilke kunder teknolab havde i ”pipelinen”.
det er kun michael simonsen, der har set oversigten vedrørende teknolab. hun kender ikke
teknolabs enkelte kunder.
de leverede ikke ordren af 21. august 2013 fra teknolab, fordi den var indgivet efter enefor-
handleraftalens ophør. godkendelse ville derfor have krævet en særlig tilladelse fra deres
moderselskab. de gjorde dog en undtagelse i forbindelse med en enkelt ordre, fordi de fik
                                                - 18 -
oplyst, at ordren vedrørte dele til en eksisterende maskine. de har ikke videregivet ordrer til
den nye eneforhandler.
daniel banemann har forklaret, at han har en hd-grad i regnskab. han har de seneste 6 år
været regnskabschef hos bk medical.
opgørelserne over bk medicals mistede dækningsbidrag er baseret på eneforhandleraftalens
krav til teknolabs minimumsindkøb. cogs er en forkortelse for costs of goods sold, hvilket
dækker udgifter til materialer og timer anvendt til produktion. nederst i opgørelserne frem-
går, hvor meget bk medical har faktureret til teknolab i de enkelte perioder og bk medicals
dækningsgrad. tallene er hentet fra bk medicals edb-system.
et dækningsbidrag på 50 % er under deres normale gennemsnit. i den konkrete periode
havde de reelt et dækningsbidrag på 58 %.
der var mange tilfælde, hvor teknolab ikke betalte rettidigt.
bk medical var ikke forpligtet til at yde kredit, men gjorde det gerne for at støtte deres for-
handlere.
bjørn skjoldby har forklaret, at han er uddannet læge og har været ansat hos bk medical i
årene 1981-1985 og igen 1988-1992.
det var ham, der oprindeligt fandt teknolab som distributør for bk medical. bk medical var
dengang ikke på markedet i tyrkiet. samarbejdet udviklede sig godt og meget fordelagtigt.
bk medical havde formelt en række minimumskrav, men de håndhævede dem ikke. det
skyldes, at deres produkter er nicheprodukter, og at de levede med, at der var både gode og
dårlige salgsår.
når en kontraktperiode ophørte, fortsatte de uden videre samarbejdet med forhandleren på
samme vilkår, hvis der ikke havde været indsigelser.
                                                      - 19 -
parternes synspunkter
for teknolab er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumen-
tet af 15. januar 2015, hvoraf bl.a. fremgår følgende:
       ”… seneste eneforhandlerkontrakt mellem parterne er indgået 31. marts 2011 bilag 1.
       eneforhandlerkontrakterne er konciperet af sagsøgte.
       sagsøger har været autoriseret distributør for sagsøgte i tyrkiet i en lang periode forud
       for bilag 1. sagsøgte har udstedt autorisationscertifikat til sagsøger fra 30. november 2004
       bilag 25, og fra 31. juli 2010 bilag 26. sagsøgers tidligere kontrakt og autorisation efter bi-
       lag 25 udløb 31. juli 2010. autorisationer som bilag 25 eller 26 var og er en forudsætning
       for, at virke som forhandler af produkter som sagsøgtes på det tyrkiske marked. sagsøgte
       og sagsøgers forhandlinger om en ny kontrakt var ikke afsluttet 31. juli 2010, men blev
       først afsluttet ved underskrift af bilag 1 31. marts 2011. kontraktperioden for bilag 1 skal
       regnes fra 1. august 2010.
       eneforhandlerkontrakten bilag 1 pålagte sagsøger pligt til at yde service efter salg, vej-
       ledning om produktanvendelse og reparation af sagsøgtes produkter. i kontraktperioden
       har sagsøger beskæftiget 3-4 medarbejdere, som overvejende beskæftigede sig med af-
       sætningen af sagsøgtes produkter i tyrkiet.
       ...
       efter bilag 1 p. 22 appendix 6 var for kontraktperioden aftalt minimum purchase require-
       ments omfattende antal enheder og beløb. minimum purchase requirements er ikke opfyldt
       i kontraktperioden. sagsøgte har ikke i den anledning gjort brug af sin adgang efter bilag
       1 § 12 til at bringe eneforhandlerforholdet til ophør med forkortet varsel på 3 måneder af
       denne grund.
       sagsøger påtog sig minimum purchase requirements på grundlag af prisniveauet for sag-
       søgtes produkter ved salg fra sagsøgte til sagsøger til afsætning i tyrkiet ved indgåelse af
       bilag 1 i marts 2011. i kontraktperioden hævede sagsøgte sine priser til sagsøger med
                                               - 20 -
mellem 19 % og 57 %. herved umuliggjorde sagsøgte, at sagsøger kunne opfylde forplig-
telserne efter bilag 1 appendix 6. sagsøgte har ikke i kontraktperioden søgt at håndhæve
sagsøgers forpligtelser til mindstekøb.
sagsøgers forpligtelser som eneforhandler er beskrevet i bilag 1 § 27, som intet anfører
om minimum purchase requirements. opfyldelse af minimum purchase requirements er be-
skrevet i bilag 1 § 12 som et vilkår. konsekvensen af en ikke-opfyldelse af bilag § § 12,
som kan tilregnes sagsøger, er alene at sagsøgtes opsigelsesvarsel forkortes.
sagsøger har løbende overfor sagsøgte gjort indsigelse mod prisforhøjelserne og påvist,
hvorledes disse har været konkret og generelt hindrende for at fastholde og udvikle af-
sætningen af sagsøgtes produkter i tyrkiet. eksempel herpå er e-mail udveksling 19-24.
juli 2013.
prisforhøjelserne i kontraktperioden er specificeret i bilag 2. prisforhøjelserne er ikke be-
rettigede som følge af stigende produktions- eller forsendelsesomkostninger hos sagsøg-
te. det gøres gældende, at sagsøgte ved sine prisforhøjelser har handlet illoyalt mod sag-
søger. som følge af den manglende loyalitet over for sagsøger som medkontrahent var
sagsøgte uberettiget til at hindre sagsøger i at gennemføre post contract sales efter bilag 1 §
14.
forud for kontraktperiodens udløb drøftede parterne en yderligere forlængelse af deres
kontraktforhold. sagsøgers forretningsplan 2014 for perioden 1. august 2013 til 31. juli
2014 indeholdende salgsprognoser fremsendtes til sagsøgte 26. april 2013 bilag 51. sag-
søgte har under skriftvekslingen uanset modtagelsen af blandt andet bilag 51 bestridt, at
sagsøger til sagsøgte har fremsendt salgsprognoser. …
i mail af 7. juni 2013 bilag 32 oplyste sagsøgte, at nyt autorisationscertifikat ville blive ud-
stedt til sagsøger, i stedet for det, som udløb 31. juli 2013.
parterne drøftede kontraktforlængelse og sagsøgers prissætning på det tyrkiske marked
samt andre emner på et møde i istanbul 14. juni 2013 jf bilag 3-5. sagsøgers beskrivelse af
sagsøgers virksomhed udleveret til michael simonsen under mødet 14. juni 2013 er bilag
7.
                                             - 21 -
da sagsøgte under møde 14. juni 2013 bilag h oplyste at være interesseret i at blive for-
handler for producenterne terason og pathfinder modsatte michael simonsen sig dette
under henvisning til, at den kommende eneforhandleraftale ligesom bilag 1 ville inde-
holde et forbud mod repræsentation af andre producenter af ultrasound produkter. også
ved denne adfærd har sagsøgte handlet illoyalt overfor sagsøger.
som bilag 6 fremlægges streng af e-mails mellem 18. og 25. juni 2013 visende hvorledes
sagsøgte prissatte sine produkter i juni 2013 og hvorledes sagsøger 25. juni 2013 bilag 6 p.
2 oplyste, at denne prissætning umuliggjorde salg af sagsøger produkter på det tyrkiske
marked.
fra bilag 6 p. 1 og bilag 33 fremhæves i øvrigt den af michael simonsen 25. juni 2013 kl.
13:03 udtrykte hensigt om fortsat at samarbejde med sagsøger. det antages, at sagsøgte
rent faktisk på dette tidspunkt var langt henne i forhandlingerne med den i fra august an-
tagne eneforhandler i tyrkiet ads elektronik tibbi cihazlar, kibris sokkak 19/1, a. ay-
ranci 06690 ankara.
så sent som 16. juli 2013 bilag 34 videresendte michael simonsen forespørgsler fra kun-
der i tyrkiet på leverancer efter kontraktperioden.
som bilag 8 fremlægges e-mail udveksling mellem sagsøger og sagsøgte 19.-24 juli 2013.
parterne mødes igen 24. juli 2013, hvor sagsøger til michael simonsen udleverede kom-
menteret salgsprognose for 2014 bilag 9.
efter kontraktperiodens udløb meddelte sagsøgte 9. august 2013 bilag 10, at en anden
virksomhed … var udpeget til eneforhandler i sagsøgers sted. ...
til at afsætte og servicere sagsøgers produkter i tyrkiet havde sagsøger ansat 2 medar-
bejdere oktay özefe og mehmet cemil günes. ved eneforhandlerforholdets ophør var
sagsøger nødsaget til at opsige disse medarbejdere og kunne ikke anvende deres arbejds-
kraft i opsigelsesperioden. det gøres gældende, at sagsøgte ved at undlade at oplyse sag-
søger om, at eneforhandlerforholdet ikke ville blive fornyet på illoyal måde har påført
                                                - 22 -
sagsøger unødvendige lønudgifter. sagsøgers krav om erstatning i den anledning er
medtaget nedenfor.
sagsøger besvarede bilag 10 ved brev fremsendt pr. e-mal 16. august 2013 bilag 11 og bad
heri sagsøgte tage stilling til en række spørgsmål i forbindelse med eneforhandlerforhol-
dets ophør herunder produktansvar, garantiansvar og løbende service overfor eksiste-
rende kunder. sagsøgte besvarede ikke disse spørgsmål. sagsøgte har ved e-mail af 19.
august 2013 bilag 12 henvist til, at sagsøgte ikke anså sig forpligtet på nogen måde over
for sagsøger efter 31. juli 2013. dette synspunkt er åbenbart urigtigt med hensyn til sag-
søgtes produktansvar, garantiansvar og service overfor eksisterende kunder i tyrkiet.
sagsøger fremsendte ordre af 21. august 2013 bilag 13 på anorectal transducer type 2052
med tilbehør for € 11.568 til sagsøgte. sagsøgtes medarbejder cecilia trojel oplyste 22.
august 2013 telefonisk serdar murat kisadere om, at sagsøgte ikke agtede at bekræfte og
levere ordren bilag 13.
herefter gav sagsøger påkrav 22. august 2013 bilag 14 om inden 3 dage at vedstå sin for-
pligtelse efter bilag 1 § 14 til at bekræfte og levere ordrer fra sagsøger indenfor 6 måne-
ders perioden fra kontraktophør.
da sagsøgte ikke efterkom sagsøgers opfordring i bilag 14 rettede sagsøger henvendelse
til undertegnede, som ved brev af 27. august 2013 bilag 15 påtalte sagsøgtes misligholdel-
se og tog forbehold om erstatning.
sagsøgers erstatningskrav efter bilag 1 er opgjort i brev af 2. september 2013 bilag 16 til
sagsøgte og virksomhedsadvokaten for sagsøgtes moderselskab analogic corporation,
minnesota, u.s.a.
herefter fremkom indsigelse mod kravet ved brev af 9. september 2013 bilag 17 fra sag-
søgtes amerikanske moderselskabs husjurist andrew j. baca. det bemærkes, at tal og
mængder i bilag 17 er urigtigt angivne og ikke dækker hele kontraktperioden efter bilag
1. de korrekte tal om mængder fremgår af sagsøgers mail af 14. oktober 2014 med under-
bilag bilag 18.
                                                - 23 -
sagsøger har loyalt givet sagsøgte eller dennes nye eneforhandler mulighed for at opfyl-
de ordrer oplyst i sagsøgers 6-måneders salgsprognoser jf. bilag 36.
sagsøger eller dennes nye eneforhandler har ikke fuldt ud overtaget bestående garanti-
forpligtelser i stedet for sagsøger jf. bilag 37.
under skriftvekslingen - men ikke i kontraktperioden - har sagsøgte gjort gældende, at
sagsøger har misligholdt betalingsvilkår efter bilag 1. sagsøger anser ikke denne mislig-
holdelse for bevist. betalingsmønstret mellem parterne er beskrevet i bilag 29 transaction
report.
under skriftvekslingen – men ikke i kontraktperioden – har sagsøgte gjort gældende, at
minimum purchase requirements i bilag 1 appendix 6 skulle pålægge sagsøger en pligt til
at indkøbe til lager i et omfang så det i appendix 6 angivne antal systemer og det i ap-
pendix 6 angivne beløb i € var nået. sagsøger anser ikke denne fortolkning for bilag 1 ap-
pendix 6 for rigtig. selv hvis fortolkningen skulle være rigtig har sagsøgte ved passivitet
fortabt retten til at pålægge sagsøger denne forpligtelse efter kontraktperiodens ophør.
sagsøgte har ikke i kontraktperioden stillet krav om, at sagsøger afgav yderligere ordrer.
sagsøgte har ikke ført bevis for sit dækningsbidrag ved den af sagsøgte fremlagte erklæ-
ring af 4. september 2014 bilag r fra sagsøgtes medarbejder daniel banemann. sagsøgte
har heller ikke ført bevis for sit dækningsbidrag ved det af sagsøgte fremlagte regneark
bilag p.
sagsøgte har heller ikke godtgjort at have haft produktionskapacitet til levere de mæng-
der i de perioder, som er specificeret som shortfall i svarskriftet p. 2. sagsøgte producere-
de og producerer ikke sine produkter til lager, men igangsætter produktion, når ordren
er accepteret af sagsøgte.
…
anbringender:
til støtte for sagsøgers betalingspåstand gøres gældende
                                                - 24 -
at         sagsøgte har misligholdt sin forpligtelse efter bilag 1 § 14 til at opfylde
           ordrer fra sagsøger i 6 måneder fra kontraktophør,
at         sagsøgte ikke kan anses for frigjort for sin forpligtelse efter bilag 1 § 14
           under henvisning til sagsøgers manglende overholdelse af bilag 1 ap-
           pendix 6 henset til at opfyldelse heraf er forhindret ved sagsøgtes
           prisforhøjelser i kontraktperioden,
at         sagsøgte i kontraktperioden har anerkendt, at sagsøgers manglende
           overholdelse af bilag 1 appendix 6 ikke kan tilregnes sagsøger,
at         sagsøgers tab som følge af sagsøgtes misligholdelse af sin forpligtelse
           efter bilag 1 § 14 til at opfylde ordrer fra sagsøger i 6 måneder fra kon-
           traktophør med rette kan opgøres til € 326.897,
at         sagsøgte har handlet illoyalt over for sagsøger som medkontrahent
           ved at undlade at oplyse sagsøger om sin beslutning om ikke at fort-
           sætteeneforhandlerforholdet, og
at         sagsøgers tab som følge af sagsøgtes illoyalitet omfatter sagsøgtes ud-
           gift til løn til medarbejdere beskæftiget i kontraktperioden med afsæt-
           ning, service og reparation af sagsøgte produkter, idet disse medar-
           bejderes arbejdsindsats grundet sagsøgtes misligholdelse blev over-
           flødig umiddelbart efter 9. august 2013
til støtte for frifindelsespåstanden over for sagsøgtes selvstændige påstand gøres gæl-
dende
at         sagsøger ikke efter bilag 1 har påtaget sig nogen forpligtelse til at af-
           tage sagsøgtes produkter i kvanta og for beløb som specificeret i bilag
           1 exhibit 6, subsidiært
at         sagsøgte ikke har godtgjort at have lidt noget tab ved at sagsøger ikke
           fuldt ud i kontraktperioden har indkøbt sagsøgtes produkter i kvanta
                                                    - 25 -
                og for beløb som specificeret i bilag 1 exhibit 6, og
     at         sagsøgte ved passivitet har fortabt retten til at fortolke bilag 1 exhibit 6
                som en ret til at pålægge sagsøger at aftage ensidigt at sagsøgte fast-
                satte kvanta af produkter til priser fastsat af sagsøgte.
     sagsomkostninger:
     sagsøger er en erhvervsvirksomhed hjemmehørende uden for eu.
     sagsøgers udlæg under sagen omfatter:
     retsafgift                        31.040,00
     berammelsesafgift                 31.040,00
     ekstrakt, afsat                    4.500,00
     i alt                             66.580,00      ”
for bk medical er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku-
mentet af 17. februar 2015, hvoraf bl.a. fremgår følgende:
     ”ansvarsgrundlag
     bk medical har ikke misligholdt kontraktens § 14
     det bestrides, at bk medical har misligholdt nogen forpligtelse efter kontraktens § 14
     (ekstrakten side 58), som teknolab støtter sit krav på eur 326.897,16 for påstået mistet
     dækningsbidrag på.
     bk medical er i henhold til ordlyden af § 14 alene forpligtet til at opfylde købsordrer efter
     kontraktudløb, forudsat at (i) ordren til bk medical er et resultat af teknolabs salgsarbej-
     de, og at (ii) bk medical - inden udløbet af kontrakten - er informeret om det potentielle
     salg, som genererer ordren. det fremgår endvidere udtrykkeligt af vilkåret, at det ikke
     finder anvendelse, hvis mindstekøbsforpligtelserne for teknolab ikke er blevet opfyldt.
                                              - 26 -
teknolab har ikke inden kontraktudløb oplyst bk medical om den potentielle konkrete
ordre fra anorectal transducer, endsige nogen andre potentielle ordrer. det bemærkes i
den forbindelse, at teknolab trods opfordring hertil ikke har dokumenteret, at der til bk
medical er fremsendt oplysninger om ordrer og potentielle ordrer. teknolab har henvist
til sagens bilag 24, men teknolab har ikke dokumenteret, at dette bilag er fremsendt til
bk medical, endsige hvornår dette skulle være sket. det gøres derfor gældende, at retten
skal lægge til grund, at teknolab ikke har opfyldt vilkåret i kontraktens § 14 om inden
kontraktens udløb at informere om det potentielle salg, som genererer ordren. det gøres i
den forbindelse gældende, at teknolab ikke har opfyldt vilkåret ved at have fremsendt en
forretningsplan for 2014 til bk medical allerede derfor er bk medical ikke forpligtet til at
opfylde den konkrete ordre eller nogen fremtidige ordrer.
teknolab har endvidere erkendt ikke at have opfyldt de i kontrakten aftalte mindste-
købsforpligtelser. også af denne grund er bk medical ikke i misligholdelse af kontrak-
tens § 14. teknolab har derfor ikke påvist, at der foreligger noget ansvarsgrundlag.
det bestrides, at bk medical skulle have forhindret teknolab i at opfylde sin mindste-
købsforpligtelse ved at forhøje priserne i kontraktperioden. bk medical havde i øvrigt fri
ret til at ændre priserne med 60 dages varsel, jf. § 7 i kontrakten, og prisforhøjelserne har
endvidere været sagligt begrundet. det gøres i tilslutning hertil gældende, at bk medi-
cals salgspriser til teknolab langt fra var afgørende for, hvilket salg der kunne opnås.
kvaliteten af eneforhandlerens salgs- og marketingstiltag er i mange tilfælde langt mere
vigtige parametre end prisen.
bk medical har ikke i øvrigt handlet ansvarspådragende
det bestrides, at bk medical i øvrigt har udvist noget ansvarspådragende forhold, der
skulle berettige teknolab til erstatning for påståede omkostninger til løn mv. under opsi-
gelse.
det bestrides, at der i forbindelse med en tidsbegrænset kontrakt som den foreliggende
gælder nogen særlig forpligtelse til at oplyse om, at kontraktforholdet ikke vil blive for-
længet efter kontraktudløb.
det gøres ex tuto gældende, at teknolab var fuldt ud vidende om, at bk medical - på
grund af teknolabs misligholdelse af købsforpligtelsen i kontrakten - forhandlede med
                                               - 27 -
andre mulige eneforhandlere om at blive eneforhandler for bk medical i tyrkiet efter ud-
løbet af kontrakten med teknolab. bk medical har derfor ikke haft nogen form for beret-
tiget forventning om, at bk medical ville indgå en ny kontrakt med teknolab efter den
31. juli 2013. det anførte gælder særligt, når bk medical allerede i 2010 gjorde det klart
for teknolab, at bk medical ikke var tilfreds med teknolabs "performance" og salgsresul-
tater, som ikke forbedrede sig i perioden 2011 - 2013.
under henvisning til ovennævnte og til, at bk medical har oplyst teknolab om, hvem bk
medical havde antaget som ny eneforhandler i tyrkiet, straks efter aftale med den på-
gældende forhandler blev indgået, afvises det, at bk medical på nogen måde har handlet
illoyalt, endsige ansvarspådragende. i tilslutning hertil påberåber bk medical sig § 21 i
kontrakten, som udtrykkeligt bestemmer, at der ikke skal betales nogen kompensation til
teknolab som følge af kontraktens ophævelse eller udløb.
kontraktperioden
teknolab har gjort gældende, at kontraktperioden skal regnes fra den 1. august 2010,
selvom teknolab har bekræftet, at parternes forhandlinger om en ny kontrakt efter den
31. juli 2010 ikke var afsluttet før den 31. marts 2011. det af teknolab anførte er selvmod-
sigende og bekræfter blot, at kontraktens startdato - i overensstemmelse med angivelsen i
kontraktens § 3 - var den 31. marts 2011.
det bestrides, at der er noget grundlag for - som hævdet af teknolab - at indfortolke en
anden startdato for kontrakten end den, som udtrykkeligt fremgår af kontrakten, nemlig
den 31. marts 2011. det forhold, at bk medical - for at opfylde offentligretlige krav - over
for de tyrkiske myndigheder autoriserede teknolab som sin enedistributør fra et tidligere
tidspunkt kan ikke tillægges betydning for det privatretlige spørgsmål om, hvornår kon-
trakten begyndte at løbe.
manglende årsagsforbindelse
omkostninger til løn under opsigelse og fratrædelsesgodtgørelse (2 x eur 16.554,28)
det gøres gældende, at teknolab ikke har løftet bevisbyrden for, (i) at de to medarbejde-
re, som teknolab kræver erstatning i relation til, udelukkende har været beskæftiget med
salg af bk medicals produkter, og (ii) at de pågældende medarbejdere ikke har kunnet
sættes til andet arbejde i opsigelsesperioden. hvad angår det første forhold, henvises
                                              - 28 -
særligt til, at teknolab har oplyst, at de pågældende medarbejdere kun "overvejende" be-
skæftigede sig med afsætning af bk medicals produkter i tyrkiet. det kan derfor sluttes,
at de pågældende medarbejdere også beskæftigede sig med andet arbejde.
påstået mistet dækningsbidrag (eur 326.897,16)
langt den største post i teknolabs erstatningskrav dækker påstået mistet dækningsbi-
drag. for at kunne få erstatning herfor kræves ikke kun, at der foreligger det fornødne
ansvarsgrundlag der kræves også bevis for, at teknolab som følge af det ansvarspådra-
gende forhold har mistet en fortjeneste af den størrelse, som teknolab påstår. det gøres
gældende, at teknolab ikke har ført det krævede bevis for, at teknolab ville modtage or-
dre fra de i bilag 24 angivne mulige kunder, endsige ordrer i det i opstillingen angivne
omfang. bk medical henviser i sammenhæng hermed bl.a. til, at teknolab i de sidste 12
måneder før kontraktudløb alene købte produkter fra bk medical for i alt eur 285.182.
det gøres på den baggrund gældende, at det er helt usandsynligt, at teknolab i en perio-
de på 6 måneder fra den 31. juli 2013 ville placere ordrer hos bk medical for ikke mindre
end eur 462.602,84, jf. bilag 24.
 teknolabs krav er udokumenterede
det gøres gældende, at teknolabs krav er komplet udokumenterede. særligt bemærkes
følgende:
omkostninger til løn under opsigelse og fratrædelsesgodtgørelse
det gøres gældende, at teknolab ikke har fremlagt fornøden dokumentation for de ind-
talte krav.
påstået mistet dækningsbidrag
det gøres gældende, at der ikke er fremlagt dokumentation for opgørelsen af det påståe-
de mistede dækningsbidrag. bk medical gør i den forbindelse gældende, at opgørelsen i
bilag 24 ikke er understøttet af nogen form for dokumentation for de anførte salgspriser.
endvidere har teknolab ikke fremlagt dokumentation for de i underbilagene opregnede
påståede salgstiltag over for de angivne kunder.
                                               - 29 -
teknolabs rentepåstand
teknolab har med sin principale rentepåstand påstået, at der skal tillægges sædvanlig
procesrente (rente efter renteloven) fra den 20. august 2013, til betaling sker. denne på-
stand ses ikke underbygget af anbringender fra teknolabs side. der kan allerede derfor
ikke gives medhold i denne påstand.
det gøres gældende, at bk medical ikke på noget tidligere tidspunkt end ved fremkom-
sten af stævningen har været i stand til at indhente de oplysninger, som må anses for
nødvendige for at bedømme kravets berettigelse og størrelse, jf. rentelovens § 3, stk. 3.
der skal derfor ikke betales rente fra noget tidligere tidspunkt end sagsanlæg, jf. rentelo-
vens § 3, stk. 4, og teknolabs subsidiære rentepåstand.
bk medicals modkrav
det gøres gældende, at teknolab har misligholdt kontrakten ved ikke at opfylde de
mindstekøbsforpligtelser, som fremgår af appendix 6, og at teknolab derfor ifalder er-
statningsansvar og skal erstatte bk medicals tab af dækningsbidrag.
bk medical påberåber sig, at bk medical under kontraktforhandlingerne med teknolab
krævede, at teknolab forpligtede sig til at aftage et vist minimum af bk medicals pro-
dukter, og at teknolab accepterede dette krav. teknolabs forpligtelse er efter kontraktens
ordlyd klar. der består en nærmere angivet forpligtelse til at foretage minimumskøb, jf.
kontraktens § 11. forpligtelsen er klart specificeret i appendix 6 til aftalen, og adgangen
for bk medical til at ændre omfanget af forpligtelsen ved introduktion af nye produkter
ændrer ikke herved. det bemærkes i forbindelse hermed i øvrigt, at teknolab ikke har
godtgjort, at bk medical i kontraktperioden med henvisning til dette vilkår ensidigt har
ændret omfanget af minimumskøbsforpligtelsen.
det bestrides, at konsekvensen af teknolabs misligholdelse af forpligtelsen til mini-
mumskøb alene skulle være, at teknolab får sit opsigelsesvarsel forkortet, jf. kontraktens
§ 12. kontrakten indeholder ikke vilkår om, at den almindelige ret til at kræve erstatning
i tilfælde af misligholdelse er afskåret, hvilket ville have været påkrævet, hvis bk medical
skulle være afskåret fra at kræve erstatning. bk medical kan derfor i overensstemmelse
med dansk rets almindelige regler kræve erstatning i form af positiv opfyldelsesinteresse.
                                             - 30 -
efter almindelige obligationsretlige regler gælder, at i tilfælde af at køber ikke aftager den
aftalte mængde produkter, skal sælger påvise størrelsen af det tabte dækningsbidrag,
men ikke i øvrigt føre bevis for noget tab. det tabte dækningsbidrag for det manglende
salg af systemer har bk medical opgjort til eur 684.244 ved at beregne en bruttoprofit
margin på 50 % af det manglende salg (eur 1.368.488). den anførte margin svarer til den
standard profit margin bk medical har for den type systemer, som teknolab har været
forpligtet til at købe under kontrakten.
til dokumentation for at bk medicals dækningsbidrag udgør 50 % af det manglende
salg, henvises til den som bilag p (ekstrakten side 223) fremlagte opgørelse, som viser bk
medicals dækningsbidrag for de forskellige produkter omfattet af minimumskøbsforplig-
telsen. vareforbruget (cogs - costs of goods sold) i opgørelsen er baseret på oplysnin-
ger trukket direkte fra bk medicals enterprise resouce planning system. dækningsbi-
draget varierer fra 49-53 % afhængig af produkttype, og den gennemsnitlige dæknings-
bidragsprocent kan opgøres til 51,20. der er derfor ført bevis for, at dækningsbidraget
udgør minimum 50 %, og at bk medicals erstatningsberettigede krav derfor udgør mi-
nimum det indtalte krav. der henvises endvidere til den fremlagte erklæring af 4. sep-
tember 2014 fra bk medicals finance manager, daniel banemann, hvoraf fremgår, at da-
niel banemann har verificeret opgørelsen i bilag p, som daniel banemann anser som
"reasonable". der henvises også til, at daniel banemann i erklæringen oplyser, at bk me-
dicals gennemsnitlige dækningsbidrag på alle salg via enedistributører er væsentligt hø-
jere end det konkret opgjorte.
i bk medicals selvstændige påstand er medtaget bk medicals udestående fakturakrav på
eur 15.000, som teknolab erkender at skylde bk medical, men som teknolab har mod-
regnet sit påståede erstatningskrav i. med henvisning til anbringenderne ovenfor gøres
det gældende, at den gennemførte modregning er uberettiget.
det afvises, at bk medical skulle have fortabt retten til at kræve erstatning på grund af
udvist passivitet. bk medical har gentagne gange reklameret over teknolabs manglende
salg / køb med henvisning til kontraktens vilkår om minimumskøb. teknolab må derfor
også have forventet, at bk medical ville påberåbe sig misligholdelsesbeføjelser, herunder
retten til at kræve erstatning. der henvises til pkt. 2 i dagsordenen for møde fremlagt som
sagens bilag f (ekstrakten side 104), hvoraf fremgår, at bk medical var utilfreds med
                                                     - 31 -
       teknolabs manglende salg samt med, at salgene (købene) var mindre end mini-
       mumskøbsforpligtelsen for teknolab under kontrakten.
       til støtte for rentepåstanden henvises til rentelovens § 3, stk. 4, idet modkravet blev ind-
       talt i svarskriftet af 16. december 2013.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
efter oplysningerne i sagen og forklaringerne om forløbet af parternes tidligere samarbejde
samt tilblivelsen og fortolkningen af appendiks 6 til parternes kontrakt fra marts 2011 om
”minimum purchase requirements” finder retten, at appendiks 6 ikke har en så bindende
karakter, at teknolabs manglende opfyldelse af de heri angivne måltal i sig selv kan danne
grundlag for et direkte udregnet erstatningskrav for bk medical. heller ikke kontrakten § 12,
der angår forkortet opsigelsesvarsel, kan give grundlag for det rejste erstatningskrav.
teknolab frifindes derfor for bk medicals selvstændige betalingspåstand, bortset dog fra et
beløb på 15.000 euro, som teknolab har erkendt at skylde bk medical, jf. nedenfor.
det følger af det anførte, at teknolab ikke findes at have begået brud på parternes kontrakt,
og teknolab har derfor ret til erstatning fra bk medical efter kontraktens bestemmelser om
parternes stilling i tilfælde af kontraktens ophør, herunder § 14 om ”post contract sales”.
efter de krav til post contract sales og dokumentation herfor, der følger af ordlyden af § 14,
findes teknolab alene at have ført tilstrækkeligt bevis for at have ret til erstatning for mistet
salg i henhold til den purchase order, der er fremlagt som sagens bilag 13 på 11.568,00 euro,
svarende til et mistet dækningsbidrag på ca. 3.000 euro.
kontrakten er ophørt som følge af udløb af den aftalte kontraktperiode, og det er teknolabs
egen risiko, at man ikke har taget forholdsregler i forhold til ophøret, herunder ved opsigelse
af medarbejdere eller overførsel af disse til andre kunder eller opgaver. teknolabs udgifter til
løn mv. til medarbejdere i perioden efter kontraktens ophør kan derfor ikke kræves erstattet
                                              - 32 -
af bk medical, som heller ikke findes at have handlet illoyalt eller på anden måde ansvars-
pådragende under forhandlingerne om eventuel forlængelse af kontrakt.
teknolab har således alene ret til betaling af 3.000 euro fra bk medical, men da teknolab
samtidig har erkendt at skylde bk medical et beløb på 15.000 euro for tilbageholdt betaling
af varer, indebærer dette samlet, at parternes økonomiske opgør i anledning af kontraktens
ophør afsluttes ved, at teknolab skal betale 12.000 euro til bk medical.
med hensyn til sagsomkostninger finder retten efter sagens udfald og parternes påstande, at
omkostningerne skal ophæves, således at hver part bærer egne sagsomkostninger, herunder
betalte retsafgifter.
                                     thi kendes for ret:
teknolab laboratuvar cihazlari san ve. tic a.s skal inden 14 dage betale 12.000 euro til bk
medical aps.
hver part bærer egne omkostninger.
ole lundsgaard andersen             lotte wetterling         klaus stampe tønnes pedersen
                                            (sign.)
                                        ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                                 sø- og handelsretten, den


text:
                             højesterets dom
                        afsagt mandag den 16. februar 2015
sag 222/2014
(1. afdeling)
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat steffen thorborg, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i holbæk den 17. september 2013 og af østre
landsrets 11. afdeling den 8. maj 2014.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: poul søgaard, niels grubbe, marianne højgaard
pedersen, thomas rørdam og jens kruse mikkelsen.
påstande
dommen er anket af t med påstand om frifindelse i forhold 1, subsidiært formildelse.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
anbringender
t har anført, at de bestemmelser, der er citeret i anklageskriftet, alene finder anvendelse på
erhvervsvirksomheder. som fastslået af landsretten blev transporten foretaget af ham som
privatperson, og sagen skal derfor bedømmes efter bestemmelserne om private personers
transport af farligt gods i § 9, stk. 2 og 3, i bekendtgørelsen om vejtransport af farligt gods.
sådan som anklageskriftet er formuleret, er betingelserne ikke opfyldt for at henføre forholdet
under disse bestemmelser, jf. retsplejelovens § 834, stk. 2, jf. stk. 1, nr. 3, sammenholdt med §
883, stk. 4, og der skal derfor ske frifindelse. anses betingelserne for opfyldt, kan han under
alle omstændigheder som privatperson kun dømmes for at overtræde bestemmelserne i adr-
                                               - 2 -
konventionen om at anvende godkendte beholdere, jf. bekendtgørelsens § 9, stk. 2, og for at
transportere en større mængde farligt gods end tilladt, jf. § 9, stk. 3, nr. 1, hvilket efter de
dagældende vejledende bødetakster medfører en samlet bøde på 2.500 kr.
anklagemyndigheden har anført, at undtagelsesbestemmelsen i § 9 i bekendtgørelsen om vej-
transport af farligt gods ikke finder anvendelse i en situation som den foreliggende, og at for-
holdet derfor med rette er henført under bekendtgørelsens § 4, stk. 1, jf. adr-konventionens
punkt 1.4.2.1.1 (a), (b) og (c). betingelserne i § 9, stk. 1 – hvorefter bekendtgørelsen som ud-
gangspunkt ikke finder anvendelse, hvis godset er emballeret til detailsalg, og når det er be-
regnet til de pågældendes personlige eller hjemlige brug eller fritids- eller sportsaktiviteter –
er kumulative. de øvrige stykker i § 9 må forstås som yderligere betingelser knyttet til trans-
port foretaget af private. bestemmelsen i § 9, stk. 2, er således ikke et alternativ til § 9, stk. 1,
men forudsætter tværtimod en indledende konstatering af, at samtlige betingelser i § 9, stk. 1,
er opfyldt, jf. herved også adr-konventionens punkt 1.1.3.1 (a). hvis højesteret finder, at
forholdet skal bedømmes efter bekendtgørelsens § 9, opfylder anklageskriftet også ved denne
subsumption betingelserne i retsplejelovens § 834, sammenholdt med § 883, stk. 4, herunder
at t har haft tilstrækkelig mulighed for at tilrettelægge sit forsvar.
retsgrundlag
af bekendtgørelse nr. 818 af 28. juni 2011 om vejtransport af farligt gods, som var gældende
på gerningstidspunktet, fremgår bl.a.:
      ”§ 1. bekendtgørelsen gælder for transport af farligt gods ad vej, som benyttes til al-
      mindelig færdsel af en eller flere færdselsarter.
      stk. 2. …
      stk. 3. ved anvendelse af bestemmelserne i denne bekendtgørelse skal definitionerne i
      adr samt følgende definitioner lægges til grund:
      1) adr: 2011-udgaven af den europæiske konvention om international transport af
           farligt gods ad vej med bilag og supplementer. konventionen fremgår af bilag 1.
      2) …
      …
      § 4. vejtransport af farligt gods skal ske i overensstemmelse med bestemmelserne i
      denne bekendtgørelse med bilag og adr med de særlige aftaler, som danmark måtte
      have indgået i henhold hertil, jf. dog stk. 2 og 3 samt §§ 5-12, 17, 18 og 27.
      stk. 2. ...
      …
                                                  - 3 -
       § 9. med undtagelse af § 2 og § 3, stk. 1, og § 37, finder bestemmelserne i denne be-
       kendtgørelse ikke anvendelse på vejtransport af farligt gods foretaget af private personer
       med et køretøj registreret i danmark, når godset er emballeret til detailsalg, og når det er
       beregnet til de pågældendes personlige eller hjemlige brug eller fritids- eller sportsakti-
       vitet.
       stk. 2. genopfyldelige beholdere påfyldt af eller for private personer må anvendes til
       transport efter stk. 1 af brandfarlige væsker, når beholderne er godkendt i henhold til
       adr. den enkelte beholder må højst indeholde 60 liter uanset beholderens størrelse.
       stk. 3. vejtransport af farligt gods foretaget af private personer efter stk. 1-2 skal i øv-
       rigt ske på følgende betingelser:
       1) den samlede mængde farligt gods må højst udgøre 80 kg (brutto) pr. transporteren-
           de enhed, dog højst 5 kg nettoeksplosivstofmængde (nem) fyrværkeri, jf. dog nr. 4.
           ved transport af komprimerede ikke-brandfarlige, ikke-giftige gasser må den sam-
           lede mængde dog udgøre op til 70 liter (vandkapacitet).
       2) brandfarlige væsker med flammepunkt på under 23° c, herunder benzin, må højst
           udgøre 60 liter pr. transporterende enhed.
       3) ved transport af fyrværkeri må der ikke samtidig transporteres andet farligt gods.
       4) i stor personbil (bus), hvortil der kræves kørekort til kategori d, må der medbringes
           indtil 5 kg (brutto) farligt gods pr. person. er der tale om fyrværkeri, må der højst
           medbringes 0,5 kg nettoeksplosivstofmængde (nem) pr. person.
       …
       § 37. overtrædelse af bekendtgørelsens §§ 2 og 3, § 4, stk. 1-2, § 9, stk. 2 og 3, §§ 10-
       12, § 13, stk. 1, § 14, § 16, stk. 1-3, §§ 17 og 18, § 20, stk. 1, § 24, stk. 1, §§ 26 og 27, §
       28, stk. 1, 3, og 4, § 30, stk. 1, de tekniske forskrifter, der følger af § 40, og bilag 3
       straffes med bøde, medmindre højere straf er forskyldt efter anden lovgivning. på
       samme måde straffes den, som overtræder regler og vilkår fastsat i medfør af § 29, stk.
       1 og 3.
       stk. 2…”
bestemmelserne er uændret i den nugældende bekendtgørelse nr. 788 af 27. juni 2013 om
vejtransport af farligt gods, idet straffebestemmelsen dog nu findes i § 38, og henvisningen i §
1, stk. 3, nr. 1, nu er til 2013-udgaven af adr-konventionen.
af den europæiske konvention om international transport af farligt gods ad vej (adr), gæl-
dende fra 1. januar 2011, fremgår bl.a.:
       ”artikel 1
       i denne konvention forstås ved:
       (a) …
       (b) farligt gods: stoffer og genstande, som ifølge bilag a og b ikke, eller kun på visse
           betingelser, må gøres til genstand for international vejtransport.
       (c) …
       artikel 2
                                           - 4 -
1. international transport af farligt gods, som ifølge bilag a er udelukket fra transport,
     er ikke tilladt, jvf. dog bestemmelserne i artikel 4, stk. 3.
2. international transport af andet farligt gods er tilladt, hvis følgende betingelser er
     opfyldt:
     (a) betingelserne i bilag a for de pågældende former for gods, specielt med hensyn
         til emballering og etikettering, og
     (b) betingelserne i bilag b for det køretøj, der transporterer det pågældende gods,
         specielt med hensyn til dettes konstruktion, udstyr og kørsel, jf. dog bestemmel-
         serne i artikel 4, stk. 2.
artikel 3
bilagene til denne konvention skal udgøre en integreret bestanddel af konventionen.
…
                                           bilag a
          generelle bestemmelser og bestemmelser for farlige stoffer og genstande
…
                                          kapitel 1.1
                           omfang og anvendelsesområde
…
1.1.3 undtagelser
1.1.3.1 undtagelser vedrørende transportens karakter
bestemmelserne i adr finder ikke anvendelse for:
(a) transport af farligt gods foretaget af private personer, når det pågældende gods er
emballeret til detailsalg og er beregnet til deres personlige eller hjemlige brug eller til
deres fritids- eller sportsaktiviteter, forudsat at der er truffet foranstaltninger til forebyg-
gelse af udslip af indholdet under normale transportforhold. hvis det pågældende gods
består af brandfarlige væsker emballeret i genopfyldelige beholdere påfyldt af, eller for,
private personer, må den samlede mængde ikke overskride 60 liter pr. beholder og 240
liter pr. transporterende enhed. farligt gods i ibc’s [intermediate bulk containers], stor-
emballager eller tanke anses ikke for at være emballeret til detailsalg.
…
                                         kapitel 1.4
                       parternes sikkerhedsforpligtelser
…
1.4.2 de vigtigste parters forpligtelser
anm. 1: flere parter, som pålægges sikkerhedsforpligtelser i henhold til dette afsnit, kan
være en og samme virksomhed. ligeledes kan flere virksomheder påtage sig en parts
aktiviteter og tilhørende sikkerhedsforpligtelser.
…
1.4.2.1 afsender
1.4.2.1.1 afsenderen af farligt gods må kun overdrage forsendelser til transport, der op-
fylder bestemmelserne i adr. hvad angår 1.4.1, skal afsenderen navnlig
                                                 - 5 -
       (a) kontrollere, at det farlige gods er klassificeret og tilladt at transportere i overens-
       stemmelse med adr,
       (b) give transportøren oplysninger og data og om nødvendigt de påkrævede transport-
       og ledsagedokumenter (tilladelser, godkendelser, notifikationer, attester osv.), især un-
       der iagttagelse af kravene i kapitel 5.4 og tabellerne i del 3,
       (c) udelukkende benytte emballager, storemballager, ibc’s og tanke (tankvogne, afta-
       gelige tanke, batterikøretøjer, megc’s, un-tanke og tankcontainere), der er godkendt
       og egnet til transport af de pågældende stoffer og mærket ifølge adr,
       (d) opfylde kravene vedrørende forsendelsesmåde og -restriktioner og
       (e) …”
bestemmelserne er i det væsentlige uændret i 2013-udgaven af adr-konventionen.
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår i første række, om t kan straffes for overtrædelse af reglerne om vejtransport af
farligt gods ved at transportere 641 liter fyringsolie fra frederikssund mod sjællands odde i
en gammel husstandsolietank, der kunne rumme i hvert fald 700 liter, og som han havde
anbragt på en påhængsvogn (sagens forhold 1). der er herunder spørgsmål, om forholdet er
omfattet af den almindelige bestemmelse i § 4, stk. 1, i bekendtgørelsen om vejtransport af
farligt gods eller af de særlige regler for privatpersoners transport af farligt gods i
bekendtgørelsens § 9. der er i anden række spørgsmål, om den idømte bøde på 25.000 kr. for
dette forhold skal nedsættes.
efter bekendtgørelsens § 4, stk. 1, skal vejtransport af farligt gods ske i overensstemmelse
med reglerne i bekendtgørelsen og den europæiske konvention om international transport af
farligt gods ad vej (adr). § 4, stk. 1, omfatter både national og international vejtransport i
danmark.
bekendtgørelsens § 9, stk. 1, fastslår, at bekendtgørelsen, bortset fra enkelte bestemmelser,
ikke finder anvendelse på vejtransport af farligt gods foretaget af private personer med et kø-
retøj registreret i danmark, når godset er emballeret til detailsalg, og når det er beregnet til de
pågældendes personlige eller hjemlige brug eller fritids- eller sportsaktivitet. bestemmelsen i
§ 9, stk. 2, fastslår, at genopfyldelige beholdere påfyldt af eller for private personer må an-
                                                 - 6 -
vendes til transport efter stk. 1 af brandfarlige væsker, når beholderne er godkendt i henhold
til adr. den enkelte beholder må højst indeholde 60 liter uanset beholderens størrelse.
højesteret finder, at begrebet ”genopfyldelige beholdere” i bekendtgørelsens § 9, stk. 2, må
forstås som beholdere, der er beregnet til transport, og således ikke omfatter en gammel hus-
standsolietank med en kapacitet på i hvert fald 700 liter. der er enighed om, at fyringsolien
ikke var ”emballeret til detailsalg”, jf. § 9, stk. 1.
højesteret tiltræder derfor, at forholdet er henført under bekendtgørelsens § 4, stk. 1.
bestemmelserne i adr-konventionens bilag a, punkt 1.4.2.1.1 (a), (b) og (c), findes i afsnit
1.4.2.1, som indeholder overordnede regler om afsenderens forpligtelser.
højesteret tiltræder, at t har overtrådt punkt 1.4.2.1.1 (a), hvorefter afsenderen af farligt gods
skal kontrollere, at godset er klassificeret og tilladt at transportere i overensstemmelse med
adr, og punkt 1.4.2.1.1 (c), hvorefter afsenderen udelukkende må benytte emballager mv.,
der er godkendt og egnet til transport af de pågældende stoffer og mærket ifølge adr.
højesteret bemærker, at det havde været at foretrække, at anklageskriftet havde angivet de
specifikke forskrifter i bilagene til adr-konventionen, som blev overtrådt ved den
pågældende transport.
efter punkt 1.4.2.1.1 (b) skal afsenderen af farligt gods give transportøren oplysninger og data
og om nødvendigt de påkrævede transport- og ledsagedokumenter. der foreligger ikke oplys-
ning om, at transporten krævede udstedelse af transport- og ledsagedokumenter, og da der
endvidere er personsammenfald mellem afsenderen og transportøren, frifinder højesteret t
for overtrædelse af punkt 1.4.2.1.1 (b).
efter en samlet vurdering finder højesteret, at bøden i forhold 1 bør fastsættes til 5.000 kr.
sagens forhold 2 er ikke omfattet af anken, og bøden på 1.500 kr. for dette forhold skal sam-
menlægges med bøden i forhold 1, jf. færdselslovens § 118 a, stk. 2.
                                              - 7 -
herefter stadfæster højesteret dommen med den ændring, at bøden fastsættes til 6.500 kr., og
at forvandlingsstraffen fastsættes til fængsel i 10 dage.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at bøden fastsættes til 6.500 kr., og at for-
vandlingsstraffen fastsættes til fængsel i 10 dage.
statskassen skal betale sagens omkostninger for landsret og højesteret.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark