text:
- evh
                                           udskrift
                                                af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                          ____________
                                              dom
afsagt den 8. april 2011
h-18-09
                                     unibolt a/s
                                     (advokat anders k. worsøe)
                                     mod
                                     facil & cie. g.c.v.
                                     (advokat frederik m.s. barfoed)
indledning
under denne sag, der er anlagt den 4. marts 2009, har sagsøgeren, unibolt a/s (unibolt), rejst
et krav mod sin tidligere samarbejdspartner, det belgiske selskab facil & cie. g. c. v. (facil).
kravet relaterer sig til nogle angiveligt ikke betalte leverancer fra unibolt til facil for tiden
før 1. maj 2008, henholdsvis tiden efter denne dato, hvor unibolt iværksatte nogle prisstig-
ninger, samt facils påståede manglende aftagelse af aftalte minimumsmængder af unibolts
produkter.
                                                 -2-
påstande
unibolt har nedlagt påstand om, at facil tilpligtes at betale unibolt eur 746.267,46 med pro-
cesrente fra sagens anlæg.
facil har efter at have frafaldet nogle selvstændige påstande endeligt påstået frifindelse, sub-
sidiært frifindelse mod betaling af et af retten fastsat mindre beløb.
sagens forløb. indledende bemærkninger
under forløbet af hovedforhandlingen er nogle problemstillinger, som var omfattet af sagens
forelæggelse, blevet frafaldet henholdsvis ikke gjort gældende af parterne under den afslut-
tende procedure. en række dokumenterede bilag er dermed blevet overflødige, hvilket bl.a.
gælder bilag vedrørende opstartsfasen af unibolts produktion primo 2007, en problemstil-
ling vedrørende transportomkostninger, en problemstilling i relation til flytning af en ma-
skine og et synspunkt om modkrav i relation til for højt indkalkulerede stålpriser hos uni-
bolt.
retten har i øvrigt beskrevet sagen i overensstemmelse med den systematik, som er benyttet
for sagens forelæggelse. nogle bilag er indgået overlappende, og nogle underpunkter er fo-
relagt uden sammenhæng med denne systematik.
sagsfremstilling
unibolt er en produktionsvirksomhed i jern- og metalindustrien, som fremstiller kundetil-
passede befæstninger, skruer, nitter, bolte mv. til blandt andet bilindustrien, landbrugsindu-
strien og byggesektoren.
facil leverer logistikløsninger til mere end 1 mio. biler/lastbiler om året.
                                                       -3-
igennem ca. 10 år leverede unibolt til volvo til brug for produktion af biler og lastbiler. da
facil på et tidspunkt indtrådte som volvos leverandør, skete leverancer af unibolts produk-
ter til volvos produktion via facil.
aftalegrundlag
i 2006 forhandlede unibolt og facil om en leveringsaftale, og en sådan blev indgået mellem
parterne den 21. november 2006. af aftalen, ‛delivery agreement‛, der vedrører unibolts
levering af dele (‛parts‛) efter tekniske specifikationer fra facil, fremgår bl.a.:
        ‛...
        1. objectives.
        this agreement concerns inquiries, orders and supplies of cold forged parts, and turned parts
        manufactured by unibolt, based on data, technical specifications and information given by fa-
        cil.
        <
        2. scope.
        unibolt specifies that the following document is an integral part of this agreement:
            appendix a which describes the package, at the time of entering this agreement (will be re-
             vised end 2006 base on 3p schedules)
            appendix b which describes unibolt’s general sales conditions
        3. general purchasing conditions
        current edition of ‚facil general purchasing conditions‛ dated the 13.03.2006, is an integrated
        part of this agreement.
        ...
        4. parts specifications
        parts of this agreement are specified under following terms:
        <
        ● parts are applied to the pricelist, at agreed prices and packaging
        5. ordering
        schedules from facil are issued weekly, and contain instructions and responsibilities as follows:
        ...
                                                -4-
    low volume parts specified in appendix a (qty on low volume parts is to be specified be-
     tween the parties and minimum batch qty is to be agreed on before end 2006).
6. obligations
facil is obliged to purchase all parts specified in this agreement from unibolt, during the period
this agreement is valid. unless parts will become obsolete at the customer.
unibolt is obliged to supply all such demands to facil on the terms and conditions agreed upon
in this agreement.
...
8. prices.
all parts are individually priced, and costs of processes, material, packaging and handling are
covered and the agreed priced.
prices are specified in attached price list, appendix a, which contains:
      parts numbers facil and unibolt
      annual volume
      packaging
      for new parts added to this contract an annual productivity of 3 % per year is to be
          agreed.
when parts are changed or volume is changed significally new prices are to be agreed upon.
in general prices are to be reviewed annually.
9. payment.
payment terms are 90 days end of month of dispatch based ex works delivery.
10. raw materials
raw material will be shared between the parties 80/20 between facil and unibolt. raw material
prices will be revised twice a year. if raw materials fluctuates within + / - 5 % no price adjust-
ments will be done.
10. [skulle have været “11.”] duration of agreement
this agreement enters into force in the date of its signature.
                                                    -5-
      this agreement is valid until 31.12.2009, unless one of the parties in writing has called for a can-
      cellation with 6 months notice after the date that the written notice is received.
      <
      the agreement can be cancelled by both parties giving a 6 month written notice. if facil cancels
      the agreement facil is obliged to purchase all stock of goods produced as a result of the delivery
      schedules taking the 20 weeks order scheduling time into consideration.
      the quantities mentioned in appendix a (low volume items) will be produced up till full an-
      nual quantities upon receipt of scheduled order (see point 5) and facil holds the obligation to
      purchase such items within 15 months of placing scheduled order.‛
unibolt har fremlagt en liste på godt 2 sider, som unibolt gør gældende er den i delivery
agreement nævnte appendix a. listen indeholder mere end 140 unibolt-produkter med
angivelse af unibolts produktnummer, ‛volvo no.‛, produkttekst, ‛facil text‛, ‛qty‛, ‛pri-
ces pr. 100 pcs in eur‛ og ‛final price to approval‛.
unibolts salgs- og leveringsbetingelser indeholder blandt andet følgende bestemmelser:
      ‛...
      10. defects and complaints
      upon delivery the buyer shall promptly perform an inspection of the products delivered with
      the due care of a prudent businessman. complaints about defects and deficiencies in connection
      with execution of an order shall be forwarded in writing not later than eight (8) days after re-
      ceipt of the product or the invoice.
      <‛
af et tillæg til salgs- og leveringsbetingelserne fremgår blandt andet:
      ‛for economic reasons the manufacturing lot-sizing depends on the indicated quantities!
      smaller quantities, if necessary, must be re-negotiated.
                                                     -6-
      our prices are based on the current economic conditions and can be adapted in case of substan-
      tial changes in costs of certain elements like raw material, energy costs etc.
      in case of deliver delay caused by an unexpected production disturbances or delay in delivery
      of parts and raw materials necessary for production, the customer is not entitled to any com-
      plaints.‛
facils købsbetingelser indeholder blandt andet disse bestemmelser:
      ‛2. commercial conditions
      <
      2.2 price-evolution
      the prices for the next year will be discussed at the end of the current year. prices are to be up-
      per-limited for at least one year after negotiation and at least taking into account the term of no-
      tice, whichever is expiring the latest. a cost-improvement is to be realised for every next year,
      by improving production and commercial terms. the parties will jointly endeavour to reduce
      production costs continuously in order to achieve competitive prices while at the same time
      maintaining faultless quality. in respect of prices, the contractor assures facil of at least those
      terms and conditions which the contractor customarily grants to its most favoured customers
      under comparable circumstances and at comparable times. if the parties cannot agree on new
      prices, or to adhere to the prices applicable hitherto, those prices will be frozen until the con-
      tract is terminated. all technical changes may change the product package. these changes can
      be model changes or product-optimisation. product-optimisations will resort under the ob-
      jective for price-reduction. a product can change and become more expensive, only if there is a
      cost reduction on a higher level. cost-reductions can never be a compromise on the function of
      the product. contractor and customer can introduce changes. all changes from contractor-side
      have to be accompanied by a cost-reduction report. if the contractor cannot accomplish the
      agreed objectives, due to reasons, which are not imposed by facil, then facil has the possibility
      to change contractor.
      2.4. payments
      facil will pay after acceptance of the production goods, if the following conditions are fulfilled:
      delivery according to the delivery schedules, quality accepted and correct prices. all invoices
      and payments have to be in euro and will be remitted on bank transfer.
      ...
                                                    -7-
       4. logistical conditions
       4.1 forecast quantities
       4.1.1 non-binding forecast quantities for budgeted annual/semi-annual requirements are men-
       tioned in preceding blanket purchase orders. the figures give no grounds for any limitation
       whatsoever of the contractor’s obligation to complete all orders received during the term of the
       contract, nor do they oblige facil to purchase specific quantities during the time of the contract.
       the forecast quantities will be reviewed annually/semi-annually/quarterly by facil and adjusted
       if necessary.
       4.1.2 only facils written orders are relevant for any obligation to purchase, and for material
       scheduling, capacity reservation and other advance planning.
       <‛
unibolt opsagde ved brev af 25. april 2008 delivery agreement til udløb den 31. oktober
2008. i et brev samme dag varslede unibolt prisstigninger (se nedenfor).
1) fakturaer før prisstigninger pr. den 1. maj 2008
af unibolts kontoudskrift af 27. februar 2009 fremgår de 9 fakturaer, som angives som ikke
betalte. de er alle fra 2007, og summen svarer til det rejste krav på 15.650,06 eur. i en senere
kontoudskrift pr. den 24. august 2009 fremgår de samme fakturaer som ikke betalte. de om-
tvistede fakturanumre er: 96011 (16. marts), 96934 (22. maj), 97188 (7. juni), 97373 (22. juni),
97860 (26. juli), 98381 (4. september), 98404 (6. september), 99757 (6. december) og 99865 (13.
december).
facil har under ét samlet bilag (bilag f) fremlagt fakturaer, vognmandssedler, e-mail-korre-
spondance, banknotaer mv. til illustration af sine indsigelser, reklamationer mv. imod uni-
bolts krav.
for så vidt angår faktura 99865 af 13. december 2007 fremgår det af e-mail af 12. juni 2008 fra
facil, at fakturaen (som én blandt fire andre) ikke er blevet betalt, ‛because we never recei-
ved the parts. please send us a credit note.‛ i en e-mail rettede unibolt på ny henvendelse
om den manglende betaling af denne faktura (blandt en række andre), og facil svarede i en
e-mail dagen efter, at fakturaen ikke var blevet betalt, ‛because we never recieved the parts.
                                                -8-
please send us a signed proof that we collected these parts or send us credit note <‛ i en in-
tern e-mail til facils ‛logistic department‛ forespurgte facils regnskabsafdeling til de fak-
turerede varer og fik som svar, at ‛the receiving from that day‛ *13. december 2007+ var
blevet undersøgt, og at ‛i can’t see those parts so we probably never received them‛.
for så vidt angår faktura 99757 af 6. december 2007 fremgår en mængde håndskrevne tilfø-
jelser på den fremlagte faktura, og der foreligger mailkorrespondance (11. juni 2008 og 28.
august 2008), som viser, at facil mener, at der kun er modtaget 7600 emner, og at der derfor
skulle mangle levering af 2000 emner.
for så vidt angår faktura 98381 af 4. september 2007 er der i unibolt eget registreringsbilag
med håndskrift henvist til delivery note 169179, og ‛sendt til sabine den 6/9/07‛ og ‛ingen
reklamation‛. ordrenummeret 169179 genfindes på ‛vognmandsseddel‛ af 4. september
2007.
for så vidt angår faktura 98404 af 6. september 2007 har facil henvist til en bankoverførsels-
nota på betaling af 30.640,15 eur, hvilket beløb svarer til summen af en række oplistede fak-
turaer, hvorunder bl.a. faktura 98404 er nævnt. i specifikationen på overførselsnotaen er
nævnt en række fakturanumre, men ikke 98404. det er ikke bestridt, at der på notaen kun er
plads til at nævne en vis mængde specifikationer, hvilket også synes at fremgå af notaen.
om faktura 96011 af 16. marts 2007 (og 14 andre fakturaer) fremgår det af en e-mail af 26.
april 2007 fra facil, at facil mener (‛according to us‛), at der er ‛price differences‛, og at
‛your quick response will be appreciated‛.
der er yderligere fremlagt en række ‛vognmandssedler‛ til dokumentation for afhentning af
varer hos unibolt med leveringsadresse hos facil. om leveringsbetingelser er på sedlerne an-
ført ‛ex works‛. der er endvidere fremlagt bankoverførselsnotaer af 8. november 2007
(35.715,71 eur) vedr. bl.a. den omtvistede faktura 97860 af 26. juli, af 11. september 2007
(22.012,55 eur) vedr. bl.a. den omtvistede faktura 96934 af 22. maj 2007 og af 5. oktober 2007
                                                        -9-
(10.538,05 eur og 10.927,23 eur) vedr. de omtvistede fakturaer 97188 af 7. juni 2007 og
97373 af 22. juni 2007.
2. prisstigninger pr. 1. maj 2008. unibolts fakturakrav for tiden 1. maj – 31. oktober 2008. un-
derpunkter.
ved brev af 25. april 2008 til facil opsagde unibolt med henvisning til aftalens punkt 10 de-
livery agreement pr. 31. oktober 2008 og tilføjede, at man var nødt til i medfør af aftalens
pkt. 8 at hæve priserne ‛as per attached letter‛. det fremgik videre, at der sammen med bre-
vet var sendt ‛new price list in two copies. we kindly ask you to sign one each and return it
to the undersigned [glenn goltermann lassen].‛
i det andet brev af 25. april 2008, der havde overskriften ‛regarding: price offer for unibolt
items for facil‛, og som var stilet til frank vaes, var det bl.a. anført:
       ‛i hereby send you our price offer which is valid for items invoiced after 01.05.2008. the offer
       consists of 2 parts, 1st part is valid for the period 01.05.2008 – 31.10.2008 and 2nd part is valid for
       items supplied after 01.11.2008.
       01.05.2008 -31.10.2008:
       prices in appendix a to this letter will apply for goods invoiced after 01.05.2008 and until
       31.10.2008.this price list supersedes all other price list and offers. is an item not included in
       appendix a, a new price will be calculated based on the qty. demand by facil.
       delivery terms, payment terms and packaging terms are in this period unchanged.
       01.11.2008 – 01.11-2009:
       prices in appendix a to this letter will apply for goods invoiced after 01.11.2008.
       this price list supersedes all other price list and offers. is an item not included in appendix a, a
       new price will be calculated based on the qty. demand by facil.
       <
                                                       - 10 -
       quantities:          prices in appendix a is only valid by the minimum annual quantities indi-
                            cated in appendix a. facil is obliged to buy stock by unibolt / w + o should
                            facil not have bought this minimum annual quantity, no later than 14
                            months after 01.11.2008.
       <
       raw materials:       will be calculated on a monthly basis and billed as an additional raw ma-
                            terial fee based on the production weights in appendix a. this fee will be
                            valid from the month that unibolt / w + o receive the increases from our
                            wire suppliers. this fee will of course be audit proof.
       <
       we hope that you will find the offer interesting and we should look forward to be serving you
       also after 01.11.2008.‛
til brevet var vedlagt et ‛appendix a‛ – en produktliste med seks rubrikker, herunder tre
rubrikker om produktet, én om vægt, én betegnet ‛qty. (min. annual purchase)‛ og én be-
tegnet ‛new price for invoiced items after 01.05.2008. prices in € per 100 pcs.‛
i en e-mail af 28. april 2008 til unibolt efterlyste frank vaes fra facil en nærmere redegørelse
for prisstigningerne og anførte yderligere:
      ‛you know that twice a year we have the opportunity to adapt the prices due to the raw mate-
      rial fluctuations. therefore we kindly request you to submit us a cost breakdown of the re-
      quested price‛.
unibolt [glenn goltermann lassen] svarede samme dag følgende:
                ‛<
                unfortunately, i am unable to submit a cost breakdown of the prices other than the raw
                material evolution, however, these increases come from several sources; e.g. raw ma-
                terial increases, increases in energy prices (hardening/annealing), surface price in-
                creases, increases in labour costs, increases in packaging costs, changes in batch sizes
                and last but not least, the fact that these prices reflect a base price that actually covers
                our production costs of the parts to facil. this is necessary if unibolt shall be a com-
                                                    - 11 -
              pany with the possibility to develop in the future. no company can survive on turnover
              alone.
              i enclose the raw material evolution for the q2 2008. a further increase in raw material
              prices should be expected as of 01.07.2008.‛
facil protesterede i et brev af 9. juni 2008 mod prisstigningerne og meddelte, at man kun
ville betale emnerne til den gamle pris. facil skrev bl.a.:
              ‛in addition to your letters d.d. 25.04.2008 and our meeting d.d. 05.05.2008 at the office
              of facil & cie g.c.v. in genk/belgium we like to respond as following.
              the applicable delivery agreement between facil and unibolt was signed d.d.
              21.11.2006. this agreement contains the obligation for unibolt to supply all demands
              to facil on the terms and conditions as agreed upon.
              concerning the prices was clearly stated that all parts are individually priced, including
              the cost of process, material, packaging and handling. new prices are only set when
              agreed upon between both parties and only limited to the following two situations: the
              parts change or the volume change significantly.
              nevertheless, we’ve received your two letters dated on the 25th of april 2008. the first
              letter consists of a termination of the delivery agreement form 31.10.2008 onwards.
              the second letter with the same date states a unilateral review of prices as done by un-
              ibolt, without referring to any cause due to which this increase is justifiable.
              with this letter we formally protest this unilateral increase of prices and all the invoices
              sent or to be sent conforming this increase. this protest has already several times been
              made during phone calls and the meeting as referred to.
              unibolt has contracted to deliver the parts at the prices as agreed upon. therefore
              the risk for the increase of costs has been taken by unibolt without any possibility to
              change the prices on their own.
              there hasn’t been any change in the parts that need to be supplied, nor in volume.
                                                  - 12 -
              due to the fact that unibolt can’t unilaterally force any adjustments to this agree-
              ment, all the demands after 01.05.2008 are simply done conforming the agreed prices as
              specified in the appendix a as attached to the agreement. the prices as communicated
              in the letter from 25.04.2008 do not apply.
              besides, if unibolt keep insisting, an adjustment concerning one of the key elements
              of the agreement has to be interpreted as a breach of contract with the indemnity of all
              damage done.
              all present and future invoices will be paid according the prices as stated in the deli-
              very agreement d.d. 21.11.2006.
              <‛
den 1. oktober 2008 skrev unibolts advokat herefter følgende til facil:
              ‛<
              section 8 of the delivery agreement clearly states that in general prices are to be re-
              viewed annually. this shall apply irrespective of whether new prices have been agreed
              upon due to a change in parts or volume.
              unibolt have had to increase the prices as of 1.05.2008 due to a rise in incurred costs
              since entering into the delivery agreement on 21.11.2006 and thus the price review
              shall be considered reasonable.
              in addition unibolt has revised the prices in accordance with section 10 of the delivery
              agreement. from section 10 follows that the price increases on raw materials shall be
              shared 80/20 between unibolt and facil and that raw materials shall be revised twice a
              year. thus unibolt has revised the prices on 1.05.2008 and 1.07.2008 respectively.
              <‛
facil svarede i brev 13. oktober 2008, at man fortsat kun ville betale efter de gamle priser og
henviste specifikt med hensyn til pkt. 8 i delivery agreement til, at prisstigninger skal aftales
mellem parterne. af brevet fremgik yderligere bl.a.:
                                                    - 13 -
               ‛<
               art. 10 states that raw material prices will be revised twice a year. nevertheless if raw
               materials fluctuate +/- 5 % no price adjustments can be demanded.
               until this day no proof nor any other calculation has been sent to facil from which
               this review proved to be necessary. <
               finally, facil had very clearly stated that no reviewed prices will be paid, neverthe-
               less unibolt has delivered the goods ordered under this reservation. unibolt has
               delivered the goods with the knowledge that facil didn’t agreed with the unilateral
               review of the prices. therefore unibolt has delivered the goods at the rating of the
               ‘old’ prices.
               <‛
unibolt har fremlagt en skematisk opgørelse over stigningen i unibolts omkostninger fra
2006 til maj 2008 vedrørende 10 omkostningsposter, herunder ‛rod wire‛, ‛labour costs‛,
‛machine costs‛, ‛tools‛ og med – som post 10 – angivelse af ‛contribution margin‛ *dæk-
ningsbidrag]. opgørelsen angår de 15 elementer, som unibolt producerede flest af, og som
tilsammen udgjorde 85 % af unibolts produktion.
ifølge faktura af 13. oktober 2006 købte unibolt hos det finske firma ovako rå tråd (stål)
med en diameter på 16 mm til en enhedspris på eur 640 pr. ton. unibolt bejdsede på det
tidspunkt selv tråden i eget bejdseri. ifølge faktura af 24. april 2007 købte unibolt af westfä-
lische drahtindustrie gmbh bejdset 15 mm-valsetråd til en pris af eur 670 pr. ton. ifølge
faktura af den 3. juni 2008 købte unibolt hos samme forhandler bejdset 16 mm-valsetråd til
en pris af eur 750 pr. ton, og ved faktura af 26. august 2008 bejdset 9 mm-valsetråd for eur
1.010 pr. ton. at de tre sidstnævnte køb angik bejdset tråd skyldtes, at unibolt havde nedlagt
sit eget bejdseri.
underpunkt: priser og aftalefortolkning
i en e-mail af 8. september 2006 til facil (frank vaes) - forud for parternes underskrivelse af
delivery agreement - berørte unibolt prisspørgsmålet. af e-mailen fremgik bl.a., at ‛the
                                                    - 14 -
prices we have had to finnveden left us basically no margin at all. during 2006 we have had
several meetings with finnveden < we increased prices to finnveden on the 1st of july
2006. the prices we have quoted you have also been quoted to finnveden and will come into
effect as from january 1st 2007. ‚ i en e-mail senere samme dag skrev unibolt til facil (frank
vaes):
      ‛ we confirm that the prices have been reduced by 1.7 %. i enclose the revised price list. <
      we draw your attention to the fact that the prices are valid for 2007, but can be adjusted due to
      fluctuations in steel prices.
      with regard to ensuring supply to volvo we need firm orders from you a.s.a.p. on all parts. we
      operate with 8 weeks leadtime for parts which need to be produced.
      <‛
af en e-mail af 15. november 2006 - umiddelbart forud for aftaleindgåelsen - fra unibolt til
facil (frank vaes) fremgik:
      ‛ first of all thank you for our constructive meeting in genk last week. i have gone through the
      changes to the wording with our german md and i enclose our final contract for signature this
      week. as i explained we need to order raw materials now in order to ensure deliveries begin-
      ning 2007. this is really urgent.
      basically mr. bamberger agrees to all points we discussed apart from the wording of point 10 <
      we just want to ensure that we will not be left with dead stock. <‛
der er til belysning af forhandlingerne forud for indgåelsen af delivery agreement i novem-
ber yderligere fremlagt aftaleudkast, hvoraf fremgår, at en række bestemmelser skulle udgå
(markeret med rødt), mens andre bestemmelser (markeret med gult) skulle indsættes i den
endelige aftale. blandt andet udgik følgende bestemmelser:
       ‛when volume drops below one of following limits, new prices are to be agreed upon:
           annual volume drops below 1.300 kg.
                                                    - 15 -
           annual quantities drop below 10.000 units
           annual value drops below 3.000 €
           the above limits do not apply for the parts already below these limits at the time of enter-
            ing this agreement
           the prices specified in appendix a are valid for the total package and if changes are made
            to the package unibolt holds the right to change pricing for the remaining package.
       specified prices are to be reviewed annually.
       cost of material and energy can fluctuate significantly. if prices change more than 10 % within a
       periode of 12 consecutive months, the prices in the price list are renegotiable.‛
ifølge forskellige ordbøger kan det engelske ord ‛review‛ bl.a. oversættes til *kritisk+ ‛un-
dersøge‛, ‛gennemgå‛, ‛evaluere‛, [juridisk]‛underkaste fornyet prøvelse‛, og endvidere
‛se på igen‛, ‛drøfte‛, ‛gennemdrøfte‛, ‛revidere‛, ‛tage op til revision‛, ‛revurdere‛, ‛tage
op til fornyet drøftelse‛.
facil har fremlagt fakturaer fra facils egen, nuværende stålleverandør (ikke dateret), fegar
s.a., med henblik på at illustrere, at prisen for samme stålkvalitet kan variere efter tykkelsen
af tråden.
unibolt har fremlagt et bilag, et ‛metal bulletin‛, benævnt ‛international steel prices‛, som
under underoverskriften ‛global steel prices have doubled over the past two years‛ med en
graf-illustration (4. juli 2008) illustrerer udviklingen i de internationale stålpriser i perioden
januar 2006 til april 2008. for ‛eu domestic‛ steg prisen på stål fra første kvartal 2006 fra lidt
under eur 500 pr. ton til knap eur 1.100 pr. ton i april 2008.
3) minimumsmængde. erstatning
unibolts ovenfor omtalte e-mail af 8. september 2006 til facil, hvormed unibolt sendte en re-
videret prisliste, blev besvaret af facil i en e-mail af 14. september 2006, hvoraf bl.a. fremgik:
                ‛thanks for your quotation.
                i now send you a list with part nrs we were told that you also are the current supplier.
                                                      - 16 -
               those parts could not be found in your quotation.
               please send us your quotation for those 25 parts, for some of them we do not know the
               annual volume.
               <‛
e-mailen blev besvaret den 19. september 2006 af unibolt med bemærkningen: ‚please find
attached prices and minimum order size pr. year‚.
til mailkorrespondancen er fremlagt en prisliste med 25 produktnumre listet op i et skema
med seks kolonner, hvoraf en havde overskriften ‛part nr.‛, en anden ‚annual qty‛, en
tredje ‛price‛ og en fjerde (den sidste) ‚minimum order‛.
i forbindelse med fremsendelse til facil af et underskrevet aftaleudkast til delivery agree-
ment pr. e-mail den 27. september 2006 bemærkede unibolt.: ‛appendix a you allready ha-
ve (describing the package).‛
karina kristensen fra unibolt skrev den 12. februar 2007 følgende e-mail til frank vaes:
      ‛after checking your prices again, i have unfortunately found two other parts that facil is tak-
      ing but the prices are not in the price list send to you. before starting production on these parts i
      have to have your acceptance on the price.
      i have calculated this price according to your schedules. as far as i can see you have schedules
      and orders in our system for a quantity of
      940186: 3300 pcs in all
      955544: 560 pcs in all.
      this means that the new price is:
      940186: 764,7 eur/1000 pcs
      955544: 4351,2 eur/100 pcs.
      <‛
                                                      - 17 -
      frank vaes svarede hertil i e-mail af samme dato følgende:
      ‛i cannot agree with this way of working. we agreed with mr. pedersen to set the prices at the
      beginning of the year and not always when a schedule changes.‛
kristina kristiansen svarede senere samme dag bl.a.:
      ‛<as you probably know m. pedersen is no longer working here < the only reason why i’m
      contacting you concerning these articles is that i do not see any agreement in m. pedersens pa-
      perwork on price on these two articles. if you have any other paperwork where it says other-
      wise between m. pedersen and you i would appreciate if you could send it to me. <‛
frank vaes meddelte i en e-mail den 16. februar, at priserne ikke var i den liste, han tidligere
havde modtaget af m. pedersen, hvortil karina kristensen den 19. februar 2007 svarede bl.a.:
      ‛i agree with you that it is very unfortunate that we keep finding parts without price!!...
      in order to solve the problem, i would like to ask you if you could go through the list that you
      got from m. pedersen, and check if you are expecting articles from unibolt that are not entered
      into the list. if you find missing articles please let me know, and i will calculate a new price and
      start production. <‛
unibolts tab som følge af facils påståede manglende aftagelse af aftalte minimumsmængder
er opgjort til 340.706,28 eur. tabet er opgjort i sagens bilag 10, senere korrigeret i bilag 28,
som omhandler 71 produktnumre for 2007 henholdsvis januar – oktober 2008. i bilagene er
de produkter, hvor facil angiveligt ikke har aftaget de aftalte minimumsmængder, angivet
med rødt (35 emner – enten for begge perioder eller kun for perioden i 2008), mens de pro-
duktemner, hvor facil har aftaget det samme antal som eller flere end de i bilagene angivne
årlige minimumsmængder, er markeret med grønt. for de fleste af disse emners vedkom-
mende har facil aftaget flere eller endog væsentligt flere end de angivne forudsatte mini-
mumsmængder. den samlede forudsatte minimumsomsætning, baseret på minimums-
                                                 - 18 -
mængderne, var i bilag 28 opgjort til 6.787.231 eur. facil aftog ifølge bilaget faktisk for
8.833.124 eur i 2007, og for perioden januar – oktober 2008 for 9.178.304 eur.
facil har fremlagt et skema, der ifølge facil med udgangspunkt i det ‛appendix a‛, som er
fremlagt sammen med delivery agreement, med afkrydsninger angiver de produktemner,
hvor facil ikke har afgivet bestillinger overhovedet. facil har endvidere fremlagt en skema-
tisk oversigt over afgivne ordrer 2007-2008. tallene viser med hensyn til de samlede køb for
2007 henholdsvis 2008 afvigelser i forhold til unibolts bilag 28, men afvigelserne er for-
holdsmæssigt ikke store. unibolt har fremlagt en lageroversigt med status pr. 25. april 2006,
30. oktober 2008, 1. november 2008 og 23. november 2009.
forklaringer
thomas bamberger har forklaret, at han er ceo for unibolt. for at kunne fremstille serier af
et emne er det nødvendigt at kunne planlægge processen. der skal laves tegninger og bestil-
les tråd, og værktøjer skal bestilles eller fremstilles. leveringstiden er lang, og også unibolts
underleverandører har brug for planlægningstid.
der kan der være op til 15 produktionstrin, før man har produceret en skrue. tråden skal be-
arbejdes, bejdses, trækkes og koldpresses i store maskiner. der foretages også en varmebe-
handling og vask, samt valsning af gevind og en mekanisk drejning. der påføres zinklag,
hvorefter produktet kontrolleres. produktionen tager således op til flere uger.
unibolt har siden 1990’erne leveret forskellige dele til volvo, men i 2000 involverede volvo
finnveden, og unibolt leverede herefter til finnveden. finnveden meddelte senere unibolt,
at samarbejdet ikke ville blive forlænget, da firmaet lå i forhandlinger med facil. for at se,
hvor man stod, tog de så kontakt til facil.
kontraktforhandlingerne med facil foregik for det meste telefonisk og pr. e-mail, men der
var også i midten af 2006 et møde mellem parterne hos facil. unibolt havde fra starten påpe-
get, at det var nødvendigt for unibolt med en kontrakt. forhandlingerne pågik i flere måne-
                                                 - 19 -
der, og der blev lavet nye aftaleudkast og ændringsforslag og rettet frem og tilbage, indtil
underskriften i slutningen af november. et væsentligt punkt var spørgsmålet om de mæng-
der, der skulle aftages. det tager op til 2 dage at omstille en produktion, så det er vigtigt for
unibolt at kende mængderne. dette spørgsmål var genstand for drøftelse gennem ca. ½ år,
så vidnet er helt sikker på, at det blev forstået rigtigt af facil. mindstesalg og købsmængder
er altid med i deres kontrakter, fordi de danner grundlag for priskalkulation og planlægning,
men ellers er unibolts kontrakter meget forskellige. appendix a er en del af parternes aftale.
mindstemængderne er dem, der står under ‛qty‛.
prisreguleringer var også en stor diskussion under forhandlingerne. unibolt ville ikke un-
derskrive en aftale, der ikke indeholdt en prisreguleringsklausul, fordi risikoen for at lide tab
ellers var for høj. vedrørende råstofprisstigninger gik de oprindelig efter 100 procent, men
de gav sig til sidst, så fordelingen blev 80/20.
unibolt kunne ikke blot begynde at producere, før kontrakten var underskrevet, og de kunne
ikke blot begynde at producere i henhold til facils ‛scheduled orders‛, da disse kun er leve-
ringsplaner. ‛scheduled orders‛ indeholder ikke faste mængdeangivelser, så det kan ikke
vides, hvor meget der skal produceres, og hvad prisen bliver.
allerede i begyndelsen af september 2006 skrev unibolt til facil, at de ikke kunne overholde
leveringsfrister, fordi en underskrevet aftale manglede, og fordi indkøb af råvarer var ind-
stillet. samarbejdet var i starten meget hektisk, og nogle gange blev der overført forkerte da-
ta eller slet ikke overført nogen. de forsøgte i fællesskab at forberede og sikre overførslen af
data. samtidig gjorde unibolt alt, hvad de kunne for at sikre leverancerne ved blandt andet
at arbejde over, hvilket skete i betydeligt omfang.
fra midten af 2007 tog de spørgsmålet om prisstigninger op med facil, og det blev drøftet
meget intensivt i 2008 lige før opsigelsen. råvarepriserne var blevet fordoblet, og de gav fa-
cil oplysninger om udviklingen i lønninger og energipriser mv., men facil ville have, at pri-
serne skulle reduceres. råvarerne var hovedsageligt den ståltråd, som nitterne laves af, men
også værktøjerne er lavet af stål. facil blev ved med at kræve nye oplysninger, som de så
                                                - 20 -
fremkom med, men facil accepterede ikke et eneste af deres forslag til prisændringer. facil
var deres største kunde og volvo deres ældste kunde, og de forsøgte derfor af hensyn til
partnerskabet at finde en løsning. den sidste sætning i aftalens punkt 8 forstår han således,
at priserne skal fastlægges hvert år, og at fastlæggelsen sker efter en forhandling.
til sidst opsagde de aftalen med facil samtidig med varsling af prisstigninger, da de ikke så
anden udvej for at få bevægelse i forhandlingerne. det var et spørgsmål om overlevelse, idet
de led tab på de løbende leverancer. det nye appendix a, der blev fremsendt til facil, ud-
trykker det samme som det oprindelige appendix a i aftalen, det er bare en ny udgave.
lilian andersen har forklaret, at hun er økonomiassistent hos unibolt og har haft med beta-
lingerne fra facil at gøre i bogholderiet. der var ca. 250 fakturaer om måneden til facil, som
altid var 10-15 dage forsinket med betaling. facils betalinger skete uden specifikation, som
de selv måtte rekvirere. facil udstedte også egne fakturaer, som de fratrak i beløbene, f.eks.
for transport, men det fremgik ikke umiddelbart af fakturaerne, hvad de fratrukne beløb
vedrørte.
der er stadig ubetalte fakturaer. det samlede ubetalte beløb fremgår af unibolts kontoudtog
af 24. august 2009 og er på eur 405.561,18.
karina kristiansen har forklaret, at hun er eksport- og salgsassistent hos unibolt med ansvar
for det franske marked. hun var ikke involveret i aftaleindgåelsen med facil, men var fra
december måned sagsbehandler i forhold til facil, som hun havde daglige telefonmøder med
fra slutningen af januar/starten af februar og indtil maj/juni 2007.
leverancerne til facil påbegyndtes i januar 2007, men ikke i de mængder, som facil ønskede,
da de ikke havde råvarer på lager og kapacitet hertil. kontrakten blev først underskrevet i
slutningen af november 2006, og da der er en leveringstid på råvarer på 8 uger og en pro-
duktionstid på omtrent det samme, var der ikke tid nok. de hjalp facil, så godt de kunne, og
havde daglig kommunikation om, hvilke varer der var vigtigst for at undgå ‛line stop‛ hos
slutkunden, volvo: ‛line stop‛ er meget alvorligt, da samlebåndsproduktionen går i stå.
                                                 - 21 -
bestillingen skete via et edi-system. facil sendte edi-filer nogle gange om ugen, som blev
læst ind i unibolts ordrebehandlingssystem, så schedules blev lavet om til faste ordrer. or-
drerne fra facil blev låst fast 3 uger før levering, og det var ikke muligt at ændre på en fast
ordre i systemet. hvis facil ønskede ændringer af ordrer, måtte hun gøre det manuelt.
facil havde ofte ændringer, hvilket betød, at de hele tiden måtte slukke brande. det affødte
en del kaos, da mange ændringer skete efter produktionens afslutning, f.eks. dagen før leve-
ring.
unibolt leverede ex works og skulle derfor blot stille varerne på rampen, men de oplevede
ofte, at de måtte hjælpe chaufføren, som ikke kunne laste varerne alene. de brugte i det hele
taget mange ressourcer på at servicere facil, hvilket ikke var noget, unibolt blev honoreret
for.
unibolt stod for bestilling af transporterne. de havde fået et excelark fra facil, hvor de lagde
de relevante oplysninger ind og sendte det til transportøren, essers, dagen i forvejen. selvom
det var angivet, at der var tale om en hasteordrer, blev fredagsafhentninger nogle gange først
udført mandag eller tirsdag, hvilket var frustrerende.
facil bad flere gange unibolt om at øge produktionskapaciteten, men det havde de ikke mu-
lighed for at imødekomme.
‛this mess‛, som hun over for frank vaes i en e-mail af 19. februar 2007 undskyldte for,
vedrørte emner, som ikke var prissat. når der blev afgivet schedules, var der nogle gange
ikke registreret en pris i systemet. hun kontaktede så kunden og gav et tilbud på det pågæl-
dende emne. det skete flere gange. hvorfor emnerne ikke var med i den oprindelige prisli-
ste, ved hun ikke.
                                                 - 22 -
glenn goltermann lassen har forklaret, at han har været salgsdirektør hos unibolt siden
slutningen af januar 2007. han deltog ikke i kontraktforhandlingerne med facil, men har
hørt om dem.
de havde flere gange sagt til facil, at det ville skabe produktionsproblemer, at aftalen blev
underskrevet så sent. de havde standset deres indkøb af primært værktøj og stål, som der
var lang leveringstid på. verdensøkonomien boomede på det tidspunkt, og der var derfor
problemer med at skaffe stål og mandskab. alene tråden var der 2-3 måneders leveringstid
på. unibolt påbegynder ikke ekspeditionen af en ordre, før der foreligger en underskrevet
kontrakt med angivelse af minimumsmængder, priser og leveringsbetingelser. der skal fo-
retages store indkøb, og det ville kunne knække unibolt at tage chancer. scheduled orders er
prognoser og ikke faste ordrer og kan ikke bruges til opstart af produktion.
forløbet fra starten af januar, hvor de begyndte at levere til facil, var meget hektisk. de var
nødt til at forcere produktionen. efter sommeren 2007 var de ovre den værste restordresitu-
ation. i det forløbne halve års tid havde der været gentagne problemer med leverancerne.
scheduled orders blev låst til faste ordrer 3 uger før leveringen, men der kom stort set hele
tiden ændringer fra facil – både i opad- og nedadgående retning, og de måtte selv ud på
ramperne for at rykke rundt på varerne, og der skulle hver gang skrives kreditnotaer. de ar-
bejdede over, herunder i treholdsskift og i weekenderne. det siger sig selv, at unibolt var
hårdt belastet heraf, og facil betalte ikke ekstra.
det var cirka midt i 2007, at de begyndte at drøfte priser. det var en løbende proces, som
fandt sted via telefon og gentagne møder. facil ønskede prisnedsættelser, mens unibolt ville
have prisforhøjelser på grund af stigninger i råvarepriser og generelle prisstigninger. uni-
bolts forretning hang ikke sammen med de eksisterende priser, da der var et voldsomt pres
på lønninger, oliepriser og gaspriser, zinkomkostninger, transportomkostninger og underle-
verandører mv., og facil aftog ikke altid de mængder, der var aftalt.
i henhold til kontrakten var der mulighed for at forhøje priserne, hvis der skete ændringer i
produktdele eller volumen. de drøftede det flere gange med facil, men fik kun det ud af det,
                                                  - 23 -
at facil ønskede priserne sat ned. som han forstår kontrakten, skulle der være en prisfor-
handling, men der var også en ret til én gang om året at hæve priserne.
da der ikke kunne opnås enighed mellem parterne, forhøjede unibolt ensidigt priserne. de
opsagde samtidig aftalen, da de ikke kom nogen vegne med forhandlingerne. de fortsatte så-
ledes med at levere, men til nye priser. det ville være en helt urimelig konsekvens, hvis vol-
vos transportbånd skulle stå stille. lige efter opsigelsen holdt parterne et møde i genk, hvor
forskellige kompromismuligheder blev drøftet, men unibolt blev mødt med de samme krav
om prisnedsættelser. også efter aftalens ophør havde parterne drøftelser om nye fælles til-
tag, men det førte ikke til noget.
det er rigtigt, at skrivelsen af 25. april 2008 fremstår som et tilbud, men det lå i kontrakten, at
de kunne hæve priserne. at det appendix a, der var vedlagt pristilbuddet, ikke er identisk
med appendix a i den oprindelige kontrakt, er blot udtryk for, at han har en anden måde at
lave et sådant bilag på end den tidligere medarbejder, der lavede det oprindelige appendix
a.
i den løbende kontakt mellem parterne blev det drøftet, at priser hænger sammen med mi-
nimumsmængder. minimumsmængderne blev brugt til produktionsplanlægningen. omstil-
ling af maskinerne kan tage mellem 4 timer og 2 døgn, og jo større mængde, der produceres,
jo mindre er kostprisen. hvis facil ikke aftog minimumsmængder, betød det, at unibolt sad
tilbage med et ‛dødt lager‛ til en høj kostpris. pressemaskinerne producerer også andre dele,
blandt andet til landbrug og andre produktioner, så der sker omstillinger hele tiden.
de skulle være parate til at levere, når der kom ordrer ind, og hvis produktionen først startes
3 uger før leveringstidspunktet, kan det ikke nås. de producerede derfor også emner, som
facil ikke havde afgivet ordrer på, i forventning om, at facil afgav ordrer i løbet i året. det
kan produktionsmæssigt være en fordel at lave flere bolte inden for samme ‛familie‛, f.eks. i
flere længder, når maskinen i forvejen er i gang.
                                                  - 24 -
i opsigelsesperioden blev det drøftet, om facil - til lavere priser - kunne aftage unibolts la-
gervarer. det kunne indgå som et kompromis. unibolts lager er relativt stort med ca. 1.2 mio.
stk. unibolt har forsøgt at afsætte det, og det er lykkedes at afsætte lidt af lageret til land-
brugskunder. de kan ikke se, hvad de kan gøre derudover.
99 % af det stål, der købes, er af kvaliteten 20 mn b4. det er trådkvaliteten, der er afgørende
for prisen, og der er ikke prisforskel på f.eks. 12 og 20 millimeter trådtykkelse. selv i spændet
mellem 6 mm og 24 mm, som er de to yderpunkter, er der ikke forskel i prisen.
tidligere købte de ikke-bejdset tråd hos ovako, fordi de selv havde et bejdseri. når de fik
tråden, var den som regel rusten. den skulle derfor i en ‛suppe‛ med zinkfosfat. nu bejdses
tråden eksternt. omkostningen til bejdsning er på eur 30 pr. ton, og prisen til kunden ud af
huset er den samme, om bejdsning foretages internt eller eksternt.
frank vaes har forklaret, at han er indkøbschef hos facil og har været ansat siden begyndel-
sen af 2005. facil er en ‛full-service provider‛-virksomhed til automobilindustrien. facils to
hovedkunder, ford og volvo, står for 90 % af facils salg. han var ansvarlig for aftaleindgåel-
sen med unibolt.
facil ville aldrig acceptere en aftale, hvor priserne ensidigt kunne hæves af aftaleparten. de
har selv aftaler med deres kunder med vilkår om omkostningsreduktioner, og prisen er der-
for det vigtigste element i forhold til facils leverandører.
facil overtog finnvedens volvo-kontrakt i sommeren 2006. de virksomheder, som hidtil
havde leveret til finnveden, tog facil nu kontakt til – herunder unibolt. volvo-gruppen om-
fatter blandt andet volvo 3p, volvo penta, volvo powertrain og volvo construction, men
facil har kun kontrakt med volvo 3p.
det ‛appendix a‛, som martin holm pedersen fra unibolt nævner i sin e-mail af 27. sep-
tember 2006, har ikke noget at gøre med appendix a til delivery agreement. som det jo
specifikt fremgår af aftalens pkt. 5, handler aftalens appendix a kun om ‛low volume
                                                 - 25 -
parts‛. appendix a, nævnt i e-mailen, vedrører, som det også fremgår af martin holm pe-
dersens e-mail af 8. september 2006, de dele, som unibolt havde leveret til finnveden. da fa-
cil fik denne oversigt, begyndte facil at ekspedere purchase orders til unibolt. facil købte
alene ca. 80 af emnerne og ikke de 142, som er anført i appendixet.
det oprindelige aftaleudkast fik de fra unibolt. det, der er markeret med rødt i udkastet (bi-
lag y), er punkter, som ikke var acceptable for facil. det gjaldt i særlig grad udkastets be-
stemmelser om antal. der blev derfor lavet en ny aftale, som var uden de markerede afsnit.
når de modtog leverancer indgik delene på lageret, hvor de blev inspiceret, og det blev un-
dersøgt, at der var det rigtige antal. oplysningerne blev sat ind i deres system, og når faktu-
raen kom, kontrollerede de, om antal og pris på fakturaen var i overensstemmelse med deres
purchase order. hvis dette var tilfældet, blev fakturaerne betalt med det samme. hvis der
var divergenser, blev leverandøren kontaktet.
unibolts faktura 99865 angik dele til facils franske afdeling. den håndskrevne påtegning er
lavet af den franske kollega og skal forstås således, at der den 8. september 2008 blev taget
kontakt til unibolt om, at delene ikke var modtaget. de fakturanumre, der er nævnt i beta-
lingsnotaerne, er dem, som betalingerne vedrørte.
samarbejdet med unibolt var tungt i foråret og sommeren 2007. fra februar til april havde
de løbende telefonkonference med unibolt. der skulle hele tiden slukkes brande, bl.a. fordi
der manglede dele. det var svært at forstå, at en ordre tilbage fra den 15. september 2006 ik-
ke blev ekspederet, når levering ifølge aftalens pkt. 7 skulle ske inden for 6 uger.
problemerne betød ekstra omkostninger for facil, herunder omkostninger til mange ekstra
transporter. afhentningstidspunkterne blev ikke altid holdt, og de måtte sende ekstra last-
biler for at hente dele, så de kunne levere til deres kunder.
de prisstigninger, som unibolt fremkom med den 25. april 2008, var helt uacceptable. der
var tale om en ekstrem prisstigning for råmaterialer, svarende til ca. 30 procent. der var ikke
                                                - 26 -
forudgående forhandlinger, og de var hos facil meget forundret over stigningen. normalt
reguleres prisen med 5-10 %. de har over for unibolt efterlyst dokumentation i form af reg-
ninger fra fabrikanter for indkøb af tråd med den rigtige diameter, som bruges til produktio-
nen af deres dele, og som svarer til den pågældende periode fra underskrivelsen af aftalen.
de ved fra andre leverandører, at stålprisen ikke nødvendigvis er ens uanset trådens tyk-
kelse. derfor spurgte de om dokumentation for prisen for den rigtige tykkelse, men unibolt
har ikke til dags dato fremlagt noget, der overbeviser dem om, at oplysningerne er korrekte,
og de har derfor ikke villet betale prisstigningerne. hvis de havde modtaget rigtige oplys-
ninger, ville de have betalt. den generelle trend for råmaterialer er stigninger, men nogle
gange går det også lidt ned. derfor har de i kontrakten med volvo en særlig klausul om rå-
materialer.
de ville heller ikke acceptere de generelle prisstigninger, fordi de var ensidigt fastsat. det
strider mod facils købsbetingelser, som i punkt 2.1. og 2.2. angiver, at priserne er faste, og at
nye priser kræver enighed mellem parterne. købsbetingelserne er en integreret del af kon-
trakten. der skete ikke ændringer i dele eller i volumen. den aftagne volumen var faktisk
større end forventet. den sidste sætning i aftalens punkt 8 forstår han således, at der hvert år
skal forhandles om en prisaftale.
det appendix a, som er vedlagt delivery agreement i sagen, er ikke det appendix a, der er
nævnt i selve aftalen. ifølge aftalen skulle der udarbejdes et appendix a, hvilket ikke er sket.
det foreliggende appendix a viser de dele, som unibolt leverede til finnveden, men facil
havde kun brug for nogle af delene til volvo 3p. facil har kun afgivet bestilling på ca. halv-
delen af de emner, der fremgår af appendix a.
det appendix a, som facil henviste til i sit indsigelsesbrev af 9. juni 2008, bilag 3, er det
samme som det foreliggende appendix a til aftalen, og dette omhandler kun priser. facil
har kun bestilt 80 af emnerne på listen.
delivery agreement tillader alene prisstigninger, når priserne på råvarer stiger, og når der
sker ændringer med hensyn til dele og mængder. de havde store diskussioner om priser
                                                 - 27 -
med unibolt op til aftalens indgåelse. for facil var det uacceptabelt, at der skulle stå noget
om mindstemængder i aftalen. det, som derimod kom ind i aftalen under pkt. 8, var, at der
med hensyn til ‛new parts‛ skulle ske en prisreduktion på 3 %. det ligger i "prices are to be
reviewed annually", at der hvert år skal være en prisforhandling. "review‛ betyder at gen-
optage, og det ligger heri, at ændringer skal ske efter fælles overenskomst.
parternes synspunkter
unibolt har vedr. fakturakravet fra før 1. maj 2008, eur 15.650,06, anført, at facil har modta-
get varer for dette beløb, men at facil ikke har betalt unibolts fakturaer. fakturaerne er opli-
stet i unibolts kontoudskrift af 27. februar 2009 og vedrører perioden 16. marts 2007 til 13.
december 2007.
fakturaerne 98381, 99757 og 99865 angår varer, der er leveret. det bestrides, at facil har re-
klameret. unibolts leveringsbetingelser var ex works, og risikoen for leverancerne overgik til
facil, når varerne blev afhentet hos unibolt. af delivery note nr. 169179 af 4. september 2009
fremgår bl.a. faktura 98381. delivery notes blev sendt elektronisk til facil og tillige sendt
sammen med varerne. der foreligger tilsvarende delivery notes med hensyn til de to andre
fakturaer. på facils ‛transport orders‛ til vognmandsfirmaet (essers) var angivet ‛pick-
up‛-datoer og varernes vægt, og der er fremlagt underskrevne vognmandssedler.
facil har under alle omstændigheder ikke reklameret rettidigt. efter unibolts leveringsbetin-
gelser, pkt. 10, skal facil som køber omgående foretage en undersøgelse af det leverede med
pligt til at reklamere skriftligt inden for 8 dage. også efter reglerne i købelovens § 26 er der
reklameret for sent. hvis køber ikke angiver, hvilke beføjelser, som påberåbes, mister køber
sine beføjelser. tillige er der efter almindelige principper i handelsforhold reklameret for
sent. facils sammenkædning af reklamationsfrist med betalingsfristen er uden betydning.
med hensyn til faktura 98381 af 4. september 2007 gøres det gældende, at facil ikke har re-
klameret ved e-mailen af den 18. oktober 2007. det oplyses blot, at man ikke kan finde varen.
først i en e-mail den 11. juni 2008, ca. 9 måneder senere, reklamerede facil med en angivelse
af, at man ikke har modtaget varerne, som i henhold til delivery note er leveret i begyndel-
                                                 - 28 -
sen af september 2007. en sådan reklamation er alt for sen. med hensyn til faktura 99757 gø-
res det gældende, at der i henhold til delivery note er leveret i starten af december 2007,
men at der først er reklameret ved e-mail den 11. juni 2008, hvilket er for sent, og retten til at
rejse indsigelse er fortabt ved passivitet. dette gør sig tilsvarende gældende med hensyn til
faktura 99865, hvor der blev leveret den 13. december 2007 i henhold til delivery note, men
hvor reklamation første blev afgivet den 12. juni 2008.
med hensyn til faktura 96011 ser det ud til, at facil har foretaget modregning med egne tilgo-
dehavender. unibolt gør gældende, at modregningen har været uberettiget. også de øvrige
fakturaer er der uberettiget foretaget modregning i. det er uklart, med hvilke påståede krav
facil har modregnet, men uanset om disse måtte have grundlag i prisdifferencer eller trans-
portomkostninger, er modregningerne uberettigede. unibolt leverede ex works, og unibolt
havde krav på prisstigningerne.
unibolts bilag er udarbejdet af unibolts regnskabsafdeling og har tilstrækkelig bevisvægt.
med hensyn til de prisstigninger, som unibolt fakturerede fra den 1. maj 2008, og som be-
grunder det i beregningsmæssig henseende ubestridte krav på eur 389.911,12, gøres det for
så vidt angår de generelle prisstigninger, eur 307.911,12, gældende, at de i henhold til par-
ternes delivery agreement, pkt. 8, var berettigede. af sidste led i pkt. 8 fremgår udtrykke-
ligt, at der skulle ske årlige reguleringer. der er ikke fastsat nogen begrænsning i adgangen
til at regulere, hvilket i overensstemmelse med princippet i købelovens § 5 giver unibolt en
frihed til at regulere, når reguleringerne ikke kan anses for ubillige. der havde ikke været
prisstigninger i 2007, og der var forløbet 15 måneder siden sidste regulering. der havde væ-
ret væsentlige stigninger i unibolts omkostninger. oversigtsbilaget, bilag 8, der angår 85 %
af unibolts produktion, svarende til de 15 elementer, som unibolt producerede flest af, illu-
strerer omkostningsstigningerne fra 2006 til 1. maj 2008 for en lang række omkostningspa-
rametre i den komplicerede produktionsproces. disse omkostninger var også til diskussion
ved indgåelsen af aftalen, hvor det var forudsat, at der skulle være en generel reguleringsad-
gang ud over stigning i råvarepriserne. stigningerne må derfor konkluderes at have været
velbegrundede og tillige – i forhold til facil – veldokumenterede.
                                                 - 29 -
med hensyn til prisstigninger som følge af stigninger i råvarepriserne, eur 82.000, henvises
til delivery agreement pkt. 10. bestemmelsen angår først og fremmest stål, og hjemmelen til
at prisregulere må anses for indiskutabel. det er almindeligt kendt, at stålpriserne steg mar-
kant i det relevante tidsrum. råvarepriser er objektive størrelser. unibolt har dokumenteret
prisstigningerne fra oktober 2006 til ultimo august 2008. prisen pr. ton var i oktober 2006 så-
ledes euro 640, den 3. juni 2008 eur 750 og den 25. august 2008 eur 1.010. unibolt har
dokumenteret råvareprisstigningerne overfor facil. det fremgik af frank vaes’ forklaring, at
facil gerne ville betale, hvis dokumentationen forelå. som det ses af unibolts e-mail af 28.
april 2008 til facil, blev der til mailen vedlagt dokumentation for udviklingen i råvarepri-
serne. udviklingen i stålpriserne på international basis fremgår også af den som bilag 14
fremlagte grafudskrift. her ses meget kraftige stigninger 2007-2008 op til varslingstidspunk-
tet.
med hensyn til facils synspunkt om, at der skal ske en reduktion med eur 30 pr. ton, be-
mærkes, at dette beløb, som svarer til udgiften til bejdsning efter 2006, hvor unibolt ned-
lagde sin egen bejdsningsafdeling, under alle omstændigheder skulle afholdes af facil. det
er således uden betydning, hvor udgiften er placeret. tykkelsen af ståltråden er uden betyd-
ning for prisen på stålet.
med hensyn til facils indsigelser imod unibolts prisstigninger generelt bemærkes, at facil
har været vidende om begrundelsen for prisstigningerne, længe før stigningerne blev varslet
den 25. april 2008, og har haft rig mulighed for at indrette sig. facil kender særdeles godt
forholdene på markedet. facil er en større producent end unibolt og har været underlagt
samme scenarium.
der kan ikke, som hævdet af facil, efter aftalen kræves enighed mellem parterne om pris-
stigninger, før de kan effektueres. et sådant krav ville gøre aftalens pkt. 8 omsonst. facil ville
blot kunne nægte at medvirke, uanset at der forelå dokumentation. og det var jo, hvad der
skete i dette tilfælde, hvor facil pure nægtede at medvirke og oven i købet krævede priserne
sat ned, fordi man havde lovet sine aftagere lavere priser.
                                                 - 30 -
unibolt var tvunget til selv at foretage prisstigningerne og dermed holde sig strikt til hjem-
melen i aftalen, da man ikke fik noget ud af drøftelserne med facil. unibolt led uomtvisteligt
store tab på grund af omkostningsstigninger, som man ikke havde nogen indflydelse på.
unibolt fortsatte sine leverancer af hensyn til volvo, for hvem leveringsophør ville have al-
vorlige konsekvenser.
delivery agreement, § 4, sidste ‛bullit‛, udtrykker de priser, der var tale om ved aftalens
start. i tilfælde af nye produkter på listen, skulle prisen på disse særskilt aftales.
en oversættelse af ‛reviewed‛ støtter ikke facils synspunkt om, at der skal være enighed, før
prisstigninger kan iværksættes. i ‛reviewed‛ må ligge, at der skal ske en justering, en til-
pasning eller lignende, og dette skal ses i sammenhæng med aftalens øvrige indhold. pri-
serne stiger jo over tid, og det vil være umuligt at håndtere, hvis der i § 8 skulle indlægges en
forudsætning om enighed mellem parterne. det bestrides, at det af unibolts brev skulle
fremgå som forudsat, at de nye priser skulle forhandles.
et leveringsstop fra unibolts side ville savne hjemmel og være kontraktbrud. det ville have
store konsekvenser også for facil, som skulle finde en ny leverandør. der er tale om kompli-
cerede produktionsprocesser. unibolts fortsatte leverancer kan derfor ikke tages som udtryk
for en stiltiende accept af, at de gamle priser fortsat skulle gælde.
facil må ved fortsat at bestille varer uden at opsige kontrakten anses stiltiende at have ac-
cepteret prisstigningerne.
med hensyn til spørgsmålet om aftagelse af minimumsmængder gøres det gældende, at det
var en væsentlig og kendelig forudsætning for facil, at der som minimum skulle aftages de
kvanta, der fremgår af ‛appendix a‛ til delivery agreement. når der er tale om små
mængder, er produktionspriserne væsentligt højere. spørgsmålet om minimumsmængder
var et væsentligt punkt i parternes forhandlinger om kontrakten. produktionspriserne hæn-
ger nøje sammen med de mængder, der aftages. produktionspriserne øges uforholdsmæssigt
                                                  - 31 -
ved aftagelse af kun små mængder. det tager op til 2 dage at omstille en maskine til ny pro-
duktion. denne sammenhæng er facil, der selv er den største skrueproducent i eu, utvivl-
somt klar over. når facil bestilte et parti varer, producerede unibolt hele minimumsmæng-
den. ellers kunne den aftalte pris ikke holdes.
unibolt har 1,5 mio. nitter på lager, som unibolt ikke har nogen reel mulighed for at afsætte,
da de er produceret specielt til facil. unibolt har krav på erstatning, svarende til det påstå-
ede beløb på eur 340.706,28.
kravet støttes på delivery agreement fra ultimo 2006. af pkt. 2 fremgår, at appendix a er
en integreret del af aftalen. af pkt. 5, sidste ‛bullit‛, fremgår, at der skulle ske en specifika-
tion i appendix a. af pkt. 6 kan udledes, at facil havde pligt til at aftage samtlige dele i ap-
pendix a, det vil sige de dele, som volvo skulle bruge. eneste undtagelse var de dele, som
volvo ikke længere skulle bruge, og disse udgik herefter. af pkt. 8 fremgår, at priserne er
specificeret i appendix a. unibolts forståelse af aftalen støttes af unibolts e-mail af 19. sep-
tember 2006 til facil, hvormed som fil blev sendt ‛prices and minimum order pr. year‛. i fi-
len ses en kolonne om ‛minimum order‛.
det var helt afgørende for unibolts muligheder for at levere i henhold til de aftalte priser, at
facil aftog de forudsatte minimumsmængder.
det var ansvarspådragende for facil, når facil i strid med, hvad der var forhandlet mellem
parterne, ikke aftog de forudsatte minimumsmængder. facils ansvarspådragende adfærd
har påført unibolt et tab. unibolt har brugt produktionstid og omkostninger på fremstilling
af minimumsmængderne og afventning af bestilling på disse. facil havde pligt til at aftage i
henhold til afgivne ‛scheduled orderes‛, jf. delivery agreement, sidste afsnit.
tabet er godtgjort ved de fremlagte tabsopgørelser. der er ikke aftalt minimumsmængder
for alle produktemner.
                                               - 32 -
med hensyn til sagsomkostninger må det komme facil til skade, at man på et ganske uun-
derbygget og ujuridisk grundlag nedlagde påstande, som man senere frafaldt. facil har vidt-
løftiggjort processen og ved anvendelse af åbenbart uberettigede argumentationer ‛skudt
med spredehagl‛. facil bør derfor - og med henvisning til retsplejelovens § 318 - pålægges
samtlige sagens omkostninger.
facil har vedrørende de fakturaer fra før 1. maj 2008, som facil ikke har betalt, for nogles
vedkommende gjort gældende, at facil ikke har modtaget varerne. det er uden betydning
for vurderingen af spørgsmålet, at leveringsbetingelserne var ex works. det kan lægges til
grund, at der ikke altid var overensstemmelse mellem de fakturerede beløb og de afgivne
ordrer, hvilket facil reklamerede over. som eksempler på reklamationer ses facils mails af
12. juni 2008 og 28. august 2008 (5 fakturaer) og tilsvarende med hensyn til en anden faktura
98381 den 18. oktober 2007, fulgt op af mail af 17. juni 2008. også med hensyn til faktura
99865 har facil reklameret, som det fremgår af mailkorrespondancen. unibolt har ikke do-
kumenteret at have rykket for betaling. der er ikke nogen klar sammenhæng mellem faktu-
reringer og ‛delivery notes‛, hvilket svækker unibolts bevis. udskrifter fra unibolts eget
bogholderi har kun ringe bevisværdi. et anbringende om passivitet må afvises. betalingsbe-
tingelserne var løbende måned plus 90 dage. der foreligger ikke væsentlig forsinkelse. det
må tages i betragtning, at der, som det er fremgået, var stor forvirring med hensyn til leve-
rancer på det pågældende tidspunkt.
særlig med hensyn til faktura 96011 gøres det gældende, at denne er betalt den 13. august
2007 ved en overførselsnota denne dag. faktura 96934 er betalt ved overførsel den 11. sep-
tember 2007. faktura 97188 er betalt ved overførsel den 5. oktober 2007. faktura 97373 er be-
talt ved overførsel ligeledes den 5. oktober 2007. også faktura 97860 er betalt.
med hensyn til prisstigningerne i 2008, som unibolt varslede i breve af 25. april 2008 til facil,
bemærkes, at disse ikke var nærmere begrundede. begrundelserne er først fremkommet i
forbindelse med sagens anlæg. prisstigningerne, som må anses for væsentlige vilkår i parter-
nes samhandelsforhold, var varslet kun 5 dage før ikrafttrædelsesdagen den 1. maj. af par-
ternes ‛delivery agreement‛ pkt. 4 i.f. fremgår, at priser er fastsat i enighed efter forhand-
                                                  - 33 -
ling. når parterne ikke kunne blive enige om nye priser, var unibolt, som det også skete,
nødsaget til at opsige parternes aftale samtidig med varsling af prisstigningerne, men uni-
bolts leverancer måtte så også ske til de gældende priser fra før 1. maj 2008. facil afviste klart
unibolt prisstigninger i brevet af 9. juni 2008, hvor facil præciserede, at de gamle priser fort-
sat var gældende.
særlig med hensyn til den del af unibolts prisstigninger, der er begrundet i stigninger i råva-
repriser, gøres det gældende, at der ikke foreligger dokumentation i det omfang, som uni-
bolt hævder. grafen (bilag 14) over den globale udvikling i stålpriser viser alene et generelt
billede og illustrerer ikke unibolts omkostninger. fakturaen fra ovako til unibolt doku-
menterer unibolts indkøbspriser, men ståltykkelsen er ikke til de dele, som unibolt produce-
rer. parternes delivery agreement indeholder ganske rigtigt i pkt. 10 en adgang for unibolt
til at regulere sine salgspriser for prisstigninger i råmaterialer, men det er en forudsætning,
at unibolt fremlægger den fornødne dokumentation for prisstigningerne, hvilket ikke er
sket. energipriser kan ikke indgå i reguleringen af priser i henhold til pkt. 10. der må i øvrigt
ske en modregning med eur 30 pr. ton, således at grundlaget ikke er eur 670 pr. ton, men
eur 640 pr. ton. at man i henhold til interne beslutninger ændrer procedure, kan ikke
komme facil til skade. der står intet om ‛bejdset stål‛ i parternes aftale.
med hensyn til de generelle prisstigninger, som er reguleret i delivery agreement, pkt. 8,
gøres det gældende, at pkt. 8 har to centrale formuleringer: ‛to be agreed upon‛ og ‛revie-
wed annually‛. af pkt. 8 fremgår helt klart, at hvis der sker ændringer i ‛parts‛, så er par-
ternes enighed nødvendig. af det gamle aftaleudkast, hvor det med farvelægning er illustre-
ret, hvad der er udgået i den endelige aftale i forhold til det oprindelige udkast, og hvad der
er kommet til i teksten i stedet herfor, fremgår, at netop denne bestemmelse om enighed ved
ændringer i ‛parts‛ blev tilføjet. som det fremgik af thomas bambergers forklaring, er
‛change of parts‛ ikke en del af begrundelsen for unibolts prisstigninger, men det er ‛chan-
ge of volume‛. og hvis parterne ikke er enige, må aftalen opsiges, hvilket også skete, hvoref-
ter unibolt efter fast praksis kun kan levere til de gamle priser. ensidig ændring af priserne
er ikke hjemlet i aftalen. det er ikke facils risiko, at forsøg på at tale sig til rette endte uden
resultat. formuleringen ‛reviewed annually‛ henviser også til, at der skulle finde en for-
                                                - 34 -
handling sted. dette fremgik da også direkte af thomas bambergers forklaring. det fremgår
ingen steder, hvordan reguleringen skulle ske, hvilket også støtter, at der skulle ske forhand-
ling. prisstigninger kunne netop ikke fastsættes ensidigt. dette fremgår også af aftalens pkt.
4. unibolts sproglige opfattelse af ‛reviewed annually‛ forbliver et postulat med en henvis-
ning til gængs sprogbrug uden nærmere dokumentation. men bevisbyrden påhviler unibolt.
hvis unibolt mente sig berettiget til ensidige prisstigninger, var det ufornødent at udbede
sig facils underskrift, som unibolt gjorde i brevet af 25. april 2008. i det andet brev af 25.
april 2008 omtales unibolts udspil som et ‛price offer‛. dette udtryk giver ikke mening, hvis
der ikke skulle ske forhandling.
facil protesterede meget hurtigt – allerede i e-mail af 28. april 2008. indsigelserne blev fulgt
op af facils brev af 9. juni 2008.
unibolt fortsatte sin leverancer vel vidende, at facil ikke kunne tiltræde unibolts prisstig-
ninger. det er uden betydning for vurderingen af dette spørgsmål, at unibolts priser ikke
havde været reguleret i 15 måneder.
med hensyn til spørgsmålet om facils forpligtelse til at aftage minimumsmængder gøres det
gældende, at det fremlagte bilag, ‛appendix a‛ blot er en vejledende prisliste. bilaget kan
ikke anses for vedtaget mellem parterne som en del af parternes aftale, hvilket bestyrkes ved
frank vaes’ forklaring; det bemærkes hertil, at alle siderne i delivery agreement er paraferet
af parterne for neden på siderne, mens der ikke er paraferinger på nogen af siderne på ‛ap-
pendix a‛. det skema, der er fremlagt til e-mailkorrespondancen mellem parterne i perioden
4. september til 19. september 2006, skal blot ses som en del af parternes aftaleforhandlinger.
delivery agreement var resultatet af parternes forhandlinger. af det sidste udkast før ende-
lig kontrakt, bilag y, fremgår, at en passus under pkt. 8, ‛when volume drops below one of
following limits, new prices are to be agreed upon‛, udgik og ikke blev medtaget i parternes
aftale. heri lå, at unibolt opgav at få et punkt om årlige minimumsmængder med i aftalen.
der står da heller ikke noget om minimumsmængder i det fremlagte appendix a. tilsva-
rende peges der i facils ‛general conditions‛ pkt. 4.1 på, at facil ikke er rede til at aftage
                                                  - 35 -
minimumsmængder. i overensstemmelse hermed tales der i delivery agreement, pkt. 6, ik-
ke om minimumsmængder, men om en forpligtelse til at aftage varerne hos unibolt og ikke
hos andre leverandører.
sidste afsnit i delivery agreement omhandler ‛low volume items‛. begrundelsen for, at
punktet er med i aftalen, er, at det produktionsmæssigt er vanskeligt at omstille til fremstil-
ling af nye dele. ved bestilling af små partier af dele, som ikke aftages ofte, bliver produkti-
onsomkostningerne derfor uforholdsmæssigt høje, og aftalepunktet regulerer derfor, at uni-
bolt ved bestilling af disse produktenheder straks producerer for et helt år, og at facil så har
pligt til at aftage denne produktionsmængde inden for 15 måneder. i denne sammenhæng
må det være op til unibolt at dokumentere, hvad facil ikke har aftaget. aftalepunktet har-
monerer dårligt med, at der skulle foreligge en generel aftale om aftagelse af minimums-
mængder. det ‛appendix a‛, som er vedhæftet aftalen, er som anført alene en vejledende
prisliste og udtryk for et skønnet årligt salg. henvisningen i pkt. 5, sidste ‛bullit‛, til appen-
dix a giver derfor ikke mening. der foreligger ikke nogen minimumsaftale. parterne nåede
ikke til et forhandlingsresultat.
som bilag til unibolts varslingsskrivelse af 25. april 2008 om nye priser var vedlagt et ‛ap-
pendix a‛, underskrevet af unibolt. dette appendix a-bilag er nyt og helt anderledes i for-
hold til det bilag, appendix a, der er fremlagt i sagen sammen med delivery agreement.
blandt andet er der nu en kolonne ‛qty. (min. annual purchase)‛. bilaget er udtryk for no-
get, som man fra unibolts side havde ønsker om at få indført.
med udgangspunkt i unibolts korrigerede tabsopgørelse (bilag 28) gøres det gældende, at
unibolt ikke har lidt et tab, selvom det blev antaget, at facil havde den hævdede forpligtelse
til at aftale minimumsmængder. der er næsten lige mange grønne og røde felter, hvilket illu-
strerer, at facil i rigtig mange tilfælde har aftaget større mængder end den angivne mini-
mumsmængde, som højst kan anses at udtrykke unibolts forventninger til facils indkøb.
sø- og handelsrettens afgørelse
                                                - 36 -
faktureringer før 1. maj 2008
som sagen er forelagt samt under indtryk af oplysningerne om opstartsfasen for parternes
samhandel i 2007 og den løbende ordreafvikling, må det vurderes, at de første fem fakturaer
i unibolts kontoudskrift (96011, 96934, 97188, 97373 og 97860), i alt eur 11.700,69, er omfat-
tet af de betalinger, som fremgår af de fremlagte betalingsnotaer, mens de øvrige fakturaer –
hvilket er ubestridt – ikke er betalt. om disse findes det under hensyn til det anførte samt de
reklamationsmæssige omstændigheder ikke at kunne antages, at der foreligger forhold, her-
under manglende levering, der kan føre til, at facil har grundlag for at undlade at betale.
som følge af det anførte tages unibolts påstand til følge med eur 3.949,37.
prisstigninger
generelle prisstigninger
efter det fremkomne var unibolts salgspriser i samhandelsforholdet med facil, der startede
ultimo 2006, fastsat på aftalemæssigt grundlag, og det kan efter bevisførelsen og parternes
delivery agreement lægges til grund, at ændringer i disse priser skulle aftales mellem par-
terne. spørgsmålet om prisstigninger havde på unibolts foranledning i en periode før 1. maj
2008 været genstand for drøftelser mellem parterne, uden at parterne nåede til nogen enig-
hed herom. i konsekvens af den manglende enighed opsagde unibolt ved brev af 25. april
2008 parternes delivery agreement med aftalemæssigt varsel til den 31. oktober 2008 og
varslede samtidig som et ‛price offer‛ prisstigninger for såvel opsigelsesperioden som en ef-
terfølgende periode frem til 1. november 2009. facil afviste at indgå aftale om de varslede
nye priser med unibolt, og facil bestred, at unibolt ensidigt kunne hæve priserne. facil til-
kendegav samtidig, at alle nuværende og fremtidige faktureringer ville blive honoreret af
facil efter de allerede aftalte priser.
under disse omstændigheder, og idet unibolts henvisning til købelovens § 5 ikke findes at
kunne føre til et andet resultat, kan unibolt ikke gøre krav på prisstigninger for leverancer i
opsigelsesperioden.
råvareprisstigninger
                                                - 37 -
unibolts prisstigninger på grundlag af stigninger i råvarepriserne havde hjemmel i delivery
agreement pkt. 10. det lægges efter de fremkomne oplysninger til grund, at stålpriserne på
verdensmarkedet var steget meget betydeligt siden aftaleindgåelsen ultimo 2006, og at dette
også havde givet sig udtryk i unibolts indkøbspriser, uden at dette havde ført til nogen re-
gulering af unibolts salgspriser i forhold til facil.
særlig med hensyn til spørgsmålet om stålprisernes sammenhæng med trådtykkelsen be-
mærkes, at der, hvilket tillige er stemmende med rettens sagkyndige vurdering, ikke er
grundlag for at antage, at priserne varierer nævneværdigt i forhold til trådens tykkelse.
under de anførte omstændigheder, og idet der i beregningsmæssig henseende ikke på kon-
kretiseret måde er gjort indsigelser imod størrelsen af unibolts prisstigninger, bortset fra
spørgsmålet om bejdseomkostninger, der imidlertid ikke i sig selv findes at kunne føre til en
reduktion i unibolts krav, tages unibolts krav på eur 82.000 til følge.
minimumsmængder
der er ikke bevismæssigt grundlag for at antage, at det fremlagte bilag, som under sagen er
omtalt som ‛appendix a‛ til delivery agreement, og som ikke som delivery agreement er
paraferet for neden, udgør en oversigt over produktemner, hvor facil på aftalemæssigt
grundlag har påtaget sig en forpligtelse til at aftage bestemte minimumskvanta. der er ikke
for nogen af de ca. 140 emners vedkommende anført noget om minimumsmængder, hvilket
må ses i forhold til den omstændighed, at der med hensyn til de 71 emner, der var oplistet i
‛appendix a‛ til unibolts ‛price offer‛ af 25. april 2008, for hvert produktemne var anført et
årligt minimumskøb. dette appendix a udgør imidlertid ikke et aftalevilkår i parternes
samhandelsforhold. det er i delivery agreement pkt. 5 omtalt: ‛low volume parts specified
in appendix a (qty on low volume parts is to be specified between the parties and mini-
mum batch qty is to be agreed on before end 2006)‛, men der synes ikke at være tilvejebragt
en sådan specifikation som en del af parternes aftale.
under hensyn til det anførte findes det til delivery agreement fremlagte appendix a, der i
overensstemmelse med oplysninger i sagen synes at være en generel prisliste, således ikke at
                                                   - 38 -
kunne anses for en oversigt over aftalte minimumsmængder. da der herefter - hverken efter
appendix a eller andre oplysninger i sagen - findes at foreligge grundlag for at fastslå en
forpligtelse for facil til aftagelse af bestemte minimumsmængder, som facil på ansvarspå-
dragende måde har misligholdt, frifindes facil for unibolts erstatningskrav.
som følge af det anførte tages unibolts påstand til følge med eur 85.949,37.
efter en samlet vurdering på grundlag af sagens udfald og forløb skal facil betale sagsom-
kostninger til unibolt med 115.800 kr., heraf 15.800 kr. til delvis dækning af unibolts udgifter
til retsafgift.
                                          thi kendes for ret:
inden 14 dage betaler facil & cie. g.c.v. til unibolt a/s eur 85.949,37 med procesrente fra
den 4. marts 2009 samt i sagsomkostninger 115.800 kr., der forrentes efter rentelovens § 8a.
leif dircksen                            claus forum petersen                  søren rathmann
                                                 (sign.)
                                              ___ ___ ___
                                   udskriftens rigtighed bekræftes
                                   p.j.v. sø- og handelsretten, den


text:
                             højesterets dom
                            afsagt torsdag den 6. juli 2017
sag 215/2016
(2. afdeling)
peter martin andersen
(advokat gert lund)
mod
miljø- og fødevareklagenævnet (tidligere fødevareministeriets klagecenter)
og
landbrugs- og fiskeristyrelsen (tidligere naturerhvervsstyrelsen)
(advokat peter biering for begge)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 6. afdeling den 26. august 2016.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: jytte scharling, jens peter christensen, lars
hjortnæs, kurt rasmussen og anne louise bormann.
påstande
appellanten, peter martin andersen, har for højesteret gentaget sine påstande, idet han dog
har frafaldet påstand 3, 4 og 5 om erstatningsansvar. peter martin andersen har endvidere
nedlagt påstand om, at de indstævnte, miljø- og fødevareklagenævnet og landbrugs- og
fiskeristyrelsen, skal anerkende, at han er berettiget til procesrente af de frakendte beløb fra
den 6. december 2016.
miljø- og fødevareklagenævnet og landbrugs- og fiskeristyrelsen har påstået stadfæstelse
samt frifindelse over for påstanden om renter.
anbringender
peter martin andersen har gentaget sine anbringender og har vedrørende spørgsmålet om
renter anført navnlig, at han skal tilkendes renter for den ikke udbetalte landbrugsstøtte i form
                                                - 2 -
af procesrente fra den 6. december 2016, hvor kravet herom blev fremsat i replikken for høje-
steret.
miljø- og fødevareklagenævnet og landbrugs- og fiskeristyrelsen har gentaget deres anbrin-
gender og har over for rentepåstanden anført navnlig, at hvis de anfægtede afgørelser er ugyl-
dige, er dette ikke ensbetydende med, at peter martin andersen har ret til renter. der er hver-
ken i renteloven eller i almindelige retsgrundsætninger hjemmel til at tilkende renter.
højesterets begrundelse og resultat
af de grunde, som landsretten har anført, tiltræder højesteret, at de omhandlede afgørelser
ikke er ugyldige.
højesteret bemærker, at naturerhvervsstyrelsen ved vurderingen af, om peter martin ander-
sen opfyldte betingelserne for at få udbetalt støtte efter de omhandlede landbrugsstøtteordnin-
ger, ikke ville have været berettiget til at lægge afgørende vægt på, om han ved arealanvendel-
sen i højere grad tog hensyn til bl.a. biodiversitet end til de græsnings- og slåningsbetingelser,
som gælder efter landbrugsstøtteordningerne.
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal peter martin andersen betale i alt 100.000 kr. til mil-
jø- og fødevareklagenævnet og landbrugs- og fiskeristyrelsen.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                       højesterets kendelse
                         afsagt torsdag den 9. oktober 2014
sag 105/2014
tonny madsen a/s
(advokat christina neugebauer)
mod
flemming hakon kragh
(advokat bjarne skøtt jensen, beskikket)
i tidligere instans er afsagt dom af retten i svendborg den 20. december 2013 og af østre
landsrets 15. afdeling den 14. marts 2014.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: marianne højgaard pedersen, vibeke rønne og jens
peter christensen.
påstande
kærende, tonny madsen a/s, har nedlagt påstand om, at østre landsrets dom af 14. marts
2014 ophæves, at dommen afsagt af retten i svendborg den 20. december 2013 anses for an-
ket rettidigt, og at sagen hjemvises til østre landsret med henblik på behandling ved lands-
retten.
indkærede, flemming hakon kragh, har påstået stadfæstelse.
østre landsret har henholdt sig til den trufne afgørelse.
supplerende sagsfremstilling
tonny madsen a/s ankede ved ankestævning modtaget i vestre landsret den 4. januar 2014
retten i svendborgs dom af 20. december 2013. advokaten sendte samtidig kopi af an-
                                                 - 2 -
kestævningen til modparten. ved kendelse af 9. januar 2014 henviste vestre landsret sagen
til østre landsret med henvisning til retsplejelovens § 248, stk. 2, og med en bemærkning
om, at sagen hørte under østre landsret, jf. retsplejelovens § 368, stk. 1. den 17. januar 2014
udløb ankefristen. landsretten sendte samme dag kendelsen til parternes advokater. under
henvisning til landsrettens ”skrivelse af 9. januar 2014 om henvisning” anmodede tonny
madsen a/s´advokat i en e-mail af 17. januar 2014 afsendt kl. 12.29 landsretten om at be-
kræfte, at sagen var fremsendt til østre landsret. ved e-mail af 20. januar 2014 til kærendes
advokat bekræftede retssekretæren ved vestre landsret, at sagen den 20. januar 2014 var vi-
deresendt til østre landsret. den 21. januar 2014 modtog østre landsret ankestævningen.
ved dom af 14. marts 2014 afviste østre landsret ankesagen under henvisning til, at an-
kestævningen var modtaget efter ankefristens udløb, jf. retsplejelovens § 372, stk. 2, og at der
ikke forelå omstændigheder, som undtagelsesvist gav grundlag for at meddele tilladelse til
anke i medfør af retsplejelovens § 372, stk. 2, 4. pkt.
procesbevillingsnævnet har den 21. maj 2014 meddelt tonny madsen a/s tilladelse til kære
til højesteret af østre landsrets dom.
anbringender
tonny madsen a/s har anført bl.a., at virkningerne knyttet til sagens anlæg skal regnes alle-
rede fra tidspunktet for ankestævningens modtagelse i vestre landsret, idet den manglende
stedlige kompetence, der følger af retsplejelovens § 368, stk. 1, ikke kan tillægges virkning,
når der er mulighed for at henvise sagen, jf. retsplejelovens § 248, stk. 1 og 2. retsplejelovens
opbygning, forarbejderne og reale grunde taler for, at de virkninger, der er knyttet til an-
kestævningens indgivelse, må regnes fra ankesagens indbringelse for vestre landsret, når
ankesagen kan henvises til rette værneting, når ankesagen dernæst er henvist til rette værne-
ting inden ankefristens udløb, og når det havde været muligt at sende ankestævningen videre
til østre landsret, således at denne kunne have været østre landsret i hænde i god tid inden
ankefristens udløb ved rettidig sædvanlig ekspedition og almindelig postgang. det kan ikke
føre til et andet resultat, at der er tale om indgivelse af en ankestævning og ikke sagsanlæg i
første instans. ankesagen må derfor anses for rettidigt anlagt, jf. retsplejelovens § 248, stk. 1
og 2, samt § 368, stk. 1, og § 372, stk. 1. såfremt det måtte antages, at ankesagen ikke er ret-
tidigt anlagt, foreligger der sådanne særlige omstændigheder, at anken undtagelsesvis bør
                                                  - 3 -
tillades, jf. retsplejelovens § 372, stk. 2, 4. pkt. ankestævningen er indgivet i god tid inden
ankefristens udløb, og vestre landsret afsagde tilsvarende kendelse om at henvise ankesagen
til østre landsret i god tid inden ankefristens udløb. derfor beror det i det hele på vestre
landsrets forsinkede ekspedition, at østre landsret først modtog ankestævningen efter anke-
fristens udløb. modparten var endvidere fuldt ud bekendt med anken, og der er tale om en
ganske kort fristoverskridelse på få dage.
flemming hakon kragh har anført, at østre landsrets dom er i overensstemmelse med rets-
praksis.
højesterets begrundelse og resultat
efter retsplejelovens § 248, stk. 2, 1. pkt. henviser retten om muligt sagen eller kravet til afgø-
relse ved rette domstol, såfremt sagen er anlagt ved en ret, som ikke er rette værneting til at
behandle sagen eller et af de rejste krav.
højesteret finder, at bestemmelsen i retsplejelovens § 248, stk. 2, ikke finder anvendelse på
ankesager. anken blev derfor først iværksat ved ankestævningens indlevering til østre lands-
ret den 21. januar 2014, jf. retsplejelovens § 368, stk. 1, 1. pkt., jf. § 5, stk. 1, 2. pkt., jf. § 372,
stk. 2, 1. og 2. pkt., jf. stk. 1, og anken er dermed ikke rettidig.
vestre landsret underrettede ved brev af 9. januar 2014 tommy madsen a/s’ advokat og
modpartens advokat om, at sagen var henvist til østre landsret. appellanten fik herved en
berettiget forventning om, at anken var rettidigt iværksat, og at han ikke selv behøvede fore-
tage sig yderligere for at rette den fejl, han havde begået ved at indlevere ankestævningen til
den forkerte landsret. højesteret finder derfor, at der foreligger sådanne særlige omstændig-
heder, at anken undtagelsesvis bør tillades, jf. retsplejelovens § 372, stk. 2, 4. pkt.
                                            thi bestemmes:
det tillades tonny madsen a/s at anke retten i svendborgs dom af 20. december 2013 over
for flemming hakon kragh, uanset at ankefristen er overskredet.
kæreafgiften tilbagebetales til tonny madsen a/s.


text:
                      højesterets kendelse
                         afsagt tirsdag den 13. oktober 2009
sag 173/2008
he-house a/s og
he-biler ved henning mærsk-møller
(begge ved advokat mads berendt)
mod
skandinavisk motor co. a/s
(advokat peter schradieck)
i tidligere instanser er afsagt kendelse af fogedretten i københavn den 11. juni 2007 og af
østre landsrets 20. afdeling den 1. februar 2008. procesbevillingsnævnet har den 31. marts
2008 meddelt tilladelse til, at landsrettens kendelse indbringes for højesteret.
i påkendelsen har deltaget 5 dommere: per sørensen, peter blok, per walsøe, asbjørn jensen
og poul dahl jensen.
påstande
kærende, he-house a/s og he-biler ved henning mærsk-møller, har nedlagt påstand om,
at fogedforbudsforretningen nægtes fremme.
indkærede, skandinavisk motor co. a/s, har påstået stadfæstelse.
anbringender
he-house a/s og he-biler ved henning mærsk-møller (he-house) har som nyt anbringen-
de for højesteret anført, at he-houses anvendelse af skandinavisk motor co. a/s’ (smc’s)
                                              - 2 -
varemærker som registrerede søgeord hos internetsøgemaskiner og internetopslagsværker
ikke er erhvervsmæssig brug af disse varemærker, jf. varemærkelovens § 4. allerede af den
grund er det udelukket, at he-house krænker smc’s varemærker.
he-house har nærmere anført, at det registrerede søgeords funktion og formål ikke er at være
en del af en reklame eller annonce – søgeordsreklame – men alene at frembringe en bestemt
søgeordsreklame i den rette kontekst. det registrerede søgeord fungerer herved blot som assi-
stent til søgemaskinens software, således at søgemaskinen ved, hvornår og i hvilken kontekst
reklamen skal vises.
det registrerede søgeord bruges ikke til visning for internetbrugeren, men tjener alene det
praktiske formål at sørge for, at den ønskede reklame vises. den frembragte reklame er såle-
des et resultat af en ”stille samtale” mellem søgemaskinen og den computer, der ligger inde
med reklamen. brugen af et varemærke som søgeord skal derfor ikke anses som udnyttelse af
varemærkets funktion som angivelse af oprindelse, idet søgeordet ikke anvendes offentligt
eller over for en unavngiven adressat, men kun som et internt link til det firma, der har place-
ret en reklame på søgemaskinen.
he-house har endvidere anført, at såfremt he-houses benyttelse af smc’s varemærker som
registrerede søgeord anses for at være erhvervsmæssig brug i henhold til varemærkelovens §
4, er denne brug berettiget efter varemærkelovens § 5, nr. 3, idet brugen er nødvendig, loyal
og i overensstemmelse med god markedsføringsskik. he-house benytter således alene
smc’s varemærker til at gøre opmærksom på, hvilke varer og tjenesteydelser he-house sæl-
ger. det sker uden, at der hermed gives indtryk af, at der består en erhvervsmæssig forbin-
delse mellem he-house og smc, jf. herved ef-domstolens fortolkning af varemærkedirekti-
vets artikel 6 (varemærkelovens § 5) i dom af 23. februar 1999 i sag c-63/97 (bmw-dom-
men).
landsretten har ikke anvendt præmisserne i ef-domstolens dom af 17. marts 2005 i sag c-
228/03 (gillette-dommen) korrekt i den foreliggende sag, hvor de faktiske omstændigheder er
væsentligt anderledes. ef-domstolens bemærkninger om ”nødvendighed” i gillette-dommen
vedrører alene den situation, hvor brugeren af varemærket benytter dette i forbindelse med
salg af produkter, der ikke hidrører fra varemærkeindehaveren. gillette-dommens fortolkning
                                              - 3 -
af nødvendighedskravet i varemærkedirektivets artikel 6 (varemærkelovens § 5) knytter sig
således alene til anvendelsen af et produkt, der ikke i forvejen bærer det benyttede vare-
mærke.
smc har anført bl.a., at he-houses registrering af smc’s varemærker som søgeord hos in-
ternetsøgemaskiner og internetopslagsværker med henblik på at frembringe oplysninger om
he-houses virksomhed (keyword advertising) udgør erhvervsmæssig brug af disse varemær-
ker i henhold til varemærkeloven.
det er for fortolkningen af udtrykket ”erhvervsmæssig brug” i varemærkelovens § 4 uden
betydning, om varemærket anvendes direkte af annoncøren i en reklame, eller om annoncøren
– i dette tilfælde he-house – registrerer varemærket som søgeord, idet der ved denne regi-
strering under alle omstændigheder sker en aktiv, erhvervsmæssig anvendelse af tredjemands
varemærke. hertil kommer, at he-houses keyword advertising klart er kommerciel og sker i
reklameøjemed, jf. varemærkelovens § 4, stk. 3, nr. 4, idet den utvivlsomt sker med henblik
på at fremme he-houses afsætning af sine varer og tjenesteydelser.
annoncering på internettet udgør en mere aggressiv og direkte form for reklame end annonce-
ring i trykte medier. det som søgeord indtastede varemærke fremgår af søgeresultatsiden, og
varemærket ses således i kontekst med den udløste reklame for he-houses virksomhed. der
er således ikke tale om nogen ”stille samtale” mellem søgemaskinen/internetopslagsværket og
den computer, der ligger inde med reklamen.
smc har endvidere anført, at varemærkelovens § 5, nr. 3 – som er en undtagelsesbestemmelse
– ikke giver he-house adgang til at foretage registrering og brug af smc’s varemærker som
søgeord hos internetsøgemaskiner og internetopslagsværker. smc nyder også efter varemær-
kelovens § 5 en udvidet beskyttelse som følge af det tidligere længerevarende samarbejdsfor-
hold med he-house.
he-house har foretaget en massiv registrering og brug af smc’s beskyttede varemærker for
at gøre omverdenen opmærksom på, at he-house sælger og servicerer skoda-biler. dette er
hverken nødvendigt, loyalt eller i overensstemmelse med god markedsføringsskik, idet he-
house har rig mulighed for på anden og mere loyal måde at gøre opmærksom herpå. pro-
                                              - 4 -
blemstillingen i den foreliggende sag er i øvrigt ikke identisk med den, der forelå i bmw-
dommen, der angik brug af varemærker i annoncer i trykte medier. brugen af tredjemands
varemærker i fysiske medier kan ikke sammenlignes med brugen i elektroniske medier, hvor
der sker en helt anden anvendelse og eksponering af tredjemands varemærker.
det følger desuden af gillette-dommen, at adgangen til at anvende tredjemands varemærker
skal fortolkes indskrænkende, og at kun den helt nødvendige brug af sådanne varemærker er
tilladt efter varemærkelovens § 5, nr. 3. det er også på den baggrund oplagt, at he-houses
massive brug af smc’s beskyttede varemærker som registrerede søgeord ikke er tilladt i hen-
hold til varemærkelovens § 5, nr. 3.
højesterets begrundelse og resultat
spørgsmålet om forbud mod at benytte betegnelsen ”skoda salg & service” i kombination
med en grøn farve (smc’s påstande 1 og 3)
he-houses anvendelse af en grøn farve i forbindelse med betegnelsen ”skoda salg & ser-
vice” medfører en øget risiko for, at forbrugerne får det indtryk, at he-house er autoriseret
forhandler og reparatør af skoda biler. samtidig er anvendelse af en grøn farve ikke nødven-
dig for, at he-house kan oplyse om, at det driver virksomhed med forhandling og reparation
af skoda biler.
med disse bemærkninger og i øvrigt at de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster hø-
jesteret landsrettens kendelse for så vidt angår smc’s påstande 1 og 3.
spørgsmålet om forbud mod he-houses registrering af smc’s varemærker som søgeord hos
søgetjenester og opslagsværker på internettet (smc’s påstande 2 og 4)
disse påstande angår det forhold, at he-house har ladet varemærket skoda og andre vare-
mærker tilhørende smc registrere som søgeord hos en række søgetjenester og opslagsværker
på internettet, således at søgning på det pågældende varemærke udløser en reklame for he-
houses virksomhed og/eller en henvisning til dennes hjemmesider. spørgsmålet, om en sådan
registrering som søgeord udgør en krænkelse af smc’s varemærker, beror på en fortolkning
af varemærkelovens § 4 og § 5, nr. 3, idet der må tages stilling til, om der er tale om er-
                                                   - 5 -
hvervsmæssig brug af varemærkerne i den forstand, hvori dette udtryk anvendes i lovens § 4,
og – hvis dette spørgsmål besvares bekræftende – tages stilling til, om denne brug er tilladt
efter § 5, nr. 3. da varemærkelovens bestemmelser gennemfører de tilsvarende bestemmelser
i artikel 5 og artikel 6, stk. 1, litra c, i eu´s varemærkedirektiv (direktiv 89/104/eøf af 21.
december 1988), er der tale om fortolkningsspørgsmål, som skal afgøres af ef-domstolen, og
der verserer sager, som angår i hvert fald det førstnævnte spørgsmål.
højesteret finder ikke grundlag for at udsætte fogedforbudssagen med henblik på at afvente
ef-domstolens afgørelser i de verserende sager og/eller med henblik på at forelægge spørgs-
mål for domstolen, idet en sådan udsættelse ikke ville harmonere med et fogedforbuds ka-
rakter af et foreløbigt retsmiddel.
4 dommere – per sørensen, peter blok, per walsøe og asbjørn jensen – udtaler herefter:
vi finder, at de nævnte spørgsmål om fortolkningen af varemærkelovens § 4 og § 5, nr. 3 (va-
remærkedirektivets artikel 5 og artikel 6, stk. 1, litra c) giver anledning til en sådan tvivl, at
det ikke kan anses for sandsynliggjort, at he-house har krænket smc’s varemærker ved at
lade disse registrere som søgeord. det kan heller ikke anses for sandsynliggjort, at he-house
har overtrådt markedsføringslovens § 1.
betingelsen i retsplejelovens § 642, nr. 1, for at nedlægge fogedforbud er herefter ikke op-
fyldt, og vi stemmer derfor for, at smc’s påstande 2 og 4 ikke tages til følge.
dommer poul dahl jensen udtaler:
registreringen af skoda auto a/s’ varemærker som søgeord hos en række søgetjenester og
opslagsværker på internettet indebærer, at he-house gør brug af varemærkerne som et væ-
sentligt element i sin markedsføring over for potentielle kunder i konkurrencen med vare-
mærkeindehaveren og virksomheder, der har en forretningsmæssig forbindelse med varemær-
keindehaveren. selv om det kan give anledning til tvivl, om en sådan brug krænker skodas
varemærkeret, finder jeg det dog tilstrækkeligt sandsynliggjort, at brugen udgør en sådan
krænkelse. betingelserne efter retsplejelovens § 642 for at nedlægge forbud mod he-houses
                                              - 6 -
brug af skodas varemærker som søgeord er herefter opfyldt, og jeg stemmer derfor for at
stadfæste landsrettens kendelse for så vidt angår smc’s påstande 2 og 4.
afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.
                                       thi bestemmes:
landsrettens kendelse stadfæstes for så vidt angår forbuddet mod at benytte betegnelsen
”skoda salg & service” i kombination med en grøn farve, og for så vidt angår pålægget om at
fjerne og nedtage skiltning i form af klistermærker/bannere på he-houses ejendom indehol-
dende betegnelsen ”skoda salg & service” (påstandene 1 og 3).
i øvrigt tages begæringen om fogedforbud ikke til følge.