text:
                       højesterets kendelse
                            afsagt tirsdag den 21. juli 2015
sag 112/2015
evonik degussa gmbh
(advokat lars karnøe)
mod
protectos a/s
og
keld axelsen
(advokat karsten cronwald for begge)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 8. maj 2015.
denne kendelse angår, om retsafgiften for anke til højesteret kan tilbagebetales.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: poul søgaard, niels grubbe og marianne højgaard
pedersen.
påstande
evonik degussa gmbh har anmodet højesteret om at tilbagebetale retsafgiften.
sagsfremstilling
ved ankestævning af 22. maj 2015 ankede evonik degussa gmbh sø- og handelsrettens
dom af 8. maj 2015 til højesteret. evonik degussa gmbh indbetalte 11.030 kr. i retsafgift for
anke til højesteret.
ved kendelse af 25. juni 2015 afviste højesteret anken fra højesteret i medfør af retspleje-
lovens § 368, stk. 6, 2. pkt., jf. stk. 4, 2. pkt.
                                                 - 2 -
anbringender
evonik degussa gmbh har anført, at retsafgiften er betalt for anke af sagen, og at forudsæt-
ningen for betaling af retsafgiften i sagens natur er, at højesteret accepterer, at sagen kan an-
lægges og bliver taget under påkendelse. da anken er blevet afvist, og sagen derfor ikke er
blevet anlagt, jf. retsafgiftslovens § 1, bør retsafgiften tilbagebetales.
højesterets begrundelse og resultat
som anført i højesterets kendelse af 20. februar 2015 (ufr 2015.1799) fremgår det af retsaf-
giftslovens § 11, nr. 1, at afgiftspligten for stævninger og andre processkrifter af afgiftspligtigt
indhold i borgerlige domssager indtræder ved indleveringen. dette gælder også ved anke, jf.
retsafgiftslovens § 50, stk. 1, og der er ikke hjemmel til at tilbagebetale retsafgiften, selvom
den begærede retshandling ikke foretages, herunder fordi sagen afvises.
der er således ikke hjemmel til at tilbagebetale retsafgiften for anke til højesteret, selvom
højesteret har afvist anken fra højesteret i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 6, 2. pkt., jf.
stk. 4, 2. pkt.
evonik degussa gmbh’s anmodning om tilbagebetaling af retsafgiften tages derfor ikke til
følge.
højesteret bemærker, at der i et tilfælde, hvor anke afvises af højesteret efter retsplejelovens
§ 368, stk. 6, jf. stk. 4, ikke skal svares ny afgift, hvis den, der har indbragt sagen for højeste-
ret, derefter rettidigt indbringer sagen for landsretten, jf. retsafgiftslovens § 8, stk. 2.
                                          thi bestemmes:
evonik degussa gmbh’s anmodning om tilbagebetaling af retsafgiften tages ikke til følge.


text:
                  højesterets kendelse
                        afsagt tirsdag den 14. maj 2019
sag bs-51009/2018-hjr
orion corporation
(advokat jeppe k. skadhauge)
mod
lægemiddelstyrelsen
(advokat rass markert holdgaard)
i tidligere instanser er afsagt kendelse af københavns byret den 1. november
2018 og af østre landsrets 14. afdeling den 7. december 2018.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: michael rekling, hanne schmidt og
lars hjortnæs.
påstande
kærende, orion corporation, har nedlagt påstand om, at sagen henvises til
landsretten som 1. instans.
indkærede, lægemiddelstyrelsen, har påstået stadfæstelse.
parternes synspunkter
parterne har gentaget deres anbringender.
højesterets begrundelse og resultat
af de grunde, som er anført af landsretten, tiltræder højesteret, at betingelserne
i retsplejelovens § 226, stk. 1, for at henvise sagen til behandling ved landsretten
ikke kan anses for opfyldt.
                                         2
højesteret stadfæster derfor landsrettens kendelse, således at sagen sendes til
byretten til fortsat behandling.
                               thi bestemmes:
landsrettens kendelse stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal orion corporation betale 6.250 kr. til
lægemiddelstyrelsen. det idømte beløb skal betales inden 14 dage og forrentes
efter rentelovens § 8 a.
 publiceret til portalen d. 14-05-2019 kl. 09:23
modtagere: advokat (h) rass markert holdgaard, advokat (h) jeppe k.
skadhauge

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
v0037000 - amb
                          udskrift
                              af
               sø- & handelsrettens dombog
                         ____________
den 4. november 2005 blev af retten i sagen
v-37-04
kongsted maskinfabrik 2003 aps
(advokat peer meisner)
   mod
1) biokube aps
2) peter henrik ulf hedegaard
3) henrik ulf hedegaard
   (alle: advokat steffen olsen-kludt)
afsagt sålydende
                      k e n d e l s e:
i denne kendelse behandles spørgsmålet om betydningen af
en voldgiftsklausul i pkt. 13 i en som sagens bilag 6
fremlagt anpartshaveroverenskomst.
spørgsmålet er i medfør af retsplejelovens § 253 udskilt
til særskilt behandling.
                             - 2 -
sagsøgte 2, peter henrik ulf hedegaard (herefter: peter
hedegaard), har med henvisning til voldgiftsklausulen på-
stået sagen afvist for sit vedkommende.
sagsøgeren, kongsted maskinfabrik 2003 aps, har nedlagt
påstand om, at sagen fremmes ved sø- og handelsretten.
sagen er anlagt den 25. marts 2004 mod de tre sagsøgte,
biokube aps, peter hedegaard og henrik ulf hedegaard. af
oplysninger i stævningen fremgår, at kongsted maskinfa-
brik aps siden 2001 har beskæftiget sig med udvikling,
produktion og salg af minirenseanlæg samt handel inden
for spildevands- og miljøforureningsområdet, og at virk-
somheden i den forbindelse har udviklet et biologisk mi-
nirenseanlæg, ”kongsted minirenseanlæg”. den 26. august
2003 gik kongsted maskinfabrik aps konkurs, og aktiverne
og aktiviteterne i det konkursramte selskab blev solgt
til aps kbil 17 nr. 1624 under navneændring til kongsted
maskinfabrik 2003 aps. det er kongsted maskinfabrik 2003
aps’ opfattelse, at de 3 sagsøgte har handlet/handler
retsstridigt over for kongsted maskinfabrik 2003 aps ved
at have udviklet, producere og markedsføre et miniren-
seanlæg, kaldet ”biokube”.
peter hedegaard og henrik ulf hedegaard har tidligere væ-
ret ansat i/tilknyttet kongsted maskinfabrik aps.
anpartshaveroverenskomst
af en i foråret 2002 mellem hedegaard holding aps, nc.c
aps, peter hedegaard og brian lang indgået ”anpartshaver-
overenskomst vedrørende parternes anpartsbesiddelse i
kongsted maskinfabrik aps [”selskabet”] ...” (bilag
6)fremgår bl.a.:
     ”1.   formål og forrang
     1.1  nærværende aftale har til formål at sikre
          og regulere parternes fremtidige samar-
          bejde om selskabet.
                          - 3 -
1.2   nærværende overenskomst har forrang for
      alle andre dokumenter og regler vedrø-
      rende selskabet, således at en part ikke
      kan påberåbe sig disse dokumenter eller
      regler, herunder vedtægterne, anpartssel-
      skabslovgivningen i det omfang denne kan
      fraviges ved aftale, eller sin eventuelle
      ansættelseskontrakt til støtte for et re-
      sultat, som er i strid med denne overens-
      komst.
      ...
2     selskabets anpartskapital og finansiering
2.1   selskabets anpartskapital udgør ved
      indgåelsen af nærværende overenskomst no-
      minelt 125.000 kr., hvoraf hedegaard hol-
      ding aps ejer nominelt 56.250 kr., nc.c.
      aps nominelt 31.250 kr., peter hedegaard
      nominelt 31.250 kr. og brian lang nomi-
      nelt 6.250 kr.
      ...
 3     bestyrelsen i selskabet
       ...
 4     udbytte
       ...
 5     overdragelse af anparter
       ...
 6     pantsætning og kreditorforfølgning
       ...
 7     medsalgsret
       ...
 8     ophør
 8.1    denne overenskomst er uopsigeligt bin-
        dende for parterne, så længe de ejer an-
        parter i selskabet.
 8.2    overenskomsten kan dog ved 80% flertal
        (efter stemmevægt på anparterne) par-
        terne imellem ændres eller ophæves. ...
9.     misligholdelse
9.1 såfremt en af parterne væsentligt
misligholder sine forpligtelser over for sel-
skabet eller en anden part, finder reglerne i
denne bestemmelse anvendelse.
9.2 er en part af den opfattelse, at en anden
part væsentligt har misligholdt sine forplig-
telser over for selskabet eller parten, og den
misligholdende part ikke inden 30 dage efter at
han ved anbefalet brev har modtaget skriftligt
påbud om at ophøre med misligholdelsen har ret-
tet for sig, er den krænkede part berettiget
til at kræve, at den krænkende part afhænder
sine anparter ... den krænkede part kan også
vælge at kræve selskabet opløst ved likvida-
tion. ...
9.3 som væsentlig misligholdelse anses bl.a.
overtrædelse af ... punkt 10 og punkt 11.
10   konkurrenceklausul
                              - 4 -
     10.1 så længe parterne er anpartshavere i sel-
     skabet og i en periode på 2 år efter at en part
     er ophørt som anpartshaver i selskabet, er de
     uberettigede til direkte eller indirekte at på-
     begynde eller blive økonomisk interesseret i
     nogen virksomhed, der helt eller delvist kon-
     kurrerer med den virksomhed, selskabet driver
     på fratrædelsestidspunktet. tilsvarende er par-
     terne uberettiget til at tage ansættelse i el-
     ler arbejde for en sådan virksomhed, herunder
     som bestyrelsesmedlem, kommitteret eller konsu-
     lent.
     10.2 overtrædelse af konkurrenceklausulen kan
     imødegås ved fogedforbud uden sikkerhedsstil-
     lelse og overtrædelse forpligter til betaling
     af en konventionalbod på 100.000 kr. for hver
     overtrædelse, der finder sted. ... såfremt sel-
     skabets tab overstiger konventionalboden, er
     den krænkende part forpligtet til at erstatte
     tabet.
     11. tavshedspligt
     11.1 anpartshaverne har tavshedspligt med hen-
     syn til alt, hvad de erfarer i forbindelse med
     deltagelsen i selskabet, medmindre der er tale
     om forhold, der efter sagens natur skal bringes
     til tredjemands kundskab. denne tavshedspligt
     er også gældende, såfremt anpartshaveren ophø-
     rer med at være anpartshaver i selskabet.
     12    pensionsforpligtelse
     ...
     13    voldgift
     13. 1 enhver tvist, som måtte opstå i forbin-
         delse med denne anpartshaveroverenskomst,
         skal afgøres efter ”regler om behandling af
         sager ved det danske voldgiftsinstitut”.
         hver part udpeger en voldgiftsmand, mens
         voldgiftsrettens formand udpeges af insti-
         tuttet. såfremt en part inden 30 dage efter
         at have indgivet eller modtaget underretning
         om voldgift ikke har udpeget en voldgifts-
         mand, udpeges også denne af instituttet i
         overensstemmelse med ovennævnte regler.
     13.2 voldgiftsretten skal have sit sæde i kø-
     benhavn.”
aftale om virksomhedsoverdragelse
af virksomhedsoverdragelsesaftale (bilag 7), dateret den
5. september 2003, ifølge hvilken kongsted maskinfabrik
aps under konkurs solgte aktiver og aktiviteter til aps
kbil 17 nr. 1624 under navneændring til kongsted maskin-
fabrik 2003 aps, fremgår bl.a.:
                        - 5 -
”...
0. præampel
0.1  sælger er et selskab der havde drevet
     virksomhed indenfor miljøsektoren. ved
     konkursdekretets afsigelse var sælgers
     væsentlige aktivitet, at sælger havde ud-
     viklet og opnået typegodkendelse på et
     minirenseanlæg.
0.2  sælger er ejet af to anpartshaver grup-
     per. på den ene side de af familien hede-
     gaard - delvist via selskabet hedegaard
     holding, fakse aps – ejede anparter, der
     repræsenterede 70 % - kaldet familien he-
     degaard-siden. på den anden side de (via
     holdingselskaber) af torkil christensen
     og brian lang ejede 30 % - kaldet torkil
     christensen siden.
     ...
0.4  i foråret 2003 og i særdeleshed i somme-
     ren 2003 kom de to ejergrupper ud i dybe
     uoverensstemmelser. ...
0.6  torkil christensen-siden erklærede sig
     villig til at afgive et tilbud om køb af
     virksomheden som ville sikre fuld dækning
     til de finansierings, -vare, - og leve-
     randørkreditorer på omkring kr. 1 mio.
     som ellers ville komme ”i klemme”. nærvæ-
     rende aftale er en effektuering af dette
     tilbud. ...
0.7  på denne baggrund er indgået nærværende
     aftale, hvis hovedindhold er at sælger
     til køber overdrager den af sælger under
     navnet kongsted maskinfabrik aps hidtil
     drevne virksomhed. virksomheden overdra-
     ges efter den nedenfor nærmere beskrevne
     aftalemodel, der indebærer at, at ... kø-
     ber har valgt at overtage ved indfrielse
     alle de af sælgers kendte finansierings,-
     vare,- og leverandørkreditorer der har
     krav mod sælger og som køber kender og
     anerkender fra sin involvering i sælgers
     virksomhed. beløbet der således anerken-
     des forventes at være omkring kr. 800.000
     – 1.000.000 hvortil kommer skyldig inde-
     holdt a-skat med ca. kr. 150.000 i h.t.
     bogføringen. dette beløb anmelder køber
     jf. konkurslovens § 99 i sælgers kon-
     kursbo. tilsvarende overtager køber fra
     henholdsvis roskilde bank og fih er-
     hvervsbank a/s disse kreditorers krav i
     sælger og anmelder disse i boet. det er
     aftalt at der skal beregnes en endelig
     købesum der betyder at der efter boom-
     kostninger og fortrinsstillede krav vil
     være fuld dækning til de pågældende sim-
     ple kreditorer, således at sælger efter-
     lades med en beskeden eller ingen dækning
     til efterstillede krav i form af ansvar-
     lig lånekapital – men under aktiver til
     uddeling til sine anpartshavere. køber
     overtager på den anden side alle sælgers
     aktiver af enhver art til de priser der
                         - 6 -
      er anført. der anvendes – bortset fra
      good-will – de bogførte værdier. aftalen
      bygger på at ingen i familien hedegaard
      har krav. aftalen indebærer også, at
      måtte der være flere krav end de før
      nævnte – herunder eksempelvis krav fra
      familien hedegaard eller disses rådgivere
      – har køber tiltrådt, at de pågældende
      kreditorer da honoreres med den dækning
      de pågældende kreditorer ville have op-
      nået ved en fordeling af købesummen i en
      sædvanlig udlodning. ... endelig indebæ-
      rer aftalen, at sælger har september må-
      ned til at undersøge, om sælger ville
      have mulighed for at realisere virksomhe-
      den going-koncern til en bedre pris end
      tilbudt af køber. ...
1. salgsgenstanden
1.1   overdragelsen bygger på, at køber overta-
      ger samtlige sælgers bogførte aktiver,
      jf. balance trukket på dekretdagen kl.
      12.50 – bilag 1. overdragelsen omfatter
      således følgende aktiver ... :
1.1.1 goodwill og andre immaterielle rettighe-
      der jf. pkt. 2
1.1.2 inventar og edb-udstyr jf. pkt. 3
1.1.3 værktøjer jf. pkt. 4
1.1.4 biler jf. pkt. 5
1.1.5 varelager jf. pkt. 6
1.1.6 debitorer, ordrebeholdning, igangværende
      arbejder og handelskontrakter jf. pkt. 7
1.1.7 leasing- og licensaftaler, jf. pkt. 8
1.1.8 ejendom og lejemål jf. pkt. 9.
1.2   overdragelsen omfatter følgende passiver
      ... :
1.1.1 hæftelser med pant i biler, jf. pkt. 5
1.1.2 hæftelser med pant i inventar m.v. jf.
       pkt. 3
1.1.3 hæftelser med pant i fast ejendom og
       depositum overfor lejere, jf. pkt. 9
1.1.4 lønmodtagerforpligtelser, jf. pkt. 10
1.1.5 vare- og leverandørkreditorer som
       specificeret i bilag 3.
1.3   køber overtager herudover ingen af sæl-
      gers aktiver og passiver, medmindre andet
      følger specifikt af aftalen. ...
2. goodwill og andre immaterielle rettigheder
2.1   køber overtager samtlige sælgers
      immaterielle rettigheder og dermed be-
      slægtede rettigheder ... sælger overdra-
      ger ... ,til køber kundedatabaser ...,
      telefonnumre, telefaxnumre, domæner m.v.
      køber overtager alle rettigheder, herun-
      der retten at søge en videreførsel af ty-
      pegodkendelsen af det af sælger udviklede
      og solgte minirenseanlæg. ...
                             - 7 -
     2.2  køber overtager endvidere retten til nav-
          net kongsted og kongsted maskinfabrik,
          som køber herefter over for sælger er be-
          rettiget til at anvende som selskabs- og
          virksomhedsnavn samt varemærke. køber er
          dog, indtil konkursboet for sælger af-
          sluttes og navnet afmeldes, kun beretti-
          get til at anvende navnet med tilføjelse
          af ”2003” eller anden tilføjelse, ...”
processkrifter, påstande og anbringender
de af kongsted maskinfabrik i stævningen nedlagte på-
stande er sålydende:
  1) sagsøgte 1-3 tilpligtes at ophøre med at producere,
     markedsføre og sælge minirenseanlægget ”biokube”,
     som afbilledet og beskrevet i sagens bilag 1 og 2, i
     de størrelser og varianter, der ,fremgår af sagens
     bilag 3.
  2) sagsøgte 1-3 tilpligtes at tilintetgøre det i de
     sagsøgtes behold tilbageværende varelager af mini-
     renseanlægget ”biokube, jf. bilag 1-3.
  3) sagsøgte 1-3 tilpligtes at anerkende at have handlet
     i strid med markedsføringslovens §§ 1 og 10.
  4) sagsøgte 1-3 tilpligtes in solidum at betale
     sagsøgeren kr. 200.000 med tillæg af sædvanlig pro-
     cesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
sagsøgerens anbringender til støtte for påstandene var
ifølge stævningens s. 8 – 9:
”...
at       sagsøgte 2 og 3 under deres ansættelse
         hos/tilknytning til kongsted har arbejdet med
         forskning i – samt udvikling og markedsføring af
         – det minirenseanlæg, som danner grundlag for
         konkursboets salg af samtlige immaterielle ret-
         tigheder til sagsøger,
at       alle rettigheder til minirenseanlægget og den
         til grund herfor liggende opfindelse, herunder
         patentansøgninger mv., eksklusivt har tilhørt
         kongsted,
at       disse rettigheder nu eksklusivt tilhører sagsø-
         ger, jf. bilag 7,
at       sagsøgte 2 og 3 har medtaget fortrolig viden og
         knowhow om anlægget med henblik på at anvende
         disse oplysninger til i andet regi at producere
         et lignende minirenseanlæg,
at       de sagsøgte netop med ”biokube” minirenseanlæg i
         strid med markedsføringslovens § 10 har benyttet
         denne fortrolige viden og knowhow til at produ-
                            - 8 -
          cere og markedsføre ”biokube” minirenseanlæg,
          idet de sagsøgte bevidst har tilstræbt at skabe
          et produkt, der var identisk med sagsøgers mini-
          renseanlæg,
at        de sagsøgtes minirenseanlæg ”biokube” dermed
          krænker sagsøgers minirenseanlæg efter markeds-
          føringslovens § 1 og 10, uanset der er visse
          uvæsentlige forskelle mellem de to anlæg rent
          visuelt,
at        sagsøger derfor kan kræve, at de sagsøgte ophø-
          rer med produktionen og markedsføringen af mini-
          renseanlægget ”biokube” og samtidig destruerer
          det varelager, som de sagsøgte måtte have opbyg-
          get,
at        sagsøgte 2 i medfør af den som bilag 6 fremlagte
         anpartshaveroverenskomst er bundet af en konkur-
         renceklausul, og at han direkte overtræder denne
         klausul ved at være ansat og/eller tilknyttet
         sagsøgte 1,
at        sagsøgte 2 skal betale en konventionalbod for
          denne overtrædelse, der kan opgøres til kr.
          100.000, og
at        sagsøger derudover har lidt tab som følge af
          sagsøgtes overtrædelse af markedsføringsloven,
          der på nuværende tidspunkt kan opgøres til kr.
          100.000.”
af de sagsøgtes svarskrift fremgår fsv. angår peter hede-
gaard bl.a.:
    ”...
    da sagsøger gør gældende, at sagsøgte 2 er bundet af
    bilag 6 (anpartshaveroverenskomsten), gøres det gæl-
    dende, at sagen skal afvises, da sagen i relation
    til sagsøgte 2 evident er en voldgiftssag.
    ...”
af brev af 27. maj 2005 fra kongsted maskinfabrik 2003
aps til sø- og handelsretten fremgår bl.a.:
    ”... sagsøger ... frafalder anbringendet om, at sag-
    søgte 2 i medfør af den som bilag 6 fremlagte an-
    partshaveroverenskomst skulle være bundet af en kon-
    kurrenceklausul. som følge heraf nedsættes sagsøgers
    påstand 4 foreløbigt til kr. 100.000,-.
    ...”
procedure
kongsted maskinfabrik aps har anført, at sagen, efter at
kongsted maskinfabrik 2003 aps i skrivelse af 27. maj
                           - 9 -
2003 til sø- og handelsretten har frafaldet anbringendet
om overtrædelse af konkurrenceklausulen i anpartshaver-
overenskomstens pkt. 10, udelukkende angår spørgsmålet
om, hvorvidt de sagsøgte i forhold til kongsted maskinfa-
brik 2003 aps har handlet i strid med markedsføringslo-
vens §§ 1 og 10. dette synspunkt har, som det fremgår af
stævningen, fra starten været det centrale. det står par-
terne frit for at skære sagen til under sagens forbere-
delse.
anbringendet om overtrædelse af konkurrenceklausulen
havde til formål at formå de sagsøgte til at tage stil-
ling til anpartshaveroverenskomstens betydning for sagen.
de sagsøgte har imidlertid undladt at besvare en række
provokationer, hvilket besværliggør sagens fremme, men
det ligger nu klart, at anpartshaveroverenskomsten, bilag
6, er uden betydning, og bilaget bør derfor udgå af sa-
gen.
kongsted maskinfabrik aps har påberåbt sig ufr 2000.897h,
hvor det blev antaget, at en voldgiftsklausul ikke kunne
påberåbes i et tilfælde, hvor sagen i væsentlig grad an-
gik spørgsmål, der ikke var omfattet af parternes kon-
trakt. i den foreliggende sag angår tvisten alene mar-
kedsføringsretlige spørgsmål, der ikke relaterer sig til
anpartshaveroverenskomsten.
parter i anpartshaveroverenskomsten er alene de fire, der
er opregnet på aftalens forside. kongsted maskinfabrik
aps var således ikke part i aftalen, og det er kongsted
maskinfabrik 2003 aps så meget desto mindre. det er kun
de direkte aftaleparter, der er bundet af en voldgiftsaf-
tale. kongsted maskinfabrik 2003 aps overtog alene akti-
ver og aktiviteter i det tidligere selskab, og anpartsha-
vernes rettigheder i henhold til den oprindelige anparts-
haveroverenskomst er ikke medoverdraget.
voldgiftsaftaler fortolkes efter fast retspraksis ind-
skrænkende. i det foreliggende tilfælde må det tillægges
vægt, at tvisten alene angår spørgsmål om illoyalitet,
der ikke har forbindelse til anpartshaveroverenskomsten.
                           - 10 -
peter hedegaard har anført, at de parter, som efter rets-
praksis ikke er omfattet af voldgiftsklausuler, er uden-
forstående tredjemænd.
peter hedegaard er fortsat berettiget og forpligtet i
henhold til kontrakten. hans rettigheder kan ikke ekstra-
heres uden videre. anpartshaverkredsen er i øvrigt i væ-
sentlig grad identisk med den tidligere, og det nye kong-
sted-selskab er bundet af overenskomsten, herunder vold-
giftsklausulen, på samme måde som det gamle selskab var
det.
den foreliggende tvist er netop opstået som følge af pe-
ter hedegaards deltagelse i det tidligere kongsted ma-
skinpark aps.
af anpartshaveroverenskomstens pkt. 1 fremgår, at over-
enskomsten skal have forrang på en sådan måde, at den er
100% dækkende for enhver tvist i forbindelse med samar-
bejdet. af overdragelsesaftalen, bilag 7, fremgår, at det
var hele selskabet, dvs. alle aktiver og passiver, der
blev overdraget.
anpartshaveroverenskomstens pkt. 9 om tavshedspligt om-
fatter også en tvist som den foreliggende. markedsfø-
ringslovens §§ 1 og 10 må anses for inkorporeret i denne
bestemmelse i overenskomsten.
voldgiftsklausulen i pkt. 13 er en beskyttelse for peter
hedegaard, som køberselskabet ikke kan fratage ham.
kongsted maskinfabrik 2003 aps kan ikke forbedre sin
stilling ved blot at frafalde anbringendet om overtræ-
delse af konkurrenceklausulen i anpartshaveroverenskom-
stens pkt. 10. der henvises til ufr 2002.18h.
rettens bemærkninger
                               - 11 -
efter det foreliggende er sagens centrale tvistepunkter,
om de sagsøgte uafhængigt af anpartshaveroverenskomsten,
som kongsted maskinfabrik 2003 aps ikke er part i, og som
udtrykkeligt ikke påberåbes af kongsted maskinfabrik 2003
aps til støtte for nogen af sine påstande, har overtrådt
markedsføringslovens §§ 1 og 10 ved på retsstridig måde i
forhold til kongsted maskinfabrik 2003 aps at producere,
markedsføre og sælge minirenseanlægget ”biokube”, og om
de sagsøgte som følge heraf skal betale erstatning til
kongsted maskinfabrik 2003 aps.
da sagens tvistepunkter herefter ikke kan anses for om-
fattet af voldgiftsklausulen i pkt. 13.1 i anpartshaver-
overenskomsten, tages peter hedegaards afvisningspåstand
ikke til følge, og sagen fremmes derfor ved sø- og han-
delsretten, jf. markedsføringslovens § 14.
                t h i     b e s t e m m e s:
sagen fremmes ved sø- og handelsretten for sagsøgte 2,
peter henrik ulf hedegaard.
                   claus forum petersen
                               (sign.)
                            ___ ___ ___
                 udskriftens rigtighed bekræftes
                 p.j.v. sø- og handelsretten, den


text:
                      højesterets kendelse
                       afsagt tirsdag den 24. november 2015
sag 63/2015
(1. afdeling)
a
(advokat michael egholm, beskikket)
mod
b
(advokat henrik hougaard, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i aarhus den 2. april 2014 og af vestre landsrets
9. afdeling den 8. oktober 2014.
efter tilladelse fra procesbevillingsnævnet er landsrettens dom anket til højesteret, hvor sagen
behandles skriftligt. efter parternes udveksling af skriftlige indlæg er sagen blevet optaget til
dom. denne kendelse angår, om der bør gennemføres børnesamtale, inden der afsiges dom i
sagen.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: poul søgaard, marianne højgaard pedersen, poul
dahl jensen, hanne schmidt og lars apostoli.
sagsfremstilling
a og b har efter deres skilsmisse den 25. april 2012 haft fælles forældremyndighed over bør-
nene c, d og e, der i dag er henholdsvis 5, 11 og 13 år.
sagen blev via statsforvaltningen midtjylland indbragt for retten i aarhus med påstand om
ophævelse af den fælles forældremyndighed, og ved dommen af 2. april 2014 tillagde retten i
aarhus b forældremyndigheden alene. dommen blev stadfæstet af vestre landsret den 8.
oktober 2014.
                                                - 2 -
der er ikke gennemført børnesamtaler, børnesagkyndige undersøgelser eller indhentet udtalel-
ser fra skole eller andre institutioner i forbindelse med behandlingen af sagen i byretten eller
landsretten. det fremgår af retsbogen vedrørende hovedforhandlingen i byretten den 18. marts
2014, at parterne var enige om, at der efter omstændighederne ikke skulle afholdes børne-
samtaler eller indhentes udtalelser fra skole eller andre institutioner til brug for sagen. bag-
grunden for parternes enighed herom fremgår ikke af retsbogen.
højesterets begrundelse og resultat
det fremgår af forældreansvarslovens § 34, at barnet skal inddrages under en sag om foræl-
dremyndighed, så dets perspektiv og eventuelle synspunkter kan komme til udtryk. dette kan
ske ved samtaler med barnet, børnesagkyndige undersøgelser eller på anden måde, der belyser
barnets perspektiv. forpligtelsen til at inddrage barnet direkte i sagen gælder dog ikke, hvis
det må antages at være til skade for barnet, eller hvis det må anses for unødvendigt efter sa-
gens omstændigheder.
højesteret finder, at det følger af forældreansvarslovens § 34, at de to ældste af børnene – d
og e – har en alder, hvor de som udgangspunkt bør tilbydes at komme til orde i denne sag om
ophævelse af den fælles forældremyndighed. der foreligger ikke oplysninger der sandsynlig-
gør, at betingelserne for at undlade at inddrage børnene direkte er opfyldt. der bør derfor gen-
nemføres en børnesamtale med dem.
forberedelsen af sagen skal derfor genoptages med henblik på at gennemføre børnesamtale
med de to børn i overensstemmelse med retsplejelovens § 450 c.
                                         thi bestemmes:
forberedelsen af sagen genoptages med henblik på, at der gennemføres børnesamtale med d
og e.