text:
- lca
                                     udskrift
                                          af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                    ____________
                                           kendelse
afsagt den 6. oktober 2015
a-10-15
                                danfotech middleby denmark, filial af
                                danfotech inc.
                                (advokat jacob ørndrup v/advokat johan leonhard
                                svendsen)
                                mod
                                1) plc-teknik a/s
                                   (advokat bo visby carlsen)
                                2) henrik jensen
                                   (advokat bo visby carlsen)
                                3) x3
                                   (advokat byrial rasted bjørst)
                                4) x4
                                   (advokat christian bentz)
                                                   -2-
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag drejer sig om, hvorvidt de sagsøgte ved bl.a. fremstilling, markedsføring og salg af en række
nærmere specificerede maskiner og reservedele hertil krænker danfotechs rettigheder, herunder om de
sagsøgte gør ulovlig brug af tegninger tilhørende danfotech.
danfotech middleby denmark filial af danfotech inc. (herefter danfotech) har nedlagt følgende endelige
påstande:
      1. principalt: de sagsøgte forbydes at sælge, importere, eksportere, markedsføre og/eller producere
          de i bilag 1 oplistede maskiner samt reservedele hertil.
          subsidiært: de sagsøgte forbydes at sælge, importere, eksportere, markedsføre og/eller producere
          danfotech baconpressere af type 6, 6c, 6-35, 12 og 16 samt reservedele hertil.
      2. principalt: de sagsøgte forbydes at sælge, importere, eksportere og/eller markedsføre serviceydel-
          ser i relation til de i bilag 1 oplistede maskiner samt reservedele hertil.
          subsidiært: de sagsøgte forbydes at sælge, importere, eksportere og/eller markedsføre service-
          ydelser i relation til danfotech baconpressere af type 6, 6c, 6-35, 12 og 16 samt reservedele hertil.
      3. de sagsøgte forbydes at sælge, importere, eksportere, markedsføre og/eller producere de i bilag 2
          oplistede reservedele til de i bilag 1 oplistede maskiner.
      4. de sagsøgte forbydes at sælge, importere, eksportere og/eller markedsføre serviceydelser i relati-
          on til de i bilag 2 oplistede reservedele til de i bilag 1 oplistede maskiner.
      5. principalt: de sagsøgte påbydes at overlevere al data og alle programmer samt alle fysiske teg-
          ninger, manualer andre dokumenter hidrørende danfotech, der er i de sagsøgtes besiddelse, til
          danfotech.
          subsidiært: de sagsøgte påbydes at overlevere al data og alle programmer samt alle fysiske teg-
          ninger, manualer andre dokumenter hidrørende danfotech, der er i de sagsøgtes besiddelse, til
          sø- og handelsretten.
plc-teknik a/s (herefter plc) og henrik jensen har nedlagt følgende påstande:
principalt:          de af sagsøger i påstandene 1-5 begærede forbud/påbud nægtes fremme.
                                                 -3-
subsidiært:        de af sagsøger i påstandene 1-4 begærede forbud nægtes fremme, medens det i påstand
                   5 anførte påbud delvist nægtes fremme, da flere af de i påstanden nævnte dokumenter
                   lovligt er i de sagsøgtes besiddelse.
mere subsidiært: de som 1-4 begærede forbud fremmes kun mod en af retten fastsat sikkerhedsstillelse,
                   idet en sådan sikkerhedsstillelse fastsættes til mindst kr. 3.000.000,00.
mere subsidiært: forbuddene fremmes kun mod en mindre sikkerhedsstillelse efter rettens skøn.
x3 har nedlagt følgende påstande:
(1) principalt:       begæringerne om midlertidigt forbud og påbud afvises.
(2) subsidiært:       de af sagsøger i påstandene 1-5 begærede forbud og påbud nægtes fremme.
(3) mere subsidiært: de af sagsøger i påstandene 1-4 begærede forbud nægtes fremme, mens det i påstand
                      5 anførte påbud delvist nægtes fremme, da påstanden tillige omfatter dokumenter,
                      som lovligt er i x3s besiddelse.
(4) mere subsidiært: de som påstand 1-4 begærede forbud fremmes med 1. januar 2012 som startedato og
                      kortest mulig løbetid samt kun mod en af retten fastsat sikkerhedsstillelse, idet en
                      sådan sikkerhedsstillelse fastsættes til ikke mindre end 1.200.000,00 kr. overfor x3
(5) mest subsidiært: de som påstand 1-4 begærede forbud fremmes fra en dato bestemt af retten, med en
                      længde og sikkerhedsstillelse overfor x3 fastsat efter rettens skøn.
x4 har nedlagt følgende påstande:
(1) principalt:         begæringerne om midlertidigt forbud og påbud afvises.
(2) subsidiært:         de af sagsøger i påstandene 1-5 begærede forbud og påbud nægtes fremme.
(3) mere subsidiært:    de af sagsøger i påstandene 1-4 begærede forbud nægtes fremme, mens det i på-
                        stand 5 anførte påbud delvist nægtes fremme, da påstanden omfatter dokumenter,
                        som lovligt er i x4s besiddelse.
(4) mere subsidiært:    de som påstand 1-4 begærede forbud fremmes kun mod en af retten fastsat sikker-
                        hedsstillelse, idet en sådan sikkerhedsstillelse fastsættes til ikke mindre end
                        1.500.000,00 kr. overfor x4.
                                                 -4-
(5) mest subsidiært:      de som påstand 1-4 begærede forbud fremmes kun mod en af retten fastsat mindre
                          sikkerhedsstillelse.
bilag 1 er en liste, der omfatter følgende danfotech-maskiner:
baconpressere:            lifte:               massereanlæg:        andre skinkesystemer:
type 4                    type sh300           ma500                hp80
type 5                    type ch300           ma1000               hp120
type 6                    type cl30            ma2000               df222
type 6c                   type ch400           ma3000               kt110
type 6-35                 type ch600           ma4000               kt140
type 8-35                 type ch1000          ma6000
type 12                                        ma8000
type 14                                        ma10000
type 16                                        ma12000
type 18
type 20
bilag 2 er en liste med 210 af danfotechs reservedelsnumre, som efter det oplyste fremgår af plcs mailkor-
respondance. heraf refererer 148 af reservedelsnumrene efter det oplyste til specialfremstillede komponen-
ter. de sagsøgte bestrider ikke, at de benytter danfotechs reservedelsnumre.
oplysningerne i sagen
sagens parter
danfotech er en dansk virksomhed, der blev stiftet i 1988 i aalborg under navnet danfotech-aalborg a/s.
selskabet beskæftiger sig med udvikling, fremstilling, markedsføring og salg af maskiner til kødforarbejd-
ningsindustrien. få år efter stiftelsen opkøbte danfotech virksomheden nutridan, som bl.a. producerede
baconpressere, og baconpressere indgik herefter i danfotechs sortiment af maskiner. i 1990’erne blev dan-
fotech gradvist overtaget af sfk systems a/s(herefter sfk), og selskabet ændrede i 1998 navn til sfk-
danfotech. i 2004 blev selskabet fusioneret med sfk. i 2011 solgte sfk danfotech-delen af virksomheden til
den amerikanske børsnoterede middleby-koncern. overdragelsen blev offentliggjort den 6. juli 2011. siden
da har danfotech i danmark været drevet som en dansk filial af danfotech inc. under navnet danfotech
middleby denmark.
                                                  -5-
henrik jensen blev ansat i danfotech i begyndelsen af 1990’erne og fratrådte i slutningen af 2005. af en an-
sættelsesaftale dateret 1. oktober 2003 fremgår, at han var ansat som servicetekniker og beskæftigede sig
med bl.a. programmering af software til forskelligt maskinudstyr (plc). det fremgår endvidere, at han så-
vel under ansættelsesforholdet som efter dets ophør var undergivet tavshedspligt om selskabets forhold, el-
ler hvad han i øvrigt måtte blive bekendt med som følge af sin stilling, og som ifølge sagens natur ikke bur-
de komme til tredjemands kundskab. der var i den forbindelse henvist til markedsføringslovens § 10 (i dag
§ 19). i 2006 blev henrik jensen selvstændig og etablerede forskellige enkeltmandsvirksomheder, herunder
blokhus-hune træbrændsel (herefter bht) og plc-teknik. han ejede desuden gennem sit holdingselskab
33 % af blokhus-hune styringsteknik a/s (herefter bhs), som blev stiftet i 2008, og var direktør i selskabet
fra den 3. juli 2008 til den 20. maj 2010. dette selskab gik konkurs den 29. november 2010.
plc blev stiftet den 30. marts 2012 af henrik jensen ved indskud af aktiverne fra den personligt drevne
virksomhed. selskabets formål er at drive virksomhed med produktion, service, skovdrift og dermed be-
slægtet virksomhed, herunder fremstilling af landsbrugs- og skovbrugsmaskiner. henrik jensen er direktør
i selskabet. det er oplyst, at plc’s primære forretningsområde er udvikling og montering af slagterirobot-
ter og produktionsbånd, samt rådgivning og service i forbindelse hermed. derudover producerer virksom-
heden reservedele til forskellige modeller af danfotech-baconpressere. reservedelene sælges til danfood
technology ltd. i england (herefter danfood), der videresælger dem til kunderne.
x4 blev ansat i sfk som klejnsmed i virksomhedens produktionsafdeling den 13. august 2001. den 1. janu-
ar 2009 overgik han til serviceafdelingen som servicemontør. x4 fratrådte sin stilling hos danfotech den 7.
september 2011 og blev efterfølgende ansat hos plc.
x3 blev ansat i det oprindelige danfotech-aalborg i 1990 som teknisk assistent. af ansættelsesaftale, der var
gældende for funktionærer i ikke betroede stillinger, indgået mellem x3 og sfk med virkning fra 1. decem-
ber 2006 fremgår, at hun var ansat i afdelingen for konstruktion og udvikling. endvidere fremgår følgende:
       ”<
       klausul vedr. rettigheder til brugsmodeller/opfindelser
       medarbejderen modtager gennem sin løn fuldt vederlag for sin kreative indsats for sit ansættelses- og arbejds-
       område.
                                                    -6-
       såfremt medarbejderen som led i ansættelsesforholdet frembringer værker, herunder edb-programmel, som er
       omfattet af ophavsretslovgivningen, tilhører disse virksomheden. det gælder enhver mulig anvendelse af de
       pågældende værker, hvad enten anvendelse sker inden for eller uden for virksomheden.
       <
       særlige forpligtelser
       medarbejderen er pligtig til såvel under ansættelsesforholdet som efter eventuel fratrædelse at iagttage ubetin-
       get tavshed om selskabets forhold, og hvad medarbejderen i øvrigt måtte blive bekendt med som følge af sin
       stilling, og som ifølge sagens natur ikke bør komme til tredjemands kundskab.
       der henvises endvidere til markedsføringslovens § 10.
       <”
x3 opsagde sin stilling med fratrædelse den 31. december 2011 og blev efterfølgende ansat hos plc.
samarbejdet mellem danfotech og danfood
den 5. april 1995 indgik sfk-danfotech en agentaftale med danfood i england, hvorefter danfood skulle
forhandle danfotechs produkter i uk og irland.
i aftalen står der bl.a. i punkt 19:
       ”<
       19. professional secrecy
       during the continuance of this agreement and after the expiration thereof neither of the parties of the contract
       is allowed to give away the other party’s trade secrets and/or other confidential information in a way that will
       be detrimental to the other party.”
den 28. januar 2011 opsagde danfood i et brev til sfk den indgåede agentaftale. af brevet fremgår bl.a.
følgende:
       ”<
       during our meeting on october 21st 2010 it was made clear that sfk will no longer be involved in the design
       and manufacture of cooked meat processing systems and no longer wished to be a shareholder within danfood
       technology ltd.
       whilst we understand that meat systems have not proved profitable for sfk and respect your decision with re-
       gard to focusing the business elsewhere, it fundamentally changes our relationship.
       <”
sfk anerkendte modtagelsen af opsigelsen ved brev af 16. februar 2011. i brevet er bl.a. anført følgende:
       ”<
                                                    -7-
       it is not correct that sfk-danfortech no longer wishes to be involved in the design and manufacture of cooked
       meat processing systems. the point we made is that our main focus of business is the sale of machines and that
       we generally are very careful with involvement and participation in project sales.
       <
       according to clause 16 of the agency contract the notice period is no less than 24 months. since your letter of
       termination is dated on 28 january 2011, our cooperation will then cease on 28 january 2013 pursuant to our
       agency contract. i therefore suggest and expect that business will continue as usual until this date.
       <”
den 30. december 2011 indgik danfotech og danfood aftale om, at agentaftalen ophørte pr. 31. januar 2012.
i aftalen står der bl.a.:
       ”<
       as per clause 18 of the agency agreement all materials mentioned in clause 14 shall be returned before or by
       termination date.
       *<+
       please note clause 19 of the agency agreement which states “professional secrecy” in which it is the obligation
       of each party to the agency agreement that neither of the parties of the contract is allowed to give away the oth-
       er party’s trade secrets and/or other confidential information in a way that will be detrimental to the other par-
       ty.”
det materiale, som er nævnt i agentaftalens pkt. 14, er bl.a. vareprøver, kataloger, prislister, salgsbetingel-
ser, reklame- og salgsmateriale og lagervarer.
danfotech efter overdragelsen til middleby-koncernen
jørgen mølgaard blev i forbindelse med middleby-koncernens overtagelse af danfotech ansat som daglig
leder af den danske filial. endvidere fulgte bl.a. x4 og x3 med over i den nye virksomhed.
den 7. september 2011 opsagde x4 sin stilling hos danfotech. i en mail af samme dato skrev x3 til sin
mand, at hun afventede ramaskriget, når jørgen mølgaard modtog opsigelsen, og gav udtryk for, at hun
ikke kunne se, hvordan virksomheden skulle køre uden x4.
x4 tiltrådte den 6. oktober 2011 en stilling som tekniker hos plc. det fremgår af ansættelseskontrakten
med plc, at han får ”bonus ved indtagen arbejde, evt. baconpresser/reservedele minimum 5%”.
                                                -8-
i den fremlagte mailkorrespondance mellem x3 og hendes mand for perioden 30. juni 2011 til 15. november
2011 udtrykte x3 sin frustration over, at tingene ikke fungerede efter, at selskabet var blevet overtaget af
middleby-koncernen, og hvordan dette tiltagende belastede hendes arbejdssituation.
den 8. september 2011 skrev hun til sin mand, at hun havde fået tilbudt arbejde i pandrup (plc), og den 7.
november 2011 havde hun aftalt at mødes med henrik jensen.
x3 opsagde sin stilling hos danfotech til fratræden den 31. december 2011 og tiltrådte som teknisk assistent
hos plc den 1. januar 2012 til en månedsløn på 33.000 kr.
danfotechs manualer og reservedelslister til baconpressere, produktionstegninger og fortrolighedspolitik
når danfotech leverer en baconpresser til en kunde, følger der en manual med, som indeholder tegninger
af forskellige dele af maskinen og tilhørende reservedelslister, som skal gøre kunden i stand til at bestille
reservedele til maskinen. der er fremlagt eksempler på disse tegninger og reservedelslister, hvoraf fremgår,
at reservedelslisterne indeholder oplysninger om reservedelsnummer, en beskrivelse af reservedelen, en re-
ference til et tegningsnummer og et nummer, som refererer til reservedelens placering på den medfølgende
oversigtstegning. der er enighed mellem parterne om, at disse reservedelslister og oversigtstegninger ikke
udgør erhvervshemmeligheder.
danfotech har fremlagt en række eksempler på sine tegninger af reservedele til en baconpresser. tegnin-
gerne er påført navnet ”sfk-danfotech” eller ”sfk systems”, og på tegningerne er angivet på dansk og en-
gelsk, at de er sfk-danfotechs ejendom og ikke må overdrages eller kopieres uden tilladelse fra virksom-
heden.
danfotech har endvidere som eksempel på virksomhedens bestræbelser på at beskytte sine erhvervshem-
meligheder fremlagt tre samhandelsaftaler og uddrag af personalehåndbogen.
af en samhandelsaftale fra 2003 mellem sfk-danfotech og en anonymiseret aftalepart er der således aftalt
en fortrolighedsklausul med følgende indhold:
                                                    -9-
      ”<
      betalingsbetingelser:
      løbende måned + 30 dage.
      fortrolighed:
      begge parter forpligter sig til at behandle alle informationer om produkter, materialer, processer, organisation,
      økonomiske forhold og aftaler fortroligt.
      endvidere må oplysninger, parterne får adgang til, ikke tilgå trediepart, medmindre disse i forvejen er offentligt
      tilgængelige eller kendte.
      <”
i kontrakt for bearbejdningssamhandel mellem sfk og en anonymiseret aftalepart indgået i 2005 fremgår
følgende vedrørende ophavsret:
      ”<
      ophavsret:
      alle tegninger samt programmer tilhørende den produktion *<+ producerer for sfk tilhører sfk. såfremt sam-
      arbejdet ophører, skal al dokumentationsmateriale, herunder programmer og tegninger udleveres til sfk.
      såfremt tegninger/programmer bruges til salg overfor andre end sfk, også efter evt samarbejdsophør, ifalder
      < konventionalbod stor 500.000 kr. ud over erstatning for dokumenteret tab, for hver gang overtrædelse finder
      sted. betaling af boden lovliggør ikke krænkelsen.
      <”
af en underleverandøraftale indgået med sfk i 2011 fremgår følgende om fortrolighed:
      ”<
      9. gensidig fortrolighed
      9.1    alle oplysninger, der udveksles under samarbejdet, behandles professionelt og fortroligt i overensstem-
             melse med markedsføringslovens § 10 om erhvervshemmeligheder og tekniske tegninger.
      9.2    leverandøren vil således udelukkende benytte de oplysninger, der stilles til rådighed, til behandling in-
             ternt, henholdsvis eksternt til leverandører i det omfang, det er nødvendigt for at kunne udarbejde tilbud,
             specifikationer m.v.
      <
      9.4    der er udarbejdet en særskilt fortrolighedserklæring mellem leverandøren og sfk
      <”
i sfk meat systems og sfk-danfotechs personalehåndbog af 26. august 2003 er anført følgende vedrørende
diskretion:
      ”<
      diskretion
      da sfk i stor udstrækning beskæftiger sig med udviklingsarbejde, må det indskærpes, at arbejdet betragtes
      som fortroligt, og der påhviler derfor hver enkelt medarbejder tavshedspligt.
                                                   - 10 -
       som ansat hos sfk er du pligtig til såvel under ansættelsesforholdet som efter eventuel fratrædelse at iagttage
       ubetinget tavshed om selskabets forhold, og hvad du i øvrigt måtte blive bekendt med som følge af din stilling,
       og som ifølge sagens natur ikke bør komme til tredjemands kundskab.
       i øvrigt arbejdes der efter funktionærlovens gældende overenskomster og lokalaftaler.
       <”
den samme passus er videreført i en revideret personalehåndbog for sfk systems fra den 1. juli 2010.
”the middleby corporation” har ligeledes en corporate code of ethnics af 1. oktober 2013, med beskrivel-
se af virksomhedens fortrolighedspolitik.
bevissikringssagen
efter det oplyste fik danfotech i foråret 2013 et tip om, at plc var i besiddelse af fortrolige tegninger tilhø-
rende danfotech. danfotech havde efter det oplyste endvidere oplevet en nedgang i omsætningen på ser-
vice og reservedele til blandt andet danfotechs baconpressere. på denne baggrund indledte danfotech en
bevissikringssag mod plc ved retten i hjørring den 10. april 2013. af fogedrettens retsbog af 24. maj 2013,
hvor der blev foretaget bevissikring hos plc, fremgår bl.a. følgende:
       ”<
       fogedretten foretog herefter undersøgelse af diverse mapper på arkiv, i kontorlokalet og i mellemgang til
       maskinhal. der blev herunder alene fundet én tegning – drawing no. 53101139 – af mulig relevans for bevissik-
       ringen. henrik jensen fremviste de enkelte hylder på reservedelslageret for fogedretten.
       i forbindelse med besigtigelse af reservedelslageret oplyste henrik jensen, at plc-teknik på et tidspunkt efter
       anmodning fra thomas kristensen har fremstillet reservedele til danfotechs maskiner. plc-teknik ophørte dog
       hurtigt med denne fremstilling, idet man anså fremstillingen af reservedele for risikofyldt i forhold til eventuel-
       le rettigheder hos danfotech. henrik jensen er vidende om, at thomas kristensen står bag omfattende fremstil-
       ling af reservedele til danfotechs maskiner. plc-tekniks omsætning på reservedelsmarkedet i england har væ-
       ret forsvindende lille. henrik jensen skønner, at det i det væsentlige er thomas kristensens fremstilling af re-
       servedele, der er årsag til den omsætningsnedgang, som danfotech har oplevet på dette marked.
       <”
af rapport af 13. december 2013 vedrørende datasikring hos plc udarbejdet af nordjysk it center, frem-
går, at der er blevet sikret data fra plcs filserver og fra computere tilhørende henrik jensen og x3 samt
bærbar pc fra x4. rapporten beskriver bl.a. følgende:
                                            - 11 -
”<
punkt 4
resultatet er 50 tegninger i pdf format fundet på plc tekniks filserver. alle tegninger er markeret med sfk, el-
ler sfk-danfotech.
<
punkt 8
denne søgning har givet mange resultater bilag er derfor ikke inkluderet i denne rapport
der er fundet data på følgende søgeord/kunder/samarbejdspartnere
         direct table
         dalehead
         roach food
         kings lynn
         tulip
         vion
         tmi
         farmers boy
         mik@mi-aquacut.com
         otto mikkelsen
         ga@ljm.dk
         darren.andrew@tulipltd.co.uk
         chris.allan@tulipltd.co.uk
         agne.sereikaite@tulipltd.co.uk
         olly@danfood.co.uk
         lorraine.allen@danfood.co.uk
         graham.norris@danfood.co.uk
         danfood
         walkers
         a1 bacon
         kingston food
         dew valley
         richard.norris@danfood.co.uk
         darren.dunstan@tulip.co.uk
         darren.dunstan@tulipltd.co.uk
         hosta@hosta.dk
         thomas@tchtech.dk
         ole kielsgaard
         ole@oslos.dk
punkt 9
ekstern enhed: dcaalbarm165 – scanner / kopimaskine hos plc teknik
der er fundet følgende materiale – tegningsnumre er på listen bilag 18
       sfk-danfotech tegning og billede indscannet af rene der er sendt til x4 og så videre til en richard fra
          danfood.co.uk
       tegning af baconpresse nr. 30213756 dateret 09.09.97 indscannet af x3 og videresendt til lorria-
          ne.allen@danfood.co.uk
       tegning med nr. 33350016 sendt fra rene til x3
                                                 - 12 -
     <”
der blev udarbejdet et tillæg til rapporten den 22. august 2014, hvor følgende bl.a. blev præciseret:
     ”<
     1.
           der er anvendt fuld spejling af fysisk tilgængelige pcer med softwaren ”hdclone” i nyeste udgave, over
           på medbragte eksterne usb harddiske.
           henriks stationære computer havde fejl på harddisken og spejling fejlede. filer fra datamapper der ikke
           indeholdte fejl blev manuelt kopieret ud på usb disk, vi valgte ikke at kopiere windows system og pro-
           gram mapper, men gennemgik dem manuelt visuelt og via søgning for at sikre at der ikke var gemt rele-
           vante dokumenter i mapperne. det blev besluttet af bo dietz at regnskabs maskine ikke skulle spej-
           les/kopieres.
           serveren kunne ikke spejles da plc teknik påstod den ikke kunne tilgås fysisk, vi kunne kun tilgå den
           via de delte netværksmapper der var tilgængelige, der blev anvendt logisk kopiering fra tilgængelige
           netværksdrev over på usb harddisk.
     <
     3.
           nej.
           da vi ankom blev plc teknik gentagende gange spurgt om vi havde adgang til alt data vedr. virksomhe-
           den og data fra evt. interne og eksterne medarbejdere, tidligere samt nuværende. plc teknik forsikrede
           os at vi havde adgang til alt data.
           rene jordansen blev ikke nævnt og blev først kendt for mig da jeg startede med gennemgangen af ind-
           samlede maildata. her fremkommer det at rene jordansen har e-mail adressen ”rene@plc-teknik.dk” og
           underskriver sine oprettede e-mails med plc-teknik’s logo
           data-serveren nævnt i punkt 1. blev forsøgt skjult da vi ankom, men efter gennemgang af deres netværk
           fandt jeg frem til serverens net kabel forbindelse, der var blevet taget ud af netværks switchen.
     <
     5.
     <
           e-mails i alt:       4706
     6.
     <
           det er min vurdering at plc-teknik har haft tegninger i papirform og scannet dem ind og sendt dem vi-
           dere. om deres tegninger har været de originale eller en kopi kan jeg ikke se ud fra scanningen.
     <
     8.
           der er ikke udført bevissikring af interne lagringsmedier eller logfiler fra printer/scanner enheden
           dcaalbarm165.
                                                 - 13 -
       <”
den 4. november 2014 meddelte plcs advokat fogedretten, at plc var indforstået med, at danfotech fik
adgang til de bevissikrede 4.706 mails og andre bevissikrede dokumenter indeholdt på et usb-stik, som var
blevet udleveret til advokaten. den 7. januar 2015 meddelte han endvidere fogedretten, at plc var indstil-
let på, at danfotech fik adgang til samtlige de data, som var indeholdt i tillægsrapporten. der blev begge
gange stillet krav om, at kunders identitet og plcs priser blev skjult inden udleveringen til danfotech. den
4. marts 2015 udleverede fogedretten en usb nøgle med data til danfotech. der var bl.a. tale om mailkorre-
spondance mellem plc og deres samarbejdspartnere.
materiale fundet ved bevissikringen hos plc
danfotech har fremlagt et omfattende materiale fundet ved bevissikringen hos plc. det drejer sig om teg-
ninger, en reservedelsliste til en top presser, prislister, billeder og mailkorrespondance med bl.a. samar-
bejdspartnere.
tegninger
der er fundet 33 tegninger af baconpressere og dele hertil i elektronisk udgave, hvoraf der på 23 er angivet
navnet sfk-danfotech eller sfk systems, ligesom det på flere af disse er angivet på dansk og engelsk, at
tegningerne er sfk-danfotechs ejendom og ikke må kopieres eller overdrages uden tilladelse fra virksom-
heden. af de resterende 10 tegninger er 2 fra nutridan, 3 fra plc og 5 uden angivelse af oprindelse.
af de 23 tegninger er i hvert fald 6 profiltegninger af baconpresserstemplet. dette gælder også de 3 tegnin-
ger fra plc og en af de unavngivne tegninger. derudover er der 4 af tegningerne fra danfotech, som er
oversigtstegninger, der hænger sammen med medfølgende reservedelslister.
der er ligeledes fundet tegninger vedrørende slagterirobotter. der er enighed mellem parterne om, at disse
ikke er en del af tvisten.
prislister
                                                  - 14 -
den 23. februar 2012 modtog x3 og x4 en mail fra en anonymiseret samarbejdspartner vedhæftet 3 prisli-
ster fra danfotech vedrørende reservedele til baconpressere type 6/6 c og type t12 og diverse reservedele
til ”loaders, tenderizers og massager etc.”. de to sidstnævnte prislister er stilet til danfood og dateret 11.
september 2009. det er ikke muligt at se dateringen af prislisten for baconpresser type 6/6 c. i mailen står
der følgende:
       “<
       x3/x4,
       following our conversations please find attached danfotech price lists.
       lets continue to aim for 10-20% below these prices.
       all the best”
de vedhæftede prislister indeholdt udover reservedelsnumre en beskrivelse af reservedelen og pris i dan-
ske kr. for eksempel indeholdt prislisten vedrørende reservedele til baconpresser type 6/6 c 437 reservede-
le, hvoraf mere end 200 (reservedelsnumre begyndende med 5 og opefter) er specialfremstillede danfotech
reservedele.
der er endvidere fundet en prisliste fra 2013 fra plc med priser på reservedele til bl.a. baconpressere. den-
ne prisliste indeholdt udover pris en beskrivelse af reservedelen og danfotechs reservedelsnummer tilføjet
2 nuller.
fotos
der er fundet en række billeder af danfotechs maskiner fra 2008. desuden er der fundet et antal billeder af
en af danfotechs maskiner taget den 14. juli 2011 i tidsrummet kl. 19:28-19:52, ligesom der er billeder af ma-
skinen taget den 15. juli 2011 kl. 00.27, hvor maskinen er emballeret og placeret i en container, hvor den er
surret fast.
der er endvidere fundet 13 billeder taget den 29. maj 2012 af plcs reservedele til danfotech-maskiner, hvor
der i tilknytning til reservedelene er noteret reservedelsnumre svarende til de reservedelsnumre, som dan-
fotech bruger.
mailkorrespondance mellem plc og danfood
                                                - 15 -
danfotech har fra den fremlagte mailkorrespondance mellem plc og danfood dokumenteret følgende:
       mail af 23. januar 2012 fra lorraine allen fra danfood til x3 og x4 med standardpakkeliste og in-
        struktioner om, hvordan reservedelene skal pakkes, inden de sendes til danfood eller en slutkun-
        de.
       mail af 2. februar 2012 fra x4 til richard norris fra danfood vedrørende prisen på en ”hopper”. i
        mailen var vedhæftet en sfk-danfotech samletegning af en ”hopper” og et foto.
       mail af 23. marts 2012 fra lorraine allen fra danfood til x3 vedrørende en kundeforespørgsel på 3
        reservedele til en kt110 lacerator vedhæftet side fra reservedelsmanualen.
       x3s svarmail af 26. marts 2012, hvoraf fremgår, ”i am sorry by we do not have anything (drawings) on
        the kt110/140 so i can’t help you with the requested parts.”
       mailkorrespondance den 26. juni 2012 mellem henrik jensen og danfood om betalingsbetingelser,
        hvor henrik jensen bl.a. skrev, ”we are also very pleased, about our cooperation, and have things are
        going. this year we are using a lot of money on establish our stock, and for that reason, is it very important
        that the payment is punctual.”
       mail af 12. oktober 2012 fra lorraine allen til x3, hvor hun skrev,”sorry it’s not the bottom keyway
        that is required but the right-hand top die for oval-eye size 84 x 104 – customer’s pictures attached and i
        have found some sfk drawings which i think relate to this die set. please confirm price and delivery” de to
        sfk-danfotech tegninger, som var vedhæftet, vedrørte “eye bacon” til en baconpresser.
       mail af 31. oktober 2012 vedrørende delico sh300 fra x3 til lorraine allen, hvor x3 spurgte om
        danfood havde en kopi af tegning nr. 13-4-4-0054 a.
       lorraine allens svar af s.d. hvoraf fremgår, ”sorry we only have the main drawing in the spare parts
        manual.”
       mail af 20. november 2012 fra olly lalani fra danfood til x4 vedhæftet et standardtilbud fra dan-
        food på en sfk- systems bacon press type 6c.
       x4s svarmail af 22. november 2012 vedhæftet en ny udgave af standardtilbuddet, nu på en plc-
        teknik bacon press type 6-7. de tekniske specifikationer er identiske med dem for sfk sy-
        stems baconpresser type 6 c, men betalingsvilkårene er ændret lidt.
       mail af 26. november 2012 fra x3 til lorraine allen vedhæftet en tegning fra x4. tegningen vedrø-
        rer montering af presselåg på en baconpresser. der er ikke angivet nogen oprindelse på tegnin-
        gen, som er dateret 9. september 1997.
                                                    - 16 -
         mail af 8. januar 2013 fra olly lalani til x4, hvoraf bl.a. fremgår, ”further to our conversation i can
          confirm that turnover on our ledger for plc-teknik for 2012 is dkk 1,723,321.68…”
         mailkorrespondance af 6. februar 2013 mellem x3 og lorraine allan vedrørende reservedele til en
          loader, hvoraf fremgår, at plc kun har få reservedele til en loader og ikke kan levere de ønskede
          dele.
         mailkorrespondance af 22. februar 2013 mellem x3 og lorraine allen vedrørende en forespørgsel
          fra en kunde på en reservedel til en danfotech tenderizer kt 140. i forbindelse med forespørgslen
          havde kunden vedhæftet en reservedelstegning fra danfotech. af svaret fra x3 fremgår, at plc
          kun kan levere få dele til denne maskine og ikke har adgang til de ønskede dele.
         mail af 18. april 2013 fra graham norris fra danfood til x4 vedrørende samarbejdet mellem dan-
          food og plc. i mailen står der bl.a. følgende:
          ”<
          hi x4,
          i am addressing this to you instead of henrik out of respect, friendship and longstanding working relation-
          ship we have had over many years.
          danfood has delivered over 100 bacon presses over twenty years to the uk and eire customers, obviously
          most of this was in cooperation with danfotech. during this time we built a good understanding with both
          danfotech as a manufacturer and gained the respect from our customers as a reliable supplier, at no time
          we were placed in the situation that confronts us today. we have even invested money in drawing up a
          contract of cooperation for which we have received little courteous acknowledgment or let alone sign.
          lets just roll the clock back a year or so. when we parted company with danfotech/middleby they pushed
          us to sign anti competition clauses which we refused, when the time was right this allowed us to continue
          supplying parts to our customers. we opened that possibility of cooperation to you and knowing your abili-
          ty and experience we were confident of a successful future and ensure that our customers would not be let
          down.
          so far we have done our best to comply with plc teknik payment terms even though they are much
          tougher than danfotechs or fomacos.”
mailkorrespondance mellem plc og andre navngivne samarbejdspartnere
         mailkorrespondance af 7. og 8. februar 2012 mellem x4 og andy miller om et plc- program, der
          var vedhæftet mailen. af programmeringsteksten fremgår bl.a. ”sfk-danfotech f1: main menu -
          bacon press data: type 6c”.
         mail af 21. marts 2012 fra x3 til ”<” hos nes, hvor x3 ”ifølge aftale mellem frank og vores x4”
          fremsendte to tegninger/skitser af reservedele til en baconpresser. der er ikke angivet oprindelse
          på tegningerne. den ene var en tegning af et reparationsstykke for bundstemplet og den anden en
          bagplade streaky 62 v, 6c.
                                                 - 17 -
mailkorrespondance mellem plc og anonyme modtagere
danfotech har endelig fremlagt en meget omfattende mailkorrespondance mellem primært x3 og anonyme
modtagere (bilag 3). størstedelen af mailene er fra perioden januar til marts 2012, men der er også i mindre
grad mails fra et senere tidspunkt. fra dette materiale har danfotech dokumenteret følgende mails:
          mail af 10. januar 2012 til x3 vedhæftet bestilling af reservedele til baconpresser 6 c, bl.a. med re-
           ference til danfotechs reservedelsnumre 53151205 og 53151011. ifølge bestillingen skulle faktura
           sendes til danfood.
          mail af 16. januar 2012 fra x3 vedhæftet et tilbud udarbejdet af x4 på en renovering af en bacon-
           presser.
          mail af 24. januar 2012 til x3 vedrørende 4 reservedele til baconpresser type 6 c. der er enighed
           mellem parterne om, at de nævnte reservedele ikke er specialfremstillede komponenter.
          mail af 30. januar 2012 til x3 med forespørgsel på en specialfremstillet komponent til en bacon-
           presser bekræftet af x3 ved mail af 31. januar 2012.
          mail af 3. februar 2012 fra x3 vedhæftet faktura vedrørende reservedele til baconpresser type 6 c
          mail af 8. februar 2012 til x3 og x4 med emnet ”die drawings”(tegninger af formen på presse-
           stemplet) vedhæftet 5 tegninger kaldet ”back 27x62x17 left”, ”eye bacon 64x108 right”, ”folded
           middle 120x196”, ”streaky 64x180 right” og ”horseshoe example”. alle tegninger bærer danfo-
           techs/sfks navn.
          faktura af 9. februar 2012 omfattende bl.a. et ”bracket kit”.
          mail af 22. februar 2012 til x4 og x3 vedhæftet en liste over ”die set measurements” og to profil-
           tegninger af back bacon stempler med danfotechs/sfks navn.
          mail af 29. februar 2012 til x3 og x4 vedrørende en reservedel til et baconpresserstempel vedhæf-
           tet en profiltegning med sfks navn.
          mail af 26. marts 2012 fra x3 vedhæftet en skitse fra x4. af tegningen med danfotechs navn frem-
           går, at der er tale om et presseværktøj til en baconpresser.
          mail af 28. marts 2012 til x4 og x3 om reservedel til et baconpresserstempel vedhæftet en profil-
           tegning af stemplet med danfotechs navn.
danfotech har ud fra mailkorrespondancen lavet en sammentælling af bl.a. antallet af bestillinger af reser-
vedele til baconpressere modtaget hos plc i perioden januar til marts 2012. det fremgår heraf, at plc mod-
                                                      - 18 -
tog syv bestillinger i januar, 18 bestillinger i februar og 34 bestillinger i marts. der var både tale om bestil-
ling af standardreservedele og specialfremstillede dele, og hver bestilling kunne indeholde flere reservede-
le.
henrik jensens samarbejde med tch-tech gennem bhs og bht
henrik jensen havde i 2010 som direktør i bhs en dialog med tch-tech ved thomas christensen om et
samarbejde om fremstilling af reservedele til baconpressere. thomas christensen var tidligere ansat i dan-
fotech, og hans virksomhed tch-tech beskæftigede sig med salg af udstyr, reservedele og service til føde-
vareindustrien. af virksomhedens hjemmeside fremgår, at man er specialiseret i sfk-danfotech/nutridan
kød- og baconpressere.
som led i dialogen om samarbejde blev der udfærdiget et udkast til en produktionsaftale, som skulle gælde
fra 1. marts 2010. der står bl.a. følgende i udkastet:
       "<
       2. beskrivelse af samarbejdet.
       parterne kortlægger ved samarbejdets opstart de reservedelstyper som samarbejdet primært forventes at omfat-
       te. der forventes dog løbende under samarbejdets beståen at blive tilføjet nye reservedele og reservedelstyper.
       tch fremskaffer fra kunderne (defekte) reservedele og/eller tegningsmateriale til brug for bhs’s projektering
       og produktion at reservedele som opfylder samme funktion og lever op til samme eller tilsvarende kravsspeci-
       fikationerkravspecifikationer.
       omkostninger ved projektering og/eller produktion af eventuelle prototyper påhviler bhs.
       …
       3. tch’s forpligtelser
       <
       tch er forpligtet til at sikre at bhs har et fornødent og fagmæssigt forsvarligt grundlag at producere reserve-
       dele på. et sådant grundlag kan bestå i tegningsmateriale og produktspecifikationer udleveret fraudleveret fra
       slutkunden og/eller et eksemplar af den pågældende reservedel, som det hos bhs bestilte skal ”erstatte”.
       <
       4. bhs’s forpligtelser
       bhs er forpligtet til at sikre, at leverede reservedele/produkter ikke krænker andres immaterielle rettigheder.
       bhs friholder bhstch for ethvert ansvar og enhver omkostning som følge af, at at krænkelsessager anlægges
       mod tch.
       dette indebærer er forpligtelse til ikke at ”plagiere” beskyttede produkter, men til selv at at projektere produk-
       ter /reservedele som opfylder samme behov og kravsspecifikationerkravspecifikationer uden at ”plagiere”.
       reservedele projekteret og leveret af bhs skal af bhs beskrives i detailtegningsmateriale og produktspecifika-
       tion (dokumentation), med mindre andet aftales konkret for de enkelte produkter.
                                                    - 19 -
       <”
efter det oplyste blev aftalen ikke indgået.
efter at der var foretaget bevissikring hos plc, sendte henrik jensens advokat den 21. juni 2013 en mail til
danfotechs advokat vedrørende bhs’s samarbejde med tch-tech, hvoraf følgende fremgår:
       ”<
       i forlængelse af mine tidligere e-mails har min klient undersøgt, hvilke forespørgsler der eventuelt kunne være
       fra thomas christensen. min klient har undersøgt indbakkerne for henholdsvis rene jordansen og john hart-
       mann samt haft en drøftelse med disse.
       jeg har på den baggrund forstået, at thomas christensen forsøgte at få min klient til at indgå en samarbejdsafta-
       le. baggrunden for henvendelsen var, at thomas christensen havde tegningsmateriale og ønskede reservedele
       produceret på grundlag af disse tegninger. min klient oplyste, at man ikke kunne være behjælpelig med at pro-
       ducere ordrerne, hvis det skulle baseres på tegningsmateriale fra sfk danfotech, med mindre thomas chri-
       stensen kunne dokumentere, at han havde rettighederne til at benytte disse tegninger. samarbejdsaftalen blev
       derfor ikke til noget.
       efterfølgende har thomas christensen fremsendt tegningsmateriale som er ”approved by tch-tech”. da min
       klient ikke har kunnet få oplyst, hvorledes disse tegningerne er blevet ”approved by tch-tech” har man de se-
       neste gange meddelt thomas christensen, at man ikke har mulighed for at hjælpe ham, selv om der har været
       kapacitet til at udføre ordrerne.
       jeg fremsender de e-mails fra john hartmann og rene jordansens indbakke som kan have interesse for sagen.
       <”
en af de medsendte mails var en mail af 14. juni 2010 fra thomas christensen til john hartmann, som var
ansat i bhs, hvor der blev afgivet en bestilling på fremstilling af 5 forskellige reservedele. i mailen var hen-
vist til danfotechs reservedelsnumre, og der var vedhæftet tegninger fra sfk systems eller sfk-danfotech,
som korresponderede med hvert reservedelsnummer.
den anden mail var sendt fra thomas christensen den 7. februar 2011 til rene jordansen i bht under over-
skriften ”ordre 10071”og vedrørte bestilling af 6 forskellige reservedele i varierende antal. i mailen var hen-
vist til danfotechs reservedelsnumre, og der var vedhæftet tegninger, hvor navnet tch-tech og ”approved
by: tch-tech” var angivet.
den 17. marts 2011 udstedte bht faktura til tch-tech vedrørende fremstilling af reservedele i henhold
til ordre 10071. det fakturerede beløb var på 43.506,25 kr.
                                              - 20 -
af en mail af 18. juni 2015 fra mrc computer til henrik jensen fremgår, at mrc computer den 27. maj
2013 havde haft en opgave hos plc med at åbne op for, at henrik jensen kunne se alle mails fra brugere på
den gamle bhs server, som henrik jensen havde overtaget.
henrik jensens samarbejde med sfk og danfotech
henrik jensen har tidligere igennem bht udført arbejde på baconpressere for sfk. der er til dokumentati-
on herfor fremlagt 4 fakturaer fra bht til sfk fra 13. juni til 13. august 2007 samt en mail fra en medarbej-
der hos sfk til henrik jensen fra samme periode. i alt blev der faktureret arbejde for ca. 38.500 kr. for
blandt andet programmering.
på et møde mellem jørgen mølgaard og henrik jensen den 31. august 2011 indgik de en aftale om priser for
arbejde udført af plc for danfotech. der var aftalt forskellige priser afhængig af, om der var tale om arbej-
de på projekt i usa, arbejde i norge eller arbejde med software. plc har den 15. oktober 2011 udstedt fak-
tura til hounø a/s, som ligesom danfotech er en del af middleby-koncernen, for arbejde udført for danfo-
tech i september og oktober 2011 af ”lars og x4”.
plcs anvendelse af navnet danfotech.
det er under sagen oplyst, at plc gennem et datterselskab i en periode i 2014 drev virksomhed under nav-
net danfotech aps, idet plc havde erhvervet anparter i et dansk selskab med dette navn. parterne har for-
ligt sagen således, at plc ikke længere anvender navnet ”danfotech” og det tilhørende varemærke.
plc’s egne tegninger og fotos af reservedele
plc har fremlagt to eksempler på egne tegninger af reservedele. tegningerne er dateret den 22. og 23. ok-
tober 2013. der er anført ”designed by hh”, og tegningerne refererer til danfotechs reservedelsnummer
med tilføjelse af to nuller.
                                                   - 21 -
derudover er der fremlagt en tegning dateret den 25. juni 2014 af en back bacon stempelform, med teksten
”back bacon 80/45x210r” og ”designed by hh”.
danfotech har til sammenligning fremlagt en tegning fra sfk-system af en lignende back bacon stempel-
form.
plc har desuden fremlagt en række fotos af deres reservedele til danfotechs baconpressere. nogle af disse
har endvidere været forevist i retten.
skriftlige vidneerklæringer
der er på foranledning af plc afgivet to skriftlige vidneerklæringer.
morten nørgaard har afgivet følgende skriftlig erklæring af 29. april 2014:
      ”<
      erklæring
      undertegnede morten nørgaard erklærer herved, at jeg er faglærer på aars tekniske skole og underviser i in-
      ventor tegningsprogram. udover dette arbejde har jeg udført arbejde for plc-teknik a/s i weekender og har
      blandt andet været med i ringsted og i blends.
      i forbindelse med dette arbejde har jeg på baggrund af nye og gamle reservedele udfærdiget produktionsteg-
      ninger. i den forbindelse kan jeg oplyse, at jeg aldrig har set en tegning udleveret fra plc-teknik a/s påført
      sfk-logo.
      <”
klaus strømsted har afgivet følgende skriftlig erklæring af 29. april 2014:
      ”<
      erklæring
      undertegnede klaus strømstedt erklærer, at jeg har arbejdet som elmester hos danish crown i horsens. jeg
      havde på et tidspunkt henrik jensen ansat og derudover udførte henrik jensen arbejde som underentreprenør,
      da henrik jensen blev selvstændig.
      henrik jensen udførte ofte arbejdet om aftenen og om natten. det foregik ofte på den måde, at henrik jensen
      udførte online fra sin virksomhed i nordjylland. eftersom henrik jensens opgave krævede, at han havde kend-
      skab til, hvorledes robotterne var konstrueret og programmeret, fik henrik jensen adgang til eldokumentation
      og brugermanualer til robotterne på horsens slagteri. eftersom danish crown havde 2 eller 3 sæt brugermanu-
                                                  - 22 -
       aler, fik henrik jensen udleveret 1 eksemplar til brug for sit arbejde for danish crown. der var tale om materia-
       le, som danish crown havde fået udleveret i forbindelse med levering af maskinen. danish crown har aldrig
       anmodet henrik jensen om at tilbagelevere materialet.
       <”
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af jørgen mølgaard, henrik jensen, x3, x4, søren rasmussen, ole
stiller, jan klit og michael asbjørn jensen.
jørgen mølgaard har bl.a. forklaret, at han er uddannet smed, maskinarbejder og ingeniør. han var med til
at starte danfotech i 1988 sammen med tre andre. han var worldwide salgschef i danfotech, indtil han star-
tede i middleby koncernen i 2007. da middleby købte danfotech i 2011, kom han tilbage som daglig leder
af danfotech i danmark. han arbejder primært med administration og ledelse.
da danfotech startede op i 1988, var det deres målsætning at komme op på 40 ansatte indenfor en årrække.
da de blev solgt til sfk i 1996-97, var de over 120 ansatte. selskabet har udviklet sig over årene. i 1992 køb-
te danfotech nutridan engineering, som bl.a. producerede baconpressere, og denne produktion fortsatte
herefter i regi af danfotech.
alle deres baconpressere er videreudviklet efter overtagelsen af nutridan. de omtalte baconpressere i bilag
1 er maskiner, som danfotech har produceret. de producerer ikke længere type 4 og 5, men har fortsat ser-
vice på nogle i usa. type 6 fremstilles kun på bestilling og sælges til det europæiske marked sammen med
type 6 c, men der sælges ikke mange af dem. type 6-35 og 8-35 sælges over hele verden, mens type 12, 14,
18 og 20 primært sælges til usa og england, men også til resten af europa. tallet er udtryk for, hvor man-
ge sider bacon maskinen kan behandle i minuttet.
danfotech sælger 10-12 baconpressere pr. år og har solgt 278 baconpressere til dato. der udarbejdes for
hver maskine et maskinkort med detaljer om maskinen, for eksempel cylindermål, maskinnummer, ordre-
nummer og kundenavn. på den måde kan man se, hvad det er for en presser, virksomheden har, når man
skal lave service på den. der er samlet solgt 10-12 baconpressere i danmark, men de eksisterer ikke mere,
                                               - 23 -
da produktionen af bacon i dag ligger i tyskland eller england. der er derfor ikke længere et marked for
baconpressere i danmark.
der er blevet investeret meget i baconpressere gennem årene. der bruges cirka ét årsværk på udviklings-
området. det er ingeniører og tekniske tegnere, der sidder i udviklingsafdelingen og udvikler nye model-
ler. danfotech startede med én person i udviklingsafdelingen, men sidenhen er afdelingen vokset, og i sfk-
regi havde udviklingsafdelingen 8-10 medarbejdere.
han var med i forhandlingerne om middlebys overtagelse af danfotech. forhandlingerne begyndte et halvt
år inden overtagelsen, der blev offentliggjort i begyndelse af juli 2011. der fulgte tre medarbejdere med ved
overdragelsen. det var john lilholt, x3 og x4. de skulle i fællesskab drive danfotech i opstarten med assi-
stance fra underleverandører.
middleby koncernen har datterselskaberne hounø i randers og et selskab i italien, og det var hans opgave
at koordinere, hvordan danfotech skulle drives fremover i samarbejde med disse virksomheder. det tog
omkring ½ år at få virksomhedsstrukturen på plads. virksomheden var i drift. salgsmæssigt var der dog
ikke så meget aktivitet, men der var masser af servicearbejde. han havde meget travlt, så han nåede ikke at
tale om en konkurrenceklausul med x4 eller x3, før de forlod danfotech.
x4 var en nøglemedarbejder. han vidste alt om baconpressere og om kunderne. x4 udførte servicearbejde
på baconpressere, og han var også med til at fremstille og udvikle dem. det kom derfor som en overraskel-
se, da x4 opsagde sin stilling. han forsøgte at overtale x4 til at blive, men denne oplyste, at han skulle ud
på en boreplatform og arbejde, og at beslutningen var taget. der opstod derfor et vakuum, da x4 stoppede
den 7. september 2011, og serviceopgaverne væltede ind. han indgik derfor aftaler med nogle af deres un-
derleverandører og med sfk om hjælp til at løse serviceopgaver for danfotech.
det kom også som en overraskelse, da x3 opsagde sin stilling, selvom hun flere gange havde sagt, at hun
ville sige op. siden middlebys overtagelse af danfotech havde hun primært stået for afgivelse af tilbud og
salg af reservedele. prislisten fra september 2009 er lavet af margit nørgaard. margit nørgaard var ikke
med i overdragelsen, men hun havde stået for reservedelssalget, mens danfotech var en del af sfk. efter at
x3 stoppede, blev margit nørgaard ansat i danfotech på deltid.
                                                  - 24 -
da x4 og x3 rejste, var de kun to tilbage, og han havde mistet 66 % af sine folk. nu skulle han ud at finde
nye medarbejdere, og han skulle også have tid til indkøring.
ole stiller blev ansat som servicetekniker en måned efter, at x4 var stoppet. derudover ansatte han to sæl-
gere i november 2011 til det engelske marked. de skulle i første omgang sælge nye maskiner. middleby
koncernen havde et kontor i england med teknikere ansat, og på sigt var det meningen, at danfotech skulle
bruge disse teknikere til serviceopgaver i england.
efter at x4 var stoppet, stod han i en situation, hvor der skulle laves service på et massereanlæg hos en
kunde i norge. da han stod og manglede folk, og da plc havde en medarbejder, som tidligere i regi af
danfotech havde haft med opgaven at gøre, indgik han en aftale med plc om, at de skulle tage til norge .
det var en utæt vinge i tromlen i et massereanlæg, der skulle skiftes ud. medarbejderen fra plc skulle skæ-
re vingen ud af den eksisterende tromle og svejse en ny ind. danfotech leverede delen, og plc skulle blot
sørge for at svejse den på. det var ren og skær mandearbejde. på fakturaen kan man se, at det var ”lars og
x4”, der udførte arbejdet. han kunne ikke få sin egen nye mand med til norge for at blive oplært, da plc
ville sende x4 med. selve udskiftningen af vingen i massereanlægget er ikke omfattet af virksomhedens er-
hvervshemmeligheder. plc har ikke efterfølgende løst opgaver for danfotech.
han kan ikke huske, om den store baconpresser er beskyttet af et patent i usa. de har ikke brugsmodelbe-
skyttelse.
samarbejdet med danfood stoppede i januar 2012. forinden havde danfood indkøbt mange reservedele
hos danfotech. det var reelt nok, da danfood havde mange maskiner, der skulle serviceres. danfood fik 1/2
til 3/4 år til at få solgt reservedelene på det engelske marked, inden danfotech selv tog fat i markedet igen.
danfood tilbageleverede ikke materiale til danfotech ved samarbejdets ophør. der var tale om ældre bro-
churer, som han aftalte med graham norris, at danfood destruerede. der var ingen tegninger at sende til-
bage eller destruere.
i oktober 2012 ansatte han søren rasmusen. han rejste rundt til kunderne i england sammen med de to en-
gelske sælgere og fandt i den forbindelse ud af, at danfood stadig var på markedet for reservedele. han
                                               - 25 -
vidste ikke, hvorfra danfood fik reservedelene, men i begyndelsen af 2013 hørte han, at plc var godt i
gang med at producere reservedele. de havde fået at vide af tulip i england, at de købte reservedele hos
danfood, og samtidig var x4s navn blevet nævnt flere gange.
desuden fortalte en tidligere medarbejder fra plc ham, at han hos plc havde set mapper med danfotechs
navn på ryggen. mapperne indeholdt danfotechs tegninger af baconpressere og blev opbevaret i et separat
rum. den pågældende person, som også tidligere har været ansat i danfotech, har ikke ønsket at stå frem.
da middleby overtog danfotech fra sfk, fik de overdraget både elektroniske tegninger og papirtegninger.
papirtegningerne blev herefter destrueret. han havde ikke nogen mistanke om, at der manglede nogle teg-
ninger ved overdragelsen fra sfk. ole stiller havde dog fortalt ham, at der skulle være nogle mapper med
tegninger i et aflåst skab i værkstedet hos sfk. disse var der imidlertid ikke. der er tale om tegninger, som
bruges af den supervisor, som har med den pågældende maskine at gøre. det var x4, der var supervisor for
baconsjakket. han kontaktede ikke x4 vedrørende de manglende mapper, da han var sikker på, at x4 ikke
ville indrømme, at han havde taget dem med sig.
det er hans opfattelse, at medarbejderne er klar over, at selskabets tegninger skal behandles fortroligt. han
har ikke hørt om andre tilfælde, hvor en tidligere medarbejder har taget tegninger med sig.
i forbindelse med bevissikringssagen blev han bekendt med, at thomas christensen også var i besiddelse
af danfotech tegninger til baconpressere. han talte med thomas christensen om det dagen efter bevissik-
ringen, og thomas christensen bekræftede, at han havde haft tegninger, men at de var blevet destrueret.
han har lavet en aftale med thomas christensen om, at han køber reservedele hos danfotech til de danfo-
tech-maskiner, han yder service på, og at han oplyser dem om, hvilke danfotech-maskiner han servicerer.
thomas christensen sælger ikke reservedele, der er fremstillet af andre. han er derfor ikke en konkurrent,
men en samarbejdspartner. han ved ikke, hvor meget thomas christensen tjener på dette.
danfotech aftaler konsekvent bestemmelser om fortrolighed med sine 5 underleverandører. der er derfor
ikke udleveret tekniske tegninger fra underleverandørerne uden danfotechs viden eller accept.
                                                - 26 -
i hans tid som salgschef i usa for danfotech i perioden 1998-2007, sendte de aldrig tegninger ud til leve-
randører eller kunder. de afleverede tegninger til deres underleverandører af det, der skulle laves, men fik
altid tegningerne tilbage igen, for det var proceduren.
han ved ikke, hvordan sfk forholdt sig med tegningerne.
det er ikke alle tegninger, der er fundet hos plc, der er produktionstegninger. plc kan ikke fremstille alle
dele af en baconpresser på grundlag af de tegninger, som er fundet, da der ikke er tegninger til alle 400 de-
le. han ved ikke, om plc har flere tegninger. der er en del reservedele, der kan produceres uden at have
en tegning, men for at kende tolerancerne skal man bruge tegningerne til fremstilling af specialdele. bacon-
pressere har meget små tolerancer på maskindelene. af de cirka 200 specialdele, skal man have tegninger til
ca. 60 % af dem, før man kan producere dem.
han har ingen aktieoptioner i danfotech i dag. de amerikanske ejere bliver løbende orienteret om sagen.
beslutningen om at rejse sagen er truffet i usa.
henrik jensen har bl.a. forklaret, at han er uddannet smed. han stod i lære i nutridan. mens han arbejdede
for sfk videreuddannede han sig til datamatiker. han laver hovedsageligt software til maskiner til alle
slagterier i danmark. han forlod sfk i starten af 2007, og var ansat ved et slagteri i horsens i ca. to år.
han startede som selvstændig omkring 2006. han har altid bygget maskiner. i starten var det en hobby.
men det blev mere og mere omfattende. han oprettede bht og opfandt blandt andet en brændekløverma-
skine. han opbyggede et større skovbrugsfirma med maskiner til skovdrift. denne del blev solgt fra i 2012.
i dag laver de service på slagterirobotter på slagterierne i danmark og på baconpressere i england. det er
på slagterierne, at plc tjener sine penge. kun cirka 20-30 % af det arbejde plc udfører, vedrører bacon-
pressere.
bhs startede han op sammen med en tidligere kollega og to investorer i starten af 2009. de beskæftigede
sig med service, styring og reservedele til slagterier, og de begyndte at producere baconpressere til thomas
christensen. der opstod i den forbindelse diskussion om, hvorvidt thomas christensen skulle overtage
hans del af virksomheden, og efterhånden blev han presset ud af bhs af de øvrige ejere. han gik af som di-
                                                - 27 -
rektør i maj 2010 og havde derefter ikke adgang til virksomheden. da selskabet gik konkurs, købte thomas
christensen virksomhedens aktiver af konkursboet. han købte efterfølgende bhs’ lager, inventar og server
af thomas christensen. serveren bruger de i plc. den filserver, som blev kopieret ved bevissikringen, er
bhs-serveren. da han købte serveren og bhs-lageret af thomas christensen, tænkte han ikke over, hvad
der lå på serveren. det var først efter bevissikringen, at han kom til at tænke på, at der kunne ligge tegnin-
ger og andet materiale vedrørende baconpressere, og han fik derfor mrc til at skaffe sig adgang til alle
medarbejdernes mailbokse, herunder indbakkerne for rene jordansen og john hartmann. han havde ikke
set tegningerne fra thomas christensen før dette tidspunkt.
han holdt en del møder med thomas christensen om et samarbejde, men de kunne ikke blive enige. hans
enkeltmandsvirksomhed plc nåede kun at lave enkelte ting for thomas christensen på grundlag af teg-
ninger, inden han fik talt med advokat bo visby carlsen, og samarbejdet blev stoppet. alt, hvad han har
lavet for thomas christensen, er fremlagt i sagen.
når plc køber gamle baconpressere, er det for at genbruge rammen. de forbedrer baconpresseren ved
blandt andet at installere nyt software fra siemens og ved at udskifte hydrauliksystemet. de sætter bl.a. nye
ventiler i maskinen, således at hastigheden for de forskellige bevægelser øges. det er den samme teknologi,
som bruges på robotterne rundt omkring på slagterierne i danmark. denne teknologi kan i princippet bru-
ges på alle typer baconpressere. han havde fået en baconpresser type 6 c fra en kunde i england, og tek-
nisk var maskinen stort set som i 1965. plc har kun købt brugte danfotech baconpressere, som de har mo-
derniseret. de har ikke fremstillet baconpressere fra bunden. de har ikke fjernet danfotechs navn på de ba-
conpressere, som de har ombygget, men de laver en ny ce-mærkning på dem.
han og thomas christensen havde på thomas christensens initiativ et møde med danfood i 2010 om leve-
ring af reservedele. thomas christensen kunne ikke løfte opgaven, så danfood kom til ham i stedet. de be-
gyndte først at producere reservedele til danfood i 2012.
x4 var ikke involveret i forhandlingerne om samarbejde med danfood. det er korrekt, at hvis x4 gør en
ekstra god indsats, vil han opnå en bonus, særligt på arbejdet vedrørende baconpresser, da det er det, x4 er
god til.
                                                 - 28 -
plc fik et eksemplar af alle de reservedele, som danfood havde købt af danfotech inden samarbejdets op-
hør. der var tale om cirka 150-160 reservedele til baconpressere. de havde dermed en model, ”en mor”,
som de kunne måle op og lave reservedelen ud fra.
de bruger ikke tegninger ret meget, når de fremstiller reservedelene. i midten af 2011 købte han en bacon-
presser af en kunde i england, som de skilte ad, hvorefter de begyndte at tegne delene op. de gik dog hur-
tigt over til at opmåle de enkelte dele i stedet. i dag fremstilles kun ca. 10 % ud fra tegninger, resten er ud
fra modeller, de har på lager. de har ca. 10-20 eksemplarer af en stump liggende på lager. når de er solgt
ud, laver de flere ud fra deres model. den mest komplicerede del på baconpressere er armen, som de har
forbedret.
han har fremlagt fotos af nogle af de reservedele til danfotechs baconpressere, som de laver efter opmå-
ling, og har medbragt nogle af dem i dag. det er blandt andet et standard-bronzeleje, hvor de i modsætning
til danfotech har valgt at lave et hul i siden, så smørelsen nemmere kan komme ud, en dækplade i plexiglas
til baconpresserens sikkerhedslåg, en endeprescylinder og en låsearm. denne er bygget lidt anderledes end
danfotechs og er meget stærkere på grund af forstærkningen omkring det ene hul. i øvrigt ligner de danfo-
techs reservedele.
man kan sagtens renovere en baconpresser uden brug af produktionstegninger. de får ca. to baconpressere
hjem om året. de renoverer dem og sælger dem videre. de har solgt et par stykker til irland og tre til uk
via danfood. deres samlede omsætning på salg af baconpressere er ca. 2½ mio. kr. om året. en opdateret
baconpresser kan sælges for ca. 1 mio. kr. desuden sælger de reservedele og service til danfood. efter be-
vissikringssagen er det blevet svært at handle med danfood, og de har mistet meget omsætning. omsæt-
ningen på reservedele udgjorde i 1. halvår 2015 170.000 kr. der, hvor plc tjener pengene, er på servicering
af slagterierne i danmark.
den eneste type baconpresser, de har ombygget, er type 6 c. derudover laver de reservedele til type 6 c, 6-
35 og type 12. de har haft en serviceaftale med danish crown på lifte, men det har de ikke mere.
deres varelager med reservedele til baconpressere er ikke ret stort. dog er det stort på hydraulikdelen, da
de har indkøbt et komplet sortiment af hydraulikdele for ca. 400.000 kr.
                                                 - 29 -
han kender x4 rigtig godt. de har arbejdet sammen siden 2002 i sfk. efter han selv var fratrådt sfk, hjalp
han x4 med styringssystemerne til baconpressere. x4 er en rigtig god håndværker, og han kan sættes til det
hele. det var derfor, han ansatte ham. x4 bruger ca. 20 % af sin tid på baconpressere, resten af tiden beskæf-
tiger han sig med slagterierne.
han er selv dårlig til at holde styr på papirarbejdet. derfor spurgte han x3, om hun ville starte hos plc.
hverken x3 eller x4 medbragte tegninger fra danfotech.
blandt de tegninger, der blev fundet i plc under bevissikringen, er der flere, som bliver sendt med til alle
de kunder, der har købt en baconpresser. derudover er der flere tegninger, der viser, hvordan en kunde
ønsker, at en baconskive skal se ud, efter den er kommet igennem maskinen. det er en profiltegning af ba-
conpresserstemplet. disse tegninger er sendt fra danfood til plc. derudover har han på et tidspunkt fået
sendt fem til seks tegninger fra thomas christensen. tegningen af en ”indvendig tværbom” er en produk-
tionstegning fra sfk. han mener, at den kommer fra thomas christensen. plc har ikke selv fremstillet
denne del. thomas christensen og han blev på et tidspunkt uvenner, og derfor samarbejder de ikke længe-
re. to af tegningerne kan stamme fra hans far, som lavede arbejde for nutridan tilbage i begyndelsen af
1990’erne. tegningen af en ”toppres variabel” er ligeledes en tegning fra sfk. han har været rundt og lave
service på styringen af alle type 12 baconpressere i usa i 2006-2007, og han fik tegningen i den forbindelse.
alt i alt mener han, at der kun er to til tre produktionstegninger, blandt de fundne tegninger, som han ikke
burde have haft.
han har ikke under bevissikringen fjernet ringbind fra plc med tegninger, der tilhører danfotech. de har
aldrig haft disse tegninger. de ringbind, de har stående, vedrører servicering af maskiner hos danish
crown. den anonyme person, jørgen mølgaard har omtalt, som skulle have set ringbind tilhørende danfo-
tech i plc, hedder lars andersen. det eneste, han blev bedt om, var at finde et hydraulikdiagram, ikke an-
det.
under bevissikringen ville han hjælpe den it-sagkyndige, der skulle sikre dokumenter fra deres it-system.
de oplever nogle gange problemer med at tilgå deres server via netværket, og da problemet også opstod
den dag, trak han stikket ud og satte det i igen. det plejer at virke, og det gjorde det også den dag. det var
                                                - 30 -
ikke for at skjule noget, og der er ikke noget i deres edb-system, der ikke er blevet spejlet. den pågældende
dag var de i forvejen presset, da de var på vej til et slagteri i ringsted, hvor de havde et projekt. han måtte
blive i plcs lokaler indtil kl. 21 om aftenen sammen med den it-sagkyndige og kunne derfor ikke lave op-
gaven i ringsted færdig. plc har nu mistet ringsted som kunde.
hvis der nedlægges et forbud, så taber han mange penge, da han har brugt pengene fra bht til at investere
i plc. han har brugt mange udviklingspenge på baconpressere, derfor vil han gerne fortsætte med det.
x3 har bl.a. forklaret, at hun blev ansat som teknisk assistentelev i danfotechs konstruktionsafdeling, hvor
hun rentegnede tegninger. hun blev færdiguddannet i sommeren 1991. i perioden 1994-1996 arbejdede hun
som planlægger i konstruktionsafdelingen. hun havde ikke noget med udvikling at gøre. fra 1997-2004 ar-
bejdede hun med kvalitetssikring og udarbejdede beskrivelser af interne procedurer. i 2004-2006 arbejdede
hun i procesafdelingen samtidig med, at hun arbejdede med kvalitet. hun arbejdede med planlægning,
men tegnede ikke. i 2006-2009 kom hun tilbage til rentegning i konstruktionsafdelingen. hun tegnede hvad
som helst, blandt andet slagterirobotter og baconpresserforme. i øvrigt havde hun ikke med baconpressere
at gøre, og hun havde ikke forbindelse med produktionen. i perioden 2009-2011 blev hun brugt til lidt af
hvert i sfk. hun lavede et par manualer, blandt andet en kopi af en manual til en baconpresser. hun lave-
de ikke arbejdstegninger. i april 2011 tastede hun serviceteknikernes timer ind for service på baconpressere.
hun havde ikke noget at gøre med tegninger. produktionstegninger til baconpressere har ikke optaget me-
re end omkring 0,01 % af hendes tid. det var ikke en del af hendes faste arbejdsopgaver. hun har derfor ik-
ke noget specifikt teknisk kendskab til baconpressere. hun havde heller ikke noget med salg af reservedele
at gøre, da hun var ansat i serviceafdelingen. det var margit nørgaard, som havde med reservedelene at
gøre.
baconpressere type 6 var allerede udviklet, da hun kom fra barsel. type 8 kender hun ikke, og produktio-
nen af type 12 blev outsourcet til le blanc i canada.
indtil omkring 2005 havde de fysiske tegninger, som stod fremme på gangene. på det tidspunkt var alt teg-
net ind elektronisk i autocad med tilknyttet varenummer. der var derfor ikke brug for fysiske tegninger,
men der stod altid nogle kopier fremme nede på værkstedet også efter 2005. derudover blev der altid au-
tomatisk genereret tegninger ved indkøbsordre, og tegningerne blev ikke sendt tilbage.
                                                 - 31 -
efter at de fysiske tegninger blev afskaffet og erstattet af elektroniske tegninger, havde alle led i produktio-
nen adgang til tegningerne elektronisk, og tegningerne blev sendt med til underleverandørerne.
den 30. juni 2011 blev hun orienteret af sin daværende chef i sfk, ole baltzer, om, at danfotech var blevet
købt af middleby koncernen. hun ville gerne være blevet hos sfk, men hun kunne ikke få lov til at blive,
da hun var en del af overdragelsen.
efter overdragelsen til middleby koncernen den 1. juli 2011, skrev hun tilbud for jørgen mølgaard. det var
dybt frustrerende at arbejde for jørgen mølgaard, da hun ikke vidste, hvad tingende kostede, og der ikke
var styr på noget. hun solgte ikke reservedele, det fortsatte margit nørgaard med.
den 7. september 2011 fortalte x4 hende, at han havde sagt op. ole stiller blev ret hurtigt ansat i stedet for
x4. hun troede ikke, at ole stiller kunne løfte opgaven. x4 var en af dem, der vidste mest om baconpresse-
re. hun ved ikke, om x4 havde tegninger stående på værkstedet.
hun fik i løbet af efteråret 2011 tilbudt at arbejde for plc. hun skulle få struktur på henrik jensens’ ”rod”
og skulle strukturere reservedelsnumre og prislister og sætte tingene i system. hun blev ikke fritstillet efter
opsigelsen i danfotech. hun arbejdede i opsigelsesperioden, indtil hun kunne gå på ferie. hun startede den
1. januar 2012 hos plc. hun kendte de andre fra tidligere og vidste, at det var flinke kollegaer. hun går ud
fra, at margit nørgaard stille og roligt overtog hendes stilling i danfotech.
hun brugte de samme reservedelsnumre som danfotech, så der var en fælles reference med kunderne.
prislisten, hun modtog fra danfood, var nyttig i den forbindelse, men de anførte priser var ligegyldige, og-
så fordi de var flere år gamle. prisen fastsatte hun sammen med henrik jensen. det er bogholderen, rene
jordansen, der udskriver fakturaer.
det forløb, som danfotech beskriver, kan hun ikke genkende. det eneste, hun tog med sig, var et regneark,
en kalender og en kuglepen. hun tog ikke tegninger eller prislister med sig fra danfotech.
                                                 - 32 -
hun er bekendt med, at nogle af kunderne i england, for eksempel tulip, fik leveret reservedele fra en lo-
kal virksomhed.
plc har brugt de samme 5-6 underleverandører som danfotech. de har ikke sagt noget om, at de ikke må
sælge til plc.
tegningen beskrevet som ”bagplade streaky 62, v, 6 c” er en tegning, som hun har tegnet under ansættel-
sen i plc. tegningen af ”repartionstykke til bundstemplet” var en, hun fik stukket i hånden. det er den
nederste del af baconpresseren. tegningen ” back 27x62x170 til baconpresse nr. 250, 251 6c 120 v” er et ek-
sempel på en tegning af formen på pressestemplet tegnet ud fra kundens ønske om, hvordan faconen på
baconen skal være, når den er færdig. tegningen blev sendt til kunden af danfotech sammen med maski-
nen. en lignende tegning er benævnt ”back 40x65x194 til baconpresse nr. 249, 252 6c 120 h”. disse tegnin-
ger har plc modtaget fra danfood.
det er korrekt, at hun den 26. november 2012 sendte en mail til lorraine allan fra danfood i england, med
en tegning. hun var blevet bedt om at videresende tegningen af x4.
mailkorrespondancen med lorraine allen den 26. marts 2012 vedrørte reservedele til en tenderizer. plc
har ikke reservedelsmodeller til denne, da de har valgt ikke at lave reservedele til denne maskine. de kan
derfor kun skaffe og levere standardreservedele. hendes valg af ordet ”drawings” var blot et udtryk og en
forklaring, hun brugte i stedet for at skrive, at de manglede en model/ en”mor”.
mailen af 31. oktober 2012 vedrørte en standarddel til en lift. dem køber de hos en leverandør, som produ-
cerer standarddele til lifte. lifte har standardmål og produceres ens hos de forskellige leverandører. grun-
den til, at hun i mailen spurgte efter en tegning, var, at hun ikke kunne se for sig, hvad det var lorraine al-
lan efterspurgte. hun tænkte derfor, at en tegning ville kunne hjælpe hende.
mailen af 22. februar 2013 vedrørte standardreservedele til en tenderizer.
                                               - 33 -
i mailkorrespondance den 6. februar 2013 spurgte lorraine allen efter reservedele til en loader fra sfk med
angivelse af varenumre, men da plc kun havde få reservedele til denne maskine, var det ikke muligt at op-
fylde forespørgslen.
hun modtog også en mail fra lorraine allen den 11.- 12. oktober 2012 med en bestilling og en række bille-
der og en sfk- tegning vedhæftet vedrørende en del af baconpresseformen.
mailkorrespondancen den 13. -14. maj 2013 med lorraine allen, med en profiltegning af en baconpresse
form fra sfk – danfotech endte med den tegning, som hun selv lavede for plc den 14. maj 2013 med be-
skrivelsen ” back-bacon 40/65x194” og med samme varenummer som danfotech med en tilføjelse af to nul-
ler.
hun modtog en kundeforespørgsel den 24. januar 2012, med angivelse af en række varenumre, der starter
med 34. når et varenummer starter med 34, betyder det, at der er tale om en el-komponent, som hun kan
finde ved søgning på nettet. angivelsen af serienumre i mailen henviste til konkrete maskiner. det var ikke
tale om specialdesignede komponenter, men man skal vide, hvad det drejer sig om.
nes er en maskinfabrik i aalborg. hun har mødt thomas christensen der, og han har haft noget at gøre
med nes.
plc havde hende bekendt ingen tekniske tegninger på baconpressere, da hun blev ansat. hun har selv un-
der sin ansættelse i plc lavet tegninger ud fra opmålinger af en del, hvorefter en maskinarbejder har sat to-
lerancer på.
i danfotechs liste over maskiner, som sagen handler om, indgår blandt andet lifte. dem har hun tegnet
mange af i sin tid hos sfk. firmaerne ral og carsøe producerer de samme lifte som dem, der er oplistet i
forbudsbegæringen. det kan være relevante arbejdspladser for hende. danfotechs lifte ligner de lifte, andre
fabrikanter producerer.
hun ved ikke, hvor mange reservedele plc kunne levere i januar 2012. de købte sig lang leveringstid på
op til 6 uger for at kunne levere reservedele til type 6 c, da de først skulle finde en model/”mor”. de fik
                                                - 34 -
”mødre” fra danfood, som havde købt mange reservedele af danfotech. de kom ikke så hurtigt i gang, og
lavede ikke 100 dele på en gang. de solgte reservedele til baconpresser type 6 c + 6-35 og enkelte dele til lif-
te.
med forbudsbegæringen er hun blevet gjort til en del af sagen. det var hun ikke tidligere. hun kender de
andre i plc, og det var derfor, at hun startede i plc. hun har søgt andet arbejde, og har også fået tilbud
andet arbejde, men hun har valgt at blive i plc på grund af nærværende sag. hun mener ikke, at et forbud
ville give hende problemer i forhold til det andet job, hun har fået tilbudt.
x4 har bl.a. forklaret, at han er uddannet klejnsmed i 1987. han har siden arbejdet med stålbearbejdning i
forskellige virksomheder bl.a. i forbindelse med maskiner til bearbejdning af minkskind og indenfor føde-
vareindustrien, hvor han blandt andet har arbejdet med produktion af lavtryksspuleanlæg til rengøring af
maskiner i fødevareindustrien. han var med til at bygge maskiner og lave service på dem. han startede i
sfk i 2001 og var ansat i 10 år. han arbejdede i opsamlingsafdelingen, hvor de fik maskindelene ned fra
produktionsafdelingen, og maskinerne blev samlet efter manualer. sfk havde omkring 100 medarbejdere.
han samlede hovedsageligt baconpressere, type 12, i cirka 80-85 % af tiden. to andre ansatte tog sig af type
6 maskinerne. han fik ingen kurser eller opgradering, mens han var ansat i sfk. han startede i serviceafde-
lingen i 2008-09, hvilket medførte mere rejseaktivitet i forbindelse med serviceopgaver i udlandet. han fik
ingen opkvalificering i sin tid i serviceafdelingen.
da han var ansat i sfk, var han supervisor på type 12 presseren. mens han var i opsamlingsafdelingen,
kom han selv med forslag og ideer til ændringer og forbedringer af type 12. han fik typisk 4 uger til at for-
søge at ændre produktet. baconpressere er ikke komplicerede maskiner. han arbejdede med langt mere
komplekse maskiner i sin læretid.
han havde ikke et komplet sæt af produktionstegninger stående i opsamlingen. de havde måske omkring
100 tegninger stående. samletegningerne fylder meget mere end de tekniske tegninger. han var ikke af-
hængig af tegningerne. han kunne samle maskinerne ud fra sin hukommelse, da baconmaskinerne op til
type 6 c bygger på en teknologi, der er over 30 år gammel. der stod samlemanualer i mapperne og enkelte
produktionstegninger, som de brugte, hvis der var fejl på en del. han tog ikke nogen mapper eller tegnin-
ger med sig, da han stoppede eller på et andet tidspunkt.
                                                - 35 -
billederne dateret den 7. november 2008 i tidsrummet 10:39 til 11:25 er ikke billeder, som han har taget. bil-
lederne ligner en slagterirobot, og det ser ud til, at de er fra et slagteri.
den 14. juli til midnat den 15. juli 2011 tog han en række billeder af en baconpresser type 6-35, som skulle
opgraderes til en type 8-35. han tog billederne med sit eget kamera, da sfks kamera ikke var tilgængeligt.
det var almindelig praksis, at man tog billeder af de maskiner, man lavede, blandt andet ses slangeføringen
ikke altid på tegningerne. på nogle af de sidste billeder i rækken er maskinen fastsurret i containeren. disse
billeder er taget i forsikringsøjemed for at kunne dokumentere, at maskinen var fastsurret korrekt. de ar-
bejdede på maskinen til det sidste, derfor blev det meget sent. det var ikke lyssky kopiering men overar-
bejde. maskinen skulle sendes til en kunde i usa, og han var selv i usa efterfølgende for at sætte den op.
billederne dateret den 29. maj 2012, viser forskellige stumper som plc selv har produceret, efter at plc
havde fået dem af danfood. han har taget billederne hos plc.
billederne fra danfotech var ikke lagt ind i plcs system, fordi billederne havde interesse for plc, men for-
di han brugte arbejdscomputeren til private formål, bl.a. til at gemme billeder. det var en tilfældighed, at
billederne ikke var blevet slettet, og et uheld at de havnede på plcs server. der var ikke nogen, der havde
bedt ham om at tage billederne. han er ikke bekendt med, at der var en procedure for det i danfotech. han
kan ikke huske, at han har brugt de billeder til noget særligt.
da danfotech blev solgt til middleby koncernen, kan han huske, at x3 ringede ham op på hans fridag og
fortalte det. han var derefter blevet bedt om at komme tilbage på arbejde, og han måtte afbryde sin fridag.
de første par måneder efter middlebys overtagelse vidste han ikke, hvor hans pc eller værktøj var. det var
rodet, og man var låst på arme og ben. han havde ikke fået papirer på, at han var en del af virksomheds-
overdragelsen. han havde heller ikke modtaget et nyt ansættelsesbevis. han begyndte at tænkte over sine
egne fremtidsmuligheder i danfotech. planen var egentlig, at han skulle arbejde på en boreplatform, men
han har kendt henrik jensen igennem mange år, og da henrik jensen tilbød ham en stilling med de samme
vilkår, som han havde ved danfotech, valgte han at skifte til plc. i forbindelse med ansættelsen i plc af-
talte de en bonus på 5 %, som også fremgår af hans ansættelsesbevis. han har indtil videre modtaget en
                                               - 36 -
bonus på 20.000 kr. han har ikke fået tilbudt aktier i plc, der er heller ikke aktuelle planer herom. efter
han blev ansat i plc, deltog han i et møde med danfood for at præsentere plc og for at få en dialog. han
kan ikke huske præcist, hvornår det møde fandt sted.
hos plc beskæftiger han sig primært med baconpressere type 6 og lidt med type 12. de indkøber gamle
maskiner, laver opgraderinger og installerer helt andre dele i maskinen. derudover arbejder han med dan-
food og har meget kontakt til et slagteri i sæby vedrørende slagterirobotter og opskæringsmaskiner.
plc har cirka 160 egen dele. han laver råmål af en del, som han forventer, at de får brug for, hvorefter han
taler med en af deres maskinarbejdere om, hvilken tolerance delen skal have. han har selv skilt en type 6
presser ad og foretaget opmålinger. det er korrekt, at de også har haft et lager af reservedele fra danfood
liggende, som de kunne måle op. de skriver ikke notater. når de laver et mål efter en ”mor” til et nyt
”barn”, taster de målene ind i plcs drejebænk fra gang til gang. man kan finde oplysninger om tolerancer-
ne i standardskrifter fra dansk standard (ds). det er ikke nogen erhvervshemmelighed, men en standard.
man kan altid lave afvigelser fra ds. han ved ikke, om der er afvigelser i danfotechs tegninger, men der er
sikkert nogen. hvis ds ikke kan bruges i nogle tilfælde, må man prøve sig frem. når man laver en stump,
skal den altid korrigeres i praksis.
richard norris er direktør i danfood. han sendte ham en mail med en tegning og et billede af en ”hopper”
den 2. februar 2012. tegningen er fra en gammel maskinmanual. han ved ikke, hvor og hvornår billedet er
taget. en ”hopper” kan være en del af en baconpresser, det er en overbygning til en type 6.
andy miller er ansat i roach foods, som er en del af tulip koncernen. andy miller havde problemer med
en touchscreen på en baconpresser type 6 c, der var af ældre dato. andy miller sendte ham derfor en mail
den 8. februar 2012 med plc programmet. for at hjælpe sendte han det videre til schneider, som lagde
programmet ind i en ny skærm. schneider sendte det tilbage til plc, hvorefter plc sendte det til kunden.
han husker ikke specifikt, hvad mailen fra olly lalani fra danfood den 20. november 2012 vedrørende en
baconpresser type 6 c fra sfk med specifikationer, drejede sig om. men det er korrekt, at han efterfølgende
den 22. november 2012 sendte en mail til olly lalani, med et tilbud på en baconpresser med næsten samme
                                                  - 37 -
specifikationer, med beskrivelsen plc – teknik, bacon press type 6-7. det skyldtes, at de fik en danfotech
baconpresser type 6 c hjem, som de opgraderede, hvorefter de videresolgte den som en plc baconpresser.
da han startede hos plc teknik, var der allerede produceret dele til baconpressere type 6 c. han kan ikke
huske antallet, men det var en del. det var ikke sat i system.
de havde ikke en hel type 12 maskine, men de købte type 12 cylindere, som de reproducerede, ligesom de
reproducerede andre stumper til en type 12, som han havde med tilbage fra roach foods i england. det var
ret hurtigt efter, at han var startet i plc, at han rejste til england. det var før, x3 var startet.
tegningen af ”reparationstykke” for bundstemplet er en tegning, de havde i papirformat fra henrik jen-
sens tidligere selskab bhs. de scannede det ind på plcs scanner og sendte det til leverandøren, som skulle
producere den til plc.
plcs endeprescylinder er anderledes, end den der fremgår af tegningen fra sfk. den model, som plc
producerer, er skruet sammen, mens danfotechs er svejset sammen. når plc skal lave en ny endeprescy-
linder, bruger de deres ”mor”, der ligger skilt ad i fem- seks forskellige dele. disse enkelte dele opmåles fra
gang til gang.
han udarbejdede et tilbud til en kunde dateret den 16. januar 2012. tilbuddet indeholdt en totalrenovering
af en baconpresser med 50-60 reservedele. leveringstiden var 6-8 uger. danfood har en servicetekniker, der
tager ud til kunden og vurderer, hvad der skal skiftes. derefter får plc besked.
den udskrevne faktura dateret 9. februar 2012 indeholder en ”bracket kit”. han kan ikke huske, hvor man-
ge dele en ”bracket kit” indeholder. et kit kan indeholde flere dele. han tror, at det er nogle plader og bol-
te. man kan se i manualen, hvilke plader der er tale om. der er seks sensorer på én maskine, så derfor er der
seks plader. pladerne er ikke 100 % identiske, og indgår ikke i reservedelsmappen. man kan se, hvad det
drejer sig om, når man besøger kunderne. det er nødvendigt at besøge kunden for at se, hvad det drejer sig
om.
                                                 - 38 -
plc har ikke et mål om at køre med samme tolerancer som danfotech. de har indkøbt en hel cylinderpalet-
te, og de har erfaret, at de får et bedre produkt med andre tolerancer end dem, danfotech bruger.
de prøver hele tiden at forbedre deres produkter. f.eks. har de renoveret den gamle type 6 c, så den svarer
til type 10. han vil hellere sælge to af disse end en type 12 baconpresser, da type 12 ikke er lige så driftssik-
ker.
det er hans chef, henrik jensen, der bestemmer, hvad han skal arbejde med. han har ingen planer om at
blive selvstændig, men han kan godt lide branchen, og han vil gerne fortsætte i den branche. hvis der ned-
lægges et forbud, vil det skade hans muligheder for at søge alternativ beskæftigelse, da danfotech også øn-
sker forbud mod serviceydelser.
søren rasmusen har bl.a. forklaret, at han er uddannet indenfor handel og økonomi. han har været ansat i
sfk i 10 år fra 2001 til 2011, og igen som konsulent i 2012. i de første otte år, var han chef for sfk amerika
indenfor salg og service. fra 2008 til 2011 arbejdede han for sfk-danfotech inc., og han var hyppigt i dan-
mark i den periode.
i usa kunne de ikke få udleveret tegninger fra selskabet i danmark, da sfk ønskede at beskytte produkti-
onstegningerne. fra hans besøg i danmark kan han huske, at tegningerne blev opbevaret i en reol. han
mener også, at der stod nogle skabe med tegninger i på kontorgangen. enhver kunne vel åbne skabene,
men det ville blive bemærket, hvis andre end dem, som havde brug for tegningerne kiggede i dem. skabe-
ne stod uden for konstruktionsafdelingen. afdelingen havde alarm på allerede fra hovedindgangen, så der
var ikke frit adgang hele døgnet. som han husker det, skulle man også bruge passwords for at komme ind i
de forskellige afdelinger. han går ud fra, at det kun var dem, der havde en kode til afdelingen, der havde
adgang.
da de flyttede til nørresundby, var der mange ting, der blev kørt på forbrændingen. i 2009 brugte de meget
tid på at overføre tegninger i papirform til elektronisk form, som herefter blev opbevaret på sfks server.
han vil tro, at papirtegningerne derefter røg med på forbrændingen. han kan ikke svare på, om alle havde
adgang til tegningerne herefter, men det forudsatte i hvert fald, at man havde en computer. han mener og-
                                                 - 39 -
så, at man skulle have et password. han havde ikke selv adgang til det danske system. i usa kørte de på et
separat system. men fra 2008 fik sfk i danmark og usa adgang til hinandens systemer.
i usa havde de ikke en produktion, men på et tidspunkt blev noget af reservedelsproduktionen flyttet fra
danmark til canada.
danfotech har oplevet, at salget til england faldt drastisk. det kunne han konstatere, da han kom tilbage til
danfotech som konsulent i oktober 2012.
ole stiller har bl.a. forklaret, at han er uddannet klejnsmed og industrielektriker. han har været ansat i
danfotech i 14 år fra 1996, afbrudt af en tid som voksenlærlinge i fire-fem år inden for el. han arbejdede
med produktion og service generelt i danfotech. han har arbejdet med baconpressere i otte til ti år. han var
tidligere servicemanager for danfotech i usa.
danfotechs tekniske tegninger lå i de afdelinger, der skulle producere delene. det var smedeafdelingen og
maskinafdelingen. forberedelsesafdelingen sørgede for, at tegningerne blev udleveret til værkføreren. det
var herefter værkføreren, der sørgede for, at tegningerne blev udleveret til de værksteder, der havde brug
for dem. værkføreren havde det overordnede ansvar. det var også værkførerens ansvar, at tegningerne
kom tilbage igen, hvorefter tegningerne blev smidt ud eller lagt på arkiv. delene skulle efter produktionen
igennem en kontrol, hvor tegningerne også blev brugt. det kørte meget professionelt. formændene for de
enkelte sjak havde ofte et sæt tegninger stående. de havde ofte været ansat i firmaet i mange år og deres
rolle var at styre det hele i fremstillingen sammen med værkføreren.
x4 var ”baconformand” - det var ham, der stod for baconsjakket. han havde en samling af tekniske tegnin-
ger og notater stående. der var f.eks. et komplet sæt på to til tre ringbind med tegninger til type 6 c ba-
conpresseren. der var flere hundrede ringbind. de tekniske tegninger skulle behandles fortroligt. det vid-
ste man godt, særligt dem der havde et vist ansvar. han er ikke bekendt med sager, hvor medarbejdere
skulle have taget tegninger.
danfotech kørte med en baconpresser otte til ti år med nye forbedringer af maskinen hen ad vejen. efter
noget tid producerede de en helt ny presser, der var en videreudvikling af den tidligere model.
                                                - 40 -
der var en del ændringer fra type 5 til type 6 i både styring og dimensionerne og et helt nyt panel. danfo-
techs underleverandører fik tilsendt tegninger sammen med en ordre. danfotech tog nogle gange om må-
neden på kontrolbesøg hos underleverandørerne, hvor de kontrollerede produktionen. når leverandøren
var færdig, fik danfotech tegningerne retur, og det blev kontrolleret, at produkterne svarede til tegninger-
ne. de fysiske tegninger kunne i princippet godt kopieres.
leverandørerne af standardkomponenter får ikke tegninger. på ventiler og el-dele kan man se navnet på
underleverandøren. hvis man kender branchen, ved man også godt, hvor man køber sine reservedele som
f.eks. lejer og bøsninger.
tegningen til baconpresse nr. 529, 252 6c 120 h er en tegning af et endepresstempel. det laves i nylon. kø-
det presses ind i en form, inden det skæres i skiver. udformningen af stemplet/pressen laves specielt til den
enkelte kunde afhængig af dennes ønske til, hvordan de vil have, at den færdige bacon skal se ud. man har
brug for denne tegning for at kunne lave det stempel, men det er ikke en produktionstegning, da der mang-
ler mål.
tegningen af en ”indvendig tværbom” er en produktionstegning. den indgår ikke i manualen. det er dan-
fotechs tegning. han ved ikke, om det er en forældet model, da der står at ”alle huller bores efter model”.
han ved ikke, hvad der menes med det. han tror ikke, det er en model, der bruges i dag. de fire stolper på
tegningen skal justeres korrekt. x4 har den viden og erfaring, der skal til, men han mener ikke, at henrik
jensen har samme viden. hvis den tegning kommer med ud til deres kunder, så sælger de ikke mange re-
servedele.
der er mange, der synes, at 5000 kr. for en lille del er meget, og så prøver de at få den lavet billigere hos den
lokale smed. men det er ikke så enkelt at foretage en opmåling, og de kommer oftest tilbage. maskinen er
meget afhængig af, at den er justeret rigtigt op, da der ligger mange kræfter bag, og manglende justering
kan betyde, at noget brækker et andet sted. finjusteringen er derfor meget vigtig. der er ikke mange, der
kan justere maskinen rigtig op. det kræver, at man har viden om det.
                                               - 41 -
tegningen, der viser ”montering af presselåg på aksel venstrevendt baconpresse” er også en produktions-
tegning. den udleveres ikke til kunderne. det samme gør sig gældende med tegningen, der viser ”eye ba-
con 64x108”.
tegningen, der viser en ”toppres variabel”, er en samlingstegning. den indgår i manualen. det fylder ca.
10-15 % af maskinen.
tegningerne af ”knæled” aksel ø50x595 og aksel ø50x170 er begge produktionstegninger til type 12. man
kan ikke samle en type 12 uden disse tegninger, med mindre man har meget erfaring, da der er mange bol-
te og dele. det kræver stor viden.
”reparationsstykke” for bundstemplet er ligeledes en af danfotechs produktionstegninger.
en ”meat tenderizer” er meget mindre end en baconpresser og meget mere simpel at fremstille. en tende-
rizer kunne man måske godt lave ved reverse engineering. det ville tage meget længere tid at lave bacon-
pressere med reverse engineering. man kan godt lave delene ved at måle dem op, men der er meget arbejde
i det. han ved ikke, om henrik jensen tidligere har beskæftiget sig med service på baconpressere. han me-
ner ikke, at x4 kan samle en baconpresser uden brug af tegningerne ved blot at skille maskinen ad og selv
måle delene op. man kan ikke lave dele uden at have tegningerne, og man kan ikke lave en baconpresser
ved reverse engineering. det vil i hvert fald tage lang tid.
det kræver en vis erfaring at samle en baconpresser. det er ikke ret mange, der har den viden. det tager
nogle år at lære at samle en baconpresser. der er mange ting, der skal passe sammen, og finjusteringen er
meget vigtig. det var baconsjakket, der havde ansvaret for den endelige finjustering. det tager omkring 250
timer at samle en baconpresser.
der er kun en håndfuld personer fra danfotech, der kan samle baconpressere. det er dem, der har viden og
kan lave service på alle baconpressere. x4 er en af dem. der er ingen tvivl om, at det er x4, der står for ba-
conpresserne hos plc.
                                                  - 42 -
en renovering af en baconpresser som den, der er afgivet tilbud på af plc den 16. januar 2012, vil tage 2-3
dage. han ville selv tage ca. 150 reservedele med til sådan en renovering. det er bevægelige dele, der bliver
slidt og skal skiftes. man laver sådan en renovering hen over en weekend, så maskinen er klar igen man-
dag.
tegningen af en ”endeprescylinder” er en tegning, som kunden får med ud. der er mange dele i denne cy-
linder. han kan se på det fysiske eksemplar, som henrik jensen har medbragt, at der er nogle ændringer i
forhold til tegningen fra danfotech.
tegningen af en ”sleben aksel” har mål, og er derfor en produktionstegning, så den sendes ikke med ud.
sfk’s ”stykliste” angiver varenumre til dele af en baconpresser. deres tegninger er godkendt efter ds, men
er der tolerance på tegningen, så er det den angivelse, der skal bruges. der er mange fine mål på danfo-
techs tegninger.
som servicemedarbejder i danfotech havde man ikke adgang til alle tegningerne. begrænsningen i adgang
afhang af jobfunktionen. alle vidste godt, at tegningerne tilhørte firmaet, da der stod sfk-danfotech på
tegningerne.
der blev produceret baconpressere, før x4 kom til virksomheden. type 6 blev lavet i 1993-94, og den nye
model 6-35 kom i ca. år 2000, hvorefter man ikke producerede type 6 længere. type 12 og type 14 laves i
danmark. thomas christensen og hans firma tch-tech kan også justere baconpressere, herunder type 6
og 6 c.
jan klit har bl.a. forklaret, at han var ansat i sfk i perioden 1990-1991 og igen fra 1992-2008. han var ansat i
konstruktionsafdelingen, og i 1997 blev han servicechef og i 2000 produktionschef. han var fabrikschef i
2005-2008. han er uddannet smed og maskinkonstruktør. han har ikke noget udestående med hverken
danfotech eller med henrik jensen. han har heller ikke nogen økonomiske interesser i de to selskaber.
han har arbejdet sammen med henrik jensen. henrik jensen var i lære i nutridan, og da danfotech over-
tog selskabet, flyttede han med til ålborg, hvorefter han blev udlært og ansat som servicemedarbejder.
                                                - 43 -
henrik jensen arbejdede med mekaniske opgaver til at starte med, særligt indenfor slagterirobotter, og han
arbejdede også med baconpressere.
x4 var også ansat i værkstedet og arbejdede primært med opgaver til baconpresser type 12. x4 blev en af
nøglepersonerne til fremstilling af type 12.
tegningerne blev sendt fra konstruktionsafdelingen til produktionsafdelingen. det var i produktionsafde-
lingen, at maskinen blev samlet og færdigproduceret med delkomponenter fra egen fabrik og fra underle-
verandører. der var reservedelstegninger og tegninger af maskinens komponenter. tegningerne som blev
sendt til underleverandørerne var typiske tegninger til mekaniske eller styringsmæssige dele. kunderne fik
normalt ikke produktionstegninger. de fik de tegninger, der var med i manualen, så de kunne bestille re-
servedele.
oprindeligt blev tegningerne opbevaret i skabe på gangen ved konstruktionsafdelingen. siden blev tegnin-
gerne lagt ind på computer. de fysiske tegninger blev efterhånden flyttet ned i kælderen. alle medarbejde-
re i konstruktionsafdelingen og teknisk afdeling havde adgang til at arbejde med tegningerne. medarbej-
derne i produktionsafdelingen kunne gå ind og kigge på en tegning, hvis der f.eks. var tvivl om et mål på
en komponent, og de havde mulighed for at printe tegningerne ud. som han husker det, var der ikke brug
for et password for at komme ind på computeren. alle i produktionen havde derfor adgang til tegningerne.
det tager to mand ca. to uger at samle en type 6 maskine. det tager længere tid at producere komponenter-
ne. de ansatte kunne samle dem ud fra hukommelsen, fordi de havde så meget erfaring, så de behøvede
ikke samletegningerne.
henrik jensen brugte meget af sin fritid på at sætte sig ind i styringsdelen af maskinerne. han arbejdede ef-
terhånden mindre med mekanik og mere med styringsmekanismer. da henrik jensen stoppede i sfk, la-
vede de en aftale om, at sfk købte de samme ydelser af henrik jensen, som han havde udført hos sfk. det
gjorde de i resten af den tid, vidnet var ansat. der var blandt andet opgaver i spanien med slagterirobotter,
og i finland og hos danish crown med baconpressere type 6 og type 12 i usa.
                                              - 44 -
de havde leveret 10 baconpressere type 12 til usa, der havde nogle svagheder. det tog til, og til sidst efter
nødtørftige reparationer startede de et projekt med at få maskinerne opgraderet, så de kørte stabilt. de fik
henrik jensen til at arbejde på styringsdelen, og x4 arbejdede på mekanikdelen i sfk regi. der blev i den
forbindelse sendt tegninger til henrik jensen. han skulle ikke levere dem tilbage, det var der ikke nogen
forventning om. det var normal kutyme at sende tegninger ud til deres underleverandører.
tegningen af baconpresse nr. 529, 252 6c 120 h er et stempel til en baconpresser. der er forskellige bacon-
former, så der er forskellige baconværktøjer. det er en bestillingstegning ikke en produktionstegning.
tegningerne fra nutridan er produktionstegninger af en flækkesav.
tegningen 53550165 af ”eye bacon 64x108” er en salgsreservedelstegning.
tegningen ved navn ”montering af presselåg på aksel venstrevendt baconpresse” er en samlingstegning.
tegningen af en indvendig tværbom ligner en gammel produktionstegning med delmål på siden, men
kunne også være en reservedelstegning.
tegningen af en ”toppres variabel” er en samlingstegning fra manualen.
tegningen af en ”knæled” aksel ø50x595 kan både være en er reservedels- og en produktionstegning,
mens og ”knæled” aksel ø50x170 mangler tolerancer for at være en produktionstegning.
formtegningerne af ”back bacon” mangler alle tolerancer.
tegningen med titlen ”rensehoved, firkantet model, venstre” ligner ikke noget til en baconpresser.
hvis man har en gammel baconpresser og har kendskab til, hvordan den er skruet sammen, vil man være i
stand til ud fra den gamle maskine af lave en ny. hvis man kender funktionen og har samlet og serviceret
dem tidligere, kan man dimensionere maskinen ud fra kræfterne i maskinen. man ville nok være tilbøjelig
til at foretage forbedringer af maskinen ved samme lejlighed.
                                               - 45 -
en renovering og istandsættelse behøver ikke være voldsomt tidskrævende. hvis man skal producere en
baconpresser helt fra bunden, og hvis man har en tegning at gå ud fra, så tager det måske mindre tid, end
hvis man skal bygge en op efter opmåling af de enkelte dele. man behøver dog ikke lave en produktions-
tegning i autocad for at lave de enkelte dele. de kan godt laves ud fra en model eller en skitse. i hans
verden ville det være naturligt at lave en skitse af den reservedel, man vil producere, men man kan også
vælge at producere reservedelen ud fra en model.
baconpressere er et gammelt produkt, der stammer fra nutridan. type 6 fra 1993 var en videreudvikling af
type 5. det var den samme baconpresser med luftstyring, som da han startede i lære i 1980. fra midt i
1980’erne gik de over til fuldautomatisk styring. der blev produceret i hvert fald 50 baconpressere i det
gamle nutridan og ca. 80 fra 1992 og frem. baconpressere var en stor del af nutridan , og alle som havde
været i lære der, arbejdede med baconpresserne. der har nok over årene været 20-50 personer med til at
samle baconpressere.
der er mange producenter af lifte, blandt andet carsøe. de lifte, der produceres af de forskellige firmaer, er
stort set identiske.
henrik jensens far, niels erik, havde en smedevirksomhed, som producerede dele til blandt andet bacon-
pressere, og som var underleverandør til sfk. virksomheden hed ikke bhs. henrik jensen var ikke under-
leverandør på reservedele i 2007, det var kun på styringsdelen.
michael asbjørn jensen har bl.a. forklaret, at han arbejder som divisionschef i pmc technology, hvor han
startede i 1997. virksomheden arbejder med hydraulik. de samarbejder med danfotech, og de har blandt
andet udviklet systemer til baconpressere type 6 og type 12. de leverer i dag komponenter til både danfo-
tech og til plc. det er hydraulikkomponenter, som er ganske almindelige gængse komponenter på marke-
det. systemmæssigt er der meget stor forskel på danfotechs og plcs komponenter. det, de leverer til plc,
er det mest avancerede.
parternes synspunkter
                                                   - 46 -
danfotech har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 17. august 2015,
hvoraf bl.a. fremgår:
        ”<
        5.1 overordnede bemærkninger
        den juridiske ramme for denne sag er reglerne om midlertidige forbud og påbud i retsplejelovens kapitel 40
        (materialesamlingen side 7-12). i relation til danfotechs påstande skal sø- og handelsretten således vurdere,
        om danfotech har sandsynliggjort eller godtgjort, at betingelserne i retsplejelovens § 413, nr. 1-3 er opfyldt;
        og om de sagsøgte i øvrigt har løftet bevisbyrden for, at undtagelserne i retsplejelovens § 414 måtte finde an-
        vendelse.
        som det fremgår af indledningen (og af parternes øvrige processkrifter) er sagens centrale spørgsmål, om de
        sagsøgtes fremstilling, markedsføring og salg af komponenter til danfotech-maskinerne krænker danfotechs
        rettigheder – og dermed om danfotech har sandsynliggjort eller godtgjort, at betingelsen i retsplejelovens §
        413, nr. 1 er opfyldt.
        vurderingen af hvorvidt betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 1 er opfyldt, skal ske efter de materielle reg-
        ler, der konkret værner rekvirentens (danfotechs) ret; i denne sag først og fremmest reglerne om erhvervs-
        hemmeligheder. dette spørgsmål er nærmere behandlet i afsnit 5.2 nedenfor.
        herudover behandles de øvrige forbudsbetingelser i retsplejelovens § 413, nr. 2-3 og undtagelserne i retsple-
        jelovens § 414 i afsnit 5.3 nedenfor, og afslutningsvist behandles danfotechs øvrige anbringender i afsnit 5.4.
        5.2 krænkelsesspørgsmålet – retsplejelovens § 413, nr. 1
        det gøres overordnet gældende, at danfotech har godtgjort – eller i det mindste sandsynliggjort – at de
        handlinger der søges forbudt, udgør en krænkelse af danfotechs rettigheder, jf. retsplejelovens § 413, nr. 1.
        i det følgende er redegjort for krænkelsen af danfotechs rettigheder efter reglerne om erhvervshemmelighe-
        der (afsnit 5.2.1) og krænkelsen af danfotechs øvrige rettigheder (afsnit 5.2.2).
        5.2.1 krænkelse af danfotechs erhvervshemmeligheder
        som anført i afsnit 3.4.1-3.4.6 i forbudsrekvisitionen (ekstrakten bind i side 12-18) omfatter danfotechs er-
        hvervshemmeligheder en række forskellige dokumenter og typer af oplysninger. i praksis gælder dette først
        og fremmest danfotechs tekniske produktionstegninger, danfotechs interne prislister, oplysningerne om
        hvordan fremstillingen af danfotechs maskiner konkret sker (særlig know-how) og oplysningerne om dan-
        fotechs særlige underleverandører og det særlige kendskab danfotechs interne organisation og tidligere
        medarbejdere. i det følgende benævnes disse dokumenter og oplysninger ”danfotechs erhvervshemmelig-
        heder”.
        danfotech gør overordnet gældende, at det er den uretmæssige brug af danfotechs erhvervshemmeligheder
        – herunder de tekniske produktionstegninger – der har muliggjort plc-tekniks omtvistede forretning.
        erhvervshemmeligheder er beskyttet i henhold til markedsføringslovens § 19, og den konkrete krænkelse
        som danfotech påtaler overfor plc-teknik følger af § 19, stk. 5, hvorefter erhvervsdrivende ikke må benytte
                                                             - 47 -
           en erhvervshemmelighed, såfremt kendskab til eller rådighed over den er opnået i strid med de øvrige be-
           stemmelser.
           i den forbindelse gør danfotech gældende, at plc-teknik har opnået kendskab til og rådighed over danfo-
           techs erhvervshemmeligheder fordi disse er tilvejebragt fra tidligere ansatte, der har handlet i strid med § 19,
           stk. 4 eller i øvrigt fra andre, der på utilbørlig vis har skaffet sig adgang til oplysningerne, jf. § 19, stk. 1. i den
           forbindelse bemærkes, at det må påhvile de sagsøgte at løfte bevisbyrden for, at de sagsøgte har lovlig ad-
           komst til danfotechs erhvervshemmeligheder.
           5.2.1.1 nærmere om den juridiske beskyttelse af danfotechs erhvervshemmeligheder
           som anført i indledningen til eu-kommissionens nye direktivforslag om forretningshemmeligheder fra 2013
           (materialesamlingen side 72-73) indtager erhvervshemmeligheder en central rolle i den videns- og innovati-
           onsbaserede økonomi – og derfor er en effektiv beskyttelse af erhvervshemmeligheder (fortsat) tilsvarende
           vigtig for forskning og innovation.
           i øvrigt har direktivforslaget primært akademisk interesse for nærværende, da det endnu ikke er gældende
           ret. det er dog værd at notere, at definitionen af erhvervshemmeligheder fra artikel 39 i trips-aftalen er
           adapteret i definition af ”forretningshemmelighed” i forslagets artikel 2 (materialesamlingen side 88), hvor-
           efter erhvervshemmeligheder er:
           ”oplysninger, som opfylder følgende krav:
           a) de er hemmelige i den forstand, at de ikke i deres helhed eller i den præcise konfiguration eller sammensætning af de-
                 res komponenter er almindeligt kendt blandt eller umiddelbart tilgængelige for personer i de kredse, der normalt be-
                 skæftiger sig med den pågældende type oplysninger
           b) de har handelsværdi, fordi de er hemmelige
           c) de er af den person, som lovligt kontrollerer oplysningerne, under de givne omstændigheder blevet underkastet rime-
                 lige foranstaltninger til hemmelighedsholdelse”
           på dette punkt svarer direktivforslaget således til gældende dansk ret, da danmark som part til trips-
           aftalen er forpligtet til at beskytte sådanne oplysninger og dermed anvende denne definition – og i dansk
           retspraksis ses tillige, at domstolene overordnet har baseret deres vurdering på de samme kriterier.
           det gøres gældende, at de dokumenter og oplysninger som danfotech i denne sag betegner som ”danfotechs
           erhvervshemmeligheder” opfylder disse tre krav. i det følgende er nærmere redegjort for hvert af de tre
           krav:
           5.2.1.2 ad a) – danfotechs erhvervshemmeligheder er ”hemmelige”
           som det fremgår af definitionen, er hemmelighedskravet ikke strengt, da det blot er et krav, at oplysningerne
           ikke ”er almindeligt kendt blandt eller umiddelbart tilgængelige for personer i de kredse, der normalt beskæftiger sig
           med den pågældende type oplysninger”. samme ses i litteraturen, hvor det med henvisning til retspraksis anfø-
           res om oplysningerne: ”blot må det kræves, at de ikke er alment eje”1.
1 som anført af erling borcher og frank bøggild under henvisning til bl.a. sagen om spraytørringsanlæg (v-42/02). citatet
stammer fra side 521 i markedsføringsloven af erling borcher og frank bøggild (2. udgave 2013) (materialesamlingen side 356)
                                                                - 48 -
             i den forbindelse gøres det gældende, at det er godtgjort – eller i det mindste sandsynliggjort – at oplysnin-
             gerne i danfotechs tekniske produktionstegninger 2 (herunder om hvordan de enkelte komponenter i danfo-
             techs maskiner fremstilles, sammensættes, konfigureres samt hvilke præcise dimensioner de enkelte dele har
             og hvilke materialer de består af) er hemmelige.
             disse oplysninger er hemmelige, da de ikke er almindeligt kendt eller umiddelbart tilgængelige – hverken i
             almindelighed eller blandt producenter af maskiner til slagteriindustrien i særdeleshed. dette ses konkret
             ved, at henrik jensen og plc-teknik er den eneste konkurrent til danfotech, der nogensinde har solgt de
             maskiner og reservedele, som danfotechs tekniske produktionstegninger omhandler. derfor må det lægges
             til grund, at disse oplysninger er hemmelige, med mindre de sagsøgte kan dokumentere, at oplysningerne er
             ”almindeligt kendt eller umiddelbart tilgængelige” – hvilket ikke er sket.
             det samme gør sig gældende med danfotechs komplette interne prislister, da priserne på samtlige af danfo-
             techs reservedele heller ikke er ”almindeligt kendt eller umiddelbart tilgængelige”. disse oplysninger kan selvføl-
             gelig tilvejebringes af danfotechs kunder som led i de løbende forespørgsler til danfotech, men det vil kræve
             en langvarig og meget systematisk indsats at indsamle og sammenstykke alle priserne – og derfor må den
             komplette samling af disse oplysninger som sådan også betragtes som ”hemmelig”, herunder i særdeleshed
             for andre end danfotechs kunder.
             endelig er den særlige know-how om hvordan fremstillingen af danfotechs maskiner konkret sker samt op-
             lysningerne om hvem der kan fremstille danfotechs maskiner og delene hertil, herunder oplysningerne dan-
             fotechs særlige underleverandører og tidligere medarbejdere med særlig viden om fremstillingsprocesserne,
             heller ikke ”almindeligt kendt eller umiddelbart tilgængelige”. denne særlige know-how og disse oplysninger
             kommunikeres ikke eksternt af danfotech og er alene kendt af de personer, der har været beskæftiget med
             den konkrete fremstilling af danfotech-maskiner hos danfotech – og må derfor også betragtes som ”hemme-
             lige”.
             5.2.1.3 ad b) – danfotechs erhvervshemmeligheder har handelsværdi
             med værdikriteriet forudsættes blot, at oplysningens hemmelige karakter medfører en form for økonomisk
             værdi, men der gælder ikke nogen bagatelgrænse eller tærskel for denne værdi. i dansk ret ses dette også
             ved, at værdikriteriet blot er formuleret som et krav om, at oplysningen skal have ”en vis betydning for ar-
             bejdsgiverens konkurrence og markedsposition”3.
             i realiteten anses værdikriteriet altid for at være opfyldt, da selve beslutningen om at indlede en retssag for
             at værne oplysningen, i sig selv tydeligt beviser, at hemmeligholdelse af oplysningen har værdi for sagsøge-
             ren. i øvrigt findes der ikke danfotech bekendt eksempler fra dansk retspraksis, hvor beskyttelse som er-
             hvervshemmelighed er blevet nægtet med henvisning til, at oplysningerne var uden værdi.
             under alle omstændigheder gøres det gældende, at det er godtgjort – eller i det mindste sandsynliggjort – at
             oplysningerne i de tekniske tegninger, de komplette interne prislister og den særlige know-how om fremstil-
             lingen af maskinerne samt oplysningerne om de særlige underleverandører og de relevante tidligere medar-
             bejdere alle repræsenterer en ”handelsværdi, fordi de er hemmelige”.
             værdien af disse oplysninger ses i øvrigt ved, at de netop er resultatet den store indsats og investering, som
             danfotech over mange år har lagt i at udvikle danfotech-maskinerne og opbygge og optimere sin forretning
2 danfotechs produktionstegninger er karakteriseret ved, at de bl.a. indeholder oplysninger om dimensionerne på de konkrete
komponenter. i modsætning til de overordnede samlingstegninger udleveres produktionstegningerne ikke til danfotechs kunder
(og de indgår følgelig heller ikke i de kundernes manualer til de forskellige maskiner).
3 citatet stammer fra side 234 i ansattes konkurrencehandlinger af jeppe høyer jørgensen (2010) (materialesamlingen side
329)
                                                                - 49 -
              – og værdien heraf består både af danfotechs markedsposition som enesælger af reservedele til danfotech-
              maskinerne, samt af den konkurrencemæssige fordel, som danfotech har overfor andre, der ønsker at udvik-
              le og sælge lignende produkter.
              5.2.1.4 ad c) – danfotech har taget rimelige foranstaltninger til hemmeligholdelse
              som det fremgår af definitionen, er beskyttelseskravet heller ikke strengt, da det blot kræves, at der anven-
              des ”rimelige foranstaltninger” til at sikre hemmeligholdelse af oplysningerne.
              samme udlægning ses i litteraturen, hvor fhv. højesteretsdommer mogens munch f.eks. forklarer følgende
              om den overordnede afvejning: ”kravene til hemmeligholdelsens effektivitet må være rimelige. der kræves ikke for-
              anstaltninger som til beskyttelse af livsvigtige militære hemmeligheder, men røbes hemmeligheden fx i artikler i faglige
              tidsskrifter, indbydes journalister til at gøre sig bekendt med den, eller får interesserede firmaer adgang til den uden
              hemmeligholdelsesklausul og uden særlig betaling, kan den næppe anses for at være hemmelighed mere”4. virksomhe-
              den skal have søgt at hemmeligholde oplysningerne ved f.eks. at undlade at kommunikere dem eksternt,
              men der stilles således ikke særlige krav hertil.
              dette understøttes endvidere i den senere litteratur, hvor det eksempelvis anføres: ”for ansattes vedkomne vil
              ansættelsesforholdets karakter, herunder arbejdspladsens indretning og oplysningerne opbevaring (lokaliteter og it-
              systemer, som ikke er almindeligt tilgængelige for udefra kommende) m.v. normalt i sig selv være tilstrækkelige for at
              opfylde dette krav”5.
              i den nyeste litteratur beskrives beskyttelseskravet som et krav om, at erhvervshemmelighederne ”de facto
              holdes skjult for offentligheden typisk ved, at de pågældende informationer kun er kendt af en begrænset kreds af perso-
              ner og er undergivet større eller mindre sikkerhedsrestriktioner alt efter deres karakter. det kan i almindelighed ikke
              kræves, at sikkerhedsrestriktionerne er tilkendegivet af virksomheden selv, fx gennem fortrolighedsstempling og lignen-
              de. lejlighedsvis lægger domstolene dog vægt herpå (…). det kan også ligge forudsætningsvis i oplysningernes karak-
              ter, at de er fortrolige”6.
              begrænsningen i forhold til antallet af personer, der kender til oplysningen, ses i øvrigt tillige i beskrivelsen
              af begrebet i 1966-betænkningen, hvor det anføres: ”beskyttelsen forudsætter, at forholdet kun er kendt af en enkelt
              person eller af en begrænset kreds af personer indenfor virksomheden. beskyttelse udelukkes dog ikke, fordi hemmelighe-
              den stilles til rådighed f.eks. for en underleverandør uden for virksomheden”7 – og som det ses af ovennævnte littera-
              tur og den deri refererede retspraksis, er dette efterfølgende udmøntet i en pragmatisk balance, hvor der ikke
              stilles høje krav til beskyttelsen. i den forbindelse skal det i øvrigt bemærkes, at bestemmelsen heller ikke
              stiller ”krav om, at personkredsen skal være særligt betroet eller varetage en overordnet funktion”8.
              danfotechs erhvervshemmeligheder er beskyttet tilstrækkeligt, da danfotech netop har indført en række be-
              skyttelsesprocedurer, og da det i øvrigt følger forudsætningsvist af oplysningernes karakter, at de er fortroli-
              ge. der henvises nærmere til det anførte i afsnit 1.7 i replikken (ekstrakten bind i side 62-63) og den deri
              nævnte dokumentation. her kan eksempelvis fremhæves:
4 citat stammer fra artiklen know how og arbejdskraftens frie bevægelighed af mogens munch (ufr1981.45b) (materialesam-
lingen side 294, 2. kolonne øverst)
5 citatet stammer fra side 227 i ansattes konkurrencehandlinger af jeppe høyer jørgensen (2010) (materialesamlingen side
322)
6 citatet stammer fra side 521 i markedsføringsloven af erling borcher og frank bøggild (2. udgave 2013) (materialesamlingen
side 356)
7 jf. afsnit 42 ”begrebet forretnings- eller driftshemmeligheder” i kapitel 6 i betænkning 1966 nr. 416 angående den nye konkur-
rencelov (materialesamlingen side 64, 1. kolonne nederst og 2. kolonne øverst)
8 som anført af erling borcher og frank bøggild under henvisning til bl.a. sagen om en vinduespudsers påståede anvendelse af
oplysninger fra en kundedatabase (sdh af 27. juli 2000, sag v-12/). citatet stammer fra side 519 i markedsføringsloven af er-
ling borcher og frank bøggild (2. udgave 2013) (materialesamlingen side 354)
                                            - 50 -
      1.   teksten på de tekniske tegninger ”denne tegning er sfk-danfotech’s ejendom, og må
           ikke overdrages/kopieres uden tilladelse fra sfk-danfotech” (se eksempelvis
           ekstrakten bind ii side 369-412)
      2.   afsnittet om diskretion i danfotechs personalehåndbøger fra 2003 og 2010 (ekstrakten bind ii side
           422 og 432) – og tilsvarende regulering i middleby’s corporate code og ethics (ekstrakten bind ii
           side 446-447)
      3.   fremhævelsen af fortrolighedsforpligtelsen i ansættelsesaftaler, herunder eksempelvis henrik jen-
           sens og x3s ansættelsesaftale (ekstrakten bind i side 146 og 179)
      4.   anvendelsen af fortrolighedsklausuler i aftaler med samarbejdspartnere og underleverandører,
           herunder i de fremlagte anonymiserede eksempler (ekstrakten bind iii side 416, 424 og 437) samt
           aftalen med danfood (ekstrakten bind i side 241) og fremhævelsen af fortrolighedsforpligtelsen i
           parternes aftale om opsigelse heraf (ekstrakten bind i side 245).
som det fremgår at beskrivelsen af kravene til hemmeligholdelse ovenfor er danfotech ikke i almindlighed
forpligtet til at mærke sine fortrolige dokumenter, hvorfor ovennævnte forhold viser, at danfotech har været
bevidst om og prioriteret beskyttelsen af sine erhvervshemmeligheder.
som anført i afsnit1.7 i replikken (ekstrakten bind i side 62-63) sikrer danfotechs procedurer og dokumenta-
tion, at medarbejderne er informeret om vigtigheden af at beskytte erhvervshemmelighederne, og at oplys-
ningerne kun udleveres på ”need to know”-basis. derudover sikres det at oplysningerne ikke udleveres eks-
ternt, på nær til underleverandører eller samarbejdspartnere, der i givet fald er underlagt en forpligtelse til at
hemmeligholde oplysningerne, jf. ekstrakten bind ii side 416, 424 og 437.
danfotechs tekniske tegninger befandt sig i udgangspunktet i danfotechs arkiv, men det er ligeledes korrekt,
at de stod ”på reoler i gangen gennem huset” som anført i x3s duplik (ekstrakten bind i side 76). i den forbin-
delse bestrides dog, at de dermed var ”tilgængelige for alle ansatte”.
i danfotechs gamle lokaler stod de nævnte reoler på kontorgangen. reolerne var en række skabe, hvori der
hang tekniske tegninger på nogle stænger. tegningerne var i meget stort format (a0 og a1) og de var fæstnet
på stængerne, der var monteret i skabene. man kunne tage tegningerne ud af skabet ved at åbne toppen af
skabet (låget) og vippe siden ud, hvorefter man kunne løfte tegningerne ovenud af skabet (ca. 1,5 meter over
gulvniveau). kontorgangen var langt væk fra produktionsafdelingen, og der var udsyn til reolerne fra konto-
rerne på gangen. tegningerne blev alene tilgået af eller sammen med de funktionærer på disse kontorer, der
beskæftigede sig med tekniske tegninger (ingeniørerne og de tekniske assistenter).
derfor var disse tegninger på ingen måde ”tilgængelige for alle ansatte” – det ville vække opsigt, hvis andre
end ingeniørerne eller de tekniske assistenter tilgik eller forsøgte at flytte tegningerne, og danfotech bekendt
er dette heller ikke sket. i øvrigt blev kontorgangen (hvor reolerne stod) konsekvent aflåst udenfor arbejdstid
og der var tillige installeret alarm på døren.
det er korrekt, at de elektroniske udgaver af tegningerne også senere fandtes på danfotechs interne netværk.
tegningerne blev digitaliseret over en periode på et halvt år omkring 2008/2009, og var derefter at finde på
danfotechs interne netværk. det var således alene de ansatte med computer og adgang til det interne net-
værk, der kunne tilgå de elektroniske udgaver af tegningerne, og det var kun et begrænset antal af disse per-
soner, der havde de fornødne programmer (autocad eller en særlig viewer) til at åbne de elektroniske teg-
ninger. med mindre man vidste hvor man skulle lede på det interne netværk, var det svært at finde tegnin-
gerne, og man kunne ikke ud fra filnavnene se hvad de omhandlede, hvis man ikke var i besiddelse af selv-
samme tegning i forvejen.
                                                                - 51 -
             i øvrigt vil der i nødvendigt omfang blive redegjort yderligere beskyttelsen af danfotechs erhvervshemme-
             ligheder under vidneforklaringerne.
             5.2.1.5 beskyttelsesperioden
             på baggrund af det anførte i de sagsøgtes duplikker 9 har danfotech noteret, at der nu er enighed om, at den
             civilretlige beskyttelsesperiode for erhvervshemmeligheder er utidsbegrænset.
             forudsætningen for beskyttelse er derfor blot, at danfotechs erhvervshemmeligheder fortsat har karakter af
             erhvervshemmeligheder. det gøres gældende at dette er tilfældet, og til støtte herfor henvises til de tre betin-
             gelser a-c i afsnit 0-0 umiddelbart ovenfor.
             i den forbindelse gøres samtidig gældende, at det må påhvile de sagsøgte at løfte bevisbyrden for det mod-
             satte synspunkt om, at danfotechs erhvervshemmeligheder er blevet en del af ”fagets almindelige erfaringer”10
             – og dette er ikke sket, da der alene er fremlagt eksempler på, at en enkelt tidligere danfotech medarbejder
             (thomas christensen) har været i besiddelse af visse af danfotechs tekniske tegninger.
             i relation til ovenstående skal det samtidig fremhæves, at danfotechs erhvervshemmeligheder relaterer sig til
             en forretning og en teknologi, der alene anvendes på et meget snævert niche-marked i slagteriindustrien.
             dette kan eksempelvis illustreres ved, at antallet af solgte danfotech-baconpressere på det største marked i
             eu over en periode på 20 år alene tælles i 100’er, jf. ekstrakten bind i side 367, selvom danfotech har en
             markant del af markedet for baconpressere. i den forbindelse bemærkes tillige, at henrik jensen selv har for-
             klaret11, at danish crown ikke aftager baconpressere.
             i modsætning til produkter der sælges til en bredere kundekreds og på et større marked, er der derfor en
             korrelerende lav sandsynlighed for, at andre virksomheder under almindelige omstændigheder vil begive
             sig ud i at udvikle maskiner og skabe en konkurrerende forretning indenfor netop dette område, hvilket også
             ses ved, at der kun et en håndfuld virksomheder, der fremstiller baconpressere globalt set, jf. ekstrakten bind
             ii side 717-727. derfor er der i almindelighed en formodning for, at danfotech vil kunne bevare sine er-
             hvervshemmeligheder i meget lang tid (med mindre de sagsøgte får lovlig adgang til at bruge og sprede
             dem).
             5.2.1.6 de sagsøgtes brug af tekniske og produktionsmæssige erhvervshemmeligheder
             det gøres gældende, at det er godtgjort – eller i det mindste sandsynliggjort – at de sagsøgtes fremstilling af
             komponenterne til danfotech-maskinerne, samt fremstillingen af hele maskiner af samme art, er baseret på
             anvendelse af danfotechs tekniske og produktionsmæssige erhvervshemmeligheder, dvs. oplysningerne i de
             tekniske produktionstegninger og den særlige know-how om hvordan fremstillingen af danfotechs maskiner
             konkret sker, hvorved fremstillingen udgør ulovlig benyttelse af danfotechs erhvervshemmeligheder, jf.
             markedsføringslovens § 19, stk. 2 og 5.
             som det fremgår af retsplejelovens § 413, påhviler bevisbyrden for krænkelse som udgangspunkt sagsøgeren
             (rekvirenten). dette udgangspunkt kan dog efter omstændighederne ændres, således at det i stedet er den
9 den ene af de sagsøgtes advokater indikerede i en e-mail til retten den 22. april 2015, at beskyttelsesperioden var begrænset til
3 år. for at undgå forvirring om den særlige 3 årige begrænsning, der er knyttet til det strafferetlige aspekt i markedsføringslo-
vens § 19, stk. 2, opfordrede danfotech i replikken derfor de sagsøgte til at anføre det udtrykkeligt, hvis de måtte være uenige i,
at den civilretlige beskyttelse af erhvervshemmeligheder efter markedsføringslovens § 19 er utidsbegrænset
10 caroline heide jørgensen sondrer mellem erhvervshemmeligheder og ”fagets almindelige erfaringer” for at illustrere hvilken
viden tidligere medarbejdere lovligt kan anvende på side 373 i lærebog i konkurrence- og markedsføringsret (2. udgave 2012)
(materialesamlingen side 346)
11 ekstrakten bind i side 316 nederst
                                                                 - 52 -
              sagsøgte (rekvisitus), der skal løfte bevisbyrden for, at der ikke foreligger krænkelse. danfotech gør gælden-
              de, at omstændighederne i denne sag tilsiger, at bevisbyrden i denne henseende vendes om.
              i almindelige sager om erhvervshemmeligheder (hvor beviskravet i øvrigt er højere) følger det eksempelvis
              af retspraksis og litteraturen, at bevisbyrden vendes om, når den påståede krænkers produkt ”har en meget
              stor grad af lighed”12 med rettighedshaverens produkt, ligesom ”hurtigheden og effektiviteten”13 hvormed den
              påståede krænker indleder sin konkurrerende virksomhed ligeledes også i sig selv kan skabe en formodning
              for overtrædelse. på tilsvarende vis kan det også i sig selv skabe en formodning for krænkelse, når den på-
              stået krænkende virksomhed i praksis udføres af en tidligere ansat ”som har haft særlig adgang til de omhandle-
              de oplysninger”14.
              i denne sag taler alle disse eksempler hver for sig for, at bevisbyrden skal vendes. for det første fordi de
              komponenter som plc-teknik fremstiller, utvivlsomt har ”en meget stor grad af lighed” med danfotechs; de er
              faktisk ikke blot lignende, men i meget vidt omfang helt identiske, da de netop i al væsentlighed er fremstil-
              let som reservedele til erstatning for danfotechs originale dele og alene ud fra bestillinger af danfotechs egne
              reservedels- og tegningsnumre. når plc-tekniks kunder bestiller komponenter alene med henvisning til
              danfotechs numre, og intet aftales om at ændre produkterne, er det selvsagt klart, at de faktisk fremstillede
              og solgte produkter svarer til danfotechs.
              i den forbindelse kan vi i øvrigt nu se af den senest udleverede data, at plc-tekniks baconpresser ”type 6-
              7” har præcis samme specifikationer som danfotechs baconpresser ”type 6c”, da plc-teknik har lavet spe-
              cifikationen til sin maskine ved blot at ændre navnet i specifikationen for danfotechs maskine, som x4 mod-
              tog fra danfood i november 2012 (ekstrakten bind ii side 603-608). dette viser tillige, at det har formodnin-
              gen mod sig, at plc-teknik selv skulle have udviklet en baconpresser fra bunden.
              derudover er der skabt en formodning for krænkelse fordi den konkrete fremstilling af produkterne hos
              plc-teknik netop ubestridt varetages af tidligere ansatte ”som har haft særlig adgang til de omhandlede oplys-
              ninger”. eksempelvis fremgår det direkte af x4s svarskrift, at han har været ansat hos danfotech fra 2001 til
              2011, og at hans ”primære arbejdsopgave var i en opsamlingsafdeling, hvor der hovedsagelig blev samlet baconpresse-
              re, men også andre maskiner”15; og netop i samlingsafdelingen havde man adgang til alle tekniske tegninger, da
              det var nødvendigt for at kunne samle de hele maskiner. det samme gør sig gældende med x3, der netop
              under sin ansættelse hos danfotech har været beskæftiget med de tekniske tegninger, idet hun blandt andet
              tidligere på ad hoc basis har tegnet 2d-udgaver af tegningerne i autocad.
              for det tredje fordi plc-tekniks omtvistede forretning blev opbygget ekstremt ”hurtigt og effektivt”, idet
              plc-teknik nærmest med dags varsel var i stand til at levere samtlige reservedele til danfood og deres en-
              gelske kunder allerede omkring årsskiftet 2011/2012, hvor x4 og x3 netop var tiltrådt hos plc-teknik.
12 citatet stammer fra side 217-218 i ansattes konkurrencehandlinger af jeppe høyer jørgensen (udgave 2010), hvor det anføres
”i produktefterligningssager, hvor en tidligere ansat markedsfører et produkt, som har en meget høj grad af lighed med den
tidligeres arbejdsgivers produkt (produktlighed), vil bevisbyrden kunne skifte til den ansatte” (materialesamlingen side 312).
på tilsvarende vis henviser højesterets flertal i ufr1983.105h ligeledes direkte til, at der var tale om ”et i alt væsentligt tilava-
rende produkt” (materialesamlingen side 144, 2. kolonne nederst). dette princip om formodning for krænkelse i tilfælde af stor
lighed ses tillige i sager om andre typer af immaterielle rettigheder, jf. eksempelvis ufr1963.782h (ophavsret) og sø- og han-
delsrettens afgørelse i sag v-62-04 (designret) (materialesamlingen side 247 og 255)
13 citatet stammer fra side 217-218 i ansattes konkurrencehandlinger af jeppe høyer jørgensen (udgave 2010), hvor det anføres
”hurtigheden og effektiviteten i markedsføringen af en konkurrerende virksomhed kan tillige skabe formodning for overtræ-
delse”(materialesamlingen side 313), hvor der tillige henvises til sagen om industriopvaskemaskinen (ufr1986.268sh – mate-
rialesamlingen side 149). i ufr1983.105h henviser højesterets flertal ligeledes direkte til, at den tidligere medarbejder startede
fremstilling af produktet ”i umiddelbar fortsættelse af sin fratræden” (materialesamlingen side 144, 2. kolonne nederst).
14 citatet stammer fra side 219 i ansattes konkurrencehandlinger af jeppe høyer jørgensen (udgave 2010), hvor det anføres
”den strengere vurdering af de førnævnte grupper af ansatte vil formentlig særligt spille ind i bevisvurderingen på den måde,
at der i de tilfælde, hvor der alene foreligger en række indicier på overtrædelse kan opstå en formodning for overtrædelse hos
de ansatte, som har haft en særlig adgang til de omhandlede oplysninger” (materialesamlingen side 312)
15 ekstrakten bind i side 49 (2-4 linje i sidste afsnit)
                                                               - 53 -
            den uhørte hurtighed hvormed plc-tekniks forretning blev opbygget er i øvrigt illustreret i støttebilag 3
            (støttebilagssamlingen side 5-7), hvoraf det ses, at plc-teknik allerede i perioden januar-marts 2012 med
            støt stigende intensitet ekspederede en stor mængde bestillinger på en enorm mængde forskellige kompo-
            nenter. endelig har henrik jensen selv oplyst, at plc-tekniks (komplette) varelager af de omtvistede kom-
            ponenter blev opbygget i løbet af 2012 (ekstrakten bind iii side 515) – hvilket dokumenterer, at plc-tekniks
            systematiske omtvistede forretning i praksis startede i 2012, da x4 og x3 var tiltrådt.
            derudover er der en række andre forhold i sagen, som yderligere understøtter formodningen for, at de sag-
            søgte har anvendt danfotechs erhvervshemmeligheder.
            formodning for besiddelse og brug af danfotechs tekniske produktionstegninger
            det er et faktum, at der er fundet adskillige eksempler på danfotechs tekniske produktionstegninger hos
            plc-teknik under bevissikringssagen. i den forbindelse er det også efterfølgende kommet frem, at plc-
            teknik har forsøgt at skjule data fra retten, og at plc-teknik i øvrigt var i besiddelse af flere af danfotechs
            tekniske produktionstegninger, som ikke var blandt de sikrede data. plc-teknik var således ubestrideligt i
            besiddelse af danfotechs tekniske tegninger, men det konkrete omfang heraf er ukendt. der henvises i øvrigt
            til afsnit 3.4.1 i forbudsrekvisitionen og afsnit 1.5 på side 5 i replikken (ekstrakten bind i side 12-13 og 61).
            i den forbindelse har danfotech fra en anonym samarbejdspartner fået oplyst, at plc-teknik skulle have væ-
            ret i besiddelse en stor samling af fysiske udgaver af danfotechs tekniske tegninger, der angiveligt var et fin-
            de i en række ringbind. dette understøttes af retten i hjørrings it-sagkyndige medhjælper, der har oplyst:
            ”det er min vurdering at plc-teknik har haft sfk tegninger i papirform og scannet dem ind og sendt dem videre”
            (ekstrakten bind i side 325 midt på siden).
            den udleverede korrespondance viser også, at plc-teknik i en række konkrete tilfælde har modtaget og
            sendt danfotechs tekniske tegninger i forbindelse med udøvelsen af den omtvistede forretning (ekstrakten
            bind ii side 589-598 samt ekstrakten bind iii side 134-140, 201-204, 330-332, 460-461 og 555-507) – ligesom
            plc-teknik udtrykkeligt henviser til danfotechs interne tekniske tegninger flere steder i korrespondancen
            (ekstrakten bind iii side 103 øverst, 421 nederst og 512 nederst). dette skaber en klar formodning for, at teg-
            ningerne også har været anvendt i praksis.
            denne formodning om at plc-teknik fra starten har været afhængig af tekniske produktionstegninger, er nu
            bekræftet ved det senest udleverede data, hvoraf det tydeligt fremgår, at plc-teknik ikke kan levere reser-
            vedele, som de ikke har tekniske produktionstegninger til (ekstrakten bind ii side 613-619). eksempelvis
            skriver x3 den 26. marts 2012 til lorraine allen fra danfood og oplyser, at plc-teknik ikke kan levere reser-
            vedele til en danfotech tenderizer model kt110/140:
            ”i am sorry by we do not have anything (drawings) on the kt110/140 so i can’t help you with the requested parts”16
            x3 bekræfter derved danfotechs formodning: at plc-teknik i praksis er – og skal være – i besiddelse af tek-
            niske produktionstegninger på de andre maskiner og reservedele, som de fremstiller og leverer. dette ses og-
            så bekræftet, når x3 i et tilsvarende tilfælde udtrykkeligt efterspørger en af danfotechs tekniske produktions-
            tegninger på en reservedel til en danfotech lift model sh30017, og når danfood konsekvent sender tekniske
            produktionstegninger på de dele af danfotechs baconpressere, der er unikke for den enkelte maskine 18 (og
16 ekstrakten bind ii side 613
17 ekstrakten bind ii side 614
18 formene til det såkaldte ”die sæt” på en baconpresser tilpasses altid den konkrete kundes krav, og derfor er målene på disse
komponenter unikke for den enkelte kundes baconpresser. det er baggrunden for, at plc-teknik er nødt til at modtage de kon-
krete mål/tegninger for netop disse komponenter, jf. eksemplerne i ekstrakten bind ii side 621-635 – en komplet samling af de
tekniske tegninger til en danfotech baconpresser indeholder nemlig ikke disse kundespecifikke mål.
                                             - 54 -
som dermed ikke indgår i den almindelige komplette samling af de tekniske tegninger til en danfotech ba-
conpresser).
formodningen for plc-tekniks afhængighed af danfotechs tekniske produktionstegninger understøttes på
tilsvarende vis af den forudgående korrespondance mellem tch tech og henrik jensens personlige virk-
somhed (ekstrakten bind i side 214-231). heraf ses nemlig, at danfotechs tekniske produktionstegninger
netop blev fremsendt sammen med ordrerne på produktion af de respektive reservedele. der henvises i øv-
rigt til afsnit 1.4 i replikken (ekstrakten bind i side 59-60).
i den forbindelse indtog plc-teknik i øvrigt oprindeligt det standpunkt, at det ville være forkert at samar-
bejde med tch tech, hvis det ikke kunne dokumenteres, at thomas christensen havde rettighederne til de
tegninger, som han fremsendte til plc-teknik – og på denne baggrund oplyste plc-tekniks advokat oprin-
deligt i bevissikringssagen ”samarbejdsaftalen blev derfor ikke til noget” (ekstrakten bind i side 213).
som bekendt har det nu efterfølgende vist sig, at henrik jensens virksomhed faktisk gjorde det modsatte og
alligevel valgte at indlede et begrænset samarbejde med tch tech, hvor man netop producerede kompo-
nenter til danfotech-maskiner på baggrund af de tegninger, som tch tech sendte til henrik jensens virk-
somhed.
formordning for brug af know how om underleverandører og nøglemedarbejdere
derudover kan det ses af dokumentationen, at plc-teknik har korresponderet med en lang række af danfo-
techs underleverandører og tidligere ansatte. dette viser at plc-tekniks omtvistede forretning også til dels
er opbygget på basis af de interne oplysninger om disse personer og virksomheder fra danfotech.
der henvises nærmere til afsnit 3.4.4 i forbudsrekvisitionen (ekstrakten bind i side 16-17) og i forhold til un-
derleverandører henvises til i øvrigt til punkt 8 i it-rapporten (ekstrakten bind i side 310-311), hvoraf det
ses, at plc-teknik har korresponderet med flere af danfotechs fortrolige underleverandører, som udenfor-
stående ikke vil kunne finde frem til via reverse engineering af danfotechs maskiner, da navnene på disse
ikke fremgår heraf.
sammenhæng mellem danfotechs omsætningsnedgang og plc-tekniks forretning
det billede der tegnes af plc-tekniks systematiske handel med de omtvistede produkter og anvendelse af
danfotechs erhvervshemmeligheder understøttes endelig af den voldsomme omsætningsnedgang, som dan-
fotech har oplevet fra årsskiftet 2011/2012.
som svar på plc-tekniks opfordring på side 5 i duplikken (ekstrakten bind i side 73) kan det i den forbin-
delse oplyses, at danfotechs omsætning i uk på salg af reservedele og service til baconpressere har været
følgende i perioden fra 2007 til og med 2014:
  2007           2008         2009        2010         2011         2012      2013       2014
  2.774.329      2.714.844    1.321.733   1.992.048    1.762.815    401.605   746.798    617.400
figur 1: tallene er i dkk og omfatter den samlede omsætning på salg af service og reservedele til baconpres-
sere i england, skotland, wales og irland som de respektive koncerner som danfotech har indgået i (først
sfk-koncernen og siden juni 2011 middleby-koncernen) har haft i de respektive år. tallene kan om nødven-
digt bekræftes af en statsautoriseret revisor.
                                                               - 55 -
             som det ses faldt omsætningstallene drastisk fra 2011 til 2012. ved nærmere beregninger kan det ses, at den
             gennemsnitlige årlige omsætning faldt til ¼ fra 2012 og frem i forhold til den gennemsnitlige årlige omsæt-
             ning i de fem forudgående år19.
             når dette drastiske og vedvarende fald i danfotechs omsætning sammenholdes med plc-tekniks egne op-
             lysninger om plc-tekniks omsætning i forhold til baconpressere20, er det tydeligt, at der er en sammenhæng
             mellem nedgangen i danfotechs forretning og plc-tekniks omsætning, om end det er uklart præcis hvordan
             plc-tekniks omsætning er opgjort (herunder om omsætningen også omfatter service):
               2007            2008          2009          2010             2011        2012          2013          2014
               n/a             n/a           n/a           n/a              n/a         510.789       543.533       280.38521
             figur 2: tallene er i dkk og omfatter den samlede omsætning på salg af service og reservedele til baconpres-
             sere som plc-teknik oplyser at have haft i de respektive år.
             i forhold til omsætningstallene skal det fremhæves, at de af plc-teknik oplyste tal (i figur 2) alene vedrører
             salg af reservedele til baconpressere, hvorimod danfotechs tal tillige vedrører service. derfor må det formo-
             des, at plc-teknik ligeledes har haft en betydelig omsætning på service og reservedele til andre danfotech-
             maskiner, som skal lægges oveni de oplyste omsætningstal – hvorved korrelationen mellem danfotechs og
             plc-tekniks omsætning må formodes at være endnu større.
             dette ses nu bekræftet ved oplysningen om, at plc-tekniks reelle salg til danfotechs tidligere agent dan-
             food udgjorde kr. 1.723.321,68 i 2012 alene (ekstrakten bind i side 365). selvom henrik jensen har gjort gæl-
             dende, at det skulle være tch tech, der i al væsentlighed har overtaget danfotechs markedsandel på det
             engelske marked, kan der ikke længere være tvivl om, at denne markedsandel i stedet i realiteten er overta-
             get af plc-teknik.
             omsætningstallene skal endelig sammenholdes med det forhold, at henrik jensen i januar 2013 i en beret-
             ning til bestyrelsen i plc-teknik beskrev plc-tekniks forretning med reservedele og service til slagterierne
             således (ekstrakten bind ii side 610):
             ”derudover sælges der en del reservedele til slagterierne og ydes service begge dele med et godt dækningsbidrag”
             det forhold at plc-teknik har en forretning med et godt dækningsbidrag allerede samme år som samarbej-
             det med danfood indledes (og selvom der tillige investeres i opbygning af et lager), viser desuden, at plc-
             teknik næppe kan have investeret meget i udvikling eller reverse engineering af de enkelte dele – og derfor
             taler alle de økonomiske nøgletal ligeledes for, at plc-tekniks omtvistede forretning er baseret på brug af
             danfotechs erhvervshemmeligheder.
             5.2.1.7 de sagsøgtes brug af kommercielle erhvervshemmeligheder
             det gøres gældende, at det er godtgjort – eller i det mindste sandsynliggjort – at de sagsøgtes salg af kompo-
             nenter til danfotech-maskinerne samt salget af hele maskiner af samme art, er baseret på anvendelse af dan-
19 i den femårige periode før 2012 var den gennemsnitlige årlige omsætning dkk 2.113.154
((2.774.329+2.714.844+1.321.733+1.992.048+1.762.815)/5), mens den gennemsnitlige årlige omsætning efter 2011 har været
dkk 588.601 ((401.605+746.798+617.400)/3). den gennemsnitlige årlige omsætning fra 2012 og frem på dkk 588.601 udgør
ca. 27,85 % af den tidligere gennemsnitlige årlige omsætning på dkk 2.113.154 ((588.601/2.113.154)*100)
20 tallene fremgår af side 5 i plc-tekniks duplik (ekstrakten bind i side 73)
21 plc-teknik har samtidig oplyst, at den samlede omsætning på baconpressere var på i alt kr. 2,5 mio. i 2014, da plc-teknik li-
geledes har solgt hele maskiner.
                                                                 - 56 -
              fotechs kommercielle erhvervshemmeligheder, dvs. danfotechs komplette interne prislister samt oplysnin-
              gerne om danfotechs særlige underleverandører, som plc-teknik har købt og videresolgt visse af kompo-
              nenterne fra – og derved udgør dette salg ulovlig benyttelse af danfotechs erhvervshemmeligheder, jf. mar-
              kedsføringslovens § 19, stk. 2 og 5.
              de sagsøgtes brug af danfotechs komplette interne prislister ses ved kommunikationen mellem plc-teknik
              og danfood, hvor danfood sammen med fremsendelse af danfotechs komplette interne prisliste anfører
              (ekstrakten bind iii side 236):
              ”x3/x4
              following our conversations please find attached danfotech pricelists.
              lets continue to aim for 10-20% below these prices.
              all the best”
              derved bekræftes at plc-teknik i det systematiske samarbejde med danfood konsekvent har anvendt pri-
              ser, der er 10-20 % under danfotechs priser. der henvises i øvrigt til afsnit 3.4.3 i forbudsrekvisitionen (eks-
              trakten bind i side 15-16).
              plc-tekniks systematiske brug af danfotechs komplette priskatalog for reservedele til baconpressere af type
              6, 6c og 12 samt reservedele til andre danfotech-maskiner giver plc-teknik en enorm konkurrencemæssig
              fordel, som ingen andre aktører i markedet har. brug af den slags meget konkrete og detaljerede interne
              prisoplysninger er i strid med markedsføringslovens regler om erhvervshemmeligheder, da anvendelse her-
              af står i skarp kontrast til anvendelse af den ”gennem ansættelsesforholdet erhvervede generelle viden om branchen,
              herunder almindelige kalkulationsmetoder”22, der efter retspraksis er tilladt.
              5.2.1.8 de sagsøgtes forsvar
              de sagsøgte bestrider, at de har benyttet eller benytter danfotechs erhvervshemmeligheder i den omtvistede
              forretning, og gør i stedet gældende23, at forretningen er baseret på ”reverse engineering” – dvs. at de selv
              har udviklet hver enkelt komponent til danfotech-maskinerne fra bunden ved at opmåle, analysere og stude-
              re detaljerne fra alle de originale dele fra gamle danfotech-maskiner, som de sagsøgte påstår at have erhver-
              vet til dette formål.
              det må komme de sagsøgte til skade, at de ikke har fremlagt nogen dokumentation for, at de selv har udvik-
              let komponenterne fra bunden uden brug af danfotechs erhvervshemmeligheder.
              i den forbindelse må det i øvrigt undre, at plc-teknik ikke selv har fremlagt egne ”reverse-engineering”
              tegninger af komponenterne. en systematisk produktion forudsætter nemlig i praksis et komplet sæt af teg-
              ninger til de dele man fremstiller, idet man i modsat fald er henvist til at opmåle komponenterne på ny hver
              gang en ny del skal fremstilles – og da plc-teknik netop i vidt omfang laver simple kopier af danfotechs
              komponenter ved reverse engineering, er der ikke nogen skadevirkning i, at danfotech får plc-tekniks egne
              tegninger at se (hvis disse altså eksisterer).
22 side 18 i sagen om ifa tagdækning – sø- og handelsrettens dom af 14. januar 2003 (v-52-00) (materialesamlingen side 202)
23 eksempelvis kan henvises til det anførte i plc-tekniks svarskrift (ekstrakten bind i side 30), hvor det anføres, at plc-teknik
ikke ”har haft behov for rekvirentens tekniske tegninger i forbindelse med rekvisiti produktion af reservedele til baconpresse-
re, idet der er tale om ret så simple reservedele, der i princippet kan laves af enhver smed, der er i besiddelse af en skydelære
og en drejebænk”
                                                                   - 57 -
             derudover ses de sagsøgte at støtte deres forsvar på en af sø- og handelsrettens nyere afgørelser i en sag om
             erhvervshemmeligheder. det drejer sig om sagen om semvac-sagen om vakuum-toiletterne fra 2008 (materi-
             alesamlingen side 155-184).
             selvom denne anden sag på overfladen minder om nærværende sag, vil man imidlertid ved en nærmere
             gennemgang kunne konstatere, at de to sager adskiller sig på en række væsentlige punkter. i det følgende er
             kort redegjort for disse væsentlige forskelle, der netop understøtter, at resultatet i nærværende sag bør være
             anderledes end resultatet i sagen om vakuum-toiletterne.
             indledningsvist er det værd at notere, at semvac-sagen var en almindelig retssag, hvor bevisbyrden var
             godtgørelse. allerede af denne grund er det således klart, at der er svært at drage direkte parallel mellem sa-
             gerne, da beviskravet i nærværende sag blot er sandsynliggørelse.
             i semvac-sagen bestod det omtvistede produkt (et vakuum-toilet) af en meget begrænset mængde kompo-
             nenter (31 i alt), og ud af disse 31 komponenter var ”14 standardkomponenter, syv komponenter, som var tilpasset
             toiletsystemet, og 10, som var udviklet af semco”24. dette står i skarp kontrast til nærværende sag, hvor der er ta-
             le om en række forskellige maskiner 25, der består af mere end tusind forskellige komponenter. eksempelvis
             findes der 437 forskellige reservedele til en danfotech type 6 baconpresser, hvoraf 229 er specialudviklede
             dele26. i modsætning til nærværende sag var der således alene tale om en meget begrænset mængde af kom-
             ponenter som de sagsøgte skulle udvikle ved reverse engineering i semvac-sagen.
             til trods for det ret begrænsede antal specialkomponenter anslog skønsmændene i semvac-sagen, at ”det
             samlede tidsforbrug for produktion, dokumentation og salg/kontrakt til at være i størrelsesordenen ¾ til 1½ år, afhæn-
             gigt af kundens udvælgelses-, tilbuds- og dokumentationskrav samt reservedelsleverandørens ressource-indsats”27. i
             denne sag skaber det blotte antal af komponenter sag derfor en klar formodning for, at det vil tage væsentligt
             længere tid at udvikle pendanter til alle komponenterne ved reverse engineering.
             i semvac-sagen indledte de sagsøgte et samarbejde om levering af reservedele til en af semcos store kunder
             (deutsche bahn) i februar 2013 – men i det første år solgte de sagsøgte kun seks af de 10 specialudviklede
             komponenter28. desuden havde skønsforretningen fastslået, at fem af de 10 af specialfremstillede komponen-
             ter, som de sagsøgte fremstillede, var forskellige fra de tilsvarende specialkomponenter, som semco fremstil-
             lede29. derfor var det både nærliggende og realistisk at konkludere, at de sagsøgte kunne have fremstillet de
             ti specialkomponenter ved reverse engineering.
             på denne baggrund er det derfor ikke overraskende, at sø- og handelsretten nåede frem til, at sagsøgeren
             ikke havde godtgjort, at sagsøgerens erhvervshemmeligheder var anvendt.
             heroverfor viser hændelsesforløbet i nærværende sag, at det omvendt er højst usandsynligt, at plc-teknik
             ved reverse engineering skulle have været i stand til at fremstille de mindst 200 forskellige komponenter til
             danfotech-maskiner, som dokumentationen viser, at plc-teknik har fremstillet blot få måneder efter x4 og
24 materialesamlingen side 162 i afsnittet ”syn og skøn”
25 ud fra den udleverede korrespondance (ekstrakten bind iii) ses blandt andet, at plc-teknik allerede fra januar 2012 har væ-
ret i stand til at fremstille de efterspurgte komponenter til danfotechs baconpressere af type 6 (ekstrakten bind iii side 20, 56,
68), 12 (ekstrakten bind iii side 103) og 16 (ekstrakten bind iii side 8 og 44). billeder af disse maskiner kan i øvrigt ses i eks-
trakten bind i side 89, 95 og 99.
26 der henvises her til den prisliste for reservedele til en type 6 baconpresser, som plc-teknik har fået udleveret fra danfood.
heraf ses (ekstrakten bind iii side 269) at der er 437 unikke reservedele til denne maskine, og at 229 af disse dele har et reser-
vedelsnummer, der starter med 5 eller derover.
27 materialesamlingen side 163 (nederst) i afsnittet ”syn og skøn”
28 dette ses ved at sammenholde de enkelte komponenter på listen øverst på side 163 i materialesamlingen med oplysningerne
om salg på side 164 i materialesamlingen
29 dette ses ved at sammenholde de enkelte komponenter på listen øverst på side 163 i materialesamlingen med oplysningerne
om salg på side 164 i materialesamlingen
                                                               - 58 -
             x3s tiltræden30 – og endda opbygge et meget omfattende reservedelslager til forskellige udgaver af danfo-
             techs baconpressere i løbet af et enkelt år.
             plc-teknik gør i den forbindelse gældende, at den omtvistede systematiske fremstilling af komponenter til
             danfotech-maskiner startede langt tidligere, men der er hverken fremlagt korrespondance, fakturaer eller
             anden dokumentation der støtter dette synspunkt. det eneste de sagsøgte har fremlagt, er fakturaer på en-
             kelte komponenter fremstillet af henrik jensens personlige virksomhed på ad hoc basis til tch tech, der
             som bekendt sendte de respektive tekniske tegninger frem sammen med bestillingerne.
             i forhold til spørgsmålet om reverse engineering er det ligeledes væsentligt at fremhæve, at der ikke var fun-
             det eksempler på semcos interne tekniske tegninger med oplysninger om dimensioner og materialer mv. hos
             de sagsøgte i semvac-sagen. dette står også i skarp kontrast til nærværende sag, hvor der netop er fundet
             adskillige eksempler på danfotechs interne tekniske tegninger hos plc-teknik.
             endelig adskiller semvac-sagen fra nærværende sag ved, at de sagsøgte i øvrigt købte det fleste af kompo-
             nenterne hos underleverandører – og også på dette punkt er der en meget væsentlig forskel fra nærværende
             sag, da det var meget let at finde frem til semcos underleverandører: ”semcos leverandører er velkendte. de er
             anført på de labels, som er påført de enkelte komponenter”31.
             det modsatte er tilfældet i nærværende sag, da de enkelte komponenter til danfotech-maskinerne med en-
             kelte undtagelser32 hverken indeholder logo, navn eller andre oplysninger om underleverandørerne på de
             enkelte komponenter.
            5.2.2     krænkelse af danfotechs øvrige rettigheder
             danfotechs tekniske tegninger nyder – i tillæg til beskyttelsen af selve indholdet af tegningerne som er-
             hvervshemmeligheder – desuden en selvstændig beskyttelse efter ophavsretslovens § 1, stk. 2 og markedsfø-
             ringslovens § 19, stk. 4. derudover er softwaren til danfotech-maskinerne beskyttet efter ophavsretslovens §
             1, stk. 3, og endelig nyder danfotechs forretning en overordnet beskyttelse efter markedsføringslovens § 1.
             i det følgende er nærmere redegjort for krænkelse efter disse særskilte regelsæt.
             5.2.2.1 krænkelse af ophavsrettighederne til tegningerne
             i konteksten af nærværende sag indebærer den ophavsretlige beskyttelse først og fremmest, at plc-teknik
             og de øvrige sagsøgte ikke må eksemplarfremstille danfotechs tekniske tegninger, jf. ophavsretslovens § 2,
             stk. 1 og 2. eksemplarfremstilling sker både ved egentlig kopiering af tegningerne samt ved elektronisk be-
             handling af disse, herunder eksempelvis ved at disse fremsendes pr. e-mail. som det tydeligt ses har plc-
             teknik derved krænket danfotechs ophavsrettigheder, jf. eksempelvis ekstrakten bind ii side 589-59733 og
             ekstrakten bind iii side 460.
             den ophavsretlige beskyttelse omfatter dog ikke alene tegningerne i den oprindelige form, idet også modifi-
             kationer af et ophavsretligt værk falder indenfor værkets beskyttelsessfære, såfremt helhedsindtrykket eller
30 ekstrakten bind i side 87 samt ekstrakten bind iii generelt og støttebilag 3, der viser plc-tekniks omfattende salg i perioden
januar-marts 2012
31 materialesamlingen side 166 nederst
32 på nogle af de elektriske komponenter står der navn på den oprindelige producent. f.eks. står der ”allen bradley” på displayet
på nogle af danfotechs maskiner, da displayet købes hos en underleverandør. derudover står der ”vickers” på hydraulikventi-
lerne, der ligeledes er standardkomponenter, der købes hos en underleverandør.
33 selvom danfotechs logo er fjernet fra tegningerne på side 594 og 597 er der enighed om, at disse tegninger reelt er danfotechs
tekniske tegninger, da henrik jensen har bekræftet dette under bevissikringssagen, jf. også min bemærkning i sidste del af af-
snit 1.8 i replikken (ekstrakten bind i side 64), som plc-teknik heller ikke har bestridt.
                                                                 - 59 -
             identitetsoplevelsen er den samme. dette fremgår af ophavsretslovens § 2, stk. 1, hvorefter værket beskyttes
             ”i oprindelig og ændret skikkelse”34. derfor udgør plc-tekniks fremstilling af modificerede udgaver af danfo-
             techs tekniske tegninger ligeledes en krænkelse af danfotechs ophavsrettigheder.
             eksempelvis er der stor lighed mellem den danfotech tegning, som lorraine allen sendte til x3 den 14. maj
             2013 (ekstrakten bind ii side 630-631) og den tegning som x3 efterfølgende udarbejdede og sendte tilbage få
             dage senere (ekstrakten bind ii side 633-635). de sagsøgte kan selvsagt ikke omgå beskyttelsen af danfo-
             techs tekniske tegninger på denne måde.
             5.2.2.2 krænkelse efter markedsføringslovens § 19, stk. 4 i forhold til tegningerne
             den særskilte beskyttelse af danfotechs tekniske tegninger efter markedsføringslovens § 19, stk. 4 indebærer,
             at ansatte og andre der er blevet betroet sådanne tegninger ”ikke ubeføjet [må] benytte sådant materiale eller sæt-
             te andre i stand hertil”. denne særskilte beskyttelse omfatter således ikke blot eksemplarfremstilling, men tilli-
             ge anvendelse af indholdet i tegningerne.
             som det fremgår af forarbejderne og litteraturen om markedsføringslovens § 19, stk. 4 omfatter den særlige
             beskyttelse efter denne bestemmelse ”andet og mere end hemmeligheder”35. selvom danfotechs tekniske tegnin-
             ger således mod forventning ikke også måtte være at betragte som erhvervshemmeligheder, giver denne be-
             stemmelse derfor alligevel beskyttelse mod uberettiget brug. bestemmelsen gælder både for personen der er
             blevet betroet tegningerne og for erhvervsdrivende der opnår rådighed over tegningerne i strid med be-
             stemmelsen, jf. markedsføringslovens § 19, stk. 5.
             derfor vil de sagsøgte være afskåret fra at anvende danfotechs tekniske tegninger i alle tilfælde, med mindre
             de sagsøgte kan dokumentere, at de har lovlig adkomst til tegningerne. af de samme grunde som anført un-
             der afsnit 5.2.1.6 ovenfor om de sagsøgtes brug af danfotechs tekniske og produktionsmæssige erhvervs-
             hemmeligheder, foreligger der således krænkelse af danfotechs rettigheder efter markedsføringslovens § 19,
             stk. 4.
             5.2.2.3 krænkelse af ophavsrettigheder til software til danfotech-maskinerne
             indledningsvist henvises til afsnit 1.6 i replikken (ekstrakten bind i side 61-62), hvor der er redegjort mere
             uddybende for den særskilte beskyttelse af danfotechs software efter ophavsretslovens § 1, stk. 3, samt til
             materialesamlingen side 111 og 368, hvor de deri nævnte udsnit fra de relevante forarbejder og den relevante
             litteratur er medtaget.
             beskyttelsen efter ophavsretslovens § 1, stk. 3 indebærer blandt andet, at det alene er danfotech, der må fore-
             tage eksemplarfremstilling af softwaren samt i øvrigt modificere denne. derfor udgør det en krænkelse af
             danfotechs rettigheder, når plc-teknik kopierer (herunder ved forsendelse via e-mail) softwaren til danfo-
             tech-maskinerne eller modificerer programkoden.
             plc-teknik er selvsagt berettiget til selve at lave et program med samme funktionalitet fra bunden, men
             plc-teknik har ikke fremlagt dokumentation for, at dette skulle være sket. tværtimod fremgår det, at plc-
             teknik har kopieret danfotechs program ved at sende det internt (ekstrakten bind ii side 599-602) såvel som
34 der henvises i øvrigt til note 24 i karnov: ”efterligningsbeskyttelsen indebærer, at ophavsmandens eneret til værket omfat-
ter andre frembringelser, der i større eller mindre grad ligner dette værk, selv om der ikke foreligger fuldstændig identitet. et
værk har en given beskyttelsessfære. omfanget heraf er proportionalt med værkets originalitet” (materialesamlingen side 103
nederst).
35 citatet stammer fra lærebog i konkurrence- og markedsføringsret af caroline heide jørgensen(2. udgave 2010) (materiale-
samlingen side 348 nederst)
                                                - 60 -
eksternt (plc-teknik har oplyst i svarskriftet, at programmet også er sendt til schneider, jf. ekstrakten bind i
side 33 øverst).
selv i de tilfælde hvor plc-teknik måtte erhverve en gammel danfotech-maskine og det medfølgende plc-
program, vil plc-teknik således være afskåret fra at kopiere eller modificere denne software (som alene må
anvendes til brug af maskinen, jf. ophavsretslovens § 53, stk. 3).
5.2.2.4 øvrig krænkelse efter markedsføringsloven
i tillæg til anbringenderne om krænkelse efter markedsføringslovens § 19 og ophavsretsloven gøres det gæl-
dende, at de sagsøgtes fremstilling af komponenterne til danfotech-maskinerne, samt fremstillingen af hele
maskiner af samme art, udgør en krænkelse af danfotechs rettigheder efter markedsføringslovens § 1.
det anførte om krænkelse efter markedsføringslovens § 19 og ophavsretsloven i afsnit 5.2.1 og 5.2.2 ovenfor
støtter i sig selv, at de sagsøgtes adfærd er i strid med markedsføringslovens § 1. i tillæg hertil skal i det føl-
gende fremhæves en række forhold, der i øvrigt viser at de sagsøgtes adfærd er i strid med markedsførings-
lovens § 1, herunder ved at være udtryk for en utilbørlig og bevidst snyltning og markedsfortrængning.
overordnet drejer det sig som følgende:
     a.  at plc-tekniks efterligningsvirksomhed er meget omfattende og systematisk helt ned på kompo-
         nent-niveau, hvilket ses ved plc-tekniks brug af danfotechs reservedels og tegningsnumre, jf. eks-
         trakten bind iii og støttebilag 3 (støttebilagssamlingen side 5-7). en sådan systematisk kopi-
         virksomhed er i sig selv i strid med markedsføringslovens § 1 uanset om de enkelte komponenter
         måtte mangle særpræg, jf. sø- og handelsrettens dom om fiskeagn (materialesamlingen side 228 ne-
         derst).
     b.  at plc-teknik har brugt danfotechs navn og varemærke og derved på utilbørlig vis snyltet på dan-
         fotechs brand og goodwill i forbindelse med plc-tekniks opbygning af den konkurrerende forret-
         ning, hvilket ligeledes har skabt mulighed for en hurtig overtagelse af danfotechs marked. der hen-
         vises i øvrigt til afsnit 3.2.7 i forbudsrekvisitionen (ekstrakten bind i side 10-11) og ekstrakten bind i
         side 359-363.
     c.  at x4 som led i sin ansættelse hos danfotech skabte og indsamlede en omfattende mængde fotografi-
         er af indre og ydre dele af forskellige danfotech-maskiner, som han uretmæssigt tog med til plc-
         teknik, jf. bilag 34 og 35 (ekstrakten bind ii side 637-674) – og at disse billeder var med at til mulig-
         gøre plc-tekniks hurtige opstart af den omtvistede konkurrerende forretning, jf. eksempelvis bilag
         21, hvor et af billederne sendes til en kunde i england (ekstrakten bind ii side 589 og 592).
     d. at plc-tekniks overtagelse af x4 og x3, der arbejdede for danfotech indtil de fik ansættelse hos plc-
         teknik, udgør en art kollektivt anslag, da danfotech derved i transitionsperioden efter overdragelsen
         til middleby alene havde jørgen møllgaard og john lilholt tilbage til at drive forretningen i dan-
         mark. ved plc-tekniks overtagelse af x4 og x3 blev danfotech således midlertidigt kraftigt under-
         bemandet på et yderst kritisk tidspunkt, hvor danfotech var særligt sårbar på grund af transitionen
         fra sfk til middleby – og derved fik plc-teknik på utilbørlig vis et betydeligt forspring til at etablere
         sin konkurrerende virksomhed i forhold til danfotech.
         af dokumentationen ses, at x3 (og dermed formentlig også de øvrige sagsøgte) var fuldt bevidste om
         konsekvenserne af deres overgang til plc-teknik midt i transitionen fra sfk til middleby og få må-
         neder efter overdragelsen var annonceret. dette ses i x3s e-mail til sin mand af 7. september 2011
         (dagen hvor x4 indgav sin opsigelse): ”jeg afventer ramaskriget, og jeg kan simpelthen ikke se hvordan det
                                                                  - 61 -
                       her skal køre uden ham. håber sgu de fyrre os alle og bare tager de tegninger og øvrige informationer de allerede
                       har” (ekstrakten bind i side 273). dagen efter x4s opsigelse fik x3 tillige tilbudt job hos plc-teknik,
                       jf. ekstrakten bind i side 274.
             til støtte for ovenstående henvises i øvrigt til hairmix-sagen og walraven-sagen (materialesamlingen side
             153-154 samt 240).
    5.3      de øvrige forbudsbetingelser og undtagelser
             i det følgende redegøres for hvorfor de to øvrige forbudsbetingelser i retsplejelovens § 413, nr. 2 og 3 er op-
             fyldt – og hvorfor de to forbudsundtagelser i retsplejelovens § 414, stk. 1 og 2 ikke finder anvendelse i denne
             sag.
             5.3.1      aktualitetskravet – retsplejelovens § 413, nr. 2
             det er en forudsætning for nedlæggelse af forbud, at kravet om forbud har en vis aktualitet. med kravet om
             aktualitet sigtes nærmere til, at de sagsøgte må skulle forventes at ville foretage de handlinger, der søges for-
             budt. dette ses ved læsning af den tilsvarende bestemmelse i retsplejelovens § 642, nr. 2, der blev afløst af §
             413, nr. 2, men som indholdsmæssigt er identisk36:
             ”forbud kan nedlægges, såfremt det godtgøres eller sandsynliggøres (…) 2) at rekvisitus vil foretage de handlinger, som
             søges forbudt”
             alle de sagsøgte bestrider, at aktualitetskravet er opfyldt. for så vidt angår plc-teknik er det muligt, at det-
             te beror på en retsvildfarelse37, da kravet altid er opfyldt, når den sagsøgte foretager de handlinger, der søges
             forbudt – og i nærværende sag foretager plc-teknik notorisk de handlinger, der søges forbudt (hvilket hel-
             ler ikke ses bestridt som sådan).
             til støtte for at betingelsen ikke er opfyldt, har x4 og x3 gjort gældende, at de qua deres status som ansatte
             ikke selv foretager de handlinger, der søges forbudt. disse sagsøgte støtter i øvrigt dette synspunkt på, at le-
             delsesretten medfører, at de under alle omstændigheder vil blive forpligtet til at efterleve et forbud rettet
             mod plc-teknik.
                   5.3.1.1 særligt om x4 og x3s rolle i forretningen
             danfotech er enig i, at de aktuelle krænkende handlinger på det foreliggende grundlag ses at foregå i regi af
             plc-teknik. i den forstand er danfotech således også enig i, at x4 og x3 på grund af ledelsesretten må for-
             ventes at blive afskåret fra at foretage de krænkende handlinger i regi af plc-teknik, såfremt plc-teknik ta-
             ger de relevante skridt til at sikre, at et eventuelt fremtidigt retskraftigt forbud bliver efterlevet.
             danfotechs baggrund for at medinddrage henrik jensen, x4 og x3 personligt i forbudssagen er imidlertid, at
             dette efter danfotechs opfattelse er nødvendigt, da det er den eneste måde hvorpå det effektivt sikres, at de
             krænkende handlinger ikke blot fortsættes i et andet regi end plc-teknik.
36 ændringen af bestemmelsens ordlyd er alene sket fordi forbudsinstituttet tillige skal kunne omfatte påbud, hvorfor den tidli-
gere – og mere klare – ordlyd ikke kunne bibeholdes. dette fremgår eksempelvis af forarbejderne, herunder de almindelige be-
mærkninger i afsnit 2.4.2.1-3 i lff2012-2013.1.47 samt bemærkningerne til §§ 413-414, lff2012-2013.1.47 (materialesamlin-
gen side 20, 2. kolonne afsnit 2.4.2.1-2.4.2.3).
37 på side 10 i svarskriftet (ekstrakten bind i side 34) fremfører plc-teknik et synspunkt om, at aktualitetsbetingelsen ikke er
opfyldt fordi der ikke foreligger krænkelse. dette synspunkt har alene relevans i forhold til krænkelsesvurderingen i den første
forbudsbetingelse i retsplejelovens § 413, nr. 1, og har ikke relevans i forhold til aktualitetsbetingelsen.
                                                                 - 62 -
             som det ses af dokumentationen (ekstrakten bind iii) er det i praksis x4 og x3, der driver den omtvistede
             forretning hos plc-teknik. dette understøttes i øvrigt af, at den omtvistede forretning reelt er startet om-
             kring tidspunktet hvor x4 og x3 tiltrådte hos plc-teknik, jf. også afsnit 4.2 ovenfor. derudover fremgår det
             af x4s ansættelsesaftale (ekstrakten bind i side 264 nederst), at han har et personligt incitament knyttet til
             den omtvistede forretning i form af bonus for at skabe omsætning med ”baconpressere/reservedele” – ligesom
             det fremgår, at henrik jensen og x4 har drøftet mulighederne for at x4 kunne blive medejer i plc-teknik
             (ekstrakten bind ii side 610 midt).
             når dette sammenholdes med x4s og x3s tidligere roller hos danfotech – hvor x4 var meget involveret i
             samlingen af baconpressere og hvor x3 var involveret i arbejdet med de tekniske tegninger – er det klart, at
             x4 og x3 ikke blot er to helt tilfældige medarbejdere, der blot bruger deres generelle erfaring.
             x4 og x3 er derimod to personer, der har omfattende indsigt i danfotechs tekniske og kommercielle er-
             hvervshemmeligheder; og da det nu kan konstateres, at det netop er den omtvistede forretning de begge er
             beskæftigede med hos plc-teknik, må det også formodes at netop denne viden har været en af årsagerne til,
             at plc-teknik og henrik jensen overhovedet valgte at ansætte dem. i denne henseende er x4s førnævnte
             indsigt eksemplificeret ved, at han er i stand til at svare præcis på hvilke dele de enkelte kunder har brug for
             (se eksempelvis ekstrakten bind iii side 102 og 132), ligesom han i øvrigt på grund af hans viden om danfo-
             tech-maskinerne omtales internt som ”clever boy” (ekstrakten bind iii side 517).
             derfor er den omtvistede forretning uløseligt forbundet med x4 og x3, og hvis der alene nedlægges forbud
             mod plc-teknik, kan det på ingen måde udelukkes, at henrik jensen blot vil få x4 og x3 til at fortsætte
             samme forretning i et andet regi.
                   5.3.1.2 forventningen til de ansattes handlinger
             efter de givne omstændigheder og som nærmere begrundet i det følgende, er det derfor sandsynligt, at hen-
             rik jensen, x4 og x3 blot vil fortsætte den omtvistede forretning i et andet regi, hvis der blot meddeles for-
             bud overfor plc-teknik.
             det understøttes af, at henrik jensens enkeltmandsforretning ”blokhus-hune træbrændsel, skov & klit plc tek-
             nik” (der blev oprettet i 2002) fortsat drives ved siden af plc-teknik (og endda fra samme adresse). det er
             netop selvsamme enkeltmandsforretning, der i 2011 fakturerede tch tech for fremstilling af enkelte reser-
             vedele til danfotech-maskiner (ekstrakten bind i side 205-208). derfor vil det ikke være svært for de øvrige
             sagsøgte at omgå et forbud rettet mod plc-teknik ved blot at udføre handlingerne i regi af f.eks. henrik
             jensens enkeltmandsvirksomhed.
             sandsynligheden herfor bestyrkes ved, at henrik jensen ses at have gjort noget lignende da hans38 forrige
             virksomhed bhs blokhus-hune styringsteknik a/s var ved at gå konkurs. dialogen mellem tch tech og
             henrik jensens enkeltmandsvirksomhed der er beskrevet i afsnit 1.4 i replikken (ekstrakten bind i side 59-
             60), startede nemlig netop oprindeligt i regi af dette nu ophørte selskab. dette ses eksempelvis ved, at udka-
             stet til produktionsaftalen fra primo 2010 var mellem dette selskab og tch tech (ekstrakten bind i side
             193-194 samt 200) – og ikke henrik jensens enkeltmandsvirksomhed.
38 danfotech har noteret, at plc-teknik nederst på side 2 i sin duplik (ekstrakten bind i side 70) modsætter sig danfotechs be-
skrivelse af bhs blokhus-hune styringsteknik a/s som ”henrik jensens tidligere virksomhed”. efter danfotechs opfattelse er
en sådan beskrivelse dog velbegrundet uanset om henrik jensen ikke måtte have ejet 100 % af dette selskab, da henrik jensen
utvivlsomt indtog en central rolle i selskabets ledelse, da han netop var selskabets direktør fra stiftelsen til få måneder før sel-
skabets konkurs, ligesom han i hele perioden var en del af selskabets bestyrelse, jf. udskriften for selskabets registreringshistorik
fra erhvervsstyrelsen (ekstrakten bind i side 233-234). i lyset heraf synes det i øvrigt besynderligt, at plc-teknik gør gældende,
at ”han kun i meget begrænset omfang deltog i ledelsen af selskabet”.
                                               - 63 -
da selskabet efterfølgende blev taget under konkursbehandling i slutningen af 2010 valgte henrik jensen
åbenbart at flytte disse lukrative aktiviteter over i sin enkeltmandsvirksomhed, hvorfra han som nævnt i be-
gyndelsen af 2011 fakturerede tch tech for fremstilling af de nævnte reservedele til danfotech-maskiner
(mens konkursboet blev behandlet, jf. ekstrakten bind i side 233). en sådan adfærd kan selvsagt være pro-
blematisk for kreditorerne i konkursboet, men den illustrerer tillige, at henrik jensen er en person, der ikke
står tilbage fra at flytte sine aktiviteter, hvis det er hensigtsmæssigt.
derudover startede det omtvistede samarbejde med danfood som bekendt omkring årsskiftet 2011/2012,
hvor plc-teknik endnu ikke var stiftet (det skete først i marts 2012, jf. ekstrakten bind i side 151), hvorfor
den omtvistede forretning faktisk indledningsvist skete i regi af henrik jensens personligt drevne virksom-
hed.
når disse oplysninger sammenholdes med det faktum, at hverken x4 eller x3 er villige til at bekræfte, at de
ikke vil fortsætte den omtvistede forretning i et andet regi før der foreligger en afgørelse i hovedsagen, jf.
mine opfordringer af 12. august 2015, er det efter danfotechs opfattelse i det mindste sandsynliggjort, at også
henrik jensen, x4 og x3 fortsætte med at foretage de handlinger der søges forbudt, hvis der ikke også med-
deles forbud overfor dem personligt.
disse forhold – samt det faktum, at de krænkende handlinger allerede sker – adskiller nærværende sag fra
teva-sagen (materialesamling side 127-133) som x4 henviser til i afsnit 2.2 i sin duplik (ekstrakten bind i
side 82).
      5.3.1.3 nærmere om teva-sagen
teva-sagen omhandlede patentkrænkelse, men teva (der var sagsøgt) var notorisk ikke påbegyndt den
krænkende virksomhed, der bestod i at sælge nogle bestemte lægemidler. allerede på dette punkt er der så-
ledes en væsentlig forskel til denne sag. i modsætning til nærværende sag havde teva alene taget nogle for-
beredende skridt til at kunne markedsføre sine kopi-produkter, når sagsøgerens (novartis’) patent udløb.
tevas forberedelser bestod i ansøgning af en lovpligtig markedsføringstilladelse, og der var da også enighed
om, at sådanne forberedelser ikke i sig selv udgør en patentkrænkelse. tværtimod er det helt sædvanligt, at
generika-producenter ansøger om markedsføringstilladelse længe inden patentudløb, da det er vigtigt at ha-
ve formalia på plads, så kopi-produkterne kan lanceres straks efter original-producentens patent udløber.
der er vægtige samfundsmæssige grunde til at tillade sådanne forberedelser til lancering i patentets løbetid,
og det er i øvrigt baggrunden for, at der i 2007 blev indført en særlig undtagelse for forberedelse af generika-
lægemidler i patentlovens § 3, stk. 3, nr. 4 (materialesamlingen side 123) på baggrund af direktiv 2004/28/ef.
forud for opstart af teva-sagen havde teva og novartis korresponderet, og teva havde i den forbindelse –
såvel som efterfølgende under sagen – klart meddelt novartis, at teva ikke havde aktuelle planer om at
markedsføre det omtvistede produkt. også på dette punkt er nærværende sag forskellig, da de sagsøgte
tværtimod fastholder at være berettigede til at fortsætte den omtvistede virksomhed.
endelig havde teva under teva-sagen taget bekræftende til genmæle overfor to af novartis’ fem påstande.
5.3.2     formålet vil forspildes – retsplejelovens § 413, nr. 3
det gøres overordnet gældende, at danfotech har godtgjort – eller i det mindste sandsynliggjort – at formålet
vil forspildes, såfremt danfotech henvises til at gøre sin ret gældende ved almindelig rettergang, jf. retspleje-
lovens § 413, nr. 3.
                                                                  - 64 -
             til støtte herfor henvises til, at det fremgår udtrykkeligt af forarbejderne, at denne betingelse som hovedre-
             gel er opfyldt i sager som denne – fordi forbudsinstituttet netop er anerkendt som det primære retsmiddel i
             sager om immaterialretskrænkelser, hvor der generelt vil ske uoprettelig skade, hvis rekvirenten henvises til
             at gøre sit krav gældende under en almindelig proces39. hvis dette klare udgangspunkt skal fraviges, må det
             derfor påhvile de sagsøgte at løfte bevisbyrden for, at der er grundlag for at fravige hovedreglen.
             østre landsrets helt nye kendelse af 14. august 2015 i sagen mellem oticon a/s og gn resound a/s under-
             støtter i øvrigt danfotechs anbringender i denne henseende. i kendelsen omgør østre landsret sø- og han-
             delsrettens afgørelse med hensyn til passivitet i relation til betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 3, og frem-
             hæver, at betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 3 skal ”anvendes og fortolkes” i lyset af, at et midlertidigt for-
             bud ”fortsat kan – og ofte vil – være den primære sikring”.
             da denne afgørelse er afsagt efter materialesamlingen blev indleveret, indgår den selvsagt ikke deri, hvorfor
             danfotech i stedet har fremsendt den med nærværende processkrift.
                   5.3.2.1 de sagsøgtes generelle synspunkter om passivitet
             de sagsøgte gør gældende, at danfotech i sagsforløbet har udvist en passivitet, der bevirker, at betingelsen i
             retsplejelovens § 413, nr. 3 ikke er opfyldt, idet synspunktet er, at danfotech burde have indledt nærværende
             søgsmål tidligere. det bestrides.
             retlig passivitet foreligger overordnet i de tilfælde, hvor rettighedshaveren i en længere periode har undladt
             at indtale sit krav efter der er indtrådt reaktionskrævende omstændigheder på en måde, der udløser et stilti-
             ende og utilsigtet løfte om ikke-brug af rettigheden overfor rekvisitus40. reaktionskrævende omstændighe-
             der vil i denne kontekst være situationen, hvor rettighedshaveren kom i besiddelse af bevis for den kræn-
             kende adfærd, der ønskes forbudt – og dermed blev i stand til at indtale sit krav overfor rekvisitus.
             i fald det overhovedet er relevant at vurdere passivitet i denne sag, gør danfotech gældende, at vurderingen
             skal tage udgangspunkt i perioden fra det tidspunkt, hvor danfotech fik udleveret e-mail korrespondancen
             (ekstrakten bind iii) fra retten i hjørring. før dette tidspunkt var danfotech ikke positivt vidende om og i
             besiddelse af bevis for, at plc-teknik drev systematisk forretning baseret på de handlinger, der søges for-
             budt – herunder salg og fremstilling af reservedele til danfotech-maskiner – og derfor havde danfotech ikke
             noget grundlag for at indlede nærværende forbudssag.
             det samme gælder tilsvarende overfor henrik jensen, x4 og x3, idet danfotech først blev bekendt med disse
             personers krænkelser, da korrespondancen blev udleveret. der henvises i øvrigt til støttebilag 2 (støttebi-
             lagssamlingens side 2-4), der viser forløbet i bevissikringssagen.
             det forhold at danfotech oprindeligt gisnede om, at plc-teknik foretog disse handlinger, er uden betyd-
             ning, da der ikke var noget klart bevis herfor (og dermed ikke noget fundament for en forbuds- og krænkel-
             sessag). herved er det også væsentligt at fremhæve, at de data der blev udleveret forinden den 12. juni 2014
             primært var eksempler på de tegninger, der var fundet blandt de sikrede data fra plc-tekniks it-system –
             og da plc-teknik netop bestred (og bestrider) at disse tegninger var blevet anvendt og at plc-teknik i øv-
             rigt skulle fremstille danfotech-reservedele, var tegningerne ikke i sig selv tilstrækkeligt bevis for krænkel-
             sen. det tilstrækkelige bevis kom først danfotech i hænde med e-mail korrespondancen (bilag 3) den 9. marts
39 dette fremgår eksempelvis af retshåndhævelse af immaterialrettigheder af niels m. andersen m. fl. (2006) side 290, hvor der
henvises til forarbejderne fra 1989-loven (materialesamlingen side 276). den nævnte passus fra 1989-forarbejderne er ligeledes
refereret i forarbejderne til de nuværende regler i afsnit 2.4.1 i lff2012-2013.1.47 samt bemærkningerne til § 413, lff2012-
2013.1.47 (materialesamlingen side 20, 1. kolonne)
40 der kan eksempelvis henvises til side 26 i passivitet af jens ravnkilde (2. udgave 2013) (materialesamlingen side 380)
                                            - 65 -
2015, hvor det blev klart, at plc-teknik allerede siden januar 2012 havde haft en helt systematisk produktion
af danfotech-reservedele.
i passivitetshenseende er der derfor kun forløbet ca. tre uger fra danfotech modtog bevismaterialet den 9.
marts 2015 til forbudsrekvisitionen blev indleveret den 30. marts 2015, og allerede af denne grund foreligger
der ikke passivitet. i tillæg hertil må det fremhæves, at danfotechs konstante arbejde på at få bevissikrings-
sagen fremmet, næppe kan have udløst et stiltiende og utilsigtet løfte om ikke-brug af danfotechs rettigheder
overfor de sagsøgte; tværtimod må det netop hele tiden have stået de sagsøgte klart, at danfotech agtede at
indtale sit krav, hvis der blev tilvejebragt tilstrækkeligt bevis for krænkelse.
det forhold at der er forløbet knap 2 år, fra danfotech modtog et tip om plc-tekniks besiddelse af de tekni-
ske tegninger og startede bevissikringssagen i april 2013, til danfotech først i marts 2015 indledte nærværen-
de forbudssag, skal og kan alene tilskrives det forhold, at plc-teknik har taget alle mulige skridt for at for-
hale bevissikringssagen og forhindre, at danfotech fik adgang til de sikrede data.
mere generelt vil det derfor også være yderst problematisk, hvis sø- og handelsretten måtte nå frem til, at
danfotech har udvist passivitet i denne sag. det eneste danfotech har gjort, er at vente på at få udleveret be-
vis fra bevissikringssagen, og hvis rekvisiti forhaling heraf kan bevirke passivitet hos rekvirenten, vil man de
facto skabe en retstilstand, hvor rettighedshaverne tvinges til at indlede og gennemføre præmature søgsmål
før der foreligger bevis. en sådan retstilstand vil være åbenlyst i strid med formålet med bevissikringsinsti-
tuttet og vil alt andet lige føre til mange grundløse søgsmål – hvilket hverken vil være til fordel for sagsøge-
re, sagsøgte, domstolene eller samfundet generelt.
heroverfor står danfotechs ageren i denne sag, der netop udtryk for den almindelige og fornuftige tilgang,
hvor et søgsmål først indledes, når der er grundlag herfor. det fastholdes derfor, at den tredje betingelse i
retsplejelovens § 413, nr. 3, er opfyldt, hvilket også ses ved, at danfotechs rettigheder i praksis utvivlsomt vil
blive værnet af et forbud indtil der foreligger afgørelse i hovedsagen (og midlertidige forbud er som bekendt
det primære retsmiddel i immaterialretssager som denne).
i forhold til x4s og x3s synspunkter om passivitet skal i øvrigt bemærkes, at de selvsagt begge blev bekendt
med bevissikringssagen i forbindelse med gennemgangen af plc-tekniks lokaler – og at de formentlig også
efterfølgende er blevet løbende orienteret qua deres tætte forbindelse til plc-teknik og deres konkrete in-
volvering i den omtvistede forretning. når dette sammenholdes med det faktum, at disse personer i øvrigt
begge var vidende om deres egen rolle i den omtvistede virksomhed, må det efter danfotechs opfattelse have
stået dem klart, at de også selv kunne blive involveret i en sag med danfotech, hvis der måtte fremkomme
belastende bevis i den henseende.
derfor synes det at være en efterrationalisering, når disse to sagsøgte i henholdsvis x3s duplik (ekstrakten
bind i side 77 nederst) og x4s sammenfattende processkrift (side 6 nederst) nu beklager, at de ikke har haft
mulighed for at søge nyt arbejde i god ro og orden.
      5.3.2.2 plc-tekniks arbejde for danfotech
i sin duplik gør x4 gældende, at danfotech siden efteråret 2011 har været vidende om og understøttet, at
plc-teknik udfører arbejde af den art, som danfotech nu søger at få forbud imod. at dette skulle være til-
fældet bestrides.
det er korrekt at danfotech i ét konkret tilfælde i efteråret 2011 fik hjælp fra plc-teknik til udførelse af en
opgave, som plc-teknik derefter fakturerede hounö (danfotech) for, jf. bilag iv e (ekstrakten bind i side
265), men det er på ingen måde udtryk for, at danfotech understøttede eller i øvrigt var vidende om, at plc-
                                                                 - 66 -
             teknik i øvrigt udførte eller generelt var i stand til udføre arbejde af den art, som danfotech nu søger at få
             forbud imod.
             baggrunden for danfotechs engagering af plc-teknik i efteråret 2011 var, at danfotech var under et stort
             midlertidigt pres som konsekvens af x4s opsigelse (som beskrevet ovenfor i afsnit 0) – og derfor havde dan-
             fotech på ad hoc basis behov for hjælp udefra til at løse en konkret opgave for en kunde i norge. der var tale
             om en relativt simpel opgave som bestod i at en smed skulle skære en komponent ud af en tromle i et masse-
             re-anlæg, og erstatte den med en ny tilsvarende komponent 41, der skulle svejses fast. danfotech levede de
             komponenter, der skulle bruges til arbejdet, og plc-teknik skulle således alene svejse delene sammen.
             danfotechs daglige leder jørgen møllgaard rettede henvendelse til plc-teknik for at få hjælp til opgaven, da
             han vidste, at plc-teknik havde en ansat ved navn lars andersen, der tidligere havde lavet lignende opga-
             ver på samme type maskine og ved samme kunde i norge, mens han var ansat hos danfotech. danfotech var
             således vidende om, at plc-teknik havde en tidligere danfotech-medarbejder ansat, var fagligt dygtig og
             som tilmed havde relevant intern viden fra sin tid i danfotech. dette er dog ikke det samme som, at danfo-
             tech derved skulle have grund til at tro, at denne eller andre tidligere medarbejdere ikke ville respektere
             danfotechs instrukser om, at de ikke måtte videregive danfotechs erhvervshemmeligheder til andre eller i
             øvrigt bruge dem i andre sammenhænge, når dette ikke på forhånd var godkendt af danfotech.
             det forhold at danfotech anvendte denne ansatte til en enkelt opgave bevirker selvsagt heller ikke, at danfo-
             tech generelt har accepteret eller været vidende om, at plc-teknik ville søge at gøre uretmæssig brug af
             denne viden hos de tidligere danfotech ansatte i andre sammenhænge – endsige at plc-teknik omkring
             samme tidspunkt arbejdede bag kulisserne med danfotechs engelske agent danfood for at overtage danfo-
             techs forretning, mens danfotech var midlertidigt underbemandet på grund af x4s og x3s opsigelse.
             under forklaringerne vil jørgen møllgaard om nødvendigt redegøre mere uddybende for plc-tekniks ad
             hoc opgave for danfotech i efteråret 2011.
                   5.3.2.3 ad forældelse
             afslutningsvist bemærkes for en ordens skyld, at betragtninger om forældelse er irrelevante i denne sag, da
             danfotech under alle omstændigheder har indledt forbudssagen (og hovedsagen) indenfor fristen på tre år,
             jf. forældelsesloven § 3, stk. 1 og 2 – og at den civilretlige beskyttelse af erhvervshemmeligheder efter mar-
             kedsføringslovens § 19 er utidsbegrænset. hvis de sagsøgte til trods herfor ønsker at gøre anbringender om
             det modsatte gældende, skal danfotech opfordre til, at dette anføres udtrykkeligt.
             af samme grund er sagen om damgaard marine (materialesamlingen side 259-264), som x3s advokat har
             tilkendegivet at ville støtte sin argumentation på, uden relevans for nærværende sag.
             5.3.3     forbudsundtagelserne – retsplejelovens § 414, stk. 1 og 2
             til støtte for samtlige påstande gøres endelig gældende, at ingen af undtagelserne i retsplejelovens § 414, stk.
             1 og 2 finder anvendelse i nærværende sag.
             til støtte herfor henvises først og fremmest til, at det påhviler de sagsøgte at løfte bevisbyrden for, at undta-
             gelserne konkret kan anvendes – og denne bevisbyrde er ikke løftet.
                   5.3.3.1 tilstrækkeligt værn – retsplejelovens § 414, stk. 1
41 der skulle udskiftes en såkaldt ”medbringer” eller ”vinge” i massere-tromle (der minder om en meget stor tørretumbler).
                                                                  - 67 -
              for så vidt angår undtagelsen i retsplejelovens § 414, stk. 1, bemærkes i øvrigt, at bestemmelsen har et yderst
              snævert anvendelsesområde, og at den som hovedregel aldrig finder anvendelse i forbudssager om immate-
              rialrettigheder. ifølge forarbejderne fra 1989-reformen yder erstatning og straf alene et tilstrækkeligt værn,
              såfremt dette i sig selv må antages at afholde rekvisitus fra at foretage de omtvistede handlinger (hvilket no-
              torisk ikke er tilfældet i denne sag).
              der henvises nærmere til bemærkningerne om denne undtagelse42 i clement salung petersens phd-
              afhandling og bog fra 2008 (materialesamlingen side 290-291), hvoraf det desuden fremgår, at forfatteren hel-
              ler ikke i sin omfattende gennemgang af utrykt praksis efter 1989-reformen har været i stand til finde nogen
              immaterialretlige afgørelser, hvor denne undtagelse har været anvendt.
                    5.3.3.2 proportionalitet – retsplejelovens § 414, stk. 2
              for så vidt angår undtagelsen i retsplejelovens § 414, stk. 2, bemærkes i øvrigt, at bestemmelsen forudsætter,
              at der er et åbenbart misforhold mellem parternes interesser, hvorfor de sagsøgte må godtgøre, at et forbud
              vil påføre de sagsøgte en skade eller ulempe, der i væsentlig grad overstiger danfotechs interesse i et forbud.
              dette ses ingenlunde at være dokumenteret. plc-tekniks fortjeneste er ganske enkelt den forretning, som
              plc-teknik har overtaget fra danfotechs – og danfotech lider både skade i form af et markant omsæt-
              ningstab samt i øvrigt ved de afledte konsekvenser af, at plc-tekniks laver uautoriserede ændringer på
              danfotechs ce-mærkede maskiner, herunder i form af problemer med danfotechs garantier og den sikker-
              hedsstandard, der er forbundet med danfotechs navn og maskiner.
              derudover er det heller ikke dokumenteret, at et forbud i overensstemmelse med danfotechs påstande vil
              påføre henrik jensen, x4 og x3 en skade eller ulempe, der i væsentlig grad overstiger danfotechs interesse i
              et effektivt forbud.
              i sin egenskab af ultimativ eneejer af plc-teknik og på grund af risikoen for, at han blot viderefører den om-
              tvistede forretning i et andet regi, jf. afsnit 5.3.1.2 ovenfor, må henrik jensen identificeres med plc-teknik,
              hvorved den potentielle skade eller ulempe for ham består i, at han ikke kan opnå den fortjeneste, som han
              tidligere har opnået via plc-teknik.
              i forhold til x4 og x3 ses den eneste ulempe ved et midlertidigt forbud at være, at de i en begrænset tids-
              mæssig periode vil være afskåret fra at arbejde med danfotech-maskiner. de vil derimod hverken være af-
              skåret fra at anvende den generelle viden og erfaring, som de har opbygget under deres ansættelse hos dan-
              fotech, ligesom de heller ikke vil være afskåret fra at arbejde for virksomheder, der konkurrerer med danfo-
              tech.
              begrænsningen overfor x4 og x3 kan principielt indskrænke deres adgang til at søge erhverv, men da der
              ikke findes andre virksomheder i danmark, som arbejder med fremstilling af reservedele eller service til
              danfotech-maskiner, er der ikke tale om en reel indskrænkning. derfor er en sådan indskrænkning ikke uri-
              melig – og den står på ingen måde i åbenbart misforhold til danfotechs interesse i at få nedlagt et effektivt
              forbud.
              under alle omstændigheder må det påhvile x4 og x3 at løfte bevisbyrden for, at de af danfotech ønskede
              forbud indebærer en urimelig indskrænkning af deres adgang til at søge erhverv, der står i åbenbart misfor-
              hold til danfotechs interesse i forbud.
42 i clement salung petersens phd-afhandling behandles den tidligere bestemmelse i retsplejelovens § 643, stk. 1, der nu er er-
stattet af § 414, stk. 1. hans konklusioner er dog fortsat relevante, da det netop fremgår af forarbejderne til ændringen af for-
budsinstituttet, at disse bestemmelser er indholdsmæssigt ens.
                                                 - 68 -
    der henvises i øvrigt til højesterets afgørelse i tørpapir-sagen (materialesamlingen side 138-139), hvor tre
    sagsøgte (i en almindelig sag) personligt blev pålagt en mere generel begrænsning, der gik ud på, at de i en
    periode på tre år ikke måtte rette henvendelse til eller samarbejde med sagsøgerens forretningsforbindelser
    inden for tørpapirfremstilling – her var forbuddet således ikke begrænset til bestemte produkter, men alene
    til en bestemt kreds af virksomheder.
5.4 øvrige anbringender
    5.4.1     forbudspåstandene
    det er vigtigt at understrege, at danfotechs forbudspåstande ikke afskærer de sagsøgte fra at fremstille kon-
    kurrerende baconpressere eller andre beslægtede specialmaskiner til kødforarbejdningsindustrien. det skal
    de sagsøgte være velkomne til, så længe dette sker på baggrund af de sagsøgtes egen eller tredjemands ud-
    viklingsindsats. med denne forbudsanmodning ønsker danfotech alene at tilvejebringe et rimeligt midlerti-
    digt værn mod misbrug af sine erhvervshemmeligheder.
          5.4.1.1 påstand 1 og 3 – fremstilling og salg af komponenterne
    danfotechs påstand 1 og 2 angår forretningen knyttet til salg af danfotech-maskinerne og komponenterne til
    disse, og påstandene er formuleret så de både omfatter de komponenter som de sagsøgte selv fremstiller
    samt de komponenter, som de får fremstiller hos underleverandører. det er nødvendigt at påstanden omfat-
    ter begge dele, da de sagsøgte ellers ville kunne omgå forbuddet ved at lade alle komponenterne fremstille
    hos underleverandører.
    påstand 1 er formuleret generelt, og angår forbud mod rettet mod en række konkrete typer af danfotech-
    maskiner, mens påstand 3 angår de konkrete komponenter, der i henhold til den hidtidige dokumentation
    har været fremstillet som led i den omtvistede forretning. i den forstand er påstand 3 indeholdt i påstand 1,
    da de solgte komponenter som påstand 3 omfatter, indgår i de maskiner, der er omfattet af påstand 1.
    på baggrund af omfanget af den omtvistede forretning udgør påstand 1 en rimelig og sædvanlig begræns-
    ning i en sag af denne type, selvom det ikke er dokumenteret, at plc-teknik har fremstillet samtlige kom-
    ponenter til alle de oplistede danfotech-maskiner.
          5.4.1.2 påstand 2 og 4 – ydelse og salg af service
    danfotechs påstand 2 og 4 angår forretningen knyttet til service på danfotech-maskinerne og komponenter-
    ne til disse. på samme måde som påstand 1 er påstand 2 er formuleret generelt i forhold til service på en
    række konkrete typer af danfotech-maskiner, mens påstand 4 alene angår de konkrete komponenter, der i
    henhold til den hidtidige dokumentation har været fremstillet som led i den omtvistede forretning.
    service kan f.eks. omfatte situationer hvor de sagsøgte reparerer komponenter (uden at fremstille dem fra
    ny) eller hvor de reparerer store sektioner af danfotech-maskiner.
    hvis sø- og handelsretten finder at de sagsøgte har misbrugt danfotechs erhvervshemmeligheder eller i øv-
    rigt krænket danfotechs rettigheder i forhold til fremstilling af danfotech-maskinerne og komponenterne til
    disse, må det lægges til grund, at er sket en tilsvarende krænkelse i forbindelse med de sagsøgtes ydelse af
    service på samme. under disse omstændigheder må de sagsøgte også tåle, at der nedlægges forbud mod
    ydelse af service, selvom service også principielt kan omfatte aktiviteter, der er af en så simpel karakter, at
    det ikke forudsætter krænkelse af danfotechs rettigheder.
                                             - 69 -
i den forbindelse må de sagsøgtes mulighed for at drive forretning med danfotech-maskiner ud fra en afvej-
ning vige for hensynet til en effektiv beskyttelse af danfotechs erhvervshemmeligheder.
      5.4.1.3 påstand 5 – særlig accessorisk handlepligt
påstand 5 er en form for accessorisk handlepligt til forbuddene mod de sagsøgtes brug af danfotechs er-
hvervshemmeligheder i påstand 1-4. påstand 5 har til formål at sikre, at de sagsøgte heller ikke videregiver
danfotechs erhvervshemmeligheder til tredjemand, jf. markedsføringslovens § 19, stk. 2 og 5, og at de sag-
søgte i øvrigt ikke sender danfotechs tekniske tegninger eller manualer til andre via e-mail eller lignende, da
dette tillige vil udgøre en krænkelse af danfotechs rettigheder efter ophavsretsloven og markedsføringslo-
vens § 19, stk. 4.
af de grunde der er anført til støtte for de øvrige påstande er betingelserne i retsplejelovens § 413, stk. 1-3 li-
geledes opfyldt i forhold til påbuddet i påstand 5. i den forbindelse bemærkes i øvrigt, at det vil være ube-
tænkeligt at lade danfotech modtage denne dokumentation, da den netop i henhold til påstanden hidrører
fra danfotech.
den subsidiære del af samme påstand er baseret på adgangen til beslaglæggelse i retsplejelovens § 423, stk. 1.
i den forbindelse bemærkes, at undertegnede om muligt gerne bistår med opbevaringen, da dette ifølge litte-
raturen formentlig ligeledes kan ske ved rekvirentens advokat (men ikke hos parten selv), jf. karnovs note
2007 (materialesamlingen side 16).
      5.4.1.4 nærmere om de fysiske personers medvirken
som redegjort for i afsnit 2.1 i replikken (ekstrakten bind i side 64) rummer den nuværende formulering af
forbudspåstandene også de tilfælde, hvor en person kan siges at medvirke til f.eks. produktion af de i bilag 1
oplistede maskiner samt reservedele hertil, i det omfang disse handlinger formelt foregår i regi af en virk-
somhed.
forbudspåstandenes formulering er nemlig ikke begrænset ved en forudsætning om, at de sagsøgte skal fo-
retage handlingerne på egne vegne. påstandene omfatter alle de handlinger, der ud fra en almindelig for-
tolkning kan siges at blive foretaget af den enkelte sagsøgte – og som danfotech ud fra betingelserne i rets-
plejelovens § 413, nr. 1-3 har ret til at forbyde.
i den forbindelse er det allerede fastslået i afsnit 5.2 ovenfor, at de objektive handlinger der søges forbudt,
udgør en krænkelse af danfotechs rettigheder (hvilket vil gælde uanset om disse handlinger udføres på veg-
ne af plc-teknik eller på vegne af de øvrige sagsøgte selv). derudover er det allerede fastslået i afsnit
5.3.1.1-5.3.1.2 ovenfor, at henrik jensens, x4s og x3s egen adfærd bevirker, at der skal meddeles forbud over-
for dem personligt. endelig er det allerede fastslået i afsnit 5.3.2 ovenfor, at danfotechs mulighed for at opnå
sin ret vil forspildes, hvis der ikke meddeles et effektivt midlertidigt forbud, der tillige gælder overfor disse
sagsøgte personligt.
ex tuto bemærkes, at det er uden betydning for den juridiske vurdering efter retsplejelovens § 413, nr. 1-3 –
og dermed danfotechs mulighed for at opnå et forbud overfor henrik jensen, x4 og x3 – om disse personer i
øvrigt ultimativt inter partes måtte blive friholdt for ansvar af plc-teknik efter erstatningsansvarslovens §
23, stk. 1 og 2, fordi handlingerne er sket i regi af plc-teknik.
5.4.2     sikkerhedsstillelse
det gøres gældende, at forbuddet skal nedlægges uden sikkerhedsstillelse, idet danfotech har godtgjort – og
ikke blot sandsynliggjort – at betingelserne i retsplejelovens § 413, nr. 1-3 er opfyldt.
                                                                - 70 -
            i relation til sikkerhedsstillelse gøres endvidere gældende, at det er usandsynligt og udokumenteret, at de
            sagsøgte vil lide et tab på over kr. 500.000 som følge af det ønskede forbud, hvorfor en eventuel sikkerheds-
            stillelse bør være i denne størrelsesorden.
6     provokationer
            danfotech har noteret, at det nu er ubestridt43, at både x4 og x3 i realiteten arbejdede i danfotech-
            virksomheden indtil de blev ansat hos plc-teknik.
            i lyset af at plc-teknik sin duplik44 har gjort gældende, at udsnittet fra danfotechs personalehåndbog fra
            2010 ikke var gældende, da henrik jensen var ansat, har danfotech for en ordens skyld også fremlagt det til-
            svarende udsnit fra samme fra 2003 (ekstrakten bind ii side 419 og 422 nederst).
            som svar på x3s opfordring 1 i duplikken (ekstrakten bind i side 76) har danfotech – i tillæg til aftalen med
            danfood (ekstrakten bind i side 235-242) – fremlagt tre eksempler på anonymiserede aftaler med underleve-
            randører/samarbejdspartnere (ekstrakten bind ii side 413-418, 423-426 og 433-442). der henvises i øvrig til
            afsnit 5.2.1.4 ovenfor.
            som svar på x3s opfordring 2 i duplikken (ekstrakten bind i side 76) henvises til det anførte i afsnit 1.7 i
            danfotechs replik (ekstrakten bind i side 62-63) samt afsnit 5.2.1.4 ovenfor. der vil i øvrigt blive redegjort
            uddybende for danfotechs indsats for at værne sine erhvervshemmeligheder under vidneforklaringerne.
            endelig kan danfotech konstatere, at x4 og x3 endnu ikke har besvaret de processuelle opfordringer, som
            danfotech fremsatte ved breve af 12. august 2015. ”
plc og henrik jensen har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 17.
august 2015, hvoraf bl.a. fremgår:
        ”plc producerer ikke og sælger ikke de i bilag 1 nævnte maskiner. et forbud mod salg af maskinerne er derfor
        allerede af den grund overflødigt.
        det gøres gældende, at salget af ombyggede baconpressere ikke på nogen måde krænker rekvirentens immate-
        rielle rettigheder. ombygningen af baconpressere sker ved, at de forsynes med et nyt og mere effektivt hydrau-
        lik- og styringssystem og forsynes med en ”feeder”. disse nye dele er naturligvis ikke omfattet af danfotechs
        ophavsrettigheder. for så vidt angår de dele af baconpresseren – rammen m.m. – der genanvendes, bemærkes,
        at danfotech konsumerede sin ophavsret, da baconpresseren med danfotechs tilladelse første gang blev bragt
        på markedet.
        danfotech har hverken i rekvisitionen, i stævningen eller i replikkerne anført et eneste anbringende til støtte for,
        at salget af en sådan ombygget baconpresser skulle være ulovligt. rekvirenten har heller ikke anført et eneste
        juridisk argument for, at det skulle være ulovligt for plc at yde rådgivning og service til ejere af baconpressere
        eller importere maskiner eller reservedele og videresælge disse. det er ikke ulovligt og det kan ikke forbydes at
        producere og sælge reservedele, der er magen til dem, der produceres af danfotech. et eventuelt forbud kan og
        bør alene omfatte salg af sådanne reservedele, som retten finder det sandsynligt, er fremstillet ved ulovlig brug
43 der henvises nærmere til danfotechs opfordring sidst i afsnit 1.1 i replikken (ekstrakten bind i side 58 midt), som ikke er be-
svaret af de sagsøgte, da det ikke er gjort formelt gældende, at x4 og x3 ikke arbejdede i praksis arbejdede i danfotech-
virksomheden.
44 ekstrakten bind i side 72
                                               - 71 -
af rekvirentens interne tegninger eller andre tilsvarende erhvervshemmeligheder. da rekvirentens påstande er
langt mere omfattende, hvorfor de allerede af den grund ikke er egnede til at danne grundlag for et forbud. de
må derfor alle nægtes fremme.
det bestrides, at der er sket krænkelse ved tyveri af eller kopiering af danfotechs tekniske tegninger. dette er
ikke gennem de fremlagte bilag dokumenteret eller sandsynliggjort.
bevisbyrden for så alvorlige krænkelser, at de bør kunne imødegås med forbud, påhviler danfotech, der skal
bevise eller sandsynliggøre, at danfotechs rettigheder krænkes i betydeligt omfang. er der begrundet tvivl her-
om må forbud nægtes. overordnet bestrides det, at rekvirenten på nogen måde har bevist eller sandsynliggjort,
at betingelserne for at nedlægge forbud i henhold til retsplejelovens § 413 er opfyldt.
rpl § 413, nr. 1:
det bestrides, at danfotech har godtgjort eller sandsynliggjort, at rekvisitus krænker danfotechs rettigheder.
der er hverken ved den fysiske gennemgang i forbindelse med bevissikringsforretningen hos plc eller ved de
efterfølgende omfattende - og må man formode meget omhyggelige - undersøgelser af plcs computere, som
fogeden i hjørring har givet tilladelse til, i et retligt relevant omfang fundet tegninger tilhørende danfotech.
mod danfotech protest er der ikke givet tilladelse til afholdelse af syn og skøn til dokumentation – eller det
modsatte - af de påståede krænkelser. der er ikke fremlagt sagkyndige erklæringer, der kan støtte formodnin-
gen om, at de reservedele, der sælges af plc, kun kan produceres ved anvendelse af danfotechs tegninger – og
altså ikke ved anvendelse af ”reverse engineering”. der afhøres ikke vidner, der kan eller vil påstå, at de har set
danfotechs tegninger hos plc. den anonyme kilde, der påstås hos plc at have set flere ringbind med tegnin-
ger fra sfk, skal ikke afgive vidneforklaring ved hovedforhandlingen. det forekommer mest sandsynligt, at det
påståede vidne slet ikke eksisterer.
det er således på ingen måde bevist eller sandsynliggjort, at plc udnytter danfotechs erhvervshemmeligheder
i forbindelse med produktion og salg af reservedele til baconpressere. det bestrides, at plc og hj ubeføjet be-
nytter tekniske tegninger eller andre erhvervshemmeligheder. særligt for hjs vedkommende gøres det gæl-
dende, at der er gået mere end 3 år siden, denne var ansat i sfk systems a/s, således at danfotech også af den
grund er afskåret fra at kræve forbud nedlagt over for hj. som en konsekvens heraf må det også være lovligt
for plc at udnytte hjs viden og kompetencer.
det er uden hold i virkeligheden, når danfotech gør gældende, at der foreligger et kollektivt anslag mod danfo-
tech. den omstændighed, at 2 medarbejdere er blevet utilfredse med arbejdsforholdene og ledelsen i danfotech,
og af den grund forlader virksomheden for at tiltræde stillinger hos en konkurrent, kan ikke betragtes som en
culpøs handling. det kan slet ikke begrunde et forbud mod salg af bestemte maskiner eller reservedele hertil.
rpl § 413, nr. 2:
det bestrides, at betingelsen i denne bestemmelse er opfyldt, idet det jo bestrides, at plc krænker danfotechs
erhvervshemmeligheder. det er hverken bevist eller sandsynliggjort, at plc ” notorisk har påbegyndt krænkel-
sen ved at fremstille og sælge reservedele”. den blotte fremstilling er ikke en krænkelse. kun hvis fremstillin-
gen sker ved uretmæssig brug af rekvirentens tegninger eller erhvervshemmeligheder, sker der en krænkelse.
rekvisitus, hj, jh og hh kan frit benytte almindelig faglig viden og know how indenfor området.
det bestrides ikke, at plc finder det berettiget at fortsætte salget af ombyggede baconpressere og reservedele
hertil.
rpl § 413, nr. 3:
                                                      - 72 -
       det bestrides, at danfotech har bevist eller sandsynliggjort, at øjemedet forspildes, såfremt de begærede forbud
       ikke nedlægges. der er tale om en tilstand, som efter plcs opfattelse blev etableret ved årsskiftet 2011/2012 eller
       for snart 3 ½ halvt år siden. danfotech har formentligt i hele perioden og i hvert fald siden april 2013 været op-
       mærksom på forholdet uden at reagere på anden måde end ved indgivelse af begæringen om bevissikring i
       april 2013. det skyldes væsentligst danfotechs forhold, at denne sag ikke fremmet med større hast. denne lang-
       varige passivitet må afskære danfotech fra nu at kræve forbud nedlagt.
       særligt for så vidt angår den udviste passivitet, bemærkes det, at det bestrides, at plc skulle have forsøgt at
       forhale bevissikringssagen. plc har ikke ”taget alle mulige skridt” for at forsinke sagen. rekvisitus har på sæd-
       vanlig og legitim vis forsøgt at beskytte egne erhvervshemmeligheder fra en konkurrents nyfigne blik. det er
       helt udokumenteret, at plc på utilbørlig vis har forhalet sagen. danfotech har ikke et andet eller bedre grund-
       lag for at starte forbudssagen på nuværende tidspunkt end det grundlag, der allerede forelå i 2012 eller senest i
       2013.
       det bestrides, at plcs salg af reservedele på det engelske marked har en sådan størrelse, at det væsentligt kan
       skade danfotech, der ikke har opfyldt min opfordring til at oplyse om omsætningen i uk på reservedele til ba-
       conpressere. det bør få processuel skadevirkning for danfotech, således at retten lægger til grund, at danfotech
       har en beskeden omsætning på det engelske marked. plc har på reservedele haft en faldende omsætning på
       det engelske marked. den er i 2014 faldet til kr. 280.385 fra kr. kr. 543.533 i 2013 formentlig fordi danfotech
       gennem bevissikringssagen har fået kendskab til plcs kunder og har tilbudt disse lavere priser end plcs. det
       kan ikke antages, at en omsætning af denne størrelse kan have væsentlig betydning for danfotechs virksomhed.
       derimod vil et forbud være meget generende for plcs markedsposition, idet plc risikerer at miste kunder her
       og nu og på længere sigt.
       under sådanne omstændigheder må rekvirenten henvises til at kræve erstatning i den samtidigt anlagte erstat-
       ningssag, såfremt det under denne sag måtte vise sig, at plc eller hj har krænket danfotechs rettigheder. der
       henvises herved til retsplejeloven § 414.
       retsplejelovens § 415
       såfremt retten finder, at forbud kan nedlægges som begæret, gøres det gældende, at det kun bør ske mod sik-
       kerhedsstillelse, da et forbud vil påføre plc betydelige gener og tab både umiddelbart og på langt sigt, da et
       forbud vil ødelægge plcs relationer til kunder og samarbejdspartnere. da den samlede årlige omsætning på
       baconpressere og reservedele andrager mellem kr. 2,5 mio. og kr. 3 mio., bør sikkerhedsstillelsen ikke være
       mindre end kr. 3. mio.”
x3 har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 14. august 2015, hvoraf
bl.a. fremgår:
       ”<
       x3 har aldrig, hverken før, under eller efter hendes ansættelse hos sfk-systems a/s, drevet nogen form for
       virksomhed, herunder virksomhed med salg, import, eksport, markedsføring og/eller produktion eller service-
       ydelser af/til hverken de i bilag 1.1 oplistede maskiner eller de i bilag 1.2 oplistede reservedele.
       x3 har ligeledes på intet tidspunkt under eller efter ansættelsen hos sfk-systems a/s tilegnet eller benyttet sig
       af erhvervshemmeligheder af nogen art erfaret under ansættelsen hos sfk-systems a/s eller senere.
       anbringender - påstanden om afvisning
                                               - 73 -
de af rekvirenten som påstand 1-4 nedlagte påstande forudsætter, at rekvisitus udøver eller har udøvet den
form for virksomhed, der påstås nedlagt forbud imod. det er en betingelse for forbud, at rekvirenten (alene) har
retten til at udøve den konkrete form for virksomhed.
allerede fordi x3 ikke udøver, og aldrig har udøvet de i påstandene 1-4 angivne former for virksomhed, savner
rekvirenten den fornødne retlige interesse i at få domstolenes prøvelse af et forbud mod sådan hypotetisk virk-
somhed.
hertil kommer, at et forbud jf. rpl. § 413, nr. 1 alene kan meddeles mod den konkrete krænkelse af den ret, som
tilhører rekvirenten.
de nedlagte påstande 1-4 er imidlertid formuleret uden tilstrækkelig konkretisering af, hvilken konkret ret, der
menes krænket af x3, i det der helt overordnet er henvist til ”den ulovlige og systematiske brug af danfotechs er-
hvervshemmeligheder”. endvidere fremgår det ikke med den fornødne tydelighed, hvilke(n) konkret(e) krænkel-
se(r) fra x3s side, der søges imødegået. dermed vil et forbud i overensstemmelse med rekvirentens påstand
mod x3 ikke alene beskytte rekvirenten mod den påståede men ikke dokumenterede retsstridige aktivitet, men
også forhindre x3 i helt lovlig aktivitet, der ikke strider mod nogen (ene)ret, som tilkommer rekvirenten.
x3 hverken er eller har været en del af bevissikringssagen, og der er intet af det fremlagte bevismateriale, der
hidrører fra x3 privat.
den som nr. 5 nedlagte påstand forudsætter, at x3 er i besiddelse af data, programmer, fysiske tegninger, ma-
nualer og andre dokumenter hidrørende danfotech, hvilket bestrides, når der ses bort fra dokumenter relateret
til x3s ansættelsesforhold. påstanden er imidlertid formuleret uden sondring mellem materiale, der er lovligt
måtte være i x3s besiddelse og ulovligt materiale. påstand 5 er på denne baggrund for bredt og uklart formule-
ret til at være egnet til at tage under rettens prøvelse.
supplerende anbringender- påstandene om nægtelse af fremme (påstand 2 til 4)
indledningsvis bemærkes, at rekvisitus(erne) ikke producerer og ikke sælger de i bilag 1 nævnte maskiner, der
må formodes at være maskiner, der produceres af rekvirenten. et forbud mod salg af maskinerne er derfor alle-
rede af den grund overflødigt.
dertil kommer, at rekvisitus(erne) fuldt lovligt kan købe og videresælge de nævnte maskiner og yde service på
maskinerne, ligesom det er lovligt at ombygge baconpresserne og sælge dem og efterfølgende servicere dem.
ved det første salg af maskiner er varemærkeretten og andre immaterielle rettigheder konsumeret.
et eventuelt forbud kan herefter alene vedrøre reservedele, og kun i det omfang det af rekvirenten bevises eller
sandsynliggøres, at reservedelene er fremstillet ved ulovlig brug af rekvirentens erhvervshemmeligheder
og/eller tegninger.
det påhviler rekvirenten at bevise eller sandsynliggøre, at rekvirentens rettigheder krænkes. er der begrundet
tvivl herom må forbud nægtes. overordnet bestrides det, at rekvirenten på nogen måde har bevist eller sand-
synliggjort, at betingelserne for at nedlægge forbud i henhold til retsplejelovens § 413 er opfyldt.
rpl. § 413
bestemmelsen i rpl. § 413 indeholder i nr. 1-3 kumulative betingelser, som alle skal være til stede før forbud el-
ler påbud kan nedlægges. det gøres gældende, at disse betingelser ikke er opfyldt.
ad rpl. § 413 nr. 1
for at rekvirentens erhvervshemmeligheder kan kræves beskyttet, da fordrer det, at danfotech har udfoldet ri-
melige bestræbelser på at hemmeligholde oplysningerne. det må konstateres, at tegningerne til de i sagen om-
                                               - 74 -
handlede baconpressere i et vist omfang er at finde i de manualer, som følger med baconpresseren ved salg. al-
vorligere er dog, at tegningerne over en længere periode er blevet delt eller givet til en række virksomheder og
personer herunder danfood, bhs og thomas christensen. rekvirenten har ikke løftet sin bevisbyrde for, at
man har foretaget rimelige bestræbelser for at sikre, at disse betydelige mængder af tegninger og andre er-
hvervshemmeligheder forblev hemmeligholdte. der er således ikke dokumenteret kontrakter, der forpligtede
de nævnte selskaber og personer til at hemmeligholde oplysningerne, og der er ikke fremlagt dokumentation
for, at rekvirenten aktivt (om nødvendigt gennem retssystemet) har sikret, at tegningerne ikke spredte sig til og
fra de nævnte selskaber og personer. rekvirenten har ikke løftet sin bevisbyrde for, at man har udfoldet rimeli-
ge bestræbelser for at hemmeligholde de oplysninger, som man ønsker beskyttet med forbuddet. allerede af
denne grund må forbudsbegæringen nægtes fremme.
det bestrides, at rekvirenten har godtgjort eller i fornødent omfang sandsynliggjort, at x3 krænker nogen af
danfotechs rettigheder.
x3 er ansat i plc-teknik a/s og driver ingen form for virksomhed og har ikke været en del af bevissagen, og
der er intet bevis i sagen, der hidrører fra x3 privat eller som blot antyder, at x3 krænker nogen af danfotechs
rettigheder.
det fremgår hertil af rekvisitus 1 og 2´s svarskrifter at ejeren af plc-teknik rekvisitus 2 henrik jensen allerede
inden ansættelsen af x3 gennem et holdingselskab var medejer af et selskab blokhus-hune styringsteknik a/s,
der drev virksomhed med bl.a. produktion og salg af reservedele til baconpressere. dermed er det dokumente-
ret, at produktionen af reservedele til baconpressere har været muligt for x3s arbejdsgiver allerede inden ansæt-
telsen af x3. intet peger på at produktionen af reservedele i plc-teknik er sket på baggrund af viden, som x3
har tilført virksomheden. denne viden er det med rekvisitus 1 og 2´s svarskrift dokumenteret, at virksomheden
havde allerede inden ansættelsen af x3.
i øvrigt er de i bilag 1.1. og 1.2. angivne maskiner og reservedele, for en relevant uddannet og erfaren tekni-
ker/håndværker relativt set ukomplicerede produkter, hvor der i opbygningen ikke er skjult erhvervshemme-
ligheder, og hvor opbygning og udformning kan udlæses direkte ved helt lovlig ”reverse engineering” og uden
brug af rekvirentens tegninger.
ad rpl. § 413 nr. 2:
der er ikke godtgjort eller sandsynliggjort adfærd fra x3s side, der nødvendiggør, at der nedlægges forbud mod
x3, allerede fordi x3 ikke driver nogen form for virksomhed eller produktion, og fordi bevismaterialet i sagen
stammer fra sagsøgte 1 - ikke x3 personligt.
x3 er som almindelig arbejdstager på almindelige vilkår underlagt sin arbejdsgivers (rekvisitus 1) ledelsesbefø-
jelser. det medfører, at hvis der måtte blive nedlagt forbud mod rekvisitus 1, da er x3 som følge af ledelsesret-
ten pligtig også at efterleve dette.
ingen beviser peger på, at x3 skulle have tilegnet sig erhvervshemmeligheder fra rekvirenten, at hun som led i
selvstændig virksomhed har krænket rekvirentens rettigheder eller at hun kunne have til hensigt at gøre det.
rekvirenten har end ikke gjort det gældende.
betingelsen i rpl § 413 nr. 2 er ikke opfyldt. også af disse årsager må forbudsbegæringen nægtes fremme over-
for x3.
rekvirentens synspunkt om ”medvirken” i replikken afs. 2.1 s. 9 forstås således, at de krænkelser rekvirenten
hævder sker, efter rekvirentens opfattelse sker i regi af plc-teknik.
                                                 - 75 -
af retsplejelovens § 413, nr. 2 fremgår, at påbud (alene) kan meddeles, når rekvirenten godtgør eller sandsyn-
liggør, at modpartens adfærd nødvendiggør, at der nedlægges forbud eller påbud. til uddybelse heraf kan
henvises til bernhard gomard ”fogedret, 1997, 4. udgave, s. 392, hvoraf det fremgår: ”bestemmelsen i § 692, stk.
1, nr. 2 (nugældende § 413, nr. 2), udelukker brug af forbud i de tilfælde, hvor der ikke er grund til at tro, at rekvisitus ville
krænke rekvirentens ret…”. der henvises videre til dommen ufr 2011.2501 h, hvor et fogedforbud blev ophævet,
da det ikke var godtgjort, at et patent ville blive krænket. i sagen udtalte højesteret: ”bestemmelsen må forstås så-
ledes, at det skal godtgøres eller sandsynliggøres, at rekvisitus, hvis fogedforbud ikke nedlægges, inden for en ret snæver
tidsramme vil foretage de pågældende handlinger, jf. betænkning nr. 1107/1987, side 62.”.
det er ubestridt, at x3 ikke udøver, og aldrig har udøvet de i påstandene 1-4 angivne former for virksomhed, li-
gesom der synes at være enighed om, at x3s tilknytning til sagen alene er qua hans ansættelsesforhold til rekvi-
situs 1) plc-teknik, idet rekvirenten i replikken præciserer, at forbuddet skal ramme x3s påståede ”medvir-
ken” til plc-tekniks påståede krænkelse.
som redegjort for i svarskriftet under afs. 2.3 er x3 ansat i plc-teknik, og som sådan underkastet den ledelses-
ret, som plc-teknik som arbejdsgiver notorisk har over x3. ledelsesretten indebærer, at arbejdsgiver har fri-
heden (og retten) til at
disponere over den løbende arbejdsydelse, herunder til at tilrettelægge og fordele arbejdet, til at give pålæg om
udførelse (eller ikke udførelse) af bestemte dele af arbejdet, samt til at opstille de retningslinjer, som er nødven-
dige i det daglige for at få arbejdspladsen til at fungere, jf. f.eks. hasselbalch, ”ansættelsesret og personalejura”
4. udg., s. 149 og lars svenning andersen ”funktionærret”, 4. udg., s. 259 f.
ledelsesretten indebærer således, at x3s arbejdsgiver plc-teknik, inden for lovens og ansættelsesaftalens
rammer, har den fulde kompetence til at bestemme, hvilke arbejdsopgaver x3 skal (og ikke skal) beskæftige sig
med.
da det er ubestridt, at x3 ikke selv driver den form for virksomhed, der ønskes nedlagt forbud imod, indebærer
ledelsesretten, at selv, hvis det i tilstrækkeligt omfang måtte anses for dokumenteret, at rekvirentens rettigheder
blev krænket, vil et forbud mod x3s arbejdsgiver plc-teknik være et fuldt tilstrækkeligt værn for rekvirenten.
der er intet der indikerer, at x3 ”inden for en ret snæver tidsramme” personligt vil foretage nogen af de i rekvi-
rentens påstande 1-4 nævnte handlinger, og dette er da heller ikke gjort gældende af rekvirenten.
rekvirenten ønsker forbuddet nedlagt overfor x3, alene fordi hun er ansat hos rekvisitus (1). en sådan frem-
gangsmåde et ubegrundet og ses ikke anvendt i tidligere forbudssager. hvis man eksempelvis forestillede sig,
at novozymes ønskede at nedlægge et forbud mod dupont, så ville det være utænkeligt, at man samtidig rette-
de begæringen mod samtlige eller en væsentlig del af duponts ansatte i danmark.
rekvirenten har således ikke redegjort for forhold ved x3s adfærd, der nødvendiggør, at forbud nedlægges
mod hende personligt. betingelsen i rpl. § 413, nr. 2 er dermed ikke opfyldt.
ad rpl. § 413 nr. 3:
det bestrides at danfotech har bevist eller i fornødent omfang sandsynliggjort, at danfotechs mulighed for at
opnå sin ret i forhold til x3 vil forspildes, hvis danfotech henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse.
som angivet ovenfor driver x3 ikke den virksomhed der søges nedlagt forbud imod eller nogen anden form for
virksomhed. hertil kommer, at det på tidspunktet for domsforhandlingen vil være over 3 år og 7 måneder si-
den x3 fratrådte sin ansættelse hos sfk-systems a/s. i den mellemliggende periode har rekvirenten intet fore-
taget sig i forhold til x3. dette skønt den tilstand, der henvises til, har været rekvirenten kendt i hvert fald de
sidste 2 år. den massive passivitet rekvirenten har udvist i forhold til x3, må afskære rekvirenten fra at må
medhold i et forbud nu.
                                                      - 76 -
       i tilknytning hertil bemærkes, at den strafferetlige beskyttelsestid i mfl. § 19, stk. 2 er på 3 år efter tjenestefor-
       holdets ophør og således er udløbet for længst.
       ad passivitet og forældelse
       i denne sag var rekvirentens første henvendelse til x3 forbudsbegæringen og stævningen af 31. marts 2015. re-
       kvirenten har ikke forinden foretaget sig noget overfor x3 for at afbryde passivitet og forældelse.
       x3 er almindelig medarbejder i rekvisitus (1) og har ikke haft nogen som helst forventning om at blive inddra-
       get i denne sag. det kunne heller ikke med nogen rimelighed forventes, at hun havde en sådan forventning.
       hvis x3 var blevet adviseret om en eventuel forbudsbegæring, havde hun haft mulighed for at søge et nyt ar-
       bejde i god ro og orden. henset til de igangværende sager og den megen uro de forårsager, er dette nu ikke mu-
       ligt. en advisering havde også gjort det muligt for x3 at begrænse et eventuelt erstatningskrav fra rekvirentens
       side ved at søge nyt arbejde.
       måtte rekvirenten havde et krav på forbud og erstatning overfor x3, da er det bortfaldet p.g.a. passivitet og
       forældelse.
       ad rpl. § 415 sikkerhedsstillelse
       såfremt retten måtte finde, at betingelserne for fremme af rekvirentens forbudspåstande er til stede, gøres det
       gældende, at rekvirenten jf. rpl. § 415 skal stille sikkerhed for den skade i form af potentielt indkomsttab og
       forringede ansættelsesmuligheder som et eventuelt forbud vil betyde for x3. henset til x3 nuværende ind-
       tægtsgrundlag og den tid der må forventes at medgå før der foreligger en retlig afgørelse i sagen, kan en pas-
       sende sikkerhedsstillelse i forhold til x3 fastsættes til 1.200.000 kr.
       vedrørende et eventuelt forbuds starttidspunkt og tidsmæssige længde
       x3 påbegyndte sin ansættelse hos plc-teknik a/s den 1. januar 2012. det er rekvirentens standpunkt, at x3 på-
       begyndte sin retsstridige handlinger på dette tidspunkt eller kort herefter. et eventuelt forbud må derfor tage
       udgangspunkt i dette tidspunkt.
       forbud udmåles i almindelighed til ikke mere end 3 år jf. retspraksis og tidsfristen i markedsføringslovens § 19,
       stk. 2.
       vedrørende sagsomkostninger
       i denne sag, er der på ingen måde påvist, at x3 på nogen måde har forbudt sig mod rekvirentens rettigheder.
       sagen mod x3 savner ethvert formål og nærmer sig chikane. dette bør der tages højde for ved udmåling af om-
       kostninger til x3.”
x4 har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 14. august 2015, hvoraf
bl.a. fremgår:
       ”<
       x4 påberåber sig samme indsigelser og anbringender som påberåbt af rekvisitus (1), (2) og (3) i svarskrifter af
       30. april og 11. maj 2015 samt duplikker af 22. og 25. juni 2015 med tilføjelse af følgende indsigelser og anbrin-
       gender:
       indsigelser
       x4 har aldrig, hverken før, under eller efter hans ansættelse hos sfk-systems a/s, drevet nogen form for virk-
       somhed, herunder virksomhed med salg, import, eksport, markedsføring og/eller produktion eller serviceydel-
                                               - 77 -
ser af/til hverken de i bilag 1.1 oplistede maskiner eller de i bilag 1.2 oplistede reservedele. ligeledes har x4 in-
gen aktuelle planer om at starte sådan virksomhed.
x4 har ligeledes på intet tidspunkt under eller efter ansættelsen hos sfk-systems a/s tilegnet sig eller benyttet
sig af erhvervshemmeligheder af nogen art erfaret under ansættelsen hos sfk-systems a/s eller senere.
anbringender - påstanden om afvisning
de af rekvirenten som nr. 1-4 nedlagte påstande må, for at kunne tages under påkendelse og fremmes overfor
x4, forudsætte, at x4 udøver, eller med føje må antages at ville udøve den form for virksomhed, der søges ned-
lagt forbud imod. det er tillige en forudsætning at denne virksomhed krænker en ret som alene tilkommer re-
kvirenten. forbudspåstandene må således være begrænset til krænkende virksomhed. disse betingelser er ikke
opfyldt i relation til x4.
x4 har siden ansættelsen hos sfk-systems a/s alene arbejdet hos rekvisitus (1) plc-teknik a/s. i kraft af at x4
er ansat i uopsagt stilling hos plc-teknik a/s, er han fortsat underlagt virksomhedens ledelsesret, hvilket in-
debærer, at x4 alene udfører det arbejde, han i kraft af ledelsesretten kan sættes til at udføre af sin arbejdsgiver.
selv hvis det måtte antages, at x4s arbejdsgiver plc-teknik a/s udøver virksomhed, som krænker rekvirentens
rettigheder, vil et forbud mod plc-teknik a/s således være et fuldt tilstrækkeligt værn for rekvirenten for at
sikre sig mod de påståede krænkelser, som søges imødegået.
x4 hverken er eller har været en del af bevissikringssagen, og der er intet af det fremlagte bevismateriale, der
hidrører fra x4 privat. det er hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at x4 selvstændigt vil foretage handlinger,
der måtte krænke rekvirentens rettigheder. rekvirentens påstande 1-4 omhandler således ikke i relation til x4
en tvist om en aktuel eller konkret foreliggende situation. påstanden omhandler en hypotetisk situation, hvorfor
sø- og handelsretten ikke kan tage denne del af rekvirentens påstand under påkendelse.
de som nr. 1-4 nedlagte påstande er formuleret uden tilstrækkelig konkretisering af, hvilke(n) konkret(e) kræn-
kelse(r) fra x4s side, der søges imødegået. rekvirenten har således valgt at forsøge at opnå et meget bredt for-
bud, der notorisk også vil ramme virksomhed som på ingen måde krænker rekvirentens rettigheder. dette un-
derstreges af det faktum, at rekvirenten, som det er dokumenteret ved bilag iv e og iv f (ekstrakten s. 265 og
261), i 2011 rent faktisk benyttede rekvisitus 1 med x4 som arbejdskraft til at løse opgaver af en art, som vil væ-
re omfattet af forbudspåstandene (2 og 4). dermed må rekvirenten således nødvendigvis være af den opfattelse,
at arbejdsopgaver af den art lovligt kan udføres, uden at der sker krænkelse af rekvirentens rettigheder. påstan-
dene går dermed også videre, end hvad der lovligt kunne være aftalt i henhold til aftalelovens § 38. forbudspå-
standene er også af denne grund for vidtgående og upræcise til, at sø- og handelsretten kan tage dem under
påkendelse.
den som nr. 5 nedlagte påstand forudsætter, at x4 er i besiddelse af data, programmer, fysiske tegninger, ma-
nualer og andre dokumenter hidrørende danfotech, hvilket bestrides, når der ses bort fra dokumenter relateret
til x4s ansættelsesforhold.
påstanden er formuleret uden sondring mellem materiale, der lovligt måtte være i x4s besiddelse, og materiale,
der er at betragte som erhvervshemmeligheder. påstand 5 er på denne baggrund for bredt og uklart formuleret
til at være egnet til at tage under rettens prøvelse.
supplerende anbringender - påstandene om nægtelse af fremme (påstand 2 til 4)
indledningsvis bemærkes, at ingen af de indstævnte producerer eller sælger de i bilag 1 nævnte maskiner, der
må formodes at være maskiner, der produceres af rekvirenten. et forbud mod produktion og salg af maskiner-
ne er derfor allerede af den grund overflødigt og vedrører et hypotetisk forhold.
                                             - 78 -
dertil kommer, at det er fuldt lovligt at købe, videresælge og yde service på de nævnte maskiner, ligesom det er
lovligt at opkøbe brugte maskiner og ombygge disse for efterfølgende at sælge dem og servicere dem. ved det
første salg af maskiner er varemærkeretten og andre immaterielle rettigheder konsumeret.
et eventuelt forbud kan herefter alene vedrøre produktion af reservedele, og kun i det omfang det af rekviren-
ten bevises eller tilstrækkeligt sandsynliggøres, at reservedelene er fremstillet ved ulovlig brug af rekvirentens
erhvervshemmeligheder og/eller tegninger.
overordnet bestrides det, at rekvirenten på nogen måde har bevist eller sandsynliggjort, at betingelserne for at
nedlægge forbud i henhold til retsplejelovens § 413 er opfyldt.
rpl. § 413
bestemmelsen i rpl. § 413 indeholder i nr. 1-3 kumulative betingelser, som alle skal være til stede, før forbud el-
ler påbud kan nedlægges. det gøres gældende, at disse betingelser ikke er opfyldt.
ad rpl. § 413 nr. 1
det bestrides, at rekvirenten har godtgjort eller i fornødent omfang sandsynliggjort, at x4 krænker rekvirentens
erhvervshemmeligheder.
for at materiale hidrørende fra danfotech kan kvalificeres som erhvervshemmeligheder, må rekvirenten have
udfoldet rimelige bestræbelser på at hemmeligholde oplysningerne. den dokumentation, som rekvirenten har
påberåbt sig som erhvervshemmeligheder, opfylder ikke denne betingelse.
dokumentationen er således i et vist omfang at finde i de manualer, som følger med maskiner ved salg, hvor-
med tegningerne under ingen omstændigheder er at betragte som erhvervshemmeligheder. andre dele er over
en længere periode delt og videregivet til en række virksomheder og personer herunder danfood, bhs og
thomas christensen.
rekvirenten har på denne baggrund ikke løftet sin bevisbyrde for, at de oplysninger, som man fra rekvirentens
side udokumenteret hævder, at plc-teknik a/s er i besiddelse af, udgør erhvervshemmeligheder.
det gøres i tilknytning hertil gældende, at de i bilag 1.1. og 1.2. angivne maskiner og reservedele, for en relevant
uddannet og erfaren tekniker er relativt set ukomplicerede produkter, hvor opbygning og udformning kan ud-
læses direkte ved helt lovlig ”reverse engineering” og uden brug af rekvirentens tegninger. det forhold, at der
foreligger en tegning til en simpelt opbygget genstand, gør ikke opbygningen af genstanden til en erhvervs-
hemmelighed.
ad rpl. § 413 nr. 2
der er ikke godtgjort eller i fornødent omfang sandsynliggjort adfærd fra x4s side, der nødvendiggør, at der
nedlægges forbud mod x4.
indledningsvist bemærkes, at det i rekvisitus 1 og 2´s svarskrift (ekstrakten s. 27) er angivet, at ejeren af plc-
teknik sagsøgte 2 henrik jensen allerede inden ansættelsen af x4 gennem et holdingselskab var medejer af et
selskab blokhus-hune styringsteknik a/s, som drev virksomhed med bl.a. produktion og salg af reservedele til
baconpressere. dermed er det dokumenteret, at produktionen af reservedele til baconpressere har været mulig
for blandt andre ejerkredsen bag x4s arbejdsgiver allerede inden ansættelsen af x4, hvormed der intet er, der
peger på, at den produktion af reservedele, der måtte være sket i plc-teknik a/s, er sket på baggrund af viden,
som x4 har tilført virksomheden.
tilsvarende er det som nævnt ovenfor dokumenteret, at rekvirenten før nærværende sag anvendte rekvisitus 1
med x4 som arbejdskraft til arbejde af en art nu som søges forbudt. rekvirenten har således siden 2011 og frem
                                                - 79 -
til anlæggelsen af nærværende forbudssag accepteret og benyttet sig af, at x4 har de fornødne forudsætninger
til uføre arbejde lovligt på de af rekvirenten producerede maskiner.
rekvirenten har introduceret et synspunkt om, at x4s andel i sagen angår ”medvirken” til krænkelse (ekstrakten
s. 65). dette må nødvendigvis forstås således, at de krænkelser rekvirenten hævder sker, også efter rekvirentens
opfattelse i givet fald sker i regi af plc-teknik a/s.
x4 driver ikke selvstændigt nogen form for virksomhed eller produktion, men agerer alene som ansat underlagt
plc-teknik a/s´ ledelsesret. en eventuel krænkende adfærd fra plc-teknik a/s side, vil således være til-
strækkeligt afskåret med et forbud mod plc-teknik a/s.
af retsplejelovens § 413, nr. 2 fremgår, at påbud (alene) kan meddeles, når rekvirenten godtgør eller sandsyn-
liggør, at modpartens adfærd nødvendiggør, at der nedlægges forbud eller påbud. til uddybelse heraf kan
henvises til bernhard gomard ”fogedret”, 1997, 4. udgave, s. 392, hvoraf følgende fremgår: ”bestemmelsen i §
692, stk. 1, nr. 2 (nugældende § 413, nr. 2), udelukker brug af forbud i de tilfælde, hvor der ikke er grund til at
tro, at rekvisitus ville krænke rekvirentens ret<”. højesteret har lagt samme linje i dommen optrykt i ufr
2011.2501 h (rekvirentens materialesamling s. 127), hvor et fogedforbud blev ophævet, da det ikke var godt-
gjort, at et patent ville blive krænket. i sagen udtalte højesteret: ”bestemmelsen må forstås således, at det skal
godtgøres eller sandsynliggøres, at rekvisitus, hvis fogedforbud ikke nedlægges, inden for en ret snæver tids-
ramme vil foretage de pågældende handlinger, jf. betænkning nr. 1107/1987, side 62.”.
som redegjort for i svarskriftet under afs. 2.3 er x4 ansat i plc-teknik, og som sådan underkastet den ledelses-
ret, som plc-teknik som arbejdsgiver notorisk har over x4. ledelsesretten indebærer, at arbejdsgiver har fri-
heden (og retten) til at disponere over den løbende arbejdsydelse, herunder til at tilrettelægge og fordele arbej-
det, til at give pålæg om udførelse (eller ikke udførelse) af bestemte dele af arbejdet samt til at opstille de ret-
ningslinjer, som er nødvendige i det daglige for at få arbejdspladsen til at fungere, jf. f.eks. hasselbalch, ”an-
sættelsesret og personalejura” 4. udg., s. 149 og lars svenning andersen ”funktionærret”, 4. udg., s. 259 f.
ledelsesretten indebærer således, at x4s arbejdsgiver plc-teknik, inden for lovens og ansættelsesaftalens
rammer, har den fulde kompetence til at bestemme, hvilke arbejdsopgaver x4 skal (og ikke skal) beskæftige sig
med.
de forhold, at x4 ubestridt ikke selv driver den form for virksomhed, der ønskes nedlagt forbud imod, og at x4
ikke har aktuelle planer om at indlede sådan virksomhed, indebærer, at selv hvis det i tilstrækkeligt omfang
måtte anses for dokumenteret, at rekvirentens rettigheder blev krænket, vil et forbud mod x4s arbejdsgiver
plc-teknik være et fuldt tilstrækkeligt værn for rekvirenten. der er dermed intet der indikerer, at x4 ”inden
for en ret snæver tidsramme” vil foretage nogen af de i rekvirentens påstande 1-4 nævnte handlinger, og dette
ses da heller ikke gjort gældende af rekvirenten.
rekvirenten har således ikke redegjort for forhold ved x4s adfærd, der nødvendiggør, at forbud nedlægges
mod ham personligt. betingelsen i rpl. § 413, nr. 2 er dermed heller ikke opfyldt.
ad rpl. § 413 nr. 3
det bestrides, at danfotech har bevist eller i fornødent omfang sandsynliggjort, at danfotechs mulighed for at
opnå sin ret i forhold til x4 vil forspildes, hvis danfotech henvises til at afvente tvistens retlige afgørelse.
da x4 ikke driver sådan virksomhed, der søges nedlagt forbud imod, og da han har ikke aktuelle planer om at
indlede sådan virksomhed, er der intet der peger på, at rekvirentens ret vil forspildes, hvis rekvirenten henvises
til at afvente tvistens retlige afgørelse.
i tilknytning hertil bemærkes, at den strafferetlige beskyttelsestid i mfl. § 19, stk. 2 er på 3 år efter tjenestefor-
holdets ophør, og således er udløbet for længst.
                                                    - 80 -
      ad passivitet og forældelse
      i denne sag var rekvirentens første henvendelse til x4 forbudsbegæringen og stævningen af 31. marts 2015. re-
      kvirenten har på intet tidspunkt forinden foretaget sig noget overfor x4 for at afbryde passivitet og forældelse.
      x4 har som almindelig ansat medarbejder hos rekvisitus (1) ikke haft nogen som helst forventning om at blive
      inddraget i denne sag. rekvirenten har da heller intet foretaget sig, der burde give x4 en sådan forventning.
      hvis x4 var blevet adviseret om, at rekvirenten mente, at han personligt krænkede erhvervshemmeligheder,
      havde han haft mulighed for at søge et nyt arbejde i god ro og orden. henset til de igangværende sager og den
      megen uro de forårsager, er dette nu ikke muligt.
      måtte rekvirenten have retmæssigt krav på at få nedlagt påbud og forbud overfor x4, er det bortfaldet som føl-
      ge af den af rekvirenten udviste passivitet og forældelse.
      ad rpl. § 415 sikkerhedsstillelse
      såfremt retten måtte finde, at betingelserne for fremme af rekvirentens forbudspåstande er til stede, gøres det
      gældende, at rekvirenten jf. rpl. § 415 skal stille sikkerhed for den skade i form af potentielt indkomsttab og
      forringede ansættelsesmuligheder, som et eventuelt forbud vil betyde for x4. henset til x4s nuværende ind-
      tægtsgrundlag og den tid, der må forventes at medgå, før der foreligger en retlig afgørelse i sagen, kan en pas-
      sende sikkerhedsstillelse i forhold til x4 fastsættes til 1.500.000 kr.
      <”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
de nedlagte forbudspåstande henviser til bilag, hvor danfotech har specificeret, hvilke maskiner og reser-
vedele man ønsker, at et forbud skal omfatte. disse påstande er derfor ikke for brede og uklare til at kunne
danne grundlag for påkendelse.
påbudspåstanden i påstand 5 indeholder derimod ingen nærmere angivelse af, hvilke konkrete dokumen-
ter og data de sagsøgte skal pålægges at overlevere, og påstanden er dermed for bred og uklar til, at den
kan danne grundlag for meddelelse af et midlertidigt påbud, hvis overtrædelse er sanktioneret med straf.
som følge heraf tager retten x3s og x4s påstand om afvisning til følge for så vidt angår påstand 5.
der blev ved bevissikringen fundet 33 tegninger, hvoraf størstedelen vedrører tegninger til baconpressere.
af de fundne tegninger kan det kun fastslås med sikkerhed, at 23 stammer fra danfotech, og af disse er fire
manualtegninger til tenderizere, en er en manualtegning til en ”toppress variabel”, og en er en samleteg-
ning til en hopper. yderligere er flere af de andre tegninger profiltegninger af baconpressestemplet, som ef-
                                                - 81 -
ter det oplyste bliver til i samarbejde med kunden og sendes til kunden sammen med maskinen. der er så-
ledes kun fundet få tegninger, som kan karakteriseres som egentlige tekniske produktionstegninger.
sammenholdes dette med, at det efter forklaringen fra jørgen mølgaard og prislisterne sendt fra danfood
til plc må lægges til grund, at der f.eks. i en baconpresser type 6 c indgår 437 reservedele, er det ikke til-
strækkeligt sandsynliggjort, at de sagsøgte har fremstillet baconpressere på grundlag af tegninger fra dan-
fotech, og der er således heller ikke tilstrækkelige holdepunkter for at afvise henrik jensens og x4s forkla-
ringer om, at de indkøber ældre danfotech baconpressere, som de renoverer med bl.a. nyt hydrauliksy-
stem, men ikke opbygger baconpressere fra bunden. det er endvidere ikke sandsynliggjort, at plc overho-
vedet fremstiller nogle af de andre maskiner nævnt i bilag 1.
reservedelene til danfotechs baconpressere består dels af standardkomponenter dels af specialfremstillede
komponenter. det må på baggrund af den i sagen fremlagte mailkorrespondance lægges til grund, at plc i
løbet af de første måneder af 2012 var i stand til at levere ganske mange af de efterspurgte reservedele.
henrik jensen, x3 og x4 har om dette forklaret, at plc fra danfood havde modtaget et eksemplar af hver af
de ca. 150 reservedele, som danfood havde købt fra danfotech, inden samarbejdet mellem disse ophørte, og
at plc brugte disse som model for deres egen fremstilling af reservedele gennem opmåling. sammenhol-
des dette med jørgen mølgaards forklaring om, at danfood havde købt mange reservedele af danfotech i
slutningen af 2011, og jan klit og ole stillers forklaringer om, at det er muligt at fremstille dele til bacon-
presserne ved reverse engineering og tillige set i lyset af det begrænsede antal produktionstegninger fundet
hos plc, er det ikke tilstrækkeligt sandsynliggjort, at plcs fremstilling af reservedele reelt er sket ved brug
af danfotechs tekniske tegninger. det fra mailkorrespondancen dokumenterede ændrer ikke herved.
x4 arbejdede efter det oplyste ikke med udvikling af danfotechs maskiner eller produktion af dele til disse
under sin ansættelse hos sfk/danfotech men beskæftigede sig med samling af baconpressere primært type
12 og med service på baconpressere. han var ikke under ansættelsen omfattet af en konkurrenceklausul og
kunne således frit tage ansættelse i en konkurrerende virksomhed og der gøre brug af sin almindelige
brancheindsigt og sin almindelige faglige kunnen baseret på sin uddannelse og erhvervserfaring, herunder
den erfaring som han havde opnået ved sin ansættelse hos sfk/danfotech. der er efter bevisførelsen i sa-
gen ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at x4 er gået videre end dette.
                                                 - 82 -
x3 var ligeledes ikke omfattet af en konkurrenceklausul. det må efter hendes egen forklaring lægges til
grund, at hun kun i begrænset omfang beskæftigede sig med baconpressere under sin ansættelse i
sfk/danfotech. hun har således kun lavet få tegninger af dele til baconpressere, og det var margit nør-
gaard, som efter det oplyste både før og efter overdragelsen af danfotech til middleby koncernen havde
ansvaret for reservedelssalget. det er på den baggrund ikke tilstrækkeligt sandsynliggjort, at x3 har besid-
det og benyttet sig af en særlig knowhow om baconpressere oparbejdet under sin tidligere ansættelse.
efter ole stillers forklaring lægger retten til grund, at man på ventiler og el-dele til maskinen kan se navnet
på underleverandøren, og at man i øvrigt med kendskab til branchen ved, hvor man kan købe sine reserve-
dele. viden om underleverandørerne kan på den baggrund ikke anses for omfattet af danfotechs erhvervs-
hemmeligheder.
med hensyn til prislisterne, som plc modtog fra danfood, er disse flere år gamle og kan derfor ikke anses
for relevante i forhold til prissætningen af plc’ reservedele uanset det i mailen fra danfood anførte om at
stile efter en pris, der lå 10-20 % lavere, end den der fremgik af prislisterne. de har dermed heller ikke givet
plc en særlig konkurrencemæssig fordel.
som følge af det anførte har danfotech ikke på tilstrækkelig vis sandsynliggjort, at plc, henrik jensen, x4
og x3 har krænket danfotechs erhvervshemmeligheder.
herefter og da det heller ikke i øvrigt er tilstrækkeligt sandsynliggjort, at plc, henrik jensen, x4 og x3 har
krænket danfotechs rettigheder på en måde, som giver grundlag for nedlæggelse af forbud som påstået, er
betingelserne for at nedlægge forbud ikke opfyldt, og danfotechs anmodning herom tages derfor ikke til
følge.
efter udfaldet af sagen skal danfotech betale omkostninger til dækning af de sagsøgtes udgifter til advo-
katbistand. beløbene fastsættes efter sagens omfang og forløb og udgør samlet 100.000 kr. til plc og henrik
jensen og 75.000 kr. til henholdsvis x3 og x4.
                                                 thi bestemmes:
                                             - 83 -
danfotechs påstand 5 om påbud afvises.
danfotechs påstand 1-4 om forbud tages ikke til følge.
danfotech middleby denmark, filial af danfotech inc. skal i sagsomkostninger inden 14 dage betale samlet
100.000 kr. til plc-teknik a/s og henrik jensen, 75.000 kr. til x3 og 75.000 kr. til x4.
leif nygaard dircksen                   mette skov larsen                     per jørgensen
                                                   (sign.)
                                               ___ ___ ___
                                     udskriftens rigtighed bekræftes
                               sø- og handelsretten, den 6. september 2015

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark