text:
                sø- og handelsretten
                             kendelse
                          afsagt den 4. juni 2018
sag bs-4036/2018-shr
ct elteknik a/s
(advokat michael vinther ved advokat daniel markussen)
mod
jens riis andersen
(advokat annette pedersen)
og
sag bs-4037/2018-shr
ct elteknik a/s
(advokat michael vinther ved advokat daniel markussen)
mod
rd el aps
(advokat annette pedersen)
                                           2
denne afgørelse er truffet af peter juul agergaard, gitte forsberg og john tyr-
restrup.
sagernes baggrund og parternes påstande
disse to sager, der er anlagt den 12. og 16. januar 2018 ved retten i odense,
vedrører, hvorvidt jens riis andersen og rd el aps’ etablering af konkurre-
rende virksomhed i forhold til ct elteknik a/s er i strid med markedsføringslo-
ven, og om der på denne baggrund kan nedlægges forbud mod den af jens riis
andersen og rd el aps’ udøvede virksomhed.
ct elteknik a/s har nedlagt følgende påstande over for jens riis andersen (sag
bs-4036/2018 shr):
1           jens riis andersen tilpligtes at anerkende, at han var underlagt sin
            ansættelsesretlige loyalitetspligt over for rekvirenten, ct elteknik
            a/s, i en periode svarende til hans oprindelige opsigelsesvarsel,
            hvilket vil sige til og med den 30. november 2017, uanset at han
            grundet en væsentlig misligholdelse af sit ansættelsesforhold hos
            ct elteknik a/s er blevet bortvist af ct elteknik a/s den 21.
            november 2017.
2           det forbydes jens riis andersen, at tiltræde eller bestride en stilling
            eller på anden vis at, direkte eller indirekte, bistå eller drive kon-
            kurrerende virksomhed med ct elteknik a/s’s virksomhed, herun-
            der at drive det konkurrerende selskab rd el aps samt øvrig er-
            hvervsvirksomhed, direkte eller indirekte, hvis forretning er kon-
            kurrerende med ct elteknik a/s’s virksomhed.
3           jens riis andersen forbydes i en periode på ikke mindre end 3 år
            efter ansættelsesforholdets ophør at viderebringe eller benytte de
            forretningshemmeligheder han har opnået kendskab til gennem an-
            sættelsen ved ct elteknik a/s, herunder ved at tage direkte eller
            indirekte kontakt til de kunder og leverandører, som han har opnå-
            et kendskab til og betjent under sin ansættelse hos ct elteknik a/s.
4           forbuddet mod jens riis andersen begæres nedlagt principielt
            uden sikkerhedsstillelse og subsidiært med en af sø- handelsretten
            fastsat sikkerhedsstillelse, dog maksimalt kr. 100.000.
ct elteknik a/s har nedlagt følgende påstande over for rd el aps (sag bs-
4037/2018 shr):
                                          3
1            rd elteknik aps, forbydes i en periode på ikke mindre end 3 år fra
             forbuddets nedlæggelse af benytte de forretningshemmeligheder,
             selskabet har opnået kendskab til via sine ejeres tidligere ansættel-
             sesforhold, herunder ved at tage direkte eller indirekte kontakt til
             de kunder og leverandører, som selskabets ejere, jens riis ander-
             sen og jesper degnbol, har stiftet bekendtskab til under deres an-
             sættelse ved rekvirenten.
2            forbuddet mod rd el aps begæres nedlagt principielt uden sik-
             kerhedsstillelse og subsidiært med en af sø- handelsretten fastsat
             sikkerhedsstillelse, dog maksimalt kr. 100.000.
jens riis andersen har nedlagt følgende påstande (sag bs-4036/2018 shr):
overfor sagsøgers påstand 1:
principalt: afvisning
subsidiært: frifindelse
overfor sagsøgers påstand 2:
principalt: afvisning
subsidiært: forbuddet nægtes fremme.
mere subsidiært: forbuddet fremmes mod sikkerhedsstillelse
overfor sagsøgers påstand 3:
principalt: forbuddet nægtes fremme.
subsidiært: forbuddet fremmes mod sikkerhedsstillelse
overfor sagsøgers påstand 4:
forbuddet fremmes mod sikkerhedsstillelse på ikke under kr. 2.000.000
rd el aps har nedlagt følgende påstande (sag bs-4037/2018 shr):
overfor sagsøgers påstand 1:
forbuddet nægtes fremme.
overfor sagsøgers påstand 2:
forbuddet fremmes mod sikkerhedsstillelse på ikke under kr. 2.000.000
kendelsen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
218 b.
oplysningerne i sagerne
                                              4
det blev ved retten i odenses kendelse af 2. februar 2018 bestemt, at sagerne
skulle sambehandles, hvorefter sagerne blev henvist til sø- og handelsretten, jf.
retsplejelovens § 225, stk. 3, jf. § 225, stk. 2.
nærmere om sagernes parter
ct elteknik a/s (herefter ct el) er en autoriseret el-installationsvirksomhed
beliggende i otterup på fyn, der udfører alle former for autorisationskrævende
el-arbejde samt yder service inden for elektronisk software og hardware til pri-
vate og erhvervskunder.
virksomheden blev stiftet den 1. juni 2015 efter en spaltning af act innovation
a/s (herefter act). af et organisationsdiagram over act fremgår det, at jens
riis andersen og jesper degnbol var ansat som overmontører med 8 ansatte
under sig.
rd el aps (herefter rd el) blev stiftet af jens riis andersen og jesper degn-
bol den 4. december 2017. formålet med selskabet er at drive el-installations-
virksomhed, reparation af el-artikler, drive virksomhed gennem datterselskaber
og dermed beslægtet virksomhed.
jens riis andersen blev den 1. januar 2014 ansat hos act. det fremgik af an-
sættelseskontrakten, at jens riis andersens arbejde skulle bestå i bl.a. beregning
af tilbud samt udførende montørarbejde, og at han skulle indgå i ledergruppen.
han var derudover underlagt tavshedspligt om ct el´s forhold såvel under
ansættelsesforholdet som efter eventuel fratrædelse. jens riis andersen var ik-
ke underlagt en konkurrence- eller kundeklausul under sin ansættelse i
act/ct el.
jens riis andersen opsagde den 30. oktober 2017 sin stilling hos ct el til fra-
trædelse ved udgangen af november 2017.
ct el konfiskerede den 7. november 2017 jens riis andersens computer på
grund af mistanke om misbrug af virksomhedens midler. ct el fandt i den for-
bindelse bl.a. en forretningsplan for rd el.
forretningsplanen for rd el
af forretningsplanen fremgår, at startdatoen for virksomheden var 1. december
2017.
indledningsvist er følgende bemærket:
       ”…rd el aps vil være den foretrukne el installatør i otterup, nordfyn og oden-
       se, gennem høj faglighed og med kunden i centrum.
                                                  5
      kundekredsen findes gennem de 2 ejeres eksisterende netværk i områdets er-
      hvervsliv, handelsstandsforeninger og sport og fritid, og i allerede nu meget nære
      og fortrolige kunderelationer.
      det er et mål at det allerede eksisterende netværk, nøje skal plejes og udbygges, og
      danne grundlag for eksisterende og også fremtidige nye kunder, ser rd el som et
      naturligt/eneste valg.
      der startes op med de 2 ejere, og det forventes at der relativt hurtigt skal ansættes 1
      – 2 montører. på sigt, tilpasset ordreindgangen tilpasses medarbejderstaben med
      flere montører.
      om 3 år forventer vi, at medarbejderstaben udgør 10 – 14 personer, fordelt på de 2
      ejere, 6 – 8 montører og 2 – 4 lærlinge, hvilket vurderes til at være den optimale be-
      sætning...”
kundegrundlaget er ligeledes beskrevet:
      ”…rd el udfører alle formere for el installation, projektering og rådgivning.
      primære kunder vil være:
      - mindre og mellemstore erhvervsvirksomheder, detailbutikker, byggecentre, og
           produktionsvirksomheder.
      - underleverandører til tømrermestre og entreprenører
      - boligforeninger
      - nordfyns kommune
      - øvrige erhvervsdrivende
      - landbrug
      - private…”
om baggrunden for opstarten af virksomheden fremgår:
      ”…samarbejdet og venskabet mellem de 2 ejere er grundstenen for rd el
      vi supplerer hinanden rigtig godt, såvel fagligt som personligt.
      vi har forskellige spidskompetencer.
      vi har samme tanker og grundholdning til, til hvordan den optimale el forretning
      skal være.
      vi har begge ønsket om at forene dette sammenhold i egen virksomhed…”
det fremgår af forretningsplanen om jens riis andersens uddannelse og
erfaring, at han havde arbejdet som elinstallatør siden 1996, og at han i
2014 kom til act, som senere blev til ct el. det fremgår om jesper degn-
bols uddannelse og erfaring, at han fra 2007 til 2017 var ansat som elinstal-
latør/beregner hos act/ct el.
det er angivet, at netværket inden for branchen er firmaet lemvigh mül-
ler, kollegaer og øvrige leverandører og grossister. om netværket uden for
branchen er bl.a. rotary og otterup handelsstandsforening samt diverse
lokale sportsklubber nævnt.
                                                   6
det fremgår derudover, at jens riis andersens og jesper degnbols uddan-
nelser, netværk og erhvervserfaring skulle give dem de optimale forud-
sætninger for en sund og givtig elinstallationsvirksomhed.
om jens riis andersens stærke sider blev i denne sammenhæng fremhæ-
vet:
      ”…
      meget stort netværk
      * eksisterende og mulige nye kunder, leverandører og grossister, gennem tidligere
      og nuværende ansættelsesforhold.”
og tilsvarende for jesper degnbol:
      ”…stort netværk gennem håndværkere og samarbejdspartnere, leverandører og
      grossister, opnået gennem tidligere og nuværende ansættelsesforhold…”
det blev beskrevet, at der allerede inden opstarten af rd el var positive
tilkendegivelser om ordrer:
      ”…allerede inden og under opstarten af rd el, har vi fået mange positive tilken-
      degivelser fra flere i vort store netværk, om at de vil følge os, til hvor vi måtte ud-
      føre vores virke – at vi starter op som selvstændige med eget firma vil kun blive
      positivt modtaget.
      der er således allerede tilkendegivelser om ordrer i ordrebogen som kun venter på
      at vi åbner rd el…”
uddybende om rd el´s konkurrenter og leverandører fremgår følgende:
      ”kollegaer/konkurrerende firmaer, er udelukkende de øvrige el installationsvirk-
      somheder, primært i otterup og omegn, samt i odense.
      rd el skiller sig ud ved at de 2 ejere, allerede har et meget stort netværk/kunde-
      kreds, anerkendelse og tilkendegivelser, opnået ved de 2 ejeres virke i otterup, i
      over 20 års ansættelsesforhold som elinstallatører i området.”
      […]
      ”primære konkurrenter vil være:
      ct elteknik
      otterup bad og energi
      otterup el & teknik
      alltek/jansson, odense”
      […]
      ”cl elteknik
                                                  7
       + placering i otterup gennem mange år
       + stor kundekreds
       -er i opløsning, kunder og ansatte er på vej væk!”
       […]
       ”rd el primære leverandør vil være lemvigh müller, odense afdelingen.
       dette er på grundlag af de 2 ejeres mangeårige samarbejde i tidligere ansættelses-
       forhold til netop lm, særdeles god rabatordning og betalingsbetingelser, deres
       kendskab til priser og markedet, og deres kompetente medarbejderstab.
       netop lm har tilkendegivet, at de vil støtte og hjælpe rd el i form af en meget
       fordelagtig rabat og betalings ordning…”
endelig er rd el´s timepriser angivet, som skal matche konkurrenternes priser.
bortvisningen
den 8. november 2017 sendte jesper degnbol en e-mail med titlen ”info om vo-
res fremtidige virke”, hvor han orienterede ct el om, at han og jens riis an-
dersen undersøgte mulighederne for at starte et nyt elinstallationsfirma i ot-
terup.
ct el sendte den 17. november 2017 en e-mail til jens riis andersen vedrøren-
de mistanken om misbrug af selskabets midler samt indkaldelse til et møde her-
om hos ct el den 20. november 2017.
den 21. november 2017 blev jens riis andersen bortvist fra ct el. af brevet
om bortvisningen fremgik det, at mødet den 20. november 2017 ikke havde æn-
dret ct el´s foreløbige vurdering af, at jens riis andersen havde misligholdt
sin ansættelseskontrakt væsentligt i form af uberettiget brug af selskabets mid-
ler til rent private indkøb.
i e-mail af 22. november 2017 fra jens riis andersens daværende advokat hen-
rik popp hansen til ct el blev der protesteret mod bortvisningen.
forklaringer
der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af carsten s. riisbjerg, jens
riis andersen og jesper degnbol.
carsten s. riisbjerg har bl.a. forklaret, at han er medejer af ct el og uddannet
elinstallatør. ved opsplitningen af firmaet fra act til ct el havde de jesper
degnbol og jens riis andersen ansat i forvejen. de ville gerne fortsat være an-
sat i det nye ct el som henholdsvis beregner og montør. jens riis andersen
blev sat til at styre den daglige drift, medarbejdere, opgavefordeling, og han var
                                            8
inde over fakturering, det administrative system samt havde daglig kontakt
med kunderne, når de bestilte opgaver. det var jens riis andersen, der tegnede
firmaet udadtil. jens riis andersen ringede til kunder. han var selv ude i mar-
ken at arbejde samt tog sig af økonomi. jens riis andersen havde kontakt med
banken i fht. sikkerhedsstillelse. budgetter blev lavet af tonny bengtson og
ham selv samt af revisor og en kontordame. jesper og jens havde kendskab til
de færdige budgetter.
tilbudsgivning bestod i, at kunden bestilte arbejdet, hvorefter jens tog opkald,
og jesper beregnede tilbuddet. sammen beregnede de således, hvad det skulle
koste at lave arbejdet. han bestemte, om prisen var rimelig. de havde softwa-
ren ”calvin” til brug for tilbudsberegning, som jesper var god til at bruge og
beregne i. jesper og jens var de primære til at anvende dette system. han tænk-
te, at han selv ville kunne bruge det, og at de fleste afgav tilbud på den måde,
men han vidste ikke, om mange brugte det. de bruger ikke ”calvin” længere,
men de har stadig programmet, fordi de ikke kunne komme ud af aftalen.
der blev sat en dækningsgrad på tilbuddene, som gerne skulle nås. den var ik-
ke kendt af andre i branchen. han havde sammen med jens og jesper fundet ud
af, hvad dækningsgraden skulle være.
softwaren ”c5” er et microsoft-system til administration, kundekartotek og va-
relager til brug for styring af kontoret. det blev også brugt til udfakturering.
det var en specielt tilpasset version til håndværkere. jens valgte denne software
efter anbefaling fra en bekendt.
samarbejdet forløb, som det skulle. han har ingen særlige bemærkninger til det
andet end, at han havde været lidt mistænkelig over for jens og hans måde at
følge op på kunder på. i det store hele var samarbejdet dog okay.
nogle måneder før jesper blev opsagt, blev han kontaktet af sin revisor, fordi
tallene ikke var gode. revisoren kom med opfordring til at lave nogle omstruk-
tureringer. han havde ikke tidligere været en del af den daglige drift, men da
revisoren kontaktede ham, måtte han mere ind over driften og økonomien. de
måtte af med en overmontør, og derfor blev jesper afskediget og fritstillet. han
havde en snak med jens om at fortsætte med ham ved roret. det sagde jens ja
til, men det gik ikke helt. kunderne var ikke tilfredse med opgaveudførelsen.
jens vendte ikke tilbage med de rigtige kontakter. jens kom derefter med sin
opsigelse samme dag, som jesper kom med en kontraopsigelse på sin tidligere
fritstilling. det var kaos. han havde mistanke om, at noget ikke var i orden, og
revisoren ville gerne have, at de borede mere i det. der var således blevet ind-
købt ting, som ikke befandt sig i firmaet, og som der ikke var brug for. han
spurgte, om jens kunne holde noget ferie, hvilket han gjorde. de havde på den
måde tid og rum til at kigge alle dokumenterne igennem i firmaet.
                                           9
dagen før jens stoppede, konfiskerede han jens’ computer. det var jens’ egen
computer men med software og dokumenter tilhørende firmaet. systemet blev
renset ud, og det var i den forbindelse, at han fandt forretningsplanen. det blev
han chokeret over. han afventede herefter. jens og jesper foreslog et møde for
at snakke om opstarten. mødet blev afholdt, og han sagde, at det var en dårlig
idé at starte firma op lige ved siden af ct el. at det var unfair med deres kend-
skab til beregning af tilbud fra ct el, så de kunne sætte priserne lavere end de-
res.
nu måtte han selv beregne tilbud. de var noget skarpere til det end ham.
de holdt lidt øje med jens og jesper efter deres møde. han kan ikke huske,
hvordan de helt præcist fik kendskab til, at rd el var blevet stiftet. nok fra
nogle kunder. han var overrasket over, at jens ville starte firma i deres bagha-
ve. der var konkurrence imellem dem. der er to elinstallationsvirksomheder i
otterup og nu tre med rd el, som de konkurrerer imod. ct el er nok de stør-
ste, men der er skiftende med opgaver.
jo flere elinstallatører, jo mindre arbejde er der til ct el. det er dog ikke det
store, som de har set til dem. de har set rd el´s biler nede i otterup engang
imellem. et par enkelte kunder havde talt med rd el, men ikke noget udover
det. nogle af deres kunder har fået udleveret visitkort fra jesper degnbol ved-
rørende rd el. kunderne ønskede ikke at deltage i retssagen, men han ved, at
jesper og jens har snakket med dem. han har ikke hørt, at rd el har talt nega-
tivt om ct el. på sigt har det betydning for ct el´s tilbud på nogle opgaver,
som kunderne nok ville spørge rd el om i stedet, da jens og jesper har haft
kundekontakten hos ct el. han ved ikke, hvilke opgaver de ville have fået,
som rd el har fået i stedet. jens havde en god kontakt hos lemvigh müller, og
derfor har ct el skiftet leverandør til solar. han vidste, at tømrermester kors-
holm byg ville have valgt ct el, hvis jesper stadig havde været der.
de store kunder bidrager med 50-60 % af ct el’s samlede omsætning. opga-
verne for dem vedrører både almindelig el og teknisk el. rd el kan således
sagtens udføre disse opgaver.
han havde ikke overvejet en kunde- eller konkurrenceklausul i forhold til jens
og jesper, da han havde fået at vide af sin tidligere advokat, at det var en dyr
løsning, og at de således skulle have mere i løn i tilfælde af en klausul.
han kan selv sammen med en, der hedder søren, lave pt-software. de udvikle-
de softwaren sammen. jens har ikke været en del af udviklingen, men ville kun-
ne sælge softwaren. det kunne eksempelvis være software til vedligeholdelse af
værktøj. jens havde kendskab til udviklingen og salget af det.
                                           10
jens riis andersen har bl.a. forklaret, at han er medejer af rd el, og han er født
og opvokset i otterup, hvor han har boet hele sit liv, undtagen et kort ophold i
odense. han blev uddannet elinstallatør i 1996. han kom samme år til et firma
i odense, hvor han arbejdede med store byggeprojekter indtil 2001. herefter fik
han mere tekniske opgaver. han fik derigennem kendskab til leverandører og
beregningsformer.
han havde den daglige drift i ct el. han havde ikke indsigt i firmastrukturen.
som overmontør skulle han have opgaverne i hus; tale med kunder, håndtere
klagesager, stå for tilbudsgivning, rådgivning og fakturering. han var ude hos
kunderne for at se til projekterne. jesper sad mere med beregningerne.
han havde sit netværk tilbage fra folkeskolen og ungdomsskolen rundt på hele
nordfyn. han har altid svømmet, været bestyrelsesformand i skolen, siddet i
bestyrelsen i børnehaven og indtil for nylig været en del af forskellige forældre-
grupper. han er aktiv i sportsklubber, bl.a. motionscenteret, og frivillig i fod-
boldklubben. han kender derfor mange mennesker i otterup og har et profes-
sionelt netværk fra langt tilbage, da han blev elinstallatør og skulle finde sine
ben på markedet.
han var forundret over udtalelserne fra de tidligere medarbejdere i ct el, som
fremgår af sagen. casper arnberg blev i øvrigt først ansat samtidig med, at han
oprettede rd el. han var meget lidt en del af omstruktureringen i ct el. han
var klar over, at der skulle ske nogle ændringer, men i hvilken retning det skul-
le gå, var han ikke bekendt med. der var stor usikkerhed, og det havde stor ind-
virkning på dagligdagen.
det var tidskrævende at beregne tilbud især til de store kunder. han var bange
for at stå alene med det uden jesper. hans intention var at fortsætte i det nye
set-up i ct el. først var meldingen, at der skulle specialiseres inden for en ni-
che, derefter skulle der blot ske pleje af de større kunder. han vidste ikke, hvil-
ken vej de skulle. han prøvede at forsætte arbejdet, efter jesper blev fyret, hvor
han forsøgte at holde det hele i gang. der var mange kollegaer og mange at hol-
de i gang. han skulle klargøre fakturering, og han havde mange bolde i luften.
sidst i september 2017 fik han de første tanker om rd el. han ved ikke, om det
var jesper eller ham selv, der bragte det på banen, men de var begge interesse-
rede i at starte selv. de kiggede efter, hvad der skulle til. han fik anbefalet re-
visorhjælp og hjælp af en advokat til oprettelse af cvr. de fulgte advokatens an-
visninger og råd for at se, om det kunne lade sig gøre. de skulle også have øko-
nomien med, og pengene dertil var afgørende. han havde lejet lokaler privat i
oktober 2017 efter salget af sit eget hus.
                                            11
der skulle laves forretningsplan til banken. jesper lavede den og sendte den til
ham, og han havde læst den igennem. han kan ikke huske, hvornår den blev
udarbejdet, men han tror, at det var slut september 2017. formålet var at få ban-
ken med på en kassekredit.
alle selvstændige vil gerne være den foretrukne, og de gjorde opmærksom på
det nye firma i salgsøjemedvover for banken. de skulle være gode til at skabe et
godt netværk. nogle kunder lå langt tilbage og før tiden i ct el. de måtte smø-
re tykt på over for banken. ingen kunne tvinge kunderne til at skifte. kunder
skal være utilfredse, før de vil flytte firma. de var opmærksomme på, at der
blev kigget efter dem. der var ingen sikkerhed for, at kunderne ville komme til
dem. de tænkte kunder i bred forstand, og de skulle sælge varen. ordlyden i
forretningsplanen kunne måske godt have været anderledes.
deres familier har støttet meget op omkring firmaet. familien havde tilkendegi-
vet, at de ville få lavet noget, bl.a. hans mor. det er de ordrer, der blev omtalt i
forretningsplanen. der var ikke ordrer fra betydelige kunder hos ct el.
han mente ikke, at beskrivelsen af rd el´s arbejde i forretningsplanen svarer
til ct el´s arbejdsbeskrivelse. de tungere kunder i industrien kan rd el ikke
betjene, da de ikke har indsigt i og kompetencer til styring og regulering. det
var industrikunderne, der udgjorde 50 – 60 % af ct el´s kunder. der var ikke
sammenfald i udbud af opgaver og kompetencer mellem rd el og ct el.
lemvigh-müller sælger bl.a. kabler og stikkontakter samt almindelige elpro-
dukter. han havde haft kontakt med dem siden 1996. rd el er ikke en stor
spiller i markedet, og de har derfor ikke mulighed for at rykke så meget og købe
stort ind hos dem. der kan dog være en mindre rabat ved indkøb hos dem, men
ikke noget, der flytter det helt store. det var mere et salgsargument over for
banken. der er dog eventuelt mulighed for en yderligere betalingsfrist hos
lemvigh-müller, fordi han kender dem godt. de tre sælgere, som han kender
hos lemvigh-müller, har været de samme siden 1996. han havde en forvent-
ning om at få rabat, men det var ikke sikkert. mængden og muligheden for
mersalg afgør dette.
rd el havde åbnet firmaadressen i odense. han bor selv i otterup, hvor de har
lager og depot. de spredte sig geografisk. de fleste opgaver er i odense, nørre
åby og kolding, som er deres primære arbejdssteder. de tager også gerne til
københavn for at lave en opgave. de havde deres daglige gang i otterup, men
ikke for at genere ct el. der er billige bygninger i forhold til husleje. det er
dobbelt så dyrt i odense som i otterup.
                                            12
i september 2017 sagde tre montører op hos ct el, og jesper blev opsagt. ot-
terup hallen var på vej væk som kunde, selv om de var ved at udvide. derfor
angav de i forretningsplanen, at ct el var i opløsning.
rd el vil ikke konkurrere på prisen. kunderne skal ikke vælge dem på grund
af prisen, men for hvad de kan. han havde indblik i markedspriserne igennem
svigerforældrenes svømmehal og svigerindes wellness- og fysioterapicenter.
der var ingen grund til at ligge under ct el´s priser. de ønskede ikke at dum-
pe priserne. 435 kr. er markedstimeprisen ud fra en beregning af omkostninger
samt avance. de bruger timepris ved kunders forespørgsel om hjælp til el-arbej-
der.
de har set budgetoplæg hos ct el. det kan de ikke bruge i deres nuværende
virke. der var forskellige opsætninger i de forelagte excel-ark. han skulle være
med til at kunne optimere ct el´s økonomiske situation, så de vidste, hvad de
omsatte for.
han har ikke fået forelagt strategien for ct el, men carsten riisbjerg har for-
talt om sine tanker herom. de havde drøftelser om, hvad der skulle satses på.
der var vekslende strategier. han har ikke altid vidst, hvor ct el var på vej
hen.
han har ikke brugt ”c5-administrationssystemet” andre steder end hos ct el.
han havde hørt sit netværk om deres erfaringer med forskellige systemer. c5
vedrørte overordnet økonomistyring. han vidste ikke, hvilken viden det skulle
give ham. hvis han havde været regnskabskyndig, ville han måske have fået
noget ud af det, men de havde i rd el et andet set-up end ct el. det medførte
ingen fordele eller ulemper for dem.
han har ikke været bekendt med, hvilken prisstrategi der var i ct el, eller
hvorfor ct el eksempelvis hævede prisen. han havde ikke indtryk af, at ct el
lå langt fra markedsprisen. siden 1996, hvor han startede på markedet, havde
han haft kendskab til dækningsgrad. den var forskellig fra sag til sag. der var
en bundgrænse for, hvor langt man ville gå ned i pris. han havde ikke kend-
skab til, at den skulle være forskellig i forhold til andre elfirmaer. økonomiske
formåen for den enkelte virksomhed er altid meget forskellig.
et tilbud består af materialer og timeydelser. det var nemt i calvin-systemet, da
det, når der blev indsat materialer (eksempelvis stikkontakter), beregnede tid
og pris hertil. timeprisen var afgørende. han har ingen fordele fra ct el, som
kan bruges i rd el i forhold til beregningen af tilbud. hans kendskab til til-
budsberegning går tilbage til 1996. de beregnede tilbud i excel.
                                         13
han har ikke været med til at programmere i ct el, men er kommet med inds-
park til, hvad der kunne sælges over for kunderne. han havde kontakten til
nogle af de store kunder, der havde faste montører tilknyttet, men det var nok
snarere carsten og tonnys kunder.
han har ikke skadet ct el, mens han var hos dem. han har fulgt op på projek-
ter, som godt kunne være gået en anden vej. i sidste del af perioden i oktober
2017 havde han fået en kunde, otterup hallerne, tilbage til ct el. han lagde
også en opgave videre til ct el. det var en lille opgave til 100.000 kr., men
kunden havde potentiale. han tror godt, at han kunne have skubbet kunden vi-
dere til rd el, men han var underlagt en loyalitetsforpligtelse.
rd el kunne ikke registreres i nordfyns kommunes håndværkerbog. nord-
fyns kommune havde bevilget penge til julebelysning. opgaven var ved at gå
til otterup teknik, men han sørgede for at følge den til dørs hos ct el. han var
med til et møde med nordfyns kommune inden fritstillingen, hvor tonny også
var med. han sørgede for at sende oplysninger om projekterne til ct el, som
ct el kunne bruge.
rd el har ikke kontaktet ct el´s kunder. de kunder, som de fik, er kommet til
dem. de havde ikke fremlagt opstarten nogen steder. nogle installatører inde i
odense havde hørt om opstarten af rd el igennem rygter. de ville gerne have
sagt det selv. de har ikke haft behov for at reklamere for virksomheden på
grund af rygterne.
kurt korsholm var tidligere kunde hos ct el og jespers kammerat. han ved
ikke, hvordan korsholm blev bekendt med rd el. de afgav tilbud, men fik ik-
ke opgaven. en anden tømrer fik opgaven, og tonny fra ct el fik elektrikerde-
len.
rd el har mange private kunder. der er tale om almindelige husinstallationer,
blandt andet opsætning af spots samt udendørs belysning.
ved hans oplysning til ct el om opstarten af rd el virkede carsten ikke over-
rasket. han sagde det den 7. november 2017 om morgenen. de var den dag ude
på en opgave for otterup hallerne, og hans computer var ved hjemkomsten
væk. ved tilbageleveringen af computeren dagen efter var alle dokumenter væk
- også hans private dokumenter. forretningsplanen havde ikke været gemt på
selve computeren, så det undrer ham, at de kunne finde den.
han mener, at der er plads til begge firmaer. derfor sendte de e-mailen til car-
sten den 8. november 2017. de har ikke indflydelse på de store industrikunder.
det er ikke det, de kan. de kan ikke sælge en vare, som de ikke kan levere. det
skulle gerne kunne forebygge den dårlige snak, som der tit er ved konkurreren-
                                           14
de virksomhed. ved opdelingen af act var der dårlig stemning mellem de to
dele af firmaet, hvor ct el var den ene. han ville gerne undgå dette mellem
ct el og rd el. han har selv lukket meget ned for mange aktiviteter, blandt
andet holdt sig væk fra fastelavnsfest på børnenes skole. han havde på fornem-
melsen, at det godt kunne blive rigtig modbydeligt og ondt i lokalområdet. han
mener ikke, at de har ødelagt markedet.
det har været et ubehageligt forløb med en masse mudderkastning og rygter,
der eskalerede. en fjer blev til 5 høns. hvis forbud bliver nedlagt, må de flytte
til grønland for ikke at støde ind i kunderne.
jesper degnbol har forklaret bl.a., at han er medejer af rd el og flyttede til fyn
i 1995. han blev først ansat i act i 2007 og ikke i 1999, som det fremgår af det
fremlagte organisationsdiagram. han havde primært lavet det samme; kunde-
kontakt og tilbudsberegning, inden han kom til ct el. der var umiddelbart in-
gen ændring heri hos ct el. det var et almindeligt overmontørjob.
det var en overraskelse, at han blev opsagt og fritstillet i ct el. han blev helt
paf. han tænkte over, hvad der nu skulle ske. han fik mange tilkendegivelser
fra andre firmaer i den efterfølgende periode om, at der var arbejde til ham hos
dem. han overvejede, om han skulle blive selvstændig. han havde egentlig al-
tid sagt, at han ikke skulle være selvstændig, men børnene var store nu, og han
havde en del erfaring på rygraden.
han lavede det meste af forretningsplanen. den blev udarbejdet i oktober eller
november 2017. i samme periode handlede det primært om domænenavn og
mailadresse. han havde kendt jens siden ansættelsen i act. de var gode ven-
ner, og de supplerede hinanden godt.
han kontraopsagde i sin fritstillingsperiode, da jens sagde op. de var meget op-
mærksomme på deres ageren for netop at undgå den nuværende situation. det
var derfor, at de sendte e-mailen til christian og tonny. de havde håbet på, at
de kunne samarbejde. han mente, at der var plads til begge firmaer.
de var ikke interesseret i ct el´s store industrikunder. ct el ville selvfølgelig
ikke klappe i hænderne over rd el. han kan bekræfte jens’ forklaring om c5-
systemet, deres beregning og tilbudsgivning.
han har kendt kurt fra korsholm byg a/s siden 1997, da de var kunde hos
hans tidligere arbejdsgiver, og de er vokset op samme sted. kurt ville følge
ham, men inden opstarten af rd el havde korsholm brugt en tredje elinstalla-
tør. han gik ud fra, at det var rygterne i byen, der havde givet korsholm kend-
skab til rd el. han havde ingen kontakt med ct el’s kunder. de sad således
                                             15
bare på deres hænder og ventede på, at kunderne ringede til dem. de fik alene
kunder, der selv har henvendt sig til dem.
i februar og marts 2018 var de ude på en sommerhusopgave. han mødte en be-
kendt, claus fra bårdesø vvs, og holgers kloakservice ved et sommerhus. de
talte sammen, og han fortalte ham om rd el. han har ikke uddelt visitkort til
nogen. de fik først leveret visitkort den 14. marts 2018.
de har gjort alt, hvad de kunne for at overholde reglerne for opstart af firmaet.
kunderne sagde, at de var svære at finde. en tidligere kunde hos ct el havde
ringet til ham, og ville have hjælp til noget arbejde, som ct el ifølge kunden
ikke havde forstået, at han havde brug for hjælp til. de har ikke lavet opsøgen-
de salg, men de har en hjemmeside med kontaktoplysninger, der dog er lidt til
grin, fordi den ikke er udbygget.
han ved, hvordan tingene har fungeret ved ct el, men han har ikke misbrugt
denne viden. avance er en vurdering fra sag til sag. han har erfaring, men han
misbruger den ikke. han gør i princippet bare, som han plejer.
parternes synspunkter
ct el har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku-
ment af 24. april 2018, hvor der bl.a. er anført følgende:
      ”1       overordnede anbringender
      til støtte for de nedlagte påstande gøres følgende overordnet gældende:
      det gøres for begge sager gældende, at betingelserne for at nedlægge fo-
      gedforbud i henhold til retsplejelovens § 413 er opfyldt, idet de handlinger,
      som jens riis andersen og rd el aps har foretaget sig, strider imod rekvi-
      renten, ct elteknik a/s’ ret.
      det gøres i begge sager gældende
      -   at jens riis andersen og rd el aps har benyttet rekvirentens er-
          hvervshemmeligheder i strid med markedsføringslovens §§ 23, stk. 2 og
          5,
      -   at jens riis andersen og rd el aps har tilegnet sig enkelte eller flere af
          ct elteknik a/s’s kunderne ved at benytte ct elteknik a/s’s erhvervs-
          hemmeligheder i strid med markedsføringslovens §§ 23, stk. 2 og 5,
      -   at jens riis andersen og rd el aps vil fortsætte med at benytte ct el-
          teknik a/s’s erhvervshemmeligheder til konkurrerende virksomhed, i
                                           16
     strid med §§ 3 og 23, og at tilegne sig ct elteknik a/s’s kunder, såfremt
     der ikke nedlægges forbud mod, at jens riis andersen og rd el aps
     ikke må rette henvendelse eller have nogen anden form for erhvervs-
     mæssig kontakt med kunderne,
-    at jens riis andersen og rd el aps i strid med markedsføringslovens
     § 3 har rettet direkte, selektiv og/eller systematisk henvendelse til rekvi-
     rentens kunder og andre samarbejdspartnere med henblik på at tilegne
     sig disse eller i øvrigt at påvirke forholdet mellem rekvirentens og den-
     nes kunder til egen fordel, jf. markedsføringsloven § 3.
at jens riis andersen og rd el aps vil fortsætte med at rette direkte,
selektiv og/eller systematisk henvendelse i strid med 3 til rekvirentens kun-
der og andre samarbejdspartnere med henblik på at tilegne sig disse eller i
øvrigt at påvirke forholdet mellem de rekvirenten og disse til egen fordel,
såfremt der ikke nedlægges forbud mod, at jens riis andersen og rd el
aps må rette henvendelse til eller have nogen form for erhvervsmæssig
kontakt med kunderne, og
at rekvirenten påføres en konkurrence i strid med markedsføringsloven fra
jens riis andersen og rd el aps, som går langt ud over, hvad rekviren-
ten, ct elteknik a/s, skal tåle.
det gøres sammenfattende gældende,
at det er godtgjort eller sandsynliggjort, at rekvirenten har retten til det, der
søges beskyttet ved forbuddet, at jens riis andersen og rd el aps’ adfærd
nødvendiggør, at der meddeles forbud, og at ct elteknik a/s’ mulighed
for at opnå sin ret vil forspildes, hvis ct elteknik a/s henvises til at afvente
tvistens retlige afgørelse, jf. retsplejelovens § 413,
2         særligt til om brud på loyalitetspligten gøres det gældende,
at jens riis andersen var underlagt en loyalitetspligt overfor ct elteknik
a/s, indtil det tidspunkt, hvor opsigelsesperioden ville være udløbet, den
30. november 2017. det ikke er muligt at misligholde sig til en bedre rets-
stilling end det aftalte, hvorfor en ansat ikke kan undslippe sin loyalitets-
pligt som følge af en væsentlig misligholdelse, der medfører en bortvis-
ning. der henvises til støtte for dette synspunkt blandt andet til
u.1973.3i9/2h.
det gøres i den forbindelse gældende, at jens riis andersen under ansæt-
telsesforholdet har foretaget konkurrerende handlinger, der strider mod
den ansættelsesretlige loyalitetsforpligtelse.
                                         17
3        særligt vedr. opstart af konkurrerende virksomhed gøres det gæl-
         dende,
at både jens riis andersen og rd el aps har handlet i strid med god mar-
kedsføringsskik ved at drive konkurrerende virksomhed på uretmæssigt
grundlag, jf. markedsføringslovens § 3. adfærden er i strid med god mar-
kedsføringsskik, idet jens riis andersen gennem sin lederstilling og nøg-
leposition i ct elteknik a/s har opnået et særdeles detaljeret kendskab til
ct elteknik a/s’ kommercielle forhold, herunder især kundeaftaler, leve-
randører, strategier, prisstrukturer og andre kommercielle forhold. det vil
være i strid med markedsføringsloven at benytte disse informationer, der
nyder beskyttelse som forretningshemmeligheder, jf. markedsføringslovens
§§ 3 og 23.
4        særligt vedr. forbuddet mod at drive konkurrerende virksomhed
         gøres det gældende
at både jens riis andersen, og jesper degnbol, medstifter af rd el aps, lø-
bende blevet orienteret om firmaets økonomiske situation og er på intet
tidspunkt forholdt nogen væsentlige oplysninger. de er begge blevet frem-
lagt budgetter, strategier og fremtidsplaner for ct elteknik a/s. hertil skal
anføres, at jens riis andersen gennem sin lederstilling og nøgleposition i
ct elteknik a/s har opnået et særdeles detaljeret kendskab til ct elteknik
a/s’ kommercielle forhold, herunder især kundeaftaler, leverandører, stra-
tegier, prisstrukturer og andre kommercielle forhold, som nyder beskyttel-
se som forretningshemmeligheder, jf. markedsføringslovens §§ 3 og 23, stk.
2.
som bilag 7 er fremlagt et organisationsdiagram fra et tidspunkt, hvor jens
riis andersen og jesper degnbol var ansat ved ct elteknik a/s. som det
fremgår var både jens riis andersen og jesper degnbol ansat som over-
montører og udgjorde den samlede daglige ledelse, hvor 8 medarbejdere
refererede til dem. allerede af den grund må det have formodningen for
sig, at de begge har haft en helt særlig indsigt i driften af virksomheden.
både jens riis andersen og jesper degnbol har begge haft fuld adgang til
og indsigt i administrationssystemet c5.
allerede fra påbegyndelsen af samarbejdet var jens riis andersen og jes-
pers degnbols ønske at de skulle styre driften af kontoret og håndtere den
daglige drift. dette var således også tilfældet det første stykke tid af firma-
ets eksistens, ind til carsten riisbjerg, der sammen med tonny bengtson er
                                         18
reelle ejere af ct elteknik a/s, blev kontaktet af firmaets revisor søren slo-
th fra bdo scan revision, om at der var der manglede en del indtjening for
at firmaet kunne sikre sine fremtidige eksistens. det var først på dette tids-
punkt, at carsten riisbjerg selv begyndte at involvere sig i den daglige drift
af kontoret.
det gøres til støtte for påstanden om, at der skal nedlægges forbud mod, at
jens riis andersen direkte eller indirekte kontakter kunder og leverandø-
rer, som han har dannet netværk med i sin tid hos ct elteknik a/s, gæl-
dende, at brugen af interne oplysninger om ct elteknik a/s’ kunder er for-
retningsfølsom information, som kan give ct elteknik a/s’ konkurrenter,
herunder rd el aps, en uretmæssig og markedsforstyrrende fordel. det
vil påføre ct elteknik a/s væsentlig skade, såfremt jens riis andersen frit
har mulighed for at kontakte disse kunder til sin egen konkurrerende virk-
somhed.
det fremgår tydeligt af bilag 4, at jens riis andersen allerede har benyttet
denne viden i forbindelse med etableringen af rd el aps. således har jens
riis andersen allerede uretmæssigt brugt fortrolig viden, som jens riis an-
dersen har opnået i forbindelse med sin ansættelse hos ct elteknik a/s.
det må formodes, at jens riis andersen har til hensigt at hverve flere kun-
der fra ct elteknik a/s, og i den forbindelse vil benytte opnået viden om
prisstrukturer mv. denne formodning er baseret på, at rd el aps i bilag 4
anfører det som en svaghed for ct elteknik a/s, at visse kunder angiveligt
overvejer at forlade virksomheden. rd el aps har efter forretningsplanens
ordlyd indhentet ordrer fra potentielle kunder, og rd el aps har angive-
ligt ikke til hensigt at indstille adfærden, jf. herved bilag 4.
 ligeledes er både jesper degnbol og jens riis andersen fuldt bekendt med
den dækningsgrad hvormed tilbud udregnes i ct elteknik a/s, og netop
benyttelsen af denne indsigt kan have stor skadelig effekt for ct elteknik
a/s fremadrettet.
både jens riis andersen og jesper degnbol er også bekendt med rabat afta-
ler og handelsbetingelser hos virksomhedens leverandører. alene deres
kendskab til disse forhold kan være konkurrence forvridende.
yderligere har jesper degnbol og jens riis andersen kendskab til en del af
den special-software ct elteknik a/s har udviklet og stadig er i gang med
at udvikle for diverse kunder. dette kan også have væsentlig betydning,
hvis jesper degnbol og jens riis andersen vælger at benytte disse oplys-
ninger i til at drive konkurrerende virksomhed.
                                              19
     en stor del at den viden og good-will som jens riis andersen og jesper
     degnbol har oparbejdet, herunder det netværk de har opbygget, er afledt af
     deres arbejde for ct elteknik a/s og beror alene på den tillid og velvilje,
     der fra rekvirentens side er udvist overfor dem begge. det er derfor rekvi-
     renten opfattelse at denne indsigt, viden og tillid er blevet misbrugt på en
     måde hvor rd el aps, herunder jens riis andersen og jesper degnbol, i
     høj grad ’sidder på ryggen’ af den forretning og good will, som ct elteknik
     a/s har brugt år på at opbygge.
     det er derfor nødvendigt at forbyde rd el aps at tage kontakt til ct el-
     teknik a/s’ kunder.
     såfremt der mod forventning ikke nedlægges forbud mod den konkurre-
     rende virksomhed, vil ct elteknik a/s’ ret til sine forretningshemmelighe-
     der forspildes med betydelig skade til følge. ct elteknik a/s forventer som
     følge af rd el aps’ handlinger at lide omfattende tab, som det imidlertid
     ikke på nuværende tidspunkt har været muligt at opgøre.
     5       for så vidt angår spørgsmålet om sikkerhed gøres det til støtte for
             anmodningen om nedlæggelse af forbud uden sikkerhed gældende,
             at rekvirenten, ct elteknik a/s under denne sag vil godtgøre, at re-
             kvirentens ret er blevet og fortsat vil blive krænket, hvorfor der ef-
             ter forarbejderne til retsplejelovens bestemmelser om sikkerheds-
             stillelse ikke kan stilles krav om sikkerhedsstillelse.”
jens riis andersen og rd el har i det væsentligste procederet i overens-
stemmelse med påstandsdokument af 25. april 2018, hvor der er anført føl-
gende:
     ”…afsluttende bemærkninger og anbringender
     [….]
     nærværende sag drejer sig overordnet set om, hvorvidt jens riis andersen,
     som tidligere ansat hos rekvirenten, ct elteknik a/s, ved at forberede og
     stifte rd el aps, samt fra 1. december 2017 faktisk drive rd el aps har
     udøvet og udøver en aktivitet, som er i strid med markedsføringslovens §
     23 og overfor hvilken aktivitet, rekvirenten kan få nedlagt et forbud jf. rets-
     plejelovens § 413.
     det kan lægges til grund, at der mellem parterne, jens riis andersen og ct
     elteknik a/s ikke er aftalt nogen konkurrencebegrænsende klausuler, jf. an-
     sættelseskontrakten, bilag 1.
                                        20
det er herefter som udgangspunkt tilladt for jens riis andersen at tiltræde
en stilling i og/eller drive konkurrerende virksomhed med rekvirentens
virksomhed, ct elteknik a/s, når dette blot sker under iagttagelse af de
begrænsninger, som følger af markedsføringslovens § 23.
betingelserne for at nedlægge forbud fremgår af retsplejelovens § 413.
af bestemmelsen følger, at forbud kan meddeles, hvis rekvirenten godtgør
eller sandsynliggør
               1) at rekvirenten har den ret, som søges beskyttet ved forbud-
                   det
               2) at rekvisitus´adfærd nødvendiggør, at der meddeles for-
                   bud og
               3) at rekvirentens mulighed for at opnå sin ret forspildes,
                   hvis rekvirenten må afvente tvistens retlige afgørelse.
det er rekvirenten, som har bevisbyrden for at betingelserne er opfyldt.
forbud i henhold til retsplejelovens § 413 er et foreløbigt retsmiddel.
et foreløbigt retsmiddel kræver klarhed. i nærværende sag kræver det et
konstateret misbrug/retsstridig udnyttelse af ”erhvervshemmeligheder”.
er dette ikke tilstrækkelig godtgjort eller sandsynliggjort er der i sagens na-
tur ikke grundlag for nedlæggelse af forbud.
det er ikke tilstrækkeligt at rekvisitus eventuelt måtte have en potentiel
mulighed for på retsstridig måde at udnytte viden m.v. muligheden skal
være udnyttet og udnyttelsen skal være retsstridig.
dette bevis kan rekvirenten ikke føre ved at opstille alle mulige tænkelige
scenarier, der ikke de facto har hold i konkret dokumenteret adfærd.
rekvirenten vil, set fra rekvisitus synspunkt og på grundlag af det fremfør-
te, i realiteten have nedlagt forbud mod en retmæssig konkurrence, hvorfor
det overordnede synspunkt fra rekivisitus side er, at forbuddet eller i reali-
teten forbuddene skal nægtes fremme, idet betingelserne for nedlæggelse af
forbud ikke er opfyldt, jf. nærmere nedenfor:
ad betingelse nr. 1:
                                         21
rekvisitus gør gældende, at rekvirenten ikke har godtgjort eller tilstrække-
lig sandsynliggjort at have den ret, som søges beskyttet.
retten udledes af markedsføringslovens § 23.
markedsføringsloven § 23 beskytter de såkaldte erhvervshemmeligheder
og beskyttelsen består nærmere i, at disse ikke ubeføjet må viderebringes
eller benyttes af f.eks. en tidligere ansat.
rekvirenten skal herefter bevise, at jens riis andersen qua sit ansættelses-
forhold er kommet i besiddelse af/fået kendskab til/opnået en viden, som
kan karakteriseres som erhvervshemmeligheder, og i bekræftende fald be-
vise, at jens riis andersen, h.h.v. rd el aps ubeføjet viderebringer og/el-
ler benytter disse erhvervshemmeligheder.
det gøres fra rekvisitus side gældende, at jens riis andersen ikke er bi-
bragt viden eller informationer, som kan karakteriseres som erhvervshem-
meligheder, idet der alene er tale om almindelige faglige erfaringer eller
branchekendskab, opnået gennem godt 20 år i branchen.
det er ikke dokumenteret, at rekvirentens ”koncept” for drift af elinstalla-
tørvirksomhed adskiller sig fra andre elinstallatørvirksomheders måde at
drive denne type virksomhed på.
det kan efter rekvisitus opfattelse endvidere lægges til grund, at priser, det
være sig på montørtimer og materialer, er almindelig kendt i markedet og
det afgørende i relation til den enkelte opgave er det skøn, som tilbudsgi-
ver udøver over omfanget/tidsforbruget af opgaven.
kendskab til eksisterende kunder er i sig selv ikke en erhvervshemmelig-
hed, idet almindeligt kendskab til markedet er tilstrækkeligt til at finde dis-
se kundeemner.
kendskab til leverandører er ej heller i sig selv en erhvervshemmelighed.
der er tale om store spillere på markedet, som leverer til store dele af den
danske el-installationsbranche.
i den forbindelse bemærkes, at rd el aps kun leverer standardiserede
ydelser uden anvendelse af speciel knowhow, specielle materialer og uden
anvendelse af specialviden. den af rekvirenten påberåbte ”special-softwa-
re” har jesper degnbol og jens riis andersen ingen forudsætninger for at
programmere eller udnytte. rekvirenten har da også alene kunnet henvise
til en frygt for at jesper degnbol og jens riis andersen videregiver oplys-
ninger om special-softwaren til konkurrenter.
                                        22
jens riis andersen/rd el aps baserer sig således på almindelig branche-
indsigt og almindelig faglig kunnen baseret på uddannelse og erhvervser-
faring og rekvisitus er fuldt ud berettiget til at anvende den erfaring som er
opnået også ved ansættelse hos rekvirenten. dette følger allerede af den
helt grundlæggende ret, som jens riis andersen har til at konkurrere med
sin tidligere arbejdsgiver.
rekvirenten har som væsentligt grundlag for forbudsbegæringen henvist
til den af jesper degnbol og jens riis andersen udarbejdede forretnings-
plan, bilag 4.
det kan lægges til grund, at forretningsplanen er et internt instrument ale-
ne tilvejebragt med det formål at få stillet finansiering til rådighed.
det i forretningsplanen anførte om kunder, leverandører m.v. udtrykker
sædvanlig konkurrence og udgør ikke i sig selv et bevis for at driften er
retsstridig; at erhvervshemmeligheder udnyttes og videregives ubeføjet.
rekvirenten kan således ikke ved at henvise til forretningsplanen godtgøre
at jens riis andersen og/eller rd el aps handler i strid med markedsfø-
ringslovens § 23, stk. 2.
det er således opfattelsen, at rekvirenten ikke har godtgjort eller tilstrække-
lig sandsynliggjort, at rekvirenten har en ret, som skal beskyttes ved forbud
i det foreliggende tilfælde.
betingelsen er derfor ikke opfyldt.
ad betingelse nr. 2:
rekvirenten har ikke godtgjort eller sandsynliggjort at rekvisitus udøver en
adfærd, som nødvendiggør et forbud.
der er ikke påvist konkrete eksempler på at rekvisitus, hverken som person
eller som virksomhed har videregivet eller udnyttet erhvervshemmelighe-
der.
rekvirenten har påstået, at rekvisitus i en række tilfælde har foretaget sy-
stematiske og selektive salgsfremstød overfor rekvirentens kunder.
rekvisitus har afvist dette, hvilket er underbygget af det faktiske hændel-
sesforløb, som beskrevet i duplikken s. 2 samt af det fremlagte bilag d.
                                          23
det er derfor ikke godtgjort eller tilstrækkelig sandsynliggjort, at rekvisitus
som person eller i regi af virksomhed har foretaget systematiske og selekti-
ve salgsfremstød forstået som en bevidst, koordineret indsats, som retter
sig specifikt mod tidligere arbejdsgivers kunder.
det må i overensstemmelse med jens riis andersen og jesper degnbols
forklaringer lægges til grund, at de alene har betjent tidligere kunder i min-
dre omfang og alene som følge af disse kunders egen henvendelse.
betingelsen er derfor ikke opfyldt.
ad betingelse nr. 3:
rekvirenten har i det væsentlige henvist til forretningsplanen som grund-
lag for et forbud.
det må lægges til grund at forretningsplanen var kendt for rekvirenten på
bortvisningstidspunktet den 21. november 2017. ikke desto mindre blev
forretningsplanen ikke på daværende tidspunkt anset for at være udtryk
for illoyal optræden. dette til trods for, at rekvirenten allerede den 7.
november 2017, mundtligt, og den 8. november 2017, skriftligt, var blevet
gjort bekendt med at bl.a. jens riis andersen ville starte konkurrerende
virksomhed.
rekvirenten reagerede først den 9. januar 2018, jf. herved sagens bilag 6.
udover at betingelserne i øvrigt ikke er opfyldt, har rekvirenten decideret
forspildt sin mulighed for at påberåbe sig retsplejelovens § 413, nr. 3 ved
først at reagere den 9. januar 2018.
betingelsen er ikke opfyldt.
forbuddet skal herefter nægtes fremme.
i den forbindelse henvises tillige til retsplejelovens § 414, stk. 2, hvoraf
fremgår, at retten kan nægte at nedlægge forbud, hvis det vil påføre modparten
skade eller ulempe, der står i åbenbart misforhold til partens interesse i meddelelse
af forbuddet.
rekvirenten har begæret forbud nedlagt på et særdeles tyndt grundlag.
rekvirenten har ikke påvist en eneste konkret overtrædelse af markedsfø-
ringslovens § 23, stk. 2, men henviser alene til nogle optimistiske tilkende-
givelser i en forretningsplan tilvejebragt med det formål at skaffe finansie-
                                        24
ring samt til tre navngivne virksomheder, hvor det faktiske hændelsesfor-
løb ikke kan tages som udtryk for et retsstridigt systematisk og selektivt
salgsfremstød.
rekvirenten har i øvrigt ikke dokumenteret omsætningsnedgang og i det
omfang det måtte gøres gældende har rekvirenten ikke godtgjort eller
sandsynliggjort at dette kan tilskrives en retsstridig adfærd fra rd el aps
eller jens riis andersens side.
også under henvisning til retsplejelovens § 414, stk. 2 bør forbud nægtes
fremme, såvel helt som delvist.
ad sikkerhedsstillelse:
rekvirenten har nedlagt påstand om, at forbuddet nedlægges principalt
uden sikkerhedsstillelse, subsidiært med en af retten fastsat sikkerhedsstil-
lelse, dog maksimalt kr. 100.000.
såfremt retten nedlægger forbud, enten helt eller delvist i overensstemmel-
se med rekvirentens påstande, nedlægger rekvisitus påstand om at det skal
ske mod sikkerhedsstillelse i størrelsesordenen ikke under 2 mio. kr., sva-
rende til estimeret omsætning i 2 år.
i relation til rekvirentens principale påstand bemærkes, at det er det alt-
overvejende udgangspunkt, at der stilles krav om sikkerhedsstillelse i form
af realsikkerhed. dette gør sig særligt gældende i en sag som den forelig-
gende, hvor der består en betydelig bevistvivl.
det følger endvidere af retsplejelovens § 415, stk. 1, at sikkerhedsstillelsen
skal afspejle den skade og ulempe, som kan påføres modparten ved forbuddet.
rd el aps er livsgrundlaget for jens riis andersen og jesper degnbol.
nedlægges forbuddet mister de indtægtsgrundlaget og personlige kautio-
ner må antages at bliver bragt i spil. der er således tale om et alvorligt ind-
greb.
                                    ooooooo
således som sagen er bygget op fra rekvirentens side, har rekvisitus anset
det for hensigtsmæssigt at knytte enkelte bemærkninger og opregne an-
bringender til de enkelte påstande:
ad rekvirentens påstand 1 i sagen ct elteknik a/s mod jens riis ander-
sen – anerkendelsespåstand.
                                         25
ifølge påstanden skal rekvisitus tilpligtes at anerkende, at han er underlagt
sin ansættelsesretlige loyalitetspligt overfor rekvirenten i en periode sva-
rende til hans oprindelige opsigelsesvarsel.
rekvirenten har angivet det oprindelige opsigelsesvarsel som perioden ”fra
den 31. oktober 2017 til og med den 30. november 2018”.
rekvisitus må gå ud fra, at rekvirenten mener perioden fra den 1. novem-
ber 2017 til og med den 30. november 2017 jf. ansættelseskontrakten, sagens
bilag 1 sammenholdt med funktionærlovens § 2, stk. 6.
rekvisitus må herefter forstå rekvirentens påstand således, at rekvisitus
skal tilpligtes at anerkende, at han er underlagt sin ansættelsesretlige loya-
litetspligt overfor rekvirenten også efter bortvisningstidspunktet.
overfor denne påstand påstår rekvisitus principalt afvisning, subsidiært
frifindelse:
til støtte for rekvisitus´s principale påstand om afvisning gøres gældende,
at       påstanden reelt er et anbringende for rekvirentens påstand 2-3,
at       betingelserne for realitetsbehandling af anerkendelsessøgsmålet
         derfor ikke er opfyldt,
at       der herefter skal ske afvisning, jf. herved u2009.1899h.
til støtte for rekvisitus´s subsidiære påstand om frifindelse gøres gælden-
de:
at       loyalitetsforpligtelsen er knyttet til ansættelsesforholdets beståen og
         følger vederlagsforpligtelsen,
at       rekvirenten ved at bortvise har bragt den almindelige loyalitetsfor-
         pligtelse knyttet til ansættelsesforholdet til ophør,
at       der herefter allerede af den grund skal ske frifindelse.
er retten ikke enig heri, gøres det gældende:
at       jens riis andersen har optrådt loyalt i opsigelsesperioden, herun-
         der i den relevante periode efter bortvisningen, idet jens riis an-
                                         26
         dersen alene har foretaget lovlige forberedende handlinger med
         henblik på opstart af konkurrerende virksomhed,
at       det i den forbindelse bemærkes, at jens riis andersen er fuldt beret-
         tiget til at starte konkurrerende virksomhed ved udløb af sin ansæt-
         telse hos rekvirenten,
at       rekvirenten ikke har løftet bevisbyrden for at jens riis andersen
         har optrådt illoyalt,
at       der herefter skal ske frifindelse, jf. bl.a. u1997.1069h.
                                     ooooooo
ad rekvirentens påstand 2 i sagen ct elteknik a/s mod jens riis ander-
sen - forbud mod ”at tiltræde eller bestride en stilling eller på anden vis
at, direkte eller indirekte, bistå eller drive konkurrerende virksomhed,
frem til og med den 31. marts 2018, herunder at drive det konkurrerende
selskab rd el aps, samt øvrig erhvervsvirksomhed, direkte eller indi-
rekte, hvis forretning er konkurrerende med rekvirentens virksomhed.”
indledningsvis bemærkes, at det på baggrund af rekvirentens begæring er
uklart for rekvisitus, på hvilken baggrund datoen 31. marts 2018 er anført i
påstanden.
                                     ooooooo
overfor denne påstand påstår rekvisitus principalt afvisning, subsidiært at
forbuddet nægtes fremme, mere subsidiært at forbuddet fremmes mod sik-
kerhedsstillelse.
til støtte for den principale påstand om afvisning gøres gældende,
at       der ikke mellem parterne er aftalt nogen konkurrencebegrænsende
         klausuler,
at       jens riis andersen efter ansættelsesforholdets ophør derfor er be-
         rettiget til at konkurrere og alene er underlagt de begrænsninger,
         der følger af markedsføringsloven,
at       de begrænsninger, som rekvirenten søger at opnå med påstanden,
         ligger ud over den beskyttelse, som markedsføringsloven yder,
                                         27
at       medhold i rekvirentens påstand reelt er ensbetydende med at jens
         riis andersen pålægges en konkurrenceklausul, som er gratis for
         rekvirenten,
at       påstanden kan, henset til at sagen ikke drejer sig om brud på en ek-
         sisterende/aftalt konkurrenceklausul, ikke tages under påkendelse
         under nærværende forbudssag, hvorfor der skal ske afvisning.
til støtte for den subsidiære påstand om, at forbuddet nægtes fremme gø-
res gældende,
at       der ikke mellem parterne er aftalt nogen konkurrencebegrænsende
         klausuler,
at       jens riis andersen efter ansættelsesforholdets ophør derfor er be-
         rettiget til at konkurrere og alene er underlagt de begrænsninger,
         der følger af markedsføringsloven,
at       de begrænsninger, som rekvirenten søger at opnå med påstanden,
         ligger ud over den beskyttelse, som markedsføringsloven yder i den
         konkrete situation,
at       det i øvrigt ikke er tilstrækkelig godtgjort eller sandsynliggjort, at
         markedsføringslovens § 23 er overtrådt, hvorfor betingelserne i rets-
         plejelovens § 413 om nedlæggelse af forbud ikke er opfyldt,
                at forbuddet derfor skal nægtes fremme,
til støtte for den mere subsidiære påstand om forbud mod sikkerhedsstil-
lelse gøres gældende,
at       for det tilfælde, at der nedlægges forbud, at dette sker mod sikker-
         hedsstillelse, jf. nærmere nedenfor.
                                     ooooooo
ad rekvirentens påstand 3 i sagen ct elteknik a/s mod jens riis ander-
sen – forbud mod ”i en periode på ikke mindre end 3 år efter ansættelses-
forholdets ophør at viderebringe eller benytte de forretningshemmelig-
heder han har opnået kendskab til gennem ansættelsen ved rekvirenten,
herunder ved at tage direkte eller indirekte kontakt til de kunder og leve-
randører, som rekvisitus har opnået kendskab til og betjent under sin an-
sættelse hos rekvirenten.”
samt
                                         28
ad rekvirentens påstand 4 i sagen ct elteknik a/s mod jens riis ander-
sen – ”forbuddet begæres nedlagt prinpipalt uden sikkerhedsstillelse og
subsidiært med en af retten fastsat sikkerhedsstillelse, dog maksimalt
kr. 100.000.
til støtte for den principale påstand om at forbuddet nægtes fremme gøres
gælden de,
at       jens riis andersen gennem sit ansættelsesforhold ikke har fået
         kendskab til oplysninger, som kan karakteriseres som erhvervs-
         hemmeligheder i markedsføringslovens § 23, stk. 2´s forstand,
at       rekvirenten ikke nærmere har redegjort for, hvilke specielle strate-
         gier, aftaler, kommercielle forhold etc., som efter rekvirentens op-
         fattelse er beskyttede jf. markedsføringsloven § 23, stk. 2,
at       dette må komme rekvirenten til skade,
at såfremt det findes tilstrækkelig godtgjort, at jens riis andersen i et eller
    andet omfang har fået kendskab til ”erhvervshemmeligheder”, så er
    disse ikke benyttet i strid med markedsføringslovens § 23, stk. 2, idet
-   rekvirenten ikke har dokumenteret en sådan ubeføjet benyttelse, i hvil-
    ken forbindelse det ikke er tilstrækkeligt at henvise til en forretnings-
    plan udarbejdet med henblik på opnåelse af finansiering,
-   jens riis andersen ikke på retsstridig måde har haft kontakt til tidligere
    kunder, og
-   i det omfang, der er betjent tidligere kunder i rd el aps regi, er dette
    sket på baggrund af kundernes henvendelse til rd el aps, hvilket ikke
    udgør en overtrædelse af markedsføringsloven, der ikke forbyder kun-
    der/leverandører at flytte med til en nystartet virksomhed, så længe
    dette sker på kundernes/leverandørernes initiativ og/eller på baggrund
    af en generel markedsføring,
at rekvirenten herefter ikke har en sådan ret, som er beskyttet jf. retpleje-
    lovens § 413, nr. 1, hvorfor forbud alene af den grund skal nægtes frem-
    me,
at rekvirenten ikke har godtgjort eller sandsynliggjort at jens riis ander-
    sen i regi af rd el aps udfolder en adfærd, som nødvendiggør et for-
    bud, idet særligt bemærkes, at
                                       29
-  det ikke er forbudt at foretage indledende undersøgelser/forberedelses-
   handlinger, herunder at udarbejde forretningsplan til intern brug,
-  man har ikke taget kontakt til rekvirentens kunder, men at rekvirenten
   ved misrekommandering har foranlediget kunder til af egen drift at ret-
   te henvendelse til jens riis andersen/rd el aps,
-  ligesom de alene har modtaget positive tilkendegivelser fra familie og
   enkelte kunder på disses eget/udefrakommende initiativ,
-  at rekvirenten ikke har kunnet dokumentere markedsføring/henvendel-
   ser i strid med markedsføringsloven,
-  at den mundtlige meddelelse den 7. november 2017 og fuldt op af en
   skriftlig orientering den 8. november 2017, sagens bilag a, til rekviren-
   ten er udtryk for et oprigtigt ønske om loyal optræden, som også er
   fulgt i praksis,
at      betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 2 ej heller er opfyldt,
at      rekvirentens misrekommandering af rekvisitus bevirker, at der ikke
        forspildes nogen ret, idet man ikke ved egen ageren skal kunne
        fremprovokere handlinger, man efterfølgende vil ramme med et
        forbud,
at      den omstændighed, at rekvirenten har kendt forretningsplanen,
        som er det eneste faktuelle grundlag, forbudsbegæringen støttes på,
        siden 7. november 2017 uden at dette har afstedkommet nogen re-
        aktion før 9. januar 2018, medfører at rekvirenten har fortabt mulig-
        heden for at få nedlagt et forbud jf. herved retsplejelovens § 413, nr.
        3, ligesom det ved egen adfærd er dokumenteret, at nedlæggelse af
        forbud ikke er tilstrækkelig vigtig for rekvirenten,
at      betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 3 derfor ej heller er opfyldt,
at      rekvirenten må henvises til at anlægge almindelig retssag med på-
        stand om erstatning, hvilket vil være et fuldt ud tilstrækkeligt værn
        imod den påståede overtrædelse,
hvorefter forbuddet skal nægtes fremme.
det gøres endvidere gældende,
                                         30
at forbud skal nægtes fremme jf. retsplejelovens § 414, stk. 2, idet det må
    antages, at et forbud vil påføre jens riis andersen skade eller ulempe,
    som står i åbenbart misforhold til rekvirentens interesse i meddelelse af
    forbuddet, særligt når henses til
-   at rekvirentens mest betydende kunder ikke er kunder, som jens riis
    andersen har et sådant kendskab til eller i øvrigt i regi af rd el aps
    vil være i stand til at betjene.
subsidiært:
at       forbuddet alene fremmes mod behørig sikkerhedsstillelse,
at       det har undtagelsens karakter at fremme et forbud uden sikker-
         hedsstillelse,
at       sikkerhedsstillelse i en sag som den foreliggende, hvor der består
         betydelig bevistvivl, er særlig påkrævet,
at       sikkerhedsstillelsen af samme grund bør være følelig og ikke blot
         symbolsk,
at       sikkerhedsstillelsen herefter passende kan fastsættes til ikke under
         kr. 2 mio.
                                     ooooooo
ad rekvirentens påstand 1 i sagen ct elteknik a/s mod rd el aps -
forbud mod ”i en periode på ikke mindre end 3 år fra forbuddets ned-
læggelse at benytte de forretningshemmeligheder, selskabet har opnået
kendskab til via sine ejers tidligere ansættelsesforhold, herunder ved at
tage direkte eller indirekte kontakt til de kunder og leverandører, som
selskabets ejere har stiftet bekendskab til under deres ansættelse hos re-
kvirenten.”
(rekvirenten anfører ”ansættelse hos rekvisitus”, hvilket antages at bero på
en skrivefejl).
samt
ad rekvirentens påstand 2 i sagen ct elteknik a/s mod rd el aps –
”forbuddet begæres nedlagt principalt uden sikkerhedsstillelse, subsi-
diært mod en af retten fastsat sikkerhedsstillelse, dog maksimalt kr.
100.000”.
                                         31
til støtte for påstanden om forbuddet nægtes fremme gøres gældende,
at       der ikke fra rekvirentens side er tilstrækkelig godtgjort eller sand-
         synliggjort, at rd el aps ubeføjet benytter sig af erhvervshemme-
         ligheder, som selskabets ejere måtte have opnået kendskab til under
         ansættelse hos rekvirenten,
at       det i den forbindelse ikke er tilstrækkeligt at henvise til en forret-
         ningsplan, udarbejdet med finansiering for øje,
at       rekvirenten herefter ikke har en sådan ret, som er beskyttet jf. rets-
         plejelovens § 413, nr. 1, hvorfor forbud alene af den grund skal
         nægtes fremme,
at       rekvirenten ikke har godtgjort eller sandsynliggjort at rd el aps
         udfolder en adfærd, som nødvendiggør et forbud, idet særligt be-
         mærkes, at
-   der ikke er grundlag for at fastslå, at rd el aps har iværksat et retsstri-
    digt systematisk og selektivt salgsfremstød målrettet rekvirentens kun-
    der,
-   i det omfang, rd el aps har betjent rekvirentens kunder er dette sket
    på kundernes initiativ, herunder bl.a. qua rekvirenten misrekomman-
    dering af jens riis andersen, jesper degnbol og rd el aps,
-   at rekvirenten i øvrigt ikke har kunnet dokumentere markedsfø-
    ring/henvendelser/handlinger i strid med markedsføringsloven,
at betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 2 derfor ej heller er opfyldt,
at       rekvirenten ved passivitet har forspildt muligheden for at søge et
forbud nedlagt, idet rekvirenten trods viden om stiftelse, forretningsplan
m.v. først reagerer den 9. januar 2018,
at       rekvirenten må henvises til at anlægge almindelig retssag med på-
         stand om erstatning, hvilket vil være et fuldt ud tilstrækkeligt værn
         imod den påståede overtrædelse,
at       betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 3 derfor ej heller er opfyldt,
at       der i øvrigt ikke kan nedlægges et generelt forbud mod at drive
         virksomhed,
                                                32
       at       forbuddet derfor skal nægtes fremme.
       det gøres endvidere gældende,
       at       forbud skal nægtes fremme jf. retsplejelovens § 414, stk. 2, idet det
                må antages, at et forbud vil påføre rd el aps skade eller ulempe,
                som står i åbenbart misforhold til rekvirentens interesse i meddelel-
                se af forbuddet, særligt når henses til
       -   at rekvirentens mest betydende kunder ikke er kunder, som ejerne har
           et sådant kendskab til eller i øvrigt i regi af rd el aps vil være i stand
           til at betjene,
       -   rekvirenten ikke har dokumenteret omsætningsnedgang, herunder at
           dette kan tilskrives en retsstridig adfærd fra rd el aps eller jens riis
           andersens side.
       subsidiært:
       at       forbuddet alene fremmes mod behørig sikkerhedsstillelse,
       at       det har undtagelsens karakter at fremme et forbud uden sikker-
                hedsstillelse,
       at       sikkerhedsstillelse i en sag som den foreliggende, hvor der består
                betydelig bevistvivl, er særlig påkrævet,
       at       sikkerhedsstillelsen af samme grund bør være følelig og ikke blot
                symbolsk,
       at       sikkerhedsstillelsen herefter passende kan fastsættes til ikke under
                kr. 2 mio…”
rettens begrundelse og resultat
sag bs-4036/2018 shr
retten afviser ct el´s påstand 1, da den må anses for at udgøre et anbringende
til støtte for de nedlagte påstande 2 og 3.
                                           33
ct el har overordnet gjort gældende, at de handlinger, der foretages af jens ri-
is andersen, strider imod markedsføringslovens § 3 og § 23, stk. 2, og stk. 5, og
at jens riis andersen har handlet i strid med sin ansættelsesretlige loyalitetsfor-
pligtelse.
det er ubestridt, at jens riis andersen ikke var underlagt en konkurrence- eller
kundeklausul under sin ansættelse hos ct el.
jesper degnbol og jens riis andersen udarbejdede en forretningsplan for rd
el til brug for tilvejebringelse af en kassekredit med en række målsætninger og
angivelser vedrørende eksisterende kundegrundlag, ordretilkendegivelser for-
ud for opstarten af rd el. forretningsplanen indeholdt tillige forskellige be-
mærkninger om konkurrerende firmaer, herunder bl.a. vedrørende ct el´s
fremtidsperspektiver.
retten lægger til grund, at jens riis andersen gennem sit tidligere 20-årige vir-
ke i branchen og herudover gennem sin forankring i lokalsamfundet havde et
betydeligt kendskab til branchen, mulige leverandører og det potentielle kun-
degrundlag. jens riis andersen havde samtidig en betydelig viden om bl.a. ct
el´s kundeforhold, herunder viden om tilbudsgivning og dækningsgrad. bud-
getterne hos ct el blev dog udarbejdet af blandt andre carsten riisbjerg uden
jens riis andersens deltagelse. jens riis andersen var heller ikke med til at fo-
retage programmering og udvikling af software hos ct el, ligesom han heller
ikke var med til at udvikle ct el´s strategi, som efter jens riis andersens for-
klaring skiftede retning tit.
retten finder ikke alene på baggrund af carsten riisbjergs forklaring, som er
blevet imødegået af både jens riis andersen og jesper degnbols forklaringer,
det godtgjort eller sandsynliggjort, at ct el´s kunder særskilt er blevet kontak-
tet af jens riis andersen eller jesper degnbol hverken forud for eller efter op-
starten af rd el.
retten lægger således på baggrund af de afgivne forklaringer og sagens øvrige
oplysninger til grund, at der ikke er kommet ordrer hos rd el, der kom fra ek-
sisterende kunder hos ct el. ct el har således heller ikke efter de foreliggen-
de oplysninger kunnet registrere en ordrenedgang eller indtægtsnedgang efter
opstarten af rd el.
retten bemærker, at hverken henvendelsen fra kurt korsholm fra korsholm
byg a/s, der efter det oplyste skete på kurt korsholms eget initiativ, eller jens
riis andersens særlige forudgående kendskab til leverandøren lemvigh-mül-
ler i sig selv kan hverken godtgøre eller sandsynliggøre, at jens riis andersen
har handlet i strid med god markedsføringsskik.
                                           34
retten finder det på denne baggrund hverken sandsynliggjort eller godtgjort, at
jens riis andersen alene eller sammen med jesper degnbol i regi af rd el har
medtaget og misbrugt fortrolig information om tilbudsberegning og økonomi-
styring, dækningsgrad, budgetter og strategier eller i øvrigt retsstridigt har ud-
nyttet en viden om kunde- eller leverandørforhold, i det omfang de er kommet i
besiddelse af en sådan information eller viden i forbindelse med deres ansættel-
se hos ct el.
de af jens riis andersens foretagne handlinger i forbindelse med opstarten af
rd el, herunder oprettelse af domænenavn, leje af lokaler samt udarbejdelse af
forretningsplan samt oprettelse af cvr-nr. kan heller ikke anses for at være sket
på en retsstridig måde i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsførings-
lovens § 3, eller i strid med jens riis andersens loyalitetsforpligtelse over for
ct el.
retten lægger ud fra sagens oplysninger til grund, at elinstallationsbranchen er
en branche, der generelt ikke er præget af erhvervshemmeligheder. den omtalte
software ”calvin” og ”c5” er almindelige beregnings- og økonomisystemer,
som kan købes af alle, og som ikke indeholder særlig knowhow. systemerne an-
vendes efter det oplyste heller ikke hos rd el, som alene beregner tilbud ved
hjælp af excel.
retten finder således ud fra bevisførelsen, at jens riis andersen sammen med
jesper degnbol i forbindelse med opstarten af rd el i alt væsentligt har benyt-
tet sig af deres almindelige erfaring, faglige indsigt og kendskab til elinstalla-
tionsbranchen, suppleret med oplysninger, der har været offentligt tilgængeli-
ge.
efter en samlet vurdering finder retten herefter på baggrund af ovenstående –
uanset formuleringerne i forretningsplanen for rd el om ct el´s forhold samt
rd el´s fysiske placering i nærområdet tæt på ct el – det hverken godtgjort
eller sandsynliggjort, at ct el er blevet påført illoyal konkurrence.
det er således hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at jens riis andersen har
handlet i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 3, eller
at han uberettiget har udnyttelse erhvervshemmeligheder, jf. markedsføringslo-
vens § 23, stk. 2 og 5, i forbindelse med opstarten og etableringen af rd el.
på baggrund af ovenstående nægtes anmodningen om forbud herefter fremme.
som følge af sagens resultat skal ct el betale sagsomkostninger til jens riis
andersen med 25.000 kr. inklusiv moms i udgift til advokatbistand. sagsom-
kostningerne er fastsat under henvisning til forbudssagens karakter, resultat og
omfang, samt dens økonomiske værdi.
                                           35
sag bs-4037/2018 shr
retten finder det hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at rd el ubeføjet be-
nytter sig af erhvervshemmeligheder, som jens riis andersen og jesper degn-
bol har opnået kendskab til gennem deres ansættelse hos ct el, jf. markedsfø-
ringslovens § 23, stk. 3, og stk. 5.
det er heller ikke hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at rd el retsstridigt
har foretaget et selektivt salgsfremstød, der er målrettet ct el´s eksisterende
kunder.
retten lægger i den forbindelse til grund, som det er forklaret af carsten riisb-
jerg, at 50 – 60 % af ct el´s kundegrundlag er større industrikunder, mens rd
el ud fra sagens oplysninger hovedsageligt har mindre virksomheder og priva-
te som potentielt kundegrundlag. retten lægger videre på baggrund af carsten
riisbjergs forklaring til grund, at der ikke er oplysninger om ordrer, som rd el
skulle have haft i stedet for ct el, og at ct el ikke har kunnet dokumentere
en ordre- eller indtægtsnedgang efter opstarten af rd el.
på den baggrund er overtrædelse af markedsføringslovens § 3 hverken godt-
gjort eller sandsynliggjort. der er således ikke grundlag for at fremme anmod-
ningen om forbud mod rd el.
som følge af sagens resultat skal ct el betale sagsomkostninger til rd el aps
med 20.000 kr. i udgift til advokatbistand. sagsomkostningerne er fastsat under
henvisning til forbudssagens karakter, resultat og omfang, samt dens økonomi-
ske værdi.
                                 thi bestemmes:
sag bs 4036/2018 shr
ct elteknik a/s´ påstand 1 afvises.
anmodningen om forbud nægtes i øvrigt fremme.
ct elteknik a/s skal betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til jens riis andersen
inden 14 dage.
beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
sag bs 4037/2018 shr
                                           36
anmodningen om forbud nægtes fremme.
ct elteknik a/s skal betale 20.000 kr. i sagsomkostninger til rd el aps inden
14 dage.
beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
john tyrrestrup                peter juul agergaard                gitte forsberg
                                  vejledning
retten har truffet afgørelse i sagen.
hvis du er utilfreds med afgørelsen, kan du kære (klage over) afgørelsen til
landsretten. fristen for at kære er 4 uger fra afgørelsens dato. kære har ikke op-
sættende virkning. det betyder, at afgørelsen gælder, mens landsretten behand-
ler sagen.
du kan kære afgørelsen på minretssag.dk ved at trykke på knappen ”opret ap-
pel” og derefter vælge ”kære” og følge vejledningen der. du skal betale en rets-
afgift på 400 kr. for at kære afgørelsen.
                                         37
den, der overtræder et forbud eller et påbud, kan straffes med bøde eller
fængsel indtil 4 måneder og kan dømmes til at betale erstatning.
et forbud/påbud skal følges op af et sagsanlæg fra den part, som har anmodet
om forbuddet/påbuddet. sagen skal anlægges inden 2 uger efter rettens afgørel-
se. hvis sagen ikke bliver anlagt, kan retten ophæve afgørelsen.
du kan få mere vejledning på domstol.dk.
 publiceret til portalen d. 04-06-2018 kl. 10:00
modtagere: sagkyndig dommer gitte forsberg, sagkyndig dommer john
tyrrestrup, advokat (l) michael vinther, sagsøger ct elteknik a/s,
sagsøgte jens riis andersen, advokat (l) henrik popp hansen