text:
                                           udskrift
                                               af
                          sø- & handelsrettens retsbog
                                          ____________
den 5. juli 2018 kl. 10:00 blev retten sat af          dommer .
der foretoges:
b-1-17
advokat finn lynge jepsen som kurator i
          sagsøger
             under konkurs
mod
sagsøgte
(advokat lars henriksen)
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                           kendelse:
                                                 -2-
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
                  sagsøger                  .
kurator, advokat finn lynge jepsen, har nedlagt påstand om, at                sagsøgte
pålægges konkurskarantæne i tre år, subsidiært at konkurskarantæne pålægges for en korte-
re periode end tre år.
          sagsøgte           har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysninger i sagen
                sagsøgeren                    er stiftet den 18. november 2014 af hellerup bistro
aps med en selskabskapital på 50.000 kr.                  sagsøgte          har fra stiftelsen og
frem til den 14. marts 2016 været registreret som direktør i selskabet. selskabets formål var at
drive restaurationsvirksomhed og dermed beslægtet virksomhed. selskabet havde
regnskabsår fra den 1. januar til den 31. december, og første periode løb fra den 18.
november 2014 til den 31. december 2015. der er ikke indsendt årsrapporter for selskabet.
erhvervsstyrelsen traf den 27. april 2016 beslutning om tvangsopløsning af selskabet på
grund af manglende lovlig ledelse, og den 17. maj 2016 blev advokat finn lynge jepsen ud-
nævnt som likvidator. på baggrund af likvidators anmodning blev selskabet den 28. juli 2016
taget under konkursbehandling.
der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med
1.438.219,18 kr., hvoraf 177.231,12 kr. vedrører krav anmeldt af skat.
skifteretten har den 9. december 2016 taget kurators indstilling om at indlede konkurskaran-
tænesag mod             sagsøgte           til følge.
                                                        -3-
kurator har herefter i processkriftet, der er modtaget den 2. januar 2017, oplyst bl.a.:
     ”…
     2.3    grundlag for konkurskarantæne
     2.3.1 ad selskabsledelsen i den relevante periode, jf. konkurslovens § 157, stk. 1:
            konkurskarantæne kan pålægges den, der har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed
            senere end et år før datoen for erhvervsstyrelsens beslutning om tvangsopløsning, jf. kon-
            kurslovens § 157, stk. 1.
            sagsøgte har fra den 18/11 2014og indtil den 14/3 2016 været registreret som direktør i sel-
            skabet, og har således deltaget i ledelsen i perioden 1 år forud for erhvervsstyrelsens be-
            slutning om at tvangsopløse selskabet den27/4 2016(...).
            kurator har i forbindelse med konkursbehandlingen undersøgt selskabets/virksomhedens
            forhold, herunder gennemgået oplysninger modtaget fra selskabets/sagsøgtes bankforbindel-
            se, erhvervsstyrelsen samt skat.
     2.3.2. ad skatte- og afgiftsmæssige forhold:
            som bilag 7 fremlægges udskrift af selskabets skattekonto, hvoraf fremgår, at der ikke siden
            2. kvartal 2015 er sket indberetning af moms, a-skat og am-bidrag, hvorfor der er sket fo-
            reløbige fastsættelser.
            som bilag 8 fremlægges selskabets bankkontoudskrift, der viser talrige ind- og udbetalinger
            helt frem til og med februar 2016. der ses ligeledes at være sket lønudbetalinger frem til
            samme tidspunkt.
            som bilagene 9, 10, 11 og 12 fremlægges anmeldelser fra konkursboet fra diverse leveran-
            dører, hvoraf det kan ses, at der er sket meget store leverancer af fødevarer og vin. da der
            for en stor dels vedkommende er tale om letfordærvelige fødevarer, må det lægges til grund,
            at disse leverancer har været anvendt i en restaurationsdrift.
            når dette sammenholdes med udskriften af bankkontoen må det anses for givet, at der er
            sket restaurationsdrift i selskabet, uden at der er sket korrekt indberetning af moms, a-skat
            og am-bidrag.
            der foreligger herved en overtrædelse af momslovens §§ 56 og 57, kildeskattelovens § 46 og
            arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.
     2.3.3 ad mangler ved bogføring og regnskab:
            det har ikke været muligt at komme i besiddelse af selskabets bogføring og regnskabsmate-
            riale. selskabets ledelse er ansvarlig for at sikre opbevaringen af dette materiale, hvilket må
            formodes ikke at være sket.
                                                         -4-
    2.3.4 ad køb på kredit:
            som oven for nævnt er der indkøbt varer op til februar 2016. (...). det fremgår af bankkon-
            toudskriften (...), at saldoen har været negativ stort set siden medio januar 2016.
            det fremgår af anmeldelse fra v. aps 1 at der siden 31/12 2015 er sket leverance af varer
            for kr. 532.932,-.
            af anmeldelse fra grøntgrossisten (...) fremgår, at der i perioden medio december til medio
            januar 2016 er købt varer for 128.728,-.
            det er kurators opfattelse, at man ved bestillingen af disse varer burde være klar over, at
            der aldrig ville ske betaling, hvorved kreditorerne ville lide ganske væsentlige tab.
            dette er efter kurators opfattelse groft uforsvarligt.
    2.3.5 tidligere deltagelse i konkursramte virksomheder/oplysning om allerede pålagt konkurska-
            rantæne/verserende karantænesager:
            sagsøgte har tidligere deltaget i ledelsen af et andet selskab, som efterfølgende er opløst efter
            konkurs/tvangsopløst, jf. udskrift fra cvr-registret (...).
            det kan supplerende oplyses, at kreditor, v. aps 1          har anmeldt sagsøgte til politiet, der
            har indledt efterforskning (...).
    …”
advokat lars henriksen har i svarskriftet oplyst bl.a.:
    ”…
                    sagsøgte                   er i dag 28 år gammel.
    om hendes uddannelses- og erhvervsforløb kan jeg oplyse følgende:
    januar 2006 - juni 2007 -                                  hg islands brygge
    august 2007 – august 2009 -                                kontorelev på cph west
    februar 2010 - maj 2010 -                                  værnepligt (aalborg)
    16. august 2010 - 1. september 2014 -                       virksomhed aps 2
    1. december 2014 - 1. august 2015 -                        housing denmark aps – administrativ
                                                               koordinator
    1. november 2015 - nu -                                    nordic housing aps
    efter hendes kontorelevuddannelse på cph west fik sagsøgte som 21-årig sit første egentlige job
    hos virksomhed aps 2 .
        virksomhed aps 2          blev ledet og formentlig reelt ejet af      person 1          med bistand
    fra hans bror            person 2               og moren          person 3           samt faren.
    sagsøgte startede med almindelige kontoropgaver i koncernen som betaling af regninger, henven-
    delser fra kunder m.v. i 2012 blev arbejdsopgaverne udvidet til at omfatte daglige besøg i virksom-
                                                     -5-
hedens forretninger, oplæring af nye medarbejdere m.v. i 2013 og 2014 blev arbejdsopgaverne igen
udvidet til at omfatte bl.a. ansvaret for lønninger.
        person 1           kom formentlig op til 2013 i vanskeligheder vedrørende ejerforhold og ledel-
sesforhold i koncernen. formentlig som følge af straffesager, konkurs eller lignende.
dette indebar, at han bad sagsøgte om at stå som direktør i en række selskaber reelt ejet og ledet af
ham. sagsøgte accepterede dette af hensyn til sit ansættelsesforhold og sin uerfarenhed vedrørende
juridiske forhold.
vore undersøgelser viser således, at sagsøgte har været indsat som direktør i følgende selskaber:
      -       theburgercorner,     cvr nr. 1     , 10. 7. 2013 – 29. 9. 2014 (tvangsopløst)
      -       virksomhed aps 3 ,   cvr nr. 2        , 12. 2. 2013 – 1. 9. 2014
      -       sommersko café & bar aps,          cvr nr. 3         , 12. 2. 2013 – 1. 9. 2014
      -        virksomhed aps 4 ,         cvr nr. 4       , 12. 2 2013 – 1. 9. 2014
      -       virksomhed aps 6 ,    cvr nr. 5         12. 2. 2013 – 1. 9. 2014
      -       axeltorv 3 aps,       cvr nr. 6         12. 2. 2013 – 1. 9. 2014
      -       the burger corner aps,        cvr nr. 7          1. 4. 2014 – 01. 09. 2014
      -          virksomhed aps 7        ,     cvr nr. 8         1. 4. 2014 – 14. 3. 2016 (under konkurs)
der er i alle tilfælde tale om selskaber reelt ejet og ledet af        person 1          .
indsættelsen af sagsøgte som direktør er gennemført af                   person 1          via advokat person 4
       , odense.
vedrørende ovennævnte selskaber er der med tilbagevirkende kraft udarbejdet en ny ansættelsesaf-
tale med sagsøgte (...). jeg er ikke i besiddelse af aftalen i underskrevet stand.
som det fremgår af aftalen aflønnes sagsøgte med kr. 204.000 om året for ud over den almindelige
stilling som kontorassistent at fungere som direktør i ovennævnte selskaber, hvoraf navne som
sommersko café & bar samt virksomhed aps 6 , for de fleste indikerer, at der ikke er tale om virk-
somheder helt uden aktivitet.
af kontrakten fremgår endvidere, at det ud over ejerskabet også reelt er               person 1       , der
har ledelsen af disse selskaber.
jeg henviser i den forbindelse til kontraktens pkt. 2.3. og 2.4.
2.3.     medarbejderen har pligt til at følge de almindelige og specielle retningslinjer samt in-
         strukser, der måtte blive udfærdiget af selskabets moderselskab hhv. selskabets ultimative
         ejer        person 1
2.4.     alle væsentlige anliggender, herunder større økonomiske dispositioner vedrørende selska-
         bets og direktionsselskabernes drift, investeringer m.v., kræver en forudgående godkendelse
         af direktionen i virksomhed aps 5 . ved akutte situationer, hvor det ikke er muligt at drøfte
         situationen med direktionen for virksomhed aps 5 , er medarbejderen berettiget til at dispo-
         nere på selskabets/direktionsselskabernes vegne, indenfor en ramme på op til kr. 30.000,00.
                                                            -6-
     som det fremgår, er den selvstændige dispositionsret begrænset til 30.000 kr. i akutte tilfælde,
     hvor         person 1          ikke er til at få fat i.
     det bemærkes, at sagsøgte ikke i disse selskaber har truffet nogen selvstændige beslutninger over-
     hovedet.
     medio 2014 blev arbejdsmiljøet og arbejdsopgaverne sagsøgte for brogede, hvorfor hun opsagde sin
     stilling og søgte nyt job. efter en periode som arbejdssøgende startede hun nyt job 1. december
     2014.
     i forbindelse med, at hun stoppede i virksomhed aps 2 , bad hun om at blive afregistreret i for-
     hold til alle de selskabsretlige registreringer, der forud herfor var blevet gennemført.
     sagsøgte er flere gange efterfølgende fysisk mødt op på virksomhedens adresse og har anmodet om
     sletning af registreringer og frigørelse uden det store held. flere tidligere medarbejdere i virksom-
     heden vil kunne bevidne dette.
     i forbindelse med anmodningen om frigørelse efter 1. september 2014 oplyser               person 1
           , at han vil frigøre hende for registreringer, men at det krævede en mellemstation før han og
     advokaten kunne løse det.
     sagsøgte skulle i den anledning underskrive en række dokumenter, hvilket hun gjorde. det er sag-
     søgtes opfattelse, at registreringen af hende som direktør i bl.a.                 sagsøgeren
                    er sket.
     sagsøgte har på intet tidspunkt haft noget med dette selskab, herunder ledelsen heraf at gøre.
     sagsøgte har ikke truffet beslutninger på selskabets vegne, ligesom hun ikke har disponeret over
     midler tilhørende selskabet.
     sagsøgte har efterfølgende gentagne gange telefonisk kontaktet sin tidligere arbejdsgiver og fore-
     spurgt om afregistreringen var på plads. hun har flere gange fået det svar, at             person 1
            og advokaten arbejdede på sagen og at det var på plads i løbet af kort tid.
     den 11. april 2016 blev sagsøgte stoppet i en trafikkontrol, hvor politiet konstaterede, at hun var
     efterlyst. hun blev anbragt i vestre fængsel og fremstillet i fogedretten dagen efter vedrørende et
     af de selskaber hun fortsat stod registreret i.
     sagsøgte blev nu for alvor opmærksom på, at              person 1         ikke arbejdede på at afregistre-
     re hende, men at han formentlig blot drev virksomhederne videre i hendes navn.
     …”
kurator har i replikken supplerende oplyst bl.a.:
     ”…
     det kan oplyses, at kurator er vidende om, at der rejses karantænesag mod               person 1
     i et koncernforbundet selskabs konkursbo, hvorfor der ikke i forbindelse med nærværende konkurs-
     bo indstilles konkurskarantæne mod ham.
                                                          -7-
    konkursboet bestrider ikke, at han har haft ejerlignende indflydelse, men gør gældende, at sagsøgte
    tillige har haft reelle ledelsesbeføjelser, jf. nedenfor.
    det fremgår af den fremlagte ansættelseskontrakt (...), at sagsøgte har været fuldt bekendt med, at
    hun blev indsat som direktør, idet dette er en del af stillingsindholdet, jf. kontrakten.
    det fremgår videre af den med øvrige bilag fremlagte korrespondance, at sagsøgte har været fuldt
    vidende om, at hun stadig var registreret som direktør i flere selskaber, uden at hun tog egentlige
    skridt til selv at afmelde sig.
    som den eneste registrerede ledelse i et selskab er man ansvarlig i forhold til selskabslovens regler
    m.v. uanset om man reelt ”styres” af en anden.
    herudover bemærkes, at der ikke er sket nogen dokumentation af, at sagsøgte ikke har udøvet reelle
    ledelsesbeføjelser udover hendes egen forklaring, der ikke er afgivet under strafansvar.
    kurator har ikke kunnet opnå kontakt med sagsøgte, ligesom hun heller ikke er mødt i skifteretten
    ved selskabets tvangsopløsningsbehandling.
    såfremt sagsøgte virkelig er ganske uden ansvar for forholdene i selskabet, må det formodes, at hun
    ville være interesseret i at være skifteretten og kurator behjælpelig og således give møde ved ind-
    kaldelse og svare på henvendelser.
    som bilag 15 fremlægges fuldmagtsoplysninger fra jyske bank, hvoraf fremgår, at sagsøgte var
    registreret som bruger af selskabets konto.
    ud over at være registreret som direktør har hun således også haft adgang til at råde over selska-
    bets konto. det må derfor fastholdes, at hun ikke kun har været en underordnet ansat, men også
    har haft reelle beføjelser over selskabets midler.
    …”
advokat lars henriksen har i duplikken desuden oplyst bl.a.:
    ”…
    som anført i svarskriftet gøres det gældende, at registreringen af sagsøgte som direktør i
                  sagsøgeren                  er sket på svigaagtigt grundlag af         person 1         .
    enten er det sket uden sagsøgtes medvirken overhovedet eller også er registrering sket på grundlag
    af en underskrift indhentet i forbindelse med, at           person 1         , efter sagsøgtes fratræden i
    den af          person 1          drevne koncern, sendte en medarbejder ud til sagsøgte med papirer
    sagsøgte angiveligt skulle underskrive for at komme ud af de hverv               person 1         tidligere
    havde indsat hende i.
    jeg bemærker i den forbindelse, at sagsøger som dokumentation for sagsøgtes rolle alene fremlæg-
    ger registreringsudskrift fra erhvervsstyrelsen.
    (...)
                                                    -8-
sagsøgers synspunkt i sagen kan enten være baseret på, at sagsøgte aktivt har gennemført og stået
for de dispositioner, der efter sagsøgers opfattelse udgør groft uforsvarlig forretningsførelse, eller
baseret på, at sagsøgte har været registreret som direktør uden at udøve sine ledelsesbeføjelser,
hvorved andre har foretaget groft uforsvarlig forretningsførelse.
(...). gældbogen indeholder 22 poster. sagsøger opfordres ( 1 ) til at tilkendegive om sagsøger
vedrørende hver af disse poster finder, at sagsøgte har entreret, stået bag entrering, anmeldt, angi-
vet, oplyst eller på anden måde personligt har stået bag dispositioner, der har udløst disse poster.
såfremt sagsøger er af den opfattelse opfordres ( 2 ) sagsøger til enten at føre dokumentbevis her-
for eller indkalde vidner, der kan underbygge sagsøgers påstand. sagsøgte ønsker at indkalde et
vidne fra v. aps 1 for at få klarlagt, hvorledes og af hvem, der er foretaget bestillinger af varer.
(...). det synes at fremgå af skattekontoen, at der i perioden er foretaget en del indberetninger af
moms, arbejdsmarkedsbidrag og a-skat. sagsøger opfordres ( 3 ) til at oplyse, hvem den indehold-
te a-skat vedrører. sagsøger opfordres ( 4 ) til at oplyse, hvem der har foretaget indberetninger på
vegne f selskabet.
sagsøger har som bilag 8 fremlagt kontoudskrifter vedrørende selskabet fra jyske bank. sagsøger
har som bilag 15 fremlagt en udskrift af fuldmagtsblad fra jyske bank, hvoraf fremgår, at flere per-
soner har været noteret med fuldmagt til kontoen. fuldmagtsgiver er efter bilag 15 side 1
virks. aps 3 og er oprettet i december 2014. sagsøgte står med maskinskrift anført som fuldmagt-
shaver. sagsøger opfordres ( 5 ) til at fremlægge det fulde fuldmagtsbilag, der består af tre sider.
sagsøger opfordres ( 6 ) til at oplyse, om det på side 2 anførte brugernummer 011 er et bruger-
nummer, der er oprettet til brug for                     sagsøgeren                    , eller om det er et
brugernummer sagsøgte har haft i forbindelse med sit ansættelsesforhold i koncernen som sådan
indtil 1. 9. 2014.
sagsøger opfordres ( 7 ) til at oplyse om nogen disposition opført på bilag 8 i den for konkurska-
rantæne relevante periode, er udført af bruger nr. 11. sagsøger opfordres ( 8 ) til at oplyse, hvilke
brugernumre der på bilag 8 i den for konkurskarantæne relevante periode, er anvendt på gennem-
førelse af dispositioner med henblik på at indkalde disse til afgivelse af forklaring. sagsøger oplyser,
at det ikke er hendes underskrift, der er på dokumentet nederst side 1. sagsøger opfordres ( 9 ) til
at oplyse om selskabets bank i den for konkurskarantæne relevante periode har kommunikeret med
sagsøgte pr. telefon, mail eller på anden måde med sagsøgte vedrørende selskabets pengeforhold.
sagsøgte oplyser, at dispositioner over bankkonti krævede brugernummer og et personligt nøgle-
kort svarende til det der sædvanligvis bruges i forbindelse med nem-id. sagsøger opfordres ( 10 )
til at oplyse, om det er korrekt, at selskabets bankadgang fungerede på denne måde på bilag 8 i den
for konkurskarantæne relevante periode. sagsøgte oplyser, at hun ikke har haft adgang til nøgle-
kort efter at hun stoppede i koncernen 1. 9. 2014.
sagsøger har som bilag 9 – 12 fremlagt anmeldelser fra kreditor v. aps 1 , virksomhed 1 , catering en-
gros og grøntgrosissten. sagsøger opfordres ( 11 ) til at oplyse, om nogen af disse kreditorer på
bilag 8 i den for konkurskarantæne relevante periode har indgået aftaler med sagsøgte, har haft te-
lefonisk eller skriftlig korrespondance med sagsøgte og i givet fald fremlægge dokumentation her-
for. det bemærkes, at det af bilag 14 fremgår, at v. aps 1 har entreret med              person 3
meed         person 1           som bagmand, uden at v. aps 1 har haft nogen forbindelse med sagsøg-
te.
sagsøger opfordres ( 12 ) til at oplyse, hvilke bestræbelser der er gjort for at sætte sig i besiddelse
af selskabets regnskabsbilag og bogføring.
                                                       -9-
     vedrørende sagsøgers oplysning om politianmeldelse, (...) bemærkes, at sagsøgte, efter hun er ble-
     vet bekendt med denne politianmeldelse (som ikke umiddelbart er en anmeldelse af sagsøgte, men af
     selskabet og de bagved handlende bagmænd               person 3           og        person 1         ),
     selv har rettet henvendelse til politiet og nu løbende bidrager med oplysninger til politiet vedrø-
     rende sagen.
     …”
kurator har herefter i processkrift af 8. september 2017 oplyst bl.a.:
     ”…
     sagsøgte har i sin duplik fremsat 12 provokationer, der kan besvares således:
     1.     tilkendegivelse vedr. bestilling af leverancer for de anmeldte krav m.v.:
            som bilag 16 fremlægges kurators forespørgsel til boets kreditorer.
            som bilagene 17-24 fremlægges de modtagne besvarelser fra hhv. virksomhed 1 , verifone,
            virksomhed 2 , virksomhed 3 , virksomhed 4 , koda, virksomhed 5 og multiline.
            supplerende kan det oplyses, at           virksomhed 6            telefonisk har oplyst, at den
            ansatte, der havde kontakten til det konkursramte selskab er stoppet, og at man ikke har
            yderligere oplysninger.
            kurator gør ikke gældende, at sagsøgte personlig har foretaget bestillinger af vareleveran-
            cer og ydelser. kurator har selvsagt ikke større viden herom, end det der fremgår af kredito-
            rernes anmeldelser m.v., idet sagsøgte netop har undladt at besvare kurators henvendelser,
            således at hun overfor kurator kunne redegøre nærmere herfor.
            kurator gør derimod gældende, at sagsøgte som registreret direktør og dermed ansvarlig
            ledelse har haft det fulde og overordnede ansvar for de bestillinger, der er foretaget på vegne
            selskabet, og at hun hos selskabets leverandører kunne og burde have gjort sig bekendt med,
            hvad der blev rekvireret af varer og tjenesteydelser og dermed også selskabets til enhver tid
            værende gæld.
            ved at forsømme sine pligter desangående er hun ansvarlig for, at selskabet har pådraget
            sine kreditorer et betydeligt tab.
     2.    bevisførelse herfor:
            kurator agter ikke at indkalde vidner fra kreditorerne eller fremlægge yderligere bilag ud-
            over nærværende det med nærværende processkrift fremlagte.
     3.    ad indeholdt a-skat:
            de ønskede oplysninger lader sig ikke uddrage af skat’s hjemmeside.
     4.    ad indberetninger af a-skat, am-bidrag, moms:
                                                       - 10 -
            provokationen kan ikke besvares. indberetninger kan foretages af alle, der har adgang til
            selskabets login hos skat.
    5.     ad fuldmagt til bankkonto:
    som bilag 25 fremlægges fuldstændig udskrift af fuldmagt til konto i jyske bank.
    6.     ad brugernummer til bankkonto:
    som bilag 26 fremlægges e-mail fra jyske bank med besvarelse af kurators forespørgsel. det frem-
    går heraf, at sagsøgte alene har haft adgang til konto for                 sagsøgeren
    på hvilken konto sagsøgte har kunnet lægge betalinger ind (som skulle godkendes af person 1 ) og se
    kontoudtog.
    7.     ad dispositioner på bankkonto:
    det fremgår af bilag 26, at banken ikke kan se, om sagsøgte har foretaget dispositioner på bankkon-
    toen.
    8.     ad brugernumre på bilag:
    se bilag 26. det er kun sagsøgte og person 1 , der har haft adgang til selskabets bankkonto ifølge jy-
    ske bank.
    9.     ad kommunikation med bank:
    det fremgår af bilag 26, at jyske bank ikke har haft nogen kommunikation med sagsøgte.
    10.    ad selskabets bankadgang:
    se bilag 26. det er kun sagsøgte og person 1 , der har haft adgang til selskabets bankkonto ifølge jy-
    ske bank, jf. besvarelse under provokation nr. 6
    11.    ad aftaleindgåelse vedr. v. aps 1 , virksomhed 1 , catering engros og grøntgrossisten:
    der henvises til besvarelsen under provokation nr. 1.
    12.    ad selskabets bogføringsbilag m.v.
    kurator har forgæves rettet henvendelse til sagsøgte, der som selskabets eneste og seneste registre-
    rede ledelse er ansvarlig for en sikkeropbevaring af bogføring m.v.
    …”
advokat lars henriksen har endeligt i processkrift a oplyst bl.a.:
    ”…
    de af sagsøger fremlagte bilag 16 til 26 viser entydigt, at sagsøgte intet har haft med selskabet,
    virksomheden eller de dispositioner, der medfører selskabets konkurs at gøre i konkurskarantæne-
    perioden.
                                                        - 11 -
      vedrørende sagsøgtes bankadgang bestrides en væsentlig del af de af sagsøger under pkt 5 – 10
      givne oplysninger.
      det fremgår af bilag 25, et uunderskrevet fuldmagtsblad, at virksomhed aps 2 har givet fuldmagt til
      en række personer vedrørende referencenummer 167048                   sagsøgeren             .
      til den konto viser dokumentet, at          person 1      har a-fuldmagt,        person 5     har b-
      fuldmagt, mens sagsøgte sammen med            person 6     har c-fuldmagt. det betyder, at sagsøgte
      ifølge det uunderskrevne dokument skulle have haft adgang til at kigge konti og lægge betalinger
      ind. det bemærkes imidlertid, at der er tale om almindelige netbankløsninger, hvortil kræves ne-
      mid-login.
      det bemærkes hertil, at sagsøgte ikke har haft nemid-adgang til disse konti, og hun har således på
      intet tidspunkt hverken set på konti endsige lagt betalinger ind, idet bemærkes, at det uunder-
      skrevne fuldmagtsdokument er dateret 3 måneder efter hendes ophør i virksomheden.
      det forekommer i den forbindelse noget besynderligt, at det ikke-underskrevne dokument med ma-
      skinskrift angiver at skulle hidrøre fra 4. 12. 2014, 3 måneder efter sagsøgte stoppede med at arbej-
      de i virksomhed aps 2 .
      …”
forklaringer
           sagsøgte                har forklaret bl.a., at hun efter at have været værnepligtig blev
ansat i    virksomhed aps 2         den 16. august 2010.         virksomhed aps 2        var et hovedselskab
med flere selskaber under sig. hun havde diverse kontor- og administrationsopgaver, og på
det tidspunkt var der kun hende, person 1 og én yderligere i virksomheden. hendes
ansættelse begyndte helt normalt, men det blev senere turbulent, idet person 1 drev
forretningen med ”hård hånd”. hun stoppede med at arbejde for person 1 den 1. september
2014. efterhånden som hun fik mere kendskab til administrationen og driften, fik hun mere
ansvar. ved sygdom eller exceptionel travlhed var hun med til at ansætte og udvikle
managere i underselskaberne. hun kunne lægge regninger ind på selskabets konti, når
regningerne var godkendt af person 1 . når hun betalte med netbank, skulle person 1
godkende med sin kode. derudover havde hun ”kiggeadgang”, hvilket hun brugte, når hun
afstemte konti. gennem hele sit ansættelsesforhold havde hun den samme fuldmagt, som
dog løbende blev udvidet til at omfatte flere selskaber, som person 1 købte undervejs. hun
har aldrig foretaget indberetninger til skat, men hun vidste at der var pligt til det, og at
                                                 - 12 -
bogholderen gjorde det. hun førte ikke kontrol med det. hun har aldrig været inde over be-
stillinger mv. i virksomheden.
i begyndelsen eller midten af hendes ansættelsesforhold blev hun indsat som direktør i nogle
selskaber. det skete efter, at person 1 havde fortalt hende, at han ikke kunne være direktør,
fordi han var blevet dømt for bl.a. vold og skattesvindel. derfor bad han hende hjælpe med
at være registreret som direktør. hun opfattede det som om, at det alene skulle være i en
kortere periode. det er den eneste gang, at hun var klar over, at hun blev registreret som di-
rektør. den ansættelseskontrakt, der er fremlagt under sagen, har hun først set under denne
sag, og den var ikke gældende, da hun fratrådte. hun havde fra ansættelsesforholdets be-
gyndelse en helt anden ansættelsesaftale. hun regnede selv med, at hun kun skulle være re-
gistreret som direktør i ét eller to selskabet. hun drøftede det ikke med advokat person 4 –
det var en ordre fra person 1 . hun havde fuld tillid til person 1 , der var hendes arbejdsgiver,
og hun spurgte ham, hvad hun skulle gøre som direktør. hun skulle ikke varetage en direk-
tørs opgaver. hun fik ingen information om hvilke selskaber, der var tale om. hun var 21-22
år, og der var ingen alarmklokker, der ringede, og måske var det på grund af hendes unge
alder, at hun regnede med, at det ikke var vigtigt. hun sikrede sig bare, at det ikke havde
omkostninger for hende, og at det ikke kunne skade hende.
da hun holdt op i virksomheden den 1. september 2014, var det efter en proces, der tog næ-
sten et år. hun sagde op allerede i februar/marts 2014, men opsigelsen blev ikke accepteret.
det var en mundtlig opsigelse. fra den 1. september 2014 var hun ikke længere fysisk til ste-
de i virksomheden – hun var sygemeldt, men modtog fortsat mange opringninger fra nye
medarbejdere i virksomheden. da hun pr. 1. december 2014 fik nyt job hos housing den-
mark, bad hun om, at der ikke længere blev ringet til hende. hun vidste, at hun var registre-
ret som direktør, og da hun stoppede i virksomheden, sagde hun til person 1 , at hun gik ud
fra, at det var med alt, hvad det indebar. der var ikke sat navn på de selskaber, som hun var
direktør i. hun regnede med, at hun ikke skulle foretage sig noget. hun udbad sig en forsik-
ring om, at der var ”rent bord”, og hun fik person 1's ord på, at hun ikke skulle bekymre sig.
hun regnede derfor med, at person 1 havde styr på det. person 1 var ikke tydelig i sine svar til
hende, og derfor ringede hun, sendte sms’er og mødte fysisk op i virksomheden for at få en
                                                - 13 -
forsikring i en sms, en mail eller andet om, at hun ikke længere havde ansvar. efter den 1.
september 2014 mødte hun derfor op 4-6 gange på kontoret med 1-2 måneders mellemrum,
uden at hun dog fik en endelig forsikring. hun havde ikke andre ærinder på kontoret. hun
fik ikke en forklaring, men person 1 sagde, at det var fikset. hun sikrede sig ikke hos er-
hvervsstyrelsen, at hun var afregistreret som direktør, men talte primært med advokat person 4
      , som hun havde tillid til. hun har nu kontrolleret i erhvervsstyrelsen, at hun ikke er
registreret som direktør. hun har ikke modtaget noget i sin e-boks eller på anden måde om,
at hun blev registret som direktør eller om, at hun i september 2014 fratrådte som direktør i
flere selskaber.
hun har ikke accepteret at tiltræde som direktør i                 sagsøgeren                aps
pr. den 18. november 2014, og hun har ikke haft et møde med person 1 om det. hun blev først
opmærksom på, at nogen mente, at hun havde forpligtelser i dette selskab, da en person fra
v. aps 1  kom til hende engang mellem januar og april 2016 og sagde, at hun skyldte dem 1,2
mio. kr. hun regnede med, at hun ikke var registreret som direktør, og at det var et ”long
shot” fra v. aps 1's side, og hun tilbød at hjælpe med ringe til person 1 . herefter tog hun kon-
takt til advokat person 4 . den 11. april 2016 blev hun standset af politiet, der oplyste hende
om, at hun var efterlyst i en sag vedrørende ubetalt am-bidrag. hun havde ikke modtaget
noget om sagen, men hun overnattede i vestre fængsel. hun ved ikke, hvorfor hun den 3.
december 2014 fortsat havde fuldmagt til jyske bank vedrørende flere selskaber, og hun har
ikke skrevet under på noget vedrørende fuldmagten. hun har aldrig kigget på eller lagt beta-
linger ind på                     sagsøgerens                   konto, og hun var ikke bekendt
med fuldmagten. hun blev klar over politianmeldelsen mod bl.a.                 sagsøgeren
                  efter henvendelse fra advokat person 4 , og hun har flere gange afgivet for-
klaring som vidne over for politiet.
hun har ikke skrevet under på overdragelsesaftalen af 28. oktober 2014 mellem hellerup bi-
stro aps under stiftelse og bistro og bar holding aps. hun kender person 1's håndskrift og
mener, at det er ham, der har skrevet under med hendes navn. hun har ikke deltaget i drøf-
telser med        person 7      . hun kan tydeligt se, at det er person 1 , der har skrevet under
med hendes navn på lejekontrakten af 28. maj 2015 mellem dades a/s og hellerup bistro
                                                  - 14 -
aps. hun har ikke anmeldt dette til politiet, men hun har afgivet forklaring til politiet om
det. sagen har ført til, at person 1 har været varetægtsfængslet. det er heller ikke hendes un-
derskrift på tillægget af 26. maj 2015 til lejekontrakten. hun var ikke klar over, at hun var re-
gistreret som direktør i hellerup bistro aps, gammel kongevej 142 aps eller virksomhed aps 7
 virksomhed
    aps 7
i foråret 2016 før hun overnattede i vestre fængsel, blev hun opsøgt af en person, der var an-
sat hos person 1 , og hun fik at vide, at hun skulle underskrive en række dokumenter, der
skulle sætte punktum. person 1 havde på forhånd oplyst om det, og hun skrev under, uden at
se nærmere på dokumenterne. hun har også tidligere under sin ansættelsesperiode skrevet
under på forskellige ting uden at kontrollere, hvad det var. hun kan ikke afvise, at hun har
skrevet under stiftelsesdokumentet for                      sagsøgeren                   , og at det
således er hendes underskrift, der fremgår heraf.
          vidnet           har forklaret bl.a., at hun var ansat i virksohed aps 4 fra 2012 til 2016.
hun sad på hovedkontoret på axeltorv, hvor hun begyndte som marketingassistent og sene-
re blev marketingmanager. hun kender                         sagsøgte                , der var
p1's personlige assistent, da hun blev ansat. en gang efter at sagsøgte var stoppet i virksom-
heden, hørte hun, at sagsøgte var registreret som direktør, men hun har ikke set papirer vedrø-
rende dette. sagsøgte kom i virksomheden et par gange efter, at hun var stoppet for at mødes
med person 1 . sagsøgte fortalte i forbindelse med møderne, at møderne handlede om, at sagsøgte
gerne ville ud af selskabspapirerne. hun er aldrig selv blevet bedt om at lade sig registrere
som direktør. hun har selv to gange været med person 1 til møder hos datea og ved, at han
var interesseret i nogle lokaler. sagsøgte havde ikke noget med det at gøre. hun var ikke selv
med inde over kontrakten, og hun har ikke tidligere set aftalen. hun kender ikke sagsøgtes
underskrift.
parternes synspunkter
parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med deres påstandsdokumen-
ter.
                                                       - 15 -
kurator har i sit påstandsdokument anført bl.a. følgende:
     ”…
     det gøres i henhold til påstanden om, at sagsøgte pålægges konkurskarantæne, gældende:
     ad sagsøgtes rolle som direktør:
     sagsøgte har været registreret som direktør i det konkursramte selskab fra 18/11-14 til 14/3-16, ,
     hvorved hun opfylder kravet i kl § 157 til at ha e deltaget i ledelsen senere end 1 år forud for den
     27. april 2016, hor erhvervsstyrelsen traf beslutning om tvangsopløsning.
     det gøres videre gældende, at det ikke er dokumenteret, at sagsøgte alene har haft en perifer rolle
     og ikke fungeret som reel leder af selskabet.
     det bestrides som gjort gældende i sagsøgtes processkrift a, at registreringen af hende som direk-
     tør er sket på svigagtigt grundlag og uden hendes medvirken.
     det gøres gældende, at sagsøgte frivilligt og med hendes viden er blevet registreret som direktør.
     dette fremgår direkte af sagsøgtes egen sagsfremstilling i svarskriftet s. 2 nederst, hvor det anfø-
     res, at hun accepterede at blive direktør i nærværende selskab samt 7 andre, idet p1 ikke kunne
     blive registreret direktør.
     yderligere fremgår det af hendes egen ansættelseskontrakt (bilag a, § 1.1), at hun ”….siden den
     12. februar 2013 har beklædt direktionsposten i selskabet samt de selskaber selskabet administre-
     rer….”.
     sagsøgte må således have været fuldt bevidst om, at hun var direktør i selskabet.
     sagsøgte må antages at have eller burde have sat sig ind i de pligter og det ansvar, der følger af at
     påtage sig rollen som direktør i et kapitalselskab.
     det gøres gældende, at ukendskab til sine direktørpligter efter selskabsloven ikke disculperer fra
     ansvar.
     videre gøres det gældende, at sagsøgte som direktør har pligt til at sætte sig ind i selskabets for-
     hold, herunder i særlig grad dets økonomi, ligesom hun har pligt til at sætte sig ind i de dispositio-
     ner, der træffes, og om nødvendigt omgøre skadelige dispositioner og derved tage ansvar for selska-
     bets drift.
     det gøres således gældende, at hun som direktør har en pligt til aktivt at drage omsorg for selska-
     bets kreditorer og sikre disse mod unødige tab.
     yderligere gøres det gældende, at sagsøgte har haft adgang til selskabets bankkonto og har kunnet
     dels se bevægelser på kontoen, dels disponere på den, jf. bilag 15.
     dette indikerer også, at sagsøgte har haft en rolle som reel leder af selskabet udover blot at være di-
     rektør af navn.
                                                  - 16 -
sagsøger har således haft mulighed for at sætte sig ind i selskabets økonomiske forhold, herunder at
konstatere selskabets betalingsevne og likviditet.
det anføres i svarskriftet (side 2, nederst), at hun blev anmodet om at indtræde som direktør, da
kom i ”vanskeligheder vedrørende ejerforhold og ledelsesforhold i koncernen, formentlig som følge
af straffesager, konkurs eller lignende.”
dette burde have skærpet hendes agtpågivenhed overfor forholdene.
det gøres gældende, at sagsøgte har forsømt sine pligter som selskabets ledelse ved at undlade at
hindre, at der er sket massiv gældsopbyggelse kort før konkursen på et tidspunkt, hvor det stod
klart, at selskabet ikke kunne svare for sine forpligtelser, jf. nedenfor.
sagsøgte anfører, at hun forgæves har prøvet at foranledige p1 og hans advokat til at framelde
hende som direktør.
det gøres gældende, at hun blot kunne og burde selv have frameldt sig ved at tage kontakt til er-
hvervsstyrelsen. en frameldelse som direktør kræver ikke andet end et brev eller e-mail til er-
hvervsstyrelsen herom.
ad drift udover håbløshedstidspunktet og køb på kredit
det fremgår af bilag 9 (anmeldelse fra v. aps 1 med fakturadatoer), at der i perioden 6/11-15 til
31/1-16 er sket fakturering af kødvarer for kr. 532.932,- og af bilag 12 (anmeldelse fra grøntgros-
sisten indeholdende lyngby rets dom med angivelse af fakturadatoer) at der er sket på kredit af
varer for 128.728 i perioden 15/12-15 til 31/1-16.
det fremgår videre af selskabets bankkonto (bilag 8), at der i samme perioder ikke har været væ-
sentlige positive indeståender herpå, der har kunnet dække den opbyggede gæld.
dette skal sammenholdes med, at det af bilag 10 (anmeldelse fra virksomhed 1 ) fremgår, at der i au-
gust 2015 var indledt inkassosag for kr. 9.000,- af denne kreditor, og at det af bilag 11 (anmeldelse
fra catering engros) fremgår, at der pr. november 2015 bestod en gæld til denne kreditor på
113.000,-.
ved konkursen kunne ikke konstateres aktiver i konkursboet, hvorfor det må formodes, at der helle-
rat ikke i december 2015 har været væsentlige aktiver udover, hvad driften måtte indbringe.
det gøres på denne baggrund gældende, at sagsøgte burde have indset, at selskabet ikke ville være
i stand til at honorere de vareindkøb, der blev foretaget i december 2015 til februar 2016.
det gøres videre gældende, at sagsøgte som ansvarlig ledelse burde have standset varebestillinger,
således at kreditorernes tab ikke var blevet stærkt forøget i den sidste periode.
det gøres gældende, at driften af selskabet er fortsat langt ud over håbløshedstidspunktet, og at
der er foretaget indkøb på kredit på et tidspunkt, hvor det burde stå åbenbart, at selskabet ikke
kunne honorere sine forpligtelser.
det gøres gældende, at disse forhold udgør groft uansvarlig forretningsførelse fra sagsøgtes side.
ad moms- og skattemæssige forhold
                                                  - 17 -
det fremgår af bilag 7 (udskrift af selskabets skattekonto), at der ikke siden 2. kvartal 2015 er sket
indberetning af moms, a-skat og am-bidrag, hvorfor der er sket foreløbige fastsættelser.
de fremlagte bilag 9, 10, 11 og 12( anmeldelser fra konkursboet fra diverse leverandører) viser, at
der er sket meget store leverancer af fødevarer og vin. da der for en stor dels vedkommende er tale
om letfordærvelige fødevarer, må det lægges til grund, at disse leverancer har været anvendt i en
restaurationsdrift, der efter mængden at dømme ikke har været ubetydelig.
det fremgår videre af bankkontoen (bilag 8), at der er talrige posteringer siden 2. kvartal 2015,
hvilket indikerer en betydelig erhvervsmæssig drift i selskabet. på trods heraf er der ikke sket ind-
beretning af moms.
videre kan det af bankkontoudskriften ses, at der siden 2. kvartal 2015 er sket betydelige lønudbe-
talinger, der ifølge skattekontoen ikke er foretaget eller afregnet a-skat og am-bidrag af.
der foreligger herved en overtrædelse af momslovens §§ 56 og 57, kildeskattelovens § 46 og ar-
bejdsmarkedsbidragslovens § 7.
det gøres gældende, at sagsøgte som ansvarlig ledelse er forpligtet til at sikre, at selskabet over-
holder moms- og skattelovgivningen, og at en manglende overholdelse heraf konstituerer groft
uforsvarlig forretningsførelse.
ad bogføring
sagsøgte har ikke reageret på kurators henvendelser og har således ikke sikret, at kurator har kun-
net få bogholderimateriale m.v. i sin besiddelse og gennemgå dette.
sagsøgte er som ansvarlig ledelse forpligtet til at sikre en sikker opbevaring af bogføringsmateriale,
hvilket ikke er sket.
det gøres gældende:
at      sagsøgte er ansvarlig for selskabets manglende opfyldelse af bogføringslovens krav om for-
        svarlig bogføring og samt overholdelse af god bogføringsskik, jf. bogføringslovens §§ 6-9
at      sagsøgte i strid med bogføringslovens § 10 har undladt at sikre selskabets forsvarlige opbe-
        varing af bogføringsbilag og regnskabsmateriale
at      sikker og forsvarlig opbevaring af dette materiale er af afgørende betydning for, at der kan
        udarbejdes et retvisende regnskab, samt for kurators efterfølgende mulighed for at kontrol-
        lere og følge transaktionsspor, herunder undersøgelser af aktiver og eventuelle omstødelige
        dispositioner
at      sagsøgte i strid med bogføringslovens § 12 ikke har påset, at regnskabsmaterialet er opbeva-
        ret på en sådan måde, at det uden vanskeligheder kan gøres tilgængeligt her i landet for of-
        fentlige myndigheder m.fl., som i henhold til anden lovgivning har ret til at kræve indsigt i
        regnskabsmaterialet, herunder kurator
                                                     - 18 -
    at      sagsøgte i henhold til bogføringslovens § 13, som den senest fungerende ledelse i selskabet,
            bærer ansvaret for, at bogføringsmaterialet opbevares i henhold til bogføringslovens be-
            stemmelser
    at      ovennævnte overtrædelser af bogføringslovens bestemmelser kan være strafbare, jf. straffe-
            lovens § 302, stk. 1, nr. 1 og 2
    ad sagsøgtes personlige forhold:
    det fremgår af sagsøgtes svarskrift side 3, at hun har været direktør i 2 yderligere konkursramte
    selskaber (theburgercorner og virksomhed aps 7 ).
    dette bør tillægges skærpende betydning ved bedømmelsen af, om sagsøgte er egnet til at deltage i
    ledelsen af en virksomhed uden personligt gældsansvar.
    ad samlet vurdering
    det gøres gældende, at sagsøgte ud fra en samlet vurdering af de ovenfor beskrevne forhold har
    udvist groft, uforsvarlig forretningsførelse og vist, at hun er uegnet til at deltag i ledelsen af en
    virksomhed uden personligt gældsansvar, hvorfor hun bør pålægges konkurskarantæne.
    ad sagsomkostninger
    der bør tillægges kurator sagsomkostninger udover det sædvanlige i karantænesager, idet sagen
    har været tidkrævende udover det normale.
    det bemærkes således, at sagsøgtes mange provokationer i duplikken har medført et betydeligt eks-
    traarbejde ved at indhente yderligere oplysninger fra samtlige kreditorer om foretagne bestillinger,,
    gennemgang af disse og telefonsamtaler med kreditorer, undersøgelser hos skat og yderligere
    korrespondance m.v. med banken.
    dette er sket alene på sagsøgtes foranledning, hvorfor hun også bør belastes for udgiften hertil.
    til opfyldelse af provokationer er medgået 5 timer og 45 minutter.
    …”
advokat lars henriksen har i sit påstandsdokument anført følgende:
    ”…
    det gøres overordnet gældende, at sagsøgte ikke har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, jfr.
    konkurslovens § 157 stk. 1, allerede fordi sagsøgte ikke har haft noget med selskabets drift at gøre.
    det gøres gældende, at sagsøgte ikke er uegnet til at deltage i ledelsen i en erhvervsvirksomhed jfr.
    konkurslovens § 157 stk. 1.
    det gøres overordnet gældende, at sagsøgte har været almindelig kontorfunktionær i en koncern
    reelt ejet og drevet af       person 1       . hendes ansvarsområder og løn understøtter dette.
                                                         - 19 -
       det gøres gældende, at sagsøgte formelt af           person 1          og dennes advokat er blevet ind-
       sat i en række selskaber som direktør som følge af, at          person 1          ikke formelt kunne be-
       stride disse opgaver.
       efter ansættelsesforholdets ophør er sagsøgte blevet indsat som direktør i det sagsøgende selskab,
       uden at sagsøgte har kunnet gennemskue, at det var det, der foregik.
       det gøres gældende, at der ikke har foreligget et stråmandsforhold, idet sagsøgte svigagtigt er ble-
       vet indsat som direktør i selskabet og ikke frivilligt har ladet sig registrere som direktør.
       det gøres gældende, at sagsøgte i en række andre selskaber har været indsat som direktør, mens
       hun havde et ansættelsesforhold som almindelig administrationsmedarbejder i koncernen. sagsøgte
       har her gennem betydelig personlig aktivitet forsøgt at få dette stoppet, efter at hendes ansættelses-
       forhold stoppede 1. 9. 2014.
       sagsøgte fik præsenteret en række dokumenter, der skulle danne grundlag for hendes frigørelse for
       de direktørposter hun tidligere var blevet indsat i, hvorefter hun som følge af manglende indsigt
       underskrev disse dokumenter.
       hun har ikke efterfølgende haft noget som helst med selskabet eller med dets ledelse at gøre, lige-
       som hun intet honorar har modtaget fra selskabet.
       hun har ikke disponeret i forhold til leverandører, bank eller offentlige myndigheder, og har ikke
       haft med bogholderi og bilag at gøre.
       det gøres gældende, at det ikke er rimeligt at pålægge konkurskarantæne under hensyn til sagsøg-
       tes handlemåde og omstændighederne i øvrigt, idet sagsøgte ikke har haft med selskabets drift eller
       selskabet i øvrigt at gøre, jfr. konkurslovens § 157 stk. 2.
       såfremt sø- og handelsretten finder, at der er grundlag for konkurskarantæne, gøres det gælden-
       de, at denne skal pålægges for et kortere åremål end 3 år.
       det gøres på den baggrund gældende at kriterierne for at pålægge hende konkurskarantæne ikke er
       tilstede.
       …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
                    sagsøgeren                         blev den 28. juli 2016 taget under konkursbehand-
ling. fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber fra den 27. april 2015, hvilket er datoen et år
før erhvervsstyrelsens beslutning om tvangsopløsning af selskabet.                                sagsøgte
    var fra den 18. november 2014 og frem til den 14. marts 2016 registreret som selskabets
direktør.
                                                 - 20 -
på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten som ubestridt til grund, at kurator
ikke har modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale, og at selskabet derfor ikke har over-
holdt bogføringslovens og årsregnskabslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring
med registrering af alle transaktioner samt opbevaring af regnskabsmateriale og udarbejdel-
se af årsregnskab mv.
retten lægger dernæst til grund, at selskabet efter 2. kvartal 2015 har udøvet momspligtig
virksomhed, men har undladt at foretage indberetning og afregning af moms, skat og ar-
bejdsmarkedsbidrag, hvorved der er opstået en betydelig gæld til skat som tvangskreditor.
retten lægger endvidere til grund, at der i selskabet er foretaget store indkøb på kredit i pe-
rioden kort før konkursen, uden at selskabet havde mulighed for at betale kreditorerne. når
dette sammenholdes med den betydelige gæld til skat, lægger retten til grund, at selska-
bets ledelse fortsatte selskabets drift efter det tidspunkt, hvor det burde havde stået ledelsen
klart at videreførelse af driften ville medføre betydelige tab for kreditorerne.
på denne baggrund finder retten, at ledelsen af selskabet har udvist groft uforsvarlig forret-
ningsførelse.
          sagsøgte            har forklaret, at hun ikke har accepteret at lade sig registrere som
direktør i selskabet pr. 18. november 2014, men at hun tidligere efter aftale med       person 1
          , som hun havde tillid til, har accepteret at lade sig registrere som direktør i ét eller
to selskaber. efter det oplyste blev hun på et tidspunkt klar over, at hun var registreret som
direktør i en række selskaber.
på baggrund af              sagsøgtes              forklaring om, at hun både under og efter sit
ansættelsesforhold i         virksomhed aps 2          efter aftale med           person 1
underskrev flere dokumenter uden at sætte sig ind i dokumenternes indhold, og at hun ikke
kan afvise, at hun har skrevet under på stiftelsesdokumentet for              sagsøgeren
                , lægger retten til grund, at hun har accepteret at blive registreret som direktør
                                                 - 21 -
i selskabet pr. 18. november 2014, og at hun ikke før marts 2016 tog effektive skridt til at
sikre, at registreringen som direktør blev afmeldt.
           sagsøgte            er på denne baggrund som registreret direktør ansvarlig for den
groft uforsvarlige forretningsførelse i selskabet, og da hun trods registreringen som direktør i
selskabet aldrig har udøvet ledelsesbeføjelser i selskabet, finder retten, at hun har tilsidesat
de pligter, der påhviler ledelsen i medfør af lovgivningen, og at hun derfor fremover er ueg-
net til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder
retten, at det er rimeligt at pålægge              sagsøgte             konkurskarantæne, jf. kon-
kurslovens § 157, stk. 1 og 2.
da der er forløbet mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, og da dette ikke alene skyl-
des             sagsøgtes            forhold, fastsættes karantæneperioden til to år, jf. konkurs-
lovens § 158, stk. 1, 2. pkt.
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for-
bundne arbejde.
efter resultatet skal             sagsøgte            erstatte statskassens udgifter som nedenfor
bestemt, jf. konkurslovens § 165, stk. 1 og stk. 2.
                                         derfor bestemmes:
           sagsøgte            pålægges konkurskarantæne i to år.
der tillægges kurator, advokat finn lynge jepsen, et vederlag på 30.000 kr. med tillæg af
moms i alt 37.500 kr., og der tillægges              sagsøgtes            beskikkede advokat, ad-
vokat lars henriksen, et salær på 30.000 kr. med tillæg af moms i alt 37.500 kr.
                                                - 22 -
         sagsøgte             skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens fø-
relse med i alt 75.000 kr. inklusiv moms.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                             dommer
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                                    sø- og handelsretten, den