text:
- cri
                                       udskrift
                                            af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                          dom
afsagt den 11. oktober 2010
p-14-09 og p-25-09                a
                                  (advokat miriam erlich-eriksen)
                                  mod
                                  b under konkurs
                                  (kurator,   advokat     anne    birgitte   gammeljord,
                                  v/advokatfuldmægtig lise ladegaard)
indledning
sagen drejer sig om, hvorvidt en række nærmere opregnede effekter tilhører a, og hvorvidt
effekterne derfor kan kræves udleveret fra b under konkurs (i det følgende benævnt kon-
kursboet) i medfør af konkurslovens § 82.
påstande
a har nedlagt påstand om, at konkursboet tilpligtes at anerkende hendes separatistrettighe-
der til følgende effekter:
                                                 -2-
    1. dameur af mærket rolex oyster perpetual datejust.
    2. ring, 18 karat hvidguld med 21 mindre diamanter.
    3. sæt ørestikker, 14 karat hvidguld med små brillanter.
    4. solitairering, hvidguld med mindre brillant.
    5. perlekæde, 45 perler med perlelås, samt 7 løse perler.
    6. ring af mærket bvlgari, 18 karat guld.
    7. sæt ørestikker, 18 karat hvidguld, hver besat med stor brillantsleben diamant.
    8. dameur af mærket cartier tankissima.
    9. sæt ørestikker af mærket bvlgari, 18 karat hvidguld, hver med 60 brillanter.
    10. ring af mærket bvlgari, 18 karat hvidguld, med 88 brillanter.
    11. ring af mærket bvlgari, 18 karat hvidguld, med 24 brillanter.
    12. armbånd af mærket bvlgari, 18 karat hvidguld, med 2 større brillanter samt yderli-
        gere utallige brillanter af varierende størrelse.
    13. halskæde med vedhæng af mærket bvlgari, 18 karat hvidguld, med 2 større brillan-
        ter samt yderligere utallige brillanter af varierende størrelse.
    14. armlænke af samt 5 charms af mærket louis vuitton, alle 18 karat guld.
    15. ring, 18 karat guld besat med 1 større diamant omkranset af 8 mindre diamanter.
konkursboet har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
a og b indgik ægteskab den 23. november 2000. de er fortsat gift, og der er ikke på noget
tidspunkt oprettet ægtepagt mellem dem.
       den 25. juni 2008 indledte statsadvokaten for særlig økonomisk kriminalitet (i det
følgende benævnt søk) en række ransagninger hos b og dennes selskaber. søk beslaglagde
i den forbindelse de i sagen omhandlede effekter i ægtefællernes sommerhus beliggende … .
ægtefællerne opholdt sig på daværende tidspunkt fast i sommerhuset, idet deres ejendom i
… var under ombygning. søk havde forinden – ved kendelse af 19. juni 2008 afsagt af kø-
benhavns byret – fået tilladelse til at ransage sommerhuset, men kendelsen omfattede ikke
beslaglæggelse. ved kendelse af 15. september 2008 opretholdt københavns byret beslag-
læggelserne. ved kæreskrift af 26. september 2008 indbragte b afgørelsen for østre landsret,
men kæremålet blev hævet, da b den 24. september 2008 var taget under konkursbehand-
ling. søk udleverede herefter de beslaglagte effekter til konkursboet.
                                                   -3-
       fagkyndig tillidsmand susanne risom har i en erklæring af 7. juli 2008 vurderet effek-
terne således:
genstand nr.:      genanskaffelsesværdi:      værdi efter målrettet salg:      værdi ved tvangssalg:
       1.                  50.600 kr.                25.000 kr.                       25.000 kr.
       2.                  8.000 kr.                 1.800 kr.                        1.200 kr.
       3.                  4.500 kr.                 2.400 kr.                        1.200 kr.
       4.                  3.500 kr.                 1.200 kr.                        800 kr.
       5.                  16.000 kr.                8.000 kr.                        4.000 kr.
       6.                  10.000 kr.                3.000 kr.                        1.500 kr.
       7.                  40.000 kr.                16.000 kr.                       8.000 kr.
       8.                  239.000 kr.               110.000 kr.                      110.000 kr.
       9.                  68.800 kr.                30.000 kr.                       30.000 kr.
       10.                 34.480 kr.                15.000 kr.                       15.000 kr.
       11.                 27.600 kr.                13.000 kr.                       13.000 kr.
       12.                 56.400 kr.                28.000 kr.                       28.000 kr.
       13.                 85.000 kr.                42.000 kr.                       42.000 kr.
       14.                 115.500 kr.               45.000 kr.                       12.000 kr.
       15.                 12.000 kr.                3.000 kr.                        1.500 kr.
susanne risom har i relation til effekt nr. 15 bemærket, at det er en herrering, som antagelig
ikke er dansk produceret.
       ved breve af 2. oktober 2008 og 11. november 2008 anmodede a om at få udleveret en
række effekter fra konkursboet. på et fordringsprøvelsesmøde den 27. maj 2009 afviste kura-
tellet at udlevere effekterne 1 – 6. a indbragte den 24. juni 2009 prøvelsen heraf for skifteret-
ten. på et fordringsprøvelsesmøde den 27. august 2009 afviste kuratellet tillige at udlevere ef-
fekterne 7-15. kuratellet besluttede dog at efterkomme as anmodning om at udlevere en
række andre effekter. i mødereferatet er blandt andet anført følgende herom:
       ”kuratellet besluttede derimod efter alt foreliggende og uden præjudice for de verseren-
       de fordringsprøvelsessager at efterkomme den del af kravet, som vedrører effekt nr. 18,
       21, 22 og 24 i sft erhvervsvurderings registrering og vurdering af 7. juli 2008.”
                                                 -4-
den samlede genanskaffelsesværdi af effekterne 18, 21, 22 og 24 var i erklæringen af 7. juli
2008 vurderet til 10.700 kr. den 24. september 2009 indbragte a prøvelsen af kuratellets be-
slutning vedrørende effekterne 7 - 15 for skifteretten. sagerne er i medfør af retsplejelovens §
254 behandlet i forbindelse med hinanden.
       der er under hovedforhandlingen dokumenteret en række kvitteringer for køb af
smykker. vedrørende effekt nr. 1 er der dokumenteret en kvittering udstedt til a den 28. juni
2000 med en købesum på 30.000 kr. køberens identitet synes at være påført med en anden
håndskrift end den, som har påført beskrivelsen af det købte. vedrørende effekterne 9 og 13
er der dokumenteret en kvittering udstedt til b den 15. juni 2007 med en samlet købesum på
24.300 eur. vedrørende effekterne 10 - 12 er der dokumenteret en kvittering udstedt til b
den 2. juli 2007 med en samlet købesum på 33.100 eur. vedrørende effekt nr. 14 er der do-
kumenteret en kvittering udstedt til b den 16. februar 2005 med en købesum på 13.850 eur.
endvidere er der dokumenteret en kvittering dateret den 22. september 2000. det fremgår
ikke af kvitteringen, hvem den er udstedt til. kvitteringen er ikke ganske tydelig, men omfat-
ter to effekter, som er købt for henholdsvis 1.000 kr. og 1.200 kr. endelig er der dokumenteret
en kvittering dateret den 3. oktober 2000. det fremgår ikke af kvitteringen, hvem den er ud-
stedt til, og kvitteringen er så utydelig, at det ikke er muligt at læse beskrivelsen af det købte
eller købesummen. købesummen synes dog at være firecifret.
       med henblik på at belyse as beskæftigelsesmæssige forhold i 2000 er der dokumente-
ret et brev af 16. februar 2000 fra investor scandinavia holding a/s til udlændingestyrelsen.
af brevet fremgår, at selskabet havde ansat a i et oplæringsprogram, hvor hun fungerede
som daglig leder og koordinator af selskabets aktiviteter i sankt petersborg. selskabets
grundidé var at opkøbe og istandsætte lejligheder i sankt petersborg med henblik på videre-
salg til danske virksomheder. a’s ansvarsområder var indkøb af lejligheder og inventar, salg
af lejligheder, service og kundepleje samt at fungere som kontaktperson for selskabets kun-
der i sankt petersborg. a skulle desuden følge danskundervisning fire gange om ugen på
holbæk sprogcenter.
       med henblik på at belyse a’s bankforhold er der dokumenteret en udskrift af 1. okto-
ber 2009 vedrørende b’s bankkonto med kontonummer … . heraf fremgår, at der til kontoen
var udstedt et visa/dankort til a.
                                               -5-
       der er endelig dokumenteret en række regnskaber for b’s holdingselskab, … k/s, med
henblik på at belyse bs indkomst- og formueforhold i perioden fra 2004 til 2007. regnskaber-
ne er interne og hverken underskrevet af selskabets ledelse eller revisor.
        det fremgår af regnskabet for 2005, at selskabets årsresultat var 125.982.974 kr., hvor-
af værdiregulering af investeringsejendomme udgjorde 120.472.644 kr. der blev ikke betalt
skat af årsresultatet. egenkapitalen var 131.922.835 kr., og der udloddedes 5.909.600 kr. mod
570.000 kr. i 2004. værdien af selskabets samlede aktiver var 1.060.893.317 kr. heraf udgjorde
værdien af investeringsejendomme 945.879.639 kr. den likvide beholdning var 49.808.117 kr.,
hvoraf kassebeholdningen udgjorde 6.534 kr., mens det resterende beløb var trækningsretter
i pengeinstitutter. selskabets samlede gældsforpligtelser var 908.863.120 kr. i revisorpåteg-
ningen er under punktet ”supplerende oplysninger” anført, at der ikke var foretaget endelig
bogføring af k/s andele, idet regnskabet ikke forelå på daværende tidspunkt.
        det fremgår af regnskabet for 2006, at selskabets årsresultat var 322.456.835 kr., hvor-
af værdiregulering af investeringsejendomme udgjorde 267.140.614 kr. der blev ikke betalt
skat af årsresultatet. egenkapitalen var 449.929.670 kr., og der udloddedes 4.450.000 kr. vær-
dien af selskabets samlede aktiver var 2.119.843.926 kr., hvoraf værdien af investeringsejen-
domme udgjorde 1.669.097.923 kr. den likvide beholdning var 121.603.304 kr., men beløbet
var ikke specificeret yderligere i regnskabet. selskabets samlede gældsforpligtelser var
1.654.784.362 kr. i revisorpåtegningen er under punktet ”supplerende oplysninger” anført, at
der ikke var foretaget endelig bogføring af k/s andele, idet regnskabet ikke forelå på davæ-
rende tidspunkt.
       det fremgår af regnskabet for 2007, at selskabets årsresultat var 58.053.896 kr., men at
værdien af selskabets investeringsejendomme var faldet med 17.168.542 kr. der blev ikke be-
talt skat af årsresultatet. egenkapitalen var 507.667.277 kr., og der udloddedes 320.000 kr.
værdien af selskabets samlede aktiver var 2.680.305.548 kr., hvoraf værdien af investerings-
ejendomme udgjorde 1.952.620.451 kr. den likvide beholdning var 47.174.172 kr., som ude-
lukkende bestod i trækningsretter i pengeinstitutter, idet kassebeholdningen var 0 kr. det
fremgår også, at selskabets kassebeholdning i 2006 var 1.872 kr. selskabets samlede gælds-
forpligtelser var 2.157.508.377 kr. i revisorpåtegningen er under punktet ”supplerende op-
lysninger” anført, at selskabets bogføring var mangelfuld.
                                                    -6-
      der er i den sammenhæng dokumenteret et internt notat af 23. maj 2008 fra roskilde
bank, team kredit. notatet er udarbejdet af hans jørgen christensen i forbindelse med en
gennemgang af bankens samlede engagement med b og dennes selskaber. af notatet frem-
går blandt andet følgende:
      ”ovennævnte transaktioner efterlader et indtryk af, at der er meget der tyder på, at ejen-
      dommene er handlet til stærkt opskruede priser og at ovennævnte købstransaktioner ud-
      gør løftestangen for, at selskabet i driftsåret 2007 har været i stand til at realisere regn-
      skabsmæssige gevinster på ejendomssalg på det ovennævnte niveau ca. 160.411 tkr.
      ovennævnte kan naturligvis ikke bekræftes ud fra de aflagte regnskaber, men i driftsåret
      2006 var der ligeledes i … k/s et misforhold mellem lejeindtægterne og de bogførte vær-
      dier på ejede ejendomme, og man havde ligeledes i dette driftsår en negativ likviditets-
      udvikling i ejendomsdelen isoleret set.
      baseret på dette er det særdeles vanskeligt at lægge til grund, at der har været aktører i
      markedet, som øjensynligt har accepteret en endnu lavere rentabilitetsfaktor for de af …
      k/s solgte ejendomme, uden at der er sket en eller anden form for kompensation.
      …
      sammenfattende må konkluderes, at der ligeledes i de tilknyttede selskaber vurderes at
      være en høj grad af overvurdering af de enkelte ejendomme set i forhold til afkastet, som
      kan oppebæres set i forhold til ejendommenes værdisætning.
      det vurderes ligeledes, at de enkelte selskaber ikke via driften kan generere tilstrækkeligt
      cash flow til den løbende servicering af rentebetalingerne. endeligt er samtlige regnska-
      ber kendetegnet ved en meget høj grad af interne mellemregninger, som i meget stor ud-
      strækning slører det reelle billede af den samlede koncern.
      konklusion:
      genforhandlingen af engagementet som skal danne baggrund for en fornyet kreditind-
      stilling i engagementet må således tillige tage udgangspunkt i en drøftelse af de oven-
      nævnte rejste problemstillinger, en nærmere dokumentation for lejeindtægterne i de en-
      kelte ejendomme, således at det bliver muligt nærmere at forholde sig til koncernens ba-
      sale problemstillinger: løbende frembringelse af likviditet via driften til servicering af
      rentebetalinger, samt en nærmere belysning af koncernens reelle soliditet.”
endelig er der dokumenteret et uddrag af skat’s afgørelse af 3. april 2009 vedrørende b’s
skatteforhold. af afgørelsen fremgår blandt andet følgende:
      ”0.4 generel beskrivelse af b og dennes virksomhed mv.
      privat ejede b indtil konkursen i 2008 to ejendomme på … i vedbæk (… ) samt et som-
      merhus på … i hornbæk. villaen … har været under opførelse i flere år og er fortsat ik-
      ke færdig. b’s og familie boede indtil den 31. december 2008 på … i hornbæk. ejen-
      dommene er erhvervet i 2004, 2005 og 2007.
                                                   -7-
       bs private formue har i perioden fra 2002 til 2006 stort set svaret til værdien af hans sel-
       skaber. formuen voksede med 350 mio. kr. fra 2003 til 2006. der er ikke indsendt ind-
       komst- og formueopgørelse for 2007.
       udviklingen i personlig formue:
       mio. kr.                        2002  2003   2004   2005   2006    2007        2008
       netto værdi af selskaber        8,6   12,2   46,6   183,7  380,0   ukendt      ukendt
       formue i alt                    7,9   13,2   49,2   193,8  363,1   ukendt      ukendt
       kontante hævninger              0,2   2,0    1,8    5,9    140,4   ukendt      ukendt
       …”
forklaringer
a har forklaret, at hun flyttede til danmark i april 2000, hvor hun blev ansat i investor scan-
dinavia a/s. hendes arbejde bestod dels i at undersøge ejendomsmarkedet i sankt peters-
borg, dels i at følge danskundervisning. forinden havde hun i perioden fra 1997 til 1998 ar-
bejdet ved british council i sankt petersborg, mens hun i perioden fra 1998 til 1999 boede og
arbejdede i frankrig. hun tjente omkring 1.000 usd om måneden, da hun arbejdede ved
british counsil og i frankrig. da hun arbejdede for investor scandinavia a/s, tjente hun om-
kring 2.000 usd om måneden.
       hun boede hos en bekendt på amager, indtil hun blev gift med b. hun lærte b at ken-
de i 1999 i byen metz i frankrig. han var gift på det tidspunkt, og hun havde en samlever.
       hun havde ikke nogen bankkonto, da hun flyttede til danmark. dengang var det ikke
almindeligt, at private personer i rusland havde en bankkonto. hendes formue bestod af en
opsparing på omkring 20.000 usd, som hun delvist selv havde sparet op, delvist var blevet
foræret af sine forældre og sin daværende samlever.
       effekterne 1 - 15 tilhører alle hende. effekterne 1 - 5 købte hun for sine egne penge, før
hun indgik ægteskab med b. effekt nr. 1 købte hun i københavn den 28. juni 2000. hun be-
talte kontant. effekterne 2 – 4 købte hun i slagelse i henholdsvis september og oktober 2000.
effekt nr. 5 købte hun i 1999 i kastrup lufthavn. hun er i besiddelse af kvitteringer for så
vidt angår effekterne 1 – 4, men ikke for så vidt angår effekt nr. 5.
       effekterne 6 og 7 købte hun, efter hun indgik ægteskab med b. effekt nr. 6 købte hun i
sommeren 2005 på mallorca. effekt nr. 7 købte hun i 2005 i london. hun betalte smykkerne
med et kreditkort, som hørte til hendes ægtefælles bankkonto. hun brugte kortet til at betale
daglige fornødenheder så som tøj, mad, rejser og restaurantbesøg. hendes mand afholdt de
                                                  -8-
store udgifter til hus og bil, mens hun stod for resten. i 2005 brugte hun mellem 100.000 kr.
og 150.000 kr. om måneden på kortet. hendes mand tjente mange penge i perioden fra 2004
til 2007, og de levede godt.
        effekterne 8 - 14 fik hun foræret som gaver af b. effekt nr. 8 var en julegave i 2004. ef-
fekterne 9 - 13 var en fødselsgave i 2007. han gav hende egentlig nogle andre smykker, men
dem brød hun sig ikke om. smykkerne var købt i en butik i hamborg, og hun byttede dem
derfor, næste gang de var i hamborg. hun byttede dem af to omgange.
        effekt nr. 14 var en gave i anledning af valentinsdag i 2005. hendes mand forærede
hende oftest gaver til mærkedage så som jul og fødselsdage, men engang imellem forærede
han hende også gaver i hverdagen. efter hendes opfattelse ville han have været i stand til at
give hende langt større gaver, end han gjorde.
        effekt nr. 15 har hun arvet fra sin russiske bedstemoder. der er ikke oprettet testamen-
te herom. bedstemoderen døde i 1992. hendes bedstemoder gik med ringen, og det har hun
også selv gjort ved passende lejligheder. efter hendes opfattelse er det en damering.
        den 25. juni 2008 boede hun på … i hornbæk sammen med b. søk ransagede ejen-
dommen og beslaglagde en række smykker. smykkerne tilhørte b, hans moder, hans fader
og hende. b’s andel af det beslaglagte var tre ure. kuratellet har ikke efterfølgende henvendt
sig til hende med henblik på at afklare, om nogle af smykkerne tilhører hende. dog har kura-
tellet accepteret at udlevere en række smykker, som hun har arvet fra sin bedstemoder. hun
kunne ikke dokumentere, at hun havde arvet smykkerne, men kuratellet udleverede dem al-
ligevel.
b har forklaret, at han indgik ægteskab med a den 23. november 2000. der er ikke oprettet
ægtepagt. han havde forinden været gift i tre år, men ægteskabet blev opløst i september
2000. han påbegyndte samlivet med a i sommeren 2000.
        hans hustru købte effekterne 1 - 5, før de blev gift. han er ikke klar over, hvordan hun
finansierede købene, men han går ud fra, at det var for hendes egne penge.
        effekterne 6 og 7 købte hun i 2005 på mallorca. hun betalte med et kreditkort, som hør-
te til hans bankkonto. hun havde i alt fire kreditkort, som hørte til den konto. hun brugte
kortene til at betale de daglige fornødenheder. han betalte de store udgifter til hus og biler-
                                                 -9-
ne, mens hun betalte resten. de brugte omkring 400.000 kr. om måneden, hvoraf hun brugte
mellem 100.000 kr. og 130.000 kr.
       effekterne 8 - 14 forærede han ægtefællen som gaver. effekt nr. 8 var en lidt forsinket
julegave i 2004, som hun først fik i januar 2005. effekterne 9 - 13 var en fødselsdagsgave i
2007. han forærede hende egentlig nogle andre smykker, men dem brød hun sig ikke om.
hun byttede dem derfor efterfølgende. effekt nr. 14 var en gave i anledning af valentinsdag i
2005. han gav primært sin kone gaver ved mærkedage.
       ægtefællen arvede effekt nr. 15 fra sin bedstemoder. han har aldrig gået med ringen
og går generelt ikke med smykker.
       deres levevilkår i perioden fra 2004 til 2007 var særdeles gode. de brugte omkring fem
mio. kr. om året, hvoraf tre mio. kr. vedrørte forbrug. pengene kom primært fra hans selskab,
… k/s, som havde en meget stærk økonomi i den periode. han mener ikke, at det interne no-
tat af 23. maj 2008 fra roskilde bank giver et retvisende billede af selskabet. dels havde hans
jørgen christensen ikke noget at gøre med selskabets engagement i roskilde bank, dels var
hans jørgen christensen først tiltrådt stillingen i banken, umiddelbart inden notatet blev ud-
færdiget, og dels vedrørte notatet kun omkring 1/5 af selskabets ejendomme. det er korrekt,
at lejebetalingerne i de ejendomme, som er omtalt i notatet, ikke skabte tilstrækkeligt cash
flow til at betale renterne, men det var heller ikke meningen. ejendommene var i stedet en
del af en større omstrukturering i virksomheden, hvor man ønskede at koncentrere sig om
det københavnske marked.
parternes synspunkter
a har gjort gældende, at hun har ejendomsretten til de omhandlede effekter, og at konkurs-
boet derfor skal udlevere dem til hende i medfør af konkurslovens § 82. effekterne er uret-
mæssigt beslaglagt i hendes sommerhus i forbindelse med ransagninger rettet mod hendes
ægtefælle. da der er tale om damesmykker, har det formodningen imod sig, at effekterne
skulle tilhøre ægtefællen.
       effekterne 1 - 5 er købt for egne midler, inden hun indgik ægteskab med b. hun var på
erhvervelsestidspunktet i fast arbejde, hvor hun tjente 2.000 usd om måneden, hun havde
en opsparing på 20.000 usd, og effekterne var i det lys uden betydelig værdi. hun er i be-
siddelse af kvitteringer, som dokumenterer hendes ejendomsret til effekterne 1 - 4. det er
                                                 - 10 -
uden betydning, at ikke alle kvitteringer angiver køberens identitet, da dette ikke er normalt.
når henses til den tid, der er forløbet siden erhvervelsen, kan konkursboet i øvrigt ikke stille
krav om, at hun fortsat skal være i besiddelse af samtlige kvitteringer.
       effekterne 6 og 7 er købt i 2005 for fællesbomidler. hun modtog smykkerne som led i
sin forsørgelse og ikke som gaver. effekterne er uden betydelig værdi, og det var sædvanligt
mellem ægtefællerne, at hun selv købte smykker som led i sin forsørgelse, navnlig under
hensyn til bs formueforhold.
       effekterne 8 - 14 er købt af b i perioden fra 2005 til 2007 og umiddelbart herefter for-
æret til hende som lejlighedsgaver i anledning af jul, fødselsdag og valentinsdag. der er i
forholdet mellem ægtefællerne tale om sædvanlige gaver, der er gyldige uden oprettelse af
ægtepagt, da ægtefællerne i denne periode havde en betydelig indkomst. b havde i perioden
fra 2005 til 2007 sammenlagt 135,5 mio. kr. til sin rådighed fra … k/s. desuden havde han
indtægter fra andre selskaber.
       effekt nr. 15 er en damering, som hun har arvet fra sin russiske bedstemoder. der er ta-
le om en damering, og det fremgår af vurderingsrapporten af 7. juli 2008, at ringen ikke er
dansk produceret. konkursboet har i øvrigt accepteret at udlevere andre arvestykker, selvom
hun heller ikke havde mulighed for at dokumentere sin ejendomsret til disse.
konkursboet har gjort gældende, at effekterne tilhører konkursboet, da de alle er fundet hos
b, og da a ikke har godtgjort, at effekterne tilhører hende. hvorvidt myndighedernes beslag-
læggelse af smykkerne var retsmæssig, er i den forbindelse uden betydning.
       a har ikke dokumenteret, at hun har købt effekterne 1 - 5 for egne midler, eller at hun
har været økonomisk i stand hertil. det fremgår således ikke af kvitteringerne, hvem disse er
udstedt til, ligesom kvitteringerne er utydelige og ikke klart angiver, hvad de omfatter. des-
uden synes as navn og adresse at være påført kvitteringen for dameuret af mærket rolex
med en anden håndskrift end den, som har påført beskrivelsen af det købte. a arbejdede som
trainee i danmark og havde en begrænset lønindtægt samt en opsparing på 20.000 usd. det
er i det lys ikke godtgjort, at hun var i stand til for egne midler at købe smykker for mere end
40.000 kr.
                                                - 11 -
       modtagelsen af effekterne 6 og 7 falder ikke ind under den daglige forsørgelse i rets-
virkningslovens § 2. bestemmelsen omfatter basale fornødenheder så som tøj, sko, bolig,
mad og lignende. luksussmykker til en samlet værdi af 50.000 kr. er derimod ikke omfattet.
       for så vidt angår effekterne 8 - 14 har a ikke godtgjort, at der er tale om sædvanlige lej-
lighedsgaver, idet disse samlet set repræsenterer meget betydelige værdier også set i forhold
til b’s indkomst i perioden fra 2005 til 2007. det følger af retsvirkningslovens § 32, at gaverne
er ugyldige uden ægtepagt. bestemmelsen indeholder to formodningsregler. dels at over-
førsler mellem ægtefæller tilsigtes at være gaver, dels at gaverne kræver ægtepagt. desuden
skærpes bevisvurderingen i § 32, når der foreligger en sag mellem modtagerægtefællen og
giverægtefællens kreditorer. a har ikke løftet denne skærpede bevisbyrde ved at fremlægge
interne og ikke-underskrevne årsrapporter for … k/s. i øvrigt var selskabets årsresultater
kun positive, fordi værdien af selskabets investeringsejendomme blev opskruet urealistisk.
kassebeholdningen i selskabet var derimod alle år under 10.000 kr. dette bekræftes af det in-
terne notat fra roskilde bank, som konkluderer, at selskabets økonomi var opbygget på
stærkt opskruede ejendomspriser. for så vidt angår effekterne 9 - 13 bør det bemærkes, at ef-
fekterne blev foræret inden for 17 dage i 2007. effekterne havde en samlet værdi af 427.000
kr., men i 2007 blev der kun udloddet 320.000 kr. i … k/s.
       endelig har a ikke godtgjort, at effekt nr. 15 tilhører hende. ifølge vurderingsrapporten
af 7. juli 2008 er der tale om en herrering, og alene det forhold, at ringen antageligt ikke er
dansk produceret, godtgør ikke, at ringen tilhører a.
skifterettens afgørelse
skifteretten lægger til grund, at effekterne 1 - 15 blev beslaglagt i ægtefællernes sommerhus i
hornbæk den 25. juni 2008. på baggrund af vurderingsrapporten af 7. juli 2008 lægger skifte-
retten desuden til grund, at effekterne 1 - 14 er damesmykker, og at effekt nr. 15 er et herre-
smykke.
for så vidt angår effekterne 1 – 4 lægger skifteretten til grund, at smykkerne er erhvervet,
inden a indgik ægteskab med b. a har forklaret, at hun erhvervede effekterne i perioden fra
den 28. juni 2000 til den 3. oktober 2000. der er desuden dokumenteret kvitteringer, som ef-
ter as forklaring vedrører de pågældende effekter. ifølge kvitteringerne blev effekt nr. 1 er-
                                                - 12 -
hvervet for 30.000 kr., mens effekterne 3 – 4 blev erhvervet for sammenlagt 2.200 kr. kvitte-
ringen, som antageligt vedrører effekt nr. 2, er så utydelig, at det ikke er muligt at læse købe-
summen. ifølge vurderingsrapporten af 7. juli 2008 havde effekten en genanskaffelsesværdi
på 8.000 kr. a har forklaret, at hun i 2000 tjente 2.000 usd om måneden, og at hun havde en
opsparing på omkring 20.000 usd. b har forklaret, at han påbegyndte samlivet med a i
sommeren 2000.
      efter oplysningerne om as økonomiske forhold sammenholdt med oplysningerne om
effekternes værdi og oplysningerne om, at effekterne er erhvervet efter samlivets påbegyn-
delse og inden for en ganske kort periode, finder skifteretten det tilstrækkelig godtgjort, at a
ikke var i stand til at erhverve effekterne for egne midler. herefter og således som sagen er
forelagt retten, hvorefter der ikke er tale om gaver, findes effekterne at måtte tilhøre kon-
kursboet.
vedrørende effekt nr. 5, lægger skifteretten til grund, at smykket er erhvervet, inden a ind-
gik ægteskab med b. a har forklaret, at hun erhvervede effekten for egne midler i 1999. der
er ikke dokumenteret en kvittering for effekten, men ifølge vurderingsrapporten af 7. juli
2008 havde den en genanskaffelsesværdi på 16.000 kr.
      efter oplysningerne om as økonomiske forhold, oplysningerne om effektens værdi og
oplysningerne om, at effekten er erhvervet, inden hun påbegyndte samlivet med b, finder
skifteretten det ikke godtgjort, at a ikke var i stand til at erhverve effekt nr. 5 for egne mid-
ler.
i forhold til effekterne 6 og 7 lægger skifteretten til grund, at a erhvervede effekterne, efter
hun havde indgået ægteskab med b, og at hun betalte med et kreditkort, som hørte til ægte-
fællens bankkonto. ifølge vurderingsrapporten af 7. juli 2008 havde effekterne en samlet
genanskaffelsesværdi på 50.000 kr.
      allerede fordi der er tale om smykker af en betydelig værdi, findes disse ikke at være
omfattet af ægtefællernes fælles forsørgelsespligt efter retsvirkningslovens § 2.
for så vidt angår effekterne 8 - 14 lægger skifteretten til grund, at b erhvervede effekterne i
henholdsvis 2005 og 2007, at han forærede a effekterne som gaver i anledning af jul, fødsels-
                                               - 13 -
dag og valentingsdag, og at der ikke er oprettet ægtepagt mellem ægtefællerne. a modtog
effekterne 8 og 14 i 2005. deres samlede værdi var omkring 340.000 kr. i 2007 modtog hun ef-
fekterne 9 - 13. deres samlede værdi var omkring 427.000 kr. b har forklaret, at ægtefællernes
årlige omkostninger i perioden androg omkring fem mio. kr., hvoraf tre mio. kr. vedrørte
forbrug. der er fremkommet oplysninger om bs formuemæssige forhold i form af en afgørel-
se fra skat og i form af interne årsrapporter for … k/s.
       i medfør af retsvirkningslovens § 32 påhviler det modtagerægtefællen at godtgøre, at
en gave er gyldig over for giverægtefællens kreditorer uden oprettelse af ægtepagt. efter de
fremkomne oplysninger finder skifteretten ikke, at a har godtgjort tilstrækkeligt, at b havde
indkomstforhold, der kunne berettige gaver af den størrelse, som sagen angår. skifteretten
har herved lagt vægt på, at oplysningerne om den økonomiske udvikling i … k/s ikke i sig
selv dokumenterer, at b’s formueforhold var af en sådan karakter, at gaverne stod i rimeligt
forhold til hans kår. skifteretten har desuden lagt vægt på, at de positive årsresultater i …
k/s i høj grad var baseret på opskrivning af selskabets investeringsejendomme, hvorimod
selskabets kassebeholdning ikke oversteg 10.000 kr. i perioden. endelig har skifteretten – for
så vidt angår effekterne 9 - 13 – lagt vægt på, at gavernes værdi oversteg den årlige udlod-
ning i … k/s.
endelig finder skifteretten det godtgjort, at effekt nr. 15 tilhører b. skifteretten har herved
lagt vægt på, at der er tale om en herrering, som er beslaglagt i ægtefællernes sommerhus, og
oplysningerne om at ringen antagelig ikke er dansk produceret, findes ikke i sig selv at ude-
lukke, at ringen tilhører b.
ved fastsættelsen af omkostninger er der taget hensyn til sagens resultat, sagens omfang,
herunder at der er tale om to søgsmål, som er behandlet i forbindelse med hinanden, samt til
den medgåede tid.
                                     thi kendes for ret:
b under konkurs tilpligtes at anerkende a’s separatistrettighed til effekt nr. 5.
                                                - 14 -
b under konkurs frifindes for så vidt angår de resterende effekter.
i sagsomkostninger skal a inden 14 dage betale 37.500 kr. til b under konkurs. beløbet for-
rentes efter rentelovens § 8 a.
                                     rasmus krogh pedersen
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                p.j.v. sø- og handelsretten, den


text:
                                              dom
afsagt den 17. juni 2015 af østre landsrets 9. afdeling
(landsdommerne karen-anke tørring, sanne kolmos og bo bjerregaard (kst.)).
9. afd. nr. b-1885-14:
a
(advokat thomas stigaard hansen, besk.)
mod
codan forsikring a/s
(advokat kåre højerup)
frederiksberg rets dom af 4. juni 2014 (bs b-1779/2012) er anket af a med principal
påstand om, at indstævnte, codan forsikring a/s, tilpligtes at anerkende det fulde ansvar for
appellantens personskade ved færdselsuheldet den 19. november 2010, subsidiært at codan
forsikring a/s tilpligtes at anerkende ansvaret med mere end 1/3.
codan forsikring a/s har principalt påstået frifindelse, subsidiært stadfæstelse, og mere
subsidiært anerkendelse af ansvaret med fradrag af en af landsretten fastsat brøkdel.
sagens omstændigheder
der er under sagen enighed om, at a på ulykkestidspunktet var diagnosticeret med paranoid
skizofreni, og at han var akut behandlingskrævende. der er endvidere enighed om, at a havde
taget en bilnøgle til sin mors bil og forud for påkørslen kørt mod færdselsretningen på
amagermotorvejens østgående spor, hvor han fra nødsporet kørte direkte mod en lastbil i 3.
vognbane, som var uden skyld i påkørslen. lastbilen er forsikret hos codan forsikring a/s.
ved påkørslen mistede lastbilen højre forhjul og gled afsted på tværs af motorvejen. a blev
ved ulykken tilføjet mange skader, herunder brud af ribben og indre blødninger, bækkenbrud,
arm- og håndledsbrud, miltlæsion, epidural blødning, hjerneblødning og brud på rygsøjlen
med skade af rygmarven og vedvarende lammelse fra brystkassen og nedefter.
                                               - 2 -
parterne er videre enige om, at a på ulykkestidspunktet var påvirket af stoffet ketamin, og at
dette forhold er uden betydning for sagens afgørelse.
i en erklæring af 5. april 2011 afgivet af afdelingslæge ann-charlotte jensen, rigshospitalet,
psykiatrisk center københavn, er anført blandt andet:
       ”… han modsætter sig tilbud om indlæggelse på psykiatrisk afd., hvor det … fin-
       des nødvendigt at tvangsindlægge a til videre behandling på psykiatrisk afd.
       grundet hans psykotiske tilstand. han når at flygte i bil og kører frontalt ind i en
       lastbil i suicidalt øjemed.
       …”
i byrettens dom er citeret uddrag af retslægerådets svar af 21. august 2013 på spørgsmål 1.
retslægerådets svar på spørgsmål 1 er indledende således:
       ”sagsøger har været kendt i psykiatrisk regi siden maj 2010, hvor han selv havde
       henvendt sig med symptomer i form af blandt andet selvmordstanker og
       hørehallucinationer og derfor blev indlagt på psykiatrisk afdeling 1. gang. i juli
       2010 blev han igen indlagt, denne gang med tvang på grund af en alvorlig for-
       værring af tilstanden præget af vrangforestillinger og hallucinationer. han blev
       udskrevet efter godt 1 måned. udskrivningsdiagnosen er paranoid skizofreni. han
       blev efterfølgende fulgt ambulant i distriktspsykiatrisk regi. …”
procedure
parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har
procederet i overensstemmelse hermed.
landsrettens begrundelse og resultat
det må afgøres efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder, om a har medvirket til
skaden, og i givet fald om medvirken er sket forsætligt eller ved grov uagtsomhed, jf.
færdselslovens § 101, stk. 2.
det lægges efter bevisførelsen til grund, at a, som tidligere havde haft selvmordstanker,
havde taget en nøgle til sin moders bil og om morgenen den 19. november 2010 kørt i bilen
                                               - 3 -
ad en afkørsel ind på amagermotorvejen, hvor han kl. godt 5.20 med bilens lygter tændt kørte
i nødsporet imod færdselsretningen. lastbilchaufføren, som havde bemærket lys ca. 300
meter fremme i nødsporet, skiftede til 3. vognbane for at give luft og plads i nødsporet, da han
tænkte, at der kunne være vejarbejde i nødsporet. lastbilchaufføren bemærkede i en afstand
af ca. 250 meter, at lyset i nødsporet stammede fra en personbil, som kørte med en hastighed
af ca. 100 km/t, og at bilen - ca. 50 meter før køretøjerne skulle passere hinanden - skiftede
vognbane og havde direkte kurs mod lastbilen, som chaufføren trak endnu længere ud mod
autoværnet. as bil fortsatte imidlertid kursen mod lastbilen, som bilen påkørte på højre side.
ifølge lastbilchaufførens forklaring sagde a efter påkørslen blandt andet: ”slå mig ihjel, slå
mig ihjel, jeg vil dø, min arm er brækket”.
det findes ved det beskrevne hændelsesforløb godtgjort, at a har medvirket forsætligt til
skaden, jf. færdselslovens § 101, stk. 2, 1. pkt., og at han dermed har udvist egen skyld.
landsretten finder, at as handling har været så målrettet, at han efter en retlig vurdering må
have været i stand til at forstå, hvad han foretog sig, og hvilke konsekvenser kørslen kunne
have, og han har dermed ikke manglet evnen til at handle fornuftsmæssigt, jf. tidligere
myndighedslovens § 64, stk. 1, nu erstatningsansvarslovens § 24 b, stk. 1. det kan ikke
medføre en ændret vurdering, at retslægerådet i sit svar på spørgsmål 3 i erklæringen af 21.
august 2013 ud fra en lægelig vurdering har udtalt, at det antages, at a var uden forståelse for
konsekvenserne af sine handlinger den 19. november 2010.
i overensstemmelse med forarbejderne til færdselslovens § 101, stk. 2, hvorefter erstatningen
som hovedregel bortfalder, hvis den skadelidte forsætligt har medvirket til skaden, for
eksempel i forbindelse med selvmordsforsøg, finder landsretten, at erstatningsansvaret helt
skal bortfalde.
som følge heraf frifindes codan forsikring a/s.
*) statskassen skal betale sagsomkostninger for begge retter til codan forsikring a/s med
100.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms. ved fastsættelsen af beløbet
er der ud over sagens værdi og varighed taget hensyn til sagens omfang, herunder at der under
byretssagen blev indhentet en udtalelse fra retslægerådet.
                                            - 4 -
                                 t h i k e n d e s f o r r e t:
codan forsikring a/s frifindes.
i sagsomkostninger for byretten og for landsretten skal *)statskassen inden 14 dage betale
100.000 kr. til codan forsikring a/s.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
                                           (sign.)
*) berigtiget i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at i 4. afsnit på side 4
ændres ”a” til ”statskassen” og i konklusionen ændres ”a” til ”statskassen”.
østre landsrets 9. afdeling den 3. juli 2015

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                             højesterets dom
                         afsagt onsdag den 12. oktober 2011
sag 167/2011
(1. afdeling)
rigsadvokaten
mod
t1
(advokat henrik stagetorn, beskikket),
t2
(advokat kristian mølgaard, beskikket)
og
t3
(advokat michael juul eriksen, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i odense den 10. juni 2010 og af østre landsrets
17. afdeling den 30. marts 2011.
i pådømmelsen har deltaget syv dommere: børge dahl, asbjørn jensen, poul søgaard, jytte
scharling, marianne højgaard pedersen, jens peter christensen og hanne schmidt.
påstande
dommen er anket af anklagemyndigheden med påstand om udvisning af de tiltalte t1, t2 og
t3, subsidært betinget udvisning.
de tiltalte t1 og t3 har påstået frifindelse for udvisning, subsidiært stadfæstelse af bestem-
melsen om betinget udvisning.
tiltalte t2 har påstået stadfæstelse.
                                                - 2 -
supplerende sagsfremstilling
vedrørende t1
t1 er i denne sag fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191 og forsøg herpå i fire
forhold med hensyn til overdragelse af ikke under 450 g heroin (forhold 3 a), salg af ikke un-
der 20 g heroin i et fængsel (forhold 9) og forsøg på levering samt levering af ikke under 100
g kokain med henblik på videresalg (forhold 26 a og 26 b). herudover er t1 dømt for over-
trædelse af straffelovens § 119, stk. 1, ved at have truet to fængselsfunktionærer samt for
overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1, ved at have hjulpet medtiltalte t2 til at undvige fra
strafafsoning.
af en § 808-undersøgelse af 30. juni 2008 vedrørende t1 fremgår det bl.a., at han blev bort-
vist fra havneskolen i rødby i februar 2007, da han gik i 9. klasse. efter et par måneder blev
der etableret en praktikplads for ham, hvor han stoppede efter en uge, da han ikke ville ar-
bejde gratis.
af en skrivelse af 3. juli 2008 fra odense kommune, børn- og ungeforvaltningen, til fyns
politi, fremgår det, at kommunen bl.a. har iværksat arbejdspraktik for t1, hvilket han mislig-
holdt ved manglende fremmøde og blev udmeldt af. kommunen opgav i 2008 at iværksætte
hjælpeforanstaltninger for t1 på grund af hans og hans mors manglende medvirken hertil.
vedrørende t2
t2 er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191 og forsøg herpå i fire forhold med
hensyn til overdragelse af ikke under 120 g heroin i et fængsel (forhold 3 a), salg af ikke un-
der 20 g heroin (forhold 9) og forsøg på levering samt levering af ikke under 100 g kokain
med henblik på videresalg (forhold 26 a og 26 b). herudover er han dømt for overtrædelse af
bekendtgørelse om euforiserende stoffer med hensyn til knap 1,5 kg hash og 18 g skunk med
henblik på videresalg (forhold 31) samt for i seks tilfælde at have været i besiddelse af stoffer
til eget brug (forhold 8, 13, 15, 18, 23 og 28).
t2 er også dømt for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1 og stk. 4, til dels forsøg, ved i
to tilfælde at være flygtet fra et fængsel (forhold 10 og 12) og for i et fængsel at have besiddet
en mobiltelefon og simkort (forhold 17 og 19). endelig er han dømt for overtrædelse af vå-
                                               - 3 -
benlovgivningen (forhold 29, 38 og 44) og færdselsloven i 8 tilfælde (forhold 1, 2, 21, 23, 30,
32, 33 og 37).
af skrivelser af 2. juli 2008 og 9. august 2011 fra odense kommune til fyns politi fremgår
det, at kommunen har forsøgt hjælpeforanstaltninger for t2. der var endvidere iværksat et
forløb med alternativ afsoning, som blev afbrudt af t2 ved rømning. kommunens bistand
blev afsluttet i august 2008, da t2 gav udtryk for, at han ikke ønskede kontakt med kommu-
nen.
af supplement af 10. december 2008 til § 808-undersøgelse fremgår det, at t2 blev bortvist
fra skolen i 9. klasse på grund af manglende fremmøde. i august 2007 begyndte han på ung-
domsskole og var herunder i praktik som elektriker, hvilket ophørte på grund af afsoning. om
sin økonomi har han udtalt, at han ikke har nogen. han modtager ikke penge nogen steder fra,
men ernærer sig ved kriminalitet.
t2 har oplyst, at han har en kæreste, som er blevet gravid under hans afsoning, således at par-
ret nu venter et barn. endvidere har han oplyst, at hans farmor i bosnien er afgået ved døden.
vedrørende t3
t3 er i denne sag fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 191 og forsøg herpå i fem
forhold med hensyn til overdragelse af 59,5 kg hash med henblik på videresalg (forhold 53 a),
levering af 23 kg hash til videresalg (forhold 56), overdragelse af ikke under 15 kg hash med
henblik på videresalg (forhold 58), indgåelse af en aftale om at få leveret ikke under 200 g
kokain, hvilket mislykkedes (forhold 60), samt planlægning af indsmugling af større mængder
hash fra holland, hvilket mislykkedes (forhold 61). han er også dømt for overtrædelse af be-
kendtgørelse om euforiserende stoffer ved at have besiddet og overdraget ikke under 10,6 kg
hash, hvilket mislykkedes med hensyn til 6 kg hash (forhold 59), samt for at have besiddet
1,632 kg hash med henblik på videresalg (forhold 10).
herudover er t3 dømt for ulovlig tvang efter straffelovens § 260 (forhold 54 og 57 a), for
afpresning efter straffelovens § 281, nr. 1 (forhold 57), samt for tyveri (forhold 64), for hæleri
i seks forhold (forhold 66, 67, 68, 69, 70 og 71), for overtrædelse af våbenlovgivningen (for-
                                                - 4 -
hold 65) samt for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1, ved som arrestant at være flygtet
(forhold 74).
der er hos t3 konfiskeret bl.a. 404.500 kr., der under en ransagning i forbindelse med hans
anholdelse blev fundet i hans hjem bag en radiator på et toilet bundtet i fire poser. beløbet er
konfiskeret, da han er fundet skyldig i narkotikakriminalitet, der har givet et betydeligt ud-
bytte, og da han og hans ægtefælle, der begge lever af førtidspension, ikke har sandsynlig-
gjort, at pengene er erhvervet på lovlig måde.
der er til brug for højesterets behandling af sagen foretaget en yderligere afhøring af t3 om
de forhold, der er nævnt i udlændingelovens § 26, stk. 1. t3 har herunder forklaret, at han har
opholdt sig i libanon i sommeren 2009 i 30 dage. han har endvidere oplyst, at han ikke har
kontakt til andre i libanon end sin mor og en søster. i syrien har han en søster, som bor sam-
men med sin mand og deres fem børn i en flygtningelejr i damaskus. han har opholdt sig i
syrien i sommeren 2007 i 20-22 dage, i sommeren 2008 i ca. 14 dage og i december 2008 i 16
dage.
hans ægtefælle har 2-3 gange forud for 2009 været i syrien med alle deres børn for at besøge
hans søster. det var som regel i sommerferien, ægtefællen tog af sted i 15-20 dage. siden han
blev fængslet i september 2009, har hans ægtefælle i sommeren 2010 i 1 ½ måned og i som-
meren 2011 i 2 måneder været i syrien med børnene. i foråret 2011 var ægtefællen alene i
syrien i 7-10 dage, da hans søster var syg.
i sommeren 2009 var han i gang med at købe en lejlighed i damaskus i syrien på grund af
hans kones og børns rejser til syrien. der blev også talt om køb af et butikslokale, der var til
salg i samme ejendom. han har to gange via western union overført penge til sin søster i sy-
rien i relation til køb af lejligheden. på grund af hans anholdelse i september 2009 blev købet
af lejligheden ikke til noget.
der er endvidere foretaget en afhøring af t3s ægtefælle, a. hun har forklaret bl.a., at hun
ikke vil kunne rejse med sin mand, hvis han bliver udvist til libanon eller syrien. hverken
hun eller børnene kunne holde ud at skulle bo i libanon eller syrien, og børnene vil ikke
kunne undvære danmark.
                                                - 5 -
det fremgår af udtalelser fra odense kommune, børn- og ungeforvaltningen, samt fra børne-
nes skoler og institutioner, at flere af de otte børn har betydelige problemer, herunder af men-
tal og faglig karakter. bl.a. går fire af børnene i specialklasser i skolen, og flere af børnene har
behov for særlig støtte og overvågning under deres ophold i skole og institutioner. der er
iværksat massive offentlige støtteforanstaltninger i både hjem, skoler og institutioner, bl.a.
som følge af et stort behov for indlæring af sociale normer. endvidere overvejes for nogle af
sønnerne anbringelse uden for hjemmet.
der er fremlagt en politirapport af 9. august 2011 om politiets undersøgelse af opkald til og
fra t3s telefonnumre. rapporten er baseret på aflytningsmateriale fra sagen. det fremgår
heraf, at der for perioden fra den 21. april 2009 til den 10. september 2009 har været 967 op-
kald til og fra telefonnumre i udlandet. der er 80 udenlandske telefonnumre, heraf 38 numre i
libanon og 9 i syrien. til numre i libanon er der i alt 433 til/fra kald og til numre i syrien er
der i alt 306 til/fra kald.
t3 har hertil forklaret, at hovedparten af opkaldene til og fra libanon var til personer fra
danmark, der var på ferie der, og som under opholdet anskaffede libanesiske taletidskort,
fordi dette var billigere. de ni forskellige telefonnumre i syrien var til hans søster, hendes
mand og hendes børn.
t3s ægtefælle har forklaret, at hun ofte talte med sin mands søster i syrien. det kunne godt
være dagligt og i nogle perioder på ugebasis. hun talte også med sin moster og anden familie
i libanon. hun har en del familie i libanon, hvor hendes mor er født. hun havde dog svært
ved at forstå, at der var 38 forskellige numre til libanon.
det fremgår af en politirapport af 18. august 2011, at der i perioden fra den 18. januar 2006 til
den 15. juni 2011 har været adskillige pengeoverførsler fra t3, hans hustru og deres børn til
syrien og libanon. 16 af disse pengeoverførsler, til et samlet beløb på 71.471,32 kr., er fore-
taget af t3 i eget navn. hans hustru er fortsat med pengeoverførsler efter, at t3 blev vare-
tægtsfængslet den 10. september 2009. der er bl.a. tale om overførsel af penge til t3s søster i
syrien og til hans søstre i libanon.
                                                - 6 -
højesterets begrundelse og resultat
vedrørende udvisning generelt
de tre tiltalte er idømt frihedsstraf for overtrædelse af straffelovens § 191 om narkotikakrimi-
nalitet. der er herefter hjemmel i udlændingelovens § 22, nr. 4, til at træffe bestemmelse om
udvisning, medmindre de i § 26, stk. 1, nævnte hensyn taler afgørende herimod, jf. § 26, stk.
2.
om udvisning skal ske, beror herefter på en proportionalitetsbedømmelse.
det fremgår af menneskerettighedsdomstolens dom af 23. juni 2008 i sagen maslov mod øst-
rig, application no. 1638/03, præmis 68, at der ved proportionalitetsafvejningen i medfør af
menneskerettighedskonventionens artikel 8 tages udgangspunkt i følgende kriterier:
  ”- den begåede kriminalitets art og grovhed
   -   varigheden af den udvistes ophold i bopælslandet
   -   tiden efter den begåede kriminalitet og den pågældendes adfærd i denne periode
   -   de berørte personers statsborgerskab
   -   den udvistes familiesituation, herunder ægteskabets varighed og andre faktorer der viser
       familielivets effektivitet
   -   hvorvidt ægtefællen havde kendskab til kriminaliteten, da forholdet blev etableret
   -   hvorvidt der er børn i ægteskabet og i så fald deres alder
   -   alvorligheden af de problemer den medfølgende ægtefælle i givet fald vil blive udsat for
       i den udvistes oprindelsesland
   -   børnenes bedste interesser og velbefindende, herunder navnlig alvorligheden af de
       vanskeligheder, som den udvistes børn med sandsynlighed vil møde i det land, som den
       udviste udvises til, og
   -   fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og med modta-
       gerlandet.”
det følger endvidere af dommens præmis 71, at de relevante kriterier i sager om en ung per-
son, som endnu ikke selv har stiftet sin egen familie, er følgende:
                                               - 7 -
  ”- den begåede kriminalitets art og grovhed
   -   varigheden af den udvistes ophold i bopælslandet
   -   tiden efter den begåede kriminalitet og den pågældendes adfærd i denne periode
   -   fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige bånd med værtslandet og med modta-
       gerlandet.”
ifølge dommens præmis 72 – 73 kan den pågældendes alder spille en rolle i anvendelsen af de
nævnte kriterier. f.eks. må det tages i betragtning ved vurderingen af kriminaliteten, om den
er begået af den pågældende som ung eller voksen. i relation til længden af personens ophold
i værtslandet og fastheden af båndene til værtslandet gør det en klar forskel, om personen alle-
rede kom til værtslandet i sin barndom eller blev født i værtslandet, eller om den pågældende
først kom til værtslandet som voksen. hensyn skal tages til den specielle situation, hvor den
pågældende har opholdt sig det meste af barndommen eller hele barndommen i værtslandet og
er opvokset og har modtaget sin uddannelse der, jf. præmis 74. af dommens præmis 75 frem-
går det, at der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når
der er tale om fastboende udlændinge, der er født i landet eller indrejst som børn og har til-
bragt det meste af deres barndom og ungdom i landet.
vedrørende t1
t1 er statsborger i armenien og indrejste i danmark som 8-årig i 1999.
t1 er i denne sag idømt fængsel i 4 år og 6 måneder for bl.a. videresalg af heroin og kokain i
betydeligt omfang. forholdene er begået i perioden september 2008 til maj 2009, og t1 havde
en central rolle i forbindelse med kriminaliteten, herunder som leverandør.
t1 er tidligere straffet ved en dom af 26. august 2009 bl.a. for besiddelse af falske pengesed-
ler med fængsel i 6 måneder.
t1s tilknytning til danmark er, at han har boet her i landet, siden han var 8 år, at hans mor og
søster ligeledes bor her, og at han har gået i dansk skole, indtil han blev bortvist i 9. klasse.
han er ikke i gang med en uddannelse, han har heller ikke fået arbejde, og odense kommune
opgav i 2008 at iværksætte hjælpeforanstaltninger på grund af hans og moderens manglende
medvirken hertil.
                                               - 8 -
under hensyn til at t1 har haft en betydelig del af sin opvækst her og også den væsentligste
del af sin skolegang, må der stilles strenge krav – afhængig af tilknytningen til det oprindelige
hjemland armenien – til den kriminalitet, der kan føre til udvisning.
t1 har oplyst, at han taler armensk, men ikke er god til det. han har også oplyst, at han ikke
har forbindelse med slægtninge i armenien, herunder heller ikke sin far, ligesom han ikke har
været i armenien, siden han indrejste i danmark. t1 har således en begrænset tilknytning til
armenien.
selv om den begåede kriminalitet må anses for alvorlig, tiltræder højesteret på denne bag-
grund, at de forhold, der er nævnt i udlændingelovens § 26, stk. 1, taler afgørende mod udvis-
ning, jf. § 26, stk. 2.
under hensyn til kriminalitetens alvor finder højesteret dog, at t1 bør advares ved en betin-
get udvisning mod at begå yderligere kriminalitet. højesteret tiltræder derfor, at han udvises
betinget, jf. udlændingelovens § 24 b. prøvetiden udløber 2 år efter afsoningen af den fastsatte
straf på fængsel i 4 år og 6 måneder.
vedrørende t2
t2 er statsborger i bosnien og indrejste til danmark som 3-årig i 1993.
t2 er i denne sag idømt fængsel i 3 år og 6 måneder for bl.a. videresalg af heroin og kokain.
forholdene er begået i perioden fra marts til maj 2009, og t2 havde en central rolle i forbin-
delse med kriminaliteten, herunder som leverandør.
t2 er tidligere straffet senest ved en dom af 10. juli 2008 med en fællesstraf på fængsel i 5
måneder bl.a. for vold.
t2s tilknytning til danmark er, at han har boet her i landet, siden han var 3 år, at hans foræl-
dre og en lillebror ligeledes bor her, og at han har gået i dansk skole, indtil han blev bortvist i
9. klasse. han er ikke i gang med en uddannelse, han har heller ikke fået arbejde, og odense
                                                - 9 -
kommune har opgivet at iværksætte hjælpeforanstaltninger, da han ikke har ønsket kontakt
med kommunen.
under hensyn til at t2 har haft sin opvækst og sin skolegang her i landet, må der stilles meget
strenge krav – afhængig af tilknytningen til det oprindelige hjemland bosnien – til den krimi-
nalitet, der kan føre til udvisning.
t2 har oplyst, at han taler bosnisk, men at han ikke har forbindelse til slægtninge i bosnien,
ligesom han ikke har været i bosnien, siden han indrejste i danmark. t2 har således en be-
grænset tilknytning til bosnien.
selv om den begåede kriminalitet må anses for alvorlig, tiltræder højesteret på denne bag-
grund, at de forhold, der er nævnt i udlændingelovens § 26, stk. 1, taler afgørende mod udvis-
ning, jf. § 26, stk. 2.
under hensyn til kriminalitetens alvor og herunder hans tidligere straffe finder højesteret dog,
at t2 ved en betinget udvisning bør advares mod at begå yderligere kriminalitet. højesteret
finder derfor, at han skal udvises betinget, jf. udlændingelovens § 24 b. prøvetiden udløber 2
år efter afsoningen af den fastsatte straf på fængsel i 3 år og 6 måneder.
vedrørende t3
t3 er statsløs palæstinenser og indrejste i danmark som 23-årig i 1993.
t3 er i denne sag idømt fængsel i 6 år bl.a. for omfattende og organiseret videresalg af bety-
delige mængder hash, for forsøg på at modtage en mindre mængde kokain samt for forsøg på
indsmugling af hash. handlen med narkotika er foregået gennem mere end 2 ½ år, og t3 har
haft en ledende og central rolle. han har tillige begået afpresning og ulovlig tvang ved vold
og trusler om vold for at fastholde en person som sælger af narkotika og mod aftagere, der
ikke kunne betale for narkotika. han var bandemedlem – og han har selv forklaret, at han var
blandt de fem øverste i ”black ghost” i odense. han er også dømt for afpresning ved at have
opkrævet beskyttelsespenge til ”black ghost”.
                                              - 10 -
t3 er tidligere straffet flere gange for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, vold mod
tjenestemand i funktion, senest med fængsel i 3 måneder.
t3 har opholdt sig i danmark siden 1993, men han er dårligt integreret i det danske samfund
og har begrænsede danskkundskaber. han har ikke tilknytning her til landet i form af arbejde
eller uddannelse. han har siden 2004 modtaget førtidspension.
t3s ægtefælle er dansk statsborger. ægtefællen er født som libanesisk statsborger og har boet
kortvarigt i libanon, før hun som 9-årig kom til danmark. parrets otte børn, der i dag er i al-
deren 5-16 år, er ligeledes danske statsborgere. de er født og opvokset her i landet og går i
skole og institutioner her.
t3 og resten af familien taler arabisk.
t3 har stadig tilknytning til libanon, hvor han har boet, indtil han som 23-årig rejste til dan-
mark, idet hans mor og to søstre bor der. han var endvidere i sommeren 2009 på en rejse til
libanon. han har også tilknytning til syrien, hvor en søster og hendes familie bor, og hvor
han har opholdt sig bl.a. på rejser i 2007 i ca. 3 uger, i 2008 i ca. 4 uger samt i 2009. t3 var
forud for sin anholdelse i færd med at købe en lejlighed i syrien, som familien kunne benytte
under ophold der.
t3s ægtefælle har familie i libanon. ægtefællen har endvidere løbende kontakt til t3s søster
og hendes familie i syrien, hvor hun og børnene har været på adskillige ferieophold, bl.a. i
2008, 2009 samt 1 ½ måned i 2010 og 2 måneder i 2011. det er oplyst, at t3s ægtefælle bl.a.
har 18 søskende her i landet. hun har oplyst, at hun ikke vil rejse med tiltalte, hvis han bliver
udvist til libanon eller syrien, og at børnene heller ikke vil undvære danmark.
seks dommere – børge dahl, asbjørn jensen, poul søgaard, marianne højgaard pedersen,
jens peter christensen og hanne schmidt – udtaler herefter:
t3 har haft en central og ledende rolle i udøvelsen af vedvarende, organiseret og grov narko-
tikakriminalitet. vi finder derfor uanset hensynet til hans ægtefælle og børn her i landet, at
han skal udvises med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 5.
                                              - 11 -
dommer jytte scharling udtaler:
som anført af flertallet har t3 gjort sig skyldig i narkotikakriminalitet af betydelig grovhed.
jeg finder imidlertid, at hensynene til hans otte mindreårige børn taler afgørende mod udvis-
ning, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
under hensyn til kriminalitetens alvor finder jeg, at t3 bør advares ved en betinget udvisning
mod at begå yderligere kriminalitet, og at han derfor skal udvises betinget, jf. udlændinge-
lovens § 24 b. jeg stemmer derfor for at stadfæste landsrettens dom.
der afsiges dom efter stemmeflertallet.
konklusion
landsrettens dom ændres, således at t2 udvises betinget med en prøvetid, der udløber 2 år
efter afsoningen af den idømte straf, og således at t3 udvises af danmark med indrejseforbud
for bestandig.
i øvrigt stadfæstes dommen i det omfang, den er anket.
de tiltalte har fortsat været fængslet under anken.
                                     thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes med følgende ændringer:
t2 udvises af danmark betinget på vilkår, at han i en prøvetid, der udløber 2 år efter løsla-
delse, ikke begår strafbart forhold, som kan give anledning til udvisning efter udlændinge-
lovens §§ 22-24.
t3 udvises af danmark med indrejseforbud for bestandig.
sagens omkostninger for højesteret vedrørende t1 betales af statskassen.
                                              - 12 -
t2 og t3 skal solidarisk betale sagens omkostninger vedrørende dem for højesteret, dog skal
de hver især betale salæret til deres forsvarer.


text:
                             højesterets dom
                            afsagt fredag den 8. april 2011
sag 322/2008
(2. afdeling)
processelskabet af 28. august 2009 aps
som indtrædende kreditor for århus pantebrevsfirma a/s under konkurs
(advokat michael egholm)
mod
robert hove
(advokat jan allan svendsen)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i thisted den 30. oktober 2006 og af vestre
landsrets 7. afdeling den 21. maj 2008.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per walsøe, poul søgaard, marianne højgaard
pedersen, jens peter christensen og hanne schmidt.
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
påstande
appellanten, processelskabet af 28. august 2009 aps som indtrædende kreditor for århus
pantebrevsfirma a/s under konkurs, har gentaget sin påstand.
indstævnte, robert hove, har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
for højesteret er fremlagt et brev af 5. december 2000 fra advokat ulrik næser på vegne
århus pantebrevsfirma til robert hove. i brevet meddelte advokat ulrik næser, at ejendom-
men var solgt på tvangsauktion. det hedder endvidere i brevet:
                                              - 2 -
      ”med henblik på mine endelige overvejelser af hvorvidt der er grundlag for at fastholde
      kravet om ophævelse af pantebrevshandlen overfor thomas erik thomsen, skal jeg
      venligst anmode dem om skriftlig at kommentere de oplysninger, som er anført i skri-
      velse af 26. november d. å. fra pbh nr. 22.237 aps…”
der er yderligere fremlagt et brev af 5. november 2001 til robert hove fra advokat lauge
fastrup, der repræsenterede thomas erik thomsen under retssagen anlagt af århus pante-
brevsfirma mod denne. i brevet opfordrede advokaten robert hove til som biintervenient at
varetage sine interesser under retssagen mod thomas erik thomsen. i brevet var yderligere
anført:
       ”dersom min klient taber sagen, agter han at gøre regresansvar gældende mod dem,
      som den ejendomsmægler, der under handlen formidlede de omhandlede pantebreve
      …”
til brug for højesteret er der afgivet supplerende forklaring af robert hove samt forklaring af
lauge fastrup.
robert hove har forklaret bl.a., at han før tvangsauktionen modtog et brev fra advokat ulrik
næser, århus, som også efter tvangsauktionen sendte et brev til ham. der stod i sidstnævnte
brev, at advokat næser ville overveje at føre en sag mod sælgeren af pantebrevet, men der
stod ikke noget om, at han også ville blive afkrævet erstatning. dette hørte han først i maj
2004. han afgav vidneforklaring i den byretssag, hvor der blev afsagt dom i oktober måned
2003. efter modtagelsen af brevet af 5. november 2001 fra advokat lauge fastrup kontaktede
han denne. advokaten fortalte ham, at fremsendelsen af brevet alene var at betragte som et led
i en normal procedure, hvor advokaten forbeholdt sig ret til på et senere tidspunkt at rejse et
krav mod ham. han opfattede herefter brevet som et standardbrev og tænkte ikke nærmere
over sagen. han forsynede advokat fastrup med de oplysninger, som advokaten skulle bruge,
og han hørte som tidligere forklaret ikke mere til sagen før en gang i 2004. inden da regnede
han bestemt ikke med, at der ville ske mere i sagen. han mente heller ikke, at han overhove-
det havde et problem. det er muligt, at han sendte en kopi af brevet fra advokat fastrup til sit
forsikringsselskab, men dette er han ikke sikker på.
                                               - 3 -
lauge fastrup har forklaret, at han kan se af sit brev af 5. november 2001, at han tog forbe-
hold over for robert hove. han talte med robert hove, men har i dag ingen erindring om
indholdet af samtalen. det skal nok være rigtigt, at han til robert hove sagde, at han havde
været nødt til at skrive det pågældende brev, og at der alene var tale om et forbehold. hans
klient i byretssagen fra oktober 2003 var ikke i stand til på egen hånd at føre sagen videre, og
da det ikke var muligt at opnå retshjælpsforsikring, blev den afsagte dom ikke anket. han har
ikke efter brevet fra november 2001 talt med robert hove om denne sag.
højesterets begrundelse og resultat
også efter bevisførelsen for højesteret findes århus pantebrevsfirma af de grunde, der er an-
ført af landsretten, at have udvist en sådan passivitet, at retten til at gøre et erstatningskrav
gældende over for robert hove, er fortabt.
allerede derfor stadfæster højesteret dommen.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal processelskabet af 28. august 2009 aps som indtræ-
dende kreditor for århus pantebrevsfirma a/s under konkurs betale 50.000 kr. til robert
hove.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
                             højesterets dom
                          afsagt fredag den 31. januar 2014
sag 47/2012
(1. afdeling)
pbh 26.742 aps
(advokat christian falk hansen)
mod
skatteministeriet
(kammeradvokaten ved advokat david auken)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 3. afdeling den 24. januar 2012.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: børge dahl, jytte scharling, jon stokholm, jens
peter christensen og oliver talevski.
påstande
appellanten, pbh 26.742 aps, har gentaget sine påstande.
indstævnte, skatteministeriet, har påstået stadfæstelse.
højesterets begrundelse og resultat
i 1992 og 1993 fradrog 20 ”skovplan”-kommanditselskaber den indgående moms, som dam-
gårdens planteskole a/s havde faktureret kommanditselskaberne for beplantning og vedlige-
holdelse af skov på den grund, som hvert enkelt kommanditselskab ejede. sagen angår, om
afgiftsmyndighederne har været berettiget til skønsmæssigt at reducere kommanditselska-
bernes fradrag for indgående moms vedrørende ydelserne fra damgårdens planteskole som
sket.
det fremgår af dagældende momslovs § 15, stk. 1, at registrerede virksomheder for hver af-
giftsperiode til statskassen skal indbetale forskellen mellem udgående og indgående moms.
                                                - 2 -
hvis den indgående moms for en afgiftsperiode overstiger den udgående moms for samme
periode, får virksomheden godtgjort forskellen, jf. nærmere lovens § 23. den indgående
moms, som en virksomhed efter § 15, stk. 1, kan fradrage, udgør vederlaget for de afgiftsplig-
tige varer eller ydelser, virksomheden har modtaget, jf. dagældende momslovs § 7, stk. 1,
hvorefter den afgiftspligtige værdi ved afsætning af varer og afgiftspligtige ydelser er ”veder-
laget” uden moms.
hvad ”vederlaget” efter loven er, skal forstås i overensstemmelse med artikel 11, punkt a,
stk. 1, litra a, i 6. momsdirektiv (rådets direktiv 77/388/eøf). i den nævnte direktivbestem-
melse er det fastsat, at beskatningsgrundlaget er ”den samlede modværdi, som leverandøren
eller tjenesteyderen modtager eller vil modtage af køberen, aftageren eller tredjemand for de
pågældende transaktioner, herunder tilskud, der er direkte forbundet med transaktionernes
pris”.
det fremgår af eu-domstolens praksis vedrørende artikel 11, punkt a, stk. 1, litra a, at be-
skatningsgrundlaget ved levering af varer og tjenesteydelser er den modværdi, som den af-
giftspligtige faktisk har modtaget. modværdien er derfor den subjektive værdi, dvs. det beløb,
der faktisk modtages, og ikke en værdi, der ansættes efter objektive kriterier. når vederlaget
ikke er i penge, skal modværdien kunne opgøres i penge. ud over de domme, som landsretten
har henvist til, kan der herom bl.a. henvises til dom af 24. oktober 1996 i sag c-288/94, ar-
gos, præmis 16-17.
vederlaget for damgårdens planteskoles ydelser til kommanditselskaberne skulle ikke betales
kontant, men blev berigtiget ved et pantebrev med sikkerhed i den enkelte ejendom. pantebre-
vet var afdragsfrit i 8 år, hvorefter det forfaldt til fuld indfrielse. ved opgørelsen i 1992 og
1993 af damgårdens planteskoles udgående moms og kommanditselskabernes indgående
moms skulle afgiftsmyndighederne derfor – i overensstemmelse med artikel 11, punkt a, stk.
1, litra a, i 6. momsdirektiv og eu-domstolens praksis herom – fastsætte modværdien opgjort
i penge (kontantværdien) af damgårdens planteskoles afgiftspligtige ydelser til kommandit-
selskaberne, dvs. værdien af de pantesikrede fordringer mod kommanditselskaberne.
højesteret finder, at modværdien af damgårdens planteskoles afgiftspligtige ydelser i de
nævnte år ikke udgjorde pantebrevenes pålydende værdi, men alene deres kursværdi. der er
                                               - 3 -
herefter ikke grundlag for at tilsidesætte afgiftsmyndighedernes skøn over værdien af de af-
giftspligtige ydelser.
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal pbh 26.742 aps betale 250.000 kr. til skatteministe-
riet.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.