text:
                             højesterets dom
                            afsagt onsdag den 29. juni 2016
sag 187/2015
(2. afdeling)
betina overbye vestergaard
(advokat claus bonnez)
mod
cepheus ejendomme a/s
(advokat pia egsgaard)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i randers den 28. maj 2014 og af vestre lands-
rets 4. afdeling den 23. marts 2015.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, jytte scharling, thomas
rørdam, poul dahl jensen og jan schans christensen.
påstande
parterne har gentaget deres påstande for landsretten.
supplerende sagsfremstilling
det er oplyst, at betina overbye vestergaard i lejeperioden har refunderet cepheus ejen-
domme pbs-gebyrer med i alt 1.209 kr. (10 kr. pr. måned fra november 2005 til januar 2011,
12 kr. pr. måned fra februar 2011 til december 2011, 15 kr. pr. måned fra januar 2012 til juni
2013 og 17 kr. pr. måned fra juli 2013 til maj 2014).
retsgrundlag
af cirkulære nr. 212 af 4. december 1979 om boligreguleringsloven fremgår bl.a.:
                                                - 2 -
       ”12. i lovens § 8 fastsættes, hvilke driftsudgifter der kan optages på et ejendomsbudget.
       nedenfor gennemgås i pkt. 13 udgifterne på et ejendomsbudget…
       13. budgettet er opdelt på følgende 4 hovedkonti:
       1. kapitalafkastet.
       2. løbende udgifter på ejendommen.
       3. administration.
       4. vedligeholdelse og opretning.
       …
       ad 3. administrationsudgifter.
       …
       som udgift kan optages den faktiske rimelige udgift til fremmed assistance ved admini-
       strationen. en udlejer, som helt eller delvis selv administrerer sin ejendom kan optage
       sine udgifter til lønninger, herunder til inspektør, juridisk assistance, kontorleje, rengø-
       ring og varme i administrationskontorerne, forsikring, telefon, tryksager, kontorartikler,
       porto og lignende udgifter, der er nødvendige for at bestride administrationen.
       …”
anbringender
betina overbye vestergaard har anført bl.a., at lejemålet ubestridt var omfattet af boligregule-
ringslovens kapitel ii om huslejeregulering for beboelseslejligheder (omkostningsbestemt
leje), herunder § 7 om lejeforhøjelse og § 8 om driftsudgifter. udlejers udgift til pbs-gebyr er
en helt sædvanlig driftsudgift til administration. udlejers driftsudgifter indgår i den omkost-
ningsbestemte leje for ejendommen og kan ikke uden lovhjemmel kræves refunderet særskilt
af lejerne ved siden af lejen, jf. ufr 2009.2497 h. der foreligger ikke lovhjemmel for sær-
skilt refusion af udlejers udgifter ved at være tilsluttet pbs-ordningen. betina overbye ve-
stergaard skal derfor have medhold i sin påstand, og det er i den forbindelse uden betydning,
om pbs-ordningen var i hendes eller i udlejers interesse.
betina overbye vestergaard har i anden række anført, at udlejers krav om særskilt refusion af
pbs-gebyr er i strid lejelovens § 32, som er ufravigelig, jf. lovens § 35. efter § 32, 3. pkt.,
kan en lejer således med frigørende virkning betale leje ved pengeinstitutoverførsel eller ved
anden indbetaling til udlejers pengeinstitut uden anvendelse af pbs. hvis hun f.eks. havde
betalt leje via netbank, ville hun af sit pengeinstitut alene være blevet opkrævet et gebyr på 1
kr. pr. betaling.
                                                - 3 -
cepheus ejendomme a/s har anført bl.a., at der foreligger en aftale mellem lejer og udlejer
om, at lejebetaling skulle ske via pbs, og at lejer særskilt skulle refundere udlejer pbs-geby-
rerne. aftalen er ikke i strid med ufravigelige bestemmelser i lejelovgivningen. der er således
ikke tale om en driftsudgift for udlejer efter boligreguleringslovens § 8, men om bankens ad-
ministrationsgebyr, og gebyret skal derfor ikke være indeholdt i den omkostningsbestemte
leje. aftalen er endvidere ikke i strid med lejelovens § 32, jf. § 35, da udlejer efter § 32, 1.
pkt., kan anvise et betalingssted her i landet, jf. herved ufr 1952.861/2 v og ufr 2000.1642
ø.
pbs-ordningen er ikke kun i udlejers interesse, idet konsekvensen af, at lejebetaling ikke sker
via pbs, vil være, at der i en række tilfælde ikke betales leje til tiden, hvorved lejer påføres et
rykkergebyr på pt. 275 kr. at udlejer kan opkræve pbs-gebyr ved siden af lejen, hvis dette
følger af lejekontrakten, er i overensstemmelse med huslejenævnspraksis flere steder i landet,
herunder i københavn.
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår, om aftalen mellem cepheus ejendomme a/s som udlejer og betina overbye
vestergaard som lejer om, at lejer skulle refundere udlejer pbs-gebyrerne i forbindelse med
lejens betaling via pbs, er i strid med ufravigelige bestemmelser i lejelovgivningen.
der er mellem parterne enighed om, at lejemålet var omfattet af boligreguleringslovens kapi-
tel ii om huslejeregulering for beboelseslejligheder (omkostningsbestemt leje), herunder § 7
om lejeforhøjelse og § 8 om driftsudgifter.
højesteret finder, at udlejers udgifter til gebyrer i forbindelse med udlejers anvendelse af
pbs-ordningen må anses for sædvanlige og rimelige driftsudgifter til administration, jf. bolig-
reguleringslovens § 8.
som anført i højesterets dom gengivet i ufr 2009.2497 indeholder lejelovgivningen for leje
af lejligheder til beboelse ufravigelige regler om fastsættelse og regulering af lejen, der ikke
åbner adgang til som tillæg til lejebetalingen at lade lejeren dække udlejers driftsudgifter ved
refusion, jf. herved lejelovens kapitel viii med bestemmelsen om ufravigelighed i § 53, stk. 1
                                                  - 4 -
og 2, samt boligreguleringslovens kapitel ii om omkostningsbestemt leje. en adgang for ud-
lejeren til at udskille dele af lejen til særskilt betaling ved refusion kræver derfor lovhjemmel.
da der ikke er lovhjemmel for særskilt refusion af udlejers udgifter til pbs-gebyrer, finder
højesteret, at aftalen om, at betina overbye vestergaard skulle refundere cepheus ejen-
domme disse gebyrer, er ugyldig som stridende mod de nævnte ufravigelige bestemmelser i
lejelovgivningen.
herefter tager højesteret betina overbye vestergaards frifindelsespåstand til følge.
sagsomkostningerne er fastsat til 52.250 kr., hvoraf 50.000 kr. er til dækning af advokatud-
gifter for alle tre instanser, og 2.250 kr. er til dækning af retsafgift for landsret og højesteret.
                                        thi kendes for ret:
betina overbye vestergaard frifindes for cepheus ejendomme a/s’ påstand om, at hun skal
anerkende at være forpligtet til særskilt at betale pbs-gebyr.
i sagsomkostninger for byret, landsret og højesteret skal cepheus ejendomme a/s inden 14
dage efter denne højesteretsdoms afsigelse betale 52.250 kr. til betina overbye vestergaard.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
- kls
                                       udskrift
                                            af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                      ___________
                                         dom
afsagt den 22. juni 2018.
h-91-16
                                 1) scandinavian tobacco group a/s
                                 (advokat mads poulsen)
                                 2) scandinavian tobacco group assens a/s
                                 (advokat mads poulsen)
                                 3) scandinavian tobacco group spain sau
                                 edificio iris (santa lucia)
                                 (advokat mads poulsen)
                                 4) logista
                                 (advokat mads poulsen)
                                 mod
                                 1) hansen & søn a/s - tricolore
                                 (advokat lissi andersen roost)
                                 2) tricolore transport & logistics a/s
                                 (advokat lissi andersen roost)
                                 og
                                                -2-
h-15-17
                                     1) hansen & søn a/s - tricolore
                                     (advokat lissi andersen roost)
                                     2) tricolore transport & logistics a/s
                                     (advokat lissi andersen roost)
                                     mod
                                     lucky transport ood
                                     (advokat henrik nissen)
sagernes baggrund og parternes påstande
disse sager, der for så vidt angår hovedsagen h-91-16 er anlagt den 24. oktober 2016 og for
så vidt angår adcitationssagen h-15-17 den 22. marts 2017, handler om, hvorvidt der forelig-
ger et transportansvar for hansen & søn a/s – tricolore / tricolore transport & logistics
a/s henholdsvis lucky transport ood i forbindelse med tyveri af røgtobak fra en presen-
ningtrailer på en rasteplads i spanien under en international landevejstransport natten mel-
lem den 18. og 19. oktober 2016.
scandinavian tobacco group a/s, scandinavian tobacco group assens a/s, scandinavian
tobacco group spain sau og logista har nedlagt følgende påstande (h-91-16):
påstand 1:    de sagsøgte tilpligtes solidarisk, subsidiært hver for sig, at betale sagsøgerne
              modværdien i dkk på betalingsdatoen af eur 38.320,20 med tillæg af dkk
              2.250,90 med tillæg af 5 pct. rente fra sagens anlæg og til betaling sker.
påstand 2:    de sagsøgte tilpligtes at anerkende at være ansvarlige overfor sagsøgerne for,
              og solidarisk at friholde sagsøgerne for, ethvert yderligere tab, enhver yderlige-
              re udgift og enhver yderligere omkostning til tobaksafgifter, som sagsøgerne
              måtte blive påført som følge af tyveri af tobaksvarer i tidsrummet 14.-19. okto-
                                                   -3-
              ber 2016, medens tobaksvarerne var i de sagsøgtes varetægt eller kontraktuelle
              varetægt med henblik på international landevejstransport, herunder under
              fragtbrevene so-14544 dateret 13. oktober 2016 og to fragtbreve begge betegnet
              so-14432/2 og dateret 14. oktober 2016.
hansen & søn a/s – tricolore og tricolore transport & logistics a/s har nedlagt følgende
påstande:
overfor sagsøgerne i hovedsagen, sag h-91-16:
frifindelse.
overfor adciterede i adcitationssagen, sag h-15-17:
adciterede ”lucky transport” ood tilpligtes at friholde hansen & søn a/s – tricolore og
tricolore transport & logistics a/s for ethvert tab, enhver udgift og enhver omkostning,
herunder tobaksafgifter, som hansen & søn a/s – tricolore og tricolore transport & logis-
tics a/s måtte blive tilpligtet at skulle betale til scandinavian tobacco group a/s, scandina-
vian tobacco group assens a/s, scandinavian tobacco group spain sau og logista i sø-
og handelsrettens sag h 91-16, herunder også renter og eventuelle sagsomkostninger.
lucky transport ood har heroverfor nedlagt følgende påstande:
principalt: frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et efter rettens beslutning min-
dre beløb.
oplysningerne i sagerne
sagen udspringer af, at scandinavian tobacco group a/s, scandinavian tobacco group as-
sens a/s, scandinavian tobacco group spain sau og logista (herefter stg) havde indgået
aftale med hansen & søn a/s – tricolore og tricolore transport & logistics a/s (herefter
                                                     -4-
tricolore) om transport af røgtobak til logista i spanien. tricolore havde indgået aftale med
lucky transport ood (herefter lucky) om udførelsen af transporten.
aftalegrundlaget mellem stg og tricolore
ved mail af 4. februar 2015 sendte teamleder birgitte hammerich, stg, tendermateriale til
søren vejlgaard, sales and key account manager i tricolore, og bemærkede blandt andet:
      ”…
      jeg er klar over at i ikke vil være interesseret i at byde på alle vores destinationer.
      du bedes udfylde fra 1 – 33 pll de destinationer som du er interesseret i.
      du skal være obs på at full load, hvor der vil være stops på vejen til destinationen = box
      trailer. …”
der blev sammen med mailen sendt et udkast til en transportaftale mellem stg og tricolore.
det fremgik heraf, at tricolore i tilfælde af viderekontrahering ville forblive ”responsible as
principal” i forhold til stg. aftalen skulle gælde fra den 1. april 2015 til den 31. marts 2017.
blandt andet følgende forhold blev i punkt 4 oplistet med hensyn til, hvad der skulle være
opfyldt i forbindelse med transporterne:
           ”…
          • that only hard-sided trailers are used in case of full truck loads, except as provid-
               ed for in annex 2.
          • that the rear doors of all full loads are sealed upon completion of loading with
               iso17712 high security seal, and that the number of the seal be recorded on the
               freight documents. to the extent border controls are to be expected, the supplier
               must ensure that a spare seal is handed out to the driver with the instruction to
               ament the waybill accordingly with the new number of the seal in case of open-
               ing. a signature of the authority requesting the opening must in any case be ob-
               tained to confirm the occurrence.
          • that all journeys are carefully planned, so that only selected better protected rest-
               ing areas are used when an overnight stay is required.
          • that resting areas are chosen with caution.
          • that routing and stops are scheduled by the supplier. any deviation must be re-
               ported by the driver to the supplier logistic department.
               …
          • that the supplier only sub-contracts once and that the agreed security measures
               are in such case communicated to and adhered to by the sub-contractor. the sub-
                                                       -5-
                 contractor is never allowed to sub-contract further, unless in exceptional cases
                 and with prior notice to and agreement of the buyer. …”
i annex 2 til aftaleudkastet fremgik det videre blandt andet:
       “booking of the transports will be made prior to 12 o’clock the day before requested col-
       lection of the goods.
       …
       excise duty
       goods may be subject to excise duty and that tax stamps may be applied.
       trailer requirements
       part load shipments are allowed to be transported in soft sided trailers.
       all full load shipment has to be made in hardbox trailers, except that for full load
       transport to the danish inland market, the border traffic to germany and exports to
       southern sweden soft sided trucks can still be used given that the shipments can be made
       without any interruption.”
aftaleudkastet blev imidlertid aldrig underskrevet af parterne. i en efterfølgende korrespon-
dance blev udvalgte punkter i aftalen drøftet og aftalt. tricolore besvarede således ved mail
af 18. februar 2015 mailen fra stg af 4. februar 2015 og bemærkede blandt andet følgende:
       ”… vi har valgt at byde på eksisterende markeder (benelux, frankrig, spanien og portu-
       gal) samt tyskland, da vi kan tilbyde disse markeder med egne biler og setup.
       priserne er incl. olie baseret på en 2 års aftale. det er taget højde for at ftl skal lastes og
       køres i box-trailer.
       hvis muligt vil vi gerne have 48 timers foradvis på læs til box-trailer, så vi kan positione-
       re vores køletrailere.
       …”
i mail af 19. februar 2015 fremkom stg med kommentarer til tricolores bemærkninger til
det tidligere fremsendte aftaleudkast. i følgende uddrag af mailen fremgik tricolores be-
mærkninger (med blåt) til udvalgte dele af kontraktudkastet (med sort) vedrørende valg af
parkeringsplads samt planlægning af ruten, og stgs kommentarer hertil (med rødt):
            ”…
            • that all journeys are carefully planned, so that only selected better protected rest-
                 ing areas are used when an overnight stay is required.
                                                    -6-
          • that all resting areas are chosen with caution.
      dette kan vi gøre efter bedste mulighed. i fx frankrig er der ingen/meget få overvågede
      og sikrede parkeringspladser. dette er dels gældende i tyskland. på bremen er dette ikke
      noget problem. foreslår af ”if possible” tilføjes.
          • that routing and stops are scheduled by the supplier. any deviation must be reported by
              the driver to the supplier logistic department.
      dette kan vi gøre ved ftl. ved partloads kan dette ikke altid planlægges ind, da det af-
      hænger af lossetider og åbningstider hos andre kunder. ok, ftl tilføjes.
      …”
aftalegrundlaget mellem tricolore og lucky
det fremgik af supplier agreement mellem tricolore og lucky af 1. april 2014 blandt andet,
at lucky udførte lastbilkørsel med tricolores trailere fra tricolores adresse i padborg.
endvidere fremgik prisen herfor, samt at ”copy of insurance policy must be forwarded to us,
before the contract is valid”.
booking af transporterne
stg foretog tre separate bookinger hos tricolore, hvoraf det alene var varer vedrørende den
første booking, der blev bestjålet.
af denne første booking fremgik, at 9 paller med røgtobak skulle afhentes i assens den 13.
oktober 2016 og leveres hos logista i spanien den 18. oktober 2016 kl. 10.00. i bookingen
fremgik som ”instruks”: ”husk at booke slottime hos modtager”.
blandt shippingdokumenterne til bookingen hørte fragtbrev so-14544, hvoraf det fremgik, at
transportøren var tricolore og at leveringsadressen var logista s.a. i leganes, madrid. røg-
tobakken indeholdt 203 kartoner tobak med en bruttovægt på 2485 kg. leveringsbetingel-
serne var ”cip madrid”.
af fakturaer til logista, dateret den 13. oktober 2016, fremgik det blandt andet, at der var tale
om røgtobak ved navn ”borkum riff cherry … code 22780” og røgtobak ved navn ”colts
                                                  -7-
dutch blend code 26174”. det er ubestridt, at det alene var disse to varianter, der blev stjålet
delvist fra traileren.
den anden booking angik 6 paller røgtobak, som skulle afhentes i holstebro den 14. oktober
2016 og leveres til logista i spanien senest den 19. oktober 2016 kl. 10.00. det fremgik også
her, at der skulle bookes slottime hos modtager. tilsvarende gjorde sig gældende med den
tredje booking, som angik 12 paller røgtobak.
det er ubestridt, at stg havde booket transport af i alt 27 paller røgtobak til levering hos lo-
gista i spanien.
af læsserapport fra tricolore fremgår, at læsning blev foretaget den 14. oktober 2016, og at
der udover stgs tre bookinger af røgtobak indgik to yderligere bookinger på den samme
transport fra henholdsvis tønder og padborg.
planlægning af transporterne
i mail af 14. oktober 2016 fra tricolore til zet transport på vegne lucky (herefter zet) oply-
ste tricolore, hvilket bil- og trailernummer, der skulle udføre transporten på vegne af trico-
lore. derudover fremgik det, at traileren indeholdt røgtobak af høj værdi, og at chaufføren
altid skulle parkere sikret (”secured”) og aldrig forlade traileren under transporten. om de
forskellige leveringer, ”deliveries”, på turen fremgik:
       “…:
       1)fr 33 langon – start tuesday morning 18/10/16
       2)es 28 meco
       3)es 28 leganes”
i en mail af 14. oktober 2016 fra tricolore til zet fremgik det, at der ikke var lås på traileren.
lucky ankom til leganes den 18. oktober 2016 omkring middagstid, men modtagelse af va-
rerne blev afvist af logista.
                                                       -8-
tyveriet
luckys chauffør, der efter det oplyste ikke havde mere køretid, overnattede efter afvisningen
på bestemmelsesstedet i leganes på en rasteplads den 18. oktober 2016. om natten mellem
den 18. og 19. oktober 2016 blev der fra presenningtraileren stjålet røgtobak, svarende til 5
paller.
af parternes korrespondance herom fremgik det af en e- mail af 19. oktober 2016 fra birgitte
hammerich, stg, til blandt andre finn matthiesen og søren vejlgaard, tricolore:
      ”hej finn og søren,
      vi bookede jer til at hente vare til logista, madrid.
      bolette skriver i sin mail at det er en hel bil.
      bolette sender 3 bookinger – og der hentes over 2 dage og i assens og holstebro.
      der er tale om 27 pll.
      vores normale aftale med tricolore =
      1 bil – afgang fredag –
      bilen står på en sikret plads til søndag hvor den går afsted – direkte kørsel – 2 chauffører
      – pbil.
      tricolore booker slot time.
      afhentning= 13.10 – 14-10.2016 – assens og holstebro.
      …
      pibe tobacco
      = total 27 pll –
      undertegnede modtager d. 19.10.2016 kl 09.00 opringning fra finn tricolore at der har
      været indbrud i bilen men denne var ved at holde sin natte pause.
      siden skulle være skåret op og der skulle mangle 4 – 5 paller.
      iflg info fra finn, tricolore har chaufføren været i kontakt med politiet. politiet har været
      ude på gerningsstedet men der er ikke optaget politirapport da denne kun kan optages
      på politistationen.
      aftalen er at tricolore sikre en politirapport.
      varerne leveres iflg slot tid til logista i morgen 20.10.2016.
      jeg giver allerede nu logista/stg spain besked om dette tyveri.
                                                      -9-
      scandinavian tobacco group assens holder med denne mail tricolore ansvarlig i hen-
      hold til cmr loven for dette tyveri.
      vi beder jer om at fremsende billeder, politirapport samt kvitteret fragtbrev når der er
      underskrevet/leveret.
      vi vil gerne bede om en nærmere redegørelse for hændelsesforløbet.
      vi informere vores vareforsikring.”
tricolore sendte samme dag en mail til lucky, som tricolore holdt ansvarlig for tyveriet.
i en survey rapport dateret den 19. oktober 2016 udarbejdet af luckys forsikringssel-
skab euroins insurance plc fremgik følgende om tyveriet:
      ”…
      “remark: ”shortage.
      63 boxes – code 322780
      45 boxes – code 26174”
      …
      cause of damage:         theft of the trailer with register plate at8591/eh1058kk loaded
                               with tobacco while it was supposedly parked service station locat-
                               ed on the r-5, km 5.5.
      …
      once the onloading is completely done as well as the verification of each one of the mod-
      els, we can assure that there are 63 boxes with the code 22780 and 45 boxes of code 26174
      missing.
      in a conversation with the truck driver, although his spanish was not very fluent, he in-
      formed us that he arrived at logista on the 18th october, but as he could not unload, he
      looked for the nearest station which appeared on his mobile phone, being the one which
      is on the radial road 5.
      he did not hear or see anything, and that the last time he got up and went around to the
      truck was approximately at 03:00 in the morning. that when he got up at 08.00 am and
      saw that he had been robbed he called his uncle, who speaks spanish, so that he helped
      him to call the police.
      when we were checking the truck, we were informed that the cut in the right side were
      done the day of the theft, although the one located in the left side were already there. he
      also informed that the truck was lock but without seal.
      the driver provided us some photographs of the petrol station where the truck was
      parked.
      the petrol station is fenced and lighted by single arm lampposts. it does not have securi-
      ty guards.
      they have security cameras that aim the petrol pumps.
                                                 - 10 -
      he explained that he parked opposite to the petrol station, as it can be seen in the photo-
      graphs.”
i mail af 2. november 2016 sammenfattede finn mathiesen tricolores version af hændelses-
forløbet, som efterspurgt af birgitte hammerich, stg, i mail af 19. oktober 2016:
                                                 - 11 -
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af birgitte hammerich, søren vejlgaard og finn mathi-
esen.
birgitte hammerich, teamleder i stg, har forklaret blandt andet, at hun er uddannet spedi-
tør. hun blev ansat hos stg for 8,5 år siden. hun har her været teamleder i salgsafdelingen
med ansvar for 7 ansatte, og hun var også teamleder på tidspunktet for de transporter, der er
omfattet af denne sag.
efter mailkorrespondancen med søren vejlgaard fra tricolore vedrørende stgs aftaleudkast
var det hendes opfattelse, at de nåede til enighed. stg ønskede ikke en rolls royce-udgave,
men en god pris og varer, der blev leveret til tiden.
årsagen til at benytte boxtrailer ved fuldt læs er et ønske om større sikkerhed for at beskytte
store værdier. en boxtrailer er sværere at bryde ind i.
de tre bookinger den 13. og 14. oktober 2016 var part loads med i alt 27 paller, ikke full lo-
ads. full load var 33 paller.
bookingerne blev foretaget ad flere omgange - i takt med at man blev klar over, at der var
flere varer klar til afsendelse. der var tale om standardbookinger. stg var ikke inde over,
hvordan tricolore disponerede over deres bil, men hun havde en formodning om, at de tre
ordrer ville blive kombineret, når nu modtageren var den samme.
hvis der havde været 33 paller, og dermed full load, skulle der benyttes box-trailer.
baggrunden for, at tricolore skulle booke en slottid hos logista var, at der kom mange last-
biler dagligt. det var derfor nødvendigt at booke tid til at losse. tricolore bookede, når de
vidste, hvornår bilen ankom. stg havde en formodning på forhånd om, at den ville være
fremme den 18. oktober 2016, og derfor fremgik dette tidspunkt af bookingen. det var heref-
ter op til tricolore at booke deres ankomsttid/slottid.
                                               - 12 -
den 18. oktober 2016 var således ikke udtryk for en leveringstermin. der var ikke tale om en
terminstransport, men en ganske almindelig transport, hvor tricolore bookede slottid. det
afhang af logista. der skulle leveres den 20. oktober 2016, som var den slottid, de havde fået.
hun mener, at deres vareforsikring hed xl. hun kontaktede sin kontaktperson vedrørende
forsikringserstatning i forbindelse med tyveriet. hun antager, at forsikringen dækker, men
hun ved det ikke.
det var kun i sverige, at de anvendte box-trailere ved stykgods. hun mener ikke, at der var
nogen grund til at ændre praksis til box-trailer andre steder - på grund af prisforskellen.
hun mener, at tricolore kørte mellem 80 og 100 transporter for dem i 2016 med presenning-
trailer, men det er svært at sige præcist. stg brugte også andre transportører end tricolore.
hun anslår, at de havde mellem 400 og 500 transporter i alt med presenningtrailer i 2016. de
havde max haft 3 tyverier fra presenningtrailere i 2016.
stg har uanset tyverierne sparet mange penge på at anvende presenningtrailer i stedet for
boxtrailer.
de ville gerne have, at der blev parkeret på sikrede rastepladser. det var op til speditøren at
sørge herfor. stg kendte ikke deres rute. hun stolede på, at vognmanden brugte de raste-
pladser, hvor der var mindst risiko. hun ved ikke, hvordan rastepladserne er i spanien. det
var ikke et krav, at vognmanden skulle køre ind på en bevogtet rasteplads. han skulle finde
den bedst mulige plads.
søren vejlgaard, sales and key account manager i tricolore, har forklaret blandt andet, at
han blandt andet står for salg, udarbejder tilbud og aftaler og til dels implementering med
kunderne. han er uddannet speditør og har arbejdet som sådan, siden han i 1993 kom i lære.
han har arbejdet hos tricolore siden september 2011.
                                                 - 13 -
full load er 34 paller, der fylder hele bilen. han husker ikke, at stg under aftaleforhandlin-
gerne skal have gjort dem opmærksom på risikoen ved anvendelse af presenningtrailer. han
havde selv læst om dommen i rygaard-sagen fra 2014 i en artikel sidste sommer.
forud for den aftalte transport i denne sag havde tricolore kørt for stg et år eller halvandet
uden en skriftlig aftale - udover med hensyn til pris. han havde ikke selv kommunikeret
med eller instrueret vognmanden, der udførte de aftalte transporter dengang.
tricolore kører ikke længere for stg.
finn mathiesen, export manager i tricolore, har forklaret bl.a., at han sad i en afdeling med
6 ansatte, der arbejdede med transporter primært i frankrig, spanien og portugal. han er
uddannet speditør og har været hos tricolore i 15 år.
det fremgik af deres instruks til lucky den 14. oktober 2016, at der ikke var lås på presen-
ningtraileren. det gav ikke mening med lås, da presenningen blot kunne skæres op. den 14.
oktober 2016 havde lucky ikke fået instruks om leveringstidspunktet i leganes, men alene
første destination i langon i frankrig.
fuld bil medførte, at der skulle bruges boxtrailer. formålet var at begrænse risikoen for tyve-
ri. han ved ikke, om flere forsendelser tilsammen kunne give full load. det blev planlagt i
padborg i disponeringen, om forsendelserne skulle køres sammen.
første sted på ruten var langon i frankrig, og det næste var meco i spanien. der er ca. en
dags kørsel imellem de to steder. ifølge planen ville bilen derfor være fremme i meco den 19.
oktober 2016, da den skulle ankomme i langon den 18. oktober 2016. den var dog fremme i
langon allerede den 17. oktober 2016 og derfor i spanien den 18. oktober 2016, hvor bilen
blev afvist af logista.
der skal altid bookes slottime hos modtager. slottid var terminen hos modtageren. det var
tricolore, der sendte en mail med forespørgsel om tidspunkt til modtageren. de skulle sam-
                                               - 14 -
tidig oplyse modtageren om chauffør, bil- og trailernummer. når de havde oplysningerne,
sendte de en mail til modtageren og anmodede om et tidspunkt. det angivne leveringstids-
punkt i selve bookingerne var en rettesnor og udtryk for et kundeønske, som de stilede efter.
det er jo kunderne, der betaler fragten.
slottid den 20. oktober 2016 var den tid, der skulle leveres hos modtager, logista. det var
den dato, der kom retur fra modtageren om, hvornår de ønskede levering.
han kan ikke huske, hvornår de konkret informerede chaufføren om, at han først kunne los-
se den 20. oktober 2016 hos logista. de havde bedt om en lossetermin den 19. oktober 2016.
han kan ikke huske, om de havde oplyst chaufføren om dette. på et tidspunkt må der være
kommet en mail om slottid, men han kan ikke huske det.
vognmanden skal altid komme frem så hurtigt som muligt. i praksis køres der altid frem for
eventuelt at opnå mulighed for losning tidligere end planlagt.
han havde en dialog med chaufføren om, hvor denne skulle parkere. chaufføren havde selv
udvalgt parkeringspladsen. de ville gerne have haft ham til et sted, de kendte i madrid, men
det lykkedes ikke, da chaufføren ikke havde mere køretid. ud fra det, de kendte til den par-
keringsplads, chaufføren valgte, var det en god plads. der var i hans øjne ikke noget galt
med parkeringspladsen.
i hans e-mail af 2. november 2016 beskrev han hændelsesforløbet efter opfordring fra stg.
han mente ikke, at stgs beskrivelse af hændelsesforløbet stemte overens med de faktiske
forhold.
de kørte ca. 3 transporter om ugen med presenningstrailere i 2016. de havde kørt stykgods-
transport for stg hele 2016 enten med boxtrailer eller presenningtrailer.
de kørte ikke med presenningtrailer i spanien efter tyveriet. det var et valg, de selv traf, da
det ikke lå inden for rammerne med stg. stg skulle ikke betale mere for det.
                                                   - 15 -
parternes synspunkter
for stg er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
24. april 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
”ansvar
det gøres gældende, at de sagsøgte er ansvarlige for sagsøgernes tab i forbindelse med det
ovenfor beskrevne tyveri, idet godset er bortkommet mens dette var i sagsøgtes (kontraktu-
elle) varetægt i forbindelse med en international vejtransport, og idet der ikke foreligger for-
hold, der kan fritage sagsøgte for ansvar jf. cmr-lovens § 24, og herunder dennes § 24, stk. 2.
det gøres gældende, at tabet skal omfatte godsets værdi med tillæg af den tobaksafgift, der
måtte blive opkrævet jf. cmr-lovens § 29, og herunder dennes § 29, stk. 3.
det gøres gældende, at sagsøgte 1 er ansvarlig som kontraherende transportør jf. bilag 3 og 4,
og derfor hæfter for sagsøgte 2.
grov uagtsomhed
det gøres gældende, at sagsøgernes tab er forvoldt ved grov uagtsomhed jf. cmr-lovens §
37, i det transporten har fundet sted i presenningtrailer i strid med parternes aftale om brug
af boxtrailer ved en fuld last, jf. bilag 3 og 4. det gøres i denne forbindelse gældende, at det
er uden betydning, at godset blev booket i tre omgange, idet der tilsammen var tale om en
fuld last. de sagsøgte har selv forestået konsolideringen, hvilket for det første vil være en
sædvanlig disposition af en vognmand, når der blev foretaget bookinger som sket, og hvilket
for det andet skete i de sagsøgtes egen interesse. formålet med bestemmelsen om at anvende
boxtrailer til fuldlaster er helt indlysende at undgå at udsætte store værdier for tyverifare.
det måtte stå de sagsøgte klart, at en konsolidering som sket medfører, at dette hensyn gør
sig gældende, hvorfor dette må sidestilles med en fuld last.
der henvises endvidere til, at tyveriet ikke kunne have fundet sted som sket, havde der væ-
ret benyttet boxtrailer, hvorfor der i givet fald er årsagssammenhæng mellem sagsøgtes til-
sidesættelse af det aftalte, og tabet.
levering har ikke fundet sted
det bestrides, at aflevering af godset kan anses for sket ved chaufførens ankomst til modta-
ger den 18. oktober 2016. kun én forsendelse var booket til ankomst den 18 oktober 2016 (bi-
lag c) og to forsendelser til levering den 19. oktober 2016 (bilag d og e). alt godset ankom
allerede ved middagstid den 18. oktober 2016, idet de sagsøgte havde konsolideret forsen-
delserne. godset kunne under disse omstændigheder ikke afleveres den 18. oktober 2016.
det fremgår af bilag j, at modtager ikke under sædvanlige omstændigheder fraveg sine mod-
tagelsestidspunkter, og at de sagsøgte var fuldt ud bekendt hermed.
                                                - 16 -
tyveriet fandt sted natten mellem den 18. og 19. oktober 2016 og således inden den bestilte
leveringstid. tyveriet fandt altså sted, mens godset var i de sagsøgtes varetægt, og inden det
skulle have været overdraget til modtager.
ex tuto gøres gældende at godset under ingen omstændigheder kan anses for leveret, når
modtaget har afvist modtagelsen.
godsets vægt og værdi
for så vidt angår godsets vægt oplyses som følger:
hver karton indeholder 200 tobaksposer. en pose borkum riff cherry vejer 50 gr. og en kar-
ton vejer således netto 10 kg. der blev stjålet 63 kartoner heraf til en nettovægt på 630 kg.
en pose colt dutch blend vejer 40 gr. og en karton således 8 kg. der blev stjålet 45 kartoner
heraf til en nettovægt på 360 kg.
sagsøgtes opgørelse af nettovægten 630 kg. + 360 kg. = 990 kg tiltrædes således. hertil kom-
mer vægten af yderkartoner, 5 paller mv. hvorfor bruttovægten på 1.100 kg ligeledes tiltræ-
des. således tiltrædes også, at såfremt de sagsøgte kan begrænse ansvaret, jf. cmr-loven §
29, stk. 2, er maksimalansvaret for godsets værdi sdr 9.163.
for så vidt angår godsets værdi oplyses som følger:
borkum riff cherry havde ifølge fakturaerne en enhedspris på eur 45,18/kg. værdien heraf
er således eur 45,18 x 630 kg. = eur 28.463,40.
colts dutch blend havde en enhedspris på eur 27,38/k. og således en værdi på eur 27,38 x
360 kg. = eur 9.856,80.
den samlede værdi af godset er således eur 38.320,20, svarende til beløbet i påstand 1.
tobaksafgiften er endnu ikke opkrævet, hvilket således årsag til, at der nedlægges anerken-
delsespåstand herom, jf. påstand 2. sagsøger er dog vidende om, at tobaksafgiften for bor-
kum riff cherry er eur 29.54/kg og for colt dutch blend eur 22.00/kg. således kan tobaks-
afgiften opgøres til eur 26.530,20.
fragten opgøres pro rata. der er stjålet cirka 5 paller ud af 27 svarende til cirka 18 pct. af la-
sten. fragten er opgjort i henhold til de fragtfakturaer, der er fremlagt i bilag c. fragten var i
alt kr. 12.505 og 18 pct. heraf, kr. 2.250,90.
vedrørende renter henvises til cmr-lovens § 35.”
for tricolore er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumen-
tet af 24. april 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
                                                 - 17 -
”i hovedsagen:
til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at de sagsøgte er ansvarsfri for det
skete tyveri, jf. cmr-lovens § 24, stk. 2.
herunder var hansen & søn – tricolore af stg assens blandt andet blevet instrueret om at
levere godset under ordre nummer so-14544, hvorfra alt det bortkomne gods hidrører, den
18. oktober 2016 hos logista, jf. bilag c. det gøres videre gældende, at logista den 18. okto-
ber 2018 ved adciteredes ankomst hos logista ubestridt afviste modtagelsen af blandt andet
dette gods med meddelelse om, at godset på bilen først ville blive modtaget den 20. oktober
2018 og at adciterede skulle forlade logistas plads indtil da.
det gøres gældende, at afleveringstidspunktet for godset under ordrenummer so-14544 på
grund af stg assens fejl eller forsømmelser var oplyst forkert, eller hvis det var oplyst kor-
rekt, at logistas afvisning af dette gods den 18. oktober 2016 var uberettiget og at disse fejl
eller forsømmelser sammen med logistas anvisning til adciterede om at forlade logistas
plads indtil den 20. oktober 2016 var årsag til bortkomsten.
såfremt sø- og handelsretten måtte komme til, at fejl/forsømmelser og/eller anvisninger til
adciterede fra stg assens/logistas side ikke forårsagede bortkomsten, gøres det gældende,
at stg assens/logistas fejl/forsømmelse og/eller anvisninger var medvirkende årsager til
bortkomsten og at der på den baggrund skal ske en ansvarsfordeling mellem sagsøgerne og
de sagsøgte, jf. cmr-lovens § 26.
det gøres videre gældende, at den omtvistede transport ikke var en full load-transport, idet
det omtvistede gods ikke fyldte 33 paller i gulvniveau og ej heller var booket ind af stg as-
sens som en full load-transport. det gøres på den baggrund gældende, at de sagsøgte ifølge
parternes aftale var berettiget til at udføre transporten som sket, og det bestrides følgelig, at
tyveriet kan tilregnes de sagsøgte som groft uagtsomt.
det bestrides, at der skal betales renter fra sagens anlæg, da der først er blevet opgjort et be-
talingskrav i sagsøgernes replik af 20. december 2017.
de sagsøgte påberåber herudover sig i forhold til sagsøgerne samtlige de anbringender, som
adciterede i adcitationssagen har påberåbt sig over for de sagsøgte, herunder at fragtføreran-
svaret i medfør af cmr-loven ophørte den 18. oktober 2016, hvor godset blev stillet til mod-
tagers rådighed.
i adcitationssagen:
til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at adciterede som udførende trans-
portør er pligtig at friholde adcitanterne i deres egenskab af kontraherende transportører i
det omfang, der foreligger et ansvar for acitanterne i forhold til scandinavian tobacco group
a/s, scandinavian tobacco group assens a/s, scandinavian tobacco group spain sau og
logista.
                                                  - 18 -
adcitanterne påberåber sig i forhold til adciterede samtlige de anbringender, scandinavian
tobacco group a/s, scandinavian tobacco group assens a/s, scandinavian tobacco group
spain sau og logista har påberåbt sig over for adcitanterne, herunder at adciterede er an-
svarlig for bortkomsten af godset, mens det var i adciteredes varetægt i forbindelse med en
international landevejstransport, og idet der ikke foreligger forhold, der kan fritage adcitere-
de for ansvar, jf. cmr-lovens § 24, herunder dennes § 24, stk. 2 og at tabet skal omfatte god-
sets værdi med tillæg af den tobaksafgift, der måtte blive opkrævet, jf. cmr-lovens § 29,
herunder § 29, stk. 3, samt at bortkomsten er forvoldt ved adciteredes grove uagtsomhed.”
tricolore har med hensyn til godsets værdi supplerende anført, at erstatningen må maksime-
res til 8.246 sdr, idet nettovægten, der ubestridt udgør 990 kg, må benyttes som beregnings-
faktor, når bruttovægten ikke er oplyst. der henvises i øvrigt til de foreliggende fotos fra
gerningsstedet, traileren, der synes at vise, at pallerne, som tobaksvarerne stod på, ikke også
blev stjålet.
for lucky er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet
af 24. april 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
”til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende:
    • at de aftaler og forskrifter vedrørende transporten, der måtte være indgået/gældende
         mellem sagsøger i hovedsagen og sagsøgte/adcitanten, er ukendte for adciterede og
         kan derfor ikke påberåbes af adcitanten overfor adciterede
    • at adciterede alene er blevet kontraheret til at afhente en læsset trailer, reg. nr. at 8597,
         i padborg og transportere den til aflæsning i frankrig og i spanien. adcitanten har
         ikke i sin instruktion til adciterede anført et tidspunkt for levering hos logista s. a. i
         leganes
    • at vogntoget ankommer til logista s. a. i leganes den 18. oktober 2016 og chaufføren
         stiller godset til rådighed for modtageren. modtager afviser godset og forlanger, at
         chaufføren forlader modtagers plads
    • at transporten er afsluttet ved at godset stilles til rådighed for modtageren på den aftal-
         te plads, cmr lovens § 24, og adciterede er derfor ikke længere ansvarlig for godset
    • at det er almindeligt antaget, at aflæsning tidsmæssigt falder efter levering
    • at transportøren ingen muligheder har for at tvinge modtager til at aflæsse godset og at
         transportøren alene har en almindelig omsorgspligt for godset i tiden efter modtagers
         afvisning, cmr lovens § 36
                                                 - 19 -
     • at den af chaufføren/adciterede valgte rasteplads er et efter omstændighederne – køre-
         hviletid, tidspunkt på dagen og vanskeligheder ved at finde egnet kommercielt pak-
         hus, chaufføren forlader ikke vogntoget – forsvarligt valg, og at adciterede derfor ik-
         ke kan gøres ansvarlig for tyveriet
     • at cmr loven som sådan ophører ved leveringen. der kan derfor ikke gøres hverken
         ’uagtsomhed’ eller ’grov uagtsomhed’ under cmr loven gældende mod adciterede.
         dog kan adciterede påberåbe sig de bestemmelser i cmr loven, der udelukker, be-
         grænser eller angiver erstatningens størrelse, cmr lovens § 36
     • at adcitanten ikke har bevist, at adciterede ikke har opfyldt sin omsorgsforpligtelse for
         godset, eller at adcitanten har handlet uagtsomt eller groft uagtsomt.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
sag h-91-16
retten lægger til grund, at den foreliggende transport til spanien, som tricolore i henhold til
aftale havde påtaget sig at udføre for stg, udgjordes af tre separate bookinger og bestod af i
alt 27 paller. efter sagens oplysninger var full load, der medførte, at transporten skulle ske i
boxtrailer, svarende til 33 paller. at transporten af de 27 paller fandt sted i en presenningtrai-
ler som stykgods var således i overensstemmelse med parternes aftale.
det lægges efter bevisførelsen til grund, at afleveringstidspunktet hos logista i leganes i
spanien skulle aftales nærmere mellem tricolore og logista, og at dette tidspunkt blev aftalt
til den 20. oktober 2016. retten kan derfor ikke tiltræde tricolores synspunkter, hvorefter af-
leveringstidspunktet som følge af fejl eller forsømmelser hos stg var oplyst forkert, eller at
logistas afvisning af godset den 18. oktober 2016 var uberettiget. disse nævnte forhold har
således ikke været årsag eller en medvirkende årsag til bortkomsten af godset, og da tricolo-
re efter oplysningerne om transportens forløb og omstændighederne omkring parkeringen af
presenningtraileren på rastepladsen den 18. – 19. oktober 2016 ikke findes at have godtgjort,
at der foreligger forhold, der kan føre til ansvarsfritagelse, jf. cmr-lovens § 24, stk. 2, er tri-
colore ansvarlig for godsets bortkomst, jf. cmr-lovens § 24, stk. 1.
                                                  - 20 -
stg har som begrundelse for, at transportørerne skal have udvist grov uagtsomhed, henvist
til, at der, uanset at der forelå tre separate bookinger, var tale om fuld last, således at der til
udførelsen af transporten skulle have været benyttet boxtrailer. som anført ovenfor er retten
ikke enig i dette standpunkt, og idet der ikke i øvrigt ses at foreligge omstændigheder, der
kan begrunde grov uagtsomhed hos transportørerne, finder retten, at dette ikke har været til-
fældet. det følger herefter af cmr-lovens § 37, stk. 1, at tricolore ikke er afskåret fra at påbe-
råbe sig ansvarsbegrænsningsreglen i cmr-lovens § 29, stk. 2.
det er ubestridt, at den stjålne røgtobak havde en nettovægt på 990 kg, inkl. kartoner. det ses
ikke sandsynliggjort, at der ved tyveriet også bortkom paller, og da endvidere grundlaget for
beregningen af en bruttovægt ikke foreligger specificeret, opgøres maksimalerstatningen ef-
ter cmr-lovens § 29, stk. 2, til 8.246,70 sdr. hertil skal tillægges erstatning for fragt og to-
baksafgifter, jf. cmr-lovens § 29, stk. 3.
sag h-15-17
under de oplyste omstændigheder, herunder den af finn mathiesen afgivne forklaring, er
der ikke grundlag for at fastslå, at tricolore forud for luckys ankomst til logista den 18. ok-
tober 2016 havde orienteret lucky om en med logista aftalt anden og senere afleveringster-
min end luckys ankomsttidspunkt den 18. oktober 2016, som tricolore var bekendt med.
da luckys henvendelse med henblik på aflevering af varerne den 18. oktober 2016 blev af-
vist af logista, måtte lucky inden for grænserne af chaufførens resterende køretid finde et
overnatningssted. tricolore kunne efter finn marthiesens forklaring have ønsket sig et andet
overnatningssted for traileren, men den foreliggende rasteplads blev valgt efter forslag fra
lucky og i dialog mellem finn mathiesen og luckys chauffør. pladsen var efter finn mathie-
sens opfattelse en god plads. i finn mathiesens e-mail af 2. november 2016 er rastepladsen
omtalt som den ”mest sikrede parkeringsplads, der er i området”. det er om pladsen i sur-
vey-rapporten oplyst, at pladsen er indhegnet og oplyst, og at der er sikkerhedskameraer,
der peger mod benzinstanderne.
                                                 - 21 -
under de angivne omstændigheder, og idet der ikke ses oplyst konkrete forhold vedrørende
parkeringen eller chaufførens adfærd, der kan begrunde en anden vurdering, findes lucky i
forhold til tricolore at have løftet bevisbyrden for ansvarsfrihed, jf. cmr-lovens § 24, stk. 2.
sammenfatning
det følger af det anførte, at tricolore til stg skal betale modværdien af 8.246,70 sdr med til-
læg af fragt, 2.250,90 dkk med renter fra sagens anlæg den 24. oktober 2016, jf. cmr-lovens
§ 35, stk. 1. stgs påstand 2 tages til følge.
det følger endvidere, at lucky frifindes.
sagsomkostninger
efter sagernes udfald og værdi, herunder den oplyste værdi af tobaksafgiften, jf. stgs på-
stand 2, skal tricolore betale sagsomkostninger til stg med 32.040 kr., hvoraf 30.000 kr. ud-
gør stg’s rimelige udgifter til advokatbistand og 2040 kr. retsafgift. tricolore skal endvidere
betale sagsomkostninger til lucky med 45.000 kr. til dækning af rimelige udgifter til advo-
katbistand.
                                        thi kendes for ret:
h-91-16
hansen & søn a/s – tricolore og tricolore transport & logistics a/s skal solidarisk inden 14
dage til scandinavian tobacco group a/s, scandinavian tobacco group assens a/s, scan-
dinavian tobacco group spain sau og logista betale modværdien af 8.246,70 sdr med til-
læg af 2.250,90 kr. tillagt 5 % rente fra den 24. oktober 2016 og til betaling sker.
hansen & søn a/s – tricolore og tricolore transport & logistics a/s skal anerkende at være
ansvarlige overfor for scandinavian tobacco group a/s, scandinavian tobacco group as-
sens a/s, scandinavian tobacco group spain sau og logista, og solidarisk at friholde scan-
dinavian tobacco group a/s, scandinavian tobacco group assens a/s, scandinavian to-
bacco group spain sau og logista for ethvert yderligere tab, enhver yderligere udgift og
                                                - 22 -
enhver yderligere omkostning til tobaksafgifter, som scandinavian tobacco group a/s,
scandinavian tobacco group assens a/s, scandinavian tobacco group spain sau og logi-
sta måtte blive påført som følge af tyveri af tobaksvarer i tidsrummet 14.-19. oktober 2016,
medens tobaksvarerne var i hansen & søn a/s – tricolore og tricolore transport & logistics
a/s’s varetægt eller kontraktuelle varetægt med henblik på international landevejstransport,
herunder under fragtbrevene so-14544 dateret 13. oktober 2016 og to fragtbreve begge be-
tegnet so-14432/2 og dateret 14. oktober 2016.
hansen & søn a/s – tricolore og tricolore transport & logistics a/s skal inden 14 dage be-
tale 32.040 kr. i sagsomkostninger til scandinavian tobacco group a/s, scandinavian tobac-
co group assens a/s, scandinavian tobacco group spain sau og logista.
beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
h-15-17
lucky transport ood frifindes.
 hansen & søn a/s – tricolore og tricolore transport & logistics a/s skal inden 14 dage be-
tale 45.000 kr. i sagsomkostninger til lucky transport ood.
beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
erik østergaard                  claus forum petersen              johnny holm jensen
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den
 - 23 -


text:
                             højesterets dom
                         afsagt mandag den 16. august 2010
sag 108/2008
(1. afdeling)
ankestyrelsen
(kammeradvokaten ved advokat henrik nedergaard thomsen)
mod
foa - fag og arbejde som mandatar for a
(advokat karsten høj, beskikket)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 8. afdeling den 28. januar 2008.
i pådømmelsen har deltaget syv dommere: torben melchior, peter blok, per walsøe, børge
dahl, lene pagter kristensen, poul dahl jensen og henrik waaben.
påstande
appellanten, ankestyrelsen, har påstået frifindelse, subsidiært hjemvisning.
indstævnte, foa - fag og arbejde som mandatar for a, har nedlagt følgende påstande:
1.1:
ankestyrelsen skal anerkende, at as erhvervsevnetab som følge af arbejdsskaden den 10. fe-
bruar 1995 med virkning fra den 1. september 2000 udgør 50 %.
1.2:
ankestyrelsen skal anerkende, at as erhvervsevnetab som følge af arbejdsskaden den 10. fe-
bruar 1995 udgør en af højesteret fastsat mindre procentsats end 50 (delelig med 5), herunder
stadfæstelse, men højere end 30.
2.1:
 ankestyrelsen skal anerkende, at årslønnen skal fastsættes med udgangspunkt i lønnen for
fuldtidsansatte souschefer inden for den kommunale dagplejeordning og svarende til, hvad a i
en sådan stilling ville have tjent på tidspunktet for arbejdsskadens indtræden.
2.2:
ankestyrelsen skal anerkende, at årslønnen skal fastsættes med udgangspunkt i lønnen for
souschefer inden for den kommunale dagplejeordning med en ugentlig arbejdstid på 30 timer
og svarende til, hvad a i en sådan stilling ville have tjent på tidspunktet for arbejdsskadens
indtræden.
2.3:
ankestyrelsen skal anerkende, at årslønnen skal fastsættes med udgangspunkt i lønnen for en
fuldtidsansat dagplejepædagog med den anciennitet, som a havde på tidspunktet for arbejds-
skadens indtræden.
2.4:
ankestyrelsen skal anerkende, at årslønnen skal fastsættes med udgangspunkt i den af ar-
bejdsskadestyrelsen fastsatte årsløn på 184.000 kr. og forhøjes med ”hjemmetillæg” (48.500
kr., 1995-niveau).
2.5:
ankestyrelsen skal anerkende, at årslønnen skal fastsættes efter højesterets skøn højere end
184.000 kr.
anbringender
ankestyrelsen har anført, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte styrelsens afgørelse af 11.
november 2005, hvorved as erhvervsevnetab blev fastsat til 30 %, eller for at tilsidesætte
dens afgørelse af 3. december 2002, hvorved årslønnen blev fastsat til 184.000 kr. svarende til
hendes løn i året før arbejdsskaden.
i modsætning til reglen i erstatningsansvarslovens § 1, stk. 3, er der ikke hjemmel i arbejds-
skadesikringsloven til altid at ligestille værdien af arbejde i hjemmet med en erhvervsind-
komst, og a har ikke ført bevis for, at hun, hvis hun ikke var kommet til skade, snarligt ville
 have påtaget sig en stilling som souschef på fuld tid i dagplejen, som souschef på deltid eller
som dagplejepædagog på fuld tid. der er hverken i lovens ordlyd, dens forarbejder eller i ad-
ministrativ praksis støtte for en formodningsregel om, at en kvinde – med børn og udearbej-
dende ægtefælle – som har valgt at arbejde på deltid, vil få udvidet sin arbejdstid til fuld tid,
når der ikke længere er behov for at passe børnene, med den følge at hun skal vurderes, som
om hun arbejdede på fuld tid på skadestidspunktet.
med hensyn til erhvervsevnetabsprocenten skal denne fastsættes ud fra en vurdering af, hvor
meget den skadelidtes evne til at skaffe sig indtægt ved arbejde er nedsat som følge af ar-
bejdsskaden, jf. arbejdsskadesikringslovens § 32, stk. 1. ved bedømmelsen heraf indgår om-
fanget af de funktionsmæssige begrænsninger som følge af arbejdsskaden samt økonomiske
og sociale forhold, jf. § 32, stk. 2. der skal dermed foretages en vurdering af den skadelidtes
erhvervsmæssige muligheder, hvis skaden ikke var sket, sammenholdt med skadelidtes er-
hvervsmæssige muligheder efter arbejdsskaden.
der er hverken bevismæssigt eller retligt grundlag for landsrettens konklusion, hvorefter pro-
centen for as erhvervsevnetab skal fastsættes med udgangspunkt i, at hun før arbejdsskaden
havde evne til at skaffe sig indtægt ved arbejde på fuld tid. a havde før arbejdsskaden valgt at
udnytte sin erhvervsevne sådan, at hun arbejdede som dagplejepædagog 30 timer om ugen.
hendes erhvervsevnetab skal derfor fastsættes efter et skøn, hvori det indgår, at hun før ar-
bejdsskaden arbejdede 30 timer om ugen, og at hun efter arbejdsskaden kun kan overkomme
en arbejdstid på 21,5 timer om ugen.
hvad angår årslønnen skal denne som udgangspunkt fastsættes som den skadelidtes samlede
arbejdsfortjeneste i året før arbejdsskadens indtræden, jf. arbejdsskadesikringslovens § 41,
stk. 1, 1. pkt., men hvis særlige ansættelsesforhold har gjort sig gældende, skal årslønnen i
stedet fastsættes efter et skøn, jf. § 41, stk. 1, 2. pkt.
a har ikke ført bevis for, at der gjorde sig sådanne særlige ansættelsesforhold gældende, at
hendes årsløn skal fastsættes skønsmæssigt efter arbejdsskadesikringslovens § 41, stk. 1, 2.
pkt.
 a har heller ikke godtgjort en administrativ praksis, hvorefter hun har krav på at få forhøjet
årslønnen med et hjemmetillæg. arbejdsskademyndighedernes praksis med hensyn til dette
hjemmetillæg er udtryk for en ansættelse af værdien af den skadelidtes arbejde med pasning
af mindre børn mv. i hjemmet, og der er ikke grundlag for at fastsætte værdien af dette ar-
bejde individuelt, f.eks. ved at lade værdien være afhængig af den skadelidtes erhvervsind-
komst.
foa - fag og arbejde som mandatar for a har anført, at erstatningen for det fremtidige va-
rige erhvervsevnetab for en kvinde, der som a midlertidigt arbejdede på nedsat tid og på ska-
destidspunktet havde mange år tilbage på arbejdsmarkedet, skal fastsættes ud fra en arbejds-
indtægt på fuld tid, især når hun som a har en god forklaring på, at hun på skadestidspunktet
arbejdede på deltid. dette gælder ikke blot vedrørende erhvervsevnetabsprocenten, der jo
netop skal afspejle den procentuelle forskel mellem, hvad hun ville kunne tjene uden skaden,
og hvad hun med rimelighed kan forventes at tjene med skaden, men også ved fastsættelsen af
årslønnen, som skal afspejle skadelidtes indtjeningsevne i året før arbejdsskaden.
da arbejdsskaden skete, var a fuldt arbejdsdygtig, og der er ikke grundlag for at formode, at
hun i størstedelen af sit fremtidige arbejdsliv ikke ville have arbejdet på fuld tid, hvis skaden
ikke var sket. den nærmere fastlæggelse af hendes erhvervsevnetabsprocent og årsløn afhæn-
ger af, om højesteret finder det sandsynliggjort, at hun uden skaden ville have fået stillingen
som souschef. hvis dette ikke anses for sandsynliggjort, skal hun bedømmes som dagpleje-
pædagog på fuld tid.
højesterets begrundelse og resultat
ved fastsættelse af en erhvervsevnetabsprocent efter den dagældende arbejdsskadesikrings-
lovs § 32, stk. 1 og 2 (den gældende lovs § 17, stk. 1 og 2) skal der foretages en bedømmelse
af skadelidtes erhvervsmæssige muligheder uden og med skaden. i denne prognose indgår
ikke kun skadelidtes arbejdskapacitet i tidsmæssig henseende, men også andre forhold, her-
under efter omstændighederne udsigt til forfremmelse.
på skadestidspunktet i februar 1995 arbejdede a som pædagog på deltid (30 timer om ugen).
hendes evne til at skaffe sig indtægt ved arbejde var imidlertid ikke forringet forud for ska-
den, og der skal derfor ved fastsættelsen af erhvervsevnetabsprocenten tages udgangspunkt i,
 at hun kunne arbejde på fuld tid. at hun på skadestidspunktet ikke udnyttede sin arbejdsevne
til udearbejde på fuld tid, er således uden betydning for fastsættelsen af erhvervsevnetabspro-
centen.
det kan heller ikke efter bevisførelsen for højesteret anses for godtgjort, at a ville være ble-
vet ansat som souschef, hvis hun ikke havde været udsat for arbejdsskaden. afgørende bliver
derfor, hvorledes skaden har forringet hendes mulighed for at arbejde som pædagog og opnå
den hermed forbundne indtjening.
det er ubestridt, at en ugentlig arbejdstid på 21,5 timer er udtryk for as erhvervsevne efter ar-
bejdsskaden. denne arbejdstid skal efter det anførte sættes i forhold til en fuld ugentlig ar-
bejdstid på 37 timer, og højesteret tiltræder derfor, at erhvervsevnetabet skal fastsættes til 40
%. i dette omfang tages as påstand 1.2 til følge.
ved udmålingen af erstatning for erhvervsevnetab indgår som angivet i arbejdsskadesik-
ringslovens § 32, stk. 5 (den gældende lovs § 17, stk. 6) skadelidtes årsløn opgjort efter § 41
(den gældende lovs § 24). årslønnen skal enten opgøres efter § 41, stk. 1, 1. pkt., som skade-
lidtes samlede arbejdsfortjeneste i året før arbejdsskadens indtræden eller fastsættes efter et
skøn i medfør af 2. pkt. årslønnen skal afspejle værdien af skadelidtes arbejdskraft på ska-
destidspunktet og skal derfor ansættes skønsmæssigt i situationer, hvor indtjeningen i de sene-
ste 12 måneder før skaden ikke giver et retvisende billede heraf, bl.a. når særlige ansættelses-
forhold gør sig gældende.
a arbejdede indtil 1990 i det væsentlige på fuld tid, og det må lægges til grund, at det skyldtes
hendes familiemæssige situation med mindre børn, at hun i tiden herefter var ansat på deltid.
det må på denne baggrund anses for tilstrækkelig godtgjort, at hendes ansættelse på nedsat tid
alene var af midlertidig karakter, og at hun, når børnene blev større, igen ville være begyndt at
arbejde på fuld tid, hvis hun ikke var blevet udsat for arbejdsskaden. højesteret tiltræder, at
hendes årsløn under disse omstændigheder i medfør af arbejdsskadesikringslovens § 41, stk.
1, 2. pkt., skal fastsættes skønsmæssigt med udgangspunkt i lønnen i en fuldtidsstilling.
det følger af det foran anførte, at der ved fastsættelsen af årslønnen ikke kan tages udgangs-
punkt i lønnen for en souschef, og årslønnen skal herefter som anført af landsrettens flertal
 fastsættes med udgangspunkt i lønnen for en fuldtidsansat dagplejepædagog. højesteret tager
herefter as påstand 2.3 til følge.
                                     thi kendes for ret:
ankestyrelsen skal anerkende, at as erhvervsevnetab som følge af arbejdsulykken den 10. fe-
bruar 1995 udgør 40 %, og at hendes årsløn skal fastsættes med udgangspunkt i lønnen for en
fuldtidsansat dagplejepædagog med den anciennitet, som hun havde på tidspunktet for ar-
bejdsskadens indtræden.
landsrettens afgørelse om sagsomkostninger stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal ankestyrelsen betale 60.000 kr. til statskassen.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
                              højesterets dom
                         afsagt mandag den 16. august 2010
sag 122/2009
(1. afdeling)
dansk sygeplejeråd som mandatar for b
(advokat karsten høj, beskikket)
mod
arbejdsskadestyrelsen
(kammeradvokaten ved advokat henrik nedergaard thomsen)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i glostrup den 1. april 2008 og af østre landsrets
2. afdeling den 12. december 2008.
i pådømmelsen har deltaget syv dommere: torben melchior, peter blok, per walsøe, børge
dahl, lene pagter kristensen, poul dahl jensen og henrik waaben.
påstande
appellanten, dansk sygeplejeråd som mandatar for b, har nedlagt påstand om, at arbejdsska-
destyrelsen skal anerkende, at årslønnen ved beregningen af erstatning for erhvervsevnetab
efter arbejdsskaden den 17. april 2001 udgør 294.000 kr., subsidiært 255.000 kr.
indstævnte, arbejdsskadestyrelsen, har påstået stadfæstelse, subsidiært hjemvisning til ar-
bejdsskadestyrelsen.
anbringender
dansk sygeplejeråd som mandatar for b har anført, at b på skadestidspunktet midlertidigt
arbejdede på nedsat tid for at tage sig af sine børn, men at hun var fuldt arbejdsdygtig og
havde mange år tilbage på arbejdsmarkedet. hendes erstatning for varigt erhvervsevnetab skal
 derfor efter arbejdsskadesikringslovens § 41, stk. 1, 2. pkt., fastsættes skønsmæssigt ud fra en
arbejdsindtægt på fuld tid.
til støtte for den beløbsmæssige opgørelse af sine påstande har b henvist til, at hendes løn i
april 2001 for en ugentlig arbejdstid på 32 timer udgjorde 19.118,97 kr. hertil kommer
diverse tillæg med i alt 2.128,23 kr. hendes månedsløn udgjorde således 21.247,20 kr.
svarende til 255.000 kr. på årsbasis (afrundet). omregnet til ansættelse på fuld tid med 37
timer om ugen var bs månedsløn således 24.518,79 kr. svarende til 294.000 kr. årligt
(afrundet).
arbejdsskadestyrelsen har anført, at der i modsætning til reglen i erstatningsansvarslovens §
1, stk. 3, ikke er hjemmel i arbejdsskadesikringsloven til altid at ligestille værdien af arbejde i
hjemmet med en erhvervsindkomst, og b har ikke ført bevis for, at hun, hvis hun ikke var
kommet til skade, snarligt ville have påtaget sig arbejde på fuld tid. der er hverken i lovens
ordlyd, dens forarbejder eller i administrativ praksis støtte for en formodningsregel om, at en
kvinde – med børn og udearbejdende ægtefælle – som har valgt at arbejde på deltid, vil få
udvidet sin arbejdstid til fuld tid, når der ikke længere er behov for at passe børnene, med den
følge at hun skal vurderes, som om hun arbejdede på fuld tid på skadestidspunktet.
der er ikke grundlag for at tilsidesætte arbejdsskadestyrelsens afgørelse af 27. juli 2004,
hvorved bs årsløn blev fastsat til 244.000 kr. arbejdsskadestyrelsen tog ved afgørelsen
udgangspunkt i bs løn for de tre første måneder i 2001, hvor hun arbejdede 32 timer om ugen,
og der er ikke grundlag for i stedet at tage udgangspunkt i lønnen for april måned, idet hendes
løn blev opreguleret pr. 1. april 2001. endvidere skal ikke alle tillæg, som fremgår af
lønseddelen for april måned, medregnes.
højesterets begrundelse og resultat
af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder højesteret, at det må anses for tilstrækkelig
godtgjort, at bs ansættelse på nedsat tid – på skadestidspunktet 32 timer ugentligt – alene var
af midlertidig karakter, og at hun igen ville være begyndt at arbejde på fuld tid, hvis hun ikke
havde været udsat for arbejdsskaden. højesteret er endvidere enig med byretten i, at hendes
årsløn under disse omstændigheder i medfør af den dagældende arbejdsskadesikringslovs §
41, stk. 1, 2. pkt., skal fastsættes med udgangspunkt i lønnen i en fuldtidsstilling.
 højesteret har ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastsætte størrelsen af den fuldtidsløn, som
herefter skal anvendes ved beregningen af erstatningen for erhvervsevnetab, og hjemviser
derfor sagen til fornyet behandling i arbejdsskadestyrelsen.
                                     thi kendes for ret:
sagen hjemvises til fornyet behandling i arbejdsskadestyrelsen.
i sagsomkostninger for byret og landsret skal arbejdsskadestyrelsen betale 90.000 kr. til
dansk sygeplejeråd som mandatar for b.
i sagsomkostninger for højesteret skal arbejdsskadestyrelsen betale 50.000 kr. til statskassen.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
                       højesterets kendelse
                         afsagt torsdag den 31. august 2017
sag 14/2017
a
(advokat jan presfeldt)
mod
b
(advokat mathias steinø)
i tidligere instans er afsagt kendelse af østre landsrets 4. afdeling den 31. august 2016.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: vibeke rønne, jens peter christensen og kristian
korfits nielsen.
påstande
kærende, a, har principalt nedlagt påstand om, at b pålægges at stille sikkerhed med et beløb
på mindst 603.750 kr. for de sagsomkostninger, som selskabet måtte blive pålagt at betale til
ham, subsidiært at selskabet skal stille sikkerhed for et mindre beløb. a har mere subsidiært
nedlagt påstand om, at sagen hjemvises til landsretten med henblik på fastsættelse af sikker-
hedsstillelse for sagsomkostningerne for by- og landsret, og mest subsidiært at sagen hjemvi-
ses til landsretten med henblik på fastsættelse af sikkerhedsstillelse for sagsomkostningerne
for by- eller landsret.
indkærede, b, har påstået stadfæstelse.
sagsfremstilling
b, der har hjemsted på marshalløerne, anlagde den 22. maj 2013 sag mod a ved retten i
lyngby. selskabet gjorde gældende, at a, som direktør i c trading aps, der gik konkurs den
                                               - 2 -
20. april 2012, havde pådraget sig et erstatningsansvar over for selskabet og påstod sig til-
kendt 1.357.068,63 usd.
a anmodede ikke under byretssagen om, at b skulle stille sikkerhed for de sagsomkostninger,
som han måtte blive tilkendt.
ved dom af 14. april 2016 frifandt byretten a og tilkendte ham 301.875 kr. i sagsomkostnin-
ger.
b ankede dommen til landsretten, og a fremsatte herefter i sit ankesvarskrift anmodning om,
at selskabet i medfør af retsplejelovens § 321 blev pålagt at stille sikkerhed for de sagsom-
kostninger, som selskabet måtte blive pålagt at betale til ham, hvis selskabet taber sagen.
landsretten har ved den påkærede kendelse afslået as anmodning.
anbringender
a har anført bl.a., at formålet med retsplejelovens § 321, stk. 1, er at sikre, at en sagsøgt via
sikkerhedsstillelse kan opnå en nem og omkostningsfri dækning af tilkendte sagsomkostnin-
ger, når sagsøgeren er hjemmehørende uden for det europæiske økonomiske samarbejdsom-
råde. efter ordlyden og placeringen af § 321 gælder bestemmelsen umiddelbart ved behand-
ling af sager i 1. instans, men bestemmelsen bør ligeledes gælde i ankesager. der er ingen
saglig begrundelse for, at indstævnte ikke skal have samme adgang til at fremsætte krav om
sikkerhedsstillelse under en ankesag uafhængigt af, om der er anmodet om sikkerhedsstillelse
i 1. instans. dette understøttes af, at ankesagen i relation til sagsomkostninger anses for en
selvstændig sag. hensynet til indstævnte er, hvor der foreligger en frifindende dom med til-
kendelse af sagsomkostninger, større og mere velbegrundet end i 1. instanssager, hvor parter-
nes påstande og anbringender endnu ikke har været undergivet en retlig prøvelse. når henses
til formålet med og hensynet bag § 321, stk. 1, bør indstævntes adgang til under ankesagen at
anmode om sikkerhedsstillelse omfatte sagsomkostningerne for både byret og landsret. der
foreligger en frifindende dom afsagt af tre dommere med tilkendelse af sagsomkostninger for
byretten, hvilket skaber en formodning for, at sikkerhedsstillelsen bliver aktuel. der er ikke
noget hensyn at tage til b, idet det er kommet selskabet til gode, at sikkerhedsstillelse for
sagsomkostninger i byretten er blevet udskudt til ankesagen.
                                                  - 3 -
b har anført bl.a., at det i forarbejderne til retsplejelovens § 321, stk. 1, er forudsat, at be-
stemmelsen finder tilsvarende anvendelse under en ankesag. det kan dog ikke heraf udledes,
at der under en ankesag skal indrømmes den indstævnte, som var sagsøgt i 1. instans, en ny
mulighed og ny frist til at fremsætte anmodning om sikkerhedsstillelse, når anmodningen ikke
blev fremsat inden for fristen for 1. instans. retspraksis på området viser, at en appellant ale-
ne kan pålægges at stille sikkerhed for sagsomkostninger ved ankeinstansen, hvis der har væ-
ret fremsat rettidig anmodning om sikkerhedsstillelse for 1. instansen. retspraksis viser desu-
den, at bestemmelsen heller ikke i andre tilfælde fortolkes på en måde, hvorved indstævnte
gives en udvidet adgang til sikkerhedsstillelse i anken. parter i danske retssager har generelt,
og parterne i denne sag har specifikt, haft mulighed for at indrette sig i henhold til retsstillin-
gen. as anmodning om sikkerhedsstillelse er først fremsat i ankesvarskriftet for landsretten,
og den er derfor ikke fremsat rettidigt. hvis højesteret imidlertid måtte finde, at der skal stil-
les sikkerhed for sagsomkostninger, bør spørgsmålet hjemvises til landsretten, der alene bør
fastsætte sikkerhedsstillelse for landsretten.
retsgrundlag
retsplejelovens § 321, stk. 1, lyder:
       ”en sagsøger, der ikke har bopæl eller hjemsted i det europæiske økonomiske samar-
       bejdsområde, skal efter sagsøgtes anmodning stille sikkerhed for de sagsomkostninger,
       som sagsøgeren kan blive pålagt at betale til sagsøgte. sagsøgtes anmodning skal frem-
       sættes i svarskriftet eller i det i § 352, stk. 3, omhandlede retsmøde. sikkerhedens art og
       størrelse fastsættes af retten, der tillige kan fritage for sikkerhedsstillelse, hvis særlige
       grunde taler for det. stilles sikkerheden ikke, afvises sagen.”
bestemmelsens 1. pkt. er affattet ved lov nr. 554 af 24. juni 2005 om ændring af bl.a. retsple-
jeloven. i de almindelige bemærkninger til lovforslaget hedder det bl.a. (folketingstidende
2004-05, 2. samling, tillæg a, lovforslag nr. l 132, s. 5520):
       ”lovforslaget bygger på de dele af retsplejerådets betænkning nr. 1436/2004 om re-
       form af den civile retspleje iii (adgang til domstolene) (herefter ”betænkningen”), som
       angår sagsomkostninger, retshjælp, fri proces og retshjælpsforsikring, og svarer i det
       væsentlige til retsplejerådets lovudkast.”
                                                 - 4 -
af bemærkningerne til lovforslagets § 321 fremgår bl.a. (s. 5556):
      ”til § 321
      bestemmelsen indeholder regler om sikkerhedsstillelse for sagsomkostninger. bestem-
      melsen svarer til den gældende § 323, men er på en række punkter ændret i forhold her-
      til, jf. nærmere nedenfor.
      …
      det foreslås, at sagsøgtes anmodning om sikkerhedsstillelse skal fremsættes i svarskrif-
      tet eller, hvis sagen ikke forberedes skriftligt, i det 1. retsmøde under forberedelsen.
      dette er i forhold til den gældende § 323, der bruger udtrykket ”første tægtedag”, først
      og fremmest udtryk for en sproglig modernisering.
      …
      der henvises i øvrigt til betænkningen side 307-309.”
i retsplejerådets betænkning nr. 1436/2004 om reform af den civile retspleje iii (adgang til
domstolene), kap. 4, pkt. 2.3.6., s. 120, er anført bl.a.:
      ”retsplejelovens § 323 finder tilsvarende anvendelse under anke iværksat af en af de
      nævnte udenlandske sagsøgere. bestemmelsen kan formentlig også anvendes, hvor en
      sådan udlænding sagsøges og senere anker og under anken nedlægger nye påstande,
      men ikke hvis den pågældende blot gentager sine påstande fra første instans, jf. herved
      ufr 1989.189 h.”
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår, om b som sagsøger under byretssagen og nu som appellant i medfør af retspleje-
lovens § 321, stk. 1, skal stille sikkerhed for de sagsomkostninger, som selskabet måtte blive
pålagt ved ankesagens afgørelse. a har ikke fremsat anmodning om sikkerhedsstillelse for
byretten, men har fremsat en sådan anmodning i sit ankesvarskrift.
af § 321, stk. 1, 1. pkt., følger, at en sagsøger, der ikke har hjemsted i det europæiske øko-
nomiske samarbejdsområde, efter sagsøgtes anmodning skal stille sikkerhed for de sagsom-
kostninger, som sagsøgeren kan blive pålagt at betale til sagsøgte. sagsøgtes anmodning skal
fremsættes i svarskriftet eller i det i § 352, stk. 3, omhandlede retsmøde, jf. stk. 1, 2. pkt.
formålet med § 321, stk. 1, er at sikre betaling af tilkendte sagsomkostninger til den sagsøgte,
der er stævnet af en udenlandsk sagsøger, og som vil kunne have vanskeligt ved at inddrive
sagsomkostningerne i udlandet. § 321, stk. 1, er efter forarbejderne forudsat at finde tilsvaren-
                                              - 5 -
de anvendelse under anke iværksat af en udenlandsk sagsøger. det er ikke efter forarbejderne
en betingelse for anvendelse af § 321, stk. 1, under en ankesag, at indstævnte under 1. instans-
sagen som sagsøgt har fremsat anmodning om sikkerhedsstillelse. højesteret finder på denne
baggrund, at et sådant krav ikke kan stilles efter § 321, stk. 1, jf. herved også højesterets ken-
delse af 1. april 1960 (ufr 1960.494/2). sikkerhedsstillelsen fastsættes af ankeinstansen og
omfatter, som det fremgår af højesteretskendelsen, kun eventuelle sagsomkostninger ved an-
kesagens behandling.
efter det anførte tager højesteret as mest subsidiære påstand til følge, således at landsrettens
kendelse ophæves, og sagen hjemvises til landsretten med henblik på fastsættelse af den sik-
kerhed, som b skal stille for sagsomkostningerne ved ankesagens behandling.
                                      thi bestemmes:
landsrettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til landsretten til fastsættelse af den sik-
kerhed, som b skal stille for sagsomkostningerne ved ankesagens behandling.
i kæremålsomkostninger for højesteret skal b betale 6.000 kr. til a. det idømte beløb skal
betales inden 14 dage efter denne højesteretskendelses afsigelse og forrentes efter rentelovens
§ 8 a.
kæreafgiften tilbagebetales.


text:
 pej
                                         udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                         kendelse
afsagt den 19. maj 2015.
b-87-14
s a/s under konkurs
(advokat nete weber)
mod
x
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s a/s.
selskabet er ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den 19. oktober 2000
med en selskabskapital på 3 mio. kr. x har ifølge samme rapport siden den 1. marts 2013 og
frem til den 10. marts 2014 været registreret som direktør i selskabet. selskabets formål var
angivet som investering, rådgivning og aktiviteter i forbindelse hermed.
erhvervsstyrelsen traf den 24. april 2014 beslutning om tvangsopløsning af selskabet, og den
15. maj 2014 blev advokat nete weber udnævnt som likvidator. på dennes anmodning blev
selskabet den … 2014 taget under konkursbehandling, og likvidator blev samtidig udpeget
                                                       -2-
som kurator i konkursboet. skifteretten har den 29. oktober 2014 taget kurators indstilling
om at indlede konkurskarantænesag mod x til følge.
fristdagen er 28. februar 2014.
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 14. november 2014 har kurator nedlagt
påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
processkriftet er telefonisk forkyndt for x den 11. december 2014, hvor han samtidig bekræf-
tede at have modtaget rettens brev af 17. november 2014 med bilag. brevet indeholdt en
svarfrist på 14 dage fra forkyndelsen. x har herefter ikke svaret på rettens henvendelser og
har således hverken nedlagt en påstand eller anmodet om mundtlig behandling. sagen er
herefter behandlet på skriftligt grundlag.
oplysninger i sagen
det hedder i kurators processkrift blandt andet:
       ”… under konkursboets foreløbige behandling har der været gennemført undersøgelser af dispositioner
       foretaget i regi af selskabet.
       som … fremlægges redegørelser i medfør af konkurslovens § 125, stk. 1 og 2, af henholdsvis 15. juli 2014
       og 28. oktober 2014. redegørelserne indeholder en detaljeret beskrivelse af de konstaterede forhold, hvortil
       overordnet henvises.
       1. selskabet:
       selskabet blev stiftet med navnet selskab1 den 9. oktober 2000 af selskab2, cvr-nr. …, selskab3, cvr-
       nr. …, og selskab4, cvr-nr. …, med en angiven kapital på kr. 3.000.000. ifølge registreringerne foreto-
       ges apportindskud af værdier til kurs 421,57, men oplysninger desangående er ikke fremkommet. …
                                                   -3-
karakteren af aktiviteterne i regi af selskabet må anses at være ændrede i efteråret 2013, men konkrete op-
lysninger om drift, grundlag for dispositioner, anvendelse af midler, henholdsvis dispositioner over effek-
ter og ydelser, der blev leveret på kredit, har ikke kunnet fremskaffes. det er dog over for konkursboet op-
lyst, at der var påtænkt drift af større byggeprojekter, herunder opførelse af hoteller, restauranter m.m.
selskabet skulle ifølge det oplyste engagere en række underentreprenører til udførelse af byggerierne, hvil-
ket ifølge det oplyste ikke blev iværksat på grund af manglende ordrer.
for selskabet blev pr. 21. august 2013 oprettet et domæne og formentligt samtidig en hjemmeside. via
hjemmesiden blev annonceret med ydelser indenfor byggebranchen, handel med it m.m. oplysninger til
identifikation af selskabets ledelse, cvr-nr. m.m. fremgik ikke af hjemmesiden.
i forbindelse med stiftelsen af selskabet indtrådte nu afdøde p1 som direktør for selskabet, hvilket blev op-
retholdt til 15. august 2013, hvor pågældende fratrådte.
ifølge registreringer, der blev foretaget den 22. august 2013, indtrådte x som direktør for selskabet med
angiven ændringsdato den 1. marts 2013. pr. 24. april 2014 foretoges registrering om, at x var fratrådt
som direktør for selskabet den 10. marts 2014.
x forklarede ved et retsmøde foretaget for skifteretten i viborg den 10. oktober 2014,
”at han købte en bestyrelsespost i selskabet for 1.000 kr. han havde fået tilbud om det af en, han havde
mødt på et værtshus i silkeborg. manden hed p2. han underskrev nogle papirer, og der kunne han se, at
han var direktør. p2 havde sagt at det bare var noget proforma, så det gjorde han ikke mere ved. han be-
talte 1.000 kr. for at være med. før han betalte, undersøgte han selskabet, og der var en egenkapital på 3
mio. kr. han havde fået at vide, at selskabet lavede noget entreprenørarbejde. han kæmper for at få sine
børn tilbage, og det så godt ud på papiret at være med i selskabet. han blev også lovet nogle ture til kø-
benhavn og noget afkast. efter noget tid kom der post om, at der var købt blandt andet dæk i hans navn.
han tog kontakt til en advokat, advokat christian stampe, for at få hjælp. det væltede ind med regninger.
han har en kronisk depression. der har været en masse adresseændringer og han har ikke fået sin post.
det var ikke meningen, at han skulle udføre noget arbejde for selskabet. det var en investering for ham.
han har ikke købt noget som helst. han fik tilsendt et eurocard, som han ikke havde bedt om. han har al-
drig brugt kortet. han har stadig de 2 kort… men han ved ikke, hvorfor de er kommet. han har ikke kun-
net få fat i p2. han fik dårlige nerver af alle de kreditorer. han fik regninger på champagne for 80.000 kr.
…
                                                   -4-
han faldt i snak med p2 på et værtshus, admiralen. han tænkte bare, at det ville se godt ud i forhold til
hans børn. han kender ikke noget til en p3 og et firma1. hans advokat har haft kontakt med bagmands-
politiet.
p4 er hans søster. han blev spurgt om han kunne skaffe et bestyrelsesmedlem. han spurgte sin søster.
han kender ikke andre end p2, som han i øvrigt kun har mødt den ene gang. han har ikke kunnet få fat i
p2 efterfølgende. han kender ikke noget til leasede biler. han har ikke fået noget for det. han fik dækket
halvdelen af en togbillet til københavn af p2, som han mødte på høje taastrup station. det var i somme-
ren 2013. de mødtes der, for at han skulle skrive under på papirerne om at blive bestyrelsesmedlem. ...”
der er ikke fremkommet oplysninger fra p2, der følgelig ikke har be- eller afkræftet den afgivne forklaring.
for selskabet blev aflagt årsrapporter til og med årsrapporten for 2013, hvortil skal bemærkes, at selska-
bets regnskabsår blev ændret til 01.07-30.06 pr. 3. september 2013 med omlægningsperiode 1. januar
2013 – 30. juni 2013.
årsrapporten for 2012 … blev ifølge sit indhold godkendt på en ordinær generalforsamling den 31. maj
2013. årsregnskabet var ikke revideret. ifølge resultatopgørelsen for 2012 havde selskabet hverken haft
indtægter eller udgifter. ifølge balancen pr. 31. december 2012 havde selskabet kun likvide beholdninger
for kr. 999, ingen forpligtelser over for kreditorer og dermed en opgjort positiv egenkapital på kr. 999.
årsrapporten for 2013 … blev ifølge sit indhold godkendt på en ordinær generalforsamling den 6. sep-
tember 2013. x fungerede som dirigent på generalforsamlingen. i resultatopgørelsen for perioden 1. janu-
ar 2013 til 30. juni 2013 var medtaget oplysninger om en betydelig omsætning, personaleomkostninger,
indtægter fra kapitalandele m.m., hvilket skulle resultere i et positivt resultat. selskabet havde ifølge ba-
lancen pr. 30. juni 2013 aktiver for værdier på kr. 13.985.624, forpligtelser over for kreditorer på kr.
6.576.197 og en oplyst positiv egenkapital på kr. 7.409.427.
ifølge balancen i årsregnskabet for 2013 havde selskabet såvel færdiggjorte udviklingsprojekter, grunde og
bygninger, driftsmateriel, tilgodehavender, likvide midler m.m., henholdsvis en positiv egenkapital.
de i årsregnskabet indeholdte oplysninger har ikke kunnet verificeres, og der er ikke indikationer af, at
selskabet skulle have haft aktiver og/eller en positiv egenkapital pr. 30. juni 2013. det nævnte årsregn-
                                                   -5-
skab fremstår som fiktivt. regnskabet og dettes offentliggørelse må anses at have haft afgørende betydning
for selskabets mulighed for at opnå kredit.
i tilknytning hertil skal det bemærkes, at selskabet ifølge årsregnskaberne for 2009-2011 … ikke havde
haft omsætning. selskabet havde ved udgangen af 2009 aktiver for knapt kr. 10.000, hvilket i de følgende
år blev reduceret.
udskrifter af bogføring, råbalancer, regnskabsbilag m.m. er ikke udleveret. det er uafklaret, om bogføring
måtte være foretaget, og/eller hvor materiale måtte bero. pligter til at foretage bogføring, opbevare regn-
skabsmateriale, foretage angivelser over for skat m.m. må anses at være tilsidesatte.
selskabet har ifølge de foreliggende oplysninger været registreret i medfør af momsloven fra 3. kvartal
2013. selskabet har derimod ikke været registreret som indeholdelsespligtig arbejdsgiver i medfør af kilde-
skatteloven m.fl. under konkursboets behandling er der fremkommet oplysninger fra to personer, der iføl-
ge det oplyste har været ansat i selskabet. oplysninger om grundlag for ansættelse, arbejdsopgaver, over-
ordnede er dog kun fremkommet i meget begrænset omfang.
for selskabet har været oprettet en bankkonto i nordea bank danmark a/s, hvorpå foreløbigt er modtaget
udskrifter fra 1. januar 2013 til ophævelse af kontoen pr. 12. september 2013. pr. 1. januar 2013 var en
positiv saldo på kr. 999. med undtagelse af en kreditering af et minimalt beløb blev krediteringer ikke fo-
retaget. selskabets ses ikke at have haft likvide beholdninger i 2013, svarende til, at det ikke kan konstate-
res, at dette skulle have haft betalingsevne.
de fremkomne – relativt begrænsede oplysninger om selskabets drift/påtænkte drift – fremstår ikke over-
ensstemmende med de anmeldte krav. de foretagne anmeldelser indikerer, at der har været udført opgaver
indenfor byggebranchen, hvilket alt andet lige forudsætter udførsel af arbejde og dermed beskæftigelse af
personer. identifikation af de personer, der må have udført arbejde, har ikke været muligt.
udførsel af opgaver inden for byggebranchen forudsætter ud over ansatte tillige momspligtig omsætning,
udstedelse af fakturaer og pengestrømme.
som ovenfor nævnt har konkursboet ingen oplysninger om pengestrømme. den omsætning, der må anses
at være genereret i regi af selskabet, har således ikke kunnet fastlægges.
                                                    -6-
over for konkursboet er foreløbigt foretaget anmeldelser af 68 simple krav for i alt ca. kr. 3.893.000. an-
meldelserne vedrører primært levering af værktøj, materialer, udleje af maskiner, m.m. til byggeri samt
teleudgifter. anmeldelserne vedrører endvidere køb af benzin og arbejdstøj samt levering af diverse artik-
ler, der kan anvendes privat eller som gaveartikler.
de foretagne anmeldelser af krav tilsiger alt andet lige en betydelig omsætning.
det må antages, at betalinger tilkommende selskabet enten blev foretaget kontant eller posteret på en
bankkonto med en anden (juridisk) person som kontohaver.
enkelte af de anmeldte krav er baseret på leje- og leasingkontrakter. effekterne er ikke fundet og/eller til-
bageleveret.
tidspunkter for bestillinger m.m. af de varer og ydelser, der har givet grundlag for anmeldelser af krav
over for konkursboet, kan ikke fastslås vedrørende alle krav, men det kan konstateres, at en væsentlig del
af forpligtelserne blev stiftet ultimo 2013 og primo 2014.
udskrift af gældbogen fremlægges. …
2. faktuelle omstændigheder til støtte for at pålægge konkurskarantæne:
x må på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse anses at være uegnet til at deltage i ledelsen af en
erhvervsvirksomhed.
ved vurderingen er det tillagt betydning, at x ifølge den af denne afgivne forklaring ”købte en bestyrel-
sespost i selskabet for 1.000 kr.,” fordi ”det så godt ud på papiret at være med i selskabet”.
x blev registreret som medlem af selskabets ledelse på baggrund et eller muligt 2 møder med en person,
som han først mødte på et værtshus og efterfølgende på høje taastrup station. den af x angivne person
har foreløbigt ikke kunnet identificeres. pågældende var ikke registreret som medlem af ledelsen, og på-
gældende havde ikke tegningsret.
ifølge x’s forklaring havde han foretaget undersøgelser af selskabets forhold forud for registreringen som
direktør for selskabet. herved skulle være konstateret, at selskabet skulle have en egenkapital på kr.
3.000.000. af årsrapporten for 2012 fulgte imidlertid, at selskabets egenkapital var på kr. 999.
                                                        -7-
      registreringen om x’s indtræden som direktør for selskabet blev foretaget med tilbagevirkende kraft og
      blev opretholdt i ca. 1 år, uagtet at x ifølge den afgivne forklaring havde konstateret, at det ”væltede ind
      med regninger.” i løbet af perioden blev stiftet endog betydelige forpligtelser.
      ifølge den offentliggjorte årsrapport for 2013 var x dirigent på den generalforsamling, hvor årsrapporten
      blev godkendt. årsrapportens indhold ikke har kunnet verificeres. oplysningerne om resultat, aktiver,
      passiver og egenkapital fremstår som fiktive. regnskabet og dettes offentliggørelse må anses at have haft
      afgørende betydning for selskabets mulighed for at opnå kredit.
      kreditorernes interesser blev tilsidesat væsentligt i den periode, hvor x var direktør for dette. selskabet
      må anses at være anvendt til bestilling af ydelser på kredit uden evne til eller hensigt om at foretage beta-
      ling.
      x er ikke fremkommet med oplysninger om bogføring, regnskabsmateriale m.m. pligter til at foretage bog-
      føring, opbevare regnskabsbilag, foretage angivelser over for skat m.m. må anses at være tilsidesatte. …
      det er kurators opfattelse, at de ovenfor beskrevne forhold understøtter, at x bør pålægges konkurskaran-
      tæne. ...”
synspunkter
kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden anført:
    ”… til støtte for den nedlagte påstand gøres det således gældende,
    at    selskabets tidligere direktør, x, inden for det sidste år forud for fristdagen, den 28. februar 2014, har
          drevet virksomheden groft uforsvarligt,
    at    x dermed er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og
    at    x derfor skal pålægges konkurskarantæne i tre år. ...”
                                                   -8-
sø- og handelsretten skal udtale:
skifteretten lægger som ubestridt til grund, at x har været registreret og har fungeret som di-
rektør i et tidsrum senere end et år før fristdagen den 28. februar 2014, hvorved den tids-
mæssige betingelse for afsigelse af kendelse af konkurskarantæne er opfyldt, jf. konkurslo-
vens § 157, stk. 1, 1. pkt. 2. led.
skifteretten lægger videre til grund, at bogføringsmateriale og regnskabsbilag m.v., som x
var ansvarlig for i den periode, hvor han var registreret som direktør, ikke er, forefindes eller
i hvert fald ikke er udleveret til kurator, hvorved bogføringslovens må anses for tilsidesat.
endeligt kan det lægges til grund, at konkursen har ført til betydelige tab for kreditorerne,
idet der er anmeldt simple fordringer for i alt ca. 3.893.000 kr.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder skifte-
retten, at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
den pålagte karantæne løber i tre år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, og regnes fra det tids-
punkt, hvor kendelsen er endelig.
                                         derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x betaler inden 14 dage fra dato til statskassen sagens omkostninger med 12.500 kr.
                                          jeanette melchior
                                                (sign.)
                                             ___ ___ ___
                                    udskriftens rigtighed bekræftes
                                      sø- og handelsretten, den