text:
(det forbydes offentligt at gengive navn, stilling eller bopæl for nogen af de i dommen nævnte personer eller på anden
                                         måde at offentliggøre deres identitet)
                          højesterets kendelse
                               afsagt onsdag den 8. august 2018
sag 24/2018
journalist a (ved advokat asger bagge-jørgensen) kærer afgørelse om navneforbud i sagen:
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat henrik stagetorn)
i tidligere instanser er afsagt kendelse af københavns byret den 31. oktober 2017 og af østre
landsrets 2. afdeling den 17. november 2017.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: michael rekling, kurt rasmussen og jens kruse
mikkelsen.
påstande
kærende, journalist a, har principalt nedlagt påstand om, at navneforbuddet ophæves,
subsidiært ophæves delvist, således at alene offentlig gengivelse af ts navn forbydes.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
                                               - 2 -
t har påstået stadfæstelse.
anbringender
a har anført navnlig, at det er sagens omstændigheder på tidspunktet for landsrettens
kendelse, der skal lægges til grund ved højesterets bedømmelse af sagen.
det er uklart, hvad anklagemyndigheden mener med, at sagen ”fortsat” er under efterforsk-
ning, idet der ikke var foretaget efterforskningsskridt på tidspunktet for sagens behandling i
landsretten.
ved vurdering af, om navneforbuddet skal ophæves, skal det ifølge forarbejderne bl.a. tillæg-
ges betydning, at sagen er på et tidligt stadium i efterforskningen. lovgivningsmagten har
herved forudsat, at navneforbud kun kan nedlægges, når sagen faktisk er under efterforskning.
den omstændighed, at sagen er på sit indledende stadium, kan derfor ikke tillægges betydning
i en situation som den foreliggende, hvor der alene er indgivet politianmeldelse, men hvor
efterforskningen endnu ikke er påbegyndt, og hvor der ikke er rejst sigtelse eller tiltale. alene
i helt ekstraordinære tilfælde kan der nedlægges navneforbud i en sag, hvor der kun foreligger
en politianmeldelse. denne sag er ikke ekstraordinær.
sagen er atypisk, bl.a. idet den journalitiske research blev foretaget lang tid forud for, at a
blev bekendt med, at der forelå en politianmeldelse. denne research havde derfor ikke
straffesagen som sit omdrejningspunkt. rækkefølgen mellem den mediemæssige interesse og
det straffeprocessuelle forløb er således byttet rundt i forhold til normalsituationen, hvor
mediernes interesse i en sag udspringer af politiets efterforskning, sigtelser mv.
sagens karakter og omstændigheder taler klart imod at opretholde navneforbuddet. offentlig-
hedens interesse i præcis information om betydningsfulde samfundsspørgsmål skal ifølge for-
arbejderne tillægges afgørende betydning. dette gælder særligt i en sag som denne, der drejer
sig om en person, der har indtaget en høj placering i en væsentlig samfundsinstitution, som
overvejende er finansieret af offentlige midler, og hvor de forhold, der søges belyst, har klar
tilknytning til den pågældendes stilling. der er ikke private hensyn af nogen art, der taler for
det modsatte.
                                                - 3 -
den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 10 indebærer, at det, selv hvis betin-
gelserne i retsplejelovens § 31 er opfyldt, skal vurderes, om et navneforbud udgør en konven-
tionskrænkelse ved at udelukke en fyldestgørende pressedækning af sagen.
det forhold, at et emne efter en retlig vurdering kan dækkes fyldestgørende uden angivelse af
navn og stilling, medfører ikke i sig selv, at et navneforbud bør opretholdes. et navneforbud
kan uanset dette – ud fra en rent redaktionel vurdering – være til hinder for, at der kan gives
en dækkende omtale af sagen. det er tilfældet her, hvor navneforbuddet medfører, at sagen
om xs administration af midler ikke kan dækkes tilfredsstillende, da t havde en central rolle
heri.
hvis den blotte anmeldelse af en lovovertrædelse kan føre til, at der kan nedlægges et navne-
forbud, vil det medføre risiko for misbrug. en politianmeldelse vil således kunne anvendes til
at fremskynde et forbud, hvor alternativet ville være en civilprocessuel forbudssag efter rets-
plejelovens kapitel 40.
anerkendelse af, at en anmeldelse alene kan udgøre grundlaget for et navneforbud, vil ligele-
des være betænkeligt i forhold til den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 10,
idet det i tilfælde af, at anmeldelsen viser sig at være grundløs, er tvivlsomt, om det i navne-
forbuddet iboende indgreb i pressefriheden vil kunne retfærdiggøres.
hvis navneforbuddet ikke ophæves fuldstændigt, bør det ophæves delvist således at oplysnin-
gerne om ts stilling og dispositioner kan offentliggøres.
anklagemyndigheden har anført bl.a., at det følger af forarbejderne til retsplejelovens § 31, at
der kan nedlægges navneforbud på dette tidlige stadium af en sag, hvor der er indgivet en po-
litianmeldelse, og sagen er under efterforskning.
om der er grundlag for et navneforbud beror altid på en konkret afvejning af den enkeltes
interesse i at få nedlagt et navneforbud over for det offentliges interesse i at kunne få oplyst
den pågældendes identitet. efter praksis lægges der ved denne afvejning vægt på sigtelsens
grovhed, sagens samfundsmæssige betydning, den sigtedes placering i samfundet, samt om
                                                  - 4 -
efterforskningen befinder sig på et tidligt stadium, eller om der er tale om en færdigefterfor-
sket sag, hvor tiltale er rejst eller er nært forestående. det tillægges endvidere betydning, om
sigtedes navn forud for anmodningen om navneforbud har været nævnt i offentligt tilgængeli-
ge medier vedrørende forhold, som har tilknytning til sigtelserne.
en afvejning af disse modstående hensyn i denne sag fører til, at navneforbuddet bør opret-
holdes, idet offentlig gengivelse vil udsætte t for unødvendig krænkelse, jf. retsplejelovens §
31, stk. 1, nr. 2.
der skal i den forbindelse navnlig lægges vægt på, at sagen er på et meget tidligt stadium i
efterforskningen, og at t endnu ikke er sigtet, og således heller ikke har haft lejlighed til at
udtale sig til politiet. trods sagens alvor og utvivlsomme samfundsmæssige betydning, må det
endvidere tillægges en vis betydning, at der er tale om økonomisk kriminalitet i forhold til et,
i sammenligning med andre sager, mindre beløb.
den krænkelse, som gengivelse af ts navn, vil medføre, hvis det gengives på dette tidlige
stadium af sagen, er af væsentlig betydning for ham. den omstændighed, at ts navn tidligere
har været nævnt i pressen, kan ikke tillægges afgørende betydning, jf. ufr 2010.1427 h.
navneforbuddet er i øvrigt ikke til hinder for en efter omstændighederne tilstrækkelig dæk-
kende presseomtale af sagen, jf. ufr 2015.2008 h.
t har anført bl.a., at retsplejelovens § 31 også bør kunne anvendes på et tidligt stadium af en
mulig straffesag, hvor der er indgivet en politianmeldelse, og hvor sagen er under
efterforskning. det er i den forbindelse uden betydning, at der endnu ikke er fremsat en
formel sigtelse.
ved afvejning af, om der er grundlag for navneforbud, skal der lægges vægt på den enkeltes
interesse i navneforbuddet over for det offentliges interesse i oplysningen om den pågældende
identitet. der lægges i den forbindelse vægt på sigtelsens grovhed, sagens samfundsmæssige
betydning, den sigtedes stilling og efterforskningens stadium. anmeldelsen mod ham angår
mindre beløb, og han er fratrådt sin stilling.
                                                 - 5 -
det er almindeligt antaget, at hensynet til den mistænkte/sigtede er størst i det tidlige stadium
af en straffesag. ophævelse af et navneforbud sker ofte først, når der foreligger et anklage-
skrift, eller når efterforskningen er afsluttet. ingen af delene er tilfældet her, idet han end ikke
er blevet afhørt endnu. der er således et betydeligt hensyn at tage til hans interesse i ikke at få
sit navn offentliggjort.
det forhold, at han tidligere har været omtalt i medierne kan ikke tillægges betydning, idet
han ikke selv har ønsket at medvirke, jf. ufr 2011.1285/2 h og ufr 2010.1427 h. han har
ikke tidligere været kædet sammen med en strafbar handling, hvorfor det vil være krænkende,
hvis navneforbundet ophæves, jf. ufr 2014.223 ø.
højesterets begrundelse og resultat
efter retsplejelovens § 31, stk. 1, nr. 2, kan der nedlægges navneforbud i en straffesag, når
offentlig gengivelse vil udsætte nogen for unødvendig krænkelse.
retten skal ved afgørelsen om navneforbud bl.a. tage hensyn til lovovertrædelsens grovhed og
samfundsmæssige betydning, jf. § 31, stk. 3. afgørelse om navneforbud forudsætter således
en konkret afvejning af hensynet til den pågældende over for hensynet til offentligheden i
strafferetsplejen.
højesteret tiltræder, at der på tidspunktet for landsrettens kendelse var rettet en sådan mistan-
ke mod t om strafbart forhold, at retsplejelovens § 31, stk. 1, nr. 2, finder anvendelse. den
omstændighed, at der endnu ikke var rejst nogen sigtelse mod ham, kan ikke føre til et andet
resultat.
herefter, og i øvrigt af de grunde, der er anført af landsretten, tiltræder højesteret, at betingel-
serne for navneforbuddet var opfyldt på tidspunktet for landsrettens kendelse.
højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse.
                                        thi bestemmes:
landsrettens kendelse stadfæstes.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
retsmøde den 25. juni 2015 i
sag 98/2015
ikast-brande kommune
(advokat yvonne frederiksen)
mod
ingeniørforeningen ida som mandatar for a
(advokat kim schioldann)
der fremlagdes ankestævning af 12. maj 2015 fra advokat yvonne frederiksen og mail af 19.
maj 2015 fra advokat kim schioldann.
det fremgår heraf, at ikast-brande kommune har anket sø- og handelsrettens dom af 29.
april 2015 til højesteret. ved dommen blev ikast-brande kommune dømt til at betale
202.115,58 kr. med procesrente til a som godtgørelse for afskedigelse i strid med
forskelsbehandlingsloven.
ikast-brande kommune har til støtte for, at betingelserne for anke til højesteret er opfyldt,
anført bl.a., at sagen er af principiel karakter og har generel betydning for retsanvendelsen og
retsudviklingen på det ansættelsesretlige område. der består en betydelig usikkerhed i rets-
praksis om, i hvilke situationer en funktionsbegrænsning kan anses for at være af så ”lang
varighed”, at der foreligger en situation, der er omfattet af den særlige beskyttelse mod for-
skelsbehandling på grund af handicap i forskelsbehandlingsloven. det har væsentlig betyd-
ning at få afklaret retstilstanden på dette punkt, og sagen er allerede af denne grund af princi-
piel karakter. der er endvidere ikke tidligere i dansk ret taget endelig stilling til udstræknin-
gen af kravet i forskelsbehandlingslovens § 2 a om iværksættelse af hensigtsmæssige foran-
staltninger gennem nedsættelse af arbejdstiden. der er også på dette punkt utvivlsomt tale om
et principielt spørgsmål, som har væsentlig betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen.
                                              - 2 –
det fremgår endvidere, at ingeniørforeningen ida som mandatar for a er enig i, at
betingelserne for anke til højesteret er opfyldt.
den indankede sag angår i første række, om a på afskedigelsestidspunktet led af et handicap i
forskelsbehandlingslovens forstand. i anden række angår sagen, om ikast-brande kommunes
afskedigelse af a var i strid med forskelsbehandlingslovens forbud mod forskelsbehandling
på grund af handicap, og om kommunen har opfyldt sine forpligtelser efter
forskelsbehandlingslovens § 2 a til at træffe hensigtsmæssige foranstaltninger i lyset af as
konkrete behov. parterne er navnlig uenige om, hvorvidt kommunen havde pligt til at tilbyde
a deltidsansættelse.
efter votering besluttede dommerne poul søgaard, lene pagter kristensen, poul dahl jensen,
vibeke rønne og jens peter christensen at meddele tilladelse til anke af dommen til højeste-
ret i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 6, 1. pkt., jf. stk. 4, 2. pkt., da sagen rejser et princi-
pielt spørgsmål om rækkevidden af arbejdsgiverens forpligtelser efter forskelsbehandlingslo-
vens § 2 a til at træffe hensigtsmæssige tilpasningsforanstaltninger i form af nedsættelse af
arbejdstiden. sagens udfald må endvidere antages at kunne få generel betydning for retsan-
vendelsen på det ansættelsesretlige område.
sagen udsat i 4 uger til den 23. juli 2015 på svarskrift fra ida om sagens realitet.


text:
- jha
                                          udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                            dom
afsagt den 28. august 2018
v-43-17
                                   samsøe & samsøe holding a/s
                                   (advokat kasper meedom westberg)
                                   mod
                                   republiq aps
                                   (advokat jacob bohsen)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag, der er anlagt den 29. juni 2017, handler om, hvorvidt republiq aps uberettiget
har bragt avancegarantiaftalen af 1. juni 2010 med samsøe & samsøe holding a/s til ophør,
og om hvorvidt samsøe & samsøe holding a/s er berettiget til kompensation i den forbin-
delse.
                                                 -2-
samsøe & samsøe holding a/s har under sagen nedlagt følgende påstande:
1.1      republiq aps tilpligtes til samsøe & samsøe holding a/s at betale 311.487 kr. med
         tillæg af procesrente fra sagens anlæg.
1.2      republiq aps tilpligtes endvidere til samsøe & samsøe holding a/s at betale
         7.344,99 kr. med tillæg af procesrente fra 6. april 2017, subsidiært med procesrente fra
         30. april 2018.
1.3      republiq aps tilpligtes derudover til samsøe & samsøe holding a/s at betale
         184.787,98 kr. med tillæg af procesrente fra 8. oktober 2017, subsidiært med proces-
         rente fra 30. april 2018.
republiq aps har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
introduktion til sagens parter
samsøe & samsøe holding a/s (herefter samsøe & samsøe) er et blandt flere selskaber i
samsøe & samsøe-koncernen, der udvikler, producerer og sælger skandinavisk modedesign.
koncernen, der har en årlig omsætning på cirka 850 mio. kr., har en række butikker i dan-
mark, der udover samsøe & samsøes egne produkter, sælger produkter fra andre brands,
herunder tasker og sko fra republiq aps.
republiq aps (herefter republiq) udvikler, producerer og sælger blandt andet læderta-
sker og sko. virksomheden, der er grundlagt i 2006, har siden 2008 eller 2009 solgt tasker (og
sko) til samsøe & samsøes butikker.
                                                    -3-
parternes avancegarantiaftale
parterne indgik den 1. juni 2010 en avancegarantiaftale med følgende ordlyd:
      ”…
      avancegaranti aftale mellem butikker under samsøe & samsøe holding a/s og
      royal republiq.
      der er pr. dags dato indgået en aftale mellem samsøe & samsøe holding a/s ( i det føl-
      gende kaldet (s&s)og, royal republiq. i det efterfølgende kaldet leverandøren), hvor par-
      terne er blevet enige om følgende:
        1.   leverandøren garanterer samsøe butikkerne en realiseret bruttoavance pr. år på
             48% . der afregnes halvårligt, og opgørelsen går fra 1 januar-30 juni samt fra 1 ju-
             li.-31 december
        2.   betalingsbetingelserne er 30 dage netto .
        3.   der ydes en fast linjerabat på 6 %.
        4.   fragt frit leveret på hoved/mellem kollektion & suppleringer.
        5.   leverandøren har mulighed for i sæsonen at ombytte dårligt sælgende artikler,
             dette foregår igennem løbende dialog med samsøe’s indkøbere.
        6.   s&s informerer løbende leverandøren omkring butiks tal, så vi sammen her igen-
             nem kan optimere butikkernes drift. vi sender overbliksrapporter hver måned in-
             den d. 10 måneden efter på alle shopper som forhandler royal republiq.
        7.   s&s er åben overfor et suppleringsprogram, så længe at det ikke er i konflikt med
             s&s egne produkter såsom deres basis t-shirt. etc.
        8.   ved misligholdelse af aftalen kan den til enhver tid opsiges af begge parter med 6
             mdr varsel. i forbindelse med opsigelse har begge parter ret til at få de leverede va-
             rer sendt tilbage til leverandøren. endvidere vil allerede indgåede ordre automa-
             tisk annulleres. aftalen er uopsigelig indtil 31.12.11.
        9.   hvis betalingerne ikke overholdes på de 30 dage bortfalder linjerabat på 6 %”
republiq’s tasker
republiq har i samsøe & samsøes butikker solgt blandt andet computer- og toilettasker i
læder. retten har under sagen fået forevist følgende tasker:
                                  -4-
eksempel 1 (stor computertaske):
                                   -5-
eksempel 2 (lille computertaske):
                                              -6-
eksempel 3 (toilettasker):
samsøe & samsøes lancering af egne tasker
samsøe & samsøe lancerede i løbet af 2016 sin egen taskekollektion.
retten har under sagen fået forevist følgende tasker:
                                  -7-
eksempel 1 (stor computertaske):
                                   -8-
eksempel 2 (lille computertaske):
                                             -9-
eksempel 3 (toilettaske)
såvel republiq’s som samsøe & samsøes tasker findes i forskellige farver, herunder blandt
andet brun og sort. det er under sagen oplyst, at samsøe & samsøes tasker er omkring 100 til
200 kr. billigere end republiq’s.
parternes korrespondance
advokat jacob bohsen sendte den 20. december 2016 på vegne af republiq et brev til
samsøe & samsøe, hvoraf det fremgår:
                                                    - 10 -
    ”vedr.: republiq aps – opsigelse af avancegarantiaftale
    jeg retter henvendelse på vegne af min klient republiq aps i anledning af den mellem
    parterne indgående ”avancegarantiaftale mellem butikker under samsøe & samsøe
    holding a/s og royal republiq”, dateret 1. juni 2010.
    min klient har beklageligvis konstateret, at samsøe & samsøe i flere tilfælde har lan-
    ceret egne serier af tasker, eksempelvis mule wash bag, maki wallet m.fl., som efter min
    klients opfattelse tangerer serie-efterligninger af min klients produktserier, eksempelvis
    explorer toilet bag mini og aims purse.
    dette er ikke foreneligt med parternes samarbejde og den nødvendige gensidige tillid, og
    min klient ønsker på denne baggrund samarbejdet bragt til ophør.
    da de konstaterede forhold strider mod formålet med den indgående avancegarantiaftale
    og er udtryk for illoyal adfærd og konkurrence, og således i strid med markedsføringslo-
    vens § 1, er det min opfattelse, at der er tale om væsentlig misligholdelse af avancegaran-
    tiaftalen.
    det bemærkes, at min klient har konstateret faldende omsætning hos samsøe &
    samsøe, der formentlig kan henføres til ovennævnte
    på den baggrund og i henhold til avancegarantiaftalen opsiger min klient hermed pr.
    dags dato avancegarantiaftalen med det fastsatte varsel på 6 måneder, således at samar-
    bejdet endeligt ophører senest den 30. juni 2017.
    i konsekvens heraf vil indgåede, men ikke leverede ordrer, blive annulleret, jf. avancega-
    rantiaftalens bestemmelser.
    for god ordens skyld tages der forbehold for at kræve erstatning for ethvert tab, som min
    klient måtte lide i anledning af det misligholdte samarbejde.”
advokat kasper westberg svarede den 23. december 2016 på vegne af samsøe & samsøe:
    ”deres brev af 20. d.s. er blevet overladt mig til besvarelse.
    det bestrides at min klient skulle være i nogen form for misligholdelse med den indgå-
    ende aftale, herunder at min klients tasker skulle være efterligninger af deres klients
    produkter, og min klient tager skarps afstand fra den fremsatte anklage.
    følgelig er der, jf. aftalen, ikke adgang til opsigelse.
                                                      - 11 -
        min klient skal derfor meddele, at aftalen fastholdes, og at deres klient er forpligtet til at
        opfylde denne. i modsat fald vil deres klient være i væsentlig misligholdelse, og min kli-
        ent forbeholder sig alle krav og rettigheder i den forbindelse.
        eftersom deres klient tilsyneladende ønsker, at komme ud af aftalen, er min klient uden
        præjudice indstillet på at deres klient alligevel kan opsige aftalen til ophør 30. juni 2017.
        det forudsætter dog, at deres klient inden 31. december 2010 bekræfter at ville opfylde
        sine forpligtelser i henhold til aftalen frem til og med 30. juni 2017.
        jeg imødeser derfor denne bekræftelse inden udløbet af fristen.
        i modsat fald forbeholdes min klients krav og rettigheder i enhver henseende.”
der var efterfølgende yderligere korrespondance mellem advokaterne om ophør af aftalen
og krav i den anledning.
omsætningstal m.v.
republiq har oplyst, at omsætningen på salg af tasker til samsøe & samsøe udgjorde
1.956.149,20 kr. i 2013, 1.262.092 kr. i 2014, 1.210.752 kr. i 2015 og 118.628 kr. i 2016. repu-
bliq’s samlede omsætning på salg til samsøe & samsøe for perioden 1. august 2010 til 1. ja-
nuar 2018 er oplyst til 13.214.313,49 kr.
det fremgår af udskrift fra proff.dk, at republiq i 2014 havde et årsresultat på 3.589.000
kr., i 2015 på 4.332.000 kr. og i 2016 på 10.580.000 kr.
samsøe & samsøe har under sagen fremlagt to fakturaer af henholdsvis 27. marts 2017 og 27.
september 2017 vedrørende opgørelse af bruttoavancegaranti for 2. halvår 2016 og 1. halvår
2017. ifølge fakturaen af 27. marts 2017 skulle republiq betale samsøe & samsøe 7.344,99
kr. senest den 6. april 2017 vedrørende bruttoavancegaranti for 2. halvår 2016, og ifølge fak-
tura af 27. september 2017 skulle republiq betale samsøe & samsøe 184.787,98 kr. senest
den 7. oktober 2017 vedrørende bruttoavancegaranti for 1. halvår 2017. begge fakturaer var
vedlagt beregninger af bruttoavancen. de fakturerede beløb svarer til samsøe & samsøes på-
stand 1.2 og 1.3.
                                                 - 12 -
republiq har bestridt at have modtaget fakturaen af 27. september 2017.
samsøe & samsøe har opgjort sit krav ifølge påstand 1.1. således:
tab på sko:
afgivet ordre på 239.960 kr. inkl. moms, som ikke er leveret. tab på denne ordre er 230.361
kr. inkl. moms. tabet er beregnet som ordrens værdi på 239.960 kr. gange 2,5 svarende til
599.900 kr. i omsætning inkl. moms. ex. moms omsætning er herefter 479.920 kr. og ved
avancegaranti på 48 % giver det et tab på 230.361 kr. inkl. moms.
tab på tasker:
der er ikke afgivet forhåndsordre. salg af royal republiq-tasker i 1. halvår 2016 udgjorde
565.472 kr. ekskl. moms. samsøe & samsøe så et fald i omsætningen på tasker i 2. halvår 2016
i forhold til 1. halvår på 70 %. hvis der regnes med samme fald i omsætningen svarer det til,
at der i 1. halvår 2017 vil blive omsat for 169.641 kr. ekskl. moms. med 48% i avancegaranti
medfører det et tab på 81.427 kr. inkl. moms.
det samlede tab udgør herefter 311.487 kr. inkl. moms.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af per-ulrik andersen, nicolaj kastbjerg kjær, jonas
lykkegaard og morten kristiansen.
per-ulrik andersen har forklaret blandt andet, at han er medejer af samsøe & samsøe.
samsøe & samsøe forhandler sine produkter via afdelinger i stormagasiner såsom illum og
magasin, i egne multibrandbutikker i danmark og i egne monobrandbutikker i udlandet. i
deres egne butikker i danmark forhandler de udover produkter fra samsøe & samsøe, lige-
ledes produkter fra eksterne samarbejdspartnere.
                                                  - 13 -
samarbejdet med republiq begyndte omkring 2009, og allerede i 2010 var samarbejdet
vokset så meget, at de anså det for nødvendigt at indgå en bruttoavancegarantiaftale. de har
lignende aftaler med op mod 90 pct. af deres eksterne samarbejdspartnere. det var ham, der
udfærdigede aftalen, og den har til formål at sikre, at samsøe & samsøe opnår en fast define-
ret gennemsnitsavance – i dette tilfælde på 48 pct. – ved salg af samarbejdspartnernes pro-
dukter. aftalen skal med andre ord sikre, at de eksterne samarbejdspartnere er med til at
dække omkostningerne ved driften af butikkerne. hvis en vare ikke sælger særligt godt, kan
leverandøren efter aftale med samsøe & samsøe vælge at bytte varen ud med et andet pro-
dukt. aftalen var uopsigelig indtil 31. december 2011 og kunne herefter opsiges med seks
måneders varsel. årsagen til opsigelsesvarslets længde er, at de foretager indkøb et halvt år
før levering. efter hans opfattelse gælder punktet om, at afgivne ordrer automatisk annulle-
res ikke i opsigelsesperioden, men først efter udløbet heraf. hvis samsøe & samsøe var i be-
talingsmisligholdelse over for en leverandør, skulle leverandøren selvfølgelig ikke levere va-
rer. det er den situation, der er tænkt på i aftalens pkt. 8.
samsøe & samsøe har siden 2010 ændret forretningsstrategi og er i højere grad begyndt at
fokusere på egne produktserier, hvilket har medført en stigning i omsætningen fra 2010 og til
i dag fra ca. 300.000.000 kr. til ca. 850.000.000 kr. fra 2010 til 2018 har samsøe & samsøe såle-
des lanceret en række nye produktkategorier, herunder sko, cowboybukser og tasker. dette
er en naturlig udvikling, da de strategisk er gået fra at være stykleverandør af særligt t-shirts
og strik til i højere grad at være en konceptleverandør med egne produkter indenfor alle va-
regrupper. hvad angår cowboybukser, har lanceringen af deres egen serie ikke givet anled-
ning til indsigelser fra deres eksterne leverandører, eksempelvis levis. i 2016 bestemte
samsøe & samsøe sig for at lancere sin egen taskeserie. indtil dette tidspunkt havde de, ud-
over lædertasker fra republiq, også forhandlet rygsække i kanvas og nylon fra andre eks-
terne leverandører. selvom samsøe & samsøes lædertasker opfylder samme behov som re-
publiq’s, er der ikke tale om et plagiat. begge taskekollektioner afspejler blot, hvordan
                                                - 14 -
computertasker ser ud i dag. eksempelvis ligner republiq’s tasker også tiger of swedens
kollektion.
når der tages højde for omkostninger ved udvikling og produktion af deres egne tasker, er
indtjeningen cirka den samme som ved salget af republiq’s tasker. det er derfor af strate-
giske grunde, at de har udviklet deres egen taskeserie.
det var kritisk for samsøe & samsøe, at republiq valgte at ophæve samarbejdet i decem-
ber 2016. samsøe & samsøe stod over for at modtage et nyt parti sko fra republiq tre uger
senere, og det var ikke muligt at finde en anden leverandør med så kort varsel. efter ophæ-
velsen forløb en periode, hvor det blev diskuteret, hvad der skulle ske med de resterende va-
rer fra republiq. christian øgendahl fra samsøe & samsøe sendte en e-mail, hvor han
spurgte hertil og tilbød, at republiq kunne få dem retur. morten kristiansen fra repu-
bliq svarede, at i og med at parternes korrespondance nu foregik via advokater, var der in-
gen grund til at diskutere det yderligere. samsøe & samsøe havde herefter ingen anden mu-
lighed end at sætte prisen på republiq’s varer ned for at få solgt ud, og den fakturerede
avancegaranti for 1. halvår 2017 er således en direkte konsekvens af, at republiq bragte
samarbejdet til ophør.
han mener ikke, at den nedgang, som republiq har oplevet i salget via samsøe & samsøe
butikkerne, skyldes lanceringen af samsøe & samsøes egne tasker, men derimod at moden er
skiftet og i højere grad er blevet præget af det sportslige look.
opgørelsen af bruttoavancegarantien for 2. halvår 2016 og 1. halvår 2017 er sket på sædvan-
lig vis. fakturaerne er som altid sendt pr. mail til republiq. hvis republiq ønskede det,
kunne de rekvirere underbilagene til opgørelserne, men det er aldrig sket. der har ikke tidli-
gere været diskussion med republiq om opgørelsen af bruttoavancegarantien. kravet iføl-
ge påstand 1 er korrekt med den modifikation, at der for så vidt angår sko skulle have stået
230.361 kr. eksklusiv og ikke inklusiv moms.
                                               - 15 -
hvad angår de afgivne, men ikke leverede ordrer, har han ikke været involveret i afgivelsen,
men har alene godkendt dem. han har aldrig modtaget ordrebekræftelser fra republiq,
men måske er de sendt direkte til butikkerne.
nicolas kastbjerg kjær har forklaret blandt andet, at han er medejer af og direktør i repu-
bliq. før han stiftede republiq i 2006, udviklede og producerede han lædervarer for an-
dre virksomheder. han oplevede i den forbindelse, at han ofte måtte gå på kompromis med
kvaliteten. på daværende tidspunkt var lædertasker ikke på samme måde på mode og var
ikke en del af modebutikkernes sortiment. han så derfor et potentiale og var meget fokuseret
på at producere tasker i en god kvalitet med lang levetid, men som stadig var til at betale for
den almindelige forbruger. de har brugt meget tid på at opbygge tilliden til deres brand.
de påbegyndte samarbejdet med samsøe & samsøe i 2008 og har siden leveret både sko og
tasker. de havde et suppleringsprogram og leverede derfor ikke kun halvårligt, men også
løbende. ved indgåelsen af avancegarantiaftalen i 2010 var republiq fortsat en lille virk-
somhed. hverken samsøe & samsøe eller andre aktører på markedet havde på dette tids-
punkt tilsvarende produkter som republiq’s. salget er løbende vokset, og republiq
havde et rekordår i 2016. han kan ikke genkende per-ulrik andersens forklaring om, at
markedet for lædertasker skulle være faldende.
det var samsøe & samsøe, der ønskede at indgå avancegarantiaftalen. de drøftede det i
virksomheden og var principielt set imod. de var dog samtidig opmærksomme på, at de
formentlig ikke kunne opretholde samarbejdet med samsøe & samsøe, hvis ikke de accepte-
rende avancegarantiaftalen. samsøe & samsøe er en stor aktør i markedet med mange butik-
ker, og der lå derfor en fordel i at kunne sælge sine produkter via denne kanal. de har ikke
på noget tidspunkt indgået en lignende aftale med andre samarbejdspartnere, da republiq
derved bærer hele risikoen.
                                                - 16 -
han gennemgik aftalen i 2010, men måske ikke grundigt nok. han forventede på daværende
tidspunkt ikke, at samsøe & samsøe ville lancere sin egen taskekollektion. republiq er ge-
nerelt optaget af at opnå lange samarbejdsrelationer med deres partnere og har eksempelvis
sagt nej til virksomheder som amazon. republiq ville ikke have indgået avancegarantiaf-
talen, hvis de havde vidst, at samsøe & samsøe senere ville lancere sine egne takser. tasker-
ne ligger meget tæt op af hinanden, har ens prisniveau og konkurrerer om den samme kun-
degruppes budget. der er ikke tale om komplimenterende, men derimod konkurrerende
produkter.
han blev opmærksom på, at samsøe & samsøe var ved at lancere sin egen taskekollektion i
starten af 2016 via en af republiq’s kunder. det var inden, at taskerne kom på markedet.
efterfølgende så jonas lykkegaard eller morten kristiansen taskerne på en messe i køben-
havn i februar 2016. hans første reaktion var skuffelse, men på den anden side var han ikke
overrasket. samsøe & samsøe havde allerede lanceret sin egen skokollektion, og dengang
oplevede republiq også et omsætningsfald på sko. republiq valgte dog i den forbindel-
se ikke at foretage sig noget, da der er forskel på sko og tasker. republiq reagerede først på
samsøe & samsøes taskelancering i december 2016, hvor republiq’s advokat fremsendte et
brev om ophævelse. årsagen til, at de ventede, var dels, at de længe overvejede, hvad de
skulle gøre, dels at samsøe & samsøe aldrig informerede dem om lanceringen af sine egne
tasker. da de frygtede, at samsøe & samsøe ville afholde et brandudsalg over republiq’s
varer, besluttede de ikke at levere yderligere til samsøe & samsøe. de sendte derfor ikke or-
drebekræftelser på de ordreanmodninger, som samsøe & samsøe havde afgivet. der er der-
for ikke indgået aftale om yderligere levering.
han er ikke involveret i selve salgsdelen og ser derfor kun fakturaer, hvis de er over en vis
beløbsstørrelse. fakturaen vedrørende bruttoavancegaranti for 2. halvår 2016 har republiq
modtaget, men ikke godkendt eller betalt. fakturaen vedrørende bruttoavancegaranti for 1.
halvår 2017 er efter hans opfattelse ikke modtaget af republiq. han ved ikke, om fakturaer
normalt blev sendt pr. mail eller post fra samsøe & samsøe.
                                                - 17 -
jonas lykkegaard har forklaret blandt andet, at han siden juni 2013 har været sælger i re-
publiq. som sælger har han blandt andet besøgt samsøe & samsøes butikker, serviceret
dem og sørget for suppleringsvarer.
når republiq modtager en ordre, lægges den ind i systemet, og efterfølgende bekræftes
den over for kunden ved fremsendelse af en ordrebekræftelse. der sendes altid en ordrebe-
kræftelse, og der foreligger ikke en aftale før dette tidspunkt.
han blev opmærksom på, at samsøe & samsøe var ved at lancerede sine egne tasker, da en
af republiq’s kunder kontaktede ham. kunden oplyste, at taskerne lignede hinanden. han
så første gang taskerne på en messe i februar 2016. der havde før dette tidspunkt ikke været
andre direkte sammenlignelige produkter i samsøe & samsøes butikker. de andre tasker i
butikkerne var i nylon. han fortalte det straks til nicolas kastbjerg kjær og morten kristian-
sen. det er ikke almindeligt, at deres samarbejdspartnere på den måde lancerer sammenlig-
nelige produkter, men han har før set, at samsøe & samsøe har lavet produkter, der lå tæt på
produkter fra deres andre samarbejdspartnere, herunder blandt andet regnjakker, bukser og
skjorter. han er ikke klar over, om dette har medført sagsanlæg fra de andre samarbejds-
partnere.
efter samsøe & samsøes lancering af egne tasker, mærkede de en omsætningsnedgang. det
var tydeligt, at sælgerne i butikkerne hellere ville sælge samsøe & samsøes egne produkter
end republiq’s. samtidige oplevede han, når han var på besøg i butikkerne, at repu-
bliq’s produkter gik fra at have den bedste placeringen til at få den dårligste.
da han startede som sælger hos republiq, foregik samarbejdet med samsøe & samsøe i høj
grad ved forhandlinger direkte med de enkelte butikker, som han ofte besøgte. tilsvarende
kom han med anbefalinger til butiksbestyrerne om, hvilke varer der manglede i butikkerne,
                                                 - 18 -
og hvad der løbende skulle suppleres med. i dag er processen i langt højere grad styret fra
centralt hold.
morten kristiansen har forklaret blandt andet, at han er ansat som salgschef i republiq,
hvor han også er medejer. republiq’s omsætning kommer for 60-65 pct. vedkommende fra
sko, 30 pct. fra tasker og ca. 5 pct. fra punge og bælter.
som ansvarlig for samarbejdet med samsøe & samsøe var det ham, der underskrev avance-
garantiaftalen i 2010. republiq ønskede ikke at indgå sådan en aftale, men på et tidspunkt
stod det klart, at det var en forudsætning for fortsat at få lov til at afsætte varer via samsøe &
samsøes butikker.
ved indgåelsen af avancegarantiaftalen i 2010 havde samsøe & samsøe ikke egne sko eller
tasker i sit sortiment, men kun tøj. de drøftede derfor ikke spørgsmålet om, hvorvidt samsøe
& samsøe måtte lancere sine egen produkter i disse kategorier. han fik dog indtryk af, at det
ikke var varegrupper, der var interessante for samsøe & samsøe.
det løbende samarbejde fungerede på den måde, at samsøe & samsøe sendte en ordrean-
modning til dem, som de efterfølgende godkendte ved at sende en ordrebekræftelse. der
blev altid sendt en sådan bekræftelse, da aftalen først var indgået på dette tidspunkt. samti-
dig hermed blev ordren registreret i deres system. samsøe & samsøe var ikke forpligtet til at
købe et vist antal tasker eller sko hos dem, ligesom de heller ikke var forpligtet til at sælge en
vis mængde til samsøe & samsøe.
da republiq’s varer er standardvarer, som ikke er sæsonbetonede og derfor ikke kommer
på udsalg, har avancegarantiaftalen stort set ikke været i spil.
efter modemessen i februar 2016, hvor samsøe & samsøe fremviste sine egne tasker, valgte
republiq at se tiden an. efter lanceringen i butikkerne oplevede de en stor nedgang i salget
                                                        - 19 -
af republiq’s tasker. ud af de omsætningstal, som de har modtaget fra samsøe & samsøe,
fremgår det, at omsætningen faldt fra ca. 1.200.000 kr. i 2014 og 2015 til ca. 118.000 kr. i 2016.
de oplevede samtidig, at republiq’s varer gik fra at have den bedste placering i butikkerne
til at have den dårligste. det er relativt få af republiqs modeller, som har tegnet sig for
størstedelen af salget hos samsøe & samsøe. det var disse modeller, som samsøe & samsøe
valgte at efterligne.
han har ikke tidligere set fakturaen vedrørende bruttoavancegarantien for 1. halvår 2017.
fakturaen vedrørende bruttoavancegarantien for 2. halvår 2016 mener han ikke at have set
før, men han ved, at den er modtaget af republiq.
parternes synspunkter
for sagsøger, samsøe & samsøe, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 14. maj 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
        ”…
        2.     anbringender
        til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,
               at      sagsøgte uberettiget har ophævet/annulleret avancegarantiaftalen (…),
               at      der ikke foreligger eller har foreligget nogen væsentlig misligholdelse fra
                       sagsøgerens side,
               at      sagsøgte har bevisbyrden for en evt. væsentlig misligholdelse,
               at      sagsøgte ikke forud for sin ophævelse har afgivet påkrav til sagsøgeren om
                       at rette for sig, hvorfor en ophævelse er uberettiget selv, hvis der forelå en
                       væsentlig misligholdelse,
               at      avancegarantiaftalen pkt. 8 kun gælder ved misligholdelse,
               at      en evt. sædvanlig adgang til opsigelse med 6 måneders varsel indebærer, at
                       begge parter skal opfylde aftalen i alle ord og punkter indtil ophørstids-
                       punktet in casu 30. juni 2017, hvortil opsigelse/ophør er sket,
                                         - 20 -
at      sagsøgte ikke har opfyldt allerede indgåede, men ikke levererede ordrer og
        ikke har villet yde den aftalte avancegaranti frem til 30. juni 2017,
at      sagsøgte følgelig er forpligtet til at betale det af sagsøgeren opgjorte krav,
        idet sagsøgeren skal stilles som om avancegarantiaftalen var blevet opfyldt.
det bestrides,
at      parternes aftale, (…), indeholder bestemmelser, der hindrede sagsøgerens
        salg af egne tasker,
at      sagsøgte har foretaget ulovlige eller nærgående kopieringer, herunder har
        handlet i strid med markedsføringslovens § 1 eller parternes aftale, (…),
at      det som bilag f fremlagte materiale dokumenterer, at sagsøgeren har foreta-
        get noget, der ”tangerer nære efterligninger”, jf. sagsøgtes udlægning i proces-
        skrift 2, side 2, 2. afsnit.
sagsøgte har med processkriftet fremlagt nogle omsætningstal ved sagens bilag b-
e, som ikke er verificerede af en revisor eller andre, og tallene kan derfor ikke læg-
ges til grund under sagen, og bestrides af sagsøgeren.
derudover viser tallene intet om årsagen til omsætningsfaldet, herunder om dette
også har været generelt gældende for sagsøgtes virksomhed og/eller andre steder,
hvor sagsøgtes varer blev handlet.
det opsummeres sammenfattende,
at      sagsøgte har bevisbyrden for, at parternes aftale indeholder bestemmelser
        om, at sagsøgeren generelt ikke måtte introducere egne tasker (eller andres),
        og at sagsøgte således reelt skulle have en eneforhandlingsret,
at      sagsøgte endvidere under sagen har anerkendt ikke at have en sådan ene-
        forhandlingsret,
at      bevisbyrden er således ikke løftet,
at      sagsøgte har bevisbyrden for, at sagsøgerens tasker er ulovlige efterlignin-
        ger, som sagsøgte kunne hindre, og denne bevisbyrde er heller ikke løftet,
at      sagsøgte endvidere ikke ville være berettiget til at ophæve aftalen uden for-
        udgående påkrav,
at      sagsøgte således er forpligtet til at opfylde aftalen indtil det tidspunkt, hvor
        sagsøgte samtidig opsagde aftalen nemlig til udgangen af juni 2017, og hvor-
        for sagsøgte også er forpligtet til at betale under avancegarantien, jf. bilag 6
        og 7, og i henhold til de ovenfor nedlagte påstande 1.1, 1.2 og 1.3.”
                                                    - 21 -
for sagsøgte, republiq, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 14. maj 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”…
      anbringender
      til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,
      at     sagsøgeren har handlet illoyalt og i strid med forudsætningerne for parternes afta-
             le,
      at     der foreligger væsentlig misligholdelse fra sagsøgerens side,
      at     forholdet er i strid med markedsføringslovens § 3 (tidl. § 1)
      at     sagsøgte har været berettiget til at ophæve parternes aftale,
      at     sagsøgte under alle omstændigheder har kunnet opsige aftalen med rimeligt var-
             sel,
      at     avancegarantiaftalen er konciperet af sagsøgeren, og at uklarheder skal fortolkes
             mod koncipisten, jf. almindelige principper,
      at     sagsøgte har været berettiget til at annullere evt. ordrer, og at sagsøgte under alle
             omstændigheder ikke har været forpligtet til at acceptere nye ordrer fra sagsøge-
             ren,
      at     sagsøgeren ikke har lidt noget tab, og at evt. tab er udokumenteret,
      at     sagsøgerens manglende opfyldelse af opfordring 1, skal tillægges processuel ska-
             devirkning,
      at     omfanget af parternes samhandel, herunder omsætning på tasker, er dokumenteret
             ved de fremlagte bilag,
      at     omsætningsfaldet på tasker kan henføres til sagsøgers introduktion af egne taske-
             serier,
      at     sagsøgeren ikke har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt, og
      at     sagsøgte derfor skal frifindes.
                                                   - 22 -
       for så vidt angår sagsøgerens nye påstande 1.2 og 1.3 gøres det særskilt gældende, at dis-
       se krav ikke tidligere har været fremsendt, at evt. krav er udokumenterede, og at der un-
       der alle omstændigheder ikke kan kræves renter tidligere end fra 30. april 2018.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
parterne har i hvert fald siden 2009 haft et samhandelsforhold, som bestod i, at republiq
leverede lædertasker og sko til salg i samsøe & samsøes butikker. i forbindelse med sam-
handelsforholdet har parterne indgået en aftale, hvorefter republiq garanterede samsøe &
samsøe butikkerne en realiseret bruttoavance på 48 pct. pr. år.
republiq har i flere år blandt andet leveret de under sagen præsenterede computertasker
og toilettasker til samsøe & samsøes butikker. det er således ubestridt, at disse tasker havde
været på markedet i flere år, da samsøe & samsøe i løbet af 2016 lancerede sin egen taskese-
rie.
de foreviste computer- og toilettasker fra henholdsvis republiq og samsøe & samsøe har
en række fællestræk med hensyn til form, materialevalg, sidelomme med lynlås og brugen af
meget markante, kraftige lynlåse, hvor der på lynlåsglideren er monteret en ca. 1 cm bred og
5 cm lang læderstrop. uanset at taskerne også afviger fra hinanden på visse punkter, bevir-
ker de nævnte fællestræk, at det visuelle helhedsindtryk af parternes produkter fremstår
meget ens. produkterne, der prismæssigt ligger på nogenlunde samme niveau, må derfor an-
tages at henvende sig til den samme kundegruppe og er således i direkte konkurrence med
hinanden.
henset til det bestående samhandelsforhold mellem parterne og det af jonas lykkegaard og
morten kristiansen forklarede om, at republiq’s tasker fik en ringere placering i butikker-
ne, efter at samsøe & samsøe havde lanceret sin egen taskeserie, finder retten, at samsøe &
samsøe ved at lancere sin egen lignende taskeserie har handlet illoyalt over for republiq i
strid med markedsføringslovens § 3 (tidligere § 1).
                                                 - 23 -
republiq har derfor været berettiget til at opsige avancegarantiaftalen under henvisning til
misligholdelse som sket ved brev af 20. december 2016.
det følger af aftalens pkt. 8, at allerede indgåede ordrer automatisk annulleres ved opsigelse
af aftalen, og republiq har derfor været berettiget til ikke at foretage yderligere leverancer
til samsøe & samsøe. republiq frifindes som følge heraf for samsøe & samsøes påstand
1.1.
da avancegarantiaftalen fortsat var gældende i opsigelsesperioden, og da republiq ikke
forholdt sig til samsøe & samsøes forespørgsel om at få returneret den resterende del af de
allerede leverede varer eller selv tog initiativ til at få disse retur i overensstemmelse med af-
talens pkt. 8, er samsøe & samsøe berettiget til bruttoavancegaranti for 2. halvår 2016 og 1.
halvår 2017, der størrelsesmæssigt må anses for tilstrækkeligt dokumenteret ved de fremlag-
te opgørelser. samsøe & samsøes påstand 1.2 og 1.3 tages derfor til følge – for så vidt angår
påstand 1.3 dog kun med rente fra den 30. april 2018, idet der efter bevisførelsen ikke er til-
strækkeligt grundlag for at fastslå, at fakturaen, som danner grundlag for kravet, er modta-
get af republiq, før den blev fremlagt i sagen.
da hver af parterne for en del har tabt og for en del har vundet sagen, skal ingen af parterne
betale sagsomkostninger til den anden part.
                                        thi kendes for ret:
republiq aps frifindes for samsøe & samsøe holding a/s’ påstand 1.1.
republiq aps skal inden 14 dage betale samsøe & samsøe holding a/s 192.132,97 kr. med
procesrente af 7.344,99 kr. fra den 6. april 2017 og af 184.787,98 kr. fra den 30. april 2018.
                                              - 24 -
ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part.
flemming bent lindeløv                   mette skov larsen         tina bøggild
                                           (sign.)
                                        ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                  sø- og handelsretten, den