text:
- mah
                                       udskrift
                                           af
                        sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                         dom
afsagt den 20. marts 2018
u-1-17
                                  daugaard biler a/s (daugaard biler)
                                  (advokat peter stig jakobsen)
                                  mod
                                  nissan nordic europe oy (nissan)
                                  (advokat daniel barry)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen vedrører, om nissan efter ophævelsen af parternes aftaleforhold har handlet ansvars-
pådragende ved ikke at lade daugaard biler fortsætte eller blive genoptaget som autoriseret
nissan-reparatør.
daugaard biler har under sagen nedlagt følgende påstande:
påstand 1:
                                                -2-
principalt: nissan tilpligtes at anerkende, at nissan har handlet ansvarspådragende over for
daugaard biler ved ikke fra den 23. maj 2014 at have optaget daugaard biler som autoriseret
nissan-reparatør fra daugaard bilers forretningssteder beliggende vandtårnsvej 81, 2860 sø-
borg, rovsingsgade 90, 2200 københavn n, og ejby industrivej 3, 2600 glostrup.
subsidiært: nissan tilpligtes at anerkende, at nissan har handlet ansvarspådragende over for
daugaard biler ved ikke fra et af retten fastsat senere tidspunkt end 23. maj 2014 at have op-
taget daugaard biler som autoriseret nissan-reparatør fra daugaard bilers forretningssteder
beliggende vandtårnsvej 81, 2860 søborg, rovsingsgade 90, 2200 københavn n, og ejby in-
dustrivej 3, 2600 glostrup.
påstand 2:
principalt: nissan tilpligtes til daugaard biler at betale 17.391.050,00 kr. med tillæg af sæd-
vanlig procesrente
af 73.566,20 kr. fra den 23. maj 2014
af 73.566,20 kr. fra den 1. juli 2014
af 73.566,20 kr. fra den 1. august 2014
af 73.566,20 kr. fra den 1. september 2014
af 73.566,20 kr. fra den 1. oktober 2014
af 73.566,20 kr. fra den 1. november 2014
af 73.566,20 kr. fra den 1. december 2014
af 294.264,80 kr. fra den 1. januar 2015
af 294.264,80 kr. fra den 1. februar 2015
af 294.264,80 kr. fra den 1. marts 2015
af 294.264,80 kr. fra den 1. april 2015
af 294.264,80 kr. fra den 1. maj 2015
af 294.264,80 kr. fra den 1. juni 2015
af 294.264,80 kr. fra den 1. juli 2015
af 294.264,80 kr. fra den 1. august 2015
af 294.264,80 kr. fra den 1. september 2015
                                                 -3-
af 294.264,80 kr. fra den 1. oktober 2015
af 294.264,80 kr. fra den 1. november 2015
af 294.264,80 kr. fra den 1. december 2015
af 308.978,04 kr. fra den 1. januar 2016
af 308.978,04 kr. fra den 1. februar 2016
af 308.978,04 kr. fra den 1. marts 2016
af 308.978,04 kr. fra den 1. april 2016
af 308.978,04 kr. fra den 1. maj 2016
af 308.978,04 kr. fra den 1. juni 2016
af 308.978,04 kr. fra den 1. juli 2016
af 308.978,04 kr. fra den 1. august 2016
af 308.978,04 kr. fra den 1. september 2016
af 308.978,04 kr. fra den 1. oktober 2016
af 308.978,04 kr. fra den 1. november 2016
af 308.978,04 kr. fra den 1. december 2016
af 323.691,28 kr. fra den 1. januar 2017
af 323.691,28 kr. fra den 1. februar 2017
af 323.691,28 kr. fra den 1. marts 2017
af 323.691,28 kr. fra den 1. april 2017
af 323.691,28 kr. fra den 1. maj 2017
til betaling sker.
subsidiært:
nissan tilpligtes til daugaard biler at betale et af retten fastsat mindre beløb med tillæg af
sædvanlig procesrente fra tidspunktet, hvor tabet blev lidt til betaling sker.
nissan har nedlagt påstand om frifindelse.
parterne har tiltrådt, at påstand 1 udskilles til afgørelse ved denne deldom, og at behandlin-
gen af påstand 2 følgelig udskydes.
                                                    -4-
oplysningerne i sagen
sagens parter
daugaard biler er forhandler af nye og brugte person- og varebiler, ligesom selskabet driver
værksted med reparation og vedligeholdelse af samme. daugaard biler har på nuværende
tidspunkt forretningssteder vandtårnsvej 81, 2860 søborg, rovsingsgade 90, 2200 køben-
havn n, og ejby industrivej 3, 2600 glostrup. tidligere har daugaard biler blandt andet også
haft forretningssteder på lyngby hovedgade og på gladsaxevej. daugaard biler er autorise-
ret reparatør for en række bilmærker, som pr. december 2017 omfatter citroën, ford, mazda,
opel, seat, suzuki og toyota.
nissan importerer, sælger og distribuerer nissan-person- og varebiler og reservedele i dan-
mark.
parternes aftalegrundlag
nissan og daugaard biler indledte i 2009 et samarbejde, og der blev i den forbindelse indgå-
et en forhandleraftale. følgende fremgår af aftalen under punkt h om opsigelse, hvor nissan
er benævnt ”selskabet” og daugaard biler er benævnt ”forhandleren”:
       ”5.7 forhandleren accepterer, at såfremt forhandleren … efter denne aftales ophør ansø-
       ger om at blive optaget som autoriseret værksted, har selskabet ret til at afslå en sådan
       ansøgning, hvis opsigelsen af aftalen skyldes begivenheder, der
       (i) med overvejende sandsynlighed vil forhindre forhandleren i at kunne opfylde sine
       forpligtelser som autoriseret værksted;
       (ii) med overvejende sandsynlighed vil have en negativ indflydelse på det omdømme el-
       ler image, som selskabet, selskabets tilknyttede virksomheder, andre medlemmer at det
       autoriserede nissan netværk, de autoriserede værksteder eller produkterne måtte ha-
       ve;
       (iii) med overvejende sandsynlighed til have en negativ indflydelse på de rettigheder,
       varemærker, handelsmærker eller goodwill, som er knyttet til selskabet eller de selska-
       bets tilknyttede virksomheder; eller
       (iv) er begrundet i, at forhandleren har afgivet urigtige oplysninger.”
                                                       -5-
samarbejdet blev udvidet i 2012, hvor der blev indgået en ny forhandleraftale med ikraft-
trædelsesdato 1. juni 2013. følgende fremgår blandt andet af denne aftale, hvor de samme
partsbetegnelser er anvendt som i aftalen ovenfor:
      ”…
      definitioner
      …
      nissan biler
      nye ubrugte biler, som er påført nissan varemærket, og som er indført til eøs af selska-
      bet eller en af selskabets tilknyttede virksomheder eller med tilladelse fra selskabet eller
      en af selskabets tilknyttede virksomheder…
      nissan reservedele
      de reservedele, der er anført i nissans til enhver tid gældende reservedels- og tilbehørs-
      kataloger til brug for nissan biler, og som leveres af selskabet eller selskabets tilknytte-
      de virksomheder eller med tilladelse fra selskabet eller selskabets tilknyttede virksom-
      heder til forhandleren eller til medlemmerne af det autoriserede nissan netværk.
      lokaliteter
      lokaliteterne for salg er oplistet i bilag 1 til denne aftale.
      …
      lokaliteter
      lokaliteternes beliggenhed
      1.1 forhandleren må kun udstille, demonstrere, sælge og udlevere nissan bilerne fra lo-
      kaliteterne. forhandleren må kun tilpasse og ændre lokaliteternes beliggenhed og ind-
      retning og stedet, hvor lokaliteterne er beliggende, efter forudgående skriftlig godken-
      delse fra selskabet. efter forudgående aftale med selskabet må forhandleren anvende
      midlertidig salgsfremmende produktplaceringer i sit geografiske ansvarsområde. afsnit
      b, pkt. 1.1 forhindrer ikke forhandleren i at vise billeder og beskrivelser af produkterne
      på internetsites i henhold til afsnit d i denne aftale.
      1.2 forhandleren skal sælge nissan reservedele og udføre de forpligtelser, der fremgår af
      afsnit f, fra lokaliteterne. forhandleren er herudover berettiget til at anvende og sælge
      nissan reservedele og udføre de forpligtelser, der fremgår af afsnit f fra enhver lokalitet,
      som opfylder de gældende minimumskriterier for nissans eftersalgsservice. de gælden-
      de minimumskriterier for nissans eftersalgsservice for et hvilket som helst område i eøs
      vil efter anmodning blive oplyst til forhandleren.
      2. lokaliteternes standard
      lokaliteterne skal opfylde minimumskriterierne for nissans detailvirksomhed og de
      gældende minimumskriterier for nissans eftersalgsservice, alt efter hvad der måtte være
                                                 -6-
relevant, samt eventuelle yderligere operationelle nissan standarder vedrørende salg af
produkter, som til enhver tid fastsættes af selskabet og meddeles til forhandleren.
…
f. service og garanti
1. generelle forpligtelser
1.1 forhandleren skal udføre vedligeholdelses- og reparationsarbejde (herunder garanti-
arbejder, gratis service og tilbagekaldelsesarbejde) af høj kvalitet på nissan biler og nis-
san reservedele. disse arbejder skal udføres fra lokaliteter, der opfylder minimumskrite-
rierne for nissans eftersalgsservice.
…
h. opsigelse
1. med varsel
denne aftale er indgået for en ubegrænset periode. aftalen kan opsiges af begge parter
med mindst 12 måneders forudgående skriftligt varsel.
2. ændringer af aftalen
selskabet kan til enhver tid ændre denne aftale for at sikre overensstemmelse med krav
indeholdt i national eller eu/eøs lovgivning eller krav udstedt af eller forpligtelse over-
for 1) en kontrolmyndighed i et land inden for det europæiske økonomiske samarbejde,
2) europa kommissionen eller 3) efta-tilsynsmyndigheden. selskabet skal give for-
handleren mindst 30 dages skriftligt varsel, inden ændringen træder i kraft, medmindre
selskabet og/eller en eller flere af selskabets tilknyttede virksomheder er forpligtet til at
sikre overholdelsen af disse krav på et tidligere tidspunkt.
3. ekstraordinære årsager til ophævelse
3.1 ophævelse fra selskabets side
udover selskabets øvrige misligholdelsesbeføjelser kan selskabet ophæve denne aftale
med øjeblikkelig virkning med skriftligt varsel til forhandleren eller eventuelt dennes
advokat i tilfælde af en af følgende begivenheder, der hver især skal anses som en væ-
sentlig misligholdelse af aftalen fra forhandlerens side:
…
(xv)
enhver væsentlig misligholdelse af denne aftale, uden herved at begrænse anvendelig-
heden af ovenstående. følgende betragtes som værende væsentlige misligholdelser:
(a) forhandlerens gentagne eller vedvarende misligholdelse af denne aftale, herunder
ethvert dokument, der nævnes i denne aftale og som selskabet har udleveret, mini-
mumskriterierne for nissans eftersalgsservice og minimumskriterierne for nissans de-
tailvirksomhed…
(b) udstilling eller salg af nissan biler i strid med afsnit c, pkt. 1.1…
(xviii)
forhandleren bruger andre lokaliteter end lokaliteterne til udstilling, demonstration,
distribution, salg, levering og opbevaring af nissan biler…
                                                      -7-
       4. forhold ved aftalens ophør
       i tilfælde af denne aftales ophør, uanset årsag, skal følgende bestemmelser være
       gældende.
       …
       4.2 varemærker og handelsnavne
       (i) forhandleren skal straks for egen regning fjerne alle skilte, kontorartikler og andet ma-
       teriale, der er oprettet eller anvendt af forhandleren, og som bærer nogen af varemær-
       kerne eller handelsnavnene, eller som indeholder henvisning til selskabet eller selska-
       bets tilknyttedevirksomheder eller til produkterne.
       (ii) forhandleren skal straks ophøre med (og sørge for at forhandlerens tilknyttede virk-
       somheder ophører med) at bruge varemærkerne og handelsnavnene, og forhandleren
       må ikke handle på en måde, der kunne antyde, at forhandleren er eller på et tidspunkt
       har været medlem af det autoriserede nissan netværk.
       4.3 materiale leveret af selskabet
       forhandleren skal straks returnere alt reklame- og marketing materiale og litteratur, alt
       computerhardware- og software samt alt teknisk materiale, manualer og anden
       dokumentation, som forhandleren har modtaget fra selskabet…
       4.7 ansøgning om at blive nissan autoriseret værksted
       forhandleren accepterer, at såfremt forhandleren eller en af forhandlerens tilknyttede
       virksomheder efter denne aftales ophør ansøger om at blive optaget som nissan autori-
       seret værksted, har selskabet ret til at afslå en sådan ansøgning, bl.a. hvis ophøret af
       aftalen skyldes begivenheder, der
       - sandsynligvis vil forhindre forhandleren i at kunne opfylde sine forpligtelser som nis-
       san autoriseret værksted;
       - sandsynligvis vil have en negativ indflydelse på det omdømme, renommé eller image,
       som selskabet, selskabets tilknyttede virksomheder, andre medlemmer at det autorise-
       rede nissan netværk, nissan autoriserede værksteder eller produkterne måtte have;
       - sandsynligvis vil have en negativ indflydelse på de rettigheder og den goodwill, som er
       knyttet til selskabet og selskabets tilknyttede virksomheder i henhold til varemærkerne
       eller handelsnavnene, eller
       - er begrundet i, at forhandleren eller forhandlerens repræsentanter har afgivet urigtige
       oplysninger.
       …”
det fremgår af det til aftalen tilknyttede appendiks 1, som parterne er enige om var gælden-
de i foråret 2014, at der på det tidspunkt alene var eftersalgsaktiviteter (værksted) på dau-
gaard bilers forretningssted i rovsingsgade.
                                                -8-
samarbejdet mellem nissan og daugaard biler
nissan var efter samarbejdets start med til at finansiere et nissan-showroom hos daugaard
biler på gladsaxevej 356, søborg. carsten pedersen og peter hal fra nissan påtalte ved brev
af 8. oktober 2010 til daugaard biler, at der ved besøg i showroomet var udstillet tre nye ci-
troën-biler, ligesom der havde været citroën flag og brochurer på lokationen. der blev an-
modet om, at dette omgående blev fjernet. ved brev af 2. december 2011 ligeledes fra carsten
pedersen og peter hal til daugaard biler blev det påtalt, at der igen var set citroën-effekter i
form af flag i showroomet, og der blev anmodet om, at disse øjeblikkeligt blev fjernet.
auditeringsfirmaet sgs har flere gange foretaget auditeringer af daugaard bilers faciliteter.
det fremgår af auditeringsrapporterne, at der var en række kriterier, der ikke var opfyldt fra
daugaard bilers side. eksempelvis er det i den seneste af de fremlagte auditeringsrapporter
(dateret 29. oktober 2012) vedrørende værkstedet på rovsingsgade anført, at der var pro-
blemer med proceduren for rengøring af kundetoiletter og værksted, at medarbejderne
manglede instruktørledet uddannelse, og at der var utilstrækkelige åbningstider.
antti jokela, nissan, påmindede ved brev af 26. juni 2013 daugaard biler om opfyldelse af
de kvalitative minimumskriterier. nissan udarbejdede herefter den 23. september 2013 en
rapport vedrørende opfølgende kontrol af daugaard bilers faciliteter på rovsingsgade,
hvoraf fremgår, at ikke alle forholdene var bragt i orden, blandt andet vedrørende uddannel-
se af medarbejdere. brian bach fra daugaard biler skrev i e-mail af 15. november 2013 til
nissan, at daugaard biler nu opfyldte de udestående certificeringspunkter, men at nogle af
medarbejderne manglede at gennemføre uddannelse på grund af problemer med at tilgå
nissans it-systemer.
daugaard biler har fremlagt en række billeder, der viser forholdene, som de ser ud pr. no-
vember 2017 på daugaard bilers forretningssteder.
ophøret af samarbejdet
                                                   -9-
peter daugaard meddelte ved e-mail af 27. juni 2012 til carsten pedersen, at daugaard biler
med virkning fra den 30. september 2012 ønskede at udtræde af samarbejdsaftalen med nis-
san vedrørende både salg og værksted i gladsaxe. daugaard biler søgte samtidig om at etab-
lere en nissan-værkstedskontrakt på rovsingsgade 90, ligesom daugaard biler tilkendegav
at være interesserede i en salgskontrakt på denne lokation.
der var efterfølgende korrespondance herom mellem parterne, hvorefter antti jokela ved
brev af 28. september 2012 svarede daugaard biler, at det ikke var acceptabelt for nissan, at
daugaard biler afviklede salgs- og værkstedsaktiviteterne i gladsaxe/søborg, da disse var en
helt grundlæggende forudsætning for parternes aftaleforhold. det blev samtidig meddelt, at
nissan ville betragte en nedlukning i gladsaxe/søborg som en misligholdelse af forhandler-
aftalen.
jacek górski, nissan, opsagde herefter ved brev af 31. oktober 2012 forhandleraftalen med
daugaard biler i sin helhed, da det var konstateret, at daugaard biler havde afviklet salgsak-
tiviteterne fra lokaliteten gladsaxevej 356, søborg. følgende fremgår derudover af opsigel-
sen:
       ”…
       selvom vi fastholder, at daugaard biler a/s' afvikling og nedlukning af nissan salgsakti-
       viteterne fra lokaliteten beliggende gladsaxevej 356, 2860 søborg udgør en misligholdelse
       af nissan-forhandleraftalen, sker opsigelsen i henhold til den eksisterende nissan-
       forhandleraftale, del h, pkt. 1, med 24 måneders varsel til udløb pr. 31. oktober 2014. op-
       sigelsen har også virkning for den nye nissan-forhandleraftale, der træder i kraft pr. 1.
       juni 2013.
       efter den 31. oktober 2014 vil daugaard biler a/s ikke længere være berettiget til at virke
       som autoriseret nissan-forhandler. daugaard biler a/s er dog berettiget til inden denne
       dato at ansøge om få tildelt en selvstændig nissan-reparatøraftale, herunder for lokalite-
       terne beliggende vandtårnsvej 81, 2860 søborg, ejby industrivej 3, 2600 glostrup, og/eller
       rovsingsgade 90, 2200 københavn n med virkning fra den 1. november 2014, forudsat at
       daugaard biler a/s på dette tidspunkt opfylder minimumsbetingelserne herfor.
       …”
nissan udsendte den 19. december 2013 en pressemeddelelse, hvoraf det fremgik, at nissan
havde indgået aftale med andersen biler om åbning af to nye nissan-bilforretninger på hen-
                                                 - 10 -
holdsvis rovsingsgade og i rødovre. parterne er uenige om, hvorvidt der er sammenhæng
mellem denne aftale og nissans efterfølgende ophævelse af aftaleforholdet med daugaard
biler, jf. nærmere nedenfor om selve ophævelsen.
carsten pedersen blev den 11. marts 2014 opmærksom på, at der stod en række nye nissan-
biler hos daugaard biler på rovsingsgade. der blev taget billeder heraf, hvoraf blandt andet
fremgår, at bilerne blev vist sammen med prisskilte, finansieringsoplysninger og diverse fak-
tiske oplysninger om bilerne, ligesom to af bilerne var påsat et stykke papir med teksten
”denne bil er solgt”. der er tvist mellem parterne om, hvorvidt der var tale om opbevaring
eller udstilling af bilerne, og om nissan tidligere var bekendt hermed og havde accepteret
dette.
carsten pedersen påtalte forholdet ved e-mail af 11. marts 2014 til peter daugaard, hvoraf
fremgår blandt andet, at daugaard biler ikke havde ret til at forhandle nye biler fra rov-
singsgade, og bilerne blev samtidig anmodet fjernet omgående. daugaard biler svarede ikke
på e-mailen.
nissan foretog den 25. marts 2014 nye besøg hos daugaard biler på henholdsvis lyngby
hovedgadegade og rovsingsgade. ved brev af 2. april 2014 fra jacek górski til daugaard bi-
ler blev det påtalt, at der blev udstillet nye biler fra begge adresser, idet bilernes stelnumre
samtidig blev angivet. nissan forbeholdt sig ret til at ophæve forhandleraftalen, såfremt
daugaard biler ikke senest den 11. april 2014 fjernede de pågældende biler. daugaard biler
svarede ikke på nissans brev.
lasse løth kristensen, andersen biler, foretog den 24. april 2014 en prøvekørsel af en nissan
qashqai fra daugaard biler på rovsingsgade, og der blev efterfølgende taget billeder af den
prøvekørte bil hos andersen biler.
i henhold til en faktura fra daugaard biler var den prøvekørte bil den 17. april 2014 blevet
solgt til 3b biler aps for 119.892,94 kr. inkl. moms. det fremgår videre af fakturaen, at bil og
irk kode først ville blive udleveret, når betaling var modtaget.
                                                    - 11 -
ved jacek górskis brev af 22. maj 2014 ophævede nissan forhandleraftalen med daugaard
biler. følgende fremgår blandt andet af ophævelsen:
       ”…
       daugaard biler a/s har således i gentagne tilfælde, herunder efter modtagelsen af vores
       email af 11. marts 2014 og vores brev af 2. april 2014, udstillet, demonstreret og opbevaret
       nye nissan biler på uautoriserede lokaliteter.
       som bekendt udgør udstilling, demonstration, distribution, salg, levering, opbevaring og
       servicering af nye nissan biler på uautoriserede lokaliteter ifølge nissan forhandlerafta-
       lens del h, pkt. 3.1 (xvlii), en væsentlig misligholdelse af nissan forhandleraftalen, som
       berettiger os til at ophæve nissan forhandleraftalen med øjeblikkelig virkning.
       på denne baggrund skal vi hermed ophæve nissan forhandleraftalen med øjeblikkelig
       virkning.
       ophævelsen gælder nissan forhandleraftalen i sin helhed, altså både for så vidt angår
       salg af nye nissan biler og for så vidt angår udførelse af reparations- og vedligeholdel-
       sesydelser samt salg af nissan reservedele.
       …”
forløbet efter ophævelsen
der har efter ophævelsen været en del korrespondance mellem parterne og deres advokater,
der overordnet vedrører berettigelsen af nissans ophævelse af aftalen og efterfølgende af-
visning af at lade daugaard biler genindtræde som autoriseret reparatør, udlevering af et
sd-kort og brugen af nissans varemærke.
daugaard biler har angående nissans ophævelse og afvisning af at lade daugaard biler gen-
indtræde som autoriseret reparatør indleveret en klage til konkurrence- og forbrugerstyrel-
sen samt klaget til eu-kommissionen. konkurrence- og forbrugerstyrelsen besluttede den
10. april 2015 ikke at træffe afgørelse i sagen, idet styrelsen på baggrund af de indhentede
oplysninger vurderede, at det forventede resultat af yderligere undersøgelser og deres be-
tydning for konkurrencesituationen ikke ville stå i rimeligt forhold til anvendelse af de yder-
ligere myndighedsressourcer, som ville være nødvendige for at undersøge og træffe afgørel-
se i sagen. daugaard biler trak senere klagen til eu-kommissionen tilbage.
                                                         - 12 -
for så vidt angår sd-kortet, var der under samarbejdet blevet udleveret to sd-kort til dau-
gaard biler til brug for nøglekodning. nissan fik efter ophævelsen sd-kortet tilbage fra dau-
gaard bilers værksted i glostrup, mens sd-kortet fra værkstedet i rovsingsgade ikke blev
tilbageleveret. nissan anmodede flere gange om tilbagelevering af kortet, som daugaard bi-
ler imidlertid oplyste var blevet væk. der er tvist mellem parterne om, hvorvidt daugaard
biler fortsat var i besiddelse af sd-kortet efter ophævelsen, og om det også efter ophævelsen
blev brugt til at kode nøgler. daugaard biler har i den forbindelse fremlagt fakturaer fra
marts 2016 og frem, hvoraf det fremgår, at daugaard biler i glostrup og søborg har betalt for
omkodning af nøgler på andre værksteder.
nissan påtalte derudover, at nissan-skiltene ikke straks blev taget ned hos daugaard biler,
samt at daugaard biler fortsatte med at bruge nissan-logoet i e-mails og på hjemmesiden.
retsgrundlag
konkurrencelovens §§ 6 og 11 har følgende ordlyd:
           ”§ 6. det er forbudt for virksomheder m.v. at indgå aftaler, der direkte eller indirekte
       har til formål eller til følge at begrænse konkurrencen.
           stk. 2. aftaler efter stk. 1 kan f.eks. bestå i
       1) at fastsætte købs- eller salgspriser eller andre forretningsbetingelser,
       2) at begrænse eller kontrollere produktion, afsætning, teknisk udvikling eller investerin-
       ger,
       3) at opdele markeder eller forsyningskilder,
       4) at anvende ulige vilkår for ydelser af samme værdi over for handelspartnere, som der-
       ved stilles ringere i konkurrencen,
       5) at stille som vilkår for indgåelse af en aftale, at medkontrahenten godkender tillægs-
       ydelser, som efter deres natur eller ifølge handelssædvane ikke har forbindelse med afta-
       lens genstand,
       6) at to eller flere virksomheder samordner deres konkurrencemæssige adfærd gennem
       oprettelsen af et joint venture, eller
       7) at fastsætte bindende videresalgspriser eller på anden måde søge at få en eller flere
       handelspartnere til ikke at fravige vejledende salgspriser.
           stk. 3. stk. 1 gælder også for vedtagelser inden for en sammenslutning af virksomhe-
       der og samordnet praksis mellem virksomheder.
           stk. 4. med henblik på at bringe overtrædelser af stk. 1 til ophør kan konkurrence- og
       forbrugerstyrelsen udstede påbud, jf. § 16. for at imødekomme de betænkeligheder, som
       konkurrence- og forbrugerstyrelsen har i relation til stk. 1, kan styrelsen endvidere gøre
       tilsagn, som virksomheden har afgivet, bindende, jf. § 16 a, stk. 1.
                                                     - 13 -
         stk. 5. aftaler og vedtagelser, som er forbudt efter stk. 1 - 3, er ugyldige, medmindre
     de er undtaget efter § 7, er fritaget efter § 8 eller § 10 eller er omfattet af en erklæring efter
     § 9.”
         ”§ 11. det er forbudt for en eller flere virksomheder m.v. at misbruge en dominerende
     stilling.
         stk. 2. konkurrence- og forbrugerstyrelsen skal efter forespørgsel erklære, hvorvidt en
     eller flere virksomheder indtager en dominerende stilling, jf. dog stk. 7. meddeler kon-
     kurrence- og forbrugerstyrelsen, at en virksomhed ikke indtager en dominerende stil-
     ling, er meddelelsen bindende, indtil konkurrence- og forbrugerstyrelsen tilbagekalder
     den.
         stk. 3. misbrug efter stk. 1 kan f.eks. foreligge ved
     1) direkte eller indirekte påtvingelse af urimelige købs- eller salgspriser eller af andre
     urimelige forretningsbetingelser,
     2) begrænsning af produktion, afsætning eller teknisk udvikling til skade for forbrugerne,
     3) anvendelse af ulige vilkår for ydelser af samme værdi over for handelspartnere, som
     derved stilles ringere i konkurrencen, eller
     4) at det stilles som vilkår for indgåelse af en aftale, at medkontrahenten godkender til-
     lægsydelser, som efter deres natur eller ifølge handelssædvane ikke har forbindelse med
     aftalens genstand.
         stk. 4. med henblik på at bringe overtrædelser af stk. 1 til ophør kan konkurrence- og
     forbrugerstyrelsen udstede påbud, jf. § 16. for at imødekomme de betænkeligheder, som
     konkurrence- og forbrugerstyrelsen har i relation til stk. 1, kan styrelsen endvidere gøre
     tilsagn, som virksomheden har afgivet, bindende, jf. § 16 a, stk. 1.
         stk. 5. konkurrence- og forbrugerstyrelsen kan efter anmeldelse fra en eller flere virk-
     somheder erklære, at en given adfærd ikke efter de forhold, som konkurrence- og for-
     brugerstyrelsen har kendskab til, er omfattet af stk. 1, og at der derfor ikke er grundlag
     for at udstede påbud i medfør af stk. 4.
         stk. 6. konkurrence- og forbrugerstyrelsen kan fastsætte nærmere regler om det mate-
     riale, som skal foreligge til brug for en afgørelse efter stk. 2 eller 5, herunder om indsen-
     delse af en ikkefortrolig udgave af en forespørgsel eller anmeldelse.
         stk. 7. konkurrence- og forbrugerstyrelsen kan undlade at træffe afgørelse efter stk. 2
     eller stk. 5, hvis afgørelsen kan have betydning for, om en eller flere virksomheder mis-
     bruger en dominerende stilling på fællesmarkedet eller en væsentlig del heraf, og sam-
     handelen mellem medlemsstaterne i den europæiske union mærkbart kan påvirkes her-
     af.”
traktaten om den europæiske unions funktionsmåde (teuf) artikel 101 og 102 har følgen-
de ordlyd:
     ”artikel 101
     (tidl. artikel 81 i tef)
     1. alle aftaler mellem virksomheder, alle vedtagelser inden for sammenslutninger af
     virksomheder og alle former for samordnet praksis, der kan påvirke handelen mellem
     medlemsstater, og som har til formål eller til følge at hindre, begrænse eller fordreje kon-
     kurrencen inden for det indre marked, er uforenelige med det indre marked og er for-
     budt, navnlig sådanne, som består i:
                                                     - 14 -
      a) direkte eller indirekte fastsættelse af købs- eller salgspriser eller af andre forret-
      ningsbetingelser
      b) begrænsning af eller kontrol med produktion, afsætning, teknisk udvikling eller inve-
      steringer
      c) opdeling af markeder eller forsyningskilder
      d) anvendelse af ulige vilkår for ydelser af samme værdi over for handelspartnere, som
      derved stilles ringere i konkurrencen
      e) at det stilles som vilkår for indgåelse af en aftale, at medkontrahenten godkender til-
      lægsydelser, som efter deres natur eller ifølge handelssædvane ikke har forbindelse med
      aftalens genstand.
      2. de aftaler eller vedtagelser, som er forbudt i medfør af denne artikel, har ingen rets-
      virkning.
      3. bestemmelserne i stk. 1 kan dog erklæres uanvendelige på:
      - enhver aftale eller kategori af aftaler mellem virksomheder
      - enhver vedtagelse eller kategori af vedtagelser inden for sammenslutninger af virksom-
      heder, og
      - enhver samordnet praksis eller kategori deraf
      som bidrager til at forbedre produktionen eller fordelingen af varerne eller til at fremme
      den tekniske eller økonomiske udvikling, samtidig med at de sikrer forbrugerne en rime-
      lig andel af fordelen herved, og uden at der:
      a) pålægges de pågældende virksomheder begrænsninger, som ikke er nødvendige for at
      nå disse mål
      b) gives disse virksomheder mulighed for at udelukke konkurrencen for en væsentlig del
      af de pågældende varer.
      artikel 102
      (tidl. artikel 82 i tef)
      en eller flere virksomheders misbrug af en dominerende stilling på det indre marked el-
      ler en væsentlig del heraf er uforenelig med det indre marked og forbudt, i den udstræk-
      ning samhandelen mellem medlemsstater herved kan påvirkes.
      misbrug kan især bestå i:
      a) direkte eller indirekte påtvingelse af urimelige købs- eller salgspriser eller af andre
      urimelige forretningsbetingelser
      b) begrænsning af produktion, afsætning eller teknisk udvikling til skade for forbrugerne
      c) anvendelse af ulige vilkår for ydelser af samme værdi over for handelspartnere, som
      derved stilles ringere i konkurrencen
      d) at det stilles som vilkår for indgåelse af en aftale, at medkontrahenten godkender til-
      lægsydelser, som efter deres natur eller ifølge handelssædvane ikke har forbindelse med
      aftalens genstand.”
følgende fremgår blandt andet af kommissionens forordning (eu) nr. 330/2010 af 20. april
2010 om anvendelse af artikel 101, stk. 3, i teuf på kategorier af vertikale aftaler og sam-
ordnet praksis:
      ”…
      artikel 1
      definitioner
                                                      - 15 -
      1. i denne forordning forstås ved:
      …
      e) ”selektivt distributionssystem” et salgssystem, hvor leverandøren forpligter sig til, en-
      ten direkte eller indirekte, at sælge aftalevarerne eller – tjenesterne udelukkende til for-
      handlere, der er udvalgt på grundlag af bestemte kriterier, og hvor disse forhandlere for-
      pligter sig til ikke at sælge sådanne varer eller tjenester til forhandlere, der ikke er god-
      kendt på det område, som leverandøren har afsat til at drive systemet.
      …
      artikel 2
      fritagelse
      1. i henhold til traktatens artikel 101, stk. 3, og med forbehold af denne forordnings be-
      stemmelser erklæres traktatens artikel 101, stk. 1, herved uanvendelig på vertikale aftaler.
      denne fritagelse finder anvendelse for så vidt som disse aftaler indeholder vertikale be-
      grænsninger.
      …
      artikel 3
      markedsandelstærskel
      1. fritagelsen efter artikel 2 gælder under forudsætning af, at leverandørens markedsan-
      del ikke overstiger 30 % af det relevante marked, hvor han sælger aftalevarerne eller- tje-
      nesterne, og at køberens markedsandel ikke overstiger 30 % af det relevante marked,
      hvor han køber aftalevarerne eller -tjenesterne.
      …”
følgende fremgår blandt andet af kommissionens forordning (eu) nr. 461/2010 af 27. maj
2010 om anvendelse af artikel 101, stk. 3, i teuf på kategorier af vertikale aftaler om sam-
ordnet praksis inden for motorkøretøjsbranchen:
      ”…
      (3)        motorkøretøjsbranchen, som omfatter både personbiler og erhvervskøretøjer,
                 har siden 1985 været underlagt særlige gruppefritagelsesforordninger, hvoraf
                 den seneste er kommissionens forordning (ef) nr. 1400/2002 af 31. juli 2002 om
                 anvendelse af traktatens artikel 81, stk. 3, på kategorier af vertikale aftaler og
                 samordnet praksis i motorkøretøjsbranchen. i forordning (ef) nr. 2790/1999 var
                 det udtrykkeligt fastsat, at den ikke fandt anvendelse på vertikale aftaler, hvis
                 genstand var omfattet af anvendelsesområdet for andre gruppefritagelsesfor-
                 ordninger. motorkøretøjsbranchen har derfor ikke været omfattet af denne for-
                 ordning.
      (4)        forordning (ef) nr. 1400/2002 udløber den 31. maj 2010. der bør imidlertid
                 fortsat gælde en gruppefritagelsesforordning for motorkøretøjsbranchen, som
                 kan forenkle administrationen og mindske virksomhedernes omkostninger ved
                 at overholde reglerne og samtidig sikre effektivt tilsyn med markederne i over-
                 ensstemmelse med traktatens artikel 103, stk. 2, litra b).
      …
      (6)        denne kategori omfatter vertikale aftaler om køb, salg og videresalg af nye mo-
                 torkøretøjer, vertikale aftaler om køb, salg og videresalg af reservedele til mo-
                 torkøretøjer og vertikale aftaler om udførelse af reparations- og vedligeholdel-
                                           - 16 -
       sesarbejde på sådanne køretøjer, hvis disse aftaler indgås mellem virksomhe-
       der, der ikke konkurrerer med hinanden, mellem visse konkurrenter eller af
       visse sammenslutninger af forhandlere eller reparatører.
  …
  (10)  hvad angår salg af nye motorkøretøjer, er der ikke tegn på nogen væsentlige
        mangler ved konkurrencen, der kunne tyde på, at denne sektor adskiller sig
        fra andre sektorer, og kræve, at den underlægges andre og strengere regler
        end reglerne i forordning (eu) nr. 330/2010. markedsandelstærsklen, udeluk-
        kelsen af bestemte vertikale aftaler fra fritagelse og de øvrige betingelser i
        denne forordning sikrer normalt, at vertikale aftaler om salg af nye motorkø-
        retøjer opfylder kravene i traktatens artikel 101, stk. 3. sådanne aftaler bør
        derfor være omfattet af fritagelsen efter forordning (eu) nr. 330/2010, hvis de
        opfylder alle de i forordningen fastsatte betingelser.
  …
  (13)  i det omfang, hvor der kan defineres et særskilt eftermarked, afhænger en ef-
        fektiv konkurrence på markederne for køb og salg af reservedele og for repa-
        ration og vedligeholdelse af motorkøretøjer af graden af konkurrence mellem
        autoriserede reparatører, dvs. reparatører, der opererer inden for et reparati-
        onsnetværk etableret direkte eller indirekte af en køretøjsproducent, og mel-
        lem autoriserede og uafhængige aktører, herunder uafhængige reservedelsle-
        verandører og reparatører. sidstnævntes muligheder for at klare sig i konkur-
        rencen afhænger af, om de har uhindret adgang til nødvendige inputs såsom
        reservedele og teknisk information.
  (14)  under hensyn til disse særlige træk er reglerne i forordning (eu) nr. 330/2010,
        herunder den ensartede tærskel for markedsandele på 30 %, nødvendige, men
        ikke tilstrækkelige til at sikre, at gruppefritagelsen kun kommer til at gælde
        for de vertikale aftaler om distribution af reservedele og udførelse af reparati-
        ons- og vedligeholdelsesarbejde, for hvilke det med tilstrækkelig sikkerhed
        kan antages, at betingelserne i traktatens artikel 101, stk. 3, er opfyldt.
  (15)  vertikale aftaler om distribution af reservedele og udførelse af reparations- og
        vedligeholdelsesarbejde bør derfor kun være omfattet af en gruppefritagelse,
        hvis de ud over de fritagelsesbetingelser, der er fastsat i forordning (eu) nr.
        330/2010, også opfylder strengere krav angående visse former for alvorlige
        konkurrencebegrænsninger, der kan begrænse udbuddet og brugen af reser-
        vedele på eftermarkedet for motorkøretøjer.
  …
(17) …  da motorkøretøjsproducenterne er direkte kontraktligt involveret i garantire-
        parationer, gratis service og tilbagekaldelse af køretøjer, bør fritagelsen desu-
        den omfatte aftaler, der indeholder forpligtelser for de autoriserede reparatø-
        rer til ved udførelsen af dette arbejde kun at anvende reservedele leveret af
        motorkøretøjsproducenten.
  …
  (19)  for at give alle aktører tid til at tilpasse sig denne forordning, bør anvendel-
        sesperioden for de bestemmelser i forordning (ef) nr. 1400/2002, der omhand-
        ler vertikale aftaler om køb, salg og videresalg af nye motorkøretøjer, forlæn-
        ges indtil den 31. maj 2013. med henblik på fortsat at sikre en tilstrækkelig be-
        skyttelse af konkurrencen på eftermarkederne i motorkøretøjsbranchen bør
        nærværende forordning finde anvendelse på vertikale aftaler om distribution
        af reservedele og om udførelse af reparations- og vedligeholdelsesarbejde fra
                                                     - 17 -
                   den 1. juni 2010.
     …
     kapitel iii
     vertikale aftaler på eftermarkedet for motorkøretøjer
     artikel 4
     fritagelse
     i henhold til traktatens artikel 101, stk. 3, og med forbehold af denne forordnings be-
     stemmelser finder traktatens artikel 101, stk. 1, ikke anvendelse på vertikale aftaler om de
     betingelser, hvorpå parterne kan købe, sælge eller videresælge reservedele til motorkøre-
     tøjer eller udføre reparations- eller vedligeholdelsesarbejde på motorkøretøjer, når disse
     aftaler opfylder fritagelsesbetingelserne i forordning (eu) nr. 330/2010 og ikke indeholder
     nogen af de i denne forordnings artikel 5 opregnede særligt alvorlige konkurrencebe-
     grænsninger.
     denne fritagelse finder anvendelse, for så vidt som disse aftaler indeholder vertikale be-
     grænsninger.
     …”
følgende fremgår blandt andet af kommissionens forordning nr. 1400/2002 af 31. juli 2002
om anvendelse af traktatens artikel 81, stk. 3, på kategorier af vertikale aftaler og samordnet
praksis inden for motorkøretøjsbranchen (historisk):
     ”…
     (22) det er heller ikke nødvendigt at levere reparations- og vedligeholdelsesydelser i til-
     strækkeligt omfang, at de autoriserede reparatører også sælger nye motorkøretøjer. frita-
     gelsen bør derfor ikke omfatte vertikale aftaler, der indeholder direkte eller indirekte for-
     pligtelser eller incitamenter, som medfører en sammenkobling af salg og service, eller
     som gør gennemførelsen af en af disse aktiviteter afhængig af gennemførelsen af den an-
     den. dette er især tilfældet, når forhandlernes eller de autoriserede reparatørers vederlag
     i forbindelse med køb eller salg af varer eller tjenesteydelser, som er nødvendige for den
     ene aktivitet, gøres afhængigt af køb eller salg af varer eller tjenesteydelser vedrørende
     den anden aktivitet, eller når alle sådanne varer eller tjenesteydelser uden forskel er om-
     fattet af et enkelt vederlags- eller rabatsystem.
     …
     (35) fritagelsen bør tildeles med forbehold for anvendelsen af traktatens artikel 82 på en
     virksomheds misbrug af dominerende stilling.
     …
     artikel 3
     generelle betingelser
     …
     1. med forbehold af stk. 2, 3, 4, 5, 6 og 7 gælder fritagelsen på betingelse af, at leverandø-
     rens andel af det relevante marked, hvor han sælger de nye motorkøretøjer, reservedele
     til motorkøretøjer eller reparations- og vedligeholdelsesydelser, ikke overstiger 30 %.
                                                     - 18 -
       for anvendelse af fritagelsen gælder dog en markedsandelstærskel på 40 % for aftaler om
       etablering af kvantitative, selektive distributionssystemer for nye motorkøretøjer.
       disse tærskler gælder ikke for aftaler om etablering af kvalitative, selektive distributions-
       systemer.”
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af peter daugaard, peter hal, carsten pedersen, brian
bach, finn vidø, martin frykmann, lasse løth christensen og christian helstrup.
peter daugaard har forklaret blandt andet, at han er direktør og hovedejer i daugaard biler,
der er stiftet i 1997. daugaard biler er i dag forhandler af seat, suzuki og mazda og er der-
udover autoriseret reparatør for de tre nævnte mærker og for opel, toyota, ford og citroën.
han forhandlede selv kontrakten med nissan i 2009, hvor nissan i de indledende forhand-
linger var repræsenteret af peter hal, mens carsten pedersen forhandlede angående salgs-
mål. aftalen fra 2009 omhandlede daugaard bilers lokationer i søborg, hvor der var salgsaf-
deling og værksted to forskellige steder. samarbejdet gik efter hans opfattelse fint, men der
var dog problemer hos nissan med, at reservedele gik i restordre hurtigt, ligesom det tog
lang tid at få godkendelse af garantiarbejde.
samarbejdet blev senere udvidet til også at omfatte daugaard biler i glostrup. han forhand-
lede her primært med carsten pedersen, og han havde ikke indtryk af, at nissan var util-
fredse med daugaard biler. han havde et fint forhold til den danske ledelse af nissan, men
han havde et lidt anspændt forhold til antti jokela fra den finske ledelse. han havde sagt til
antti jokela, at han gerne ville have hurtigere reaktionstid på kundereklamationer, ligesom
han havde nævnt problemet med, at reservedele gik hurtigt i restordre. det er hans opfattel-
se, at antti jokela herefter ”havde et horn i siden på ham”. han havde også besøg fra nis-
sans ledelse i frankrig, som var mere lydhøre og efter hans opfattelse tog hans bemærknin-
ger mere konstruktivt.
                                               - 19 -
daugaard biler opsagde ved e-mail af 27. juni 2012 aftalen med nissan vedrørende salg og
værksted i gladsaxe på grund af generel økonomisk afmatning. nissan qashqai havde solgt
godt indtil da, men potentialet på den model var faldet betragteligt i 2012. han havde håbet,
at det var muligt at finde en fornuftig løsning fremadrettet, men nissan reagerede voldsomt
på opsigelsen, hvilket han ikke havde regnet med.
det gik fint for daugaard biler med at overholde nissans minimumskriterier. hvis der var
påtaler, så blev der rettet ind. som han husker det, så fandt auditeringerne sted ved opstar-
ten af aftaleforholdet og ved overgangen fra en aftale til en anden. han har set auditerings-
rapporterne, men han havde ikke selv noget med auditeringerne at gøre. daugaard biler til-
passede i forhold til det nævnte i rapporterne, og det er hans opfattelse, at daugaard biler
overholdt nissans krav, og at selskabet også ville kunne overholde dem i dag.
nissan afleverede de nye biler til salg med en autotransport på forhandlerstedet, hvorefter
daugaard biler selv flyttede nogle af bilerne til opbevaring andre steder. der var ikke nogen
nedskreven aftale herom, men nissan var vidende om, at der skete opbevaring på andre ste-
der end i salgsforretningerne. allerede tilbage i 2009 var værkstedet og salgsafdelingen i sø-
borg på to forskellige adresser, og da blev der også opbevaret nye biler på værkstedet. der
var ikke noget skjult i denne fremgangsmåde, som daugaard biler vedvarende brugte. det er
ikke noget, som han har haft mailkorrespondance med nissan om, men repræsentanter fra
nissan så det både ved ledelsens egne besøg og ved auditeringerne.
dansk vognpark kontrol foretager derudover kontrol angående opbevaring af de nye biler
ca. hver anden måned på grund af ejendomsforbeholdet hos finansieringsselskabet, og de
har også set de nye nissan-biler stå på værkstedet på rovsingsgade. daugaard biler oriente-
rer selv dansk vognpark kontrol om, hvor bilerne opbevares.
han tog carsten pedersens e-mail af 11. marts 2014 til efterretning, men han var ikke hurtig
nok til at reagere på den og få fjernet nissan-bilerne fra rovsingsgade. daugaard biler havde
pladsproblemer, så det var svært at efterkomme. efter modtagelsen af brev af 2. april 2014
gav han ordre til at få fjernet de pågældende biler, men det skete ikke hurtigt nok.
                                                - 20 -
han er ikke klar over, om han var til stede den dag, hvor prøvekørslen af den nye nissan-bil
skete fra rovsingsgade. han havde ikke noget med selve prøvekørslen at gøre. der var en
klar regel om, at der ikke måtte ske prøvekørsel af ikke-indregistrerede nissan-biler fra rov-
singsgade, og denne regel havde sælgeren brudt i det pågældende tilfælde. han har efterføl-
gende talt med sælgeren, der oplyste at have følt sig lidt presset til at foretage prøvekørslen,
ligesom sælgeren havde tænkt, at det var i orden, fordi bilen på det tidspunkt var blevet
solgt til en kunde, som daugaard biler kendte godt.
fakturaen dateret 17. april 2014 til 3b biler aps angående den prøvekørte bil er udtryk for en
reel handel, hvor der er solgt med forbehold for betaling. daugaard biler har solgt flere biler
på denne måde til 3b biler aps. han er ikke klar over, hvad den omtalte ”irk kode” på fak-
turaen angår. 3b biler aps foretog aldrig betaling i henhold til fakturaen, og bilen blev der-
for ikke registreret som solgt i nissans system. daugaard biler registerede først handlerne i
systemet, når betaling skete.
han blev overrasket over nissans ophævelse af 22. maj 2014, og han var især overrasket over
ophævelsen vedrørende værkstedsdelen, som han havde gået ud fra ville fortsætte under al-
le omstændigheder. det er efter hans opfattelse nissans indledte samarbejde med andersen
biler, der danner baggrund for ophævelsen af værkstedsdelen. andersen biler har værksted
tæt på daugaard bilers værksted på både rovsingsgade og ejby industrivej, og andersen bi-
ler kunne på denne måde komme godt fra start i det nye samarbejde med nissan og overtage
daugaard bilers eksisterende værkstedskunder.
han var på overordnet plan involveret i afviklingen af samarbejdet med nissan. daugaard
biler var helt overbeviste om, at der ville blive fundet en løsning, så selskabet kunne fortsæt-
te som værksted, og derfor blev skiltene ikke taget ned. udover dette forhold mener han, at
daugaard biler medvirkede til afviklingen af samarbejdet så hurtigt som muligt.
han har angående sd-kortet i rovsingsgade spurgt hertil, men det har ikke været muligt for
personalet at finde. daugaard bilers servicechef har forgæves fået foretaget en eftersøgning
                                                 - 21 -
af kortet, der er i en størrelse på ca. 2x2 cm. daugaard biler solgte sit nissan-udstyr i decem-
ber 2014 til en nystartet forhandler i jylland, og sd-kortet ville under alle omstændigheder
ikke kunne bruges til noget uden dette udstyr. daugaard biler har i forhold til kodning af
nøgler til nissan-biler efter ophævelsen enten henvist kunderne til et autoriseret værksted el-
ler selv kørt bilen hen til et autoriseret værksted for at få foretaget kodningen der.
der er ikke andre bilmærker, der har opsagt eller ophævet en værkstedskontrakt med dau-
gaard biler. toyota opsagde i 2005 salgskontrakten med daugaard biler på grund af omor-
ganisering, men daugaard biler fortsatte på værkstedskontrakten efterfølgende. det er rig-
tigt, at der efterfølgende var en sag, hvor daugaard biler brugte toyota-logoet i en forkert
sammenhæng. denne sag blev forligt, og værkstedskontrakten fortsatte.
citroën og opel har tidligere opsagt forhandleraftalerne med daugaard biler på grund af
manglende opfyldelse af salgsmålene, men daugaard biler fortsatte som værksted for begge
mærker. daugaard biler har derudover selv opsagt både forhandler- og værkstedsaftaler
med fiat og alfa romeo. han kan ikke erindre, at daugaard biler skulle have fået påtaler fra
andre bilmærker omkring manglende opfyldelse af minimumskrav vedrørende deres værk-
sted i de seneste tre år.
peter hal har forklaret blandt andet, at han er tidligere landechef i danmark for nissan, hvor
han var ansat fra 2005 og indtil udgangen af februar 2013, idet han dog reelt fratrådte i de-
cember 2012.
nissan opbyggede sin egen distribution i danmark fra 2005, hvor den tidligere importør blev
opsagt. han var ikke med til at forhandle aftalen med daugaard biler i 2009. det var carsten
pedersen, der på det tidspunkt var kvalitetschef, der forhandlede og indgik aftalen. han
havde heller ikke noget at gøre med den efterfølgende udvidelse af aftalen med daugaard
biler.
samarbejdet med daugaard biler var professionelt udfordrende, fordi peter daugaard stille-
de krav og diskuterede nøgletal i forhold til salgene på andre mærker, da indtjeningen på
                                                 - 22 -
nisssan var lavere. peter daugaard havde et fint forhold til nissans danske ledelse, men det
er hans opfattelse, at peter daugaard og antti jokela fra den finske ledelse havde et dårligt
forhold til hinanden. nissans franske ledelse var også på besøg et par gange, og det er hans
indtryk, at forholdet mellem den franske ledelse og peter daugaard var fint.
han kan godt huske brevene af 8. oktober 2010 og 2. december 2011 til daugaard biler. der
var hængt et citroën-banner op i udstillingslokalet, og anbefalingen til peter daugaard var at
få det pillet ned. han synes, at brevene var en overreaktion, men han var nødt til at give ant-
ti jokela ret i, at de skulle sendes, da banneret formelt ikke måtte hænge i butikken. han me-
ner, at han sagde til peter daugaard, at han skulle sørge for at pille banneret ned, når der
kom nogen fra nissan, og så kunne han sætte det op 10 minutter efter, at de var kørt igen.
han kan ikke huske, at der var problemer med biler og brochurer i forretningen.
han var ikke med til auditeringerne af daugaard biler, men han har formentlig set rappor-
terne fra før 2012, uden at der var noget heri, som han hæftede sig ved. det er ikke hans op-
fattelse, at der var nogle særlige problemer med daugaard biler i forhold til andre af nissans
forhandlere og værksteder.
han var ikke involveret i opsigelsen af forhandleraftalen med daugaard biler i oktober 2012,
selv om han stadig var landechef på det tidspunkt. det var peter daugaard, der informerede
ham om opsigelsen, og det kom som en stor overraskelse for ham. det er hans opfattelse, at
beslutningen om opsigelsen blev truffet i finland.
carsten pedersen har forklaret blandt andet, at han har været ansat i nissan siden 2006 først
som kvalitetschef og siden som chef for forhandlerudvikling. han var involveret i aftaleind-
gåelsen med daugaard biler i 2009 angående gladsaxe/søborg og i den senere udvidelse af
aftalen til glostrup. han var ligeledes involveret i beslutningerne om at opsige og senere op-
hæve samarbejdet med daugaard biler, ligesom han var med til at træffe de senere beslut-
ninger om afvisning af at genoptage samarbejdet med daugaard biler.
                                               - 23 -
nissan indgik i 2009 en aftale med daugaard biler omkring oprettelsen af et showroom for
nissan på daugaard bilers salgssted på gladsaxevej. nissan betalte 360.000 kr. i støtte til
husleje og betalte derudover for alle facadeskilte. der var en klar aftale om, at det kun var
nissan, som skulle vises i dette showroom, men der blev imidlertid fundet bannere og bro-
churemateriale fra citroën sammen med nye citroën-biler i showroomet, hvilket nissan på-
talte over for daugaard biler.
auditeringsrapporterne i sagen er udarbejdet af auditeringsfirmaet sgs, der er et uvildigt
firma. sgs forholder sig ved auditeringerne konkret til, om nissans standarder til værkste-
der er opfyldt. sgs ville ikke rapportere videre til nissan, hvis de eksempelvis så nye nis-
san-biler blive opbevaret på et værksted, da det ikke er en del af auditeringen. det er nor-
malt, at der findes enkelte mangler ved en auditering, men daugaard biler havde usædvan-
ligt mange mangler, der derudover ikke blev udbedret hurtigt. han mener ikke, at de påtalte
mangler er bagateller, da eksempelvis det rigtige værktøj, uddannelse og konkurrencedygti-
ge åbningstider er væsentlige forhold.
der blev ikke fulgt op på den sidste auditeringsrapport vedrørende værkstedet i rovsings-
gade. dette skyldtes, at aftalen med daugaard biler var opsagt på dette tidspunkt. der blev
ikke lavet ny auditering vedrørende værkstedet i glostrup, da peter daugaard aldrig vendte
tilbage om, at han ønskede at fortsætte med værksted derude. i så fald ville der helt automa-
tisk være sket en ny auditering i glostrup.
nissan har også fået foretaget auditering af andersen biler efter de gældende regler. det var
her kun småting, der blev påtalt, og disse blev udbedret inden for en måned.
nissan opsagde forhandleraftalen med daugaard biler, fordi daugaard biler afviklede salgs-
aktiviteterne på gladsaxevej, idet det var vigtigt for nissan, at være repræsenteret i området.
daugaard biler havde haft et meget stort område, og dette blev efterfølgende delt op imel-
lem andre forhandlere. efter opsigelsen var der problemer med at få taget skilte ned hos
daugaard biler, hvilket tog ca. 10 måneder. dette er normalt ikke noget, som giver anledning
til problemer.
                                                - 24 -
han er ikke enig i, at der var en generel afmatning i 2012. nissan qashqai havde haft et sti-
gende salg siden 2007, og modellen har derudover en af de bedre avancer i branchen.
det var tilfældigt, at han den 11. marts 2014 kom forbi daugaard bilers værksted i rovsings-
gade og opdagede, at der stod nye nissan-biler på værkstedet. det er ikke korrekt, at han
tidligere havde set eller accepteret dette. det står klart i forhandleraftalen, hvor bilerne skal
opbevares, og hvis der skal ske fravigelse herfra, så skal det være ved en skriftlig aftale. fo-
reholdt billederne af bilerne på rovsingsgade er det derudover hans opfattelse, at der ikke er
tale om opbevaring, men om egentligt salg. der er således både beskrivelse af bilerne og fi-
nansieringsforslag på standerne ved siden af bilerne.
han bad ikke andersen biler undersøge forholdet nærmere, men martin frykmann fra an-
dersen biler ringede selv og oplyste om prøvekørslen fra rovsingsgade og sendte billeder
heraf til ham. martin frykmann var meget oprevet under samtalen, og han er helt sikker på,
at samtalen fandt sted efter prøvekørslen.
det er usædvanligt, at en forhandler lader en kunde prøvekøre en bil, som allerede er solgt
til en anden kunde. foreholdt fakturaen til 3b biler aps angående den prøvekørte bil skal en
irk kode udleveres, for at kunne sætte nummerplader på bilen. som han læser fakturaen, så
er bilen solgt i strid med eu-forordningen om videresalg. salget vil ikke være i strid med
eu-forordningen, hvis det er til udlejning, men 3b biler aps beskæftiger sig ikke hermed.
dernæst er der ikke afgifter på fakturaen, hvilket kan undlades ved eksport, og dette indike-
rer efter hans opfattelse yderligere, at der skal ske videresalg.
nissan anvender et lagerregistreringssystem angående bilerne, der står hos forhandlerne. en
bil skal i systemet markeres som solgt af forhandleren, lige så snart der bliver lavet slutsed-
del. såfremt handlen senere annulleres på grund af for eksempel manglende betaling, vil
salgsmarkeringen let kunne fjernes igen. daugaard biler har ikke handlet i overensstemmel-
se med retningslinierne angående den prøvekørte bil, da den ikke blev registreret som solgt.
                                                - 25 -
i lagerregistreringssystemet kan det alene ses, hvilke forhandlere der har bilerne, og man kan
ikke se bilernes præcise lokation.
det er santander bank, der foretager finansiering af bilerne, der står hos forhandlerne, og
santander bank får foretaget kontrol af, hvor bilerne befinder sig. oplysningerne herom bli-
ver ikke videregivet til nissan. santander trækker selv deres oplysninger fra egne finansie-
ringslister og ikke fra nissans lagerregistreringssystem.
beslutningen om at ophæve samarbejdet med daugaard biler blev truffet af det danske lan-
dekontor i samarbejde med kontoret i finland, hvorefter den endelige beslutning blev truffet
i frankrig. beslutningerne om at afvise at genoptage samarbejdet med daugaard biler blev
truffet på samme måde. antti jokela var involveret i beslutningerne som øverste chef i nor-
den frem til 1. maj 2014, hvor han skiftede stilling.
nissan har ikke drøftet nogen af beslutningerne angående daugaard biler med andersen bi-
ler. dialogen om en forhandleraftale med andersen biler startede i 2013, hvor andersen bi-
ler blev oplyst, at der ikke ville være salgsaktiviteter hos daugaard biler i rovsingsgade,
men at der ville være et værksted.
det er normalt ikke sådan, at ophøret af en forhandleraftale har betydning for reparatørafta-
len, og generelt kommer de værksteder, der opfylder minimumskravene, ind som autoriseret
reparatør. nissan har imidlertid på baggrund af hele forløbet mistet tilliden til daugaard bi-
ler og ønsker derfor heller ikke i et reparatørforhold at samarbejde med daugaard biler. nis-
san er åbne for at genoptage samarbejdet på et senere tidspunkt, og han synes selv, at en 5-
årig periode uden samarbejde er rimelig set i forhold til den adfærd, som daugaard biler har
udvist.
forholdene nævnt i aftalens pkt. 4.7, der giver nissan ret til at afslå en ansøgning om at blive
et autoriseret værksted, er ikke udtømmende. det er ikke muligt at tage forbehold for alle
begivenheder, og der nævnes også udtrykkeligt i aftalen, at det ”blandt andet” er de nævnte
forhold, der kan føre til afslag.
                                                - 26 -
brian bach har forklaret blandt andet, at han er reservedelschef for daugaard biler, hvor han
har været ansat siden 1997. han har med alle afdelinger i daugaard biler at gøre, men han
møder ind i afdelingen i rovsingsgade.
han har været involveret i samarbejdet med nissan siden 2009. nissan er en af de sværere
importører at arbejde sammen med, og daugaard biler havde både problemer med levering
og kommunikation fra nissan, hvor han selv måtte bruge meget tid på at skaffe reservedele
hjem.
carsten pedersen fra nissan sagde i 2010 til peter daugaard, at han godt kunne tænke sig, at
der stod et par af de mest populære nissan-biler i rovsingsgade. daugaard biler havde på
dette tidspunkt en opel-forhandler i rovsingsgade, og værkstedet blev først opstartet på
rovsingsgade i 2012.
daugaard biler opfyldte minimumskravene fra nissan til autoriserede værksteder. han har
været til stede til auditeringerne, og de påtalte forhold udgjorde efter hans opfattelse bagatel-
ler, der ikke var svære at efterkomme. han kan ikke huske alle auditeringsrapporterne, men
han kan ikke forestille sig andet, end at de påtalte forhold blev ændret efterfølgende. e-
mailen af 15. november 2013 er en klarmelding vedrørende punkterne i den seneste audite-
ringsrapport, idet der dog var et problem med at komme ind på selve nissan-systemet, så
medarbejderne kunne få efteruddannelsen, og så der kunne blive bestilt reservedele. han
kan ikke huske, om daugaard biler efter e-mailen fik adgang til systemet igen.
han var ikke direkte involveret i afviklingen af samarbejdet med nissan, men han ved, at
der var en klar forventning om, at daugaard biler skulle fortsætte som autoriseret værksted.
daugaard biler havde for ca. 1 mio. kr. reservedele til nissan liggende og har på nuværende
tidspunkt for ca. 800.000 kr. tilbage. alt værktøjet blev solgt i december 2014 til en ny nissan-
forretning i hobro, som dog ikke ville købe reservedelene. daugaard biler har ikke henvendt
sig til nissan med henblik på tilbagekøb af reservedelene, da han ikke troede, at dette var en
del af aftalen med nissan.
                                               - 27 -
sd-kortet bruges i en tester til at kode nøgler. selve testeren blev solgt sammen med det an-
det nissan-værktøj i december 2014. så vidt han ved, er det ud over en tester og et sd-kort
også nødvendigt med et login til nissan-systemet for at kode nøgler, hvilket daugaard biler
ikke havde efter nissans ophævelse. han har ikke selv omkodet nissan-nøgler efter ophæ-
velsen, og han er ikke bekendt med, at christian helstrup skulle have fået foretaget en om-
kodning i rovsinggade efter ophævelsen. han har både i 2014 og i 2017 eftersøgt sd-kortet,
men det har ikke været muligt at finde det. sidste gang han så sd-kortet, var omkring tids-
punktet for opsigelsen, hvor det blev udleveret til en tekniker.
han er ikke bekendt med, at andre bilmærker har opsagt værkstedsaftaler med daugaard bi-
ler, der selv har opsagt aftaler med fiat og alfa romeo.
martin frykmann har forklaret blandt andet, at han er direktør i andersen biler og har været
i selskabet siden 2003. andersen biler havde i 2012 forretningssteder i ballerup og herlev, og
det er først efter 2012, at der er kommet salgssteder i glostrup og på rovsingsgade. drøftel-
serne omkring en aftale med nissan begyndte i 2013. det var andersen bilers salgsdirektør,
der stod herfor. han er ikke sikker på det præcise tidspunkt i 2013, hvor forhandlingerne be-
gyndte, men det kan godt passe, at det var i februar. forhandlingerne var en løbende proces,
og andersen biler fik den 12. december 2013 en hensigtserklæring på, at selskabet kunne bli-
ve forhandler for nissan blandt andet på rovsingsgade.
han kommenterede angående indgåelsen af aftalen, at det var problematisk for andersen bi-
ler, at daugaard biler havde værksted i rovsingsgade. carsten pedersen fra nissan sagde, at
der ikke var noget at gøre ved dette.
andersen biler har det nyeste nissan-koncept i forretningen på rovsingsgade. der blev fore-
taget auditering af andersen biler ved opstarten af samarbejdet, ligesom der løbende er fore-
taget auditeringer efter åbningen i 2014. det er ikke ham, der står herfor hos andersen biler,
og han er ikke sikker på, hvad der nærmere har stået i rapporterne.
                                                - 28 -
det er forskelligt fra år til år, om andersen biler tjener mest på værkstedet eller salgsafdelin-
gen. dækningsbidraget er højst på værkstedet, men i 2014 tjente selskabet eksempelvis sam-
let mest på salgsafdelingen. hvis daugaard biler var fortsat som autoriseret værksted på
rovsingsgade havde det medført højere konkurrence, der kunne være gået ud over ander-
sen bilers dækningsbidrag.
han havde set 6-7 nye nissan-biler holde hos daugaard biler på rovsingsgade på vej til ar-
bejde den 24. april 2014. han blev meget sur over dette, da andersen biler skulle være eneste
forhandler i området, og han ringede derfor til carsten pedersen og brokkede sig herover,
idet han dog ikke er helt sikker på, om han ringede før eller efter prøvekørslen. han bad las-
se løth christensen få foretaget en prøvekørslen, og han tog billeder af bilen som dokumen-
tation, der herefter blev sendt til nissan. det var hans egen idé at få foretaget prøvekørslen,
og formålet hermed var at skaffe bevis for, at daugaard biler solgte nye nissan-biler fra rov-
singsgade.
han var ikke selv involveret i nissans løbende drøftelser med daugaard biler eller i nissans
beslutning om at ophæve aftalen med daugaard biler. han har heller ikke været involveret i
nissans efterfølgende afvisninger af at genoptage daugaard biler som autoriseret værksted,
og han har ikke tidligere været klar over, at daugaard biler havde søgt herom.
lasse løth christensen har forklaret blandt andet, at han tidligere var ansat hos andersen
biler. han arbejder nu hos nellemann, der er uden relation til andersen biler.
da han var ansat hos andersen biler, var der et rygte om, at der var salgsaktivitet på dau-
gaard bilers værksted på rovsingsgade. han sagde derfor til martin frykmann og salgsche-
fen hos andersen biler, at han ville gå derover for at få en prøvetur. han kan ikke huske, om
martin frykmann forinden havde sagt, at han var kørt forbi daugaard biler på rovsingsgade
og havde set en ny nissan-bil der.
da han kom ind på daugaard bilers adresse på rovsingsgade, kom han først ind i indskriv-
ningen, hvorefter der var en egentlig salgsafdeling længere henne. han talte med en sælger,
                                               - 29 -
som gav klart udtryk for, at han solgte nissan-biler. efter at sælgeren havde lavet en behovs-
analyse, så blev han tilbudt en prøvetur fra rovsingsgade, hvilket han sagde ja til. sælgeren
nævnte ikke noget om, at der var salgssted på ejby industrivej, eller at prøveturen skulle ske
derfra. han mener ikke, at han fremprovokerede en prøvekørsel eller på nogen måde havde
en aggressiv fremtoning. han blev ikke informeret om, at den prøvekørte bil var solgt til en
anden kunde. han kørte på prøveturen bilen over til andersen biler, hvor der blev taget bil-
leder af bilen, mens han sad i den.
han kender ikke noget til nissans efterfølgende ophævelse af aftaleforholdet med daugaard
biler, og han har ikke selv haft dialog med nissan herom og har heller ikke kendskab til, at
andre ansatte fra andersen biler skulle have haft dette. hans formål med prøveturen var
alene at få stoppet salgsaktiviteten hos daugaard biler på rovsingsgade.
christian helstrup har forklaret blandt andet, at han har arbejdet hos daugaard biler fra
2013 til 2016, hvor han skiftede arbejdsplads til andersen biler. han kan godt huske, da nis-
san ophævede samarbejdet med daugaard biler. på tidspunktet for ophævelsen havde dau-
gaard biler et sd-kort både i glostrup og på rovsingsgade, der blev brugt til at kode nissan-
nøgler i en tester. det afhang af bilmodellens alder, om det også var nødvendigt at have te-
steren opkoblet til nissan-systemet for at kunne kode nøgler.
nissan afhentede straks efter ophævelsen sd-kortet i glostrup, hvor han arbejdede. herefter
var det ikke muligt at kode nøgler i glostrup. han blev en måned eller to efter ophævelsen
sendt til værkstedet på rovsingsgade for at få kodet nøglen til en nissan qashkai j10. der
var en værkfører, der kom ud med testeren og hjalp med at kode nøglen. han så ikke, om
der var et sd-kort i testeren, men han er overbevist om, at det var tilfældet, da det lykkedes
at kode den pågældende nøgle. han er ikke klar over, hvad der senere er sket med testeren.
han havde efterfølgende den opfattelse, at det fortsat var muligt at køre til rovsingsgade for
at kode nøgler, men han var ikke derhenne siden. han var flere gange senere hos henholds-
vis trio biler og andersen biler i rødovre for at få kodet nøgler. dette blev valgt fordi, at det
                                                   - 30 -
var væsentligt tættere på værkstedet i glostrup end rovsingsgade, og at den ventende kun-
de derfor hurtigere kunne få sin nøgle.
parternes synspunkter
for daugaard biler er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdo-
kumentet af 5. december 2017, idet retten dog ved kendelse af 13. december 2017 ikke tillod
fremsættelse af daugaard bilers anbringende om, at nissans distributionssystem for efter-
markedsydelser også indeholder kvantitative kriterier. hovedpunkterne angående dette an-
bringende er derfor ekstraheret i det gengivne nedenfor angående daugaard bilers på-
standsdokument, hvoraf i øvrigt fremgår blandt andet:
3.          ”sammenfatning
daugaard biler var fra medio 2009 autoriseret forhandler (salg og værksted) for nissan.
nissan ophævede forhandlerforholdet den 22. maj 2014 og afslog, uanset daugaard bilers gentagne
opfordringer herom, at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted.
nissan har handlet ansvarspådragende overfor daugaard biler ved ikke fra den 23. maj 2014 at have
ladet daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan værksted, idet nissan i henhold til afgivne løf-
ter og aftalegrundlaget, som indholdsmæssigt er et spejl af de konkurrenceretlige regler, havde pligt
til at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted (afsnit 3.6).
nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted var og er tillige i
strid med konkurrencereglerne for aftaler om salg og reparation af motorkøretøjer, da nissan anven-
der et selektivt salgssystem, og da nægtelse af at lade daugaard fortsætte var og er i strid med dette
regelsæt (afsnit 3.7).
nissans nægtelse af at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted var og er yder-
ligere i strid med såvel konkurrencelovens § 6, og traktaten om den europæiske unions funktions-
mådes (”teuf”) artikel 101 som konkurrencelovens § 11 og teuf artikel 102 på baggrund af nissans
stærke markedsposition på eftermarkedet for meddelelse af licens til at være autoriseret værksted og
eftermarked for reservedele til nissan-biler (afsnit 3.8).
nissan var forpligtet til at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted fra 23. maj
2014, og hverken de forhold, der dannede baggrund for nissans ophævelse af 22. maj 2014, eller andre
tidligere, samtidige eller senere forhold kunne eller kan føre til et andet resultat. nissan har bevisbyr-
den for, at det skulle have været berettiget og herunder ikke i strid med aftalegrundlaget og konkur-
rencereglerne, ikke at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted fra den 23. maj
2014. nissan har ikke løftet denne bevisbyrde (afsnit 3.9).
                                                         - 31 -
under alle omstændigheder havde nissan pligt til at genudpege daugaard biler som autoriseret nis-
san-værksted på et af retten fastsat senere tidspunkt end 23. maj 2014 (afsnit 3.10).
aftaleforholdet mellem nissan og daugaard biler
såvel 2009-forhandleraftalen som 2012-forhandleraftalen er af nissan udarbejdet efter og med hen-
blik på at efterleve de konkurrenceretlige rammer for selektiv distribution indenfor motorkøretøjs-
branchen og afspejler dermed også den konkurrenceretlige retsstilling af relevans for denne sag.
3.1         2009 – 2011
nissan udpegede og autoriserede – efter daugaard bilers investeringer i og indretning efter samt op-
fyldelse af de af nissan stillede krav og minimumskriterier – daugaard biler som autoriseret forhand-
ler og reparatør i nissans autoriserede netværk med virkning fra 15. august 2009, jf. forhandleraften af
13. juli 2009 (i det følgende ”2009-forhandleraftalen”)...
autorisationen omfattede daugaard bilers forretning på gladsaxevej i søborg (salg og værksted), men
blev senere udvidet til også at omfatte daugaard bilers forretning på ejby industrivej i glostrup (salg
og værksted).
nissans autoriserede netværk var (eksplicit) et selektivt distributionssystem, og således baseret på en
række af nissan stillede minimumskrav til daugaard bilers salgsaktiviteter, lokaler og udførelse af
reparatørarbejder, jf. punkt a. 1 og 2 i 2009-forhandleraftalen...
2009-forhandleraftalen kunne opsiges med 24 måneders ordinært varsel i henhold til punkt h.1 (eks-
trakten s. 118) og indeholdt i punkt h. 5 ”parternes forhold ved aftalens ophør” følgende bestemmelse i
punkt 5.7…:
”i tilfælde af denne aftales ophør, uanset årsag, skal følgende bestemmelser være gældende
5.1-5.6 [udeladt]
5.7 forhandleren accepterer, at såfremt forhandleren [udeladt] efter denne aftales ophør ansøger om at blive op-
taget som autoriseret værksted, har selskabet ret til at afslå en sådan ansøgning, hvis opsigelsen af aftalen
skyldes begivenheder, der
(i)         med overvejende sandsynlighed vil forhindre forhandleren i at kunne opfylde sine forpligtelser som
          autoriseret værksted;
(ii)        med overvejende sandsynlighed vil have en negativ indflydelse på det omdømme eller image, som sel-
          skabet, selskabets tilknyttede virksomheder, andre medlemmer at det autoriserede nissan netværk, de
          autoriserede værksteder eller produkterne måtte have;
(iii)       med overvejende sandsynlighed til have en negativ indflydelse på de rettigheder, varemærker, han-
          delsmærker eller goodwill, som er knyttet til selskabet eller de selskabets tilknyttede virksomheder; el-
          ler
(iv)        er begrundet i, at forhandleren har afgivet urigtige oplysninger.” [daugaard bilers fremhævnin-
          ger]
samarbejdet forløb godt efter daugaard bilers opfattelse.
3.2         2012
den 12. januar 2012 indgik parterne en ny forhandleraftale (i det følgende ”2012-forhandleraftalen”)...
                                                    - 32 -
daugaard blev også i henhold til 2012-forhandleraftalen autoriseret som forhandler og reparatør i
nissans autoriserede netværk. 2012-forhandleraftalen skulle træde (og trådte) i kraft den 1. juni 2013.
autorisationen omfattede daugaard bilers forretninger på gladsaxevej i søborg (salg og værksted) og
ejby industrivej i glostrup (salg og værksted).
nissans autoriserede netværk var fortsat (eksplicit) et selektivt distributionssystem, og således baseret
på en række af nissan stillede minimumskrav til daugaard bilers salgsaktiviteter, lokaler og udførelse
af reparatørarbejder, jf. punkt a. 1 og 2 i 2012-forhandleraftalen...
2012-forhandleraftalen kunne opsiges med 12 måneders ordinært varsel i henhold til punkt h.1 … og
indeholdt i punkt h.4 ”forhold ved aftalens ophør” … i punkt 4.7 under overskriften ”ansøgning om at
blive nissan autoriseret værksted” en næsten enslydende bestemmelse som bestemmelsen i punkt 5.7 i
2009-forhandleraftalen…, der er citeret ovenfor.
som følge af den økonomiske afmatning under finanskrisen måtte daugaard biler opgive sin autorisa-
tion for salgs- og værkstedsaftalen i relation til forretningen i gladsaxe/søborg med virkning fra 30.
september 2012, jf. daugaard bilers mail af 27. juni 2012 til nissan... samtidigt ansøgte daugaard biler
om en nissan-værkstedskontrakt gældende fra 1. oktober 2012 for daugaard bilers forretning på rov-
singsgade i københavn.
nissan reagerede ved brev af 28. september 2012 på daugaard bilers opgivelse af nissan- aktiviteter-
ne i gladsaxe/søborg, herunder tilkendegav nissan, at det havde været et væsentligt element for au-
torisationen i 2009, at daugaard biler skulle virke som autoriseret nissan- forhandler og -værksted i
gladsaxe/søborg...
i efteråret 2012 og med virkning fra 1. november 2012 meddelte nissan imidlertid ny autorisation
(værksted) for daugaard bilers forretningssted i rovsingsgade i københavn... til tilslutning hertil
bemærkes, at nissan ikke sidenhen har udpeget en ny autoriseret forhandler i gladsaxe/søborg-
området.
den 31. oktober 2012 opsagde nissan med 24 måneders varsel forhandleraftaleforholdet til daugaard
biler til ophør 31. oktober 2014 (ekstrakten s. 285-286).
3.3        2013
nissan udpegede herefter, på baggrund af forhandlinger indledt i februar 2013, i december 2013 an-
dersen biler a/s (”andersen biler”) som autoriseret forhandler for to nye salgs- og værkstedsafdelin-
ger beliggende henholdsvis sandbækvej 3a i rødovre og rovsingsgade 78 i københavn (oplyst af
nissan i brev af 6. februar 2015 til konkurrence- og forbrugerstyrelsen…, og fremgår af nissans pres-
semeddelelse af 19. december 2013...
andersen bilers nye afdelinger ville således blive og er beliggende få hundrede meter fra daugaard
bilers forretninger på ejby industrivej 3 i glostrup (nissan salg og værksted) og rovsingsgade 90 i
københavn (nissan værksted).
3.4        2014
herefter påbegyndte nissan i starten af 2014 at foretage forskellige inspektioner hos daugaard biler.
                                                       - 33 -
i brev af 2. april 2014 påtalte nissan, at daugaard biler efter nissans opfattelse skulle have udstillet
nye nissan biler på såvel rovsingsgade i københavn som lyngby hovedgade i lyngby...
daugaard biler var forundrede over nissans påtale, da daugaard biler havde pladsmæssige udfor-
dringer (opbevaringsbehov), ligesom det var daugaard bilers klare indtryk, at nissan havde accepte-
ret den faktiske opbevaring af nissan-biler i rovsingsgade og lyngby, som der faktisk efter aftale
med nissan var mulighed for at opnå adgang til i henhold til 2012-forhandleraftalens punkt b, ”loka-
liteter”, underpunkt 1.1 2. punktum...
i forbindelse med brevet af 2. april 2014 … fremsendte nissan en opdateret version af ”appendiks 1”
til 2012-forhandleraftalen, hvori nissan korrigerede oplysningerne om daugaard bilers autorisationer
til at være gældende for rovsingsgade i københavn (værksted) og ejby industrivej i glostrup (salg og
værksted)…
den 22. maj 2014 ophævede nissan med øjeblikkelig virkning aftaleforholdet med daugaard biler
(alene) med henvisning til, at daugaard biler efter nissans opfattelse havde udstillet nye nissan-biler
på rovsingsgade i københavn og på lyngby hovedgade i lyngby og yderligere under henvisning til
en prøvekørsel den 24. april 2014 af en nissan-bil fra rovsingsgade…
udover forløbet op til og selve ophævelsen var det daugaard bilers overordnede indtryk, at samar-
bejdet mellem parterne havde været godt og gensidigt profitabelt i hele samarbejdsperioden.
3.5         kommunikation mellem parterne efter ophævelsen
daugaard biler var ikke enig i, at der var grundlag for ophævelsen, men opfordrede efter ophævelsen
straks og flere gange i brev af 27. maj 2014…, brev af 12. juni 2014 … og e-mail af 25. juni 2014… nis-
san til i hvert fald at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted, da baggrunden
for nissans ophævelse (alene) angik salg af nye nissan-biler og ikke reparatørforhold.
nissan afviste at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted og anførte i brev af 6.
juni 2014…: ”endvidere skal jeg oplyse, at nissan i lyset af det åbenbare tillidsbrud, som daugaard bilers væ-
sentlige misligholdelse af nissan forhandleraftalen anses at udgøre, på nuværende tidspunkt ikke mener at være
i stand til at kunne opretholde en kommerciel relation til daugaard biler. daugaard biler kan derfor på nuvæ-
rende tidspunkt ikke fortsætte som autoriseret nissan-reparatør.”
videre anførtes det i brevet: ”hertil kommer, at det ifølge punkt 1.1.2.2 i nissans kriterier for autoriserede re-
paratører, som daugaard biler tidligere har fået udleveret, er en betingelse for optagelse i nissans autoriserede
netværk af reparatører, at nissan ikke har ophævet et aftaleforhold til reparatøren eller dennes ledelse inden for
de seneste fem år.”
i brev af 19. juni 2014 anførte nissan yderligere…, at nissan ”ikke er afvisende over for tidligere end fem
år fra ophævelsen at genoverveje, hvorvidt daugaard biler kan blive optaget som autoriseret nissan-reparatør.”
nissan anførte dog videre, at man ”imidlertid på nuværende tidspunkt ikke [ser sig] i stand til at opretholde
nogen form for kommerciel relation til daugaard biler, herunder som autoriseret reparatør.”
daugaard biler genfremsatte i brev af 2. maj 2017 anmodningen om at blive optaget som autoriseret
nissan-værksted… nissan afviste i brev af 12. maj 2017 at genoptage daugaard biler som autoriseret
nissan-værksted. nissan krævede, at daugaard biler skulle frafalde ethvert krav mod nissan vedrø-
rende ophævelsen og nissans afvisning af at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan
                                                     - 34 -
værksted, for at nissan ville overveje igen at acceptere daugaard biler som autoriseret nissan-
værksted…
daugaard bilers hovedanbringender
daugaard biler gør som hovedanbringende gældende, at nissan har handlet ansvarspådragende
overfor daugaard biler ved ikke fra den 23. maj 2014 – subsidiært et senere af retten fastsat tidspunkt
– at have ladet daugaard biler fortsætte – subsidiært genudpege – som autoriseret nissan-værksted.
3.6        nissan havde og har i henhold til aftalegrundlaget og afgivne løfter pligt til at optage dau-
           gaard biler som autoriseret nissan-værksted
daugaard biler gør gældende, at nissan havde pligt til at lade daugaard biler fortsætte som autorise-
ret nissan-værksted fra den 23. maj 2014.
nissan har i aftalegrundlaget påtaget sig en pligt til at optage daugaard biler som autoriseret nissan-
værksted efter ophør af forhandlerforholdet. nissan har nøje udarbejdet vilkårene i 2009-
forhandleraftalen og 2012-forhandleraftalen i overensstemmelse med de konkurrenceretlige rammer
for selektiv distribution indenfor motorkøretøjsbranchen. aftalegrundlaget er dermed et spejl af de
konkurrenceretlige regler.
for det første opfyldte og opfylder daugaard biler de af nissan opstillede minimumskriterier for at op-
nå og bevare status som autoriseret nissan værksted.
der er intet grundlag i sagen for at kunne lægge til grund, at daugaard biler ikke ville kunne opfylde
de af nissan krævede minimumskriterier. daugaard biler var autoriseret forhandler og værksted for
nissan fra 2009 frem til ophævelsen og daugaard biler har forud for og efter ophævelsen været auto-
riseret værksted for en række andre bilmærker.
nissan har ikke anført noget, som blot skulle stille tvivl ved, at daugaard biler kunne og kan opfylde
de af nissan krævede minimumskriterier.
til illustration af daugaard bilers forretningssteders høje og i hvert fald fuldt ud tilstrækkelige kvali-
tet har daugaard biler fremlagt en række fotos af sine forretningssteder…
for det andet havde og har nissan ikke ret til at afslå en ansøgning om optagelse af daugaard biler som
fortsættende autoriseret nissan værksted i henhold til 2009-forhandleraftalen eller 2012-
forhandleraftalen efter nissans ophævelse af aftaleforholdet den 22. maj 2014. derimod havde og har
nissan en pligt til at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted efter ophævelsen
af 2009-forhandleraftalen og 2012-forhandleraftalen på baggrund af indholdet af disse aftaler.
i 2012-forhandleraftalens punkt ”h. opsigelse”, ”3. ekstraordinære årsager til ophævelse” … er der et be-
tragteligt katalog over årsager til ophævelse fra nissans side, herunder:
”(xv) enhver væsentlig misligholdelse af denne aftale, uden herved at begrænse anvendeligheden af ovenståen-
de. følgende betragtes som værende væsentlige misligholdelser:
(a)        forhandlerens gentagne eller vedværende misligholdelse af denne aftale, herunder ethvert dokument,
     der nævnes i denne aftale og som selskabet har udleveret, minimumskriterierne for nissans eftersalgsser-
     vice og minimumskriterierne for nissans detailvirksomhed, eventuelle andre operationelle nissans stan-
                                                            - 35 -
     darder vedrørende køb og videresalg af nissan biler, eller andre anvisninger, som selskabet til enhver tid
     måtte udstede i henhold til denne aftale; eller
(b)         udstilling eller salg af nissan biler i strid med afsnit c, pkt. 1.1; eller
(c)          [udeladt]”
”(xviii) forhandleren bruger andre lokaliteter end lokaliteterne til udstilling, demonstration, distribution,
salg, levering og opbevaring af nissan biler, eller anvender og/eller sælger nissan reservedele i strid med afsnit
b, pkt. 2, eller udfører forpligtelserne oplistede i afsnit f i strid med afsnit b, pkt. 2.”
2012-forhandleraftalen fortsætter under punkt ”h. opsigelse”, ”4. forhold ved aftalens ophør” … med
anførelse af: ”i tilfælde af denne aftales ophør, uanset årsag, skal følgende bestemmelser være gældende.
4.1-6 [udeladt]
4.7 forhandleren accepterer, at såfremt forhandleren [udeladt] efter denne aftales ophør ansøger om at blive op-
taget som autoriseret værksted, har selskabet ret til at afslå en sådan ansøgning, hvis opsigelsen af aftalen, bl.a.
skyldes begivenheder, der
- sandsynligvis vil forhindre forhandleren i at kunne opfylde sine forpligtelser som nissan autoriseret værk-
  sted;
- sandsynligvis vil have en negativ indflydelse på det omdømme, renomme eller image, som selskabet, selskabets
  tilknyttede virksomheder, andre medlemmer at det autoriserede nissan netværk, nissan autoriserede værk-
  steder eller produkterne måtte have;
- sandsynligvis vil have en negativ indflydelse på de rettigheder og den goodwill, som er knyttet til selskabet og
  selskabets tilknyttede virksomheder i henhold til varemærkerne eller handelsnavnene, eller
- er begrundet i, at forhandleren eller forhandlerens repræsentanter har afgivet urigtige oplysninger.” [dau-
  gaard bilers fremhævninger]
nærmest enslydende bestemmelser indgik i 2009-forhandleraftalens punkt h. 5…, som citeret oven-
for i afsnit 3.1.
bestemmelserne er efter deres indhold notorisk også gældende efter                             2009-   og    2012-
forhandleraftalernes ophør, uanset om ophøret skyldes opsigelse eller ophævelse.
der foreligger ingen af de begivenheder, der efter bestemmelserne i 2012-forhandleraftalen punkt ”h.
opsigelse”, ”4. forhold ved aftalens ophør” underpunkt ”4.7 ansøgning om at blive nissan autoriseret værk-
sted” … skulle berettige nissan til at afslå en ansøgning fra daugaard biler om at fortsætte som autori-
seret nissan-værksted. nissans begrundelse for at afslå at lade daugaard biler fortsætte som autorise-
ret nissan-værksted var da også (alene) en anden, nemlig hævdet ”åbenbart tillidsbrud”, jf. nissans
brev af 6. juni 2014… det er ligeledes et faktum, at nissan i ophævelsesskrivelsen af 22. maj 2014 ek-
splicit henviste til 2012-forhandleraftalens ”del h, pkt. 3 (xviii)” … som hjemmel til ophævelsen og for
hvilken ophævelsesgrund bestemmelserne i 2012-forhandlerftalens punkt ”h. opsigelse”, ”4. forhold
ved aftalens ophør” underpunkt ”4.7 ansøgning om at blive nissan autoriseret værksted” eksplicit var og er
gældende.
hele aftalegrundlaget afspejler således, at nissan havde og har en pligt til at optage en tidligere for-
handler – og dermed dennes ret til at blive optaget – som autoriseret nissan-værksted efter ophør af
en forhandleraftale om salg og reparation.
baggrunden for en sådan i aftalemæssig henseende usædvanlig regulering, hvor den ene part – in ca-
su nissan – efter ikke blot opsigelse, men også ophør uanset årsag, er forpligtet til at indgå en ny afta-
le med den tidligere medkontrahent – in casu daugaard biler – er de konkurrenceretlige regler for af-
                                                      - 36 -
taler om salg og udførelse af reparationer af motorkøretøjer mellem producenten og distributører og
reparatører (jf. nedenfor afsnit 3.7).
nissans (standard) forhandleraftaler og såvel 2009-forhandleraftalen som 2012-forhandleraftalen var
og er således indrettet i overensstemmelse med de konkurrenceretlige regler og hviler dermed på fx
denne såvel implicitte som eksplicitte ret for en tidligere forhandler til efter udløb af en opsigelsespe-
riode eller ophør som følge af ophævelse at fortsætte som autoriseret nissan-værksted.
bestemmelserne i 2009-forhandleraftalen og 2012-forhandleraftalen om adgang for tidligere forhand-
lere til at fortsætte som autoriseret nissan-værksted er endvidere nødvendige for at kompensere for,
at nissan med sine forhandlere har valgt at indgå en aftale omfattende såvel salg som værksted. nis-
san har naturligvis og erkendt ikke en bedre retsstilling i nærværende sag som følge af, at forhandler-
aftalerne omfattede både salg og værksted, end i forhold til, at salg og værksted havde været reguleret
i separate aftaler.
for det tredje har nissan i sin adfærd og korrespondance bekræftet nissans pligt til at optage dau-
gaard biler som autoriseret nissan-værksted efter opsigelse eller ophør – uanset årsag – af 2009-
forhandleraftalen og 2012-forhandleraftalen.
således anførte nissan bl.a. i opsigelsen den 31. oktober 2012 … af 2009-forhandleraftalen og 2012-
forhandleraftalen, at ”daugaard biler a/s er dog berettiget til inden denne dato at ansøge om at få tildelt en
selvstændig nissan-reparatøraftale, herunder for lokaliteterne beliggende vandtårnsvej 81, 2860 søborg; ejby
industrivej 3, 2600 glostrup, og/eller rovsingsgade 90, 2200 københavn n med virkning fra den 1. november
2014, forudsat at daugaard biler a/s på dette tidspunkt opfylder minimumsbetingelserne herfor” [daugaard
bilers fremhævninger].
det bekræftes med dette brev endvidere tydeligt, at pligten til efter opsigelse eller ophør at optage
daugaard biler omfatter alle lokaliteter efter daugaard bilers nærmere begæring.
nissans pligt til – og dermed stående løfte om – at optage daugaard biler som autoriseret nissan-
værksted efter ophør af 2012-forhandleraftalen blev endvidere bekræftet bl.a. i nissans brev af 6. juni
2014 … og nissans brev af 19. juni 2014…
det kan yderligere konstateres, at nissan ikke på noget tidspunkt har fragået eller ophævet sit løfte
forud for ophævelsen den 22. maj 2014.
nissan havde dermed på baggrund af aftalegrundlaget og afgivne løfter pligt til at lade daugaard bi-
ler fortsætte som autoriseret nissan-værksted fra den 23. maj 2014.
3.7         nissan havde og har i henhold til konkurrencereglerne i konkurrencelovens § 6 og teuf ar-
            tikel 101 pligt til at optage daugaard biler som autoriseret nissan værksted
daugaard biler gør supplerende til det under afsnit 3.6 anførte gældende, at nissan har overtrådt
konkurrencelovens § 6 og teuf artikel 101 ved efter ophævelsen at have afslået at lade daugaard bi-
ler, der siden 2009 havde været optaget i nissans selektive distributionsnetværk, fortsætte som autori-
seret nissan-værksted fra den 23. maj 2014.
eu’s konkurrenceregler er også gældende. mærkbarhedskriteriet er åbenbart opfyldt, da nissans afta-
ler for nissans distributions- og reparatørnetværk er gældende såvel i hele danmark som også i resten
af eu, jf. kommissionen meddelelse om begrebet påvirkning af handelen i traktatens artikel 81 og 82
                                                           - 37 -
(nu artikel 101 og 102), særligt punkt 70. nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som auto-
riseret nissan værksted er således også omfattet af og i strid med eu’s konkurrenceregler.
for det første anvendte og anvender nissan selektiv distribution, og nægtelse af at lade daugaard biler
fortsætte som autoriseret nissan-værksted var og er i strid med konkurrencereglerne for selektiv di-
stribution indenfor motorkøretøjsbranchen.
konkurrencelovens § 6 og teuf artikel 101 indeholder forbud mod, at virksomheder via aftaler, ved-
tagelser og samordnet praksis hindrer, begrænser eller fordrejer konkurrencen.
aftalebestemmelser mv. i strid med forbuddet er ugyldige.
der er enighed om, at nissans netværk af salg og værksteder i danmark har været og er et selektivt
distributionssystem, og at dette således også gælder 2009-forhandleraftalen, 2012-forhandleraftalen,
nissans nuværende kontrakt for autoriserede nissan-værksteder samt nissans nuværende kontrakt
for salg af nye biler og reparation.
selektiv distribution er konkurrenceretligt defineret som ”et salgssystem, hvor leverandøren forpligter sig
til, enten direkte eller indirekte, at sælge aftalevarerne eller -tjenesterne udelukkende til forhandlere, der er ud-
valgt på grundlag af bestemte kriterier, og hvor disse forhandlere forpligter sig til ikke at sælge sådanne varer el-
ler tjenester til forhandlere, der ikke er godkendt på det område, som leverandøren har afsat til at drive syste-
met”, jf. den vertikale gruppefritagelsesforordning, artikel 1, litra e …, og gælder også for den danske
konkurrencelov, jf. bekendtgørelse nr. 760 af 23. juni 2010.
aftalemæssige restriktioner for køberens videresalg til bestemte områder eller kundegrupper er imid-
lertid en hardcore konkurrencebegrænsning og dermed en overtrædelse af forbuddet mod konkur-
rencebegrænsende aftaler, jf. kommissionens bagatelmeddelelse, punkt 13, og hvilket ligeledes er ud-
trykt i den vertikale gruppefritagelsesforordnings katalog i artikel 4, litra b … over hardcore konkur-
rencebegrænsninger.
aftaler om selektiv distribution er derfor omfattet af forbuddet i konkurrencelovens § 6, stk. 1, og
teuf artikel 101, stk. 1, medmindre fritagelsesbetingelserne i en af gruppefritagelsesforordningerne
eller betingelserne for individuel fritagelse i konkurrencelovens § 8, stk. 1, og teuf artikel 101, stk. 3,
er opfyldt.
det følger heraf, at forbuddet i konkurrencelovens § 6 og teuf artikel 101 ikke finder anvendelse på
vertikale aftaler om de betingelser, hvorpå parterne kan købe, sælge eller videresælge reservedele til
motorkøretøjer eller udføre reparations- eller vedligeholdelsesarbejde på motorkøretøjer, når disse af-
taler opfylder fritagelsesbetingelserne i den vertikale gruppefritagelsesforordning og ikke indeholder
nogen af de i gruppefritagelsesforordningen for motorkøretøjers artikel 5 opregnede særligt alvorlige
konkurrencebegrænsninger, jf. således forordningens artikel 4.
anvendelse af selektiv distribution indebærer en begrænsning af intrabrand konkurrencen.
kommissionen har udtrykt en række af sine iagttagelser og bekymringer i relation til anvendelse af se-
lektiv distribution for aftaler om distribution af reservedele og udførelse af reparationsarbejder inden-
for motorkøretøjsbranchen i præamblen til motorkøretøjsgruppefritagelsesforordning…:
”(11) hvad angår aftaler om distribution af reservedele og om udførelse af reparations- og vedligeholdelsesarbej-
de, bør der tages hensyn til en række særlige karakteristika ved eftermarkedet i motorkøretøjsbranchen.[…] eu's
                                                         - 38 -
forbrugeres gennemsnitlige udgifter til reparation og vedligeholdelse af motorkøretøjer udgør en meget betydelig
andel af deres samlede udgifter til motorkøretøjer.”
”(12) konkurrenceforholdene på eftermarkedet i motorkøretøjsbranchen har også direkte indvirkning på den of-
fentlige sikkerhed, idet trafiksikkerheden kan forringes af biler, der ikke er repareret korrekt, og på folkesundheden
og miljøet, da udledninger af kuldioxid og andre luftforurenende stoffer kan være højere fra køretøjer, der ikke er
blevet regelmæssigt vedligeholdt.
(13) i det omfang, hvor der kan defineres et særskilt eftermarked, afhænger en effektiv konkurrence på markeder-
ne for køb og salg af reservedele og for reparation og vedligeholdelse af motorkøretøjer af graden af konkurrence
mellem autoriserede reparatører, dvs. reparatører, der opererer inden for et reparationsnetværk etableret direkte
eller indirekte af en køretøjsproducent, og mellem autoriserede og uafhængige aktører, herunder uafhængige re-
servedelsleverandører og reparatører. sidstnævntes muligheder for at klare sig i konkurrencen afhænger af, om
de har uhindret adgang til nødvendige inputs såsom reservedele og teknisk information.”
tilsvarende har kommissionen i supplerende retningslinjer for vertikale begrænsninger i aftaler om
salg og reparation af motorkøretøjer udtrykt en række iagttagelser og bekymringer…:
”(7) erfaringerne med håndhævelsen af konkurrencereglerne i denne sektor har vist, at visse begrænsninger kan
være et resultat enten af eksplicitte direkte kontraktforpligtelser eller af indirekte forpligtelser eller foranstaltnin-
ger, der ikke desto mindre giver det samme konkurrencebegrænsende resultat. leverandører, der ønsker at påvir-
ke en distributørs adfærd i konkurrencen, kan f.eks. gøre brug af trusler eller intimidering, advarsler eller sankti-
oner. […]”
”(15) […]som helhed tegner reparation og vedligeholdelse sig desuden for en meget betydelig del af forbrugernes
samlede udgifter til motorkøretøjer, som igen tegner sig for en betydelig del af den gennemsnitlige forbrugers
budget.”
”ved vurderingen af vertikale aftalers konkurrencevirkninger på eftermarkederne i bilsektoren bør parterne der-
for være klar over, at kommissionen lægger stor vægt på at værne om konkurrencen både mellem medlemmerne
af autoriserede reparationsnet indbyrdes og mellem dem og uafhængige reparatører. med henblik herpå bør man
være særlig opmærksom på tre former for adfærd, der kan begrænse denne konkurrence, nemlig når uafhængige
reparatører forhindres i at få adgang til teknisk information, når de lovpligtige og/eller udvidede garantier mis-
bruges til at holde uafhængige reparatører ude af markedet og når der anvendes ikke-kvalitative kriterier for ad-
gangen til autoriserede reparatørnet.”
daugaard biler gør gældende, at nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret
nissan-værksted er i strid med konkurrencereglerne for aftaler om salg og reparation af motorkøretø-
jer, da nissan anvender et selektivt salgssystem, og da nægtelse af at lade daugaard fortsætte er i strid
med dette regelsæt.
nissan kan ikke ”såvel blæse som have mel i munden” ved på den ene side at operere med et selektivt
system og på den anden side ikke overholde de regler, der gælder herfor.
…
kvalitativ selektiv distribution indebærer, at leverandøren – in casu nissan – udvælger sine autoriserede
forhandlere og værksteder på baggrund af en række objektive (minimums-) kriterier, som forhandler-
ne/værkstederne nødvendigvis må leve op til på grund af produkternes – nissan biler og reparation af
samme – egenskaber, jf. fx de supplerende retningslinjer for vertikale begrænsninger i aftaler om salg
og reparation af motorkøretøjer, punkt 44… som eksempler på kvalitative kriterier kan nævnes krav
                                                          - 39 -
om uddannelse af personale, krav om ydelse af før- og efterservice, krav om et vist produktsortiment,
krav til forretningens beliggenhed og lignende.
…
daugaard bilers argumenter støttes entydigt af kommissionens udmeldinger.
i kommissionens supplerende retningslinjer for vertikale begrænsninger i aftaler om salg og reparati-
on af motorkøretøjer har kommissionen anført følgende …:
”70. konkurrencen mellem autoriserede og uafhængige reparatører er ikke den eneste form for konkurrence, der
skal tages hensyn til ved vurdering af aftaler med autoriserede reparatører og deres forenelighed med traktatens
artikel 101. parterne bør også se på, i hvilket omfang autoriserede reparatører inden for det relevante net er i
stand til at konkurrere med hinanden. en af de vigtigste drivkræfter for denne konkurrence beror på vil-
kårene for at få adgang til nettet i standardaftalerne med autoriserede reparatører. i betragtning af au-
toriserede reparatørers normalt stærke position på markedet, den særlige betydning, de har for ejere af nye mo-
torkøretøjer, og forbrugernes manglende tilbøjelighed til at bevæge sig ret langt for at få deres biler repareret,
finder kommissionen det vigtigt, at der generelt er adgang til de autoriserede reparationsnet for alle
virksomheder, som opfylder definerede kvalitetskriterier. hvis der stilles kvantitative krav som be-
tingelse for adgang, er det sandsynligt, at aftalen falder ind under traktatens artikel 101, stk. 1."
[daugaard bilers fremhævninger]
kommissionen har således eksplicit anført, at det udgør en ulovlig konkurrencebegrænsning at afskæ-
re virksomheder, der opfylder de kvalitative betingelser, fra at opnå en aftale.
endvidere fremgik det af kommissionens vejledende bemærkninger til den tidligere gruppefritagel-
sesforordning for vertikale aftaler inden for motorkøretøjsbranchen og henvist spørgsmål 72…:
”spørgsmål 72: er leverandøren af nye motorkøretøjer nødsaget til at acceptere, at et værksted optages i netvær-
ket af autoriserede værksteder for det pågældende mærke?
i princippet kan leverandøren frit vælge deltagerne i netværket, men hvis han ønsker, at hans aftaler skal være
omfattet af forordningen, afhænger svaret på dette spørgsmål af, hvor stor en del af markedet for reparation af al-
le motorkøretøjer af det pågældende mærke leverandørens netværk af autoriserede værksteder har. hvis denne
markedsandel ikke overstiger 30 %, kan leverandøren basere sit netværk af autoriserede værksteder på enten
kvantitativ, selektiv distribution eller på eksklusiv distribution og kan vælge ikke at optage bestemte værksteder i
netværket, også selv om de opfylder de kvalitetsmæssige kriterier for at deltage i netværket.
hvis netværket af autoriserede værksteder for det pågældende varemærke har en markedsandel på over 30%,
dækker forordningen kun kvalitativ, selektiv distribution. hvis leverandøren ønsker, at hans distributionsaftale
skal være omfattet af forordningen, kan han således kun pålægge sine autoriserede værksteder kvalitative kriteri-
er og skal tillade alle værksteder, som opfylder disse kriterier, at deltage i netværket som autoriserede værksteder,
herunder også autoriserede forhandlere, hvis aftaler med leverandøren er ophørt, men som gerne vil fortsætte
som autoriserede værksteder.” [daugaard bilers fremhævninger]
det følger således af kommissionens vejledende bemærkninger, at det er en forudsætning for over-
holdelsen af konkurrencereglerne, at en leveradør tillader en ophørt forhandler at fortsætte som auto-
riseret værksted.
kommissionen anførte videre i relation til spørgsmål 74 … følgende:
                                                           - 40 -
”spørgsmål 74: hvordan skal en leverandør, hvis netværket af autoriserede værksteder er baseret på rent kvalita-
tive kriterier, anvende de pågældende kriterier?
en leverandør, som fastsætter kvalitative kriterier for sit netværk af autoriserede værksteder, skal anvende de
samme kriterier på samme måde over for alle værksteder. dette betyder især: hvis et autoværksted opfylder krite-
rierne, skal det accepteres som autoriseret værksted. en leverandør har dog ret til at kontrollere, om værkstedet
opfylder kriterierne, før han indgår en aftale med det
˗           […]” [daugaard bilers fremhævning]
kommissionen har som nævnt gentaget dette i punkt 70 i kommissionens supplerende retningslinjer
til den nugældende gruppefritagelsesforordning for motorkøretøjer…
det er således helt åbenbart, at det efter kommissionens gentagne gange udtrykte opfattelse er i strid
med konkurrencelovens § 6 og teuf artikel 101 at nægte et værksted adgang til leverandørens selek-
tive distributionsnetværk, og dette gælder særligt, når værkstedet tidligere har været optaget i produ-
centens netværk, og når værkstedet opfylder de kvalitative kriterier.
daugaard bilers synspunkter støttes endvidere i den juridiske litteratur, herunder van bael & bellis,
competition law of the european community…, hvor det er anført, at ”once appointed, an authorized
reseller can normally only be excluded from the system for breach of contract or if the network is disbanded”.
for det tredje opfylder nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-
værksted aftalebegrebet i konkurrencelovens § 6 og teuf artikel 101 og er således ikke konkurrence-
retligt udtryk for en ensidig handling.
nissans afslag til daugaard biler indgår i en aftalemæssig sammenhæng.
aftalebegrebet i forbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaler mv. er meget bredere end det obli-
gationsretlige aftalebegreb, jf. fx heide-jørgensen m.fl., konkurrenceretten i eu, levinsen, konkur-
renceloven…
handlinger, der umiddelbart synes at være ensidige, er alligevel omfattet af aftalebegrebet, når hand-
lingen indgår i en aftalemæssig sammenhæng, og i øvrigt uanset om aftaleparten eller aftaleparterne
har modsatrettede kommercielle interesser, jf. fx eu-domstolens dom af 17. september 1985, ford …
og european law review, 2002, 23(3), the concept of agreement in article 81 e.c. …
van bael & bellis, competition law of the european community har tilsvarende anført…: ”in order to
fall outside of article 81(1), selective distribution systems should not be applied in a discriminatory manner and
all resellers meeting the selection criteria should on application be admitted to the network. although the refusal
to approve a reseller may appear to be a unilateral act by the manufacturer, the commission and the court of
justice have readily inferred the existence of an agreement so as to justify the application of article 81.”
i nærværende sag er aftalebegrebet klart opfyldt.
der var mellem nissan og daugaard biler indgået skriftlige aftaler i form af 2009-forhandleraftalen og
2012-forhandleraftalen, som i øvrigt begge indholdsmæssigt regulerede netop daugaard bilers ad-
gang til at fortsætte som autoriseret nissan-værksted efter opsigelse eller ophør af forhandleraftalerne.
dette er i sig selv sig fuldt ud tilstrækkeligt for at anse afslaget som omfattet af aftalebegrebet.
endvidere har nissan selv tilsvarende været af den vurdering, at et afslag til en ophørt forhandler om
at forsætte som autoriseret nissan-værksted er omfattet af aftalebegrebet i konkurrencelovens § 6 og
                                                        - 41 -
teuf artikel 101, da 2012-forhandleraftalens bestemmelser om ret til at fortsætte som autoriseret nis-
san-værksted i modsat fald synes ufornødne og selvmodsigende, hvis der alene skulle være tale om en
ensidig handling, der ikke skulle være omfattet af konkurrencereglerne.
yderligere og selvstændigt er aftalebegrebet opfyldt for nissans afslag til daugaard biler på baggrund
af først nissans opsigelse af daugaard biler den 31. oktober 2012 og efterfølgende forhandling fra fe-
bruar 2013 og indgåelse i december 2013 af en autoriseret forhandleraftale med andersen biler for to
nye forretningssteder tæt på daugaard bilers forretningssteder.
uanset at aftalerne med daugaard biler var opsagt og ville udløbe den 31. oktober 2014, havde såvel
nissan som andersen biler en fælles interesse i, at andersen biler så hurtigt som muligt, og i så stort
omfang som muligt, kunne overtage daugaard bilers omsætning, særligt for reparation af nissan-
biler. det er i den forbindelse en kendsgerning, at nissan og andersen biler ”samarbejdede” i forbin-
delse med ophævelsen af aftaleforholdet mellem nissan og daugaard biler, herunder var det en med-
arbejder fra andersen biler, som under dække af at være kunde gennemførte en prøvekørsel af en
nissan-bil hos daugaard biler, og den prøvekørte bil blev kørt til andersen bilers forretningssted og
fotograferet der, jf. fotos fra 24. april 2014…
nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted opfylder derfor på
indtil flere måder aftalebegrebet i konkurrencelovens § 6 og teuf artikel 101.
3.8         nissan havde og har i henhold til konkurrencereglerne i konkurrencelovens § 6 og teuf ar-
            tikel 101 og konkurrencelovens § 11 og teuf artikel 102 pligt til at optage daugaard biler
            som autoriseret nissan-værksted
daugaard biler gør yderligere supplerende til det under afsnit 3.6 og 3.7 anførte gældende, at nissans
nægtelse af at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted var og er i strid med så-
vel konkurrencelovens § 6 og teuf artikel 101 som konkurrencelovens § 11 og teuf artikel 102, på
baggrund af nissans stærke markedsposition på eftermarkedet for meddelelse af licens til at være au-
toriseret værksted og eftermarkedet for reservedele til nissan-biler.
det er kommissionens opfattelse, at eftersalgsmarkederne i motorkøretøjsbranchen som udgangs-
punkt er mærkespecifikke. kommissionen har i de supplerende retningslinjer for vertikale begræns-
ninger i aftaler om salg og reparation af motorkøretøjer anført …:
”57. også selektive distributionsaftaler med autoriserede reparatører rejser en række særlige spørgsmål. i det
omfang, hvor der findes et marked [note 1] for reparations- og vedligeholdelsesarbejde, der adskiller sig fra mar-
kedet for salg af nye motorkøretøjer, anses dette marked for at være et mærkespecifikt marked. på dette marked
beror den vigtigste kilde til konkurrence på samspillet mellem uafhængige reparatører og autoriserede reparatø-
rer af det pågældende mærke.
note 1: … i de fleste tilfælde må der antages at bestå et særskilt, mærkespecifikt eftermarked, ikke
mindst fordi flertallet af køberne er privatpersoner eller små eller mellemstore virksomheder, der kø-
ber motorkøretøjer og eftersalgsservice hver for sig og ikke systematisk har adgang til oplysninger,
der på forhånd giver dem fuldt overblik over de samlede omkostninger ved at eje et motorkøretøj."
[daugaard bilers fremhævninger]
det kan således lægges til grund, at eftersalgsmarkederne for reparations- og vedligeholdelsesarbejde
er mærkespecifikke markeder.
                                                         - 42 -
det følger endvidere af kommissionens dokument ”spørgsmål og svar om anvendelse af antitrustreg-
lerne i sektoren for motorkøretøjer” (faq) af 27. august 2012…, at ”i de fleste tilfælde må motorkøretøjs-
producenternes autoriserede reparatørnet antages at ville overskride markedsandelstærsklen på de 30 % på de re-
levante markeder”.
tilsvarende følger af konkurrenceankenævnets kendelse af 16. marts 2006, toyota a/s mod konkur-
rencerådet, hvoraf følger…:
”det er i den påklagede afgørelse lagt til grund, at det relevante marked er markedet for retten til at udføre auto-
riseret reparation af toyota-biler, og at toyota som indehaver af varemærkerettighederne har eneret til at udstede
autorisation som toyota-reparatør og dermed som ”de facto monopolist” indtager en dominerede stilling på det
relevante marked.”
på den baggrund kan det lægges til grund, at eftermarkedet for reparations- og vedligeholdelsesar-
bejder på nissan-biler er et selvstændigt marked, og at nissan besidder en endog særdeles betydelig
markedsandel på dette marked. tilsvarende kan det lægges til grund, at nissan besidder et monopol
for et marked til at udstede autorisationer til at være autoriseret nissan-værksted.
nissans stærke markedsposition indebærer i første række, at nissans selektive system for autoriserede
værksteder ikke er omfattet af gruppefritagelsen for vertikale begrænsninger, da markedsandels-
tærsklen på 30 % er overskredet.
dette indebærer, at kravene til proportionalitet og hensyn til ikke-udelukkelse af konkurrencen skær-
pes. nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret værksted lå og ligger langt
udenfor disse snævre rammer, og er dermed omfattet af forbuddene i konkurrencelovens § 6 og teuf
artikel 101.
nissans stærke markedsposition indebærer tillige i anden række, at også forbuddet mod misbrug af
dominerende stilling er relevant.
nissan er de facto monopolist på upstream-markedet for udstedelse af de nødvendige autorisationer
for at virke som autoriseret nissan-reparatør. nissan indtager således en dominerende stilling på
markedet for udstedelse af autorisationer til autoriserede nissan-reparatører.
det er objektivt nødvendigt, at være autoriseret reparatør for at kunne konkurrere effektivt på
downstream-markedet for reparations- og vedligeholdelsesarbejder på nissan-biler. idet forbrugerne
har en stærk præference for at anvende autoriserede reparatører, er det ikke muligt for en uautoriseret
reparatør at nå et tilstrækkeligt højt kvalitativt og kvantitativt niveau for at kunne konkurrere effektivt
på downstream-markedet.
konkurrenceintensiteten på downstream-markedet vil være væsentligt nedsat uden daugaard bilers
tilstedeværelse på markedet til skade for forbrugerne. nissans nægtelse skete som led i nissans stra-
tegi om at udskifte daugaard biler med andersen biler, og nissan anvendte alle tilgængelige midler
for at fuldføre denne strategi, herunder en uberettiget nægtelse af at lade daugaard biler fortsætte
som autoriseret reparatør. følgen var, at konkurrenceintensiteten blev begrænset væsentligt.
nægtelsen har betydet, at kunderne ikke har nydt gavn af den øgede konkurrence på pris og service,
som daugaard bilers fortsatte tilstedeværelse ville have kunnet tilføre eftersalgsmarkedet for repara-
tions- og vedligeholdelsesarbejder på nissan-biler. nægtelsen har således også været til skade for for-
brugerne.
                                                        - 43 -
det kan ikke tillægges betydning for vurderingen af nissans misbrug af dominerende stilling, at nis-
san har valgt at autorisere andersen biler som reparatør i samme område, som daugaard biler opere-
rede i, idet dette ville understøtte nissans muligheder for at misbruge sin dominerende stilling.
på den baggrund gøres det gældende, at nissan tillige har misbrugt sin dominerende stilling ved at
nægte daugaard biler optagelse som autoriseret reparatør.
3.9         nissan skulle have ladet daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted fra 23.
            maj 2014
daugaard biler gør gældende, at nissan var forpligtet til at lade daugaard biler fortsætte som autori-
seret nissan-værksted fra 23. maj 2014, og at hverken de forhold, der dannede baggrund for nissans
ophævelse af 22. maj 2014, eller andre tidligere, samtidige eller senere forhold kunne eller kan føre til
et andet resultat.
daugaard biler gør gældende, at nissan har bevisbyrden for, at det skulle have været berettiget, og
herunder ikke i strid med aftalegrundlaget og konkurrencereglerne, ikke at lade daugaard biler fort-
sætte som autoriseret nissan værksted fra den 23. maj 2014.
nissan har ikke løftet denne bevisbyrde.
nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted er i strid med ob-
jektivitetskriteriet, effektivitetsprincippet, det grundlæggende hensyn til forbrugerne og proportiona-
litetsprincippet. herudover er afslaget i strid med aftalegrundlaget.
nissan har ikke en fri og ubundet ret til at bestemme, om en given adfærd fra daugaard bilers side
skulle eller skal indebære afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted.
kriterier og krav i et selektivt distributionssystem skal naturligvis være objektive. kravet om objekti-
vitet er i denne sags sammenhæng i et vist omfang synonymt med et krav om relevans.
nissans (eneste) begrundelse i ophævelsesskrivelsen af 22. maj 2014 … var, at daugaard biler skulle
have udstillet et antal nissan biler på daugaard bilers adresser i rovsingsgade og lyngby hovedga-
de, og at daugaard biler tillod en prøvekørsel af en nissan-bil den 24. april 2014 fra sin adresse på
rovsingsgade.
begge forhold angår utvetydigt alene salg.
såfremt der skulle være forhold, der kunne forhindre, at daugaard biler skulle kunne fortsætte som
autoriseret nissan-værksted, måtte disse angå forhold af relevans for daugaard bilers fortsatte status
som autoriseret nissan-værksted – altså reparatørforholdet. det er ikke tilfældet. og dermed er nis-
sans afslag i strid med kravet om objektivitet.
dette synes også at være nissans egen vurdering. i henhold til fx 2012-forhandleraftalen punkt ”h.
opsigelse, 3 ekstraordinære årsager til ophævelse, 3.1 ophævelse fra selskabets side, underpunkt (xviii)” …
var det forhold, at ”forhandleren bruger andre lokaliteter end lokaliteterne til udstilling, demonstration, di-
stribution, salg, levering og opbevaring af nissan biler” en ophævelsesgrund. bestemmelserne om opsigel-
se og ophør fortsætter med angivelse i punkt ”h. opsigelse, 4. forhold ved aftalens ophør” med angivelse
af, at ”i tilfælde af denne aftales ophør, uanset årsag, skal følgende være gældende”, hvorefter bl.a. kommer
punkt 4.7 om adgang for den tidligere forhandler til at fortsætte som autoriseret nissan-værksted. i
henhold til aftalegrundlaget var og er udstilling og demonstration fra ikke salgsautoriserede lokalite-
                                                     - 44 -
ter og efterfølgende ophævelse af forhandleraftalen på baggrund heraf fra nissans side således ekspli-
cit ikke til hinder for, at forhandleren kunne og kan fortsætte som autoriseret nissan-værksted.
nissan har i skriftvekslingen her under retssagen fremsat synspunkter om, at daugaard bilers forhold
til producenter og importører af andre bilmærker skulle kunne begrunde nissans afslag. også dette
strider klart mod kravet om objektivitet og herunder enhver form for relevans.
nissans afslag strider endvidere mod effektivitetsprincippet. nissan skulle med det samme have ladet
daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted. når nissan imidlertid valgte at meddele
afslag, er effektivitetsprincippet blevet krænket.
konkurrencereglernes formål er helt grundlæggende gennem effektiv konkurrence, at opnå markeds-
forhold til gavn for virksomhederne og forbrugerne, som det fx er udtrykt i konkurrencelovens § 1…
afslaget har de facto forhindret en mere intensiv konkurrence for reparationsydelser af nissan biler,
ikke mindst mellem daugaard biler og andersen biler.
afslaget har således ikke været til gavn for virksomhederne og forbrugerne. tværtimod.
også dette forhold må inddrages sammen med effektivitetsprincippet i vurderingen af, om nissan
kunne give daugaard biler afslag på at fortsætte som autoriseret nissan værksted fra 23. maj 2014.
samtlige af de af nissan under skriftvekslingen anførte grunde for at afslå daugaard biler er i mod-
strid med proportionalitetsprincippet.
der var ikke pr. ophævelsestidspunktet og har ikke i forløbet herefter været nogen tvister mellem nis-
san og daugaard. der har således i særdeleshed hverken været retssager, voldgiftssager eller fogedsa-
ger mellem parterne.
hvis tvister skulle være relevant for bedømmelsen af om – og i givet fald fra hvornår – daugaard biler
skulle kunne fortsætte som autoriseret nissan-værksted, skal sådanne tvister angå andre forhold end
det, som nærværende sag drejer sig om. sådanne tvister findes ikke.
nærværende sag – tvist – kan aldrig i sig selv begrunde, at nissan skulle kunne give afslag til dau-
gaard biler, da noget sådant jo ville være det samme som at forhindre daugaard biler i at forfølge sin
ret.
i forlængelse af det ovenfor anførte om udstilling af nissan-biler fra ikke salgsautoriserede adresser og
prøvekørsel den 24. april 2014 (demonstration) af en nissan-bil fra en ligeledes ikke salgsautoriseret
adresse gør daugaard biler yderligere gældende, at det strider mod proportionalitetsprincippet, at
disse forhold skulle kunne berettige nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret
nissan værksted.
i relation til prøvekørslen bemærkes, at der alene har været tale om et tilfælde, at prøvekørslen blev
fremprovokeret og gennemført af en medarbejder fra andersen biler, og at den prøvekørte nissan-bil
var solgt, jf. faktura af 17. april 2014…, på tidspunktet for prøvekørslens gennemførelse.
for så vidt angår nissans synspunkt om udstilling af nissan-biler fra ikke salgsautoriserede adresser
bemærkes, at daugaard biler havde det klare indtryk, at nissan accepterede opbevaring af nissan-
biler på andre adresser på grund af pladsproblemer i forbindelse med levering af et større antal nis-
san-biler på samme tid, at opbevaringen i daugaard bilers lokaler ikke på nogen måde kan have ska-
                                                       - 45 -
det nissans interesser, og at opbevaring/udstilling af fire nissan-biler under alle omstændigheder ud-
gør et meget lille antal set i forhold til det årlige volumen og volumen over alle de år, samarbejdet var
i kraft.
daugaard biler fremsatte i replikken, side 5, 1. afsnit…, opfordring til nissan om at fremlægge audite-
ringsrapporter for alle sine (andre) autoriserede forhandlere/reparatører (provokation 1) og opfordring
til nissan om at fremlægge alle auditeringsrapporter vedrørende andersen biler (provokation 2).
nissan har i duplikken, punkt 24, afvist at opfylde disse opfordringer … daugaard biler gør gælden-
de, at dette bør indebære processuel skadevirkning for nissan i sagen. endvidere sætter nissans af-
visning af at opfylde disse to opfordringer nissans egne opfordringer i relief, herunder i henseende til
betydningen eller manglen på samme af de forhold, som nissans opfordringer angår.
daugaard biler bestrider ikke indholdet af de fremlagte auditeringsrapporter fra 2012 og 2013 …
imidlertid fastholder daugaard biler, i) at der var tale om få og i alle tilfælde bagatelagtige påtalte
forhold, ii) at daugaard biler sammenlignet med andre nissan-forhandlere/-reparatører havde få på-
talte forhold og et generelt højt og i hvert fald tilstrækkeligt kvalitetsniveau, og iii) at nissan ikke selv
tillagde de påtalte forhold nogen, endsige afgørende betydning for fortsættelsen af samarbejdet.
blot som et eksempel skal daugaard biler fremhæve, at nissan foretog en auditering den 29. oktober
2012 i rovsingsgade, og dermed kun 2 dage før daugaard bilers autorisation som nissan-værksted for
samme adresse trådte i kraft.
det bemærkes herudover, at der i ethvert system med auditering oftest vil være en vis dynamisk ud-
vikling med kontroller, opfølgning og afhjælpning.
som det fremgår af mail af 15. november 2013…, opfyldte daugaard biler (igen) alle krav på denne
dato – dog udestod tilgang til nissan academy qua besvær med at anvende et password.
auditeringsrapporterne fra 2012 og 2013 er åbenbart tidsuaktuelle, og det kan ikke lægges til grund, at
daugaard biler ikke opfyldte de stillede minimumskrav, ligesom det ikke kan lægges til grund, at
daugaard biler ikke skulle kunne opfylde minimumskravene.
det er åbenbart i strid med proportionalitetsprincippet at afslå daugaard biler som autoriseret nis-
san-værksted med henvisning til de fremdragne auditeringsrapporter.
det påtalte forhold om, at der forefandtes nogle citroën flag i daugaard bilers showroom på gladsaxe-
vej er fra 2010-2011…
der er tale om et åbenbart tidsuaktuelt, irrelevant og dermed disproportionalt forhold i relation til
nissans afslag på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted.
det er korrekt som anført af nissan, at daugaard biler ikke har afleveret det sd-kort, som var i rov-
singsgade (men daugaard biler har afleveret øvrige sd-kort).
daugaard biler har oplyst, at sd-kortet i rovsingsgade ikke har kunnet findes og dermed ikke tilbage-
leveres.
                                                     - 46 -
i perioden efter ophævelsen har daugaard biler de facto indkøbt nøglekodning hos et autoriseret nis-
san-værksted, nemlig trio biler, hvilket er dokumenteret ved de fremlagte eksempler på modtagne
fakturaer for nøglekodning…
nissan har indkaldt christian helstrup til at afgive vidneforklaring vedrørende sd-kortet i rovsings-
gade. daugaard biler oplyser og bemærker i den forbindelse, at christian helstrup var ansat hos
daugaard biler som lærling fra 19. august 2013 til 29. januar 2016 i daugaard bilers forretning på ejby
industrivej i glostrup, at christian helstrup, inden lærlingeperioden afsluttedes, stoppede hos dau-
gaard biler den 29. januar 2016, og at christian helstrup herefter blev ansat hos andersen biler i rød-
ovre.
efter nissans ophævelse gik der vedrørende afvikling af enkelte forhold – nedtagning af skilte, inddra-
gelse og makulering af nissan-visitkort og ændring af angivelse af den historiske status som nissan-
forhandler på en gammel version af daugaard bilers hjemmeside – et stykke tid, inden tingene var
helt afviklet.
imidlertid kunne ingen af disse efterfølgende afviklingsforhold begrunde og berettige nissans afslag
per 22. maj 2014 – ophævelsestidspunktet – på at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nis-
san-værksted fra 23. maj 2014.
alle forhold blev afviklet. og ingen af forholdene var væsentlige – tværtimod.
endeligt kan det konstateres, at der ikke foreligger andre forhold, fx strafbar gerning, manglende beta-
ling eller lignende, som skulle kunne berettige nissans afslag til daugaard biler.
ingen af de af nissan oprindeligt eller efterfølgende påberåbte årsager til afslaget til daugaard biler
om at fortsætte som autoriseret nissan-værksted berettiger – enkeltvist eller tilsammen – nissans po-
stulat om ”åbenbart tillidsbrud”.
derimod kan det konstateres, at nissans afslag var og er i strid med aftalegrundlaget.
i henhold til fx 2012-forhandleraftalen punkt ”h. opsigelse, 3 ekstraordinære årsager til ophævelse, 3.1
ophævelse fra selskabets side, underpunkt (xv)” … var ”enhver væsentlig misligholdelse af denne aftale,
[…]” ligefrem en ophævelsesgrund. bestemmelserne om opsigelse og ophør fortsætter med angivelse i
punkt ”h. opsigelse, 4. forhold ved aftalens ophør” med angivelse af at ”i tilfælde af denne aftales ophør,
uanset årsag, skal følgende være gældende”, hvorefter bl.a. kommer punkt 4.7 om adgang for den tidligere
forhandler til at fortsætte som autoriseret nissan-værksted.
i henhold til aftalegrundlaget var og er enhver misligholdelse en ophævelsesgrund, og ophævelse af
forhandleraftalen på baggrund heraf fra nissans side således eksplicit ikke til hinder for, at forhandle-
ren kunne og kan fortsætte som autoriseret nissan værksted.
dette gør sig så desto tydeligere gældende for forhold, som ikke har ført til ophævelse.
i relation til nissans synspunkt om at være berettiget til at afslå daugaard biler som autoriseret værk-
sted i en periode på op til fem år under henvisning til, at dette fremgår af nissans vilkår for autorise-
rede værksteder, bemærkes, at en sådan bestemmelse ikke indgår i og er i modstrid med den detalje-
rede regulering i 2012-forhandleraftalen punkt ”h. opsigelse”, der omfatter enhver opsigelse og op-
hævelse ”uanset årsag”.
                                                      - 47 -
nissan havde således pligt til at lade daugaard biler fortsætte som autoriseret nissan-værksted fra 23.
maj 2014.
3.10       nissan burde have optaget daugaard biler som autoriseret nissan-værksted på et af retten
           fastsat senere tidspunkt end 23. maj 2014
daugaard biler gør subsidiært gældende, at nissan havde pligt til at genudpege daugaard biler som
autoriseret nissan-værksted på et af retten fastsat senere tidspunkt end 23. maj 2014.
i brev af 19. juni 2014 … anførte nissan, at nissan ”ikke er afvisende over for tidligere end fem år fra ophæ-
velsen at genoverveje, hvorvidt daugaard biler kan blive optaget som autoriseret nissan-reparatør.”
det eneste, som er hændt efterfølgende, er anlæggelsen af denne sag. nissans synpunkt om, at dette
forhold i sig selv skulle berettige nissan til at afslå at genudpege daugaard biler som autoriseret nis-
san værksted, er åbenbart ikke gangbart.
en eventuel karensperiode kan med respekt af proportionalitetsprincippet mv. højst andrage et, sub-
sidiært to år.
daugaard biler skal i den forbindelse henvise til, at en offentlig ordregiver maksimalt kan udelukke
en potentiel leverandør fra konkurrencen om en udbudt kontrakt i to år regnet fra den relevante hæn-
delse eller handling, samt at denne udelukkelsesperiode skal afkortes, såfremt den pågældende leve-
randør har gennemført såkaldt self-cleaning, jf. udbudslovens § 137, stk. 1, § 138, stk. 1, og § 138, stk. 6.
udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 3, angår mulig udelukkelse af en potentiel leverandør, hvis denne i
forbindelse med sit erhverv har begået alvorlige forsømmelser, der sår tvivl om den pågældendes in-
tegritet.
udbudslovens § 137, stk. 1, nr. 5 angår mulig udelukkelse af en potentiel leverandør i situationer, hvor
ordregiveren kan påvise, at denne væsentligt har misligholdt en (offentlig) kontrakt, og som har med-
ført dennes ophævelse eller lignende sanktion.
daugaard biler henviser yderligere i den forbindelse til højesterets dom af 4. juni 2013, i/s vestfor-
brænding mod dsv transport a/s, refereret i ufr 2013.2551h (som angik udelukkelse efter det da-
gældende udbudsdirektivs artikel 45, stk. 2, litra d) …, og domstolens dom af 13. december 2012 i sag
c-465/11, forposta sa…
sammenlignet med forholdene i nærværende sag synes alt at tale for, at skulle optagelse af daugaard
biler ikke allerede være sket i forbindelse med ophævelsen af forhandleraftalen, da burde optagelse
senest være sket ét og højst to år, efter at ophævelsen fandt sted, og således senest 23. maj 2015 eller
23. maj 2016.
3.11       de af nissan påberåbte afgørelser er ikke relevante i nærværende sag
de af nissan påberåbte afgørelser til støtte for, at det skulle have været foreneligt med konkurrencelo-
vens § 6, stk. 1 og teuf artikel 101, stk. 1, at nægte daugaard biler at fortsætte som autoriseret nis-
san-reparatør, angik helt konkret omstændigheder, som ikke kan overføres på nærværende sag.
i appeldomstolen i amsterdams afgørelse af 23. juni 2005 (daewoo) … havde der været flere tvister
mellem forhandleren/reparatøren og daewoo. opsigelsen af forhandler-/reparatøraftalen var begrun-
                                                     - 48 -
det i, at daewoo gennem længere tid havde mistet tiltroen til, at samarbejdet kunne fortsætte, herun-
der manglende markedsføringsindsats, lav kundetilfredshed og dårlig kvalitet af reparationsydelser.
selve opsigelsen af forhandler/reparatøraftalen var således begrundet i forhold direkte relateret til re-
paratørdelen af aftalen, hvilket ikke var tilfældet ved ophævelsen af daugaard bilers forhandleraftale.
dertil kommer, at forhandleren/reparatøren havde flere andre tvister med daewoo, herunder i) to til-
fælde af manglende betalinger, ii) konflikter vedrørende tilbagekøb af to tidligere udlejningsbiler, og
iii) tilskyndelse af andre autoriserede forhandlere til at klage over daewoos udbetaling af bonus. en-
delig var der tale om en afgørelse om midlertidigt påbud. der var således ikke i sagen tale om en fuld
prøvelse af de retlige og faktiske omstændigheder.
tilsvarende var afgørelsen af 22. december 2004 fra den hollandske konkurrencemyndighed (pon) …
begrundet i, at der havde været og verserede en række andre tvister mellem pon og virksomheden,
der søgte om optagelse som autoriseret reparatør, som førte til, at pons nægtelse var objektivt begrun-
det.
derimod støtter afgørelserne netop, at det var og er i strid med konkurrencereglernes § 6, stk. 1, og
teuf artikel 101, stk. 1, at nægte daugaard biler at fortsætte som autoriseret nissan-reparatør, idet
der ikke forelå tungtvejende, objektive grunde herfor.
de af nissan påberåbte afgørelser til støtte for, at afvisning af at optage en autoriseret reparatør skulle
udgøre ensidig adfærd, som ikke er omfattet af konkurrencelovens § 6, stk. 1, og teuf artikel 101, stk.
1, var tillige konkret begrundede i faktiske omstændigheder, som adskiller sig fra forholdene i nærvæ-
rende sag. således understøtter afgørelserne ikke, at det i nærværende sag skulle være foreneligt med
konkurrencelovens § 6, stk. 1, og teuf artikel 101, stk. 1, at nægte daugaard biler at fortsætte som au-
toriseret nissan-reparatør.
handelsretten (byretten) i zürichs afgørelser af 17. december 2014 (jaguar land rover)…, var helt kon-
kret begrundet i jaguar land rovers reparatøraftale, som ikke var sammenlignelig med nissans for-
handleraftale. fx indeholdt aftalen – i modsætning til nærværende sag – ikke et løfte fra jaguar land
rover til forhandleren om efter ophør af forhandleraftalen at optage forhandleren/reparatøren som
autoriseret værksted, medmindre nærmere angivne begivenheder var indtrådt. endvidere var afgø-
relsen alene baseret på de schweiziske konkurrenceregler, som ikke er identiske med eu-
konkurrencereglerne. fx er det anført i afgørelsen, at der efter schweizisk konkurrenceret ikke findes
per se overtrædelser, hvorfor der altid skal foretages en effektanalyse af en mulig overtrædelse af
konkurrencereglerne. parterne i sagen havde ikke fremført anbringender angående effekten af afvis-
ningen. den schweiziske byret afviste på den baggrund, at der efter de schweiziske konkurrenceretli-
ge regler var hjemmel til at påbyde jaguar land rover at indgå kontrakt med virksomheden. endelig
var der tale om en påbudssag om foreløbige retsmidler. den schweiziske byret foretog således ikke en
fuld prøvelse af de retlige og faktiske omstændigheder.
distriktsdomstolen i amsterdams afgørelse af 25. juli 2012 (kia) … vedrørte spørgsmålet om optagelse
som autoriseret reparatør og ikke fortsættelse om autoriseret reparatør, idet reparatørens aftaleforhold
med kia retmæssigt var blevet bragt til ophør som følge af kia’s konkurs. der er således ikke tale om
sammenlignelige situationer, hvilket også finder støtte i afgørelsen, hvor distriktsdomstolen har hen-
vist til, at vurderingen er en anden, når der er tale om uretmæssig ophævelse, som medfører en pligt
til at foresætte aftaleforholdet end ved indgåelse af en ny aftale.
eu-domstolens dom i sag c-158-11 (jaguar land rover france sas) … er ikke relevant for nærværende
sag. tvisten angik for det første salg af nye biler og ikke reparatørstatus. for det andet følger det alene
af dommen, at ugyldighed ”ikke i sig selv” fører til et krav om erstatning eller påbud om optagelse. det
                                                     - 49 -
er op til de nationale domstole at fastslå retsvirkningen af ugyldigheden. i nærværende sag har dau-
gaard biler være autoriseret nissan-forhandler og -reparatør, og det følger af forhandleraftalen, at
daugaard biler på trods af ophør af forhandlerdelen af aftalen har ret til at fortsætte som autoriseret
nissan-reparatør. retsvirkningerne af ugyldighed må således på baggrund af de konkrete omstæn-
digheder i denne sag være, at nissan har handlet ansvarspådragende over for daugaard biler ved at
nægte denne at fortsætte som autoriseret nissan-reparatør.
daugaard biler gør derfor gældende, at nissan havde og har pligt til at lade daugaard biler fortsætte
som autoriseret nissan-værksted efter ophævelsen den 22. maj 2014, subsidiært efter et af retten fast-
sat senere tidspunkt.”
for nissan er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet
af 5. december 2017, hvoraf fremgår blandt andet:
2          ”overordnede bemærkninger
2.1        sagens genstand
2.         sagen omhandler, hvorvidt nissan har handlet ansvarspådragende over for daugaard biler
           ved at have afvist at lade daugaard biler fortsætte eller blive genoptaget som autoriseret re-
           paratør i nissans kvalitative selektive distributionssystem og som følge heraf er forpligtet til
           at lade daugaard biler blive genoptaget som autoriseret reparatør (påstand 1) og til at betale
           erstatning til daugaard biler (påstand 2).
3.         på det telefoniske retsmøde den 15. november 2017 blev det besluttet at udskille spørgsmålet
           om ansvarsgrundlag – både i forhold til påstand 1 og 2 – til delforhandling, og nærværende
           sammenfattende processkrift behandler derfor alene spørgsmålet om ansvarsgrundlag.
2.2        baggrund
4.         nissan er den danske importør af biler af mærket nissan og opererer et kvantitativt og kvali-
           tativt selektivt distributionssystem for distribution af nye biler. det indebærer, at nissan kun
           optager et vist antal autoriserede forhandlere, og at disse kun må foretage salgsaktiviteter fra
           bestemte, autoriserede lokationer.
5.         endvidere opererer nissan et rent kvalitativt selektivt distributionssystem for reparations-
           og serviceydelser samt distribution af reservedele (eftersalgsaktiviteter). det indebærer, at
           nissan som udgangspunkt optager alle reparatører, som opfylder visse kvalitative mini-
           mumskrav.
6.         i 2009 indgik nissan og daugaard biler en forhandleraftale, hvorved daugaard biler blev
           autoriseret forhandler og reparatør i glostrup og gladsaxe/søborg.
7.         i løbet af de næste år oplevede nissan en række problemer med daugaard biler, herunder at
           daugaard biler i flere tilfælde uberettiget markedsførte citroën-materiale i et dedikeret nis-
           san-showroom, og at daugaard bilers faciliteter i glostrup og gladsaxe/søborg ikke opfyld-
           te de kvalitative minimumskrav.
8.         i september 2012 valgte daugaard biler i strid med nissans udtrykkelige forudsætninger for
           indgåelse af forhandleraftalen at afvikle sine aktiviteter i gladsaxe/søborg uden at overholde
           det aftalte opsigelsesvarsel på to år. som følge heraf opsagde nissan forhandleraftalen i sin
           helhed med to års varsel.
                                                - 50 -
9.  samtidig etablerede daugaard biler eftersalgsaktiviteter på rovsingsgade i københavn. i
    den efterfølgende periode konstaterede nissan i flere omgange, at heller ikke daugaard bi-
    lers faciliteter på rovsingsgade opfyldte de kvalitative minimumskrav.
10. i foråret 2014 konstaterede nissan så, at daugaard biler – på trods af flere skriftlige advars-
    ler fra nissan – gentagne gange opbevarede og udstillede samt i mindst ét tilfælde demon-
    strerede nye nissan-biler på og fra uautoriserede lokaliteter, hvilket udgjorde væsentlige
    misligholdelser af forhandleraftalen. på denne baggrund ophævede nissan den 22. maj 2014
    forhandleraftalen med øjeblikkelig virkning.
11. efterfølgende tog det næsten 10 måneder, før daugaard biler endeligt ophørte med at bruge
    nissans logo og varemærker som påkrævet i forhandleraftalen. endvidere mener nissan, at
    daugaard biler uberettiget har fortsat med at bruge et sd-kort tilhørende nissan til at kode
    nøgler til nissan-biler.
12. efter ophævelsen af forhandleraftalen anmodede daugaard biler i flere omgange om at fort-
    sætte eller blive genoptaget som autoriseret reparatør. det har nissan afvist, fordi nissan i
    lyset af dels daugaard bilers gentagne væsentlige misligholdelser af forhandleraftalen, dels
    daugaard bilers adfærd i øvrigt, ikke så sig – og stadig ikke ser sig – i stand til at fortsætte
    nogen form for kommerciel relation til daugaard biler, som udgangspunkt i en periode på
    fem år fra ophævelsen.
2.3 problemstillinger
13. daugaard biler gør principalt gældende, at nissans afvisning af at lade daugaard biler fort-
    sætte eller blive genoptaget som autoriseret reparatør allerede fra den 23. maj 2014 udgjorde
    en konkurrencegrænsende aftale i strid med konkurrencelovens § 6, stk. 1, og euf-
    traktatens artikel 101, stk. 1, og/eller et misbrug af dominerende stilling i strid med konkur-
    rencelovens § 11 og euf-traktatens artikel 102.
14. subsidiært gør daugaard biler gældende, at nissans afvisning på et tidspunkt efter den 23.
    maj 2014 begyndte at udgøre en konkurrencegrænsende aftale og/eller et misbrug af domi-
    nerende stilling i strid med førnævnte bestemmelser.
15. endvidere gør daugaard biler gældende, at nissans afvisning udgør et løftebrud.
16. nissan gør gældende, at nissans afvisning af at lade daugaard biler fortsætte eller blive
    genoptaget som autoriseret reparatør hverken den 23. maj 2014 var eller nu er i strid med
    konkurrencelovens § 6, stk. 1, euf-traktatens artikel 101, stk. 1, konkurrencelovens § 11
    og/eller euf-traktatens artikel 102.
17. nissan har heller ikke afgivet noget løfte om, at daugaard biler kunne fortsætte eller blive
    genoptaget som autoriseret reparatør uanset sin udviste adfærd.
18. der foreligger derfor ikke noget ansvarsgrundlag i forhold til daugaard bilers påstande, og
    nissan skal derfor i det hele frifindes.
19. dette uddybes i det følgende særskilt i forhold til hvert af daugaard bilers tre påståede an-
    svarsgrundlag.
20. inden da bemærkes, at daugaard biler overordnet forsøger at reducere sagen til et rent prin-
    cipielt spørgsmål om, hvorvidt nissan som operatør af et kvalitativt selektivt distributions-
    system er forpligtet til at optage enhver ansøger, der opfylder de kvalitative minimumskrav,
    uanset hvordan ansøgeren agerer eller har ageret over for nissan eller i kommercielle relati-
    oner øvrigt. blandt andet forsøger daugaard biler at fjerne fokus fra sine væsentlige mislig-
    holdelser af forhandleraftalen ved under sagen for sø- og handelsretten ikke længere at be-
    stride lovligheden af nissans ophævelse heraf.
                                                  - 51 -
21.   nissan gør derimod gældende, at vurderingen af nissans afvisning af at lade daugaard biler
      fortsætte eller blive genoptaget som autoriseret reparatør nødvendigvis skal tage hensyn til
      samtlige de omstændigheder vedrørende daugaard bilers væsentlige misligholdelser af for-
      handleraftalen og daugaard bilers adfærd i øvrigt, der ligger til grund for nissans afvisning.
      selv en leverandør, der opererer et kvalitativt selektivt distributionssystem, er således ikke i
      henhold til konkurrencereglerne eller i øvrigt forpligtet til at optage en virksomhed, der har
      udvist en så kritisabel adfærd som daugaard biler.
22.   nissan anser det derfor for nødvendigt i nærværende processkrift og under hovedforhand-
      lingen at redegøre i detaljer for de relevante faktiske omstændigheder vedrørende daugaard
      bilers adfærd.
23.   …
3     nissan har ikke overtrådt krl § 6 eller teuf artikel 101
24.   indledningsvist gøres det gældende, at euf-traktatens artikel 101 ikke finder anvendelse,
      herunder fordi betingelsen om samhandelspåvirkning ikke er opfyldt. der er tale om afvis-
      ning af én enkelt reparatør, hvis aktiviteter er begrænset til en del af storkøbenhavn.
25.   såfremt retten desuagtet måtte finde, at bestemmelsen finder anvendelse, gøres det gælden-
      de, at anbringenderne i det følgende vedrørende konkurrencelovens § 6, stk. 1, også gør sig
      gældende for euf-traktatens artikel 101, stk. 1. når der i det følgende henvises til konkur-
      rencelovens § 6, stk. 1, omfatter det derfor også euf-traktatens artikel 101, stk. 1.
3.1   grundlaget for nissans afvisning
26.   i det følgende redegøres nærmere for de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for
      nissans beslutning om ikke at lade daugaard biler fortsætte eller blive genoptaget som au-
      toriseret reparatør.
3.1.1 daugaard bilers væsentlige misligholdelser af 2012-forhandleraftalen
27.   som indikeret ovenfor er det daugaard bilers væsentlige misligholdelser af forhandlerafta-
      len i foråret 2014, der er den primære årsag til nissans afvisning.
28.   ifølge del b, pkt. 1.1, og del h, pkt. 3.1(xviii), i den på det tidspunkt gældende forhandleraf-
      tale ("2012-forhandleraftalen") måtte daugaard biler ikke udstille, demonstrere, sælge, ud-
      levere, levere eller opbevare nye nissan-biler fra andre end de i bilag 1 til aftalen autorisere-
      de lokaliteter, og enhver overtrædelse heraf udgjorde en væsentlig misligholdelse af 2012-
      forhandleraftalen…
29.   mens daugaard biler i foråret 2014 var autoriseret til at foretage eftersalgsaktiviteter fra sine
      faciliteter i glostrup og på rovsingsgade i københavn, var daugaard biler alene autoriseret
      til at foretage salgsaktiviteter i glostrup... dette er ubestridt.
30.   imidlertid konstaterede nissan den 11. marts 2014 i forbindelse med et besøg hos daugaard
      biler på rovsingsgade, at der var udstillet mindst fire nye nissan-biler. nissan påtalte dette
      over for daugaard biler i en email senere samme dag…, men daugaard biler reagerede ikke
      på henvendelsen.
31.   daugaard biler har ikke bestridt, at der befandt sig nye nissan-biler som anført af nissan,
      men gør gældende, at der ikke var tale om "udstilling", men blot "opbevaring" som følge af
      "pladsmæssige udfordringer"... det fremgår dog af billeder, som nissan tog under besøget…, at
      nogle af bilerne befandt sig i udstillingslokalet…, at samtlige biler var udstyret med prisskil-
      te, enten hængende i forruden af bilerne eller monteret på standere ved siden af bilerne…,
      og at der i forruden af to af bilerne lå skilte med teksten "denne bil er solgt"... disse forhold er
                                               - 52 -
    ubestridt. endvidere bemærkes, som anført ovenfor, at også opbevaring af nye nissan-biler
    på uautoriserede lokaliteter udgjorde en væsentlig misligholdelse.
32. den 25. marts 2014 konstaterede nissan, at ovennævnte nye nissan-biler fortsat var udstillet
    på rovsingsgade. endvidere konstaterede nissan i forbindelse med et besøg på adressen
    lyngby hovedgade 114, 2800 kongens lyngby, som heller ikke var autoriseret til salgsakti-
    viteter, at daugaard biler også dér udstillede mindst én ny nissan-bil.
33. nissan påtalte disse forhold ved brev af 2. april 2014... nissan gjorde det klart, at forholdene
    udgjorde væsentlige misligholdelser af 2012-forhandleraftalen og forbeholdt sig ret til at
    ophæve aftalen uden yderligere varsel, såfremt daugaard biler ikke fjernede de nye nissan-
    biler inden den 11. april 2014 eller på et senere tidspunkt igen foretog salgsaktiviteter fra
    uautoriserede lokaliteter.
34. daugaard biler reagerede heller ikke på denne henvendelse.
35. efter udløbet af fristen konstaterede nissan, at to af ovennævnte nye nissan-biler fortsat var
    udstillet på rovsingsgade. endvidere fik nissan af en anden forhandler, andersen biler, op-
    lyst og dokumenteret, at én af deres medarbejdere, lasse løth christensen, den 24. april
    2014 havde besøgt rovsingsgade og i den forbindelse fået demonstreret, herunder lov til at
    prøvekøre, en ny nissan qashqai...
36. på denne baggrund valgte nissan den 22. maj 2014 at ophæve 2012-forhandleraftalen...
37. daugaard biler har erkendt, at en nissan-bil blev prøvekørt den 24. april 2014…, men gør
    gældende, at bilen var "endeligt solgt" på tidspunktet for demonstrationen. til støtte herfor
    har daugaard biler fremlagt en faktura til støtte for, at bilen den 17. april 2014 angiveligt
    skulle være solgt til et selskab ved navn 3b biler aps... ifølge daugaard biler blev salget
    imidlertid annulleret 30. april 2014...
38. daugaard biler har på trods af nissans provokation herom nægtet at oplyse, hvilke(n) per-
    son(er) fra 3b biler aps, der var involveret i det påståede køb af bilen, så nissan kunne ind-
    kalde de(n) pågældende som vidne(r). daugaard biler har også nægtet at fremlægge doku-
    mentation for fremsendelsen af fakturaen til 3b biler aps. nissan gør gældende, at dette skal
    tillægges processuel skadevirkning således, at retten kan lægge til grund, at bilen ikke reelt
    var solgt til 3b biler aps den 24. april 2014, og at [fakturaen fra daugaard biler til 3b biler
    aps] først er udfærdiget efter denne dato for at give indtryk af det modsatte.
39. uanset om bilen formelt måtte have været solgt på tidspunktet for prøvekørslen, ændrer det
    dog ikke ved, at bilen var "ny" i 2012-forhandleraftalens forstand. således er "nissan biler",
    der er omfattet af forbuddet mod salgsaktiviteter fra uautoriserede lokaliteter, i aftalen defi-
    neret som "nye ubrugte biler, som er påført nissan varemærket" ([daugaard bilers] understreg-
    ning)... bilen var på tidspunktet for prøvekørslen stadig "ubrugt". det fremgår blandt andet
    af et billede taget under prøvekørslen, der viser, at bunden af døren stadig var påført beskyt-
    tende plastik... hertil kommer, at bilen den 28. maj 2014 fortsat var registreret i nissans sy-
    stem som værende usolgt og var blandt de nye nissan-biler, som nissan afhentede hos
    daugaard biler, fordi daugaard biler endnu ikke havde betalt for dem... dette er ubestridt.
    under hovedforhandlingen vil lasse løth christensen afgive forklaring om det forhold, at
    der rettelig var tale om en ny bil, samt omstændighederne omkring prøvekørslen i øvrigt.
40. endvidere bemærkes, at den fremlagte faktura er udstedt af daugaard biler fra adressen
    vandtårnsvej 81, 2860 søborg…, som heller ikke var autoriseret til salgsaktiviteter. det på-
    ståede salg ville derfor i sig selv have været i strid med 2012-forhandleraftalen. hertil kom-
    mer, at hvis daugaard biler rettelig mente, at bilen tilhørte 3b biler aps, giver det forhold, at
    daugaard biler desuagtet lod en potentiel kunde prøvekøre bilen, anledning til yderligere
    tvivl om daugaard bilers forretningsetik.
                                                  - 53 -
41.   det bemærkes, at daugaard biler udtrykkeligt ikke længere bestrider legaliteten af nissans
      ophævelse af 2012-forhandleraftalen. på denne baggrund er det uforståeligt, hvorfor dau-
      gaard biler desuagtet bestrider de faktiske omstændigheder, der ligger til grund for ophæ-
      velsen. i lyset af daugaard bilers standpunkt vil nissan under hovedforhandlingen være
      nødt til at føre bevis for ovennævnte omstændigheder, herunder ved gennemgang af frem-
      lagte bilag og afhøring af vidner.
42.   forbuddet mod blandt andet opbevaring, udstilling, demonstration og salg af nye nissan bi-
      ler på og fra uautoriserede lokaliteter udgør en helt grundlæggende forudsætning for opret-
      holdelsen af nissans kvantitative (og kvalitative) selektive distributionssystem for nye biler.
      på denne baggrund var daugaard bilers adfærd ikke kun udtryk for væsentlige mislighol-
      delser af 2012-forhandleraftalen, men også for et åbenbart tillidsbrud, som gjorde, at nissan
      i hvert fald i en periode efter ophævelsen af aftalen ikke så sig, og stadig ikke ser sig, i stand
      til at fortsætte nogen form for kommerciel relation til daugaard biler.
43.   som nærmere redegjort for i det følgende er der imidlertid også en række andre omstændig-
      heder, som i kombination med ovenstående gør, at nissan ikke har anset, og stadig ikke an-
      ser, det for muligt at genetablere det gensidige tillidsforhold, der er nødvendigt for et vel-
      fungerende samarbejde.
3.1.2 daugaard bilers uberettigede brug af nissans sd-kort
44.   i henhold til 2012-forhandleraftalens del h, pkt. 4.3, var daugaard biler forpligtet til efter af-
      talens ophør at tilbagelevere blandt andet al computerhardware, som tilhørte nissan... det
      omfattede blandt andet to såkaldte sd-kort, som var nødvendige for at kode nøgler til nis-
      san-biler ved brug af nogle såkaldte "consult iii-testere", som daugaard biler brugte på sine
      værksteder.
45.   efter ophævelsen forsøgte nissan forgæves at kontakte daugaard bilers direktør, peter
      daugaard, med henblik på at drøfte de praktiske forhold omkring afviklingen af samarbej-
      det. den 26. maj 2014 sendte nissan så en email til daugaard biler og oplyste, at nissan den
      følgende dag ville besøge daugaard bilers værksteder for at afhente de to sd-kort... dau-
      gaard biler reagerede ikke på denne henvendelse.
46.   mens nissan fik udleveret sd-kortet fra værkstedet i glostrup, oplyste daugaard bilers per-
      sonale på rovsingsgade i københavn, at de ikke kunne finde det sd-kort, der var benyttet
      dér.
47.   nissans advokat anmodede herefter i flere omgange forgæves daugaard bilers advokat om
      at tilbagelevere det manglende sd-kort... først den 23. oktober 2014 svarede daugaard bilers
      advokat følgende…:
                     "som vist nok oplyst tidligere kan daugaard biler ganske enkelt ikke
                     finde det pågældende kort. der har været en større eftersøgning i
                     gang, men det er desværre ikke til at finde. kortet tjener ingen an-
                     vendelse hos daugaard biler […]".
48.   nissan har imidlertid efterfølgende erfaret, at daugaard biler efter ophævelsen af 2012-
      forhandleraftalen fortsatte med at bruge sin consult iii-tester på rovsingsgade til at kode
      nøgler til nissan-biler, hvilket forudsætter, at daugaard biler fortsat var i besiddelse af sd-
      kortet. det vil under hovedforhandlingen blive bevist ved vidneforklaring fra christian hel-
      strup, der er tidligere mekaniker hos daugaard biler i glostrup og selv har anvendt consult
      iii-testeren på rovsingsgade efter ophævelsen.
49.   daugaard biler har i det supplerende processkrift den 22. november 2017 oplyst at have
      "igen og på ny forgæves eftersøgt, om der skulle være et sd-kort fra nissan tilbage hos daugaard bi-
      ler"... daugaard biler har imidlertid ikke bestridt, at daugaard biler var i besiddelse af sd-
                                                  - 54 -
      kortet den 23. oktober 2014 og siden ophævelsen af 2012-forhandleraftalen har anvendt det
      til at kode nøgler til nissan-biler.
50.   daugaard biler har godt nok fremlagt nogle fakturaer til støtte for, at daugaard biler i enkel-
      te tilfælde i 2016 har fået hjælp fra en autoriseret nissan-reparatør til at kode nøgler... det
      udelukker imidlertid logisk set ikke, at daugaard biler tidligere – men efter ophævelsen af
      2012-forhandleraftalen – fortsat har været i besiddelse af det omtalte sd-kort og brugt det til
      selv at kode nøgler. det udelukker heller ikke, at daugaard biler fortsat er i besiddelse af og
      bruger sd-kortet på rovsingsgade, og at daugaard bilers andre værksteder blot har opnået
      hjælp fra en autoriseret nissan-reparatør, for eksempel når consult iii-testeren på rovsings-
      gade var optaget. i denne forbindelse bemærkes, at samtlige de fremlagte fakturaer er ud-
      stedt til daugaard bilers værksteder i gladsaxe/søborg og glostrup, mens ingen af dem er
      udstedt til daugaard bilers værksted på rovsingsgade.
3.1.3 daugaard bilers uberettigede brug af nissans varemærke
51.   i henhold til 2012-forhandleraftalens del h, pkt. 4.2, var daugaard biler også forpligtet til
      straks at ophøre med at gøre brug af nissans varemærke, herunder fjerne alle nissan-skilte...
52.   dette påtalte nissan og nissans advokat gentagne gange, ofte uden at få noget svar fra dau-
      gaard biler...
53.   først den 3. november 2014 kunne daugaard bilers advokat oplyse, at samtlige nissan-skilte
      var fjernet…; først efter den 16. januar 2015 ophørte daugaard biler med at anvende nissans
      logo i emails og på visitkort…; og først efter den 16. marts 2015 ophørte daugaard biler med
      at gøre brug af nissans varemærke på sin hjemmeside...
54.   dermed gik der samlet set næsten 10 måneder, før daugaard biler endeligt ophørte med at
      gøre brug af nissans varemærke, selvom dette skulle være sket straks.
55.   nissan havde imidlertid allerede inden daugaard bilers væsentlige misligholdelse af 2012-
      forhandleraftalen og de efterfølgende problemer med afvikling af samarbejdet oplevet flere
      problemer med daugaard biler. nogle af disse gennemgås i det følgende.
3.1.4 daugaard bilers uberettigede markedsføring af citroën-materiale i nissan-showroom
56.   i forbindelse med indgåelsen af parternes oprindelige forhandleraftale i 2009 ("2009-
      forhandleraftalen") havde parterne indgået en treårig ordning om tilskud til et dedikeret
      nissan-showroom i daugaard bilers faciliteter i gladsaxe/søborg. det var aftalt, at der ikke i
      showroomet måtte befinde sig markedsføringsmateriale fra andre bilproducenter.
57.   imidlertid konstaterede nissan den 7. og 8. oktober 2010, at der stadig befandt sig flag og
      brochurer for citroën, som daugaard biler tidligere havde været autoriseret forhandler for.
      dette påtalte nissan ved brev af 8. oktober 2010...
58.   i november det efterfølgende år konstaterede nissan igen, at der befandt sig flag og andet
      markedsføringsmateriale for citroën i showroomet. dette påtalte nissan ved brev af 2. de-
      cember 2011...
59.   daugaard biler har ikke bestridt disse forhold.
3.1.5 daugaard bilers manglende opfyldelse af de kvalitative minimumskrav
60.   ifølge del a, pkt. 2.1, del b, pkt. 2, og del f, pkt. 1.1, i 2009-forhandleraftalen … skulle dau-
      gaard bilers faciliteter opfylde visse kvalitative minimumskrav.
61.   den 27. juni 2012 – altså omkring tre år efter etableringen af forhandlerforholdet – gennem-
      førte auditeringsfirmaet sgs på vegne af nissan en auditering af daugaard bilers faciliteter i
                                                    - 55 -
      glostrup, der viste, at de på en række punkter ikke opfyldte de gældende kvalitative mini-
      mumskrav...
62.   dagen efter gennemførte sgs en auditering af daugaard bilers faciliteter i gladsaxe/søborg,
      der viste, at de på en række punkter heller ikke opfyldte de gældende kvalitative mini-
      mumskrav...
63.   endelig gennemførte sgs den 29. oktober 2012 – efter at daugaard biler som nævnt havde
      etableret eftersalgsaktiviteter på rovsingsgade i københavn – en auditering af faciliteterne
      dér, der viste, at de på en række punkter heller ikke opfyldte de gældende kvalitative mini-
      mumskrav...
64.   daugaard biler har ikke bestridt korrektheden af auditeringsrapporterne, men gør gælden-
      de, at de konstaterede mangler primært vedrører salg af nye biler... hertil bemærkes, at 28
      ud af de i alt 54 mangler identificeret i auditeringsrapporten vedrørende faciliteterne i glos-
      trup…, 26 ud af de i alt 48 mangler identificeret i auditeringsrapporten vedrørende facilite-
      terne i gladsaxe/søborg … og samtlige 22 mangler identificeret i auditeringsrapporten ved-
      rørende faciliteterne på rovsingsgade vedrører eftersalgsaktiviteter... det fremgår tydeligt af
      betegnelserne "servicemarknad" og "aftersales 1".
65.   daugaard biler gør også gældende, at de identificerede mangler er "indholdsmæssigt bagatel-
      agtige"... hertil bemærkes, at de blandt andet omfatter utilstrækkelig uddannelse af medar-
      bejdere, utilstrækkelig beholdning af værktøj, utilstrækkelig beholdning af reservedele, util-
      strækkelige åbningstider, utilstrækkeligt udvalg af lånebiler og manglende procedurer for
      rengøring af værksted og kundetoiletter.
66.   den 1. juni 2013 trådte 2012-forhandleraftalen i kraft … i stedet for 2009-forhandleraftalen.
      også i henhold til del a, pkt. 2, del b, pkt. 2, og del f, pkt. 1.1, i den nye aftale skulle dau-
      gaard bilers faciliteter opfylde visse kvalitative minimumskrav...
67.   ved brev af 26. juni 2013 mindede nissan daugaard biler om den manglende opfyldelse af
      de kvalitative minimumskrav og anmodede daugaard biler om straks at træffe alle nødven-
      dige foranstaltninger for at afhjælpe de identificerede mangler...
68.   den 23. september 2013 – altså næsten 11 måneder efter den første auditering, og mere end
      et år efter etableringen af aktiviteterne på rovsingsgade – konstaterede nissan, at nogle af
      de identificerede mangler var bragt i orden, men at faciliteterne fortsat på en række punkter
      ikke opfyldte de gældende kvalitative minimumskrav... daugaard biler har ikke bestridt
      korrektheden heraf.
69.   ved email af 15. november 2013 fremsendte daugaard biler dokumentation for, at størstede-
      len af ovennævnte mangler var bragt i orden. daugaard biler havde imidlertid fortsat ikke
      sørget for den nødvendige uddannelse af medarbejdere...
3.1.6 nissans opsigelse af 2009-forhandleraftalen og 2012-forhandleraftalen
70.   i juni 2012 oplyste daugaard biler, at de ønskede at opsige 2009-forhandleraftalen for så
      vidt angår aktiviteterne i gladsaxe/søborg... dette blev bekræftet i efterfølgende emails i
      september 2012.
71.   hertil svarede nissan ved brev af 28. september 2012, at det "var en helt grundlæggende og
      fundamental forudsætning for tildelingen af forhandleraftalen i juli 2009, at daugaard biler a/s
      skulle operere og virke som autoriseret nissan forhandler og værksted […] fra lokaliteterne i gladsa-
      xe/søborg", og at nissan derfor ville "betragte det som udgørende en misligholdelse af forhandleraf-
      talen, såfremt daugaard biler a/s mod forventning måtte vælge at lukke og afvikle nissan salgs- og
      værkstedsaktiviteterne fra lokaliteterne i gladsaxe/søborg"...
                                                   - 56 -
72.   på trods heraf afviklede daugaard biler aktiviteterne i gladsaxe/søborg ved udgangen af
      september 2012 – altså uden at overholde det aftalte opsigelsesvarsel på 24 måneder... derfor
      opsagde nissan 2009-forhandleraftalen – samt 2012-forhandleraftalen, der på det tidspunkt
      var indgået, men endnu ikke trådt i kraft – i sin helhed med 24 måneders varsel...
3.1.7 daugaard bilers adfærd i øvrigt siden ophævelsen af 2012-forhandleraftalen
73.   i tillæg til ovenstående bemærkes, at daugaard biler – på trods af den klare dokumentation
      for daugaard bilers væsentlige misligholdelser af 2012-forhandleraftalen – på intet tids-
      punkt siden ophævelsen af 2012-forhandleraftalen har udvist nogen form for anerkendelse
      af, at daugaard bilers adfærd ikke var acceptabel i en kommerciel relation. daugaard biler
      har dermed heller ikke udtrykt nogen villighed til at ændre den måde, hvorpå daugaard bi-
      ler agerer i kommercielle relationer.
74.   daugaard biler har heller ikke i øvrigt taget skridt til at genetablere det gensidige tillidsfor-
      hold, der er nødvendigt for et velfungerende samarbejde. ved brev af 12. maj 2017 redegjor-
      de nissan for sin opfattelse af baggrunden for ophævelsen af 2012-forhandleraftalen og det
      efterfølgende forløb mellem parterne og angav på den baggrund følgende…:
                     "under disse omstændigheder har vi vanskeligt ved at se, hvordan
                     det skulle være muligt for nissan og daugaard biler at etablere det
                     gensidige tillidsforhold, der er nødvendigt for et velfungerende
                     samarbejde, og hvordan nissan skulle kunne forvente, at daugaard
                     biler fremover vil overholde sine kontraktmæssige forpligtelser, hvis
                     et forretningsmæssigt forhold blev genetableret.
                     med henblik på at nissan kan overveje daugaard bilers anmodning
                     nærmere, beder vi dem derfor venligst om at adressere ovenstående
                     forhold." ([daugaard bilers] understregning)
75.   daugaard biler valgte imidlertid ikke at adressere de af nissan anførte forhold eller på an-
      den måde indgå i en dialog omkring nissans begrundelse for ikke at genoptage daugaard
      biler som autoriseret reparatør.
76.   i stedet anlagde daugaard biler nærværende sag.
3.1.8 daugaard bilers forhold til andre bilimportører
77.   i tillæg til ovenstående problemer i forholdet mellem nissan og daugaard biler bemærkes,
      at daugaard biler også har haft konflikter med andre bilimportører. det er relevant, fordi
      det er med til at belyse daugaard bilers ageren i kommercielle relationer generelt.
78.   for det første fremgik det af toyotas hjemmeside den 16. maj 2011…, at daugaard biler havde
      erkendt, at daugaard biler i gennem en årrække havde gjort uberettiget brug af toyotas
      kendetegn og på anden måde krænket toyotas rettigheder i strid med varemærke- og mar-
      kedsføringsloven samt toyotas reparatørkontrakt. som følge heraf havde daugaard biler be-
      talt et 6-cifret beløb til toyota. daugaard biler har ikke bestridt dette.
79.   for det andet har daugaard biler undladt at besvare nissans provokation om, hvorvidt dau-
      gaard biler har haft autoriserede forhandleraftaler med andre bilimportører end nissan, som
      er blevet opsagt og/eller ophævet... det gøres gældende, at dette skal tillægges processuel
      skadevirkning således, at retten kan lægge til grund, at der også er andre bilimportører, der
      har ophævet eller opsagt autoriserede forhandleraftaler med daugaard biler på grund af
      misligholdelse fra daugaard bilers side.
80.   for det tredje har daugaard biler for så vidt angår eventuelle opsigelser eller ophævelser af
      autoriserede reparatøraftaler alene svaret, at "daugaard biler aldrig er blevet nægtet optagelse el-
      ler bragt til ophør som autoriseret reparatør af noget bilmærke"... idet formuleringen "bragt til op-
                                                - 57 -
    hør" antages alene at omfatte ophævelse, har daugaard biler ikke besvaret provokationen for
    så vidt angår eventuelle opsigelser. det gøres gældende, at dette skal tillægges processuel
    skadevirkning således, at retten kan lægge til grund, at der er én eller flere andre bilimportø-
    rer, der har opsagt autoriserede reparatøraftaler med daugaard biler.
3.2 afvisning fra et kvalitativt selektivt distributionssystem kan være berettiget
81. daugaard biler gør grundlæggende gældende, at en leverandør, der som nissan opererer et
    kvalitativt selektivt distributionssystem, er konkurrenceretligt forpligtet til at acceptere en-
    hver ansøger, der opfylder leverandørens kvalitative minimumskrav, uanset hvilke om-
    stændigheder der gør sig gældende i forholdet mellem leverandøren og ansøgeren eller i øv-
    rigt.
82. det bestrides.
83. det gøres således gældende, at det under visse omstændigheder er fuldt berettiget – og der-
    for ikke udgør en konkurrencebegrænsning omfattet af konkurrencelovens § 6, stk. 1 – at en
    leverandør, der opererer et kvalitativt selektivt distributionssystem, afviser at optage en an-
    søger, uanset om denne opfylder de kvalitative minimumskrav.
84. for eksempel giver det ikke anledning til konkurrenceretlige bekymringer, hvis en leveran-
    dør, der har ophævet en aftale med en forhandler, fordi denne ikke har betalt for leverede
    varer eller har begået bedrageri mod leverandøren, afviser at lade forhandleren fortsætte el-
    ler blive genoptaget i leverandørens kvalitative selektive distributionssystem. ellers ville le-
    verandøren effektivt blive frataget den helt grundlæggende obligationsretlige rettighed, som
    ligger i at kunne ophæve et aftaleforhold i tilfælde af væsentlig misligholdelse. det gælder,
    uanset om adfærden er udvist i forhold til én type varer eller tjenesteydelser, og ansøgnin-
    gen vedrører en anden.
85. hvis en virksomhed gennem sin adfærd har ødelagt grundlaget for den gensidige tillid, der
    er nødvendigt for et velfungerende kommercielt samarbejde med en leverandør, kan virk-
    somheden ikke rimeligvis forvente at kunne fortsætte nogen form for kommerciel relation til
    leverandøren, uanset om denne opererer et kvalitativt selektivt distributionssystem. kon-
    kurrencereglerne ændrer ikke herpå.
86. det støttes af retspraksis.
87. for eksempel fastslog appeldomstolen i amsterdam (gerechtshof amsterdam) ved dom af
    23. juni 2005, at det ikke var i strid med den hollandske pendant til konkurrencelovens § 6, at
    en bilimportør, daewoo, afviste at lade en virksomhed fortsætte som autoriseret reparatør i
    sit kvalitative selektive distributionssystem, efter at daewoo havde opsagt en kombineret
    forhandler- og reparatøraftale med virksomheden...
88. afvisningen var begrundet i, at virksomheden i det tidligere aftaleforhold havde udvist ad-
    færd, der fundamentalt skadede daewoos tillid til virksomheden. det drejede sig navnlig
    om (i) manglende omhu i relation til pleje af daewoos brand, (ii) to tilfælde af manglende
    betalinger, (iii) konflikter vedrørende tilbagekøb af to tidligere udlejningsbiler, og (iv) at
    virksomheden i et enkelt tilfælde havde tilskyndet andre autoriserede forhandlere til at kla-
    ge over daewoos udbetaling af bonus. der var således overvejende tale om forhold, der
    knyttede sig til virksomhedens salg af nye biler. retten fandt, at disse konflikter udgjorde en
    "reasonably sufficient justification for daewoo to consider that the essential trust in [a] has been
    fundamentally damaged". på denne baggrund fandt retten, at daewoos afvisning af at lade
    virksomheden fortsætte som autoriseret reparatør "does not constitute restrictive conduct on the
    part of daewoo".
89. et andet eksempel er en afgørelse af 22. december 2004 fra den hollandske konkurrence-
    myndighed (nederlandse mededingingsautoriteit), der afviste en klage fra en virksomhed
                                                  - 58 -
    over, at den hollandske importør af blandt andet audi, pon’s automobielhandel, havde af-
    vist at optage virksomheden som autoriseret reparatør i sit kvalitative selektive distributi-
    onssystem...
90. konkurrencemyndigheden lagde på baggrund af oplysninger fra pon til grund, at "there have
    been/are a number of disputes between your company and pon, both in the past and at present". på
    denne baggrund fandt myndigheden, at "it is therefore plausible that pon's refusal […] to admit
    your company to the service network can be objectively justified".
91. tilsvarende er nissans afvisning af at lade daugaard biler fortsætte eller blive genoptaget
    som autoriseret reparatør i lyset af daugaard bilers væsentlige misligholdelser af 2012-
    forhandleraftalen og de øvrige omstændigheder beskrevet ovenfor ikke i strid med konkur-
    rencelovens § 6, stk. 1.
92. daugaard bilers henvisning til punkt 70 i kommissionens supplerende retningslinjer vedrø-
    rende motorkøretøjsbranchen … leder ikke til et andet resultat. der angives blot, at "hvis der
    stilles kvantitative krav som betingelse for adgang, er det sandsynligt, at aftalen falder ind under trak-
    tatens artikel 101, stk. 1" ([daugaard bilers] understregning). der er imidlertid ikke tale om, at
    nissan har afvist at lade daugaard biler fortsætte eller blive genoptaget som autoriseret re-
    paratør som følge af "kvantitative krav". nissans afvisning skyldes således alene daugaard bi-
    lers væsentlige misligholdelser af 2012-forhandleraftalen og adfærd i øvrigt. dette kan ikke
    anses for et kvantitativt krav på linje med for eksempel et krav om, at der alene udnævnes
    én reparatør i hvert område, eller et krav om et vist minimumssalg. der er ingen støtte i
    kommissionens retningslinjer for, at det skulle være omfattet af begrebet "kvantitative krav".
    derudover ville det ifølge det citerede i givet fald alene være "sandsynligt", men ikke sikkert,
    at aftalen ville falde ind under konkurrencelovens § 6, stk. 1.
3.3 nissan har ikke overtrådt konkurrencelovens § 6 i forhold til daugaard biler
93. selv hvis sø- og handelsretten måtte nå frem til, at nissans afvisning udgør en konkurren-
    cebegrænsning, ville der desuagtet ikke kunne foreligge en overtrædelse af overtrædelse i
    forhold til daugaard biler.
94. det skyldes, at nissans afvisning af at lade daugaard biler fortsætte eller blive genoptaget
    som autoriseret reparatør ikke følger af en aftale mellem nissan og én eller flere autoriserede
    reparatører. beslutningen om afvisning er truffet af nissan alene som følge af daugaard bi-
    lers væsentlige misligholdelser af 2012-forhandleraftalen og adfærd i øvrigt.
95. det forhold, at beslutningen om ophævelse af 2012-forhandleraftalen blandt andet blev truf-
    fet på baggrund af oplysninger om den uretmæssige demonstration af en ny nissan-bil den
    24. april 2014, som nissan uopfordret modtog fra andersen biler, ændrer ikke herved. nis-
    san har ikke forinden drøftet sin beslutning om at afvise daugaard biler med andersen biler
    eller andre forhandlere eller reparatører.
96. dermed nissans afvisning udtryk for en ensidig adfærd, som slet ikke er omfattet af konkur-
    rencelovens § 6, stk. 1.
97. det støttes af retspraksis.
98. for eksempel fandt handelsretten i zürich (handelsgerichtes des kantons zürich) ved dom
    af 17. december 2014, at jaguar land rovers afvisning af at lade en virksomhed fortsætte
    som autoriseret reparatør i sit kvalitative selektive distributionssystem, efter at jaguar land
    rover havde opsagt en tidligere indgået reparatøraftale med virksomheden, ikke var i strid
    med den schweiziske pendant til konkurrencelovens § 6, stk. 1. det skyldtes ifølge retten al-
    lerede, at "defendant's refusal to supply plaintiff is not based on an agreement, but on an autono-
    mous decision" ([daugaard bilers] understregning) ...
                                                    - 59 -
99.  i dom af 14. juni 2012 i sag c-158/11, jaguar land rover france sas, fandt eu-domstolen, at
     "den manglende overholdelse af en betingelse, der er nødvendig for fritagelsen, ikke i sig selv kan give
     anledning til erstatning og renter i henhold til artikel 101 teuf eller tvinge en leverandør til at aner-
     kende en distributør, der er ansøger til et distributionssystem"...
100. det citerede skal ses i lyset af, at det tidligere var en betingelse for gruppefritagelse af kvali-
     tative selektive distributionssystemer inden for motorkøretøjsbranchen, at "leverandøren ud-
     vælger forhandlere eller reparatører på grundlag af kriterier, som udelukkende er kvalitative, som er
     nødvendige på grund af de kontraktmæssige varers eller tjenesteydelsers art, som er ens for alle for-
     handlere eller reparatører, der ansøger om deltagelse i distributionssystemet, som anvendes uden for-
     skelsbehandling, og som ikke direkte begrænser antallet af forhandlere eller reparatører"... det er
     grundlæggende de samme betingelser, som ifølge punkt 43 i kommissionens supplerende
     retningslinjer vedrørende motorkøretøjsbranchen er afgørende for, om et kvalitativt selektivt
     distributionssystem anses helt at falde uden for forbuddet i teuf artikel 101, stk. 1...
101. på denne baggrund må dommen forstås således, at manglende overholdelse af disse betin-
     gelser – for eksempel gennem afvisning af en ansøger, der opfylder de kvalitative kriterier –
     "ikke i sig selv kan give anledning til erstatning og renter i henhold til artikel 101 teuf eller tvinge
     en leverandør til at anerkende en distributør, der er ansøger til et distributionssystem". det må nød-
     vendigvis indebære, at der under alle omstændigheder ikke foreligger en overtrædelse af
     teuf artikel 101, stk. 1 (eller konkurrencelovens § 6, stk. 1), i forhold til ansøgeren.
102. det støttes også af juridisk litteratur. for eksempel angiver alison jones og brenda sufrin,
     eu competition law, 6. udgave (2016), s. 793 … følgende:
                     "article 101(1) will also apply if the supplier itself, acting in agree-
                     ment with its distributors (and not unilaterally), refuses to supply
                     those that meet these qualitative criteria" ([daugaard bilers] under-
                     stregninger).
103. potentielt kan en uberettiget afvisning af en ansøger, der opfylder de kvalitative kriterier,
     medføre, at leverandørens aftaler med de distributører, der er blevet optaget i det (kvalitati-
     ve) selektive distributionssystem, kan falde ind under forbuddet i konkurrencelovens § 6,
     stk. 1.
104. det betyder dog ikke, at der nødvendigvis foreligger en overtrædelse af konkurrencelovens
     § 6, stk. 1. det først skal vurderes, hvorvidt aftalerne har til formål eller følge at begrænse
     konkurrencen, og i givet fald, om betingelserne for fritagelse er opfyldt. det gælder også,
     selvom leverandøren anses at have en markedsandel på mere end 30 %, og den vertikale
     gruppefritagelse derfor ikke finder anvendelse.
105. det støttes også af retspraksis.
106. for eksempel angav distriktsdomstolen i haag (rechtbank haag) i dom af 31. oktober 2014
     … følgende:
                     "3.10 perhaps superfluously, the preliminary relief judge finds that
                     even if […] there were indeed a contravention of the cartel ban on
                     the part of mitsubishi by setting quantitative targets or at least can-
                     cellation of the service contract on account of the failure to meet
                     these quantitative targets, there is no question of a contravention of
                     the cartel ban. after all, in that case it is necessary to assess whether
                     mitsubishi can successfully invoke the block exemptions." ([dau-
                     gaard bilers] understregning).
107. det vil dog under alle omstændigheder ikke kunne give anledning til et ansvarsgrundlag for
     daugaard bilers påstande, idet daugaard biler ikke støtter sine krav på lovligheden af nis-
                                               - 60 -
     sans aftaler med de reparatører, som nissan har optaget i sit kvalitative selektive distributi-
     onssystem, men i stedet på nissans afvisning af at lade daugaard biler blive genoptaget.
4    nissan har ikke overtrådt krl § 11 eller teuf artikel 102
108. ligesom i forhold til euf-traktatens artikel 101 gøres det gældende, at euf-traktatens arti-
     kel 102 ikke finder anvendelse, herunder fordi betingelsen om samhandelspåvirkning ikke
     er opfyldt.
109. såfremt retten desuagtet måtte finde, at bestemmelsen finder anvendelse, gøres det tilsva-
     rende gældende, at anbringenderne i det følgende vedrørende konkurrencelovens § 11 også
     gør sig gældende for euf-traktatens artikel 102. når der i det følgende henvises til konkur-
     rencelovens § 11, omfatter det derfor også euf-traktatens artikel 102.
4.1  nissan indtager ikke en dominerende stilling på det relevante marked
110. nissans afvisning at lade daugaard biler fortsætte eller blive genoptaget som autoriseret re-
     paratør er ikke i strid med konkurrencelovens § 11, allerede fordi nissan ikke indtager en
     dominerende stilling på det relevante marked.
111. i modsætning til, hvad daugaard biler gør gældende, er det relevante marked ikke et mar-
     ked for reparations- og vedligeholdelsesarbejder specifikt vedrørende nissan-biler. det ville
     det måske være, hvis sagen vedrørte eventuelle begrænsninger indeholdt i nissans aftaler
     med sine autoriserede reparatører. det gælder dog ikke i forhold til vurderingen af nissans
     ensidige beslutning om ikke at lade daugaard biler fortsætte eller blive genoptaget som au-
     toriseret reparatør.
112. i relation til denne adfærd er det relevante marked i stedet markedet for autorisation af
     værksteder. dette marked er ikke mærkespecifikt, men omfatter samtlige leverandører, der til-
     byder autorisation som autoriseret reparatør. foruden nissan omfatter det blandt andet ci-
     troën, mazda, suzuki og toyota, for hvilke daugaard biler har oplyst at være autoriseret re-
     paratør, samt en lang række andre bilimportører.
113. dette støttes blandt andet af dom af 30. marts 2015 fra den tyske højesteret (bundesgerich-
     thof), der fandt, at det ikke udgjorde misbrug af dominerende stilling, at en leverandør af
     lastbiler (man) afviste at optage en virksomhed som autoriseret reparatør i sit kvalitative
     selektive distributionssystem.
114. retten begrundede blandt andet dette med følgende…:
                   "11. contrary to the opinion of the appeal court, the remedy sought
                   by the plaintiff does not pertain to the end user market for truck re-
                   pair and maintenance services, but rather to the upstream market in
                   which the service centres constitute demand and the truck manufac-
                   turers and other undertakings constitute suppliers of resources used
                   to render repair and maintenance work.
                   […]
                   15 b) in the case under dispute, the upstream market comprises all
                   products, services and rights that ease the rendering of repair and
                   maintenance services for trucks in the downstream end user market.
                   this includes the supply of replacement parts, diagnostic instru-
                   ments and special tools, the provision of necessary resp. brand-
                   specific expertise and the admission as authorised repairer for cer-
                   tain vehicle brands. whereby the admission as authorised service
                                                  - 61 -
                    centre does not constitute a distinct market. rather it is only one of a
                    number of interchangeable resources and constitutes a part of the
                    comprehensive market where these resources are offered.
                    […]
                    17 c) in order to define the upstream market it is irrelevant whether
                    the downstream end user market is to be defined by brand." ([dau-
                    gaard bilers] understregninger)
115. tilsvarende fandt distriktsdomstolen i haag (rechtbank haag) i dom af 31. oktober 2014, at
     det ikke udgjorde misbrug af dominerende stilling, at en leverandør af personbiler (mitsubi-
     shi) afviste at optage en virksomhed som autoriseret reparatør i sit kvalitative selektive di-
     stributionssystem.
116. retten begrundede blandt andet dette med følgende…:
                    "3.10 […] contrary to what gommans asserts, it is not a matter of
                    what mitsubishi’s share is of the market for consumers who wish to
                    have a car of the mitsubishi brand serviced or repaired; what must
                    be considered is mitsubishi’s share of the market for car repairer
                    businesses that want to be recognised repairers. such car repair
                    businesses can choose from a variety of car brands." ([daugaard bi-
                    lers] understregning)
117. tilsvarende fandt handelsretten i zürich i ovennævnte dom af 17. december 2014, at det ikke
     udgjorde misbrug af dominerende stilling, at en leverandør af personbiler (jaguar land ro-
     ver) afviste at optage en virksomhed som autoriseret reparatør i sit kvalitative selektive di-
     stributionssystem.
118. retten begrundede blandt andet dette med følgende…:
                    "7.2.4 both the system market concept and the solution of the feder-
                    al court lead to a multi-brand market definition. precedents and em-
                    inent sources in literature can be found in support of both views.
                    from the perspective of a service company concerned, the brand re-
                    lation concept understandably holds attraction. however, the court
                    must consider all interests in its appraisal. in this context, one must
                    not fail to understand that the narrow market as seen by plaintiff is
                    largely based on defendant’s nationally strong market position for
                    “land rover” and appears to be defined result-oriented […]. objec-
                    tively, it is hard to understand that the prominence or even fame of
                    the name alone should generate a new market and such can only be
                    justified if subjective factors (e.g. a service company specialising on
                    the brand product of a third party) are given decisive weight. ap-
                    parently, there is no known precedent […] which would have lim-
                    ited the relevant market to a brand product and/or services in the
                    context of a brand product. brands carry more or less prestige on the
                    market, but they do not form the market. on balance, there is more
                    reason to assume the existence of a multi-brand system market or a
                    multi-brand upstream market in the case at hand." ([daugaard bi-
                    lers] understregninger)
119. daugaard bilers henvisning til punkt 57 i kommissionens supplerende retningslinjer vedrø-
     rende motorkøretøjsbranchen … leder ikke til et andet resultat. således vedrører de udtryk-
     keligt "selektive distributionsaftaler med autoriserede reparatører". det omfatter i sagens natur ik-
                                                 - 62 -
     ke nissans ensidige afvisning af at lade daugaard biler fortsætte eller blive genoptaget som
     autoriseret reparatør.
120. daugaard bilers henvisning til konkurrenceankenævnets kendelse af 16. marts 2006 … leder
     heller ikke til et andet resultat. de af daugaard biler citerede bemærkninger konstaterer blot,
     at konkurrencerådet i den i sagen påklagede afgørelse havde lagt til grund, at det relevante
     marked var "markedet for retten til at udføre autoriseret reparation af toyota-biler". dette kan dog
     ikke tillægges nogen vægt, da konkurrenceankenævnet – hvilket daugaard biler belejligt
     udelader at nævne – ophævede den påklagede afgørelse, allerede fordi der ikke ansås at fo-
     religge misbrug, og derfor ikke tog stilling til afgrænsningen af det relevante marked...
121. idet nissan blot er én af talrige aktører på det det samlede marked for autorisation af værk-
     steder, er der intet grundlag for at finde, at nissan skulle indtage en dominerende stilling på
     det relevante marked.
4.2  nissan har ikke misbrugt en eventuel dominerende stilling
122. såfremt retten på trods af ovenstående måtte finde, at det relevante marked kan afgrænses
     på en måde, hvor nissan kan anses for at indtage en dominerende stilling, gøres det gæl-
     dende, at nissans afvisning af at lade daugaard biler fortsætte eller blive genoptaget som
     autoriseret reparatør ikke udgør et misbrug af en sådan dominerende stilling.
123. daugaard biler har ikke redegjort nærmere for, hvori nissans påståede misbrug skulle bestå,
     men på baggrund af bemærkningerne i replikken … antages det, at der ifølge daugaard bi-
     ler skulle være tale om leveringsnægtelse.
124. selv en dominerende virksomhed er som udgangspunkt berettiget til selv at vælge, hvorvidt
     den ønsker at indgå aftale med en given virksomhed.
125. det er blandt andet anerkendt i dom af 25. juli 2012 fra distriktsdomstolen i amsterdam, der
     angav følgende…:
                   "7.6 […] first and foremost it must be concluded that also if kia mo-
                   tors takes up an economic dominant position on the relevant market
                   in question, kia motors is in the first place free to enter into a con-
                   tract with whomever it wants. the fact that there is a certain degree
                   of distinction between authorised and unauthorised repairers is an
                   inherent part of the system of an authorised network and is in itself
                   not sufficient to be able to call this abuse of a dominant position."
                   ([daugaard bilers] understregninger)
126. en dominerende virksomheds afvisning af at indgå aftale med en given virksomhed kan
     derfor kun udgøre et misbrug, hvis visse helt særlige betingelser er opfyldt. blandt andet
     skal aftalen være nødvendig for, at ansøgeren overhovedet kan være aktiv på downstream-
     markedet.
127. disse betingelser er ikke opfyldt i nærværende sag, allerede fordi autorisation som nissan-
     reparatør ikke er nødvendig for at kunne udføre almindelige reparations- og serviceydelser
     vedrørende nissan-biler. daugaard biler har således selv som uautoriseret reparatør været i
     stand til at konkurrere effektivt med både de autoriserede og andre uautoriserede nissan-
     reparatører for så vidt angår sådanne ydelser.
128. blandt andet har daugaard biler haft fuld adgang til de nødvendige tekniske oplysninger og
     uddannelse.
129. bilproducenter er nemlig forpligtede til at stille blandt andet tekniske oplysninger og ud-
     dannelse til rådighed for uautoriserede reparatører. det følger af kapitel iii i europa-
     parlamentets og rådets forordning (ef) nr. 715/2007 af 20. juni 2007 om typegodkendelse af
                                                  - 63 -
     motorkøretøjer med hensyn til emissioner fra lette personbiler og lette erhvervskøretøjer
     (euro 5 og euro 6), og om adgang til reparations- og vedligeholdelsesinformationer om mo-
     torkøretøjer... nissan-koncernen har til stadighed tilbudt adgang til tekniske oplysninger og
     uddannelse på hjemmesiden https://eu.nissan.biz/.
130. hvis daugaard biler ikke har haft de tekniske oplysninger og den uddannelse, der er nød-
     vendig for at udføre almindelige reparations- og serviceydelser vedrørende nissan-biler,
     skyldes det således alene, at daugaard biler ikke har søgt adgang til disse. idet daugaard bi-
     ler ikke har besvaret nissans provokation herom, må det lægges til grund, at daugaard biler
     ikke siden den 22. maj 2014 har forsøgt at opnå tekniske oplysninger eller uddannelse til
     brug for udførelse af almindelige reparations- og serviceydelser vedrørende nissan-biler.
131. daugaard biler har også haft adgang til at købe de nødvendige reservedele, ofte til lavere
     priser end nissan tilbyder sine autoriserede reparatører. således er der mange uafhængige
     leverandører af reservedele, herunder store kæder som ftz og mekonomen, der tilbyder re-
     servedele til lavere priser, end nissan tilbyder til sine autoriserede reparatører.
132. til støtte for ovenstående henvises blandt andet til ovennævnte dom af 25. juli 2012 fra di-
     striktsdomstolen i amsterdam, der angav følgende…:
                    "7.6 […] the argument of the repairers fails on the fact that they […]
                    must be considered sufficiently capable of competing with the re-
                    pairers authorised by kia motors. after all, they can provide all re-
                    pair services to their customers, freely acquire spare parts and tools
                    and they have access to the required technical information". ([dau-
                    gaard bilers] understregninger)
133. i øvrigt bestrides det, som anført af daugaard biler, at "forbrugerne har en stærk præference for
     at anvende autoriserede reparatører"...
134. til støtte herfor henvises blandt andet til resultaterne af to spørgeundersøgelser vedrørende
     faktorer af betydning for valg af værksted, som blev foretaget henholdsvis af tns gallup for
     forbrugerstyrelsen i 2007 og af analyseinstituttet ifka for bilbranchen (en del af dansk in-
     dustri) i 2008/2009. resultaterne af spørgeundersøgelserne er offentliggjort i forbrugersty-
     relsens forbrugerredegørelse 2007 … henholdsvis bilbranchens kvartalsvise konjunkturana-
     lyse, blitz, fra januar 2009...
135. ifølge forbrugerstyrelsens undersøgelse er de væsentligste faktorer af betydning for kun-
     dernes valg af værksted (i) tidligere tilfredshed med kvalitet og service, (ii) konkurrencedyg-
     tige priser og (iii) hurtige reparationer. derimod var der kun 13 % af de adspurgte, der lagde
     vægt på, at der er tale om en autoriseret reparatør, hvilket gav det en 10. plads over relevan-
     te faktorer...
136. ifølge bilbranchens undersøgelse var de væsentligste faktorer (i) personlig tillid til mekani-
     ker, (ii) generel tillid til værksted og (iii) høj kvalitet i arbejdet. derimod var der under 10 %
     af de adspurgte, der lagde vægt på, at der er tale om en autoriseret reparatør...
137. på denne baggrund bestrides det, som anført af daugaard biler, at det ikke er "muligt for en
     uautoriseret reparatør at nå et tilstrækkeligt højt kvalitativt og kvantitativt niveau for at kunne kon-
     kurrere effektivt "...
138. i denne forbindelse henvises til ovennævnte dom af 30. marts 2015 fra den tyske højesteret
     (bundesgerichthof), der angav følgende…:
                    "17 […] it has not been found that the supply of repair and mainte-
                    nance services for trucks without admission as an authorised service
                    centre is impossible or economically senseless.
                                                 - 64 -
                   […]
                   20 a) […] for the foregoing reasons, the position as authorised man
                   service centre is not a resource that is indispensable for access to the
                   end user market.
                   21 […] in contrast, a supplier of repair and maintenance services for
                   trucks is, as already argued, even competitive if it does not have the
                   status of authorised service centre. the admission as authorised ser-
                   vice centre is unnecessary for successful business as a repairer in the
                   end user market for rendering repairer services." ([daugaard bilers]
                   understregninger)
139. på denne baggrund bestrides det samlet set, som anført af daugaard biler, at nissans afvis-
     ning af at lade daugaard fortsætte eller blive genoptaget som autoriseret reparatør skulle
     have medført, at "konkurrenceintensiteten blev begrænset væsentligt", og at "kunderne ikke har
     nydt gavn af den øgede konkurrence på pris og service, som daugaard bilers fortsatte tilstedeværelse
     ville have kunnet tilføre eftersalgsmarkedet for reparations- og vedligeholdelsesarbejder på nissan-
     biler"...
140. selv hvis der alene ses på de ydelser, som kun de autoriserede nissan-reparatører kan levere –
     navnlig garantireparationer – har der selv uden daugaard biler været effektiv konkurrence.
     i denne forbindelse henvises blandt andet til, at konkurrence- og forbrugerstyrelsen i sin
     beslutning om afvisning af daugaard bilers klage anførte, at "i forhold til en vurdering af virk-
     ningerne af, at daugaard ikke længere er autoriseret reparatør er det værd at bemærke, at der i det
     forholdsvis begrænsede københavnsområde er 6 autoriserede nissan værksteder foruden daugaard"...
     hertil kommer øvrige autoriserede reparatører i danmark.
5    daugaard bilers forgæves klager til konkurrencemyndighederne
141. daugaard biler har inden anlægget af nærværende sag forgæves klaget over nissan til både
     konkurrence- og forbrugerstyrelsen og eu-kommissionen...
142. selvom nærværende sag ikke vedrører prøvelse af en afgørelse fra konkurrencemyndighe-
     derne, er det relevant for sø- og handelsrettens selvstændige vurdering, at hverken styrel-
     sen eller kommissionen har fundet, at der var grundlag for at forfølge sagen. det støtter, at
     nissans afvisning af at lade daugaard biler fortsætte eller blive genoptaget som autoriseret
     reparatør ikke er i strid med konkurrencereglerne.
143. for så vidt angår daugaard bilers klage til konkurrence- og forbrugerstyrelsen, bemærkes,
     at selvom styrelsen rigtig nok afsluttede sagen i medfør af konkurrencelovens § 14 stk. 1, 4.
     pkt. (nu § 15, stk. 1, 3. pkt.)…, er det ikke korrekt, som daugaard biler giver indtryk af…, at
     styrelsen ikke undersøgte sagen inden afvisning af klagen.
144. således henvendte styrelsen sig til nissan efter modtagelsen af daugaard bilers klage og
     havde flere telefoniske drøftelser og emailkorrespondancer med nissans advokat om sagen.
     blandt andet stillede styrelsen ved emails af 20. og 26. januar 2015 en række spørgsmål om
     konflikten mellem daugaard biler og nissan…, som nissan besvarede ved brev af 6. februar
     2015...
145. det fremgår forudsætningsvist af spørgsmål 1 som uddybet ved email af 26. januar 2015, at
     styrelsen havde foretaget en vis juridisk research... dette viser, at styrelsen havde gjort sig
     overvejelser om den juridiske vurdering af sagen.
146. hertil kommer, at det af styrelsens beslutning om at afvise klagen fremgår, at styrelsen hav-
     de konstateret, at der på daværende tidspunkt var seks autoriserede nissan-reparatører i
                                                 - 65 -
     københavnsområdet foruden daugaard biler... dette fremgår ikke af daugaard bilers klage
     … og blev ikke oplyst af nissan eller nissans advokat... det viser, at styrelsen har indhentet
     yderligere faktuelle oplysninger til brug for vurderingen.
147. at styrelsen havde foretaget en vis undersøgelse af sagen inden beslutningen om at afvise
     klagen, fremgår også implicit af styrelsens beslutning…:
                   "i denne sag har konkurrence- og forbrugerstyrelsen besluttet ikke
                   at foretage sig yderligere på nuværende tidspunkt. det skyldes, at
                   styrelsen på baggrund af de indhentede oplysninger vurderer, at det
                   forventede resultat af yderligere undersøgelser og deres betydning
                   for konkurrencesituationen ikke vil stå rimeligt i forhold til anven-
                   delse af yderligere myndighedsressourcer, som vil være nødvendige
                   for at undersøge og træffe afgørelse i sagen, jf. konkurrencelovens §
                   14, stk. 1, 4. pkt." ([daugaard bilers] understregninger)
148. uanset at styrelsen ikke formelt har taget stilling til sagens substans, indikerer styrelsens af-
     visning af klagen på denne baggrund klart, at styrelsen ikke anser nissans adfærd for at væ-
     re i strid med konkurrencereglerne.
149. for så vidt angår daugaard bilers klage til kommissionen forstår nissan, at kommissionen
     på tidspunktet for tilbagekaldelsen af klagen… – mere end et år efter indgivelsen af klagen –
     ikke engang havde reageret på denne... det indikerer tilsvarende klart, at kommissionen
     heller ikke anser nissans adfærd for at være i strid med konkurrencereglerne.
6    nissan har ikke begået løftebrud
150. i sit supplerende processkrift af 22. november 2017 gjorde daugaard biler som noget nyt
     gældende, at nissans afvisning af at lade daugaard fortsætte eller blive genoptaget som au-
     toriseret reparatør – i tillæg til en overtrædelse af konkurrencereglerne – også udgør et løfte-
     brud...
151. ifølge processkriftet støttes dette på nissans brev af 31. oktober 2012, som angav følgende…:
                   "efter den 31. oktober 2014 vil daugaard biler a/s ikke længere væ-
                   re berettiget til at virke som autoriseret nissan-forhandler. dau-
                   gaard biler a/s er dog berettiget til inden denne dato at ansøge om
                   at få tildelt en selvstændig nissan-reparatøraftale, herunder for lo-
                   kaliteterne beliggende vandtårnsvej 87, 2860 søborg; ejby industri-
                   vej 3, 2600 glostrup, og/eller rovsingsgade 90, 2200 københavn n
                   med virkning fra den 1. november 2074, forudsat at daugaard biler
                   a/s på dette ridspunkt opfylder minimumsbetingelserne herfor."
                   ([daugaard bilers] understregninger)
152. hertil bemærkes for det første, at brevet blot angav, at daugaard biler var berettiget til at an-
     søge om en selvstændig reparatøraftale. nissan har således ikke i brevet eller i anden sam-
     menhæng afgivet noget løfte om, at en eventuel ansøgning ville blive imødekommet.
153. for det andet kan der naturligvis ikke ses bort fra de efterfølgende omstændigheder, herun-
     der særligt daugaard bilers væsentlige misligholdelser af 2012-forhandleraftalen. brevet
     kan således under ingen omstændigheder fortolkes som et løfte om at optage daugaard biler
     uanset mellemkommende omstændigheder, som gør, at nissan ikke kan fortsætte nogen
     form for kommerciel relation til daugaard biler.
154. efter forberedelsens afslutning har daugaard biler oplyst, at daugaard biler – som noget nyt
     – også gør gældende, at en aftalemæssig forpligtelse til at lade daugaard biler fortsætte eller
                                                  - 66 -
     blive genoptaget som autoriseret reparatør skulle følge af del h, pkt. 4.7, i 2012-
     forhandleraftalen, som har følgende ordlyd…:
                    "ansøgning om at blive nissan autoriseret værksted
                    forhandleren accepterer, at såfremt forhandleren eller en af for-
                    handlerens tilknyttede virksomheder efter denne aftales ophør an-
                    søger om at blive optaget som nissan autoriseret værksted, har sel-
                    skabet ret til at afslå en sådan ansøgning, bl.a. hvis ophøret af afta-
                    len skyldes begivenheder, der
                    -  sandsynligvis vil forhindre forhandleren i at kunne opfylde sine
                        forpligtelser som nissan autoriseret værksted;
                    -  sandsynligvis vil have en negativ indflydelse på det omdømme,
                        renomme eller image, som selskabet, selskabets tilknyttede
                        virksomheder, andre medlemmer at det autoriserede nissan
                        netværk, nissan autoriserede værksteder eller produkterne
                        måtte have;
                    -  sandsynligvis vil have en negativ indflydelse på de rettigheder
                        og den goodwill, som er knyttet til selskabet og selskabets til-
                        knyttede virksomheder i henhold til varemærkerne eller han-
                        delsnavnene, eller
                    -  er begrundet i, at forhandleren eller forhandlerens repræsentan-
                        ter har afgivet urigtige oplysninger." ([daugaard bilers] under-
                        stregning)
155. det er ikke undskyldeligt, at dette anbringende ikke er fremsat under forberedelsen, idet
     daugaard biler i sagens natur har været bekendt med bestemmelsen inden sagens anlæg.
     retten bør derfor allerede af den grund se bort fra det, jf. retsplejelovens § 358, stk. 1, 2. pkt.,
     jf. stk. 6.
156. ovenstående støtter dog heller ikke, at nissans afvisning skulle være udtryk for et løftebrud.
157. for det første angiver bestemmelsen efter sin ordlyd ikke udtømmende de forhold, som kan
     begrunde afvisning af en ansøgning om en separat reparatør-aftale. brugen af "bl.a." viser
     klart, at der også kan være andre forhold, der kan begrunde afvisning. for eksempel nævner
     bestemmelsen ikke engang manglende opfyldelse af de kvalitative minimumskrav.
158. for det andet har bestemmelsen ikke haft til hensigt udtømmende at opliste de forhold, der
     kan begrunde afvisning. bestemmelsen angiver blot nogle forhold for at undgå diskussion
     om, hvorvidt disse kan berettige afvisning.
159. på denne baggrund bestrides det, at nissan skulle være aftalemæssigt forpligtet til at lade
     daugaard biler fortsætte eller blive genoptaget som autoriseret reparatør på trods af de se-
     nere indtrufne omstændigheder.
160. det forhold, at daugaard biler gør dette nye anbringende gældende, synes at være udtryk
     for en manglende tiltro til sin primære argumentation vedrørende overtrædelse af konkur-
     rencereglerne.
7    nissan er fortsat berettiget til at afvise genoptagelse
161. for så vidt angår daugaard bilers subsidiære anbringende om, at nissan under alle om-
     stændigheder ikke er berettiget til at nægte daugaard biler optagelse som autoriseret repara-
     tør i en periode på fem år, bemærkes indledningsvist, at sø- og handelsretten alene kan tage
                                                  - 67 -
     stilling til, hvorvidt nissan på tidspunktet for delforhandlingen er berettiget til fortsat at nægte
     at genoptage daugaard biler.
162. på det tidspunkt vil der kun være gået ca. 3,5 år siden ophævelsen af 2012-
     forhandleraftalen.
163. hvis retten giver nissan medhold i, at nissan på det tidspunkt er berettiget til fortsat at afvi-
     se at genoptage daugaard biler, kan retten ikke derudover tage stilling til, om nissan på et
     senere tidspunkt, herunder efter fem år, ikke længere vil være berettiget til at afvise at gen-
     optage daugaard biler. det vil nemlig blandt andet afhænge af, hvorvidt daugaard biler på
     det relevante tidspunkt opfylder de på det tidspunkt gældende kvalitative minimumskrav,
     hvilket retten i sagens natur ikke kan tage stilling til på forhånd.
164. det fastholdes dog samtidig, at nissan er berettiget til at afvise at genoptage daugaard biler
     som autoriseret reparatør i en periode på fem år fra ophævelsen af 2012-forhandleraftalen.
165. i lyset af ikke blot daugaard bilers væsentlige misligholdelser og åbenbare tillidsbrud samt
     de øvrige forhold omtalt ovenfor, har nissan et berettiget behov for at få samarbejdet med
     daugaard biler på afstand i en vis periode, før nissan kan forventes at være i stand til at
     genetablere det gensidige tillidsforhold, der er nødvendigt for et velfungerende kommercielt
     samarbejde. hvad der under hensyn til ovennævnte omstændigheder udgør en rimelig peri-
     ode er en subjektiv vurdering, og sø- og handelsretten bør være tilbageholdende med at til-
     sidesætte nissans vurdering heraf.
166. det har også betydning for vurderingen heraf, at nissan som nævnt måtte kæmpe i næsten
     10 måneder efter ophævelsen af 2012-forhandleraftalen, før daugaard biler endeligt opfyld-
     te sine forpligtelser i relation til afviklingen af samarbejdet. parallelt hermed og efterfølgen-
     de har nissan derudover skulle besvære sig med daugaard bilers klager til konkurrence- og
     forbrugerstyrelsen samt eu-kommissionen og senest daugaard bilers trusler om og efter-
     følgende anlæg af nærværende sag. parterne har således til stadighed været i konflikt siden
     ophævelsen af 2012-forhandleraftalen. nissan har derfor ikke – og i hvert fald ikke i en til-
     strækkelig periode – reelt fået mulighed for at få samarbejdet på afstand.
167. daugaard biler henviser i sit supplerende processkrift fra 22. november 2017 til udbudslo-
     vens regler om udelukkelse fra deltagelse i offentlige udbudsprocedurer til støtte for, at nis-
     san ikke skulle være berettiget til at afvise at genoptage daugaard biler i mere end 2 år fra
     ophævelsen af 2012-forhandleraftalen... nissan er imidlertid ikke en offentlig ordregiver og
     er derfor ikke underlagt de tidsmæssige begrænsningerne, der følger af udbudsloven.
168. de konservative udelukkelsesregler i udbudsloven er også båret af nogle helt særlige hen-
     syn, der ikke gør sig gældende i relation til forholdet mellem nissan og daugaard biler.
     blandt andet kan udelukkelse fra deltagelse i offentlige udbudsprocedurer have en meget
     væsentlig negativ indvirkning på forretningsgrundlaget for virksomheder, der udelukkende
     eller i vidt omfang leverer ydelser til offentlige kunder. det samme gør sig ikke gældende i
     forhold til daugaard biler, når nissan som blot én blandt mange bilimportører nægter at la-
     de daugaard biler fortsætte eller blive genoptaget som autoriseret reparatør. som redegjort
     for ovenfor har daugaard biler fortsat kunne udføre almindelige reparations- og service-
     ydelser vedrørende nissan-biler, ligesom daugaard biler har haft mulighed for at blive – og
     rent faktisk også har været – autoriseret reparatør for en lang række andre bilimportører.
169. daugaard biler henviser også i sit supplerende processkrift af 22. november 2017 til udbuds-
     lovens regler om "self cleaning", øjensynligt til støtte for, at nissan ikke engang skulle have
     været berettiget til at afvise af genoptage daugaard biler i mere end ét år efter ophævelsen af
     2012-forhandleraftalen ... hertil bemærkes blot, at daugaard biler ikke har gennemført no-
     gen form for "self cleaning". daugaard biler har på intet tidspunkt udvist nogen form for an-
                                                 - 68 -
     erkendelse af, at daugaard bilers adfærd ikke er acceptabel i en kommerciel relation, og har
     dermed heller ikke udtrykt nogen villighed til at ændre den måde, hvorpå daugaard biler
     agerer i kommercielle relationer.
8    afsluttende bemærkninger
8.1  konklusion
170. på baggrund af alt det foregående gøres det gældende, at nissans afvisning af at lade dau-
     gaard biler fortsætte eller blive genoptaget som autoriseret reparatør ikke er i strid med
     konkurrencereglerne eller udgør et løftebrud.
171. på denne baggrund foreligger der ikke noget ansvarsgrundlag for daugaard bilers påstande
     mod nissan, og nissan skal derfor i det hele frifindes.
8.2  sagsomkostninger
172. såfremt retten finder til fordel for nissan, skal nissan venligst anmode om at få tilkendt
     sagsomkostninger til dækning af (i) udgifter til advokatbistand, (ii) udgifter til oversættelse
     af relevant udenlandsk retspraksis og (iii) godtgørelse af vidner.
173. for så vidt angår udgifter til advokatbistand bemærkes for det første, at mens der ved sags-
     omkostningsfastsættelsen som udgangspunkt anvendes samme sagsværdi som ved bereg-
     ning af retsafgift, og der heri ikke medregnes renter, kan der ifølge praksis afviges herfra ef-
     ter et konkret skøn (u.2008.1848h). særligt i konkurrenceretsrelaterede erstatningssager kan
     krav om renter fra før sagens anlæg være meget betydelige og derfor have væsentlig betyd-
     ning for sagens reelle værdi for begge parter. på denne baggrund bør krav om renter fra før
     sagens anlæg medregnes i sagens værdi til brug for sagsomkostningsfastsættelsen. i nærvæ-
     rende sag har daugaard biler foruden det i påstand 2 i stævningen nævnte erstatningskrav
     på dkk 17.391.050 krævet erstatning for renter fra før sagens anlæg, som allerede ved dau-
     gaard bilers påkravsskrivelse af 2. maj 2017 var opgjort til dkk 948.784... idet daugaard bi-
     ler ikke har angivet andet, antages beløbene at være ekskl. moms. det giver en samlet sags-
     genstand på mere end dkk 18.339.834 ekskl. moms.
174. for det andet bemærkes, at mens delforhandlingen er begrænset til spørgsmålet om ansvars-
     grundlag, havde daugaard biler i stævningen også nedlagt en betalingspåstand og anført en
     lang række anbringender vedrørende opgørelse af tabet og de øvrige erstatningsbetingelser.
     disse rejste en række faktuelle og retlige problemstillinger, ligesom anbringenderne på en
     række punkter var uklare og uunderbygget. som følge heraf var nissan nødt til at afholde
     betydelige omkostninger på at forholde sig til disse anbringender i svarskriftet. nissans ar-
     gumentation herom udgjorde næsten halvdelen af svarskriftet, og størstedelen af nissans
     provokationer i svarskriftet vedrørte dette spørgsmål.
175. for det tredje bemærkes, at nissan allerede inden sagens anlæg har afholdt betydelige udgif-
     ter til advokatbistand i forbindelse med tvisten mellem parterne, herunder i forbindelse med
     daugaard bilers forgæves klage til konkurrence- og forbrugerstyrelsen.
176. for så vidt angår udgifter til oversættelse af relevant udenlandsk retspraksis bemærkes, at
     daugaard biler i replikken anførte, at "der findes endvidere ikke støtte i retspraksis for, at det er
     foreneligt med konkurrencelovens § 6, stk. 1, og teuf artikel 101, stk. 1, at nægte et værksted opta-
     gelse, hvis værkstedet opfylder minimumskravene for optagelse"... mens der nissan bekendt rigtig
     nok ikke findes nogen relevant dansk retspraksis, findes der er righoldig retspraksis fra
     blandt andet holland, tyskland og schweiz. med henblik på at kunne fremlægge og støtte
     ret på denne retspraksis var nissan nødt til at få oversat relevante afgørelser fra hollandsk
                                                          - 69 -
           og tysk. udgifterne hertil udgjorde i alt ca. dkk 26.240 ekskl. moms, jf. vedlagte omkost-
           ningsopgørelse.
177.       det bemærkes, at nissan begrænsede sig til at få oversat blot fire afgørelser, der relaterer sig
           til forskellige aspekter af problemstillingerne i nærværende sag, selvom yderligere afgørel-
           ser er omtalt i duplikken... to af de i sagen fremlagte domme forelå allerede på engelsk og
           indgår derfor ikke i ovenstående beløb. på denne baggrund må de afholdte udgifter anses
           for at have været fornødne til sagens forsvarlige førelse og bør derfor erstattes fuldt ud, jf.
           retsplejelovens § 316, stk. 1, 3. pkt., jf. 1. pkt.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
nissan anvender et kvalitativt selektivt distributionssystem for netværket af autoriserede
nissan-reparatører. aftalen mellem nissan og daugaard biler er i relation til daugaard bi-
lers status som autoriseret reparatør affattet på en sådan måde, at den i enhver henseende
opfylder både de nationale og eu-retlige konkurrenceregler. dette indebærer som udgangs-
punkt, at daugaard biler har krav på at fortsætte som autoriseret nissan-reparatør efter op-
høret af forhandleraftalen, hvis selskabet opfylder de kvalitative kriterier herfor.
i den foreliggende sag er daugaard bilers ret til at være forhandler og autoriseret reparatør
for nissan reguleret i én aftale. dette tekniske forhold medfører ikke, at daugaard biler skal
stilles ringere, end hvis der var indgået en selvstændig reparatøraftale.
efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at der har været visse problemer angående
daugaard bilers virke som reparatør, men at disse ikke har været af en sådan karakter, at de
er indgået som begrundelse for nissans opsigelse af aftalen eller den efterfølgende ophævel-
se af daugaard biler som både forhandler og autoriseret reparatør.
for så vidt angår daugaard bilers status som forhandler, kan det lægges til grund, at dau-
gaard biler allerede ved opgivelsen af salgsaktiviteterne i gladsaxe/søborg med rette blev
opsagt af nissan.
det kan efter bevisførelsen dernæst lægges til grund, at daugaard biler i opsigelsesperioden
udstillede og demonstrerede nye nissan-biler fra adressen på rovsingsgade 90, 2200 køben-
havn n, uagtet at en anden autoriseret forhandler var tilkendt dette distrikt af nissan. retten
                                                    - 70 -
er enig med nissan i, at dette forhold er af en sådan grov karakter, at nissan var berettiget til
øjeblikkeligt at ophæve forhandleraftalen med daugaard biler.
spørgsmålet er herefter, om daugaard bilers ageren som forhandler er af en sådan karakter,
at det har afsmittende virkning på daugaard bilers status som autoriseret reparatør og kan
bevirke, at reparatøraftalen med rette blev ophævet, og om nissan kunne afvise at optage
daugaard biler som autoriseret reparatør i en 5-årig periode herefter.
i overensstemmelse med konkurrencereglerne fremhæver parternes aftale forhandlerens ret
til at fortsætte som autoriseret reparatør efter ophør af forhandleraftalen, men der er dog
gjort undtagelser herfra. disse fremgår i 2009-aftalen under punkt h (opsigelse), underafsnit
5.7, og i 2012-aftalen under punkt h (opsigelse), underafsnit 4.7:
2009-aftalen:
       ”5.7 forhandleren accepterer, at såfremt forhandleren … efter denne aftales ophør ansø-
       ger om at blive optaget som autoriseret værksted, har selskabet ret til at afslå en sådan
       ansøgning, hvis opsigelsen af aftalen skyldes begivenheder, der
       (i) med overvejende sandsynlighed vil forhindre forhandleren i at kunne opfylde sine
       forpligtelser som autoriseret værksted;
       (ii) med overvejende sandsynlighed vil have en negativ indflydelse på det omdømme el-
       ler image, som selskabet, selskabets tilknyttede virksomheder, andre medlemmer at det
       autoriserede nissan netværk, de autoriserede værksteder eller produkterne måtte ha-
       ve;
       (iii) med overvejende sandsynlighed til have en negativ indflydelse på de rettigheder,
       varemærker, handelsmærker eller goodwill, som er knyttet til selskabet eller de selska-
       bets tilknyttede virksomheder; eller
       (iv) er begrundet i, at forhandleren har afgivet urigtige oplysninger.”
2012-aftalen:
       ”4.7 forhandleren accepterer, at såfremt forhandleren … efter denne aftales ophør ansø-
       ger om at blive optaget som autoriseret værksted, har selskabet ret til at afslå en sådan
       ansøgning, hvis opsigelsen af aftalen, bl.a. skyldes begivenheder, der
       - sandsynligvis vil forhindre forhandleren i at kunne opfylde sine forpligtelser som nis-
       san autoriseret værksted;
       - sandsynligvis vil have en negativ indflydelse på det omdømme, renomme eller image,
       som selskabet, selskabets tilknyttede virksomheder, andre medlemmer at det autorise-
       rede nissan netværk, nissan autoriserede værksteder eller produkterne måtte have;
                                                   - 71 -
      - sandsynligvis vil have en negativ indflydelse på de rettigheder og den goodwill, som er
      knyttet til selskabet og selskabets tilknyttede virksomheder i henhold til varemærkerne
      eller handelsnavnene, eller
      - er begrundet i, at forhandleren eller forhandlerens repræsentanter har afgivet urigtige
      oplysninger.”
disse fire forhold lader sig objektivt bedømme, men ingen af de nævnte forhold eller lignede
eksempler på objektive forhold er påberåbt som grundlag for ophævelsen eller i den efterføl-
gende afvisning af at optage daugaard biler som autoriseret reparatør igen. der er derimod
henvist til et mere diffust anbringende om, at et brud på tillidsforholdet udelukker et kom-
mercielt samvirke i en periode på fem år.
retten finder imidlertid ikke, at de konkurrenceretlige hensyn, der ligger til grund for regu-
leringen af vertikale distributionssystemer for reparatører i autobranchen, bør tilsidesættes
på grundlag af daugaard bilers ageren som forhandler. retten lægger herved navnlig vægt
på, at det ikke er påvist, at daugaard biler ikke vil kunne opfylde de kvalitative krav til en
autoriseret nissan-reparatør.
da retten til at fortsætte som autoriseret reparatør indgår i parternes aftalekompleks, så fin-
des også nissans afslag af at lade daugaard biler genindtræde som autoriseret reparatør at
være en overtrædelse af parternes aftale, ligesom det udgør en overtrædelse af konkurrence-
lovens § 6, stk. 1, og teuf artikel 101, stk. 1.
retten finder herefter, at daugaard biler skal have medhold i sin principale påstand. da sa-
gen skal fortsætte, udsættes spørgsmålet om sagsomkostninger.
                                         thi kendes for ret:
nissan nordic europe oy tilpligtes at anerkende, at nissan nordic europe oy har handlet
ansvarspådragende over for daugaard biler a/s ved ikke fra den 23. maj 2014 at have opta-
get daugaard biler a/s som autoriseret nissan-reparatør fra daugaard biler a/s’ forret-
ningssteder beliggende vandtårnsvej 81, 2860 søborg, rovsingsgade 90, 2200 københavn n,
og ejby industrivej 3, 2600 glostrup.
                                       - 72 -
mads bundgaard larsen             henrik rothe               lise krüger andersen
              henrik gundelach               torben thorø pedersen
                                    (sign.)
                                 ___ ___ ___
                        udskriftens rigtighed bekræftes
                           sø- og handelsretten, den