text:
- asn
                                     udskrift
                                         af
                    sø- & handelsrettens dombog
                                    ____________
den 31. maj 2007 blev af retten i sagen
f-16-06 og f 17-06
dansk handel & service som mandatar for
a/s deres design
(advokat frederik brocks)
mod
hk danmark som mandatar for
at
(advokat ulrik jørgensen)
afsagt sålydende
                                       d o m:
                                            - 2 -
indledning og påstande
sagerne drejer sig om, hvorvidt a/s deres designs (deres design) ophævelse af ats
(at) uddannelsesaftale er sket med urette, og om at i givet fald er berettiget til er-
statning i medfør af funktionærlovens § 3.
i sag f 16/06 har sagsøger, hk danmark som mandatar for at, nedlagt påstand om,
at deres design tilpligtes til at at betale 44.685 kr. med tillæg af procesrente af
39.720 kr. fra den 1. januar 2005, og af yderligere 4.965 kr. fra den 1. maj 2005.
sagsøgte, dansk erhverv som mandatar for a/s deres design, har nedlagt påstand
om frifindelse.
i sag f 17/06 har sagsøger, dansk erhverv som mandatar for a/s deres design, ned-
lagt påstand om, at at tilpligtes til deres design at betale 32.574,63 kr. med tillæg af
procesrente fra sagens anlæg den 7. marts 2006, subsidiært betaling af et mindre be-
løb efter rettens skøn.
hk danmark som mandatar for at har påstand nedlagt påstand om frifindelse.
sagerne er ved kendelse af 5. maj 2006 henvist af københavns byret til sø- og han-
delsretten, jf. retsplejelovens § 226, stk. 3. sagerne er herefter efter begæring kumu-
leret.
sagsfremstilling
deres design er en detailhandelskæde med 7 butikker med i alt ca. 30 ansatte. at
blev med virkning fra den 14. juli 2003 ansat som salgsassistentelev hos deres de-
sign. af den uddannelsesaftale, parterne indgik, fremgår blandt andet, at ats faste
arbejdssted var levis store, østergade, københavn.
den 5. december 2003 pådrog at sig en knæskade ved fodboldspil og blev syge-
meldt. i januar 2004 blev han første gang opereret i knæet.
                                             - 3 -
den 25. februar 2004 anmodede næstved kommune at om en helbredsvurdering.
af anmodningen om statusattest, der blev sendt til ats læge, ortopædkirurg jess
witt, fremgår blandt andet:
”…
det drejer sig om en 22 årig ung mand, der er ved at miste sit lærlingeforhold, som butiks-
lærling på grund af sygdom – som opfølgning i hans sygedagpengesag ønskes følgende
spørgsmål vurderet/besvaret:
en kort beskrivelse af sygdomsforløbet.
er pgl. fortsat fuld uarbejdsdygtig – forventet varighed????
kan der blive tale om delvis genoptagelse af arbejdet?
vil at kunne vende tilbage til sit hidtidige arbejdsområde?
hvilken behandlingsplan er der lagt?
den fremtidige prognose?
…”
af jess witts besvarelse af 29. april 2004 fremgår blandt andet:
”…
diagnose:
….. (senfølger efter forvridning af venstre knæ).
….. (kronisk irritation i venstre knæs slimhinde).
vedrørende om pt. er fuld uarb.dygtig må man sige, at i princippet kunne pt. vel godt arbej-
de, hvis han ikke havde et så knæbelastende arb. kunne formentlig starte på deltid.
…
hvorvidt han vil kunne vende tilbage til sit hidtidige arbejdsområde er også svært at udtale
sig om, forløbet af en kronisk slimhindeirritation kan være særdeles langvarig og i årevis.
min umiddelbare vurd. er, at at godt vil kunne arbejde indenfor konfektionsområdet, men
at det skal være på et niveau med lidt mere administration og han skal helst have mulighed
for, at kunne sætte sig og ikke stå og gå hele tiden.
pt går nu til noget fysioterapi og så må vi se hvordan tingene udvikler sig.
kan som nævnt ovenfor være særdeles langvarigt.
…”
                                             - 4 -
den 30. august 2004 blev det konstateret, at ats korsbånd var beskadiget, og den
19. oktober 2004 blev knæet opereret på ringsted sygehus. den 20. oktober 2004
blev der udarbejdet en genoptræningsplan af sygehuset, hvoraf blandt andet frem-
går, at genoptræningen forventedes at vare ca. 4 måneder.
genoptræningen gik imidlertid hurtigere end forventet, og i midten af januar 2005
blev at raskmeldt.
forinden havde dansk erhverv i brev af 9. november 2004 rettet henvendelse til hk
med meddelelse om, at deres design ønskede at ophæve uddannelsesaftalen. sagen
blev herefter drøftet telefonisk med hk, men uden resultat.
med virkning fra den 1. december 2004 ophævede deres design uddannelsesafta-
len.
i brev af 6. december 2004 protesterede hk mod ophævelsen og anførte i den for-
bindelse blandt andet:
”…
i forlængelse af ovennævnte skal det anføres, at vort medlems beklagelige sygefravær er lov-
ligt forfald, og at vort medlem nu har modtaget den korrekte behandling og således kan for-
ventes raskmeldt primo april 2005. det er derfor nu vores opfattelse, at der er tale om en
uberettiget ophævelse, specielt fordi der nu er udsigt til, at vort medlem ville kunne genop-
tage sit arbejde.
…”
at indbragte den 18. februar 2005 sagen for tvistighedsnævnet, der traf afgørelse
den 16. januar 2006. af nævnets begrundelse og resultat fremgår følgende:
”…
tvistighedsnævnets begrundelse og resultat:
bortvisningen
4 medlemmer af nævnet udtaler:
på ophævelsestidspunktet den 1. december 2004 forelå der i relation til klagerens sygdoms-
forløb en ny situation, idet han i oktober 2004 var blevet opereret på ny. det må lægges til
                                               - 5 -
grund, at klageren efter lægelige vurderinger ville kunne genoptage arbejdet efter en genop-
træningsperiode på 4 måneder, det vil sige senest primo marts 2005, og det må også lægges
til grund, at indklagede af klageren var informeret herom. indklagede udbad sig ikke nær-
mere lægelig dokumentation for klagerens oplysninger om, hvornår han forventede at være
tilbage, og indklagede havde heller ikke taget initiativ til en forlængelse af uddannelsesti-
den, jf. erhvervsuddannelseslovens § 58, stk. 1, nr. 1, eller evt. stk. 3. under disse omstæn-
digheder har indklagede ikke godtgjort, at en væsentlig forudsætning for indgåelsen af ud-
dannelsesaftalen var bristet den 1. december 2004. indklagedes ophævelse af uddannelsesaf-
talen var således ikke berettiget, jf. erhvervsuddannelseslovens § 61, stk. 1.
disse medlemmer vil for dette forhold tilkende klageren 30.000 kr.
3 medlemmer af nævnet udtaler:
klageren havde på ophævelsestidspunktet den 1. december 2004 været sygemeldt knap et
år, og indklagede måtte nu antage, jf. parternes breve af 9. november og 6. december 2004, at
klageren tidligst kunne genoptage arbejdet i april 2005. henset hertil og til den usikkerhed
om udsigten til helbredelse, der stedse havde præget klagerens sygdomsforløb, kunne ind-
klagede med rette lægge til grund, at en væsentlig forudsætning for uddannelsesaftalen nu
var bristet, jf. erhvervsuddannelseslovens § 61, stk. 2. vi finder derfor, at indklagedes ophæ-
velse af uddannelsesaftalen var berettiget.
disse medlemmer vil herefter frifinde indklagede.
der afsiges vedrørende dette spørgsmål kendelse efter stemmeflertallet, således at indklage-
des ophævelse af uddannelsesaftalen ikke findes berettiget, og erstatningen herfor fastsættes
til kr. 30.000.
erstatning efter funktionærloven:
4 medlemmer udtaler.
da elever i henhold til erhvervsuddannelsesloven ikke kan opsiges efter prøvetiden, finder
disse medlemmer ikke, at en elev kan påberåbe sig funktionærlovens § 3 om erstatning sva-
rende til løn i opsigelsesperioden. disse medlemmer finder derfor ikke, at klageren er beret-
tiget til lønerstatning i henhold til funktionærlovens § 3, jf. § 2.
                                              - 6 -
3 medlemmer af nævnet udtaler:
det fremgår af erhvervsuddannelseslovens § 56, at den almindelige ansættelsesretlige lov-
givning finder anvendelse i det omfang det er foreneligt med uddannelsen.
klageren udførte arbejde der er omfattet af funktionærlovens § 1, stk. 1, og da han endvidere
opfyldte betingelserne i lovens § 1, stk. 2, med hensyn til ugentlig arbejdstid og til at være
underlagt arbejdsgiverens instruktioner, og da elever ikke er omfattet af undtagelsesbe-
stemmelsen i lovens § 1, stk. 3, er han omfattet af funktionærloven i det omfang det er for-
eneligt med uddannelsen.
da uddannelsesaftalen er ophævet uden varsel, uden der forelå tilstrækkelig grund hertil,
ville klager i henhold til funktionærlovens § 3, jf. § 2 være berettiget til lønerstatning svaren-
de til 4 måneders løn.
da det ikke ses at være uforeneligt med uddannelsen, at der tilkendegives klager en sådan
lønerstatning ud over den erstatning, der tilkendes i medfør af erhvervsuddannelsesloven,
finder disse medlemmer, at klager er berettiget til lønerstatning i henhold til funktionærlo-
vens § 3, jf. § 2.
…”
den 23. januar 2006 betalte deres design det af tvistighedsnævnet tilkendte beløb
til at. dette beløb danner grundlag for deres designs påstand i sagen.
hk har den 6. marts 2006 indbragt tvistighedsnævnets afgørelse for domstolene.
forklaringer
erling jørgensen har forklaret, at han er økonomichef i deres design, hvor han har
været ansat siden 17. februar 2006. han var derfor ikke involveret i ophævelsen af
ats uddannelsesaftale. bemandingen i deres designs butikker er bestemt ud fra
lønbudgettet og butiksbestyrerens skøn. de kunne godt have ansat en vikar eller
brugt timeansatte under ats fravær, men ikke ansat en ny elev, idet dette ville in-
debære en for omfattende forpligtelse. arbejdet i den butik, hvor at var elev, er fy-
sisk belastende, da man står op hele dagen, og da butikkens lager ligger i kælderen.
                                          - 7 -
at har forklaret, at han i foråret 2004 fik diagnosen kronisk betændelse i knæets
slimhinde. tilstanden blev behandlet med indsprøjtninger med binyrebarkhormon.
lægen, jess witt, fortalte, at det kunne blive et langvarigt sygdomsforløb, hvilket
han fortalte til anne wichmann, og butiksbestyrer kim krogh. frem til sommeren
2004 drøftede de ikke, hvor lang tid han kunne forventes at være syg.
han blev opereret den 19. oktober 2004. dagen efter fik han genoptræningsplanen
af fysioterapeuten, der fortalte, at den grundlæggende genoptræning ville vare ca. 4
måneder, hvorefter han ville kunne genoptage sit arbejde. samme dag ringede han
til anne wichmann og fortalte, hvad han havde fået at vide af lægen. han mener
også, at han ringede til kim krogh et par dage efter operationen og fortalte ham det
samme, som han havde fortalt anne wichmann.
den 10. november 2004 fortalte han anne wichmann, at genoptræningen ville gå
hurtigere end oprindeligt forudsat. han har kontrolleret datoen for samtalen på sin
telefonregning. i slutningen af november fortalte han endvidere kim krogh, at han
var langt fremme med genoptræningen, og at han ville være rask i midten af januar.
han har ikke sagt til nogen i hk, at han først kunne vende tilbage sit arbejde i april
2005, og han ved ikke, hvor denne oplysning, som fremgår af hk´s brev af 6. de-
cember 2004, kommer fra. han har læst hk´s breve og talt med kristian krog pe-
dersen, hk, inden afsendelsen, men ikke lagt mærke til passussen. han kan ikke
huske, at han skulle have sagt til kommunens sagsbehandler, at han var ved at mi-
ste sin elevplads.
han blev raskmeldt i midten af januar. han forsøgte forgæves at skaffe ny elevplads
og fik i stedet i midten af februar arbejde som ufaglært salgsassistent.
anne wichmann har forklaret, at hun var økonomichef i deres design fra 1. sep-
tember 2003 til 30. april 2005. de var glade for at have at som elev. han blev syg i
december 2003, og i den følgende tid ringede han jævnligt eller mødte personligt op
hos dem og orienterede om sit sygdomsforløb. oprindeligt skulle han opereres i ja-
nuar 2004, og han oplyste, at han ville komme tilbage i april og senest juni 2004.
dette tidspunkt blev ændret til efter sommerferien. efter sommerferien meddelte
han, at han skulle opereres igen. efter operationen fortalte han, at han skulle genop-
trænes i 4-5 måneder.
                                          - 8 -
de kunne herefter konstatere, at han først ville komme tilbage i april 2005. de havde
endvidere en udtalelse fra speciallæge jess witt, hvorefter han måske ikke ville
kunne genoptage arbejdet i fuldt omfang. under sygemeldingen var der løbende
kontakt mellem hende og at og også mellem at og butikschefen kim krogh.
at sagde selv til dem, at situationen var uholdbar for ham og dem, og at han skulle
videre med sit liv. at spurgte, om han kunne arbejde på kontoret. de talte ikke om
forlængelse af uddannelsesaftalen, da de ville vente og se, hvornår han kom tilbage.
hun kan ikke huske, hvornår de hørte fra at efter operationen, men det kan have
været i slutningen af oktober eller begyndelsen af november. hun kan ikke huske,
at han ringede den 20. oktober 2004. at fortalte, at han havde ca. 4 måneders gen-
optræning foran sig, før han tidligst kunne begynde at arbejde igen. hun kan ikke
huske, om han fortalte, hvor han havde denne viden fra. hun så ingen lægelig do-
kumentation for genoptræningens varighed. de anmodede aldrig om en varigheds-
erklæring. i løbet af november 2004 syntes de, at situationen begyndte at blive
uholdbar, navnlig fordi det ikke var sikkert, at han kunne vende tilbage til sit gamle
arbejde, og fordi hans oplysninger om, hvornår han kunne genoptage arbejde, tidli-
gere havde vist sig ikke at holde stik.
hun kan ikke huske, hvad der kom ud af dansk erhvervs henvendelse af 9. novem-
ber 2004. de ophævede uddannelsesaftalen den 1. december 2004. erklæringen fra
speciallæge jess witt indgik i grundlaget for beslutningen om at hæve aftalen sam-
men med ats egen oplysning om, at han ville være sygemeldt i yderligere ca. 4
måneder. de overvejede ikke at indhente en ny lægeerklæring.
datoen for ophævelsen blev fastsat ud fra praktiske grunde, da det passede med
udbetaling af månedsløn. butikken, hvor at arbejdede, fungerede ikke godt under
hans fravær, da medarbejderne var utilfredse med, at de skulle arbejde over. de
kunne ikke ansætte en ny elev, da de så risikerede at stå med to elever, hvilket var
for meget for butikken. de havde mange timelønnede og kunne ikke fuldtidsansæt-
te en vikar, da ingen ville arbejde for en elevløn.
at arbejdede i en lille butik, hvor man står meget op, og hvor lageret ligger i kælde-
ren. der var ikke mulighed for, at en medarbejder kunne arbejde fast ved kassen.
                                          - 9 -
hendes forklaring for tvistighedsnævnet er korrekt gengivet i nævnets kendelse.
hun fik at vide, at genoptræningen ville vare ca. 4 måneder. at fortalte ikke, at
genoptræningen gik hurtigere end først oplyst. hvis de havde vidst det, ville de ik-
ke have ophævet aftalen.
kim krogh har forklaret, at han i 2003-2005 var butiksbestyrer i den butik, at ar-
bejdede i. han var glad for at have at som elev. han blev kontaktet af at i begyn-
delsen af december 2003, der fortalte, at han havde fået et vrid i knæet og derfor var
sygemeldt. det viste sig, at at skulle opereres. de måtte se bort fra ham i første
omgang frem til april 2004. i den følgende periode var han i løbende dialog med at.
i april 2004 viste det sig, at at ikke kunne genoptage arbejdet. i den efterfølgende
periode var der ikke meget, der tydede på, at det blev bedre, og tidspunktet for
raskmelding blev skubbet frem til efter sommerferien. at kom dog heller ikke til-
bage i sommeren 2004. undervejs i forløbet begyndte de at tvivle på, hvor lang tid
der ville gå. de så en erklæring fra en læge, hvoraf det fremgik, at det var uvist, om
at ville kunne genoptage arbejdet.
i sommeren 2004 talte han med at om, at situationen var uholdbar for ham og de-
res design. de aftalte en sidste deadline til november, hvorefter der skulle tages stil-
ling til, om han skulle opsiges. de talte ikke konkret om, at de skulle opsige at,
men der var en gensidig forståelse af, at situationen var uholdbar. det blev herefter
konstateret, at at skulle opereres igen, og at han derfor heller ikke kunne vende til-
bage i november. til sidst sendte anne wichmann en opsigelse. den oprindelige
forventning var, at at ville vende tilbage i løbet af foråret 2004. de bad aldrig om
lægeerklæringer, da de stolede på de oplysninger, at gav dem om sygdommen, og
om hvornår han kunne vende tilbage. han kan ikke huske, hvornår han hørte fra
at efter dennes operation i oktober 2004, men det kan have været i slutningen af
oktober eller begyndelsen af november. de fik oplyst en ny tidshorisont, der gik
frem til april det følgende år.
han kan ikke huske, om han fik at vide, at at ville vende tilbage tidligere end april
2005. for butikkens vedkommende var situationen uholdbar. de ansatte ingen vi-
kar, da butikken kun forhandler tøj af mærket levis, som det kræver en vis viden at
sælge. de kunne derfor ikke bare tage én fra gaden. ats fravær gik ud over de an-
                                          - 10 -
dre medarbejdere. de ville ikke have kunnet finde en ansat, der ville arbejde til elev-
løn.
han ved ikke, hvorfor ophævelsen skete præcis den 1. december 2004.
at være butiksansat er hårdt for knæet, da man står op. det er endvidere ekstra-
hårdt i deres butik, da lageret ligger i kælderen.
han kan ikke huske sin forklaring afgivet for tvistighedsnævnet. forud for doms-
forhandlingen har han genopfrisket sin hukommelse ved at se virksomhedens nota-
ter vedrørende hændelsesforløbet. han har lavet notaterne i forbindelse med sagens
behandling i tvistighedsnævnet.
begrundelsen for ophævelsen var efter hans opfattelse, at situationen var uholdbar,
da tidshorisonten var usikker, og da det var uvist, om han ville kunne vende tilbage
til det samme arbejde.
parternes argumenter
dansk erhverv har anført, at ophævelsen af uddannelsesaftalen er berettiget. mu-
ligheden for at bringe en uddannelsesaftale til ophør findes i erhvervsuddannelses-
lovens § 61, stk. 2, hvorefter ophævelse kan ske, hvis en væsentlig forudsætning for
aftaleindgåelsen viser sig at være urigtig eller senere brister. det fremgår af tvistig-
hedsnævnets praksis, at ved betydelig sygdom og samtidig usikkerhed om tids-
punktet for elevens tilbagevenden kan en uddannelsesaftale ophæves.
i denne sag var der ingen udsigt til snarlig bedring hos at. vidnerne har ikke kun-
net bekræfte, at at har oplyst til deres design, at hans genoptræning forløb hurti-
gere end først antaget. ats egen forklaring svarer heller ikke til det, der fremgår af
hk´s brev af 6. december 2004, hvorefter han ville vende tilbage i begyndelsen af
april 2005.
deres design havde endvidere ingen sikkerhed for, at at ville kunne vende tilbage
til det samme arbejde. arbejdet var meget belastende for knæet, blandt andet fordi
butikkens lager lå i kælderen.
                                         - 11 -
deres design kunne have bedt om en varighedserklæring, men som anne wich-
mann har forklaret, var der ingen grund til at tvivle på de oplysninger, at selv kom
med om sygdommen og dennes varighed. deres design havde ingen grund til at
tro, at genoptræningen ville vare mindre end 4 til 5 måneder, og deres design ville
ikke have fået noget ud af at bede om en varighedserklæring, da de ikke ville have
fået nye oplysninger. tidligere lægeerklæringer havde endvidere vist sig at være
forkerte.
deres design havde heller ingen anledning til at forlænge uddannelsesaftalen. de-
res design havde allerede ventet 1 år og havde udsigt til at vente yderligere 4 til 5
måneder. hertil kom, at det var usikkert, om at overhovedet kom tilbage, og om
han ville kunne gennemføre uddannelsen.
da at på ophævelsestidspunktet havde været syg i 1 år uden udsigt til snarlig bed-
ring, var en væsentlig forudsætning for uddannelsesaftalen bristet, og ophævelsen
var dermed berettiget.
det bestrides, at ophævelsen er sket for sent, jf. erhvervsuddannelseslovens § 61,
stk. 3. det er således ikke dokumenteret, at deres design før 1. november 2004 hav-
de kendskab til de omstændigheder, der begrundede ophævelsen. det vides ikke
med sikkerhed, hvornår deres design fik at vide, at der forud ventede 4 til 5 måne-
ders genoptræning. den 9. november 2005 forsøgte deres design at indlede for-
handlinger med hk om at bringe aftalen til ophør. hvis deres design allerede i
slutningen af oktober havde de nødvendige oplysninger, har det formodningen
imod sig, at man ventede til 9. november 2004 med at reagere. det er ats bevisbyr-
de, at oplysningerne blev givet inden 1. november, og denne bevisbyrde er ikke løf-
tet.
hvis det alligevel lægges til grund, at deres design havde den fornødne viden in-
den den 1. november 2004, så foreligger der ikke passivitet, da deres design den 9.
november 2004 gav meddelelse om, at man ønskede at ophæve aftalen. når en så-
                                           - 12 -
dan meddelelse gives, og der indledes forligsdrøftelser, må fristen anses for over-
holdt eller i hvert fald suspenderet.
hvis ophævelsen anses for uberettiget eller sket for sent, er udgangspunktet, at for-
holdet skal udløse en erstatning på 30.000 kr., jf. erhvervsuddannelseslovens § 65,
stk. 1. omstændighederne i sagen taler imidlertid for en nedsættelse, da der forelå
et meget langt sygeforløb, da deres design forsøgte at finde en mindelig løsning
med at, og da at fandt et nyt arbejde kort tid efter ophævelsen.
at har ikke krav på erstatning i medfør af funktionærlovens § 3, jf. § 2. det fremgår
af § 56, stk. 1, i erhvervsuddannelsesloven, at i aftaleperioden gælder de bestemmel-
ser, der ved kollektive overenskomster eller i lovgivningen er fastsat om arbejdsta-
geres ansættelses- og arbejdsvilkår m.v., i det omfang det er foreneligt med uddan-
nelsen efter denne lov. det fremgår videre af lovens § 60, stk. 1, at en uddannelsesaf-
tale er uopsigelig. § 60, stk. 1, er således en fravigelse fra almindelige opsigelsesbe-
stemmelser i overenskomster eller lovgivning. elever er som udgangspunkt omfat-
tet af funktionærloven, men det gælder kun i det omfang, funktionærloven er for-
enelig med uddannelsen efter erhvervsuddannelsesloven.
forarbejderne til funktionærlovens § 3 bidrager ikke til nærmere forståelse af be-
stemmelsen, hvorfor § 3 skal fortolkes i overensstemmelse med sin ordlyd. det
fremgår af funktionærlovens § 3, at to betingelser skal være opfyldt, før funktionæ-
ren har krav på erstatning. der skal foreligge en uberettiget ophævelse, og funktio-
næren skal have krav på opsigelsesvarsel i overensstemmelse med funktionærlo-
vens § 2. af § 2 fremgår videre, at bestemmelsen alene gælder ved opsigelse af ar-
bejdsforholdet. det fremgår imidlertid af erhvervsuddannelsesloven, at erhvervs-
uddannelser er uopsigelige, og erstatning i medfør af funktionærlovens § 3, jf. stk. 2,
er derfor ikke forenelig med uddannelsen efter erhvervsuddannelsesloven.
den godtgørelse, tvistighedsnævnet har tilkendt, tager højde for alle omstændig-
heder ved ophævelsen af elevuddannelsen, og at er derfor ikke berettiget til yder-
ligere erstatning.
                                         - 13 -
hk danmark har anført, at udgangspunktet efter erhvervsuddannelseslovens § 61,
stk. 2, er, at en aftale om erhvervsuddannelse ikke kan opsiges, men ophæves. syg-
dom nævnes ikke som hævegrund, hverken i lov eller forarbejder. sygdom omtales
kun i § 58, stk. 1, og lovens reaktion herpå er forlængelse af uddannelsesaftalen og
ikke ophævelse. det kan imidlertid ikke udelukkes, at sygdom kan medføre ophæ-
velse, men det forudsætter, at der ikke er udsigt til, at uddannelsesaftalen kan gen-
nemføres indenfor overskuelig tid.
deres designs beslutning om at ophæve uddannelsesaftalen er truffet på et fejlag-
tigt grundlag og dermed forkert. ophævelse af en uddannelsesaftale eller opsigelse
af en funktionær er ikke en sanktion mod hidtidig sygdom, men en reaktion på
fremtidigt fravær. af modpartens stævning fremgår det imidlertid, at ophævelsen
af ats uddannelsesaftale skete som følge af sygefravær i mere end 360 dage. det
fremgår videre af anne wichmann og kim kroghs forklaringer, at der ved beslut-
ningen blev lagt betydelig vægt på erklæringen af 29. april 2004 fra speciallæge je-
sper witt. denne erklæring byggede imidlertid på en anden diagnose end den, der
var aktuel på ophævelsestidspunktet.
såfremt det lægges til grund, at at i oktober 2004 oplyste til deres design, at gen-
optræningen ville vare i 4 måneder, havde deres design ved ophævelsen i decem-
ber 2004 alene en berettiget forventning om, at sygdommen ville vare yderligere 3
måneder. dermed var det ikke på ophævelsestidspunktet uoverskueligt at gennem-
føre uddannelsen. hvis der var tvivl om, hvornår at ville kunne vende tilbage,
burde deres design have indhentet en varighedserklæring, hvilket ikke er sket,
hvorfor det bevismæssigt må komme deres design til skade.
med hensyn til overskridelse af fristen i erhvervsuddannelseslovens § 61, stk. 3, har
deres design hverken i svarskrift eller påstandsdokument forholdt sig til passivi-
tetsbetragtningen. retten skal derfor se bort fra deres designs synspunkt om, at der
ikke foreligger passivitet.
i hk danmarks svarskrift er hændelsesforløbet op til ophævelsen udførligt beskre-
vet, og denne beskrivelse, herunder tidspunktet for ats orientering af deres design
                                         - 14 -
om genoptræningens varighed, er ikke bestridt i dansk erhverv processkrifter og
må derfor lægges til grund. hændelsesforløbet er også blevet bekræftet af at, mens
anne wichmann og kim krogh har forklaret, at de ikke kan huske tidspunktet. fri-
sten på 1 måned i erhvervsuddannelseslovens § 61, stk. 3, udløb derfor den 20. no-
vember, og ophævelsen er derfor sket for sent. den omstændighed, at deres design
rettede henvendelse til hk den 9. november 2004, kan ikke medføre, at fristen anses
for overholdt.
hvis det lægges til grund, at ophævelsen er uberettiget, har at udover den tab-
suafhængige kompensation, tvistighedsnævnet har tilkendt, krav på løn-erstatning,
jf. funktionærlovens § 3.
at er som salgsassistentelev utvivlsomt omfattet af funktionærlovens funktionær-
begreb. undtagelsen i funktionærlovens § 1, stk. 3, gælder endvidere ikke for elever
omfattet af erhvervsuddannelsesloven.
erstatning efter funktionærlovens § 3, jf. § 2, er ikke sammenfaldende med den
godtgørelse, at allerede er tilkendt i medfør af erhvervsuddannelseslovens § 65,
stk. 1. det beløb, at er tilkendt af tvistighedsnævnet, modsvarer således den tab-
suafhængige godtgørelse for usaglig opsigelse, der følger af funktionærlovens § 2 b.
funktionærlovens § 3 omhandler lønerstatning ved bortvisning og finder anvendel-
se ikke alene i tilfælde, hvor funktionæren kan opsiges eller er opsagt, men også ved
ophævelse af tidsbegrænsede ansættelsesaftaler.
da at som anført var funktionær, er spørgsmålet herefter, om det er foreneligt med
ats uddannelse efter erhvervsuddannelsesloven, at han er omfattet af funktionær-
lovens § 3, jf. § 2.
udgangspunktet i erhvervsuddannelseslovens § 56, stk. 1, er, at man er omfattet af
funktionærloven, medmindre dette er i strid med uddannelsesformålet, eller der er
udtrykkelige bestemmelser i lov eller administrative regler i henhold hertil, der fra-
viger funktionærlovens bestemmelser.
                                         - 15 -
det særlige, der gælder for elever frem for andre funktionærer, er, at en uddannel-
sesaftale er tidsbegrænset og uopsigelig af hensyn til uddannelsens gennemførelse.
det strider på ingen måde mod uddannelseshensynet, at en arbejdsgiver, der ube-
rettiget ophæver en uddannelsesaftale med en elev, der nyder særlig beskyttelse,
sanktioneres hårdere. retten til lønerstatning er endvidere ikke udtrykkeligt ude-
lukket i loven. erhvervsuddannelseslovens § 60 angiver således intet om sanktioner.
lovens § 65, stk. 1, indeholder heller ingen begrænsning i adgangen til erstatning.
det er således også fastslået i u 1983.1090v, at erhvervsuddannelsesloven og funk-
tionærloven kan finde anvendelse samtidig.
funktionærlovens § 3 gælder også for funktionærer, der har indgået aftale om uop-
sigelighed, og erhvervsuddannelseslovens bestemmelser om uopsigelighed strider
derfor ikke mod funktionærloven. at har derfor krav på minimalerstatning, jf.
funktionærlovens § 3, jf. § 2.
rettens begrundelse og resultat
1. spørgsmålet om opsigelsen var berettiget
ved afgørelsen af om ophævelsen af ats uddannelsesaftale var berettiget, lægger
retten til grund, at at var sygemeldt fra december 2003, blev opereret den 19. okto-
ber 2004 og dagen efter fik oplyst, at genoptræningen ville vare ca. 4 måneder, og at
at gav meddelelse om genoptræningsforløbet til deres design senest i begyndelsen
af november 2004. uddannelsesforholdet blev herefter ophævet den 1. december
2004, uden at deres design indhentede yderligere oplysninger om ats helbredstil-
stand. at blev raskmeldt i januar 2005.
under hensyn til, at deres design i mangel af andre oplysninger på ophævelses-
tidspunktet måtte lægge til grund, at at ville kunne genoptage sit arbejde senest i
begyndelsen af marts 2005, har deres design ikke godtgjort, at der bestod en sådan
usikkerhed om ats tilbagevenden, og om at uddannelsen kunne afsluttes indenfor
overskuelig tid, at en væsentlig forudsætning for aftaleindgåelsen var bristet, jf. er-
hvervsuddannelseslovens § 61, stk. 2. ophævelsen er derfor sket med urette.
                                         - 16 -
der findes ikke anledning til at fravige den praksis, der er fastsat af tvistigheds-
nævnet for udmåling af godtgørelse i medfør af erhvervsuddannelseslovens § 65,
stk. 1. deres design skal derfor betale en godtgørelse på 30.000 kr. til at, og at fri-
findes for deres designs påstand om tilbagebetaling af det allerede udbetalte beløb.
2. erstatning i medfør af funktionærlovens § 3, jf. § 2
det er ubestridt, at ats arbejdsområde er omfattet af funktionærloven, og at elever
ikke henhører under de arbejdstagergrupper, der er undtaget i medfør af funktio-
nærlovens § 1, stk. 3.
efter lov om erhvervsuddannelser § 56 finder de almindelige regler om ansættelses-
og arbejdsvilkår anvendelse for elever i det omfang, det er foreneligt med uddan-
nelsen. efter forarbejderne angår forbeholdet dels uddannelsesformålet, dels de sær-
lige bestemmelser om aftalens indgåelse og ophør m.v. efter lov om erhvervsud-
dannelser er en uddannelsesaftale uopsigelig i uddannelsesperioden, og der er såle-
des ikke i lovgivningen fastsat regler om opsigelsesperiode for elever, hvorfor be-
stemmelserne i funktionærlovens § 3, jf. § 2 ikke finder anvendelse. at har som elev
derfor ikke krav på yderligere erstatning end den, der er tilkendt i medfør af lov om
erhvervsuddannelser.
som følge heraf frifindes deres design for påstanden om erstatning i medfør af
funktionærlovens § 3, jf. § 2.
efter rettens resultat skal hver part bære egne omkostninger.
                                   thi kendes for ret:
i sag f 16/06 frifindes dansk erhverv som mandatar for a/s deres design.
i sag f 17/06 frifindes hk danmark som mandatar for at.
hver part bærer egne omkostninger.
                              - 17 -
john tyrrestrup          mette christensen       torkild justesen
                              (sign.)
                           ___ ___ ___
                udskriftens rigtighed bekræftes
                p.j.v. sø- og handelsretten, den


text:
                sø- og handelsretten
                                kendelse
                          afsagt den 8. august 2018
sag bs-27844/2018-shr
forbrugerombudsmanden
mod
unoeuro danmark a/s
(advokat kenneth kvistgaard-aaholm)
denne afgørelse er truffet af vicepræsident lotte wetterling.
sagens baggrund og parternes påstande
sagen er anlagt den 1. august 2018 og angår afgørelse om forbrugerombuds-
mandens nedlæggelse af foreløbigt forbud, jf. markedsføringslovens § 36, stk. 1,
som følge af påstået overtrædelse af god markedsføringsskik og medvirken til
overtrædelse af god markedsføringsskik ved udbud/hosting af hjemmeside, jf.
markedsføringslovens § 3, stk. 1.
forbrugerombudsmanden nedlagt følgende påstande:
                                             2
principalt:
det foreløbige forbud, som forbrugerombudsmanden nedlagde over for uno-
euro danmark a/s den 1. august 2018 vedrørende forbud mod at medvirke til
at tilgængeliggøre udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver, herunder srp
og sso, og øvrige opgaver end eksamensopgaver til elever på de gymnasiale
uddannelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk, stadfæstes som endeligt.
subsidiært:
at retten ved kendelse bestemmer, at det af forbrugerombudsmanden nedlagte
foreløbige forbud over for unoeuro danmark a/s den 1. august 2018 vedrøren-
de forbud mod at medvirke til at tilgængeliggøre udbuddet af besvarelse af ek-
samensopgaver, herunder srp og sso, og øvrige opgaver end eksamensopga-
ver til elever på de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden
fixminopgave.dk, foreløbigt skal stå ved magt.
unoeuro danmark a/s (herefter unoeuro) har påstået frifindelse.
om sagens behandling og denne kendelse
sagen er behandlet efter den særlige bestemmelse i markedsføringsloven § 36,
stk. 2, hvorefter retten skal træffe afgørelse om det nedlagte foreløbige forbud,
jf. § 36, stk. 1, senest 5 hverdage efter sagens anlæg.
sagen er anlagt ved forbrugerombudsmanden af anmodning af 1. august 2018
om forbud eller påbud med tilhørende sagsfremstilling og bilag 1 - 20.
straks efter sagens modtagelse den 1. august 2018 gav retten unoeuro adgang
til at udtale sig om sagen med frist til senest den 6. august 2018.
forbrugerombudsmanden fik samtidig adgang til at komme med eventuelt
supplerede udtalelser inden for samme frist.
unoeuro, der allerede ved sagens anlæg var repræsenteret af advokat, har den
6. august 2018 indgivet svarskrift med bilag a - d
forbrugerombudsmanden har ikke indgivet supplerende udtalelser.
kendelsen affattes uden fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 b.
oplysningerne om sagen er indeholdt i gengivelsen af parternes bemærkninger
nedenfor, herunder forbrugerombudsmanden sagsfremstilling.
                                                   3
parternes oplysninger om sagen og juridiske synspunkter
forbrugerombudsmanden har i anmodningen af 1. august 2018 anført:
  ”sagsfremstilling
  i medfør af markedsføringslovens § 36, stk. 1, har forbrugerombudsmanden den 1. august
  2018 nedlagt et foreløbigt forbud over for unoeuro danmark a/s (herefter unoeuro) med
  følgende ordlyd:
          unoeuro danmark a/s forbydes pr. den 1. august 2018 kl. 08:00 at medvirke til at tilgængelig-
          gøre udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver, herunder srp og sso, og øvrige opgaver end
          eksamensopgaver til elever på de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk.
  som bilag 1 vedlægges forbrugerombudsmandens skrivelse til sagsøgte, dateret den 31. juli
  2018, hvori det foreløbige forbud blev nedlagt.
  nærværende stævning indgives i medfør af markedsføringslovens § 36, stk. 1, hvorefter sag
  til stadfæstelse af forbuddet skal anlægges senest næste hverdag.
  det retsstridige forhold
  denne sag drejer sig om, hvorvidt unoeuro handler i strid med god markedsføringsskik ved
  at tilgængeliggøre udbud af besvarelse af eksamensopgaver, herunder srp og sso, og
  øvrige opgaver end eksamensopgaver til elever på de gymnasiale uddannelser fra hjemme-
  siden fixminopgave.dk.
  herudover drejer sagen sig om, hvorvidt betingelserne for at nedlægge et foreløbigt forbud
  over for unoeuro i medfør af markedsføringslovens § 36, stk. 1, er opfyldt i nærværende
  sag.
  det er forbrugerombudsmandens opfattelse, at unoeuro i sig selv handler i strid med
  markedsføringslovens § 3, stk. 1, om god markedsføringsskik, idet unoeuro, efter
  modtagelsen af sø- og handelsrettens kendelse den 31. maj 2018, fortsat tilgængeliggøre
  udbuddet af opgavebesvarelser til elever fra de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden
  fixminopgave.dk.
  forbrugerombudsmanden er endvidere af den opfattelse, at unoeuro medvirker til en bedre
  fremtid ivs og fixmyassignment ltd.’s overtrædelse af god markedsføringsskik, jf.
  markedsføringslovens § 3, stk. 1, idet unoeuro som udbyder af hjemmesiden
  fixminopgave.dk muliggør, at disse selskaber kan fortsætte aktiviteterne med at udbyde
  opgavebesvarelser fra hjemmesiden i strid med forbrugerombudsmandens nedlagte
  foreløbige forbud over for selskaberne den 23. maj 2018 kl. 08:00, som foreløbigt blev
  opretholdt ved sø- og handelsrettens kendelse af den 30. maj 2018.
  ifølge forbrugerombudsmanden handler unoeuro herved uetisk og i strid med almene
  samfundshensyn.
  herudover er det forbrugerombudsmandens opfattelse, at betingelserne for at nedlægge et
  foreløbigt forbud i medfør af markedsføringslovens § 36, stk. 1, er opfyldt i nærværende sag.
  dette følger af, at forbuddets formål øjensynligt vil forspildes, hvis forbrugerombuds-
                                                    4
manden skal afvente behandlingen af den nedlagte straffesag mod unoeuro og en
almindelig forbudssag, idet selskaberne en bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd. vil
kunne fortsætte med at udbyde opgavebesvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk i en
længere periode, indtil en almindelig retssag er afgjort ved domstolene og sygeeksamen på
de gymnasiale uddannelser begynder den 6. august 2018. som bilag 2 vedlægges udskrift af
prøve- og eksamenskalender for skoleåret 2017/2018 på de gymnasiale uddannelser fra
undervisningsministeriet, hvoraf dette fremgår.
på denne baggrund er det forbrugerombudsmandens opfattelse, at det nedlagte foreløbige
forbud over for unoeuro skal stadfæstes som endeligt.
sagens baggrund
i medfør af markedsføringslovens § 36, stk. 1, nedlagde forbrugerombudsmanden den 23.
maj 2018 to foreløbige forbud over for henholdsvis selskabet en bedre fremtid ivs og det
engelske selskab, fixmyassignment ltd, med følgende ordlyd:
       1. en bedre fremtid ivs:
                                                         i.
       en bedre fremtid ivs forbydes pr. den 23. maj 2018 kl. 08:00 at udbyde, herunder markedsføre,
       formidle eller sælge, besvarelse af eksamensopgaver, herunder srp og sso, på de gymnasiale
       uddannelser.
       og
                                                         ii.
       en bedre fremtid ivs forbydes pr. den 23. maj 2018 kl. 08:00 at udbyde, herunder markedsføre,
       formidle eller sælge, besvarelse af øvrige opgaver end eksamensopgaver på de gymnasiale ud-
       dannelser.
       og
       2. fixmyassignment ltd
                                                         i.
       fixmyassignment ltd forbydes pr. den 23. maj 2018 kl. 08:00 at udbyde, herunder markeds-
       føre, formidle eller sælge, besvarelse af eksamensopgaver, herunder srp og sso, på de gymna-
       siale uddannelser.
       og
                                                         ii.
       fixmyassignment ltd forbydes pr. den 23. maj 2018 kl. 08:00 at udbyde, herunder markeds-
       føre, formidle eller sælge, besvarelse af øvrige opgaver end eksamensopgaver på de gymnasiale
       uddannelser.
samme dag sendte forbrugerombudsmanden stævning til sø- og handelsretten, jf.
markedsføringslovens § 36, stk. 1, hvorefter sag til stadfæstelse af forbuddene skal anlægges
senest næste hverdag.
idet forbrugerombudsmanden blev informeret om, at frederik drews ville overføre akti-
viteterne i en bedre fremtid ivs til det engelske selskab, fixmyassignment ltd., nedlagde
forbrugerombudsmanden foreløbige forbud over for både en bedre fremtid ivs og
fixmyassignment ltd, jf. forbuddene ovenfor.
                                                 5
ved kendelse af 30. maj 2018 afgjorde sø- og handelsretten, at de af forbrugerombuds-
manden nedlagte forbud foreløbigt skulle stå ved magt. sø- og handelsrettens kendelse
vedlægges som bilag 3.
det fremgår af sø- og handelsrettens kendelse, at retten finder det godtgjort, at de udbudte
opgavebesvarelser strider mod eksamensreglerne på de gymnasiale uddannelser, som
bestemmer, at eksamensopgaver og øvrige opgavebesvarelser skal være udfærdiget af den
studerende selv.
det fremgår endvidere af kendelsen, at sø- og handelsretten på det foreliggende grundlag
finder det godtgjort, at de udbudte opgavebesvarelser strider imod god markedsføringsskik,
jf. markedsføringslovens § 3, stk. 1, idet ydelserne strider med almene væsentlige samfunds-
interesser, jf. bilag 3.
herudover finder sø- og handelsretten det godtgjort, at der var grundlag for at nedlægge
foreløbige forbud over for en bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd., idet eksamens-
perioden for de gymnasiale uddannelser begyndte den 24. maj 2018, og selskabernes adfærd
nødvendiggjorde, at der blev nedlagt foreløbige forbud i medfør af markedsføringslovens §
36, stk. 1.
selskabernes udbud af opgavebesvarelser blev markedsført fra hjemmesiden
fixminopgave.dk og fra facebook-siden fixminopgave.dk.
da selskaberne en bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd ikke ophørte med at udbyde
opgavebesvarelser på fixminopgave.dk efter forbrugerombudsmandens nedlagte foreløbige
forbud af den 23. maj 2018 og sø- og handelsrettens kendelse af den 30. maj 2018, rettede
forbrugerombudsmanden den 31. maj 2018 henvendelse til dk hostmaster og facebook
med henblik på at undersøge mulighederne for at lukke den omhandlede hjemmeside og
facebook-side.
dk hostmaster oplyste, at unoeuro er registreret som navneserver vedrørende domænet
fixminopgave.dk. dette fremgår af en udskrift fra dk hostmasters hjemmeside, vedlagt som
bilag 4.
selskabsrapport fra erhvervsstyrelsen vedrørende unoeuro vedlægges som bilag 5, hvoraf
det blandt andet fremgår, at selskabet er registreret inden for branchekoden 631100
databehandling, webhosting og lignende serviceydelser. selskabets formål er at drive
internetvirksomhed.
det fremgår endvidere af selskabsrapporten, at unoeuro er ejet af selskabet zitcom group
aps med en ejerandel på 100 pct., jf. bilag 5.
som bilag 6 vedlægges regnskabet for unoeuro vedrørende regnskabsåret 2017. følgende
fremgår af regnskabets side 7 vedrørende selskabets aktiviteter:
       the company’s activities consist in supplying hosting services to private end consumers and
       sme’s in denmark. sale and supply base on direct consumer relationships on an online portal.
da det ikke er muligt at rette telefonisk henvendelse til unoeuro, kontaktede forbruger-
ombudsmanden den 31. maj 2018 unoeuro gennem virksomhedens support-funktion på
hjemmesiden www.unoeuro.com.
                                                     6
som bilag 7 vedlægges udskrift af forbrugerombudsmandens korrespondance med
unoeuro gennem virksomhedens support-funktion. endvidere vedlægges som bilag 8 en
bekræftelse af samme dato fra unoeuro vedrørende forbrugerombudsmandens
henvendelse.
samme dag, den 31. maj 2018, blev forbrugerombudsmanden telefonisk kontaktet af
unoeuro, som ønskede kopi af sø- og handelsrettens kendelse. forbrugerombudsmanden
fremsendte herefter kendelsen til unoeuro, jf. bilag 7, side 3.
unoeuro sendte den 31. maj 2018 en besvarelse til forbrugerombudsmanden, hvoraf det
fremgår, at forbrugerombudsmandens henvendelse var blevet sendt til virksomhedens
juridiske afdeling, som ville vende tilbage med en opdatering, jf. bilag 7, side 2.
forbrugerombudsmanden havde i denne forbindelse flere telefoniske drøftelser med chief
hr & legal officer, bo brandt cramer, fra zitcom a/s.
fredag den 1. juni 2018 sendte forbrugerombudsmanden en e-mail til bo brandt cramer,
hvori den oprindelige anmodning om lukning af hjemmesiden fixminopgave.dk blev
uddybet på baggrund af de telefoniske drøftelser mellem forbrugerombudsmanden og
unoeuro. følgende fremgår af e-mailen, vedlagt som bilag 9:
       kære bo
       som aftalt fremsender jeg en mail vedrørende vores anmodning til jer om lukning af hjemme-si-
       den fixminopgave.dk, som i er udbydere af. dette skyldes, at virksomheden ikke selv har øn-
       sket at efterkomme forbrugerombudsmandens nedlagte forbud, som ved kendelse er godkendt
       af sø- og handelsretten.
       forbrugerombudsmanden anmoder i forbindelse med lukningen af hjemmesiden om følgende;
            1.   at lukke hjemmesiden uden forudgående varsel til virksomheden
            2.   at blokere virksomhedens adgang til hjemmesiden i forbindelse med lukningen af
                 hjemmesiden
       dette skyldes, at forbrugerombudsmanden på baggrund af forløbet i sagen har en formodning
       for, at virksomheden vil forsøge at åbne en ny hjemmeside hos en anden udbyder under et nyt
       domæne.
       vi ser frem til at høre fra jer, når hjemmesiden er lukket ned.
       på forhånd tak for jeres hurtige håndtering af sagen.
mandag den 4. juni 2018 konstaterede forbrugerombudsmanden, at unoeuro fortsat ikke
havde lukket hjemmesiden fixminopgave.dk. forbrugerombudsmanden rettede på denne
baggrund telefonisk henvendelse til unoeuro, som oplyste, at sagen skulle drøftes med
virksomhedens advokater.
ved e-mail af den 6. juni 2018 rykkede forbrugerombudsmanden unoeuro for svar på
ovenstående. samme dag sendte bo brandt cramer en e-mail til forbrugerombudsmanden.
e-mailkorrespondancen vedlægges som bilag 10.
efter en telefonsamtale med bo brandt cramer den 6. juni 2018 sendte forbrugerombuds-
manden samme dag en e-mail, hvoraf følgende fremgår:
                                                    7
      kære bo brandt cramer
      som oplyst telefonisk d.d. skal jeg venligst bemærke, at forbrugerombudsmanden stiller sig
      uforstående over for, at unoeuro/zitcom ikke allerede har lukket hjemmesiden fixminopga-
      ve.dk som følge af vores henvendelse til jer den 31. maj 2018. af kendelsen fra sø- og handels-
      retten fremgår det, at virksomhederne en bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd overtræ-
      der markedsføringsloven ved at sælge opgavebesvarelser til elever på gymnasiale uddannelser,
      hvilket blandt andet sker fra den omtalte hjemmeside, som i er udbydere af.
      som oplyst telefonisk kan den, som forsætligt yder bistand til overtrædelse af et forbud, straffes
      med bøde eller fængsel indtil 4 måneder, jf. retsplejelovens § 430, stk. 2. hvis ikke i lukker
      hjemmesiden fixminopgave.dk senest i morgen, må i forvente, at vi iværksætter tiltag direkte
      over for unoeuro/zitcom med henblik på at få lukket hjemmesiden.
den 7. juni 2018 sendte bo brandt cramer en e-mail til forbrugerombudsmanden, hvoraf
følgende fremgår:
      kære camilla
      jeg bekræfter hermed, at have modtaget jeres opfølgning. vi har drøftet sagen med vores advo-
      kater og vender tilbage snarest. vi har understreget at sagen kræver en hastebehandling.
samme dag sendte forbrugerombudsmanden følgende e-mail til bo brandt cramer:
      kære bo brandt cramer
      som opfølgning på vores telefonsamtale i dag kan jeg konstatere, at i fortsat ikke har lukket
      hjemmesiden fixminopgave.dk.
      ved e-mail i går blev i oplyst om, at hvis ikke i lukkede hjemmesiden fixminopgave.dk senest i
      dag, måtte i forvente, at vi iværksætter tiltag direkte over for unoeuro/zitcom med henblik på
      at få lukket hjemmesiden.
      i forlængelse heraf kan jeg oplyse, at hvis ikke i overholder denne frist, vil forbrugerombuds-
      manden indgive en politianmeldelse mod unoeuro, da det er forbrugerombudsmandens opfat-
      telse, at unoeuro forsætligt yder bistand til overtrædelse af det nedlagte forbud, jf. retspleje-
      lovens § 430, stk. 2.
den ovenfor refererede e-mailkorrespondance vedlægges som bilag 11.
om aftenen den 7. juni 2018 modtog forbrugerombudsmanden et brev fra unoeuros
advokat, kenneth kvistgaard-aaholm, vedlagt som bilag 12.
af brevet fremgår det, at unoeuro ikke kan imødekomme forbrugerombudsmandens
anmodning om at lukke fixminopgave.dk, da det er unoeuros opfattelse, at anmodningen
herom ikke er hjemlet i de nedlagte foreløbige forbud.
videre anfører kenneth kvistgaard-aaholm i brevet, at unoeuro ikke har nogen aktiv
deltagelse i selskaberne en bedre fremtid ivs’ og fixmyassignment ltd’s overtrædelse af
markedsføringsloven eller i den manglende overholdelse af forbuddet, jf. bilag 12.
ved e-mail af den 22. juni 2018 oplyste forbrugerombudsmanden unoeuro om, at
forbrugerombudsmanden samme dag havde anlagt en straffesag mod unoeuro med
påstand om bødestraf i medfør af bestemmelsen i retsplejelovens § 430, stk. 2. e-mailen
                                                 8
vedlægges som bilag 13.
unoeuro har ikke lukket hjemmesiden fixminopgave.dk efter den af forbrugerombuds-
manden fastsatte frist den 7. juni 2018 og straffesagen mod unoeuro, som blev anlagt ved
retten i horsens den 22. juni 2018.
som bilag 14 a-b vedlægges et skærmprint fra hjemmesiden fixminopgave.dk af den 8. juni
2018 og et skærmprint fra hjemmesiden af 31. juli 2018. heraf fremgår det, at der fra
hjemmesiden fortsat udbydes besvarelse af eksamensopgaver, herunder srp og sso, samt
øvrige opgavebesvarelser end eksamensopgaver til elever på de gymnasiale uddannelser.
som oplyst ovenfor tog forbrugerombudsmanden ligeledes kontakt til facebook angående
lukning af facebook-siden fixminopgave.dk. som følge heraf lukkede facebook denne side
den 7. juni 2018. som bilag 15 vedlægges e-mail fra facebook til forbrugerombudsmanden
herom.
forbrugerombudsmanden blev den 15. juni 2018 bekendt med, at selskaberne en bedre
fremtid ivs og fixmyassignment ltd. den 7. juni 2018, dvs. samme dag, som facebook-siden
fixminopgave.dk blev lukket, havde åbnet en ny facebook-side ved navn
fmo/fixminopgaveltd, hvorfra selskaberne fortsatte udbuddet af opgavebesvarelser. som
bilag 16 vedlægges skærmprint af den 15. juni 2018 fra selskabernes nye facebook-side,
fmo/fixminopgaveltd.
hjemmesiden fixminopgave.dk linker til den gamle facebook-side, blandt andet under
funktionen ”kontakt os” på hjemmesidens forside. fra facebook-siden fixminopgave.dk,
som nu er lukket, fremkom en meddelelse fra en bedre fremtid ivs/fixmyassignment ltd.,
som linkede videre til selskabernes nye facebook-side, fmo/fixminopgaveltd.
som bilag 17 vedlægges skærmprints fra den lukkede facebook-side, fixminopgave.dk,
hvoraf følgende meddelelse fremgik:
       hej
       danske ip-adresser kan ikke tilgå denne facebook-side længere, da forbrugerombudsmanden
       midlertidigt har nedlagt et forbud mod den.
       vi har oprettet denne facebookside imellem tiden: fb.me/fixminopgaveltd
       du må meget gerne skrive til den med det samme, så vi kan få styr på vores hængepartier hur-
       tigst muligt & du kan kontakte os fremadrettet.
den nye facebook-side, fmo/fixminopgaveltd. blev den 19. juni 2018 lukket af facebook
på forbrugerombudsmandens anmodning.
den 11. juli 2018 fremsendte forbrugerombudsmanden en e-mail til bo brandt cramer,
hvori det blev varslet, at forbrugerombudsmanden den 1. august 2018 ville nedlægge et
foreløbigt forbud over for unoeuro, hvis ikke unoeuro ophørte med at tilgængeliggøre
udbuddet af opgavebesvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk. e-mailen vedlægges som
bilag 18.
den 18. juli 2018 blev forbrugerombudsmanden bekendt med, at selskabernes facebook-
sider, fixminopgave.dk og fmo/fixminopgaveltd, var blevet tilgængelige igen og
hjemmesiden, fixminopgave.dk, linkede til disse sider. som bilag 19 vedlægges skærmprint
fra den 18. juli 2018 af facebook-siden, fixminopgave.dk, og som bilag 20 vedlægges
                                                    9
skærmprint af samme dato fra facebook-siden, fmo/fixminopgaveltd.
anbringender
vedrørende markedsføringslovens § 3
til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at unoeuro handler i strid med
markedsføringslovens § 3, stk. 1, om god markedsføringsskik.
dette følger for det første af, at unoeuro - efter den 31. maj 2018 at være gjort bekendt med
forbrugerombudsmandens foreløbige forbud over for en bedre fremtid ivs og
fixmyassignment ltd. og sø- og handelsrettens kendelse - fortsat tilgængeliggør udbud af
opgavebesvarelser til elever på de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden
fixminopgave.dk. tilgængeliggørelse af sådant retsstridigt indhold på internettet er efter
forbrugerombudsmandens opfattelse i sig selv i strid med god markedsføringsskik.
for det andet følger dette af, at unoeuro som udbyder af hjemmesiden fixminopgave.dk
medvirker til en bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd.´s overtrædelse af god
markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 3, stk. 1, idet unoeuro fortsat stiller
serverplads til rådighed for disse selskaber, og derved muliggør, at selskaberne kan fortsætte
aktiviteterne med at udbyde opgavebesvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk i strid
med markedsføringslovens § 3, stk. 1, og de af forbrugerombudsmanden nedlagte
foreløbige forbud.
bestemmelsen i markedsføringslovens § 3, stk. 1, har følgende ordlyd:
        § 3. erhvervsdrivende skal udvise god markedsføringsskik under hensyntagen til forbrugere,
        erhvervsdrivende og almene samfundsinteresser, jf. dog stk. 3.
af forarbejderne til markedsføringslovens § 3, jf. lovforslag l 40 fremsat den 12. oktober
2016, fremgår det, at bestemmelsen er udtryk for en generalklausul, som anvendes til
regulering af markedsadfærd, som krænker samfundsmæssige og almene hensyn. det
fremgår endvidere, at bestemmelsen omfatter uetisk handelspraksis.
af højesterets dom af 15. februar 1983, offentliggjort i u.1983.338/3h, fremgår det, at almene
samfundshensyn kan indgå i vurderingen af, om en erhvervsdrivendes handlemåde er i
strid med god markedsføringsskik. følgende fremgår bl.a. af højesterets præmisser:
        det tiltrædes, at almene samfundsmæssige hensyn kan indgå i vurderingen af, om en erhvervs-
        drivendes handlemåde er i strid med god markedsføringsskik.
højesteretsdommer niels pontoppidan har kommenteret dommen i u.1983b.262. herudover
er dommen, og niels pontoppidans kommentar til dommen, kommenteret i den juridiske
litteratur, jf. blandt andet markedsføringsloven, erling borcher og frank bøggild, 2. udgave
2006, side 65, hvoraf følgende fremgår:
        med præmisserne i højesterets dom og kommentaren til dommen er holdningen klar. generelle
        samfundsinteresser anerkendes utvivlsomt som værnet af mfl [markedsføringsloven], men
        når en given handling udelukkende skal bedømmes ud fra samfundsmæssige interesser, kan
        kun klare og væsentlige tilsidesættelser af veldefinerede, betydende samfundsinteresser forven-
        tes henført under mfl.
det er forbrugerombudsmandens opfattelse, at unoeuro, ved at tilgængeliggøre udbud af
                                              10
opgavebesvarelser på hjemmesiden fixminopgave.dk i strid med markedsføringslovens § 3,
stk. 1, hvor der tilmed var nedlagt foreløbige forbud over for en bedre fremtid ivs og
fixmyassignment ltd., handler uetisk og krænker almene samfundshensyn, jf. forarbejderne
til markedsføringsloven.
baggrunden for at nedlægge foreløbige forbud over for en bedre fremtid ivs og
fixmyassignment ltd. var begrundet i, at udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver og
øvrige opgavebesvarelser til elever på de gymnasiale uddannelser modvirker – og i sidste
ende underminerer – det af lovgiver fastsatte formål med den offentligt finansierede
uddannelse og med eksamener, jf. nærmere det af forbrugerombudsmanden anførte i sø- og
handelsrettens kendelse af den 30. maj 2018, jf. bilag 2.
efter forbrugerombudsmandens opfattelse er der i nærværende sag tale om tilsvarende
betydende samfundsinteresser, idet unoeuro tilgængeliggør udbuddet af opgavebesvarelser
fra hjemmesiden fixminopgave.dk.
der er endvidere tale om en væsentlig krænkelse, idet unoeuro siden den 31. maj 2018 har
været bekendt med, at udbuddet af opgavebesvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk
ifølge forbrugerombudsmanden er i strid med markedsføringslovens § 3, stk. 1. unoeuro
blev ligeledes på dette tidspunkt gjort bekendt med, at der den 23. maj 2018 kl. 08:00 var
nedlagt foreløbige forbud over for en bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd, og at disse
forbud foreløbigt blev opretholdt af sø- og handelsretten i kendelsen af den 30. maj 2018.
på dette tidspunkt var unoeuro således også bekendt med, at en bedre fremtid ivs og
fixmyassignment ltd ikke ønskede at efterkomme de nedlagte foreløbige forbud. på trods
heraf har unoeuro ikke lukket hjemmesiden fixminopgave.dk eller på anden måde
forhindret selskaberne i at udbyde salg af opgavebesvarelser fra hjemmesiden.
som anført i sagsfremstillingen ovenfor har unoeuros tilgængeliggørelse af det retsstridige
indhold på hjemmesiden fixminopgave.dk ikke alene gjort det muligt for selskaberne at
udbyde opgavebesvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk, men ligeledes gjort det
muligt for selskaberne at linke til en ny facebook-side efter forbrugerombudsmanden fik
lukket selskabernes tidligere facebook-side, fixminopgave.dk. dette har endvidere mulig-
gjort, at selskaberne fra hjemmesiden kunne linke til facebook-siderne, fixminopgave.dk og
fmo/fixminopgaveltd, som forbrugerombudsmanden den 18. juli 2018 konstaterede som
værende tilgængelige igen, jf. bilag 19 og 20.
på denne baggrund gøres det gældende, at unoeuro som udbyder af hjemmesiden
fixminopgave.dk medvirker til en bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd.’s overtræ-
delse af god markedsføringsskik, idet unoeuro muliggør, at selskaberne kan fortsætte sine
aktiviteter med at udbyde opgavebesvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk i strid med
markedsføringslovens § 3, stk. 1, og i strid med de af forbrugerombudsmanden nedlagte
foreløbige forbud over for selskaberne.
i unoeuros skrivelse til forbrugerombudsmanden anføres det blandt andet, at unoeuro
ikke har nogen aktiv deltagelse i selskabernes overtrædelse af markedsføringsloven eller i
den manglende overholdelse af forbuddet, jf. bilag 12.
det bestrides, at unoeuro ikke har noget ansvar i relation til selskabernes overtrædelse af
markedsføringsloven.
som det fremgår af sagsfremstillingen ovenfor, udbyder unoeuro forskellige internet-
                                                   11
ydelser, herunder hostingydelser, jf. bilag 5 og 6.
idet unoeuro er udbyder af hjemmesiden fixminopgave.dk, har forbrugerombudsmanden i
nærværende sag lagt til grund, at unoeuro stiller lagerplads til rådighed for en bedre
fremtid ivs og fixmyassignment ltd, hvilket betegnes som hosting.
professor henrik udsen beskriver teknisk hosting på følgende måde i it-ret, 2. udgave 2015,
side 269:
       begrebet ”teknisk hosting” betegner den situation, hvor en udbyder stiller lagerplads til rådig-
       hed for en bruger. det er eksempelvis meget almindeligt, at hjemmesideindehavere har deres
       hjemmeside liggende hos en udbyder, der kan opnå stordriftsfordele ved at opstille mange
       computere med stor kapacitet til at lagre et stort antal hjemmesider for kunder. herved undgår
       hjemmesideindehaveren selv at skulle have en computer koblet permanent til internettet med
       backupanlæg mv.
       ved denne form for hosting har udbyderen informationen liggende permanent på sin computer
       (permanent forstået sådan, at informationen ligger der, indtil brugeren fjerner den igen - i mod-
       sætning til de midlertidige og flygtige kopier, der opstår ved transmission af information, jf.
       ovenfor). hosteren kan således blive vært for ulovlig information.
e-handelslovens § 16 fritager under visse betingelser mellemmanden for ansvar for infor-
mation, der hostes hos mellemmanden.
e-handelslovens § 16 har følgende ordlyd:
       § 16. en tjenesteyder er ikke ansvarlig for oplagring af information eller for indholdet af den op-
       lagrede information, når oplagringen sker på anmodning af en tjenestemodtager, der har leve-
       ret informationen, og hvis tjenesteyderen
       ikke har kendskab til den ulovlige eller skadevoldende aktivitet eller information og, for så vidt
       angår erstatningskrav, ikke har kendskab til forhold eller omstændigheder, hvoraf den skade-
       voldende aktivitet eller information fremgår, eller
       fra det tidspunkt, hvor tjenesteyderen får et kendskab som nævnt i nr. 1, straks tager skridt til at
       fjerne informationen eller hindre adgangen til den.
       stk. 2. bestemmelsen i stk. 1 finder ikke anvendelse, når tjenestemodtageren handler under tje-
       nesteyderens myndighed eller kontrol.
i medfør af e-handelslovens § 16, stk. 1, nr. 1, er udbyderen af en hjemmeside kun fritaget for
ansvar, hvis udbyderen ikke har kendskab til den ulovlige aktivitet eller information, der
fremgår af hjemmesiden.
såfremt udbyderen har positiv viden om, at informationen er ulovlig, vil der enten være tale
om en forsætlig overtrædelse af den pågældende straffebestemmelse eller om forsætlig
medvirken til uploaderens strafbare handlinger, jf. it-ret, henrik udsen, 2. udgave 2015,
side 297.
vedrørende udbyderens (straf)ansvar fremgår endvidere følgende af den kommenterede e-
handelslov, 1. udgave 2004, side 220:
       formidleren vil således kun kunne pålægges et strafansvar, såfremt han er positivt bekendt
       med, at han hoster retsstridig information. kendskabet vil almindeligvis opstå ved, at en rettig-
       hedshaver retter henvendelse til formidleren med konkrete oplysninger om, hvilket materiale
                                                      12
        som bliver krænket, og på hvilken url-adresse krænkelsen finder sted. formidleren bliver her-
        ved bragt i ond tro og forpligtet til at fjerne den retsstridige information eller hindre adgangen
        hertil, jf. e-handelsloven § 16, stk. 1, nr.
        2. nægter formidleren at fjerne informationen, bærer formidleren strandpunktsrisikoen herfor,
        og det vil således ikke længere være muligt for ham at påberåbe sig ansvarsfritagelsen i e-han-
        delsloven.
hvis udbyderen får kendskab til den ulovlige information, skal denne, for at være ansvars-
fri, straks tage skridt til at fjerne informationen eller hindre adgang til den, jf. e-handels-
lovens § 16, stk. 1, nr. 2.
hvis en krænket part eksempelvis sender en domstolskendelse, som fastslår informationens
retsstridighed, indtræder udbyderens handlepligt straks ved modtagelse af kendelsen, jf.
blandt andet jan trzakowski m.fl., internetretten, 2. udgave 2012, side 621.
det fremgår således af det ovenfor anførte, at en udbyder ifalder ansvar, hvis udbyderen,
eksempelvis gennem en domstolskendelse eller lignende, får kendskab til, at den hostede
information er ulovlig, medmindre udbyderen straks tager skridt til at fjerne informationen
eller hindrer adgang til informationen, jf. e-handelslovens § 16, stk. 1, nr. 1 og 2. det er
forbrugerombudsmandens opfattelse, at dette må gøre sig gældende i forhold til overtræ-
delse af den offentligretlige bestemmelse i markedsføringslovens § 3, stk. 1, uanset at denne
bestemmelse ikke er strafsanktioneret.
idet unoeuro ikke har fjernet det retsstridige indhold fra hjemmesiden fixminopgave.dk
efter unoeuro gennem kendelsen fra sø- og handelsrettens blev opmærksom på, at
udbuddet af opgavebesvarelser efter forbrugerombudsmandens opfattelse var i strid med
markedsføringslovens § 3, stk. 1, gøres det gældende, at unoeuro ikke kan påberåbe sig
ansvarsfrihed i relation til de krænkelser af markedsføringslovens § 3, stk. 1, som foregår fra
hjemmesiden fixminopgave.dk.
på baggrund heraf gøres det sammenfattende gældende, at unoeuro, ved fortsat at tilgæn-
geliggøre det retsstridige indhold fra hjemmesiden fixminopgave.dk, handler uetisk og i
strid med almene samfundshensyn, jf. markedsføringslovens § 3, stk. 1 og medvirker til en
bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd.’s overtrædelse af god markedsføringsskik, idet
unoeuro muliggør, at selskaberne kan fortsætte sine aktiviteter med at udbyde opgave-
besvarelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk i strid med markedsføringslovens § 3, stk. 1,
og i strid med de af forbrugerombudsmanden nedlagte foreløbige forbud over for selska-
berne. dette udgør efter forbrugerombudsmandens opfattelse en klar og væsentlig over-
trædelse af veldefinerede og betydende samfundsinteresser.
vedrørende markedsføringslovens § 36
til støtte for den nedlagte principale påstand gøres det endvidere gældende, at forbruger-
ombudsmanden med rette har nedlagt et foreløbigt forbud over for unoeuro danmark a/s’
tilgængeliggørelse af udbuddet af opgavebesvarelser vedrørende henholdsvis eksamens-
opgaver og øvrige opgaver på de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden
fixminopgave.dk, jf. markedsføringslovens § 36, stk. 1.
af markedsføringsloven, erling borcher og frank bøggild, 3. udgave 2013, side 606, fremgår
det, at et forbud efter markedsføringslovens § 36 ikke alene kan rettes mod den erhvervs-
drivende, der udøver den handling, som søges forbudt, men også kan rettes mod andre er-
hvervsdrivende, der selvstændigt har overtrådt markedsføringsloven, eller som kan pålæg-
ges et medvirkensansvar i relation til overtrædelsen af markedsføringsloven.
                                                   13
som anført ovenfor er det forbrugerombudsmandens opfattelse, at unoeuro selvstændigt
overtræder markedsføringslovens § 3, stk. 1, og ligeledes medvirker til en bedre fremtid ivs
og fixmyassignment ltd.’s overtrædelse af god markedsføringsskik. det gøres på denne
baggrund gældende, at forbrugerombudsmanden i medfør af markedsføringslovens § 36
har adgang til at nedlægge et foreløbigt forbud over for unoeuro.
af forbrugerkommissionens betænkning ii nr. 681, 1793, side 24-25, fremgår følgende om
forbrugerombudsmandens adgang til at nedlægge foreløbige forbud (daværende bestem-
melse i markedsføringslovens § 16, stk. 2):
        bestemmelsen i § 16, stk. 2, giver forbrugerombudsmanden mulighed for i påtrængende tilfæl-
        de på egen hånd at nedlægge forbud.
        …
        kommissionen har fundet, at det vil være af væsentlig betydning for forbrugerombudsman-
        dens hele stilling og omdømme, at institutionen udstyres med et magtmiddel til brug i situatio-
        ner som f.eks., hvor en erhvervsdrivende ellers ville kunne spille på tidsfaktoren ved sagens
        indbringelse for retten. bestemmelsen må antages både at være af reel og psykologisk betyd-
        ning for ombudsmanden.
det gøres gældende, at der i nærværende sag er tale om et påtrængende tilfælde, idet der
øjensynlig er fare for, at formålet med et forbud, som nævnt i markedsføringslovens § 24,
stk. 1, vil forspildes, hvis rettens afgørelse skal afventes. herudover nødvendiggør
unoeuros handlinger, at der meddeles et foreløbigt forbud, jf. markedsføringslovens § 36,
stk. 1, jf. retsplejelovens § 413, nr. 2.
til støtte herfor kan for det første anføres, at sygeeksamen for de gymnasiale uddannelser
begynder den 6. august 2018, jf. bilag 2.
for det andet fremgår det af dialogen mellem forbrugerombudsmanden og unoeuro, at
unoeuro ikke ønsker at ophøre med at tilgængeliggøre det retsstridige indhold på hjemme-
siden fixminopgave.dk, jf. sagsfremstillingen. opgavebesvarelserne udbydes således fortsat
fra hjemmesiden, hvilket formentligt vil fortsætte, indtil der falder endelig dom i sagen.
det gøres endvidere gældende, at lovens almindelige regler om straf og erstatning ikke yder
et tilstrækkeligt værn, samt at unoeuros skade eller ulempe forbundet med det nedlagte
forbud ikke står i misforhold, endsige i åbenbart misforhold, til almenhedens interesser i
meddelelse af forbuddene, jf. retsplejelovens § 414, stk. 1 og 2.
dette følger af, at unoeuro fortsat tilgængeliggør udbuddet af opgavebesvarelser fra hjem-
mesiden fixminopgave.dk, efter forbrugerombudsmanden anlagde straffesag mod unoeuro
den 22. juni 2018, samt at straffesagen ikke er berammet endnu. det bemærkes, at unoeuro
ved e-mail af den 22. juni 2018 blev oplyst om, at forbrugerombudsmanden havde anlagt
straffesag mod unoeuro, jf. bilag 13.
endvidere er det forbrugerombudsmandens opfattelse, at det vil være uden større van-
skeligheder for unoeuro at fjerne det retsstridige indhold fra fixminopgave.dk eller lukke
hjemmesiden. det nedlagte foreløbige forbud tager ikke stilling til, hvordan unoeuro skal
efterkomme forbuddet, idet denne vurdering overlades til unoeuro. forbrugerombuds-
manden er af den opfattelse, at forbuddet eksempelvis både kan efterkommes ved at fjerne
det retsstridige indhold fra hjemmesiden fixminopgave.dk eller ved at blokere for adgangen
til hjemmesiden. det forhold, at hjemmesiden eventuelt måtte indeholde udbud af lovlige
produkter, hindrer efter forbrugerombudsmandens opfattelse ikke, at unoeuro om
                                                  14
  nødvendigt blokerer for adgangen til hjemmesiden.
  ifølge forbrugerombudsmanden er det nødvendigt, at der nedlægges et foreløbigt forbud
  over for unoeuros tilgængeliggørelse af udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver og
  øvrige opgaver på de gymnasiale uddannelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk. dette
  skyldes, at der i modsat fald er risiko for, at en bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd.
  omgår forbuddet mod udbud af besvarelse af eksamensopgaver ved fortsat at udbyde be-
  svarelse af eksamensopgaver gennem de øvrige opgavebesvarelser, jf. også argumentationen
  i sø- og handelsrettens kendelse af den 30. maj 2018.
  det gøres sammenfattende gældende, at det nedlagte foreløbige forbud er nødvendigt for at
  få unoeuro til at ophøre med at tilgængeliggøre salg af opgavebesvarelser fra hjemmesiden
  fixminopgave.dk.
  den nedlagte subsidiære påstand er medtaget i tilfælde af, at nærværende sag ikke kan afgø-
  res ved dom senest 5 hverdage efter sagens anlæg, hvorefter retten inden udløbet af denne
  frist, ved kendelse, kan bestemme, at forbuddet fortsat skal stå ved magt, jf. markedsførings-
  lovens § 36, stk. 2.”
unoeuro har i svarskrift af 6. august 2018 anført:
  ”2      bemærkninger
  forbrugerombudsmandens stævning af 1. august 2018 giver unoeuro anledning til følgende
  bemærkninger, der samtidig skal anses for selskabets anbringender i sagen i relation til den
  ovennævnte påstand.
  2.1     om unoeuro
  unoeuro er en af mange udbydere af såkaldte webhoteller på det danske marked. selskabet
  tilbyder på abonnementsbasis lagringsplads på sine servere til tredjeparters hjemmesider,
  således at sådanne tredjeparter ikke selv skal have servere stående til hosting af deres hjem-
  mesider på internettet. online leksikonet wikipedia beskriver blandt andet webhoteller såle-
  des, jf. den udskrift fra wikipedia, der fremlægges som sagens bilag a:
          ”hvor et almindeligt hotel huser mennesker, så huser et webhotel altså [websider].”
  lidt forsimplet er der således blot tale om, at kunder kan leje nogle gigabytes plads på
  hostingudbyderens computere, som kontinuerligt er tilkoblet til internettet.
  det er væsentligt billigere at leje et webhotel, end det er at købe og drifte sine egne servere,
  hvorfor langt de fleste hjemmesider, både privates og erhvervsdrivendes, i dag ligger på
  webhoteller hos tredjeparts hostingudbydere, som eksempelvis unoeuro. det er en af de
  primære årsager til, at internettet i dag er så udbredt, at stort set alle virksomheder uanset
  størrelse har en hjemmeside. ved etablering af en ny virksomhed er bestilling af et webhotel
  og lancering af en hjemmeside ofte et af de første skridt.
  det er særdeles nemt at indgå en aftale med en hostingudbydere om leje af et webhotel. det-
  te kan gøres online via hostingudbyderens hjemmeside på samme måde, som indkøb i øv-
  rigt foretages via e-handelsbutikker. oftest sker oprettelse af et webhotel derfor hurtigt onli-
  ne uden direkte kontakt mellem fysiske personer fra kunden og hostingudbyderen. som bi-
  lag b er fremlagt et udskrift fra unoeuros hjemmeside, hvor unoeuros forskellige webhotel-
                                                  15
løsninger beskrives og kan bestilles. dette er også måden, som hostingplads til hjemmesiden
www.fixminopgave.dk er blevet bestilt på.
unoeuro hoster i dag hjemmesider for over 120.000 kunder. der er således tale om et meget
stort antal kunder og hjemmesider, og unoeuro har ingen nærmere relation til de forskellige
kunder eller kendskab til deres hjemmesider eller indholdet heraf. efter oprettelsen af et
webhotel anvender kunderne unoeuros selvbetjeningsløsninger til at uploade, opdatere og
drifte deres hjemmesider uden unoeuros direkte involvering.
unoeuro, og andre hostingudbydere, er således ikke mere involveret i kundernes virksom-
hed, end den udlejer, der udlejer lokaler til kunden, eller de forsyningsselskaber, som leverer
kunden el, vand og varme. det er alle leverandører, der er nødvendige for driften af kun-
dens virksomhed, og som vil kunne blokere for kundens virksomhed, hvis de standser leve-
ringen af deres ydelser, men som ikke i øvrigt har noget med kundens virksomhed at gøre
eller har indflydelse herpå.
flere steder i forbrugerombudsmandens stævning, eksempelvis i det sidste afsnit på side 1 i
sagsfremstillingen, omtales unoeuro som udbyder af hjemmesiden www.fixminopgave.dk.
dette er ikke korrekt og brug af denne terminologi er misvisende for sagen. unoeuro er blot
passiv udlejer af serverplads til kundernes hjemmesider.
2.2    unoeuros samarbejdsvillighed
unoeuro har flere gange i forløbet oplyst forbrugerombudsmanden om, at selskabet er sam-
arbejdsvillig i forhold til håndhævelse af eventuelle lovovertrædelser, som tredjemand måtte
foretage på selskabets platforme. af hensyn til selskabets virksomhed har unoeuro dog væ-
ret nødt til at insistere på, at tingene sker på et korrekt juridisk grundlag, så unoeuro ikke ri-
sikerer at lide retstab som følge af en sag, som selskabet ikke er involveret i ud over som le-
verandør af hostingservices. unoeuro er nødt til at have det fornødne retsgrundlag på plads,
inden selskabet blokerer kunders hjemmesider. i modsat fald vil selskabet risikere både at li-
de et omsætningstab og senere at blive genstand for et erstatningskrav fra sin kunde, som
følge af misligholdelse, hvis forbrugerombudsmandens foreløbige forbud nedlagt overfor
en bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd senere af domstolene måtte blive anset for
uretmæssigt nedlagt. det er på denne baggrund, at unoeuro har været nødt til at meddele
forbrugerombudsmanden, at dennes anmodninger til unoeuro om frivilligt at spærre ad-
gangen til hjemmesiden www.fixminopgave.dk ikke har kunnet imødekommes.
hertil kommer, at det intet sted i de foreløbige forbud, som forbrugerombudsmanden ned-
lage overfor en bedre fremtid ivs/fixmyassignment ltd, eller i sø- og handelsrettens ken-
delse af 30. maj 2018, jf. bilag 3, stod anført, at en bedre fremtid ivs/fixmyassignment ltd
skulle lukke hjemmesiden www.fixminopgave.dk. forbuddene havde således under alle
omstændigheder ikke en klarhed, der gav unoeuro fornødent grundlag for uden videre at
blokere hjemmesiden.
unoeuro har henvist forbrugerombudsmanden til, at denne må følge den sædvanlige og
lovhjemlede procedure for håndhævelse af sine foreløbige forbud overfor en bedre fremtid
ivs og fixmyassignment ltd, jf. retsplejelovens § 641, hvis forbrugerombudsmanden me-
ner, at virksomhederne overtræder de nedlagte foreløbige forbud.
alternativt, har unoeuro haft opfordret forbrugerombudsmanden til at nedlægge et forelø-
bigt forbud direkte overfor unoeuro eller at gå domstolenes vej og få afsagt en kendelse ret-
tet mod unoeuro, som pålægger selskabet at blokere hjemmesiden www.fixminopgave.dk.
herved vil unoeuro få grundlaget på plads for at kunne afbryde et eksisterende kundefor-
                                                 16
hold. der kan i relation til ovenstående blandt andet henvises til det brev af 7. juni 2018, som
gorrissen federspiel advokatpartnerselskab på vegne af unoeuro sendte til forbrugerom-
budsmanden, jf. sagens bilag 12.
i stedet valgte forbrugerombudsmanden den 22. juni 2018 at anlægge sag mod unoeuro ved
retten i horsens med påstand om, at unoeuro skulle pålægges bøde efter retsplejelovens §
430, stk. 2 for forsætligt at yde en bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd bistand til at
overtræde de foreløbige forbud nedlagt mod disse selskaber.
nogle uger efter anlæggelsen af straffesagen mod unoeuro ved retten i horsens meddelte
forbrugerombudsmanden dog også unoeuro, at forbrugerombudsmanden tillige påtænkte
at benytte sig af den ovenfor beskrevne løsning. der henvises til forbrugerombudsmandens
e-mail af 11. juli 2018 til unoeuros moderselskab, zitcom a/s, samt gorrissen federspiel
advokatpartnerselskab, der er fremlagt som bilag 18. heri meddelte forbrugerombudsman-
den, at der den 1. august 2018 ville blive nedlagt foreløbigt forbud efter markedsføringslo-
vens § 36 overfor unoeuro, hvis unoeuro ikke inden denne dato havde lukket hjemmesiden
www.fixminopgave.dk, eller på anden måde blokeret for det påståede retsstridige indhold
på hjemmesiden. som unoeuro i forlængelse af forbrugerombudsmandens e-mail af 11. juli
2018 også meddelte forbrugerombudsmanden telefonisk, så var det unoeuros opfattelse, at
et sådan foreløbigt forbud umiddelbart ville være den bedste løsning, da det sikrer unoeuro
det fornødne grundlag til at blokere hjemmesiden, og forbrugerombudsmanden ville få luk-
ket adgangen til hjemmesiden ned.
i forlængelse heraf nedlagde forbrugerombudsmanden den 31. juli 2018 foreløbigt forbud
overfor unoeuro med virkning fra 1. august 2018, klokken 8.00. unoeuro valgte straks efter
modtagelsen af det foreløbige forbud at blokere hjemmesiden www.fixminopgave.dk. som
bilag c fremlægges kopi af e-mail af 31. juli 2018, hvori unoeuros moderselskab zitcom a/s
allerede cirka en time efter modtagelsen af det foreløbige forbud meddeler forbrugerom-
budsmanden, at hjemmesiden nu er blevet blokeret.
i lyset heraf er unoeuro uforstående overfor, at forbrugerombudsmanden i sin stævning,
der er dateret og indleveret dagen efter, den 1. august 2018, har anført på side 14 i sagsfrem-
stillingen, under afsnittet ”vedrørende markedsføringslovens § 36”, der angår berettigelsen
af nedlæggelsen af det foreløbige forbud:
        ”for det andet fremgår det af dialogen mellem forbrugerombudsmanden og unoeuro, at uno-
        euro ikke ønsker at ophøre med at tilgængeliggøre det retsstridige indhold på hjemmesiden fix-
        minopgave.dk, jf. sagsfremstillingen. opgavebesvarelserne udbydes således fortsat fra
        hjemmesiden, hvilket formentligt vil fortsætte, indtil der falder endelig dom i sagen.”
        [min fremhævelse]
med henvisning til ovenstående bestrides dette, og der henvises til det skærmprint af hjem-
mesiden www.fixminopgave.dk, som den ser ud i dag, der fremlægges som sagens bilag d.
i relation til det sociale medie facebooks beslutning om på forbrugerombudsmandens an-
modning uden videre at lukke for en bedre fremtid ivs’/fixmyassignment ltd’s tidligere
facebook-side, så er det forhold uvedkommende for afgørelsen nærværende sag. facebooks
forretning er væsentlig anderledes end unoeuros forretning, og herudover er det selvsagt
uden juridisk betydning, at et andet selskab ikke ønsker at forsvare sine rettigheder, men
blot vælger frivilligt at følge forbrugerombudsmandens anmodning.
2.3     e-handelslovens § 16
                                                   17
forbrugerombudsmandens kommentarer i stævningen vedrørende e-handelslovens § 16 gi-
ver indtryk af, at forbrugerombudsmanden er af den opfattelse, at en internet mellemmand
er straf- og/eller erstatningsansvarlig, blot mellemmanden ikke har opfyldt betingelserne for
ansvarsfrihed i § 16. blandt andet anføres det:
        ”i medfør af e-handelslovens § 16, stk. 1, nr. 1, er udbyderen af en hjemmeside kun fritaget for
        ansvar, hvis udbyderen ikke har kendskab til den ulovlige aktivitet eller information, der frem-
        går af hjemmesiden.
        såfremt udbyderen har positiv viden om, at informationen er ulovlig, vil der enten være tale
        om en forsætlig overtrædelse af den pågældende straffebestemmelse eller om forsætlig medvir-
        ken til uploaderens strafbare handlinger, jf. it-ret, henrik udsen, 2. udgave 2015, side 297.”
det er ikke korrekt. e-handelslovens § 16 er en undtagelsesbestemmelse, der under visse be-
tingelser giver internet mellemmænd frihed for straf- og/eller erstatningsansvar, som disse
ellers måtte blive pålagt i henhold til lovgivningen. i situationer hvor en internet mellem-
mand ikke er straf- og/eller erstatningsansvarlig efter lovgivningen i øvrigt, kan der ikke
med henvisning til e-handelslovens § 16 pålægges internet mellemmanden et sådan ansvar,
blot fordi denne ikke har opfyldt betingelserne i e-handelslovens § 16.
nærværende sag angår overtrædelse af markedsføringslovens § 3, stk. 1 om god markedsfø-
ringsskik. overtrædelse af denne bestemmelse er ikke strafbelagt, og der er ikke fremsat no-
get erstatningskrav. e-handelslovens § 16 er således uvedkommende for nærværende sag.
hertil kommer desuden, at det under alle omstændigheder er almindeligt antaget, at e-han-
delslovens § 16 ikke finder anvendelse på foreløbige foranstaltninger, som eksempelvis fore-
løbige forbud.
2.4     det nedlagte foreløbige forbud
det foreløbige forbud, som forbrugerombudsmanden har nedlagt, forbyder unoeuro at
medvirke til at tilgængeliggøre udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver, herunder srp
og sso, og øvrige opgaver end eksamensopgaver til elever på de gymnasiale uddannelser
fra hjemmesiden fixminopgave.dk.
unoeuro bestrider, at selskabet ved at stille serverplads til rådighed for den pågældende
hjemmeside, som unoeuro i øvrigt ikke har noget med at gøre, i juridisk forstand har med-
virket til en bedre fremtid ivs’/fixmyassignment ltd’s påståede tilgængeliggørelse af ud-
bud af besvarelse af eksamensopgaver.
det er ikke usandsynligt, at forbrugerombudsmanden ville kunne nedlægge et foreløbigt
forbud overfor unoeuro, der vil medføre, at selskabet vil skulle blokere hjemmesiden, så-
fremt det lægges til grund, at der fra hjemmesiden udbydes retsstridigt materiale. det vil
imidlertid ikke være på baggrund af et medvirkensansvar, men ud fra et hensyn til at sikre
en effektiv håndhævelse. ved midlertidige forbud og påbud efter retsplejelovens § 413 er det
således almindeligt antaget, at disse godt kan rettes mod internet mellemmænd, selvom dis-
se ikke kan gøres ansvarlige for det retsstridige, som søges forhindret, jf. jacob plesner mat-
hiasen m.fl. – e-handelsloven, 1. udgave, 2004, side 231. denne tilgang har tidligere været
anvendt i en række sager mod internet mellemmænd, jf. eksempelvis højesterets kendelse af
27. maj 2010 i sag 153/2009, der er trykt i u 2010.2221hk (pirate bay) og sø- og handelsrets
kendelse af 11. december 2014 i sag a-38-14, der er trykt i u 2015.1049shk (interior addict).
forbrugerombudsmanden har imidlertid baseret sit forbud overfor unoeuro på, at unoeuro
medvirker til at tilgængeliggøre udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver fra hjemmesiden
                                                  18
fixminopgave.dk. det bestrides, at unoeuro, som tredjeparts hostingudbyder, ved at afvise
frivilligt at følge forbrugerombudsmandens anmodning om at blokere hjemmesiden kan an-
ses for at have ydet en sådan bistand til den påståede ulovlige tilgængeliggørelse af udbud-
det af besvarelse af eksamensopgaver fra hjemmesiden fixminopgave.dk, at der foreligger
medvirken. unoeuro har som nævnt ingen interesser eller involvering i en bedre fremtid ivs’
og fixmyassignment ltd’s virksomhed, men har blot valgt at stå fast på det almindelige
princip om, at midlertidige/foreløbige forbud alene kan håndhæves overfor adressaten heraf
og ikke overfor tredjemand, jf. til eksempel kendelse af 6. september 2012 i sag b-531-12, som
er trykt i u 2013.4ølk, hvori det blandt andet anføres, at ”[e]fter ordlyden og forarbejderne til
retsplejelovens [641], stk. 1, findes bestemmelsen ikke at indeholde hjemmel til at pålægge en udenfor-
stående at bistå med gennemførelse af fogedforbud.”.
på den baggrund bestrides det grundlag, som forbrugerombudsmanden har anført for det
nedlagte foreløbige forbud overfor unoeuro.
2.5     medvirkensansvar i forhold til udbud af opgavebesvarelser på facebook
i sin stævning har forbrugerombudsmanden henvist til, at der fra en underside, ”kontakt
os”, til hjemmesiden www.fixminopgave.dk, som er hostet på unoeuros servere, er et link
til en bedre fremtid ivs’ og fixmyassignment ltd’s lukkede facebook-side. den lukkede
facebook-side indeholder nu i stedet en meddelelse fra selskaberne, jf. bilag 17, der linker vi-
dere til deres nye facebook-side, hvorfra der udbydes opgavebesvarelser. forbrugerom-
budsmanden anfører, at unoeuro ved ikke at lukke hjemmesiden www.fixminopgave.dk
hermed også har gjort det muligt for selskaberne at linke til den nye facebook-side.
hvis vi har forstået det korrekt, mener forbrugerombudsmanden således, at unoeuro ved
ikke at have blokeret hjemmesiden også skulle være medvirkensansvarlig for en bedre frem-
tid ivs’ og fixmyassignment ltd’s udbud af opgavebesvarelser på facebook. at unoeuro
skulle kunne ifalde et medvirkensansvar herfor, fordi en hjemmeside, som selskabet hoster,
på en underside har et link til et andet link til en facebook-side, hvorfra der udbydes ulovli-
ge opgavebesvarelser bestrides med samme begrundelse som i forhold til medvirkensansva-
ret for det påståede udbud af ulovlige opgavebesvarelser direkte via hjemmesiden www.fix-
minopgave.dk, jf. punkt 2.4. det bemærkes dog i tillæg hertil, at betingelserne for at unoeu-
ro skulle kunne gøres ansvarlig herfor må anses for endnu strengere.
2.6     retsstridigheden af indholdet på www.fixminopgave.dk
unoeuro har ikke foretaget nogen vurdering eller undersøgelse af, om det indhold, der lå på
hjemmesiden www.fixminopgave.dk, var retsstridigt, og har heller ingen holdning hertil.
for unoeuro er det afgørende, at der træffes en korrekt domstolsafgørelse i sagen, som uno-
euro kan støtte ret på i forhold til sin kunde og forbrugerombudsmanden.
uanset ovenstående så har unoeuro enkelte bemærkninger til det retsgrundlag, som for-
brugerombudsmanden har henvist til som basis for sine foreløbige forbud overfor såvel en
bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd som unoeuro. forbrugerombudsmanden gør
gældende, at tilgængeliggørelsen af udbud af opgavebesvarelser på hjemmesiden www.fix-
minopgave.dk under hensyntagen til almene samfundsinteresser er i strid med god mar-
kedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 3, stk. 1.
for at vise, at hensynet til almene samfundsinteresser kan være tilstrækkeligt til en overtræ-
delse af god markedsskik henviser forbrugerombudsmanden blandt andet til (i) en højeste-
retsdom af 15. februar 1983, som er trykt i u 1983.338/3h om nogle restaurationers udskænk-
ning af alkohol ved en salgsform, hvor gæsterne får 2 for 1 pris, (ii) højesteretsdommer niels
                                                    19
pontoppidans kommentarer til dommen i u 1983b.262, samt (iii) kommentarer til dommen i
bogen erling borcher og frank bøggild - markedsføringsloven, 2. udgave, 2006.
forbrugerombudsmandens kommentarer i stævningen giver indtryk af, at det er ganske al-
mindeligt, at en overtrædelse af god markedsføringsskik baseres alene på hensynet til alme-
ne samfundsinteresser. dette bestrides, og særligt citatet fra bogen erling borcher og frank
bøggild - markedsføringsloven, 2. udgave, 2006, som forbrugerombudsmanden har anført
til støtte herfor, taler da også mod dette:
        ”med præmisserne i højesterets dom og kommentaren til dommen er holdningen klar. gene-
        relle samfundsinteresser anerkendes utvivlsomt som værnet af mfl [markedsføringsloven],
        men når en given handling udelukkende skal bedømmes ud fra samfundsmæssige in-
        teresser, kan kun klare og væsentlige tilsidesættelser af veldefinerede, betydende sam-
        fundsinteresser forventes henført under mfl.” [min fremhævelse]
noget lignende anføres i højesteretsdommer niels pontoppidans kommentarer til dommen
i u 1983b.262:
        ”væsentligere var det dog, at man fandt, at der måtte udvises en vis tilbageholdenhed med hen-
        syn til anvendelsen af markedsføringsloven under henvisning til, at en erhvervsdrivendes
        handlemåde strider mod en given samfundsmæssig målsætning. en indskriden alene ud fra
        samfundsinteresser synes at burde forudsætte, at den pågældende handlemåde er af en sådan
        karakter, at den klart er egnet til at modvirke de i betragtning kommende interesser, og at der
        ikke er tale om en uvæsentlig krænkelse. fastholdes sådanne begrænsninger ikke, kunne det be-
        frygtes, at markedsføringslovens § 1 ville kunne bruges - eller misbruges - til indgriben på et
        usikkert eller endog vilkårligt grundlag.”
det er efter unoeuros opfattelse nok tvivlsomt, at disse betingelser er opfyldt i forhold til de
foreløbige forbud, som forbrugerombudsmanden har nedlagt overfor henholdsvis en bedre
fremtid ivs og fixmyassignment ltd og unoeuro.
hvad angår den anførte højesterets dom af 15. februar 1983, så nåede både sø- og handels-
retten i 1. instans og højesteret i 2. instans frem til, at salgsformen ”dobbelt-op” ikke kunne
anses for stridende mod god markedsføringsskik. i sine kommentarer til højesteretsdom-
men i u 1983b.262 reflekterer højesteretsdommer niels pontoppidans over årsagerne hertil
og anfører blandt andet:
        ”ved vurderingen heraf har det nok spillet en vis rolle, at det, når det drejede sig om restaura-
        tionsvirksomhed, måtte forekomme mere naturligt at varetage de ædruelighedsmæssige hensyn
        gennem restaurationslovgivningen.”
der kan argumenteres for, at når det kommer til forhindring af eksamenssnyd, herunder at
der ydes bistand hertil, så ville sådanne hensyn også være mere naturlige at varetage igen-
nem speciallovgivningen om afholdelse af eksamener.
3 forslag til sagens behandling
såfremt sø- og handelsretten ikke indenfor fristen på 5 hverdage i markedsføringslovens §
36 kan træffe afgørelse om, at det foreløbige forbud, som er nedlagt overfor unoeuro, skal
ophæves, anmoder unoeuro om, at sø- og handelsretten afsiger kendelse om, at det forelø-
bige forbud foreløbigt skal stå ved magt, og at sagen herefter sættes i bero, indtil endelig af-
gørelse er truffet i retssagen om stadfæstelse af de foreløbige forbud, som er nedlagt overfor
                                               20
    en bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd, jf. sø- og handelsrettens sag bs-17766/2018-
    shr.
    sagen mod en bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd må anses for hovedsagen. da
    den sag er baseret på samme retsgrundlag som nærværende sag og i vidt omfang angår
    samme spørgsmål, må det anses for hensigtsmæssigt, at behandlingen af nærværende sag af-
    venter den endelige dom i denne anden retssag.”
rettens begrundelse og resultat
efter de faktiske oplysninger og juridiske synspunkter i parternes processkrifter
(som citeret ovenfor) samt sø- og handelsrettens kendelse af 30. maj 2018 i den
nært beslægtede sag om forbrugerombudsmandens nedlagte foreløbige forbud
af 23. maj 2018 over for selskaberne en bedre fremtid ivs og fixmyassignment
ltd (sag bs-17766/2018-shr) er der ikke grundlag for at ophæve det foreløbige
forbud, som forbrugerombudsmanden har nedlagt over for unoeuro den 1. au-
gust 2018 i medfør af markedsføringsloven § 36, stk. 1, jf. § 3 og § 24.
henset til sagens kompleksitet finder retten imidlertid heller ikke grundlag for
at træffe endelig afgørelse i sagen alene på det nu foreliggende grundlag inden
for fristen på 5 hverdage ifølge markedsføringsloven § 36, stk. 2.
på denne baggrund tages forbrugerombudsmandens subsidiære påstand til føl-
ge, dog med en sproglig ændring af ordet ’foreløbigt’ til ’fortsat’, jf. ordlyden af
markedsføringsloven § 36, stk. 2, 1. punktum.
retten bestemmer således, at forbrugerombudsmandens foreløbige forbud
over for unoeuro danmark a/s af 1. august 2018 fortsat skal stå ved magt.
det tilføjes, at unoeuro har tilsluttet sig, at retten træffer en sådan afgørelse, jf.
det anførte afslutningsvis i svarskriftet under ”3. forslag til sagens behandling”
som citeret umiddelbart ovenfor.
det overlades til retsformanden i den herefter fortsættende sag at tage stilling
til unoeuros forslag om, at denne sag skal sættes i bero og afvente udfaldet af
den omtalte nært beslægtede sag, som forbrugerombudsmanden har anlagt
mod selskaberne en bedre fremtid ivs og fixmyassignment ltd.
afgørelse om sagsomkostninger udskydes til den endelige afgørelse af sagen.
                                    thi bestemmes:
                                      21
det af forbrugerombudsmanden nedlagte foreløbige forbud over for unoeuro
danmark a/s den 1. august 2018 vedrørende forbud mod at medvirke til at til-
gængeliggøre udbuddet af besvarelse af eksamensopgaver, herunder srp og
sso, og øvrige opgaver end eksamensopgaver til elever på de gymnasiale ud-
dannelser fra hjemmesiden fixminopgave.dk, skal fortsat stå ved magt.
                              lotte wetterling
 publiceret til portalen d. 08-08-2018 kl. 13:00
modtagere: advokat (h) kenneth kvistgaard-aaholm, sagsøger
forbrugerombudsmanden, sagsøgte unoeuro danmark a/s

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark