text:
                                                dom
afsagt den 27. juni 2018 af østre landsrets 18. afdeling
(landsdommerne alex puggaard, annette dam ryt-hansen og christian schrøder (kst.) med
domsmænd).
18. afd. nr. s-3219-17:
anklagemyndigheden
mod
t
(cpr.nr. …)
(advokat david francis lublin, besk.)
roskilde rets dom af 15. november 2017 (9-3463/2017) er anket af anklagemyndigheden
med påstand om skærpelse, herunder at der sker frakendelse efter dyreværnslovens § 29, stk.
1, 1. pkt., og efter straffelovens § 79, stk. 1 og 2, som påstået i byretten.
forsvareren har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og formildelse,
herunder at forholdene alene henføres under § 21, stk. 1, i lov om tilhold, opholdsforbud og
bortvisning, og frifindelse for påstandene om frakendelse efter dyreværnslovens § 29, stk. 1,
1. pkt., og efter straffelovens § 79, stk. 1 og 2, samt frifindelse for påstanden om frakendelse
af førerretten.
f1 har for landsretten nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale hende 100.000 kr. i
godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, med tillæg af procesrente fra
den 9. december 2017, 19.241,66 kr. i tabt arbejdsfortjeneste og 47.900 kr. i godtgørelse for
svie og smerte med tillæg af procesrente fra den 26. juli 2018. der er taget forbehold for
godtgørelse for varigt mén og for helbredsudgifter og andet tab.
f2 har for landsretten nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale hende 100.000 kr. i godtgø-
relse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, med tillæg af procesrente fra den 9.
december 2017, og 30.000 kr. i godtgørelse for svie og smerte med tillæg af procesrente fra
                                               - 2 -
den 26. juli 2018. der er taget forbehold for godtgørelse for varigt mén og for helbredsud-
gifter og andet tab.
tiltalte har som for byretten bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse.
forklaringer
der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne f1, f2, h, e, d, g,
c og i.
den i byretten af vidnet j afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens §
923.
tiltalte har forklaret blandt andet, at han havde svært ved at acceptere og forstå, at han og f1
var gået fra hinanden. de havde lige været sammen til to familiefester, da f1 en dag kom op
på hans skole og gjorde det forbi. efter bruddet skrev han en del med f1s mor, f2, på sms.
det var omkring den 8. og 9. oktober 2016, at f1 slettede ham på de sociale medier. samtidig
opdagede han, at f1 igen og allerede halvanden uge efter bruddet var aktiv på tinder. han
kunne altid se, når f1 var ude at køre, da hun brugte hans musik-app. i starten var han helt
besat af f1 og tænkte på hende, fra han stod op om morgenen, og indtil han gik i seng. det
aftog med tiden.
han lider af aspergers syndrom, som medfører, at han har svært ved at forstå andres reak-
tioner.
om forholdene 1 og 2 forklarede tiltalte, at han vidste, at f1 og f2 ikke var hjemme den 29.
oktober 2016 om aftenen, da han og f1 i september 2016, mens de stadig var kærester, var
blevet inviteret til familiefødselsdag den aften. han undgik videoovervågningen, da han
vidste, hvor kameraerne var placeret. de kom ind ved at opbryde et vindue. i dag kan han
godt se, at det var helt meningsløst og utilgiveligt at begå indbrud i f1s hjem. det var først på
stedet, at de besluttede sig for at tage hundene med. f1 havde gennem et stykke tid nægtet at
svare på hans beskeder. det var for at få hende i tale, at han tog hundene. hunden a havde det
svært med fremmede. det var derfor ham, der tog sig af hundene, da de var på f1s bopæl. de
placerede hundene i tasker. da de kom hjem til medgerningsmanden, satte de hundene ud på
                                               - 3 -
badeværelset. da han hørte den ene hund hyle, skyndte han sig ud på badeværelset, hvor
medgerningsmanden allerede havde aflivet den ene hund og var ved at aflive den anden.
dagen efter tog han hjem til medgerningsmanden, som sagde, at han havde gravet hundene
ned i skoven. medgerningsmanden viste ham, hvor hundene var begravet.
da han ikke nænnede at fortælle f1, at hundene var døde, sagde han det ikke straks til hende,
selv om de skrev meget sammen over nogle dage. han gravede hundene op og lagde dem i
bagagerummet, hvorefter han kørte mod …. det foto, som han sendte til f1 af de døde hunde,
var taget i … 15 minutter før, at politiet fandt hundene i hans bagagerum.
den politibetjent, der afhørte ham den 3. november 2016, blev ved med at sige, at han ikke
blev løsladt, førend han erkendte, at det var ham, der havde aflivet hundene. da han skulle på
arbejde og gerne ville løslades, erkendte han forholdet, selvom det ikke var ham, der havde
aflivet hundene.
om forhold 8 forklarede tiltalte, at da han mødte f1 den 21. december 2016, hilste han blot på
hende ved at løfte den ene hånd, og han viste på ingen måde et pistol-tegn med hånden. de så
hinanden i øjnene, da de passerede hinanden.
den gps, som han havde monteret på cs bil, havde alene siddet der i 8 dage, da han blev
anholdt. det var både af nysgerrighed og af kedsomhed samt for at se, hvad de lavede, at han
monterede gps’en på c og f2s biler. det var den samme gps, som han først monterede på cs
bil og efterfølgende på f2s bil.
det var tilfældigt, at han mødte f1 ved den kørsel, der er omfattet af forhold 9. han hentede
sin ven … ved … og skulle sætte ham af ved …. det er ikke rigtigt, at han overhalede f1 med
stor hastighed. han svingede til venstre i krydset og kunne derfor ikke køre med høj
hastighed. da han kørte ud i krydset, var lyset ikke skiftet til rødt. det var først, da han var
ude i krydset, at lyset skiftede til rødt.
som han husker det, var han ikke på …vej den dag, der er omfattet af forhold 15. i den
periode kørte han rigtig meget rundt, da han kedede sig meget og kun havde få timers
                                                - 4 -
undervisning om ugen. på det tidspunkt boede han 4-5 km fra f1. når man kørte via
landevejen, tog det ca. 10 minutter.
han kørte ikke tæt på f1 ved den kørsel, der er omfattet af forholdene 16 og 17. da han kørte
med en fart, der var en del højere end den fart, som f1 kørte med, indhentede han hende på et
tidspunkt. det var f1, der var til gene for ham, da hun kørte med lav hastighed på motorvejen.
han har ikke brugt den kikkert, der blev fundet i bilen, en ”spotting scope”, til at observere
f1 og hendes familie med.
han kan huske den kørsel, der er omfattet af forhold 18, da f2 knyttede hænderne og gav ham
en ”fuckfinger”. det var et tilfældigt møde, og han kørte ikke på …vej den pågældende dag.
foreholdt masteoplysninger fra den 12. marts 2017 kan han ikke huske noget fra forhold 19,
herunder om han kørte på …vej.
den 18. april 2017 købte han en ejendom, der ligger tættere på …vej end den ejendom, han
ejede, da han var kæreste med f1. den ligger på …vej … det tager 3-5 minutter at køre fra
hans ejendom til f1s bopæl. det var ikke for at komme tættere på f1, at han købte
ejendommen. det var fordi, at prisen var meget gunstig. det er ikke hver dag, at der kommer
en så stor landejendom til salg til så billig en pris.
han fastholder, at han ikke kørte på …vej på de tidspunkter, der er omfattet af forholdene 20-
23, idet han i dag ikke husker nærmere om de pågældende dage.
om forhold 31 forklarede tiltalte, at han hver dag kører i det område, der ses på maste-
kortene, uden at han kører på …vej.
det er rigtigt, at han ringede til f2 på det tidspunkt, der er omfattet af forhold 32. de talte
sammen i to timer. grunden til, at han ringede til f2, var, at hun blev ved med at sende sms-
beskeder til hans mor.
han kom kørende med 50-60 km/t fra nord ad …vej på det tidspunkt, der er omfattet af
forhold 41, da f2 kom kørende fra syd mod nord. lige efter det sted, hvor vejen svinger til
                                                - 5 -
højre, holdt f2 stille i højre side af vejen, og det er ikke rigtigt, at f2 måtte bremse kraftigt op.
efter han havde passeret f2, kørte hun ud på marken for derefter at bakke tilbage til vejen.
det er hans opfattelse, at f2 kørte på den måde, fordi hun var træt af, at han blev ved med at
køre den vej. som det fremgår af den video, han har optaget, er der tale om en meget smal vej.
han havde købt sin nye ejendom på …vej …på det tidspunkt, der er omfattet af forhold 42.
ejendommen ligger nordvest fra …vej. han mener fortsat ikke, at han kørte på …vej de dage,
der er omfattet af forholdene 42-44 og 49, men han kan ikke huske mere fra dagene i dag.
om forhold 55 forklarede tiltalte, at hans søster kontaktede ham, da f1 lå og generede hende i
trafikken, hvilket gjorde hende utryg. selv om han vidste, at han ikke måtte komme tæt på f1,
kørte han ud for at hjælpe sin søster.
det er rigtigt, at han på det tidspunkt, der er omfattet af forhold 56, kørte forbi c på …vej.
politiet havde ikke vejledt ham om, hvad der skulle forstås ved f1s nærmeste, og han vidste
ikke, at c var omfattet af tilholdet.
i forhold 57 overhalede han rettelig f1 og f2 med en hastighed på 80 km/t. han var klar over,
at det var f1, som han overhalede.
i den kørsel, der er omfattet af forhold 58, holdt han stille så langt ude mod vejens højre side i
asfalten som muligt, da han så f1 komme kørende mod ham. han var ikke ude i granulatet. på
videoen kan man se, at han drejede hjulene lidt ud mod venstre, idet han rettede bilen op. det
var hans mors fødselsdag, og han var på vej hjem til hende.
om forhold 59 forklarede han, at der er et godt stykke fra hans ejendom ned til det sted, hvor
c kom kørende. det var sent på aftenen og mørkt, og han kunne fra sin ejendom ikke se, at
det var c, der kom kørende. c holdt stille i flere minutter. han har ikke kørt på …vej. i
september 2017 fik han installeret en gps i sin bil, der viser, hvor han har kørt på de enkelte
dage. det var på grund af de mange falske anmeldelser, at han installerede gps’en. på
udskriften fra gps’en kan man se, at han den pågældende dag ikke var i nærheden af …vej.
                                                 - 6 -
forevist det videoklip, der er optaget med f2s kørekamera i forhold 60, forklarede tiltalte, at
han kørte ude i højre side uden at køre til siden for f2. efter at have set videoen på ny kan han
godt se, at han brugte det lange lys. det var nok fordi, at han blev irriteret på f2, at han gav
hende det lange lys.
det er rigtigt, at han i forhold 61 holdt stille midt på vejen, da f1 kom kørende mod ham. f1
holdt med fjernlys. han valgte at bakke ned mod sin egen ejendom, da han ikke må køre på
…vej. da det var dem, der havde opsøgt ham, valgte han at vende om og køre efter dem. f1
og hendes nye kæreste generer ham stadig, og han har 18 gange anmeldt dem til politiet. på
den video, som han har optaget fra samme aften, ser man, at han alene kører efter f1 frem til
markvejen ned mod sin egen ejendom.
den dag, der er omfattet af forhold 62, kørte han sin bil til mekanikeren på …gade kl. 14.02.
som det fremgår af udskriften fra den gps, der er installeret i hans bil, kørte han ikke på …vej
den dag. mellem kl. 16.38 og 17.16 kørte han en prøvetur med bilen for at teste, om bilen
kørte, som den skulle. han kørte fra mekanikeren kl. 17.41. det var hans søster, der kom
kørende fra hans ejendom, og som mødte f1 på …vej.
vidnet f1 har forklaret blandt andet, at tiltalte også var meget kontrollerende, mens de var
kærester. han ville hele tiden vide, hvem hun var sammen med. efter bruddet fortsatte tiltalte
med at ville vide, hvor hun var henne og med hvem. når hun var ude at køre, holdt han
pludselig ved siden af hende i et lyskryds. tiltalte forstod ikke, at det var slut, og han blev ved
med at kontakte hende og følge efter hende. da han ikke stoppede med at følge efter hende, så
hun sig nødsaget til at blokere ham på de sociale medier. men det blev det hele bare meget
værre af. tiltalte vidste, at de ikke var hjemme den 29. oktober 2016, da han inden bruddet
var blevet inviteret med til fødselsdagen den aften. da de fandt ud af, at hundene var væk,
udlovede de en dusør på 5.000 kr. på facebook. tiltalte kom hjem til dem dagen efter
indbruddet, og han så helt mærkelig ud. han tilbød at hæve dusøren med 20.000 kr. på grund
af hans opførsel vidste hun, at det var ham, der havde taget hundene. de kørte rundt med
tiltalte en hel nat, hvor han sagde, at han fik forskellige meldinger om, hvor hundene var.
dagen efter sagde hun til tiltalte, at hun var nødt til at vide, hvad der var sket med hundene.
tiltalte sendte en besked om, at hundene ikke var varme mere, og til sidst sendte han et foto
                                              - 7 -
af de døde hunde. de flyttede ud af huset i nogle uger, men tiltalte fandt dem hele tiden og
kørte efter dem.
om forhold 8 har vidnet forklaret, at hun og tiltalte den 21. december 2016 holdt ved siden af
hinanden på parkeringspladsen og med fronten på bilerne samme vej, da tiltalte med fingrene
formede en pistol, som han rettede mod hende. hendes mor havde inden episoden deltaget i et
konfliktråd med tiltalte, som hun ikke selv havde ønsket at deltage i.
i den kørsel, der er omfattet af forholdene 16 og 17, kom hun kørende på motorvejen med 110
km/t. hun trak ud i den venstre bane for at overhale en lastbil. inden hun trak ud, så hun, at
der var en bil langt bag hende. under overhalingen så hun i bakspejlet, at tiltalte kom kørende
med meget høj fart, og hun følte sig tvunget til at trække ind foran lastbilen. tiltalte trak ind
foran hende og bremsede op. hun var nødt til også at bremse op for ikke at ramme tiltalte,
hvorefter lastbilen dyttede af hende og slingrede. da hun senere så tiltalte i rundkørslen, var
hun ikke i tvivl om, at det var ham. hun kørte samme vej, som tiltalte var kørt. han vendte
rundt og kom kørende i den modsatte retning mod hende i hendes vejbane, hvilket medførte,
at hun var nødt til at trække ud i rabatten.
hun kan stadig ikke huske de episoder, der er omfattet af forholdene 23 og 24.
kørslen, der er omfattet af forhold 55, husker hun tydeligt. tiltalte kørte helt tæt op bag
hende, hvorefter han med høj fart overhalede hende. hun så ikke, at tiltalte vendte om, men
han kom pludselig kørende mod hende med høj hastighed, hvor han ikke gjorde andet end at
kigge på hende. det var samme mønster, der var gældende for kørslen omfattet af forhold 57.
tiltalte kom kørende med høj hast og kørte helt tæt op bag hende, hvorefter han overhalede
hende med høj fart.
tiltalte kom i forhold 58 kørende fra sin gård på …vej. det er den hurtigste vej til byen,
hvorfor de er nødt til at køre forbi grusvejen ned til tiltaltes ejendom hver gang, de skal til
byen. hun så med det samme, at det var tiltalte, da hun genkendte bilen. tiltalte stoppede op
midt på vejen og drejede hjulene mod venstre og dermed over mod dem.
                                                 - 8 -
den dag, der er omfattet af forhold 61, kom hun kørende med sin kusine i. der var masser af
plads i tiltaltes side af vejen til, at han kunne have holdt ind til siden og ladet hende passere.
der var ikke plads i hendes side af vejen til at komme forbi ham. da hun prøvede at passere
det sted, hvor stikvejen går ned mod tiltaltes ejendom, kørte han ud foran hende. da hun
vendte om, kunne hun se i bakspejlet, at tiltalte kom kørende med høj fart efter dem. hun
valgte at køre ud på marken, og da hun holdt stille, var hun så bange, at hun ikke var i stand til
at køre derfra, selvom i sagde til hende, at hun skulle køre.
om forhold 62 forklarede hun, at tiltalte trak længere over mod hende, jo tættere han kom på
hende. hun vil tro, at tiltalte kom kørende med 100 km/t. hun var stadig i fart, da tiltalte kørte
forbi hende med omkring en halv meters afstand til hende. forevist foto fra den strækning,
hvor tiltalte passerede hende, er det hendes opfattelse, at tiltalte kom kørende midt på vejen.
hun er sikker på, at det var tiltalte, der kørte bilen. foreholdt at tiltalte har forklaret, at han
havde sin bil til mekaniker på det i tiltalen anførte tidspunkt, fastholdt hun det, som hun også
har forklaret til politiet.
hun ser stadig tiltalte dagligt. han er de steder, hvor hun, hendes mor og mormor er. tiltalte
har købt to ejendomme, der ligger tæt på dem. det nye hus, som tiltalte har købt, ligger ca.
900 meter fra deres bopæl.
hun blev sygemeldt i perioden fra den 31. oktober 2016 til den 31. december 2016. fra juli
2017, hvor tiltalte blev løsladt, blev hun deltidssygemeldt, hvilket hun stadig er. inden chi-
kanen startede, var hun deltidsansat på ….
vidnet f2 har forklaret blandt andet, at hun havde meget korrespondance med tiltalte i
forbindelse med, at han og f1 gik fra hinanden. til sidst anbefalede hun ham, at han talte en
anden om, hvordan han havde det. dagen efter indbruddet kom tiltalte hjem til dem for at
hjælpe med at finde hundene. de kørte rundt med ham fra kl. 19 om aftenen til kl. 4 om
natten. tiltalte stillede som betingelse, at f1 tre gange sammen med ham gik væk fra de andre
og talte alene sammen, mens de holdt hinanden i hånden.
om forhold 9 og 10 forklarede hun, at da de kørte hjemmefra, så de, at tiltaltes bil kom
kørende mod dem. de kørte mod x-by og så igen tiltaltes bil, der kom kørende bag dem med
                                                 - 9 -
meget høj hastighed. hun kunne se tiltaltes korpus, men han kørte så stærkt, at det ikke var
muligt at se hans ansigt. da de kom frem mod lyskrydset, var der kun en vejbane, og de trak
derfor ud til siden. tiltalte kørte frem mod rødt lys i meget høj fart. hun er ikke i tvivl om, at
det var rødt, da tiltalte kørte ud i krydset.
episoden, der er omfattet af forhold 18, husker hun stadig. det er hendes klare indtryk, at det
ikke var tilfældigt, at de mødte tiltalte op til 200 gange på få måneder. nogle dage var det
flere gange om dagen, at de stødte på tiltalte. han kørte efter dem, når de skulle på arbejde, på
indkøb eller ud at lufte hunde. tiltalte kom den dag kørende bag hende og kunne ikke komme
andre steder fra end fra …vej.
det var den samme bil, som hun i forhold 19 først så komme kørende forbi dem med høj fart,
og som efterfølgende holdt foran deres indkørsel. det var mørkt, og hun kunne ikke se, at det
var tiltalte.
hun er sikker på, at tiltalte i forhold 24 kørte over for rødt lys.
om forholdene 30 og 31 forklarede hun, at hun husker dagen, fordi hun samlede affald op i
sin indkørsel. hun er sikker på, at tiltalte kørte over for rødt lys. hun var nok 50 meter fra til-
talte, da han kørte over for rødt lys.
det er rigtigt, at tiltalte ringede til hende den dag, der er omfattet af forhold 32. da det gik op
for hende, at det var tiltalte, sagde hun straks til ham, at han ikke måtte kontakte dem.
grunden til, at hun ikke afsluttede samtalen med det samme, var et håb om at få nogle op-
lysninger ud af tiltalte, herunder om hvad der var sket med hundene.
det er hendes opfattelse, at hvis hun i forhold 41 ikke var trukket ud til højre på marken,
havde tiltalte, der kom med meget høj fart, ramt hende. hun følte sig bange, ydmyget og
magtesløs. hun var 200 meter fra sit hjem, men hun kunne ikke køre derfra uden at blive
generet.
                                                - 10 -
om forholdene 42 og 43 forklarede hun, at den ejendom, som tiltalte købte på …vej nr. ..,
ligger så tæt på dem, at han vil kunne se noget af deres ejendom, hvis der fældes nogle træer
på naboens grund.
forevist den video, som hun har optaget af kørslen, der er omfattet af forhold 57, forklarede
hun, at de i bakspejlene kunne se, at tiltalte, der kom kørende efter dem, kørte ind og ud
mellem de andre bagvedkørende biler, hvorved han kørte over de fuldt optrukne linjer.
hun er sikker på, at det var tiltalte, der i forhold 60, holdt midt på vejen, så hun havde svært
ved at komme forbi ham. da hun passerede ham, så hun ham tydeligt sidde på førersædet og
stirre på hende.
chikanen har påvirket deres liv rigtig meget. det er hårdt for hende at se, hvor meget det
påvirker f1, der har svært ved at komme videre med sit liv. tiltalte kontakter dem stadig. det
er ikke med samme intensitet, men han opsøger dem stadig hele tiden. det skete så sent som
for nogle dage siden, at han var tæt på at køre ind i dem oppe i byen. tiltalte har købt to
ejendomme, der ligger på hver side af deres ejendom. hun har anmodet politiet om at få
opholdsforbuddet forlænget. gennem de sidste måneder har de anmeldt 15-20 overtrædelser
af tilholdet og opholdsforbuddet. hun har været helt eller delvist sygemeldt i perioden fra den
31. oktober 2016 til den 31. december 2017.
vidnet h har om forholdene 9 og 10 forklaret blandt andet, at føreren af bilen først kom
kørende mod dem. hun så ikke, at føreren vendte rundt, men hun så, da føreren kom kørende
med høj fart bag dem. der var rødt lys, da føreren af bilen kørte ud i krydset.
vidnet e har forklaret blandt andet, at det var efter aftale med f2, at han holdt øje med og
skrev det ned, hvis han så tiltalte køre på …vej. om forhold 27 forklarede han, at han ud af sit
vindue kunne se, at det var tiltalte, der kom kørende.
det er rigtigt, at han de dage, der er omfattet af forholdene 49 – 51 og i forhold 52, så tiltaltes
bil køre på …vej. det skete tit, at han så tiltaltes bil køre forbi, uden at han kunne se, om det
var tiltalte, der sad i bilen.
                                               - 11 -
vidnet d har forklaret blandt andet, at tiltalte kørte på …vej den aften, der er omfattet af
forhold 21. det var ved planteforum, at tiltalte vendte om.
i starten sagde hun det til f2, når hun havde set tiltalte. efter et stykke tid begyndte de at
skrive sms-beskeder til hinanden, når de så tiltalte på …vej. hun kan i dag ikke huske det
konkrete tilfælde, der er omfattet af forhold 43. hun kan godt huske, at hun afgav forklaring
om forholdet til politiet den 13. juni 2017.
om forhold 60 forklarede vidnet, at tiltalte ikke trak ud til siden for at gøre det nemmere for
dem at passere. tiltalte drejede tværtimod over mod dem.
vidnet g har om forhold 44 forklaret blandt andet, at han inden episoden havde set tiltalte
flere gange, når de kørte forbi ham på vejen. han kunne se tiltaltes bil hele tiden under
kørslen. efter nogle kilometer passerede de hinanden, og han er helt sikker på, at det var
tiltalte, der kørte bilen.
vidnet c har forklaret blandt andet, at tiltalte kørte helt tæt op bag hende den dag, der er
omfattet af forhold 56. det er fortsat hendes vurdering, at det ikke var nødvendigt, at tiltalte
overhalede hende indenom, da han sagtens kunne have overhalet hende udenom.
om forhold 59 forklarede hun, at hun så, at det var tiltalte, da han holdt ved siden af dem i
krydset. da bilerne var ved at støde sammen, så hun igen, at det var tiltalte, som var fører af
bilen. hun er sikker på, at det var tiltalte begge de gange, de mødte ham den pågældende dag.
vidnet i har forklaret blandt andet om forhold 58, at de kom kørende på en smal landevej,
hvor f1 var kørt helt ud i gruset for, at bilerne kunne passere hinanden, mens tiltalte ikke
kørte ud i siden og i stedet drejede sin bil over mod dem.
om forhold 59 forklarede vidnet, at hun i …-krydset så tiltalte sidde i bilen ved siden af dem.
hun sad på passagersædet. tiltalte kørte ind foran dem og rettede på bakspejlet, så han kunne
se dem. tiltalte kørte meget hurtigere end dem men må være vendt om, da han kom kørende
mod dem på …vej. de nåede lige at dreje ind på …vej, inden tiltalte med meget høj fart
                                                 - 12 -
passerede dem. hun er sikker på, at episoden fandt sted den 7. oktober 2017, og at det var
tiltalte, som var fører af bilen.
grunden til, at hun i forhold 61 var sikker på, at tiltalte ville køre ind i dem, var, at han kørte
så tæt på dem.
der har for landsretten vedrørende forholdene 57, 58, 60 og 61 været afspillet videoer optaget
med f2 og f1s kørekamera og vedrørende forholdene 41 og 61 videoer, der er optaget af
tiltalte. der har endvidere vedrørende forholdene 59 og 62 været fremlagt udskrift fra en gps,
som tiltalte har forklaret, er installeret i hans bil.
personlige oplysninger
tiltalte har om sine personlige forhold oplyst, at der ikke er sket ændringer i forhold til det,
der fremgår af § 808 undersøgelsen af 2. marts 2017 og den retspsykiatriske erklæring af 21.
august 2017. han er i gang med at renovere huset på …vej ... han har også købt et andet hus i
området. det var hans tanke at renovere huset, som hans mor skulle bo i. da hans mor ikke vil
bo i huset, har han solgt det med overtagelse den 1. september 2018. han er opvokset i x-by
og ønsker ikke at flytte fra byen, men han kan godt se, at det ikke er hensigtsmæssigt, at han
bor så tæt på de forurettede.
tiltalte har i forbindelse med behandlingen af anken været fortsat frihedsberøvet i perioden
fra den 15. november 2017 til den 29. december 2017.
landsrettens begrundelse og resultat
skyldsspørgsmålet
forhold 2 og 6
det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffe-
lovens § 291, stk. 1, og dyreværnslovens § 28, stk. 3, jf. stk. 4, jf. § 1, og § 13, stk. 1, og
bekendtgørelse nr. 135 af 14. februar 2014 om slagtning og aflivning af dyr § 13, stk. 1, nr. 2,
jf. § 3, stk. 1, jf. artikel 3 i rådets forordning (ef) nr. 1099/2009 af 24. september 2009 om
beskyttelse af dyr på aflivningstidspunktet i øvrigt i overensstemmelse med den rejste tiltale.
forhold 8
                                                 - 13 -
5 voterende udtaler:
også efter bevisførelsen for landsretten, herunder den af f1 afgivne forklaring, finder vi af de
grunde, der er anført i dommen, tiltalte skyldig efter anklageskriftet.
1 voterende udtaler:
jeg finder det ikke bevist med den til domfældelse i en straffesag fornødne sikkerhed, at
tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.
der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
forhold 9
af de af byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at tiltalte kørte som angivet i den rejste
tiltale. det tiltrædes endvidere, at kørslens karakter, herunder at tiltalte vendte bilen og kørte
efter f1 og f2, udgør en overtrædelse af tilholdet, og at tiltalte dermed er fundet skyldig i den
rejste tiltale.
forhold 10
også efter bevisførelsen for landsretten, herunder de af f2 og h afgivne forklaringer, findes
det bevist, at tiltalte kørte over for rødt lys, og at han er fundet skyldig i overensstemmelse
med den rejste tiltale.
forhold 15
af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i flere
gange den 1. februar 2017 at have overtrådt opholdsforbuddet.
forhold 16 og 17
også efter bevisførelsen for landsretten, herunder den af f1 afgivne forklaring, tiltræder
landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1, og § 21,
stk. 1 og 2, jf. § 1, i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning i overensstemmelse med
byrettens bevisresultat.
forhold 18
                                                  - 14 -
af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i at
have overtrådt opholdsforbuddet og tilholdet.
forhold 19
også efter bevisførelsen for landsretten, herunder den af f2 afgivne forklaring og tiltaltes
forklaring om, at han i starten af marts 2017 købte en sort audi, samt at den beskrevne kørsel
svarer til tiltaltes kørsel i øvrigt i perioden, tiltræder landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i
overensstemmelse med den rejste tiltale.
forhold 20
af de af byretten anførte grunde tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i den rejste tiltale.
forhold 21
også efter bevisførelsen for landsretten, herunder de af f2 og d afgivne forklaringer,
tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i den rejste tiltale.
forhold 22 og 23
af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at tiltale er fundet skyldig i den
rejste tiltale.
forhold 24
også efter bevisførelsen for landsretten, herunder den af f2 afgivne forklaring, tiltrædes det,
at tiltalte er fundet skyldig i at have kørt over for rødt lys i overensstemmelse med den rejste
tiltale.
forhold 27
også efter bevisførelsen for landsretten, herunder den af e afgivne forklaring, tiltrædes det, at
tiltalte er fundet skyldig i den rejste tiltale.
forhold 30 og 31
det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at tiltalte er fundet skyldig i overensstemmelse
med den rejste tiltale.
                                                  - 15 -
forhold 39
af de af byretten anførte grunde tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i overensstemmelse
med den rejste tiltale.
forhold 41
også efter bevisførelsen for landsretten, herunder den af f2 afgivne forklaring, og af de af
byretten i øvrigt anførte grunde tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i overtrædelse af
straffelovens § 252, stk. 1, i overensstemmelse med den rejste tiltale.
forhold 42 og 43
af de af byretten anførte grunde tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i den rejste tiltale.
forhold 44
også efter bevisførelsen for landsretten, herunder den af g afgivne forklaring, tiltrædes det, at
tiltalte er fundet skyldig i den rejste tiltale.
forhold 49
af de af byretten anførte grunde tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig i den rejste tiltale.
forhold 52
e har for landsretten forklaret, at han den pågældende dag alene så tiltaltes bil på …vej, men
at han ikke kunne se, om det var tiltalte, der førte bilen. der findes herefter ikke ført det til
domfældelse i en straffesag fornødne bevis for, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.
tiltalte frifindes derfor i forhold 52.
forhold 55
også efter bevisførelsen for landsretten, herunder den af f1 afgivne forklaring, og af de af
byretten i øvrigt anførte grunde, findes tiltalte skyldig i den rejste tiltale.
forhold 56 og 59
det fremgår af § 6 i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning, at et tilhold eller op-
holdsforbud kan udstrækkes til at omfatte et medlem af forurettedes husstand, hvis det findes
                                                 - 16 -
nødvendigt af hensyn til formålet med tilholdet eller opholdsforbuddet. da c efter det oplyste
ikke er en del af f1s husstand, foreligger der i forholdene 56 og 59 ikke en overtrædelse af
tilholdet og opholdsforbuddet.
tiltalte frifindes derfor for den rejste tiltale i forholdene 56 og 59.
forhold 57
også efter bevisførelsen for landsretten, herunder de af f2 og f1 afgivne forklaringer og den
foreviste videooptagelse fra f2s kørekamera, samt af de af byretten i øvrigt anførte grunde,
tiltræder landsretten, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.
forhold 58
også efter bevisførelsen for landsretten, herunder de af f1 og i afgivne forklaringer og den
foreviste videooptagelse fra f1s kørekamera, samt af de af byretten i øvrigt anførte grunde,
tiltræder landsretten, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale.
forhold 60
også efter bevisførelsen for landsretten, herunder det foreviste videoklip fra f2s
videokamera, de af f2 og d afgivne forklaringer samt til dels tiltaltes egen forklaring, findes
tiltalte af de af byretten i øvrigt anførte grunde skyldig i den rejste tiltale.
forhold 61
også efter bevisførelsen for landsretten, herunder det foreviste videoklip fra f1s kørekamera,
de af f1 og i afgivne forklaringer samt til dels tiltaltes egen forklaring, findes tiltalte af de af
byretten i øvrigt anførte grunde skyldig i den rejste tiltale.
forhold 62
også efter bevisførelsen for landsretten, herunder den af f1 afgivne forklaring, og henset til
kørslens karakter, findes tiltalte skyldig i overtrædelse af det meddelte tilhold og
opholdsforbud. de af tiltalte fremlagte gps-oplysninger kan ikke føre til en anden vurdering.
                                                - 17 -
efter kørslens karakter tiltrædes det, at tiltalte af grov kådhed eller på lignende hensynsløs
måde ved kørslen har voldt nærliggende fare for f1s liv eller førlighed og derved har
overtrådt straffelovens § 252, stk. 1.
forhold 63
det tiltrædes, at tiltalte ved de kørsler, der er omfattet af forholdene 9, 55-58 og 60-61 har
overtrådt færdselslovens § 3, stk. 1.
forhold 64
det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale, og at
kørslen er omfattet af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, (dagældende § 126, stk. 1, nr. 5).
forhold 65
af de af byretten anførte grunde tiltrædes det, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af færd-
selslovens § 3, stk. 1, og § 20, stk. 1, og at kørslen er omfattet af færdselslovens § 125, stk. 1,
nr. 1.
forhold 66
det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale, og at
kørslen er omfattet af færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4, (dagældende § 126, stk. 1, nr. 5).
forhold 67
af de af byretten anførte grunde tiltrædes det, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af færd-
selslovens § 3, stk. 1, og § 20, stk. 1, og at kørslen er omfattet af færdselslovens § 125, stk. 1,
nr. 1.
forhold 68
det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at tiltalte er skyldig i den rejste tiltale, og at
kørslen er omfattet af rettelig færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 4.
strafudmåling
                                                 - 18 -
det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at tiltaltes overtrædelser af tilholdet og op-
holdsforbuddet har udgjort et led i en systematisk og vedvarende forfølgelse eller chikane og
derfor er omfattet af § 21, stk. 2, i lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning.
4 voterende udtaler:
vi tiltræder af de af byretten anførte grunde, at straffen, der fastsættes i medfør af de i
dommen angivne bestemmelser, er fastsat til fængsel i 9 måneder og en bøde på 18.000 kr.
2 voterende udtaler:
vi finder henset til forholdenes karakter, der har fundet systematisk sted over en periode på et
år, at straffen passende kan fastsættes til fængsel i 1 år og en bøde på 18.000 kr.
der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
det tiltrædes, at der efter forholdenes karakter og antal ikke er grundlag for at gøre straffen
helt eller delvist betinget, heller ikke med vilkår om samfundstjeneste.
førerretsfrakendelse
det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at tiltalte i medfør af færdselslovens § 126, stk.
1, nr. 4, (for forholdene 64 og 66 den dagældende § 126, stk. 1, nr. 5), og § 126, stk. 1, nr. 6,
(for forhold 65 den dagældende § 126, stk. 1, nr. 7), jf. § 125, stk. 1, nr. 1, og § 125, stk. 2, nr.
2, jf. § 128, stk. 1, er frakendt førerretten i 2 år fra endelig dom.
rettighedsfrakendelse efter dyreværnslovens § 29
4 voterende udtaler:
vi lægger efter de veterinære oplysninger til grund, at tiltalte aflivede de to hunde ved
henholdsvis at påføre den ene hund et næsten gennemgående indstik gennem halsen og påføre
den anden hund 10 indstik i kroppen, og at hundene dermed blev udsat for den højeste grad af
smerte, lidelse, angst, varigt mén og væsentlig ulempe.
uanset at der foreligger et enkeltstående tilfælde, finder vi henset til forholdets grovhed, samt
at tiltalte aflivede to hunde, at der i medfør af dyreværnslovens § 29, stk. 1, skal ske
                                              - 19 -
rettighedsfrakendelse i overensstemmelse med anklagemyndighedens påstand, og at
frakendelsesperioden skal fastsættes til 3 år.
2 voterende udtaler:
af de af byretten anførte grunde finder vi, at der ikke er grundlag for at tage påstanden om
rettighedsfrakendelse efter dyreværnslovens § 29, stk. 1, til følge. vi finder heller ikke grund-
lag for betinget rettighedsfrakendelse efter dyreværnslovens § 29, stk. 2.
der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
frakendelse efter straffelovens § 79, stk. 1 og 2, af retten til at virke som dørmand
det tiltrædes af de af byretten anførte grunde, at der ikke er nærliggende fare for, at tiltalte vil
misbruge sin stilling som dørmand, og at han er frifundet for påstanden om frakendelse af
retten til at virke som dørmand.
erstatning
af de af byretten anførte grunde tiltræder landsrettens juridiske dommere, at tiltalte skal
betale godtgørelse for tort efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, til f1 og f2. det
tiltrædes, at godtgørelsen til f2 er udmålt til 20.000 kr. efter en samlet vurdering, herunder af
de psykiske skadevirkninger, der er påført f1, finder landsretten, at godtgørelsen til f1 skal
fastsættes til 30.000 kr.
det øvrige af f1 fremsatte erstatningskrav tages til følge med et beløb på 12.400 kr. i
godtgørelse for svie og smerte og med et beløb på 19.241,66 kr. i tabt arbejdsfortjeneste. da
der ikke er fremlagt dokumentation for sygeperioden fra den 1. juli 2017 til den 20. juni 2018,
henvises denne del af kravet til erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål. med samme
begrundelse henvises det af f2 fremsatte erstatningskrav for godtgørelse for svie og smerte til
erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.
landsretten stadfæster med de anførte ændringer dommen i det omfang, den er anket.
                                    thi kendes for ret:
                                               - 20 -
byrettens dom i sagen mod t stadfæstes med de ændringer, at tiltalte frakendes retten til at
eje, bruge, passe, slagte eller i det hele beskæftige sig personligt med dyr i 3 år fra
landsrettens dom, og at tiltalte inden 14 dage skal betale 61.641,66 kr. til f1 med tillæg af
procesrente af 30.000 kr. fra den 9. december 2017 og af 31.641,66 kr. fra den 26. juli 2018.
tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.


text:
b2383004- jj
                                          udskrift
                                               af
                               østre landsrets dombog
                                             dom
    afsagt den 23. oktober 2017 af østre landsrets 20. afdeling
    (landsdommerne tine vuust, henrik bitsch og mohammad ahsan (kst.)).
    20. afd. nr. b-2383-16:
    jyske bank a/s
    (advokat thomas krucov jensen)
    mod
    hoffmann a/ s
    (advokat marc walther hansen, prøve)
    københavns byrets dom af 28. september 2016 (bs 31c-218/20 16) er anket af jyske
    bank
    a/s med endelig påstand om frifindelse.
    indstævnte, hoffmann a/s, har påst ået stadfæstelse.
    supplerende sagsfremstilling
    det fremgår af protokollen fra stadeforretningen den 28. oktober 2013, at der var en
    række problemer med belægningen, og at nogle gangbroer lå i en lavere kote end pro-
    jekteret, ligesom der var uenighed om valg af kunststofgræs til en boldbane og om an-
    svaret for forskellige mangler. skønsmanden, landskabsarkitekt john norrie, der var
    udmeldt af voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed, vurderede efterfølgen-
    de, at hoffmann a/s havde betalt ca. 1,2 millioner kr. for meget til a a/s i forhold til,
    hvad
                                                   - 2-
der på det tidspunkt var færdiggjort af entreprisen, og at restbeløbet til færdiggørelse ud-
gjorde cirka 2,3 millioner kr.
efter modtagelsen af advokat birgitte frølunds mail af7. november 2013 udarbejdede b
a/s' advokat, advokat emil geist, et udkast til en allonge til den oprindelige entreprisekon-
trakt, hvor parterne nu var b a/s og hoffmann a/s, og hvor jyske bank fortsat var garan-
tistiller, idet det anførtes, at den oprindelige garanti videreførtes.
ved email af 3. december 2013 skrev advokat jakob tingskov fra advokatfirmaet horten,
der var kurator, til as advokat michael ziegler. af denne mail fremgår bl.a.
        "jeg har noteret mig, at der er enighed om, at jyske bank ikke har forpligtet
        sig til at stille garantier for det nye b a/s entrepriser. .."
ved udarbejdelsen af den endelige allonge af 17. december 2013 var bestemmelsen om
garanti fra jyske bank ikke medtaget.
jyske bank a/s har før hovedforhandlingen for landsretten frafaldet sin oprindelige, prin-
cipale på stand om afvisning samt en række for byretten og under ankesagens forberedelse
for landsretten anførte anbringender.
byrettens dom er af jyske bank a/s opfyldt for så vidt angår et beløb på 158.498,50 kr.
med tillæg af renter. spørgsmålet om berettigelsen af denne del af det af hoffmann a/ s
rejste krav er af jyske bank a/s efter afsigelsen af byrettens dom indbragt for voldgifts-
nævnet for bygge - og anlægsvirksomhed, idet jyske bank a/ s under voldgiftssagen på-
står beløbet tilbagebetalt med tillæg af renter.
forklaringer
der er i landsretten afgivet forklaringer af advokat birgitte frølund, peter petersen og line
katrine birkegaard.
birgitte frølund har forklaret bl.a., at hun repræsenterede jyske bank a/s og fik til opgave
at arbejde med a a/s, der var i økonomiske vanskeligheder. da selskabet var blevet erklæ-
ret konkurs, blev hun kurator i boet efter ønske fra jyske bank a/s. hun repræsenterede
derefter ikke jyske bank a/s, da kurator skal varetage alle kreditorers
                                               -3-
interesser. hendes mail af 7. november 2013 til advokat emil geist er udtryk for, at
jyske bank a/s ikke ville lade garantien fortsætte for et nyt selskab styret af a. boet
accepterede, at det nye selskab, b a/s, kunne tage opgaverne ud af boet, men der var
ikke garanti fra jyske bank a/s for betaling for de nye arbejder. til gengæld gjaldt ga-
rantien fortsat for det hidtidige arbejde. hun opfattede det første udkast til allonge til
entreprisekontrakten således, at hoffmann a/s forsøgte at "liste" en fortsat garanti ind i
det nye aftalegrundlag, men dette blev ikke accepteret af jyske bank a/s og heller ikke
af boet, hvilket afspejler sig i den endelige allonge af 17. december 2013. jyske bank
a/s ville helst ud af deres garanti forpligtelser, men de kunne ikke frigøre sig fra den
eksisterende garanti. det er normalt, at der er en klientrelation til en af de store kredito-
rer, når man bliver kurator. hun har ikke været på byggepladsen eller taget del i stade-
forretningerne.
peter petersen har forklaret bl.a., at han er afdelingschef for hoffmanns a/s' afdeling i
næstved. de vandt entreprisen kagshusene i 2011. den omfattede 120 boliger, der
skulle renoveres, og derudover skulle der etableres 33 nye tagboliger og udføres omfat-
tende yder- ligere arbejder på fællesarealerne. vidnets hovedopgave vedrørte tagboli-
gerne, der i vidt omfang var tømrerarbejde. hoffmann a/s kendte a i forvejen. samar-
bejdet begyndte godt, men a fik problemer med leverancer af byggematerialer, hvilket
formentlig skyldtes likviditetsproblemer. han deltog ikke selv i stadeforretningen efter
den første konkurs, det gjorde hans projektchef. fællesområderne var ikke færdige, det
"hang" lidt. hoffmann a/ s prøvede at hjælpe a, der lovede "guld og grønne skove",
men i længden gik det ikke. da hans første selskab gik konkurs, var det helt udelukket
at aflevere byggeriet til bygherren alene på basis af det, der var færdiggjort på det tids-
punkt. i december 2013 videreførte a entreprisen i et nyt regi, men efter kort tid opstod
de samme problemer. han havde tilsyneladende påtaget sig for mange opgaver, og hans
folk blev i vidt omfang sendt til andre byggepladser. da det nye selskab, b a/s, også
gik konkurs, deltog han i den efterfølgende stadeforretning. byg herren pressede nu
hoffmann a/s hårdt, så han fulgte sagen tæt for at få arbejdet gjort færdigt. der var
problemer med belægninger og mangler ved bl.a. bænke, borde, beplantninger og kunst-
stofbanen. i sommeren 2015 fik hoffmann a/s et samarbejde med karise anlæg, som
hoffmann a/s tidligere havde samarbejdet med, og de overtog færdiggørelsen, således
at arbejdet i oktober 2015 kunne afleveres til bygherren. de valgte ikke dyre løsninger i
den afsluttende fase, men måtte indgå nogle kompromisser. hoffmann a/s er
                                               -5-
ikke blevet afkrævet dagbod af bygherren, men det var tæt på. de har heller ikke
selv krævet dagbøder af deres medkontrahenter.
line kathrine birkemose har forklaret bl.a., at hun er landskabsarkitekt i rådgiv-
ningsvirksomheden holmsgaard a/s. hun havde tegnet den udvendige del af pro-
jektet kagshusene og skulle også føre tilsyn med dets udførelse. det var bl.a. be-
lægning foran boliger, parkeringspladser og beplantning. a a/s arbejdede lang-
somt. hun ved ikke hvilke problemer, der var. hun var med til en stadeforretning
efter konkursen i efteråret 2013, hvor der manglede store dele af arbejdet ved de
fleste af blokkene. hun kunne ikke i oktober se, om arbejdet var udført korrekt,
herunder om planterne var i vækst. der manglede så meget, at der ikke på det
tidspunkt kunne ske aflevering. efter at det nye selskab, b a/s, var gået konkurs,
var der også både væsentlige mangler ved det udførte arbejde og meget arbejde,
der ikke var udført. der var også en kunststofbane, der ikke var korrekt udført, og
hvor der var anvendt et forkert materiale. det lykkedes at afslutte arbejdet, da
hoffmann a/ s fandt en ny underentreprenør. projektet endte med ikke at blive
helt som ønsket, men dog til beboernes tilfredshed.
procedure
parterne har procederet i det væsentlige i overensstemmelse med deres påstands-
dokumenter for landsretten, hvoraf fremgår bl.a.:
jyske bank a/s
       "til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres følgende hoved-
       anbringender gældende:
       denne sag vedrører alene, om (i) garantien også indestår til sikker-
       hed for den efterfølgende entreprise, og (ii) garantisummen er ned-
       skrevet til dkk 158.498,50. københavns byret og østre landsret er
       rette værneting for denne sag.
       garantien indestår til sikkerhed for den oprindelige entreprise. garan-
       tien inde- står ikke til sikkerhed for den efterfølgende entreprise, hvil-
       ket appellanten og- så afviste over for indstævnte i forbindelse med
       udkastet til allongen.
       stadeforretningen for den oprindelige entreprise den 28. oktober 2013
       skal betragtes som aflevering af den oprindelige entreprise. appellan-
       ten har ikke bevisbyrden for, at stadeforretningen den 28. oktober
       2013 skal sidestilles med en afleveringsforretning.
                                            -5-
     tværtimod har indstævnte bevisbyrden for, at stadeforretningen ikke
     skal anses for en afleveringsforretning, og denne bevisbyrde har ind-
     stævnte ikke løftet.
    indstævnte gjorde ikke på stadeforretningen for den oprindelige entreprise
    den 28. oktober 2013 gældende, at der var mangler ved den oprindelige en-
    treprise. garantisummen blev derfor automatisk nedskrevet til dkk
    792.492,50 på stadeforretningen for den oprindelige entreprise den 28. okto-
    ber 2013. som det mindre i det mere blev garantisummen nedskrevet til
    dkk 792.492,50 den 11. december 2013, hvor indstævnte meddelte, at der
    ikke var konstateret mangler ved den oprindelige entreprise. mere subsidiært
    blev garantisummen nedskrevet på et senere tidspunkt.
    herefter blev garantisummen den 28. oktober 2014 (et år efter stadefor-
    retningen for den oprindelige entreprise) automatisk nedskrevet til dkk
    158.498,50. subsidiært blev garantisummen nedskrevet til dkk
    158.498,50 den 11.december 2014 (et år efter brevet af 11. december
    2013). mere subsidiært blev garantisummen ved stadeforretningen for den
    efterfølgende entreprise den 10. juni 2015 automatisk nedskrevet til dkk
    158.498,50. mest subsidiært blev garantisummen nedskrevet til dkk
    158.498,50 på et senere tidspunkt.
    indstævntes krav mod appellanten kan således ikke overstige den ned-
    skrevne garantisum, stor dkk 158.498,50.
    garantien nedskrives automatisk. nedskrivningen forudsætter således
    ikke meddelelse eller accept fra indstævnte.
    det bestrides, at appellanten med betalingen af dkk 158.498,50 (under
    protest), har accepteret, at der som konsekvens af manglende anmodning om
    en sagkyndig procedure vedrørende berettigelsen af garantitrækket i medfør
    af ab 92 5 46 skal foretages betaling af det fulde beløb i overensstemmelse
    med indstævntes påstand. "
hoffmann a/s:
    "til støtte for den nedlagte påstand om stadfæstelse gøres det gældende, at
     jyske bank til fordel for hoffmann og på vegne af a a/ s ubestridt stillede
     en sædvanlig entreprenørgaranti på kr. 1.188.738,75.
    entreprenørgarantien er en betinget anfordringsgaranti, hvorefter beløb skal
    udbetales til hoffmann efter anfordring fra hoffmann inden l0 dage fra med-
    delelsens fremkomst til jyske bank, medmindre ...:
     "... entreprenøren forinden over voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirk-
    somhed har fremsat begæring om beslutning specielt med henblik på , om byg-
    herrens udbetalingskrav er berettiget. "
     i henhold til ab92 § 6, stk. 2 består en stillet sikkerhed, indtil aflevering
    har fundet sted, eller indtil at hoffmann meddeler jyske bank, at den stil-
    lede sikker kan nedskrives. entreprisen på kagshusene har aldrig været af-
    leveret af hverken a a/ s eller af b a/s. en sådan meddelelse er endvidere
    aldrig givet af hoffmann.
                                           - 6-
en stadeforretning er blot et almindeligt bevismiddel, hvortil der ikke i sig selv
er knyttet retsvirkninger. en stadeforretning udgør ikke i sig selv en aflevering.
jyske bank er samlet set uden hjemmel til selvstændigt at foretage nedskriv-
ning af garantien.
tvister om nedskrivning afgøres ved anlæggelse af voldgiftssag ved voldgifts-
nævnet for byggeri og anlæg og ikke af de almindelige domstole, jf. voldgifts-
aftalen i entreprenørgarantien.
hoffmann fremsatte udbetalingsanmodning (garanti træk) den 28. juli 2015.
landsretten kan lægge til grund, at hoffmanns udbetalingsanmodning opfylder
formkravene til sådanne anmodninger, da jyske bank har anerkendt dette.
landsretten kan endvidere lægge til grund, at det er ubestridt, at entreprenørga-
rantien på tidspunktet for hoffmanns udbetalingsanmodning den 28. juli 2015
fortsat var gældende og fortsat stod til sikkerhed for ethvert af hoffmanns krav
mod a a/ s. det er således alene berettigelsen af hoffmanns krav samt garanti-
summens størrelse på dette tidspunkt, som parterne er uenige om.
som garantistiller for a a/s har det i henhold til ab92 § 6, stk. 7 samt garantibe-
stemmelserne påhvilet jyske bank at indbringe hoffmanns formgyldige og kvali-
ficerede garanti-træk til voldgiftsnævnet for byggeri og anlæg inden for 10 dage
fra udbetalingsanmodningens fremkomst, såfremt jyske bank ønskede at undgå
en ubetinget forpligtelse til at foretage udbetaling af det af hoffmann krævede be-
løb.
jyske bank har ubestridt og erkendt forsømt at indbringe denne udbetalings-
anmodning for voldgiftsnævnet jyske bank har som følge heraf fortabt sine
muligheder for at gøre indsigelser mod garantitrækket og er derfor forpligtet til
at foretage betingelsesløs udbetaling i henhold til hoffmanns garantitræk.
det gøres derfor gældende, at jyske bank har handlet i strid med både ab92, §
6, stk. 7 og egne garantibestemmelser ved ikke at foretage udbetaling af det af
hoffmann påståede beløb i henhold til udbetalingsanmodning (garantitræk,
...). jyske bank skal derfor i overensstemmelse med reglerne i ab92 og egne
garantibetingelser ubetinget foretage udbetaling af det beløb, som hoffmann
har anmodet om udbetaling af.
jyske bank er således forpligtet til at foretage betingelsesløs udbetaling i hen-
hold til hoffmanns udbetalingsanmodning herunder det fulde krævede beløb
heri på kr. 915.465,29 og ikke blot det beløb på kr. 158.498,50, som jyske
bank har udbetalt til hoffmann under sagens behandling ved landsretten.
særligt om jyske banks frifindelsespåstand:
jyske banks anbringender til den af jyske bank nedlagte frifindelsespåstand er
af materiel og indholdsmæssig karakter og vedrører reelt berettigelsen af
hoffmanns krav samt garantisummens størrelse.
                                         - 7-
det gøres gældende, at sådanne anbringender af materiel karakter henhører
til behandling voldgiftsnævnet for byggeri og anlæg, jf. parternes vold-
giftsaftale, hvorefter alene det formelle spørgsmål vedrørende:
  " ...spørgsmå l om udbetaling under garantien ... "
er henlagt til behandling ved de almindelige domstole.
enhver anfægtelse fra jyske banks side af de beløb, som gøres gældende
mod garantien, herunder at i) garantien alene kan danne grundlag for fyl-
destgørelse af et mindre beløb end det krævede, ii) at hoffmann har fortabt
kravet ved at udvise passivitet, iii) at hoffmanns krav i stedet skal rettes
mod sikkerhedsstillelsen for den "efterfølgende entreprisekontrakt", iv) at
opgørelsen af hoffmanns krav ikke er korrekt mv. må således afgøres ved
en voldsgiftsag og ikke ved landsretten – eventuelt i den voldgiftssag, som
jyske bank allerede har anlagt sideløbende med nærværende landsretssag ,
jf. bilag o.
for god ordens skyld skal det dog meddeles, at hoffmann bestrider disse ma-
terielle anbringender fra jyske bank.
i forholdt til spørgsmålet om entreprenørgarantiens nedskrivning bemærkes,
at dette efter fast praksis tillige henhører under voldgiftsretten. selv hvis
jyske bank inden for 10-dages fristen havde indbragt garantitrækket ved en
sagkyndig beslutning efter ab92 § 46, ville den sagkyndige ikke kunne rea-
litetsbehandle spørgsmålet om nedskrivning af garantien, da den sagkyndige
jf. ab92 § 46 alene kan træffe beslutning om"... udbetaling af den stillet
garanti".
de almindelige domstole kan følgelig heller ikke træffe afgørelse herom, da
dette henhører under voldgiftsretten. alene spørgsmål om udbetaling under
garantien er underlagt de almindelige domstole, jf. parternes voldgiftsaftale.
det gøres derfor gældende, at landsretten ikke skal realitetsbehandle disse
materielle indsigelser fra jyske banks side. ethvert spørgsmål om det mate-
rielle grundlag for garantitrækket henhører under voldgiftsnævnet for byg-
geri og anlæg.
ved "under protest " at anerkende at være forpligtet til at skulle betale kr.
158.498,50 til hoffmann, gøres det gældende, at jyske bank reelt har aner-
kendt at være forpligtet til at betale det fulde beløb i udbetalingsanmodningen
på kr. 915.465,29, idet garantisummens størrelse ikke er et domstolsanliggen-
de men i stedet et anliggende for voldgiftsnævnet for byggeri og anlæg, vold-
giftsklausulen i entreprenørgarantien.
der skal således ske udbetaling af det hoffmann fulde påkrævede beløb nu,
hvorefter en voldgiftssag endeligt må afklare parternes materielle uenighe-
der. udbetalingen under en entreprenørgaranti er reelt alene en foreløbig li-
kviditetsafgørelse, da udbetalingen i sig selv ikke afgør parternes endelige,
materielle retsstilling. "
                                              -8-
landsrettens begrundelse og resultat
sagen vedrører udbetaling under en 5-årig entreprenørgaranti, som jyske bank a/s den
30. september 2013 i overensstemmelse med ab 92 § 6 stillede over for bygherren
hoffman a/s til opfyldelse af a a/s' forpligtelser som entreprenør i henhold til en en-
treprisekontrakt af 22. maj 2012.
det er under sagen for landsretten ubestridt, at betingelserne i den stillede garanti, jf.
ab92 § 6, stk. 7, for udbetaling i henhold til garantien var opfyldt, da hoffmann a/s den
28. juli 2015 anmodede om en sådan udbetaling, og jyske bank a/s har i konsekvens
heraf under sagens forberedelse for landsretten frigivet et beløb svarende til 2% af entre-
prisesummen i henhold til garantien.
spørgsmålet er herefter, om jyske bank a/s var forpli gtet til at udbetale et større beløb i
henhold til garantien.
jyske bank a/s har til støtte for sin frifindelsespåstand i første række gjort gældende, at
stadeforretningen den 28. oktober 2013 må anses for en afleveringsforretning med den
virkning, at jyske bank a/s i overensstemmelse med garantiens bestemmelser herom var
berettiget til at foretage nedskriv ning af garantisummen til 2% efter et år.
landsretten finder på baggrund af garantiteksten, hvorefter "spørgsmål om udbetaling
under garantien" er undtaget fra aftalen om voldgift, at landsretten er rette værneting
for på- dømme l se af spørgsmålet om berettigelsen af den foretagne nedskrivning.
det l ægges efter indholdet af "allonge til entreprisekontrakt" af 12. december 2013 til
grund, at hoffmann a/s efter ophævelsen den 23. oktober 2013 af entrepriseaftalen
med a a/s indgik aftale med b a/s om færdiggørelse af kontrakten. ved stadeforret-
ningen den 28. oktober 2013 blev det på grundlag af tilbudslisten fastslået, hvilket ar-
bejde der var udført af a a/s inden ophævelsen, og der blev anslået et restbeløb til
færdiggørelse af projektet.
herefter findes risikoen for hændelig skade på det af a a/s udførte arbejde at være
overgået til bygherren i forbindelse med stadeforretningen, der således
 havde virkning som en afleveringsforretning i relation til garantiens bestemmelser om
nedskrivning.
på denne baggrund, og da den af jyske bank a/s stillede garanti ikke omfattede arbejde
udført af andre end a a/s, tages bankens frifindelsespåstand til følge.
hoffmann a/ s skal betale delvise sagsomkostninger for begge retter til jyske bank
a/s med i alt 118.480 kr.
beløbet omfatter 18.480 kr. til dækning af retsafgift af det vundne beløb på 756.957,79
kr. samt l 00.000 kr. til forholdsmæssig dækning af advokatomkostninger. ved fastsæt-
telsen af beløbet til dækning af udgifterne til advokatbistand er der ud over sagens værdi
taget hensyn til, at jyske bank a/s har betalt en del af garantibeløbet til hoffmann a/s
og har frafaldet væsentlige indsigelser, efter at sagen er anket til landsretten.
                                t h i k e n d e s f o r r e t:
jyske bank a/s frifindes.
i sagsomkostninger for begge retter skal hoffmann a/s inden 14 dage betale
118.480 kr. til jyske bank a/ s.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark