text:
h0022000 - kre
                                    udskrift
                                        af
                    sø- & handelsrettens dombog
                                   ____________
den 8. maj 2006 blev af retten i sagen
h-22-04
pavel janda
(advokat stefan reinel)
  mod
cz import a/s
(advokat per rosenberg andersen
v/ advokat torsten brønnum rasmussen)
afsagt sålydende
                                      d o m:
indledning og påstande
sagen vedrører modregning i krav på provision ved formidling af handelskon-
trakter med eventuelt erstatningskrav på grund af fejlbehæftede produkter.
pavel janda har nedlagt påstand om, at cz import a/s tilpligtes at betale
297.129,73 kr. med tillæg af procesrente fra den 5. august 2001.
cz import a/s har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod
betaling af et mindre beløb efter rettens bestemmelse.
                                           - 2 -
sagens omstændigheder
parterne
pavel janda er bosiddende i tjekkiet og indgik i 1995 en samarbejdsaftale med
kkp adviser aps, hvorefter pavel janda skulle formidle kontakt til tjekkiske pro-
ducenter af forskellige materialer og kontrollere produktionen. samarbejdsafta-
len blev indgået med pavel jandas daværende arbejdsgiver katerina jandova
med angivelse af pavel janda som repræsentant og som værende den person,
der skulle udføre aktiviteterne. pavel janda overtog imidlertid aftalen som selv-
stændig part, og ansættelsesforholdet hos katerina jandova ophørte.
cz import a/s (herefter cz import) hed tidligere kkp adviser a/s og før det kkp
adviser aps. selskabet er hjemmehørende i danmark og driver virksomhed med
import og videresalg af hovedsageligt materialer til videre forarbejdning i pro-
duktionsvirksomheder. selskabets direktør og eneejer er kurt k. pedersen.
samarbejdsaftalen
samarbejdsaftalen, der er skrevet på tysk, angår handel med industrivarer med
virkning fra den 15. august 1995. aktivitetsophør er angivet til ”efter aftale. af-
talen kan opsiges af alle ordrepersoner med 6 måneder.” årsag til aktivitetsop-
hør er angivet således: ”upålidelighed mht. arbejdet. manglende opfyldelse af af-
talen.” aktiviteter og profit er beskrevet således i aftalen, hvor de tyske formule-
ringer er anført i parentes:
”…
aktiviteter:   hr. pedersen - bestillingerne
                            - salget
               hr. janda    - kontakt med producenterne
                            - produktionen (die produktion)
                            - produktionskontrollen (die produktionskontrolle)
                            - produktionskorrektion (die produktionskorrektionen)
profitdannelse:             - prisaftale med en producent
                            - hr. pedersen betaler denne pris
                            - hr. janda’s profit er 7 % af producentens pris
                            - hr. pedersens profit er købsprisen i danmark minus janda’s
                               profit minus producentens pris.
betaling: hr. pedersen betaler et formidlingsgebyr til hr. janda ved udgangen af hver må-
ned. formidlingsgebyret er udregnet på basis af betalingerne til producenterne i den
samme måned.
…”
tvisten i denne sag vedrører rækkevidden af ”produktionskontrolle”.
                                              - 3 -
samarbejdet blev bragt til ophør den 31. december 2000 efter følgende brev af
27. juni 2000 fra kkp adviser a/s (i dansk oversættelse):
”…
vores samarbejdet har nu løbet i 5 år.
vi synes derfor, at det er tid til at genforhandle denne aftale.
i henhold til aftalen kan begge parter opsige aftalen med en frist på 6 måneder.
vi opsiger derfor formelt aftalen til ophør den 31.12.2000.
i efteråret vil vi genforhandle aftalen og forventer at en ny aftale vil træde i kraft den
1.1.2001.
…”
der blev ikke indgået en ny samarbejdsaftale.
metalhjulene
den manglende betaling af provision m.v. til pavel janda er begrundet med, at
nogle metalhjul, som blev leveret af det tjekkiske firma walaski & ciencala, ikke
materialemæssigt levede op til de krav, cz import havde stillet. selve kuglen
blev fremstillet af et polsk støberi.
hjulene blev i september måned 1999 analyseret af et tjekkisk laboratorium
”vúhz a.s. dobrá”. følgende fremgår af pavel jandas tyske oversættelse:
”…
grauguss-versuchsprotokol
…
versuchstema: gussteile aus material 422420 a 422425.
…
prüfungsbeschreibung:
    1) bei allen musstern war härte hb gemesst, mit poldi-hammer in einer lage von
        gussteil resultaten haben informationscharakter, prüfungsbeschreibung ist beige-
        legt
        musster                               hb            musster                   hb
        rad 2441               nr. 1          <130          rad 2440     nr. 1        194
                               nr. 2          126                        nr. 2        209
                               nr. 3          131                        nr. 3        154
                                                                         nr. 4        157
                                                                         nr. 5        126
                                                                         nr. 6        146
                                                                         nr. 7        193
die härte hb gemäss csn 422420 für gussteile mit dicke von 15 bis 30 mm, die in
(s)andform gegossen sind, ist definiert von 160 bis 220 hb.
die härte hb gemäss csn 422425 für gussteile mit wandicke von 15 bis 30 mm in sand-
form gegossen,.ist von 180 bis 240 hb definiert.
…
versuchsresultaten:
    1) gemesste härte hb (poldi-hammer) aufgabe 2441, musster nr. 1-3 sind nicht
        csn 422425 für die gussteile mit wanddicke von 15 bis 30 mm in sandform ge-
        gossen, die musster sind weicher. gemesste härte hb (poldi-hammer) aufgabe
        2440 musster nr. 3-6 sind nicht gemäss csn 422420 für gussteile mit wanddicke
                                            - 4 -
         von 15 bis 30 mm in sandform gegossen – sind weicher. die musster nr. 1-2 und
         musster nr. 7 haben die härte hb im bereich, der norm gibt.
    2) chemische analyse zeigte, dass umfang von sulfur und auch phosporus
         beantworten bei beiden musstern von csn – norm.
    ...”
cz import importerede hjulene til danmark og solgte dem til nord-plan a/s, der
blandt andet anvendte hjulene i produktionen af reolsystemer til arkivformål.
nord-plan indhentede en ”metallografisk undersøgelse og kemisk analyse af stø-
bejernshjul” hos teknologisk institut i danmark, dateret den 11. juli 2000. un-
dersøgelsen omfattede følgende hjul, hvoraf hjul nr. 1 og 2 var ubrugte, og nr. 3
og 6 var brugte og fremviste skader på løbebanen i form af afbrækkede kanter:
nr. 1, fremstillet af dfj
nr. 2, fremstillet i kina
nr. 3, fremstillet i polen
nr. 6, fremstillet i polen
en hårdhedsmåling af prøver fra hjulene på snitfladen vinkelret til godsoverfla-
den viste følgende måleresultater (hb2,5/187,5/15):
nr. 1           201
nr. 2           218
nr. 3           125
nr. 6           128
analysen indeholdt følgende:
”4. konklusion
som nævnt under pkt. 1 viser slibet, at hjul nr. 6 har en stor ferritandel, som er meget
blød. dette bekræftes også af hårdhedsmålingerne. brinellhårdheden af prøverne (hjul)
nr. 3 og 6 er ca. 1/3 lavere end hjul nr. 1 (referencehjulet). …
årsagen til den lave hårdhed af hjul nr. 3 og 6 skyldes sandsynligvis den af dem omtalte
glødebehandling. analysemæssigt skulle hårdheden af hjul nr. 6 ligge i nærheden af hjul
nr. 1. den omtalte glødebehandling bevirkede således en stor forøgelse af ferritandelen,
og dermed falder trykstyrken.
…”
betalingskravet
et kontoudtog fra kkp adviser a/s (bilag d) viser en forfalden saldo til pavel
janda pr. den 20. november 2000 på 148.919,95 kr. af opgørelsen fremgår, at
der i efteråret 2000 månedligt er krediteret fakturaer fra pavel janda med 2.000
kr. der er fremlagt enkelte fakturaer fra samme periode, herunder fakturaer på
2.000 kr. for ”technologischer transport”.
yderligere fakturaer (bilag 14-19) fra pavel janda til kkp adviser på i alt
148.209,78 kr. er dateret i perioden den 9. december 2000 til den 15. januar
                                      - 5 -
2001. to af fakturaerne er på 2.000 kr. og angives at vedrøre technologischer
transport.
påstandsbeløbet udgøres af 148.919,95 kr. (bilag d) og 148.209,78 kr. (bilag
14-19).
modkravet
cz import har modtaget reklamationer over metalhjulene fra nord-plan. af cz
imports finans-kontokort nummer 1001 reklamationer hjul fremgår med bogfø-
ringsdato 6. december 2000 krediteringer med 260.295,92 kr., som derefter de-
biteres under henvisning til to fakturaer. dernæst fremgår med bogføringsdato
21. maj 2002 debitering af 16.282,75 kr. vedrørende udskiftning i england og
pfa marina. af et andet finans-kontokort nummer 1202 reklamationer fremgår
med bogføringsdato den 31. marts 2003 debitering af 246.438,24 kr. vedrørende
reklamationsomkostninger hjul og debitering den 15. september 2003 af
98.567,50 kr. vedrørende reklamationshjul hos oslo byarkiv. saldoen er opgjort
til 474.558,99 kr. under konto 1202, og cz import har oplyst, at dette udgør det
samlede reklamationsbeløb vedrørende hjul fra den tjekkiske fabrik.
kkp chech s.r.o
ifølge en overdragelseserklæring den 11. februar 1999 overdrog pavel janda ”kc
100.000 nominell gesellschafts-kapital im janda export, s.r.o.,” til kkp holding
aps. det fremgik blandt andet: ”von der übertragungs-summe ist pavel janda
gefriedigt”, og at ”hernn. pavel janda forsetzen als geschäftsführend direktor im
die gesellschaft”. ... ”der name die gesellschaft werde geändert im verbindung
mit der übertragung nach kkp cz.”
på vegne kkp chech rettede pavel janda den 2. januar 2001 henvendelse til
nord-plan med tilbud om levering af hjul til forskellige priser direkte fra kkp
chech.
kkp adviser a/s opkrævede ved faktura af den 31. marts 2003 til kkp holding
aps 381.350,91 tjekkiske kroner svarende til ca. 90.000 danske kr. fakturaen
omfatter diverse kontorinventar, kontormaskiner og software.
den 13. april 2005 besluttede en tjekkisk byret i ostrava at afslå pavel jandas
anmodning om tilbagekaldelse af funktion og udnævnelse af richard kadlec som
ny direktør i kkp chech, og pavel janda blev pålagt at betale sagsomkostninger
                                        - 6 -
med 51.470 czk til kkp chech. ifølge pavel janda er afgørelsen indbragt for hø-
jere retsinstans.
forklaringer
pavel janda har forklaret, at han er uddannet maskiningeniør, som i tjekkiet er
den videregående tekniske ingeniøruddannelse. han beskæftiger sig med indkøb
og salg.
samarbejdet med kkp adviser a/s begyndte, da kurt pedersen kontaktede den
virksomhed, hvor han var ansat. kurt pedersen ønskede et samarbejde om at få
kontakter til tjekkiske producenter. kurt pedersen ønskede at få produceret stål-
produkter, i begyndelsen af kunstnerisk art. siden blev det maskinbearbejdede
produkter. han valgte i 1995 at forlade virksomheden og blev selvstændig. han
arbejdede fuld tid og kun for kurt pedersen.
hans opgave var at sikre hele processen fra bestilling til slutfase/levering. han
modtog en bestilling og måske en teknisk beskrivelse eller skitse fra kurt peder-
sen, hvorefter han fandt en virksomhed, som kunne producere varen. han aftal-
te hele færdiggørelsen af produktet indtil levering fra producenten. det hændte,
at han greb ind i selve produktionsprocessen, når der for eksempel skulle afkla-
res uklarheder i dokumentationen, eller hvis ordregiveren ønskede, at der skulle
rettes på den tekniske fremgangsmåde.
kurt pedersen og han aftalte indholdet af samarbejdsaftalen under kurt peder-
sen første besøg i tjekkiet, hvorefter han udformede den.
formuleringen ”kontakt med producenterne” dækkede meget bredt den mundtli-
ge, skriftlige, telefoniske og personlige kontakt med producenten. producenten
måtte oplyse, om han var i stand til at levere det ønskede produkt ifølge de tek-
niske angivelser. han varetog kontakten med hensyn til specifikationer m.v. ef-
ter at en egnet producent var fundet, forhandlede han pris og leveringstidspunkt
med producenten. kurt pedersen afgav selve bestillingen på det grundlag direkte
til producenten med oplysning om produktets nummer, pris og antal.
formuleringerne ”produktionen” og ”produktionskontrollen” dækker bredt. for
det første er det spørgsmålet, om produktionen i det hele taget er påbegyndt og
i modsat fald årsagen til, at det ikke er sket. hvis der manglede materialer, gjor-
de han, hvad han kunne for at finde en leverandør, så produktionen kunne be-
gynde. næste skridt var under produktionen at undersøge, om leveringstids-
                                       - 7 -
punktet kunne overholdes. derefter så han på logistiske spørgsmål, emballage
og ekspedition. endelige kontrollerede han de færdige produkter i forhold til
overflade, udseende, farve, antal og dimensioner. han var ikke i besiddelse af
analyseapparater til foretagelse af kemiske analyser.
”produktionskorrektion” skete for eksempel, når kurt pedersen under en påbe-
gyndt produktion ændrede tegningen og dermed slutproduktet. produktionen
måtte så standses, og der skulle tages stilling til, hvordan produktionen blev på-
virket af ændringerne. skulle det hele kasseres, hvad kunne genbruges, og skul-
le kurt pedersen betale ekstra?
han formidlede kontakten til den tjekkiske producent af hjulene, walaski & cien-
cala, og yderligere kontakten til underleverandøren af selve kuglen, som er et
jernproducerende værk i polen. værket i polen var billigst, og kurt pedersen
pressede prisen. det polske værk fulgte en dansk metode til støbning af kugler-
ne. det polske værk forestod hærdningen. kravet var, at hjulene skulle være af
materialet gg20, grauguss nr. 20. den tjekkiske virksomhed var stadig produ-
cent, og metalkuglerne fra det polske værk var en underleverance. den tjekkiske
virksomhed monterede delene til det færdige hjul. han kontrollerede ikke de pol-
ske halvfabrikata, men kontrollerede dimensioner m.v. af det færdige produkt.
kurt pedersen havde selv bestilt kuglerne uden at orientere ham derom. han
blev først bekendt med det, da der kom reklamationer.
efter reklamationerne om, at hjulene brød sammen, undersøgte han, hvad nor-
men grauguss nr. 20 indebærer. normen er meget omfattende, og en ordregiver
er nødt til at præcisere, hvor man befinder sig indenfor normen. kurt pedersen
bad om grauguss-undersøgelsen fra det tjekkiske laboratorium. han har ikke
apparaterne til at gennemføre en sådan analyse. analysen taler ikke om fejl eller
om, at analysen er foretaget op mod gg20. kurt pedersen sendte hjulene til la-
boratoriet, og han ved ikke, hvilke der er polske.
fakturaerne for technologischer transport skyldtes, at halvfabrikata blev trans-
porteret for færdiggørelse til et andet sted, når producenten ikke havde det nød-
vendige udstyr hertil. betalingen for transporterne var ud over prisen ifølge
samarbejdsaftalen. betalingen bestod af så mange forskellige småbeløb, at kurt
pedersen bad om en nemmere ordning med et månedligt fast beløb på 2.000 kr.
kurt pedersen bad ham om at oprette et tjekkisk selskab, og efter aftale blev
anparterne i kkp chech overdraget til kkp holding aps. han har et tilgodeha-
vende hos kkp chech, og han har forsøgt ad rettens vej at blive fyldestgjort.
                                        - 8 -
retssagerne er ikke afsluttede. der er fremsat krav om betaling hos kurt peder-
sen, der påstår, at han ikke har nogen penge. kkp chech er ikke gået konkurs
endnu. der er flere sager i tjekkiet, for der er to tvister. den ene er pavel janda
mod kkp chech, og den anden er pavel janda mod kkp holding aps. afgørelsen
fra retten i ostrava angiver de korrekte parter. han har sagsøgt kkp czech i den
sag, fordi kkp chech indsatte en ny direktør i selskabet. han blev pålagt at beta-
le 51.000 czk, men sagen er anket.
der er ikke anlagt sag mod det polske værk for kuglernes kvalitet. på eget initia-
tiv har han besøgt det polske værk for at undersøge kvaliteten, og værket øn-
sker ikke længere at kommunikere med ham. værket påstår, at der er tale om
et kvalitetsprodukt.
walaski & ciencala holdt møde med cz import om reklamationerne. walaski &
ciencala eksisterer ikke længere.
kurt karsten pedersen har forklaret, at han er direktør i cz import og eneejer
af holdingselskabet. han blev uddannet som ingeniør i 1975 og har været selv-
stændig siden 1989. cz import udfører alene montage og har ingen produktion
som underleverandør til den danske metalindustri. tidligere fandt produktionen
næsten kun sted tjekkiet og lidt i polen. der er 20 mand beskæftiget i koncer-
nen. omsætningen på ca. 30 mio. kr. aktiviteterne er delt ud i 5-6 forskellige
selskaber, som arbejder med hver sit område. det spænder fra rådgivning om
kinesiske forhold over metalprodukter til granitbordplader og brugskunst. pavel
janda har alene haft samarbejde med cz import.
i 1993-1994 var han på erhvervsbesøg i tjekkiet, og i 1994/95 begyndte samar-
bejdet med katerina jandova, der havde pavel janda ansat. pavel janda skulle
sikre kvaliteten af produkterne i tjekkiet og var yderst kvalificeret hertil. cz im-
port får lavet mange forskellige produkter, typisk efter en tegning med materia-
lespecifikationer. pavel janda skulle styre det hele i tjekkiet og tjente 6-700.000
kr. om året. samarbejdet forløb upåklageligt indtil 1999, da reklamationerne fra
nord-plan fremkom.
på et tidspunkt i 1996-1997 købte han en virksomhed, som producerede hjul til
nord-plan. hjulene blev støbt i frederiksværk. det var en fordel at flytte produk-
tionen til tjekkiet. i begyndelsen var underleverandøren til walaski & ciencala
også en tjekkisk virksomhed, og der var ingen problemer med hjulene. pavel
janda foreslog, at kuglerne i stedet blev produceret i polen, da leverancen var
mere stabil, og prisen var bedre. det havde han ikke noget imod, men han spa-
                                       - 9 -
rede ikke noget og måtte betale den oprindelige aftalte pris. han besøgte det
polske værk inden for at se, hvor kuglerne kom fra, og om procedurerne så ud til
at være i orden. det polske værk fik hans støbeværktøj. måske har nogen efter-
følgende bedt polakkerne om at lave kuglerne blødere for lettere at kunne bear-
bejdes. ethvert støberi ved, at gg20 er en bestemt hårdhed, medmindre andet
oplyses. gg20 fremgik af tegningen fra nord-plan. hjulene kunne slet ikke pro-
duceres uden denne oplysning. han sendte tegningen til pavel janda, der gav
den til walaski & ciencala.
problemet opstod i 1999, men det var ikke til at se, om det vedrørte en bestemt
leverance, eller hvad årsagen var. nord-plan reklamerede, fordi hjulene brød
sammen. hjulene sad på arkivreoler og skulle kunne bære 750 kg, men var for
bløde. udstyr til måling af metals hårdhed koster ca. 15-20.000 kr. og anvendes
generelt i industrien. han har en stationær maskine, som trykker en nål ned i
materialet og måler hårdheden. han tror, at det også gøres i tjekkiet, for nor-
malt følger oplysninger om hårdhed med fra støberiet. han testede ikke selv hju-
lene fra tjekkiet/polen, for han forventede, at de var i orden. hjulene var støbt
og bearbejdet med henblik på videresalg. siden har han indført egen kvalitets-
kontrol.
det drejede sig om 40.000 hjul om året eller 10 % af den samlede omsætning,
og problemet skulle løses. han bad pavel janda teste syv prøver på et tjekkisk
laboratorium. de 7 prøver viste, at der var forskel på metallets hårdhed, hvilket
er en fejl. alle ved, at gg20-materiale mindst skal holde en hårdhed på 160.
støberiet vil normalt altid udføre kontrol efter støbning. hvis materialet er for
blødt, må det reproduceres. pavel janda skulle have kontrolleret hjulenes hård-
hed stikprøvevis som med alt andet. pavel janda behøvede ikke selv maskiner til
dette, for det kan testes mange steder. det kan ikke ses på hjulet, om hårdhe-
den er i orden.
i begyndelsen troede han, at det var et lille problem, men testen viste, at hjule-
ne var for bløde. eneste kunde var nord-plan, der til gengæld har kunder over
hele verden. reklamationerne beløber sig til ca. ½ mio. kr., hvilket han informe-
rede pavel janda om. samarbejdsaftalen blev opsagt i juni 2000, men med mu-
lighed for genforhandling. pavel janda ville imidlertid ikke på nogen måde dele
reklamationsomkostningerne med cz import. i dag produceres hjulene i kina.
da det kan godt betale sig at have eget selskab i tjekkiet, blev kkp chech etab-
leret via pavel janda. siden har pavel janda gjort alt for at genere ham og sel-
skabet med hensyn til, hvem der er ejer og tegningsberettiget. pavel janda fik
                                      - 10 -
medhold i at have et krav mod selskabet, og som direktør fik pavel janda en
”eksekutor” til at bemægtige sig selskabets mapper, tegninger, inventar m.v.
som sikkerhed. ved brevet af 31. marts 2003 overdrog kkp chech inventaret til
moderselskabet, som har anlagt sag mod pavel janda for at have tilegnet sig ak-
tiverne.
jim hansen har forklaret, at han er direktør i nord-plan. 70 % af omsætningen
udgøres af mobile reoler på hjul. nord-plan har samarbejdet med cz import i
15-16 år og har fået leveret hjul gennem mange år og gør det fortsat.
for 3-4 år siden kom der reklamationer fra holland, usa og norge om, at hjule-
ne smuldrede. det var aldrig sket før. der var sort smuds på skinnerne, og store
stykker støbejern faldt af. han kontaktede cz import og sendte hjulene til tek-
nologisk institut. han bad cz import om at dreje nogle nye hjul og kontrollere
de hjul, der var undervejs. nord-plan skiftede de gamle hjul ud med nye hjul af
jern, og problemet var afhjulpet.
kunderne blev holdt skadesløse af nord-plan, der modtog en kreditnota fra cz
import og erstatning for ombytningen. det drejede sig om ca. 500.000 kr. i
2000. der er kommet få reklamationer siden hen. udskiftning i tre lande har to-
tal set kostet 7-800.000 kr. inkl. omkostningerne til ekstern arbejdskraft, men
uden interne omkostninger. nord-plan betragter sagen som afsluttet overfor cz
import.
under udbedringsprocessen fik han en henvendelse fra pavel janda om levering
af hjul. han undlod at svare, selv om de tilbudte hjul var billige.
parternes argumenter
pavel janda har gjort gældende, at cz import a/s ikke har betalt for de leve-
rede ydelser, og at fakturabeløbene er ubestridte bortset fra fakturaerne vedrø-
rende technologischer transport. provisionen for de leverede ydelser skal derfor
betales. kravet vedrørende transport af varer ligger uden for samarbejdsaftalen,
men dette skal betales som aftalt. pavel jandas forklaring herom stemmer
overens med cz imports bogføring.
cz import manglende betaling er alene begrundet i et modregningskrav. grund-
laget for modregningskravet er uklart, og cz import har bevisbyrden for dets
eksistens.
                                         - 11 -
cz import har gjort gældende, at pavel janda ikke er berettiget til provision af
de fejlbehæftede hjul. der foreligger imidlertid ingen oplysning om, hvor stor
denne provisionsandel skulle udgøre.
cz import må for at få erstatning godtgøre, at javel panda ikke har opfyldt sine
forpligtelser efter samarbejdsaftalen eller har begået fejl, samt dokumentere sit
tab.
samarbejdsaftalen er uklart formuleret. pavel janda skulle udføre produktions-
kontrol, og han udførte en hel del arbejde for sin provision, herunder at finde
den rette leverandør, forhandle pris, besøge fabrikken og tage produkterne i øje-
syn. pavel janda var derimod ikke forpligtet til videregående tekniske og kemi-
ske undersøgelser, selv om han er ingeniør. han havde ikke apparaterne eller er-
faring med højteknologisk produktion til at kunne foretage produktkontrol. det
er ikke ført bevis for, at fejlene ville have været opdaget ved at tage en trykprø-
ve. analyserne viser mange test og indebærer mere end bare en trykprøve. cz
import havde dernæst selv apparatur til trykmåling. en pligt for pavel janda til
at foretage så præcise undersøgelser måtte være fastlagt i aftalen. af aftalen
fremgår alene produktionskontrol og ikke produktkontrol, og cz import har ikke
godtgjort, at der foreligger en aftale om, at pavel janda skulle udføre en mere
omfattende kontrol af produktet. standarden gg20 er først nævnt under retssa-
gen, men der er ingen dokumentation eller bevis for, at denne specifikation er
oplyst ved bestillingen til producenten. kurt pedersen forklarede, at det var en
almindelig kendt standard, men det er ikke dokumenteret. derimod vidste kurt
pedersen præcis, hvordan hjulene skulle undersøges og havde udstyret dertil. cz
import må være forpligtet til at tage stikprøvekontrol og har udvist egen skyld.
derimod har cz import ikke godtgjort, at pavel janda har begået fejl.
erstatningsbeløbet er ikke opgjort på anden måde end ved vidneforklaring fra en
kunde samt udskrift fra eget kontokort. dette er ikke tilstrækkeligt.
opsigelsen af samarbejdsaftalen var efter kurt pedersens forklaring grundet i et
ønske om at dele skaden med pavel janda. det fremgår ikke af opsigelsen.
manglerne var kendt allerede i 1999, og det må være retsfortabende ikke at gøre
det gældende i opsigelsen, hvis cz import mente at have et krav.
retssagen i tjekkiet er irrelevant for denne sag, da den vedrører andre parter.
cz import a/s gør gældende, at pavel janda ikke kan gøre noget krav gæl-
dende mod cz import.
                                        - 12 -
pavel janda varetog cz imports interesser i tjekkiet, som er langt væk fra
danmark. der var pavel janda, der foreslog at flytte produktionen af kuglerne til
hjulene til polen. hjulene er efterfølgende undersøgt i tjekkiet. kun 3 af 7 frem-
sendte hjul overholdt de aftalte normer med hensyn til hårdhed. teknologisk in-
stituts analyse viste, at de polske hjul i hårdhed lå 1/3 under referencehjulet.
hjulene er således mangelfulde. samarbejdet var mellem professionelle parter.
pavel janda må som ingeniør have haft kendskab til hårdhed m.v. og var be-
kendt med kravene fra de forudgående produktioner. pavel janda er derfor ikke
berettiget til vederlag, og det er pavel janda, der har bevisbyrden for, at han op-
fyldte sine forpligtelser og har krav på honorar.
cz import regnede med, at samarbejdsaftalen skulle genforhandles, hvorfor der
ikke var grund til fremsætte krav ved opsigelsen. aftalen blev ikke genforhand-
let, men pavel janda fortsatte med at fakturere. opgørelsesmæssigt kan faktu-
raerne i bilag 14-19 og d lægges til grund, men det har formodningen imod sig,
at cz import bestilte varer for 1 mio. kr. efter samarbejdets ophør sammenlig-
net med de øvrige fakturaer, hvorfor bilag 19 ikke er udtryk for noget reelt. at
technologischer transport er bogført, indebærer ikke en anerkendelse af, at der
var aftale herom. der er ikke ført bevis for berettigelsen af dette krav.
cz import har ført bevis for et tab på 500.000 kr. som følge af manglerne ved
hjulene. modkravet er fuldt dokumenteret.
pavel janda blev pålagt at betale sagsomkostninger under den tjekkiske retssag
om, at pavel janda uberettiget fortsatte som direktør for kkp chech, hvorfor
dette krav kan modregnes i pavel jandas krav mod cz import.
rettens begrundelse og resultat
det i bilag d anførte beløb kr. 148.919,95 kr. svarer til de af cz import bogførte,
og cz import har intet fremført til støtte for, at dette beløb ikke skyldes.
udgiften til ”technologischer transport” i alt 4.000 kr. er ikke omfattet af par-
ternes samarbejdsaftale, men tilsvarende beløb har tidligere været betalt af cz
import, der ikke har fremført specifikke indvendinger mod beløbet, hvorfor pavel
jandas forklaring lægges til grund. efter samarbejdets ophør fremsendte pavel
janda en slutopgørelse over provision (bilag 19). de navne, der er anført heri
genfindes i tidligere opgørelser, og der er helt sædvanligt, at der er restprovison
                                       - 13 -
at betale efter en opsigelse. da cz import intet konkret har anført mod opgørel-
sen, lægges denne til grund.
javel pandas samlede krav mod cz import udgør herefter 297.129,73 kr., der
svarer til det påstævnte beløb.
vedrørende modkravet har cz import gjort gældende, at der ikke skal betales
provision af fejlbehæftede leverancer. såfremt der skal kunne ske modregning i
provision for en fejlbehæftet leverance, skal fejlen helt eller delvist kunne tilskri-
ves agenten:
efter samarbejdsaftalen skulle pavel janda foretage produktionskontrol, og det
er ikke godtgjort, at han ikke har opfyldt sine forpligtelser i så henseende. der er
ikke ført bevis for, at der er indgået aftale om yderligere specifik kontrol af hju-
lene, særligt hårdheden af disse, som efter begge parters forklaring skulle være
gg 20. cz import, som efter egen forklaring kunne foretage denne kontrol, har
efter det oplyste heller ikke gjort det. cz import har ikke godtgjort, at der fore-
ligger fejl fra pavel jandas side.
den fremlagte dokumentation for tabet og de afgivne forklaringer findes ikke på
tilstrækkelig måde at dokumentere cz imports tab.
da den tjekkiske afgørelse ikke er mellem de samme parter som i denne sag, og
da afgørelsen heller ikke er endelig, vil kravet under den tjekkiske sag ikke kun-
ne anvendes til modregning under nærværende sag.
pavel jandas påstand tages herefter til følge.
i sagsomkostninger skal cz import betale 30.000 kr. med tillæg af moms 25 %
samt 7.600 kr. til dækning af retsafgift. sagsomkostningerne er fastsat under
hensyn til sagens omfang og den anvendte tid.
                                 thi kendes for ret:
cz import a/s betaler inden 14 dage til pavel janda 297.129,73 kr. med tillæg
af procesrente fra den 5. august 2001 samt i sagsomkostninger 30.000 kr. med
tillæg af moms 25 % samt til dækning af retsafgift 7.600 kr.
ove andersen                mette christensen             hans erik hempel hansen
             - 14 -
              (sign.)
           ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
p.j.v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                             højesterets dom
                       afsagt fredag den 25. september 2015
sag 62/2015
(2. afdeling)
anklagemyndigheden
mod
e
(advokat henrik dupont jørgensen, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i aalborg den 5. december 2013 og af vestre
landsrets 2. afdeling den 1. september 2014.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: jytte scharling, jon stokholm, michael rekling,
lars hjortnæs og jens kruse mikkelsen.
påstande
landsrettens dom er anket af e med påstand om, at sagen hjemvises til statsadvokaten til rea-
litetsbehandling af es erstatningskrav.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
retsgrundlag
retsplejelovens § 1018 e bestemmer bl.a.:
       ”§ 1018 e. statsadvokaten træffer afgørelse vedrørende krav om erstatning i medfør af
       dette kapitel. justitsministeren kan fastsætte, at nærmere angivne sager skal forelægges
       for rigsadvokaten eller justitsministeren til afgørelse. krav fra en person, der har været
       sigtet, skal fremsættes inden to måneder efter meddelelse til sigtede om strafforfølgnin-
       gens ophør eller efter afsigelse af en endelig dom. har tiltalte ikke været til stede ved
       dommens afsigelse, beregnes fristen efter bestemmelserne i § 904, stk. 2 og 3. krav fra
                                                - 2 -
      andre skal fremsættes inden to måneder efter, at indgrebet er ophørt. krav om erstatning
      fremsættes over for den politidirektør eller statsadvokat, der har haft ansvaret for efter-
      forskningen i den sag, som har givet anledning til kravet.
      stk. 2. fremsættes kravet efter udløbet af den i stk. 1 nævnte frist, kan det behandles, så-
      fremt overskridelsen findes undskyldelig.
      stk. 3-6 …”
formuleringen af § 1018 e, stk. 1, 3. pkt., har været uændret siden lov nr. 243 af 8. juni 1978
(dengang som 2. pkt.).
af forarbejderne til lovændringen i 1978 fremgår bl.a. (jf. folketingstidende 1977-78,
1.samling, tillæg a, sp. 2404):
      ”fristen for fremsættelse af kravet regnes fra dommens afsigelse, hvis tiltalte har været
      til stede ved dommens afsigelse. ellers regnes fristen fra den dag, da udskrift af dom-
      men er forkyndt for ham. er sagen mod en sigtet ikke gennemført til dom, regnes fristen
      fra meddelelsen til ham om straffeforfølgningens ophør. for personer, der ikke har væ-
      ret sigtet, regnes fristen fra ophøret af indgrebet.
      …
      stk. 2 svarer i forenklet form til den gældende § 1018 g, stk. 3.”
lovforslaget byggede på strafferetsplejeudvalgets betænkning nr. 801/1977 om erstatning i
anledning af strafferetlig forfølgning. udvalgets lovudkast indeholdt bl.a. følgende bestem-
melse (jf. betænkningen s. 52):
      ”§1018 d. krav om erstatning i medfør af §§ 1018 a-1018 b skal fremsættes over for
      anklagemyndigheden inden to måneder efter afsigelse eller forkyndelse (jfr. § 948) af
      endelig dom eller meddelelse til sigtede om strafforfølgningens ophør.”
om denne bestemmelse anføres i betænkningen s. 41:
      ”en række af de forhold, der er fremkommet i forbindelse med strafforfølgningen, kan
      være af afgørende betydning for erstatningsspørgsmålets vurdering, især vedrørende
      den erstatningssøgendes eventuelle egen foranledning af indgrebet. der bør derfor kun
      hengå forholdsvis kort tid mellem strafforfølgningens afslutning og erstatningskravets
      rejsning. udvalget foreslår en frist på to måneder, regnet fra afsigelse eller forkyndelse
      af endelig dom eller meddelelsen til sigtede om strafforfølgningens ophør. for så vidt
      angår sager, der afsluttes med dom, foreslås fristens begyndelsestidspunkt fastsat i over-
      ensstemmelse med reglerne om anke (jfr. retsplejeloven § 948). i de tilfælde, hvor anke-
      sagen hæves, regnes fristen fra det tidspunkt, hvor dette meddeles tiltalte. – er den
                                                - 3 -
       erstatningssøgendes overskridelse af fristen undskyldelig, bør kravet kunne fremsættes
       og behandles. dette vil til eksempel være tilfældet, hvor kravet bygger på senere frem-
       komne oplysninger (jfr. retsplejeloven § 1018 g, stk. 3).”
retsplejelovens § 153 bestemmer:
       ”§ 153. i borgerlige sager skal processuelle meddelelser forkyndes, medmindre andet er
       bestemt i denne lov.
       stk. 2. i straffesager skal forkyndelse kun ske, når det er bestemt i denne lov.”
højesterets begrundelse og resultat
sagens baggrund og problemstillinger
e blev ved retten i aalborgs dom af 12. november 2009 frifundet for overtrædelse af straffe-
lovens § 191. han havde været anholdt og varetægtsfængslet i perioden fra den 15. februar til
den 12. november 2009, herunder i isolation fra den 8. juli til den 5. november 2009. ankla-
gemyndigheden ankede dommen, men frafaldt anken ved brev af 1. juni 2010 til vestre
landsret med kopi til es forsvarer. landsretten hævede herefter sagen. ved telefax af 18. au-
gust 2010 til statsadvokaten fremsatte forsvareren på vegne af e krav om erstatning for ube-
rettiget varetægtsfængsling, jf. retsplejelovens § 1018 a, stk. 1. anklagemyndigheden har af-
vist erstatningskravet med den begrundelse, at det ikke var fremsat inden to måneder efter
strafforfølgningens ophør, jf. § 1018 e, stk. 1, 3. pkt.
sagen angår, om fristen for at søge om erstatning løber fra det tidspunkt, hvor forsvareren fik
underretning om, at anklagemyndigheden frafaldt sin anke, eller om det kræves, at ankefrafal-
det er forkyndt for e eller i hvert fald meddelt direkte til e. anses fristen for overskredet, er
spørgsmålet dernæst, om der foreligger undskyldende omstændigheder, jf. retsplejelovens §
1018 e, stk. 2.
fristen for at søge om erstatning
efter retsplejelovens § 1018 e, stk. 1, 3. pkt., skal krav om erstatning for uberettiget vare-
tægtsfængsling fremsættes inden to måneder efter meddelelse til sigtede om strafforfølgnin-
gens ophør eller efter afsigelse af en endelig dom.
                                                 - 4 -
der gælder ikke et krav om, at anklagemyndighedens ankefrafald skal forkyndes for den til-
talte, jf. herved retsplejelovens § 153, stk. 2.
e var ved meddelelsen om anklagemyndighedens ankefrafald bistået af en forsvarer, der bl.a.
har pligt til at rådgive sin klient om adgangen til at søge om erstatning for uberettiget vare-
tægtsfængsling og i givet fald at fremsætte krav herom over for anklagemyndigheden. det må
derfor efter retsplejelovens § 1018 e, stk. 1, 3. pkt., anses for tilstrækkeligt, at meddelelsen om
ankefrafaldet er meddelt til forsvareren.
højesteret finder herefter, at fristen for e til at søge erstatning for uberettiget varetægtsfængs-
ling skal regnes fra det tidspunkt, hvor hans forsvarer modtog meddelelsen om, at anklage-
myndigheden frafaldt sin anke, og den var herefter udløbet den 18. august 2014, da forsvare-
ren anmodede om erstatning.
undskyldende omstændigheder
efter retsplejelovens § 1018 e, stk. 2, kan erstatningskrav, der fremsættes efter udløbet af fri-
sten på 2 måneder, behandles, såfremt overskridelsen findes undskyldelig.
højesteret tiltræder, at fristoverskridelsen under de foreliggende omstændigheder ikke kan
anses for undskyldelig som følge af, at es forsvarer ikke fik noteret den korrekte frist i sit
sagsstyringssystem.
konklusion
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
e skal betale sagens omkostninger for højesteret.


text:
 -
                                  udskrift
                                      af
                    sø- og handelsrettens dombog
                                  ──────────
den 26. maj 2000 blev af retten i sagen
p-0046-98
kimi finans v/
heidi rasmussen
(advokat håkun andreas djurhuus)
   mod
aktieselskabet af 1. februar 1995
under konkurs
(advokat ole eske bruun)
afsagt sålydende
                                    d o m:
under denne sag har anmelderen, kimi finans v/heidi rasmussen, principalt nedlagt
påstand om:
- dels at boet, aktieselskabet af 1. februar 1995 under konkurs, tilpligtes som
massekrav, jf. konkurslovens § 93, at anerkende anmelderens krav på betaling af kr.
                                              - 2 -
269.000,- med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 4. august 1998, og indtil betaling sker.
kravet er opstået ved, at strømforsyningen på 600 ampere til den samlede faste ejendom,
matr.nr. 14 df og 14 dg farum by, farum, er blevet delt mellem de to ejendomme, i
forbindelse med at ejendommen blev opsplittet i to selvstændige faste ejendomme. beløbet
udgør omkostningerne ved genetablering af 600 ampere på ejendommen, matr.nr. 14 df
farum by, farum, som anmelderen har købt af boet.
- og dels at boet tilpligtes at betale anmelderen kr. 66.712,17 med tillæg af sædvanlig
procesrente fra tidspunktet for beløbets indgåelse til boet, og til betaling sker.
kravet er opstået ved, at farum kommune har nedsat ejendomsskatten for ejendommen og
tilbagebetalt for meget erlagt ejendomsskat 5 år tilbage, og fremkommer som den del, der
forholdsmæssigt tilkommer matr. nr. 14 df farum by, farum. kravet er gjort gældende som et
separatistkrav jf. konkurslovens § 82.
anmelderen har subsidiært nedlagt påstand om at boet tilpligtes, som massekrav, jf.
konkurslovens § 93, at anerkende anmelderens krav på 66.712,17 med tillæg af sædvanlig
procesrente fra tidspunktet for beløbets indgåelse til boet, og til betaling sker.
boet har nedlagt påstand om frifindelse.
sagens nærmere omstændigheder:
aktieselskabet af 1. februar 1995 blev taget under konkursbehandling af sø- og handelsretten
ved dekret afsagt den 21. september 1995. advokat o. eske bruun blev antaget som mid-
lertidig bestyrer, og senere, den 5. oktober 1995 beskikket som kurator.
boet ejede ved konkursens indtræden en erhvervsejendom, matr.nr. 14 df og 14 dg farum by,
farum, beliggende hørmarken 1-3, farum. der var da tale om een samlet ejendom med een
el-tavle med 600 ampere. el-tavlen var fysisk placeret på ejendommen matr.nr. 14 df farum
by, farum, beliggende hørmarken 1, farum. på foranledning af kurator, advokat o. eske
bruun, er ejendommen blevet opdelt i to selvstændige ejendomme;
                                                - 3 -
 - matr. nr. 14 dg farum by, farum, beliggende hørmarken 3, der ved endeligt skøde af 11.
februar 1997 er solgt til farum beton industri finans aps, og
 - matr. nr. 14 df, farum by, farum, beliggende hørmarken 1, der er solgt til anmelder for
625.000 kr. kontant. køber har underskrevet betinget og endeligt skøde den 19. november
1997. forud herfor havde advokat djurhuus, på vegne kimi papir & tryk aps, den 1. juli
1996 afgivet et betinget købstilbud på kr. 550.000 ,- kontant. tilbuddet var gyldigt til den 10.
juli 1996 kl 14.00, og blev ikke accepteret af boet.
i forlængelse af opdelingen af ejendommen foranledigede kurator, ved skrivelse af 28.
november 1996 til nesa a/s, ligeledes strømforsyningen opdelt:
"....
ovennævnte ejendom er udmatrikuleret som 2 selvstændige ejendomme, og konkursboet
ligger i øjeblikket i forhandling om salg af de 2 ejendomme til 2 uafhængige selskaber. i
forbindelse hermed tillader jeg mig at vende tilbage til spørgsmålet omkring opdeling af el-
tilførsel til ejendommene.
ved tidligere henvendelse fik jeg at vide, at nesa a/s var af den opfattelse, at en opdeling
nemmest kunne løses ved, at hovedtavlen på 600 ampere deles med 300 ampere til hver
ejendom.
på daværende tidspunkt (oktober 1995) meddelte de mig, at en opdeling ville kræve 2 x 315
ampere.
jeg beder dem venligst foranledige, at der sker en opdeling således, at matr.nr. 14 df farum
by, farum udsepareres til kimi papir & tryk aps, havremarken 9, 3520 farum, og matr.
nr. 14 dg til farum beton industri finans aps, bygmarken 24, 3520 farum.
hvis opdelingen kunne ske fysisk pr. 1. januar 1997, vil jeg være dem taknemmelig.
...."
ved skrivelse til boet af 11. december 1996 protestede advokat djurhuus mod opdeling af
strømforsyningen:
                                              - 4 -
"....
herved anerkendes med tak modtagelsen af din skrivelse af 9. ds, hvormed fulgte den af
krüger udarbejdede forureningsundersøgelsesrapport.
jeg ser frem til at høre frederiksborg amts reaktion på rapporten, herunder i relation til
anmodningen om frigivelse af den af min klient betinget erhvervede ejendom fra
affaldsdepotregistrering.
under henvisning til din skrivelse af 28. november d.å. med tilhørende bilag, har min klient
anmodet mig om at meddele dig, at han naturligvis ikke kan acceptere at den af min klient
erhvervede ejendom forringes, herunder ved eventuel reduktion af strømforsyningen til
ejendommen som følge af opdeling af hovedtavle. jeg henviser i denne forbindelse konkret til
din skrivelse af 28. november d.å. til nesa a/s.
min klient har naturligvis erhvervet ejendommen som beset og disponeret i tillid til at der ikke
efterfølgende skete forringelser af ejendommen, herunder ved reduktion af ejendommens
strømforsyning.
...."
ved skrivelse til advokat djurhuus af 26. juni 1997, fremsendte kurator skøde til underskrift
vedrørende ejendommen matr.nr. 14 df farum by, farum :
"....
under henvisning til deres brev af 13. ds. fremsendes vedlagt underskrevet skøde vedrørende
ovennævnte ejendom.
.....
med hensyn til årsomvurderingen kan oplyses, at jeg endnu ikke har modtaget refusion af for
meget indbetalt ejendomsskat. beløbet tilhører sælger. sælger forbeholder sig endvidere at
påklage vurderingsrådets afgørelse.
...."
den 5. december 1997 fremsendte advokat hσkun djurhuus købesummen, med fradrag af
beløbet vedrørende ejendomsskatterestancer og tilbagebetalt ejendomsskat, i alt kr.
490.295,54, til kurator til deponering.
                                              - 5 -
den 21. december 1997 anerkendte kurator modtagelsen af yderligere kr. 66.712,17 til
særskilt deponering. advokat djurhuus blev samtidig opfordret til at anmelde kravet i boet.
den 23. december 1997 anmeldte advokat djurhuus et separatistkrav stort kr. 66.712,17 hos
sagsøgte under gældbogsnummer 89.
på anmelderens foranledning, afgav høvelt electric den 6. maj 1998 tilbud på installation af
yderligere 315 ampere:
"....
under henvisning til aftale fremsendes hermed det lovede tilbud på installation af yderligere
315 a i jeres fabrikshal.
elarbejdet andrager kr. 41.950,00
tilbuddet omfatter.
levering og installering af tavle med tilhørende kabel fra transformatorstationen. tavlen er
anbragt ved siden af eksisterende tavle.
tilbuddet omfatter ikke:
gravearbejder, idet kablet skal igennem jorden, for at komme ind i transformerstationen
ligeledes er hulboring i sokkel ikke indregnet.
ud over ovennævnte skal der til nesa betales investeringsbidrag som udgør
315 a koster 500,00 kr./amp = kr. 173.250,00
...."
tilbuddet blev den 26. juni 1998 fremsendt til orientering til boet, der ved skrivelse af 23. juli
1998 meddelte anmelderen, at kravet ikke kunne anerkendes.
den 3. august 1998 meddelte advokat djurhuus, at kravet fastholdtes.
michael rasmussen har på vegne anmelderen udfærdiget en projektbeskrivelse til
finansieringsinstituttet for industri og håndværk a/s (fih) med henblik på optagelse af et fih-
                                               - 6 -
realkreditlån til at finansiere renoveringen af ejendommen, hørmarken 1. i afsnittet om
projektets økonomi er medtaget en faktura fra nesa a/s på 25.500 kr. vedrørende opdeling af
strømforsyningen til ejendommen. projektbeskrivelsen er sagsbehandlet i fih i september
1997. der er den 26. marts 1998 afgivet revisorpåtegning om, at projektet er gennemført som
beskrevet, og med samme økonomi.
for så vidt angår ejendomsskatterne, er der sideløbende ført korrespondance herom
mellem kurator og henholdsvis farum kommune og told- og skatteregion hillerød.
ved skrivelse til farum kommune, skyldrådet af 16. februar 1996 anmodede kurator om at få
genoptaget ansættelse af ejendomsværdien vedrørende ejendommene 14 dg og 14 df farum
by, farum, herunder at få refunderet for meget betalt ejendomsskat 5 år tilbage.
told og skat hillerød anmodede den 20. marts 1996 kurator om at indsende opgørelse over de
skønnede oprensningsudgifter. brevet besvaredes den 28. marts 1996.
ved skrivelse til boet af 12. april 1996 meddelte told og skatteregion hillerød:
"...
på denne baggrund agter skyldrådet alene at give et skønsmæssigt nedslag i grundværdien på
300.000 kr. med virkning fra den 1. juli 1990.
.."
kurator svarede ved skrivelse af 16. april 1996, at man ikke ønskede at foretage sig yderligere.
ved skrivelse til boet af 3. januar 1997 meddelte told og skat, hillerød, hvorledes man agtede
at foretage ansættelserne.
brevet besvaredes af kurator den 14. januar 1997.
ved skrivelse til boet af 15. september 1997 meddelte farum kommune,
ejendomsbeskatningen:
"....
vedr. ejendommen hørmarken 1, farum.
                                              - 7 -
i henhold til told og skatteregion hillerøds ændring af vurderingen pr. 01.01.86 og 01.01.92 er
vurderingerne ændret med skattemæssig virkning fra 01.07.90.
de for meget indbetalte ejendomsskatter udgør kr. 119.050,00 med tillæg af rentegodtgørelse
kr. 55.981,93 i alt kr. 175.031,93. beløbet vil blive fremsendt i check ultimo september måned.
...."
beløbet er bogført i boet den 1. oktober 1997.
forklaringer:
der er under sagen afgivet forklaring af michael rasmussen, kurator, knud ole jensen og claus
ørnberg høvelt.
michael rasmussen har behørigt formanet forklaret, at han ejer kimi papir og tryk aps.
desuden er han direktør i sin ægtefælle, heidi rasmussens virksomheder, herunder anmelder,
kimi aps og frausings bogbinderi aps. de sidstnævnte bor til leje hos anmelderen, hvis
virksomhed er køb/salg/udlejning af erhvervsejendomme.
gennem per christensen fra fih fik han i sommeren 1996 kendskab til ejendommen
beliggende hørmarken 1-3. per christensen havde i første omgang blot foreslået, at
anmelderen kunne låne noget lagerplads. knud ole jensen fra fih fremviste ejendommen og
oplyste i den forbindelse, at ejendommen var til salg. vidnet kan ikke huske, om knud ole
jensen sagde, at der var eller skulle være to selvstændige ejendomme. knud ole jensen
sagde ikke noget om strømforsyningen. det var først i eftersommeren 1997, at vidnet talte
med knud ole jensen om strømforsyningen. der blev aldrig foretage en egentlig besigtigelse
med ejer og panthavere, men vidnet lavede selv en uformel besigtigelse ved at kravle over
hegnet til ejendommen sammen med nogle fagfolk. de checkede el-installationerne og
ejendommens stand generelt. vidnet vidste, at tilslutningsbidraget i forbindelse med etablering
af yderligere ampere var meget højt, og det var derfor meget interessant for ham at kunne
erhverve en ejendom med 600 ampere, også med videresalg for øje. vidnet vidste, at der var
tale om 2 ejendomme, men troede, at der allerede var sket udmatrikulering.
der blev samme sommer fremsendt købstilbud til boet. vilkårene for handlen blev forhandlet
                                                - 8 -
med h.h. jacobsen fra realkredit danmark (rd). i december 1996 eller måske lidt senere
insisterede kurator på, at der skulle skrives skøde på handelen. vidnet ønskede imidlertid
hverken at underskrive eller betale for udarbejdelse af skøde på ejendommen, da der var
uafklarede forhold vedrørende afrensning af ejendommen. vidnet var bange for, at handelen
ikke ville kunne blive til noget. vidnet mener dog, at der på dette tidspunkt var indgået en
købsaftale. vidnet mener at kunne huske, at der var et "stykke papir" på aftalen, men kan ikke
erindre, hvornår det blev underskrevet, om det blev underskrevet, eller af hvem det blev
underskrevet. vidnet kan ej heller genkalde sig indholdet og ved ikke, hvor det befinder sig.
anmelder fik adgang til bygningerne i november eller december 1996 og gik straks i gang med
at renovere ejendommen. i den forbindelse fik anmelderen meddelelse fra nesa a/s om, at
strømforsyningen skulle deles op. vidnet kendte ikke til oplysningen om strømopdelingen, før
han så kurators brev til nesa a/s af 28. november 1996. vidnet har løbende modtaget kopi af
korrespondance mellem advokat djurhuus og boet og mener også at have fået kurators
skrivelse til nesa a/s af 28. november 1996.
anmelder flyttede ind i ejendommen i maj/juni 1997. ombygningen af ejendommen beløb sig
til ca. 3 mio. kr. høvelt electric lavede det meste af el-arbejdet for anmelderen.
kurator har forklaret, at selskabet forud for konkursen havde solgt driften fra, således at
konkursboet var ladt tilbage med 2 gamle ejendomme, herunder hørmarken 1-3. ejendommen
var stærkt forurenet og derfor stort set værdiløs. da der således ikke var udsigt til friværdi for
boet, blev beslutninger vedrørende ejendommen i vidt omfang lagt ud til panthaverne, rd og
fih. panthaverne måtte selv sælge og forestå fremvisningen, ligesom det var panthaverne, der
betalte for afrensning af grunden. det var fih, måske knud ole jensen, der formidlede
kontakten til anmelderen.
boet har aldrig accepteret kimi papir og tryk aps's købstilbud af 1. juli 1996. det var et
senere tilbud på 625.000 kr. fra anmelderen, der blev accepteret. der er ikke underskrevet
dokumenter eller på anden måde indgået endelig aftale med anmelderen om køb af
ejendommen, hørmarken 1, før ved skødets underskrift. det var alene kurator, der kunne
sælge ejendommen, og han har ikke skrevet under på noget dokument vedrørende salg af
denne ejendom før sommeren 1997. baggrunden for, at overtagelsesdagen blev sat til 8.
november 1996 var, at det prismæssigt skulle gå op. vidnet kan ikke forestille sig, at
anmelderen har fået adgang til ejendommen i november/december 1996, og det er ikke
                                                - 9 -
korrekt, at der blev påbegyndt en renovering på dette tidspunkt. det er ligeledes ukorrekt, at
anmelderen flyttede ind i maj/juni 1997, idet ejendommen helt frem til august/september 1997
var afgravet.
for så vidt angår strømforsyningen har vidnet forklaret, at han havde drøftet med nesa a/s,
hvor meget strøm der var nødvendigt for de to erhvervsejendomme, og nesa a/s havde ment,
at 315 ampere skulle være rigeligt. da kurator den 28. november 1996 anmodede nesa a/s
om at foretage opdeling af strømmen, var ejendommen endnu ikke solgt, fordi der var et krav
fra køber om at vente med endelig handel, til afrensning af grunden var tilendebragt. vidnet
mener, at advokat djurhuus er blevet loyalt orienteret om forholdene vedrørende
ejendommen.
vidnet erindrer ikke forholdene omkring en faktura på 25.500 kr. vedrørende opdeling af
strømmen.
for så vidt angår de refunderede ejendomsskatter, så tilhører de boet eller måske
panthaverne. der tilkommer i hvertfald ikke anmelderen noget.
knud ole jensen har forklaret, at han er ansat hos fih som konsulent og arbejder med
nødlidende sager. han har forestået drøftelserne med rd vedrørende ejendommene. det var
fih, der betalte udmatrikuleringen. i følge aftalen mellem panthaverne havde rd ved
udmatrikuleringen fået pant i ejendommen hørmarken 1 mens fih havde fået pant i
hørmarken 3. han har ligeledes haft drøftelser med nesa a/s i oktober 1995 vedrørende
opdeling af strømmen. dette ligger forud for forhandlingerne om salg af ejendommen. vidnet
kan huske, at han i foråret 1996 lovede michael rasmussen, at anmelderen kunne leje sig ind i
ejendommen, hørmarken 1. i juni 1996 fremviste han ejendommen til michael rasmussen med
henblik på, at anmelderen skulle leje sig ind. da michael rasmussen hørte, at ejendommen var
til salg, blev han interesseret heri. vidnet var ikke særlig interesseret i at sælge, fordi farum
beton industri aps havde vist interesse for hele ejendommen hørmarken 1-3. derfor kan han
også huske, at han fortalte alt om ejendommen; dårligt tag, støj fra naboen samt at
strømforsyningen skulle deles med nabogrunden. han oplyste i den forbindelse, at han havde
talt med nesa a/s, der havde stillet krav om 315 ampere til hver ejendom. der fandt ikke
yderligere drøftelser sted, fordi vidnet alligevel ikke kunne sælge.
vidnet er bekendt med, at michael rasmussen ved advokat djurhuus kort tid efter henvendte
                                              - 10 -
sig til kurator, samt at der var drøftelser mellem kurator, rd og advokat djurhuus. vidnet selv
har ikke deltaget i drøftelserne og hørte først meget senere om michael rasmussens
problemer.
for så vidt angår salget af hørmarken 3, var det en klar aftale med kurator, at fih kunne
sælge hørmarken 3. vidnet forestod forhandlingerne med køber. de havde en mundtlig aftale
om salg, men der var et forureningsproblem, som skulle løses før en endelig handel. vidnet ved
ikke, om han fik orienteret kurator om denne handel.
claus ørnberg høvelt har forklaret, at han så bygningen sammen med michael rasmussen,
før anmelder købte ejendommen. de talte om, at der var 600 ampere. vidnet kom i øvrigt tit
forbi ejendommen og så en dag nogle nesa-folk ved transformatorstationen i den ene ende af
bygningen. han talte med en af installatørerne, der oplyste, at de var ved at opdele
strømforsyningen med 315 ampere til hver bygning, hvilket han fortalte til michael rasmussen.
det var lige inden ombygningen begyndte, men vidnet kan ikke huske datoen.
vidnet har i forbindelse med renoveringen lavet helt nye el- installationer i ejendommen. dette
arbejde er uden sammenhæng med tilbuddet på udvidelse af strømkapaciteten. virksomheden
kan klare sig nu med 315 ampere, men har ikke mulighed for at udvide produktionen.
procedure:
anmelderen har for så vidt angår strømforsyningen gjort gældende, at anmelderen ikke var
bekendt med opdelingen af strømforsyningen ved køb af ejendommen, matr.nr. 14 df farum
by, farum, beliggende hørmarken 1. det er derfor en mangel, at strømforsyningen kun er 315
ampere. michael rasmussen har forklaret, at strømforsyningen slet ikke blev omtalt ved
fremvisning af ejendommen, og der kan ikke tillægges knud ole jensen forklaring nogen
værdi, idet den var for klar. det må i øvrigt komme boet bevismæssigt til skade, at der har
været for mange personer involveret i salget. det må derfor lægges til grund, at der ikke tilgik
michael rasmussen oplysninger om, at strømforsyningen skulle opdeles ved besigtigelsen i juni
1996.
det er anmelderens opfattelse, at der blev indgået en købsaftale i efteråret/vinteren 1996.
fih har oplyst, at ejendommen blev solgt i juni 1996, mens kurator har oplyst, at der først blev
                                               - 11 -
indgået aftale om endeligt salg i november 1997, da anmelderen underskrev betinget og en-
deligt skøde, men der kan være indgået en mundtlig aftale mellem parterne, sådan som
michael rasmussen har forklaret.
anmelder havde ikke kendskab til, at strømforsyningen skulle opdeles, før claus høvelt
meddelte dette. på dette tidspunkt var ejendommen overtaget af anmelderen.
ansvarsfraskriveslsesklausulen skal, som altid, fortolkes restriktivt, men er uden relevans, fordi
der på tidspunktet for skødets underskrift forlængst var indgået bindende aftale om køb af
ejendommen.
for så vidt angår tabet, har anmelderen gjort gældende, at det i hovedsagen fremkommer ved
et takstmæssigt investeringsbidrag til nesa a/s, og at der ikke er sammenhæng mellem det
allerede udførte elarbejde på ejendommen og indlæggelse af yderligere ampere.
for så vidt angår ejendomsskatterne, har anmelderen gjort gældende, at disse tilkommer
anmelderen som følge af, at overtagelsesdagen er fastsat til 8. november 1996. der er enighed
om beløbets størrelse, og der er mellem parterne alene udarbejdet en sædvanlig
refusionsopgørelse, hvilket i realiteten blot er en periodisering af indtægter og udgifter. boet
har bevisbyrden for, at der kan lægges en udvidet fortolkning af begrebet "refusionsopgørelse"
til grund ved parternes mellemværende, og boet har ikke løftet denne bevisbyrde, hvorfor
beløbet tilkommer anmelderen.
boet har endvidere bevisbyrden for, at anmelderen skulle have fraskrevet sig retten til at
modtage refusionsbeløbet vedrørende ejendomsskatterne. der kan ikke støttes ret på
meddelelsen af 15. september 1997 fra farum kommune, ejendomsbeskatningen om
tilbagebetaling af for meget betalt ejendomsskat, og især ikke efter, at der er indgået en ende-
lig, bindende aftale mellem parterne om køb af ejendommen.
boet har, for så vidt angår strømforsyningen, principalt gjort gældende, at der ikke er tale om
en mangel, idet an melderen på købstidspunktet var vel vidende om opdelingen af
strømforsyningen på ejendommen.
af knud ole jensens forklaring fremgår, at det allerede ved fremvisning af ejendommen i
sommeren 1996 blev oplyst over for michael rasmussen, at der skulle ske en opdeling af
                                             - 12 -
ejendommens strømforsyning. knud ole jensen har afgivet en meget troværdig forklaring,
også set i lyset af, at han ingen økonomisk interesse har i sagen. i hvertfald kendte an-
melderen til strømopdelingen i november /december 1996, på hvilket tidspunkt, der endnu ikke
var indgået bindende købsaftale. selvom panthaverne stod for salget, fordi der ikke var penge i
det for boet, var der ikke tale om en salgsfuldmagt til rd. det var stadig alene kurator, der
kunne indgå bindende aftale om salg af ejendommen, og kurator har ikke underskrevet
dokumenter vedrørende overdragelse af ejendommen matr. nr. 14 df farum by, farum,
beliggende hørmarken 1- 3 før det betingede skøde den 17. juni 1997. det var anmelderen,
der ikke ønskede at underskrive skødet på ejendommen, før forureningsproblemerne var løst,
og det må have formodningen mod sig, at anmelderen er gået i gang med en renovering på 3
mio. kr. uden at have taget skøde på ejendommen. hverken michael rasmussen eller claus
høvelt kan redegøre for forløbet vedrørende renoveringen, hvorfor det kan lægges til grund, at
anmelder ikke gik i gang med renoveringen før meget senere.
dette støttes endvidere af claus høvelts forklaring om, at han opdagede forholdene omkring
strømopdelingen og fortalte michael rasmussen herom inden købet.
det gøres endvidere gældende, at anmelderen, under alle omstændigheder, havde et
indgående kendskab til ejendommen, inden anmelderen underskrev skødet i november 1997,
idet er dokumenteret, at michael rasmussen udfærdigede en låneansøgning til fih i september
1997, hvori han medtog en faktura vedrørende opdeling af strømmen.
der er således ingen tvivl om, at anmelderen kendte til opdeling af strømmen før underskriften
på det betingede og endelige skøde. det er derfor ikke en mangel, at der er kun er 315 ampere
på ejendommen.
der blev først udfærdiget et betinget skøde, og ved anmelderens underskrift på det endelige
skøde den 13. november 1997 har anmelderen accepteret, at betingelserne er opfyldt, og
forbeholdene dermed bortfaldet. en køber har pligt til at se sig for, og det er i øvrigt
anmelderens egen advokat, der har udfærdiget skødet på et tidspunkt, hvor han var bekendt
med, at strømforsyningen var blevet opdelt.
såfremt retten finder, at der er en mangel, gøres det gældende, at der ikke er noget
ansvarsgrundlag, idet boet har opfyldt sin loyale oplysningspligt og ikke i øvrigt handlet
culpøst.
                                               - 13 -
såfremt retten finder, at der er et ansvarsgrundlag, gøres det gældende, at der ikke er lidt et
tab. anmelderen har ikke købt en el-installation, men en fast ejendom, og da anmelderen trods
boets provokation ikke har ønsket at få foretaget syns- og skønsforretning, gøres det
gældende, at der ikke er betalt for meget for ejendommen.
boet har, for så vidt angår ejendomsskatterne, gjort gældende, at ejendomsskatterefusionen
naturligt tilkommer boet. der er enighed om beløbets størrelse og som følge af anmelderens
passivitet overfor kurators skrivelse af 26. juni 1997, er der indgået en aftale om, at beløbet
tilkommer boet.
subsidiært gøres det gældende, at der i hvertfald ved refusionsopgørelsen er taget stilling til
beløbet. det er boet, som har foranlediget omvurderingen og forestået korrespondancen
herom, ligesom beløbet er udbetalt til boet, der den 1. oktober 1997 var tinglyst adkomsthaver
til ejendommen. der er først sket overdragelse af ejendommen den 19. november 1997. boet
har betalt ejendomsskatterestancer på ejendommen efter krav fra anmelder, og kan derfor
også oppebære refusionsbeløbet. selvom farum kommune med frigørende virkning kan betale
til den tinglyste adkomsthaver, er det ikke det samme, som at skæringsdatoen er afgørende
for fordeling af refusionsbeløbet. der er forskel på legitimationsregler og parternes indbyrdes
fordeling af beløbet.
rettens bemærkninger:
der er ikke fremlagt købsaftale eller andet, der kan dokumentere, at der er indgået en aftale
mellem parterne om køb af ejendommen før ved anmelderens underskrift på betinget og
endeligt skøde den 19. november 1997. parternes advokater kender intet til en sådan aftale,
og michael rasmussen har kun en ganske vag forklaring om, at der vist nok var et "stykke
papir" med en aftale, men kan ikke præcist forklare, hvornår aftalen i givet fald skulle have
været indgået, og hvad den nærmere indeholdt. mod kurators klare benægtelse af, at der var
indgået aftale om salg af ejendommen forud for underskrifterne på skødet, findes det ikke
bevist, at der var nogen aftale om køb af ejendommen, matr. nr. 14 df farum by, farum,
beliggende hørmarken 1, farum, før den 19. november 1997.
efter det fremkomne lægges til grund, at advokat djurhuus, i hvertfald ved modtagelse af kopi
                                              - 14 -
af kurators brev til nesa a/s af 28. november 1996, blev bekendt med, at der skulle ske
opdeling af strømforsyningen til ejendommen.
da anmelderen, der gennem hele forløbet var repræsenteret af advokat djurhuus, således var
bekendt med forholdene omkring strømforsyningen på købstidspunktet, er der ikke tale om en
mangel. det er i den sammenhæng uden betydning, at overtagelsesdagen er fastsat til den 8.
november 1996.
for så vidt angår refusion af ejendomsskatterne bemærkes, at aktieselskabet af 1. februar
1995 og senere boet, har været ejere af ejendommen i hele den periode refusionen vedrører.
da der er udarbejdet sædvanlig refusionsopgørelse i forbindelse med handlen, og ikke indgået
særlig aftale om ejendomsskatterefusionen, tilkommer denne boet.
af disse grunde vil boet være at frifinde.
           thi    kendes          for    r e t:
aktieselskabet af 1. februar 1995 aps under konkurs ved kurator, advokat o. eske bruun
frifindes.
anmelder, kimi finans v/ heidi rasmussen betaler inden 14 dage fra dato sagsomkostninger til
boet med 25.000,- kr.
                   malene eigtved
                                      (sign.)
                         udskriftens rigtighed bekræftes
                        p. j. v. sø- og handelsretten, den