text:
- alj
                                        udskrift
                                            af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                          dom
afsagt den 11. august 2017
p-9-16
                                  1) atea ab (tidl. atea sverige ab)
                                  2) atea holding ab
                                  3) tryg forsikring nuf (filial af tryg forsikring a/s)
                                  (advokat thea præstmark for alle)
                                  mod
                                  it factory a/s under konkurs
                                  (advokat boris frederiksen)
indledning og parternes påstande
denne sag, der er en fordringsprøvelsessag i medfør af konkurslovens § 133, drejer sig om,
hvorvidt sagsøgerne, atea ab (i det følgende benævnt atea), atea holding ab (i det følgen-
de benævnt holding) og tryg forsikring nuf (i det følgende benævnt tryg), kan kræve be-
                                                 -2-
talinger, der er erlagt til sagsøgte, it factory a/s, nu under konkurs (i det følgende benævnt
it factory og visse steder i citater itf), samt erstatning for tab godkendt som simpelt krav i
konkursboet. købet angik ikke-eksisterende softwarelicenser.
sagen drejer sig mere specifikt principalt om forældelse og passivitet, subsidiært om doku-
mentation for viderefaktureringsforhold og kausalt tab samt om egen skyld/medvirken og
herunder spørgsmålet om tilbagetræden. der er endelig rejst spørgsmål om opgørelsen af ta-
bet i forhold til renter og sagsomkostninger.
der er i sagen nedlagt følgende påstande:
1a.    atea har nedlagt påstand om, at it factory skal anerkende, at atea har et tilgodeha-
       vende på 8.640.243,18 kr. som simpelt krav i boet.
1b.    tryg har nedlagt påstand om, at it factory skal anerkende, at tryg har et tilgodeha-
       vende på 29.760.837,63 kr. som simpelt krav i boet.
2a.    holding har nedlagt påstand om, at it factory skal anerkende, at holding har et tilgo-
       dehavende på 758.802,87 kr. som simpelt krav i boet.
2b.    tryg har nedlagt påstand om, at it factory skal anerkende, at tryg har et tilgodeha-
       vende på 2.613.654,33 kr. som simpelt krav i boet.
konkursboet har påstået frifindelse.
it factory er taget under konkursbehandling den 1. december 2008, hvor advokat boris fre-
deriksen blev udpeget som kurator.
fordringerne har været prøvet hos kurator den 28. juni 2016, og sagen er herefter indbragt
for sø- og handelsrettens skifteret den 19. juli 2016.
                                               -3-
den anslåede dividende til § 97-krav i konkursboet forventes at andrage mellem 28 og 35 %.
oplysningerne i sagen
nærmere om parterne og påstandene
atea og topnordic ab (i det følgende benævnt topnordic) er eller var driftsselskaber i atea-
koncernen. koncernen er nordens største it-forhandler og sælger gennem sine driftsselska-
ber i sverige, danmark, norge, finland og baltikum en lang række it-relaterede services og
ydelser, herunder hardware, licenser til software og it-ydelser, herunder systemintegration
– det vil sige de løsninger, der får en virksomheds it-systemer til samlet at fungere. koncer-
nens moderselskab er atea asa, der er børsnoteret i norge.
atea-koncernen har ikke nogen egenudviklet software. samtlige de softwarelicenser, som
atea-koncernen sælger, består i licenser til software, der er udviklet af tredjeparter, f.eks.
ibm, microsoft, hitachi, adobe mv., samt en lang række andre og mindre kendte software-
producenter. atea-koncernen omsætter hvert år software-licenser for adskillige milliarder
kroner. i 2015 androg omsætningen 6,1 mia. nok.
it factory var frem til konkurstidspunktet i omverdenen kendt som en seriøs og velindtje-
nende it-virksomhed med store vækstrater. virksomheden blev bl.a. i 2007 udnævnt af ibm
til at være bedste partner indenfor ”software as a service”. i branchen og i omverdenen var
it factory betragtet som en af kometerne i den danske it-branche. ud over kåringen fra ibm
blev selskabet bl.a. kåret som årets it-virksomhed af it-mediet computerworld og ”entre-
preneur of the year” af revisionsfirmaet ernst & young. det var branchens opfattelse, at
virksomheden var førende indenfor udviklingen af ”software as a service” (saas).
efter konkursen beskrev kurator virksomheden i en cirkulæreskrivelse af 1. april 2009 og an-
førte bl.a.:
                                                    -4-
       ”… det skal fremhæves, at omverdenen og samarbejdspartnernes opfattelse af it factory
       a/s helt frem til konkursen, vurderes som have været entydigt positivt, og at ingen af sel-
       skabets samarbejdspartnere, herunder de finansielle partnere (banker/leasingselskaber) har
       haft nogen indsigt i de reelle økonomiske problemer, der var en konsekvens af selskabets re-
       elt svigagtige aktivitet. …”
de fire krav, der er rejst i denne sag, er oprindelig anmeldt af atea og topnordic. sidstnævn-
te selskab var oprindelig et 100 % ejet datterselskab af holding, men i forbindelse med at det
blev frasolgt, indtrådte holding i dennes krav. (i det følgende er der således identitet mellem
topnordic og holdings krav).
atea og topnordic har tillige indgået en aftale med tryg, der var forsikringsgiver for de på-
gældende, hvorefter forsikringsselskabet for begges vedkommende var indtrådt i kravene
med 77,5 %. påstandene afspejler herefter denne fordeling, og der er enighed om, at beløbene
svarer til vekselkursen på dekretdagen.
samhandlen mellem it factory og atea-koncernen samt deres aftagere
om samhandlen mellem it factory, atea-koncernen og deres aftagere hedder det i stævnin-
gen bl.a.:
       ”… samhandlen mellem itf [it factory] og atea koncernen begyndte på initiativ af
       itfs direktør stein bagger med en henvendelse til salgsdirektør niels svenningsen … i
       det daværende topnordic a/s (det danske salgsselskab i atea koncernen). i første omgang
       omhandlede det udelukkende en sale- and leaseback af noget hardware til ibm.
       efterfølgende kom der en henvendelse vedrørende gennemfaktureringsforretninger med
       softwarelicenser fra itf, således at topnordic skulle viderefakturere it licenser fra itf til
       nogle af itf udpegede kunder eller leasingselskaber. det blev forklaret, at itf havde en
       kanalstrategi, dvs. ønskede at afsætte sine softwareprodukter gennem it forhandlere som
       topnordic. en sådan gennemfakturering, hvor et handelsselskab er en form for mellem-
       mand mellem en sælger og en køber af bl.a. softwarelicenser af kommercielle hensyn, var
       og er almindeligt i it branchen, og der var således ikke noget i den præsenterede forret-
       ningsmodel vedrørende gennemfakturering af licenser fra itf, der gav nogen anledning
       til mistanke eller undren hos medarbejdere i topnordic eller efterfølgende atea. der blev
                                                    -5-
      ikke indgået nogen overordnet aftale mellem parterne, idet gennemfaktureringerne hver
      gang blev gennemført som enkelttransaktioner.
      i praksis foregik samhandlen ved, at itf instruerede topnordic eller atea skriftligt om,
      til hvem og hvilke produkter der skulle faktureres. samtidigt ordrede atea eller topnordic
      softwareprodukterne, der skulle gennemfaktureres fra itf og herefter modtog topnordic
      eller atea en faktura fra itf. atea eller topnordic betalte til itf, når de havde modtaget
      betalingen fra det leasingselskab, der var gennemfaktureret til. avancen, svarende til for-
      skellen mellem det beløb atea betalte itf og det beløb atea eller topnordic modtog fra
      leasingselskabet ved disse transaktioner var lav, nemlig omkring 2 %. det er normalt
      med lave avancer ved gennemfaktureringer.
      tre selskaber i ateakoncernen havde denne type samhandel med itf frem til september
      2008, hvor sidste gennemfaktureringstransaktion fandt sted. i 2005 skete det i regi af den
      danske forretning via det daværende topnordic a/s. fra 2006 gennemføres transaktio-
      nerne fra sverige, først i regi af selskabet topnordic og fra maj 2007 i regi af selskabet
      atea, som på dette tidspunkt overtog driftsaktiviteterne fra topnordic. …”
det er oplyst, at atea og topnordic har faktureret i forhold til krone kapital i a/s, krone
kapital iii a/s og nordania leasing. sidstnævnte er leasingselskab for danske bank a/s, og
der er således identitet mellem de pågældendes krav.
it factory har i to tilfælde i 2006 sendt faktura vedrørende licenser til topnordic, der i sam-
me år har faktureret til krone kapital, og it factory har tilsvarende i ét tilfælde i 2008 sendt
faktura vedrørende licens til atea, der i samme år har faktureret til krone kapital.
it factory har i et tilfælde i 2006 sendt faktura vedrørende licenser til topnordic, der i sam-
me år har faktureret til nordania leasing, og it factory har i 12 tilfælde i 2007-2008 sendt
faktura vedrørende licenser til atea, der i samme år har faktureret til nordania leasing.
it factory har ifølge et hjælpebilag fra sagsøger samlet faktureret og fået betalt
105.803.092,91 kr.
der er under sagen dokumenteret en række purchase orders, faktura og leasingaftaler, jf.
nærmere nedenfor i sagsøgers hjælpebilag.
                                               -6-
faktura mellem it factory og atea-selskaberne og på den anden side mellem disse selskaber
og aftagerne er ikke fuldstændig identiske, idet der visse steder er forskelle i beskrivelsen af
varen og stykantallet samt i betalingsvilkårene.
sagsøgers hjælpebilag indeholder en angivelse af faktura- og bilagsnumre i relation til de
udstedte faktura:
der er endvidere under sagen dokumenteret en leasingaftale af 18. januar 2008 med nummer
80390042 mellem nordania leasing og it factory m.fl. aftalen vedrører ibm-licenser og lea-
                                                      -7-
singperioden løb fra den 1. september 2008 og 36 måneder frem. det hedder i denne aftale
bl.a.:
       ”…
       § 16. mangler og produktansvar
       …
       3. såfremt bruger ønsker at gøre mangelskrav eller andet gældende over for leverandør el-
           ler fabrikant af de leasede genstande, kan nordania fordre, at bruger efter bemyndigelse
           for egen regning selv foretager de fornødne retsskridt. bruger bærer samtlige omkost-
           ninger, som måtte påløbe i anledning af sådanne tvister, herunder eventuelle udgifter
           påført nordania. såfremt købet annulleres eller hæves, foretager nordania opgørelse i
           henhold til § 1, stk. 2-4, således at bruger godskrives eventuelle indkomne beløb, herun-
           der erstatningsbeløb. fastholdes købet, men opnås forholdsmæssigt afslag eller erstat-
           ning, tilkommer fordringen nordania. eventuelle indkomne beløb godskrives herefter
           bruger ved regulering af fremtidige leasingafgifter i leasingperioden efter princippet i §
           1, stk. 2-4. …”
det hedder herefter om atea, topnordic og trygs tab i stævningen bl.a.:
       ”… i februar 2009 fremsatte leasingselskabet krone kapital krav om, at atea skulle tilba-
       gebetale samtlige beløb modtaget under fakturaerne med nr. 689187, nr. 415575 og
       433552, som atea (som på daværende tidspunkt havde overtaget topnordic forretning) og
       topnordic havde udstedt til kronekapital i forbindelse med gennemfaktureringerne. dette
       skete med henvisning til, at der var tale om faktureringer af ikke-eksisterende it udstyr. de
       nævnte fakturaer er dem, der fremlagt med bilag 8, 10 og 12, og dermed alle fakturaer
       hvorved topnordic eller atea har gennemfaktureret softwarelicenser fra itf til krone ka-
       pital, som topnordic eller atea har betalt itf for.
       den 3. januar 2011 indgav danske bank stævninger mod topnordic og atea med krav om
       tilbagebetaling af beløb modtaget under faktura nr. 415570, 405058, 405061, 405063,
       408167, 413991, 435702, 435902 og 439734. dette skete ligeledes med henvisning til at
       der var tale om ikke eksisterende it udstyr. de nævnte fakturaer er fremlagt som bilag 14,
       16, 18, 20, 22 og 29. også her er der tale om fakturaer, som topnordic og atea har udstedt
       til danske banks leasingselskab, nordania leasing, i forbindelse med gennemfakturering af
       softwarelicenser, som topnordic og atea har betalt itf for.
       ved glostrup rets dom at 31. august 2012, der blev stadfæstet den 15. november 2013 af
       østre landsret blev atea dømt til, at betale krone kapital dkk 13.386,941,33, hvortil
                                                    -8-
       kom omkostninger med dkk 950.000 og procesrenter. by- og landsret fandt, at atea var
       ansvarlig på objektivt grundlag for ikke-eksistens af de licenser, der var faktureret til krone
       kapital.
       i oktober 2014 indgik atea en samlet forligsaftale med danske bank om betaling af i alt
       sek 30.000.000 på baggrund af de krav, som danske bank havde rejst mod atea sverige
       og topnordic. forligsbeløbet udgjorde ca. 25 % af det af danske banks samlede påståede
       beløb inklusive renter.
       det er således disse tab, inkluderende procesrenter og omkostninger atea og topnordic og
       efterfølgende delvist tryg har lidt som følge af manglende eksistens af de fra itf fakturere-
       de softwarelicenser, og de tab som atea og topnordic gør gældende, at konkursboet er for-
       pligtet til at anerkende. …”
stein bagger, der var direktør i it factory, er den 9. juni 2009 idømt 7 års fængsel for bedra-
geri. stein bagger har om samhandlen under sin straffesag forklaret bl.a.:
       ”...
       forhold 1 og samarbejdet med a-vision og mikael ljungman:
       stein bagger har erkendt sig skyldig og foreholdt den i tiltalen nævnte leasingaftale med
       underskriftside i ekstraktens side 57 forklaret, at det er ham, der har skrevet asger jensbys
       underskrift på leasingkontrakten. asger jensby var ikke klar over det. foreholdt det i tilta-
       len nævnte skadesløsbrev med underskriftside i ekstraktens side 59, har han forklaret, at det
       er ham, der har skrevet asger jensbys underskrift på skadesløsbrevet. til fakturaen, der
       findes i ekstraktens side 61, har stein bagger videre forklaret, at det er ham, der har lavet
       en opstilling, der er sendt til a-vision, over den brugsrettighed, der skulle faktureres. så
       har a-vision sendt fakturaen. den brugsret, der er anført i fakturaen, findes ikke. der er
       ikke mere i fakturaen end det papir, den står på.
       a-vision er en virksomhed, der er udsprunget af it factory. virksomheden har arbejdet
       som blandt andet forhandler for it factory. a-vision vidste ikke, at der ikke var realitet
       bag licenserne. it factory havde et samarbejde med ibm, der havde overtaget et selskab,
       som it factory handlede med. a-vision ville gerne have en del af den forretning. a-vision
       er forretningsfolk, men hverken personalet der eller ibm ville kunne se, at det var luft.
       man skal være meget teknisk dygtig for at se, at serienummeret ikke var korrekt. da it
       factory havde et internationalt samarbejde med ibm, og da it factory blandt andet fore-
       stod gennemfakturering, spurgte han som loyal partner, om a-vision ville have en del af
       den pågældende omsætning. han tilbød, at a-vision kunne få en provision på omkring 2
                                                   -9-
     % af de fakturerede beløb, hvilket var en god forretning for a-vision. når ibm forhandler,
     så benytter selskabet distributører. ved køb fra ibm, gennemfakturerer ibm’s forhandlere.
     forhandlerne skal så levere yderligere ydelser i form af reklame og lignende. a-vision fore-
     stod også selv direkte gennemfakturering fra ibm i et konkret tilfælde. det drejede sig om
     1.500 licenser. der er ikke noget usædvanligt i, at man i branchen handler på den måde. a-
     vision måtte tro, at de omhandlede licenser, som de fakturerede for it factory, var ægte.
     når a-vision talte med ibm, blev it factory rost af ibm.
     de godt 53 mio. kr. blev udbetalt til a-vision. foreholdt fakturaerne i ekstraktens side 74
     og 76 har han forklaret, at de angår forskellen mellem a-visions provision og det oprinde-
     ligt fakturerede. det, der fremgår af fakturaen i ekstraktens side 74, er ikke i uoverens-
     stemmelse med det, der fremgår af den første faktura. ”oem” kan nemlig dække over for-
     skellige navne, som man selv kan indsætte.
     it factory lavede i 2005 en aftale med ibm. it factory måtte sælge ibm’s produkter i
     kombination med it factorys egne produkter. derfor kunne it factory sælge ibm-
     produkter med en anden angivelse. det, der fremgår af ekstraktens side 74, dækker ikke
     over noget reelt. han og nordmændene har ikke på noget tidspunkt haft nogen drøftelse
     om, hvad det fakturerede angik. det erindrer han i hvert fald ikke. det er ikke ham selv,
     men bogholderiet, der lavede fakturaen. han lavede svindlen oven på den almindelige for-
     retning. der var derfor ikke internt eller eksternt nogen, der havde grundlag for at betvivle
     fakturaerne. han har kun talt med folk om samarbejdet, men ikke om de konkrete licenser.
     det er hans opfattelse generelt, at nordmændene ikke har vidst, at de penge, som de fik ved
     faktureringerne, ikke dækkede over realiteter. de havde, således som branchen fungerede,
     ikke haft grund til at undre sig over, at de tjente penge uden at lave noget for dem. det var
     a-vision selv, der udstedte fakturaen i ekstraktens side 61, men det var på baggrund af
     hans tekst, og efter at han konkret havde godkendt fakturaens indhold.
     …
     forhold 12 og forholdet til ementorgruppen
     …
     atea er en del af ementorgruppen, hvor topnordic var en partner til it factory. fakturaen
     i ekstraktens side 875 er en faktura, hvor varedelen fremgår af et bagvedliggende bilag. i
     øvrigt er modellen vedrørende atea den samme som med a-vision. ementorgruppen med
     atea og topnordic har it factory samarbejdet med i mange år. det går tilbage til tiden før
     de falske kontrakter. …”
kurator har om kravene og tabet i svarskriftet anført bl.a.:
                                              - 10 -
”… det i stævningen af sagsøger opgjorte tab baserer sig bl.a. direkte på et økonomisk
krav, som leasingselskaberne krone kapital i a/s og krone kapital iii a/s på baggrund af
østre landsrets dom i 2. instans af 5. november 2013 … har mod atea … dette fremgår
klart af anmeldelserne i boet af 20. december 2013, og den heri medtagede opgørelse af de
anmeldte erstatningskrav.
sagen for østre landsret vedrørte en erstatningsretlig tvist mellem atea … og krone ka-
pital i a/s og krone kapital iii a/s, der som leasingselskaber havde købt it-produkter af
atea … og foretaget betaling herfor.
atea … blev ved østre landsrets afgørelse dømt til at betale kr. 13.386.941,33 med tillæg
af procesrente fra d. 12. marts 2009 til krone kapital iii a/s og kr. 546.495,96 med tillæg
af procesrenter fra d. 12. marts 2009 til krone kapital i a/s.
atea … blev tillige dømt til at betale sagsomkostninger til krone kapital i a/s og krone
kapital iii a/s i alt 950.000 kr. fordelt, således at 550.000 kr. vedrørte sagen for byretten
og 400.000 kr. i sagsomkostninger for landsretten.
det fremgår af retten i glostrups dom i sagen dateret 31. august 2012 … at krone kapital
i 2003 indledte et samarbejde med it factory a/s om leasingfinansiering af it-udstyr, og
at sagen omhandler leasingaftale nr. 853002218, a00723 og a03261. krone kapital i a/s
og krone kapital iii a/s er også kreditorer i konkursboet og har anmeldt og fået godkendt
krav i konkursboet på baggrund af disse indgåede leasingkontrakter med it factory a/s.
endvidere fremgår af byrettens afgørelse … at den oprindelige leverandør af it-udstyret
var topnordic a/s, der i dag indgår i atea-koncernen. samarbejdet mellem topnordic a/s
og it factory a/s blev indledt i begyndelsen af 2005, hvor stein bagger henvendte sig til
niels svenningsen, daværende salgsdirektør i topnordic a/s, med henblik på indgåelse af
et samarbejde om køb af it-produkter, der efter påstand fra sagsøgerne var et led i en gen-
nemfaktureringsaftale, hvor atea-selskaberne ville opnå en avance på cirka 2 %.
sagsøgte er uenig med sagsøgerne i, at der er tale om et "viderefaktureringsforhold" mel-
lem it factory a/s og atea-selskaberne i forhold de af atea-selskaberne solgte it-produkter
til krone kapital i a/s og krone kapital iii a/s og nordania leasing. sagsøgte kan kon-
statere, at der foreligger fakturaer fra it factory a/s til atea-selskaberne, der vedrører en
type af it-produkter, mens der foreligger en række fakturaer fra atea-selskaberne, der ved-
rører anden type af it-produkter.
                                                    - 11 -
       efter sagsøgtes opfattelse er der således tale om et køb og salg af visse it-produkter mellem
       it factory a/s og atea-selskaberne og et andet køb og salg af andre it-produkter mellem
       atea-selskaberne og leasingselskaberne. …
       sagsøgte er ikke enig i sagsøgernes sagsfremstilling … ligesom sagsøgte … ikke er enig i,
       at der ingen mistanke eller undren forelå hos medarbejdere i atea-selskaberne for så vidt
       angik grundlaget og karakteren af købet af it-produkter af it factory a/s, herunder hard-
       ware og softwarelicenser. …”
den i svarskriftet omtalte retssag vedrører en dom i 1. instans afsagt af retten i glostrup den
31. august 2012 mellem krone kapital 1 og 3 a/s mod atea og topnordic, og hvorunder sag-
søgerne bl.a. havde nedlagt påstand om betaling af en faktura nr. 415575 (denne sags bilag
10), faktura nr. 433552 (denne sags bilag 12) og faktura nr. 689187 (denne sags bilag 8). sagen
var anlagt den 26. januar 2010. under denne sag blev der bl.a. afgivet forklaring af niels
svenningsen, martin trolle og kent gading. det hedder herom i dombogen bl.a.:
       ”…
       niels svenningsen har forklaret, at han i dag er ansat i hitachi. han har arbejdet i it
       branchen i 25 år. i 2005 var han ansat i topnordic a/s. da topnordic fusionerede med
       ementor og senere atea fortsatte han i disse selskaber.
       han fik forbindelse med stein bagger via sin kone og sin datter, der kendte stein baggers
       kone og barn.
       stein bagger kontaktede vidnet, fordi stein bagger ville høre om mulighederne for en gen-
       nemfaktureringsforretning. stein bagger foreslog, at topnordic a/s skulle købe noget
       hardware af it factory og derefter videresælge det til krone kapital, men at det skulle ske
       således, at hardwaren forblev hos it factory. vidnet syntes, det var et sært arrangement og
       spurgte derfor både hos ibm og i sin egen virksomhed, om det var i orden. han fik at vide,
       at det var det, og gav derefter sagen videre til andre, der stod for det praktiske. han fik en
       henvendelse fra stein bagger igen i starten af 2006. denne gang handlede det om software-
       licenser, men ellers var arrangementet det samme. de fik 2 % i avance ved gennemfakture-
       ringen. derfor var det en god forretning. gennemfakturering af software er sædvanlig i it
       branchen. forretningsmodellen anvendes især af hensyn til forhandlernetværket, der på
       den måde kan udbygge sin kontakt til kunderne.
                                              - 12 -
vidnet er ikke bekendt med, hvorfor it factory havde valgt krone kapital som leasingsel-
skab i dette tilfælde. på det tidspunkt, aftalerne blev indgået, var it factory kendt som en
stærk partner til ibm.
han kan ikke huske, at topnordic a/s har modtaget leverandørbrevene af 12. juli 2005 og
29. maj 2006, men han kan heller ikke afvise at have set brevene. han forlod atea i decem-
ber 2006. efter it factorys konkurs drøftede han forholdene med ateas direktør. han fik i
den forbindelse at vide, at atea havde haft flere forretninger med it factory, end han kend-
te til. han har også været afhørt af politiet om sagen.
vidnet formodede, at det var en af it factorys kunder, der skulle være slutaftager af li-
censerne. vidnet går ud fra, at der er afregnet moms med videre i forbindelse med fakture-
ringen til krone kapital, men det er ikke noget, som han har haft at gøre med. man kon-
trollerer ikke licensnumre m.v. i forbindelse med gennemfaktureringsforretninger, men for-
lader sig på, at varen er modtaget, hvis fakturaen bliver betalt.
martin trolle har forklaret, at han har været ansat i atea siden 2000. i 2005 var han øko-
nomidirektør han er uddannet cand. merc.
han husker godt handlen med it factory. aftalen kom i stand ved, at niels svenningsen
fik en forespørgsel fra it factory, om hvorvidt topnordic/atea ville være forhandler af
nogle af deres produkter. vidnet havde ansvar for faktureringen, men var ikke involveret i
de enkelte transaktioner. atea er it forhandler. atea producerer ikke selv noget, men udfø-
rer salg og logistik. i forhold til it factory, var det imidlertid it factory selv, der stod for
salg af ibm produkter. det er meget sædvanligt at handle på samme måde som med it
factory. når der er tale om softwarelicenser, er der ikke noget fysisk produkt, kunden får
bare en licensnøgle.
atea har et varelager, men langt størstedelen af produkterne lagerføres hos producenten,
der sender varen direkte til slutkunden. det sker i 90-95 % af tilfældene.
efter handlen i 2005 skete der først noget igen i 2007, hvor en kollega fik en henvendelse
fra stein bagger, som gerne ville udvide samarbejdet. stein bagger skrev samtidig, at der
var en fejl i fakturaerne fra 2005, idet gennemfaktureringen burde være sket via atea nor-
ge og ikke via atea i danmark. vidnet skrev til stein bagger, at han ikke ville være med til
at ændre fakturaerne. han underrettede også skat om sagen, men hørte ikke mere, før
han i eftersommeren 2008 blev indkaldt til afhøring hos politiet.
i 2005 kendte han ikke meget til it factory, men han havde indtryk af, at det var en spæn-
dende virksomhed, der lavede nogle interessante produkter.
                                                   - 13 -
      …
      kent gading har forklaret, at han har arbejdet med it i 25 år. i 2006 var han business con-
      troller hos atea sverige.
      niels svenningsen fortalte, da han var kommet ind i atea i forbindelse med fusionen med
      topnordic a/s, at han havde mulighed for at formidle en gennemfaktureringsforretning
      med it factory. vidnet havde ingen anelse om, hvem slutkunden i handlen var, men han
      har handlet på samme måde med mange andre producenter. midt i 00’erne havde ibm så-
      ledes den forretningsmodel, at de aldrig solgte direkte til slutkunden, men altid gennem et
      forhandlernetværk. han kendte ikke nærmere til it factory, men undersøgte det lidt og
      syntes, det så fornuftigt ud. han talte ikke selv med stein bagger i første omgang. det gik
      via niels svenningsen, men senere overtog vidnet kontakten, der dog primært foregik pr. e-
      mail.
      tingene foregik sådan, at vidnet fik en mail fra stein bagger med oplysning om, hvem der
      skulle faktureres til, og hvordan fakturaen skulle se ud. atea betalte først it factory, når
      atea selv havde fået betaling fra krone kapital. det er sædvanlig praksis at gøre sådan,
      idet betalingen fra leasingselskabet er dokumentationen for, at varen er leveret.
      bjørn erik karlsson er en ansat hos atea. hans navn stod på fakturaerne til krone kapital
      af hensyn til den interne provisionsfordeling.
      vidnet fik at vide, at topnordic havde handlet med it factory i flere år forud for fusionen.
      gennemfakturering var meget almindelig. vidnet kender langt fra alle de produkter, atea
      sælger.
      han har aldrig set leverandørbrevene af 29. maj 2006 eller 15. april 2008. hvis han havde
      det, ville han have reageret på dem.
      det er formentlig stein bagger, der har givet oplysningen om, at betaling skulle ske fra
      krone kapital til atea. …”
dommen blev anket til østre landsret og under ankesagen afgav de pågældende på ny for-
klaring. det hedder om disse forklaringer i østre landsrets dom, der er afsagt den 5. no-
vember 2013, bl.a.:
      ”…
                                              - 14 -
niels svenningsen har forklaret blandt andet, at det første leasingarrangement med it
factory og topnordic blev finansieret af ibm’s leasingselskab. det andet leasingarrange-
ment blev finansieret af krone kapital.
han blev kontaktet af stein bagger, som han forinden havde mødt et par gange privat.
hans ægtefælle var veninde med stein baggers daværende ægtefælle martine bagger.
stein bagger forespurgte, om topnordic var interesseret i at deltage i en gennemfakture-
ringsforretning. vidnet sagde, at dette formentlig nok kunne lade sig gøre. herefter sendte
stein bagger dokumenter om den påtænkte gennemfaktureringsaftale, som skulle finansie-
res via ibm’s leasingselskab. aftalen indebar blandt andet, at der skulle overdrages hard-
ware. vidnet studsede over dette, eftersom it factory jo var en softwarevirksomhed. vidnet
fik ved forespørgsler internt hos sin chef i topnordic, martin trolle, og ved forespørgsel
hos ibm at vide, at dette var i orden. vidnet ekspederede herefter stein baggers henvendel-
se videre i huset. selve gennemførelsen af gennemfaktureringsaftalen lå udenfor vidnets
ansvarsområde hos topnordic. det er helt normal praksis, at producenter i it-branchen –
her it factory – gennemfakturerer salg via sine forhandlere. producenterne gør dette for at
vedligeholde og pleje relationen til forhandlerne. i forbindelse med sådanne gennemfakture-
ringer vil forhandleren udstede en faktura til kunden, mens produkterne typisk sendes di-
rekte fra producenten/distributøren til kunden. der tillægges ikke sjældent forhandleren en
fortjeneste på cirka 2 %. vidnet arbejder nu hos virksomheden hitachi og har ansvar for
salget i 50 lande. i cirka 30 af disse lande gennemfører hitachi sådanne gennemfakturerin-
ger – altså salg via hitachis forhandlere, selv om salget er en følge af hitachis egne salgsbe-
stræbelser. forhandlerne har næppe altid kendskab til de mange softwareprodukter, som
udbydes og sælges.
senere blev vidnet på ny kontaktet af stein bagger vedrørende en gennemfaktureringsfor-
retning. det var vist i april eller maj 2006. virksomhederne ementor og topnordic var da
fusioneret, og i den forbindelse var vidnet blevet placeret i en ny stilling med base i sveri-
ge. stein bagger sendte materiale vedrørende den påtænkte gennemfaktureringsaftale. vid-
net overgav materialet til kent gading og bad ham håndtere sagen. ud fra de tilsendte do-
kumenter fremstod transaktionen som it factorys salg af softwareprodukter til en kunde.
han havde ikke specifikt kendskab til de pågældende softwareprodukter og kan ikke huske,
hvilke produkter, der skulle gennemfaktureres. vidnet fratrådte sin stilling hos topnor-
dic/atea i september 2006 for at starte nyt job pr. 1. december 2006 og havde ikke kendskab
til, hvorledes kent gading håndterede gennemfaktureringsaftalen med it factory. vidnet
havde ved sin fratræden ikke kendskab til andre gennemfaktureringsaftaler med it factory
end de to beskrevne transaktioner. vidnets kunderelation til it factory ”flyttede” ikke au-
tomatisk med, da vidnet rokerede til en ny stilling i sverige. efter den første kontakt fra
stein bagger kom der således flere nye aftaler, som vidnet ikke havde kendskab til. vidnet
regnede med, at den gennemfakturerede software skulle leveres til nogle af it factorys
                                             - 15 -
kunder. topnordic var forhandler af en lang række softwareprodukter – herunder it facto-
rys produkter. det er ikke ukendt i it-branchen, at der – som sket i forbindelse med den ene
gennemfaktureringsforretning – ydes meget store rabatter. dette afhænger af kunderelati-
onen.
han ved ikke, om topnordic/atea har foretaget indgangskontrol i forbindelse med køb og
videresalg af it factorys produkter. det har man vel gjort i nogle tilfælde. atea har nok
forladt sig på, at varen var modtaget, eftersom kunden betalte ateas faktura uden indsigel-
ser. når man ikke ser varen rent fysisk – som ved gennemfakturering – får kundens beta-
ling stor betydning for vurderingen af, om der er realitet bag transaktionen. det er klart, at
man ikke har denne sikkerhed, hvis der er tale om et sale and lease back-arrangement, hvor
varen sælges og købes af den samme virksomhed.
vidnet var ikke bekendt med, at atea sverige i perioden 2006-2008 var it factorys næst-
største kunde. de for it factory gennemfakturerede salg indgik i atea sveriges omsæt-
ning. man må i dag nok sige, at denne omsætning var fiktiv.
martin trolle har forklaret blandt andet, at han er direktør i atea med ansvar for flere divi-
sioner i atea danmark. atea har i en årrække virket som forhandler af it-produkter og le-
verandør af totale systemløsninger for erhvervskunder. i den forbindelse sælger atea
blandt andet hardware og software og tilbyder tjenesteydelser fra virksomhedens teknikere
og konsulenter. for tiden omsætter atea i danmark software for cirka 1 milliard kr. årligt.
i 2005 udgjorde den årlige softwareomsætning vist 500-600 mio. kr. i danmark.
opgavefordelingen i forbindelse med salg af it-hardware er typisk således, at producenter-
ne markedsfører produkterne, medens forhandlerne forestår selve salget. eventuelt leveres
produkterne til kunden af en distributør. den fysiske leverance af hardwaren sker typisk
direkte fra fabrikken til kunden. ved leverance af software er situationen en anden. der er
som oftest ikke tale om en ”fysisk” leverance i gængs forstand. softwaren bliver installeret
på maskiner/servere eller downloades direkte af kunden, som ofte selv forestår installatio-
nen. ved salget erhverver kunden en rettighed/licens. atea sælger sådanne softwareli-
censer. der foretages typisk ikke indgangskontrol på softwareprodukter, som gennemfaktu-
reres til kunderne. softwaren er typisk allerede hos kunden, og transaktionen tjener blot til
at lovliggøre kundens benyttelse af softwaren.
den første gennemfaktureringsaftale med it factory blev indgået på foranledning af niels
svenningsen. det er muligt, at der var hardware med i denne leverance. han studsede ikke
over dette. han tænkte ikke på, at det kunne være et maskeret forsøg på at finansiere it
factorys driftsudgifter. han var ikke bekendt med, hvad it factorys software nærmere
kunne benyttes til.
                                              - 16 -
en gennemfaktureringsaftale er til gavn for både producenten og forhandleren. forhandle-
ren får en avance af salget uden at udfolde det store salgsarbejde, og producenten indhøster
goodwill hos forhandleren, som måske senere ”veksles” til et mersalg via forhandlerens al-
mindelige salgsarbejde. en fortjeneste på et par procent til forhandleren er det sædvanlige,
når der er tale om gennemfakturering. atea har udført gennemfakturering for en lang ræk-
ke producenter – dette er helt sædvanligt forekommende.
det er ikke noget usædvanligt i, at fakturaen for et salg af software skal udstedes til et lea-
singselskab. vidnet var ikke involveret i den konkrete afvikling af gennemfaktureringsafta-
len i 2005 med it factory. han har ikke set krone kapitals leverandørbrev af 12. juli 2005
til topnordic. som tilknyttet ateas danske afdeling havde han ikke kendskab til, at forret-
ningerne mcd it factory fra 2007 blev videreført af ateas svenske afdeling.
stein bagger kontaktede ateas danske afdeling på et tidspunkt i 2007 og sagde, at der var
fejl i faktureringen af en tidligere ordre. denne henvendelse ”lugtede”. det kunne tyde på,
at it factory ikke havde opkrævet moms i forbindelse med eksport af varen. vidnet afslog
at ændre i de tidligere udstedte dokumenter. i eftersommeren 2008 blev vidnet indkaldt til
afhøring hos nordsjællands politi. afhøringen hos politiet havde fokus på nogle skatte- og
momsretlige forhold. der blev ikke sat spørgsmålstegn ved substansen i ateas forretninger
med it factory.
atea forhandler software fra mere end 400 softwareleverandører, som hver især tilbyder en
lang række produkter. atea kan ikke foretage indgangskontrol eller kvalitetstjek af alle disse
softwareprodukter. det kommer højest på tale at kvalitetstjekke de produkter, som indgår i
de total løsninger, som atea tilbyder sine kunder.
det var ikke indtrykket, at det var it factory, som var slutkunden i forbindelse med de
indgåede leasingaftaler. han kan ikke forklare, hvorfor der er forskelle i produktbeskrivelsen
i it factorys ”purchase order form” af 29. maj 2006 og topnordics faktura af 30. maj
2006. det er korrekt, at atea sverige havde en stor omsætning med it factory i 2006-
2003. sælgerne hos atea er resultataflønnede – de måles på det realiserede dækningsbidrag.
kent gading har forklaret blandt andet, at han i mange år har arbejdet i it-branchen. han
var i en årrække tilknyttet virksomheden svenska spel, og blev siden ansat i office data –
en svensk it-virksomhed – som i 2005 blev opkøbt af topnordic, hvor vidnet fortsatte sin
ansættelse. topnordic og siden atea havde i 2005-2007 en årlig omsætning på 10-12 milli-
arder svenske kroner, heraf 1-1½ milliard svenske kroner i omsætning på licenser. siden
midten af 1980’erne har det i it-branchen været sædvanligt, at større producenter gen-
nemfakturerer deres eget salg via forhandlerne.
                                                    - 17 -
     alle informationerne i ateas fakturaer til krone kapital kom fra it factory. atea har ikke
     selv tilført fakturaerne oplysninger. bjørn-erik karlsson fra atea blev anført som
     ”affärsägere” af hensyn til provisionsafregningen. hos atea kendte man it factory som en
     virksomhed med gode regnskabstal, og man havde tidligere samhandlet med it factory.
     atea skulle tilbagefakturere varerne til en køber i danmark. salgene angik varer/-
     rettigheder, som forblev i danmark, og de svenske skattemyndigheder sagde, at atea kunne
     fakturere uden moms. vidnet kontrollerede på forhånd, om krone kapital ville betale for
     varerne, og dette var i orden. krone kapital var ateas køber, men vidnet regnede med, at
     der nok var en anden – for ham ukendt – slutkunde. han undersøgte ikke identiteten på
     slutkunden.
     vidnet ekspederede første gang en gennemfakturering med it factory i forsommeren 2006.
     niels svenningsen fortalte i den forbindelse, at topnordic i efteråret 2005 havde lavet en
     lignende transaktion med it factory. vidnet havde ikke specifikt kendskab til de software-
     produkter, som atea gennemfakturerede for it factory. han troede, at it factory byggede
     sit eget produkt ”ovenpå” et ibm basismodul. på et tidspunkt i januar 2007 bad krone
     kapital om nogle licensnumre. han modtog disse på en mail fra stein bagger og videre-
     sendte oplysningerne til krone kapital.
     han har ikke set krone kapitals leverandørbreve dateret 29. maj 2006 og 15. april 2008.
     det er korrekt, at leverandørbrevet af 26. maj 2006 blev fundet i ateas arkiv, men vidnet
     har ikke set brevet, før denne retssag startede. hvis han i maj 2006 havde fået leverandør-
     brevet og dermed oplysningen om, at det var it factory, som var leasingtager, ville han
     nok have reageret og spurgt nærmere ind til transaktionen.
     ateas sælgere får provision. provisionen beregnes i almindelighed efter den realiserede for-
     tjeneste, for så vidt angår salg af licenser dog efter omsætningens størrelse.
     vidnets kontakter med krone kapital foregik kun via mail. han havde vist kun telefoniske
     kontakter til ibm finance – et andet leasingselskab, som it factory benyttede. atea betalte
     ikke fakturaerne fra it factory, før man havde fået betaling fra krone kapital. han ved ik-
     ke, om atea korrigerede de regnskabsførte opgørelser af køb og salg, da det blev klart, at it
     factory havde solgt fiktive varer.
     oplysningerne i ateas faktura af 30. april 2008 – herunder det i forhold til de tidligere ud-
     stedte fakturaer nye cvr.nr. for krone kapital iii a/s – må komme enten fra it factory el-
     ler krone kapital. han har ikke set krone kapital iii a/s’ leverandørbrev af 15. april 2008.
     …”
det hedder endvidere i østre landsrets afgørelse i sagen bl.a.:
                                             - 18 -
”... om karakteren af de gennemførte aftaler lægger landsretten efter bevisførelsen til
grund, at der ikke var realitet bag it factorys aftaler om salg til atea sverige ab og top-
nordic a/s (herefter samlet ”atea”) af softwareprodukter, at der følgelig heller ikke var rea-
litet bag ateas omtvistede aftaler om videresalg af de samme softwareprodukter til hen-
holdsvis krone kapital i a/s og krone kapital iii a/s (herefter ”krone kapital”), at de
gennemførte transaktioner samlet reelt var udtryk for it factorys sale and lease back af fik-
tive softwareprodukter med atea som indskudt – kamuflerende – mellemhandler mellem it
factory og krone kapital, at de involverede medarbejdere hos atea og krone kapital ikke
var bekendt med, at overdragelserne savnede realitet, og ikke indså at transaktionsrækken
på papiret indebar sale and lease back af softwareprodukter fra og til it factory.
landsretten tiltræder af de grunde, der herom er anført af byretten, at det må lægges til
grund, at krone kapital både ved indgåelsen og under afviklingen af de omtvistede leasing-
engagementer tillagde ejerskabet af softwareprodukterne værdi som egentlig sikkerhed, li-
gesom ejerskabet efter det oplyste gav krone kapital adgang til at foretage skattemæssige
afskrivninger. der kan derfor ikke gives atea medhold i, at krone kapital reelt anså kunde-
forholdet med it factory som et rent blanco-engagement, hvor ateas salg og krone kapi-
tals erhvervelse af softwareprodukterne reelt ikke var af betydning for krone kapitals be-
slutning om kreditgivning.
med den begrundelse som byretten har anført, tiltrædes det endvidere, at atea som sælger
overfor krone kapital som køber helt grundlæggende indestod for, at de overdragne aktiver
rent faktisk eksisterede, og at atea må bære risikoen, hvis dette ikke er tilfældet.
ateas medarbejdere har forklaret, at de ikke var bekendt med, at der efter overdragelserne til
krone kapital blev indgået leasingaftaler mellem krone kapital og it factory. heroverfor
står, at krone kapital i forbindelse med indgåelsen af hver leasingaftale med it factory
sendte såkaldte leverandørbreve til atea, hvori det var anført blandt andet, at krone kapi-
tal havde leaset de overdragne aktiver til it factory. i hvert fald et af disse breve er kommet
atea i hænde, og der er i ateas faktura af 30. april 2008 gengivet et i forhold til de tidligere
udstedte fakturaer nyt cvr.nr., som genfindes i krone kapitals leverandørbrev af 15. april
2008. efter forklaringerne må det lægges til grund, at man fra ateas side ikke interesserede
sig nærmere for, hvem der var krone kapitals leasingtager, men at atea ville have foran-
staltet nærmere undersøgelser, herunder ved kontakt til krone kapital, hvis atea havde er-
faret, at ateas sælger – it factory – tillige var krone kapitals leasingtager. det er nærlig-
gende at antage, at sådanne kontakter mellem atea og krone kapital ville have fået krone
kapital til straks at indstille samarbejdet med it factory. under disse omstændigheder og
når henses til karakteren af leasingtager, it factorys, dispositioner, er der i relation til den
foreliggende tvist mellem krone kapital og atea ikke grundlag for at sidestille leasinggive-
rens og leasingtagerens viden om de overdragne aktiver.
                                                    - 19 -
       herefter, og da landsretten i øvrigt tiltræder byrettens bemærkninger om ansvarsgrundlag,
       årsagssammenhæng og advækvans, rettidigheden af krone kapitals indsigelser, erstatnin-
       gens opgørelse samt kravets forrentning, stadfæster landsretten byrettens dom. …”
der har endvidere verseret to retssager i sverige dels ved retten i lund mellem danske bank
a/s og topnordic og dels ved retten i solna mellem atea og danske bank a/s. af den af
danske bank a/s forinden da udtagne stævning ved retten i solna fremgår, at denne bl.a.
omfattede leasingaftale nr. 80390042. til brug for retten var der endvidere indhentet en udta-
lelse fra nicke rydgren, der er managing partner i great consulting group, om viderefaktu-
rering i den svenske it-branche, og hvori det hedder bl.a.:
       ”…
       sammanfattning
       på it-marknaden bearbetar både producenter och återförsäljare slutkunder oavsett om pro-
       ducenten licensierar mjukvaran direkt eller uteslutande via återförsäljare. det är inte
       ovanligt att producenter tar egna affärer direkt mot kund som de sedan lägger ut på en
       återförsäljare som hanterar faktureringen. anledningen till detta är att leverantören inte
       ska frångå sin uttalade kanalstrategi vilket är att alltid sälja via återförsäljare. detta sker
       även om affären bygger på en finansieringslösning t ex via leasing. oavsett strategi så
       tecknas mjukvarulicensavtal mellan kund och producent på samma sätt som åtagande om
       garanti och funktionalitet av hårdvara är producentens ansvar även om affären gjorts via
       en återförsäljare.
       mjukvaruproducenter bygger ofta sina programvaror ovanpå andra producenters pro-
       gramvaror där de licensierar användandet sin egen utvecklade programvara. dessa lös-
       ningar licensieras sedan direkt eller via återförsäljare till kunder som betalar för slutpro-
       dukten och tecknar licensavtal med slutproducenten.
       leasing och annan typ av finansiering av mjukvara och bundlade (paketerade) lösningar är
       inte ovanliga på den svenska it-marknaden. …”
retssagerne i sverige blev forligt, og forligsaftalen mellem danske bank a/s og atea samt
topnordic er underskrevet henholdsvis den 9. og 14. oktober 2014 af atea og danske bank.
det hedder i forligsaftalen bl.a. (sagsøgtes danske oversættelse):
                                                  - 20 -
      ”…
      2.5    ved dette forlig afstår db med bindende virkning fra alle nuværende og fremtidige
             krav og fordringer mod atea, hvilke det end måtte være, som kan henføres til trans-
             aktioner, som angivet i målen [de to sager, der er nævnt i pkt. 1.1] eller som i øvrigt
             har forbindelse med it factory a/s og/eller virksomhedens konkurs. for at undgå
             uklarheder bemærkes, at dette ikke gælder db’s ret til betaling af forlig i henhold til
             pkt. 2.1 ovenfor.
      2.6    ved dette forlig afstår atea med bindende virkning fra alle nuværende og fremtidige
             krav og fordringer mod db, hvilke det end måtte være, som kan henføres til transak-
             tioner, som angivet i målen eller som i øvrigt har forbindelse med it factory a/s
             og/eller virksomhedens konkurs. for klarhedens skyld bemærkes, at dette navnlig
             gælder tilbagesøgningskrav, krav på justering eller lignede for det tilfælde, at db
             modtager udbytte eller erstatning, der kan henføres til it factory a/s og/eller virk-
             somhedens konkurs. for at undgå uklarheder bemærkes, at dette ikke gælder ateas
             eventuelle krav og fordringer mod db i henhold til garantien i pkt. 2.7 nedenfor. …”
i forbindelse med konkursbehandlingen har kurator den 1. april 2009 udarbejdet en redegø-
relsen i medfør af konkurslovens § 125, stk. 2. det hedder heri bl.a.:
      ”… efterfølgende undersøgelser har også afdækket, at de af selskabet indgåede leasingafta-
      ler i betydeligt omfang har vedrørt ikke-eksisterende software, som it factory … oprinde-
      lig har faktureret til en række udenlandske samarbejdspartnere/selskaber, hvilke samar-
      bejdspartnere efterfølgende har viderefaktureret de pågældende fiktive softwareprodukter til
      leasingselskaber, der efterfølgende har indgået leasingaftaler med it factory … vedrørende
      de tilsvarende softwareprodukter.
      it factory … har i den forbindelse forpligtet sig til i 36 måneder at betale beløb modsva-
      rende leasingselskabernes anskaffelsessum tillagt en normal forrentning.
      leasingselskaberne har i sagens natur ikke været bekendt med, at der var tale om ikke-
      eksisterende software. leasingselskaberne har derfor mod kvittering for softwarens modta-
      gelse hos it factory … afregnet købesummen for de pågældende aktiver til den udenland-
      ske leverandør.
      de udenlandske leverandører har efterfølgende afregnet beløb til it factory … modsvaren-
      de de fra it factory … udstedte fakturaer.
                                                    - 21 -
      likviditeten til betaling af de af it factory … udstedte fakturaer hidrørte således fra de op-
      rindeligt af leasingselskaberne afregnede beløb.
      det kan således konstateres, at it factorys … aktivitet reelt har bestået i at levere ikke-
      eksisterende software til en række udenlandske kunder og efterfølgende lease det samme ik-
      ke-eksisterende software retur fra en række leasingselskaber.
      transaktionerne er gennemført på forskellig måde, men uanset den konkrete fremtræden
      har de i sin grundsubstans medført, at der fra it factory … er faktureret ikke-eksisterende
      software, som så har cirkuleret i et lukket kredsløb, hvor it factory … på bekostning af lea-
      singselskaberne – efter fradrag for et variabelt vederlag til den udenlandske samarbejds-
      partner — har modtaget de fra leasingselskaberne oprindeligt afregnede beløb.
      det er denne bedrageriske model, der er baggrunden for den i it factory … indtrådte kon-
      kurs.
      …
      det skal fremhæves, at omverdenen og samarbejdspartnernes opfattelse af it factory …
      helt frem til konkursen vurderes som havende været entydigt positiv, og ingen af selskabets
      samarbejdspartnere, herunder de finansielle partnere (banker/leasingselskaber), har haft
      nogen indsigt i de reelle økonomiske problemer, der var en konsekvens af selskabets reelt
      svigagtige aktivitet. …”
samhandlen er endvidere beskrevet af kurator i en stævning i forbindelse med, at denne den
1. oktober 2009 havde anlagt sag ved østre landsret mod revisionsselskabet kpmg. det
hedder i denne stævning bl.a.:
      ”…
      5.2.1          de skandinaviske it-virksomheder
      samhandlen med selskaberne a-vïsion as, topnordic ab og atea sverige ab er foregå-
      et således, at selskaberne løbende har erhvervet softwarelicenser fra it factory …
      a-vision as, topnordic ab og atea sverige ab har sideløbende med erhvervelsen af li-
      censer fra it factory … ageret som leverandør af hovedsageligt softwarelicenser til et antal
      danske leasingselskaber, der har leaset produkterne til it factory …
      det er ved en gennemgang af, dels it factorys … salgsfakturaer, dels leasingselskabernes
      indkøbsbilag, muligt at opstille et direkte match mellem omsætningen med de nævnte sel-
                                            - 22 -
skaber og leasingselskabernes indkøb af licenser til brug for indgåelse af leasingaftaler med
it factory …
matchningen kan konstateres enten således, at handlerne vedrører de samme produkter
(med hensyn til såvel licensnumre, antal og pris mv.) eller således, at der i hvert fald er
klar tidsmæssig og beløbsmæssig sammenhæng mellem samarbejdspartnerens køb fra it
factory … og salget til et leasingselskab …
5.2.1.2       topnordic ab
…
ved en gennemgang af de til topnordic ab i 2006 udstedte fakturaer kan der – ligesom for
hovedparten af samhandlen med a-vision a/s – opstilles ”match” mellem faktura fra it
factory … til topnordic ab og deri samtidige faktura fra topnordic ab til et leasingsel-
skab. der kan opstilles sådanne ”match” for hele omsætningen med topnordic ab …
som eksempel kan der henvises til faktura udstedt den 30. maj 2006 af topnordic ab til
krone kapital i a/s lydende på i alt eur 7.264.299,00 samt til faktura udstedt af it fac-
tory … til topnordic ab den 31. maj 2006 lydende på i alt eur 7.121.862,00 …
... krone kapital i a/s … har efterfølgende indgået leasingaftale med it factory … vedrø-
rende de af fakturaerne omfattede produkter.
det bemærkes endvidere, at der for samtlige af disse ”match” kan beregnes en beløbsmæs-
sig difference i topnordic ab’s favør, således at selskabet har realiseret en mindre avance
ved handlerne. denne avance udgør typisk 2 %, idet der imidlertid for en enkelt transakti-
on synes at være tale om, at avancen udgør hele 8 % af det oprindelige fakturabeløb. …
5.2.1.3       atea sverige ab
…
ligesom for a-vision as og topnordic ab kan der i relation til fakturer udstedt til atea
sverige ab fra it factory … i meget betydeligt omfang opstilles direkte match til fakturaer
udstedt af atea sverige ab til et leasingselskab …
som eksempel … kan der henvises til faktura udstedt den 30. maj 2008 af atea sverige
ab til danske leasing lydende på i alt eur 1.600.607,00 samt til faktura udstedt af it
factory … til atea sverige ab den 31, maj 2008 lydende på i alt eur 1.569.096,91 …
                                                  - 23 -
     det bemærkes i den forbindelse, at det for samtlige ”match” kan konstateres en beløbsmæs-
     sig difference, således at atea sverige ab har oppebåret en avance ved transaktionerne på
     ca. 2 %. …”
nærmere om sagsøgernes anmeldelse af krav i konkursboet
ved to breve af 3. januar 2011 anmeldte advokat claude winther nielsen for atea og top-
nordic ”potentielle krav” i it factory under konkurs som ”eventualkrav”. i brevet vedrøren-
de atea hedder det bl.a.:
     ”… atea modtog og betalte i 2007 og 2008 fakturaer fra it factory ... for et samlet beløb
     på eur 29.941.158. faktureringerne vedrørte hovedsageligt betalinger for licenser til
     software, der ifølge det dengang oplyste var udviklet af it factory med tilhørende licenser
     til de for softwaren nødvendige platforme.
     licenserne blev af atea faktureret videre til de leasingselskaber som it factory havde op-
     lyst havde påtaget sig at finansiere licenserne for it factory ... slutkunder. ifølge oplys-
     ningerne fra it factory ... til atea skete levering af de fakturerede licenser direkte fra it
     factory ... til it factorys ... slutkunde med hvilken it factory ... i øvrigt selv havde aftalt
     de nærmere vilkår for salget og finansieringen. atea gik berettiget ud fra, at denne leve-
     rance var sket når betaling blev modtaget fra det fakturerede leasingselskab. efter modta-
     gelse af betaling fra leasingselskabet betalte atea den fra it factory ... udstedte faktura.
     det samlede beløb faktureret af atea til leasingselskaberne for ovennævnte softwareli-
     censer udgjorde i perioden eur 30.552.362,00.
     to af disse leasingselskaber nemlig krone kapital a/s, havnegade 15, 7900 nykøbing
     mors via de to datterselskaber krone kapital iii a/s og krone kapital i a/s og sydlea-
     sing a/s, har rejst krav overfor atea med påstand om tilbagebetaling af en del af det af
     atea fakturerede beløb. krone kapitals krav udgør kr. 21.436.925 og sydleasings krav
     udgør eur 1.275.624. kravene er rejst under henvisning til, at licenserne aldrig har ek-
     sisteret.
     atea har afvist disse krav, idet der ikke består noget retligt grundlag herfor. atea er lige-
     som de medvirkende leasingselskaber ofre for det af it factory ... og stein bagger begåede
     bedrageri og det tab leasingselskaberne måtte have lidt i denne forbindelse kan ikke over-
     væltes på atea. der verserer sager ved retten i glostrup og ved solna tingsret om de to
     omtalte krav. ingen andre leasingselskaber har på nuværende tidspunkt rejst krav.
                                                    - 24 -
     atea er den 28. december 2010 blevet procestilsvarslet om den mellem it factory ...
     u/konkurs og kpmg mfl. verserende erstatningssag. atea ikke kan tiltræde de af kpmg
     fremførte synspunkter med hensyn til, at de enkelte leasingkreditorer må og kan gøre
     mangels indsigelser gældende overfor atea, med hensyn til, at kurator ikke bør godkende
     fordringer i it factory ... idet omfang disse ikke er reduceret med det provenue, som måt-
     te være opnåeligt som følge af mangelsindsigelserne og med hensyn til, at konkursboet
     kan og skal rette krav mod atea. ethvert sådant krav vil således blive afvist af atea.
     idet omfang atea mod forventning måtte blive dømt til at betale noget beløb til krone
     kapital, sydleasing eller noget andet leasingselskab, er det af atea derved lidte tab en di-
     rekte følge af de af it factory ... begåede ansvarspådragende bedragerier overfor atea og
     atea er dermed berettiget til at anmelde et sådan tab som erstatningskrav i it factory ...
     u/konkurs. dertil kommer, at it factory ..., hvis det lægges til grund, at licenserne ikke
     har eksisteret med bedragerisk forsæt har faktureret atea og som følge af de begående be-
     dragerrier har oppeåret betalinger fra atea. idet omfang atea måtte blive dømt til at beta-
     le til involverede leasingselskaber vil de til it factory ... betalte beløb indgå i ateas tabs-
     opgørelse sammen med den mistede avance.
     jeg vender tilbage med opgørelse af endeligt krav, idet omfang atea mod forventning
     skulle blive pålagt at betale beløb til involverede leasingselskaber og derved konstatere tab
     ved de af it factory ... begåede bedragerier. …”
det hedder i brevet af samme dato vedrørende topnordic bl.a.:
     ”… topnordic … modtog og betalte i 2006 fakturaer fra it factory … faktureringerne
     vedrørte hovedsageligt betalinger for licenser til software, der ifølge det dengang oplyste
     var udviklet af it factory med tilhørende licenser til de for softwaren nødvendige plat-
     forme.
     licenserne blev af topnordic … faktureret videre til de leasingselskaber som it factory
     havde oplyst havde påtaget sig at finansiere licenserne for it factorys ... slutkunder. iføl-
     ge oplysningerne fra it factory … til topnordic … skete levering af de fakturerede li-
     censer direkte fra it factory … til it factorys … slutkunde med hvilken it factory … i
     øvrigt selv havde aftalt de nærmere vilkår for salget og finansieringen. topnordic … gik
     berettiget ud fra, at denne leverance var sket når betaling blev modtaget fra det fakturere-
     de leasingselskab. efter modtagelse af betaling fra leasingselskabet betalte topnordic …
     den fra it factory … udstedte faktura.
                                                  - 25 -
     selskaber i samme koncern som topnordic … er blevet mødt med krav om betaling fra in-
     volverede leasingselskaber i forbindelse med tilsvarende faktureringer.
     disse krav er afvist og der består efter topnordics … opfattelse ikke noget retligt grund-
     lag et sådant krav mod topnordic … kan støttes på.
     idet omfang topnordic … mod forventning måtte blive mødt med krav og dømt til at be-
     tale noget beløb til noget leasingselskab, vil det af topnordic … derved lidte tab være en
     direkte følge af de af it factory … begåede ansvarspådragende bedragerier overfor top-
     nordic … og topnordic … er dermed berettiget til at anmelde et sådan tab som erstat-
     ningskrav i it factory … u/konkurs. dertil kommer, at it factory … med bedragerisk
     forsæt har faktureret topnordic … og som følge af de begående bedragerier har oppebåret
     betalinger fra topnordic ab. idet omfang topnordic … måtte blive dømt til at betale be-
     løb til noget leasingselskab vil de til it factory … betalte beløb indgå i tabsopgørelsen
     sammen med den mistede avance.
     jeg vender tilbage med opgørelse af endeligt krav, idet omfang topnordic … mod for-
     ventning skulle blive pålagt at betale beløb til involverede leasingselskaber og derved kon-
     statere tab ved de af it factory … begåede bedragerier. …”
ved to breve af 20. december 2013 fulgte advokat claude winther nielsen på vegne af atea
og topnordic op på disse breve. det hedder vedrørende atea bl.a.:
     ”… ved en østre landsretsdom i 2. instans af 5. november 2013 blev atea ... til krone
     kapital 3 a/s … dømt til at betale kr. 13.386,941,33, og at atea ... til krone kapital 1 a/s
     er dømt til at betale kr. 546.495,96.
     dommen … er opfyldt af atea … den 19. november 2013.
     af domsbeløbet udgør kr. 11.489.085,11 det beløb, som atea … har faktureret til krone
     kapital 3 a/s for softwarelicenser med fradrag af det beløb krone kapital 3 a/s har mod-
     taget indbetalt fra it factory … i henhold til en leasingaftale med nummeret a 03261 af
     15. april 2008.
     de licenser, som atea ... viderefakturerede til krone kapital 3 a/s, var forinden blevet fak-
     tureret fra it factory … til atea … ud fra oplysningerne fremkommet i forbindelse med
     it factorys … konkurs kan det lægges til grund, at licenserne ikke har eksisteret. det var
     atea … i god tro om, da de viderefakturerede de pågældende licenser til krone kapital 3
     a/s.
                                                  - 26 -
     som redegjort for i min anmeldelse af 3. januar 2011, er it factory … forpligtet til at til-
     bagebetale beløb modtaget fra atea … for fakturerede ikke-eksisterende licenser, i det om-
     fang atea … bliver ansvarlig for at tilbagebetale beløb til de leasingselskaber, atea ... har
     viderefaktureret licenserne til.
     på denne baggrund skal jeg herved foreløbigt opgøre et krav på kr. 11.489.085,11 vedrø-
     rende hovedstol. hertil kommer dømte omkostninger med kr. 950.000,00 samt rente kr.
     4.385.995,71. i alt medtages således herved kr. 16.825.080,82 under anmeldelsen, jf. kon-
     kurslovens § 97.
     jeg formoder, at krone kapital iii a/s reducerer sin anmeldelse med tilsvarende beløb. …”
det hedder i brevet vedrørende topnordic bl.a.:
     ”… af domsbeløbet udgør kr. 1.897.856,20 det beløb, som topnordic … har faktureret til
     krone kapital 3 a/s for softwarelicenser med fradrag af det beløb it factory … i henhold
     til en leasingaftale med nummeret a 00723 har indbetalt til krone kapital 3 a/s og kr.
     546.495,96 udgør det beløb, som topnordic har faktureret til krone kapital 1 a/s med fra-
     drag af det beløb for softwarelicenser, it factory … i henhold til leasingaftale med numme-
     ret 8530002218 har indbetalt til krone kapital 1 a/s.
     de softwarelicenser, som topnordic … viderefakturerede til krone kapital 1 a/s og krone
     kapital 3 a/s, var forinden blevet faktureret fra it factory til topnordic … ved de som bi-
     lag 1 vedlagt faktura/indkøbsordre. ud fra oplysningerne fremkommet i forbindelse med it
     factorys … konkurs kan det lægges til grund, at licenserne ikke har eksisteret. det var
     topnordic … i god tro om, da de viderefakturerede den pågældende licenser til krone kapi-
     tal.
     som redegjort for i min anmeldelse af 3. januar 2011 er it factory … forpligtet til at tilba-
     gebetale beløb modtaget fra topnordic … for fakturerede ikke-eksisterende licenser, i det
     omfang topnordic … bliver ansvarlig for at tilbagebetale beløb til de leasingselskaber,
     topnordic … har viderefaktureret licenserne til.
     på denne baggrund skal jeg herved foreløbigt opgøre et krav på kr. 2.449.351,00 vedrøren-
     de hovedstolen. hertil kommer rente med kr. 923.106,20. i alt medtages således herved kr.
     3.372.457,20 under anmeldelsen, jf. konkurslovens § 97, som af atea ... er betalt på vegne
     af topnordic ….
                                                     - 27 -
       jeg formoder, at krone kapital i og 3 a/s reducerer sine anmeldelser med tilsvarende be-
       løb.
       samtidig kan jeg oplyse, at danske bank a/s (nordania leasing), i en sag anlagt ved sol-
       na tingsret den 3. januar 2011, har krævet tilbagebetalt eur 371.917 fra topnordic … på
       baggrund af ikke-eksisterende licenser, som topnordic ab i god tro har viderefaktureret til
       danske bank a/s og har betalt for til fra it factory … dette krav vil således blive medta-
       get under anmeldelsen, i det omfang topnordic … måtte blive dømt til at betalt til danske
       bank. ...”
i et brev af 30. december 2014 fra advokat claude winther nielsen på vegne af atea hedder
det bl.a.:
       ”… som oplyst i brevet af 20. december 2013 havde danske bank a/s (nordania leasing)
       i en sag anlagt ved solna tingsrätt den 3. januar 2011 krævet tilbagebetalt eur 8.674.359
       fra atea ….
       atea … har forligt sagen med danske bank a/s mod en betaling på 30 mio. sek.
       atea … har opfyldt forliget den 20. oktober 2014, og sagen er herefter hævet som forligt af
       danske bank.
       jeg vedlægger til orientering kopi af forligsaftale samt af brev fra retten om, at sagen er af-
       sluttet.
       på dekretdagen 1. december 2008 var kursen på sek 80,38, og jeg skal på denne baggrund
       i tillæg til de kr. 16.825.080,82, som blev taget med under anmeldelsen i mit brev af 20. de-
       cember 2013, yderligere medtage kr. 24.114.000,00 svarende til dagskursen i dkk pr. de-
       kretdagen.
       jeg vedlægger endvidere kopi af de faktureringer udstedt fra it factory a/s til atea … som
       anmeldelsen vedrører krav om betaling af.
       det samlede af atea … anmeldte krav udgør herefter kr. 40.939.080,82.
       i overensstemmelse med anmeldelsen fra 3. januar 2011 forbeholdes at anmelde yderligere
       krav for det tilfælde, at atea … skulle blive dømt til at betale øvrige leasingselskaber noget
       beløb tilbage. …”
                                                     - 28 -
i et brev af 26. november 2015 anmeldte trygs norske afdeling sine endelige krav i boet. det
hedder i anmeldelsen bl.a.:
       ”… i vårt brev av 31. desember 2014 meldte vi på vegne av tryg forsikring (heretter
       benevnt tryg) betingede krav i it factorys … konkursbo. dette refererte seg til krav atea
       asa (heretter benevnt atea) hadde meldt under sin kriminalitetsforsikring hos tryg, samt
       i konkursboet. nærmere bestemt gjaldt det tap ateas datterselskaper var blitt påført ved er-
       statningsutbetalinger til danske bank med datterselskaper (heretter samlet benevnt dan-
       ske bank) og til krone kapital i a/s og krone kapital iii a/s (heretter samlet benevnt
       krone kapital) etter å ha samhandlet med disse selskapene og it factory … i den såkalte
       leasingkarusellen.
       kravenes størrelse er endelig avklart til følgende:
           • dkk 20 720 347 knyttet til erstatningssaken med krone kapital … og
           • sek 30 000 000 knyttet til erstatningssaken med danske bank …
       vi ser at det sistnevnte krav er feilskrevet til sek 30 000 i vårt brev av 31. desember 2014,
       men er korrekt angitt til sek 30 000 000 i e-posten av 4. januar d.å. hvor brevet ble over-
       sendt til deg. vi ber derfor om at beløpet bliver korrigert.
       tryg og atea har kommet til en minnelig løsning på forsikringsoppgjøret, hvoretter tryg
       som endelig oppgjør har utbetalt til atea et beløp tilsvarende 77,5 % av det ovenfor be-
       skrevne tapet.
       basert på ovennevnte trer tryg inn i ateas kreditorposisjon i konkursboet for så vidt gjel-
       der den andel av kravet som er blitt dekket ved forliket (77,5 %). en eventuell dividendeut-
       betaling fra konkursboet bes således om å bli fordelt forholdsmessig mellom tryg og atea
       med henholdsvis 77,5 % og 22,5 %. …”
den 10. juni 2016 meddelte kurator i to breve til atea og topnordic, at kravene på et for-
dringsprøvelsesmøde den 28. juni 2016 ville blive afvist. der er enighed om, at kurator på
dette tidspunkt ikke gjorde gældende, at der forelå forældelse, men alene passivitet. ved
brev af 27. juni 2016 protesterede advokat claude winter nielsen mod afvisning af kravene.
på fordringsprøvelsesmødet, hvor anmeldernes advokat var til stede, fastholdt kurator sin
indstillinger om, at kravene skulle afvises.
                                               - 29 -
kurator har under hovedforhandlingen oplyst, at nordania leasing og krone kapital-
selskaberne har anmeldt og fået godkendt krav i henhold til leasingkontrakterne. heri er ik-
ke fradraget beløb modtaget fra atea-selskaberne. i forhold til nordania leasing, men ikke
krone kapital-selskaberne, er der i forbindelse med fordringsprøvelsen taget forhold om
eventuel genoptagelse.
forklaringer
advokat claude winther nielsen har forklaret bl.a., at han har været advokat for den danske
afdeling af atea-koncernen de seneste 15 år.
i 2007 blev atea-koncernen opkøbt af den norske ementor-koncern. atea sverige ab havde
indtil da fungeret som det svenske driftsselskab i atea-koncernen, mens topnordic ab hav-
de fungeret som ementor-koncernens svenske driftsselskab. da atea imidlertid var størst i
sverige, lod ementor den nye koncerns driftsaktiviteter i sverige fortsætte i atea sverige ab,
mens aktiviteterne i topnordic ophørte. i dag hedder det ultimative moderselskab i koncer-
nen atea asa, som er børsnoteret i norge. herunder ligger selskabet atea holding ab, som
fungerer som det landespecifikke holdingselskab for den svenske del af koncernen, og under
atea holding ab ligger det svenske driftsselskab, atea sverige ab (som i dag hedder atea
ab). topnordic ab er i mellemtiden blevet frasolgt, og topnordics krav i denne sag er derfor
blevet overført til atea holding ab.
han blev første gang involveret i sagen i foråret 2009, efter at krone kapital havde rejst krav
mod atea om tilbagebetaling af beløb, som atea/topnordic havde viderefaktureret til krone
kapital for ikke-eksisterende softwarelicenser fra it factory. atea havde på dette tidspunkt
overtaget topnordics forretning. der pågik i den følgende tid forligsdrøftelser mellem par-
terne, som dog ikke førte til noget resultat, og i starten 2010 udtog krone kapital stævning
mod atea. atea modtog i perioden også et tilbagebetalingskrav fra sydleasing.
den 3. januar 2011 foretog han på vegne af atea og topnordic anmeldelser af eventualkrav i
it factorys konkursbo. han foretog anmeldelserne på dette tidspunkt, idet atea få dage for-
                                                - 30 -
inden havde modtaget en procestilvarsling fra kpmg, som var blevet stævnet af it factorys
konkursbo. han havde på fornemmelsen, at kpmg’s formål med procestilvarslingen var at
afbryde en eventuel forældelse over for atea. han valgte herefter for god ordens skyld også
at afbryde en eventuel forældelse over for konkursboet for det tilfælde, at atea måtte lide tab
som følge af leasingselskabernes krav. det var dog principielt ikke nødvendigt at foretage en
anmeldelse på dette tidspunkt, da der ikke var fastslået noget krav.
han foretog en eventualanmeldelse både på vegne af atea og topnordic. da han ikke vidste,
om leasingselskaberne ville få medhold i et krav, herunder hvor store beløb der i givet fald
ville blive tale om, angav han i anmeldelserne blot en ”ramme” for de potentielle tab. i an-
meldelsen på vegne af atea angav han således bl.a., hvor stort et beløb it factory havde fak-
tureret, og hvor stort et beløb der var blevet viderefaktureret til leasingselskaberne, herunder
til krone kapital. han anførte ikke noget specifik om krone kapital i anmeldelsen på vegne
af topnordic, da dette var medtaget i anmeldelsen på vegne af atea. grunden til, at han ud-
arbejdede en selvstændig anmeldelse på vegne af topnordic, var, at en mangelsindsigelse og
et eventuelt krav mod konkursboet efter hans vurdering burde komme fra det selskab, som
havde modtaget og betalt de pågældende fakturaer fra it factory.
den første henvendelse fra danske bank kom lige omkring årsskiftet 2010/2011. henvendel-
sen drejede sig i første omgang om indgåelsen af en suspensionsaftale. drøftelserne herom
mellem parterne var kortfattede og førte ikke til noget. den 6., 7. eller 8. januar 2011 modtog
han herefter en stævning fra danske bank mod atea og topnordic. sagen mod danske bank
endte med at blive forligt ved en aftale, der blev underskrevet i oktober 2014. han var med
til at forhandle denne forligsaftale og deltog i de to møder, der blev afholdt mellem parterne
og advokaterne, og hvorunder forligsaftalen blev drøftet. begge parter var fuldt ud klar over,
at hver part havde anmeldt deres krav i konkursboet, men der blev ikke i forligsaftalen taget
stilling til, hvem af parterne der havde anmeldelsesretten. parternes havde nogle indledende
drøftelser om fordelingen af anmeldelsesretten, men kunne ikke blive enige herom. formålet
med pkt. 2.5 og 2.6 i forligsaftalen var blot at gøre det klart, at aftalen var til fuld og endelig
afgørelse mellem parterne. sætningen i pkt. 2.6, der begyndte med ”for klarhedens skyld”,
                                                - 31 -
havde samme formål. denne sætning blev indsat af danske banks advokat på et tidspunkt
imellem de to møder.
også kravet fra sydleasing blev forligt, men i denne forligsaftale blev der udtrykkeligt taget
stilling til, hvem der havde anmeldelsesretten. aftalen blev i den forbindelse, at sydleasing
skulle opretholde den fulde anmeldelsesret, men at en eventuel dividende fra konkursboet
under visse omstændigheder kunne blive videresendt til atea.
han foretog de endelige anmeldelser på vegne af atea og topnordic i anledning af krone
kapital-sagen, efter at dommen fra østre landsret i sagen var blevet endelig. det var først
fra dette tidspunkt, at de vidste, at der bestod et gyldigt krav fra krone kapital, samt størrel-
sen af dette krav. efter indgåelsen af forliget med danske bank stod det endvidere klart, at
danske bank havde et gyldigt krav, samt størrelsen på kravet, og han foretog herefter også
en endelig anmeldelse af dette krav på vegne af atea.
advokat morten erritsøe har forklaret bl.a., at han har rådgivet danske bank i en række sa-
ger i anledning af kollapset af it factory, herunder sagen mod atea og topnordic.
sagen mod atea og topnordic blev startet i 2011 og kørte samlet ved tingsretten i solna, sve-
rige. da danske bank ønskede at få sat punktum i sagen, påbegyndte parterne forligsdrøftel-
ser i 2014. der blev i den forbindelse afholdt to forligsmøder, henholdsvis den 11. juni 2014
og den 16. september 2014. han deltog på begge møder. parterne drøftede ikke spørgsmålet
om anmeldelsesret på noget tidspunkt under forligsdrøftelserne, heller ikke på møderne, og
han var ikke bekendt med, at atea/topnordic på dette tidspunkt havde foretaget selvstæn-
dig anmeldelse af krav i konkursboet.
aftalen mellem parterne blev, at atea/topnordic skulle betale 30 mio. svenske kr. til danske
bank. aftalens pkt. 2.6, herunder sætningen, der begyndte med ”for klarhedens skyld” , var
indsat på foranledning af danske bank; pointen hermed var, at banken ikke skulle opleve, at
forligsbeløbet blev ”udhulet”, f.eks. ved at atea/topnordic modtog dividende fra konkurs-
boet.
                                                 - 32 -
martin trolle har vedstået sine tidligere forklaringer, som blev afgivet for retten i glostrup
og østre landsret i sagen mellem krone kapital og atea/topnordic, jf. herved retten i glos-
trups dom af 31. august 2012 og østre landsret dom af 5. november 2013.
han har supplerende forklaret bl.a., at hans ansættelse hos atea ophørte i august 2014. han
har siden da været ansat som administrerende direktør i virksomheden tech data, som er
it-distributør.
han var under sin ansættelse hos atea i danmark alene involveret i gennemfaktureringerne
med it factory i 2005. atea-koncernens samarbejde med it factory rykkede ved udgangen
af 2005 til sverige sammen med niels svenningsen, som blev ansat som administrerende di-
rektør i ateas svenske driftsselskab. atea danmark hørte herefter ikke mere til gennemfaktu-
reringsforretningerne med it factory.
det var sædvanligt i it-branchen at foretage gennemfaktureringer som gjort af atea i forbin-
delse med it factory. i 2005 var proceduren hos atea således, at der først kom en e-mail fra
it factory med instrukser om, hvad it factory solgte, og til hvem. it factory sendte samti-
dig en faktura til atea. atea viderefakturerede herefter de omhandlede software-licenser til
et eller flere leasingselskaber, inkl. en avance til atea. udformningen af fakturaerne var et re-
sultat af en dialog mellem atea og it factory. der var ikke nogen kontakt mellem atea og
leasingselskaberne andet end viderefaktureringen og den efterfølgende betaling fra leasing-
selskaberne. han mener således ikke, at han havde nogen dialog med krone kapital. det he-
le forløb uden problemer, og alt blev betalt af leasingselskaberne.
der var normalt identitet mellem produktbeskrivelserne i det, som atea fik tilfaktureret fra
it factory, og det, som atea viderefakturerede til leasingselskaberne. der kunne dog være
forskelle, f.eks. som følge af en anden ordlyd i den e-mail, som it factory sendte sideløbende
med it factorys faktura. det var under alle omstændigheder de samme produkter, som blev
købt og videresolgt.
                                                    - 33 -
parternes synspunkter
parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte påstandsdo-
kumenter.
atea, holding og tryg har heri gjort gældende bl.a. (punktnummerering udeladt):
      ”... ad misligholdelse og ansvarsgrundlag:
      at     itf svigagtigt har faktureret og oppebåret betaling for ikke eksisterende softwareli-
             censer fra topnordic og atea,
      at     itf, som den kreditor der udsteder en faktura i forhold til sin debitor, her topnordic
             og atea på objektivt grundlag indestår for, at den fakturerede ydelse eksisterer, og at
             itf må bære risikoen, når det viser sig, at det ikke er tilfældet. atea og topnordic er
             derfor berettiget til at kræve skadeserstatning hos itf, jf. principperne i købelovens §
             59 og gældsbrevslovens § 9, for de tab, de har lidt som følge af de fakturerede soft-
             warelicensers ikke eksistens,
      at     itf udover det objektive indeståelsesansvar også er erstatningsansvarlig for mislig-
             holdelsen som følge af den udviste svig. svig er højeste grad af tilregnelse og dermed
             ansvarspådragende.
      retten kan lægge til grund, at itf ved de som bilag 8 … 11 … 13 … 15 … 17 … 19 … 21
      … 23 … og 25 fremlagte fakturaer i perioden fra 31. maj 2006 til 30. juni 2008 har faktu-
      reret atea og topnordic for i alt dkk 105.803.192 (ved eur/dkk 745/100) og opnået be-
      talinger herfor fra hhv. topnordic og atea.
      retten kan endvidere lægge til grund, at de fra itf udstedte fremlagte fakturaer alle vedrø-
      rer ikke eksisterende softwarelicenser, der som led i det af stein bagger i itf begåede be-
      drageri og svig blev faktureret til atea og topnordic. se f.eks. kurators beskrivelse i …
      [dennes stævning mod kpmg] og stein baggers forklaring … [under straffesagen], hvor
      stein bagger forklarer om samarbejdet med a-vision, herunder at det er ham der har lavet
      en opstilling, der er sendt til a-vision, over den brugsrettighed der skulle faktureres og at
      denne rettighed ikke findes og … hvor han forklarer, at modellen vedrørende atea er den
      samme som med a-vision.
                                               - 34 -
stein bagger vidste således, da han på vegne af itf i ovennævnte periode udstedte faktura-
erne og lod itf oppebære betalingerne herfor, at der var tale om ikke eksisterende produk-
ter. det er fastslået i retspraksis ufr 2012.2081h … og østre landsrets dom af 5. novem-
ber 2013 … at den kreditor, der udsteder en faktura i forhold til sin debitor, på objektivt
grundlag indestår for, at den fakturerede ydelse rent faktisk eksisterer, og at kreditor må
bære risikoen, hvis det ikke er tilfældet. allerede derfor er atea og topnordic berettiget til
at kræve skadeserstatning hos itf for de tab misligholdelsen har påført dem. tabet består
dels i erlagt købesum dels i andre adækvate tab. dette gælder så meget desto mere fordi itf
har handlet svigagtigt, endda med højeste grad af fortsæt, nemlig bedragerisk fortsæt. itf
er således på disse grundlag erstatningsansvarlig for de tab misligholdelsen har påført atea
og topnordic.
i relation til vurderingen af atea og topnordics misligholdelsesbeføjelser overfor itf og
dermed af kravene anmeldt i konkursboet er der intet retligt grundlag for at vurdere disse
anderledes, fordi itf er gået konkurs. konkurslovens kap. 8 om omstødelse suppleret af
almindelige ugyldighedsregler gør endeligt op med, hvordan et konkursbo kan gribe ind i
forhold, der vedrører tiden før konkursen.
ad undersøgelsespligt, egen-skyld mv.
sagsøgerne gør endvidere gældende:
at      atea og topnordic ikke har fortabt sin indsigelsesret eller misligholdelsesbeføjelser
        som følge af manglende opfyldelse af undersøgelsespligt mv.,
at      en egenskyldsvurdering ikke er retlig relevant for misligholdelsesansvar i kontrakt
        som det sagen omhandler og at der i øvrigt ikke er dokumenteret nogen egen skyld,
at      egen skyld ikke er erstatningsretligt relevant overfor en part, hvor ansvarsgrundla-
        get blandt andet er forsæt i form af svig.
konkursboet gør med henvisning til obligationsretlige synspunkter om forsømt undersø-
gelsespligt og en række delikt-erstatningsretlige synspunkter om egen-skyld og medvirken
gældende, at atea selskaberne har fortabt sine misligholdelses- og erstatningsbeføjelser
trods itfs svigagtige misligholdelse.
dette må afvises allerede fordi der ikke består noget retligt grundlag herfor. en indsigelse
om vanhjemmel fortabes ikke som følge af købers manglende undersøgelse, jf. købelovens §
59. … dertil kommer, at køberens adgang til at påberåbe sig mangelsbeføjelser, i intet til-
fælde bortfalder eller begrænses, hvis sælger har handlet svigagtigt. dette gælder også ved
                                             - 35 -
faktiske mangler. det fremgår udtrykkeligt f.eks. af købelovens § 47, der omhandler købe-
rens undersøgelsespligt. … samme følger af købelovens §§ 42 og 43 samt særligt § 53. …
tilsvarende antages ved vanhjemmel. såfremt sælger har handlet svigagtigt kan køber
kræve erstatning, endda uden hensyn til om køber selv måtte være i ond tro. …
allerede af ovennævnte grunde er konkursboets synspunkter om manglende undersøgelser
af licenserne inden de blev viderefaktureret … eventuelle forskelle i fakturateksterne, eller
at atea/topnordic medarbejdere "burde have undret sig" … og at der forligger medvir-
ken/egen skyld fra atea-selskabernes side … alle uden retlig betydning. synspunkterne er
udokumenterede og uden hold i de faktiske forhold, men i særdeleshed også uden retlig re-
levans ved vurderingen af atea og topnordics misligholdelsesbeføjelser overfor itf som
svigagtig medkontrahent. konkursboets synspunkter relaterer sig alle til hvad atea og
topnordic kunne eller burde have opdaget inden kontraheringstidspunktet. dette kan ikke
påberåbes af den medkontrahent, der handlede svigagtigt på kontraheringstidspunktet.
konkursboet søger at overføre egen-skyld og medvirkensbetragtninger fra deliktserstat-
ningsretten. dette er der ikke hjemmel til. egen-skyld er ikke relevant ved en vurdering af,
hvorvidt den ikke misligholdende part i kontrakt har misligholdelsesbeføjelser overfor den
misligholdende part. … enten er indsigelsen fortabt som følge af manglende caveat emptor
eller også er indsigelsen berettiget og så har den ikke misligholdende part krav på fuld er-
statning. ved svig kan manglende caveat emptor aldrig føre til at indsigelsen fortabes.
synspunktet om, at der er udvist nogen skyld fra atea og topnordics side er i øvrigt for-
kert og udokumenteret. topnordic og atea havde på samhandelstidspunktet samme enty-
dige positive billede af itf som alle andre. … forretningsforhold som dem atea og top-
nordics samhandel med itf omfattede, med gennemfakturering af softwarelicenser mod en
lille avance er således ikke usædvanlige i it-branchen. se … [dorthe toft og henrik tüch-
sens bog om bedrag s. 253, hvori det bl.a. hedder:] ”det er almindeligt i it-branchen, at et
handelsselskab er en form for mellemmand mellem en sælger og en køber af bl.a. softwareli-
censer af kommercielle hensyn”. se endvidere herom … eksperterklæring fra nicke ryd-
gren vedrørende den svenske it branche.
det ændrer ikke ved vurderingen, at der ikke var indgået en overordnet aftale mellem top-
nordic/atea og itf. transaktionerne skete enkeltvis, hver gang efter itfs oplysing om til
hvem hvilke licenser skulle viderefaktureres til, jf. bilag 8 - 25, med hhv. fakturaer fra top-
nordic/atea til krone kapital og danske bank, oplysninger om til hvem hvad skulle faktu-
reres fra itf til topnordic/kronekapital og underliggende fakturaer fra itf til topnor-
dic/atea. de … fremlagte faktureringsgrundlag kom således fra itf og indeholdt informa-
tionerne om til hvem fakturering skulle ske og med hvilket indhold. det svarer også til
                                              - 36 -
stein baggers forklaring i … [straffesagen,] at fakturaen blev udstedt på baggrund af hans
tekst.
oplysningerne om hvem licenserne skulle viderefaktureres til og med hvilket fakturaind-
hold stammer således hver gang fra itf. se kent gadings vidneudsagn for retten i glos-
trup … og for landsretten … eventuelle forskelle i angivelser af det software som itf fak-
turerede topnordic og atea og det som topnordic/atea viderefaktuerede til leasingselska-
berne kan således ikke tillægges nogen betydning i vurderingen af om topnordic/atea har
misligholdelsesbeføjelser overfor itf, allerede fordi disse informationer stammer fra itf.
der er ikke noget i fakturateksterne eller omstændighederne i øvrigt, der har eller burde
have fået topnordic eller atea’s medarbejdere, til at indse, at produkterne ikke eksisterede. i
nogen tilfælde er teksterne i atea og topnordics fakturaer identiske med dem i itf's faktu-
ra, i andre tilfælde går dele af fakturateksten igen og i andre tilfælde er den forskellig, men
med betegnelser som oem, white labeling og lignende, der indikerer at det er noget der
sælges i en andens navn. baseret på den opfattelse som den medarbejder i topnordic og
atea, der håndterede transaktionerne havde af produkterne, nemlig at itf byggede sit eget
produkt ovenpå et ibm basismodul, var der intet mistænkeligt i disse fakturatekster.
derudover er det ikke usædvanligt, at en producents produkter internt har et navn og eks-
ternt i markedet har et andet navn i forbindelse med bundling, f.eks. hvis itf's produkter
blev solgt bundlet med nødvendige ibm platformsprodukter. en licens er en brugsret til et
softwareprodukt. et salg af en licens er således blot formidling af denne brugsret. atea og
topnordic fakturerer licenser til mange forskellige softwareprodukter og har langt fra noget
indgående kendskab til alle disse produkter.
licenser har ikke nogen fysisk form og en faktisk undersøgelse af licensernes eksistens kan
ikke i praksis gennemføres.
topnordic og atea har grundlæggende handlet i tillid til de informationer, de modtog fra
itf der var et velrenommeret selskab og atea selskaberne har intet grundlag haft for at fat-
te mistanke til at det hele itf var baseret på en bedragerisk konstruktion. et bedrageri der
heller ikke blev opdaget af andre parter med langt større indsigt i itf end topnordic og
atea.
ad tab og erstatningsopgørelse
det gøres endvidere gældende:
                                                - 37 -
at     de anmeldte fordringer svarer til sagsøgernes tab, svarende til de beløb, som topnor-
       dic og atea har måttet betale til de leasingselskaber, topnordic og atea har fakture-
       ret de ikke-eksisterende licenser til, herunder renter og omkostninger,
at     itf vidste, at atea og topnordic gennemfakturerede de ikke eksisterende licenserne
       til de pågældende leasingselskaber og derfor også vidste eller burde indse at det var
       nærliggende at atea og topnordic vil risikere at lide tab som følge af de begåede be-
       dragerier.
topnordic og atea har måttet tilbagebetale købesummer modtaget for de ikke eksisterende
software licenser til danske bank og krone kapital, som opgjort i hjælpebilag 1. dertil
kommer procesrente til kronekapital og idømte sagsomkostninger.
ateas krav:
ateas krav omfattet af påstand 1 i alt kr. 38.401.080,78 hvoraf kr. 8.640.243,18 (påstand
1a) kræves af atea mens tryg er indtrådt i kr. 29.760.837,63 (påstand 1b) er opgjort som
ateas tab som følge af tilbagebetalinger foretaget til krone kapital efter endelig dom … og
til danske bank efter indgået forlig i en retssag …
det fremgår af byretsdommen i kronekapitalsagen … at der i påstanden som nedlagt af
kronekapitalselskaberne under den pågældende sag indgår krav om ateas om tilbagebeta-
ling af kr. 11.489.085,11 vedrørende faktura nr. 433552 svarende til nærværende sags bi-
lag 12 … udstedt fra atea til kronekapital 3. i tillæg hertil er betalt procesrente af beløbet
fra 12. marts 2009 indtil 19. november 2013, hvor dommen blev opfyldt svarende til dkk
4.385.995,71 og sagsomkostninger med i alt kr. 950.000. i alt vedrører kr. 16.825.080,81 af
ateas krav således tab som følge af tilbagebetalinger til kronekapital.
sagerne anlagt af danske bank …, hvor der i henhold til stævningerne blev krævet eur
12.630.305 i tilbagebetaling af beløb modtaget af atea og eur 805.000 for beløb modtaget
af topnordic under de som bilag 14, 16, 18, 20 22 og 24 fremlagte fakturaer blev forligt
den 30. oktober 2014 … mod ateas betaling af 30 mio sek, svarende til kr. 21.576.000. i
alt vedrører kr. 21.576.000 af ateas krav således tab som følge af tilbagebetalinger til dan-
ske bank i medfør af den indgåede forligsaftale.
topnordics krav:
topnordics krav omfattet af påstand 2 i alt kr. 3.367.458,39, hvoraf atea holding ab har
fået overdraget 757.678.13 dkk (påstand 2a) og tryg er indtrådt i dkk 2.609.780.25
                                              - 38 -
(påstand 2b.) er opgjort som topnordics tab som følge af tilbagebetalinger foretaget til
krone kapitalselskaberne efter endelig dom …
det fremgår af byretsdommen i kronekapitalsagen …, at der i påstanden som nedlagt af
kronekapitalselskaberne under den pågældende sag … indgår krav om tilbagebetaling kr.
1.897.856,22 vedrørende faktura nr. 415575 svarende til nærværende sags bilag 10 … fra
topnordic udstedt til kronekapital 3 og kr. 546.495,96 vedrørende faktura nr. 689187 sva-
rende til nærværende sags bilag 8 … udstedt fra topnordic til kronekapital 1. i alt er der
således tilbagebetalt kr. 2.444.352,18. i tillæg hertil er betalt procesrente af beløbet fra 12.
marts 2009 indtil 19. november 2013, hvor dommen blev opfyldt svarende til dkk
923.106,21. kravene vedrørende de to fakturaer indgik, uanset at de oprindeligt er udstedt
af topnordic i sagen anlagt af kronekapitalselskaberne mod atea ab. årsagen hertil er, at
kravene blev behandlet samlet under en sag og atea ab på dette tidspunkt havde overtaget
og fortsat den af topnordic hidtil drevne virksomhed. kravene er anmeldt og medtaget un-
der nærværende sag på vegne af topnordic, idet det oprindeligt er topnordic, der har betalt
itf for de ikke eksisterende licenser viderefaktureret til krone kapital og dermed topnor-
dic, der har misligholdelsesbeføjelsen overfor itf.
samtlige disse tab er en direkte og adækvat følge af, at itf svigagtigt fakturerede de pågæl-
dende ikke eksisterende licenser til atea og topnordic velvidende at disse vil blive videre-
faktureret til kronekapital og danske bank. langt hovedparten af de beløb der kræves er-
stattet udgøres således af kravet om at få den til itf erlagte købesum retur, for de software
licenser, der efterfølgende har vist sig ikke at eksistere. de beløb atea og topnordic har be-
talt til itf for ikke eksisterende licenser svarende til dkk 105.803.092,00 overstiger såle-
des langt det nu fremsatte erstatningskrav.
i sin afvisning henviser konkursboet igen til forskelle mellem produktbeskrivelserne i de
fakturaer, itf har udstedt til atea og topnordic, og i de fakturaer, atea og topnordic har
udstedt til krone kapital og danske bank samt manglede aftale om gennemfakturering.
der henvises herom til det ovenfor anførte.
årsagssammenhæng er dokumenteret ved de som bilag 8 til 25 … fremlagte purchase or-
ders, faktureringsgrundlag og fakturaer. der er således ved hver transaktion en klar tids-
og beløbsmæssig sammenhæng mellem det som itf har faktureret topnordic og atea og
det som topnordic og atea, i øvrigt baseret på information hver gang fra itf, har fakture-
ret krone kapital og danske leasing. eneste beløbsmæssige forskel er avancen til topnor-
dic og atea på ca. 2 %. opstillingen i hjælpebilag 1 viser således denne tidsmæssige sam-
menhæng mellem faktureringerne til kronekapital og danske bank og itfs faktureringer
til topnordic/atea ved hver enkelt transaktion.
                                              - 39 -
som det fremgår af … [kurators stævning mod kpmg], har konkursboet i erstatningssa-
gen anlagt mod itfs revisor kpmg selv anført, at der kan opstilles match mellem faktura-
er fra itf til topnordic og fakturaer fra topnordic til et leasingselskab og mellem fakturaer
udstedt fra itf til atea, og mellem fakturaer udstedt fra atea til et leasingskab. samme
fremgår af konkursboets cirkulæreskrivelse … [af 1. april 2009]. sammenhængen har såle-
des tidligere også været klar for konkursboet.
atea og topnordic gennemførte disse transaktioner i god tro og i tillid til itfs informatio-
ner. den eneste, der ikke var i god tro, var itf. konkursboets efterrationaliseringer om
transaktionerne og om forskelle i de fakturatekster, som itf selv har formuleret, kan ikke
ændre ved, at itf er erstatningsansvarlig overfor sagsøgerne som følge af oppebårne beta-
linger for ikke-eksisterende software og som følge af den udviste svig. konkursboet indtager
ved sine synspunkter en selektiv stilling til de allerede af itf gennemførte transaktioner.
dette er der ikke noget grundlag for. dommene i kronekapitalsagerne og forliget i danske
bank sagerne sammenholdt med stævningen dokumenterer således grundlæggende at atea
og topnordic har konstateret tab på samhandlen med itf som følge af de pågældende li-
censers ikke eksistens.
ad passivitet og forholdet til andre kreditorer i konkursboet
det gøres endvidere gældende:
at     hverken atea eller topnordic har fortabt sine krav ved passivitet,
at     eventuelt krav anmeldt af danske bank eller kronekapital i konkursboet ikke påvir-
       ker sagsøgernes retsstilling i forhold til krav mod konkursboet.
konkursboet anfører til støtte for sin afvisning, at topnordic og atea har fortabt sine krav
som følge af passivitet.
dette bestrides. købelovens § 53 fastslår, at en sælger, der har handlet svigagtigt, ikke kan
påberåbe sig reklamationsfristbestemmelserne i købelovens § 52. det antages at være ud-
tryk for et almindeligt obligationsretligt princip. der er intet hensyn at tage til en bedra-
ger, og dette ændrer ikke herved, at bedrager er gået konkurs. dette almindelige princip
medfører også at passivitet heller ikke kan statueres på andet grundlag når der foreligger
svig. passivitet uden for hvad der følger af købe- og obligationsretlige principper antages i
øvrigt kun at indtræde, såfremt kreditor ved sin handlemåde har givet debitor føje til at tro
at krav er opgivet. dette er der intet grundlag for i denne sag.
                                               - 40 -
de af danske bank og kronekapital foretagne anmeldelser i konkursboet har ingen betyd-
ning for vurderingen af sagsøgernes krav. sagsøgernes krav er som gennemgået en følge af,
at itf svigagtigt har faktureret topnordic og atea for ikke eksisterende softwarelicenser og
modtaget betaling herfor hvorved atea og topnordic har lidt tab. andre kreditorers even-
tuelle krav påvirker ikke itf misligholdelsesansvar overfor sagsøgerne og itfs mislighol-
delsesansvar påvirkes heller ikke af, at der er indtrådt en konkurs.
boets synspunkter om, at der er tale om samme passiv, med den konsekvens, at sagsøgerne
ikke også kan gøre krav gældende savner hjemmel i dansk ret. det er konkursboets ansvar
at vurdere anmeldte fordringer. mener konkursboet, at ateas krav måtte påvirke krone
kapitals krav, må konkursboet genoptage fordringsprøvelsen overfor krone kapital, idet
dette så må være et udtryk for, at kronekapital har givet urigtig information om sit krav
ved anmeldelsen. …
heller ikke forligsaftalen mellem atea selskaberne og danske bank … har betydning for
sagsøgernes krav som følge af itfs misligholdelsesansvar. konkursboet er ikke part i for-
ligsaftalen og det fremgår ikke af forligsaftalen, at atea selskaberne overfor konkursboet er
trådt tilbage for danske banks anmeldelsesret. dette fremgår netop ikke, fordi atea selska-
berne og danske bank aldrig [har] aftalt en sådan tilbagetrædelse. under alle omstændig-
heder kan aftaleforholdet mellem atea selskaberne og danske bank ikke vurderes under
nærværende sag, hvor danske bank ikke er part. retten må holde sig til, at itf som følge
af udvist svigagtig misligholdelse er ansvarlig for atea selskabernes tab svarende til på-
standene.
ad forældelse
sagsøgerne gør til støtte for at der ikke er indtrådt forældelse gældende at
a)     forældelse løber først fra det tidspunkt, hvor det var muligt endelige at [opgøre]
       atea og topnordics krav
b)     forældelse blev under alle omstændigheder afbrudt ved eventual-anmeldelserne i
       konkursboet af 3. januar 2011, …
a) forældelse løber først fra det tidspunkt, hvor det var muligt endeligt at opgøre kravet.
sagsøgerne gør principalt gældende, at forældelsen først løber fra det tidspunkt, hvor det
var muligt endeligt at opgøre kravet. for så vidt angår kravet svarende til tabet påført ved
tilbagebetalingen til kronekapital, kunne kravet endeligt opgøres efter østre landsrets
                                               - 41 -
dom af 5. november 2013 … kravet svarende til tabet påført ved tilbagebetalingen til dan-
ske bank, kunne endeligt opgøre ved ateas underskrift på forliget af 14. oktober 2014 …
konkursboet kunne – og ville – på et tidligere tidspunkt end henholdsvis 5. november 2013
og 14. oktober 2014 have afvist de pågældende anmeldelser, idet topnordic og atea ikke
tidligere havde konstateret et tab og dermed ikke ville have et krav.
derfor må det afvises, at kravene var forældede inden det rent faktisk var afklaret, om atea
og topnordic havde lidt et tab og inden størrelse heraf kunne opgøres.
dette svarer også til retsstillingen i de to domme, konkursboet har påberåbt sig:
i u1979.805ø … var en virksomhed gået konkurs i 1968. direktoratet for toldvæsenet
kunne opgøre et endelige krav på moms i 1969, men kravet blev først anmeldt i april 1975,
altså efter mere end 5 år. landsretten udtalte, at forældelse løb fra det tidspunkt i 1969,
hvor momskravet kunne være opgjort.
i u 2001.481v … gik en virksomhed konkurs i august 1992. lg anmeldte et foreløbigt
krav i boet i september 1992 og et egentligt krav den 16. juni 1993, som blev honoreret af
boet. lg foretog imidlertid løbende udbetalinger også i perioden ultimo juni 1993 – ultimo
april 1994. disse krav blev først anmeldt i boet den 20. januar 1999.
landsretten fandt, at forældelse var indtrådt for de krav, hvor der var gået mere end 5 år
fra lg modtog den endelige anmeldelse fra den enkelte lønmodtager til lg anmeldte kravet
i boet. landsretten fandt således ikke, at forældelsen løb fra lønkravets forfaldstidspunkt for
den enkelte lønmodtager. ej heller fandt lg, at forældelsen løb fra afsigelse af konkursde-
kret. landsretten fandt derimod, at forældelsen løb fra det tidspunkt, hvor lg med sikker-
hed havde mulighed for at opgøre sit endelige krav.
begge domme omhandlede situationer, hvor toldvæsenet henholdsvis lg med sikkerhed
havde krav mod boet. kravene kunne blot størrelsesmæssigt ikke opgøres. de foreløbige
anmeldelser fra lg og toldmyndighederne afbrød derfor ikke forældelse i sagen, da der
bagefter gik mere end 5 år fra kravene efterfølgende endeligt kunne opgøres og til de blev
endeligt anmeldt.
i nærværende sag var det slet ikke sikkert, at sagsøgerne ville få et krav da anmeldelserne
blev foretaget 3. januar 2011, og derfor blev der foretaget eventuel-anmeldelser, ikke forelø-
bige anmeldelser som i de to domme. da kravene var fastslået og kunne opgøres blev de en-
deligt anmeldt hhv. 20. december 2013 … for kronekapital kravet, efter det var forfaldet og
forældelsen således begyndt at løbe efter endelig dom den 5. november 2013 … og for dan-
                                              - 42 -
ske bank den 30. december 2014 … efter det var forfaldet og forældelsen således begyndt at
løbe ved endelig forligsaftale af 14. oktober 2014 … dette adskiller sig fra situationen i de
to domme, hvor der går mere end 5 år fra kravet endeligt kan opgøres og til det anmeldes
endeligt.
b) enhver eventuel tidligere løbende forældelse blev afbrudt af eventualanmeldelserne den
3. januar 2011.
det gøres endvidere gældende, at atea og topnordic under alle omstændigheder rettidigt
afbrød eventuel forældelse, såfremt en sådan var begyndt at løbe, den 3. januar 2011, med
eventuel-anmeldelserne …
tidligste starttidspunkt for forældelse:
konkursboet har … gjort gældende, at forældelsen, som det tidligste tidspunkt løb allerede
fra itf's faktureringstidspunkt, hvilket vil sige tidligst den 29. maj 2006 …
heroverfor gøres gældende, at hvis forældelsen løber fra itf’s faktureringstidspunkt, og
altså ikke var suspenderet indtil konkurstidspunktet, vil forældelse tidligst indtræde den 3.
januar 2011.
faktureringerne fra itf til topnordic og atea er omfattet af forældelse efter både 1908-
forældelsesloven og 2007-forældelsesloven. forældelsesloven af 2008 [formentlig rettelig
2007] finder også anvendelse på fordringer, der er stiftet inden loven trådte i kraft den 1.
januar 2008, jf. forældelseslovens § 29. i henhold til forældelseslovens § 30, stk. 1, 2. pkt.
indtrådte forældelse dog tidligst den 1. januar 2011. når en frist i forældelsesloven udløber
på en helligdag eller 31. december udstrækkes fristen i medfør af § 27, stk. 2 til den først-
kommende hverdag. dette var i 2011 den 3. januar. der henvises herom til østre landsret
dom af 29. juni 2012 …
uanset om forældelsesfristen anses som suspenderet eller ej, er eventual-kravet således ret-
tidigt til at afbryde forældelse, selv hvis det måtte antages at forældelsesfristen måtte løbe
allerede fra 29. maj 2006. det samme gør sig gældende hvis forældelsen begyndte at løbe på
konkurstidspunktet som var den 1. december 2008.
krav til specifikation i en anmeldelse:
konkursboet gør gældende at eventualanmeldelserne … ikke afbryder forældelsen, idet kra-
vene ikke er tilstrækkeligt specificerede heri.
                                              - 43 -
dette bestrides. ifølge forældelseslovens § 17 afbrydes forældelsen ved anmeldelse i et kon-
kursbo. konkursloven stiller ikke specifikke krav til indholdet af anmeldelsen af et krav i et
konkursbo …
… [brevene af 3. januar 2011] er anmeldelser i et konkursbo og dermed som sådanne for-
ældelsesafbrydende. på denne baggrund gøres det gældende at eventuel forældelse, der måt-
te være begyndt at løbe på dette tidspunkt blev afbrudt den 3. januar 2011.
boets betragtninger om et meget udførligt specifikationskrav har ikke støtte i hverken ord-
lyden af forældelsesloven eller forarbejder/betænkning til forældelsesloven.
…
i denne sag er kravet identificeret i anmeldelserne af 3. januar 2011 … den 3. januar 2011
kunne atea-selskabernes således alene varsle, at et muligt krav under visse betingelser
kunne opstå, og at kravene i givet fald ville blive endeligt anmeldt på et senere tidspunkt.
der foreligger derfor en eventual-anmeldelse, ikke en foreløbig anmeldelse …
de betingelser, der kunne medføre et krav kunne opstå, den retlige kvalificering af kravet
samt metoden for opgørelsen af eventuel tab var klart og detaljeret specificeret i anmeldel-
serne. anmeldelserne redegør for de transaktioner, der har fundet sted med itf og med lea-
singselskaber og der anføres herefter om grundlaget for eventual-kravet som anmeldes (fra
ateas anmeldelse …):
       ”idet omfang atea mod forventning måtte blive dømt til at betale noget be-
       løb til krone kapital, sydleasing eller noget andet leasingselskab, er det af
       atea derved lidte tab en direkte følge af de af it factory a/s begåede an-
       svarspådragende bedragerier overfor atea og atea er dermed berettiget til
       at anmelde et sådan tab som erstatningskrav i it factory a/s u/konkurs.
       dertil kommer, at it factory a/s, hvis det lægges til grund, at licenserne
       ikke har eksisteret med bedragerisk forsæt har faktureret atea og som følge
       af de begående bedragerrier har oppeåret betalinger fra atea. idet omfang
       atea måtte blive dømt til at betale til involverede leasingselskaber vil de til
       it factory a/s betalte beløb indgå i ateas tabsopgørelse sammen med den
       mistede avance”
dette udgør tilstrækkelig identifikation i en evenutal anmeldelse på dette tidspunkt, til at
afbryde eventuel forældelse. størrelsen af et eventuelt krav var ikke kendt og derfor selvføl-
gelig heller ikke oplyst. at skønne over et eventuelt krav vil være meningsløst.
                                              - 44 -
ateas eventual-anmeldelse indeholdt desuden oplysning om hvor store beløb atea havde
betalt til itf og hvor store beløb der var omfattet af ateas viderefakturering til leasingsel-
skaberne. en sådan opgørelse var ikke mulig at medtage for topnordic, idet det ikke på det-
te tidspunkt var muligt at fremskaffe tal eller faktureringer for hele samhandlen fra selska-
bets arkiv.
for så vidt angår krone kapital var det også angivet hvor stort et krav der var rejst.
den 3. januar 2011 var stævningen fra danske bank ikke forkyndt for atea-selskaberne, og
atea-selskaberne var ikke bekendt med, at den var blevet indgivet og dermed heller ikke af
størrelsen af danske banks påståede krav.
konkursboet angiver … at en række dokumenter og oplysninger, burde være fuldt med i
anmeldelsen. sådan medfølgende dokumentation er imidlertid ikke en betingelse for, at en
anmeldelse afbryder forældelsen når skyldgrunden blot er angivet.
…
supplerende om u 1978.805 ø og u 2001.481 v
konkursboet har ikke støtte i hverken lov eller forarbejder til sit synspunkt om, at et krav
skal være specificeret i et givet omfang for at afbryde forældelse. konkursboet støtter sig
alene til u 1978.805 ø og u 2001.481 v. som redegjort for fastslår begge domme, at for-
ældelse løb fra det tidspunkt, hvor anmelder havde mulighed for endeligt at opgøre sit krav.
i begge sager lå dette tidspunkt væsentligt senere end afsigelse af konkursdekret.
i modsætning hertil gør konkursboet i denne sag gældende, at forældelsesfristen løber se-
nest fra konkursdekretets afsigelse. ifølge konkursboet udløb forældelsen altså senest den 1.
december 2011.
den 1. december 2011 var det hverken muligt for atea-selskaberne at fastslå eller opgøre
kravet endeligt. når et krav ikke er fastslået eller kan gøres op, fordi det fortsat verserer ved
domstolene, indtræder der ikke forældelse med den begrundelse, at kravet ikke opgjort.
betingelsen i u 1978.805 ø og u 2001.481 v om en vis præcision af kravet i anmeldelsen
har netop nær sammenhæng med, at forældelsen først løber fra det tidspunkt, hvor det er
muligt for anmelder at opgøre sit krav. anmelder har således 3 år (på daværende tidspunkt
5 år) til at opgøre sit endelige krav overfor boet, hvilket er i overensstemmelse med den al-
mindelige forældelsesfrist.
                                                    - 45 -
     konkursboet medtager alene 1. del af præmissen og gør gældende at der skal ske udførlig
     præcision i en anmeldelse på et tidspunkt, hvor atea-selskaberne end ikke havde mulighed
     for at vide, hvilke krav de ville blive mødt med.
     i de tilfælde, hvor forældelse måtte løbe fra et tidligere tidspunkt, end hvor kreditor ved om
     der opstår et krav og størrelsen heraf, er det et helt grundlæggende forældelsesretligt prin-
     cip, at der alene stilles helt beskedne krav til specifikation af kravsopgørelsen i de retsskridt,
     der afbryder forældelse. der er typisk tale om krav vedrørende entrepriseforhold eller per-
     sonskade, hvor kreditor på forældelsestidspunktet er bekendt med, at han har et krav, men
     hvor dette ikke lader sig opgøre.
     således kan en påstand som udgangspunkt forhøjes under en retssag, selv om forældelse er
     indtrådt i forhold til det beløb, påstanden forhøjes med … såfremt der er nedlagt en anker-
     kendelsespåstand, er forældelse endeligt afbrudt, såfremt selve kravet kan udledes af stæv-
     ningen … hvis anerkendelsespåstanden alene rummer grundlaget for fordringen, statue-
     rer stævningen en foreløbig afbrydelse i forhold til selve kravets opgørelse, jf. forældelseslo-
     vens § 21. samme betragtninger gør sig gældende i tilfælde af procesunderretning. proces-
     underretning afbryder forældelse i forhold til en 3. mand overfor hvem der eventuelt kan
     rejses regreskrav jf. forældelseslovens § 22 og betænkning 1460 side 355 – 356 … der stil-
     les ikke særlige krav til indholdet af en procesunderretning.
     på den baggrund gøres det samlet gældende, at de anmeldte krav ikke er forældede idet for-
     ældelse ikke begynder at løbe før kravene var endeligt fastslået og idet eventual-
     anmeldelserne under alle omstændigheder har afbrudt enhver forældelse, der måtte være
     begyndt at løbe på et tidligere tidspunkt. ...”
kurator har gjort gældende bl.a.:
     ”… at de i sagen omhandlede krav er forældede eller bortfaldet ved passivitet.
     subsidiært gøres det gældende, at it factory a/s under konkurs ikke er erstatningsansvar-
     lig for det af atea … og topnordic … lidte tab opstået i forbindelse med atea selskabernes
     misligholdelse af deres kontraktforhold med krone kapital i a/s og krone kapital iii a/s
     samt danske bank a/s.
     forældelse
     det gøres gældende, at der er indtrådt forældelse i forhold til de af atea-selskaberne an-
     meldte krav i konkursboet, jf. forældelsesloven af 2007 § 2, stk. l og § 3, stk. 1.
                                              - 46 -
præciserende gøres det gældende, at der er tale om et erstatningskrav i kontraktforhold,
hvor den påberåbte misligholdelse (hvis der i det hele taget forelå misligholdelse) allerede
forelå på leveringstidspunktet, jf. forældelseslovens § 2, stk. 3 og § 3, stk. 1, og idet eventu-
alkravs-anmeldelserne af 3. januar 2011 ikke udgør forældelsesafbrydende skridt, jf. foræl-
delseslovens § 17, stk. l nr. 2, modsætningsvist.
… atea ... og topnordic … [anmeldte] eventualkrav i konkursboet den 3. januar 2011 …
for så vidt angår topnordic … fremgår det af anmeldelsen, at eventualkravet baserede sig
på udstedte fakturaer af it factory a/s i perioden 2005 og 2006. for så vidt angår atea …
fremgår af anmeldelsen, at eventualkravet baserede sig på fakturaer modtaget og betalt for
… it factory a/s i perioden 2007-2008.
kravenes størrelse fremgik ikke af anmeldelserne, ligesom anmeldelserne ikke indeholdt no-
gen retlig kvalifikation af grundlaget for kravene. en anmeldelse, der ikke indeholder en be-
løbsmæssig angivelse af kravets størrelse eller i øvrigt en kvalifikation af grundlaget for
kravet, afbryder ikke forældelsen efter forældelseslovens § 17, stk. l, nr. 2.
af forældelsesloven af 2007 § 2, stk. 1, fremgår, at forældelsesfristerne regnes fra det tidlig-
ste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren kunne kræve at få fordringen opfyldt, medmin-
dre andet følger af andre bestemmelser.
efter forældelseslovens § 2, stk. 3, regnes forældelsesfristen for fordringer, som opstår ved
misligholdelse af en kontrakt, fra tidspunktet for misligholdelsen.
udgangspunktet både ved faktiske og retlige mangler er, at leveringstidspunktet forældel-
sesmæssigt udgør misligholdelsestidspunktet …
begyndelsestidspunktet for forældelsesfristen efter § 2, stk. 3 er uafhængigt af, om erhver-
veren på leveringstidspunktet havde mulighed for at erkende, at der forelå en mangel …
det gøres gældende, at forældelsesfristen for kravet i nærværende sag er 3 år, jf. forældel-
seslovens § 3, stk. 1. de af sagsøger påberåbte mangler i form af salg af ikke-eksisterende it-
licenser må antages at have foreligget på leveringstidspunktet.
på denne baggrund gøres det gældende, at der er indtrådt forældelse for det i forhold til
topnordic … påberåbte erstatningskrav på baggrund af fakturaer i perioden 2005-2006
samt, at der er indtrådt forældelse for det af atea ... påberåbte erstatningskrav på baggrund
af fakturaer udstedt og betalt for til it factory a/s i 2007.
                                               - 47 -
det gøres i den forbindelse gældende, at der ikke er grundlag for at fastslå, at sagsøgeren
har været ubekendt med fordringen i forældelseslovens § 3, stk. 2's forstand.
såfremt retten måtte anse begyndelsestidspunktet for forældelsen af de i sagen omhandlede
krav for suspenderet som følge af fordringshavernes ukendskab med kravene på leverings-
tidspunktet, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2, gøres det gældende, at forældelsesfristen se-
nest skal regnes fra konkurstidspunktet d. 1. december 2008, hvor atea ... og topnordic …
i hvert fald må antages at være bekendt med store dele af de af stein bagger gennem it
factory a/s begåede bedragerier, herunder påstandene om salg af ikke-eksisterende it-
produkter.
det gøres gældende, at atea ... og topnordic … fra konkurstidspunktet kunne have an-
meldt eventualkravene i konkursboet i form af et (eventuelt foreløbigt opgjort) tilbagesøg-
nings og/eller erstatningskrav på baggrund af den i den konkrete sag påberåbte mislighol-
delse af kontraktforholdet mellem atea-selskaberne og it factory a/s.
dette understøttes desto mere af martin trolles vidneforklaring for byretten, … hvoraf
fremgår, at martin trolle i eftersommeren 2008 blev indkaldt til afhøring af nordsjællands
politi i anledning af atea-selskabernes aftaler med it factory a/s.
for det tilfælde, at retten måtte nå frem til at suspendere forældelsesfristens begyndelses-
tidspunkt frem til konkurstidspunktet, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2, gøres det således og-
så gældende, at der er indtrådt forældelse for alle kravene.
det gøres gældende, at der inden for 3 år fra konkurstidspunktet ikke er foretaget forældel-
sesafbrydende skridt, idet anmeldelserne af eventualkrav d. 3. januar 2011 ikke i tilstrække-
lig grad identificerede kravene, jf. forældelseslovens § 17, stk. 1, nr. 2.
det følger af forældelseslovens § 17, stk. l, nr. 2, at forældelsen afbrydes ved "anmeldelse af
fordringen i et konkursbo".
der stilles ikke i konkursloven specifikke krav til indholdet af anmeldelser af krav i kon-
kursboet, men det følger af retspraksis, at foreløbige anmeldelser, der ikke identificerer kra-
vet, ikke er tilstrækkelige til at afbryde forældelsen, navnlig ikke i situationer, hvor kreditor
kunne have præciseret kravet nærmere ved anmeldelsen …
af relevant retspraksis på området kan nævnes ufr.1979.805 ø samt ufr.2001.481 v …
afgørelserne understøtter, at en mere generel angivelse af at have eller muligt kunne få
krav i en anmeldelse i et konkursbo ikke er tilstrækkeligt til at afbryde forældelsen efter for-
ældelseslovens § 17, stk. 1, nr. 2, idet der gælder et identifikationskrav efter retspraksis.
                                              - 48 -
det gøres gældende, at anmeldelse af eventualkrav/foreløbige krav i henhold til retspraksis
på området - og forudsætningen i konkurslovens § 147 om, at udlodning sker uden hensyn
til fordringens forfaldstid - som udgangspunkt ikke har forældelsesafbrydende virkning …
det gøres gældende, at den i den konkrete sag foretagne anmeldelse på vegne af topnordic
… d. 3. januar 2011 af et eventualkrav ikke er forældelsesafbrydende, idet (1) der ikke i
anmeldelsen konkret eller skønsmæssigt er opgjort et foreløbigt krav, (2) der ikke er frem-
lagt dokumentation for et faktureringsforhold med it factory … der kunne have givet kon-
kursboet mulighed for at vurdere kravets størrelse, (3) der slet ikke angives nogen form for
faktureringsbeløb mellem topnordic … og it factory … i anmeldelsen, der kunne identifi-
cere kravet og dets eventuelle størrelse og (4) idet der i det hele ikke ud fra anmeldelsen er
muligt for konkursboet at identificere kravets karakter og baggrund, som følge af, at det
bl.a. ikke oplyses, om der er tale om erstatningskrav, der bygger på reglerne om erstatning i
eller uden for kontraktforhold mv. det anmeldte endelige krav d. 20. december 2013 på
vegne af topnordic ab er som konsekvens heraf forældet, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1.
det fremgår …, at atea-selskaberne allerede i februar 2009 blev mødt med tilbagesøg-
ningskrav fra krone kapital-selskaberne. det af topnordic … og atea ... anmeldte krav i
konkursboet d. 20. december 2013 og 30. december 2014 baserer sig direkte på tab lidt i for-
bindelse med retssagen mod krone kapital-selskaberne, der blev anlagt af krone kapital-
selskaberne d. 26. januar 2010.
til støtte for forældelsessynspunktet gøres det gældende, at der i forbindelse med topnor-
dics … anmeldelse af eventualkrav i konkursboet d. 3. januar 2011 uden videre kunne være
foretaget en anmeldelse af et eventualkrav, der blev opgjort med udgangspunkt i det krav,
selskabet blev mødt med af krone kapital-selskaberne i februar 2009.
endvidere gøres det gældende, at anmeldelsen af 3. januar 2011 på vegne af atea ... ikke er
forældelsesafbrydende efter forældelseslovens § 17, stk. l, nr. 2, hvorfor de ved breve af 20.
december 2013 og 2014 anmeldte endelige krav – som nærværende sag vedrører – er foræl-
dede, jf. forældelseslovens § 3, stk. 1.
til støtte herfor gøres det gældende, at (1) der ikke … i eventualkravs-anmeldelsen for atea
... er opgjort et foreløbigt krav, hverken konkret eller skønsmæssigt samt (2), at det ikke for
konkursboet ud fra den foretagne anmeldelse har været muligt at identificere kravenes stør-
relse, baggrund og nærmere karakter, herunder hvorvidt der bl.a. er tale om erstatnings-
krav i eller uden for kontraktforhold, jf. de øvrige anbringender ovenfor om identifikations-
krav.
                                               - 49 -
det af atea ... endeligt anmeldte krav d. 20. december 2013 vedrører – som ovenfor anført
– et erstatningskrav som følge af, at atea ... er blevet dømt til at betale erstatning til krone
kapital-selskaberne. retssagen blev som også anført ovenfor anlagt af krone kapital-
selskaberne mod atea ... d. 26. januar 2010. retssagen nævnes i anmeldelsen af 3. januar
2011, men der foretages ingen klar eller samlet opgørelse af et eventuelt erstatningskrav
mod it factory … i den forbindelse, ligesom stævning ikke blev vedlagt anmeldelsen.
det af atea ... endeligt anmeldte krav d. 30. december 2014 vedrører et erstatningskrav
som følge af, at atea … blev stævnet af danske bank a/s i en sag anlagt ved solna tings-
rätt d. 3. januar 2011 om tilbagebetaling af eur 12.630.305. sagen endte med forlig, såle-
des at atea ... og topnordic … til danske bank skulle betale sek 30.000.000. hverken
stævningen eller det pågældende kravs størrelse mod atea ... nævnes i anmeldelsen af 3.
januar 2011.
det gøres således også med støtte heri gældende, at anmeldelsen af 3. januar 2011 for atea
... ikke er et forældelsesafbrydende skridt, jf. forældelseslovens § 17, stk. 1, nr. 2.
såfremt retten måtte finde, at forældelsesfristen først løber fra tidspunktet, hvor atea ... og
topnordic … blev mødt med et erstatningskrav fra deres købere krone kapital i a/s, kro-
ne kapital iii a/s og danske bank a/s, gøres det gældende, at kravene også i dette tilfælde
er forældede, idet der under henvisning til ovennævnte gennemgang ikke ses at være fore-
taget rettidige forældelsesafbrydende skridt.
samlet set gøres det gældende, at de i sagen omhandlede krav, der blev anmeldt endeligt i
konkursboet ved breve af 20. december 2013 og 30. december 2014, alle er forældede.
retsfortabende passivitet
det gøres gældende, at der fra atea-selskabernes side foreligger retsfortabende passivitet i
forbindelse med anmeldelserne af kravene i konkursboet, der først endeligt blev anmeldt i
konkursboet d. 20. december 2013 og 30. december 2014 og dermed mere end 5 år efter
konkurstidspunktet d. 1. december 2008.
uddybende gøres det gældende, at atea ... og topnordic … som følge af manglende rettidig
og klar reklamation inden for rimelig tid over for konkursboet, har fortabt retten til at gøre
mangelsindsigelser gældende over for konkursboet i anledning af misligholdelse i aftalefor-
holdet med it factory …
navnlig, hvor en ondtroende løftemodtager er gået konkurs, og dette er offentliggjort, bør
anmeldelse ske så hurtigt som muligt og inden for rimelig tid under hensyntagen til bobe-
                                               - 50 -
handlingen og de øvrige kreditorer i konkursboet, jf. også forudsætningen i konkurslovens
§ 124 om, at anmeldelse skal ske inden for 4-uger efter skifterettens bekendtgørelse om kon-
kurs.
sagsøgerne henviser … til købelovens § 53. det fremgår af købelovens § 53, at de i købelo-
vens § 52 givne bestemmelser om tab af køberens ret til at påberåbe sig mangler, ikke kom-
mer til anvendelse, når sælgeren har handlet svigagtigt, og denne medfører betydelig skade
for køberen. sagsøgerne anfører, at bestemmelsen antages at være udtryk for et almindeligt
obligationsretligt princip, der medfører, at der i den konkrete sag ikke gælder en reklamati-
onspligt.
sagsøgte er uenig i det af sagsøger anførte synspunkt, idet det gøres gældende, at der også
generelt for alle mangelsindsigelser samt ugyldighedsindsigelser i anledning af svig gælder
en almindelig reklamationspligt, hvis manglende iagttagelse kan medføre bortfald af for-
dringshavers ret til at gøre indsigelsen gældende.
det gøres gældende, at selv, hvor der er tale er om en svag ugyldighedsgrund i form af
svig, og hvor løftemodtageren således er i ond tro, eksisterer også en form for reklamations-
pligt i forhold til bl.a. at gøre ugyldighed gældende, og dette navnlig, hvor der er hensyn at
tage til løftemodtagerens kreditorer, her repræsenteret ved konkursboet.
præciserende gøres gældende, at der i dansk ret gælder en almindelig regel om, at den part,
der ønsker at gøre misligholdelsesbeføjelse gældende, skal gøre den anden part opmærksom
herpå inden for rimelig tid, hvis han ønsker at bevare muligheden for at gøre beføjelsen
gældende, også i et tilfælde, hvor der som i den konkrete sag måtte foreligge svig fra den
ene aftaleparts side som følge af salg af ikke-eksisterende it-produkter …
ved at sagsøgerne i den konkrete sag ikke har iagttaget deres reklamationspligt, har sagsø-
gerne bragt konkursboet, dvs. sagsøgte, i en situation, hvor konkursboet ved prøvelsen af de
af krone kapital-selskaberne i henhold til leasingaftalerne anmeldte krav i boet var afskåret
fra at tage højde for sagsøgernes eventuelle krav.
da det samme passiv kun skal belaste konkursboets aktiver en gang gøres det gældende, at
sagsøgernes krav i konsekvens heraf må anses for forældet eller bortfaldet ved passivitet,
idet konkursboet ved prøvelsen af kravene fra krone kapital-selskaberne har indrettet sig
på, at der ikke forelå krav fra sagsøgerne.
samlet set gøres det gældende, at topnordic … og atea ... ved at anmelde yderst uklare og
uidentificerbare eventualkrav i januar 2011 og først endelige krav i december 2013 og de-
cember 2014, ikke har reklameret inden for rimelig tid over for konkursboet, og i den for-
                                             - 51 -
bindelse har udvist retsfortabende passivitet i forhold til de nu af sagsøger påberåbte er-
statningskrav mod konkursboet.
manglende dokumentation for et klart viderefaktureringsforhold og et kausalt tab
sagsøgernes erstatningskrav er fremsat med baggrund i et aftaleforhold mellem atea … og
topnordic … som køber og it factory … som sælger af it-produkter. som det fremgår af
sagsøgernes sagsfremstilling i stævningen og sagsøgernes oplysninger i øvrigt var det an-
giveligt en del af aftalen med it factory a/s, at der skulle ske "viderefakturering/-
gennemfakturering" til krone kapital i a/s, krone kapital iii a/s og nordania leasing
(danske bank).
det gøres gældende, at der ikke af sagsøgerne er dokumenteret et "viderefaktureringsfor-
hold" mellem atea ... topnordic … og it factory … i forhold til leasingselskaberne krone
kapital i a/s, krone kapital iii a/s og nordania leasing. …
sagsøgte er dog enig med sagsøgerne i, at der i et eller andet omfang har bestået et aftale-
forhold mellem it factory a/s og atea-selskaberne, og at dette har omhandlet køb og salg
af it-produkter, herunder hardware- og softwarelicenser i perioden 2005-2008.
det gøres gældende, at der ikke af sagsøgerne er dokumenteret et kausalt erstatningsberet-
tiget tab i forhold til sagsøgte i forbindelse med, at sagsøgerne ved dom og forlig til de
ovennævnte leasingselskaber har været forpligtet til at udbetale en erstatning til deres kø-
bere.
mere konkret i forhold til sagsøgernes tabsopgørelse …gøres det gældende, at de rejste er-
statningskrav på baggrund af østre landsrets afgørelse af 5. november 2013 for procesren-
ter på kr. 923.106,20 (anført i anmeldelsen for topnordic … af 20. december 2013) + kr.
4.385.995,71 (anført i anmeldelsen for atea ... af 20. december 2013) i alt kr. 5.309.101.91
ikke skal kategoriseres som konkurslovens § 97-krav, men rettelig er at placere som kon-
kurslovens § 98-krav, idet der er tale om renter, der er påløbet efter konkursdekretets afsi-
gelse.
for så vidt angår sagsøgernes rejste erstatningskrav for sagsomkostninger på i alt kr.
950.000,00 og det ovenfor omtalte rentekrav på i alt kr. 5.309.101.91 gøres det gældende,
at disse tab ikke er erstatningsberettigede tab, der kan rettes mod sagsøger/konkursboet, al-
lerede af den grund, at sagsøgerne selv måtte bære risikoen og de dermed forbundne om-
kostningerne ved at føre retssagen mod krone-kapital-selskaberne.
…
                                               - 52 -
det gøres gældende, at sagsøger i forhold til de af topnordic … påberåbte erstatningskrav
ikke har fremsendt tilstrækkelig dokumentation for et aftaleforhold med it factory … i re-
lation til det … opgjorte erstatningstab på i alt kr. 3.372.,457,20 vedrørende viderefakture-
ring til krone kapital i a/s og krone kapital iii a/s. til støtte herfor henvises til … den
manglende produktmæssige sammenhæng i forhold til de af sagsøgerne påberåbte fakturaer
og purchase orders.
yderligere gøres det gældende, at det er atea ... og ikke topnordic … der er dømt i østre
landsrets afgørelse af 5. november 2013 til at betale skadeserstatning til krone-
kapitalselskaberne. det gøres gældende, at der således ikke for så vidt angår topnordic …
er påvist at være lidt et erstatningsberettiget tab som følge af østre landsrets afgørelse.
… [det] gøres … gældende, at der heller ikke af sagsøger er dokumenteret en aftale om vi-
derefakturering mellem it factory … og atea ... og krone kapital-selskaberne i forhold til
de i nærværende sag fremsatte erstatningskrav mod it factory …
forligsaftalen mellem danske bank a/s og atea ... samt topnordic …
forligsaftalen indgået mellem danske bank a/s og atea ... samt topnordic … den 14. ok-
tober 2014 … fastslår, at atea ... og topnordic … solidarisk til danske bank a/s skal beta-
le sek 30.000.000.
som det fremgår … af danske bank a/s's stævning mod atea ... angik sagen ateas … fak-
tureringer til danske bank a/s på baggrund af leasingaftalerne nr. 80353314 og
80390042 … leasingaftalerne var indgået mellem nordania leasing og it factory a/s og
vedrørte leverancer af softwarelicenser. det gøres gældende, at it factory a/s i forhold til
ovennævnte leasingaftaler alene har et kontraktforhold til danske bank a/s.
det gøres gældende, at der er reel identitet imellem det krav, som sagsøger i forhold til atea
... på baggrund af forliget anmelder og en del af det af danske bank a/s på baggrund af
leasingaftale 80353314 og 80390042 i konkursboet anmeldte krav.
det gæres gældende, at det er et grundlæggende konkursretligt princip, at et konkursbos
aktivmasse ikke skal belastes med det samme krav to gange, jf. også forudsætningerne i
konkurslovens § 46 og 47.
det gøres i lyset af den indgåede forligsaftale mellem atea ... og danske bank a/s og bag-
grunden for forliget gældende, at danske bank a/s i forholdet mellem atea ... og danske
bank a/s har anmeldelsesretten i konkursboet, medmindre andet klart fremgår af forligsaf-
talen, hvilket efter sagsøgtes opfattelse ikke er tilfældet.
                                             - 53 -
egen skyld og/eller skadelidtes medvirken
det gøres gældende, at der af atea ... og topnordic … i forhold til den af sagsøgerne påstå-
ede "viderefakturering" til krone kapital i a/s, krone kapital iii a/s og nordania lea-
sing (danske bank) er udvist en så betydelig egen skyld og/eller medvirken, at der ikke kan
gives medhold i de af sagsøger rejste erstatningskrav mod konkursboet.
endvidere gøres det gældende, at der ikke er tale om et aftaleretligt mellemmandsforhold,
hvor atea ... og topnordic … har ageret i henhold til fuldmagt eller lignende fra it factory
…. som konsekvens heraf gøres det også gældende, at atea ... og topnordic … har haft et
selvstændigt kontraktuelt forhold til deres købere, herunder krone kapital i a/s, krone
kapital iii a/s og nordania leasing (danske bank).
det gøres gældende, at topnordic … og atea ... ved at foretage salg af licenser til leasing-
selskaber alene efter et andet selskabs anvisninger, der i øvrigt ikke er klart skriftligt doku-
menteret, og uden nærmere at undersøge de pågældende licensers eksistens, har udvist
egen skyld og/eller medvirken samt i øvrigt efterfølgende har tilsidesat den almindelige
tabsbegrænsningspligt.
det gøres gældende, at atea ... og topnordic … som professionelle it og infrastruktur le-
verandører og med stor erfaring med finansiel leasing af it-udstyr burde have foretaget
nærmere undersøgelser af licensernes eventuelle eksistens og opholdssted. i forbindelse
hermed gøres det gældende, at selskaberne har udvist egen skyld/og eller medvirken ved
bl.a. ikke at have gennemlæst leverandørbreve fra krone kapital-selskaberne, jf. østre
landsretsdom af 5. november 2013 …
endvidere kan sagsøgte konstatere, at atea-selskaberne har opnået en stor avance ved han-
del med it factory a/s. sagsøgerne har således oplyst, at atea-selskaberne fik ca. 2 % i
avance ved hvert køb af it-produkter fra it factory a/s. det gøres gældende, at det forhold,
at atea-selskaberne som kommerciel køber har haft en "god forretning" i handlen med it
factory og har påtænkt at sælge de erhvervede it-produkter videre til andre aftagere, skær-
per atea-selskabernes undersøgelsespligt i den sammenhæng.
det gøres gældende, at sagsøger ikke har dokumenteret ateas … og topnordics … gode tro
i forbindelse med selskabernes påståede aftaler med it factory a/s om viderefakturering,
idet selskaberne ikke har truffet sådanne foranstaltninger med henblik på at sikre sig, at der
skete reelle leverancer af softwarelicenser til leasingselskaberne, som dette med rimelighed
kunne kræves af selskaberne under de givne omstændigheder.
                                              - 54 -
til støtte herfor gøres det gældende, at atea ... og topnordic … ikke forud for indgåelse af
aftalerne med it factory … foranlediget af stein bagger tog kontakt til ibm for at få be-
kræftet tilstedeværelsen af de pågældende licenser, der bl.a. vedrørte ibm-produkter, samt
muligheden for overdragelse af brugsretten hertil.
det gøres gældende, at atea-selskaberne som påstået skadelidt/bedraget part har bevisbyr-
den for at have lidt et dokumenteret berettiget erstatningstab. da atea-selskabernes krav i
sagen direkte er opstået og opgjort på baggrund af, at atea-selskaberne er blevet mødt med
erstatningskrav fra leasingselskaberne, har atea-selskaberne også bevisbyrden for, at dette
direkte kan henføres til aftaler med it factory a/s. det er sagsøgtes opfattelse, at sagsø-
gerne ikke har løftet denne bevisbyrde. erstatningsbetingelserne om kausalitet og adækvans
er af samme grunde heller ikke opfyldt.
på denne baggrund gøres det gældende, at atea-selskaberne har været medvirkende årsag
til, at leasingselskaberne har lidt store økonomiske tab. det er derfor sagsøg tes/-
konkursboets vurdering, at atea-selskaberne ikke har det sædvanlige krav på retsbeskyttel-
se af sine eventuelle tab.
det er sagsøgtes opfattelse, at det forhold, at der er tale om en konkurssituation, hvor it
factory a/s, der var sælger i forhold til atea-selskaberne, er gået konkurs pr. 1. december
2008, medfører, at den erstatnings-, obligations- og aftaleretlige retsstilling mellem parter-
ne præges betydeligt af konkurslovens regelsæt, herunder det almindelige konkursretlige
ligebehandlingsprincip samt princippet om, at den samme fordring kun må belaste kon-
kursboet en gang, jf. konkurslovens §§ 46-47 forudsætningsvist.
henset til, at leasingselskaberne krone kapital i a/s, krone kapital iii a/s og nordania
leasing har haft et direkte leasingforhold med it factory a/s i forhold til følgende leasing-
kontrakter nr. 853002218, a00723, a03261 samt 80353314 og 80390042 … vedrørende
de leasinggenstande, som leasingselskaberne købte af ateaselskaberne, henset til, at disse
leasingselskaber har anmeldt og fået godkendt krav i konkursboet på baggrund af disse kon-
trakter og leasinggenstande, og henset til, at ateaselskabernes erstatningskrav i nærvæ-
rende sag direkte er opgjort på baggrund af et tilbagebetalingskrav fra leasingselskaberne
støttet på disse kontrakter, er det fortsat sagsøgtes/konkursboets opfattelse, at der er reel
identitet imellem de af leasingselskaberne og atea-selskaberne anmeldte krav.
i forlængelse af ovennævnte gøres det gældende, at i en risikoafvejning mellem leasingsel-
skaberne og atea-selskaberne, er det mest nærliggende at lade atea-selskaberne bære risiko-
en for tabet, idet atea-selskaberne solgte leasinggenstandene til leasingselskaberne og der-
med indestod for, at disse eksisterede, og idet atea-selskaberne ikke i den forbindelse foretog
de naturlige skridt til nærmere undersøgelse af det solgte. dette understøttes også af ind-
                                                   - 55 -
      holdet af det af sagsøgerne påberåbte straffedom af 12. juni 2009 vedrørende stein bagger
      … der alene omtaler bedrageri i forhold til leasingselskaberne.
      i lyset af såvel østre landsrets afgørelse af 5. november 2013 i forhold til krone kapital i
      a/s og krone kapital iii a/s samt forligsaftalen af 14. oktober 2014 mellem atea-
      selskaberne og danske bank er det også fortsat sagsøgtes/konkursboets vurdering, at det er
      leasingselskaberne og ikke atea-selskaberne, der i forhold til de omhandlede erstatningskrav
      har den fulde anmeldelsesret i konkursboet.
      sammenfattende gøres det gældende, at sagsøgte/konkursboet efter it factory a/s ikke er
      erstatningsansvarlig for tab, som atea ... og topnordic … har lidt over for deres leasing-
      kreditorer i forbindelse med fakturering af it-produkter. ...”
sø- og handelsrettens skifteret skal udtale:
ad forældelse og passivitet
retten lægger til grund, at det var en almindelig antagelse i både offentligheden og navnlig
it-branchen, at it factory var en velrenommeret virksomhed, og at der således ikke var
grundlag for at nære mistillid til denne. medkontrahenterne havde således ikke grundlag for
at antage, at hele konstruktionen hvilede på et helt igennem svigagtigt grundlag i form af ik-
ke-eksisterende software.
de foreliggende krav udspringer af misligholdelse af kontrakterne med it factory som følge
af den udviste svig. da sagsøgerne har været ubekendt med deres respektive krav, følger det
af forældelseslovens § 3, stk. 2, at forældelsesfristen først regnes fra den dag, da de fik eller
burde have fået kendskab til misligholdelsesgrunden. dette tidspunkt kan tidligst antages at
være indtrådt den 1. december 2008, hvor it factory blev taget under konkursbehandling,
idet dog bemærkes, at karakteren og omfanget af de begåede forhold ikke var afdækket på
dette tidspunkt. sagsøgerne har anmeldt potentielle krav i form af eventualanmeldelser den
3. januar 2011.
det følger af forældelseslovens § 17, at en anmeldelse i et konkursbo afbryder forældelsesfri-
sten. dette forudsætter dog i praksis, at det er muligt at identificere kravet. der stilles derud-
                                                - 56 -
over i almindelighed ikke nærmere krav til anmeldelsen, men hensynet til kurator tilsiger, at
denne skal have mulighed for at tage hensyn til sådanne eventualkrav i forbindelse med, at
der prøves andre krav i boet. herved undgås, at der sker godkendelse af krav på et eventuelt
urigtigt grundlag.
i denne sag er der foretaget to eventualanmeldelser af henholdsvis atea og topnordic.
i forhold til anmeldelsen fra atea lægger retten til grund, at denne – udover navnet på an-
melderen – indeholder en henvisning til et eventualkrav, der var rejst af krone kapital-
selskaberne. anmeldelsen indeholdt ingen henvisning til kravet fra nordania leasing, idet
dette krav først blev rejst den 3. januar 2011, dvs. samme dag som atea sendte sin eventual-
anmeldelse. anmeldelsen indeholdt endvidere en beløbsangivelse.
retten finder, at denne anmeldelse således indeholder tilstrækkelige oplysninger, der gjorde
det muligt for kurator at identificere kravet, og at denne anmeldelse således afbrød forældel-
sen. allerede som følge heraf findes forældelsesfristen i § 3, stk. 1, ikke at være udløbet i for-
hold til påstandene 1a og 1b.
for så vidt angår anmeldelsen fra topnordic indeholder denne – udover navnet på anmelde-
ren – alene en henvisning til ”leasingselskaber”, uagtet at anmeldelsen vedrørte krav fra
krone kapital-selskaberne. sagsøgeren havde været bekendt med kravet siden februar 2009,
jf. bemærkningen herom i stævningen, ligesom sagsøgerne var bekendt med, at der var an-
lagt retssag herom den 26. januar 2010 ved retten i glostrup.
retten finder, at det ikke ud fra de foreliggende oplysninger i anmeldelsen har været muligt
for kurator at identificere kravene, og at sagsøgerne derfor burde have viderebragt de kon-
krete oplysninger, som denne havde kendskab til.
herefter finder retten, at der ikke forelå en forældelsesafbrydende anmeldelse den 3. januar
2011 fra topnordic. kravene er herefter først anmeldt den 20. december 2013, og da start-
tidspunktet for forældelsesfristen i hvert fald ligger før den 20. december 2010, er kravene
                                                 - 57 -
omfattet af påstandene 2a og 2b herved forældet, og konkursboet frifindes derfor for denne
del af sagen.
det følger dernæst af konkurslovens § 109, jf. § 128, at der i forbindelse med et konkursde-
kret udstedes et proklama på 4 uger. dette proklama er ikke præklusivt. der kan således
anmeldes krav helt frem til slutningen af boet, jf. § 150, stk. 2. i de foreliggende tilfælde er
kravene i forhold til atea/tryg dels fastslået ved østre landsrets dom af 5. november 2013,
og dels ved forligsaftalen med danske bank a/s den 14. oktober 2014. efter at sagsøgerne
havde anmeldt eventualkrav i boet, blev dette fulgt op af endelige anmeldelser henholdsvis
den 20. december 2013 i forhold til krav fastslået af østre landsret, og den 30. december 2014
i forhold til kravet fra danske bank a/s.
retten finder herefter, at der ikke er udvist nogen form for retsfortabende passivitet.
ad viderefakturering og årsagssammenhæng
efter bevisførelsen finder retten det ubetænkeligt at lægge til grund, at der i perioden 2006-
2008 har været en aftale mellem it factory og atea/topnordic om videreoverdragelse af it-
produkter. det er utvivlsomt, at atea i henhold til en række faktura har købt it-produkter af
it factory, ligesom det er utvivlsomt, at atea har faktureret over for krone kapital-
selskaberne og nordania leasing. det er ligeledes utvivlsomt, at atea har tillagt sig en avan-
ce på 2 %. retten lægger endelig til grund, at atea først har faktureret og betalt over for it
factory, efter at der var faktureret og betalt over for aftagerne.
når herefter henses til den tids- og beløbsmæssige sammenhæng mellem de dokumenterede
faktura mv. og bevisførelsen i øvrigt, finder retten det godtgjort, at der er den fornødne
sammenhæng mellem de krav, der er fastslået ved østre landsrets dom af 5. november
2013/forligsaftalen den 14. oktober 2014, og de krav der er rejst over for konkursboet. efter
bevisførelsen og herunder bl.a. den af stein bagger tidligere afgivne forklaring, der er be-
kræftet af den af martin trolle afgivne forklaring, finder retten, at det er uden betydning i re-
                                                 - 58 -
lation til gennemfaktureringen, at der i nogle tilfælde er visse forskelle mellem de udstedte
faktura i de forskellige omsætningsled.
ad egen skyld, medvirken og tilbagetrædelse
under hensyn til kravenes karakter og sagens øvrige omstændigheder finder retten, at ateas
krav som følge af den udviste svig ikke er bortfaldet som følge af egen skyld eller medvir-
ken, herunder i form af manglende undersøgelser i relation til de ikke-eksisterende software-
licenser. det findes i den forbindelse at være uden betydning, at atea har opnået en avance i
forbindelse med viderefaktureringen.
den omstændighed, at nordania leasing (danske bank a/s) og krone kapital-selskaberne
har anmeldt og fået godkendt krav i konkursboet, og at en godkendelse af krav fra atea kan
medføre en reduktion af disse krav, findes ligeledes at være uden betydning. dette er et an-
liggende mellem atea og de pågældende. navnlig for så vidt angår kravet fra danske bank
a/s bemærkes, at der af vidnerne advokat claude winther nielsen og advokat morten errit-
søe er afgivet modstridende forklaringer om en mulig tilbagetrædelse, ligesom forligsteksten
mellem banken og atea i pkt. 2.5 og 2.6, der er indsat på bankens foranledning, ikke inde-
holder en udtrykkelig bestemmelse om, at forliget var betinget af en sådan tilbagetræden.
retten finder det således i forhold til denne sags parter ikke godtgjort, at atea har meddelt
tilbagetrædelse i forbindelse med forliget med danske bank a/s eller på andet grundlag i
forhold til krone kapital-selskaberne.
ad tabet
det følger af konkurslovens § 98, at krav på renter, som påløber efter konkursdekretets afsi-
gelse, er efterstillet i forhold til simple krav i § 97. bestemmelsen om renter i § 98, nr. 1, er
undtagelsesfri, hvorfor retten finder, at dette også er tilfældet, hvor disse renter har karakter
af erstatning for et lidt tab over for tredjemand, cf. derimod om konventionalbod i § 98, nr. 2.
herefter skal atea/trygs krav omfattet af 1a og 1b tilsammen reduceres med 4.385.995,71 kr.,
fordelt med henholdsvis 22,5 % vedrørende atea og 77,5 % vedrørende tryg.
                                                - 59 -
§ 98 omfatter derimod ikke sagsomkostninger opgjort til 950.000 kr., der herefter er omfattet
af § 97.
ad omkostninger
der er ved omkostningsfastsættelsen nedenfor taget hensyn til sagens udfald vedrørende de
enkelte påstande og herunder tillige den anførte rentereduktion samt til en anslået dividende
i konkursboet på mellem 28 % og 35 %. der er endvidere taget hensyn til, at atea og tryg til-
sammen har betalt retsafgift med 150.000 kr., der herefter refunderes med henholdsvis 22,5
% og 77,5 %.
                                        thi kendes for ret:
it factory a/s under konkurs skal i forhold til atea ab anerkende 7.653.394,15 kr. som sim-
pelt krav i boet og i forhold til tryg forsikring nuf anerkende 26.361.690,95 kr. som simpelt
krav i boet.
it factory a/s under konkurs frifindes over for atea holding ab og tryg forsikring nuf i
forhold til påstandene 2a og 2b.
it factory a/s under konkurs betaler inden 14 dage sagsomkostninger til atea ab med
118.750 kr. og til tryg forsikring nuf med 401.250 kr.
atea holding ab betaler inden 14 dage sagsomkostninger til it factory a/s under konkurs
med 30.000 kr.
tryg forsikring nuf betaler inden 14 dage sagsomkostninger til it factory a/s under kon-
kurs med 50.000 kr.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
                                       torben kuld hansen
              - 60 -
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den