text:
                                               dom
afsagt den 16. januar 2018 af østre landsrets 8. afdeling
(landsdommerne julie skat rørdam, søren schou frandsen (kst.) og christian schrøder (kst.)
med domsmænd).
8. afd. nr. s-2436-17:
anklagemyndigheden
mod
t4
(cpr.nr. …75-…)
(advokat eddie omar rosenberg khawaja)
københavns byrets dom af 28. august 2017 (ss 2-10190/2017) er anket af t4 med påstand
om afvisning, subsidiært frifindelse og mere subsidiært formildelse.
anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
sagen er i landsretten behandlet sammen med sagerne s-2437-17, s-2438-17 og s-2439-17.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af funktionsleder i skat a. der er
endvidere afgivet forklaring af mlc-koordinator b og c.
tiltalte har heller ikke under hovedforhandlingen i landsretten ønsket at afgive forklaring.
tiltaltes forklaring til politirapport er med rettens tilladelse blevet dokumenteret i medfør af
retsplejelovens § 871, stk. 4.
                                              - 2 -
vidnet funktionsleder a har vedrørende sin forklaring for byretten præciseret, at skat i
relation til oplysningerne fra de hollandske skattemyndigheder var interesseret i personer
bosiddende i danmark, men at personernes statsborgerskab ikke havde betydning.
vidnet har forklaret blandt andet, at han ikke er bekendt med brevet af 27. juli 2017 fra de
hollandske skattemyndigheder til uber b.v. det er vanskeligt at forholde sig til, hvorvidt
skat på ny ville have forespurgt de hollandske skattemyndigheder om samtykke til
videregivelse, hvis dette brev havde foreligget tidligere. skat kompetent myndighed havde
i september 2016 spurgt de hollandske skattemyndigheder om lov til at videregive
oplysningerne til andre danske myndigheder og havde fået at vide, at det måtte de godt. han
vil betegne forespørgslen til de hollandske skattemyndigheder som meget bred. der havde
forud herfor været løbende generelle drøftelser mellem politiet og skat om de sager, hvor
uber-chauffører var blevet stoppet på åben gade. der havde også forud for politiets
anmodning af 24. november 2016 om udlevering af oplysningerne fra holland været nogle
drøftelser mellem politiet og skat om disse oplysninger. det var af egen drift, at skat
anmodede de hollandske myndigheder om samtykke til videregivelse.
vidnet mlc-koordinator b har forklaret blandt andet, at han fortsat er ansat i skat, hvor
han har været ansat siden 1981. han har været tilknyttet kompetent myndighed siden den 1.
januar 2011. det er en enhed, der håndterer udveksling af oplysninger med andre landes
skattemyndigheder, herunder behandler anmodninger fra andre lande. han er en ud af to
mlc-koordinatorer, hvis opgave er at have kontakt til de øvrige eu-landes mlc-
koordinatorer omkring fælles revisioner. han er alene kontaktperson mellem danske enheder
og enheder i de øvrige eu-lande. han deltog i mødet med de hollandske myndigheder
vedrørende uber b.v. i september 2016. skat havde modtaget en invitation fra de
hollandske myndigheder vedrørende fælles revision. han deltog i mødet med henblik på
udlevering af oplysninger, der stammede fra revisionen. på mødet blev der fortalt nærmere
om den fælles revision, som danmark ikke havde været en del af. der var mulighed for at
stille spørgsmål til uber b.v. omkring deres forretningsmodel. han fik udleveret en usb-
nøgle med oplysningerne vedrørende uber. leo jansen deltog i mødet. han er mlc-
koordinator ved de hollandske skattemyndigheder og havde indbudt til mødet. der var ikke
omkring tidspunktet for mødet tale om udlevering af oplysninger til andre myndigheder end
fiskale myndigheder. da han kom hjem, talte han med sin chef om at rette henvendelse til leo
                                              - 3 -
jansen om tilladelse til at videregive oplysningerne til andre myndigheder for at være på
forkant, hvis de fik anmodninger herom. denne tilladelse fik han af leo jansen. forevist e-
mail sendt den 28. september 2016 kl. 13.32 forklarede vidnet, at det var den e-mail, han
sendte til leo jansen. han modtog svar i e-mail af 30. september 2016. det blev klart
tilkendegivet i svaret fra leo jansen, at skat kunne videregive oplysningerne vedrørende
uber-chaufførerne til andre danske myndigheder uden nogen begrænsninger. hans e-mail af
11. november 2016 blev sendt til gruppen af mlc-koordinatorer, herunder til leo jansen.
han takkede til sidst i e-mailen for, at skat havde fået lov til at videregive oplysningerne til
andre myndigheder. skat har ikke på noget tidspunkt efter modtagelsen af samtykket fået
henvendelser fra de hollandske skattemyndigheder om ikke at måtte videregive oplysningerne
til andre danske myndigheder.
der blev ikke udarbejdet et referat fra mødet med de hollandske skattemyndigheder og uber
b.v. i september 2016. han kan bekræfte, at direktiv 2011/16 blev nævnt som grundlaget for
udleveringen af oplysningerne. han har ofte fra sine svenske kolleger modtaget henvendelser
om, hvorvidt tilsvarende oplysninger måtte videregives til andre svenske myndigheder. det
har typisk været specifikke henvendelser om den svenske bogføringslov. han har selv kun én
gang anmodet om tilladelse til udlevering af oplysninger til andre danske myndigheder, og det
er i nærværende sag vedrørende uber. han går ud fra, at de hollandske myndigheder forinden
udleveringen af oplysningerne selv undersøgte, hvorvidt de udleverede oplysninger kunne
anvendes til lignende formål i holland.
han kan godt huske e-mailen af 30. september 2016 fra leo jansen. e-mailen var en
konsekvens af en meget negativ omtale af uber. han besvarede ikke e-mailen. e-mailen gav
ikke anledning til overvejelser omkring omfanget af samtykket til udlevering til andre
myndigheder. han er ikke bekendt med brevet af 27. juli 2017 fra de hollandske
skattemyndigheder til uber b.v. han har ikke talt med leo jansen herom. han kan godt
genkende det i brevet anførte om, at oplysningerne blev udleveret til skattemæssige formål.
han er ikke bekendt med det anførte om, at der ikke er givet samtykke til, at oplysningerne
kunne anvendes i straffesager. hvis han havde været bekendt hermed, ville han på ny have
rettet henvendelse til de hollandske myndigheder og forespurgt, hvorvidt der fortsat var
samtykke til udlevering til andre danske myndigheder. der er ingen formkrav, heller ikke
internt i skat, omkring indhentelse af samtykke til videregivelse. i dag ville han nok
                                                - 4 -
konkretisere en forespørgsel om samtykke noget mere. han er dog ikke i tvivl om, at der i
nærværende tilfælde af de hollandske myndigheder blev meddelt samtykke til videregivelse af
oplysningerne til andre danske myndigheder.
vidnet c har forklaret blandt andet, at hun arbejder i skat i vidnet as afdeling. hun har
beskæftiget sig med oplysningerne fra de hollandske skattemyndigheder. hun har identificeret
personerne på listerne og behandlet sagerne i skattemæssig henseende. hun har skrevet e-
mailen af 5. maj 2017 til københavns politi om listernes opbygning. listerne fra de
hollandske myndigheder indeholdt ikke bonusser. de har i nogle tilfælde fra chauffører
modtaget udtræk fra ubers system, hvoraf bonusser er fremgået. hun er derfor sikker på, at de
oplysninger, skat modtog fra de hollandske myndigheder, ikke indeholdt bonusser.
listerne var ved modtagelsen ikke ledsaget af en vejledning. hun mener, at der blev afholdt et
møde med uber b.v., som hun dog ikke selv deltog i, omkring en måned efter at listerne var
blevet udleveret. de oplysninger om indtægter, der fremgår af listerne, sammenholdt hun med
personernes kontoudtog. der var alene meget få uoverensstemmelser og højst op til et par
hundrede kroner. når der i listerne har stået ”0” ud for ”smidtøjet” og ”ubergiving” gik hun
ud fra, at der ikke indgik beløb herfra i sammentællingen.
personlige oplysninger
tiltalte har heller ikke for landsretten ønsket at afgive forklaring om sine personlige forhold.
tiltalte er af relevans for sagen tidligere straffet ved bødeforlæg fra københavns politi den 9.
juni 2015 for overtrædelse af færdselslovens § 42, stk. 1, nr. 1, jf. § 118. bøde på 3.000 kr.
landsrettens begrundelse og resultat
landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at tiltalens forhold 1 opfylder kravene i
retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, således at tiltalte har kunnet tilrettelægge sit forsvar.
landsretten tiltræder endvidere, at forholdene må anses som én fortsat forbrydelse, og at det
på baggrund af de af byretten anførte omstændigheder er bevist, at mindst én af kørslerne har
fundet sted efter den 7. marts 2015 og dermed mindre end to år før tiltalte blev sigtet, hvorfor
                                                 - 5 -
der ikke er indtrådt forældelse for nogen dele af tiltalen, jf. herved straffelovens § 93, stk. 1,
nr. 1.
også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at de danske skattemyndigheder
af de hollandske skattemyndigheder den 30. september 2016 blev meddelt samtykke til, at
oplysningerne om personer, der havde kørt som uber-chauffører, kunne videregives til andre
danske myndigheder, herunder politiet. landsretten tiltræder, at samtykket må anses for
udtrykkeligt og uden forbehold af nogen art, og at den foreliggende efterfølgende
korrespondance, herunder mellem de hollandske skattemyndigheder og uber b.v. fra juli
2017, ikke kan føre til en ændret vurdering. landsretten tiltræder herefter, at betingelserne i
direktiv 2011/16/eu art. 16, stk. 2, og persondatalovens § 8, stk. 2, nr. 3, er opfyldt, og at
oplysningerne kan indgå som bevis i sagen.
af de af byretten anførte grunde og med bemærkning om, at tiltalte heller ikke for landsretten
har ønsket at afgive forklaring, findes tiltalte herefter skyldig efter anklageskriftet.
straffen findes af de af byretten anførte grunde ved et så betydeligt antal overtrædelser som i
nærværende sag at skulle fastsættes med udgangspunkt i det i forbindelse med kørslerne af
uber udbetalte beløb. straffen, der fastsættes som en tillægsstraf i medfør af straffelovens §
89, findes herefter passende.
landsretten stadfæster derfor dommen.
                                     thi kendes for ret:
byrettens dom i sagen mod t4 stadfæstes.
tiltalte, der selv har sørget for sit forsvar for landsretten, skal betale sagens omkostninger for
landsretten.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                             højesterets dom
                        afsagt onsdag den 6. november 2013
sag 337/2011
(2. afdeling)
jyske bank a/s
(advokat jens rostock-jensen)
mod
bristen gruppen a/s under konkurs og
bristen facility management aps under konkurs
(advokat michael serring for begge)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 3. afdeling den 24. november 2011.
i pådømmelsen har deltaget syv dommere: lene pagter kristensen, niels grubbe, marianne
højgaard pedersen, vibeke rønne, michael rekling, hanne schmidt og jens kruse
mikkelsen.
påstande
jyske bank a/s har påstået frifindelse.
bristen gruppen a/s under konkurs og bristen facility management aps under konkurs har
principalt påstået stadfæstelse, samt at jyske bank a/s til bristen facility management aps
under konkurs yderligere skal betale 2.000.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg, subsi-
diært stadfæstelse.
sagsfremstilling
sagen drejer sig om, hvorvidt der efter principalt konkurslovens § 74, subsidiært – for nogle
af betalingerne – § 67, er grundlag for omstødelse af følgende 10 betalinger på i alt
25.441.985 kr., som jyske bank a/s modtog i perioden 30. april 2008 til 14. oktober 2008 til
nedbringelse af bankens engagement med de senere konkursramte selskaber bristen gruppen
                                             - 2 -
a/s (tidligere bristen ejendomsinvest a/s) og dets helejede datterselskab bristen facility
management aps:
-   betaling (1) den 30. april 2008 af 1.000.000 kr. fra snedkermester hugo svaneeng a/s,
-   betaling (2) den 30. april 2008 af 2.000.000 kr. fra c. møllmann & co.’s eftf. a/s,
-   betaling (3) den 24. juli 2008 af 270.985 kr. fra tori ejendomme aps,
-   betaling (4) den 30. juli 2008 af 100.000 kr. fra bristen gruppen,
-   betaling (5) den 19. august 2008 af 2.300.000 kr. fra torben andreasen/toki pant a/s
    gennem advokat christian petri,
-   betaling (6) den 20. august 2008 af 700.000 kr. fra byernes varme- & sanitetsservice
    a/s gennem advokat christian petri,
-   betaling (7) den 28. august 2008 af 2.000.000 kr. fra smspn ejendomme aps,
-   betaling (8) den 3. oktober 2008 af 17.000.000 kr. fra k/s gydevang 2004,
-   betaling (9) den 14. oktober 2008 af 70.000 kr. fra smspn ejendomme aps og
-   betaling (10) den 14. oktober 2008 af 1.000 kr. fra smspn ejendomme aps.
bristen gruppen og bristen facility management var ultimativt ejet af steen bryde og brian
søholt petersen. af en forenklet koncernoversigt, der er udarbejdet som støttebilag, fremgår
følgende om ejerforholdene for de selskaber, som indgår i sagen:
                                               - 3 -
som det fremgår af diagrammet, indgår der tre koncerner i sagen: stratos-koncernen, med
stratos gruppen aps som moderselskab, bryde-koncernen med bryde gruppen aps som
moderselskab og bristen-koncernen med bristen gruppen a/s som moderselskab.
jyske bank var bankforbindelse for bl.a. bristen gruppen og bristen facility management.
den 20. februar 2008 opsagde jyske bank engagementet med bristen-koncernen, der på opsi-
gelsestidspunktet androg ca. 57,4 mio. kr. i jyske banks favør. heraf udgjorde bristen grup-
pens gæld ca. 18,3 mio. kr. og bristen facility managements gæld ca. 28 mio. kr. af opsigel-
sen, der er adresseret til bristen gruppen, fremgår bl.a.:
       ”da vores krav og vilkår vedr. yderligere sikkerhed, flere gange ikke er blevet opfyldt,
       og jeres engagement dermed er misligholdt, ser vi ingen anden udvej, end at bede om, at
       få engagementet indfriet. indfrielse af engagementet skal ske senest d. 7. marts 2008.
       der er tale om indfrielse af hele koncern-engagementet i jyske bank…”
det fremgår endvidere af opsigelsen, at der var stillet en række sikkerheder i form af kautio-
ner, ejerpantebreve og ”værdipapirdepot tilhørende bryde gruppen aps indeholdende
400.000 stk. capinordic aktier”.
ved en række enslydende breve af 1. og 2. april 2008 blev koncernens, herunder bristen
gruppens og bristen facility managements, gæld taget til inkasso.
den 7. april 2008 blev der afholdt møde mellem jyske bank og bristen-koncernen. på mødet
deltog for jyske bank erhvervsinkassomedarbejder mogens olsen og advokat søren aamann
jensen. for bristen-koncernen deltog steen bryde og brian søholt petersen. af et internt mø-
dereferat fra mødet, som er udarbejdet af mogens olsen, fremgår bl.a.:
       ”baggrund for mødet.
       banken har opsagt det fulde koncernengagement på 57,4 mio. kr. med bristen koncer-
       nen medio februar 2008, med frist for indfrielse til 07.03.2008 på baggrund af mang-
       lende opfyldelse af bankens krav om yderligere sikkerhedsstillelse for engagementet i
       banken.
       da indfrielsen ikke fandt sted inden fristens udløb, blev sagen overdraget til advokat
       søren aamann jensen med henblik på inkasso.
                                         - 4 -
søren aamann jensen har ultimo marts sendt inkassoskrivelser til samtlige koncernsel-
skaber med frist for indfrielse til 09.04.2008.
på baggrund af disse breve har bristen gruppen ønsket et møde hurtigst muligt med ad-
vokaten/banken.
mødets indhold
på mødet erkendte selskabernes repræsentanter straks, at koncernen ikke havde levet op
til bankens krav og der var også fuld forståelse for, at engagementet snarest muligt skal
flyttes fra jyske bank, og at situationen med et opsagt engagement, er meget alvorlig.
baggrunden for den manglende opfyldelse af bankens krav var ikke manglende vilje,
men et spejl af udviklingen på ejendomsmarkedet, hvor det er umuligt at få ny finansie-
ring eller foretage omlægning af gælden i selskabets ejendomme med frit provenu til
disposition på trods af dokumenterbare friværdier i de enkelte ejendomme.
på trods af store anstrengelser er det heller ikke lykkes at sælge ejendomme fra for
fremskaffelse af likviditet.
på vegne bryde gruppen meddelte steen bryde, at han var indstillet på stillet dette sel-
skabs ejendomme som sikkerhed i forbindelse med en midlertidig afdækning af enga-
gementet med bristen gruppen, indtil engagementet kan flyttes til andet pi, i det om-
fang banken finder det nødvendigt. (ek i bryde gruppen ult. 2007 anført til 368 mio.
kr.)
samtidig meddelte steen bryde, at en lang række ejendomme i både bristen gruppen
og bryde gruppen nu er sat til salg for fremskaffelse af likviditet.
der er også fundet en køber til de pantsatte aktier i capinordic til kurs 11,11, som han
beder om vores stillingtagen til (pantsat 400.000 stk.)
steen bryde har også netop fået genbelånt en ejendom ejet i andet regi hos rd og har i
den forbindelse forhandlet med dansk pantebrevsbørs om efterfinansiering i ejendom-
men på ca. 40.000.000 kr., som forventes at kunne udbetales om ca. 1 måned. dette
beløb er forhåndsreserveret til afdækning af vores engagement med bristen gruppen,
som led i en midlertidig løsning.
samtidig er der allerede nu taget kontakt til danske, sydbank og et andet pi for overta-
gelse af engagementet med bristen koncernen, men alle vil afvente revideret regnskab
for 2007 og driftsbalancer for 1. kvartal før stillingtagen til overtagelse af engagemen-
tet. regnskab og balance forventes udfærdiget inden udgangen af april 2008.
meddelt at dette kan være en løsning på lidt længere sigt, men kortsigtet skal vi have en
afdækning på plads på anden vis, hvis sagen skal holdes i ro.
på denne baggrund blev følgende aftalt:
senest 09.04 om eftermiddagen sender koncernen forslag til mulige panteobjekter i
bryde gruppens ejendomsportefølje med dokumentation for værdierne, for stillingtagen
hos advokat/banken.
                                               - 5 -
      herefter vil advokat/banken meddele stillingtagen til det videre forløb.”
den 9. april 2008 fremsendte juridisk direktør i bristen gruppen, kelvin thelin, som aftalt på
mødet den 7. april 2008 en oversigt over ejendomme, herunder en opgørelse over anslåede
provenuer ved salg af de enkelte ejendomme. ifølge oversigten udgjorde det samlede anslåede
salgsprovenu ca. 143 mio. kr. for de danske ejendomme og ca. 76 mio. svenske kr. for de
svenske ejendomme. 11 af ejendommene omfattet af oversigten med et samlet anslået salgs-
provenu på ca. 37 mio. kr. tilhørte ejendomsselskabet vitus a/s. en anden af ejendommene,
gydevang 25 i allerød, med et anslået salgsprovenu på ca. 35,5 mio. kr., tilhørte k/s gyde-
vang 2004.
den 25. april 2008 sendte advokat søren aamann jensen på vegne af jyske bank følgende
mail til brian søholt petersen, kelvin thelin og steen bryde:
      ”jeg er bemyndiget af jyske bank til at acceptere følgende endelige vilkår på engage-
      menternes opretholdelse, idet sagen ikke ønskes forhandlet yderligere:
      kontant nedbringelse af kreditfaciliteter i gruppen opgjort som faktisk kredittræk pr. 7.
      april 2008:
      • bristen gruppen betaler senest fredag den 2. maj 2008 kontant dkk 8.000.000 til
          jyske bank, inkassofunktionen, att. flemming nielsen
      • bristen gruppen indbetaler senest den 9. maj 2008 kontant dkk 1.000.000 til jyske
          bank, inkassofunktionen, att. flemming nielsen
      • bristen gruppen indbetaler senest den 16. maj 2008 kontant dkk 1.000.000 til jyske
          bank, inkassofunktionen, att. flemming nielsen
      banken accepterer, at nedbringelsen sker på de faciliteter, som er angivet i mail af gårs
      dato og således, at nedbringelsesbeløbet ikke efterfølgende vil kunne udnyttes af sel-
      skaberne igen.
      banken frigiver pantet i nominelt dkk 400.000 aktier i capinordic a/s efter modta-
      gelse af ialt dkk 10.000.000. det bemærkes, at banken er stærkt forundret over, at
      gruppen ikke – i lyset af hændelsesforløbet – har taget skridt til realisering af værdipa-
      pirerne på et langt tidligere tidspunkt.
      sikkerheder
      • k/s gydevang udsteder et ejerpantebrev på dkk 35 mio. med pant i ejendommen
          gydevang 25-29, allerød. ejerpantebrevet håndpantsættes til banken til sikkerhed
          for gruppens samlede engagement med banken.
                                                - 6 -
       • ejendomsselskabet vitus a/s påtager sig selvskyldnerkaution for det samlede
          engagement med gruppen og udsteder ejerpantebreve for et samlet beløb på dkk 37
          mio. fordelt på de respektive ejendomme i selskabet, jf. oversigt over friværdier.
       • nye sikkerhedsdokumenter skal foreligge i underskrevet stand bilagt nødvendige do-
          kumenter til brug for tinglysning senest fredag den 2. maj 2008.
       fremadrettet samarbejde
       • gruppens selskaber vil have mulighed for at trække på den likviditet, som de enkelte
          selskaber i gruppen har genereret siden den 7. april 2008. faciliteterne til det enkelte
          selskab nedskrives således pr. 7. april 2008 til den aktuelle saldo pr. denne dato og
          nedskrives yderligere med den kontante indbetaling, jf. ovenfor.
       • gruppen forhandler aktivt med 3 andre pengeinstitutter om mulighederne for at over-
          tage gruppens fulde bankengagement. disse forhandlinger forventedes den 7. april
          2008 afsluttet umiddelbart efter færdiggørelsen af budgetopfølgning pr. 31. marts
          2008, hvilket forventedes at være afklaret senest ved udgangen af april 2008. ban-
          kens fulde engagement vil blive indfriet umiddelbart efter gruppens opnåelse af til-
          sagn om refinansiering fra et nyt pengeinstitut.
       det bemærkes for en ordens skyld, at bankens omkostninger til etablering af yderligere
       sikkerheder, herunder omkostninger til advokat søren aamann jensen vil blive belastet
       gruppens kreditfaciliteter, jf. lånevilkårene.
       afslutningsvis gør jeg opmærksom på, at banken har konstateret, at gruppen ikke er i
       stand til at indfri de opsagte kreditfaciliteter. banken her derfor instrueret mig i at indle-
       vere konkursbegæring mod bristen ejendomsinvest a/s og bristen facility manage-
       ment aps, såfremt ovennævnte endelige betingelser ikke vil blive imødekommet senest
       fredag den 2. maj 2008 og uden yderligere forhandling.”
i en mail af 28. april 2008 fra chefen for erhvervsinkasso i jyske bank, flemming nielsen, til
advokat søren aamann jensen, hedder det bl.a.:
       ”hvis det kommer så vidt, så skal vi vel også have indleveret en konkursbegæring mod
       bryde gruppen a/s via selskabets kautionsforpligtelse?
       søren, vi fik ikke tilstrækkeligt vendt hvor pengestrømmen skulle gå, under vores tele-
       fonsamtale. som jeg lige ser det, så vil de 10 mio. kr. inddække alle engagementer i
       ”håndværkerselskaberne” og det er nok ikke dem, der er de mest kritiske.
       hvis vi får mulighed undervejs, så skal vi have vendt pengestrømmen til ”ejendom og
       facility.”
i et brev af 30. april 2008 fra advokat søren aamann jensen til bristen gruppen hedder det
bl.a.:
                                       - 7 -
”i forlængelse af min e-mail af 25. april 2008 vedrørende endelige vilkår for engage-
menternes opretholdelse samt efterfølgende telefonsamtaler, skal jeg i forlængelse heraf
præcisere følgende:
1.       nedbringelse af engagement for bristen gruppen
-   bristen gruppen indbetaler senest den 2. maj 2008 kontant kr. 8.000.000 til jyske
    bank, inkassofunktionen, att.: flemming nielsen til den af jyske bank a/s anviste
    bankkonto. en del af beløbet fremkommer ved salg af aktier i capinordic bank a/s.
-   bristen gruppen indbetaler senest den 9. maj 2008 kontant kr. 1.000.000 til jyske
    bank, inkassofunktionen, att.: flemming nielsen til den af jyske bank a/s anviste
    bankkonto.
-   bristen gruppen indbetaler senest den 16. maj 2008 kontant kr. 1.000.000 til jyske
    bank, inkassofunktionen, att.: flemming nielsen til den af jyske bank a/s anviste
    bankkonto.
indbetalingerne anvendes til nedbringelse af engagementet for bristen ejendomsinvest
a/s efter indbetalingerne er foretaget, bekræftes det, at kreditfaciliteterne for bristen
gruppen nedskrives til aktuelt træk af 7. april 2008 ved bankens åbning, dog således at
indbetalingen på kr. 10.000.000 er yderligere nedskrivning af bristen ejendomsinvest
a/s' engagement. banken kan som følge af de ændrede konditioner ikke anerkende, at
nedskrivningen foretages på engagementerne på de enkelte driftsselskaber i koncernen.
kreditfaciliteternes maksimum fastsættes til den saldo, der var på kreditfaciliteterne den
7. april 2008 ved bankens åbning.
bristen gruppen forhandler aktivt med 2 andre pengeinstitutter vedrørende overtagelse
af bristen gruppens fulde bankengagement. forhandlingerne forventes afklaret umid-
delbart efter færdiggørelsen af budgetopfølgningen pr. 31. marts 2008, hvilket forvente-
des at være afklaret senest medio maj. jyske bank a/s' fulde engagement skal indfries
umiddelbart efter bristen gruppens opnåelse af tilsagn om refinansiering fra et nyt pen-
geinstitut.
bristen gruppen indbetaler senest inden 2. maj 2008 yderligere kr. 1.100.000 til dæk-
ning af tinglysningsafgifter samt omkostninger i forbindelse med tinglysning af neden-
stående ejerpantebreve i ejendomsselskabet vitrus a/s' ejendomme jf. pkt. 3 samt
eventuel tinglysning af ejerpantebrev i ejendommen gydevangen jf. pkt. 2.
2.       ejendommen gydevangen 25-29, 3450 allerød
en del af ovennævnte beløb på kr. 1.100.000 anvendes som sikkerhedsstillelse til dæk-
ning af udgifterne forbundet med tinglysning af ejerpantebrev stort kr. 35.000.000 i
ejendommen gydevangen 25-29, 3450 allerød. såfremt der er indgået endelig og ube-
tinget salgsaftale vedrørende ejendommen senest inden den 21. maj 2008 anvendes be-
løbet til nedbringelse af gælden for bristen ejendomsinvest a/s samt koncernselska-
berne, og der meddeles samtidig jyske bank a/s transport i salgsprovenuet efter belå-
ningen i ejendommen pr. dags dato. ejerpantebrevet tinglyses ikke som følge af det
gennemførte salg.
                                               - 8 -
      såfremt der ikke er indgået endelig og bindende salgsaftale vedrørende ejendommen
      senest den inden 21. maj 2008 anvendes en del af sikkerhedsstillelsen på de
      kr. 1.100.000 til dækning af tinglysningsafgift mv. forbundet med tinglysning af ejer-
      pantebrevet, der herefter anmeldes til tinglysning.
      ks gydevang 2004 udsteder salgsfuldmagt til jyske bank a/s jf. vedlagte salgsfuld-
      magt fra jyske bank a/s, idet det præciseres, at såfremt jyske bank a/s ønsker at ud-
      byde ejendommen til salg til en pris under kr. 116.000.000 har jyske bank a/s pligt til
      at tilbyde bryde gruppen at erhverve ejendommen for et beløb svarende til et beløb,
      som jyske bank a/s. såfremt ejendommen ønskes solgt til et højere beløb gælder for-
      købsretten ikke. såfremt bryde gruppen ikke inden 3 dage fra modtagelsen af fore-
      spørgsel fra jyske bank a/s meddeler, at de ønsker at udnytte forkøbsretten, er jyske
      bank a/s berettiget til at sælge ejendommen til tredjemand.
      3.       ejendomsselskabet vitus a/s' ejendomme
      ejendomsselskabet vitus a/s udsteder ejerpantebreve for i alt kr. 35.000.000 i selska-
      bets ejendomme i henhold til den fremsendte oversigt fra kelvin thelin af 29. april
      2008 og fremsendte ejerpantebreve, samt vedlagte håndpantsætningserklæring fra jyske
      bank a/s. ejerpantebrevene samt håndpantsætningserklæringerne bedes fremsendt un-
      derskrevet til mit kontor pr. e-mail scannet ind som pdf-filer senest inden den 2. maj
      2008. endvidere skal alle dokumenter fremsendes i original og underskrevet stand jf. e-
      mail af 25. april 2008 bilagt tegningsudskrift for selskaberne, sammen med de øvrige
      sikkerhedsdokumenter, herunder kautionserklæring fra ejendomsselskabet vitrus a/s
      som ligeledes vedlægges.
      4.       aktier i capinordic bank a/s
      jyske bank a/s har noteret oplysning om, at indbetalingen på kr. 9.100.000 er foreta-
      get. aktierne frigives umiddelbart efter, at indbetalingen er indgået på bankens konto.
                                               000o000
      som anført ovenfor vedlægges salgsfuldmagt, som bedes underskrevet af ks gydevan-
      gen 2004, kautionserklæringer fra ejendomsselskabet vitus a/s, pantsætningserklæring
      vedrørende sikkerheder stillet for bristen ejendomsinvest a/s' engagement, herunder
      vedrørende alle nye ejerpantebreve. dokumenterne bedes underskrevet sammen med
      ejerpantebrevene og fremsendt til undertegnede.”
samme dag, den 30. april 2008, modtog jyske bank to indbetalinger på henholdsvis 1 mio. kr.
(betaling 1) og 2 mio. kr. (betaling 2) fra snedkermester hugo svaneeng a/s og c. møllmann
& co.’s eftf. a/s, der var helejede datterselskaber, og som i koncernoversigten er omfattet af
betegnelsen ”håndværkerselskaberne”. overførslen på 1 mio. kr. blev af snedkermester hugo
svaneeng a/s bogført som ”lån iflg. aftale” på selskabets interne mellemregningskonto med
bristen gruppen.
                                              - 9 -
den 2. maj 2008 underskrev brian søholt petersen på vegne af en række selskaber, herunder
bristen gruppen, tori ejendomme aps, ejendomsselskabet vitus a/s og k/s gydevang
2004 et sikkerhedsstillelsesdokument, hvorved jyske bank fik sikkerhed i et stort antal ejer-
pantebreve med et pålydende på i alt ca. 85 mio. kr., herunder i et ejerpantebrev på 35 mio. kr.
i ejendommen gydevang 25, samt i depotet indeholdende 400.000 aktier i capinordic a/s.
samme dag afgav ejendomsselskabet vitus a/s selvskyldnerkautionserklæringer til sikker-
hed for bristen gruppens og bristen facility managements gæld til jyske bank.
ved to betalinger den 2. og 7. maj 2008 fra bryde gruppen a/s modtog jyske bank de reste-
rende 7 mio. kr. af den samlede indbetaling på i alt 10 mio. kr., som banken havde krævet i
advokat søren aamann jensens mail af 25. april 2008. disse to betalinger er ikke omfattet af
denne sag.
i et brev af 28. maj 2008 til bristen gruppen anførte advokat søren aamann jensen bl.a.:
       ”1.     nedbringelse af engagement for bri-sten gruppen
       bristen gruppen har via bryde gruppen a/s den 30. april 2008 indbetalt i alt dkk
       10.000.000 til jyske bank a/s. beløbet er efter aftale anvendt til nedbringelse af ban-
       kens engagement med bri-sten ejendomsinvest a/s …, jf. bekræftelse af 19. maj 2008
       fra mogens olsen, jyske bank.
       som konsekvens af nedbringelsen har jyske bank frigivet pant i norminelt dkk
       400.000 aktier i capinordic a/s. aktierne er frigivet til bryde gruppen a/s som oprin-
       delig pantsætter.”
parterne er enige om, at aktierne på frigivelsestidspunktet havde en værdi på ca. 4-5 mio. kr.
den 20. juni 2008 blev der på ny afholdt møde mellem jyske bank og bristen-koncernen med
samme mødedeltagere som på mødet den 7. april 2008. af et mødereferat udarbejdet af advo-
kat søren aamann jensen fremgår bl.a.:
       ”bankskifte
       bp [brian søholt petersen] oplyste, at koncernen havde arbejdet med overførelse af det
       samlede engagement til 2 potentielle pengeinstitutter.
       danske bank, der oprindeligt har finansieret c. møllmann koncernen, og som er en af
       c. møllmann koncernens væsentligste samarbejdspartnere, havde umiddelbart inden
                                              - 10 -
      mødet oplyst, at man ikke ønskede at overtage anlægsfinansieringen i koncernen, men
      fortsat ønskede at opretholde samarbejdet på den løbende drift.
      et andet pengeinstitut havde sagt nej tak under henvisning til, at cashflow-delen af en-
      gagementet ikke vil kunne overdrages fra danske bank som følge den øvrige samar-
      bejdsrelation mellem c. møllmann koncernen og danske bank.
      bp arbejdede som følge heraf på 2 alternative pengeinstitutter, som han var i dialog
      med, men hvor pengeinstitutterne først havde modtaget materiale frem til torsdag den
      12. juni 2008. pengeinstitutterne afventede herefter alene fremsendelsen af årsrappor-
      terne pr. 31. december 2007 fra koncernselskaberne, inden sagerne vil kunne færdigbe-
      handles i de respektive kreditafdelinger.
      …
      forrentning
      efter jyske banks opsigelse af engagementerne med koncernen er det samlede mellem-
      værende blevet forrentet med morarentesats i henhold til aftalebetingelserne med hvert
      enkelt selskab. der vil således ske en ekstraordinær rentetilskrivning af engagementet
      den 30. juni 2008.
      i erkendelse af alle parters ønske om en hurtig indfrielse af engagementet, accepterede
      mo [mogens olsen], at morarenten ville kunne tilbageføres til engagementets opsigelse
      og således, at engagementet alene vil være rentebærende i henhold til de enkelte kredit-
      aftalers normalrente, såfremt der vil ske en afvikling/nedbringelse af engagementet se-
      nest den 15. juli 2008. en sådan nedbringelse/afvikling af engagementet vil skulle ske
      som følge af salget af gydevang 25, idet der var enighed om, at et salg af gydevang 25
      og den heraf følgende nedbringelse af engagementet til banken sandsynligvis vil lette et
      fremtidigt bankskifte for koncernen.
      det blev endvidere aftalt, at morarenten pr. 30. juni 2008 skal betales, og at engage-
      mentet afvikles med kr. 2 mio. pr. måned, første gang den 1. august 2008. engagemen-
      tet tages op til fornyet forhandling senest den 1. oktober 2008, hvor koncernen har ned-
      bragt engagementet med 3 ordinære afdrag af kr. 2 mio. eller i alt kr. 6 mio.”
bristen facility managements årsrapport for 2007 blev underskrevet af selskabets revisor den
11. juli 2008. af årsrapporten fremgår, at bristen facility management pr. 31. december 2007
havde tabt hele sin anpartskapital. af resultatopgørelsen fremgår det, at selskabet i 2007
havde et negativt resultat før skat på 13.738.278 kr. og en negativ egenkapital på 12.070.250
kr.
den 24. juli 2008 betalte bristen gruppens helejede datterselskab tori ejendomme aps
270.985,11 kr. (betaling 3) til bristen gruppens konto i jyske bank. af tori ejendommes
kontooplysninger fremgår det, at overførslen er posteret på selskabets konto med teksten
”frigiv t. sælger”. på bristen gruppens konto er betalingen posteret med teksten ”overført
bristen”.
                                             - 11 -
den 29. juli 2008 blev ejerpantebrev på 35 mio. kr. med pant i ejendommen gydevang 25
tinglyst. det fremgår af pantebrevet, at meddelelser vedrørende dette skal sendes til jyske
bank.
den 30. juli 2008 overførte bristen gruppen 100.000 kr. (betaling 4) fra en konto tilhørende
selskabet i roskilde bank til selskabets konto i jyske bank. betalingen er posteret på bristen
gruppens konto i jyske bank med teksten: ”afdrag, bristen”.
bristen gruppens koncern- og årsregnskab for 2007 blev godkendt den 5. august 2008. af
regnskabet fremgår, at koncernen havde et negativt resultat før skat på 3.863.000 kr. og en
positiv egenkapital på 64.953.000 kr.
den 12. august 2008 fremsendte jyske bank følgende tilbud om akkordering af bristen-kon-
cernens engagement til bristen gruppen:
      ”i forlængelse af brev af 20.02.2008 fra jyske bank hvor bankengagementet blev op-
      sagt, og brev af 02.04.2008 fra kromann reumert hvor ovennævnte selvskyldnerkau-
      tionsforpligtelse blev opsagt med krav om indbetaling inden 10 dage, skal det oplyses,
      at der – som det er bekendt – har været løbende drøftelser med direktør steen bryde
      m.fl. om hvorledes den samlede koncernbankgæld kunne afvikles over en kort periode,
      eventuelt i forbindelse med et bankskifte.
      disse drøftelser er mundet ud i, at koncernen har meddelt, at det ikke er muligt at fore-
      tage en afvikling eller en for banken acceptabel nedbringelse af engagementet, men at
      koncernen via en anden finansieringskilde forsøger at finde en løsning, således at kon-
      cernbankengagementet kan indfries – dog mod en dekort.
      banken har accepteret en dekort, og har givet koncernen en frist frem til fredag den
      15.08.2008 kl. 11.00 til at foretage en effektiv indbetaling af 46 mio. kr. til fuld og en-
      delig indfrielse af bankens engagement med koncernen.
      det betyder, at såfremt koncernbankengagementet ikke er inddækket som tilbudt inden
      for ovennævnte frist – enten af de respektive selskaber eller jer – for så vidt angår eget
      engagement og de selskaber i kautionerer for – bortfalder bankens tilsagn om at ville
      akkordere en del af engagementet.
      da hverken koncernen eller kautionisterne har kunnet leve op til deres forpligtelser eller
      de afgivne kautioner siden bankens opsigelse af engagementerne vil banken herefter –
      uden yderligere varsel – begære de relevante selskaber i koncernen herunder jeres sel-
      skab konkurs med henblik på at inddrive den fulde koncerngæld.”
                                             - 12 -
den 15. august 2008 indgav advokat søren aamann jensen på vegne af jyske bank konkurs-
begæring mod bristen gruppen, bryde gruppen a/s og stratos gruppen aps. af konkursbe-
gæringerne mod bristen gruppen og bryde gruppen fremgår bl.a.:
     ”2.       insolvens
     selskabet har været i restance med betalinger siden 20. februar 2008.
     ved skrivelse af 2. april 2008 anmodede jeg selskabet om at foretage indbetaling af
     kautionshæftelsen med betalingsfrist pr. 12. april 2008, jf. bilag 2.
     den 30. april 2008 accepterede banken et oplæg fra bristen gruppen, hvorefter tredje-
     mand etablerede pant i en række ejendomme til sikkerhed for bankens samlede enga-
     gement med bristen gruppen. efter oplægget skulle engagementet sikres og indfries
     efter følgende 4 trin;
     • kontant indbetaling fra tredjemand på dkk 10 mio. mod bankens samtidige frigi-
         velse af et pant i nom. dkk 400.000 aktier i capinordic a/s.
     • tredjemands udstedelse af pant i ejendommen gydevang 25, allerød med et forven-
         tet salg senest den 21. maj 2008. tredjemand meddelte samtidig salgsfuldmagt til
         banken på visse konditioner.
     • tredjemands udstedelse af pant i en række ejendomme.
     • indfrielse af det fulde engagement i forbindelse med et bankskifte for bristen grup-
         pen senest ultimo april 2008.
     kopi af oplægget vedlægges som bilag 3.
     det har i den efterfølgende periode måttet konstateres, at det ikke har været muligt at
     opnå købstilsagn fra købere, der ville medføre hel eller delvis dækning af de foretagne
     pantsætninger.
     den 20. juni 2008 blev der afholdt et opfølgningsmøde mellem parterne, hvor det blev
     aftalt, at bristen gruppen skulle betale påløbne morarenter opgjort pr. 30. juni 2008
     samt påbegynde en afvikling af engagementet med dkk 2 mio. om måneden første
     gang den 1. august 2008 samt, at afviklingen af engagementet blev taget op til fornyet
     drøftelse den 1. oktober 2008.
     bristen gruppen har ikke foretaget betaling af de skyldige morarenter eller afdraget pr.
     1. august 2008.
     primo august 2008 meddelte steen bryde, at det alene ville være muligt at opnå en ny
     finansiering i et andet pengeinstitut såfremt jyske bank ville akkordere dkk 10 mio. af
     det samlede engagement, idet bristen gruppen og selskabet ikke havde mulighed for at
     opfylde de fulde forpligtelser overfor banken. dette blev afvist af banken, der imidlertid
     tilkendegav, at engagementet ville kunne indfries mod betaling af dkk 46 mio. senest
     fredag den 15. august 2008 kl. 11.00. banken tilkendegav samtidig, at fristen var ulti-
     mativ og, at banken ville forfølge sit fulde krav, såfremt fristen blev oversiddet.
     hverken de enkelte låntagere i bristen gruppen, selskabet eller de øvrige kautionister
     har reageret herpå.
                                               - 13 -
      på baggrund af disse forhold må det lægges til grund, at selskabet er insolvent i kon-
      kurslovens § 17's forstand.
      3.       retlig interesse
      allerede som følge af restancernes størrelse og det forhold, at såvel bristen gruppen
      som steen bryde siden medio april 2008 – forgæves – har søgt at tilvejebringe likviditet
      til at nedbringe engagementet har rekvirenten en retlig interesse i, at der afsiges kon-
      kursdekret.
      selskabet har den 6. august 2008 aflagt en årsrapport med en positiv egenkapital på
      dkk 64 mio. det kan konstateres, at selskabets omsætningsaktiver pr. 31. december
      2007 blev opgjort til dkk 151 mio. mens den kortfristede gæld udgjorde dkk 221
      mio.
      på trods af selskabets betydelige balancesum og opgjorte egenkapital ved årsskiftet
      2007 må det desværre konstateres, at selskabet er illikvidt og samtidig har erkendt ikke
      at være i stand til at opfylde sine forpligtelser overfor banken.”
af en mail af 15. august 2008 fra brian søholt petersen til kelvin thelin og carsten duschek,
som var koncernøkonomidirektør i bristen gruppen, fremgår det:
      ”jyske bank trækker begæringen tilbage hvis vi skaffer kr. 3,0 mio. til mandag. jeg har
      sat hele weekenden af sammen med steen.”
af en mail af 17. august 2008 fra carsten duschek til susanne olsen, controller i byernes
varme- & sanitetsservice a/s, fremgår følgende:
      ”du bedes straks kontakte brian med henblik på overførsel i dag mandag.
      brian skal skriftligt instruere dig i overførslen mv.”
susanne olsen skrev pr. mail den 18. august 2008 til carsten duschek og brian søholt peter-
sen:
      ”der står 600.000,- kr på amager bank, men så er den også trukket helt op.
      jeg skal samtidig gøre opmærksom på at jeg skal bruge ca 100.000,- til løn, de bliver
      hævet onsdag. ”
brian søholt petersen besvarede susanne olsens mail samme dag:
                                               - 14 -
       ”vil du venligst straks overføre kr. 700.000 til konto [advokat christian petris klient-
       konto] – tekst bristen gruppen a/s. bogføres som mellemregning med bristen grup-
       pen a/s…”
også den 18. august 2008 skrev advokat christian petri en mail til steen bryde og brian sø-
holt petersen:
       ”foretag venligst indbetaling til min klientkonto:
       …
       jeg får i dag 1.500.000 overført fra toki.
       aktieoverdragelsesaftale vedr. toki properties a/s sendes senere i dag til brians under-
       skrift.
       jeg indestår for betaling af 3.000.000 i dag og sender beløbet samlet til jyske bank –
       formentlig i morgen.”
brian søholt petersen svarede samme dag således:
       ”jeg overføre kr. 700.000 i dag – du får mail med bekræftelse på overførsel. de reste-
       rende kr. 800.000 modtager jeg først tirsdag/onsdag, hvorefter beløbet fremsendes til
       dig tillige med bekræftelse på overførsel.”
senere på dagen den 18. august 2008 skrev advokat christian petri til jyske bank og indestod
efter aftale med steen bryde for betalingen af 3 mio. kr. på betingelse af, at jyske bank tilba-
gekaldte konkursbegæringerne mod bristen gruppen, bryde gruppen og stratos gruppen.
jyske bank tilbagekaldte herefter disse.
af advokatfirmaets bogføring fremgår det, at advokat christian petri modtog den samlede
indbetaling på i alt 3 mio. kr. på sin klientkonto ved to indbetalinger på henholdsvis 2,3 mio.
kr. den 18. august 2008 og på 700.000 kr. den 19. august 2008. begge beløb er debiteret
samme dag, som beløbene er krediteret klientkontoen, under anførsel af: ”ovf. til bristen fa-
cility management…”. af bogføringen fremgår det samtidig, at det første beløb på 2,3 mio.
kr. blev indsat på advokat christian petris klientkonto af torben andreasen, og at det andet
beløb på 700.000 kr. blev indsat af byernes varme- & sanitetsservice a/s.
om betalingen af 2,3 mio. kr. fra ”torben andreasen” er det oplyst af konkursboerne efter
bristen gruppen og bristen facility management, hvilket er bestridt af jyske bank, at beta-
lingen var sammensat af to selvstændige betalinger på henholdsvis 1,5 mio. kr. og 800.000 kr.
                                              - 15 -
den første betaling på 1,5 mio. kr. havde ifølge konkursboerne sammenhæng med, at stratos
gruppen aps’ helejede datterselskab, c.c. invest aps, ved en aktieoverdragelsesaftale af 18.
august 2008 overdrog nominelt 200.000 kr. aktier i toki properties a/s for 1,5 mio. kr. akti-
erne blev ifølge aktieoverdragelsesaftalen, der ikke er underskrevet, overdraget til toki pant
a/s repræsenteret af torben andreasen.
den anden betaling på 800.000 kr. blev ifølge konkursboernes oplysninger i det væsentligste
tilvejebragt ved, at c.c. invest aps optog et lån på 750.000 kr. hos spogárd holding a/s. lå-
net på 750.000 kr. fremgår af et gældsbrev dateret den 19. august 2008, der er underskrevet af
brian søholt petersen på vegne af c.c. invest aps og af rené spogárd på vegne af spogárd
holding a/s. til sikkerhed for lånet modtog spogárd holding a/s en række sikkerheder i
form af pant i aktier tilhørende c.c. invest aps, håndpant i et pantebrev stort 3.733.333 kr.
tilhørende c.c. invest aps’ moderselskab stratos gruppen aps og transport fra stratos
gruppen aps af tilgodehavendet i henhold til pantebrevet. af en mail af 19. august 2008 fra
kelvin thelin fremgår det, at kelvin thelin anmodede om, at lånet på 750.000 kr. fra
spogárd holding a/s blev overført til torben andreasen.
den 19. og 20. august 2008 blev beløbene på henholdsvis 2,3 mio. kr. (betaling 5) og 700.000
kr. (betaling 6) indbetalt på bristen facility managements konto i jyske bank.
i en mail af 26. august 2008 bekræftede jyske bank en aftale med steen bryde, hvorefter
banken skulle modtage indbetalinger på 2 mio. kr., 18 mio. kr. og 3 mio. kr. senest den 1.
september, 15. september og 1. oktober 2008. det blev samtidig aftalt, at jyske bank i forbin-
delse med indbetalingerne ville frigøre ejerpantebrevet på 35.000.000 kr. vedrørende ejen-
dommen gydevang 25, allerød.
den 28. august 2008 indbetalte smspn ejendomme aps 2 mio. kr. (betaling 7) til bristen
facility managements konto i jyske bank.
af en mail af 15. september 2008 fra brian søholt petersen til steen bryde fremgår bl.a.:
       ”overførsel til bristen gruppen a/s
       jeg modtager kr. 500.000 fra hugo svaneeng onsdag og bruger disse til betaling af di-
       verse regninger.
                                              - 16 -
      …
      sidst på ugen/primo næste uge kan vi hente penge igen hos driftsselskaberne. en del af
      disse kr. 800.000 går til betaling af ”gammel” moms i byernes varme (vi brugte dem
      sidste gang til betaling af jyske bank).”
i en mail af 24. september 2008 foreslog steen bryde jyske bank betaling af 15 mio. kr. mod
frigivelse af ejerpantebrevet i ejendommen beliggende gydevang 25, allerød.
jyske bank afslog i en mail samme dag forslaget og foreslog i stedet indbetaling af 18 mio.
kr. senest den 1. oktober 2008. dette er med håndskrevne tilføjelser i mailen rettet til 17 mio.
kr.
den 24. september 2008 indgik k/s gydevang 2004 aftale med sorana a/s om lån af 20 mio.
kr. af låneaftalens § 2 fremgår det, at sorana a/s til sikkerhed for lånet modtog en række
sikkerhedsstillelser, herunder i form af sekundært håndpant efter jyske bank og capinordic
bank a/s i ejerpantebrevet på 35 mio. kr. i ejendommen gydevang 25, allerød. i låneaftalens
§ 2 hedder det bl.a.:
      ”debitor yder sikkerhed i form af sekundær håndpant i ejerpantebrev, stort kr.
      35.000.000 tinglyst i ejendommen gydevang 25-29, 3450 allerød, matr.nr. 8 ap, lille-
      rød by, lillerød.
      ejerpantebrevet er primært håndpantsat til jyske bank a/s. og capinordic bank a/s.
      disse kreditorer indfries i forbindelse med udbetaling af lånet.
      dette ejerpantebrev respekterer alene følgende hæftelser:
      - pantebrev, opr. stort kr. 62.431.000 tinglyst til realkredit danmark.
      - skadesløsbrev, stort kr. 70.000.000, idet det dog forudsættes, at rettighedshaver i
          henhold hertil, danske bank accepterer at gælden ikke udvides udover kr.
          26.000.000.
      …
      lånet optages af debitor med henblik på videre udlåning til bristen gruppen a/s … og
      dennes delvise indfrielse af jyske bank a/s ved anvendelse af det samlede lånebeløb.
      tilbagebetaling af det efterfølgende lån på i alt 20.000.000 kr. fra k/s gydevang 2004
      til bristen gruppen a/s kan alene ske med frigørende virkning til sorana a/s.
      nærværende låneaftale tiltrædes således også af bristen gruppen a/s.
                                                - 17 -
       der udfærdiges særskilt låneaftale og gældsbrev mellem k/s gydevang 2004 og bristen
      gruppen a/s…”
af en mail af 30. september 2008 fra kelvin thelin til steen bryde med kopi til brian søholt
petersen fremgår vedrørende formuleringen af § 2 i låneaftalen mellem k/s gydevang og
sorana a/s:
      ”hermed opsummering af de umiddelbart udestående punkter:
      …
      lapsus i låneaftalens § 2, stk. 1, 2. afsnit. ved rettelser af tidligere udkast er følgende
      konsekvensrettelse ikke blevet gennemført, idet afsnittet ikke er blevet slettet fra låne-
      aftalen: ”og capinordic bank a/s. disse kreditorer indfries i forbindelse med udbeta-
      ling af lånet.” afsnittet går dermed også igen i den endelige version.
      hertil kommer at jeg kunne forstå på mads og dig, at jyske bank frigiver ejerpantebre-
      vet, således at soranas sikkerhed bliver en primær håndpantsætning. det fremgår af lå-
      neaftalens § 2, stk. 1, 2., 4, og 5. afsnit, at jyske bank a/s er primær håndpanthaver, og
      at sorana bliver sekundær håndpanthaver. det bør vel indarbejdes, at ejerpantebrevet
      frigives af jyske bank, og at sorana modtager ejerpantebrev til sikkerhed som primær
      håndpanthaver.”
af et udateret, ikke underskrevet gældsbrev mellem bristen gruppen og k/s gydevang 2004
fremgår det, at bristen gruppen erkender at skylde k/s gydevang 2004 17 mio. kr. af gælds-
brevet fremgår desuden, at lånet udbetales snarest muligt og senest den 1. oktober 2008 til
jyske bank.
den 3. oktober 2008 modtog jyske bank betalingen på 17 mio. kr. (betaling 8). beløbet er
denne dato krediteret bristen facility managements konto i jyske bank. af k/s gydevang
2004’s bogføring, ”konto 5230: mellemregning bristengruppen”, fremgår det, at beløbet på
17 mio. kr. er bogført den 7. oktober 2008 som ”udlån bristen”.
den 9. oktober 2008 indgik bristen facility management aftale med mlb anpartsselskab
aps om overdragelse af anparterne i selskabet af 10. maj 2006 aps med mlb anpartssel-
skab aps som køber. selskabet af 10. maj 2006 aps er efter det oplyste identisk med bristen
finans aps. købesummen blev fastsat til 70.000 kr., der skulle berigtiges kontant. købsafta-
len er underskrevet af brian søholt petersen på vegne af bristen facility management og
steen bryde på vegne af mlb anpartsselskab aps.
                                              - 18 -
ved betinget anpartsoverdragelsesaftale af samme dag, den 9. oktober 2008, overdrog bristen
gruppen endvidere anparterne i bristen facility management til selskabet af 10. maj 2006
aps. købesummen, der blev fastsat til 16.915.178,82 kr., skulle ifølge aftalen berigtiges ved
kontant betaling af 1.000 kr. samt ved købers overtagelse af sælgers gæld til fortis bank
sa/nv med 16.905.178,82 kr. købsaftalen er underskrevet af både steen bryde og brian
søholt petersen på vegne af bristen gruppen og af brian søholt petersen på vegne af selska-
bet af 10. maj 2006 aps.
den 14. oktober 2008 modtog jyske bank to betalinger på 70.000 kr. (betaling 9) og 1.000 kr.
(betaling 10) fra smspn ejendomme aps. ifølge underbilagene til betalingerne vedrørte be-
løbet på 70.000 kr. ”køb af bristen finans aps” og beløbet på 1.000 kr. ”køb af bristen fa-
siliti mangement aps”.
den 14. november 2008 blev bristen gruppen erklæret konkurs på baggrund af en konkurs-
begæring modtaget i skifteretten den 30. oktober 2008 (fristdagen) fra roskilde bank.
den 8. december 2008 blev bristen facility management erklæret konkurs på baggrund af en
konkursbegæring modtaget den 13. november 2008 (fristdagen) fra rix holding aps.
den 12. december 2008 anmeldte snedkermester hugo svaneeng a/s, c. møllmann & co.’s
eftf. a/s og byernes varme- & sanitetsservice a/s krav i bristen gruppen under konkurs.
snedkermester hugo svaneeng a/s har anmeldt et krav på 2.941.288,25 kr. heraf udgjorde et
beløb på 2.755.989 kr. ifølge snedkermester hugo svaneeng a/s’ bogføring selskabets mel-
lemregning med bristen gruppen på konkurstidspunktet. c. møllmann & co.’s eftf. a/s har
anmeldt et krav på 13.022.855,42 kr. svarende til selskabets mellemregning med bristen
gruppen på konkurstidspunktet, eksklusiv endnu ikke beregnede renter i perioden fra den 1.
oktober 2008. byernes varme- & sanitetsservice a/s har anmeldt et krav på 414.343,76 kr.
svarende til selskabets mellemregning med bristen facility management på konkurstids-
punktet.
af k/s gydevang 2004’s årsrapport for 2009 godkendt på selskabets ordinære generalfor-
samling den 17. juni 2010 fremgår bl.a.:
       ”den tidligere ledelse i k/s gydevang 2004 har i efteråret 2008 underskrevet et gælds-
       brev, i henhold til hvilket gældsbrev k/s gydevang 2004 har optaget et lån hos sorana
                                               - 19 -
       a/s på kr. 20.000.000. kommanditselskabet har til sikkerhed for dette lån håndpantsat
       et ejerpantebrev på kr. 35.000.000 til sorana a/s. den nuværende ledelse i k/s gyde-
       vang har konstateret, at lånebeløbet på 20.000.000 er tilgået bristen gruppen a/s og
       bristen facility management aps. begge sidstnævnte selskaber er i november 2008 ta-
       get under konkursbehandling. ledelsen i k/s gydevang 2004 undersøger fortsat, hvor-
       vidt kravet på kr. 20.000.000 og pantsætningen af ejerpantebrevet på kr. 35.000.000 kan
       opretholdes overfor kommanditselskabet.
       det er ledelsens opfattelse, at selskabet ikke bør være forpligtet i relation til lånet fra
       sorana, stort kr. 20.000.000 med tillæg af renter på 16 % p.a., og håndpantsætningen af
       ejerpantebrevet på kr. 35.000.000, da der foreligger en ugyldig tredjemandspantsætning.
       sorana a/s har på baggrund af ejerpantebrevet begæret udlæg i ejendommen og foged-
       retten har efter forhandling i fogedretten afsagt kendelse den 7. maj 2010, hvorefter
       udlægssagen fremmes.
       selskabet har kæret denne afgørelse til østre landsret.”
det er oplyst, at denne sag efterfølgende er forligt, bl.a. derved at sorana a/s har erhvervet
ejendommen gydevang 25 i allerød, som ejerpantebrevet havde pant i.
den 21. september 2011 anmeldte kurator i smspn ejendomme aps under konkurs et krav
på 2.177.283,76 kr. i bristen facility management under konkurs. det fremgår af anmeldel-
sen, at den bl.a. omfatter betalingen på 2 mio. kr. fra selskabet til bristen facility manage-
ment, der fandt sted den 29. august 2008.
i et brev af samme dato anmeldte kurator i smspn ejendomme aps under konkurs et yderli-
gere krav på 71.693,93 kr. i bristen gruppen under konkurs, der omfatter bl.a. de to betalin-
ger på 70.000 kr. og 1.000 kr., der fandt sted fra selskabet til bristen gruppen den 13. oktober
2008.
den 11. november 2009 anmeldte kurator i tori ejendomme aps under konkurs et foreløbigt
opgjort krav på 5 mio. kr. i bristen gruppen under konkurs, der omfatter beløbet på
270.985,11 kr., som tori ejendomme aps overførte til en konto tilhørende bristen gruppen i
jyske bank den 24. juli 2008.
for højesteret har der været gennemført syn og skøn vedrørende værdien af ejendommen
gydevang 25 i allerød.
                                               - 20 -
forklaringer
til brug for højesteret er der afgivet yderligere forklaringer af mogens olsen, flemming
nielsen og søren aamann jensen.
mogens olsen har forklaret, at han har arbejdet i erhvervsinkassoafdelingen i 10 år hos jyske
bank. erhvervsinkassoafdelingen kommer ind i billedet, når et engagement er opsagt.
det var ikke tilfældigt, hvilke selskaber/ejendomme i bryde koncernen jyske bank fik sik-
kerhed i. det afgørende var, at det var ejendomme, hvor der var et provenu af en vis størrelse,
og at banken ikke skulle ofre en masse penge på stempelafgifter. banken tjekker ikke, hvor en
indbetaling kommer fra. det er der hverken ressourcer eller datamateriale til. det afgørende
er, hvem pengene indbetales til. banken havde en forventning om, at engagementet ville blive
indfriet inden for få måneder, og de bad derfor ikke om at se selskabernes interne balancer.
det afgørende var og er at få det reviderede regnskab, hvor revisoren har været inde over.
banken havde ydet en såkaldt bridgefinansiering til køb af håndværkerselskaberne i koncer-
nen. aftalen var, at der blev givet en fast finansiering og en midlertidig finansiering på ca. 7,5
mio. kr., som skulle betales kort tid efter. det skete imidlertid ikke, og det ledte til brevene af
20. februar 2008. han havde haft en drøftelse med lederen af erhvervsafdelingen i kalund-
borg forud for brevene af 20. februar 2008. det var bankens opfattelse, at koncernen ikke
havde fokus på afvikling af engagementet med jyske bank, men det var ikke bankens opfat-
telse, at der var tale om odiøse engagementer, som de ikke var i stand til at betale. efter ban-
kens opfattelse var der tale om manglende vilje og ikke manglende evne.
banken overgav sagen til advokat søren aamann jensen fra kromann reumert efter opsigel-
sen af engagementet. søren aamann jensen havde haft en samtale med steen bryde vedrø-
rende afvikling af engagementet, hvilket førte til et møde den 7. april 2008, hvor steen bryde,
brian søholt petersen, søren aamann jensen og han selv deltog. mødet foregik hos kromann
reumert i københavn. han udarbejdede det referat af mødet, der er fremlagt i sagen. søren
aamann jensens egne noter fra mødet er også fremlagt. de anså ikke selskaberne for
konkurstruede eller fordringerne for dubiøse, men mødet blev sat i stand, da de ønskede, at
koncernen flyttede bank. steen bryde oplyste på mødet, at de var i drøftelse med andre ban-
ker om en flytning. for at lægge et pres på steen bryde sagde han på mødet, at det var en me-
get alvorlig sag med et opsagt engagement. steen bryde oplyste hertil, at det ikke var mang-
lende vilje, som gjorde, at koncernen ikke havde indfriet engagementet. når det i referatet fra
                                             - 21 -
mødet er anført, at baggrunden for den manglende opfyldelse af bankens krav ikke skyldes
manglende vilje, men et udtryk for udviklingen på ejendomsmarkedet, så afspejler dette steen
brydes ord på mødet. det er ikke udtryk for, hvordan han selv opfattede situationen.
steen bryde oplyste også på mødet, at koncernen netop havde fået genbelånt en ejendom, og
at de i den forbindelse havde forhandlet med dansk pantebrevs børs om refinansiering af
ejendommen på ca. 40 mio. kr., som de forventede at kunne udbetale om ca. 1 måned. banken
modtog dog ikke de 40 mio. kr.
han spurgte steen bryde om de 40 mio. kr. på mødet den 20. juni 2008. han kan ikke huske,
hvad steen bryde forklarede, men han kom med en plausibel forklaring herpå.
på mødet i april oplyste steen bryde eller brian søholt petersen, at de forventede, at der ville
ligge et revideret regnskab for 2007 ved udgangen af april 2008. dette skete dog ikke. det
anså banken ikke for usædvanligt, da fristen for regnskabet var den 30. juni 2008, og det er
ganske sædvanligt, at den slags tager tid for selskaber af den størrelse. de havde ingen mistil-
lid til koncernens revisor horwarth og var ikke bekendt med, at steen bryde havde en fortid
sammen med ham. han havde kun set regnskaber fra 2006, og disse regnskaber var særdeles
positive. han havde således set regnskaber for bristen ejendomsinvest, senere bristen grup-
pen – altså moderselskabet – der viste en indtjening for 2006 på 14 mio. kr. og på 35 mio. kr.
året før. egenkapitalen var steget fra 40 mio. kr. i 2005 til 61 mio. kr. i 2006. de så ligeledes
regnskaber for bryde gruppen, altså kautionisten. den samlede indtjening for bryde gruppen
i 2005 udgjorde 115 mio. kr. og i 2006 100 mio. kr. i 2005 var egenkapitalen 157 mio. kr. ud
af en samlet balance på 393 mio. kr. i 2006 var egenkapitalen 267 mio. kr. ud af en samlet ba-
lance på 686 mio. kr.
på mødet den 7. april 2008 nævnte steen bryde, at der var fundet en køber til de pantsatte
aktier i capinordic til kurs 11,11. han mener ikke, at han spurgte nærmere ind til, hvem købe-
ren var. banken havde pant i 400.000 stk. capinordic aktier. da han kom tilbage fra mødet,
tjekkede han med handelsafdelingen i jyske bank, der sælger aktier, og han noterede sig, at
den aktuelle kurs var 14. afdelingen for salg af aktier var ikke i tvivl om, at de kunne sælge
de pågældende aktier. aktierne blev ikke solgt, men de blev senere frigivet i forbindelse med
en indbetaling på 10 mio. kr. plus en indbetaling af en stempelafgift på 1,1 mio. kr.
                                               - 22 -
efter mødet i april følte han sig fortsat tryg ved, at koncernen ville være i stand til at indfri
engagementet. når søren aamann jensen i en mail af 25. april 2008 til brian søholt petersen
og steen bryde m.fl. fra koncernen skrev, at jyske bank havde konstateret, at koncernen ikke
var i stand til at indfri de opsagte kreditfaciliteter, og at banken derfor havde instrueret søren
aamann jensen i at indlevere konkursbegæring mod bristen ejendomsinvest og bristen faci-
lity management, såfremt ovennævnte endelige betingelser ikke ville blive imødekommet, var
dette udtryk for en trussel og for at lægge et massivt pres på koncernen, da man ikke var kom-
met videre siden mødet den 7. april 2008. han var stadig af den overbevisning, at engage-
mentet ville blive nedbragt, og han anså ikke selskaberne for insolvente. presset virkede, og
de fik efterfølgende underskrevet nogle dokumenter, hvor de fik sikkerhed i gydevang og
vitus på henholdsvis 35 mio. kr. og 37 mio. kr., ligesom der efterfølgende skete en betaling
på henholdsvis 1 mio. kr. og 2 mio. kr. disse indbetalinger skete den 30. april 2008. hvis
jyske bank trak finansieringen, ville selskaberne være insolvente. han anså ikke selskaberne
for at være i anden insolvens end den insolvens, som banken selv kunne styre. banken anså
sig for fuldt sikret ved den sikkerhed, den havde fået i gydevang og vitus. der blev under-
skrevet en betinget købsaftale på ejendommen gydevang på 126 mio. kr. der blev arbejdet på
den i 14 dages tid. de lyste panterne i vitus med det samme, men accepterede ikke at lyse
pant i gydevang på grund af, at der skulle betales en stempelafgift på 1,1 mio. kr., og det ville
være meningsløst, hvis ejendommen blev solgt inden for kort tid. de 14 dage var den tid, kø-
berne fik til at få gjort handlen endelig. banken afviste at finansiere et sælgerpantebrev ved
salg af gydevang til et andet selskab i bryde-koncernen, da man ville ud af engagementet
med koncernen. afvisningen skete således, fordi køberen var bryde-relateret.
købsaftalen vedrørende gydevang blev formidlet af lars gaardsholt og ole mikkelsen. det
var hans opfattelse, at lars gaardsholt og ole mikkelsen ikke var de endelige købere, men at
de var formidlere for en ukendt køber. formidlerne havde et rigtig godt ry på markedet. han
kan ikke huske, om han har spurgt til, hvem køberne bagved skulle være, men han var ikke i
tvivl om, at handlen ville gå på plads. årsagen til, at handlen alligevel ikke gik på plads var,
at køberne ikke ville opfylde de betingelser, som fih havde stillet for finansieringen. der var
ikke tale om, at prisen var for høj.
regnskabet for 2007 forelå fortsat ikke den 20. juni, og der var alene tale om mundtlige op-
lysninger på mødet i juni om det forventede regnskab fra steen brydes side. det var fortsat
holdningen, at bristen gruppen skulle ud af jyske bank.
                                               - 23 -
banken havde ikke noget kendskab til, at der var mindretalsaktionærer i vitus. de så ikke den
senest aflagte årsrapport for vitus, da den på det tidspunkt var 16 måneder gammel, og de
vurderede, at de ikke kunne bruge den til noget. status for de ejendomme tilhørende vitus,
som de fik sikkerhed i, er fortsat, at der er solgt 3 ejendomme, og at der henstår nogle penge
på en deponeringskonto, da der er uenighed mellem jyske bank og kurator i vitus om, hvor-
vidt jyske banks pantesikkerheder holder. kurator i vitus mener ikke, at bankens sikkerheder
holder. han mener ikke, at der i bryde gruppens regnskab for 2006 stod noget om bryde
gruppens andel i aktiekapitalen i vitus. selv om der skulle have stået noget herom, mener
han ikke, at det ville være en oplysning, der kunne bruges til noget, da regnskabet på det tids-
punkt var 16-18 måneder gammelt.
flemming nielsen har forklaret, at han har været ansat i jyske bank siden 1976. han har væ-
ret i sit nuværende job i banken siden 1982. han har ikke direkte været involveret i dialogen
med kalundborg-afdelingen, men han er blevet orienteret herom af mogens olsen, da der var
tale om en stor sag i jyske bank. jyske bank var ikke på noget tidspunkt bange for bristen
gruppens betalingsevne. steen bryde var en aktiv erhvervsmand med mange aktiviteter, og
de oplevede, at han ikke havde tilstrækkelig fokus på afviklingen af engagementet i jyske
bank. banken forsøgte konstant at holde steen brydes fokus på nedbringelsen af engage-
mentet. det var det, der var årsag til, at de bl.a. truede med at indgive konkursbegæring. de
var ikke på noget tidspunkt frem til den egentlige konkurs bange for engagementet. der var
blot tale om en strategi fra bankens side om at være i steen brydes bevidsthed, således at han
ville overholde de aftaler, der blev indgået med banken om nedbringelse af engagementet.
han var ikke af den opfattelse, at den manglende overholdelse af aftalerne indgået med ban-
ken var et udtryk for manglende betalingsevne fra koncernens side, men derimod et udtryk for
manglende betalingsvilje. dette skyldtes, at hver gang der blev lagt pres på koncernen, så
kom der nogle betalinger.
han deltog ikke i mødet den 7. april 2008, men han fik mogens olsens referat af mødet. det
var strategien for mødet at presse koncernen mest muligt, så de kunne få afviklet engagemen-
tet. den mail, der blev sendt den 25. april 2008 fra søren aamann jensen, hvori søren aa-
mann jensen truede med at indgive konkursbegæring, var fortsat ikke et udtryk for, at bristen
gruppen eller koncernen var ved at gå ned. det var kun for at fastholde strategien om at
lægge et pres på koncernen, således at der kunne ske en nedbringelse af engagementet. strate-
                                               - 24 -
gien om at lægge et pres på koncernen virkede også, da der blev foretaget en indbetaling på 3
mio. kr. fordelt på henholdsvis 1 mio. kr. og 2 mio. kr. den 30. april 2008, ligesom der blev
stillet sikkerhed i udvalgte ejendomme herunder gydevang og vitus. banken mente sig fuldt
sikret ved de sikkerheder, der blev givet i gydevang og vitus’ ejendomme. der var tale om en
pantsætning på nominelt 85 mio. kr. og en nypantsætning på 72 mio. kr. isoleret set var der
sikkerhed for 35 mio. kr. i gydevang, og der lå en betinget købsaftale på 126 mio. kr. på
denne ejendom. de mente på dette tidspunkt, at friværdien i gydevang i hvert fald udgjorde
de 35 mio. kr., de havde pant for i ejendommen. han kan ikke huske, om han blev gjort be-
kendt med køberne af gydevang på den betingede købsaftale. måske var der tale om en sam-
let gruppe. købet blev ikke til noget, da køberne ikke ønskede at opfylde de endelige betin-
gelser, som fih stillede for finansieringen. det havde ikke noget med prisen at gøre.
konkursbegæringen af 15. august 2008 blev indgivet af søren aamann jensen efter instruks
fra banken. han var sagsbehandler på sagen på daværende tidspunkt, da mogens olsen var på
ferie. i starten af august havde steen bryde bedt om en dekort på 10 mio. kr. som betingelse
for, at engagementet kunne flyttes til en anden bank. banken afviste forslaget på 10 mio. kr.,
men foreslog i stedet en dekort på 5 mio. kr. det forslag blev givet af banken den 8. august
med frist til den 15. august 2008. årsagen til, at banken ville gå med til en dekort på 5 mio.
kr. var, at man gerne ville slippe for bryde-koncernen som kunde. koncernen var dagligt i
medierne på daværende tidspunkt, og jyske bank var også blevet nævnt i medierne i den for-
bindelse. hertil kom, at de havde beregnet nogle høje renter på engagementerne, og de kunne
derfor godt tåle at give en dekort på 5 mio. kr. indgivelsen af konkursbegæringen var således
ikke et udtryk for, at man anså fordringerne for dubiøse, men man anså sig derimod fortsat for
at være sikret ganske godt. der var tale om, at man fra bankens side ønskede at lægge et pres
på koncernen, og det virkede. steen bryde sendte en mail den 16. august med forslag om, at
koncernen kunne indbetale 3 mio. kr. dette accepterede han på vegne af banken dog under
forudsætning af, at der blev afgivet en advokatindeståelse på de 3 mio. kr. banken blev efter-
følgende kontaktet af advokat petri, som var indstillet på at afgive indeståelsen på de 3 mio.
kr. de kendte ikke advokaten på forhånd. betalingen skete ved betaling af henholdsvis 2,3
mio. kr. og 700.000 kr.
frikøbet af ejerpantebrevet i gydevang skete på initiativ fra steen bryde. han oplyste, at han
havde skaffet ekstern finansiering til at frikøbe pantebrevet, og foreslog at frikøbe det for 15
mio. kr. at de endte på 17 mio. kr. var udtryk for et forlig. han ved ikke, hvorfor steen bryde
                                              - 25 -
var interesseret i den lavest mulige pris for frikøbet af ejerpantebrevet. betalingen blev fore-
taget af forstædernes bank, og ejerpantebrevet blev efterfølgende frigivet hertil. banken anså
sig for sikret ved betaling af de 17 mio. kr. i kraft af ejerpantebrevet på de 35 mio. kr.
banken foretog ikke inddrivelse i form af udlæg og efterfølgende tvangsauktion, da der i så
fald ville blive tale om en rimelig lang tidshorisont. banken anså det for en bedre fremgangs-
måde at lægge pres på koncernen i de løbende forhandlinger, herunder i form af trusler om
indgivelse af konkursbegæring.
søren aamann jensen har forklaret, at steen bryde på mødet den 7. april 2008 gav udtryk for,
at koncernen ville sælge nogle ejendomme i sverige, og at man ikke alene forventede et sam-
let likviditetsoverskud på ca. 200 mio. kr., men et samlet overskud på 200 mio. kr. på salg af
ejendommene. man ville omlægge finansieringen i samtlige ejendomme i vitus a/s til et nyt
realkreditlån. forskellen mellem lånet og markedsværdien ville udgøre 40 mio. kr., som ville
blive udstedt i form af pantebreve, som skulle sælges via dansk pantebrevs børs. man for-
ventede, at det ville kunne ske i løbet af ca. 3 måneder, hvorefter man ville have forskellen på
de ca. 40 mio. kr. i kontanter. han fulgte ikke med i tingbogen, om der kom andre pantsæt-
ninger. de kontaktede advokatfirmaet bech-bruun der forestod refinansieringen, og accepte-
rede en foranstående pantsætning på 6 mio. kr. i forhold til capinordic.
på mødet, der blev afholdt den 7. april 2008 på hans kontor, opfattede man ikke selskaberne
som konkurstruede. han mener, at selskaberne skyldte omkring 50 mio. kr. samlet, og der var
ham bekendt kun én kreditor, nemlig jyske bank. bryde gruppen havde kautioneret, det vil
sige steen bryde, som man opfattede som meget velhavende. det var alene et spørgsmål om
at få pengene og at få dem hurtigt nok, herunder at forsøge at holde steen brydes fokus på en
afvikling af engagementet. steen bryde var på daværende tidspunkt i gang med at overtage
nordic tankers, hvilket han brugte meget tid og mange penge på.
der var tale om et forløb hen over foråret, hvor banken truede med konkursbegæring. banken
kunne selv bestemme, om selskaberne var insolvente eller ej. som en ekstra sikkerhed fik
banken nogle pantesikkerheder. de opfattede truslerne om indgivelse af konkursbegæring
som et styringsredskab, de selv var herre over. dette var fortsat situationen, da man truede
med konkursbegæring den 25. april 2008. dette gjorde sig også gældende ved indgivelse af
konkursbegæring den 15. august 2008. han var ved indgivelse af konkursbegæringen den 15.
                                              - 26 -
august 2008 i tvivl om, hvorvidt konkursbetingelserne var opfyldt, jf. konkurslovens § 20, da
der forelå en kaution fra bryde gruppens side, og da man havde pantesikkerhed i dattersel-
skaberne. dette fremgår også af konkursbegæringen, hvorfor han argumenterede stærkt for, at
insolvensbetingelsen var opfyldt. truslen om konkursbegæring i mail af 25. april 2008 vir-
kede.
hvis banken havde haft en ide om, at koncernerne reelt var insolvente, ville banken aldrig
have accepteret en pantsætning, der ikke blev kreditorbeskyttet med det samme. banken ville
i så fald have sikret sig, at uret for 3-måneders fristen for omstødelse blev sat i gang. han er
opmærksom på, at konkurslovens § 70 kun gælder for skyldners pant for egen gæld. en bank,
der har et kritisk engagement, vil altid sikre sig kreditorbeskyttelse også for tredjemandssik-
kerheder. dette er ikke det samme som at sætte lighedstegn mellem skyldner og tredjemands-
pantsætter.
han var i april 2008 alene bekendt med de offentliggjorte årsrapporter for 2006. årsrappor-
terne for 2007 var endnu ikke færdiggjorte. banken interesserede sig ikke herfor, da steen
bryde efter bankens opfattelse var yderst velhavende og havde kautioneret. de fik at vide, at
skiftet fra jyske bank til en anden bank afventede regnskaberne for 2007. de så aldrig regn-
skaberne for 2007.
efter mødet den 7. april 2008 fik han tilsendt en oversigt over ejendommene i koncernen og
valgte på baggrund af den, at man ønskede pant i gydevang og ejendommene i vitus a/s.
han anså banken for fuldt sikret ved disse pantesikkerheder. værdien ved sikkerhederne
oversteg langt gælden til banken. ejendommen gydevang ville i sig selv give mere end 30
mio. kr. bryde koncernen slog sig i tøjret, da han foreslog disse ejendomme, men han fast-
holdt.
banken havde ikke nogen oversigt over eventuelle andre bankengagementer. banken bad
heller ikke herom. han og banken havde en overdreven tiltro til, hvad der blev forklaret fra
brian søholt petersen og steen brydes side, og de havde begge oplyst, at de alene havde en-
gagementet med jyske bank. man må have in mente, at alt dette foregik i 2008 før finanskri-
sen, og de befandt sig dermed i et helt andet økonomisk miljø end i dag. han og banken tro-
ede, at koncernen havde rigeligt med penge, og det var måske derfor, at banken ikke bad om
dokumentation herfor. han vurderede, at det ville være nemt at foretage et bankskifte.
                                             - 27 -
det er ikke udtryk for hans holdning, når det fremgår af landsrettens dom, at selskaberne ikke
havde behov for finansiering af driften. det er blot udtryk for de oplysninger, han fik fra
brian søholt petersen.
anbringender
for højesteret har jyske bank frafaldet sit anbringende om, at betalingen til banken den 19.
og 20. august 2008 af 3.000.000 kr. var betaling af et tilgodehavende, som på baggrund af
advokat christian petris indeståelse skal anses for et i omstødelsesmæssig forstand sikret til-
godehavende.
jyske bank har endvidere for højesteret frafaldet at gøre gældende, at hver enkelt af de 10
betalinger udgjorde betaling af tilgodehavender, som efter det nu foreliggende kan anses for
fuldt ud sikrede. jyske banks anbringende opretholdes dog for de betalinger, som efter jyske
banks opfattelse medførte, at banken frigav sikkerhed af mindst samme værdi som betalin-
gerne. jyske bank gør også fortsat gældende, at banken, da den modtog hver enkelt af de 10
betalinger, med rette anså sit tilgodehavende for fuldt ud sikret.
endelig har jyske bank for højesteret frafaldet at gøre gældende, at betalingerne den 14. ok-
tober 2008 på i alt 71.000 kr. ikke skete på bekostning af bristen gruppen, ligesom jyske
bank ikke længere bestrider, at bristen gruppen og bristen facility management var eller
blev insolvente, da hver enkelt af de 10 betalinger fandt sted. det bestrides fortsat, at jyske
bank var eller burde være bekendt med selskabernes insolvens.
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår, om der er grundlag for at omstøde 10 betalinger til jyske bank a/s på i alt
25.441.985 kr., principalt efter konkurslovens § 74, subsidiært – for nogle af betalingerne –
efter § 67. jyske bank modtog betalingerne i perioden fra den 30. april 2008 til den 14. okto-
ber 2008 til nedbringelse af bankens engagement med henholdsvis bristen gruppen a/s og
dets helejede datterselskab bristen facility management aps, som siden gik konkurs med
fristdage henholdsvis 30. oktober 2008 og 13. november 2008.
efter konkurslovens § 74 kan der bl.a. ske omstødelse af dispositioner, som på utilbørlig
måde begunstiger en fordringshaver på de øvriges bekostning, hvis skyldneren var eller ved
                                               - 28 -
dispositionen blev insolvent, og den begunstigede kendte eller burde kende skyldnerens insol-
vens og de omstændigheder, som gjorde dispositionen utilbørlig.
ond tro om insolvens
for højesteret bestrider jyske bank ikke, at bristen gruppen og bristen facility management
var eller blev insolvente, da hver enkelt af de 10 indbetalinger fandt sted. det bestrides imid-
lertid fortsat, at jyske bank var eller burde være bekendt med selskabernes insolvens.
jyske bank opsagde den 20. februar 2008 bristen-koncernens engagement til fuld og endelig
indfrielse senest den 7. marts 2008 under henvisning til, at bankens krav om yderligere sik-
kerhed flere gange ikke var blevet opfyldt.
da engagementet ikke blev indfriet, blev kravene mod bl.a. bristen gruppen og bristen faci-
lity management taget til inkasso den 2. april 2008. kravene blev i inkassoskrivelserne op-
gjort til henholdsvis ca. 18,8 mio. kr. og ca. 28,7 mio. kr.
under et møde med banken og dens advokat, advokat søren aamann jensen, den 7. april
2008 oplyste selskabernes repræsentanter, steen bryde og brian søholt petersen, ifølge ban-
kens interne mødereferat, at baggrunden for den manglende opfyldelse af bankens krav ikke
var manglende vilje, men et spejl af udviklingen på ejendomsmarkedet, hvor det var umuligt
at få ny finansiering eller foretage omlægning af gælden i selskabernes ejendomme med frit
provenu til disposition på trods af dokumenterbare friværdier i de enkelte ejendomme. på
trods af store anstrengelser var det heller ikke lykkedes at sælge ejendomme for at fremskaffe
likviditet.
i en mail af 25. april 2008 krævede bankens advokat bl.a. nedbringelse af selskabernes kredit-
faciliteter med 10 mio. kr. inden midten af maj måned samt yderligere sikkerhedsstillelser.
han anførte samtidig, at han var instrueret om at indgive konkursbegæring mod selskaberne,
hvis kravene ikke var imødekommet senest den 2. maj 2008.
den 15. august 2008 indgav bankens advokat konkursbegæring mod bl.a. bristen gruppen,
men begæringerne blev tilbagekaldt den 18. august 2008 i forbindelse med betaling af yderli-
gere 3 mio. kr. til banken.
                                              - 29 -
under de anførte omstændigheder finder højesteret det godtgjort, at jyske bank allerede i
april 2008 og under hele forløbet frem til selskabernes konkurs kendte eller burde kende sel-
skabernes insolvens.
betalingerne
de 10 betalinger på i alt 25.441.985 kr., som jyske bank modtog i perioden fra den 30. april
2008 til den 14. oktober 2008, skete efter krav fra banken som led i en samlet ordning til ned-
bringelse af bankens tilgodehavender hos bristen gruppen og bristen facility management
efter opsigelsen af engagementet, og bristen-koncernens kreditfaciliteter i banken blev nedsat
i takt med indbetalingerne. indbetalingerne indgik på bristen gruppens og bristen facility
managements konti i banken, uanset om de skete med midler tilhørende disse selskaber, deres
datterselskaber eller selskaber i bryde-koncernen eller stratos-koncernen, der var ejet af steen
bryde henholdsvis brian søholt petersen. de to koncerner var sammen og i lige forhold ene-
ejere af bristen-koncernen.
en del af betalingerne,
-    betaling (4) den 30. juli 2008 af 100.000 kr. fra bristen gruppen,
-    betaling (9) den 14. oktober 2008 af 70.000 kr. fra smspn ejendomme aps og
-    betaling (10) den 14. oktober 2008 af 1.000 kr. fra smspn ejendomme aps,
skete med midler, der tilhørte bristen gruppen eller hidrørte fra salg af to af dette selskabs
datterselskaber, bristen facility management og bristen finans aps. højesteret finder, at
disse betalinger på utilbørlig måde begunstigede jyske bank på bekostning af de øvrige kre-
ditorer i de senere konkursramte selskaber.
en anden del af betalingerne,
-    betaling (5) den 19. august 2008 af 2.300.000 kr. fra torben andreasen/toki pant a/s
     gennem advokat christian petri,
-    betaling (7) den 28. august 2008 af 2.000.000 kr. fra smspn ejendomme aps og
-    betaling (8) den 3. oktober 2008 af 17.000.000 kr. fra k/s gydevang 2004,
skete med midler, der tilhørte selskaber i stratos- og bryde-koncernerne. betaling (5) skete
således med midler, der hidrørte fra stratos-koncernens datterselskab c.c. invest aps’ opta-
gelse af lån og salg af aktier i toki properties a/s. smspn ejendomme og k/s gydevang
2004 var selskaber i bryde-koncernen.
                                                - 30 -
højesteret lægger efter bevisførelsen til grund, at brian søholt petersen og steen bryde reelt
var enerådende i stratos-koncernen, bryde-koncernen og bristen-koncernen, og at de benyt-
tede dette bl.a. til at anvende ledig likviditet i de to førstnævnte koncerners enkelte selskaber
til betalinger på bristen gruppens og bristen facility managements mellemværende med jy-
ske bank. højesteret lægger endvidere til grund, at der ved disse betalinger blev etableret en
pligt for de senere konkursramte selskaber til tilbagebetaling. højesteret finder, at de beløb,
der i kraft af denne råden blev overført fra selskaberne i stratos-koncernen og bryde-koncer-
nen til banken, må sidestilles med likvide midler i de senere konkursramte selskaber opnået
gennem lån i stratos- og bryde-koncernen. beløbene kunne være kommet også de øvrige kre-
ditorer i disse selskaber til gode, hvis de var blevet anvendt på anden måde. også disse beta-
linger har derfor på utilbørlig måde begunstiget jyske bank på bekostning af de øvrige kredi-
torer i de senere konkursramte selskaber, i det omfang der ikke ved betalingerne skete indfri-
else af pantesikrede tilgodehavender.
en tredje del af betalingerne,
-     betaling (1) den 30. april 2008 af 1.000.000 kr. fra snedkermester hugo svaneeng a/s,
-     betaling (2) den 30. april 2008 af 2.000.000 kr. fra c. møllmann & co.’s eftf. a/s,
-     betaling (3) den 24. juli 2008 af 270.985 kr. fra tori ejendomme aps og
-     betaling (6) den 20. august 2008 af 700.000 kr. fra byernes varme- & sanitetsservice
      a/s gennem advokat christian petri,
skete med midler, der tilhørte datterselskaber i bristen-koncernen, idet tori ejendomme var et
helejet datterselskab af bristen gruppen, og de tre øvrige betalende selskaber var helejede
datterselskaber af bristen facility management (”håndværkerselskaber”). højesteret lægger
til grund, at disse betalinger blev bogført over mellemregningskonti med bristen gruppen og i
et vist omfang senere udlignet ved tilbageførsel af midler. i det omfang datterselskaberne ikke
fik tilført værdi svarende til disse betalinger, medførte betalingerne en forringelse af deres
egenkapital, hvilket medførte et indirekte tab af tilsvarende størrelse for de senere konkurs-
ramte selskaber som indehavere af datterselskaberne. i øvrigt må betalingerne sidestilles med
likvide midler i de senere konkursramte selskaber, jf. det ovenfor anførte om midler overført
fra stratos-koncernen og bryde-koncernen. højesteret finder, at også disse betalinger på util-
børlig måde begunstigede jyske bank på bekostning af de øvrige kreditorer i de senere kon-
kursramte selskaber, i det omfang der ikke ved betalingerne skete indfrielse af pantesikrede
tilgodehavender.
                                              - 31 -
pantesikkerheder
i forhold til betalingerne dels fra snedkermester hugo svaneeng a/s og c. møllmann &
co.’s eftf. a/s, dels fra k/s gydevang 2004 er der spørgsmål om, hvorvidt omstødelse er
udelukket, fordi banken havde tilstrækkeligt og uomstødeligt pant for de krav, der blev betalt.
for så vidt angår de to første betalinger bemærkes, at jyske bank i forbindelse med betalingen
af i alt 10 mio. kr. (betalingerne på 3 mio. kr. fra snedkermester hugo svaneeng og c. møll-
mann & co.’s eftf. den 30. april 2008 samt betalinger på i alt 7 mio. kr. fra bryde gruppen
a/s den 2. og 7. maj 2008), frigav 400.000 stk. aktier i capinordic a/s, der var pantsat til
banken. parterne er enige om, at aktierne var 4-5 mio. kr. værd på daværende tidspunkt. ak-
tierne blev frigivet til pantsætteren, bryde gruppen. det skete først efter modtagelse af ind-
betalingerne af 7 mio. kr. fra dette selskab, og aktierne var således stadig anført som pantsatte
i sikkerhedsstillelsesdokumentet af 2. maj 2008. på dette grundlag har banken ikke godtgjort,
at aktierne blev frigivet som følge af betalingerne fra snedkermester hugo svaneeng og c.
møllmann & co.’s eftf. den 30. april 2008, og at den gæld, der blev indfriet ved disse beta-
linger, var dækket af pantet.
for så vidt angår betalingen af 17 mio. kr. fra k/s gydevang 2004 den 3. oktober 2008 be-
mærkes, at jyske bank efter betalingen frigav ejerpantebrevet på 35 mio. kr. i ejendommen
gydevang 25 i allerød. ejerpantebrevet må anses for pantsat ved pantsætningserklæringer af
2. og 29. maj 2008, selv om det først er tinglyst den 29. juli 2008. som anført ovenfor har
betalingen af de 17 mio. kr. som udgangspunkt på utilbørlig måde begunstiget jyske bank på
bekostning af de øvrige kreditorer i bristen-selskaberne. det forhold, at transaktionen blev
gennemført ad to gange, først ved pantsætningen og dernæst ved overførsel af beløbet med
samtidig frigivelse af pantet, gør ingen forskel, når pantsætningen, som det er tilfældet her, i
sig selv indebar en utilbørlig disposition og skete på et tidspunkt, hvor banken kendte eller
burde kende selskabernes insolvens.
ond tro om utilbørlighed
højesteret finder, at jyske bank var bekendt med eller burde være bekendt med de ovenfor
anførte omstændigheder, der bevirkede, at betalingerne var utilbørlige dispositioner.
                                              - 32 -
konklusion
højesteret finder herefter, at betingelserne for omstødelse efter konkurslovens § 74 er opfyldt
i forhold til alle 10 betalinger.
det forhold, at de betalende selskaber muligt kunne få betalingerne omstødt eller tilsidesat
som ugyldige, er ikke til hinder for omstødelse i denne sag.
højesteret tager derfor konkursboernes principale påstand til følge.
sagsomkostninger
sagsomkostninger til bristen gruppen under konkurs fastsættes til 100.000 kr. til dækning af
advokatudgift.
sagsomkostninger til bristen facility management under konkurs fastsættes til dækning af
advokatudgift med 500.000 kr. og retsafgift for højesteret med 72.460 kr., i alt 572.460 kr.
                                     thi kendes for ret:
jyske bank a/s skal til bristen gruppen a/s under konkurs betale 3.441.985 kr. og til bristen
facility management aps under konkurs betale 22.000.000 kr., begge beløb med procesrente
fra den 11. november 2009.
i sagsomkostninger for højesteret skal jyske bank a/s betale 100.000 kr. til bristen gruppen
a/s under konkurs og 572.460 kr. til bristen facility management aps under konkurs.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
                      højesterets kendelse
                          afsagt fredag den 10. august 2018
sag 44/2018
x aps (tidligere x …)
(advokat naja wærness larsen)
mod
anklagemyndigheden
i tidligere instanser er afsagt kendelse af københavns byret den 27. oktober 2017 og af østre
landsrets 22. afdeling den 20. december 2017.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: vibeke rønne, michael rekling og lars apostoli.
påstande
kærende, x aps (tidligere x …), har nedlagt påstand om, at advokat naja wærness larsen
beskikkes som forsvarer for selskabet.
indkærede, anklagemyndigheden, har påstået stadfæstelse.
sagens omstændigheder
den 13. april 2016 blev t sigtet efter straffelovens § 289, jf. skattekontrollovens § 3, stk. 1,
for grov skattesvig samt forsøg herpå, jf. straffelovens § 21. københavns politi har i
forbindelse med efterforskningen foretaget en række beslaglæggelser, og herunder den 13.
april 2016 beslaglagt et indestående i jyske bank på 711.455,10 kr. hos x … (nu x aps).
d, der er søn af t og direktør og ejer af x, protesterede mod beslaglæggelsen. d fik i
forbindelse med sagens indbringelse for retten beskikket advokat naja wærness larsen som
bistandsadvokat.
                                                - 2 -
  spørgsmålet om godkendelse og opretholdelse af beslaglæggelsen blev udskilt til særskilt
  behandling. i et retsmøde den 13. oktober 2017 om dette spørgsmål blev advokat naja wær-
  ness larsen afbeskikket som bistandsadvokat for d.
  advokat naja wærness larsen anmodede under samme retsmøde om at blive beskikket som
  forsvarer for x, hvilket anklagemyndigheden protesterede imod under henvisning til, at x
  hverken var mistænkt eller sigtet.
  ved københavns byrets kendelse af 27. oktober 2017 blev anmodningen om beskikkelse af
  forsvarer for x afslået. i kendelsen hedder det bl.a.:
        ”… det er anklagemyndighedens påstand, at det reelt var sigtede t, der ejede x … og
        disponerede over selskabets bankkonto. det ses bl.a. af, at hovedparten af det
        beslaglagte indestående beløb er overført fra y llc, hvilket selskab t ifølge egne
        oplysninger kontrollerede.
        anklagemyndigheden har i retsmøde den 13. oktober 2017 mundtligt tilkendegivet, at x
        aps ikke er mistænkt eller sigtet.
        i overensstemmelse med anklagemyndighedens oplysning lægger retten til grund, at x
        aps ikke er sigtet.
        forsvarerbeskikkelse er ikke obligatorisk ved afgørelser om beslaglæggelse, og der fin-
        des i denne sag ikke at være hjemmel til beskikkelse af forsvarer for x aps efter
        retsplejelovens § 732 eller af advokat for selskabet på andet grundlag. der er herved
        lagt vægt på, at anklagemyndighedens anmodning om, at beslaglæggelsen godkendes og
        opretholdes i medfør af retsplejelovens § 802, stk. 1 og 2, blandt andet støttes på, at x
        aps bør identificeres med sigtede t.
        advokat naja wærness larsens anmodning om at blive beskikket for x aps tages
        herefter ikke til følge.”
østre landsret stadfæstede byrettens kendelse den 20. december 2017 med henvisning til by-
rettens begrundelse.
retsgrundlag
retsplejelovens § 806 er sålydende:
                                                - 3 -
       ”afgørelse om beslaglæggelse og om pålæg om edition træffes efter politiets begæring.
       begæring om beslaglæggelse til sikring af erstatningskrav kan tillige fremsættes af foru-
       rettede.
       …
       stk. 4. såfremt indgrebets øjemed ville forspildes, hvis retskendelse skulle afventes, kan
       politiet træffe beslutning om beslaglæggelse og om edition, jf. dog stk. 6. fremsætter
       den, mod hvem indgrebet retter sig, anmodning herom, skal politiet snarest muligt og
       senest inden 24 timer forelægge sagen for retten, der ved kendelse afgør, om indgrebet
       kan godkendes.
       …
       stk. 7. inden retten træffer afgørelse efter stk. 4, 2. pkt., skal der være givet den, mod
       hvem indgrebet retter sig, adgang til at udtale sig. § 748, stk. 5 og 6, finder tilsvarende
       anvendelse.
       …”
de gældende regler om beslaglæggelse blev indsat ved lov nr. 229 af 21. april 1999. det
fremgår af lovforslaget, at det bygger på strafferetsplejeudvalgets betænkning nr. 1223/1991
om beslaglæggelse og edition under efterforskning (folketingstidende 1998-99, tillæg a, lov-
forslag nr. l 41, s. 841ff).
i denne betænkning hedder det bl.a. (s.16):
       ”2. beslaglæggelse til sikring af bevismidler, konfiskation eller vindikation.
       …
       2.3. kompetence
       …
       der er ikke fastsat forskrifter om forsvarerbeskikkelse i forbindelse med beslaglæggel-
       se. er forsvarer beskikket, skal denne som hovedregel underrettes om retsmøder og har
       adgang til at overvære dem, jf. § 748, stk. 2.”
anbringender
x aps har anført navnlig, at allerede fordi anklagemyndigheden har identificeret t – som er
sigtet – med x, skal x betragtes som og sidestilles med en sigtet. dette medfører, at hjemlen
til forsvarerbeskikkelse følger direkte af retsplejelovens § 732.
såfremt højesteret ikke er enig heri, vedrører sagen, om x som ikke-mistænkt selskab har ret
til en beskikket forsvarer i den verserende sag om godkendelse og opretholdelse af
beslaglæggelsen. dette spørgsmål er ikke reguleret direkte i retsplejeloven.
                                                  - 4 -
i beslaglæggelsessager har man som sigtet som udgangspunkt kun ret til at få beskikket en
forsvarer, hvis der er tale om beslaglæggelse af formue (formuebeslag), jf. retsplejelovens §
731, stk. 1, litra c. men retterne anvender i øvrige beslaglæggelsessituationer retsplejelovens §
732 som hjemmel hertil.
der findes ikke en tilsvarende regel om beskikkelse af forsvarer i forbindelse med beslaglæg-
gelse over for en ikke-mistænkt.
ved lov nr. 229 af 21. april 1999 blev reglerne om bl.a. beslaglæggelse ændret. det blev i den
forbindelse bestemt, at forudgående underretning om beslaglæggelse kan undlades. der blev
ikke samtidigt taget stilling til spørgsmålet om advokatbeskikkelse for en ikke-mistænkt i en
sådan situation.
hensynet bag en forudgående undladelse af underretning om beslaglæggelse og beskikkelse i
forbindelse hermed er legitimt af hensyn til efterforskningen. men dette hensyn kan ikke
overføres til et tilfælde, hvor beslaglæggelsen er foretaget, og der i medfør af retsplejelovens
§ 806, stk. 7, tidligere stk. 6, er ret til kontradiktion.
en sigtet vil i en sådan situation have ret til en beskikket forsvarer. det er retssikkerhedsmæs-
sigt betænkeligt, hvis der ikke er en tilsvarende ret for en ikke-sigtet. der må tværtimod skulle
gælde en udvidet beskyttelse af en ikke-sigtet.
det fremgår ikke af forarbejderne, at der ikke kan ske beskikkelse i en sådan situation. efter
en formålsfortolkning må retten til kontradiktion efter retsplejelovens § 806, stk. 7, medføre
ret til forsvarerbeskikkelse.
af retsplejelovens § 684, stk. 1, nr. 3, følger, at sager om konfiskation uden straf behandles
efter reglerne i strafferetsplejen. såfremt anklagemyndigheden måtte ønske alene at føre en
sag om konfiskation mod x, så ville reglerne i retsplejelovens §§ 730-732 finde anvendelse.
skulle anklagemyndigheden således vælge at opgive påtalen mod t, men fortsat ønske at
nedlægge påstand om konfiskation mod x, da vil x være berettiget til at få beskikket en
forsvarer i konfiskationssagen.
                                                - 5 -
anklagemyndigheden har anført navnlig, at det i både by- og landsret er blevet lagt til grund,
at x ikke er sigtet i straffesagen mod t.
da retten alene skal tage stilling til, om politiets beslaglæggelse over for en ikke-mistænkt
kan godkendes og opretholdes, er der ikke tale om et tilfælde, der er nævnt i retsplejelovens §
731 om obligatorisk forsvarerbeskikkelse. beskikkelse skal derfor i givet fald ske med hjem-
mel i retsplejelovens § 732 eller dennes analogi.
efter bestemmelsen ordlyd er der ikke hjemmel til at beskikke en forsvarer for en ikke-sigtet,
og der er heller ikke tilkendegivelser i forarbejderne, som indikerer, at der skulle være en så-
dan hjemmel.
i retspraksis er det antaget, at der kan ske beskikkelse, såfremt en person reelt må betragtes
som sigtet, men det er ikke tilfældet i den foreliggende sag. det er ganske vist anklagemyn-
dighedens opfattelse, at der er identitet mellem x og t, men det medfører ikke, at x reelt må
anses som sigtet.
det forhold, at der er adgang til kontradiktion i et tilfælde som det foreliggende, jf. retspleje-
lovens § 806, stk. 7, indebærer ikke, at der er grundlag for at beskikke en forsvarer. det er
ikke retssikkerhedsmæssigt betænkeligt, idet selskabet har mulighed for at lade sig repræsen-
tere af en advokat under retsmødet. denne kan blot ikke beskikkes.
højesterets begrundelse og resultat
den 13. april 2016 beslaglagde københavns politi hos x aps (tidligere x …) et indestående
på 711.455,10 kr. i jyske bank. selskabets direktør protesterede mod beslaglæggelsen.
sagen angår, om der er hjemmel til at beskikke en offentlig forsvarer for selskabet under ret-
tens behandling af spørgsmålet om godkendelse og opretholdelse af beslaglæggelsen.
beslaglæggelsen er sket i anledning af en straffesag mod t, der er sigtet for overtrædelse af
straffelovens § 289. der er ikke rejst sigtelse mod selskabet x aps, og der er enighed om, at
selskabet heller ikke i realiteten er mistænkt for at have begået et strafbart forhold.
                                              - 6 -
beslaglæggelsen er begrundet med en antagelse om, at beløbet på 711.455,10 kr. tilhører t,
og at han har adgang til at disponere over det.
de almindelige regler om beskikkelse af offentlig forsvarer fremgår af retsplejelovens § 731,
§ 731 a og § 732. efter disse bestemmelser er der ikke hjemmel til beskikkelse af en offentlig
forsvarer for x aps, da selskabet som nævnt hverken er sigtet eller mistænkt for et strafbart
forhold.
retsplejelovens § 806, stk. 5, nu stk. 7, om adgang til kontradiktion blev indsat ved lov nr.
229 af 21. april 1999. som det også fremgår af forarbejderne til loven, er der ikke fastsat for-
skrifter om forsvarerbeskikkelse i forbindelse med beslaglæggelse.
da hverken de almindelige regler om beskikkelse af offentlig forsvarer eller de særlige regler
om kontradiktion i forbindelse med beslaglæggelse giver hjemmel til beskikkelse af offentlig
forsvarer i det foreliggende tilfælde, stadfæster højesteret kendelsen.
                                        thi bestemmes:
landsrettens kendelse stadfæstes.