text:
- pba
                                          udskrift
                                               af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
                                             dom
afsagt den 5. december 2014
v-14-13
                                    margit & erik brandt design aps
                                    (advokat eigil lego andersen)
                                    mod
                                    1) metropol aps
                                    2) fashion shopping aps
                                    (begge advokat johan løje)
indledning
sagen drejer sig om, hvorvidt margit & erik brandt design aps med rette har ophævet en li-
censkontrakt indgået med metropol aps, således at aftalen ophørte med virkning fra 22. ok-
tober 2012, eller med virkning fra et senere tidspunkt, som ligger før den 31. oktober 2013, til
hvilket tidspunkt metropol havde opsagt aftalen. det er herunder et spørgsmål, om margit &
erik brandt design har krav på vederlag og erstatning for den periode, hvor metropol mar-
                                                -2-
kedsførte og solgte margit brandt design, efter at en eventuel ophævelse havde virkning.
sagen drejer sig endvidere om, hvorvidt metropol aps har afregnet korrekt royalty til mar-
git & erik brandt design i henhold til den mellem parterne indgåede licenskontrakt i forhold
til metropols salg i egne butikker, lagersalg og onlinesalg. i forhold til afregningen af royalty
af salg i egne butikker består uenigheden i, om royaltyen skal beregnes af detailomsætningen
eller af omsætningen opgjort i engrospriser.
påstande
margit & erik brandt design har nedlagt følgende påstande:
1. metropol skal anerkende, at metropols licens til varemærkerne margit brandt, margit
    brandt limited og margit brandt 54 er ophørt pr. 22.10.2012, subsidiært et senere tids-
    punkt.
2. metropol idømmes efter varemærkelovens § 42 straf af bøde for erhvervsmæssig brug af
    ordmærket margit brandt og figurmærkerne "b" og "margit brandt since 1965" som vist i
    bilag 24 og 25 efter den i påstand 1 nævnte ophørsdato.
3. det forbydes metropol og fashion shopping aps at benytte de i påstand 2 nævnte vare-
    mærker erhvervsmæssigt.
4. metropol skal betale margit & erik brandt design 2.000.000 kr. med procesrente fra sa-
    gens anlæg.
5. fashion shopping skal in solidum med metropol betale margit & erik brandt design
    200.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg.
overfor metropols selvstændige påstand er der nedlagt påstand om frifindelse.
metropol og fashion shopping har nedlagt påstand om frifindelse.
                                               -3-
derudover har metropol nedlagt selvstændig påstand om, at erik & margit brandt design
skal betale metropol 331.661,00 kr. med procesrente fra 17. marts 2014.
den selvstændige påstand udgør metropols tilgodehavende på 373.231,88 kr. ifølge royalty-
afregningen af 31. oktober 2013 med fradrag af manglende afregnet royalty for salg på mar-
gitbrandtstore.dk opgjort til 41.570,88 kr.
margit & erik brandt design har opgjort sit betalingskrav over for metropol således:
      for lav afregning af lagersalg/outlet                       400.000,00 kr.
      for lav afregning af salg i egne butikker                   701.155,00 kr.
      udeholdt afregning af websalg                                78.582,25 kr.
      yderligere 5% royalty efter ophævelsen                      500.000,00 kr.
      i alt
                                                                1.679.737,25 kr.
      25% moms heraf                                              419.934,31 kr.
      yderligere royalty inkl. moms                             2.099.671,56 kr.
      erstatning (ej tillæg af moms)                            1.200.000,00 kr.
      krav i alt                                                3.299.671,56 kr.
      herfra skal trækkes (metropols tilgodehavende
      pr. 31.10.2013 inkl. moms)                                  466.539,85 kr.
      sagsøger til gode                                         2.833.131,71 kr.
dette beløbet er i påstanden nedrundet til 2.000.000,00. kr.
sagen er anlagt den 25. februar 2013.
                                                 -4-
oplysningerne i sagen
sagens parter
margit & erik brandt design driver virksomhed inden for design og udvikling af beklæd-
ningsgenstande mv. selskabet hed tidligere benjamin entreprise aps. erik brandt er direktør
i selskabet. erik brandt sidder i uskiftet bo efter margit brandt.
metropol driver hovedsagligt virksomhed med produktion og salg af tøj under forskellige
mærker, som primært er deres egne mærker. hovedparten af salget sker en gros til detailbu-
tikker, men selskabet har også enkelte egne tøjbutikker. tommy hyldahl er direktør i selska-
bet. det fremgår af selskabets årsrapport for 2005, at selskabet havde ejerandele i bl.a. det
tyrkiske selskab metro tekstil urunleri og de danske selskaber r.m. aps, inmente i/s og
bloomers i/s, som alle drev detailvirksomhed med salg af tøj. af selskabets årsrapport for
2013, fremgår det, at metropol ikke længere har ejerandele i det tyrkiske selskab metro teks-
til urunleri. metropol var medstifter af selskabet fashionfifteen aps.
fashion shopping driver virksomhed med rådgivning om online handel, markedsføring og
drift af webshops hovedsagligt for virksomheder inden for modebranchen. kim stendys er
direktør i selskabet. metropol og fashion shopping har haft en aftale om drift af webshop-
pen margitbrandtstore.dk. fashion shopping er desuden indehaver af domænenavnet
fashionfifteen.dk, hvorfra selskabet selv sælger tøj.
licenskontrakter
den 14. september 2005 indgik margit & erik brandt design, som på dette tidspunkt hed
benjamin entreprise, og metropol en licenskontrakt, hvor margit og erik brandt design til
metropol overdrog eneretten til fremstilling og distribution af margit brandt design. licens-
kontrakten omfattede hele verden med undtagelse af nordamerika og indeholdt en bestem-
melse, hvorefter benjamin entreprise var garanteret en årlig minimumslicens på 500.000 kr.
den 3. april 2006 ændrede parterne licenskontrakten således, at bestemmelsen om mini-
mumslicens udgik.
                                                      -5-
den 31. januar 2007 indgik parterne en tillægsaftale til licenskontrakten, der havde virkning
straks, og hvorefter metropol var garanteret en forlængelse af kontrakten frem til 1. januar
2017:
       ”…ved en minimum vækstkvote på omsætning af margit brandt design på minimum 20
       % pr. år. målt på gennemsnittet af 3 år tilbage.”
ved tillæg til licenskontrakten aftalte parterne den 20. februar 2007, at licenssatsen blev hæ-
vet til 7 % med virkning fra ”indsalget autum 2007”. endvidere skulle licenskontrakten om-
fatte hele verden.
den 24. august 2007 indgik margit & erik brandt design og metropol den licenskontrakt (li-
censkontrakten), der var gældende på tidspunktet for samarbejdets ophør. efter licenskon-
trakten fik metropol som licenstager eneret til at fremstille, distribuere og sælge tøj af mær-
ket margit brandt, margit brandt limited og margit brandt 54 (herefter margit brandt de-
sign). licenskontrakten, der var gældende for hele verden, indeholdt bl.a. følgende bestem-
melser:
       ”…
                                                      1.
       …
       licenstageren forpligter sig til at gennemføre den størst mulige produktion og salg af den
       nævnte vareart og at udnytte hele territoriet på effektiv forretningsmæssig måde.
                                                      2.
       som vederlag for nævnte enerettigheder til margit brandt, margit brandt limited &
       margit brandt 54 forpligter licenstageren sig til at betale benjamin entreprise en licensaf-
       gift på 7 – syv – procent af licenstagerens totale omsætning i nævnte varegruppe.
       nærværende kontrakt er en forlængelse af kontrakt pr.1/4 2006 med et opsigelsesvarsel
       på et år fra licenstagerens side…
       margit & erik brandt design aps (benjamin entreprise aps) garanterer metropol aps en
       forlængelse af kontrakten indtil den 27/08-2017 ved en minimum vækstkvote på omsæt-
       ningen af margit brandt, margit brandt limited & margit brandt 54 på minimum 20 %
       pr. år. målt på gennemsnittet af 3 år tilbage gældende 7 år fra start af samarbejdet…
        det aftales yderligere i forlængelse af kontrakt af 3. april 2006, at metropol aps udvider
       salgsrettighederne af margit brandt, margit brandt limited & margit brandt 54 til at
       gælde worldwide også frem til 27/08-2017…
                                                -6-
der aftales en a.c. betaling på kr. 100.000 pr./md. startende for april måned 2006 og første
afregning ultimo april.
…
i tilfælde af for meget betalt a.c. betaling vil denne blive videreført som betaling for efter-
følgende års salg. alt salg fra første leverancer november 2005 og dertil hørende royalty
vil blive modregnet i allerede betalte a.c. betalinger eller efterfølgende a.c. betalinger.
                                                 3.
licenstageren skal til benjamin entreprise fremsende specificeret opstilling over sin om-
sætning i henhold til nærværende kontrakt, således at nævnte omkostningsopgørelse er
benjamin entreprise i hænde senest 4 uger efter udløbet af hvert kvartal og første gang
pr. 31/7 2006.
opgørelsen skal omfatte samtlige i perioden fakturerede beløb med nettofakturaprisen,
altså bruttoprisen med fradrag af i forvejen aftalte rabatter, der fremgår af fakturaen, om-
sætningafgifter, fragtbeløb og lignende samt evt. told. returnerede varer fradrages opgø-
relsen mod vedlæggelse af kopi af de pågældende kreditnotaer.
der betales ikke royalty af omsætningsafgifter (moms) på vareprisen, medens licenstage-
ren skal betale moms af selve royalty-beløbet.
benjamin entreprise kan forlange opgørelsens rigtighed attesteret af licenstagerens revi-
sor. ligeledes har benjamin entreprise ret til for egen regning gennem en statsautoriseret
revisor valgt af benjamin entreprise at kontrollere afregningernes rigtighed ved gennem-
gang af licenstagerens bogholderi og lager, dog højst en gang årligt.
                                                 …
                                                 5.
licenstageren anerkender, at navnet ”margit brandt”, ”m.b.” o.l. er udtryk for en good-
will, der indebærer en høj standard, såvel i design som i pasform og kvalitet, og licensta-
geren forpligter sig til ikke ved brug af navnet, markedsføring af varerne eller på anden
måde at medvirke til en forringelse af denne good-will.
                                                 6.
ved evt. ophør af kontrakten ophører licenstagerens ret til at sælge varer under betegnel-
sen margit brandt, margit brandt limited og margit brandt 54.
                                                 7.
såfremt nogen af parterne misligholder sine forpligtelser i henhold til nærværende kon-
trakt, er den anden part berettiget til at hæve kontrakten.
…
                                                 8.
såfremt kontrakten hæves på grund af misligholdelse fra en parts side, bortfalder den
misligholdendes rettigheder i henhold til kontrakten fra ophævelsestidspunktet at regne,
og den misligholdende er desuagtet forpligtet til fuldt ud at opfylde sine forpligtelser
overfor den anden part og er herunder forpligtet til at betale denne fuld erstatning, såle-
des at han økonomisk bliver stillet, som om nærværende kontrakt var blevet behørigt op-
fyldt, og specielt som om, der var opnået den omsætning, der kunne være forventet, så-
fremt misligholdelse ikke havde fundet sted.
                                                   -7-
                                                   9.
       ingen af parterne kan overdrage sine rettigheder ifølge nærværende kontrakt til tredje
       mand uden den anden parts skriftlige godkendelse.”
bestemmelsen i pkt. 2 om, at licensafgiften skulle svares af licenstagerens totale omsætning,
var formuleret på samme måde i de tidligere kontrakter af 14. september 2005 og 3. april
2006.
udnyttelsen af markedet for margit brandt design
ved mail af 10. februar 2009 til tommy hyldahl foreslog erik brandt en model, hvorefter ja-
panske og amerikanske distributører kunne købe kollektionerne direkte hos metropol og
opnå en rabat. han kunne eventuelt ”få smedet noget sammen der.” han udtrykte samtidig
ærgrelse over, at de ikke udnyttede de to markeder.
den 21. februar 2010 informerede tommy hyldahl erik brandt om indsalget af kollektionen
autum 2010. de forventede en vækst i tyskland og norge på 85 %. herudover tilkendegav
tommy hyldahl, at det kunne være interessant at lancere mærket på det kinesiske marked.
ved e-mail af 21. september 2010 spurgte erik brandt tommy hyldahl, hvordan royaltyen
ville falde det efterfølgende år. den efterfølgende dag gav metropol en status på salget af
margit brandt design, hvoraf fremgik, at de forventede at omsætte for 40 mio. kr. eller mere
i 2011.
i november 2010 var der korrespondance mellem metropol og en kinesisk virksomhed, hvor
den kinesiske virksomhed tilkendegav, at man var interesseret i metropols varesortiment.
der blev senere udfærdiget et udkast til en samhandelsaftale mellem den kinesiske virksom-
hed og metropol.
i august 2012 bad erik brandt tommy hyldahl om at kontakte ham, fordi ”opgørelserne er
40 % under sidste år”. tommy hyldahl oplyste samme dag, at det skyldtes, at kollektionen
havde solgt dårligere end forventet, men at han forventede, at den nye kollektion ville sælge
bedre.
                                                         -8-
registrering af varemærker
den 28. december 2006 ansøgte det tyrkiske selskab metro tekstil urunleri om at få registre-
ret ordmærket b margit brandt i tyrkiet og fik siden dette registreret.
ved mail af 13. oktober 2008 anmodede flemming hyldahl fra metropol peter thomsen, der
varetog margit & erik brandt designs interesser, om at undersøge, hvorvidt margit brandt
var registreret som varemærke i kina, danmark og eu. flemming hyldahl fortsatte således i
mailen:
       ”… - hvis det ikke er registreret i kina (hvilket jeg mener det ikke er), har vi alle en interesse i
       at få dette gjort i en fart, således vi ikke risikerer at få tilbageholdt containere i kina med på-
       stand om at vi er ”kopister”, såfremt en kineser har taget navnet for næsen af os. jeg formoder
       at der er noget erik/du vil sørge for… og har en interesse i.”
hertil svarede peter thomsen den efterfølgende dag, at der ifølge erik brandt var en aftale
om, at metropol skulle registrere varemærket på margit & erik brandt designs vegne.
i marts 2009 modtog metropol et prisoverslag på, hvad det ville koste at registrere varemær-
ket i eu og i resten af verden. i oktober måned samme år, fastholdt metropol over for erik
brandt, at margit & erik brandt design som indehaver af rettighederne og licensgiver skulle
afholde omkostningerne forbundet med registrering af varemærket. metropol tilføjede:
       ”…hvis vi skal betale for rettigheder til varemærkebeskyttelse, navnebeskyttelse m.v., bliver vi
       jo de formelle ejere af brandet og har dermed kontrol over disse rettigheder… og det tvivler jeg
       på er intentionen. det ønsker vi naturligvis ikke da disse rettigheder naturligvis er jeres…både
       nu og fremover…”
 på baggrund af en ansøgning udfærdiget af metropols advokat fik metropol den 30. august
2011 registreret ordmærket margit brandt i danmark.
i september 2011 bemyndigede metropol en kinesisk varemærkeagent til at registrere figur-
mærket margit brandt copenhagen i kina sammen med metropols øvrige mærker. vare-
mærket margitbrandt var på dette tidspunkt registreret i kina af et selskab uden for-
bindelse til hverken margit & erik brandt design eller metropol. den 21. januar 2013 fik me-
tropol i eget navn registreret margit brandt som figurmærke i kina. ordmærket margit
                                                  -9-
brandt med kinesiske og latinske bogstaver var ligeledes blevet registreret i kina i metropols
navn.
den 10. januar 2013 blev margit & erik brandt design registreret som indehaver af vare-
mærket margit brandt i danmark.
domænenavnsregistreringer og online salg
der er fremlagt en samarbejdsaftale underskrevet den 3. december 2009, som efter sin ordlyd
er indgået mellem margit brandt, att. michele christensen og bs holding om udvikling og
drift af en e-handelsløsning under domænenavnet margitbrandtonline.dk&com. det er ube-
stridt, at parterne i aftalen reelt er metropol og fashion shopping. ifølge samarbejdsaftalen,
som trådte i kraft 1. februar 2010, ejede fashion shopping e-handelsløsningen med tilhøren-
de koder, mens metropol ejede domænenavnet. udover at udvikle og igangsætte en e-
handelsløsning forpligtede fashion shopping sig bl.a. til at nydesigne hjemmesiden 2 gange
årligt, at sørge for, at hjemmesiden var tilgængelig på dansk og engelsk, at stille butiksud-
dannet personale til rådighed til ekspedition af kundehenvendelser og at sørge for at be-
handle reklamationer og ombytninger inden 5 arbejdsdage. fashion shopping skulle som be-
taling for sine ydelser have 34,5 % af omsætningen, hvis der var under 90 styles pr. år, dog
minimum 70.000 kr. pr. halvår, og 27,5 % af omsætningen, dog minimum 110.000 kr. pr.
halvår, hvis der var mere end 90 styles pr. år. varelageret forblev i metropols eje.
der er videre fremlagt en lignende samarbejdsaftale mellem samme parter om udvikling og
drift af en e-handelsløsning og en individuel shop under domænenavnet margitbrandtsto-
re.dk/com, hvoraf bl.a. fremgår, at metropol ejede domænenavnet, og at varelageret forblev i
metropols eje. aftalen er ikke underskrevet og udelukkende dateret ”, den /2010.
den 14. januar 2010 blev domænenavnet margitbrandtstore.dk oprettet. fashion shopping
stod anført som registrant.
der er i sagen fremlagt et print af 14. februar 2013 fra margit brandt designs facebookside.
på facebooksiden blev følgende figurmærker vist (sagens bilag 25):
                                               - 10 -
varemærkerne blev ligeledes vist på margitbrandtstore.dk den 14. februar 2013 (sagens bilag
24).
den 29. oktober 2013 overdrog metropol rettighederne til domænenavnet margitbrandtsto-
re.dk til margit & erik brandt design.
royaltyafregninger
metropol sendte i hele samarbejdsperioden kvartalsvise royaltyafregninger (salgsopgørelser)
til margit & erik brandt design. royaltyafregningerne var vedlagt kunde/varestatistikker
trukket fra navision og metropols egen opgørelse over salget af margit brandt design til eg-
ne butikker og partnerskabsbutikker. royaltyafregningerne indeholdt oplysninger om det
samlede salg af margit brandt design for det foregående kvartal samt royalty heraf. desu-
den var der oplysning om den samlede a conto royalty, som metropol havde betalt i samar-
bejdsperioden, og om den faktisk beregnede royalty for hele samarbejdsperioden herunder
af lagersalg. et eksempel på afregning for 4. kvartal 2010 ses her:
      ”…
       vedr. salgsopgørelse pr. 31/12-2010
       salgsopgørelse for perioden
       01102010-31122010                             kr.            4.371.425,70
       7 % af royalty af kr. 2.315.181,43            kr.              305.999,80
       a conto betaling fra 1/8-2005-31/12-
       2010                                          kr.            5.900.000,00
       royalty i alt 1/8-2005-31/12-2007             kr.            1.107.134,15
       7 % af royalty af kr. 49.564.249,44
       01012008-30092010                             kr.            3.469.497,46
       7 % af royalty af kr. 4.371.425,70            kr.              305.999,80
       lagersalg til og med 30/09-2010 7 %
       af royalty af kr. 728.577,00                  kr.                  51.000
       lagersalg pr. 31/12-2010 7 % af roy-
       alty af kr. 496.258,00                        kr.               34.738,06
                                                           - 11 -
         metropol tilgodehavende                                 kr.                      931.630,14
 …”
den sidste royaltyafregning, som metropol sendte til margit & erik brandt design, opgjort
pr. 31. oktober 2013 viser, at metropol havde et tilgodehavende hos margit & erik brandt
design på 373.231,88 kr.
opgørelse over salg i egne butikker
i forbindelse med afregningen af royalty til margit & erik brandt design udfærdigede me-
tropol selvstændige periodevise opgørelser vedrørende salget i sine partnerskabsbutikker og
egne butikker. et eksempel herpå er opgørelsen vedrørende perioden 1. oktober 2010 til 31.
december 2010, hvor følgende fremgår:
                                                                  opgørelse fra navision     opgørelse ml - butikker
                                                                               2.532.999,66                1.633.636,22
 tickled pink boutique - st-martin - kreditnota tillægges                           457,71
 fasshionfriends ag - snob – fratrækkes                                           15.167,22
 norr århus fra opg. fratrækkes                                                   89.452,00                  178.062,30
 norr københavn fra opg. fratrækkes                                              305.079,99                  930.594,58
 bloomers fra opg. fratrækkes                                                    140.053,00                  434.548,53
 remvig fra opg. fratrækkes                                                      144.879,94                  252.449,73
 in-mente fra opg. fratrækkes                                                     70.521,00                  111.711,58
 gallerie nouveau fra opg. fratrækkes                                            134.668,00                  206.983,75
 illum tillægges da det er krediteret for perioden                                                           122.239,01
 cashbar ekstra                                                                                501.200,00
 total                                                                        1.633.636,22                  4.371.425,70
der er mellem parterne enighed om, at det samlede salg - opgjort i engrospriser - til partner-
skabsbutikker og egne butikker for hele samarbejdsperioden udgjorde 9.016.526,75 kr., hvor-
af ca. 3 mio. kr. vedrørte salg til partnerskabsbutikker og butikken cashbar. der er afregnet
royalty til margit & erik brandt design af dette beløb.
                                                 - 12 -
som et eksempel på forskellen mellem engrosprisen og detailprisen er fremlagt en faktura af
12. marts 2008 til en af metropols kunder, hvoraf fremgår, at denne bl.a. havde købt 6 margit
brandt kjoler til en stykpris på 233 kr. og med en vejledende udsalgspris på 699,00 kr. og 2
typer bælter, der begge havde en stykpris på 269,00 kr. og en vejledende udsalgspris på
699,00 kr.
kunde/varestatistikker
fra navision havde metropol mulighed for at trække meget omfangsrige periodevise kun-
de/varestatistikker, hvor der for hver kunde var oplyst ”varenr.”, ”beskrivelse”, fakturaer
antal enhed”, ”beløb”, ”rabatbeløb” samt to kolonner med ”avance”. således fremgik føl-
gende fx af udtrækket vedrørende perioden 1. juli 2013 til 30. september 2013:
                                      fakturaer
 varenr.      beskrivelse           antal enhed        beløb    rabatbeløb   avance     avance
 …            …                           …              …           …         …          …
      141112 norr lyngby
 …            …           …               …              …           …         …          …
 mbau13092 corsica mb403                  2          532,00          0       532,00     100,00
 …            …                           …              …           …         …          …
   32502014 butik marquee aps
 …            …                           …              …           …         …          …
 mbau13092 corsica mb403                  2          532,00          0       532,00     100,00
 …            …                           …              …           …         …          …
fashion shopping fremgik af nogle af navision rapporterne. fx var der følgende oplysninger
for perioden 1. januar til 31. marts 2013:
                                fakturaer antal enhed
   varenr.       beskrivelse                                beløb     rabatbeløb    avance    avance
     …             …                       …                   …          …            …        …
         101209 fashion shopping.dk – brandt
     …             …                       …                   …          …            …        …
 02-brandt 02-margit brandt              -332             -81.718,00      0       -81.718,00   100
     …                …                    …                   …          …            …        …
         101209 fashion shopping.dk – brandt               9.791,61       0        9.791,60    100
                                                 - 13 -
      …               …                    …                …             …         …        …
af navison rapporten for perioden 1. oktober til 31. oktober 2013 fremgår butikken børneba-
zar i/s. i beskrivelsen i forbindelse med børnebazar i/s er angivet kode 02. til butikken er
faktureret 3.822 enheder til en engrospris på 267.540,00 kr.
mellemværendet med fashion shopping
de opgørelser, som fashion shopping sendte til metropol vedrørende onlinesalget af margit
brandt design, er fremlagt i sagen. det fremgår fx af opgørelsen vedrørende februar og
marts 2010, at der var salg til både danmark og udlandet. den totale omsætning i denne pe-
riode udgjorde 12.844,60 kr. excl. moms. fra omsætningen trak fashion shopping 27,5 %
(minimum 18.333,33 kr.), som var angivet som ”afregning til b+s”, et markedsføringstilskud
på 5 % samt yderligere 1 % som var angivet til at være ”kapital i fashion fifteen”. efter disse
fradrag havde fashion shopping et tilgodehavende hos metropol på 6.259,41 kr. endvidere
blev der fratrukket et opstarts- og månedligt gebyr på i alt 3.300 kr. senere i samarbejdsfor-
løbet fik metropol tilgodehavender hos fashion shopping.
metropol og fashion shopping har fremlagt en opgørelse, der viser, at fashion shopping
havde en total omsætning på margit brandt design i perioden januar 2010 til og med oktober
2013 på i alt 1.122.603, 55 kr. af dette beløb afregnede fashion shopping i alt 593.869,75 kr. til
metropol. royalty heraf er opgjort til i alt 41.570,88 kr. metropol har erkendt, at denne royal-
ty ved en fejl ikke er blevet afregnet, og har fratrukket beløbet i sit tilgodehavende, som dette
var opgjort pr. 31. oktober 2013.
opsigelse/ophævelse af kontrakten
fredag den 19. oktober 2010 var der et møde mellem tommy hyldahl og erik brandt, hvor
samarbejdet mellem margit & erik brandt design og metropol blev drøftet.
                                                   - 14 -
ved brev af 21. oktober 2010 ophævede margit & erik brandt design den mellem parterne
gældende licenskontrakt under henvisning til, at metropol havde misligholdt licenskontrak-
ten. som begrundelse for ophævelsen anførte margit & erik brandt design følgende:
       ”jeg henviser bl.a. til metropols manglende og mangelfulde opfyldelse af de forpligtelser me-
       tropol har i henhold til kontraktens bestemmelser. dette gælder bl.a. at gennemføre den størst
       mulige produktion og salg af den i kontrakten nævnte vare art og at udnytte hele territoriet (he-
       le verden) på effektiv forretningsmæssig måde. således at der her, mere end 6 år efter metropol
       fik første licenser under ovenstående kontrakter, og mere end 5 år efter at metropol fik udvidet
       det geografiske område til hele verden, store dele af verden, hvor man ikke har gennemført salg
       og de markeder man er på, udnyttes meget lidt effektivt.
       der er overordentlig stor deviation mellem dem af metropol opgjorde omsætning og de om-
       sætnings mål man var enige om ved kontrakts indgåelsen samt de omsætnings estimater og
       budgetter, der løbende er blevet fremlagt fra metropols side. dette har påført mig store økono-
       miske tab i forhold til forudsætningerne ved kontrakts indgåelsen.
       …”
margit & erik brandt design gjorde endvidere opmærksom på, at alle metropols rettigheder
i henhold til kontrakten bortfaldt med øjeblikkelig virkning, og at margit & erik brandt de-
sign havde krav på erstatning svarende til at metropol havde opfyldt kontrakten frem til den
27. august 2017.
metropols advokat rettede ved brev af 23. oktober 2012 henvendelse til margit & erik brandt
design, og gjorde bl.a. opmærksom på, at metropol havde opsagt licenskontrakten på mø-
det den 19. oktober 2012, samtidig med at han nu skriftligt bekræftede, at metropol opsagde
licenskontrakten i henhold til kontraktens pkt. 2., 2. afsnit med et års varsel til udgangen af
oktober 2013. i opsigelsesperioden ville metropol fortsætte med at anvende rettighederne til
navnet ”margit brandt” mod betaling af licensafgift. metropol havde på dette tidspunkt op-
gjort, at de havde et tilgodehavende på 988.051,91 kr. hos margit & erik brandt design, som
de indtil videre ville modregne i.
efterfølgende korrespondance mellem parterne
margit & erik brandt design fastholdt ophævelsen af kontrakten ved brev af 11. november
2012 og opgjorde et erstatningskrav på ca. 5 mio. kr. samtidig blev metropol anmodet om at
fortsætte indbetalingen af a conto royalty på 100.000 kr. pr. måned.
                                               - 15 -
ved brev af 29. november 2012 fastholdt margit & erik brandt designs advokat selskabets
ophævelse af licenskontrakten. samtidig påpegede advokaten, at man var blevet opmærk-
som på, at firmaet fashion shopping havde registreret domænenavnet margitbrandtstore.dk
og udbad sig en oversigt over, hvilke varemærker og domænenavne metropol og deres sam-
arbejdspartnere havde ladet registrere i danmark og i udlandet som led i licenskontrakten,
således at disse kunne blive overført til margit & erik brandt design. endvidere påtalte ad-
vokaten, at en af deloitte udarbejdet revisorerklæring af 7. november 2012 ikke var fyldest-
gørende.
ved brev af 4. december 2012 oplyste metropols advokat, at fashion shopping var et ”for-
midlingsinternetfirma”, der administrerede hjemmesiden og webshoppen margitbrandtsto-
re.dk. de margit brandt produkter, der blev solgt fra hjemmesiden, var metropols eget salg.
domænenavnet ville blive overdraget til margit & erik brandt design ved udløbet af opsi-
gelsesfristen. det blev oplyst, at hverken metropol eller nogen af deres samarbejdspartnere
havde registreret varemærker eller andre domænenavne, der indeholdt ”margit brandt”.
den 21. december 2012 oplyste margit & erik brandt designs advokat, at de havde konstate-
ret, at metropol i 2011 havde registreret varemærket margit brandt.
den 10. januar 2013 meddelte metropols advokat til margit & erik brandt designs advokat,
at metropol udelukkende havde registreret margit brandt i danmark for at sikre sig, at mar-
git & erik brandt design havde de nødvendige rettigheder til opfyldelse af licenskontrak-
ten, idet margit & erik brandt design trods gentagne opfordringer ikke selv havde foretaget
sig noget for at registrere varemærket. vedlagt brevet var en underskrevet overdragelseser-
klæring til margit & erik brandt design.
i april 2014 tog erik brandt personligt kontakt til tommy hyldahl med henblik på, at de
kunne drøfte sagen.
erklæringer om faktiske resultater udarbejdet af deloitte
                                                        - 16 -
den 7. november 2012 afgav deloitte en erklæring om opgørelsen af metropols omsætning
vedrørende margit brandt design. af erklæringen fremgik bl.a. følgende:
       ”…
            den samlede oplyste engrosomsætning af margit brandt design på 93.766.340 kr.,
              jf. bilag 1, svarer til den bogførte omsætning af engrossalg i metropol aps for peri-
              oden 01.08.2005 – 30.09.2012.
            den oplyste omsætning af margit brandt design i egne butikker og shop in shops
              på 5.226.546 kr. jf. bilag 1, svarer til den bogførte detailomsætning fratrukket en
              normal avance.
            den samlede oplyste omsætning af margit brandt design på lagersalg udgør
              1.783.747 kr, jf. bilag 1. omsætningen er opgjort på grundlag af ledelsens bedste
              skøn. vi har ikke fundet oplysninger, som afkræfter, at den opgjorte omsætning
              ikke er sandsynlig.
det fremgår af erklæringens bilag 1, at den samlede omsætning på lagersalg var opgjort til
1.680.247 kr.
deloitte afgav den 26. juni 2014 en tilsvarende erklæring vedrørende perioden 1. oktober
2012 til 31. oktober 2013, hvoraf følgende fremgik:
           ”…
             den samlede oplyste engrosomsætning af margit brandt design på 7.117.320 kr.,
              svarer til den bogførte omsætning af engrossalg i metropol aps for perioden 1.10.
              2012 – 31.10.2013.
             den oplyste omsætning af margit brandt design i egne butikker og shop in shops
              på 2.535.630,29 kr.,…, svarer til den bogførte detailomsætning fratrukket en normal
              avance.
             den samlede oplyste omsætning af margit brandt design på lagersalg udgør
              584.376 kr. … omsætningen er opgjort på grundlag af ledelsens bedste skøn. vi har
              ikke fundet oplysninger, som afkræfter, at den opgjorte omsætning ikke er sand-
              synlig.
metropols regnskabstal for 2012 og 2013
af metropols årsrapport for 2013 godkendt på selskabets generalforsamling den 13. juni 2014
fremgår, at metropol havde et negativt driftsresultat på 22.728.000 kr. i 2012 og på 14.480.000
kr. i 2013.
efterfølgende markedsføring, salg og køb af margit brandt produkter
det fremgår af en udskrift af metropols hjemmeside dateret den 1. maj 2013, at metropol
denne dato fortsat markedsførte mærket margit brandt.
                                              - 17 -
til brug for nærværende sag foranledigede margit & erik brandt designs advokat den 28.
oktober 2013, at der blev købt 1 margit brandt bluse til en pris á 299 kr. på margitbrandtsto-
re.dk. det fremgår af kvitteringen, at virksomheden bag margitbrandtstore.dk var fashion-
fifteen.
en fremlagt udskrift dateret den 10. december 2013 fra hjemmesiden fashionfifteen.dk viser,
at der i denne online butik på dette tidspunkt blev solgt produkter af mærket margit brandt,
der alle var nedsat med 50 %. udskrift fra online shoppen superlove.dk fra samme dag, vi-
ser, at der her blev solgt margit brandt produkter uden prisreduktion. på online shoppen
nelly.com var enkelte margit brandt produkter denne dag nedsat, mens de fleste blev ud-
budt til fuld pris.
ved e-mail af 8. maj 2014 oplyste direktøren i online shoppen designersandfriends.com til
erik brandt, at de produkter af mærket margit brandt, som de havde modtaget i december
2013, var købt hos børnebazar.
en google-søgning foretaget den 26. juni 2014 viste, at det fortsat var muligt at købe margit
brandt design flere steder, nogle gange med rabat.
det fremgår af en udskrift fra online shoppen fashionfifteen.dk dateret den 3. juli 2014, at der
på dette tidspunkt blev solgt margit brandt produkter med en betydelig prisreduktion på
denne hjemmeside. margit & erik brandt designs advokat foretog et køb af margit brandt
produkter på fashionfifteen.dk s.d.
der er fremlagt udskrifter dateret i september 2014 fra andre online shops, som viser, at
mærker som fx malene birger og munthe tillige blev solgt med væsentlige prisreduktioner.
overdragelse af internetdomæner og varemærkeregistreringer
den 29. oktober 2013 sendte metropol en mail til erik brandt vedrørende overdragelse af
domænenavnene brandt-design.dk, margitbrandtstore.dk, margitbrandtstore.com og mar-
gitbrandt.eu.
                                               - 18 -
ved brev af 26. november 2013 oplyste metropols advokat til margit & erik brandt designs
advokat, at ansøgningen om registrering af varemærket i kina var sket med henblik på in-
troduktion af mærket i kina. der var ikke blevet fulgt op på ansøgningerne, men de ville
kunne overdrages til margit & erik brandt design, hvis der var ønske herom. margit & erik
brandt design skulle afholde eventuelle omkostninger forbundet hermed.
margit brandt design
det fremgik af en artikel i bt den 11. marts 2013, at der var etableret et samarbejde mellem
modehuset margit brandt og kopenhagen fur. dette fremgik også af kopenhagen furs eget
markedsføringsmateriale af samme dato.
erik brandt udtalte i et indlæg i berlingske den 6. september 2014, at han var optimistisk
med hensyn til relanceringen af margit brandt design.
forklaringer
erik brandt har forklaret, at han i slutningen af 1960’erne sammen med margit brandt be-
gyndte, at drive virksomhed inden for modebranchen. de var på dette tidspunkt begge i be-
gyndelsen af 20’erne. virksomheden blev en stor succes i 1970’erne, og de fortsatte i mode-
branchen i mange år. på et tidspunkt ville margit brandt gerne noget andet, og de ophørte
med deres virksomhed i europa i begyndelsen af 1980’erne, men fortsatte deres forretning i
japan til midten af 1980’erne. efterfølgende havde de nogle specialopgaver som fx design af
fly- og olympiadeuniformer. herefter drev de virksomhed inden for fast ejendom, bank-, ho-
tel- og restaurationsbranchen. selskabet, der nu hedder margit & erik brandt design, havde,
forinden kontakten til metropol blev etableret, drevet restaurationsvirksomhed.
på et tidspunkt fik han og margit brandt lyst til at vende tilbage til modebranchen og gen-
nem en fælles bekendt fik han kontakt til tommy hyldahl, der havde succes i modebran-
chen. de blev enige om at påbegynde et samarbejde. forinden da havde han gennemgået
metropols regnskaber og konstateret, at metropol opererede på det europæiske marked.
                                                 - 19 -
på tidspunktet for indgåelsen af licenskontrakten havde metropol egne butikker. det var et
forhold, de diskuterede, ligesom tommy hyldahl i en mail havde oplyst, at han havde 8 bu-
tikker. margit & erik brandt design skulle have fuld royalty også af salget til metropols egne
butikker. margit & erik brandt design bidrog i stort omfang på den designmæssige front.
det var ikke en ren licenskontrakt, idet både han selv og margit brandt deltog i den kreative
proces. der var et specielt margit brandt univers, som var kendetegnet bl.a. ved sin kvalitet.
pkt. 2 i licenskontrakten vedrørende licensafgiften bygger på et fælles udspil. han havde
indgået mange licensaftaler. han kopierede noget fra dem til brug for licenskontrakten med
metropol. det var deres udgangspunkt. de var enige om, at kontrakten skulle være så enkel
som mulig. det endelige resultat var en meget simpel aftale. overordnet set byggede deres
samarbejde på enkelthed og troværdighed. på tidspunktet for aftalens indgåelse var det hans
indtryk, at metropol gerne ville sælge margit brandt design i usa. der er mange danske tøj-
firmaer, der sælger deres mærker i usa – også uden for new york. margit brandt var et
meget stort mærke i usa tilbage i 1970’erne. salg af margit brandt design i usa var ikke
omfattet af den første licenskontrakt, parterne indgik. de skulle begynde i danmark. det var
en fælles beslutning, at nordamerika senere blev omfattet af licenskontrakten. i februar 2009
mente han, at tiden var moden til at markedsføre margit brandt design i usa. nogle gange
kan det være en fordel at gå ind på et marked, selvom markedet har det svært. han mente, at
parterne i fællesskab havde de værktøjer, det ville kræve. han havde bl.a. nogle kontakter i
usa, som han talte med. han vidste, at metropol fik produceret i kina de drøftede ikke for
alvorlig, om de skulle ind i kina.
han kommenterede løbende størrelsen af omsætningen vedrørende margit brandt design
over for tommy hyldahl. det var et emne de drøftede meget. han gjorde opmærksom på, at
omsætningen efter hans opfattelse var for lav i forhold til deres forudsatte mål. der skulle
være en årlig stigning i omsætningen på 20 %. han ærgrede sig over, at de ikke nåede deres
mål, og at de ikke var enige om, hvordan de skulle udvikle sig. tommy hyldahl blev ved
med, at sige, at de i det efterfølgende år ville nå deres omsætningsmål.
                                                 - 20 -
bestemmelsen om en årlig minimumsroyalty på 500.000 blev opgivet. han betragtede efter-
følgende a conto udbetalingerne som en minimumsroyalty.
margit & erik brandt design modtog fra begyndelsen af samarbejdet royaltyafregninger. af-
regningerne var fra begyndelsen vedlagt udtræk fra navision, som han ganske givet har
kigget på. de talte om at åbne en flagshipstore. de var enige om, at det var en god ide. han
undrede sig ikke over royaltyafregningerne i forhold til metropols egne butikker. han gik ud
fra, at der blev betalt royalty i henhold til deres aftale, det vil sige på baggrund af det fakti-
ske udfakturerede salg i butikkerne af mærket margit brandt design. det var først, da han så
revisorrapporten, at han blev klar over, at royalty for salg i metropols egne butikker ikke var
afregnet på baggrund af den faktiske omsætning i butikkerne, men på baggrund af en teore-
tisk omsætning efter engrospris. det var udtrykkeligt aftalt i den skriftlige aftale, at margit &
erik brandt design skulle have royalty på grundlag af salget i metropols egne forretninger.
omsætningen ved lagersalg kan ikke opgøres pr. kilo eller bero på metropols skøn. han blev
på et tidspunkt bekendt med, at det var sådan, metropol gjorde, og opponerede imod denne
opgørelsesmetode. lagersalg skal opgøres efter det faktiske salg. han ved ikke, hvordan me-
tropol afviklede lagersalg.
han vidste, at metropol solgte margit brandt design via internettet, men han var ikke klar
over, at det skete fra en særligt oprettet hjemmeside med domænenavnet margitbrandtsto-
re.dk., eller at metropol ikke havde afregnet royalty af salget via internettet.
de havde mange gange drøftet, at metropol på hans vegne skulle lade varemærket margit
brandt registrere i hans / margit & erik brandt designs navn. han havde ikke godkendt an-
det. det havde aldrig været hensigten, at metropol skulle have varemærkerettighederne,
men de skulle sikre, at varemærket blev beskyttet. det er efter hans opfattelse ikke urimeligt,
at det var licenstageren, der afholdt udgiften til varemærkeregistreringen. i december 2012
blev han klar over, at metropol havde registreret varemærket i sit eget navn i danmark. han
protesterede herimod, da han blev bekendt med det, og det blev ændret. han blev først på et
senere tidspunkt klar over, at varemærket tillige var blevet registreret i kina. varemærket
                                                - 21 -
margit brandt var oprindeligt så kendt, at det var unødvendigt at registrere det. peter thom-
sen, som omtales i mailen af 27. oktober 2009 var deres konsulent. lone føns schröder kend-
te ham. han kom fra frankrig og havde den fordel, at han talte mange sprog. han skulle
bl.a. have til opdrag at hjælpe dem med at komme ind på det franske marked. han var ikke
ansat hos margit & erik brandt design. tommy hyldahl kendte ham også.
i perioden 2005-2013 investerede margit & erik brandt design i margit brandt design ved at
arrangere udstillinger og stå til rådighed med hele mærkets baggrund, historie, modeller og
gamle tegninger.
han og tommy hyldahl havde aftalt at mødes i oktober 2012, fordi der var mange forvent-
ninger bl.a. i relation til omsætningen, der efter hans opfattelse ikke var blevet indfriet. de
holdt mødet fredag den 19. oktober, hvor de først spiste frokost sammen. tommy hyldahl
gav udtryk for, at metropol af omkostningsmæssige årsager var nødsaget til at neddrosle
margit brandt design. metropol kunne ikke længere markedsføre mærket i overensstemmel-
se med margit & erik brandt designs ønsker, idet der ikke var midler til at udvikle margit
brandt design, som de oprindeligt havde aftalt i licenskontrakten. metropol opsagde ikke
licenskontrakten på mødet. tommy hyldahl oplyste, at de medarbejdere hos metropol, der
beskæftigede sig med margit brandt design, øjeblikkeligt ville blive afskediget, og at margit
brandt-butikken ville blive lukket. han gav over for tommy hyldahl udtryk for, at det var
uacceptabelt, at de ikke kunne fortsætte som oprindeligt aftalt, og at mærket ikke kunne tåle
en neddrosling. mærket skulle vedligeholdes. han drøftede efterfølgende dette med lone
fønss schrøder, som var enig i hans vurdering. han ophævede herefter licenskontrakten
med øjeblikkelig virkning om søndagen, den 21. oktober 2010. han gav ikke metropol en
advarsel, fordi de havde talt det igennem på mødet om fredagen. det var hans opfattelse, at
hvis omsætningen var steget med gennemsnitlig 20 % i de første 3 år, kunne licenskontrak-
ten være blevet forlænget.
efterfølgende fortsatte metropol med at drive virksomhed med margit brandt design, som
om intet var hændt. det bevirkede, at margit & erik brandt design ikke kunne indgå aftaler
                                                 - 22 -
med andre vedrørende mærket margit brandt design. de havde bl.a. en aftale med kopen-
hagen fur om markedsføring af mærket i kina, men det har ikke givet konkrete resultater.
det var tillige et stort problem, at der på internettet blev solgt margit brandt design i dårlig
kvalitet og til billige priser. det var uhensigtsmæssigt i forhold til en reetablering af mærket.
han har endnu ikke fundet en ny licenstager til margit brandt design.
i april havde han en sms-korrespondance med tommy hyldahl, fordi han gerne ville løse
sagen i mindelighed.
lone fønss schrøder har forklaret, at hun har en kandidatgrad i jura og en uddannelse fra
handelshøjskolen i finansiering og organisationteori- og strategi. hun arbejder i sit eget sel-
skab nordfalk og sidder i en række bestyrelser, herunder i volvo, samtidig med at hun ar-
bejder for credit suisse. hun har kendt erik og margit brandt, siden hun var 18 år.
hun var ikke involveret i indgåelsen af licenskontrakten mellem margit & erik brandt de-
sign og metropol.
erik brandt ringede til hende efter sit møde med tommy hyldahl den 19. oktober 2012. erik
brandt var dybt ulykkelig over situationen. tommy hyldahl havde sagt til erik brandt, at
der ikke var midler til fortsat at investere i mærket. erik brandt bad hende læse licenskon-
trakten igennem, hvilket hun gjorde. det var første gang, hun så aftalen. de gennemgik sa-
gen og de seneste måneders forløb. hun havde fuldt mærket, og det var hendes opfattelse, at
det var gået godt i årerne frem til 2010. hun rådede erik brandt til at ophæve licenskontrak-
ten omgående.
erik brandt og kopenhagen fur bad hende efterfølgende hjælpe med at undersøge hvilke
muligheder, der var for markedsføring af margit brandt design i kina. hun var behjælpelig
med at udfærdige en aftale med kopenhagen fur, hvorefter kopenhagen fur - primært på
det kinesiske marked, hvor kopenhagen fur var en stor aktør - skulle finde kunder, der ville
investere i margit brandt design. det er afgørende for kineserne, at et mærke har en historie.
                                                 - 23 -
dette krav opfyldte margit brandt design ved at have en god og sjov historie. det var dog
problematisk, at potentielle kinesiske investorer så på internettet, hvordan der blev holdt
brandudsalg på margit brandt produkter. margit brandt design blev solgt med rabatter på
70 %. kineserne kunne ikke genkende det flotte udtryk, der havde været i de første margit
brandt design brochurer. det var et betydeligt problem, at margit brandt design ikke læn-
gere var relateret til ”affordable luxury”, som var den kategori, de havde til hensigt at mar-
kedsføre mærket i. de antog en medierådgiver til at anslå, hvad det ville koste ”at rydde op”
på søgesider, der minder om google. medierådgiveren anslog, at det ville koste omkring 2
mio. kr. det var også usikkert, hvornår de ville kunne levere, fordi metropol ikke acceptere-
de, at margit & erik brandt design havde ophævet licenskontrakten. dette resulterede i, at
de ikke fik investorer i kina.
varemærker betyder noget i kina, men der kan ikke siges noget generelt om, hvad det bety-
der, at andre allerede har registreret et identisk varemærke i kina.
hun har ikke købt andel i margit & erik brandt design. i forbindelse med forhandlingerne
med kopenhagen fur var det tanken, at hun skulle være medejer, men det blev ikke en reali-
tet, da projektet ikke blev til noget. hun ved ikke, hvad situationen i forhold til margit
brandt design og kopenhagen fur er i dag.
tommy hyldahl har forklaret, at han er administrerende direktør i metropol. metropol blev
etableret i 1998. siden 2005 har de solgt tøj til det meste af europa og sporadisk solgt lidt til
markeder uden for europa, men det har primært været salg i forbindelse med messer. de har
ikke et salgsnetværk uden for europa.
metropol har altid primært været en gros virksomhed. inden 2009 ydede de finansiel støtte
til andre, som var interesserede i at åbne butikker med deres produkter. de var ikke involve-
ret i driften af disse butikker. de åbnede først egne detailbutikker i midten af 2009. deres eg-
ne detailbutikker hedder norr.
                                                - 24 -
butikkerne in mente, bloomers og remvig er partnerskabsbutikker. de havde partnerskabs-
butikker længere tilbage end 2010. metropol ejede 50 % af disse butikker, men var ikke in-
volveret i driften af dem. metropol havde indgået kommissionsaftaler med partnerskabsbu-
tikkerne. i partnerskabsbutikkerne udgjorde 80 % af den samlede varemængde produkter fra
metropol. i 2010 fik metropol et nyt kassesystem til detailbutikkerne, der kunne registrere
salg i styles og farver. inden 2010 skete afregninger til partnerskabsbutikkerne på helt sæd-
vanligvis på baggrund af fakturaer. dette fremgår også af oversigterne fra navision. her kan
det ses, hvor meget margit brandt, der er solgt i alt og til hvilke butikker, herunder bloomers
og de andre partnerskabsbutikker.
han kom i sin tid i kontakt med erik brandt gennem en fælles ven, til hvem erik brandt
havde fortalt, at han og margit brandt overvejede at relancere mærket margit brandt. deres
fælles ven anbefalede erik brandt at kontakte ham, hvilket erik brandt gjorde. erik brandt
fortalte ham historien bag margit brandt design. margit & erik brandt design ville kunne
have nytte af metropols netværk. på det tidspunkt havde metropol salgsagenter i hele euro-
pa med undtagelse af finland. han og erik brandt kom godt ud af det med hinanden og for-
nemmede begge, at de kunne etablere et godt samarbejde. mærket margit brandt var på det-
te tidspunkt stort set ukendt i udlandet, men i danmark var der stor interesse for mærket.
erik brandt stillede ikke krav til størrelsen af den samlede omsætning. de havde begge store
forventninger til omsætningen, men der var ikke fastsat måltal herfor. i 2006 var der kraftig
vækst i tøjbranchen, hvorfor de var optimistiske.
erik brandt havde været involveret i en del licenskontrakter og kom med udgangspunkt i en
sådan tidligere kontrakt med et oplæg til en licenskontrakt mellem parterne. de gennemar-
bejdede erik brandts udkast og endte med at have en simpel licenskontrakt. de havde åre-
mål i den første kontrakt, fordi de skulle teste, om kontrakten kunne fungere i virkeligheden.
i den første kontrakt aftalte de, at margit & erik brandt design skulle have en minimums-
royalty på 500.000 kr. dette ændrede de i den anden kontrakt, således at metropol skulle be-
tale et a conto beløb på 100.000 kr. pr. måned. samlet set har metropol betalt et a conto, beløb
der overstiger margit & erik brandt designs krav på royalty. det var på erik brandts initia-
tiv, at nordamerika blev omfattet af licenskontrakten. personligt var han skeptisk over for at
                                                  - 25 -
skulle gå ind på det amerikanske marked. han vidste, at ic companys uden succes havde
forsøgt sig i usa. det amerikanske marked er et meget kompliceret marked. tidspunktet for
levering af kollektioner er ikke sammenfaldende i danmark og usa, og de har et andet di-
stribueringssystem. det ville have krævet en ændring af metropols organisation, hvis de
skulle have ageret på det amerikanske marked. det kan ikke udelukkes, at det på et senere
tidspunkt ville kunne have været en god ide at gå ind på det amerikanske marked, men først
skulle de have opbygget de nærmeste markeder. erik brandt opfordrede til, at de solgte
margit brandt design i hele verden. de havde løbende drøftelser herom, men det var aldrig
et ultimatum fra erik brandts side, at de skulle gå ind på det amerikanske eller japanske
marked. han talte ofte med erik brandt, som utvivlsomt ønskede, at de solgte mere. det ville
metropol også gerne, men for metropol var det også vigtigt, at omsætningen genererede et
overskud. samlet set har metropol investeret mere i mærket margit brandt design, end de
har tjent.
han talte med erik brandt om, at metropol ville åbne sine egne detailforretninger. de talte
ikke om afregning af royalty i den forbindelse. den måde, de afregnede royalty på i forhold
til norr butikkerne, var den samme, som de havde afregnet royalty af salg til deres partner-
skabsbutikker, nemlig af engrosprisen. metropol ville ikke sælge mærker, som de skulle be-
tale royalty af, til egne detailforretninger eller partnerskabsbutikker, hvis de opnåede en dår-
ligere avance ved salg af disse mærker til disse butikker, end når de solgte til butikker, som
de ikke havde ejerandel i. hvis de skulle betale royalty af udsalgsprisen i egne butikker, som
erik brandt hævder, ville det svare til en royaltysats på 17½ %. med en sådan royaltysats
ville det være urentabelt for dem at sælge margit brandt design i deres egne butikker.
de har aldrig lagt skjul på, at de trak varerne ud af lageret til engrosprisen, når de leverede
margit brandt design til norr butikkerne, og at det var på grundlag af engrosprisen, at de
beregnede royalty ved salg til egne butikker. dette er fremgået af de udskrifter fra navision,
som margit & erik brandt design har fået siden slutningen af 2005 eller begyndelsen af 2006.
de talte løbende sammen, og erik brandt interesserede sig for omsætningen, men spurgte
aldrig ind til deres detailpriser, eller specifikt til royalty af egne butikkers salg.
                                               - 26 -
i september 2010 var stemningen i metropol præget af optimisme, hovedsageligt fordi de
havde fundet et stort kinesisk selskab, der havde en pæn platform, og som var interesseret i
at åbne norr butikker i kina. samarbejdet blev aldrig en realitet, idet den kinesiske virksom-
hed konstaterede, at en tredjemand havde registreret margit brandt som varemærke i kina. i
kina er det umuligt at sælge produkter under et navn, der er registreret af en tredjemand.
det kinesiske selskab søgte om at få margit brandt registreret som et varemærke, men det
lykkedes ikke umiddelbart. da det endeligt lykkedes, var det for sent. det kinesiske selskab
havde trukket sig, og han havde glemt alt om varemærkeregistreringen. registreringen skete
først efter samarbejdets ophør. det har aldrig været metropols intention at opnå varemærke-
rettigheder til margit brandt. de har også efterfølgende overleveret alle rettigheder.
metropols største designteam var tilknyttet margit brandt design, selvom mærket kun ud-
gjorde 10 % af deres omsætning. det var metropols designteam, der havde ansvaret for de-
signet af margit brandt design. der blev holdt 2-3 møde á hver 2-3 timers varighed i forbin-
delse med de 2 årlige hovedkollektioner, og et møde om mellemkollektionerne. erik og mar-
git brandt var med til de fleste af disse møder, og erik brandt deltog helt frem til den sidste
kollektion. metropol havde tillige ansatte, der skulle varetage markedsføringen af mærket.
den første kollektion var meget inspireret af tidligere margit brandt modeller, men de kunne
ikke fortsætte med at finde inspiration i de gamle tegninger. de blev nødt til at udvikle
mærket i overensstemmelse med tidens trend. metropol investerede også i modeshows.
margit brandt er det dyreste brand, metropol har haft.
han har ikke talt med erik brandt om de enkelte afregninger. dem har erik brandt drøftet
med lene grønnegård. de udfærdigede afregninger til margit & erik brandt design på bag-
grund af oplysningerne i deres it-system, hvor hvert mærke har sin egen kode. på denne
baggrund kunne de trække oplysninger om alt salg af fx margit brandt design.
deadline for designfasen i forbindelse med den sidste margit brandt kollektion, autum 2013,
lå 1 år og nogle måneder før, kollektionen skulle lanceres. de begyndte at designe kollektio-
nen i juni 2012, og den var færdigdesignet i slutningen af september 2012. de skulle have va-
reprøver hjem i slutningen af december, hvor de skulle tage billeder af dem. de lancerede
                                                 - 27 -
kollektionen på messer i januar 2013. salgsaftalerne blev indgået i januar måned, og ordre-
bøgerne blev lukket i slutningen af marts. varerne blev herefter leveret til kunderne i au-
gust/september måned.
i midten af november ville metropol sædvanligvis forsøge at sælge de produkter, som de
havde bestilt hjem udover indsalget, til deres kunder med en rabat på mellem 30-35 %. bu-
tikkerne ville kunne sælge en del af disse produkter til fuld pris eller på udsalg. de havde
også opkøbere, fortrins webbutikker og lukkede salg, der købte deres restpartier. den tilba-
geværende del solgte de på lagersalg. det var kun varer, som de absolut ikke kunne sælge på
anden vis, der blev solgt på lagersalg. varerne var ikke mærket med stregkoder, fordi det
ville være for ressource- og omkostningskrævende, og de anvendte et almindeligt kasseap-
parat, der ikke var forbundet med deres it-system. de har i en del tilfælde holdt lagersalg,
hvor der også blev solgt mærker, som ikke var metropols.
erik brandt havde flere gange spurgt til, hvordan de opgjorde lagersalget, og han havde op-
lyst om deres beregningsmetode. lagersalget udgjorde en meget lille del af den samlede om-
sætning. metropol har registreret den samlede omsætning på lagersalg af alle deres mærker,
men har ikke en præcis opgørelse over omsætningen af margit brandt varer på lagersalg. de
afregnede royalty af lagersalget på grundlag af et estimat, som ifølge deres opfattelse var højt
sat. estimatet var baseret på den mængde, som de havde købt hjem ud over det forudbestil-
te. lagersalgsprisen fastsatte de i praksis til 60-70 % under den normale udsalgspris. nogle
varer blev solgt til blot 8 % af udsalgsprisen. de har ikke taget hensyn til svind. varerne i
norr luxury outlet butikken i sværtegade var mærket med stregkoder, og salget blev regi-
streret via disse i kassesystemet.
metropol åbnede sin første egen butik i midten af 2009. der er afregnet royalty på basis af
engrospriser af alt, hvad der faktisk er solgt af margit brandt design i egne butikker, og
margit & erik brandt design har fået disse oplysninger. det fremgår af udtrækkene fra na-
vision i kolonnen ”beløb”, hvilken engrospris varerne blev solgt til.
                                               - 28 -
salg til bloomers, remvig og in mente var kommissionssalg. varerne blev registreret i navi-
sion udtrækkene, når varerne blev leveret ud til butikkerne. varer, der blev returneret, skulle
trækkes ud af navision opgørelserne. metropol fik en opgørelse fra sine partnerskabsbutik-
ker hvert halve år, som de brugte til afregning af royalty over for margit & erik brandt de-
sign.
cashbar var en større svensk detailbutik, som der blev faktureret løbende til som en almin-
delig kunde. det var også kommissionssalg. galleri nouveau var en partnerbutik, som kun
fik leveret margit brandt design én gang.
de har udbetalt ekstra forudbetalinger a royalty til erik brandt under samarbejdet for at
hjælpe erik brandt med hans privatøkonomi. da de opsagde kontrakten, ophørte de med a
conto royaltybetalingerne til margit & erik brandt design, fordi de først ville foretage mod-
regning i metropols tilgodehavende.
margit & erik brandt design havde ikke tidligere end i forbindelse med sagen anmodet om
en mere omfattende dokumentation for royaltyopgørelserne. det var først efter opsigelsen af
kontrakten, at samarbejdet blev problematiseret.
han drøftede ofte registrering af varemærker med erik brandt, hvor han gjorde ofte op-
mærksom på vigtigheden af og opfordrede margit & erik brandt design til, at de fik regi-
streret varemærkerne. manglende varemærkeregistrering kunne medføre, at de måtte stoppe
produktionen i kina. metropol betalte royalty til margit & erik brandt design, hvorfor det
var mest naturligt, at det var margit & erik brandt design , der sikrede, at varemærkerne
blev registreret, og afholdt de hermed forbundne omkostninger. den danske varemærkean-
søgning blev indleveret i metropols navn, fordi metropol betalte for registreringen. hensig-
ten med mailen af 27. oktober 2009 til erik brandt var at fastslå, at det var margit & erik
brandt design, der skulle afholde omkostningerne til registrering af varemærkerne.
fashion shopping var i relation til metropol en almindelig kunde, som de havde indgået en
kommissionsaftale med. fashion shopping havde påtaget sig at etablere en online shop for
                                                - 29 -
metropol. det var en væsentlig del af deres markedsføring af margit brandt design. fashion
shopping sendte alle margit brandt varer retur til metropol i slutningen af oktober 2013.
det var metropol, der havde oprettet en facebook-side til margit brandt design.
i 2012 faldt deres omsætning. det var et hårdt år, hvor mange af deres kunder gik konkurs.
de havde endvidere ikke succes med den sidste kollektion, som julie brandt var ansvarlig
for.
på et bestyrelsesmøde i slutningen af august 2012 drøftede de, om de skulle ophøre med at
have margit brandt design og et andet af deres egne mærker. den endelige beslutning blev
truffet kort før, han underrettede erik brandt, og var udelukkende begrundet i, at licenskon-
trakten var en økonomisk ufordelagtig aftale for metropol. selskabet havde mistet omsæt-
ning, så det var nødvendigt med en omlægning af driften. margit brandt var et meget dyrt
mærke at drive, og omsætningen stod ikke mål hermed.
det var ham, der tog initiativ til mødet den 19. oktober 2012. hensigten med mødet var at
underrette erik brandt om, at metropol ville opsige licenskontrakten med margit & erik
brandt design. han ville gerne tale dette igennem med erik brandt og sikre sig, at budskabet
blev overleveret pænt. på mødet spurgte erik brandt kort ind til økonomien. de talte om,
hvordan de bedst kunne afslutte forløbet, og hvordan de kunne hjælpe hinanden bedst. der
kunne være andre, der var interesseret i mærket. erik brandt vidste, at metropol efterfølgen-
de ville sende en skriftlig opsigelse af licenskontrakten. det kom bag på ham, at margit &
erik brandt design forinden da ophævede licenskontrakten. erik brandt havde ikke på mø-
det nævnt, at metropol havde misligholdt licenskontrakten.
der var ikke tale om en neddrosling af mærket. de fortsatte markedsføringen og salget af
margit brandt design på almindelig vis frem til opsigelsesfristens udløb for at begrænse me-
tropols tab. det var helt i overensstemmelse med licenskontrakten. designerne, der var til-
knyttet margit brandt design, blev afskediget i oktober 2012. de lavede efterarbejdet på sid-
ste kollektion i deres opsigelsesperiode. metropol havde ingen margit brandt spring 2014
                                                 - 30 -
kollektion. de skar tillige ned på antallet af medarbejdere på deres lager og lukkede margit
brandt butikken i sværtegade, københavn. salget af margit brandt varer gik ikke specielt
godt i 2013 på grund af erik brandts udtalelser i pressen om et nyt samarbejde. deres salgs-
agenter havde mistet motivationen.
i oktober 2013 solgte metropol de resterende margit brandt design varer til en rimelig god
pris. de solgte nogle af de sidste varer til børnebazar. det er ikke korrekt, at der er en over-
flod af margit brandt produkter til salg på internettet til meget lave priser. efter den 31. ok-
tober 2013 solgte metropol ingen margit brandt design varer. internet shops som nelly og
asos var i relation til metropol almindelige kunder, som har deres eget udsalg.
han har ikke med bogføringen at gøre, men det særlige ved fashion shopping var, at de bå-
de var debitor og kreditor. de fakturerede således over for hinanden. fashion shopping blev
oprettet som kreditor og ikke som debitor. fashion shopping fremgik således ikke, når de
trak en liste over alle margit brandt debitorer. det var sket ved en beklagelig fejl. de har
konstateret fejlen i forbindelse med nærværende sag inden for de seneste måneder.
ved salg i kommission fører de varerne ud af lageret for at undgå at sælge dem til en anden
kunde, selvom de ikke er solgt. hvis en vare kommer retur, bliver det registreret, at den er
tilbage på lageret.
når de leverer til deres partnerskabsbutikker og egne butikker, laver de en proforma faktura
for at kunne skrive varerne ud af lageret. det svarer til en kommissionsordning. herefter la-
ver de en ”nulstilling” af mellemværendet, da varerne endnu ikke er solgt. dette sker ved
brug af koden ”02” i navision. når de modtager en opgørelse fra partnerskabsbutikken ud-
færdiger metropol en regulær faktura. det er først, når en vare er solgt i butikken, at varen
kommer med i deres regnskab. metropol får en præcis opgørelse over, hvad der er solgt via
partnerskabsbutikkernes kassesystem.
det, der fremgår af navision for så vidt angår deres partnerskabsbutikker og egne butikker-
ne, er de varer, som butikkerne har fået i kommission. metropol har lavet en intern kontrol
                                               - 31 -
af, om der er overensstemmelse mellem deres oplysninger om antal varer, som de har givet i
kommission, butikkens opgørelse over hvad der er solgt til engrospris, og hvad de har på de-
res lager. et eventuelt svind har de efterfaktureret til butikkerne. navision viser bruttoleve-
ringen. erik brandt vil ikke ud fra metropols salgsopgørelser kunne se, at der er tale om en-
grospriser. tallene i højre kolonne i metropols salgsopgørelser kan ikke læses ud af navision
opgørelserne.
avancen varierede normalt ikke fra produkt til produkt, men fx havde de en lavere avance
på produkter udfærdiget i læder. normalt er avancen faktor 3 fra engrosprisen excl. moms
til detailprisen inkl. moms. metropol fastsætter normalt engrosprisen til det dobbelte af ind-
købsprisen.
det tyrkiske selskab metro tekstil urunleri solgte metropols varer gennem sin detailforret-
ning. selskabet var en almindelig debitor i forhold til metropol, og der er afregnet royalty af
salget hertil svarende til metropols øvrige almindelige kunder. han ved ikke, hvorfor sel-
skabet registrerede et margit brandt varemærke. han var ikke bekendt med, at de havde re-
gistreret varemærket margit brandt, men har efterfølgende fået oplyst, at metro tekstil
urunleri ville sikre, at ingen kunne misbrugte varemærkerne i markedsføringsmæssig hen-
seende. de registrerede alle metropols varemærker. han ved ikke, hvem der har varemærke-
rettighederne i tyrkiet i dag. han kender dem, der stod bag selskabet, og er overbevist om,
at eventuelle rettigheder vil kunne overleveres til margit & erik brandt design.
kim stendys har forklaret, at han er indehaver af fashion shopping. kontrakten som
fashion shopping indgik med metropol gik ud på, at fashion shopping skulle stå for driften
af hjemmesiden margitbrandtstore.dk og varetage salget fra hjemmesiden. han har lignende
kontrakter med andre modevirksomheder.
det var på foranledning af metropol, at han etablerede domænenavnet margitbrandtsto-
re.dk/.com. det var i henhold til normal praksis, at han registrerede domænenavnet i
fashion shoppings navn, idet han ellers ikke kunne drive webshoppen. det fremgår af afta-
len, at navnet tilhører margit brandt, og det ved samarbejdets ophør skulle falde tilbage. han
                                                - 32 -
vidste ikke, at metropol solgte margit brandt design på grundlag af en licenskontrakt med
margit & erik brandt design. fashion shopping fik varerne i kommission, dvs. at fashion
shopping fik varerne stillet til rådighed og opbevarede dem på sit lager, men metropol ejede
varerne, indtil de var solgt. det var fashion shopping, der solgte varerne på margit-
brandtstore.dk/.com
de afregnede en gang om måneden. opgørelsen fra 16. april 2010 er et eksempel på en sådan
afregning. det fremgår af opgørelsen, at fashion shopping i denne måned havde en omsæt-
ning på 12.844,60 kr. excl. moms. beløbet på 18.333,33 kr. var hans minimumshonorar for
driften af hjemmesiden. det er et honorar, fashion shopping tager i begyndelsen af driftspe-
rioden. senere ændres satsen som regel. den ændres som regel i processen. når resultatet af
afregningerne blev positive, skulle fashion shopping betale til metropol.
i oktober 2013 fik de en henvendelse fra metropol om, at hjemmesiden skulle lukkes ned in-
den november 2013, hvilket den blev. efter den 31. oktober 2013 foretog de intet salg fra
hjemmesiden. han returnerede de varer fra metropol, han havde på lager. han fortsatte sal-
get frem til denne dato, fordi metropol ønskede dette.
hjemmesiden fashionfifteen.dk blev oprettet i slutningen af 2009. han skulle forestå driften
af hjemmesiden, men selve domænenavnet tilhørte selskabet fashionfifteeen, som havde 14
eller 15 interessenter. det fælles projekt blev ikke til noget. han fortsatte med at drive
hjemmesiden for sit eget selskab, fashion shopping. den indgik i fashion shoppings norma-
le drift. varerne kunne være til salg på flere forskellige hjemmesider. hjemmesiden fashion-
fifteen.dk var et ”ekstra udstillingsvindue” for ham. der var ingen kontrakt med metropol
om, at der skulle sælges margit brandt design fra hjemmesiden fashionfifteen.dk. han solgte
margit brandt design på hjemmesiden efter den 31.oktober 2012. han solgte margit brandt
design med rabat, fordi der var tale om tidligere styles. det var den eneste mulighed for at få
varerne solgt. det er kutyme, at styles sættes ned efter 8-20 uger. på sine hjemmesider giver
han sjældent rabatter i størrelsesorden 60- 70 %. et pænt stykke inde i en udsalgsperiode, vil
der være rabatter i størrelsesorden 50-75 %.
                                                - 33 -
efter 1. november 2013 købte han et parti margit brandt design gennem børnebazar – uaf-
hængigt af metropol - fordi der fortsat var efterspørgsel på mærket. varerne fra børnebazar
solgte han via hjemmesiden fashionfifteen.dk
lene grønnegård har forklaret, at hun de sidste ti år har været ansat som økonomiansvarlig
hos metropol. det er hende, der har trukket navision opgørelserne, som viser de varer, der
er gået fra deres lager og ud til deres respektiver kunder og deres egne butikker.
i begyndelsen kørte partnerskabsbutikker og egne butikker ind over navision, således at alt
salget fremgik heraf. af navision kunne de se, hvilke kunder der havde fået de enkelte mo-
deller. varerne var faktureret. efter at deres egne butikker og partnerskabsbutikkerne i 2010
fik et nyt kassesystem, fik hun opgørelserne over salg i disse fra administrationen i deres
salgsafdeling. hun får ikke de bagvedliggende udtræk. opgørelserne viste omsætningen af
mærket margit brandt på de enkelte butikker til den engrospris, der var aftalt. det var ikke
udtryk for metropols omsætning i butikken. opgørelserne vedrørte en periode på et halvt år.
vareafgangen fra lager – også til disse butikker - fremgik fortsat af navision opgørelserne.
navision opgørelserne er en kunde/varestatistik.
salgsopgørelsen vedrørende perioden 1. juli – 31. december 2010 viser salget af margit
brandt design i deres partnerskabsbutikker og egne butikker. det er hende, der har udfær-
diget opgørelsen i et excel-ark. navision opgørelsen er altid en kvartalsopgørelse. den første
kolonne viser den totale navision opgørelse på 2.532.999,66 kr. fra dette tal har hun trukket
tallene fra navision, som vedrører deres partnerskabsbutikker og egne butikker. årsagen til,
at der kan stå noget ud for disse butikker, er, at der ikke altid er krediteret, som der skulle.
det bør gå i nul, men det kan hun ikke være sikker på, og derfor gennemgår hun navision
opgørelsen. det nederste tal, 1.633.636, i den første kolonne er et ”renset” tal. hun har ikke
revideret opgørelsen vedrørende salget i deres partnerskabsbutikker og egne butikker, som
fremgår af den anden kolonne. det er de tal, som hun får fra administrationen. der er bereg-
net royalty til margit og erik brandt design af totalsummen på 4.371.425,70 kr.
                                                - 34 -
i forbindelse med alle royaltyafregninger sendte hun navision-opgørelserne, der kunne være
på over 100 sider, salgsopgørelser og royaltyberegning til margit & erik brandt design. det
ville have været for omfattende at sende samtlige underliggende fakturaer. hun sendte pr.
brev og mail.
erik brandt ringede til hende hvert kvartal, når han modtog en royaltyopgørelse, og gjorde
opmærksom på, at han undrede sig over, at der ikke var solgt mere. de talte ikke om andet i
relation til opgørelserne. hun mener, at afregningerne blev sendt rettidigt. i 2007 betegnede
de deres partnerskabsbutikker som deres egne butikker.
hun var ikke ansvarlig for deres lagersalg. det var ledelsen ved tommy hyldahl, der
mundtligt gav hende salgstallene fra lagersalg. hun så ikke nogen bagvedliggende bereg-
ninger for opgørelsen af lagersalget.
problemstillingen i relation til fashion shopping opstod, fordi fashion shopping i deres sy-
stem ikke var blevet oprettet som debitor, men kun som kreditor. metropol solgte i kommis-
sion til fashion shopping. fejlen bevirkede, at fashion shopping ikke figurerede på deres
kunde/varestatistik. omsætningen blev bogført direkte på en finanskonto. hvis fashion
shopping i nogle tilfælde er kommet med, er de blevet krediteret, som det fremgår af kun-
de/varestatistikken for perioden 1. oktober 2013 til 31. oktober 2013. varerne er på et tidligere
tidspunkt blevet udfaktureret. beløbet – 190.139,97 kr., der fremgår af statistikkens sidste
side, er udtryk for, at mellemværendet er nulstillet. der er afregnet royalty af beløbet på et
tidligere tidspunkt. margit & erik brandt design fik fx royalty af 13.384,00 kr. for perioden 1.
juli til 30. september 2013. en 02 post, som der fx fremgår af navision for perioden 1. januar –
31. marts 2013, er udtryk for en kreditering på mærket. den har ingen indflydelse på kun-
de/varestatistikken, da det er et beløb, der går ud. der går ingen varer ud. margit & erik
brandt design har for denne periode fået royalty af 9.791,61 kr. i relation til fashion shop-
ping. over hele perioden skulle det gerne gå i nul, men en gennemgang af udskrifterne viser
et plus, som hun mener, var i størrelsesorden 30.000 kr. erik brandt spurgte aldring ind til
tallene vedrørende fashion shopping. hun antager, at han har læst opgørelserne. det var
først for nylig, at hun blev opmærksom på fejlen vedrørende fashion shopping. det var ikke
                                              - 35 -
hende, der havde oprettet fashion shopping i deres system. de har gennemgået deres sy-
stem og konstateret, at fashion shopping var den eneste kunde, der var fejloprettet. fashion
shopping fremgik ikke af de opgørelser, som hun udfærdigede til margit & erik brandt de-
sign , fordi hun ikke fik oplysningerne.
bettina hørk har forklaret, at hun siden 1. marts 2011 har været ansat som retailmanager hos
metropol. hun har 25 års erfaring i branchen. hun har ikke indsigt i, om de virksomheder,
som hun tidligere har arbejdet for, solgte mærker, som de skulle betale licens for. hun har
ansvaret for driften af metropols egne butikker, som i dag er norr butikkerne i pilestræde i
københavn, på hovedgaden i lyngby og en koncession i illum samt en outlet butik i sværte-
gade.
hun havde ikke indsigt i afregningen af royalty til margit og erik brandt design.
de modtog ikke flere reklamationer på margit brandt produkter end hvad tilfældet var i re-
lation til butikkens øvrige mærker. det afveg ikke fra normen.
hun vidste, at der skulle være et møde mellem tommy hyldahl og erik brandt den 19. ok-
tober 2012. hun havde drøftet mærket margit brandt med tommy hyldahl, fordi de havde
en konceptbutik med mærket, som i øvrigt også fyldte en del i deres butik i pilestræde.
tommy hyldahl orienterede hende om, at de skulle ophøre med at føre mærket. tommy
hyldahl ville tage et møde med erik brandt for at orientere ham herom på en god måde. de
havde fulgt mærket løbende, fordi det var et krav, at det skulle sælge godt i deres forretnin-
ger. efter mødet skulle de træffe beslutning om, hvordan afviklingen af mærket skulle fore-
gå, herunder om de kunne nå at sælge produkterne til fuld pris. hun afskedigede medarbej-
derne inden den 1. november 2012. margit brandt butikken lukkede stille og roligt ned den
31. januar 2013 den 31. oktober 2013 skulle alle margit brandt varer være væk fra deres bu-
tikker. de holdt ikke brandudsalg i nogen af deres egne butikker.
hun har ikke kendskab til lagersalg. de åbnede en herretøjsforretning i lokalerne i sværte-
gade, hvor margit brandt butikken havde været. herretøjsforretningen blev efterfulgt af en
                                                  - 36 -
outlet butik. outlet butikken er koblet op på det samme system som deres øvrige egne bu-
tikker. varerne i butikken er påført stregkoder.
en rimelig avance i detailleddet skal ligge mellem 2,8 og 3. det ville være svært for dem at få
det til at løbe rundt, hvis de skulle betale en royalty på 7 % af detailprisen.
klaus tvede-jensen har forklaret, at de ikke aftalte arbejdshandlinger med margit & erik
brandt design, som det fremgår af hans erklæring af 7. november 2012, men med økonomi-
chefen i metropol. han drøftede også kort med tommy hyldahl, hvilke specifikke forhold
de skulle undersøge. han har været revisor for metropol siden 2006.
omsætningen i metropols outlet butik registreres , når varernes pris slås ind på kasseappa-
ratet. omsætningen registreres i metropols regnskaber som daglig omsætning. ved salg i
outletbutikken er varerne ikke påført stregkoder. omsætningen registreres derfor ikke på
mærker eller størrelser. han mener, at metropol havde en er særlig konto for lagersalg. han
har verificeret en samlet omsætning på lagersalg på 1.680.247 kr., som nævnt i erklæringens
bilag 1. det skyldes en slåfejl, at tallet ikke er det samme i selve erklæringen af 7. november
2012. de foreliggende erklæringer er ikke revisorerklæringer, men aftalte arbejdshandlinger.
han har vurderet, om det opgjorte tal for lagersalg af margit brandt design var sandsynligt
set i forhold til metropols samlede omsætning på lagersalg. det er en skønsmæssig vurde-
ring. han har ikke set metropols beregninger, der lå til grund for beregningen i bilag 1. han
husker ikke, hvor stor en andel af lagersalget margit brandt design udgjorde. lagersalg be-
handles tilsvarende i andre virksomheder. salg pr. kilo kan forekomme i forbindelse med
salg af store partier.
det er korrekt, at der ikke blev afregnet royalty af salget, der skete via hjemmesiden margit-
brandstore.dk. det skyldtes, at fashion shopping ikke var registreret som debitor. derfor
blev de ikke trukket ud, når der blev trukket en kunde/varestatistik. de opdagede ikke fejlen,
da de reviderede den bogførte omsætning.
                                                - 37 -
omsætningen i metropols egne butikker og shop in shops var reelt større end de 5.226.546
kr., som han oplyste i sin erklæring af 7. november 2012, men det forskyder ikke det samlede
billede af omsætningen. de vurderede rigtigheden af det oplyste omsætningstal for disse bu-
tikker ved at trække oplysninger om detailomsætningen fratrukket moms og en kalkuleret
normal avance. det er som udgangspunkt virksomheden selv, der har udarbejdet tallene. ud
fra sit kendskab til branchen vurderede han, at den fradragne avance var rimelig. han er re-
visor for ti lignende virksomheder. metropol regner med en avance på mellem 2.3 og 5.2
gange engrosprisen afhængigt af, hvilke styles de sælger. ud fra hans oplysninger var de-
tailomsætningen i den pågældende periode 12 mio. kr. eksklusiv moms. han har ikke tallene
med for den periode, som den anden erklæring dækker. han har afstemt den totale omsæt-
ning med den bogførte omsætning. de har foretaget stikprøver i forbindelse med revisionen
af metropols årsrapporter.
parternes synspunkter
for margit brandt design er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 22. september 2014, hvoraf bl.a. fremgår følgende:
       1. præsentation af tvisten
       under henvisning til den mere udførlige fremstilling i stævning, replik og pro-
       cesskrift 1 gør sagsøger gældende, at sagsøgte 1 dels ikke har afregnet royalty
       korrekt for så vidt angår tre områder:
       a) salg i egne butikker (inkl. shop-in-shops),
       b) lagersalg (=outlet), og
       c) websalg i samarbejdet med sagsøgte 2.
       herudover har sagsøgte 1 efter sagsøgers berettigede ophævelse af licenskon-
       trakten, været uberettiget til at anvende sagsøgers varemærker, navnlig ordmær-
       ket margit brandt og det stiliserede b. ophævelsen fandt sted med brev af 21. ok-
                                           - 38 -
tober 2012, der må antages at være kommet frem til sagsøgte 1 den 22. oktober
2012.
sagsøgte 1 bestrider ophævelsens berettigelse, men har selv sagt licensaftalen op
i oktober 2012 til udløbet af oktober 2013. i denne periode har sagsøgte 1 og sag-
søgte 2 ageret ganske som hvis ophævelsen var uden virkning. herunder har
sagsøgte 1 videreført de kvartalsvise royaltyafregninger, men indstillet de må-
nedlige a conto betalinger på 100.000 kr. plus moms pr. måned.
ophævelsen var berettiget som følge af sagsøgte 1's – væsentlige – misligholdelse
som påberåbt ved ophævelsen. i den efterfølgende tid konstaterede sagsøger fle-
re forhold, der udgjorde væsentlig misligholdelse og fastholdt ophævelsen under
henvisning tillige hertil.
da der både er tvist om licensaftalen lovligt er ophævet den 22. oktober 2012 eller
– subsidiært – fra et senere tidspunkt, hvor ophævelsen er fastholdt med henvis-
ning til yderligere grunde – er det mest hensigtsmæssigt, at sagsøger opgør sit
krav, således at det sondres mellem for lav afregning af royalty i hele perioden til
udgangen af oktober 2013 og følgerne af, at der fra ophævelsen ikke skal betales
den aftalte royalty, men vederlag og erstatning. kravet på vederlag bliver således
at krav på vederlag ud over den royalty, der skulle være betalt (og til dels er be-
talt), hvis licensaftalen fortsat var gældende.
sagsøgte 2 har ikke på noget tidspunkt haft sagsøgers tilladelse til at benytte sag-
søgers varemærker og skal betale vederlag og erstatning for hele perioden. anta-
ges det imidlertid, at sagsøgte 2´s virksomhed er berettiget, så længe sagsøger 1
har licens (hvilket bestrides, da licensen ikke gav ret til at indrømme underli-
censer), skal sagsøgte 2 alene betale vederlag og erstatning for perioden efter den
berettigede ophævelse. sagsøgte 2 indstillede anvendelsen af domænenavnene
margitbrandtstore.dk og margitbrandtstore.com med udgangen af oktober 2013,
men har på anden vis fortsat websalg af margit brandt varer, købt i slutningen af
oktober 2013 fra sagsøgte 1.
                                           - 39 -
herudover påstås sagsøgte 1 straffet med bøde for krænkelse af sagsøgers vare-
mærker, jf. varemærkeloven § 42, stk. 1 og stk. 3.
…
3. licensaftalen
…
royalty skal ifølge pkt. 2 beregnes af "licenstagers totale omsætning i nævnte va-
regruppe".
i pkt. 3 uddybes dette i bestemmelserne om afregning, idet de kvartalsvise opgø-
relser skal omfatte "samtlige i perioden fakturerede beløb med nettofakuraprisen,
altså bruttoprisen med fradrag af i forvejen aftalte rabatter, der fremgår af faktu-
raen, omsætningsafgifter, fragtbeløb o.lign. samt evt. told. returnerede varer fra-
drages …"
i pkt. 5 anerkender sagsøgte 1 margit brandt navnets goodwill, der indebærer
"en høj standard såvel i design som i pasform og kvalitet, og licenstageren for-
pligter sig til ikke ved brug af navnet, markedsføring af varerne eller på anden
måde at medvirke til en forringelse af denne goodwill".
4. royaltyafregningerne
…
4.1. salg i egne butikker
det ligger fast, at sagsøgte 1 ikke har opgjort royaltygrundlaget for omsætningen
i egne butikker som den faktiske omsætning (detailomsætningen), men ud fra en
teoretisk omsætning svarende til den grossistpris, der ville være beregnet ved
salg til en uafhængig detailhandler.
…
i ext. s. 163-164 er vist et eksempel på en faktura til en detailhandelskunde bl.a.
omfattende 3 margit brandt produkter (de to nederste side 163 og den øverste
                                          - 40 -
side 164.) man kan se, at alle tre produkter har en vejledende udsalgspris på 699
kr. (formentlig inkl. moms svarende til kr. 559,20 excl. moms) og at køber faktisk
betaler 233 kr. eller 269 kr. excl. moms for varerne.
sælges samme vare sælges til vejledende udsalgspris i en af sagsøgte 1's egne bu-
tikker, konstaterer sagsøgte 1 en omsætning på 559,20 kr. ekskl. moms. der er ik-
ke nogen anden virkelig omsætning end denne, og det er denne omsætning, roy-
alty skal beregnes af.
parternes aftale giver uden begrænsning til salgskanaler sagsøgte 1 ret til både
"distribution", der naturligt dækker engrossalg, og "salg" af licensierede produk-
ter og indeholder en meget tydelig og detaljeret angivelse af beregningsgrundla-
get. det konstateres ikke nogen anden omsætning end den, der konstateres med
slutkunden. leveringen af varer fra hovedlager til butik er en ren logistisk opera-
tion, ikke et salg.
der er heller ikke noget mærkeligt, endsige urimeligt, i, at royaltyberegningen
medtager hele den del af værdikæden, der udnyttes af licenstager selv. hele
værdikæden er knyttet til udnyttelse af licensen. salg gennem egne butikker
rummer store fordele for licenstager. der skal ikke bruges omkostninger på at
gennemføre indsalg og butikkerne skal ikke bruge ressourcer på at finde leve-
randører og forhandle vilkår og leveringstider og foretage modtagekontrol osv.
det hele kører strømlinet som en samlet operation.
det er muligt, at der er licensgivere, der accepterer et reduceret royaltygrundlag
ved detailsalg, men en sådan praksis er ganske irrelevant for denne sag, hvor der
er en aldeles klar aftale. en kutyme, hvis en sådan måtte bestå, hvilket bestrides,
kan nok udfylde et hul i aftalen, men kan ikke fortrænge en i sig selv klar aftale.
sagsøger er hidtil gået ud fra, at man kunne tage de af sagsøgte 1 oplyste tal, som
revisor ikke har haft bemærkninger til, for gode varer, således at der kunne op-
                                          - 41 -
gøres den faktiske omsætning på grundlag af disse ved at gange med en – forsig-
tig – faktor 2. men et nærmere studium af tallene viser, at det fører til et væsent-
ligt for lavt tal. denne opgørelse er nemlig foretaget på den måde, at salget i egne
butikker er beregnet som differencen mellem opgørelsen ifølge sagsøgte 1's na-
vision-opgørelser og en korrigeret opgørelse, der (a) tilbagefører de "forkerte" be-
løb, der indgår i navision-opgørelserne (venstre kolonne) og (b) tillægger den
"rigtige" omsætning i højre kolonne.
…
den faktiske omsætning, hvoraf 7% royalty skal beregnes, udgør da detailprisen
er mindst det dobbelt af engrosprisen mindst kr. 10.016.526,75 mere end den af
sagsøgte 1 opgjorte omsætning, og der mangler således afregning af royalty med
kr. 701.155 (ekskl. moms) af dette salg.
4.2 lagersalg/outlet
i sagsøgte 1's royaltyopgørelser indgår lagersalg i alle kvartalsopgørelser siden
q3 2008. henset til at sagsøgte 1 har drevet to outlet-butikker (københavn og
århus) forekommer omsætningen overordentlig beskeden, og de forklaringer,
sagsøgte 1 har fremført, er urimelige og utroværdige. det må antages, at der er
udeholdt outlet-omsætning. revisors udtalelser indeholder intet, der kan under-
bygge opgørelserne, der skulle være foretaget på grundlag af et "skøn" udøvet af
ledelsen.
…
det er gådefuldt, at der ikke er fremlagt omsætningstal fra sagsøgte 1's outlets.
den samlede omsætning er givetvis løbende registreret på stedernes kasseappa-
rater.
sagsøgte 1s opgørelse af outlet-salget må derfor tilsidesættes og erstattes af et
skøn. dette må udøves under hensyntagen til, at det nu er klarlagt, at sagsøgte 1
rent ud sagt har snydt med afregningen af websalget, jf. afsnit 4.3.
                                         - 42 -
et rimeligt skøn er, at der mangler afregning af kr. 400.000 ekskl. moms for hele
perioden.
4.3. websalg
…
de fremførte forklaringer, undskyldninger og beklagelser kan ikke tages for gode
varer. navnlig er der ikke tale om en "enlig" fejl. som det fremgår af opstillingen
over afregninger fra sagsøgte 2 til sagsøgte 1 (ext. s. 453) har sagsøgte 1 hver evig
eneste måned fra og med september 2010 til og med oktober 2013 (38 måneder)
modtaget positive afregninger, og der er helt utroværdigt, at disse afregninger,
selvom de første 6 måneder viste beløb i sagsøgte 2’s favør, aldrig er nået fra kre-
ditorbogholderiet til debitorbogholderiet, og at de i flere år skulle være bogført
som en negativ driftsomkostning.
hertil kommer, at sandheden først kommer for dagen efter sagen har verseret i
over halvandet år, i sagsøgtes tredje processkrift, efter at der lige siden stævnin-
gen er spurgt ind til bl.a. websalget.
sagsøger er indstillet på at acceptere de nu fremlagte opgørelser som grundlag
for kravet på yderligere royalty vedr. websalget. royalty skal dog beregnes af
webbutikkens omsætning, der er sagsøgte 1's omsætning, således som sagsøgte 1
da også anførte i korrespondancen før sagsanlæg. det er dette beløb, der god-
skrives sagsøgte 1 i sagsøgte 2's opgørelser. de beløb, som sagsøgte 2 godskrives,
og som derfor trækkes fra i afregningen, er udtryk for salgsudgifter, der så lidt
som andre salgsudgifter og udgifter til drift af hjemmesider m.v. skal fragå i roy-
altygrundlaget. sagsøgte 1 kan ikke nedbringe royaltyen ved at outsource web-
salgsfunktionen, således at udgifterne til websalget fradrages i afregningen fra
tredjemand. disse udgifter er ikke blandt dem, der efter licensaftalen kan fradra-
ges i royaltyafregningen.
                                           - 43 -
den manglende royalty kan herefter opgøres til 7% af de i ext. s. 453 nævnte kr.
1.122.603,55 eller kr. 78.582,25 ekskl. moms.
5. ophævelsens berettigelse
ophævelsen var oprindelig begrundet i, at sagsøgte 1 meddelte, at man ville
neddrosle aktiviteten på grundlag af licensen. dette var begrundet i en presset
økonomi. dette bestyrkes af de om sagsøgte 1 foreliggende regnskabsmæssige
oplysninger, jf. herved ext. s. 530, der udviser et meget betydeligt driftstab i 2012
og et betydeligt driftstab i 2013. begge dele må have været nogenlunde kendt i
anden halvdel af oktober 2012.
henset til licensaftalens krav (ext. s. 155, se pkt. 1 sidste afsnit) om størst mulig
produktion og udnyttelse af hele territoriet på effektiv forretningsmæssig måde
indebærer en bebudet neddrosling en misligholdelse (eller anticiperet mislighol-
delse), der gør ophævelsen berettiget. dette gælder så meget desto mere som
sagsøgte 1's indsats allerede var utilfredsstillende. de udtrykte salgsforventnin-
ger blev ikke indfriet, og væsentlige dele af markedet, herunder usa blev ikke
søgt bearbejdet.
berettigelsen af ophævelsen blev bestridt, men ophævelsen blev fastholdt og ud-
videt med supplerende begrundelser i takt med, at nye forhold blev opdaget eller
begået.
sagsøger gør gældende, at også senere konstaterede forhold kan gøre en ophæ-
velse berettiget med virkning fra det oprindelige ophævelsestidspunkt, når de er
begået før. subsidiært er ophævelsen i hvert fald berettiget fra det tidspunkt, den
fastholdes med henvisning til forhold, der udgør (væsentlig) misligholdelse.
udover den uberettigede neddrosling har sagsøger påberåbt sig følgende forhold
til støtte for sin fastholdelse af ophævelsen:
                                           - 44 -
5.1. indstilling af de månedlige a conto betalinger.
det var en meget langvarig praksis at der blev betalt a conto kr. 100.000 plus
moms hver måned uagtet at den samlede optjente royalty herved oversted de
samlede royaltybetalinger. denne praksis kan sagsøgte 1 ikke vilkårligt og ensi-
digt ændre. sagsøgte 1's henvisning til, at sagsøgers regnskab vise negativ egen-
kapital, kan ikke føre videre end til, at sagsøgte 1 i hvert fald må deponere det
månedlige beløb, så sagsøger ikke påføres en debitorrisiko.
denne misligholdelse er påberåbt ext. s. 317 f.
5.2. sagsøgte 2's registrering af domænet margitbrandtstore.dk
dette blev påberåbt ext. s. 318, hvortil henvises.
dette var endnu den eneste registrering af domæner eller varemærker, sagsøger
havde konstateret og konstateringen gav anledning til, at sagsøgers advokat bad
sagsøgte 1 om en udførlig redegørelse.
dette udløste, at sagsøgte 1's daværende advokat ext. s. 323 nederst og 324 med-
delte, at domænet ville blive overdraget til sagsøger ved licensforholdets ophør
(dvs. når sagsøgte 1´s opsigelse til udløb af oktober 2013 fik virkning, idet ophæ-
velsen blev afvist). det anføres yderligere:
"min klient kan endvidere bekræfte, at hverken min klient eller samarbejdspart-
nere har registreret varemærker eller øvrige domæner, der indeholder navnet
"margit brandt".
det viste sig senere, at denne oplysning var urigtig.
                                           - 45 -
5.3. utilstrækkelig revisoropgørelse
dette blev påberåbt ext. s. 318 nederst og s. 319.
5.4. registrering af ordmærket margit brandt i danmark
sagsøgte 1 har som nævnt i 2011 registreret ordmærket "margit brandt" i eget
navn og uden at indhente samtykke fra eller blot orientere sagsøgeren. denne
smugregistrering udgør en væsentlig misligholdelse. registreringen blev endda
søgt skjult ved den i afsnit 5.1 nævnte erklæring fra sagsøgte 1's daværende ad-
vokat.
misligholdelsen blev gjort gældende ved brev af 21. december 2012, ext. s. 337.
samtidig blev der rejst krav om overførsel af varemærket, hvilker skete 10. januar
2013, ext. 345.
retten til at hæve er ikke bortfaldet ved overførslen. licenskontraktens pkt. 7, 2.
afsnit (ext. s. 157) tillader kun afhjælpning ved manglende betaling og inden for
en frist af 8 dage. ingen af disse betingelser er til stede.
alvoren af denne misligholdelse fremgår klart af de udviklinger om retten til
"margit brandt" som sagsøgte 1's senere/nuværende advokat har fremført, se
f.eks. prægnant svarskriftet ext. s. 23, næstsidste afsnit "sagsøgte 1, har under li-
censforholdets forløb konstateret, at sagsøger antagelig ikke ejer nogen rettighe-
der til margit brandt navnet…" og duplikken ext. s. 56, første afsnit "der var
således ingen juridiske rettigheder knyttet til navnet når bortses fra rettigheder i
medfør af navneloven…".
ved registrering af varemærket i eget navn har sagsøgte 1 påført sagsøger en al-
vorlig risiko for, at det registrerede varemærke ville blive gjort gældende over for
                                           - 46 -
sagsøger selv, f.eks. med krav om en betaling for at afstå det. sagsøgers mulighe-
der for at benytte varemærket kunne være sat flere år tilbage.
5.5. senere konstaterede forhold, begået før ophævelsen
efter oktober 2013, hvor licensen efter sagsøgte 1's opfattelse udløb i kraft af sag-
søgte 1's egen opsigelse – eller så kort før, at det ikke gav nogen reel mening at
gentage ophævelsen – er yderligere misligholdelser konstateret.
5.5.1. registrering af margit brandt i kina
sagsøgte har foretaget 6 registreringer af varemærket i kina, nemlig "margit
brandt" i tre klasser og dette navn med kinesiske skrifttegn i de samme tre klas-
ser. ansøgning herom blev uden sagsøgers samtykke eller blot viden ansøgt i
september 2011 (nogenlunde samtidig med den danske ansøgning) og imøde-
kommet samme måned, se ext. s. 357 og 362-365 og 461-466. da sagsøgte 1 har
erklæret sig rede til at overdrage registreringerne til sagsøger, er der ikke nedlagt
påstand herom. denne erklæring rokker dog ikke ved, at registreringen indebar
en væsentlig misligholdelse.
5.5.2. andre domænenavne
sagsøgte 1 har uden sagsøgers samtykke eller viden registreret eller ladet sagsøg-
te 2 registrere en række yderligere domænenavne, se ext. s. 449. sagsøgte 1 har
overført eller erklæret sig rede til at overføre disse til sagsøger, og de er ikke læn-
gere aktive. der er derfor ikke opretholdt påstande om overførslen. registrerin-
gerne og driften af disse domænenavne indebærer en væsentlig misligholdelse.
5.5.3. websalg
sagsøgte 1 har systematisk undladt at afregne royalty af websalg, jf. afsnit 4.3.
                                           - 47 -
5.5.4. lagersalg/outlet
sagsøgte 1 har ikke loyalt foretaget en rimelig afregning af lagersalg, jf. afsnit 4.2.
5.5.5. egne butikker
sagsøgte 1 har beregnet royalty af salg i egne butikker efter et grundlag, der må
antages højst at være halvdelen af det korrekte. selvom sagsøgte 1 måtte have
ment, at sådan afregning kan støttes på kutyme (hvilket bestrides) måtte sagsøgte
1, når kontraktens ordlyd klart fraviges, i det mindste loyalt henlede opmærk-
somheden på sin udlægning.
6. vederlag og erstatning fra sagsøgte 1
efter varemærkelovens § 43 (som ændret ved lov nr. 1430 af 21. december 2005
ms s. 47 til implementering af retshåndhævelsesdirektivet ms s. 5) har sagsøger
ret til et rimeligt vederlag og erstatning.
6.1. vederlag
vederlaget kan passende fastsættes til en vis procent af sagsøgte 1's omsætning
efter ophævelsen. det er indlysende, at man ikke kan bruge de efter licenskon-
trakten gældende 7%. det ville medføre en helt ineffektiv beskyttelse og tillade
licenstagere, der misligholder, blot at fortsætte som om intet var hændt, så længe
det passer licenstageren eller indtil licensgiver kan gennemtvinge en ophævelse.
der må lægges betydelig vægt på reglen i købelovens § 5, ms s. 49.
der er ikke andre licensaftaler at sammenligne med, og der er ikke tale om, at
den tidligere licenstager sælger varer, som er produceret af licensgiver, som der-
                                          - 48 -
ved allerede har opnået en avance (modsat de mange sager om ompakning af
lægemidler).
retspraksis med en fiktiv vederlagssats på 25% kan yde en vis vejledning.
samlet set må sagsøgers krav om 12% af omsætningen – altså yderligere 5% - an-
ses rimeligt. kravet er i hjælpebilag, ext. s. 637 beregnet til kr. 512.989,97 under
anvendelse af de af sagsøgte 1 rapporterede royaltygrundlag. opgørelsen er for
lav, idet der skal ske en opjustering for salget i egne butikker, der her kun indgår
med et engrosbeløb, og ske tillæg for det for lavt opgjorte lagersalg og det helt
udeholdte websalg. på den anden side er hele omsætningen i q 12 medtaget,
selvom ophævelsen først skete ca. 3 uger inde i kvartalet. samlet set må bereg-
ningen, der i kravsopgørelsen nedrundes til kr. 500.000, anses forsigtig.
6.2. erstatning
ved at sagsøgte 1 og sagsøgte 2 ufortrødent fortsatte med at sælger margit
brandt produkter over 1 år efter ophævelsen, er sagsøgers muligheder for at di-
sponere over varemærket til anden side blevet alvorligt forringet (markedsfor-
styrrelse og markedsfortrængning). i denne periode har der i markedet udeluk-
kende været sagsøgte 1's produkter.
hertil kommer, at sagsøgte 1 ved at sælge store mængder til voldsomt nedsatte
priser i slutningen af oktober 2013 til sagsøgte 2 og andre har skabt et stort ud-
bud af margit brandt varer på internettet til spotpriser til stor skade for mærkets
renommé.
mærkværdigvis indgår det store salg til sagsøgte 2 i sagsøgte 1's seneste royalty-
afregning med et negativt beløb, således at salget i strid med sund fornuft har re-
duceret royaltyafregningen, jf. ext. s. 70 nederst og s. 71 øverst.
                                          - 49 -
sagsøger gør gældende, at en passende erstatning kan ansættes til 1,2 mio kr.
svarende til 1 års licensindtægter ekskl. moms på grundlag af det beløb, der lø-
bende skulle betales a conto.
dette beløb er ekskl. det beløb på kr. 200.000, som sagsøgte 1 og sagsøgte 2 må
hæfte solidarisk for, jf. afsnit 8.
det understreges, at sagsøger anser dumpningen af en stor mængde produkter
på markedet ultimo 2012 som erstatningspådragende, selvom retten måtte finde,
at ophævelsen af licensaftalen ikke var berettiget.
…
8. sagsøgte 2
sagsøgte 2 har uden hjemmel registreret to domænenavne, der helt klart benytter
sagsøgers varemærke og udøvet erhvervsmæssig aktivitet på grundlag heraf. via
denne hjemmeside er der solgt varer for over 1,1 mio.kr. plus moms, hvoraf knap
600.000 kr. er tilfaldet sagsøgte 1, mens sagsøgte 2 har beholdt ca. 500.000 kr. selv,
jf. ext. s. 453.
sagsøgte 2 har fortsat denne virksomhed trods sagsanlægget og har i oktober
2013 overtaget et betydeligt lager af margit brandt produkter, som fortsat sælges
af sagsøgte 2 over nettet.
et samlet beløb på kr. 200.000 som vederlag og for markedsforstyrrelse er pas-
sende. sagsøgte 1 må hæfte for beløbet, da alt er foregået i tæt samarbejde mel-
lem sagsøgte 1 og sagsøgte 2.
9. straf
sagsøgte 1 bør idømmes bødestraf for forsætligt, subsidiært groft uagtsomt at
have krænket sagsøgerens varemærker, jf. varemærkelovens § 42.
                                               - 50 -
      10. forbud
      selvom de sagsøgte ikke længere hævder at have ret til at benytte sagsøgers va-
      remærker, har sagsøgte en selvstændig interesse i at få sådan benyttelse forbudt,
      idet overtrædelse af en dom er selvstændigt strafbart efter retsplejelovens § 535.
   11. omkostninger og momsregistrering
      ved udmåling af sagsomkostninger bør der lægges vægt på, at afdækningen af
      de utilstrækkelige royaltyafregninger har været særdeles arbejdskrævende. ”
for metropol og fashion shopping er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 22. september 2014, hvoraf bl.a. fremgår følgende:
      ”…
    3. argumentation
      tvisten mellem parterne vedrører spørgsmålet om indholdet af den mellem par-
      terne indgåede licenskontrakt, og parternes forpligtelser i den forbindelse. tvi-
      sten rejser dels spørgsmålet om sagsøger har været berettiget til at ophæve li-
      censaftalen af 24. august 2007, dels om sagsøger kan kræve erstatning af sagsøger
      1 og sagsøgte 2. endelig rejser tvisten spørgsmålet om sagsøgte 1 har afregnet
      korrekt royalty til sagsøger.
  1. ad. påstand 1
      sagsøger har gjort gældende, at sagsøgte 1 har misligholdt royaltyaftalen i et så-
      dant omfang, at sagsøgte 1 har været berettiget til at hæve aftalen.
      sagsøger har således i forbindelse med ophævelsen af aftalen gjort gældende, at
      sagsøgte 1 har misligholdt den indgåede aftale på følgende måde:
  1) ved ikke at have foretaget udnyttelse af hele territoriet (globalt) på effektiv for-
      retningsmæssig måde,
                                               - 51 -
    efterfølgende har sagsøger gjort gældende, at sagsøgte 1 tillige har midligholdt
    aftalen på følgende måde:
 2) ved at foretage for lav afregning af royalty som følge af
 a. afregning af salg foretaget gennem egne forretninger til en nedskrevet en gros
    pris,
 b. forkert afregning af lagersalg
 3) ved at give tilladelse til sagsøgte 2 til registrering af www.margitbrandtstore.dk
    og www.margitbrandtstore.com i eget navn,
 4) ved at foretage registrering af margit brandt varemærket i danmark og ki-
    na i sagsøgte 1s navn
 5) ved ikke at fremlægge kontraktsmæssig revisorerklæring
    sagsøger har endvidere rejst det forhold, at der ultimo 2013 har været mange
    margit brandt varer til salg på internettet til meget lave priser, hvilket skul-
    le have skabt stor markedsforstyrrelse for sagsøger. det synes dog ikke som om,
    at sagsøger har gjort dette gældende som en hævebegrundende handling.
1.1 sagsøger kan alene hæve kontrakten ved væsentlig misligholdelse
    sagsøger har i denne sag foretaget en særdeles indgribende handling ved uden
    nogen som helst varsel, at have forsøgt at ophæve en vedvarende aftale. det føl-
    ger af dansk rets almindelige regler om aftaleforhold, at ophævelse af en aftale
    alene kan ske såfremt misligholdelsen må anse for væsentlig, eller såfremt en
    hæveret fremgår udtrykkeligt af aftalen.
    sagsøgte 1 gør i den forbindelse gældende, at hævebestemmelsen i 2007 aftalens
    punkt 7 (side 109) ikke indebærer, at sagsøger er berettiget til at hæve ved enhver
    misligholdelse, men alene, såfremt misligholdelsen må anses for væsentlig, hvil-
    ket blandt andet skyldes, at aftalen ikke udtrykkeligt giver adgang til at hæve
    ved simpel misligholdelse og tillige skyldes, at kontrakten fastslår, at selv ved
    udeblivelse af sagsøgte 1s hovedydelse – betaling af royalty – er der alene ad-
    gang til at hæve efter afgivelse af varsel.
1.2 kontraktsfortolkning
                                                 - 52 -
    ved afgørelsen af, om der har foreligget en væsentlig misligholdelse – eller en
    misligholdelse overhovedet, skal der tages udgangspunkt i aftalens ordlyd ((ma-
    terialesamlingen (herefter ’m’) s. 8).
    ved uklarhed om aftalens indhold, vil aftalen som udgangspunkt blive tolket
    mod koncipisten (m. side 20), som i denne situation var sagsøger. endvidere vil
    man ved fortolkning af kontraktens indhold inddrage samtlige andre omstæn-
    digheder omkring aftalens indgåelse. såfremt en part ønsker at gøre bristede for-
    udsætninger gældende, har den pågældende part bevisbyrden for, at disse forelå
    og var medkontrahenten bekendt ved aftalens indgåelse (m. side 35). endelig vil
    også parternes ageren efter aftalens indgåelse spille en væsentlig rolle ved afta-
    lens fortolkning (m. side 18), ligesom kutymer indenfor branchen kan være væ-
    sentlige for en udfyldende fortolkning af aftalens indhold og rækkevidde (m.
    side 38).
1.3 sagsøger har bevisbyrden for, at der har foreligget væsentlig misligholdelse fra sagsøgte
    1s side
    i nærværende sag, er det sagsøger, som påstår, at sagsøgte 1 har misligholdt den
    indgåede aftale. som følge heraf, er det sagsøger som har bevisbyrden for, at afta-
    len har haft det indhold, som sagsøger gør gældende, og det er tillige sagsøger,
    der har bevisbyrden for, at sagsøgte 1s adfærd har været af en sådan karakter, at
    den kan karakteriseres som en væsentlig misligholdelse af aftalen.
1.4 sagsøgte 1 gør principalt gældende, at denne ikke har ikke misligholdt aftalen, og subsi-
    diært, at en eventuel misligholdelse, ikke har haft en sådan karakter, at sagsøger har været
    berettiget til at hæve aftalen.
    sagsøger har gjort en række misligholdelsesgrunde gældende, og det gøres prin-
    cipalt fra sagsøgtes 1s side gældende, at sagsøgte 1’s handlinger ikke udgør mis-
    ligholdelse af aftalen.
    såfremt retten måtte komme frem til, at sagsøgte 1 har brudt den indgåede aftale,
    gøres det gældende, at et sådant brud omstændighederne taget i betragtning ikke
    kan anse for en væsentlig misligholdelse af aftale, som kan begrunde ophævelse
    af aftalen.
    sagsøger har forsøgt – kreativt - at gøre gældende, at såfremt de forhold, som
    denne har nævnt i sit ophævelsesbrev ikke skulle være hæveberettigende, har
    sagsøger efter ophævelsen konstateret andre forhold, som denne mener kunne
                                            - 53 -
  have været anført til støtte for ophævelsen. sagsøger gør således gældende, at
  disse senere konstaterede grunde må kunne legitimere den allerede foretagne
  ophævelse. denne fortolkning bestrides. for at en ophævelse kan anses for ret-
  mæssig, må de grunde, som anføres i forbindelse med ophævelsen kunne be-
  grunde ophævelsen. senere konstaterede forhold kan begrunde en senere ophæ-
  velse, men ikke tillægges vægt ved afgørelsen af, om den første ophævelse var
  velbegrundet og berettiget.
  det gøres således gældende, at de senere konstaterede og påståede misligholdel-
  ser ikke kan anføres til støtte for sagsøgers påstand om, at den forsøgte ophævel-
  se kan anses for begrundet og gyldig.
  subsidiært gøres det gældende, at en misligholdelse, som først opdages efter op-
  hævelsen ikke kan anses for væsentlig, alt den stund sagsøger først har konstate-
  ret den efter ophævelsen er meddelt.
  ved vurderingen af sagsøgte 1s pligter i henhold til aftalen gøres det tillige gæl-
  dende, at følgende forhold skal tages i betragtning, som alle taler imod sagsøgers
  synspunkt:
- det kan lægges til grund, at sagsøger har licenseret rettighederne til navnet
  margit brandt globalt uden nogensinde at have forsøgt at registrere navnet
  noget steds i verden,
- sagsøger har således ikke på nogen måde foretaget nogen investering i de udli-
  censerede rettigheder, som indtil licenskontraktens indgåelse ikke havde været
  udnyttet kommercielt i 20 år,
- sagsøger henvendte sig selv til sagsøgte 1 med henblik på indgåelse af en aftale,
- sagsøger har ikke trods opfordring hertil under sagens forberedelse dokumente-
  ret at være i besiddelse af rettighederne til kendetegnet margit brandt,
- sagsøger har på intet tidspunkt rejst indvendinger mod sagsøgte 1s ageren, på
  trods af, at denne til stadighed under samarbejdet har været helt transparent, for
  eksempel som følge af, at sagsøgte 1 løbende har oversendt fuldeudskrifter af sit
  navision bogholderi vedrørende salg til de enkelte kunder hos sagsøgte 1.
  i øvrigt bemærkes følgende vedrørende de enkelte påberåbte misligholdelser
                                                 - 54 -
1.4.1 forpligtelse til at gennemføre størst mulig produktion og salg på en forretningsmæssig
      måde for hele territoriet (globalt)
      sagsøger gør gældende, at sagsøgte 1 ikke har opfyldt sin forpligtelse til at ud-
      nytte licensen world wide.
      sagsøgte 1 gør gældende, at sagsøgte 1 har handlet i overensstemmelse med
      denne forpligtelse.
      bestemmelsen er tvetydig, idet den på den ene side lægger op til, at der skal ske
      udnyttelse af hele territoriet og på den anden side, at dette skal ske på effektiv
      forretningsmæssig måde.
      sagsøger har alene under sagen konkret gjort gældende, at sagsøgte 1 har mislig-
      holdt aftalen ved ikke at introducere margit brandt mærket i nordamerika
      og herunder især usa. sagsøger har ikke i øvrigt gjort konkrete misligholdelse af
      bestemmelsen gældende.
      sagsøgte 1 gør gældende, at sagsøger ikke med rimelighed har kunnet forvente,
      at sagsøgte 1 umiddelbart ville introducere margit brandt navnet i alle lan-
      de verden over. til støtte herfor gøres blandt andet gældende:
    - at sagsøgte 1 på intet tidspunkt har haft et globalt distributionsapparat, men
      primært et distributionsapparat for europa, hvilket må have stået sagsøger klart
      allerede på det tidspunkt, disse henvendte sig til sagsøgte 1,
    - at det ikke er sædvanligt eller forventeligt at en middelstor dansk beklædnings-
      producent har global distribution af sine varer,
    - at end ikke margit brandt selv fik succes med salg af sit brand i usa,
    - at angivelsen af ’hele verden’ som territorium i en licensaftale som den forelig-
      gende ikke kan anses for en tilsikring af, at licenstager vil iværksætte salg i alle
      verdens lande,
    - at en global introduktion ikke kan anses for at være en ’forretningsmæssig effek-
      tiv måde’,
      med hensyn til spørgsmålet om størrelsen og karakteren af sagsøgte 1s salg har
      været kontraktsmæssig, eller som det fremgår ’på forretningsmæssig effektiv
                                                 - 55 -
      måde’ gøres det gældende, at det har det været. til støtte for dette gøres blandt
      andet gældende:
    - at der ikke i aftalen foreligger nogen bestemmelse om minimumssalg, eller mi-
      nimumsroyalty,
    - at det af aftalens § 2 fremgår, at sagsøgte først fra det 7. år efter aftalens indgåelse
      (2012) er forpligtet til at sørge for en minimum vækstkvote på omsætningen af
      margit brandt på minimum 20 % pr. år. målt på gennemsnittet af de seneste 3 år,
      hvis han ønskede at fastholde sagsøger på den aftalte lange uopsigelighed frem
      til 2017, hvilket må tages som udtryk for, at parterne var enige om, at der ville
      være en lang indkøringsperiode for mærket,
    - at det ikke af aftalen fremgår, at misligholdelse af § 2 ville medføre, at aftalen
      kunne ophæves, men alene at uopsigelighedsperioden bortfaldt,
    - at værdien af margit brandt navnet på introduktionstidspunktet i 2005 har
      været særdeles begrænset set i lyset af, at mærket ikke var beskyttet noget steds i
      verden, og at mærket havde været inaktivt i mere end 20 år på globalt plan, her-
      under i danmark,
    - at sagsøgte 1 trods sagsøgers manglende anvendelse af mærket opnåede en om-
      sætning på over kr. 90.000.000 i aftale perioden,
    - at sagsøger løbende har været orienteret om omfanget af sagsøgte 1s produktion
      og salg, uden at gøre indsigelse over, at sagsøgte 1 har valgt af forretningsmæssi-
      ge årsager at udbrede brandet først i de lande, som sagsøgte 1 havde salg i forve-
      jen,
    - at sagsøgte 1s forsøg på at introducere mærket i kina strandede som følge af, at
      mærket allerede var registreret af en tredjepart, hvilket må lægges sagsøger som
      indehaver af brandet til last,
    - at finanskrisen medførte en naturlig nedgang i omsætning af brands i samme ka-
      liber, der for sagsøgte 1s vedkomne omsætningsmæssigt kunne ses i årene 2010 –
      2012 for så vidt angik margit brandt, som ikke kan lastes sagsøgte 1.
      .
1.4.2 sagsøgtes beregning af royalty har været i overensstemmelse med den indgåede aftale og
      kutyme i branchen
      sagsøger gør gældende, at sagsøgte 1 har foretaget forkert beregning af royalty,
      idet denne dels ved beregning af omsætningen ved salg fra egne detailhandels-
      butikker har fratrukket detailavancen og dels ved beregning af royalty af varer
                                            - 56 -
  solgt på lagersalg har foretaget en estimering af salget, som afviger fra det reelle
  salg.
  sagsøgte 1 gør heroverfor gældende, at sagsøgte 1 har været berettiget til at fra-
  drag detailavance ved beregning af royalty til sagsøger af salg foretaget gennem
  egne butikker.
  sagsøgte 1 gør tillige gældende, at sagsøgte 1 ikke har misligholdt aftalen ved at
  anslå værdien af salg foretaget på lagersalg, idet det hverken er fysisk muligt, el-
  ler forretningsmæssigt forsvarligt at gennemføre en minutiøs beregning af vær-
  dien af salg på lagersalg.
  vedrørende fradrag for salg foretaget gennem egne butikker gøres det særskilt
  gældende:
- at sagsøgte 1 ikke før i 2010 etablerede egne butikker, hvorfor det ikke i forbin-
  delse med 2007 aftalen blev drøftet, hvorledes der skulle forholdes ved et sådant
  salg,
- at sagsøgte 1 af forretningsmæssig grunde har valgt at drive sine detailforretnin-
  ger i samme selskab, som sit engros salg, men kunne have undgået problematik-
  ken ved at etablere et selskab, som alene forestod drift af egne butikker,
- at anerkendelse af sagsøgers anbringende ville føre til, at sagsøgte 1 skulle afreg-
  ne en royalty af varer solgt en detail, som var ca. 3 gange så stor, som den royal-
  ty, de skulle afregne af det engros salg foretaget til tredjemand, hvilket reelt ville
  indebære, at sagsøgte 1 reelt – til skade også for sagsøger – vil være afskåret fra
  for eksempel at åbne margit brandt flagship store i københavn,
- at sagsøgte 1 siden 2010 loyalt har videresendt detaljeret information om afreg-
  ning af royalty for salg i egne butikker, uden at sagsøger på noget tidspunkt har
  gjort indsigelse herimod,
- at det må anses for kutyme i branchen, at producenter foretager fradrag for de-
  tailavance ved afregning af royalty baseret på engros avance,
- at ordlyden af aftalens § 3 støtter sagsøgte 1s anbringende.
  vedrørende opgørelsen af royalty ved lagersalg gøres det til støtte for hovedan-
  bringendet gældende:
                                                 - 57 -
    - at den anvendte beregningsmetode, hvorefter den tilbageværende mængde af tøj,
      som ikke er solgt gennem andre kontrollerbare kanaler anse for solgt på lagersalg
      til en gennemsnitlig salgspris af 30% af produktionsprisen må anses for forret-
      ningsmæssig korrekt og det bedste bud, man vil kunne lave på en korrekt bereg-
      ning, henset til, at lagersalgsvarer er varer, som ikke er enten solgt direkte til bu-
      tikker, solgt på udsalg den efterfølgende sæson, eller solgt til stock opkøbere,
    - sagsøgte 1 til stadighed har fremsendt oversigter, som indeholdt oplysninger om
      den beregnede royalty af tøj solgt på lagersalg, uden at sagsøger på noget tids-
      punkt har rejst indsigelse herimod,
    - både sagsøger og sagsøgte som parter med lang erfaring indenfor beklædnings-
      branchen må anse for bekendt med karakteren af lagersalg, herunder de forret-
      ningsmæssige udfordringer ved at foretage en minutiøs beregning af royalty.
1.4.3 sagsøgte    1s   anmodning    til  sagsøgte    2 om   at  registrere  domænenavnene
      www.margitbrandtstore.dk og www.margitbrandtstore.com udgør ikke en hæveberetti-
      gende misligholdelse
      sagsøger gør gældende, at det forhold, at sagsøgte 1 har anmodet sagsøgte 2,
      som forestår professionel drift af adskillige danske tøjproducenters web-shops,
      om at registrere domæner indeholdende navnet margit brandt for sig skulle
      udgøre en hæveberettigende misligholdelse af licensaftalen. dette bestrides af
      sagsøgte 1.
      til støtte for sagsøgte 1 påstand gøres gældende:
    - at registreringen er ved en fejl sket i sagsøgte 2s navn, men er sket efter udtrykke-
      lig instruks fra sagsøgte 1s side, og som led i sædvanlig udøvelse af deres forret-
      ningsmæssige forpligtelser ved etablering af internet salg af margit brandt
      produkter,
    - at sagsøger var bekendt med sagsøgte 2s registrering af domænerne, idet sagsøg-
      te 1 informerede sagsøger herom i forbindelse med opstarten af online salg af
      margit brandt. sagsøger anfægtede ikke denne fremgangsmåde,
    - at etablering af en online web-shop var et tiltag, som måtte anses for sædvanligt
      og som kom sagsøger til gode,
                                               - 58 -
    - at sagsøgte 2 i henhold til aftale med sagsøgte 1 (bilag bm – side 197) anerkend-
      te, at domænenavnene tilhørte sagsøgte 1, hvorved sgasøgte 1 havde kontrol
      over dem,
    - at domænenavnene er søgt overdraget til sagsøger af sagsøgte 2 i umiddelbar
      forbindelse med samarbejdsaftalens ophør 31. oktober 2013, og at det alene skyl-
      des sagsøgers forhold, at disse ikke straks blev overdraget,
1.4.4 sagsøgte 1 registrering af margit brandt som varemærke i eget navn udgør ikke
      hævebegrundende misligholdelse
      sagsøger gør særdeles meget ud af, at sagsøgte 1 i smug skulle have iværksat re-
      gistrering af varemærket margit brandt. sagsøger gør endvidere gældende,
      at sagsøgte 1s registrering af varemærket margit brandt skulle udgøre en
      hæveberettigende krænkelse af licenskontrakten. dette bestrides af sagsøgte 1 af
      flere årsager.
      det gøres således gældende:
    - at sagsøgte alene har foretaget disse registreringer for at sikre sig mulighed for at
      foretage den mest forretningsmæssigt effektive udnyttelse af margit brandt
      navnet,
    - at sagsøgte 1 på intet tidspunkt har bestridt, at varemærket margit brandt
      tilhørte sagsøger – heller ikke i forbindelse med den korrespondance, som par-
      terne har ført om registrering af varemærket,
    - at sagsøger selv skriftligt har anmodet sagsøgte 1 om at foretage registrering af
      varemærket for sagsøger (bilag ay – side 173),
    - at det i den forbindelse må anses for undskyldeligt, at sagsøger og dennes vare-
      mærkeagent har iværksat registrering af mærket i sagsøgte 1s navn,
    - at det forhold, at sagsøgte 1s advokat efter opsigelsen af aftalen tilkendegiver, at
      sagsøgte 1 ikke skulle have foretaget nogen registrering ikke kan anses for sær-
      skilt ansvarspådragende henset til begrundelsen for det forkerte svar, og det for-
      hold, at sagsøgte 1 ikke kan anses for at have haft til hensigt at skjule dette for-
      hold for sagsøger og at oplysningerne om eksistensen af ansøgningerne er offent-
      ligt tilgængelige – også for sagsøger,
                                               - 59 -
1.4.5 sagsøgte har fremlagt kontraktsmæssig og behørig revisorpåtegning af den opgjorte roy-
      alty
      sagsøger har gjort gældende, at sagsøgte 1 ikke løbende har fremlagt de kon-
      traktsmæssige bilag til sin royalty beregning til sagsøger. dette bestrides af sag-
      søgte 1.
      sagsøgte 1 har løbende fremsendt detaljeret opgørelse over royaltyberegningen
      bilagt en komplet udskrift af sit lagerbogholderi fra navision, som viser salget til
      hver enkelt butik opsplittet på styles.
      til støtte for sagsøgte 1s anbringende gøres gældende:
    - at sagsøgte 1 ikke i henhold til aftalen er forpligtet til at fremsende kopi af samt-
      lige fakturaer til sagsøger,
    - at sagsøgte 1s fakturaer til kunder også indeholder oplysninger om salg af
      brands, som er sagsøger uvedkommende,
    - at sagsøgte 1 har fulgt samme procedure i alle 8 år aftalen løb, uden at sagsøger
      på noget tidspunkt har tilkendegivet at rapporteringen ikke var kontraktsmæs-
      sig,
    - at der er kutyme i branchen for, at afregning af royalty sker ved fremsendelse af
      en detaljeret opgørelse men uden fremsendelse af de faktiske fakturaer, hvorfor
      sagsøgte 1s fremgangsmåde må anses for tilstrækkelig og kontraktmæssig.
    - at sagsøger, såfremt denne ikke fandt afrapporteringen kontraksmæssig eller til-
      strækkelig, var berettiget til at anmode en selvstændig revisor om at gennemgå
      sagsøgte 1s regnskab, hvilken adgang, sagsøger aldrig har benyttet sig af – heller
      ikke efter aftalens ophør, hvilket må komme sagsøger til skade,
    - at de af revisor udformede erklæringer må anses for kontraktsmæssige og fyl-
      destgørende,
    - at der ikke af aftalen fremgår nogen tidsfrist for fremsendelse af revisorerklærin-
      ger, hvorfor disse må anses for fremsendt rettidigt,
1.4.6 øvrige forhold påberåbt af sagsøger
                                             - 60 -
   sagsøger synes at gøre gældende, at den af sagsøgte 1 foretagne modregning af
   for megen udbetalt a conto royalty i et år i a conto royalty for efterfølgende år
   skulle udgøre en hæveberettigende misligholdelse af aftalen. sagsøgte 1 forstår
   ikke sagsøgers argument, idet det fremgår direkte af de indgåede aftaler, at en
   sådan modregning er tilladt og forventet.
   sagsøger synes tillige at gøre gældende, at sagsøgte 1s salg af varer ved kontrak-
   tens ophør til nedsatte priser skulle udgøre en krænkelse af sagsøgers rettighe-
   der. hertil gøres det gældende, at de af sagsøger konstaterede salgspriser må an-
   ses for sædvanlige i branchen, ligesom det gøres gældende, at sagsøgte 1 ikke har
   solgt varer til priser, der ligger under sædvanligt udsalgsniveau og, at sagsøgte 1
   alene har foretaget udsalg af varer for at begrænse sit eget tab.
                                          ---o0o---
   sammenfattende gøres det således gældende fra sagsøgte 1s side, at sagsøger ik-
   ke har været berettiget til at hæve den indgåede aftale som sket.
2. ad. påstand 2-3
   allerede fordi sagsøgte 1 ikke har handlet ansvarspådragende og sagsøger såle-
   des ikke har været berettiget til at hæve aftalen kan sagsøgte 1 ikke straffes for
   anvendelse af sagsøgers varemærke i opsigelsesperioden, som gengivet i bilag 24
   og 25.
   såfremt retten måtte komme til, at ophævelsen har været berettiget, gøres det
   subsidiært gældende, at sagsøgte 1s adfærd ikke har en sådan karakter, at den
   kan berettige til idømmelse af bøde, alt den stund, sagsøgte 1 har afregnet royalty
   til sagsøger også for salg foretaget i opsigelsesperioden og alene har fortsat salg
   med henblik på at minimere sit tab.
   betingelserne på at pålægge en bøde i medfør af varemærkelovens § 42 er således
   ikke opfyldt.
   for så vidt angår påstand 3 anerkender sagsøgte 1, at denne efter 31. oktober
   2013 har været uberettiget til at anvende sagsøgers varemærker som følge af, at
   aftalen mellem parterne er ophørt.
   sagsøgte 2 har som forhandler af sagsøgte 1s varer købt varer af sagsøgte 1 me-
   dens denne var kontraktligt berettiget til at sælge disse varer, hvorfor varemær-
   keretten må anses for konsumeret i medfør af varemærkelovens § 6. af den
                                             - 61 -
   grund kan sagsøgte 2 ikke anerkende at have været uberettiget til at sælge ud af
   sit varelager af varer påført sagsøger 1s varemærke.
3. ad. påstand 4
   sagsøger har i processkrift 1 opgjort sit påståede erstatningskrav.
   det fremgår heraf, at påstanden om erstatning begrundes med,
-  at sagsøgte 1 skulle have foretaget forkert afregning af royalty
-  at sagsøgte 1 skulle have forårsaget markedsforstyrrelse ved at fortsætte salget af
   sine varer frem til 31. oktober 2013
   sagsøgte 1 bestrider sagsøgers erstatningskrav i sin helhed.
   for så vidt angår opgørelsen af royalty henvises til det ovenfor anførte, hvorefter
   det gøres gældende, at opgørelsen af royalty er foretaget korrekt, og at sagsøger
   har bevisbyrden for, at dette ikke skulle være tilfældet, hvilken bevisbyrde sag-
   søger ikke har løftet.
   for så vidt angår spørgsmålet om markedsforstyrrelse gøres gældende, at sag-
   søgte 1 ikke har handlet på en ansvarsbegrundende måde. til støtte herfor gøres
   gældende:
-  at sagsøgte 1 alene har solgt de varer, som sagsøgte 1 havde sat i ordre før afta-
   lens opsigelse i oktober 2012,
-  at sagsøgte 1s varer har været konditionsmæssige,
-  at sagsøgte 1 loyalt har fortsat afregning af royalty og i øvrigt ved aftalens ophør
   har gjort, hvad der var muligt for at sagsøger kunne overtage de registreringer,
   som sagsøgte 1 og 2 havde foretaget på sagsøgers vegne,
-  at sagsøger ikke på nogen måde har godtgjort eller sandsynliggjort, at sagsøgte 1
   eller sagsøgte 2 skulle have forårsaget sagsøger ansvarspådragende tab.
   det bemærkes i øvrigt, at sagsøgers opgørelse er behæftet med fejl, idet der er
   medtaget moms to gange, selvom begge parter er momsregistreret.
                                                 - 62 -
  4. ad. påstand 5
      sagsøger gør overfor sagsøgte 2 gældende, at denne skulle have handlet an-
      svarspådragende ved at sælge varer hidrørende fra sagsøgte 1 produceret under
      kontrakten med sagsøger.
      dette bestrides.
      det bestrides tillige, at sagsøgte 2 kan ifalde noget ansvar for, efter instruktion fra
      sagsøgte 1 at have registreret domænenavne indeholdende navnet margit
      brandt medhenblik på etablering af en web shop til salg af varer produceret
      under licens.
      endelig bestrides sagsøgers opgørelse af sagsøgers krav, som helt ufunderet.
  5. sagsøgers selvstændige påstand
      til støtte for sagsøgte 1s selvstændige påstand gøres det gældende, at sagsøgte 1
      har betalt et aconto beløb, som overstiger det optjente royalty med det påstævnte
      beløb.
      tillige fremgår det af aftalen, at sagsøgte 1 har været berettiget til at modregne
      udbetalt aconto royalty i optjent royalty.
      endelig har sagsøger ikke før denne sag startede bestridt at skylde sagsøgte 1 det
      påstævnte beløb.”
sø- og handelsrettens afgørelse
tommy hyldahl orienterede på mødet den 19. oktober 2012 erik brandt om, at metropol ik-
ke havde midler til at fortsætte udviklingen og markedsføringen af margit brandt design, og
at de medarbejdere, som havde med mærket at gøre ville blive afskediget, ligesom margit
brandt butikken ville blive lukket. det må således have stået erik brandt klart på mødet, at
der fra metropols side var et ønske om helt at komme ud af licensaftalen. afskedigelsen af
de designere, som havde haft med mærket at gøre, og som på det tidspunkt allerede var
færdige med at designe efterårskollektionen 2013, samt lukning af margit brandt butikken
må ses som et naturligt led i afviklingen af parternes samarbejde frem mod det tidspunkt,
hvor aftalen kunne bringes til ophør af metropol ved opsigelse, nemlig med et års varsel til
                                                  - 63 -
udgangen af oktober 2013. disse forhold berettiger ikke margit & erik brandt design til at
ophæve kontrakten.
erik brandt blev løbende orienteret om omfanget af metropols produktion og salg af margit
brandt design og spurgte jævnligt ind til omsætningstallene. han og tommy hyldahl havde
endvidere løbende drøftelser om, hvilke muligheder der var for at introducere mærket på
nye markeder, og han gav på et tidspunkt udtryk for ærgrelse over, at det nordamerikanske
og japanske marked ikke blev udnyttet. erik brandt stillede imidlertid ikke krav om, at me-
tropol skulle udbrede margit brandt design til bestemte lande, eller om at der skulle opnås
en bestemt omsætning som betingelse for at fortsætte licensaftalen. sammenholdes dette
med, at metropol ved udgangen af 3. kvartal 2012 havde haft en samlet omsætning på mar-
git brandt design i hele aftalens løbetid på ca. 100 mio. kr., er det ikke godtgjort fra margit &
erik brandt designs side, at metropol ikke har opfyldt sin forpligtelse til at gennemføre den
størst mulige produktion og salg af margit brandt design og udnytte hele territoriet på ef-
fektiv forretningsmæssig måde. margit & erik brandt design havde derfor ikke den 21. ok-
tober 2012 grundlag for at ophæve aftalen som sket.
det må efter tommy hyldahls forklaring lægges til grund, at metropol på aftaletidspunktet
ikke havde egne detailbutikker men alene var en engrosvirksomhed. licensaftalens pkt. 2
om, at metropol skal betale en licensafgift på 7 % af metropols totale omsætning af margit
brandt design må i lyset af dette forstås som omsætningen i engrosleddet. denne forståelse
har også støtte i aftalens pkt. 3, 2. afsnit, hvoraf fremgår, at de udgifter, som kan fratrækkes
ved opgørelsen af omsætningen, alle relaterer sig til udgifter i engrosleddet. endvidere har
margit & erik brandt design på intet tidspunkt under parternes samarbejde anført, at bereg-
ningsgrundlaget skulle være anderledes for metropols egne butikker. metropols royaltyaf-
regning vedrørende egne butikker har på baggrund af det anførte været i overensstemmelse
med den indgåede licensaftale.
omsætningen fra lagersalg fremgik af de kvartalsvise royaltyafregninger, som blev sendt til
margit & erik brandt design. erik brandt spurgte metropol til tallene og fik ifølge tommy
hyldahl flere gange forklaret, hvordan metropol beregnede omsætningen, uden at det gav
                                               - 64 -
erik brandt anledning til at komme med indsigelser. det må endvidere antages, at erik
brandt fra sine mange år i tøjbranchen har været fuldt bekendt med, hvordan lagersalg fore-
går, og at det ikke er muligt at opgøre den præcise omsætning for et enkelt ud af flere mær-
ker, som sælges på denne måde. der er på den baggrund ikke grundlag for at tilsidesætte det
af metropol foretagne omsætningsskøn eller den på baggrund heraf foretagne royaltybereg-
ning.
metropol har erkendt, at der ved en fejl ikke er afregnet royalty af salget af margit brandt
design fra margitbrandtstore.dk. royaltyen skal som ovenfor anført beregnes af omsætnin-
gen i engrosleddet, og det af metropol opgjorte beløb skal på den baggrund lægges til grund.
set i forhold til den samlede afregnede royalty udgør den manglende royaltyafregning en
meget lille del, som ikke i sig selv kan begrunde en ophævelse af kontrakten.
det fremgår af bevisførelsen, at parterne igennem længere tid drøftede registrering af bl.a.
margit brandt som varemærke i og uden for danmark, og hvem der skulle betale for
registreringen. i sidste ende betalte metropol for en registrering og fik registreret varemær-
ket i danmark i eget navn. registreringen skete for at sikre rettighederne til det varemærke,
som metropol havde fået licens til at bruge. metropol har ikke på noget tidspunkt bestridt, at
varemærket tilhørte margit & erik brandt design, og har også efterfølgende overført vare-
mærket til denne. selvom registreringen fra begyndelsen burde være sket i margit & erik
brandt designs navn, kan den skete registrering efter omstændighederne ikke begrunde en
ophævelse af licenskontrakten. tilsvarende gør sig gældende for varemærkeregistreringen i
kina.
som led i aftalen mellem metropol og fashion shopping om etablering og drift af en web-
shop, der solgte margit brandt design, oprettede fashion shopping domænenavnet margit-
brandtstore.dk. det må efter kim stendys forklaring lægges til grund, at det skyldtes prakti-
ske forhold i forbindelse med driften af webshoppen, at domænenavnet blev registreret i
fashion shoppings navn. metropol har ved mail af 29. oktober 2013 instrueret margit & erik
brandt design om, hvordan selskabet skulle forholde sig for at få dette og en række andre
                                                 - 65 -
domænenavne overdraget. den skete domænenavnsregistrering kan på den anførte bag-
grund ikke begrunde en ophævelse af licenskontrakten.
herefter og da heller ikke de øvrige af margit & erik brandt design anførte forhold kan be-
grunde den skete ophævelse, må denne i det hele anses for uberettiget, og licensaftalen er
som følge heraf først ophørt pr. 31. oktober 2013 i overensstemmelse med metropols kon-
traktmæssige opsigelse. metropol frifindes derfor for margit & erik brandt designs påstand
1.
som følge af det ovenfor anførte var metropol berettiget til at anvende varemærkerne omfat-
tet af licensaftalen ind til aftalens ophør den 31. oktober 2013. det er ubestridt, at metropol
ikke har benyttet margit & erik brandt designs varemærker efter denne dato. som følge her-
af frifindes metropol for de nedlagte påstande 2 og 3.
det nævnte fører endvidere til, at margit & erik brandt design ikke har krav på vederlag el-
ler erstatning i anledning af metropols benyttelse af varemærkerne, ligesom der heller ikke i
øvrigt er grundlag for at fastslå, at metropol har handlet på en måde, som berettiger til er-
statning. herefter og da royaltyen som tidligere fastslået er afregnet korrekt, bortset fra sal-
get fra margitbrandtstore.dk, som metropol har modregnet i sit selvstændige krav, frifindes
metropol for påstand 4.
som oplyst ovenfor registrerede fashion shopping domænenavnet margitbrandtstore.dk ef-
ter aftale med metropol. ifølge aftalen tilhørte domænenavnet metropol, og fashion shop-
ping kom alene til at stå som registrant af domænenavnet, fordi fashion shopping ifølge
kim stendys ellers ikke kunne drive webshoppen som forudsat i parternes aftale. på den
baggrund, og idet det er ubestridt, at brugen af domænenavnet ophørte ved udgangen af ok-
tober 2013, finder retten ikke, at fashion shopping har handlet på en måde, som berettiger
margit & erik brandt design til vederlag og erstatning efter varemærkelovens § 43.
fashion shopping har endvidere ikke handlet ansvarspådragende over for margit & erik
brandt design ved efterfølgende at købe et parti margit brandt produkter hos tredjemand og
                                               - 66 -
sælge dem via sin egen webshop fashionfifteen.dk, idet det må lægges til grund, at der er ta-
le om produkter, som oprindeligt er produceret og bragt på markedet af metropol i henhold
til licensaftalen med margit & erik brandt design.
som følge heraf frifindes fashion shopping og metropol for den nedlagte påstand 5.
ifølge metropols salgsopgørelse pr. 31. oktober 2013 havde metropol på dette tidspunkt et
tilgodehavende hos margit & erik brandt design på 373.231,88 kr. som følge af, at metropol
havde betalt mere i a conto royalty end den faktisk optjente royalty. metropol har i dette be-
løb modregnet skyldig royaltybetaling på 41.570,88 kr. vedrørende salget fra margit-
brandtstore.dk, hvorved betalingspåstanden er fremkommet. da margit & erik brandt de-
sign efter det tidligere anførte ikke herudover har krav på yderligere betaling, tager retten i
det hele metropols betalingspåstand til følge.
efter sagens udfald, værdi og omfang skal margit & erik brandt design betale sagsomkost-
ninger til metropol og fashion shopping som nedenfor bestemt.
                                       thi kendes for ret:
metropol aps og fashion shopping aps frifindes.
erik & margit brandt design skal inden 14 dage betale metropol 331.661,00 kr. med proces-
rente fra 17. marts 2014.
i sagsomkostninger skal margit & erik brandt design aps inden samme frist betale 125.000
kr. til metropol aps og 25.000 kr. til fashion shopping beløbene forrentes efter rentelovens §
8 a.
lisbet friis                          mette skov larsen                 christian hvidt
                     - 67 -
                  (sign.)
               ___ ___ ___
      udskriftens rigtighed bekræftes
sø- og handelsretten, den 5. december 2014

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark