text:
- evh
                                          udskrift
                                               af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
                                             dom
afsagt den 21. juni 2012
p-71-10
                                     fs finans a/s
                                     (advokat michael serring)
                                     mod
                                     ejendomsselskabet vitus a/s under konkurs
                                     (advokat torben mauritzen)
problemstilling
denne sag drejer sig om, hvorvidt fs finans a/s (finansiel stabilitet) har gyldig håndpant i 4
ejerpantebreve med pant i en række nærmere angivne ejendomme, eller om håndpantsætnin-
gen kan tilsidesættes efter aktieselskabslovens § 58, § 61 eller § 63, eller er ugyldig i medfør
af aftalelovens § 31, § 33 eller § 36, eller om håndpantsætningen er omstødelig i medfør af
konkurslovens § 74.
påstande
fs finans a/s har nedlagt følgende påstande:
1.   principalt
                                             -2-
 ejendomsselskabet vitus a/s under konkurs tilpligtes at anerkende, at fs finans a/s,
 ved sagens anlæg havde håndpanteret i
      ejerpantebrev nominelt 6.700.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
            o   nørrebro 15, 9800 hjørring
            o   sæbygaardsvej 25, 9300 sæby
            o   spliidsvej 25 a, 9990 skagen, og
            o   rimmens alle 89, 9900 frederikshavn
   ejerpantebrev nominelt 6.500.000 kr. med pant i ejendommen beliggende:
            o   markedspladsen 2, 7400 herning
   ejerpantebrev nominelt 2.150.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
            o   fabrikvej 11, 8800 viborg
            o   strandvejen 25, 7900 nykøbing mors, og
            o   strandgade 14 a, st., 1401 københavn k.
   ejerpantebrev nominelt 2.000.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
            o   storegade 5, 7330 brande
            o   saturnvej 1, 7430 ikast
            o   markedspladsen 2, 7400 herning
            o   strandgade 12, st., 1401 københavn k. og
            o   strandgade 12 a, st. 1401 københavn k.
 til sikkerhed for sagsøgerens tilgodehavende hos cc finans aps under konkurs.
subsidiært
ejendomsselskabet vitus a/s under konkurs tilpligtes at anerkende, at fs finans a/s er
berettiget til med respekt af rettigheder og krav, som skal fyldestgøres i overensstemmelse
med konkurslovens § 87 forud for sagsøgeren, gennem
  ejerpantebrev nominelt 6.700.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
            o   nørrebro 15, 9800 hjørring
            o   sæbygaardsvej 25, 9300 sæby
            o   spliidsvej 25 a, 9990 skagen, og
            o   rimmens alle 89, 9900 frederikshavn
                                            -3-
   ejerpantebrev nominelt 6.500.000 kr. med pant i ejendommen beliggende:
           o   markedspladsen 2, 7400 herning
   ejerpantebrev nominelt 2.150.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
           o   fabrikvej 11, 8800 viborg
           o   st andvejen 25, 7900 nykøbing mors, og
           o   strandgade 14 a, st., 1401 københavn k.
  ejerpantebrev nominelt 2.000.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
           o   storegade 5, 7330 brande
           o   saturnvej 1, 7430 ikast
           o   markedspladsen 2, 7400 herning
           o   strandgade 12, st., 1401 københavn k., og
           o   strandgade 12 a. st. 1401 københavn k.
 at opnå fyldestgørelse af sagsøgerens tilgodehavende hos cc finans aps under konkurs
 gennem 57,5 % af de respektive indtægter og provenuer, opnået i perioden fra og med 1.
 april 2009, fra udlejning og/eller salg og/eller anden form for indtægt hidrørende fra
 ejendommene:
           o   nørrebro 15, 9800 hjørring
           o   sæbygaardsvej 25, 9300 sæby
           o   spliidsvej 25 a, 9990 skagen,
           o   rimmens alle 89, 9900 frederikshavn
           o   markedspladsen 2, 7400 herning
           o   fabrikvej 11, 8800 viborg
           o   strandvejen 25, 7900 nykøbing mors, og
           o   strandgade 14 a. st., 1401 københavn k.
           o   storegade 5, 7330 brande
           o   saturnvej 1, 7430 ikast
           o   strandgade 12, st., 1401 københavn k, og
           o   strandgade 12 a, st. 1401 københavn k.
 dog således, at fs finans a/s skal respektere, at de respektive indtægter og provenuer fra
 udlejning og/eller salg og/eller anden form for indtægt hidrørende fra ejendommene, for-
 lods skal anvendes til fyldestgørelse af gæld påhvilende konkursboet overfor brfkredit
                                           -4-
og til fyldestgørelse af kravene anmeldt i konkursboet under gældbog nr. 1-9, 13, 19-21,
24, 26-28 og 38-40, i det omfang disse krav godkendes under konkursboets prøvelse af de
anmeldte krav (med en status i konkursordenen ikke ringere end konkurslovens § 98, nr.
1 eller § 98, nr. 2), og i det omfang der ikke gennem konkursboets øvrige indtægter og
aktiver kan ske fyldestgørelse af kravene anmeldt i konkursboet under gældbog nr. 1-9,
13, 19-21, 24, 26-28 og 38-40.
subsidiært (alternativt)
ejendomsselskabet vitus a/s under konkurs tilpligtes at anerkende, at fs finans a/s
er berettiget til med respekt af rettigheder og krav, som skal fyldestgøres i overensstem-
melse med konkurslovens § 87 forud for sagsøgeren, gennem
     ejerpantebrev nominelt 6.700.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
          o   nørrebro 15, 9800 hjørring
          o   sæbygaardsvej 25, 9300 sæby
          o   spliidsvej 25 a. 9990 skagen, og
          o   rimmens alle 89, 9900 frederikshavn
     ejerpantebrev nominelt 6.500.000 kr. med pant i ejendommen beliggende:
          o   markedspladsen 2, 7400 herning
     ejerpantebrev nominelt 2.150.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
          o   fabrikvej 11, 8800 viborg
          o   strandvejen 25, 7900 nykøbing mors, og
          o   strandgade 14 a, st., 1401 københavn k.
     ejerpantebrev nominelt 2.000.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
          o   storegade 5, 7330 brande
          o   saturnvej 1, 7430 ikast
          o   markedspladsen 2, 7400 herning
          o   strandgade 12, st., 1401 københavn k, og
          o   strandgade 12 a, st. 1401 københavn k,
at opnå fyldestgørelse af sagsøgerens tilgodehavende hos cc finans aps under konkurs
gennem 57,5 % af de respektive indtægter og provenuer, opnået i perioden fra og med 1.
                                             -5-
 april 2009, fra udlejning og/eller salg og/eller anden form for indtægt hidrørende fra
 ejendommene:
           o   nørrebro 15, 9800 hjørring
           o   sæbygaardsvej 25, 9300 sæby
           o   spliidsvej 25 a, 9990 skagen,
           o   rimmens alle 89, 9900 frederikshavn
           o   markedspladsen 2, 7400 herning
           o   fabrikvej 11, 8800 viborg
           o   strandvejen 25, 7900 nykøbing mors, og
           o   strandgade 14 a, st., 1401 københavn k.
           o   storegade 5, 7330 brande
           o   saturnvej 1, 7430 ikast
           o   strandgade 12, st., 1401 københavn k., og
           o   strandgade 12 a, st. 1401 københavn k.
 dog således, at fs finans a/s skal respektere, at de respektive indtægter og provenuer fra
 udlejning og/eller salg og/eller anden form for indtægt hidrørende fra ejendommene, for-
 lods skal anvendes til fyldestgørelse af gæld påhvilende konkursboet overfor brfkredit
 og til fyldestgørelse af kravene anmeldt i konkursboet under gældbog nr. 1-9, 13, 19-21,
 24. 26-28 og 38-40, tillige med eventuelle yderligere krav anmeldt senere end kravet an-
 meldt under gældbog nr. 40, i det omfang disse krav godkendes under konkursboets prø-
 velse af de anmeldte krav (med en status i konkursordenen ikke ringere end konkurslo-
 vens § 98, nr. 1 eller § 98, nr. 2), og i det omfang der ikke gennem konkursboets øvrige
 indtægter og aktiver kan ske fyldestgørelse af kravene anmeldt i konkursboet under
 gældbog nr. 1-9, 13, 19-21, 24, 26-28, 38-40 og eventuelle yderligere krav anmeldt sene-
 re end kravet anmeldt under gældbog nr. 40.
 mere subsidiært
 ejendomsselskabet vitus a/s under konkurs, tilpligtes at anerkende, at fs finans a/s
 er berettiget til med respekt af rettigheder og krav, som skal fyldestgøres i overensstem-
 melse med konkurslovens § 87 forud for sagsøgeren, gennem
  ejerpantebrev nominelt 6.700.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
                                           -6-
          o    nørrebro 15, 9800 hjørring
          o    sæbygaardsvej 25, 9300 sæby
          o    spliidsvej 25 a, 9990 skagen, og
          o    rimmens alle 89, 9900 frederikshavn
  ejerpantebrev nominelt 6.500.000 kr. med pant i ejendommen beliggende:
          o    markedspladsen 2, 7400 herning
  ejerpantebrev nominelt 2.150.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
          o    fabrikvej 11, 8800 viborg
          o    strandvejen 25, 7900 nykøbing mors. og
          o    strandgade 14 a, st., 1401 københavn k.
  ejerpantebrev nominelt 2.000.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
          o    storegade 5, 7330 brande
          o    saturnvej 1, 7430 ikast
          o    markedspladsen 2, 7400 herning
          o    strandgade 12, st., 1401 københavn k., og
          o    strandgade 12 a, st. 1401 københavn k.
 at opnå fyldestgørelse af sagsøgerens tilgodehavende hos cc finans aps under konkurs
 gennem 57,5 % af de respektive indtægter og provenuer, opnået i perioden fra og med 1.
 april 2009, fra udlejning og/eller salg og/eller anden form for indtægt hidrørende fra
 ejendommene:
          o    nørrebro 15, 9800 hjørring
          o    sæbygaardsvej 25. 9300 sæby
          o    spliidsvej 25 a, 9990 skagen,
          o    rimmens alle 89, 9900 frederikshavn
          o    markedspladsen 2, 7400 herning
          o    fabrikvej 11, 8800 viborg
          o    strandvejen 25, 7900 nykøbing mors, og
          o    strandgade 14 a, st., 1401 københavn k.
          o    storegade 5, 7330 brande
          o    saturnvej 1, 7430 ikast
          o    strandgade 12, st., 1401 københavn k., og
          o    strandgade 12 a, st. 1401 københavn k.
                                            -7-
dog således, at fs finans a/s skal respektere, at de respektive indtægter og provenuer fra
udlejning og/eller salg og/eller anden form for indtægt hidrørende fra ejendommene, for-
lods skal anvendes til fyldestgørelse af gæld påhvilende konkursboet overfor brfkredit
og til fyldestgørelse af kravene anmeldt i konkursboet under gældbog nr. 1-9, 13, 18-21,
24, 26-28 og 38-40, i det omfang disse krav godkendes under konkursboets prøvelse af de
anmeldte krav (med en status i konkursordenen ikke ringere end konkurslovens § 98, nr.
1 eller § 98, nr. 2), for så vidt angår kravet anmeldt af jyske bank under gældbog nr. 18
dog alene i det omfang dette krav er sikret ved panteret i de ovennævnte ejendomme med
prioritetsstilling forud for pantsætningen overfor sagsøgeren, og i det omfang, der ikke
gennem konkursboets øvrige indtægter og aktiver kan ske fyldestgørelse af kravene an-
meldt i konkursboet under gældbog nr. 1-9, 13, 19-21, 24, 26-28 og 38-40.
mere subsidiært (alternativt)
ejendomsselskabet vitus ais under konkurs tilpligtes at anerkende, at fs finans a/s
er berettiget til med respekt af rettigheder og krav, som skal fyldestgøres i overensstem-
melse med konkurslovens § 87 forud for sagsøgeren, gennem
     ejerpantebrev nominelt 6.700.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
          o     nørrebro 15, 9800 hjørring
          o     sæbygaardsvej 25, 9300 sæby
          o     spiiidsvej 25 a, 9990 skagen, og
          o     rimmens alle 89, 9900 frederikshavn
     ejerpantebrev nominelt 6.500.000 kr. med pant i ejendommen beliggende:
          o     markedspladsen 2, 7400 herning
     ejerpantebrev nominelt 2.150.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
          o     fabrikvej 11, 8800 viborg
          o     strandvejen 25, 7900 nykøbing mors, og
          o     strandgade 14 a, st., 1401 københavn k.
     ejerpantebrev nominelt 2.000.000 kr. med pant i ejendommene beliggende
          o    storegade 5, 7330 brande
          o    saturnvej 1, 7430 ikast
          o    markedspladsen 2, 7400 herning
          o    strandgade 12, st., 1401 københavn k., og
                                            -8-
          o   strandgade 12 a, st. 1401 københavn k.
at opnå fyldestgørelse af sagsøgerens tilgodehavende hos cc finans aps under konkurs
gennem 57,5 % af de respektive indtægter og provenuer, opnået i perioden fra og med 1.
april 2009, fra udlejning og/eller salg og/eller anden form for indtægt hidrørende fra
ejendommene:
          o   nørrebro 15. 9800 hjørring
          o   sæbygaardsvej 25, 9300 sæby
          o   spliidsvej 25 a, 9990 skagen,
          o   rimmens alle 89, 9900 frederikshavn
          o   markedspladsen 2, 7400 herning
          o   fabrikvej 11, 8800 viborg
          o   strandvejen 25, 7900 nykøbing mors, og
          o   strandgade 14 a, st., 1401 københavn k.
          o   storegade 5, 7330 brande
          o   saturnvej 1, 7430 ikast
          o   strandgade 12, st., 1401 københavn k., og
          o   strandgade 12 a, st. 1401 københavn k.
dog således at fs finans a/s skal respektere, at de respektive indtægter og provenuer fra
udlejning og/eller salg og/eller anden form for indtægt hidrørende fra ejendommene, for-
lods skal anvendes til fyldestgørelse af gæld påhvilende konkursboet overfor brfkredit
og til fyldestgørelse af kravene anmeldt i konkursboet under gældbog nr. 1-9, 13, 18-21,
24, 26-28 og 38-40, tillige med eventuelle yderligere krav anmeldt senere end kravet an-
meldt under gældbog nr. 40, i det omfang disse krav godkendes under konkursboets prø-
velse af de anmeldte krav (med en status i konkursordenen ikke ringere end konkurslo-
vens § 98, nr. 1 eller § 98, nr. 2), for så vidt angår kravet anmeldt af jyske bank under
gældbog nr. 18 dog alene i det omfang dette krav er sikret ved panteret i de ovennævnte
ejendomme med prioritetsstilling forud for pantsætningen overfor sagsøgeren, og i det
omfang, der ikke gennem konkursboets øvrige indtægter og aktiver kan ske fyldestgørel-
se af kravene anmeldt i konkursboet under gældbog nr. 1-9, 13, 19-21, 24, 26-28, 38-40
og eventuelle yderligere krav anmeldt senere end kravet anmeldt under gældbog nr. 40.
                                            -9-
 mest subsidiært
 ejendomsselskabet vitus a/s under konkurs tilpligtes at anerkende, at fs finans a/s
 er berettiget til med respekt af rettigheder og krav, som skal fyldestgøres i overensstem-
 melse med konkurslovens § 87 forud for sagsøgeren, gennem
   ejerpantebrev nominelt 6.700.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
           o   nørrebro 15, 9800 hjørring
           o   sæbygaardsvej 25, 9300 sæby
           o   spliidsvej 25 a, 9990 skagen, og
           o   rimmens alle 89, 9900 frederikshavn
   ejerpantebrev nominelt 6.500.000 kr. med pant i ejendommen beliggende:
           o   markedspladsen 2, 7400 herning
   ejerpantebrev nominelt 2.150.000 kr med pant i ejendommene beliggende:
           o   fabrikvej 11, 8800 viborg
           o   strandvejen 25, 7900 nykøbing mors, og
           o   strandgade 14 a, st., 1401 københavn k
   ejerpantebrev nominelt 2.000.000 kr. med pant i ejendommene beliggende
           o   storegade 5, 7330 brande
           o   saturnvej 1, 7430 ikast
           o   markedspladsen 2, 7400 herning
           o   standgade 12, st., 1401 københavn k., og
           o   strandgade 12 a, st. 1401 københavn k.
 at opnå fyldestgørelse af sagsøgerens tilgodehavende hos cc finans aps under konkurs
 gennem 57,5 % af de respektive indtægter og provenuer, opnået i perioden fra og med 1.
 april 2009, fra udlejning og/eller salg og/eller anden form for indtægt hidrørende fra
 ejendommene:
           o   nørrebro 15, 9800 hjørring
           o   sæbygaardsvej 25, 9300 sæby
           o   spliidsvej 25 a, 9990 skagen,
           o   rimmens alle 89, 9900 frederikshavn
           o   markedspladsen 2, 7400 herning
           o   fabrikvej 11, 8800 viborg
                                            - 10 -
           o   strandvejen 25, 7900 nykøbing mors, og
           o   strandgade 14 a, st., 1401 københavn k.
           o   storegade 5, 7330 brande
           o   saturnvej 1, 7430 ikast
           o   strandgade 12, st., 1401 københavn k., og
           o   strandgade 12 a, st. 1401 københavn k.
 dog således at sagsøgeren, fs finans a/s, skal respektere, at de respektive indtægter og
 provenuer fra udlejning og/eller salg og/eller anden form for indtægt hidrørende fra ejen-
 dommene, forlods skal anvendes til fyldestgørelse af gæld påhvilende konkursboet over-
 for brfkredit og til fyldestgørelse af kravene anmeldt i konkursboet under gældbog nr.
 1-9, 13, 18-21, 24, 25-28 og 38-40, i det omfang disse krav godkendes under konkursbo-
 ets prøvelse af de anmeldte krav (med en status i konkursordenen ikke ringere end kon-
 kurslovens § 98, nr. 1 eller § 98, nr. 2), og i det omfang der ikke gennem konkursboets
 øvrige indtægter og aktiver kan ske fyldestgørelse af kravene anmeldt i konkursboet un-
 der gældbog nr. 1-9, 13, 18-21, 24, 26-28 og 38-40.
 mest subsidiært (alternativt)
 ejendomsselskabet vitus a/s under konkurs, tilpligtes at anerkende, at fs finans a/s,
 er berettiget til med respekt af rettigheder og krav, som skal fyldestgøres i overensstem-
 melse med konkurslovens § 87 forud for sagsøgeren, gennem
  ejerpantebrev nominelt 6.700.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
           o   nørrebro 15, 9800 hjørring
           o   sæbygaardsvej 25, 9300 sæby
           o   spliidsvej 25 a, 9990 skagen, og
           o   rimmens alle 89, 9900 frederikshavn
  ejerpantebrev nominelt 6.500.000 kr. med pant i ejendommen beliggende:
           o   markedspladsen 2, 7400 herning
o  ejerpantebrev nominelt 2.150.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
           o   fabrikvej 11, 8800 viborg
           o   standvejen 25, 7900 nykøbing mors, og
           o   strandgade 14 a, st., 1401 københavn k.
                                            - 11 -
 ejerpantebrev nominelt 2.000.000 kr. med pant i ejendommene beliggende:
          o   storegade 5, 7330 brande
          o   saturnvej 1, 7430 ikast
          o   markedspladsen 2, 7400 herning
          o   standgade 12, st., 1401 københavn k., og
          o   strandgade 12 a, st. 1401 københavn k.
at opnå fyldestgørelse af sagsøgerens tilgodehavende hos cc finans aps under konkurs
gennem 57,5 % af de respektive indtægter og provenuer, opnået i perioden fra og med 1.
april 2009, fra udlejning og/eller salg og/eller anden form for indtægt hidrørende fra
ejendommene:
          o   nørrebro 15, 9800 hjørring
          o   sæbygaardsvej 25, 9300 sæby
          o   spliidsvej 25 a, 9990 skagen,
          o   rimmens alle 89, 9900 frederikshavn
          o   markedspladsen 2, 7400 herning
          o   fabrikvej 11, 8800 viborg
          o   strandvejen 25, 7900 nykøbing mors, og
          o   strandgade 14 a, st., 1401 københavn k.
          o   storegade 5, 7330 brande
          o   saturnvej 1, 7430 ikast
          o   strandgade 12, st., 1401 københavn k., og
          o   strandgade 12 a, st. 1401 københavn k.
dog således, at fs finans ais skal respektere, at de respektive indtægter og provenuer fra
udlejning og/eller salg og/eller anden form for indtægt hidrørende fra ejendommene, for-
lods skal anvendes til fyldestgørelse af gæld påhvilende konkursboet overfor brfkredit
og til fyldestgørelse af kravene anmeldt i konkursboet under gældbog nr. 1-9, 13, 18-21,
24. 26-28 og 38-40 tillige med eventuelle yderligere krav anmeldt senere end kravet an-
meldt under gældbog nr. 40, i det omfang disse krav godkendes under konkursboets prø-
velse af de anmeldte krav (med en status i konkursordenen ikke ringere end konkurslo-
vens § 98, nr. 1 eller § 98, nr. 2), og i det omfang der ikke gennem konkursboets øvrige
indtægter og aktiver kan ske fyldestgørelse af kravene anmeldt i konkursboet under
                                                 - 12 -
      gældbog nr. 1-9, 13, 18-21, 24, 26-28, 38-40 og eventuelle yderligere krav anmeldt sene-
      re end kravet anmeldt under gældbog nr. 40.
2.    ejendomsselskabet vitus a/s under konkurs tilpligtes at anerkende 15.580 kr. som
      simpelt krav i boet, jf. konkurslovens § 97.
ejendomsselskabet vitus a/s under konkurs (i det følgende benævnt vitus) har i for-
hold til de principale påstande 1 og 2 påstået frifindelse og i forhold til de subsidiære påstande
påstået principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
vitus har endvidere nedlagt en selvstændig påstand om, at fs finans a/s tilpligtes at udle-
vere de originale ejerpantebreve eller foranledige disse aflyst fra tingbogen.
fs finans a/s har over for den selvstændige påstand principalt påstået afvisning, subsidiært
frifindelse.
sagens nærmere omstændigheder er følgende:
den 30. maj 2008 underskrev cc finans aps et gældsbrev, hvori denne anerkendte at skylde
capinordic bank a/s (i det følgende tillige benævnt banken) 8.625.000 kr. gælden skulle af-
vikles med 2 mio. kr. hvert kvartal, første gang den 30. juni 2008. gældsbrevet var på lånta-
gerens vegne underskrevet af brian søholt petersen, der tillige sammen med stratos gruppen
aps og cc invest aps underskrev gældsbrevet som selvskyldnerkautionister. ifølge en
håndpantsætningserklæring, der fremtræder som underskrevet samme dag, har brian søholt
petersen og advokat mads roikjer i egenskab af henholdsvis bestyrelsesformand og bestyrel-
sesmedlem i vitus godkendt, at capinordic bank a/s til sikkerhed for lånet til cc finans
aps tillige fik håndpant i 4 ejerpantebreve tilhørende vitus. ledelsen i vitus bestod da
tillige af steen bryde. håndpantsætningen omfattede dels et ejerpantebrev på 2 mio. kr. med
pant i ejendomme beliggende storegade 5 i brande, markedspladsen 2 i herning, strandgade
12 a, st. ejerlejlighed nr. 4 i københavn, strandgade 12 a, st. ejerlejlighed nr. 1 i københavn
og saturnvej 1 i ikast, dels et ejerpantebrev på 2.150.000 kr. med pant i ejendomme beliggen-
de strandgade 14 a, st. ejerlejlighed nr. 13 i københavn, strandvejen 25 i nykøbing mors og
fabrikvej 11 i viborg, dels et ejerpantebrev på 6,7 mio. kr. med pant i ejendomme beliggende
rimmens alle 89 i frederikshavn, spliidsvej 25 a i skagen, sæbygårdsvej 25 i sæby, so-
                                                - 13 -
fiendalsvej 1 a i ålborg og nørrebro 15 i hjørring, og dels et ejerpantebrev på 6,5 mio. kr.
med pant i en ejendom beliggende markedspladsen 2 i herning.
den 3. juni 2008 sendte tina jørgensen, der var seniorkreditkonsulent i capinordic bank a/s,
en e-mail til sin foresatte, michael mikkelsen, hvori det bl.a. hedder:
       ”… blot til info har jeg netop fået en opringning fra advokat mads roikjer …
       han har endnu ikke underskrevet pantsætningserklæringerne, som vi sendte ind
       med bud i fredags, idet han afventer en skriftlig begrundelse og dokumentation fra
       ejd. selskabet vitus for, hvorfor dette selskab stiller sikkerhed for cc finans.
       han forventer at have tilfredsstilende forklaringer og materiale i løbet af i morgen.
       han vil have styr på, hvad han skriver på og tager sit bestyrelseshverv seriøst.
       han spurgte til, om jeg kunne forklare ham sammenhængen med, hvorfor vitus
       stiller sikkerhed for et 3. mands selskab. jeg svarede blot, at det var den sikker-
       hed, vi blev tilbudt, da der skulle stilles yderligere sikkerhed for engagementet
       med cc finans. …”
den 17. juni 2008 sendte skat et rykkerbrev til vitus om betaling af moms med 610.453
kr. ved breve af 15. juli 2008 erindrede brfkredit a/s om betaling af en restance på 456.000
kr., ligesom amagerbanken a/s rykkede for betaling af en restance på 45.000 kr. vedrørende
et gældsbrev.
den 29. august 2008 er advokat mads roikjer registreret som udtrådt af bestyrelsen i vitus
hos erhvervs- og selskabstyrelsen (nu erhvervsstyrelsen).
i et brev af 9. oktober 2008 anmodede capinordic bank a/s om, at vitus, som følge af
manglende betaling af gældsbrevsydelsen pr. 30. juni 2008 fra cc finans aps, i stedet indfri-
ede gælden.
den 17. november 2008 blev cc finans aps taget under konkursbehandling. brian søholt
petersen havde fra september 2006 og frem til dekretets afsigelse været direktør i selskabet.
samtidig blev dennes selskaber – stratos gruppen aps og cc invest aps – taget under kon-
kursbehandling. den 27. november 2008 blev steen bryde taget under konkursbehandling.
den 27. november 2008 og den 15. januar 2009 blev steen brydes selskaber – brydegruppen
aps og vich-m 1021 aps erklæret konkurs.
                                               - 14 -
da vitus ikke indfriede gælden til capinordic bank a/s, anmodede denne i en række breve
af 12. januar 2009 en række fogedretter om at foretage udlæg i de ejendomme, hvori banken
havde håndpant i ejerpantebrevene. banken betalte i den forbindelse en retsafgift med i alt
28.660 kr. samt debiterede sig 10.000 kr. for udfærdigelse af udlægsbegæringerne.
ved et anbefalet brev af 19. december 2008 anmodede per kristensen fra investeringsselska-
bet af pk af 21. oktober 1999 aps, der var minoritetsaktionær i vitus, steen bryde om at
indkalde til en ekstraordinær generalforsamling. da denne ikke reagerede herpå, blev der via
erhvervsstyrelsen afholdt en ekstraordinær generalforsamling den 3. februar 2009, jf. aktie-
selskabslovens § 72, stk. 2. på denne generalforsamling blev steen bryde og brian søholt pe-
tersen afsat som bestyrelsesmedlemmer, og i stedet blev bl.a. advokat henrik sjørslev indsat i
bestyrelsen sammen med per kristensen.
i en række breve af 18. februar 2009 og 23. marts 2009 protesterede advokat henrik sjørslev
imod, at capinordic bank a/s havde anmodet fogedretterne om at foretage udlæg i selskabets
ejendomme. efter at bestyrelsen havde konstateret, at selskabet var insolvent, blev vitus
den 1. april 2009 taget under konkursbehandling med bl.a. advokat henrik sjørslev som kura-
tor, og som følge heraf blev fogedforretningerne heller ikke gennemført.
den 21. april 2009 anmeldte banken udlægsomkostningerne på i alt 38.660 kr. som simpelt
krav i vitus-boet, jf. § 97. der er efterfølgende sket delvis refusion af beløbet, og restfor-
dringen andrager 15.580 kr. svarende til det i påstand 2 anførte beløb. banken henledte samti-
dig opmærksomheden på de stillede sikkerheder.
i en statusoversigt og redegørelse fra den 29. oktober 2009 i henhold til konkurslovens § 125,
stk. 2, fra kurator hedder det bl.a.:
       ”… overordnet bemærkes at ejendomsselskabet vitus a/s pr. 31. december
       2007 fremstår som et meget solidt og veldrevet ejendomsselskab. …
       på den ekstraordinære generalforsamling den 3. februar 2009 blev valgt en ny be-
       styrelse …
       i ugerne efter generalforsamlingen forsøgte den nye ledelse i ejendomsselskabet
       vitus a/s at afdække forholdene i selskabet. i forbindelse med disse undersø-
       gelser konstaterede den nye ledelse, at selskabets bogføring var mangelfuld og at
       en lang række bogholderibilag ikke kunne lokaliseres. i tilknytning hertil kunne
                                                - 15 -
      det konstateres, at selskabet var i restance med betaling af moms. derudover kun-
      ne den nye ledelse konstatere, at ejendomsselskabet vitus a/s under steen
      brydes og brian søholt petersens ledelse i april 2008 på et gældsbrev havde ud-
      lånt kr. 15.884.893,41 af selskabets midler til bristen gruppen a/s. sidstnævnte
      selskab var ultimativt ejet af steen bryde og brian søholt petersen og dette sel-
      skab blev taget under konkursbehandling i november 2008. ifølge den seneste
      bogholderibalance for selskabet udgjorde selskabets samlede tilgodehavende mod
      bristen gruppen a/s kr. 25.118.732,80. endvidere kunne den nye ledelse konsta-
      tere, at der af selskabets bogholderibalance fremgik et tilgodehavende på kr.
      10.000.000 hos bryde gruppen aps. dette tilgodehavende udgør salgssummen i
      forbindelse med ejendomsselskabet vitus a/s’ overdragelse af aktier i swe-
      mark fastighed ab til bryde gruppen aps. …
      den nye bestyrelse i ejendomsselskabet vitus a/s kunne således i løbet af
      marts 2009 konstatere, at selskabet havde et tab på disse udlån til bristen gruppen
      a/s og bryde gruppen aps på ca. kr. 35.000.000.
      endvidere kunne den nye bestyrelse konstatere, at også k/s gydevang 2004, der
      er et helejet datterselskab af ejendomsselskabet vitus a/s, havde et bogført ud-
      lån på ca. kr. 20.000.000 til bristen gruppen a/s. … dette udlån … må anses for
      tabt.
      ydermere kunne den nye bestyrelse konstatere, at ejendomsselskabet vitus a/s
      i løbet af 2008 havde optaget yderligere realkreditlån i de selskabet tilhørende
      ejendomme hos brf kredit a/s ligesom ejendomsselskabet vitus a/s og dat-
      terselskabet k/s gydevang 2004 i foråret og sommeren 2008 håndpantsatte ejer-
      pantebreve på henholdsvis nom. kr. 37.000.000 og nom. kr. 35.000.000 til sikker-
      hed for bl.a. bristen gruppen a/s’ gæld til jyske bank a/s og capinordic bank
      a/s. samtidig med pantsætningen af ejerpantebrevene til jyske bank a/s påtog
      ejendomsselskabet vitus a/s sig selvskyldnerkaution for bl.a. bristen gruppen
      a/s’ gæld til jyske bank a/s. dele af bristen gruppen a/s’ engagement med jy-
      ske bank a/s er i efteråret 2008 indfriet med midler udlånt af sonora a/s og
      sidstnævnte selskab har modtaget håndpant i det af k/s gydevang 2004 udstedte
      ejerpantebrev. jyske bank a/s har anmeldt kautionskravet vedr. bl.a. bristen
      gruppen a/s under konkurs i ejendomsselskabet vitus a/s under konkurs med
      kr. 19.057.062,49.
      på denne baggrund måtte den nye bestyrelse i ejendomsselskabet vitus a/s
      konstatere, at selskabet var insolvent, og bestyrelsen indgav selskabets egen kon-
      kursbegæring den 1. april 2009. …”
den 11. februar 2010 blev capinordic bank a/s tager under konkursbehandling, og i tilknyt-
ning hertil er dennes mulige tilgodehavende hos vitus overdraget til fs finans a/s.
ved brev af 18. februar 2010 tilkendegav kurator, advokat henrik sjørslev, at han ikke kunne
anerkende den stedfundne håndpantsætning til banken, og at den i øvrigt var omstødelig. ved
brev af 6. april 2010 fastholdt fs finans a/s kravet. kurator har efterfølgende i en telefax af
                                                - 16 -
1. juli 2010 fastholdt, at hverken sikkerhedsretten eller det anmeldte simple krav kunne aner-
kendes i boet.
da kurator under en fordringsprøvelse den 16. juli 2010 fastholdt indstillingen, har fs finans
a/s, ved stævning modtaget i skifteretten den 9. august 2010, indbragt denne prøvelse for
skifteretten, jf. konkurslovens § 133, stk. 1.
de involverede selskaber og personer
det fremgår af et oversigtsbilag, at der er følgende indbyrdes relationer mellem de involvere-
de selskaber og hovedpersoner:
det er om en række af disse selskaber nærmere oplyst:
ejendomsselskabet vitus a/s
ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen er vitus stiftet i 2002 og havde til for-
mål at købe, eje, administrere, udleje og sælge fast ejendom, at udøve virksomhed i forbindel-
se hermed, at drive anden investeringsvirksomhed efter bestyrelsens bestemmelser. den 27.
december 2007 tiltrådte brian søholt petersen, der havde været i bestyrelsen siden 26. april
2006, som bestyrelsesformand, hvor han afløste steen bryde, der var indtrådt som formand
den 5. maj 2004. sidstnævnte forblev dog i bestyrelsen og indtrådte endvidere den 27. de-
cember 2007 som eneste direktør i selskabet. bestyrelsen bestod endvidere af advokat mads
roikjer, der ligeledes var indtrådt den 26. april 2006. selskabet tegnedes bl.a. af formanden i
forening med et bestyrelsesmedlem.
                                                  - 17 -
det fremgår af et prospekt i forbindelse med en aktieemission i december 2002, at det var
»selskabets strategi at udbetale højst muligt aktieudbytte«. ejendomsporteføljen bestod af 11
ejendomme, og disse var på nær en ejendom udlejet til et revisionsaktieselskab på 10-årige
uopsigelige lejekontrakter.
vitus havde endvidere den 13. december 2002 indgået en administrationsaftale med dai
administration a/s (senere ebh administration a/s), hvorefter dette selskab skulle admini-
strere vitus’ ejendomme. aftalen kunne tidligst opsiges i 2013, og ejendomsadministrator
var »forpligtet til af egen drift at orientere bestyrelsen eller direktionen om alle forhold af væ-
sentlig betydning, herunder især forhold, som ville medføre væsentlige budgetafvigelser.«
ved en aftale af samme dato påtog dai administration a/s sig i hovedsagen på samme vil-
kår også at administrere vitus. den 22. april 2008 har steen bryde ophævet disse aftaler på
vegne af vitus, og har med virkning fra 1. juli 2008 indgået nye i hovedsagen identiske
ejendoms- og selskabsadministrationsaftaler med brydegruppen aps. forud for opsigelsen
havde der været en e-mailkorrespondance mellem steen bryde og mads schou pedersen fra
ebh administration a/s om berettigelsen af denne opsigelse. det hedder således i en e-mail
af 6. maj 2008 fra mads schou pedersen bl.a.:
      ”… derimod ser jeg det absolut fatalt at brf har udbetalt lånet til andre en[d] sel-
      skabet!! jeg har aldrig modtaget låneafregning hverken i form af nota eller prove-
      nu – … fortalt at pengene var udbetalt direkte til bristen …”
ifølge selskabets årsrapport fra 2006 var der ved udgangen af året registreret 10 aktionærer i
selskabet, hvoraf aage jensen gruppen a/s, bryde gruppen aps, selandia finans aps og
investeringsselskabet pk af 21. oktober 1999 aps var registreret i selskabets aktionærforteg-
nelse som ejende minimum 5 % af stemmerne eller minimum 5 % af aktiekapitalen. oplys-
ningerne om nærtstående parter er uændret i årsrapporten for 2007. det er endvidere doku-
menteret en række aktiebøger, herunder fra den 4. december 2007, hvoraf fremgår, at steen
bryde indirekte ejede 57,5 % af aktierne i selskabet. hans selskab brydegruppen aps ejede
således 37,5 %, mens dettes helejede datterselskab vich-m 1021 aps ejede 20 %. de øvrige
aktier på 42,5 % var fordelt på 7 aktionærer, herunder aage jensen gruppen a/s, selandia
finans aps og investeringsselskabet pk af 21. oktober 1999 aps. aktierne tilhørende bry-
degruppen aps var pantsat til amagerbanken a/s (nu under konkurs), mens 50.000 stk. akti-
er (nominelt 5 mio. kr.) tilhørende vich-m 1021 aps ved håndpantsætningserklæring af 6.
                                              - 18 -
januar 2003 var pantsat til egnsbank han herred (nu ebh bank a/s), hvilket var meddelt
vitus ved brev af 7. januar 2003. pantsætningen fremgår ikke af aktiebøgerne.
cc finans aps
ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen er cc finans aps stiftet i 2006, og fra 13.
september samme år bestod ledelsen udelukkende af brian søholt petersen. selskabet er taget
under konkursbehandling den 17. november 2008.
cc invest aps
cc invest aps, der tidligere har heddet cc investment aps, var en del af stratos gruppen
aps, og var eneejer af cc finans aps.
stratos gruppen aps
stratos gruppen aps var 100 % ejet af brian søholt petersen. i denne gruppe indgik bl.a. cc
invest aps, og cc finans aps var et datterselskab hertil. alle benyttede capinordic bank
a/s som bankforbindelse. stratos gruppen aps og brian søholt petersen var selvskyldner-
kautionister i forhold til cc finans aps’ gæld til banken. selskabet er taget under konkurs-
behandling den 17. november 2008 og er sluttet den 27. maj 2010 efter konkurslovens § 143.
brydegruppen aps
brydegruppen aps, der var 100 % ejet af steen bryde, var moderselskab i en koncern med
over 100 selskaber, som drev virksomhed med investering for egne og fremmede midler i ho-
vedsagligt ejendomme og vindmøller via datterselskaber og associerede selskaber samt inve-
stering i noterede og unoterede kapitalandele og værdipapirer. selskabet ejede bl.a. vich-m
2021 aps. ifølge en udskrift fra det centrale virksomhedsregister har advokat mads roikjer
været tilknyttet bl.a. brydegruppen aps. selskabet er taget under konkursbehandling den 27.
november 2008. selskabet hed oprindelig bryde gruppen a/s men er senere omdannet til et
anpartsselskab under navnet brydegruppen.
bristen gruppen a/s
bristen gruppen a/s, der var ejet af brydegruppen aps og stratos gruppen aps med hver 50
%, drev virksomhed bl.a. som ejer af en række håndværksvirksomheder samt som ejer af et
ejendomsselskab, der ejede udlejningsejendomme. brydegruppen aps hæftede som selv-
                                                - 19 -
skyldnerkautionist for bristen gruppen a/s’ gæld til bl.a. jyske bank a/s. brian søholt pe-
tersen havde den 17. april 2008 på vegne af dette selskab underskrevet et gældsbrev til vi-
tus i forbindelse med at have modtaget et lån på knap 16 mio. kr. lånet var tilvejebragt ved
en låneomlægning hos brfkredit a/s i ejendomsporteføljen tilhørende vitus og var på det-
te selskabs vegne underskrevet af steen bryde, brian petersen og advokat mads roikjer. bri-
an petersen har samme dag underskrevet en vederlagsaftale, der samme dag også er under-
skrevet af steen bryde og brian petersen på vegne af vitus. aftalen er tillige tiltrådt af ad-
vokat mads roikjer. det hedder i denne aftale bl.a.:
       ”… ejendomsselskabet vitus a/s har påtaget sig kautionsforpligtelse samt fore-
       taget pantsætning af ejerpantebreve for cc invest aps’ og datterselskabers for-
       pligtelser over for capinordic bank a/s.
       på denne baggrund bekræfter underskrevne cc invest aps … at denne til ejen-
       domsselskabet vitus a/s … betaler vederlag for påtagelse af kautionsforpligtelse
       og pantsætning af ejendomsselskabet vitus a/s tilhørende ejerpantebreve.
       vederlag fastsættes til 2 % p.a., der beregnes ved udgangen af hvert kvartal af det
       i dette kvartal højest beløb, som capinordic bank a/s og koncernforbundne sel-
       skaber har haft til gode hos cc invest aps og koncernforbundne selskaber. …”
der findes endvidere en ”kautionsfee aftale” mellem cc finans og vitus underskrevet den
2. januar 2008 af brian søholt petersen og steen bryde. aftalen vedrører sikkerhedsstillelse i
form af ejerpantebreve i vitus ejendomme overfor cc finans aps’s kredit i capinordic
bank a/s. dette kautionsfee andrager 10 % pro anno.
selskabet er taget under konkursbehandling den 27. november 2008.
capinordic bank a/s
steen bryde var ifølge en rapport fra erhvervsstyrelsen i perioden 3. oktober 2006 til 17. ja-
nuar 2008 medlem af bestyrelsen i capinordic bank a/s. selskabet var et helejet dattersel-
skab af capinordic a/s (nu newcap holding a/s), og ifølge en rapport fra erhvervsstyrelsen
var steen bryde tillige direktør i moderselskabet i perioden 28. juli 2006 til den 14. januar
2008. selskabet er taget under konkursbehandling den 11. februar 2010, og er i tilknytning
hertil overdraget til fs finans a/s.
                                                 - 20 -
økonomiske oplysninger om vitus
ifølge en årsrapport for vitus, der er underskrevet af steen bryde og advokat mads roikjer
den 9. maj 2007 og godkendt på en generalforsamling den 31. maj 2007, havde selskabet i
2006 et ordinært resultat efter skat på 11.153.498 kr. egenkapitalen androg 47.095.216 kr.
mod 35.941.718 kr. året før. under aktiver er medtaget kapitalandele i dattervirksomheder og
i tilknytning hertil fremgår det, at der bl.a. er en ejerandel på 20 % i ejendomsselskabet gas-
værksvej a/s, der havde en egenkapital på knap 27,4 mio. kr. og et årsresultat på knap 3,8
mio. kr., en ejerandel på 27,8 % i ejendomsselskabet pakhuset a/s, der havde en egenkapital
på knap 11,3 mio.kr. og et årsresultat på ca. 1 mio. kr., samt endelig en ejerandele på 65 % i
k/s gydevang, der havde en egenkapital på ca. 16,7 mio. kr. det hedder endvidere i en note
til regnskabet:
       ”… selskabet har i forbindelse med erhvervelsen af anparterne i k/s gydevang
       overtaget en forpligtelse overfor k/s gydevangs finansieringskilder svarende til
       65 % af selskabets gæld. ultimo 2006 andrager selskabets bankgæld i alt 84,3
       mio. kr. …”
ifølge en årsrapport, der alene er underskrevet af steen bryde den 15. maj 2008 og godkendt
på en generalforsamling den 29. maj 2008, havde selskabet i 2007 et ordinært resultat efter
skat på 16.994.352 kr. egenkapitalen androg 64.089.568 kr. rapporten er forsynet med en
blank revisionspåtegning. under aktiver er medtaget kapitalandele i dattervirksomheder og i
tilknytning hertil fremgår det, at der bl.a. er en ejerandel på 27,8 % i ejendomsselskabet pak-
huset a/s, der havde en egenkapital på ca. 11,9 mio.kr. og et årsresultat på knap 651.000 kr.,
samt en ejerandel på 90 % i k/s gydevang, der havde en egenkapital på ca. 17 mio. kr. og et
årsresultat på knap 279.000 kr. swemark fastighed ab er ikke omtalt i rapporten. steen bry-
de havde i september 2007 på vegne af vitus købt aktier i dette svenske ejendomsselskab,
og disse aktier er ifølge kurators redegørelse af 29. oktober 2009 i henhold til konkurslovens §
125, stk. 2, solgt videre til brydegruppen aps for 10 mio. kr. i ledelsens regnskabserklæring
fra den 15. maj 2008 til selskabets revisor, henning aslak, fra steen bryde hedder det bl.a.:
       ”… ledelsesberetningen beskriver på pålidelig vis alle væsentlige forhold af rele-
       vans for en vurdering af selskabets finansielle stilling, herunder virksomhedens
       forretningsmæssige og finansielle risici. …
       der har ikke været begivenheder efter balancedagen, der kræves indarbejdet i års-
       rapporten eller oplyst i ledelsesberetningen eller i en note til årsrapporten. …”
                                                 - 21 -
et budget for 2008 viser bl.a. et forventet resultat før aktuel skat på 2.254.000 kr. og en egen-
kapital på 66.344.000 kr. samt en negativ likvid beholdning på 277.000 kr. under aktiver er
medtaget en mellemregning med tilknyttede virksomheder på 16 mio. kr. den samlede gæld
er opgjort til ca. 116 mio. kr., hvoraf prioritetsgælden andrager ca. 95 mio. kr., mens differen-
cen udgøres af kortfristet gæld.
kurator har i en redegørelse i henhold til konkurslovens § 125, stk. 3, den 7. februar 2012 op-
gjort selskabets aktiver til knap 1,9 mio. kr., hvortil kommer 14.181.718,41 kr., der hidrører
fra den løbende drift af boets ejendomme, og som indgår i panthaverregnskabet. gælden i
henhold til konkurslovens § 97 er opgjort til knap 119 mio. kr.
perioden forud for håndpantsætningen den 30. maj 2008
den 30. oktober 2007 sendt banken et brev til vitus, hvori det bl.a. hedder:
       ”… den 1. november 2007 træder der nye regler om investeringsrådgivning og
       handel med værdipapirer i kraft. reglerne udspringer af et eu-direktiv ved navn
       mifid-direktivet og får betydning for den måde, vi fremover vil servicere dig på,
       når du handler værdipapirer eller modtager personlige investeringsrådgivning i
       capinordic bank. …
       vores kategorisering er afgørende for graden af den beskyttelse, som du får ved
       handel med værdipapirer og finansielle instrumenter. detailkunder får den højeste
       grad af beskyttelse og dermed også den mest detaljerede information fra os.
       du er kategoriseret som detailkunde …”
forud for håndpantsætningen af ejerpantebrevene til capinordic bank a/s havde såvel cc
finans aps og cc invest aps underskrevet kreditkontrakter med banken, og disse aftaler var
sikret gennem særskilte sikkerhedsdokumenter i form af pant og selvskyldnerkautioner. ved
breve af 5. februar 2008 var begge låntagere blevet anmodet om at inddække kreditterne eller
stille sikkerhed for trækket. i modsat fald ville engagementer blive anset for opsagt. engage-
menterne blev ved breve af 29. februar 2008 opgjort til ca. 4,3 mio. kr. for hvert lån. den 6.
marts 2008 sendt brian søholt petersen en e-mail til brian mikkelsen, der var kreditchef i
banken. det hedder heri bl.a.:
       ”… under henvisning til skrivelse af 29. februar 2008 … har jeg følgende forslag
       til sikkerheder for engagementerne stort kr. 7,5 mio.
                                                - 22 -
      ejendomsselskabet vitus a/s … ejer en række kontorejendomme som er bl.a.
      udlejet til et stort dansk revisionsfirma med lange lejekontrakter. … den samlede
      portefølje er værdiansat til kr. 137 mio. af brf-kredit med en belåningsgrad på
      70 %. …
      jeg kan tilbyde et pantebrev stort kr. 7,5 mio. efter brf-kredit, således at ban-
      kens sikkerhed ligger inden for 75 % af ejendommenes værdi. pantebrevet afvik-
      let med kr. 2,0 mio. pr. kvartal, første gang den 30/6 2008, således at pantebrevet
      er fuldt afviklet om 12 mdr. …”
i et brev af 7. marts 2008 fra bankens advokat blev bankens tilgodehavende opgjort til knap
8,6 mio. kr. og samtidig blev det tilkendegivet, at banken var »positiv over for forslag om den
supplerende sikkerhed i de ejendomsselskabet vitus a/s tilhørende ejendomme«. banken
udbad sig dog en række supplerende oplysninger. det hedder herefter i brevet bl.a.:
      ”… jeg beder dem venligst bekræfte, at alle aktionærer i det pågældende sel-
      skab er indforstået med en pantsætning af det pågældende selskabs ejendomme
      …”
den 11. marts 2008 meddelte banken, at engagementerne var misligholdt, og der blev fremsat
krav om indfrielse. kopi af brevet blev sendt til stratos gruppen aps og brian søholt peter-
sen, der var selvskyldnerkautionister. i et brev af 14. marts 2008 hedder det bl.a.:
      ”… det er aftalt, at der udstedes ejerpantebreve i de 15 ejendomme i ejendoms-
      selskabet vitus a/s … som forudsættes at give banken fuldstændig bankmæssig
      sikkerhed. …”
cc finans aps og cc invest aps sendte herefter supplerende oplysninger omkring vitus
ejendommene. ifølge en række konkrete lånetilbud fra brfkredit a/s kunne der forventes et
samlet låneprovenu på 31.320.219 kr. før indfrielse af en foranstående gæld til handelsbanken
på knap 17 mio. kr. som led i de videre forhandlinger blev det aftalt, at de samlede lån kun
skulle placeres i cc finans aps, og at gælden skulle afdrages kvartalsvis med 2 mio. kr. før-
ste gang den 30. juni 2008. banken betingede sig videre, at låneudmålingen fra brfkredit
a/s udgjorde 70 %, og at der herefter ikke fandtes anden gæld i porteføljen af ejendomme. i
en e-mail fra den 3. april 2008 fra en medarbejder i bristen gruppen aps til banken hedder
det bl.a.:
                                                 - 23 -
       ”… det kan nu bekræftes, at vi er enige … endvidere bekræftes på ny, at pante-
       brevene tinglyses med 2. prioritet, men at der er fuld frihed til eventuelt yderligere
       belåning. …”
som led i den tinglysningsmæssige berigtigelse af pantsætningen over for banken skulle der
underskrives en række allonger til pantebrevene, hvoraf den ene allonge i maj 2008 bl.a. blev
sendt til ebh administration a/s. der fremkom ikke i den anledning bemærkninger hertil.
den 29. maj 2008 blev der afholdt en ordinær generalforsamling i vitus. hverken ledelsen
eller aktionærerne mødte til denne, der blev afholdt som en »skrivebordsgeneralforsamling«.
der foreligger ingen oplysninger om, at der i forbindelse med indkaldelsen til generalforsam-
lingen skulle tages stilling til en håndpantsætning, ligesom dette heller ikke er omtalt i refera-
tet fra mødet eller i selskabets årsrapport for 2007, der blev godkendt på generalforsamlingen.
den 30. maj 2008 sendt banken et brev til advokat mads roikjer, hvori det bl.a. hedder:
       ”… ifølge aftale med brian søholt petersen fremsendes låneaftale og håndpant-
       sætningserklæring, som for så vidt angår håndpantsætningen ligeledes skal under-
       skrives af mads roikjer, som er tegningsberettiget for ejendomsselskabet vitus
       a/s. …
       dokumenterne bedes underskrevet i dag og returneret med bud her til capinordic
       bank igen [i] dag. …”
det er endvidere dokumenteret, at vitus havde en højrentekonto i brfbank a/s, og at den-
ne havde et indestående på knap 33 mio. kr. den 4. april 2008. der er samme dag debiteret
kontoen henholdsvis 7,8 mio.kr. og 7,2 mio. kr. til henholdsvis fortis bank a/s og roskilde
bank a/s, mens der den 7. april 2008 er debiteret kontoen knap 17 mio. kr. til handelsbanken
a/s. restprovenuet udgjorde samme dag ca. 1 mio. kr.
der er endelig dokumenteret en række presseklip fra januar til maj 2008, hvori dels steen
brydes forsøg på overtagelse af magten i nordic tankers a/s, dels hans og brydegruppen
aps’ efterfølgende økonomiske problemer er omtalt.
                                             --- o0o ---
                                                 - 24 -
der er mellem parterne enighed om, at der i det omfang der er sket salg eller måtte ske salg af
de i sagen omhandlede ejendomme, skal et provenu omfattet af panteretten henstå hos kurator,
indtil sagen er endeligt afgjort, således at provenuet tilfalder fs finans a/s, såfremt denne får
medhold i sine påstande, og i modsat fald tilfalder provenuet ejendomsselskabet vitus a/s
under konkurs.
forklaringer
       michael mikkelsen har forklaret, at han er bankuddannet og efterfølgende har taget en
hd i finansiering. i maj 2006 blev han kontaktet af lasse nørgaard, som var steen brydes
partnerkollega. de var ved at stifte capinordic bank a/s, hvor vidnet i november 2006 blev
ansat som kreditchef. det var han frem til bankens konkurs i 2010. fs finans a/s skønnede
efterfølgende, at han ikke havde noget ansvar for konkursen og tilbød ham ansættelse. han er
fortsat ansat hos fs finans a/s som afdelingschef. steen bryde var medlem af bestyrelsen for
capinordic bank a/s, men fratrådte i januar 2008 i forbindelse med hans forsøg på overtagel-
se af nordic tankers a/s. forsøget gav så meget badwill for capinordic, at det blev besluttet,
at steen bryde og hans del af organisationen måtte gå andre veje. capinordic bank a/s øn-
skede ikke at finansiere overtagelsen af nordic tankers a/s, fordi banken ikke ydede lån til
sådanne formål. han er først blevet bekendt med steen brydes engagement i vitus i foråret
2008, i forbindelse med at en sikkerhedsstillelse fra et selskab ved navn ejendomsselskabet 4
kløveret aps blev afvist af banken.
       brevet til cc invest aps og cc finans aps af 14. marts 2008 blev skrevet, mens han
ikke selv var på kontoret. han har senere af tina jørgensen fået af vide, at hun var blevet på-
lagt at skrive brevet af lasse lindblad og koncerndirektøren, der havde været i dialog med
steen bryde og brian søholt petersen. tina jørgensen mente, at brevets indhold var i strid
med den måde, de i øvrigt arbejdede på, og havde derfor krævet, at lasse lindblad, der var
fra bankens moderselskab, medunderskrev brevet. tina jørgensen fortalte ham om engage-
mentet lige før eller lige efter brevet blev sendt. de var da kun tre ansatte i kreditafdelingen,
så derfor kendte tina jørgensen alle sagerne og til strategien for engagementer. det er hans
opfattelse, at steen bryde var gået direkte til direktøren udenom kreditafdelingen. når man
accepterede håndpantsætningen, skyldtes det, at der forelå et lånetilbud fra brfkredit a/s,
som gav plads til det eksisterende pant og realisationsomkostningerne, og da der var en rime-
lig sikkerhedsmargin i forhold til bankens engagement. pantsætningen skulle falde på plads
på meget kort tid. bankens advokat troels tuxen havde imidlertid rejst spørgsmålet om min-
                                               - 25 -
dretalsaktionærernes stillingtagen til håndpantsætningen. de vidste således godt, at der var
minoritetsaktionærer, for steen bryde havde oplyst, at han ikke ejede 100 % af aktierne. det
var også derfor, at de henvendte sig til det uvildige bestyrelsesmedlem, advokat mads roik-
jer, og ikke kun til steen bryde og brian søholt pedersen. banken var således klar over, at der
også var andre aktionærer. når de fraveg kravet, som fremgår af advokat troels tuxens brev
af 7. marts 2008, om bekræftelse fra alle aktionærerne, så skyldtes det tidsfaktoren, idet ban-
ken ville sikre sig imod indsigelsen om pant for gammel gæld og dermed risikoen for omstø-
delse. banken accepterede en underskrift fra det uvildige bestyrelsesmedlem, advokat mads
roikjer, der var partner i et advokatfirma og som havde en selvstændig ansvarsforsikring.
han vidste derimod ikke, at advokat mads roikjer sad i bestyrelsen på steen brydes foran-
ledning. banken accepterede reelt, at hans underskrift var tilstrækkelig. de øvrige bestyrel-
sesmedlemmer var for involverede til, at man kunne nøjes med deres underskrifter. tina jør-
gensen har fortalt ham, at hun rykkede advokat mads roikjer for hans underskrift og også
sørgede for, at papirerne blev overbragt med bud. banken havde interne retningslinjer for,
hvem der kunne underskrive for selskaber ved belåning, men dette engagement lå ifølge ban-
kens interne forskrifter og i forhold til vitus vedtægter i en »gråzone«. de havde kontrolle-
ret vitus´ vedtægter og konstateret, at der var en ”elastikbestemmelse”, hvorefter selskabet
også måtte drive »anden virksomhed efter bestyrelsens bestemmelser«, og de fandt derfor, at
dette også omfattede en håndpantsætning. de gik derefter ud fra, at det var bestyrelsens be-
slutning, at denne bestemmelse skulle benyttes, og det var derfor, vitus stillede sikkerhe-
den. hvis beslutningen var i strid med formålsbestemmelsen, burde advokat mads roikjer
være fratrådt i bestyrelsen og have nægtet at godkende pantsætningen. han havde forstået, at
når advokat mads roikjer ikke bare skrev under i blinde, så skyldtes det, at denne tog sin be-
styrelsespost alvorligt. det fik ham ikke til at overveje andet end, at advokat mads roikjer
undersøgte forholdene, før denne underskrev. det ville have undret ham meget, hvis advokat
mads roikjer ikke havde skrevet under. imidlertid krævede formalia to underskrifter, og så
blev det brian søholt pedersens underskrift, der blev den anden. de følte sig heller ikke for-
pligtet til at give vejledning til vitus om bl.a. mifid, da der jo var tale om et professionelt
ejendomsselskab med en professionel bestyrelse, som ydermere havde en advokat som med-
lem.
       cc finans aps betalte ikke afdraget på gældsbrevet med to mio. kr. den 30. juni 2008.
dette skete heller ikke den 30. september 2008. af omstødelsesmæssige hensyn blev der dog
først iværksat inddrivelse af gælden i efteråret 2008. hvis der ikke var blevet stillet pantesik-
                                                - 26 -
kerhed af vitus over for banken, ville der formentlig være indgivet konkursbegæring mod
bl.a. cc finans aps. han havde ikke selv kendskab til vitus´ økonomi eller de foretagne
udbetalinger til fortis bank a/s og roskilde bank a/s i foråret 2008.
       tina jørgensen har forklaret, at hun er bankuddannet og har en hd i finansiering. i for-
bindelse med pantsætningen af vitus´ ejendomme forestod hun udarbejdelsen af dokumen-
ter og brevskrivning. det var hende, der lavede det praktiske arbejde, mens beslutningerne lå
på ledelsesniveau. hun mener, at henrik juhl, der var direktør i capinordic bank a/s, var in-
volveret, men ved ikke, om sagen var på endnu højere niveau. hun drøftede ikke engagemen-
tet med andre udenfor afdelingen og ved ikke, om der kom oplysninger fra steen bryde til
brug for sagen. hun ved ikke, om vitus´ interesser blev tilgodeset, men hun havde set et
koncerndiagram og var klar over, at der var en række mindretalsaktionærer. hun var ikke glad
for at skulle skrive brevet af 14. marts 2008 til cc invest aps og cc finans a/s. set fra hen-
des plads var der en klar adskillelse mellem moderselskabet capinordic a/s og capinordic
bank a/s. hun syntes derfor, at det var forkert at skrive brevet og forkert af lasse lindblad,
der var repræsentant for moderselskabet, at skrive under på det. i forbindelse med at hun ind-
hentede en underskrift fra advokat mads roikjer, havde hun en telefonsamtale med ham, fordi
hun havde sendt papirerne til underskrift uden at få dem tilbage, og fordi en underskrift haste-
de. der var en ordre om, at dokumenter skulle sendes til advokat mads roikjers kontor, fordi
han kunne tegne vitus. hun kan ikke huske, hvornår hun fik papirerne retur.
       mads roikjer har forklaret, at han er advokat og partner i advokatfirmaet bang & reg-
narsen. hans relation til steen bryde var en klientrelation, som gik 20 år tilbage til dengang
steen bryde var statsautoriseret revisor. han havde derimod ingen relation til brian søholt
pedersen. han var heller ikke bekendt med brian søholt pedersens selskaber, før der blev
indgået låneaftaler.
       det er hans underskrift på låneaftalen af 30. maj 2008, håndpantsætningserklæring af
samme dato og tilsvarende hans underskrift på gældsbrevet af 17. april 2008 og vederlagsafta-
len af samme dato, også selvom hans underskrifter ser forskellige ud. det var capinordic
bank a/s, der ønskede, at han skulle underskrive pantsætningserklæringerne, som var blevet
overbragt til ham. han husker i dag ikke de nøjagtige tidspunkter for underskrivelsen. han
husker dog, at steen bryde var ude at rejse, for ellers ville denne selv havde underskrevet pa-
pirerne. capinordic bank a/s var meget interesseret i få dem underskrevet hurtigst muligt,
                                                - 27 -
men han ønskede ikke at underskrive, før han havde undersøgt forholdene nærmere. han kon-
taktede steen bryde, som befandt sig på mallorca. han talte også med en medarbejder i capi-
nordic bank a/s om underskrivelsen. han sagde til den pågældende i banken, at han ikke
ville underskrive dokumenterne, før han havde fået en nærmere forklaring på, hvorfor vitus
skulle stille sikkerhed. det var helt klart banken og hverken steen bryde eller brian søholt
pedersen, der pressede ham for en underskrift. han ønskede en forretningsmæssig begrundel-
se for at indgå i engagementet, før han ville underskrive det, og først da denne forelå, under-
skrev han aftalen. steen bryde havde således forklaret, at det var en beslutning, som denne og
brian søholt pedersen havde truffet, og at der var tale om kortvarige sikkerheder. capinordic
bank a/s meddelte, at der var tale om forbigående sikkerheder i forbindelse med refinansie-
ring af stratos gruppen aps og cc finans aps. han syntes, at det var en usædvanlig disposi-
tion, hvis den stod alene, hvortil steen bryde og brian søholt pedersen oplyste, at der forelå
en betaling herfor i form af kautionsfee. han husker også at have set et sådant dokument. han
havde herved sikret sig, at der forelå et forretningsmæssig rationale bag transaktionen for vi-
tus. når man har en forretningsrelation og et tillidsforhold, som er godt, siger man ikke nej
til at medvirke. han kendte ikke noget til mindretalsaktionærerne og havde ikke overvejet, at
det specielt involverede dem. selskabet havde en særdeles god økonomi, og det var først ef-
terfølgende, at det viste sig at være en dårlig disposition. han overvejede ikke i forbindelse
med pantsætningen, om brian søholt pedersen skulle være inhabil og kendte heller ikke til
enkelthederne i brian søholts pedersens og steen brydes samarbejde. han kendte ikke noget
til cc finans eller stratos gruppen aps, men han undersøgte for en sikkerheds skyld regn-
skaberne på begge selskaber for 2006, og han har muligvis også undersøgt forholdene for
2007. han har formentlig først underskrevet aftalen omkring en uge efter dateringen, men han
rettede ikke datoen. den advokatsekretær, der skrev til vitterlighed for ham, er hans egen se-
kretær. beslutning om håndpantsætning var allerede taget af de andre bestyrelsesmedlemmer,
og der manglede egentlig bare en tegningsberettiget underskrift. det virkede sikkert, og efter
brian søholt pedersen og steen brydes forklaringer var der intet der dengang tydede på pro-
blemer. han troede i det hele taget, at det var en fornuftmæssig forretningsmæssig disposition.
vitus var i en god gænge med god egenkapital og kørte i et lukket system.
       de holdt ikke fastlagte bestyrelsesmøder, men årlige generalforsamlinger. han deltog
selv i to af dem. han kan ikke huske, om han deltog i vitus´ generalforsamling i 2008, men
han så regnskabet, som så fint ud. det anførte i ledelsesberetningen om ”begivenheder efter
regnskabsårets afslutning” vedrører opsigelsen af aftalen med ebh administration a/s. han
                                               - 28 -
ved ikke, hvorfor der ikke også fremgik noget om belåning af ejendommene. for så vidt angår
bemærkningerne i noten om overtagelsen af gældsforpligtelse for k/s gydevang, husker han
ikke de nærmere omstændigheder, men kan huske, at man købte noget af k/s gydevang. han
har ikke kendskab til, om der var minoritetsaktionærer, der havde reageret på tidligere regn-
skaber i vitus, men det er i hvert fald ikke sket på de generalforsamlinger, hvor han var til
stede. i foråret 2008 befandt man sig før finanskrisen, og han ved ikke, om bankerne ikke
ville udlåne penge. i april/maj 2008 var der ingen økonomiske problemer i danmark, da de
først opstod i sensommeren 2008. der var masser af ejendomsopkøb i begyndelsen af 2008.
han har ikke tidligere set vederlagsaftalen af 2. januar 2008 mellem vitus og cc finans
aps. for så vidt angår vederlagsaftalen dateret 17. april 2008, er der noget galt med daterin-
gen. den er muligvis først underskrevet senere samtidig med de andre papirer.
       for så vidt angår gældsbrevet af 17. april 2008 fra bristen gruppen a/s til vitus i
forbindelse med et lån på knap 16 mio. kr., var han ikke bekendt med lånet, før han blev præ-
senteret for dokumentet. han var til et møde hos steen bryde, hvor brian søholt pedersen og-
så var til stede. han spurgte til vitus, da det var kort tid før regnskabsaflæggelse. det viste
sig, at man uden hans viden havde lånt 15 mio. kr. ud ved en belåning af vitus ejendomme.
han harcelerede over det, fordi der var personsammenfald blandt bestyrelsesmedlemmerne,
og fordi der ikke var udfærdiget korrekte gældsbreve. han fik at vide, at der var tale om fuld-
gode sikkerheder, men de havde en ophedet debat om det. steen bryde og brian søholt pe-
dersen syntes, at der var tale om en fornuftig forretningsmæssig disposition. de kontaktede
den interne advokat i bristen gruppen a/s, som telefonisk blev instrueret i ”pronto” at ud-
færdige gældsbrevet. renten, der var på 10 %, var en rigtig god rente på daværende tidspunkt.
imidlertid afstedkom diskussionen overvejelser om de fremadrettet dispositioner og om den
rapportering, han skulle have fra de andre bestyrelsesmedlemmer. for ham at se var dispositi-
onerne omkring udbetalingen af de godt 15 mio. kr. allerede foretaget, og det bedste, han
kunne gøre, var at forsøge at rette op på det rent juridiske. han var ikke klar over, at der var
tale om omprioriteringer af vitus´ ejendom.
       administrationen skete fra horsens. han var bekendt med, at steen bryde var voldsomt
utilfreds med ebh administration a/s’s arbejde, hvilket han hørte om i april/maj måned
2008. der var nærmest krig i mellem brydegruppen aps og ebh administration a/s, efter-
som brydegruppen aps ikke fik det materiale, man havde bedt om. han erindrer ikke, om det
var berettiget at opsige administrationsaftalen. imidlertid overgik administrationen til bryde-
                                               - 29 -
gruppen aps. han mener, at man havde ansat en professionel administration til at stå for alle
ejendomme i brydegruppen aps og hermed også i vitus.
       han valgte at udtræde af vitus i sommeren 2008, og han ved ikke, hvorfor anmeldel-
sen til erhvervsstyrelsen kom så sent. det var ikke ham selv, der forestod anmeldelsen over-
for styrelsen.
       brian søholt pedersen har forklaret, at han er uddannet revisor, har en hd og er
cand.merc. han har kendt steen bryde fra 1985, hvor de læste hd sammen. de har haft tæt
kontakt siden. han mødte advokat mads roikjer, da steen bryde havde bedt ham sammen
med mads roikjer om at besigtige en ejendom i århus, som tilhørte vitus. han kan ikke
huske, hvem der sad i bestyrelsen dengang, men da han selv kom ind i vitus, sad der nogle
aktionærer fra det jyske. senere kom steen bryde, advokat mads roikjer og han selv ind i be-
styrelsen.
       i 2008 ønskede capinordic bank a/s yderligere sikkerheder i forbindelse med de pro-
jekter, som cc invest aps og cc finans aps var involveret i. han erindrer ikke nærmere om
forslaget med at få sikkerhed fra ejendomsselskabet 4 kløveret aps, men mener, at det var et
steen bryde relateret selskab. vitus lå også i brydegruppens regi, men han erindrer ikke,
hvornår steen bryde foreslog, at der skulle stilles sikkerhed fra vitus´ side. han og steen
bryde ejede bristen gruppen a/s sammen og stod »last og brast« om tingene. i bristen
gruppen a/s havde man en god kontakt med brfkredit a/s, og det var derfor ham, der stod
for lånetilbuddet. han husker, at provenuet på ca. 15 mio. kr. blev benyttet til betaling af for-
tis bank a/s og roskilde bank a/s, men han kan ikke huske, hvorfor der skulle betales, eller
hvorfor det netop var det beløb. pengene kom fra vitus. de betragtede ikke vitus´ penge
som deres egne, og han erindrer ikke, hvad der lå bag dispositionen med betalingen. han er-
indrer heller ikke, hvilken af de to kautionsfeeaftaler, der vedrørte vitus. han er heller ikke
klar over, om dateringerne er rigtige. låneaftalen af 30. maj 2008 blev fysisk underskrevet på
capinordic bank a/s’ kontor på strandvejen. han havde ikke overvejet, om han skulle befin-
de sig i en dobbeltrolle i forbindelse med underskrivelsen, eller om han skulle være inhabil.
han mener, at advokat mads roikjer underskrev samme dag. han havde ikke overvejet for-
holdet til mindretalsaktionærerne, men han vidste godt, at de eksisterede. cc finans aps
havde pæne kapitalforhold, og han mente ikke, der var nogen risiko for vitus ved at stå for
finansieringen. han erindrer ikke at have underskrevet vitus´ årsregnskab for 2007. når fle-
re af selskaberne, også stratos gruppen aps, gik konkurs i november 2008, skyldtes det nok
                                               - 30 -
en overeksponering af ejendomssiden, hvor meget var lånefinansieret. på grund af sagen om
nordic tankers a/s blev de bedt om at indfri før tid og blev derfor presset fra flere sider, selv
om der havde været et godt cashflow.
       mads schou pedersen har forklaret, at han i 1998 er uddannet på et revisionskontor, og
at han tillige har taget en uddannelse på en handelsskole. han blev i 2002 ansat hos dai ad-
ministration a/s, der er et børsnoteret selskab, og som dengang beskæftigede sig med en fi-
nansiel niche. dai blev senere fusioneret med egnsbanken hanherred og i forbindelse med
fusionen begyndte de at udbyde ejendomsaktieselskaber, herunder bl.a. vitus, som var det
første selskab, man fik i entreprise. han blev involveret i administrationen af vitus omkring
2003 i forbindelse med, at han deltog i den første generalforsamling. en del af aktionærerne
var 10 %-aktionærer. selskabet købte nogle ejendomme i jylland og en i strandgade i køben-
havn. der var fornuftige perspektiver i ejendommene med gode lejere og lange lejekontrakter.
på den første generalforsamling i herning mødte han steen bryde. hans indtryk var, at steen
bryde var en almindelig, ligefrem og fornuftig revisor. steen bryde satte sig på et tidspunkt
tungt på bestyrelsen og en mindretalsaktionær blev sat på plads, da denne forsøgte at komme
ind i bestyrelsen. efter at steen bryde havde overtaget over 50 % af aktierne i vitus, satte
han sig rigtigt for bordenden. steen bryde ejede aktierne via to selskaber. herefter kom advo-
kat mads roikjer og brian søholt pedersen ind i bestyrelsen. han havde tidligere mødt brian
søholt petersen, men kendte i øvrigt ikke noget til ham. steen bryde havde nok en anden
agenda end ebh administration a/s. vitus havde en række gode ejendomme med sikre le-
jere, men steen bryde lavede også andre dispositioner end udlejning som f.eks. omlægning af
lån til anden valuta. steen bryde stod også for køb af k/s gydevang, vist nok 90 % af selska-
bet, og en andel af en ejendom i århus. desuden blev der indkøbt ejerandele i et svensk aktie-
selskab. det gik godt, men likviditeten blev stram, særlig ved køb af det svenske selskab og
k/s gydevang. det var primært handelsbanken, der var vitus´ bankforbindelse. da steen
bryde havde en meget bestemmende indflydelse, følte han, at ebh administration a/s blev
sat ud på sidelinjen, og at det var svært at forsvare steen brydes dispositioner overfor han-
delsbanken. dette hang også sammen med, at steen bryde ikke gav ham oplysninger om alle
de investeringer, som vitus var involveret i. det strammede derfor likviditetsmæssigt til i
2007, men da steen bryde havde et godt navn andre steder, kunne der skaffes likviditet fra
andre end handelsbanken. han havde ikke noget at gøre med indhentelse af tilbud fra brf-
kredit a/s om lån, selvom ebh administration a/s var administrator. han husker det sådan,
                                                - 31 -
at de skulle lave en hasteoversigt til steen bryde og brian søholt petersen, som skulle bruge
oversigten overfor brfkredit a/s. da de modtog steen brydes opsigelse af administrations-
aftalen med ebh administration a/s den 22. april 2008, var det hans oplevelse, at steen
bryde ønskede at trække administrationen over i sit eget selskab. de mente ikke, at steen
bryde var berettiget til at gøre det. de havde oprindelig fuldmagt til handelsbanken, men den
havde steen bryde tilbagekaldt, så de var ikke i stand til at udføre deres arbejde forsvarligt.
da han i april 2008 modtog information om, at brfkredit a/s havde udbetalt et lån på ca. 15
mio. kr. til vitus, som var videreformidlet til andre, tilkendegav han over for steen bryde,
at dette var »fatalt«. han havde dog ikke mulighed for at disponere på mindretalsaktionærer-
nes vegne.
       han kendte ikke til håndpantsætningen til fordel for capinordic bank a/s. han erindrer
således ikke at have set en allonge til ejerpantebrevet, og han har heller ikke videresendt den-
ne. han fik først kendskab til håndpantsætningerne på et senere tidspunkt. ebh administrati-
on a/s valgte derimod at indkalde til ordinær generalforsamling i maj 2008 efter rådgivning
fra advokat. de fandt det rigtigst at gøre regnskabet færdigt, selvom de var frataget fuldmag-
ten til banken, og selvom steen bryde havde opsagt aftalen. steen bryde havde også nægtet at
betale for administrationen og skyldte ebh administration a/s penge. de valgte at overholde
fristen, således at der kunne indkaldes rettidigt til generalforsamlingen. der mødte ingen op til
generalforsamling udover ved fuldmagt. årsrapporten blev udarbejdet ved, at revisor som
sædvanlig kom en dag og gennemgik papirerne på kontoret. for at indhente underskrifter fra
bestyrelsen blev regnskabet sendt til bristen gruppen a/s, men han husker ikke, om der blev
modtaget flere underskrifter end den ene. selskabets adresse blev ændret i forbindelse med
generelforsamlingen, men der kom fortsat breve til ebh administration a/s, herunder rykke-
re fra skat. rykkerne kunne ebh administration a/s ikke betale, da de jo havde mistet
fuldmagten i marts 2008. de valgte at holde et møde med mindretalsaktionærerne. han me-
ner, at dette møde fandt sted i maj/juni 2008. han husker ikke, hvem der deltog, eller hvad der
blev drøftet, men han ved, at de orienterede mindretalsaktionærerne om, at ebh administra-
tion a/s ikke kunne imødegå restanceopkrævningerne og om, at der var lavet låneomlægnin-
ger. han mener også, at der blev orienteret om, at der var blevet udbetalt 15 mio. kr. til nogle
andre end vitus. han mener derimod ikke, at man ved denne lejlighed talte om håndpant-
sætningerne til fordel for capinordic bank a/s, da han først har fået kendskab hertil for ca. en
uge siden. han husker ikke nogen reaktioner fra mindretalsaktionærerne i forbindelse med
regnskaberne for 2006 og husker heller ikke reaktionerne på det møde, der blev holdt med
                                                 - 32 -
mindretalsaktionærerne. der står ikke noget særligt i indkaldelsen til generalforsamlingen i
2008 om det passerede. de havde ikke nogen holdning til, om der skulle stå noget om det, der
var sket. de ønskede blot at gøre regnskabet for 2007 færdig, og dermed sikrer sig, at sagen
blev afsluttet. ved modtagelsen af rykkeren fra skat om betaling for moms var de afskåret
fra at trække på kontoen, men vidste fra brf-papirerne, at der var udbetalt 15 mio. kr. og vid-
ste også, at der gik lejeindtægter ind på en konto et andet sted end i handelsbanken. normalt
udsendte de en halvårsorientering til aktionærerne udover årsrapporten. han ved ikke, hvilken
kontrol revisoren, henning aslack, lavede omkring de udbetalte 15 mio. kr. i 2008, eller om
revisor tjekkede tingbogen omkring låneomlægninger.
       per kristensen har forklaret, at han har arbejdet som revisor, har været økonomichef og
har været medejer af en virksomhed frem til 2009. siden har han passet sit eget investerings-
selskab, som ejede 10 % af aktierne i vitus. investeringsselskabet har også investeret i
ejendomsselskabet gasværksvej a/s. købet af aktierne i vitus skyldtes, dels at prospektet
var godt, og dels at regnskabet og halvårsmeddelelsen for 2006 så fornuftig ud. jørgen niel-
sen var dengang direktør og sad i bestyrelsen sammen med steen bryde. han kendte ikke de
andre bestyrelsesmedlemmer, men kort tid derefter kom brian søholt petersen og advokat
mads roikjer ind i bestyrelsen. vitus virkede også solidt. han deltog generelt ikke i gene-
ralforsamlingerne, men læste årsrapporterne og referater. han syntes, at det var fornuftigt, da
vitus købte aktier i ejendomsselskabet gasværksvej a/s, da han i forvejen kendte til dette
projekt, og vitus tjente således også penge på denne investering. ydermere var der, ifølge
halvårsmeddelelsen i 2006, investeret i et pakhus, som ejede ungdomsboliger i universitetsby-
erne. det var også en god investering, selvom forrentningen kun var på 2,26 %. steen bryde
var indtrådt som direktør i slutningen af 2007, hvilket fremgik af indkaldelsen til generalfor-
samlingen i 2008. han erindrer ikke tidligere at have modtaget besked om dette. han overve-
jede at komme til generalforsamlingen i 2008, men blev forhindret. han havde dog været med
året før. der stod ikke noget særligt i indkaldelsen til generalforsamlingen om problemer. der
stod heller intet i regnskabet eller i beretningen eller senere i generalforsamlingsreferatet om,
at der var problemer. i juni 2008 blev han kontaktet af ebh administration a/s og bedt om at
møde sammen med andre mindretalsaktionærer. han mener, at mødet fandt sted den 20. juni
2008, og det må i hvert fald have været efter den 18. juni, hvor brevet med skatterestancen
kom. ebh administration a/s ønskede at gøre dem opmærksom på, at aftalen med ebh
administration a/s var blevet opsagt af steen bryde, og at ebh administration a/s havde
                                                - 33 -
mistet overblikket over selskabet. ebh administration a/s oplyste tillige, at der havde fundet
en refinansiering sted hos brfkredit a/s, hvilket i og for sig var helt sædvanligt i et ejen-
domsselskab. desuden fortalte de, at der var modtaget en restanceopkrævning fra skat, og
at der var overført 15 mio. kr. til roskilde bank a/s. ebh administration a/s oplyste, at de
ikke kendte grunden hertil. mindretalsaktionærerne havde været glade for ebh administrati-
on a/s´s arbejde og havde været glade for, at administrationen lå i et neutralt selskab. de
drøftede derfor, hvad de skulle gøre, men der blev ikke draget nogen konklusioner eller peget
på en konkret løsning. skatterestancen antog de var noget, der var opstået i forbindelse med
overdragelsen af administrationen, og at det blot var et midlertidigt likviditetsproblem. de
stolede på, at der måtte være en naturlig forklaring. han var i det hele taget ikke bekymret for,
at der foregik noget ulovligt, da der forelå en blank revisionspåtegning, og da der var en ad-
vokat med i bestyrelsen. brfkredit a/s havde endvidere accepteret refinansieringen. de gik
således ud fra, at ebh administration a/s blot ønskede at orientere dem om, at de ikke havde
overblikket længere. de fik ikke noget at vide om håndpantsætningen til banken.
       det havde oprindeligt været i orden for ham, at hans investering i vitus ikke gav no-
gen afkast, idet overskuddet/udbyttet blev geninvesteret i stedet for at blive udbetalt. han vid-
ste godt, at steen brydes selskab var vich-m 1021 aps. han havde heller ikke noget pro-
blem med forpligtelsen, der fulgte med k/s gydevangs gæld. revisor havde da heller ikke
givet nogen påtegning/anmærkning om dette. bestyrelsen var heller ikke kommet med nogen
bemærkninger, og så måtte det være i orden. så begyndte den voldsomme presseomtale om-
kring steen bryde i relation til nordic tankers a/s, og i efteråret 2008 kom så steen brydes
konkurs. han fik kontakt til den senere kurator og aftalte at indkalde til en ekstraordinær ge-
neralforsamling. han forsøgte med et anbefalet brev til steen bryde, bilagt en dagsorden, men
fik intet svar. derefter skrev han til erhvervsstyrelsen om en indkaldelse, og der blev herefter
holdt en ekstraordinær generalforsamling i februar 2009. her indtrådte de kommende kurato-
rer og han selv i bestyrelsen. på baggrund af det, den nye bestyrelse fandt ud af, gik vitus
konkurs i april 2009. han var rimelig chokeret over det, de havde fundet ud af. han var også
rystet over, at nogen kunne finde på at lave noget sådan. pengene var simpelthen suget ud af
vitus ved de mærkeligste transaktioner, som fx håndpantsætningen til fordel for sagsøgeren,
salg til steen brydes kone, og til hans pakhus uden betaling og pantsætning af k/s gydevang.
han har tabt fire mio. kr., som han havde betalt i indskud, og hvis reelle værdi var 5,2 mio. kr.
efter det seneste regnskab.
                                                 - 34 -
       jens søren brigsted har forklaret, at han er bankuddannet og nu er direktør i et datter-
selskab under aage jensen gruppen a/s, der var mindretalsaktionær i vitus. datterselska-
bet passede moderselskabets investeringer, herunder de 20 % af aktiekapitalen i vitus. kø-
bet af aktiekapitalen var sket efter udbud fra dai ejendomme a/s. det var den anden inve-
stering fra dai ejendomme a/s, som aage jensen gruppen a/s gik ind i. gruppen havde
tidligere investeret i ejendomsselskabet gasværksvej a/s. han var selv med til den stiftende
generalforsamling i vitus og deltog i generalforsamlingerne bortset fra en enkelt. derudover
læste han årsregnskaberne og halvårsmeddelelserne. vitus blev anset som en god investe-
ring med et godt udbytte og en egenkapital som forventet. de var naturligvis klar over, at der
altid var en risiko vedrørende ejendomme, men han havde ikke gjort sig specielle overvejelser
om f.eks. en situation, hvor lejeren, der havde en 10-årig lejekontrakt, ikke ønskede at fortsæt-
te. han anså det heller ikke som noget problem, at vitus investerede i ejendomsselskabet
gasværksvej a/s, og som man jo kendte i forvejen, eller i k/s gydevang. det var heller ikke
noget problem, at der skete geninvesteringer frem for udbetaling af udbytte. to år forinden
var de blevet lovet årlig udbyttebetaling, men selvom steen bryde trak det løfte tilbage, var
det i orden, fordi egenkapitalen voksede. han tænkte ikke over ledelsesskiftet, som forekom
helt naturligt. han syntes heller ikke, at det var dårligt, at advokat mads roikjer kom ind i be-
styrelsen, for denne kunne jo så sikre, at alting skete rigtigt. han blev ikke bekymret ved ind-
kaldelsen til generalforsamlingen i 2008. han syntes i det hele taget ikke, der var nogen an-
ledning til at reagere og tillagde det ikke større betydning, at der blev skiftet hjemstedsadres-
se. aage jensen gruppen a/s havde tidligere reageret over for låneomlægninger til fremmed
valuta ved at sende et brev til steen bryde, men protesten var blevet fejet af med et pænt brev,
og man havde valgt at beholde aktierne. i juni 2008 blev han indkaldt til et møde af mads
skov pedersen på vegne af ebh administration a/s. mødet blev holdt på aage jensen
gruppens kontor, som er beliggende i samme ejendom som ebh administration a/s´s kon-
tor. til stede var bl.a. mads skov pedersen og to andre mindretalskreditorer. ebh admini-
stration a/s fortalte, at de havde modtaget en rykker fra skat. de fik også at vide, at admi-
nistrationsaftalen var opsagt, og at ebh administration a/s havde overgivet problemet til
advokat. i øvrigt ville ebh administration a/s ikke kommentere på det. de fik endelig at vi-
de, at der var sket en omprioritering, hvilket ikke forekom odiøst dengang. han mener, at
ebh administration a/s oplyste, at udbetaling af de 15 mio. kr. var sket til roskilde bank
a/s, hvilket ebh administration a/s syntes var mærkeligt, da der manglede likviditet til
regningerne. der blev ikke nævnt noget om håndpantsætningerne til capinordic bank a/s.
                                                - 35 -
det opdagede han vist først i forbindelse med en kuratorcirkulæreskrivelse. ebh administra-
tion a/s oplyste også, at der havde været forskellige opfattelser af, hvordan en administration
skulle være. mads skov pedersen fortalte, at det ikke havde været let. konklusionen på mødet
var, som han husker det, at de fortsat havde tiltro til bestyrelsen, bl.a. fordi der sad en advokat
i den. de gik ud fra, at det foregik på den rigtige måde, men kunne i øvrigt ikke spørge nogen,
da mødet jo var uformelt. han kender per kristensen, som orienterede ham om brevet til
steen bryde vedrørende den ekstraordinære generalforsamling. han deltog i denne ekstraor-
dinære generalforsamling, og heller ikke dér forelå der informationer om håndpantsætningen.
han havde ikke undervejs i forløbet overvejet at kontakte advokat mads roikjer, for det fore-
kom ikke at være nærliggende på daværende tidspunkt. aage jensen gruppen a/s’s tab er på
mellem 4,5 og 5 mio. kr. han er ganske uforstående overfor, at det skulle gå sådan, for inve-
steringen forekom god med et godt udbytte og en stigende egenkapital.
       henrik sjørslev har forklaret, at han er advokat og fast kurator ved sø- og handelsret-
tens skifteret. han blev valgt som kurator i brydegruppen aps og steen brydes personlige
konkursbo på amagerbanken a/s’s stemmer. ved konkursdekreternes afsigelse den 27. no-
vember 2008 blev det til retsbogen oplyst, at der ikke var aktiver i brydegruppen aps. han
og hans medkurator fandt hen ad vejen kapitalandelene i vitus, og konstaterede at bryde-
gruppen aps ejede 37,5 % af disse aktier. aktierne er pantsat til amagerbanken a/s en gang
i 2006/2007. ved årsskiftet 2008/2009 henvendte per kristensen sig på vegne af mindretals-
aktionærerne til kuratorerne og oplyste, at de havde forsøgt at få kontakt med steen bryde og
brian søholt pedersen. det var med henblik på at få afholdt en ekstraordinær generelforsam-
ling. per kristensen havde også henvendt sig til erhvervsstyrelsen, som indkaldte til den eks-
traordinære generalforsamling i horsens den 3. februar 2009. han deltog sammen med en
medkurator heri på vegne af amagerbanken a/s som panthaver. der var fem-seks mindre-
talsaktionærer til stede. der blev valgt en ny bestyrelse, bestående af per kristensen og de to
kuratorer. de ønskede dermed at få indsigt i, hvordan der var disponeret i vitus. han havde
forinden afdækket, at der siden april 2008 og frem til den 3. februar 2009 var sket en lang
række transaktioner i form af mellemregninger mellem brydegruppen aps, bristen gruppen
a/s og selskaber, der tilhørte steen brydes ægtefælle. i det 1. kvartal 2008 var der sket en be-
låning i vitus med 15 mio. kr., som var brugt til betaling over for roskilde bank a/s og
fortis bank a/s for forhold, som var vitus uvedkommende. transaktionerne viste, at der
gik mest muligt ud af vitus til fordel for bristen gruppen a/s, brydegruppen aps og sel-
                                                - 36 -
skaber, der tilhørte steen brydes ægtefælle. alle transaktioner viste sig at være foretaget til
ulempe for vitus. der var ikke blevet betalt moms siden sommeren 2008, og der var også
restancer til brfkredit a/s, som var primær panthaver i de ejendomme, som vitus ejede.
administrationen lå i en sørgelig forfatning, og i det hele taget sejlede det hele op til konkur-
sen. han har fundet noget af selskabets materiale, men ikke alt. der var derimod fuldstændig
styr på administrationen forestået af ebh administration a/s frem til 2. kvartal 2008. steen
bryde afleverede et lille ringbind til kuratorerne for resten af administrationsperioden. det var
et stort rod, og der er ikke sammenhæng i materialet. kuratellet har afleveret meddelelser til
statsadvokaten for økonomisk kriminalitet om forhold, der bør undersøges. den oprindelige
meddelelse er suppleret et par gange, ligesom der er indgivet en politianmeldelse vedrørende
nordics tankers a/s i sommeren 2009. kuratellet kan næppe løfte bevisbyrden for en omstø-
delsessag for betalingen af de henholdsvis 2,7 mio. kr. og 2,8 mio. kr. til fortis bank a/s og
roskilde bank a/s for dækning af bristen gruppen a/s’ gæld. betaling er sket den 3. april
2008, men der er ikke tale om en nærtstående, og det er heller ikke sikkert, at det kan bevises,
at vitus var insolvent, eller at de pågældende banker ved modtagelsen vidste, at der var tale
om en utilbørlig betaling, eller at vitus var eller blev insolvent. imidlertid er de to udlån og
summen af de andre mellemregninger, som er foretaget uberettiget i forbindelse med bristen
gruppen a/s anmeldt i de respektive konkursboer. det er helt åbenbart, at der er et bestyrel-
sesansvar for steen bryde og brian pedersen, men der kan ikke forventes dividende i deres
konkursboer. for så vidt angår advokat mads roikjer, har kuratorerne taget forbehold og pro-
cestilvarslet ham i forbindelse med nærværende sag. advokat mads roikjer har imidlertid ik-
ke noget at gøre med betalingen af de 7,8 mio. kr. og 7,2 mio. kr. advokat mads roikjer har
oplyst, at han, da han fandt ud af det, krævede, at beløbene blev betalt tilbage, og at der umid-
delbart blev udfærdiget et gældsbrev, samt at likviditeten i bristen gruppen a/s skulle følges
tæt. der er ikke afdækket noget, der tyder på, at det er foregået anderledes, end advokat mads
roikjer selv har orienteret om. kuratellet har også vurderet, at det ikke kan betale sig at rejse
en erstatningssag mod roskilde bank a/s eller fortis bank a/s, da det ikke er muligt at
godtgøre, at der ikke var tale om en forretningsmæssig overdragelse. kuratellet har betalt ef-
terslæbet overfor brfkredit a/s, og har også afviklet de udestående ejendomsskatter, således
at der ikke er restancer på ejendommene. man forventer et panthavehonorar på 2 til 3 mio. kr.,
således at der forventes at være 12 til 13 mio. kr. til de panthavere, der står efter brfkredit
a/s. beløbet afhænger naturligvis af salgsprisen for restejendommene. to vurderinger ind-
hentet i 2009 viser henholdsvis 91 mio. kr. til 92 mio. kr. og en vurdering ligger 5 til 8 mio.
                                                   - 37 -
kr. højere. der forventes at være ca. 14 mio. kr. i overskud på administrationen af ejendom-
mene. hvis håndpantsætningen til capinordic bank a/s og jyske bank a/s ikke holder, vil
der muligvis blive fuld dækning til de simple kreditorer og hermed også et beløb til aktionæ-
rerne. det vil der således også være til brydegruppen aps under konkurs og i sidste ende
dermed til amagerbanken a/s, der har pant i konkursboets aktier. der er dog enkelte ejen-
domme, hvor det ikke kan forventes, at pantet bliver fuldt dækket. for så vidt angår k/s gy-
devang, var der tale om en direkte pantsætning, hvor det væsentligste beløb blev brugt til at
frigøre ejerpantebrevet stillet over for jyske bank a/s. kuratellet opfatter k/s gydevang som
en selvstændig juridisk person, der faktisk har fået noget ud af lånet. for så vidt angår ledel-
sesansvar i vitus, er det ikke hans opfattelse, at ebh administration a/s har handlet andet
end professionelt, og et evt. revisoransvar har den svaghed, at der blev skiftet revisor i 2008.
ganske vist kan man opfatte det som påfaldende, at der ikke i forbindelse med regnskabet for
2007 er bemærkninger omkring de efterfølgende forhold om kapitalafgang og belåning, men
kuratellet har ikke fundet anledning til at forsøge at rejse en sag om ansvar. vederlagsaftalen
af 17. april 2007 har ikke medført nogen form for effektiv betaling, men der er bogført et en-
kelt mellemregningsfee.
henning aslack har forklaret, at han har arbejdet som revisor i 35 år, senest 22 år i ernest og
young, hvorfra han gik på pension sidste år. han var revisor for vitus i fem år. ebh admi-
nistration a/s lavede administrationen i forbindelse med vitus, som havde et godt cashflow.
vitus havde også en god likviditet og kunne anses som en konservativ investering. under
bemærkninger om ”efterfølgende forhold” forventes en revisor at skrive, hvorvidt et selskab
ser ud til at ”leve” til næste år eller i øvrigt anføre, om der er sket noget usædvanligt siden den
afsluttede regnskabsperiode. dette gør revisor typisk på baggrund af nogle undersøgelser og
forespørgsler til ledelsen. man ser primært på, om selskabet er solvent, og dette var tilfældet
med hensyn til vitus. han kan ikke nærmere forklare, hvorfor mads skov pedersen har un-
derskrevet årsregnskabet for 2006, for normalt er det direktøren, der underskriver dette. der-
imod er det helt naturligt, at det var steen bryde i 2007. han havde ikke kendskab til de to
udbetalinger på henholdsvis 7,8 og 7,2 mio. kr. han viste godt, at der var sket en ompriorite-
ring og en udbetaling på 15 mio. kr., men erindrer ikke at have vidst, at det var udbetalt til
udenforstående banker. han havde talt med mads skov pedersen om omprioriteringen, men
erindrer ikke at have hørt, hvad pengene skulle bruges til. han var ikke bekendt med hånd-
pantsætningen til capinordic bank a/s eller kautionen over for jyske bank a/s. årsregnska-
                                                 - 38 -
bet for 2007 blev udfærdiget som sædvanligt ved, at mads skov pedersen havde lavet bogfø-
ring og afstemt denne. vitus’ ejendomme var belånt med en fornuftig sikkerhedsmargin og
med langfristede gæld, og der var ikke noget påfaldende ved det. det var mads skov peder-
sen, der fortalte ham, at han var blevet udskiftet som revisor. han ville under alle omstændig-
heder være fratrådt, da han ikke ønskede at relateres til steen bryde. uanset at steen bryde
var indtrådt som direktør i selskabet, så dettes regnskab fornuftigt ud. tilsvarende var værdi-
ansættelserne af ejendommene, set i relation til resten af samfundssituationen, fornuftig. det
var kun personkredsen, der gav anledning til, at han ikke ville fortsætte som selskabets revi-
sor.
parternes argumenter
fs finans a/s har gjort gældende, at betingelserne for at tilsidesætte pantsætningen ud fra
selskabsretlige og/eller aftaleretlige principper ikke er opfyldt, ligesom der ikke er grundlag
for omstødelse af pantsætningen i medfør af konkurslovens § 74. vurderingen heraf skal ske
på grundlag af de oplysninger, som forelå den 30. maj 2008, hvor håndpantsætningen fandt
sted. bevisbyrden påhviler vitus, og denne er ikke løftet.
håndpantsætningserklæringen er underskrevet af brian søholt petersen og mads roikjer i
overensstemmelse med tegningsreglerne for vitus. mads roikjer havde forinden underskrif-
ten tilkendegivet, at han ville afvente en skriftlig begrundelse og dokumentation fra vitus
for, hvorfor selskabet skulle stille sikkerhed for cc finans aps. ved efterfølgende at under-
skrive erklæringerne har denne derfor bestyrket banken i den opfattelse, at håndpantsætningen
var godkendt. mads roikjer var bekendt med, at 42,5 % af aktierne tilhørte andre end steen
bryde, og han må derfor som bestyrelsesmedlem antages at have varetaget alle aktionærernes
interesser. banken havde herefter ikke grund til at følge op på brevet af 7. marts 2008, hvori
man anmodede om en bekræftelse af, at alle aktionærer var indforstået med håndpantsætnin-
gen.
det er dernæst ikke godtgjort, at håndpantsætningen var i strid med selskabets formål og inte-
resser, eller udgjorde en utilbørlig fordel på selskabets og/eller aktionærernes bekostning, eller
at banken på daværende tidspunkt var eller burde være bekendt hermed.
                                                  - 39 -
håndpantsætningen var omfattet af formålsbestemmelsen, der var særdeles elastisk og som
åbnede mulighed for at drive anden investeringsvirksomhed. en tilsidesættelse af håndpant-
sætningen ud fra selskabsretlige og/eller aftaleretlige principper kan derfor kun ske, hvis
håndpantsætningen falder klart uden for denne formålsbestemmelse. en pantsætning i forhold
til en tredjemand er ikke i sig selv ulovlig, jf. herved også princippet i konkurslovens § 20.
en tilsidesættelse af håndpantsætningen kan dernæst kun ske, hvis det er i kreditorernes eller i
aktionærernes interesser. kreditorerne har dog alene en rimelig og reel interesse heri, hvis sel-
skabet ved håndpantsætningen var eller blev insolvent. selskabet havde ifølge årsrapporten
for 2007 en egenkapital på ca. 64 mio. kr., mens håndpantsætningen alene skete til sikkerhed
for en gæld på knap 9 mio. kr. selskabet blev således ikke insolvent ved denne håndpantsæt-
ning. brydegruppen aps og vich-m 1021 aps, der var hovedaktioner (57,5 %), kan ikke
stille krav om, at håndpantsætningen tilsidesættes, herunder til fordel for de pågældende selv.
mindretalsaktionærer, der var eller burde være bekendt med håndpantsætningen, og som må
antages at have godkendt denne, kan heller ikke stille krav herom. da disse aktionærer først
efter årsskiftet 2008/2009 har søgt at udøve deres selskabsretlige beføjelser, er der en formod-
ning for, at disse har tiltrådt håndpantsætningen, og/eller at de ved passivitet har fortabt retten
til at gøre indsigelse gældende over for den stedfundne håndpantsætning. dette støttes endvi-
dere af den omstændighed, at aktionærerne i forbindelse med årsregnskabet for 2006 tilsva-
rende havde accepteret, at vitus i forbindelse med overtagelsen af anparterne i k/s gyde-
vang 2004 havde overtaget 65 % af en gæld på ca. 84 mio. kr.
der foreligger heller ikke inhabilitet i forhold til banken. den omstændighed, at brian søholt
petersen var medunderskriver over for banken var klaret ved, at advokat mads roikjer også
havde underskrevet håndpantsætningen. forholdet til cc finans aps er i denne henseende
uden betydning.
banken har ikke været i ond tro. banken havde efter mads roikjers erklæring ikke anledning
til at foretage yderligere undersøgelser, ligesom banken ikke havde pligt hertil på andres veg-
ne. der stilles i praksis kun ganske beskedne krav til undersøgelse og agtpågivenhed, når den
selskabsretlige tegningsregel er overholdt. i forholdet mellem vitus og på den anden side
cc invest aps og cc finans aps forelå der heller ingen interessekonflikt, som kunne give
banken anledning til at ane uråd. steen bryde, der var toneangivende i forhold til brian søholt
                                                 - 40 -
petersen, var indirekte majoritetsaktionær i vitus og havde hverken direkte eller indirekte
nogen ejerandel i cc invest aps eller cc finans aps, der udelukkende var indirekte ejet af
brian søholt petersen. steen bryde ville således med en ejerandel på 57,5 % kunne lide et tab,
mens brian søholt petersen omvendt blev begunstiget ved håndpantsætningsaftalen. tilsva-
rende underskrev mads roikjer håndpantsætningsaftalen, uagtet at han – som tilknyttet bry-
degruppen aps – skulle varetage dette selskabs interesser. steen brydes kendskab til forhol-
dene i vitus i maj 2008 har heller ingen afsmittende virkning på banken, da han var udtrådt
af capinordic bank a/s tilbage i januar 2008. engagementet var i øvrigt af en sådan begræn-
set størrelse, at det ikke ville have været et bestyrelsesanliggende, og i modsat fald ville han af
habilitetsmæssige årsager have været afskåret fra at deltage i behandlingen af spørgsmålet.
ond tro kan heller ikke støttes på bekendtgørelsen om god skik for finansielle virksomheder,
da denne ifølge § 1 ikke finder anvendelse i erhvervsforhold.
håndpantsætningen kan ikke omstødes. retssag til gennemførelse af omstødelse skal anlæg-
ges inden 12 måneder efter, at konkursdekret er afsagt, jf. konkurslovens § 81, stk. 1. dette er
ikke sket, og allerede som følge heraf kan denne indsigelse ikke tages under påkendelse.
det er heller ikke godtgjort, at betingelserne i konkurslovens § 74 er opfyldt. vitus har såle-
des ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at selskabet på håndpantsætningstidspunktet var
eller blev insolvent, eller at banken vidste eller burde vide, at dette var tilfældet. selskabet
havde ifølge årsrapporten for 2007, der er forsynet med en blank revisionspåtegning, den 31.
december 2007 en egenkapital på ca. 64,1 mio. kr., og ifølge kurators redegørelsen fra den 29.
oktober 2009, jf. konkurslovens § 125, stk. 2, fremstod selskabet som et meget solidt og vel-
drevet ejendomsselskab. et udlån på 15 mio. kr. til bristen gruppen aps medførte således ik-
ke insolvens, ligesom det ikke førte til en forringelse af egenkapitalen, der ifølge budgettet for
2008 var opgjort til ca. 66,3 mio. kr. der var et forventet overskud i 2008 på ca. 2,3 mio. kr.,
mens den negative likvide beholdning på 277.000 kr. ikke forelå på tidspunktet for pantsæt-
ningen den 30. maj 2008. belåning hos brfkredit a/s lå inden for 70 % af ejendomsværdi-
erne, og pantsætningen til fordel for banken oversteg ikke 75 % af ejendommenes værdi. der
var endvidere i forhold til pantsætningen en friværdi på ca. 32 mio. kr. der var betydelig fri-
værdi i ejendommene, og der ville ved et kontrolleret salg af en eller flere ejendomme kunne
tilvejebringes midler til at afvikle gælden, ligesom dette også kunne ske gennem salg af andre
aktiver, fx kapitalandele i ejendomsselskabet pakhuset a/s og/eller k/s gydevang 2004. an-
                                                - 41 -
vendelsen af knap 9 mio. kr. til indfrielse af gælden for cc finans aps ville kun indebære en
risiko for, at egenkapitalen blev nedsat fra ca. 64 mio. kr. til 55 mio. kr. banken havde heller
ikke kendskab til, at 15 mio. kr. af låneomlægningen hos brfkredit a/s blev udlånt til bri-
sten gruppen a/s, eller at steen bryde på vitus vegne i september 2007 havde købt aktier i
swemark fastighed ab, ligesom det ikke er dokumenteret eller sandsynliggjort, at et sådant
køb belastede selskabets økonomi. det svenske selskab er således ikke omtalt i årsrapporten
for 2007. banken havde heller ikke kendskab til restancerne over for skat, brfkredit a/s
eller amagerbanken a/s, der tillige angår tiden efter, at håndpantsætningen fandt sted. der er
tilmed en formodning for, at restancerne er berigtiget, da der ikke er foretaget udlæg i ejen-
dommene, ligesom disse ikke er begæret solgt på tvangsauktion. ebh administration a/s,
der administrerede de ejendomme, hvori der var lyst ejerpantebreve, og som i en e-mail den 6.
maj 2008 havde udtalt, at det var »absolut fatalt« at brf kredit a/s havde udbetalt lån til an-
dre end vitus, fandt heller ikke anledning til i forbindelse med underskrivelsen af en allonge
at reagere i relation til håndpantsætningen, og administrator har således ikke fundet denne
urimelig eller utilbørlig, ligesom denne heller ikke fandt anledning til at reagere over for lånet
på 15 mio. kr. til bristen gruppen a/s, hverken over for mads roikjer eller minoritetsaktio-
nærerne.
fs finans a/s har i relation til de subsidiære påstande gjort gældende, at såfremt konkursbo-
ets kreditorer opnå fuld dækning, vil der være et restprovenu til fordeling blandt selskabets
aktionærer. en aktionær kan ikke påberåbe sig aktieselskabslovens beskyttelsesregler eller af-
talelovens ugyldighedsregler, hvilket navnlig gælder, når den pågældende selv har medvirket
til håndpantsætningen. pantsætningen er godkendt af steen bryde, der samtidig var repræsen-
tant for 57,5 % af aktionærerne – bryde gruppen aps og vich-m 1021 aps – og denne kan
ikke efterfølgende fragå denne håndpantsætning. disse aktionærer har således givet afkald på
de værdier, der er nødvendige for at fyldestgøre bankens krav. det samme gælder andre akti-
onærer, som direkte eller indirekte har medvirket til håndpantsætningen eller har godkendt el-
ler været bekendt med denne uden at reagere heroverfor.
fs finans a/s har endelig i forhold til vitus selvstændige påstand gjort gældende, at der
ikke kan gives selvstændig dom for konkursboets modfordringer, jf. konkurslovens § 242, stk.
2, hvorimod et sådant krav skal rejses ved de almindelige domstole, jf. § 135. kravet kan
endvidere ikke støttes på omstødelse, da dette er forældet efter konkurslovens § 81, stk. 1.
                                               - 42 -
vitus har gjort gældende, at håndpantsætningen af ejerpantebrevene den 30. maj 2008 er
uforbindende og ugyldig efter selskabs- og aftaleretlige regler, ligesom denne er omstødelig
efter konkurslovens § 74, hvorfor pantebrevene skal udleveres til boet og slettes af tingbogen.
vitus har til støtte herfor nærmere anført, at håndpantsætningen var i strid med selskabets
formål og interesser, og at capinordic bank a/s ikke kunne være ubekendt hermed. hånd-
pantsætningsaftalen er derfor i strid med aktieselskabslovens § 61, stk. 1, nr. 2, og således ik-
ke bindende for konkursboet. håndpantsætningen faldt helt klart uden for selskabets formåls-
bestemmelse, herunder også bestemmelsen om at drive anden investeringsvirksomhed, og der
var tale om en virksomhed, som selskabet ikke tidligere havde udøvet. håndpantsætningen
skete udelukkende til fordel for andre og til skade for selskabet selv. selskabet modtog ingen
modydelse, idet de indgåede vederlags- og kautionsfee-aftaler var af minimal størrelse og al-
drig blev opfyldt, og disse var i øvrigt uden værdi, efter at stratos gruppen a/s var erklæret
konkurs. håndpantsætningen skete af hensyn til steen bryde, der havde et forretningsmæssigt
samarbejde med brian søholt petersen og dennes koncern. de havde begge et fælles selskab –
bristen gruppen aps, der havde kautioneret over for cc invest aps. håndpantsætningen
skete endvidere af hensyn til brian søholt petersen – der som den ultimative ejer af cc fi-
nans aps og som ejer af stratos gruppen a/s, der hæftede som selvskyldnerkautionist for
gælden påhvilende cc finans aps – ligeledes havde en klar interesse i, at vitus stillede
sikkerhed for gælden påhvilende cc finans aps. steen brydes selskab – brydegruppen aps
– hæftede endvidere som selvskyldnerkautionist i tilfælde af sammenbrud i stratos gruppen
a/s og bristen gruppen a/s. et sammenbrud i brydegruppen aps ville derimod ikke ramme
vitus, hvorfor dette ikke havde nogen interesse i at beskytte steen bryde eller hans selska-
ber mod at lide tab. ingen fornuftig ledelse i vitus ville således have stillet den pågældende
sikkerhed.
håndpantsætningen var herved også en urimelig disposition, som var åbenbart egnet til at
skaffe andre end vitus en utilbørlig fordel på de andre aktionærers og/eller selskabets be-
kostning, og dermed i strid med aktieselskabslovens § 63, stk. 1.
en tilsidesættelse af håndpantsætningen er i kreditorernes interesse. vitus kan ikke identifi-
ceres med steen bryde, brydegruppen aps eller vich-m aps og en tilsidesættelse er såle-
                                                - 43 -
des ikke i de pågældendes interesse. disse selskaber er alle under konkursbehandling og en
dividende vil således tilfalde de pågældende selskabers respektive konkursboer. dertil kom-
mer, at aktierne var pantsat. de øvrige minoritetsaktionærers interesser er derimod fuldt be-
skyttelsesværdige, og deres krav må gå forud for bankens krav, da denne var i ond tro. en
manglende godkendelse af håndpantsætningen fører derfor ikke til en uberettiget berigelse, li-
gesom fs finans a/s ikke lider noget tab.
capinordic bank a/s var i ond tro. steen bryde var bestyrelsesmedlem i banken og direktør i
moderselskabet frem til 2008. steen brydes kendskab til ejerforholdene i vitus, og dette
selskabs formål og interesser var således også en del af bankens viden, og denne viden ophør-
te ikke ved, at steen bryde udtrådte af bankens ledelse. det fremgår også af den af michael
mikkelsen afgivne forklaring, at banken havde fuldt kendskab til de økonomiske problemer i
cc finans aps, hvilket var baggrunden for, at banken forlangte supplerende sikkerhed, lige-
som banken havde kendskab til de øvrige personer og selskaber. det fremgår således af den-
nes forklaring, at banken vidste, at mads roikjer også var advokat for steen bryde, og at man
var opmærksom på, at brian søholt petersen var inhabil, hvorfor advokatens underskrift var
helt afgørende. denne skulle fremskaffes hurtigt, da der var tale om pantsætning for gammel
gæld, hvorved der var en risiko for omstødelse for banken. michael mikkelsen har endvidere
forklaret, at han var bekendt med, at dispositionen lå i en gråzone i forhold til vitus for-
målsbestemmelse, ligesom banken fra egen advokat var klar over, at man burde indhente un-
derskrifter fra minoritetsaktionærerne. banken havde derfor indset eller burde have indset, at
vitus og cc finans aps ikke havde fælles interesser, at der var minoritetsaktionærer i vi-
tus uden tilknytning til steen bryde og brian søholt petersen og disses koncerner, og at
håndpantsætningen var i strid med vitus formål og interesser og var egnet til at skaffe andre
en utilbørlig fordel på selskabets bekostning. vitus var endvidere detailkunde hos banken
og havde i henhold til mifid-reglerne derfor krav på en særlig beskyttelse. det følger også af
§ 7, stk. 2, i bekendtgørelsen om god skik for finansielle virksomheder, at banken af egen drift
skal yde rådgivning, hvor omstændighederne tilsiger, at der er behov herfor. banken skal
endvidere efter § 8 sætte sig ind i den enkelte kundes forhold inden der rådgives. dette gælder
også ved erhvervsmæssige kundeforhold. der havde endvidere været en del presseomtale i
foråret 2008 angående steen bryde, bryde gruppen aps og bristen gruppen a/s, hvori dels
samarbejdet mellem disse koncerner, dels deres økonomiske problemer havde været omtalt.
bankens advokat havde endelig forud for håndpantsætningen i et brev af 7. marts 2008 ud-
                                               - 44 -
trykkeligt anmodet om en bekræftelse fra minoritetsaktionærerne i vitus på, at de var ind-
forstået med håndpantsætningen. banken var således helt opmærksom på interessekonflikten,
og banken var således i ond tro med hensyn til, at ledelsen i vitus ikke kunne foretage en
håndpantsætning uden tilladelse fra minoritetsaktionærerne. dette blev yderligere bekræftet af
mads roikjer, der ønskede en skriftlig begrundelse for, at vitus skulle stille sikkerhed for
fremmed gæld.
håndpantsætningen er endvidere ugyldig som følge af inhabilitet, jf. aktieselskabslovens § 58.
brian søholt petersen havde i kraft af sit ejerskab af cc finans aps en væsentlig interesse i,
at der blev indgået en pantsætningsaftale, hvorfor han ikke burde have deltaget som under-
skriver af håndpantsætningsaftalen på vitus vegne, da aftalen stred mod selskabets interes-
ser. banken var i kraft af engagementet med cc finans aps utvivlsomt klar over, at han var
inhabil, og at denne inhabilitet var afgørende for hans beslutning. dette er også bekræftet ved
den af michael mikkelsen afgivne forklaring.
hverken minoritetsaktionærerne i vitus, ebh bank a/s, der havde håndpant i en aktiebe-
holdning i vitus tilhørende vich-m 1021 aps eller amagerbanken, som havde håndpant i
brydegruppen aps’ aktier i vitus, havde forud for den 3. februar 2009 kendskab til hånd-
pantsætningen til banken. forholdet er således hverken omtalt i de årlige orienteringer til ak-
tionærerne, i årsrapporterne, eller i indkaldelsen til generalforsamlingen den 29. maj 2008.
dette var tillige tilfældet med hensyn til ebh administration a/s og ebh ejendomme a/s.
minoritetsaktionærerne stolede på, at selskabets revisor og/eller advokat mads roikjer, der er
fra et velrenommeret advokatkontor, ville reagere, hvis selskabet blev udsat for uregelmæs-
sigheder. disse havde således ingen selvstændig anledning til at reagere i tilknytning til, at
håndpantsætningen fandt sted. efter at steen bryde og brydegruppen aps var taget under
konkursbehandling den 21. oktober 2008 blev minoritetsaktionæren – investeringsselskabet
pk af 21. oktober 1999 aps – urolig for konsekvenserne for vitus og rettede derfor hen-
vendelse til steen bryde i et brev af 19. december 2008 med anmodning om indkaldelse til en
ekstraordinær generalforsamling. denne fandt dog først sted ved erhvervsstyrelsens mellem-
komst i februar 2009. håndpantsætningen er således hverken positivt eller stiltiende tiltrådt
eller godkendt af minoritetsaktionærerne i vitus eller andre. den omstændighed, at vitus i
regnskabsåret 2006 havde erhvervet anparter i k/s gydevang 2004 er uden betydning, da der
i det pågældende tilfælde var tale om en investering med det formål at opnå et afkast, hvor-
                                               - 45 -
imod håndpantsætningen alene havde karakter af en sikkerhedsstillelse for tredjemands gæld.
aktionærerne har endvidere ikke overladt ledelsen af vitus til steen bryde eller personer,
der er forbundet med denne. de har derimod måtte konstatere, at steen bryde og dennes allie-
rede med stemmeflerhed har kunnet besætte samtlige poster i ledelsen. dette indeholder ikke
et frafald af aktionærrettigheder.
vitus har endvidere gjort gældende, at håndpantsætningsaftalen er fremkaldt ved svig fra
tredjemands side, idet ledelsen i vitus i strid med selskabets formål og interesser og uden at
informere selskabets aktionærer og uden at indhente en generalforsamlingsbeslutning hånd-
pantsatte selskabets ejerpantebreve med henblik på at skaffe sig selv eller andre uberettiget
vinding, hvorfor aftalen er ugyldig i medfør af aftalelovens § 30, stk. 1, og tillige strafbar efter
straffelovens § 280, nr. 2.
når håndpantsætningen er fremkaldt ved svig begået af ledelsen i vitus, og da banken indså
eller burde indse dette, vil det også stride mod almindelig hæderlighed, at fastholde aftalen,
hvorfor denne tillige er ugyldig i medfør af aftalelovens § 33. banken har uden at stille lån el-
ler kredit til rådighed for vitus i ond tro modtaget selskabets værdier til sikkerhed for et lån
til cc finans aps.
aftalen er endelig i strid med aftalelovens § 36, da den er urimelig og strider mod redelig
handlemåde.
vitus har endelig gjort gældende, at håndpantsætningen er omstødelig i medfør af konkurs-
lovens § 74. vitus var eller blev insolvent i forbindelse med håndpantsætningen. dette føl-
ger af kurators redegørelse i henhold til konkurslovens § 125, stk. 2, hvorefter selskabets
manglende betalingsevne skyldtes, at steen bryde, brian søholt petersen og mads roikjer
havde udlånt en væsentlig del af selskabets likvide midler og havde pantsat selskabets ejen-
domme til sikkerhed for steen brydes og brians søholt petersens selskaber. cc finans aps
havde misligholdt sine forpligtelser over for banken og var ude af stand til at opfylde sine for-
pligtelser, hvorefter der skulle erlægges 2 mio. kr. hvert kvartal til banken. vitus havde ved
den stedfundne håndpantsætning i realiteten overtaget denne forpligtelse for cc finans aps,
hvorved vitus også blev illikvid. banken vidste eller burde vide dette, ligesom de kendt de
omstændigheder, der gjorde håndpantsætningen utilbørlig.
                                                - 46 -
fristen i § 81, stk. 1, finder ikke anvendelse, når omstødelsen har karakter af en indsigelse
mod et anmeldt krav, jf. § 81, stk. 2.
vitus har i forhold til de subsidiære påstande gjort gældende, at disse mangler bestemthed,
klarhed og aktualitet. påstandene indeholder en række hypotetiske spørgsmål. påstandene fo-
regriber en fordringsprøvelse, der endnu ikke har fundet sted, samt foregriber aflæggelse af
panthaver- og boregnskab. disse hypotetiske spørgsmål savner derfor aktualitet, og påstande-
ne er ikke egnede til at indgå i en domskonklusion. påstandene tager endelig ikke højde for
anmeldelse af nye krav eller boomkostningerne og er således også uklare og ubestemte.
vitus har i relation til den selvstændige påstand gjort gældende, at det påhviler kurator at
prøve fordringer, herunder tinglige rettigheder og rejse omstødelsesindsigelser mod sikker-
hedsstillelser, herunder pantsætninger, selvom fristen i konkurslovens § 81, stk. 1, er sprun-
get. denne frist finder således ikke anvendelse på indsigelser mod anmeldte krav, jf. § 81, stk.
2. indsigelse om omstødelse kan således rejses uden tidsbegrænsning.
påstanden hænger endelig naturlig sammen med frifindelsespåstanden og er en naturlig kon-
sekvens heraf. når håndpantsætningen ikke kan opretholdes, skal pantebrevene udleveres/ af-
lyses til fordel for konkursboet.
skifteretten skal udtale:
skifteretten finder, at formålet med håndpantsætningen af de fire ejerpantebreve navnlig har
været at stille sikkerhed for lånene til cc finans aps og cc invest aps, der begge var nødli-
dende. desuden var formålet at afværge, at denne misligholdelse fik afsmittende virkning på
de øvrige selskaber, der direkte og indirekte var ejet af brian søholt petersen og steen bryde
og mellem hvilke selskaber, der forelå indbyrdes kautioner og sikkerhedsstillelser. håndpant-
sætningen har således udelukkende tjent i de pågældendes interesser. de foreliggende veder-
lagsaftaler, der begge er uden tidsmæssig sammenhæng med håndpantsætningerne, og som ef-
ter indholdet alene havde karakter af en risikopræmie, findes ikke at være en tilstrækkelig for-
retningsmæssig begrundelse for de stedfundne dispositioner. håndpantsætningen havde derfor
ikke karakter af investeringsvirksomhed.
                                                - 47 -
det må på baggrund af brevet af 7. marts 2008 fra bankens advokat troels tuxen, bankens
egen interne e-mail af 3. juni 2008 samt michael mikkelsens forklaring utvivlsomt lægges til
grund, at banken forud for underskrivelsen af håndpantsætningserklæringen var klar over, at
denne håndpantsætning ikke tjente minoritetsaktionærernes interesser.
skifteretten finder, at det er helt sædvanlig bankpraksis at sikre sig, at minoritetsaktionærerne
tiltræder en håndpantsætning, hvor denne ikke er godkendt på en generalforsamling, og navn-
lig hvor det ikke ganske kan udelukkes, at en sådan håndpantsætning falder uden for selska-
bets egentlige formålsbestemmelse. dette gælder således også, selvom den angår dispositio-
ner, der måtte ligge i en gråzone.
brian søholt petersen og ikke mindst steen bryde, der som majoritetsaktionær havde be-
stemmende indflydelse på beslutningen om håndpantsætningen til banken, har herved dispo-
neret på en sådan måde, at navnlig brian søholt petersen, men også steen bryde, og deres re-
spektive selskaber opnåede en utilbørlig fordel på bekostning af de øvrige aktionærer og vi-
tus. dette skete på grundlag af en disposition, der faldt uden for selskabets formålsbestem-
melse. da banken har været vidende herom, og da banken ved at undlade at kræve dokumen-
tation for, at minoritetsaktionærerne havde godkendt håndpantsætningen eller dog sikret sig,
at denne var godkendt på den generalforsamling, der blev afholdt dagen forinden underskri-
velsen af håndpantsætningserklæringen, og da den benyttede fremgangsmåde, hvorefter ban-
ken blot sikrede sig en underskrift fra advokat mads roikjer alene med det formål at sikre en
hurtig ekspedition, således at man minimerede omstødelsesrisikoen for banken, finder skifte-
retten, at håndpantsætningen var i åbenbart strid med aktieselskabslovens § 61 og § 63.
det findes at være uden betydning, at advokat mads roikjer i tilknytning til underskrivelsen
af håndpantsætningen udtrykte tvivl om berettigelsen heraf, men desuagtet efterfølgende valg-
te at underskrive erklæringen. advokat mads roikjer repræsenterede ikke minoritetsaktionæ-
rerne og havde heller ikke givet udtryk herfor eller i øvrigt skabt en berettiget forventning
herom over for banken, hvorimod han som deltager i flere bestyrelser tilhørende hovedaktio-
næren måtte anses som repræsentant for denne.
herefter, og da der ikke er grundlag for at antage, at minoritetsaktionærerne efterfølgende har
tiltrådt håndpantsætningen eller ved passivitet eller på anden måde har accepteret denne, fin-
                                                - 48 -
der skifteretten, at der hverken helt eller delvist er grundlag for at opretholde denne i forhold
til banken.
ejendomsselskabet vitus a/s under konkurs frifindes derfor for påstandene 1-2.
da bankens subsidiære påstande er uklare og til en vis grad af hypotetisk karakter, finder skif-
teretten ikke grundlag for at tage disse under påkendelse, hvorfor disse afvises.
da vitus selvstændige påstand derimod er en naturlige følge af en frifindelse og må antages
at gælde, uanset om der var nedlagt påstand herom, tages denne påstand til følge.
sagsomkostningerne fastsættes til 300.000 kr. og udgør vederlag for førelse af fordringsprø-
velsessagen.
                                       thi kendes for ret:
ejendomsselskabet vitus a/s under konkurs frifindes, og de subsidiære påstande afvises.
fs finans a/s tilpligtes at udlevere de originale ejerpantebreve eller foranledige disse aflyst
fra tingbogen.
fs finans a/s betaler inden 14 dage fra dato til ejendomsselskabet vitus a/s under kon-
kurs sagens omkostninger med 300.000 kr.
det idømte beløb forrentes efter rentelovens § 8 a.
                                       torben kuld hansen
                   finn øst andersson                            poul drusebjerg
mette bøcher                                                                         jeanette melchior
                       - 49 -
                    (sign.)
                 ___ ___ ___
        udskriftens rigtighed bekræftes
p.j.v. sø- og handelsretten, den 21. juni 2012