text:
v0002000 - kre
                                     udskrift
                                         af
                     sø- & handelsrettens dombog
                                    ____________
den 9. november 2005 blev af retten i sagen
v-2-03
novasol as
(advokat strange beck
v/advokat karen rønde)
  mod
1) dancenter a/s
  (advokat hans christian galst)
2) ulrich frank
  (advokat hans christian galst)
afsagt sålydende
                                       d o m:
indledning og påstande
sagen vedrører spørgsmålet, om ulrich frank i forbindelse med et jobskifte fra no-
vasol as (herefter novasol) til dancenter a/s (herefter dancenter) handlede i strid
med den almindelige loyalitetspligt og i strid med markedsføringsloven videregav
erhvervshemmeligheder til dancenter, og om dancenter på utilbørlig vis benyttede
disse oplysninger og søgte at fortrænge novasol fra markedet ved indbrud i novasols
                                           - 2 -
kontrakter m.v. endvidere vedrører sagen spørgsmålet, om såvel dancenters som
novasols markedsføring er i strid med markedsføringsloven.
novasol har nedlagt følgende påstande:
1.   principalt:
     dancenter og ulrich frank tilpligtes in solidum til novasol at betale 900.000
     kr. med procesrente fra sagens anlæg den 7. januar 2003.
     subsidiært:
     dancenter og ulrich frank tilpligtes in solidum, subsidiært hver for sig, til no-
     vasol at betale et efter rettens skøn fastsat mindre beløb tillige med procesrente
     fra den 7. januar 2003.
2. dancenter tilpligtes at anerkende at have overtrådt markedsføringslovens §§ 1
     og 10, subsidiært markedsføringslovens § 1.
3.   ulrich frank tilpligtes at anerkende at have overtrådt markedsføringslovens §§ 1
     og 10, subsidiært markedsføringslovens § 1.
dancenter og ulrich frank har nedlagt følgende påstande:
ad 1.    frifindelse, subsidiært mod betaling af et af retten fastsat mindre beløb.
ad 2-3. frifindelse.
og har nedlagt følgende selvstændige påstande:
b. novasol tilpligtes at anerkende, at der mellem novasol og dancenter er indgået
   endelig og bindende aftale, principalt på de vilkår, der fremgår af bilag u-x, og at
   novasol herunder, men ikke udtømmende, er forpligtet til, subsidiært at der er
   indgået endelig og bindende aftale, der forpligter novasol til:
   - efter 1. december 2002 at undlade at foretage bookinger af poolhuse i schloss-
   park hohendorf, tyskland,
   - at udlevere specifikation af samtlige novasols bookinger af poolhuse i schloss-
   park hohendorf, tyskland, booket hos novasol pr. 1. december 2002, blandt an-
                                         - 3 -
   det indeholdende angivelse af, hvilke poolhuse der pr. denne dato var booket i
   hvilke uger,
   - at undlade enhver form for markedsføring af schlosspark hohendorf, tyskland,
   og
   - ikke at retsforfølge dancenter og ulrich frank vedrørende krav, herunder er-
   statningskrav, der er eller kan udledes af novasols respektive dancenters retsfor-
   hold og/eller aftaleforhold med ejeren af schlosspark hohendorf, tyskland, og
   ulrich franks eventuelle rolle i forbindelse med etableringen heraf.
dancenter har nedlagt følgende selvstændige påstand:
c. novasol tilpligtes at betale dancenter 1.200.000,00 kr., subsidiært et af retten
   fastsat mindre beløb, med procesrente fra nedlæggelsen af påstanden den 11. fe-
   bruar 2003.
e. novasol tilpligtes at anerkende at have overtrådt markedsføringslovens §§ 1 og 2.
overfor de af dancenter og ulrich frank selvstændigt nedlagte påstande har nova-
sol nedlagt påstand om:
b. frifindelse.
c. frifindelse, subsidiært mod betaling af et af retten fastsat mindre beløb.
e. frifindelse.
sagens faktum
parterne og aktivitetsområdet
novasol er en amerikansk ejet virksomhed, som driver udlejning af feriehuse over
hele europa, herunder især danmark og tyskland. dansommer a/s (herefter dan-
sommer) blev en del af novasol efter en fusion i 2001, men anvendelsen af navnet
dansommer er fortsat herefter. dansommer har således beholdt egne kunder og hus-
ejerdatabaser. ulrich frank var ansat i dansommer, indtil han den 1. februar 2002 til-
trådte en stilling hos dancenter.
                                          - 4 -
dancenter er novasols største konkurrent på markedet for udlejning af feriehuse.
dancenter ejes af et dansk selskab.
begge parter er professionelle indenfor formidling af udlejning af feriehuse og er de
to største aktører på det danske marked. feriehusene ejes af privatpersoner eller sel-
skaber (herefter husejerne), som indgår etårige aftaler med et udlejningsbureau om
markedsføring, udlejning, fakturering, skadebehandling m.v. udlejningsbureauerne
har gennem deres netværk i tyskland mulighed for at sikre en højere lejeindtægt end
de enkelte husejere.
når formidlingsaftalen udløber, kan husejerne vælge at lade den fortsætte for en ny
periode eller opsige den senest den 31. maj, henholdsvis den 1. juni. nogle husejere
opsiger kontrakten for at genforhandle vilkårene, mens andre husejere skifter til et
andet udlejningsbureau. aftalerne skal være indgået senest i september måned for, at
feriehusene kan nå at komme med i kataloget for det kommende år.
der er enighed om, at udlejningsbureauerne konkurrerer på følgende parametre: ud-
lejningsbureauets kendskab til feriehusene, husejerens personlige kontakt og tillid til
udlejningsbureauet, markedsføringen af husene og udlejningsbureauets kendskab til
det tyske marked. de tyske rejsebureauer spiller en stor rolle ved tyskernes valg af
ferie, og relationerne til de tyske rejsebureaukæder er derfor af afgørende betydning
for udlejningsbureauernes salg.
udlejningsbureauerne er repræsenteret ved lokale konsulenter, såkaldte indlej-
ningskonsulenter, rundt om i danmark på servicekontorer i sommerhusområderne.
luksusprodukterne på feriehusmarkedet er poolhuse og slotte.
ulrich frank skifter fra dansommer til dancenter
ulrich frank tiltrådte den 1. januar 1984 hos dansommer. ifølge ansættelseskontrak-
ten omfattede arbejdsopgaverne blandt andet telefonsalg, bookingarbejde, brevskriv-
ning på tysk og besøg hos tyske rejsebureauer. kontrakten indeholdt ingen konkur-
rence- eller kundeklausuler. der blev ikke udarbejdet nye kontrakter i løbet af ansæt-
telsesperioden, hvor ulrich franks arbejdsopgaver ændrede sig. i 1991 blev han
                                               - 5 -
marketingleder. dansommer havde en flad ledelsesstruktur, og en stor gruppe med-
arbejdere refererede til selskabets ejer og direktør niels nymark. ulrich frank kom
hurtigt blandt den gruppe medarbejdere.
hos dansommer havde ulrich frank i en længere årrække kontakten med de tyske
rejsebureauer og udarbejdede katalogtekster til det tyske marked. parterne er uenige
om ulrich franks opgaver og relationer til ejeren af den tyske feriepark hohendorf,
petra gräfin von klot-trautvetter, jens dinesen, der ejer huse og slotte i danmark og
udlandet, og poolhusejere i danmark og norge.
den 18. december 2001 indgik ulrich frank en ansættelsesaftale med dancenter
med tiltrædelse den 1. februar 2002 som salgschef. kontrakten indeholdt en konkur-
renceklausul og vilkår om tavshedspligt.
den 19. december 2001 opsagde ulrich frank sin stilling som marketingleder hos
dansommer med sædvanligt varsel til udgangen af januar måned 2002. ulrich frank
blev fritstillet den 20. december 2001. parterne er i den forbindelse uenige om, hvor-
vidt ulrich frank i midten af december måned 2001 bad dansommers it-
medarbejder, jens lindgaard pedersen, om oplysninger om tyske rejsebureauer, og
om ulrich frank rykkede for og modtog disse oplysninger den 19. december 2001.
til støtte herfor har novasol fremlagt bilag 57 og bilag 58. det ene bilag er en ud-
skrift af ”danlib/dfbur burec, bureaukartotek” med en oversigt over nogle
feltnavne og en tilhørende/forklarende tekst. der er for eksempel tale om ”bureau
nr.”, ”saldo”, ”1=di prov. til kæden”, ”bet.bet.”, ”ant.till.kat. m/navn”, ”provisions
pct.”, ”saldo ny sæson”, ”kæde” og ”maks antal kat.”. det andet bilag er et skærm-
print indeholdende blandt andet følgende informationer:
              ”…
              object: uf003
              libary: jlptstxx
              …
              user-defined information:
              …
              text: udvalgte bureauer – kontrol af excel
              creation information:
              creation date/time: 20-12-01 12:35:47
              created by user: jlp
              …”
                                          - 6 -
ulrich franks arbejdsopgaver hos dancenter er beskrevet i et udateret bilag. opga-
verne dækker salg, katalog og diverse. det fremgår blandt andet, at ulrich frank er
involveret i udvikling af koncepter til (tyske) rejsebureauer, tyske internetsider og det
tyske crs-system, deltagelse i møder med rejsebureaukæder og kontakt til presse og
rederier. ulrich frank er ansvarlig for katalogtekster, oversættelse og visse katalog-
billeder. endelig overvåger ulrich frank booking og omsætning på det tyske marked
samt deltager i fælles markedsføringstiltag med de tyske rejsebureaukæder.
poolhusejernes opsigelser af novasol (dansommer) i 2002
novasol har gjort gældende, at ulrich frank og dancenter på utilbørlig vis har for-
anlediget mange poolhusejere til at skifte til dancenter for sæson 2003. novasol har
oplyst, at 200 poolhusejere i 1. halvår af 2002 opsagde deres formidlingsaftale med
novasol, og heraf fastholdt 70 opsigelsen. novasol har fremlagt en række opsigelser,
dateret i perioden februar-maj måneder 2002. flere af opsigelserne er sket på en ud-
fyldt blanket fra dancenter, hvor der gives fuldmagt til, at dancenter foretager op-
sigelsen. en række husejere opsagde ligeledes uden begrundelse aftalen, mens andre
husejere gav en begrundelse. en opsigelse var begrundet med en højere afregning
hos dancenter. en anden husejer udtrykte utilfredshed med en retssag anlagt af dan-
sommer. nogle husejere oplyste, at opsigelsen skyldtes forestående salg eller egen
benyttelse af husene, mens andre husejere opsagde kontrakten og gav udtryk for, at
vilkårene kunne forhandles. jens dinesen opsagde fire formidlingsaftaler den 29. maj
2002, men udtrykte interesse for genforhandling.
dancenter har fremlagt en oversigt, bilag af, over de poolhuse, som dancenter
indgik aftale om for sæson 2003, og som tidligere havde været hos dansommer eller
novasol. det drejer sig om 32 poolhuse, hvoraf 7 havde været hos novasol, og 25
havde været hos dansommer.
dansommer har gjort gældende, at der mangler 21 huse på dancenters liste og har
fremlagt bilag 15 med angivelse af de manglende huse.
dancenter har ved bilag aå redegjort for, at 4 af husene i bilag 15 ikke overgik til
dancenter, og at andre 8 huse indgik formidlingsaftale med limfjorden i/s, hvilke
aftaler er fremlagt. formidlingsaftalerne, som er dateret før august 2002, er identiske
                                                - 7 -
med de af dancenter anvendte standardaftaler. dancenter har endelig fremlagt en
oversigt, bilag aø, hvoraf fremgår, at dancenter indgik formidlingsaftaler for 55
nye poolhuse for sæson 2003, hvoraf 28 huse tidligere havde været hos dansommer,
6 hos novasol, og 6 hos limfjorden i/s. dancenter har bestridt, at limfjorden i/s
var en del af dancenter, og har oplyst, at dancenter på daværende tidspunkt ejede
51 % af limfjorden i/s, og at der alene var tale om fælles markedsføring. i dag er
dancenter eneejer af limfjorden i/s.
dancenter har fremlagt en oversigt, bilag ar, med datoerne for, hvornår dancenter
indgik formidlingsaftaler om de poolhuse, som tidligere havde været hos dansom-
mer. af 46 aftaler blev 43 indgået i perioden januar-juli måneder 2002, mens de øv-
rige aftaler blev indgået ultimo august 2002.
dancenter har for sammenligning oplyst, at der i 2002 blev indgået aftaler om 49
nye poolhuse, hvoraf 12 kom fra dansommer og 17 fra novasol.
dancenters markedsføring overfor poolhusejerne
der er enighed om, at begge parter benytter sig af direkte markedsføring over for
blandt andet poolhusejere. dancenter hævder således at råde over en database med
oplysninger om poolhuse, ejernes navne og adresser og anvendt udlejningsbureau, så
vidt det er muligt.
den 23. juli 2002 sendte dancenter et brev til poolhusejerne med følgende indhold:
             ”er du fritstillet til sæson 2003?
             alle taler om det stagnerende tyske marked og hårde tider for de danske sommerhusud-
             lejere. hos dancenter har vi valgt at betragte det som en udfordring i stedet for et
             skræmmebillede. og vi har besluttet os for, at vi ikke bare vil snakke om det – vi vil gø-
             re noget ved det. så hvis du stadigvæk er fritstillet for sæson 2003, vil jeg foreslå et
             møde om, hvordan du kan være med, når dancenter tager udfordringen op i tyskland.
             du kender måske ikke vores nye tyske salgschef – men han kender til gengæld dit
             sommerhus. et væsentligt skridt vi har taget på det tyske marked er ansættelsen af ul-
             rich frank (ulli), der har stor brancheerfaring. ulli var – indtil han startede hos os – an-
             sat hos dansommer, hvor han blandt andet har skrevet alle poolhusteksterne til de tyske
             kataloger. ulli kender derfor dit hus, og det betyder, at vi kan sikre dig den bedst mulige
             beskrivelse af dit hus i vores nye kataloger.
             ulli har også en meget kendt profil blandt de tyske rejsebureauer, men noget helt andet
             og mindst ligeså væsentligt er nemlig, at ulli har oparbejdet en markant position gen-
             nem 17 år hos de tyske rejsebureauer, hvor han gennem sit store netværk, aktivt vil sik-
             re, at dancenter er i forreste række, når de tyske turister skal vælge sommerhus.
                                              - 8 -
            ansættelsen af ulli frank vil styrke dancenters salg markant på det tyske marked. du
            kan læse mere om ulli i vedlagte artikel fra det seneste nummer af dancenter nyt.
            både og!
            så hvis du ønsker et bureau med både en meget stærk position hos de tyske rejsebureau-
            er og et indgående kendskab til dit sommerhus, så er dancenter det rigtige valg.
            …”
med brevet var vedlagt en artikel fra dancenter nyt, hvori det blandt andet fremgik:
            ”ny tysk salgschef med 17 års erfaring
            den 1. februar 2002 kunne ulrich frank for første gang sætte sig til rette i stolen som
            dancenters nye tyske salgschef. ikke at ulrich – eller ”ulli” som han bliver kaldt, blev
            siddende i stolen ret længe, for den erfarne branchemand ved alt for godt, at slaget om
            de tyske sommerhuslejere ikke skal vindes fra et skrivebord. ….
            markedets bedste salgskanaler
            - dancenter har allerede i dag branchens bedste salgskanaler på hele det store europæi-
            ske marked, siger ulli. – min primære opgave bliver derfor at fastholde og udbygge po-
            sitionen og tage markedsandele fra de andre bureauer.
            …”
det øvrige fremlagte af dancenters markedsføring er et bredt udsnit af den generelle
markedsføring overfor poolhusejere m.fl.
af et brev af 14. februar 2001 til novasol-kunder fremgår for eksempel, at en aftale
med dancenter giver større fordele end med novasol, at dancenters totale markeds-
føring efterhånden er på et niveau, som sikrer den bedste og bredest mulige markeds-
føring, og at hvis man ønsker frit at kunne vælge samarbejdspartner til sæson 2002,
skal man allerede inden for tre måneder fritstille sig fra udlejningsaftalen med nova-
sol.
ved brev af 5. marts 2001 skrev dancenter til en novasol-kunder blandt andet, at en
udlejningsaftale med dancenter med sikkerhed ville være mere fordelagtig end den
aftale, som husejeren havde med novasol, fordi dancenter kunne tilbyde mindst 5 %
oven i afregningsprisen og en række andre fordele. brevet fortsatte:
            ”…
            er novasol stadigvæk god nok til dig?
            lad det komme an på en prøve.
            udfyld skemaet og se hvor meget du kan tjene ekstra pr. sæson:
            (skema til udregning af hvor meget 5 % ekstra i forhold til nuværende indtjening bety-
            der)
            få handlefrihed til sæson 2002
            der er rart at kunne vurdere markedet. derfor foreslår jeg, at du opsiger dit samarbejde
            med novasol inden 01. juni 2001, så du frit kan vælge udlejningsbureau til sæson
            2002.
            …”
                                                - 9 -
i et brev af maj 2001 opfordrede dancenter til, at husejeren benyttede sig af mulig-
heden for at blive stillet frit for sæson 2002 for at opnå frihed til at fortsætte med den
nuværende samarbejdspartner eller vælge en anden partner. dernæst fremgik det:
             ”…
             derfor vedlægger vi en opsigelsesblanket, som du evt. kan benytte dig af, så letter vi ar-
             bejdet for dig. helt uforpligtende. en fremgangsmåde som både forsikringsselskaber og
             banker for resten har benyttet sig af i årevis.
             …”
af den vedlagte blanket fremgik, at den pågældende formidlingsaftale blev opsagt
med virkning fra en dato (udfyldes), at dancenter fik ret til at opsige aftalen med det
pågældende udlejningsbureau, og at dancenter fik fuldmagt til at indlevere opsigel-
sen rettidigt.
sammen med brevet var vedlagt dancenters kommentarer til en debat om konkur-
renceforholdene på udlejningsmarkedet. det fremgik blandt andet:
             ”…
             gennem den seneste tid har flere af dancenters konkurrenter ytret sig i aviserne om vo-
             res bestræbelser på at skaffe flere sommerhuse til udlejning.
             …
             forsikring
             en anden af vores konkurrenter hævder, at vi er på gale veje, når vi skriver, at du som
             sommerhusejer kan få et bedre tilbud hos dancenter.
             …
             brancheforening
             en række ledere af konkurrerende udlejningsbureauer har i aviserne fremhævet, at
             dancenter ikke er medlem af feriehusudlejernes brancheforening (og at vi derfor angi-
             veligt skulle optræde uetisk i vores markedsføring). grunden til, at vi har valgt at stå
             uden for brancheforeningen, er imidlertid ganske lige til: brancheforeninger er til for
             brancher. dancenter er til for vores husejere og lejere.
             …”
dancenter har siden meldt sig ind i brancheforeningen igen.
dansommer har fremlagt kopi af et ”flettebrev” af maj 2001 fra dancenter til dan-
sommer poolhusejere vedrørende udlejning af deres sommerhus for sæsonen 2002,
hvori dancenter foreslår dem at fritstille sig inden den 1. juni 2001. kopien af brevet
er påført teksten ”3 mail til poolemnebase uge 18”.
novasol gjorde den 20. december 2002 indsigelse overfor dancenters markedsføring
i form af uopfordrede henvendelser til novasol-dansommer husejere fra en ansat hos
dancenter, der tidligere havde været ansat hos novasol.
                                               - 10 -
ved brev af 8. januar 2003 blev dette gentaget overfor dancenter tillige med en på-
pegning af, at dancenter bevidst bragte ukorrekte oplysninger om dansommer i om-
løb blandt dansommers husejere.
den 24. maj 2005 udsendte dancenter et brev til husejere, hvoraf fremgik, at det var
ved at være tid til at overveje, om samarbejdet med det nuværende udlejningsbureau
skulle fortsætte, eller om man måske skulle prøve et andet. brevet fortsatte:
             ”…
             flere af de større udlejningsbureauer er ude i dagspressen og snakker om op til 15 %
             tilbagegang i bookingerne for indeværende sæson, hvilket tyder på, at de har væsentlige
             problemer med at udleje deres sommerhuse og rent faktisk taber markedsandele.
             for at disse bureauer ikke skal stå i samme udlejningssituation til næste sæson, så har de
             netop fremsendt kontraktforlængelsesmateriale til dig for sæson 2006, men som for dig
             som sommerhusejer betyder væsentlige forringelser i dine indtægtsmuligheder.
             eksempelvis har vi erfaret, at udlejningsbureauerne novasol og dansommer indskræn-
             ker antallet af c-uger i sommerhøjsæsonen, hvilket betyder ”udsalg” på bekostning af
             dine indtægtsmuligheder… prøv at sammenligne den indeværende sæsonkalender med
             den kalender, som du netop har fået tilsendt af dit udlejningsbureau for sæson 2006.
             de seneste tal fra danmarks statistik … for de første 3 måneder af 2005 viser med al
             tydelighed, at dancenter tager store markedsandele.
             …
             husk dog at opsige din udlejningsaftale med dit nuværende udlejningsbureau inden den
             31.5.2005.”
i en artikel fra børsen af 14. februar 2005 havde novasols administrerende direktør
udtalt, at faldet i bookinger for tiden var på knap 15 % for den kommende højsæson,
men at bookingerne i årets første 5 måneder viste en lille stigning.
poolhusejernes opsigelser af dancenter i 2000-2002
dansommer har fremsendt opsigelser af formidlingsaftaler til dancenter på huseje-
res vegne. dancenter har under sagen fremlagt en oversigt, bilag ag, over poolhuse,
som gik fra dancenter til novasol-dansommer i sæsonerne 2001-2003. der er tale
om 48 poolhuse. to af de fremlagte opsigelser var skrevet på novasols brevpapir,
herunder blev der i den ene givet bemyndigelse til novasol om at foretage opsigel-
sen. i 7 af opsigelserne udtrykte husejerne utilfredshed med dancenter. 3 opsigelser
var begrundet med et forestående salg, mens langt hovedparten af opsigelserne var
neutrale. 2-3 ejere udtrykte dog interesse for genforhandling.
                                               - 11 -
novasol-dansommers markedsføring overfor poolhusejerne
novasol tilbød ved brev af 1. marts 1999 en poolhusejer en formidlingsaftale for net-
op hans hus og anførte blandt andet, at novasol havde markedets laveste avance på
poolhuse med en særdeles tilfredsstillende udlejning. brevet var vedlagt kopi af
dancenters tyske præsentation af huset, således at husejeren kunne se de tyske ud-
salgspriser.
en af dancenters tidligere medarbejdere, thorkild mærkedahl, skrev den 11. marts
2000 til en husejer og oplyste, at han var skiftet til dansommer, og fremsatte ønske
om et fremtidigt samarbejde med ”en gammel kending”.
den 30. maj 2000 sendte novasol et brev til en ejer af et luksusferiehus på born-
holm, som havde aftale med novasol for sæson 2000. det følger blandt andet af bre-
vet:
              ”…
              jeg har talt med mange dangreen-husejere, og kan forstå at en del har været meget util-
              fredse.
              novasol er vidende om, at dangreen og dancenter har aftalt at alle dangreen-huse skal
              udlejes gennem dancenter fra næste sæson. dette er vi selvfølgelig ikke glade for, da vi
              mener at kunne tilbyde mere favorable udlejningsbetingelser og en langt bedre service.
              min henvendelse til dig, skal ses som en opfordring til at opsige din udlejningsaftale
              med dangreen/dancenter for sæson 2001 inden 1. juni 2000, da du ellers hænger på
              denne aftale og de betingelser der følger med.
              …”
det fremgår af et brev af 28. marts 2001 fra novasol til en husejer, hvilken afregning
novasol kunne tilbyde i forhold til dancenters udsalgspris i det tyske katalog. hus-
ejeren kunne selv udfylde et skema med den betaling, som han modtog fra dancen-
ter, for at sammenligne afregningerne.
ved brev af 10. april 2001 til en dancenter-husejer spurgte novasol, om denne
kendte d-mark prisen for sit hus i det tyske katalog, for det gjorde novasol, og hus-
ejeren blev opfordret til at kontakte novasol for at høre, hvad novasol kunne tilbyde.
novasol skrev også til en husejer i varde og tilbød at udleje dennes feriehus næste år
med oplysning om, at den 31. maj 2001 var sidste frist for skriftligt at opsige den nu-
værende formidlingsaftale. novasol fortalte endvidere, at ”vi gør noget!!” under hen-
                                         - 12 -
visning til oplysninger fra danmarks statistik om, at novasol i 2000 udlejede +
11.184 uger, mens ”øvrige udlejer – 4.966 uger. total + 6.218 uger.”
der er fremlagt andre breve, dateret i 2002, fra novasol til navngivne husejere med
ønske om at udleje de pågældendes feriehuse. novasols lokale repræsentant sendte
også en opfordring til alle dancenters kunder i et område til at ”mødes i dit feriehus”
og få et realistisk udlejningsbudget.
der er også fremlagt markedsføringsmateriale fra novasol-dansommer, sendt i 2003
og 2004, til navngivne husejere eller en gruppe af husejere med opfordring til et per-
sonligt møde og med oplysning om, at novasol var det bureau, som gik mest frem, at
novasol var danmarks førende udlejer af feriehuse, at flere og flere valgte novasol,
og at den 31. maj var sidste frist for opsigelse af den nuværende formidlingsaftale. i
et brev af den 4. februar 2004 anførte novasol, at flere og flere tyske rejsebureauer
valgte novasol, hvis de endda ikke valgte novasol som deres eneste partner. et af
brevene var underskrevet af jan haapanen, der tidligere havde været direktør for et
selskab med relation til dancenter.
det fremgår af et brev, dateret den 14. marts 2002, at dancenter gjorde indsigelse
overfor bl.a. novasols markedsføringsmetoder med hensyn til ”vildledende sammen-
lignede reklame” i en brochure.
hohendorf
i forbindelse med opførelsen af 20 luksusferiehuse i hohendorf indgik petra gräfin
von klot-trautvetter (herefter grevinden) og dansommer i august 2000 en aftale om
udlejning af disse ferieboliger. dansommer fik eneret til at formidle udlejningen, og
aftalen var uopsigelig indtil 2012. dansommer forpligtede sig til at betale 30.000
dm pr. hus årligt efter overladelsen. efter 2012 skulle begge parter være fritstillet
under forudsætning af, at dansommer var fritaget for en hæftelse overfor sparekas-
sen vorpommern. dansommer begyndte markedsføringen og udlejningen af feriebo-
ligerne i hohendorf i 2001.
grevinden meddelte den 15. august 2002, at hohendorf var erhvervet af schlosspark
hohendorf gmbh & co (herefter schlosspark hohendorf), men at de feriehuse, som
                                                 - 13 -
var booket i 2002, stod til dansommers kunders disposition, ligesom schlosspark
hohendorf fortsat var til dansommers disposition, dog bad grevinden om et møde
snarest begrundet i formmangler ved parternes kontrakt.
den 13. september 2002 underskrev andreas rogge på vegne af schlosspark ho-
hendorf en formidlingskontrakt med dancenter. den 20. september 2002 blev ho-
hendorf udbudt på dancenters hjemmeside.
novasol meddelte den 25. september 2002 til dancenter, at de 20 poolhuse i hohen-
dorf, som dancenter nu markedsførte, var omfattet af en 10-årig kontrakt med no-
vasol, hvoraf der i 2003 var 9 år tilbage, samt at novasol var uforstående overfor, at
ejeren af hohendorf havde indgået en aftale med dancenter, når der var en gyldig
kontrakt med novasol, hvilket novasol havde meddelt ejeren. novasol agtede at tage
retslige skridt overfor ejeren af hohendorf og opfordrede dancenter til øjeblikkeligt
at indstille markedsføringen.
dancenter udsendte omkring den 30. september 2002 en information, sagens bilag
11, til de tyske rejsebureauer om, at dancenter var alene om udlejningen af hohen-
dorf fra 2003, at det kun var muligt at booke til sæson 2003 via fax eller e-mail til
dancenter, og at dette også gjaldt ombooking af forhåndsreservationer, som allerede
var foretaget af konkurrenter. meddelelsen var underskrevet af ulrich frank.
den 2. oktober 2002 skrev dancenter til novasol og tilbød, at novasol og dancen-
ter delte dispositionsretten til hohendorf for at undgå, at kunderne blev taget som
gidsler i striden herom. novasol svarede samme dag og henviste til drøftelserne mel-
lem parternes advokater.
ved telefax af 4. oktober 2002 informerede schlosspark hohendorf ved andreas
rogge sammen med dancenter ved ulrich frank de tyske rejsebureauer om, at ho-
hendorf var forpagtet af schlosspark hohendorf, som havde enerådighedsret over an-
lægget. det blev endvidere oplyst, at der var indgået en eneudlejningsaftale med
dancenter for 2003. brevet fortsatte (i uautoriseret oversættelse):
              ”…
              3. kontraktsforholdet mellem dancenter og vores selskab er fuldstændigt uafhængigt af
                 eventuelle forretningsforbindelser, som grevinde von klot-trautvetter og nova-
                 sol/dansommer tidligere har haft. efter vores viden er grevinde von klot-trautvet-
                 ter af den opfattelse, at hun ikke er bundet af disse aftaler, da de ikke er notarberigti-
                 get. vi beder om forståelse for, at vi ikke kan ytre os om den for øjeblikket muligvis
                                                - 14 -
                forekommende meningsforskel mellem novasol/dansommer og grevinde von
                klot-trautvetter med hensyn til aftalernes retlige kvalitet.
            …
            5. firmaet novasol/dansommers ”rettelse” til rejsebureau-partner-info af 30.09.2000
               fra dancenter gengiver således ikke sagsforholdet korrekt.
            6. vi, schlosspark hohendorf gmbh & co kg, modtager udelukkende bookinger for
               tiden fra den 4. januar 2003, hvis de er foretaget via vores partner dancenter a/s.
            …”
novasol og dancenter forhandlede om en løsning af situationen og underskrev hen-
holdsvis den 26. og 27. november 2002 en aftale om bookingen af hohendorf.
dancenter tog imidlertid 8 forbehold, som fremgik af brev af 27. november 2002. to
af forbeholdene havde følgende ordlyd:
            ”…
           2. novasol-dansommer leverer senest d. 6. dec. 2002 specifikation af samtlige lejemål
                 til dancenter.
            …
           6. på forespørgsel fra f.eks. tyske rejsebureauer vedr. hohendorf, vil såvel dancenter
                 som novasol-dansommer meddele, ”at der mellem dancenter og novasol-
                 dansommeransom-mer er fundet en løsning, der sigter mod at tilgodese såvel lejere
                 som rejsebureauer, og at dancenter fra den 1. dec. 2002 alene formidler udlejning
                 på hohendorf.
            …”
ved brev af 28. november 2002 bemærkede novasol følgende om dancenters for-
behold:
                          ”…
                          i forlængelse af telefonsamtale vil jeg give følgende kommentarer for at
                          kunne acceptere dancenters forbehold:
                          1.    har vi ingen kommentarer til.
                          2.    har vi ingen kommentarer til.
                          3.    vi forstår dit punkt, men omvendt har dancenter…
                          4.    …
                          5.    …
                          6.    må vi afvise. der kører så megen snak og rygter i branchen – stimule-
                                ret senest på leipzig-messen, at det ikke giver mening at lægge be-
                                grænsninger på parternes mulighed for udtalelser.
                          7.    …
                          8.    dancenter skal senest den 6. december 2002 overfor novasol-
                                dansommer bekræfte, at schlosspark-hohendorf gmbh & co kg har
                                givet sin accept, ellers bortfalder aftalen i sin helhed.
                          ovenstående er novasol-dansommers forbehold i forbindelse med aftalen.
                          jeg beder dig bekræfte, at dancenter er indforstået med ovenstående, såle-
                          des at aftalen kan træde i kraft. aftalen må ikke omtales, før punkt 8 er af-
                          klaret.
                          novasol-dansommer vil efterfølgende lave en sammenskrivning af punk-
                          terne.”
brevet blev fremsendt med følgebrev pr. fax samme dag, og ifølge dette brev ville
novasols direktør morten anker nielsen forsøge at kontakte dancenters direktør
flemming løager andersen telefonisk samme dag. i marginen ud for punkterne 3-8
                                               - 15 -
er der med håndskrift påført ”ok/fa”. dancenter hævder, at dette er påført af flem-
ming løager andersen under en telefonsamtale med morten anker nielsen den 28.
november 2002.
dancenter oversatte de udvekslede breve til tysk og sendte dem med telefax til grev-
inden den 29. november 2002. i den tyske oversættelse var passagerne i brevet af 28.
november 2002 fra novasol om, at ”aftalen må ikke omtales, før punkt 8 er afklaret”
og ”novasol-dansommer vil efterfølgende lave en sammenskrivning af punkterne”
ikke medtaget.
novasol hævder, at grevinden uddelte brochurer om booking af hohendorf i slutnin-
gen af november måned 2002 på en messe i leipzig, hvilket dancenter har bestridt.
den 2. december 2002 sendte direktør erling holmbjerg, novasol, en telefax til
dancenter med følgende indhold:
            ”…
            siden vi sad på dit kontor og skitserede rammerne for en aftale, må vi konstatere, at ån-
            den for aftalen ikke er stede.
            vi ser os derfor ikke i stand til at indgå en aftale med dancenter om en interimsløsning
            for hohendorf.
            vores tilbud i breve/fax af den 26. november og den 28. november 2002 bortfalder
            hermed.
            …”
den 4. december 2002 overbragte dancenters advokat til novasol et brev, hvori
dancenter fastholdt aftalen, ” idet min klient telefonisk har accepteret deres punkter
i brev af 28. november 2002”. brevet var vedlagt erklæringer fra grevinden og
schlosspark hohendorf, hvori de accepterede aftalen mellem novasol og dancenter
af 27. november 2002 med det forbehold, at dette ikke havde indflydelse på aftalen
mellem dancenter og schlosspark hohendorf.
den 11. december 2002 bestred novasols advokat under henvisning til dancenters
brev af 4. december 2002, at der var indgået en bindende aftale mellem parterne,
herunder blev det bestridt, at dancenter telefonisk den 28. november 2002 havde ac-
cepteret novasols forbehold.
ved brev af 11. december 2002 til novasol bad dancenters advokat om straks at få
udleveret en specifikation over lejeaftaler under henvisning til, at specifikationen
ifølge parternes aftale skulle have været udleveret allerede den 6. december 2002.
                                               - 16 -
i midten af december måned 2002 udsendte dancenter en udateret information til de
tyske rejsebureauer under overskriften ”geeinig!” (uautoriseret oversættelse):
             ”enig! alle 20 luksus-poolhuse i ”schlosspark hohendorf” udlejes i 2003 kun gennem
             dancenter…
             luksus-pool-feriehusene … udlejes i sæson 2003 … kun gennem dancenter. dermed
             er alle uklarheder i salgsafdelingerne ryddet af vejen, og luksus-pool-husene i ”schloss-
             park hohendorf” kan uden indskrænkninger bl.a. bookes via crs (start/merlin) hos
             dancenter.
             …”
novasol reagerede den 19. december 2002:
             ”…
             jeg noterer mig, at dancenter i en pressemeddelelse til de tyske rejsebureauer medde-
             ler, at man er blevet enig om (”geeinigt”), at alle 20 poolhuse markedsføres af dancen-
             ter i 2003.
             dette ordvalg undrer os meget, da parterne netop ikke har en aftale, og der derfor mel-
             lem parterne ikke hersker enighed.
             …”
den 19. december 2002 fastholdt dancenters advokat, at der var indgået en binden-
de aftale.
ved en afgørelse af 12. november 2003 fra amtsgericht stralsund blev det fastslået,
at novasols aftale med grevinden ikke var ugyldig på grund af en formalitetsfejl.
novasol har oplyst at have anlagt sag mod grevinden i tyskland.
jens dinesens slotte
novasol-dansommer havde formidlingsretten til slotte, ejet af jens dinesen, som en
del af deres luksusprodukter.
den 14. februar 2002 underskrev jens dinesen en aftale med dancenter om formid-
ling af udlejning på 4 ejendomme, som var udlejet gennem dansommer. aftalen, der
var gældende for årene 2003 – 2005, skulle holdes hemmelig. aftalen er underskre-
vet af dancenter den 18. marts 2002.
den 26. august 2002 meddelte jens dinesen til dansommer, at han for nylig havde
indgået formidlingsaftale med en konkurrent, fordi konkurrentens tilbud var urime-
ligt attraktivt. jens dinesen omtalte i den forbindelse, at han havde været i kontakt
med dansommers tidligere tyske medarbejder, som nu var hos konkurrenten. i brev
                                               - 17 -
af 2. maj 2003 til dancenter oplyste jens dinesen, at brevet af 26. august 2002 var
skrevet af hans sekretær med henblik på at komme pænt ud af samarbejdet med dan-
sommer, og at aftalen havde været holdt hemmelig overfor dansommer for ikke at
skade egne interesser i sæsonen 2002. jens dinesen skrev endvidere, at dancenter
op til aftaleindgåelsen havde lovet, at dancenter også ville gå efter at få aftaler med
andre store steder i tyskland, herunder ”fluhendorf”.
i et brev til de tyske rejsebureauer, underskrevet af ulrich frank, informerede
dancenter i september 2002 om det ”nye dancenter”, som blandt andet omfattede
udlejning af ferieboliger, der var ejet af jens dinesen (uautoriseret oversættelse):
             ”…
             det ”nye dancenter” – nu påbegynder vi det. flemming andersen er den nye chef for
             dancenter i københavn. hans jørgen rømhild leder den tyske afdeling i hamburg og
             jeg, ulrich frank, leder salgsafdelingen.
             …
             nyt logo…
             ...
             ny provisionsmodel…
             …
             højere kvalitet…
             …
             slotte, herregårde og top-villaer…
             … fra nuværende tidspunkt kan de fire topobjekter asbølholm, chateau villejovet,
             bjørnemose gods og vence ved nice kun bookes gennem dancenter. (de kender må-
             ske allerede disse succesfulde objekter fra en af vores konkurrenters program).
             …”
ved brev af 14. august 2003 skrev novasol til jens dinesen om et nyt koncept
”mondæne landsteder” vedlagt en præsentations-cd. brevet fortsatte:
             ”…
             måske er det feriehus-katalog du kender for indeværende sæson gult? jeg vedlægger
             derfor ligeledes dansommers hovedkatalog…
             på mange måder kan man jo sige, at det faktisk er din fortjeneste, at dansommers kon-
             cept omkring ”premium-huse” og deraf afledt ”mondæne landsteder” overhovedet ek-
             sisterer i dag, da asbølholm slot jo var flagskibet, der startede det hele…
             under normale omstændigheder ville jeg have betænkeligheder ved at fremsende ved-
             lagte materiale, men jeg føler på trods af alt, at den loyalitet der er opbygget gennem
             tidligere samarbejde og vores mere private relationer, at den åbenhed jeg viser dig med
             dette oplæg, vil blive behandlet fortroligt i forhold til dansommers konkurrenter inden
             for branchen…
             …
             jeg håber det har vakt din interesse for, at genoptage samarbejdet med dansommer, om-
             kring dette koncept og glæder mig til, at høre din kommentar til oplægget.”
forklaringer
morten anker nielsen har forklaret, at han er produktdirektør hos novasol med an-
svar for indlejning af feriehuse. han blev ansat hos novasol i 2001 i forbindelse med
                                        - 18 -
fusionen og har ikke personligt kendskab til perioden forud herfor. i begyndelsen var
han mest hos dansommer i jylland for at sikre fusionen. han arbejdede sammen med
ulrich frank i 4 måneder.
dansommer har 4.-6.000 sommerhuse i deres kartotek. kartoteket er over en lang pe-
riode opbygget gennem hovedsageligt informationer fra de lokale agenter. det er af
væsentlig betydning, at udlejningsbureauet har kendskab til, hvem der ejer feriehuse-
ne, og hvilket udlejningsbureau huset er tilknyttet. novasol-dansommers database
over husejerne er meget vigtig. det er ikke en database over konkurrentens husejere,
men over for eksempel alle poolhusejere i danmark. det er personlig viden om de
enkelte huse, som fører til kendskab om, gennem hvilket bureau et hus er udlejet. da
det af lovgivningsmæssige årsager kun er muligt at indgå etårige aftaler med hus-
ejerne, er medarbejdernes viden om husejerne vigtig for udlejningsbureauets overle-
velse. den tredje faktor for succes er, at markedsføringsmaterialet er i orden. for
husejerne er lejestørrelsen, service og især udlejningsbureauets troværdighed af stør-
ste betydning. navne og adresser på husejerne, betalingen og serviceringen af dem
samt markedsføringen og provisionen til rejsebureauerne er ekstremt sensitive oplys-
ninger. informationer herom må betragtes som forretningshemmeligheder, men de
var tilgængelige for alle medarbejderne i dansommer.
novasol samarbejder med ca. 30 tyske rejsebureaukæder i alt og havde i 2001 lidt
over 3500 rejsebureauer i deres system, hvoraf kun halvdelen havde en omsætning af
interesse. tyskland er det vigtigste marked og udgør ca. 70 % af novasols omsæt-
ning. tyskerne bestiller oftest ferierejser gennem rejsebureauer, som genererer om-
kring halvdelen af omsætningen i tyskland, for to-tre år siden var det ca. 3/4.
ulrich frank var marketingleder i dansommer og en betroet medarbejder, og hans
arbejdsopgaver omfattede markedsføring på det tyske marked af samtlige huse i dan-
mark, norge og tyskland, herunder katalogtekster til luksusprodukterne og gennem-
førsel af større kampagner. franz larisch varetog den daglige kontakt til de tyske
rejsebureauer. ulrich frank skulle holde sig ajour med det tyske marked og kende
rejsebureauernes omsætning. it-afdelingen gav oplysninger herom hver måned til
ulrich frank, og det er sandsynligt, at ulrich frank til tider bad om større kørsler
med oplysninger. ulrich frank forestod også en del tysk korrespondance for niels
nymark. ved udarbejdelse af markedsføringsmateriale kunne medarbejderen frit ret-
                                          - 19 -
te henvendelse til husejerne. ulrich frank kunne selv udprinte navne og adresser på
husejerne. ulrich frank beskæftigede sig ikke med indlejning af feriehuse, men tog
sig af det videre forløb, herunder præsentationen i kataloget. dette omfattede også
besøg i feriehusene og indhentelse af manglede oplysninger hos de lokale indlej-
ningschefer eller husejere, hvilket skete hyppigt. oplysningerne om feriehusene blev
ajourført en gang årligt og skulle opdateres med nyheder om for eksempel moderni-
sering.
sagens bilag 58 er en oversigt over alle de oplysninger, man skal bruge for at kort-
lægge novasols samhandel med de 125 største tyske rejsebureauer. det er muligt at
vælge flere eller færre oplysninger. ulrich frank havde ikke noget specielt kendskab
til samarbejdsaftalerne med de tyske rejsebureauer, og han havde alene brug for
kendskab til det enkelte rejsebureaus omsætning og ikke provisionssatserne. udlej-
ningsbureauernes provision til rejsebureauerne ligger tæt på hinanden, men en for-
skel på 1-2 % kan være vigtig. kørslen som vist på bilag 58 var helt speciel. ulrich
frank havde bedt om disse oplysninger i en e-mail til en it-medarbejder, men da alle
e-mails slettes efter et år, er der ingen dokumentation herfor. først i november 2002
fik dansommer kendskab til, at ulrich frank havde bedt om oplysningerne, men ul-
rich franks mailboks blev ikke da undersøgt. det var en meget speciel kørsel, som
ikke var en del af den daglige arbejdsgang, og ingen andre har bedt om denne kørsel.
der indtraf en række hændelser, efter at ulrich frank var skiftet til dancenter, sær-
ligt i andet halvår 2002.
både novasol og dancenter benytter sig af direct mail ved hjælp af husejerdataba-
sen. senest den 31. maj eller 1. juni skal husejerne meddele, om de vil med i katalo-
get for den kommende sæson, og i anden uge af maj måned skriver novasol til hus-
ejerne om priser m.v. for den kommende sæson i overensstemmelse med de etiske
regler for branchen nævnes opsigelsesfristen i brevet. de husejere, der opsiger, be-
nytter perioden indtil deadline for det næste katalog til at forhandle bedre betingelser
eller forhandle med et andet bureau. novasol kontakter husejeren samme dag, der
modtages en opsigelse, og genforhandlingsprocessen går umiddelbart i gang.
dancenters brev af 23. juli 2002 blev alene sendt til dansommers poolhusejere. ind-
holdet er kritisabelt, fordi dancenter blandt andet skrev, at dancenter havde fået en
                                        - 20 -
medarbejder, der kendte modtagerens hus. eksponeringen af at have taget konkurren-
tens betroede medarbejder var helt usædvanlig. tidspunktet for dette brev var eks-
tremt følsomt, for det var lige op til, at genforhandlingerne skulle afsluttes. brevet
havde 525 potentielle modtagere. havde dancenter sendt brevet tidligere på året,
ville det have kunnet påvirket opsigelserne, hvilket ville have været så groft, at det
havde krævet et forbud. den vedlagte artikel eksponerer også ulrich frank, og sam-
let er der tale om en meget aggressiv metode til at tage markedsandele fra en konkur-
rent.
novasol modtog 103 opsigelser af poolhuse i første halvdel af 2002 mod normalt 30-
40. ved deadline for kataloget for 2003 var der 70, som ikke fortsatte hos novasol.
nettotabet fra 2002 til 2003 var 50 poolhuse. dette var meget atypisk. året før havde
novasol kun mistet 10 poolhuse. mange af opsigelserne var indsendt på dancenters
brevpapir, og efterhånden som sæsonen gik, kunne de se, at flere og flere gik over til
dancenter. i alt gik 44 poolhuse til dancenter og limfjorden i/s, som for ham er det
samme som dancenter. den sædvanlige afregning over for udlejerne er 70/30, og en
afregning på 75/25 er meget flot. dancenters oplysning om, at dancenter i 2002 fik
49 nye poolhuse, hvoraf 12 tidligere havde været hos dansommer og 17 hos nova-
sol, er indenfor det normale, hvorimod en tilgang på 44 huse i 2003 er usædvanlig.
dancenters tab af 48 huse over 3 år er helt normal.
serviceringen af husejerne blev ikke forringet ved fusionen mellem novasol og dan-
sommer i august 2001. husejerne oplevede ikke en voldsom forandring, og der kom
kun en enkelt klage. for andre huse end poolhuse var der til sæson 2003 færre opsi-
gelser end normalt. dansommers tilfredsanalyse i 2002 var mere positiv end under-
søgelsen i 2001.
det gennemsnitlige årlige dækningsbidrag til novasol for et poolhus er ca. 40.000 kr.
efter omkostninger til rejsebureau, service m.v. novasols tab er beregnet ud fra et
forsigtighedsprincip, idet nogle huse ville være mistet under alle omstændigheder.
ulrich frank havde været involveret i udarbejdelsen af supplerende markedsførings-
materiale for de store projekter som for eksempel jens dinesens slotte og havde be-
søgt disse ejendomme. fra 1994 til 2002, hvor jens dinesen var tilknyttet dansom-
mer, udviklede samarbejdet sig, og ulrich frank var den gennemgående person. jens
                                         - 21 -
dinesen foreslog i sommeren 2002 et møde med en anden større husejer og vidnet.
mødet blev afholdt i juni 2002, hvor man drøftede tiltag for samarbejdet i 2003. han
sendte aftaleudkast i juli 2002, som den anden husejer tog imod. ved modtagelsen af
brevet fra jens dinesen af 26. august 2002 blev han rystet over, at en af dansommers
tidligere medarbejdere, som kun kunne være ulrich frank, havde opført sig som be-
skrevet. han kan ikke genkende handlingsforløbet i jens dinesens brev af 2. maj
2003. der er ikke noget, der hedder fluhendorf, så det må være hohendorf, jens di-
nesen hentyder til.
hohendorf var et projekt i særklasse. adgang til vand er ekstremt attraktivt i tysk-
land, og grevinden ejede en grund i nærheden af vandet. dansommer ønskede at
etablere et dansk sommerhuskoncept i mecklenburg-vorpommern. drøftelserne med
grevinden begyndte i 1994, og i 1997 var der enighed om opførelsen af 20 huse.
bankerne fandt, at grevindens økonomi ikke gav tilstrækkelig sikkerhed, og i 1999
valgte niels nymark at kautionere, da projektet var meget vigtigt og en stor investe-
ring for dansommer. uopsigeligheden i aftalen havde fra 1997 været en del af
grundlaget. ulrich frank hjalp i meget høj grad med at udarbejde aftalerne. ulrich
frank var den gennemgående person i forbindelse med de særlige markedsføringstil-
tag af hohendorf. ulrich frank besøgte hohendorf i 2000 og 2001 og fik derigennem
en god relation til grevinden. ulrich frank, grevinden og hr. kinkel holdt mange
møder. hr. kinkel er en reklamemand, som dansommer har samarbejdet med i 15 år
om markedsføringen på det tyske marked. hohendorf blev en succes med en høj be-
lægningsgrad.
dansommer misligholdt ikke aftalen om hohendorf med grevinden. først efter, at
ulrich frank var skiftet til dancenter, kom der mærkelige breve fra grevinden, hvis
indhold han ikke forstod. i august 2002 gik det op for ham, at grevinden ikke ønske-
de at fortsætte samarbejdet. spørgsmålet om formalitetsmangler havde dansommer
ikke hørt om i de to første succesfulde år. hohendorf kom på dancenters hjemme-
side i september 2002, og da novasol havde garanteret grevinden 600.000 dm om
året, blev novasol sat under pres af, at hohendorf blev markedsført af en konkurrent.
den efterfølgende information fra dancenter, sagens bilag 11, var ”reelt tyveri” af
de bookinger, som var indgået til novasol. bedømmelsen skærpes af novasols ga-
rantiforpligtelse, og af at kunderne kunne annullere gratis indtil 15. oktober. inter-
viewet med novasols salgsleder til et tysk rejsemagasin samt schlosspark hohen-
                                        - 22 -
dorfs og dancenters meddelelse af 4. oktober 2002 til de tyske rejsebureauer med-
førte stor forvirring hos de tyske rejsebureauer om, hvor hohendorf skulle bookes.
novasol forsøgte med et fogedforbud mod grevinden, men dette blev afvist, hvoref-
ter grevinden meddelte, at gæster med bookninger fra dansommer ville blive afvist.
flemming løager andersen inviterede til forhandling med henblik på, at parterne i
en periode kunne disponere over halvdelen hver. novasol accepterede aftaleudkastet
af 26. november 2002 for at sikre de kunder, som havde booket, men dancenter
havde nogle væsentlige forbehold til aftaleudkastet. den 28. november 2002 ringede
han tidligt på dagen til flemming løager andersen. de blev imidlertid ikke enige
om alle punkterne, hvorfor det var nødvendigt at gå i tænkeboks. han skrev brevet af
28. november 2002 for at fastslå status, og punkterne var væsentlige for novasol. det
nederste afsnit om en sammenskrivning var begrundet i, at han ikke ville have en af-
tale, som byggede på flere breve. han ønskede en klar og endelig aftale, hvilket han
meddelte flemming løager andersen, der hverken mundtligt eller skriftligt har ac-
cepteret novasols forbehold. det var afgørende for novasol at sikre de bookinger,
som allerede var foretaget, og at dancenter ikke påvirkede bookingen året ud.
dancenter kunne så overtage bookingen fra 1. januar 2003 alene. dancenter mar-
kedsførte imidlertid hohendorf i strid hermed. dancenters hovedkatalog og mar-
kedsføringen under leipzig-messen skabte megen uro, ligesom han dagligt i forhand-
lingsperioden modtog mange annulleringer, og ”ånden i aftalen” var dermed for-
svundet. aftalen kunne ikke indgås, fordi dancenter ikke havde sikret novasols
bookinger og dækningsbidrag. da aftalen ikke var indgået, blev specifikationerne
over bookinger ikke udleveret til dancenter.
novasol havde over 200 bookinger af hohendorf for 2003, før uroen begyndte, og
havde 150-200 bookinger tilbage, da den værste uro var ovre. novasol endte med
128 bookinger af hohendorf, og han måtte skrive til disse kunder, at novasol ikke
kunne levere det bestilte. 38 kunder valgte et andet produkt hos novasol, mens 90
kunder annullerede bookingen. novasol led et stort tab, også ved at give kunderne
rabat på alternativer til hohendorf, mens dancenter tjente 100 % i stedet for 50 % på
novasols kunder. selvom 20 poolhuse i hohendorf ikke er mange ud af 25.-30.000
feriehuse i danmark, mistede dansommer troværdighed på det tyske marked.
                                          - 23 -
der er for ham ingen tvivl om, at dancenter og ulrich frank fulgte en strategi, hvor-
efter man gik efter markedsandele hos novasol med ulovlige midler.
brevet af 11. marts 2000 fra dansommer er før fusionen med novasol. der kom ikke
reaktioner fra dancenter på dette brev. novasol ville ikke have tilladt brevet. brevet
af 30. maj 2000 fra novasol om dangreen og dancenter indeholder alene offentligt
tilgængelige oplysninger, og der var betydelig utilfredshed blandt dangreens huseje-
re.
dancenters brev af 23. juli 2002 medførte, at novasol mistede tre huse til sæson
2003. han har ikke kendskab til, at ulrich frank er nævnt i markedsføringen før det-
te tidspunkt.
novasols brev af 14. august 2003 til jens dinesen havde intet med de tidligere udle-
jede slotte at gøre. der var tale om et nyt koncept, som kunne være relevant for en
lang række ejendomme, som jens dinesen havde købt.
novasols oplysninger i brevet af 4. februar 2004 er korrekte og kan efterprøves ved
optælling af kataloger. der er 7-8 tyske rejsebureauer, som kun benytter novasol.
jens dalsgaard løgstrup har forklaret, at han er administrerende direktør i dancen-
ter, hvor han blev ansat i august 2004. feriehusmarkedet er under pres, da tyskerne
ikke har så mange penge længere. antallet af huse er konstant til svagt vigende, og
kampen om både kunder og huse er hård. der er ikke forskel på aktørernes markeds-
føring, hvilket illustreres godt i bilagene. det er almindeligt at sende direct mail til
husejerne. dancenters database over husejere er bygget op gennem konsulenternes
besøg i lokalområderne og ved opslag i tingbøgerne. tidligere kunder forbliver i da-
tabasen. i det omfang, dancenter ligger inde med oplysningerne, grupperes husejer-
ne efter udlejningsbureau.
ulrich frank er ansat i en betroet stilling som salgsleder med henblik på at skaffe ty-
ske lejere gennem tyske rejsebureauer. ansættelsesaftalen med en konkurrenceklau-
sul og en bestemmelse om tavshedspligt er ikke sædvanlig. ulrich frank har ikke
suppleret dancenters database eller givet forretningshemmeligheder til dancenter.
ulrich frank arbejder i tyskland og har intet med husejerne at gøre. husejerne oply-
                                        - 24 -
ser gerne, hvor meget konkurrenten betaler. kim holmsted i produktafdelingen ar-
bejder med at få nye feriehuse til udlejning og har også ansvar for marketing. kim
holmsted og han selv, men ikke ulrich frank, har kontakten til jens dinesen. ulrich
frank er ikke kommet med oplysninger til dancenter om jens dinesens vilkår hos
novasol. ulrich frank har heller ikke været involveret i hohendorf.
dancenters brev af 23. juli 2002 til poolhusejerne er sendt på et dårligt tidspunkt, da
opsigelse skal ske senest den 1. juni, og det var desuden midt i sommerferien. det
var derfor kun muligt at påvirke de husejere, der havde nået at sige op. i brevet præ-
senteres ulrich frank som den nye salgschef i tyskland, og det har relevans for hus-
ejerne, at ulrich frank kan sikre en god beskrivelse af deres huse. det er første gang,
at ulrich frank nævnes i dancenters markedsføring.
der er helt normalt, at husejerne siger op. udlejningsbureauerne har stort set de sam-
me afregningssatser, og en ganske stor del af husejerne skifter udlejningsbureau. det
er naturligt, at dancenter i sin markedsføring tilbyder en ”snak” med husejerne som
potentielle kunder, ligesom konkurrentens navn nævnes i markedsføringsmaterialet,
hvis man ved, hvem der pt. har udlejningen.
novasol har i 2005 haft en markant tilbagegang, mens dancenter i samme periode
har haft stor fremgang. i brevet af 24. maj 2005 til husejerne er det en væsentlig op-
lysning, at novasol ved at ændre nogle ”c-uger” til ”d-uger” betalte et lavere veder-
lag for disse uger og undlod at oplyse om denne ændring til husejerne.
ulrich frank har forklaret, at han er tysk statsborger, men han har boet i danmark
siden 1980. han begyndte hos dansommer som bookingmedarbejder, og som tysker
kunne han også hjælpe med oversættelser, herunder katalogtekster. i 1980’erne ud-
viklede dansommer et koncept med poolhuse, og han fik ansvar for markedsføringen
heraf i katalogerne. i begyndelsen af 1990’erne kom han via danmarks turistbureau
i samarbejde med et tysk reklamebureau, og derefter blev han salgsleder i tyskland
vedrørende de tyske rejsebureauer. niels nymark var hans eneste overordnede. hans
ansættelseskontrakt blev ikke opdateret, og den indeholdt ingen konkurrence-, kun-
de- eller leverandørklausul. han fik heller ikke pålagt tavshedspligt. efter fusionen
med novasol blev han salgs- og marketingchef i tyskland, men kun for dansommers
produkter. han holdt sig ajour med det tyske marked, herunder rejsebureauernes om-
                                        - 25 -
sætning. han og franz larisch indgik aftaler med rejsebureauerne, men de havde in-
tet at gøre med indlejningen.
den 19. december 2001 opsagde han sin stilling hos dansommer. i slutningen af no-
vember måned 2001 havde han haft kontakt med dancenters repræsentant i ham-
borg, og de holdt et møde i begyndelsen af december måned med deltagelse af flem-
ming løager andersen og michael harm. han overvejede dancenters tilbud og be-
sluttede sig kort før den 18. december 2001. dagen efter meddelte han beslutningen
til dansommer. den 20. december 2001 blev han fritstillet, hvilket overraskede ham.
dansommer havde kontakt til 12.000 rejsebureauer og ikke 3.500. dansommer og
dancenter er hos de samme tyske rejsebureauer, og der er kun et enkelt rejsebureau,
der kun har den ene af dem. på grund af den hårde konkurrence er provisionsaftaler-
ne med rejsebureauerne næsten de samme.
dansommer søgte som alle andre at skaffe nye poolhuse ved direct mail, annoncering
m.v. han deltog ikke i udsendelsen af direct mail til konkurrenternes poolhusejere.
både dansommer og dancenter har lokale indlejningskonsulenter, der har den per-
sonlige kontakt til husejerne. formidlingsaftalerne med standardoplysninger om fe-
riehusene blev sendt til dansommers hovedkontoret, og hvis der manglede oplysnin-
ger, kontaktede han indlejningskonsulenten eller husejeren. i løbet af en sæson kom
han højst i kontakt med 4-6 husejere. husejerne henvendte sig ikke til ham, hvis der
var spørgsmål eller problemer, for hans arbejdsområde var markedsføring rettet mod
de tyske rejsebureauer. han havde ikke noget personligt kendskab til poolhusejerne i
danmark, bortset fra at niels nymark og en ansat ejede poolhuse. han besøgte kun
et poolhus, hvis det var noget helt specielt, for eksempel hvis det lå i et ukendt områ-
de, som skulle beskrives. det var andre medarbejdere, der tog rundt og vurderede hu-
senes standard og videregav oplysningerne til ham. han skulle alene skrive katalog-
tekster for poolhusene. han kender ikke nogen af de poolhusejere, der i 2002 opsag-
de deres aftale med dansommer, jf. bilag ar. i 1990 fik dansommer nogle poolhuse
i risør, norge, til udlejning, og han havde kontakt til ejeren. 3 ud af 9 af disse huse
blev fra 2002 udlejet gennem dancenter.
hos dansommer rapporterede han til niels nymark, og han skulle være klar til at af-
give en rapport med kort varsel. hver måned rapporterede han om udviklingen og
                                         - 26 -
salgstal for de tyske rejsebureauer, herunder omsætning og provision. hver 14. dag
modtog han automatisk lister fra dansommers edb-afdeling, som gjorde ham i stand
til at rapportere mundtligt, og efter fusionen rapporterede han skriftligt. de automa-
tisk tilsendte oplysninger var overordnede oplysninger, som ikke vedrørte de enkelte
produkter eller huse, men alene det enkelte rejsebureaus samlede omsætning og net-
toprovision. disse oplysninger kunne han ikke selv finde i systemet, men han fik
dem automatisk. hvis han havde brug for andre oplysninger, bad han en edb-
medarbejder om en særlig kørsel. der var ingen begrænsninger for dette. han kan ik-
ke huske, hvad han særligt skulle have bestilt i december måned 2001, men det var
ikke usædvanligt at bestille noget særligt, når man havde idé eller skulle dokumente-
re noget. oplysningerne blev modtaget i et ecxel regneark. når der i bilag 57 er an-
ført ”uf”, kan dette godt være udtryk for, at bilaget har noget med ham at gøre, men
han kan ikke se sammenhængen til bilag 58, som ikke betyder noget. han har ikke
set en sådan liste før, og han kan ikke huske, at han modtog en email den 18. eller 19.
december 2001 med oplysninger. han betragter oplysninger om provisioner, katalo-
ger, omsætning, betalingsbetingelser og udlejningsprocenter som forretningshemme-
ligheder, men bilag 58 er ikke i sig selv en forretningshemmelighed.
han tog ikke oplysninger om dansommers kunder med hjem eller sendte dem til an-
dre. han har ikke givet oplysninger om poolhusejere, jens dinesen, grevinden, for-
midlingsaftaler eller andet til dancenter. første gang, han hørte om dette, var i stæv-
ningen.
hos dancenter sælger han udlejningsbureauet til de tyske rejsebureauer, og han har
ikke noget med katalogtekster eller kontakt til feriehusejere at gøre. katalogteksterne
bliver forfattet i københavn. han blev ansat som salgschef for det tyske marked, og
det er flemming løager andersen, der kommer med ideerne til, hvad der skal mar-
kedsføres.
slotte var et voksende område for dansommer, og han var ude at besigtige dem som
en af de første for at vurdere, hvordan det markedsføringsmæssigt skulle gribes an.
sidst i 1990’erne mødte han jens dinesen for første gang sammen med niels ny-
mark, der alene gennemførte forhandlingen. han varetog markedsføringen i samar-
bejde med jens dinesen, men havde intet med den daglige drift at gøre og kendte ik-
ke detaljerne i kontrakten. han var hverken involveret i dansommers eller dancen-
                                          - 27 -
ters forhandlinger med jens dinesen. jens dinesens forklaring i brevet af 26. august
2002 har intet med sandheden at gøre, og han har aldrig ringet til jens dinesen. han
blev overrasket over, at jens dinesen skiftede udlejningsbureau. han har intet med
jens dinesen at gøre i dag.
dansommers kontrakt om hohendorf blev forhandlet af niels nymark. han blev in-
volveret i forhandlingerne fra 1997, hvor grevinden besøgte dansommer. de for-
skellige punkter blev taget fra en standardkontrakt, og han var pennefører. han havde
intet med 2000-kontrakten at gøre. den blev skrevet af niels nymark og en tysk ad-
vokat. i 1996-1997 besigtigede han hohendorf med henblik på at kunne beskrive
produktet. hohendorf stod færdig i 2001, og i perioden 1997-2001 havde han ingen
kontakt med grevinden. i 2001 besigtigede han de færdige feriehuse, men det havde
intet med kontraktgrundlaget at gøre. det tidligere østtyskland var et helt nyt områ-
de, og det krævede ekstra arbejde at få området beskrevet i kataloget. han kan ikke
huske, hvor mange gange og hvornår han var i hohendorf.
dancenter fik kontakt med grevinden gennem hr. kinkel fra grevindens reklame-
bureau. hr. kinkel ringede og spurgte, om han ville etablere en forbindelse til
dancenter. kontakten blev etableret i juni måned 2002 ved, at flemming løager
andersen ringede til grevinden, men han ved ikke, hvad der blev aftalt. han deltog i
et møde i juni/juli måned sammen med flemming løager andersen, hvor han funge-
rede som tolk. grevinden fortalte, at hun ikke følte sig godt tilpas på grund af for
ringe indtjening, og at dansommer var afvisende overfor at genforhandle. grevinden
ville gerne have et tilbud fra dancenter, men hun havde også kontakt til et tredje ud-
lejningsbureau. grevinden forklarede, at aftalen med dansommer var ugyldig, og at
der var etableret et nyt driftsselskab. hun var helt afklaret om, at hun var ude af kon-
trakten med dansommer. dancenter rådgav ikke om kontraktens gyldighed, og han
oplyste ikke dancenter om grevindens betingelser hos dansommer og påvirkede ik-
ke grevinden på nogen måde.
han var ikke involveret i dancenters brev af 23. juli 2002 og ved ikke, hvem der fik
idéen til det. produktdirektør karina svane spurgte, om hun måtte benytte hans navn
i et brev, og det sagde han ja til, men han hverken så eller godkendte brevet. det er
korrekt, at han skrev poolhusteksterne hos dansommer, og at han kendte feriehusene
på baggrund af disse tekster. han ved ikke, hvem brevet blev sendt til, og han har ik-
                                         - 28 -
ke sagt, hvem det skulle sendes til. alle dancenters husejere modtager dancenter
nyt, bilag az. et dansk reklamebureau skrev teksterne deri. det er korrekt, at hans
opgave er at tage markedsandele. han havde haft den samme opgave hos dansom-
mer, men han jagtede ikke dansommers poolhusejere for at få dem til at skifte. hans
navn blev kun anvendt i bilag az og bilag 6.
dancenter eller han deltog ikke i leipzig-messen, og dancenter havde ikke noget at
gøre med grevindens deltagelse på messen. ifølge aftalen med dancenter måtte
grevinden gerne markedsføre sig selv. dancenters strategi for markedsføring af ho-
hendorf omfattede ikke leipzig-messen.
karina svane har forklaret, at hun fra 1986 var ansat i dancenter, og at hun fra
1991-1997 var ansat i novasol. fra 1998-2004 var hun produktdirektør hos dancen-
ter med ansvar for indlejning. de lokale indlejningskonsulenter havde ansvaret for at
skaffe nye huse. det er ikke unormalt, at medarbejderne skifter mellem konkurren-
terne, men det er sædvanligt med en konkurrenceklausul. hun var ikke involveret i
ansættelsen af ulrich frank.
hun var ansvarlig for dancenters markedsføring i 2002 for at hverve husejere.
dancenter har en database over feriehusene. oplysningerne til databasen kom nær-
mest af sig selv, for husejerne er ikke så loyale. tidligere kunder gemmes i databa-
sen, og de få aktører på markedet har hver sin database. husejerne var opdelt efter
bureau, hvilket blev udnyttet ved direct mail. i 2002 havde dancenter 444 dansom-
mer-kunder i databasen, og 95 % af dem modtog direct mail. databasen blev ikke
gennemgået med ulrich frank.
brevet af 23. juli 2002 var en del af en plan for, hvornår der skulle sendes mail til
dansommers kunder, og var hendes ansvar. brevet blev sendt til de dansommer-
kunder, som man skønnede ikke havde tegnet formidlingsaftale endnu. det var min-
dre end 25 % af 404 mulige. begge konkurrenter tager fra begyndelsen af året kon-
takt til den andens kunder, og efterhånden indsnævres feltet for, hvem der ikke har
tegnet formidlingsaftale. tidspunktet var strategisk valgt, da folk var kommet tilbage
fra ferie, og da der stadig var nogle få uden aftale, men teksten var uheldig. dancen-
ter fik ikke flere kontrakter end normalt på grund af brevet.
                                         - 29 -
på et kickoff-møde i horsens i marts 2002 havde ulrich frank præsenteret sig for
organisationen, og han fortalte, hvordan han havde arbejdet loyalt i mange år med
kommitment til husejerne. hun tænkte derfor, at han sikkert kendte meget til feriehu-
sene, hvilket han bekræftede, at han gjorde rent markedsføringsmæssigt. de valgte
derfor den indgangsvinkel, at ulrich frank kendte produkternes værdi vældig godt.
de fik teksten vurderet i relation til markedsføringsloven. ulrich frank var ikke med
til at formulere teksten, men han fik teksten i en e-mail, og han havde ingen indsigel-
se. ulrich frank havde ikke tidligere været involveret i markedsføringen og blev ikke
sat til at opsøge husejere. hun modtog heller ingen oplysninger om dansommer af
ulrich frank.
jens lindgaard pedersen har forklaret, at han er programmør hos novasol-
dansommer, hvor han blev ansat i marts måned 1997. ulrich frank henvendte sig til
ham 5-7 dage, før han fratrådte i december 2001, og bad mundtligt om et udtræk ved-
rørende tyske rejsebureauer. en sådan forespørgsel kom engang imellem og var ikke
usædvanlig. systemet rummer rigtig mange data, og programmørerne har de nød-
vendige værktøjer til at få dataene frem. han lavede et notat om ulrich franks bestil-
ling og lagde det i sin indbakke. dagen før ulrich frank forlod dansommer, kom ul-
rich frank ind på vidnets kontor og bad om listen, som han lavede med det samme.
ulrich frank havde bedt om oplysninger på 7 specifikke rejsebureaukæder, som har
1.600-1.700 rejsebureauer. kun en superbruger, der er velbevandret i data, kan lave
dette udtræk. oplysningerne blev lagt i et excel regneark og sendt til ulrich franks
e-mail adresse i dansommer. det var nyt, at oplysningerne kunne dannes i excel.
mailen til ulrich frank blev senere slettet.
bilag 57 er fra client access og definerer, hvordan man trækker oplysninger ud. han
kontrollerede den 20. december 2001, at excel regnearket viste det samme som nor-
malt. uf003 er ulrich franks navn og et løbenummer.
bilag 58 er fra biblioteket danlib i dfbur. man kan vælge fra de angivne felter, for
eksempel rejsebureaukæder. dokumentationen for, at oplysningerne blev trukket,
fremgår af et bånd hos dansikring. kontrollen af excel vedrørte de oplysninger, som
fremgår af bilag 58.
                                          - 30 -
der er ikke nogen umiddelbar synlig kobling mellem bilag 57 og 58. ulrich frank
havde bedt om rejsebureaukæder, og bilag 58 viser alt, det var muligt at bede om. ul-
rich frank bad om oplysningerne om bureauerne for hvert felt, og client access tager
det hele med. dette kan dog ikke ses af bilaget.
han blev meget overrasket, da han den 20. december 2001 fik meddelelse om, at ul-
rich frank var fratrådt øjeblikkeligt, for han havde lige givet ulrich frank et regne-
ark, som var af betydning for konkurrenten. han så dog ikke noget odiøst i det på det
tidspunkt. han hørte siden hen om de ting, der skete hos dansommer, og en dag
nævnte han, at han havde givet oplysninger til ulrich frank. novasol bad herefter
den 20. november 2002 om at få printet oplysningerne ud.
niels svendsen har forklaret, at han blev ansat i dansommer i 1988, som under niels
nymark var en dynamisk organisation i kaos, men med en fælles opfattelse af total-
interessen. det var meget let at opnå indflydelse i organisationen efter de evner, man
havde. der var en ubegrænset adgang til kundeoplysninger, også for ulrich frank.
salget hang stærkt sammen med kataloget og var baseret på et loyalt samarbejde med
rejsebureauerne. ulrich frank havde ansvaret for det tyske marked, og vidnet havde
ansvaret for det ikke-tyske marked. ulrich frank havde desuden ansvaret for katalog-
teksterne. de arbejdede utroligt godt sammen.
i sensommen 1991 fik de at vide, at der var kommet en henvendelse fra en slotsejer,
der gerne ville have, at dansommer så på en ejendom. sammen med ulrich frank
tog han et møde med jens dinesen. de blev enige om, at produktet skulle afprøves,
og at ”alle sejl skulle sættes til” med hensyn til markedsføring. ulrich frank havde et
mindre sammenstød med jens dinesens ægtefælle i forbindelse med fotograferingen,
men han og ulrich frank sørgede i øvrigt for, at jens dinesens produkter fik den rig-
tige placering og markedsføring. de mødte engang jens dinesen helt tilfældigt, og
han tog særdeles venligt mod dem, hvilket var lidt overraskende. ulrich frank havde
vel kontakt med jens dinensen 1-3 gange om året. ulrich frank havde forholdsvis
meget rejseaktivitet i området omkring hohendorf og var en nøgleperson i relation til
både jens dinesen og hohendorf.
i juni måned 2002 talte han med jens dinesen om en video, men jens dinesen gled
af på hans spørgsmål, og han tænkte, at noget var under opsejling. da jens dinesen i
                                         - 31 -
august 2002 opsagde samarbejdet med dansommer, tænkte han, at det måtte have en
sammenhæng med, at ulrich frank havde skiftet til dancenter.
ulrich frank og han tog nogle gange rundt i landet og besøgte feriehusene for at kon-
trollere, at katalogbeskrivelserne var korrekte. husejerne oplevede det som en fanta-
stisk service, at dansommers markedsføringsmedarbejdere beskæftigede sig i detal-
jen med husene. dansommer har i det hele taget været dygtig til at få den enkelte
husejer til at føle, at der var nogen, som interesserede sig for netop hans hus. dan-
sommer havde omkring 700 poolhuse, men ulrich frank havde ikke kontakt med
husejerne bortset fra, når husene skulle ind i kataloget, eller teksten skulle vedlige-
holdes. ulrich frank havde kontakt med omkring 25 poolhusejere om året. hvert år
skifter ca. 15 % af poolhusejerne udlejningsbureau, men det er undtagelsen, at hus-
ejerne siger op for at kunne forhandle.
omkring den 10. november 2001 fortalte ulrich frank, at han overvejede at forlade
dansommer. han blev bekymret på ulrich franks og dansommers vegne. de talte
om det som gode venner, der rådgiver hinanden. de havde været i tvivl om deres rol-
ler i organisationen efter fusionen, men det var blevet løst på en tilfredsstillende må-
de, også for ulrich frank, dog passede salgschefen og ulrich frank ikke helt sam-
men. ulrich frank nævnte, at han havde haft et møde med dancenter om mulig an-
sættelse.
ulrich frank havde et personligt kendskab mimi vik i norge, som altid havde udle-
jet sine feriehuse i risør gennem dansommer. i foråret 2002 opsagde mimi vik
samarbejdet for 3 ud af 9 huse. på karmøy i norge var der en anden feriehusejer med
8 huse, som også noget overraskende sagde op i 2002. af dancenters katalog frem-
gik det, at de norske feriehuse var skiftet til dancenter. den tætte personlige kontakt
til familien vik havde niels nymark. dansommers mand i norge, poul mortensen,
skiftede til dancenter i 4. kvartal af 2001.
i løbet af september måned 2002 kom de første rygter om, at hohendorf ikke længere
var til dansommers disposition, selvom der var en uopsigelig aftale. i oktober måned
kom de første skriverier i den tyske fagpresse. han reagerede ved at tænke, at dette
måtte have noget med ulrich frank at gøre. ulrich frank vidste, at der var en uopsi-
gelighedsklausul, for han havde stået for det meste af kontraktudkastene på tysk.
                                           - 32 -
dancenters nye produkter kom forbavsende hurtigt på nettet, og beskrivelsen af et af
jens dinesens slotte var nærmest en afskrift af hans katalogtekst. der var den samme
stavefejl i præsentationen af jens dinesens objekter, som der havde været hos dan-
sommer, nemlig ”konferenc” i stedet for ”konferenz”, og grundplanen var kopieret.
i 2002 havde dansommer 6.500 aktive tyske rejsebureauer ud af en bruttomasse på
knap 10.000.
franz larisch har forklaret, at han blev ansat hos dansommer i 1993, hvor han over-
tog en del af ulrich franks opgaver på det tyske marked. det tyske marked udgjorde
75-80 % af totalomsætningen hos dansommer. han boede i tyskland og servicerede
og besøgte de tyske rejsebureauer, hvorimod ulrich frank sjældent besøgte rejsebu-
reauerne. han og ulrich frank var organisatorisk lige under niels nymark og havde
alle informationer vedrørende salg. han havde ikke et personligt kendskab til ulrich
franks daglige arbejde, men han samarbejdede med ulrich frank om katalogtekster-
ne. det var dog ulrich franks opgave at tage kontakt til husejerne. de fik personlige
relationer til ejerne af de større prestigeprojekter ved udarbejdelsen af katalogtekster.
de besøgte også feriehusene for at få et indtryk af nye steder.
ulrich frank bistod niels nymark med tysk korrespondance og besøgte grevinden et
par gange, før hohendorf var færdigbygget. der var en enorm efterspørgsel på ho-
hendorf, som var de første danske luksushuse i tyskland. hohendorf var dansom-
mers indgang til det tyske marked. i september 2002 blev han flere gange kontaktet
af rejsebureauerne vedrørende en meddelelse fra dancenter om, at dancenter havde
overtaget hohendorf, og at der skulle ombookes. selvom dansommer prøvede at be-
rolige kunderne, var usikkerheden så stor, at rejsebureauerne ombookede.
han kender ikke til bilag 58, men han fik automatisk oplysninger på et excel regne-
ark om omsætningen på det tyske marked. ulrich frank fik også en omsætningsliste.
oplysninger om markedsføringsaftaler, rabatter og provisioner kom ikke automatisk,
men stod i nogle mapper.
flemming løager andersen har forklaret, at han i 1989 blev ansat som indkøbschef i
dancenter. han har siden haft forskellige stillinger, inden han i 1996 blev salgsdi-
rektør for skandinavien, mens michael harm havde ansvaret for tyskland. i 1999
                                          - 33 -
blev han udnævnt til kommerciel direktør og i januar 2002 til administrerende direk-
tør. i 2004 forlod han branchen, som han har et godt kendskab til. dancenter var i
midten af 1990’erne ikke medlem af brancheforeningen på grund af konkurrence-
mæssige omstændigheder, men i 2000 blev dancenter igen medlem. relativt få ak-
tører dækker 2/3 af markedet for feriehusudlejning, som siden 2000 har været stærkt
konkurrencepræget. totalmarkedet for udlejede uger toppede i 1992 med 525.000 og
har været svagt faldende ned til nu ca. 475.000 uger om året. antallet af feriehuse er
faldet fra 40.000 i 1992 til 28.000 huse i 2004.
begge selskaber anvender direct mail til at kapre husejere. tidligere skete rekrute-
ringen ved avisannoncer, men det blev for omkostningskrævende. det er ikke van-
skeligt at finde ud af, hvor ejerne bor. anvendelsen af direct mail blev intensiveret af
dansk familieferie, som fusionerede med novasol. databasen over husejerne opstod
i forlængelse af indførelsen af direct mail. fra 2000 indsamlede de oplysninger om
ejernes adresser fra tidligere udlejning, sommerlandet, tinglysningskontorer, katalo-
ger og internettet. typisk er det synligt på husene, hvilket bureau der formidler hu-
set. karsten østdal vedligeholdt databasen, hvor hustype, ejers navn og adresse samt
tidligere udlejningsbureau blev registreret. i 2002 havde novasol 500 poolhuse i da-
tabasen, men man havde ikke adressen på alle ejere.
novasol var det største selskab ved fusionen med dansommer i 2001 og satte betin-
gelserne herfor. dette var ikke lige populært hos alle, og i forlængelse af fusionen
valgte 1/3 af husejerne at træde ud eller at leje ud gennem andre bureauer, som fik en
tilsvarende stigning i tilgangen af huse. i 2001-2002 havde dansommers profil været
luksushuse, og dancenter fik en del henvendelser fra dansommer husejere. normalt
opsiger 10-20 % årligt formidlingsaftalen. nogle vælger det samme udlejningsbureau
igen. alle bureauer mister og får nye huse hvert år. de fremlagte oversigter over,
hvor mange nye poolhuse dancenter fik i 2002 og 2003, viser et sædvanligt niveau.
der er lidt udsving i 2003, idet der kom flere huse fra dansommer, men det skyldtes
fusionen. dancenter mistede i de to år 25-30 poolhuse.
dancenter købte limfjorden i/s omkring 2000. i begyndelsen fastholdt limfjorden
i/s sit navn, og kun gradvist blev dancenters navn indarbejdet over 3 år. alle lim-
fjorden i/s-kunder var med i dancenters katalog, men der også blev lavet et særligt
katalog kun med limfjorden i/s-huse.
                                         - 34 -
thorkild mærkedahl havde gennem en årrække været ansat hos dancenter med an-
svar for et servicekontor i østjylland. han kendte 3-400 husejere i regionen. brevet
af 11. marts 2000 fra thorkild mærkedahl, nu dansommer, til karsten lind er et
standardbrev, hvori der ikke lægges skjul på, at thorkild mærkedahl kender huseje-
ren. brevet er egnet til at påvirke husejerne til at sige op inden den 1. juni.
brevet af 30. maj 2000 er sendt til husejere på bornholm i forbindelse med, at dan-
green, som repræsenterede husejerne, i 2001 valgte kun at samarbejde med dancen-
ter, hvorfor novasol ville sætte dancenter i et dårligt lys.
hans brev af 14. marts 2002 til novasol var en reaktion på, at novasol ikke efterle-
vede en gentleman agreement om temaet i direct mail. henvendelsen blev ikke be-
svaret.
ansættelsen af ulrich frank skyldtes hans kendskab til det tyske marked og konkur-
renten. de mødtes i november måned og primo december 2001 i hamborg. ulrich
frank var interesseret på grund af de ændrede ledelsesforhold, men ville overveje si-
tuationen. der blev hurtigt indgået en standardkontrakt med bonusordning og sæd-
vanlig konkurrenceklausul. bonusordningen gik på salgsresultaterne på det tyske
marked. ulrich frank skulle være salgschef uden underordnede, og han skulle bruge
meget tid på de tyske landeveje med at besøge de tyske rejsebureauer. ulrich frank
blev ikke beskæftiget med katalogtekster, men bidrog hertil med sine tyskkundskaber
under den årlige katalogskrivning, særligt med hensyn til poolhuse. ulrich frank
havde ikke noget organisatorisk ansvar for kataloget, men han var ansvarlig for tek-
sterne til nogle luksushuse. ulrich frank har ikke haft nogen personlig kontakt til
husejerne.
idéen til brevet af 23. juli 2002 kom fra produktafdelingen, og formålet var at kapre
kunder. teksten bærer præg af, at en professionel tekstforfatter har været med. der
lægges i brevet op til, at ulrich frank kendte husene, men det gjorde han selvfølgelig
ikke. vidnet godkendte ikke selv brevet, som formentlig blev sendt ud til poolhuseje-
re. i juli måned var 8-10 % af husene uden formidlingsaftale. dancenter fik ikke ud-
leveret en liste med adresser på poolhusejere fra novasol og modtog heller ikke øvri-
ge oplysninger eller forretningshemmeligheder af ulrich frank. han kender ikke ef-
fekten af brevet, men det skulle have været udsendt tidligere for at have en bred ef-
                                          - 35 -
fekt. dancenter indgik aftale med 30-40 ekstra huse i 2003, men det var helt natur-
ligt efter fusionen mellem novasol og dansommer. i 2004 var der ingen effekt.
i 2002 samarbejdede dancenter med 10.000 tyske rejsebureauer, hvoraf 7-8.000
bookede aktivt, men nogle rejsebureauer var enten kun hos dancenter eller novasol.
rejsebureauerne har næsten samme vilkår hos novasol og dancenter.
dancenter modtog ikke oplysninger om dansommers kontrakt med jens dinesen fra
ulrich frank, men dancenter mødtes med jens dinesen, der fortalte, at dansommer
var upopulær hos nogle tyske kunder. jens dinesen var derfor bekymret, men jens
dinesens beskrivelse af forløbet i brevet af 26. august 2002 er noget konstrueret. jens
dinesen ønskede at vente til efteråret med at udbyde sine ejendomme hos dancenter
for at sikre den bedst mulige udlejning hos novasol. ulrich frank var involveret i at
skrive forslag til katalogtekster for jens dinesens ejendomme.
”det nye dancenter” i bilag 59 er udtryk for et gennemført generationsskifte. der
kom nye chefer og slogan. det var naturligt at lancere de nye produkter i september
måned op til det nye katalog. dancenter var i stærk konkurrence og ønskede at eks-
pandere. derfor blev der sat fokus på nye markeder i norge, sverige og tyskland.
det nye dancenter var en relancering og synliggørelse af navnet. med bilag 11 øn-
skede dancenter at fortælle de tyske rejsebureauer den nyhed, at dancenter fik fe-
riehuse i tyskland.
ulrich frank talte angiveligt med grevinden i forbindelse med udlejningen af ho-
hendorf, men det var kim klausen, der var ansvarlig for produktet. i juli måned fik
han at vide af hr. kinkel, at der var noget, dancenter burde kigge på. et møde med
grevinden blev aftalt i juli måned, og han tog ulrich frank med som tolk, og da ul-
rich frank kendte hr. kinkel og grevinden fra etableringen af byggeriet. han havde
set hohendorf i novasols katalog, men han havde ingen relationer til bent førgård,
der var novasols indlejningschef i tyskland. ulrich frank vidste, hvor hohendorf lå,
men havde ikke meget kendskab til produktet. ulrich frank var blevet kontaktet af
hr. kinkel om muligheden for, at dancenter forestod udlejningen af hohendorf.
grevindens rådgiver forklarede, at samarbejdet med novasol var ophævet, og at de
var frigjort eller ville være det meget snart. de drøftede, hvor meget dancenter kun-
ne leje ud, og i august 2002 forelå et kontraktoplæg på alle 20 huse. han modtog in-
                                         - 36 -
gen økonomiske oplysninger fra ulrich frank, men grevinden oplyste afregningspri-
serne med novasol. aftalen om hohendorf blev underskrevet den 13. september
2002. det er korrekt, at dancenter skulle have 30 % af omsætningen og grevinden
70 %.
der gik højst en uge, fra kontrakten var underskrevet, til brochurerne var klar med
fotos og tekst. novasol protesterede over, at dancenters meddelelse om, at de havde
retten til at udleje hohendorf. rejsebureauerne blev meget forvirrede over parternes
udmeldinger og turde ikke booke. derfor kontaktede han novasols direktør, erling
holmbjerg, og foreslog, at de delte dispositionsretten med 10 huse til hver, indtil tvi-
sten mellem grevinden og novasol var afklaret. de holdt et intenst møde, hvorefter
novasol skrev et aftaleudkast, som han accepterede med de forbehold som nævnt i
brevet af 27. november 2002. den 28. november 2002 gik parterne telefonisk forbe-
holdene igennem, og han noterede, hvad der blev opnået enighed om. derefter mod-
tog han novasols brev af 28. november 2002, og med afsæt i dette brev var der igen
telefonisk kontakt mellem parterne, hvorunder han påførte sine notater i marginen på
novasols brev. han ringede til morten anker nielsen og bekræftede, at novasols
forbehold kunne accepteres.
det giver ikke mening, at dancenter indhentede grevindens samtykke, hvis der ikke
var indgået en aftale med novasol. det, som faldt ud under oversættelsen af nova-
sols brev, må betragtes som en formalitet. det lå ingen hensigt i det. han fæstede sig
slet ikke ved bemærkningen om, at novasol ville lave en sammenskrivning, da det
ikke var en betingelse for, at de havde indgået en aftale. dancenter fik imidlertid ik-
ke udleveret specifikationerne af novasols bookinger af hohendorf.
dancenter deltog ikke på leipzig-messen, men grevinden var ikke forhindret i selv
at leje ud. han har ikke kendskab, hvad grevinden gjorde på messen ud over at præ-
sentere sit eget produkt, men han blev løbende informeret om, hvad medarbejderne i
tyskland fortalte til markedet. han blev meget overrasket over novasols afvisning
af, at der var indgået en aftale. aftalen var kun blevet omtalt for bestyrelsen, og der
var en fælles interesse i at få skabt ro. udsendelsen af meddelelsen om, at der var
opnået enighed skete på trods af novasols advokats brev af 11. december 2002, for
det tilkom ikke advokaten at afgøre, om der var en aftale.
                                         - 37 -
jens dinesen har forklaret, at han ejer forskellige ejendomme i danmark og frank-
rig, blandt andet nogle slotte. i 1990 besluttede han sig for at udleje disse gennem et
spændende samarbejde med niels nymark og dansommer. han havde alene kontakt
til og forhandlede med niels nymark og bent førgaard. samarbejdet var fornøjeligt
og rummeligt. omkring foråret 2001 fik han meddelelse om, at niels nygaard ville
trække sig lidt tilbage, men i virkeligheden var der forhandlinger om at sælge dan-
sommer. i juni-juli måned 2001 var dansommer pludselig solgt til novasol i køben-
havn, og niels nymark var ikke længere en del af dansommer. dermed begyndte
problemerne. det fornøjelige samarbejde blev meget stramt, og han begyndte at mi-
ste interessen for det. peter bøhl, ejeren af hardeshøj, oplevede noget lignende, og
de talte om at skifte formidler. i august-september måneder 2001 tog peter bøhl kon-
takt til peder jensen hos dancenter, og der blev aftalt et møde i oktober måned 2001.
i januar 2002 mødtes de igen, og der blev indgået en endelig aftale med dancenter
om udlejningen, som er en vigtig del af hans forretning. da han havde en aftale med
dansommer for 2002, besluttede de at holde aftalen hemmelig for at undgå, at dan-
sommer flyttede kunderne til andre huse. ulrich frank var ikke involveret i kontrakt-
indgåelsen.
ulrich frank lavede alene teksten til katalogerne, først for dansommer, derefter for
dancenter. vidnet plejede at lave teksten selv, og både hos dansommer og dancen-
ter afleverede han den til et reklamebureau i tyskland, som kom på besøg på slottet,
hvor de aftalte det endelige koncept. i august 2002 kom ulrich frank igen på hans
slotte, men det var hr. kinkel, der lavede teksterne. ulrich frank har besøgt slottene i
dancenter-tiden, men ikke i dansommer-tiden så vidt han husker. han har mødt ul-
rich frank under møder hos niels nymark. dansommer lavede studieture til slottene
med medarbejdere fra tyske rejsebureauer, men vidnet var aldrig selv til stede.
hans brev af 26. august 2002 er skrevet for, at han kunne komme pænt ud af aftalen
med dansommer. han dikterede det til sin sekretær, pia rasmussen. ulrich frank
var kommet ind i billedet i august, og han havde allerede talt med ham om markeds-
føringen. han var kommet i tanke om, at det var samme person, som havde været hos
dansommer. derfor nævnte han ulrich frank i brevet. aftalen var for længst indgå-
et, men ved at vente med meddelelsen kunne dansommer ikke ændre på bookingen.
opsigelsen er indeholdt i de tre sidste afsnit af brevet, og den skyldtes manglende be-
taling fra dansommer.
                                         - 38 -
en af hans oldfruer, pia rasmussen, har kontakt til såvel oldfruen hos peter bøhl
som nogle oldfruer i tyskland. det kom frem, at der i tyskland også var problemer
med dansommer, hvilket han fortalte peder jensen. han var ikke yderligere involve-
ret i aftalen mellem dancenter og hohendorf.
dansommer var ”nede i en bølgedal” på grund af fusionen med novasol. dansom-
mers brev af 14. august 2003 var et forsøg på at få ham til at skifte tilbage til dan-
sommer, men det gjorde han ikke.
erling holmbjerg har forklaret, at han blev ansat hos novasol i august 1991 og er
administrerende direktør for novasol gruppen, der siden 2002 har været ejet af et
amerikansk selskab. der er 450 fastansatte og 1.300-1.800 deltidsansatte. han stod
for implementeringen af fusionen med dansommer. novasol og dansommer havde
to forskellige kulturer, novasol var baseret på en mere international kultur end dan-
sommer. i dansommer var ikke der så meget struktur på organisationen. novasol sat-
ser på service, kvalitet og troværdighed i alle relationer. novasol er bindeleddet mel-
lem tusindvis af husejere og hundred tusindvis af kunder og tusindvis af rejsebureau-
er og gør meget, for at dette skal være i orden.
feriehusudlejningen faldt fra 1992 til 2001, hvorefter der var en lille stigning fra
2001 til 2003, men i 2004 var der et svagt fald. der er samtidig sket et fald i antallet
af huse til udlejning. der har altid været hård konkurrence om husene og de tyske
kunder.
efter overtagelsen af dansommer skete der en effektivisering af servicekontorerne
og en styrkelse over for de tyske rejsebureauer. novasol fik efter fusionen lavet en
undersøgelse, som viste stor tilfredshed med den nye organisation. i 2002 havde no-
vasol en lavere opsigelsesgrad fra husejerne end i de foregående år med undtagelse af
poolhusejere, hvor opsigelsesgraden steg. indholdet af 2. afsnit i brevet af 4. februar
2004 til en husejer er således korrekt. derimod er det ikke korrekt, når dancenter i
deres brev af 24. maj 2005 skriver, at der har været en tilbagegang på 15 %. han un-
drer sig desuden over, at dancenter kan udtale sig om indtjeningen uden at kende
belægningsprocenten.
                                        - 39 -
ulrich frank og franz larisch, der var betroede medarbejdere hos dansommer, fulg-
te med over ved fusionen. ulrich frank havde hos dansommer haft adgang til alle
fortrolige oplysninger og kunne bestille lister herover. der var en stor åbenhed i dan-
sommer, men det er der ikke længere i novasol. husejerne er bureauernes forret-
ningsgrundlag, og oplysninger om navne, omsætning og leje er forretningshemme-
ligheder. bilag 58 indeholder derfor forretningshemmeligheder.
branchen er præget af hård konkurrence. ulrich frank var ansvarlig for salg i tysk-
land og havde kontakten til rejsebureauerne. ulrich frank refererede til salgsdirektø-
ren og ikke til vidnet. beskrivelsen af luksusprodukterne krævede et kendskab til
slottene og poolhusene, og ulrich frank var nøglemedarbejder i den forbindelse.
dansommer var kendt som det bureau, der havde introduceret slotte og poolhuse på
markedet. han var derfor ked af det, da ulrich frank sagde op, og han tænkte på, om
der var en konkurrenceklausul.
han hørte første gang om, at dancenter skulle have overtaget hohendorf ved en te-
lefonopringning fra en tysk direktør. han blev meget forundret, da han havde set
kontrakten i forbindelse med den før fusionen gennemførte due diligence. da nova-
sol havde en uopsigelig kontrakt, bad han dancenter ophøre med markedsføringen.
pressemeddelelserne af 30. september og 7. oktober 2001 var helt uhørte og skabte
uro på markedet, hvilket bevirkede, at bookingerne ophørte, og der kom annullerin-
ger, hvilket kunne ske frit indtil 15. oktober. dansommer havde derfor svært at nå
den årlige garantisum på 600.000 dm. han havde et møde med flemming løager
andersen først i november, hvor dancenter foreslog, at de delte husene under forud-
sætning af, at der skabtes ro på markedet. det skete ikke, og der blev aldrig indgået
en aftale. da han fik oplysning om, at grevinden efter hans møde med dancenter
havde stået på dancenters stand under en messe, var ”ånden for aftalen” borte. dan-
sommer led både et betydeligt økonomisk tab ved at miste hohendorf, men også tab
af troværdighed.
det er ikke usædvanligt at miste 16 huse over 3 år, som det er sket for dancenter.
der kom ingen reaktion fra dancenter på brevet af 11. marts 2000 fra thorkild
mærkedahl.
                                          - 40 -
peder jensen har forklaret, at han er indkøbschef hos dancenter. han blev ansat i
1990 og har haft forskellige funktioner i forbindelse med indlejning af huse. han var
ikke involveret i ansættelsen af ulrich frank.
dancenter har eksisteret siden 1957 og har løbende indsamlet data om husejerne
gennem konkurrenters kataloger, lokalt, tinglysningskontorer og netborger.dk. nova-
sol var den første til at opbygge en emnedatabase i 1995-1996 for blåvand. efterføl-
gende har alle i branchen opbygget databaser. dancenters database er opdelt på bu-
reauer og på ikke-udlejede huse. dancenter havde i foråret 2002 ca. 200 poolhuse,
mens dansommer havde ca. 400. ulrich frank har ikke opdateret databasen.
brevet af 23. juli 2002 ville have haft større effekt, hvis det var blevet udsendt inden
den 1. juni, men ellers var det strategisk rigtigt i forhold til de erfaringsmæssigt reste-
rende ca. 25 husejere, der ikke havde indgået ny aftale. på et kickoff-møde i marts
måned 2002 havde ulrich frank fortalt om poolhuse og det tyske marked, hvilket var
meget interessant. ulrich frank ved meget om markedsføring, men ikke om indlej-
ning af husene. der udsendes mails 5-7 gange om året, og da det kan være svært at
finde nyheder, blev ulrich frank bragt ind i billedet. karina svane fik idéen og præ-
senterede det for reklamebureauet. teksten blev formuleret af reklamebureauet, og
han husker ikke, om ulrich frank fik teksten til godkendelse. brevet er sendt til dem,
der var registreret som havende opsagt deres aftale med dansommer, og det drejede
sig om max. 100. markedsføringstiltag har ikke i øvrigt involveret ulrich frank.
der er mange parametre, der gør sig gældende, når husejere vælger at skifte. fusio-
nen mellem novasol og dansommer gav mange uopfordrede henvendelser i 2003 fra
husejere, der var sure over at blive lagt ind i nye systemer og lokalkontorer hos no-
vasol. dancenter oplevede det samme, da de købte larsen feriehuse. i 2002/2003
havde dancenter en nettotilgang af huse, idet der var mange ”løse” huse på marke-
det.
dancenter havde med misundelse set på slottene i konkurrenternes kataloger. han
var i oktober/november måned 2001 på als for at se på et nyt byggeri, som peter
bøhl var ejer af. peter bøhl udlejede hardeshøj gennem dansommer, og da peter
bøhl fortalte, at jens dinesen var utilfreds med novasol efter fusionen, bad han peter
bøhl om at formidle en kontakt til jens dinesen. flemming løager andersen og han
                                        - 41 -
mødtes med jens dinesen og peter bøhl i kolding den 23. januar 2002, hvor der blev
indgået en mundtlig aftale med jens dinesen. ulrich frank var ikke involveret heri,
da jens dinesen alene havde haft kontakt til niels nymark og bent førgaard. da di-
nesen havde en opsigelsesfrist pr. 1. juni over for dansommer, måtte de ikke begyn-
de markedsføringen af produktet før i august-september. da aftalen var indgået, gen-
nemgik jens dinesen og han ejendommene.
de talte også om hohendorf under mødet. jens dinesen havde kontakt til en meget
utilfreds grevinde med poolhuse, og de aftalte, at jens dinesen skulle formidle en
kontakt mellem grevinden og flemming løager andersen, der havde ansvaret for
den tyske del. han var ikke involveret i forhandlingerne med grevinden, og de valgte
at lade et tysk bureau lave kataloget for hohendorf, men ulrich frank var involveret
heri.
carsten østdal har forklaret, at han har været ansat hos dancenter i 11 år og har be-
skæftiget sig med indkøb og indlejning. han er key account manager og har intet
med markedsføringen af poolhuse at gøre. han var ikke været involveret i ansættel-
sen af ulrich frank.
dancenter har to emnedatabaser: en over poolhusejere og en med øvrige husejere.
han har ansvaret for at opdatere databaserne i samarbejde med de lokale indlej-
ningskonsulenter. poolhusdatabasen eksisterede allerede i 1999-2000. databasen op-
bygges ved, at han ser i konkurrenternes kataloger og gennem oplysninger fra net-
borger.dk, tinglysningskontorer, tdc, lokale indlejningskonsulenter og de typiske
bureauklistermærker på postkassen på feriehusene. det er muligt at sortere i emner-
ne, således at man kan målrette markedsføringen mod et bestemt bureaus kunder.
der er ca. 250 poolhuse i databasen, hvoraf ca. 50 er inaktive. selvom en husejer be-
der om ikke at få flere henvendelser, gemmes adressen, og det kontrolleres, om huset
sælges.
i 2002 var karina svane ansvarlig for udsendelsen af direct mails, og idéen til brevet
af 23. juli 2002 kom fra karina svane. brevet blev alene sendt til dansommer-
kunder, og ham bekendt fik dancenter ingen reaktioner på brevet. kunderne får ofte
breve fra konkurrenterne, når der skal genforhandles.
                                         - 42 -
procedure
novasol har gjort gældende, at dancenter og ulrich frank målrettede markedsførin-
gen mod novasols kunder og udnyttede ulrich franks indgående kendskab til at få
overført kunder til dancenter på en så usædvanlig måde, at der var tale om handlin-
ger i strid med markedsføringsloven. det er sædvanligt, at der er hård konkurrence
om husejerne, at der sker direkte markedsføring, at omkring 25 husejere skifter ud-
lejningsbureau årligt, og at medarbejdere skifter til konkurrenten. det usædvanlige
består i at lægge en strategi for at erobre markedsandele, som omfatter udnyttelse af
erhvervshemmeligheder, målrettede indgreb i konkurrentens kontrakter og direkte
markedsføring over for konkurrenters kunder i strid med god markedsføringsskik.
ulrich franks væsentligste ansvarsområder som marketingleder hos novasol var
poolhuse, slotte og produkter i tyskland. dette var luksusprodukterne og kerneom-
rådet for novasol. ulrich frank skrev katalogtekster, hvilket krævede et forudgående
kendskab til produkterne, og han besøgte omkring 25 poolhuse/poolhusejere årligt.
ulrich frank udarbejdede også katalogtekster til jens dinesens slotte og medvirkede
til på anden måde at markedsføre disse på det tyske marked. ulrich frank havde gen-
nem mange samtaler med jens dinesen og besøg på asbølholm fået en særlig ar-
bejdsmæssig relation til jens dinesen. efter bilagene og de afgivne forklaringer,
bortset fra jens dinesens, der ikke kan tillægges vægt, var ulrich frank en nøgleper-
son ved udlejningen af jens dinesens slotte.
ulrich frank bistod niels nymark ved udarbejdelsen af kontrakterne om hohendorf i
1996 og 1997 og besøgte jævnligt hohendorf. ulrich frank kendte således grevin-
den, feriehusene og uopsigelighedsklausulen. bindeleddet mellem grevinden/ kinkel
og dancenter var også ulrich frank, og han deltog i mødet mellem flemming løa-
ger andersen og grevinden.
endvidere havde ulrich frank en personlig relation til husejerne i norge. disse ejere
havde ikke udtrykt utilfredshed med novasol, men i 2002 opsagde de pludselig deres
aftaler, ligesom det skete i danmark, og indgik aftale med dancenter.
                                          - 43 -
det kan ikke være en tilfældighed, at poolhusejere i danmark og norge, ejeren af
hohendorf og jens dinesen skiftede til dancenter i forbindelse med, at ulrich frank
skiftede til dancenter.
ulrich frank indgik i december måned 2001 en aftale med dancenter om at blive
salgsleder i tyskland, men ulrich frank havde ifølge sin egen forklaring ikke et nært
kendskab til rejsebureauerne. det gøres gældende, at ulrich frank forberedte sig til
denne opgave i midten af december måned ved at anmode jens lindgaard pedersen
om fortrolige oplysninger, og at han rykkede for disse oplysninger den 19. december
2001, hvilket var dagen efter, at han havde underskrevet aftalen med dancenter. ul-
rich frank havde ikke brug for disse oplysninger for at kunne markedsføre feriehuse-
ne i dansommers regi. der er ikke bevis for, at andre i novasol havde bedt om samt-
lige oplysninger vedrørende 7 tyske rejsebureaukæder eller 1.625 rejsebureauer, og
der var ikke tale om en sædvanlig kørsel, hvilket bekræftes af sagens bilag 57 og
jens lindgaard pedersens forklaring. ulrich frank blev gennem disse oplysninger i
stand til at varetage sine nye arbejdsopgaver, som omfattede overvågning af bookin-
ger og omsætning hos de tyske rejsebureauer.
det kan efter vidneforklaringerne lægges til grund, at dansommers database med op-
lysninger om poolhusejernes navne, adresser, service, provision m.v. er forretnings-
hemmeligheder. ulrich frank havde viden om og uhindret adgang til fortrolige op-
lysninger om aftaler med poolhusejere, ejeren af hohendorf, jens dinesen og tyske
rejsebureauer og benyttede blandt andet oplysningerne under et kick-off møde i
dancenter i foråret 2002.
markedsføringslovens § 1 er i forhold til en tidligere medarbejder en naturlig kon-
kurrenceklausul, som indebærer en loyalitetspligt for den ansatte i relation til den tid-
ligere arbejdsgiver. det er derfor i strid med god markedsføringsskik at medvirke til,
at den tidligere arbejdsgiver påføres en usædvanlig og uacceptabel konkurrence,
hvilket skete ved, at ulrich frank drog nytte af sit særlige kendskab og sine relatio-
ner til de danske og norske poolhusejere, jens dinesen og grevinden. dette støttes af
dancenters breve af 23. juli, 23. september og 30. september 2002, hvor der direkte
eller indirekte henvises til novasol-dansommer. disse breve er bevidste forsøg på en
retsstridig markedsfortrængning.
                                         - 44 -
ulrich frank havde kendskab til dansommers forretningshemmeligheder og udnyt-
tede disse i strid med markedsføringslovens §§ 1 og 10, herunder ved udskrivning af
fortrolige oplysninger i strid med markedsføringslovens § 10, stk. 1, og benyttelse af
erhvervshemmeligheder i strid med markedsføringslovens § 10, stk. 2.
dancenter ansatte ulrich frank, fordi ulrich franks ansvarsområde hos novasol var
markedsføring af luksusprodukter, og ulrich frank var novasols nøglemedarbejder
vedrørende markedsføring af poolhuse i tyskland. ulrich frank blev brugt til at få
disse produkter over til dancenter. i forbindelse med ulrich franks ansættelse blev
der iværksat initiativer over for de tyske rejsebureauer, herunder tilbød dancenter en
højere provision.
brevet af 23. juli 2002 er sendt til et ubestemt antal modtagere med kontrakt med
novasol, og dancenter havde i hvert fald 525 husejere i sin database. det var et stra-
tegisk godt tidspunkt at sende brevet på til de husejere, der ikke havde bestemt sig.
ulrich frank godkendte indholdet af brevet, og brevet blev sendt, for at ulrich
franks navn skulle skaffe dancenter markedsandele på novasols bekostning. hver-
ken dancenter eller ulrich frank var berettigede til på denne måde målrettet og se-
lektivt at rette henvendelse til husejere hos novasol. det bestrides, at det store antal
opsigelser i 2002 skyldtes fusionen mellem dansommer og novasol.
aftalen mellem dancenter og jens dinesen i januar 2002 og aftalen mellem dan-
center og grevinden i september samme år afspejler, at dancenter havde lagt en
strategi om at tage de store kunder fra novasol. ulrich frank havde et godt kendskab
såvel til jens dinesens slotte som hohendorf samt personerne bag og var bindeleddet
mellem disse tidligere dansommer-aftaleparter og dancenter. dancenter måtte end-
videre være bekendt med gennem ulrich frank, at dansommer havde en uopsigelig
aftale med grevinden, hvilken aftale dancenter bevidst brød ind i.
dertil kommer dancenters pressemeddelelse om opstart i tyskland, og om at
dancenter var alene om at udleje hohendorf, hvorfor bookingerne skulle ændres.
dette tidspunkt var velvalgt, da bookinger kunne annulleres gebyrfrit indtil den 15.
oktober 2002. dancenters præsentation af ulrich frank i relation til markedsføringen
af hohendorf viser klart et ønske om en retsstridig markedsfortrængning. dancenters
ukorrekte meddelelse af 7. oktober 2002 om enighed, og det forhold, at dancenter
                                        - 45 -
tilbød et billigere prisniveau, er også et led i dancenters målrettede strategi om at
fortrænge novasol fra markedet.
ved at benytte ulrich franks viden og ved at benytte ulrich frank i markedsføringen
handlede dancenter og ulrich frank i strid med markedsføringslovens §§ 1 og 10,
stk. 5, hvilket har bevirket tabet af jens dinesens slotte, hohendorf og en række
poolhuse.
novasol har derfor krav på erstatning i medfør af markedsføringslovens § 13. erstat-
ningskravet er opgjort på baggrund af, at dancenters strategi for 2003 fik virkning
for samlet 44 poolhuse, jens dinesens slotte og 20 poolhuse i hohendorf. disse pro-
dukter havde i 2002 kunnet bookes gennem novasol.
det var dancenters målrettede og selektive henvendelser til husejerne, som bevirke-
de opsigelserne af novasol for sæson 2003. der var kontakt med husejerne længe før
den 23. juli 2002, hvilket bekræftes af, at opsigelserne i foråret kom på dancenters
brevpapir. novasol kunne ikke genforhandle opsigelserne netop den sommer, hvor
dancenter sendte breve ud, og novasol mistede 44 poolhuse til dancenter, hvilket
var langt flere end normalt. dancenter er ansvarlig for novasols tab, som kan opgø-
res til 44 huse gange 40.000 kr. gennem limfjorden i/s fik dancenter yderligere 28
poolhuse. hertil kommer dækningsbidraget vedrørende jens dinesens slotte. dan-
center vidste endvidere, at novasol ikke kunne få nedlagt et forbud og markedsførte
uanset kendskabet til uopsigelighedsklausulen hohendorf i anden halvdel af 2002.
novasols store investering og arbejde med hohendorf siden 1994 var tabt, og
dancenter overtog uretmæssigt et stort og færdigt projekt.
erstatningspåstanden støttes yderligere på, at dancenters og ulrich franks generelle
adfærd og retsstridige markedsføring skabte uro på markedet, hvilket medførte tab af
image, troværdighed og markedsposition på det tyske marked, som udgjorde 80 % af
dansommers omsætning.
tabet kan således opgøres til mindst 900.000 kr.
overfor de af dancenter nedlagte selvstændige påstande gør novasol gældende, at
påstand b skal afvises, da der ikke kan gives dom for en påstand, som indeholder den
                                          - 46 -
upræcise formulering: ”…herunder, men ikke udtømmende…”. den subsidiære på-
stand er ligeledes for upræcis.
det gøres subsidiært gældende, at der ikke var indgået en endelig og bindende aftale
om hohendorf, jf. aftalelovens §§ 1, 3, 6 og 7. novasol deltog i et møde om en afta-
le, som dancenter underskrev med forbehold den 27. november 2002, hvorefter der
fandt en telefonisk drøftelse sted. novasol havde forbehold til dancenters forbehold,
og novasol ville sammenskrive aftalepunkterne. dette fremgik af novasols telefax af
den 28. november 2002 og krævede dancenters accept inden en kort frist, jf. aftale-
lovens § 3. dancenter accepterede ikke tilbuddet telefonisk, hvilket også ville have
været stridende mod, at korrespondancen havde været skriftlig indtil da. novasol til-
bagekaldte derfor sit tilbud rettidigt inden dancenters accept, og i øvrigt var aftalen
ikke blevet sammenskrevet, hvilket var en klar forudsætning.
novasol havde en uopsigelig aftale med grevinden om hohendorf og tabte et bety-
deligt beløb samt troværdighed på, at dancenter overtog hohendorf. at gøre nova-
sol erstatningsansvarlig overfor dancenter er absurd. dancenter havde grevinden
på sin side og havde intet at miste, hvorimod novasol havde en stor garantiforpligtel-
se overfor grevinden.
dancenter har ikke ført bevis for, at novasol over 3 år skulle have planlagt uretmæs-
sigt at fratage dancenter kunder. der er ikke påvist nogen forbindelse mellem de
fremlagte breve og de husejere, der skiftede til novasol. det er ikke usædvanligt, at
15-20 poolhuse skifter udlejningsbureau årligt, og dancenter har ikke mistet usæd-
vanlig mange poolhuse i perioden, men havde derimod en tilgang i 2002-2003.
dancenter har dernæst udvist passivitet vedrørende de påståede tabte poolhuse ved
først i forbindelse med stævningen i denne sag at påstå, at novasol skulle have udvist
en retsstridig adfærd.
novasols markedsføring er ikke i strid med god markedsføringsskik. både dancen-
ter og novasol vedlagde frankerede svarkurverter og anvendte direct mail. dancen-
ters markedsføring indeholder udokumenterede og vildledende oplysninger, og under
disse omstændigheder kan dancenter ikke påberåbe sig evt. retsstridig markedsfø-
ring fra novasol. også vedrørende dette forhold foreligger der passivitet.
                                         - 47 -
dancenter og ulrich frank har gjort gældende, at ulrich franks arbejdsopgaver
hos novasol omfattede salg og markedsføring overfor rejsebureauerne og kun i min-
dre omfang katalogtekster, hvorfor hans relationer til husejerne og personligt kend-
skab til poolhusene var minimalt.
ulrich frank havde fri adgang til fortrolige oplysninger hos novasol indtil sin fra-
træden, hvorfor ulrich frank ikke på utilbørlig vis kan have skaffet sig viden om er-
hvervshemmeligheder, jf. markedsføringslovens § 10, stk. 1. novasol har bevisbyr-
den for, at ulrich frank i givet fald skulle have viderebragt sådanne hemmeligheder.
at ulrich frank skulle have bestilt nogle oplysninger om nogle rejsebureauer kort
forinden sin fratræden, støttes på bilag 57 og 58. morten anker nielsen har erkendt,
at novasol ikke har bevis for, at ulrich frank skulle have modtaget oplysninger,
overgivet dem til tredjemand eller anvendt dem. oplysningerne skulle i givet fald
have været overført til ulrich franks computer, men hverken computeren eller e-
mails er fremlagt. bilag 57 og/eller 58 dokumenterer på ingen måde, at ulrich frank
har modtaget oplysninger, og der er ingen påviselig kobling mellem de to bilag. jens
lindgaard pedersen erkendte, at det ikke af bilagene kan ses, hvilke konkrete oplys-
ninger ulrich frank skulle have fået, og bekræftede i øvrigt, at en bestilling af oplys-
ninger omfattet af menuen i bilag 58 var sædvanlig. ulrich frank kan ikke huske, at
han bestilte noget usædvanligt. der er endvidere enighed om, at ulrich franks opga-
ver blandt andet omfattede at holde sig ajour med det tyske marked, hvorfor oplys-
ningerne i givet fald ville have hørt under hans arbejdsområde.
dancenter havde sin egen database over husejere med angivelse af tilhørende for-
midlingsbureau. udsendelsen af breve direkte til novasols kunder beviser derfor ik-
ke, at dancenter skulle have anvendt oplysninger, som var tilegnet fra novasol. op-
lysninger om poolhuse, adresser og formidlingsbureauer er i øvrigt frit tilgængelige
via kataloger, tinglysning og offentlige databaser, hvorfor en eventuel overgivelse
heraf ikke er omfattet af begrebet erhvervshemmeligheder. efter vidneforklaringerne
kan det lægges til grund, at ulrich frank ikke udleverede oplysninger om novasol til
dancenter ved ansættelsen eller derefter. brevet af 23. juli 2002 indeholder ikke er-
hvervshemmeligheder, og poolhusteksterne var offentligt tilgængelige, ligesom ul-
rich frank ikke var blevet pålagt nogen form for fortrolighed herom. novasol har
herefter ikke løftet bevisbyrden for, at dancenters markedsføring skete under anven-
delse af erhvervshemmeligheder eller var baseret på ansættelsen af ulrich frank.
                                         - 48 -
dancenters markedsføring overfor poolhusejere vedrørende formidlingsaftaler for
2003 var ikke baseret på novasols afregningspriser eller kundelister. novasol har ik-
ke bevist det modsatte, og ingen poolhusejer har afgivet forklaring om noget sådant.
at uddele opsigelsesblanketter på eget brevpapir til konkurrentens kunder er helt
sædvanligt i branchen og er heller ikke en overtrædelse af markedsføringsloven. det
var heller ikke usædvanligt, at poolhusejerne ventede med at opsige formidlingsafta-
lerne, selv om der var indgået aftale med et andet formidlingsbureau for den kom-
mende sæson. novasols erstatningsopgørelse savner enhver sammenhæng med bre-
vet af 23. juli 2002.
det er ligeledes udokumenteret, at tilgangen af jens dinesen og hohendorf skete un-
der benyttelse af erhvervshemmeligheder. der er intet bevis for, at ulrich frank skul-
le have taget kopier af aftalerne med sig eller givet oplysninger til dancenter om af-
talegrundlaget med disse kunder. selv om ulrich frank i et eller andet omfang kend-
te grevinden og jens dinesen, er der ikke bevis for, at kontrakterne med dancenter
blev indgået på grundlag af ulrich franks viden om interne forhold hos novasol.
kundernes videregivelse af oplysninger om novasol til dancenter medfører ikke en
overtrædelse af markedsføringsloven for dancenters vedkommende. forhandlinger-
ne med jens dinesen begyndte i oktober måned 2001, hvilket var før ulrich frank
tiltrådte hos dancenter, og ulrich frank var ikke involveret i disse. dernæst var jens
dinesens skift til dancenter begrundet i utilfredshed med novasol.
efter flemming løager andersens forklaring må det lægges til grund, at kontakten
til grevinden blev etableret på hendes initiativ på grund af utilfredshed med novasol.
ulrich frank har ikke været involveret i dansommers forhandling med grevinden i
2000 og havde således ikke et særligt kendskab til novasols kontraktgrundlag. nova-
sol har ikke dokumenteret, at dancenter var i besiddelse af erhvervshemmeligheder
eller benyttede sig af sådanne i forbindelse med forhandlingerne med grevinden.
det er hverken i strid med markedsføringslovens §§ 1 eller 10, at ulrich frank, som
ikke var omfattet af konkurrence- eller kundeklausuler, tog ansættelse hos dancen-
ter.
begge parter gjorde brug af målrettet selektiv markedsføring overfor poolhusejerne,
hvorfor dette ikke krænkede den andens rettigheder. i øvrigt beskytter markedsfø-
                                         - 49 -
ringsloven ikke mod, at en virksomheds kunder modtager reklame fra konkurrenten
eller beskytter virksomhedens kontraktmæssige status. novasol har alene ført bevis
for, at ulrich frank har været benyttet i markedsføringsøjemed i brevet af 23. juli
2002. brevet blev ikke sendt af ulrich frank og må ses i lyset af normerne i bran-
chen og parternes gensidige markedsføring. der er enighed om, at der var en hård
konkurrencesituation, og at en lidt hård markedsføring blev accepteret af begge par-
ter indtil denne sag, selvom parterne lejlighedsvis påtalte det overfor hinanden. bre-
vet indeholdt ikke urigtige oplysninger, var rettet til allerede fritstillede husejere og
havde ingen målbar effekt.
dancenters brev af 24. maj 2005 og avisartiklen byggede på dancenters beregnin-
ger af de faktiske konsekvenser ved ændringerne i novasols afregning, og dancenter
har sandsynliggjort, at oplysningerne var rigtige.
dancenter har fremlagt 12 eksempler på novasols direkte markedsføring i somme-
ren 2001. dansommers brev af 11. marts 2000 fra en tidligere dancenter medarbej-
der blev udsendt på et langt mere skadeligt tidspunkt end dancenters brev af 23. juli
2002. der er således ikke forskel i budskaberne fra dancenter og fra novasol, hvil-
ket afskærer novasol fra at påberåbe sig overtrædelser af markedsføringsloven. der
er flere eksempler, herunder brevet til dangreen-kunder. det var åbenlyst, at også
novasol forsøgte at fortrænge dancenter fra markedet, og at novasol accepterede
denne form for markedsføring.
ulrich frank må under alle omstændigheder frifindes for overtrædelse af markedsfø-
ringslovens § 1, da der ikke er grundlag for solidarisk ansvar med dancenter. der er
heller ikke grundlag for, at ulrich frank skulle have handlet illoyalt overfor novasol.
ulrich frank havde ingen konkurrence-, leverandør- eller kundeklausuler. ulrich
frank benyttede ikke oplysninger fra novasol på utilbørlig måde, men havde som
salgschef hos dancenter til opgave at tage markedsandele fra konkurrenterne. en
almindelig loyalitetsforpligtelse kan ikke erstatte de ovenfor nævnte klausuler.
det gøres gældende, at parterne indgik en endelig og bindende aftale om hohendorf.
der er enighed om, at der fandt en telefonsamtale sted den 28. november 2002, og at
en hurtig afklaring var nødvendig. flemming løager andersen accepterede novasols
forbehold og aftalen under telefonsamtalen. dette støttes af, at dancenter sendte en
                                         - 50 -
telefax til grevinden med en oversættelse af aftalen umiddelbart herefter den 29. no-
vember 2002 og opnåede grevindens bekræftelse rettidigt. dancenter begyndte
straks at opfylde sin del af den indgåede aftale. subsidiært gøres det gældende, at
dancenter accepterede ved fax af 4. december 2002, som blev forsøgt afsendt den 3.
december 2002, inden den legale acceptfrist udløb. der var ikke fastsat nogen præcis
acceptfrist i novasols brev af 28. november 2002, og forsøget på at tilbagekalde til-
buddet må anses for uden virkning. den manglende sammenskrivning af aftaledo-
kumenterne er uden betydning for den retlige vurdering af, om der var indgået en en-
delig aftale, idet novasols bemærkning herom i brevet af 28. november 2002 ikke
kan læses som en betingelse eller forudsætning for aftalen. det giver ingen mening at
indfortolke en forudsætning for aftalen om, at der skulle være ro på bookingmarkedet
i november 2002, jf. morten anker nielsens forklaring, da aftalen først blev formule-
ret ultimo november. tværtimod afslog novasol, at parterne aftalte begrænsninger
for udtalelser om hohendorf. grevindens handlinger på en messe forud for aftalen el-
ler rygter på en sådan messe kan ikke bruges som argument for bristede forudsætnin-
ger og er i øvrigt ikke dancenters ansvar. novasol har ikke dokumenteret, at
dancenter skulle have misligholdt aftalen. det manglende afsnit i oversættelsen til
grevinden kan ikke tillægges betydning, da spørgsmålet om omtale af aftalen allige-
vel ikke kunne forpligte grevinden. det er endvidere usandsynligt, at novasol skulle
have modtaget 90 annulleringer i perioden 28. november til 2. december 2002, når
novasol har ikke fremlagt dokumentation for dette.
erstatning efter markedsføringsloven følger de almindelige erstatningsretlige prin-
cipper. novasol skal bevise, at der er lidt et tab og at dette kan baseres på et gennem-
snitligt dækningsbidrag pr. poolhus, men novasol har ikke nærmere redegjort herfor
trods opfordring hertil. dernæst er der ingen adækvans mellem de af novasol påståe-
de overtrædelser af markedsføringslovens §§ 1 og 10 og tabet af de 44 konkrete
poolhuse, som novasol baserer tabsopgørelsen på.
novasol har heller ikke ført bevis for, at dancenters markedsføring tidligere end juli
måned 2002 var i strid med markedsføringsloven. det er derimod bevist, at langt de
fleste poolhusejere indgik aftale med dancenter før den 23. juli 2002. den eneste
poolhusejer, der kunne have været påvirket af brevet af 23. juli 2002, hvis han mod-
tog det, var ole hansen. eventuelle skadevirkninger i 2004 har novasol heller ikke
ført bevis for. under alle omstændigheder skal kravet reduceres med de 4 poolhuse,
                                         - 51 -
som dancenter ikke indgik aftale med, og de 9 poolhuse, der indgik aftale med lim-
fjorden i/s. ifølge dancenters opgørelse, bilag aø, indgik dancenter kun aftale
med 28 poolhuse for 2003, som havde været hos dansommer. novasols husejere
modtog slet ikke brevet af 23. juli 2002. den højere udskiftning i 2003 havde sin na-
turlige forklaring i fusionen. novasol ville under alle omstændigheder have mistet
poolhuse, og der savnes oplysninger om novasols tilgang af poolhuse.
det øvrige fremlagte markedsføringsmateriale fra dancenter udgør heller ikke over-
trædelser af markedsføringsloven, subsidiært er det en sanktionsfri overtrædelse eller
mere subsidiært en overtrædelse mod en beskeden erstatning.
dancenter udsendelse af brevet af 23. juli 2002 fik minimal effekt i 2003 og ingen
effekt i 2004 og kan derfor ikke skabe en markedsforstyrrelse. novasol havde tværti-
mod en nettotilgang samlet set på et par huse. markedsforstyrrelse er derfor ikke
sandsynliggjort, og der er ikke hjemmel til at idømme en bod efter markedsførings-
loven.
hohendorf har i erstatningsmæssig sammenhæng ikke været tema under sagens for-
beredelse, og der er intet oplyst om omsætning, dækningsbidrag eller lignende.
dancenter har således ikke haft mulighed for at tage stilling til eller føre modbevis
vedrørende krav relateret til hohendorf, og novasol har da heller ikke ført bevis for,
at dancenter skulle have overtrådt markedsføringsloven i forbindelse med indgåel-
sen af aftalen med grevinden. efter parternes aftale havde novasol endvidere for-
pligtet sig til ikke at forfølge dancenter for grevindens handlinger, og dancenter er
da heller ikke inddraget i sagen mellem grevinden og novasol i tyskland.
vedrørende dancenters og ulrich franks selvstændige påstande gøres det indled-
ningsvis gældende, at novasols anbringende om, at dancenters påstand er for upræ-
cis til at kunne påkendes, er et nyt anbringende. dancenters principale påstand rela-
terer sig til sagens bilag, og hvis der efterfølgende skulle opstå uenighed om andre
forhold, må domstolene tage stilling til, om uenigheden er omfattet af sagens bilag,
her bilag u-x. det er ligeledes et nyt anbringende, at også dancenters subsidiære
påstand for uklar. der er fuld hjemmel i aftalen til formuleringen af påstanden.
                                         - 52 -
novasol brød den indgåede forligsaftale om hohendorf og overlod ikke bookinger til
dancenter. det var aftalt, at dancenter skulle modtage 75 % af salgsprisen for no-
vasols bookinger pr. 1. december 2002, mod at dancenter accepterede dansommers
bookinger. novasol har ikke dokumenteret salgsprisen, men ud fra den gennemsnit-
lige ugepris på hohendorf, hvoraf novasol fik 30 % kan tabet opgøres til ca. 220.000
kr. for 175 uger, hvilket beløb skal erstattes af novasol.
novasol skal endvidere betale erstatning for at have markedsført sig direkte overfor
dancenters husejere og opfordret husejerne til at sige op og ikke ”hænge på”
dancenter. dette er en overtrædelse af markedsføringslovens §§ 1, 2 og 5. der hen-
vises også til dansommers brev af 11. marts 2000. dancenters tab kan opgøres til
mindst 980.000 kr. for mistede huse, og dancenter har ikke udvist passivitet, idet
novasol brød borgfreden mellem parterne i 2001.
rettens begrundelse og resultat
det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at ulrich frank var en betroet medar-
bejder hos dansommer og havde stor viden om virksomheden, og at han som marke-
tingleder var en nøgleperson. ulrich frank var ikke omfattet af en konkurrenceklau-
sul eller lignende under ansættelsen hos novasol-dansommer, og anvendelse af al-
mindelig kundskaber og viden om markedet er som udgangspunkt ikke i strid med
den almindelige loyalitetsforpligtelse overfor en tidligere arbejdsgiver.
ulrich frank har forklaret, at han ikke kan huske, at han i forbindelse med sin fratræ-
den bad om eller udskrev oplysninger vedrørende omsætning og provision m.v. for
tyske rejsebureauer. det findes imidlertid ved bilag 57 og 58 samt jens lindgaard
pedersens forklaring godtgjort, at ulrich frank bad om oplysninger om de tyske rej-
sebureauer, rykkede for dem på et tidspunkt, hvor han vidste, at han ville fratræde i
løbet af kort tid, og fik oplysningerne dagen, før han blev fritstillet. efter bevisførel-
sen findes det godtgjort, at kørslen ikke var sædvanlig, og at ulrich frank også fik
oplysninger, der ikke havde direkte relation til hans arbejdsopgaver, men det er ikke
klarlagt, om han fik flere oplysninger, end han havde bedt om. det er ikke konkreti-
seret, hvad ulrich frank fortalte under et ”kick-off” møde hos dancenter i marts
2002, og det findes ikke godtgjort, at han under mødet skulle have anvendt oven-
                                          - 53 -
nævnte oplysninger eller andre oplysninger, som han er kommet i besiddelse af under
sin ansættelse, i strid med markedsføringslovens § 10, stk. 2.
efter bevisførelsen kan det lægges til grund, at ulrich frank skrev katalogtekster om
poolhusene, og at han havde et perifert kendskab til og kun havde besøgt nogle af
poolhusene. det kan endvidere lægges til grund, at såvel dancenter som novasol
havde oparbejdet databaser over poolhusejerne med så vidt mulig angivelse af, hvil-
ket formidlingsbureau det enkelte poolhus var tilknyttet. oplysninger herom havde
udlejningsbureauerne fra tidligere kundeforhold, eller de kunne findes i frit tilgænge-
lige kilder, hvorfor en udsendelse til konkurrentens poolhuseejere ikke har været af-
hængig af en evt. viden hos ulrich frank. det findes da heller ikke godtgjort, at ul-
rich frank har videregivet oplysninger om poolhusejere eller har påvirket disse til at
skifte til dancenter. selv om det måtte anses for bevist, at ulrich frank havde et per-
sonligt kendskab til de norske poolhusejere, finder retten heller ikke, at novasol har
ført bevis for, at ulrich frank utilbørligt påvirkede disse poolhusejere.
for så vidt angår jens dinesens slotte, kan det lægges til grund, at ulrich frank var
involveret i markedsføringen af disse produkter under sin ansættelse hos dansom-
mer, men der er ikke bevis for, at ulrich frank havde nære relationer til jens dinesen
eller påvirkede jens dinesen til at skifte til dancenter.
efter bevisførelsen kan det ikke anses for godtgjort, at ulrich frank formidlede kon-
takten mellem dancenter og grevinden trods de uoverensstemmende forklaringer
om, hvordan kontakten blev skabt. efter bevisførelsen kan det ikke. ulrich frank del-
tog i et møde mellem dancenter og grevinden om hohendorf i juni måned 2002,
men der er ikke ført bevis for, at ulrich frank skulle have påvirket grevinden til at
skifte til dancenter.
retten finder ikke, at dancenter har ført tilstrækkelig bevis for, at flemming løager
andersen under en telefonsamtale den 28. november 2002 skulle have accepteret
novasols forbehold. novasols brev af 28. november 2002 gav, henset til de konkrete
omstændigheder, dancenter en kort acceptfrist, som udløb senest den 6. december
2002. novasol tilbagekaldte imidlertid sit tilbud den 2. december 2002, inden
dancenter havde accepteret, og der blev således heller ikke indgået en aftale om
hohendorf.
                                         - 54 -
herefter tages ulrich franks frifindelsespåstand til følge, og novasol frifindes for
påstand b.
såvel novasol som dancenter har anvendt direkte markedsføring over for husejere,
der havde formidlingsaftale med modparten. det forhold, at opsigelse af formid-
lingsaftalen skete på en af konkurrenten udarbejdet blanket, findes ikke efter de kon-
krete omstændigheder at være stridende mod markedsføringsloven.
dancenters omtale i brevet af 23. juli 2002 af ansættelsen af ulrich frank, hans store
erfaring fra branchen i tilknytning til en oplysning om, at ulrich frank har været an-
sat hos dansommer, findes der ikke grundlag for at kritisere. det anføres imidlertid,
at ulrich frank kender modtagerens sommerhus og i forlængelse heraf, at ulrich
frank har skrevet katalogtekster for poolhusene hos dansommer. henset til sagens
øvrige omstændigheder og brevets karakter finder retten ikke, at brevet er en kræn-
kelse af god markedsføringsskik.
dancenters brev af 24. maj 2005 giver indtryk af, at novasol-dansommer har en til-
bagegang på 15 % og er ved at sælge ud med lavere priser. retten finder ikke, at
dancenter har sandsynliggjort, at dette nødvendigvis er rigtigt. brevet er endvidere
udsendt i maj måned, hvor det var særligt muligt at påvirke husejerne bredt, og fin-
des derfor stridende mod i hvert fald markedsføringslovens § 1. der er dog ikke do-
kumentation for, at brevet bevirkede et tab, herunder markedsforstyrrelse, for nova-
sol.
dancenter indgik aftale om hohendorf i september måned 2002 og markedsførte
hohendorf på sin hjemmeside den 20. september 2002. novasol reagerede herover-
for den 25. september 2002, men dancenter udsendte den 30. september 2002 en
meddelelse, hvoraf det blandt andet fremgik, at hohendorf fra 2003 kun kunne boo-
kes gennem dancenter, og at dette også omfattede allerede foretagne reservationer
fra konkurrenter. det fremgik ligeledes af den af dancenter og schlosspark hohen-
dorf udsendte information af 4. oktober 2002, at det fremover alene var dancenter,
der var formidler af udlejningsretten. medio december måned 2002 udsendte
dancenter en meddelelse, dateret den 1. januar 2003, om, at der var opnået enighed
om udlejningen af hohendorf på trods af dancenters viden om, at der ikke var enig-
                                         - 55 -
hed om, hvorvidt der var indgået en aftale eller ej, jf. ovenfor. på det foreliggende
grundlag kan retten ikke vurdere, om dancenters handlinger var et retsstridigt ind-
greb i novasols kontrakt med grevinden, da en sådan vurdering vil inddrage tvisten
mellem novasol og grevinden, men retten finder, at den beskrevne markedsføring
omkring hohendorf under de foreliggende omstændigheder var i strid med god mar-
kedsføringsskik og påførte novasol en vis markedsforstyrrelse. novasol har dog ikke
i tilstrækkeligt omfang godtgjort sit tab som følge heraf.
dancenters frifindelsespåstand tages herefter til følge vedrørende påstand 1 og
dancenter dømmes i overensstemmelse med den subsidiære påstand 2.
det fremlagte markedsføringsmateriale fra novasol findes hovedsageligt at indehol-
de almindelige anprisninger, bortset fra brevet af 5. marts 2001, som indeholder op-
lysninger, som kunne være i strid med markedsføringsloven. retten finder dog, at
dancenter har udvist retsfortabende passivitet vedrørende dette brev, hvilket gene-
relt gør sig gældende for den ældste del af markedsføringsmaterialet.
novasol frifindelsespåstand vedrørende påstand c og e tages herefter til følge.
under hensyn til sagens resultat bør novasol og dancenter i det indbyrdes forhold
bære egne omkostninger.
i forholdet mellem novasol og ulrich frank bør hver ligeledes bære egne omkost-
ninger, idet retten herved har lagt vægt på, at ulrich frank umiddelbart før sin fra-
træden fik foretaget en ikke sædvanlig kørsel, har rykket herfor, men ikke har kunnet
redegøre nærmere for, hvortil oplysningerne skulle bruges.
                                  thi kendes for ret
dancenter a/s tilpligtes at anerkende at have overtrådt markedsføringslovens § 1
ved udsendelsen af brevet af 24. maj 2005 samt ved udsendelse af informationerne af
30. september 2002, 4. oktober 2002 og 1. januar 2003 til de tyske rejsebureauer.
i øvrigt frifindes dancenter a/s og ulrich frank.
                                       - 56 -
novasol as frifindes for de af dancenter a/s og ulrich frank nedlagte selvstændige
påstande.
hver part bærer egne omkostninger.
                                 mette christensen
hans jørgen nielsen                                                 uffe thustrup
                                       (sign.)
                                    ___ ___ ___
                         udskriftens rigtighed bekræftes
                         p.j.v. sø- og handelsretten, den