text:
‐ cri
                                 udskrift
                                      af
                     sø- & handelsrettens dombog
                                ____________
den 11. marts 2009 blev af skifteretten i sagen
p‐13‐06
blue water shipping a/s
(advokat karsten steen jensen)
mod
ejendomsselskabet ttdp a/s u/konkurs
(tidl. thermo team danmark a/s)
(advokat carsten brix)
afsagt sålydende
                                    d o m:
denne sag drejer sig om:
                                        - 2 -
    •  hvorvidt en indbetaling foretaget af sagsøgeren, blue water shipping a/s,
       til advokaten for det senere konkursramte selskab, thermo team
       danmark a/s ‐ nu ejendomsselskabet ttdp a/s under konkurs ‐ har
       retsvirkning som en deponering.
    •  hvorvidt der mellem sagsøgeren og thermo team danmark a/s blev ind‐
       gået en aftale om en minimumskøbesum i forbindelse med overdragelse af
       thermo team danmark a/s’ transportvirksomhed til sagsøgeren.
    •  hvorvidt sagsøgeren efter overtagelse af virksomheden har foretaget
       tilstrækkelige omkostningstilpasninger for at undgå tab.
under denne sag, som er anlagt den 27. april 2006, har sagsøgeren, blue water
shipping a/s, nedlagt påstand om, at sagsøgte, ejendomsselskabet ttdp a/s under
konkurs tilpligtes at anerkende, at det beløb på 1.004.098,27 kr., som indestår på
deponeringskonto i nordea bank danmark a/s i henhold til deponeringsloven,
med tillæg af renter fra den 12. februar 2005 tilhører sagsøgeren i medfør af
konkurslovens § 82.
subsidiært har sagsøgeren gjort gældende, at sagsøgte tilpligtes at anerkende, at det
anmeldte krav for så vidt angår en million kr. er omfattet af konkurslovens § 97.
sagsøgeren har nedlagt påstand om frifindelse over for sagsøgtes selvstændige på‐
stand.
sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af
et mindre beløb end påstået.
sagsøgte har nedlagt en selvstændig påstand om, at sagsøgeren tilpligtes at betale
sagsøgte rente svarende til rentelovens § 5, stk. 1, af en million kr. for perioden fra
den 15. august 2004 til den 24. september 2004.
sagens nærmere omstændigheder:
                                         - 3 -
ved overdragelsesaftale af 11. juli 2004 indgik sagsøgeren og thermo team dan‐
mark a/s aftale om overdragelse af thermo team danmark a/s’ transportvirksom‐
hed til sagsøgeren.
af aftalen fremgår det, at købesummen foreløbigt blev anslået til 2.665.000 kr. købe‐
summens fastsættelse var baseret på et resultatbudget for transportaktiviteterne for
perioden fra overtagelsestidspunktet og 12 måneder frem før skat og renter på mi‐
nimum 1.700.000 kr. såfremt resultatet kom til at afvige fra det budgetterede, skulle
købesummen i henhold til aftalens punkt 3 reguleres således:
      ”… overstiger resultatet før skat og renter i den nævnte periode ddk
      1.770.000,00, sker der regulering af købesummen med faktor 1,5. den maksi‐
      male købesum udgør dog dkk 3.000.000,00.
      bliver resultatet af transportaktiviteterne før skat og renter i den nævnte peri‐
      ode mindre end dkk 1.770.000,00, skal købesummen reduceres. i denne situ‐
      ation fastsættes købesummen til et beløb, svarende til det faktiske realiserede
      resultat før skat og renter ganget med en faktor på 1,5.
      købesummen skulle således udgøre det faktisk realiserede overskud ganget
      med faktor 1,5, dog højest 3 mio. kr.
      eventuel regulering af købesummen i overensstemmelse med denne bestem‐
      melse … foretages når 12 måneders perioden er udløbet af parterne og deres
      revisorer i fællesskab og en eventuel restkøbesum afregnes, når der foreligger
      enighed om opgørelsen …
      købesummen berigtiges således:
      (i) køber stiller ved aftalens underskrift bankgaranti for betaling af første rate
      af købesummen – aftalt til a’conto dkk 1.000.000,00.
      beløbet dkk 1.000.000,00 betales 15. august 2004, med mindre køber inden
      dette tidspunkt har meddelt sælger, at køber ønsker at hæve aftalen …
      køber forudsætter i øvrigt – såfremt betaling af første rate finder sted 15. au‐
      gust 2004 – at denne rate primært anvendes til at opfylde sælgers forpligtelser
      overfor kreditorerne …”.
                                          - 4 -
af det driftsbudget, der indgik i aftalen, fremgår det, at driften bestod af tre hoved‐
områder, lagerforretning i danmark, speditionsaktiviteter i danmark og speditions‐
aktiviteter i polen. det fremgår videre, at den primære omkostning i driften af lager‐
forretningen i danmark var husleje. ifølge aftalen overtog sagsøgeren 10 navngivne
medarbejder og fik som følge af overtagelsen af disse medarbejdere ret til at mod‐
regne et nærmere fastsat refusionstilsvar.
ved fax af 18. august 2004 foreslog sagsøgerens advokat klaus busk i forlængelse af
en telefonisk drøftelse med thermo team danmark a/s’ advokat carsten
mathiesen, at betaling af en mio. kr. skulle udskydes til den 10. september 2004. af
faxen fremgår det blandt andet:
       ”… baggrunden for min anmodning er, at juli måneds resultat ikke lever op til
       de forventninger og forudsætninger, som køber har stillet …
       det har formentlig sammenhæng med, at det resultat, der nu foreligger er for
       juli måned, som jo næppe er retvisende for hele året som sådan.
       køber ønsker derfor at ”måle” virksomheden på dennes resultat for august
       måned og den 10.9.2004 vil man kunne tage stilling til, om aktiviteterne er
       som forudsat, og i givet fald betale købesummen.
       jeg præciserer, at blue water shipping a/s hellere end gerne betaler den af‐
       talte købesum for aktiviteterne, men man vil ikke betale et beløb nu, såfremt
       det viser sig, at de resultater, der er stillet blue water shipping a/s i udsigt
       slet ikke kan overholdes.
       det er således blue water shipping a/s’ håb, at resultatet fra august vil vise,
       at aktiviteten trods alt er som forudsat, og at der er belæg for at betale første
       afdrag af købesummen.
       for en god ordens skyld bedes de bekræfte, at de og deres klient er enig i
       ovennævnte, og at fristen i købsaftalens punkt 3 udsættes til 10.9.2004 …”
i fax af 20. august 2004 til advokat klaus busk accepterede advokat carsten mathie‐
sen forslaget og fremkom blandt andet med følgende bemærkninger:
                                         - 5 -
     ”… efter det for mig oplyste, er det lykkes blue water shipping a/s at over‐
     tage thermo team denmark a/s’ kunder, ligesom der er indgået aftaler med
     de af thermo team denmark a/s anvendte vognmænd.
     en eventuel ophævelse af overdragelsesaftalen vil allerede af den årsag være
     umulig og meningsløs.
     hertil kommer, at køber inden den 15.8.2004 skulle have meddelt sælger, så‐
     fremt køber ønskede at hæve aftalen eller kræve forholdsmæssigt afslag som
     følge af, at forudsætningerne for aftalen, som disse fremgår af aftalens § 9, i
     væsentligt omfang er bristet.
     en sådan ophævelse inden den 15.8.2004 er ikke sket, hvilket er blevet med‐
     delt udadtil, f.eks. til thermo team denmark a/s’ bankforbindelse, ligesom
     undertegnede har disponeret på baggrund af, at en sådan ophævelse ikke er
     sket.
     jeg går derfor ud fra, at de vil have forståelse for, at jeg selvsagt ikke kan fra‐
     falde at gøre den pågældende frist gældende, såfremt blue water shipping
     a/s mod parternes fælles forventning måtte ønske at ophæve den indgåede
     aftale.
     på den anden side kan jeg forstå, at både blue water shipping a/s og direktør
     jess greiff har en positiv forventning til de fremtidige resultater, hvorfor det i
     det gode samarbejdes navn ville være uhensigtsmæssigt på nuværende tids‐
     punkt at bruge tid og kræfter på at diskutere fortolkningen og retsvirknin‐
     gerne af den indgåede aftale.
     jeg accepterer derfor efter forudgående aftale med direktør jess greiff, at be‐
     talingen af kr. 1 mio. rent forfaldsmæssigt udsættes til den 10.9.2004.
     dette sker på betingelse af, at de pågældende kr. 1 million forrentes med sæd‐
     vanlig procesrente fra den 15.8.2004 til den 10.9.2004 …”
af en mail af 24. september 2004, afsendt kl. 13.46 fra sagsøgerens accounting ma‐
nager iben beck‐hansen og stilet til advokat carsten mathiesens sekretær, dorthe
back‐hansen, fremgår det blandt andet:
     ”… det skal hermed bekræftes at vi har overført kr. 1.000.000,00 til konto 2233
     8476 858 462 til deponering vedr. køb af thermo team denmark a/s …”.
                                          - 6 -
af en mail af samme dag, afsendt kl. 14.04 af dorthe bak‐hansen for advokat car‐
sten mathiesen til allan junge og carsten eskildsen med kopi til ”jge@bws.dk”,
fremgår blandt andet følgende:
       ”… under henvisning til min telefonsamtale af d.d. med direktør allan junge
      bekræfter jeg herved vores aftale om, at blue water shipping a/s omgående
      overfører kr. 1 mio. til den tidligere af mig angivne nyoprettede klientkonto i
      nordea bank danmark a/s, hvortil undertegnede er enetegningsberettiget. til
      gengæld har vi aftalt, at jeg ikke råder over dette beløb uden udtrykkelig af‐
      tale med direktør allan junge før den 10. november 2004 …”.
den nyoprettede klientkonto havde konto nr. 2233 8476 858 462.
i en mail af 10. november 2004 fra direktør allan junge til advokat carsten mathie‐
sen, med kopi til carsten eskildsen, klaus busk og ”kskov”, meddelte allan junge,
at resultatet af de fire første måneder efter overtagelsen viste, at overskuddet i den
omhandlede virksomhed ville ligge på maksimalt 350.000 kr., og at der derfor højst
skulle ske betaling af 525.000 kr.
af mailen fremgår det videre:
      ”… vi kan således – iht. nedenstående aftale ikke frigive den indbetalte kr. 1,0
      mill. på nuværende tidspunkt.
      vi aftalte idag at vi nu kontakter og gennemgår tallene detaljeret sammen med
      jess greiff og vil kontakte dig umiddelbart herefter for at afklare dels en øko‐
      nomisk tilbagebetaling samt en aftale hvordan vi stiller os til resten af aftale‐
      perioden...”
af en mail af 29. november 2004 fra allan junge til advokat carsten mathiesen, med
kopi til carsten eskildsen, klaus busk og ”kskov”bws.dk, fremgår det blandt andet:
                                          - 7 -
       ”… vi henviser til nedenstående mail‐korrespondance, telefonsamtale af
      23. november samt brev modtaget d.d. vedrørende thermo team (ttdp
      a/s) under konkurs.
      for god ordens skyld beder vi dig erindre vor aftale om at holde den ind‐
      betalte kr. 1,0 mill. fortsat deponeret på konto hvor kun du er tegningsbe‐
      rettiget.
      deponeringen henstår iflg. vor aftale til opfyldelse af købsaftalen mellem
      thermo team danmark a/s og blue water shipping a/s (bws) og tjener
      alene til sikkerhed for bws opfyldelse af aftalen. således kan beløbet ikke
      frigives medmindre der er en aftale mellem parterne omkring den ende‐
      lige købspris jvf. købsaftalens betingelser…”.
af mail af 1. december 2004 fra dorthe bak‐hansen på vegne advokat carsten ma‐
thiesen til allan junge med kopi til ”jge@bws.dk”, carsten eskildsen, klaus busk og
”kskov@bws.dk” fremgår blandt andet følgende:
      ”… jeg har modtaget din e‐mail af d.d., som jeg står uforstående overfor.
      der er ikke sket nogen deponering af den indbetalte del af købesummen
      stor kr. 1. million dette beløb er frigivet til thermo team denmark a/s og
      dermed til selskabets kreditorer i overensstemmelse med den mellem blue
      water shipping a/s og thermo team denmark a/s indgåede aftale om
      virksomhedsoverdragelse. jeg henviser til vores tidligere korrespondance,
      herunder især min telefax af 20.8.2004 til advokat klaus busk.
      det eneste, jeg har accepteret, er at jeg ikke uden aftale med dig ville råde
      over den pågældende kr. 1 mio. i forbindelse med en udlodning til de sim‐
      ple kreditorer som led i den mellem parterne aftalte frivillige akkordord‐
      ning. dette er sket på baggrund af det af dig hævdede eventuelle tilbage‐
      betalingskrav. et sådant tilbagebetalingskrav – såfremt dette måtte eksi‐
      stere – kan selvsagt alene være et simpelt krav i konkursboet på lige fod
      med kravene fra øvrige simple kreditorer…”.
                                          - 8 -
den 2. december 2004 sendte advokat klaus busk en mail til advokat carsten ma‐
thiesen. i mailen er blandt andet anført følgende:
      ”… at den million kroner, der er indbetalt fra blue water shipping a/s er
      sket til sikkerhed for den købssum man skal betale i medfør af købsaftalen
      vedrørende thermo team denmark a/s. indbetalingen er sket til sikkerhed
      og i øvrigt med forbehold om tilbagesøgning i det omfang, det måtte vise
      sig, at købesummen udgør et mindre beløb…”.
den 11. februar 2005 lod advokat carsten mathiesen det indbetalte beløb med til‐
skrevne renter i nordea bank danmark a/s overføre til en deponeringskonto
oprettet i henhold til reglerne i deponeringsloven. af fremsendelsesbrevet til
nordea bank danmark a/s fremgår blandt andet følgende:
      ”… det på min klientkonto indestående beløb udgør en del af købesummen i
      henhold til en overdragelsesaftale mellem på den ene side thermo team
      denmak a/s og thermo team poland sp.zo.o. og på den anden side blue
      water shipping a/s.
      beløbet kan herefter, jf. deponeringslovens § 4, stk. 2, først udbetales, når det
      ved dom, forlig eller på anden måde endelig er afgjort, hvem af ovennævnte,
      der har ret til de respektive beløb…”.
der er enighed mellem parterne om størrelsen af overskuddet i den overdragne
virksomhed,      herunder    at   resultatet efter de   første    12   måneder    efter
overtagelsesdagen svarer til en købesum inden refusion for overtagne medarbejdere
på 130.302 kr.
parternes forklaringer:
direktør carsten eskildsen har forklaret, at han er direktør hos sagsøgeren. han var
involveret i forhandlingerne omkring overdragelsesaftalen af 11. juni 2004 sammen
med allan junge og selskabets advokat. desuden deltog virksomhedsmægler niels
                                          - 9 -
dahl sørensen og jes greiff i forhandlingerne. thermo team danmark a/s var
ligesom sagsøgeren specialiseret i spedition i polen og oversøisk spedition. thermo
team danmarks a/s’ lager i brøndby passede ind i sagsøgerens ønske om at styrke
arbejdet med transporten til polen. forhandlingerne om virksomhedsoverdragelsen
var hektiske, fordi thermo team danmark a/s var under økonomisk pres. en
betalingsstandsning var nært forestående, og forhandlingerne om købesummen var
som altid i sådanne situationer vanskelige. der var enighed om, at købesummen
skulle afhænge af det fremtidige resultat i den overdragne virksomhed. den
maximale købesummen skulle efter sagsøgerens anmodning være tre million kr.
parterne gik under forhandlingerne ud fra de eksisterende tal, og sagsøgeren troede
på den indtjening, som blev forelagt. de regnede ikke med, at der ikke skulle betales
noget for virksomheden. han husker ikke noget om en bankgaranti, men der blev
vist nok i forbindelse med de tidligere aftaleudkast talt om noget med en
minimumskøbesum. opsætningen af købsaftalen skete i fællesskab, men han
mener, at den blev skrevet af mægleren. det var blevet drøftet, at prisen først skulle
endelig fastsættes efter 12 måneder, når resultatet kendtes. sagsøgeren overtog
forpligtelser for alle ansatte og vognmænd og synes at have strakt sig langt. pr. 1.
juli 2004 overtog sagsøgeren også forpligtelserne over for vognmændene, og fordi
man havde påtaget sig større forpligtelser, blev betalingen udskudt til den 15.
august 2004. ordet ”a conto” skyldtes, at de ikke var enige om hvor meget, der
skulle betales til den tid. det var vigtigt, at leverandørerne ikke led for store tab, for
ellers ville forretningen ikke kunne fortsætte. det var særlig vigtigt at betale de
polske vognmænd. der var imidlertid ikke den forventede aktivitet, så resultatet for
2004 levede ikke op til budgettet for juli måned. de gik dog stadig ud fra, at det
kunne gå den rigtige vej, og at juli måned ikke havde været retvisende. de var
derfor enige om at udskyde betalingen yderligere til 10. september 2004, hvor man
ville få nøgletallene for de forløbne måneder. man kunne herefter vurdere august
måneds tal og have et godt estimat. allan junge orienterede i slutningen af august
2004 om resultaterne. de var ikke, som de skulle være, og sagsøgeren besluttede at
bede om yderligere udsættelse. han blev sædvanligvis orienteret af allan junge
med en kopi af dennes e‐mails. han opfattede mailen af 27. september 2004
vedrørende overførselen af en million kr. som en deponering og forstod, at det var
aftalt med modpartens advokat. han opfattede advokat carsten mathiesens mail
                                         - 10 -
om ikke at råde over beløbet som om, at der nu var enighed mellem parterne om, at
der ikke kunne disponeres over beløbet, før de var nået til enighed. i øvrigt tillagde
han det ikke så meget betydning, for de skulle jo vurdere aftalen igen. han var ikke
så meget mere involveret i sagen, for det var allan junge, der forestod
forhandlingerne. han har måske drøftet sagen med allan junge på et tidspunkt. for
så vidt angår omkostningstilpasning, så gjorde sagsøgeren meget for at tilpasse
aktiviteterne og antallet af ansatte i forhold til de manglende positive resultater.
der blev løbende holdt mange møder for at tilpasse sig situationen og brugt megen
tid og energi på dette. jes greiff var ansat til at stå for polensaktiviteterne på
sjælland og forsøgte både at sikre gamle kunder fra thermo team danmark a/s og
at arbejde fremadrettet med polen. et af problemerne var, at polen lige var trådt ind
i eu, hvilket formentlig medførte nedgang. sagsøgeren har stadigvæk nogle af
kunderne fra overtagelsen.
jes greiff har forklaret, at han var direktør i thermo team danmark a/s og ejede 50
% af aktierne. overdragelsen skete, fordi selskabet manglede likviditet og havde
været nødlidende gennem ca. et år. de kontaktede virksomhedsmægleren dahl sø‐
rensen og valgte sammen med denne at kontakte sagsøgeren. primært var ønsket at
redde selskabet fra konkurs og dermed at sikre kreditorerne. udgangspunktet var
ikke en færdig model, for indledningsvis havde man regnet med at sælge hele virk‐
somheden, mens det senere hen kun blev aktiviteterne. han forestod fra starten
sammen med dahl sørensen forhandlingerne, og advokat carsten mathiesen blev
først inddraget senere. fra sagsøgeren var det kurt skov og carsten eskildsen, der
deltog i forhandlingerne. det første møde blev nok holdt i juni 2004. herefter fulgte
nogle telefonsamtaler og et møde på kontoret i polen. en uge efter blev der holdt et
møde i esbjerg, og så var der muligvis et personligt møde mere. desuden var der
mange telefonsamtaler mellem parterne og mellem ham og virksomhedsmægleren.
han erindrer ikke, hvordan man kom frem til at fastsætte købesummen, som man
gjorde. sagsøgeren var interesseret i at få sat en aftale sammen, men de gik i starten
ikke ind i detaljer om pris. prismodellen var baseret på konkrete driftsresultater, og
det blev aftalt, at der skulle ”vægtes”, og at omkostningsfakturaer også skulle indgå.
der skulle under alle omstændigheder betales en million kr. hurtigt efter overdra‐
gelsen, og så skulle resten reguleres efter driftsresultaterne. betaling skulle ske uan‐
                                         - 11 -
set, om der kom et negativt resultat. meningen var, at beløbet skulle indgå i en
frivillig akkord. derfor er han helt sikker på, at det var aftalt, at der skulle ske beta‐
ling. man accepterede henstand til 10. september 2004, fordi der reelt ikke var nogen
anden mulighed. han erindrer ikke, hvor meget der egentligt blev drøftet omkring
maksimumsprisen, men den ene million var en minimumspris. de var allerede i
gang med et oplæg til en frivillig aftale med kreditorerne, hvilket også interesserede
sagsøgeren, fordi man derved fik en smidig overgang af driften. den ene million var
afgørende for nordea og også for andre kreditorer, for pengene skulle indgå i en
frivillig aftale. millionen skulle ikke stilles på overtagelsesdagen, men pengene
skulle nok have været brugt allerede den 15. august 2004. dagen efter kontrakten
var underskrevet, flyttede thermo team danmark a/s ud til greve. han blev ansat
og skulle sikre, at kunder og leverandører fulgte med over, så driften kunne
fortsætte. han var ikke involveret i udsættelsen af betalingen den 15. august 2004,
men blev orienteret af advokat carsten mathiesen. de drøftede udsættelsen og gik
ud fra, at aktivitetsniveauet ville rette sig hen ad efteråret. der blev afskedigede to
medarbejdere fra bogholderiet, fordi der ikke længere var brug for dem. tilsvarende
blev der afskediget en i administrationen og en lagermand sagde op og blev ikke
erstattet. aktiviteten i thermo team danmark a/s’ lagerforretning var blevet flyttet
til greve. imidlertid sagde den største lagerkunde op samtidig med, at lagermanden
opsagde sin stilling. det var formentlig en medvirkende årsag til, at det ikke kom til
at gå som forventet. han var ikke med til at træffe beslutningerne om afskedigelser,
men drøftede disse med henrik mikkelsen, som var den lokale chef. der fulgte syv
medarbejdere med i aftalen og til sidst var der kun to tilbage inklusiv ham selv. en
speditør blev opsagt i begyndelsen af 2005, og han blev selv ved til november 2005.
efter januar 2005 havde man mistet kunder både i danmark og polen. efter 2005 var
der dog stadig en majoritet af kunderne tilbage fra thermo team danmark a/s i
danmark.
niels dahl sørensen har forklaret, at han er virksomhedsmægler. han fik thermo
team danmark a/s som kunde, da jes greiff ville sælge virksomheden.
konjunkturerne var ikke for gode. de drøftede egnede købere inklusive sagsøgeren
og tre andre tilsvarende selskaber. det var ham, der tog kontakten til sagsøgeren.
han mener ikke, at der forelå et egentlig prospekt, for der var tale om en
                                          - 12 -
aktivitetshandel og for ham en meget lille sag. han husker besøget i esbjerg.
mødereferatet af 2. juli 2004 fra mødet den 1. juli 2004 sendte han selv ud. der skulle
betales en million kr. ved aftalens indgåelse, men købesummen skulle være
resultatbaseret. millionen skulle betales under alle omstændigheder, fordi den
skulle bruges til en frivillig akkordordning. det var sædvanligt og også tilfældet
her, at der straks skulle betales en del af købesummen. nordea skulle i forhold til de
andre kreditorer træde tilbage og krævede derfor, at det skulle være en
aktivitetshandel. dette var også til gavn for køberselskabet. det var sagsøgerens
advokat, der skrev aftalen om den resultatbaserede pris. maksimumbetalingen var
tre million kr., men han tør ikke sige noget om en minimumsbetaling. imidlertid
skulle selskabet jo bruge en million, så han har svært ved at forestille sig, at der ikke
har været et minimum. han skulle også kunne honoreres ud fra millionen. han
deltog ikke i at lave kontraktudkastet eller i noget af det efterfølgende.
allan junge har forklaret, at han som økonomisk direktør i det sagsøgende selskab
var involveret i forhandlingerne i juni/juli 2004. forhandlingerne foregik primært
med carsten eskildsen, kurt skov og en advokat. på den anden side af forhand‐
lingsbordet var niels dahl sørensen og jes greiff og senere også advokat carsten
mathiesen. forhandlingerne var hektiske, for det var en akut situation, hvor det var
vigtigt, at der hurtigst muligt skete noget med aktiverne i selskabet. et af vilkårene
var, at købesummen skulle være resultatbaseret. niels dahl sørensen havde fra
starten lagt op til, at der skulle betales et ekstra beløb, hvis det gik godt efter over‐
dragelsen. hvis det gik dårligere, var det meningen, at købesummen skulle regule‐
res nedad, men der var ikke aftalt et minimum. de tre million kr. blev drøftet som
maksimum, fordi sagsøgeren ikke mente at kunne betale mere. en million skulle gå
til thermo team danmark a/s’ kreditorer, herunder til betaling af de polske vogn‐
mænd, som man var noget bekymret for. berigtigelsen af købesummen var gen‐
stand for forhandling mellem parterne, og der var meget, der skulle på plads i den
anledning. der var flere forslag, men han erindrer ikke, hvem der kom med det en‐
delige forslag. sagsøgeren skulle overtage noget af personalet, og derfor måtte pri‐
sen være mindre. det blev aftalt, at der skulle ske rationalisering både i den danske
og i den polske afdeling. på trods af dette blev der lige inden aftalens indgåelse
enighed om, at medarbejderne skulle overtages af sagsøgeren. udskydelsen af beta‐
                                         - 13 -
lingen af købesummen skyldtes, at sagsøgeren med tilbagevirkende kraft til den 1.
juli 2004 havde overtaget betalingen af nogle vognmænd og også havde overtaget
betalingen af de ansattes løn pr. 1. juli 2004. det medførte en øget forpligtigelse på
700.000 kr. betegnelsen ”a conto” er anført, fordi forretningen skulle gøres op efter
12 måneder, og det så kunne være gået både bedre og dårligere. vilkåret om beta‐
ling med en rate pr. 15. august 2004 var for at sikre, at de polske vognmænd blev
betalt. imidlertid fik de et estimat den 10. august 2004, hvorefter det viste sig, at det
ikke gik som forventet. sagsøgeren valgte ikke at hæve aftalen, fordi det var usik‐
kert, hvordan det ville gå på sigt. der var enighed om at se en måned længere frem,
fordi juli måned var en feriemåned. derfor blev betaling udskudt. de valgte den 10.
september 2004, fordi der den dato kom månedsrapportering. månedsrapporterin‐
gen den 10. september 2004 viste også en lille forbedring, men ikke så meget som
ventet. han talte med advokat carsten mathiesen og fortalte ham dette, men advo‐
kat carsten mathiesen insisterede på at få en million kr. overført. sagsøgeren ville
ikke overføre, og det medførte så deponeringen. han kan ikke huske, hvorledes de
drøftede deponeringen. ud fra mailen af 24. september 2004 mener han dog at erin‐
dre, at det blev aftalt med advokat carsten mathiesen, at beløbet skulle deponeres,
og at der skulle laves en yderligere fristforlængelse til den 10. november 2004. det
var forudsætningerne. den 10. november 2004 skulle sagsøgeren så ud fra resultatet
vurdere, om der skulle ske betaling og derefter tale med advokat carsten mathie‐
sen. han opfattede selv advokat carsten mathiesens mail af 24. september 2004 som
om det var det, der var aftalt. sagsøgeren havde ønsket at vise den gode vilje. han
ved ikke, om der var blevet talt om en bankgaranti. det var ikke nærmere aftalt,
hvornår der skulle ske frigivelse. han forstillede sig, at de skulle se på resultatet pr.
10. november 2004 og så forlænge igen eller eventuelt lade noget af beløbet
udbetale. hvis de ikke var enige, skulle beløbet ikke frigives. den 10. november
2004 sagde han til advokat carsten mathiesen, at denne ikke kunne frigive beløbet
på grund af det dårlige resultat. advokat carsten mathiesen bad om, at de igen
gennemgik tallene gerne sammen med jes greiff. advokat carsten mathiesen sagde
ikke noget om, at beløbet ville blive frigivet. henrik mikkelsen talte med jes greiff
og gennemgik resultatet. han husker ikke 100 % samtalen af 23. november 2004,
som mailen af 29. november 2004 henviser til. da han fik mailen af 1. december 2004
fra advokat carsten mathiesen, blev han utrolig vred og skuffet, fordi han mente, at
                                        - 14 -
de havde en anden aftale. grunden til, at det kom til at gå dårligere end forventet,
var formentlig udgifterne til de ekstra medarbejdere og nedgangen i omsætningen i
danmark såvel som polen. de ekstra medarbejdere var ikke en del af det
oprindelige budget. han ved, at sagsøgeren opsagde en medarbejder for at reducere
omkostningerne, og at huslejen blev medtaget i budgettet til et mindre beløb, end
sagsøgeren var berettiget til. omkostningerne blev reduceret meget, for mange
medarbejdere rejste af sig selv. måske kunne udgiften til lagerplads være reguleret
lidt, men ikke ret meget. for så vidt angår udtrykket ”afklarer dels en økonomisk
tilbagebetaling”, som det står anført i mailen af 10. november 2004 fra ham til
carsten mathiesen, så skal det forstås således, at thermo team danmark a/s skulle
betale penge tilbage til sagsøgeren, fordi resultatet var for dårligt.
advokat carsten mathiesen har forklaret, at han fungerede som advokat for
thermo team danmark a/s fra selskabets start. det var direktør jes greiff, der
kontaktede ham og fortalte om likvidationsproblemerne. de var enige om at lade
virksomhedsmægler dahl sørensen finde en køber. han var ikke selv med i de ind‐
ledende forhandlinger, for disse blev klaret af dahl sørensen. han betragtede den
aftalte million som en minimumssum, som skulle bruges til at betale kreditorerne
med. det første aftaleoplæg fra dahl sørensen blev skrottet af sagsøgerens advokat
klaus busk. denne lavede så det næste oplæg, som endte med at blive aftalen. i før‐
ste udkast indgik en kreditorordning, for det lagde sagsøgerens advokat megen
vægt på. der skulle reguleres efter indtægt. når der ikke stod noget om en million
kr. som minimumsbetaling i kontakten, så skyldes det, at det lå implicit i situatio‐
nen. der skulle jo ske regulering efter et år, og på det tidspunkt ville der allerede
være lavet en kreditorordning, og pengene ville være brugt. selskabet ville være
lukket, og beløbet være hos kreditorerne. han kan huske, at man drøftede spørgs‐
målet om minimumsum med sagsøgerens advokat. der står ikke noget i kontrakten
om en kreditorordning, fordi det ikke var acceptabelt set fra hans synspunkt. alle
var bange for, hvordan de polske vognmænd skulle reagere. det var efter hans ind‐
griben, at der skulle deponeres en million kr., som så skulle frigives, hvis handlen
ikke var hævet forinden. deponeringen fungerede som en garanti. han husker
samtalen med advokat klaus busk forud for dennes brev af 18. august 2004. han
havde undret sig over, at fristen for betaling var overskredet, men var indforstået
                                         - 15 -
med udskydning af betalingen, idet der var tale om en tidsmæssig overskuelig frist.
desuden havde jes greiff fået job som direktør hos sagsøgeren og mente, at der ikke
var noget problem. kreditorordningen var heller ikke på plads på det tidspunkt.
han har ikke hørt nogen i thermo team danmark a/s eller andre tale om
ophævelse af aftalen. thermo team danmark a/s havde heller ingen mulighed for
at ophæve. han erindrer ikke, om han havde set iben beck‐hansens mail af 24.
september 2004, før han afsendte sin egen. fra telefonsamtalen husker han, at han
drøftede betalingen af en million kr., fordi han ikke kunne lave en kreditorordning
for thermo team danmark a/s, hvis sagsøgeren ikke accepterede at betale. det var
hans opfattelse, at beløbet lige så godt kunne være frigivet som at være blevet afle‐
veret til ham. han husker det således, at parterne skulle se på økonomien den 10.
november 2004, således at der ikke inden blev lavet noget, herunder en kreditor‐
ordning. det var i orden for ham, at pengene henstod på hans kontor, men han be‐
tragtede disse som tilhørende thermo team danmark a/s. han kan ikke huske, om
ordet deponering blev nævnt, kun at han havde bundet sig til ikke at råde over be‐
løbet over for kreditorerne. for så vidt angår mailen af 10. november 2004 fra allan
junge, så husker han ikke om denne kom før eller efter mødet med thermo team
danmark a/s’ revisor. på det møde havde de fundet ud af, at der ikke var basis for
en kreditorordning med eller uden den ene million kroner. allan junge meddelte i
sin mail af 10. november 2004, at han havde vurderet de fire måneders resultat. han
svarede ikke selv på mailen og husker ikke, hvorfor han ikke svarede. han mener,
at han allerede havde gjort sin stilling klar. hans mail af 1. december 2004 var svar
på allan junges mail af 29. november 2004. han ville dermed gøre det klart, at der
ikke var tale om deponering, men en minimumskøbesum.
parternes procedurer:
sagsøgeren har til støtte for sin principale påstand gjort gældende, at det var en klar
aftale forud for indtalingen til advokat carsten mathiesens kontor, at indbetalingen
den 24. september 2004 skete som en deponering. det var endvidere aftalt, at der
ikke måtte rådes over beløbet uden accept fra sagsøgeren. denne aftale blev be‐
kræftet af advokat carsten mathiesen ved dennes mail af 24. september 2004, og en
eventuel uklarhed i forbindelse med denne mail kan ikke komme sagsøgeren til
                                         - 16 -
skade. det deponerede beløb henstår fortsat på en deponeringskonto, hvorfor sag‐
søgeren som separatist, jf. konkurslovens § 82, har krav på at få beløbet udbetalt
med renter.
deponeringen var ikke tidsbegrænset, og en tidsbegrænsning ville også stride med
formålet med deponeringen. derimod var det klart, at der senere skulle træffes
nærmere aftale om, hvorledes der skulle ske et økonomisk opgør, herunder
eventuelt en tilbagebetaling.
til støtte for sin subsidiære påstand har sagsøgeren gjort gældende, at det ikke er
godtgjort, at der var aftalt en minimumskøbesum for virksomheden. selvom der var
aftalt en á conto betaling på en million kr., betød det ikke, at dette beløb skulle være
en minimumskøbesum. sagsøgeren har derfor som følge af det dårlige resultat i
virksomheden krav på tilbagebetaling af det indbetalt beløb og kan derfor anmelde
kravet efter konkurslovens § 97 i boet.
sagsøgeren foretog i øvrigt efter overtagelse af virksomheden i muligt omfang lø‐
bende omkostningstilpasninger, blandt andet ved afskedigelse af medarbejdere.
sagsøgeren har dermed gjort, hvad der var muligt for at nedsætte omkostningerne.
sagsøgte har til støtte for sin principale påstand gjort gældende, at det ikke er godt‐
gjort, at der imellem parterne var indgået en aftale om deponering, og at sagsøgeren
ikke ensidigt har kunnet bestemme, at indbetalingen den 24. september 2004 inde‐
bar en sådanne.
indbetalingen på en million kr. til advokat carsten mathiesens kontor må anses som
en betaling med frigørende virkning til thermo team danmark a/s danmark a/s.
ordlyden af advokat carsten mathiesens mail af 24. september 2004 viser også, at
selvom thermo team danmark a/s danmark a/s havde accepteret en udskydning
af betalingen, så blev betalingen betragtet som endelig, således at selskabet kunne
råde over beløbet senest den 10. november 2004. sagsøgeren har heller ikke
nærmere kunnet redegøre for hvilke vilkår, der skulle være knyttet til den påståede
deponering, ligesom sagsøgeren ikke har kunnet redegøre for, hvad der skulle ske
med beløbet efter den 10. november 2004. thermo team danmark a/s har i hvert
fald efter den 10. november 2004 haft fri rådighed over det indbetalte beløb, og
sagsøgeren kan derfor ikke have separatiststilling i forhold til dette.
                                        - 17 -
i forhold til sagsøgerens subsidiære påstand har sagsøgte gjort gældende, at der
mellem parterne er aftalt en minimumskøbesum på en million kr., hvorfor
sagsøgeren ikke har noget krav imod boet. minimumskøbesummen fremgår ganske
vist ikke af overdragelsesaftalen, men det var en klar forudsætning for begge parter,
at den første rate af købesummen skulle anvendes til en akkordordning med
thermo team danmark a/s danmark a/s’ kreditorer. dette støttes også af de
afgivne forklaringer fra advokat carsten mathiesen, jess greiff og niels dahl
sørensen.
såfremt sagsøgeren findes at have separatiststilling, må der dog skulle fratrække et
skønsmæssigt beløb for sagsøgerens manglende foretagelse af tilstrækkelige om‐
kostningstilpasninger i forhold til såvel lønninger som udgifter til lagerleje.
rettens bemærkninger:
efter indholdet af overdragelsesaftalen og parternes senere indbyrdes aftale om ud‐
skydelse af betalingen af en million kr. lægger skifteretten til grund, at der ikke ved
udskydelsen af betalingen i øvrigt blev ændret ved den oprindelige overdragelses‐
aftale. der blev ikke i forbindelse med beløbets overførelse den 24. september 2004
eller tidligere i korrespondancen stillet krav fra sagsøgerens side om en egentlig
deponering i henhold til deponeringsloven. uanset, at sagsøgeren i mailen af 24.
september 2004 benytter ordet ”deponering”, havde dette ikke betydning for sagsø‐
gerens betalingsforpligtelse og indebar ikke i sig selv en ret til tilbagebetaling.
hertil kommer, at det efter indholdet af advokat carsten mathiesens mail af 24.
september 2004 burde have været klart for sagsøgeren, at der i hvert fald fra den 10.
november 2004 ville blive disponeret over beløbet. det forhold, at advokat carsten
mathiesen den 11. februar 2005 efter konkursdekretets afsigelse deponerede beløbet
i stedet for at udbetale det til konkursboet, medfører ikke, at en eventuelt mang‐
lende deponering ”genopstår”, og at beløbet dermed kan betragtes som deponeret
til fordel for sagsøgeren. sagsøgte frifindes derfor for sagsøgerens principale
påstand.
                                          - 18 -
efter bevisførelsen, herunder ordlyden af den indgåede overdragelsesaftale og de
afgivne forklaringer, finder skifteretten det ikke godtgjort, at der mellem parterne
var indgået aftale om en minimumskøbesum. på det foreliggende grundlag finder
skifteretten det heller ikke godtgjort, at sagsøgeren har undladt at foretage
nødvendige omkostningstilpasninger. det bemærkes, at parterne er i øvrigt enige
om den beløbsmæssige opgørelse af det driftsmæssige underskud i den overdragne
virksomhed. sagsøgte tilpligtes derfor at anerkende, at sagsøgerens anmeldte krav
på en million kr. er omfattet af konkurslovens § 97.
efter indholdet af advokat carsten mathiesens fax af 20. august 2004 til advokat
klaus busk lægger skifteretten til grund, at der er afgivet rentepåkrav, hvor
forsagsøgtes selvstændige påstand tages til følge.
for så vidt angår sagens omkostninger, fastsættes disse under hensyn til sagens om‐
fang, økonomiske værdi, medgået tid og resultat til i alt 25.000 kr.
                                   thi kendes for ret:
sagsøgte, ejendomsselskabet ttdp a/s under konkurs, frifindes for sagsøgeren,
blue water shipping a/s’ principale påstand. sagsøgerens subsidiære påstand,
hvorefter sagsøgte tilpligtes at anerkende sagsøgerens anmeldte krav på en million
kr. som omfattet af konkurslovens § 97, tages til følge, og at sagsøgtes selvstændige
påstand om renter fra den 15. august 2004 til den 24. september 2004 med en rente
svarende til rentelovens § 5, stk. 1, tages ligeledes til følge.
i sagsomkostninger betaler sagsøgeren, blue water shipping a/s, til sag‐
søgte, ejendomsselskabet ttdp a/s under konkurs, inden 14 dage 25.000 kr.
                                   jeanette melchior
              - 19 -
              (sign.)
           ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
p.j.v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
h0110010 - cfp
                          udskrift
                              af
               sø- & handelsrettens dombog
                         ____________
den 12. november 2004 blev af retten i sagen
h-110-02
golden dane dairy ltd.
(advokat bjørn groth-andersen)
   mod
blue water shipping a/s
(advokat lars rosenberg overby)
adcit. 1) united arab agencies a/s
          (advokat ulla fabricius)
3) hakapo aps (adciteret af united arab agencies)
   (advokat mads balsby wilkens)
4) glibstrup transport a/s (adciteret af united arab
   agencies)
   (advokat henrik kleis)
5) anders nielsen & co. a/s (adciteret af united arab
   agencies)
   (advokat henrik kleis)
6) l.j. transport v/
   laurits jensen (adciteret af hakapo aps)
7) vognmand per brændstrup (adciteret af united arab
   agencies)
   (advokat henrik valdorf-hansen)
afsagt sålydende
                            - 2 -
                     k e n d e l s e:
i denne kendelse tages der stilling til, om der er værne-
ting ved sø- og handelsretten for det af sagsøgte, adci-
tanten blue water shipping a/s (herefter blue water), mod
adciterede, united arab agencies a/s (herefter ua agen-
cies) anlagte adcitationssøgsmål.
hovedsagen angår et af sagsøgeren, golden dane dairy ltd
(herefter golden dane), der driver virksomhed med handel
med ost, mod blue water rejst erstatningskrav på
502.884,27 kr. (ifølge replikken). kravet støttes på, at
blue water, som af golden dane var antaget til at forestå
transporten af 4 forskellige partier ost (fra 2000 til
2002) til nogle arabiske lande, er ansvarlig for, at der
i forbindelse med toldklarering i hamburg ikke skete kor-
rekt afstempling af de relevante transportdokumenter, før
varerne blev afskibet. det påstævnte beløb svarer til
summen af den herved mistede eksportrestitution og garan-
tiinddragelser for de fire varepartier.
blue water adciterede den 19. december 2002 ua agencies
og united arab shipping company s.a.g (herefter ua ship-
ping) med påstand om friholdelse in solidum, subsidiært
alternativt, for tre af de omhandlede fire transporter
under henvisning til, at de påståede fejl i forbindelse
med dokumenthåndteringen var begået af de adciterede el-
ler nogen, for hvem de adciterede hæftede.
af adcitationssvarskrift af 20. marts 2003, hvor ua agen-
cies nedlagde principal påstand om afvisning, subsidiært
frifindelse, fremgår på side 2 bl.a.:
    ”united arab agencies a/s erkender i relation til
    fortransporterne fra århus til hamburg at have op-
    trådt som transportør i relation til blue water ship-
    ping a/s.”
der er enighed mellem parterne om, at det beror på en
fejl, når det i adcitationssvarskriftet og i nogle af de
fremlagte dokumenter er oplyst/anført, at der var tale om
fortransporter fra århus til hamburg. alle transporter
                           - 3 -
foregik med lastbil fra ruckers centralmolkerei i aurich
i tyskland til hamburg og derfra med skib til et arabisk
land.
den 18. juni 2003 hævede blue water adcitationssagen mod
ua shipping.
det mod ua agencies rejste krav er ved adcitationssøgsmål
gjort gældende mod medkontraherende undertransportører,
og der verserer på dette grundlag en kæde af adcitations-
sager.
ua agencies’ påstand om afvisning er af retten udskilt
til særskilt behandling, jf. retsplejelovens § 253.
blue water har påstået sagen fremmet ved sø- og handels-
retten.
ua agencies er enig i, at sagen behandles ved sø- og han-
delsretten, såfremt afvisningspåstanden ikke tages til
følge.
nærmere om de 3 transporter (ref. 2850), (ref. 4080) og
(ref. 4116).
ref. 2850 (transport til dubai)
blue water afgav den 18. september 2001 en ”booking con-
firmation” til golden dane vedr. transport af mozzarella.
transporten skulle omfatte en ”pre carriage” med ”truck”
fra aurich og en søtransport med skibet ”abu dhabi” fra
hamburg til dubai.
i telefax af 18. september 2001 til blue water bekræftede
ua agencies ”as agents only” transporten af mozzarella-
partiet med fortransport med lastbil fra århus til ham-
burg og med skib videre til dubai. temperaturen var angi-
vet til ”- 18 to – 20 degr. celcius”, mens der umiddel-
bart herunder med håndskrift var anført ”-2/-4˚”.
nederst på telefaxen fremgik følgende:
                           - 4 -
    ”transportør/rederi: uasc – united arab shipping com-
    pany (s.a.g.)
    transporten vil blive udført i henhold til rederiets
    konnossementsbetingelser og i øvrigt i henhold til
    deres instruktion.”
ved telefax af 25. september 2001 instruerede ua agencies
transportfirmaet transtainer om afhentning i aurich og
transport af containeren til ”eurokai, hamburg”. det
fremgik endvidere om afregning: ”dkk 3.400,00”, og at
”bilaget skal udstedes til uaa, esbjerg”. det var fremhæ-
vet, at der var tale om restitutionsvarer.
den 27. september 2001 fremsendte scandinavian cheese
company ltd. en ”konnossementsinstruktion” til blue wa-
ter, hvoraf det fremgik, at lasten skulle transporters
med “vessel m.v. abu dhabi or sub.”, fra “port of load-
ing” hamburg til “port of discharge” dubai. spørgsmålet
om fortransport var ikke omtalt i instruktionen.
under punktet ”remarks” var følgende anført:
    ”full set of clean ”on board” marine bills of lading
    marked freight prepaid.
    certificate issued by the shipowner or agent certify-
    ing that the carrying vessel is allowed by arab au-
    thorities to call at any arabian port and is not
    scheduled to call at any israeli port during its voy-
    age to the united arab emirates. in case of shipment
    by united arab shipping co. line vessel such certifi-
    cate is not required...”
det fremgik endvidere:
    “venligst fax os kopi af b/l samt rederierklæring til
    godkendelse”.
som erstatning for telefaxen af 18. september 2001, der
indeholdt en forkert temperaturangivelse, sendte ua agen-
cies en ny ”booking-bekræftelse” af 27. september 2001
til blue water med oplysning om temperatur på ”-2 to –4
degr. celcius”. ”transportør/rederi” var anført som ”uasc
– united arab shipping company (s.a.g.)”, og det fremgik,
at ”transporten vil blive udført i henhold til rederiets
konnossementsbetingelser og i øvrigt i henhold til deres
                            - 5 -
instruktion”. skrivelsen var underskrevet af united arab
agencies a/s ”as agents only”. nederst på telefaxen frem-
gik følgende fortrykte tekst:
    ”member of: nordic associatien of freight forwarders
    – danish shipbrokers association – danish forwarders
    association.
    all services rendered are subject to the general con-
    ditions of the nordic association of freight forward-
    ers (nsab 2000)...
    all commercial engagements are undertaken subject to
    the general conditions of business for members of the
    danish shipbrokers association...”
den 29.september 2001 udstedte ua shipping som carrier,
underskrevet “for the carrier” af ua agencies (“as agents
only”), “global bill of lading for combined transport
shipment or port to port shipment”. som “shipper” var an-
ført “scandinavian cheese company”. blue water var ikke
nævnt i dokumentet. under feltet “place of receipt (ap-
plicable only when this document is used as a combined
transport bill of lading)” var angivet “aarhus”. feltet
“place of delivery”, med samme tilføjelse om combined
transport bill of lading, var ikke udfyldt. om ”precar-
riage” var anført ”truck”.
på bagsiden af konnossementet er bl.a. følgende anført om
”conditions of carriage”:
    ”
    1. definitions
    ”carrier” means united arab shipping company
    (s.a.g.), if however for any reason the owner of the
    vessel, chartered by way of demise or otherwise, or
    other operator or agent (being a person other than
    united arab shipping company (s.a.g.) be found to be
    liable as carrier, then such person shall be entitled
    to the benefit of every defence, exception, limita-
    tion, condition and liberty applicable to the carrier
    under this bill (including clauses 24 and 25).
    ...
    7. further provisions relating to clause 6 and car-
    rier liability
    7.1 notice of loss and time bar
    7.1.1. subject to any provision in this bill to the
    contrary unless notice of loss of or damage to the
    goods and the general nature of it to be given in
    writing to the carrier or his agent at the place of
    delivery before or at the time of the removal of the
    goods into the custody of the person entitled to de-
    livery thereof under this bill or, if the loss or
                            - 6 -
    damage be not then apparent, within three consecutive
    days thereafter, such removal shall be prima facie
    evidence of delivery by the carrier of all the goods
    described in the bill undamaged and in good order and
    condition.
    7.1.2 subject to any provision in the bill to the
    contrary, the carrier shall be discharged of all li-
    ability whatsoever in relation to the goods unless
    suit is brought and written notice thereof given to
    the carrier within nine months after delivery of the
    goods or the date when the goods should have been de-
    livered which date in the case of total loss of the
    goods shall in the absence of evidence to the con-
    trary be a date two months after the goods have been
    received for carriage.
    ...
    24. law and jurisdiction
    unless otherwise agreed by the carrier and the sub-
    ject to clause 25 any claim or dispute arising under
    this bill shall be determined in england or kuwait at
    the option of the carrier, in both cases according to
    the laws of england, to the exclusion of the juris-
    diction of the courts of any other country.
    ...”
af den fortrykte tekst nederst på en faktura af 1. okto-
ber 2001 fra ua agencies til blue water fremgik bl.a.:
    ”member of nordic association of freight forwarders –
    danish shipbrokers association – danish forwarders
    association.
    all services rendered are subject to the general con-
    ditions of the nordic association of freight forward-
    ers (nsab 2000)...”
det fremgik endvidere, at der var fortransport fra århus.
det fakturerede beløb var 23.567,95 kr., bl.a. omfattende
”søfragt” på 2.200 usd og ”kørsel” på 3.400 kr. samt di-
verse tillæg.
i skrivelse af 27. februar 2002, underskrevet af thomas
jensen og stilet til ua shipping, att. bl.a. peder je-
spersen, på ua agencies’ adresse i esbjerg, holdt blue
water ua shipping, betegnet ”uasc”, ansvarlig for alle
omkostninger, der måtte følge af den manglende toldklare-
ring. det fremgik af skrivelsen, at kopi af konnossemen-
tet var vedlagt.
ref. 4080 (transport til kuwait)
                           - 7 -
ua agencies’ ”booking-bekræftelse” til blue water var da-
teret den 3. april 2002. transporten skulle foregå fra
aurich til kuwait med afskibning i hamburg med skibet
najran. i forhold til transporten ”ref. 2850” var der an-
ført samme oplysninger om transportør, samme henvisning
til konnossementsbetingelser og samme fortrykte under-
tekst (om diverse medlemskaber, henvisning til nsab og
”the general conditions of business for members of the
danish shipbrokers association”. som “vareart” var anført
“butter”. blue waters ”booking confirmation” til golden
dane blev udstedt 5. april 2002.
af e-mail af 10. april 2002 fra ua agencies til ”udland
glibstrup” med emnet ”kørsel hamburg – aurich – hamburg”,
fremgik foruden oplysninger om lastested (ruckers centra-
molkerei, aurich) og lossested (eurokai hamburg) bl.a.
følgende:
”husk restitutions-varer!!! docs skal afstemples korrekt
i hamburg! (ruckers må ikke vide at godset skal til ku-
wait – så derfor ref: jordan)... det er restitutionsvarer
... bilaget skal udstedes til uaa, esbjerg”.
golden danes konnossementsinstruktion til blue water var
dateret 11. april 2002, og konnossementet blev udstedt
den 13. april 2002 af ua agencies ”as agents only” på
vegne ua shipping som ”carrier” og i øvrigt indeholdende
samme betingelser som transporten, ref. 2850. på konnos-
sementet var lasten anført som ”net of german feta
cheese”, samme betegnelse som på ua agencies’ faktura af
15. april 2002. ingen af felterne ”place of receipt...”
og ”place of delivery...” var udfyldt. i modsætning til
fakturaen vedrørende transporten, ref. 2850 var der ikke
faktureret særskilt for posten ”kørsel”. der er ikke
fremlagt reklamationsskrivelse, men parterne er enige om,
at blue water har reklameret også for denne transport.
ref. 4116 (transport til saudi arabien)
dokumenterne ”booking confirmation”, dateret 15. april
2002, ”booking-bekræftelse”, dateret 16. april 2002, og
                            - 8 -
”konnossementsinstruktion”, dateret 24. april 2002, er
udformet som ved transporten, ref. 4080.
i ua agencies’ telefax af 24. april 2002 til ”anco trans”
”vedr: kørsel hamburg – aurich – hamburg” er ”husk at af-
stemple t-5 korrekt!” anført med fremhævet skrift.
konnossementet blev udstedt 30. april 2002, og vilkårene
er identiske med de øvrige konnossementer. ”place of re-
ceipt...” var udfyldt med ”aarhus”. feltet ”place of de-
livery...” var ikke udfyldt. der blev udstedt faktura fra
ua agencies til blue water den 1. maj 2002. ”kørsel” var
ikke anført som en selvstændig post.
ved skrivelse af 2. maj 2002 blev ua agencies holdt an-
svarlig af blue water for manglende indklarering af con-
taineren. en kopi af konnossementet var vedlagt skrivel-
sen.
forklaringer
thomas jensen har forklaret, at han har været ansat i
blue water siden 1982. han er uddannet speditør og leder
den oversøiske afdeling i esbjerg.
efter golden danes henvendelse blev der som så ofte før
indgået aftale med ua agencies, som næsten er nabo til
blue water. firmaernes medarbejdere kender hinanden, men
der foreligger ikke en samarbejdsaftale. ua agencies sør-
gede for fortransporterne.
der har aldrig tidligere været tvist mellem firmaerne om,
hvilke vilkår der skulle gælde dem imellem. det har altid
været vidnets bestemte forventning, at de gældende vilkår
var nsab 2000.
containeren bookes blot ind hos ua agencies med angivelse
af de nødvendige oplysninger, uden at det er nødvendigt
med en særlig erklæring, således som det fremgår af kon-
nossementsinstruksen. konnossementet modtages i udkast og
gennemgås. ofte sendes det til godkendelse hos kunden.
                           - 9 -
hvis der er rembours, hvad der ikke var i de foreliggende
tilfælde, er alle meget omhyggelige med at checke oplys-
ningerne og få rettet eventuelle fejl. vidnet bemærkede
sikkert, at det for transport 2850 var anført, at den
skulle foregå fra århus, men det havde ingen betydning.
han formoder, at århus var anført, for at ua agencies
kunne oppebære forfragtgodtgørelse fra rederiet.
han havde ikke hæftet sig særligt ved, at det i konnosse-
mentet var ua shipping, der var angivet som ”transpor-
tør/rederi”. disse transporter har været foretaget på
samme måde i mange år. han omtalte ua agencies som uasc,
og det var også denne betegnelse, han anvendte ved rekla-
mationen i relation til transport 2850, men det var altså
lokalkontoret – agenturet – han reklamerede overfor. han
vedlagde konnossementet i kopi, så ua agencies kunne
identificere sagen. det var ikke, fordi han mente, at
konnossementet var grundlaget for ua agencies’ ansvar.
han er bekendt med konnossementets værnetingsklausul.
stephen f. andersen har forklaret, at han er administre-
rende direktør i ua agencies, der er et 100 % ejet dat-
terselskab af scanshipping a/s. ua agencies blev offici-
elt etableret i 1992, da man fandt det formålstjenligt at
etablere et selvstændigt firma, der alene opererede med
det pågældende rederis transporter. scanshipping har re-
præsenteret rederiet siden 1977.
ua agencies har en agentkontrakt med rederiet og skal va-
retage rederiets interesser både på det kommercielle og
det operationelle plan. ua agencies er rederiets forlæn-
gede arm i norden og har fuldmagt til at udstede konnos-
sementer og underskriftskompetence ”as agents”. i dag be-
nyttes som konnossement ”combined transport bill of la-
ding”, som foruden sørejsen også kan dække fortranspor-
ten. det er i rederiets interesse, at der indgås aftaler
om fortransporter, som dermed bringer last til rederiet.
rederiet udfærdiger, efter ua agencies’ indstilling, en
gang årligt en evalueringsliste over de transportører,
som rederiet vil anvende til fortransporter. en for-
                           - 10 -
transport er grænseoverskridende, fx en transport fra en
afskibningshavn i danmark til en afskibningshavn i tysk-
land.
rederiet er derimod ikke involveret i lokaltransporter,
om hvilke ua agencies på egen hånd indgår aftaler med
transportører. en transport fra aurich til hamborg er en
lokaltransport. transporten foregår under rederiets an-
svar, men der er ikke regler for, hvordan ua agencies’
afregning skal foregå. rederiet har ikke med afregningen
at gøre.
ua agencies opererer med nsab 2000. det er scanshipping,
der er medlem af dansk skibsmæglerforening. alle medlem-
skaberne står på datterselskabernes papirer. nsab 2000
skal anvendes i forbindelse med tvist om transporter.
peder jespersen har forklaret, at han er afdelingschef
for ua agencies. han har haft med rederiet ua shipping at
gøre i 22 år. hans primære opgave er at servicere gamle
kunder og skaffe nye kunder. de har samarbejdet med blue
water i 25 år.
normalt anmoder blue water telefonisk om et pristilbud på
en transport. efter undersøgelse afgiver vidnet en pris,
som bekræftes skriftligt. tingene skal ofte gå meget hur-
tigt, så når bookingbekræftelsen foreligger, har blue wa-
ter mundtligt accepteret prisen forinden. efter containe-
ren er lastet, modtages en konnossementsinstruktion fra
blue water, og de udfærdiger herefter et udkast til kon-
nossement med de forskellige relevante data, herunder
f.eks. containernummer. udkastet fremsendes til godken-
delse til blue water, der returnerer det med en accept af
indholdet eller eventuelt med bemærkninger, hvorefter
konnossementet ændres i overensstemmelse hermed. konnos-
sementet udleveres først fysisk til blue water, når con-
taineren er ombord på skibet. det er det samme konosse-
mentsdokument, nemlig ”combined transport bill of la-
ding”, som anvendes hver gang.
                           - 11 -
det er en fejl, at et af konnossementerne ikke angiver
lokaltransporten. der burde have stået ”truck” og ”au-
rich”. det er ligeledes en fejl, når det i to af konosse-
menterne er anført ”aarhus”. transporterne har aldrig væ-
ret i nærheden af århus. fortransporten er som regel an-
ført i bookingbekræftelsen, som bekræftes af blue water.
såfremt der er fejl, f.eks. fejlagtig angivelse af con-
tainerens temperatur under transporten, gør blue water
opmærksom herpå, og der udstedes en ny booking-bekræf-
telse med de korrigerede oplysninger.
det multimodale konnossement dækker fortransport og sø-
transport, men kan dække dør/dør. uanset om rederiet er
involveret i en lokaltransport, kan au agencies indføje
denne i konnossementet. ua agencies handler kun under
konnossementet. det er en fejl, når der i booking-bekræf-
telser og på fakturaer henvises til nsab. ua agencies ud-
fører ikke speditionsopgaver. vidnet har altid regnet
med, at konnossementsbetingelserne havde forrang for
nsab.
rederiet modtager kopi af konnossementerne og kan således
se, om transporten omfatter andet end sørejsen.
fragten afregnes øre for øre overfor rederiet, og ua
agencies oppebærer en fast kommission. det er svært for
selskabet at overleve alene med kommission.
fakturaen udarbejdes efter kundens ønsker. det kan derfor
eksempelvis variere, om fakturering for lokaltransport er
omfattet af søfragt eller har en selvstændig post på fak-
turaen. hvordan afregning overfor rederiet er sket i de
konkrete tilfælde, ved vidnet ikke, da disse ekspeditio-
ner foretages af hovedkontoret.
au agencies har ikke oppebåret forfragtgodtgørelse i de
foreliggende tilfælde. forfragtgodtgørelse er typisk en
afregning fra rederiet til ua agencies for at flytte con-
tainere fra en basishavn til en anden, f.eks. fra århus
til hamburg.
                           - 12 -
procedure
blue water har anført, at ua agencies kan sagsøges i dan-
mark efter retsplejelovens almindelige regler om hjem-
ting, jf. § 235. samme resultat ville følge af ef-
domskonventionen. da værnetingsklausulen i konnossementet
imidlertid peger på enten england eller kuwait som værne-
ting, og dermed ikke entydigt på et land indenfor eu, vil
det formelt være rigtigst alene at henvise til retspleje-
loven.
ua agencies’ afvisningspåstand kan kun tages til følge,
hvis parterne har indgået en klar og utvetydig aftale om
andet værneting end hjemtinget. dette er ikke tilfældet.
der er end ikke oplysninger om, hvor sagen kan anlægges.
det er jo op til rederiet at bestemme. parterne havde
samarbejdet gennem en årrække, men havde ingen samar-
bejdsaftale. ua agencies er ikke part i konnossementsaf-
talen, der er indgået mellem ua shipping og golden dane.
ua agencies underskrev som agent for ua shipping. hvis
parterne overhovedet kan antages at have indgået en af-
tale, må det efter det foreliggende være, at dansk skibs-
mæglerforenings regler, der direkte fører til værneting
ved sø- og handelsretten, eller nsab 2000, der fører til
samme værneting som retsplejeloven, er gældende. disse
regler havde ua agencies jo selv henvist til i såvel
booking-bekræftelserne som fakturaerne.
transporterne mellem aurich og hamburg blev arrangeret af
ua agencies. rederiet fik kun afregning for søtranspor-
ten, ikke for fortransporten. efter at være blevet kon-
fronteret med erstatningskravet valgte ua agencies at er-
klære sig som transportør med den bagtanke, at man så
kunne påberåbe sig konnossementsreglerne, herunder værne-
tingsbestemmelsen, hvilket på intet tidspunkt i det fak-
tiske forløb havde været på tale. der er tale om en kon-
strueret situation. de påberåbte værnetingsregler findes
i et aftaledokument, indgået mellem andre parter, og er
ikke aftalt i retsforholdet mellem blue water og ua agen-
cies. i konnossementet er det rederiet, der står anført
                           - 13 -
som transportør. ua agencies havde fuldmagt fra rederiet
til at anvende konnossementerne til hele transporten, men
heraf følger ikke, at spørgsmålet om værneting for ua
agencies’ skal bedømmes efter konnossementet.
parterne har gennem en årrække haft et tæt samarbejde
uden en fast samarbejdsaftale. thomas jensen fra blue wa-
ter forklarede, at han forventede, at nsab 2000 var gæl-
dende i retsforholdet mellem parterne. i ua agencies’ do-
kumenter er der henvist til både nsab og skibsmæglerfor-
eningens vilkår, som for begges vedkommende vil føre til
værneting i danmark. stephen f. andersen fra ua agencies
forklarede om baggrunden for henvisningen, at scanship-
ping var medlem af skibsmæglerforeningen, og at nsab’s
regler skulle anvendes ved tvistigheder i relation til
transportopgaver udført af ua agencies. hvis retsplejelo-
vens almindelige regler ikke finder anvendelse, vil det
således være nsab’s værnetingsregler, der fører til samme
resultat, der er gældende, jf. § 32. der er ikke grundlag
for at påberåbe sig nsab § 23 til støtte for, at konnos-
sementets værnetingsregler er vedtaget mellem parterne.
ua agencies har anført, at det for den retlige vurdering
er underordnet, om udgangspunktet er retsplejeloven eller
ef-domskonventionen. en værnetingsaftale kan indgås på
forskellige måder. i det foreliggende tilfælde er aftalen
indgået som beskrevet i ef-domskonventionens art. 17,
stk. 1, litra b), evt. litra c).
transporterne blev udført i henhold til ua shippings kon-
nossementsbetingelser, som også var aftalegrundlaget for
så vidt angår fortransporterne. det er uden betydning, at
der i nogle af konnossementerne stod århus. parterne er
jo enige om, at der skulle have stået aurich. i de fore-
liggende tilfælde må lokaltransporterne sidestilles med
fortransporter.
blue water og ua agencies har haft mange års samarbejde,
hvor samme fremgangsmåde er blevet benyttet: ua agencies
sender et konnossementsudkast frem til blue water, for at
der kan opnås sikkerhed for enighed om den endelige ud-
                           - 14 -
formning. udkastet forelægges for ordregiveren. på dette
grundlag udstedes konnossementet, der overbringes som en-
deligt, når containerne er om bord på skibet.
standardhenvisningerne til nsab 2000 nederst på ua agen-
cies’ skrivelser og fakturaer må betragtes som ”lex gene-
ralis” i forhold til konnossementerne, der må have for-
rang som ”lex specialis”. efter nsab 2000 § 23 må nsab
vige for modstående aftale. en sådan er konnossementets §
24 om værneting. det fremgår direkte af booking-bekræf-
telserne, at transporten ville blive udført i henhold til
rederiets konnossementsbetingelser.
ua agencies var efter thomas jensens forklaring bekendt
med værnetingsklausulen i konnossementet.
konnossementet var i kopi vedlagt reklamationerne til ua
agencies, hvilket underbygger, at parterne gensidigt anså
dette for at være gældende.
ua agencies stod selv for fortransporterne, uden at der
blev afregnet bagud til rederiet, der i egen interesse
har udstyret ua agencies med fuldmagt til at lade disse
transporter udføre under konnossementet.
af afgørende betydning er konnossementsbetingelserne pkt.
1, hvoraf fremgår, at agenten, såfremt han ”is found to
be liable” kan påberåbe sig konnossementsbestemmelserne,
herunder værnetingsklausulen. det gøres gældende, at
agenten ikke afskæres fra at påberåbe sig disse vilkår
ved at erklære sig som transportør.
ua agencies og ua shipping blev opfattet som en og samme
part, og der er ikke holdepunkter for at antage, at der
skulle gælde forskellige værnetingsregler for disse par-
ter.
rettens bemærkninger
de foreliggende konnossementer blev af ua shipping ud-
stedt på grundlag af golden dane/scandinavian cheese com-
                           - 15 -
pany’s konnossementsinstruktioner, der efter deres ind-
hold angik transport fra hamburg til henholdsvis dubai,
kuwait og saudi arabien uden at omtale spørgsmål om for-
eller lokaltransport. i overensstemmelse hermed og uanset
de under bevisførelsen fremkomne oplysninger om, at kon-
nossementerne skulle angå ”combined transport”, havde det
ene af konnossementerne ingen angivelse vedrørende ru-
brikken ”place of receipt”, mens de to øvrige konnosse-
menter fejlagtigt angav århus, og ingen af konnossemen-
terne havde nogen angivelse for ”place of delivery”.
konnossementerne blev udstedt og underskrevet af ua agen-
cies som agent for rederiet ua shipping, ubestridt med
bindende virkning for dette. bortset herfra er ingen af
denne tvists parter nævnt i konnossementerne, hvis vilkår
ikke havde været genstand for forhandling dem imellem.
i korrespondancen med blue water optrådte ua agencies som
ua shippings repræsentant og henviste i den individuelle
tekst til ua shippings konnossementsbetingelser, men
havde på sit brevpapir for neden fortrykte henvisninger
til bl.a. ”the general conditions of business for members
of the danish shipbrokers association” og nsab 2000, der,
såfremt de anvendes i dette tvistemål, hver for sig ube-
stridt har bestemmelser, der fører til værneting i dan-
mark, nemlig henholdsvis ved sø- og handelsretten og ua
agencies’ hjemting i esbjerg. det fremgik af administre-
rende direktør stephen f. andersens forklaring, at nsab
2000 skulle anvendes ved tvister om ua agencies’ trans-
porter.
efter det foreliggende indgik ua agencies på egen hånd
aftalerne med transportører om lokaltransporterne fra au-
rich til hamburg, uden at ua shipping var indblandet i
afregningen herfor. det fremgår i overensstemmelse hermed
af de fremlagte instruktioner til disse transportfirmaer,
at ordregiver var ua agencies, og at ua shipping ikke var
nævnt i nogen af instruktionerne.
uanset at ua agencies af ua shipping ubestridt var bemyn-
diget til at udstrække konnossementet til også at omfatte
                               - 16 -
lokaltransporter, og uanset henvisningen til ”rederiets
konnossementsbetingelser” i booking-bekræftelserne til
blue water, finder retten under de anførte omstændigheder
ikke tilstrækkeligt sikkert grundlag for at antage, at
værnetingsbestemmelsen i konnossementernes § 24 var af-
talt eller vedtaget i retsforholdet mellem parterne.
adciteredes afvisningspåstand tages derfor ikke til
følge, hvorfor sagens behandling i overensstemmelse med
parternes enighed herom fortsættes ved sø- og handelsret-
ten.
                t h i     b e s t e m m e s:
sagen fremmes ved sø- og handelsretten.
                   claus forum petersen
helle lehmann                                     henrik dam
                               (sign.)
                            ___ ___ ___
                 udskriftens rigtighed bekræftes
                 p.j.v. sø- og handelsretten, den