text:
 clo
                                        udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens retsbog
                                       ____________
den 13. december 2016 kl. 10:00 blev retten sat af dommerfuldmægtig camilla lorenz.
der foretoges:
b-55-16
s aps under konkurs
(advokat ole larsen)
mod
x
(advokat carsten bo nielsen)
ingen var mødt.
det tidligere fremlagte var til stede.
der afsagdes sålydende
                                                -2-
                                          kendelse:
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s aps og vedrører nærmere, om x har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse efter kon-
kurslovens § 157.
kurator, advokat ole larsen, har nedlagt påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre
år.
x har nedlagt påstand om frifindelse, subsidært at konkurskarantæne pålægges for en korte-
re periode end tre år.
oplysninger i sagen
s aps blev stiftet den 8. februar 2013 af selskab1 med navnet ….. og med en selskabskapital
på 80.000 kr. p1 har siden stiftelsestidspunktet til den 2. juni 2015 været registreret som sel-
skabets direktør. x har fra den 2. juni 2015 og frem til selskabet blev taget under konkurs den
… 2015 været registreret som direktør i selskabet. samtidig med x’s indtræden som direktør
skiftede selskabet både adresse fra ….., vanløse til ….., fuglebjerg og navn til s aps.
kurator har oplyst, at selskab1 tillige har ejet selskab2, der er under konkurs, og hvor advo-
kat ole larsen er kurator. i selskab 2 har p1 været direktør.
selskabet blev på grundlag af en konkursbegæring modtaget den 12. maj 2015 taget under
konkursbehandling den … 2015, hvor advokat ole larsen blev udpeget som kurator.
skifteretten tog den … 2015 kurators indstilling om at indlede konkurskarantænesag mod p1
og x til følge.
                                                    -3-
af oversigt over indberetninger af moms fremgår, at selskabet havde drevet momspligtig
virksomhed, og at selskabet foretog indberetninger af moms for 2013 og 2014. for perioden
1. januar 2015 til den 1. juli 2015 foretog selskabet ikke momsindberetninger.
af udskrift af selskabets skattekonto for perioden 10. oktober 2013 til 31. januar 2016 fremgår
blandt andet, at selskabet den 8. august 2014 foretog en sidste indbetaling på 5.172 kr. og at
skattekontoens saldo var på -215.921,28 kr. saldo på skattekontoen var den 31. maj 2015 på -
1.196.764,63 og på – 1.235.708,95 kr. den 30. juni 2015.
af retsbog af 1. oktober 2015 fra skifteretten fremgår, at x afgav forklaring om baggrunden
for sin tiltræden som direktør for selskabet. af protokollatet til retsbogen fremgår følgende:
       ”…som vidne fremstod x, der behørigt formanet forklarede, at han blev indsat som di-
       rektør i selskabet den 2. juni 2015. han skulle hjælpe firmaet med at få det lukket. han
       har hverken regnskabsmateriale eller andre papirer vedrørende selskabet. det var p2, der
       bad ham være direktør i selskabet. han indvilligede heri. han skyldte p2 en tjeneste, og
       derfor sagde han ja til at være direktør. han troede, at tjenesten derved var betalt tilbage.
       han kender ikke den tidligere direktør. han ved ikke, hvem der ejede selskabet.
       han har forgæves forsøgt at komme i kontakt med p1. han har ikke haft adgang til sel-
       skabets bankkonto. han har ikke kunne disponere på selskabets vegne.
       han har ikke været ude på selskabets tidligere adresse. han har ikke noget på skrift fra
       p2.
       forklaringen blev oplæst og vedstået…”
af kontoudskrift af 2. juli 2015 fra selskabets bankkonto i nykredit, kontonr. …., for perio-
den 14. april 2015 til 1. juli 2015, fremgår blandt andet, at der på kontoen den 29. maj 2015
var et indestående på 18,86 kr., og at der herefter var 23 posteringer på kontoen i form af
overførsler, betalinger og hævninger, hvoraf seks betalinger angives med posteringstekst
”selskab3”. på kontoen blev der i perioden fra den 2. juni 2015 til den 1. juli 2015 hævet og
overført beløb til andre konti på i alt 155.000 kr. kurator har oplyst, at indgående beløb på
henholdsvis 500 kr. den 10. juni 2015 og 15.000 kr. den 25. juni 2015, sandsynligvis er indbe-
talt af selskab2, og at overførte eller hævede beløb på henholdsvis 50.000 kr. den 25. juni
2015 og 15.000 kr. den 29. juni 2015 er overført til selskab2.
                                                -4-
ved e-mail af 5. november 2015 oplyste nykredit på kurators forespørgsel, at den eneste der
havde haft adgang til selskabets netbank, var p1, og at p1 også var den eneste, som havde
haft betalingskort til kontoen i perioden 17. oktober 2013 til 3. juli 2015.
ved e-mail af 11. november 2015 meddelte nykredit, at kurator ikke kunne få oplyst navne
på kontohavere til forespurgte tre konti.
af udskrift af 12. juli 2016 om personrapport over x (biq) fremgår blandt andet, at x har væ-
ret direktør for en række selskaber, hvoraf 38 er taget under konkurs.
af allonge af 11. marts 2015 til lejekontrakt mellem selskab4 og selskab2, fremgår blandt an-
det, at selskab5 per 1. marts 2015 indtrådte som lejer af lejemålet beliggende ….., vanløse, og
at selskab2 samme dag udtrådte som lejer.
kurator har oplyst, at der er rettet henvendelse til kurator, advokat bo vadt christensen, om
oplysninger for tilknyttede selskaber ejet af p1, og til advokatfirmaet delacour, der er kura-
tor for p1 personlige konkursbo. sidstnævnte har ikke ønsket at samarbejde til oplysning af
sagen.
der er i konkursboet anmeldt samlede krav for 1.563.627,50 kr., hvoraf 1.215.992,36 kr. ved-
rører gæld anmeldt af skat.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af x og p2.
x har forklaret blandt andet, at han indtrådte som direktør den 2. juni 2015 og var direktør
frem til, at selskabet blev taget under konkurs. baggrunden for, at han indtrådte som direk-
tør, var, at p2 bad ham om dette. han skulle nedlukke selskabet. selskabet skulle ikke i hans
direktørtid have haft økonomisk aktivitet. selskabet skulle have ligget stille, og aktiviteten
skulle have ”ligget død”. han har været ”afviklingsdirektør ” i flere andre selskaber efter af-
                                                -5-
tale med p2. når han bliver registreret som afviklingsdirektør, er det normalt sådan, at de
enkelte selskaber er ”lagt død”. han beder om at få bilagene fra den tidligere direktør, og
hvis der er en åben bankkonto, bliver denne lukket. derefter møder han i skifteretten, hvor
han afgiver forklaring og sørger for, at der bliver aflagt bilag til kurator. han arbejder efter et
koncept om, at andre personer ikke skal kunne disponere for det enkelte selskab. han udby-
der ikke det koncept, hvor han er ” direktør til leje”. han har et standardbrev, som han sen-
der til de tidligere direktører. brevets indhold går ud på, at selskabets tidligere direktør, iføl-
ge deres handelsaftale, har lovet at sende selskabets bilag og andet til ham på selskabets nye
adresse. standardbrevet lå på hans gamle computer, som han ikke længere har adgang til.
han kan derfor ikke fremvise standardbrevet eller på anden måde dokumentere, at brevet
blev sendt. han trækker sig ud, hvis han ikke modtager det ønskede materiale. i den konkre-
te sag fik han oplyst, at lejemålet var overdraget, at aktiviteten var ophørt, og at selskabets
bankkonto var lukket. han var sikker på, at selskabet ikke havde nogen bankkonto. han blev
chokeret over, at det efterfølgende viste sig, at selskabet havde en bankkonto, og at der hav-
de været aktivitet på denne. han nåede ikke at modtage selskabets papirer, herunder nem-
id, før selskabet blev taget under konkurs. han forsøgte at finde p1. det var ikke muligt. han
fik på et tidspunkt kontakt med ”p3”, der lovede, at han ville fremskaffe selskabets bilag.
han modtog dog aldrig bilag eller andet selskabsmateriale fra p3. da han forsøgte at kontak-
te p3 på ny, var telefonen lukket, og p3 var forsvundet. han forsøgte ikke at få adgang til sel-
skabets bankkonto, da han havde fået at vide, at kontoen var lukket og dermed ikke eksiste-
rende. han kan ikke huske, om han forsøgte at afmelde selskabet hos skat for moms og
skatter. han havde ingen midler at gøre godt med, og derfor forholdt han sig passivt. den
eneste post, han modtog, var en rykker fra skat. denne havde han med i skifteretten. han
modtog brevet fra skat meget tidligt i forløbet. det var på samme tid, hvor han fik indkal-
delsen til skifteretten. han opgav at gøre noget ved denne. på grund af den korte tid, hvor
han var direktør, nåede han ikke at afmelde sig som direktør, før der blev udpeget en kura-
tor. p2 har altid været beskæftiget med lukning af nødlidende og insolvente selskaber. han
kender til p2’s virksomheder under navnet selskab6, der driver virksomhed med blandt an-
det lukning af selskaber. med hensyn til den af kurator oplæste tekst fra selskab6’s hjemme-
side, er denne nok fra p2’s nye hjemmeside. han kan ikke huske, hvad der stod på p2’s gam-
le hjemmeside. han var ret ligeglad med, hvad der stod på den hjemmeside. han mener ik-
                                                -6-
ke, at der på den gamle hjemmeside stod noget om, at direktører kunne undgå konkurska-
rantæne. han har ikke nærmere studeret den nye hjemmeside. da p2 det sidste 1½ års tid
var forhindret i at drive sin forretning på grund af fravær, indvilligede han i at blive indsat
som direktør i blandt andet 38 selskaber, der skulle afvikles. han skyldte p2 nogle ” fornufti-
ge” tjenester og syntes, at det var synd for p2, at han skulle ”ind og sidde” for noget, han ik-
ke havde gjort. det var ikke meningen, at det skulle have været 38 selskaber, men han er af
den opfattelse, at den ene tjeneste er den anden værd. han har ikke modtaget betaling for at
blive indsat som direktør i selskaberne. p2 får i nogle situationer betaling for at lukke selska-
berne, men i denne sag mener han ikke, at p2 modtog noget. honoraret for sagen blev vist
ikke betalt.
p2 har forklaret blandt andet, at han den 1. juni 2015 modtog en e-mail fra formidler p4 der
bad om, at s aps blev afviklet. p4 beskrev selskabets navn ”…..”, cvr. og skrev, at selskabets
afvikling nærmest gerne skulle have været sket dagen forinden. aftalen blev herefter, at x,
også kaldet x, skulle komme forbi og hente sagens bilag. de skulle så udfærdige en handels-
aftale. han fik herefter ikke en fornuftig kommunikation med p4, og han fik aldrig talt med
direktøren p1. det var besværligt, hvis ikke umuligt, at få fat i selskabets materiale. det for-
stod han på x. p4 var åbenbart ligeglad med den forpligtelse. han fik at vide, at selskabet
havde drevet en restaurant ude i vanløse i et eller andet italienerkoncept, og at det ikke gik.
lejemålet var afstået, og driften var ophørt. bankkontoen var lukket ned. dette fik han at vi-
de forud for handelsaftalen af p4. han fik også at vide, at der ikke var nogen aktiver, og at
der var forskellige poster til skat og til nogle leverandører. han kan ikke huske tallene. ef-
ter hans vurdering var selskabet i hvert fald klart insolvent. han ejer og driver selskab6 og
dennes koncernforbundne selskaber. han har i sine selskaber over 500 sager. han mener, at
det var selskab6, der i sædvanlig stil skulle købe selskabet. det kunne også have været et af
selskab6’s datterselskaber, der skulle have købt selskabet. det de aftalte var, at der skulle be-
tales en negativ købesum for anparterne, og at selskabet dermed var overtaget. han har gjort
noget tilsvarende i hundredevis af sager igennem årene. han beskæftiger sig mere eller min-
dre professionelt med at modtage selskaber, som er nødlidende, og som sådan set bare skal
videre. det er for det meste selskab6, som køber de nødlidende selskaber. der blev indgået
en mundtlig aftale med p4. p4 oplyste, at han handlede i henhold til en fuldmagt fra selska-
                                                -7-
bets ejer. han så ikke fuldmagten. p4 har tidligere formidlet sager i henhold til en fuldmagt.
han undersøgte via sit eget system, hvem der var ejer, og han var klar over, at det var p1,
som ejede selskabet via et holdingselskab. sagen blev ekspederet på p4’s ”goodwill”. aftalen
var, at man skulle mødes og udveksle handelsaftale og skrive under på denne. han har ikke
foretaget selskabsregistreringerne, da han ikke havde adgang til en computer på det tids-
punkt. han afsonede på det tidspunkt en ”skattedom”. normal procedure, i hvert fald i dag,
er, at der er styr på dokumenter m. v. han ved, at x har forsøgt at få fat i p4 og i p1. han har
ikke noget på skrift om henvendelserne til p4 eller til p1. han var ikke inde over sagen, da
registreringen blev foretaget. han har talt kort med x om sagen, hvor han sagde til x, at en-
ten måtte x få fat i de dokumenter, eller også så måtte x træde ud af sagen. han mener at
kunne huske, at x skrev en e-mail til erhvervsstyrelsen om forholdene, og om at x udtrådte
som direktør. e-mailen blev sendt fra x’s g-mailkonto. han er af den opfattelse, at der er af-
talt en overdragelse af selskabet med en fuldmægtig for sælger. der er ikke noget på skrift
om overdragelsen. der er heller ikke noget på skrift om, at bankkontoen var lukket, eller at
selskabet var eller blev afmeldt hos skat. han kan bekræfte, at han driver virksomhed un-
der navnet selskab6, der driver virksomhed med at lukke nødlidende selskaber. den virk-
somhed, som han drevet i mere end 15 år, har beskæftiget sig med afvikling af selskaber.
dette har ikke tidligere givet anledning til problemer. reelt tager selskaberne en ”omvej” til
skifteretten. selskab6.dk er hans virksomheds hjemmeside. det er muligt, at det på hjemme-
siden står, at man kan undgå konkurskarantæne. han har ingen kommentarer til, at kurator
mener, at der med hjemmesiden og forretningsmodellen sker sløring af selskabernes forhold.
han fjerner ingen registreringer om de enkelte selskaber, når han overtager disse. det, han
tilbyder, er, at omverdenen ikke med det samme lægger mærke til, at man er gået konkurs
med et selskab, medmindre der bliver søgt specifikt efter dette. det en form for ” reporta-
tions mangement”, hvor konkursen bliver dysset lidt ned. der er som sådant ingen sløring i
dette. den fulde historik og registrering vil fortsat stå i cvr-registeret.
parternes synspunkter
kurator har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 17.
oktober 2016, hvoraf fremgår blandt andet:
                                               -8-
”…til støtte for sagsøgers påstand gøres følgende hovedanbringender gældende:
 at               x har været registreret som selskabets direktør i perioden 2. juni 2015 til …
                  2015,
 at               x har været bekendt med, at han har været registreret som selskabets direktør
                  i perioden,
 at               x som selskabets registrerede direktør er ansvarlig for selskabet,
 at               der er en formodning for, at x har handlet i strid med bogføringslovens § 16,
                  jf. §§ 6-10, samt straffelovens § 302,
 at               x som selskabets registrerede direktør formodes at have drevet momspligtig
                  virksomhed og beskæftiget medarbejdere eller undladt at have påset selska-
                  bets drifts- og skattemæssige forhold,
 at               x ikke har foretaget eller påset, at der er blevet foretaget indberetning eller
                  indbetaling af moms, a-skat eller am-bidrag til skat, hvorfor
 at               skat har foreløbig fastsat selskabets moms, a-skat og am-bidrag til i alt kr.
                  582.971,66 alene for perioden 2. juni 2015 og fremefter, hvorfor
 at               skat har lidt et større krav,
 at               der alene i x’s direktørperiode er foretaget kontante hævninger og overførel-
                  ser for kr. 155.000,00,
 at               der foreligger dokumentation for, at hævningerne og overførelserne er sket
                  som led i selskabets drift,
 at               der således er en formodning for, at midlerne er benyttet til privat brug, og at
                  der derved løbende er blevet optaget ulovlige lån i selskabet i strid med sel-
                  skabslovens § 367, jf. § 210,
 at               x som selskabets direktør har vidende herom, overladt kontrollen over sel-
                  skabets konto til p1, og undladt at føre kontrol med brugen af selskabets kon-
                  to.
 at               x har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse og er uegnet til at foreslå le-
                  delsen af et selskab, og
 at               x skal pålægges konkurskarantæne i tre år…”
                                                       -9-
 den for x’s beskikkede advokat har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokument af 18. oktober 2016, hvoraf fremgår blandt andet:
      ”…overordnet gøres det under denne sag gældende,
      at      x ikke har udvist ”groft uforsvarlig forretningsførelse”,
      at      x ikke er ansvarlig for handlinger og undladelser, som er begået af p1,
      at      x har disponeret i tiltro til oplysninger om, at selskabets
              bankkonto var lukket, hvorfor han ikke har udvist ”groft uforsvarlig forretningsfø-
              relse” i sin direktørtid som følge af, at p1 – på trods af sin fratræden som direktør –
              fortsat kunne disponere over bankkontoen,
      at      det forhold, at x er blevet bedraget af p1 ved dennes oplysning om, at bankkontoen
              var lukket, ikke kan begrunde konkurskarantæne for x, og
      at      x’s strafattest er blank, jf. bilag a.
      om bevisbyrde:
      det gøres videre gældende
      at      bevisbyrden for, at betingelserne for konkurskarantæne er opfyldt ”uden rimelig
              tvivl”, påhviler kurator, og
      at      dette bevisbyrdekrav følger af menneskerettighedskonventionens artikel 6 krav til
              retfærdig rettergang, da sagen vedrører forbud mod udøvelse af erhverv.
      om ”groft uforsvarlig forretningsførelse” og tab:
      konkurskarantæne forudsætter meget grove forhold, hvilket understreges også i be-
      tænkning 1525/2011 om konkurskarantæne, som lovforslaget tilslutter sig, hvor det side
      93f bl.a. anføres (min fremhævelse):
      ”blandt andet under hensyn til de alvorlige betænkeligheder, der tidligere har været an-
      ført (jf. kapitel 3, afsnit 1), og at det som anført i kommissoriet må kræve meget stærke
      grunde at forbyde en person at drive lovlig erhvervsvirksomhed, er det efter en samlet
      vurdering konkursrådets opfattelse, at konkurskarantæne kun bør anvendes i tilfælde,
      der både i objektiv og subjektiv henseende kan betegnes som grove og har karakter af
      misbrug af reglerne. som nærmere beskrevet i det følgende er der tale om forhold,
      hvor gerningsindholdet i en straffelovsbestemmelse (i modsætning til en særlovsbe-
      stemmelse) typisk objektivt vil være realiseret, og hvor den pågældende vil have ud-
      vist grov uagtsomhed.”
      konkurskarantæne skal afgøres ved en samlet vurdering og ikke efter ”en facitliste”,
      hvorefter bestemte forhold, som f.eks. manglende modtagelse af regnskabsmateriale fra
      tidligere ledelse og heraf følgende manglende mulighed for at udlevere til kurator, udlø-
      ser konkurskarantæne. at vurderingen skal foretages som en samlet vurdering og ikke en
                                               - 10 -
overordnet generel betragtning af, hvad der objektivt kan vurderes som groft, understre-
ges i betænkning 1525/2011 om konkurskarantæne, som lovforslaget tilslutter sig, hvor
det side 96 bl.a. anføres (min fremhævelse):
”konkursrådet finder imidlertid uanset disse mulige fordele, at en sådan opregning i lo-
ven af eksempler på groft uforsvarlig adfærd ikke vil være hensigtsmæssig. efter kon-
kursrådets opfattelse ville en sådan opregning kunne føre til, at der blev lagt for stor
vægt på, hvad der ud fra en overordnet betragtning objektivt set som udgangspunkt
ville kunne anses for groft uforsvarligt, frem for på en samlet vurdering af sagens om-
stændigheder.”
i betænkning 1525/2011 om konkurskarantæne, som lovforslaget tilslutter sig, understre-
ges det, at fundamentet for en konkurskarantæne er, at man ved groft uforsvarlig forret-
ningsførelse har påført andre betydelige tab. dette understreges s. 83, hvor det bl.a. anfø-
res (min fremhævelse):
”konkursrådet finder, at der er et behov for at supplere straffelovens regler om rettig-
hedsfrakendelse i forbindelse med en dom for et strafbart forhold med regler om forbud
mod fortsat erhvervsmæssig virksomhed, hvis den pågældende gennem groft uforsvar-
lig forretningsførelse har påført andre tab, også selv om der ikke under en straffesag er
ført bevis for, at der er begået strafbare forhold.”
dette understreges også s. 101, hvor det bl.a. anføres (min fremhævelse):
”på den anden side kan det anføres, at hovedbetingelsen for at pålægge konkurskaran-
tæne er, at den pågældende ved groft uforsvarlig forretningsførelse med konkurs til
følge har påført andre betydelige tab, og at en karantæne uanset de nævnte modhensyn
derfor også bør omfatte ledelse af den pågældendes egen personligt drevne virksomhed
og af kommanditselskaber og interessentskaber, hvori den pågældende er komplementar
eller interessent.”
det gøres gældende,
at      x ikke har ikke haft ledelsesfunktioner i selskabet bortset fra i den korte periode fra
        2. juni 2015 til … 2015, hvor han har været registreret direktør, hvilket er ubestridt.
at      x ved sin tiltræden fik oplyst, at den økonomiske aktivitet i selskabet var ophørt,
        og at selskabets bankkonto var lukket,
at      der er fast erstatningsretlig praksis for, at en ny selskabsledelse må sætte sig i sto-
       len og få kendskab til forholdene, før de eventuelt kan ifalde et undladelsesansvar
       for dispositioner i selskaberne,
at      dette også gælder i forhold til konkurskarantæne, og
at      en periode på en måned fra tiltræden som direktør til konkursen langt fra er så
       længe, at karantæneansvar kan ifaldes for ikke-tabsvoldende undladelser i selska
       berne, jf. bl.a. vestre landsrets kendelse af 15/2-2016 i sag b-1896-15.
det bestrides,
                                             - 11 -
at    sagsøgte skulle være ansvarlig for omstødelige eller erstatningspådragende for
      hold,
at    en ledelses forpligtelser strækker sig videre, end at være ansvarlig for selv at hand
      le forsvarligt, herunder ved, at lægge selskabets aktivitet ”død”, hvilket sagsøgte
      efter de oplysninger, som han modtaget, havde grund til at mene var sket,
at    det er selve afsigelsen af konkursdekret, som forårsager tab for kreditorerne, idet
       kreditorernes tab er forårsaget ved de tab, som selskabet har lidt før dekretets afsi-
       gelse, og
at    de tab, som selskabet og dets kreditorer måtte have lidt i perioden fra 2. juni 2015
       til … 2015, og som er udokumenteret, kan begrunde en konkurskarantæne, da
      de ikke er forårsaget af sagsøgte.
om andre personers handlinger og undladelser:
det bestrides,
at    tabene, som lidt under den tidligere ledelses ledelse af selskabet, har en karakter,
      som kan begrunde konkurskarantæne, da det – i mangel af dokumentation for det
      modsatte – må antages at være tale om tab ved almindelig forretningsdrift eller for
      retningsmæssig udygtighed,
at    x kan gøres ansvarlig for handlinger og undladelser, som måtte være begået af og
      måtte være ansvarspådragende for den tidligere ledelse for selskabet før hans til-
      træden som direktør,
at    x er ansvarlig for tab for selskabet og dets kreditorer, som er opstået før han til-
      trådte som direktør for selskabet,
at    x har pligt til at rette op på handlinger og undladelser, som er begået af den tidli-
      gere ledelse for selskabet før hans tiltræden som direktør,
at    en direktør for et selskab har pligt til ”af egen lomme” at betale et selskabs gæld
      opstået før tiltræden som direktør,
at    en direktør for et selskab i forhold til konkurskarantæne har pligt til ”af egen lom
      me” at betale sikkerhedsstillelsen ved en egenbegæring, hvis selskabet på tids
      punktet for direktørs tiltræden ikke har likvider nok til selv at kunne stille sikker
      heden for konkursbehandling, og
at    kreditorer, herunder staten, vedrørende selskaber, som ikke har likvider nok til
      selv at kunne stille sikkerheden for konkursbehandling, stilles ringere, ved at kon
      kursbegæring eller tvangsopløsningsbegæring indgives mod selskabet ved direktør
      x end ved at denne indgives mod selskabet ved dets tidligere ledelse.
om bogføring og regnskabsmateriale:
det bestrides,
                                               - 12 -
at     en direktør for et selskab har pligt til at bogføre transaktioner i et selskab, før bi
       lagsmaterialet modtages fra den tidligere ledelse,
at     en direktør for et selskab har pligt til at udarbejde årsregnskaber for et selskab før
       sin tiltræden som direktør, og
at     der for det berørte selskabs vedkommende gælder pligt til daglig bogføring.
det gøres gældende,
at     det ved xsindtræden som direktør var aftalt med sælgerne af selskaberne, at sel-
       skabets papirer skulle følge selskabet og blive overdraget til x som ny direktør i
       selskaberne,
at     pligten til sikker opbevaring af bogføringsmateriale fra den fratrådte ledelses peri
       ode først indtræder for en ny ledelse, når den nye ledelse modtager materialet fra
       den fratrådte ledelse,
at     enhver ledelse er ansvarlig for dens handlinger og undladelser i den pågældende
        ledelsestid, og
at     en senere tiltrådt ledelse ikke kan gøres kollektivt ansvarligt for en tidligere ledel
        ses handlinger og undladelser.
om stilstandsperioden:
x fik mundtligt oplyst, at den økonomiske aktivitet i selskabet var ophørt, og at selska-
bets bankkonto var lukket. han vil ikke have, at ham ukendte personer disponerer i sel-
skaber, som han er direktør for. det er i strid med hans koncept som afviklingsdirektør,
som netop går ud på, at den økonomiske aktivitet lægges død, så selskabets og dets kre-
ditorers retsstilling ikke forringes indtil en mulig efterfølgende likvidation, konkurs eller
tvangsopløsning.
der findes ikke et løbende opdateret offentligt register over hvilke bankkonti privatper-
soner og selskaber mv. har i danmark, og x har således ikke kunne slå selskabets bank-
konti op, men måtte afvente oplysninger fra selskabets tidligere direktør p1. da x ikke fik
andre oplysninger om bankkonto end, at den var lukket, har han ikke kunne sikre sig ad-
gang og råderet over selskabets bankkonto.
x har sendt et standardbrev til selskabets tidligere direktør p1 om overdragelse af regn-
skaber, bogføring og selskabets øvrige dokumenter, men har ikke sikret sig kopi af dette
brev. x fik ikke kontakt med selskabets tidligere direktør p1. hvis det ikke i inden for ri-
melig tid var lykkes for ham, at modtage alle selskabets dokumenter og regnskabsmateri-
ale fra den tidligere ledelse, ville han have afmeldt sig som direktør i erhvervsstyrelsen.
et gøres gældende,
at     lokalerne var overdraget til ny lejer den 11. marts 2015, jf. bilag 18, og at der var
       dankortindbetalinger indtil den 17. april 2015, jf. bilag 14, hvorefter driften er op-
       hørt. det fremgår ligeledes, at der alene var 18,86 kr. på bankkontoen ved x’s til-
       træden, og
                                              - 13 -
at     de efterfølgende overførelser til kontoen med (næsten) samtidig hævning må være
       foretaget af selskabets tidligere direktør p1.
det gøres gældende, at driftsaktiviteten var ophørt i x direktørtid, og, at de efterfølgende
overførelser til kontoen med (næsten) samtidig hævningerne ikke samlet set har påført
selskabets kreditorer noget tab. kurator har været opfordret at søge betalingsstrømmene
er afklaret med kurator for p1’s personlige konkursbo, advokat bo vadt christensen, eller
med konkursboerne selskab2 og selskab1, der begge behandles af kurator ole larsen.
det bestrides,
at     selskabet har haft økonomisk aktivitet af betydning i perioden fra 2. juni 2015 til …
       juli 2015,
at     x vidste, at selskabet havde en bankkonto, som den nu tidligere ejer og direktør
       fortsat kunne disponere over, da han tværtimod havde fået oplyst, at den økono-
       miske aktivitet i selskabet var ophørt, og at selskabets bankkonto var lukket, og
at     sagsøgte har tilsidesat bogføringspligten og god bogføringsskik mv. eller straffelo-
       vens § 302 i perioden hvor sagsøgte har udgjort selskabets ledelse, da de posterin-
       ger, som skulle bogføres i perioden fra 2. juni 2015 til … 2015 er ganske få.
om koncern:
selskabet blev overdraget af de tidligere ejere til selskabet selskab6, hvorefter x indtrådte
som ny direktør. selskabet indgår derfor i koncern med andre selskaber ejet af selskab6
og skal bedømmes herefter, jf. konkurslovens § 157, stk. 3. der er ikke afsagt kendelse om
konkurskarantæne for x i relation til andre selskaber i koncernen, men sager herom ver-
serer.
om egnethed, rimelighed og varighed:
det bestrides, at
at     sagsøgte er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og
at     det under hensyn til den pågældendes handlemåde og omstændighederne i øvrigt
       er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne.
det gøres tværtimod gældende,
at     det er forsvarligt, at søge at lægge selskabets aktivitet ”død”, så kreditorernes stil
       ling ikke forringes, og at sagsøgte havde forsvarligt grundlag for at mene, at dette
       var sket, hvorfor det under hensyn til sagsøgtes handlemåde og omstændigheder
       ne vil være urimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne.
til støtte for den subsidiære påstand gøres det gældende
at     en eventuel konkurskarantæne i givet fald må fastsættes for en kortere periode end
       3 år ud fra rimeligheds- og proportionalitetshensyn, herunder tiden, som er gået
                                              - 14 -
            siden konkursens indtræden…”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
s aps blev den … 2015 taget under konkursbehandling med fristdag den … 2015, og fristen i
konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den … 2014. retten lægger som ubestridt til
grund, at x var registreret som selskabets direktør i perioden fra den 2. juni 2015 og frem til
konkursdekretets afsigelse den … 2015, og at p1 den 2. juni 2015 udtrådte af direktionen.
det bemærkes, at sager om konkurskarantæne behandles i den civile retsplejes former med
de ændringer, der følger af forholdet natur, jf. u 2015.3783 ø. dette indebærer, at det også er
de almindelige bevisbyrderegler i civile sager, der finder anvendelse, og retten finder ikke at
dette strider imod reglerne i den europæiske menneskerettighedskonvention.
efter bevisførelsen lægger retten til grund, at x har ladet sig registrere som direktør i flere
selskaber med henblik på afvikling af selskaberne, og at han har været direktør for 38 selska-
ber, der er taget under konkurs.
retten finder på den baggrund, og henset til x’s forklaring om den sædvanlige procedure for
sit arbejde som afviklingsdirektør, at x må anses for at være en professionel aktør. det for-
hold, at x påtog sig direktørhvervet, som led i en tilbagebetaling af en vennetjeneste, ændrer
ikke herved.
retten lægger videre til grund, at der på selskabets bankkonto på tiltrædelsestidspunktet for
x var et indestående på 18,86 kr., og at den fratrådte direktør var den eneste, der havde ad-
gang til at overføre og hæve på kontoen. i x’s direktørperiode blev der både indsat, overført
og hævet beløb på selskabets bankkonto, og der blev i denne periode trukket et samlet beløb
på 155.000 kr. af selskabets skattekonto fremgår, at der i x’s direktørtid skete en forøgelse af
                                                - 15 -
gæld til skat på cirka 39.000 kr. der er i konkursboet anmeldt krav for ca. 1.500.000 kr.,
hvoraf ca. 1.200.000 kr. vedrører skat´s krav.
retten finder, at x henset til den forretningsmodel han benyttede, havde en særlig forpligtel-
se til at sikre, at han alene havde kontrol over selskabets bankkonto, at selskabets regn-
skabsmateriale var til stede ved sin tiltræden som direktør, og at selskabet ikke i hans direk-
tørtid oparbejdede gæld til skat.
på denne baggrund finder retten, at x har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og at
han derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
retten finder det, efter de afgivne forklaringer eller som sagen i øvrigt foreligger oplyst, ikke
godtgjort, at selskabet fra den 2. juni 2015 var en del af selskab6 – koncernen.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde, herunder den passive tilgang til selskabets
kreditorer og undladelse af at framelde sig som direktør og omstændighederne i øvrigt, er
det rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
når henses til den tid, der er gået siden konkursdekretets afsigelse, finder retten, at der fore-
ligger sådanne omstændigheder, der taler for, at den pålagte karantæne alene skal løbe i to
år jf. konkurslovens § 158, stk. 1.
sagens omkostninger fastsættes således, at x skal betale 50.000 kr. til statskassen. sagsom-
kostningerne dækker vederlag til kurator, advokat ole larsen, og den beskikkede advokat
carsten bo nielsen. retten har ved fastsættelsen af sagsomkostningerne lagt vægt på den
medgåede tid til hovedforhandling og sagens omfang og karakter.
                                        derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i to år.
                                                - 16 -
x skal inden 14 dage til statskassen betale sagens omkostninger med 50.000 kr.
                                                 ***
retten fastsatte kurator, advokat ole larsens vederlag til 20.000 kr. med tillæg af moms, i alt
25.000 kr. retten fastsatte endvidere den for sagsøgte beskikkede advokat carsten bo niel-
sens salær til 20.000 kr. med tillæg af moms, i alt 25.000 kr. beløbene betales af statskassen.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                         camilla lorenz
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                                    sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                   sø- og h a n d elsre tten
                               ke n d else
                         afsagt den 15. oktober 2018
sag bs-9047/2018-shr
 virks. aps 1  under konkurs ved kurator, advokat søren aamann jensen
(advokat søren aamann jensen v/                 advokatfuldmægtig
              )
mod
          sagsøgte
(advokat lars berg dueholm)
denne afgørelse er truffet af            dommer             .
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af kon-
kursboet efter virks. aps 1
kurator har nedlagt påstand om, at           sagsøgte         pålægges kon-
kurskarantæne i tre år.
          sagsøgte        har nedlagt påstand om frifindelse.
sagen er afgjort efter mundtlig forhandling.
oplysningerne i sagen
                                                2
denne kendelse indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. konkurs-
lovens § 160, stk. 2, jf. § 243, jf. retsplejelovens § 218 b, jf. § 218 a, stk. 2.
                                                          cvr nr.
 virks. aps 1  blev stiftet den 2. juni 2015 af                           virks. aps 2
                                                                                med
en selskabskapital på 50.000 kr.
          sagsøgte            var registreret som direktør i selskabet hos erhvervs-
styrelsen fra den 3. maj 2017 og frem til den 11. august 2017. selskabets formål
var at drive restaurant, bar og hermed beslægtet virksomhed.
selskabet havde regnskabsår fra den 1. januar til den 31. december.
der er indsendt årsrapporter til og med 2016.
selskabet blev den 11. august 2017 taget under konkursbehandling ved sø- og
handelsretten på baggrund af en konkursbegæring fra skat, der blev modtaget
den 26. juni 2017. advokat søren aamann jensen blev udpeget som kurator.
der er ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 anmeldt krav
på ca. 2.100.000 kr., hvoraf ca. 615.000 kr. vedrører gæld anmeldt af skat.
sø- og handelsretten tog den 18. januar 2018 kurators indstilling om at indlede
konkurskarantænesag mod                    sagsøgte            til følge.
om sagens omstændigheder i øvrigt fremgår af kurators processkrift blandt andet:
…
          ”baggrund
         af erhvervsstyrelsens registreringer fremgår, at virks. aps 1 under konkurs
         (herefter "selskabet") blev stiftet den 2. juni 2015. selskabets formål var at dri-
         ve restaurant, bar og hermed forbundet virksomhed. sagsøgte har fra selska-
         bets stiftelse været medejer, og har i juni 2015 ydet selskabet et lån på dkk
         900.000.
         sagsøgte var registreret som direktør fra den 3. maj 2017 og frem til dekretet
         den 11. august 2017., og tegnede i denne perioden selskabet. sagsøgte har
         imidlertid under konkursbehandlingen oplyst kurator, at han reelt overtog le-
         delsen af selskabet slutningen af 2016, selvom han først formelt blev registre-
         ret som direktør i maj 2017. den forhenværende direktør, vidne 1 , har be-
         kræftet dette over for kurator. sagsøgte har således været de facto direktør si-
         den december 2016.
                                          3
    selskabets regnskabsår var 1. januar til 31. december. første regnskabsår var
    fra den 2. juni 2015 til den 31. december 2015, og senest aflagte årsrapport
    vedrørte perioden 1. januar 2016 til 31. december 2016. samtlige selskabets
    årsrapporter er aflagt uden revision.
    erhvervsstyrelsens fuldstændige rapport for selskabet fremlægges som bilag
    1.
    selskabet blev af sø- og handelsretten taget under konkursbehandling den 11.
    august 2017 på baggrund af en begæring fra skat, modtaget i sø- og han-
    delsretten den 26. juni 2017. dekretdatoen er således den 11. august 2017, og
    fristdagen er den 26. juni 2017.
retsbogsudskrift fra sø- og handelsretten den 11. august 2017 fremlægges.
     anmeldte krav i konkursboet
    der er i konkursboet anmeldt 45 krav for i alt dkk 2.367.624,23, som fordeler
    sig som følger:
       •    dkk 750,00 er anmeldt efter konkurslovens § 93,
       •    dkk 152.120,97 er anmeldt efter konkurslovens § 95,
       •    dkk 2.154.753,26 er anmeldt efter konkurslovens § 97, og •        dkk
            60.000,00 er anmeldt efter konkurslovens § 98.
    herudover havde selskabet ifølge selskabets bogføring optaget lån hos sel-
    skabets ejere for mere end dkk 3.500.000.
    af de samlede anmeldte krav efter konkurslovens § 97 er dkk 1.810.401 stif-
    tet i 2017, mens sagsøgte var direktør i selskabet. skat har anmeldt krav i
    boet for dkk 615.681,13.
    udskrift af gældbogen pr. 9. marts 2018 fremlægges som bilag 3.
                                        4
selskabets regnskab og bogføring
selskabets seneste offentliggjorte årsrapport blev udarbejdet af sagsøgte for
regnskabsåret 01-01-2016 - 31-122016 og blev godkendt på selskabets ordinæ-
re generalforsamling den 30. maj 2017. årsrapporten er aflagt uden revision.
det fremgår af årsrapporten, at selskabet i 2016 havde et underskud på dkk -
1.875.610 mod et underskud i 2015 på dkk -1.040.060. selskabets egenkapital
var ifølge årsrapporten pr. 31. december 2016 negativ og udgjorde dkk -
2.865.670 mod dkk -990.060 pr. 31. december 2015.
årsrapporten fremlægges som bilag 4.
kurator har været i kontakt med selskabets bogholder. denne har oplyst, at
selskabets bogføring var afstemt frem til den 31. marts 2017. herefter havde
bogholderen ikke længere adgang til det online bogføringssystem, på grund
af selskabets manglende betaling.
af selskabets saldobalance pr. 31. marts 2017 fremgår det, at selskabet pr.
denne dato havde et negativt resultat for første kvartal af 2017 på dkk -
435.156,26. selskabets egenkapital var pr. 31. marts 2017 negativ og udgjorde
dkk -3.300.827.
selskabets saldobalance pr. 31. marts 2017 fremlægges som bilag 5.
selskabets betaling af gæld til sagsøgte
kurator har gennemgået selskabets kontoudtog for hele selskabets levetid.
det fremgår heraf, at selskabet i perioden 30. marts 2017 til dekretdagen den
11. august 2017 har udbetalt følgende beløb til sagsøgte:
     dato                beløb
    30. marts 2017              -110.000,00
     2. maj 2017                -110.000,00
    23. juni 2017                -47.247,33
    3. juli 2017                 -25.000,00
      25. juli 2017 -
      33.734,33 31. juli
                                       5
       2017          -
       25.000,00
  total                     -350.981,66
da kurator fandt, at betalingerne var omstødelige efter konkurslovens regler,
fremsendte kurator den 13. december påkrav om tilbagebetaling. heroverfor
har sagsøgte gennem sin advokat fremsendt indsigelser af 11. januar 2018,
hvor denne anføre, at:
     •    overførslerne den 30. marts og 2. maj á kr. 110.000 var refundering af
          udgifter, denne har afholdt på selskabets vegne
     •    overførslerne den 23. juni og 25. juli var lønudbetalinger
     •    overførslerne den 3. juli og den 31. juli á kr. 25.000 var afbetalinger på
          lånet, som den tidligere direktør ydede selskabet ved dets opstart.
 selskabets skattemæssige forhold
selskabet har hos skat været registreret til at indberette og betale a-skat,
am-bidrag, atp, moms og selskabsskat.
konkursbegæring fra skat af 26. juni 2017 fremlægges som bilag 6.
som det fremgår af konkursbegæringen havde pr. 26. juni 2017 et krav mod
selskabet på dkk 615.681,13, hvilket primært skyldes selskabet manglende
afregning af a-skat, am-bidrag og moms i perioden juni 2016 til juni 2017.
selskabets skattekonto for perioden 1. januar 2017 til dekret dato fremlægges
som bilag 7.
det fremgår heraf, at selskabet i perioden efter skat's konkursbegæring i det
væsentligste fortsatte sin manglende afregning af a-skat, am-bidrag og
moms. ifølge selskabets skattekonto, var selskabets gæld til skat således pr.
dekretdato dkk 746.044,77.
                                      6
skat er således blevet påført et samlet tab på dkk 746.044,77, hvoraf dkk
566.135,75 er stiftet i 2017, mens sagsøgte var de facto direktør.
kopi af retsbog af 18. januar 2018 med skifterettens beslutning om at indlede
en sag om konkurskarantæne fremlægges som bilag 8.
                        2.  anbringender
til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende gældende:
sagsøgte har deltaget i ledelsen af selskabet senere end 1 år før fristdagen den
26. juni 2017. sagsøgte overtog ifølge eget udsagn de facto ledelsen med sel-
skabet i december 2016. herudover har sagsøgte været registreret som besty-
relsesmedlem siden selskabets stiftelse og som direktør for selskabet i perio-
den fra den 3. maj 2017 frem til dekret dato den 11. august 2017.
da sagsøgte har været direktør i selskabet, har sagsøgte ansvaret for, at sel-
skabet ikke har opfyldt sine grundlæggende forpligtelser i henhold til bogfø-
ringsloven. selskabet har haft drift og bogføringspligtig aktivitet helt frem til
dekret dato den 11. august 2017. på trods heraf har selskabets bogholder op-
lyst kurator, at der alene er bogført og afstemt indtil den 31. marts 2017. bog-
føringen af selskabet stoppede således godt således 5 måneder før, at selska-
bet blev taget under konkursbehandling, på trods af at driften fortsatte. efter-
som sagsøgtes udeladelse har været egnet til at medføre et tab, herunder et
tab for det offentlige, kan forholdet tillige være i strid med straffelovens § 302.
sagsøgte har derudover i perioden 30. marts 2017 til dekretdagen den 11. au-
gust 2017 begunstiget sig selv, på bekostning af selskabets øvrige kreditorer.
selskabet har i perioden 30. marts 2017 til dekretdagen den 11. august 2017
udbetalt dkk 350.981,66 til sagsøgte. selskabet havde pr. 30. marts 2017 ifølge
konkursboets gældbog ubetalt forfaldent gæld på mindst dkk 725.322,12.
herudover havde selskabet optaget lån hos selskabets ejere for mere end
dkk 3.500.000. det fremgår desuden af selskabets årsrapport for 2016, at sel-
skabets egenkapital pr. 31. december 2016 var negativ med dkk -2.865.670, og
at selskabet havde kortfristede gældsforpligtelser for i alt dkk 2.297.238. sel-
skabet må således anses som værende insolvent allerede pr. 30. marts 2017,
                                      7
hvorfor sagsøgte foretog en kreditorforrykkende dispositioner til sin egen for-
del, velvidende at selskabets øvrige kreditorer aldrig ville blive fyldestgjort
for deres tilgodehavender.
særligt de to betalingerne den 3. juli og den 31. juli á kr. 25.000, som skete ef-
ter, at skat indgav konkursbegæring mod selskabet den 26. juni 2017 udgør
      særligt grove tilfælde, som er omstødelige efter konkurslovens § 72.
sagsøgte har tillige i strid med sine ledelsesmæssige forpligtelser drevet sel-
skabet ud over håbløshedstidspunktet. sagsøgte burde ikke have fortsat drif-
ten, da han overtog ledelsen af selskabet i december 2016. på daværende tids-
punkt var selskabets egenkapital negativ med dkk -2.865.670. på trods heraf
valgte sagsøgte at videreføre driften helt op til konkursdekretet. sagsøgte bur-
de således længe før, at selskabet blev taget under konkursbehandling, have
indset, at en videreførelse af driften ville medføre betydelige tab selskabets
kreditorer.
sagsøgte har således det ledelsesmæssige ansvar for, at selskabets kreditorer,
herunder særligt skat, har lidt et betydeligt tab. kurator har i forbindelse
med bobehandlingen af selskabet modtaget 45 anmeldelser for i alt dkk
2.367.624,23, og herudover havde selskabet ifølge selskabets bogføring opta-
get lån hos selskabets ejere for mere end dkk 3.500.000. af de samlede an-
meldte krav efter konkurslovens § 97 er dkk 1.810.401 stiftet i 2017, mens
sagsøgte var direktør i selskabet.
selskabet skattegæld skyldes, at sagsøgte i væsentligt omfang har negligeret
sin forpligtelse til at afregne moms,
a-skat og am-bidrag. gælden til skat er således under sagsøgtes periode
som direktør steget med dkk 566.135,75, og skat er således blevet brugt
"kassekredit" for selskabet. den manglende afregning af a-skat, am-bidrag
og moms er ligeledes i strid med skattelovgivningen.
på baggrund af ovenstående forhold har sagsøgte udvist groft uforsvarlig for-
retningsførelse gennem sin ledelse af selskabet, og sagsøgte skal derfor på-
lægges konkurskarantæne i 3 år, jfr. konkurslovens § 157, jfr. § 158.
                                                8
          kurator har undersøgt, om sagsøgte er pålagt konkurskarantæne i koncern-
          forbundne selskaber, jfr. konkurslovens § 157, stk. 3. ifølge kurators oplysnin-
          ger indgår selskabet ikke i nogen koncern, hvorfor dette er ikke tilfældet”.
          …
af svarskrift i sagen fremgår blandt andet:
…
”sagsfremstilling
indledningsvist bemærkes, at sagsøgte først blev registreret som direktør i virks. aps 1
     (herefter selskabet) den 5. maj 2017, hvilket således kun var ca. 3 måneder – inkl.
sommerferie – før konkursdekretets afsigelse og kun 1½ måned før skats indgivelse
af konkursbegæring, der tillige er fristdag.
sagsøgte har således alene været direktør i en endog meget beskeden periode.
forud for sagsøgtes tiltræden som direktør den 5. maj 2017 virkede denne som bestyrer
af restauranten, som indgik i en større sammenhæng i kraft af den tidligere ledelse,
 vidne 1 (v1) . det bestrides derfor som udokumenteret, at sagsøgte, før sin tiltræden
som direktør den 5. maj 2017, skulle have virket som reel direktør som ellers oplyst af
kurator.
sagsøgte antager, at dette forhold kan grunde i sproglige misforståelser, idet sagsøgte
ikke taler dansk men alene engelsk. ordet ”manager” kan således dække over såvel en
”bestyrer” som en ”leder” eller ”direktør”.
angående de enkelte overførsler til sagsøgte fra selskabet kan sagsøgte oplyse følgen-
de:
overførsler den 30. marts og 2. maj á kr. 110.000
beløbet den 30. marts 2017 er overført til sagsøgte af den daværende direktør med hen-
blik på, at sagsøgte som led i sit arbejde som bestyrer kunne betale selskabets løbende
regninger fra sagsøgtes egen private bankkonto.
dokumentation for disse videre betalinger vedlægges (bilag a), idet bemærkes, at en
mindre del af beløbet blev returneret til selskabets konto, da alle relevante regninger
var blevet betalt. sagsøgte havde ikke på daværende tidspunkt modtaget adgang til
selskabets netbank og kunne derfor ikke betale regningerne direkte.
overførslen den 2. maj 2017 skete efter samme systematik, idet sagsøgte som bestyrer
ønskede fortsat at gøre som instrueret af den daværende direktør,         vidne 1
der er således i begge tilfælde tale om forudbetalinger, hvorefter sagsøgte har foretaget
betalingerne på selskabets vegne – typisk dagen efter – hvilket fremgår af dateringen
                                                   9
på bilagene (bilag a). allerede derfor kan der ikke være tale om omstødelig betaling
eller andet – ej heller i medfør af § 74.
overførsler den 23. juni og 25. juli
beløbene er overført som almindelige lønudbetalinger, jf. vedhæftede lønsedler (bilag
b).
som det fremgår af lønsedlerne, var sagsøgte aflønnet pr. time, hvorfor lønnen i visse
måneder var væsentligt større end i andre. timelønnen udgjorde brutto kr. 270, hvil-
ken var en helt sædvanlig aflønning – hvis endda ikke for lav.
overførsler den 3. juli og den 31. juli á kr. 25.000
beløbene udgør ydelser betalt pr. forfaldstid på gældsbrev, oprindeligt stort kr. 900.000
(bilag c).
sagsøgte var ikke bekendt med den indgivne konkursbegæring på dette tidspunkt.
transaktionerne er i øvrigt ordinære i konkurslovens forstand.
samlet set har der således ikke været tale om, at der blev foretaget omstødelige eller
ansvarspådragende betalinger af sagsøgte, siden denne tiltrådte som direktør den 5.
maj 2017.
anbringender
til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende gældende:
at             sagsøgte først er tiltrådt som direktør den 5. maj 2017, jf. bilag 1, at
               sagsøgte først opnåede adgang til netbank og elektronisk bogføring
nogle uger senere,
at     sagsøgte som nytiltrådt direktør må tillades en periode til at sætte sig ind i sel-
       skabets økonomi, forinden sagsøgte burde foretage ændringer heri,
at     sagsøgte således alene i ca. 1½ måned før skats konkursbegæring var direktør
       og dermed ikke har gjort sig skyldig i groft uforsvarlig forretningsførelse,
at     de hævdede omstødelige betalinger til sagsøgte ikke er omstødelige, men deri-
       mod enten er forudbetalinger til afholdelse af udgifter eller uomstødelige i øv-
       rigt”.
…
                                             10
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af                  sagsøgte           samt af
         vidne 1
                         og        vidne 2 (v2)         .
           sagsøgte           har forklaret bl.a., at han har arbejdet inden for olie &
gas offshore i mange år. han kommer fra skotland, og han arbejdede offshore i
angola, da planerne om at åbne en restaurant virks. aps 1) i københavn tog fart.
han var gode venner med                vidne 2             ( v2 ) og     vidne 1     ( v1 ).
 v1 havde som kok erfaring med restaurantdrift, og v2 drev sammen med
v1 en anden restaurant i københavn, der hed ” rest. ”.
de aftalte, at han skulle være investor i                 projektet, og han overførte der-
                                             virks. aps 1
for 900.000 kr. som lån. det var hans egne penge, som han havde sparet op gen-
nem flere år. det var så meningen, at v2 og v1 skulle drive restauranten. v1
havde dog nogle personlige problemer på det pågældende tidspunkt, idet han
var ved at blive skilt, ligesom der var udfordringer med den anden restaurant
” rest. ”. v1 havde derfor svært ved at klare presset.
de aftalte derfor, at han selv skulle komme til københavn i oktober 2016 for at
hjælpe med restauranten i første omgang som manager, som det er anført i an-
sættelseskontrakten af 1. november 2016. det var nok, hvis man skulle oversæt-
te det til en dansk term en betegnelse for en restaurantbestyrerstilling. han ville
simpelthen prøve at hjælpe så godt og med så meget som muligt for at beskytte
sin investering. det var meningen, at han skulle lave lidt af det hele og styre re-
stauranten. i begyndelsen serverede han bl.a. og styrede de andre ansatte. han
havde ikke tidligere arbejdet i restaurantbranchen, og han havde derfor behov
for at blive lært op fra bunden, hvilket han blev af v2 han lavede ikke noget
bogføringsarbejde i begyndelsen, fordi han ikke havde adgang til virks. aps 1's kon-
ti. det var v2 der havde ansvaret for dette. det var v2 der lavede arbejds-
skemaerne for de ansatte i begyndelsen.
det er korrekt, at han ved ansættelseskontrakt af 1. april 2017 blev udnævnt til
”key manager”, ligesom han fik forhøjet sin løn fra 210 kr. i timen til 270 kr. i ti-
men. han fik flere ansvarsområder, og der var ikke nogle, der overvågede hans
arbejde. han skulle bl.a. holde styr på lageret og lave arbejdsplaner for de andre
ansatte. han fik adgang til bogføringen og virks. aps 1's konti i nordea. han kan ik-
ke huske den nøjagtige dato herfor. det var formentlig omkring april/maj 2017.
han fik senere adgang til kontoen end adgang til bogføringsmaterialet. det var
1. prioritet at sørge for, at der var penge på kontoen til at betale husleje. der
havde været et tilfælde, hvor de manglede at betale 3.000 kr., hvilket afstedkom
voldsomme problemer med udlejer og trusler om opsigelse. ejerne af ejendom-
men var en jødisk familie fra england, som var meget svære at forhandle med.
udlejer ville således ikke gå med til en huslejenedsættelse. han satte derfor
                                                 11
pengene til huslejebetalingen ind på sin private konto, så pengene var i sikker-
hed, inden de skulle betales til udlejer.
han modtog e-mailen fra v1 der er dateret den 12. april 2017, hvor v1 i over-
ensstemmelse med reglerne herom bad om at blive fjernet fra stillingen som di-
rektør i virks. aps 1 i november 2016 var v1 de facto ikke længere direktør længe-
re, og v2 overtog på det tidspunkt v1's forpligtelser, hvorefter der var en
overgangsperiode indtil april 2017. det er formentligt rigtigt, at han var flere ti-
mer end v2 i restauranten i denne periode, fordi v2 også skulle passe sit ar-
bejde på ” rest. ”. han var dag til dag manager, men ikke ceo. det var menin-
gen, at han selv skulle tage formelt over som direktør, hvorfor han blev registre-
ret som direktør den 5. maj 2017. v2 fik løn af v1 de var alle gode venner på
et tidspunkt. på et tidspunkt i 2017 blev de dog uvenner med v1
ekstraktens side 88-90 viser en oversigt over hans lønudbetalinger og det antal
timer, som han arbejdede. han har dog arbejdet flere timer end det fremgår af
oversigterne, fordi det administrative arbejde, som han udførte, ikke fremgår af
disse oversigter. han arbejdede i baren og med kontorarbejde, herunder skulle
han have overblikket over personalet. han traf selv beslutning om at skære ned
på det ansatte personale, fordi der var alt for mange ansat. derfor var han nødt
til at arbejde ekstra timer for at udføre ekstra arbejde. hans svenske kæreste
hjalp også til. han havde nærmest en blækspruttefunktion med alle mulige op-
gaver, herunder tjeneropgaver. han holdt øje med deres eget mikrobryggeri,
som han skød 11.000 pund ind i, ligesom han holdt styr på lageret og baren. på
en almindelig dag mødte han ind kl. 9 om morgenen, og han gik nogle gange
først efter midnat. i begyndelsen serverede de også brunch, og det skulle han
også holde styr på. han arbejdede formentlig flere timer end 285 timer, som er
anført på lønsedlen for juni 2017.
han fandt ud af, at skat havde indgivet en konkursbegæring modvirks. aps 1
slutningen af juni 2017 på baggrund af kravet på over 600.000 kr. han tilbød, at
de kunne afdrage beløbet med månedlige afdrag, men det var skat ikke interes-
seret i. skat ville således have halvdelen af beløbet med det samme, hvilket de
ikke havde mulighed for at betale.
                 virks. aps 1
bestyrelsen i                gjorde ikke rigtig noget for at rette selskabets dårlige øko-
nomi op. han ville gerne fortsætte med driften af restauranten for at forsøge at
vende udviklingen. han fik tilbagebetalt 25.000 kr. af sit lån henholdsvis den 3.
og 31. juli 2017.
       vidne 1         har forklaret bl.a., at han var direktør i virks. aps 1 i 2016, og
det var ham, der drev restauranten. der var aldrig formelle bestyrelsesmøder,
men              sagsøgte             ( sgt. ) var løbende inde over alle beslutninger
fra begyndelsen, selv om sgt. arbejdede offshore. i efteråret 2016 i november
                                                12
  var han dog selv i en svær personlig situation, fordi han lige var blevet skilt.
  han kunne derfor ikke længere være direktør ivirks. aps 1hvilket han meddelte
   v2 og sgt. i november 2016. han kan ikke huske drøftelsen i detaljer, men
  han var nødt til at trække sig med det samme på det tidspunkt grundet sine
  personlige problemer. han sendte sgt. en e-mail herom. der var løbende pro-
  blemer med deres udlejer. han kan ikke huske, hvornår sgt. tog over som di-
  rektør. han var ikke direktør efter november 2016, og han kan derfor ikke anses
  som ansvarlig i denne periode. han kan ikke forstå, hvorfor han ikke blev afre-
  gistreret som direktør før den 5. maj 2018, for han var ikke længere inde over
  beslutninger vedrørende restauranten fra november 2016, og han ville ikke ha-
  ve sit navn stående længere.
           vidne 2           har forklaret bl.a., at han var medlem af bestyrelsen i
virks. aps 1
              og han arbejdede som kok. de holdt ikke formelle møder, men der var
  løbende mere uformelle drøftelser. i november 2016 trådte v1 tilbage som di-
  rektør grundet personlige problemer. det blev derfor aftalt, at sgt. skulle ind
  over restauranten, fordi sgt. havde en stor sum penge investeret. sgt. var lø-
  bende inde over drøftelserne i bestyrelsen. det lå implicit i kortene, at sgt.
  skulle overtage posten som direktør efter v1 det var dog meningen, at han
  først skulle oplære sgt. fordi sgt. ikke havde tidligere erfaring med restau-
  rantdrift. han begyndte derfor at oplære sgt. i restauranten.
  i første omgang var det sgt.'s ´ opgave at servere og bestille vin. senere blev det
  at holde styr på de ansatte og betale regninger mv. sgt. havde problemer med
  at få en dansk bankkonto. sgt. fik dog på et tidspunkt adgang til at ordne re-
  staurantens regninger online. han kan ikke præcist huske hvornår. sgt. tog
  over som manager af restauranten i november 2016. han troede, at sgt. og v1
  ville ordne det formelle i den forbindelse. det var ikke hans ansvar, fordi han
  arbejdede som kok. sgt. var en novice i restaurantsammenhæng. han kan ikke
  huske, hvornår sgt. fik adgang til bogføringen og restaurantens konto, men
  det var i hvert fald før maj 2017 - nok om vinteren 2017.
  de havde problemer med udlejeren, og deres husleje var på 110.000 kr., som de
  af og til havde problemer med at betale til tiden.
  parternes synspunkter
  kurator har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med sit påstands-
  dokument, hvoraf følgende bl.a. fremgår:
  …
            ”kurator gør til støtte for den nedlagte påstand overordnet gældende, at be-
            tingelserne for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne i 3 år, jf. konkurslo-
            vens §§ 157 og 158, er opfyldt, idet
                                       13
      •   sagsøgte har deltaget i ledelsen af selskabet senere end et år før frist-
          dagen, den 26. juni 2017,
      •   sagsøgte har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse ved, at have
          påført selskabets kreditorer et betydeligt tab, have negligeret sine for-
          pligtelser til afregning over for skat, have negligeret sine forpligtel-
          ser i henhold til bogføringsloven, have foretaget kreditorforrykkende
          dispositioner op til konkursen, samt at have fortsat selskabets drift ud
          over håbløshedstidspunktet
      •   sagsøgtes handlemåde gør det rimeligt at pålægge sagsøgte en kon-
          kurskarantæne, og idet
      •   der ikke foreligger særlige grunde til at nedsætte konkurskarantæne-
          perioden.
sagsøgte har deltaget i ledelsen senere end et år før fristdagen
 der er mellem parterne enighed om, at sagsøgte har deltaget i ledelsen senere
 end et år før fristdagen.
 sagsøgte har dog i sit svarskrift og i sin duplik anført, at denne først tiltrådte
 som en del af ledelsen så kort tid forinden konkursen - den 3. maj 2017 - hvor-
 for sagsøgte ikke har det ledelsesmæssige ansvar for selskabets groft ufor-
 svarlige forretningsførelse.
 heroverfor skal sagsøger fastholde, at sagsøgte siden selskabets stiftelse den
 2. juni 2016 har været en del af selskabets ledelse, idet sagsøgte siden selska-
 bets stiftelse har siddet i selskabets bestyrelse (bilag 1, side 82).
 da den forhenværende direktør,           vidne 1      i november 2016 meddelte
 selskabets bestyrelse, at han ikke længere evnede at varetage hvervet som di-
 rektør i selskabet længere, valgte sagsøgte at drive selskabet videre som di-
 rektør.
                                      14
det er således irrelevant, at sagsøgte først blev registreret som direktør i sel-
skabet den 3. maj 2017, idet sagsøgte op til denne dato var en del af selskabets
bestyrelse og herudover varetog rollen som de facto direktør i perioden de-
cember til 3. maj 2017.
sagsøgte har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse
konkursen har medført betydelige tab
selskabets konkurs har medført betydelige tab for selskabets kreditorer. der
er på nuværende tidspunkt ikke udsigt til nogen dækning af kreditorernes
krav.
kurator har i forbindelse med bobehandlingen af selskabet modtaget 45 an-
meldelser i medfør af konkurslovens § 97 for i alt dkk 2.367.624,23, og herud-
over havde selskabet ifølge selskabets bogføring optaget lån hos selskabets
ejere for mere end dkk 3.500.000. af de samlede anmeldte krav efter kon-
kurslovens § 97 er dkk 1.810.401 stiftet i 2017, mens sagsøgte var direktør i
selskabet.
det må således anses for groft uforsvarlig forretningsførelse, at kreditorerne i
selskabet, herunder særligt skat, står over for at lide betydelige tab.
     sagsøgte har undladt at afregne momsbeløb, a-skat og am-bidrag til skat
selskabet har hos skat været registreret til at indberette og betale a-skat,
am-bidrag, atp, moms og aelskabsskat.
selskabet har imidlertid i væsentligt omfang undladt afregning af moms, a-
skat og am-bidrag, jf. skats anmeldelse (bilag 6, side 61-64).
dette har påført skat et tab på dkk 746.044,77, jf. selskabets skattekonto for
perioden 1. januar 2017 til dekretdato (bilag 7, side 71).
den manglende afregning af selskabets gæld til skat ved kontinuerlig og sy-
stematisk opbygning af restancer bestående af moms, am-bidrag og a-skatter
er i sig selv udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse og tillige i strid med
skattelovgivningen.
                                       15
sagsøgte har negligeret sine forpligtelser i henhold til bogføringsloven
sagsøgte har ikke sikret tilstrækkelig bogføring i selskabet, hvorfor selskabet
ikke løbende har levet op til bogføringslovens krav til at foretage bogføring og
opbevaring af bogføringsmateriale.
selskabet har haft drift og bogføringspligtig aktivitet helt frem til dekretdato
den 11. august 2017. på trods heraf har selskabets bogholder oplyst kurator, at
der alene er bogført og afstemt indtil den 31. marts 2017. bogføringen af sel-
skabet stoppede således godt 5 måneder før, at selskabet blev taget under
konkursbehandling, på trods af at driften fortsatte.
efter bogføringsloven § 6, stk. 1 skal bogføringen tilrettelægges og udføres i
overensstemmelse med god bogføringsskik. ifølge bogføringslovens § 6, stk.
2, skal "bogføringen tilrettelægges og udføres således, at regnskabsmaterialet
ikke ødelægges, bortskaffes eller forvanskes, ligesom det skal sikres mod fejl
og misbrug."
det er således ledelsens ansvar at etablere et tilfredsstillende bogføringsmiljø
med nødvendige interne kontroller til sikring af regnskabsmaterialet. på trods
heraf har selskabet ikke er bogført hverken fysisk eller elektronisk i 5 måne-
der forinden konkursen.
bogføringen i selskabet er således ikke sket i overensstemmelse med god bog-
føringsskik, hvilket tillige må anses som groft uforsvarligt.
eftersom sagsøgtes udeladelse har været egnet til at medføre et tab, herunder
et tab for det offentlige, kan forholdet tillige være i strid med straffelovens §
302.
sagsøgte har foretaget kreditorforrykkende dispositioner op til konkursen
sagsøgte har i perioden 23. juni 2017 til dekretdagen den 11. august 2017 fore-
taget uforsvarlige, kreditorforrykkende dispositioner i strid med konkurslo-
vens § 66 og § 72.
sagsøgte har modtaget lønudbetalinger i strid med konkurslovens § 66
sagsøgte modtog den 23. juni 2017 dkk 47.247,33 i lønudbetaling for sit arbej-
de i juni måned 2017. herudover modtog sagsøgte den 25. juli 2017 dkk
33.734,33 i lønudbetaling for sit arbejde i juli måned 2017 (bilag b, side 58-59).
                                      16
de pågældende lønudbetalinger er væsentligt højere, end lønudbetalinger fo-
retaget i perioden januar-maj 2017, der fordeler sig således:
                   måned                                      udbetalt
                   januar                      dkk            12.244,83
                   februar                     dkk            15.000,00
                   marts                       dkk            16.379,38
                   april                       dkk            16.659,33
                   maj                         dkk            13.715,33
sagsøgte har derved i månederne januar-maj 2017 fået udbetalt en gennem-
snitlig månedsløn på dkk 14.799,77. i juni og juli 2017 modtog sagsøgte imid-
lertid hhv. dkk 47.247,33 og dkk 33.734,33.
sagsøgte har som dokumentation for lønudbetalingerne fremlagt sagsøgtes
lønsedler (bilag b, side 58-59) og lønspecifikation/timesedler (bilag e, side 88-
91). sammenholdes disse to kan det imidlertid konstateres, at sagsøgte har
skrevet 226 ekstra timer på sine lønsedler i forhold til, hvad der fremgår af
lønspecifikation/timesedlerne.
sagsøgte modtog således i juni og juli 2017 løn for sammenlagt 226 timer,
uden at kurator har modtaget dokumentation for, at sagsøgte har arbejdet de
pågældende timer.
da sagsøgte var ansat på en timelønskontrakt og modtog dkk 270 pr. time
(bilag g, side 94) har sagsøgte i strid med konkurslovens § 66 modtaget dkk
61.020,00 mere, end hvad der under hensyn til det udførte arbejde må anses
for rimeligt.
sagsøgte har modtaget betalinger i strid med konkurslovens § 72
sagsøgte modtog den 3. juli 2017 og den 31. juli 2017 to tilbagebetalinger á
hver dkk 25.000,00 som udgjorde afdrag på et lån ydet fra sagsøgte til sel-
skabet (bilag c, side 36).
betalingerne skete imidlertid efter, at skat indgav konkursbegæring mod
selskabet den 26. juni 2017, hvorfor de er omstødelige efter konkurslovens §
72.
                                     17
sagsøgte har anført, at denne ikke var bekendt med, at skat havde indgivet
konkursbegæringen den 26. juni 2017.
som det fremgår af bilag 6 (side 65), fremsendte skat imidlertid allerede den
15. juni 2017 et varsel om konkurs til selskabets adresse, før skat den 26. juni
2016 indgav konkursbegæringen til sø- og handelsretten.
sagsøgte må derfor i kraft af sin position som direktør have været bekendt
med - eller burde have været bekendt med - at skat indgav konkursbegæ-
ring mod selskabet.
parterne har under konkursbehandlingen indgået forlig omkring de i pkt.
3.2.4 angivne betalinger.
sagsøgte har drevet selskabet ud over håbløshedstidspunktet
endelig har sagsøgte fortsat driften ud over håbsløshedstidspunktet.
selskabet har siden sin stiftelse den 2. juni 2015 aldrig præsteret et overskud,
ligesom selskabets egenkapital var negativ i både 2015 og 2016, jf. selskabets
årsrapport for 2016 (bilag 4, side 43-57). selskabet har udelukkende indsendt
årsrapporter i 2015 og 2016. egenkapitalen i 2015 var negativ med dkk
990.060, og den negative egenkapital udviklede sig til dkk 2.865.670 i 2016.
den negative drift fremgår ligeledes af selskabets offentliggjorte resultatopgø-
relser, hvor der i 2015 var et negativt resultat på dkk 972.936, og hvor der i
2016 var et negativt resultat på 1.674.197. selskabet har således på intet tids-
punkt kunnet dække sine udgifter.
sagsøgte burde således ikke have fortsat driften, da han overtog ledelsen af
selskabet i december 2016, som på daværende tidspunkt havde en negativ
egenkapital på dkk -2.865.670.
herudover har der under sagsøgtes direktørperiode været flere tidspunkter,
hvor det burde have stået klart for sagsøgte, at videreførelse af driften alene
ville medføre, at selskabets kreditorer ville blive påført yderligere tab.
                                     18
sagsøgte kunne således have indstillet driften pr. 31. marts 2017, da selska-
bets bogføring for første kvartal viste et negativt resultat på dkk -435.156,26
for de første 3 måneder (bilag 5, side 39), og da selskabet ikke længere havde
penge til at betale for online adgang til sit bogføringssystem.
sagsøgte kunne også have indstillet driften, da den forhenværende direktør i
sin e-mail af 14. april 2018 opfodrede sagsøgte til at orientere selskabets kre-
ditorer og indgive konkursbegæring (bilag 9, side 84-85).
endelig kunne sagsøgte have indstillet driften den 30. maj 2017, efter at han
som dirigent på generalforsamlingen, havde fremlagt og godkendt årsrappor-
ten for 2016, og hvor det må have stået klart for sagsøgte, at videreførelse af
driften ville medføre yderligere tab for selskabets kreditorer.
det er derfor kurators opfattelse, at der kan fastsættes et håbsløshedstids-
punkt, der kan fastsættes til ethvert af de ovennævnte tidspunkter, men ikke
senere end den 30. maj 2017.
selskabets ledelse burde senest på dette tidspunkt have indstillet eller tilpas-
set driften. i stedet valgte sagsøgte at fortsætte driften helt op til konkursde-
kretets afsigelse, hvilket medførte, at gælden til selskabets kreditorer steg
yderligere. som det fremgår af skattekontoen (bilag 7, bilag 70-71), steg gæl-
den til skat i perioden 30. maj 2017 til dekretdatoen med dkk 151.486,65.
det gøres derfor gældende, at det manglende tilsyn med selskabets økonomi
samt fortsættelsen af selskabets drift efter senest den 30. maj 2017 er udtryk
for groft uforsvarlig forretningsførelse.
sagsøgte bærer ansvaret for den groft uforsvarlige forretningsførelse
sagsøgte har som nævnet under pkt. 3.1 anført, at denne først tiltrådte som en
del af ledelsen så sent, at denne ikke kan bærer ansvaret for selskabets groft
uforsvarlige forretningsførelse.
som beskrevet under pkt. 3.1 er det ikke korrekt, at sagsøgte først blev en del
af selskabets ledelse den 3. maj 2017.
                                               19
        skulle retten dog mod forventning finde, at sagsøgte først indtrådte i ledel-
        sen den 3. maj 2017 gøres det gældende, at sagsøgte fortsat har udvist groft
        uforsvarlig forretningsførelse.
        selskabets kreditormasse blev i denne periode øget med samlet 20 kreditorer
        med gæld for i alt dkk 557.410,73, og selskabet bogførte ikke på trods af sin
        bogføringspligtige aktivitet. herudover fortsatte sagsøgte med at negligere
        selskabets forpligtelser til at afregne over for skat, og sagsøgte foretog kre-
        ditorforrykkende, omstødelige dispositioner. endelig valgte sagsøgte at fort-
        sætte driften efter generalforsamlingen den 30. maj 2016, hvor årsrapporten
        for 2016 blev godkendt.
       handlemåden gør det rimeligt at pålægge konkurskarantæne
        kurator gør med henvisning til ovenstående gældende, at det er rimeligt at
        pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 2.
        konkurskarantæneperioden bør fastsættes til 3 år
        endeligt gøres det gældende, at sagsøgte skal pålægges konkurskarantæne i 3
        år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, idet ingen særlige omstændigheder taler for
        at pålægge sagsøgte konkurskarantæne i en kortere periode end 3 år.
         sagsøgte              har i det væsentligste procederet i overensstemmelse
med sit påstandsdokument, hvoraf bl.a. følgende fremgår:
         …”indledningsvist bemærkes, at sagsøgte først blev registreret som direktør
         i virks. aps 1 (herefter selskabet) den 5. maj 2017, hvilket således kun var ca.
         3 måneder – inkl. sommerferie – før konkursdekretets afsigelse og kun 1½
         måned før skats indgivelse af konkursbegæring, der tillige er fristdag.
         sagsøgte har således alene været direktør i en endog meget beskeden perio-
         de.
         forud for sagsøgtes tiltræden som direktør den 5. maj 2017 virkede denne
         som bestyrer af restauranten, som indgik i en større sammenhæng i kraft af
         den tidligere ledelse,       vidne 1     det bestrides derfor som udokumente-
         ret, at sagsøgte, før sin tiltræden som direktør den 5. maj 2017, skulle have
         virket som reel direktør som ellers oplyst af kurator.
                                       20
den fremlagte e-mailkorrespondance omkring            vidne 1's    tidligere frem-
satte ønske om at fratræde som direktør er givetvis retvisende, men det var
ikke sagsøgte, der fra efteråret 2016 overtog den reelle ledelse af selskabet.
dette var derimod              vidne 2        der også var den person, der tidlige-
re reelt i kraft af sin erfaring inden for branchen ledede selskabet og bl.a. invi-
terede sagsøgte til danmark for at arbejde i selskabet. sagsøgte var således in-
den sin involvering i selskabet oliearbejder i offshore-industrien, hvilket han i
øvrigt nu er på ny.
angående de enkelte overførsler til sagsøgte fra selskabet kan sagsøgte oply-
se følgende:
overførsler den 30. marts og 2. maj á kr. 110.000
beløbet den 30. marts 2017 er overført til sagsøgte af den daværende direktør
med henblik på, at sagsøgte som led i sit arbejde som bestyrer kunne betale
selskabets løbende regninger fra sagsøgtes egen private bankkonto.
dokumentation for disse videre betalinger vedlægges (bilag a), idet bemær-
kes, at en mindre del af beløbet blev returneret til selskabets konto, da alle re-
levante regninger var blevet betalt. sagsøgte havde ikke på daværende tids-
punkt modtaget adgang til selskabets netbank og kunne derfor ikke betale
regningerne direkte.
overførslen den 2. maj 2017 skete efter samme systematik, idet sagsøgte som
bestyrer ønskede fortsat at gøre som instrueret af den daværende direktør,
     vidne 1
der er således i begge tilfælde tale om forudbetalinger, hvorefter sagsøgte
har foretaget betalingerne på selskabets vegne – typisk dagen efter – hvilket
fremgår af dateringen på bilagene (bilag a). allerede derfor kan der ikke væ-
re tale om omstødelig betaling eller andet – ej heller i medfør af § 74.
overførsler den 23. juni og 25. juli
beløbene er overført som almindelige lønudbetalinger, jf. vedhæftede lønsed-
ler (bilag b).
                                       21
som det fremgår af lønsedlerne, var sagsøgte aflønnet pr. time, hvorfor løn-
nen i visse måneder var væsentligt større end i andre. timelønnen udgjorde
brutto kr. 270, hvilken var en helt sædvanlig aflønning – hvis endda ikke for
lav.
angående omfanget af det udførte arbejde kan det oplyses, at dette dels be-
stod af opgaver af ledelsesmæssig og administrativ karakter som fx:
     •  indkøb, herunder fysiske indkøb hos leverandører som inco flere
        gange ugentlig.
     •  drøftelser med leverandører.
     •  daglig modtagelse af varer før åbningstid.
     •  planlægning af vagtskemaer.
     •  telefonpasning for kundereservationer.
     •  modtagelse af telefonordre for take-away fra fx roomservice og just-
        eat.
     •  ansættelse og optræning af medarbejdere.
     •  klargøring af restaurant før åbningstid.
     •  lukkevagter, herunder opgørelse af kasse.
     •  bogføring.
     •  markedsføring – herunder online.
og dels varetog sagsøgte vagter i baren og som tjener.
angående bar- og restaurantvagterne er fremlagt udskrift fra selskabets time-
sedler (bilag e). det administrative arbejde var ikke indarbejdet i vagtplaner-
ne og optræder dermed ikke på timeregistreringen.
overførsler den 3. juli og den 31. juli á kr. 25.000
beløbene udgør ydelser betalt pr. forfaldstid på gældsbrev, oprindeligt stort
kr. 900.000 (bilag c).
sagsøgte var ikke bekendt med den indgivne konkursbegæring på dette tids-
punkt. transaktionerne er i øvrigt ordinære i konkurslovens forstand.
langt den største del af de fremsatte omstødelseskrav er efter skriftvekslin-
gen frafaldet af kurator. der resterer alene to mindre tilbagebetalingskrav an-
                                               22
          gående afdrag på et lån, sagsøgte havde ydet selskabet, samt yderligere drøf-
          telser om størrelsen af sagsøgtes løn i foråret 2017.
          samlet set har der således ikke været tale om, at der blev foretaget omstøde-
          lige eller ansvarspådragende betalinger af sagsøgte, siden denne tiltrådte
          som direktør den 5. maj 2017.
          til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende gældende:
          at   sagsøgte først er tiltrådt som direktør den 5. maj 2017, jf. bilag 1, at
               sagsøgte først opnåede adgang til netbank og elektronisk bogføring
          nogle uger senere,
          at     sagsøgte som nytiltrådt direktør må tillades en periode til at sætte sig
                 ind i selskabets økonomi, forinden sagsøgte burde foretage ændringer
                 heri,
          at     sagsøgte således alene i ca. 1½ måned før skats konkursbegæring var direktør
                 og dermed ikke har gjort sig skyldig i groft uforsvarlig forretningsførelse,
          at     gældstilvæksten i sagsøgtes periode som direktør alene udgjorde et beskedent be-
                 løb, der ikke er tilstrækkeligt for idømmelse af konkurskarantæne,
          at     skat ikke har opgjort noget krav for sagsøgtes periode som direktør i selskabet,
          at     de hævdede omstødelige betalinger til sagsøgte ikke er omstødelige, men deri-
                 mod enten er forudbetalinger til afholdelse af udgifter eller uomstødelige i øvrigt,
          at     bl.a. de foretagne lønudbetalinger er sædvanlige i både størrelse og omfang, samt
                 at de svarer til den arbejdsindsats, sagsøgte ydede både administrativt og i vagt-
                 planen, samt
          at     enhver bevisbyrde for, at sagsøgtes lønniveau skulle have været for højt, påhvile
                 kurator”...
rettens begrundelse og resultat
 virks. aps 1 blev den 11. august 2017 taget under konkursbehandling med
fristdag den 26. juni 2017. fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra
den 26. juni 2016.
                                             23
         sagsøgte            var fra den 3. maj 2017 og frem til den 11. august 2017
registreret som selskabets direktør i erhvervsstyrelsen. retten finder dog på
baggrund af sagens oplysninger, herunder særligt de afgivne vidneforklaringer
af         vidne 2         og       vidne 1      at det kan lægges til grund, at
       sagsøgte        allerede fra primo 2017 reelt agerede som direktør for sel-
skabet.
retten bemærker, at konkursen har ført til betydelige tab for kreditorerne, idet
der er anmeldt krav i boet for ca. 2.300.000 kr.
på baggrund af de foreliggende oplysninger finder retten, at            sagsøgte
       har handlet i strid med reglerne i bogføringsloven. retten lægger i den
forbindelse til grund, at der i selskabet alene blev bogført og afstemt indtil den
31. marts 2017, altså til ca. 5 måneder før konkursdekretets afsigelse.
retten lægger efter bevisførelsen til grund, at selskabet i strid med moms-og
skattelovgivningen har undladt i fornødent omfang at foretage afregning af a-
skat, am-bidrag og moms, hvorefter skat har lidt et betydeligt tab, herunder i
den for konkurskarantæne relevante periode.
i regnskabsåret 2015 blev der i selskabet realiseret et negativt driftsresultat på
972.336 kr. og i 2016 et negativt driftsresultat på 1.674.197 kr. selskabet havde i
2015 en negativ egenkapital på 990.060 kr., hvilket udviklede sig til 2.865.670 kr.
i 2016. det 1. kvartal 2017 viste et negativt resultat på 435.156,26 kr.
retten finder på baggrund af de foreliggende oplysninger, at sagsøgte
              burde have indset senest efter 1. kvartal 2017, at en yderligere drift
ville betyde yderligere betydelige tab for kreditorerne, herunder for skat, og
han derfor burde have indstillet driften af selskabet på dette tidspunkt.
herudover modtog                sagsøgte          to tilbagebetalinger af det ham
ydede lån på hver 25.000 kr., som på det foreliggende grundlag må anses for at
være omstødelige, jf. konkurslovens § 72.
på denne baggrund finder retten efter en samlet bedømmelse, at sagsøgte
              har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og at han derfor
fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt,
finder retten, at det er rimeligt at pålægge            sagsøgte          konkurska-
rantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
karantæneperioden fastsættes til 3 år, idet der ikke findes at være grundlag for
at fravige udgangspunktet herom, jf. konkurslovens § 158, stk. 1.
                                          24
omkostningerne til kurator og den for            sagsøgte          beskikkede ad-
vokat, advokat lars berg dueholm fastsættes som nedenfor bestemt under hen-
syn til sagens karakter og omfang og det dermed forbundne arbejde.
efter resultatet skal         sagsøgte         erstatte statskassens udgifter som
nedenfor bestemt, jf. konkurslovens § 165, stk. 1 og stk. 2.
                                thi bestemmes:
          sagsøgte         pålægges konkurskarantæne i tre år.
der tillægges kurator, advokat søren aamann jensen et vederlag på 30.000 kr.
plus moms, i alt 37.500 kr., og der tillægges den for         sagsøgte
beskikkede advokat, advokat lars berg dueholm et salær på 30.000 kr. plus
moms, i alt 37.500 kr.
          sagsøgte         skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter til sa-
gens førelse med i alt 75.000 kr. inklusiv moms.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.