text:
- evh
                                         udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                             dom
afsagt den 2. april 2014
p-18-11
                                   x
                                   (advokat anne birgitte gammeljord)
                                   mod
                                   y
                                   (advokat cathrine w. zittan)
                                   biint.: z
                                   (advokat anders hvass)
påstande og problemstillinger
under denne sag, der er en fordringsprøvelsessag i medfør af konkurslovens § 133, har sag-
søgeren, x, nedlagt påstand om, at sagsøgte, y (i det følgende benævnt konkursboet), skal
anerkende 12.612.050 kr. som simpelt krav i boet, jf. konkurslovens § 97, samt anerkende at
der tillægges procesrente fra den 31. marts 2006 i medfør af § 98.
                                                     -2-
konkursboet har påstået frifindelse mod anerkendelse af 3.642.000 kr. som simpelt krav i bo-
et.
z er indtrådt som biintervenient til støtte for konkursboets påstand om frifindelse og har på-
stået sig tillagt sagsomkostninger.
z blev den 31. marts 2006 på begæring af skat taget under konkursbehandling med advo-
kat boris frederiksen som kurator. der er enighed om, at z i dag er solvent, men der er mel-
lem parterne bl.a. uenighed om, hvorvidt konkursboet kan udleveres i medfør af konkurslo-
vens § 144.
parterne er brødre og mellemværendet i denne sag drejer sig om, hvorvidt x har et tilgode-
havende i konkursboet hidrørende fra 1) kontante pengeoverførsler til z og/eller dennes sel-
skaber contractor invest aps og jagtborg aps, 2) tilgodehavender i forbindelse med over-
dragelse af 4 ejerlejligheder på flakholmen, samt 3) afkast af investeringen.
x har under sagen anmeldt 95.287.312,48 kr. i konkursboet, men har foreløbig begrænset
anmeldelsen til det i påstanden anførte beløb, der fremkommer således:
     1. pengeoverførsler i perioden 1998-2005                            8.827.000 kr.
     2. værdi af ejerlejligheder på flakholmen
              a. nr. 28, st. th., 28, 1. th. og nr. 30, 2. th.           1.640.000 kr.
              b. nr. 34, 2. th.                                            500.000 kr.
     3. afkast                                                           1.645.050 kr.
     i alt                                                              12.612.050 kr.
der har været afholdt fordringsprøvelsesmøde hos kurator den 11. maj 2011, hvor x – ud-
over det i sagen omtvistede beløb – allerede har fået godkendt overførsler med 3.642.000 kr.
dette beløb er sammensat af posterne 1.054.000 kr., der vedrører overførsler i 1999 eller tidli-
gere, med 1.235.000 kr. vedrørende overførsler i 2000, og med 1.353.000 kr. vedrørende over-
førsler i 2002. der er enighed om, at disse beløb er indeholdt i de samlede pengeoverførsler
på 8.827.000 kr., hvorefter det omtvistede beløb reelt andrager 8.970.050 kr. (12.615.050 kr. –
3.642.000 kr.).
                                                  -3-
konkursboet har derimod afvist differencebeløbet mellem de samlede overførsler på
8.827.000 kr. og det anerkendte beløb på 3.642.000 kr. dette differencebeløb på 5.185.000 kr.
består af to poster på henholdsvis 1.749.000 kr. og 3.436.000 kr. og vedrører midler overført
til jagtborg aps i 2004 og contractor invest aps i 2005. disse selskaber er ligeledes under
konkursbehandling, og fordringerne er under fordringsprøvelsesmøder hos kurator samme
dag godkendt med de respektive beløb. der er ikke rejst indsigelser mod indstillingerne. det
er ikke oplyst i hvilket omfang, der er dækning i disse boer.
sagen vedrører dernæst ejerskabet til lejlighederne på flakholmen, og endelig om x er beret-
tiget til et afkast.
der foreligger ingen skriftlige aftaler, der belyser omfanget og karakteren af det forret-
ningsmæssige samarbejde mellem parterne. der er derimod dokumenteret et meget betyde-
ligt antal bilag i form af notater og kontoudtog samt for xs vedkommende visse men ikke al-
le selvangivelser for den relevante periode. alle bilagene har på foranledning af kurator væ-
ret forelagt statsautoriseret revisor jens baes fra deloitte statsautoriseret revisionsaktiesel-
skab (i det følgende benævnt deloitte), der har udfærdiget en rapport af 14. februar 2011, jf.
nærmere herom nedenfor. rapporten indeholder en analyse af pengestrømmene udarbejdet
på grundlag af bilag mv. bilagene vil derfor kun i begrænset omfang blive gengivet i denne
sagsfremstilling.
det fremgår af en række af bilagene, at der også har været et mellemværende med zs far, æ.
dette mellemværende er ikke en del af denne sag.
sagens nærmere omstændigheder er følgende:
i et ikke dateret håndskrevet notat fra z, der formentlig er udfærdiget efter 2001, hedder det
bl.a.: ”x kontoudtog vedrørende salg af ejendomme m.m. udlånt til z”. notatet indeholder en
række posteringer i perioden 1. februar 1997 til 31. december 2001 og angiver adresser og be-
løb for en række ejendomme i bl.a. classensgade samt salg af aktier. det samlede beløb er
opgjort til 15.885.500 kr.
i et håndskrevet notat af 20. november 2002 underskrevet af ”y” hedder det bl.a. at: ”lejlig-
hederne i classensgade deles som følger: ”classensgade 17 b, 3. tv sælges fra 1.9.2003 … indtægter og
                                                    -4-
omkostninger deles ligeligt og fradrages provenu som ligeledes deles ligeligt.” det fremgår endvide-
re, at tre nærmere angivne lejligheder tilfalder z fra 1. januar 2003, mens tre nærmere angiv-
ne lejligheder tilfalder y fra samme tidspunkt. en af de lejligheder, der efter ordlyden skulle
tilfalde z, var beliggende classensgade 17, 1. th. i notatet er der i forbindelse med lejligheden
beliggende classensgade 17 b, 3. tv, tilføjet to brøker på henholdsvis ”2/3” og ”1/3”. over
brøken på 2/3 står ”fi”
i tilknytning til notatet hedder det i et ikke underskrevet, men håndskrevet notat fra den 23.
december 2002 bl.a.: ”a conto betalt fi 200.000,-”
den 31. marts 2006 blev z taget under konkursbehandling af sø- og handelsrettens skifteret.
advokat boris frederiksen blev på foranledning af skat udpeget som kurator. det fremgår
af retsbogen i forbindelse med registrering af aktiver, at der er anført en række ejendomme.
listen omfatter ingen ejendomme eller lejligheder beliggende i classensgade eller på flak-
holmen. da konkursbehandlingen var initieret af skat, og da der var strid om dennes for-
dring, indtrådte advokat pernille bigaard efterfølgende som ad hoc kurator i relation til
skats krav. den 20. juli 2006 sendte z et brev til advokat lasse esbjerg christensen, der er
fra samme kontor som ad hoc kurator. i dette brev redegjorde han nærmere for skats krav.
det hedder heri bl.a.:
       ””… over en periode på mere end 20 år har jeg fået stillet midler til rådighed af min far
       og min bror med henblik på den bedst mulige forvaltning. … for min brors vedkommen-
       de har formålet været kapitalforvaltning med henblik på fremtidige forskningsprojekter …
       beløbene blev placeret i ejendomme, der på daværende tidspunkt blev handlet til relativt
       lave beløb. som led i kapitalforvaltningen blev der på grundlag af disse investeringer ef-
       terfølgende optaget lån og opkøbt ejendomme for værdier, der væsentligt oversteg de af
       min far og bror oprindeligt indskudte midler. over en periode der ligger over 10 år tilba-
       ge blev der successivt solgt ud af de ovenfor nævnte ejendomme. salgene resulterede i fri-
       givelse af et beløb på omkring 30 mio. kr., som efterfølgende er blevet investeret i aktier
       med en efterfølgende meget betydelig værditilvækst.
       i 1995 indgik jeg ægteskab med en russisk pige … desværre blev ægteskabet kortvarigt,
       men jeg indvilgede i at opretholde ægteskabet formelt for at sikre hende dansk indfødsret.
       at hun efterfølgende har rejst krav om bodeling fandt jeg dybt uretfærdigt og i særdeles-
       hed hvis denne bodeling ville indebære, at de midler, som rettelig tilhører min far og min
       bror, også skulle indgå i bodelingen.
       af praktiske årsager, da det jo var mig der bestyrede midlerne, har de af min far og min
       bror indskudte midler inklusive tilvækst i en kortere periode været registreret i mit per-
                                                       -5-
       sonlige navn. jeg fandt det derfor nødvendigt at flytte værdierne over i forskellige selska-
       ber og også at flytte dem fra ét selskab til et andet alene med formål, at beskytte værdierne
       i den verserende ægteskabssag.
       jeg har personligt selv været ejer af nogle ejendomme og provenuet af disse er ligeledes
       blevet indskudt i den forvaltede kapital. men desværre investerede jeg i 1989 et betydeligt
       beløb i virksomheden …, som i oktober 1992 gik konkurs. som følge af nogle af mig ind-
       gåede kautionsforpligtelser og mit kontante indskud i virksomheden, led jeg et betydeligt
       tab, et tab som for den del, der oversteg mit eget indskud blev dækket af den forvaltede
       formues midler. som en konsekvens heraf tilhørte hele værdipapirbeholdningen fra dette
       tidspunkt min far og min bror og min bror har derfor i sø- og handelsretten bekræftet, at
       værdipapirerne tilhører min far og ham.
       jeg skal understrege, at jeg ikke har informeret min far og min bror om dispositioner i re-
       lation til min verserende ægteskabssag, og at de derfor intet kendskab har haft til denne
       sag og de af mig udførte dispositioner. de ovenfor nævnte flytninger af midlerne mellem
       selskaber er dispositioner, som jeg fandt nødvendige, men som min far og min bror på in-
       tet tidspunkt har været vidende om. min familie har ligeledes intet kendskab haft til stør-
       relsen af de overflyttede beløb. der er aldrig blevet udbetalt afkast af kapitalen til hverken
       mig selv eller til min familie.
       med hensyn til de af skat foretagne skatteansættelser skal det understreges, at der på
       intet tidspunkt er udbetalt aktieavancer, da der ikke er foretaget reelle salg af værdipapirer
       i nævneværdigt omfang. der har kun været tale om flytninger af midlerne mellem selska-
       ber grundet i de ovenfor beskrevne forhold i den verserende ægteskabssag. jeg mener der-
       for, at der bør anlægges en koncernbetragtning for de omhandlede selskaber, og som en
       naturlig konsekvens heraf kan der ikke stilles krav om aktieavancebeskatning i forbindelse
       med de enkelte flytninger.
       jeg har på min fars og min brors opfordring afsluttet forvaltningen af værdipapirdepotet,
       og depotet henstår urørt i sydbank. såvel min far og min bror er på nuværende tidspunkt
       indstillet på, at der nu bør ske salg af værdipapirerne i depotet, og at der på grundlag af
       dette salg skal svares skat af værdistigningen. der vil efterfølgende blive taget stilling til
       den fremtidige anvendelse af midlerne i overensstemmelse med min fars og min brors op-
       rindelige intentioner som beskrevet indledningsvis.
       afslutningsvis kan det konkluderes, at da værdipapirdepotet rettelig tilhører min far og
       min bror, hviler konkursbehandlingen på et forkert grundlag, hvorfor den omgående bør
       ophæves. jeg anmoder om, at sagen fremskyndes, således at skattemæssige forhold kan af-
       klares og således at yderligere tab i forbindelse med sagens afslutning kan undgås. …”
brevet er tilført følgende påtegning: ”ovenstående tiltrædes for så vidt angår de forhold, der ved-
rører os” og er herefter forsynet med æ og xs underskrifter.
på et ikke nærmere dokumenteret tidspunkt flyttede z et værdidepot til først gibraltar og
senere herfra til schweiz. til brug for en arrestsag i schweiz underskrev y og z samt deres
                                                     -6-
far den 31. august 2006 et dokument benævnt ”affidavit”, der samme dag blev bekræftet af en
notar i danmark. det hedder heri bl.a.:
      ”… 1.         the set up of z aps (respectively contractor invest aps), jagtborg aps, …
      aps as well as … aps by z was for the benefit of y and æ,
      2. the fact that the shares in all those companies are owned by y and æ,
      3. that for each of those companies, the share capital (amounting to a total of dkk
      125.000,- each) were paid from personal assets of y and from assets of æ,
      4. that z only held a power of attorney from each of the companies enabling him to dis-
      pose of the bank accounts held by the companies, and that z was (orally/impliedly) ap-
      pointed by the companies as asset manager and thus required the powers of attorney in
      order to perform his obligations under the (oral/implied) asset management agreements,
      5. that all assets held by the companies subsequent to their respective formations stemmed
      from personal assets of y and æ and that these assets were first given to z personally be-
      tween 1985 and 2005, who then, to the benefit of y and æ, transferred those assets to z
      aps in 2001, subsequently to contractor invest aps (formerly z aps) in 2004, then to
      … aps in 2005 and finally to … in 2006, while the assets continuously and significantly
      grew due to the investment policy implemented by z,
      6. that the assets ultimately transferred to ... and currently frozen on the company’s
      swiss bank account with sydbank st. gall presumably are beneficially owned solely by y
      and æ,
      7. and that, finally, from the initial transfer of the assets from messrs. y and æ into the
      companies in 2001, fiduciary agreement regarding the beneficial ownership of y and æ of
      all assets mentioned above were in place between mr. z on the one hand and y and æ on
      the other hand and that those agreements were not written, but rather oral/implied. …”
kpmg c. jespersen statsautoriseret revisionsinteressentskab (i det følgende benævnt
kpmg) havde tidligere bistået x, og i den anledning sendte z den 26. oktober 2006 et brev til
statsautoriseret revisor helge homann fra kpmg. brevet var vedlagt kontoudtog fra den
danske bank a/s til z. ud for forskellige indbetalinger er med håndskrift tilføjet »e« eller
»g«. det hedder i brevet bl.a.:
      ”… under henvisning til dit … notat … kan jeg tilkendegive at jeg ikke er enig i at jeg
      skulle være ejer af en del af de midler, der henhører under formueforvaltningen. udover
      salgssummerne ved afhændelsen af ejendomme har y og æ indskudt langt størstedelen af
      de huslejer der igennem årene er oppebåret. som dokumentation for dette vedlægges kon-
      toudtog for diverse konti lydende på mit navn og hvor det ud for de enkelte indbetalinger
      er angivet hvis ejendom den pågældende husleje-indbetaling vedrører. jeg har således
      konstateret at have modtaget følgende beløb:
                                                    -7-
      konto           136371 (1996-2004)              kr. 3.506.563
      konto           539204                          kr. 2.367.316
      konto           501478 (1996-1998)              kr.    80.282
      konto           136401 (1996-2004)              kr. 607.253
                                                      kr. 6.561.414
      ovenstående er imidlertid en særdeles ufuldkommen opgørelse og det faktiske beløb er
      væsentlig højere. dels mangler der flere kontoudtog, dels vedrører kontoudtogene en be-
      grænset periode. huslejer fra familien er imidlertid modtaget gennem 25 år og det reelle
      beløb skønnes at udgøre omkring 14 mio. kr.
      som yderligere begrundelse for at min andel af midlerne i formueforvaltningen udgør kr.
      0,- kan det oplyses at der også består mellemværender fra tiden før 1996, som jo er sat
      som udgangspunkt. dels er ejendom overført fra min far til undertegnede uden at jeg no-
      gensinde har erlagt den aftalte købesum …, dels har min far overført en lang række privat
      indkøbte aktieposter til formueforvaltningen …
      i hovedlinier må det konkluderes at formueforvaltningen har udviklet sig heldigt, mens
      mine personlige investeringer har været meget tabsgivende …
      i dit fortsatte arbejde med berigtigelsen af de forkerte skatteansættelser er hovedbegrun-
      delserne for anken af ansættelserne følgende:
      1) min andel af formueforvaltningsmidlerne udgør kr. 0,-
      2) overflytningerne mellem de enkelte depoter er begrundet i ægteskabssagen. der er ikke
      tale om noget salg og det har ikke været tiltænkt som salg. aktieavancerne må derfor fort-
      sat betragtes som urealiserede
      3) skulle overflytningerne alligevel blive betragtet som salg er fortjenesterne udelukkende
      et anliggende for selskaberne. ingen beløb er betalte hverken mellem selskaberne eller no-
      gen person. aktieavancerne er derfor min skatteopgørelse uvedkommende men også uved-
      kommende for y og æs skatteansættelser. …”
den 7. marts 2007 forelå en selvangivelse for 2005 for x og underskrevet af denne. selvangi-
velsen er udarbejdet af kpmg. i opgørelsen af formuen pr. 31. december 2005 er der under
aktiver intet anført om et tilgodehavende hos z eller hos dennes selskaber jagtborg aps og
contractor invest aps. opgørelsen indeholder derimod oplysninger om bl.a. en række lej-
ligheder i classensgade og på flakholmen.
før x anmeldte sit krav i konkursboet, blev den forelagt zs advokat. i et brev af 25. april 2007
fra denne til xs advokat hedder det bl.a.:
      ”… jeg har i går fået forevist din anmeldelse på vegne af x, som jo i det store og hele er
      identisk med det tidligere udkast, … jeg kan følgelig oplyse, at jeg er enig i de pågældende
      anmeldelser. …”
                                                      -8-
det hedder endvidere en e-mail af 27. april 2007 fra samme til samme, at: ”anmeldelserne god-
kendes hermed til fremsendelse.” i et brev af samme dag anmeldte xs advokat et beløb på
10.346.426 kr. i zs konkursbo. det hedder i anmeldelsen bl.a., at det vedrører ”en foreløbig op-
gørelse af de kontante overførsler, som x har foretaget til z i perioden 1996-2002.” det fremgår
endvidere, at anmeldelsen indeholder rente pr. dekretdagen, og at afkast er under udarbej-
delse. samtidig anmeldte x 1.749.317 kr. i jagtborg aps under konkurs og 3.436.041 kr. i
contractor invest aps under konkurs.
den 11. september 2007 sendte de statsautoriserede revisorer helge homann og claus
thaudahl hansen, begge fra kpmg, et brev til x. af dette brev fremgår bl.a.:
       ”… agreed-upon procedures concerning statement of assets transferred to z,
       jagtborg aps and contractor invest aps, in bankruptcy
       we have carried out the below agreed-upon procedures concerning the statement of assets
       transferred from you to z, jagtborg aps and contactor invest aps in bankruptcy in the
       period 1996 - 2005. the statement has been prepared by you and is specified as follows:
           transferred to z in bankruptcy: dkk 10,346,426
           transferred to jagtborg aps in bankruptcy:
            - dkk 1,749,317
            - 3 properties (title number …. owner occupied flat no. 31, no. 33 and no. 35 located
            flakholmen 28 — 30 — 6, vanløse) as of now measured at dkk 1,640,000
           transferred to contractor invest aps in bankruptcy: dkk 3,436,041 …”
z er ved østre landsrets dom den 8. september 2010 straffet med fængsel i 3 år i medfør af
bl.a. straffelovens § 286, stk. 2, jf. § 283, stk. 1, nr. 2 og 3. han blev samtidig anset for omfattet
af den i straffeloven § 69 omhandlede personkreds. i sagen blev han bl.a. dømt for at have
overført et aktiedepot på ca. 244 mio. kr. til en konto i schweiz, efter at der var indgivet kon-
kursbegæring imod ham. sagen var forinden behandlet i københavns byret, der afsagde
dom den 9. april 2010. til brug for straffesagen udarbejdede z en redegørelse til sin forsva-
rer, hvori det bl.a.: hedder:
       ”… jeg er født i 1953, a[f]sluttet en økonomuddannelse i 1978, lider af asperger syndrom,
       en mild form for autisme, hvilket gennem årene har betydet at jeg har haft vanskeligt ved
       at passe et almindeligt erhvervsarbejde. gennem de seneste 20 år har jeg derfor kun haft
       kortvarige beskæftigelser og været arbejdsløs hovedparten af tiden.
       min bruttoindkomst har i gennemsnit over de sidste 30 år derfor været på under 80.000,-
       kr. årligt (før skat), også regnet i nutidspriser. jeg har aldrig modtaget pengegaver, arv el-
                                                -9-
ler lotteri/spil gevinster og jeg har ingen forbrugslån. dette har selvsagt betydet at mit
privatforbrug har været beskedent og det giver sig bl.a. udslag i at mit hjem alene består
af møbler der for 20 år siden blev hentet på en genbrugsplads. ( kurator kan bekræfte det-
te, da han ved flere lejligheder har gået rundt i mit hjem uden at jeg har været til stede).
jeg har aldrig ejet en bil og ejer kun en gammel cykel og nødvendigt tøj.
for 23 år siden spurgte min familie mig til råds om anbringelse af nogle midler hidrøren-
de fra arv og opsparing over en lang periode. jeg anbefalede placering i ejendomme, her-
under restejerlejligheder især. disse investeringer har vist sig særdeles lønsomme. der er
sket successive salg siden 1996 og afkastet skønnes at udgøre en 10 dobling af den inve-
sterede kapital.
som følge af at dette afkast var opnået på baggrund af min rådgivning besluttede min fa-
milie at overlade den fortsatte forvaltning af de frigjorte midler til mig efter nærmere af-
talte retningslinier. efter rådslagning med min nære bekendt n.e.busk blev det besluttet
at placering skulle ske i aktier. jeg har ikke megen forstand på aktier. det havde busk der-
imod og han bestemte hvilke aktier der skulle købes. min rolle i forvaltningen af midlerne
var alene at føre tilsyn og sikre midlernes tilstedeværelse. som følge deraf skete anbringel-
serne i starten i mit personlige navn.
til denne forvaltning har jeg fra familien modtaget omkring 50 mio. kr.
i 1995 blev jeg efter et kort bekendtskab gift med en russisk kvinde. ægteskabet var reelt
meget kortvarigt, idet hun viste sig at have andre interesser end ægteskabet. trods samli-
vets ophør blev det imidlertid aftalt at ægteskabet formelt skulle bestå m.h.p. at opnå
dansk statsborgerskab. da de dertil nødvendige år var forløbne ønskede ægtefællen ægte-
skabet opløst, men krævede samtidig bodeling i strid med alle indgåede aftaler.
ingen i min familie kendte noget til at jeg havde indgået ægteskab og dermed heller ikke
noget til den forestående skilsmisse og bodeling.
investeringerne der var foretaget for min familie har været meget heldige. ejendomsinve-
steringerne medførte en tidobling af midlerne og aktieinvesteringerne yderligere en tidob-
ling, hvilket ialt er en hundrede dobling - rundt regnet.
i skarp modsætning hertil har flere af de investeringer jeg har foretaget for egen regning
haft et meget uheldigt forløb. disse dispositioner er:
1) køb af halvdelen af aktiekapitalen i … a/s i 1989. selskabet gik konkurs i 1992 og ta-
bet kan opgøres til 17 mio. kr.
2) deltagelse i et byggeprojekt i køge. tab 12 mio. kr.
3) baisse position i aktier. tab 33 mio. kr.
4) jeg havde også for egen regning investeret i nogle ejendomme i perioden 1975 til 1991.
på grund af mine ringe indkomstforhold blev alle midlerne til anskaffelserne lånt af min
far. lånet i forbindelse med det første ejendomskøb i 1975 var på 400.000,- kr. og der blev
aftalt en rente på 1,5 % pr. måned, hvilket ikke var usædvanligt på daværende tidspunkt.
der er aldrig betalt hverken renter eller afdrag på lånet i perioden. ved den aftalte rente
                                                  - 10 -
    kan saldoen på lånet i dag 33 år senere opgøres til 108 mio. kr. da også de øvrige ejen-
    domskøb er blevet finansieret med familielån på samme vilkår og da ovennævnte 3
    tabsdispositioner også er blevet dækket af min familie udgør min familiegæld i dag et væ-
    sentligt 3 chiffret millionbeløb.
    til udligning af de omhandlede gældsposter valgte jeg i 2002 at overdrage mine ejen-
    domme til et nystiftet familieanpartselskab stiftet og ejet af far. handlen blev imidlertid
    ikke tinglyst i tide og selv om købesummerne var betalt af selskabet blev ejendommene rå-
    dighedsfrataget i forbindelse med ægteskabssagen,
    værdipapirbeholdningen tilhørende min familie blev flyttet til anpartselskab og af frygt
    for at også disse skulle indgå i bodelingen foretog jeg i de efterfølgende år en lang række
    flytninger uden ejernes vidende og samtykke. flytningerne havde imidlertid på ingen
    måde karakter af salg, men var alene deponeringer.
    flytningerne skete i direkte strid med den forvaltningsfuldmagt som var blevet afgi-
    vet/aftalt. flytningerne skete således i en slags panisk angst for at de midler, der var ble-
    vet mig betroet til forvaltning og som på ingen måde tilhørte mig skulle tilfalde den russi-
    ske kvinde i bodelingssagen. min familie kendte fortsat intet til det opløste ægteskab og
    den risiko som deres midler var blevet påført som følge af bodelingssagen. af frygt for min
    fars liv og helbred (alder 86 år) turde jeg fortsat intet fortælle til familien om situationen
    og håbede på at jeg kunne slippe ud af situationen uden at ægteskabet på noget tidspunkt
    blev opdaget af familien. da situationen imidlertid udviklede sig til at jeg blev erklæret
    personligt konkurs var der imidlertid ingen anden udvej end at jeg måtte krybe til beken-
    delse.
    konkursdekretet er blevet afsagt på grundlag af nogle skattekrav opstået som følge af
    værdipapirflytningerne som af skattevæsenet er blevet betragtet som salg.
    skattevæsenets anskuelse er imidlertid fejlagtig, dels som følge af at ingen af midlerne til-
    hører mig og dels som følge af at de omhandlede flytninger ikke har været salg men alene
    deponeringer, som tidligere nævnt foretaget i strid med den afgivne forvaltningsfuid-
    magt.
    skattekravene og konkursdekretet er derfor baseret på en fejltagelse. trods adskillige for-
    søg på at få fejlen berigtiget i skatteankenævn har kurator hidtil afvist at give mig adgang
    til at påklage ansættelserne, hvilket er situationen pr. dags dato.”
under straffesagen blev der bl.a. afgivet forklaring af z. det hedder bl.a.:
    ”… vedrørende det endelige skøde af 1. september 1991 …, hvorefter tiltalte overdrager
    ejerlejlighederne i ejendommen flakholmen nr. 28-36 i vanløse, til x, forklarede tiltalte,
    at han i tingbogen stod som ejer, men at det var hans far, som havde købt og betalt dem.
    …
    tiltalte forklarede, at hans bror, x, fra 1990 har stillet midler til rådighed for aktiekøb
    med skønsmæssigt 30-40 mio. kr.
    …
                                                     - 11 -
       hans far og bror har i konkursboet anmeldt krav på ca. 25 mio. kr., som er beløb, de har
       overført til ham. hans bror, x, har i tidens løb bedt ham modtage ca. 40 mio. kr. til for-
       valtning. der er i familien ikke tvivl om, hvem der ejer hvad. han har gennemgået konto-
       udtog for sin egen konto i danske bank for 1998 og 2002, og der indgik lejeindbetalinger
       fra ejendommene, der tilhørte hans far og bror. han har i perioden fra 1975 modtaget ca.
       2.500 pengeoverførsler fra sin bror og ca. 2.000 pengeoverførsler fra sin far.
       tiltalte forklarede som eksempel, at der den 12. april 2002 er tilgået ham et beløb på
       909.965,61 kr. fra en kreditforening vedrørende et lån i en ejendom, som hans bror ejede
       og solgte. det var tilfældigt, at det overførte beløb gik til ham personligt eller et af selska-
       berne. han havde generalfuldmagt fra faderen, og fra broderen havde han fuldmagt fra
       sag til sag.
       …"
under straffesagen blev der tillige afgivet forklaring af keld lauersen fra skat. det hedder
herom i dommen bl.a.:
       ”… tiltalte har fra sin far, æ, og sin bror, x, modtaget betydelige økonomiske tilskud.
       vidnet kan dokumentere, hvor pengene er kommet fra. vidnet har endvidere gennemgået
       oplysningerne om pengetilførsler fra x og æ. …"
under straffesagen blev der endelig afgivet forklaring af statsautoriseret revisor jens baes.
det hedder i dommen bl.a.:
       ”… vidnet gennemgik efterfølgende bankkontooplysningerne og konstaterede, at der var
       overførsler fra æ og x, således at gælden var i alt 10.519.000 kr. likviditetsanalysen …
       vedrører tiltalte og selskaberne. …"
i et brev af 27. december 2010 sendte xs advokat en endelig anmeldelse til kurator, og det
fremgår heraf, at der i boet efter z blev anmeldt 95.287.312,48 kr., hvilket svarede til 38,9 % af
aktieporteføljen den 11. april 2006, hvor denne var opgjort til 244.954.530,75 kr. tilsvarende
anmeldelser skete i jagtborg aps under konkurs og contractor invest aps under konkurs.
i et brev af 18. april 2011 meddelte kurator, at kravet i zs konkursbo ville blive fordringsprø-
vet den 11. maj 2011, hvor det anmeldte krav alene ville blive godkendt med 3.642.000 kr.
som simpelt krav.
da z fortsat bestred, at han havde en gæld til skat på et trecifret millionbeløb og dermed
også bestred konkursgrundlaget, havde z indbragt sagen for landsskatteretten. den 10. ok-
tober 2011 traf landskatteretten en afgørelse, hvorefter z blev frifundet for et krav, der da
blev opgjort til 220 mio. kr. incl. renter. anklagemyndigheden frafaldt herefter at rejse en sag
mod z for skattesvig af særlig grov karakter, jf. straffelovens § 289.
                                                     - 12 -
i forbindelse med et efterfølgende civilt søgsmål anlagt af z mod bl.a. konkursboet afgav han
forklaring, og i en dom af 23. maj 2012, hedder det bl.a.:
       ”… at han i 1998 fik til opgave at forvalte ca. 9 mio. kr., som tilhørte hans far og bror.
       pengene var placeret i ejendomme. fra 1987 til 2007 voksede formuen under hans admi-
       nistration fra ca. 9 mio. kr. til ca. 450 mio. kr. det er hans opfattelse, at formuen stadig
       tilhører hans far og bror, men han har måttet konstatere, at han står alene med dette
       synspunkt. han agerede på egen hånd i årene fra 1998 til 2007. ... han har ikke løbende
       orienteret sin far eller sin bror om sine transaktioner med værdipapirerne. …"
statsautoriseret revisor jens baes fra deloitte statsautoriseret revisionsaktieselskab (idet føl-
gende alene benævnt deloitte) har den 14. februar 2011 uarbejdet en rapport om z køb og
salg af aktier i perioden 1998 til 2005. rapporten er et tillæg til en rapport fra 24. november
2006. rapporten indeholder en nærmere specifikation af midler, der er overført fra z til x.
det hedder i rapporten fra 2006 bl.a.:
       ”… transfer in 2004
       the transfer in 2004 is made from account …. it appears from the underlying certifika-
       tion that the account relates to y’s sale of the property … classensgade 17 b, 3. tv. the
       property is sold for dkk 2,600,000, of which dkk 1,749,317 is transferred to jagtborg
       aps account …
       transfer in 2005
       the transfer in 2005 is made from account … purchase agreement regarding sale of this
       property is not included in the received material. it appears from the schedule prepared by
       skat that the estate at classensgade 17, 1. th. is sold in 2005 for dkk 3,950.000. in to-
       tal dkk 3,436,041 is transferred to contractor invest aps account …”
det hedder i revisionsrapporten fra 14. februar 2011 bl.a.:
       ”… baseret på gennemgangen kan det konkluderes, at køb af aktier i det væsentligste er
       finansieret via zs egne midler, … opgørelsen viser, at den af z opbyggede aktieformue
       primært er sket for lån optaget i pengeinstitutter samt zs egne midler. æ og x har alene
       stillet 10.520 t.kr. til rådighed samt overført aktiebeholdninger som … havde en samlet
       kursværdi på 539.640 kr. pr. 31. marts 2006 (dekretdagen). heri indgår aktier i … bank
       med 161.900 kr., som efterfølgende er solgt eller overdraget, uden at der er indgået prove-
       nu herfra på zs bankkonti.
       før virksomhedsresultat (nettolejeindtægter), andre løn- og dagpengeindkomster og pri-
       vatforbrug er der identificeret et likviditetsbehov på 4.293 t.kr. baseret på skats skatte-
       ansættelser og zs selvangivelser har vi skønnet, at nettolejeindtægter før renter har ud-
       gjort gennemsnitlig 600 t. kr. pr. år, og at andre løn- og dagpengeindtægter efter tilbage-
       holdt am-bidrag og skat har udgjort ca. 50 t.kr. pr. år. for perioden 1998-2005 (8 år) gi-
       ver det nettoindtægter på i alt 5.200 t. kr., hvilket betyder, at der er et likviditetsoverskud
                                                     - 13 -
       på ca. 907 t.kr. z lngerslev har således haft gennemsnitlig ca. 113 t.kr. til privatforbrug
       pr. år. hertil kommer eventuelle lejeindtægter mv., som vi ikke har kendskab til og derfor
       ikke har indarbejdet i analysen. analysen viser, således at z ikke har haft behov for tilfør-
       sel af midler fra æ og x ud over de overførte 10.520 t.kr., jf. ovenfor, til opbygning af ak-
       tieformuen. …”
det fremgår endvidere af denne rapport, at det konstaterede overførte beløb på 10.520.000
kr. er specificeret således i tkr.:
       ”… overførsler fra x
       overførsler 1999 eller før …                           1.054
       overførsler 2000                                       1.235
       overførsler 2002                                       1.353
       overførsler 2004 til jagtborg aps                      1.749
       overførsler 2005 til contractor invest aps             3.436               8.827
       overførsler æ
       overførsler 1999-2003                                  1.693               1.693
                                                                              10.520 …”
det hedder videre i rapporten bl.a.:
       ”… i anmeldelserne … og kpmg’s erklæring af 11. september 2007 fremgår, at x har
       overført tre ejendomme beliggende flakholmen 28-36 i vanløse til jagtborg aps. ejen-
       dommene, der overføres til jagtborg i 2005, har efter vores vurdering ikke medvirket til
       finansiering af aktier, idet ejendommene ikke er solgt til eksterne personer, og der er ikke
       sket kontante pengetransaktioner vedrørende disse ejendomme. x får således ikke via disse
       overførsler andel i værdipapirdepoterne, men er, såfremt han er den rette ejer af ejen-
       dommene før overdragelsen til jagtborg aps, berettiget til vederlæggelse for ejendomme-
       ne fra jagtborg aps, hvis jagtborg aps har fået ejendommene. …”
det fremgår af et brev af 26. juni 2012 fra zs advokat til kurator i dennes konkursbo bl.a.:
       ”… på given foranledning skal jeg oplyse, at min klient … på det foreliggende grundlag
       frafalder indsigelse mod den prøvelse kurator i de respektive konkursboer har foretaget af
       henholdsvis x og æs anmeldelser. …”
i et udkast til redegørelse af 4. oktober 2013 i medfør af konkurslovens § 148, stk. 2, skriver
kurator vedrørende xs krav i jagtborg aps under konkurs bl.a. følgende:
       ”… der er i jagtborg aps anmeldt og godkendt krav fra x med kr. 1.749.000 kr.
       …
       under henvisning til … samt den foretagne analyse over midler til jagtborg aps er det
       således kurators vurdering, at kravet – som en nødvendig forudsætning for at placere de-
       potet hos z – skal indfries af z, idet det ikke på det foreliggende grundlag kan bevises, at
       kravet ikke er værdipapirdepotet uvedkommende. …”
                                                    - 14 -
andre oplysninger i relation til ejerlejlighederne på flakholmen
for så vidt angår ejerlejlighederne beliggende flakholmen nr. 30, 2. th., nr. 28, st. th. og 28, 1.
th. fremgår det af tingbogens historiske adkomster, at z var tinglyst adkomsthaver i perio-
den fra den 30. august 1983 til den 7. juni 2005, hvor lejlighederne blev overdraget til jagt-
borg aps.
i to breve af 18. februar 2008 fra skattecenter københavn til x fremgår, at dennes skattemæs-
sige ansættelse for indkomstårene 2004 og 2005 blev ændret på en række punkter, bl.a. ved-
rørende ejerlejlighederne på flakholmen. disse afgørelser blev indbragt for landskatteretten,
der den 6. december 2011 afsagde kendelse i sagen, der gav x medhold for så vidt angår den
skattemæssige ansættelse af afståelsessummerne til jagtborg aps.
for så vidt angår ejerlejlighederne beliggende flakholmen nr. 30, 2. th., nr. 28, st. th. og 28, 1.
th. hedder det bl.a.:
       ”… sagens oplysninger
       klager har ved aftale af den 15. juni 2005 solgt 3 ejerlejligheder til jagtborg aps for en
       samlet overdragelsessum på 1.640.000 kr.
       …
       landsskatterettens bemærkninger og begrundelse
       …
       retten finder ud fra en samlet vurdering ikke tilstrækkelig grundlag for at tilsidesætte
       den aftalte afståelsessum på 1.640.000 kr., idet bemærkes, at afståelsessummen ikke afvi-
       ger væsentligt fra den på salgstidspunktet foreliggende offentlige ejendomsvurdering.
       den påklagede afgørelse nedsættes derfor til 0 kr. vedrørende dette pkt. …”
for så vidt angår ejerlejligheden beliggende flakholmen nr. 34, 2, th., hedder det i landsskat-
terettens kendelse af 6. december 2011 vedrørende xs klage over skattecenter københavns
afgørelse omkring indkomståret 2004 bl.a.:
       ”… sagens oplysninger
       …
       avancen er beregnet med udgangspunkt i en afståelsessum på 500.000 kr.
       …
       klagerens … argumenter
       til støtte for påstanden gøres gældende, at klager den 11. marts 2004 solgte sin udlej-
       ningslejlighed flakholmen nr. 34, 2, th., til busk finans aps.
       ...
                                                     - 15 -
      retten bemærker, at klager samt skat er enige om, at klager i 2004 var ejer af ejendom-
      men flakholmen nr. 34, 2, th., uanset det forhold at z siden 1983 har haft tinglyst ad-
      komst til lejligheden, og at lejer af lejligheden i lejeperioden hele tiden har indbetalt lejen
      til en konto tilhørende z.
      klager er i bygge- og boligregisteret i 2004 registreret som ejer af lejligheden. klager har
      selvangivet avance ved salg af ejendommen til busk finans aps samt selvangivet lejeind-
      tægt.
      landsskatteretten har i 2 afgørelser … vedrørende jagtborg aps lagt til grund, at det er
      z, der er ejer af selskabet busk finans aps. …
      på trods af manglende dokumentation lægger retten til grund, at salget til busk finans
      aps er sket i 2004. det forhold, at lejligheden senere sælges til jagtborg aps og efterføl-
      gende til en af klager uafhængig 3. mand, kan ikke tillægges skattemæssig betydning for
      klager…”
forklaringer
x har forklaret, at han er uddannet som civilingeniør, og er bror til z. ved familiesammen-
komster talte de ofte om økonomiske emner, og i midten af 1970´erne indledte de et økono-
misk samarbejde. broderen er cand. merc. i revision, men har kun haft meget begrænset ar-
bejde. han interesserer sig dog meget for økonomi, og det var således også z, der var hans
rådgiver.
i 1991 købte han efter zs råd en ejendom i classensgade. han optog lån til finansiering af
købet, og der blev bl.a. i tilknytning til dette køb stillet sikkerhed i hans lønindkomst, lige-
som han har afdraget på lån på basis af sin lønindkomst. z fungerede som ejendommens
administrator. z modtog således alle lejeindtægter og afholdt alle nødvendige udgifter. z
købte også selv nogle ejendomme, men han fulgte ikke med i disse erhvervelser. det var og-
så z, der lavede hans selvangivelser, som han fik forelagt med henblik på underskrift. han
og z gennemgik kun i meget begrænset omfang ejendommenes administration, og de talte
ikke om regnskaberne. der forelå heller ingen skriftlig aftale om administrationen, som blot
hvilede på tillid i familien. det afkast, der måtte komme, tilfaldt dem hver især som de re-
spektive ejere af ejendommene. da z foretog alle ind- og udbetalinger, havde han også
fuldmagt til anmelderens konto. når han modtog kontoudtog, afleverede han dem til z, så z
kunne lave regnskaber og udfærdige hans selvangivelse.
                                               - 16 -
i 1999 ville han gerne have status over, hvad der var kommet ud af investeringerne. han fik
da at vide, at der var lidt en række tab, uden at z var i stand til at redegøre nærmere herfor.
han fandt efterfølgende ud af, at z bl.a. havde anvendt hans midler med henblik på at finan-
siere zs egne tab. de aftalte herefter, at samarbejdet skulle ophøre, men han »slog ikke nok i
bordet« dengang, for samarbejdet fortsatte.
i 2002 opstod der tvist omkring ejerforholdene, hvorfor han på ny ønskede, at kapitalforvalt-
ningsaftalen skulle bringes til ophør. han lavede derfor et fordelingsudkast af 20. november
2002, hvori han foreslog, at de delte lejlighederne i classensgade. han udarbejdede og præ-
senterede udkastet til en fordelingsaftale vedrørende lejlighederne for z. z har ikke tiltrådt
fordelingsudkastet, og han har i hvert fald ikke overholdt aftalen, idet han efterfølgende fort-
satte med at overføre penge til sig selv og sine selskaber. z fortsatte også med at udarbejdede
hans selvangivelser. det foreliggende udkast er forsynet med hans underskrift, men han har
ikke modtaget et tilsvarende eksemplar med zs underskrift. anmelderen har i tillid til forde-
lingsudkastet betalt 200.000 kr. den 23. december 2002. i forbindelse med fordelingsudkastet
skulle bl.a. lejligheden beliggende classensgade 17, 1. th. tilfalde z pr. 1. marts 2003. anmel-
deren har den 19. april 2005 underskrevet en salgsfuldmagt vedrørende denne ejendom, da
z havde kontakten til ejendomsmægleren, og uanset at fordelingsudkastet efter hans opfat-
telse aldrig blev til en endelig aftale.
den 20. juli 2006 lavede z en redegørelse til advokat lasse esbjerg christensen, hvori han
redegjorde for ejerforholdet til værdipapirdepotet. brevet blev underskrevet af z, men han
og deres far tiltrådte dette, i det omfang det vedrørte dem. det var z, der udarbejde redegø-
relsen, og det var alene anmelderens opgave at renskrive denne og få det sidste afsnit med
vedrørende tiltrædelsen.
den 31. august 2006 bad z ham om at underskrive en »affidavit« hos en notar. inden de
skrev under på erklæringen, deltog han i et møde med z og faderen, hvor de aftalte, hvorle-
des de skulle forholde sig, således at de kunne sikre, at midlerne ikke tilfaldt zs ægtefælle.
dokumentet er udfærdiget af advokat claus hooge, som han, z og faderen forinden havde
et kortvarigt møde med. han bekræftede i erklæringen, at han og faderen ejede et aktiede-
pot. dette skete på baggrund af den viden, som han havde erhvervet, efter at z var taget un-
                                               - 17 -
der konkursbehandling. han havde ikke kendskab hertil forud for den 31. marts 2006. når
han under pkt. 5 bekræftede, at han allerede fra 2001 havde haft ejendomsretten til depotet,
var det udelukkende på baggrund af zs oplysninger, som han stolede på.
redegørelsen, som z har skrevet til sin forsvarer i forbindelse med straffesagen om skyld-
nersvig, har han ikke tidligere haft kendskab til, men han kan tiltræde indholdet heri.
han kontaktede statsautoriseret revisor claus thaudahl hansen fra kpmg, da z i marts
2006 blev erklæret konkurs, og bad om hjælp til at foretage en udredning af, hvad der var
sket med pengeoverførslerne, og for at få et overblik over de skattemæssige forhold. alt blev
dokumenteret i syv ringbind, som gav svar på alt, hvad der var foregået. han er også enig i
redegørelsen fra kpmg. de tal, som kmpg har anvendt, er derfor rigtige. han anmeldte
først sit krav som et separatistkrav i konkursboet, fordi han betragtede hele familiearrange-
mentet som en lukket kasse. kassen skulle være delt efter det forhold, de hver især havde
investeret for. han skulle således have 38,9 %, faderen 11,1% og z 50 %. når han i sin selv-
angivelse fra 2005, som han har underskrevet den 7. marts 2007, intet har anført om sit tilgo-
dehavende hos z, beror dette på, at tilgodehavendet var så usikkert, hvorfor han ikke fandt,
at han var skattepligtig heraf. han mener, at han forinden da havde drøftet dette forhold
med repræsentanter fra kpmg, der har lavet hans skatteregnskab for det pågældende år.
ejendommene på flakholmen blev anskaffet af z i 1983, og anmelderen deltog således ikke i
erhvervelsen. dette kom først på tale i 1991, og han husker ikke, hvad der var zs bevæg-
grunde herfor. han skulle købe den for 3 mio. kr. det var z, der skulle sørge for finansierin-
gen og betalingen. han fik ikke tinglyst overdragelsen. han har i skattemæssig henseende
fradraget driftsunderskuddet, som blev betalt af z med de midler, som lejlighederne genere-
rede, det vil sige lejeindtægterne. ejendommene blev således indtægts- og udgiftsført hos
anmelderen, og han har fratrukket driftsunderskuddet på selvangivelsen. z solgte på et tids-
punkt lejlighederne og oppebar avancerne. anmelderen havde ikke noget nærmere kend-
skab til disse overdragelser, men i 2004 undrede han sig over, at de ikke længere figurerede
på hans selvangivelse. han nærede dog fortsat fuld tillid til z. han har ingen erindring om,
at de havde talt om et salg, og han blev meget overrasket, da han blev klar over, at provenuet
tilfaldt z, og at lejlighederne således gled ud af hans regi. i skattemæssig henseende tilhørte
                                                - 18 -
ejendommene anmelderen. han gav ved den lejlighed også udtryk for, at samarbejdet skulle
ophøre, men det fortsatte alligevel, da han stadig havde tillid til z.
han lod således i årene 1999, 2002, og 2004 z fortsætte formueadministrationen, trods han
havde opdaget irregulariteter. han undlod også at tilbagekalde den fuldmagt, som han hav-
de givet til z.
det er hans indtryk, at z ikke har forvaltet de massive pengeoverførsler, der har fundet sted,
på en forsvarlig måde, og han føler sig svigtet. z har selv foranstaltet pengeoverførslerne fra
hans konto, og selvom dette skete med hans accept, forudsatte han hele tiden, at han fik
pengene igen og med et afkast. han har dog på intet tidspunkt selvangivet for udbytte af ak-
tieindkomst.
han har på intet tidspunkt forsøgt at udnytte broderen trods dennes sygdom. han har
tværtimod forsøgt at etablere et godt forhold, og han har ved at stille økonomiske midler til
rådighed gerne ville medvirke til, at z udviklede sine økonomiske evner. han har tilsvaren-
de forsøgt at hjælpe z i forbindelse med, at han led en række økonomiske tab på investerin-
ger. han har også rettet henvendelse til statsautoriseret revisor claus thaudahl hansen fra
kpmg med det formål, at denne skulle hjælpe z i forhold til skat. faderen har i den anled-
ning afholdt udgifter på ca. ½ mio. kr. z ejede endelig en ejendom på kochsvej, som var hans
privatbolig, og som han stod til at blive sat ud af. anmelderen lånte derfor 7,5 mio. kr. og
købte ejendommen, hvorefter han lod z blive boende i perioden fra 1. januar 2007 til decem-
ber 2009, uden at han betalte husleje herfor. z bor i dag hos faderen uden at betale herfor.
han kendte zs ekshustru, men han kendte ikke til deres ægteskab, og det var først efter
skilsmissen, at han fandt ud af det. det er hans opfattelse, at det er z, der har udnyttet ham,
og at z har svigtet den tillid, der er vist ham. han mener også, at han forsat har krav på ca.
95 mio. kr. svarende til det beløb, der oprindeligt blev anmeldt i konkursboet.
jens baes har forklaret, at han er statsautoriseret revisor og ansat hos deloitte. han har ud-
arbejdet rapporterne af 24. november 2006 og 14. februar 2011 efter opdrag fra konkursboets
kurator, advokat boris frederiksen. han har ikke som led i dette arbejde foretaget en egent-
lig revision, hvilket bl.a. indebærer, at han ikke har drøftet forholdene med z. han har dog
haft adgang til alle sagens kontoudtog og bilag, som han har gennemgået. når han i den før-
                                               - 19 -
ste rapport har anført, at der er overført samlet ca. 16,5 mio. kr. til x og faderen, æ, har han
således set bilag på disse overførsler. han har derimod ikke set et fuldstændigt bogholderi
omkring lejeindtægterne og har derfor kun kunnet tage hensyn hertil, hvor der konkret fore-
lå oplysninger herom. det kan således ikke udelukkes, at der har været andre lejeindtægter.
z omtaler fx i sin redegørelse af 26. oktober 2006 til kpmg fire konti med lejeindtægter fra
perioden 1996-2004 på samlet ca. 6,5 mio. kr. da han ikke har set et sædvanligt bogholderi,
kan han ikke udelukke, at der har været de pågældende lejeindtægter. det var en mangel i
rapporten, som alle var klar over. da han havde til opgave at lave en rapport over penge-
strømmene, deltog han i et møde hos kpmg, hvor han fik udleveret forskelligt materiale
samlet i en række mapper. det passer meget godt, at der var syv mapper. han har opdateret
sin redegørelse på grundlag af disse oplysninger.
da han udelukkende koncentrerede sig om at foretage en pengestrømsanalyse af overførs-
lerne mellem konti, har han ikke set på baggrunden eller forholdt sig til, om det juridiske
grundlag for overførslerne var korrekte. han har således opstillet en række forudsætninger
omkring ejerforholdene, som ikke nødvendigvis er i overensstemmelse med faktiske og juri-
diske forhold. han har derfor i rapporten forudsat, at pengeoverførslerne i ejendommene i
2004 og 2005 var sket på grundlag af xs ejerskab til disse ejendomme. hvis fordelingsudka-
stet af 20. november 2002 er udtryk for en juridisk bindende aftale, ville hans forudsætninger
have været anderledes, men han kendte ikke til eksistensen af dette dokument. hvis ejerfor-
holdet til for eksempel lejligheden beliggende classensgade 17 b, 3. tv. havde været et andet
end forudsat, ville tilgodehavendet ikke være til stede og for så vidt angår lejligheden belig-
gende 17, 1. th. ville tilgodehavendet have været et lavere beløb. hans samlede konklusion
ville derfor have været anderledes.
han kan heller ikke udtale sig om det juridiske grundlag omkring ejerskabet til lejlighederne
på flakholmen. man kan naturligvis godt få den tanke, at der var tale om et skattemæssigt
arrangement, men han vil hverken be- eller afkræfte, om der har været et skattespekulati-
onsmæssigt formål. dette ville være »rent gætværk«. parterne har afgivet skiftende forkla-
ringer, og derfor har han ikke vidst, hvad han kunne lægge til grund. han mente heller ikke,
at han kunne rette henvendelse til z, der var part i sagen. der har heller ikke været en tred-
jepart, hvis oplysninger han kunne stole på, hvorfor han forsøgte at løse opgaven ud fra de
                                               - 20 -
præmisser, som han havde, herunder det bilagsmateriale han fik udleveret vedrørende over-
førsler mellem konti. han har således forsøgt at tegne det mest korrekte billede af de faktiske
forhold, som han kunne ud fra de foreliggende dokumenter.
claus thaudahl hansen har forklaret, at han er statsautoriseret revisor og ansat hos kpmg.
han har været revisor for et mindre anpartsselskab, der tilhører x. i efteråret 2006 blev han
kontaktet af y, der fortalte ham, at han stod i en speciel situation. y oplyste, at hans bror z
skulle skilles, og at y og hans fader æ i en årrække havde overladt midler til zs forvaltning.
midlerne udgjorde et tre-cifret millionbeløb. y og familien havde brug for hjælp til at finde
ud af, hvad der var »hoved og hale« i sagen. han kontaktede derfor sin kollega helge ho-
mann fra kpmg, der havde været med i en række insolvenssager. de deltog i et møde med
y i efteråret 2006, hvor det blev gentaget, at y og faderen havde overladt midler til z, og at
denne skulle skilles. midlerne skulle derfor holdes væk fra zs hustru i forbindelse med bode-
lingen. han husker, at han og hans kollega undrede sig over, at der overhovedet kunne fore-
ligge insolvens i denne sag. de anbefalede, at z fik sin egen rådgiver, idet de fik et indtryk af,
at sagen var kompliceret på mere end en måde.
efter at de havde modtaget zs redegørelse af 26. oktober 2006 kunne de konstatere, at der fo-
relå mange midler, men de kunne ikke få klarhed omkring ejerforholdene. som han husker
det, var parterne enige om, at de ejede midlerne i fællesskab, men der var ingen klar aftale
om, indenfor hvilke rammer z skulle forvalte midlerne. der forelå heller ingen regnskaber
for årene. de blev bedt om at bistå y i forbindelse med anmeldelse af krav i boet, og til det
formål udarbejdede de redegørelsen i brevet af 11. september 2007. tallene heri bygger på et
større materiale, som de modtog fra y. det passer meget godt, at der var syv ringbind med
materiale. han og hans kollega korrigerede for nogle fejl, som de fandt i materialet.
han kan ikke svare på, hvorfor tilgodehavende hos z ikke er medtaget i formueopgørelsen
pr. 31. december 2005. han har ikke lavet det pågældende skatteregnskab. hvis han havde
modtaget oplysninger fra y om et sådant tilgodehavende, ville han nok have vurderet boni-
teten, men han er ikke beskæftiget med skatteforhold.
helge homann har forklaret, at han er statsautoriseret revisor og ansat hos kpmg. han kom
ind i sagen på baggrund af en henvendelse fra x i juli 2006. han var i forvejen revisor for et
                                               - 21 -
mindre selskab, som y ejede. han havde en række møder med familien, hvorunder han erfa-
rede, at denne havde samlet penge sammen gennem blandt andet ejendomshandler, som var
blevet anvendt til formueinvestering i aktier. det var hans opfattelse, at pengene hidrørte fra
både z, y og æ, og at de blev forvaltet under et. det var herefter hans opgave »at få hoved
og hale« på dette mellemværende. han har fået kendskab til nogle af aktiverne, som man
kunne følge i bilagene, ligesom der var lavet regnskaber for en række selskaber. bilagsmate-
rialet var dog meget begrænset. efter hans vurdering forelå der en fælles formue, der på en
eller anden måde skulle fordeles, men han har ingen erindring om, at der forelå en forde-
lingsnøgle. han og hans kolleger lavede derfor deres bedste skøn, sådan som de så verden.
han og kollegaen lavede herefter redegørelsen, der fremgår af brevet fra den 11. september
2007, og hvori de bekræftede, at der bl.a. var sket overførsler fra y til z på omkring 10 mio.
kr. samt en række andre overførsler, således at der forelå samlede overførsler på omkring 20
mio. kr. han havde forinden gennemgået forskelligt materiale og de anførte tal stemmer
hermed.
han deltog i et møde med statsautoriseret revisor jens baes, der på foranledning af kurator
skulle udarbejde en rapport, der kunne give et overblik over de skattemæssige forhold. han
fik derfor til opgave at bidrage med en række oplysninger, således at det skattemæssige
grundlag var i orden. dette blev også i store træk koordineret.
vedrørende dokumentet fra den 20. november 2002 om fordelingen af lejlighederne i clas-
sensgade var det ikke hans indtryk, at papirerne var udtryk for de reelle ejerforhold. den
tinglysningsmæssige registrering betød således ikke nødvendigvis, at man var ejer af en
ejendom, idet han betragtede formuen som en fælles familieformue. det var z, der havde
den fornødne økonomiske indsigt og viden, og var »bankmanden«. pengene skulle vist nok
skjules for en kvinde. han er 100 % sikker på, at det var z, der drev det hele, og at det var
ham, der traf alle beslutningerne. det betød ikke, at det var zs egen formue. y havde vist in-
gen idé om aktieinvesteringerne og disses afkast. der var hverken bogføring eller styrings-
møder.
han har ikke foretaget en egentlig revision med henblik på at fastlægge, fra hvilke personer
formuen i realiteten stammer. det centrale drejede sig om fordeling af formuen og få afklaret
                                               - 22 -
de skattemæssige forhold. han er heller ikke blevet forelagt dokumentation for formuefor-
valtningen eller set en skriftlig aftale herom. han arbejdede ud fra det grundlag, at formuen
skulle fordeles uanset de tinglysningsmæssige forhold, og hans oplysninger bygger udeluk-
kende på de oplysninger, som parterne har givet ham. det var også hans indtryk, at beløbet
på 1.640.000 kr., der vedrørte salget af flakholmen, skulle deles ligeligt mellem y og z.
opgørelsen af den skattepligtig indkomst for 2005 for x er udarbejdet af kpmg, og er under-
skrevet af x i marts 2007. denne indeholder ganske rigtigt intet om tilgodehavender hos z,
og han tror, at det er fordi, det var skattemæssigt usikkert, om pengene overhovedet kom
hjem. midlerne var placeret i schweiz. at der intet står om dette tilgodehavender, er derfor
ikke udtryk for, at det ikke eksisterede. det var også hans indtryk, at familien blev meget
overrasket over, hvad formuen var vokset til, da den kom hjem fra schweiz. det var hans op-
fattelse, at lejlighederne i classensgade og på flakholmen tilhørte y, hvorfor de derfor også
er medtaget i opgørelsen. der burde nok have stået en linje i formueopgørelsen om, at der
var tvist om fordelingen af aktiverne i forhold til beskatningen heraf.
z har forklaret, at han i 1995 blev gift med en russisk kvinde, men allerede efter 14 dage viste
det sig at være et proformaægteskab fra hendes side. de vedblev dog at være gift i de efter-
følgende 7 år, således at hun kunne få dansk statsborgerskab. i 2003 i forbindelse med skils-
missen flyttede han sin formue til gibraltar og senere videre til schweiz.
før 1991 havde familien ingen fælles formueinvesteringer, og – bortset fra en enkelt ejendom
– var de tinglysningsmæssige forhold udtryk for de reelle ejerforhold. i 1991 købte han en
ejendomspulje, og herunder en række ejerlejligheder i bl.a. classensgade 28-30. y var på da-
værende tidspunkt i store økonomiske vanskeligheder, og var uden midler. han havde ud-
arbejdet selvangivelse for y året forinden, og hans formue androg da 0 kr. da han ville give
broderen en økonomisk håndsrækning, blev det arrangeret således, at visse af lejlighederne
blev tinglyst i ys navn. formålet hermed var at give y mulighed for at få en række skatte-
mæssige fradrag. samtidig aftalte de, at lejeindtægterne og et provenu ved salg skulle deles
ligeligt mellem dem. han vil anslå, at investeringen androg omkring 5,3 mio. kr. han søgte
lån i alle kreditforeninger, men da driften var negativ, var belåningsmulighederne ringe.
han fik efter en del besvær bevilget lån hos brf-kredit a/s og i en bank mod sikkerhed i en
                                                - 23 -
række ejerpantebreve med pant i hans øvrige ejendomme og ikke – som y har forklaret – i
dennes lønindtægter. dette ville ikke have været tilstrækkeligt. den største lejlighed i clas-
sensgade blev stillet til ys rådighed som privatbolig, og han betalte ikke husleje. på denne
måde blev ys økonomi »boostet«. udgifterne til forbedring af lejlighederne blev fradraget af
y, og i forbindelse med salg af ejerlejligheder blev lånene indfriet, og det samlede overskud
blev fordelt ligeligt. y har haft fuldt kendskab hertil. på et tidspunkt blev de enige om at for-
dele de tilbageværende lejligheder i classensgade. de indgik derfor en fordelingsaftale, der
er gengivet i notatet fra den 20. november 2002, og som omfatter syv tilbageværende lejlig-
heder i classensgade. de fik begge et af den anden underskrevet eksemplar af aftalen. denne
aftale er ikke senere ophævet. regnskabet blev derfor gjort op i sin helhed i 2002 med denne
delingsaftale. baggrunden for ophøret var den omstændighed, at han havde svært ved at få
lejeopkrævninger fra y, og han havde derfor meget besvær med samarbejdet omkring admi-
nistrationen af disse resterende syv lejligheder. derfor kørte de sammen ud til deres far, hvor
de lavede aftalen, og med virkning fra den 1. januar 2003 ophørte fællesadministrationen.
der har heller ikke på noget tidspunkt været en aftale om, at han skulle administrere ys for-
mue. han har alene skulle lave ys selvangivelser ud fra bilagene. de gennemgik heller ikke
rigtigt tingene vedrørende driften af lejlighederne i classensgade, fordi y havde travlt med
nogle medicinske forsøg. han vil anslå, at y over en 10-årig periode har opnået en skatte-
mæssig fordel på omkring 600.000 kr. pr. år.
overførslen af beløbet på 1.749.000 kr. til jagtborg aps fra 2004 udgør hans andel af prove-
nuet fra salget af lejligheden classensgade 17 b, 3. tv., hvor han ifølge delingsaftalen skulle
have 2/3 af salgssummen. overførslen til contractor invest aps 2005 på 3.436.000 kr. vedrø-
rer salget af classensgade 17, 1. th. som ifølge fordelingsaftalen udelukkende skulle tilfalde
ham. der er således ikke tale om, at han har lånt beløbene af y.
han købte ejendommen med 12 ejerlejligheder på flakholmen i 1983, som han hele tiden har
haft tinglyst adkomst til. senere blev der lavet et proformaskøde, hvor lejlighederne blev
overdraget fra ham til y for 12 mio. kr. y betalte dog intet for lejlighederne. formålet med
overdragelsen var udelukkende at flytte driftsunderskuddet til ys selvangivelse. ejendom-
men var tabsgivende, hvilket y kunne udnytte skattemæssigt. han afholdte selv alle drifts-
udgifterne og betalte lejeværdiskatten, ligesom han oppebar alle lejeindtægterne. y var vi-
                                                - 24 -
dende om enhver betaling og økonomisk disposition. han har ikke haft en generalfuldmagt
til at hæve midler fra ys konti, men y gav ham engangsfuldmagter til alle nødvendige dispo-
sitioner i konkrete tilfælde. y har under hele forløbet været tilfreds med arrangementet, og
har ikke givet udtryk for, at han var utilfreds med forvaltningen.
da han blev taget under konkursbehandling i marts 2006, havde han ingen gæld til y. da
han gerne ville redde sin formue, drøftede han i 2006 med faderen og broderen, hvordan de
kunne konstruere en historie, der kunne redde midlerne. de postulerede derfor, at midlerne
tilhørte broderen og faderen, men samtidig aftalte de, at når det hele var overstået, skulle
han have midlerne tilbage. dette er baggrunden for den affidavit, der blev bekræftet af en
notar. denne er udfærdiget af advokat claus hooge og efter forskellige rettelsesforslag fra y.
y har efterfølgende ikke villet vedstå aftalen om tilbageførsel af formuen. dette hænger
sammen med, at han efter succesen omkring classensgade, hvor han havde fået oparbejdet
en formue, besluttede sig for at foretage en række ejendomsinvesteringer på egen hånd. efter
finanskrisen led han betydelig tab på disse investeringer, hvorfor han fandt det opportunt at
fastholde den historie, der fremgik af den udarbejdede affidavit. separatistkravet fra y byg-
ger således på en konstrueret historie.
han har selv skrevet brevet af 20. juli 2006 til advokat lasse esbjerg christensen, men brevet
er på væsentlige punkter tilrettet af y. indholdet af brevet er naturligvis ikke rigtigt, da der
ikke forelå et lånemellemværende. de har i det hele taget foretaget en systematisk vildled-
ning af alle, herunder revisorerne fra kpmg. revisorerne – herunder helge homann – kend-
te ikke til de interne økonomiske anliggender i familien. familien forledte revisorerne til at
tro, at nogle af ejendommene tilhørte y. brevet af 26. oktober 2006 til kpmg er derfor heller
ikke i sit indhold rigtigt, men er skrevet som led i vildledningen. brevet var vedlagt et kon-
toudtog fra den danske bank a/s, hvor han som led i vildledningen havde skrevet ”e” og
”g” ud for en række kontante indbetalinger, og hvorved han ville tilkendegive, at en række
indbetalinger tilhørte henholdsvis y og æ. redegørelsen til forsvareren i straffesagen, hviler
også på et urigtig grundlag, og var ligeledes en del af vildledningsmanøvren.
han har 5-6 gange ansøgt den særlige klageret om genoptagelse af straffesagen, men har
hver gang fået afslag herpå.
                                               - 25 -
parternes argumenter
x har gjort gældende, at det er godtgjort, at der er overført kontante midler fra y til z, og at
denne derfor har et krav i boet. dette fremgår af kpmgs opgørelse, og det er bekræftet af
vidnerne helge homann og claus thaudahl hansen, at der har foreligget et familiesameje
(koncern) omkring midlerne i depotet, hvorfor der også skal foretages en forholdsmæssig
fordeling heraf. zs advokat har i et brev af 26. juni 2012 tillige bekræftet og har afgivet en
bindende proceserklæring om, at han frafalder indsigelser mod xs anmeldelse, ligesom kura-
tor i en redegørelse af 4. oktober 2013 har taget bekræftende til genmæle over for, at kon-
kursboet hæfter for beløb til jagtborg aps under konkurs. pengelånet fremgår også af det af
z håndskrevne kontoudtog over midler, som er lånt til z af henholdsvis x og æ i årerne 1997
— 2001. for x vedkommende andrager beløbet 15.885.500 kr. avanceskatten vedrørende
provenuer fra salg og overførsler af disse ejendomme er betalt af x. det håndskrevne notat
fra den 20. november 2002 indeholder ikke en endelig og bindende fordelingsaftale mellem
parterne, idet denne aldrig er overholdt af z.
overførslerne fremgår dernæst af den af z udarbejdede redegørelse af 20. juli 2006 til advo-
kat lasse esbjerg christensen. z bekræfter heri, at han over en periode på mere end 20 år har
fået stillet midler til rådighed af y og æ med henblik på forvaltning, og at z flyttede værdier
over i forskellige selskaber med det formål at beskytte værdierne i forhold til den verserende
ægteskabssag, og at bl.a. x ingen viden havde herom. overførslerne underbygges også af de
af z øvrige afgivne erklæringer og tidligere afgivne forklaringer.
forinden x sendte anmeldelserne til kurator, blev de forelagt zs advokat, der i brev af 25.
april 2007 og mail af 27. april 2007 meddelte, at anmeldelserne ubetinget kunne godkendes
til fremsendelse, dvs. at z da anerkender bl.a., at x har et anmeldelsesberettiget krav i zs
konkursbo på 10.346.426, i jagtborg aps under konkurs med et beløb på 1.749.317 kr. samt
den ikke erlagte del af købesummen på 3 ejendomme på flakholmen og i contractor invest
aps under konkurs med et beløb 3.436.041 kr. anerkendelserne er aftaleretligt bindende for
biintervenienten.
af boets revisor, statsautoriseret revisor jens baes rapport af 7. februar 2011 fremgår bl.a., at
xs tilgodehavender hos y, jagtborg aps under konkurs og contractor invest aps under
                                                 - 26 -
konkurs udgør i alt 8.827.000 kr., hvortil kommer værdi af ejendomme. disse synspunkter
understøttes af de forklaringer, som er afgivet af jens baes såvel under straffesagen mod z,
og af z selv i den sag, som han havde anlagt mod konkursboet. hans forklaring under denne
sag kan derfor ikke tillægges betydning.
x har vedrørende ejerlejlighederne på flakholmen nr. 30, 2. th., nr. 28, st. th. og 28, 1. th. samt
nr. 34, 2. th. gjort gældende, at kravene i sin helhed skal rettes mod y, idet x ikke har været
bekendt med zs koncerninterne transaktioner. x gik ud fra, at pengene blev håndteret af z
personligt. landsskatteretten traf den 6. december 2011 afgørelse om og omgjorde skats af-
gørelser, således at det blev anerkendt, at provenuet ved salget af flakholmen nr. 30, 2. th.,
nr. 28 st. th. og nr. 28 1. th. udgjorde 1.640.000 kr. og for flakholmen nr. 34, 2. th., 500.000 kr.
ved overførsel af ejerlejlighederne fra x til z, har x derfor krav på et beløb, der skønsmæs-
sigt svarer til de af landskatteretten fastsatte afståelsessummer. flakholmen 34, 2. th. er
overdraget af x til z og efterfølgende til selskaber kontrolleret af denne for sluttelig at blive
solgt af z i 2005 til tredjemand for 1.425.000 kr., uden at x har fået vederlag fra z. endvidere
er der tale om, at lejlighederne beliggende flakholmen 30, 2. th., flakholmen 28, st. th. og
flakholmen 28, 1. th. er overført af z til jagtborg aps, uden at x har fået vederlag herfor.
overførslerne af lejlighederne fandt sted uden xs viden og fuldmagt. konkursboet og z er
under sagen blevet opfordret til at redegøre nærmere herfor, men har undladt at besvare
denne opfordring. når konkursboet ikke vil medvirke hertil, må dette tillægges processuel
skadevirkning, hvorefter det kan lægges til grund, at z har disponeret over ejendommene
uden xs accept og viden. dette er også bekræftet af z, der har erklæret at have tilskødet lej-
lighederne til jagtborg aps som en proformadisposition i zs forventning om, at de derved
blev bragt i sikkerhed. x var i sagens natur ikke bekendt hermed, og z hæfter selvsagt for
disse dispositioner, der er ansvars- og erstatningspådragende for z.
x har for så vidt angår afkastet gjort gældende, at hovedstolen på 10.967.000 kr. er formue-
forvaltet af z for x, og der skal som følge heraf beregnes et afkast. zs forvaltning af midlerne
bestod i almindelig formueforvaltning. i mangel af præcise oplysninger om foretagne trans-
aktioner må afkastet beregnes som mindst inflationssikret af hovedstolen pr. 1. juli 2006 sva-
rende til mindst 3 % p.a. for en femårig periode forud for dekretet, dvs. i alt 1.645.050 kr.
                                                - 27 -
x har i forhold til z særligt gjort gældende, at det bestrides, ligesom det er udokumenteret, at
den fremlagte affidavit er udfærdiget af x. det bestrides ligeledes, at x havde økonomiske
problemer, og at dette var årsagen til, at han rejste kravet på ca. 95 mio. kr., eller at han tidli-
gere har haft sådanne problemer. dette er et helt nyt synspunkt, som kunne have været imø-
degået ved fremlæggelse af skattemæssige oplysninger for hele perioden. endelig er det
udokumenteret, at der foreligger et proformaarrangement omkring ejerlejlighederne på
flakholmen. landskatteretten har netop lagt til grund, at disse reelt tilhørte x.
der er endelig ikke tale om, at x forsøger at udnytte z, idet det tværtimod er det omvendte,
der er tilfældet.
konkursboet har gjort gældende, at lånemellemværendet mellem x på den ene side og z og
de af z ejede selskaber, jagtborg aps under konkurs og contractor invest aps under kon-
kurs på den anden side i mangel af anden objektiv dokumentation må opgøres i overens-
stemmelse med de i deloittes rapport afstemte pengestrømme.
det er ubestridt, at der mellem z og x i en årrække har bestået et samarbejde af økonomisk
karakter, som har resulteret i en række transaktioner i form af dokumenterbare bankover-
førsler mellem parterne. dette bekræftes i deloittes rapport under gennemgangen af mellem-
regningen mellem z og x. der foreligger derimod ingen skriftlige aftaler eller lignende, der
dokumenterer eller belyser omfanget og karakteren af det forretningsmæssige samarbejde,
der har bestået mellem parterne. når x anfører, at z i en årrække har administreret xs øko-
nomiske forhold eller anfører, at z forsøger at fragå bindende aftaler, er det uden fremlæg-
gelse af nogen form for dokumentation for omfanget og karakteren af en sådan administrati-
onsaftale eller anden bindende aftale. fraværet af dokumenterbare aftaler vedrørende karak-
teren og omfanget af det forretningsmæssige samarbejde mellem parterne, herunder den
manglende bogføring, reviderede regnskaber samt låneaftaler, samt de skiftende afgivne
forklaringer om disse forhold må føre til, at udelukkende objektive og dokumenterbare for-
hold lægges til grund i forbindelse med opgørelsen af mellemværendet mellem parterne.
deloittes rapport bygger på en udførlig gennemgang og analyse af dels adskillige bankkonti
tilhørende z og y lngerslev, dels selvangivelser for z og x, samt dels materiale som er fore-
lagt deloitte via kpmg som repræsentant for x. deloitte udarbejdede i november 2006 den
                                                  - 28 -
første analyse af zs køb og salg af aktier i perioden 1998 til 2005. denne analyse konkludere-
de, at x havde et tilgodehavende på 1.054.000 kr. hos z samt et tilgodehavende hos jagtborg
aps på 1.749.000 kr. deloitte udarbejdede efterfølgende i februar 2011 en supplerende analy-
se af zs køb og salg af aktier i perioden 1998 til 2005. i denne analyse blev der indarbejdet
yderligere materiale, som x i samarbejde med kpmg sendte til deloitte. deloittes gennem-
gang af det materiale, som x fremsendte, gav blandt andet anledning til at forhøje x tilgode-
havende hos z. deloitte konkluderede, at xs samlede tilgodehavende hos z udgjorde
3.642.000 kr., svarende til det i konkursboet allerede godkendte beløb. hertil kom et tilgode-
havende hos contractor invest aps på 3.436.000 kr. foruden det i forbindelse med den første
rapport allerede afstemte tilgodehavende hos jagtborg aps 1.749.000 kr.
det gøres endvidere gældende, at x ikke har godtgjort på hvilket grundlag y hæfter for de
kontante overførsler, der er foretaget i perioden 1998-2005 til selskaberne jagtborg aps og
contractor invest aps. det forhold, at x efter eget udsagn ikke har været bekendt med de
koncerninterne transaktioner, eller at x gik ud fra, at pengene blev investeret gennem z, kan
ikke føre til, at z hæfter for eller på andet grundlag er ansvarlig for at erstatte x et beløb sva-
rende til overførslerne på i alt 5.185.000 kr. til henholdsvis jagtborg aps og contractor invest
aps. det påhviler x at dokumentere, at der består et mellemværende med z udover det, der
allerede er dokumenteret og afstemt i deloittes rapport. denne bevisbyrde har x ikke løftet.
den manglende dokumentation for, at overførslerne til henholdsvis jagtborg aps og
contractor invest aps reelt udgjorde pengelån fra y til z må ses i lyset af, at x forud for an-
læggelsen af nærværende sag er fremkommet med skiftende forklaringer om karakteren af
det økonomiske mellemværende brødrene imellem. det blev således umiddelbart efter kon-
kursdekretets afsigelse fra x side gjort gældende, at det omhandlede aktiedepot tilhørte den-
ne i sameje med æ, ligesom x på daværende tidspunkt tillige hævdede ejerskab til de af z
ejede selskaber, bl.a. contractor invest aps. i den forbindelse underskrev x for notaren en
såkaldt "affidavit", hvorved x sammen med æ erklærede at være retmæssige ejer af værdi-
papirdepotet. dette standpunkt blev efterfølgende forladt, idet x den 27. december 2010 an-
meldte krav på 39,9 % af værdien af aktieporteføljen pr. den 11. april 2006, svarende til
95.287.312,48 kr. også dette standpunkt er efterfølgende fragået, idet tvistepunktet i nærvæ-
rende sag nu alene er afgrænset til, om det påståede lånetilgodehavender kan kræves betalt
af z. x har ydermere under hovedforhandlingen fragået, at der foreligger en bindende de-
                                                - 29 -
lingsaftale af 20. november 2002 omkring bl.a. lejlighederne beliggende classensgade 17 b, 3.
tv. og 17, 1. th. xs skiftende standpunkter skærper bevisbyrden for, at de kontante overførs-
ler til henholdsvis jagtborg aps og contractor invest aps udgjorde reelle pengelån fra x til
z, og må føre til, at udelukkende objektive og dokumenterbare forhold lægges til grund i
forbindelse med opgørelsen af mellemværendet mellem parterne. de skærpede beviskrav
som følge af de skiftende forklaringer om det økonomiske mellemværende må endvidere fø-
re til, at xs mundtlige forklaring under hovedforhandlingen om, at der ikke foreligger en
bindende fordelingsaftale, ikke kan tillægges afgørende vægt for afgørelsen af nærværende
sag. fordelingsaftalen er helt i overensstemmelse med deloittes erklæring af 24. november
2006, hvoraf fremgår, at z har fået ca. 2/3 af provenuet fra lejligheden beliggende classens-
gade 17 b, 3. tv. og hele provenuet fra lejligheden beliggende classensgade 17, 1. th. der er
således ikke tale om et lånemellemværende. den af deloitte udarbejdede rapport vedrørende
zs økonomiske forhold i perioden 1998-2005 udgør det mest pålidelige og objektive bevis for
omfanget og karakteren af mellemværendet. x har ikke dokumenteret, at der består et tilgo-
dehavende hos z lngerslev udover det, der allerede er godkendt ved fordringsprøvelsen den
11. maj 2011.
konkursboet har ikke i sin redegørelse af 4. oktober 2013 taget bekræftende til genmæle i re-
lation til boets hæftelse for det krav, som x har fået godkendt i jagtborg aps.
konkursboet har vedrørende ejerlejlighederne beliggende flakholmen nr. 30, 2. th., nr. 28, st.
th. og 28, 1. th. gjort gældende, at det er ubestridt, at overdragelsen af de anførte ejerlejlighe-
der er sket til selskabet jagtborg aps, og at disse ejerlejligheder er solgt i forbindelse med
konkursbehandlingen af dette selskab. ifølge tingbogens oversigt over historiske adkomster
fremgår det, at z var tinglyst adkomsthaver i perioden den 30. august 1983 til den 7. juni
2005, hvor ejerlejlighederne blev overskødet til jagtborg aps. x har ikke løftet bevisbyrden
for, at vederlaget i forbindelse med overdragelsen af ejendommene til jagtborg aps tilkom
ham under hensyntagen til, at z var tinglyst ejer af ejendommen på tidspunktet for overdra-
gelsen. der har alene foreligget en proformaoverdragelse med det formål at give en skatte-
mæssig fordel til x. det forhold, at x har selvangivet en skattepligtig avance i 2005 vedrø-
rende salget af ejendommene, kan derfor ikke føre til et andet resultat. x har heller ikke
godtgjort eller dokumenteret, at der mellem parterne forelå en aftale om, at salget af ejen-
                                                 - 30 -
dommene - i modstrid med de tinglyste adkomster - krævede xs udtrykkelige samtykke eller
fuldmagt, herunder at z ved overdragelsen af ejendommene til jagtborg aps handlede i
strid med en sådan aftale eller fuldmagt. selv hvis det måtte lægges til grund, at z handlede i
strid med en foreliggende aftale eller fuldmagt, har x ikke dokumenteret, at værdien af de
overdragne ejendomme udgjorde 1.640.000 kr. på tidspunktet for overdragelsen, og at x
kunne kræve sig vederlagt i overensstemmelse hermed.
konkursboet har vedrørende ejerlejligheden beliggende flakholmen nr. 34, 2, th., gjort gæl-
dende, at det ikke i sagen er dokumenteret, at der er sket overdragelse af ejerlejligheden fra
y til z, og at x har et tilgodehavende hos z i den forbindelse. tværtimod fremgår det ud-
trykkeligt af landsskatterettens kendelse af 6. december 2011, at overdragelsen af ejerlejlig-
heden beliggende flakholmen 34, 2. th. skete til selskabet busk finans aps i 2004. det frem-
går endvidere, at x under skattesagen udtrykkeligt gjorde gældende, at klager den 11. marts
2004 solgte sin udlejningslejlighed, flakholmen 34, 2. th., til busk finans aps, hvilket i ken-
delsen tiltrædes af landsskatteretten. det er således modstrid mellem det af x under nærvæ-
rende sag anførte om, at der består et tilgodehavende hos z i anledning af, at ejerlejligheden
flakholmen 34, 2. th. blev overdraget fra y til z, og det under skattesagen anførte om, at ejer-
lejligheden blev overdraget fra x til busk finans aps.
konkursboet har vedrørende afkastet gjort gældende, at det obligationsretlige udgangspunkt
er, at debitor ikke skal betale rente af sin gæld, medmindre dette udtrykkelig er aftalt mellem
debitor og kreditor. det påhviler i den forbindelse x at godtgøre, at det hævdede lånemel-
lemværende mellem ham og z skal forrentes med mindst 3 % p.a. for en femårig periode
forud for dekretet. x har ikke løftet denne bevisbyrde. der foreligger ingen bogføring, regn-
skaber, låneaftaler eller anden korrespondance, der underbygger, at der mellem parterne
skulle være indgået en aftale om forrentning eller afkast. hertil kommer, at x heller ikke ses
at have selvangivet et sådan afkast eller løbende at have fremsendt rentebetalingspåkrav til
z. hvis x måtte få medhold i, at der består et krav mod z udover det ved fordringsprøvelsen
den 11. maj 2011 allerede godkendte, gøres det gældende, at x udelukkende er berettiget til
en forrentning efter rentelovens regler, jf. herved rentelovens § 3, stk. 4.
z har udtalt sig til støtte for konkursboet og har gjort gældende, at der mellem parterne ikke
forud for den 31. marts 2006 er indgået aftaler om et aktieværdipapirdepot, herunder at der
                                                - 31 -
har været en aftale om deling/udlodning af tilvæksten i form af kursstigninger m.v. værdi-
papirdepotet er heller ikke skabt ved, at der er overdraget beløb til z til formueforvaltning,
således at x skulle være direkte eller indirekte ejer af værdipapirdepotet. der har heller ikke
foreligget andre låneaftaler mellem parterne. der foreligger intet på tryk mellem parterne,
hverken i form af skriftlig lånebevillinger eller kvitteringer. der er derfor aldrig etableret no-
get lån/investeringsaftale/overskuds- eller værditilvækstdeling.
parterne aftalte en endelig deling af aktiverne ved notat af 20. november 2002, og herefter var
ethvert mellemværende udlignet. xs forklaring om, at han mente, at z havde misligholdt
denne, bekræfter, at der har foreligget en endelig og bindende aftale. dette bestyrkes også af
z forklaring om, at de begge fik et underskrevet eksemplar af aftalen. det bestrides derimod
som udokumenteret, at z har misligholdt denne aftale.
kpmg har den 9. marts 2007 dernæst udarbejdet en indkomst- og formueopgørelse for x pr.
31. december 2005. det fremgår heraf, at han ikke ved regnskabsårets udløb havde noget til-
godehavende hos z. der figurerer heller ikke noget tilgodehavende hos henholdsvis jagt-
borg aps eller contractor invest aps. da det ikke er gjort gældende, at der i tiden mellem
den 1. januar 2006 og den 31. marts 2006 skulle være opstået et krav, kan det derfor lægges til
grund, at x på konkurstidspunktet ikke havde et tilgodehavende hos z.
efter z blev taget under konkursbehandling, deltog han i et møde med faderen, æ, og x,
hvorunder x foreslog at redde situationen ved, at man udfærdigede en for notaren under-
skrevet erklæring (affidavit) gående ud på, at hele aktiedepotet tilhørte x og æ. det blev af-
talt, at depotet — når z ikke længere var under konkursbehandling — skulle overgives ube-
skåret til z. der blev tillige skrevet et brev af 20. juni 2006 til ad hoc kurator ved advokat
lasse esbjerg christensen. brevet er affattet af x og derefter underskrevet af z, der fremstår
som afsender, og af y og æ. x har senere ændret opfattelse og i stedet gjort gældende, at han
havde ydet betydelige lån til z. i efteråret 2011 skyldte x et tocifret millionbeløb til sin bank,
og det er derfor formentlig på den baggrund, at han nu prøver at fastholde sine fiktive krav
overfor y og z personligt. det forhold, at x har gjort skiftende anbringender gældende til
støtte for sin påstand indebærer, at der påhviler ham en skærpet bevisbyrde for rigtigheden
af det hævdede krav. det fremgår endvidere af xs selvangivelse for 1990, at han ikke var
økonomisk i stand til at erhverve ejerlejligheder i ejendommen i classensgade. i 1991 erhver-
                                                 - 32 -
vedes bl.a. flakholmen og classensgade og en række andre ejendomme for et samlet beløb
på godt 10 mio. kr. denne købesum var x ude af stand til at erlægge og hans forklaring om,
at fik stillet lån til rådighed mod sikkerhed i sin løn, må anses for helt usandsynligt. den reel-
le ejer var z, der dog med hensyn til ejendommen i classensgade aftalte med sin bror, at de
delte fortjenesten i forbindelse med salg af ejerlejlighederne, idet disse ejedes med halvdelen
til hver, hvorfor driften derfor også skulle udlignes mellem parterne.
med hensyn til flakholmen gøres det særligt gældende, at disse lejligheder på intet tids-
punkt har været ejet af x. det er ikke korrekt, at x erhvervede disse i 1991. z har derimod he-
le tiden været tinglyst ejer heraf. der har alene været tale om et proformaarrangement, der
gik ud på at give x fradragsret for det løbende underskud, der var på dette restejerlejlig-
hedskompleks. x har derfor løbende fradraget underskuddet, men dette er ikke blevet betalt
eller finansieret af ham, men derimod af z, som aldrig har krævet sin bror herfor. det kan
udledes ved en gennemgang af xs selvangivelser, at han ikke har haft råd til at eje denne
ejendom. x har trods opfordringer ikke kunnet dokumentere at have erlagt købesummen i
forbindelse med erhvervelsen af restejerlejlighedskomplekset. når lejlighederne er blevet
handlet, er købesummerne tilgået z direkte, og er derfor ikke blevet returneret til x.
z har på intet tidspunkt frafaldet indsigelser mod xs krav. der er alene tale om, at han har
frafaldet formalitetsindsigelser over for kurators prøvelse og ikke mod selve kravet.
endelig forsøger x at udnytte zs sygdom med henblik på at opnå en økonomisk gevinst.
skifteretten skal udtale:
skifteretten lægger til grund, at der igennem en længere årrække har været et økonomisk
samarbejde mellem parterne, hvorunder de foretog en række investeringer, og hvor z med
xs accept fik adgang til dennes midler. ingen af parterne fandt anledning til at udforme lå-
nedokumenter eller kræve nogen form for bogføring eller regnskabsaflæggelse.
under hensyn til at z hidtil har afgivet meget divergerende forklaringer og erklæringer, og
til den af x afgivne noget usikre og ikke i alle henseender sammenhængende forklaring,
sammenholdt med dennes skiftende standpunkter i sagen, finder skifteretten ikke i tilstræk-
kelig omfang at kunne fæste lid til disse forklaringer. det fremgår tillige af de afgivne vidne-
                                                 - 33 -
forklaringer, at disse indeholder et vist skønsmæssigt element i relation til de faktiske om-
stændigheder. herefter, og i mangel af skriftlige aftaler og regnskaber, finder skifteretten det
ikke muligt at fastlægge karakteren og det nøjagtige omfang af parternes samarbejde.
det påhviler x at føre nærmere bevis for dennes påståede tilgodehavender, og denne byrde
ses ikke at være løftet ved de dokumenterede notater og bankudskrifter.
efter oplysningerne i revisionsrapporten af 24. november 2006 lægger skifteretten herefter til
grund, at lejligheden beliggende classensgade 17 b, 3. tv. er solgt for 2,6 mio. kr., og at der i
2004 er overført 1.749.317 kr. heraf til zs selskab jagtborg aps, mens lejligheden beliggende
classensgade 17, 1. th. er solgt i 2005 for 3.950.000 kr., og at 3.436.041 kr. er overført til zs sel-
skab contractor invest aps.
skifteretten lægger dernæst til grund, at x i tilknytning til fordelingsudkastet fra den 20. no-
vember 2002 har betalt 200.000 kr. til z omkring den 23. december 2002, ligesom han har un-
derskrevet en salgsfuldmagt den 19. april 2005 vedrørende en af de i fordelingsudkastet
nævnte lejligheder.
skifteretten finder det på den baggrund godtgjort, at det af x underskrevne fordelingsudkast
af 20. november 2002, der er efterlevet af x, har haft karakter af en bindende fordelingsaftale.
skifteretten finder det derimod ikke godtgjort, at denne aftale efterfølgende er misligholdt af
z.
da provenuerne for salget af de nævnte ejerlejligheder i classensgade er fordelt i overens-
stemmelse med ordlyden i fordelingsaftalen, hvorefter zs skulle have 2/3 af salgsprovenuet i
forbindelse med salget af lejligheden beliggende classensgade 17 b, 3. tv., mens lejligheden
beliggende classensgade 17, 1. th. i sin helhed skulle tilfalde z, finder skifteretten, uanset de
foreliggende mindre talmæssige divergenser, at x derfor ikke kan rejse yderligere krav i
konkursboet efter z i forbindelse med overdragelsen til henholdsvis jagtborg aps og
contractor invest aps.
særligt for så vidt angår ejerlejlighederne på flakholmen lægger skifteretten til grund, at z
under hele forløbet har haft tinglyst adkomst til disse lejligheder, og efter bevisførelsen fin-
des det ikke godtgjort, at lejlighederne efterfølgende reelt har været overdraget til x. dette
                                                - 34 -
ses heller ikke at være i modstrid med landskatterettens kendelse af 6. december 2011, hvor
der mellem skat og x ikke var strid om ejerforholdet, hvorimod den pågældende sag ude-
lukkende drejede sig om den skattemæssige værdiansættelse af afståelsessummerne. skifte-
retten finder derfor, at x heller ikke i denne henseende kan rejse krav mod konkursboet.
erklæringen i brevet af 26. juni 2012 fra zs advokat til kurator findes ikke at kunne føre til et
andet resultat i forhold til konkursboet.
herefter er det alene godtgjort, at x har et krav i boet på 3.642.000 kr., hvilket beløb svarer til
det af kurator allerede godkendte beløb på fordringsprøvelsesmøde hos denne. skifteretten
finder ikke, at x har krav på afkast af dette beløb. da konkursboet er solvent, tillægges kra-
vet derimod procesrenter, jf. § 98, dog først fra anmeldelsen i boet den 27. april 2007, jf. her-
ved u 70.1038 sh.
da konkursboet – således som sagen foreligger til prøvelse i skifteretten – i realiteten har fået
fuldstændig medhold, tilkendes der boet advokatomkostninger som nedenfor bestemt.
z er solvent, og da denne sag reelt vedrører hans personlige forhold, finder skifteretten, at
der ligeledes er grundlag for at tilkende ham advokatomkostninger i medfør af retsplejelo-
vens § 252, stk. 4, 2. pkt., som nedenfor bestemt.
omkostninger udmåles i begge tilfælde under hensyn til sagens betydelige omfang, og til at
der først meget sent er sket en nedskrivning af anmeldelsen fra oprindelig ca. 15,5 mio. kr. til
knap 9 mio. kr.
                                         thi kendes for ret:
y frifindes, dog således at der i konkursboet anerkendes et krav på 3.642.000 kr. i medfør af
konkurslovens § 97 og med procesrenter fra den 27. april 2007, jf. § 98.
x betaler inden 14 dage fra dato sagsomkostninger til konkursboet efter z med 500.000 kr. og
til z personligt med 500.000 kr.
det idømte forrentes efter rentelovens § 8 a.
              - 35 -
    torben kuld hansen
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den


text:
                             højesterets dom
                            afsagt tirsdag den 1. juni 2010
sag 83/2008
(2. afdeling)
a
(advokat k.l. németh)
mod
advokat b
(advokat morten erritzøe christensen)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 19. afdeling den 17. januar 2008.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: peter blok, poul søgaard, jytte scharling, poul
dahl jensen og hanne schmidt.
påstande
appellanten, a, har principalt gentaget sin påstand for landsretten om betaling af 986.121,53
kr. med tillæg af rente fra sagens anlæg den 20. maj 2006.
subsidiært har a påstået indstævnte, advokat b, dømt til at betale 793.514,63 kr. med rente af
564.328 kr. fra den 6. marts 2003 og af 229.186,63 kr. fra den 20. maj 2006.
beløbet på 564.328 kr. er forskellen mellem den aftalte pris for aktielejligheden på 1.625.000
kr. og den maksimale pris i henhold til andelsboligforeningslovens § 5 på 1.060.672 kr. belø-
bet på 229.186,63 kr. er as samlede udgifter til sagsomkostninger til modparten og til egen
advokat i sagen mellem a og henning og lis hansen med fradrag af den modtagne retshjælp
på 75.000 kr.
advokat b har påstået stadfæstelse.
                                              - 2 -
anbringender
ved østre landsrets dom af 12. oktober 2005 blev det lagt til grund som ubestridt, at den
maksimale pris for aktielejligheden ved salget fra a til henning og lis hansen i henhold til
andelsboligforeningslovens § 5 udgjorde 1.060.672 kr. der er enighed om, at det samme be-
løb kan anvendes ved opgørelsen af en eventuel erstatning i den foreliggende sag.
a har gentaget sine anbringender for landsretten og har yderligere gjort gældende, at den for
højesteret fremlagte faktura af 23. juli 2001 bestyrker, at advokat b ved salget af lejligheden
optrådte som erhvervsmæssig formidler, jf. § 1, stk. 1, nr. 2, i lov om omsætning af fast ejen-
dom.
til støtte for den subsidiære påstand har a anført, at beløbet på 564.328 kr. bør forrentes fra
den 6. marts 2003, idet han ved østre landsrets dom af 12. oktober 2005 selv blev tilpligtet at
betale rente til henning og lis hansen fra dette tidspunkt. endvidere bør han have erstattet de
omkostninger på netto 229.186,63 kr., som han blev påført ved retssagen anlagt af henning
og lis hansen. han bør stilles på samme måde, som hvis han havde adciteret advokat b under
den tidligere retssag.
advokat b har ligeledes gentaget sine anbringender og har vedrørende as principale påstand
yderligere gjort gældende, at den krævede erstatning på 986.121,53 kr. med tillæg af rente fra
den 20. maj 2006 medfører betaling af renters rente i strid med almindelige principper. om-
kostningerne i den tidligere retssag kan ikke kræves erstattet, da de ikke kan anses for en på-
regnelig følge af hans eventuelle fejl.
supplerende sagsfremstilling
ifølge faktura af 23. juli 2001 fra advokat b til boet efter inger kilsgård har han for sit arbejde
vedrørende salget af aktier og aktielejligheden beregnet sig et særskilt salær på 45.000 kr.
inklusiv moms. herom fremgår af fakturaen:
       ”for arbejdet vedrørende salget af aktier og aktielejligheden frederiksberg alle 76, 2.
       tv., herunder fremvisning af lejligheden til ejendomsmægler med henblik på dennes
       vurdering, telefonisk kontakt med forskellige køberkandidater, fremvisning af lejlighe-
       den, udarbejdelse af overdragelsesaftale, diverse telefonsamtaler med køber, kontakt
       med skattevæsen, udarbejdelse af transportpåtegninger på aktiebreve, indhentelse af di-
                                                  - 3 -
       verse oplysninger, gennemgang af regnskab, vedtægter, lejekontrakt m.v. for ejen-
       domsaktieselskabet alleparken i, telefonsamtaler og korrespondance med dan-ejen-
       domme, tillader jeg mig at beregne et honorar, stort…”
salæret for advokat bs bobehandling er i faktura af 13. marts 2003 opgjort til 62.500 kr. in-
klusiv moms.
det er oplyst, at advokat b blev procestilvarslet under retssagen anlagt af henning og lis
hansen mod a.
højesterets begrundelse og resultat
ved købsaftalen af 5. juli 2001 mellem a og x som købere og boet efter inger kilsgård som
sælger repræsenterede advokat b sælger i kraft af fuldmagt fra de privatskiftende arvinger.
købet angik aktier i ejendomsaktieselskabet alléparken ib med et nominelt pålydende på
6.700 kr. samt ”retten til lejekontrakt” på en bestemt lejlighed i ejendomsaktieselskabets ejen-
dom. det må i denne forbindelse – bl.a. under hensyn til den aftalte købesum på 1.625.000 kr.
– antages at have været forudsat, at brugsretten til den omhandlede lejlighed var knyttet til
aktierne på en sådan måde, at brugsretten også ville følge aktierne ved et senere videresalg af
disse. en nærmere undersøgelse ville have vist, at det som anført i landsrettens dom af 12.
oktober 2005 gælder generelt om ejendomsaktieselskabet, at der i al væsentlighed er person-
sammenfald mellem aktionærerne og indehaverne af brugsretten til de enkelte lejligheder.
advokat b burde på denne baggrund have indset, at der – selv om sammenhængen mellem
aktiebesiddelse og brugsret ikke fremgik af selskabets vedtægter – bestod en nærliggende
mulighed for, at boets salg af aktieposten og lejekontrakten var omfattet af andelsboligfor-
eningslovens kapitel iii om boligaktieselskaber, herunder af § 11, jf. § 5, om maksimalpris.
højesteret finder endvidere, at advokat b burde have oplyst ikke alene sine klienter, de privat-
skiftende arvinger, men også køberne a og x om denne mulighed. han burde i tilslutning
hertil have oplyst dem om konsekvenserne, såfremt salget var omfattet af de nævnte bestem-
melser, eller have anbefalet dem at antage egen advokat til vurdering af problemstillingen.
disse forpligtelser over for a og x følger dels af den vejlednings- og omsorgspligt, advokat b
som eneberigtigende advokat havde over for dem, dels af lov om omsætning af fast ejendom §
13, stk. 1, § 14 og § 15, stk. 2, jf. § 1, stk. 6, nr. 4. det bemærkes herved, at advokat b under
                                               - 4 -
de foreliggende omstændigheder må anses at have handlet som erhvervsmæssig formidler, jf.
lovens § 1, stk. 1, nr. 2.
efter det anførte finder højesteret, at advokat b er erstatningsansvarlig over for a.
as principale påstand kan ikke tages til følge, allerede fordi der i hvert fald ikke er grundlag
for at pålægge advokat b fuldt ud at godtgøre a det rentebeløb, som han i henhold til østre
landsrets dom af 12. oktober 2005 har betalt til henning og lis hansen i forhold til en ho-
vedstol på 789.328 kr.
der er enighed om, at den højeste lovlige pris for aktielejligheden efter andelsboligfor-
eningslovens § 11, jf. § 5, var 1.060.672 kr., og a har derfor krav på at få erstattet den af ham
betalte overpris på 564.328 kr. højesteret finder ikke tilstrækkeligt grundlag for i medfør af
rentelovens § 3, stk. 5, at tilkende a renter af dette beløb fra et tidligere tidspunkt end sags-
anlægget den 20. maj 2006.
a gav advokat b underretning om retssagen anlagt af henning og lis hansen, uden at advo-
kat b i denne forbindelse anerkendte noget ansvar over for a. højesteret finder derfor, at a
har krav på at blive friholdt for de sagsomkostninger på 140.000 kr., som han under sagen
mellem ham og henning og lis hansen blev dømt til at betale, dog kun i forhold til en hoved-
stol på 564.328 kr. dette omkostningsbeløb fastsættes skønsmæssigt til 120.000 kr. for så
vidt angår as udgifter til egen advokat under den tidligere sag finder højesteret ikke grundlag
for at pålægge advokat b at godtgøre disse ved siden af de sagsomkostninger, som han på-
lægges at betale til a i nærværende sag.
as subsidiære påstand tages herefter til følge med 684.328 kr. med procesrente fra sagens
anlæg den 20. maj 2006.
sagsomkostninger for begge retter fastsættes til 161.840 kr., som omfatter 120.000 kr. til
dækning af udgift til advokat og 41.840 kr. til dækning af retsafgift beregnet i forhold til det
vundne beløb på 684.328 kr.
                                      thi kendes for ret:
                                             - 5 -
advokat b skal til a betale 684.328 kr. med procesrente fra den 20. maj 2006.
i sagsomkostninger for landsret og højesteret skal advokat b betale 161.840 kr. til a.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsom-
kostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark