text:
                 sø- og handelsretten
                                kendelse
                         afsagt den 16. august 2018
sag bs-12632/2018-shr
anticimex innovation center a/s
(advokat nicolai lindgreen)
mod
ratél aps
(advokat john h. jeppesen)
denne afgørelse er truffet af vicepræsident mads bundgaard larsen og de sag-
kyndige dommere søren skovgaard pedersen og peter kim jensen.
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag om midlertidigt forbud og påbud er anlagt den 12. april 2018. sagens
hovedspørgsmål er, om det er sandsynliggjort, at ratél aps (herefter ratél)
ved fremstilling, markedsføring m.v. af rattrap, giftfri mekanisk fælde til rotte-
bekæmpelse i kloaksystemet, krænker det selvstændige krav 3 i anticimex in-
novation center a/s' (herefter anticimex) europæiske patent meddelt for dan-
mark, betegnet dk/ep 2 115 227 t3.
                                            2
anticimex har anmodet retten om at meddele følgende forbud og påbud:
1.
det forbydes ratél aps her i landet at fremstille rottefælden vist på bilag 1, så
længe dk/ep 2 115 227 t3 er i kraft i danmark.
2.
det forbydes ratél aps her i landet at foretage udbud angående afsætning af
rottefælden vist på bilag 1, herunder
    a) ved at forhandle om eller indgå aftaler med distributører, forhandlere,
        agenter og kunder i danmark eller i udlandet, angående afsætning af rot-
        tefælden vist på bilag 1,
        eller
    b) ved at opretholde en adgang ifølge indgåede aftaler med distributører,
        forhandlere, agenter og kunder i danmark eller i udlandet, hvorefter de
        pågældende har adgang til at rekvirere leverancer af rottefælden vist på
        bilag 1,
        eller at importere eller besidde rottefælden vist på bilag 1 med sådant
        formål, så længe dk/ep 2 115 227 t3 er i kraft i danmark.
3.
det påbydes ratél aps at meddele distributører, forhandlere, agenter og kun-
der, at de pågældende ikke længere har adgang til i henhold til eksisterende af-
taler at rekvirere leverancer af rottefælden vist på bilag 1, så længe dk/ep 2 115
227 t3 er i kraft i danmark.
4.
det forbydes ratél aps her i landet at bringe rottefælden vist på bilag 1 i om-
sætning eller at importere eller besidde rottefælden vist på bilag 1 med sådant
formål, så længe dk/ep 2 115 227 t3 er i kraft i danmark.
5.
det påbydes ratél aps at tilbagekalde allerede skete leverancer af rottefælden
vist på bilag 1 fra samtlige danske distributører, grossister, kommuner eller an-
dre kunder, hvortil levering er foretaget af ratél aps.
ratél har heroverfor nedlagt følgende påstande:
ad påstand 1
                                           3
begæringen nægtes fremme.
ad påstand 2
begæringen nægtes fremme.
ad påstand 3
begæringen nægtes fremme.
ad påstand 4
begæringen nægtes fremme.
ad påstand 5
begæringen nægtes fremme.
subsidiært
såfremt sø- og handelsretten måtte finde, at der skal nedlægges forbud og/eller
påbud, tilpligtes anticimex at stille en sikkerhed på ikke under kr. 10 mio.
oplysningerne i sagen
nærmere om sagens parter
anticimex er en international virksomhed, der beskæftiger sig med mange for-
mer for skadedyrskontrol. anticimex har senere overtaget selskabet wisecon
a/s og dermed stridspatentet dk/ep 2 115 227 t3. anticimex danmark a/s i
roskilde er et dansk salgsselskab. anticimex group er moderselskab for begge
selskaber.
ratél er en dansk virksomhed stiftet i 2010, der er specialiseret i skadedyrsbe-
kæmpelse, og som beskæftiger sig med udvikling og fremstilling af mekaniske,
giftfri rottefælder.
anticimex’ patent (stridspatentet)
anticimex er indehaver af stridspatentet dk/ep 2 115 227 t3, som er udstedt
den 2. oktober 2013 med prioritet fra den 26. februar 2007. den oprindelige pa-
tenthaver var paf holding aps, ejet af opfinderen preben fritzbøger.
stridspatentets benævnelse er ”drevet udstyr og en fremgangsmåde til monte-
ring af sådant udstyr foran et kloakrør”, og følgende fremgår bl.a. heraf:
                                             4
”[0006] a problem with this kind of equipment is that the space required for the
complete installation due to especially the power source such as a battery, a spring
or compressed air requires that the equipment may only be installed in pipes hav-
ing a relatively large cross section, or that at least a part the powered equipment
must necessarily be installed outside the pipe and openings must be provided in
the pipe in order for the powered equipment such as the means for killing rats to
enter the pipe from the outside of the pipe.
…
[0008] by means of the resilient cylindrical member and its console for mounting
the powered equipment it is hereby obtained that the sewer pipe is prolonged into
the sewer shaft so that the sewer shaft provides space for the powered equipment,
but still ensuring that rats move around as if they were still in the sewer pipe.
[0009] the invention also provides a powered equipment comprising a console for
installing the powered equipment in front of a sewer pipe opening in a sewer shaft
according to claim 3.
…
[0012] on the other hand the sewer shaft provides a lot of space for installing
equipment, but installation of e.g. a rat trap in the sewer shaft has the disadvantage
that the rats may be able to pass the rat trap without activating it.
[0013] according to the invention figure 2 shows a trap 1 which is arranged at the
bottom of a sewer shaft 50. the trap 1 is mounted on a console 40 which in the
shown embodiment is a flexible semi-cylindrical tubular member 40 that resiliently
engages a sewer pipe 41 but the mounting member could also be in form of e.g,
semi-cylindrical tubular member being provided with expanding means such that
it is capable of engaging the inner side of a pipe. the resilient member 40 may be
made out of steel but other materials may be used such as e.g. plastic.
…
[0020] in fig. 4 the console is shown from its outside on one side, and as can be seen
the tubular part of the console is provided with a friction increasing material 80.
the friction increasing material is preferably made from rubber in order to provide
good friction between the tubular part of the console and the inside of the sewer
pipe, but any friction increasing material can be selected for specific purposes. fur-
thermore a number of holes 81 are extending through the console from its outside
to its inside is arranged for mount of the powered equipment such as the rat trap
according to fig. 1 and 2, and for allowing e.g. the spikes 3 to enter into the inside
of the console from its outside.
                                            5
…
patentkrav
…
3. drevet udstyr (1), der omfatter en konsol (40) til montering af det drevne udstyr
foran en åbning i kloakrøret (41) i en kloakskakt (50), hvor konsollen har en første
ende, der omfatter en rørformet del (40), som er fremstillet af et elastisk materiale,
og hvor den rørformede del har en langsgående revne, der gør det muligt at sam-
menpresse den rørformede del til et mindre tværsnit, og en anden ende med et or-
gan til montering af det drevne udstyr, kendetegnet ved, at det drevne udstyr (1)
er monteret på ydersiden af konsollen.
…
                                                   ”
…
   6
…
    ”
                                         7
det påstået krænkende produkt
anticimex har i sagen gjort gældende, at ratéls rottefælde ”rattrap” krænker
stridspatentet. ”rattrap” fremgår af følgendes fotos (bilag 1), og er endvidere
fremvist som fysisk eksemplar samt på video i retten:
                                                     8
endelig udstedelse af stridspatentet - basis
i stridspatentansøgningen wo 2008/104448 a1 fremgår den oprindelige ud-
formning af patentkrav 3 som følger:
       ” 3. a console for mounting powered equipment in front of a sewer pipe opening
       in a sewer shaft, characterised in, that it has a first end comprising a tubular part
       made from a resilient material, and where the tubular part has a longitudinal slit
       allowing the tubular part to be compressed to a smaller cross section, and a second
       end having means for mounting powered equipment.”
yderligere fremgår det af stridspatentansøgningens beskrivelse:
       ”this rat trap is only to be seen as an example of a powered equipment to be
       mounted in a sewer shaft in front of a sewer pipe opening. installing powered
       equipment in sewer pipes has until now been difficult because of the space re-
       quired for installing the powered equipment in the sewer pipe.
       on the other hand the sewer shaft provides a lot of space for installing equipment,
       but installation of e.g. a rat trap in the sewer shaft has the disadvantage that the
       rats may be able to pass the rat trap without activating it.”
af zaccos skrivelse til den europæiske patentmyndighed (epo) dateret
den 16. december 2008 fremgår, at zacco på vegne af paf holding aps var
enig med epo i, at det oprindelige patentkrav 3 ikke opfyldte betingelsen
om nyhed, hvorfor det oprindelige patentkrav 3 blev ændret, som det
fremgår under stridspatentet samt af det følgende:
                                                9
epo vurderede den 27. maj 2009, at stridspatentets krav 3 herefter havde
nyhed:
      ” 2.1         the subject-matter of claim 3 differs from this known powered
                    equipment in that said equipment is mounted on the outside of the
                    console. the subject-matter of claim 3 is therefore new (article 33(2)
                    pct).”
modhold
der er i sagen fremdraget tre modhold mod stridspatentets gyldighed, som føl-
ger:
det fremgår af offentliggørelsesskriftet wo 2006/053562 a1, som i sagen er om-
talt d1 og tillige var forelagt epo i ansøgningsprocessen, at det har prioritet fra
den 18. november 2004, og er benævnt ”rodent entry prevention device”. pa-
tentet angår en rottespærrer monteret inde i kloakrøret. parterne er i sagen eni-
ge om, at der ikke er tale om et drevet udstyr, og at patentet ikke viser monte-
ring på ydersiden af en konsol.
patent us6263747, i sagen omtalt d2, med prioritetsdato den 14. juli 1995, er be-
nævnt ”remote to installation method and tool”. parterne er i sagen enige om,
at det ikke eksplicit i patentet er vist, at måleinstrumenterne er monteret på
ydersiden af en konsol, hvorimod der er uenighed mellem parterne om, hvor-
vidt der er tale om et drevet udstyr.
patent us5608171, i sagen omtalt d3, med prioritet fra den 21. december 1994,
er benævnt ”distributed, unattended wastewater monitoring system”. antici-
mex har i sagen gjort gældende, at opfindelsen ifølge patentet ikke vedrører
drevet udstyr men måleapparater, mens ratél har gjort gældende, at der er tale
                                           10
om drevet udstyr samt at det drevne udstyr kan monteres på ydersiden af en
konsol.
den 24. april 2018 indleverede ratél til patent- og varemærkestyrelsen begæ-
ring om administrativ omprøvning af stridspatentet. i denne forbindelse blev
yderligere 3 modhold fremdraget, som følger:
patent us 2411766 (d4) med prioritet fra den 24. maj 1943 benævnt ”animal
trap”.
patent us 3075316 (d5) med prioritet fra den 1. juni 1960 benævnt ”rodent ex-
terminator”.
patent us 2544730 (d6) med prioritet fra den 22. november 1947 benævnt
”electric rattrap”.
det er under sagen oplyst, at styrelsen har sat omprøvningen i bero, imens den-
ne sag verserer for retten.
påstået passivitet
ratél har i sagen gjort gældende, at anticimex siden 2013 har haft kendskab til
ratéls ”rattrap” baseret på det tidligere ratél-produkt markedsført af rentokil
under navnet ”ratél” fra ca. 2013-2017, herunder ved begge selskabers tilstede-
værelse på en kloakmesse primo 2014, som vist på video i retten.
vedrørende det tidligere produkt ”ratél” er der bl.a. fremlagt en video, som og-
så blev vist i retten, samt følgende billeder:
                                            11
wisecon a/s fik den 24. april 2015 registreret brugsmodel dk 2014 00011 y4
vedrørende sin rottefælde med løbedag fra den 6. februar 2008.
i forlængelse heraf blev der i oktober 2015 afholdt et møde mellem preben
fritzbøger, wisecon a/s, og hans knudsen, ratél, vedrørende ratéls rottefæl-
de ”ratél”og wisecon a/s’ patent (stridspatentet).
dette resulterede i en licensaftale underskrevet den 18. januar 2016, hvorved
wisecon a/s gav ratél lov til at benytte den opfindelse, der var indeholdt i
brugsmodellen, og dermed fortsætte salget af sine elektriske rottefælder ”ratél”
mod betaling af royalty. i bilag 1 til licensaftalen er ratéls rottefælde ”ratél” til-
lige af billedet:
efterfølgende har der mellem parterne samt carsten thulin, direktør/indehaver
af tec-solutionz samt tidligere salgsdirektør og medejer af wisecon a/s, været
korrespondance samt afholdt møder vedrørende stridspatentet og udviklingen
                                         12
af ratéls nye rottefælde ”rattrap”, som skulle lanceres på rørcenterdagene i
københavn den 14. og 15. juni 2017, idet anticimex var tiltænkt som forhandler
af ”rattrap”.
i fagbladet faktuelt fra juni 2017 fremgår en annonce for ”rattrap” med et slø-
ret billede af ”rattrap” samt tec-solutionz, som kontakt:
i samme fagblad fra december 2017 fremgår tillige en annonce for ”rattrap”,
hvor fælden vises uden sløring:
                                               13
af en udskrift fra ratéls egen hjemmeside fremgår det, at ”rattrap” skulle lan-
ceres med et helt nyt koncept i december 2017.
ratél har i sagen fremlagt et billede af inlets angiveligt tilhørende henholdsvis
det tidligere produkt ”ratél” og det nye produkt ”rattrap”:
anticimex købte i januar 2018 et eksemplar af ”rattrap” via en mellemmand.
udover det omtvistede produkt fra ratél (bilag 1) er der for retten tillige frem-
lagt diverse fysiske eksemplarer af de under sagen påberåbte fælder og inlets li-
gesom der er forevist videoer af fælderne i retten.
sagkyndige erklæringer i sagen
der er i sagen fremlagt erklæringer af professor ole hassager, europæisk paten-
tagent jens jørgen schmidt samt europæisk patentagent søren valgård boye.
professor ole hassager har den 8. maj 2018 afgivet en erklæring med titlen
”vurdering af rattrap set i forhold til krav 3 i patentet dk/ep 2 115 227 t3”,
som følger:
      ”jeg er af advokat nicolai lindgreen blevet anmodet om at udarbejde min skriftli-
      ge vurdering af, hvorvidt rottefælden med navn rattrap omfatter de tekniske
                                            14
træk, der indgår i patentkrav 3 i patentet med nummeret dk/ep2115227 t3 tilhø-
rende anticimex innovation center a/s.
anmodningen omfattede et antal spørgsmål, som nedenfor er gengivet med mine
tilhørende svar. endvidere har jeg modtaget:
•    en kopi af patentet dk/ep2115227 t3,
•    et fysisk eksemplar af fælden,
•    en reklame for rattrap fra december 2017, og
•    en animationsfilm fra tec-solutionz hjemmeside om rattrap.
de stillede spørgsmål
patentets selvstændige krav 3 kan deles op i følgende træk og begreber. vi beder
dem om for hvert træk eller begreb at anføre:
a) hvorledes dette skal opfattes set i lyset af patentet som helhed
b) hvorvidt dette genfindes i rattrap.
vi beder dem endvidere om samlet at vurdere, hvorvidt rattrap kan anses for at
besidde samtlige træk, der er angivet i patentets krav 3.
herunder gengives rattrap på et foto fra tec-solutionz' hjemmeside:
                                           15
mine svar
ad 1: drevet udstyr (1)
i patentbeskrivelsens afsnit [0001] betegnes dette på engelsk som "powered equip-
ment", i afsnit [0006] omtales det som et problem ved den kendte teknik, at "power
source", dvs. en effektkilde, såsom et batteri, en fjeder eller komprimeret luft kræ-
ver en vis mængde plads, og i afsnit [0011] gives der et eksempel, hvor udstyret
omfatter en effektkilde, såsom et elektrisk batteri. et drevet udstyr må derfor opfat-
tes som et udstyr, der drives af en effektkilde, som kan være indeholdt i det drevne
udstyr.
i rattrap findes et drevet udstyr i form af en rottefælde samt en effektkilde i form
af en patron med komprimeret gas til at drive rottefælden.
dette træk i patentkrav 3 genfindes derfor i rattrap.
ad 2: der omfatter en konsol (40) til montering af det drevne udstyr
med ordet konsol forstås normalt en indretning til at bære eller understøtte en gen-
stand, og i patentets afsnit [0013] samt vist i patentets figur 2 er en del (40) vist til at
understøtte fælden (1), der er monteret herpå.
                                            16
i rattrap findes en metalplade med udragende bolte samt en udragende metaltap,
der tilsammen er indrettet til at gå i indgreb med et hus, der rummer rottefælden,
således at dette hus med fælden bæres af metalpladen.
dette træk i patentkrav 3 genfindes derfor i rattrap.
ad 3: foran en åbning i kloakrøret (41) i en kloakskakt (50)
dette vises tydeligt i patentets figur 2, hvor udstyret er placeret i en kloakskakt, og
fælden (1) er monteret i kloakskakten ud for åbningen i kloakrøret.
i reklamen og animationsfilmen vises det klart, at rattrap er egnet til en tilsvaren-
de anbringelse, således at huset med fælden befinder sig i en kloakskakt foran åb-
ningen til et kloakrør.
dette træk i patentkrav 3 genfindes derfor i rattrap.
ad 4: hvor konsollen har en første ende, der omfatter en rørformet del (40)
konsollens rørformede del er i patentets figur 1 og i afsnit [0013] vist i et eksempel
på opfindelsen som en halvcylindrisk del.
rattraps metalplade har på den modsatte side af den side, hvor huset med rotte-
fælden monteres, to udragende arme, mellem hvilke der er arrangeret en buet me-
talplade, der udgør lidt mindre end halvdelen af et cylinderformet rør, der altså er
en rørformet del. de udragende arme og den buede metalplade er således belig-
gende ved konsollens første ende.
den buede metalplade i rattrap har en længdemæssig udstrækning, der er mindre
end dens diameter, og jeg er særligt blevet bedt om at forholde mig til, om den bu-
ede metalplade under de omstændigheder kan anses at udgøre en rørformet del.
det kan jeg bekræfte uden forbehold. jeg bemærker i øvrigt, at i patentets figur 2
ses som et eksempel på opfindelsen en rørformet del, der strækker sig mod venstre
fra fælden (1) til en muffe benævnt 41 af kloakrøret. det kan ud fra figuren anslås,
se detaljen af figuren gengivet nedenfor med mine tilføjelser, at den længdemæssi-
ge udstrækning l af den rørformede del udgør omtrent det halve af den rørforme-
de dels diameter d, og der er således tale om et relativt kort rør. også på den bag-
grund finder jeg, at den buede metalplade i rattrap kan anses for at udgøre en
rørformet del i patentets betydning.
                                            17
dette træk i patentkrav 3 genfindes derfor i rattrap.
ad 5: som er fremstillet af et elastisk materiale
elastiske materialer er kendetegnet ved, at de, når de udsættes for en ydre kraft,
ændrer form, og at denne formændring ophører, når kraften ikke længere påvirker
materialet, som fx en fjeder. i afsnit [0013] nævnes som eksempler på elastiske ma-
terialer stål og plast.
rattraps nævnte buede metalplade er elastisk, hvilket jeg har konstateret ved at
sammenpresse pladens ydre ender ved håndkraft, hvorved pladens facon ændres,
således at de ydre ender nærmer sig hinanden i størrelsesordenen ½ cm. den bue-
de plade blev deformeret fjedrende og genvandt sin oprindelige form, da den ikke
længere blev påvirket af min håndkraft.
det er i øvrigt min umiddelbare vurdering, at den buede metalplade er fremstillet i
rustfrit stål.
dette træk i patentkrav 3 genfindes derfor i rattrap.
ad 6: og hvor den rørformede del har en langsgående revne
den rørformede del vist i eksemplet er halvcylindrisk, og har således en langsgåen-
de revne af en udstrækning, der svarer til en halv cylinder.
den buede metalplade i rattrap har tilsvarende en langsgående revne, som udgør
noget mere end en halv cylinder.
                                             18
dette træk i patentkrav 3 genfindes derfor i rattrap.
ad 7: der gør det muligt at sammenpresse den rørformede del til et mindre tvær-
snit
dette træk forklarer sig selv, og som nævnt under punkt 5 kan rattraps buede me-
talplade med håndkraft deformeres, således at pladens ydre ender nærmer sig hin-
anden, hvorved den buede metalplade får et mindre tværsnit i den retning, der går
på tværs af et kloakrør, hvori den placeres.
dette træk i patentkrav 3 genfindes derfor i rattrap.
ad 8: og en anden ende med et organ til montering af det drevne udstyr
konsollen vist i figur 2 og 4, som et eksempel på udførelse af opfindelsen, omfatter
en første ende, der er halvcylindrisk, som diskuteret under punkt 4, og som er eg-
net til indføring i kloakrøret (41), og en anden ende, som er egnet til at rage ud i
kloakskakten og hvorpå fælden kan monteres ved huller (81) i konsollen, se afsnit
[0020].
rattraps metalplade har tilsvarende en første ende, som omfatter de udragende
arme og den buede metalplade, som diskuteret under punkt 4. rattraps metalpla-
de har endvidere en anden ende, der er modsat den første ende, hvor den anden
ende omfatter de udragende bolte og den udragende metaltap, der tilsammen er
indrettet til at gå i indgreb med huset, som rummer rottefælden, således at dette
hus med fælden bæres af metalpladen som diskuteret under punkt 2.
dette træk i patentkrav 3 genfindes derfor i rattrap.
ad 9: kendetegnet ved, at det drevne udstyr (1) er monteret på ydersiden af kon-
sollen
i patentet er termen "ydersiden af konsollen" ikke eksplicit forklaret. i afsnit [0020]
er der i forhold til eksemplet, hvor konsollen er udformet som et udsnit af et rør, se
figurerne 2 og 4, beskrevet, at et antal huller (81) strækker sig fra konsollens ydersi-
de til dens inderside til montering af det drevne udstyr, hvor yderside og inderside
henviser til den rørformede dels yder- og inderside. jeg er blevet bedt om at lægge
til grund, at eksempler i beskrivelsen i et patent ikke skal forstås begrænsende for
fortolkningen af et patentkrav, og at patentkravets træk derfor også dækker andre
konkrete udformninger end dem, der er vist i patentets figurer.
ved en samlet betragtning af patentet finder jeg, at der med "ydersiden af konsol-
len" klart må forstås den del, der ved montering af udstyret i en kloakskakt som
angivet under punkt 3, findes i selve kloakskakten, i modsætning til en inderside af
                                                 19
      konsollen, som så findes i kloakrøret, dvs. konsollens første ende som diskuteret
      under punkt 4.
      denne fortolkning er helt i overensstemmelse med det problem, som er beskrevet i
      afsnit [0006] om at der i den hidtil kendte teknik kun kan anvendes drevet udstyr i
      kloakrør med forholdsvis store tværsnit eller i kloakrør, i hvilke der er dannet en
      åbning, således at det drevne udstyr kan arrangeres uden for kloakrørets indre.
      løsningen på dette problem er ifølge patentets afsnit [0008] at forlænge kloakrøret
      ud i kloakskakten ved hjælp af konsollen, således at kloakskakten giver plads til
      det drevne udstyr.
      rattrap er egnet til at monteres i en kloakskakt i overensstemmelse med træk 2 og
      3 i krav 3, på en sådan måde, at metalpladen med de udragende bolte og den udra-
      gende metaltap i rattrap vil være placeret i kloakskakten, og huset med rottefæl-
      den vil ligeledes være placeret i kloakskakten, som det fremgår af reklamen og ani-
      mationsfilmen. fælden vil derved være monteret på ydersiden af konsollen i over-
      ensstemmelse med det sidste og kendetegnende træk i patentkrav 3.
      dette træk i patentkrav 3 genfindes derfor i rattrap.
      konklusion
      som det fremgår af den ovenstående gennemgang af de enkelte træk i patentkrav 3
      finder jeg, at samtlige træk i patentkrav 3 uden tvivl findes i produktet rattrap.
europæisk patentagent jens jørgen schmidt har den 4. april 2018 afgivet erklæ-
ring vedrørende ”vurdering af rattrap i forhold til dansk patent dk/ep 2 115
227 t3 (anticimex innovation center)” samt den 22. maj 2018 afgivet en erklæ-
ring med titlen ”vurdering af gyldigheden af dansk patent dk/ep 2 115 227 t3
(anticimex innovation center a/s)”, som følger:
      ”kære nicolai lindgreen.
      som aftalt har jeg udarbejdet en vurdering af, hvorvidt rottefælden rattrap kan
      anses for at udgøre et indgreb i de rettigheder, det ovennævnte danske patent gi-
      ver.
      denne opfattelse er begrundet i den nedenstående analyse, der er baseret på den
      vedhæftede reklame fra tec-solutionz, der beskriver rattrap, en animationsfilm
      fra tec-solutionz hjemmeside om rattrap samt nogle stillbilleder fra denne ani-
      mationsfilm. jeg har endvidere inspiceret et eksemplar af rattrap.
      krænkelsesanalyse
                                              20
analysen drejer sig om, hvorvidt rattrap udgør en ordret krænkelse af patentets
selvstændige krav 3, der angår et drevet udstyr som gengivet i skemaform neden-
for.
til støtte for forståelsen af de enkelte træk har jeg i appendiks gengivet henholds-
vis figur 1 og 2 fra patentet, der viser et eksempel på et drevet udstyr ifølge paten-
tet og reklamen for rattrap, hvor jeg for at fremme forståelsen har indført henvis-
ningsbetegnelser tilsvarende henvisningsbetegnelserne i patentet.
der er tre elementer ved krav 3, jeg har valgt at knytte kommentarer til:
         hvor konsollen har en første ende, der omfatter en rørformet del (40), som
          er fremstillet af et elastisk materiale, (træk 3)
          og hvor den rørformede del har en langsgående revne, der gør det muligt
          at sammenpresse den rørformede del til et mindre tværsnit, (træk 4)
         og en anden ende med et organ til montering af det drevne udstyr, kende-
          tegnet ved, at det drevne udstyr (1) er monteret på ydersiden af konsollen.
          (træk 5)
1.   en langsgående revne, der gør det muligt at sammenpresse den rørformede del til
     et mindre tværsnit
     i afsnit [0013] i patentet forklares figur 2 således:
        [0013] according to the invention figure 2 shows a trap 1 which is ar-
        ranged at the bottom of a sewer shaft 50. the trap 1 is mounted on a
                                             21
        console 40 which in the shown embodiment is a flexible semi-cylindri-
        cal tubular member 40 that resiliently engages a sewer pipe 41 but the
        mounting member could also be in form of e.g. semi-cylindrical tubu-
        lar member being provided with expanding means such that it is ca-
        pable of engaging the inner side of a pipe. the resilient member 40
        may be made out of steel but other materials may be used such as e.g.
        plastic.
det halvcylinderformede rør (40) er vist i figur 1 og udgør kravets rørformede del,
der grundet den halvcylinderformede, langsgående revne, dvs. den halvcylinder-
formede åbning, udviser en fleksibilitet, der gør det muligt at sammenpresse den
rørformede del til et mindre tværsnit i overensstemmelse med angivelserne i krav
3. ordene: ”rørformede del ” skal i eksemplet altså ikke opfattes som en lukket rør-
del, men derimod som den rør-del, der er tilbage, når man har fjernet en anden rør-
del på langs af røret længdeakse, herunder f.eks. den i figur 1 viste halvcylinder.
den rørformede del af rattrap er tilsvarende udformet som en tilnærmelsesvis
halvcylindrisk del.
2. elastisk materiale
meget materiale er principielt elastisk, her er det relevant, om materialet ved den påtænk-
te anvendelse vil agere elastisk. ved at inspicere eksemplaret af rattrap har jeg kunnet
konstatere, at forpladens halvcylindriske del, der lader til at være fremstillet af rustfrit
stål, er elastisk og let kan sammenpresses med hånden, så delens største ydre mål reduce-
res fra ca. 14,5 cm til ca. 14,0 cm. når sammenpresningen ophører, returnerer delen til sin
tidligere form.
ifølge patentets eksempel anvendes denne elasticitet til at klemme den rørformede del
fast inde i kloakrøret for derved at fastgøre fælden. dette er imidlertid ikke angivet som
et teknisk træk i det selvstændige patentkrav 3, og er derfor ikke en betingelse for, at en
given rottefælde som rattrap falder indenfor beskyttelsesomfanget af patentkrav 3.
3. på ydersiden af konsollen
problemet, der søges løst ved opfindelsen, er beskrevet i patentet, afsnit [0006],
nemlig at drevne rottefælder til at udrydde rotter i kloakrør kræver plads til det
drevne udstyr, og at det i den kendte teknik kun kan anvendes i kloakrør med rela-
tivt stort tværsnit eller kræver, at i det mindste en del af det drevne udstyr må pla-
ceres udenfor kloakrøret, hvori der derfor må tilvejebringes en åbning.
løsning ifølge patentet er angivet i afsnit [0008] til at den elastiske rørformede del og
dens konsol forlænger kloakrøret ind i kloakskakten, så denne giver plads til det drevne
udstyr. ydersiden af konsollen må derfor opfattes som den del, der rager ud i kloakskak-
ten, således at det drevne udstyr kan være placeret i kloakskakten udenfor kloakrøret.
det skal erindres, at patentets eksempler kun skal illustrere, hvordan opfindelsen kan
udøves, og ikke haren begrænsende virkning på kravene beskyttelsesomfang.
                                                22
i rattrap er konsollen udformet således, at den ved montering vil rage ud i kloaks-
kakten, og det drevne udstyr vil, når det er monteret på konsollen, befinde sig i
kloakskakten og dermed på konsollens yderside og opfylde ordlyden af patent-
krav 3 og løsningen på problemet som angivet i patentet.
konklusion
det er min klare opfattelse baseret på ovenstående analyse, at rattrap omfatter
samtlige tekniske træk, der indgår i patentets selvstændige krav 3, hvorfor kom-
merciel udnyttelse af rattrap i danmark i form af fx salg, udbydelse til sag og
fremstilling med salg for øje af rattrap vil udgøre en krænkelse af det danske pa-
tent.”
…
” kære nicolai lindgreen.
som aftalt har jeg analyseret og vurderet den påstand om ugyldighed af antici-
mex' danske validering af det europæiske patent som fremsat af ratél aps i svar-
skrift af 4. maj 2018 med henvisning til anmodning om administrativ omprøvning
(bilag r), der på vegne af ratél aps blev indleveret til patent-og varemærkestyrel-
sen den 24. marts 2018.
1.    anmoders indvendinger i anmodning om administrativ omprøvning
anmoder anfører på side 2 under anbringender, at kravene dels ikke er beskrevet så tyde-
ligt, at de kan udøves af fagmanden, dels mangler nyhed og opfindelseshøjde set i lyset af
særligt d2: us 6,263,747 (bilag u), d3: us 5,608,171 (bilag v) og d4: us 6,860,164 (bilag
x). af ratél aps’ svarskrift, side 8, fremgår det endvidere, at ratél finder, at de ændringer,
der under ansøgningens behandling blev føjet til krav 3, hvilket svarer til kravets kendeteg-
nende del, ikke adskiller sig på en så væsentlig måde fra d1 (wo 2006/053562 a1, bilag t),
at dette kan anses for en væsentlig adskillelse fra den kendte teknik, dvs. at krav 3 savner
den nødvendige opfindelseshøjde med udgangspunkt i d1.
af ratélaps’ anmodning fremgår det endvidere (se side 2, nederste 2 linjer og side
3, øverste 2 linjer), at de finder, at der er sket en udvidelse af beskyttelsesomfanget
af det udstedte krav 3 i forhold til den oprindeligt indleverede ansøgning, og at
krav 3 børafvises af denne grund. dette må opfattes som en indvending vedrøren-
de patentlovens § 13, jf. § 53c, stk. 1, der henviser til ugyldighedsgrundene i § 52,
stk. 1. selvom denne ugyldighedsgrund ikke er nævnt i anmodningen under an-
bringender på side 2, er den ikke desto mindre rejst i anmodningen, og jeg kom-
menterer derfor begrundelsen nedenfor.
2.    basis for krav 3, udvidelse af beskyttelsesomfanget
stridspatentet er en dansk validering af et europæisk patent, der er en videreførelse af en
international patentansøgning med offentliggørelsesnummer wo 2008/104448 a1 (bilag
14), der udgør ansøgningen som indleveret.
                                              23
krav 3 er efter ansøgningens indlevering blevet ændret den 16. december 2008 (bi-
lag s) ved tilføjelse af tekniske træk i ansøgningens internationale fase under en pr-
æliminær prøvning, hvor den europæiske patentmyndighed fungerede som inter-
national præliminær prøvningsmyndighed. krav 3 blev igen ændret den 20. juni
2011 (bilag 15) i ansøgningens europæiske fase, men kun med ændringer af formel
karakter, idet kravet blev affattet i to-partform. i forbindelse med godkendelsen af
den europæiske patentansøgning blev der tilføjet henvisningsnumre.
ændringerne af krav 3 fra indlevering af den internationale ansøgning til det ud-
stedte europæiske patent er som følger, idet tilføjelser er angivet ved understreg-
ning:
       a powered equipment (1) comprising a console (40)for mounting the
       powered equipment in front of a sewer pipe (41)opening in a sewer
       shaft(50), characterised in, that it has the console having a first end
       comprising a tubular part (40)made from a resilient material, and
       where the tubular part has a longitudinal slit allowing the tubular
       part to be compressed to a smaller cross section, and a second end
       having means for mounting the powered equipment characterised in,
       that the powered equipment (1) is mounted on the outside of the con-
       sole.
det udstedte krav 3 har således denne udformning:
       a powered equipment (1) comprising a console (40) for mounting the
       powered equipment in front of a sewer pipe (41) opening in a sewer
       shaft (50), the console having a first end comprising a tubular part (40)
       made from a resilient material, and where the tubular part has a longi-
       tudinal slit allowing the tubular part to be compressed to a smaller
       cross section, and a second end having means for mounting the pow-
       ered equipment characterised in, that the powered equipment (1) is
       mounted on the outside of the console.
ændringen af krav 3 under behandlingen af ansøgningen er dermed, udover æn-
dringer af formel karakter som to-partform og henvisningsnumre, at det drevne
udstyr (powered equipment) indgår i den beskyttede genstand, samt at det drevne
udstyr er monteret på ydersiden af konsollen, som det fremgår af kravets kende-
tegnende del, hvilket dermed udgør det træk, hvormed kravet adskiller sig fra den
nærmest kendte teknik.
den nærmest kendte teknik anses af den europæiske patentmyndighed for at være
d1 (se bilag 16: international preliminary report on patentability, afsnit 2), og det
problem, der løses af kravets kendetegnende del er at tilvejebringe plads til, at det
                                              24
drevne udstyr kan virke i et kloaksystem, foranlediget af den begrænsede plads,
der er til rådighed inde i et kloakrør.
ved at anbringe det drevne udstyr på konsollens ydersidekan det drevne udstyr
(1) således strække sig i kloakskakten (50), som det er vist i stridspatentets figur 2,
så det ikke begrænset til at skulle kunne rummes på den begrænsede plads i kloak-
røret (41).
basis for ændringerne af krav 3 er ifølge ansøgers brev af 16. december 2008 (bilag
s) fundet i ansøgningen som indleveret, figur 1 og 2 samt den del af beskrivelsen,
der hører dertil. ud over den ovenstående beskrivelse af det, der er vist i figur 2
skal jeg særligt henvise til ansøgningen (bilag 14) side 3, linje 19 til 28, der under
henvisning til figur 1 beskriver, hvordan det drevne udstyr med opfindelsen er eg-
net til at monteres i en kloakskakt foran en kloakrørsåbning, idet kloakskakten gi-
ver plads til at installere udstyret.
der er således fyldestgørende baggrund i ansøgningen som indleveret for de fore-
tagne ændringer af krav 3, herunder den kendetegnende del, ifølge hvilken det
drevne udstyr er monteret på konsollens yderside, hvormed der her menes den
del, der strækker sig ud i kloakskakten, når udstyret er monteret i en kloakskakt
ud for en åbning i et kloakrør, som det skal være egnet til ifølge krav 3, således at
det drevne udstyr vil befinde sig i kloakskakten.
det skal i øvrigt bemærkes, at den europæiske patentmyndighed i sin funktion
som international præliminær prøvningsmyndighed skal vurdere, hvorvidt en kra-
vændring går ud over det, der fremgik af ansøgningen som indleveret, og, såfremt
dette er tilfældet, skriftligt skal gøre ansøger opmærksom herpå, jf. artiklerne 34,
2(b) pct og 34, 2(c)(ii) pct samt regel 66.2(a)(iv) pct. den europæiske patent-
myndighed har dermed under ansøgningens behandling forholdt sig til spørgsmå-
let om basis i ansøgningen for ændringerne af krav 3 forud for stridspatentets ud-
stedelse.
3.   nyhed og opfindelseshøjde, d1, d2, d3 og d4
der er citeret tre dokumenter, som ikke tidligere er indgået i behandlingen af patenterbar-
heden af det nuværende krav 3, mod nyhed og opfindelseshøjde af krav 3.
d2: us 6,263,747 b1 (bilag u) viser en indretning til at montere et instrument, så-
som et måleinstrument, sensorer eller lignende i kloakrør via åbningen til en kloak-
brønd, se fx spalte 1, linje 5 til 10 og spalte 2, linje 1 til 5, linje 10 til 15 og linje 34 til
42, særligt ved anvendelse af en ekspansionsring, der kan ekspandere inde i kloak-
røret for at holde ekspansionsringen fast deri. et eksempel på en sådan ekspan-
sionsring er vist i fig. 1 under montering og med detaljer vist i fig. 2.
                                             25
i indretningen vist i d2 er instrumentet eller lignende monteret inde i ekspansions-
ringen, og d2 mangler således at vise det kendetegnende træk i stridspatentets
krav 3. indretningen vist i d2 har en rørformet del af et elastisk materiale og med
en langsgående revne, der gør det muligt at sammenpresse den rørformede del til
et mindre tværsnit, men savner at det drevne udstyr er monteret på konsollens
yderside ved konsollens anden ende, hvor den rørformede del findes ved konsol-
lens første ende. dermed opnås der heller ikke den ønskede virkning af stridspa-
tentets krav 3, at det drevne udstyr kan strække sig ud i kloakskakten.
d2 viser således ikke mere end det, der også var kendt fra d1 (bilag t), som blev
fremdraget under prøvningen af stridspatentet som nærmest kendte teknik, og
som er omtalt i stridspatentets indledning.
d3: us 5,608,171 (bilag v) viser et distribueret spildevandsovervågningssystem,
der blandt andet kan omfatte et primært element (50), som vist på fig. 2, der inde-
holder en strømningsindsnævring, hvor et sekundært element ved måling af
trykændringer og niveauer i forbindelse med det primære element kan anvendes
til at beregne strømningsmængden, se fx spalte 1, linje 44 til 63 samt spalte 2, linje
62 til spalte 3, linje 22. d3 viser elementer, der er placeret i kloakskakten, se fx ele-
menterne 42, 44 og 52 på fig. 3, men ingen af disse er placeret på ydersiden af en
konsol som beskrevet i stridspatentets krav 3. placering af drevet udstyr i kloaks-
kakten er også diskuteret i stridspatentets beskrivelse som kendt teknik, afsnit
[0012], og har således indgået i den europæiske patentmyndigheds behandling af
ansøgningen.
det er ikke vist eller angivet i d3 at dette primære element, der også i et eksempel
er vist i figs. 5 til 7 med henvisningsnummeret 90, omfatter en langsgående spalte
eller revne, således at denne kan sammenpresses elastisk til et mindre tværsnit.
der er heller ikke vist, at det omfatter en konsol, hvor et drevet udstyr monteres på
konsollens yderside
d4: us 6,860,164 b1 (bilag x) beskriver et installationssystem til at installere en må-
leenhed i en væskestrøm i et rør, hvor måleenheden er placeret i en cylindrisk fast-
holdelsesdel med en langsgående slidse, hvor fastholdelsesdelen kan ændre ydre
diameter for henholdsvis at fastholde eller frigøre måleenheden fra en placering i
en væskestrøm i et rør, se fx fig. 1 og 2 samt krav 1 af d4.
d4 viser ikke det kendetegnende træk i stridspatentets krav 3, at et drevet udstyr
er monteret på konsollens yderside ved konsollens anden ende, hvor den rørfor-
mede del findes ved konsollens første ende. dermed opnås der heller ikke den øn-
skede virkning af stridspatentets krav 3, at det drevne udstyr kan strække sig ud i
kloakskakten. d4 viser således ikke mere end det, der er kendt fra d1 og d2.
3.1 opfindelseshøjde af krav 3 over d1 alene eller i kombination med d2, d3 eller d4
                                                26
som nævnt ovenfor påstår ratél aps i svarskrift af 4. maj 2018 ugyldighed af stridspaten-
tet særligt af den grund, at den kendetegnende del af stridspatentets krav 3, som er det
træk, der blev tilføjet under behandlingen af ansøgningen:
        at det drevne udstyr (1) er monteret på ydersiden af konsollen
ikke adskiller sig væsentligt fra den kendte teknik, og at kravet af den årsag ikke
har opfindelseshøjde.
der er ingen tvivl om, at netop dette træk ikke genfindes i d1 (bilag t), og ratél
aps hævder da heller ikke noget sådant eller angiver nærmere, hvor i den kendte
teknik trækket vises. de nye dokumenter d2, d3 og d4 bidrager således ikke yder-
ligere til teknikkens stade.
d3 viser, som diskuteret ovenfor, placering af drevet udstyr i en kloakskakt, men
ikke at det er placeret på konsollens yderside ved konsollens anden ende, hvor en
rørformet del som beskrevet i krav 3 findes ved konsollens første ende. placering af
drevet udstyr i kloakskakten var som omtalt ovenfor kendt forud for patentets an-
søgningsdag og er også diskuteret i stridspatentets beskrivelse som kendt teknik,
afsnit [0012], og har således indgået i den europæiske patentmyndigheds behand-
ling af ansøgningen. myndigheden har på den baggrund fundet, at krav 3 har væ-
sentligadskillelse fra den kendte teknik, og dermed er patenterbart.
3.2 sammenfatning vedrørende nyhed og opfindelseshøjde
ingen af de tre citerede nye dokumenter d2, d3 eller d4, eller d1 viser det kendetegnende
træk i stridspatentets krav 3, hvilket heller ikke var vist i nogle af de dokumenter, der blev
fremdraget under behandlingen af patentansøgningen. krav 3 er derfor nyt i forhold til
samtlige inddragne dokumenter, og fagmanden vil ikke kunne nå frem til opfindelsen iføl-
ge krav 3 ved kombination af de inddragne dokumenter, hvorfor kravet må anses for at
have opfindelseshøjde af de årsag, som den europæiske patentmyndighed lagde til grund.
4.   udøvelse af opfindelsen
i afsnit 2.1 i anmodningen er det blandt andet fremhævet, at kravet bør ændres, så det
fremstår ”helt klart”, og at formuleringen giver anledning til ”forvirring”. imidlertid er
uklarhed ikke en ugyldighedsgrund for et udstedt patent, hvad enten det sker ved dom,pa-
tentlovens § 52, stk. 1 eller ved omprøvning, jf. § 53 c under henvisning til § 52, stk. 1, hvil-
ket er i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 138 i den europæiske patentkon-
vention vedrørende national omstødelse af et europæisk patent. dette betyder, at mang-
lende klarhed af patentkravene ikke kan anvendes som argument for, at patentet er ugyl-
digt med den begrundelse, at fagmanden ikke kan forstå patentkravet og derfor ikke kan
udøve opfindelsen, hvilket er den argumentation, der fremføres i anmodningen.
bestemmelsen om, at opfindelsen skal være tilstrækkeligt tydeligt beskrevet til, at fag-
manden kan udøve den i hele kravets beskyttelsesomfang findes også i patentlovens § 8,
                                                27
stk. 2, og er indført med det formål, at patenthaver ikke skal kunne skjule vigtige oplysnin-
ger, der er nødvendige for, at en opfindelse kan udøves, og således opnå såvel patentbe-
skyttelse som bevarelse af en forretningshemmelighed. derimod skal patenthaver stille sin
viden til offentlighedens kendskab for at opnå patentbeskyttelsen, sefx lindgreen et al.,
patentloven med kommentarer(2.udg.), side 276-278, samt stenvik, patentrett, 3. udg., si-
de 267-268.
ratél aps rejser i anmodningen endvidere spørgsmål om, hvorvidt fagmanden er i stand til
at udøve opfindelsen med hensyn til den rørformede del med en langsgående revne, jf.
krav 3. fagmanden kan til forståelse af patentkravene søge vejledning i beskrivelsen, hvor
der i tegningen er vist et ikkebegrænsende eksempel på en sådan rørformet del med hen-
visningstallet 40, som også er angivet i kravene, hvilket også er anført i anmodningen,
hvorfor jeg ikke finder, at det på nogen måde er godtgjort, at fagmanden ikke er i stand til
at udøve dette træk ved opfindelsen. det anføres desuden at krav 1 omfatter nogle tekni-
ske træk, som ikke genfindes i det selvstændige krav 3, men denne indvending er rettet
mod opfinderisk enhed af patentet, hvilkethellerikke er en ugyldighedsgrund. med hensyn
til krav 1 anfører ratélaps, at der i kravet er angivet, at det elastiske rørelement skal sam-
menpresses til at have en mindre udvendig radius, men at det ikke er angivet i krav 1 at
det elastiske rørelement har en langsgående revne som vist i patentets eksempel, og at
fagmanden derfor ikke kan udøve opfindelsen ifølge krav 1 i hele dets beskyttelsesom-
fang. jeg er ikke enig heri og finder, at fagmanden kan anvise andre løsninger end en
langsgående revne i den rørformede del. desuden angår denne indvending ikke gyldighe-
den af krav 3.
det er et generelt princip for den europæiske patentmyndighed, at fagmanden, når om-
fanget af et patentkrav skal forstås, udelukker fortolkninger af kravet, som er ulogiske el-
ler som ikke giver teknisk mening, men i stedet læser kravet med ”a mind willing to under-
stand” og konstruktivt nå frem til en fortolkning af kravet, som er teknisk meningsfuld og
tager patentets samlede indhold i betragtning, hvilket er bekræftet i en lang række afgø-
relser fra den europæiske patentmyndigheds appelkammer, se fx case law of the boards
of appeal, 8. udg., side 287: interpretation of claims, general principles. endvidere angiver
patentlovens § 39 at patentets beskyttelsesomfang fastlægges af patentkravene, til forstå-
else af hvilke der kan hentes vejledningfra beskrivelsen, og det er min klare opfattelse, at
der ud fra beskrivelsen ikke kan være nogen tvivl hos fagmanden om, at den beskyttede
genstand omfatter et drevet udstyr og en konsol, som det drevne udstyr er monteret på,
samt hvordan opfindelsen ifølge krav 3 kan udøves.
alt i alt finder jeg, at en fagmand ud fra patentet som en helhed er i stand til at udøve op-
findelsen ifølge kravsættet, og at en eventuel manglende klarhed af krav 3 i sig selv ikke
kan anvendes til at ugyldiggøre kravet, hverken med uklarhed eller manglende mulighed
for fagmanden til at udøve opfindelsen ifølge kravet.
5.    håndhævelse af stridspatentet
                                                28
     med hensyn til håndhævelse af patentkrav 3 set i lyset af kravets formulering, såle-
     des som det er diskuteret under det foregående afsnit udøvelse af opfindelsen, så føl-
     ger det af, at eventuel manglende klarhed ikke i sig selv danner grundlag for at
     ugyldiggøre kravet, at kravet kan håndhæves.
     ud fra formuleringen af stridspatentets krav 3 og set i lyset af stridspatentets be-
     skrivelse, særligt figurerne og den dertil hørende beskrivelse, finder jeg, at en dom-
     stol uden problemer vil kunne fastslå beskyttelsesomfanget af krav 3 og vurdere,
     hvorvidt et givent apparat falder ind under dette beskyttelsesomfang.”
europæisk patentagent søren valgård boye har den 31. maj 2018 afgivet
en erklæring til sagen, som følger:
     ” 1. kommentarer til bestemmelse af beskyttelsesomfang
     fra us5608171 (d3) er det kendt at montere drevet udstyr i udmundingen til et
     kloakrør i en brønd, og hvor det drevne udstyr er placeret i brønden (se figur ne-
     denfor).
     stridspatentets bidrag til det tekniske område er derfor begrænset til et drevet ud-
     styr, som er monteret på en specifik konsol, der muliggør, at det drevne udstyr kan
     monteres på konsollens yderside.
     den specifikke konsols udformning er dermed bidraget til teknikkens område.
     denne udformning søges afdækket i det følgende.
     2. termen "konsol"
                                              29
den tekniske term "konsol" betyder, ifølge ordnet.dk, et understøttende eller bæ-
rende fremspring eller beslag på en (lodret)flade i en motor eller maskine. vi har
ikke været i stand til at finde andre beskrivelser, som gav mening.
konsollen, et understøttende eller bærende beslag på en (lodret)flade i en maskine,
er i krav 3 yderligere defineret til at have:
- en første ende; og
- en anden ende.
den første ende omfatter en rørformet del, og den anden ende består af et organ til
montering af det drevne udstyr.
det drevne udstyr er defineret til at være monteret på ydersiden af konsollen. kon-
sollen må derfor have en side, der vender udad. det er dog uklart, hvad den ven-
der udad i forhold til. hvis konsollen har en yderside, må den også have en inder-
side - altså en side, der vender indad. det er dog uklart, hvad den vender indad
imod. umiddelbart kunne man tænke, at det må være geometrien af konsollen,
som definerer dens yderside og inderside. altså må beskyttelsesomfanget være be-
grænset til konsoller med en geometri, som klart definerer en yderside og en inder-
side.
det er ifølge bek s 13, stk. 3 meget vigtigt for bestemmelsen af beskyttelsesomfan-
get, at termerne er klart definerede i kravene. det er ikke tilfældet i krav 3 af strids-
patentet. zacco (bilag 13) argumenterer, at det er nemt for fagmanden, i lyset af be-
skrivelsen og figurerne 1, og2, at forstå termerne i krav 3. ifølge bek s 13. stk. 3
skal betydningen af termerne i kravet skal være klar for fagmanden alene ud fra
formuleringen af kravet. derfor nytter det ikke, at man skal søge hjælp i figurerne
l og 2.l øvrigt, er vi ikke enige i, at figurerne l og 2 giver en klar definition.
zacco (bilag 13) argumenterer, at basis for at det drevne udstyr er placeret på yder-
siden af konsollen kan findes i figur l, samt i den tilhørende beskrivende tekst (si-
de 3, linjerne 1"s-28 (bilag 1a)). geometrien af denne specifikke konsol er derfor
vigtig for forståelsen af beskvttelsesomfanget. konsollen i figur 1 er specifikt defi-
neret til at være et halvcylindrisk rør. det vil sige, at den første ende og den anden
                                          30
ende tilsammen er udformet som et halvcylindrisk rør. den tekniske træk " halvcy-
lindrisk" betyder, ifølge ordnet.dk, en form som en halveret cylinder, hvor ende-
fladerne beskriver halvcirkler. en halvcirkel har en omkreds på det halve af en cir-
kel, dvs. 180 grader. det tekniske træk "halvcylindrisk" er ikke nærmere defineret i
beskrivelsen, hvorfor fagmanden må forvente, at dette skal tolkes snævert.
i denne specifikke sammenhæng vist på figur 1, vil fagmanden nok regne med, at
hulrummet, der dannet af røret, er med til at definere ydersiden og indersiden,
hvor ydersiden vender væk fra hulrummet, og indersiden vender imod hulrum-
met. men ifølge krav 3, behøver den anden ende ikke at være rørformet. hvis den
anden ende var udformet som en flad plade, eller som en vinklet plade, hvad ville
så være indersiden, henholdsvis ydersiden? der er ingen forklaring i beskrivelsen
af stridspatentet på hvordan ydersiden og indersiden skal tolkes. hvis det kun er
den første del af konsollen som er r6rformet, og som stikker ind i kloakrøret når
konsollen er monteret heri, og en vinklet plade udgør den anden del, som stikker
ind i brønden, så kunne konsollen se ud som på den skematiske tegning nedenfor:
viser figuren det drevne udstyr monteret på ydersiden eller indersiden af konsol-
len? umiddelbart er der ikke nogen klart defineret yderside og inderside.
ifølge epo guidelines for examination, part f lv, 6.4 skal beskyttelsesomfanget af
et krav stemme overens med det tekniske bidrag, som ansøger giver til det tekni-
ske område. dette er tilsvarende beskrevet i de danske retningslinjer:
                                            31
http://paguidelines.dkpto.dk/aa/danske-patenter/indlevering-af-nationale-paten-
tansoegninger/beskrivelse/underbygning-af-krav-i-beskrivelsen.aspx
her står der blandt andet, at omfanget af kravene ikke må være større end det som
beskrivelsen, tegningerne og bidraget til kendt teknik berettiger til (epo f 4o9/9i,
oj 9/7994,653). ansvaret for at bevise, at kravet er fuldt underbygget, dvs. at opfin-
delsen uden hindring faktisk kan fungere som angivet i beskrivelsen i hele det om-
fang, som der søges beskyttelse for, ligger hos ansøger hvis dette ikke lvkkedes,
må kravet begrænses tilsvarende. stridspatentets tekniske bidrag til den kendte
teknik er kun i relation til de specifikke udformninger, som er vist i figurerne 1,2,
og 4. her er bidraget, at det drevne udstyr kan monteres på ydersiden af en konsol
udformet som et elastisk rørformet element. rat6l's fælde (rattrap) indeholder ikke
en konsol udformet som et elastisk rørformet element, hvorpå fælden er monteret.
her er fælden monteret på en konsol, som har en første ende, der er udformet som
to udragende arme, og en anden ende, som er udformet som en plade, hvorpå fæl-
den kan monteres. rat6ls konsol har ikke en yderside og en inderside (se bilag å)
i forhold til krav 3, er det ikke fuldt underbygget, at en hvilken som helst konsol
med en første ende, der er elastisk rørformet kan fungere med enhver type af an-
den ende, som er tilpasset til at få et drevet udstyr monteret på sin yderside. krav 3
er derfor også i modstrid med patentlovens paragraf 13, der dikterer, at en ansøg-
ning om patent ikke må ændres således, at der patent søges på noget, som ikke
fremgik af ansøgningen, da denne blev indleveret.
3. termen "rørformet”
der er i krav 3 ikke nogen speciel definition af termen "rørformet", og fagmanden
vil derfor tolke det, som det normalt er defineret.
termen "rørformet" er oversat fra det engelske "tubular" i den oprindeligt indleve-
rede ansøgning. det engelske udtryk " tubular" betyder, ifølge oxford living di-
ctionaries, lang (altså længere end bred), rund og hul - altså havende en form, som
svarer til et rør.
https://en.oxforddictionaries.com/definition/tubular
                                              32
der er ingen nærmere definition af termen "rørformet" i beskrivelsen af stridspa-
tentet. tacco (bilag 13) argumenterer, at det ud fra figurerne l og2, samt den tilhø-
rende tekst, er klart hvordan krav 3 skal tolkes. men figurerne l og 2, samt den til-
hørende tekst, er ikke relevante i denne sammenhæng, idet, som ovenfor nævnt, at
betydningen af termen "rørformet" skal være klar fra krav 3 alene. der er i krav 3
ingen reference til en specifik passage, som skulle udvide tolkningen af termen
"rørformet". det instrueres i epo guidelines for examination, part h v, 6, at man
skal være yderst varsom med at tolke krav på baggrund af figurskitser, som figur 1
og 2 tydeligt er. at søge hjælp i figur 1 og 2 til at definere begrebet "rørformet" er
derfor ikke muligt, idet dimensionerne er fejlagtige.
i bilag 17, har anticimex søgt hjælp hos professor ole hassager på dtu. af cv'et
er det tydeligt, at ole hassager er rigtig dygtig inden for sit speciale, men også at
han ikke er uddannet i dansk patentret, og ej heller er ekspert i rottefælder. han er
tilsyneladende i hvert fald ikke bekendt med bek 5 13, stk. 3. tillige er han ikke
klar over, at man ikke må definere dimensioner og relative tekniske træk fra teg-
ninger ifølge flere epo afgørelser (t 204/83 (oj epo l985, 310), t l664/06, og t
45u88). alligevel, er han villig til at udtale sig om, hvordan tekniske træk i et pa-
tent krav skaltolkes. professoren tolker på problematikken om definitionen rørfor-
met ved at henvise til figur 2 i stridspatentet. igen må vi konstatere, at betydningen
af termen "rørformet" skalvære klarfra krav 3 alene. professoren vælger at definere
en del af røret i figur 2 til at være den rørformede del (se hans skitse nedenfor).
dette er decideret ukorrekt. i den tilhørende tekst til figur 2, side 3, linje 31til side
4, linje 2 (bilag 14) beskrives det, at hele konsollen skal ses som 6n fleksibel halvcy-
lindrisk enhed, der elastisk fastgøres til kloakrøret. i denne specifikke udførsels-
form, er der dermed ikke nogen opdeling i en første ende, der er r6rformet, og an-
den ende, udformet som et organ til montering af det drevne udstyr. de to funktio-
ner flyder sammen. hvis man skal kunne montere rottefælden, som vist ifigur 2,
må man jo også kunne sammenpresse den fleksible halvcylindriske enhed bagerst
på konsollen, da der ikke er plads foran.
                                           33
figur 4 beskriver en anden udførselsform af en konsol ifølge patentet, end den som
er beskrevet i figurerne l og2.i beskrivelsen til figur 4 (side 6, linjerne 1-3) define-
rer patenthaver den rørformede del, som strækkende sig fra montagehullet 81 og
fremad, idet et friktions forøgende materiale 80 dækker denne del. der er altså og-
så her tale om en del, som er længere end dens radius. interessant er det, at patent-
haver dermed betegner den anden del af konsollen, som ikke rørformet, hvilket
understøtter, at en kappeformet del ikke falder under dette begreb.
                                                34
      rat6l's fælde (rattrap) indeholder ikke en første ende udformet som et elastisk rør-
      formet element. fælden har en første ende, der er udformet som to udragende ar-
      me, og en anden ende, som er udformet som en plade, hvorpå fælden kan monte-
      res. på konsollen er det monteret et øvre rottespær, som kan klikkes af og på efter
      behov. det øvre rottespær er udformet som en kappe på 145 grader - kun 80% af
      en halvcirkel kappen er ikke lang, som et rør, og er derfor ikke rørformet.”
forklaringer
der er afgivet forklaring af peter hohnen, hans knudsen, ole hassager, jens
jørgen schmidt, preben fritzbøger, rune sejersen, søren valgård boye, didde
jul nielsen og jan frølil.
peter hohnen har forklaret bl.a., at han er udviklingsdirektør i anticimex. han
kom til anticimex i januar 2013, hvor han de første 14 måneder var servicechef
og derefter udviklingschef. han har siden september 2017 været en del af direk-
tionen.
han mener, at han så ”ratél”-fælden første gang i 2014, da de købte den til fir-
maet via en mellemmand, fordi de ikke kunne købe den gennem ratél.
forevist et fysisk eksemplar af ”ratél”-fælden forklarer han, at konsollen er en
flad stålplade med kappe på, og at den også så sådan ud, da de købte den. den
buede kappe så også sådan ud dengang, og den kan ikke sammenpresses til et
mindre tværsnit uden at deformere fælden. det er armene på den for hårde til.
han kan ikke ud fra en video eller et billede afgøre, om kappen kan sammen-
presses. afgørende er ikke materialet men, at der er to plader. han har ikke
hørt om andre udførelser af kapperne, kun, at der fandtes forskellige størrelser.
han har ikke set andre inlets end den, der er på det fysiske eksemplar af
”ratél”-fælden med kappe og to spærrer. han ved, at der er forskellige dimen-
sioner, men ikke forskellige konstruktioner af inlets.
                                             35
forevist et billede af inlets (bilag k) forklarer han, at han kun har set de første to
til venstre. på de to sidste til højre er der kun én kappe. bundpladen har den
funktion, at den låser, hvis rotten trækker i den. han kan ikke se, om der sidder
tapper på, måske på den lige i midten, ellers ved han ikke, hvordan de kan fast-
gøres.
at der kun er en plade på inlettet betyder, at inlettet ikke virker, da det så ikke
kan opfylde basisfunktionen; at holde rotten ude. derfor må der være tale om
prototyper og ikke kommercielle produkter.
det er ”ratél”-fælden, der var genstand for licensaftalen. i henhold til licensaf-
talen modtog de royalty 4 gange årligt. der var ingen specifikationer på regnin-
gerne, og aftalen indeholdt intet om forskellige kapper.
han blev konkret opmærksom på ”rattrap” på rørcenterdagene i juni 2017,
som er en messe for kloakmestre på teknologisk institut, men han havde hørt
rygter om den flere måneder inden.
han havde holdt øje med ratél fra et teknisk perspektiv, og han kom specifikt
for at se ratél på rørcenterdagene.
der var en komplet prototype af ”rattrap” i en glasmontre, men den kunne ik-
ke tages ud. der lå en løs plastikkappe uden for montren, men uden rustfri me-
taldel.
stemningen var en lille smule anspændt mellem carsten thulin og preben
fritzbøger. carsten thulin vidste godt, at de var kommet for at kigge på ”rat-
trap”, at de kom ud fra en faglig interesse, men også for at finde ud af, om det
krænkede deres patent. de kunne imidlertid ikke konstatere om kappen kunne
sammenpresses, og de kunne ikke se, hvordan den var sat fast.
de spurgte, om de måtte købe ”rattrap”, men carsten thulin svarede, at ”rat-
trap” ikke var færdig, og at de måtte være tålmodige og vente. ligeså snart den
var klar, ville de gerne købe den. det gjorde de via en mellemmand i januar
2018, da der aldrig kom et eksemplar fra ratél. han havde ikke rykket ratél for
den, og han ved ikke, om preben fritzbøger havde. han har talt med alle sine
medarbejdere i anticimex, men ingen havde inden da fået et eksemplar af ”rat-
trap” hverken i form af tegninger eller selve det fysiske produkt.
han havde set annoncen for ”rattrap” i fagbladet faktuelt i juni 2017. man
kunne ikke her se, om kappen kunne sammenpresses.
                                           36
forevist et fysisk eksemplar af ”rattrap” forklarer han, at der er tydelig fleksi-
bilitet i kappen. den giver sig pga. armens konstruktion. det kunne ikke lade
sig gøre på den gamle ”ratél”-fælde, som derfor ikke opfyldte patentbeskrivel-
sens afsnit [0013].
rattrap skal trækkes op for at sidde i et ”fleksibelt indgreb”. når det sker, ram-
mer kappen rørets inderside.
han havde undret sig over ændringen af kappens version. han prøvede at svej-
se den fast. det er en mekanisk fælde til at slå rotten ihjel, og derfor ville den
blive ufleksibel og ikke virke som tiltænkt ved at svejse kappen på, da den ville
hoppe ud.
rekylen får apparatet til at flytte sig. den gamle fælde aflivede elektrisk uden
rekyl. det gjorde en forskel i hans forsøg, at kappen var fleksibel.
den fleksible kappe optager rekylen, så apparatet ikke skubber sig. han havde
prøvet at sætte det i uden kappe på tre gange, og da bevægede det sig og faldt
ud. kappen bliver kun brugt i begrænset omfang, men den har altså en funk-
tion.
hans knudsen har forklaret bl.a., at han er uddannet civilingeniør fra dtu.
han har arbejdet for forskellige virksomheder og inden for andre områder med
mekaniske produkter med fokus på innovation.
han har i mange år været direktør og ville gerne være selvstændig, hvorfor han
startede ratél i 2010.
formålet var at lave en fælde, der skulle bruges i kloakken, og som var bedre
end den, der var på markedet. det er vanskeligt, fordi der er et meget aggres-
sivt miljø i kloakken, og miljøet varierer alt efter, hvor brøndene står. brøndene
er meget forskellige, og derfor er der behov for forskellige dimensioner ved
montage af fælderne. produktet kræver stor indsats, men markedspotentialet er
tilsvarende stort, da man meget gerne vil af med gift, fordi andre dyr æder rot-
terne. 80% af rotterne over jorden kommer fra kloakken.
der stilles krav til e-mærkning og derudover, at aflivningen sker på en dyree-
tisk forsvarlig måde.
udviklingen af rottefælden startede i 2010.
den gamle ”ratél”-fælde består af en batteriboks med energiforsyning, hvorfra
man kan kommunikere med fælden via deres website, og et rørformet element
                                          37
til aflivning. fælden sættes fra jordniveau ned med en wire og en føringsstang,
der kan tilpasses i længde afhængigt af, hvor dyb brønden er, og derefter ryk-
kes fælden på ved et lodret træk med 6-8 kg. wiren låses på montagekittet. det
lodrette træk holder fælden på plads. den er meget let at montere især, hvor
der ikke er behov for en føringsstang. herefter monterer man batteriet.
fælden spærrer af, så rotterne ikke kan komme igennem, men sådan, at de går
ind i kammeret, hvor der er et spjæld, og der sker en elektrisk aktivering. rot-
ten bliver med det samme bevidstløs, og dør inden for 2 minutter, hvorefter rot-
ten vippes ud ved hjælp af en transformator og en motor.
det hele er elektrisk, hvilket er udfordrende i kloakmiljøet. de har gjort meget
ud af at beskytte de elektroniske komponenter mod tæring.
deres inlets er konstrueret med det formål, at rotterne ikke skal kunne passere.
låsen er patenteret. de store inlets har kun én plade, da de er så tunge, at det
kun er nødvendigt med én. rotten kan ikke løfte dem, og hvis der var to plader,
kunne kloakvandet ikke komme igennem.
kappens funktion er at undgå, at rotten kommer ovenud, når mufferøret udvi-
der sig. hvis ikke, tages kappen af, så det kun er de to ”arme”, der er tilbage el-
ler kroge, som bider i røret.
pladen vil altid hvile mod rørets lodrette flade i brønden. den er nem at afmon-
tere, da wiren blot skal løsnes og trækkes op.
sammenpresningen har ingen relevans for deres montage, da kappen ikke kan
sammenpresse fra jorden. hvis den presses for hårdt sammen, ødelægger den
inlettet.
de har patentbeskyttet montagemetoden, som blev offentliggjort i 2013.
i 2012-2013 indgik de en eneforhandleraftale med rentokil. der blev lavet bro-
churer i sommeren 2013 og markedsføringen startede i marts 2014. der stod
rentokil på alle kasser.
de har solgt omkring 250 – 300 fælder igennem rentokil til kunder i danmark
samt lidt i sverige og norge.
rentokil mistede sin eneforhandlerstatus omkring 2016, da rentokil havde fo-
kus på andre produkter. derefter fik de mulighed for at sælge igennem andre,
som de i hvert fald gjorde i 2016.
                                          38
den første messe de var på, var i fredericia. wisecon var inde at se deres fælde,
og de talte om, hvordan den og deres inlets virkede. det var nyt, at de selv kom
der med et produkt.
på messen i herning i marts 2014 stod de lige over for wisecon/anticimex. de
demonstrerede rottespærrer og rottefælder. der hang spær på væggen.
på den gamle ”ratél”-fælde har og havde de 8 forskellige størrelser. de ville
gerne kunne bruge samme produkt uanset kloakstørrelse. derfor har de alle in-
lets med til montering for at kunne tilpasse størrelsen.
han har selv taget billedet, der viser de gamle og de nye inlets (bilag k). de har
således produktudviklet deres inlets, men kappen er den samme.
de nye ”rattrap”-fælder sættes ligesom de gamle ”ratél”-fælder ned med en
wire og ved et lodret træk. som noget nyt kan de nu registrere, hvor mange rot-
ter, der er døde, og om fælden er væltet. batterilevetiden er nu 5 år. i ”ratél”-
fælderne skulle der skiftes batteri hver tredje måned.
den omtalte rekyleffekt er ny for ham. han har ikke oplevet en eneste fælde,
der er hoppet ud i forbindelse med monteringen. fjedringen i kappen har ingen
effekt. fælden sidder som den skal, uanset om kappen er på eller ej.
kappen må aldrig ramme røret foruden, når den skal op. formålet er kun at
spærre af for rotterne.
wisecons brugsmodel beskyttede egentlig bare batteriboksen. de overvejede
dengang, om de skulle gå imod brugsmodellen i en retssag. de valgte at indgå
licensaftalen, som varede indtil 2016, hvor den blev opsagt af anticimex, og de
selv var ved at være klar med ny fælde.
på rørcenterdagene i juni 2017 lå de forskellige inlets fremme.
konkurrencesituationen i dag er, at de stadig er to spillere på markedet også
globalt. det er især interessant i skandinavien, og det breder sig ned i nordeu-
ropa, hvor specielt spanien kan blive et kæmpestort marked, men der er udfor-
dringer fra land til land. jo længere sydpå, jo mere ligeglade er de med rotterne,
og jo mindre vil de investere i en mekanisk fælde. prisen er også væsentlig fak-
tor.
inden de modtog forbudsbegæringen havde de konstrueret et andet inlet med
en indvendig bue, der er 2 mm bred og 2 mm tyk, og mere stiv og smal samt
                                          39
kan påklæbes fælden. hvis der bliver nedlagt forbud, kommer disse inlets på
alle fælderne.
ole hassager har forklaret bl.a., at han er professor ved dtu’s institut for kemi-
teknik. kemiteknik vedrører kemi i større skalaer til produktion af store mæng-
der til eksempelvis industrianlæg i form af bl.a. rørføring og materialeviden-
skab.
han vedstår sin erklæring af 8. maj 2018.
et rør eller en rørformet del kan have et cirkulært tværsnit, men et rør eller en
rørformet del kan også have et firkantet tværsnit. den rørformede del kan være
kortere end sin egen diameter, hvilket ikke har noget med længden at gøre.
rørstykker, eksempelvis vandrør, kan således være kortere længdemæssigt end
deres diameter.
af stridspatentets figur 2 kan man til venstre se et kloakrør stikke ud. rottefæl-
den er monteret. det, der stikker ind i kloakrøret, er rørformet. anden del af
konsollen er, hvor det drevne udstyr er monteret. længden er kortere end dia-
meteren. rørformet vedrører ikke længden, men alene formen.
man kan ikke læse ud af krav 3, at hele konsollen skal være rørformet.
af stridspatentets figur 1 ses, at den anden ende kan være rørformet, og at hele
konsollen således er rørformet. det er et eksempel, og behøver derfor ikke at
være sådan. den rørformede del er den ene ende.
elastisk materiale er et materiale med en spændingsfri tilstand, som materialet
vender tilbage til efter at have været udsat for ydre tryk. det er en vigtig egen-
skab ved stål, at det er elastisk.
der sker en sammenpresning ved indsættelse af ”rattrap” i kloakken, og den
viser, at det er elastisk.
alle materialer har en elasticitetsgrænse, dvs. inden for hvilken de vender tilba-
ge til en spændingsfri tilstand, før de knækker.
det fremgår af patentbeskrivelsen, at materialet kan være stål.
den langsgående revne langs røraksen er ikke væsensforskellig i fht. figur 1,
selvom den er stor. det er stadig en revne.
han har indsat en del af patentets figur 2 i sin erklæring. det med gult markere-
de er den første ende, som er rørformet, og den anden ende må være resten af
                                           40
røret, som også er et rør, men det behøver det ikke at være, og hvor selve fæl-
den sidder.
en ordret læsning af stridspatentets krav 3 giver ikke mening. dét, der i virke-
ligheden står, er, at der er et drevet udstyr og en konsol, hvor det drevne udstyr
er monteret. det drevne udstyr skal monteres på ydersiden af konsollen. yder-
siden er den del, der ikke stikker ind i kloakrøret, dvs. den, der sidder udenpå
kloakrøret. det vil også have været meningen med kravet.
han har set rattrap monteret, men ikke i et kloakrør.
jens jørgen schmidt har forklaret bl.a., at han er uddannet civilingeniør fra aal-
borg universitet. han har været forsker ved dtu og patentrådgiver siden 1996.
han blev i 2002 european patent attorney. han er nu seniorpartner i zacco.
han har i sagen afgivet to erklæringer vedrørende krænkelse af stridspatentet
og stridspatents gyldighed.
hvorvidt, der er basis for stridspatentets krav 3 starter med ansøgningen og
ændringen heraf.
det oprindelige krav 3 handlede om en konsol til montering på et drevet ud-
styr. epo fandt ikke, at dette var nyt.
krav 3 blev derfor ændret til, at det drevne udstyr skulle monteres på ydersi-
den af konsollen.
det fremgår af stridspatentet, at problemet er pladsmanglen, og at løsningen
består i det drevne udstyr til, fsva. en rottefælde, at slå rotten ihjel. figur 1 viser
selve udstyret, og figur 2 er et eksempel i en kloak/brønd. konsollen er nr. 40,
hvor den monteres. der blev henvist til figur 1 og 2, som basis for ændringen af
krav 3.
epo har forholdt sig hertil i to omgange. første gang som international præli-
minær prøvningsmyndighed, som skal påse, at der er basis. ved udstedelse af
patentet undersøger examining devision i anden omgang, at betingelserne er
opfyldt, herunder nyhed, opfindelseshøjde mv. det er deres opgave at påse det-
te.
i stridspatentets krav 3 følger det, at ydersiden er den side, der vender/rager ud
i brønden. der indgår ikke en inderside i krav 3. den anden ende behøver ikke
at rage helt ud i brønden
                                            41
den første ende har en rørformet del med en langsgående revne, og den anden
ende er der, hvorpå man skal kunne montere det drevne udstyr. det fremgår
specifikt i krav 3, at det kun er den ene ende, der skal være rørformet.
rørformet er bredt defineret. et firkantet rør kan også være rørformet, og behø-
ver derfor ikke at have en bue. han tænkte ved første kig på ”rattrap”, at den
havde en rørformet del og en langsgående revne. da han kiggede i eksemplet
på en rørformet del med langsgående, semi-cylindrisk spalte, stod der et halvt
rør. et halvt rør anses i patentet for at være en rørformet del.
det drevne udstyr er spir, der bliver skudt ned i konsollen.
bestemmelsen om at man skal kunne udøve opfindelsen, indebærer, at man ik-
ke som ansøger må skjule sin opfindelse.
søren boye taler meget om klarhed i fht. patentkravene. det handler om, at pa-
tentet er udstedt, og så at se på, om det ud fra kravene kan udføres. han kan ik-
ke se, at man ikke som fagmand skulle kunne det ud fra beskrivelsens elemen-
ter.
eksemplerne skal falde ind under beskyttelsesomfanget, som i stridspatentets
figur 1-2 og 4, der anviser, hvad man kan gøre.
patentkrav 3 er nyt i fht. patent d1. billedet i patent d1 viser en rottespærrer.
spildevandet skal kunne komme forbi, og lågerne 6 og 3 lukkes derfor op. rot-
ten kan ikke komme igennem fra den anden side.
krav 3 omfatter drevet udstyr. d1 viser ikke noget drevet udstyr, men en passiv
indretning.
krav 3’s udstyr er monteret på ydersiden af konsollen. d1 har intet på ydersi-
den. kun nr. 17 på billedet er udenfor brønden, som en art stopklods.
stridspatentet har derfor nyhed i fht. d1, hvilket epo også har taget stilling til.
i patent d2’s figur 1 fremgår det af nr. 14 c, at der kan ske sammentrækning og
udvidelse igen til brug for montering af måleinstrumenter. der er tale om en
ekspansionsring til måling af strømningen indeni kloakrøret. nr. 12 - 20 viser,
hvor meget tryk der skal til, før der kommer en boble, og hvor meget vandtryk,
der er i brønden.
der er ikke tale om drevet udstyr som i stridspatentet.
                                          42
derudover er måleren monteret indeni røret og derfor heller ikke på ydersiden
af en konsol til udstrækning i kloakskakten. hvis der er noget, sidder det inde i
ekspansionsringen, som monteres fra brønden i kloakrøret.
patent d2 er tættere på, men ikke sådan, at stridspatentet ikke er nyt.
patent d3 blev ikke inddraget af epo, men er alene anført i omprøvningsan-
modningen til patent- og varemærkestyrelsen.
d3 er en flowmåler til placering i en brønd, hvor den foretager måling af strøm-
ningsmængden i røret, som er en standardmålemetode. den har en power sour-
ce til at styre signalet. radiosenderen kræver en kraftkilde, og man må vel sige,
at det er drevet udstyr.
der er intet langsgående element med revne eller mulighed for sammenpres-
ning i et rør.
der kan være en tryksensor på ydersiden af røret, som det fremgår af nr. 50 på
billedet i patent d3, men det er ikke vist, at tryksensoren kan strække sig ud i
kloakskakten. tryksensoren er ikke et drevet udstyr men et passivt måleudstyr.
d3 er anderledes end d1, da måleren ikke klemmer sig fast, og ikke har en rør-
formet del med en langsgående revne.
stridspatentets krav 3 har nyhed i fht. d3, da d3 ikke vedrører drevet udstyr på
ydersiden af konsollen eller har en langsgående revne.
krav 3 er således nyt i fht. alle 3 modhold.
en fagmand ville kunne anvende opfindelsen, og der har ikke været fremlagt
noget om fagmandens viden, der viser, at krav 3 allerede var kendt.
der er heller ikke grundlag for at vurdere, at krav 3 ikke er gyldigt.
ved forevisning af et fysisk eksemplar af ”rattrap” forklarer han, at der skal
træk på for at holde den fast i røret. kappen er meget let deformerbar og ela-
stisk, da den kan klemmes sammen. han ved ikke, om det er en del af funktio-
naliteten. kappen kan tages af og sættes på igen.
preben fritzbøger har forklaret bl.a., at han er iværksætter og har startet to virk-
somheder, som han senere har solgt. det ene var wisecon a/s. han er uddan-
net elektriker, og er nu administrerende direktør i et ejendomsselskab.
han har fået udstedt 7-8 patenter.
                                           43
han så ”ratél”-fælden for 4-5 år siden, hvilket derfor må være omkring 2013-
2014. han kan genkende den buede kappe, som han tog billeder af i sin tid.
han kendte ikke til de inlets, som er blevet vist på billeder eller, at de fandtes i
forskellige størrelser.
han fik den fysiske model gennem en medarbejder, som købte den privat, da
han ikke kunne få den af ratél.
han overvejede, om ”ratél”-fælden krænkede stridspatentet. han konkludere-
de i samarbejde med zacco, at styreboksen var adskilt fra mekanikken, og der-
for krænkede brugsmodellen.
”ratél”-fælden krænkede ikke patentet, da der var modhager, og fælden ikke
kunne sammenpresses.
han tog kontakt til ratél og gjorde opmærksom på brugsmodellen, hvorefter
han blev enig med hans knudsen om at indgå en licensaftale. billedet af
”ratél”-fælden i bilag 1 til licensaftalen har han selv taget.
han blev opmærksom på ”rattrap” i starten af 2017, hvor han hørte, at der var
noget nyt på vej. han så første gang ”rattrap” på messen i roskilde i somme-
ren 2017, hvor der stod en model af fælden i en glasmontre, men de kunne ikke
komme til den.
de spurgte carsten thulin, som var sælger på standen, om de kunne kigge nær-
mere på den. han spurgte også om han kunne købe den, men han husker ikke
svaret herpå. den kom aldrig. dét, de var interesseret i, var mekanikken i fæl-
den.
han husker ikke, at der på denne messe var udstillet inlets, og i så fald havde
de ikke opdaget dem eller fået anvist, at der var inlets.
rune sejersen har forklaret bl.a., at han er direktør i anticimex dk a/s, som er
service- og salgsselskab i danmark samt datterselskab til anticimex group.
han har været direktør i et år, og var inden da cfo fra 2014. hans uddannel-
sesbaggrund er økonomisk.
han hørte første gang om ratél i 2015-2016. han beskæftigede sig på dette tids-
punkt ikke med konkurrenterne, men havde fokus på det strategiske. ratél hav-
de dengang en restriktion på salg af sin fælde.
                                          44
han holder øje med de produkter, der er, og tager på messer etc. de bruger ikke
mekaniske rottespær. han kender kun til to rottefælder.
på et møde med carsten thulin i juni 2017 så de en teaser/brochure om ”rat-
trap”, hvor der var en sort silhuet ligesom det fremgår af fagbladet faktuelt fra
juni 2017. ”rattrap” blev ikke vist på mødet, ligesom de ikke fik tekniske teg-
ner eller lignende der eller tilsendt senere. han oplyste carsten thulin om, at
han gerne ville se et eksemplar af ”rattrap” for at undersøge en evt. patent-
krænkelse, men han fik aldrig et. de var også i tvivl om, hvorvidt det var i strid
med carsten thulins konkurrenceklausul, at carsten thulin havde lavet et nyt
produkt. ratél fortalte løbende fra juni 2017, at rattrap endnu ikke var klar.
han arbejdede tæt sammen med magnus og håkon fra anticimex i sverige. de
kunne ikke have set ”rattrap” uden at orientere ham.
han har ikke teknisk indsigt til at vurdere en patentkrænkelse, men han ville
have videresendt eksemplaret til deres innovationscenter.
carsten thulin tog initiativ til det møde, hvor de drøftede, at anticimex skulle
forhandle ”rattrap”. han havde sagt, at det lød interessant, men hvis der var
noget med patentet, så skulle det afdækkes først. anticimex group skulle be-
stemme, om de ville indgå i et samarbejde herom, da de lige havde købt wi-
secon for flere millioner kr.
han ved ikke, hvad der i budgettet for 2018 er estimeret fsva. salget af rottefæl-
der. han kan heller ikke huske omsætningen, ligesom de ikke umiddelbart har
opgjort, hvad det vil betyde at få nedlagt forbud over for ratél.
søren valgård boye har forklaret bl.a., at han ikke mener, at der er i den oprin-
delige ansøgning er basis for krav 3 i stridspatentet, hvorfor han på vegne af
ratél har indgivet begæring om administrativ omprøvning heraf.
det oprindelige krav 3 var ikke nyt, da det gik på konsollen som sådan, som al-
lerede var beskrevet i patentet d1.
derefter blev der for at opnå patentbeskyttelse udført en ændring således, at
den beskyttede genstand var et drevet udstyr omfattende en konsol, og den
kendetegnende del blev tilføjet i sin helhed i form af montering på ydersiden af
konsollen.
ifølge epo-guidelines skal man være forsigtig med at basere en ændring på fi-
gurskitser. det fremgår også af patentet, at figurerne er skematiske. det bety-
                                           45
der, at dimensionerne som udgangspunkt opfattes som værende forkerte, når
myndighederne kigger på dem.
dernæst må man ikke generalisere i fht. udførelsesform og ændringer heri. alle
tænkelige udførelser af konsoller er dækket af krav 3, hvor det drevne middel
fastsættes på konsollens yderside
i patentet figur 1 fremgår det, at konsollen et ét langt rør.
det drevne middel skal placeres på ydersiden, fordi piggene fra rottefælden
skal gå igennem rørformen og ned i fælden for derved at slå rotten ihjel. det er
relativt nemt at forstå ud fra figur 1. det drevne udstyr er defineret meget bredt
i afsnit [0002] i patentet.
hvis man sammenligner med et vandglas, er ydersiden den, du holder på, og
indersiden den vandet er i.
ydersiden er ikke defineret i patentet, men er alene angivet i figurerne.
der er en grund til, at der er en 9-måneders indsigelsesret efter udstedelsen af et
patent samt adgang til administrativ omprøvning. det sker ofte, at et patent ef-
terfølgende falder pga. manglende basis. man bliver nødt til at forholde sig til,
at patentet er udstedt, men i 60 % af tilfældene væltes det helt eller delvist ved
den efterfølgende prøvning.
d2 og d3 er nærmest kendt teknik i forhold til stridspatentet. d2 vedrører dre-
vet udstyr. det er kendt i d3, at der kan monteres udstyr i kloakskakten.
det bekræfter, at der ikke er noget nyt i at have noget, der strækker sig ind i en
kloakskakt. det samme gælder montering på ydersiden af konsollen.
der er ikke vist et rørformet element med slids i.
ved vurdering af opfindelseshøjde skal man forholde sig til et tekniske pro-
blem.
en fagmand vil ikke kunne udføre opfindelsen i hele dens udstrækning på bag-
grund af beskrivelsen i patentet. figur 1 og 2 er okay, men der skal mere til bl.a.
i forhold til yderside ctr. inderside, og derfor vil en fagmand ikke være kommet
videre i fht. konsollen.
et kravs beskyttelsesomfang relaterer sig til, hvad man rent teknologisk bidra-
ger med. krav 3 er defineret for bredt, og patentet burde ikke være blevet ud-
stedt.
                                           46
”tubular” er i oxford dictionary angivet som en lang, rund og hul del, som et
rør, der er længere end sin diameter.
elastisk i denne kontekst af krænkelse skal tolkes under normal anvendelse og
det er derfor meningen, at det skal deformeres.
i ”rattrap” er konsollen den del, der skal bære et eller andet.
det er som udgangspunkt et bærende beslag, som skal være understøttende el-
ler bærende. der er tre elementer med hver deres funktion, som kan monteres
på beslag samt to dele af en fastgørelsesmekanisme – to ”arme”.
kappen funktion er et rottespær, som kan klikkes af afhængig af, hvor den skal
anvendes. den kan ikke være halvcylindrisk, når den er under 180 grader, og
den er ikke rørformet.
ratél har fået en ”intention to grant” på ”rattrap”s monteringsmetode.
didde jul nielsen har forklaret bl.a., at hun er ansat i et mindre entreprenørfir-
ma med 5-6 ansatte, som hendes mand ejer.
de vandt for 3 år siden en licitation for herning vand, hvorefter de skal sætte
fælder og gift i kloaker. fælderne ligger på lager hos herning vand. dengang
var der 25 ”ratél”-fælder og 50 ”wisecon”-fælder på lager og kun få på jorden,
hvilket de baserede deres tilbud på, herunder hvad de skulle have for at monte-
re og servicere fælderne.
de kom i gang med montage efter et års tid. hun ligger gift i 6-700 brønde om
måneden.
hun skal sætte fælder i jorden efter ordre fra herning vand. hun bestemmer ik-
ke, men gør, hvad herning vand fortæller. når fælderne sætter alarm, skal hun
skifte eksempelvis batteri.
hun har arbejdet med begge fælder.
med ”wisecon”-fælden starter man fra jorden. en del af den skal være i brøn-
den, en del i afløbet.
man starter med en stang, hejser den ned i brønden og får den sat ned. den ud-
vider sig, så den sætter sig fast og man strammer til. hun har gjort det så mange
gange, at hun kan udføre det uden problemer.
                                            47
”ratél”-fælden skal hejses ned. en del er i brønden og en del i røret. man træk-
ker i en snor og sætter den fast i toppen af røret, hvor den så sidder godt fast.
hun har kun arbejdet med den gamle ”ratél”-fælde med batteri og kender slet
ikke den nye.
serviceringen af ratél består ligesom serviceringen af wisecon i udskiftning af
batterier, problemer i forbindelse med voldsomt regnvand, som ikke kan strøm-
me igennem, eller for meget snavs i kloakken. af og til flytter de fælden, hvis
der er større problemer andre steder.
problemet for herning vand er, at de har købt ”wisecon-fælder”, men de eg-
ner sig ikke så godt til hovedkloakker, som ”ratél”-fælden gør. ”wisecon”-fæl-
derne er mere egnet til privat grund, hvor rørene er mindre og brøndene i bedre
form.
”ratél”-fælden kan trylle lidt mere i de gamle brønde, da den ikke rager så
langt op i brønden. ”wisecon”-fælden kan ikke være der, og de benytter sig
derfor oftest af ”ratél”-fælderne.
hun har arbejdet mest med de store inlets. hun kender den første, som er den
største af dem.
om kappen/buen har hun lært, at hun bare kan tage den af, hvis den ikke kan
være der. hun har senere erfaret, at det er et rottestop.
jan frølil har forklaret bl.a., at han er uddannet kloakmester, og har været auto-
riseret siden 1982. han har hovedsageligt arbejdet i entreprenørvirksomheder,
og været selvstændig i 10 år.
han blev ansat i rentokil i 2014, som den fagligt ansvarlige for kloakvirksom-
heden inden for forretningsområdet med elektroniske fælder og spær.
han har siden 2014 kun arbejdet med ratél og rottespær.
rentokils kunder er kommuner og kommunale kunder, som skal have sikring
af ejendomme samt levnedsmiddelkunder og private kunder. rentokil er kendt
for sin skadedyrsbekæmpelse både over og under jorden.
han kender kun ”wisetrap”- og ”ratél”-rottefælderne. han har ikke selv arbej-
det med ”wisetrap”-fælden, men er stødt på den i bl.a. kommunalt regi. nogle
kunder har villet skifte ”wisetrap” ud med ”ratél”, men han kender ikke årsa-
gen hertil.
                                                 48
han var med til en licitation i esbjerg på servicesiden vedrørende spær, men
han ved ikke, om der har været budrunder på fælder.
han er stødt på wisecons folk i forbindelse med montage, herunder for
boligforeningen sjælland. også i kolding kommune, hvor han tog ”wisetrap”-
fælden op og fik besked på, at sætte ”ratél”-fælden ned. ellers er de sjældent de
samme steder.
han forklarer ved forevisning af et fysisk eksemplar af den tidligere ”ratél”-
fælde, at den er tilknyttet en elektronikboks med en batteriboks og antenne.
dertil kommer selve fældekammeret med et aflivningskammer og et transfor-
mer/elektronikhus. den har et ophæng med fjeder samt inlets, som sættes på alt
efter rørstørrelse, der består af to inlets-plader med lås. pladen over inlettet har
den funktion, at hvis man under udførelsen i brønden har ladet en muffe gå ind
i brønden, er der en større diameter på røret end i selve røret. derfor hindres
rotten i, at komme ud igennem mufferøret. han tager ofte pladen over inlettet
af.
han kan kun gisne om, hvorvidt wisecon kendte til ratéls produkt, men han
ville mene, at wisecon kendte til sit konkurrerende marked.
parternes synspunkter
anticimex har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med deres på-
standsdokument og sammenfattende processkrift af 13. juni 2018, hvoraf føl-
gende bl.a. fremgår:
      ”5.     patentkrænkelsen
      5.1     indledning
      9.      krav 3 i stridspatentet (…) kan for overskuelighedens skyld opdeles i en
              række forskellige kravtræk. i skemaet nedenfor påvises det, at samtlige
              kravtræk er opfyldte ved rottefælden vist på bilag 1. der henvises i den
              forbindelse til krænkelsesvurdering fra zacco danmark a/s (…), med ap-
              pendiks, der omfatter figur 1 og 2 i stridspatentet samt en reklame fra tec-
              solutionz og still-billeder fra en animationsfilm fra tec-solutionz hjem-
              meside.
                                        49
10. stridspatentets krav 3 er derfor krænket, hvorfor der er grundlag for ned-
    læggelse af forbud og påbud.
5.2 ratéls ikke-krænkelsesargumentation
11. ratél har benægtet krænkelse af stridspatentets krav 3, med henvisning til,
    (i) at rattrap ikke har en "konsol" af den slags som krav 3 angår, (ii) at
    rattrap ikke har den i krav 3 definerede rørformede del, herunder at en
    sådan ikke udgøres af rattraps to "bærearme" eller af rattraps buede
    "kappe"; (iii) at rattraps buede "kappe" ikke har en langsgående revne
    som gør det muligt at sammenpresse denne; og (iv) at rattraps buede
    "kappe" ikke er fremstillet af et elastisk materiale.
12. anticimex innovation center konstaterer, at ratél ikke længere gør gæl-
    dende, at det selvstændige krav 3 ikke kan være krænket, hvis det ikke og-
    så sandsynliggøres, at krav 1 og 2 krænkes.
13. anticimex innovation center fastholder, at stridspatentet er krænket og vil
    begrunde dette i det følgende, idet der generelt henvises til forbudsbegæ-
    ringens behandling af dette spørgsmål, og til den som bilag 17 (…) frem-
    lagte erklæring fra professor ole hassager (cv fremlagt …).
5.3 konsol
14. ratél gør gældende, at modholdet d3 (…) definerer et drevet udstyr, og at
    det heraf kan udledes, at stridspatentets beskyttelsesomfang må indskræn-
                                       50
    kes til apparater med den ganske bestemte konsolgeometri som vises i
    stridspatentets figur 1 (…).
15. anticimex innovation center bestrider, at d3 overhovedet beskriver et
    drevet udstyr. d3 beskriver derimod et apparat (betegnet flowmetersta-
    tion) til overvågning af forskellige parametre, såsom flow, dybde, tryk,
    massefylde og saltindhold i spildevand. det fremgår endvidere ikke af d3,
    at flowmeterstationens rørdel kan udføres i fleksibelt materiale eller at den
    har en langsgående revne, der gør det muligt at sammenpresse den til et
    mindre tværsnit. det er derfor ikke rigtigt, at patenterbarheden af strids-
    patentets krav 3 beror på den specifikke konsoludformning vist i figur 1.
16. de guidelines (retningslinjer), ratél henviser til, er de retningslinjer, som
    epo anvender ved behandling af en patentansøgning, og der er derfor en
    klar formodning for, at de godkendte patentkrav i stridspatentet lever op
    til de betingelser, som anføres i retningslinjerne. retningslinjerne angår ik-
    ke tolkning af patentkrav ud fra indholdet af patentets figurer. de angår
    derimod, om man ud fra patentets figurer kan anvende disse som basis for
    ændringer i et patentkrav og/eller kan anvende figurer fra kendt teknik til
    angreb på nyhed/opfindelseshøjde af en senere patentansøgning. i begge
    tilfælde er indholdet af retningslinjerne, at figurerne anses for skematiske
    forklaringer og ikke konstruktionstegninger.
17. ratéls gentagne afvisning af, at der i beskrivelsen (herunder tegningerne)
    kan hentes vejledning til forståelsen af patentkravene, er i direkte mod-
    strid med ordlyden af ptl § 39 og artikel 69 epk. der er på den anden si-
    de intet grundlag for at hævde, at kravomfanget er begrænset til, hvad der
    er vist i figurerne, som netop kun er udførelseseksempler inden for patent-
    kravets rammer. dette gælder også selv om basis for patentkravet - med
    patentmyndighedens billigelse - er fundet i figurerne. til gengæld er der
    en begrundet formodning for, at kravene omfatter de udførelsesformer,
    som fremgår af figurerne og beskrivelsen i øvrigt.
5.4 rørformet del
18. det fastholdes, at den del af rattrap, der i svarskriftet betegnes som kap-
    pen, er en "rørformet del".
19. med hensyn til ordvalget rørformet/halvcylindrisk henvises til patentbe-
    skrivelsens side 2 forneden (…) (semicylindrical tubular member). der er
    således i patentets forstand ingen modstrid mellem de anvendte begreber.
20. patentets figur 1 (…) viser en udførelsesform for opfindelsen med et rør-
    udsnit, som kan betegnes som halvcylindrisk.
                                       51
21. rattraps "kappe" udgør ligeledes omtrent halvdelen af et cylinderformet
    rør og er altså en rørformet del.
22. uanset rørets korte længdemæssige udstrækning er der utvivlsomt tale
    om en rørformet del i patentets forstand, i hvilken forbindelse der også
    kan henvises til patentets figur 2, der viser en udførelsesform for opfindel-
    sen med en rørformet del, der er omtrent halvt så lang (l) som sin diame-
    ter (d), se ole hassagers erklæring, ad 4 (…).
23. ratél gør gældende, at trækket "rørformet del" skal fortolkes indskrænken-
    de til alene at omfatte et halvcylindrisk rør som vist i stridspatentets figur
    1 eller beskrevet ved udtrykket "semi-cylindrical" (afsnit [0013], …), der
    har dannet basis for dette træk i krav 3. det bestrides: der er som nævnt
    intet grundlag for at hævde, at patentets krav skal fortolkes indskrænken-
    de til alene at omfatte hvad der fremgår af figurerne eller beskrivelsen. be-
    skrivelsens omtale af et "semi-cylindrical tubular member" er alene et ek-
    sempel på en udførelsesform for opfindelsen.
24. ratél gør endelig gældende, at den rørformede del i rattrap ikke har den
    funktion at skulle sammenpresses i forbindelse med montage, og at denne
    del derimod har en anden funktion. dette er uden betydning i relation til
    krav 3, som ikke er begrænset med hensyn til formålet med den rørforme-
    de del.
25. trækket "rørformet del" er derfor opfyldt.
5.5 langsgående revne som gør det muligt at sammenpresse den rørformede
    del til et mindre tværsnit
26. det fastholdes, at den del, der i svarskriftet betegnes som kappen, har en
    langsgående revne, som gør det muligt at sammenpresse den rørformede
    del til et mindre tværsnit.
27. der henvises igen til patentets figur 1 (…), som viser en udførelsesform for
    opfindelsen med et rørudsnit, der kan betegnes som halvcylindrisk, idet
    den har en langsgående revne af en udstrækning der omtrent svarer til en
    halv cylinder. det samme gør sig gældende for den rørformede del (kap-
    pe) i rattrap, som udgør noget mere end en halv cylinder, se ole hassa-
    gers erklæring, ad 6 (…).
28. at den langsgående revne i rattraps rørformede del gør det muligt at
    sammenpresse denne del til et mindre tværsnit er evident, idet det er mu-
    ligt at deformere "kappen" ved håndkraft, så pladens ydre ender nærmer
                                       52
    sig hinanden, og herved får kappen et mindre tværsnit, se ole hassagers
    erklæring, ad 7 (…).
29. trækket er derfor opfyldt.
5.6 elastisk materiale
30. det fastholdes, at den del, som i svarskriftet betegnes som kappen, som
    anført kan deformeres ved håndkraft, hvorved pladens form ændres, og
    pladen genvinder sin oprindelige form, når den ikke længere bliver påvir-
    ket ved håndkraft. dette indebærer, at den rørformede del er elastisk, hvil-
    ket netop er kendetegnet ved, at formen, når den udsættes for en ydre
    kraft, ændres, og at denne formændring ophører, når kraften ikke længere
    påføres.
31. i øvrigt anføres det i patentets beskrivelse punkt [0013] (…), at stål kan ud-
    gøre det elastiske materiale ifølge opfindelsen, på samme måde som stål i
    mange andre tilfælde anvendes i sammenhænge hvor det skal virke fjed-
    rende. anticimex innovation center formoder, at den rørformede del i
    rattrap er udført i stål.
32. der henvises til ole hassagers erklæring, ad 5 (…).
33. trækket er opfyldt.
5.7 ratéls egen patentansøgning
34. ratél gør endelig gældende, at ratél har modtaget "intention to grant"
    vedrørende en patentansøgning (ep 2 685 015) på en metode til montering
    af en rottefælde, jf. … (…). det bestrides, at eksistensen af denne patentan-
    søgning kan tillægges nogen betydning for krænkelsesspørgsmålet i sagen.
    epo's prøvning af ansøgningen har på ingen måde taget stilling til spørgs-
    målet om krænkelse af stridspatentets krav 3, og ansøgningen og den om-
    talte "intention to grant" er blandt andet af den grund ganske uden rele-
    vans for sagen.
5.8 konklusion
    det kan således konkluderes, at rattrap opfylder samtlige træk ifølge
    stridspatentets krav 3, som derfor er krænket.
6.  ratéls anbringende om stridspatentets ugyldighed
                                       53
35. ratél gør - med henvisning til ratéls begæring om administrativ omprøv-
    ning (…) - gældende, at midlertidigt forbud og påbud bør nægtes, idet det
    ikke er sandsynliggjort, at stridspatentet er gyldigt. anticimex innovation
    center bestrider, at der foreligger grundlag for at anse stridspatentet for
    ugyldigt og derfor uegnet til håndhævelse gennem midlertidigt forbud.
36. anticimex innovation center henviser til gyldighedsvurdering af udarbej-
    det af europæisk patentagent jens jørgen schmidt, fremlagt som … (…),
    hvori ratéls anbringer imødegås i detaljer.
6.1 nyhed og opfindelseshøjde
37. med hensyn til spørgsmålet om nyhed og opfindelseshøjde af krav 3 i
    stridspatentet bemærkes, at der ikke af ratél er blevet fremdraget nyt ma-
    teriale vedrørende den kendte teknik, der er mere relevant end de doku-
    menter, den europæiske patentmyndighed allerede har taget i betragtning
    ved behandling og udstedelse af stridspatentet.
38. ingen af de fremlagte modhold kan på nogen måde hævdes at fratage krav
    3 dets nyhed i forhold til kendt teknik.
39. den kendetegnende del af stridspatentets krav 3 er desuden ikke vist no-
    get sted i den fremlagte kendte teknik, hvorfor det ikke er muligt for fag-
    manden at nå frem til indholdet af kravet ved nogen kombination af ele-
    menter fra den kendte teknik. den udstedende myndigheds vurdering af
    spørgsmålet om opfindelseshøjde kan derfor heller ikke anfægtes på det
    foreliggende grundlag.
6.2 utilstrækkelig beskrivelse
40. med hensyn til anbringendet om, at stridspatentet ikke er beskrevet så ty-
    deligt, at en fagmand er i stand til at udøve opfindelsen, bemærkes, at
    ratéls indvendinger i realiteten går ud på, at krav 3 er uklart, hvilket ikke
    er en ugyldighedsgrund ifølge patentloven eller den europæiske patent-
    konvention (epk). synspunkterne er derfor uden relevans.
6.3 manglende basis
41. det gøres i omprøvningsbegæringen gældende, at de under ansøgningssa-
    gen foretagne ændringer af krav 3 mangler basis i ansøgningsdokumenter-
    ne som indleveret. det bestrides.
42. basis findes ifølge … (…) i ansøgningen som indleveret, figur 1 og 2 samt
    den del af beskrivelsen, der hører dertil. herudover kan der særligt henvi-
                                        54
    ses til ansøgningen (…) side 3, linje 19 til 28 (…), der under henvisning til
    figur 1 beskriver, hvordan det drevne udstyr med opfindelsen er egnet til
    at monteres i en kloakskakt foran en kloakrørsåbning, idet kloakskakten
    giver plads til at installere udstyret.
43. der er således fyldestgørende baggrund i ansøgningen som indleveret for
    de foretagne ændringer af krav 3, herunder den kendetegnende del, ifølge
    hvilken det drevne udstyr er monteret på konsollens yderside.
44. det bemærkes i øvrigt, at den europæiske patentmyndighed i sin funktion
    som international præliminær prøvningsmyndighed og patentudstedende
    myndighed skal vurdere, hvorvidt en kravændring går ud over det, der
    fremgik af ansøgningen som indleveret. myndigheden vil derfor under an-
    søgningens behandling have forholdt sig til spørgsmålet om basis i ansøg-
    ningen for ændringerne af krav 3 forud for stridspatentets udstedelse.
6.4 gyldighedsformodning for udstedte patenter
45. ifølge lang og fast retspraksis gælder der en stærk formodning for gyldig-
    heden af udstedte patenter i forbindelse med sager om nedlæggelse af
    midlertidigt forbud og påbud. det skyldes, at den, der søger midlertidigt
    forbud og påbud nedlagt, alene skal sandsynliggøre at være i besiddelse af
    en gyldig ret. dette krav antages ifølge retspraksis at være opfyldt, når der
    foreligger et udstedt og derfor prøvet patent.
46. det påhviler derfor den, der i en sag om midlertidigt forbud og påbud øn-
    sker at gøre gældende, at et påberåbt patent er ugyldigt, at godtgøre - og
    ikke blot sandsynliggøre - patentets ugyldighed. at overvinde gyldigheds-
    formodningen inden for rammerne af en midlertidig forbudssag kræver
    således et helt særligt og klart grundlag. det foreligger oplagt ikke i denne
    sag. european patent attorney jens jørgen schmidt vil afgive forklaring
    under sagens hovedforhandling.
7.  aktualitet (passivitet)
47. ratél gør i svarskriftet gældende, at begæringen om midlertidigt forbud og
    påbud skal nægtes fremme som følge af manglende aktualitet, eftersom
    anticimex innovation center angiveligt har haft fuldt kendskab til rat-
    trap siden 2013 uden at reagere.
48. dette bestrides.
7.1 passivitet over for lancering af rattrap i 2017
                                      55
49. rattrap, som sagen angår, er, ifølge ratél selv, lanceret på markedet i de-
    cember 2017. dette fremgår af ratéls hjemmeside, hvor det anføres, at der i
    december 2017 lancere[de]s et helt nyt koncept i form af en ny mekanisk
    fælde, jf. … (…). anticimex innovation center blev for første gang i stand
    til at købe dette nye produkt, via en mellemmand, i slutningen af januar
    2018.
50. produktet vistes formentlig for første gang på rørcenterdagene i juni 2017,
    i en lukket montre, som ikke gav mulighed for at analysere produktet nær-
    mere, herunder at konstatere, om den rørformede del faktisk har den ela-
    sticitet, som kræves ifølge patentkrav 3. repræsentanter for anticimex in-
    novation center anmodede under rørcenterdagene om at få mulighed for
    at udtage og håndtere produktet, men dette blev afslået. de anmodede og-
    så om at måtte købe et eksemplar, men dette blev afslået af carsten thulin
    fra tec-solutionz, med henvisning til, at produktet ikke var færdigt.
51. også efterfølgende har repræsentanter for anticimex innovation center
    anmodet om at måtte købe produktet, hvilket hver gang er blevet afslået,
    med henvisning til, at produktet ikke var færdigt.
52. det bestrides, at rattrap på noget tidspunkt har været afprøvet hos anti-
    cimex innovation center eller i øvrigt har været anticimex innovation
    center, eller repræsentanter for anticimex innovation center, i hænde, før
    i slutningen af januar 2018.
53. anticimex innovation center har derfor ikke på noget tidspunkt før i slut-
    ningen af januar 2018 haft mulighed for at få indsigt i, at håndtere og at af-
    prøve selve den tekniske indretning af rattrap, hvilket er nødvendigt for
    at konstatere, om produktet krænker stridspatentet.
54. supplerende oplyses, at carsten thulin, der er direktør/indehaver af tec-
    solutionz, som markedsfører rattrap, er tidligere salgsdirektør og mede-
    jer i wisecon (nu anticimex innovation center). fra denne tidligere til-
    knytning til selskabet har carsten thulin indgående kendskab til antici-
    mex innovation centers teknologi, rettigheder og produkter. efter sin fra-
    træden og udtræden af wisecons ejerkreds i 2012 var carsten thulin gen-
    nem selskabet wisetec (nu tec-solutionz) endvidere et par år forhandler
    for wisecon (nu anticimex innovation center), indtil forhandlerforholdet
    medio 2015 opsagdes af wisecon (anticimex innovation center), som føl-
    ge af, at wisetec (tec-solutionz), i strid med forhandleraftalen, solgte
    konkurrerende rottebekæmpelsesprodukter (såkaldte mekaniske rot-
    tespærrer). i oktober 2015 solgte carsten thulin/wisetec (nu tec-solu-
    tionz) sine aktiviteter vedrørende rottebekæmpelse til anticimex dan-
                                         56
    mark a/s i roskilde, i hvilken forbindelse der aftaltes en konkurrenceklau-
    sul.
55. den 1. maj 2017 skrev carsten thulin på vegne tec-solutionz til antici-
    mex i sverige (…), at tecsolutionz ville lancere en ny mekanisk kloakfæl-
    de, udviklet af ratél og baseret på fælden goodnature a24, som anticimex
    danmark og anticimex ab i sverige i forvejen købte af tec-solutionz. tec-
    solutionz ønskede at afsætte også det nye produkt til anticimex danmark
    og sverige. i den forbindelse opstod en diskussion om det nye produkts
    relation til en personlig konkurrenceklausul, som carsten thulin havde
    påtaget sig i forbindelse med salget af wisetecs (nu tec-solutionz') rotte-
    fældeaktiviteter til anticimex danmark i roskilde. diskussionen gik i den
    forbindelse på, om den nye fælde var en "mekanisk" eller "elektronisk" fæl-
    de, hvilket var af afgørende betydning for konkurrenceklausulens anven-
    delsesområde. heller ikke i denne forbindelse kom anticimex danmark el-
    ler anticimex innovation center i besiddelse af et eksemplar af rattrap,
    selv om rune sejersen fra anticimex danmark i roskilde anmodede her-
    om i mail af 28. juni 2017 (…), af hensyn til at kunne bedømme produktets
    relation til konkurrenceklausulen. anticimex innovation center blev der-
    for fortsat heller ikke sat i stand til at erkende, hvorvidt rattrap opfylder
    samtlige træk i stridspatentets krav 3.
56. i en email af 31. august 2017 (…) anmodede erik meurling fra anticimex
    group headquarter i sverige om at få oplyst, hvornår man kunne modtage
    et eksemplar af rattrap til vurdering, også i relation til patentsituationen.
    man modtog imidlertid aldrig produktet fra tec-solutionz men måtte af-
    vente, at man i januar 2018 kunne skaffe et eksemplar i markedet via en
    mellemmand.
57. i december 2017 lanceredes rattrap i fagbladet "faktuelt" udgivet af dan-
    ske kloakmestre (…). forinden var der givet en slags forvarsel i en annon-
    ce indrykket af tec-solutionz i faktuelt fra juni 2017 (…), hvor produktets
    tekniske detaljer dog er slørede, hvilket synes at have været bevidst.
7.2 passivitet over for produktet "ratél" siden 2013
58. hvad angår tiden før visningen af rattrap på rørcenterdagene i juni 2017,
    må ratél hentyde til et tidligere produkt benævnt "ratél", der var på mar-
    kedet, vistnok fra 2013. bemærkningen i svarskriftet, side 4 (…), angående
    … (…), må bero på en fejl, da filmen klart angår rattrap og er fra 2017.
59. anticimex innovation center foretog i 2014 en vurdering af produktet
    "ratél", som vist på underbilag 1 til … (…) (underskreven version af ratéls
    bilag i), af hvilket anticimex innovation center var kommet i besiddelse af
                                        57
    et fysisk eksemplar via en mellemmand. anticimex innovation center
    konkluderede, at produktet ikke krænkede stridspatentet. dette produkt
    udgjorde derimod en krænkelse af anticimex innovation centers danske
    brugsmodel br 2014 00011 (bilag g, udstedt april 2015 (…), hvilket antici-
    mex innovation center (dengang wisecon) påtalte. dette førte til indgåel-
    se af en licensaftale i januar 2016 (…), der er den underskrevne aftale sva-
    rende til …), hvorefter ratél kunne fortsætte sit salg af den pågældende
    elektriske rottefælde, mod betaling af royalty. licensen er senere ophørt,
    idet den blev opsagt af anticimex innovation center i forbindelse med
    dette selskabs indlemmelse i anticimex gruppen.
60. produktet "ratél" afveg væsentligt fra rattrap, idet det, såvidt det er anti-
    cimex innovation center bekendt, ikke havde påmonteret en rørformet
    del, som i monteret tilstand kunne sammenpresses elastisk til et mindre
    tværsnit.
61. tilstedeværelsen af dette træk fremgår heller ikke af de med svarskriftet
    fremlagte bilag.
62. særligt bemærkes, at det ikke kan udledes af de fremlagte fotografier og
    videofilm, herunder … (…), … (…), … (…) eller … (…), at der har været
    tale om produkter forsynet med rørformede dele ("kapper"), som i monte-
    ret stand kunne sammenpresses elastisk til et mindre tværsnit, sådan at
    der samlet set har foreligget et apparat som defineret i patentkrav 3.
63. endvidere fremgår det intet sted, at der med det i bilagene viste er tale om
    produktvarianter der samlet udgør apparater ifølge krav 3, som rent fak-
    tisk har været bragt i omsætning på markedet i danmark. det er heller ik-
    ke dokumenteret, hvornår eller i hvilket omfang dette skulle have fundet
    sted.
64. da der altså ikke, anticimex innovation center bekendt, med produktet
    "ratél" har været tale om et produkt, der omfattedes af patentet, og da
    "ratél" desuden har været fremstillet under en licens fra anticimex in-
    novation center, der kom i stand som følge af anticimex innovation cen-
    ters påtale af krænkelse af anticimex innovation centers rettigheder, kan
    anticimex innovation center ikke bebrejdes ikke at have reageret adækvat
    over for dette tidligere produkt. der er derfor heller ikke grundlag for at
    hævde, at der af denne grund savnes aktualitet i forhold til håndhævelse
    af stridspatentet over for produktet rattrap, som først for nyligt er intro-
    duceret på markedet.
7.3 konklusion vedrørende passivitet/aktualitet
                                         58
65. det bestrides, at anticimex innovation center har haft mulighed for at
    konstatere eksistensen af en patentkrænkelse i form af rattrap eller har
    haft anledning til at reagere over for selskaberne ratél, camro eller tec-so-
    lutionz, før man i januar 2018 selv kunne skaffe sig et eksemplar af rat-
    trap fra markedet, som anticimex innovation center kunne undersøge for
    tilstedeværelsen af samtlige træk i stridspatentets krav 3.
66. samtidig viser forløbet, at carsten thulin og tec-solutionz, der som næv-
    nt er ratéls forhandler af rattrap, omhyggeligt har bestræbt sig for at
    undgå, at anticimex innovation center blev i stand til at undersøge rat-
    traps forhold til stridspatentet, før produktet endelig blev klar til lance-
    ring på markedet (jf. også ovenfor om annoncen …). herved har man und-
    gået, at der kunne reageres med håndhævelse af stridspatentet inden pro-
    duktlanceringen. herved er det endvidere muliggjort, at rattrap nu i ad-
    skillige måneder kan forblive på markedet, inden der kan opnås et forbud
    ved domstolene.
67. anticimex innovation center vil rejse krav om erstatning i denne anled-
    ning.
68. ratéls tidligere produkt "ratél" kan ikke give anledning til en passivi-
    tetsvirkning, som afskærer anticimex innovation center fra at kunne opnå
    midlertidigt forbud og påbud over for rattrap.
8.  om forbuds- og påbudspåstandene
8.1 særligt om påstand 1
69. påstanden om forbud nedlægges med henvisning til patentlovens § 3, stk.
    1, nr. 1, og retsplejelovens § 413.
8.2 særligt om påstand 2
70. påstanden om forbud nedlægges med henvisning til patentlovens § 3, stk.
    1, nr. 1, og retsplejelovens § 413.
71. det gøres i relation til påstand 2 gældende, at forhandling om eller indgå-
    else af aftaler med danske eller udenlandske distributører, forhandlere,
    agenter eller kunder angående afsætning af de af påstanden omfattede va-
    rer, utvivlsomt indebærer udbud af varerne her fra landet, omfattet af pa-
    tentlovens § 3, stk. 1, nr. 1, også i det omfang sådanne handlinger måtte
    være rettet mod aftagere i udlandet. ligeledes indebærer opretholdelse af
    en adgang for de pågældende til fortsat at kunne rekvirere varerne et ud-
    bud i strid med patentlovens § 3, stk. 1, nr. 1, jfr. nærmere herom nedenfor
                                        59
    under påstand 3, hvor det gøres gældende, at opretholdelse af et løbende
    aftaleforhold, der muliggør rekvirering af varerne, udgør et retsstridigt
    udbud.
8.3 særligt om påstand 3
72. det gøres gældende, at et aftaleforhold, f.eks. en rammeaftale eller distri-
    butøraftale, mellem ratél og en dansk eller udenlandsk distributør m.v.,
    hvorefter denne har adgang til at rekvirere de af påstanden omfattede pro-
    dukter, evt. på i aftalen allerede fastlagte priser og vilkår, indebærer, at der
    foreligger et vedvarende udbud af varerne her fra landet. dette gælder
    uanset om leverancer af varerne i sidste ende måtte ske uden for det dan-
    ske territorium, herunder eventuelt faciliteret via et andet selskab end
    ratél. en sådan aftale indebærer en vedvarende falholdelse af varerne fra
    ratéls side - dvs. en vedvarende opfordring fra ratél til at aftage varerne,
    hvilket er et udbud omfattet af patentlovens § 3.
73. det følger heraf, at såfremt retten finder det sandsynliggjort, at de af på-
    standen omfattede varer udgør en krænkelse af stridspatentet, vil ratéls
    fortsatte falbydelse af varerne i overensstemmelse med sådanne eksiste-
    rende aftaleforhold udgøre et vedvarende udbud af de krænkende varer i
    strid med patentlovens § 3, stk. 1, nr. 1, hvorfor det bør påbydes ratél at
    lovliggøre tilstanden ved at meddele de pågældende aftaleparter, at de ik-
    ke længere har adgang til at rekvirere de pågældende varer under eksiste-
    rende aftaleforhold.
74. påstanden om påbud nedlægges med henvisning til retsplejelovens § 413.
8.4 særligt om påstand 4
75. påstanden om forbud nedlægges med henvisning til patentlovens § 3, stk.
    1, nr. 1, og retsplejelovens § 413.
8.5 særligt om påstand 5
76. påbud om tilbagekaldelse er nødvendigt af hensyn til at sikre, at patent-
    krænkende varer fjernes fra omsætningen. påstanden om påbud nedlæg-
    ges med henvisning til retsplejelovens § 413.
9.  processuelt
9.1 rpl. § 413
                                                   60
     77.       det gøres gældende, at betingelserne i retsplejelovens § 413 for meddelelse
               af midlertidigt forbud og påbud, er opfyldt.
     78.       det er godtgjort eller i det mindste sandsynliggjort, at anticimex innova-
               tion center er indehaver af stridspatentet, og at dette krænkes ved de i for-
               budspåstandene og påbudspåstandene anførte handlinger. det gøres end-
               videre gældende, at forbud og påbud er nødvendigt, idet ratél ikke har
               villet forpligte sig til at ophøre med de krænkende handlinger, og at anti-
               cimex innovation centers mulighed for at opnå sin ret ville forspildes, hvis
               anticimex innovation center skulle afvente afgørelsen af en almindelig
               retssag.
     9.2       sikkerhedsstillelse
     79.       forbud og påbud begæres principalt meddelt uden sikkerhedsstillelse,
               idet krænkelse af et gyldigt patent må anses for godtgjort. subsidiært bør
               forbud og påbud nedlægges mod en sikkerhedsstillelse fastsat af retten.
     80.       det påhviler ratél at tilvejebringe fornødent grundlag for sit krav om sik-
               kerhedsstillelse, herunder f.eks. ved at fremlægge virksomhedens autenti-
               ske budgetter for omsætning og dækningsbidrag for rattrap som doku-
               mentation. det bestrides, at rattrap er teknisk overlegent i forhold til an-
               ticimex innovation centers produkter.
     81.       ratél har ikke sandsynliggjort et tabt dækningsbidrag i størrelsesordenen
               10 mio. kr., hvorfor en evt. sikkerhedsstillelse skal ansættes til et væsent-
               ligt mindre beløb.”
ratél har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med deres påstands-
dokument af 13. juni 2018, hvoraf følgende bl.a. fremgår:
                                          ”anbringender
     overordnet gøres det gældende, at betingelserne i rpl § 413, nr. 1-3, for påbud ik-
     ke er opfyldt i nærværende sag, hvilket der redegøres for nedenfor.
     1.   anticimex er ikke indehaver af en ret – stridspatentet er ugyldigt.
     det er ratéls opfattelse, at stridspatentet er ugyldigt jf. ptl § 52, stk. 1.
     det fremgår af ptl § 52, stk. 1, at et patent kan erklæres ugyldigt bl.a. i følgende
     tilfælde:
     -    patentet savner nyhed
                                                 61
-    patentet adskiller sig ikke væsentligt fra kendt teknik
-    patentet angår en opfindelse, som ikke er så tydeligt beskrevet, at en fagmand
     på grundlag af beskrivelsen kan udøve denne
-    patentets genstand går ud over indholdet af patentansøgningen, som den blev
     indleveret
det gøres gældende, at samtlige de ovenstående punkter er gældende ved strids-
patentet, hvorfor dette er ugyldigt. der kan i den forbindelse henvises særligt til
begæring om administrativ omprøvning, … (…) samt … (…) (…).
i det følgende redegøres nærmere for ovenstående punkter.
1.1. stridspatentet savner nyhed
i … (…) (…) har patentagent søren valdgård boye sammenlignet stridspatentets
krav 3 med d1 (wo06053562 (…), d2 (us6263747 (…) og d3 (us5608171 (…)
det fremgår af dette bilag, at alle delkrav 1-8 i stridspatents krav 3 kan genfindes i
d1-d3 i kombination.
endvidere fremgår følgende af anticimex’ korrespondance med epo fra ansøg-
ningsprocessen (…):
       ”with respect to independent claim 3 we agree that this claim is not novel
       over d1.
        …
       as d1 does not disclose that the powered equipment is mounted on the out-
       side of the console we believe that the new claim 3 is novel over d1”.
det afgørende er derfor, hvorvidt det at placere et drevet udstyr på ydersiden af
konsollen er nyt.
ratél gør gældende, at det fremgår både af d2 og d3, at drevet udstyr kan placeres
på ydersiden af en konsol, hvorfor det kendetegnende træk i krav 3 ikke opfylder
kravet om nyhed, og det selvstændige krav 3 dermed ikke er gyldigt.
af d2 fremgår det ikke eksplicit, at det drevne udstyr kan/skal monteres på ydersi-
den af konsollen, men det må anses for klart, at det drevne udstyr kan monteres
forskellige steder på konsollen, herunder også ydersiden af konsollen, idet der kan
henvises til følgende skriftsteder i d2:
       d2, col. 2, l. 10-15: it is a still further object of the invention to provide a method
       and apparatus for inserting an expansion ring with a device mounted to it in a
       sewer pipe intersecting a manhole some distance from the surface by an installer at
       the surface after orienting the expansion ring to accommodate the angle of the sewer.
                                                   62
       col. 2, l. 34-39: in the preferred embodiment, the mounting fixture includes an ex-
       pansion ri ng and apparatus for contracting the expansion ring and for permitting
       the expansion ring to expand under the control of an operator at a remote location.
       the expansion ring includes means for mounting an instrument, device, cable or
       cord to it. in the pre ferred embodiment, there are tabs in the expansion ring and a
       holder is easily mounted to the tabs to hold a device such as a sensor or conduit or
       the like.
       col. 3, l. 22-24: to mount the sensor or the other device to the mounting fixture,
       tabs are cut in the mounting fixture and a devise holder is fastened to the tabs with
       the device in place.
       col. 9, l. 33-41: obviously with this construction, other instruments may be
       mounted with any desired orientation such as to be aligned with the flow of liquid or
       transverse to the flow of liquid or in any other position. similarly the tabs 44 and 46
       mounting means may be positioned elsewhere than at the bottom of the flow stream
       or may be positioned along a length of the mounting fixture to permit the stringing
       of a conduit or the mounting of other instruments.
endvidere fremgår følgende af d3 (…):
col. 9, l. 1-3: in the preferred embodiment, submersible pressure sensors (not shown) are
removably attached to mounting fixtures on the outside surface of the flowtube.
på baggrund af ovenstående gøres det derfor gældende, at det træk som ifølge an-
ticimex (jf. bilag s) er det eneste nye for krav 3, allerede var kendt på det tidspunkt,
hvor patentansøgningen blev indgivet, hvorfor stridspatentet er ugyldigt.
1.2. stridspatentet adskiller sig ikke væsentligt fra kendt teknik - opfindelses-
     højde
det fremgår af ptl § 2, stk. 1, at opfindelsen skal adskille sig væsentligt fra kendt
teknik. ifølge lindgreen m.fl., patentloven 2. udgave, s. 197, skal væsentlig adskillelse
fortolkes således:
       ”ved bedømmelse af opfindelseshøjde anvendes det samme materi ale som bedømmel-
       se af nyhed, dog ikke de tidligere ansøgninger, som er omhandlet i stk. 2, 2. og 3.
       pkt., jf. stk. 2, 4. pkt. se også afsnit 2.2 i kommentaren til stk. 2. bedømmelsen af op-
       findelseshøjde er ikke begrænset til vurdering af ét modhold ad gang en men inklude-
       rer typisk en kombination af to eller flere modhold eller et modhold kombineret med
       den almindelig fagmandsviden.
                                              63
       opfindelseshøjde (væsentlig adskillelse) anses at foreligge, når opfindelsen for en
       fagmand ikke er nærliggende i forhold til kendt teknik.”
det gøres gældende, at krav 3 ikke adskiller sig væsentligt fra kendt teknik ved, at
det drevne udstyr placeres på ydersiden af en konsol, når krav 3 kombineres med
modhold d1-d3 samt en almindelig fagmands viden på området. det vil være
nærliggende for fagmanden, især i lyset af d2 og d3, at placere drevet udstyr på
ydersiden af en konsol, således at der er plads til udstyret i kloakskakten, ifald der
ikke er plads til det drevne udstyr i kloakrøret.
1.3. stridspatentet er ikke så tydeligt beskrevet, at en fagmand på baggrund af
      beskrivelsen kan udøve denne
det gøres gældende, at stridspatentet ikke er så tydeligt beskrevet, at en fagmand
kan udføre opfindelsen, idet der henvises til det nedenfor i pkt. 2.2. anførte vedrø-
rende uklarheder ved patentet.
i den forbindelse skal det bemærkes, at retspraksis er tilbageholdende med at er-
klære et patent ugyldigt efter ptl § 52, stk. 1, nr. 2, men uanset dette gøres det gæl-
dende, at der er en sådan række uklarheder ved nærværende patent, at det ikke
fremstår med fornøden sikkerhed, hvilken opfindelse der skal kunne udføres af en
fagmand.
1.4. stridspatentets genstand går ud over indholdet af patentansøgningen –
      manglende basis
det gøres gældende, at der i patentansøgningen (…) ikke er basis for at foretage
den ændring af krav 3, som skete ved … (…). anticimex har argumenteret for, at
der kan søges støtte i patentsansøgningens figur 1 og 2 samt ansøgningens s. 3,
linje 19-28. dette bestrides, og det er nærmere redegjort for af patentagent søren
valdgård boye i sagens … (…). (…)
1.5. beviskravet til anbringender om ugyldighed i forbudssager
det gøres gældende, at ratél med ovenstående gennemgang af ugyldighedsgrun-
de har løftet sin bevisbyrde for at patentet er ugyldigt. spørgsmålet om beviskrav
er berørt i u 2014.196 h, hvor udgangspunktet er de almindelige bevisregler, men
at der dog skal tages hensyn til den bevisførelse, der kan ske inden for rammerne
af en sag om forbud.
ratél har fremlagt erklæringer fra en patentsagkyndig på området, ligesom ratél
har fremhævet en række modhold, der ikke har været fremdraget under patentan-
søgningsprocessen.
                                               64
det er ikke muligt for ratél at gøre mere under en sag om midlertidigt forbud,
hvorfor retten bør nå til, at ratél i tilstrækkelig grad har løftet bevisbyrden for pa-
tentets ugyldighed.
2.   der foreligger ikke en krænkelse af stridspatentet
såfremt sø- og handelsretten måtte nå til, at stridspatentet er gyldigt, gøres det
gældende, at ratéls rattrap ikke er en krænkelse af stridspatentet, herunder ikke
en krænkelse af patentkrav 3, hvorfor betingelsen for nedlæggelse af forbud jf. rpl
§ 413, nr. 2 ikke er opfyldt.
i forbindelse med vurdering af krænkelse er det relevant at gennemgå stridspaten-
tets beskyttelsesomfang, hvorfor dette indledningsvis gennemgås, idet det gøres
gældende, at dette er særdeles smalt, hvorefter spørgsmålet om krænkelse gen-
nemgås.
2.1 generelle betragtninger om uklarhed og beskyttelsesomfang
følgende fremgår af bekendtgørelse om patenter og supplerende beskyttelsescerti-
fikater § 13, stk. 3 (der bl.a. angiver retningslinjerne for udarbejdelse af en paten-
tansøgning)
       ”et patentkrav skal være klart formuleret og må ikke indeholde noget, som er u ved-
       kommende i forhold til den opfindelse, som er angivet i patentkravet, eller er uvæ-
       sentligt for den ansøgte eneret.”
patent- og varemærkestyrelsens guideline beskriver det således:
       ”kravenes klarhed er af yderste vigtighed grundet deres funktion til a t definere,
       hvad der søges beskyttet.
       betydningen af termerne i kravet skal være klar for fagmanden alene ud fra formu-
       leringen af kravet. ved fortolkning af krav bør hvert krav læses således, at ordene
       gives den betydning og det omfang, som de normalt har inden for den relevante tek-
       nik, undtagen i tilfælde, hvor beskrivelsen giver ordene en speciel betydning. i disse
       tilfælde skal kravet udformes således, at betydningen er klar alene ud fra for-
       muleringen af kravet” (mine fremhævninger).
endvidere kan der til vurdering af patentets beskyttelsesomfang søges støtte i epo
guidelines for examination, part f, iv, 6.4.
ifølge denne skal beskyttelsesomfanget af et krav stemme overens med det tekni-
ske bidrag, som ansøger giver til det tekniske område.
                                            65
omfanget af kravene må ikke være større end det, som beskrivelsen, tegningerne
og bidraget til kendt teknik berettiger til (se epo t 409/91, oj 9/1994, 653).
det fremgår af epo guidelines for examination, part h v, 6, at man skal være
yderst varsom med at tolke krav på baggrund af figurskitser. tillige må man ifølge
flere epo-afgørelser (t 204/83 (oj epo 1985, 310), t 1664/06, og t 451/88) ikke defi-
nere dimensioner og relative termer fra tegninger, idet de antages at være dimen-
sionalt ukorrekte.
ved fortolkningen af det konkrete stridspatent kan der derfor ikke lægges vægt på
tegningerne i figurerne 1-4, som zacco v/ jens jørgen schmidt (…) ellers baserer sin
redegørelse på.
2.2. det konkrete beskyttelsesomfang for stridspatentet
stridspatentets bidrag til det tekniske område er begrænset til et drevet udstyr,
som er monteret på en specifik konsol, der muliggør, at det drevne udstyr kan
monteres på konsollens yderside, jfr. erklæring fra patentagent søren valdgård
boye (… (…), …)
2.2.1 uklarhed ved stridspatentet
det gøres endvidere gældende, at nedenstående uklarheder må føre til, at beskyt-
telsesomfanget er særdeles smalt for stridspatentet, jfr. også … (…) (…) og … (…),
….
2.2.2. termen ”konsol” – yderside og inderside
i … (…) (…) gengives en udskrift fra ordbogen.com, der definerer en konsol som et
understøttende eller bærende beslag.
konsollen er defineret til at være en del af det drevne udstyr, men samtidigt skal
det drevne udstyr monteres på konsollen. dette må fortolkes således, at det drevne
udstyr monteres på sig selv, hvilket savner mening.
endvidere er det kendetegnede ved opfindelsen i krav 3, at det drevne udstyr, der
er monteret på konsollen, sidder på ydersiden af konsollen. det fremgår imidlertid
ikke af hverken beskrivelsen, tegninger eller andet, hvad der anses for at være hen-
holdsvis yder- og inderside.
2.2.3. halvcylindrisk
det fremgår af stridspatentet, at det består af en rørformet del, der ifølge beskrivel-
sen (0013) er ”a flexible semi-cylindrical tubular member”.
                                              66
dette kan oversættes til at være halvcylindrisk. der gives ingen beskrivelse af dette
i stridspatentet. i mangel herpå må fagmanden gå ud fra, at halvcylindrisk er lig
med halvdelen af en omkreds, dvs. 180 grader.
2.2.4. rørformet
ifølge krav 3 består opfindelsen af en rørformet del (”tubular part”). den rørforme-
de del er ikke beskrevet yderligere. zacco v/ jens jørgen schmidt (…) argumente-
rer for, at der kan søges støtte i figur 1 og 2 og den tilhørende tekst. som anført i
duplikken (…) skal man være tilbageholdende med at fortolke uklare patentkrav
ud fra de figurer, der er tegnet i patentet.
en rørformet del må således defineres, som en fagmand normalt forstår denne. en
form, der er lang (formen er længere end den er bred), rund og hul, og dermed har
en form, der svarer til et rør.
anticimex har gjort gældende, at rørformet sagtens kan betyde, at
røret er bredere end det er langt, især med henvisning til sagkyndig erklæring fra pro-
fessor ole hassager, bilag 17 (…). det heri anførte må imidlertid bestrides: ole
hassager søger støtte alene i figur 2, og antager, at kun en del af figuren behøver
være rørformet, men dette har intet steds støtte i beskrivelsen, tværtimod.
der kan desuden henvises til … (…) (…), der er en udskrift over ordet revne, hvor
revne defineres som en smal, aflang åbning i en genstand eller et materiale.
derfor må den rørformede del være længere end den er bred, ellers kan der defini-
torisk ikke være en revne i delen.
2.3. der foreligger ikke en krænkelse af stridspatentet
som tidligere nævnt gøres det gældende, at der ikke foreligger en krænkelse af
stridspatentet, idet rattrap ikke besidder følgende træk:
-         konsol med en rørformet ende
-         elastisk materiale
-         langsgående revne
-         sammenpresse den rørformede del til et mindre tværsnit
-         det drevne udstyr er monteret på ydersiden af konsollen
ovenstående gennemgås i det følgende:
                                             67
2.2.5. konsol med en rørformet ende
som … (…) (…) er fremlagt en oversigt over, hvad der kan betegnes som konsolde-
len på rattrap. … (…) viser to bærearme samt en lodret plade, der er sat sammen.
når rattrap monteres, sker det ved at bærearmene indføres i kloakrøret, hvorefter
man laver et opadgående træk i et reb. rebet fastgøres i kloakskakten, hvorefter
fælden sidder fast.
rattraps to ”bærearme” danner ikke nogen figur, der kan betegnes som rørformet.
den buede ”kappe”, der på rattrap er monteret øverst på de to bærearme, der
skal fastmonteres i kloakrøret, kan ej heller betegnes som rørformet. i beskrivelsen
i stridspatentet betegnes den rørformede del som halvcylindrisk. halvcylindrisk
må jf. ovenstående forstås som 180 grader. ratéls ”buede kappe” er ikke halvcylin-
drisk (180 grader), men derimod mindre, jfr. f.eks. tegningen i … (…) (…), hvor
den øvre rotteafspærring til indføring i et kloakrør med ø200 mm har en vinkel på
150 grader.
i øvrigt er ratéls ”buede kappe” i praksis kun anvendt som øvre rotteafspærring i
visse ældre brønde, hvor en samling ved en rørmuffe har givet ”luft” til, at en rotte
ville kunne smutte op over fælden, såfremt der ikke var denne blokering. i mange
tilfælde er den ”buede kappe”, alias den øvre rotteafspærring, derfor blevet klikket
af i forbindelse med kloakmesterens montering af fælden i kloakrøret.
selv hvis man vælger at definere ratéls ”buede kappe” som halvcylindrisk, er kap-
pen fortsat ikke rørformet. rørformet må forstås som at røret længere, end det er
bredt. det modsatte har hverken støtte i den naturlige forståelse af ordet rørformet
eller nogetsteds i stridspatentets beskrivelse, tegninger eller krav.
2.2.6. elastisk materiale
endvidere fremgår det af krav 3, pkt. 3, at den rørformede del skal være fremstillet
af et elastisk materiale. den ”buede kappe” på rattrap er ikke elastisk. den ”bue-
de kappe” på ratéls inlet er sammenbygget med de to ”arme” på forpladen, som
desuden fastholder de spjæld, der udgør det nedre rottespær i inlet. kappen er la-
vet af stål, og formålet er ingenlunde, at den skal kunne sammenpresses eller være
elastisk.
2.2.7. langsgående revne
det er ikke muligt at genfinde en langsgående revne på rattrap. en naturlig geo-
metrisk forståelse af en revne i et rør må være, at selve røret vil udgøre hovedparten
af omkredsen, mens revnen så vil betegne bruddet/undtagelsen i den perfekte om-
kreds. på rattrap er det derimod ”revnen”, der geometrisk udgør mere end halv-
                                             68
delen af omkredsen (et inlet til ø200 kloakrør har f.eks. en ”revne” på 210 grader),
mens ”røret” udgør under halvdelen af omkredsen.
formuleringen med en langsgående revne indikerer efter naturlig forståelse tillige,
at den rørformede del bør være længere, end den er bred.
2.2.8. sammenpresse den rørformede del til et mindre tværsnit
ratéls ”buede kappe” har ikke som funktion at skulle sammenpresses i forbindelse
med montagen. alt kan for så vidt sammenpresses og deformeres, selv en bil, så-
fremt det udsættes for en tilstrækkelig kraftig påvirkning, men det er meningsløst
at tale om en mulig sammenpresning af ratéls buede kappe, når en sådan kraftan-
strengelse ødelægger det nedre rottespærres mulighed for frit at kunne vippe frem
og tilbage. dermed ødelægges hele funktionen af rattrap – at kunne spærre for
rotter, fange dem, slå dem ihjel, men stadig lade kloakvand mv. passere uhindret.
ratél-fældens ”buede kappe” hverken kan eller skal deformeres i forbindelse med
montagen, tværtimod: det er fysisk umuligt at stå oppe på jordoverfladen ved en
kloakskakt og placere en tang eller et andet kraftoverførende sammenpresnings-
redskab udenom den ”buede kappe” for derpå at indføre den selvsamme kappe i
et kloakrør.
2.2.9. det drevne udstyr er monteret på ydersiden af konsollen
det er også et krav, at udstyret – i denne udformning en rottefælde - er monteret
på ydersiden af konsollen. som redegjort for ovenfor er ydersiden ikke veldefine-
ret, som det fremgår af bl.a. … (…) (…) kan ydersiden være mange forskellige ste-
der. denne uklarhed må komme anticimex til skade.
det gøres derfor gældende, at rottefælden på rattrap mest naturligt er monteret
for enden af konsollen – ikke ydersiden – idet der på rattrap ikke findes en veldefi-
neret yderside.
3.   anticimex’ passivitet udelukker et judicielt forbud
i forhold til passivitet gøres det overordnet gældende, at aniticimex (daværende
wisecon) har kendt til ratél siden 2013, og dermed også ratéls udformning af in-
let med rotteafskærmning, hvorfor anticimex ikke på nuværende tidspunkt kan
begære et forbud nedlagt.
ratél har siden 2013 markedsført en fælde ved navn ratél. i 2017 kom en ny fælde
på markedet ved navn rattrap. forskellen mellem ratéls nye og gamle fælde er
alene selve aflivningsmetoden: på den nye fælde, som patentmæssigt har modtaget
”intention to grant”, anvendes et hydraulisk aflivningsstempel, mens den gamle
                                            69
fælde betjente sig af elektrokution. (det er den sidstnævnte metode, elektrokutio-
nen, som begrundede den licensaftale om wisecons brugsmodel, som blev indgået
i 2016, … (…).
begge fælder har et inlet (”konsol”) der i det væsentlige er identisk, se bl.a. … (…)
hvor inlets for begge fælder er vist. endvidere kan sammenligning af konsoller for
begge fælder ses i … (…) (…).
anticimex har således siden 2013 haft kendskab til den fastgørelsesmetode via to
arme med modhager, som anticimex nu i 2018 omdøber til en ”konsol” og define-
rer som en patentkrænkelse.
begæringen om forbud opfylder derfor ikke kravet i rpl. § 413 nr. 3 om en rimelig
aktualitet.
anticimex (tidligere wisecon) demonstrerede i oktober 2015 et positivt kendskab
til det inlet, som nu påstås krænker stridspatentet, idet preben fritzbøger påtalte,
at ratél-fælden krænkede en brugsmodel tilhørende wisecon. det må antages, at
wisecon i sin søgen efter en licensindtægt har gennemgået ratél-fælden i 2015 for
alle immaterialretlige krænkelser, også ratéls inlet.
såfremt sø- og handelsretten finder det undskyldeligt, at anticimex ikke før 2017
har opdaget den gamle fældes krænkelsespotentiale, så gør ratél gældende, at an-
ticimex i 2017 udviste en yderligere passivitet over for den nye fælde, jfr. korre-
spondancen i …, idet anticimex senest i august 2017 meddelte, at man ville under-
søge rattrap grundigt for eventuelle krænkelser men først i foråret 2018 indledte
forbudssag.
4.    påstand 5 er ikke proportional – rpl § 414, stk. 2
det fremgår af rpl § 414, stk. 2, at retten kan nægte et forbud eller påbud, der står
i åbenbart misforhold til rettighedshaverens interesse i meddelelse af forbud eller
påbud.
påstand 5 omhandler tilbagekaldelse af rottefælder fra kunder mv.
det gøres gældende, at denne påstand er disproportional, da nærværende sag ikke
endeligt afgør, hvorvidt der foreligger en krænkelse, men der skal alene træffes en
midlertidig afgørelse. det betyder, at retten i en efterfølgende sag kan vurdere, at
der ikke foreligger en krænkelse.
der er derfor risiko for, at påstand 5 vil medføre et meget stort tab for ratél, herun-
der omkostninger til tilbagekaldelse samt omfattende markedsforstyrrelser, hvor-
for påstand 5 bør nægtes fremme.
                                                 70
      5.  sikkerhedsstillelse
      såfremt sø- og handelsretten måtte fremme påstandene 1-5 eller en del heraf, gø-
      res det gældende, at anticimex bør stille en sikkerhed på ikke under kr. 10 mio., jfr.
      rpl § 415.
      det fremgår af rpl § 415, at sikkerheden fastsættes ud fra et konkret skøn, hvorfor
      det er ratéls opfattelse at følgende momenter bør tages i betragtning: den svenske
      kapitalfond, der er den reelle ejer af anticimex opkøbte i 2016 wisecon for et milli-
      onbeløb, der langt overstiger kr. 10 mio., på baggrund af en vurdering af (bl.a.)
      markedspotentialet for stridspatentet. såfremt der nedlægges forbud, bliver antici-
      mex monopolist på markedet for kloak-rottefælder. anticimex, der under sagsfor-
      beredelsen har afvist at udtale sig om sagens økonomiske potentiale, må antages at
      have en tungtvejende økonomisk interesse i nedlæggelse af forbud. ”
rettens begrundelse og resultat
anticimex innovation center a/s bygger sin anmodning om midlertidigt for-
bud og påbud på stridspatentet dk/ep 2 115 227 t3, som er den danske del af
det europæiske patent ep 2 115 227 udstedt den 2. oktober 2013 med prioritet
fra den 26. februar 2007.
ratél aps har anfægtet patents gyldighed under denne forbudssag og ved an-
modning om administrativ omprøvning fremsat over for patent- og varemær-
kestyrelsen den 24. februar 2018.
der gælder under denne forbudssag en klar formodning for det udstedte pa-
tents gyldighed, som det påhviler ratél at tilbagevise ved at godtgøre patentets
ugyldighed.
retten finder, at ratél ikke har godtgjort, at stridspatentet er ugyldigt. retten
finder det således på baggrund af det udstedte patent, eksperterklæringerne
fremlagt under sagen og bevisførelsen herom i det mindste sandsynliggjort, at
de ændringer af stridspatentets krav 3, som blev foretaget mellem ansøgnin-
gens indlevering og patentets udstedelse, har fornøden basis i ansøgningsdoku-
menterne. herunder navnlig ansøgningsdokumenternes figur 1 og 2 samt be-
skrivelsens side 3, linje 19 til 28, som basis for den kendetegnende del af kravet,
hvorefter det drevne udstyr er monteret på ydersiden af konsollen.
det må efter bevisførelsen, herunder navnlig european patent attorney jens jør-
gen schmidts erklæring og forklaring, endvidere lægges til grund, at fagman-
                                            71
den ikke kunne nå frem til den kendetegnende del af krav 3 ved kombination af
de fremdragne modhold, og der er ikke i bevisførelsen grundlag for at nå til no-
get andet resultat ved inddragelse af den almindelige fagmandsviden i øvrigt.
endelig finder retten ikke grundlag for at antage, at fagmanden ikke skulle kun-
ne udøve opfindelsen på grundlag af patentets beskrivelse heraf.
retten finder det således sandsynliggjort, at anticimex har den ret, som søges
beskyttet, jf. retsplejelovens § 413, nr. 1.
for så vidt angår spørgsmålet om krænkelse finder retten det på baggrund af
de fremlagt eksperterklæringer og eksperternes forklaringer sandsynliggjort, at
samtlige stridspatentets træk findes i produktet i bilag 1 (”rattrap”). retten
skal i den forbindelse bemærke følgende om stridspatentets enkelte træk:
1.            ”drevet udstyr (1)”
det er ubestridt, at rattrap omfatter et drevet udstyr.
2.            ”der omfatter en konsol (40) til montering af det drevne udstyr”
retten finder, at metalpladen i rattrap, som er indrettet til at gå i indgreb med
og bære det drevne udstyr (rottefælden), må betegnes som en konsol til monte-
ring af det drevne udstyr i patentets forstand. der er ikke grundlag for at fortol-
ke patentets beskyttelsesomfang til alene at angå konsoller som vist i figurerne.
3.            ”foran en åbning i kloakrøret (41) i en kloakskakt (50),”
det er ubestridt, at rattrap opfylder dette træk.
4.            ”hvor konsollen har en første ende, der omfatter en rørformet del
              (40),”
retten finder det i overensstemmelse med professor ole hassagers erklæring
og forklaring sandsynliggjort, at den buede metalplade på rattraps konsol er
rørformet i patentets forstand. patentkravet må ud fra beskrivelsen, navnlig
problemet i afsnit 6 og løsningen i afsnit 8 og 9, samt figur 1 og 2, forstås såle-
des, at den rørformede del kan have en længdemæssig udstrækning kortere end
dens diameter. dette gælder uanset, at der i et eksempel på en konkret udførel-
sesform i patentet vises en konsol, der i sin helhed udgøres af en halvcylindrisk
del (afsnit 13).
5.            ”som er fremstillet af et elastisk materiale,”
                                            72
retten finder det godtgjort, at dette træk er tilstede i rattrap. således må det
lægges til grund, at den buede metalplade på rattrap er udformet i stål, som i
det mindste i patentets forstand er et elastisk materiale, idet det i patentets be-
skrivelse afsnit 13 fremgår, at den elastiske del (”resilient member (40)”) kan
være fremstillet af stål.
6.            ”og hvor den rørformede del af en langsgående revne,”
retten finder det godtgjort, at dette træk findes i rattrap, idet retten i overens-
stemmelse med professor ole hassagers erklæring og forklaring lægger til
grund, at den buede metalplade har en revne, som går parallelt med centerak-
sen i den rørformede del.
7.            ”der gør det muligt at sammenpresse den rørformede del til et min-
              dre tværsnit,”
retten finder det ved professor ole hassagers erklæring og demonstration
på et fysisk eksemplar af rattrap (som gengivet i bilag 1) i retten sandsynlig
gjort, at dette træk findes i rattrap.
8.            ”og en anden ende med et organ til montering af det drevne ud-
              styr,”
retten lægger det til grund som ubestridt, at konsollen på rattrap har en an
den ende, som det fremgår af kravet.
9.            ”kendetegnet ved, at det drevne udstyr (1) er monteret på ydersi-
              den af konsollen.”
retten finder det i overensstemmelse med professor ole hassagers erklæring
og forklaring herom sandsynliggjort, at der med ”ydersiden af konsollen” i
patentets forstand må forstås den del af konsollen, der ved montering af udstyr-
et findes i selve kloakskakten. krav 3 indeholder ikke nogen eksplicit angivelse
af, hvad der forstås ved konsollens yderside. til patentkravets forståelse må der
på dette punkt hentes vejledning i det problem med manglende plads til det
drevne udstyr, som er angivet i beskrivelsens afsnit 6, hvor løsningen angives i
afsnit 8, som beskriver en forlængelse af kloakrøret ud i kloakskakten, således
at kloakskakten giver plads til det drevne udstyr. problemet og løsningen og
dermed patentets formål peger således på den angivne forståelse. dette giver
sammen med navnlig figur 2 tilstrækkelig støtte for den anførte forståelse, uan-
set at ordet ”outside” ud over i krav 3 alene optræder ét andet sted i stridspa-
tentet, nemlig i afsnit 20, hvor det i forbindelse med eksemplet på en konkret
                                            73
udførelsesform i figur 4 ikke er konsistent – men på den anden side heller ikke i
direkte modstrid – med den her angivne forståelse.
retten finder det herefter sandsynliggjort, at rattrap som defineret af bilag 1
krænker stridspatentet.
retten finder det ikke godtgjort, at anticimex har forspildt sin ret til at kræve
midlertidigt forbud og påbud ved passivitet. således finder retten det ikke
godtgjort, at anticimex fik fornødent kendskab til rattrap som vist i bilag 1 før
januar 2018. hertil skal navnlig bemærkes, at ratél ikke mod anticimex’ forkla-
ringer herom har godtgjort, at anticimex havde lejlighed til at foretage en fysisk
undersøgelse af rattrap, som vist på bilag 1, på rørcenterdagene i juni 2017, li-
gesom ratél ikke har godtgjort at have solgt produkter svarende til bilag 1 før
lanceringen af rattrap i december 2017 (som ratél også i eget markedsførings-
materiale omtalte som et ”helt nyt koncept”). det skal bemærkes, at det under
en sag som denne påhviler ratél at godtgøre både at have solgt produkter sva-
rende til bilag 1 før lanceringen af rattrap, og at anticimex havde kendskab
hertil.
herefter, og idet retten tillige finder de øvrige betingelser for forbud og påbud
for opfyldt, jf. retsplejelovens § 413, nr. 3, ligesom retsplejelovens § 414 ikke fin-
des at være til hinder for at tage anticimex påstande til følge, tager retten i det
hele anticimex’ påstande til følge. retten bemærker, at forbudspåstanden er til-
strækkelig bestemt ved henvisningen til bilag 1.
da anticimex samlet set alene findes at have sandsynliggjort betingelserne for
forbud og påbud, finder retten, at forbud og påbud skal betinges af en sikker-
hedsstillelse, som skønsmæssigt fastsættes til 500.000 kr., idet der ikke er frem-
lagt dokumentation, der kan understøtte et krav om sikkerhedsstillelse som
krævet af ratél.
som følge af sagens udfald skal ratél betale sagsomkostninger til anticimex
med 100.000 kr. ekskl. moms. beløbet vedrører udgifter til advokat og udgifter
til bevisførelse ved professor ole hassager angivet til 15.000 kr. beløbet er fast-
sat ud fra sagens karakter, anslåede værdi og omfang, herunder med en del
sagkyndig bevisførelse og hovedforhandling på to dage.
                                  thi bestemmes:
hvis anticimex innovation center a/s senest den 30. august 2018 stiller sikker-
hed på 500.000 kr., vil retten meddele følgende forbud og påbud:
                                           74
”det forbydes ratél aps her i landet at fremstille rottefælden vist på bilag 1, så
længe dk/ep 2 115 227 t3 er i kraft i danmark.
det forbydes ratél aps her i landet at foretage udbud angående afsætning af
rottefælden vist på bilag 1, herunder
    a) ved at forhandle om eller indgå aftaler med distributører, forhandlere,
        agenter og kunder i danmark eller i udlandet, angående afsætning af rot-
        tefælden vist på bilag 1,
        eller
    b) ved at opretholde en adgang ifølge indgåede aftaler med distributører,
        forhandlere, agenter og kunder i danmark eller i udlandet, hvorefter de
        pågældende har adgang til at rekvirere leverancer af rottefælden vist på
        bilag 1,
        eller at importere eller besidde rottefælden vist på bilag 1 med sådant
        formål, så længe dk/ep 2 115 227 t3 er i kraft i danmark.
det påbydes ratél aps at meddele distributører, forhandlere, agenter og kun-
der, at de pågældende ikke længere har adgang til i henhold til eksisterende af-
taler at rekvirere leverancer af rottefælden vist på bilag 1, så længe dk/ep 2 115
227 t3 er i kraft i danmark.
det forbydes ratél aps her i landet at bringe rottefælden vist på bilag 1 i om-
sætning eller at importere eller besidde rottefælden vist på bilag 1 med sådant
formål, så længe dk/ep 2 115 227 t3 er i kraft i danmark.
det påbydes ratél aps at tilbagekalde allerede skete leverancer af rottefælden
vist på bilag 1 fra samtlige danske distributører, grossister, kommuner eller an-
dre kunder, hvortil levering er foretaget af ratél aps.”
ratél aps skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med 100.000 kr. til an-
ticimex innovation center a/s.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
 publiceret til portalen d. 16-08-2018 kl. 10:00
modtagere: advokat (h) nicolai lindgreen, advokat (h) john h. jeppesen,
sagsøgte ratél aps, sagsøger anticimex innovation center a/s