text:
                sø- og handelsretten
                                      dom
                          afsagt den 12. februar 2019
sag bs-3802/2018-shr
if skadeforsikring, filial af if skadeförsäkring ab (publ), sverige
(advokat torben alexander rhodin)
mod
claus sørensen a/s
(zurich danmark, filial af zurich insurance plc, irland)
(advokat mai-brit hauge garval)
og
sag bs-14517/2018-shr
if skadeforsikring, filial af if skadeförsäkring ab (publ), sverige
(advokat torben alexander rhodin)
mod
skive køletransport a/s
(advokat bo sandroos)
                                           2
denne afgørelse er truffet af vicepræsident mads bundgaard larsen og de sag-
kyndige dommere johnny holm jensen og flemming werner jensen.
indledning
sagerne drejer sig om bortkomst (tyveri) af frostvarer i en køletrailer (reg.nr.
bk9013), som blev stjålet i weekenden den 28. – 29. januar 2017 fra pladsen for-
an claus sørensens frysehus i vejle. nærmere bestemt er spørgsmålet, om det
var den udførende fragtfører, skive køletransport, eller frysehuset claus søren-
sen a/s, som havde varerne fra tulip i sin varetægt, da de bortkom. skive køle-
transport havde transporteret køletraileren med lastbil (trækker) fra aalborg til
vejle den 27. januar 2017, men det er omtvistet, om varetægten dér var overgået
til claus sørensen a/s. if skadesforsikring havde forsikret varerne fra tulip og
har rejst et regreskrav mod de to sagsøgte i sagen efter at have udbetalt erstat-
ning til tulip.
sagen mod claus sørensen blev anlagt af if skadesforsikring den 26. januar
2018.
sagen mod if skadesforsikring, hvor der er et spørgsmål om forældelse, er regi-
streret som anlagt i domstolenes sagsportal den 25. april 2018, hvor der blev
indleveret en kort stævning, jf. nærmere herom nedenfor. den 30. april 2018
blev der indleveret en længere stævning.
parternes påstande
sagsøger, if skadeforsikring, filial af if skadeförsäkring ab (publ), sverige, har
nedlagt en samlet påstand om, at de sagsøgte dømmes til at betale 231.205,82 kr.
til if skadeforsikring med tillæg af procesrente fra sagens anlæg
                                            3
claus sørensen a/s har påstået frifindelse.
skive køletransport a/s har påstået frifindelse.
claus sørensen a/s har for det tilfælde, at de sagsøgte dømmes in solidum,
nedlagt påstand om, at skive køletransport a/s principalt i det hele skal frihol-
de claus sørensen a/s for ethvert beløb, claus sørensen a/s måtte blive dømt
til at betale til sagsøger, subsidiært at skive køletransport a/s skal bære en stør-
re andel end claus sørensen a/s.
skive køletransport a/s har for det tilfælde, at de sagsøgte pålægges et solida-
risk ansvar, nedlagt påstand om, at claus sørensen a/s i det indbyrdes forhold
mellem de sagsøgte pålægges at friholde skive køletransport a/s for alle krav i
sagen.
oplysningerne i sagen
parterne
if skadeforsikring, filial af if skadeförsäkring ab (publ), sverige (herefter if
forsikring) er vareforsikringsselskab for tulip food company a/s (danish
crown amba). if forsikring har udbetalt erstatning til forsikringstageren, og er
på baggrund heraf indtrådt i et eventuelt regreskrav mod de sagsøgte.
tulip food company a/s (herefter tulip) er producent af kødvarer blandt an-
det i aalborg.
claus sørensen a/s (herefter claus sørensen) driver køle- og frysehuse blandt
andet i vejle og leverer i den forbindelse ydelser, der omfatter blandt andet
                                            4
håndtering, frysning og lagring af fødevarer, herunder pakning og mærkning
samt losning og læsning af varerne. claus sørensen forestår ikke transport af
varerne.
skive køletransport a/s (herefter skive køletransport) udfører som fragtfører
transport af trailere med kølevarer fra producenten til køle- og frysehuse.
transport og bortkomst af traileren med kølevarer
if forsikrings forsikringstager, tulip, fik fredag den 27. januar 2017 af fragtføre-
ren, skive køletransport, transporteret en trailer bk 9013 med forskellige køle-
varer fra aalborg til claus sørensens frysehus i vejle.
det er i sagen ubestridt, at traileren med kølevarerne af skive køletransport
blev henstillet på claus sørensens område ved ankomsten til frysehuset i vejle
den 27. januar 2017, og at den bortkom (blev stjålet) derfra i weekenden den 28.
– 29. januar 2017 og herefter ikke er blevet fundet igen.
opgørelsen
ved faktura af 8. marts 2017 fra tulip til if forsikring har tulip opgjort værdien
af de bortkomne varer til 230.498,24 kr. og værdien af bortkomne blå paller til
707,58 kr., hvilke beløb danner grundlag for if forsikrings påstand i sagen.
if forsikring har som dokumentation for opgørelsen fremlagt en oversigt over
kostpris pr. kg for de bortkomne varer, en beregning af den samlede kostpris
for varerne og to handelsdokumenter dateret den 27. januar 2017 stilet til claus
sørensen a/s i vejle samt to materialebilagslister med opregning af arten og
nettovægten af kølevarerne.
                                             5
ved brev af 25. april 2017 fra danish crown til skive køletransport har danish
crown fremsat krav om betaling af 231.205,82 kr., vedrørende stjålne varer fra
trailer reg.nr. bk 9013 i vejle den 28. – 29. januar 2017. i brevet er blandt andet
anført ” da skaden er opstået, imens varerne har været i deres varetægt”.
frysehusets fysiske forhold
der er fremlagt fotos og forevist videoklip til illustration af de udendørs fysiske
forhold ved claus sørensens frysehus i et industriområde i vejle, herunder at
der ikke er indhegnet og aflåst på udendørsområdet ved frysehuset, at der løber
en offentlig tilgængelig vej langs med frysehuset, hvorledes de ankomne træk-
kere med trailere kan holde ved frysehuset, og hvorledes trailerne er placeret i
frysehusets porte under vareindlevering.
det er ubestridt, at claus sørensen ikke har opsat overvågning af udendørs are-
aler ved frysehuset i vejle.
parternes aftalegrundlag
tulip og claus sørensen
det er ubestridt, at tulip og claus sørensen har indgået en rammeaftale om op-
lagring af frostvarer og tilknyttede logistikydelser. der er fremlagt bilag med
datering af aftaleindgåelsen den 19. september 2013 og vilkår om anvendelse af
blandt andet danske frysehuses almindelige betingelser 2005, hvoraf blandt an-
det fremgår følgende:
”…
2.2.     frysehuset er ikke ansvarligt for skade på varer, der er indleveret til oplag-
         ring, medmindre det godtgøres, at der er udvist fejl eller forsømmelser, der
         kan lægges frysehuset eller dets personale til last.
 2.3.    i tilfælde, hvor frysehuset kan drages til ansvar, er dette i alle forhold og un-
         der alle omstændigheder begrænset til et beløb svarende til de oplagrede (be-
                                            6
          skadigede) varers genkøbsværdi på skadestidspunktet, hvilket således er
          frysehusets absolutte og maksimale hæftelse. indirekte tab dækkes ikke.
…”
tulip og claus sørensens har den 19. april 2016 underskrevet aftalen tfc
requirements – logistics provider (lsp), hvorved claus sørensen har tilsluttet
sig tulips kvalitetsledelsessystem vedrørende fødevaresikkerhed.
tulip og skive køletransport
det er oplyst under hovedforhandlingen, at der siden 2014 har eksisteret en af-
tale mellem tulip og skive køletransport.
aftalen er ikke fremlagt under sagen, og det har under hovedforhandlingen vist
sig, at der ikke er enighed om, hvorvidt aftalen henviser til cmr-loven, nsab
eller et andet grundlag mellem parterne. i de nedenfor nævnte e-mails, der er
afsendt af cajus nielsen fra skive køletransport, fremgår det under standards-
ignaturen fra skive køletransport, at alle opgaver udføres i henhold til nordisk
speditørforbunds almindelige bestemmelser, nsab 2000.
diverse udskrifter og korrespondance vedrørende booking af transporten m.v.
det er ubestridt, at tulip selv foretager booking i skive køletransports booking-
system af trailere, der skal aftentes.
if forsikring har fremlagt følgende udskrift foretaget af tulip fra skive køle-
transports bookingsystem:
                                            7
claus sørensen har fremlagt et skærmprint fra sit bookingsystem vedrørende
indmeldte leveringer, hvoraf blandt andet fremgår følgende:
” dato        status         aftal…     beskrivelse debitorkonto vognmand
…
 27-01-2017bil checket ud 16.00         ålborg       0112           9813
 27-01-2017 annulleret 18.00            ålborg                      9813
…”
det er ubestridt, at vognmand 9813 er skive køletransport.
endvidere er der fremlagt et skærmprint af en losseliste fra claus sørensens re-
gistreringssystem udvisende de biler, der er tjekket ind hos claus sørensen i
vejle den 27. januar 2017, herunder ankomsttider for vognmand 9813, skive kø-
letransport, fra aalborg, aftalt til kl. 10:00 med ankomst kl. 12:29 for trailer-id
ap5071, og aftalt til kl. 16:00 med ankomst kl. 15:46 for trailer-id at4654, ordre
418944 med første scan 17:14 og sidste scan 17:17.
til illustration af claus sørensens procedure for udstedelse af en receival note
til kunden, tulip, er fremlagt to receival notes af 27. januar 2017 stilet til tulip
vedrørende trailer-id at4654 og trailer-id ap5071.
skive køletransport har fremlagt en gps-log vedrørende trailer bk9013 fra 26.
januar 2017 kl. 00:00 til 27. januar 2017 kl. 23:59:59, hvoraf blandt andet fremgår,
at traileren er registreret med lokation ”cs vejle” den 27. januar 2917 kl.
18:15:17.
                                           8
der er fremlagt følgende e-mails vedrørende korrespondance mellem skive kø-
letransport og claus sørensen:
e-mail af 25. januar 2017 kl. 14:18 fra cajus nielsen til lene thomsen med emne
indleveringer torsdag
      ”hej lene
       tulip ålborg frost
       kl 1030
       kl 1230
       kl 1800
      tulip svenstrup indfrysning
       kl 1000
       kl 1700
      tulip esbjerg frost
       kl 0915
       kl 1100
       kl 1230
       kl 1600
      med venlig hilsen
      cajus nielsen
      …”
e-mail af 26. januar 2017 kl. 15:14 fra cajus nielsen til lene thomsen med
emne fredag 27-01-17
      ”hej lene
       dagens indleveringer
       tulip ålborg frost
       kl 1000
       kl 1500
       kl 1800
                                               9
      tulip svenstrup indfrysning
      kl 1000
      tulip esbjerg frost
      kl 0830
      kl 1030
      kl 1600
     venlig hilsen
     cajus nielsen
     …”
e-mail af 27. januar 2017 kl. 08:03 fra cajus nielsen til lene thomsen med
emne sv: indleveringer torsdag
     ”morgen lene
     fra ålborg er kl 1800 aflyst og 1230 er udskudt en time og er et dele læs til
     vejle/padborg.
     venlig hilsen
     cajus nielsen
     …”
der er fremlagt følgende e-mails vedrørende korrespondance mellem tulip og
claus sørensen:
e-mail af 31. januar 2017 kl. 11:45 fra dorthe gyllensten christiansen, tulip til
carsten wolf, claus sørensen
     ”hej carsten,
     skive køletransport har desværre fået stjålet 2 trailere henover weekenden fra je-
     res plads/gård. jeg har fået oplyst, at traileren med varer fra tulip var bekræftet
     fra jeres side til indlevering fredag kl. 18.00 (traileren ankom kl. 17.58).
     claus sørensen vejle træffer så beslutning om at trailer ikke skal tømmes, hvilket
     desværre får konsekvenser for vores varer.
                                             10
     vi har i vores requirements for lager under food defence indskrevet, at lsp ( i
     dette tilfælde claus sørensen) bl.a. skal have en procedure omhandlende materi-
     al / site sikkerhed og adgang til både material og site.
     qua weekendens hændelse har jeg behov for klarhed over hvorledes claus sø-
     rensen efterlever disse krav dvs hvorledes sikrer claus sørensen generelt plad-
     sen/gården, hvor trailere står ved ramperne også uden for arbejdstid incl. wee-
     kender og helligdage ?
     afventer din snarlige tilbagemelding
     …”
e-mail af 31. januar 2017 kl. 14.31 fra carsten wolf til dorthe gyllesten christi-
ansen
     ”hej dorthe
     jeg har undersøgt sagen.
     det er selvfølgelig en meget uheldig situation.
     det er ikke korrekt, at cs vælger at lade traileren stå over. cajus fra skive-
     køl afmelder telefonisk denne trailer fredag. traileren er ikke tjekket ind i
     vores bookingsystem, hvilket heller ikke kan lade sig gøre fordi den er ble-
     vet slettet i forbindelse med afmeldingen.
     lørdag bestiller cajus også en ny tid til om mandagen.
     udendørsområdet ved cs er ikke aflåst efter lukketid.
     vi har ikke videooptagelser af traileren, fordi den på intet tidspunkt er bak-
     ket til en rampe.
     cs har ikke ansvaret for trailer, der ikke er tjekket ind. det må være et
     transportør ansvar, så længe ansvaret ikke er overdraget til cs.
     for at forhindre lignende situationer i fremtiden, bør der laves en aftale
     imellem cs og transportøren, hvor transportøren har mulighed for at oply-
     se forsinkelser og bestille en losning efter lukketid.
     ovenstående hændelse er ikke en del punktet food defence i appendix
     4.3.2 fordi traileren på intet tidspunkt er overdraget til cs.
     …”
skive køletransport har endvidere fremlagt en e-mailkorrespondance af 25. maj
2018 mellem anders mikael christensen og jes lilja hansen vedrørende proce-
duren ved indlevering hos claus sørensen i vejle.
forældelse
                                         11
i mail af 25. januar 2018 skrev tryg forsikring på vegne af skive køletransport
til if skadesforsikring ved advokat torben rhodin, at skive køletransport her-
ved bekræftede ”… en forlængelse af forældelsesfristen med tre måneder til
den 25. april 2018 … ” for kravet omfattet af nærværende sag.
if forsikring har fremlagt kvittering af 24. april 2018 for indlevering i domstole-
nes sagsportal af et dokument benævnt ”supplerende stævning” til sø- og han-
delsretten i sagen bs 3802/2018-shr mod claus sørensen.
den 25. april 2018 indleverede if forsikring en stævning i sagen bs 14517/2018
mod skive køletransport på domstolenes sagsportal. stævningen indeholdt en
påstand svarende til den endelige påstand i sagen og en helt summarisk sags-
fremstilling uden bilag, hvor man henviste til, at der var tale om gods, der var
forsvundet i sagsøgtes varetægt, ligesom man henviste til sagen bs-3802/2018
mod claus sørensen. retten påtalte ikke mangler ved dette sagsanlæg, som den
30. april 2018 blev fulgt op af en længere stævning med et enkelt bilag.
forklaringer
der er afgivet forklaring af adm. direktør jesper toft matthiasen, adm. direktør
anders mikael christensen, kontorassistent lene thomsen, henning hæstrup,
lagerforvalter jes lilja hansen, formand john rytter jensen, camilla stech jen-
sen, chauffør rené møller og disponent cajus nielsen.
adm. direktør jesper toft matthiasen fra claus sørensen har forklaret blandt
andet, at claus sørensen ved en rammeaftale af 19. september 2013 indgik en
aftale om et samarbejde med tulip food company a/s efter et længerevarende
forhandlingsforløb. de fleste forhandlinger blev foretaget på kontoret i claus
sørensens frysehus i vejle. tulip har derfor kendskab til claus sørensens fysi-
                                          12
ske forhold. tulip og claus sørensen har endvidere indgået et aftalegrundlag
om forholdsregler for lageret, der jævnligt opdateres. dette aftalegrundlag er et
kvalitetsdokument, der vedrører fødevaresikkerhed. i sagen er fremlagt en ver-
sion af aftalegrundlaget fra 19. april 2016. dokumentet er opdateret den 25. sep-
tember 2017 uden ændring i afsnittet om food defense.
henning hæstrup er chef for frysehuset i vejle. claus sørensen har efter bort-
komsten af den omhandlede trailer ikke foretaget ændringer i aftalegrundlaget
med sine kunder eller i procedurer i forbindelse med indlevering af varer til
frysehuset. tulip er fortsat kunde hos claus sørensen.
generelt er det sådan, at transportøren skal registrere sig på kontoret i frysehu-
set, når han ankommer med traileren med varerne. først når denne registrering
er sket, kan varerne læsses af, og først når varerne er læsset af, overgår ansvaret
for de indleverede varer til frysehuset.
den 31. januar 2017 blev der stillet nogle spørgsmål af tulip til claus sørensen,
som carsten wolf samme dag besvarede med, at claus sørensen ikke havde
modtaget varerne og derfor ikke havde ansvaret for disse. denne episode har
aldrig efterfølgende været et tema, når han har mødtes med tulip.
den 27. januar 2017 blev der ud over den i sagen omhandlede trailer tillige stjå-
let en anden trailer med varer fra danpo. dette gav ikke danpo anledning til at
rejse krav mod claus sørensen.
i dag anvender skive køletransport en aflåst indhegning, der kaldes ”kravle-
gården”, hos dansk transport center, såfremt en trailer skal holde parkeret
uden at være tømt.
på claus sørensens plads ved frysehuset cirkulerer cirka 400 trailere om dagen.
det varierer, hvor mange ansatte, der er på arbejde. der kan være nogen på ar-
                                          13
bejde gennem hele døgnet, hvis dette er påkrævet. typisk kommer leverancer-
ne i tidsrummet fra kl. 6.00 til hen under aften. frysehuset er 380 meter langt.
claus sørensen håndterer dagligt 10 – 15 læs fra tulip.
adm. direktør anders mikael christensen fra skive køletransport har forklaret
blandt andet, at det er 4 – 5 år siden, at skive køletransport fik kontrakten med
tulip. skive køletransport transporterer dagligt 10 – 15 læs varer for tulip til
claus sørensens kølehus. generelt ankommer skive køletransport med disse
læs i tidsrummet fra kl. 06.00 til sent om aftenen. det er ikke ualmindeligt, at
varer indleveres til frysehuset kl. 18.
det er hans opfattelse, at traileren, der blev stjålet, på sædvanlig måde var ble-
vet transporteret af skive køletransport til claus sørensens frysehus i vejle.
traileren var ligeledes på sædvanlig måde blevet tilmeldt af skive køletrans-
port til ankomst den 27. januar 2017. der skete redigeringer i løbet af dagen i
forhold til de tilmeldte leveringer. skive køletransport varslede disse ændrin-
ger videre til claus sørensen. traileren kørte fra aalborg til hobro, hvor der
skete et chaufførskifte, hvorefter den blev kørt til claus sørensen i vejle, hvor
den blev indleveret. han er ikke bekendt med, at chaufføren skulle have kon-
taktet skive køletransport efter ankomsten i vejle. normalt ville chaufføren
henvende sig på frysehusets kontor eller lager og aflevere handelsdokumenter-
ne ved ankomsten, og claus sørensen ville kontakte skive køletransport, så-
fremt der ikke var tid til indlevering af varerne ved ankomsten. det praktiske
med, hvornår indlevering kunne ske, blev aftalt i e-mails, telefonisk eller via
samtale med chaufføren. der forelå ikke en fast procedure for, hvordan det
praktiske skulle aftales.
da en ansat hos skive køletransport mandag morgen efter weekenden skulle
omrokere trailere på pladsen, konstaterede den ansatte, at to trailere ikke læn-
                                         14
gere var på pladsen det var skive køletransports opfattelse, at traileren blev af-
leveret til claus sørensen fredag aften den 27. januar 2017.
der i sagen er fremlagt en udskrift fra skive køletransports bookingsystem, der
viser, at tulip har foretaget en booking i systemet til afhentning af 1 fullload en-
hed hos tulip food aalborg den 27. januar 2017 efter kl. 07:00 og til aflevering
hos claus sørensen vejle samme dato. det er en udskrift, som tulip fysisk kan
udskrive fra skive køletransports bookingsystem, når tulip har foretaget en
booking.
læsningen af tulips kølevarer sker i trailere, der tilhører skive køletransport,
og som er placeret på tulips fabrikker. tulip forestår opfyldning af trailerne.
skive køletransport er ikke bekendt med, hvad der nærmere er i trailerne. tulip
foretager en anmeldelse i skive køletransports online bookingsystem af trailer-
ne, når de er klar til afhentning. dagen før afhentning og levering til claus sø-
rensens frysehus meddeler skive køletransport til claus sørensens frysehus,
hvornår skive køletransport forventer at ankomme med varerne til frysehuset i
vejle. det er tulip, der har viden om antallet af varer, som de fylder i trailerne.
tulip booker selv hos claus sørensen til levering samme dag hos denne. det er
altid direkte transporter.
den stjålne trailer er desværre ikke blevet fundet. skive køletransport har læn-
ge efter episoden lejet en indhegnet plads i vejle, hvor trailerne kan parkeres,
såfremt der er behov for overnatning før levering til frysehuset kan ske. i januar
2017 havde skive køletransport ikke mulighed for denne råderet over den ind-
hegnede plads, der dengang var lejet ud til en anden lejer.
skive køletransport og tulip har indgået en fragtaftale på almindelige aftalevil-
kår enten efter cmr eller nsab. da den omhandlede transport fra aalborg til
vejle ikke var en grænseoverskridende transport, er det nsab, der har været
gældende for transporten.
                                          15
kontorassistent lene thomsen har forklaret blandt andet, at hun har været an-
sat i 23 år og 7 måneder hos claus sørensen. hun var på arbejde den 27. januar
2017 i tidsrummet 08.00 – 16.00. i januar 2017 var kontorets åbningstid vist fra
kl. 07.00 – 17.00. claus sørensen har ansat nogle unge studerende, der tager
over på kontoret i nogle timer indtil kl. 19.00.
indlevering af varerne til frysehuset foregår ved, at transportøren, i tilfældet her
skive køletransport, sender en e-mail til claus sørensen med besked om et vist
antal transporter på en given dag. når traileren ankommer til frysehuset, hen-
vender chaufføren sig på kontoret med handelsdokumenterne fra fabrikken. i
handelsdokumenterne kan det ses, hvilke varer indleveringen vedrører. på kon-
toret bliver leveringen tjekket ind, og chaufføren får et underskrevet eksemplar
af dokumenterne med, som chaufføren herefter skal vise til personalet på ram-
pen. chaufføren får herefter anvist, hvilken åbning han skal køre traileren til.
i forbindelse med indtjekningen på kontoret bliver traileren registreret med an-
komsttidspunkt i losselisten i claus sørensens registreringssystem. i listen kan
endvidere ses trailerens registreringsnummer, hvor den kommer fra, den aftalte
tid, og tidspunkterne for første og sidste indscanning af varerne. udskriften,
der er fremlagt i sagen, viser de ankomne trailere for hele den 27. januar 2017 og
ikke kun et udpluk. hun har ikke noget kendskab til den i sagen fremlagte
oversigt, der viser at vognmand 9813 er tjekket ud klokken 16.00 og annulleret
klokken 18.00 den 27. januar 2017. vognmand 9813 er skive køletransport.
claus sørensens kunde er vareleverandøren. claus sørensen har ikke en forud-
gående korrespondance med sine kunder, om den enkelte varelevering og får
generelt først kendskab til, hvilke varer en levering angår, når handelsdoku-
menterne bliver indleveret af transportøren ved ankomsten. claus sørensen har
en seddel på døren til kontoret med et telefonnummer til formanden for fryse-
huset. chaufføren skal ringe på dette telefonnummer og anmelde sig, hvis han
                                            16
ankommer efter kontorets lukketid. derefter vil leveringen blive tjekket ind.
claus sørensen kender ikke trailernumrene på forhånd.
hun fik en e-mail fra cajus nielsen fra skive køletransport den 27. januar 2017
om morgen, hvori cajus meddelte, at en bil fra aalborg klokken 18.00 var af-
lyst. hun annullerede den derfor i registreringssystemet. hun besvarede ikke e-
mailen. cajus var for claus sørensen en forholdsvis ny medarbejder hos skive
køletransport. hun kendte til hans navn.
hvis en chauffør parkerer en trailer på claus sørensens plads uden at leverin-
gen er anmeldt, kan chaufføren ikke forvente, at claus sørensen foretager sig
noget med traileren. i et sådant tilfælde har claus sørensen ikke handelsdoku-
menterne. claus sørensen har slet ikke en løs fortrækker, der kan trække en
trailer til rampen.
henning hæstrup har forklaret blandt andet, at han fra august 2006 har haft det
overordnede ansvar for claus sørensens frysehus i vejle. på kontoret er åbning-
stiden til kl. 17.00, og herefter er der en seddel på døren med et telefonnummer
til den vagthavende, som chaufføren skal melde sin ankomst til. der er ansatte
på kontoret til kl. 19.00, og der er altid nogen, der arbejder i baglageret, fordi
det er fødevarer, de arbejder med. de ansatte arbejder til de er færdige med at
bringe fødevarerne på køl.
transportørerne kan ikke ankomme til frysehuset, som det passer dem. de skal
ankomme i henhold til en forudgående anmeldelse af ankomsten i åbningstiden
eller i henhold til en anden konkret aftale.
skive køletransport har fragtet varer til frysehuset i vejle i en længere periode.
det varierer meget, hvor hyppigt skive køletransport indleverer varer. claus
sørensen har indgået en aftale med tulip, og skive køletransport transporterer
varerne for tulip.
                                         17
forretningsgangen indebærer, at der er en telefon- eller e-mailkorrespondance
imellem skive køletransport og claus sørensens kontor, når der skal anmeldes
indlevering af varer. chaufføren fra skive køletransport skal henvende sig på
claus sørensens kontor ved ankomst, og han skal medbringe leverancens han-
delsdokumenter. på kontoret kontrolleres det, at indleveringen er tilmeldt, og
der foretages nogle registreringer. chaufføren får derefter oplyst, hvor han skal
bakke til på rampen. der vil altid kunne ske ændringer i forhold til de oprinde-
ligt anmeldte leverancer og ankomsttider som følge af eksempelvis trafikken el-
ler en produktion, der svigter. skive køletransport er bekendt med claus søren-
sens procedurer og åbningstider.
den 27. januar 2017 forlod den sidste ansatte frysehusets kontor kl. 17.44, fordi
der ikke var tilmeldt flere indleveringer denne dag. der var få og maksimalt 11
medarbejdere på arbejde kl. 18.
hvis en chauffør ankommer med en vogn og lader den stå på claus sørensens
område, uden at chaufføren ved ankomsten henvender sig til claus sørensens
personale og får tjekket leveringen ind, så er det chaufførens eget valg. claus
sørensen kan ikke tage sig af det, idet ankomsten ikke er kendt. i øvrigt har
claus sørensen ikke materiel, der kan anvendes til at bakke en trailer til ram-
pen. claus sørensen overtager først ansvaret for varerne fra indleveringen af
disse på rampen.
claus sørensens kollega, der driver et frysehus i vejle beliggende overfor claus
sørensens, udskriver parkeringsbøder til trailere, der parkerer uberettiget på
kollegaens område. det gør claus sørensen ikke. hvis en trailer står på claus
sørensens område, kan det ikke ses, om den skal til claus sørensen eller til
frysehuset overfor. normalt ankommer de sidste varer senest i tidsrummet kl.
19 – 20. leverancer fra danish crown kan ankomme senere. det er normalt, at
claus sørensens gårdsplads er fyldt med trailere fra alle mulige transportører.
                                        18
skive køletransports bestyrelsesformand har efter episoden i denne sag kontak-
tet ham, og han har hjulpet skive køletransport med at få en kontakt til et trans-
portfirma, hvor det er muligt at parkere trailere i et indhegnet aflåst område.
han har ikke kendskab til e-mailkorrespondancen den 25. maj 2018 mellem an-
ders mikael christiansen og jes lilja hansen. korrespondancen angår danpo.
det er ikke en korrespondance, som han har blåstemplet.
den fremlagte receival note vedrørende traileren at4654 den 27. januar 2017
er et modtagelsespapir fra kontoret. den viser, hvilke varer, der er tjekket ind i
frysehuset.
claus sørensen har cirka 400 ind- og udleveringer hver dag. det lyder plausi-
belt, at omkring 2000 leverancer om året indleveres af skive køletransport.
lagerforvalter jes lilja hansen har forklaret blandt andet, at han har været an-
sat hos claus sørensen i vejle i 12 år. han har det direkte driftsansvar for de
kunder, som han har ansvar for. han varetager mandskabsplanlægningen og
planlægningen af driften. claus sørensens kunder har varer, der skal på køl el-
ler frys. han behandler diverse forespørgsler og sørger for, at der sker koordi-
nering med vognmændene. e-mail korrespondancen af 25. maj 2018 mellem
ham og anders mikael christensen vedrører claus sørensens kunde, danpo,
der havde nogle udfordringer i forbindelse med håndtering af varerne i vejle.
korrespondancen angik spørgsmål om, hvordan varerne blev behandlet i vejle,
og hvad skive køletransports chauffører skulle foretage sig i forbindelse med
indlevering af varer.
for at kunne håndtere varerne på rampen arbejders der hen imod nogle deadli-
nes og klokkeslæt. kunderne sender elektroniske oplysninger om varemæng-
den. transportørens chauffør skal ved ankomsten til frysehuset henvende sig
på claus sørensens kontor, for at varerne kan håndteres fysisk. med danpo
                                         19
svævede ankomsttiderne, og der har været nogle produktionsproblemer, der
medførte et ekstra stort behov for, at danpos varer kunne komme til rampen.
det er sket, at chauffører har dokket en trailer i en åbning på rampen uden først
at have registreret sig på kontorer, hvorefter chaufføren blot er kørt igen efter
indleveringen. i sådan et tilfælde mangler claus sørensen et udleveringsdoku-
ment til sin kunde. e-mail korrespondancen af 25. maj 2018 skulle anvendes til
at orientere chaufførerne, om det der skal ske ved ankomsten til claus søren-
sen.
den fremlagte losseliste er et redskab til brug for den daglige mandskabsmæssi-
ge planlægning. der kommer en e-mail til claus sørensen fra skive køletrans-
port med oplysning om indlevering. der er ansatte på rampen og på kontoret,
som chaufføren kan henvende sig til, og ellers er der et skilt på døren med et te-
lefonnummer, chaufføren skal ringe på. transportørerne og kunderne har end-
videre hans telefonnummer til brug i nødstilfælde.
claus sørensen har ikke materiel til fysisk at flytte eller tage vare på en trailer.
claus sørensen holder ikke opsyn med, hvem der holder på gårdspladsen. han
er ikke sikker på, om der er skiltning, der oplyser, at det er på eget ansvar at
henstille noget på pladsen. der løber en offentlig vej langs claus sørensens
frysehus.
formand john rytter jensen har forklaret blandt andet, at han er formand for
aftenholdet i claus sørensens frysehus i vejle. han har været ansat dér i 16 år. i
januar 2017 var hans arbejdstid kl. 11.00 – 19.00. han kan ikke huske den kon-
krete trailer i denne sag. han håndterer dagligt 50 – 60 trailere, hvoraf 30 – 35
trailere transporteres af skive køletransport.
generelt er proceduren, at chaufføren ved ankomsten med en trailer melder ind
hos claus sørensen med en følgeseddel. på kontoret kontrolleres det i losseli-
sten, om bilen har booket en tid. såfremt bilen ikke er på listen, eller den kom-
                                         20
mer meget for sent, får chaufføren besked på at stille traileren i gården og at
ringe hjem med besked om, at frysehuset ikke kan tage indleveringen denne
dag. nogle gange kan en ekstra bil presses ind, hvis den ankommer to timer før
lukketid. den sidste tid, der kan bookes, er kl. 18.00, og de lukker kl. 20.00.
ændringer i forhold til de bookede indleveringer bliver opdateret i losselisten.
han kontrollerer denne liste hver time eller hver halve time, og han modtager
ofte telefonopkald om ændringer fra kontoret.
trailere fra skive køletransport, der skal overnatte, køres i dag på en indhegnet
aflåst plads i nærheden af frysehuset.
det er almindeligt, at der befinder sig trailere på pladsen hos claus sørensen.
claus sørensen har ikke mulighed for selv at flytte trailerne til rampen. det kan
lade sig gøre at køre varerne på lager uden en følgeseddel, men det forudsætter,
at der er en aftale om det med kontoret. på følgesedlen er det angivet, om varer-
ne skal på køl eller frys.
chauffør rené møller har forklaret blandt andet, at han for to år siden var ansat
som chauffør hos skive køletransport. han kørte den omhandlede transport fra
hobro til vejle den 27. januar 2017. han kan ikke huske noget specielt fra den
27. januar 2017. han har ikke sine kørselsrapporter længere. han fik transpor-
topgaven telefonisk.
han har ofte kørt trailere til frysehuset i vejle. han fik ikke oplyst et forventet
ankomsttidspunkt. skive køletransport kunne følge ham på gpsén. normalt
meldte han sin ankomst på kontoret hos claus sørensen, idet han medbragte
handelsdokumenterne, således at leverancen blev tjekket ind. normalt var der
personale på lageret, hvis kontoret var lukket. efter indtjekning gik han til ram-
pen. i de tilfælde, hvor personalet ved rampen ikke var klar til indleveringen,
fik han besked på at sætte traileren i gården og sætte papirerne på traileren på
                                         21
den bagerste palle. i sådanne tilfælde ringede han altid til skive køletransport
for at oplyse om, at traileren ikke blev tømt med det samme. så afventede han
besked om, hvorvidt han skulle vente eller køre videre eller hjem med en anden
trailer. nogle gange ankom han hos claus sørensen i vejle senere end klokken
18. han husker ikke, at han på noget tidspunkt har oplevet, at der ingen ansatte
var tilstede, ved ankomsten. hvis han ikke kunne få traileren tømt, bakkede
han traileren op imod en mur, så den ikke kunne lukkes op, og han koblede den
fra trækkeren. skive køletransport brugte ikke lås til traileren. han mindes ikke
at have set skiltning med oplysning om, at det var på eget ansvar at parkere på
claus sørensens gårdsplads.
han havde ikke kontakt med den kunde, hvis varer blev transporteret. nogle
gange fik han en kvittering udleveret fra lageret, når varerne var indleveret i
frysehuset, men ofte fik chaufføren ikke kvitteringen. han tror, at kvitteringer-
ne blev samlet i en bakke og sendt samlet til skive køletransport.
disponent cajus nielsen har forklaret blandt andet, at han i sin ansættelse som
disponent hos skive køletransport er kontaktperson for kunderne, herunder
tulip, og han disponerer chaufførerne. frysehuset i vejle er en samarbejdspart-
ner til skive køletransport. i januar 2017 var han nyansat i skive køletransport.
han havde på dette tidspunkt ikke at gøre med andre kunder end tulip.
bookingen af en transport sker ved, at kunden indgiver en ordre på transport i
skive køletransports bookingsystem. skive køletransport agerer ud fra ordrene
i dette system og har intet at gøre med kundens bestilling hos claus sørensen.
skive køletransport modtager 3 – 5 ordre om dagen fra tulip.
den omhandlede leverance kunne hentes i aalborg den 27. januar 2017 klokken
15. han mindes vistnok, at tulip aflyste en transport fra aalborg klokken 12.
aflysningen kom på e-mail.
                                             22
han havde korrespondancen med lene thomsen i de fremlagte e-mails af 25.,
26. og 27. januar 2017. konkret kan han dog ikke huske, at han skrev disse e-
mails. i e-mailen af 25. januar 2017 blev det oplyst, hvilke indleveringer, der
skulle ankomme torsdag den 26. januar 2017. muligvis har han begået en fejl i
aflysningen den 27. januar 2017, således at der måske skulle have stået esbjerg i
stedet for aalborg. han mener, at det er noget rod, idet han ikke på en e-mail
sendt fredag den 27. januar 2017 kunne aflyse en transport, der skulle indleve-
res torsdagen før. han husker ikke andre e-mails fra den 27. januar 2017. lene
thomsen stod for bookingerne. det var sjældent, at skive køletransport fik svar
på e-mails med korrektioner til bookingerne.
parternes synspunkter
if skadeforsikring har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 27. november 2018, hvoraf fremgår blandt andet:
      ”…
      anbringender:
      denne sag udspringer af et tyveri af en trailer som indeholdt frysevarer til-
      hørende sagsøgers forsikringstager tulip food company a/s (”tfc”). som
      følge af tyveriet har sagsøger betalt erstatning til tfc og er herefter indtrå-
      dt i kravet mod de sagsøgte. spørgsmålet som retten skal tage stilling til er,
      hvem af de to sagsøgte, eller efter omstændighederne dem begge, der må
      anses for at have haft godset i sin varetægt og dermed ansvarlige for dets
      bortkomst.
      overfor claus sørensen a/s gøres det gældende, at for det tilfælde at det
      bevises at sk foretog korrekt aflevering til cs, da må cs anses for at have
      overtaget varetægten af godset og dermed ansvarlig for dets bortkomst i
      forbindelse med tyveriet.
      det bestrides at danske frysehuses almindelige betingelser kan føret til et
      bortfald af cs’ ansvar, allerede fordi betingelserne efter deres ordlyd først
      kan finde eventuel anvendelse, når frostvarerne fysisk befinder sig inde på
      lageret, hvilket ikke er tilfældet i denne sag. under alle omstændigheder
      bestemmer betingelserne, at cs’ ansvar er begrænset til varernes genkøbs-
      værdi på skadetidspunktet, hvilket svarer til beløbet i påstanden. det gøres
      gældende at cs med rimelighed kunnet have afværget tyveriet, jf. betingel-
                                        23
sernes pkt. 3.4, ved f.eks. at træffe bedre foranstaltninger, jf. således cs’s
egne bemærkninger i bilag 1d.
endeligt gøres det gældende at cs ikke har efterlevet food defense klausu-
len i sagens bilag 5, hvorfor cs også af den grund ifalder et ansvar for det
indtrufne.
cs har gentagne gange bestridt sagsøgers opgørelse af kravet som udoku-
menteret, men har trods sagsøgers fremlæggelse af en række underbilag, på
intet tidspunkt konkretiseret, på hvilken måde cs ikke finder kravet doku-
menteret. det gøres gældende at kravet til fulde må anses for dokumenteret
og at det som sagsøger har erstattet tfc modsvarer kostprisen på skade-
tidspunktet.
i relation til skive køletransport a/s (”sk”) skal følgende bemærkes.
tfc har en løbende aftale med sk om at foretage transporter af frostvarer
fra tfc’s afdeling i aalborg til claus sørensen a/s (”cs”) i vejle. rent
praktisk foregår den enkelte transport derved at tfc foretager bookinger i
sk’s elektroniske bookingsystem. der er i forbindelse med bookingerne in-
gen kontakt mellem tfc og cs. foretagelse af bookinger hos cs foretages
af sk og tfc har ikke nogen indsigt eller viden om, hvordan sk og cs lø-
ser dette indbyrdes.
for det tilfælde at sk ikke har indleveret eller afleveret traileren til cs, må
sk fortsat anses at have haft godset i sin varetægt på tidspunktet for tyveri-
et, hvorfor cs af den årsag er regresansvarlig overfor sagsøger.
cs har ikke bestridt kravets størrelsesmæssige opgørelse, hvorfor det kan
ligges til grund.
det bestrides at sagsøgers krav overfor sk er bortfaldet som følge af foræl-
delse. det kan ikke af sk’s forsikringsselskabs suspension af forældelse ud-
ledes, at udtagelse af stævning skulle ske inden den 25. april 2018, jf. såle-
des også forældelseslovens § 27, stk. 1, 1. pkt.
stævning blev oprettet på portalen den 24. april 2018, jf. bilag 4, men først
tildelt eget bs nr. den efterfølgende dag.
ingen af de øvrige indsigelser til stævningens udformning kan føre til et an-
det resultat, al den stund at sk hele tiden har været bekendt med sagens
indhold, ligesom der ganske hurtigt blev fulgt op med en uddybende stæv-
ning.
…”
                                             24
claus sørensen har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 27. november 2018, hvoraf fremgår blandt andet:
     ”…
                         bemærkninger/anbringender
     sagens hovedtema er spørgsmålet om, hvem der havde sagsøgers kundes
     varer i sin varetægt på tidspunktet for bortkomsten heraf.
     sagsøger har dertil gjort gældende, at der ”i øvrigt” er handlet ansvarspå-
     dragende - om end det ikke klart fremgår, hvori en sådan ansvarspådra-
     gende adfærd skulle bestå.
     (varerne/traileren ikke i claus sørensen a/s varetægt)
     det er angiveligt sagsøgers opfattelse – og forudsætning for inddragelse af
     sagsøgte claus sørensen a/s – at claus sørensen a/s havde den sagen om-
     handlede trailer i sin varetægt på tidspunktet for bortkomsten. dette bestri-
     des. ligesom det bestrides, at sagsøgte på noget andet grundlag skulle væ-
     re ansvarlig for varernes bortkomst.
     det fastholdes således, at varerne aldrig blev overdraget sagsøgte i vare-
     tægt. og at sagsøgte allerede derfor ikke er ansvarlig for varernes bort-
     komst.
     det bemærkes, at bevisbyrden for at varerne skulle være overdraget
     sagsøgte i varetægt, påhviler sagsøger (kunden/ejer).
     derimod tiltrædes det, at ansvaret for varernes bortkomst påhviler
     medsagsøgte skive køletransport – der havde lavet aftale med tulip om
     transporten af varerne, skulle vederlægges af tulip for udførelsen heraf
     samt netop havde afhentet varerne hos tulip og derved fået varerne i sin
     varetægt. dette varetægtsforhold ophørte ikke ved, at chaufføren valgte at
     ”dumpe” traileren på sagsøgtes plads – og under alle omstændigheder in-
     debar dette ikke, at varerne derved kom i sagsøgtes varetægt.
     aftale mellem tulip og skive køletransport er angiveligt omfattet af nsab,
     jf. bl.a. referencen i skive køletransports e-mails (bilag i-c).
     skive køletransports ansvar for varerne vedvarer til varerne faktisk er
     overdraget til/ modtaget af tredjemand, hvilket ikke er sket.
     det skal således for god ordens skyld understreges, at det bestrides, at trai-
     leren ”blev modtaget på claus sørensen terminal” fsv. skive køletransport der-
     ved mener – smh. skive køletransports svarskrift side 2 – at varerne blev
     overdraget til hhv. modtaget af claus sørensen a/s.
                                         25
varerne / traileren hhv. ansvaret herfor blev netop ikke overdraget claus
sørensen – men traileren blot henstillet uden for åbningstid, uden at følge
den påkrævede procedure om at rette henvendelse på kontoret og der
”melde traileren ind”.
det er efter sagsøgte claus sørensen a/s’ opfattelse påfaldende, at skive
køletransport i både svarskrift og processkrift af 28. august 2018 postulerer,
at traileren blev indleveret kl. 16.05. for efterfølgende – processkrift af 8.
oktober - at oplyse, at traileren blev stillet ”mellem 18.00 og 18.15”. hvilket
sidstnævnte understøttes af skive køletransports bilag d. og er uden for
åbningstid.
dertil er angiveligt overfor sagsøgers kunde oplyst, at traileren ankom kl.
17.58 – jf. den som bilag i-d (side 2) fremlagte e-mail fra dorthe gyllensten,
tulip til carsten wolf, claus sørensen a/s.
at traileren muligvis fysisk blev stillet på pladsen – og traileren altså angi-
veligt af chaufføren frakoblet vognen – indebærer under alle omstændighe-
der ikke, at traileren/varerne blev overleveret claus sørensen a/s.
traileren blev aldrig meldt ind – og følgelig er ikke udstedt en receival no-
te. claus sørensen a/s har først modtaget en vare / en trailer med varer,
når der udstedes receival note herfor, således om sket ved bilag i-e og i-h.
traileren var endvidere ikke ventet, idet den aflystes ved e-mail af 27. ds.
kl. 8.03 (bilag i-c)
traileren, med varer fra tulip, ”varslet” indleveret den 27. januar 2017 kl.
18.00, blev således med nævnte mail aflyst af den af tulip antagne trans-
portør, skive køletransport a/s, ved cajus nielsen. da skive køletransport
meddeler indleveringstidspunkt er det naturligvis også muligt for skive
køletransport at aflyse /ændre tidspunktet. (hvilket kan ske af mange
grunde.)
en forudsætning for at claus sørensen overhovedet kan træffe beslutning
om (smh. herved skive køletransports svarskrift), hvornår en trailer skal
losses er selvsagt, at traileren er meldt ind / faktisk ankommer.
til sammenligning er særligt at fremhæve u2013.849/2h og u2011.271h.
der skal også fremhæves, at det var kundens, tulips, opfattelse af varen
(stadig) var i skive køletransports varetægt – jf. herved bilag a, skrivelse til
skive køletransport: ”da skaden er opstået, mens varerne har været i deres vare-
tægt (…)”
---
(ansvar i øvrigt bestrides – skive køletransport uao. nærmest at bære ta-
bet)
                                        26
det præciseres for god ordens skyld, at det tillige bestrides, at sagsøgte på
andet grundlag skulle være ansvarlig for varens bortkomst.
af svarskriftet af 24-4-18 fremgår, at ”hvis ansvar for bortkomst ikke entydigt
kan placeres
hos den ene eller den anden, da må begge parter anses for at have udvist ansvarspå-
dragende
adfærd i forbindelse med afleveringen/modtagelsen”.
synspunkt bestrides.
det er da heller ikke nærmere præciseret, hvori det ansvarspådragende for-
hold i fht. sagsøgte claus sørensen a/s skulle bestå.
når skive køletransport ikke faktisk har fulgt procedurerne, men chauffør-
en blot henstillet traileren, ses ikke hvori det ansvarspådragende forhold
fra claus sørensen a/s side skulle bestå.
uden en egentlig overlevering, uden at chaufføren har anmeldt trailerens
faktiske ankomst, kan claus sørensen a/s ikke bebrejdes, at traileren bort-
kommer.
hvis retten mod forventning er af den opfattelse, at skive køletransport an-
svar (varetægtsansvar) for varerne var ophørt på tidspunktet for trailerens
bortkomst er konsekvensen heraf enten 1) at skive køletransport alligevel
bærer ansvaret, efter den almindelige culparegel, eller 2) at begge sagsøgte
må frifindes.
der fremhæves herved også følgende – der tillige under alle omstændighe-
der begrunder at skive køletransport i al fald i det indbyrdes forhold er
nærmest til at afholde et evt. krav – forhold:
dels at skive køletransport gennem en årrække har transporteret varer til
netop frysehuset i vejle, og således er bekendt med såvel stedets åbningsti-
der, procedurer samt de fysiske forhold, så som beliggenhed, manglende
indhegning osv. herunder ikke mindst, at er der tale om et industriområde,
der kunne er sparsomt trafikeret udenfor virksomhedernes åbningstiderne.
at det netop med områdets beliggenhed er – i al fald – uagtsomt at blot af-
koble og henstille traileren op til en weekend. efter sagsøgtes opfattelse
groft uagtsomt, men i al fald uagtsomt.
at uanset om der har været en misforståelse omkring afleveringstidspunkt
er det forhold at skive køletransports chauffør vælger at blot henstille trai-
leren, i al fald, uagtsomt.
til sammenligning kan henvises til bl.a. u.1999.52h og fed2016.128.
                                          27
sagsøgte stiller sig uforstående over at transportør/chauffør ikke valgte
f.eks. at
1. aflåse trækker foran trailer.
2. påmontere trailerlås ved frakobling.
3. lave aftale med anden chauffør om overlevering til claus sørensen.
4. leje trailerplads på sikret og overvåget opbevaringsområde
5. undlade at afhente trailer ved kunden når ikke var arrangeret modtagel-
se.
6. foranledige at der blev rettet henvendelse til sagsøgte - således kunne
være arrangeret ekstraordinær modtagelse.
hvorved bemærkes, at sagsøgte er bekendt med, at skive køletransport ef-
terfølgende har valgt at gøre som anført i pkt. 4.
det fremgår ikke klart, om det er sagsøgers opfattelse, at sagsøgte skulle
have handlet ansvarspådragende derved at sagsøgte plads er indrettet som
den er. det bestrides. dette allerede i lyset af, at sagsøgers kunde var ude-
mærkes med pladsens indretning.
dertil gentages at de ”stedlige forhold” beror på beliggenheden selv.
ligeledes finder bilag 5 alene anvendelse i forhold til varer, der faktiske er
kommet i sagsøgtes varetægt. men er iøvrigt under alle omstændigheder
ikke relevant for sagen: bilag 5 omhandler sagsøgtes forpligtelser sigtende
på fødevaresikkerhed. ikke krav om hegn, opsyn eller lignende.
sagsøgte hæfter sig også ved, at sagsøger end ikke har redegjort for, hvilke
foranstaltninger sagsøger mener, at sagsøgte, lovligt, kunne/burde have ta-
get.
det fremhæves for god ordens skyld, at der er sagsøger, der bærer bevis-
byrden for, at sagsøgte eventuelt skulle have handlet ansvarspådragende.
hvilken bevisbyrde ikke er løftet.
opgørelse bestrides
sagsøgtes forpligtelse under alle omstændigheder begrænset, jf. bilag i-a,
pkt. 2.3 – og tilsvarende fsv. bilag i-j, pkt. 10.1.
for samarbejdet gælder bl.a. danske frysehus almindelige betingelser (bi-
lag i-a), hvor særligt henvises til § 2 samt §3, stk. 4. at disse betingelser er
en del af aftalegrundlaget ses dels af det som bilag i-j (uddrag af rammeaf-
tale) og bilag i-k (fakturaer med både henvisning til og optryk af betingel-
serne.)
hvis sø- og handelsretten mod forventning fastslår, at varen er kommet i
sagsøgtes varetægt, finder ansvarsbegrænsningen i bilag 1a, pkt. 10.1. an-
vendelse. kriteriet er netop, jf. bl.a. vilkårenes § 2,3: ”varer der er indleveret
                                              28
      til oplagring”. betingelserne finder selvsagt anvendelse såvel i fht. tulip
      som tulips forsikringsselskab, der ikke opnår ”bedre ret” end sin kunde.
      for god ordens skyld bemærkes, at sagsøgers opgørelse ikke kan tiltrædes.
      dette allerede i lyset af, at der ikke ses at være overensstemmelse mellem
      bilag 2 og den nedlagte påstand (231.205,82 kr.) opgørelsen er idet hele ik-
      ke dokumenteret. trods opfordring hertil. men det fremlagte muliggør ik-
      ke opgørelse.
      anbringender – kort opsummeret
      opsummerende bemærkes således følgende:
      det bestrides, at varerne er bortkommet i sagsøgtes varetægt. sagsøgte
      claus sørensen a/s er således at frifinde, allerede fordi varerne aldrig kom
      i sagsøgtes varetægt.
      under alle omstændigheder bestrides det, at sagsøgte under de givne om-
      stændigheder kan bebrejdes at trailerens bortkomst. herunder bestrides at
      sagsøgte claus sørensen a/s har ”udvist ansvarspådragende adfærd i forbindel-
      se med afleveringen/modtagelsen”. ligesom det bestrides, at sagsøgte claus
      sørensen a/s har udvist ansvarspådragende adfærd i øvrigt – være sig på
      kontraktuelt grundlag eller i øvrigt. hvorved fremhæves, at sagsøger har
      bevisbyrden for, at der skulle være udvist ansvarspådragende adfærd fra
      sagsøgtes side.
      sagsøgte claus sørensen a/s er følgelig at frifinde.
      skulle retten mod forventning være af den opfattelse, at der foreligger et
      solidarisk ansvar, gøres gældende, at erstatningsbyrden i det indbyrdes
      forhold mellem de sagsøgte i det hele skal bæres af skive køletransport i
      lyset af den af chaufføren udviste uagtsomhed.
      opgørelsen bestrides.
      …”
skive køletransport har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 27. november 2018, hvoraf fremgår blandt andet:
      ”…
      anbringender:
      for så vidt angår spørgsmålet om ansvar for de i sagen omhandlede pro-
      dukter, herunder spørgsmålet om varetægt af produkterne på fryselageret,
      gøres følgende gældende:
                                    29
- sagsøgte 2 skive køletransport a/s har opfyldt den transportaftale
  der blev indgået mellem sagsøger og sagsøgte 2, idet de pågældende
  produkter blev behørigt transporteret og indlagt hos claus sørensen
  a/s.
- aftaleforholdet mellem tulip food company a/s og skive køle-
  transport a/s og de mellem disse to parter omhandlede, praktiske
  forhold er i øvrigt principielt uden betydning for nærværende sag.
- produkterne er overgået til claus sørensen a/s’ varetægt i overens-
  stemmelse med fast praksis.
- indlægningen af produkterne fulgte den faste, og fast aftalte, proce-
  dure mellem de to sagsøgte parter, claus sørensen a/s og skive kø-
  letransport a/s.
- indlægningen af de i sagen omhandlede produkter på fryselageret
  var booket til claus sørensen a/s af tulip food company a/s, ikke
  af skive køletransport der alene udførte transportopgaven.
- bookingen af produkterne blev afgivet til claus sørensen a/s og sel-
  skabet var således notificeret om og bekendt med, at forsendelsen
  skulle ankomme den 27. januar 2017.
- det er ubestridt og kan lægges til grund, at claus sørensen modtog
  en booking vedrørende indlægning af varer den 27. januar 2017 kl.
  18.00. claus sørensen a/s afviste ikke den pågældende booking eller
  gav udtryk for, at levering ikke skulle kunne finde sted på dette tids-
  punkt.
- forsendelsen fra tulip der skulle ankomme til claus sørensen den
  27. januar 2017 blev ikke aflyst. det fremgår af sagen, at den aflys-
  ning, claus sørensen a/s henviser til, vedrører en levering der var
  planlagt til at finde sted to dage før, den 25. januar 2017. det er ikke
  godtgjort af claus sørensen a/s, at nogen af de tre planlagte indlæg-
  ninger den 27. januar skulle være blevet aflyst. tværtimod fremgår
  det af den fremlagte gps-log for den indleverede men senere bort-
  komne trailer bk9013, at traileren er indleveret hos claus sørensen
  a/s den 27. januar mellem kl. 18:00 og 18:15.
- det var på den baggrund ikke berettiget af claus sørensen a/s at
  undlade at træffe forberedelser til at modtage produkterne uden at
  notificere tulip food og skive køletransport herom.
- det bestrides således, at skive køletransport a/s’ aflevering af traile-
  ren i claus sørensen a/s’ varetægt skulle have været uagtsom, idet
  indlægningen hos claus sørensen a/s er sket i overensstemmelse
  med indgåede aftaler og fast praksis.
                                              30
      for så vidt angår spørgsmålet om forældelse gøres følgende gældende:
         -   sagsøgte 2’s forsikringsselskab tryg bekræftede over for sagsøger en
             forlængelse af forældelsesfristen ”med tre måneder til den 25. april
             2018” men altså ikke ”til og med den 25. april 2018” eller ”inklusive”
             den nævnte dato 25. april 2018. fristen udløb således den 24. april
             2018 kl. 23.59, og da sagsøger ikke har indgivet en stævning inden
             dette tidspunkt, men alene har udfyldt de formelle oplysninger i sa-
             gen bs-14517/2018-shr dagen efter, den 25. april 2018, er sagsøgers
             krav forældet.
         -   såfremt retten måtte nå frem til at sagsøger har været berettiget til at
             indgive sin stævning den 25. april 2018 uden at kravet forældes, gø-
             res det gældende, at sagsøger alene har indgivet helt kursoriske op-
             lysninger om sit krav – herunder angivet en påstand om betaling af
             et beløb – men ikke har indgivet nogen stævning den 25. april 2018.
         -   stævningen er først indgivet den 30. april 2018 hvilket notorisk er ef-
             ter den aftalte forældelsesfrist. sagsøger har forud for den 30. april
             2018 alene udfyldt formularen på minretssag.dk og henvist til sags-
             fremstillingen i sag bs-3802/2018-shr (hvor indstævnte skive køle-
             transport ikke var/er part). dette kan ikke anses for at være tilstræk-
             keligt til at udgøre en stævning, der afbryder en aftalt forældelses-
             frist, hvorfor kravet er forældet.
             …”
rettens begrundelse og resultat
det er ubestridt, at skive køletransport fredag den 27. januar 2017 som fragtfø-
rer forestod transport af en trailer med kølevarer, som skive køletransport af-
hentede denne dag hos tulip i aalborg, og som skulle transporteres til frysehu-
set claus sørensen i vejle. spørgsmålet er, om skive køletransport fortsat hav-
de traileren i sin varetægt, da den bortkom (blev stjålet) i weekenden den 28. –
29. januar 2017, eller om traileren på det tidspunkt var modtaget hos claus sø-
rensens frysehus i vejle, således at traileren var i claus sørensens varetægt.
retten lægger efter bevisførelsen til grund, at skive køletransport ved mail den
27. januar 2017 kl. 08.03 meddelte claus sørensen, at den pågældende trailer
                                         31
med forventet ankomst hos claus sørensen den 27. januar 2017 kl. 18.00 var af-
lyst, og at claus sørensen noterede denne annullation i sit system som doku-
menteret under sagen.
imidlertid må det på grundlag af gps-udskrift lægges til grund, at den pågæl-
dende trailer rent faktisk nåede frem til claus sørensen plads i vejle den 27. ja-
nuar 2017 mellem kl. 18.00 og 18.15, hvor der ikke længere var personale på
kontoret hos claus sørensen, hvorfor skive køletransport henstillede traileren
på den offentligt tilgængelige og ikke overvågede plads foran claus sørensens
frysehus, hvorfra den senere blev stjålet.
det må på baggrund af bevisførelsen lægges til grund, at trailere ikke kunne af-
leveres til claus sørensens frysehus og dermed overgives i deres varetægt ved
at stille traileren på pladsen foran frysehuset. vognen skulle tjekkes ind hos
claus sørensen for at kunne anses som modtaget hos denne, hvilket kunne do-
kumenteres med en kvittering fra claus sørensen.
på den anførte baggrund finder retten, at traileren fortsat var i skive køletrans-
ports varetægt, da den bortkom, og at skive køletransport på grund af dette va-
retægtsforhold som udgangspunkt skal holdes ansvarlig for bortkomsten over
for tulips forsikringsselskab, if.
for så vidt angår spørgsmålet om forældelse meddelte tryg forsikring på veg-
ne af skive køletransport den 25. januar 2018 til if forsikring ved advokat tor-
ben rhodin, at skive køletransport bekræftede ”… en forlængelse af forældel-
sesfristen på tre måneder til den 25. april 2018…”.
den 25. april 2018 oprettede if forsikring en stævning i sagen bs 14517/2018
mod skive køletransport på domstolenes sagsportal med en påstand svarende
                                          32
til påstanden anført ovenfor og en helt summarisk sagsfremstilling uden bilag,
hvor man henviste til, at der var tale om gods, der var forsvundet i sagsøgtes
varetægt, ligesom man henviste til sagen bs-3802/2018 mod claus sørensen.
retten påtalte ikke mangler ved dette sagsanlæg, som den 30. april 2018 blev
fulgt op af en længere stævning med et enkelt bilag.
retten finder på den anførte baggrund, at if forsikrings krav ikke er forældet.
retten bemærker, at spørgsmålet om den retlige ramme for forældelsen (aftalt
cmr-lov, vedtaget nsab eller andet) ikke har været rejst som et spørgsmål un-
der sagen, men heller ikke har nogen betydning for resultatet.
det fremgår af bevisresultatet ovenfor, at godset ikke blev modtaget af claus
sørensen, som derfor frifindes for den påstand, if forsikring har nedlagt.
ligeledes fremgår det, at godset var i skive køletransports varetægt, da det
bortkom, hvorefter skive køletransport vil være at dømme i denne sag i over-
ensstemmelse med påstanden nedlagt af if forsikring, idet tabet findes godt-
gjort ved den fremlagte dokumentation.
efter sagens resultat skal if forsikring betales sagsomkostninger til claus søren-
sen a/s, som efter sagens karakter, værdi, omfang og forløb, herunder med ho-
vedforhandling over 1,5 (korte) dage, fastsættes til 25.000 kr.
efter sagens resultat skal skive køletransport betale sagsomkostninger til if for-
sikring, som ikke er momsregistreret, med 31.250 kr., der vedrører udgift til ad-
vokat, og 5.840 kr., der vedrører udgift til retsafgift, i alt 37.090 kr.
                                          33
friholdelsespåstandene mellem skive køletransport og claus sørensen er på
grund af sagens resultat ikke aktuelle, og der findes ikke at være grund til at
træffe bestemmelse om sagsomkostninger i den anledning.
                           thi kendes for ret:
skive køletransport a/s skal inden 14 dage betale 231.205,82 kr. til if skadefor-
sikring, filial af if skadeförsäkring ab (publ), sverige, med tillæg af procesrente
fra sagens anlæg.
skive køletransport a/s skal inden 14 dage betale 37.090 kr. i sagsomkostninger
til if skadeforsikring, filial af if skadeförsäkring ab (publ), sverige. sagsom-
kostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
claus sørensen a/s frifindes.
if skadeforsikring, filial af if skadeförsäkring ab (publ), sverige, skal inden 14
dage betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til claus sørensen a/s. sagsomkost-
ningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
 - husk at vedhæfte bilag 1 og 2
                                 udskrift
                                      af
                     sø- og handelsrettens dombog
den 28. juni 2002 blev af retten i sagen
v-0092-01
jem & fix a/s
(advokat lars henrik christensen)
  mod
cimbria tømmerhandel a/s
(advokat preben gundersen)
afsagt sålydende
                                   d o m:
denne sag vedrører spørgsmålet, om annoncering med "hjem & fusk" er i strid med
rettighederne til varemærket "jem & fix".
påstande
sagsøger, jem & fix a/s, har nedlagt følgende påstande:
                                              - 2 -
1. sagsøgte, cimbria tømmerhandel a/s, tilpligtes at anerkende, at sagsøgtes anvendelse af
betegnelsen "hjem & fusk " i sin markedsføring er i strid med varemærkelovens § 4 samt i
strid med markedsføringslovens § 2, stk. 2, og § 5, subsidiært § 1.
2. sagsøgte tilpligtes at betale 100.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 1.
august 2001.
3. sagsøgte idømmes en bøde.
sagsøgte, cimbria tømmerhandel a/s, har nedlagt følgende påstande:
principalt: frifindelse.
subsidiært: frifindelse mod betaling af et efter rettens skøn fastsat mindre beløb.
sagsfremstilling
jem & fix driver en kæde af lavpris-byggemarkeder i danmark med p.t. 43 forretninger. jem &
fix har forretning bl.a. i aabenraa, haderslev og sønderborg.
jem & fix fik den 1. december 1989 registreret et figurmærke (vr 1989 07517) i klasserne 2, 6
- 9, 11, 16, 17 og 19 - 21. registreringen dækker varer, som forhandles i byggemarkeder.
figurmærket er gengivet på dommens bilag 1 og består væsentligst af et rødt rektangel med
teksten "jem & fix" i hvidt.
ordene jem & fix anvendes i reklamer på sagsøgers brevpapir og i reklamer. jem & fix har
fremlagt et eksempel på en husstandsomdelt reklame for byggemarkederne, hvor figurmærket
anvendes som logo, idet der tilføjes "lavpris byggemarked", som dette fremgår af bilag 1. i
reklamen anføres:
"...
derfor er jem & fix billig!
stort indkøb. rationel butiksindretning. stor omsætningshastighed. ingen
fordyrende service. drives efter discountprincippet.
..."
                                                - 3 -
cimbria er en tømmerhandel, som driver forretning fra butikker i aabenraa og sønderborg.
onsdag den 20. juni 2001 indrykkede cimbria en annonce i budstikken aabenraa for cimbrias
forretning i aabenraa. budstikken aabenraa har et samlet oplag på 30.277 eksemplarer og
dækker geografisk bl.a. aabenraa, rødekro og padborg. annoncens overskrift er "hjem & fusk"
skrevet med store, hvide bogstaver i et rødt rektangel med tilføjelsen "med supergode
tilbud fra cim-bria". annoncens overskrift er gengivet på dommens bilag 2.
annoncen afsluttes efter en række tilbudsvarer med teksten:
"cimbria er en uafhængig tømmerhandel. vi sammensætter frit vort store udvalg og kan vælge
de varer vi har tillid til. vi er kræsne og handler kun med branchens bedste leverandører.
cimbria vil sælge dig kvalitetsvarer til priser som er til at forstå. vi er en ansvarlig forretning,
hvor vejledning og udbringning hører med i handelen."
den samme annonce var samme dag indrykket i budstikken sønderborg, som har et samlet
oplag på 37.280 eksemplarer, og som dækker bl.a. sønderborg, graasten og als. afsenderen
var cimbria i sønderborg.
i budstikken aabenraa den 27. juni 2001 benyttede cimbria påny annoncering med rektanglet
"hjem & fusk", men denne gang havde rektanglet størrelsen 1 cm gange 5 cm.
i brev af 28. juni 2001 gjorde lars brinkmann som advokat for jem & fix cimbria opmærksom
på jem & fix's logo og varemærke og anførte, at cimbrias annoncering var i strid med
markedsføringslovens bestemmelser. i brevet blev cimbria bedt om straks og senest mandag
den 2. juli 2001 kl. 12.00 at bekræfte bl.a., at indrykningen af annoncerne var i strid med god
markedsføringsskik, og at der skulle betales erstatning for markedsforstyrrelse med 100.000
kr.
ved brev af 29. juni 2001 meddelte cimbria advokat lars brinkmann, at hans brev var
overgivet til cimbrias advokat, som ville besvare det først i næste uge.
ved telefax af 2. juli 2001 meddelte advokat lars brinkmann, at der ville blive indgivet
stævning til sø- og handelsretten.
                                                - 4 -
ved telefax af 3. juli 2001 meddelte cimbrias advokat, at cimbria ikke agtede at fortsætte med
at anvende navnet "hjem & fusk", men tilføjede:
"det har dog ikke været muligt efter deres henvendelse at stoppe udsendelsen af de allerede
producerede reklametekster, og jeg kan oplyse, at i annoncerne i morgen vil overskriften i
smørrebrødsseddel om gode tilbud fortsat være navnet "hjem og fusk".
min klient har forsøgt at få denne annoncering stoppet hos budstikken, der har meddelt, at det
ikke er teknisk muligt.
..."
i budstikken haderslev/vojens tirsdag den 3. juli 2001 anvendtes rubrikken "hjem & fusk"
påny i formatet 1 cm gange 5 cm. budstikken haderslev/vojens har et oplag på 30.348 ek-
semplarer. om indleveringsfristerne anføres det i avisen:
"...
korrekturannoncer
senest......................torsdag kl. 12.00
øvrige annoncer til opsætning
senest......................torsdag kl. 12.00
reproklart materiale
senest......................torsdag kl. 12.00"
i budstikken sønderborg onsdag den 4. juli 2001 anvendtes "hjem & fusk" også på
ovennævnte måde. indleveringsfristerne er her:
"...
korrekturannoncer
senest......................torsdag kl. 16.00
øvrige annoncer til opsætning
senest.......................fredag kl. 16.00
reproklart materiale
senest.......................fredag kl. 16.00"
i budstikken aabenraa onsdag den 4. juli 2001 anvendtes "hjem & fusk" på samme måde.
indleveringsfristerne er:
                                                   - 5 -
"...
korrekturannoncer
senest......................torsdag kl. 12.00
øvrige annoncer til opsætning
senest.......................fredag kl. 12.00
reproklart materiale
senest.......................mandag kl. 10.00"
om omsætningen i jem & fix butikker er oplyst følgende, idet omsætningen i forretningerne
samme uge året før sættes til indeks 100:
                       sønderborg aabenraa haderslev samlet
uge 24 (ingen annonce)             199       126      128     179
uge 25 (indledende annonce)          135        77      75     121
uge 26 (lille annonce)           196       123      112     180
uge 27 (sidste annoncer)           146        91      84     133
uge 28                        107       86       80     124
uge 29                        132       95       80     142
rubrikken "samlet" angiver alle jem & fix's butikker set under et. forretningen i sønderborg fik
den 1. maj 2001 (uge 18) ny adresse, i hvilken anledning der var særlige markedsføringstiltag.
opgjort på samme måde var omsætningsindekset for cimbrias to butikker følgende:
uge 24    140
uge 25     90
uge 26      88
uge 27    118
uge 28    111
uge 29    121
det fremgår af nudansk ordbog, 14. udgave, 1990, at fiks bl.a. har betydningen dygtig og
behændig; "arbejdet er fikst udført; være fiks på fingrene", medens fusk står for dårligt udført
arbejde; "lave noget værre fusk", og for svindel; "gribe én i at fuske".
                                                - 6 -
forklaringer
svend pedersen har forklaret, at han har været direktør i jem & fix siden 1. august 1988. jem
& fix havde da 2 forretninger, men har nu af 43. kæden omfatter kun byggemarkedsbranchen
og er branchens discountbutik med en lav omkostningstruktur, som indebærer, at der ikke er
service eller udbringning. det, der adskiller jem & fix fra konkurrenterne, er, at jem & fix
sælger varen på en anden måde. kunderne må selv finde varerne på hylderne og kan ikke
forvente nogen service. dette giver også forskel i prisen. omsætningen var sidste år 597 mio.
kr. kæden dækker geografisk hele landet med undtagelse af københavnsområdet og århus. i
sønderjylland er der forretninger i alle større byer på nær vojens.
ideen bag navnet jem & fix er, at h'et - for at illustrere de lave priser - er taget væk i ordet
hjem. ellers ligger det i navnet, at kunderne skal lave et stykke arbejde derhjemme.
forretningskædens navn er også et vigtigt varemærke og er derfor blevet registreret som fi-
gurmærke. der anvendes mange penge på markedsføring af navnet. jem & fix anvendes på
alle butikkers facader, på den enkelte vare og på firmaets brevpapir. varemærket anvendes
altid med hvide bogstaver på rød baggrund. der markedsføres mest med reklameaviser, som
tidligere udsendtes ca. hver 14. dag, men som fra foråret 2002 udsendes hver uge. oplaget
var i 2001 1,3 mio. eksemplarer, nu 1,5 mio.
i aabenraa og sønderborg er cimbria en konkurrent. den anden betydelige konkurrent i
området er fogtmann. jem & fix er i aabenraa større end cimbria, men mindre end fogtmann.
cimbria og jem & fix sælger samme varegrupper, men jem & fix er billigere end cimbria.
han mener, at annonceringen med hjem & fusk er direkte rettet mod jem & fix og er en
latterliggørelse af forretningsnavnet. cimbria kunne sagtens have nået at stoppe de annoncer,
der fulgte efter jem & fix's henvendelse - det var bare et spørgsmål om betaling herfor. jem &
fix har erfaring for at kunne få rettet en forkert pris eller en forkert tekst på meget sene tids-
punkter - også efter indleveringsfristerne.
der har været henvendelser fra kunder til jem & fix's medarbejdere om annonceringen, og
kollegaer i branchen har også nævnt, at de er bekendt med sagen. annonceringen har været
omtalt i et fagblad og i en artikel i jydske vestkysten.
det er tidligere sket, at hjem & fusk er blevet anvendt i drilleri som betegnelse for jem & fix,
men han har ikke set det på skrift på denne måde tidligere.
                                               - 7 -
de omsætningstal, der er anvendt til det oplyste omsætningsindeks, er hentet direkte fra
kasseapparaterne i butikkerne. jem & fix ønsker ikke at give mere detaljerede oplysninger om
omsætningen.
butikken i sønderborg fik den 1. maj 2001 ny adresse efter at være drevet i 2 år fra en anden
adresse i byen. i forbindelse hermed blev der foretaget en ekstra markedsføringsindsats.
indekstallene indikerer, at cimbrias annoncer har haft en effekt, men det er meget svært at
isolere annoncernes effekt. der er mange forhold, der kan have indvirkning som fx, om det har
regnet meget i perioden. han mener, at det er sikkert, at der har været en effekt, men at en
beregning præcis på kroner er urealistisk. en omsætningsnedgang på en halv million kr.
betyder et tab på 125.000 kr. for jem & fix. der skal derfor ikke mistes megen omsætning, før
et tab på 100.000 kr. er realiseret. på kort sigt kan kunder tro, at cimbria er jem & fix. det kan
også give langsigtede effekter, idet kunderne blev sure over, at jem & fix ikke havde de varer,
som fremgik af cimbrias annoncering. det er ikke hans opfattelse, at kunderne generelt
forveksler byggemarkederne. endelig kan sagsøgtes annoncering skade varemærket jem & fix.
jesper fink har forklaret, at tømmerhandlen cimbria havde 100 års jubilæum i 2000 og har
sin rod i aabenraa. ejerne af forretningen var dansksindede og brugte farverne rød og hvid,
medens området var en del af tyskland. i 1990 blev forretningen udvidet ved opkøb af en
butik i sønderborg.
intentionen med "hjem & fusk" var et lavpriskoncept, hvor der blev givet en
konkurrencedygtig pris på nogle få produkter, som henvendte sig til "fuskerne" - "gør- det-
selv" manden eller håndværkssvenden. cimbria har bistand til at udforme annoncer, men det
var vidnet, der fandt på titlen. kampagnen er fortsat uden overskriften hjem & fusk og har
således kørt knapt et år. helsidesannoncerne har kostet 5.000 - 6.000 kr. pr. avis samt
omkostninger til at gøre annoncerne klar til trykning.
han havde ikke tænkt på jem & fix's varemærke, før jem & fix rettede henvendelse. han
modtog brevet fra advokat lars brinkmann fredag den 29. juni 2001 og svarede omgående, at
brevet var overgivet til cimbrias advokat. han kontaktede formentligt advokaten om
mandagen, men det kan godt have været allerede om fredagen. han kan ikke huske, om han
forsøgte at standse annonceringen i budstikken ved at ringe til bladet om mandagen eller om
tirsdagen. han mener, at annonceringen blev indstillet så hurtigt, som det var muligt. cimbria
                                               - 8 -
ville herefter afvente resultatet af denne retssag.
annonceringen har ikke givet reaktioner af betydning. han er ikke bekendt med henvendelser
fra kunder om annonceringen. der har ikke været særlig omsætningsstigning i perioden. det
hjælper dog på omsætningen, når priserne sættes ned. annoncering kan give udslag i om-
sætningen, hvilket også ses i jem & fix's omsætningsindeks.
forskellen på cimbria og jem & fix er, at cimbria yder service til kunderne. han mener ikke, at
jem & fix foretager udbringning af varer.
han forbinder "fusk" med "gør-det-selv" eller med, at en håndværker gør nogen en tjeneste en
weekend. det er noget, der ikke skal være for dyrt. han opfatter ikke udtrykket negativt.
han oplever, at cimbrias kunder spørger til tilbudsvarer fra andre byggemarkeder. kunderne
lægger ikke så meget mærke til, hvem der er afsenderen af et tilbud.
ove kliver har forklaret, at han er bladleder på budstikken sønderborg, og at han i sommeren
2001 var ansvarlig for budstikken aabenraa.
han kan bekræfte, at indsendelsesfristerne for materiale til budstikken aabenraa er som anført
i kolofonen. annoncer kan trækkes tilbage typisk til middagstid fredag. den færdige avis skal
afleveres mandag kl. 15.00, men et udkast til avisen er allerede lavet inden arbejdstids ophør
om fredagen.
budstikken deltog ikke i udarbejdelsen af de omstridte annoncer fra cimbria, som blev
modtaget færdige som såkaldt reproklart materiale. cimbria forsøgte at kalde den sidste af
annoncerne tilbage, men dette skete på et for sent tidspunkt til, at det kunne lade sig gøre.
annoncerne blev modtaget på en computerfil. bladet ville ikke kunne gå ind og rette i filen,
men skulle have en ny, rettet fil om mandagen mellem kl. 12 eller 13 for at kunne nå
ændringen. det vil være svært med kort varsel at sætte noget nyt i stedet for annonceringen,
som var en hel side. han vil være meget ked af, hvis han skulle lade avisen gå i trykken med
en blank side. selv hvis det er en meget god kunde, vil det være et vurderingsspørgsmål, om
det skal tillades at trykke avisen med en blank side. cimbria er en god kunde, som jævnligt har
annoncer.
prisen for en helsides annonce i farver er ca. 7.000 kr. for hver af budstikkens udgaver.
                                               - 9 -
søren b. poulsen har forklaret, at han er butikschef for jem & fix i horsens. han var indtil 1.
oktober 2001 souschef i jem & fix's butik i aabenraa.
han kender cimbria tømmerhandel, som er en konkurrent på mange områder, da de i store
træk handler med samme type varer. cimbria har dog større udvalg end jem & fix og er mere
orienteret mod professionelle håndværkere. cimbria har også højere service med rådgivning og
udbringning og dermed højere pris.
annoncerne med hjem & fusk bevirkede, at en kunde spurgte til nogle varer, som ikke var i
jem & fix. kunden mente at have set varen i jem & fix's annonce. han svarede, at varen ikke
var i jem & fix's katalog, og at jem & fix ikke markedsfører med annoncer. kunden forlod butik-
ken, idet hun udtalte, at de "da heller ikke havde styr på noget". senere spurgte en anden
kunde til varerne i annoncen. han tænkte, at kunderne kunne have set forkert. det sker, at
kunderne forveksler byggemarkederne. han så først cimbrias annoncen næste morgen, og
"brikkerne faldt på plads".
han opfatter annoncerne som rettet mod jem & fix, da der anvendes samme farver og samme
måde at skrive på, ligesom indramningen er ens.
fusk er en negativt ladet betegnelse for noget, som ikke er så godt lavet. hjem & fusk blev
efter annoncerne lidt af et øgenavn for jem & fix. han havde ikke hørt øgenavnet før og ved
ikke, om det har været brugt før.
mike o. hansen har forklaret, at han i juni 2001 var og fortsat er salgsassistent i jem & fix,
aabenraa. cimbria er på nogle områder konkurrent til jem & fix. han blev første gang
opmærksom på annoncerne fra cimbria, da en kunde var interesseret i nogle tilbudsvarer, som
var annonceret i ugeavisen. da jem & fix ikke annoncerer i ugeavisen, medmindre der er
søndagsåbent, sagde han, at han ikke kendte til tilbuddene, hvorefter kunden udtalte, at der
ikke var "styr på noget som helst" og gik. der var mange af den type henvendelser.
han fik forevist cimbrias annonce af sin chef. det første, han tænkte, var, at annonceringen
var rettet mod jem & fix med det tætte sammenfald i ordene og den lignende typografi. fusk
er noget "gør-det-selv", der ikke er lavet særligt godt. hjem & fusk er blevet et øgenavn for
jem & fix, hvad det ikke var før. det kan godt passe, at sagen har været omtalt i et byggema-
gasin og i jydske vestkysten.
                                              - 10 -
det sker enkelte gange, at folk går fejl af byggemarkederne.
jan vollesen har forklaret, at han siden 1. december 2001 har været butikschef i jem & fix,
aabenraa. tidligere var han ansat i et andet byggemarked. cimbria er en konkurrent i
branchen, selv om der er forskel på varerne og på kunderne, da cimbrias primære kunder er
håndværkere, medens jem & fix har flere private kunder. cimbrias prisniveau er 20-30%
højere, men der er mere service, kundebetjening og udbringning.
han har set annoncerne, som han opfattede som jem & fix's, da annoncerne lignede med
farverne og "det alt sammen". da han nærlæste en annonce, fandt han ud af, at den var fra
cimbria.
fusk er et negativt ord, som mest bruges nedsættende og om sort arbejde eller om dårligt
udført arbejde. han så omtalen af sagen i jydske vestkysten og blev herefter en gang
telefonisk og to gange personligt spurgt af kunder, om jem & fix skulle have nyt navn.
han har ikke selv oplevet, at hjem & fusk er blevet et øgenavn for jem & fix.
det sker, at kunder forveksler byggemarkeder og møder op i en forkert butik efter tilbud.
procedure
jem & fix har anført, at figurmærket jem & fix er regi- streret og derfor efter
varemærkelovens § 4 er beskyttet mod andres erhvervsmæssige brug, herunder reklamering
med forvekslelige mærker for tilsvarende varer. der fo- religger vareartslighed mellem de
varer, der føres af jem & fix og af cimbria, og cimbria har annonceret med mærket hjem &
fusk. retten skal derfor vurdere, om der er risiko for forveksling mellem mærkerne.
der er mindre forskelle mellem mærkerne, men det afgø rende for vurderingen er
helhedsindtrykket og det forhold, at mærkerne af forbrugeren ikke ses samtidig, hvorfor der
skal tages hensyn til det udviskede erin- dringsbillede. efter disse principper må det forventes,
at en læser af cimbrias annoncer har let ved at forveksle mærkerne, og vidneforklaringerne
viser da også, at der er sket forveksling. der sælges varer i mange forskellige prisklasser og til
forskellige kundekredse, og det kan derfor ikke entydigt fastlægges, hvor opmærksomme
modtagerne vil være på, hvorfra annoncering stammer.
                                               - 11 -
visuelt fremtræder mærkerne forvekslelige. begge består af hvide bogstaver i en rød ramme.
begge mærker består af to korte ord adskilt af &-tegnet. også auditivt er forskellen lille. jem
og hjem lyder identisk, og fix og fusk har kun en lille lydmæssigt forskel. der er endvidere et
vist sammenfald i betydningen af ordene, som begge kan stå for, at man går hjem og "ordner
noget". der er derfor risiko for forveksling, og anvendelsen af "hjem & fusk" strider derfor mod
varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 2.
endvidere er der tale om utilbørlig udnyttelse af jem & fix's varemærke, som skader jem & fix's
renommé. fix har en positiv betydning, medens fusk er negativt ladet. hjem & fusk har en klar
adresse til jem & fix og påklis- trer det negative ord fusk på jem & fix.
varemærkelovens § 4, stk. 2, finder endvidere anvendelse, da jem & fix har et stort antal
butikker. den geo- grafiske spredning og den massive markedsføring bevirker, at jem & fix er
et velkendt varemærke.
hertil kommer beskyttelse efter markedsføringslovens § 2, stk. 2. annoncering med "hjem &
fusk" er utilbørlig, idet annonceringen nedgør og latterliggør jem & fix som forretningsnavn og
varemærke, samtidig med at cimbria fremhæver egen service og udbringning. cimbria har
endvidere overtrådt markedsføringslovens § 5 ved at anvende forvekslelige forret-
ningskendetegn. markedsføringslovens § 5 har en supplerende beskyttelsesfunktion i forhold til
varemærkelovens § 4. subsidiært foreligger der en overtrædelse af god markedsføringsskik, jf.
markedsføringslovens § 1.
grundlaget for erstatningspåstanden er varemærkelovens § 43 og markedsføringslovens § 13.
cimbria kendte jem & fix og lagde annonceringen så tæt op heraf, at der må være tale om en
forsætlig krænkelse. endvidere modtog cimbria jem & fix's indsigelser den 29. juni 2001, men
søgte slet ikke at stoppe eller ændre annonceringen, hvilket ellers var muligt. krænkelsen er
derfor i hvert fald efter den 29. juni 2001 forsætlig. subsidiært foreligger der en uagtsom
overtrædelse af varemærkeloven og markedsføringsloven.
varemærkelovens § 43 giver mulighed for at fastsætte et vederlag for udnyttelse af et
varemærke uden nogen form for dokumentation af, at der er lidt et tab. hertil kommer
muligheden for erstatning for den yderligere skade, som krænkelsen måtte have medført. for
denne erstatning skal det dokumenteres, at der er lidt et tab, men beviskravet er dog
væsentligt svækket, idet der alene skal sandsynliggøres et tab. jem & fix har umiddelbart haft
                                                - 12 -
et afsætningstab, som det fremgår af omsætningstallene. hertil kommer markedsforstyrrelse i
form af, at jem & fix har fået et øgenavn, som på lang sigt skader varemærket og renomméet.
på denne baggrund må retten fastsætte erstatningen til 100.000 kr.
efter varemærkelovens § 42 kan der idømmes bøde for forsætlig krænkelse af varemærket, og
efter markedsføringslovens § 22, stk. 3, kan der straffes for overtrædelse af bestemmelser i
markedsføringsloven, herunder for o- vertrædelse af § 2, stk. 2, som alene kræver uagtsom-
hed. af de ovennævnte grunde er overtrædelsen af varemærkelo- ven og markedsføringsloven
forsætlig, i hvert fald efter indsigelsen den 29. juni 2001. det kræves ikke, at cimbria vidste,
at der var tale om en overtrædelse. kendskab til de faktiske forhold er tilstrækkeligt. bøden
skal fastsættes i forhold til udgiften til annoncekam- pagnen, og således at der er tale om en
følelig sanktion.
cimbria har anført, at cimbria ikke har haft intention om at nedgøre eller miskreditere jem &
fix. der er tale om et tidsmæssigt meget komprimeret forløb, hvor cimbria ophørte med
annonceringen med "hjem & fusk", såsnart man blev klar over, at jem & fix følte sig krænket.
cimbria har fra 1906 anvendt farverne rød og hvid ved annoncering. cimbria har en stor
håndværkerafdeling, medens jem & fix mest sælger til privatkunder, og cimbria annoncerer i
ugeavisen, medens jem & fix har husstandsomdelte reklamer. markedsføringen adskiller sig
således væsentligt.
jem & fix er ikke et ordmærke og ville heller ikke kunne registreres som sådan. ordene er
almindeligt brugte i det danske sprog, og figurmærket kan ikke nyde beskyttelse over for
anvendelse af ordene hjem & fusk. fix er i øvrigt også et negativt ladet ord, som associerer til
narkotikamisbrug. fusk er et almindeligt ord for hjemmegjort arbejde og er ikke negativt ladet.
hjem og jem er stavet forskelligt, og fix og fusk udtales forskelligt. det visuelle indtryk er
heller ikke forveksleligt. cimbria fremstår klart som afsenderen af annoncerne flere steder. der
er kun nævnt enkelte forvekslingstilfælde. den forveksling, der er sket mellem forretningerne,
er almindeligt forekommende. kunderne henvender sig også i øvrigt i den forkerte butik, fordi
de enten ikke er tilstrækkeligt opmærksomme eller forsøger at få et godt tilbud. cimbrias
markedsføring er ikke rettet mod jem & fix. cimbria har ikke forsøgt at få forbrugerne til at tro,
at der var tale om samme butik eller samme varer. cimbria har ikke forsøgt at stjæle
markedsandele eller at snylte på jem & fix's renommé. markedsføringen er ikke i strid med
varemærkeloven eller markedsføringsloven. det kan godt være, at hjem & fusk associeres
med jem & fix, men det har jem & fix selv lagt op til ved valg af firmanavnet.
                                               - 13 -
der er i givet fald ikke tale om en forsætlig eller uagtsom overtrædelse af varemærkeloven
eller markedsføringsloven. cimbria var nødt til at konsultere sin advokat, og der kan derfor
ikke lægges noget forsæt i, at den sidste annoncering ikke blev standset.
der er ikke grundlag for at tilkende erstatning. erstatning kræver, at der sandsynliggøres et
tab ved, at de tabsforvoldende faktorer påpeges, hvilket ikke er sket. det kan konstateres, at
jem & fix's omsætningstal afhænger af, om der omdeles reklamer, men et tab er ikke do-
kumenteret herved. et vederlag må i givet fald været meget begrænset.
det må af nævnte grunde afvises, at der har været forsæt til overtrædelse af varemærkeloven
eller markedsføringsloven. hvis der skal fastsættes en bøde, må beløbet være meget
beskedent.
rettens afgørelse
der foreligger vareartslighed mellem de varer, som jem & fix er registreret som figurmærke
for, og de varer, som cimbria har annonceret for under anvendelse af "hjem & fusk".
figurmærkerne ligner hinanden visuelt ved anvendelse af hvide bogstaver i lignende typografi i
et rødt rektangel, og der er et betydeligt sammenfald af bogstaver og tegn i mærkerne.
auditivt adskiller mærkerne sig kun afslutningsvist ved henholdsvis fix og fusk. fix og fusk har
en fælles betydningskerne i form af "gør-det- selv", som netop er det relevante ved salg fra
byggemarkeder. retten finder derfor hjem & fusk forveksleligt med sagsøgers varemærke.
cimbrias markedsføring er derfor sket i strid med varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 2, og
markedsføringslovens § 5, men ikke med varemærkelovens § 4, stk. 2, idet velkendtheden af
figurmærket jem & fix ikke er tilstrækkeligt godtgjort under denne sag.
anvendelsen af "hjem & fusk" i annonceringen findes at have klar adresse til cimbrias
konkurrent, jem & fix, og indebærer en humoristisk omskrivning af konkurrentens navn. retten
finder ikke, at fusk har en sådan negativ betydning, at der sker en latterliggørelse eller nedgø-
relse af jem & fix. retten finder derfor ikke, at mar kedsføringslovens § 2, stk. 2, er overtrådt.
omsætningstallene fra jem & fix findes ikke at kunne dokumentere et nærmere bestemt tab. i
stedet findes der efter varemærkelovens § 43 at skulle fastsættes et beløb som erstatning for
markedsforstyrrelse og rimeligt vederlag. beløbet findes skønsmæssigt at kunne fastsættes til
                                                - 14 -
50.000 kr. retten har herved lagt vægt på, at der er tale om et kort tidsmæssigt forløb.
retten finder det ikke godtgjort, at cimbria har haft kendskab til, at jem & fix var kvalificeret
som et varemærke efter varemærkeretten, men cimbria havde kendskab til, at jem & fix blev
anvendt som forretningskendetegn. retten fastsætter bøden for overtrædelse af markedsfø-
ringslovens § 22, stk. 3, jf. § 5, til 5.000 kr., idet retten lægger vægt på det korte tidsforløb,
og på, at cimbria ændrede teksten i annoncekampagnen straks efter, at cimbria havde haft
kontakt med sin advokat.
                                 thi kendes for ret
sagsøgte, cimbria tømmerhandel a/s, tilpligtes at anerkende, at sagsøgtes anvendelse af
betegnelsen "hjem & fusk" i sin markedsføring er i strid med varemærkelovens § 4, stk. 1, nr.
2, samt i strid med markedsføringslovens § 5.
sagsøgte tilpligtes til sagsøger, jem & fix a/s, at betale 50.000 kr. med tillæg af procesrente
fra sagens anlæg den 1. august 2001.
sagsøgte idømmes en statskassen tilfaldende bøde på 5.000 kr.
sagsøgte betaler 15.000 kr. i sagsomkostninger til sagsøger.
det idømte betales inden 14 dage fra dommens afsigelse.
                                  mette christensen
               per scheel-larsen                    flemming skouboe
                                        (sign.)
                          udskriftens rigtighed bekræftes
                         p. j. v. sø- og handelsretten, den


text:
                             højesterets dom
                           afsagt mandag den 13. juni 2016
sag 140/2015
(2. afdeling)
a
(advokat bjarne skøtt jensen, beskikket)
mod
ankenævnet for patienterstatningen (tidligere patientskadeankenævnet)
(kammeradvokaten ved advokat henrik nedergaard thomsen)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 11. afdeling den 8. juni 2015.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: jytte scharling, poul dahl jensen, vibeke rønne,
jens peter christensen og oliver talevski.
påstande
parterne har gentaget deres påstande.
højesterets begrundelse og resultat
sagens hovedspørgsmål er, om patientskadeankenævnet (nu ankenævnet for patienterstat-
ningen) var berettiget til i sin afgørelse af 30. januar 2012 – til skade for a – at ændre patient-
forsikringens afgørelse af 11. marts 2009 om erstatningspligt og erstatningsfastsættelse og
samtidig ophæve patientforsikringens efterfølgende afgørelser om erstatningsfastsættelse i
forbindelse med, at a klagede over patientforsikringens afslag af 7. marts 2011 om at yde
yderligere erstatning. som anført af landsretten har a anerkendt, at hun ikke er påført en er-
statningsberettigende patientskade.
fire dommere – jytte scharling, vibeke rønne, jens peter christensen og oliver talevski –
udtaler:
                                                - 2 -
det er med højesterets dom af 10. februar 2005 (ufr 2005.1520) fastslået, at patientskadean-
kenævnet – i en situation hvor patientforsikringen først har truffet en afgørelse, der alene ved-
rører erstatningspligten, og dernæst har truffet en afgørelse om erstatningsfastsættelsen – ikke
under behandlingen af en klage over afgørelsen om erstatningsfastsættelsen skal lægge pati-
entforsikringens afgørelse om erstatningspligt uprøvet til grund. patientskadeankenævnet var
derfor berettiget til at træffe den afgørelse om erstatningspligt, som nævnet anså for materielt
rigtig.
i den foreliggende sag traf patientforsikringen den 11. marts 2009 en afgørelse om erstat-
ningspligt og erstatningsfastsættelse. dernæst traf patientforsikringen den 19. juli 2010 og
den 8. december 2010 yderligere afgørelser om erstatningsfastsættelse. ved afgørelse af 7.
marts 2011 meddelte patientforsikringen, at a ikke aktuelt var berettiget til yderligere erstat-
ning. denne afgørelse blev påklaget til ankenævnet af a.
vi finder, at hensynet til, at der træffes en materielt rigtig afgørelse om erstatningspligt, inde-
bærer, at ankenævnet heller ikke i den foreliggende situation var forpligtet til at lægge pati-
entforsikringens afgørelse af 11. marts 2009 om erstatningspligt uprøvet til grund. ankenæv-
net var således berettiget til ved behandlingen af klagen om yderligere erstatning at fastslå, at
a ikke var påført en erstatningsberettigende skade.
ankenævnets afgørelse af 30. januar 2012 indebærer, at patientforsikringen ikke havde hjem-
mel til at træffe afgørelse om, at der forelå en erstatningsberettigende skade, således som pati-
entforsikringen gjorde i afgørelsen af 11. marts 2009. udgangspunktet er herefter, at patient-
forsikringens afgørelse om erstatningspligt er ugyldig efter forvaltningsrettens almindelige
regler. patientforsikringens afgørelser af 11. marts 2009, 19. juli 2010, 8. december 2010 og
7. marts 2011 om erstatningsfastsættelse mv. er som udgangspunkt også ugyldige, idet disse
afgørelser er baseret på den forkerte forudsætning, at der forelå en erstatningsberettigende
skade. der foreligger ikke særlige omstændigheder, der gør det påkrævet at fravige udgangs-
punktet om ugyldighed – heller ikke for så vidt angår patientforsikringens afgørelser af 11.
marts 2009, 19. juli 2010 og 8. december 2010, hvorved a blev tilkendt godtgørelse og er-
statning. den omstændighed, at regionen efter det oplyste har udbetalt erstatnings- og godt-
gørelsesbeløbene til a i henhold til patientforsikringens afgørelser, kan ikke føre til et andet
resultat. det bemærkes herved, at det beror på en selvstændig vurdering, om regionen kan
kræve tilbagebetaling, og at tilbagebetalingsreglerne i tilstrækkelig grad beskytter den person,
                                                - 3 -
der i god tro har modtaget erstatning eller godtgørelse i henhold til en myndigheds afgørelse
herom.
vi finder efter det anførte, at ankenævnet som led i klagesagens behandling var berettiget til
ikke alene at ophæve patientforsikringens afgørelse om erstatningspligt, men også at ophæve
patientforsikringens afgørelser om erstatningsfastsættelse mv. dette gælder, selv om hverken
afgørelsen om erstatningspligt eller de tidligere afgørelser om erstatning og godtgørelse var
påklaget til ankenævnet.
herefter, og da vi tiltræder det, som landsretten har anført vedrørende as påstand 2, stemmer
vi for at stadfæste dommen.
dommer poul dahl jensen udtaler:
som anført af flertallet har højesteret i dommen af 10. februar 2005 (ufr 2005.1520) fast-
slået, at patientskadeankenævnet i en klagesag om erstatningsfastsættelse ikke var forpligtet
til at lægge en upåklaget afgørelse om erstatningspligt, som patientforsikringen tidligere
havde truffet, uprøvet til grund. nævnet var således berettiget til at se bort fra patientforsik-
ringens upåklagede afgørelse om erstatningspligten og træffe den afgørelse i klagesagen om
erstatningsfastsættelsen, som nævnet anså for materielt rigtig.
jeg er derfor enig med flertallet i, at patientskadeankenævnet (nu ankenævnet for patienter-
statningen) ved afgørelsen af as klage over afslaget på yderligere erstatning ikke var bundet
af patientforsikringens upåklagede afgørelse af 11. marts 2009 om erstatningspligten.
med dommen fra 2005 er der ikke taget stilling til, om ankenævnet i en sådan situation tillige
kan annullere de afgørelser om udbetaling af erstatning og godtgørelse, som patientforsikrin-
gen måtte have truffet i anledning af den samme skade, når disse afgørelser ikke er blevet på-
klaget til nævnet.
patientforsikringens afgørelser om tilkendelse af erstatning og godtgørelse har en anden ka-
rakter end en afgørelse om erstatningspligt, der i 2005-dommen er betegnet som en delafgø-
relse. afgørelser om tilkendelse af erstatning og godtgørelse har således karakter af betalings-
afgørelser, der har udtømt deres virkninger, når sygehusmyndigheden eller forsikringsselska-
                                                - 4 -
bet har betalt det fastsatte beløb til patienten. er en af parterne utilfreds med afgørelsen, kan
parten klage til ankenævnet for patienterstatningen, jf. § 58 b i lov om klage- og erstatnings-
adgang inden for sundhedsvæsenet. i det foreliggende tilfælde har sygehusmyndighe-
den/forsikringsselskabet ikke påklaget patientforsikringens afgørelser om tilkendelse af er-
statning og godtgørelse. i stedet er de tilkendte beløb blevet udbetalt uden forbehold til a. jeg
lægger endvidere til grund, at den oprindelige anerkendelse af generne i knæet som en erstat-
ningsberettigende patientskade ikke skyldes urigtige oplysninger fra a.
på den baggrund finder jeg, at a har en retligt beskyttet forventning om, at patientforsikrin-
gens hidtidige afgørelser om tilkendelse af erstatning og godtgørelse står ved magt. patient-
skadeankenævnet har derfor efter min opfattelse ikke været berettiget til i forbindelse med
behandlingen af as klage over afslag på yderligere erstatning at annullere patientforsikrin-
gens upåklagede afgørelser om tilkendelse af erstatning og godtgørelse, selv om det nu kan
lægges til grund, at hun ikke blev påført en patientskade. det bemærkes herved, at ankenæv-
net med dette resultat ikke tvinges til at træffe en materielt urigtig afgørelse i den klagesag om
yderligere erstatning, som a havde indbragt for nævnet, men alene må afstå fra at ændre pati-
entforsikringens upåklagede betalingsafgørelser.
jeg stemmer herefter for, at ankenævnet for patienterstatningen skal anerkende, at nævnet
ikke i sin afgørelse af 30. januar 2012 har været berettiget til at ophæve patientforsikringens
afgørelser om udbetaling af erstatning og godtgørelse til a.
der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at landsrettens dom stadfæstes.
                                       thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal a (retshjælpsforsikringen), subsidiært statskassen,
betale 75.000 kr. til ankenævnet for patienterstatningen.
sagsomkostningsbeløbene skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og
forrentes efter rentelovens § 8 a.