text:
                 sø- og handelsretten
                                       dom
                           afsagt den 21. januar 2019
sag bs-10889/2018-shr
daxtor a/s
(advokat mikki nielsen)
mod
a led a/s
(advokat peter ruhr)
denne afgørelse er truffet af vicepræsident lotte wetterling samt de sagkyndige med-
lemmer bo jul linnemann og per håkon schmidt.
sagens baggrund og parternes påstande
sagen angår, om rettighederne til lampen easy 2-place tilhører daxtor a/s, og om
lampen nyder beskyttelse efter ef-designforordningen og/eller markedsføringsloven,
samt i bekræftende fald om a led a/s ved markedsføring og salg af lamperne ”evo1-
sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet” har krænket daxtor a/s’ rettigheder.
                                                 2
daxtor a/s har nedlagt følgende påstande:
   1. a led a/s dømmes til at anerkende, at produktion, import, markedsføring, ud-
      bud, salg og eksport af de i bilag 1-3 viste lamper “evo1-sort”, “evo1-hvid” og
      “evo1-børstet” udgør en krænkelse af daxtor a/s’ rettigheder efter markeds-
      føringsloven og ef-designforordningen.
   2. a led a/s forbydes at producere, importere, markedsføre, udbyde, sælge og
      eksportere de i bilag 1-3 viste lamper “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-bør-
      stet”.
   3. a led a/s dømmes til endeligt at tilbagekalde samtlige de eksemplarer af de i
      bilag 1-3 viste lamper “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet” fra alle de
      kunder, som a led a/s måtte have solgt de pågældende eksemplarer til, samt
      efterfølgende at udlevere disse eksemplarer til daxtor a/s til destruktion.
   4. a led a/s tilpligtes at offentliggøre dommen i aviserne jyllands-posten og bør-
      sen, at offentliggøre dommen på a led a/s’ hjemmeside i en periode på 6 måne-
      der regnet fra dommens afsigelse samt at offentliggøre dommen ved at udsende
      en meddelelse herom via distributionslister til a led a/s’ kunder.
a led a/s har påstået frifindelse.
oplysninger i sagen
sagens parter
daxtor a/s driver virksomhed med fremstilling af elektriske belysningsartikler, her-
under indbygningsspots, der kan monteres nedefra, og brandhæmmende indbygnings-
dåser til lyskilder. selskabet blev stiftet i 2003 og ejes af torben dahl.
                                                3
a led a/s beskæftiger sig med produktion, import og salg af led-produkter til el-in-
stallatører. selskabet blev stiftet i 2011 af kim nørskov, som ejer majoriteten af selska-
bets kapitalandele.
lampen easy 2-place
lampen easy 2-place og dens enkelte komponenter er illustreret nedenfor i børstet stål.
                     det er oplyst, at lampen findes i forskellige farver.
der er fremlagt tegninger, der efter det oplyste er udarbejdet af torben dahl i forbin-
delse med designprocessen for easy 2-place. tegningerne er ikke dateret.
det er under sagen forklaret, at torben dahl ved udviklingen af lampen easy 2-place
skelede til sine tidligere lampedesign illustreret nedenfor.
                                             4
nedenfor ses easy 2-place (til venstre) ved siden af to af daxtor a/s’ tidligere lam-
pedesign (midt for, til højre).
de omtvistede lamper “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet”
“evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet” er efter det oplyste samme lampede-
sign udført i forskellige farver. nedenfor er lampedesignet og de enkelte komponenter
illustreret i farven børstet stål.
                                              5
der er fremlagt udskrift fra a led a/s’ hjemmeside, hvor følgende tegning over lam-
perne fremgår.
det er ubestridt, at de omtvistede lamper er nærmest identiske med lampen easy 2-
place, og at de har været udbudt til salg på a led a/s’ hjemmeside.
offentliggørelse og salg af easy 2-place
som dokumentation for offentliggørelsen af designet easy 2-place er fremlagt faktu-
rakopi dateret den 8. juli 2016, hvoraf varen easy 2-place fremgår. køber og købesum
fremgår ikke af fakturaen.
der er endvidere fremlagt udskrift fra daxtor a/s’ facebookprofil, hvor nedenståen-
de opslag fremgår.
    (opslag fra 20. november 2013)        (forstørret udgave af opslag fra 20. november 2013)
                                               6
    (opslag fra 17. december 2013)                   (opslag fra 17. december 2013)
parterne er uenige om, hvorvidt facebookopslagene viser lampedesignet easy 2-place.
der er fremlagt oversigt over varesalg af easy 2-place, hvoraf det månedlige salg af de
enkelte easy2-place lamper fremgår for perioden fra juli 2016 til august 2018. det er op-
lyst, at oversigten er udarbejdet til brug for nærværende sag.
a led a/s har som dokumentation for, at daxtor a/s ikke har en beskyttelsesvær-
dig markedsposition, endvidere fremlagt udskrift over daxtor a/s’ registreringer
ved erhvervsstyrelsen, der viser et fald i antallet af ansatte fra 2. kvartal i 2017, samt
daxtor a/s’ årsrapport for perioden 1. juli 2016 til 30. juni 2017, der viser selskabet
egenkapital, et fald i selskabets bruttofortjeneste og driftsresultat fra 2016 til 2017 og en
værdinedskrivning af selskabets patenter og licenser.
lignende produkter på markedet
der er fremlagt udskrift fra hjemmesiden www.alibaba.com, hvor lampen new alumi-
num 4w dimmable cob led under cabinet lights 1-2-light udbydes til salg. lam-
pen ser således ud:
                                             7
der er endvidere fremlagt uddrag af produktkatalogerne nvc ’lighting indoor range
2008-2009’, sat ’my light my life’ fra 2014 samt lumieres ’vi tager ikke lyset for givet’
fra 2013. nedenfor gengives lamperne afbilledet i produktkatalogerne.
                                               8
der er tillige fremlagt billeder af andre spot-lamper, der udbydes til salg på forskellige
hjemmesider til illustration af markedet i øvrigt. disse gengives ikke i dommen.
endelig er fremlagt e-mail af 13. august 2018 til kim nørskov med vedhæftet billede
fra adam xu fra virksomheden daning industrial import and export (shenzhen) co.,
ltd. leaders united technology co., ltd, der efter det oplyste er a led a/s’ kinesiske
samarbejdspartner. af e-mail og vedhæftning fremgår følgende:
      ”hi kim,
      we found this led cabinet lamp at guangzhou lighting fair by june 2013, and
      checked that’s a generic product in china market, at that moment, several dif-
      ferent manufacturers in china already made it.
      and i thought the product would suit the danish market and showed you
      when you were visiting china during the hongkong autumn lighting fair in
      2013.
      actually you just started to purchase this lamp from us by 2017, please note,
      thanks.”
                                               9
under hovedforhandlingen foreviste og demonstrerede parterne lampen easy 2-place,
de omstridte lamper “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet” samt udvalgte æl-
dre lamper designet af daxtor a/s for rettens medlemmer.
korrespondance mellem parterne forud for retssagens anlæg
ved brev af 25. januar 2018 rettede advokat mikki nielsen på vegne af daxtor a/s
henvendelse til a led a/s vedrørende a led a/s’ påståede krænkelse af daxtor
a/s’ rettigheder til lampen easy 2-place.
ved e-mail af 26. januar 2018 afviste charlotte nielsen fra a led a/s dette og henviste
til, at lamperne masseproduceres som et generisk katalogprodukt, og at lampen easy 2-
place ikke har værkshøjde.
ved e-mail af 26. januar 2018 fastholdt advokat mikki nielsen, at der forelå en kræn-
kelse af daxtor a/s’ rettigheder til easy 2-place. sagen blev herefter anlagt den 28.
marts 2018.
forklaringer
der er afgivet forklaring af torben dahl og kim nørskov.
torben dahl har forklaret blandt andet, at han fik idéen til at designe indbygningslam-
per, da han istandsatte sit eget hus tilbage i 2001. han gik herefter i gang med at tegne
lamper og søge patenter. senere etablerede han et samarbejde med et innovationssel-
skab, og hans foretagende blev formaliseret i selskabet daxtor a/s. han er direktør i
og eneejer af selskabet.
                                              10
daxtor a/s producerer kun indbygningslamper og tilbehør så som lyskilder og låse-
ringe. en indbygningslampe er en lampe, som bygges ind i et skab eller loft, så kun
fronten er synlig. selskabet indtager en dominerende markedsposition inden for dette
nicheprægede marked i danmark. han har omkring 20 patent- og designrettigheder,
hvoraf nogle er udløbet. han var den første, der udviklede en brandsikker indbygning-
slampe, som kunne monteres nedefra. det var lampen easy 2-light, der blev patente-
ret.
ved udviklingen af nye produkter fokuserer han først på det visuelle udtryk. da han
udviklede easy 2-place, overvejede han længe, hvordan han undgik, at linsen lignede
én blank overflade. han ønskede samtidig, at lampen fik samme rundinger som hans
øvrige produkter, hvilket tillige ville få linsen til at se større ud i forhold til kransen.
det havde været nemmere at lave et plant produkt, men det ville få kransen til se stør-
re ud. easy 2-places dimensioner var sammenfaldende med hans øvrige lampers.
kransene havde samme størrelse, og der var lige langt ud til fordybningen rundt om
linsen. fordybningen i kransen på easy 2-place var alene visuel. alle hans produkter er
overfladebehandlet for at opnå en ensartet farve. samtidig er de tekniske detaljer skjult
og overfladen glat, så køberen ikke skærer sig på produkterne. dette giver lamperne et
eksklusivt udtrykt.
det var tidskrævende og dyrt at designe lampen, da lampen skulle tegnes, og der skul-
le laves støbeforme mv., hvilket i sig selv kostede omkring 70.000 kr. det havde været
lettere at importere en lampe, men der var ikke et tilsvarende produkt på markedet
dengang, heller ikke i kina.
det er hans opfattelse, at de omtvistede lamper fra a led er identiske med easy 2-pla-
ce. de har samme front, dimensioner og fordybning som easy 2-place. det samme gør
sig gældende for lampernes driver (strømforsyning) og låsering. låseringen har kun ét
rundt hul, hvilket gør det lettere at sætte lampen op. 98 pct. af de øvrige indbygnings-
lamper på markedet har imidlertid to aflange huller i låseringen. han har ikke eneret
til driveren, der også bruges af andre producenter, men han finder det påfaldende, at
                                             11
også de omtvistede lampers driver er identisk med driveren til easy 2-place. de frem-
lagte tegninger over de omtvistede lamper fra a led’s hjemmeside svarer til hans stø-
beformstegninger, blot drejet 180 grader. den eneste forskel er, at der ikke er mål på
støbeformstegningerne.
easy 2-place er et komplet armatur, hvor lyskilden ikke kan udskiftes. herved adskiller
easy 2-place sig fra hans ældre produkter, som ikke kunne bygges ind i overskabe, da
lamperne var for store. han begyndte at udvikle easy 2-place i januar 2016. efter kine-
sisk nytår 2016 sendte han på e-mail tegningerne over lampen til sin kinesiske produ-
cent. de endelige produkttegninger blev lavet af producenten.
easy 2-place sælges på alibabas hjemmeside under navnet 1-2-light af hans kinesiske
samarbejdspartner i henhold til en samarbejdsaftale.
easy 2-place blev offentliggjort i juli 2016, da han præsenterede lampen for el-grossi-
sten i brørup. den fremlagte faktura vedrørende salg af easy 2-place lampen den 8. juli
2016 er den originale faktura, men pris og købers navn er skjult, da han betragter dette
som en erhvervshemmelighed.
det fremlagte facebookopslag viser ikke easy 2-place, men et tidligere design med ud-
skiftelig lyskilde og vippefunktion. disse funktioner er ikke designmæssigt betinget og
genfindes ikke i easy 2-place, der derved adskiller sig fra de tidligere designs.
easy 2-place blev vel modtaget på markedet, og salget steg støt indtil marts 2018. her-
efter var der et fald i omsætningen, og det tilskriver han sagsøgtes salg af de omtviste-
de lamper. han opdagede først efter nytår 2017, at sagsøgte solgte de pågældende lam-
per.
lamperne i de produktkataloger, som a led a/s har fremlagt til illustration af spot-
lamper på markedet før offentliggørelsen af easy 2-place, ligner efter hans opfattelse
ikke easy 2-place. alle lamperne har en stor lyskilde. lampen ansell twistlock har en
låsering med to tapper, der holder den udskiftelige lyskilden på plads, hvilket giver en
                                             12
vis afstand mellem linsen og kransen, men det er ikke en fordybning i selve kransen
som ved easy 2-place. det samme gør sig gældende for de øvrige lamper i produktka-
talogerne. billedet vedhæftet e-mailen fra a led’s samarbejdspartner i kina adam xu
kan ikke være taget af en lampe fra 2013. på billedet ses nogle sorte striber i midten af
lampen, som skyldes, at linsen er en high power led-diode. high power led-dioder
kom først på markedet i 2015. ringene i lyskilden er identiske med det eksemplar af
easy 2-place, som han har forevist i retten i dag. ringene stammer fra værktøjet, der
tog lyskilden ud af støbeformen. et værktøj fra 2013 ville for længst være skiftet ud.
han markedsfører sine produkter gennem kundebesøg og brochurer. han husker ikke,
hvornår han lavede en brochure for easy 2-place, men det var ca. 6 - 12 måneder efter,
at easy 2-place blev solgt til el-grossisten i brørup. easy 2-place blev ikke designregi-
streret, da han ikke nåede at ansøge inden for fristen.
kim nørskov har forklaret blandet andet, at han oprindelig er uddannet politibetjent,
men i 2009 valgte at søge over i belysningsbranchen og stiftede selskabet a led a/s.
han ejer aktiemajoriteten i selskabet. a led a/s beskæftiger sig med produktion, im-
port og salg af et bredt sortiment af led-produkter, herunder indbygningsspots, der
udgør omkring 45 pct. af a led a/s’ omsætning. de omtvistede lamper er et forholds-
vist nyt produkt for a led a/s og udgør alene en mindre del af selskabets salg.
a led a/s importerer varer fra flere forskellige leverandører i kina, og han deltager
ofte i kinesiske messer. i 2013 var han på en stor messe i hong kong, hvor han talte
med den kinesisk samarbejdspartner adam xu, der viste ham de omtvistede lamper.
dengang forhandlede a led a/s en lignende lampe, og derfor købte a led a/s ikke
produkterne af adam xu.
i december 2016 indkøbte a led a/s de omtvistede lamper for at få nye produkter på
sin hjemmeside. de omtvistede lamper blev leveret i januar 2017. han havde flere gan-
ge set tilsvarende produkter på kinesiske messer og ved søgninger på internettet. ek-
sempelvis fremgik identiske produkter af scan products og nordtronics hjemmesider.
de billeder af lignende lamper, som a led har fremlagt i sagen fandt han på alibabas
                                             13
hjemmeside. han kunne ikke genfinde sine tidligere søgninger på internettet og kunne
derfor ikke fremlægge yderligere produkter til støtte for synspunktet om, at easy 2-pla-
ce er en generisk lampe.
han kopierede ikke easy 2-place. a led a/s producerede ikke selv de omtvistede
lamper, men købte dem fra en kinesiske samarbejdspartner. han valgte ikke selv drive-
ren, da producenten tilbød at levere en driver, der passede til de omtvistede lamper. a
led a/s ophørte med at bestille de omtvistede lamper, da kunderne efterspurgte lam-
per uden fordybning rundt om linsen. a led a/s havde forinden købt 5.000 enheder.
a led a/s har fortsat et restparti på lager. han ved ikke, hvor stort restpartiet er. an-
tallet af solgte lamper er en forretningshemmelighed. da a led a/s har et restparti af
de omtvistede lamper, udbydes de stadig til salg på a led a/s’ hjemmeside. i dag kø-
ber a led a/s dog kun lamper uden fordybningen rundt om linsen.
han var bekendt med, at daxtor a/s solgte et tilsvarende produkt. det gjorde scan
products, flash light og nordtronic også. han blev overrasket over at modtage brevet
af 25. januar 2018 fra advokat mikki nielsen, da han havde set de omtvistede lamper
på den kinesiske messe tilbage i 2013. han kan godt forestille sig, at torben dahl har
fået inspiration til designet easy 2-place på en messe i kina. han ved ikke, om de omt-
vistede lamper er fuldstændig identiske med easy 2-place, men han indrømmer gerne,
at han ikke selv kan se forskel på lamperne. easy 2-place og de omtvistede lamper er
generiske produkter, der produceres af forskellige producenter.
high power led-dioder var opfundet i 2013. det var tilbage i 2009/2010, at der var fle-
re dioder i en led-pære.
da denne sag startede, havde a led a/s ikke noget dokumentation for lignende lam-
per på markedet, eftersom produkterne i hans øjne var generiske. han kontaktede der-
for sin kinesiske producent adam xu for at få oplysninger til brug for sagen, og det var
i den anledning, at adam xu sendte e-mailen af 13. august 2013. han overvejede ikke
at indkalde adam xu som vidne, da han ikke forventede, at sagen ville komme så vidt.
                                                     14
der verserer ikke andre krænkelsessager mod a led a/s, men a led a/s modtog et
brev fra daxtor a/s for 14 dage siden vedrørende et andet produkt.
parternes synspunkter
for daxtor a/s er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 30. oktober 2018, hvoraf fremgår:
    ” til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende,
    at      easy 2-place nyder udvidet beskyttelse efter markedsføringslovens § 3,
            idet der er tale om et originalt produkt, som skilte sig ud fra kendte lamper
            på introduktionstidspunktet, og idet easy 2-place i dag indtager en beskyt-
            telsesværdig markedsposition.
    at      easy 2-place nyder desuden beskyttelse som ikke-registreret ef-design, jf.
            ef-designforordningens artikel 1, stk. 2, litra a, jf. bl.a. artikel 4-6 samt 11,
            idet designet på offentliggørelsestidspunktet i juli 2016 var nyt og havde
            individuel karakter, og idet der på tidspunktet for sagens anlæg ikke er gå-
            et tre år, siden easy 2-place første gang blev offentliggjort inden for eu.
    at      produktion, import, markedsføring, udbud, salg og eksport af de i bilag 1-
            3 viste lamper “evo1-sort,” “evo1-hvid” og “evo1-børstet” udgør en
            krænkelse i henhold til markedsføringslovens § 3, idet der er tale om slavi-
            ske kopier af easy 2-place, og idet der er tale om renommésnyltning.
    at      produktion, import, markedsføring, udbud, salg og eksport af de i bilag 1-
            3 viste lamper “evo1-sort,” “evo1-hvid” og “evo1-børstet” udgør en
            krænkelse af ef-designforordningens artikel 10, jf. artikel 19, stk. 2, idet
            der er tale om kopiering af easy 2-place og idet de i bilag 1-3 viste lamper
            ikke hidrører fra et selvstændigt arbejde fra en designer, som med rimelig-
            hed må formodes at have haft kendskab til det design, daxtor a/s har of-
            fentliggjort.
    at      handlinger i strid med markedsføringsloven kan forbydes ved dom, jf.
            markedsføringslovens § 24, stk. 1, 1. pkt.
    at      i forbindelse med forbud ved dom efter markedsføringslovens § 24, stk. 1,
            1. pkt., kan der ved dom gives sådanne påbud, som må anses nødvendige
            for at sikre forbuddets opretholdelse samt genoprettelse af status quo, jf. §
            24, stk. 1, 2. pkt., nr. 1 og 2, hvilket tilsvarende gælder ved designkrænkel-
            ser, jf. designlovens § 38, stk. 1, der bl.a. hjemler tilbagekaldelse og endelig
            fjernelse fra handelen samt udlevering til den forurettede.
    at      a led a/s forsætligt eller i det mindste groft uagtsomt har overtrådt mar-
            kedsføringslovens § 3, samt ef-designforordningens artikel 10, jf. artikel
            19, stk. 2.
                                                     15
    at      retten kan bestemme, at en dom, hvorved nogen dømmes efter markeds-
            føringslovens § 24 samt designlovens § 38, skal offentliggøres, hvorved
            pligten påhviler krænkeren, jf. markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr. 2,
            samt designlovens § 39a, stk. 1, jf. stk. 2.”
for a led a/s er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdo-
kumentet af 30. oktober 2018, hvoraf fremgår:
     ”anbringender:
      til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at sagsøger
      ikke har løftet sin bevisbyrde for at have nogen retlig værnet beskyttelse eller
      rettigheder af ophavs-, design-, endsige af markedsføringsretlig karakter i rela-
      tion til "easy 2-place" lampen.
      præciserende gøres gældende, at sagsøgeren end ikke under sagens forberedel-
      se har løftet sin bevisbyrde for, at det rent faktisk er sagsøgeren, der har desig-
      net "easy 2-place" lampen.
      hvis det i fraværet af egentlig bevisførelse mod forventning lægges til grund, at
      det rent faktisk er sagsøgeren, der har designet "easy 2-place" lampen, gøres det
      gældende, at lampedesignet ikke opfylder gældende formkrav for at kunne op-
      nå nogen designbeskyttelse, eftersom lampen hverken opfylder nyhedskravet
      eller kravet til individuel karakter for at opnå beskyttelse som et ikke-registreret
      eu-design, eftersom lampens designmæssige formsprog er ganske ordinært,
      velkendt og har været anvendt i utallige tilsvarende lampedesigns, der har væ-
      ret udbudt af en lang række producenter og forhandlere og solgt på det globale
      marked i årevis.
      om designet anfører sagsøger i stævningen, at den for produktet karakteristiske
      feature er en cirkulær rille i forsiden af selve afdækningen/frontringen, hvilket
      bevirker at lampen gives samme visuelle udtryk som lamper, der har en vippe-
      funktion. uden at være det, ligner lampen således en vipbar lampe, og har et
      designmæssigt udtryk som utallige andre vipbare lamper. den ekstra cirkulære
      rille udgør således ikke nogen designmæssig innovation, der kan opnå design-
      retlig beskyttelse.
      på denne baggrund forekommer det i øvrigt bemærkelsesværdigt, at sagsøger
      intet har foretaget sig i relation til at løfte sin bevisbyrde for at have en ikke-re-
      gistreret eu-designret, f.eks. ved hos patent- og varemærkestyrelsen at have re-
      kvireret en nyhedsundersøgelse, hvilket burde have været foretaget forud for
      sagsanlæg, eller ved under sagens forberedelse at foranstalte sædvanligt syn-
      og skøn. det totale fravær af sædvanlige bevisforanstaltninger må således kom-
      me sagsøgeren afgørende bevismæssigt til skade, jf. retsplejelovens s 344.
      dernæst gøres det gældende, at det er ukorrekt og mod bedre vidende, når
      sagsøger gør gældende, at lampedesignet, der er anvendt til "easy 2-place" lam-
      pen, først er offentliggjort i juli 2016. det kan konstateres, at designet eller et
      visuelt helt tilsvarende design har været publiceret på sagsøgerens facebook-si-
                                                16
      de siden november 2013. videre bemærkes det, at fremlæggelse af en faktura
      selvsagt alene ikke udgør noget bevis for offentliggørelse, og at en faktura såle-
      des ikke bevismæssigt kan stå alene.
      i den relation kan det også uden videre lægges til grund, at produktet ej heller
      nyder beskyttelse som et ikke-registreret eu-design, da produktet på tidspunk-
      tet for sagens anlæg må anses for at have været "offentliggjort" i mere end 3 år,
      således at selv hvis designet havde opfyldt formkravene til nyhedsværdi og in-
      dividuel karakter, og som sådan havde haft nydt beskyttelse som et ikke-regi-
      streret eu-design, da er denne beskyttelse bortfaldet lang tid forud for sagsan-
      læg.
      for så vidt angår anbringenderne, som sagsøgeren har gjort gældende i relation
      til markedsføringsloven afvises det, at sagsøgerens produkt "easy 2-place" har
      nogen beskyttelsesværdig markedsposition, endsige at sagsøger indtager en
      stilling som markedsførende, og sagsøger har således ej heller løftet sin bevis-
      byrde herfor.
      søgsmålet forekommer på denne baggrund helt uden materielt grundlag.”
rettens begrundelse og resultat
påstand 1 og 2
efter torben dahls forklaring om udviklingsprocessen og de fremlagte tegninger over
lampen easy 2-place lægges det til grund, at torben dahl selv er ophavsmand til lam-
pedesignet.
lampedesignet easy2-place er efter torben dahls forklaring frembragt med det sigte at
skabe en lampe til placering på undersiden af overskabe med et visuelt udtryk, der for
forbrugeren er sammenfaldende med de øvrige lamper i produktserien fra daxtor
a/s. der er foretaget en række designmæssige valg med hensyn til denne lampes di-
mensioner, navnlig lampekransens størrelse i forhold til linsen og placering af en for-
dybning omkring kransen, der ikke har nogen teknisk funktion., men blot skaber en il-
lusion om en vippefunktion svarende til de øvrige lamper i produktserien. lampens
runding er også særligt designet, så linsen synes større, og så den bryder lyset på en
anderledes måde end ved et plant design.
retten finder det godtgjort, at de beskrevne designs og designmæssige valg ikke ude-
lukkende er funktionsbestemte, men er foretaget for at skabe samme synlige dimensio-
ner og udtryk som i daxtor a/s’ produktserie i øvrigt.
                                              17
lampen easy 2-place findes således at besidde en sådan grad af særpræg, at den nyder
beskyttelse mod efterligninger efter markedsføringsloven.
efter de foreliggende oplysninger om easy 2-place og nyhedskravet finder retten deri-
mod ikke tilstrækkeligt sikkert grundlag for at fastslå, at lampen tillige skulle nyde be-
skyttelse efter reglerne om ikke registreret ef-design.
det er ubestridt, at de omtvistede lamper ”evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-bør-
stet” er identiske med lampen easy 2-place, og at de er markedsført og solgt af a led
a/s i et ikke nærmere oplyst omfang.
på denne baggrund tager retten daxtor a/s’ påstand 1 og 2 delvis til følge som be-
stemt nedenfor.
der er ikke grundlag for at afvise anerkendelsespåstanden i påstand 1, da daxtor
a/s findes at have godtgjort en retlig interesse i at få pådømt denne påstand selvstæn-
digt til brug for eventuelt fremtidige sager om easy 2-placelampen.
påstand 3
der er ikke fremlagt oplysninger om køberne af lamperne “evo1-sort”, “evo1-hvid”
og “evo1-børstet”. efter det oplyste om a led a/s’ virksomhed og produktets be-
skaffenhed finder retten dog at kunne lægge til grund, at lamperne er erhvervet af god-
troende købere.
på denne baggrund vil en tilbagekaldelse af de solgte produkter ikke stå i rimeligt for-
hold til den skete krænkelse, og a led a/s pålægges derfor ikke en sådan pligt. efter
udfaldet af påstand 1 og 2 findes a led a/s derimod at skulle pålægges at udlevere
samtlige tilbageværende eksemplarer af “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-bør-
stet” i a led a/s’ til daxtor a/s med henblik på destruktion.
daxtor a/s’ påstand 3 tages således delvis til følge som bestemt nedenfor.
                                              18
påstand 4
efter omfanget af overtrædelsen af markedsføringsloven, jf. ovenfor, er der ikke grund-
lag for at pålægge a led a/s at offentliggøre denne doms konklusion. a led a/s fri-
findes derfor for påstand 4.
sagsomkostninger
a led a/s skal efter sagens udfald betale delvise sagsomkostninger til daxtor a/s.
beløbet omfatter udgifter til advokat og dækning af retsafgift på 500 kr. og fastsættes
efter sagens omfang og forløb til i alt 20.000 kr.
                            thi kendes for ret:
a led a/s skal anerkende, at produktion, import, markedsføring, udbud, salg og eks-
port af de i bilag 1-3 viste lamper “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet” ud-
gør en krænkelse af daxtor a/s’ rettigheder efter markedsføringsloven.
a led a/s forbydes at producere, importere, markedsføre, udbyde, sælge og eksporte-
re de i bilag 1-3 viste lamper “evo1-sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet”.
a led a/s skal udlevere samtlige eksemplarer af de i bilag 1-3 viste lamper “evo1-
sort”, “evo1-hvid” og “evo1-børstet” i a led a/s’ besiddelse til daxtor a/s med
henblik på destruktion.
a led a/s frifindes for påstanden om offentliggørelse af dommen.
a led a/s skal inden 14 dage betale 20.000 kr. til daxtor a/s i sagsomkostninger.
beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
                                         udskrift
                                              af
                             østre landsrets dombog
                                        ____________
                                            dom
afsagt den 23. maj 2013 af østre landsrets 10. afdeling
(landsdommerne m. stassen, karen hald og søren schou frandsen (kst.)).
10. afd. nr. b-2304-12:
skanska øresund a/s
(advokat rasmus juvik)
mod
egon per sørensen
(advokat allan lund christensen)
københavns byrets dom af 16. maj 2012 (bs 40s-5836/2011) er anket af skanska øresund
a/s med påstand som for byretten om frifindelse.
indstævnte, egon per sørensen, har påstået stadfæstelse og har herudover for landsretten
nedlagt påstand om, at skanska øresund a/s skal betale 15.000 kr. med tillæg af procesrente
fra den 3. oktober 2012.
skanska øresund a/s har påstået frifindelse over for betalingspåstanden.
sagen er behandlet efter retsplejelovens kapitel 39 om behandling af sager om mindre krav
(småsager).
                                                - 2 -
supplerende sagsfremstilling
skanska øresund a/s har for landsretten fremlagt e-mailkorrespondance fra september 2006
mellem erik hjulmand og beboerrepræsentant flemming michaelsen, skanska øresund a/s’
informationsskrivelser til beboerne af 5. oktober og 19. december 2006 samt notat fra møde
med lejerne den 11. juni 2007.
skanska øresund a/s har endvidere for landsretten fremlagt korrespondance fra december
2007 og januar/februar samt april/maj 2008 mellem erik hjulmand og egon per sørensen og
beboerorientering af 14. april 2008.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af egon per sørensen og ib kaa samt
forklaring af erik hjulmand.
egon per sørensen har supplerende forklaret blandt andet, at det tidligere også hændte, at
andre end beboerne og deres gæster parkerede i gården, men det var sjældent. han husker
ikke, at det er noget, der har været drøftet med udlejer. der var ikke tidligere skilte med
forbud mod parkering ved indkørsel i gården. i starten var der 12 lejemål i bryggergården,
hvor der nu er 9 lejemål tilbage. beboernes gæster skulle ikke parkere på særligt anviste
pladser i den del af gården, hvor han bor, men i den anden del af gården havde beboerne
indbyrdes fordelt pladserne imellem sig. da skanska gik i gang med renoveringen, fik be-
boerne besked på, at de ikke måtte parkere i gården af hensyn til arbejdet. man fik så anvist
en pløremark bagved til at parkere på. han har selv parkeret der, for der var ikke andre
pladser. der blev ikke givet nogen besked til lejerne om, hvad der skulle ske med parkeringen
i gården efter renoveringen. han har aldrig modtaget informationsskrivelsen af 19. december
2006, hvor der blandt andet gives tilladelse til parkering i gården i juleferien, og hvor det
anføres, at der ikke tages flere tiltag på parkeringsområdet på arealerne bag bryggergården.
arealerne bag bryggergården er det, som han betegner som pløremarken. han deltog i mødet
mellem skanska og lejerne den 11. juni 2007, og han mener, at der ikke kom noget nyt frem
vedrørende fremtidig parkering. det er ikke hans opfattelse, at parkering i gården har været
                                               - 3 -
forbudt, siden renoveringen startede i 2006. retten til at parkere er aldrig opsagt, og lejerne
har hele tiden regnet med at kunne parkere i gården igen, når renoveringen var overstået.
i den sidste tid har han mest parkeret på havnearealet, som er den plads, lejerne har fået
anvist. der er ikke kommet nye pladser tættere på bebyggelsen. saltvand påvirker bilen, så
den ruster hurtigere. derudover får bilen skrammer, fordi der er mange andre, der parkerer
der. han har fra en autoreparatør fået et overslag på 20.000 kr. for at reparere rust og skader
på bilen.
erik hjulmand har forklaret blandt andet, at han nu er pensioneret efter at have været ansat
hos skanska som ejendomschef og økonomichef siden 1997. han har haft med brygger-
gården at gøre stort set i hele perioden frem til sin pensionering for ca. et år siden. før re-
noveringen af byrggergården blev sat i gang, er der nok blevet parkeret i gården, fordi
hverken ejer eller lejere var særligt interesserede i bygningerne. på et tidspunkt blev ejen-
dommen fredet som et af de første industrikomplekser i landet, hvorefter skanska påbegyndte
en gennemgribende renovering af facader og tag. også en gammel brostensbelægning i
gårdarealerne blev fredet. i forbindelse med byggeriet blev det nødvendigt at meddele
beboerne, at der ikke måtte parkeres i gården under renoveringen. der har været en række
indkaldelser til møder i beboerrepræsentationen, både før og efter renoveringen gik i gang.
bryggergårdens grund er på ca. 50.000 kvadratmeter, og der var derfor mange andre
muligheder for at parkere, både på grunden og udenfor, herunder på den såkaldte pløremark.
der blev efter krav fra lejerne sat lys op ved marken. der kunne endvidere parkeres på de
offentlige arealer. skanskas indstilling var, at der ikke skulle parkeres i gården fremover, og
dette blev drøftet på beboerrepræsentationsmøder. på et tidspunkt opfordrede skanska vist
også til, at der blev holdt et beboermøde om dette.
kulturarvstyrelsen ønskede, at man skulle gå videre med at renovere gårdbelægningen, men
skanska imødekom ikke dette af økonomiske grunde. han har drøftet spørgsmålet om
parkering i gården med beboerrepræsentationens formand, der gav udtryk for, at et flertal af
beboerne ikke ønskede, at der skulle parkeres i gården. ifølge lokalplanen skal der være en
parkeringsplads til hver bolig. den omtalte pløremark blev på et tidspunkt inddraget i
forbindelse med et stort byggeri på bryggergårdens ene side. på nordsiden af bryggergården
er der i dag etableret en parkeringsplads til brug for lufthavnen, og hvor beboerne også kan
                                                 - 4 -
parkere på befæstet areal. der er derfor masser af parkeringspladser i området. renoveringen
af bryggergården var afsluttet i 2008. forbuddet mod parkering blev opretholdt efterfølgende.
med ”bag ved bryggergården” menes syd for bryggergården, hvor der i dag er opført et
kontorbyggeri på 6.000 kvadratmeter. i de oprindelige planer var det meningen, at der skulle
etableres parkeringspladser mellem bryggergården og dette byggeri, men dette blev ændret.
ib kaa har supplerende forklaret blandt andet, at der i de sidste to år, hvor han har været
tilknyttet bryggergården, har været mulighed for parkering nord for bygningerne. man er i
færd med at etablere ca. 70-80 parkeringspladser syd for bygningerne.
procedure
parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har
procederet i overensstemmelse hermed.
skanska øresund a/s har herudover gjort gældende, at egon per sørensen har fortabt sin
påståede ret til fri parkering i gården ved forældelse, jf. princippet i forældelseslovens § 3,
subsidiært ved passivitet, idet han fra 2006 permanent er frataget denne ret, hvilket er fast-
holdt selv efter det tidspunkt, ca. medio 2008, hvor byggearbejderne ophørte. sagen er først
anlagt den 24. november 2011. endvidere har egon per sørensen accepteret ikke at måtte
parkere i gården. skanska øresund a/s har endvidere ikke lovet, at forbuddet var
midlertidigt, eller at der ville blive tilvejebragt tilsvarende andre arealer til parkering på
ejendommen, eller at parkering andetsteds ville være vederlagsfrit eller uden andre regule-
ringer. skanska øresund a/s har på intet tidspunkt efter 2006 stillet parkeringsmulighed i
gården i udsigt. det bestrides endvidere, at der i forbindelse med beboermødet den 9. sep-
tember 2008 skulle kunne læses eller eksistere en forudsætning om, at der igen kunne par-
keres i gården, eller at andre parkeringspladser var etableret som erstatning for disse. egon
per sørensens e-mail af 8. september 2010 har ingen betydning i forhold til forældelse eller
passivitet, idet forbuddet mod parkering i gården har eksisteret uafbrudt siden 2006.
                                                - 5 -
over for egon per sørensens betalingspåtand har skanska øresund a/s anført, at beløbet
bestrides, ligesom det bestrides, at der skulle være diverse merudgifter, hvilket endvidere er
udokumenteret.
egon per sørensen har heroverfor anført navnlig, at det tidligst fra den 8. september 2010 kan
have stået ham klart, at skanska øresund a/s ikke agtede at leve op til tidligere afgivne
tilsagn om fortsat ret til parkering i gården. det bestrides som følge heraf, at der er indtrådt
forældelse eller passivitet. det er udokumenteret, at skanska øresund a/s skulle have et
rimeligt formål med permanent at forbyde parkering i gården. retten til parkering i gården er
et sådant accessorium til lejekontrakten, at den ikke særskilt kan opsiges. skanska øresund
a/s’ tvangsmæssige gennemførelse af alternative parkeringsmuligheder har medført ikke
alene ulempe, men også omkostninger for egon per sørensen til merkørsel samt forøget
nedslidning af køretøj som følge af parkering nær vandet.
landsrettens begrundelse og resultat
af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at lejerne i bryggergården har
opnået brugsret til at parkere i gården, og at denne brugsret ikke er ekstingveret ved skanska
øresund a/s’ overtagelse af ejendommen i 1997.
der er ikke under sagen fremlagt dokumentation for, at skanska øresund a/s, på noget
tidspunkt før september 2010 har givet lejerne meddelelse om, at det heller ikke efter reno-
veringens afslutning ville være muligt at parkere i gården.
der er ikke grundlag for at anse egon per sørensens krav for bortfaldet ved forældelse,
ligesom der ikke er indtrådt passivitet.
herefter og af de grunde, der i øvrigt er anført af byretten, stadfæster landsretten denne del af
byrettens dom.
egon per sørensen har heller ikke for landsretten godtgjort at have lidt noget tab i forbindelse
med, at han har måttet parkere andre steder. hans betalingspåstand for landsretten tages derfor
ikke til følge.
                                               - 6 -
skanska øresund a/s skal betale sagsomkostninger for landsretten til egon per sørensen med
i alt 5.000 kr., der dækker udgifter til advokatbistand inkl. moms. der er herved lagt vægt på
sagens værdi og omfang for landsretten, herunder at der er tale om en sag omfattet af
retsplejelovens kapitel 39.
                              t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for landsretten skal skanska øresund a/s betale 5.000 kr. til egon per
sørensen.
det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark