text:
- kim
                                           udskrift
                                                 af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                          ____________
                                             dom
afsagt den 8. februar 2013 af sø- og handelsretten sammensat af michael b. elmer (retsformand) og
de sagkyndige medlemmer kai wøldike bested og anders madsen
v-53-11 og v 108-11                   tromborg aps
                                      (advokat johnny petersen)
                                      mod
                                      ferrosan a/s
                                      (advokat sture rygaard)
                                      og
                                      onenine57 pte limited
                                      ferrosan a/s
                                      (advokat sture rygaard)
                                      mod
                                      tim schyberg
                                      marianne tromborg schyberg
                                      (advokat johnny petersen)
påstande
tromborg aps (i det følgende: tromborg) har nedlagt påstand om, at ferrosan a/s (i det føl-
gende: ferrosan) og onenine57 pte limited (i det følgende: onenine57) forbydes at gøre
brug af det af tromborg frembragte koncept for butiksindretning som vist i sagens bilag 1 og
                                                 -2-
af fotografier fra butikken tidligere beliggende på orchard road i singapore på hjemmesider
eller i andre sammenhænge, og tilpligtes in solidum at betale tromborg 500.000 kr., subsidi-
ært hver for sig 250.000 kr., alt med rente fra den 10. maj 2011.
ferrosan har påstået frifindelse og nedlagt følgende påstande:
1.     tromborg skal:
1.1    anerkende at have handlet i strid med markedsføringslovens § 1 og/eller § 3, stk. 2, ved
       at true med at rette henvendelse om sagen til pfizer og efterfølgende rette henvendelse
       til pfizers advokat som udvist af sagens bilag r, s, t og u, og ved til journalist malene
       severinsen med henblik på offentliggørelse i dagbladet børsen at have udtalt:
       -    at ferrosan a/s har ”snyltet” på tromborg og ”overtrådt tromborgs immaterielle
            rettigheder”
       -    at ferrosan har begået ”en svinestreg og tyveri”
       -    at ferrosan skulle ”snyde og begå ulovligheder”
       -    at ferrosan er årsag til, at tromborg ”er sat flere år tilbage i asien” som udvist af
            bilag v.
b.     betale ferrosan 50.000 kr. med rente fra den 4. november 2011
c.     straffes for overtrædelse af markedsføringslovens § 30, stk. 5, jf. stk. 3, jf. § 3, stk. 2
d.     for egen regning i en periode på 3 måneder lade domskonklusionen offentliggøre på
       forsiden af alle sine hjemmesider, herunder www.tromborg.com, samt i dagbladet bør-
       sen i en annonce af samme omfang og med mindst samme placering som den i bilag v
       viste artikel, subsidiært i et omfang og i en periode som nærmere bestemt efter rettens
       skøn.
2.     tim schyberg skal anerkende at have handlet i strid med markedsføringslovens § 1
       og/eller § 3, stk. 2, subsidiært medvirket til tromborg aps´ overtrædelse heraf, mere
       subsidiært handlet erstatningsansvarspådragende, alt ved at true med at rette henven-
       delse til pfizer vedrørende sagen og efterfølgende rette henvendelse til pfizers advokat
       vedrørende sagen som udvist af bilag r, s, t og u.
                                                 -3-
3.    marianne tromborg schyberg skal anerkende at have handlet i strid med markedsfø-
      ringslovens 1 og/eller § 3, stk. 2, subsidiært at have medvirket til tromborg aps´ over-
      trædelse heraf, mere subsidiært at have handlet erstatningsansvarspådragende, ved til
      journalist malene severinsen med henblik på offentliggørelse i dagbladet børsen at ha-
      ve udtalt, jf. sagens bilag v:
      -   at ferrosan a/s har ”snyltet” på tromborg og ”overtrådt tromborgs immaterielle
          rettigheder”
      -   at ferrosan har begået ”en svinestreg og tyveri”
      -   at ferrosan skulle ”snyde og begå ulovligheder”
      -   at ferrosan er årsag til, at tromborg ”er sat flere år tilbage i asien”.
      -
4.    tim schyberg og marianne tromborg schyberg skal:
4.1   straffes for overtrædelse af, subsidiært medvirken til overtrædelse af markedsførings-
      lovens § 30, stk. 3, jf. § 3, stk. 2.
b.    in solidum med tromborg, subsidiært alene, betale ferrosan 50.000 kr. med rente fra
      den 4. november 2011.
c.    in solidum med tromborg, subsidiært alene, for egen regning i en periode på 3 måne-
      der lade domskonklusionen offentliggøre på forsiden af alle tromborgs hjemmesider,
      herunder www.tromborg.com, samt i dagbladet børsen i en annonce af samme om-
      fang og med mindst samme placering som den i bilag v viste artikel, subsidiært i et
      omfang og i en periode som nærmere bestemt efter rettens skøn.
tromborg, tim schyberg og marianne tromborg schyberg har påstået frifindelse over for ferro-
sans påstande.
onenine57 er udeblevet under sagen uden at have afgivet svarskrift.
oplysningerne i sagen
onenine57 er importør og forhandler af kosmetiske produkter af forskellige mærker i sin-
gapore og indgik den 2. maj 2008 med tromborg en distributor agreement (forhandlerafta-
                                                      -4-
le), hvorefter onenine57 skulle forhandle tromborg-produkter i sin ny butik på orchard
road i singapore.
       kontrakten indeholdt ingen bestemmelser om butiksindretning eller om eksklusivitet.
efter aftalens pkt. 15.8 skulle ”*t+his contract … be governed by the laws of denmark” og “[t]he
maritime and commercial court of copenhagen shall apply danish law to the merits of any dispute
or claim, without reference to rules of conflict of laws.”
       onenine57 indrettede i samarbejde med designbureauet p three butikken på orchard
road i overensstemmelse med tromborgs ønsker.
       den 22. januar 2009 gav onenine57 tromborg påkrav om at overholde forhandlerkon-
traktens bestemmelser og undlade at kræve forudbetaling på 50 % i forbindelse med oneni-
ne57’s bestilling af varer hos tromborg. samtidig oplyste onenine57, at de agtede at om-
danne butikken på orchard road i singapore til en multibrandforretning.
       da tromborg ikke efterkom påkravet, ophævede onenine57 den 23. februar 2009 for-
handleraftalen som væsentligt misligholdt af tromborg.
       den 14. april 2009 udsendte onenine57 en pressemeddelelse om, at onenine57 havde
indgået aftale med ferrosan om forhandling af imedeen-tabletter fra butikken på orchard
road i singapore.
       den 19. april 2009 indeholdt ferrosans hjemmeside en henvisning til et billede af bu-
tikken på orchard road i singapore, som dog blev fjernet, straks efter at tromborg havde
gjort ferrosan opmærksom på, at tromborg mente, at billedet krænkede tromborgs rettig-
heder. tromborg blev underrettet om fjernelsen ved mail af 21. april 2009.
       ved brev af 11. april 2011 rejste tromborgs advokat forskellige krav over for ferrosan
bl.a. under anbringende af, at ferrosan havde krænket tromborgs rettigheder til sit butiks-
koncept ved at lade imedeen produkter sælge fra butikken i orchard road i singapore.
       tim schyberg, der angav sig som chief intellectual property officer i tromborg, skrev
den 27. april 2011 bl.a. følgende i en mail (sagens bilag r) til frederik strömholm, som var
direktør i kapitalfonden altor, der den 7. februar 2011 havde udsendt pressemeddelelse om,
at altor var ved at afhænde ferrosan consumer health til medicinalfirmaet pfizer inc.:
       ”hvis du ønsker, at den åbenlyse krænkelsessag skal løses i mindelighed og god tro, ser
       vi frem til at høre fra dig inden fredag den 29. april, ellers vil vi uden yderligere varsel
       retsforfølge ferrosan og samtidig informere pfizer mm.”
                                                    -5-
den 6. maj 2011 skrev tim schyberg endvidere bl.a. følgende i en mail til pfizers advokat,
camilla c. collet (bilag s), som samme dag blev fulgt op med en mail med fremsendelse af
stævningen (bilag t):
       ”jeg gør dig venligst opmærksom på, at d.d. har tromborgs advokat fået instruktioner
       om stævning af ferrosan. jeg går ud fra, at du informerer pfizer herom. ”
ved mail af 23. august 2011 sendte tim schyberg tromborgs replik i sagen til advokat col-
lett med følgende bemærkning (bilag u):
       ”du bedes venligst bekræfte, at du har modtaget denne e-mail og informeret pfizer her-
       om ellers ser tromborg sig nødsaget til at orientere pfizers topledelse i new york om
       sagens alvor. herunder erstatninger (punitive damages) og ferrosans i pivende
       ond tro og med fuldt overlæg (willful conduct) krænkelser af tromborgs imma-
       terielle rettigheder samt bundulovlige forretningsmetoder (business crimes and
       fraud).
              dertil kommer den brede omtale, sagen vil få. …”
marianne tromborg schyberg udtalte sig om sagen til en journalist på børsen, der under
overskriften ”ferrosan stævnes for koncepttyveri” den 26. august 2011 på side 18 bragte en
større artikel herom (bilag v), hvori der bl.a. stod:
       ”tromborg beskylder ferrosan for uden tilladelse at have placeret produktserien ime-
       deen i tromborgs konceptbutik i singapore samt for at kopiere tromborgs koncept til
       åbning af en ny butik i kina. dertil kommer, at ferrosan ifølge tromborg har lagt billeder
       ud på selskabets hjemmeside af deres nye imedeen-butik i singapore. en nyhed, der lan-
       ceres i hele verden. men billederne er af tromborgs butik.””det er ikke hverdagskost, at
       vi ser et sådant snylteri på et helt butikskoncept. jeg har rådgivet min klient om, at
       tromborg har en solid sag,”siger advokat …, der repræsenterer tromborg.
i de følgende afsnit af artiklen citeres tromborgs direktør marianne tromborg schyberg for
at have udtalt: ”… de har snyltet på os og … overtrådt vores immaterielle rettigheder.” i en hermed
sammenhængende kortere artikel på side 19 i samme nummer af børsen citeres direktør ma-
rianne tromborg schyberg endvidere for følgende udtalelser: ”dertil kommer den afmagt og
skuffelse, man oplever ved at se et stort dansk firma lave sådan en svinestreg og tyveri”, og: ”sagen
… har … sat virksomheden flere år tilbage i asien.” ”næste skridt er forhåbentlig at få en dom, der
viser, at … man ikke [må] snyde og begå ulovligheder”.
                                                -6-
forklaringer
marianne tromborg schyberg har forklaret, at hun er grundlægger og direktør af tromborg
aps. virksomheden sælger økologiske velvære- og hudplejeprodukter med et videnskabe-
ligt tilsnit. brandet tromborg betyder rigtig meget. hun har skrevet i bøger og kataloger om
filosofien bag mærket, som er, at produkternes omgivelser skal være holdt i ”lyst og enkelt”,
” i hvidt og lyseblåt” og afspejle ”less is more” og skandinavisk stil. produkterne sælges via
distributører i sverige, norge og enkelte butikker andre steder. distributørerne skal have fi-
losofien ind under huden, da de skal agere som tromborg. i danmark har de egne butikker,
men de sælger også meget på nettet. omsætningen i 2011 var på ca. 50 mio. kr. de havde på
det pågældende tidspunkt ingen omsætning i asien, da de først skulle til at starte op i asien.
        markedsføring af produkterne sker på luksussteder, f.eks. illum og louisiana, hvor
tromborg-standen ligger som en lysende plet. konceptet er frembragt af virksomhedens
kreative direktør michael wendt. der forelå på det omhandlede tidspunkt ingen designma-
nual.
        de blev på et tidspunkt kontaktet af jan vistisen og david ng fra onenine57. de syn-
tes, at tromborg var et unikt produkt, som byggede på et godt skandinavisk koncept, og de
ville gerne sælge produkterne i asien via distributører. parterne havde en dialog i 4-5 måne-
der omkring, hvordan det skulle foregå, og onenine57 var i den forbindelse i danmark,
hvor de bl.a. så tromborgs show-room. det oplæg, som onenine57 efterfølgende præsente-
rede for dem, lå meget langt fra tromborgs koncept og filosofi - så det var en ”ommer”.
        distributørerne må kun sælge andre produkter efter aftale, hvilket også gælder one-
nine57. onenine57 måtte således ikke have noget at gøre med imedeen, hvis de skulle sælge
tromborg. der var tale om en mundtlig aftale herom, idet onenine57 sagde, at de ikke ville
sælge andre produkter. onenine57 havde dog enkelte andre produkter, f.eks. solcreme og
læbepomade fra en anden dansk producent. de aftalte, at de skulle koncentrere sig om
tromborg, men det står ikke i aftalen, som er lavet af tim schyberg. der står heller ikke no-
get om at de skulle åbne en konceptstore og et eventuelt antal, men det var det, onenine57
sagde, at de ville.
                                                 -7-
       onenine57 ønskede at få tilsendt opskrifter på produkterne og sagde at det var pga.
lovgivningen. men de ønskede opskrifter blev ikke udleveret.
       tromborg-butikken åbnede den 1. september 2008. der var et gigantisk presseopbud,
og ambassadøren åbnede butikken. der var rigtig megen omtale i medierne, og hun havde
møder med journalister vedrørende deres filosofi.
       jan vistesen kom til danmark i september 2008 med en forespørgsel vedrørende side-
løbende salg af imedeen, som de straks afviste. hun ringede efterfølgende til ferrosan og tal-
te med per iver nielsen, der er ansvarlig for imedeen, og han gav udtryk for, at tromborg
ikke kunne gøre noget i forhold til ferrosan. det var hendes opfattelse, at ferrosan var med-
ansvarlig for idéen om sideløbende salg af imedeen. hun ringede også til maureen law fra
onenine57 og sagde, at de ikke ville være med til at imedeen blev solgt sideløbende med
tromborgs produkter. maureen law sagde, at ”arkitekten” til denne ide var benedicte lan-
ge. i forbindelse med stævningen ringede hun til benedicte lange for at høre, om det var
hendes ide.
       den 4. maj fik hun en mail fra david ng, hvor han fortalte, at de havde bestemt sig for
ikke at sælge imedeen produkter i butikken på orchard road. efterfølgende fik hun en op-
ringning fra martin just, der havde været forbi butikken og kunne fortælle, at der fortsat var
imedeen produkter i denne. hun ringede med det samme til onenine57. i midten af april
2009 fik hun endvidere mail og billeder af butikken på orchard road fra jakob pedersen,
hvoraf det fremgik, at imedeen produkter solgtes sammen med tromborg produkter. hun
ringede herefter uden held igen til ferrosan igen for at få det stoppet.
       journalisten, der har skrevet artiklen i børsen, har selv taget kontakt til hende. citater-
ne i artiklen er korrekte. hun har ikke udtalt sig til andre. hun husker ikke, om hun sagde til
journalisten, at tromborg ophævede aftalen.
tim schyberg har forklaret, at han er medejer af tromborg aps og gift med marianne trom-
borg schyberg. distributionsaftalen er udarbejdet af ham i samarbejde med forskellige dan-
ske advokater.
       pressemeddelelsen af 7. februar 2011 vedrørende altors salg af ferrosan til pfizer har
han aldrig set før.
                                                 -8-
        han sendte mailen af 27. april 2011 til frederik strömholm for at komme i dialog med
ferrosan, så sagen kunne lukkes. han vidste, at strömholm var partner i altor. hans formål
med henvendelsen var at komme i kontakt med en fornuftig person, der kunne lukke sagen.
michael wendt har forklaret, at han er medgrundlægger af og kreativ direktør i tromborg
aps. han er ophavsmand til tromborgs koncept for butiksindretning, hvis kerne er lys,
funktionalitet, enkelhed og strømlinethed. i sit arbejde med konceptet har han prøvet at sæt-
te sig ind i marianne tromborgs tanker og filosofi og søgt at transformere disse til butikker-
ne. på daværende tidspunkt i 2008 var der ikke udarbejdet nogen designmanual. det findes
der i dag.
        i forbindelse med indretningen af butikken på orchard road i singapore, var maureen
law i danmark for at se tromborgs show-room. der var endvidere mange samtaler og drøf-
telser. oplægget fra onenine57 blev ikke godkendt, hvilket han begrundede og kommente-
rede. efterfølgende havde de en dialog, hvori han deltog. butikkens endelige udtryk var i
overensstemmelse med tromborgs koncept. det var på dette tidspunkt ikke andre tilsvaren-
de konceptbutikker i asien.
        også tromborgs shop i illum er i overensstemmelse med konceptet, men dog tilrettet i
forhold til den plads, der er til rådighed. der er andre kosmetikmærker i illum, men trom-
borgs koncept er unikt. det indeholder ingen krav til valg af møbler og inventar, som kan
vælges afhængigt af stedet. indretningen er således ikke bundet til bestemte møbler. trom-
borg tilpasser således konceptet efter lokalitet og pladsforhold, således at der ikke er 50 ens-
artede butikker, ligesom designet i tidens løb også er undergået visse ændringer.
benedicte lange har forklaret, at hun fra 1998-2009 var ansat hos ferrosan, i 2008- 2009 som in-
ternational sales director. fra september 2008 gik ferrosan over til at benytte distributører
og forhandlere. onenine57 blev valgt som distributør, fordi de tilbage i 90´erne været med
til at bygge ferrosan op.
        hun var bekendt med, at der blev foretaget salg af tromborg-produkter i en butik på
orchard road. hun husker ikke, hvornår distributionsaftalen blev underskrevet, eller hvor-
når salget af ferrosans produkter påbegyndtes i butikken på orchard road.
                                                -9-
       hun vidste, at onenine57 ville promovere ferrosans produkter sammen med trom-
borgs i butikken på orchard road. det var ikke hendes ide, men hun var kommet med ideen
om, at onenine57 kunne være et godt valg som distributør af imedeen-produkter, velviden-
de, at onenine57 også solgte tromborgs produkter. dette drøftede hun med ledelsen. det er
op til distributører selv at bestemme, hvordan de vil sælge og markedsføre de enkelte pro-
dukter på deres territorium. ferrosan opfatter ikke tromborg som en konkurrent og havde
derfor ikke problemer med, at imedeen og tromborgs produkter solgtes samme sted.
henrik dessau har forklaret, at han i den pågældende periode var ansat i ferrosans it-
afdeling.    billederne,  som    nævnes    i   tromborgs    påstande,    er  fra  hjemmesiden
www.imedeen.com.sg, der er på det selvstændige toplevel.sg-domæne i singapore. siden
henvender sig til personer i singapore og det lokale marked.
       det er meget normalt, at distributører kan lægge billeder op på sådanne sider. både
han, maureen law og onenine57 ville kunne lægge billeder op på siden.
per iver nielsen har forklaret, at han i 2008-2010 var managing director i ferrosan. salget af
imedeen startede i begyndelsen af 90´erne. imedeen er en tablet, der stimulerer produktio-
nen af visse celler i huden, så man får en pænere hud. der er tale om et oralt skincare pro-
dukt, dvs. hudpleje indefra. han betragter ikke tromborg som nogen konkurrent til ferro-
san.
       imedeens emballage var i 2008 globalt set gul med en hvid bølge. han ved ikke, hvor-
når denne emballage var fuldt ud implementeret i singapore.
       onenine57 bestemte som distributører selv, hvordan produkterne skulle markedsfø-
res, det blander ferrosan sig ikke i. ferrosan har ingen distributører, der ikke også har andre
produkter end ferrosans, og ferrosan ville aldrig åbne en butik kun med imedeen-
produkter. jo flere mærker, der sælges sammen, jo større bliver kontaktfladen til eventuelle
kunder.
       de lokale hjemmesider var rettet mod de lokale forbrugere, og distributørerne kunne
selv lægge ting op på hjemmesiderne.
       han kunne godt huske, at han havde flere samtaler med marianne tromborg omkring
onenine57´s sideløbende salg af imedeen. hun overfusede ham i telefonen og gjorde gæl-
                                              - 10 -
dende, at ferrosan krænkede tromborgs rettigheder. der var bl.a. problemer vedrørende
nogle billeder på hjemmesiden. ferrosan ønskede ikke at krænke nogens rettigheder, og bil-
lederne var ikke lagt på hjemmesiden med dette formål, så de blev straks fjernet fra hjemme-
siden.
parternes synspunkter
tromborg har gjort gældende, at tromborgs koncept for butiksindretning er unikt og nyder
ophavretlig beskyttelse, idet det er fremkommet ved en selvstændig skabende indsats, jf. mi-
chael wendts forklaring. uanset at der på det pågældende tidspunkt ikke eksisterede en de-
signmanual, må man tage udgangspunkt i den konkrete indretning af butikken i orchard
road.
       på baggrund af michael wendts forklaring kan det lægges til grund, at ophavsmanden
til tromborgs koncept for butiksindretning er michael wendt, der er kreativ direktør. han
har givet udførlige anvisninger vedrørende indretning af butikken og været i løbende dialog
omkring indretningen. det er normalt, at der er flere involveret, her p three og flere hånd-
værkere, men det afgørende af, hvem der er kommet med det kreative input – og det er mi-
chael wendt.
       det fremgår af sagen, at onenine57 bruger et identisk koncept for butiksindretning til
salg og markedsføring af imedeen, hvorved tromborgs eneret til butikskonceptet krænkes,
jf. ophavsretslovens § 2. tromborgs koncept for butiksindretning er så unikt og særpræget,
at det også nyder beskyttelse efter markedsføringslovens § 1. onenine57 har i ond tro fore-
taget en slavisk efterligning af dette koncept med henblik på at snylte på tromborgs good-
will og renommé og har derved handlet i strid med markedsføringslovens § 1 om god mar-
kedsføringsskik.
       ferrosan og onenine57 har uretmæssigt brugt tromborgs varemærke til salg af ime-
deen produkter fra en butik, hvor varemærket tromborg har en fremtrædende placering, og
ved at lade varemærket tromborg fremgå af fotografier på ferrosans hjemmeside, jf. vare-
mærkelovens § 4, stk. 1.
       det må lægges til grund, at ophavsretskrænkelsen er begået i danmark og af ferrosan,
idet ledelsen i ferrosan nødvendigvis må have været involveret i beslutningen om, hvordan
                                                   - 11 -
imedeen skulle markedsføres og sælges hos distributører og via internettet, herunder for så
vidt angår den konkrete, markante brug af varemærket tromborg i relation til salg af ime-
deen produkter fra butikken på orchard road. under alle omstændigheder må salget være
sket efter aftale eller i hvert fald i fælles forståelse med ferrosan, jf. benedicte langes forkla-
ring.
       den danske markedsføringslov finder anvendelse, idet de kommercielle beslutninger
om at kopiere tromborgs koncept for butiksindretning udspringer fra danmark, og billeder-
ne af butikken på orchard road kan ses på ferrosans hjemmeside, som også er rettet mod
danmark.
       tromborg har ikke udvist retsfortabende passivitet.
       ferrosan har forsætligt krænket tromborgs rettigheder og skal betale erstatning, godt-
gørelse og rimelig vederlag til tromborg, jf. ophavsretslovens § 83, varemærkelovens § 43 og
markedsføringslovens § 20. tromborg kan kræve 500.000 kr., idet det lidte tab må antages at
være større.
       der er hverken ved henvendelsen til pfizer eller udtalelserne til journalist malene se-
verinsen sket nogen krænkelse efter markedsføringslovens § 1 og/eller § 3, stk. 2, idet udsag-
nene ikke er fremsat i markedsføringsøjemed.
       marianne tromborg schyberg og tim schyberg har handlet som repræsentanter for
tromborg aps og ikke som privatpersoner og kan i givet fald ikke personligt være ansvarli-
ge for nogen krænkelse, jf. herved princippet i erstatningslovens § 23.
       marianne tromborg schybergs udtalelser til journalist malene severinsen til artiklen i
børsen var alene svar på en henvendelse fra journalisten. det var ikke marianne tromborg,
der havde taget kontakt til journalisten, og udtalelserne havde intet at gøre med markedsfø-
ring af tromborgs produkter. marianne tromborg havde ikke indflydelse på, om historien
blev samlet op af andre medier. ferrosan har endvidere haft lejlighed til at kommentere ud-
talelserne i forbindelse med artiklen i børsen.
       hverken tromborg aps, marianne tromborg eller tim schyberg har handlet ansvars-
pådragende, og der er derfor ikke er grundlag for erstatning, endsige for at idømme marian-
ne tromborg schyberg eller tim schyberg straf.
                                              - 12 -
       ferrosans krav om offentliggørelse af domskonklusionen er fuldstændigt uproportio-
nalt, og der må i den forbindelse også lægges vægt på, at ferrosan har haft lejlighed til at
kommentere artiklen, men ikke har ønsket at gøre dette.
       onenine57 er udeblevet under sagen og skal dømmes i overensstemmelse med trom-
borgs påstande. sagen skal afgøres efter dansk ret, jf. distributionsaftalens pkt. 15.8. billeder-
ne er vist på ferrosans hjemmeside, der også er tilgængelig i danmark. påstandene i forhold
til onenine57 og ferrosan er baseret på samme materielle indhold. bevisvurderingen og -
tærsklen er langt lavere i forhold til onenine57, som er udeblevet under sagen, end i forhold
til ferrosan.
ferrosan har gjort gældende, at tromborg har udvist retsfortabende passivitet, idet der gik
næsten to år, fra tromborg sidst rettede henvendelse til ferrosan, og indtil ferrosan modtog
brevet af 11. april 2011.
       tromborgs såkaldte koncept for butiksindretning nyder ikke ophavsretligt beskyttelse,
da det ikke er fremkommet ved nogen selvstændig skabende indsats og ikke opfylder krave-
ne om særpræg og adskillelsesevne.
       michael wendt har forklaret, at kernen i konceptet er lys, funktionalitet, enkelhed og
strømlinethed, men at selve inventaret ikke er specificeret. efter denne forklaring og mail-
korrespondancen i sagen har tromborg alene bidraget med generelle tanker og bemærknin-
ger til indretningen, men intet konkret. der fandtes på det relevante tidspunkt ikke nogen
designmanual, og et butikskoncept er derfor ikke materialiseret på en sådan måde, at det kan
godtgøres, hvad det nærmere går ud på.
       det er således p three, som var engageret, instrueret og betalt af onenine57, og såle-
des onenine57’s egne designere, der har frembragt butikken. tromborg kan derfor ikke
hævde nogen ret til indretningen. ferrosan er på ingen måde ansvarlig for indretningen af
butikken i singapore og kan således ikke have krænket tromborgs påståede rettigheder, så
meget mere som butikken i singapore ikke har været tilgængelig for almenheden i danmark.
ferrosans hjemmeside retter sig ikke specielt mod danmark.
       onenine57 markedsførte og solgte produkterne fra sin fysiske butik på orchard road i
singapore, der blev vist på hjemmesiden www.imedeen.com.sg, som alene retter sig mod
singapore. idet de omstridte handlinger hverken udsprang af eller havde virkning i dan-
                                                 - 13 -
mark, finder den danske markedsføringslov, der er territorialt begrænset til danmark, ikke
anvendelse. der er under sagen ikke forelagt nogen oplysninger vedrørende markedsfø-
ringslovgivningen i singapore, som må antages at adskille sig væsentligt fra den danske lov-
givning. det er under alle omstændigheder ikke godtgjort, at butiksindretningen i singapore
skaber nogen rettigheder for tromborg. om der er sket krænkelse af tromborgs varemærke-
rettigheder, må i givet fald bedømmes efter lovgivningen i og af den kompetente ret i singa-
pore.
        der er intet grundlag for at tilkende tromborg nogen økonomisk kompensation.
        baggrunden for tromborgs og marianne tromborg schyberg og tim schybergs ad-
færd i forhold til de to e-mails var, at de havde læst, at ferrosan var ved at blive solgt til pfi-
zer, og forsøgte at presse ferrosan og pfizer til at sørge for, at de fik et beløb. tim schybergs
forklaring omkring baggrunden for henvendelsen er utroværdig. han ville i realiteten ud-
nytte den følsomme situation, som ferrosan var i, ved at true med at gå til pfizer. når man
på denne måde retter henvendelse til en tredjemand, skal man være særligt påpasselig med
ikke at optræde illoyalt over for nogen, som man betragter som konkurrent.
        artiklen i børsen indeholdt nogle meget hårde beskyldninger, og citaterne var fuld-
stændigt ubegrundede. de pågældende e-mails er afsendt af tim schyberg, og marianne
tromborg schyberg har som grundlægger og medejer udtalt sig, således at de og tromborg
som arbejdsgiver er ansvarlige for skaden. det var både adækvat og påregneligt, at artiklen
ville blive udbredt til andre medier, og de er derfor også ansvarlige for skaden ved udbre-
delsen. udsagnene var egnede til betydeligt at skade ferrosan, der har været nødt til at for-
klare, hvorfor de fremsatte beskyldninger er grundløse, og således har været udsat for en
markedsforstyrrelse, hvis økonomiske værdi kan opgøres skønsmæssigt. fremsættelsen af
de urigtige og meget grove udsagn bør medføre straf ikke blot for tromborg, men tillige for
tim schyberg og marianne tromborg schyberg, jf. markedsføringslovens § 30, stk. 5, jf. stk.
3, jf. § 3, stk. 2. betingelserne er endvidere til stede for at pålægge ikke blot tromborg, men
tillige tim schyberg og marianne tromborg schyberg at betale godtgørelse og erstatning til
ferrosan, jf. markedsføringslovens § 20, sammenholdt med erstatningsansvarslovens § 26 om
tort.
sø- og handelsrettens afgørelse
                                                - 14 -
forhandleraftalen (”distributor agreement”) af 2. maj 2008 mellem tromborg aps og one-
nine57 indeholdt ingen bestemmelser om, at onenine57 skulle overholde et bestemt butiks-
koncept, eller om, at onenine57 ikke måtte markedsføre andre varemærker inden for skøn-
hedsbranchen.
       marianne tromborg har i sin forklaring med støtte fra michael wendt angivet, at det
specielle ved tromborgs butikskoncept er, at produkternes omgivelser skal være holdt ”lyst
og enkelt”, ”i hvidt og lyseblåt”, samt afspejle ”less is more” og skandinavisk stil.
       sådanne generelle formuleringer er imidlertid i sig selv ikke noget butikskoncept. hel-
ler ikke det forhold, at butikken på orchard road af et arkitektfirma blev indrettet med hen-
blik på at leve op til sådanne mere generelle formuleringer, er i sig selv udtryk for et design-
koncept.
       rettens sagkyndige medlemmer oplyser i den forbindelse med retsformandens tiltræ-
den, at det er sædvanligt, at der ved indretning af butikker for mærkevarer skal følges detal-
jerede designmanualer, og at inventar og andre materialer til brug ved indretningen skal le-
veres af eller nøje svare til anvisninger fra indehaveren af varemærket, der ligeledes følger
op på anvisningerne ved at føre kontrol hermed.
       i den foreliggende sag fandtes på det relevante tidspunkt ingen sådan designmanual,
ligesom stole, borde og hylder i vidt omfang var standardvarer, jf. herved michael wendts
forklaring, hvorefter tromborg ikke fulgte sine egne ideer absolut, men tilpassede dem efter
lokalitet og pladsforhold, ligesom designet i tidens løb undergik en række ændringer.
       retten finder det på denne baggrund ikke godtgjort, at tromborg på det for sagen re-
levante tidspunkt havde noget designkoncept.
       kontrakten med onenine57 indeholdt endvidere ingen regler, der var til hinder for, at
onenine57 tillige forhandlede andre mærker eller i øvrigt varer fra andre producenter inden
for skønhedsbranchen.
       de sagkyndige medlemmer af retten bemærker i den forbindelse, at multibrandmar-
kedsføring er ganske sædvanlig og i almindelighed til betydelig fordel for alle mærker og
produkter. retsformanden tiltræder dette.
       det lægges til grund, at onenine57, der som lokal selvstændig forhandler kendte mar-
kedet bedst, og som selv havde interesse i at fremme salget af tromborgs produkter mest
                                               - 15 -
muligt, i begyndelsen af 2009 besluttede at ændre butikken på orchard road til en multi-
brandforretning, samtidig med, at onenine57 varslede ophævelse af kontrakten, hvis trom-
borg ikke i strid med kontraktens bestemmelser ophørte med sit krav om forudbetaling af 50
% af varernes pris i forbindelse med onenine57’s bestilling af produkter hos tromborg. idet
tromborg trods onenine57’s påkrav herom ikke ophørte med i strid med kontrakten at
kræve forudbetaling af 50 %, blev kontrakten den 23. februar 2009 med rette ophævet af
onenine57 under henvisning til tromborgs væsentlige misligholdelse.
      der var på denne baggrund intet til hinder for, at onenine57 - der i øvrigt efter ophæ-
velsen måtte indrømmes en vis frist til at sælge allerede indkøbte varer fra tromborg og til at
få ændret butiksindretningen mv. - også solgte andre mærker fra butikken på orchard road
og andre steder. det findes ikke godtgjort, at andre varer herved blev solgt under tromborgs
varemærker.
      benedicte lange, der da var international sales director hos ferrosan, har forklaret, at
hun foreslog ferrosan at anvende onenine57 som distributør i singapore, idet hun kendte
indehaveren fra tidligere samarbejde, og idet hun havde tillid til, at onenine57 ville kunne
distribuere imedeen. det var efter hendes forklaring onenine57´s eget valg, hvordan de i gi-
vet fald ville distribuere imedeen. de sagkyndige medlemmer af retten bemærker i den for-
bindelse med retsformandens tiltræden, at det i internationale handelsforhold i almindelig-
hed overlades til forhandlerne i de enkelte territorier at tilrettelægge deres markedsførings-
strategi for det enkelte marked, som de – i modsætning til producenten – kender indgående.
      det lægges efter bevisførelsen til grund, at ferrosans hjemmeside på et tidspunkt vel
indeholdt en henvisning til et billede af multibrandbutikken på orchard road, men at dette
billede, som rettede sig mod markedet i singapore, var uploaded af den singaporeanske di-
stributør for ferrosan, som selv sørgede for at få billedet fjernet, straks efter at tromborg
havde gjorde indsigelse herimod.
      ferrosan frifindes herefter for tromborgs påstande. de samme påstande er nedlagt
over for onenine57, der trods sin udeblivelse uden at have afgivet svarskrift ligeledes frifin-
des herfor, idet påstandene efter det anførte ikke findes begrundet i sagsfremstillingen og det
i øvrigt fremkomne, jf. retsplejelovens § 352, stk. 1, 1. pkt.
      tim schybergs henvendelser af 27. april 2011 til altors direktør, frederik strömholm,
og af 6. maj 2011 til pfizers advokat, camilla c. collet, (sagens bilag r, s, t og u) var efter
                                               - 16 -
rettens opfattelse en overreaktion fra tromborgs side på, at ferrosan (endnu) ikke havde be-
svaret tromborgs advokats brev afsendt den 11. april 2011, henholdsvis tim schybergs mail
til altors direktør, frederik strömholm, af 27. april 2011 (sagens bilag r). det bemærkes her-
ved, at den 11. april 2011 var mandag i ugen før palmesøndag, og at dagene 16-25. april 2011
således lå i påskeugen, hvor mange virksomheder og offentlige myndigheder holder lukket.
tromborg ved tim schyberg sendte således henvendelsen til frederik strömholm, efter at
ferrosan havde haft kun 5 hverdage til at arbejde med et svar på henvendelsen. det ville
endvidere have været naturligt, og muligt mere fremmende for en løsning på sagen, hvis
tromborg havde overladt det til sin advokat selv at følge op på sit brev af 11. april 2011 i
stedet for uden om advokaten selv at sende mailen af 27. april 2011 til frederik strömholm.
       marianne tromborg schyberg og tim schyberg har forklaret, at deres hensigt med
henvendelserne på vegne tromborg var at appellere til personer, som de håbede, var fornuf-
tige, med henblik på at få disse til at reagere på deres henvendelse. de var således bekendt
med, at frederik strömholm var direktør i altor, der pr. 1. februar 2011 havde solgt ferrosan
consumer health til pfizer. ferrosan besvarede da også straks den 27. april 2001 tromborgs
advokats brev af 11. april 2011, og henvendelserne havde således den effekt, at tromborg fik
et hurtigt, og afvisende, svar.
       henvendelsen findes imidlertid ikke at være nogen markedsføring som nævnt i mar-
kedsføringslovens §§ 1 og 3, stk. 2, og det samme gælder tromborgs henvendelser til den
advokat, der behandlede sagen om virksomhedsoverdragelsen, vedrørende indgivelse af
stævning, henholdsvis indlevering af replik (sagens bilag s, t og u).
       i journalist malene severinsen artikel i børsen for den 26. august 2011 blev der givet
oplysning om indholdet af den sag, som tromborg da havde anlagt ved sø- og handelsret-
ten. marianne tromborg schyberg udtalte sig for tromborg om denne virksomheds syn på
sagen. ferrosan fik efter det oplyste mulighed for at tage til genmæle og fremkomme med sit
syn på denne sag. under disse omstændigheder findes der på tilsvarende måde ikke grund-
lag for at fastslå, at tromborg herved skulle have overtrådt de bestemmelser i markedsfø-
ringsloven, som er nævnt i ferrosans påstand 1, og de anbringender, som er anført til støtte
herfor, og som i det hele vedrører overtrædelse af markedsføringsloven. tromborg frifindes
derfor for denne påstand i sin helhed.
                                              - 17 -
      tim schyberg og marianne tromborg schybergs handlinger skete som led i deres vare-
tagelse af interesserne for tromborg aps, hvori de indtog ledende stillinger, og hvoraf de er
medejere. idet de påtalte handlinger ikke findes omfattet af markedsføringsloven og ikke har
pådraget virksomheden ansvar, og idet tim schybergs og marianne tromborg schybergs
handlinger på vegne virksomheden under de foreliggende omstændigheder ikke findes at
kunne pådrage dem et personligt ansvar for overtrædelse af markedsføringsloven, der går
videre end virksomhedens ansvar for de samme handlinger, frifindes tim schyberg og ma-
rianne tromborg schyberg for ferrosans påstande 2-4.
      efter de nedlagte påstande og sagens resultat fastsætter retten, at hver part skal bære
egne sagsomkostninger.
                          thi kendes for ret
ferrosan a/s, onenine57 pte limited, tromborg aps, marianne tromborg schyberg og tim
schyberg frifindes.
      hver part bærer egne sagsomkostninger.
      kai wøldike bested                 michael b. elmer                   anders madsen
                                          (retsformand)
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                  sø- og handelsretten, den


text:
                             højesterets dom
                       afsagt mandag den 4. november 2013
sag 43/2012
(1. afdeling)
a
(advokat bent ramskov)
mod
skatteministeriet
(kammeradvokaten ved advokat lars apostoli)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 4. afdeling den 8. december 2011.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: poul søgaard, jytte scharling, jens peter
christensen, henrik waaben og lars hjortnæs.
påstande
appellanten, a, har gentaget sine påstande.
indstævnte, skatteministeriet, har påstået stadfæstelse.
anbringender
a har for højesteret frafaldet sine anbringender om, at de omhandlede olie- og gasrettigheder
i usa har karakter af udbytteretter, som er afskrivningsberettigede efter afskrivningslovens §
40, stk. 2, og som ikke er omfattet af personskattelovens § 4, stk. 1, nr. 10.
til støtte for, at landsskatterettens kendelse af 22. december 2009 er udtryk for en praksis-
skærpelse, som ikke kan foretages med tilbagevirkende kraft, har han supplerende henvist til
en ikke offentliggjort afgørelse fra skatteankenævnet midt-vest, ringkøbing, og til en afgø-
relse truffet af landsskatteretten i 2008 (journalnr. 01-04494). anpartskontrollen i haderslevs
                                               - 2 -
udtalelse af 30. november 2005 til european oil consult a/s, som er omtalt i landsskatteret-
tens kendelse fra 2009, viser ikke, at skattemyndighedernes praksis var anderledes, end hvad
der kan udledes af den offentliggjorte praksis, bl.a. fordi udtalelsen fejlagtigt går ud på, at de
pågældende ”working interests” både er en udbytteret og udgør selvstændig erhvervsvirksom-
hed, hvilket er umuligt efter loven, og fordi udtalelsen heller ikke førte til ændringer i lig-
ningsvejledningen.
faktum i den foreliggende sag adskiller sig ikke fra faktum i landsskatterettens kendelser fra
2001 (skm 2002.131 lsr og skm 2002.132 lsr). i forbindelse med disse afgørelser kunne
skattemyndighederne af fremlagt materiale have udledt, at investorerne opnåede medejerskab
til olie- og gasforekomster, oliebrønde, udstyr mv.
skatteministeriet har supplerende anført, at afgørelser, som er baseret på en urigtig beskri-
velse af faktum, ikke kan danne grundlag for en fast og bindende administrativ praksis, og det
samme gælder afgørelser, der ikke beror på en egentlig stillingtagen til det tema, som er afgø-
rende for resultatet i den nye sag.
højesterets begrundelse og resultat
ved kendelsen af 22. december 2009 fandt landsskatteretten, at der ikke var grundlag for at
anse as erhvervelse af ”working interests” vedrørende amerikanske olie- og gasfelter som
køb af en eksisterende udbytteret med deraf følgende adgang til at afskrive på anskaffelses-
summen i medfør af afskrivningslovens § 40, stk. 2. det fremgår af afgørelsen, at landsskat-
teretten herved bl.a. lagde til grund, at a havde fået overdraget immaterielle aktiver (lejeafta-
ler) og materielle aktiver (produktionsudstyr), og at han hæftede for driften. landsskatteretten
anså de udbetalinger, a havde modtaget fra de amerikanske olie- og gasprojekter, som kapi-
talindkomst i medfør af personskattelovens § 4, stk. 1, nr. 10, idet landsskatteretten bl.a.
fandt, at der var tale om indkomst fra selvstændig erhvervsmæssig virksomhed.
landsretten har ved den indankede dom tiltrådt landsskatterettens afgørelse om, at de erhver-
vede rettigheder ikke har karakter af en eksisterende udbytteret, og at indkomst fra de erhver-
vede rettigheder er omfattet af personskattelovens § 4, stk. 1, nr. 10. a har for højesteret an-
erkendt dette.
                                                - 3 -
sagen angår således for højesteret alene, om landsskatterettens afgørelse er udtryk for en
praksisskærpelse, som ikke kan gennemføres med tilbagevirkende kraft.
det skal derfor vurderes, om der forud for landsskatterettens afgørelse af 22. december 2009
eksisterede en bindende administrativ praksis, hvorefter erhvervelse af tilsvarende rettigheder
blev anset som erhvervelse af en eksisterende udbytteret og ikke som selvstændig erhvervs-
virksomhed.
det fremgår af landsskatterettens kendelser fra 2001 (skm 2002.131 lsr og skm 2002.132
lsr), at klagen til landsskatteretten i disse sager alene angik skattemyndighedernes nægtelse
af at anerkende, at de pågældende rettigheder faktisk var erhvervet, og at landsskatteretten i
den forbindelse har lagt til grund, at der i givet fald som anført af klageren var tale om erhver-
velse af en eksisterende udbytteret. der er ikke i afgørelserne belæg for at antage, at lands-
skatteretten har lagt til grund, at investorerne som led i aftalen fik ejendomsret til andre akti-
ver og hæftede for driftsudgifter.
det fremgår af skatterådets svar fra 2007 (skm 2007.351 sr), hvorefter de erhvervede ret-
tigheder ansås som erhvervelse af en eksisterende udbytteret, at skat bl.a. fandt, at ”det må
efter det oplyste i sagen lægges til grund, at den omhandlede working interest ikke giver sin
ejer nogen ideel ejerandel i aktiver vedrørende olie- og gasfeltet, men alene er en udbyttekon-
trakt”. efter skats opfattelse ”driver spørgeren ikke selvstændig erhvervsvirksomhed ved at
eje en working interest. der lægges herved vægt på, at han ikke er medejer af virksomhedens
aktiver, og at han ikke er forpligtet til at være med til at dække et eventuelt underskud”. det
fremgår endvidere, at skatterådet tiltrådte skats indstilling og begrundelse.
ligningsvejledningerne for 2002-2004 refererer de nævnte afgørelser fra 2001 og indeholder
ikke herudover nogen stillingtagen til, om rettigheder vedrørende olie- og gasfelter, som inde-
bærer, at erhververen får overdraget andre aktiver og hæfter for driften, skal anses som ud-
byttekontrakter. i ligningsvejledningen for 2008 refereres både afgørelserne fra 2001 og
skatterådets svar fra 2007, og det anføres bl.a., at skatterådet ikke anså indehaveren for at
drive selvstændig erhvervsvirksomhed ved at eje en ”working interest”, og at rådet herved
lagde vægt på, at indehaveren ikke var medejer af virksomhedens aktiver, og at han ikke var
forpligtet til at deltage i dækning af et eventuelt underskud.
                                                 - 4 -
på den anførte baggrund tiltræder højesteret, at a ikke har godtgjort, at der har eksisteret en
sådan administrativ praksis, at skattemyndighederne for indkomstårene 2002-2004 er forplig-
tet til skatteretligt at anse de erhvervede rettigheder som udbyttekontrakter med afskrivnings-
ret efter afskrivningslovens § 40, stk. 2. det bemærkes herved, at de utrykte afgørelser mv.,
som a har henvist til, ikke støtter et andet resultat.
det, som a har anført, om at skattemyndighederne ved en grundigere gennemgang af materi-
ale, der var fremlagt under de omtalte sager fra 2001, kunne have udledt, at investorerne som
led i de pågældende aftaler fik overdraget andre aktiver og hæftede for driftsudgifter, kan ikke
føre til, at der har eksisteret en administrativ praksis som hævdet.
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                       thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal a betale 35.000 kr. til skatteministeriet.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
- idi
                                      udskrift
                                           af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                     ____________
                                         dom
afsagt den 16. april 2012
h-62-10
                                 trygvesta forsikring a/s
                                 (advokat jesper windahl)
                                 mod
                                 geodis wilson denmark a/s
                                 (advokat david rubin)
og
h-26-11
                                 xl insurance company limited
                                 (advokat jesper windahl)
                                 mod
                                 geodis wilson denmark a/s
                                 (advokat david rubin)
                       -2-
og
s-17-10
           transurance forsikring a/s (codan forsikring a/s)
           (advokat hans flemming jensen)
           mod
           geodis wilson denmark a/s
           (advokat david rubin)
og
h-75-10    1) geodis wilson denmark a/s
(adc. sag) (advokat david rubin)
           og
           2) if p & c insurance ltd.
           (advokat david rubin)
           mod
           anders nielsen & co. a/s
           (advokat henrik frandsen)
og
h-4-11
(adc. sag)
           anders nielsen & co a/s
           (advokat henrik frandsen)
           mod
           1) kurt beier a/s
           2) hbt international transport gmbh
           (advokat holger fabian jessen)
                                                -3-
indledning
sagerne angår spørgsmålet om ansvar for bortkomst af gods under et natligt ophold på en
parkeringsplads i vejle under udførelsen af en transport fra taiwan til en række modtagere i
danmark den 17. september 2009. afsenderne, voss industry a/s, som havde tegnet varefor-
sikring hos trygvesta forsikring a/s (h -62-10), grundfos a/s, som havde tegnet vareforsik-
ring hos xl insurance company limited (h -26-11) og oticon a/s og t. hansen gruppen
a/s, som havde tegnet vareforsikring hos transurance forsikring (s-17-10), indgik alle
transportaftaler med geodis wilson denmark a/s. geodis viderekontraherede vejtranspor-
ten fra hamborg havn til danmark til anders nielsen & co. a/s. anders nielsen & co. a/s
viderekontraherede til kurt beier a/s som udførende fragtfører. transporten blev udført af
kurt beiers tyske datterselskab hbt internationale transport gmbh.
påstande
h-62-10
trygvesta forsikring a/s (herefter tryg) har nedlagt påstand om, at geodis wilson den-
mark a/s skal betale modværdien i danske kroner på betalingsdagen af 19.248,96 sdr med
fradrag af 10.000 kr. med tillæg af rente 5 % p.a. fra den 19. januar 2010.
geodis wilson denmark a/s (herefter geodis) har nedlagt påstand om frifindelse, subsidi-
ært frifindelse mod betaling af modværdien i danske kroner på betalingsdagen af 9.646,14
sdr og 5.307,27 euro.
h-26-11
xl insurance company limited (herefter xl insurance) har nedlagt påstand om, at geodis
skal betale modværdien i danske kroner på betalingsdagen af 27.648,21 usd, dog maksimalt
                                              -4-
ansvarsbegrænsningsbeløbet, med fradrag af 10.000 kr. med tillæg af rente 5 % p.a. fra den
24. november 2009.
geodis har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af modværdi-
en i danske kroner af 17.742,90 sdr.
s-17-10
transurance forsikring a/s (herefter transurance) har nedlagt påstand om, at geodis skal
betale 52.877,50 euro omregnet til danske kroner på betalingsdagen med tillæg af procesrente
fra den 1. marts 2010 og 24.269,96 sdr omregnet til danske kroner på domstidspunktet med
tillæg af rente 5 % fra den 29. oktober 2009, subsidiært at geodis skal betale 38.847,46 sdr
omregnet til danske kroner på domstidspunktet med tillæg af rente 5 % p.a. af 24.269,96 sdr
fra den 29. oktober 2009 og af 14.577,50 sdr fra den 30. januar 2010.
geodis har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod opfyldelse af transu-
rances subsidiære påstand.
h-75-10
geodis og if p & c insurance ltd. (herefter if p&c) har nedlagt påstand om, at anders niel-
sen & co. a/s skal friholde geodis for ethvert krav, som geodis måtte tilpligtes at betale til
tryg, transurance og xl insurance i hovedsagerne, dog således, at friholdelsespåstanden
vedrørende kravet fra transurance er begrænset til 38.847,46 sdr omregnet til danske kro-
ner på domstidspunktet med tillæg af renter efter cmr-loven.
geodis og if p&c har endvidere nedlagt påstand om, at anders nielsen & co. a/s skal fri-
holde geodis for ethvert krav, som geodis måtte tilpligtes at betale de øvrige vareejere, eller
disses vareassurandører, udover tryg, transurance og xl insurance i anledning af bortkom-
sten af den i hovedsagerne omhandlede container nr. hdmu6536646 under den internatio-
nale vejtransport fra hamborg til herfølge.
                                                -5-
if p&c har nedlagt en selvstændig påstand om, at anders nielsen & co. a/s skal betale
modværdien i danske kroner på betalingsdagen af 440 euro og 4.326,10 usd med tillæg af
rente 5 % p.a. fra sagens anlæg den 16. september 2010.
anders nielsen & co. a/s (herefter anco) har overfor de af geodis og if p&c nedlagte på-
stande påstået frifindelse.
h-4-11
anco har nedlagt påstand om, at kurt beier a/s og hbt internationale transport gmbh in
solidum, subsidiært alternativt, skal friholde anco for ethvert krav, inklusive renter og
sagsomkostninger, som de måtte blive pålagt at betale til geodis og if p&c i hovedsagerne.
kurt beier a/s (herefter kurt beier) og hbt internationale transport gmbh (herefter hbt)
har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod delvis friholdelse af anco.
oplysningerne i sagen
h-62-10
voss industry a/s (herefter voss) indkøbte metalkomponenter til fremstilling af produkter i
medico-industrien på fob vilkår hos tre forskellige leverandører i taiwan. der blev i den
forbindelse udstedt tre fakturaer til voss på henholdsvis 8.986,00 eur, 11.452,54 eur og
5.307,27 eur, i alt 25.745,54 eur.
      voss anmodede geodis om at arrangere en samlet transport af varerne fra taiwan til
danmark. geodis udstedte tre fbl konnossementer, hvoraf det fremgår, at vægten af de tre
forsendelser udgjorde henholdsvis 500,90 kilo, 657,30 kilo og 1.152,60 kilo, i alt 2.310,80 kilo.
godset blev overtaget til transport den 20. august 2009. geodis wilson taiwan ltd. er anført
som fragtfører, og godsets bestemmelsessted var københavn.
      tryg har som vareforsikrer udbetalt erstatning til voss på 210.766,01 kr. i anledning af
bortkomsten. tryg gjorde ved brev af 19. januar 2010 kravet gældende mod geodis.
      påstandsbeløbet svarer til begrænsningsbeløbet efter cmr-lovens § 29 i forhold til
godsets samlede vægt på 2.310,80 kilo.
                                               -6-
      parterne er enige om, at ansvaret skal bedømmes efter cmr-loven.
h-26-11
grundfos a/s (herefter grundfos) indkøbte komponenter i rustfrit stål på fob vilkår hos sin
leverandør i taiwan, som udstedte en faktura på 27.648,21 usd.
      grundfos indgik en transportaftale med geodis, der udstedte et fbl konnossement,
hvoraf det fremgår, at den samlede vægt udgjorde 2.130 kilo. godset blev overtaget til trans-
port den 20. august 2009. geodis wilson taiwan ltd. er anført som fragtfører, og godsets be-
stemmelsessted var århus.
      xl insurance har som vareforsikrer udbetalt erstatning til grundfos på 131.708,00 kr. i
anledning af bortkomsten. xl insurance gjorde ved brev af 24. november 2009 kravet gæl-
dende mod geodis.
      påstandsbeløbet svarer til godsets værdi med fradrag af 10.000 kr., dog maksimalt an-
svarsbegrænsningsbeløbet.
      parterne er enige om, at ansvaret skal bedømmes efter cmr-loven.
s-17-10
oticon a/s
oticon a/s (herefter oticon) indkøbte 74 kolli elektronikprodukter på fob vilkår hos sin le-
verandør i taiwan, som udstedte en faktura på 52.877,50 eur.
      oticon anmodede geodis om at forestå transporten fra taiwan til danmark. trans-
portaftalen blev indgået i henhold til en rammeaftale (user guide), som blev indgået mellem
parterne i juni 2001. det fremgår af transportbetingelserne for denne rammeaftale, at alle op-
gaver udføres i henhold til nordisk speditørforbunds almindelige bestemmelser (nsab
2000). dernæst fremgår det af aftalen, at den beskriver alle produkter og services, der er
dækket af partnerskabsaftalen, som omhandler international transport- og logistikopgaver
udført af geodis. af rammeaftalens resumé fremgår, at geodis forbedrer virksomheder kon-
kurrencemæssigt ved at tilbyde kvalitetsydelser på luft- og søfragt samt logistikløsninger in-
den for et globalt netværk.
                                                  -7-
       som bekræftelse på bookingen af transporten fremsendte geodis et forsendelsesadvis,
hvor hyundai er anført som shipping firma, forsendelsesdatoen er angivet til den 20. august
og som destination er angivet århus. der er ikke angivet lossehavn.
       geodis udstedte den 20. august 2009 et fbl konnossement, hvoraf det fremgår, at den
samlede vægt udgjorde 1.750 kilo. geodis wilson taiwan ltd. er anført som fragtfører, og
godsets bestemmelsessted var århus.
       det fremgår af prislisten for søfragt fra fob destination til thisted, at der betales oce-
anfragt med 52 usd pr. enhed, levering med 145 kr. pr. enhed og terminalgebyr med 65 kr.
pr. enhed.
       geodis udstedte den 18. september 2009 en specificeret faktura på fragten på i alt
9.107,74 kr. det fremgår af denne faktura, at leveringsadressen er oticon i thisted. der er i
fakturaen bl.a. opkrævet oceanfragt, terminalgebyr og levering i overensstemmelse med
prislisten for søfragt.
       transurance har som vareforsikrer udbetalt erstatning til oticon på 52.877,50 eur i an-
ledning af bortkomsten. transurance gjorde ved brev af 29. januar 2010 kravet gældende
mod geodis.
       påstandsbeløbet svarer til godsets værdi, idet transurance har gjort gældende, at der
mellem oticon og geodis blev indgået en aftale om søtransport, og at ansvaret skal bedøm-
mes efter sølovens regler.
t. hansen gruppen a/s
t. hansen gruppen a/s (herefter t. hansen) indkøbte i august 2009 autodele på fob vilkår
hos sine tre leverandører i taiwan. der blev i den forbindelse udstedt tre fakturaer til t.
hansen på henholdsvis 22.892 usd, 5.428 usd og 10.968 usd, i alt 39.288 usd.
       t. hansen indgik en transportaftale med geodis, der udstedte tre fbl konnossemen-
ter, hvoraf det fremgår, at vægten af de tre forsendelser udgjorde henholdsvis 1.724,76 kilo,
915,8 kilo og 273 kilo, i alt 2.913,56 kilo. godset blev overtaget til transport den 20. august
2009. geodis wilson taiwan ltd. er anført som fragtfører, og godsets bestemmelsessted var
århus.
                                                 -8-
        transurance har som vareforsikrer udbetalt erstatning til t. hansen på 39.288 usd i
anledning af bortkomsten. transurance gjorde ved brev af 28. oktober 2009 kravet gældende
mod geodis.
        påstandsbeløbet svarer til begrænsningsbeløbet efter cmr-lovens § 29 i forhold til
godsets samlede vægt.
        parterne er enige om, at ansvaret skal bedømmes efter cmr-loven.
h-62-10, h- 26-11 og s-17-10
de ovenfor nævnte transportaftaler var indgået uafhængigt af hinanden, men godset blev la-
stet i samme lukkede container nr. hdmu 6536646. containeren blev lastet ombord på ski-
bet, hyundai mercury, som afgik fra kaohsiung, taiwan den 20. august 2009 og ankom til
hamborg den 13. september 2009. i hamborg blev containeren overgivet til geodis´ under-
fragtfører, anco, med henblik på udførelse af international vejtransport til danmark. an-
co viderekontraherede transporten kurt beier. transporten blev udført af kurt beiers tyske
datterselskab hbt.
        den 16. september 2009 hentede chaufføren containeren i hamborg på trailerchassis
reg. nr. kx-95-58 med sættevognstrækker reg. nr. rd-hb-317.
        under vejtransporten bortkom godset ved tyveri af påhængsvognen, mens anco´s
chauffør tog ophold for natten på en parkeringsplads på englandsvej i vejle den 17. septem-
ber 2009.
        der er i sagen fremlagt udaterede fotos fra parkeringspladsen på englandsvej i vejle.
        den 17. september 2009 blev forholdet anmeldt til dansk politi.
h-75-10
geodis har rejst krav om, at anco skal friholde geodis for de krav, der udspringer af den
ovenfor omtalte transport samt eventuelle krav, der måtte rejses af de øvrige vareejere.
        if har som ansvarsforsikrer for geodis betalt erstatning og demurrage for den bort-
komne container til huyndai med hhv. 4.326,10 usd og 440 euro.
h-4-11
                                                -9-
anco har rejst krav om, at kurt beier og hbt in solidum skal friholde anco for de krav
der måtte udspringe af den ovenfor nævnte transport.
      kurt beier og hbt har gjort gældende, at der alene er udført trucking, således at de ik-
ke bæres et selvstændigt ansvar.
      det fremgår af udskrift fra færdselsstyrelsens hjemmeside, at anco har 88 vogn-
mandstilladelser, og kurt beier har 250 vognmandstilladelser.
      det fremgår af registreringsattest for lastbil med reg. nr. rd-hb-317, at denne tilhører
hbt.
forklaringer
anette johansen har forklaret, at hun blev ansat som global custom service manager i oticon i
2009. i 2010 fik hun det overordnede ansvar for transport.
      geodis har været oticons samarbejdspartner i ca. 10 år, og de benytter alle transport-
former, som geodis tilbyder – luft-, sø-, og vejtransport. deres samarbejde er funderet i en
rammeaftale, som dækker både import og eksport og alle transportformer. samarbejdet eva-
lueres hver måned med kent husted fra geodis, hvorefter de foretager de nødvendige kor-
rektioner.
      oticons import fra taiwan foregår primært ved sø- og lufttransport. deres leverandø-
rer indgår aftaler med den lokale geodis transportør.
      oticon booker en søfragt på baggrund af prislisten for søfragt fra fob til thisted. det
er kun priserne, som justeres, men selve måden transporten, hvorpå transporten foretages,
ændres ikke.
      hun ved ikke, hvad de enkelte beløb i prislisten dækker over, idet hun alene har det
overordnede ansvar.
      oticon og geodis har aldrig været uenige om, hvilken type transport der er tale om.
oticon booker en søtransport, og ved import benytter de sædvanligvis århus havn. det me-
ste skal dog leveres i thisted.
      fakturaen af 18.september 2009 fra geodis ligner de fakturaer, som hun normalt god-
kender. derimod ser hun normalt ikke transportdokumenterne.
                                                  - 10 -
kasper kristensen har forklaret, at han har været ansat i geodis i 11 år, hvor han har ansva-
ret for samtlige søfragts-aktiviteter. han er tilknyttet kontoret i vejle, som håndterer en stor
transportaftale for oticon. han kender aftalen med oticon, men havde ikke med den konkre-
te transportaftale at gøre.
       rammeaftalen dækker både eksport og import for oticon, ligesom den dækker alle
transportformer.
       prislisten for søfragt fra fob til thisted er en liste, som gælder i ca. 14 dage. beløbet på
52 usd angiver søfragten fra fob destination til thisted. de lokale omkostninger, herunder
levering på 145 danske kroner dækker over kørsel fra havnen i århus til thisted og termi-
nalomkostninger på 65 kr. vedrører omkostninger på terminalen, herunder tømning af con-
taineren.
       prislisten er delt op efter ønske fra oticon, således at prisen på søfragt og prisen på lo-
kale omkostninger fremgår separat. dette er også årsagen til, at fakturaen af 18. september
2009 fra geodis er specificeret.
       alle transporter for oticon skal ifølge aftalen ende i thisted. transportdokumentet i
denne transport er udstedt af geodis i taiwan. det foregår på den måde, at afskiber tager
kontakt til det lokale geodis kontor og aftaler et transportforløb. herefter bliver fbl udstedt
af geodis taiwan. transportdokumentet svarer til det dokument, som geodis normalt an-
vender.
       geodis har lejet den container, som blev stjålet. i lejen er transportperioden inkluderet
sammen med et antal dage til at returnere den. ved overskridelsen af dette antal dage skal
der betales demurrage på 440 euro.
jens lund har forklaret, at han er team manager i anco og ansvarlig for de grænseover-
skridende handler.
       anco startede samarbejdet med kurt beier for ca. 5-7 år siden. samarbejdet foregår
på den måde, at kurt beier stiller lastbil og chauffører til rådighed. anco stiller chassis til
rådighed, hvorefter kurt beier trækker anco´s materiel. kurt beier har ikke en fast pris,
men bliver afregnet efter antal kilometer. det kan svinge en del, hvor meget der skal afreg-
nes. samarbejdet kan opsiges med dags varsel, og der foreligger ingen skriftlige aftaler.
       det er kurt beier, der bærer risikoen for en eventuel nedgang i aktiviteten, og anco
                                                 - 11 -
opfatter kurt beier, som en selvstændig part, der også bærer et selvstændigt ansvar, når de
kører med ancos chassis. det er første gang, at kurt beier har gjort gældende, at de har
indgået en aftale om trucking.
       anco har 2-3 store underleverandører og flere mindre underleverandører. der er ikke
nogen af dem, som har gjort gældende, at de kun stiller chauffører til rådighed.
       anco udstikker hovedlinjerne, herunder oplyser containerens nummer, tid og sted
for levering mv. chaufføren styrer selv, hvordan han kommer fra a til b og planlægger selv
sin dag. anco fortæller, hvornår containerne er afleveringsklar, men chaufføren afgør selv,
hvornår den skal hentes. der er selvfølgelig en deadline, som chaufføren skal overholde. det
er altså chaufføren, som selv skal planlægge transporten. dette foregår i samarbejde med
kurt beier. anco har en kontaktperson i kurt beier, som taler med chaufføren. kommuni-
kationen foregår oftest direkte mellem anco og chaufføren, men opstår der komplikatio-
ner, foregår kommunikationen gennem kurt beier.
       når anco køber en ydelse hos kurt beier, er det kurt beier, som skal søge godstilla-
delse, ligesom det er kurt beier, som tegner cmr-forsikring. dernæst kører trækkerne med
kurt beiers navn på siden.
       chaufføren skulle hente en container i hamborg den 16. september 2009 og køre den til
århus, hvor den skulle leveres den 17. september 2009. transporter fra hamborg til århus
kan ikke køres på én strækning, og anco vidste derfor godt, at der var tale om en 2-dages
tur. chaufføren kunne ikke have valgt at hente containeren den 17. september i stedet, men
det var dog stadig chaufføren, som tilrettelagde transporten. chaufføren havde formentlig
god tid, idet vidnet anmodede chaufføren om at foretage en tur til tønder. chaufføren stille-
de containeren i vejle og kørte til tønder. han valgte herefter at overnatte på samme parke-
ringsplads i vejle. anco udstikker ikke nogen retningslinjer for, hvor chaufføren skal holde
eller overnatte, og de giver ingen instruktioner i den anledning. hvis chaufføren havde
spurgt ham, om han måtte overnatte på den parkeringsplads, ville han have svaret nej. han
kender ikke denne parkeringsplads, og ingen af anco´s egne chauffører anvender den. han
ville i stedet have henvist chaufføren til en lukket parkeringsplads og gerne et sted med høj
trafik.
       anco ved ofte ikke, hvad containerne indeholder.
                                                  - 12 -
       anco skulle ikke fragte godset videre fra århus, men blot stille containeren og hente
den igen når den var tømt.
frank krato har forklaret, at han er chauffør hos kurt beier, hvor han har været ansat siden
1997.
       transporten blev udført for anco, hvorfra han modtog instrukser om morgenen den
16. september 2009. han fik oplysninger om, hvor containeren skulle hentes, tid og sted for
levering samt oplysninger om, hvor toldformaliteterne skulle ordnes.
       han hentede containeren samme morgen i hamborg havn. herefter havde han et op-
hold i padborg, hvor han fik ordnet toldpapirerne. han ringede til morten nielsen hos an-
co, fordi han havde meget god tid, og spurgte, om han kunne få en ekstra tur. han aftalte
med morten nielsen at tage en ekstra tur til tønder. han stillede containeren i kolding, og
hentede en anden container i tønder. da han kom tilbage til kolding, tog han den første con-
tainer med igen. parkeringspladsen i kolding er en frit tilgængelig og uaflåst parkerings-
plads. der står flere trailere, og forskellige transportfirmaer benytter den. herefter tog han
containeren og kørte til englandsvej i vejle for at holde sin hviletidspause. han koblede trai-
leren fra og kørte til bilka sammen med en kollega for at købe ind til aftensmaden. de kørte
tilbage til parkeringspladsen, hvor hans trailer stod parkeret til højre for lasteramperne. det
var en fejl, at han ikke fik koblet trækker og trailer sammen igen. han opdagede ca. 5.45 om
morgenen, at traileren var stjålet. han ringede til vagten og forklarede, at en container var
forsvundet.
       anco forstod ikke rigtig, hvad der var sket, og jens lund, som havde vagt den dag
sagde, at han måtte tale med kurt beier. dennis fra kurt beier ringede og sagde, at han skul-
le foretage en anmeldelse. han og kollegaen kørte rundt i hele nabolaget og kiggede efter
containeren. de troede, at der var tale om en slem practical joke. derfor kiggede de, om den
kunne stå et andet sted. han kørte herefter til politiet i vejle og anmeldte tyveriet.
       han ved ikke, om anco foretog sig noget i anledning af tyveriet.
       parkeringspladsen var et tomt terræn, hvor der tidligere havde været en virksomhed.
der er nogle bygninger på grunden og nogle parkeringspladser. han modtog ingen instruk-
tioner fra anco om parkering. han ringede heller ikke til anco for at få parkeringsplad-
sen godkendt. for ham handler det om at overholde tiderne.
                                               - 13 -
       i dag har kurt beier en instruks om, at de ikke må frakoble traileren, men der er fortsat
ingen instruktioner om, hvor de må parkere i vejle. enhver lastbil er udstyret med en gps og
computer, så anco altid kan se, hvor de befinder sig. anco blander sig ellers ikke i, hvil-
ken vej han kører, eller hvor han overnatter osv. han er ikke i kontakt med kurt beier under
en sådan transport, medmindre der opstår problemer med trækkeren. hvis der opstår andre
problemer, løser han det med anco.
       anco er og bliver hans primære kontakt. han er ansat hos kurt beier, og hvis der
måtte opstå problemer mellem chaufføren og anco, ville han formentlig kontakte kurt
beier.
parternes synspunkter
h-62-10, h- 26-11 og s-17-10
tryg og xl insurance har gjort gældende, at geodis er ansvarlig for bortkomsten af godset i
medfør af cmr-lovens § 24, stk. 1, § 4. geodis hæfter for de fejl og forsømmelser, som under-
transportøren har begået. det må efter chaufførens forklaring lægges til grund, at han ikke
handlede med den fornødne agtpågivenhed under planlægningen og udførelsen af transpor-
ten, idet chaufføren tog ophold på en offentlig parkeringsplads med almindelig offentlig ad-
gang. hertil kommer, at transporten kunne have været udført uden overnatning, hvis chauf-
føren havde undladt at foretage transporten til tønder.
       tyveriet ville formentlig ikke have fundet sted, hvis chaufføren havde tilkoblet traile-
ren til trækkeren igen. geodis har dermed ikke løftet bevisbyrden for, at tyveriet kunne være
undgået, hvis man havde truffet de nødvendige forholdsregler.
       tryg har vedrørende erstatningsopgørelsen anført, at værdien af den samlede forsen-
delse udgjorde 25.745,54 euro, og at den samlede vægt udgjorde 2.130,80 kilo. det kan ikke
tillægges vægt, at der er udstedt tre transportdokumenter. transporten udgjorde én samlet
transportordre, og forsendelserne blev samlet i én container, hvorfor forsendelsen, for så vidt
angår ansvarsbegrænsning, må anses som én samlet forsendelse. ansvaret for skaden kan
dermed begrænses efter cmr-lovens § 29, stk. 2 til 19.248,96 sdr, svarende til det påstævnte
beløb.
                                                 - 14 -
       tryg har videre gjort gældende, at kravet forrentes i henhold til cmr-lovens § 35 med
5 % p.a. fra den 19. januar 2010, hvor kravet blev fremsat over for geodis.
       xl insurance har ikke bestridt, at erstatningen kan begrænses efter cmr-lovens § 29,
stk. 2, såfremt værdien af forsendelsen overstiger begrænsningsbeløbet.
       xl insurance har gjort gældende, at kravet forrentes i henhold til cmr-lovens § 35
med 5 % p.a. fra den 24. november 2009, hvor kravet blev fremsat over for geodis.
transurance har gjort gældende, at der mellem oticon og geodis blev indgået en aftale om
søtransport fra taiwan til thisted med århus som lossehavn og thisted som udleverings-
sted. dette støttes af prislisten, hvoraf det klart fremgår, at der er tale om søfragt fra fob de-
stination til dør thisted. kasper kristensen har forklaret, at lokale omkostninger vedrørte
transporten fra århus til thisted, og at terminalomkostningerne vedrørte omkostninger i
terminalen. der er derfor utvivlsomt, at geodis har givet tilbud på en søtransport fra taiwan
til århus og en eftertransport fra århus til thisted. dernæst fremgår det af fakturaen af 18.
september 2009, at oticon har betalt for en søtransport i overensstemmelse med prislisten.
       den omstændighed, at geodis ukritisk har udstedt fbl konnossementer til samtlige
varer og derved ikke har sondret mellem de forskellige transportaftaler, kan ikke ændre på
karakteren af den indgåede transportaftale. oticon har ikke accepteret, at transporten ikke
skulle være en søtransport, og geodis kan ikke ensidigt ændre en indgået transportaftale ved
at udstede et fbl konnossement.
       bortkomsten af oticons varer skete under transporten, mens varerne var i geodis´ va-
retægt, hvorfor geodis er ansvarlig efter sølovens § 275, stk. 1. sølovens kap. 13 om styk-
godstransport finder også anvendelse på eftertransporten, idet ansvaret først ophører når
godset er udleveret.
       geodis har ikke løftet bevisbyrden for at være ansvarsfri for bortkomsten af varerne,
hvorfor de er ansvarlige for transurances fulde tab på 52.877,50 euro, idet kravet ikke over-
stiger kollobegrænsningen i sølovens § 280.
       kravet forrentes i henhold til rentelovens § 3 med procesrente fra den 1. marts 2010, da
kravet blev fremsat over for geodis den 29. januar 2010.
       såfremt sø- og handelsretten måtte nå frem til, at ansvaret ikke skal bedømmes efter
søloven, skal ansvaret bedømmes efter cmr-lovens regler og kan alene begrænses til 8,33
                                                - 15 -
sdr pr. kilo, jf. cmr-lovens § 29, stk. 2, svarende til 14.588,50 sdr. i så fald, skal kravet for-
rentes i henhold til cmr-lovens § 35 med 5 % p.a. fra den 29. januar 2010.
       transurance har vedrørende bortkomsten af t. hansens varer gjort de samme syns-
punkter gældende, som tryg og xl insurance har gjort gældende over for geodis, således at
geodis´ ansvar alene kan begrænses til 8,33 sdr pr. kilo bortkommet gods jf. cmr-lovens §
29, stk. 2, svarende til 24.269,96 sdr.
       kravet forrentes i henhold til cmr-lovens § 35 med 5 % p.a. fra den 29. oktober 2009,
hvor kravet blev fremsat over for geodis.
geodis har over for tryg, xl insurance og transurance gjort gældende, at den valgte over-
natningsplads var en sikker opholds- og overnatningsplads. ingen af afsenderen havde givet
særlig instruks om, at traileren ikke måtte parkeres for overnatning, og geodis har således
ikke tilsidesat instrukser eller sikkerhedsforskrifter. geodis er derfor ansvarsfri i medfør af
cmr-lovens § 24, stk. 2.
       overfor tryg har geodis gjort gældende, at der var tale om tre forskellige forsendelser
med forskellige leverandører, hvorfor forsendelserne hver især skal anses for en særskilt
transport. fakturaen, som blev udstedt på 5.307,27 euro, er langt lavere end begrænsningsbe-
løbet i henhold til cmr-lovens § 29, stk. 2. som følge heraf er tryg alene berettiget til faktu-
raværdien af disse varer. for så vidt angår varerne i de to andre forsendelser, udgjorde væg-
ten heraf henholdsvis 500,90 kilo og 657,30 kilo, hvorfor ansvaret kan begrænses til hen-
holdsvis 4.173,33 sdr og 5.472,81 sdr, i alt 9.646,14 sdr jf. cmr-lovens § 29, stk. 2.
       overfor transurance har geodis bestridt, at sølovens regler finder anvendelse for
transportstrækningen fra hamborg til thisted. det er parternes aftale, som er afgørende for,
hvilken form for transportaftale der er indgået. parterne har aftalt en transport fra fob de-
stination taiwan til dør thisted, hvilket indebærer flere transportformer. der er udstedt et
fbl konnossement, og oticon har i parternes årelange samarbejde modtaget adskillige til-
svarende fragtbreve. det må derfor lægges til grund, at der i lighed med tidligere transpor-
ter, var aftalt en multimodal transport.
       den omstændighed, at parterne har indgået en rammeaftale, kan ikke føre til et andet
resultat, idet det er en overfortolkning af rammeaftalen at anse samtlige aftaler for luft- eller
søtransporter, alene fordi der i rammeaftalen omtales luft- og søfragt. hertil kommer, at både
                                                  - 16 -
annette johansen og kasper kristensen har forklaret, at rammeaftalen omfatter alle trans-
portformer. forsendelsesadviset og prislisten er ikke tilstrækkelig dokumentation for, at der
er indgået en aftale om søtransport.
         ansvaret for bortkomsten af oticons varer skal derfor bedømmes efter cmr-lovens
regler.
h-75-10
geodis har gjort gældende, at anco som mellemkontraherende fragtfører af den internati-
onale vejtransport er ansvarlig for bortkomsten af godset i medfør af cmr-lovens § 24, stk. 1,
jf. § 4. geodis hæfter for de fejl og forsømmelser, som hans undertransportør har begået. som
følge heraf er anco forpligtet til at friholde geodis for ethvert erstatningskrav, som geodis
måtte blive tilpligtet at betale til tryg, xl insurance og transurance, ligesom anco er for-
pligtet til at friholde geodis for eventuelle krav fra øvrige vareejere, som måtte have lidt et
tab i anledning af tyveriet af containeren.
if har gjort gældende, at geodis har lejet en container, som blev stillet til rådighed for an-
co. anco skal som følge heraf erstatte værdien af containeren samt demurrage i medfør af
cmr-lovens regler.
anco har over for geodis gjort gældende, at de er ansvarsfri i medfør af cmr-lovens § 24,
stk. 2, idet den valgte overnatningsplads var sikker, og idet anco ikke har tilsidesat in-
struktioner eller sikkerhedsforskrifter meddelt af geodis.
         over for if har anco gjort gældende, at containeren skal anses som et befordrings-
middel, som ikke kan kræves erstattet i medfør af cmr-lovens regler.
         demurrage er et indirekte tab, som heller ikke kan kræves erstattet i medfør af § 29,
stk.3.
h-4-11
anco har gjort gældende, at kurt beier og hbt som henholdsvis kontraherende og udfø-
rende fragtfører er ansvarlig for bortkomsten af godset i medfør af cmr-lovens § 24, stk. 1,
jf. § 4.
                                                - 17 -
       det bestrides, at der foreligger ”trucking” i aftaleforholdet mellem anco og kurt
beier, idet kurt beier er et af danmarks største transportfirmaer med 250 vognmandstilladel-
ser efter godskørselsloven. dernæst bærer trækkerne kurt beiers navn. kurt beier har end-
videre viderekontraheret transporten til hbt, og der kan dermed ikke foreligge ”trucking”,
idet trucking indebærer, at vognmanden selv udfører transporten. kurt beier har herefter ik-
ke løftet bevisbyrden for, at der er indgået en aftale om ”trucking”.
       anco har ikke afgivet instruktioner om, hvilken parkeringsplads chaufføren skulle
benytte og har ikke haft indflydelse på chaufførens valg af stedet. anco udstikker alene de
overordnede retningslinjer for transporten, hvilket er bekræftet af chaufføren. den omstæn-
dighed, at chaufføren kontaktede anco direkte, medfører ikke, at anco har overtaget in-
struktionsbeføjelsen over for chaufføren. anco havde ikke tegnet cmr-forsikring og hav-
de ikke søgt godskørselstilladelse, ligesom anco ikke var registreret bruger af trækkeren på
registreringsattesten. kurt beier er dermed fortsat den overordnet ansvarlige for transporten
og må derfor betragtes som selvstændig fragtfører, der bærer principalansvaret for de fejl og
forsømmelser, som dennes chauffører begår.
       der er ikke udvist egen skyld fra anco, og der kan dermed ikke ske en fordeling af
ansvaret efter cmr-lovens § 26, idet den omstændighed, at instruksen fra anco nødven-
diggjorde en overnatning, ikke kan føre til, at anco er ansvarlig for tyveriet under denne
overnatning. hertil kommer, at det ikke er sædvanligt at frakoble traileren for at køre et
ærinde og derefter glemme at tilkoble traileren igen. dette ansvar påhviler alene den udfø-
rende fragtfører.
       kurt beier og anco er dermed forpligtet til at friholde anco for ethvert erstatnings-
krav, som anco måtte blive pålagt at betale i anledning af tyveriet.
kurt beier og hbt har gjort gældende, at der mellem anco og kurt beier blev indgået en
aftale om trucking. anco tilrettelagde selv opgaven, og kurt beier stillede alene biler og
chauffører til rådighed. hertil kommer, at der ikke foreligger et fragtbrev, hvorfor anco ik-
ke har løftet bevisbyrden for, at der er indgået en fragtaftale. den omstændighed, at træk-
kerne bærer kurt beiers navn, og den omstændighed, at der er tegnet cmr-forsikring kan
ikke tillægges betydning, idet kurt beier og hbt udfører mange transportopgaver, hvor der
er fuldt fragtføreransvar.
                                               - 18 -
       anco tilrettelagde opgaven, således at transporten nødvendiggjorde en overnatning.
dermed bibragte anco selv den nødvendige forudsætning for tyveriet af containeren.
chaufføren har forklaret, at han ved en fejl glemte at tilkoble traileren igen. det må dog læg-
ges til grund, at såfremt anco havde tilrettelagt transporten i én strækning, ville tyveriet
have været undgået
       anco gav dernæst ingen instruktioner om, hvilken parkeringsplads chaufføren skulle
benytte, og har dermed forholdt sig passivt, hvilket må komme anco til skade, idet det ik-
ke kunne forventes, at kurt beier foretog instruktion af chaufføren.
       kurt beier og hbt har således ikke handlet ansvarspådragende i forhold til anco,
hvorfor de er ansvarsfri i medfør af cmr-lovens § 24, stk. 2.
       til støtte for den subsidiære påstand har kurt beier og hbt gjort gældende, at der skal
ske en skyldfordeling som følge af den af anco udviste egen skyld jf. cmr-lovens § 26, så-
ledes at en eventuel erstatning nedsættes.
 sø- og handelsrettens afgørelse
h-62-10, h-26-11 og s-17-10
for så vidt angår transportaftalerne mellem geodis og voss (h 62/10), mellem geodis og
grundfos (h 26/11) og mellem geodis og t. hansen (s 17/10 delvis) er parterne enige om, at
cmr-loven skal finde anvendelse ved bedømmelse af ansvarsgrundlaget og erstatningsud-
målingen.
       for så vidt angår transportaftalen mellem geodis og oticon (s 17/10) har transurance
gjort gældende, at parterne har indgået en aftale om søtransport, og at ansvaret skal be-
dømmes efter sølovens regler.
       i rammeaftalen (user guide) mellem geodis og oticon er anført, at alle opgaver udfø-
res i henhold til nsab 2000. i prislisten for søfragt omfattende transport fra fob destinatio-
nen til thisted er anført, at tilbuddet er udfærdiget i overensstemmelse med nsab 2000. i
forsendelsesadviset for den konkrete transport omtales lossehavn og destination århus. efter
de afgivne forklaringer kan det ikke lægges til grund, at der for denne transport er aftalt en
                                                - 19 -
fravigelse af rammeaftalens og tilbuddets vilkår, om at transporten er undergivet nsab
2000, hvorfor sølovens regler om ansvar og ansvarsbegrænsning ikke finder anvendelse.
       det er ubestridt, at traileren bortkom, da chaufføren tog ophold for natten på en parke-
ringsplads på englandsvej i vejle. efter det oplyste havde chaufføren koblet traileren fra
trækkeren for at gøre indkøb i et nært beliggende supermarked, men glemt at koble den til
igen efter sin tilbagekomst. under disse omstændigheder har geodis ikke løftet bevisbyrden
for, at tyveriet ikke kunne være undgået, jf. § 24, stk. 2, hvorfor de, som kontraherende fragt-
fører, er ansvarlig, jf. § 24, stk. 1.
       for så vidt angår transportaftalen mellem geodis og voss er der udstedt tre transport-
dokumenter for tre særskilte forsendelse fra forskellige leverandører. da der er tale om tre af
hverandre uafhængige forsendelser, skal begrænsningsbeløbene efter cmr-lovens § 29 be-
regnes særskilt for hver enkelt forsendelse.
       herefter tages i s 17/10 transurances subsidiære påstand tages til følge og i h62/10 og
h 26/11 geodis´ subsidiære påstande til følge.
       efter sagernes udfald skal geodis i sagsomkostninger til tryg betale 25.000 kr. inkl.
moms til dækning af advokatbistand samt 3.180 kr. til dækning af retsafgift. geodis skal til
xl insurance i sagsomkostninger betale 28.750 kr. inkl. moms til dækning af advokatbistand
samt 3.800 kr. til dækning af retsafgift. geodis skal til transurance i sagsomkostninger betale
35.000 kr. inkl. moms til dækning af advokatbistand samt 8.100 kr. til dækning af retsafgift.
h-75-10
anco er som mellemkontraherende fragtfører erstatningsansvarlig for bortkomsten af trai-
leren og skal som følge heraf friholde geodis wilson for de i sagerne anlagt af trygvesta, xl
insurance og transurance idømte beløb, herunder med tillæg af renter og sagsomkostninger.
       anco skal endvidere friholde geodis for ethvert krav, som geodis måtte tilpligtes at
betale til de øvrige vareejere eller disses vareassurandører, udover tryg, transurance og xl
insurance i anledning af bortkomsten af den i hovedsagerne omhandlede container nr.
hdmu6536646 under den internationale vejtransport fra hamborg til herfølge.
       den bortkomne container er at betragte som gods, hvorfor anders nielsen skal erstatte
værdien af denne jf. § 24, stk. 2.
       dernæst skal anco erstatte omkostninger til demurrage jf. § 29, stk. 3.
                                                - 20 -
        efter sagens udfald skal anco i sagsomkostninger til geodis wilson betale 55.000 kr.
til dækning af advokatbistand samt 16.200 kr. til dækning af retsafgift. anco skal i sagsom-
kostninger til if p&c insurance ltd. betale 10.000 kr. til dækning af advokatbistand.
h-4-11
jens lund fra anco har om transportopgaven forklaret, at der blev afregnet efter antal ki-
lometer, og at kurt beier og hbt stillede lastbil og chauffør til rådighed. ifølge chaufføren
oplyste anco om stedet, hvor containeren skulle afhentes samt tid og sted for levering.
denne aftale ses ikke at adskille sig fra en sædvanlig aftale mellem en mellemkontraherende
og en udførende fragtfører. den omstændighed, at der var en direkte kontakt mellem chauf-
føren og anco, indebærer ikke, at denne havde overtaget instruktionsbeføjelserne over for
chaufføren. kurt beier og hbt må derfor anses for at være udførende fragtfører, hvorfor an-
svaret må bedømmes efter cmr-loven. da traileren bortkom under transporten, er kurt
beier og hbt ansvarlige for den skete skade, og skal som følge heraf friholde anco for det i
sagen anlagt af geodis wilson og if p&c pådømte krav, herunder med tillæg af renter og
sagsomkostninger.
        efter sagens udfald skal kurt beier og hbt i sagsomkostninger til anco betale 55.000
kr. til dækning af advokatbistand samt 16.860 kr. til dækning af retsafgift.
                                      thi kendes for ret:
h 62/10
geodis wilson denmark a/s skal inden 14 dage til trygvesta forsikring a/s betale mod-
værdien i danske kroner på betalingsdagen af 9.646,14 sdr og 5.307,27 euro med tillæg af 5
% rente p.a. fra den 19. januar 2010 og 28.180 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbelø-
bet forrentes efter rentelovens § 8a.
h 26/11
geodis wilson denmark a/s skal inden 14 dage til xl insurance company limited betale
modværdien i danske kroner på betalingsdagen af 17.742,90 sdr med tillæg af 5 % rente p.a.
                                                  - 21 -
fra den 24. november 2009 og 32.550 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet forren-
tes efter rentelovens § 8a.
s 17/10
geodis wilson denmark a/s skal inden 14 dage til transurance forsikring a/s (codan for-
sikring a/s) betale modværdien i danske kroner på betalingsdagen af 38.847,96 sdr med til-
læg af 5 % rente p.a. af 24.269,96 sdr fra den 29. oktober 2009 og af 14.577,50 sdr fra den 30.
januar 2010 og 43.100 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rente-
lovens § 8a.
h 75/10
anders nielsen & co. a/s skal inden 14 dage friholde geodis wilson danmark a/s for de
idømte beløb, inkl. renter og sagsomkostninger, og skal inden samme frist betale 71.200 kr. i
sagsomkostninger, som forrentes efter rentelovens § 8a.
anders nielsen og co. a/s skal endvidere friholde geodis for ethvert krav, som geodis måt-
te tilpligtes at betale til de øvrige vareejere eller disses vareassurandører, udover tryg, tran-
surance og xl insurance i anledning af bortkomsten af den i hovedsagerne omhandlede con-
tainer nr. hdmu6536646 under den internationale vejtransport fra hamborg til herfølge.
anders nielsen & co. a/s skal endvidere inden 14 dage til if p & c insurance ltd. betale
modværdien i danske kroner på betalingsdagen af 440 euro og 4.326,10 usd med tillæg af 5
% rente p.a. fra den 16. september 2010 og 10.000 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostnings-
beløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
h 4/11
kurt beier a/s og hbt internationale transport gmbh skal inden 14 dage in solidum fri-
holde anders nielsen & co. a/s for de idømte beløb, inkl. renter og sagsomkostninger og
                                               - 22 -
skal inden samme frist betale 71.860 kr. i sagsomkostninger, som forrentes efter rentelovens §
8a.
henrik dam                        mette christensen                   kaj flemming nielsen
                                             (sign.)
                                         ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                      p.j.v. sø- og handelsretten, den 16. april 2011


text:
                             højesterets dom
                      afsagt mandag den 15. november 2010
sag 228/2010
(2. afdeling)
rigsadvokaten
mod
t
(advokat henrik dupont jørgensen, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i hillerød den 19. februar 2010 og af østre lands-
rets 12. afdeling den 16. juni 2010.
i pådømmelsen har deltaget syv dommere: per sørensen, per walsøe, asbjørn jensen, poul
søgaard, vibeke rønne, jens peter christensen og lars hjortnæs.
påstande
dommen er anket af tiltalte, t, der har påstået formildelse og herunder har påstået forholdet
henført under våbenlovens § 10, stk. 1, og ikke under straffelovens § 192 a.
anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
anbringender
t har gjort gældende, at forholdet ikke skal henføres under straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1,
idet der ikke foreligger særlig skærpende omstændigheder. han har ikke forbindelse til bande-
eller anden kriminalitet, der var ikke tale om et særligt farligt skydevåben, og der var ikke tale
om gentagelse. våbnet var ikke let tilgængeligt, idet det lå i et klædeskab. han er blevet pres-
set af nogen til at opbevare våbnet.
rigsadvokaten har gjort gældende, at der foreligger særlig skærpende omstændigheder, idet t
var i besiddelse af en skarpladt pistol med yderligere ammunition på bopælen. våbnet og
                                                - 2 -
ammunitionen blev opbevaret uforsvarligt og let tilgængeligt. han havde tidligere været et
højtstående medlem af en rockergruppe, som han fortsat havde tilknytning til, idet han skyldte
gruppen penge, og opbevaringen af våbnet havde ifølge hans egen forklaring noget med
denne tilknytning at gøre. straffen bør derfor skærpes til fængsel i ikke under 1 år og 6 måne-
der.
højesterets begrundelse og resultat
ved højesterets dom af 25. juni 2010 (u2010.2552h) er det fastslået, at det må bero på en
samlet vurdering af de foreliggende omstændigheder, om besiddelse af skydevåben på ikke
offentligt tilgængeligt sted må anses for begået under særlig skærpende omstændigheder i
straffelovens § 192 a, stk. 1's, forstand. der kan herved lægges vægt på de momenter, der er
nævnt i forarbejderne til lov nr. 411 af 10. juni 1997 (den tidligere bestemmelse i våbenlovens
§ 10, stk. 2) og til lov nr. 501 af 12. juni 2009 (straffelovens § 192 a).
t er fundet skyldig i på sin bopæl at have været i besiddelse af en pistol med isat magasin
indeholdende 13 skarpe skud og af yderligere ammunition. våbnet og ammunitionen blev
opbevaret umiddelbart tilgængeligt. ifølge hans forklaring havde nogen pålagt ham at opbe-
vare våbnet. han har tidligere været medlem af en rockergruppe, som han skyldte penge, og
som havde kontaktet ham, efter at han havde meldt sig ud.
under de anførte omstændigheder tiltræder højesteret, at der foreligger særlig skærpende om-
stændigheder. højesteret har herved lagt vægt på, at t’ besiddelse af våbnet efter en samlet
vurdering må anses at have indebåret en nærliggende risiko for, at det ville blive brugt til fare
for andre. forholdet er derfor med rette henført under straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1.
som anført i dommen af 25. juni 2010 må straffen for et tilfælde som det foreliggende som
udgangspunkt fastsættes til fængsel i 1 år, der er minimumsstraffen for overtrædelse af straf-
felovens § 192 a, stk. 1, nr. 1. højesteret finder, at der ikke er omstændigheder, der kan be-
grunde en fravigelse af dette udgangspunkt.
herefter nedsætter højesteret straffen til fængsel i 1 år.
t har fortsat været frihedsberøvet under anken indtil den 25. august 2010.
                                            - 3 -
                                   thi kendes for ret:
t straffes med fængsel i 1 år.
t skal betale sagens omkostninger for byretten, mens statskassen skal betale sagens omkost-
ninger for landsret og højesteret.