text:
                                                  1

  retten i aalborg

  udskrift af dombogen d o m
  afsagt den 15. september 2016
  rettens nr. 10-8708/2015
  politiets nr. 5100-76141-00600-14
  anklagemyndigheden mod
  t
  cpr-nummer …80…
  der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
  anklageskrift er modtaget den 1. december 2015 og tillægsanklageskrift den
  2. august 2016.
  t er tiltalt for 1.
  bedrageri efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, ved den 7. marts 2013 som
  ansat it-manager hos x a/s, ...vej, nørresundby, for at skaffe sig eller andre
  uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have indkøbt computertilbehør, 1 stk.
  asus maximus v formula og 1 stk. netgear router, til eget privat formål,
  hvorefter tiltalte lod købet fakturere til x a/s, idet han fremkaldte den vildfarelse
  hos selskabets bogholderi, at varen var modtaget til brug i selskabet, hvorved
  selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 3.060 kr.
  subsidiært at forholdet henføres som mandatsvig under straffelovens § 280, stk. 1,
  nr. 1, jf. § 286, stk. 2, ved for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at
  have misbrugt en for tiltalte skabt adgang til at handle med retsvirkning for x
  a/s.
  2. (2. og 3.)
  bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
  § 172, stk. 2, ved den 26. marts 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
  skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet komplett.dk at have indkøbt
  computertilbehør, 5 stk. wd desktop green, til eget privat formål, hvorefter han lod
  købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han
  urigtigt havde anført, at varen var leveret til selskabet, ikke på tiltaltes privatadresse,
  fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varerne var modtaget til
  brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab
  på 4.618,75 kr.
  3. (4.og 5.)
  bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
  § 172, stk. 2, ved den 11. april 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
  skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet dustin at have indkøbt
                                                  2
computertilbehør, 1 stk. fractal design fulltower define og 5 stk. samsung 840
pro, til eget privat formål, hvorefter tiltalte lod købet fakturere til x a/s, idet han
ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført, at varen var
leveret til selskabet, ikke på tiltaltes privatadresse, fremkaldte den vildfarelse hos
selskabets bogholderi, at varerne var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved
selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 9.168,26 kr.
4. (6. og 7.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 25. april 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have indkøbt
computertilbehør, 2 stk. raidsonic, 5 stk. asus radeon og 5 stk. pioneer drev, til
eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug
af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde ændret købet til at angå jabra
duo headsets, logitech tastaturer og mus, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets
bogholderi, at varerne var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved
betalingen af fakturaen led et formuetab på 7.279 kr.
5. (8. og 9.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 13. juni 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet av-cables at have indkøbt
diverse kabler til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x a/s, idet
han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført, at varen
var leveret til selskabet, ikke på tiltaltes privatadresse, fremkaldte den vildfarelse
hos selskabets bogholderi, at varen var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved
selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 2.835,40 kr.
6. (10. og 11.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 17. juni 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet av-cables at have indkøbt
diverse guldbelagte kabler og forgyldte stik til eget privat formål, hvorefter han lod
købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han
urigtigt havde anført, at varen var leveret til selskabet, ikke på tiltaltes
privatadresse, ligesom han havde ændret købet til at angå ”netkabler” og
”netværksstik”, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varen var
modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et
formuetab på 1.119,50 kr.
7. (12. og 13)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 25. juni 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet komplett at have indkøbt 2
stk. lg 50" fladskærme til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x
a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført, at
varen var leveret til selskabet, ikke på tiltaltes privatadresse, ligesom han havde
ændret købet til at angå computertilbehør, ”netgear prosafe 24 port switch”,
fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varen var modtaget til brug
i selskabet, alt hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på
9.386,75 kr.
8. (14.)
                                                 3
bedrageri efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, ved den 8. juli 2013, som
ansat it-manager hos x a/s, for at sikre sig eller andre uberettiget vinding, hos
firmaet dvi plus at have indkøbt 1 stk. gaggia accademia espressomaskine til
eget privat formål, som han betalte via paypal med et firma-eurocard, han havde
fået udleveret i kraft af sin stilling, hvorefter han undlod at oplyse selskabets
bogholderi om, at købet drejede sig om en espressomaskine, som var leveret til
hans privatadresse, og som han havde tilegnet sig, hvorved han hensatte
bogholderiet i en vildfarelse om, at der var tale om et indkøb eller en udgift i
selskabets interesse, og som selskabet var forpligtet til at betale, hvorved han
påførte x a/s et formuetab på kr. 8.706,17.
subsidiært at forholdet henføres som mandatsvig under straffelovens § 280, stk. 1,
nr. 1, jf. § 286, stk. 2, ved for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at
have misbrugt en for tiltalte skabt adgang til at handle med retsvirkning for x
a/s.
9. (15. og 16.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 10. juli 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos bilka.dk at have indkøbt et garmin
forerunner løbeur og en charbroil gasgrill til eget privat formål, hvorefter han lod
købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han
urigtigt havde anført, at varen var leveret til selskabet, ikke på tiltaltes privatadresse,
ligesom han havde ændret varen til at angå en philips fladskærm og en hp notebook,
fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varerne var modtaget til
brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab
på 5.798 kr.
10. (17. og 18.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 14. juli 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet elgiganten at have indkøbt en
mobiltelefon af mrk. samsung galaxy s4 og en blå apple ipod nano til eget
privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en
forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde ændret købet til at angå
computertilbehør, ”zyxel 24 port gigabit switch”, fremkaldte den vildfarelse hos
selskabets bogholderi, at varen var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved
selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 5.538 kr.
11. (19. og 20.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 19. juli 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet humac at have indkøbt en
grøn ipod nano til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x a/s,
idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde ændret varen
til at angå computertilbehør, ”apple converter hdmi”, fremkaldte den vildfarelse
hos selskabets bogholderi, at varen var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved
selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på kr. 1.299 kr.
12. (21. og 22.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 22. juli 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet komplett at have indkøbt 2
                                               4
stk. nikon kameralinser, 2 stk. hoya uv, 1 stk. nikon batteri, 3 stk. akasa
mounting kit og 1 stk. philips dokkinghøjtaler til eget privat formål, hvorefter han
lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en falsk faktura, hvor han
urigtigt havde anført, at varen angik ”apc batteripack kit”, fremkaldte den
vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varen var modtaget til brug i selskabet, alt
hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 11.383 kr.
13. (23. og 24.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 22. juli 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet komplett at have indkøbt 1
stk. lg blu-ray afspiller og 5 stk. sapphire radeon grafikkort til eget privat
formål, hvorefter han lod købet fakturere til x a/ s, idet han ved brug af en forfalsket
faktura, hvor han urigtigt havde ændret købet til at angå en ”dell r710 controller”,
fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varen var modtaget til brug i
selskabet, alt hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 4.075
kr.
14. (25. og 26.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 22. juli 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet komplett at have indkøbt 1 stk.
nikon blitz, 1 stk. nikon d7100 kamera og 1 stk. akasa mounting kit til eget
privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en
forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført at varen angik ”apc batteripack
kit”, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varen var modtaget til
brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på
11.458 kr.
15. (27. og 28.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 23. juli 2013 som ansat hos x a/s, for at skaffe sig eller
andre uberettiget vinding, hos firmaet wupti.com at have indkøbet 1 stk. dyson
støvsuger til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x a/s, idet han
ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt angav købet til at angå
computertilbehør ”logitech mk 710” mv., fremkaldte den vildfarelse hos selskabets
bogholderi, at varen var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved
betalingen af fakturaen led et formuetab på 3.543,29 kr.
16. (29. og 30.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 23. juli 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet dustin at have indkøbt 2 stk.
hp printere, samt printerpapir og et canon batteri til eget privat formål, hvorefter han
lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han
urigtigt havde anført, at varen angik hp toner og hp ”laserjet maintenancekit”,
fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varen var modtaget til brug i
selskabet, alt hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på
10.337,79 kr.
17. (33. og 34)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 26. juli 2013 som ansat it-manager hos
                                               10
x a/s, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have
indkøbt 2 stk. asus 27" computerskærme til eget privat formål, hvorefter han lod
købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt
havde ændret specifikationen på computerskærmene til at være asus 24”,
fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varerne var modtaget til
brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på
7.800 kr.
18. (35. og 36.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 26. juli 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have indkøbt 4
stk. sandisk video hukommelseskort til eget privat formål, hvorefter han lod købet
fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt
havde ændret varen til at angå fire usb-sticks, fremkaldte den vildfarelse hos
selskabets bogholderi, at varen var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved
selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 2.072 kr.
19. (37. og 38.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 26. juli 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have indkøbt 3
stk. sandisk kamera-hukommelseskort, 64 gb, til eget privat formål, hvorefter han
lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han
urigtigt havde anført, at varen angik 3 stk. usb-stick, 32 gb, fremkaldte den
vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varerne var modtaget til brug i selskabet, alt
hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 1.209 kr.
20. (39. og 40.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 31. juli 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos kamerashop.dk at have indkøbt 2
stk. lowepro kameratasker til eget privat formål, hvorefter han lod købet
fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt
havde ændret varen til at angå en ”laptop taske”, fremkaldte den vildfarelse hos
selskabets bogholderi, at varen var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved
selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 839,60 kr.
21. (41. og 42.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 31. juli 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet kamerashop.dk at have
indkøbt et hama profil kamerastativ til eget privat formål, hvorefter han lod købet
fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt
havde ændret varen til at angå en ”laptop taske”, fremkaldte den vildfarelse hos
selskabets bogholderi, at varen var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved
selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 304,50 kr.
22. (43. og 44.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
                                              11
§ 172, stk. 2, ved den 1. august 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos av-cables at have indkøbt diverse
kabler, hvorefter han lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en
forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført, at varen var leveret til selskabet,
ikke på tiltaltes privatadresse, ligesom han havde ændret på specifikationerne på
kablerne, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varen var
modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et
formuetab på 1.187,90 kr.
23. (45. og 46.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 1. august 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have indkøbt 1 stk.
nikon coolpix kamera til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x
a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde ændret
varen til at angå en ”dell r710 internal usb controller”, fremkaldte den
vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varen var modtaget til brug i selskabet, alt
hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 2.112 kr.
24. (47. og 48.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 10. september 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet laptops.dk at have indkøbt 1
stk. lenovo mini dock til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x
a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde ladet varen
udgå af den samlede bestilling, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets
bogholderi, at varerne var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved
betalingen af fakturaen led et formuetab på 875 kr.
25. (49. og 50.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 20. september 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos proshop at have indkøbt
computertilbehør, 1 stk. g.skill tridentx og 1 stk. corsair vengeance pro, til
eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x a/ s, idet han ved brug af
en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde ændret varen til at angå 7 stk. usb-
sticks af mrk. kingston, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at
varerne var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betalingen af
fakturaen led et formuetab på 3.616 kr.
26. (51. og 52.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 20. september 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have indkøbt 2
stk. asus 24" computerskærme, 1 stk. samsung 840 pro ssd, 1 stk. lenovo
thinkpad tastatur og 1 stk. samsung keyboard dock til eget privat formål,
hvorefter han lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket
faktura, hvor han urigtigt havde ændret købet til at angå 1 stk. ”lenovo dock –
slim dvd”, 1 stk. harddisk og 2 stk. strømforsyninger ”power supply x230”,
fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varerne var modtaget til
brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på
7.735 kr.
                                                 12
27. (53. og 54.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 30. september 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet cdon.com at have indkøbt 11
stk. blu-ray film til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x a/s,
idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde ændret købet til
at angå 2 stk. computermus af mrk. steelseries sensei, fremkaldte den vildfarelse
hos selskabets bogholderi, at varerne var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved
selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 1.359 kr.
28. (55. og 56.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 30. september 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet bilka at have indkøbt 1 stk.
voss ovn til eget privat formål, som han betalte med et firma-eurocard, han
havde fået udleveret i kraft af sin stilling, hvorefter han til selskabets bogholderi
fremsendte en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført, at varen var leveret
til selskabet, ikke på tiltaltes privatadresse, ligesom han urigtigt havde anført, at
købet angik software af mrk. microsoft vision 2010 pro, hvorved tiltalte
fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varen var modtaget til
brug i selskabet, alt hvorved selskabet led et formuetab på 8.499 kr.
29. (57. og 58.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 30. september 2013, som ansat it-manager hos x a/s, for
at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet bilka.dk at have indkøbt
1 stk. philips docking- og streaminghøjtaler og 1 stk. ventus trådløs vejrstation til
eget privat formål, som han betalte med et firma-eurocard, han havde fået udleveret i
kraft af sin stilling, hvorefter han til selskabets bogholderi fremsendte en forfalsket
faktura, hvor han urigtigt havde anført, at købet angik software af mrk. microsoft
project, hvorved tiltalte fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at
varen var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet led et formuetab på
2.718 kr.
30. (59. og 60.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 30. oktober 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have indkøbt 2 stk.
jabra sport headset til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x
a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført, at
købet angik 2 stk. ”corsair vs ddr3-1333 sc – 8gb”, fremkaldte den
vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varen var modtaget til brug i selskabet, alt
hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 1.212 kr.
31. (61. og 62.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 2. november 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have forfalsket en faktura, hvoraf
fremgik, at tiltalte på vegne af x a/s havde haft udlæg for indkøb hos firmaet
proshop af 3 stk. docking stationer samt 4 stk. skærme af mrk. benq 24” for 9.393
kr., uagtet købet ikke havde fundet sted, hvorefter tiltalte ved brug af fakturaen over
for selskabets bogholderi fremkaldte en vildfarelse om, at købet havde fundet sted,
hvorefter bogholderiet godtgjorde tiltalte for udlægget ved overførsel til hans
                                               13
bankkonto, alt hvorved selskabet led et tilsvarende formuetab.
32. (63. og 64.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 15. november 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, via paypal at have overført 2.275,33 kr.
fra et firma- eurocard, han havde fået udleveret i kraft af sin stilling, til et ukendt
privat formål, hvorefter han til selskabets bogholderi som dokumentation for
overførslen fremsendte en forfalsket faktura fra komplett.dk, hvor han urigtigt
havde anført, at han havde indkøbt en firewall licens og betalt med paypal fra sit
firma-eurocard, hvorved han fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi,
at varen var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet led et tilsvarende
formuetab.
33. (65. og 66.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 16. november 2013, som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, via paypal at have overført 42.642,60
fra et firma- eurocard, han havde fået udleveret i kraft af sin stilling, til et ukendt
privat formål, hvorefter han til selskabets bogholderi om dokumentation for
overførslen fremsendte en forfalsket faktura fra komplett.dk, hvor han urigtigt havde
anført, at han havde indkøbt en firewall licens og betalt med paypal fra sit firma-
eurocard, hvorved han fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at
varen var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet led et tilsvarende
formuetab.
34. (67. og 68.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 27. november 2013 som ansat it-manager hos x a/s, at skaffe
sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet elgiganten at have indkøbt 2 stk.
oral b el- tandbørster og 1 stk. tomtom gps go 6000 lifetime til eget privat
formål, hvorefter han lod købet fakturere til x a/ s, idet han ved brug af en
forfalsket faktura, hvor han havde ladet købet af el-tandbørster og gps udgå af det
samlede køb, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varen var
modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led
et formuetab på 4.867 kr.
35. (69. og 70.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 2. december 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet elgiganten at have indkøbt
højttaler, 1 stk. bose soundlink mobile premium, til eget privat formål, hvorefter
han lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor
han urigtigt havde anført, at købet angik 2 stk. western digital harddisk,
fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varen var modtaget til
brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på
2.318 kr.
36. (71. + 72.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 9. december 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have forfalsket en faktura, hvoraf det
fremgik, at tiltalte på vegne af x a/s hos firmaet bj
                                               14
trading havde indkøbt 10 stk. ”microsoft rd cals” for 10.000 kr., uagtet købet
ikke havde fundet sted, hvorefter tiltalte ved fremsendelse af fakturaen til betaling hos
selskabets bogholderi fremkaldte en vildfarelse om, at købet havde fundet sted,
hvorefter bogholderiet ved betaling til den konto- specifikation, tiltalte havde
angivet i fakturaen, overførte 10.000 kr. via ewire til tiltaltes private konto i
danske bank, alt hvorved selskabet led et tilsvarende formuetab.
37. (73. + 74.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 9. december 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have forfalsket en faktura, hvoraf det
fremgik, at tiltalte på vegne af x a/s hos firmaet bj trading havde indkøbt 20 stk.
”office 2010 professional molp” for 81.980 kr., uagtet købet ikke havde fundet
sted, hvorefter tiltalte ved fremsendelse af fakturaen til betaling hos selskabets
bogholderi fremkaldte en vildfarelse om, at købet havde fundet sted, hvorefter
bogholderiet ved betaling til den konto-specifikation, tiltalte havde angivet i
fakturaen, overførte 81.980 kr. via ewire til tiltaltes private konto i danske bank,
hvorved selskabet led et tilsvarende formuetab.
38. (75. og 76)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 11. december 2013 som ansat it-manager hos x a/s for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, fra et firma-eurocard, han havde fået
udleveret i kraft af sin ansættelse, at have overført tre beløb på i alt 14.986,31 kr. via
ewire til sin private konto i danske bank, hvorefter han hensatte selskabets
bogholderi i en vildfarelse om, at der var tale om indkøb af webhotel for x a/s,
idet tiltalte som dokumentation herfor gjorde brug af tre forfalskede fakturaer,
der fremstod som køb af webhotel fra firmaet enavn, alt hvorved x a/s led et
tilsvarende formuetab.
39. (77. og 78.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 12. december 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet dustin at have indkøbt 1
stk. hp printermediebakke til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere
til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde
slettet printermediebakken af listen over bestilte varer, fremkaldte den
vildfarelse hos selskabets bogholderi, at de bestilte varer var modtaget til brug i s
elskabet, hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 2.248,45
kr.
40. (79. og 80.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 17. december 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet dustin at have indkøbt 2
stk. samsung galaxy tablets til eget privat formål, hvorefter han lod købet
fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt
havde ændret de købet til at angå 4 stk. headsets, fremkaldte den vildfarelse hos
selskabets bogholderi, at de bestilte varer var modtaget til brug i selskabet, hvorved
selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 11.033,75 kr.
                                                 15
41. (81. og 82.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 18. december 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet komplett.dk at have indkøb 1
stk. lenovo bærbar computer til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere
til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført, at
varen var leveret til selskabet, ikke på tiltaltes privatadresse, ligesom han urigtigt
havde ændret købet til at angå 3 stk. headsets, fremkaldte den vildfarelse hos
selskabets bogholderi, at de bestilte varer var modtaget til brug i selskabet, hvorved
selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 8.080 kr.
42. (83. og 84.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 19. december 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet wupti.com at have indkøbt
1 stk. obh strygejern, 1 stk. braun epilator og 1 stk. ghd fladjern til eget
privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en
forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført, at varen var leveret til
selskabet, ikke på tiltaltes privatadresse, ligesom han urigtigt havde ændret købet til
at angå en lenovo mini dock samt stikdåser, fremkaldte den vildfarelse hos
selskabets bogholderi, at de bestilte varer var modtaget til brug i selskabet,
hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 2.905,77 kr.
43. (85. og 86.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 19. december 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have indkøbt 1
stk. lenovo thinkpad usb dock til eget privat formål, hvorefter han lod købet
fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt
havde slettet lenovo thinkpad’en fra købet, fremkaldte den vildfarelse hos
selskabets bogholderi, at de bestilte varer var modtaget til brug i selskabet, hvorved
selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 1.105 kr.
44. (87. og 88.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 27. december 2013 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have forfalsket en faktura, hvoraf
urigtigt fremgik, at tiltalte på vegne af x a/s hos firmaet bj trading havde indkøbt
3 stk. ”hp e-msm430 wireless” og 1 stk. ”hp wireless controller” for 19.500
kr., uagtet købet ikke havde fundet sted, hvorefter tiltalte ved fremsendelse af
fakturaen til betaling hos selskabets bogholderi fremkaldte en vildfarelse om, at
købet havde fundet sted, hvorefter bogholderiet ved betaling til den konto-
specifikation, tiltalte havde angivet i fakturaen, overførte 19.500 kr. via ewire til
tiltaltes private konto i danske bank, hvorved selskabet led et tilsvarende formuetab.
45. (89. og 90.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 9. januar 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have indkøbt 2
stk. sandisk micro og 1 stk. kingston valueram til eget privat formål, hvorefter
han lod købet fakturere til x a/s, idet ved brug af en forfalsket faktura, hvor han
urigtigt havde ændret de bestilte varer til at angå en samsung 256 gb, fremkaldte
den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at den bestilte vare var modtaget til brug
                                                 16
i selskabet, hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 1.761
kr.
46. (91. og 92.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 20. marts 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet av-cables.dk at have indkøbt
diverse kabler mv. til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x
a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført, at
varen var leveret til selskabet, ikke på tiltaltes privatadresse, fremkaldte den
vildfarelse hos selskabets bogholderi, at de bestilte varer var modtaget til brug i
selskabet, hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 1.949,80
kr.
47. (93. og 94.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 8. april 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have indkøbt 1
stk. kingston value ram til eget privat formål, hvorefter han lod købet
fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt
havde slettet varen fra den samlede bestilling, fremkaldte den vildfarelse hos
selskabets bogholderi, at den bestilte vare var modtaget til brug i selskabet, hvorved
selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 545 kr.
48. (95. og 96.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 24. april 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet komplett at have indkøbt 2
stk. sapphire radeon grafikkort til eget privat formål, hvorefter han lod købet
fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde
anført, at varen var leveret til selskabet, ikke på tiltaltes privatadresse, ligesom han
urigtigt havde ændret købet til at angå 4 stk. lenovo docking stationer, fremkaldte
den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at de bestilte varer var modtaget til brug
i selskabet, hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 8.065
kr.
49. (97. og 98.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 24. april 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet komplett at have indkøbt 3
stk. intel core processor til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til
x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført, at
varen var leveret til selskabet, ikke på tiltaltes privatadresse, ligesom han urigtigt
havde ændret købet til at angå 3 stk. lenovo docking stationer, fremkaldte den
vildfarelse hos selskabets bogholderi, at de bestilte varer var modtaget til brug i
selskabet, hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 4.432 kr.
50. (99. og 100.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 24. april 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet komplett at have indkøbt
computertilbehør, 4 stk. streacom fc8b med tilbehør, 4 stk. gigabyte wifi og 1
stk. intel core processor, til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til
                                                 17
x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført, at
varen var leveret til selskabet, ikke på tiltaltes privatadresse, ligesom han urigtigt
havde anført, at købet angik ”fortinet wireless” mv., fremkaldte den vildfarelse hos
selskabets bogholderi, at de bestilte varer var modtaget til brug i selskabet,
hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 17.858 kr.
51. (101. og 102.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 24. april 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet dansk computer center
a/s at have indkøbt 4 stk. thinkpad ultra dock til eget privat formål, hvorefter han
lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han
urigtigt havde ændret det bestilte antal thinkpad ultra dock fra 8 stk. til 4 stk.,
fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at alle de bestilte varer var
modtaget til brug i selskabet, hvorved selskabet led et formuetab på 5.550 kr.
52. (105. og 106.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 28. maj 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet elgiganten at have indkøbt
1 stk. dolce gusto circolo kaffemaskine og 1 stk. philips trimmer til eget privat
formål, hvorefter han lod købet fakturere til x a/ s, idet han ved brug af en
forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført, at købet angik 1 stk. ”jabra duo”,
fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at den bestilte vare var
modtaget til brug i selskabet, hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et
formuetab på 2.185 kr.
53. (107. og 108.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 13. juni 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have indkøbt
computertilbehør, 1 stk. corsair ax860i, til eget privat formål, hvorefter han lod
købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han
urigtigt havde ændret købet til at angå 2 stk. lenovo thinkpad adaptor,
fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at de bestilte varer var
modtaget til brug i selskabet, hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et
formuetab på 1.406 kr.
54. (109. og 110.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 16. juli 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet electronic king inc. at have
indkøbt 2 stk. microsoft surface 3 tablets til eget privat formål, som han betalte
med paypal-overførsel fra et firma-eurocard, som han havde fået udleveret i kraft af
sin stilling, hvorefter han til selskabets bogholderi fremsendte en forfalsket
faktura, hvor han urigtigt havde anført, at købet angik et certifikat fra
”thespaceprogramme.net”, hvorved tiltalte fremkaldte den vildfarelse hos selskabets
bogholderi, at den bestilte vare var modtaget til brug i selskabet, hvorved selskabet
led et formuetab på 16.901,10 kr.
55. (111. og 112.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 17. juli 2014 som ansat it manager hos x a/s, for at
                                               18
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet watoo.dk at have indkøbt
13 stk. helix havelamper og diverse ventilhuse til eget privat formål, hvorefter
han lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor
han urigtigt havde anført, at varen var leveret til selskabet, ikke på tiltaltes
privatadresse, ligesom han urigtigt ændrede købet til at angå ”strøm skinne
server” og ”strømkabler”, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at
de bestilte varer var modtaget til brug i selskabet, hvorved selskabet ved betalingen
af fakturaen led et formuetab på 12.615,81 kr.
56. (113. og 114.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 18. juli 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet dustin at have indkøbt 1 stk.
wd green 3,5", 1 stk. cisco phone adapter og 3 stk. asus miracast dongle til
eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug
af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført, at varen var leveret til
selskabet, ikke på tiltaltes privatadresse, ligesom han ændrede i specifikationerne
for de bestilte varer, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at de
bestilte varer var modtaget til brug i selskabet, hvorved selskabet ved betalingen af
fakturaen led et formuetab på 3.013,63 kr.
57. (115.)
bedrageri efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, ved den 19. juli 2014 som
ansat it-manager hos x a/s, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos
firmaet proshop at have indkøbt 1 stk. samsung 840 pro harddisk til eget privat
formål, hvorefter tiltalte lod købet fakturere til x a/s, idet han fremkaldte den
vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varen var modtaget til brug i selskabet, alt
hvorved selskabet led et formuetab på
1.218 kr.
subsidiært at forholdet henføres som mandatsvig under straffelovens § 280, stk. 1,
nr. 1, jf. § 286, stk. 2, ved for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at
have misbrugt en for tiltalte skabt adgang til at handle med retsvirkning for x
a/s.
58. (117. og 118.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 19. juli 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have indkøbt 3
stk. logitech k830 illuminated living room tastaturer til eget privat formål,
hvorefter han lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket
faktura, hvor han urigtigt havde ændret specifikationen af varen, fremkaldte den
vildfarelse hos selskabets bogholderi, at de bestilte varer var modtaget til brug i
selskabet, alt hvorved selskabet led et formuetab på 1.941 kr.
59. (119. og 120.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 19. juli 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have indkøbt
computertilbehør, 1 stk. asus z971-plus, 2 stk. intel core box, 1 stk. grøn
bitfenix prodigy, 1 stk. corsair ax760i, 1 stk. corsair vengeance pro, 1 stk.
noctura og 2 stk. asus bw-16d1ht, til eget privat formål, hvorefter han lod
købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han
                                               19
urigtigt anført, at købet angik 2 stk. ”microsoft project”, fremkaldte den vildfarelse
hos selskabets bogholderi, at de bestilte varer var modtaget til brug i selskabet,
hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 9.650 kr.
60. (121. og 122.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 19. juli 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have indkøbt 1
stk. gulvventilator, thermex ariante tower super, til privat formål, hvorefter han
lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han
urigtigt havde anført, at købet angik 1 stk. hp docking station, fremkaldte den
vildfarelse hos selskabets bogholderi, at den bestilte vare var modtaget til brug i
selskabet, hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 1.639 kr.
61. (123. og 124.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 1. august 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have indkøbt
computertilbehør, 1 stk. asus maximus vii formula og 1 stk. sapphire radeon, til
eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af
en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført, at købet angik 1 stk. hp rack
mount kit og 1 stk. hp stacking module, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets
bogholderi, at de bestilte varer var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved
selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 6.356 kr.
62. (125. og 126.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 8. august 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop at have indkøbt 1
stk. logitech illuminated living-room-tastatur, til eget privat formål, hvorefter
han lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor
han urigtigt havde fjernet logitech illuminated living-room-tastaturet som en del
af købet, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at de bestilte varer
var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betalingen af
fakturaen led et formuetab på 600 kr.
63. (127. og 128.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 14. august 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet elgiganten a/s at have indkøbt
1 stk. tomtom gps til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x
a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde fjernet
varen som en del af den samlede bestilling, fremkaldte den vildfarelse hos
selskabets bogholderi, at de bestilte varer var modtaget til brug i selskabet, alt
hvorved selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 2.499 kr.
64. (129. og 130.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 16. august 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos proshop at have købt
computertilbehør, 2 stk. samsung m3 portable og 2 stk. logitech racing wheel,
til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x a/s, idet han ved
brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført, at købet angik lenono
                                               20
thinkpad ultra dock og lenono power supply, fremkaldte den vildfarelse hos
selskabets bogholderi, at varen var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved han
selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 5.634 kr.
65. (131. og 132.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 21. august 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos telenor at have indkøbt 2 stk.
samsung galaxy s5 mobiltelefoner til eget privat formål, hvorefter han lod købet
fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt
havde anført, at købet angik 2 stk. jabra supreme fremkaldte den vildfarelse hos
selskabets bogholderi, at de bestilte varer var modtaget til brug i selskabet, hvorved
selskabet ved betalingen af fakturaen led et formuetab på 8.650 kr.
66. (133. og 134.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 22. august 2014 som ansat it-manager hos x a/s, for at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet elgiganten at have indkøbt 1
stk. miele ovn, 1 stk. liebherr fryseskab og 1 stk. canon kamera helix til eget
privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en
forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde anført, at varen var leveret til
selskabet, ikke på tiltaltes privatadresse, ligesom han urigtigt havde anført, at
købet angik microsoft office og microsoft visio-pakker, fremkaldte den vildfarelse
hos selskabets bogholderi, at de bestilte varer var modtaget til brug i selskabet,
hvorved selskabet led et formuetab på 52.193 kr. efterfølgende returnerede tiltalte
canon-kameraet til elgiganten, hvorved han fik indsat kr. 21.499 kr. på sin private
bankkonto i danske bank.
67. (135.)
bedrageri efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, ved den 24. august 2014,
som ansat it-manager hos x a/s, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding,
hos komplett.dk at have indkøbt 4 stk. streacom mini, 1 stk. streacom
standard, 4 stk. noctura kølepasta og 2 stk. corsair flash til eget privat formål, idet
han betalte med et firma-eurocard, han havde fået udleveret i kraft af sin stilling,
hvorefter han tilegnede sig varerne og fremkaldte den vildfarelse hos selskabets
bogholderi, at varerne var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet led et
formuetab på kr. 2.053,01.
subsidiært at forholdet henføres som mandatsvig under straffelovens § 280, stk. 1,
nr. 1, jf. § 286, stk. 2, ved for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding at
have misbrugt en for tiltalte skabt adgang til at handle med retsvirkning for x
a/s.
68. (136. og 137.)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2 ved den 31. august 2014 på sin sidste arbejdsdag som ansat it-
manager hos x a/s, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet
wupti at have indkøbt 1 stk. tefal actifry 2-in-1, 1 stk. babyliss trimmer, 1 stk.
nemox ismaskine, 1 stk. aqvia sodavandsmaskine, 2 stk. bosch kaffemaskiner, 1
stk. philips saftpresser og 1 stk. dyson støvsuger til eget privat formål, hvorefter han
lod købet fakturere til x a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han
urigtigt havde anført, at varerne var leveret til selskabet, ikke på tiltaltes
privatadresse, ligesom han urigtigt havde ændret købet til at angå lenovo x240 og
                                                 21
lenovo ultra dock, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at
varerne var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betalingen af
fakturaen led et formuetab på 13.152,22 kr.
69. (138.)
databedrageri efter straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2, ved den 22.
september 2014, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding uberettiget at have
anvendt kortoplysninger fra et firma-eurocard, som han som led i sin ansættelse som
it-manager ved x a/s havde fået udleveret og ved sin fratrædelse den 31.
august 2014 havde returneret til selskabet, idet han via internettet hos butikken
lüdtke handel, schortens i tyskland, indkøbte en jura kaffemaskine for 1.239
euro, svarende til 9.413,46 kr., til eget privat formål, således at tiltalte
gennemførte betalingen ved at indtaste kortoplysningerne, han havde gemt fra det
tidligere firma-eurocard, alt hvorved han påførte x a/s et tilsvarende formuetab.
70. (139. og 140.)
hacking under særligt skærpende omstændigheder og hærværk af betydeligt omfang,
jf. straffelovens § 263, stk. 3 og § 291, stk. 2, ved den 8. november 2014 kl. 1015,
efter sit ansættelsesophør som it-manager hos x a/s, uberettiget via en anden
brugers brugernavn og password at have skaffet sig adgang til selskabets it-
system, hvorefter tiltalte uberettiget med brugernavnet ”superuser” med tilhørende
password skaffede sig adgang til lagringsenheden ”san” (storage attached
network), som omfattede 37 harddiske, hvorefter tiltalte slettede alle data på
san, hvorved selskabets mailsystem, styringssystemer, applikationer, data og
intranet blev slettet, alt hvorved x a/s led et betydeligt formuetab for udgifter til
at forsøge at genskabe slettede data.
71. (141. og 142.)
hacking under særligt skærpende omstændigheder og hærværk af betydeligt omfang,
jf. straffelovens § 263, stk. 3 og § 291, stk. 2, ved den 9. november 2014 kl. 1333,
efter sit ansættelsesophør som it-manager hos x a/s, uberettiget via en anden
brugers brugernavn og password at have skaffet sig adgang til selskabets it-
system, hvorefter tiltalte uberettiget med brugernavnet ”admin” med tilhørende
password skaffede sig adgang til lagringsenheden ”nas”, som omfattede to
harddiske, hvorefter tiltalte slettede alle data på nas, hvorved selskabets
logningsfiler, backups mv. fra it-systemet blev slettet, alt hvorved x a/s led et
betydeligt formuetab for udgifter til at forsøge at genskabe slettede data.
72. (143. og 144)
hacking under særligt skærpende omstændigheder og hærværk af betydeligt omfang,
jf. straffelovens § 263, stk. 3 og § 291, stk. 2, ved den 16. november 2014 i
tidsrummet fra kl. 1724 til 1740, efter sit ansættelsesophør som it-manager hos x
a/s, uberettiget via brugernavnet ”...” med tilhørende password at have skaffet sig
adgang til selskabets it-system, hvor tiltalte slettede et lokalt intranet, hvorved x
a/s led et betydeligt formuetab for udgifter til at forsøge at genskabe slettede data,
og således at selskabets samlede udgifter til reetablering efter hacking og hærværk
som beskrevet i forhold 70, 71 og 72 udgjorde mindst 430.000 kr.
73. (145+ 146).
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 10. januar 2015 som ansat it-manager hos y a/s, ...vej i
skive, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop
aps at have indkøbt computertilbehør 3 stk. logitech k280e corded keyboard for i
                                                22
alt 2.800 kr., til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til y a/s, idet
han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde ændret i type,
vareantal, pris, ordre- og betalingsdato, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets
bogholderi, at varerne var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved
betaling af fakturaen led et formuetab på 2.800 kr.
74. (147+148).
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 17. juni 2015 som ansat it-manager hos y a/s, ...vej i
skive, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop
aps at have indkøbt computertilbehør 1 stk. hp officejet pro x451dw, 1 stk.
microsoft surface pro 3 – core i5 256 gb, 1 stk. microsoft surface pro type cov.
purple og 2 stk. hp 970 xl – black ink. for i alt 14.137 kr., til eget privat
formål, hvorefter han lod købet fakturere til y a/s, idet han ved brug af en
forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde ændret i, hvilke varer, der var købt,
fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varerne var modtaget til
brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betaling af fakturaen led et formuetab på
14.137 kr.
75. (149+150)
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 7. juli 2015 som ansat it-manager hos y a/s, ...vej i
skive, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet komplett.dk at
have indkøbt 24 gavekort a 5.000 kr. for i alt 120.000 kr. til eget privat formål,
hvorefter han lod købet fakturere til y a/s, idet han ved brug af en forfalsket
faktura, hvor han urigtigt havde ændret i, hvad han havde købt samt i faktura- og
forfaldsdato, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varerne var
modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betaling af fakturaen led et
formuetab på 120.000 kr.
76. (151).
databedrageri efter straffelovens § 279a, jf. § 286, stk. 2, ved den 7. juli 2015 for
at skaffe sig eller andre uberettiget vinding uberettiget at have anvendt
kortoplysninger fra et firma-eurocard, som han var i besiddelse af som led i sin
ansættelse som it-manager ved y a/s i skive, idet han via internettet hos
komplett. dk indkøbte 1. stk. nikon d7200 kamera, 1. stk. nikon 70-300
telezoom, 2 stk. apple ipad air 2, 2 stk. hoya uv hmc 67 mm, 2. stk. apple ipad
air 2 smart case og 1 stk. velbon rup-l4311monopod for i alt 27.793 kr., til eget
privat formål, alt hvorved y a/s led et formuetab på 27.793 kr.
77. (152+153).
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 10. juli 2015 som ansat it-manager hos y a/s, ...vej i
skive, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop aps
at have indkøbt 1 stk. nikon en-el15 kamerabatteri for i alt 400 kr., til eget privat
formål, hvorefter han lod købet fakturere til y a/s, idet han ved brug af en
forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde ændret i, hvad der var købt fremkaldte
den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varerne var modtaget til brug i
selskabet, alt hvorved selskabet ved betaling af fakturaen led et formuetab på 400
kr.
                                                 23
78. (154+155).
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf. §
172, stk. 2, ved den 20. september 2015 som ansat it-manager hos y a/s, ...vej i
skive, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet elgignten
at have indkøbt flere varer, herunder en lg 65” fladskærm til 14.999 kr., til eget
privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til y a/s, idet han ved brug af en
forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde ændret i, hvad der var købt,
fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varerne var modtaget til
brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betaling af fakturaen led et formuetab på
14.999 kr.
79. (156+157).
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 2. november 2015 som ansat it-manager hos y a/s, ...vej i
skive, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet
elgiganten at have indkøbt 2 ipod nano 16 gb. og 1 spare part computer
for i alt 6.798 kr., til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til y a/s,
idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde ændret i, hvad
han havde købt, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varerne
var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betaling af fakturaen led
et formuetab på 6.798 kr.
80. (158+159).
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 8. december 2015 som ansat it-manager hos y a/s, ...vej i
skive, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet proshop aps
at have indkøbt 1 stk. hp color laserjet pro, 2 stk. asus bw-16d1ht og 1 stk.
bitfenix for i alt kr., til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til y
a/s, idet han ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde ændret i,
hvad han havde købt, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at
varerne var modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betaling af
fakturaen led et formuetab på 5.291 kr.
81. (160+161).
bedrageri og dokumentfalsk efter straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2 og § 171, jf.
§ 172, stk. 2, ved den 5. januar 2016 som ansat it-manager hos y a/s, ...vej i
skive, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, hos firmaet
elgiganten at have indkøbt 1 stk. bosch tassimo capsulemachine, 1 stk.
capstore giro 48 brazil tassim og 1 stk. parkone exclusive black for i alt 1.791
kr., til eget privat formål, hvorefter han lod købet fakturere til y a/s, idet han
ved brug af en forfalsket faktura, hvor han urigtigt havde ændret i, hvad der var
købt, fremkaldte den vildfarelse hos selskabets bogholderi, at varerne var
modtaget til brug i selskabet, alt hvorved selskabet ved betaling af fakturaen led et
formuetab på 1.942 kr.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel. anklagemyndigheden har
påstået konfiskation, jf. straffelovens § 75, stk. 2 af følgende:
                                            24
  -   1 stk. netgear r6300 trådløs router (forhold 1)
  -   2 stk. wd desktop green 3tb (forhold 2)
  -   1 stk. fractal design full tower define xl r2 black (forhold 3)
  -   1 stk. pioneer bdr-207ebk – bdxl drev (forhold 4)
  -   2 stk. lg 50” plasma tv 50pn650t (forhold 7)
  -   1 stk. gaggia accademia espressomaskine (forhold 8)
  -   1 stk. garmin forerunner 610 hr og 1 stk. charbroil gasgrill t-47g (forhold
      9)
  -   1 stk. ipod nano 16gb green (forhold 11)
  -   1 stk. nikon 70-300 mm kameralinse, 1 stk. nikon 16-85 mm kameralinse, 1
      stk. nikon batteri og 3 stk. akasa ssd & hdd mounting kit (forhold
      12)
  -   1 stk. lg bp730n blu-ray spiller og 3 stk. sapphire radeon hd 6450
      2gb ddr3 (forhold 13)
  -   1 stk. tom æske til nikon blitz sb-910, 1 stk. nikon d7100
      kamerahus og 1 stk. akasa ssd & hdd mounting kit (forhold 14)
- 1 stk. dyson dc29 db animal støvsuger (forhold 15)
- 1 stk. hp officejet pro 8600 plus printer og 1 stk. hp laserjet pro 500 color
  printer (forhold 16)
- 2 stk. asus 27” pb278q skærme (forhold 17)
- 1 stk. lowepro nova 190 aw kamerataske (forhold 20)
- 1 stk. hama profil pro duo iii kamerastativ (forhold 21)
- 1 stk. nikon coolpix s9500 kamera (forhold 23)
- 1 stk. g.skill tridentx ddr3 og 1 stk. corsair vengeance pro ddr3
  (forhold 25)
- 2 stk. asus 24” pb248q skærme, 1 stk. samsung 840 pro ssd – 256 gb og
  1 stk. lenovo thinkpad tablet 2 bluetooth keyboard (forhold 26)
- 10 stk. blu-ray film (forhold 27)
- 1 stk. voss iel9900rf ovn (forhold 28)
- 1 stk. ventus trådløs vejrstation w928 (forhold 29)
- 1 stk. jabra sport wireless og 1 stk. tom æske til jabra sport wireless
  (forhold 30)
- 2 stk. oral b el-tandbørster og 1 stk. tomtom gps go 6000 lifetime
  (forhold 34)
- 1 stk. bose soundlink mobile premium (forhold 35)
                                             25
- 1 stk. hp paper and heavy media tray (forhold 39)
- 1 stk. samsung galaxy note 16gb hvid og 1 stk. samsung galaxy note 16gb
  sort (forhold 40)
- 1 stk. lenovo ideapad y510p 15,6” og 1 stk. tom æske til samme (forhold 41)
- 1 stk. braun se7891 wd epilator 1 stk. ghd metallic ruby styler (forhold 42)
- 1 stk. kingston valueram so ddr3-1600dc-16gb (forhold 45)
- 2 stk. sapphire radeon tri-x og 2 stk. tomme æsker til samme (forhold 48)
- 4 stk. streacom fc8b evo sort (forhold 50)
- 1 stk. corsair ax860i – 860w psu (forhold 53)
- 2 stk. surface 3 pro tablets (forhold 54)
  -   7 stk. helix væglamper og 1 kasse m/13 stk. ventilhuse (forhold 55)
  -   1 stk. wd green 3,5”, 1 stk. cisco phone adapter og 3 stk. asus miracast
      dongle (forhold 56)
  -   1 stk. samsung 840 pro ssd -256gb (forhold 57)
  -   3 stk. logitech k830 illuminated living room (forhold 58)
  -   1 stk. intel core i5-4690k, 1 stk. bitfenix prodigy mini-itx green, 1 stk.
      corsair ax760i, 1 stk. corsair vengeance pro, 1 stk. noctura nh-u98 se2
      og 1 stk. asus bw-16d1ht (forhold 59)
  -   1 stk. asus maximus vii formula watch dogs og 1 stk. tom æske til sapphire
      radeon r9 290x (forhold 61)
  -   1 stk. logitech k830 illuminated living-room (forhold 62)
  -   1 stk. tomtom gps go 6000 lifetime (forhold 63)
  -   2 stk. logitech g27 racing wheel (forhold 64)
  -   1 stk. samsung galaxy s5 hvid mobiltelefon og 1 stk. tom æske til
      samsung galaxy s5 sort mobiltelefon (forhold 65)
  -   1 stk. miele ovn (forhold 66)
  -   1 stk. tefal actifry 2-in-1, 1 stk. babyliss e875e trimmer, 1 stk.
      nemox oxlria ismaskine, 2 stk. bosch kaffemaskiner, 1 stk. philips
      saftpresser og 1 stk. dyson dc52 støvsuger (forhold 68)
  -   1 stk. jura kaffemaskine (forhold 69)
  -   1 stk. netamo vejrstaion (forhold 75)
  -   2 stk. bosch styleline kaffemaskiner (forhold 75)
  -   2 stk. beats dy dre headset (forhold 75)
  -   2 stk. ipad air med cover (forhold 76)
  -   1 stk. nikon telezoom (forhold 76)
                                                 26
     -   1 stk. nikon d7200 kamerahus incl. linse (forhold 76)
     -   1 stk. lg fladskærm (forhold 78)
     -   2 stk. ipod nano (forhold 79)
     -   1 stk. tassimo kaffemaskine (forhold 81).
tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 67, 70-72, 76 og 78, men erkendt sig skyldig i
de øvrige forhold.
anklageren nedlagde på vegne af x a/s påstand om erstatning på 432.527 kr.
tiltalte bestred erstatningspligten, men anerkendte kravet størrelse.
... nedlagde på vegne af y påstand om erstatning på
197.377 kr.
tiltalte bestred erstatningspligten og kravets størrelse.
... nedlagde på vegne af x a/s påstand om erstatning på 547.268,24 kr.
tiltalte anerkendte erstatningspligten i det omfang, der må ske domfældelse, men
kravets størrelse blev bestridt.
sagens oplysninger
forklaringer afgivet under hovedforhandling den 11. august 2016:
tiltalte forklarede, at han ikke tidligere har ønsket udtale sig i sagen. han syntes, at
det var forvirrende, da politiet foretog ransagning i oktober 2014. han har i samråd
med sin forsvarer ikke ønsket at udtale sig om sagen. han mener ikke, at han har haft
mulighed for at finde dokumentation for hans forklaring om effekter omhandlet i
sagen. tiltalte fornemmede, at afhøringen foregik noget rodet. han har heller ikke
udtalt sig om hackerforholdene. han har udleveret sin kode til en af de bærbare
computere. han havde nogle private ting på en stationær computer, som han ikke
ønskede at politiet skulle se. tiltalte udleverede koder til en bærbar computer under et
møde i aalborg - dette var den surface3, som politiet afhentede i firmaet. tiltalte
udleverede også til den anden surface3. han udleverede ikke kode til sin stationære
computer i sit hjem. i dag er han på vej i nyt job. han har haft et job, som han fratrådte
for nyligt. han blev opsagt på y i 2016. han er uddannet datamatiker. han har
arbejdet med it indenfor de sidste år. tiltalte mener, at han ved en del om it. tiltalte
blev ansat i x i 2012, og blev der til 2014. han var ansat som it-chef. han skulle stå
for drift og it-udvikling. der var en halv ansat udover ham i afdelingen, ved navn a.
tiltalte skulle støtte de brugere, der var i firmaet. han var bemyndiget til at tilpasse
infrastrukturen i firmaet. han var med til at foreslå, hvad der skulle ske i
virksomheden fremadrettet. indkøb skulle gå gennem tiltalte. der var nogle ting, som
skulle godkendes af hans chefer. tiltalte kan ikke huske, hvad beløbsgrænsen var for
godkendelse af finansdirektøren i firmaet. det var både tiltalte og a, som foretog
indkøb. købene forgik enten on-line eller over telefonen. han fik først en faktura,
hvor der var kredit, som blev sendt til bogholderiet eller til ham. tiltalte kan ikke
huske, om fakturaerne kom til hans mail. tiltalte mener, at størstedelen af fakturaerne
blev sendt til bogholderiet, for at de kunne administrere det, hvorefter han kunne
                                                  27
godkende købet. tiltalte kan ikke huske, om han har bedt at få sendt fakturaen til sin
egen mail. han kan mindes, at der skulle laves omkostningsgodkendelse, hvis det var
køb, som ikke var budgetteret. tiltalte kan muligvis godt have sendt en faktura, som
han havde godkendt, videre til bogholderiet. han havde et betalingskort - eurocard.
han havde dette, for at dække sine firmamæssige omkostninger. det kan godt være, at
han brugte eurocard ved køb on-line. han skrev så en udskrift af købet ud for at doku-
mentere sit køb. tiltalte har også købt over paypal, hvorfor han har en profil på denne
betalingsside. han købte noget i 2009/2010, måske også i 2011. han kan ikke huske,
om han brugte denne konto i 2013/2014. tiltalte mener ikke, at firmaet havde en
paypal-konto. tiltalte kan godt huske, at politiet foretog ransagning på hans bopæl i
oktober 2014. tiltalte hjalp med at fremvise effekter for politiet under ransagningen,
men han har ikke forklaret, at effekterne stammede fra bedrageri. tiltalte blev noget
overrasket over anmeldelsen. han kan ikke huske, hvilke følelser han havde for
firmaet x i denne situation. han var noget forvirret. tiltalte mener, at det var normal
procedure, at en firmacomputer skulle formateres, når den skiftede bruger. det var
ikke noget, som han bad firmaet om. tiltalte var ikke tilfreds med den overordnede
strategi i firmaet. dette var en af årsagerne til, at han sagde op. tiltalte mener, at hans
månedlige løn var omkring 45.000 kr. han kan godt erkende, at han har begået
bedrageri overfor firmaet x. tiltalte købte effekter for at kompensere for, at han var
utilfreds med firmaet.
tiltalte bestilte effekter i firmaets navn. han vil mene, at han købte effekter hos
leverandører, som firmaet var vant til at handle med. det var blandet, om han købte
ting, som firmaet normalt brugte, eller om det var andre effekter. han fik både noget
leveret på sin bopæl, men han afhentede også effekter. det var også muligt, at han fik
leveret effekter på sin egen bopæl, hvis han havde en hjemmearbejdsdag. tiltalte har
aldrig drøftet med firmaet, om de var ok med, at han fik leveret effekter hjem til sin
egen bopæl. han havde hjemmearbejdsdag med jævne mellemrum, da han også havde
en lang kørsel til firmaet. når han fik leveret på sin bopæl, blev fakturaen nok sendt til
ham
- formentlig til hans arbejdsmail. når han fik fakturaen, så ændrede han i
den via et program på internettet. han ændrede den for at skjule, at effekterne var til
ham selv. tiltalte kan ikke huske, om han ændrede leveringsadressen. han kan ikke
huske, om han redigerede fakturaen på sin hjemmecomputer eller på sin
arbejdscomputer. han kan ikke huske, om han sendte fakturaen videre til bogholderiet
på mail eller via en udskrift. han mener ikke, at han herefter så de forskellige
fakturaer. det kan godt være, at der er nogle, som stillede spørgsmål ved hans køb,
men han fornemmede ikke, at der var mistanke, om det han gjorde. tiltalte kan ikke
huske, hvornår han købte noget første gang eller sidste gang. han har ingen
fornemmelse af, hvor mange penge han købte effekter for. tiltalte har ikke solgt
effekter, som han købte, ej heller forsøgt.
foreholdt bilag 1-36-1-1 forklarede tiltalte, at han ikke har læst afhørings- rapporten
igennem. der var ingen form for vejledning før afhøringen. han fik ikke at vide, at
han ikke havde pligt til at udtale sig eller, at han havde ret til en forsvarer. han har
ikke sagt, at han kunne erkende i det omfang, at der
                                                 28
var fundet effekter på hans bopæl. det kan godt passe, at han har sagt, at han begyndte
at købe effekter medio 2013. dette kan han ikke huske i dag, men det kan nok godt
passe. han kan ikke huske, hvad han forklarede om årsagen til hans køb. tiltalte følte
sig dog uretfærdigt behandlet af firmaet. han har ikke sagt, at han ville give firmaet en
lærestreg.
på forespørgsel af forsvareren forklarede tiltalte, at der er elektroniske kvitteringer på
hans stationære computer. han ønskede ikke at give politiet adgang til computeren på
grund af private ting på den computer. der er kvitteringer på effekter, som viser, at de
faktisk tilhørte ham. han afleverede en lenovo bærbar computer hos firmaet x, da
han fratrådte. han gjorde ikke noget ved denne computer. der ligger dokumenter og
mails på den computer, som er firmarelateret, herunder budgetter og kvitteringer. der
kan godt have været en general liste over generelle brugere, som knyttede sig til nogle
konti. han kunne nulstille medarbejdernes koder, hvis de havde glemt deres private
koder. normalt blev varerne leveret hos firmaet, men i nogle tilfælde blev varerne
leveret på hans bopæl. han kunne godt bestille varer til sit private brug, samtidig med
at han købte varer til firmaet. det var ok med firmaet, når man selv betalte. tiltalte har
gjort dette, da der så var adgang til rabatter og firmafordele ved købet. det var altid
enten tiltalte eller a, som bestilte varer. a brugte tiltaltes adgang til køb af varer til
firmaet. i størstedelen af tilfældene blev fakturaen sendt direkte til bogholderiet, men
det er også muligt, at nogle fakturaer blev sendt til hans firmamail.
forhold 1
anklageren dokumenterede bilag 160-70-1, 160-70-2, 160-70-3, 38-1-2 og 38-1-1.
tiltalte forklarede, at han ikke mener, at asus maximus v formula og netgear
router blev købt gennem firmaet til hans private brug. han har en faktura på routeren,
hvor han købte den brugt. tiltalte fik ikke mulighed for at fremvise til politiet, at han
havde kvitteringer på nogle af effekterne ved ransagningen. tiltalte kan ikke huske,
om han havde en profil på den angivne salgsside. han kan ikke mindes, at han har
spurgt på den side, hvad en asus maximus v formula kunne indbringe ved salg.
varerne blev leveret i firmaet. han kan ikke huske, hvorfor han bad proshop om, at
varerne skulle sendes til ham privat. han bad om, at det for fremtiden skulle sendes til
hans bopæl, da han alligevel skulle godkende købet. han kan ikke huske, om han bad
bogholderiet om betaling, men det kan godt passe. hvis han købte effekter til sig selv,
så købte han dem på en særskilt faktura og ikke samlet med andre effekter.
forhold 2
anklageren dokumenterede bilag 91-1-18, 91-1-19, 117-27-1, 117-27-2, 117-27-3,
118-28-1 og 118-28-2. tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, om den originale
faktura var 91-1-18, men det var ikke denne faktura, han sendte til bogholderiet. det
muligt, at han købte 10 harddiske. han kan ikke huske det. det kan godt tænkes, at
han havde en mailkorrespondance om stk-antallet. han fik det leveret på sin bopæl,
men tog det formentlig med i firmaet dagen efter. det er en meget almindelig
harddisk. han kan ikke huske, hvorfor leveringsadressen er ændret på den faktura,
som han sendte til bogholderiet.
forhold 3
anklageren dokumenterede bilag 91-1-42, 161-71-1, 161-71-2, 161-71-3, 162-72-1 og
162-72-2. tiltalte forklarede, at han formentlig fået at vide af bogholderiet, at de
                                                 29
ønskede længere tid til at køre fakturaen gennem firma- processen. det var ikke for, at
han kunne nå at ændre på fakturaen. han mener, at disse effekter er leveret til hans
bopæl, men medtaget til firmaet. det kan godt være, at han har brugt 1 fractal design
fulltower define, men den havde han købt privat. han mener, at han sendte den
originale faktura til bogholderiet. han kan ikke huske, hvorfor fakturaen er
videresendt til hans private mail. korrespondancen til hans firmamail er i firmaets
besiddelse. han skulle bruge nogle af effekterne til at færdiggøre en computer til fir-
mabrug, men som han arbejdede med på sin bopæl. han tog disse ting med til firmaet
efterfølgende. han samlede en arbejdscomputer på sin bopæl, og han han skulle bruge
delene til at gøre sit arbejde færdig.
forhold 4
anklageren dokumenterede bilag 91-1-43, 163-73-1, 163-73-2, 163-73-3, 164-74,1 og
164-74-2. tiltalte forklarede, at det godt kan tænkes, at han har købt de nævnte
effekter. det er blandt andet grafikkort og kabinetter til harddisk. dette køb er ikke
normalt i så stort antal, men ellers nogle effekter, som firmaet normalt købte. tiltalte
kunne herefter erkende forholdet. tiltalte forklarede, at han beholdt nogle af disse
effekter hjemme. det er muligt, at han har afhentet disse effekter.
forhold 5
anklageren dokumenterede bilag 91-1-48, 173-83-1, 173-83-2, 174-84-1 og 174-84-2.
tiltalte forklarede, at det godt kan tænkes, at han købte disse kabler. de blev
formentlig leveret til hans bopæl i forbindelse med en hjemmearbejdsdag. tiltalte
ændrede leveringsadressen på fakturaen, før han sendte den videre til bogholderiet.
han har ikke beholdt disse kabler hos sig. tiltalte erkendte, at han har begået
dokumentfalsk, men han har ikke erkende at have begået bedrageri. han kan ikke
huske, om han skulle bruge kablerne ved en hjemmearbejdsdag, men han er sikker på,
at han har taget dem med til firmaet. han kan ikke huske, hvorfor han ændrede i
fakturaen. de brugte blandt andet kablerne til at få en computerarbejdsplads til at
fungere.
forhold 6
anklageren dokumenterede bilag 91-1-49, 175-85-1, 175-85-2, 176-86-1 og 176-86-2.
tiltalte forklarede, at han bestilte disse guldbelagte kabler. han mener, at disse kabler
var til privat brug. tiltalte erkendte dette forhold. han købte kablerne, beholdt dem og
sendte en redigeret faktura til bogholderiet. tiltalte kan ikke forklare, hvorfor han
ændrede leveringsadressen, da det var legalt i firmaet, at få varene leveret til sin
hjemmeadresse.
forhold 7
anklageren dokumenterede bilag 91-1-17, 115-25-1, 115-25-2, 115-25-3, 116-26-1 og
116-26-2. tiltalte forklarede, at han købte disse fladskærme og fik firmaet til at betale.
tiltalte erkendte dette forhold, idet han beholdt fladskærmene. han ændrede i
fakturaen, således at teksten på effekterne blev ændret til en mere troværdig vare. han
kan ikke huske, hvorfor han ændrede leveringsadressen. han har formentlig ændret
adressen for at sløre, at han købte varer til sig selv, som han fik firmaet til at betale.
forhold 8
tiltalte forklarede, at han kunne erkende dette forhold. han mener, at han betalte for
varerne via sit firma-eurocard on-line. han fik en oversigt over købet, som han så
sendte til bogholderiet.
                                                  30
forhold 9
tiltalte forklarede, at han kunne erkende dette forhold. han mener, at han betalte for
købet on-line og sendte oversigten videre til bogholderiet. han ændrede fakturaens
tekst som beskrevet i forholdet. han ændrede leveringsadressen for at sløre hvor købet
blev leveret.
forhold 10
anklageren dokumenterede bilag 91-1-51, 179-89-1, 179-89-2, 179-89-3, 180-90-1 og
180-90-2. tiltalte forklarede, at det var normalt at købe en sådan telefon til firmabrug.
han kan ikke huske at have købt disse varer. han har haft en ipod hjemme, men om
det lige er denne ipod, husker han ikke. han kan ikke huske, om han ændrede i
fakturaen, da han videresendte den til bogholderiet. han kan ikke erkende, at han har
sendt mailen til bogholderiet.
tiltalte forklarede, at hans kvitteringer kun er på hans stationære computer, idet han
har downloaded dem fra diverse mails, og derefter slettet mails.
han blev ansat hos y i september 2014. y producerer bonruller. han blev ansat som
it-chef. han skule starte med at bygge en afdeling op i virksomheden, idet denne
funktion indtil da havde været varetaget af eksterne. tiltalte kunne indkøbe til firmaet,
og der var ingen beløbsgrænse for. i dette firma var det primært køb via on-
linebestillinger. fakturaerne blev sendt enten til hans mail og bogholderiet. han skrev
fakturaerne ud og gav dem videre til bogholderiet. han måtte købe alt it, som var
relateret til virksomheden. han blev bortvist fra y i januar 2015. på dette tidspunkt
var han klar over, at der var indgivet anmeldelse mod ham fra x. y havde fundet nogle
ting, som de mistænkte ham for. han kan ikke erkende disse forhold. han kan ikke
erkende at skulle have redigeret i fakturaerne, før han sendte dem til bogholderiet. han
vil mene, at hans månedsløn var omkring 50.000 kr. tiltalte havde ikke noget
udestående med y. han manglede ikke penge. hvis fakturaen blev sendt til bogholde-
riet, så skrev de den ud og lagde den til ham til godkendelse. dette skete i de fleste
tilfælde. de fleste køb blev foretaget on-line. der kom ny direktør i y i foråret 2015,
ellers var der ingen udskiftning. tiltalte havde også et firma-eurocard i y. det skulle
dække udgifter i firmamæssige sammenhænge, blandt andet under rejser. hvis han
købte til sig selv, så købte han i eget navn og på eget kreditkort. købene til firmaet
afhentede han oftest, da det var nemmest, hvis det hastede. tiltalte går ud fra, at
leverandøren har en log over, hvem der afhentede de bestilte varer.
forhold 70-72
tiltalte forklarede, at hans syn på x ikke ændrede sig efter, at de anmeldte ham.
tiltalte så ikke, når medarbejderne indtastede deres personlige koder. han kiggede
konsekvent væk, når de tastede koder ind. han har ikke fået udleveret personlige
koder fra medarbejderne. han har set, at a har haft nogle koder til at ligge, men tiltalte
har ikke gjort sig bekendt med koderne. d var en kollega hos x. d havde nogle sjove
problemer med it'en. tiltalte har ikke set d tastet sin kode ind, og han har ikke
udleveret sin kode til tiltalte. tiltalte kan ikke udtale sig om ds it-færdigheder, eller
om han udleverede sin kode til a. e står for e, som er direktør for virksomheden.
tiltalte har hjulpet ham med it'en. tiltalte har på et tidspunkt nulstillet hans kode,
formentlig i slutningen af 2013. tiltalte har ikke set e indtaste sin kode og har ikke
fået den udleveret. i starten af 2014 fik firmaet et nyt domæne. han stod for dette
projekt, så de kom i mål med projektet. han var med fra start til slut. tiltalte mener, at
de bibeholdt det system, som firmaet havde omkring brugernavne og password.
tiltalte mener ikke, at han i denne forbindelse havde adgang til medarbejdernes
                                               31
brugernavne og password.
hos x loggede man ind med brugernavn og password. brugernavnet var f.eks. kh
eller cp. password skulle minimum have 8 tegn med en kombination af små og store
bogstaver og specialtegn. der var ko- der, hvis man skulle ændre infrastrukturen
bagved. tiltalte mener ikke, at han var i besiddelse af brugernavne og password. han
kunne ikke gå ind for at se medarbejdernes mails. den bagvedliggende infrastruktur
kunne være san. tiltalte kendte koden til denne. leverandøren, z it, a og c, som
var en ekstern konsulent, havde også koden til san. a var også med i projektet.
tiltalte kan ikke huske brugernavnet til san, men det kan godt passe, at det var
"superuser". hvis man loggede ind på san kunne man slette og ændre på flere
harddiske. san er en større samling af harddiske. nas er også en lagringsenhed.
brugernavnet til den var enten "superuser" eller "admin". det var de samme, som
kendte koden hertil, som til san. han mener, at de bruge nas som backup af gamle
data, som blot skulle gemmes af historiske årsager. intranettet var en portal med
informationer. intranettet havde alle adgang til. det var den samme kode, som man
skulle logge på sin computer med. hvis man skulle ændre på intranettet, så var der en
særskilt kode, som tiltalte, a, c og z it kendte.
det kan godt passe, at brugernavnet var "…". der blev lavet et dokument, hvor
brugernavnene og password til nas og san var noteret. det var også tiltalte, a, c og
z it, som havde adgang til dette dokument. vpn er en fjernforbindelse. vpn brugte
tiltalte i forbindelse med sine hjemmearbejdsdage. han kunne komme hele vejen rundt
med denne forbindelse. han gik ikke på systemet via telefon. han fik udleveret en sur
face3 og en iphone fra y. han havde disse ting med sig, hvorend han gik. 20971285
var hans arbejdsmobilnummer, mens han var hos y. han brugte ikke normalt hotspot
på iphone, men muligvis ved en rejse. han har ikke haft mistet sin iphone. tiltalte
mener, at surface3 havde nb-sp3- kh som navn. der var kode på denne surface3.
denne har han også altid haft hos sig og aldrig mistet. der var ikke andre, som havde
adgang til denne computer. han bor sammen med sin kone. han kunne gå på
internettet med sin iphone.
i november 2014 ringede politiet til ham, mens han var på arbejde. de bad ham om at
komme udenfor, hvilket han gjorde. tiltalte kan ikke huske, om de var på jagt efter
noget særligt. politiet spurgte nok, om han havde en surface3 på arbejdspladsen. han
svarede formentlig, at han ikke havde computeren på arbejdspladsen den dag, men at
den var på hans bopæl. hans kone havde en surface3, og han havde sin
arbejdscomputer, som var en surface3. han viste politiet, hvor hans arbejdsplads i
firmaet var. han havde en plads, som han brugte mest. hans arbejdsplads svingede
mellem en plads ovenpå og en plads nedenunder. fra midten af 2015 sad han mest
ovenpå. da politiet kom i november 2014 arbejdede han mest på et kontor
nedenunder. bagefter kørte han med politiet til sin bopæl. tiltalte anviste en surface3
på bo- pælen, som politiet tog med. dette var hans kones surface3. tiltalte huskede
nu, at han havde glemt sin surface3 arbejdscomputer hos en leverandør. han havde
måttet undvære den et par dage. at glemme den et sted var ikke det samme som at
miste den. han mener, at politiet forlod hans bopæl omkring middagstid. han lavede
nogle ting derhjemme, før han kørte retur til firmaet. han vil mene, at han var på
bopælen ca. 45 minutter, før han returnerede til arbejdspladsen. hans surface3 var
ikke på arbejdspladsen, da han returnere- de. han hentede sin surface3 hos en
leverandør i århus, som hed atea dagen efter den 20. november 2014. han var
muligvis til møde hos atea den november 2014. han kan ikke huske, hvem han var til
møde med hos atea. han kan ikke huske, hvem han talte med hos atea, da han fik
                                                  32
surface3 udleveret. han er overbevist om, at der ikke var ændret på hans surface3, da
han fik den udleveret igen hos atea. anklageren dokumenterede bilag 38- 20-1.
tiltalte forklarede, at han ikke kender til, at alt var slettet på surface3 kort efter
politiet havde været hos ham. han havde ikke bemærket, at der var sket noget med
surface3. han kontaktede ikke politiet, da han var kommet i besiddelse af sin
surface3. han kan ikke huske, hvornår politiet kom efter hans surface3. det kan godt
være korrekt, at han sad ovenpå 1 uge efter, da politiet kom igen. da havde han denne
surface3 i sin besiddelse, og denne fik politiet udleveret.
han har … som udbyder på sit private internet. han har 2 net - et gæstenet og sit eget
net. han har kode på sit eget net. det er muligt, at han var ude for at handle i viborg
den 8. november 2014. han handlede normalt lørdag. han var alene, hvis hans kone
havde weekendvagt. han kan ikke huske, om hun var på arbejde. han kan ikke huske,
hvad han lavede den 9. eller 16. november 2014. han havde ingen kontakt med x efter
sin ansættelses ophør. han forsøgte ikke at logge sig på systemet med hverken sit eget
brugernavn eller andres brugernavn. han har ikke været inde for at foretage hacking
på x. det kan være, at der er nogen, som har brugt hans åbne netværk til at foretage
denne hacking. tiltalte har gisninger om, hvem der kunne have brugt hans åbne
netværk og dermed hans ip-adresse. tiltalte har kun ejet en iphone. han har aldrig
haft en computer, som har haft navnet …. han gik ud fra, at x slettede ham som
bruger, da han fratrådte.
tiltalte forklarede, at brugerne skulle skiftes med jævne mellemrum, formentlig hver
3. måned. der var ingen automatik omkring ændring af password. tiltalte mener ikke,
at koderne var skrevet ned på et stykke papir, men koderne lå i et låst dokument på
intranettet, på en underside som formentlig var benævnt "it". tiltalte mener ikke, at
der var andre i firmaet, som havde adgang til dette dokument. han forstod politiet
sådan, at de søgte en surface3. han svarede, at han ikke havde en på sit arbejde, men
havde en hjemme. han havde forskellige arbejdspladser i firmaet. der var it-materia-
ler i et serverrum, som var ulåst. han havde en plads, som han brugte mere fra midten
af 2015, da der ikke var ledige pladser i firmaet. han havde nor- malt sin arbejdsdag
ude hos brugerne eller ude i produktionen. c var en virksomhed, som stod for den
daglige drift af it'en i firmaet, hvor tiltalte og a var i firmaet. c var på lige fod med
tiltalte og a. c var fysisk i firmaet en gang om ugen. z it var også meget inde over
det store projekt og vedligeholdelse af intranettet. tiltalte skulle holde styr på
projektet og sørge for, at kunderne var tilfredse med firmaet. tiltalte mener ikke, at
det kan lade sig gøre at komme ind i nas og san fra sin telefon. han kunne dog godt
logge på med sit brugernavn og password til firma- et fra sin telefon.
tiltalte forklarede, at han kunne tilgå intranettet via vpn. han kan ikke huske, om det
var nødvendigt uden vpn. hans gæstenet hed …det net med kode hed også … han
ved ikke, hvor langt dette net kunne række, men formentlig ud over hans egen
matrikel. han har ikke haft betænkeligheder ved at have et åbent net. tiltalte kan ikke
huske, om politiet så, at der både var et net med og uden kode. anklageren
dokumenterede bilag 31- 2-3. tiltalte forklarede, at han mener ikke, at han talte med
politiet om, at der også var et gæstenet. politiet bad ham skrive koden til nettet,
hvilket tiltalte gjorde. tiltalte kan ikke huske, at de talte om gæstenet. tiltalte kan
godt huske, at de drøftede at han havde haft forskellige netværk. tiltalte mener, at de
talte om netværk, hvor tiltalte så må have nævnt, at han både havde et gæstenetværk
og et lukket netværk. tiltalte plejer at have sin telefon med, når han handler.
                                                  33
forklaringer afgivet under hovedforhandling den 8. september 2016: politiassistent n
har som vidne forklaret, at hun er an- sat ved nordjyllands politi, afdelingen for
økonomisk kriminalitet. hun var efterforsker på denne sag. sagen blev anmeldt i
oktober 2014, og der blev foretaget ransagning den 31. oktober 2014. de havde en
kendelse fra retten på ransagning på ...vej, skals. de ankom til stedet og blev mødt af
tiltaltes hustru. der blev ringet efter tiltalte. da tiltalte ankom, gik vidnet og tiltalte
ind på tiltaltes kontor. vidnet gjorde tiltalte bekendt med anmeldelsen og sigtede
ham for dokumentfalsk og bedrageri. det var første gang tiltalte var i kontakt med
politiet. tiltalte blev gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale og sig,
samt at han havde ret til en forsvarer. dette er hun sikker på. han så
ransagningstilladelsen, men var ikke påvirket af situationen. det, som vidnet har
noteret i rapporten, er det, tiltalte har sagt. tiltalte forklarede, hvordan det var
foregået. han indkøbte varer til privat formål og redigerede i fakturaen elektronisk,
hvorefter han sendte den til bogholderiet. tiltalte sagde, at det ikke var i så stort et
omfang, som for 500.000 kr. vidnet gik sammen med tiltalte rundt i huset. de
havde fakturaerne og spurgte tiltalte om effekterne, som de kom frem i huset.
vidnet fremviste tiltalte effekterne og spurgte ham, om dette var effekter, som han
havde købt til privat formål. tiltalte blev påvist effekterne, og han svarede enten "ja"
eller "det skal nok passe". politiet tog de fleste effekter med. omfanget af effekter
var stort. politiet var afsted i to biler, og effekterne kunne ikke være med i to biler,
hvorfor der blev bestilt en flyttebil, som kørte effekterne til politiets lager. politiet
fandt blandt andet gasgrill, to ovne, computerudstyr, kaffemaskiner,
espressomaskiner, køkkenmaskiner, støvsuger, eltandbørster, dvd-afspillere. kosterne
blev parret med forholdene på sagen. det viste sig, at der var overensstemmelse. der
var kun ganske få effekter, som ikke stemte sammen. vidnet fastholdt, at tiltalte har
forklaret, at effekterne var omfattet af sagen. tiltalte sagde under afhøringen, at de
havde røvrendt ham.
den 19. november 2015 kom der en anmeldelse fra x, at deres edb-system var
blevet hacket. der var blevet skaffet adgang og slettet data. politiet ville ransage efter
en computer, mrk. surface 3. mistanken var rettet mod en surface3 computer.
vidnet og to kolleger kørte til tiltaltes bopæl på ...vej i skals. der var imidlertid
ingen hjemme. de kørte videre til y, hvor tiltalte arbejdede. de ringede til tiltalte og
bad ham om at komme udenfor virksomheden. tiltalte kom ud kort efter. de
forklarede tiltalte, at de havde fået en anmeldelse om hackerangreb. tiltalte blev
igen gjort bekendt med, at han ikke havde pligt til at udtale sig, samt at han havde ret
forsvarer. tiltalte var ikke påvirket af dette. de gjorde tiltalte bekendt med, at de
havde tilladelse til at ransage efter en surface3. tiltalte sagde, at han havde en
surface3 på sin bopæl, som var en arbejdscomputer, som han havde fået fra y.
tiltalte nævnte ikke, at han havde en surface3 på virksomheden. vidnets to
kolleger gik med tiltalte ind på virksomheden, hvor han viste sit kontor lige ved
hovedindgangen i stueetagen, hvor der ikke var en surface3, men to andre
computereffekter. der blev ikke taget noget med fra virksomheden. de kørte
sammen med tiltalte til ...vej i skals. tiltalte påviste en surface3, som han igen sagde,
at han havde fået fra y. de sikrede sig denne computer. ugen efter dette
kontaktede vidnet y direktør, g, for at orientere ham om, at de havde sikret sig en
computer, som tilhørte y. g sagde, at det ikke kunne passe, da den stadig stod på
tiltaltes kontor på 1. sal hos y. vidnet svarede hertil, at politiet var blevet påvist et
kontor i stuen af tiltalte, som han havde beskrevet som sit kontor. hertil svarede g,
at dette ikke var korrekt, da tiltaltes rigtige kontor var på 1. sal. g sagde, at han under
telefonsamtalen med vidnet kunne sidde og se computeren på tiltaltes kontor. vidnet
tog til virksomheden dagen efter, hvor der blev taget kontakt til tiltalte igen. tiltalte
viste nu sit rigtige kontor på 1. sal. der stod en surface3, som de bad ham om at
                                                  34
udlevere uden at slukke den. politiet sikrede sig computeren. politiet konstaterede,
at data var slettet ca. 1 time efter, at politiet havde fået udleveret en anden surface3
i tiltaltes hjem den november 2014. tiltalte har ikke ønsket at udlevere password til
de ud- leverede surface3. politiet havde under ransagningen også sikret sig en sort
mappe, hvor der var private indkøbsfakturaer. tiltalte ønskede denne mappe
udleveret i januar 2015. vidnet orienterede forsvareren om, at mappen var klar til
udlevering i januar 2015. tiltalte ønskede mappen for at bevise, at nogle af
effekterne var købt privat. vidnet hørte ikke noget fra tiltalte i den anledning.
tiltalte stod pludselig på politigården nogle måneder efter, hvor han ønskede
mappen udleveret. vidnet tog kontakt til ham og udleverede mappen til ham.
vidnet har ikke hørt fra tiltalte efterfølgende.
vidnet forklarede videre, at der var kontakt med skive politi, fordi de havde fået
anmeldelse fra y med bedrageri og dokumentfalsk, som lignede de forhold, som
blev begået mod x. vidnet har ikke efterforsket i forholdene fra y.
forklaringer afgivet under hovedforhandling den 13. september 2016:
e forklarede som vidne, at han er operation director for x, hvilket består i, at han er
med i arbejdsgangen fra salg til levering. vidnet var administrerende direktør for den
juridiske enhed i virksomheden, som også har afdelinger i udlandet. han har været
ansat i 7½ år. vidnet har selv været med til at ansætte tiltalte som it-chef. tiltalte
skulle referere til finansdirektøren i virksomheden. tiltalte var ansat i virksomheden i
2 år. tiltalte var ambitiøs. vidnet opfattede ikke tiltalte som bitter. da tiltalte ikke
blev en del af ledergruppen, som tiltalte havde ventet, begyndte han at isolere sig. det
var ca. det sidste år, hvor tiltalte var ansat. tiltalte fik beskeden om, at han ikke blev
en del af ledergruppen, indenfor det første halve år, hvor han var ansat. tiltalte sagde
selv op i august 2014. tiltalte havde fået et job med en højere lån, med firmabil og
skulle være en del af ledergruppen. efter vidnets opfattelse var det lige noget for
tiltalte.
det var ikke vidnets indtryk, at tiltalte arbejdede hjemmefra. vidnet så tiltalte, når han
mødte ind, og han gik som regel tidligt, omkring middag. vidnet kan ikke huske, at
tiltalte havde mange hjemmearbejdsdage. det var i orden, at man havde en aftale om
at arbejde hjemme. det var dog at foretrække, at medarbejderne mødte ind på
arbejdspladsen. lige nu er der 75 ansatte i nørresundby og 145 i koncernen. der er
nogle autoriteter, som hver enkelt har - det vil sige, at der er et beløb, som hver
medarbejder med budgetansvar har lov til at bruge uden at spørge om lov. hvis der
blev købt over det beløb, så skulle man spørge sin overordnede. vidnet ved ikke, om
medarbejderne nogensinde har købt produkter, som blev leveret hjemme på egen
bopæl. det er ikke noget, som han kan nikke genkendende til. vidnet ved ikke, om
tiltalte har brugt denne mulighed. tiltalte var ansat som it-chef, som også bestod i at
hjælpe sine kolleger med praktiske problemer. der var flere medarbejdere, som havde
denne arbejdsopgave. c er deres sourcepartner, som har styr på det bagvedliggende it.
dette havde tiltalte også styr på. a, som var tiltaltes kollega, havde også styr på dette.
a lavede også marketingsmateriale. det var tiltalte, som havde den største it-viden,
da han var ansat. tiltalte har helt sikkert været med til at hjælpe vidnet med it-pro-
blemer. sandsynligheden for, at vidnet har udleveret sin kode til tiltalte er over 95 %,
sådan at vidnet har noteret sin kode på en gul post-it og herefter smidt den væk.
koden blev skiftet med ujævne mellemrum, men på et tidspunkt holdt de op med at
skifte deres password. vidnet har formentlig også udleveret sin kode til tiltalte, efter
de holdt op med at ændre password. vidnet kan ikke huske, om tiltalte har set vidnet
indtaste sin kode, mens han stod bagved. d er ikke særligt teknonologikyndig og fik
                                                 35
meget hjælp fra it-afdelingen. vidnet ved ikke, hvilken hjælp han fik. vidnet havde
ikke kontakt med tiltalte i oktober 2014. de havde dog været til et eksternt møde
sammen. vidnet har ikke haft kontakt med tiltalte siden anholdelsen. ... opdagede, at
der var noget galt, og hun kontaktede vidnet. vidnet blev chokeret og havde ikke set
den komme. vidnet har aldrig oplevet et så omfattende bedrageri. lørdag den 8.
november 2014 havde de ikke adgang til deres server. alt var sort. vidnet ved ikke,
hvad der var sket. den nye it-chef, b, og kolleger gik i gang med at forsøge at
genetablere data inden mandag morgen. der var ikke adgang til noget som helst. de
fandt et spor, som ledte hen til tiltalte. de fandt et brugernavn, som hed …, og vidnet
vidste, at tiltalte arbejdede hos y. der gik en uges tid, før de var fulgt genetableret.
det kostede mange penge. den 17. november 2014 var der også noget galt med deres
lokale intranet. der var dog mindre succes med at genetablere dette. tiltalte havde stor
kendskab til det bagvedliggende af intranet. tiltalte havde også adgang, hvilket a og
c også havde.
e er vidnets brugernavn. vidnet har aldrig haft en telefon af mrk. samsung galaxy.
vidnet er ofte på intranettet i weekenden, men mest om for middagen. "..." har vidnet
ikke adgang til, men det havde tiltalte, a og c. der er ingen andre, som bruger hans
adgange og password.
på forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at han ofte har givet sit password på
en post-it. han har formentlig efterfølgende krøllet den sammen og smidt den væk.
dette har han gjort både med a og tiltalte. vidnet kan ikke huske, hvornår de stoppede
med at ændre passwords. det var dog i den periode, hvor tiltalte var ansat. vidnet har
også udleveret sit password til tiltalte, efter de stoppede med at ændre password.
virksomheden fik ny it-chef den 1. oktober 2014. vidnet mener ikke, at der blev
ændret password i forbindelse med, at tiltalte fratrådte. i forbindelse med, at der var
hackingangreb, blev der gjort en indsats for, at firmaet blev skærmet mod nye angreb.
der blev blandt andet lukket brugere ned og ændret i administrationen af adgange. c
kender vidnet som en professionel parter vedrørende source. c var på virksomheden
en dag om ugen. denne medarbejder var kollega med tiltalte og a. det var oftest f,
som kom i virksomheden. c havde administratoradgang. vidnet har aldrig udleveret
sit password til f. vidnet har også udleveret sit password til a. d arbejdede som
business development director. han hav- de ansvar for deres udenlandske aktiviteter,
herunder udvikling og salg. de arbejdede ikke tæt sammen. vidnet har aldrig
udleveret sit password til d. der har været den holdning i virksomheden, at man ikke
delte sit password med andre. dem med administratorrettigheder kunne nulstille med-
arbejdernes password, så password ikke skulle udleveres.
på yderligere forespørgsel af anklageren, forklarede vidnet, at virksomheden stadig
arbejder sammen med c. der er ikke noget udestående med c eller f.
på yderligere forespørgsel af forsvareren forklarede vidne, at når han åbner sin
computer, så åbnes intranettet automatisk. da han ville åbne den 16. november 2014
var skærmen sort. de fik systemet genoprettet.
b forklarede som vidne, at han er ansat hos x. han startede i virksomheden den 1.
oktober 2014. han blev ansat som it-chef. vidnet har fået at vide, at han overtog
tiltaltes job. vidnet har arbejdet med it, siden han var 18 år. han er uddannet
datamekaniker. hvis han køber almindelige it-komponenter, så bestiller han hos det
firma, hvor varen er billigst, og hvor servicen er god. fakturaen går direkte til deres
finansafdeling. han arbejder nogle gange hjemme. han får aldrig leveret varer hjem til
                                                  36
sin egen bopæl. han kan ikke se, hvad formålet skulle være. han henter aldrig selv
varerne hos leverandørerne. han kender ikke tiltalte. medarbejderne er blevet tildelt
nogle rettigheder, som stemmer med, hvad deres arbejde består
i. man har et brugernavn og en kode til denne bruger. virksomheden har
samarbejdspartnere, som bliver brugt til det operationelle med hensyn til servere og
håndtering af helpdesk. vidnet har haft et tæt samarbejde med a. de arbejdede også
sammen med c, som er en ekstern partner. før vidnet arbejdede sammen med a, var
det tiltalte, som havde de samme roller, som vidnet har nu i virksomheden. brugeren
"superuser" bliver brugt til både en person eller en konto. en konto til systemet blev
blandt andet brugt til deres san. tiltalte havde adgang til denne konto og
formodentlig havde z it også adgang, da de installerede systemet i virksomheden.
vidnet ved ikke om password til "superuser" blev ændret efter installationen.
"superuser" har adgang til alt bagvedliggende it. vidnet har adgang til denne konto
nu. vidnet kendte ikke i første omgang til password. a kendte ikke password, da de
forsøgte at genskabe systemet i november 2014. man skal først have adgang til deres
interne net med et brugernavn og et password - enten med et kabel eller et trådløst
netværk, før man kan komme videre ind i systemet og det bagvedliggende.
der er ip-adresser, som er samlet i puljer. der er nogle puljer, som kun få
personer har adgang til. der er nogle systemer, som man skal være logget ind på for at
tilgå servere og firewall. serverne er opdelt i ip-segmenter, der er adskilt
rettighedsmæssigt fra de ip segmenter, som almindelige pc'ere er opdelt i. da der var
hackerangreb i november 2014, havde vidnet kun været ansat i virksomheden 1
måned, hvorfor han ikke havde så meget kendskab til virksomhedens opsætning af
systemerne.
san er en samling af harddiske, hvor mange data bliver opbevaret. san bliver brugt
til at installere virtuelle instanser, som er flere servere. det er en essentiel instans i
deres virksomhed. de har tre fysiske serverer, men der er i alt 38 serverinstanser, hvor
forskellige brugere har brug for de enkelte servere afhængig af, hvad de arbejder med.
et erp-miljø, bruges til finansielle ting og registrering. når der bliver slettet noget, så
er der mange ting, der bliver slettet. ved hackerangrebet i november 2014 blev nogle
af de diskpul- jer, som var tilknyttet disse fysiske serviceinstanser, slettet.
mailsystemet fylder blandt andet 1 server. når man sletter san kan det sammenlignes
med, at man tømmer håndtasken. "admin" havde adgang til nas. det var it-
eksperterne, som havde adgang til nas, herunder it-chefen og medarbejderen, a.
nas er network attach storache. i en nas-boks er der 2-10 harddiske. det er en
lagringsenhed. det var logningsfiler eller personlige back-ups. det var medarbejderne,
som kunne gemme filer, til eventuelt senere brug på nas. det var vigtigt for
virksomheden, at der var adgang til nas. "..." havde it-chefen og a adgang til. "..."
kunne rette i intranettet. deres procedurer og politikker er blandt andet lagt på in-
tranettet. intranettet har man adgang til, så snart man logger på som bruger. denne kan
man også tilgå fra sin egen bopæl ved brug af sin bruger og password. tiltaltes
almindelige konto var sat ud af funktion og derfor inaktiv. tiltalte ville derfor ikke
kunne tilgå systemet. vidnet formoder, at denne blev inaktiv ved tiltaltes
fratrædelsesdatoen, men han ved det faktuelt ikke. hvis tiltalte skulle have foretaget
angrebet, så ville det forudsætte, at han havde adgang til en anden konto/en anden
bruger. det er ikke en personlig konto, som kan slette san og nas eller intranettet.
koden til "superuser", "admin" og "..." må være kompleks, men han har ikke selv
brugt el- ler haft kendskab til koderne. vidnet ville kunne ændre brugernes kodeord
ved at logge på sin administrationskonto. han kan ikke se koderne, men ændre dem.
vidnet har også hjulpet sine kolleger med edb, men som udgangspunkt hjælper a eller
c.
                                                37
den 8. november 2014 blev vidnet ringet op sidst på formiddagen af en su- perbruger i
virksomheden. det var en kollega på et andet kontor, …, som sad i england. han
spurgte, om vidnet var bekendt med, om der var noget galt med systemet og blandt
andet deres firewall. vidnet forsøgte selv at logge på og opdagede, at han ikke kunne
logge på. det var en lørdag. vidnet kørte ind på virksomheden. han kontaktede a,
som han også bad om at komme. de kunne ikke få kontakt med serverne, selvom de
var i kontakt via kabel. a forsøgte at logge på de virtuelle servere. serverne var
markeret som inaktive. de kunne se navnene på serverne, men de kørte ikke. når de
kiggede på dem enkeltvis, så kunne de se, at serverinstansen manglede data for at
starte serveren. der var logs på, hvordan det var foregået.
b forklarede videre som vidne, at der var et forsøg på login den 9. november 2014.
det kunne ses i loggen på virksomhedens firewall. anklageren foreviste bilag 93-3-6,
side 3, og vidnet bekræftede, at der var forsøgt login den 9. november 2014 kl. 14.05
de opdagede forsøget, da de blev kontaktet af en medarbejder, som ikke kunne tilgå
nas. dette var på et tidspunkt i løbet af søndagen. forevist bilag 93-3-2, side 2,
forklarede vidnet, at dette viser loginformationer udtaget af en af serverne. der er en
person, med brugernavn …., som forsøgte at logge på med "administrator" og med et
domæne som hed "y". domænet er identifikation på netværket, hvor alle brugere er
oprettet. den person, som havde den enhed, som hed …, forsøgte at logge på xs
netværk med bruger "administrator" fra domænet y. y er kendetegnet for den
virksomhed, som benytter lige nøjagtig det netværk. det var et forsøg, fordi der skete
en fejl, som indikeres af "failure information" i bilaget, hvor der står angivet
"unknown username or bad password". det var dette, som gjorde, at virksomheden
anmeldte forholdet og mistænkte tiltalte, også henset til den brugte ip-adresse.
på forespørgsel af forsvareren - bilag 93-3-6, side 3 fra kl. 14.05.50, og 93- 3-2, side
2, fra kl. 14.05.19 - bekræftede vidnet, at der havde været tre forsøg (bilag 93-3-6).
det kan ikke ses, hvilket domæne forsøgene er sket fra. det er vidnets opfattelse, at de
forskellige angivelser under subject, at der har været tale om andre omstændigheder.
san har sin egen lokale lagring - storewise. foreholdt bilag 93-3-12, side 2 og 4,
forklarede vidnet, at "synologi" er produktnavnet på det firma, som har leveret
produktet. nas er en anden fysisk enhed, hænger ikke sammen med, hvad der slettes
på san. når man logger på netværket, så kan alle servere tilgås uanset landegrænser.
der kunne dannes en logbog, da dataene på nas'en blev genskabt. vidnet var med til
at genskabe denne. på forespørgsel om, hvordan logbogen kunne genskabes,
forklarede vidnet, at han via forskellige it-tekniske redskaber kunne foretage
genskabelsen. vidnet overtog den proces, som der var, med at tage kontakt til
etablerede leverandører og informere dem om, at han var den nye kontakt til
virksomheden. vidnet oplyste blot, at han var den nye kontakt. der var nogle
leverandører, som sendte en kopi af fakturaen til ham, men dette ændrede han på.
andre leverandører sendte direkte til bogholderiet. vidnet kan ikke huske, hvilke
leverandører, som sendte fakturaen til ham. han gjorde disse leverandører
opmærksom på, at han ikke ønskede fakturaen. der er flere samarbejdspartnere i
relation til systemerne i virksomheden. "m4-systems", som de brugte til en platform,
som blev brugt af sælgere i virksomheden. de havde ikke adgang til resten af
systemet. m4- systems servicerede ikke medarbejdere. "systemate" laver
udviklingsopgaver på erp-miljø, som var vedrørende produktion og finans. de havde
alene adgang til erp-miljøet fra deres egen konto. de servicerede en enkelt kollega,
…. "selskab x", som servicerede virksomhedens intranet. de havde også deres egen
konto. de havde ikke noget med brugernavne at gøre. "z it" var leverandør til
                                                38
levering af hardwarekomponenter, herunder servere. de havde en brugerkonto, men
servicerede ikke medarbejderne. "c" udførte opgaver, hvor de kom i kontakt med
medarbejderne. teoretisk ville de kunne få brugerpassword, men de havde ikke brug
for dem, da de havde adgang til brugernes computere uden brug af brugernavn og
password. det var primært f, som var i kontakt med virksomhedens medarbejdere,
men nogle gange også …. c var på virksomheden en gang om ugen og talte med
medarbejderne. der var ingen systematik i ændring af password, da vidnet blev ansat.
nu bliver brugerne tvunget til at ændre sit password hver 6. måned. dette blev indført
efter hackerangrebet i november 2014. vidnet er blevet informeret om, at koderne til
"superuser", "admin" og "..." blev opbevaret i et excel ark, som lå på deres sharepoint
på intranettet. dette kunne tilgås af a, vidnet og måske c. vidnet har set dette ark
efter hackingen i november 2014. leverandøren til virksomhedens intranet kan vidnet
ikke huske navnet på. denne leverandør hjalp med tilpasning af oplysninger på
intranettet. denne leverandør kunne have haft adgang til dette ark, da de havde adgang
til det bagvedliggende på intranettet. faktuelt er det vidnets opfattelse, at brugernavn
og kodeord ikke alene er "nok", da loggen viser hvilken enhed og ip- adresse, der er
logget på fra på de givne tidspunkter, hvor sletningen er foretaget.
vedrørende forhold 72 forklarede vidnet, at man skulle bruge et brugernavn for at
logge på intranettet. hvis man er i virksomheden og tilgår systemet med kabel, så har
man automatisk adgang til intranettet og dermed adgang til systemet. hvis man er på
et trådløst netværk, så skal der bruges et bruger- navn og et password. ved adgang via
ipn, skal der bruges brugernavn og password. brugeren cp er brugt til at etablere
forbindelse på virksomhedens cpn. hvis man skal videre i systemet og til san og
nas, så skal man bruge en yderligere adgang. der er ikke ændret på adgangen til
intranettet i en uge efter, at san og nas blev "lagt ned". san var etableret og de
vigtigste systemer var etableret efter 1 uge. det var blandt andet domænekontrollen,
mailsystemet og erp-systemet, som kørte. der blev brugt 35 timer pr. person på at
genetablere systemet hen over weekenden. de var 6 mand på arbejde den weekend.
der gik 1-1½ måned, før systemet var oppe at køre, som før angrebet. der blev brugt
eksterne leverandører til at nyetablere, og vidnet og hans kolleger brugte også mange
timer på gen- og nyetablering. der var nedsat evne til at arbejde i hverdagen. der var
flere fejl og mangler. produktionen var edb-styret, så det gik også ud over
produktionen. systemet var dog næsten oppe at køre for produktionen mandag
morgen. rettighederne for at slette fra "skraldespand 2" var der ændret på.
det er vidnets opfattelse, at den person, som har slettet på systemerne, har stor
kendskab til virksomhedens system. man skal kunne kende brugernavn og kodeord,
for at kunne logge på san, nas og udføre sletningen. it'en var central, for at
virksomheden kunne drives, hvorfor dette var et hårdt angreb.
vidnet bemærkede nu, at den tidligere omtalte virksomhed x selskab, retteligt hedder
"…".
vidnet bemærkede med henvisning til bilag 38-22-1, at det opgjorte erstatningskrav
relaterer sig til eksterne udgifter, og den medgåede tid for virksomhedens eget arbejde
ikke er indarbejdet.
vidnet forklarede videre, at sharepoint er lig med intranet, og det er på san.
sharepoint blev også lagt ned den 8. november 2014, men kom op at køre igen. der
blev ikke ændret på koder på "admin"-konti den første uge efter angrebet. for at kunne
hacke virksomheden, skal man kende brugernavn og password. når man så er inde i
                                                39
systemet, bliver man tilsluttet en adresse i domænet. det kræver ikke kendskab til
strukturen i virksomheden for at kunne slette nas og san, da det ikke er en
enestående struktur for denne virksomhed. hvis det havde været et hackingangreb fra
en vildt fremmed person, så ville der have været mange flere forsøg.
a forklarede som vidne, at han er ansat hos x i it-afdelingen med b. vidnet er
uddannet systemdesigner. vidnet har arbejdet sammen med tiltalte. tiltalte var vidnets
chef. de var gode kolleger. der har ikke været nogen uoverensstemmelse mellem
dem. de sad med kontor op til hinanden. tiltalte havde nogle hjemmearbejdsdage.
vidnet har ikke oplevet, at tiltalte havde nogle varer/effekter med til virksomheden
hjemmefra. tiltalte mødte ca. 1 time før vidnet. tiltalte har ikke nævnt, at han fik
leveret varer hjem til sig. vidnet havde også en konto, hvor han kunne købe varer til
virksomheden. vidnet fik aldrig leveret varer til andre steder end virksomheden.
fakturaen blev sendt til finansafdelingen, men også nogle gange til vidnet, som så
videresendte fakturaen til bogholderiet. virksomheden skiftede domæne, da tiltalte
startede i virksomheden. tiltalte var projektleder på dette store projekt. det var hele
infrastrukturen i it- systemerne, som blev ændret. tiltalte indhentede også tilbud fra
leverandører til det nye system. tiltalte valgte de vigtige ting ud til systemet og havde
en stor viden omkring dette. tiltalte var superbruger på systemet, som indebar nogle
detaljer omkring, hvordan systemet blev opbygget. tiltalte havde adgang til alt og var
domæneansvarlig. tiltalte kunne læse medarbejdernes mails, men han ville ikke
kunne se brugernes password, med mindre de havde givet dem til tiltalte selv. tiltalte
kunne nulstille brugernes password. vidnet og tiltalte havde nogle forskellige
password, som de havde nedfældet i et dokument på deres intranet. vidnet mener
ikke, at han havde password til "superuser" og san. vidnet havde adgang til "admin"
og "…" og disse password lå i arkene, som var til rådighed i it-afdelingen. vidnet,
tiltalte, c og a v/z it havde også adgang til disse password. vidnet skulle også yde
it-hjælp til medarbejderne. medarbejderne kunne også få hjælp fra tiltalte. vidnet har
fået koderne til medarbejdernes brugernavne i forbindelse med sit arbejde, omkring af
ændre domænet for virksomheden. vidnet mener, at tiltalte også fik brugernavn og
password i den forbindelse. vidnet har en mail, fra en medarbejder, som har sendt sit
password til vidnet og tiltalte. medarbejderne var ikke blege for at sende deres
password til vidnet og tiltalte, da de stolede på hinanden. vidnet havde en aftale med
tiltalte om, at hans bruger blev holdt åben ved hans fratrædelse, indtil der startede en
ny it-chef. tiltalte fik ikke sin computer med fra virksomheden. vidnet skulle
formatere denne computer, når tiltalte fratrådte. der var nogle mails, som vidnet tog
en kopi af, som han lagde på virksomhedens nas. vidnet formaterede herefter
computeren. vidnet lukkede ned for tiltaltes adgang til kontoen den 30. september
2014. de kunne se, at der blev bestilt varer, som ikke kom frem til virksomheden, og
der tegnede sig et billede. tiltalte skulle ikke kunne få adgang til systemet længere
efter dette. vpn-adgangen var knyttet op på brugeren, så den blev samtidig lukket
ned. vidnet havde ikke fornemmelsen af, at tiltalte var sur, da han fratrådte.
vidnet blev ringet op af a den 8. november 2014. han forsøgte at logge på systemet,
men det kunne han ikke. b ringede også og sagde, at han ikke kunne logge på. vidnet
kørte til virksomheden. der var strøm, så det var ikke det, som var problemet. de
forsøgte at logge på og kunne se, at de virtuelle maskiner var væk. de arbejdede hele
weekenden med at genetablere. der gik noget tid, før virksomheden var oppe at køre
igen. efter en uge var de nogenlunde oppe at køre igen, men i forhold til mails og
andet gik der længere tid, og virksomheden var påvirket af det i produktionen.
hackerangrebet kan godt sidestilles med, at man stjæler harddiskene og sletter dem.
                                                   40
på forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at det var hans indtryk, at
medarbejderne ikke havde mistillid til superbrugerne og derfor udleverede og
udleverer de stadig deres password. d sad tæt på vidnet og tiltalte på virksomheden. d
kunne godt finde på at skrive sit password ned på et stykke papir til vidnet og tiltalte.
tiltalte havde en almindelig bruger, kh, og sin administatorbruger, kh…. begge
konti blev lukket ned samtidig. "superuser" adgangen havde tiltalte og a v/z it.
vidnet ved ikke, om tiltalte havde givet koden til c. vidnet havde ikke koden til
"superuser". koden til "..." og "admin" kunne godt have været skrevet i et ark, som var
tilgængelig for vidnet, tiltalte, a v/ z og c. hos c var der flere medarbejdere, som
kunne have haft adgangen til disse brugernavne. vidnet var ikke ansvarlig for
projekter, men han var en del af dem. brugerne skiftede ikke password, da
virksomheden skiftede domæne. vidnet kan ikke huske, om der var en politik om at
skifte password jævnligt før hackerangrebet. vidnet havde samme rettigheder som
tiltalte. efter hackerangrebet tog tiltalte kontakt til c, som nulstillede password til
administration og ændrede adgang til firewalls. de ændrede også i fremgangsmåden,
når der blev logget på systemet fra et trådløst netværk. vidnet kan ikke svare på,
hvilke password, der ikke blev ændret i denne forbindelse. password blev ændret den
30. september 2014. brugeren "administrator", som gælder både for es og
esg-domænet, blev ændret den 30. september 2014. "..." blev ikke
ændret. derudover kan vidnet ikke huske, hvad der blev ændret.
domæneadministratorkoden blev ændret. administratorkoden på firewall blev ændret.
medarbejderne blev selv bedt om at ændre deres password. vidnet kan ikke huske,
hvornår dette blev kommunikeret ud. "superuser" blev ikke ændret. "admin" til
firewalls blev ændret. der var en "admin"- bruger til nas, som ikke blev ændret.
d forklarede, at han var ansat i x i nørresundby. han var ansat i 11 år. han er ikke
længere ansat. han fratrådte den 1. maj 2016. der har ikke været uoverensstemlelse
mellem virksomheden og vidnet. vidnet har arbejdet sammen med tiltalte. vidnet
havde kun samarbejde med tiltalte omkring it. tiltalte har hjulpet vidnet med it,
hvilket han ikke gjorde ofte. det var som regel a, som hjalp vidnet. vidnet har
udleveret sin kode til både tiltalte og a. vidnet gjorde dette måske 3-4 gange om året
samlet til begge. vidnet har skrevet sin kode til tiltalte. vidnet kan ikke huske,
hvornår han sidst gjorde det, men han kan huske episoden. vidnet havde haft et
problem med sin bærbare. han havde fået en besked om, at der var et problem. han
ønskede hjælp fra a, men han var der ikke, hvorfor han spurgte tiltalte. tiltalte sagde,
at det kunne han godt hjælpe med. tiltalte sagde, at det ville tage et par minutter,
hvorfor vidnet skrev sit password ned og forlod lokalet. dette var nogle uger, før
tiltalte fratrådte - muligvis 3-4 uger. vidnet kunne godt være på systemet i weekenden,
hvor han benyttede sin bærbare. han benyttede den alene til mail. vidnet har ikke haft
en microsoft computer, men kun en livono- computer. såvidt han ved, så har han
ikke haft bredbånd via …. han ville ikke have haft trådløst netværk via telenor på det
tidspunkt.
på forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at han skrev sit password ned på
papir både til tiltalte og a. foreholdt sin forklaring til rapport - bilag 37-2-1 -
forklarede vidnet, at han havde indtryk af, at politimanden og han forstod hinanden.
vidnet mindes ikke, at han gennemlæste forklaringen. foreholdt side to i samme
bilag, forklarede vidnet, at han ikke husker at have forklaret 5 gange, men måske sagt
nogle gange. han ville ikke have været så specifik i antallet af gange. vidnet har sagt
til politiet, at tiltalte havde set vidnet indtaste sit password, mens han var tæt på.
vidnet husker ikke, at han har sagt senest i august 2014. vidnet er dog sikker på, at
han nedskrev sit password til tiltalte og forlod kontoret. vidnet husker ikke at have
                                                 41
givet sit password til andre end tiltalte og a.
tiltalte forklarede, at han havde en firmabetalt telefon. først var abonnementet hos
tdc og senere hos telenor. han var med til at indgå den aftale, og alle brugere fik
telenor hos x.
f forklarede som vidne, at han var ansat i c i november 2014. c havde driftsrollen hos
x. vidnet havde konsulentrollen hos virksomheden. han skulle vejlede og
vedligeholde systemerne. c var ikke med til at opbygge systemerne i x. han er ikke
længere ansat. c var med til at ændre på intranettet. san havde de ikke adgang til,
men de var med til at opbygge det. c havde adgang til nas og intranettet. vidnet
havde ikke koden til "superuser" til san. vidnet og hans kollega ... havde adgang til
"admin" til nas. vidnet mener, at det var en lokalbruger, som havde adgang til "...",
så derfor havde hverken han eller andre hos c password til dette. vidnet skulle lave
nogle oplæg og tilbud til tiltalte, som de intet hørte til. vidnet havde fornemmelsen af,
at cs gode tekniske løsninger blev givet videre til andre. vidnet har ikke haft
uoverensstemmelse med tiltalte. logfilerne blev udtrukket fra systemerne. vidnet satte
sig ind i de forskellige systemer og fandt logfiler i nas, san og vpn. vidnet mener
ikke, at der var slettet logs. loggene pegede på, at der havde været login fra tre
forskellige ip-adresser, som var tilknyttet tre enheder, som alle havde forbindelse til
tiltalte. der var en fra en tablet, en fra en mobiltelefon og en fra en computer. de
pegede alle mod tiltalte. det var især ud fra, at de kunne se, at ip-adressen tilhørte et
segment hos …. det var den på computeren. mac-adresserne er tilknyttet til en enhed
og ip-adressen var tilknyttet et segment af adresser, der er ejet af…. ip-adresserne kan
man altid se, hvornår har været brugt, og hvilken enhed, der har brugt den. ip-adressen
er tilknyttet en postadresse. ip- adressen på telefonen var tilknyttet et telenor-
abonnement. tabletten var på en ip-adresse fra firmaet y, hvor netværksnavnet
indgik. navnet på tabletten fremgik med "kh". vidnet er ikke i tvivl om, at angrebet
er lavet af en person, som havde kendskab og adgang til systemerne. der var
adskillige adgangskoder, som blev benyttet for at komme så langt ind i systemet. det
er efter vidnets opfattelse ikke et tilfælde. foreholdt bilag 95- 5-5, side 4 - mail fra
vidnet til pa. … - bekræftede vidnet, at han har skrevet som anført under "….evtx". ip-
adressen i dette tilfælde var tilknyttet en telefon, som havde et abonnement hos
telenor. vidnet skrev også dette, da det kun er telenor, som ved, hvem ip-adressen
havde været udlejet til. filen som vidnet henviste til var et netværksnavn, som hed
samsung galaxy alpha, som er telefonens måde at forklare, "hvem" jeg er. ip-
adressen var knyttet op på en enhed, som var en samsung galaxy alpha. koblingen så
vidnet som interessant, da det var den samme bruger, som tiltalte har brugt på sin
surface3. på retsformandens spørgsmål bekræftede vidnet, at han relaterer til begge
"boller" i mailen og begge ip-adresser, og vidnet forklarede videre, at både samsung
galaxy alpha og surface3- maskinen efter vidnets opfattelse sandsynligvis kan
knyttes til tiltalte.
vidnet ved, at tiltalte havde en samsung telefon, fordi han har set den utallige gange,
når han kom på x. foreholdt bilag 93-3- 7, side 2 - mail fra vidnet til b af 12.
november 2014 - bekræftede vidnet, at han har skrevet sådan til b. vidnets baggrund
for at skrive mailen var efter, at de havde konstateret, at der var nogen, som havde
slettet nas og san. der var stadig nogen, som forsøgte at logge ind. vidnet kunne
se, at det var fra samme ip-adresser og fra samme surface3 med de nævnte
brugernavne der var forsøgt indtrængen i systemet. vidnet ville fortælle b, at det var
vigtigt, at alle brugere fik ændret deres password, før de fik lov til at logge på systemet
igen. vidnet ved, at man over flere gange havde talt om at indføre en passwordpolitik i
                                                 42
virksomheden, hvor man skiftede password regelmæssigt. vidnet ved også, at
forinden dette skete, havde virksomheden skiftet til et nyt domæne. for at få
computeren over på et nyt domæne, så var alle computere fysisk inde på kontoret.
vidnet vidste, at tiltalte og a havde sørget for dette. virksomheden havde ikke nogle
stationære computere, som ikke var inde på virksomheden. computerne skulle tilføjes
til det nye domæne. tiltalte og a skulle logge sig ind på computeren med den enkelte
brugers brugernavn og password. enten skulle tiltalte og a gøre det, ellers skulle
brugeren selv logge sig ind. vidnet ved ikke konkret, om det er tiltalte, som har udført
hackerangrebet. efter vidnets opfattelse er det tiltalte, som udførte hackerangrebet,
fordi man skal have adgang til flere brugernavne, koder, samt have en viden om
miljøet og været med til sætte det op. dette sammenholder vidnet med de anvendte ip-
adresser. vidnet bemærker, at disse forudsætninger opfyldte tiltalte. samtidig med, at
ip-adresserne, der er tilknyttet …, er i området hvor tiltalte bor. netværksadressen,
som var tilknyttet telefonen, havde også tilhørt tiltalte, via telenor.
på forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at vidnet ikke i dag husker, om han så
en samsung galaxy alpha hos tiltalte. når vidnet siger, at han mener, at angrebet er
udført af en person, som har kendskab til netværket, så mener han kendskab til
brugernavne og password. vidnet mener, at man skal vide, hvilke adresser man skal
tilgå for at slette san. når man er forbundet med vpn, så er der forbindelse, men der
er ikke adgang til et skrivebord, så man skal vide, hvilken adresse, som man skal tilgå.
foreholdt bilag 93-3-12, side 1, næstsidste afsnit, forklarede vidnet, at man skal vide
hvilken adresse, som man skal tilgå san på. når man er på netværket, så skal man
gætte sig til, hvilken adresse, som er san. ip-adresser giver ikke oplysninger om
san. når man får en vpn-adresse, så er man på et internt netværk. man skal have et
brugernavn, et password, en vpn-adresse og en vpn-klient, som man skulle logge på
med for at komme ind i x systemer. en vpn-adresse er et navn. xs vpn-adresse er
….dk:10443. 10443 er porten. en vpn-klient er et stykke software, som skal
installeres på computeren. vidnet er ikke uddannet indenfor sikkerhed i it, men han
arbejder med det. der er ikke noget dokumentation, som viser, hvilken vej hackingen
er sket ad. vpn- adresserne kan ikke umiddelbart findes eksternt.
g forklarede som vidne, at han tidligere har været direktør for y. han fratrådte sin
stilling officielt 1. maj 2015. vidnet var direktør, da tiltalte blev ansat. tiltalte blev
ansat som økonomi- og it-ansvarlig. tiltalte kunne foretage indkøb, men grænsen for
beløbet kan vidnet ikke huske. tiltalte kunne indkøbe pc'er, bærbare computere og
mobiltelefoner. tiltalte fik udleveret en multilabtop og en mobiltelefon, da han blev
ansat. computeren var en microsoft surface3. foreholdt bilag 38-8-1, side 3 og 4,
forklarede vidnet, at han ikke har set side 3 før. side 3 viser, hvad der er blevet
udleveret, og hvor det befandt sig. side 4 i bilaget har vidnet heller ikke set før. det
kan godt passe, at tiltalte havde en sådan computer under sin ansættelse. vidnet ved
ikke, om tiltalte forsøgte at ændre navnet på computeren. vidnet har ikke talt med …
omkring denne computer. vidnet kan ikke huske, hvilken telefon tiltalte fik udleveret
ved sin tiltræden. tiltalte havde også sin surface3 med hjemme. tiltalte havde kontor
på 1. sal i nærheden af økonomiafdelingen. vidnet kunne se tiltalte fra sit kontor.
tiltalte arbejdede rundt om i virksomheden. i oktober 2014 flyttede virksomheden til
danmark. tiltalte havde sit skrivebord m.m. på 1. sal. vidnet blev kontaktet af
politiet, som ville se efter tiltaltes computer. vidnet havde en snak med politiet, inden
de kom op på 1. sal. vidnet kan ikke huske, om de gik direkte ind på kontoret, da de
ankom. vidnet kan ikke huske, om han talte med politiet efterfølgende omkring, at
politiet ikke havde fået en computer med sig. politiet og tiltalte gik ind i et
mødelokale i stueetagen, da de første gang var der, men da stod tiltaltes computer også
                                                  43
på hans kontor på 1. sal. vidnet tjekkede ikke, om politiet fik computeren med sig ved
første besøg. tiltalte tog med politiet til sin bopæl. vidnet kan ikke huske, om tiltalte
havde en computer med sig, da han kom tilbage til virksomheden.
forklaringer afgivet under hovedforhandling den 14. september 2016: h forklarede
som vidne, at han er ansat som økonomichef i y. han har været ansat i over 30 år.
tiltalte var ansat som it-chef i y. tiltalte havde bemyndigelse til at foretage indkøb
til virksomheden. der var ingen beløbsgrænse. han måtte købe it-udstyr til
virksomheden. købene foregik som regel ved at ringe til leverandøren, som sendte va-
ren og en faktura. i nogle tilfælde blev fakturaen sendt til y' mail, men nogle gange
også til en medarbejders mail. tiltalte havde et betalingskort, som han kunne bruge i
forbindelse med rejser, men også til køb på nettet. købet blev godkendt af
medarbejderen selv. der var ikke kontrol af tiltaltes betalingskort. vidnet anmeldte, at
fakturaerne i bogholderiet ikke var de samme, som de varer, der var blevet købt til
virksomheden. tiltalte havde afleveret disse fakturaer. den første var blandt andet
sendt på mail til bogholderiet. de efterfølgende blev sendt i papir, som tiltalte så
godkendte. de blev kontaktet af komplett.dk, som undrede sig over, at de havde
bestilt en del gavekort. vidnet bad om at få tilsendt fakturaen (forhold 75). vidnet gik
i bogholderiet for at finde fakturaen. han søgte i deres edbsystem, om de havde købt
noget. vidnet fandt en faktura med det samme beløb og samme fakturanr. den var
rettet, så det så ud som om, der var købt edb-udstyr - microsoft licens. vidnet kunne
se, at den faktura var sendt fra tiltalte til bogholderiet på en mail. tiltalte havde bedt
bogholderiet om at betale den. det var ikke legalt at købe 24 gavekort på hver 5.000
kr. vidnet kontaktede sin chef og fortalte, hvad han havde fundet ud af. de kaldte
tiltalte ind til et møde dagen efter. tiltalte kom ikke på arbejde, hvorfor de valgte at
køre til hans bopæl. de traf ham ikke hjemme, men hans kone oplyste, at han var på
på århus kommunehospital. her søgte de også efter tiltalte. vidnet talte med tiltalte i
telefon, da de var i skals. tiltalte sagde, at han var i århus. der blev afleveret en
opsigelse i tiltaltes postkasse den 29. eller 30. januar 2016. det var dagen efter, at de
havde fundet ud af forholdet. efterfølgende kiggede de på, om der var flere tilfælde.
de fandt ud af, at der var flere tilfælde. de fik tilsendt fakturaer fra elgiganten og
proshop. de fakturaer, som bogholderiet havde betalt, stemte ikke overens med de
fakturaer, som de fik tilsendt fra leverandørerne. fakturaerne var blevet sendt fra
tiltalte til bogholderiet eller godkendt af tiltalte på papir. der var yderligere 7 tilfælde.
der var også et forhold med eurocard, hvor der ikke var et bilag. vidnet tror ik ke, at
de modtog de varer, som der var på den rigtige faktura. der var blandt andet en
kaffemaskine, som vidnet ved, at virksomheden ikke havde modtaget. virksomheden
har heller ikke modtaget kameraudstyr eller det øvrige, der er nævnt i forhold 76.
virksomheden havde ikke givet ham lov til at købe disse ting til sig selv privat. y
laver …, blandt andet …. virksomheden fik to fladskærme (forhold 78), men på den
originale faktura fra elgiganten var der faktureret for tre fladskærme, og beløbet var
det samme. vedrørende forhold 73 forklarede vidnet, at han ikke husker at have
modtaget disse ting. de havde modtaget en anden faktura, end den der omhandler de
varer, som er nævnt i forholdet. vedrørende forhold 74 forklarede vidnet, at de ikke
har modtaget disse varer. de havde modtaget en anden faktura end den, der
omhandlede de varer, som er nævnt i forholdet. den falske faktura var sendt fra
tiltalte. vedrørende forhold 77 forklarede vidnet, at virksomheden, ham bekendt, ikke
modtog disse effekter. når de modtog fakturaen fra proshop på det angivne beløb, har
vidnet efterfølgende kunnet konstatere, at det der var anført som leveret ifølge
fakturaerne ikke stemte med, hvad der faktisk var leveret. vidnet husker ikke specifikt
de i forhold 77 nævnte varer. varerne i forhold 77 var ikke noget, som virksomheden
skulle bruge. virksomheden har ikke brug for og har ikke haft et kamera. vedrørende
                                                44
forhold 80 forklarede vidnet, at de havde modtaget en anden faktura, end den der
omhandler de varer, som er nævnt i forholdet. vidnet mener ikke, at varerne er
modtaget i virksomheden. vidnet ser ikke alt, hvad der leveres i firmaet. de anmeldte
forholdet, fordi det var to forskellige fakturaer.
h forklarede videre som vidne, at han har været i kontakt med politiet omkring
hvilken telefon, som tiltalte udleverede, da han forlod virksomheden. anklageren
dokumenterede bilag 95-5-15, side 4, 6 og 7, forklarede vidnet, at tiltalte har købt
denne telefon til firmabrug. "kh 24/11-14" er godkendelsen af fakturaen. tiltalte har
selv købt og godkendt fakturaen. der blev senere købt en iphone, som det fremgår af
bilaget. tiltalte brugte en surface3 som sin arbejdscomputer. vidnet kender ikke
noget til navnene på computeren.
på forespørgsel af forsvareren forklarede vidnet, at virksomheden ikke har optalt deres
lager, da de udarbejdede erstatningskrav. der er ikke andre medarbejdere, som har
købt privat ind. j er sælger. vidnet er ikke bekendt med, at j skulle have købt noget
ind privat. j har et hjemmekontor, hvor vidnet ved, at der blev indkøbt noget til. de
har ikke en oversigt, over hvilke telefoner, hver medarbejder har.
tiltalte kunne også købe firmatelefoner ind til medarbejderne. tiltalte var
den eneste i firmaet, som havde en samsung. den indkøbte iphone kunne godt være
købt til en anden medarbejder. k betalte fakturaerne, når de kom ind i virksomheden.
vidnet er ikke bekendt med, at der var en aftale mellem k og tiltalte om, at beløbet i
forhold 76 skulle trækkes fra over tiltaltes løn. da de fik firmabilen tilbage,
konstaterede virksomheden, at der manglede et sæt dæk, en nøgle og et trækkrog, men
dette er ikke omfattet af denne sag.
politiassistent a kirkegaard forklarede som vidne, at han er ansat i it- teknisk
efterforskningsafdeling. vidnet har arbejdet med it i 16 år. han var med under
ransagningen den 19. november 2014 på tiltaltes bopæl. anklageren dokumenterede
bilag 31-2-3. vidnet forklarede videre, at domænet er en del af en gruppe, som der kan
arbejdes på. vidnet søgte på netværk, da han kom til ransagningen. dette gør politiet
med deres mobiltelefon. i dette tilfælde var der et net, som var krypteret. det var det
netværk som var til- gængeligt. de spurgte tiltalte, om der var andre netværk, altså
åbne netværk. tiltalte sagde, at der havde været et åbent netværk i en periode.
netværket, som var tilgængeligt, var med en kode. hængelåsen viser, at netværket er
krypteret. der var ikke åbne netværk, da vidnet søgte efter netværk. vidnet var inde i
huset, da han søgte netværk. tiltalte forklarede, at han havde åbent netværk i en
periode fra 10/11-14 til 14/11-14, da han var ved at arbejde med routeren. dette var
det eneste, som tiltalte nævnte om åbent netværk. tiltalte nævnte ikke flere perioder.
vidnet forsøgte på arbejde at lave et net- værk, som var åbent med samme navn som
et krypteret netværk hos politiet. dette kunne ikke lade sig gøre. ss-id'er er
betegnelsen for et navn på et netværk. han forsøgte at oprette et gæstenetværk, som
havde samme navn, som et krypteret netværk. vidnet kan ikke huske, hvilken slags
router tiltalte havde. foreholdt bilag 31-2-3, side 6, forklarede vidnet, at han
konstaterede, at ip-adressen 1… - var den adresse routeren havde. anklageren hen-
viste til bilag 31-2-4, side 2. han søgte på "thing", som er en app, som kan måle de
enheder, som var på routeren. vidnets telefon var tilsluttet tiltaltes netværk. han
kunne måle enheder, som var på routeren. vidnet kan ikke sige, hvilken afstand
routeren kunne nå i omkreds hos tiltalte. der var kun tre enheder. den ene enhed var
routeren. nr. 51 var computeren, som de fik udleveret. nr. 53 er vidnets telefon. for at
komme på internettet skal man have en internetudbyder, som tildeler en ip-adresse
med routeren. en ip-adressen er unik, og der er ingen, som kan have den samme ip-
                                                 45
adresse.
på forespørgsel af forsvareren og foreholdt bilag 31-2-3, side 5, forklarede vidnet, at
han spurgte tiltalte, om computeren havde heddet andet, end det, som den hed på
daværende tidspunkt. det er nemt at ændre navnet på en computer. vidnet ved ikke,
om ændringen kan ses i en log på routeren. hvis en router bliver slukket, så forsvinder
loggen som regel, men vidnet har ikke undersøgt tiltaltes router.
l forklarede som vidne, at hun er ansat som økonomichef i x a/s. hun har været
ansat i 7½ år. hun er ansvarlig for økonomien i virksomheden. udgifter skal ikke
godkendes hos hende. de skal godkendes hos de enkelte afdelinger. hun ser
indkomne fakturaer, men hun kan ikke godkende dem, som ikke tilhører hendes
afdeling. tiltalte var ansat som it-chef. virksomheden er delt ind i 5 hirakier. tiltalte
var i hiraki/kasse 4, hvor man kan godkende op til 5.000 eur, hvis det er budgetteret.
hvis det ikke budgetteret, var beløbsgrænsen 2.000 eur. hvis beløbet kom over
5.000 rur, så skulle man udfylde en seddel med forklaring på, hvorfor man havde
behov for at bruge over beløbet. dette skal man i alle afdelinger. dette blev så
godkendt af ens chef. de implementerede nyt it-system, hvor bilaget blev scannet ind
istedet for en mappe. bilagene blev nu sendt elektronisk rundt. bilagene skulle sendes
til en postkasse, som hed "finance". den kunne sendes fra leverandøren direkte eller
fra medarbejde- ren, som havde foretaget købet. der kunne også være tale om, at
fakturaerne kom via en afdelingsleder, i så fald blev de scannet ind. tiltalte havde et
eurocard, som skulle bruges til rejser, samt indkøb indenfor ens eget budget. vidnet
kan ikke huske, om tiltalte afleverede det, da han fratrådte. vidnet ved at han
arbejdede hjemme en eller to gange om måneden. det var ikke sædvanligt at få leveret
varer hjem til sin private bopæl, men der var ikke nogen politik om det. tiltalte
nævnte nogle gange, at han skulle hente noget hos proshop, men hun er ikke bekendt
med, at han fik varer leveret hjem. hvis der var en aftale med en leverandør, så var det
muligt at købe privat ind med fordele. virksomheden var ikke uenige med tiltalte, da
han fratrådte. de foretog en anmeldelse, fordi vidnet den 29. september 2014 skulle
fordele omkostninger vedrørende nogle servere, som var indkøbt til flere selskaber.
hun skulle relatere omkostningerne til de forskellige selskaber. hun fandt bilagene og
bad a om hjælp, da hun ikke var så it-kyndig. hun skulle sende fakturaer til de
forskellige selskaber. a kom efter kort tid tilbage til hende og sagde, at han ikke
kendte noget til disse fakturaer eller varerne derpå. a havde haft ringet til nogle
leverandører for at få det opklaret, blandt andet vedrørende en konkret faktura fra
komplett.dk. vidnet delte fakturaen ud på tre virksomheder, men det nagede hende.
hun undersøgte det derfor nærmere. hun gik derfor ind på komplett.dks hjemmeside.
hun søgte på varenavnene, som stod på fakturaen, men hun fik ikke noget frem. hun
søgte herefter på varenr. der var dog et tal for meget eller for lidt, for at dette
harmonerede, så dette fandt hun heller ikke noget ved. hun skrev herefter en mail til
komplett.dk for at få hjælp. hun bad derfor om at få fakturaen sendt på ny. fakturaen
så helt anderledes ud end den, som hun sad med. totalbeløbet var ens på fakturaerne.
det var nogle helt andre varer, som var på den originale, og leveringsadressen var en
anden. varerne var leveret på tiltaltes hjemmeadresse, ifølge den originale. varenr.
var også ens på fakturaerne. fakturaen, som virksomheden havde betalt, havde
bogholderiet fået tilsendt fra tiltalte. vidnet tog nogle flere fakturaer og bad
komplett.dk om at sende dem også. vidnet bad komplett.dk om at tilsende dem til
hendes egen mail. disse fire fakturaer var også helt anderledes. varerne var leveret
hos tiltalte og ikke hos firmaet. hun sendte fakturaerne, både kopierne og dem
bogholderiet havde betalt, videre til sin direktør. hun ønskede, at direktøren skulle
sammenligne fakturaerne, for at han også så det. det var ikke gået helt op for hende,
                                                 46
og hun ville være sikker på, hvad der var sket.
foreholdt bilag 91-1-6 forklarede vidnet, at hun har lavet denne oversigt. oversigten
viser leverandøren, hvad der stod på deres faktura, hvad der stod på den originale
faktura, hvor beløbet var konteret, hvordan beløbet var betalt, og et nr. på foreseelsen,
samt beløb, delt ud på excl.moms og incl. moms, samt en kommentar, fx.
leveringssted. payed eurocard, betyder tiltaltes eurocard. der er meget roligt, når der
er ferie i virksomheden, hvorfor det er unaturligt, at der er bestilt og skiftet batterier i
ferieperioden. poster 39 og 74 er ikke medtaget i denne sag. vidnet ved ikke, om
varerne er modtaget i virksomheden. i stort set alle tilfælde er vidnet dog sikker på, at
de ikke har modtaget varerne. der er mange private forbrugsgoder, som ikke bliver
brugt i virksomheden. der var blandt andet spilleudstyr. listen indeholder kun
fakturaer, hvor virksomheden er sikker på, at de ikke har modtaget varerne. der er
mange flere fakturaer, hvor de ikke er sikre, som ikke er meget medtaget i sagen.
tiltalte kom tidligt og gik tidligt på arbejde, så hun er ikke klar over, om tiltalte havde
varer med til virksomheden fra sit hjem. listens nr. 34 (forhold 1) bemærkede vidnet,
at det efter hendes oplysninger, at der er tale om, at noget på fakturaen er et spil.
vidnet bemærkede efterfølgende, at der tillige står … creed 3. vidnet har gennemgået
fakturaerne med it-afdelingen.
retsformanden bemærkede, at det vidnet omtaler ikke er omfattet af forhold 1,
hverken for så vidt angår art eller beløb.
vidnet forklarede videre omkring forhold 2 (i oversigten 11 og 12) - køb hos
komplett.dk - at desktop green ikke er noget udstyr, som virksomheden bruger.
beløbet fremkommer ved at sammenholde fakturaen med en kredit- nota.
vidnet forklarede videre omkring forhold 3 (i oversigten 35) - køb hos dustin - 1 stk.
fractal design fulltower define og samsung 840 pro ifølge anklageskriftet og ifølge
oversigten alene samsung 840 pro - at det ikke er varer, som bliver brugt i
virksomheden. det er a fra it, som har oplyst dette til hende.
ad forhold 5 (oversigten 41) bemærkede vidnet, at disse kabler ikke bruges i
virksomheden.
vidnet forklarede, at de fleste varer er varer, som vidnet ikke ved er i virksomheden.
der er ikke udarbejdet lister. vidnet har dog forespurgt afdelingslederne, om de f.eks.
havde købt en telefon af et bestemt mærke til sine medarbejdere, hvilket de ikke
havde. de har ikke søgt efter varerne i virksomheden, fordi de ikke har vidst, hvor de
skulle lede efter f.eks. 25 usb- stik, når de ikke havde dem i virksomheden.
ad forhold 17 (oversigten 63) forklarede vidnet, at det ikke er normalt, at der blev
købt en gaming mouse til virksomheden. vidnet bekendt, bliver der ikke brugt
gaming mouse i virksomhedens tegneafdeling.
ad forhold 21 (oversigten 50) forklarede vidnet, at de ikke havde et kamera i
virksomheden, hvorfor der ikke var brug for kameraudstyr.
ad forhold 30 (oversigten 52) forklarede vidnet, at der ikke blev brugt høretelefoner
på virksomheden.
                                                 47
ad forhold 54 (oversigten 4) forklarede vidnet, at virksomheden ikke bruger surface3
tablets. hvis der købes produkter, som skal testes, så bliver det købt af teknikerne
selv.
ad forhold 60 (oversigten 18) forklarede vidnet, at virksomheden ikke har en sådan
blæser.
ad forhold 63 (oversigten 28) forklarede vidnet, at virksomheden ikke har en
tomtom gps.
vidnet forklarede videre, at det er hendes opfattelse, at de ikke har modtaget varerne.
der har været mange afdelingsmøder, hvor hver enkelt leder har oplyst, at de ikke har
de nævnte ting i deres afdeling.
foreholdt bilag 91-1-73, side 1 og 2, forklarede vidnet, at det er en udskrift som
modtages en gang om måneden fra eurocard. dette bliver udleveret til hver enkelt
medarbejder med eget eurocard, som så lægger bilagene ved for de effekter, som de
har købt. side 2 i bilaget er en afregning, hvor der noteres, hvilke type indkøb det er.
den sendes herefter til bogholderiet. dette bilag er vedrørende tiltaltes eurocard.
foreholdt bilag 91-1-39, side 2, forklarede vidnet, at dette er en formular, som man
skal udfylde, hvis man har købt for over beløbsgrænsen. tiltalte har købt et aktiv, som
altid skal godkendes af ens chef. chefen har i dette tilfælde godkendt det og givet
grønt lys for tiltaltes køb. tiltaltes chef hed … hvis man køber et aktiv, så skal det
altid godkendes af ens chef.
vidnet forklarede, at i de anmeldte forhold, har virksomheden rekvireret de originale
fakturaer, vedrørende disse specifikke fakturanr., hvorefter dette er indarbejdet i
skemaet. der er foretaget rettelser i alle disse fakturaer. det virker underligt på vidnet,
at der er rettet i f.eks. tommerne på skærmene, når det stod tiltalte frit at købe for op
til 5.000 eur. vidnet har aldrig set før, at leveringsstedet blev ændret, og varene blev
leveret hjemme hos me- darbejderen, istedet for på virksomheden. der er dag-til-dag
levering til virksomheder i danmark, hvorfor det ikke gør det nemmere at få leveret på
ens hjemmeadresse. hvis varerne blev leveret hjemme hos medarbejderen for så at
tage det med til virksomheden, så ville vidnet ikke have påtalt dette. hun ville ikke
synes, det var nemmere, men fint nok.
ad forhold 1
foreholdt bilag 91-1-41 forklarede vidnet, at de var i tvivl om de varer, som var nævnt
på fakturaen. hun ved, at de ikke havde modtaget en asus maximus v formula i
virksomheden. det næste i fakturaen er vidnet uden kendskab til.
ad forhold 11
tiltalte erkendte sig skyldig og forklarede, at han købte varen og ændrede i fakturaen.
han sendte fakturaen videre til bogholderiet. han ændrede i varebetegnelsen, fordi det
skulle fremstå, som noget han kunne retfærdiggøre overfor virksomheden.
ad forhold 12
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 13
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
                                                  48
ad forhold 14
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 15
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 16
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 17
tiltalte forklarede, at skærmene er korrekte, men gaming mouse blev returneret.
ellers gjorde han som forklaret i forhold 11.
ad forhold 18
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 19
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 20
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 21
tiltalte forklarede, at han ikke kan huske, at han skulle have købt dette. det kan godt
passe, at han ændrede i fakturaen. han ændrede det til en labtoptaske for at dække
over købet. et kamerastativ var ikke noget, som virksomheden kunne bruge. han
købte stativet til sig selv. tiltalte kan herefter erkende forholdet.
ad forhold 22
tiltalte forklarede, at han løbende købte kabler. nogle blev leveret hjem til ham selv
og andre til virksomheden. han mener, at han tog disse kabler med til virksomheden.
hans intention var nok, da han købte kablerne, at han selv skulle have nogle af
kablerne. da han sendte fakturaen til virksomhedens bogholderi, mener han, at han
havde haft kablerne med til virksomheden. han glemte bare at sende den originale
faktura i stedet for den redigerede. tiltalte erkendte overtrædelse af straffelovens §
172, men nægtede fortsat resten af tiltalen i dette forhold.
ad forhold 23
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 24
tiltalte forklarede, at lenovo mini dock blev brugt i virksomheden. han mener, at
han havde denne med ind til virksomheden. tiltalte erkendte overtrædelse af
straffelovens § 172, men nægtede fortsat resten af tiltalen i dette forhold. det var hele
tiden hans tanke, at lenovo'en skulle med ind på virksomheden. han kan ikke
forklare, hvorfor han ændrede i den originale faktura.
ad forhold 25
tiltalte forklarede, at han ikke lige umiddelbart kan huske det, men når effekterne er
fundet på hans bopæl, så kan tiltalte erkende dette forhold, samt at han ændrede i
fakturaen.
                                                49
ad forhold 26
tiltalte forklarede, at han kan erkende, at han beholdt 2 stk. asus 24" skærme. han
mener, at resten af varerne på den originale faktura blev taget med på virksomheden.
han ændrede i fakturaen, så han kan erkende overtrædelse af straffelovens § 172.
ad forhold 27
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 28
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 29
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 30
tiltalte forklarede, at der blev brugt jabra headset i virksomheden. han erkendte
overtrædelse af straffelovens § 172. han ved ikke, hvorfor han ændrede i fakturaen.
han mener, at han tog varerne med til virksomheden.
ad forhold 31
tiltalte erkendte sig skyldig i forholdet og forklarede, at han lavede en faktura, som
om han havde købt varer hos proshop. han sendte denne til bogholderiet.
bogholderiet satte så beløbet ind på hans konto. han havde faktuelt ikke købt varerne.
ad forhold 32
tiltalte erkendte sig skyldig i forholdet og forklaret, at det er samme procedure som i
forhold 31, men i dette forhold skrev han til bogholderiet, at han havde købt via
paypal, hvorefter bogholderiet satte beløbet ind på hans konto. han havde ikke købt
varer. han lavede en faktura, som lignede et køb. han havde ikke købt nogen varer.
ad forhold 33
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 32. det er meget muligt, at han
forelagde denne overførsel for sin chef, …
ad forhold 34
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 35
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 36
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 32. der var dog en ekstra
postering, da han skulle have betalingen over ewire kontoen, der på det tidspunkt
tilhørte ham. tiltalte erkendte forholdet.
ad forhold 37
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 36.
ad forhold 38
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 36. han oprettede en falsk faktura
og fik på den måde virksomheden til at betale penge til sin egen konto.
                                                 50
ad forhold 39
tiltalte er overbevist om, at denne printer blev medtaget til virksomheden. han havde
en tilsvarende printer i sit hjem, som han selv havde købt. da han bestilte varen, var
det hans hensigt, at han ville beholde printeren. tiltalte kunne herefter erkende
forholdet.
ad forhold 40
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 41
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11. han ændrede leve-
ringsadressen for at dække over, at han havde fået leveret varerne hjem til en egen
bopæl. han ville undgå, at der blev stillet spørgsmål fra virksomheden omkring dette.
ad forhold 42
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 43
tiltalte forklarede, at han er sikker på, at han leverede varen videre til virksomheden.
tiltalte erkendte overtrædelse af straffelovens § 172. det var ikke en vare, at han
kunne bruge i sit eget hjem, hvorfor det ikke var hans hensigt at beholde varen.
ad forhold 44
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 36.
ad forhold 45
tiltalte kan ikke huske omstændighederne i dette forhold. tiltalte erkendte dog
overtrædelse af straffelovens § 172.
ad forhold 46
tiltalte forklarede, at kablerne blev leveret til virksomheden. han erkendte dog
overtrædelse af straffelovens § 172. han ændrede leveringsadressen, for at der ikke
skulle stilles spørgsmål fra virksomheden. han er sikker på, at det hele tiden var
hensigten, at kablerne skulle med til virksomheden.
ad forhold 47
tiltalte forklarede, at han mener, at varen blev brugt i virksomheden. han kan ikke
huske, om den vare, som han slettede, var hans hensigt selv at bruge, da han bestilte
varen. han kan ikke se, hvad han selv skulle bruge varen til. tiltalte erkendte
overtrædelse af straffelovens § 172.
ad forhold 48
tiltalte forklarede, at han ikke kan huske dette forhold. tiltalte kan ikke huske, at han
sendte denne faktura videre til bogholderiet. foreholdt bilag side 1-3, forklarede
vidnet, at han fortsat ikke kan huske omstændighederne omkring dette forhold.
ad forhold 49
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
                                                51
ad forhold 50
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 51
tiltalte forklarede, at han ikke kan huske dette forhold. foreholdt bilag 91- 1-80, side
1-3, forklarede vidnet, at han fortsat ikke kan huske omstændighederne omkring dette
forhold. tiltalte kan ikke se, hvad han skulle bruge denne type varer til.
ad forhold 52
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 53
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 54
tiltalte forklarede, at han ikke beholdt varerne. der var nogle medarbejdere på
virksomheden, som fik en surface3. han kan ikke huske navnene på disse
medarbejdere. den surface3, som blev fundet i hans hjem, er efter hans overbevisning
ikke en af disse 3. han havde måske haft den tanke, at han selv ville have beholdt
varerne, men ombestemte sig. tiltalte erkendte herefter forholdet.
ad forhold 55
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 56
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 57
tiltalte forklarede, at der blev brugt samsung 840 pro harddisk i virksomheden. det
kan godt passe, at han hentede varen i viborg. der har nok været en medarbejder, som
skulle have en hurtigere maskine. tiltalte erkendte, at politiet fandt denne type vare
under ransagningen, men denne stammede ikke fra dette køb. han mener, at han har
en faktura på denne vare i sin egen computer, som er i politiets besiddelse. tiltalte
nægtede forholdet.
ad forhold 58
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 59
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
ad forhold 60
tiltalte forklarede, at han købte en sådan gulvventilator til virksomheden. den blev
brugt til at nedkøle serverne. foreholdt bilag 91-1-25, side 1-3, forklarede tiltalte, at
han fortsat ikke husker omstændighederne omkring det- te forhold. han kan ikke
huske, om han afhentede varen i viborg. tiltalte kan ikke huske at have sendt denne
mail til bogholderiet.
ad forhold 61
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
                                                  52
ad forhold 62
tiltalte forklarede, at han godt kan have fjernet tastaturet. han er sikker på, at varerne
kom ud til virksomheden.
ad forhold 63
tiltalte forklarede, at han mener, at han har medtaget denne til virksomheden. tiltalte
erkendte overtrædelse af straffelovens § 172.
ad forhold 64
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
forhold 65
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11.
forhold 66
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11. tiltalte havde sagt op på dette
tidspunkt. tiltalte returnerede kameraet og fik returpengene indsat på sin privatkonto.
forhold 67
foreholdt bilag 91-1-20 forklarede vidnet, at varerne er effekter, som bruges indeni en
computer. der er stor sandsynlighed for, at han har fået det leveret hjemme. det var
ikke til privat formål. han mener, at han tog varerne med til virksomheden.
forhold 68
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11. tiltalte kan ikke huske,
hvorfor han gjorde dette på sin sidste arbejdsdag hos x.
forhold 69
tiltalte henholdt sig til sin forklaring under forhold 11. politiet tog en kaffemaskine
med ved ransagningen. tiltalte havde købt en sådan kaffemaskine på sit firma
eurocard. tiltalte erkendte forholdet, idet han må have haft kortoplysningerne, uanset
at han havde afleveret kortet.
ad forhold 73
tiltalte forklarede, at han har indkøbt de omhandlede varer. det var enten via
afhentning eller levering på hans adresse. han sendte fakturaen videre til bogholderiet.
han kan ikke huske, om han ændrede i fakturaen. foreholdt bilag 235-145-4, side 1-2,
forklarede tiltalte, at det formentlig var hans hensigt at ville beholde color laserjet.
tiltalte kan herefter erkende sig skyldig for så vidt angår en hp color laserjet.
ad forhold 74
tiltalte forklarede, at det var meget sandsynligt, at han købte disse varer. det kan godt
passe, at han afhentede disse varer. tiltalte erkendte overtrædelse af straffelovens §
172. tiltalte tror, at det var for ikke at få noget bøvl. hans oprindelige
arbejdscomputer gik i stykker. foreholdt bilag 235-147-4, side 1-2, forklarede vidnet,
at han ændrede i fakturaen, fordi han ikke ville ud i en diskussion om, hvorfor han
skulle have en ny computer. tiltalte mener, at han afleverede varerne hos
virksomheden.
ad forhold 75
tiltalte forklarede, at han ikke har indkøbt gavekort i firmaets navn. han kender ikke
                                                 53
noget til dette. foreholdt bilag 235-150-3, 235-150-6, side 1, 235-150-7, 235-150-16,
side 21, forklarede tiltalte, at han ikke kan erindre, at han har sendt en mail til k i
bogholderiet vedrørende betaling af faktura. tiltalte kender ikke noget til indkøbet af
gavekort. det var ikke sædvanligt, at virksomheden indkøbte gavekort.
ad forhold 76
tiltalte forklarede, at varerne ikke var relevant for firmaet. det var en fejl. at han
havde købt varerne på sit firma-eurocard. tiltalte skrev til k og sendte en kopi af
denne mail til sin egen private mail i juli 2015. tiltalte har ikke undersøgt, om han
blev trukket i løn. han har ikke opdaget, om han manglede 27.793 kr. tiltalte
erkendte, at varerne var købt til privat formål, og det var ikke hans hensigt, at
virksomheden skulle betale for varerne.
ad forhold 77
tiltalte forklarede, at han indkøbte varerne og afhentede det hos proshop. betalingen
af varerne var hos bogholderiet. han kan ikke huske, hvilken faktura, som han sendte
videre. foreholdt bilag 235-152-4, side 1, forklarede vidnet, at han kan erkende at han
indkøbte et nikon en-el15 kamerabatteri til eget brug. han erkendte overtrædelse af
straffelovens § 172.
anklageren berigtigede anklageskriftets forhold 77, således at "4 stk. san- disk sdxc
extreme pro uhs-i, 1 stk. logitech t630 ultrathin touch mouse og" slettes, samt to
steder ændres "2.844 kr." til "400 kr.".
ad forhold 78
tiltalte forklarede, at varene blev leveret på virksomhedens adresse med fragtmand.
han har købt et fjernsyn af samme karakter til privat brug og ikke via virksomheden.
foreholdt bilag 235-154-4, side 1-2, og 235-150-12, side 1, forklarede tiltalte, at han
ændrede i fakturaen, men han ved ikke hvorfor. virksomheden fik leveret tre fjernsyn.
ad forhold 79
tiltalte forklarede, at han erkendte at have indkøbt 2 ipod nano - det øvrige er i
virksomheden. tiltalte erkendte overtrædelse af straffelovens § 172.
ad forhold 80
tiltalte forklarede, at varene blev købt til virksomheden. foreholdt bilag 235-158-4,
side 1, forklarede tiltalte, at varerne blandt andet var edbdrev og kabinet til en
computer. det er meget sandsynligt, at han har afhentet varerne hos leverandøren.
tiltalte erkendte overtrædelse af straffelovens § 172.
ad forhold 81
tiltalte forklarede, at han købte varerne til sig selv og ændrede i fakturaen, som han
sendte til bogholderiet.
tiltalte er tidligere straffet den 11. maj 2009 for blandt andet bedrageri og
dokumentfalsk med fængsel i 8 måneder.
kriminalforsorgen har oplyst i personundersøgelse af 15. december 2015, at tiltalte er
egnet til at modtage en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste og tilsyn af
kriminalforsorgen i afviklingstiden.
tiltalte forklarede om sine personlige forhold, at han er på vej til at få et arbejde som
                                                   54
ikke har med it at gøre. han har siden anmeldelsen forsøgt at ændre sit liv og skifte
retning. han overvejer at flytte sin bopæl.
rettens begrundelse og afgørelse
generelle bemærkninger
tiltalte har i det væsentligste ikke ønsket at lade sig afhøre forud for hoved-
forhandlingen. ved hovedforhandlingens påbegyndelse ønskede tiltalte ikke at
forholde sig endeligt til skyldsforholdene i forhold 1-69, samt i forhold 73-81, men
nægtede sig alene skyldig i forhold 70-72, begge inklusive.
under hovedforhandlingen har der i vidt omfang været foretaget dokumentation af
bilag, som tiltalte har været afhørt om. tiltalte har således efter sin endelige
stillingtagen i forholdene 1-69 efter forelæggelse af dokumentation erkendt sig
skyldig i forhold 1-69, med undtagelse af forhold 67. i forholdene 73-81 har tiltalte
efter sin endelige påstand erkendt sig skyldig med undtagelse af forhold 76 og forhold
78, hvor han fortsat har nægtet sig skyldig.
tiltalte har fortsat under hovedforhandlingen nægtet sig skyldig i forhold 70-72.
vedrørende forholdene 1-69 (x-forholdene)
efter tiltaltes erkendelse i forholdene 1-69 med undtagelse af forhold 67, støttes
tilståelsen af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, således som for- holdene er
berigtiget under hovedforhandlingen. det er derfor bevist, at til- talte er skyldig.
særskilt bemærkes vedrørende forhold 67, at retten overordnet lægger til grund, at
tiltalte i alle forhold har foretaget rettelser i fremsendte fakturaer, således at disse
har fået et andet indhold, for så vidt angår leveringssted og antal og typer af
leverede varer. dette forhold er ligeledes gældende i forhold 67. herefter findes
tiltalte skyldig i overensstemmelse med den principale påstand. særskilt bemærkes,
at den omstændighed, at tiltalte påpeger, at han efterfølgende har leveret tingene til
anvendelse i virksomheden, findes ikke at kunne medføre et andet resultat.
særligt vedrørende forholdene 73-75, 77 og 79-81 (y-forholdene) tiltalte har uden
forbehold erkendt sig skyldig. tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt
foreligger. det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.
vedrørende forhold 76
retten lægger til grund, at tiltalte har erkendt at have foretaget indkøb af de angivne
effekter. efter forklaring afgivet af vidnet ... lægger retten til grund, at
genstandene ikke er indgået hos forurettede. tiltaltes fremlæggelse af en
erklæring på hovedforhandlingens næstsidste dag, der skulle understøtte hans
forklaring om, at han efterfølgende har rettet henvendelse til en person ved navn k,
med henblik på at få foretaget et løntræk tilsidesættes. det bemærkes herved, at der
efter foretagne undersøgelser ikke ses foretaget et løntræk. herefter finder retten
ikke, at tiltalte har godtgjort efterfølgende at have betalt for varerne.
vedrørende forhold 78
efter den sikre forklaring, der er afgivet af vidnet ..., lægger retten til grund, at der
oprindeligt blev faktureret tre fjernsyn til virksomheden fra elgiganten, men at der
kun blev leveret to fjernsyn. ligeledes efter det dokumenterede lægger retten til
grund, at tiltalte selv fjernede det ene fjernsyn, ligesom det lægges til grund, at
tiltalte har foretaget rettelser i fakturaen, hvoraf fremgår, at der for det samme beløb,
som de tre fjernsyn, nu kun er anført to fjernsyn. efter det anførte findes tiltalte
                                                 55
skyldig efter anklageskriftet.
retten bemærker overordnet, at der er afgivet sikre vidneforklaringer fra forurettede
både hos x a/s i form af afhøring af ... og fra y a/s i form af afhøring af h.
retten lægger til grund, at der foreligger en nøje opregning af værdien af de varer,
som man har registreret fejlagtigt er tilgået tiltalte og ikke de forurettede. retten
lægger ved sagens pådømmelse disse beregninger til grund med de korrektioner,
som anklagemyndigheden har foretaget løbende under hovedforhandlingen.
vedrørende forhold 70-72
retten lægger til grund, at der blev indgivet en anmeldelse mod tiltalte af
forurettede x a/s, som tiltalte blev bekendt med den 31. oktober 2015. retten
lægger endvidere til grund, at tiltalte i forbindelse med, at der blev ransaget hos ham
på den nye arbejdsplads hos y a/s, henviste til, at den surface3, han anvendte,
befandt sig på hans private bopæl, hvorefter han sammen med politiet på sin private
bopæl, foreviste en surface3. retten lægger til grund, at tiltalte derefter tog tilbage
til sin arbejdsplads, hvor han umiddelbart efter foretog sletning på en anden
surface3, der befandt sig på hans arbejdsplads. retten lægger ligeledes efter det
dokumenterede til grund, at tiltalte i forbindelse med politiets henvendelse henviste
til en arbejdsplads, som han efter det af vidnet n forklarede ikke sædvanligvis
anvendte. endeligt lægger retten efter forklaring afgivet af g til grund, at han havde
visuelt udsyn til tiltaltes sædvanlige arbejdsplads hos y a/s og konstaterede, at den
sæd- vanligt anvendte surface3 fortsat befandt sig på tiltaltes arbejdsplads. ende- ligt
lægger retten til grund, at efter at politiet kom i besiddelse af denne surface3, kunne
det ved de tekniske undersøgelser konstateres, at alt på denne blev slettet samme
dag, som ransagningen fandt sted kl. 14.40. herefter finder retten at disse momenter
bør sammenholdes med de indhentede teleoplysninger, hvoraf fremgår at hacking
som omhandlet i forhold 70-72 alle er foretaget fra elektroniske medier - telefon,
surface3 eller fastnetcomputer, der kan sættes i forbindelse med tiltalte via de
opgivne ip-adresser. retten finder det på denne baggrund ubetænkeligt at
tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at det ikke var ham, der foretog de nævnte
hackingangreb. retten har til understøttelse af dette yderligere lagt væk på de afgivne
vidneforklaringer af de interne it-kyndige a og b hos forurettede x, og den afgivne
vidneforklaring af den eksterne it-kyndige f, der alle giver entydigt udtryk for, at
undersøgelserne i højere og højere grad entydigt pegede i retning af, at hackerangrebet
var foretaget af tiltalte. yderligere lægger retten vægt på, at tiltaltes forklaring under
hovedforhandlingen om, at han ikke havde adgang til de medier, hvorfra
hackerangrebet var foretaget, har kunnet tilbagevises. herefter finder retten, at det
kan lægges til grund som bevist, at det er tiltalte, der har foretaget de i tiltalen nævnte
hackerangreb. afslutningsvis bemærkes, at det under hovedforhandlingen ikke er
bestridt, at angrebene har fundet sted, som anført med hensyn til tid og
fremgangsmåde.
efter det anførte findes tiltalte skyldig i forholdene 70-72. vedr. strafudmålingen
straffen fastsættes i medfør af straffelovens § 279, jf. § 286, stk. 2, § 171, jf.
§ 172, stk. 2, § 279a, jf. § 286, stk. 2, § 263, stk. 3 og § 291, stk. 2. én voterende
finder at straffen bør fastsættes til fængsel i 3 år.
to voterende finder at straffen bør fastsættes til fængsel i 2 år og 9 måneder.
                                                56
der afsiges dom efter stemmeflertallet.
retten har lagt vægt på omfanget af bedrageriforholdene og at der er sket
besvigelser for ca. 730.000 kr. i forhold til to arbejdsgivere. retten har end- videre i
skærpende retning tillagt det vægt, at tiltalte efter at være blevet sigtet for
overtrædelserne i forhold til forurettede x a/s i et nyt ansættelsesforhold
umiddelbart derefter fortsætter sin bedrageriske virksomhed med besvigelser hos y
a/s. retten har endvidere lagt vægt på den meget udspekulerede måde besvigelserne
er foretaget på under anvendelse af tiltaltes særlige it-kundskab. ligeledes har retten
i skærpende retning vedrørende hackerforholdene tillagt det vægt, at angrebene har
medført stor skadevirkning for forurettede med der af følgende driftsforstyrrelser
og store eksterne udgifter til genetablering af it-systemet. endelig har retten i
skærpende retning tillagt det vægt, at tiltalte tidligere er straffet for ligeartet
kriminalitet.
efter retsformandens bestemmelse tages det nedlagte erstatningskrav under
påkendelse som nedenfor bestemt.
retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
thi kendes for ret:
tiltalte t skal straffes med fængsel i 2 år og 9 måneder. hos tiltalte konfiskeres:
    - 1 stk. netgear r6300 trådløs router (forhold 1)
    -   2 stk. wd desktop green 3tb (forhold 2)
    -   1 stk. fractal design full tower define xl r2 black (forhold 3)
    -   1 stk. pioneer bdr-207ebk – bdxl drev (forhold 4)
    -   2 stk. lg 50” plasma tv 50pn650t (forhold 7)
    -   1 stk. gaggia accademia espressomaskine (forhold 8)
    -   1 stk. garmin forerunner 610 hr og 1 stk. charbroil gasgrill t-47g (forhold
        9)
    -   1 stk. ipod nano 16gb green (forhold 11)
    -   1 stk. nikon 70-300 mm kameralinse, 1 stk. nikon 16-85 mm kameralinse, 1
        stk. nikon batteri og 3 stk. akasa ssd & hdd mounting kit (forhold
        12)
    -   1 stk. lg bp730n blu-ray spiller og 3 stk. sapphire radeon hd 6450
        2gb ddr3 (forhold 13)
                                         57
- 1 stk. tom æske til nikon blitz sb-910, 1 stk. nikon d7100
  kamerahus og 1 stk. akasa ssd & hdd mounting kit (forhold 14)
- 1 stk. dyson dc29 db animal støvsuger (forhold 15)
- 1 stk. hp officejet pro 8600 plus printer og 1 stk. hp laserjet pro 500
  color printer (forhold 16)
- 2 stk. asus 27” pb278q skærme (forhold 17)
- 1 stk. lowepro nova 190 aw kamerataske (forhold 20)
- 1 stk. hama profil pro duo iii kamerastativ (forhold 21)
- 1 stk. nikon coolpix s9500 kamera (forhold 23)
- 1 stk. g.skill tridentx ddr3 og 1 stk. corsair vengeance pro ddr3
  (forhold 25)
- 2 stk. asus 24” pb248q skærme, 1 stk. samsung 840 pro ssd – 256 gb
  og 1 stk. lenovo thinkpad tablet 2 bluetooth keyboard (forhold 26)
- 10 stk. blu-ray film (forhold 27)
- 1 stk. voss iel9900rf ovn (forhold 28)
- 1 stk. ventus trådløs vejrstation w928 (forhold 29)
- 1 stk. jabra sport wireless og 1 stk. tom æske til jabra sport wireless
  (forhold 30)
- 2 stk. oral b el-tandbørster og 1 stk. tomtom gps go 6000 lifetime
  (forhold 34)
- 1 stk. bose soundlink mobile premium (forhold 35)
- 1 stk. hp paper and heavy media tray (forhold 39)
- 1 stk. samsung galaxy note 16gb hvid og 1 stk. samsung galaxy note
  16gb sort (forhold 40)
- 1 stk. lenovo ideapad y510p 15,6” og 1 stk. tom æske til samme (forhold
  41)
- 1 stk. braun se7891 wd epilator 1 stk. ghd metallic ruby styler (forhold
  42)
- 1 stk. kingston valueram so ddr3-1600dc-16gb (forhold 45)
- 2 stk. sapphire radeon tri-x og 2 stk. tomme æsker til samme (forhold
  48)
- 4 stk. streacom fc8b evo sort (forhold 50)
                                             58
  -   1 stk. corsair ax860i – 860w psu (forhold 53)
  -   2 stk. surface 3 pro tablets (forhold 54)
  -   7 stk. helix væglamper og 1 kasse m/13 stk. ventilhuse (forhold 55)
  -   1 stk. wd green 3,5”, 1 stk. cisco phone adapter og 3 stk. asus miracast
      dongle (forhold 56)
  -   1 stk. samsung 840 pro ssd -256gb (forhold 57)
  -   3 stk. logitech k830 illuminated living room (forhold 58)
  -   1 stk. intel core i5-4690k, 1 stk. bitfenix prodigy mini-itx green, 1 stk.
      corsair ax760i, 1 stk. corsair vengeance pro, 1 stk. noctura nh-u98 se2
      og 1 stk. asus bw-16d1ht (forhold 59)
  -   1 stk. asus maximus vii formula watch dogs og 1 stk. tom æske til sapphire
      radeon r9 290x (forhold 61)
  -   1 stk. logitech k830 illuminated living-room (forhold 62)
  -   1 stk. tomtom gps go 6000 lifetime (forhold 63)
  -   2 stk. logitech g27 racing wheel (forhold 64)
  -   1 stk. samsung galaxy s5 hvid mobiltelefon og 1 stk. tom æske til
      samsung galaxy s5 sort mobiltelefon (forhold 65)
  -   1 stk. miele ovn (forhold 66)
  -   1 stk. tefal actifry 2-in-1, 1 stk. babyliss e875e trimmer, 1 stk.
      nemox oxlria ismaskine, 2 stk. bosch kaffemaskiner, 1 stk. philips
      saftpresser og 1 stk. dyson dc52 støvsuger (forhold 68)
  -   1 stk. jura kaffemaskine (forhold 69)
  -   1 stk. netamo vejrstaion (forhold 75)
  -   2 stk. bosch styleline kaffemaskiner (forhold 75)
  -   2 stk. beats dy dre headset (forhold 75)
  -   2 stk. ipad air med cover (forhold 76)
  -   1 stk. nikon telezoom (forhold 76)
  -   1 stk. nikon d7200 kamerahus incl. linse (forhold 76)
  -   1 stk. lg fladskærm (forhold 78)
  -   2 stk. ipod nano (forhold 79)
  -   1 stk. tassimo kaffemaskine (forhold 81). tiltalte skal betale sagens
omkostninger.
 tiltalte skal inden 14 dage til x a/s, ...vej, 9400 nørresundby betale 978.108 kr.
med tillæg af procesrente fra den 15. september 2016.
tiltalte skal inden 14 dage til y 194.311 kr. med tillæg af procesrente fra den 15.
september 2016.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark