text:
                                                  dom
afsagt den 30. september 2016 af vestre landsrets 4. afdeling (dommerne kirsten thorup,
hanne aagaard og hans-jørgen nymark beck med domsmænd) i ankesag
v.l. s–0514–16
anklagemyndigheden
mod
t
født den … 1967
(advokat mikkel cramer, fredericia)
retten i randers har den 4. marts 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 2-3568/2015).
påstande
anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans i forhold
8, 9 b, litra b og j, og forhold 10 b, litra d. i forhold 9 b og 10 b har anklagemyndigheden end-
videre påstået domfældelse for tiltalen vedrørende overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1
og 2, jf. § 23, jf. til dels § 21, idet disse overtrædelser ikke er omfattet af tiltalen i forhold 9 a
og 10 a som lagt til grund af byretten. anklagemyndigheden har endvidere påstået dom i
overensstemmelse med tiltalen i 1. instans i forhold 9 b, litra k, dog således at tiltalen for, at
en mand har formået drengen til at onanere sin penis til udløsning, som var egnet til at krænke
drengens blufærdighed, udgår. anklagemyndigheden har tillige påstået dom i overensstem-
melse med tiltalen i 1. instans i forhold 9 b, litra l, dog således at tiltalen for, at en person ind-
førte fingre i pigens skede, udgår. anklagemyndigheden har endvidere påstået dom i overens-
stemmelse med tiltalen i 1. instans i forhold 9 b, litra m, dog således at tiltalen for voldtægt
udgår.
for så vidt angår forhold 2, 2. pind (handlinger foretaget den 2. august 2008), har anklage-
myndigheden bemærket, at der alene er rejst tiltale for kategori 2, hvorfor der også alene på-
stås domfældelse herfor og ikke for kategori 3 som sket i byretten.
                                                 - 2 -
anklagemyndigheden har endvidere påstået skærpelse, således at tiltalte idømmes forvaring i
medfør af straffelovens § 70, stk. 2.
anklagemyndigheden har for landsretten berigtiget tiltalen i forhold 2, 1. pind (handlinger
begået den 2. februar 2008), således at ”20 fotos” ændres til ”17 fotos”. anklagemyndigheden
har endvidere berigtiget tiltalen i forhold 10 b, således at ”perioden fra september 2013 til
august 2014” ændres til ”perioden fra september 2013 til juni 2014”. herudover har anklage-
myndigheden berigtiget tiltalen i forhold 10 b, litra c, således at ”13. marts 2013” ændres til
”13. marts 2014”, og i forhold 10 b, litra j, således at ”5. marts” ændres til ”4. marts”.
tiltalte, t, har påstået frifindelse i forhold 1, litra b, for så vidt angår handlinger begået den 2.
februar 2008, forhold 2, 1. led, for så vidt angår handlinger begået den 2. februar 2008, for-
hold 5 og 6 samt delvis frifindelse i forhold 9 b, 10 a og 10 b, idet tiltalte i disse forhold alene
kan erkende overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 og 2. herudover har tiltalte påstået
formildelse.
anklagemyndigheden har påstået frifindelse vedrørende konfiskation af en stationær com-
puter (koster 113). tiltalte har tilsluttet sig denne påstand. anklagemyndigheden har endvide-
re påstået konfiskation af diverse beklædningsgenstande og parykker (koster 103), diverse
børnelingeri, børnetøj og børnestiletsko (koster 400-445, 500-519, 525-527). tiltalte har ikke
protesteret herimod. tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om konfiskation af en nas-
server (koster 114).
f, g, h og j har nedlagt påstande om godtgørelse for tort med henholdsvis 50.000 kr., 40.000
kr., 15.000 kr. og 15.000 kr. med rente fra den 23. december 2015 i medfør af erstatnings-
ansvarslovens § 16.
tiltalte har anerkendt erstatningspligten i forhold til f og g, men har bestridt erstatnings-
pligten i forhold til h og j. tiltalte har i forhold til alle 4 børn bestridt kravene størrelses-
mæssigt.
supplerende oplysninger
                                               - 3 -
i forbindelse med anken har sagen på ny været forelagt for retslægerådet, der er anmodet om
en udtalelse om, hvorvidt retslægerådet fortsat vurderer, at forvaring findes påkrævet,
såfremt t dømmes i overensstemmelse med byrettens bevisresultat.
retslægerådet har i en erklæring af 24. juni 2016 udtalt følgende:
                 “under henvisning til statsadvokatens fremsendelses-
                 skrivelse af 25. maj 2016 med bilag skal retslæge-
                 rådet, på baggrund af de tilsendte akter, herunder
                 retslægerådets tidligere udtalelser, senest af 26.
                 oktober 2015, udtale, at retslægerådet på det fore-
                 liggende grundlag vurderer, at t på grund af sin
                 svære personlighedsforstyrrelse og omfanget og arten
                 af den tidligere og nuværende påsigtede kriminalitet
                 udgør en så væsentlig fare for andres liv, legeme,
                 helbred eller frihed, at forvaring, jf. straffelovens
                 § 70, stk. 2, findes påkrævet for at forebygge denne
                 fare.”
tiltalte er tidligere straffet ved vestre landsrets dom af 9. november 2010 med fængsel i 6
måneder for overtrædelse af straffelovens § 123, § 245, stk. 1, og § 261, stk. 1, samt våben-
bekendtgørelsen.
forklaringer
tiltalte og vidnerne a, b, c, d, e og politikonsulent mads nielsen har for landsretten i det
væsentlige forklaret som i 1. instans.
tiltalte har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring vedrørende forhold 1-7.
tiltalte har vedrørende forhold 8 supplerende forklaret, at a og d tog på værtshus en enkelt
aften i holland, men tiltalte tog ikke med, fordi han var træt. han husker ikke, om det var ham
eller a, der foreslog at tage til rumænien. i rumænien kom han og a en dag forbi et hus,
som de troede måske var et børnehjem. de syntes, det så spændende ud. k kom ud, og han
talte engelsk. han kendte ikke k i forvejen. de havde ikke noget specielt formål med at tale
med folk i huset. tiltalte ville gerne opleve noget, og k kørte rundt med ham og viste ham
rundt. han havde ikke nogen seksuel hensigt i forhold til børnene i huset. han kan generelt
godt lide børn, også på en måde, der ikke er seksuel. der boede 3-4 familier i huset. a var kun
                                                  - 4 -
med henne ved huset den første gang, idet a tog hjem dagen efter. grunden til, at a tog hjem,
var måske, at tiltalte havde drillet ham lidt for meget. han husker ikke, hvor længe a var i
rumænien. det var måske en uges tid i alt. han husker ikke, om han chattede med c (”nisse-
hult”) og fortalte ham, at a var taget hjem. det kan godt være ham, der har fortalt ”nissehult”
det. tiltalte kan ”fyre mange ting af”, og han kan ikke udelukke, at han på vej til rumænien
har sagt til a, at han ville købe en baby. han har ikke i forbindelse med sit og as besøg ved
huset, som de troede måske var et børnehjem, sagt, at han ville forsøge at købe et barn fra
huset. det kan godt være, at han i sjov har sagt til ”nissehult”, at han ville købe en baby.
”nissehult” har sendt billeder af sig selv til tiltalte, men han har ikke mødt ham i virkelighe-
den. i starten stolede han på ”nissehult”, men efterhånden blev han mere og mere bekymret,
bl.a. fordi han hørte, at ”nissehult” chattede med flere om mærkelige ting, ligesom han syn-
tes, at ”nissehult” løb en unødvendig risiko ved at sende billeder af sit eget ansigt. det var
kort efter, at tiltalte flyttede til randers i sommeren 2009, at han sendte bl.a. sine visakort-
oplysninger til ”nissehult”. ”nissehult” fik også hans telefonnummer, og de talte sammen.
han ved ikke, hvorfor ”nissehult” chattede med b om, at tiltalte ville købe et barn i rumæ-
nien. det er bare noget pjat, ligesom ”nissehult” f.eks. har chattet om at bygge et børnehjem.
han ved ikke, hvorfra ”nissehult” vidste, at han var i rumænien. a og ”nissehult” kendte
hinanden og havde mødt hinanden. ”nissehult” har sendt et billede af a til tiltalte.
da han tog til holland, medbragte han 1.000-2.000 euro. han ville ikke pludselig stå og
mangle penge. mens han var i rumænien, ”fløj” pengene hurtigt. der blev brugt mange pen-
ge, når man var sammen med sigøjnere. det firma, han havde sammen med sin tidligere svo-
ger, solgte han for 100.000 kr. han fik ikke alle pengene ved salget på en gang, da beløbet
skulle betales i rater på 3.500-5.000 kr. pengene blev brugt til almindeligt forbrug. han har i
en periode haft penge opbevaret i en bankboks. han husker ikke beløbet. det kan godt være,
at der var 250.000 kr. på et tidspunkt. han var meget langt nede psykisk på et tidspunkt, hvor-
for han overvejede at flytte til ukraine. hele processen med at forestille sig at starte et nyt liv
gjorde ham glad, men inderst inde vidste han nok godt, at han ikke ville føre flytningsplaner-
ne ud i livet. det kan godt være, at han har fortalt ”nissehult” om sine planer om at flytte til
ukraine.
                                              - 5 -
foreholdt tillægsekstrakt 5, side 27-28, har tiltalte forklaret, at han ikke husker at have lavet
en sådan ”rejseplan”, men den viser meget godt, at han ikke havde planer om at bruge penge
på at købe en baby.
han har ikke betalt sin tidligere svoger for brug af benzinkortet på turen til holland og ru-
mænien. de har ikke talt om det.
han var frustreret, da han spontant besluttede at tage til holland og besøge a. frustrationen
skyldtes navnlig, at hans virksomhed var gået nedenom og hjem. det var først, da han befandt
sig hos a i holland, at idéen om at tage til rumænien opstod. han og a havde ikke booket
hotel, men tog bare af sted. han husker ikke, hvorfor han valgte at bruge sin tidligere svogers
benzinkort. formålet med turen var alene at have det sjovt. det er fuldstændig vanvittigt, at
politiet mener, at han ville købe en baby. han havde intet babyudstyr med, f.eks. tøj, autostol
osv. han havde heller ikke noget pas eller lignende til et barn.
tiltalte har vedrørende forhold 9 a supplerende forklaret, at de sikrede sig, at der var tale om
nyt eller sjældent materiale, ved at kigge andre steder, f.eks. på tlz, og se om materialet alle-
rede florerede. medlemmerne havde selv stort indblik i området og vidste derfor også, om
materialet var nyt eller sjældent. sådan noget materiale cirkulerer på forskellige niveauer og
ender med tiden i de åbne fora.
vedrørende forhold 9 b har tiltalte supplerende forklaret, at så vidt han husker, havde alle de
producenter, der var godkendt på hoarders hell, opfyldt de opstillede krav. nogle gange var
der kun 1-2 producenter, og så håndhævede administratorerne ikke kravet om, at producenter-
ne skulle indsende nyt materiale hver 14. dag. langt de fleste sendte ikke mere materiale,
efter de havde sendt deres ”entry post”. det største ”moralspring”, han selv lavede, var, da
han lavede noget med ...børnene. det at dele materiale er ikke så slemt som selve overgre-
bene. alle i miljøet påvirker hinanden. han brugte ikke så meget tid på at administrere hoar-
ders hell. i perioder var han inde at kigge hver dag, men efterhånden som der ikke skete så
meget, blev hans arbejdsindsats mindre. der er stor forskel på antallet af registrerede med-
lemmer og godkendte medlemmer. det kan godt være, at der blev renset ud i antallet af med-
lemmer, så antallet af registrerede medlemmer gik fra ca. 18.000 til ca. 5.600. en almindelig
borger vil ikke kunne finde frem til hoarders hell. det kræver, at man er i miljøet. på ”hard
                                                   - 6 -
candy”, som man kun kan finde på tor-netværket, kunne man finde et link til hoarders hell.
der er mange hackere, der forsøger at lægge sider som hoarders hell ned med dos-angreb,
hvor robotter laver en masse medlemsregistreringer. der har været omkring 10 egentlige med-
lemmer ad gangen, og der har ikke været over 5 producenter på en gang. de producenter, som
er nævnt i tiltalens forhold 9 b, er stort set en udtømmende opregning af de producenter, der
var på hoarders hell.
foreholdt oversigten ”producer contributions and files recieved”, hovedprotokollen side 884
ff., har tiltalte forklaret, at de ting, der er anført under ”exempt”, vedrører materiale, som er
blevet betragtet som offentligt eller halvoffentligt, altså ikke producermateriale.
vedrørende forhold 9 b, litra a, har tiltalte supplerende forklaret, at han aldrig før havde op-
levet, at en person kontaktede dem og fortalte, at han havde tænkt sig at begå overgreb på et
barn, der endnu ikke var født. derfor var ”monkeymann181” et særtilfælde. han husker ikke,
hvor mange producenter der var på det tidspunkt, hvor de valgte at suspendere ”monkey-
mann181”. de fik på et tidspunkt nok en fornemmelse af, at ”monkeymann181” var ”væk”,
og derfor bad de ham også om at chatte på tor-chat for at sikre sig, at han stadig var til stede,
og at det ikke var en politiagent. der var flere, der havde kontakt til ”monkeymann181”, og i
miljøet blev der pludselig talt om, at ”monkeymann181” var væk.
tiltalte har vedrørende forhold 9 b, litra b, supplerende forklaret, at exif data nemt kan laves
om. man kan på google finde frem til et program, der beskriver, hvordan man ændrer exif
data. der er ikke noget, der viser, at videoen er lavet til hoarders hell. det er nemt at lægge
”rulletekster” på bagefter.
tiltalte har vedrørende forhold 10 a supplerende forklaret, at the love zone var en af de stør-
ste hjemmesider med børneporno på det tidspunkt. han husker ikke, hvor lang fristen var for
at komme med opslag på private zone. det kan godt være, at det var 14 dage, som anført i
hans besked af 12. januar 2014, hovedprotokollen side 1047. det var ”skee”, der bestemte
fristerne, og tiltalte har ikke haft noget at gøre med at fastsætte dem. han husker ikke ”skees”
besked af 10. december 2013, hovedprotokollen side 1040.
                                                - 7 -
han forstår ikke ”et pip” af listen, der fremgår af tillægsekstrakt 5, side 6. man kunne regi-
strere sig selv på tlz, men man skulle godkendes for at komme helt ind i ”huset” som med-
lem. som almindeligt medlem havde man ikke adgang til private zone. det kan godt passe, at
der var ca. 17 medlemmer af private zone. han ”kiggede forbi” private zone en gang imel-
lem, men han følte ikke, at det var hans ”kald” at tage sig af denne sektion. han ”sad” ikke
med noget specielt på tlz. hans aktivitet var meget sporadisk, og han var ikke så aktiv som
de andre administratorer. han har ikke haft noget at gøre med vandmærkning. der var en
masse diskussioner på siden, men det var ”skee”, der bestemte. tiltalte var selv imod tanken
om et vandmærkningssystem på private zone.
tiltalte har vedrørende forhold 10 b supplerende forklaret, at han, efter hoarders hell var
lukket ned, havde kontakt med et par af producenterne fra hoarders hell, og han spurgte dem
via tor-chat, om de havde lyst til at komme med over på tlz. det drejede sig om ”mr. ro-
binson” og ”mastedon”. han ved ikke, hvorfor der i beskederne af 7. oktober 2013 og 8. ok-
tober 2013 fra henholdsvis ”skee” og tiltalte (hovedprotokollen side 994) blev angivet en frist
på 24 timer for at indsende entry post. han husker ikke, hvornår ”neo” fik en rolle som co
administrator på tlz. det var tiltalte, der anbefalede ”skee” at gøre ”neo” til co administra-
tor, fordi ”neo” havde gjort et stort stykke arbejde bl.a. med vandmærkningssystemet. tiltalte
tror ikke, at der blev indført vandmærkningssystem andre steder end på producentsiden på
tlz. det var ikke vigtigt for tiltalte at blive opgraderet til administrator i stedet for co admi-
nistrator, og mange ville nok være blevet sure, hvis han var blevet opgraderet til administra-
tor, da han ikke var særlig aktiv på sitet.
tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han gerne vil have hjælp til at
styre sine pædofile drifter, og han vil gerne indgå i et behandlingsforløb. han forstår ikke, at
psykologen har fået den opfattelse, at han ikke føler skyld og skam. han forklarede blot psy-
kologen, hvorfor han mener, at han ikke er skyldig i medvirken til andres overgreb. han ved i
dag godt, at det, som han har lavet, er helt galt.
vedrørende nas-serveren (koster 114) har tiltalte forklaret, at der ikke er noget som helst
børnepornografisk materiale på serveren. der ligger derimod en masse arbejdsrelateret mate-
riale og familiefotos. han mener ikke, at der er krypterede filer, og hvis politiet fortæller ham,
hvilke filer det drejer sig om, skal han nok fortælle, hvad de indeholder.
                                                   - 8 -
a har supplerende forklaret, at han ikke husker, hvor mange penge han selv tog med til ru-
mænien, men det var ikke så mange kontanter. herudover havde han sit bankkort med. til-
talte sagde i bilen på vej til rumænien, at han ville købe en baby. tiltalte nævnte ikke et spe-
cifikt sted i rumænien, hvor han ville købe babyen. tiltalte sagde, at der var muligheder for
at købe en baby i rumænien. han ved ikke, hvor tiltalte havde denne viden fra. han husker
ikke, hvor langt de var nået på turen fra holland til rumænien, da tiltalte nævnte det. han
husker heller ikke, om tiltalte nævnte det flere gange under køreturen. tiltaltes formål med
turen var tydelig, da tiltalte havde mange penge med, og da tiltalte så muligheder for bordeller
på hvert gadehjørne og muligheder for at have kontakt med børn og finde nogle prostituerede.
vidnet så ikke selv alle disse muligheder, men de standsede forskellige steder, hvor tiltalte så
mulighederne. i første række ville tiltalte nok prøve at finde et barn eller en kvinde, som han
kunne tage med hjem. tiltalte nævnte både i bilen på vej til rumænien og under opholdet i
rumænien, at han ville købe et barn. han ved ikke, om tiltalte specifikt kiggede efter et barn
ved det hus, hvor de første gang talte med k. der var flere børn omkring huset, men han kan
ikke sige hvor mange. vidnet og tiltalte var ikke andre steder i rumænien sammen for at få
fat i et barn. tiltalte ville blive længere tid i rumænien, men det ville vidnet ikke, da tiltalte
åbenbart mente det alvorligt, at han ville købe et barn. grunden til, at han fik opfattelsen af, at
tiltalte mente det alvorligt, var, at tiltalte ville blive ved med at kigge sig omkring efter mulig-
heder, og tiltalte havde mange penge med.
vidnet kender ”nissehult”, som han har besøgt. han havde ingen kontakt med ”nissehult”
under turen til rumænien.
foreholdt chat af 24. juli 2010 kl. 17:01:06 – 17:01:51 mellem ”nissehult” og ”skudpud”,
hovedprotokollen side 3457, har vidnet forklaret, at det ikke var ham, der havde fortalt
”nissehult”, at tiltalte ville købe en baby. han husker ikke, om tiltalte har sagt til ham, at til-
talte selv havde fortalt ”nissehult” om planerne om at købe en baby i rumænien.
han husker heller ikke, om han direkte prøvede at tale tiltalte fra at købe en baby, men han
tog afstand fra det, hvilket også var baggrunden for, at han tog hjem. han kan ikke huske ek-
sempler på, at tiltalte har fortalt om lignende ting bare for sjov. han stolede på et vist niveau
på tiltalte.
                                               - 9 -
det var med få dages varsel, måske kun en enkelt dag, at det blev besluttet, at tiltalte og d
ville komme på besøg hos ham i holland. det var først under besøget i holland, at det kom på
tale at tage til rumænien. det var tiltaltes idé at tage til rumænien.
tiltalte havde ca. 1.000 euro med i kontanter, hvilket er mange penge efter vidnets opfattelse.
et hotelværelse i rumænien koster ca. 100 euro i døgnet, måske mindre. de spiste på restau-
rant under opholdet. tiltalte havde ikke babyudstyr med til rumænien. vidnet så heller ikke
nogen falske adoptionspapirer eller lignende.
b har supplerende forklaret, at han svagt husker at have chattet med ”nissehult” den 24. juli
2010. han brugte selv brugernavnet ”skudpud”. han opfattede chatten den 24. juli 2010 kl.
17:01:06 – 17:43:19 som noget, hvor ”haba” (tiltalte) ”tog gas” på ”nissehult”. vidnet troede
ikke på, at ”haba” ville købe et barn i rumænien. det kan godt være, at ”nissehult” troede på
historien. vidnet gav måske ikke udtryk for over for ”nissehult”, at han ikke troede på histo-
rien. vidnet vidste på det tidspunkt ikke fra ”haba” selv, at han var i rumænien. det kan godt
være, at ”haba” fortalte ham om turen til rumænien, men det var først efter, ”haba” var
kommet hjem igen. han var ikke i kontakt med ”haba”, mens ”haba” var i rumænien. han
kan ikke rigtig sige, om han tog chatten med ”nissehult” den 26. juli 2010 kl. 14:22:47 –
14:24:48 alvorligt, hvor ”nissehult” skrev om 4 piger og et orgie. han tror, at ”nissehult” og
”haba” også kommunikerede via telefon. det er hans opfattelse, at ”nissehult” og ”haba”
havde mere kontakt, end han og ”haba” havde. han troede overhovedet ikke på historien om,
at ”haba” ville købe et barn. historien var latterlig, og det ville slet ikke kunne lade sig gøre.
når ”nissehult” har sendt billeder af sig selv til ”haba”, kan man ikke sige, at ”nissehult” og
”haba” var anonyme, men derfor kan man jo stadig godt fortælle hinanden historier, der ikke
er sande. han talte efterfølgende med ”haba” om turen, og han mener, at ”haba” fortalte, at
de kun fandt piger på 14-15 år. han husker ikke, om ”haba” sagde noget om, at han ville ha-
ve købt en baby.
the love zone (tlz) havde forskellige niveauer af administratorer. det var ”der keller”, der
havde skabt sitet, og da ”der keller” blev anholdt, blev vidnet og ”marlboroman” hoved-
administratorer. under hovedadministratorerne var der et niveau med 5 administratorer, og
under dette niveau var der et niveau med co-administratorer. ”landlord” (tiltalte) var co-
                                              - 10 -
administrator. mange af administratorerne vidste ikke, hvilket materiale andre administratorer
bidrog med. han husker ikke noget om, hvorvidt tiltalte på et tidspunkt blev kaldt ”infor-
mant”.
det var ikke unikt for tlz, at der skulle være et skilt og en genstand, f.eks. en ske, på mate-
rialet. sådan var proceduren på mange sites. han kender i hvert fald 5-6 sites, hvor det var
sådan, f.eks. sitet ”dreamboard”, hvor man havde gjort sådan, også inden tlz blev skabt.
”landlords” ansvarsområde på tlz var at sikre, at folk fulgte reglerne på vip-området, og
sikre, at der i private zone ikke var materiale, som var set før. ”landlord” arbejdede også med
producerområdet. når han i byrettens dom er citeret for at sige, at ”haba” (tiltalte) overtog
”de andre områder”, mener han, at han selv blev hovedadministrator, og ”haba” tog sig af
nogle bestemte områder. i tiden efter ”der kellers” anholdelse, men ikke umiddelbart efter,
uddelegerede han visse områder. administratorerne bød selv ind på, hvilke områder de gerne
ville have ansvar for.
c har supplerende forklaret, at han ikke kender ”landlord” eller ”haba”. det kan godt være,
at han på et tidspunkt har sendt nogle fotos af sig selv til en person i danmark. det er ham,
der er på billedet dscn1339. så vidt han husker, har han ikke sendt billedet til en person i
danmark. han ved ikke, hvordan oplysninger om tiltaltes visakort er havnet på hans com-
puter. han har brugt navnet ”nissehult” til on-line spil og lignende. han ved ikke, om der er
andre, der kan have anvendt hans computer til at chatte under navnet ”nissehult”. hele hans
familie, hans venner og hans tidligere kone havde adgang til at anvende computeren.
d har supplerende forklaret, at der ikke gik ret lang tid, nok nogle få dage, fra tiltalte spurgte,
om han ville med til holland, til de tog af sted. det var på det tidspunkt ikke på tale at tage til
rumænien. det virkede som om, at idéen om at tage til rumænien opstod spontant, da de var
hos a i holland. vidnet kunne egentlig godt have tænkt sig at komme med til rumænien,
men han skulle hjem, fordi han skulle spille i weekenden. han havde regnet med, at han og
tiltalte skulle være kørt hjem sammen fra holland. han ved ikke, hvordan det kom i stand, at
det var a, som betalte for vidnets togbillet hjem til danmark. han har aldrig betalt beløbet
tilbage.
                                                 - 11 -
e har supplerende forklaret, at han ikke tjekkede bankboksen løbende, måske kun en gang om
året, så han kan ikke sige præcis, hvornår tiltaltes kontantbeløb blev fjernet fra bankboksen. i
sommeren 2010 sendte vidnet to gange penge til tiltalte i rumænien via western union. han
ved ikke, hvad tiltalte havde brugt pengene i bankboksen til. tiltalte har fortalt ham, at pen-
gene blev brugt til at tilbagebetale nogle af de lån, han havde optaget. tiltalte havde trukket
på sin kassekredit og havde optaget forskellige kviklån. tiltalte havde samlet pengene sam-
men til at starte et nyt liv i udlandet, f.eks. i rumænien. idéen om rumænien opstod, da de
kunne se, at deres virksomhed ikke rigtig kunne løbe rundt i danmark. i rumænien ville
leveomkostningerne være mindre, og det ville være nemmere i forhold til patenter. vidnet var
den person i familien, som tiltalte snakkede mest med. tiltalte har aldrig nævnt over for ham,
at han ville købe en baby. tiltalte ville nok heller ikke fortælle ham om det, da tiltalte kendte
vidnets holdning til det. idéen om at flytte til rumænien opstod i 2007-2008, og da de havde
droppet idéen, fortalte tiltalte ham, at han ville bruge pengene i bankboksen til at betale sin
gæld. det kan godt have været i 2009.
politikonsulent mads nielsen har supplerende forklaret, at han ikke havde været inde på siden
hoarders hell, førend han fik mulighed for at overtage ”monkeymann181”s profil. inden fbi
lukkede siden ned, havde han således kun adgang via ”monkeymann181”s profil, og i den
periode kunne han derfor kun se det, som ”monkeymann181” havde adgang til. det var kun i
periode på ca. 14 dage, at han via ”monkeymann181” havde adgang til producentdelen. akti-
viteten på hoarders hell var faldende, da der havde været et læk. der var 7-8 producenter på
det tidspunkt. da han fik adgang via den udgave af hoarders hell, som fbi havde beslaglagt,
kunne han se, at der tidligere havde været langt flere producenter. det kan godt være, at
hoarders hell reelt var lukket ned, inden det blev beslaglagt af politiet. som producent havde
man adgang til et oversigtsbillede af det materiale, der lå på siden, hvorefter man kunne
downloade det. på et tidspunkt blev reglerne ændret, således at man kun kunne se et over-
sigtsbillede, hvorefter man kunne skrive til administratorerne for at få tilsendt materialet.
på the love zone overtog han tiltaltes profil ”landlord” efter tiltaltes anholdelse. tiltalte
havde adgang til alle dele af boardet og varetog producentområdet. tiltalte skulle tage stilling
til, om materialet kunne godkendes eller ej. der skulle f.eks. være en seddel og en ske på
materialet. hvis materialet ikke kunne godkendes, fik ansøgeren at vide, at der skulle sendes
nyt materiale. hvis materialet blev godkendt, fik man at vide, at man løbende skulle sende nyt
                                              - 12 -
materiale for at forblive producent. politiet kunne ikke medvirke til opfordring til overgreb,
og derfor blev producentsiden lukket ned. det var australsk politi, der via ”skee”s profil skrev
ud, at producentsiden blev lukket ned. inden vidnet overtog ”landlord”s profil, havde han via
andre profiler været inde på tlz. der var utrolig høj aktivitet på tlz, der på et tidspunkt
havde ca. 40.000 registrerede medlemmer. han er enig i, at ikke alle de registrerede medlem-
mer var godkendte medlemmer. han mener, at fbi på et tidspunkt lavede en optælling, der
viste, at der var ca. 8.000 godkendte medlemmer.
der var forskellige niveauer for, hvilket materiale man kunne få adgang til. tlz var et af de
største hvis ikke det største board med børnepornografisk materiale. producentdelen var et af
de små områder på boardet. han mener, at der var ca. 30 medlemmer på producentområdet.
han havde ikke adgang til private zone og producentområdet, før end han kom ind via
”landlord”s profil. der var en del af de andre administratorer, der var utilfredse med, at
”landlord” ikke selv leverede nok til boardet. ”landlord” var imidlertid beskyttet af hoved-
administratoren.
exif data er data, som lagres, når man bruger et digital kamera. det kan f.eks. være oplysnin-
ger om optagelsestidspunkt, blænding mv. det lagres også, hvis man ændrer i filen. i de pæ-
dofile kredse er man meget opmærksom på at beskytte hinanden, og man rådgiver derfor om
sikkerhedsforhold herunder bl.a. om sletning af exif data. på tlz var der også oplysninger
om sikkerhed, men han mener ikke, at han på tlz så vejledning i, at man skulle fremdatere
exif data, men sådanne vejledninger har han set andre steder. han husker ikke på hoarders
hell eller tlz at have set konkrete eksempler på materiale, hvor der er sket fremdatering af
exif data. det er ganske typisk, at man på sådanne boards sletter exif data og vejleder i, hvor-
dan man gør dette. han kan ikke svare på, om der normalt vil være en modify date, hvis crea-
te date er slettet. man kan ikke alene ud fra exif data fastslå, hvornår et billede eller en video
er optaget.
landsrettens begrundelse og resultat
forhold 1, 2, 5 og 6:
parternes synspunkter
                                               - 13 -
tiltalte har gjort gældende, at de overtrædelser af straffelovens § 226 (dagældende § 230) og
§ 232, der blev begået den 2. februar 2008, er forældede.
tiltalte har endvidere gjort gældende, at også overtrædelserne af straffelovens § 235 i relation
til de fotos, der er optaget den 2. februar 2008, er forældede, idet der, som anklageskriftet er
formuleret, ikke er rejst tiltale for besiddelse og udbredelse af de omhandlede fotos på et sene-
re tidspunkt end den 2. februar 2008.
anklagemyndigheden har gjort gældende, at de forhold, der blev begået den 2. februar 2008,
ikke er forældede, dels fordi forholdene – som fastslået af byretten – skal anses som del af en
fortsat forbrydelse i hvert fald med de øvrige krænkelser og optagelser, der fandt sted i 2008,
således at forældelsesfristen tidligst skal regnes fra den 8. november 2008, dels fordi for-
ældelsesfristen for krænkelserne og optagelserne under alle omstændigheder først skal regnes
fra det tidspunkt, hvor tiltalte har udbredt de optagne fotos, idet krænkelserne og optagelserne
heraf skete med henblik på udbredelse, hvorfor den strafbare virksomhed for de pågældende
overtrædelser samlet set først er ophørt på udbredelsestidspunktet, jf. straffelovens § 94, stk.
1. formuleringen af anklageskriftet er ikke til hinder for at dømme for, at udbredelsen er sket
på et senere tidspunkt end den 2. februar 2008, og det må lægges til grund, at udbredelsen til
a er sket i sommeren 2010.
overtrædelserne af § 226 og § 232
som anført af byretten er det afgørende i relation til spørgsmålet om forældelse af overtrædel-
serne af straffelovens § 226 (tidligere § 230) og § 232, om forholdene var forældede efter de
hidtidige regler, inden ændringen af straffelovens § 94, stk. 4, trådte i kraft den 1. juli 2013, jf.
herved overgangsbestemmelsen i § 5, stk. 2, i lov nr. 633 af 12. juni 2013.
efter de tidligere gældende forældelsesregler skal forældelsesfristen i relation til overtrædel-
serne af dagældende straffelovs § 230 (nu § 226) og § 232 regnes fra tidspunktet for ophøret
af den strafbare virksomhed, jf. straffelovens § 94, stk. 1. forældelsesfristen for de overtræ-
delser af dagældende straffelovs § 230 og § 232, der blev begået den 2. februar 2008, skal
herefter som udgangspunkt regnes fra denne dato.
                                               - 14 -
tiltalte har imidlertid begået flere krænkelser mod ...børnene, og spøgsmålet er herefter, om
forholdene – eller nogle af disse – udgør en fortsat forbrydelse, således at forældelsesfristen
for alle de omhandlede handlinger under ét skal regnes fra ophøret af den sidste strafbare
handling.
samtlige forhold angår seksualforbrydelser mod mindreårige børn. der er foretaget krænkel-
ser mod f 4 gange i perioden fra den 2. februar 2008 til den 31. oktober 2009, en gang mod h
og j den 2. februar 2008 og en gang mod g den 21. juli 2008. da forholdene er begået mod
flere forskellige børn og er af forskellig karakter, finder landsretten, at forholdene ikke kan
anses for en fortsat forbrydelse i relation til alle børnene, men at spørgsmålet om forældelse
må vurderes i forhold til krænkelserne mod det enkelte barn.
krænkelserne mod f er sket med flere måneders mellemrum. landsretten finder derfor, at der
ikke foreligger en tilstrækkelig kontinuitet til at anse krænkelserne mod hende for en fortsat
forbrydelse.
forældelsesfristen for overtrædelserne af straffelovens § 226 (tidligere § 230) og § 232 begået
mod f, h og j den 2. februar 2008 skal herefter – set i forhold til de forældelsesregler, som
var gældende forud for ikrafttrædelsen af lov nr. 633 af 12. juni 2013 – regnes fra den 2. fe-
bruar 2008. det forhold, at krænkelserne og optagelserne heraf er sket med henblik på udbre-
delse, kan ikke medføre, at forældelsesfristen for krænkelserne og optagelserne først skal reg-
nes fra et senere tidspunkt, hvor udbredelsen fandt sted.
som byretten har anført, var strafferammen i dagældende straffelovs § 230 om optagelse af
utugtige fotografier med henblik på udbredelse 2 år eller 6 år under særligt skærpende om-
stændigheder. anklagemyndigheden har præciseret, at tiltalen ikke vedrører optagelse under
særligt skærpende omstændigheder. forældelsesfristen i relation til dagældende straffelovs §
230 skal herefter beregnes i forhold til strafferammen på 2 års fængsel, hvilket medfører en
forældelsesfrist på 5 år.
forældelsesfristen for overtrædelse af dagældende straffelovs § 232 var som ligeledes anført
af byretten 5 år regnet fra den strafbare handlings ophør.
                                                - 15 -
da forældelsesfristen for de overtrædelser af dagældende straffelovs § 230 og § 232, der fandt
sted den 2. februar 2008, som anført ovenfor skal regnes fra denne dato, var disse overtrædel-
ser således efter de tidligere gældende forældelsesregler forældede den 2. februar 2013, dvs.
før ikrafttrædelsen af lov nr. 633 af 12. juni 2013.
overtrædelserne af § 235
anklagemyndigheden har præciseret, at tiltalen i forhold 2, 5 og 6 for overtrædelse af straffe-
lovens § 235, stk. 1, ikke vedrører udbredelse under særligt skærpende omstændigheder. for-
ældelsesfristen i relation til § 235, stk. 1, er derfor 5 år.
da tiltalte har besiddet de optagne fotos samtidig med udbredelsen heraf, skal der for over-
trædelserne af straffelovens § 235, stk. 1 og 2, i det hele anvendes en forældelsesfrist på 5 år,
jf. straffelovens § 93, stk. 4.
det er i tiltalen i forhold 2, 5 og 6 ikke nærmere specificeret, på hvilket tidspunkt udbredelsen
af de fotos, der blev optaget den 2. februar 2008, skulle være sket, men det er anført, at mate-
rialet er delt med a og for så vidt angår de optagne fotos af j tillige med ”neo”. som tiltalen
er formuleret, er der således ikke nogen usikkerhed med hensyn til, hvilken udbredelse der er
omfattet af tiltalen, og der er ved formuleringen af tiltalen ikke sket en begrænsning med hen-
syn til tidspunktet for besiddelsen og udbredelsen af de omhandlede fotos til den 2. februar
2008.
det lægges efter tiltaltes forklaring til grund, at de omhandlede fotos blev delt med a efter
sommeren 2010, og efter tiltaltes og ”neo”s forklaring lægges det til grund, at tiltalte tidligst i
2013 har delt billederne af j med ”neo”. herefter, og da tiltalte den 6. juni 2014 er sigtet for
overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1, vedrørende de omhandlede fotos, er overtrædelser-
ne af § 235, stk. 1 og 2, vedrørende de fotos, der blev optaget den 2. februar 2008, ikke foræl-
dede.
efter det ovenfor anførte frifindes tiltalte i forhold 1, litra b, forhold 2, 1. led, forhold 5 og
forhold 6 for overtrædelse af straffelovens § 226 (tidligere § 230) og § 232 for så vidt angår
krænkelser og optagelser foretaget den 2. februar 2008. i øvrigt stadfæstes byrettens afgørelse
af skyldsspørgsmålet, dog således at der i forhold 2 med hensyn til de fotos, der blev optaget
                                                  - 16 -
den 2. februar 2008 og senere udbredt, alene er tale om 17 fotos, og således at der med hensyn
til de fotos, der blev optaget den 2. august 2008, er tale om fotos i kategori 2 og ikke kategori
3.
forhold 8:
af de grunde, som byretten har anført, og da det, der er kommet frem for landsretten, ikke kan
føre til et andet resultat, tiltrædes det, at tiltalte er frifundet i forhold 8.
forhold 9 b:
byretten har lagt til grund, at der efter formuleringen af tiltalen i forhold 9 a og 9 b er et over-
lap for så vidt angår besiddelsen og udbredelsen af det børnepornografiske materiale, og at det
selvstændige indhold i forhold 9 b således er medvirken og forsøg på medvirken til overgre-
bene og krænkelserne samt optagelse heraf. anklagemyndigheden og forsvareren har for
landsretten været enige om, at tiltalen i forhold 9 b angår besiddelse og udbredelse af børne-
pornografisk materiale på den del af hoarders hell, der vedrører producenter, hvorimod til-
talen i forhold 9 a vedrører besiddelse og udbredelse af børnepornografisk materiale på de
øvrige dele af hoarders hell. der er således tale om forskelligt materiale i forhold 9 a og 9 b.
landsretten kan tilslutte sig den anførte afgrænsning mellem forhold 9 a og 9 b.
tiltalte har i forhold 9 b erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 og 2,
jf. § 23, jf. til dels § 21. tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. det er
derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 og 2, jf. § 23, jf.
til dels § 21.
med hensyn til spørgsmålet om medvirken og forsøg på medvirken til de overgreb og kræn-
kelser samt optagelse heraf, som fremgår af forhold 9 b, er landsretten – også efter bevisførel-
sen for landsretten – enig i byrettens beskrivelse af tiltaltes rolle på hoarders hell, ligesom
det med samme begrundelse, som byretten har anført, tiltrædes, at tiltalte har tilskyndet til og
haft forsæt til medvirken til, at personer foretog og optog overgreb og krænkelser af børn un-
der 12 år, herunder voldtægt, andet seksuelt forhold end samleje og blufærdighedskrænkelser.
det tiltrædes endvidere, at det afgørende for, om tiltalte kan dømmes for medvirken, herefter
er, om det er bevist, at de konkrete overgreb og krænkelser og optagelse heraf er sket til brug
for fremsendelse til hoarders hell. landsretten er i den forbindelse enig med byretten i, at
                                                  - 17 -
exifdata ikke alene kan tjene som dokumentation for dateringen af billed- og/eller videomate-
rialet, men at exifdata, hvor dateringen støttes af andre oplysninger eller omstændigheder, kan
anvendes som et moment til brug for fastlæggelsen af produktionsdatoen for materialet.
med samme begrundelse, som byretten har anført, tiltrædes det herefter også efter bevisførel-
sen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket i de forhold, der er opregnet i forhold
9 b, litra a – l, samt i forsøg vedrørende brugerne ”darkpassenger”, ”swifttongue” og ”duk”.
der er af de grunde, som byretten har anført, således heller ikke efter bevisførelsen for lands-
retten grundlag for at dømme tiltalte i forhold 9 b, litra b, eller i videre omfang end sket i for-
hold 9 b, litra j, k, og l. for så vidt angår forhold 9 b, litra m, finder landsretten, at det – i
hvert fald på et af de dokumenterede fotos af pigen, hvor der indgår et stearinlys – fremgår, at
stearinlyset er indført i pigens skede. herefter, og i øvrigt af de grunde, som byretten har an-
ført, tiltrædes det, at tiltalte er fundet skyldig som sket i forhold 9 b, litra m, ligesom tiltalte i
dette forhold tillige er skyldig i medvirken til andet seksuelt forhold end samleje.
forhold 10 a og 10 b
landsretten er – også efter bevisførelsen for landsretten – enig i byrettens beskrivelse af tiltal-
te rolle på the love zone, og det tiltrædes, at tiltalte herved har deltaget i vedligeholdelsen af
de tekniske rammer på the love zone i et sådant omfang, at han er skyldig i forhold 10 a.
byretten har lagt til grund, at der efter formuleringen af tiltalen i forhold 10 a og 10 b er et
overlap for så vidt angår besiddelsen og udbredelsen af det børnepornografiske materiale, og
at det selvstændige indhold i forhold 10 b således er medvirken og forsøg på medvirken til
overgrebene og krænkelserne samt optagelse heraf. anklagemyndigheden og forsvareren har
for landsretten været enige om, at tiltalen i forhold 10 b angår besiddelse og udbredelse af
børnepornografisk materiale på den del af the love zone, som vedrører producenter, hvor-
imod tiltalen i forhold 10 a vedrører besiddelse og udbredelse af børnepornografisk materiale
på ”private zone” på the love zone. der er således tale om forskelligt materiale i forhold 10
a og 10 b. landsretten kan tilslutte sig den anførte afgrænsning mellem forhold 10 a og 10 b.
tiltalte har i forhold 10 b erkendt sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 og 2,
jf. § 23, jf. til dels § 21. tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger. det er
                                                - 18 -
derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1 og 2, jf. § 23, jf.
til dels § 21.
med hensyn til spørgsmålet om medvirken og forsøg på medvirken til de overgreb og kræn-
kelser samt optagelse heraf, som fremgår af forhold 10 b, tiltrædes det også efter bevisførel-
sen for landsretten med samme begrundelse, som byretten har anført, at tiltalte har tilskyndet
til og haft forsæt til medvirken til, at personer foretog og optog overgreb og krænkelser af
børn under 12 år, herunder voldtægt, andet seksuelt forhold end samleje og blufærdigheds-
krænkelser. endvidere tiltrædes det – ligesom vedrørende forhold 9 b – at det afgørende for,
om tiltalte kan dømmes for medvirken, herefter er, om det er bevist, at de konkrete overgreb
og krænkelser og optagelse heraf er sket til brug for fremsendelse til the love zone.
med samme begrundelse, som byretten har anført, tiltrædes det herefter også efter bevisførel-
sen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket i de forhold, der er opregnet i forhold
10 b, litra a – c, e – g og j, dog med de berigtigelser af tiltalen, som anklagemyndigheden har
foretaget, samt i forsøg vedrørende brugeren ”spidey”.
for så vidt angår forhold 10 b, litra f, lægger landsretten vedrørende billedserien ”jean shorts”
endvidere vægt på, at den pige, der fremgår af billederne, er identisk med den pige, som i for-
hold 9 b, litra h, er kaldet o, og at man på billedserien ”jean shorts” – særligt på hjørnetæn-
derne – kan se, at pigen er ældre, end hun var på videoen ”aprilcumshowers”, som er produce-
ret i marts 2013, jf. bemærkningerne til forhold 9 b, litra h. på denne baggrund og i øvrigt af
de grunde, som byretten har anført, er det godtgjort, at billedserien ”jean shorts” er optaget
kort forud for den 25. september 2013 og til brug for the love zone i den periode, hvor tiltal-
te havde en fremtrædende rolle.
landsretten er af de grunde, som byretten har anført, enig i, at der ikke er tilstrækkeligt
grundlag for at dømme tiltalte i forhold 10 b, litra d. det, der er kommet frem under bevis-
førelsen for landsretten, kan ikke føre til et andet resultat. det tiltrædes derfor, at tiltalte er
frifundet for medvirken til de overgreb og optagelse heraf, som er beskrevet i forhold 10 b,
litra d.
                                                - 19 -
for så vidt angår forhold 10 b, litra i, er der udover videoens exifdata ikke er andre oplysnin-
ger, der i tilstrækkelig grad godtgør, hvornår videoen er optaget. tiltalte frifindes derfor for
medvirken til de overgreb og optagelse heraf, som er beskrevet i forhold 10 b, litra i.
sanktion:
tiltalte er ikke tidligere straffet for seksualforbrydelser, og de alvorligste af de overgreb, som
han er fundet skyldig i, er ikke foretaget af ham selv, men af andre efter tiltaltes tilskyndelse.
landsretten finder efter en samlet vurdering af det foreliggende, at der – uanset omfanget og
karakteren af den pådømte kriminalitet og oplysningerne om tiltaltes person, herunder rets-
lægerådets udtalelser – ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at dømme tiltalte til forvaring,
jf. straffelovens § 70, stk. 2. landsretten tiltræder derfor, at tiltalte er idømt en fængselsstraf.
af de grunde, som byretten har anført, stemmer 5 voterende for at fastsætte straffen til fæng-
sel i 7 år, mens 1 voterende stemmer for at stadfæste byrettens strafudmåling på fængsel i 6
år.
efter stemmeflertallet forhøjes straffen, der til dels er en tillægsstraf til vestre landsrets dom
af 9. november 2010, jf. straffelovens § 89, til fængsel i 7 år.
konfiskation:
i overensstemmelse med parternes samstemmende påstande frifindes tiltalte for påstanden om
konfiskation af en stationær computer (koster 113), og der foretages konfiskation af diverse
beklædningsgenstande og parykker (koster 103), diverse børnelingeri, børnetøj og børnestilet-
sko (koster 400-445, 500-519, 525-527).
anklagemyndigheden har oplyst, at nas-serveren (koster 114) bl.a. indeholder flere store
filer (større end 1 gb), som meget vel kan være krypterede containere, som politiet ikke har
mulighed for at tilgå med henblik på nærmere undersøgelse. herefter, og i øvrigt af de grun-
de, som byretten har anført, tiltrædes det, at nas-serveren er konfiskeret.
godtgørelse:
tiltalte er i forhold 5 og 6 frifundet for overtrædelse af straffelovens § 226 (tidligere § 230)
og § 232 alene på grund af forældelse og er fundet skyldig i bl.a. at have udbredt de fotos,
som han optog af krænkelserne af h og j. herefter, og da de juridiske dommere finder, at de
                                              - 20 -
tortgodtgørelser, som byretten har fastsat, i forhold til alle 4 børn er passende udmålt, tiltræ-
des dommens afgørelser om godtgørelser.
med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.
tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
                                   t h i k e n d e s f o r r e t:
tiltalte, t, straffes med fængsel i 7 år.
byrettens afgørelse om konfiskation stadfæstes med de ændringer, at diverse beklædnings-
genstande og parykker (koster 103), diverse børnelingeri, børnetøj og børnestiletsko (koster
400-445, 500-519, 525-527) konfiskeres, og at tiltalte frifindes for påstanden om konfiskation
af en stationær computer (koster 113).
byrettens afgørelser om sagsomkostninger og godtgørelser stadfæstes.
tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
godtgørelserne skal betales inden 14 dage.


text:
dom
afsagt den 19. marts 2015
rettens nr. 1199/2015
politiets nr. 0100-73111-00002-14
anklagemyndigheden
mod
t
cpr-nummer xxxx47-xxxx
(arrestant)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag er behandlet med domsmænd.
ved anklageskrift af 30. januar 2015 har statsadvokaten i københavn rejst sagen som næv-
ningesag.
tiltalte har i medfør af retsplejelovens § 687 meddelt, at han i stedet ønsker sagen behandlet
under medvirken af domsmænd.
østre landsret har ved kendelse af 12. februar 2015 efter anmodning fra statsadvokaten i
københavn i medfør af retsplejelovens § 702, stk. 1, besluttet, at sagen skal foretages ved
retten på frederiksberg.
t er tiltalt for overtrædelse af
                                                1.
straffelovens § 237, manddrab
ved den 16. september 2014 ca. kl. 10.05 i københavns byret, fogedretten, hestemøllestræde
6, københavn k, at have dræbt advokat a med 3 skud fra en oversavet jagtriffel.
                                                2.
straffelovens § 237, jf. § 21, forsøg på manddrab
ved den 16. september 2014 ca. kl. 10.05 i københavns byret, fogedretten, hestemøllestræde
6, københavn k at have forsøgt at dræbe f, idet tiltalte afgav 3 skud fra en oversavet jagt-
riffel mod f, som blandt andet blev ramt i brystkassen.
                                                3.
straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og nr. 3,
ved den 16. september 2014 ca. kl. 10.05 i københavns byret, fogedretten, hestemøllestræde
6, københavn k under særlig skærpende omstændigheder at have besiddet og anvendt oven-
nævnte jagtriffel af mrk. tikka, kaliber 243, med tilhørende ammunition.
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel på livstid.
                                                       - 2 -
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af
straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres den i forhold 1-3 omhandlede jagtriffel.
tiltalte har erkendt sig skyldig og har nedlagt påstand om rettens mildeste dom.
tiltalte har ikke protesteret imod konfiskationspåstanden.
erstatningskrav
æ har som ægtefælle til afdøde advokat a, sammen med parrets tre børn, x (23 år), y (16 år)
og z (15 år) påstået, at tiltalte skal betale erstatning på i alt 2.851.760 kr. med tillæg af renter.
tiltalte har anmodet om, at kravet udskydes til civil behandling.
erstatningskravet er i den beskikkede bistandsadvokat, advokat helle halds, brev af 11. marts
2015 opgjort således:
".....
1.     overgangsbeløb til efterladte, jf. eal § 14 a
æ var, som det fremgår indledningsvist,
afdødes ægtefælle, der kræves derfor et overgangsbeløb
efter gældende takst.                                                     156.500 kr.
2.     forsørgertabserstatning til ægtefælle, jf. eal § 13
der kræves ligeledes erstatning for tab af forsøger efter
eal § 13. afdødes årsløn, jf. eal § 7 fastsættes til resultatet
af hans advokatvirksomhed i 2013, jf. bilag 1
kravet beløber sig herefter således:
fuld erhvervsevnetabserstatning, jf. eal § 6, stk. 2 x 30 % =           2.613.750 kr.
nedsættelse med 34% grundet alder =                                       888.675 kr.
forsøgertabserstatning i alt                                            1.725.075 kr.
3.     forsørgertabserstatning til børn, jf. eal § 14
afdøde efterlader sig som nævnt ovenfor tre børn. alle bor hjemme.
der kræves erstatning for tab af forsørger i overensstemmelse
med eal § 14, hvorefter kravet udgør summen af de bidrag
til barnets underhold, som afdøde kunne være pålagt efter lov
om børns forsørgelse.
normalbidraget for 2015 udgør kr. 1.289,00 pr. måned, hvoraf
kr. 1.141,00 er grundbeløbet (procenttillæg regnes af dette beløb)
samt kr. 148,00 som fast tillæg.
i henhold til cirkulære nr. 9444 af 27. juni 2014 kunne afdøde
i lyset af sine indtægtsforhold pålægges at betale børnebidrag
frem til det fyldte 18. år med normalbidraget + 200 %.
afdøde ville endvidere kunne være blevet pålagt at betale
uddannelsesbidrag frem til det fyldte 24. år. bidraget vil
udgøre normalbidraget + 50 %.
x var 23 år og under uddannelse,
                                                         - 3 -
ligesom hun i øvrigt bor hjemme. hun er født den 19. december
1990 og skal have en engangserstatning svarende til normal-
bidraget + 50 % frem til det fyldte 24. år.
erstatningen kan således opgøres til:
4 måneder x kr. 1.859,50                                                                  7.438 kr.
y var 16 år og skal have en
engangserstatning svarende til normalbidraget + 200 % frem
til det fyldte 18. år og herefter uddannelsesbidrag svarende til
normalbidraget + 50 % frem til det fyldte 24. år.
erstatningen kan således opgøres til:
15 måneder x kr. 3.571,00                                                               53.565 kr.
72 måneder x kr. 1.859,50                                                              133.884 kr.
z var 15 år og skal have en engangs-
erstatning svarende til normalbidraget + 200 % frem til det
fyldte 18. år og herefter uddannelsesbidrag svarende til normal-
bidraget + 50 % frem til det fyldte 24. år, jf. fed2011.60.
erstatningen kan således opgøres til:
34 måneder x kr. 3.571,00                                                              121.414 kr.
72 måneder x 1.859,50                                                                  133.884 kr.
samlet forsørgertabserstatning, jf. eal § 14                                           450.185 kr.
det bemærkes i relation til uddannelsesbidrag til y og z, at det har formodningen for sig, at
begge børn på baggrund af deres forældres længerevarende uddannelse også selv ville ud-
danne sig efter det fyldte 18. år. dette støttes i øvrigt af, at x har valgt netop dette. fra
praksis skal henvises
 til fed2011.60 (bilag 2).
4.     godtgørelse til efterladte, jf. eal § 26 a
under henvisning til anklageskriftet og i overens-stemmelse med sædvanlig praksis kræves
en godtgørelse for efterlevendes krænkelse ved at vide, at hendes nærtstående er afgået ved
døden under særligt krænkende omstændigheder, idet der navnlig skal lægges vægt på at
afdøde a blev dræbt under udførelsen af sit arbejde.
fra praksis kan der blandt andet henvises til ufr2006.1056h (bilag 3)
hvor afdødes barn blev tilkendt kr. 130.000,00.
efterlevende ægtefælle æ og parrets tre fælles børn er
med sikkerhed omfattet af personkredsen, idet familien
boede sammen og var tæt knyttet til hinanden, hvorfor
der kræves en godtgørelse i overensstemmelse med
praksis på kr. 130.000,00 for hver af de 4 efterladte                                520.000 kr.
erstatningskrav i alt                                                               2.851.760 kr.
....."
f har påstået, at tiltalte skal betale
erstatning med i alt 56.180,00 kr. med tillæg af renter.
tiltalte har anmodet om, at kravet udskydes til civil behandling.
                                                        - 4 -
erstatningskravet er i den beskikkede bistandsadvokat, advokat søren kroers, brev af 5. marts
2015 opgjort således:
".....
§ 1 - andet tab
der tages forbehold for at kræve erstatning for helbredelses-
udgifter og andet tab.
§ 3 - godtgørelse for svie og smerte:
f har i perioden fra skudepisoden været sygemeldt og
påbegyndte først arbejde på fuld tid den 27. januar 2015.
han var fuldtidssygemeldt i perioden fra den 16. september
2014 frem til 5. januar 2015, hvor arbejdet blev delvist
genoptaget.
kravet på godtgørelse for svie og smerte kan opgøres som
følger, idet det bemærkes, at der i henhold til fast praksis
anvendes ½ takst under den delvise sygemelding:
16.09.14 - 04.01.15 (111 dage á kr. 190,00)                        21.090 kr.
05.01.15 - 26.01.15 (22 dage á kr. 95,00)                           2.090 kr.
herudover er det min opfattelse, at f er berettiget til
godtgørelse for svie og smerte på skønsmæssigt grundlag
i perioden herefter.
som det fremgår af sagens lægelige akter, er f fortsat
undergivet lægelig behandling efter den omfattende person-
skade som han pådrog sig den 16. september 2014.
godtgørelsens størrelse for perioden efter sygemeldingen
kan passende fastsættes til kr. 5.000,00.
godtgørelse for svie og smerte i alt                               28.180 kr.
§ 4 - varigt mén:
der tages forbehold for at kræve godtgørelse for varigt mén.
§ 5 - erhvervsevnetab:
der tages forbehold for at kræve erstatning for tab af
erhvervsevne.
§ 26, stk. 3 - godtgørelse for tort:
drabsforsøget på f indebar et så
groft angreb mod hans person, at han er berettiget til godt-
gørelse for tort.
det må betragtes som heldigt, at han overlevede drabs-
forsøget når henses til at han blev skudt gentagne gange.
hans advokat afgik ved døden på stedet.
godtgørelsens størrelse kan i overensstemmelse med
ufr.2001.1872h fastsættes til kr. 30.000,00.
ved højesterets dom blev niveauet for særligt person-
farlige forbrydelser fastsat til kr. 25.000,00 for en hændelse
                                                      - 5 -
der fandt sted i år 1999. niveauet kan efter opregulering jf.
princippet i erstatningsansvarslovens § 15 fastsættes til
kr. 30.000,00.
godtgørelse for tort i alt                                              30.000 kr.
samlet krav pr. 20. april 2014:
krav i alt                                                              58.180 kr.
....."
københavns byret har påstået, at tiltalte skal betale 46.011,08 kr. i erstatning. beløbet er op-
gjort således:
rengøring af lokaler for blod                                       20.347,50 kr.
udskiftning af termorude pga. skudhul                               12.261,70 kr.
nyt folie med logo på udskiftet termorude                            3.252,50 kr.
indkøb af nye stole pga. skudhuller og blod                          4.311,25 kr.
reparation af litografi pga. skudhul                                 4.600,63 kr.
maling af dør pga. skudhul                                           1.237,50 kr.
i alt                                                               46.011,08 kr.
tiltalte har anerkendt erstatningspligten. tiltalte har godkendt erstatningskravets størrelse.
forklaringer
der er under hovedforhandlingen afgivet forklaring af tiltalte.
der har ikke været vidneførelse under hovedforhandlingen.
tiltalte t har forklaret, at det var hans egen jagtriffel, han skød med. han havde afkortet den
på sit værksted dagen forinden sidst på eftermiddagen. han var nødt til at korte den af, hvis
den skulle være i tasken. den var for lang at køre med. han ville gerne have den med.
samværssagen havde varet over 1 år, og hans tanker var omkring den hele tiden. han sov ikke
om natten og spiste 20 piller hver dag. hans datter, m, skrev til ham, at hun var ked af det, og
at hun skulle til noget behandling med kroppen dagen efter. hun spurgte derfor, om han ville
tage i fogedretten for hende. han havde været derinde to gange før med en fuldmagt fra
hende. der står i loven, at man i en fogedsag godt kan sende en anden, hvis vedkommende
ved, hvad sagen drejer sig om, og det gjorde han. han vidste alt om sagen.
i marts 2013 mødte han for første gang alene i retten i sagen. advokat a protesterede mod, at
tiltalte mødte. dommerfuldmægtigen afbrød mødet og kom derpå tilbage og sagde, at de var
nødt til at stoppe, da man skulle tale sandt i retten. det var han forundret over, da han altid
talte sandt. mødet blev afsluttet, og det lå i luften, at han ikke kunne møde alene.
han har også en anden gang tidligere mødt i fogedretten for m. m var blevet indkaldt i som-
merferien, og hun ringede til dommeren, der sagde, at hun godt måtte sende en anden, men at
det kunne skade hendes sag. datteren spurgte, hvordan det kunne skade hendes sag, men det
ville dommeren ikke svare på. tiltalte tog ind til mødet i fogedretten kl. 13.30 den dag, der
var indkaldt til. han sad og ventede. da klokken blev 13.45, gik han hen til skranken og
sagde, at der ikke kom nogen. han fik at vide, at sagen var blevet aflyst, da advokaten havde
sagt, at mødet ikke var nødvendigt. tiltalte mener, at det må skyldes, at dommeren havde rin-
get og sagt til advokaten, at m ikke kom selv.
                                                - 6 -
det var den 15. september 2014 ved 14-14.30-tiden, at han fik en sms fra m om mødet i fo-
gedretten dagen efter. han husker, at de sad og spiste frokost, da hun skrev. de spiser frokost
lidt sent. han sad og tænkte over alt det, der var sket gennem tiden, og at advokat a havde
sagt, at tiltaltes barnebarn, b, skulle hentes af fogeden, også selv om han var syg. det havde
dommeren givet advokaten ret i. b var ofte syg, da han var ørebarn. b er kun 3 år. tiltalte
mener, at han ikke skulle afsted til samvær, når han var syg.
alle problemerne startede, da advokat a kom ind i sagen. før det var der ingen problemer
med samvær. tiltalte så ikke andre muligheder end, at det nu måtte være slut. han ville slå
advokat a og f ihjel.
han savede sin jagtriffel over. afskedsbrevet, der blev fundet i retten, skrev han på sin com-
puter, efter at han havde savet riflen over. det fandt alt sammen sted dagen før, han var i fo-
gedretten. han skrev ”til politiet” på kuverten med brevet, da det var dem, der skulle have
brevet. han fik også fuldmagten til at møde i retten af sin datter dagen før retsmødet. hun
sendte fuldmagten til ham.
han havde ikke besluttet sig 100% for at gøre noget. han ville se, hvordan det udviklede sig.
han havde taget en diktafon med, ligesom han havde gjort til tidligere retsmøder, for at op-
tage retsmødet. det var rart at kunne dokumentere, hvad der foregik, da der var lukkede døre
ved retsmødet og ikke andre til stede. advokaten og dommeren var sammenspiste, og det var
advokaten, der hele tiden fik ordet. han ville kunne bevise, hvad der var sket.
han tog den 16. september 2014 ind til københavns byret. dommeren kaldte dem ind til
retsmødet. dommeren besluttede, at der ikke skulle være noget retsmøde, fordi m ikke var
mødt op. de skulle finde en ny dato, hvor m kunne møde. der var kommet en ny dommer på
sagen. da dommeren kom og satte sig, sagde tiltalte: ”nå, du har overtaget sagen”, og dom-
meren svarede: ”jeg har ikke overtaget nogen sag, det er min sag”. tiltalte gav dommeren
nogle papirer, han havde medbragt i en mappe. dommeren spurgte, om advokaten også havde
fået papirerne. tiltalte svarede, at det havde han ikke, da advokaten ikke ville have papirer fra
hans datter. tiltalte efterabede, hvordan advokaten havde talt, da tiltalte tidligere havde villet
give advokaten nogle papirer.
det fik dommeren til at sige, at tiltalte ikke skulle tale sådan inde i retten. dommeren råbte:
”det her er min retssal”. det endte med, at dommeren råbte, at hvis tiltalte ikke gjorde, som
dommeren sagde, så måtte han ikke komme med næste gang. da dommeren sagde det, tænkte
tiltalte, at så var der ikke andre muligheder, og at han var nødt til at gøre, som han havde
tænkt dagen forinden. sagen var kørt af sporet, og tiltalte frygtede, at det skulle gå ud over b.
tiltalte rakte ned efter sin taske og fjernede sin jakke, som lå hen over tasken for at skjule
riflen. han tog riflen op af tasken og gik hen for enden af mødebordet. f rejste sig op, og til-
talte affyrede et skud imod f. da de sad ned ved bordet, sad dommeren til venstre for tiltalte.
overfor tiltalte sad advokat a, og f sad på venstre side af advokaten. det var et lille lokale.
advokat a sad overfor tiltalte. de sad alle få meter fra hinanden. til højre for dommeren var
der en dør, som dommeren løb ud af og ind i naboretslokalet.
da tiltalte tog riflen op fra tasken, så f det og rejste sig op. tiltalte holdt riflen i brysthøjde og
skød først en gang mod f. f faldt om på gulvet, og tiltalte skød et skud mere mod ham. ad-
vokat a sprang op, og tiltalte skød mod advokaten, der faldt om. tiltalte skød en gang til mod
advokaten. tiltalte affyrede 4 skud inde i retslokalet. tiltalte havde 1 patron i riflen og 3 i
magasinet. alle 4 skud blev affyret i brysthøjde i en afstand af 1-2 meter. tiltalte mener, at en
af dem jamrede, og tiltalte sagde: ”hold kæft”. det var meningen, at tiltalte ville have skudt
sig selv. han havde 2 patroner mere i lommen, den ene var til ham selv, og så var der en eks-
tra.
da tiltalte stak hånden i lommen for at tage patronen til sig selv, sprang f op og løb ud af lo-
kalet af samme dør, som dommeren var løbet ud af. tiltalte blev forundret og forvirret, da han
troede, at han havde ramt dem begge to. tiltalte fulgte efter f samme vej. da tiltalte kom ud i
                                                  - 7 -
venterummet, stod f bag døren til et kontor ved skranken til receptionen. tiltalte kunne kun
se hovedet af f og kunne derfor ikke se, om f blødte. f blødte nok, da der var blodspor den
vej, han var løbet. tiltalte sigtede og skød 2 skud mere imod f.
det var f, der var årsag til sagen, selv om det var advokaten, der kørte den op. f havde snydt
og bedraget familien. tiltalte havde derfor ikke meget tilovers for f. m havde spurgt f, hvor-
for han gjorde det, og f havde svaret: ”fordi jeg kan”. det var ikke, fordi f gerne ville se b. f
havde også et andet barn, som han ikke så eller var interesseret i.
tiltalte brød sig ikke om f. det var derfor, at tiltalte skød 2 ekstra skud imod f. tiltalte gen-
ladede med de 2 patroner fra lommen. f stod og råbte, at han ville skrive under på, at han ikke
ville komme mere, men tiltalte kendte f og vidste, at det var løgn.
med en riffel, der er afkortet, kan man ikke ramme noget på 4 meter. tiltalte havde 6 patroner
med i alt. han skød 4 gange i retslokalet og 2 gange i venteområdet. de 2 skud i venteområdet
blev begge affyret mod f.
tiltalte havde nu ikke flere patroner. tiltalte gik ind efter sin taske i retslokalet. mappen med
hans papirer lå stadig på bordet, og han lod den ligge. han tog tasken og kom riflen i, hvorpå
han gik. advokat a lå halvt under bordet, men tiltalte kiggede ikke så meget på ham, han
hentede bare sin taske og gik. han så ikke, om advokat a bevægede sig.
tiltalte vidste ikke, hvad han skulle gøre, da det ikke var gået, som han havde planlagt. f var
løbet udenfor og lå på fortovet ca. 1 meter fra døren. tiltalte gik forbi ham. der var allerede
en person, der var henne og snakke med f. tiltalte blev derpå anholdt af en politimand.
dommeren havde set tiltalte gå forbi og havde kontaktet politiet. der kom en politimand, som
sigtede på tiltalte med en pistol. tiltalte sagde, at han ikke ville gøre noget. han gjorde, som
politimanden sagde og lagde sig ned. politimanden spurgte, hvad tiltalte havde i tasken, og
tiltalte fortalte, at han havde en riffel. tiltalte blev iført en dragt og blev kørt til undersøgelse.
tiltalte skrev brevet mandag den 15. september 2014 sidst på dagen. han havde i tankerne, at
han skulle have riflen med. han havde skåret løbet af riflen af, inden han skrev brevet. han
har aldrig før skrevet et tilsvarende brev. tiltalte tænkte, at det skulle have en ende. han ville
ikke have, at hans barnebarn skulle have det sådan. han vidste godt, at barnebarnet ville miste
sin morfar, men han kunne ikke mere. han skrev ikke tilsvarende breve til sin datter og kone.
der var ingen, der vidste noget. de måtte finde ud af det, når han ikke kom hjem fra foged-
retten. han håbede stadig, uanset at han havde forberedt det, at det ikke blev nødvendigt at
bruge riflen og brevet. da dommeren sagde, at tiltalte ikke kunne møde, hvis tiltalte ikke
gjorde nøjagtigt, som dommeren sagde, så mente tiltalte, at det var nødvendigt.
tiltalte har aldrig før gjort noget, han ikke måtte, når han har mødt i fogedretten. til rets-
møderne havde advokat a nogle gange kigget på f og rystet på hovedet, men hvis tiltalte
havde kigget på m og rystet på hovedet, havde tiltalte fået at vide, at det måtte han ikke. til-
talte følte sig dårligt behandlet i fogedretten. advokat a var blevet spurgt, om han var ok
med, at tiltalte var med i retten, men m var ikke blevet spurgt, om hun var ok med, at advokat
a var med f.
tiltalte havde ved et tidligere retsmøde på vej ud af døren spurgt f til nogle penge. f skyldte
tiltalte penge, men f havde sagt, at det ville han ikke tale om, og at tiltalte måtte henvende sig
til en advokat. derefter skrev advokat a til fogedretten, at tiltalte havde truet f. tiltalte havde
ikke truet f.
oplysningerne i sagen
der er under sagen afspillet en sammensætning af en lydfil fra en diktafon, som tiltalte havde
medbragt i retten, og som var tændt under episoden i fogedretten, samt af videoovervågning
fra fogedrettens ekspeditionslokale, indgangsparti og gangareal.
                                               - 8 -
der er endvidere under sagen dokumenteret fra et brev skrevet af tiltalte (bilag m-4-1), hvoraf
blandt andet fremgår:
".....
jeg, t tager i fogedretten for min datter og mit barnebarn, da b nu er helt ude af den efter fars
besøg i børnehaven og deres mulighed for en tryg fremtid sammen for mig at se ikke eksiste-
rer. jeg frygter hvis det skal blive ved med fogedretten, at man vil lade b hente af politiet til
samvær, hvilket advokaten allerede har truet dem med og det vil være til stor skade for ham.
b er meget sensitiv og det er hans ønske ikke at være sammen med sin far.
f bruger en advokat der ligesom ham selv er fuld af løgn og blottet for menneskelige følelser.
da min datter oprørt sagde til ham at det er et lille barn sagen drejer sig om, råbte han hånligt
"ja nemlig, ha".
derfor har jeg taget denne beslutning om at befri b og m for den tvang f og diverse myndig-
heder vil fortsætte med at bruge imod dem og jeg vil understrege at det er min beslutning ta-
get af mig alene og derfor kan ingen andre drages til ansvar for den.
f har udover at have behandlet b dårligt, begået indbrud, stjålet, udøvet hærværk mod min
bil, kørt bil uden at have kørekort også med b, forfalsket sin straffeattest. alt sammen inden-
for de sidste 4 år og politiet gider ikke gøre noget som helst ved det.
a vil heller ingen savne.
.....
det er mit håb at de rette vil få øjnene op for den forskruede forældreansvarslov der intet gør
for "altid at gøre hvad der er bedst for barnet" og til barnets tarv, den ene paragraf ophæver
den anden. man kan med denne lov tvinge børn der ikke ønsker det, til samvær. omvendt er
der intet myndighederne gider gøre, hvis et barn ønsker samvær med sin far eller mor og far
eller mor ikke ønsker det, selvom der udtrykkeligt står i loven at det er barnets ret. myndig-
hederne gør intet når det er en voksen der siger nej til samvær, men det er helt i orden for dem
at tvinge børn, selvfølgelig til varig skade for børnene.
ingen myndigheder har taget hensyn til b og hans mening på noget tidspunkt til trods for vore
talrige henvendelser til dem, hvor alt er blevet forelagt dem i håb om retfærdighed.
jeg håber mine nærmeste vil tilgive jeg forlader dem på denne måde.
t
....."
obduktionserklæring vedrørende advokat a
der er dokumenteret fra retspatologisk afdelings obduktionserklæring af 17. oktober 2014
vedrørende advokat a, hvoraf blandt andet fremgår:
".....
konklusion:
der er ved obduktionen af den efter det oplyste 57-årige, let overvægtige mand af tegn på
vold påvist følgende tre gennemgående skudlæsioner:
                                              - 9 -
       a.
       en skudlæsion med indskudssår på venstre side af ryggen med skudkanal gående gen-
       nem muskulaturen mellem 8. og 9. venstre ribben, venstre lungehule, venstre side af
       mellemgulvet, bugen med kvæstning af mavesækken og venstre leverlap, gennem mel-
       lemgulvet, hjertesækken, højre hjertekammer, hjertesækken igen, højre lungehule, mu-
       skulaturen mellem 3. og 4. højre ribben og med udskudsåbning på højre side af bryst-
       kassen. skudkanalens retning var let fremad, let opad og mod højre.
       b.
       en skudlæsion med indskudssår på venstre side af bugen med skudkanal gående gen-
       nem bugen med læsion af tyntarmskrøs og tyndtarm, højre side af mellemgulvet ind i
       højre lungehule med skudlæsion gennem højre 9. ribben og med udskudsåbning på
       brystkassens højre side. skudkanalens retning var let bagud, let opad og mod højre.
       c.
       en skudlæsion med indskudssår i højre side af brugen i midtlinjen med skudkanal gå-
       ende gennem bugen med læsion af blindtarmen og tarmbenet på højre side, gennem 5.
       lændehvirvel og rygmarven, gennem venstre tarmben og med udskudsåbning på venstre
       side af lænden. den første del af skudkanalens retning var let bagud, let nedad og mod
       venstre. ved højre side af 5. lændehvirvel ændrede skudkanalen retning let opad.
skudlæsionerne havde karakter af at være afstandsskud og var alle friske og opstået i live.
der påvistes hudafskrabninger på begge arme og venstre lår. disse læsioner var opstået efter
dødens indtræden. læsionerne på armene kan meget vel være opstået som i sagen oplyst ved
hundebid i forbindelse med at politiets indtrængningshunde fandt nu afdøde. læsionen på
låret kan meget vel være opstået i forbindelse med genoplivningsforsøget.
der fandtes ingen projektiler i liget.
.....
dødsårsagen må antages at være den påviste gennemgående skudlæsion af hjertet.
....."
personundersøgelse vedrørende f
der er dokumenteret fra retspatologisk afdelings personundersøgelse af f den 17. september
2014 kl. 12:00, hvoraf blandt andet fremgår:
".....
konklusion:
ved undersøgelsen den 17. september 2014 kl. 12:00 af f, cpr.nr. ******-**** fandtes en
efter det oplyste 31-årig mand med alderssvarende udseende. undersøgte var bedøvet og
kunne ikke vurderes yderligere, ligesom han ikke kunne flytte på i forbindelse med under-
søgelsen.
det skal anføres, at der kun kunne foretages en begrænset undersøgelse på grund af diverse
forbindinger, som det ikke fandtes forsvarligt at fjerne.
ud fra det fremskaffede dvd materiale af ct-skanningen blev der identificeret tre perfore-
rende skudlæsioner (a, b og c):
                                              - 10 -
       a.
       indskudssår bag venstre bagerste armhulefold (1) med skudkanal gående fremad lidt
       nedad mod højre frem mod venstre 4. ribbens øvre kant, hvor der ses krusningsbrud,
       herfra drejende fremad lidt opad og med udskudssår på venstre side af brystkassen (2).
       skudkanalens første del har retning fra indskudsåbningen mod højre, fremad og let
       nedad.
       b.
       indskudssår på venstre underarms håndrygsside ud mod lillefingerside ca. 13 cm fra
       venstre albue (5) med en underliggende skudkanal gående gennem venstre underarm
       med krusningsbrud af begge underarmsknogler gående fremad let opad ud mod tommel-
       fingersiden med udskudsåbning på venstre underarms håndfladeside ca. 8 cm fra venstre
       albue (6). skudkanalens retning er fra lillefingersiden fremad, opad og mod venstre.
       c.
       indskudssår på venstre side af brystkassen ved overgangen til bugen, 2 cm til venstre for
       brystbenets spids (3) med underliggende skudkanal indeholdende projektilfragmenter
       gående gennem bløddelene ind i bughulen, gennem højre leverlap og ud på højre side af
       brystkassen udfor højre 10. ribben i den såkaldt midtaxillærlinje (4). skudkanalen har
       retning fra indskudssåret mod højre, bagud og let nedad.
det synes muligt, at skudkanal b og c kan være sammenhængende, således at et projektil kan
være gået gennem venstre underarm og fortsættende gennem bugen i skudlæsion c.
ved røntgenbillede af højre hæl påvistes let luft i bløddelene, der lokaliseres ingen projektil-
fragmenter eller sikre knoglelæsioner. det er ikke muligt ud fra røntgenbilledet at udtale sig
om retning eller længde på eventuel skudlæsion af højre hæl.
når det i sagen oplyste sammenholdes med undersøgelsesresultaterne vurderes det, at under-
søgte har været i manifest livsfare i forbindelse med den aktuelle hændelse. der påvistes
skudlæsion af brystkassen og bugen med læsion af begge lunger og leveren til følge, og det
skønnes, at undersøgte uden den efterfølgende kompetente hospitalsbehandling næppe ville
have overlevet.
....."
personlige oplysninger vedrørende tiltalte
der er af region sjælland, psykiatrien syd, udarbejdet en mentalerklæring af 6. januar 2015
vedrørende tiltalte. af konklusionen fremgår:
".....
observanden er således ikke fundet sindssyg ved mentalundersøgelsen. der er heller ikke
belæg for, at han var sindssyg på tidspunktet for den påsigtede handling. han var ikke på-
virket af rusmidler på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet, og han er normalt begavet.
observanden findes derfor ikke omfattet af straffelovens § 16.
han er opvokset under trygge kår i en kernefamilie. han har gået i skole i 7 år og har siden
uddannet sig til finmekaniker. han har indtil 2001 haft egen virksomhed med ingen eller få
                                              - 11 -
ansatte, bortset fra den nære familie, som i forskelligt omfang har hjulpet til i firmaet. han har
samlevet med to kvinder, og har et barn fra begge forhold. sin seneste samlever giftede han
sig med for ca. 10 år siden af økonomiske årsager. han bor nu på en større ejendom på landet
og har trivedes med dette. han har mange bekendte og oplyser også, at han har nogle få nære
venner.
han har ikke misbrug af rusmidler.
personlighedsmæssigt er han introvert med visse tvangsmæssige og narcissistiske træk. han
har behov for orden og struktur og er let krænkbar. han opfylder dog ikke de diagnostiske
kriterier for en personlighedsforstyrrelse.
han har i cirka 1 år haft symptomer svarende til en tilpasningsreaktion/belastningsreaktion.
på denne baggrund er han muligvis omfattet af straffelovens § 69.
såfremt han kendes skyldig i den påsigtede kriminalitet, kan der dog ikke peges på andre for-
anstaltninger end eventuel forskyldt straf.
....."
tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at der ikke er sket ændringer i hans familieliv
under hans fængsling. hans kone og datter bakker ham op.
tiltalte er ikke tidligere straffet.
tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 16. september 2014.
rettens begrundelse og afgørelse.
tiltalte har under hovedforhandlingen uden forbehold erkendt sig skyldig i den rejste tiltale
og har afgivet en detaljeret forklaring om hændelsesforløbet. på denne baggrund og efter den i
øvrigt foretagne bevisførelse, som primært har bestået af afspilning af en sammensætning af
en lydoptagelse foretaget af tiltalte på en medbragt diktafon og videoovervågning fra foged-
rettens ekspeditionslokale, indgangsparti og gangareal, er det bevist, at tiltalte er skyldig i
henhold til anklageskriftet.
efter bevisførelsen lægger retten til grund, at tiltalte den 15. september 2014 om eftermid-
dagen aftalte med sin datter, at han skulle møde i fogedretten for hende den efterfølgende dag
i en verserende samværssag mellem hende og f vedrørende tiltaltes barnebarn. ligeledes den
15. september 2014 afkortede tiltalte en jagtriffel og skrev et afskedsbrev adresseret til politiet
(bilag m-4-1), hvoraf blandt andet fremgår: "derfor har jeg taget denne beslutning om at befri
b og m for den tvang f og diverse myndigheder vil fortsætte med at bruge imod dem...".
tiltalte har under hovedforhandlingen forklaret, at meningen var, at han ville slå advokat a
og f ihjel, da han ikke så andre muligheder end, at det nu måtte være slut. han havde dog
ikke besluttet sig 100 % for at gøre noget, men ville se, hvordan mødet i fogedretten udvik-
lede sig.
den efterfølgende dag, den 16. september 2014 om formiddagen, mødte tiltalte i fogedretten,
idet han medbragte den oversavede jagtriffel med en patron i riflen og tre i magasinet samt
afskedsbrevet i en taske. han havde yderligere to patroner i lommen. mødet i fogedretten fo-
                                                 - 12 -
regik i et mindre lokale, hvor en dommerfuldmægtig fra retten, advokat a, f og tiltalte var til
stede. efter ca. 5 minutter skød tiltalte med den medbragte jagtriffel mod både advokat a og
f, der efter tiltaltes forklaring begge faldt om, hvorefter tiltalte igen skød imod dem. da en af
dem i den forbindelse skreg, sagde tiltalte: "hold kæft".
dommerfuldmægtigen og derefter den sårede f flygtede ud af lokalet. tiltalte fulgte efter f
og genladede riflen med de to medbragte patroner. herefter skød han fra fogedrettens ekspe-
ditionslokale igen mod f, som bad for sit liv og forsøgte at gemme sig bag en dør ind til et
kontor.
tiltalte har forklaret, at eftersom han herefter ikke havde flere patroner, gik han tilbage efter
sin taske i lokalet, hvor advokat a lå halvt under bordet, hvorefter han gik udenfor, hvor f lå
på fortovet. herefter begyndte tiltalte at gå fra stedet, men blev umiddelbart efter anholdt.
forinden anholdelsen høres tiltalte på lydoptagelsen fra den medbragte diktafon sige: "hold
kæft, jeg skulle have taget flere patroner med."
det fremgår af de lægelige oplysninger, at advokat a og f hver blev ramt af tre skud, at f
havde været i manifest livsfare, og at det skønnedes, at han uden den efterfølgende kompe-
tente hospitalsbehandling næppe ville have overlevet.
straffastsættelse mv.
straffen fastsættes til fængsel på livstid, jf. straffelovens § 237, jf. til dels § 21, og § 192 a,
stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, og nr. 3.
retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at der var tale om en nøje planlagt og velover-
vejet handling, som havde til formål at likvidere en modpart samt dennes advokat i en verse-
rende samværssag med henblik på definitivt at stoppe sagens gang ved retten og hos myndig-
hederne.
retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte har udvist særlig hensynsløshed, herunder at til-
talte efter at have skudt og såret f fulgte efter ham og skød ham igen efter at have genladet
riflen, og at tiltalte alene stoppede sit forehavende, fordi han ikke havde medbragt flere patro-
ner.
retten har endelig lagt vægt på, at tiltalte dræbte en advokat under udførelsen af dennes ar-
bejde i forbindelse med et igangværende retsmøde og som repræsentant for en part, der lige-
som de øvrige personer, som opholder sig i rettens bygninger, har krav på trygge rammer.
retten finder ikke grundlag for, at tiltaltes alder i sig selv skal indgå som en formildende om-
stændighed. retten finder endvidere efter bevisførelsen, som ikke har omfattet vidneforkla-
ringer, at der ikke foreligger andre formildende omstændigheder.
påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som neden-
for bestemt.
erstatning
                                                - 13 -
påstanden om godtgørelse til efterladte i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a, nedlagt af
afdøde advokat as ægtefælle samt parrets tre børn, som efter det oplyste alle var hjemme-
boende og stod afdøde særlig nær, tages efter retsformandens bestemmelse til følge med
130.000 kr. til hver af de fire efterladte, i alt 520.000 kr. der er herved lagt vægt på omstæn-
dighederne, hvorunder tiltalte forvoldt advokat as død, herunder at det skete under udførelsen
af dennes arbejde.
påstanden om godtgørelse for tort i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, nedlagt af
f tages efter retsformandens bestemmelse til følge med 30.000 kr., idet drabsforsøget har
indebåret et særlig groft angreb mod fs person.
påstanden om erstatning for rengøring af lokaler for blod, reparation på grund af skudhuller
mv. nedlagt af københavns byret tages efter retsformandens bestemmelse til følge med
46.011,08 kr.
de tilkendte beløb forrentes med procesrente fra den 16. marts 2015.
de øvrige påstande om godtgørelse for svie og smerte, overgangsbeløb til efterladte og for-
sørgertabserstatning tages i medfør af retsplejelovens § 991, stk. 4, og § 992, stk. 1, ikke un-
der påkendelse, men henvises til erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.
                                        thi kendes for ret:
tiltalte, t, skal straffes med fængsel på livstid.
hos tiltalte konfiskeres en jagtriffel af mrk. tikka, kaliber 243.
tiltalte skal betale sagens omkostninger.
tiltalte skal endvidere inden 14 dage til æ, x, y og z, alle v/advokat helle hald, frederiks-
berggade 11, 1459 københavn k, betale godtgørelse med 130.000 kr. til hver, i alt 520.000
kr., med tillæg af procesrente fra den 16. marts 2015 til betaling sker.
beløbene til y og z skal indsættes til bestyrelse i godkendt forvaltningsafdeling.
tiltalte skal endvidere inden 14 dage til f v/advokat søren kroer, thoravej 11, 2400 køben-
havn nv, betale tortgodtgørelse med 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 16. marts
2015 til betaling sker.
tiltalte skal endvidere inden 14 dage til københavns byret, domhuset, nytorv, københavn
k, betale erstatning med 46.011,08 kr. med tillæg af procesrente fra den 16. marts 2015 til
betaling sker.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                       højesterets kendelse
                       afsagt onsdag den 24. november 2010
sag 161/2010
a
(advokat sten sørensen)
mod
b
(advokat torben jensen)
og
c
(advokat jørgen kjær)
i tidligere instans er afsagt kendelse af vestre landsrets 15. afdeling den 17. februar 2010.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: børge dahl, peter blok, jytte scharling, niels
grubbe og poul dahl jensen.
påstande
kærende, a, har nedlagt påstand om, at sagen mod ham afvises.
de indkærede, b og c, har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
i hovedsagen har b over for c principalt nedlagt påstand om, at c skal anerkende, at aftalen af
19. oktober 2004 om anpartsoverdragelse ophæves, at c skal frigøre ham for forpligtelser i
henhold til gældsbrevet af 19. oktober 2004, at bankgarantien af 3. november 2004 skal kvit-
teres og frigives, og at c solidarisk med a skal erstatte ham de udgifter, han har haft i forbin-
delse med driften af x industrihaller aps efter overdragelsen.
                                                - 2 -
over for a har b principalt nedlagt påstand om, at a skal kvittere gældsbrevet af 19. oktober
2004 samt kvittere og frigive bankgarantien af 3. november 2004, og at a solidarisk med c
skal erstatte ham de udgifter, han har haft i forbindelse med driften af x industrihaller aps
efter overdragelsen.
til støtte for påstandene i hovedsagen har b navnlig anført, at ejendommen beliggende y-vej,
lystrup, der var det væsentligste aktiv i x industrihaller aps, var behæftet med en række
faktiske og retlige mangler, som c og a var fuldt ud bekendt med, men undlod at oplyse ham
om. de har derved på svigagtig vis påført ham forpligtelser vedrørende et selskab, der reelt er
værdiløst. aftalen om anpartsoverdragelse og de dokumenter, han har underskrevet, skal be-
tragtes som en helhed, og de er ugyldige efter aftaleloven.
højesterets begrundelse og resultat
b har under hovedsagen rejst krav om ophævelse af aftalen vedrørende anpartsoverdragelsen,
om kvittering af gældsbrevet og bankgarantien samt om erstatning af udgifter til drift af an-
partsselskabet efter overdragelsen. kravene er rettet mod både c og a og bygger alle på an-
bringender om, at c og a har begået svig over for ham i forbindelse med hans anpartskøb, og
at det samlede kompleks af aftaler og dokumenter i forbindelse hermed derfor er ugyldigt.
herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af landsretten, tiltræder højesteret, at kravene
må anses for at være så snævert forbundne, at det er ønskeligt at behandle og påkende dem
samtidig for at undgå uforenelige afgørelser i tilfælde af, at de blev påkendt hver for sig, og at
a derfor i medfør af bruxelles i-forordningens artikel 6, nr. 1, kan sagsøges for kravene ved
vestre landsret, hvor også c er sagsøgt.
på denne baggrund er det ufornødent at tage stilling til, om as indsigelse om manglende vær-
neting er fremsat rettidigt, jf. bruxelles i-forordningens artikel 24.
herefter stadfæster højesteret kendelsen.
                                        thi bestemmes:
landsrettens kendelse stadfæstes.