text:
v002100n - asn
                                    udskrift
                                         af
                     sø- & handelsrettens dombog
                                   ____________
den 24. oktober 2006 blev af retten i sagen
v-21-05
1) rolex s.a.
2) manufacture des montres rolex s.a.
   (advokat susanne mark)
   mod
2v invest aps
   (advokat carl-erik nielsen)
afsagt sålydende
                                      d o m:
indledning og påstande
sagen drejer sig om, hvorvidt to rolex-ure er varemærkeforfalskede, og om im-
porten af urene er sket erhvervsmæssigt eller privat.
rolex s.a. og manufacture des montres rolex s.a. (rolex) har nedlagt
følgende påstande:
    1. 2v invest aps (2v invest) tilpligtes at anerkende, at suspensionen af fri-
       givelsen af to stk. rolex-ure, jf. bilag 1, er lovligt gjort og forfulgt.
    2. 2v invest tilpligtes at anerkende, at afståelse til statskassen samt tilin-
       tetgørelse af to stk. rolex-ure, jf. bilag 1, er lovlig og sker for 2v invests
       regning.
                                         - 2 -
     3. 2v invest tilpligtes at betale rolex 400.000 kr. eller et af retten fastsat
        mindre beløb med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 24. januar
        2005.
     4. det forbydes 2v invest at importere, eksportere, sælge eller markedsføre
        de rolex-ure, der er vist i bilag 1.
2v invest har nedlagt påstand principalt om frifindelse for påstand 1-4. overfor
påstand 1 og 2 har 2v invest subsidiært nedlagt påstand om, at urene frigives
mod fjernelse af logo på de uoriginale dele og mere subsidiært, at de originale
dele af urene frigives.
sagens omstændigheder
rolex, der er et schweizisk urfirma, har i danmark registreret to figurvaremær-
ke, henholdsvis en krone med navnet rolex under (registreret i 1964), og kro-
nen alene (registreret i 1992) samt registreret ordmærket rolex som et eu-
varemærke i 2002.
troels olivero er stifter af og direktør i anpartsselskabet 2v invest. selskabet har
adresse på henningsens alle 33, 2900 hellerup, som også er troels oliveros pri-
vatadresse. selskabet er tidligere registeret under navnet inco-international
consulting aps. 2v invest er hovedanpartshaver i gauguin auktioner aps, som
har adresse på nybrovej 83, 1., 2820 gentofte. som binavne til dette selskab er
blandt andet registreret ”gauguin auction house aps” og ”gauguin.dk aps”.
af en udskrift fra hjemmesiden ”gauguin auction house” fra april 2005 fremgår
det, at der på denne hjemmeside bortauktioneredes blandt andet rolex-ure.
af en udskrift af dk hostmaster a/s´s hjemmeside fra den 25. april 2005 frem-
går blandt andet, at inco-international consulting aps er registrant af domæne-
navnet ”gauguin.dk”.
i juli 2004 købte troels olivero to ure, henholdsvis af rødguld og hvidguld, af ju-
velervirksomheden babyvincci på internettet. der er uenighed om, hvorvidt tro-
els olivero personligt eller som direktør i selskabet 2v invest er køber af urene.
de to ure er blevet forevist under domsforhandlingen, og fotografier af urene er
vist på bilag 1.
af en e-mail sendt den 10. juli 2004 fra vincci jewelers babyvincci@hotmail.com
til adressen to@gauguin.dk fremgår blandt andet:
“emne: congratulations! you are the buyer for ”rolex ladies president date just with
sapphire/diamonds”
…
                                          - 3 -
dear troelsolivero,
thank you for purchasing my item!
…
payment details
amount:                      $ 4,300.00 usd
us shipping &
handling:                    $ 80.00 usd
us insurance:
(required)                   $ 19.00 usd
item details
seller: babyvincci
end date: jul. 10, 2004
item number: 4900883120
item title: rolex ladies president date just with sapphire/diamonds
…”
af en betalingspostering fremgår det, at der den 13. juli 2004 fra inco-
international c’s konto blev overført 4.399 usd til tung yin ni, hong kong ved-
rørende ”item number: 4900883120”. der er enighed om, at kontoen tilhører 2v
invest, og at det anførte item number relaterer sig til rødgulduret.
af en udateret mail fremgår følgende:
”til: vincci wu
emne: sv: congratulations! you are the buyer for “rolex ladies president date just with
sapphire/diamonds”
dear troels,
thank you for your purchase again. your purchase watch 14k rolex oyster date-just
oyster presidentwatch with 4 point sapphire & diamond bezel, mother of pearl dial
with sapphire hour marker, model - 69178, 8 year old, with pave diamond bracelet band,
the overall condition of watch is 95% brand new, total weight of diamonds are well over
4.20ct.
the watch are sold with the following:
rolex leather jewelry box.
2 years free in-house warranty
rolex leather credit card holder
rolex hologram tag
rolex oyster manuals.
…
the amount is $ 4300.00 + $ 99.00 shipping with full coverage insurance.
                                            - 4 -
…”
af en betalingspostering fremgår det, at der den 29. juli 2004 fra 2v invests
konto blev overført 4.349 usd til tung yin ni, hong kong. under ”meddelelse til
modtager” fremgår endvidere: ”item number: 4912956901 rolex white gold.
remember change to rubies”.
urene blev sendt til danmark, men efter troels olivero havde set dem, blev de
returneret til hongkong for reparation. urene blev af boveli art repair co, hong
kong returneret til danmark den 8. december 2004.
i københavns lufthavn blev urene tilbageholdt af toldskat, som sendte medde-
lelse om tilbageholdelsen til budde schou & ostenfeld, der er rolex´s danske va-
remærkeagent. budde schou & ostenfeld sendte urene til urforretningen klar-
lund, der meddelte, at urene var varemærkeforfalskninger. efter anmodning fra
budde schou & ostenfeld suspenderede toldskat i mail af 12. januar 2005 frigi-
velsen af urene i henhold til rådets forordning nr. 1383/2003 af 22. juli 2003.
i brev af 12. januar 2005 skrev troels olivero til budde schou & ostenfeld:
”vedr.: deres ref. 121348/mm
sagen vedrører et af min selskaber 2v-invest aps´ køb af 2 guld og diamant ure i kina.
jeg har ventet på at høre fra dem siden jeg før jul talte med toldmyndighederne som
havde taget urene til toldkontrol. toldmyndighederne oplyser at den eneste grund til at
de ikke har udleveret urene til mig er, at de mener at urene overtræder rolex varemærke
beskyttelse og de i deres brev til mig anmoder 2 v-invest aps om tilladelse til at destru-
ere urene.
denne tilladelse kan ikke gives idet jeg er af den opfattelse at urene ikke overtræder ro-
lex varemærkebeskyttelse.
urværket er ægte rolex urværk, som er taget fra ældre rolex ure. urværket er så sent til
kina for at en juveler kan lave et smykke-ur i guld og diamanter som skulle have være
brugt til julegaver. urene repræsenterer en stor værdi.
jeg har endnu ikke set de fremsendte ure efter de var sendt tilbage til kina men ifølge or-
dre er de bestilt uden at hverken ur-kasse, krone, ur-lænke eller lås på nogen måde er
rolex varemærke beskyttet kopier. ligeledes skulle æskerne også være originale rolex
æsker.
jeg meddelte det samme til den dame jeg talte med hos toldmyndighederne og hun sag-
de at der var et grønt klistermærke på urkassen som overtrådte en rolex varemærke be-
skyttelse. jeg aner ikke hvad det er da jeg ikke har bestilt et klistermærke, men som jeg
sagde anser jeg det for så ubetydeligt at det ikke giver berettigelse til at konfisker et lov-
ligt rolex urværk, ægte guld og diamant ur-kasse og ur-lænke.
men såfremt der er et klistermærke eller andre dele som jeg ikke har kendskab til, der
overtræder rolex varemærkebeskyttelse, så konfisker det.
                                            - 5 -
jeg er bare sikker på at jeg har (efter oplysning fra juveler) fået fremsendt et ægte rolex
urværk, en ur-kasse, krone og ur-lænke som ikke er rolex kopi eller udgiver sig som så-
dan og som ikke har kopieret rolex varemærker.
derfor bedes urene udleveret straks. i modsat fald bedes de anlægge sag ligesom jeg vil
søge erstatning for ulovligt konfiskering.
venlig hilsen
troels olivero
2v-invest aps
henningsens alle 33
2900 hellerup”
rolex sendte urene til schweiz for at få dem nærmere undersøgt. af en identifi-
kationsrapport udfærdiget af rolex s.a., departement patrimoine vedrørende
identifikation nr. 729-1 (rødgulduret) fremgår blandt andet (i dansk oversættel-
se):
”…
konklusion
vi kan bekræfte, at dette ur er en piratkopi af rolex-mærket og af model oyster
perpetual lady-datejust reference 69158 udstyret med en rand [bezel] reference
69088 samt urlænken super president karat reference 8470.
piratkopi:                    hele urkassen
                              urskiven og urviserne
                              hele urlænken
original:                     urværket (kaliber 2135)
                              garantibeviset
                              æsken og tilbehøret
ingen af komponenterne af urkassen, urskiven, urviserne og urlænken er blevet fremstil-
let af en virksomhed, der er autoriseret af rolex sa / geneve, der er indehaver af kro-
nesymbolet og rolex-varemærket.
…”
det fremgår endvidere af rapporten, at det vedlagte garantibevis ikke vedrører
det urværk, der er i uret, samt at brillanterne på uret er af ringe kvalitet, og at
safirerne er uægte.
samme konklusion fremgår af identifikationsrapport vedrørende identifikation nr.
729-2 (hvidgulduret).
                                            - 6 -
urene blev endvidere sendt til undersøgelse hos fédération de l´industrie horlo-
gère suisse fh, som er et uafhængigt schweizisk forbund for urproducenter. af
rapporten fremgår vedrørende begge ure, at kvaliteten af stempelmærkerne,
især på bagkassen og urlænken, ikke stemmer overens med gældende kvalitets-
standarder hos rolex sa. i rapporten konkluderes enslydende for hvert af urene
(i dansk oversættelse):
“…
konklusion
i lyset af ovenstående kan vi bekræfte at:
1. det her analyserede ur ikke er blevet fremstillet af virksomheden rolex sa, geneve.
2. dette urværk består af en sammensætning af guldkomponenter fremstillet uden
    rolex´s vidende og et ægte urværk fremstillet af rolex sa, der er fjernet fra dets
    oprindelige bestemmelsessted. fremstillingen af sammensætningen og arbejdet med
    indpakning i æsker har sandsynligvis fundet sted i europa (italien, schweiz?).
3. denne piratkopi er en kopi af model lady datejust med urlænke super president
    karat fra rolex sa.
4. denne piratkopi lever ikke op til de officielle regulativer vedr. handel med varer i ædelt
    metal.
5. dette ur bærer forfalskede officielle lødighedsstemplinger, en indikation af schweizisk
    oprindelse der er ulovlig, og udgør et misbrug af samt angiver falsk geografisk indika-
    tion af ”geneve”.
6. denne piratkopiering er resultat af en industriel fremstilling, både hvad angår fremstil-
    lingen af komponenterne og påtrykningen af falske stempelmærker.
7. den udførte omhu og fabrikation taget i betragtning såvel som det faktum, at de folk,
    der udfører piratkopieringen, har blandet ægte komponenter med uægte, gør at det
    her undersøgte ur direkte skaber total forvirring hos køberen. det forårsagede tab for
    rettighedsindehaveren er i sagens natur betydeligt.
antipiratkopieringskontoret
…”
af rolex´s vejledende priser fremgår det, at nyprisen for et oyster perpetual da-
tejust i rødguld med, henholdsvis uden 292 brillanter på urlænken, ref. 178158,
er henholdsvis 62.480 chf og 34.480 chf inkl. schweizisk moms, mens prisen
for et oyster perpetual lady-datejust i platin, ref. 179136, er 65.630 chf inkl.
moms.
2v invest har fremlagt eksempler på annoncer for uægte rolex-ure, herunder
ure fra udbyderen wingate´s, som man kan købe på internettet fra priser på
160 €.
                                        - 7 -
forklaringer
troels olivero har forklaret, at han er direktør i selskaberne 2v invest, gauguin
auktioner aps og et irsk datterselskab. selskaberne er stiftet i henholdsvis 1998
og 2002/2003. han har tidligere ejet og drevet et teleselskab, som han solgte
med en fortjeneste på ca. 8 mio. kr. han er uddannet skolelærer, har en mba fra
copenhagen business school og en uddannelse som diamantgraderer. 2v invest
er primært et holdingselskab, men yder dog også konsulentbistand for de øvrige
selskaber. han ejer alle anparterne i selskabet, som ejer 78,4 % af anparterne i
gauguin auktioner.
gauguin auktioner er et auktionshus, som i kommission sælger alle former for
løsøre, eksempelvis ure, smykker og møbler. auktionshusets kunder er både pri-
vate og professionelle. gauguin auktioner køber og sælger ikke selv de pågæl-
dende varer, selvom de juridisk er berettiget til det, men leverer alene service-
ydelser i form af vurdering af auktionsgenstandene, afregning af købesum med
køber og udlevering af varerne.
det første ur købte han, fordi han gerne ville give sin kone et rolex-ur i julega-
ve. han søgte på ebay og fandt uret, der blev udbudt af babyvincci, og som
fremstod som ægte.
før man kan byde på en genstand hos ebay, skal man oprette en profil, hvor
man oplyser navn og adresse. han oprettede sin profil i eget navn, troels olive-
ro. når man har budt på en genstand og fået hammerslag, ”mødes” køber og
sælger og aftaler nærmere om gennemførslen af levering og betaling. ham-
merslagsmailen lød på troels olivero, og det var også dette navn, der blev vide-
regivet til sælger. e-mailen blev sendt til to@gauguin.dk, som er hans egen e-
mailadresse.
det var 2v invest, der skulle importere urene, da han havde et tilgodehavende i
dette selskab på ca. 112.000 kr. selskabet havde endvidere et momsregistre-
ringsnummer, hvorfor han kunne importere varer fra lande uden for eu uden at
skulle betale moms ”up front”, men i stedet vente med at betale moms, til urene
blev givet væk. grunden til, at han oplyste 2v invests adresse som nybrovej
var, at det er på denne adresse, han arbejder til daglig, hvorfor det var mest
praktisk, at leveringen skete der.
et stykke tid, efter han havde købt rødgulduret til sin kone, talte han med sin
søster i telefonen og fortalte om købet. hans søster sagde, at hun også kunne
tænke sig et rolex-ur. da hun havde hjulpet ham meget i forbindelse med hans
nylige flytning, sagde han, at han gerne ville give hende et tilsvarende ur som
gave. kort tid efter så han et tilsvarende ur på ebay. handlen foregik på samme
måde som den første og til næsten samme pris.
                                        - 8 -
urene blev leveret hver for sig på forretningsadressen i august. han returnerede
urene til babyvincci, fordi de ikke gik rigtigt, og diamanterne var løse. han med-
delte sælger, at de skulle repareres og ”customizes” ordentligt. han bad om, at
de grønne sten blev ændret til røde, hvilket sælger indvilligede i, men dog ikke
gjorde. han kender ikke noget til reparatøren boveli.
han har tidligere købt ure på nettet. han samler på rolex-ure og har for tiden 5.
nogle gange sælger han et for at kunne købe et andet. de ure, han har, er æg-
te. han har købt dem brugt for ca. 250.000 kr. i alt. han har solgt et par stykker
hos bruun rasmussen og et enkelt privat.
helena ejsing har forklaret, at hun er troels oliveros søster. på et tidspunkt
fortalte han i telefonen, at han havde købt et pyntet rolex-ur i guld på ebay.
uret var en julegave til hans kæreste. han var meget stolt af handlen, da han
havde gjort et godt køb. hun sagde, at hun også kunne tænke sig sådan et ur,
dog helst i hvidguld. troels sagde, at han gerne ville give hende et ur, da hun
havde hjulpet ham meget med indretningen af hans hus. troels har selv nogle
rolex-ure. hun plejer for sjov at sige, at han har et ur til hver måned i året. de
har et godt og tæt forhold til hinanden. troels giver mange gaver. hun har for-
talt sin gode veninde, henriette, om gaven.
henriette egeholm har forklaret, at hun er helena ejsings gode veninde. hele-
na fortalte i efteråret 2004, at troels ville give hende et ur i julegave som tak for
hendes hjælp med en flytning. hun syntes, at det var en flot gave, men var dog
ikke overrasket, da troels og helena har et tæt forhold, og da troels har mulig-
hed for at give en sådan gave.
parternes argumenter
rolex har gjort gældende, at urene er forfalskede. det fremgår af identifikati-
onsrapporterne fra rolex, at væsentlige dele af urene ikke er fremstillet af rolex.
garantidokumenterne, æskerne og tilbehøret er ægte, men vedrører nogle andre
ure end de konfiskerede. fédération de l´industrie horlogère suisse fh har be-
kræftet, at urene er forfalskede. rolex-varemærket er sat på uægte dele af uret,
blandt andet på dækslet og på urlænken. da de ægte dele endvidere stammer
fra forskellige ure, skal hele uret anses for en forfalskning. anbringelse af rolex-
varemærket på sådanne varemærkeforfalskede ure samt import, eksport, salg
m.v. af urene kan derfor forbydes i medfør af varemærkelovens § 4, stk. 1, jf.
stk. 3, og § 4, stk. 2.
2v invest har anført, at urene er købt i god tro. troels olivero har imidlertid for-
klaret, at han har et betydeligt kendskab til rolex-ure, og at han driver auk-
                                         - 9 -
tionshus, hvorfra der sælges rolex-ure. de ure, han har købt, er købt til ca. 1/10
af prisen, og han var derfor i ond tro om urenes ægthed.
selvom der måtte foreligge god tro, kan importen af urene alligevel forbydes, da
de konfiskerede ure er købt og importeret med henblik på erhvervsmæssig brug.
i det første brev til budde schou & ostenfeld anføres det, at det er 2v invest,
der har købt urene, hvorimod det ikke nævnes, at det er et privat køb, et syns-
punkt, der først efterfølgende gøres gældende. det er endvidere 2v invest, der
har betalt for urene, hvilket fremgår af betalingsoversigterne. urene er sendt til
2v invest, der er et selskab, som pr. definition har et erhvervsmæssigt formål.
der er derfor en formodning for, at importen er sket erhvervsmæssigt.
troels olivero har forklaret, at importen skete gennem selskabet, da selskabet
har importtilladelse, og da han derved kunne undgå at betale moms ved impor-
ten. at importtilladelsen er anvendt, taler for, at importen er erhvervsmæssig,
da der er anvendt de fordele, der er knyttet til at have et selskab. det er endvi-
dere naturligt, at der kun er foretaget få køb, da der er tale om et meget kost-
bart ur. selve mængden siger derfor ikke noget om, hvorvidt importen er er-
hvervsmæssig eller privat.
der foreligger ingen dokumentation for selve købet af hvidgulduret. e-mail-
korrespondancen vedrørende købet af rødgulduret er sendt til gauguin auktio-
ners adresse. det er normalt ved handel med selskaber, at man stiler korre-
spondancen til en person, hvorfor den omstændighed, at sælger henvender sig
til troels olivero ikke beviser, at der er tale om et privat køb.
det bør i den forbindelse komme 2v invest til skade, at der ikke er fremlagt
yderligere materiale, der belyser købet og returneringen af urene til reparation.
det fremgår af varemærkelovens § 4, stk. 3, nr. 3, at erhvervsmæssig brug også
omfatter import af varer. det er i den forbindelse uden betydning, om selskabet
efterfølgende måtte give varerne bort som gave. det må derfor anses for godt-
gjort, at importen af urene er sket erhvervsmæssigt.
hvis rolex-urene antages at være ægte, kan importen forbydes efter varemær-
kelovens § 6, stk. 1, da de ikke er bragt i omsætning med samtykke fra rolex.
2v invest har anført, at urene alene er ”comstumized” og dermed ikke vare-
mærkeforfalskede. hvis retten lægger til grund, at urene er ægte, så kan rolex
efter § 6, stk. 2, modsætte sig en videre omsætning. efter denne bestemmelse
kan varemærkeindehaveren modsætte sig fortsat markedsføring i tilfælde, hvor
varernes tilstand er ændret eller forringet efter, at de er markedsført, hvis der i
øvrigt er rimelig grund hertil. dette er netop tilfældet i denne sag, hvor urene
fremstår som originale, da de er solgt i originale æsker med ægte garantibevi-
ser. der er endvidere tale om en væsentlig forringelse af urene i forhold til det
                                        - 10 -
originale produkt, da der er anvendt andre metaller og ædelstene end i de origi-
nale ure. hvis urene videresælges, vil det skade rolex´s renomme, da urene
fremstår som originale og dermed som produceret af rolex.
det gøres yderligere gældende, at urene er brugskunst, der er beskyttet af op-
havsretslovens § 1, stk. 1. det bør uden videre lægges til grund, at urene har
værkshøjde. ophavsretsloven giver en fremtoningsbeskyttelse og ikke en be-
skyttelse af enkeltdele som anført af 2v invest.
efter ophavsretslovens § 2 er det kun ophavsmanden, der må foretage ændrin-
ger i værket. lovens § 29 er en undtagelse hertil, men giver kun den private
ejer, der skal benytte brugsgenstanden, ret til at foretage ændringer i genstan-
den. et selskab kan i sagens natur derfor aldrig være berettiget til at foretage
ændringer. det må endvidere lægges til grund, at det aldrig var meningen, at
troels olivero personligt skulle benytte urene.
2v invests handlinger er endvidere en overtrædelse af markedsføringslovens §§
1 og 5, hvorfor de kan forbydes efter § 13 i markedsføringsloven.
samlet set er betingelserne for suspensionen af frigivelsen af urene derfor op-
fyldt, jf. art. 10 i rådets forordning 1383/2003 af 22. juli 2003.
til støtte for påstand 2 gøres det gældende, at varerne, jf. art. 17 i rådets for-
ordning og § 4 i bekendtgørelse nr. 621 af 22. juni 2004, for at sikre mod mis-
brug af rolex´s varemærkeret bør afstås til statskassen og tilintetgøres. hjem-
mel til destruktion findes endvidere i varemærkelovens § 44, ophavsretslovens §
84, stk. 2, og markedsføringslovens § 13, stk. 1, nr. 2. den primære hjemmel er
dog ovennævnte bekendtgørelse, hvorfor der bør ske destruktion og ikke et
mindre indgribende tiltag. 2v invest skal derfor ikke have medhold i udlevering
af urene mod fjernelse af rolex-mærket. rolex-dele benyttes i vidt omfang til
forfalskning, og manglende destruktion vil derfor betyde risiko for flere forfalsk-
ninger.
til støtte for påstand 3 gøres det gældende, at rolex efter varemærkelovens §
43, ophavsretslovens § 83 og markedsføringslovens § 13, stk. 2, er berettiget til
erstatning eller vederlag. kravet er opgjort på baggrund af værdien af den an-
slåede salgspris af originale ure, som ifølge rolex´s vejledende priser omregnet
til danske kroner er henholdsvis 295.586,63 kr./163.121.43 kr. for rødgulduret
og 310.488,96 kr. for hvidgulduret.
hvis der ikke kan gives erstatning svarende til udsalgsprisen, så har rolex krav
på et rimeligt vederlag. rolex har aldrig givet licens til, at andre kunne bruge va-
remærket. vederlaget skal derfor fastsættes til et hypotetisk licensniveau sva-
rende til 25 % af den vejledende udsalgspris.
                                        - 11 -
der er endvidere sket en betydelig markedsforstyrrelse ved den skade, der er
sket på rolex´s goodwill.
det bestrides, at rolex har udvist passivitet ved ikke i højere grad at forhindre
varemærkeforfalskninger. rolex bruger mange ressourcer på retsforfølgning. der
hersker imidlertid andre forhold i hong kong og kina, hvorfor rolex ikke har
samme mulighed for at gribe ind der som i europa.
vedrørende sagsomkostninger bemærkes det, at sagen har krævet meget over-
sættelsesarbejde, der er foretaget af budde schou & ostenfeld. udgifterne hertil
udgør ca. 20.000 kr.
2v invest har til støtte for sin principale påstand gjort gældende, at urene er
købt til privat brug. begge ure var købt over internettet på ebay som brugte og
pyntede. troels oliveros søster og dennes veninde har i deres forklaringer tegnet
et billede af troels olivero som en velhavende forretningsmand, der er passione-
ret rolex-samler. han ville gerne glæde sin kone og sin søster til jul og købte
derfor på internettet efter to rolex-ure. begge uret blev købt hos babyvincci til
næsten samme pris. ifølge forklaringerne var købet af urene utvivlsomt privat og
ikke erhvervsmæssigt. det var således aldrig meningen, at urene skulle videre-
omsættes.
at der var tale om et privat køb, understøttes endvidere af, at der kun er købt to
ure og dermed ikke et større parti varer, som det oftest ses i sager om vare-
mærkeforfalskning. troels olivero var endvidere oprettet som privatperson på
ebays profil, hvilket er dokumenteret ved de fremlagte e-mails.
troels olivero valgte udelukkende af bekvemmelighedsgrunde at bruge sit 100
% ejede selskab som køber, da han kunne bruge selskabets momsnummer i for-
bindelse med importen og samtidig kunne nedbringe et stort mellemværende
med selskabet. det var ligeledes bekvemmelighedsårsager, der gjorde sig gæl-
dende ved valg af leveringsadressen.
den omstændighed, at 2v invest er moderselskab for gauguin auktioner, som
sælger rolex-ure, bevirker endvidere ikke, at købet kan anses for erhvervsmæs-
sigt. det er således ikke auktionshusets egne effekter, der sælges, da gauguin
auktioners virke alene er at stille internetbaserede auktionsfaciliteter til rådighed
for private og erhvervsdrivende. der er endvidere ikke noget, der hedder en
”firma-e-mail”. at troels olivero har korresponderet på adressen to@gauguin.dk
er derfor ikke udtryk for, at der er tale om et erhvervsmæssigt køb.
synspunktet om, at urene blev købt til privat brug, er fremført fra starten af 2v
invest. med hensyn til brevet af 12. januar 2005 til budde schou & ostenfeld,
hvori det anføres, at købet af urene er foretaget af selskabet, er denne formule-
ring valgt, da det ville have gjort sagen mere kompliceret, hvis troels olivero
                                         - 12 -
skulle have forklaret, at der var tale om en gave til hans kone og søster. det bør
endvidere ikke komme 2v invest til skade, at ikke alle e-mails vedrørende de to
køb er fremlagt, da de to køb er identiske, hvorfor de manglende e-mails ikke
ændrer noget i det samlede billede. købet er endvidere foretaget tilbage i 2004,
og det kan derfor ikke bebrejdes troels olivero, at dokumenterne ikke længere
er i behold.
da rolex ikke har godtgjort, at importen er erhvervsmæssig, finder hverken va-
remærkelovens § 4, stk. 1, eller markedsføringslovens §§ 1 og 5 anvendelse.
ophavsretsloven skelner ikke mellem privat og erhvervsmæssig brug. i stedet
begrænses lovens anvendelsesområde af kravet om værkshøjde, jf. lovens § 1.
kravene er strenge, idet der skal foreligge både originalitet og nyhedsværdi. et
rolex-ur har ikke værkshøjde, måske bortset fra enkeltdelene. selve urværket
kan således have værkshøjde. selvoptrækket var nyskabende i sin tid og havde
den fornødne originalitet og var dermed beskyttet. kronen, som er konstrueret
som lugen i en ubåd, kan også have haft originalitet og dermed være beskyttet.
for at bevise værkshøjde skulle der imidlertid have været afholdt syn og skøn
herom. da det ikke er sket, må det lægges til grund, at urene ikke har værks-
højde.
det gøres endvidere gældende, at rolex´s tolkning af ophavsretslovens § 29, er
for restriktiv. inden for brugtvognsområdet er det ganske almindeligt at foretage
omfattende renoveringer med anvendelse af uoriginale reservedele uden tilladel-
se fra mærkeindehaveren. en tilsvarende sædvane findes inden for handel med
ure, hvilket er godtgjort i bilagene fra internettet udvisende mange forskellige
ure med forskellige komponenter. ejeren af urene, hvad enten det er 2v invest
eller troels olivero, har derfor ret til at foretage de pågældende ændringer og
kan bede en fagmand om at foretage dem for sig.
samlet kan det derfor konkluderes, at der ikke er tale om forfalskninger, men
kun om at visse ydre dele som fx urlænken er uægte. lænken er en krænkelse
af varemærket, men det gør ikke hele uret til en forfalskning.
vedrørende udmåling af erstatning og vederlag gøres det gældende, at rolex ik-
ke har dokumenteret, at der er lidt et tab, ligesom størrelsen af et rimeligt ve-
derlag ikke er nærmere belyst. beløbet på 600.000 kr. svarer til nyprisen på
urene i dag. der er imidlertid tale om brugte ure, hvis pris ikke er blevet godt-
gjort under sagen, og der derfor intet beløb, hvoraf en hypotetisk licens kan be-
regnes ud fra. rolex har derfor ikke godtgjort at være berettiget til et beløb af
den påståede størrelse.
det er under sagen blevet dokumenteret, at babyvincci er meget aktiv på inter-
nettet. tilsvarende gør sig gældende for virksomheden wingate´s, som også
                                       - 13 -
sælger ”customized” rolex-ure. da rolex ikke har standset eller forsøgt at
standse disse virksomheder, har man ved sin passivitet accepteret, at en sådan
handel kan finde sted. der er muligvis andre regler i kina og hong kong, der gør
det sværere at sætte ind over for varemærkeforfalskningerne. i usa er der imid-
lertid lige så god beskyttelse som i europa, og man skulle derfor have gjort no-
get effektivt over for wingate´s. dette må komme rolex til skade i en situation,
hvor køber var i god tro for så vidt angår urenes ægthed.
rettens begrundelse og resultat
efter de fremlagte rapporter udarbejdet af rolex og det uafhængige forbund fé-
dération de l´industrie horlogère suisse fh lægger retten til grund, at urene er
forfalskede.
det har formodningen for sig, at importen er sket erhvervsmæssigt, da betalin-
gen og importen af urene blev foretaget af selskabet 2v invest. der foreligger
ingen dokumentation for, at troels olivero var oprettet som køber på ebay, lige-
som de afgivne forklaringer ikke er tilstrækkelige til at afkræfte formodningen
om, at importen er erhvervsmæssig.
importen kan derfor forbydes i medfør af varemærkelovens § 4, stk. 1, jf. stk. 3,
og § 4, stk. 2. toldskats suspension af frigivelsen af urene stadfæstes derfor.
urenes fremtoning beror efter rettens opfattelse på en sådan original kunstnerisk
indsats, at de som brugskunst er beskyttet efter ophavsretslovens § 1, stk. 1.
de foretagne ændringer på urene er en krænkelse af rolex´s ophavsret, jf. op-
havsretslovens § 2. ændringsretten i ophavsretslovens § 29, stk. 2, tilkommer
alene den private ejer, der skal benytte brugsgenstanden i overensstemmelse
med genstandens formål. da ændringerne skete for 2v invest, er denne betin-
gelse ikke opfyldt.
for at sikre mod misbrug af rolex´s varemærkeret skal urene afstås til statskas-
sen og tilintetgøres. under henvisning til at også dele af rolex-ure i vidt omfang
benyttes til forfalskning, skal urene afstås og tilintetgøres i deres helhed.
da 2v invest har krænket rolex´s varemærkerettigheder og ophavsrettigheder,
har rolex ret til erstatning og et rimeligt vederlag, jf. ophavsretslovens § 83,
stk. 1, og varemærkelovens § 43, stk. 1.
urene ikke er bragt i omsætning af 2v invest, og der er derfor ikke grundlag for
at tilkende rolex erstatning for afsætningstab eller markedsforstyrrelse. rolex
har derimod krav på et rimeligt vederlag for krænkelse af ophavsrettten og ud-
nyttelsen af rolex´s varemærker. vederlaget fastsættes skønsmæssigt til
75.000 kr.
                                             - 14 -
efter sagens udfald skal 2v invest til rolex i sagsomkostninger betale 40.000 kr.
med tillæg af 22.700 kr. til dækning af retsafgift og udgifter ved oversættelse.
                                    thi kendes for ret:
de af toldskat københavn den 22. december 2004 trufne beslutninger om su-
spension af frigivelse af to rolex-ure, jf. bilag 1, i sagen 02/04-267-01286 stad-
fæstes.
de under den af toldskat københavn foretagne suspension beslaglagte rolex-
ure, jf. bilag 1, afstås til statskassen til destruktion for 2v invest aps´s regning.
2v invest aps forbydes at importere, eksportere, sælge eller markedsføre de
rolex-ure, der er vist i bilag 1.
2v invest aps skal inden 14 dage betale 75.000 kr. til rolex s.a. og manufactu-
re des montres rolex s.a. med procesrente fra den 24. januar 2005.
inden for samme frist skal 2v invest i sagsomkostninger betale 40.000 kr. med
tillæg af 22.700 kr. i øvrige omkostninger.
lisbet friis                    mette christensen                       bjarne egedal
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                p.j.v. sø- og handelsretten, den


text:
                             højesterets dom
                         afsagt fredag den 12. februar 2016
sag 143/2015
(2. afdeling)
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat jane ranum, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i holbæk den 5. februar 2015 og af østre lands-
rets 14. afdeling den 15. april 2015.
i pådømmelsen har deltaget ni dommere: lene pagter kristensen, niels grubbe, marianne
højgaard pedersen, poul dahl jensen, vibeke rønne, hanne schmidt, lars hjortnæs, kurt
rasmussen og lars apostoli.
påstande
dommen er anket af anklagemyndigheden, der har gentaget sin påstand om domfældelse i
overensstemmelse med anklageskriftet samt skærpelse.
t har påstået stadfæstelse.
anbringender
anklagemyndigheden har navnlig anført, at en sproglig fortolkning af udtrykket ”overfalder”
ikke udelukker en forståelse af straffelovens § 119, stk. 1, hvorefter en trussel om vold mod
en offentligt ansat, der er fremsat via tredjemand, er omfattet af bestemmelsen, når der ved
fremsættelsen af truslen er forsæt til videregivelse heraf til den pågældende. af forarbejderne
til § 119, stk. 1, fremgår ikke, at udtrykket ”overfalder” alene omfatter trusler, der fremsættes
ved direkte kontakt til den pågældende.
                                                 - 2 -
forarbejderne til lov nr. 87 af 15. marts 1939 om ændring af straffeloven er ikke til hinder for,
at der kan ske domfældelse i den foreliggende sag. disse forarbejder relaterer sig til § 119,
stk. 2, og tvinger ikke til en forståelse af § 119, stk. 1, hvorefter denne bestemmelse alene skal
finde anvendelse, når truslen er fremsat direkte over for den offentligt ansatte.
i den foreliggende sag er truslerne fremsat over for en person med naturlig kontakt til den
truede, og situationen kan derfor ikke sidestilles med de tilfælde, der er omtalt i forarbejderne
til § 119, stk. 2, hvor det antages, at § 119, stk. 1, ikke finder anvendelse, når en trussel frem-
sættes ”i pressen, paa offentligt møde eller andetsteds”. de hensyn, der begrunder den kvali-
ficerede beskyttelse af offentligt ansatte, taler fuldt ud for også at lade trusler fremsat via
tredjemand være omfattet af § 119, stk. 1.
hvis højesteret finder, at udtrykket ”overfalder” alene omfatter trusler, der fremsættes ved
direkte kontakt til den offentligt ansatte, skal § 119, stk. 1, i overensstemmelse med lovens § 1
om fuldstændig lovanalogi fortolkes således, at den også omfatter trusler, der fremsættes via
tredjemand, når der ved fremsættelsen af truslerne er forsæt til videregivelse til den pågæl-
dende.
uanset om straffen skal fastsættes efter § 119, stk. 1, eller § 266, bør der ske en skærpelse i
forhold til landsrettens udmåling under hensyn til truslernes grove karakter, og fordi tiltalte
tidligere er straffet for overtrædelse af § 266. af de samme grunde skal straffen gøres ubetin-
get.
t har navnlig anført, at truslerne ikke blev fremsat direkte over for b, og at hun derfor ikke
blev ”overfaldet”, jf. straffelovens § 119, stk. 1. forholdet er således med rette henført under
§ 266. en naturlig sproglig forståelse af ordet ”overfalder” indebærer, at der skal være en
direkte kontakt mellem den tiltalte og den offentligt ansatte, og trusler kan derfor ikke
fremsættes via tredjemand.
det følger af forarbejderne fra 1939, at bestemmelsen i § 119, stk. 1, er ”saaledes begrænset,
at den kun finder anvendelse, når truslen om vold er fremsat direkte til pågældende tjeneste-
mand”. trusler fremsat via tredjemand opfylder derfor ikke betingelserne for at straffe. be-
                                                 - 3 -
tydningen af disse forarbejder er ikke svækket, blot fordi ændringen af loven angik § 119, stk.
2.
i den foreliggende sag er der en klar adskillelse mellem de to offentligt ansatte, idet de arbej-
dede i forskellige afdelinger og i forskellige bygninger, dvs. at der er tale om trusler fremsat
over for tredjemand.
der er ikke grundlag for lovanalogi, allerede fordi sådan analogi vil stride mod klare lovmoti-
ver.
straffen er efter sagens karakter og hans personlige forhold passende fastsat, og der er tillige
grundlag for at anvende straffelovens § 82, nr. 7. en skærpende effekt af den enkeltstående
forstraf for ligeartet kriminalitet opvejes af flere formildende omstændigheder, navnlig hans
helbredsforhold, samt det forhold at truslerne blev fremsat i et øjebliks ophidselse, og at han
hurtigt faldt til ro igen.
supplerende sagsfremstilling
det fremgår af en afhøringsrapport af 9. december 2014, at t blev sigtet for overtrædelse af
straffelovens § 119, stk. 2. af udskrift af retsbogen fra retten i holbæk af 5. februar 2015
fremgår, at anklageskriftet blev berigtiget, således at tiltalen kom til at angå straffelovens §
119, stk. 1, og ikke stk. 2.
under hovedforhandlingen i byretten blev der afgivet følgende forklaringer:
       ”tiltalte har forklaret, at han højst sandsynligt har haft ringet til borgerrådgivningen på
       holbæk kommune omkring kl. 11.00, idet han efter samtalen havde en mailkorrespon-
       dance med kommunen. han talte med a og har en mail fra hende, der er sendt efter
       samtalen, hvori hun takker for en behagelig samtale. han ringede af samme grund som
       han gør hver eneste uge; for at få svar på spørgsmål om, hvorfor kommunen f.eks.
       nægter hans søn, c, skolegang. tiltalte har tidligere ringet til kommunen og sagt, at
       hans søn har brug for hjælp nu, hvortil vedkommende, som tiltalte talte med sagde, at
       han ville komme og hente sønnen med det samme og køre ham op til sin mor. da tiltalte
       svarede, at det ikke var det henvendelsen drejede sig om, svarede kommunens medar-
       bejder, at når tiltalte ikke ville have sønnen ville man køre ham hjem til moderen, som
       gerne ville have ham, og kort tid efter dukkede de sociale myndigheder op på tiltaltes
       bopæl sammen med politiet. tiltaltes søn hedder c og tiltalte har fuld forældre-
       myndighed over ham og har haft det siden c var 1 år gammel.
                                           - 4 -
tiltalte ringede den 9. juli 2014 til kommunen for at høre, om der var et polititilhold
mod tiltalte, idet politiet den uge havde været på tiltaltes bopæl to gange. samtalen med
a forløb fint, som den plejer. tiltalte fremkom på intet tidspunkt under samtalen med a
med udtalelser om, at han ville slå b ihjel, og har ikke sagt, at han ville finde hende og
skære halsen over på hende. tiltalte har vist haft et par møder med b gennem tidens
løb. det var på et tidspunkt hende der tog sig af tiltaltes sag. der har været flere
sagsbehandlere inde over sagen, men den røg som regel tilbage til b. han har dog svært
ved at finde ud af, om det er hende som er egentlig sagsbehandler på sagen vedrørende
tiltaltes søn eller det er en anden. det kan tiltaltes kontaktperson heller ikke finde ud af.
tiltalte har en kontaktperson, idet tiltalte for nylig har fået ombudsmandens ord for, at
kommunens behandling af sagen vedrørende tvangsfjernelse af tiltaltes søn og nægtelse
af hans skolegang var forkert. tiltales søn har ikke været i skole i 2½ år. tiltalte kender
mest b af navn. han har ved de fleste af sine henvendelser til kommunen fået at vide, at
det var b som skulle tage stilling til hans spørgsmål, men når han så var til møde med
hende, fik han alligevel ikke nogen svar. tiltalte gik derfor ud fra, at det var hende som
var chefen, og derfor skrev han til hende. han har efter samtalen den 9. juli 2014 haft to
yderligere møder med b som forløb uden problemer. tiltalte kan ikke udelukke, at han
nævnte bs navn under telefonsamtalen, men han har ikke truet hende. han ringede for
at få svar på nogle spørgsmål han havde i forbindelse med nogle breve han havde
modtaget, og som b havde underskrevet.
udspurgt af forsvareren og foreholdt … mailkorrespondance mellem tiltalte og a,
forklarede tiltalte, at f er tiltaltes kontaktperson. f havde forgæves prøvet at få kontakt
til kommunen, og på et tidspunkt mistede tiltalte tålmodigheden, så den 9. juli 2014
skrev tiltalte en mail til a, hvor han bad hende videresende hans mail til rette
vedkommende. mailen er skrevet i det sprog han normalt bruger. tiltalte passer meget
på, hvordan han formulerer sig, idet han sommertider bliver misforstået og opfattet som
sur fordi han har en meget dyb stemme. han hæver aldrig stemmen, da man sjældent får
noget ud af det alligevel. han kan dog somme tider godt være lidt kontant i sin
fremtræden. spørgsmålet om, hvorvidt tiltalte og hans søn havde polititilhold, som
fremgår af mailkorrespondancen, var også noget han havde drøftet med a under
telefonsamtalen. han fik efterfølgende svar på mail fra a om, at b havde oplyst, at der
ikke fandtes et polititilhold mod ham og hans søn. stemningen i de mails, som blev
skrevet mellem ham og a efter telefonsamtalen, afspejler meget godt den stemning der
også var mellem dem da de talte i telefon sammen.
som vidne fremstod b, som … forklarede, at hun er ansat i holbæk kommune som
leder af …. i forbindelse med sit arbejde har hun været involveret i tiltaltes sag. normalt
har hun ikke direkte noget med sagerne som at gøre, da det er rådgiverne og de
nærmeste ledere der står for dette, men tiltaltes sag har været kompleks og svær for …
og samarbejdet med tiltalte har også været svært, og derfor blev hun involveret omkring
sommeren 2014. hun har ikke været involveret fra starten. sagen var kompleks, idet det
drejede sig om dels en skoleplacering af tiltaltes søn c, hvor der har været tvivl om,
hvad der var bedst for c, dels om spørgsmål vedrørende bopæl og bidragsydelser.
vidnet blev en del af sagen, idet samarbejdet på et tidspunkt blev anstrengt og
utrygsskabende. tiltalte kan godt blive meget vred og derfor var der stor fokus på,
hvorledes man bedst kunne hjælpe c. vidnet har været med til nogle møder sammen
med tiltalte, men hun husker ikke hvor mange. på disse møder udtrykte tiltalte mistillid
til kommunen og gav udtryk for, at man ikke gjorde sit arbejde godt nok. tonen og
stemningen var ikke rar på møderne.
                                            - 5 -
den 9. juli 2014 blev vidnet kontaktet pr. mail af a, som ledte efter nogen der kunne
hjælpe hende med en forespørgsel fra tiltalte om, hvorvidt han kunne få udsættelse i en
sag, som a var i tvivl om var en klage eller hvad det egentlig drejede sig om. i en
efterfølgende mail skrev a, at tiltalte søgte oplysninger om, hvorvidt der forelå et
polititilhold mod ham overfor kommunen og dens personale, hvortil vidnet svarede, at
det gjorde der ikke, så vidt hun vidste. a skrev tilbage, at tiltalte den pågældende dag
havde været meget vred og truende overfor kommunens personale, og specifikt overfor
vidnet, men a syntes truslerne var så voldsomme, at hun ikke ville skrive dem. vidnet
ringede derfor til a for at høre nærmere til truslerne, og hun fortalte, at tiltalte havde
udtalt, at han ville skære halsen over på vidnet. som vidnet forstod det, var tiltalte mødt
op i borgerrådgivningen den dag. ifølge a var tiltalte vred på vidnet, idet han følte, at
hun forfulgte ham og hans søn. vidnet ringede til a om eftermiddagen den 9. juli 2014,
omkring kl. 13-15. vidnet havde ikke noget med sagen at gøre om formiddagen.
udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at det var hendes forståelse, at tiltalte var
mødt op på det gamle rådhus tidligere på dagen den 9. juli 2014. foreholdt, at a kl.
14.58 i en mail til tiltalte skriver, at vidnet har oplyst hende om, at der ikke foreligger et
polititilhold mod tiltalte og sønnen, forklarede vidnet, at det var noget hun og a havde
mailet sammen om. as kontor ligger på det gamle rådhus og vidnets kontor ligger på
…vej. borgerrådgivningen har sin egen status, men er en del af holbæk kommunes
tilbud.
yderligere udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun blev chokeret, da a fortalte
om truslerne. det har hun aldrig været udsat for før. vidnet havde efterfølgende brug
for at tale med sin leder om det, da hun var nervøs og bange. hun var i tvivl om,
hvorvidt de var endt i en optrapning ovenpå de møder, der havde været med tiltalte.
som vidne fremstod a, som … forklarede, at hun arbejder i borgerrådgivningen i
holbæk kommune som administrativ medarbejder. borgerne kommer her hvis de har
modtaget afgørelser eller lignende fra kommunen, som de ikke forstår, hvis de vil klage,
eller hvis de i det hele taget bare ikke kan finde rundt i systemet. det er en form for
ombudsmand for holbæk kommunes borgere. vidnet har tidligere været bisidder for
tiltalte til et møde i … og vidnets chef har ligeledes været bisidder for tiltalte ved
møder. den 9. juli 2014 ringede tiltalte lidt før frokost og fortalte, at han var meget vred
og frustreret, og at han havde brug for hjælp. han var meget højrøstet. tiltalte ville have
ændret sin søns adresse, som på det tidspunkt var hos moderen, idet sønnen i en lang
periode havde boet hos tiltalte. tiltalte fik ikke nogen børneydelser så længe adressen
var hos moderen, og han havde igennem længere tid forsøgt at få dette ændret. på et
tidspunkt var der en sagsbehandler, som havde flyttet sønnens adresse fra tiltalte til
moderen, uden tiltaltes samtykke, men da sønnen hovedsageligt boede hos tiltalte ville
han have adressen ændret. da tiltalte havde forsøgt at gøre dette over borger.dk, havde
han fået oplyst, at han skulle henvende sig i borgerservice. vidnet kan ikke udtale sig
om, hvorvidt kommunens adresseændring var en fejl.
den 9. juli 2014 fortalte tiltalte om de problemer han havde haft i forbindelse med
adresseændringen, og at han i borgerservice havde fået besked på, at adresseændringen
skulle ske over nettet, hvilket havde gjort ham meget frustreret. vidnet sagde til tiltalte,
at han kunne komme ind til hende og så ville hun se, om hun kunne hjælpe, men tiltalte
blev ved med at sige, at det ikke kunne lade sig gøre. problemet var, at tiltalte ønskede,
                                          - 6 -
at adresseændringen skulle være fra et år tilbage, hvilket man ikke kan gøre på nettet.
vidnet tilbød at kontakte borgerservice, men tiltalte fortalte, at han mente, at der var tale
om en personlig forfølgende fra … og bs side. tiltalte var meget vred på b, og mente
ikke, at hun ville hjælpe ham. han havde tidligere prøvet at få svar på nogle spørgsmål,
hvilket han aldrig har fået. heller ikke tiltaltes advokat kunne få disse svar fra b.
tiltalte udtalte, at han havde en liste over nogle sagsbehandlere, som han ville tage
hjem og smadre. senere i samme samtale udtalte han også, at han ville finde ud af, hvor
b befandt sig og skære halsen over på hende. han var meget højlydt under hele
samtalen. han råbte flere gange, at han ville have hjælp og at han som menneske ikke
kunne klare mere. han sagde også til vidnet, at hun kunne gå til hvem hun ville med
hans udtalelser og så kunne politiet bare komme ud til ham. vidnet mener, at den eneste
udtalelse han kom med vedrørende b var den om, at han ville skære halsen over på
hende.
foreholdt afhøringsrapport … hvori er anført, at tiltalte skulle have udtalt, at han ville
finde b og skære halsen over på hende, samt at han flere gange udtalte, at han ville slå
hende ihjel, forklarede vidnet, at dette er korrekt. tiltalte sagde flere gange under
samtalen, at han ville slå b ihjel. da samtalen med tiltalte sluttede, kontaktede vidnet b
for at undersøge sagen vedrørende adresseflytningen. b oplyste, at det var borgerservice
som stod for dette, at der var sendt et brev ud til tiltalte med forklaring på
adresseflytningen og at tiltalte i øvrigt havde en støtte-/kontaktperson der kunne hjælpe
ham. vidnet husker ikke, om hun på dette tidspunkt nævnte noget om truslerne, men
hun sendte på et tidspunkt, på en mail til b med en forespørgsel fra tiltalte om, hvorvidt
der forelå et polititilhold mod ham og hans søn, og i den forbindelse skrev hun nederst i
mailen, at b skulle være opmærksom på, at tiltalte havde truet hende på livet, eller
noget i den stil. hun syntes det var for barskt at skrive, at han havde truet med at skære
halsen over på hende, så hun brugte et andet ordvalg. under en efterfølgende tele-
fonsamtale med b fortalte vidnet hende så nøjagtig, hvad der var blevet truet med. dette
forgik alt sammen den samme dag.
udspurgt af forsvareren, og foreholdt … hvori den øverste leder i …, e skriver, at
tiltalte var mødt op hos borgerrådgiveren, forklarede vidnet, at det må være en
misforståelse. hun talte kun i telefon med tiltalte den dag. den mail, som vidnet sendte
til b, sendte hun ligeledes "cc" til e, da denne er bs øverste chef, og burde informeres
om truslerne. vidnet husker ikke præcis på hvilket tidspunkt under samtalen tiltaltes
udtalelser om, at han ikke længere kunne klare det og ville have hjælp, kom.
udtalelsen om, at hun bare kunne gå til politiet med det, kom efter han havde truet b.
foreholdt, at tiltalte i en efterfølgende mail lyder stille og rolig, forklarede vidnet, at
hun også havde en fredelig samtale med tiltalte, efter hun havde foretaget nogle
undersøgelser for ham og ringede tilbage for at informere ham om resultatet, men hun
ville bare ikke sidde de trusler, han var kommet med, overhørig, og derfor gav hun
besked videre om dette. hele forløbet varede vel et par timer med diverse mailkor-
respondance og telefonsamtaler.
under forsvarerens dokumentation af personundersøgelse af 4. november 2014, brød
tiltalte ind og udtalte, at kommunen har taget "taget røven for hårdt på ham". der bliver
ikke svaret på hans henvendelser og til trods for, at han har advokater og børns vilkår
med inde over sagen, er "b og kompagni" ligeglade med ham og hans søn. tiltaltes søn
er blevet nægtet skolegang siden november 2012. kommunen ville dengang sende
                                                 - 7 -
       sønnen på behandlingshjem og tiltalte bad om et grundlag herfor, hvilket der gik 1 år og
       8 måneder før han fik ombudsmandens ord for, at der ikke var. han har ikke fået
       børnepenge i 1½ år, og har ikke haft råd til julegaver og fødselsdagsgaver, og derfor er
       han ikke i tvivl om, at der er tale om personlig forfølgelse. dette kan han også se i
       forbindelse med, at han har fået aktindsigt. han kan se, at man modtager hans mails og
       klager, men der er ikke nogen, der svarer på disse.”
af byrettens dom fremgår, at t ved dom af 13. april 2010 for overtrædelse af straffelovens §
266 og våbenloven blev idømt betinget fængselsstraf i 30 dage og bøde. forholdet vedrørende
straffelovens § 266 angik, at t på en bekendts telefonsvarer havde indtalt en besked om, at
han ville sende ”nogle mænd” eller lignende efter den pågældende, hvis denne ikke inden for
et nærmere angivet tidspunkt fik udredt en uoverensstemmelse, som de angiveligt havde.
forholdet blev begået den 21. november 2007.
af kriminalforsorgens personundersøgelse af 4. november 2014 fremgår følgende resume og
konklusion, som for en dels vedkommende er gengivet i byrettens dom:
       ”sagen omhandler t.
       t’s far døde i 2005. hans mor lever, og de har et godt forhold til hinanden. t er bo-
       siddende ved moderen, så de har daglig kontakt. t har ingen søskende.
       t beskriver sin opvækst som kompliceret, hvor han i en periode har gjort oprør mod
       sine forældre.
       perioden med oprør førte til nogen fysisk afstraffelse fra forældrene, hvorfor de sociale
       myndigheder valgte at betale for efterskoleophold til t. han var væk fra hjemmet i to
       år, hvor der var sparsom kontakt til forældrene.
       efter hans efterskoleophold flyttede t ud for sig selv i en mindre lejlighed. herefter
       flyttede [han] fra provinsen til storbyen som 18 årig.
       i en alder af 21 år bliver t fængslet i 1 ½ år, grundet en ”springtur” bliver straffen
       forlænget med 8 mdr.
       efter faderens død i 2005 flyttede t hjem til sin mor [for] at hjælpe hende med
       praktiske gøremål.
       t er far til 3 børn – han har en datter født i 1996, en søn født i 1999 og den yngste søn
       født i 2009.
       t har tidligere været aktiv og brugt meget tid på middelaldermarkeder. i dag er han
       meget begrænset af sin rygskade, som han pådrog sig i 1998 og har grundet smerter
       ikke længere mulighed for at færdes på markeder mv.
       t har i 2011 åbnet en ... shop, som er hans nuværende fritidsinteresse. han er i butikken
       ca. en time dagligt eller efter aftale.
                                         - 8 -
t’s omgangskreds består af 6-7 rigtig gode venner. disse venner er nogen han kan stole
på, og de hjælper ham med praktiske gøremål, som han grundet smerter ikke selv er i
stand til. de handler ind, gør rent og kører på genbrugspladsen for ham.
t har efter sin ulykke kroniske smerter i ryggen samt smerter der stråler ud i arme og
ben. han indtager ikke receptpligt medicin, men han indtager forskellige former for
natur medicin.
t er grundet smerterne meget begrænset i sin fysiske udfoldelse.
ud over de kroniske smerter døjer t med smerter omkring sine ribben, efter et overfald,
hvor overfaldsmændene har sparket ham gentagne gange.
t beskriver, at han psykisk har det meget svært. hans daglige smerter tager mange af
hans ressourcer, og de resterende ressourcer bliver brugt på at kæmpe en kamp med
kommunen omkring hans søn og dennes situation. sagen omkring sønnen er årsagen til
denne verserende sag.
t forklarer, at han ikke har mere at give af, og han kæmper for at få sin dagligdag til at
hænge sammen. han er ked af, at han ikke kan få en løsning på situationen omkring sin
søn. det har været svært for t at være den far han gerne vil for sin søn, hvilket yderli-
gere har slidt på psyken. sønnen er nu anbragt uden for hjemmet, men denne løsning
finder t ikke holdbar, da hans søn ikke virker til at trives. alt i alt er t meget trængt og
føler ikke, at han kan overskue den problemfyldte tilværelse. t siger, at han er
handlingslammet.
t har kontakt til en psykoterapeut, men denne kan ikke opstarte et forløb sammen med
t, før der er kommet en afklaring på sønnens situation, da denne optager de ressourcer
som t skal bruge på at få det bedre.
t har ikke noget dagligt forbrug af alkohol, han indtager alkohol i begrænsede mængder
ved særlige lejligheder og højtider. han har i sine unge dage røget hash i perioder, men
har i dag intet forbrug af euforiserende stoffer.
t har ikke store planer for sin fremtid, da hans kroniske smerter begrænser ham i fysi-
ske aktiviteter. han ønsker dog, at få en afklaring på kommune sagen omkring hans søn,
der er anbragt uden for hjemmet. t håber også på, at han kan komme i gang med be-
handling ved psykoterapeuten, så han har en chance for at komme videre med sit liv
sammen med sin søn.
t er orienteret om samfundstjeneste og tilsyn af kriminalforsorgen. han er positivt
indstillet over for at samarbejde med kriminalforsorgen, og han oplyser, at han kun har
haft positive oplevelser med kriminalforsorgen i friheden.
t har grundet sine kroniske invaliderende smerter svært ved at overskue, hvordan han
skal kunne afvikle samfundstjeneste. han er på ingen måde afvisende over for sam-
fundstjeneste, hvis der kan findes et sted der rummer hans meget begrænsede arbejds-
evne.
t møder som aftalt i afdelingen. han er punktlig og kommer i god tid. han fremstår
velsoigneret og besvarer alle spørgsmål relevant.
t er meget talende under samtalen, han er tydeligt meget frustreret over den verserende
sag, men endnu mere frustreret over den lange og opslidende sag med … i kommunen.
t taler meget højt, han er vred men på ingen måde truende. han føler sig svigtet af
kommunen, politiet og systemerne generelt.
                                                  - 9 -
       …
       konklusion:
       såfremt retten finder at sagen kan afgøres med en betinget dom, skønnes t egnet til at
       modtage en sådan afgørelse. der skal dertil foreslås vilkår om tilsyn af
       kriminalforsorgen i 1 år.
       t skønnes mindre egnet til at modtage en dom med vilkår om udførelse af
       samfundstjeneste. dette begrundet i hans fysiske helbredsforhold.”
supplerende retsgrundlag
ved lov nr. 152 af 18. februar 2015 blev bestemmelserne i straffeloven om samfundstjeneste
ændret med virkning fra 1. maj 2015. som det fremgår af lovforslaget (folketingstidende
2014-15, tillæg a, lovforslag nr. l 50), bygger lovændringen på straffelovrådets betænkning
om samfundstjeneste mv. (betænkning nr. 1545/2014). på side 188 i betænkningen er anført
bl.a.:
       ”med hensyn til trusler, der er egnede til at fremkalde alvorlig frygt for liv, helbred eller
       velfærd, jf. straffelovens § 266, anvendes i dag afhængig af sagens karakter både bøde-
       straf, betinget fængsel uden vilkår om samfundstjeneste, betinget fængsel med vilkår
       om samfundstjeneste og ubetinget fængsel. efter straffelovrådets opfattelse bør sam-
       fundstjeneste fremover kunne anvendes i samme omfang som samfundstjeneste i dag.
       straffelovrådet lægger herved navnlig vægt på, at sager om trusler efter straffelovens §
       266 spænder over et vidt felt af meget forskellig grovhed, og at der derfor for at kunne
       fastsætte en straf, der står i rimeligt forhold til gerningen, er behov for afhængig af sa-
       gens konkrete omstændigheder at kunne anvende både bøde, rent betinget fængsel, sam-
       fundstjeneste og ubetinget fængsel.”
højesterets begrundelse og resultat
t er dømt for ved en telefonisk henvendelse til borgerrådgivningen i holbæk kommune over
for administrativ medarbejder a flere gange at have fremsat trusler mod leder af kommunens
… b, idet han bl.a. udtalte, at han ville ”finde hende og skære halsen over på hende”, samt
flere gange udtalte, at han ville slå b ihjel eller lignende.
hovedspørgsmålet for højesteret er, om t kan straffes for overtrædelse af straffelovens §
119, stk. 1, eller om forholdet skal henføres under § 266. der skal endvidere tages stilling til
strafudmålingen.
straffelovens § 119, stk. 1, eller § 266
                                                - 10 -
det fremgår af straffelovens § 119, stk. 1, bl.a., at en person kan straffes, hvis den pågæl-
dende med vold eller trussel om vold overfalder nogen, hvem det påhviler at handle i medfør
af offentlig tjeneste eller hverv.
trussel om vold er også en del af gerningsindholdet i straffelovens § 119, stk. 2. efter den
afgrænsning mellem stk. 1 og stk. 2 i § 119, der skete ved lovændringen i 1939, som indførte
stk. 2, må udtrykket ”overfalder” med ”trussel om vold” i stk. 1 forstås på den måde, at det
kun omfatter trusler, der er fremsat direkte over for den offentligt ansatte, som truslen angår.
dette omfatter tilfælde, hvor gerningsmanden har fremsat truslen under direkte personlig
kontakt (ansigt til ansigt) med den truede, men er ikke begrænset hertil. en overtrædelse af §
119, stk. 1, kan også begås ved, at truslen fremsættes i en telefonsamtale med den truede eller
i et brev, en mail eller lignende stilet til denne. er truslen ikke rettet direkte til den, der trues,
men f.eks. fremsat i pressen eller på et offentligt møde, er forholdet ikke omfattet af § 119,
stk. 1, og dette gælder, selv om gerningsmanden må gå ud fra, at den, truslen angår, vil blive
bekendt med den.
de trusler, som t fremkom med, blev fremsat telefonisk over for a. det kan ikke lægges til
grund, at t bad a om at viderebringe truslerne til b. i hvert fald under disse omstændigheder
kan truslerne ikke anses for rettet direkte til b, selv om t måtte indse det som overvejende
sandsynligt, at hans trusler ville blive viderebragt til hende. på den baggrund er forholdet ikke
omfattet af § 119, stk. 1, og højesteret finder ikke grundlag for en analog anvendelse af
bestemmelsen i det foreliggende tilfælde.
højesteret tiltræder herefter, at t er blevet frifundet for overtrædelse af § 119, stk. 1, og at
forholdet er henført under § 266.
strafudmålingen
syv dommere – niels grubbe, poul dahl jensen, vibeke rønne, hanne schmidt,
lars hjortnæs, kurt rasmussen og lars apostoli – udtaler:
af de grunde, som landsretten har anført, tiltræder vi, at straffen er fastsat til fængsel i 20
dage.
                                               - 11 -
når henses til grovheden af truslerne og til, at de er rettet mod en person i anledning af dennes
udførelse af sit arbejde som leder af kommunens …, og at t tidligere er straffet for
overtrædelse af straffelovens § 266, finder vi, at der ikke i det oplyste om ts personlige
forhold er grundlag for at gøre straffen betinget.
vi stemmer derfor for at stadfæste landsrettens dom med den ændring, at straffen ikke gøres
betinget.
dommerne lene pagter kristensen og marianne højgaard pedersen udtaler:
som anført ovenfor er truslerne ikke fremsat direkte over for b, og forholdet er dermed ikke
omfattet af det særlige strafferetlige værn efter straffelovens § 119, stk. 1, hvor
udgangspunktet er ubetinget fængselsstraf.
vi finder i overensstemmelse med kriminalforsorgens vurdering, at t på grund af sine fysiske
helbredsforhold ikke er egnet til en betinget dom med vilkår om samfundstjeneste, og valget
står herefter mellem ubetinget fængselsstraf og betinget straf på andre vilkår end
samfundstjeneste. ved dette valg må der anlægges en samlet vurdering af dels grovheden af
den nu begåede kriminalitet, dels omfanget og alvoren af den tidligere begåede kriminalitet,
ligesom der må tages hensyn til oplysningerne om t, herunder om hans personlige forhold.
t truede over for a med, at han ville finde b og ”skære halsen over” på hende, ligesom han
flere gange truede med at ville slå hende ihjel. truslerne var således af en sådan karakter, at
de var egnede til at fremkalde alvorlig frygt hos b for hendes liv eller helbred og dermed
omfattet af straffelovens § 266. truslerne angår en offentlig ansat, der var særligt udsat for
angreb, men blev ikke fremsat direkte over for hende. ved bedømmelsen af truslernes alvor
finder vi, at der også må tages hensyn til, at t hurtigt ”faldt ned” igen.
udtalelserne er som anført af landsretten fremsat i frustration over kommunens sagsbehand-
ling i forhold til ts søn, men vi tiltræder, at dette ikke er tilstrækkeligt til at bringe
straffelovens § 82, nr. 7, i anvendelse.
                                             - 12 -
vi er enige i, at den betingede dom af 13. april 2010, der vedrørte trusler over for en bekendt,
er en relevant forstraf, men vi mener, at vægten heraf er svækket betydeligt, når henses til, at
forholdet blev begået knap 7 år forud for forholdet i denne sag.
under disse omstændigheder finder vi, at det er upåkrævet, at fængselsstraf kommer til fuld-
byrdelse, og stemmer dermed for at stadfæste landsrettens dom.
der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
højesteret stadfæster herefter landsrettens dom med den ændring, at straffen ikke gøres betin-
get.
da sagen af anklagemyndigheden er anket med henblik på højesterets stillingtagen til spørgs-
målet om afgrænsning af straffelovens § 119, stk. 1, skal statskassen betale sagens omkostnin-
ger for højesteret.
                                    thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen på fængsel i 20 dage ikke gøres
betinget.
statskassen skal betale sagens omkostninger for højesteret.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark