text:
                             højesterets dom
                           afsagt fredag den 7. august 2015
sag 76/2014
(2. afdeling)
hk danmark som mandatar for a
(advokat peter breum)
mod
b a/s
(advokat bjarne aarup)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 4. april 2014.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, jytte scharling, michael
rekling, lars hjortnæs og kurt rasmussen.
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
påstande
appellanten, hk danmark som mandatar for a, har gentaget sin påstand.
indstævnte, b a/s, har påstået stadfæstelse.
højesterets begrundelse og resultat
af de grunde, som sø- og handelsretten har anført, tiltræder højesteret, at det ved en indivi-
duel aftale mellem en arbejdsgiver og en lønmodtager er muligt at fravige ferielovens § 16,
stk. 1, og at dette kan ske allerede ved indgåelsen af en ansættelseskontrakt. højesteret tiltræ-
der endvidere, at det i ansættelseskontrakten mellem b a/s og a var aftalt at fravige ferielo-
vens § 16, stk. 1.
                                               - 2 -
højesteret stadfæster derfor dommen.
                                     thi kendes for ret:
sø- og handelsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal hk danmark som mandatar for a betale 25.000 kr. til
b a/s.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
retten i roskilde
dom
afsagt den 8. december 2015 i sag nr. bs 2a-2261/2014:
fdm som mandatar for jesper petersen
tjørnevænget 10
4621 gadstrup mod
bilhuset laursen a/s
ørnevej 4
4600 køge
sagens baggrund og parternes påstande
under denne sag, der er anlagt den 3. december 2014, har sagsøgeren, fdm som mandatar
for jesper petersen, nedlagt påstand om, at bilhuset laursen a/s tilpligtes at betale kr.
240.745,00 til jesper petersen med tillæg af procesrente fra den 21. juni 2013 og til betaling
sker mod udlevering af bilen med reg.nr. ac78 154, subsidiært et af retten fastsat mindre
beløb end kr. 240.745,00 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, subsidiært et af retten
fastsat senere tidspunkt til betaling sker.
sagsøgtes påstand er frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end
det påstævnte.
oplysningerne i sagen
denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf.
retsplejelovens § 218 a, stk. 2.
ankenævnet for biler traf den 9. april 2014 følgende afgørelse:
"...
parternes krav
parterne er enige om, at købet af bilen skal ophæves, men uenige om det økonomiske opgør.
sagsfremstilling
ved købsaftale af 18. december 2012 købte klager en brugt ford galaxy 2,0 tdci 130
ambiente af indklagede for 220.000 kr. af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er
indregistreret den 17. oktober 2007, havde kørt 171.000 km. i handlen indgik en byttebil,
således at restkøbesummen udgjorde 185.000 kr. af slutsedlen under punktet
“bemærkninger” fremgår, at parterne yderligere har aftalt at:
“afleveringseftersyn udføres. p-sensorer laves. armlæn førerside laves. resonanslyd fra
motorrum fjernes. tandrem skiftes. leveres på brugte vinterhjul til iflg. aftale. sommerhjul
lægges i bil.”
                                                - 2 -
bilen er finansieret med et ejendomsforbehold hos santander consumer bank.
klager oplevede efter købet, at olieservicelampen tændte i bilen. bilen blev indleveret til
indklagede for afhjælpning, men trods gentagne afhjælpningsforsøg, herunder med bistand
fra nordjysk diesel service, lykkedes det ikke at afhjælpe fejlen. i forbindelse med fejl
søgningen har der været mistanke om diesel i motorolien.
der foreligger i sagen korrespondance mellem parterne i forbindelse med afjælpningen,
hvorunder klager har fremsat krav om ophævelse af købet. korrespondancen gengives ikke i
denne afgørelse.
bilen er gennem ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig. af
sagkyndigerklæring af 20. januar 2014 fremgår:
“køretøjet blev første gang besigtiget 20. januar 2014, og havde kørt 179.050 ved
besigtigelsen.
i. den sagkyndige bedes vurdere, hvorvidt følgende mangler kan konstateres, når der henses
til bilens alder, antal kørte kilometer og omstændighederne i øvrigt:
a. olieservice lampen tænder
det er korrekt at olieservice lampen lyser.
b. diesel i motorolien
der har været skiftet olie 2 gange på køretøjet under sagens behandling. efter første forsøg
fik køretøjet dog problemer med at starte, dette bevirkede at dette forsøg blev annulleret.
ved andet forsøg blev der igen skiftet olie d. 7. januar og dette blev afvejet, efter at køretøjet
havde kørt 613 kilometer var der advarsel for følgende:
“engine mail function” og “service oil”.
olien blev herefter aftappet og det blev konstateret at vægten var blevet tilført 309 gr.
der er ingen tvivl om at der tilføres dieselolie i motorolien, det kan ikke siges hvor meget
der tilføres med 100 % sikkerhed, og det er aftalt med parterne der arbejdes med en
forligsmæssig løsning. der er udtaget en olieprøve der opbevares hos mig, men det er
foreløbigt aftalt at den ikke fremsendes til analyse før dette er prøvet.”
indklagede har endeligt tilbudt at tage bilen tilbage mod betaling af 208.000 kr. inkl,
leverede ekstrahjul, idet indklagede vil indfri restgælden hos finansieringsselskabet og betale
resten til klager.
klager har afslået tilbuddet. klager har gjort gældende, at indklagede skal betale 7.954,38 kr.
(reparation som oplyses foretaget af køge autoelektric) og 844 kr. (indklagede). klager har
oplyst at have foretaget følgende forbedringer på bilen:
-       loft dyd:                           1.200 kr.
-       solfilm + montering af dyd:         1.900 kr.
-       ekstranøgle:                        2.245,50 kr.
-       plastkappe dørbeklædning:             250 kr.
-       måtter:                               700 kr.
ankenævnets begrundelse og afgørelse
parterne er enige om, at betingelserne i købelovens § 78 for ophævelse af købet er til stede.
ifølge købelovens § 57, stk. 1, er sælgeren, hvis købet hæves, ikke berettiget til at få
genstanden tilbage, medmindre han tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling, og
                                               - 3 -
køberen er ikke berettiget til at få købe summen tilbage, medmindre han tilbageleverer det
modtagne i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var ved leveringen.
klageren har herefter ved tilbagelevering af den købte bil inkl, de medfølgende ekstrahjul
krav på at få købe summen på 220.000 kr. tilbage med et fradrag af den nytte, som han har
haft af bilen. på baggrund af bilens alder og karakter finder nævnet, at der for den nytte, som
klageren har haft af bilen, skal fradrages 1 kr. for hver kilometer, som bilen på
tilbageleveringstidspunktet ifølge kilometertælleren har kørt mere end 171.000 km. det
bemærkes herved, at der er tages udgangspunkt i bilens kontantpris, da klagers byttebil ikke
kan tilbageleveres.
ankenævnet finder, at de foretagne forbedringer ikke er af en sådan karakter, at disse kan
medføre et tillæg til det beløb, som indklagede skal tilbagebetale ved klagerens
tilbagelevering af bilen. det bemærkes i den forbindelse, at klageren har ret til at udtage de
omhandlede effekter før tilbageleveringen.
ankenævnet bemærker, at det fremkomne beløb skal anvendes til at indfri restgælden hos
santander consumer bank, og at det resterende beløb skal betales til klager.
der kan ikke gives klager medhold i, at udgifterne til reparation skal betales af indklagede,
da betingelserne i købelovens § 80, stk. 1, for at pålægge indklagede at betale erstatning ikke
er opfyldt.
da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes
§ 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet.
indklagede har efter fremkomsten af sagkyndig erklæring tilbudt at forlige sagen på vilkår,
der beløbsmæssigt ikke væsentligt afviger fra ankenævnets afgørelse. indklagede er medlem
af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal derfor betale 4.000 kr. excl. moms for
sagens behandling svarende til det beløb, der skulle have været betalt, hvis sagen var forligt.
endvidere skal indklagede betale omkostningerne til sagkyndigerklæring med 2.880 kr. excl.
moms. sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes § 27, stk. 1, stk. 2 og stk. 4, jf.
bekendtgørelse nr. 1040 af 8. november 2012 om omkostninger ved godkendte, private klage
eller ankenævn og ændringsbekendtgørelse nr. 248 af 12. marts 2013.
a f g ø r e l s e:
indklagede, bilhuset laursen a/s, skal inden 30 dage efter forkyndelse af denne afgørelse
betale klageren, jesper petersen, 220.000 kr. med fradrag af 1 kr. pr. km. som bilen, mrk.
ford galaxy 2.0 tdci, reg. nr. ac 78154, stelnr. wfomxxgbwm7jo5974, har kørt mere
end 171.000 km på tidspunktet for tilbageleveringen, mod at klageren tilbageleverer bilen til
indklagede inkl. ekstrahjul og forbedringer.
det fremkomne beløb skal anvendes til at indfri restgælden hos santander consumer bank,
og det resterende beløb skal betales til klager.
endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et
sagsomkostningsbeløb på i alt 6.880 kr. excl. moms.
                                              - 4 -
klagegebyret på 500 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren.
..."
forklaringer
under hovedforhandlingen er der afgivet partsforklaring af jesper petersen og jeppe
laursen.
jesper petersen har forklaret, at han købte bilen i december 2012. to dage efter begyndte en
motorservicelampe at lyse. han henvendte sig dagen efter til sagsøgte, der skiftede olie på
bilen. efter at han havde kørt 500-600 km lyste lampen igen og det skete flere gange. efter
2-3 gange på værksted fik han at vide, at problemet var, at der sivede diesel ind i motorolien.
bilen var på værksted 7-8 gange, og i en periode på over 11 uger, havde han ingen bil. han
fik en lånebil, men den var ikke samme standard.
i april foreslog han jeppe laursen at ophæve handlen. det afviste jeppe laursen, som i
stedet tilbød, at bilen fik en ny computer. efter at der var sat en ny computerboks i bilen
kørte han ca. 1200 km, hvorefter lampen begyndte at lyse igen. jeppe laursen foreslog, at
bilen blev sendt til et specialværksted i aalborg, hvilket han accepterede. han sagde dog til
jeppe laursen, at det var den sidste chance, han ville give afhjælpningen.
han fik at vide, at bilen skulle have ny turbo, men efter halvanden uge, hvor han intet hørte,
varslede han ophævelse af købet. han fastholdt ophævelsen, fordi sagsøgte havde haft så
mange muligheder for at afhjælpe manglen.
i ankenævnet fik han medhold i at han kunne hæve købet, men der blev ikke taget stilling til
finansieringsomkostningerne.
bilen står hjemme hos ham i hans indkørsel. den er afmeldt og stilstandsforsikret.
han er uddannet mekaniker og har efter sin uddannelse arbejdet som mekaniker i to år. han
ved noget om biler. jeppe laursen ydede en fin service, indtil han bragte ophævelse på
banen.
jeppe laursen har forklaret, at han er uddannet biløkonom. han har tidligere arbejdet hos
mercedes, men han blev selvstændig for 10 år siden.
sagsøger handlede med lindholm biler køge a/s, men bilhuset laursen a/ s overtog alle
forpligtelser fra lindholm biler da samarbejdet mellem de to virksomheder ophørte. han er
formand for dbfu, som er en organisation for brugtbilsforhandlere.
sagsøgte forsøgte at afhjælpe den mangel der var ved sagsøgers bil. men sagsøgte kunne
ikke løse opgaven. der er brugt mange ressourcer og har også sendt bilen ud af huset til
ekstern mekaniker. men motoren er defekt. han sendte bilen på et specialværksted i
aalborg. værkstedet testkørte bilen ca. 600 km for at sikre sig, at den var i orden. sagsøgte
nåede ikke at teste den selv, da sagsøger ville have sin bil tilbage hurtigst muligt.
i ankenævnet blev bilen testet på samme måde, som han ville have gjort. herefter fremkom
han med et tilbud om, at sagsøger kunne ombytte bilen til en anden, men det ønskede
sagsøger ikke.
efter ankenævnets afgørelse var han interesseret i at bilen blev tilbageleveret, idet den tabte
værdi for hver dag der gik. han spurgte mange gange, men der ko ingen reaktion fra
sagsøger. til sidst skrev sagsøger, at han ikke ville benytte sig af ankenævnets afgørelse.
                                                   - 5 -
i november 2014 blev han kontaktet af advokat anne-louise ipland, som præsenterede ham
for stævningen. han var på det tidspunkt stadig indstillet på at finde en løsning. han ville
gerne have bilen retur, men da den på det tidspunkt havde stået stille i halvandet år ville der
være nogle omkostninger ved at tage bilen tilbage. den skulle være synet og indregistreret
og i orden bortset fra den motorfejl, der var ved ophævelsen.
men brugtbilsattesten viser, at bilen ikke længere kan leveres tilbage i samme stand. blandt
andet var bremseskiverne rustne, bilen vibrerede for meget, og der er en revne i forruden.
det koster ca. 5.000 kr. at skifte en forrude. han havde ikke hørt, at der var problemer med
bilens klimaanlæg.
det har stor betydning, hvordan bilen opbevares. en korrekt opbevaring ville være et tørt
sted. da bilen var til syn og skøn i forbindelse med ankenævnets sagsbehandling, var der
problemer med batteriet. frontruden var ikke revnet.
han vil helst være fri for at købe bilen tilbage, men han erkender at motoren har en fejl.
han har kendskab til købelovens regler. han mener ikke, at sagsøger har ret til at få sine
finansieringsomkostninger tilbage, da der ikke er noget erstatningsansvar.
han har både biler inde i forretningen og på arealet uden for. inden en bil leveres til en
køber, bliver den bragt i korrekt stand. han sagde til jesper petersen, at han skulle sørge for,
at skaden ikke blev større.
parternes synspunkter
sagsøgeren har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument af
21. oktober 2015, hvoraf følgende hovedanbringender er gjort gældende:
"...
jesper petersen er berettiget til ophævelse af handlen indgået med bilhuset laursen, jf.
købelovens § 78, stk. 4, jf. § 76, jf. § 75a samt ankenævnets afgørelse bilag 6.
i den forbindelse er jesper petersen ligeledes berettiget til at få den fulde købesum herunder
finansieringsomkostninger tilbage med fradrag for den opgjorte nytteværdi naturligvis mod
udlevering af bilen ac78154.
bilen er af en ringere beskaffenhed end aftalt, og bilen svarer ikke til den betegnelse,
hvorunder den er solgt, jf. købelovens § 75a, jf. § 76, stk. 1, nr. i og 4.
jesper petersen har reklameret over manglerne inden for de første 6 måneder, hvorfor det
gøres gældende, at manglerne har været til stede på leveringstidspunktet, jf. købelovens §
77a, stk. 3, jf. stk. i, i og 2. pkt. jesper petersen har i henhold til købelovens § 78
mangelsbeføjelser, der bringes i anvendelse, hvis afhjælpning ikke sket inden rimelig tid
eller uden væsentlig ulempe for ham, jf. købe lovens § 78, stk. 4.
mangelsbeføjelser
ophævelse
ophævelse blev i sin tid gjort gældende, fordi bilen ikke var i en stand, som man måtte
kunne forvente af en bil af den alder, kilometer mv. på købstidspunktet. bilen er/var
mangelsbehæftet i så høj en grad, at jesper petersen er/var berettiget til at ophæve købet.
det gøres gældende, at baggrunden for ophævelsen ikke har ændret sig til trods for den
indhentede brugtbilsattest (bilag k).
                                               - 6 -
det er bilhuset laursen, som bærer risikoen for bilen fra ophævelsestidspunktet. fra
tidspunktet for ophævelse af købet, da står bilen for sælgers regning og risiko, jf. § 58.
købelovens § 58 indebærer, at køberen bevarer en hæveadgang, som forelå på
leveringstidspunktet, selv om en hændelig begivenhed, der indtræder efter leveringen,
bevirker, at genstanden ikke kan tilbageleveres i væsentlig samme stand.
det er alene helt kvalificerede forhold, som kan vende denne risiko, jf. § 58. brugtbilstesten
illustrerer intet om disse kvalificerede forhold.
det gøres gældende, at der ikke foreligger kvalificerede forhold i henhold til købelovens §
58, jf. § 57, som vender denne risiko.
bilen er ikke i væsentligt ringere stand end ved leveringen.
jesper petersen kan tilbagelevere den modtagne bil i væsentlig samme stand og mængde,
hvori den var ved leveringen, jf. købelovens § 57, stk. 1.
det forhold, at bilen har stået ubenyttet hen siden 15. maj 2014, medfører ikke, at bilen ikke
kan tilbageleveres i væsentlig samme stand, som den havde ved leveringen, jf. købelovens §
57, stk. 1, jf. § 58 og u.2002.2693v.
måtte retten mod forventning finde, at bilens stand er forandret, da gøres det gældende, at
ophævelsesadgangen fortsat skal bevares, da forandringen ikke er sket som følge af jesper
petersens culpøse forhold eller tilregnelse, men pga. bilens egen beskaffenhed som følge af
stilstand under den verserende sag, jf. købelovens § 58.
passende afslag
hvis retten mod forventning skulle nå frem til, at der ikke er adgang til ophævelse, da gøres
det gældende, at jesper petersen er berettiget til et passende afslag i købesummen, jf.
købelovens § 78, stk. 4.
nytteværdi:
bilhuset laursen har i duplikken og sit påstandsdokument anerkendt jesper petersens
opgørelse af nytteværdien i forhold til den principale påstand, som opgjort i stævningen til
kr. 5.609,00.
principal påstandsopgørelse:
der tages udgangspunkt i en ophævelsespåstand.
ford galaxy 2,0 reg.nr. ac78154                        kr. 220.000,00
finansieringsomkostninger                               kr. 26.354,00
fradrag af nytteværdi (i alt 5.609 km i kr.)         - kr.     5.609,00
i alt                                                   kr. 240.745,00
subsidiær påstand:
den subsidiære påstand vedrører den situation, at retten ikke kan give medhold i ophævelse,
men alene vil give et pris afslag, hvorfor bilen ikke skal tilbageleveres.
                                                 - 7 -
tilbagebetaling af købesummen:
§ 57, stk. 1, fastslår, at sælger ikke er berettiget til at få genstanden tilbage, medmindre han
tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling.
en tilbagebetaling af beløbet opgjort i ankenævn for bilers afgørelse af 9. april 2014, sagens
bilag 6, er som skrevet: købesummen med fradrag af nytteværdi.
det gøres gældende, at dette er en forkert afgørelse, dels fordi jesper petersen i sit
klageskema, sagens bilag 4, har påstået tilbagebetaling også af finansieringsomkostninger,
dels fordi nytteværdien er forkert opgjort.
bilhuset laursen har fået provision for at formidle finansiering af bilen via
finansieringsselskabet santander.
når et køb ophæves, da gøres det gældende, at sælger skal tilbagegive, hvad han har
modtaget i betaling, jf. købelovens § 57.
jesper petersen har i stiftelsesprovision ved finansieringen, jf. bilag 2, betalt kr. 5.200,00 til
bilhuset laursen for formidlingen af finansieringsaftalen med santander (det oprindelige
trepartsforhold).
det gøres gældende, at baggrunden for købelovens § 57, stk. 1 ikke er opfyldt, når bilhuset
laursen ikke tilbagegiver hele beløbet, som han har modtaget i betaling, men alene noget af
det.
på denne baggrund gøres det gældende, at jesper petersen ikke skal udlevere bilen, når han
ikke har modtaget eller i henhold til ankenævnets afgørelse ville modtage det fulde beløb, som
han reelt har betalt ved købet af bilen, jf. § 57.
det gøres således gældende, at jesper petersen ikke uberettiget har tilbageholdt bilen efter
ophævelsen.
finansieringsomkostninger:
finansieringsomkostninger i henhold til bilag 2:
stiftelsesprovision                                          kr. 5.200,00
administrationsgebyr                                         kr. 2.595,00
forsikringsadministration                                     kr.    900,00
tinglysningsgebyr                                             kr. 3.400,00
etableringsomkostninger i alt                                 kr. 12.095,00
betalte renter til 1. maj 2014 (afbetaling sat i bero)        kr. 14.259,00
i alt                                                         kr. 26.354,00
finansieringen er sket i et oprindeligt trepartsforhold, jf. kreditaftalelovens § 1, stk. 1, jf. § 4,
nr. 15 litra b.
dette indebærer, at sælgeren hæftet for tilbagebetaling af hele kreditkøbsprisen inklusiv
kreditomkostninger.
jesper petersen kan i medfør af kreditaftalelovens § 33 over for finansieringsselskabet gøre
de samme indsigelser gældende som over for sælgeren efter reglerne i kreditaftalelovens §
33.
det er jesper petersens valgret at gå efter det primære hæftelsesforhold altså bilhuset
laursen, jf. kreditaftalelovens § 33. muligheden for at gøre indsigelser gældende over for
finansieringsselskabet er subsidiær i forhold til sælger, bilhuset laursen.
                                               - 8 -
det er alene et mindre beløb, som jesper petersen kan gå videre med over for
finansieringsselskabet, og jesper petersen har ønsket at af
bilankenævnets afgørelse korrigeret i sin fulde helhed — dvs. både for så vidt angår
nytteværdi som finansieringsomkostninger.
det gøres således gældende, at jesper petersen ligeledes er berettiget til at få tilbagebetalt
finansieringsomkostningerne af bilhuset laursen, kreditaftalelovens § 33, jf. købelovens §
80, pga. at den juridiske identifikation i oprindeligt trepartsforhold sker mellem sælger og
finansieringsselskabet, og dansk rets almindelige erstatningsbestemmelser.
...
værditab:
der er i påstandsopgørelsen fradraget for nytteværdi. det gøres gældende, at der i summen af
nytteværdien ligger en kompensation for både kørte kilometer samt evt. småfejl, som bilen
matte have efter brugen af bilen. det ligger i kompensationens natur.
som tidligere gjort gældende er det jesper petersens opfattelse, at det værditab, som er gjort
gældende af bilhuset laursen ikke kan belyses ved en brugtbilstest.
det er jesper petersens opfattelse, at en brugtbilstest et øjebliksbillede på den aktuelle stand.
jesper petersen gør gældende, at brugtbilstesten intet fortæller om baggrunden for fejl, om
fejlene er som følge af de tidligere mangler, der er reklameret over i forbindelse med
ophævelsen, om manglerne er opstået, som følge af, at bilen har stået stille så længe, om der
er opstået nye mangler mv.
det gøres gældende, at bilag 19 giver en indikation af, at det alene er bagatelagtige fejl, som
ikke kan henføres til tidspunktet for levering/købet eller p grund af, at bilen har stået stille i
længere tid.
disse resterende forhold gør kompensationsbeløbet/nytteværdisbeløbet jo endeligt op med.
det gøres gældende, at brugtbilstesten ingen bevisværdi har, og slet ikke når henses til bilens
stand på tidspunktet for leveringen.
det gøres ligeledes gældende, at bilhuset laursen ikke kan bruge brugtbilstesten som
dokumentation for, at bilen er væsentligt forringet, og at der derfor er et værditab,
brugtbilstesten er ikke dokumentation for, at bilen er væsentligt forringet.
krav på godtgørelse for værditab m betragtes som en uberettiget berigelse, når man samtidig
kræver fradrag for nytteværdi.
det gøres gældende, at det er bilhuset laursen, som bærer risikoen for, at
salgsgenstanden/bilen har undergået en værdiforringelse, når der ikke er dokumentation for
tilegnelse eller culpa fra jesper petersens side.
dette fremgår direkte af købelovens § 57-58.
jesper petersen har ikke gjort brug af bilen, da bilen er afmeldt, hvorfor der ikke er opnået en
berigelse for ham ved at have bilen stående/ stilstandsforsikret - tværtimod. han har opfyldt
sin tabsbegrænsningspligt herved.
jesper petersen bestrider, at der foreligger et værditab for så vidt angår bilens tilstand.
jesper petersen bestrider ligeledes, at sagsøgtes opgjorte fejl og mangler anløber kr.
50.000,00, idet der ingen dokumentation er for, at der overhovedet er værditabende mangler
og/eller hvordan man er nået frem til dette beløb.
det gøres endeligt gældende, at brugtbilstesten har været unødvendig bevisførelse og
tidsspilde, som bør have omkostningsmæssig betydning for bilhuset laursen.
                                                - 9 -
..."
sagsøgte har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument af
21. oktober 2015, hvoraf følgende hovedanbringender er gjort gældende:
"...
  at sagsøgte ikke er forpligtet til at betale købesummen tilbage til sagsøger, jf. købeloven
      § 57,
      idet bilen ikke kan tilbageleveres i væsentlig samme stand, hvori den var ved
              leveringen,
      idet det bestrides, at bilens forringede tilstand skyldes en hændelig begivenhed eller
              genstandens egen beskaffenhed eller foranstaltninger, som udkrævedes til dens
              undersøgelse, eller som er trufne inden den mangel, der medfører ophævelse af
              købet er opdaget eller burde være opdaget,
      idet sagsøger uberettiget har tilbageholdt bilen, efter at sagsøger har hævet købet,
at    sagsøgte ikke er forpligtet til at godtgøre sagsøger for de af sagsøger betalte
      finansieringsomkostninger,
        idet sagsøgte ikke har handlet ansvarspådragende eller i øvrigt er forpligtet til at
              betale skadeserstatning, hvilket tillige kan lægges processuelt til grund som følge
              af sagsøgers manglende opfyldelse af fremsat provokation desangående,
at    sagsøgte i alle tilfælde i et eventuelt berettiget betalingskrav fra sagsøger er berettiget
      til i et sådan betalingskrav at fradrage for bilens værdiforringelse, hvilken
      skønsmæssigt kan opgøres til kr. 50.000,00, subsidiært et mindre beløb efter rettens
      skøn, idet sagsøger ikke har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt,
      idet sagsøger uberettiget har tilbageholdt bilen, efter at sagsøger har hævet købet,
      idet bilen er værdiforringet som følge af, at bilens ælde, samt
      idet bilen nu er behæftet med mangler, som ikke forelå på leveringstidspunktet,
at    sagsøgte i alle tilfælde i et eventuelt berettiget betalingskrav fra sagsøger er berettiget
      til at fradrage for den nytteværdi, som er kommet sagsøger til gode, hvilken nytteværdi
      kan opgøres til kr. 5.609,00, hvilket der mellem parterne er enighed om,
at    det ved opgørelse og fordeling af sagens omkostninger skal have betydning, at
      sagsøgte har tilbudt sagsøger at efterleve ankenævnets kendelse, hvilket tilbud
      sagsøger har afslået.
...
      endelig gøres det gældende, at sagsøgte i ingen tilfælde kan tilpligtes at svare renter
      som af sagsøger påstået, idet sagsøger ikke har opfyldt rentelovens bestemmelser
      herom.
      ..."
rettens begrundelse og afgørelse
efter bevisførelsen, herunder afgørelsen fra ankenævnet for biler samt parternes
forklaringer, lægger retten til grund, at parterne som udgangspunkt var enige i, at den i sagen
omhandlede bil led af en væsentlig mangel på leveringstidspunktet, som viste sig ikke at
kunne afhjælpes, hvorfor jesper petersen var berettiget til at ophæve købet. jesper petersen
                                              - 10 -
har derfor som udgangspunkt krav på at få tilbagebetalt købesummen mod at tilbagelevere
bilen til bilhuset laursen a/s, jf. købelovens § 57, stk. 1. retten lægger endvidere til grund,
at parterne er enige i, at der fra købesummen på 220.000 kr. skal fratrækkes et beløb for den
nytteværdi jesper petersen har haft ved at køre i bilen, og at nytteværdien kan opgøres til
5.609 kr.
retten finder ikke, at jesper petersen har godtgjort, at bilhuset laursen a/s har handlet
ansvarspådragende i forbindelse med salget af bilen, eller at jesper petersen i øvrigt har
påvist noget ansvarsgrundlag, der kunne begrunde, at jesper petersens er berettiget til at få
sine finansieringsomkostninger på i alt 26.354 kr. erstattet. påstanden herom tages derfor
ikke til følge.
efter bevisførelsen, herunder forklaringen fra jesper petersen, lægger retten til grund, at
bilen siden ophævelsen af købet har stået parkeret i jesper petersens indkørsel, og at bilen
har været afmeldt og stilstandsforsikret. selv om det utvivlsomt må lægges til grund, at bilen
har mistet værdi under parternes tvist bl.a. ved at stå ubenyttet hen, finder retten ikke, at
bilhuset laursen a/s har godtgjort, at dette værditab skyldes et ansvarspådragende forhold
fra jesper petersens side, der kan begrunde, at jesper petersen skal svare blhuset laursen as
erstatning eller kan afskære jesper petersen sin ret til at hæve købet. retten bemærker
endvidere, at jesper petersen var berettiget til at tilbageholde bilen, idet bilhuset laursen
a/s ikke ville acceptere jesper petersens tilbagebetalingskrav, jf. købelovens § 57, stk. 2.
det bemærkes herved, at bilhuset laursen a/s kunne have fået bilen udleveret på et tidligere
tidspunkt mod at stille sikkerhed for det beløb jesper petersen mente sig berettiget til.
herefter tages jesper petersens krav til følge med 214.391 kr., der forrentes med procesrente
fra den 21. juni 2013, idet jesper petersen vd e-mail af 29. maj 20113 ophævede købet og
krævede købesummen tilbagebetalt.
efter de nedlagte påstande, sagens værdi og udfald skal bilhuset laursen a/s betale delvise
sagsomkostninger til fdm som mandatar for jesper petersen med 40.000 kr., hvoraf 5.600
kr. udgør delvis retsafgift, mens resten udgør et passende beløb til dækning af sagsøgerens
udgifter til advokatbistand. da jesper petersen har været repræsenteret af en advokat, der er
ansat hos fdm, skal sagsomkostningsbeløbet ikke tillægges moms.
thi kendes for ret:
bilhuset laursen a/s tilpligtes inden 14 dage at betale kr. 214.391 kr. til jesper petersen
med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker mod udlevering af bilen med
reg.nr. ac78 154.
inden 14 dage betaler bilhuset laursen a/s 40.000 kr. i sagsomkostninger til fdm som
mandatar for jesper petersen.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark