text:
                             højesterets dom
                           afsagt onsdag den 16. juni 2010
sag 151/2007
(1. afdeling)
nordjysk lift a/s
(advokat henrik hougaard)
mod
vmc pitzner a/s
(advokat k.l. németh)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 13. afdeling den 22. marts 2007.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: torben melchior, per walsøe, asbjørn jensen,
niels grubbe og henrik waaben.
påstande
appellanten, nordjysk lift a/s, har påstået frifindelse og nedlagt selvstændig påstand om, at
indstævnte, vmc pitzner a/s, skal betale 2.462.314 kr., subsidiært et mindre beløb, alt med
procesrente fra den 2. august 2004. mere subsidiært har nordjysk lift påstået betaling af et
mindre beløb end bestemt af landsretten.
vmc pitzner har påstået stadfæstelse og frifindelse for nordjysk lifts selvstændige påstand.
nordjysk lifts selvstændige påstand er sammensat således:
tab vedr. ”distrikt nordjylland”
vmc pitzners samlede omsætning udgør kr. 6.716.625.
tabt dækningsbidrag: 58,15 % heraf                                      kr.       3.905.718
                                               - 2 -
yderligere tab vedrørende stilladser: 58,15 % af kr. 2.006.050           kr.      1.166.518
i alt                                                                    kr.      5.072.236
reduceres skønsmæssigt med en tredjedel                                  kr.     -1.690.745
i alt vedrørende ”distrikt nordjylland”                                  kr.      3.381.491
indlejning i jylland
tab ved vmc pitzners indlejning i jylland                                kr.         89.000
nordjysk lifts samlede krav                                              kr.      3.470.491
vmc pitzners krav ifølge landsrettens dom                                kr.     -1.008.177
nordjysk lifts modkrav herefter i alt til selvstændig dom                kr.      2.462.314
anbringender
nordjysk lift har supplerende anført bl.a., at vmc pitzner under hensyn til de konkrete om-
stændigheder i sagsforløbet i hvert fald stiltiende må have tiltrådt samarbejdsaftalen. parterne
efterlevede aftalen i en periode på mere end et år, og vmc pitzner rejste på intet tidspunkt
efter den 25. juni 2001 indsigelse mod aftalens eksistens. vmc pitzner forholdt sig passiv
efter modtagelsen af nordjysk lifts brev af 24. april 2002, og vmc pitzners svar samme dag
gav ikke nordjysk lift grundlag for at betvivle, at samarbejdsaftalen fortsat var i kraft.
nordjysk lift har derfor – udover den tilkendte kompensation for vmc pitzners overtagelse
af storkunder – tillige krav på erstatning eller kompensation for tab vedrørende ”distrikt
nordjylland” og vmc pitzners indlejning i jylland uden om nordjysk lift.
selv om det måtte blive fastslået, at en samarbejdsaftale ikke blev indgået – hverken udtryk-
keligt eller stiltiende – har nordjysk lift krav på kompensation uden for kontrakt vedrørende
distrikt nordjylland samt vmc pitzners indlejning i jylland.
vmc pitzner har heroverfor anført bl.a., at selskabet hverken formelt eller stiltiende har ac-
cepteret samarbejdsaftalen. aftaleudkastet blev heller aldrig færdiggjort, idet de større entre-
                                              - 3 -
prenører, som vmc pitzner fortsat kunne udleje til, ikke blev navngivet, og nordjysk lift har
ikke på noget tidspunkt rykket for en underskreven aftale. vmc pitzner besvarede nordjysk
lifts brev af 24. april 2002 samme dag og udstedte den 31. maj 2002 en kreditnota til nord-
jysk lift, men først under landsretssagen fremsatte nordjysk lift sit krav. nordjysk lift har
ikke noget krav, hvis samarbejdsaftalen ikke anses for indgået.
supplerende sagsfremstilling
i brevet af 24. april 2002 fra nordjysk lift til vmc pitzner, der er omtalt i landsrettens dom,
hedder det bl.a.:
      ”vedr. samhandel mellem vores firmaer.
      da vi i dag den 24-04-02 skulle afhente reservedele fra jer, så vi til vores store overra-
      skelse at varerne var på efterkrav.
      henning holm, er det rimeligt, når vi har levet op til de aftaler du/vi har lavet både
      skriftlig og mundtlig. derimod mangler i at:
      1.   afregne bonus på de kunder nl afgav til jer jf tidligere fremsendt skrivelse fra dig.
      2.   afregne overforbrug af km. på peugeot 406 som i har lejet, og du oven i købet har
           lovet at købe.
      3. kreditere leje på maskiner som vi har købt jf. dine egne udregninger
      4. modregne vores opgørelse over manglende og for lidt rabat på leje af lifte mm.
      5. modregne vores opgørelse over forkert not. liftleje fra jer.
      6. modregne vores opgørelse over fejlagtige not. garanti reparationer.
      7. kreditere forkert not regninger som ikke vedrører os.
      8. kreditere fejlagtige not. renter
      9. modregne vores faktura hos jer.
      10. afregning af hele lejen vedr. de kunder i har lejet ud til i nordjylland som ikke var
           aftalt.
      ovennævnte har du modtaget fra os, vi har oven i købet holdt flere møder om dette, og
      du har lovet hver gang, at nu skulle du nok få bragt din del i orden. sidste gang du var
      oppe hos os, og vi holdt møde på vores revisors kontor, havde du glemt alt materialet.
      vi kan næsten ikke gøre mere end det vi har gjort, selv om vi bestræber os på at være
      100% loyalt lift kunde hos jer og have et godt internt samarbejde, er det jo svært at
      handle hos jer udfra ovennævnte.
      …
      såfremt vi ikke hører nærmere vil vi få udført en opgørelse af ovennævnte.”
i vmc pitzners svar af samme dato er anført bl.a.:
                                                 - 4 -
       ”med hensyn til dine andre punkter skal jeg aflevere en samlet oversigt over din konto
       på mandag til min bestyrelse og revision. ja jeg er lidt på ”røven”, jeg er bagud men det
       er også en større komplex omgang du har sat mig på. du får en kopi af min redegørelse
       på mandag formiddag.”
det er ubestridt, at nordjysk lift først rejste sit krav under landsretssagen som et modkrav.
højesterets begrundelse og resultat
af de grunde, landsretten har anført, tiltræder højesteret, at det ikke kan anses for godtgjort,
at parterne i sommeren 2001 indgik den ajourførte samarbejdsaftale dateret den 25. juni 2001.
spørgsmålet er herefter, om vmc pitzner må anses for stiltiende at have accepteret at være
forpligtet af samarbejdsaftalen vedrørende de for højesteret omtvistede punkter, herunder for
ved sin adfærd at have givet nordjysk lift en berettiget forventning herom. ved vurderingen
heraf lægger højesteret vægt på, at det punkt i aftaleudkastet, der angår distrikt nordjylland,
ikke blev gennemført ved den forudsatte navngivelse af de ”større” entreprenører, som vmc
pitzner fortsat havde ret til at udleje til. parternes rettigheder vedrørende nordjylland blev
således ikke fastlagt. det kan endvidere ikke lægges til grund, at nordjysk lift påberåbte sig
rettigheder vedrørende nordjylland førend ved brevet af 24. april 2002. dette brev besvarede
vmc pitzner samme dag samt ved kreditnotaen af 31. maj 2002 uden at omtale spørgsmålet
om nordjylland. nordjysk lift foretog sig imidlertid ikke yderligere, men rejste først sit krav
som et modkrav under sagen for landsretten.
højesteret finder det på denne baggrund ikke godtgjort, at vmc pitzner stiltiende har accep-
teret at være forpligtet af samarbejdsaftalen. højesteret tiltræder derfor, at nordjysk lift ikke
med henvisning til samarbejdsaftalen kan kræve erstatning eller kompensation for krænkelse
af rettigheder vedrørende distrikt nordjylland eller for tilsidesættelse af en forpligtelse til ved
indlejning i jylland at spørge nordjysk lift først. der er ikke anført omstændigheder vedrø-
rende disse forhold, som kan begrunde, at nordjysk lift har krav på kompensation uden for
kontrakt.
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                       thi kendes for ret:
                                            - 5 -
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal nordjysk lift a/s betale 125.000 kr. til vmc pitzner
a/s.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsom-
kostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
- jbj
                                       udskrift
                                            af
                        sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                          dom
afsagt den 15. marts 2016
v-77-14
                                  roxtec ab
                                  (advokat annemette ellermann holmbom)
                                  mod
                                  ankenævnet for patenter og varemærker
                                  (advokat anders strange schäfer)
                                  hovedintervenient: rockwool international a/s
                                  (advokat lasse arffmann søndergaard christensen)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag, som er anlagt den 28. oktober 2014, drejer sig om prøvelse af afgørelser truffet af
ankenævnet for patenter og varemærker, hvorefter rockwools registrerede varemærker
”searox” og ”prorox” ikke blev ophævet efter indsigelse fra roxtec, som har tidligere regi-
                                              -2-
streret varemærkeret til to figurmærker med ordet ”roxtec”. dette omfatter navnlig spørgs-
målet om varesammenfald eller –lighed.
sagsøger, roxtec, har nedlagt følgende påstande:
over for ankenævnet for patenter og varemærker:
ankenævnet for patenter og varemærker skal anerkende, at de to danske varemærkeregi-
streringer nr. vr 2009 01573 af searox (ord) og nr. vr 2009 01601 af prorox (ord) slettes fra
varemærkeregisteret, subsidiært skal sagsøgte anerkende, at de to danske varemærkeregi-
streringer nr. vr 2009 01573 af searox (ord) og nr. vr 2009 01601 af prorox (ord) begrænses,
således at de ikke omfatter ”isoleringsmaterialer”.
over for rockwool international a/s:
1. det forbydes rockwool international a/s at anvende varemærkerne searox og prorox
    for ”isoleringsmaterialer” og for ”byggematerialer (ikke af metal)”.
2. rockwool skal anerkende, at de to danske varemærkeregistreringer nr. vr 2009 01573 af
    searox (ord) og nr. vr 2009 01601 af prorox (ord) udslettes fra varemærkeregisteret.
3. subsidiært skal rockwool anerkende, at førnævnte varemærkeregistreringer begrænses,
    således at de ikke omfatter ”isoleringsmaterialer”.
over for rockwool international a/s’ påstande har roxtec nedlagt påstand om frifindelse.
sagsøgte, ankenævnet for patenter og varemærker, har nedlagt påstand om frifindelse, sub-
sidiært hjemvisning.
hovedintervenienten, rockwool international a/s, har nedlagt følgende endelige påstande
over for roxtec ab:
                                              -3-
1. roxtec ab skal anerkende, at afgørelserne truffet af ankenævnet i sagerne an 2013
    00012 og an 2013 00013 er korrekte.
2. roxtec skal anerkende, at brug af varemærkerne searox og prorox for varer i klasse 17
    og 19 i overensstemmelse med de danske varemærkeregistreringer vr 2009 01573 og vr
    2009 01601 ikke er i strid med roxtecs eu-varemærkeregistreringer ctm 002352979 og
    ctm 002362267 for ”roxtec”.
rockwool har over for roxtecs påstand 1 nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindel-
se. over for roxtecs påstand 2 og 3 har rockwool påstået frifindelse.
oplysninger i sagen
det svenske selskab roxtec ab producerer og sælger kabel- og rørgennemføringer. roxtecs
produkter forsegler rør og kabler mv., der skal føres igennem eksempelvis vægge eller gulve.
det danske selskab rockwool international a/s producerer og sælger stenuld og stenuldsba-
serede produkter, og selskabet er blandt verdens førende inden for isolering.
begge selskaber sælger produkter til en lang række industrier, herunder marine- og offsho-
reindustrien.
varemærkeregistreringer
roxtec er indehaver af følgende to eu-varemærkeregistreringer. det første (som er i farver)
har registreringsnummer ctm 002362267 og er registreret den 25. juni 2003. det andet (i sort
hvid) har registreringsnummer ctm 002352979 og er registreret den 4. november 2005:
                                               -4-
begge eu-varemærkeregistreringer omfatter nærmere angivne varer i de internationale va-
reklasser 6, 17 og 19.
den oprindelige registrering af eu-varemærkerne dækker ifølge den danske ordlyd:
”kabel- og rørgennemføringer af metal”,
”kabel- og rørgennemføringer af gummi eller plastic” og
”stive rør til bygningsbrug, ikke af metal, nemlig kabel- og rørgennemføringer”.
ifølge den engelske tekst dækker den oprindelige registrering
”cable and pipe penetration seals, made from metal”,
”cable and pipe penetration seals, made from plastic or rubber” og
”non-metallic rigid pipes for building, namely cable and pipe penetration seals, non metal-
lic”.
som det fremgår nedenfor traf ohim den 3. oktober 2014 afgørelse om, at registreringen af
roxtecs varemærker blev begrænset, således at den nu ikke omfatter ”non-metallic rigid pi-
pes for building”.
rockwools danske varemærker ”searox” (vr 2009 01573) registreret den 3. juni 2009 og
”prorox” (vr 2009 01601) registreret den 9. juni 2009 omfatter nærmere angivne varer i va-
reklasserne 17 og 19, nemlig ”isoleringsmaterialer” og ”byggematerialer (ikke af metal)”.
                                                    -5-
i august 2010 fremsatte roxtec over for patent og varemærkestyrelsen begæringer om, at
rockwools varemærkeregistreringer af searox og prorox blev ophævet, jf. varemærkelo-
vens § 30, stk. 1, jf. § 28, stk. 1. begæringerne blev fremsat under henvisning til, at rockwools
varemærker var forvekslelige med roxtecs ældre varemærkeregistreringer.
styrelsen foretog den 26. september 2011 følgende enslydende, foreløbige vurderinger af
spørgsmålet om forvekslelighed mellem hhv. searox og prorox og roxtec:
      ”styrelsen har i dag foretaget en foreløbig vurdering i sagen. det er vores vurdering, at der er
      risiko for forveksling af mærkerne i relation til alle varer omfattet af indehavers [rockwools]
      registrering. styrelsen kan dog ikke udelukke, at indehavers registrering kan begrænses til va-
      rer, som ikke er sammenfaldende med anmoders [roxtecs] registrering. styrelsen skal derfor
      opfordre indehaver til at begrænse varefortegnelsen til sådanne varer. begrænsningen, som skal
      være en positiv opremsning af de varer, som ønskes omfattet af registreringen, skal sendes til
      styrelsen inden to måneder fra dato. hvis indehaver ikke begrænser varefortegnelsen, vil regi-
      streringen blive ophævet.
      afgørelsen er truffet i medfør af varemærkelovens § 28, stk. 1, jf. § 15, stk. 1, nr. 2.”
ved styrelsens afgørelser af 30. april 2013 blev roxtecs begæringer om administrativ ophæ-
velse af rockwools varemærker searox og prorox ikke taget til følge.
styrelsen beskæftigede sig i afgørelsen vedr. prorox bl.a. med varelighed og mærkelighed
og fandt følgende:
      ”vurdering af varelighed
      indehavers [rockwools] mærke er i klasse 17 registreret for ”isoleringsmaterialer”, der som an-
      ført ovenfor ikke er sammenfaldende med ”kabel- og rørgennemføringer af gummi eller pla-
      stic” som omfattet af anmoders [roxtecs] registreringer i klasse 17, idet anmoders registreringer
      for nærværende sag ikke anses for at omfatte produkter i form af isoleringsmaterialer, men ude-
      lukkende forseglende eller tætnende kabel- og rørgennemføringer.
      indehavers mærke er i klasse 19 registreret for ”byggematerialer (ikke af metal)”. da anmoders
      registreringer i nærværende sag ikke kan anses for at omfatte klasse 19, kan der ikke konstate-
      res sammenfald i forhold hertil.
      vurdering af mærkelighed
      både indehavers mærke og anmoders mærke består af 6 bogstaver fordelt på 2 stavelser.
                                                 -6-
indehavers mærke består af en sammensætning af de to mærkeelementer pro-rox, hvor pro
er en almindelig anvendt forkortelse på engelsk for ”professional” og på dansk for ”professio-
nel”. rox har ikke nogen umiddelbar betydning.
indsigers to figurmærker består af ordelementet roxtec, sammensat af mærkeelementerne
rox og tec, samt et figurligt element i farverne sort/hvid samt sort/blå. det figurlige element
består af en firkant indeholdende et udsnit af cirkler og ringe. ordelementet roxtec fremtræ-
der visuelt som den dominerende del af indehavers mærke og er derfor den mærkebestanddel,
som kundekredsen naturligt vil hæfte sig ved. mærkebestanddelen tec vil naturligt give asso-
ciationer til ordet ”technology”, idet mærkebestanddelen udtalemæssigt udgør den første sta-
velse af ”technology” eller ”technical”, der på dansk betyder ”teknologi” eller ”teknisk”. som
anført ovenfor, har rox ikke nogen umiddelbar kendt betydning.
mærkerne har ordelementerne rox som fælles element, placeret henholdsvis sidst i indeha-
vermærket og som den første del af ordelementet i anmoders figurmærke. mærkerne har der-
udover ikke nogen fælles stavelser eller i øvrigt identisk placerede bogstaver.
under henvisning til den ovenfor anførte betydning af mærkebestanddelen pro er det styrel-
sens opfattelse, at der er tale om en svag mærkebestanddel. dels kan mærkebestanddelen na-
turligt give associationer til, at de af registreringen omfattede varer er til professionel brug og
dels er der tale om en mærkebestanddel, der er hyppigt anvendt i mange forskellige vareklas-
ser. til trods for at rox ikke er den indledende mærkebestanddel, må rox herefter betegnes
som den mest særprægede del af indehavers mærke. styrelsen har ikke fundet det dokumente-
ret, at mærkedelen rox i relation til de af registreringen omfattede varer skulle være usærpræ-
get eller i øvrigt er en hyppigt anvendt mærkebestanddel.
for så vidt angår det dominerende mærkeelement roxtec i anmoders mærker, er det styrel-
sens opfattelse, at stavelsen tec må betegnes som den svage del af mærket, idet den som oven-
for anført giver tydelige associationer til det kendte engelske udtryk ”technology”, og idet der
er tale om en stavelse, der optræder i adskillige mærker i alle vareklasser. den mest særpræge-
de mærkebestanddel er herefter rox, der ligeledes fremtræder som den indledende del af det
dominerende ordelement.
vurdering af risiko for forveksling
mærkerne besidder visse lydlige og visuelle forskelligheder, men har det særprægede ordele-
ment rox til fælles. rox fremtræder dels som den mest særprægede og dels den dominerende
mærkebestanddel i begge mærker.
de varer, som den indsendte brugsdokumentation viser anmoders mærker brugt for, er højt
specialiserede varer, som efter deres formål tydeligt adskiller sig fra de varer, som indehavers
registrering omfatter.
uanset en vis lighed mellem mærkerne kan der ikke konstateres sammenfaldende varer, hvor-
for det efter en helhedsvurdering er styrelsens opfattelse, at mærkerne ikke vil være forveksle-
lige, herunder at der kan antages en forbindelse mellem mærkerne.
afgørelsen er truffet i medfør af varemærkelovens § 30, stk. 1, jf. § 28, stk. 5, og § 25, stk. 1, samt
§ 15, stk. 1, nr. 2.
                                                     -7-
i styrelsens afgørelse vedr. searox blev i alt det væsentlige anført det samme om varelighed
og mærkelighed, dog med følgende forskelle vedrørende mærkeligheden:
       ”<
       indehavers mærke består af en sammensætning af de to mærkeelementer sea-rox, hvor først-
       nævnte er det engelske ord for ”hav” eller ”sø”. rox har ikke nogen umiddelbar betydning.
       <
       mærkebestanddelen sea i indehavers mærke må betegnes som svag i relation til varer, der er
       beregnet til brug på havet eller inden for marinebranchen. f.eks. kan der være tale om isole-
       ringsmaterialer eller byggematerialer, der er beregnet til brug på skibe eller off-shore anlæg. i
       forhold til sådanne varer må rox betegnes som den mest særprægede del af indehavers mær-
       ke.
       <”
ved brev af 28. juni 2013 klagede roxtec over styrelsens afgørelser, der blev indbragt for an-
kenævnet i medfør af varemærkelovens § 46, stk. 1.
rockwool anmodede herefter den 30. oktober 2013 ohim om administrativ ophævelse af
roxtecs eu-varemærkeregistreringer som følge af manglende brug af mærket for alle de re-
gistrerede varer i klasserne 6, 17 og 19.
ankenævnet stadfæstede ved kendelser af 28. august 2014 styrelsens afgørelser og opret-
holdt således rockwools varemærkeregistreringer.
af ankenævnets kendelser fremgår følgende enslydende udtalelse vedr. varemærkerne sea-
rox og prorox:
       ”klager har for ankenævnet alene dokumenteret brug af roxtec for ”kabel og rørgennemfø-
       ringer af gummi eller plast”, der henføres til klasse 17. formålet med klagers produkter er at
       tætne gennemføringer af kabler og rør, hvilket ikke naturligt kan opfattes som ”isoleringsmate-
       riale”. ankenævnet er derfor enig i styrelsens vurdering af, at disse produkter ikke kan anses
       for ”isoleringsmaterialer” i klasse 17. der er således ikke sammenfald af varer. om end der er
       en vis ligeartethed mellem indehavers og klagers varer, finder ankenævnet efter en helheds-
       vurdering ikke, at summen af vareartslighed og mærkelighed er tilstrækkelig til at statuere for-
       vekslelighed særligt når henses til, at mærkerne ikke er udpræget lig hinanden i opbygning.”
den 3. oktober 2014 traf ohim på baggrund af rockwools anmodning følgende afgørelse
om delvis ophævelse af roxtecs eu-varemærkeregistrering ctm 002352979:
                                                      -8-
    ”decision:
         1. the application for revocation is partially upheld.
         2. the ctm proprietor’s rights in respect of the community trade mark no 2 352 979 are re-
            voked as from 30/10/2013 for part of the contested goods, namely:
            class 19: non-metallic rigid pipes for building.
         3. the community trade mark remains registered for all the remaining goods, namely:
            class 6: cable and pipe penetration seals, made from metal.
            class 17: cable and pipe penetrations seals, made from plastic or rubber.
            class 19: cable and pipe penetration seals, non-metallic.
         4. each party bears its own costs.”
ohim traf samme dato enslydende afgørelse vedr. roxtecs eu-varemærkeregistrering ctm
002362267.
ud over varemærkerne searox og prorox er rockwool i en række lande blandt andet regi-
streret indehaver af varemærkerettighederne til ”roxul”. det fremgår af en oversigt over ret-
tigheder registreret i 39 lande, at rockwool i 36 af disse 39 lande har en varemærkeregistre-
ring af roxul, som er ældre end roxtecs registrering af roxtec i de samme lande. endvidere
fremgår det, at rockwools ældste registrering af roxul er fra 1979 (i canada).
endelig er det for så vidt angår øvrige mærker oplyst, at patent- og varemærkestyrelsen den
25. november 2009 på roxtecs begæring slettede rockwools registrering af varemærket
”tecrox” registreret den 9. juni 2009 i vareklasse 17 og 19 hhv. for ”isoleringsmaterialer” og
”byggematerialer (ikke af metal)”.
varelighed
der er under sagen fremlagt en række brochurer og modeller, der illustrerer brugen af par-
ternes produkter.
roxtecs produkter
roxtecs produkter er bl.a. kendetegnet ved at være ”intrusion proof”, herunder vand- og
gastætte. roxtecs produkter er endvidere designet til at bevare brandklassifikationer på ski-
be efter gennemføring af rør og kabler. produkterne kan håndtere multi-kabler, de er modul-
opbyggede og findes i mange størrelser og former. roxtec tilbyder endvidere løsninger, der
                                                 -9-
kan ”stå åbne”, således at der på et senere tidspunkt kan føres rør og kabler igennem en in-
stallation.
der er bl.a. dokumenteret et eksempel på en roxtec-løsning, der forsegler og beskytter rør-
gennemføringer, hvilket ses ved følgende afbillede produkter ”rs seal” og ”r frame”:
i tilknytning hertil er særligt følgende afbillede produkt ”sf frame” blevet fremhævet, da
denne løsning ikke ”går igennem” en plade eller lignende men blot er installeret på den ene
side af en rumdeler:
det er endvidere dokumenteret, at roxtecs produkt ”sfohk frame” kan anvendes rundt om
eksisterende kabler, hvilket ses ved følgende illustration:
                                                   - 10 -
herudover er der bl.a. fremlagt følgende billeder af ”sleev-it fire penetration seal”:
i roxtecs brochure ”cable and pipe transits for marine application” er isolering i forbindelse
med roxtecs produkter bl.a. omtalt som følger:
      ”installing and ensuring performance of roxtec sealing solutions sometimes require the use of
      insulation.
      as roxtec holds a large number of certificates covering a, b and h class divisions as well as jet
      fire arrangements, the use of insulation varies not only depending on division but also on what
      type of services that penetrate the systems, such as cables, plastic pipes or metal pipes. roxtec
      holds certificates towards several different classification societies, so the actual project is also a
      relevant factor when considering insulation arrangements.”
det fremgår endvidere af brochuren, at roxtecs produkter har undergået brandprøvninger
og er blevet godkendt til brug i ikke brændbare skibssektioner klassificeret som a, b og h i
henhold til gældende standarder vedtaget af den internationale maritime organisation
(imo), herunder konventionen om sikkerhed for menneskeliv på søen (solas).
                                               - 11 -
der er i tilknytning hertil fremlagt typegodkendelser udstedt af klassifikationsselskabet det
norske veritas (dnv) samt en skriftligt erklæring fra en af roxtecs kunder, hvoraf det bl.a.
fremgår, at hovedårsagen til, at selskabet abb ab owc køber roxtecs produkter, er produk-
ternes brandbeskyttelsesegenskaber.
rockwools produkter
det er dokumenteret, at rocwool ved produktlinjerne searox og prorox producerer forskel-
lige isoleringsløsninger. produktlinjen searox anvendes i marine- og offshoreindustrien,
mens prorox anvendes til termisk, brandmodstandsdygtig og akustisk isolering af tekniske
installationer i proces- og offshoreindustrien.
searox
det fremgår bl.a. af rockwools retningslinjer for brugen af searox, at rockwool inden for
marine- og offshoreindustrien bl.a. tilbyder brand-, lyd- og termisk isolering samt isolering
af tekniske installationer. det ses endvidere i rockwools katalog, at deres searox produkter i
løbet af de seneste år i vidt omfang er blevet anvendt på forskellige former for skibe, herun-
der passagerskibe mv.
searox produkterne ”draught stoppers” og ”penetrations” er blevet særligt drøftet under
sagen, og brugen af disse løsninger på et skib ses ved følgende illustration:
                                                - 12 -
for så vidt angår draught stoppers er det oplyst, at disse anvendes over lofter for at undgå
spredning af røg eller flammer i tilfælde af brand. searox produktlinjen tilbyder en løsning,
der er godkendt til brug i en b-klassificeret skibssektion. følgende illustrationer af en searox
draught stopper er fremlagt:
ved rockwools retningslinjer for brugen af searox samt udskrift fra rockwools hjemmeside
vedr. brandsikker isolering er det endvidere dokumenteret, at searox penetrations anven-
des, når et rør eksempelvis går igennem et skot, da der ved åbninger i skottet, dækket mv.
gælder særlige krav til efterfølgende isolering. følgende illustrationer af produktet penetra-
tions er fremlagt:
der er endvidere fremlagt typegodkendelser udstedt af klassifikationsselskabet dnv for
searox produkterne, hvoraf det bl.a. fremgår, at produkterne er godkendt til brug for a- og
h-klassificerede skibssektioner.
prorox
                                                  - 13 -
det er ved rockwools manual for brugen af prorox dokumenteret, at prorox bl.a. anvendes
til isolering af industrielle installationer. det fremgår bl.a. af følgende illustrationer, at pro-
rox kan anvendes til isolering af rørsystemer:
det fremgår endvidere af førnævnte manual, at det ved anvendelse af isolering spiller en
vigtig rolle, at denne kan beskyttes, og at rockwool technical insulation produktet prorox
grp 1000 kan bruges til dette formål. det fremgår desuden af manualen, at produktet pro-
rox grp 1000 består af en uv-hærdet polyestermåtte, der kan påsættes isoleringen, således
at der opnås en vandtæt og optimal mekanisk beskyttelse. produktet er desuden blødt og
kan derfor tilpasses enhver form. løsningen prorox grp 1000 ses i brochuren afbilledet ved
følgende fire billeder:
                                                  - 14 -
det fremgår endvidere af rockwools retningslinjer for brugen af searox, at prorox produkt-
linjen bl.a. kan anvendes til isolering af tekniske installationer om bord på skibe. i forlængel-
se heraf blev det dokumenteret, at både varemærket prorox og searox anvendes på embal-
lagen for technical insulation, hvilket ses ved følgende billede:
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af christer lundborg, niklas åkesson, søren nyborg
rasmussen og kurt munk pedersen.
christer lundborg har bl.a. forklaret, at han er uddannet som mekanisk ingeniør. i 1993 blev
han ansat i roxtec, og på nuværende tidspunkt er han ansvarlig for afdelingen for risikosty-
ring. han har et indgående kendskab til roxtecs produkter, da han tidligere bl.a. har været
ansvarlig for afdelingen for teknisk support.
selskabet blev stiftet i 1990. grundlæggeren fandt på selskabsnavnet, da han opholdt sig i et
sommerhus ved navn roxmansgården beliggende på roxmansvägen lidt uden for byen
båstad. huset og vejen er opkaldt efter en skovfoged, der boede i området fra slutningen af
1800-tallet til starten af 1900-tallet. selskabsnavnet opstod herefter ved, at grundlæggeren
                                              - 15 -
kombinerede første del af det svenske efternavn ”rox” med ”tec”, der er en forkortelse for
teknologi.
selskabet har siden 1990 solgt produkter i europa og sælger herudover produkter på om-
kring 70-80 markeder. den årlige omsætning ligger på omkring 200 mio. euro, og selskabet
er vokset med omkring 15-20 % i løbet af det sidste år.
han vil mene, at deres kunder har kendskab til varemærket roxtec, da de siden 1990 har an-
vendt dette som selskabsnavn. de har tidligere solgt deres produkter under forskellige va-
remærker med ”rox” som den første stavelse, men de ophørte med denne praksis i slutnin-
gen af 1990’erne, hvorefter deres produkter er blevet solgt under varemærket roxtec.
deres produkter kan betegnes som ”passage safety products”, der beskytter liv og aktiver
eksempelvis om bord på et skib. hvis et skib skal sikres mod brand, kan deres løsninger sør-
ge for, at branden begrænses til ét rum og ikke spreder sig. hvis et rør skal føres igennem et
skot, kan deres produkter anvendes til at genoprette brandsikkerheden. dette forudsætter, at
deres produkter har isolerende egenskaber.
roxtecs varemærke er registreret i vareklassen ”cable and pipe penetration seals” men i
praksis anvendes flere forskellige betegnelser for deres produkter. i usa betegnes deres
produkter som ”firestop devices”, i marineindustrien som ”penetrations” eller ”transits” og i
teleindustrien som ”cable entries”. som en fællesbetegnelse for alle deres produkter anven-
des ”seals”, hvilket dog ikke er ensbetydende med, at produkterne ikke har isolerende egen-
skaber. han er ikke bekendt med, hvorfor roxtec ikke har forsøgt at registrere deres vare-
mærke i vareklassen ”isolering”.
roxtecs produkter har en begrænset termisk isoleringsevne, og de ville ikke som rockwools
produkter kunne isolere en større overflade. han mener ikke, at det er relevant at dokumen-
tere produkternes termiske isoleringsevne, da deres brandisolerende egenskaber er doku-
menteret ved brandprøvninger og typegodkendelser.
                                                 - 16 -
i 2010 blev han bekendt med rockwools varemærkeregistreringer af searox og prorox. han
mener, at der er sket en udvikling i rockwools anvendelse af disse varemærker, hvilket bl.a.
ses ved, at rockwool i 2015 begyndte at sælge produkterne ”penetrations” og ”draught
stoppers” under varemærket searox.
i rockwools brochure fremgår bl.a. en illustration af produktet penetrations. på illustratio-
nen ses et skot, der er påsvejset et rør, således at kabler mv. kan føres igennem åbningen.
skottet er beklædt med rockwools isoleringsmateriale, der ligeledes er ført rundt om røret.
rockwools løsning er således i direkte konkurrence med deres produkter, da produktet pe-
netrations kan anvendes som alternativ til disse. det ses endvidere i rockwools brochure, at
rockwools produkt er godkendt til brug for samme ikke brændbare klasser ombord på et
skib som roxtecs produkter (a30 og a60). produkterne er således ombyttelige, da de kan
anvendes til at løse de samme problemer.
det er ikke korrekt, at roxtecs produkter udelukkende anvendes ved rør- og kabelgennem-
føringer, hvilket bl.a. ses ved produktlinjen ”sf frame”. ved anvendelse af denne løsning er
det udelukkende kablerne, der går igennem dækket, hvilket ikke er tilfældet for selve roxtec
produktet, der befinder sig oven på dækket.
roxtec har udover ”sf frame” produkterne ”sfohk frame”, ”r”, ”rs”, ”sleev-it”, der ikke
går igennem rumdelere men udelukkende installeres på den ene side af en overflade.
funktionen af en draught stopper er at forsegle de kabler og rør mv., der føres igennem hul-
rum eksempelvis mellem et sænket loft og dækket på et passagerskib. det er vigtigt, at for-
seglingen er tæt, da dette forhindrer, at røg og flammer i tilfælde af brand kan sprede sig fra
ét rum til et andet.
det fremgår af rockwools brochure, at rockwool sælger draught stoppers under varemær-
ket searox, og at produktet er typegodkendt til brug i b-0 klassificerede skibssektioner. i
brochuren ses endvidere en illustration af en draught stopper, der hænger ned fra dækket i
                                                - 17 -
hulrummet mellem det sænkede loft og dækket, hvilket illustrerer, at searox produktet ikke
kun anvendes som isolering påsat en plan overflade.
roxtec har ikke i deres nuværende produktsortiment en komplet draught stopper, men de
har dog produkter, der er godkendt til anvendelse i b-klassificerede skibssektioner. det er
ikke et krav, at en draught stopper har opnået denne typegodkendelse for at kunne anven-
des på et skib. det afgørende for brugen af en sådan er, at produktet er lavet af ubrændbart
materiale. der er desuden ikke fastsat regler om i hvilke tilfælde, en draught stopper skal
anvendes.
deres kunder lægger ikke nødvendigvis vægt på, om der er tale om et roxtec eller rockwool
produkt, da de nærmere leder efter et produkt, der kan løse et bestemt installationsproblem.
materialevalg, form og farve er ikke afgørende for deres kunder, da de fleste af deres løsnin-
ger er skjult bag paneler eller oppe over lofter.
både roxtec og rockwool tilbyder isoleringsløsninger, hvorfor der i et vist omfang er sam-
menfald mellem deres kunder. de af deres kunder, der ikke er teknisk specialiserede, vil i
høj grad lægge vægt på, hvilke typegodkendelser det pågældende produkt har opnået.
det er korrekt, at deres kunder lægger vægt på prisen, og at roxtecs produkter er dyrere end
rockwools. han kender ikke til et konkret tilfælde, hvor roxtec har mistet en kunde til
rockwool, men han mener dog, at selskaberne er i direkte konkurrence med hinanden, hvil-
ket ses ved markedsføringsmaterialet for searox produktet penetrations.
niklas åkesson har bl.a. forklaret, at han er uddannet som mekanisk ingeniør. siden 2005
har han været ansat i roxtec, og hans arbejdsopgaver omfatter bl.a. testning og godkendelse
af roxtecs produkter til marine- og offshoreindustrien.
reglerne ombord på skibe fremgår bl.a. af solas-konventionen, der dikterer, hvorledes
testning af forskellige produkter skal udføres og hvilke godkendelser, der kræves i forskelli-
ge sammenhænge. i tilknytning hertil definerer ftp-koden (fire test procedure), hvordan
                                               - 18 -
produkterne skal testes, såfremt produktet skal opnå en typegodkendelse til brug for a-
klassificerede skibssektioner.
roxtecs produkter har opnået de relevante typegodkendelser, herunder til brug for ikke
brændbare sektioner på skibe. roxtecs kunder kan finde oplysninger om, hvilke godkendel-
ser deres produkter har i deres salgsmateriale, på deres hjemmeside samt på størstedelen af
klassifikationsselskabernes hjemmesider.
det fremgår af rockwools brochure om searox produktet penetration, at produktet er god-
kendt til brug for a60-klassificerede skibssektioner. i rockwools brochure om searox pro-
duktet draught stoppers ses ligeledes en henvisning til solas og b-0, hvorfor det kan kon-
stateres, at produktet er godkendt til brug i b-klassen. så vidt han ved, er det ikke påkrævet,
at en draught stopper har opnået en typegodkendelse for at kunne anvendes på skibe.
det fremgår af de fremlagte typegodkendelser udstedt af klassifikationsselskabet dnv, at
roxtecs og rockwools produkter har opnået de samme typegodkendelser, og at de derfor
kan anvendes til de samme formål.
søren nyborg rasmussen har bl.a. forklaret, at han er uddannet akademiingeniør fra kemi-
linjen. han er ansat i rockwool i en afdeling, der arbejder med isoleringsløsninger til
marine-, offshore- og procesindustrien.
rockwool omsætter årligt for omkring 15 mia. kr., og der er på verdensplan ansat omkring
11.000 medarbejdere. han vil mene, at det ville koste omkring 6 mio. kr. at rebrande de pro-
dukter, der sælges under searox og prorox.
alle rockwools produkter består af stenuldsfibrene, men densiteten af fibrene, mængden af
bindemiddel og additiver varierer alt efter applikationsområdet.
rockwools produkter bruges hovedsageligt til ren isolering. produkterne får deres isolering-
sevne ved, at stenulden indkapsler luft, der udgør omkring 90 % af produkternes volumen.
                                                  - 19 -
udover ren isolering bruges produkterne bl.a. på varme overflader til at reducere overflade-
temperaturerne og som brandisolering til at forlænge den tid, det tager for en brand at bryde
igennem en overflade. produktet kan bruges som brandisolering, da det er lavet af ubrænd-
bart stenuld.
produktserien searox anvendes inden for marine- og offshoreindustrien. searox produkter-
ne består af nogle ”slabs” eller ”batts”. der findes både et stift og et blødere produkt. først-
nævnte egner sig bedst til anvendelse på en plan overflade, mens sidstnævnte ligeledes kan
anvendes på en krum overflade så som rør.
searox produktet penetrations er udviklet som en service til deres kunder. det følger af so-
las-konventionen, at der skal isoleres ved indretninger, hvor et stålrør påsvejses en stålskot
til gennemføring af kabler mv. dette skyldes, at røret i tilfælde af brand vil blive varmet op
og kunne antænde noget på den anden side af stålskottet.
vand og gas kan trænge igennem searox produktet penetrations, da produktet er varmeiso-
lerende men ikke forseglende. ved montering af måtterne foretager rockwool ikke en tæt-
ning, og der vil herefter være en åbning i skottet.
det er ikke muligt at anvende et hvilket som helst searox eller prorox produkt til isolering
af et rør, der er påsvejset et stålskot. det er nødvendigt, at det er et searox produkt, der an-
vendes. dette skyldes, at searox produkt er brandgodkendt til brug for a60-klassificerede
skibssektioner, og det er påkrævet, at isoleringsproduktet i kombination med overfladen kan
leve op til klassifikationen af den ikke brændbare skibssektion.
searox produktet penetration er kun godkendt til isolering af stålrør, der er påsvejset
stålskot. rockwool har således ikke godkendelse til at anvende produktet ved andre gen-
nemføringer. det er ikke rockwool, der har fundet på isoleringsløsningen, og de skal derfor
ikke teste løsningen i sig selv. de skal udelukkende afprøve, om deres produkt opfylder kra-
vene i solas-konventionen og søfartsstyrelsens regler på området.
                                                 - 20 -
rockwools searox produkt draught stoppers anvendes for at undgå, at en brand spreder sig
for hurtigt. produktet indsættes i hulrummet mellem det sænkede loft og ståldækket for at
reducere trækket. det er lidt misvisende, at løsningen kaldes en ”stopper”, da den ikke er tæt
eller forseglende. løsningen leveres med en overflade, der består af alufolie og hønsenet.
overfladen er påsyet isoleringen, hvilket bevirker, at denne løsning heller ikke er helt tæt.
produktet draught stoppers monteres på et hønsenet, som udgør den flade, isoleringen fast-
gøres på. det er muligt at føre rør igennem searox produktet. materialet slutter tæt indtil rø-
ret, men der er ikke tale om en forsegling. produktet er varmeisolerende, men det forhindrer
ikke, at der trænger vand, tryk, lyd, gas mv. igennem materialet. searox produktet er blevet
godkendt af brandmyndighederne til brug for dette specifikke formål.
prorox produktet kan anvendes til termisk isolering inden for procesindustrien. der er ty-
pisk tale om isolering af rørledninger, herunder rørledninger med bøjninger, samlinger, ven-
tiler mv.
prorox produktet ”grp 1000” er lavet af uv-hærdede glasfibre og anvendes til beskyttelse
af isolering. materialet er fleksibelt og selvklæbende, og det kan derfor klæbes uden på deres
isolering. produktet anvendes typisk på isolering, der sidder udendørs, således at isolerin-
gen bliver vandtæt.
prorox produkterne er ubrændbare, og materialets overflade har lave flammesprednings-
egenskaber. produkterne besidder dog ikke brandbeskyttende egenskaber, og de er følgelig
ikke godkendt til isolering af genstande/områder, der kræver en sådan certificering.
prorox produkterne anvendes primært i procesindustrien. der er nogle enkelte prorox pro-
dukter, der er blevet godkendt til anvendelse i marineindustrien, men i praksis anvendes de
udelukkende til isolering af varmt udstyr. dette skyldes dels, at prorox produkterne ikke er
brandgodkendt til anvendelse i a-klassificerede ventilationskanaler og dels den større kon-
kurrence på procesmarkedet, der resulterer i, at rockwool af markedsmæssige årsager foku-
serer på deres searox produkter, når de sælger isolering til marine- og offshoreindustrien.
                                               - 21 -
rockwool er ikke stødt på roxtec som konkurrent til deres produkter. i de to år han har væ-
ret ansat hos rockwool, har han ikke oplevet, at deres produkter er blevet forvekslet med
roxtecs produkter. de kunder, der typisk køber prorox og searox produkter, er professio-
nelle brugere.
kurt munk pedersen har bl.a. forklaret, at han har været ansat i rockwool i 35 år. på nuvæ-
rende tidspunkt arbejder han som brandekspert i udviklingsafdelingen, og han har således
stor indsigt i brandgodkendelser.
i marineindustrien er der krav om godkendelser, hvis man vil levere til branchen. man må
ikke indbygge et produkt på et skib, der ikke er certificeret. dette gælder for alle produkter
så som maling, glas, guldbelægning, vægbeklædning mv. hvis et produkt skal beskytte mod
spredning af brand, skal det være a60 godkendt.
hovedegenskaberne ved searox og prorox produkterne er, at de er ubrændbare og varme-
isolerende. herudover er produkterne lyddæmpende og vandafvisende. for så vidt angår
tæthed og forsegling er rockwools produkter luftgennemtrængelige. hvis der opstår en
trykforskel over produkterne, vil luft og vand kunne trænge igennem.
hvis et materiale bygges ind i et a-skot, der er sammenligneligt med en brandmur i en byg-
ning, skal materialet kunne holde branden inde i ét rum i 60 minutter. dette gældes ligeledes
for dæk. hvis der er tale om skillevægge mellem kabiner, skal materialet kunne holde bran-
den inde i 15-30 minutter.
draught stoppers er en betegnelse for en bestemt anvendelse af searox produktet, hvor man
fra dækket hænger en tråduldsmåtte ned over et sænket loft for at begrænse træk og brand-
spredning. brandspredning kan kun begrænses, da produktet er diffusionsåbent. de produk-
ter, der anvendes i praksis er påsyet en alufolie. produktet er således ikke tæt, da der vil væ-
re et lille hul for hver syning.
                                                - 22 -
searox produktet penetrations angår de tilfælde, hvor man har et rør, der går igennem et
skot (formentlig et a-skot). røret er svejset fast til konstruktionen, og man isolerer så oven
på skottet og på siden af røret. der er ikke noget af deres produkt, der går igennem selve rø-
ret. deres produkt ville ikke kunne bruges til at stoppe hullet i røret, da rockwool ikke har
godkendelse til en sådan anvendelse, og produktet endvidere ikke kan forsegle åbninger.
roxtecs produkter ville kunne bruges sammen med rockwools searox penetrations eksem-
pelvis ved en bøsning til kabelgennemføring eller ved et mindre rør. i sådanne tilfælde ville
roxtecs produkter kunne lukke hullet inde i røret omkring det emne, der føres igennem.
roxtecs produkter ville med andre ord kunne anvendes til at forsegle hullet, mens rock-
wools produkt kan isolere rundt om hullet.
roxtecs produkter kan ikke anvendes til varmeisolering, da produkterne udelukkende kan
bruges til at lukke og forsegle rundt om kabler og rør og andre steder, hvor der er huller i
konstruktioner, da de er luft- og vandtætte og i nogle tilfælde tryk- og eksplosionssikre. den
væsentligste forskel ved roxtecs og rockwools produkter er, at roxtecs produkter er tætte,
hvilket ikke er tilfældet ved rockwools produkter.
roxtecs produkter kan ikke substitueres af rockwools produkt, da roxtecs produkt ikke kan
isolere rundt om et påsvejset rør. roockwools produkt ville modsat heller ikke kunne bruges
til at forsegle rundt om gennemføringer af ledninger.
årsagen til, at man i searox penetration løsningen har et rør, der skal isoleres, er, at røret er
påsvejset skottet og dermed i fast kontakt med dette. varmen kan således transporteres
igennem røret og fremad ud på den side, der ikke er brandeksponeret. dette har medført, at
der ved sådanne konstruktioner er krav om, at røret skal isoleres omkring skottet, hvilket
kan ske ved, at der isoleres 45 cm på begge sider af rørgennemføringen eller 90 cm på den
ene side af rørgennemføringen. det, der sørger for tætheden i sådan en konstruktion, er
svejsningen og ikke deres produkt. det påsvejsede rør og skottet alene ville ikke kunne opnå
en a60 godkendelse. årsagen til, at det kan godkendes er, at væggen er isoleret med et sea-
rox produkt.
                                                        - 23 -
parternes synspunkter
for sagsøger, roxtec ab, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 8. januar 2016, hvoraf bl.a. fremgår:
      ”processuelle forhold
      forbudspåstand 1 over for hovedintervenienten rockwool international a/s er ændret. påstan-
      den er klart og præcist formuleret og er nødvendig, for at alle hovedintervenientens retsstridige
      handlinger omfattes af det forbud, som påstanden angår.
      anbringender
      til støtte for de nedlagte påstande over for såvel sagsøgte som hovedintervenienten og for sag-
      søgers frifindelsespåstand gør jeg følgende gældende:
      der er direkte varesammenfald mellem de varer, som rockwool international a/s’ danske va-
      remærkeregistreringer nr. vr 2009 01573 af searox og vr 2009 01601 af prorox omfatter, og de
      varer, som roxtec ab’s to eu-varemærker omfatter. et væsentligt formål med roxtec ab’s pro-
      dukter er ”isolering”.
      ankenævnets konklusioner i nævnets kendelser af 28. august 2014, <, at ”formålet med roxtec
      ab’s produkter er at tætne gennemføringer af kabler og rør, hvilket ikke naturligt kan opfattes som ”isole-
      ringsmateriale””, og at ”der således ikke er sammenfald af varer”, er derfor fejlagtige. følgelig er an-
      kenævnets samlede vurdering: ”om end der er en vis ligeartethed mellem indehavers og klagers varer,
      finder ankenævnet efter en helhedsvurdering ikke, at summen af vareartslighed og mærkelighed er til-
      strækkelig til at statuere forvekslelighed særligt når henses til, at mærkerne ikke udpræget er lig hinanden
      i opbygning” også fejlagtig.
      de nye dokumenter, som roxtec har fremlagt under denne sag, der vedrører rockwool interna-
      tional a/s’ brug af searox og prorox og viser udviklingen i markedsføringen af produkter un-
      der searox og prorox, < indgik ikke i klagesagen for ankenævnet og har således ikke været
      genstand for ankenævnets vurdering. der er ikke behov for hjemvisning af sagen, da sø- og
      handelsretten kan bedømme sagen som helhed.
      rockwool international a/s’ varemærker searox og prorox ligner roxtec ab’s eu-varemærker
      roxtec og roxtec.
      summen af varelighed og mærkelighed og de sammenfaldende kundemålgrupper og afsæt-
      ningskanaler samt formål og brug medfører, at der er risiko for forveksling i medfør af vare-
      mærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2, og varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 2.
      betingelserne for helt eller delvist at ophæve de to danske varemærkeregistreringer nr. vr 2009
      01573 af searox og vr 2009 01601 af prorox i varemærkelovens § 28, stk. 1, jf. varemærkelo-
      vens § 15, stk. 1, nr. 2, og stk. 2, er opfyldt.
                                                        - 24 -
      betingelserne for at forbyde hovedintervenientens brug af searox og prorox, jf. varemærkelo-
      vens § 4, stk. 1, nr. 2, og stk. 3, er opfyldt.”
      ”
for sagsøgte, ankenævnet for patenter og varemærker, er der i det væsentlige procederet i
overensstemmelse med påstandsdokumentet af 7. januar 2016, hvoraf bl.a. fremgår:
      ”anbringender
      frifindelsespåstanden
      til støtte for frifindelsespåstanden gøres det gældende, at der ikke er grundlag for at tilsidesæt-
      te ankenævnet for patenter og varemærkers kendelser af 28. august 2014 (<), hvorved anke-
      nævnet stadfæstede patent- og varemærkestyrelsens afgørelser af 30. april 2013 (<) om afslag
      på ophævelse af registreringen af varemærkerne vr 2009 01601 prorox <w> og vr 2009
      01573 searox <w>.
      ankenævnet for patenter og varemærker er sammensat således, at medlemmerne tilsammen
      besidder den bedst mulige sagkundskab vedrørende bl.a. varemærker. det kræver derfor et
      sikkert grundlag at tilsidesætte ankenævnets faglige skøn, jf. u 2008.2554 h og sø- og handels-
      rettens dom af 21. august 2015 i sagerne t-14-08 og t-2-11 og t-6-12. roxtec ab har ikke løftet
      den bevisbyrde.
      et varemærke er udelukket fra registrering, hvis der er risiko for forveksling, herunder at det
      antages, at der er en forbindelse med det ældre varemærke, fordi det yngre mærke er identisk
      med eller ligner det ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lig-
      nende art, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2. vurderingen af, om figurmærkerne er forveks-
      lelige, beror på en helhedsbedømmelse. varens art og køberkreds, herunder om varen typisk
      købes af specialister, indgår i bedømmelsen.
      idet der henvises til begrundelsen i ankenævnet for patenter og varemærkers kendelser (<),
      jf. hertil patent- og varemærkestyrelsens afgørelser, punkt 3 "vurdering og konklusion" (<),
      gøres det gældende, at varemærkerne ud fra en helhedsbedømmelse ikke er forvekslelige.
      rockwool a/s’ varemærker, prorox og searox, er derfor ikke i medfør af varemærkelo-
      vens § 15, stk. 1, nr. 2, udelukket fra registrering, og der er ej heller grundlag for at begrænse
      registreringerne, således at de ikke omfatter ”isoleringsmateriale”.
      hjemvisningspåstanden
      for det tilfælde at retten kommer frem til, at der under sagen er fremkommet nye oplysninger,
      der, i forhold til, da sagen blev behandlet administrativt, giver anledning til tvivl, om rigtighe-
      den af ankenævnet for patenter og varemærkers kendelser, bør sagen hjemvises til fornyet be-
      handling i ankenævnet på baggrund af de nu fremlagte oplysninger i overensstemmelse med
      den subsidiære påstand.”
      ”
                                                   - 25 -
for hovedintervenienten, rockwool international a/s, er der i det væsentlige procederet i
overensstemmelse med påstandsdokumentet af 8. januar 2016, hvoraf bl.a. fremgår:
     ”sammenfattende sagsfremstilling og anbringender
     indledende bemærkninger og disposition
     denne sag angår, om der er forvekslelighed mellem sagsøgers to registrerede eu varemærker
     ctm 002352979 for ”roxtec” (<) og ctm 002362267 for ”roxtec” (<) overfor rockwools to
     danske, registrerede varemærkerettigheder vr 2009 01573 (searox) og vr 2009 01601 (prorox).
     sagen udspringer af sagsøgers anmodninger af 25. august 2010 om administrativ ophævelse af
     rockwools registrerede, danske varemærker searox og prorox.
      både patent- og varemærkestyrelsen (”styrelsen”) og ankenævnet for patenter og varemær-
      ker (”ankenævnet”) har i sagerne entydigt fastslået, at sagsøgers og rockwools mærker ikke
      er forvekslelige, jf. < og ... ankenævnet afsagde afgørelser den 28. august 2014, hvorefter sag-
      søger anlagde nærværende sag den 28. oktober 2014. ankenævnet v/kammeradvokaten har i
      nærværende sag fastholdt synspunktet om manglende forvekslelighed mellem de omtvistede
      mærker.
      dette påstandsdokument beskriver rockwools anbringender og er opdelt i følgende seks ho-
      vedpunkter:
          1) formalitet ad sagsøgers forbudspåstand (pkt. 2)
          2) indledende om forvekslelighedsvurderingen (pkt. 3)
          3) vurdering af mærkelighed (pkt. 4)
          4) vurdering af varelighed (pkt. 5)
          5) sammenfattende bemærkninger ad forvekslelighedsvurderingen (pkt. 6)
          6) afsluttende bemærkninger (pkt. 7)
          <
      indledende om forvekslelighedsvurderingen
      sagsøger har som anbringende i denne sag alene anført, at der er risiko for forveksling i med-
      før af varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2.
      ifølge varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2, er et varemærke udelukket fra registrering, såfremt
      der er risiko for forveksling, herunder, at det antages, at der er en forbindelse med det ældre
      varemærke, fordi 1) det yngre varemærke er identisk eller ligner det ældre varemærke og 2)
      varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art.
      ved vurderingen af om to varemærker er forvekslelige, skal der foretages en helhedsvurdering
      af samtlige relevante omstændigheder, herunder særpræg, lighed i skrift og tale, varernes art
      osv. de vigtigste – men ikke de eneste – momenter i helhedsbedømmelsen er mærkelighed og
      varelighed.
                                              - 26 -
 vurdering af mærkelighed
 til støtte for rockwools selvstændige påstande og frifindelsespåstande gøres det gældende, at
 der ikke foreligger mærkelighed mellem rockwools to ordmærker searox og prorox og sagsø-
 gers to figurmærker ”roxtec”. de respektive mærker har alene én stavelse tilfælles, nemlig
 rox, som er placeret forskelligt i rockwools og sagsøgers mærker. rox er placeret som anden
 stavelse i rockwools mærker – searox/prorox - og som første stavelse i sagsøgers mærker –
 roxtec.
 de visuelle, lydlige og begrebsmæssige forskelle mellem mærkerne fremstår tydeligt, når
 mærkerne stilles op over for hinanden:
              rockwools mærker                       sagsøgers mærker
              searox
              prorox
gennemgang af mærkerne
 rockwools mærker er ordmærker på seks bogstaver bestående af to stavelser, henholdsvis
 sea/pro og rox. sagsøgers mærker er derimod figurmærker, som består af en firkantet figur
 med en halvcirkel med streger omkring. den ene ctm-registrering er foretaget i sort/hvid,
 mens den anden ctm-registrering er foretaget i blå og sort. resten af mærket består af seks
 bogstaver ligeligt fordelt på de to stavelser, rox og tec.
visuelt
 i henhold til fast praksis skal den indledende del af mærkerne tillægges særlig vægt. i rock-
 wools mærker vil forbrugeren således visuelt først lægge mærke til sea/pro, mens det i sag-
 søgers mærker vil være figuren, som visuelt vil være at anse som mest dominerende i sagsø-
 gers mærker.
 det bestrides, at elementet rox skulle udgøre det dominerende element i sagsøgers figur-
 mærker, der som det fremgår ovenfor indeholder og indledes med et særpræget figurelement,
 som fremtræder i et større format end orddelen. det er ikke relevant at tale om visuelt domine-
 rende elementer i rockwools mærker, da det er ordmærker. det bestrides selvsagt ikke, at bå-
 de rockwools mærker og sagsøgers mærker begge indeholder stavelsen rox, men visuelt er
 det ikke de mest dominerende elementer i sagsøgers og rockwools mærker.
 desuden gøres det gældende, at mærkebestanddelene sea/pro og tec adskiller sig visuelt i
 alle tænkelige henseender.
fonetisk
                                                - 27 -
 fonetisk følger mærkernes forskelle de visuelle forskelle. præfikset sea/pro- i rockwools
 mærker ender på en vokal. dette medfører, at mærkerne udtales med hovedtryk på præfikset,
 hvorved mærkernes to stavelser udtales som et sammenhængende hele.
 til forskel herfra ender præfikset rox- i sagsøgers mærker på en konsonant. suffikset –tec
 starter ligeledes med en konsonant, og som følge heraf vil sagsøgers mærker naturligt blive
 udtalt med hovedtryk på slutstavelsen –tec. den udtalemæssige rytme i parternes mærker er
 således vidt forskellig, og det fælles element rox er som følge af det anførte heller ikke frem-
 trædende i udtalemæssig henseende.
konceptuelt
 der er i almindelighed ingen fast definition af ordelementet rox. det samme gør sig gælden-
 de for ordelementet tec.
 når der ikke findes en anerkendt definition af tec er det rockwools synspunkt, at det ikke er
 muligt at betragte tec som beskrivende. man kan alene betragte tec som suggestivt for
 ”technology”, og dette element er derfor ikke uden særpræg. styrelsen konstaterer således og-
 så, at mærkebestanddelen tec kun giver ”associationer til ordet ”technology””.
 konceptuelt adskiller varemærkerne sig således også fra hinanden, efter som elementerne
 sea/pro og tec er konceptuelt forskellige.
helhedsvurdering
 sammenfattende gør rockwool gældende i forhold til vurderingen af mærkelighed:
                   at de visuelle, fonetiske og konceptuelle forskelle mellem mærkerne gør, at
                    rockwools og sagsøgers mærker ikke ligner hinanden eller som det mindre i
                    det mere kun har en yderst begrænset mærkelighed, og
                   at mærkerne både lydligt, visuelt og konceptuelt og i opbygningen fremtræ-
                    der så forskelligt, at der ingen risiko er for forveksling mellem sagsøgers og
                    rockwools mærker.
 sagsøger har under forberedelsen samt under sagens administrative behandling forsøgt at gø-
 re gældende, at rockwool har ladet sig ”inspirere” af sagsøger ved brug af ordelementet rox.
 dette bestrides af rockwool, og er i øvrigt faktuelt ukorrekt. rockwool har siden 1988 haft pri-
 oritet for et mærke indeholdende ordelementet rox, nemlig roxul, på sagsøgers eget
 hjemmemarked sverige. denne registrering prædaterer stiftelsen af sagsøger som selskab og
 dennes varemærkeregistreringer, hvorfor sagsøger på dennes stiftelsestidspunkt var eller bur-
 de være vidende om rockwools allerede eksisterende varemærke indeholdende ordelementet
 rox. rockwool har således tidligere rettigheder til ordelementet rox end sagsøger. dette er
 dokumenteret med <, hvoraf fremgår, at rockwools roxul-mærke prædaterer sagsøgers re-
 gistreringer af roxtec-mærker i 36 lande. det gøres således gældende af rockwool, at rock-
 wool ikke har eller kan have ladet sig inspirere af sagsøgers valg af brug af rox. det forholder
 sig snarere modsat.
 om roxul bemærkes, at dette mærke historisk har været rockwools hovedmærke for sine
 isoleringsprodukter i usa, canada og asien.
                                                  - 28 -
 vurdering af varelighed
 indledende bemærkninger
 til støtte for rockwools påstande gøres det overordnet gældende, at der ikke foreligger identi-
 tet eller lighed mellem sagsøgers varer og rockwools varer.
 varelighedsvurderingen må naturligt tage sit udgangspunkt i de vareklasser for hvilkerne va-
 remærkerne er registreret.
det vil for sagsøgers mærker sige:
             klasse 06: cable and pipe penetration seals, made from metal;
             klasse 17: cable and pipe penetration seals, made from plastic or rubber
             klasse 19: cable and pipe penetration seals, non-metallic
             varefortegnelsen i klasse 19 er indskrænket i forhold til de oprindelige registreringer,
             hvilket er blevet afgjort af ohim i afgørelserne af 3. oktober 2014 (<).
             for så vidt angår rockwools varemærker er disse registreret som følger:
        klasse 17: isoleringsmaterialer
         klasse 19: byggematerialer (ikke af metal)
ved sammenligning af varerne foretages ligeledes en helhedsvurdering på baggrund af, hvad
mærkerne er registreret for. det er imidlertid fast antaget, at den formelle registrering i vare-
klasser ikke kan stå alene. det fremgår således af vml-bet., side 109, at der som vejledende kri-
terier skal ses på varernes sammensætning, anvendelsesområde og formål, jf. også c-39/97 (ca-
non). det gøres gældende af rockwool, at ingen af disse kriterier kan føre til, at der er lighed
endsige identitet mellem sagsøgers og rockwools varer.
det gøres overordnet gældende af rockwool - som også anført under de administrative ophæ-
velsessager og ankesager, og som bekræftet af styrelsen og ankenævnet - at der ikke foreligger
varesammenfald mellem de af sagsøgers begrænsede varefortegnelser i klasse 06, 17 og 19 og
rockwools varefortegnelser i klasse 17 og 19.
nærmere om varesammenfald – identitet
 sagsøger har i dennes processkrifter gjort gældende, at der foreligger varesammenfald (identi-
 tet) mellem sagsøgers og rockwools varer. ved en gennemgang af varefortegnelserne og en
 ordlydsfortolkning heraf, samt den fremlagte dokumentation forekommer det åbenbart, at det-
 te ikke er tilfældet.
 rockwool gør på den baggrund gældende,
             at          der ikke er varesammenfald mellem roxtecs mærker registreret i klasse 6
                         og 19 og rockwools mærker searox/prorox, og
             at          der ikke foreligger varesammenfald mellem den af sagsøgers begrænsede
                         varefortegnelse i klasse 17 cable and pipe penetration seals, made from plastic or
                         rubber og rockwools varer i klasse 17 isoleringsmaterialer,
                                                    - 29 -
                         idet cable and pipe penetration seals, made from plastic or rubber ikke kan anses
                         som værende sammenfaldende med isolerende materialer, da de – også i
                         henhold til styrelsens og ankenævnets afgørelser – ikke anses for at omfat-
                         te varer i form af isoleringsmaterialer.
 ved et simpelt opslag i en ordbog fremgår det, at ordet ”sealing” betyder ”forsegling; tæt-
 ning”. forsegling eller tætning er forskelligt fra isolering. ved forsegling skabes der en barrie-
 re, der bl.a. kan forhindre gennemstrømning af vand, sikre mod forurening og modstå tryk. ef-
 fektiviteten af forseglingen afhænger af det fortætnings- eller klæbemiddel, der anvendes til at
 tætne eller forsegle med. derimod er der ved isolering hovedsageligt tale om nedsættelse af
 evnen til at lede varme eller elektricitet, hvor stillestående luft eller vand kan udnyttes til at
 opnå den isolerende effekt, herunder navnlig beskyttelse mod kulde eller varme.
 det skal bemærkes, at blot fordi to varer er klassificeret i samme klasse, er varerne ikke nød-
 vendigvis identiske eller ligeartede. den påstand underbygges af gennemførelsesforordnin-
 gens regel 2, stk. 4, som fastsætter følgende:
 ”klassifikationen af varer og tjenesteydelser tjener kun administrative formål. varer og tjenesteydelser
 må derfor ikke betragtes som værende af samme art, blot fordi de står opført i samme klasse i niceklassi-
 fikationen, og varer og tjenesteydelser bør derfor ej heller betragtes som værende forskellige, blot fordi de
 er opført i forskellige klasser i niceklassifikationen.”
sagsøger har under sagens forberedelse gjort gældende, at sagsøgers varer også har isolerende
egenskaber.
det gøres heroverfor gældende af rockwool,
             at      dette ikke fremgår af sagsøgers registrerede rettigheder,
             at      ordlyden af varefortegnelsen for sagsøgers mærker er afgørende,
             at      beskyttelsesomfanget for sagsøgers mærker ikke defineres af det af sagsøger
                     fremlagte materiale, men derimod af ordlyden af varefortegnelsen, og
             at      under alle omstændigheder kan det faktum, at to varer begge måtte besidde
                     isolerende egenskaber, ikke medføre, at varerne dermed bliver sammenfal-
                     dende.
det er helt almindeligt, at produkter til anvendelse i industrien besidder en vis form for isole-
rende egenskab. isolerende handsker i klasse 17 er jo også isolerende lige som rockwools isole-
ringsmaterialer, men det at handsker er lavet af et isolerende materiale, gør dem ikke til isole-
ringsmateriale.
 nærmere om ligeartede varer
 i det tilfælde at sø- og handelsretten måtte gå imod både styrelsens og ankenævnets afgørel-
 ser i forhold til graden af mærkelighed og skulle komme frem til, at mærkerne ligner hinanden
 nok til at udstrække forveksleligheden til ikke blot at omfatte sammenfaldende varer, men li-
 geledes ligeartede varer, gøres det af rockwool gældende, at der ikke foreligger ligeartethed
 mellem de varer i klasserne 06, 17 og 19, som sagsøgers mærker er registreret for, og de varer
 som rockwool har registreret deres varemærker for i klasse 17 og klasse 19.
                                                 - 30 -
 princippet for vurdering af ligheden mellem to varer er om den relevante forbruger vil for-
 veksle eller antage en forbindelse mellem to lignende mærker som følge af ligheden mellem
 varerne. domstolen fremkom i den præjudicielle afgørelse i sagen c-39/97, canon med en
 række faktorer, som kan tillægges vægt i vurderingen.
disse faktorer er primært varernes art, anvendelsesformål og benyttelse.
               varernes art
 for så vidt angår varernes art skal der tages hensyn til, om varerne f.eks. er fremstillet af de
 samme materialer eller råvarer. sagsøgers varer ’cable and pipe penetration seals, made from
 metal; made from plastic or rubber; non metallic’ er enten lavet af gummi eller plastik eller ik-
 ke-metal. rockwools produkter er mineraluld lavet af sten.
på denne baggrund gøres det gældende, at varernes art må siges at være væsentligt forskellige.
varernes anvendelsesformål
 i vurderingen af varernes anvendelsesformål skal det undersøges, om varerne kan erstatte eller
 supplere hinanden, eller om den ene vare kan indgå som en væsentlig del af den anden. hvis
 varerne har samme anvendelsesformål, vil disse varer umiddelbart være i et konkurrencefor-
 hold.
 anvendelsesområdet for rockwools searox produkter er isolering af skot (væg), dæk (loft) og
 lignende indenfor marine/offshore industrien. produkterne anvendes til brandisolering, ter-
 misk isolering og akustiks isolering, <.
 anvendelsesområdet for prorox produkter er indenfor industriel isolering; termisk isolering,
 hvilket vil sige isolering mod varmetab, samt isolering mod høje overflade temperaturer, jf. <
 som det fremgår af det fremlagte materiale bliver searox og prorox anvendt som isolering på
 overflader; plane eller kurvede overflader. produkterne bliver derimod ikke anvendt igennem
 flader, altså ved gennembrud mellem to flader, f.eks. mellem to rum.
 denne overordnede beskrivelse viser således den helt afgørende forskel i forhold til anvendel-
 sesområdet og formål mellem sagsøgers og rockwools varer; rockwools varer er isolerende
 og anvendes kun på overflader, hvorimod sagsøgers varer er forseglende og anvendes ude-
 lukkende i forbindelse med gennemføringer (penetrations) gennem faste overflader, herunder
 i forhold til kabler.
 det gøres sammenfattende gældende af rockwool, at sagsøgers og rockwools varer ikke på
 nogen måde kan erstatte eller substituere hinanden, og har derfor ikke samme anvendelsesom-
 råde og der er ingen konkurrencerelation herimellem.
varernes benyttelse
ved varernes benyttelse forstås varer, der supplerer hinanden og er komplementerbare, således
at der er et afhængighedsforhold mellem disse varer. dette er ikke tilfældet i den konkrete sag,
hvor sagsøgers og rockwools varer benyttes uafhængigt af hinanden, jf. også t-736/14, præmis
28 og 29: ”it must be pointed out that, according to settled case-law, two goods are complementary where
they are closely connected in the sense that one is indispensable or important for using the other…”
                                              - 31 -
det henvises i den forbindelse i det hele til den gennemgang, som er foretaget i hovedinterve-
nientens processkrift af 4. december 2015, pkt. 3.1 – 5.2.
det gøres gældende af rockwool, at varerne således ikke er komplementære, efter som de ikke
er uundværlige for hinandens brug, jf. afgørelsen ovenfor.
sagsøger har endvidere under sagens forberedelse tillagt spørgsmål om brandtests og brandbe-
skyttende egenskaber væsentlig betydning i dennes argumentation for varelighed.
det er rockwools opfattelse, at dette er irrelevant. alle rockwool koncernens produkter besid-
der næsten undtagelsesfrit gode egenskaber i forhold til brand og er underlagt brandtests på
materialeniveau og tildelt en brandklassifikation.
brandklassifikation på materialeniveau og underkastelse af brandtests gælder imidlertid for en
lang række produkter ikke blot i byggebranchen eller marine-/offshore industrien, men i mange
industrier. det er således på ingen måde særegent for netop de varer, som forhandles under de
respektive mærker i nærværende sag. brandbeskyttende egenskaber eller underkastelse af
brandtests er således i det hele uden relevans eller mening i forhold til vurderingen af va-
reartslighed.
sammenfattende bemærkninger ad forvekslelighedsvurderingen
til støtte for rockwools påstande gøres det gældende,
            at        der ikke mellem de danske varemærkeregistreringer vr 2009 01573 (ord-
                      mærket searox) og vr 2009 01601 (ordmærket prorox) overfor de to eu-
                      varemærkeregistreringer ctm 002352979 (figurmærket ”roxtec”) og ctm
                      002362267 (figurmærket ”roxtec”) foreligger mærkelighed,
                     idet      mærkerne kun har en enkelt stavelse til fælles, nemlig rox, som
                               er henholdsvis den første stavelse i sagsøgers mærker ”roxtec” og
                               den anden stavelse i rockwools mærker, og
                     idet      der foreligger betydelige visuelle, fonetiske og konceptuelle for-
                               skelle mellem mærkerne,
            at        der ikke mellem de danske varemærkeregistreringer vr 2009 01573 (ord-
                      mærket searox) og vr 2009 01601 (ordmærket prorox) overfor de to eu-
                      varemærkeregistreringer ctm 002352979 (figurmærket ”roxtec”) og ctm
                      002362267 (figurmærket ”roxtec”) foreligger sammenfald eller lighed mel-
                      lem varerne, som mærkerne er registreret for,
            at        der ikke mellem de danske varemærkeregistreringer vr 2009 01573 (ord-
                      mærket searox)og vr 2009 01601 (ordmærket prorox) overfor de to eu-
                      varemærkeregistreringer ctm 002352979 (figurmærket ”roxtec”) og ctm
                      002362267 (figurmærket ”roxtec”) foreligger forveksling i medfør af vare-
                      mærkeloven,
            at        sagsøger ikke har løftet sin bevisbyrde for, at der måtte være risiko for en
                      sådan forveksling, og
                                                     - 32 -
                  at         betingelserne for at ophæve de to danske varemærkeregistreringer vr 2009
                             01573 (ordmærket searox) og vr 2009 01601 (ordmærket prorox) efter va-
                             remærkelovens § 28, stk. 1 ikke er opfyldte.
       det gøres endvidere gældende, at forvekslelighedsvurderingen i denne sag må skærpes henset
       til køberkredsens beskaffenhed, jf. også u 2006.1203 h, hvor europhon ikke fandtes for-
       veksleligt med ecophon, hvor mærkerne blev anvendt for henholdsvis lydisolerende og -
       dæmpende produkter, og hvor der var tale om højt specialiserede varer, som fortrinsvis købes
       af professionelle. i den nævnte sag var parterne faktisk (så meget desto mere) enige om, at der
       forelå varesammenfald. det samme følger af sø- og handelsrettens afgørelse af 4. november
       2009 (v-121/08), hvor ipraxa ikke blev fundet forveksleligt med pradaxa for lægemidler.
       afsluttende bemærkninger
       sagsøger har fremlagt en række bilag (<) visende nogle af rockwools øvrige produkter og va-
       remærker. dette materiale har ingen relevans for nærværende sag, efter som intet af dette ma-
       teriale vedrører rockwools brug af searox eller prorox.
       sagsøger har ikke specifikt angivet i replikken sine anbringender for det retlige grundlag for
       dennes forbudspåstand. det formodes derfor af rockwool, at sagsøgers retlige anbringende
       herfor er varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 2. efter som den retlige vurdering efter varemærke-
       lovens § 4, stk. 1, nr. 2 er sammenfaldende med varemærkelovens § 15, stk. 1, nr. 2, skal der her
       henvises til rockwools bemærkninger ovenfor under pkt. 3-6, som således også gøres gælden-
       de til støtte for rockwools subsidiære påstand om frifindelse overfor sagsøgers forbudspå-
       stand.
       sammenfattende gøres det af rockwool gældende, at der intet grundlag er for sagsøgers på-
       stande. for så vidt angår sagsøgers særskilte forbudspåstand gøres det endvidere gældende, at
       forbudsbetingelserne ikke er opfyldte, herunder at der – uanset forvekslelighedsspørgsmålet -
       er indtrådt retsfortabende passivitet fra sagsøgers side, jf. også princippet i varemærkelovens §
       9 og u 2011.3201 s, eftersom sagsøger først har valgt at påtale rockwools brug af varemærker-
       ne ved sagsøgers replik af 9. oktober 2015 på trods af, at sagsøger må have kendt hertil siden
       minimum det tidspunkt, hvor sagsøger anlagde ophævelsessagerne ved styrelsen.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
ankenævnet for patenter og varemærker har den 28. august 2014 stadfæstet patent- og va-
remærkestyrelsens afgørelser om, at rockwools yngre registrering af varemærkerne searox
og prorox ikke skulle ophæves under henvisning til roxtecs ældre registreringer af rettig-
heder til to figurmærker med ordene roxtec. det fremgår af afgørelserne bl.a., at der ikke er
sammenfald af varer, og at summen af vareartslighed og mærkelighed efter en helhedsvur-
dering ikke er tilstrækkelig til at statuere forvekslelighed, særligt når henses til, at mærkerne
ikke er udpræget lig hinanden i opbygning.
                                               - 33 -
ankenævnet for patenter og varemærker er sammensat af et formandskab og et antal med-
lemmer, som skal besidde den bedst mulige sagkundskab vedrørende bl.a. varemærker. det
kræver derfor et sikkert grundlag at tilsidesætte ankenævnets afgørelser.
sø- og handelsretten finder, at der består en vis lighed mellem mærkerne, som har det sær-
prægede ordelement rox tilfælles. roxtecs figurmærker har ordet roxtec som dominerende
element med ”rox” som den fremtrædende og særprægede mærkebestanddel, idet ordet
indledes med ”rox”, og idet ”tec” giver tydelige associationer til teknologi eller technology
og derfor udgør den svage del af mærket. rockwools mærker består ligeledes af ord på to
stavelser med i alt seks bogstaver, hvor rox, som her er den sidste stavelse, er det domine-
rende element, fordi det foranstående ”sea” henholdsvis ”pro” ikke har særpræg, men hen-
viser til, at varerne anvendes i marineindustrien eller af professionelle. retten tiltræder der-
for som anført, at der består en vis lighed mellem mærkerne, uanset at der også er lydlige og
visuelle forskelle.
for så vidt angår vareligheden tiltræder sø- og handelsretten efter den bevisførelse, der har
fundet sted for retten, at der ikke er sammenfald af varer. roxtecs produkter er registreret for
”cable and pipe penetration seals” – forsegling af kabel- og rørgennemføringer – af nærmere
angiven karakter, og bevisførelsen vedrørende produkterne viser ligeledes, at roxtecs pro-
dukter anvendes til at forsegle kabler og rør i forbindelse med selve gennemføringen af kab-
let eller røret gennem en væg, herunder skotter på skibe. registreringen af rockwools vare-
mærker dækker isoleringsmaterialer og byggematerialer (ikke af metal), og det er under be-
visførelsen demonstreret, hvordan stenuldsprodukterne i overensstemmelse hermed inden
for de to produktserier anvendes til navnlig termisk isolering af overflader, herunder skotter
for searox’ vedkommende. rockwools produkter er ikke registreret for og anvendes ikke til
selve gennemføringen af kabler eller rør gennem skotter eller vægge, ligesom stenuldspro-
dukterne ikke har forseglende egenskaber som roxtecs produkter, som på sin side ikke har
isolerende egenskaber som rockwools. det forhold, at man efter at have påsvejset et rør på
et hul gennem et skot kan isolere dette med rockwools produkt, gør ikke, at rockwool heref-
ter anvendes til forsegling eller overhovedet til gennemføringen af kabler eller rør. heller ik-
ke det, der er anført om rockwools draught stoppers, kan føre til nogen anden bedømmelse.
                                                  - 34 -
retten tiltræder efter en samlet vurdering som anført, at der ikke er sammenfald af varer, og
det bemærkes, at retten på baggrund af bevisførelsen om varernes art, anvendelsesformål og
benyttelse heller ikke finder, at der foreligger ligeartede varer.
på den anførte baggrund er der ikke grundlag for at tilsidesætte afgørelserne fra ankenæv-
net for patenter og varemærker, hvorfor retten tager ankenævnets påstand om frifindelse til
følge, jf. varemærkelovens § 28, stk. 1, jf. § 15, stk. 1, nr. 2.
på den anførte baggrund tager retten endvidere rockwools påstande over for roxtec til føl-
ge, ligesom rockwool på sin side frifindes for roxtecs påstande.
roxtec skal efter sagens udfald betale 62.500 kr. i sagsomkostninger til ankenævnet for pa-
tenter og varemærker og 75.000 kr. til rockwool. beløbene vedrører udgifter til advokatbi-
stand og er for ankenævnets vedkommende inklusive moms. der er ved udmålingen lagt
vægt på sagens karakter, omfang og forløb for ankenævnets henholdsvis rockwools ved-
kommende.
                                       thi kendes for ret:
ankenævnet for patenter og varemærker frifindes.
roxtec ab skal anerkende, at afgørelserne truffet af ankenævnet for patenter og varemær-
ker i sagerne an 2013 00012 og an 2013 00013 er korrekte.
roxtec ab skal anerkende, at brug af varemærkerne searox og prorox for varer i klasserne
17 og 19 i overensstemmelse med de danske varemærkeregistreringer vr 2009 01573 og vr
2009 01601 ikke er i strid med roxtec abs eu-varemærkeregistreringer ctm 002352979 og
cmt 002362267 for ”roxtec”.
rockwool international a/s frifindes for påstandene nedlagt af roxtec ab.
                                            - 35 -
roxtec ab skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til ankenævnet for patenter og va-
remærker med 62.500 kr.
roxtec ab skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til rockwool international a/s
med 75.000 kr.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
leif nygaard dircksen       mads bundgaard larsen          klaus stampe tønnes pedersen
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                             udskriftens rigtighed bekræftes
                        sø- og handelsretten, den 15. marts 2016

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark