text:
- evh
                                         udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                           dom
afsagt den 16. marts 2012
p-33-11
                                   erling randers
                                   (advokat h. bo andersen)
                                   mod
                                   neergårds camping a/s under konkurs
                                   (kurator, advokat jesper trommer volf)
indledning
      denne sag drejer sig om, hvorvidt erling randers’ krav mod neergårds camping a/s
under konkurs er et simpelt krav, jf. konkurslovens § 97, eller et massekrav, jf. konkurslo-
vens § 94, stk. 2.
påstande
              erling randers, har nedlagt påstand om, at neergårds camping a/s under
konkurs skal dømmes til at anerkende, at erling randers’ krav på salgsprovenuet ved salg af
                                                      -2-
erling randers’ autocamper, 103.789 kr., anerkendes som sekundært massekrav i konkurs-
boet, jf. konkurslovens § 94, stk. 1.
                neergårds camping a/s under konkurs, har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
       ved slutseddel af 23. oktober 2006 købte erling randers en autocamper af mrk. chaus-
son allegro 68 ga af neergårds camping a/s. købesummen udgjorde 361.498 kr. som en
del af betalingen gav erling randers sin autocamper af mrk. hymer 65 i bytte for 180.000 kr.
det fremgår af slutsedlen, at restkøbesummen herefter var 181.498 kr., som skulle betales
ved leveringen. leveringen var aftalt til ca. 1. maj 2007.
       nederst på slutsedlen fremgår følgende:
             ”…
             denne handel er indgået på oven- og omstående betingelser.
             nb. særaftaler skal noteres på bagsiden af nærværende slutseddel.
             …”
       på bagsiden af slutsedlen var optrykt neergårds camping a/s’ salgsbetingelser, hvoraf
det blandt andet fremgår:
             ”…
             1.    ejendomsretten til køretøjet med alt tilbehør forbliver hos sælgeren, indtil hele restkøbe-
                 summen plus påløbne omkostninger er skadesløst betalt til sælgeren, eller til hvem han har
                 transporteret sin ret.
             …”
       da autocamperen i henhold til slutsedlen skulle leveres i maj 2007, kunne erling ran-
ders ikke erlægge restkøbesummen.
                                                     -3-
      ved brev af 6. december 2007 skrev neergårds camping a/s følgende til erling ran-
ders:
           ”…
           ifølge ovennævnte slutseddel skulle vi til dem levere deres nye autocamper: chausson allegro
           68ga den 1. maj 2007.
           autocamperen har siden denne dag stået klar til dem.
           de har imidlertid meddelt os, at de på dette tidspunkt ønskede at udsætte leveringen af den nye
           vogn i en mindre periode.
           det er vor opfattelse at denne mindre periode nu er gået, idet autocamperen nu har stået og ventet
           på dem i ca. 7 måneder. derfor skal vi anmode om, at de nu træffer en aftale med os om endelig
           levering af autocamperen, således at vi kan få denne handel gjort færdig
           ...”
      ved brev af 5. februar 2008 skrev neergårds camping a/s følgende til erling randers:
           ”…
           idet vi refererer til ovennævnte slutseddel på autocamper, som skulle være leveret til dem
           den 1. maj 2007.
           de har nu meddelt os, at de ikke kan aftage den pågældende autocamper. derfor har vi
           sat autocamperen til salg. vi vender tilbage til dem igen, når vi har solgt autocamperen.
           når autocamperen er solgt kan vi opgøre hvilket tab vi har haft ved at have den stående i
           næsten et år.
           …”
      neergårds camping a/s anmeldte den 3. marts 2009 betalingsstandsning til sø- og
handelsretten, som beskikkede advokat jesper trommer volf som tilsyn.
                                                       -4-
      den 29. maj 2009 solgte neergårds camping a/s autocamperen.
      den 3. september 2009 blev neergårds camping a/s taget under konkursbehandling.
      erling randers blev først i en telefonsamtale med poul neergård i december 2009 un-
derrettet om betalingsstandsningen, salget af autocamperen og konkursen.
      ved brev af 18. december 2009 anmeldte erling randers sit krav over for neergårds
camping a/s under konkurs. det fremgår blandt andet af brevet:
            ”anmeldelse af økonomisk krav fra neergård camping.
            jeg, erling randers retter hermed henvendelse til jer ang. manglende betaling af en autocamper
            fra neergård camping af 180.000 kr.
            …
            vi aftalte at han skulle sælge min autocamper og jeg bestilte en chausson allegro som skulle leve-
            res på grænseplader til en pris af 361.498 kr. min autocamper havde en værdi af 180.000 kr. som
            skulle fratrækkes de 361.498 kr. og restbeløbet 181.498 kr. skulle jeg betale når jeg fik den leveret,
            den skulle leveres i maj 2007.
            jeg kom dog i økonomisk krise pga. fejl investeringer og kunne godt se, at jeg ikke ville have mulig-
            hed for at forfølge min drøm om en ny autocamper, så jeg rettede igen henvendelse til poul neer-
            gård i eftersommeren 2007 og fortalte ham om min situation og at jeg gerne ville have ophævet
            kontrakten. kontrakten kunne dog ikke ophæves selvom jeg foreslog at han kunne fratrække x antal
            kr. for at have haft den nye autocamper stående, vi aftalte så følgende, at den nye autocamper som
            var bestilt skulle sælges og når den var solgt skulle han rette henvendelse til mig så kunne vi af-
            regne vores mellemværende. jeg ringede til ham i foråret 2008 for at høre om den var solgt, det var
            den dog ikke, så jeg tog derned et par måneder senere og der var den stadigvæk ikke solgt, så derfor
            besluttede jeg mig for at give det mere tid også grundet finanskrisen, jeg vil erkende at jeg ikke har
            været meget opsøgende det sidste år, da jeg godt vidste at den ville være svær at sælge og havde
            også en forventning om, poul neergård ville kontakte mig hvis den var solgt.
                                                         -5-
              jeg undre mig derfor over at jeg ikke har fået en henvendelse fra neergård camping da de gik kon-
              kurs, da jeg ville mene at når neergård camping er solgt er min nye autocamper også solgt og der-
              for burde jeg have nogle penge til gode fra salget af min autocamper af mærket hymer.
              …”
       erling randers’ advokat anmeldte ved brev af 28. marts 2011 erling randers’ krav som
et massekrav i boet i henhold til konkurslovens § 94, stk. 2.
       ved brev af 5. juli 2011 meddelte kurator, advokat jesper trommer volf, erling ran-
ders’ advokat, at kurator indstillede det af erling randers anmeldte § 94-krav til afvisning.
kurator meddelte videre, at kurator ved fordringsprøvelsen den 23. december 2010 havde
godkendt erling randers’ krav som § 97-krav med 103.789 kr.
forklaringer
       erling randers har forklaret, at han i oktober 2006 kørte ned til neergårds camping
a/s, fordi han ville sælge sin gamle autocamper af mærket hymer. neergårds camping a/s
ville have, at han købte en ny autocamper hos dem. han fandt en autocamper af mrk.
chausson allegro i deres udstilling. det var en demomodel. de lavede en slutseddel, hvoraf
det fremgik, at neergårds camping a/s tog hans autocamper i bytte for 180.000 kr. den nye
autocamper skulle leveres ca. 1. maj 2007 med grænseplader. efter handlens indgåelse fjer-
nede neergårds camping a/s den autocamper, han købte, fra udstillingen. den blev vist
kørt på depot i roskilde. han så senere, at hans gamle autocamper blev sat til salg for
225.000 kr. neergårds camping a/s solgte hans gamle autocamper i sommeren 2007, men
han fik ingen kreditnota eller besked herom. han fik økonomiske problemer, hvorfor han i
maj 2007 ikke kunne betale restkøbesummen på 181.498 kr. han kontaktede neergårds
camping a/s og talte med poul neergård. han foreslog poul neergård, at handlen blev hæ-
vet, og at neergårds camping a/s kun tilbagebetalte ham omkring 130.000 kr. af hans for-
udbetaling på 180.000 kr. poul neergård ville imidlertid ikke acceptere, at handlen blev hæ-
vet. de blev derfor enige om, at neergårds camping a/s satte autocamperen til salg. den
blev sat til salg i ca. september 2007 for en pris af 598.000 kr. inkl. afgifter. han var ikke med
                                                 -6-
til at fastsætte prisen. i december 2007 fik han en rykker fra neergårds camping a/s. han
kontaktede poul neergård pr. telefon og oplyste, at han stadig ikke havde mulighed for at
betale restkøbesummen. han foreslog igen at lade handlen gå tilbage, og at neergårds cam-
ping a/s kun tilbagebetalte 130.000 kr., men det afslog poul neergård. i februar 2008 fik han
endnu et brev fra neergårds camping a/s. det fremgik af brevet, at neergårds camping
a/s nu ville sætte autocamperen til salg. han kontaktede poul neergård pr. telefon og gav
sin accept til, at autocamperen blev sat til salg.
        i december 2009 spurgte hans datter ham, hvordan det gik med salget af autocampe-
ren. han ringede til poul neergård, der modvilligt oplyste, at neergårds camping a/s hav-
de været i betalingsstandsning og nu var under konkurs. han ringede til kurator, der bad
ham om at anmelde sit krav i boet. han blev hverken oplyst om betalingsstandsningen den
3. marts 2009 eller den efterfølgende konkurs. han blev heller ikke oplyst om, at neergårds
camping a/s solgte autocamperen i maj 2009. han var af den opfattelse, at hans krav mod
boet var beløbet på 103.789 kr. beløbet på 180.000 kr., som han anfører i sin anmeldelse til
konkursboet, udgjorde hans forudbetaling i forbindelse med, at han gav sin gamle autocam-
per i bytte.
        poul neergård har forklaret, at han har været i campingbranchen i 49 år. det ikke var
ham, der lavede slutsedlen med erling randers, men han godkendte den. slutsedlen blev
underskrevet den 23. oktober 2006. autocamperen blev ikke solgt på kredit til erling ran-
ders. allerede fordi, at erling randers havde bopæl på gran canaria, ville det ikke have væ-
ret muligt at lave et kreditsalg. omkring den 1. maj 2007, hvor leveringen af den af erling
randers købte autocamper skulle ske, talte han flere gange med erling randers, idet erling
randers ikke kunne erlægge restkøbesummen. han var i starten af den opfattelse, at erling
randers efter en kortere periode ville være i stand til at erlægge restkøbesummen. de aftalte
derfor, at leveringen af autocamperen skulle udsættes. på det tidspunkt var det ikke svært at
sælge autocampere. det er ikke korrekt, at erling randers i sommeren 2007 forsøgte at hæve
handlen. den 6. december 2007 skrev han til erling randers om, at handlen skulle effektue-
res. erling randers var stadig interesseret i at overtage autocamperen. erling randers med-
delte senere, at erling randers ikke havde mulighed for at erlægge restkøbesummen. han
                                                   -7-
har mundtlig og skriftlig oplyst erling randers, at neergårds camping a/s ville holde erling
randers erstatningsansvarlig for et eventuelt tab i forbindelse med, at handlen ikke blev til
noget. ved brev af 5. februar 2008 ophævede han handlen over for erling randers og med-
delte, at autocamperen ville blive sat til salg. autocamperen blev herefter sat til salg i neer-
gårds camping a/s's navn. autocamperen var hele tiden omfattet af neergårds camping
a/s' forsikring og fremgik også af neergårds camping a/s's lagerliste. der blev ikke indgået
en kommissionsaftale med erling randers om salget af autocamperen, idet ejendomsretten
til autocamperen på intet tidspunkt var overgået til erling randers. neergårds camping a/s
har før solgt autocampere på kommission, og der blev altid indgået en skriftlig kommissi-
onsaftale. en autocamper, der sælges på kommission, skal altid være forsikret af ejeren. det
er korrekt, at han ikke meddelte erling randers, at autocamperen blev solgt i 2009. den blev
solgt under betalingsstandsningsperioden. advokat anders melballe havde alle neergårds
camping a/s' dokumenter og gav tilladelse til salget. han husker ikke, om han gav advokat
anders melballe erling randers' navn og adresse i forbindelse med betalingsstandsningen.
der blev lavet en lageroptælling, da neergårds camping a/s blev taget under betalings-
standsning. han har ikke drøftet den konkrete sag med advokat anders melballe. kreditno-
taen på 180.000 kr. dateret 22. juni 2007 vedrører salget af erling randers gamle autocamper,
der blev solgt den 20. juni 2007.
parternes synspunkter
     erling randers har til støtte for den nedlagte påstand i sit påstandsdokument anført føl-
gende:
     1. det gøres gældende, at det omhandlede køb af autocamperen er et forbrugerkøb på
         kredit, jf. bilag a, slutseddel af 23. oktober 2006, hvorefter der skal betales ca. den 1.
         maj 2007 ved levering.
     2. ejendomsretten til den omhandlede autocamper overgik til sagsøger ved underskri-
         velsen af slutsedlen den 23. oktober 2006, jf. bilag a.
                                            -8-
3. erling randers havde et separatistkrav med hensyn til den omhandlede autocamper,
   både i forhold til fallenten under betalingsstandsningen og i forhold til det senere
   konkursbo. ved det retsstridige salg af autocamperen af fallenten i betalingsstands-
   ningsperioden blev separatistkravet konverteret til det kontante provenu af handlen.
   fallenten orienterede ikke erling randers om betalingsstandsningen eller salget, og
   erling randers kunne have stoppet salget.
4. erling randers’ krav vedrører ikke, som anført af neergårds camping a/s under
   konkurs, en del af den erlagte udbetaling på 180.000 kr., jf. bilag, men provenuet fra
   videresalget af erling randers’ autocamper, som blev solgt den 22. maj 2009 til jan t.
   christensen, jf. bilag 4. på tidspunktet for videresalget af autocamperen må erling
   randers’ krav anses for stiftet.
5. det er ubestridt, at det beskikkede tilsyn tillod, at neergårds camping a/s viderefør-
   te sin virksomhed som hidtil under betalingsstandsningen.
vedrørende neergårds camping a/s under konkurs’ bemærkninger:
a) neergårds camping a/s ønskede ikke at hæve handlen, hvilket havde bevirket, at
   der skulle ske kontant afregning til sagsøger med hensyn til erling randers’ ydelse
   på 180.000 kr. erling randers accepterede dette, og parterne indgik aftale om, at
   neergårds camping a/s skulle sælge autocamperen, jf. bilag c, som ikke opfylder
   kravene til en ophævelse i relation til købeloven, herunder forbrugerkøb.
b) påberåbelse af konkurslovens § 32 konstituerer ikke, at den resterende del af salgs-
   prisen for autocamperen, jf. bilag 4, endeligt skulle tilhøre neergårds camping a/s
   under konkurs.
c) bemærkningerne i processkrift af 7. december, hvorefter erling randers opfordres til
   at dokumentere, at det var hans autocamper, der blev solgt til jan t. christensen, jf.
   bilag 4, må forekomme uforståeligt. bilaget er udleveret af neergårds camping a/s
   under konkurs til erling randers, og beregningen af erling randers’ krav er foretaget
   på grundlag af bilaget.
d) neergårds camping a/s under konkurs er opfordret til at dokumentere kredit- og
   kommissionsaftale med neergårds camping a/s. sådanne aftaler foreligger ikke
   skriftligt, men der er som anført indgået en mundtlig aftale om salg af autocamperen.
e) neergårds camping a/s under konkurs gør gældende, at erling randers skulle have
   indgået aftaler om pladsleje, rengøring mv. med hensyn til autocamperen, hvis han
                                             -9-
    skulle have haft ejendomsret til denne. synspunktet giver ingen mening. neergårds
    camping a/s udøvede tilbageholdsret i autocamperen til sikkerhed for sit resttilgo-
    dehavende.
f)  det gøres gældende af erling randers, at der skulle udvises en særlig adfærd fra er-
    ling randers’ side i relation til ejendomsretten. erling randers’ ejendomsret til auto-
    camperen skyldes den almindelige obligationsregel, at ejendomsretten overgår til er-
    hververen af en genstand ved indgåelsen af aftalen herom.
g) med støtte i neergårds camping a/s’ manglende bogføring gør neergårds camping
    a/s under konkurs gældende, at der ville være sket bogføring, hvis ejendomsretten
    var hos erling randers. neergårds camping a/s overholdt ikke bogføringslovens be-
    stemmelser om, at alle transaktioner skal registreres – det vil sige bogføres – snarest
    muligt efter de forhold, der foreligger, der er grund til registreringen. kontoudtoget
    med hensyn til erling randers’ kontoudtog, bilag 1, er ikke udtryk for behørig bogfø-
    ring, idet salget til erling randers ikke er bogført. formentlig har det været således,
    at neergårds camping a/s kun bogførte, når der var en kontant indbetaling, hvilket
    naturligvis ikke er retvisende – eller for dens sags skyld lovligt. neergårds camping
    a/s under konkurs’ anbringende bestrides, og den manglende bogføring kan natur-
    ligvis ikke tages som udtryk for, at ejendomsretten til autocamperen efter sagsøgers
    køb stadig var hos neergårds camping a/s.
   neergårds camping a/s under konkurs har til støtte for den nedlagte påstand i sit på-
standsdokument anført følgende:
       at erling randers med sin manglende betaling af restkøbesummen misligholdte
        sine forpligtelser i henhold til købsaftalen af 23. oktober 2006,
       at neergårds camping a/s var berettiget til at hæve aftalen,
       at neergårds camping a/s hævede handlen,
       at neergårds camping a/s under konkurs har krav på erstatning for erling ran-
        ders’ misligholdelse af aftalen,
       at erling randers var berettiget til at få sin forudbetaling tilbage med fradrag af
        neergårds camping a/s under konkurs’ erstatningskrav,
                                                  - 10 -
           at neergårds camping a/s var berettiget til at tilbageholde den af erling randers
            erlagte forudbetaling, indtil erstatningskravet kunne opgøres,
           at størrelsen af erling randers’ krav alene kan opgøres efter et forsvarligt foreta-
            get dækningssalg af autocamperen, jf. princippet i købelovens § 34,
           at autocamperen blev forsøgt solgt hurtigst muligt og til den bedst mulige pris ef-
            ter princippet i købelovens § 30, skt. 2,
           at erling randers’ krav er stiftet allerede på tidspunktet for købsaftalens under-
            skrift, idet de erlagte 180.000 kr. er at betragte som forudbetaling,
           at erling randers’ krav ikke har separatiststilling i konkursboet, idet autocampe-
            ren ikke tilhørte erling randers, men derimod neergårds camping a/s, jf. kon-
            kurslovens § 32,
           at den solgte autocamper ikke var individualiseret i forhold til de øvrige auto-
            campere af samme fabrikat, model og årgang,
           at neergårds camping a/s ikke har solgt autocamperen til erling randers på
            kredit, og at erling randers’ postulat herom i øvrigt er udokumenteret, samt
           at neergårds camping a/s ikke har indgået en kommissionsaftale med erling
            randers, og at erling randers’ postulat herom i øvrigt er udokumenteret.
skifterettens skal udtale:
      det lægges som ubestridt til grund, at erling randers ved slutseddel af 23. oktober
2006 købte en autocamper af mrk. chausson allegro 68 ga af neergårds camping a/s. er-
ling randers gav i den forbindelse sin autocamper af mrk. hymer 65 i bytte til en værdi af
180.000 kr.
      efter bevisførelsen finder skifteretten ikke, at erling randers har godtgjort, at erling
randers’ køb af autocamperen af mrk. chausson allegro 68 ga var et kreditkøb, og at ejen-
domsretten til autocamperen overgik til erling randers ved underskrivelsen af slutsedlen.
skifteretten har herved lagt vægt på, at der intet fremgår af slutsedlen om, at der skulle være
                                               - 11 -
tale om et kreditkøb. tværtimod fremgår det af salgsbetingelserne pkt. 6, at ejendomsretten
til autocamperen først overgår til køberen, når hele restkøbesummen er betalt. dette støttes
desuden af poul neergårds vidneforklaring.
       da det ikke er godtgjort, at ejendomsretten til autocamperen overgik til erling randers
ved underskrivelsen af slutsedlen, finder skifteretten ikke, at erling randers’ krav mod
neergårds camping a/s under konkurs opstod i forbindelse med neergårds camping a/s
under betalingsstandsning’s salg af autocamperen af mrk. chausson allegro 68 ga den 29.
maj 2009. derimod finder skifteretten, at erling randers’ krav mod neergårds camping a/s
under konkurs relaterer sig til den forudbetaling, som erling randers betalte i forbindelse
med, at erling randers gav sin autocamper i bytte ved underskrivelsen af slutsedlen den 23.
oktober 2006.
       da erling randers’ krav mod neergårds camping a/s under konkurs således er stiftet
før, at neergårds camping a/s trådte i betalingsstandsning, er erling randers’ krav et § 97-
krav, hvorfor neergårds camping a/s under konkurs’ påstand om frifindelse tages til følge.
       sagsomkostningerne fastsættes således, at 20.000 kr. dækker udgifter til advokatbi-
stand. retten har ved fastsættelsen af sagsomkostningerne lagt vægt på sagens karakter,
kompleksitet, og at domsforhandlingen varede ca. en halv retsdag.
                                       thi kendes for ret:
       neergårds camping a/s under konkurs frifindes.
       inden 14 dage betaler erling randers til neergårds camping a/s under konkurs sags-
omkostninger med 20.000 kr.
                                       thomas f. andersen
                       - 12 -
                    (sign.)
                 ___ ___ ___
        udskriftens rigtighed bekræftes
p.j.v. sø- og handelsretten, den 16. marts 2012

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                 sø- og handelsretten
                                   dom
                           afsagt den 3. maj 2019
sag bs-9714/2017-shr
malik supply a/s
(advokat anders amstrup fournais)
mod
thoresen shipping company pte ltd
(advokat christian roepstroff rasmussen)
denne afgørelse er truffet af dommer mette skov larsen samt medlemmerne
søren berg og per palludan.
sagens baggrund og parternes påstande
sagen, der er anlagt den 11. december 2017, handler om, hvorvidt en bunkeroli-
eleverance foretaget af malik supply a/s til thoresen shipping company pte
                                           2
ltd’s skib thor horizon i chittagong, bangladesh var mangelfuld, og i bekræf-
tende fald hvorvidt thoresen shipping company pte ltd som følge heraf har
krav på erstatning fra malik supply a/s for blandt andet tidstab, forøget bun-
kerolieforbrug samt prisafslag i en ophugningsaftale med tredjemand, fordi ski-
bet thor horizon ikke kunne overholde den aftalte leveringsdag. der er endvi-
dere spørgsmål om, hvorvidt kravet er forældet.
malik supply a/s har nedlagt påstand om, at thoresen shipping company pte
ltd skal betale usd 92.120,29 eller modværdien heraf i danske kroner på beta-
lingsdagen til malik supply a/s med tillæg af 2 pct. renter pr. måned fra den
14. december 2017.
thoresen shipping company pte ltd har her overfor påstået frifindelse.
thoresen shipping company pte ltd har endvidere nedlagt selvstændig på-
stand om, at malik supply a/s til thoresen shipping company pte ltd skal be-
tale usd 110.411,35 eller modværdien heraf i danske kroner opgjort på beta-
lingsdagen med procesrente fra den 19. februar 2018.
malik supply a/s har overfor thoresen shipping company pte ltd’s selvstæn-
dige påstand påstået frifindelse.
thoresen shipping company pte ltd har opgjort sit samlede erstatningskrav til
202.531,65 usd, jf. nærmere nedenfor, og har fremsat dette dels til kompensa-
tion til udligning af malik supply a/s’ krav, som vedrører betaling for en leve-
rance af bunkerolie i colombo, dels til selvstændig dom.
oplysningerne i sagen
sagens parter
malik supply a/s (herefter malik supply) er et dansk selskab, der driver virk-
somhed ved køb og salg af bunkerolie. malik supply opererer globalt.
thoresen shipping company pte ltd (herefter thoresen shipping) er et selskab
baseret i singapore, der var ejer af og drev skibet thor horizon.
                                                 3
bunkerolieleverance i chittagong, bangladesh
den 19. oktober 2017 sendte jesper jervild fra liberty marine aps på vegne af
thoresen shipping en forespørgsel om levering af omkring 300 ton bunkerolie
(ifo 380 cst) i chittagong, bangladesh omkring den 20.-22. oktober 2017 i hen-
hold til iso8217/2005 standarder. af forespørgslen fremgår, at thoresen ship-
pings handelsbetingelser skulle finde anvendelse på købet. af disse fremgår
blandt andet:
      ”time bar:
      quality complaints time barred after 30 days”
om optagelse af prøver af bunkeren fremgår blandt andet følgende:
      “sampling:
      in accordance with the guidelines under resolution mepc.96(47) supplier has to
      draw the statutory sample at the vessel’s manifold by using one of the following
      devices:
      - manual valve-setting continuous drip sampler
      - time-proportional automatic sampler
      - flow-proportional automatic sampler
      […]
      the vessel require 3 samples i.e. the marpol sample, a sample to be sent for anal-
      ysis and one retain sample in case of a quality dispute.”
af ordrebekræftelse fra malik supply af 19. oktober 2019 fremgår, at malik sup-
ply ville levere 300 tons bunkerolie (ifo 380 cst) til en enhedspris på 375 usd
pr. ton til skibet thor horizon den 22. oktober 2017 i chittagong.
af ”bunker delivery receipt” fremgår, at bunkeren blev leveret af underleve-
randøren trade link enterprise den 23. oktober 2017, og at der blev taget fire
bunkerprøver med særskilte forseglingsnumre benævnt ”vessel: b632292”,
”marpol: b632169”, ”supplier: b632291” og ”lab: b632170”. det fremgår endvi-
dere under overskriften ”fuel characteristic: ifo 380cst”, at bunkeren inde-
holdt max 0,50 pct. vand.
der er fremlagt ”sample witnessing form” påført logoet for selskabet maritec
pte ltd (herefter maritec), hvoraf fremgår, at dokumentet er udstedt til trade
link enterprise som leverandør af bunkeren i chittagong, bangladesh. af do-
kumentet fremgår endvidere, at leverandørens repræsentant overværede, at der
                                               4
blev taget prøver af den bunkerolie, som blev leveret til thor horizon, samt
blandt følgende herom:
      ”this vessel is on the maritec fuel testing programme (mftp). a rep-
      resentative sample of the bunker supplied will be tested and compared against
      the latest iso 8217 international standard for petroleum products – fuel (class
      f): specification of marine fuels.
      […]
      “summary check list
       1. the supplier’s representative must be invited to witness the taking of the
           primary sample, sub-division and distribution.
       2. all samples that are distributed must be from the (5l r 10l) primary sample.
       3. all sample bottles must be properly labeled, signed off and sealed and
           countersealed by both parties.
       4. all seals and counterseals must be recorded on the bdn as well as the c/e
           form.”
af “chief engineer’s report form” fra maritec fremgår, at der blev taget fire
bunkerprøver med følgende angivelser og forseglingsnumre ”retained onbo-
ard vessel: a2484056”, ”marpol 73/78 annex vi: a2484057”, ”supplier’s rep-
resentative: a2484058” og ”sent to maritec lab: a2484059”. det fremgår endvi-
dere af dokumentet, at alle prøver, der distribueres, skal komme fra den primæ-
re prøve, og at alle forseglingsnumre skal angives på bunker delivery receipt.
reklamation over chittagongleverancen
ved e-mail af 3. november 2017 orienterede surapol thamsuaydee, bunkerman-
ager hos thoresen shipping, thor horizon om, at ”maritec just call me to inform
that this lot of bunker after tested found seawater 6% and al+si abt 140mg/kg (limit
60mg)”.
samme dag videresendte parkon surachowtrakool fra thoresen shipping
denne e-mail til jesper jervild med følgende bemærkning: ”below message from
capt. surapol regarding off specs ifo at chittagong for your notice. i will pass full re-
port to you once available. this is to hold suppliers respond for this matters”.
senere samme dag sendte jesper jervild en e-mail til parkon surachowtrakool
med følgende svar fra malik supply:
      ”quote
                                                  5
     below well noted and supplier already notified accordingly.
     physical supplier tradelink advise as first, maritec sample is for reference only.
     seal data                 : maritec a2484059
     however we suggest one of the retained and representative samples mentioned
     on the bdr to be tested at a mutually agreed laboratory. faulty party to cover ex-
     penses hereof.
     bdr enclosed with mentioned samples.
     kindly awainting yours
     unquote”
den 6. november 2017 sendte parkon surachowtrakool maritecs rapport af 4.
november 2017 vedrørende prøven maritec a2484059 til jesper jervild. af rap-
porten fremgår blandt andet følgende:
     ”basis the sample received, ash, water, alumium + silicon, tsp and sodium
     marked with * did not meet the specification:
     […]
     water & sodium content
     the water content of 6.0% has exceeded the iso maximum specification of 0.5%.
     although sodium is not part of the iso specification this fuel contains 192 ppm of
     sodium which is an indication that there is seawater in the fuel. at this level of
     seawater, it is very unlikely that all of the seawater can be removed to a level suf-
     ficiently safe for use in a diesel engine. that portion of the seawater that is not re-
     moved will result in corrosion and damage to fuel pumps and injectors, fouling
     of turbochargers resulting in high exhaust temperatures followed by subsequent
     reduction in charge air and incomplete combustion and coking of combustion
     chamber and subsequent engine component damages.
     […]
     frequent cleaning/sludge discharges may be required.
     […]
     aluminium + silicon
     the fuel contains 181 mg/kg of catfines from the refinery process. these particles
     are extremely abrasive and at this level, can cause severe damages to the fuel in-
     jection system and engine components.
     we do not recommend the use of this fuel.
     […]
     owners right fully/expressly reserved.”
                                                  6
debunkering af chittagongleverancen
herefter blev det drøftet mellem parterne at foretage debunkering.
ved e-mail af 6. november 2017 skrev jesper jervild til katerina kanellopoulou
fra thoresen shipping, at ”it’s important that you are saying locally that you are
going to chittagong for bunkering as debunkering probably isn’t legal”. det er
oplyst under hovedforhandlingen, at skibet thor horizon på daværende tids-
punkt befandt sig i mongla, bangladesh.
ved e-mail af 6. november 2017 svarede katerina kanellopoulou jesper jervild
følgende:
      ”we noted below. we are checking on available equipment.
      owners might not be able to call back chittagong as that will cause them severe
      losses by way of failing to meet laycan for their next commitment, and alterna-
      tively might select to sell the bunkers at mongla.”
ved e-mail af 6. november 2017 svarede jesper jervild følgende til katerina ka-
nellopoulou:
      ”received from seller:
      quote
      suppliers has been able to provide pump equipment for debunkering.
      however debunkering position has to be chittagong opl. reason being that
      barge is not allowed to go through the sundarbans delta which is protected un
      heritage area and hence the barge is not allowed to go up river to mongla. if you
      try to do this ops in mongla by some how , our vessel will be impounded before
      we get there.
      therefore considering law / safety of its suggested to debunker at
      chittagong opl.
      we acknowledge that owners have extra cost, however that is also the case for
      suppliers.
      the proposal to debunker is still done without prejudice and in order to mitigate
      cost.”
det er oplyst, at thor horizon den 8. november 2017 sejlede fra mongla tilbage
til chittagong, hvor den leverede bunkerolie blev debunkeret den 10. november
2017, og at malik supply herefter udstedte en kreditnota til thoresen shipping
                                                7
for den returnerede bunkerolie. da kristian nielsen fra malik supply sendte
kreditnotaen til jesper jervild den 13. november 2017, skrev han samtidig i en e-
mail, at malik supply herefter anså sagen for lukket.
bunkerolieleverance i colombo, sri lanka
parterne har oplyst, at malik supply leverede ny bunkerolie til thor horizon i
colombo, sri lanka den 14. november 2017, at denne handel var underlagt ma-
lik supplys handelsbetingelser, og at den leverede bunkerolie ikke var mangel-
fuld. der er i den forbindelse udstedt faktura den 14. november 2017 på beta-
ling af 92.120,29 usd for malik supplys levering af 219,905 mt bunkerolie til en
pris på 418 usd pr. ton. betaling skulle finde sted senest den 14. december
2017. af maliks handelsbetingelser pkt. 4.2 fremgår, at der ved forsinket beta-
ling ville blive tilskrevet renter med 2 % pr. måned.
af malik supplys handelsbetingelser fremgår blandt andet følgende om optag-
ne bunkerprøver:
      “9. deficiencies and complaints
      […]
      9.2
      […]
      at the end of the said 30 days the samples may be discarded unless the buyer has
      made a complaint or claim within 14 days from the date of delivery, in which
      case the sample will be analysed by a recognised company.”
thoresen shippings ophugningsaftale med compass shipping & trading ltd
der er fremlagt ”memorandum of agreement” indgået mellem thoresen ship-
ping og compass shipping & trading ltd (herefter compass) den 15. septem-
ber 2017, hvoraf fremgår, at compass har købt skibet thor horizon til genan-
vendelse for 5.512.591,40 usd, svarende til 430 usd pr. long ton. det er oplyst,
at køberen i overensstemmelse med aftalens punkt 4 havde valgt, at skibet skul-
le leveres i gadani i pakistan. levering skulle senest finde sted den 15. novem-
ber 2017. af aftalen fremgår i øvrigt blandt andet af aftalens punkt 6, at skibet
skulle leveres til køber med alt ombord på tidspunktet for levering, og af pkt.
17, at sælger var forpligtet til at levere skibet med bunkerolie til 7 dages liggetid
og 1 dags sejlads.
da man fra thoresen shippings side kunne se, at thor horizon ikke kunne nå
at være i gadani til den 15. november 2017, kontaktede man den 7. november
                                          8
2017 robert hewitson fra clarksons platou asia pte. ltd., som havde været
mægler for thoresen shipping i forbindelse med salget af thor horizon til
compass, for at få denne til at forhandle en ny seneste leveringsdato med kø-
ber. af mailkorrespondancen fremgår blandt andet, at thor horizon ville være
klar til at sejle fra mongla den 8. november 2017, og at skibet ud over problemer
med bunkerolieleverancen i chittagong havde haft problemer med dårligt vejr
og problemer med en pram i chittagong.
forhandlingerne resulterede i, at der blev indgået et tillæg til ophugningsafta-
len af 8. november 2017, hvoraf fremgår, at købsprisen blev reduceret til 420
usd pr. long ton svarende til en samlet pris på af 5.384.391,60 usd, og at sene-
ste leveringsdato blev forlænget til den 22. november 2017. det er oplyst, at
thor horizon ankom til gadani i pakistan den 19. november 2017.
thoresen shippings tabsopgørelse
ved e-mail af 27. november 2017 fremsatte thoresen shippings forsikringssel-
skab west of england et erstatningskrav på 202.560,80 usd over for malik sup-
ply som følge af bunkerleverancen i chittagong, bangladesh med frist til beta-
ling senest den 30. november 2017.
thoresen shipping har efterfølgende justeret sit erstatningskrav til 202.531,65
usd, som består af følgende poster:
tidstab:
2,79 dages forsinkelse * 5.469 usd daglig driftsomkostninger for thor horizon
= 15.258,51 usd
der er i forbindelse med opgørelsen af tidstabet fremlagt dokumentation for, at
den planlagte sejlads fra mongla til gadani var på 2.597 sømil og med skibets
fart på 14 knob i døgnet ville tage 7,73 dage, mens den reelle sejlrute via chitta-
gong og colombo var på 2.874 sømil og tog 10,52 dage.
opgørelsen af tidstabet er ikke bestridt af malik supply.
forøget forbrug af gasolie:
93,711 tons gasolie * 527 usd brændstofpris = 49.417,32 usd
                                                  9
thoresen shipping har samtidig oplyst, at thor horizon som følge af det øgede
forbrug af gasolie havde et mindre forbrug af fuelolie på 45,139 tons.
malik supply har ikke bestridt det forøgede forbrug af gasolie, men har bestridt
brændstofprisen på 527 usd pr. ton, som ifølge malik supply burde være 430
usd pr. ton.
prisforskel mellem chittagong- og colomboleverancen:
375 usd pr. ton bunkerolie i chittagong – 418,91 usd pr. ton bunkerolie i co-
lombo = -43,91 usd pr. ton bunkerolie
43,91 usd pr. ton bunkerolie * 219,905 ton bunkerolie = 9.656,02 usd
opgørelsen af dette krav er ikke bestridt af malik supply.
prisafslag i ophugningsaftalen med compass:
5.512.591,40 usd i oprindelig salgspris – 5.384.391,60 usd i revideret salgspris
= 128.199,80 usd
bestemmelser om reklamation og forældelse i standardvilkår i branchen
malik supply har til støtte for sit anbringende om forældelse henvist til the bal-
tic and international maritime councils (bimco) branchevilkår fra 2018. af
branchevilkårene fremgår blandt andet følgende:
      “9. claims
      […]
      (b) quality/specification
      (i) any claim as to the quality or specification of the marine fuels must be noti-
      fied in writing promptly after the circumstances giving rise to such claim have
      been discovered. if the buyers do not notify the sellers of any such claim within
      thirty (30) days of the date of delivery (or such number of days as otherwise
      specified in the election sheet), such claim shall be deemed to be waived and
      barred.
      […]
      (d) time bar
      in each and every case any and all claims, except those under subclauses 9(a)(i)
      and 9(b)(i) (claims), by the buyers shall be time barred unless arbitration pro-
      ceedings have been commenced in accordance with clause 24 (bimco stan-
      dard dispute resolution clause 2018) hereof within twelve (12) months of the
      date of delivery of the marine fuels or the day that delivery should have com-
      menced as per the confirmation note.”
                                                  10
thorsen shipping har her overfor henvist til standardbetingelserne for selska-
berne dan-bunkering og fuelsupply aps. af standardvilkårene af 1. december
2017 for dan-bunkering fremgår blandt andet følgende:
      ”11. claim
      […]
      11.2 any complaint related to the quality of the bunker oil delivered shall be
      made in writing to the seller immediately that the buyer is aware of the
      grounds for complaint and in no circumstances later than 15 days from the date
      of delivery to the vessel. failure to make timely notification as stipulated in this
      clause any claim shall be mean any claim is deemed waived and barred.
      …
      11.9 any claim against the seller in respect of a contract, including those noti-
      fied in accordance with the provisions of these stcs must be brought before the
      relevant court within 6 months from the date of delivery of the products, failing
      which such claims shall be deemed waived and shall be time barred.”
af standardvilkårene for fuelsupply aps fremgår blandt andet følgende:
      ”9 claims
      […]
      9.2 any claim as to the quality of the marine fuels by buyer arising under these
      terms shall be notified to seller in writing promptly after the circumstances giv-
      ing rise to such claim have been discovered. if buyer does not notify seller of
      any such claim within fifteen (15) days of delivery such claim shall be deemed
      to be waived and time-barred.
      …
      9.4 should any timely claim submitted by buyer not be settled to buyer’s satis-
      faction, shall the claim be time-barred, unless arbitration is commenced within
      six months of delivery.”
forklaringer
der er afgivet forklaring af kristian nielsen, helen ong samt surapol thamsu-
aydee.
kristian nielsen har forklaret blandt andet, at han har været i shippingbranchen
i 20 år, og at han er salgschef i malik supply, der sælger bunkerolie til kom-
mercielle skibe.
                                         11
han blev bekendt med, at thoresen shipping ikke havde betalt for bunkerolie-
leverancen, da han modtog e-mailen af 27. november 2017 fra west of england.
han blev ikke orienteret om, at skibet thor horizon var solgt til compass og
skulle til ophugning. det fik han at vide af underleverandøren i chittagong, da
han rykkede for bunkerolieprøverne. efter malik supply havde udført debun-
keringen, troede han, at sagen var lukket.
han ved ikke, om prøverne anført på henholdsvis bunker delivery receipt og
chief engineer’s report form er de samme eller forskellige prøver. malik sup-
ply blev ikke oplyst om, at der var flere bunkerprøver, der kunne testes. malik
supply vidste ikke, at maritec testede bunkeren, og malik supply deltog ikke
heri. det kan godt ske, at det er sædvanligt, at bunkerleverandøren ikke oplyses
herom, men det vil i så fald være problematisk at få leverandøren til at accepte-
re testresultatet efterfølgende. en sådan test vil typisk være ”with reference on-
ly”. malik supply ville have, at der skulle foretages en fælles og bindende test
af den leverende bunkerolie, hvilket han foreslog thoresen shipping. på den
måde kunne parterne få lukket sagen. der blev ikke foretaget en fælles test af
bunkeren, da der ikke var grund til dette, da malik supplys underleverandør
indvilligede i at tage bunkeren tilbage. da der ikke var en prøve hos rederen,
havde malik supply ikke mulighed for at teste prøven selv. han anser ikke un-
derleverandørens underskrift på sample witnessing form for bindende for ma-
lik supply.
malik supply udstedte en kreditnota og debunkerede thor horizon efter for-
slag fra underleverandøren. malik supply anså det for den bedste og billigste
måde at lukke sagen på. det var ikke en erkendelse af, at bunkeren var mangel-
fuld. malik supply havde før foretaget debunkering, hvis modtageren af den
ene eller anden årsag ikke var tilfreds med bunkeren. det kan betragtes som en
slags returret. hans e-mail af 13. november 2017 til jesper jervild er udtryk for,
at malik supply havde lukket reklamationen fra kunden. han var ikke klar
over, at kunden herefter kunne anlægge en sag mod malik supply.
i 2017 skete der henover foråret og frem til sommer et fald i prisen på gasolie på
omkring 100 usd pr. ton. herefter steg prisen igen. den laveste pris i perioden
var ca. 420 usd pr. ton.
                                           12
han har før set såkaldte ”timebar”-klausuler, hvor der pålægges en kort foræl-
delsesfrist. der er efter hans vurdering generelt blandt selskaberne i branchen
blevet strammet op på formuleringerne, og malik supply har ligesom mange
andre selskaber tilføjet ordet notifikation i sine handelsbetingelser.
malik supply indgår 140 aftaler om levering af bunkerolie om måneden. om-
kring 1 pct. af ordrerne ender i en tvist, som i omkring 90 pct. af tilfældene forli-
ges – måske oftere. det er en dyr proces at føre retssager, og ingen vinder på
det. sagen skal være af principiel karakter eller angå store beløb, før det giver
mening.
hensigten med pkt. 9.2 i malik supplys dagældende handelsbetingelser var at
sikre, at malik supply ved tvister havde mulighed for at teste bunkeren. tidsfri-
sten på 14 dage var indsat for at vejlede kunder om, hvor hurtigt kunden skulle
indgive en reklamation. det var som udgangspunkt stævningen, som kunden
skulle indgive inden for denne frist, men dette kunne også afhænge af kundens
egne handelsbetingelser. malik supply har ændret sine betingelserne og uddy-
bet bestemmelserne om notifikationer og stævning. han mener, at der efter de
nugældende handelsbetingelser skal ske notifikation inden for 30 dage. han
kan ikke huske, hvad fristen for sagsanlæg er fastsat til efter ændringen.
der er formentlig ikke stor prisforskel på bunkerolie i henholdsvis chittagong
og colombo, men chittagong er et specielt og mere risikabelt marked, hvilket
kan medføre en lavere pris.
han udfærdigede svaret til thoresen shipping sendt af jesper jervild den 6.
november 2017, hvori der står ”we acknowledge that owners have extra cost”.
han forsøger altid at forlige tvister, og han kan godt se, at thoresen shipping
havde øgede omkostninger ved at vente på debunkeringen, men omkostninger-
ne herved afhænger af, hvor travlt skibet havde. malik supply havde også om-
kostninger forbundet herved.
gasolie er et destillat og af finere kvalitet end fuelolie, der i princippet er et af-
faldsprodukt. det afhænger af skibet, om gasolie er bedre for skibet. gasolie er
dyrere end fuelolie.
han udfærdigede ikke svaret til thoresen shipping sendt af jesper jervild den
3. november 2017. efter han modtog rapporten fra maritec, rykkede han ikke
                                          13
for at få bunkerprøverne udleveret, da han anså sagen for lukket som følge af
debunkeringen.
maritec henviser i sin rapport til, at der er flere elementer, der kan være i vejen
med bunkeren. vandindhold kan behandles ombord på skibet og er derfor ikke
så kritisk, medmindre det er saltvand. tsp angiver indholdet af sedimenter i
bunkeren, hvilket kan stamme fra skibets tank eller fra en blanding af to pro-
dukter, der ikke er kompatible. blandingen kan være sket hos leverandøren el-
ler på skibet. ved skibe, der har været i drift i lang tid og er på vej til ophug-
ning, vil der være en beholdning ombord, der giver risiko for sammenblanding.
bunkerprøver skal tages som dryptest på pramsiden før slangen for at være va-
lide. han ved ikke, hvor den testede bunkerprøve blev taget, herunder om prø-
ven kan stamme fra skibets tank.
helen ong har forklaret blandt andet, at hun er ansat som general manager ved
maritec, hvor hun er del af maritecs tekniske afdeling. hun har arbejdet hos
maritec siden 2004. maritec foretager prøver af bunkerolie og er akkrediteret in-
denfor brændstofprøver og inspektionstjenester efter iso-17025 og iso-17020.
bunker delivery receipt er en kvittering for bunkerlevering. det er ikke angi-
vet, hvordan og hvor de anførte prøver blev optaget.
sample witnessing form er udarbejdet af maritec. med dokumentet orienterer
maritec leverandøren om, at der foretages prøver af den leverede bunkerolie i
overensstemmelse med de internationale standarder, og inviterer leverandøren
til at overvære prøvetagningen. prøven tages på skibets manifold i overens-
stemmelse med standarderne marpol og iso-8217. med sin underskrift på
dokumentet anerkender leverandøren processen.
på chief engineer’s report form anføres de optagne prøver samt fremgangs-
måden herfor. prøverne i denne sag blev optaget manuelt som kontinuerlige
drypprøver, og leverandøren havde mulighed for at overvære prøvetagningen.
der blev optaget fire prøver, som blev påført et maritec forseglingsnummer.
indholdet af de fire prøver burde være identiske indenfor testmarginen. prøver-
ne er forskellige fra de prøver, der er anført på bunker delivery receipt.
prøven a2484059 anført i maritec fuel test report – thor horizon stammer fra
prøven anført på chief engineer’s report form. prøveresultatet viste, at den te-
                                              14
stede bunkerolie på flere parametre ikke levede op til specifikationerne, og at
bunkeren ikke var egnet til brug, idet den kunne skade skibets motor.
prøverne blev ikke anført på bunker delivery receipt med et ”counter seal
number”, som de skulle have været. det fremgår af chief engineer’s report
form, at maskiningeniøren opfordres til at udlevere en prøve til leverandøren.
maritec modtog en bunkerolieprøve. maritec ligger ikke inde med øvrige prø-
ver af den pågældende bunkerolie, der kan testes.
surapol thamsuaydee har forklaret blandt andet, at han arbejder som bunker-
manager for thoresen shipping.
bunker delivery receipt udarbejdes, når et skib har modtaget en bunkerleve-
rance. af kvitteringen fremgår de prøver, der optages af bunkeren fra leveran-
dørens manifold. prøverne er forseglet, så prøverne ikke åbnes før, de testes.
hver forseglet prøve er påført et nummer. chief engineer’s report form angi-
ver de prøver af bunkeren, som optages fra skibets manifold. det er således ik-
ke de samme prøver, der fremgår af henholdsvis bunker delivery receipt og
chief engineer’s report form. der blev i denne sag i alt optaget otte prøver af
den leverede bunkerolie.
det er korrekt, at skibet thor horizon blev forsinket på grund af problemer
med en pram i chittagong. han ved ikke, hvor mange dages forsinkelse det
medførte.
parternes synspunkter
for malik supply er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 12. februar 2019, hvoraf følgende fremgår:
      ”2 anbringender
      2.1 ansvarsgrundlag og bevis for mangelfuld bunkerolie
     2.1.1.  det gøres gældende, at thoresen shipping company pte ltd (“thoresen
             shipping”) ikke har løftet bevisbyrden for, at den leverede bunkerolie li-
             der af faktiske mangler.
     2.1.2.  som vanligt i kontrakter om køb og salg af bunkerolie indeholder kon-
             trakten en procedure for optagelse af prøver (samples) af den leverede
                                            15
       olie og testning af disse olieprøver. ifølge kontrakten […] optages der tre
       prøve ved levering af bunkerolien; én af prøverne kan rederiet selv teste,
       én prøve bliver på skibet efter marpol reglerne, og ”one retain sample
       in case of quality dispute”.
2.1.3. denne klausul må forstås således, at thoresen shipping selv har ret til
       selv at teste én prøve. opstår der efterfølgende tvist mellem parterne,
       skal der testes én yderligere prøve, som er reserveret til formålet. thore-
       sen shipping skulle efter kontrakten tilbageholde denne prøve og stille
       den til rådighed for videre, fælles testning.
2.1.4. som svar på opfordring (4) har thoresen shipping oplyst, at prøven, der
       blev tilbageholdt på skibet til brug for videre testning, er gået til grunde,
       da skibet blev ophugget […].
2.1.5. den 3. november 2017 reklamerede thoresen shipping og fremsendte
       maritecs analyseresultat. samme dag begærede malik supply at der blev
       foranstaltet fælles testning […]. malik supply fik ikke oplyst, at skibet
       skulle ophugges og dermed at prøven ville være i risiko for at gå til grun-
       de. skibet anløb ophugningsstedet i pagani, pakistan, den 19. november
       2017, og ved e-mail af 27. november 2017 rettede thoresen shipping via
       sin p&i-klub henvendelse til malik supply og varslede retssag.
2.1.6. thoresen shipping leverede således skibet til ophugning velvidende om,
       at der var opstået en kvalitetstvist, som med stor sandsynlighed ville føre
       til en retssag, og at den omtalte prøve på skibet skulle udtages fra skibet
       til brug for videre testning, hvilket malik supply allerede havde begæret.
2.1.7. retten må lægge til grund, at thoresen shipping har forskertset malik
       supply muligheden for at varetage sine interesser under bevisoptagelsen.
       denne adfærd er både i strid med både kontraktens bestemmelser og le-
       ver ikke op til almindelige principper om kontradiktion, herunder reglen
       i rpl § 341a, stk. 1, 2. pkt. herefter må retten nå til, at maritecs analysere-
       sultat […] ikke kan tillægges nogen bevisværdi af betydning. dermed har
       thoresen shipping ikke løftet bevisbyrden for, at malik supply leverede
       mangelfuld olie.
2.1.8. om ’sample witnessing form’ […] bemærkes det, at dokumentet inde-
       holder den fysiske leverandørs bekræftelse på, at leverandøren har be-
       vidnet optagelse af prøver (samples) af den leverede bunkerolie. det kan
       ikke indfortolkes i dokumentet, at malik supply har frafaldet retten til at
       kræve fælles testning af den dertil optagne prøve i tilfælde af tvist om oli-
       ens kvalitet.
                                             16
2.2. thoresen shippings erstatningskrav er forældet
2.2.1.    ordlydsfortolkning
2.2.1.1. hvis retten finder det bevist, at malik supply har leveret mangelfuld
         bunkerolie, gøres det gældende, at thoresen shippings påståede erstat-
         ningskrav er forældet. dette støttes på, at thoresen shippings egne kon-
         traktbestemmelser – som finder anvendelse på chittagong-leverancen –
         indeholder en klausul om 30 dages forældelse:
          ”time bar:
          quality complaints time barred after 30 days”
2.2.1.2. i dansk oversættelse betyder klausulen efter en ordlydsfortolkning, at
         kvalitetskrav/kvalitetsklager/kvalitetsreklamationer forældes efter 30 da-
         ge.
2.2.2.   malik supply hæfter sig også ved overskriften, der ikke kan oversættes
         anderledes end ”forældelse”. alene i overskriften er det således klart an-
         givet, at der er tale om en forældelsesregel.
2.2.3.   efter almindelige regler om forældelse må klausulen forstås således, at
         thoresen shipping skulle have afbrudt forældelsen ved at indlevere
         stævning senest 30 dage fra levering, alternativt 30 dage efter det tids-
         punkt, hvor thoresen shipping vidste eller burde have vidst, at bunkero-
         lien angiveligt var mangelfuld. skibet tog levering af bunkerolien den 23.
         oktober 2017 og modtog testresultatet fra maritec den 3. november 2017.
         således skulle thoresen shipping have udtaget stævning allersenest den
         3. december 2017, jf. princippet i forældelseslovens § 3, stk. 2.
2.2.4.   ikke en reklamationsregel
2.2.4.1 thoresen shipping har gjort gældende, at klausulen skal forstås som en
         reklamationsregel, hvilket bestrides. udtrykket kan ikke forstås anderle-
         des, end at eventuelle kvalitetskrav           forældelse   efter 30 dage.
2.2.4.2 udtrykket "time barred" er et juridisk fagudtryk med fast meningsind-
         hold og skal forstås i overensstemmelse med baggrundsretten. det er
         ganske sædvanligt, at juridiske udtryk fortolkes i overensstemmelse med
         juridisk sprogbrug, jf. princippet i ufr 1976.895 h og lennart lynge an-
         dersen & palle bo madsen, aftaler og mellemmænd, 7. udgave (2017), s.
         369 […]. udtrykket "time barred" må følgelig forstås som en henvisning
         til dansk rets forældelsesinstitut, hvorunder forældelse ikke kan afbrydes
         ved påkrav.
                                               17
2.2.4.3 denne forståelse støttes af danske og udenlandske fagordbøger:
     -  i gyldendals dansk-engelsk juridisk ordbog, 2. udgave (2006) er udtryk-
        ket "forældelse" bl.a. oversat til ”time-barring” […].
     -  i black’s law dictionary, 9. udgave (2009) er udtrykket “time-bar” de-
        fineret således: “a bar to a legal claim arising from the lapse of a defined length
        of time, esp. one contained in a state of limitations” […].
     -  se tilsvarende garner’s dictionary of legal usage, 3. udgave (2011), hvor
        udtrykket "time-bar" er defineret således: “a bar to a legal claim arising
        from the lapse of a defined length of time, often contained in a state of limitations
        […] hence time-barred = barred by the statute of limitations. the phrase is use-
        ful, though somewhat inelegant, shorthand (…)” […].
2.2.4.4 således er ”time barred” et kendt og veldefineret udtryk, der kan benyt-
        tes   på    egen    hånd    som     forenkling     for,  at  et   krav     forældes.
2.2.4.5 til sammenligning benyttes ordet ”notice” på engelsk som oftest som be-
        tegnelse for en retlig reklamation. udtrykket ”notice” anvendes dog ikke
        i thoresen shipping’s betingelser for bunkersindkøb.
2.2.4.6 efter en naturlig, sproglig fortolkning kan brugen af ordet ”complaint”
        ikke føre til, at klausulen som helhed må anses for at være en regel om re-
        klamation. ordet ”complaint” kan bruges som et forenklet udtryk for det
        at klage over en vares kvalitet […], men i konteksten af klausulen kan or-
        det ”complaint” ikke alene bære thoresen shippings fortolkning. over-
        skriften gør det klart, at der er tale om en forældelsesregel (”time bar” be-
        tyder ”forældelse”), og selve klausulens indhold kan ikke forstås anderle-
        des, end at kvalitetsklager forældes efter 30 dage.
2.2.4.7 standardvilkår, der er beregnet til at skulle gælde for en videre, ubestemt
        kreds af parter, vil i højere grad end forhandlede vilkår blive fortolket ob-
        jektivt og løsrevet fra parternes individuelle forestillinger […]. det må
        navnlig gælde ved standardvilkår, der er ensidigt affattet af den ene part
        i kontraktforholdet, og hvor et af vilkårene er til affatterens ugunst. i den-
        ne situation er der intet hensyn at tage til affatteren, som berettiger en an-
        den forståelse end ordlyden tilsiger.
2.2.4.8 sammenfattende bør domstolene være tilbageholdende med at fortolke
        kommercielle kontrakter i strid med ordlyden, medmindre den part, som
        hævder en forståelse i strid med kontraktens ord, kan bevise dette var
        den fælles forståelse på aftaletidspunktet, jf. det ledende præjudikat
        rt.2002.1155 fra norges højesteret […].
                                                18
  2.2.4.9 der er ikke i nærværende sag fremlagt bevis for, at parterne havde en
           fælles subjektiv forståelse, som afviger fra ordlyden, og der er grundlæg-
           gende ingen hensyn at tage til thoresen shipping, som ensidigt har for-
           fattet klausulen.
  2.2.5 alternativ fortolkningsregel: koncipistreglen
  2.2.5.1. hvis retten finder anledning til at inddrage andre fortolkningsregler og
         derigennem fortolke klausulen anderledes end hvad der følger af en natur-
         lig, sproglig forståelse af ordlyden, gør malik supply gældende, at det rele-
         vante alternativ er koncipistreglen.
2.2.5.2. thoresen shipping bærer efter koncipistreglen risikoen for uklarheder i eg-
         ne standardbetingelser. thoresen shipping kunne have formuleret betin-
         gelserne anderledes og burde have indbygget sin egen forståelse af reglen
         (en reklamationsfrist) i ordlyden. thoresen shipping kunne til illustration
         have benyttet ordet ”notification” i overskriften og have angivet i selve
         klausulen,    at   rederiet    skulle  reklamere   senest   inden    30  dage.
  2.2.6    ikke ført bevis for, at bestemmelsen må om- eller bortfortolkes grundet kuty-
           mer/sædvaner i bunkersbranchen
2.2.6.1 thoresen shipping har ikke ført et fornødent bevis for, at klausulen må for-
         stås som en reklamationsregel grundet kutyme/sædvane i bunkersbran-
         chen. se hertil ufr.1987.636h […], hvor højesteret omfortolkede en ryk-
         ningsklausul efter en udtalelse fra en brancheorganisation, hvorefter det
         antoges ikke at være hensigten at udelukke rykning til fordel for kreditfor-
         eningers ejerskiftepantebreve. thoresen shipping har ikke ført et tilsvaren-
         de bevis for, at der eksisterer en kutyme eller brancheforståelse af ordet ”ti-
         me barred”, som giver belæg for at omfortolke rederiets egne betingelser
         for bunkersindkøb.
2.2.6.2 standardvilkår i bunkersbranchen anvender ganske vist ofte korte rekla-
         mationsfrister, men det er ikke til hinder for, at kommercielle parter kan
         vælge at aftale akkurat så korte forældelsesfrister, jf. forældelseslovens §
         26.
2.2.6.3 endvidere er der i nærværende sag ingen tungtvejende hensyn (til realkre-
         ditsystemet) som taler for at fortolke klausulen mod sin ordlyd. efter om-
         stændighederne i sagen kan branchekonform fortolkning ikke træde i ste-
         det for udgangspunktet om objektiv fortolkning af ordlyden understøttet
         af koncipistreglen.
                                               19
2.2.6.4 brancheorganisationen bimco anvender i sine vilkår for køb og salg af
         bunkers (bimco standard bunker terms and conditions, version 2018) en
         klar sondring mellem reklamation og forældelse […]. i reklamationsreglen
         anvendes ordene ”any claim (…) must be notified” og i forældelsesreglen
         ”time bar” og ”time barred”. tilsvarende opererer mange bunkerleveran-
         dører med særskilte klausuler for henholdsvis reklamation og forældelse i
         deres standardvilkår.
2.2.6.5 det er korrekt, som anført af thoresen shipping, at nogle standardvilkår i
         bunkersbranchen benytter ordet ”barred” i selve reklamationsreglen. se fx
         malik supply’s egne vilkår (ikke medtaget i materialesamlingen) og dan-
         bunkerings vilkår […]. disse vilkår indeholder dog klare klausuler om
         henholdsvis reklamation og forældelse, og ordet ”barred” beskriver blot
         konsekvensen/sanktionen af for sen reklamation; se den tilsvarende rekla-
         mationsklausul i bimco’s standard bunker terms and conditions (se af-
         snit error! reference source not found. ovenfor). se også ufr.1989.593.h,
         hvor der fandtes en klar sondring mellem reklamation og forældelse i nog-
         le søretlige standardvilkår (”time bar and notice of loss” […]).
2.2.6.6 til sammenligning anvendes ”notice” eller ”notification” ikke i den omtvi-
         stede klausul i thoresen shipping’s betingelser.
  2.2.7    ikke umuligt at udtage stævning inden 30 dage
  2.2.7.1 over for malik supplys anbringende om forældelse har thoresen ship-
           ping gjort gældende, at det i praksis er ”omtrent umuligt” at afbryde for-
           ældelsen inden 30 dage […].
  2.2.7.2 argumentationen er ikke holdbar. hændelsesforløbet viser med al tyde-
           lighed, at thoresen shipping havde reel mulighed for at udtage stævning
           inden 30 dage. efter at skibet modtog ny bunkers og leverede skibet til
           ophugning fremsendte p&i-klubben den 27. november 2017 thoresen
           shippings tabsopgørelse […]. samtidig tog p&i-klubben forbehold for at
           udtage stævning mod malik supply, medmindre kravet blev betalt senest
           den 30. november 2017. forældelsesfristen udløb den 3. december 2017,
           hvilket er 30 dage efter at sagsøgte fik kendskab til testresultatet fra mari-
           tec.
                                        ---oo00oo---
  2.2.7.3 hvis retten finder, at thoresen shippings modkrav ikke er forældet, gø-
           res det gældende, at der skal ske fradrag i tabsopgørelsen som nærmere
           anført nedenfor.
                                             20
2.3      tabsopgørelse – kausalitet – adækvans – tabsbegrænsningspligt
2.3.1.   den     ”tvungne     rabat” er   ikke  et   tab,  der   kan    kræves    erstattet
2.3.1.1. thoresen shipping har gjort gældende, at rederiet led et tab på 128.199,80
         usd ved at måtte give et prisafslag (”tvungen rabat”) på 10 usd per mt
         til køberen af skibet. malik supply gør gældende, at dette tab ikke er en
         adækvat og kausal følge af, at chittagong-leverancen måtte have været
         mangelfuld.
2.3.1.2. dette støttes principalt på, at malik supply hverken vidste eller burde have
         vidst, at thoresen shipping havde videresolgt skibet til compass ship-
         ping & trading, som igen havde solgt skibet videre til en ophugger i ga-
         dani, pakistan. malik supply var på intet tidspunkt blevet oplyst, at ski-
         bet var undervejs til gadani for at blive ophugget. malik supply vidste
         således ikke, at skibet modtog sin sidste olie i chittagong, eller ved leve-
         ringen i colombo. det var derfor ikke påregneligt for malik supply, at le-
         vering af bunkerolie den 23. oktober 2017 kunne føre til, at skibet blev le-
         veret efter kancelleringstidspunktet den 15. november 2017, og at dette
         ville resultere i et tab.
2.3.1.3. se hertil bernhard gomard, obligationsret, 2. del, 5. udgave (ved torsten
         iversen), 2019, s. 291 […]:
         "erstatningens størrelse kan afhænge af, hvad debitor indså eller burde have ind-
         set om kreditors virksomhed og betydningen for kreditor af behørig kontrakts-
         mæssig opfyldelse, dersom kreditor er særlig udsat for at lide tab som følge af
         kontraktsbrud, jf. u 1990.374 h."
2.3.1.4. malik supply bestrider, at thoresen shippings påståede lidte tab er en
         kausal følge af, at chittagong-leverancen måtte have været mangelfuld.
         det aftalte prisafslag på usd 10 per metrisk ton i annex 2 til ophug-
         ningskontrakten er et udtryk for en kommerciel beslutning, som rederiet
         traf. de økonomiske konsekvenser af den beslutning kan ikke erstat-
         ningsretligt overvæltes på malik supply.
2.3.1.5. den kausale og adækvate fremgangsmåde havde været at følge interpel-
         lationsretten i ophugningskontrakten for derigennem at udskyde leve-
         ringstidspunktet for skibet. køberen, compass shipping & trading, ville
         herefter kunne kræve erstatning grundet forsinket levering, men kun for
         sit lidte tab (se efter klausul 12 […]). der er ikke bevidst noget lidt tab
         som følge af et fald i stålpriserne.
                                            21
2.3.1.6. selv hvis thoresen shipping havde ført bevis for stålprisernes udvikling,
         ville rederiet ikke kunne kræve erstatning udover prisudviklingen i for-
         sinkelsesperioden. parterne er enige om forsinkelsens længde (2,57 dage),
         men thoresen shipping har ikke dokumenteret, at compass shipping &
         trading led et reelt tab på stålprisernes udvikling i forsinkelsesperioden.
2.3.1.7. det fremgår af korrespondancen mellem thoresen shipping og compass
         shipping & trading, at parterne forhandlede om en rabat […]. forhand-
         lingselementet er med til at understrege den manglende adævans.
2.3.1.8. det gøres endvidere gældende, at stålprisernes udvikling er et flydende
         tab, som næppe kan kræves erstattet, selv hvis prisudviklingen var doku-
         menteret. se hertil ufr.1965.43h […]. ophugningskontrakten er indgået i
         september 2017. prisen på stålet kan have fluktueret op og ned i perioden
         indtil levering i 2017 november og senere. thoresen shipping angav selv
         i korrespondancen, at skibe blev afsat i pakistan i december 2017 til en
         pris på 428 usd pr. mt […]. den i september 2017 aftalte pris var usd
         430.
2.3.1.9. det er ydermere ikke adækvat, at thoresen shipping havde solgt skibet
         til en mellemhandler, som havde solgt skibet videre til en anden køber,
         som angiveligt (men uden at det dokumenteret) havde åbnet remburs for
         salget, hvormed et alternativt salg fra thoresen shipping til en anden kø-
         ber i området ville blive umuliggjort.
2.3.1.10.thor horizon shippings synspunkt om, at kancellering af ophugnings-
         kontrakten ville indebære en risiko for, at m/v thor horizon ville blive
         ”sort listet” fra hele det sydasiatiske marked med risiko for større tab, er
         hypotetisk og udokumenteret. dette forstærker den manglende adæ-
         kvans.
2.3.1.11.forholdet kan også udtrykkes således, at thoresen shipping ikke iagttog
         sin tabsbegrænsningspligt ved at acceptere et prisafslag på 10 usd pr.
         mt.
2.3.2.   fradrag i erstatningsopgørelsen og manglende dokumentation
2.3.2.1. thoresen shipping kræver erstatning på 49.417,32 usd for at have for-
         brændt 93,771 mt gasolie (mgo) på rejsen fra chittagong til colombo. i
         erstatningsopgørelsen har thoresen shipping imidlertid forsømt at
         fradrage værdien af den sparede bunkerolie (ifo), som thoresen ship-
         ping ville have forbrændt, hvis skibet havde sejlet den direkte rute fra
         chittagong til pagani, efter at have modtaget bunkers den 23. oktober
         2017. thoresen oplyser i sin tabsopgørelse at have sparet 48,94 mt ifo
                                            22
         […], men værdien af den sparede udgift er ikke fratrukket i erstatnings-
         opgørelsen […]. værdien af den sparede ifo må herefter fratrækkes:
                     45,139 mt ifo * 375 usd/mt = 16.927 usd.
2.3.2.2. thoresen shipping har endvidere ikke fremlagt dokumentation for den
         pris, som rederiet har betalt for gasolien. den angivne pris (527 usd pr.
         mt) er udokumenteret. som følge heraf må retten gøre et yderligere
         skønsmæssigt nedslag i erstatningsopgørelsen.
2.3.3.   værdien af den overskydende bunkerolie ved levering til ophugningsværftet må
         fratrækkes i erstatningsopgørelsen ud fra principper om ugrundet berigelse og
         tabsbegrænsningspligt
2.3.3.1. det fremgår af ’arrival condition report’ dateret 19. november 2017, at
         skibet havde 134 mt ifo ombord i uforbrændt stand ved ankomst i pa-
         gani, pakistan. dette udgør omtrent 60% af colombo-leverancen, der blev
         leveret få dage tidligere.
2.3.3.2. sagsøgte har forklaret, at skibet på tidspunktet for colombo-leverancen
         ikke længere var bortfragtet, var uden last og skulle sejle i ballast til op-
         hugningsværftet i gadani for at nå tidsvinduet for levering. dermed kan
         retten lægge til grund som ubestridt, at der var ufornødent at modtage de
         omtalte 134 mt ifo i colombo for at færdiggøre rejsen til pakistan.
2.3.3.3. thoresen shipping var forpligtet til at levere skibet med en bunkersbe-
         holdning svarende til 1 dagsrejse i ballast og 7 dages liggetid, i alt med 53
         mt ifo ombord […]. skibet blev derfor leveret med 81 mt ”for meget”
         om bord (154 – 53 = 81 mt ifo).
2.3.3.4. annex 2 til ophugningskontrakten blev indgået den 8. november 2017 –
         samme dato som malik supply udstedte ordrebekræftelse for colombo-
         leverancen (220 mt ifo). rederiets juridiske forpligtelser over for com-
         pass shipping & trading lå fast (se klausul 17 i ophugningskontrakten
         […], og rederiet vidste hvor stor en mængde bunkerolie skibet ville for-
         brænde på rejsen til pagani. desuagtet bestilte rederiet mt 81 ”for me-
         get”. værdien af den overskydende ifo er:
                     81 mt ifo * 418 usd pr. mt = 33.858 usd
2.3.3.5. det gøres gældende, at der skal ske fradrag i erstatningsopgørelsen for et
         beløb på usd 33.858. dette støttes på almindelige principper om ugrun-
         det berigelse og tabsbegrænsningspligt.
                                                 23
     2.3.3.6. enten burde thoresen shipping have undladt at bestille den overskyden-
              de mængde (81 mt ifo). alternativt skulle thoresen shipping have solgt
              bunkerolien videre til compass shipping & trading til markedspris. ifo
              er et generisk olieprodukt, der kan videresælges, og markedsværdien må
              tage sit udgangspunkt i prisen på prisen i colombo (418 usd pr. mt).
     2.3.3.7. i hvert fald burde thoresen shipping have modregnet værdien af den
              overskydende mængde ifo, da rederiet forhandlede med compass ship-
              ping & trading om den ”tvungne rabat”.
     2.4.      renter
     2.4.1.   rentepåstanden støttes på klausul 4.2 i malik supplys salgs- og leve-
              ringsbetingelser, som er vedtaget for colombo-leverancen […].”
for thoresen shipping er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med påstandsdokumentet af 12. februar 2019, hvoraf følgende fremgår:
     ”3 anbringender
     til støtte for de nedlagte påstande påberåber thoresen shipping sig samtlige de
     kendsgerninger, herunder anbringender, som fremgår af processkrifterne, herun-
     der følgende:
     …
     3.2 thoresen shippings modkrav er ikke forældet
     chittagong-leverancen fandt sted den 23. oktober 2017 og thoresen shipping rek-
     lamerede over den mangelfulde bunkers den 3. november 2017 - dvs. kun 11 da-
     ge efter leveringen […]. reklamationen til malik supply skete via liberty marine
     aps, som agerede mægler i forbindelse med chittagong-leverancen. thoresen
     shippings standardbetingelser indeholder en reklamationsfrist på 30 dage […],
     og thoresen shipping har derfor reklameret rettidigt. thoresen shipping frem-
     satte herefter sit krav som modkrav i nærværende sag ved indlevering af svar-
     skrift den 19. februar 2018 - godt og vel 4 måneder efter chittagong-leverancen.
     thoresen shippings standardvilkår indeholder ingen bestemmelser om forældel-
     se, hvorfor spørgsmålet om forældelse skal afgøres efter dansk rets almindelige
     regler om forældelse, dvs. forældelseslovens regler. det gøres således gældende,
     at thoresen shippings krav er underlagt en 3årig forældelsesfrist, jf. forældelses-
     lovens § 3, stk. 1. denne forældelsesfrist blev afbrudt den 19. februar 2018, da
     thoresen shipping fremsatte sit modkrav under nærværende sag.
     malik supply gør imidlertid gældende, at reklamationsfristen indeholdt i thore-
     sen shippings standardbetingelser er en forældelsesfrist og ikke en reklamations-
     frist. dette anbringende bestrides.
                                            24
det er hensigten og formålet med reklamationsbestemmelsen i thoresen ship-
pings standardvilkår, at denne skal forstås som en reklamation og ikke som en
absolut forældelsesfrist. det har da også formodningen imod sig, at man i et kon-
traktforhold indgår aftale om en 30 dages forældelsesfrist, da det i realiteten ikke
er muligt at forberede og foretage den fornødne bevissikring inden for så kort en
frist, ligesom en 30 dages forældelsesfrist reelt ikke vil give parterne mulighed for
at drøfte sagen og eventuelt forlige sagen.
det fremgår af bestemmelsens ordlyd, at ”quality complaints time barred after 30
days” […]. ordet ”quality complaints” betyder ”klager over kvalitet”, og det kan
heraf udledes, at bestemmelsen vedrører en reklamationsfrist og ikke en absolut
forældelsesfrist. såfremt bestemmelsen var ment som en reel forældelsesfrist,
havde det været nærliggende med en ordlyd svarende til ”commencement of proce-
edings” eller tilsvarende for at tydeliggøre, at der er tale om en frist for anlæggel-
se af søgsmål.
3.3 malik supply er erstatningsansvarlig for thoresen shippings tab som følge af
den mangelfulde chittagong-leverance
 det gøres overordnet gældende, at malik supply er ansvarlige for de tab, som
thoresen shipping led som følge af den mangelfulde chittagong-leverance. an-
svarsgrundlaget baserer sig på et almindeligt kontraktuelt ansvar reguleret af så-
vel thoresen shippings leveringsbetingelser […] samt almindelige kontraktuelle
grundsætninger.
3.3.1      den mangelfulde chittagong-leverance udgør ansvarsgrundlaget for thoresen
shippings krav
det gøres gældende, at malik supply leverede mangelfuld bunkers til thor ho-
rizon.
maritecs rapport […] er udarbejdet på grundlag af bunkersprøver fra chittagong-
leverancen. disse bunkersprøver blev udtaget i overensstemmelse med thoresen
shippings og
marpols regler herom. derudover bekræftede fysiske leverandør af chitta-
gong-leverancen, trade link enterprise, som er malik supplys underleverandør
for chittagong-leverancen, at (i) de pågældende bunkerprøver er optaget i over-
ensstemmelse med marpols regler, og (ii) maritec skulle foretage analyse af
den leverede bunkers som uafhængig survey-firma. det gøres gældende, at mari-
tecs rapport kan anvendes i nærværende retssag som bevis for den mangelfulde
bunkersleverance.
det fremgår af rapporten udfærdiget af maritec […], at chittagong-leverancen
var mangelfuld som følge af det for høje indhold af tsp (total sediment potenti-
al), aske, vand, aluminium, silicium samt natrium.
hvis den mangelfulde bunkers havde forbrændt i m/t thor horizons motorer,
kunne den blandt andet have forårsaget:
      korrosion af og alvorlig skade på brændstofsystemet, herunder brænd-
          stofspumper- og indsprøjtning,
      forurening af turboladere og dårlig forbrænding møde dertilhørende ska-
          de på motorkomponenter, og
                                           25
        oftere rengøring af brændstofscentrifuger.
disse meget fatale konsekvenser ved anvendelsen af bunkersen førte også til, at
martic frarådede anvendelse heraf. maritec anbefaling var: ”we do not rec-
ommend the use of this fuel.” […].
at malik supply efter thoresen shippings reklamation den 3. november 2017 ac-
cepterede at foretage en de-bunkering af chittagong-leverancen er et utvetydigt
udtryk for, at malik supply anerkendte, at chittagong-leverancen var mangel-
fuld.
hertil kommer, at malik supply ved sin underskrivelse af både bunker delivery
receipt, […] samt sample witnessing form […], dels accepterede den prøvetag-
ning, som fandt sted i forbindelse med chittagong-leverancen, dels accepterede
valget af maritec som uafhængigt survey-firma. såfremt malik supply ikke øn-
skede at acceptere prøvetagningen eller valget af maritec som survey-firma, skul-
le malik supply have fremsat indsigelse herom allerede inden overførslen af
chittagong-leverancen. fraværet af en sådan indsigelse medfører, at malik sup-
ply har accepteret såvel prøvetagningen som valget af surveyfirma.
…
3.3.3             thoresen shipping har godtgjort og dokumenteret sit tab
thoresen shippings samlede tab som følgende af den mangelfulde chittagong-le-
verance kan opgøres således:
  1.       tab bestående af tidstab og et forøget bunkers- usd 64.675,82
           forbrug […]
  2.       tab som følge af højere bunkerspris på colombo-        usd 9.656,02
           leverance [..]
  3.       tab som følge af den påtvungne rabat under op-         usd 128.199,80
           hugningskontrakten […]
         i alt                                                   usd 202.531,64
3.3.4     thoresen shippings krav er en adækvat og kausal følge af den mangel-
fulde chittagong-leverance
thoresen shipping gør gældende, at modkravet består af adækvate og kausale
omkostninger, som thoresen shipping har afholdt som følge af de mangler chit-
tagong-leverancen var behæftet med.
det er helt sædvanligt i shippingbranchen, at skibe modtager bunkers løbende
under deres operationer. skulle et skib mod forventning modtage dårlig eller
mangelfuld bunkers, vil det følgeligt betyde et ophold i skibets operation, hvor
den dårlige eller mangelfulde bunkers skal debunkers. ved et sådant ’ikke-kalku-
leret’ ophold, bliver det pågældende skib afbrudt i sin operation, og dermed også
forsinket med betydelige omkostninger for befragter og/eller reder af skibet til
følge.
i denne konkrete sag består thoresen shippings modkrav af tidstab og forøget
forbrug af bunkers som følge af den de-bunkering, thor horizon skulle foretage
                                               26
      på grund af den dårlige bunkers fra malik supply. dette er et adækvat og kausalt
      tab.
      derudover består modkravet af tab som følge af en højere pris på en gen-bun-
      kring i colombo. thor horizon blev på grund af den dårlige bunkers nødsaget til
      at de-bunker, men thor horizon blev også nødsaget til at få nyt brugeligt bun-
      kers ombord for, at thor horizon ikke skulle gå i stå. genbunkering af nyt bun-
      kers blev foretaget i colombo, da dette lå på ruten til ophugningsværftet i paki-
      stan. såfremt malik supply til thor horizon havde leveret korrekt bunkers til at
      begynde med, havde hverken de-bunkringen eller gen-bunkeringen været nød-
      vendig, og derfor udgør begge adækvate og kausale tab.
      endelig består thoresen shippings modkrav af tab som følge af den påtvungne
      rabat under ophugningskontrakten. det er helt normalt for kommercielle skibe at
      være på kontinuerlige kontrakter (certepartier) med dertilhørende fartplaner. i
      det omfang et skib oplever ikkekalkulerede ophold i sin drift, som for eksempel-
      vis at modtage dårlig bunkers, der kræver debunkering, vil dette påvirke fartpla-
      nerne under certepartierne. i dette tilfælde betød debunkeringen, at thor ho-
      rizon blev forsinket under ophugningskontrakten, hvilket medførte en nedregu-
      lering af prisen under ophugningskontrakten. dette udgør tillige et kausalt og
      adækvat tab.
      3.4 thoresen shippings påstår renter fra fremsættelse af kravet
       til støtte for thoresen shippings rentepåstand gøres det gældende, at thoresen
      shipping er berettiget til sædvanlig procesrente fra fremsættelse af modkravet i
      nærværende sag den 19. februar 2018 til betaling sker, jf. rentelovens §§ 5 og 3,
      stk. 4.”
rettens begrundelse og resultat
retten lægger efter bevisførelsen til grund, at der i forbindelse med malik sup-
plys bunkerolieleverance den 23. oktober 2017 til thor horizon blev udtaget to
sæt prøver bestående af 4 prøver hver af den leverede bunkerolie, hvoraf en
prøve fra hvert sæt blev udleveret til malik supplys underleverandør trade
link enterprise. det lægges endvidere til grund, at trade link enterprise over-
værede udtagningen af de prøver, som blev foretaget af maritec, som thoresen
shipping samarbejdede med. den 3. november 2017 reklamerede thoresen
shipping via mægleren liberty marine aps over, at bunkerolien var mangel-
fuld med henvisning til maritecs analyse. foranlediget heraf foreslog malik
supply samme dag, at der skulle foretages en fælles analyse af en af de udtagne
prøver. da bunkerolien efterfølgende blev debunkeret i chittagong, bangladesh
for malik supplys regning, foretog malik supply sig imidlertid ikke yderligere i
forhold til at få foretaget en fælles analyse, heller ikke efter at man modtog er-
statningskravet fra west of england på vegne af thoresen shipping. malik sup-
                                          27
ply har endvidere ikke fået foretaget en analyse af de prøver, som underleve-
randøren trade link enterprise var i besiddelse af.
under disse omstændigheder finder retten, at resultatet af maritecs analyse af
den leverede bunkerolie må lægges til grund ved vurderingen af, om bunkeroli-
en var mangelfuld. det fremgår af rapporten fra maritec, at bunkerolien havde
et for højt indhold af aske, vand, aluminium, silicium, natrium og tsp, hvilket
kunne føre til alvorlige skader på skibets motor, og maritec advarede derfor
imod at bruge bunkerolien. det findes på den baggrund godtgjort, at bunkeroli-
en fra chittagong-leverancen var mangelfuld. thoresen shipping har derfor
krav på erstatning fra malik supply for det tab, som kan anses for en påregnelig
følge af den mangelfulde leverance af bunkerolie, medmindre thoresen ship-
pings krav må anses for forældet.
formuleringen ”time barred” i thoresen shippings handelsbetingelser må for-
stås i den sammenhæng, hvori den indgår. bestemmelsen omhandler ”quality
complaints”, og brugen af ”time barred” må i den forbindelse, og når også hen-
ses til den korte tidsfrist, mest naturligt forstås som en reklamationsfrist. det
bemærkes i øvrigt, at de af parterne gennemgåede branchevilkår og standard-
vilkår fra andre bunkerfirmaer viser, at ”barred” og ”time barred” benyttes bå-
de i forbindelse med reklamations- og forældelsesfrister, og at det derfor ikke
kan udledes, at ”time barred” i branchen har en almindelig betydning, som ale-
ne relaterer sig til forældelse. da bestemmelsen i thoresen shippings handels-
betingelser efter det anførte ikke kan anses for en forældelsesfrist, er kravet om-
fattet af den almindelige 3-årige forældelsesfrist efter forældelsesloven, og kra-
vet er derfor ikke forældet.
thoresen shippings krav om erstatning for tidstab på 15.258,51 usd er en di-
rekte følge af den mangelfulde olieleverance, idet thor horizon måtte omlægge
sin sejlrute for at foretage debunkering af den mangelfulde olie med den konse-
kvens, at sejltiden blev 2,79 dage længere. malik skal derfor erstatte dette krav,
som ikke er bestridt størrelsesmæssigt.
efter debunkering i chittagong var det nødvendigt for thor horizon at få leve-
ret ny bunkerolie for at kunne gennemføre rejsen til gadani. da prisen på bun-
kerolien leveret i colombo var højere end prisen for chittagong-leverancen,
skal malik supply erstatte thoresen shipping prisforskellen på 9.656,02 usd,
som ikke er bestridt størrelsesmæssigt.
                                          28
thoresen shipping har endvidere påstået erstatning for thor horizons øgede
forbrug af gasolie, som den mangelfulde leverance og omlægningen af rejsen
medførte. malik supply har ikke bestridt, at thoresen shipping har lidt et tab
som følge af, at skibet thor horizon forbrændte 93,771 tons gasolie mere end
planlagt, og at malik supply skal erstatte dette, hvis bunkerolien må anses for
mangelfuld, men har bestridt kravets størrelse. der er ikke dokumentation for
den af thoresen shipping anførte pris på gasolie på 527 usd pr. ton, ligesom
der ikke er dokumentation for den af malik supply anførte pris på 430 usd pr.
ton. efter forklaringen fra kristian nielsen om udsvinget i gasoliepriser i 2017
finder retten, at erstatningen for det øgede forbrug af gasolie skønsmæssigt kan
fastsættes til 45.000 usd. thoresen shipping har imidlertid samtidig oplyst, at
thor horizon som følge af det øgede gasolieforbrug havde et mindre forbrug af
fuelolie på 45,139 ton. den sparede udgift hertil, der med en pris på 375 usd pr.
ton, svarende til prisen på chittagong-leverancen, kan opgøres til 16.927 usd,
skal således fratrækkes i det ovenfor anførte beløb.
thoresen shipping har endelig påstået erstatning for en nedregulering af prisen
i thoresens shippings ophugningskontrakt med tredjeparten compass som føl-
ge af skibet thor horizons forsinkelse til ophugning. efter bevisførelsen lægger
retten til grund, at thor horizon var blevet forsinket som følge af problemer
med en pram i chittagong, at skibet var klar til at sejle fra mongla den 8.
november 2017, og at det ville tage 7,73 dage at komme direkte fra mongla til
gadani. det må således lægges til grund, at skibet også, når bortses fra den
mangelfulde leverance af bunkerolie, var under et betydeligt tidspres for at nå
fra mongla til gadani til den aftalte tid. retten lægger endvidere til grund, at
thoresen shipping på intet tidspunkt oplyste malik supply om, at skibet thor
horizon var på vej til ophugning og konsekvenserne forbundet med en forsin-
ket ankomst hertil. retten finder på den baggrund ikke, at malik supply med
rimelighed kunne forudse, at leveringen af den mangelfulde bunkerolie og den
efterfølgende debunkering ville medføre et betydeligt tab for thoresen ship-
ping. da thoresen shippings pristab på ophugningskontrakten således ikke
kan anses for en påregnelig følge af den mangelfulde bunkerolieleverance, fri-
findes malik supply for dette krav.
thoresen shipping har som følge af det ovenfor anførte samlet krav på at få er-
stattet 52.987,53 usd af malik supply.
                                         29
retten finder ikke grundlag for i dette beløb yderligere at fratrække en eventuel
værdi af de 81 tons overskydende bunkerolie, som ifølge malik supplys bereg-
ninger var på thor horizon, da dette blev afleveret til ophugning. den oversky-
dende bunkerolie stammer fra colombo-leverancen, mens thoresen shippings
erstatningskrav vedrører den mangelfulde chittagong-leverance. det forhold,
at thor shipping kunne have købt en mindre mængde bunkerolie i colombo, er
således uden betydning for opgørelsen af thoresen shippings erstatningskrav.
malik supply har ubestridt krav på betaling for colombo-leverancen med
92.120,29 usd. i dette beløb skal fratrækkes thoresen shippings erstatnings-
krav på 52.987,53 usd, hvorefter malik supplys betalingspåstand tages til følge
med 39.132,76 usd.
efter sagens udfald, værdi og forløb skal thoresen shipping betale sagsomkost-
ninger til malik supply med 66.260 kr., der dækker retsafgift med 6.260 kr. og
rimelige udgifter til advokatbistand med 60.000 kr. ekskl. moms.
                          thi kendes for ret:
thoresen shipping company pte ltd skal inden 14 dage betale 39.132,76 usd
eller modværdien heraf i danske kroner på betalingsdagen til malik supply a/s
med tillæg af 2 pct. renter pr. måned fra den 14. december 2017.
malik supply a/s frifindes for thoresen shipping company pte ltd’s
selvstændige påstand.
thoresen shipping company pte ltd skal endvidere inden 14 dage betale malik
supply a/s 66.260 kr. i sagsomkostninger. beløbet forrentes efter rentelovens §
8a.
 publiceret til portalen d. 03-05-2019 kl. 10:01
modtagere: sagsøger malik supply a/s, advokat (l) anders amstrup
fournais, advokat (l) jens v. mathiasen