text:
       pers
       onen
                                           udskrift
                                               af
                           sø- & handelsrettens retsbog
                                          ____________
den 5. juli 2018 kl. 10:00 blev retten sat af          dommer .
der foretoges:
b-3-17
advokat michael serring som kurator i
sagsøger         under konkurs
mod
sagsøgte 1, sgt.1
(advokat tue askeland)
og
b-4-17
advokat michael serring som kurator i
sagsøger         under konkurs
                                                  -2-
mod
sagsøgte 2, sgt.2
(advokat tue askeland)
der afsagdes sålydende
                                             kendelse:
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
 sagsøgeren .
kurator, advokat michael serring, har nedlagt påstand om, at           sagsøgte 1   og sagsøgte 2
hver pålægges konkurskarantæne i to år.
  sagsøgte 1        og sagsøgte 2 har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at konkurska-
rantæne pålægges for en kortere periode end to år.
oplysninger i sagen
 sagsøgeren        er under navnet    sgr. nyt navn    stiftet den 3. januar 2005 af  sagsøgte 1
med en selskabskapital på 125.000 kr. sagsøgeren ændrede den 21. april 2015 navn til
sagsøgeren .  i selskabet har der været følgende registrerede direktører:
         3. januar 2005 – 25. august 2009                 sagsøgte 1
         2. december 2009 – 24. juni 2013              person 1, (p1)
         24. juni 2013 – 10. marts 2015                 sagsøgte 2
         10. marts 2015 – 21. april 2015                  sagsøgte 1
         21. april 2015 – 12. august 2015                 person 1
                                                           -3-
selskabets formål var reparation og vedligeholdelse af tagkonstruktioner samt efter direktio-
nens opfattelse hermed beslægtet virksomhed. selskabet havde regnskabsår fra den 1. juli til
den 30. juni, og første periode løb fra den 3. januar 2005 til den 30. juni 2006. der er indleve-
ret årsrapporter til og med 30. juni 2014 (9. regnskabsår).
selskabet blev på grundlag af en konkursbegæring modtaget den 16. juni 2015 fra skat ta-
get under konkursbehandling den 12. august 2015, hvor advokat michael serring blev udpe-
get som kurator.
der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med
2.036.631,86 kr., hvoraf 725.197,53 kr. vedrører krav anmeldt af skat.
skifteretten har den 14. december 2016 taget kurators indstilling om at indlede konkurska-
rantænesag mod bl.a. sagsøgte 1                  og sagsøgte 2 til følge.
kurator har i påstandsdokumentet anført følgende om bl.a. sagerne faktiske forhold:
       ”…
       (…) sagsøgte 1 og sagsøgte 2 er i øvrigt brødre og må forventes at have en tættere relation,
       et tættere samarbejde og en større vidensdeling end professionelle ledelseskollegaer, således at det
       ikke er så afgørende hvem af de to, der har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, hvis der er
       tvivl herom.
       3.1             selskabets forhold
       (…)
        sagsøgte 1 har i forbindelse med konkursdekretets afsigelse oplyst skifteretten at være sagsøgerens
              daglige leder (…). at sagsøgte 1 har fungeret som den reelle daglige leder af sagsøgeren
             i hele perioden støttes ligeledes af selskabets tidligere revisor, vidne 1's       , forklaring på
       retsmøde i skifteretten den 23. marts 2017 (…), hvor revisor oplyste:
       ”han tror, det var sagsøgte 1 , der stod for den daglige drift, mens selskabet var aktivt”.
       revisor mente, at sagsøgte 2 var blevet indsat som registreret direktør, fordi sagsøgte 1 hav-
       de diverse udeståender med kreditorer, hvorfor det så bedre ud for selskabet, at det var sagsøgte 2
       og ikke sagsøgte 1 , der var den registrerede direktør.
       (…)
                                                     -4-
sagsøgeren har været drevet fra adressen              adresse 1          ,     by 1     .
sagsøgeren har tidligere haft adresser på            adresse 2        .,       by 2       , adresse 3
                ,    by 3       , adresse 4     ,    by 4    ,     adresse 5       , 4600  køge, adresse 6
              ,     by 2       og         adresse 7        , 2000 frederiksberg.
ved gennemgang af disse adresser kan der konstateres at være følgende sammenfald med ledelsens
privatadresser og andre selskaber, der er ejet af ledelsen:
 virksomhedsadresse               (privat)adresse for          ejerskab               i perioden
       adresse 1         ,         sgr. nyt navn ,             sgr. nyt navn          8. december 2010
     by 1                         virksomhed aps 1                   er ejet af       – i dag
                                  og virksomhed aps 2           sagsøgte 1
                                                               virksomhed aps 1
                                                                     er ejet ul-
                                                               timativt af
                                                               sagsøgte 2
                                                               virksomhed aps 2
                                                                     er ejet ul-
                                                               timativt af
                                                               sagsøgte 2
        adresse 7          ,        person 1      privat                              6. juli 2010 – 8.
 2000 frederiksberg                                                                   december 2010
  adresse 4 , by 4                     virksomhed 1             sagsøgte 1's          1. september 2005
                                              sagsøgte 1       tidligere en-          – 20. september
                                                               keltmandsvirk-         2007
                                                               somhed
       adresse 2        ,          sagsøgte 1 privat                                  3. januar 2005 –
      by 2                                                                            25. juni 2005
(…)
3.2             regnskabs- og bogføringsforhold
sagsøgeren har senest aflagt årsrapport pr. 3. december 2014 for perioden 1. juli 2013 til 30. ju-
ni 2014 (…).
årsrapporten er fremlagt og underskrevet den 28. november 2014. sagsøgte 1 har i denne for-
bindelse fungeret som dirigent og har på vegne af sagsøgte 2 underskrevet ledelsespåtegningen i
årsrapporten. den 28. november 2014 var sagsøgte 2 registreret som direktør. det tyder således
på, at det har været tilfældigt, hvem der har været registreret som direktør i den pågældende perio-
de, og at sagsøgte 1 , sagsøgte 2 og person 1 alle har fungeret som direktører i selskabet i
hele perioden fra selskabets stiftelse til selskabets konkurs.
årsrapporten er udarbejdet og revideret af revisor        vidne 1          fra      revisionsfirmaet
        revisionsfirma
                                                         -5-
   årsrapporten indeholder oplysninger om et bruttoresultat på 1.387.372 kr. og et nettoresultat på
   116.571 kr. årsrapporten indeholder oplysninger om samlede aktiver pr. 30. juni 2014 for
   2.596.291 kr., hvoraf ”driftsinventar og biler” udgjorde 794.314 kr., ”tilgodehavende tilknyttet
   virksomhed” udgjorde 1.134.931 kr., og andre aktiver (debitorer, varelager, igangværende arbejder
   og andre tilgodehavender) udgjorde i alt 667.046 kr. i årsrapporten er det ikke angivet, hvem debi-
   tor er i henhold til de nævnte 1.134.931 kr.
   ifølge sagsøgte 1 er varelaget (216.665 kr.) og driftsinventar og biler (794.314 kr.) blevet stjå-
   let i forbindelse med et indbrud, eller også er aktiverne blevet solgt før konkursen. indbruddet er
   aldrig blevet anmeldt til politiet, hvilket ifølge sagsøgte 1 skyldes, at der ikke var tegnet en for-
   sikring (…). kurator finder det mistænkeligt og kritisabelt, at sagsøgeren ikke har haft forsikret
   sit driftsinventar og driftsmateriel, som ellers efter kurators opfattelse er helt almindelig praksis for
   erhvervsvirksomheder. sagsøgte 1 har oplyst, at indkomne beløb fra salg af aktiver blev an-
   vendt til dækning af kreditorer (…). kurator har ikke modtaget dokumentation for hverken ind-
   komne beløb eller anvendelsen heraf.
   egenkapitalen udgjorde 486.853 kr., og årsrapporten indeholder bl.a. oplysninger om hensættelser
   til udskudt skat og selskabsskat på ca. 92.000 kr., gæld til leverandører for ca. 920.000 kr., ”finans-
   lån” på ca. 22.500 kr., bankgæld på ca. 1.200 kr., samt ”anden gæld” på ca. 1.011.500 kr.
   trods eftersøgning af aktiver under konkursbehandlingen, er der i konkursboet alene konstateret
   aktiver i form af et mindre bankindestående på ca. 4.000 kr. samt to køretøjer, der er solgt for i alt
   60.000 kr.
   ved konkursens indtræden bad kurator om at få udleveret regnskabsmateriale fra den tidligere le-
   delse samt fra sagsøgerens tidligere revisor           vidne 1        fra        revisionsfirmaet
                                 . et selskabs tidligere ledelse og revisor har pligt til at samarbejde med
   kurator, jf. konkurslovens § 100, jf. konkurslovens § 105, stk. 1.
   kurator modtog den 2. december 2015 meget sparsomt med materiale fra revisor                  vidne 1   i
   form af anlægskartotek 2014, revisionsprotokol, skatteregnskab 2014 og en faktura. herudover af-
   hentede kurator det bogføringsmateriale, som revisor           vidne 1       lå inde med vedrørende
sagsøgeren for perioden 3. kvartal 2014 til 2. kvartal 2015.
   bogføringsmaterialet var i det hele mangelfuldt, men var – som vi fik oplyst – det, der var (…).
   da vi efterfølgende blev klar over, at revisor        vidne 1       havde sendt en udskrift af en mellem-
   regningskonto mellem sagsøgeren og sagsøgte 1 til advokat tue askeland, anmodede vi igen
   revisor     vidne 1       om at udlevere alt regnskabsmateriale vedrørende sagsøgeren
   revisor      vidne 1       betingede sig betaling for at samarbejde med kurator, idet
                  revisionsfirmaet                    , havde et tilgodehavende på kr. 64.000 hos sagsøgeren
          (…). kurator indkaldte derfor revisor        vidne 1       til en afhøring i skifteretten.
   under afhøring af revisor       vidne 1        i skifteretten den 23. marts 2017 oplyste han at have
   ”udleveret al selskabets regnskabsmateriale til selskabets ledelse” (…).
   under afhøringen oplyste revisor        vidne 1         også, at han fortsat lå inde med en opdateret sal-
   dobalance for sagsøgeren opdaterede kontokort til denne saldobalance samt egne notater og be-
   regninger til brug for udarbejdelse af årsrapporten 2013/2014. kurator udbad efterfølgende at
   modtage dette materiale, men revisor         vidne 1        udleverede aldrig materialet.
                                                    -6-
kurator rykkede samtidig sagsøgerens tidligere ledelse for materiale, men modtog kun løbende
enkeltstående dokumenter fra sagsøgerens bogføring (…).
idet selskabets tidligere ledelse havde fået udleveret alt regnskabsmaterialet fra deres tidligere revi-
sor     vidne 1       og henset til, at kurator aktivt igennem en lang periode og gennem adskillige
rykkere forsøgte at få udleveret det omtalte materiale – både fra ledelsen og revisor – må det lægges
til grund, at sagsøgerens tidligere ledelse (og tidligere revisor       vidne 1     ) har tilsidesat de-
res pligter til at samarbejde med kurator.
ledelsen og revisor har pligt til at samarbejde vederlagsfrit, og det kan derfor ikke anføres med no-
gen betydning for denne sag, at kurator har forsømt til hverv ved ikke at betale revisionsfirmaet
              revisionsfirma
konkursbehandlingen har derfor været vanskeliggjort i det væsentligste af ikke at have haft adgang
til sagsøgerens komplette bogføring og den tilhørende dokumentation for sagsøgerens aktivi-
teter og økonomiske situation i tiden forud for konkursens indtræden.
3.3             bankforhold og ulovlige kapitalejerlån
af r75-udskrift for sagsøgeren (…) fremgår det, at sagsøgeren alene har haft bankengage-
ment med danske bank,            kontonummer            (…).
danske bank har oplyst, at sagsøgte 1 som den eneste havde fuldmagt samt dankort til selska-
bets bankkonto (…). dette er i øvrigt i sig selv tilstrækkeligt til at dokumentere, at sagsøgte 1
har været sagsøgerens reelle daglige leder.
i sagsøgte 1 og sagsøgte 2 svarskrifter af 9. februar 2017 og 11. maj 2017 oplyses det uden
nærmere forklaring:
        ” … at direktionen tillige havde adgang til banken, og at grunden til at sagsøgte 1 hav-
        de dankort var, at det var han der skulle stå for indkøb og betaling af blandt andet bygge-
        materialer.”
uanset om det er sagsøgte 1 , person 1 eller sagsøgte 2 der ved fuldmagt har disponeret
over selskabets bankkonto, fremgår det af selskabslovens § 117, stk. 2, at direktionen skal varetage
og har ansvaret for den overordnede, strategiske ledelse, såvel som den daglige ledelse af selskabet.
direktionen skal herudover sikre en forsvarlig organisering af selskabets virksomhed. direktionen
skal endvidere sikre at selskabets bogføring sker under iagttagelse af lovens regler herom, og at
formueforvaltningen foregår på en betryggende måde, jf. selskabslovens § 118, stk. 1.
hverken sagsøgte 1 som de facto-direktør eller sagsøgte 2 som registreret direktør har ud
over enhver rimelig tvivl ikke formået at opfylde disse pligter, hvilket er dokumenteret ved neden-
stående sagsfremstilling.
af kontoudskrifterne fra banken (…) fremgår det, at der er en mellemregning mellem sagsøgeren
      og sagsøgte 1 . der ses at have været overført adskillige runde beløb til sagsøgte 1 med
teksten ”udlæg sgt.1 ” og ”udlæg retur”, ligesom der ses at være adskillige kontanthævninger af
større, runde beløb, som det ikke har været kurator muligt at få udleveret dokumentation for.
                                                    -7-
herudover ses sagsøgeren at have betalt adskillige private udgifter for sagsøgte 1 , herunder
gardiner (ca. 72.000 kr.), øjenoperation (ca. 40.000 kr.), højtalere af mærket sonos (ca. 20.000 kr.),
udgifter til vvs-arbejde, kolonihave, playstation og fjernsyn (…). kurator kan opgøre sagsøgerens
       tilgodehavende til ca. 290.000 kr., som ifølge kurator kan betragtes som et ulovligt kapita-
lejerlån, jf. selskabslovens § 210.
kurators opgørelse baserer sig på kontoudskrifternes udvisende og på baggrund af det mangelfulde
bogføringsmateriale, som kurator har fået udleveret fra revisor,        vidne 1     . kurator bemær-
ker, at ledelsen ubestridt kun har sendt enkeltstående dokumenter fra selskabets bogføring. opgø-
relse af kravet har været vanskeliggjort heraf.
der blev rejst krav mod sagsøgte 1 om tilbagebetaling af det ulovlige kapitalejerlån (…), men
 sagsøgte 1 reagerede aldrig på dette brev.
ved forespørgsel i kreditorinformation nr. 4 (…) ønskede ingen kreditorer at finansiere en retssag
om inddrivelse af det ulovlige kapitalejerlån.
 sagsøgte 1 og sagsøgte 2 har i svarskrifter af 9. februar 2017 og 11. maj 2017 bestridt kravets
størrelse og fremlagt udskrift fra sagsøgerens bogholderi over mellemregningen mellem sagsøgte 1
        og sagsøgeren (…). denne mellemregningsoversigt viser, at sagsøgte 1 den 30. juni
2015 havde et tilgodehavende i sagsøgeren på i alt kr. 773.068,42.
kurator bestrider rigtigheden af opgørelsen af mellemregningskontoen. det fremgår af mellemreg-
ningskontoen, at en stor del af de poster, der har øget sagsøgte 1's tilgodehavende i selskabet i
perioden 1. juli 2014 til 30. juni 2015, vedrører restaurant- og cafébesøg og lignende (ca. 42.500
kr.). kurator mener ikke, at det i en virksomhed, hvis formål har været reparation og vedligeholdel-
se af tagkonstruktioner, kan betragtes som en forretningsmæssig udgift at foretage restaurant- og
cafébesøg i det omfang, det ifølge mellemregningskontoen er sket.
i forbindelse med afhøringen af selskabets tidligere revisor      vidne 1      den 23. marts 2017 i
skifteretten (…) oplyste han, at:
         ”det er en af vidnets medarbejdere, der har bogført bilagene for mellemregningskontoen.
         medarbejderen har i forbindelse med bogføringen stillet spørgsmål vedrørende bilagene,
         men revisionsfirmaet gennemgår de forskellige konti mere grundigt ved årsafslutningen.
         samarbejdet med selskabet ophørte i midten af 2015, hvorfor der ikke blev foretaget en dyb-
         degående gennemgang af bilagene. det er rigtigt, at der på mellemregningskontoen er an-
         ført en del udgifter til café mv. sagsøgte 1 oplyste til revisionsfirmaet, at udgifterne
         vedrørte selskabets personale og møder med forskellige entreprenører.”
revisor oplyste, at de poster, der fremgår af mellemregningskontoen for perioden 1. juli 2014 til
30. juni 2015, således aldrig blev endeligt verificeret og revidereret af revisor, da denne ikke havde
modtaget betaling fra selskabet og derfor standsede arbejdet. de spørgsmål, der blev stillet til bila-
gene af revisor og dennes medarbejdere, kan alene betragtes som overfladiske spørgsmål, der har
skullet sikre, at poster, der åbenlyst ikke var selskabsrelaterede, ikke blev medtaget på mellemreg-
ningskontoen. det er dermed alene sagsøgte 1's egen opfattelse, at tilgodehavendet kan opgøres
til 773.968,42 kr. det er kurators opfattelse, at dette tilgodehavende skal nedskrives med i hvert
fald 42.500 kr.
under afhøring af sagsøgte 1 i skifteretten den 9. marts 2016 forklarede han at have modtaget
1,1 mio. kr. til udligning af mellemregningen (…).
                                                     -8-
beløbet på 1,1 mio. kr. fremgår ikke af mellemregningsoversigten (…), og det er derfor kurators op-
fattelse, at dette beløb skal fratrækkes sagsøgte 1's tilgodehavende.
som følge af differencen mellem sagsøgte 1's tidligere tilgodehavende på kr. 773.068,42 kr. og
de 1,1 mio. kr., som han under afhøringen oplyser at have fået udbetalt, må sagsøgerens – nu
konkursboets – tilgodehavende hos sagsøgte 1 kunne opgøres til minimum 326.000 kr. beløbet
på 42.500 kr. for restaurant- og cafébesøg skal efter konkursboets opfattelse lægges til 326.000 kr.,
hvorefter konkursboets tilgodehavende kan opgøres til i hvert fald 368.500 kr.
i sagsøgte 1 og sagsøgte 2's duplikker af 21. april 2017 og 2. juni 2017 gøres det gældende, at
sagsøgte 1's udtalelse under afhøringen om at have modtaget 1,1 mio. kr. af sagsøgeren i
skifteretten (…) beror på en fejl, idet han må have husket forkert.
det er kurators opfattelse, at bevisbyrden for uklarheden om mellemregningen påhviler sagsøgte 1
        og sagsøgte 2 , da det er dem, som henholdsvis registreret direktør og de facto-direktør, der
ikke kan komme med tilstrækkeligt klare oplysninger. at bevisbyrden påhviler sagsøgte 1 og
sagsøgte 2 , fremgår blandt andet også af lovbemærkningerne til selskabslovens § 210, der anfø-
rer at:
         ”det følger af § 9 i bogføringsloven, at et selskab skal kunne dokumentere rigtigheden af re-
         gistreringer i selskabets bogføring. for et selskab, der ønsker at yde et kapitalejerlån efter de
         foreslåede regler, betyder det, at selskabet skal kunne dokumentere, at beslutningen om at
         yde lånet er vedtaget af selskabets generalforsamling eller af selskabets ledelse efter bemyn-
         digelse fra generalforsamlingen, at lånet kan rummes inden for selskabets frie reserver, og
         at lånet er ydet på sædvanlige markedsvilkår. selskabet skal ifølge bogføringslovens § 10
         opbevare den pågældende dokumentation i fem år fra udløbet af det regnskabsår, i hvilket
         lånet er ydet. kravene til dokumentation i bogføringsloven forudsætter således, at selskabets
         beslutning om at yde eller opretholde et kapitalejerlån foreligger på skrift.”
de nævnte bestemmelser i bogføringsloven har følgende ordlyd:
         ”§ 9
         enhver registrering skal dokumenteres ved bilag. er der udstedt eksternt bilag, skal dette så
         vidt muligt benyttes. bilag skal oplyse, hvad der er nødvendigt for at identificere kontrol-
         sporet, herunder tydeligt angive transaktionsdato og beløb.
         stk. 2. registreres på baggrund af overførte data, skal den bogføringspligtige desuden do-
         kumentere den enkelte overførsel og dennes tidsmæssige placering.
         § 10
         den bogføringspligtige skal opbevare regnskabsmaterialet på betryggende vis i 5 år fra ud-
         gangen af det regnskabsår, materialet vedrører. opbevaringen skal ske på en måde, som i
         hele opbevaringsperioden muliggør en selvstændig og entydig fremfinding af det pågælden-
         de regnskabsmateriale.”
ved østre landsrets dom af 13. december 2013 (u.2014.1050ø) blev ledelsen i et selskab for over-
trædelse af straffelovens § 302, jf. bogføringslovens § 10 idømt 14 dages betinget fængsel med
blandt andet følgende præmisser fra landsretten:
         ”landsretten finder det efter bevisførelsen, herunder t’s forklaring, bevist, at t i forbindel-
         se med opbevaringen af e aps’ regnskabsmateriale særligt groft har overtrådt lovgivnin-
                                                   -9-
         gens krav om betryggende opbevaring, og at han har haft det fornødne forsæt hertil. ved
         vurderingen af forholdets grovhed har landsretten navnlig lagt vægt på, at undladelsen af
         at foretage en betryggende opbevaring vedrører selskabets fulde regnskabsmateriale, og at
         undladelsen har været egnet til at medføre et tab, herunder et tab for det offentlige [under-
         stregning foretaget her].”
uanset uenigheden om opgørelsen af selskabets kapitalejerlån overfor sagsøgte 1 , dokumente-
rer sagsfremstillingen ovenfor, at sagsøgte 1 og sagsøgte 2 ikke har sikret tilstrækkelig bogfø-
ringsdokumentation til afklaring af mellemregningens størrelse, hvilket i sig selv er groft uforsvar-
lig forretningsførelse.
3.4              virksomhedsoverdragelse til sgr. nyt navn , cvr-nr. udeladt
(…)
driften i sagsøgeren blev ifølge selskabets seneste direktører sagsøgte 1 og person 1 ind-
stillet ca. 3 måneder før konkursdekretets afsigelse den 12. august 2015 (…).
sagsøgerens aktiviteter ses via              hjemmesiden               videreført i et andet selskab
ved navn sgr. nyt navn (cvr-nr. udeladt ), ligeledes med sagsøgte 1 som registreret di-
rektør i perioden 21. april 2015 og frem. forinden var sagsøgte 2 registreret som direktør fra
stiftelsen den 15. november 2013 til 21. april 2015. for tidspunktet for kurators indstilling om
konkurskarantæne var sgr. nyt navn alene ejet af sagsøgte 2 . i dag ses både sagsøgte 1
og sagsøgte 2 at være ejere af sgr. nyt navn (…).
selskabet sgr. nyt navn blev stiftet den 15. november 2013 og hed oprindeligt sgr. tidl. navn
      . den 21. april 2015 – ca. 3,5 måned før sagsøgerens konkurs – ændrede selskabet navn til
  sgr. nyt navn (…). af sgr. nyt navn's hjemmeside fremgår det at ”… i 2008 overtog
sgt.1 hele firmaet …”. sagsøgeren og sgr. nyt navn deler herudover adresse på adresse 1
               ,   by 1       .
 sagsøgte 1 har oplyst, at sagsøgerens telefonnumre blev overdraget til sgr. nyt navn
”lige før vi så en konkurs var uundgåelig. (først i aug.)” uden betaling herfor. sagsøgte 1 har
herudover oplyst, at domænet hjemmesiden er ejet af ham privat (på trods heraf ses sagsøgeren
            at have betalt til dk hostmaster samt for hosting af domæne). sagsøgte 1 har yderli-
gere oplyst, at sgr. nyt navn ikke har overtaget aktiver fra sagsøgeren (…).
siden den senest aflagte årsrapport pr. 30. juni 2014 (…), hvor sagsøgeren havde aktiver for
samlet ca. 2,6 mio. kr., kan der ved gennemgang af sagsøgerens kontoudskrifter (…) konstateres
følgende posteringer:
  dato                    tekst                                                           beløb
  21.07.2014              udlæg retur   sgr. tidl. navn                         -15.977,30 kr.
  21.07.2014              udlæg retur   sgr. tidl. navn                                -0,03 kr.
  18.08.2014              overførsel  sgr. tidl. navn                           +18.000,00 kr.
  21.08.2014              overførsel  sgr. tidl. navn                           +24.000,00 kr.
  07.10.2014              overførsel  sgr. tidl. navn                           +55.000,00 kr.
  05.11.2014              overførsel  sgr. tidl. navn                           +20.000,00 kr.
  18.01.2015              overførsel  sgr. tidl. navn                             -6.000,00 kr.
  26.02.2015              udlæg retur   sgr. tidl. navn                           -1.357,39 kr.
                                                  - 10 -
  i alt                                                                       +93.665,28 kr.
på den baggrund kan det konstateres, at sgr. nyt navn ( sgr. tidl. navn ) har et tilgode-
havende på ca. 93.600 kr. hos sagsøgeren . dette taler så meget desto mere for, at der er sket en
virksomhedsoverdragelse til dækning af gælden.
3.5            tilgodehavende hos tilknyttet selskab
sagsøgeren ses ifølge den senest aflagte årsrapport pr. 30. juni 2014 (…) at have et tilgodeha-
vende hos det tilknyttede selskab virksomhed aps 1 cvr-nr. udeladt (…) på ca. 1,1 mio. kr.
herudover ses sagsøgeren efterfølgende at have afholdt udgifter på vegne af virksomhed aps 1
for yderligere 145.000 kr. (…). virksomhed aps 1 har haft både sagsøgte 1 (3. januar 2005 –
25. august 2009), person 1 (2. december 2009 – 24. juni 2013) og sagsøgte 2 (29. juni 2013
– i dag) som direktører. virksomhed aps 1 er ultimativt ejet af sagsøgte 2 igennem selskabet
virksomhed aps 2 . virksomhed aps 1 er stiftet samme dato som sagsøgeren og de to selska-
ber har til enhver tid drevet virksomhed fra samme adresse (…).
der er blevet rejst krav om virksomhed aps 1's tilbagebetaling af i alt ca. 1,28 mio. kr. (…). kon-
kursboets krav har – som følge af ledelsens mangelfulde aflevering af bogføringsmateriale til kura-
tor – kunne udledes af sagsøgerens årsrapport sammenholdt med sagsøgerens kontoudskrifter
og den del af bogføringsmaterialet, der har været mulig at få udleveret. at virksomhed aps 1 er
rette debitor er ligeledes blevet bekræftet af sagsøgerens tidligere revisor    vidne 1        (…).
virksomhed aps 1 har ved advokat tue askeland afvist tilgodehavendes størrelse og henvist til,
at mellemregningen ikke er korrekt opgjort uden at dokumentere dette nærmere (…).
3.6            registreringsforhold
sagsøgeren ses at have drevet momsregistreret virksomhed samt at have været registreret som
indeholdelsespligtig af a-skat og am-bidrag.
i perioden fra senere end et år før fristdagen og frem har sagsøgeren indberettet moms for i alt
278.287 kr. uden at have foretaget en eneste betaling heraf (…).
sagsøgeren havde et år før fristdagen (16. juni 2014) en negativ saldo på deres skattekonto på i
alt ca. 270.000 kr. ved konkursdekretets afsigelse den 12. august 2015 havde sagsøgeren en
samlet skattegæld på i alt ca. 815.000 kr. sagsøgeren har således i perioden senere end et år før
fristdagen og frem til konkursdekretets afsigelse oparbejdet en samlet skattegæld på i alt 545.000
kr.
af selskabets samlede skattegæld på ca. 815.000 kr. ved konkursdekretets afsigelse er næsten
500.000 kr. af skattegælden stiftet i den periode, hvor sagsøgte 2 var registreret som direktør og
som ligger senere end et år før fristdagen (…). på tidspunktet hvor sagsøgte 2 indtrådte som di-
rektør i sagsøgeren (24. juni 2013) var saldoen positiv med ca. 17.000 kr., hvorimod saldoen var
negativ med 760.000 kr. på tidspunktet for sagsøgte 2's fratrædelse (10. marts 2015). selskabets
skattegæld er således vokset med næsten 800.000 kr. i perioden, hvor sagsøgte 2 har været regi-
streret direktør (…).
det må derfor være sandsynliggjort ud over enhver rimelig tvivl, at den økonomistyring, der har
været i sagsøgeren , imens sagsøgte 1 har været de facto direktør og sagsøgte 2 registreret
direktør, har været helt utilstrækkelig. ingen af dem har formået at opfylde deres pligter til at sikre
                                                       - 11 -
    risikostyring og interne kontroller og har ej heller varetaget den daglige drift af selskabet på en
    måde, der kan betragtes som forsvarlig.
    …”
advokat tue askeland har i svarskriftet vedrørende sagsøgte 1                       oplyst bl.a.:
    ”…
    pkt. 2.1 selskabets forhold
     sagsøgte 1 har kun været direktør i selskabet i en meget kort periode inden for de sidste 3 år.
    i alt 43 dage fra den 10.03.15-21.04.2015.
    grunden til at sagsøgte 1 indtrådte som direktør var et forsøg på at få at få selskabet ud af de
    problemer, som selskabet hvad på daværende tidspunkt.
    det gik kort tid efter indtrædelsen i direktionen op for sagsøgte 1 at det ikke var muligt for
    denne, at rette op på selskabets dårlige økonomi, hvorfor denne udtrådte af direktionen.
    det er ikke korrekt at sagsøgte 1 stod for den daglige ledelse af selskabet, men det var sagsøgte 1
           der stod for ledelsen af de enkelte byggepladser som selskabet havde.
    det er tillige ikke korrekt, når kurator skriver, at det af bilag 3 fremgår at sagsøgte 1 skulle ha-
    ve oplyst, at denne stod for den daglige ledelse af selskabet, på trods af at denne var udtrådt af di-
    rektionen 4 måneder før konkursen, efter kun at havde været i direktionen i 43 dage.
    det er tillige irrelevant for denne konkurskarantænesag om hvilke adresser forskellige selskaber har
    haft.
    pkt. 2.2. bankforhold
    det er korrekt at sagsøgte 1 havde fuldmagt til bankkontoen samt et dankort, men direktionen
    havde tillige adgang til banken.
    grunden til at sagsøgte 1 havde dankort, var at det var han der skulle stå for indkøb og beta-
    ling af blandt andet byggematerialer.
    kurator skriver tillige at der skulle være en mellemregning med sagsøgte 1 , og henviser til sa-
    gen bilag 6 og 8
    bilag 6 er kontoudskrift fra selskabets bankkonto.
    bilag 8 er de poster, som kurator mener, skal udgøre mellemregningen med sagsøgte 1 , bilag 8
    er alene baseret på tal fra bilag 6.
    kurator har ikke fået udleveret bogføringsmateriale fra selskabets revisor og har derfor ikke mulig-
    hed for at opgøre mellemregningen mellem selskabet og sagsøgte 1 .
                                                 - 12 -
som bilag a fremlægges udskrift fra selskabet bogholderi over mellemregningen mellem sagsøgte 1
       og selskabet.
bilag a er modtaget fra selskabet revisor og viser at sagsøgte 1 den 30.06.15 havde et
tilgodehavende i selskabet på i alt kr. 773.068,42.
der er derfor ikke tale om et ulovligt aktionærlån.
pkt.. 2.3 regnskabs- og bogføringsforhold
som bilag b fremlægges skrivelse af 8.2.2017 fra registreret revisor        vidne 1      hvoraf det
fremgår, at kurator ikke har haft adgang til selskabet bogholderi eller bilag som befinder sig hos sel-
skabet revisor.
selskabet har således bogført i henhold til lovgivningen og har tillige opbevaret bilag i henhold her-
til.
kurator har ikke skønnet at der var vigtigt, at få bogholderiet og har derfor ikke ønsket at betale re-
visor for dennes arbejde. se bilag b.
kurator har således baseret sine tal og antagelser, alene ud fra et gammelt regnskab pr. 30.06.2014
og udskrifter fra selskabet bankkonto.
det er desværre ikke muligt ud fra et gammelt regnskab og bankkontoudtog alene at sige noget
fornuftigt omkring selskabets økonomi eller drift.
kurators opgørelse bestrides derfor i sin helhed.
selskabet har haft et indbrud og i den forbindelse blev der stjålet værktøj og stillads og solpaneler.
grunden til at forholdet ikke er blevet anmeldt til politiet skyldes at selskabet ikke havde nogen for-
sikring.
hvis kurator mener der er solgt aktiver ud af selskabet kunne denne starte med at se i selskabets
anlægskartotek, hvilket kurator ikke har gjort, da det ligger hos selskabets revisor.
saldoen er opgjort af kurator pr. 30.06.2014 altså et år før konkursen og den er derfor ikke udtryk
for, hvad selskabet havde af aktiver på konkursdagen.
ingen af disse forhold, kan tilskrive sagsøgte 1 , som groft uforsvarligt, og da slet ikke henset til
den meget korte periode, sagsøgte 1 har været i direktionen.
pkt. 2.4 virksomhedsoverdragelse til sgr. nyt navn cvr: udeladt
der er ikke tale om en virksomhedsoverdragelse da der ikke var noget at overdrage.
det eneste der blev overdraget var et telefonnummer. det kan i den forbindelse oplyses at sgr. nyt navn
          i dag benytter sig af et andet hovednummer som de har købt.
 sagsøgte 1 har ikke på selskabet vegne medvirket til at overdrage telefonnummeret, hvilket blev
foretaget af selskabet ledelse.
                                                   - 13 -
værdien af et sådan telefonnummer må tillige siges at ligger langt under grænsen for det tab, der
skal realiseres for at kunne pålægge konkurskarantæne.
pkt. 2.5 tilgodehavende hos tilknyttet selskab
kurator opgørelse bestrides, men henvisning til at kurator ikke har skaffet sig adgang til selskabet
bogholderi.
der henvises til sagen bilag 17 og indholdet heri.
såfremt der skulle være et tilgodehavende i en tilknyttet virksomhed medføre tillige ikke en groft
uforsvarlig forretningsførelse fra sagsøgte 1 og da slet ikke, når det tages i betragtning, at
denne kun var i selskabet direktion i 43 dage.
pkt. 2.6 registreringsforhold
bilag 18 er ikke en kopi af selskabet skattekonto, men en kopi af en inddrivelses konto fra skat.
det er korrekt, at der ikke er betalt moms, men selskabet har indberettet moms, som selskabet er
forpligtet til.
der har dog ikke været likviditet i selskabet til at betale den skyldige moms, som følge af manglen-
de betaling fra kunder. selskabet har i den pågældende periode betalt både a-skat og am-bidrag,
men havde ikke likviditet til at betale momsen, hvilket jo også var grunden til konkursen.
dette forhold kan derfor ikke betegnes som groft uforsvarligt og da slet ikke for sagsøgte 1 , der
kun var i direktionen i en meget kort periode.
vedrørende ”uforsvarlig forretningsførelse” – kl § 157, 2. led.
for at kunne betegne sagsøgte 1's forretningsførelse som grov, skal der været tale om overtræ-
delse af straffelov eller særlov.
der er hverken tale om at sagsøgte 1 har medvirket til overtrædelse af hverken straffeloven el-
ler anden særlov.
eftersom sagsøgte 1 kun var direktør i en meget kort periode, kan sagsøgte 1 ikke siges at
have handlet groft uforsvarligt,
 sagsøgte 1 kan tillige ikke tilskrives selskabet øvrige ledelses handlinger før og efter sagsøgte 1's
        virke i direktionen.
det gøres desuden gældende, at det derfor vil være urimeligt, at pålægge sagsøgte 1 konkurs-
karantæne, da denne ikke er uegnet til fremover at indgå i ledelsen i et selskab med begrænset an-
svar.
periodens længde:
boet blev taget under konkursbehandling den 12. august 2015. beslutning om indledning af kon-
kurskarantænesag blev truffet den 14. december 2016, dvs. mere end et år efter konkursdekretet.
                                                          - 14 -
       af bemærkningerne til lovforslaget kapitel 4.2.2.1 fremgår det, at perioden for konkurskarantænen
       kan fraviges i særlige tilfælde, eksempelvis hvis sagen har haft en meget lang behandlingstid.
       af samme afsnit fremgår det, at der vil være tale om en særlig lang behandlingstid, hvis afgørelsen
       om konkurskarantæne først træffes mere end et år efter konkursdekretets afsigelser.
       da der allerede er gået næsten 1 år og 6 måneder efter konkursdekretets afsigelse, begrunder dette
       en konkurskarantæne på kortere end 2 år.
       …”
advokat tue askeland her herudover i duplikken vedrørende                            sagsøgte 1        oplyst
bl.a.:
       ”…
       pkt. 1.2.      sagsøger skriver at selvom sagsøgte ikke har været registreret som direktør, skal sag-
                      søgte alligevel bære ansvaret, for den anmeldte direktørs dispositioner, hvilket jo ikke
                      giver nogen mening.
                      sagsøgte har kun været anmeldt som direktør i en meget kort periode og har kun haft
                      ledelsesansvaret i denne meget korte periode. dette var tillige grunden til at sgt.1
                      valgte at udtræde af direktionen, da han ikke længere kunne stå inde for driften.
                      hvad selskabets revisor måtte tro eller mener, er uden betydning for hvem der var
                      selskabets daglige leder.
                      selskabet blev ledet af person 1 der tillige var registeret direktør.
                      selskabet var tillige opkaldt efter person 1 (sagsøgeren )
                      vedr. forholdet omkring mellemregningen har sagsøgte husket forkert da denne op-
                      lyste at denne havde et tilgodehavende på kr. 1.100.000, det rigtige beløb fremgår af
                      sagen bilag a. det er muligt at sagsøgte har blandet en mellemregning med et andet
                      selskab ind i sin forklaring.
                      dette ændre dog ikke ved det forhold at det er sagsøgte 1 der har et tilgodeha-
                      vende i selskabet.
                      bilag a og b er tillige de eneste dokumenter som sagsøgte 1 har fået udleveret
                      fra revisor.
                      det er muligt at selskabets revisor       vidne 1     har udleveret regnskabsmateriale
                      til selskabets ledelse, men dette er ikke ensbetydende med at det er udleveret til
                       sagsøgte 1
                      det er muligt at person 1 er i besiddelse af regnskabsmateriale, dette skal dog ik-
                      ke ligges sagsøgte til last.
       pkt. 1.3        sagsøgte 1 har kun fået udleveret opgørelse over mellemregning i sagen bilag a
                      fra revisor intet andet.
                                                      - 15 -
    det kan derfor på ingen måde konstateres, at sagsøgte 1 på nogen måde har været ansvarlig for
    nogen forhold der kan medføre konkurskarantæne.
    …”
advokat tue askeland har i svarskriftet vedrørende sagsøgte 2 oplyst bl.a.:
    ”…
    pkt. 2.1 selskabets forhold
    sagsøgte 2 har været direktør frem til den 10.03.2015, dispositioner foretaget efter denne dato
    kan derfor ikke tilskrives sagsøgte 2 .
    konkursboet har i sagen mod sagsøgte 1 gjort gældende, at det var denne der stod for den dag-
    lige drift og dermed ledelsen af selskabet.
    både sagsøgte 1 og person 1 har været direktører efter at sagsøgte 2 udtrådte af direktio-
    nen.
    det er konkursboet der skal bevise, at sagsøgte 2 har handlet groft uforsvarlig i sin forretnings-
    førelse.
    der skal således være tale om forhold der har fundet sted i den periode hvor sagsøgte 2 har været
    direktør i selskabet.
    sagsøgte 2 udtrådte af selskabets direktion 6 måneder før konkursen og sagsøgte 2 har derfor
    ikke ansvaret for de dispositioner der blev foretaget efterfølgende.
    det er tillige irrelevant for denne konkurskarantænesag om hvilke adresser forskellige selskaber har
    haft.
    pkt. 2.2. bankforhold
    sagsøgte 2 har ikke disponeret over selskabet bankkonto.
     sagsøgte 1 havde fuldmagt til bankkontoen samt et dankort, men direktionen havde tillige ad-
    gang til banken.
    grunden til at sagsøgte 1 havde dankort, var at det var han der skulle stå for indkøb og beta-
    ling af blandt andet byggematerialer.
    kurator skriver tillige at der skulle være en mellemregning med sagsøgte 1 , og henviser til sa-
    gen bilag 6 og 8
    bilag 6 er kontoudskrift fra selskabets bankkonto.
    bilag 8 er de poster, som kurator mener, skal udgøre mellemregningen med sagsøgte 1 , bilag 8
    er alene baseret på tal fra bilag 6.
                                                    - 16 -
kurator har fået udleveret samtlige bilag fra selskabet, men har ikke ønsket at foretage den relevan-
te bogføring, for at få et overblik over der for skellige poster i selskabet balance.
hele selskabets bogføringsmaterialet befinder hos selskabets revisor med undtagelse af bilag som er
overleveret til konkursboet.
kurator har således ikke fået udleveret bogføringsmateriale fra selskabets revisor og har derfor ikke
mulighed for at opgøre mellemregningen mellem selskabet og sagsøgte 1
som bilag a fremlægges udskrift fra selskabet bogholderi over mellemregningen mellem sagsøgte 1
       og selskabet.
bilag a er modtaget fra selskabet revisor og viser at sagsøgte 1 den 30.06.15 havde et tilgode-
havende i selskabet på i alt kr. 773.068,42.
der er derfor ikke korrekt, når konkursboet påstår, at der er tale om et ulovligt aktionærlån til
sagsøgte 1
konkursboets påstand om ulovligt aktionærlån er tillige ikke dokumenteret
der er derfor intet at udsætte på sagsøgte 2's selskabsledelse frem til dennes udtræden.
pkt.. 2.3 regnskabs- og bogføringsforhold
som bilag b fremlægges skrivelse af 8.2.2017 fra registreret revisor           vidne 1    hvoraf det
fremgår, at kurator ikke har haft adgang til selskabet bogholderi der forsat befinder sig hos selska-
bet revisor.
selskabet har således bogført i henhold til lovgivningen og har tillige opbevaret bilag i henhold her-
til.
kurator har dog ikke skønnet, at der var vigtigt, at få selskabets bogholderiet udleveret selvom det-
te kunne blive udleveret fra selskabets revisor der stod for den daglige bogføring.
kurator har således baseret sine tal og antagelser, alene ud fra et gammelt regnskab pr. 30.06.2014
og udskrifter fra selskabet bankkonto.
det er desværre ikke muligt ud fra et gammelt regnskab og bankkontoudtog alene at sige noget
fornuftigt omkring selskabets økonomi eller drift.
kurators opgørelse bestrides derfor i sin helhed.
vedr. aktiver kan der ikke tages udgangspunkt i regnskabstal der er mere end 1 år fra sidste regn-
skabsaflæggelse og frem til konkursen.
hertil kommer det faktum at selskabet efter sagsøgte 2's udtræden har haft et indbrud og i den
forbindelse blev der stjålet værktøj og stillads og solpaneler. grunden til at forholdet ikke er blevet
anmeldt til politiet skyldes at selskabet ikke havde nogen forsikring.
hvis kurator mener der er solgt aktiver ud af selskabet kunne denne starte med at se i selskabets
anlægskartotek, hvilket kurator ikke har gjort, da det ligger hos selskabets revisor.
                                                   - 17 -
saldoen er opgjort af kurator pr. 30.06.2014 altså et år før konkursen og den er derfor ikke udtryk
for, hvad selskabet havde af aktiver på konkursdagen den 12.08.2015
ingen af disse forhold, kan tilskrive sagsøgte 2 som groft uforsvarligt, og da slet ikke henset til
at denne er udtrådt af direktionen den 10.03.2015.
pkt. 2.4 virksomhedsoverdragelse til sgr. nyt navn cvr: udeladt
sagsøgte 2 har ikke været direktør i den omtalte periode og har tillige ikke medvirket til nogen
overdragelse af aktiver forud eller efter dennes udtræden af selskabets direktion.
der var tillige ikke tale om en virksomhedsoverdragelse, da der ikke var noget at overdrage.
det eneste der blev overdraget var et telefonnummer. det kan i den forbindelse oplyses at sgr. nyt navn
          i dag benytter sig af et andet hovednummer som de har købt.
værdien af et sådan telefonnummer må tillige siges at ligger langt under grænsen for det tab, der
skal realiseres for at kunne pålægge konkurskarantæne.
pkt. 2.5 tilgodehavende hos tilknyttet selskab
kurator opgørelse bestrides, men henvisning til at kurator ikke har skaffet sig adgang til selskabet
bogholderi.
der henvises til sagen bilag 17 og indholdet heri.
samtlige posteringer fra 30.06.14 og frem til konkursen er ikke medtaget i konkursboets opgørelse,
der i øvrigt bestrides.
konkursboet er blevet opfordret til at få bogholderiet opdateret, hvilket man ikke har ønsket.
det må derfor have processuelskadevirkning for konkursboet at man ikke har ønsket at få et fuld
overblik over selskabet økonomiske forhold.
man har tillige afvis at betale selskabet revisor for at udlevere selskabet bogholderi hvori relevante
poster og saldi kunne konstateres.
såfremt der skulle være et tilgodehavende i en tilknyttet virksomhed medføre dette tillige ikke en
groft uforsvarlig forretningsførelse fra sagsøgte 2
pkt. 2.6 registreringsforhold
bilag 18 er ikke en kopi af selskabet skattekonto, men en kopi af en inddrivelses konto fra skat.
det er korrekt, at der ikke er betalt moms, men selskabet har indberettet moms, som selskabet er
forpligtet til.
der har dog ikke været likviditet i selskabet til at betale den skyldige moms, som følge af manglen-
de betaling fra kunder. selskabet har i den pågældende periode betalt både a-skat og am-bidrag,
men havde ikke likviditet til at betale momsen, hvilket jo også var grunden til konkursen.
                                                        - 18 -
       dette forhold kan derfor ikke betegnes som groft uforsvarligt og da slet ikke for sagsøgte 2 , der
       var udtrådt af direktionen.
       vedrørende ”uforsvarlig forretningsførelse” – kl § 157, 2. led.
       for at kunne betegne sagsøgte 2's forretningsførelse som grov, skal der været tale om overtrædel-
       se af straffelov eller særlov.
       der er hverken tale om at sagsøgte 2 har medvirket til overtrædelse af hverken straffeloven eller
       anden særlov.
       sagsøgte 2 kan tillige ikke tilskrives selskabet øvrige ledelses handlinger efter sagsøgte 2's virke
       i direktionen.
       det gøres desuden gældende, at det derfor vil være urimeligt, at pålægge sagsøgte 2 konkurska-
       rantæne, da det ikke er påvist at denne ikke er uegnet til fremover at indgå i ledelsen i et selskab
       med begrænset ansvar.
       periodens længde:
       boet blev taget under konkursbehandling den 12. august 2015. beslutning om indledning af kon-
       kurskarantænesag blev truffet den 14. december 2016, dvs. mere end et år efter konkursdekretet.
       af bemærkningerne til lovforslaget kapitel 4.2.2.1 fremgår det, at perioden for konkurskarantænen
       kan fraviges i særlige tilfælde, eksempelvis hvis sagen har haft en meget lang behandlingstid.
       af samme afsnit fremgår det, at der vil være tale om en særlig lang behandlingstid, hvis afgørelsen
       om konkurskarantæne først træffes mere end et år efter konkursdekretets afsigelser.
       da der allerede er gået næsten 1 år og 6 måneder efter konkursdekretets afsigelse, begrunder dette
       en konkurskarantæne på kortere end 2 år.
       …”
advokat tue askeland har endelig i påstandsdokumentet vedrørende sagsøgte 2 op-
lyst bl.a.:
       ”…
       1.1.    bank og kapitalejer(lån)
       i den periode hvor sagsøgte 2 var direktør i selskabet havde den selvfølgelig adgang til selskabets
       konto, dette kræver ikke nogen særskilt fuldmagt. det er derfor ikke korrekt, når konkursboet skri-
       ver at sagsøgte 2 ikke havde adgang til selskabet konto i den periode hvor denne var direktør.
        sagsøgte 1 har haft adgang til kontoen til brug for indkøb af materialer også i de perioder, hvor
       han ikke var direktør.
       konkursboet skriver at bogføringsloven ikke er overholdt, hvilket ikke er korrekt.
                                                  - 19 -
i den periode hvor sagsøgte 2 har været direktør er det korrekt at der har været foretaget udbeta-
linger til sagsøgte 1 , hvilket der ikke er noget kritisabelt i.
som tidligere oplyst havde sagsøgte 1 et stort tilgodehavende i selskabet jf. sagen bilag a.
mellemregningen i sagen bilag a, er udarbejdet af selskabet bogholder, fra       revisionsfirmaet
og kan på ingen måde siges at være mangelfuld.
det eneste holdepunkt, konkursboet har for den fejlagtige antagelse, er en forklaring fra sagsøgte 1
      , hvor denne har udtalt sig på et fejlagtigt grundlag.
der er tillige ingen bilag eller bankkontoudskrifter der støtter sagsøgte 1's forklaring om at
denne havde fået udbetalt kr. 1.100.000
hvis dette havde været tilfælde, må det være meget simpelt for konkursboet at dokumentere dette,
ved fremlæggelse af bilag eller bankkontoudskrifter hvoraf overførslen fremgår.
indtil konkursboet har dokumenteret dette, må det derfor lægges til grund at være en fejlagtig op-
lysning. det er muligt at sagsøgte 1 har blandet flere selskaber sammen.
konkursboet skriver at de ud fra bogføringsmateriale og bankkontoudskrifter har lavet en opgørelse
af mellemregningen mellem selskabet og sagsøgte 1
sagsøgte 2 gør i den forbindelse gældende at konkursboet ikke er i besiddelse af bogføringsmateri-
ale bortset fra bilag.
borføringsmaterialet befinder sig forsat hos selskabet tidligere revisor og konkursboet har ikke at få
dette udleveret mod betaling.
det skal tillige ikke ligges sagsøgte 2 til last, at konkursboet ikke kan formå selskabet tidligere
revisor til at udlevere bogføringen til konkursboet.
sagsøgte 2 har ikke råd til at betale revisor og har derfor ikke selv mulighed for at få bogførings-
materialet udleveret.
konkursboet gør gældende, at sagsøgte 2 ikke har sikret sig tilstrækkelig bogføringsdokumentati-
on, hvilket ikke er korrekt.
i henhold til sagen bilag a er mellemregningen bogført og konkursboet har tillige fået udleveret
samtlige bilag og har tillige samtlige bankkontoudskrifter.
ud fra disse dokumenter er det derfor muligt af afstemme og kontrollere om mellemregningen i sa-
gen bilag a er korrekt opgjort.
det vil dog kræve, bogføring af samtlige bilag eller at man modtager bogføringen fra selskabet re-
visor.
2. uforsvarlig forretningsførelse.
der er på ingen måde tale om uforsvarlig forretningsførelse af sagsøgte 2
                                                          - 20 -
       grunden til, at der ikke er sket indbetaling af moms og a-skat skyldes meget store tab på debitorer
       og der var derfor ikke tilstrækkelig likviditet til at betale i den sidste periode op til konkursen.
       dette forhold er dog helt normalt ved konkurser og skete tillige i en periode hvor sagsøgte 2 ikke
       var direktør.
       det må være op til konkursboet at bevise at sagsøgte 2 har tilsidesat sine forpligtelser som direk-
       tør.
       konkursboet anbringender, bygger således på et meget mangelfuldt grundlag og fejlagtige antagel-
       ser.
       selskabet har overholdt alle regler omkring bogføring, og har tillige indberettet moms og skat.
       …”
forklaringer
   sagsøgte 1     har forklaret bl.a., at han blev indsat som direktør i selskabet i en periode,
hvor p1 (        person 1        var i fængsel, og at p1 blev direktør igen, da han blev løsladt.
 sgt.2 ( sagsøgte 2 ) har også i en kortere periode prøvet at rette op på tingene. p1 var le-
deren i selskabet og har mere stået bagved, mens han selv passede og styrede byggepladser-
ne og købte materialer ind. som leder af byggepladserne havde han kontakt til selskabets
kunder og ansatte. sgt.2 hjalp ham bl.a. med at regne på tilbud på opgaver, som de frem-
lagde for p1 . han har ikke, som det tilsyneladende fremgår af retsbogen af 12. august 2015,
oplyst over for skifteretten, at han var selskabets daglige leder. det var revisoren og p1 ,
der stod for bogføringen. det var også revisoren, der indberettede til skat, og det var p1
og revisoren, der betalte til skat. revisoren stod for mellemregningskontoen. han har selv
som et lån til selskabet foretaget nogle indbetalinger for at rette op på mellemregningskonto-
en. han betalte med penge, han havde fra salg af et kolonihavehus. udgifterne på mellem-
regningskontoen til café og restaurant skyldes, at han personligt lagde ud til byggemøder, og
i forbindelse med, at drengene arbejdede over i weekenden. han har skrevet bagpå alle kvit-
teringerne fra restauranter og caféer og lagt dem ind i regnskabet, og p1 har afleveret
mappen til revisoren. i hele den periode, hvor han selv var direktør, var det revisoren, der
stod for bogføringen. udgiften til dk hostmaster vedrører sagsøgerens domæne. det er en
misforståelse, at det af hans forklaring i retsbogen af 9. marts 2016 fremgår, at han havde et
tilgodehavende hos sagsøgeren og modtog 1,1 mio. kr. han har blandet tingene sammen,
                                                    - 21 -
for de 1,1 mio. kr. stod på mellemregningskontoen. beløbet fremgår af selskabets årsrapport
under balancen pr. 30. juni 2014 og var et tilgodehavende hos sgt.2's selskab, virksomhed aps 1
som han ikke selv har noget med at gøre.
han var på et tidspunkt med p1 i banken, hvor han selv fik fuldmagt, og han har brugt
selskabets dankort, som var i hans navn, i byggemarkeder. p1 havde som leder stadig ad-
gang til selskabets netbank. han loggede aldrig selv ind på selskabets netbank. for så vidt
angår de kontante udbetalinger skyldes de, at de på grund af gæld til trælasterne var nødt til
at betale kontant for materialer. der er fakturaer for alle materialer, og revisoren har fået
dem.
som han har forklaret for skifteretten den 9. marts 2016, var der indbrud på selskabets lager.
det skete, mens p1 var direktør. p1 , der ikke kom så tit på lageret, ringede til ham, og
han tog ud på lageret, hvor han skiftede lås, satte ny karm på og satte en sort sæk på ruden.
han skulle bare sikre stedet, og han ved ikke hvor meget, der blev stjålet. selskabet havde på
det tidspunkt ingen forsikring, måske fordi der manglede penge til at betale herfor. da han
selv var direktør, havde selskabet forsikring.
selskabet havde biler på leasing, og kurator har fået tre biler, hvoraf én var leaset. trailer og
stillads blev inden konkursen solgt til en entreprenør i kalundborg,            person 2   , og der er
en faktura herom i bogholderiet. der er kvitteringer for alle de af selskabets ting, som blev
solgt, og kvitteringerne er hos revisoren.
selskabet var kendt som både          sgr.   og sgr. nyt navn , og alle vidste, at det var p1's sel-
skab.                  hjemmesiden              er hans hjemmeside, men det var også én af sgr.'s
         hjemmesider, og derudover havde p1 flere andre hjemmesider.
vedrørende selskabets navneskift fra          sgr. nyt navn     til sagsøgeren cirka tre måneder før
konkursdekretet har han forklaret, at det skyldes, at han blev uvenner med p1 og derfor
ikke længere ville være en del af firmaet, men skulle videre. han har selv haft navnet sgr.
                                                                                nyt
sgr. nyt navn , inden selskabet brugte det, og det er korrekt, at han i dag bruger dette navn navn
                                                                                i et
                                                   - 22 -
andet selskab. det nye selskab har ikke købt noget fra sagsøgeren i den forbindelse. det
nye selskab er et sundt firma, der laver det samme som sagsøgeren gjorde, og det bruger
                 hjemmesiden
det er korrekt, at han den 12. august 2015 over for skifteretten oplyste, at selskabets drift var
ophørt tre måneder forinden. der var dog stadig ordrer inde i selskabet, men man tog ikke
nyt ind, fordi p1 sagde, at det ikke gik godt.
       vidne 1       har forklaret bl.a., at han er revisor, og at selskabet sgr. nyt navn i dag har
postadresse på hans firmas adresse. det samme havde sagsøgeren , der var kendt som sgr.
                                                                                nyt
sgr. nyt navn . han ved ikke, hvorfor selskabet skiftede navn. det var én af hans medarbejdere, navn
der tog sig af den daglige bogføring og udarbejdelse af regnskab for selskabet. revisionsfir-
maets samarbejde med selskabet ophørte, da de ikke fik penge. kurator har bedt om alt ma-
teriale vedrørende sagsøgeren , og han vil gerne udlevere det, men vil ikke bruge penge på
det, og da de har ca. 60.000 kr. til gode hos selskabet, har kurator ikke fået det materiale, som
de selv har udarbejdet. én af kurators medarbejdere har hentet alt det bogføringsmateriale,
som de har modtaget. han ved ikke, om materialet, som de ikke var færdige med, var kom-
plet og fyldestgørende, men det tror han, da det tidligere har været det. de har løbende ud-
leveret specifikationer til      sagsøgte 1    og    person 1   . p1 kom ofte forbi. alle bilag er
tilgået kurator. de har ikke arkiveringspligt, og når de havde foretaget bogføring og revision,
udleverede de alle underliggende bilag til selskabet ved enten p1 , sgt.1            eller en medar-
bejder. han fornemmede, at det var sgt.1 , der styrede selskabets medarbejdere. fra slut-
ningen af 2014 og frem til sommeren 2015 gjorde sgt.1 , hvad han kunne, for at redde sel-
skabet. det er én af hans medarbejdere, der har lavet mellemregningsoversigten, der viser, at
  sagsøgte 1        har et tilgodehavende hos selskabet på 773.068,42 kr., som han, så vidt vides,
ikke har fået. beløbene i mellemregningsoversigten er sat ind på baggrund af bilag, som de
fik fra selskabet, og hvis de fik at vide, at det havde noget med selskabet at gøre. de har så-
ledes ikke taget stilling til, om udgifterne er driftsrelaterede. de har kun bogført og ikke lavet
regnskab på det, og saldoen på minus 773.068,42 kr. er således ikke revideret. for så vidt an-
går tilgodehavendet hos den tilknyttede virksomhed, virksomhed aps 1 , er der på tilsvarende
vis udarbejdet en mellemregningskonto, som er udleveret til p1 og sgt.1 . efterfølgende
                                                         - 23 -
fik han oplyst, at det var et udlæg, som sgt.1                havde foretaget. han ved ikke, om kravet er
indfriet.
parternes synspunkter
kurator har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 29.
maj 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”…
      4.1 sagsøgte 1
      det må efter kurators opfattelse betragtes som groft uforsvarlig forretningsførelse, at
             sagsøgerens regnskabs- og bogføringsmateriale er mangelfuldt i væsentlig grad,
             der ikke kan fremlægges dokumentation for at de store aktiver, der fremgår af årsrappor-
              ten er blevet stjålet og/eller brugt til at indfri kreditorer,
             konkursboets aktiver og aktiviteter reelt er overdraget til det tilknyttede selskab, sgr.
              sgr. nyt navn , med samme adresse, telefonnummer, aktiviteter og ultimativ ejerkreds,nyt
              uden at sagsøgeren fik betaling herfor,                                              nav
                                                                                n
             at sagsøgeren har været drevet gennem en art stråmandskonstruktion, hvor den regi-
              strerede direktør ikke har været den reelle daglige leder,
             sagsøgte 1's ledelse af sagsøgeren har haft den konsekvens, at der er fragået selska-
              bet midler til formål uvedkommende for selskabet gennem kontanthævninger og private
              indkøb foretaget af sagsøgte 1 , hvorfor der er ydet et ulovligt kapitalejerlån i strid med
              selskabslovens § 210 til sagsøgte 1 ,
             det som følge af det mangelfulde regnskabsmateriale ikke er muligt at fastslå størrelsen af
              det ydede ulovlige kapitalejerlån,
             der ligeledes er fragået sagsøgeren midler til formål uvedkommende for selskabet ved
              udlån til det tilknyttede selskab virksomhed aps 1 ,
              sagsøgte 1 ikke har opfyldt samarbejdspligten med kurator og har været i besiddelse af
              dokumenter af relevans for bobehandlingen, som ikke er blevet udleveret,
             der gennem lang tid og for meget store beløb ikke er betalt moms, selskabsskat samt afreg-
              net a-skat, am-bidrag m.v., og at sagsøgeren således indirekte har anvendt skat
              som en art ”kassekredit”,
              sagsøgte 1 ikke har opfyldt de pligter, der har påhvilet ham som direktør efter sel-
              skabslovens §§ 117 og 118,
                                                     - 24 -
         denne groft uforsvarlige forretningsførelse har ført til store tab for det konkursramte sagsøgerens
                     kreditorer.
 sagsøgte 1 må på den baggrund anses for uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirk-
somhed.
som følge af den lange tid der er medgået siden afsigelse af konkursdekretet den 12. august 2015,
er der alene nedlagt påstand om konkurskarantæne for en 2-årig periode.
4.2             sagsøgte 2
det må efter kurators opfattelse betragtes som groft uforsvarlig forretningsførelse, at
         sagsøgerens regnskabs- og bogføringsmateriale er mangelfuldt i væsentlig grad,
         der ikke kan fremlægges dokumentation for at de store aktiver, der fremgår af årsrappor-
          ten er blevet stjålet og/eller brugt til at indfri kreditorer,
         konkursboets aktiver og aktiviteter reelt er overdraget til det tilknyttede selskab, sgr.
          sgr. nyt navn , med samme adresse, telefonnummer, aktiviteter og ultimativ ejerkreds,nyt
          uden at sagsøgeren fik betaling herfor,                                              nav
                                                                                n
         at sagsøgeren har været drevet gennem en art stråmandskonstruktion, hvor den regi-
          strerede direktør ikke har været den reelle daglige leder,
          sagsøgte 2 ledelse af sagsøgeren har haft den konsekvens, at der er fragået selskabet
          midler til formål uvedkommende for selskabet gennem hævninger og private indkøb fore-
          taget af sagsøgte 1 , hvorfor der er ydet et ulovligt kapitalejerlån i strid med selskabs-
          lovens § 210 til sagsøgte 1 ,
         det som følge af det mangelfulde regnskabsmateriale ikke er muligt at fastslå størrelsen af
          det ydede ulovlige kapitalejerlån,
         der ligeledes er fragået sagsøgerens midler til formål uvedkommende for selskabet ved
          udlån til det tilknyttede selskab virksomhed aps 1 ,
         sagsøgte 2 ikke har opfyldt samarbejdspligten med kurator og har været i besiddelse af
          dokumenter af relevans for bobehandlingen, som ikke er blevet udleveret,
         der gennem lang tid og for meget store beløb ikke er betalt moms, selskabsskat samt afreg-
          net a-skat, am-bidrag m.v., og at sagsøgeren således indirekte har anvendt skat
          som en art ”kassekredit”,
         sagsøgte 2 på intet tidspunkt har grebet ind overfor sagsøgte 1 , der i hele perioden
          har stået for den daglige drift med de straks ovenfor angivne konsekvenser til følge,
         sagsøgte 2 ikke har opfyldt de pligter, der har påhvilet ham som registreret direktør efter
          selskabslovens §§ 117 og 118,
         denne groft uforsvarlige forretningsførelse har ført til store tab for det konkursramte sagsøgerens
                     kreditorer.
                                                        - 25 -
     sagsøgte 2 må på den baggrund anses for uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksom-
     hed.
     som følge af den lange tid der er medgået siden afsigelse af konkursdekretet den 12. august 2015,
     er der alene nedlagt påstand om konkurskarantæne for en 2-årig periode.
     …”
advokat tue askeland har på vegne af sagsøgte 1                      i det væsentlige procederet i overens-
stemmelse med påstandsdokumentet af 29. maj 2018, hvoraf fremgår bl.a.
     ”…
      sagsøgte 1 gør overordnet gældende:
     at       sagsøgte 1 kun har været direktør i en meget kort periode på 43 dage,
     at      selskabet blev ledet af person 1 der tillige var registeret direktør,
     at      selskabet var tillige opkaldt efter person 1 (sagsøgeren ), hvilket understøtter at denne
             også var den reaelle leder af selskabet,
     at       sagsøgte 1 har kun fået udleveret opgørelse over mellemregning i sagen bilag a fra re-
             visor intet andet.
     at      selskabets revisor       vidne 1       har udleveret regnskabsmateriale til selskabets ledelse,
             men dette er ikke ensbetydende med at det er udleveret til sagsøgte 1 . dette skal dog ik-
             ke ligges sagsøgte til last.
     at      der ikke er tale om ulovlig aktionærlån, men at sagsøgte 1 derimod havde et større til-
             godehavende i selskabet jf. bilag a.
     at      selskabet har et intakt bogholderi og bilag, der befinder sig hos selskabet revisor.
     at      det ikke kan tilskrives sagsøgte 1 at konkursboet ikke har fået udleveret bogholderiet,
     at      der ikke er tale om en virksomheds overdragelse, men kun tale om overdragelse af et telefon-
             nummer,
     at       sagsøgte 1 ikke var i direktionen i forbindelse med overdragelsen af telefonnummeret,
     at      værdien af et sådan telefonnummer tillige må siges at ligger langt under grænsen for det
             tab, der skal realiseres for at kunne pålægge konkurskarantæne.
     at      kurator ikke har dokumenteret noget tilgodehavende i tilknyttet virksomheder,
     at      et tilgodehavende ikke har betydning for denne sag,
                                                     - 26 -
     at   de pr 30.06.14 bogførte anlægsaktiver ikke er dokumentation for selskabets anlægsaktiver
          pr. 12.08.2015, slet ikke når kurator ikke har sat sig i besiddelse af selskabet bogholderi og
          herunder anlægskartotek,
     at   der er stjålet bla. værktøj fra virksomheden, og at forholdet ikke er anmeldt som følge af
          manglende forsikring,
     at    sagsøgte 1 ikke var direktør da værktøjet blev stjålet,
     …”
advokat tue askeland har på vegne af sagsøgte 2 i det væsentlige procederet i overens-
stemmelse med påstandsdokumentet af 29. maj 2018, hvoraf fremgår bl.a.
     ”…
     sagsøgte 2 gør overordnet gældende:
     at   der foreligger lovpligtig bogføring og at det befinder sig hos selskabets revisor,
     at   der er forløbet mere end et år fra den dato hvor konkursboet har opgjort selskabets aktiver og
          frem til konkursen og at der i den periode kan ske meget store forskydninger,
     at   der ikke er sket overdragelse af aktiver eller aktiviteter til et andet selskab i den periode hvor
          sagsøgte 2 har været direktør,
     at   sagsøgte 2 kun har været direktør frem til den 10.03.2015,
     at   der ikke er tale om ulovlig aktionærlån og der er derfor ikke fragået selskabet midler eller ak-
          tiver,
     at   selskabet har et intakt bogholderi og bilag, der befinder sig hos selskabet revisor.
     at   det ikke kan tilskrives sagsøgte 2 at konkursboet ikke har fået udleveret bogholderiet,
     at   der ikke er tale om en virksomhedsoverdragelse, men kun tale om overdragelse af et telefon-
          nummer,
     at   overdragelsen af telefonnummeret er foretaget efter sagsøgte 2 udtræden og derfor ikke
          kan tilskrive ham,
     at   værdien af et sådan telefonnummer tillige må siges at ligger langt under grænsen for det
          tab, der skal realiseres for at kunne pålægge konkurskarantæne.
     at   kurator ikke har dokumenteret noget tilgodehavende i tilknyttet virksomheder,
     at   et tilgodehavende ikke har betydning for denne sag,
     at   de pr 30.06.14 bogførte anlægsaktiver ikke er dokumentation for selskabets anlægsaktiver
          pr. 12.08.2015, slet ikke når kurator ikke har sat sig i besiddelse af selskabet bogholderi og
          herunder anlægskartotek,
                                                      - 27 -
      at     der er stjålet værktøj og materialer fra virksomheden, og at forholdet ikke er anmeldt som
             følge af manglende forsikring,
      at     sagsøgte 2 ikke var direktør i selskabet da værktøjet og materialer blev stjålet,
      …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
 sagsøgeren blev den 12. august 2015 taget under konkursbehandling med fristdag den 16.
juni 2015, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 16. juni 2014. sagsøgte 1
       var registreret som selskabets direktør fra den 3. januar 2005 og frem til den 25. august
2009 og igen fra den 10. marts til den 21. april 2015. sagsøgte 2 var registreret som selska-
bets direktør fra den 24. juni 2013 og frem til den 10. marts 2015.
både    sagsøgte 1       og sagsøgte 2 har været registreret som direktør i selskabet i perioden
efter den 16. juni 2014, som er relevant i forhold til reglerne om konkurskarantæne. uanset
  sagsøgte 1's     forklaring om, at det var         person 1     , der stod for den reelle ledelse af sel-
skabet, lægger retten til grund, at både           sagsøgte 1      og sagsøgte 2 accepterede registre-
ringerne som direktør, og de havde derfor begge ansvaret for opfyldelse af de pligter, som
påhviler ledelsen i medfør af lovgivningen.
  sagsøgte 1     har forklaret, at han var leder af byggepladserne, og på baggrund af vidne 1's
      forklaring om, at revisionsfirmaet løbende havde kontakt med sagsøgte 1 , og at det
var hans fornemmelse, at det var            sagsøgte 1     , der styrede selskabets medarbejdere, samt
det forhold, at     sagsøgte 1      i dag driver et selskab,        sgr. nyt navn     , der efter det oplyste
beskæftiger sig med det samme, som sagsøgeren gjorde, lægger retten til grund, at sagsøgte 1
       har været den reelle leder af sagsøgeren i en længere periode end den, hvor han var
registreret som direktør.
efter bevisførelsen lægger retten desuden til grund, at kurator ikke har modtaget et fuld-
stændigt bogføringsmateriale, og retten finder derfor, at selskabet ikke har overholdt bogfø-
ringslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registrering af alle transaktioner
                                               - 28 -
samt opbevaring af regnskabsmateriale mv. på en måde, hvor det har været tilgængeligt for
kurator.
på baggrund af oplysningerne i selskabets senest udarbejdede årsrapport, der er godkendt
på en generalforsamling den 2. december 2014, lægger retten til grund, at der på dette tids-
punkt var betydelige aktiver i selskabet. kurator har ikke kunnet finde disse aktiver, og sa
                                                                                gsø
sagsøgte 1 har forklaret, at en række aktiver blev stjålet fra selskabet, mens       person 1    var
                                                                                gte
                                                                                1
direktør, uden at det blev anmeldt til politiet, og at flere aktiver er blevet solgt. retten lægger
til grund, at der ikke foreligger nogen dokumentation for, hvor aktiverne befinder sig, og at
der fra selskabets bankkonto er foretaget udbetalinger af et ikke ubetydeligt beløb, som ikke
på det foreliggende grundlag kan henføres til selskabets drift. det bemærkes i den forbindel-
se, at det ikke, på baggrund af mellemregningskontoen, som efter revisor           vidne 1's    for-
klaring ikke er revideret, men alene udarbejdet ud fra oplysningerne fra selskabet, kan anses
for dokumenteret, at sagsøgte 1       havde et større tilgodehavende hos selskabet. det lægges
derfor til grund, at selskabet har ydet et ulovligt kapitalejerlån, jf. selskabslovens § 210.
det er ubestridt, at selskabet har foretaget indberetning af moms, men retten lægger til
grund, at selskabet har undladt at afregne moms, og at selskabets gæld skat i den relevante
periode fra den 16. juni 2014 og frem til konkursdekretets afsigelse derfor steg med mere end
500.000 kr.
  sagsøgte 1    og sagsøgte 2 har således tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen i medfør
af lovgivningen.
på denne baggrund finder retten, at     sagsøgte 1     og sagsøgte 2 har udvist groft uforsvar-
lig forretningsførelse, og derfor fremover er uegnede til at deltage i ledelsen af en erhvervs-
virksomhed.
herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder
retten, at det er rimeligt at pålægge      sagsøgte 1     og sagsøgte 2 konkurskarantæne, jf.
konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
                                                 - 29 -
da der er forløbet mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, og da dette ikke alene skyl-
des    sagsøgte 1      og sagsøgte 2     forhold, fastsættes karantæneperioden til to år, jf. kon-
kurslovens § 158, stk. 1, 2. pkt.
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for-
bundne arbejde. efter resultatet skal      sagsøgte 1    og sagsøgte 2 erstatte statskassens ud-
gifter som nedenfor bestemt, jf. konkurslovens § 165, stk. 1 og stk. 2.
                                         derfor bestemmes:
  sagsøgte 1     pålægges konkurskarantæne i to år.
 sagsøgte 2 pålægges konkurskarantæne i to år.
der tillægges kurator, advokat michael serring, et vederlag på 40.000 kr. med tillæg af moms
i alt 50.000 kr., og der tillægges   sagsøgte 1     og sagsøgte 2 beskikkede advokat, advokat
tue askeland, et salær på 30.000 kr. med tillæg af moms i alt 37.500 kr. derudover tillægges
der vidnet, revisor      vidne 1   , 3.018,50 kr. i vidnegodtgørelse.
  sagsøgte 1      skal inden 14 dage erstatte halvdelen af statskassens udgifter med sagens fø-
relse med i alt 45.259,25 kr. inklusiv moms.
 sagsøgte 2 skal inden 14 dage erstatte halvdelen af statskassens udgifter med sagens førelse
med i alt 45.259,25 kr. inklusiv moms.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                               dommer
              - 30 -
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den