text:
r000100t - kj
                          udskrift
                              af
               sø- & handelsrettens dombog
                         ____________
den 6. december 2002 blev af retten i sagen
r-1-01
anklagemyndigheden
(politiassessor ebbe arentoft)
mod
partrederiet for
m/s danica four, ouje2
(advokat håkun andreas djurhuus)
afsagt sålydende
                           d o m:
under denne sag har anklagemyndigheden ved københavns po-
liti ved anklageskrift af 23. maj 2001 som rettet under
domsforhandlingen rejst tiltale mod partrederiet for
m/s danica four, ouje2 for overtrædelse af
                            - 2 -
                             1.
søfartsstyrelsens tekniske forskrift a nr. 1 af 26. august
1996 om sikkerhedsarbejde i skibe § 27, stk. 3, jf. stk.
1, jf. § 16, stk. 2, ved igennem længere tid og frem til
dags dato at have undladt at sørge for gennemførelse af
arbejdsmiljøuddannelsen, således at der altid kan være én,
der har denne uddannelse om bord på motorskibet danica
four.
                             2.
søfartsstyrelsens tekniske forskrift a nr. 2 af 26. august
1996 om arbejdets udførelse om bord i skibe § 22, stk. 3,
jf. stk. 1, jf. § 20, nr. 1, sammenholdt med § 2, stk. 1,
og stk. 2, 2. pkt., ved igennem længere tid og frem til
dags dato at have undladt at sørge for at gennemføre
skriftlige arbejdspladsvurderinger, apv, for arbejdspro-
cesser, der vurderes at være særlig farlige, og sørge for
at de forefindes om bord på motorskibet danica four.
                             3.
søfartsstyrelsens tekniske forskrift a nr. 1 af 26. august
1996 om sikkerhedsarbejde i skibe § 27, stk. 3, jf. stk.
1, jf. § 12, ved igennem længere tid og frem til dags dato
at have undladt at sørge for etablering af sikkerhedsorga-
nisation på motorskibet danica four.
                             4.
lov nr. 900 af 16. december 1998 om sikkerhed til søs §
32, stk. 5, jf. § 28, nr. 1, jf. § 9 sammenholdt med be-
kendtgørelse nr. 784 af 22. september 1995 om stoffer og
materialer § 13, stk. 4, jf. stk. 1, jf. § 7, sammenholdt
                            - 3 -
med § 4, ved igennem længere tid og frem til dags dato at
have undladt at give skibsføreren på motorskibet danica
four lejlighed til at opfylde forpligtelsen efter lovens §
10 og § 2 i søfartsstyrelsens tekniske forskrift a nr. 2
af 26. august 1996 om arbejdets udførelse om bord i skibe,
og sørge for, at arbejdet om bord kan tilrettelægges sik-
kerheds- og sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt, idet der
ikke for afrensningsarbejde mv. i maskinrummet er udarbej-
det arbejdspladsbrugsanvisninger om stoffer og materialer,
der anvendes om bord på skibet.
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at det tiltalte
partrederi idømmes en bøde på ikke under 20.000 kr.
det tiltalte partrederi har nægtet sig skyldig og påstået
frifindelse. subsidiært har partrederiet påstået, at bøden
bør bortfalde eller nedsættes.
denne sag er domsforhandlet sammen med sagerne mod parts-
rederierne for henholdsvis m/s danica violet og m/s danica
four.
det tiltalte partrederi er et af 13 rederier, der driver
coastere, for hvilke skibsmæglerfirmaet h. folmer og co.
er bestyrende reder. den 28. juli 1998 afholdt søfartssty-
relsen kontrolsyn/arbejdsmiljøsyn i hamborg på en af de
øvrige coastere, m/s danica violet. ved synet blev der gi-
vet henstillinger og stillet 8 krav vedrørende forholdene
om bord. de af anklageskriftet omfattede forhold var
blandt de stillede krav. der blev givet fra 1-6 måneders
frist til opfyldelse af de forskellige krav. på et møde
den 18. september 1998 mellem skibsmæglerfirmaet og sø-
fartsstyrelsen blev det aftalt, at 5 af kravene skulle sø-
ges afklaret som et led i et ”projekt coaster” i samarbej-
de med søfartens arbejdsmiljøråd. ved skrivelse den 28.
juli 1999 bad søfartsstyrelsen h. folmer og co. blandt an-
                            - 4 -
det oplyse, om de 5 krav var opfyldt vedrørende danica vi-
olet, og hvilke tiltag der var gjort på rederiets øvrige
skibe. der blev givet en svarfrist til den 23. august
1999. den 4. august 1999 blev der afholst et møde med del-
tagelse af bl.a. for partsrederiet jørgen folmer og fra
søfartsstyrelsen konsulent, overlæge ole lyngenbo og seni-
orkonsulent poul schmidt. under mødet gav jørgen folmer
udtryk for, at § 16-uddannelsen ikke var formålstjenlig,
at han ikke ville sende flere skibsførere på kursus, og at
der heller ikke ville blive etableret sikkerhedsorganisa-
tion om bord på skibene. mødet sluttede med at ole lyngen-
bo oplyste, at søfartsstyrelsen forventede et skriftligt
svar fra jørgen folmer senest den 23. august 1999. den 25.
august 1999 havde ole lyngenbo en telefonsamtale med jør-
gen folmer. samtalen mundede ud i, at samarbejdet blev af-
brudt. søfartsstyrelsen rettede ved skrivelse af 5. novem-
ber 1999 henvendelse til københavns politi med anmodning
om tiltalerejsning vedrørende de 4 i anklageskriftet nævn-
te forhold, for så vidt angår alle partrederierne. der har
den 23. oktober 2001 været afholdt syn på m/s hanne danica
og den 15. oktober 2002 på m/s danica four. der har i 1998
og 1999 været afholdt syn på skibene m/s sunrise, m/s da-
nica red og m/s danica sunbeam.
under sagen har der været afgivet vidneforklaring af
skibsfører på m/s danica violet tom mortensen, skibsfører
på m/s hanne danica anton jensen, kontorchef, overlæge ole
lyngenbo og specialkonsulent i søfartsstyrelsen jesper dy-
re jespersen. endvidere har jørgen folmer afgivet forkla-
ring. der henvises til retsbøgerne for den 3. april samt
22. og 23. oktober 2002.
anklagemyndigheden har til støtte for den nedlagte påstand
anført, for så vidt angår tiltaltes generelle anbringender
om, at de i anklageskriftet nævnte bestemmelser ikke har
fornøden lovhjemmel, at ministeren ved lov nr. 594/96 om
                            - 5 -
skibes sikkerhed er tillagt kompetence til at udstede de
foreliggende bekendtgørelser, og denne kompetence blev ud-
delegeret til søfartsstyrelsen ved bekendtgørelse nr.
694/95 om henlæggelse af visse beføjelser til søfartssty-
relsen, nu bekendtgørelse nr. 541/99. søfartsstyrelsen har
således haft den fornødne kompetence.
for så vidt angår tiltaltes anbringende om, at reglerne
lider af tilblivelsesmangler, bemærkes, at § 22 i lovbe-
kendtgørelse nr. 594/96 om nedsættelse af et skibstilsyns-
råd ikke indeholder nogen bestemmelse om, at der skal ske
forelæggelse for ministeren, hvis der ikke kan opnås enig-
hed i rådet om et spørgsmål. der ses heller ikke i forar-
bejderne til bestemmelsen at være holdepunkter herfor. sø-
fartsstyrelsen kan således fastsætte regler uafhængigt af
uenighed i rådet og uden forudgående forelæggelse for mi-
nisteren. det bemærkes endvidere vedrørende indsigelserne
om tilblivelsesmangler, at såfremt kravene til vands er
blevet strengere end til lands, er det ikke i strid med
folketingsbeslutningen om, at man skulle opnå samme niveau
til vands som til lands, idet der ikke var noget krav om
ækvivalens. det grundlæggende formål var at få niveauet
til vands op, da det haltede bagefter.
tiltalte har endvidere anført, at søfartsstyrelsen har be-
gået sagsbehandlingsfejl. det bemærkes hertil, at der ikke
er pligt til at foretage de af forsvareren beskrevne sags-
behandlingsskridt, når der konstateres en lovovertrædelse,
og søfartsstyrelsen ikke har lovliggjort de beskrevne for-
hold ved igangsættelsen af projekt coaster. mens projekt
coaster var i gang, foretog man ikke yderligere i anled-
ning af overtrædelserne, men da samarbejdet brød sammen,
fastsattes på ny en frist, da søfartsstyrelsen måtte hen-
holde sig til lovgivningen, når projektet faldt bort. po-
litiets efterforskning har båret præg af, at man nærmest
har opfattet jørgen folmers tilkendegivelser under afhø-
                            - 6 -
ringen som tilståelser. endvidere bemærkes, at en skibsin-
spektør ikke kan lovliggøre en ulovlig handling ved efter-
følgende at meddele frist til opfyldelse af kravene.
vedrørende forhold 1 gøres det gældende, at det ved skibs-
inspektør niels nielsens forklaring om synet den 16. okto-
ber 2002 sammenholdt med jørgen folmers generelle holdning
til § 16 uddannelsen må anses for godtgjort, at tiltalte
har forset sig som beskrevet i anklageskriftet. vedrørende
tiltaltes indsigelser om, at § 16 er uklart formuleret,
bemærkes, at det af omstændighederne omkring reglernes
tilblivelse, hvor hvervets parter var involveret, herunder
jørgen folmer, klart fremgik, at det var et særligt kur-
sus, man skulle på. vedrørende synspunktet om manglende
hjemmel som følge af, at der er tale om en bestemmelse af
fiskal karakter, bemærkes, at hjemlen er i lovens § 5.
vedrørende forhold 2 kan det ikke anses for tilstrækkeligt
til opfyldelse af de i tiltalen nævnte bestemmelser, at
rederen har fremsendt arbejdsmiljørådets mapper til ski-
bet, idet det herudover er påkrævet, at man på det enkelte
skib gennemgår de beskrevne arbejdsprocesser for netop
dette skib. det er rederens pligt at følge op på, at det
er sket. ved skibsinspektør niels nielsens forklaring er
det dokumenteret, at kun et utilstrækkeligt antal arbejds-
processer var gennemgået, hvorfor der bør ske domfældelse
vedrørende dette forhold.
vedrørende forhold 3 er det i § 9 i teknisk forskrift a
nr. 1 om sikkerhedsarbejde i handelsskibe bestemt, at der
skal vælges en sikkerhedsrepræsentant blandt de menige på
et skib som det foreliggende. i § 11 er beskrevet, hvilke
personer der skal sidde i skibets sikkerhedsgruppe. sik-
kerhedsorganisationen, som er nævnt i forskriftens § 12,
skal være opbygget i overensstemmelse hermed. i den fore-
liggende sag er det efter skibsinspektør niels nielsens
                            - 7 -
forklaring ikke sket, da der ikke sad en sikkerhedsrepræ-
sentant for de menige i sikkerhedsgruppen.
vedrørende forhold 4 drejer tiltalen sig alene om manglen-
de arbejdspladsbrugsanvisning for brugen af produktet nep-
tun marine cleaner. arbejdsgangen skal beskrives i relati-
on til det konkrete skib, og det er således ikke tilstræk-
keligt, at rederen har udsendt producentens sikkerhedsda-
tablad vedrørende produktet til skibet. af bevisførelsen
fremgår, at der ikke er udarbejdet en konkret beskrivelse
for tiltaltes skib.
hvis der ikke findes at være hjemmel til at straffe rede-
ren herfor jf. § 9 i lov nr. 900 af 16. december 1998 om
sikkerhed til søs, må der være hjemmel direkte i bekendt-
gørelse nr. 784/95 om stoffer og materialer, der anvendes
om bord i skibe. der bør således ske domfældelse i over-
ensstemmelse med anklageskriftet.
forsvareren har til støtte for frifindelsespåstanden an-
ført, at søfartsstyrelsens har begået flere sagsbehand-
lingsfejl, der må indebære, at der sker frifindelse af
tiltalte, da det er konsekvensen af, at en forvaltningsakt
ville være fundet ugyldig.
sagsbehandlingsfejlene bestod i tilsidesættelse af kravene
efter forvaltningslovens §§ 7, 19 og 25 samt manglende
sagsoplysning og manglende indskærpelse af krav om lovlig-
gørelse. der skete ikke høring jf. forvaltningslovens §
19, da der blev stillet diverse krav vedrørende forholdene
på danica violet, og forholdene på de øvrige skibe er end
ikke undersøgt, inden der skete politianmeldelse, og man
har ikke hørt rederierne om forholdene om bord forinden
anmeldelsen. der er endvidere ikke blevet givet klagevej-
ledning jf. forvaltningslovens § 25 i forbindelse med de
stillede krav, der danner baggrund for sagen. forvalt-
                            - 8 -
ningslovens § 7 er heller ikke iagttaget. for eksempel
ville man have udskiftet neptun marine cleaner med et an-
det produkt, hvis man var blevet vejledt herom. det er og-
så en grundlæggende mangel, at der ikke er sket sagsop-
lysning, idet man alene har foretaget syn på danica violet
inden politianmeldelsen. i stedet for en politianmeldelse
burde man efter god forvaltningsskik have indskærpet kra-
vene over for rederierne og givet en frist til udbedring
af eventuelle mangler. hvis der havde været tale om en sag
efter miljølovgivningen, skulle der være sket en indskær-
pelse af, hvilke forhold der krævedes lovliggjort samt gi-
vet en frist til opfyldelse heraf og meddelelse om, at der
ville blive indgivet politianmeldelse, såfremt det ikke
skete. det er et princip om, at administrative tiltag skal
være udtømt, inden man skrider til en anmeldelse. sagsbe-
handlingen fra søfartsstyrelsens side lider således af så-
danne mangler, at anklagemyndigheden burde have afvist sa-
gerne.
udover problemerne vedrørende sagsbehandlingsfejlene er
det et spørgsmål, om der på tidspunktet for søfartsstyrel-
sens indgivelse af politianmeldelse var sket en lovliggø-
relse af eventuelt ulovlige forhold ved søfartsstyrelsens
handlemåde. ved etableringen af projekt coaster blev det
aftalt, at der hermed var gjort op med disse forhold. ef-
ter straffelovgivningen er det et grundlæggende krav for
straf, at der i det mindste er handlet uagtsomt. ved sty-
relsens accept af de faktiske forhold i forbindelse med
projekt coaster skete der en lovliggørelse af de eventuelt
strafbare forhold. rederierne har ikke siden handlet uagt-
somt, hvorfor der også som følge heraf må ske frifindelse.
anklagemyndighedens behandling af sagen lider også af di-
verse mangler. efterforskningen har alene bestået i en af-
høring af jørgen folmer, der erklærede, at han ikke fandt,
at der var ulovligheder på hans skibe. herefter burde an-
                            - 9 -
klagemyndigheden naturligvis have undersøgt de faktiske
forhold på skibene. det strider mod emrk art. 6, at ankla-
gemyndigheden rejser en sag mod en person alene på grund-
lag af personens egen forklaring. det skete syn på det un-
der denne sag tiltalte rederis skib, danica four, den 15.
oktober 2002, kan ikke anvendes ved vurderingen af sagen,
da der gælder regler for politiets efterforskning, og dis-
se kan ikke omgås ved, at en forvaltningsmyndighed foreta-
ger efterfølgende efterforskning. der må derfor ses bort
fra dette syn. det kan i øvrigt bemærkes, at skibsinspek-
tør niels nielsen lovliggjorde en eventuel ulovlig til-
stand vedrørende danica four, da han ved sit syn den 15.
oktober 2002 gav en 6 måneders frist til opfyldelse af
kravene omfattet af den foreliggende tiltale.
udover de beskrevne problemer er der helt grundlæggende
problemer med strafhjemlen. spørgsmålet er, om forskrif-
terne har hjemmel i lov, og hvorvidt gerningsindholdet i
de påberåbte bestemmelser er tilstrækkelig klart beskre-
vet. efter praksis har der været krav om, at uenigheder i
skibstilsynsrådet skulle forelægges for ministeren, da det
typisk vil være politiske spørgsmål. de foreliggende reg-
ler er ikke forelagt ministeren, hvilket er en tilblivel-
sesmangel, der må medføre deres ugyldighed. endvidere må
hjemmelsbestemmelserne i §§ 4 og 5 i lovbekendtgørelse nr.
594/96 om skibes sikkerhed sammenholdes med udgiften på
500.000 kr., som kravet om § 16 uddannelse indebærer for
de af dette sagskompleks omfattede rederier. det må være
klart, at de pågældende bestemmelser ikke kan hjemle en
sådan udgift, da regler af fiskal karakter kræver klar
lovhjemmel. vedrørende de enkelte bestemmelser bemærkes
det, at for så vidt angår forhold 1 trådte reglen om krav
om § 16 uddannelse i kraft den 1. januar 1997, hvor man
vidste, at det ikke var muligt for rederierne at have fået
mandskabet på kurser. det er lovteknisk uholdbart, da det
skaber uklarhed om, hvorvidt reglerne reelt er trådt i
                           - 10 -
kraft. der burde være lavet overgangsbestemmelser, og da
det ikke skete, burde der i det mindste være sendt en med-
delelse ud fra søfartsstyrelsen om, hvornår man ville be-
gynde at håndhæve reglen. endvidere er der uklarhed med
hensyn til forståelsen af § 16, stk. 2, i teknisk for-
skrift a nr. 1 om sikkerhedsarbejde i handelsskibe, idet
der stilles krav om, ”at der til enhver sejlads er mindst
1 person om bord, der har gennemgået et af søfartsstyrel-
sen godkendt arbejdsmiljøkursus.” alle skibsassistenter
gennemgår i forbindelse med deres uddannelse et arbejds-
miljøkursus, og der er ligeledes et arbejdsmiljøkursus på
navigatøruddannelsen. personer med disse uddannelser op-
fylder derfor efter bestemmelsens ordlyd kravet. allerede
af disse årsager bør der ske frifindelse vedrørende for-
hold 1.
vedrørende forhold 3 bemærkes, at der er en folketingsbe-
slutning i forbindelse med reglernes tilblivelse om, at
reglerne til vands skulle være på samme niveau som på
land, og ved de foreliggende regler har man gjort dem
strengere til vands end til lands, hvilket således er i
strid med lovgivers intentioner.
vedrørende det bevismæssige kan det for de enkelte forhold
bemærkes, at for så vidt angår forhold 1 var det på tilta-
letidspunktet ikke ved inspektion godtgjort, at der ikke
var nogen om bord, der havde § 16 uddannelsen. jørgen fol-
mer har forklaret, at han ikke ved, om der var nogen med
en § 16 uddannelse, og der kan ikke lægges vægt på den se-
nere inspektionsrapport, der er et ulovligt efterforsk-
ningsskridt. anklagemyndigheden har således ikke ført be-
vis for den rejste tiltale.
vedrørende forhold 2 er det i teknisk forskrift a nr. 2 om
arbejdets udførelse om bord i skibe bestemt, at der skal
udarbejdes arbejdspladsvurdering, når det har særlig be-
                           - 11 -
tydning for sikkerhed og sundhed under arbejdet. søfarts-
styrelsen har selv vejledt om, at man kan tage udgangs-
punkt i arbejdsmiljørådets manual. som beskrevet under
forklaringerne er det en fortløbende proces med udfyldnin-
gen. det er under bevisførelsen godtgjort, at manualen be-
finder sig ombord på skibene. det er derimod ikke godt-
gjort i, hvilket omfang den er udfyldt. der er således ik-
ke ført bevis for, at gerningsindholdet er opfyldt.
vedrørende forhold 3 bemærkes, at der er oprettet en sik-
kerhedsorganisation på skibet, der består af alle besæt-
ningsmedlemmerne. efter § 7, stk. 4, i teknisk forskrift a
nr. 1 er der ingen hindring for, at alle besætningsmedlem-
mer er medlem af sikkerhedsorganisationen. endvidere er
gerningsindholdet i § 12, stk. 2, ej heller opfyldt, idet
den bestyrende reder ikke har afvist at afholde udgifter
som beskrevet i bestemmelsen.
 vedrørende forhold 4 er der i anklageskriftet henvist til
§ 9 i lov nr. 900/98 om sikkerhed til søs. rederen har op-
fyldt de deri beskrevne pligter ved at udsende manualer
til skibene. vedrørende kravene i bekendtgørelse 784/95 om
stoffer og materialer, der anvendes om bord i skibe, be-
mærkes, at producenternes sikkerhedsdatablade må være til-
strækkelige til at opfylde disse. der er således ingen om
bord på skibene, der har baggrund for at uddybe disse vej-
ledninger. endelig burde søfartsstyrelsen have vejledt om,
hvordan neptun marine cleaner kunne erstattes, og der bur-
de være ske en indskærpelse med en frist til opfyldelse af
kravene. der bør derfor ske frifindelse i det hele.
til støtte for påstanden om strafbortfald eller nedsættel-
se gøres gældende, at der henset til reglernes tilblivel-
sesproces samt den hidtidige manglende håndhævelse har væ-
ret en sådan usikkerhed omkring reglerne, at straffelovens
§ 84, stk. 2, jf. stk.1, nr. 3, bør finde anvendelse.
                                - 12 -
retten skal udtale:
der er enighed om, at der ikke har været foretaget syn af
de faktiske forhold om bord på skibet før end den 15. ok-
tober 2002. ved dette syn blev der givet frist til opfyl-
delse af de forhold tiltalen vedrører, og disse frister
var ikke udløbet på tidspunktet for domsforhandlingen.
retten finder ikke, at der i øvrigt er fremkommet oplys-
ninger omkring forholdene om bord for den i anklageskrif-
tet nævnte periode, hvorefter det med den for domfældelse
fornødne sikkerhed kan anses for godtgjort, at tiltalte
har forset sig som beskrevet i anklageskriftet. allerede
som følge heraf finder retten, at der må ske frifindelse
vedrørende alle fire forhold.
                    thi kendes for ret:
tiltalte, partrederiet for m/s danica four, ouje2, frifin-
des.
statskassen betaler sagens omkostninger.
                      mette christensen
mogens buch                                        fritz ganzhorn
                                (sign.)
                             ___ ___ ___
                  udskriftens rigtighed bekræftes
                  p.j.v. sø- og handelsretten, den


text:
- pba
                                         udskrift
                                             af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                            dom
afsagt den 26. november 2013
h-8-12
                                    magasin friend of brands ab
                                    (advokat pia kristine voldmester)
                                    mod
                                    peter bodum a/s
                                    (advokat anne skjold qvortrup)
sagens tema og parternes påstande
sagen er anlagt den 23. februar 2012 og handler om, hvorvidt magasin friend of brands ab,
der er handelsagent i sverige for peter bodum a/s, har krav på provision og godtgørelse i
anledning af peter bodum a/s’ opsigelse af parternes agenturaftale, og om peter bodum a/s
kan gøre krav om til kompensation gældende.
                                                 -2-
magasin friend of brands ab har endeligt nedlagt påstand om, at peter bodum a/s skal beta-
le sek 1.472.194 med sædvanlig procesrente fra sagens anlæg.
peter bodum a/s har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysninger i sagen
sagens parter
magasin friend of brands ab (herefter magasin) er et svensk selskab, der driver virksomhed
som handelsagent og distributør i hele norden af forskellige mærker inden for boligindret-
ning og køkkenprodukter.
peter bodum a/s (herefter bodum) er en dansk designvirksomhed, som producerer og sæl-
ger en række køkken- og serveringsprodukter og i dag har selskaber i hele verden.
agenturftalen
den 30. marts 2007 indgik bodum og magasin en agenturaftale, hvorefter magasin fra den
15. april 2007 fik eksklusiv ret til at markedsføre og formidle salg af bodums produktsorti-
ment indenfor køkkentøj og gaveartikler i sverige med undtagelse af salg gennem bodums
egne butikker og webshop.
magasin skulle drive forretning fra egne lokaler og selv afholde alle udgifter, herunder om-
kostninger til egen markedsføring. bodum ydede 50 % rabat på listepriser til bodums vare-
prøver og showroom. dog blev alle prøver til showroom i stockholm stillet til rådighed uden
beregning. omsætning i form af vareprøver og magasins køb af varer til eget brug var ikke
provisionsgivende.
magasin modtog provision af alle ordrer med kunder, som var hjemmehørende i sverige.
provisionen blev efter aftalens pkt. 5.3 beregnet på baggrund af de beløb, som de kunder,
                                                     -3-
hvis aftale var kommet i stand ved magasins formidling, blev faktureret for. udestående til-
godehavende hos kunder i sverige pr. 31. december ville blive modregnet i den beregnede
provision for december. tilgodehavende hos kunder i sverige ville blive reguleret hvert år i
december baseret på foregående års tilgodehavende. magasins udgifter til markedsførings-
bidrag i henhold til aftalens pkt. 8.4, som oversteg 5 %, ville ligeledes blive fratrukket i slut-
afregningen for december. provisionen udgjorde 10 % af det beløb, som magasin havde fak-
tureret kunden, jf. aftalens pkt. 5.4.
bodums forventninger, jf. aftalens pkt. 5.4.1, til de efterfølgende 5 år var følgende:
        ”2007       sek 14.000.000,-
         2008       sek 17.000.000,-
         2009       sek 21.000.000,-
         2010       sek 23.000.000,-
         2011       sek 26.000.000,-”
af aftalens pkt. 8.4 fremgår det, at bodum afsatte max. 5 % af magasins årsomsætning
til anvendelse som markedsføring i forbindelse med kunders markedsføring af bo-
dums produkter i sverige. hvis markedsføringsomkostningerne oversteg de 5 % skulle
magasin betale differencen medmindre andet var aftalt skriftligt. markedsføring var
bl.a. tv-reklamer.
hvis bodum opsagde aftalen skulle magasin modtage et beløb svarende til 5 % af det
foregående års omsætning, såfremt bodums målsætning for dette år var opnået i hen-
hold til pkt. 5.4.1, jf. aftalens pkt. 9.1. videre fremgik det af aftalens pkt. 9.4 bl.a., at
magasin ved aftalens ophør uanset årsag skulle tilbagelevere alt materiale, der tilhørte
bodum. hvis magasin nægtede at tilbagelevere relevant materiale og/eller produkter,
var magasin pligtig til at betale 100.000,00 kr. i konventionalbod udover bodums do-
kumenterede tab. ved aftalens ophør havde magasin alene krav på godtgørelse i det
omfang, godtgørelse i henhold til ufravigelige lovbestemmelser oversteg godtgørelsen
i henhold til aftalens pkt. 9.1. magasin havde herudover ikke krav på andre godtgørel-
ser, erstatninger og lignende, jf. aftalens pkt. 9.5. aftalen var undergivet dansk ret.
                                                -4-
parternes korrespondance omkring agenturforholdet
ved e-mail af 17. december 2009 gjorde bodum magasin opmærksom på, at det var bodums
ønske, at magasin senest den 1. marts 2010 ansatte en sælger, som var bosiddende i stock-
holm, med ansvar for stockholm og omegn. magasin skulle have fokus på de kunder, som
de kunne udvikle og øge i fremtiden. magasin skulle udarbejde en oversigt over, hvordan
kunderne ville blive fordelt i fremtiden. bodum forventede, at magasin ville nå en mini-
mumsomsætning på 23 mio. sek i sverige i 2010. magasin skulle komme med et oplæg til en
evt. markedsføringskampagne, så bodum kunne vurdere, om der var noget, de kunne gøre
for, at omsætningen blev nået. johan jüngling skulle selv overtage al kontakt til de store
kunder/kæder, således at han også overtog nk og åhlens. i januar måned skulle der lægges
et budget pr. kunde for at måle og motivere sælgerne ud fra deres salgstal.
magasin besvarede bodums henvendelse ved e-mail af 7. januar 2010, hvori det blev oplyst,
at de forventede at have ansat en sælger med ansvar for stockholm fra begyndelsen af marts.
magasin var enig med bodum i, hvilke kunder der skulle være fokus på, og at der skulle
lægges budgetter for de enkelte kunder. magasin vurderede, at de ikke i 2010 ville nå bo-
dums forventede omsætning, idet det ville taget et stykke tid, inden resultatet af den nye
sælger i sverige ville kunne ses. magasin vurderede, at de ville kunne nå en omsætning på
18 mio. sek. endvidere redegjorde magasin for deres markedsføringshensigter. johan
jüngling ville selv overtage kontakten til de store kunder/kæder. en anden sælger ville dog
være med de første par måneder.
ved e-mail af 13. januar 2010 fastholdt bodum, at målet for omsætningen fortsat var 23 mio.
sek, og at de også troede på, at dette ville kunne nås med de nævnte tiltag.
den 24. marts 2010 besvarede magasin en e-mail fra bodum, hvor bodum rykkede for, at
magasin ansatte en sælger i stockholm senest inden udgangen af marts og for budget pr.
kunde. magasin oplyst her, at de havde haft et møde med tv4 den 7. april 2010.
                                                -5-
den 27. april 2010 gjorde bodum magasin opmærksom på, at de var bekymrede for omsæt-
ningen i sverige i april, da de var 250.000 sek fra det budgetterede.
den 25. maj 2010 holdt parterne et møde hos bodum i humlebæk.
den 20. juli 2010 oplyste magasin til bodum, at en af deres sælgere havde sagt op. ved e-mail
af samme dato udtrykte bodum bekymring, fordi omsætningen i juli heller ikke så god ud.
bodum udtrykte, at de var i tvivl om, om de gjorde det rigtige i sverige. magasin tilbageviste
bodums bekymring ved e-mail af 21. juli 2010.
på et tidspunkt i 2010 reviderede parterne budgettet for omsætningen på det svenske mar-
ked for 2010 fra 18,1 mio. sek til 17,85 mio. sek.
opsigelsen og den efterfølgende korrespondance
med brev af 27. august 2010 opsagde bodum agenturaftalen med magasin med 4 måneders
varsel til udgangen af december 2010. det skete med henvisning til manglende tilfredshed
med den omsætning, der var opnået i sverige i forhold til omsætningsbudgettet i agenturaf-
talen, udviklingen i sverige i fh.t. andre lande og magasins organisering af sine sælgere.
den 21. oktober 2010 meddelte bodum magasin, at magasin ikke var berettiget til kompensa-
tion i forbindelse med bodums opsigelse af aftalen, idet magasin ikke havde nået målsæt-
ningen i kontrakten. i den efterfølgende periode frem til 31. marts 2011 korresponderede par-
terne ved deres respektive advokater om, hvorvidt magasin havde krav på provision og
godtgørelse for goodwill som følge af opsigelsen af aftalen.
ved brev af 7. december 2010 tilkendegav en af magasins kunder, josephssons, overfor bo-
dum, at de var kede af at høre, at magasin ikke længere skulle være handelsagent for bodum
i sverige, da magasin havde levet op til deres forventninger til en handelsagent.
                                                       -6-
ved e-mail af 8. januar 2011 oplyste magasin, at de havde betalt for de vareprøver, der var i
jönköping, så de måtte nu tilhøre magasin. vareprøverne i stockholm havde de enten for-
æret til deres medarbejdere eller solgt ved deres jule-outlet. magasin ville udarbejde en op-
gørelse over dette. magasin havde ikke noget inventar i stockholm, og det inventar, der var i
jönköping, anmodede de bodum om at komme og hente. bodum besvarede henvendelsen
den 11. januar 2011, hvor de oplyste, at magasin meget gerne måtte smide inventaret ud og
udarbejde en opgørelse over forbruget af vareprøver. samme dag bekræftede magasin, at de
ville udarbejde en opgørelse.
den 1. marts 2011 oplyste bodums advokat, at det var bodums opfattelse, at magasin ikke
var berettiget til kompensation som følge af opsigelsen af agenturaftalen og fremsendte sam-
tid med en slutafregning, hvorefter magasin havde 129.445,28 sek til gode. endvidere skulle
magasin senest den 15. marts 2011 tilbagelevere alt materiale tilhørende bodum. den 16.
marts 2011 tog magasins advokat forbehold for at indgive stævning. den 31. marts 2011 op-
lyste bodums advokat, at bodum fastholdt, at magasin ikke var berettiget til kompensation,
og at de ikke kunne tilbyde en forligsmæssig løsning. bodum havde efter opsigelsen af agen-
turaftalen med magasin fået endnu flere henvendelser fra utilfredse kunder.
den 23. februar 2012 indgav magasin stævning mod bodum.
omsætningen i sverige
der er i sagen fremlagt bilag 11, som viser henholdsvis bodums omsætning i perioden 1999
til 2008 baseret på tal fra bodum og for perioden 15. april 2007 til og med 2010, hvor agentur-
aftalen med magasin trådte i kraft, opgjort af magasin baseret på bodums fakturajournaler.
af bilaget fremgår bl.a. følgende:
       ”info från bodum:
      jan febr mars april maj juni juli aug sept. okt nov dec totalt sek totalt dkk
1999   … …       …   … … … … … … … … …                          22.117       …
2000   … …       …   … … … … … … … … …                          16.425       …
2001   … …       …   … … … … … … … … …                          15.730       …
2002  … …       …    … … … … … … … … …                          17.237       …
2003  … …       …    … … … … … … … … …                          14.041       …
                                                       -7-
2004   …   …     …   …    …    …    …    …    …    …    …  …      11.481             …
2005   …   …     …   …    …    …    …    …    …    …    …  …      11.521              …
2006   …   …     …   …    …    …    …    …    …    …    …  …      10.027             …
2007   …   …     …   …    …    …    …    …    …    …    …  …      11.930              …
2008   …   …     …   …    …    …    …    …    …    …    …  …      10.903             …
info från magasin baseret på bodums fakturajournaler:
      jan febr mars april maj juni juli aug sept. okt nov dec totalt sek                       förändring
2007                 …    … … … … … … … …                       8.885     från magasins fakturor
2008   … …       …   …    … … … … … … … …                       10.334    från magasins fakturor 16,31 %
2009   … …       …   …    … … … … … … … …                       11.960    från magasins fakturor 15,73 %
2010   … …       …   …    … … … … … … … …                       16.107    från magasins fakturor 34,67 %
bodum har fremlagt en oversigt over omsætningen i perioden 2006 - 2010, som viser, at
den totale omsætning i sverige i 2006 var på 10,028 mio. sek, i 2007 11,930 mio. sek., i
2008 10.903 mio. sek, i 2009 12,675 mio. sek, i 2010 17,330 sek og i 2011 18,037 mio.
kr. i 2012 budgetterede bodum med en totalomsætning i sverige på 25,8 mio. sek.
bodum har udarbejdet en oversigt over omsætningen på udvalgte detailkunder i sve-
rige, som bl.a. viser følgende udvikling:
        ”sek '000                 2006    2007      2008   2009     2010
        …                          …        …        …      …        …
        …                          …        …        …      …        …
        …                          …        …        …      …        …
        cervera                  3.166 3.021 2.256        4.602   4.657
        åhlens                     482     477      605     563      655
        clas ohlsson ab            656     895 1.577      2.333    2.684
        duka josephsson            412     383      284     402      390
        tehuset java               184     243      209     207      516
        …                          …        …        …      …        …
        önska                      317     269      303     514     1.212
        …                          …        …        …      …        …
        …                          …        …        …      …        …
        …                          …        …        …      …        …
        …                          …        …        …      …        …
        …                          …        …        …      …        …
        total                    10.030   11.932    10.903 12.675    17.330
det fremgår af den fremlagte opgørelse over bodums ”kundeomsætning b2b sverige”
(b2b = business-to-business) vedrørende perioden 2007-2010 fordelt på enkelt kunder,
at bodum i 2007 havde en samlet b2b omsætning i sverige på 1.124.368 sek, i 2008 på
914.349 sek, i 2009 på 438.731 sek, i 2010 på 1.939.286 sek, i 2011 på 590.251 sek og i
                                                  -8-
2012 på 67.546 sek opgjort pr. 23. november. i opgørelsen er opgivet 340 kunder, der
havde været samhandel med på et tidspunkt i perioden 2007 til 2010. for 2011 er angi-
vet, at der fortsat var samhandel med i alt 42 af kunderne, og for 2012 er angivet fortsat
at være samhandel med i alt 14 kunder. blandt de business-to-business kunder, der er
oplistet er kunderne actera ab og driva ab. disse to selskaber udbød fortsat bodum
produkter til salg på deres hjemmesider i oktober 2012.
i efteråret 2010 udsendte magasin et magasin rettet mod business- to-business kunder,
hvori 2 sider viste bodum produkter. der er endvidere som sagens bilag 12 fremlagt en
oversigt over bodum ags kundeomsætning i perioden 1. december 2010 til 31. decem-
ber 2010, hvor 168 kunder er angivet med ”jj”, som sælger med en samlet omsætning
på 2.131.000 sek.
udviklingen på det svenske og danske marked generelt
analyseinstituttet gfk har udarbejdet en branchestatistik, hvor konklusionen var, at
antallet af kædebutikker, der forhandlede glas og porcelæn i sverige var faldet fra 156
til 115 siden 2008, hvilket svarede til et fald på næsten 30 %. statistikken vedrørte peri-
oden 2006 til 2010. dansk erhvervs perspektiv udarbejdede i 2010 en analyse af dansk
og svensk økonomi, hvoraf fremgik, at danmark målt på købekraftkorrigeret bnp var
sakket agterud i forhold til sverige. danmark havde længe haft en stærkere økonomi
end sverige, men var siden 2007 blevet overhalet. samtidig var de svenske vækstudsig-
ter de kommende år væsentlig bedre end de danske.
magasins krav på provision og bodums modkrav
magasin opkrævede ved faktura nr. 130115 af 31. december 2010 provision for decem-
ber på 208.892,57 kr.
bodum har gjort et krav på i alt 2.816.828,37 sek gældende til kompensation (modregning).
modregningskravet består af følgende poster:
                                                    -9-
       ”tilgodehavende markedsføring 2007              sek          177.122,50
       tilgodehavende markedsføring 2009               sek          133.850,33
       tilgodehavende markedsføring 2010               sek        2.321.415,53
       messe- og showroom varer anslået pris minus 50 % sek          63.582,00
       konventionalbod, jf. pkt. 9.4, kurs 120,858     sek         120.858,00
       modregnet provision i henhold til slutopgørelse sek         261.116,00
       …”
magasin har anerkendt kravet vedrørende messe og showroom vare på 63.582,00 sek. par-
terne er enige om opgørelsen af modregnet provision.
posten ”tilgodehavende markedsføring i 2010” vedrører udgifter til en tv-reklame. den 12.
december 2009 indgik bodum og tv4 ab en aftale om annoncering af bodum produkter på
tv4 navigator og tv4 rbs i uge 44-50 2010. der var i aftalen en budget på 2.000.000 sek.
bodum har udarbejdet en opgørelse over deres markedsføringsomkostninger i sverige i pe-
rioden 2007 til 2010, hvor det fremgår at bodum i 2007 havde markedsføringsomkostninger
på i alt 773.498 sek, svarende til 6,48 % af den samlede omsætning. i 2008 havde bodum ud-
gifter til markedsføring på i alt 308.349 sek, svarende til 2,83 % af den samlede omsætning.
der er ikke rettet et krav mod magasin vedrørende dette år. i 2009 havde bodum udgifter til
markedsføring på 767.572 sek, svarende til 6,06 % af den samlede omsætning. i 2010 havde
bodum udgifter til markedsføring på 3.187.932 sek, svarende til 18,4 % af den samlede om-
sætning. opgørelsen blev fremsendt i forbindelse med svarskriftet af 14. maj 2012. der er i
sagen fremlagt diverse fakturaer, hvor bodum afholder markedsføringsomkostninger. belø-
bene er ikke bestridt, men der er mellem parterne tvist om, hvem der skal afholde udgiften.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af johan jüngling, rikke tøgersen, erik bjørseth, bente
pedersen og peter buch.
                                                - 10 -
johan jüngling har forklaret blandt andet, at han er direktør i magasin med ansvar for mar-
kedsføring og salg. magasin har i dag 19 ansatte og arbejder med ca. 12 high end brands,
som bl.a. marimekko. i perioden 2007 til 2010 var der 14-15 ansatte, hvoraf 5-6 beskæftigede
sig med bodum fordelt på kontakt til butikker og business-to-business kunder og back office.
i stockholm ansatte de den 15. april 2010 en sælger, der udelukkende solgte bodum.
angående forhandling med bodum om agenturaftalen har han forklaret, at der var fokus på
forventningerne til omsætningen. dette emne blev drøftet indgående. han husker ikke ud-
viklingen fra første aftaleudkast til det endelige udkast. bodum stillede høje krav til den om-
sætning, magasin skulle levere, men agenturaftalen angav alene bodums forventninger til
magasins omsætning. der var ikke tale om en pligt for magasin, og da magasin gerne ville
samarbejde med bodum, accepterede magasin derfor agenturaftalen.
samarbejdet mellem bodum og magasin gik fint i perioden 2007-2009 med en kontinuerlig
dialog om omsætningen. i 2010 blev tonen mere aggressiv fra bodums side. bodum blandede
sig meget hele vejen igennem forløbet, også i magasins interne drift og organisationen af
sælgere mv. hos magasin har de typisk dialog med deres agenturgivere én gang årligt. men
fra bodum oplevede de nærmest fra begyndelsen, at der blev lagt pres på magasins sælgere.
i forbindelse med en opsigelse af eller fra en sælger prøver magasin altid at finde en ny
medarbejder, der har kendskab til branchen, og det kan tage et stykke tid. ved vakancer er
der altid en anden medarbejder, der dækker området. for så vidt angår arbejdet for bodum
var alle områder dækket ind med sælgere i hele perioden. de havde meget fokus på bodum,
som var deres stærkeste varemærke.
bodum var på markedet i sverige, da magasin indgik agenturaftalen med dem, og mange af
kunderne havde handlet med dem i flere år. finanskrisen var også hård i sverige, og der var
mange af deres kunder, der gik konkurs, herunder to store kæder. han havde kontakt til
kunden claes ohlsen, men der gjaldt en særlig aftale, bl.a. vedrørende lavere provision, ved
salg til ham.
                                                - 11 -
magasin skaffede bodum mange nye kunder i hele perioden. i 2008 og 2009 var der tale om
ca. 10-15 nye kunder pr. år på retail. i 2010 havde de øget omsætningen med 600.000 til
700.000 sek. da de overtog agenturet havde bodum næsten ingen business-to-business kun-
der. magasin skaffede bodum mange business-to-business kunder.
der var en dialog mellem parterne om, at magasin ikke nåede de omsætningstal, der fremgik
af agenturaftalen, men der blev ikke reguleret på tallene i aftalen. det var først i begyndelsen
af 2010, at skete en regulering. bodum reviderede budgettet til 18,1 mio. sek, og magasin
reviderede deres budget til 17,8 mio. sek. der var fortsat udelukkende tale om forventnin-
ger. magasin gav ingen omsætningsgaranti. det kan de aldrig give.
som nævnt var der også finanskrise i sverige. magasin tabte på alle de varemærker, de hav-
de agenturet på. de tog sig nye brands ind for at kompensere for omsætningsnedgangen,
men der blev færre butikker at sælge til. alle mistede indtægter. magasin klarede sig gen-
nem finanskrisen på lige fod med andre handelsagenter i sverige.
den efterfølgende omsætningsstigning hos magasin skyldes, at de nu også forhandler ma-
rimekko produkter, og at de har købt en virksomhed. det nye selskab indgår med 15 mio.
sek i magasins regnskab pr. 1.1. 2010. de har ”fyldt hullet ud” efter bodum.
for så vidt angår bodums modkrav har han forklaret, at magasin ikke under samarbejdet
med bodum betalte penge til bodum for markedsføring. pkt. 8.4 i agenturaftalen blev aldrig
anvendt i praksis.
tv-reklame blev drøftet af en bredere kreds på et møde, som de var til i new york i efteråret
2007 med alle bodums landechefer. da de kom hjem, havde de telefonisk kontakt. han un-
dersøgte på hvilke kanaler i sverige, det kunne være relevant at markedsføre bodum. han
og rikke tøgersen blev enige om, at fokus skulle være på tv4. han havde en kontakt på ka-
nalen i form af en gammel bekendt. uden denne kontakt ville bodum aldrig havde fået en
reklamekontrakt for 2 mio. sek. det var vidnet, der havde med et møde med tv4, hvor de
                                                  - 12 -
diskuterede, i hvilket omfang bodum kunne reklamere på tv4 med deres budget. det var
disse drøftelser, der førte frem til aftalen med tv4. rikke tøgersen havde dialog med tv4
omkring alt det praktiske. han husker reklamen. det var en reklame, der viste forskellige
produkter, og som ikke var specifikt rettet mod sverige. bodums reklamer var ens i hele
verden. reklamer har virkning over tid. effekten kommer ikke på en gang. magasin var ble-
vet spurgt, om de var interesseret i en tv-reklame.
han anerkender, at de havde frie vareprøver i stockholm, og at de skulle betale for vareprø-
verne i jönköping. der var tale om vareprøver, som de viste frem og solgte til deres kunder.
nogle af vareprøverne gik i stykker. der var vareprøveforbrug i hele aftaleperioden. han har
ikke ført regnskab med det. magasin solgte for 3.000 sek ved deres jule-outlet i 2010, sva-
rende til ca. 10 artikler. inventaret står fortsat hos magasin i jönköping.
angående ophøret af agenturaftalen har han forklaret, at det var hårdt, da magasin i begyn-
delsen af 2010 konstant modtag e-mails fra bodum. de forsøgte at finde en løsning, så sam-
arbejdet kunne fortsætte. i april, da de ansatte en ny sælger til stockholm, antog de, at sam-
arbejdet kunne fortsætte. de reviderede budgettet for maj måned. han blev meget overra-
sket, da bodum opsagde agenturaftalen i august måned. der var mange af deres kunder, der
var kede af, at magasin ikke længere skulle sælge bodum.
rikke tøgersen har forklaret blandt andet, at hun har været ansat hos bodum i 24 år og har
siden december 2009 været administrerende direktør med overordnet ansvar for skandina-
vien. hun hed tidligere rikke rasmussen.
i perioden 1999-2009 havde hun blandt andet ansvaret for omsætningen i sverige. de havde
kortvarigt, ca. 1 år forinden de indgik agenturaftalen med magasin, en anden handelsagent i
sverige, men kemien var ikke god. forud for dette havde hun selv varetaget salget sverige i
nogle år. deres tidligere distributør i sverige var ansat under hende. de havde en sælger, der
havde kørt det i 25 år. det sidste år omkring 1999/2000, hvor de selv forestod salget i sverige,
havde de en omsætning på 22 mio. kr. i 2006 var omsætningen faldet til 10 mio. kr.
                                                - 13 -
kontakten til magasin blev etableret på messen i frankfurt i 2007, hvor johan jüngling kon-
taktede hende, og de aftalte at mødes efterfølgende. i forbindelse med agenturaftalens ind-
gåelse drøftede parterne de forventede omsætningstal. i det første aftaleudkast havde der
været angivet højere forventede omsætningstal, end dem der er angivet i den endelige aftale.
de forventede omsætningstal var rimelige i betragtning af, at der var tale om en agent med
5-6 sælgere med et bredere sortiment i forhold til, hvad de historisk set havde haft, og henset
til den øgede vækst i andre lande. de talte om, at bodum forventede, at magasin ville have
en sælger i stockholm, men det fremgår ikke af den endelige agenturaftale, som hun selv har
skrevet.
samarbejdet med magasin var godt, men hun undrede sig over den måde, de havde organi-
seret sig på, hvor de fleste sælgere kørte ud fra jönköping. det var ustruktureret.
magasin nåede ikke de forventede omsætningstal. de drøftede dette løbende i begyndelsen,
men bodum foretog sig ikke yderligere, fordi en ny agent lige skal have en chance.
angående business-to-business var det da udmærket, at magasin gav bodum mange af den
slags nye kunder, men det er et ustabilt marked. bodum lukkede hovedparten af business-to-
business kunderne ned igen, da de ikke kunne håndtere disse mange små kunder. business-
to-business kunderne købte kun enkelte produkter og ville ofte ikke selv afholde fragtom-
kostninger. bodum ønskede, at magasin fokuserede på bodums normale kunder, som for ek-
sempel stormagasiner frem for business-to-business kunder, og at magasin havde en aktiv
sælger i stockholm, der var det største område i sverige. en af magasins sælgere, sofia hav-
de været meget ude ved køberne i begyndelsen, men pludseligt konstaterede de, at hun ho-
vedsagligt ringede fra magasins kontor.
bodum klarede sig godt igennem finanskrisen og øgede faktisk sin omsætning i alle lande,
bortset fra sverige. hun erindrer ikke de præcise omsætningstal for perioden, men der var
en særlig god omsætning i 2010, fordi de lancerede nye elektriske produkter. omsætningen i
sverige burde også være øget i denne periode, da der her var stort vækstpotentiale. de talte
allerede fra begyndelsen med magasin om, hvordan omsætningen i sverige kunne øges.
                                                 - 14 -
angående markedsføring, drøftede de dette løbende med magasin. de købte blandt andet
lidt annoncering i nogle boligmagasiner. magasin tog ofte initiativ til markedsføring, men
som regel mindre tiltag. bodum ville gerne reklamere i business-to-business magasiner, men
udelukkende, hvis prisen for annoncen var den rette. på et møde i new york i efteråret 2009
informerede jørgen bodum om, at der gerne skulle ske markedsføring i tv og magasiner. det
var magasin, der forhandlede med tv4 om en tv-reklame for bodum. bodum forpligtede sig
til en udgift til tv-reklamen på ikke over 2 mio. sek. når bodum investerede 2 mio. sek. i tv-
markedsføring, forventede de en øget omsætning. magasin kunne ikke garantere dette, men
hun forventede, at magasin mente, at det var sandsynligt, at de ville nå de forventede om-
sætningstal. hun vurderede omsætningen på baggrund af, at de solgte tv-pakker og juleka-
taloger til deres kunder i august. varer skal være solgt til butikkerne på markedet, inden en
tv-kampagne begynder, så varerne rent faktisk er tilgængelige i butikkerne, når kampagnen
bliver vist. i august 2010 kunne de vurdere, hvad der ville være solgt i hele 2010. i sverige
var der slet ikke solgt som i de andre lande, og hun kunne se, at magasin ikke ville nå de
forventede omsætningstal. den efterfølgende omsætning i sverige i 2010 viste sig at svare til
formodningen i august måned. bodum reklamerede også på tv i 2011 og 2012. udgifterne
hertil var på ca. 2 mio. sek. pr. år.
de opsagde agenturaftalen med magasin, fordi de mente, at der ikke skete nok.
magasin havde vareprøver i deres showroom i jönköping og stockholm. vareprøverne i
jönköping købte magasin til 50 %. vareprøverne i stockholm tilhørte bodum. de rykkede
flere gange for at få vareprøverne retur. bodum gjorde ikke krav på konventionalbod på et
tidligere tidspunkt, fordi hun forventede, at magasin ville acceptere, at de skulle levere va-
reprøverne tilbage til bodum eller betale for dem. hun var ikke selv opmærksom på dette.
det blev først gjort gældende, da bodum antog en advokat.
bodum rejste først krav om markedsføringsomkostninger i forbindelse med denne retssag.
de har afstået fra at gøre det tidligere, fordi de ville være fleksible i samarbejdsperioden.
                                                 - 15 -
efter at bodum opsagde agenturaftalen med magasin, er der blevet omstruktureret. i dag er
der en kunde, som leverer til hele skandinavien, men som bliver faktureret i sverige. bodum
sælger også til nye kæder i sverige.
bodum har i dag agenter i 3-4 lande. i 2007 havde de i hvert fald yderligere 2 agenter. det er
meget forskelligt, hvor længe de har samarbejdet med deres handelsagenter. hun har ikke
ansvaret for nogen handelsagenter i dag. hun ved ikke hvor mange handelsagenter, de har
opsagt gennem tiden. de vælger at bruge handelsagenter, når dette er optimalt. i norden har
de selv sælgere i markedet.
erik bjørseth har forklaret blandt andet, at han har været handelsagent for bodum i norge i
perioden 2009-2011, hvor bodum opsagde deres agenturaftale. der verserer pt. en retssag om
dette forhold, også ved sø- og handelsretten.
han deltog i salgsmødet i new york i efteråret 2009. dette var første gang, bodum oplyste,
at de ville lancere tv-reklamer for at fremme salget. meldingen var, at bodum ville betale for
tv-reklamerne. der var ingen drøftelser om dette. efter at bodum har opsagt agenturaftalen
med ham, har de afkrævet betaling for tv-reklamen, ligesom over for magasin. han ved, at
bodum har opsagt samarbejdet med en handelsagent i australien. han ved ikke, om også
andre handelsagenter er blevet opsagt.
i den periode, hvor han var handelsagent for bodum, havde han en omsætning, der lå over
det aftalte. han er blevet tilbudt at fortsætte som handelsagent for bodum, men på helt andre
vilkår, og bodum opsagde samarbejdet, fordi han ikke kunne acceptere de ændrede vilkår.
opsigelsen var desuden begrundet i, at han også solgte produkter fra andre mærker.
bente pedersen har forklaret blandt andet, at hun er økonomichef i bodum, hvor hun har
været ansat i 27 år. hendes afdeling udfærdiger produktions- og provisionsopgørelser. hun
har ikke daglig kontakt til deres handelsagenter. de har økonomiopfølgning på alle marke-
der 3 gange årligt.
                                                - 16 -
efter hendes vurdering var de forventede omsætningstal i agenturaftalen med magasin rea-
listiske. i 1999 omsatte de i sverige for 22 mio. kr. og i 2012 for 26 mio. kr. hun mener ikke, at
der for magasin skete en justering af de forventede omsætningstal i perioden 2007-2010. det
var en periode, hvor bodum oplevede stor fremgang både i skandinavien og resten af euro-
pa. i nogle markeder havde de en vækst på 50 %.
magasin skaffede bodum mange nye kunder, men det var primært små business-to-business
kunder, som bodum ikke tidligere havde haft så mange af. de samarbejder udelukkende
med få af disse kunder i dag. magasin skaffede ikke bodum nogle væsentlige nye store kun-
der. bodums omsætning til business-to-business segmentet i sverige var i 2012 på omkring.
100.000 kr.
bodums omsætning i sverige i 2011 var på samme niveau som i 2010. i 2012 havde bodum
en omsætning i sverige på 27 mio. kr. den øgede omsætning skyldes alene en ny kunde, som
står for en omsætning på 12 mio. kr. det vil sige, at omsætningen reelt er på samme niveau.
bodum reklamerede på svensk tv i 2011 og havde en udgift hertil på 2,4 mio. sek. de havde
også tv-reklame i 2012, hvor udgiften var på 1,2 mio. sek. der var i samme periode også tv-
reklamer i de andre nordiske lande.
peter buch har forklaret blandt andet, at han var ansat hos bodum i perioden 1999 til 2012,
hvor han som salgsassistent sad i kundeservice. i dag er han ansat hos eva solo. han havde
den daglige kontakt til magasin.
han husker, at han konstaterede, at magasins sælger sofia ringede meget fra magasins fast-
nettelefon og altså ikke fra sin mobile telefon ude i landet. han påtalte ikke dette over for
magasin, men han talte med rikke tøgersen om det, fordi det er problematisk, at en sælger
opholde sig på kontoret og ikke ”ude i marken” hos kunderne. han rykkede mange gange
for budgetter pr. sælger og pr. kunde hos magasin. bodum ville sikre, at magasin besøgte de
kunder, bodum forventede, og at magasin nåede den forventede omsætning. bodum påtalte
løbende over for magasin, at de ikke leverede den forventede omsætning. de konstaterede
                                              - 17 -
blandt andet, at magasin ikke solgte tilstrækkeligt i stockholm området, og det påtalte de
også. der gik et halvt år fra magasin lovede, at de ville ansætte en sælger i stockholm, til det
blev en realitet.
magasin skaffede bodum en masse nye små business-to-business kunder, men ikke en øget
omsætning. de oprettede mellem 200-250 nye kunder, men omsatte kun for under 500 kr. pr.
nye business-to-business kunde. de sendte mest vareprøver til dem, og efter 1-2 år havde de
spærret for de nye business-to-business kunder.
magasin skulle udarbejde en opgørelse over vareprøverne i stockholm, men den kom ikke.
bodum rykkede flere gange for afregning for vareprøverne, og det endte med, at magasin
oplyste, at de ikke havde nogen vareprøver.
parternes synspunkter
for magasin er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument
af 16. september 2013, hvoraf fremgår følgende anbringender:
       ”tvisten handler i hovedsagen om, hvorvidt magasin har udvidet bodums kun-
       deportefølje og omsætning på det svenske marked i perioden 2007-2010 og hvor-
       vidt magasin skal kompenseres for dette arbejde i forbindelse med bodums opsi-
       gelse af handelsagentaftalen mellem parterne.
       1.    magasin har som agent for bodum fra april 2007 - december 2010 været
             ansvarlig for en betydelig udvidelse af bodums kundeportefølje og
             omsætning i sverige, som bodum i fremtiden kunne lukrere på. det er
             åbenbart, at udvidelsen af kundekredsen og samhandlen med denne
             også i årene efter samarbejdets ophør har bibragt bodum et ganske be-
             tydeligt og stigende salg.
       2.    magasin har i aftaleperioden opbygget et nyt og forud for parternes
             samarbejde stort set ikke eksisterende business-to-business netværk for
             bodum i sverige, hvor forhandlere køber varer og videresælger til
             virksomheder, der ønsker at bruge varerne til profilering af virksom-
             heden, fx i forbindelse med brandede gaver, konkurrencer ol. disse
             kunder er markeret med "jj" på ekstraktens side 80 og udgjorde i 2010
             168 stk. med en samlet omsætning på sek 2.131.000. etableringen af
                                      - 18 -
    disse nye salgskanaler, har naturligt bibragt bodum et stigende salg
    (ekstrakten side 291, 348 og 349).
3.  den dalende omsætning hos bodum kan ikke tilskrives magasins
    agentarbejde, men derimod at retail-markedet generelt har været præ-
    get af finanskrisen. lavkonjunkturen indebar bl.a., at antallet af kæde-
    butikker i sverige var nedadgående, og at en lang række butikker måt-
    te lukke (ekstrakten side 347).
4.  bodums synspunkt om magasins løbende performance i aftaleforhol-
    det er uden betydning for sagens udfald, idet bodum - i det omfang
    selskabet oprindeligt måtte have ment, at der forelå en væsentlig mi s-
    ligholdelse - ved genforhandlingen og flere på hinanden følgende års
    passivitet har givet afkald på at gøre dette gældende over for magasin.
    nedgangen i omsætningen og de lavere forventninger til markedet er
    derved accepteret af bodum, som da også sidenhen opsagde samarbej-
    det med kontraktligt varsel. magasin har som følge af den præceptive
    danske handelsagentlovs § 25 krav på godtgørelse for det udførte ar-
    bejde i sverige, uanset der i agentaftalen er fastsat årlige målsætninger,
    som magasin ikke levede op til.
5.  magasin har ikke i forbindelse med det korrigerede budget for 2010,
    garanteret at kunne levere en omsætning i 2010 på sek 18 mill. det
    påhviler bodum at bevise, at en sådan garanti er afgivet. det bestrides,
    at bodum har løftet denne bevisbyrde ved bilag b (ekstrakten side 78).
6.  bodum er forpligtet til at betale provision for december 2010 (ekstra k-
    ten side 212). dette er ikke sket. beløbet er ikke bestridt af bodum, og
    skal betales til magasin.
7.  magasin har i forlængelse af samarbejdets ophør gentagne gange over
    for bodum opgjort og fastholdt sit krav på provision og goodwillkom-
    pensation. efter magasins seneste henvendelse til bodum i marts 2011
    (ekstrakten side 289)og efter bodums tilbagemelding den 31. marts
    2011 (ekstrakten side 290) til magasins svenske advokat om, at selska-
    bet ikke var interesseret i en forligsmæssig løsning, antog magasin
    dansk advokat og iværksatte - helt som varslet - udarbejdelsen af
    stævning. stævningen er indleveret 11 måneder senere, hvilket ifølge
    fast retspraksis ikke udgør retsfortabende passivitet i en situation som
    den foreliggende, hvor der bl.a. indgår advokatskifte, hvilket måtte stå
    bodum klart.
bodums modkrav
8.  ad markedsføringsudgifter:
         modkravene i (ekstrakten side 35) bestrides som udokumentere-
          de. det gøres yderligere gældende, at disse krav ifølge kontrak-
          tens punkt 5.3 skulle have været modregnet senest i provisionsaf-
                                     - 19 -
         regningen for det pågældende kalenderår. da dette ikke er sket,
         har magasin herefter haft en berettiget forventning om, at krave-
         ne ikke ville blive gjort gældende, hvorfor bodum har udvist rets-
         fortabende passivitet. 2007-kravet er desuden forældet.
        de fleste af de i ekstrakten side 35 anførte poster er initieret og
         gennemført direkte af bodum på skandinavisk plan og uden ind-
         hentelse af accept fra eller involvering af magasin. særligt i rela-
         tion til tv-reklameudgifterne i 2010, besluttede bodum netop eks-
         traordinært at anvende sek 2.000.000, uden at der dog - som el-
         lers anført af bodum - blev givet nogen omsætningsgarantier fra
         magasin. der er intet retligt grundlag for, at bodum kan vælte
         disse omkostninger over på magasin.
        tv-reklamen i 2010 til sek 2.000.000 blev udsendt i slutningen af
         2010 (uge 44-50) dvs. i måneden lige op til jul og altså på et tids-
         punkt, hvor bodum allerede havde opsagt samarbejdet med ma-
         gasin. det var derfor alene bodum, der fremadrettet ville få glæ-
         de af tv-reklamen. tv-reklamen havde ikke nævneværdig betyd-
         ning for omsætningen i 2010.
        kravene er ikke konnekse, da de udspringer af forskellige rets-
         forhold. magasin støtter sit krav for bl.a. den opbyggede kunde-
         kreds på den præceptive godtgørelsesbestemmelse i handels-
         agentlovens § 25, der gælder uanset aftalegrundlaget mellem par-
         terne. bodums fremsatte modkrav udspringer af et påstået kon-
         traktbrud. selv hvis kravene anses for konnekse, er de bortfaldet
         ved passivitet, idet også konnekse krav skal gøres gældende in-
         den for rimelig tid.
        modregning kan under alle omstændigheder ikke finde sted, da
         det ville være urimeligt og i strid med aftalelovens § 36, idet det
         ville indebære en diskretionær adgang for bodum til at foretage
         en fuldstændig udhuling af magasins ret til provision for 2010
         ifølge de beskyttelsespræceptive regler i handelsagentloven.
9.  ad messe- og showroom-varer:
        modkravet på sek 63.582,00 anerkendes.
10. ad "konventionalbod":
        konventionalbodsbestemmelsen i agenturaftalens punkt 9.4 an-
         går materiale og/eller produkter i agentens besiddelse ved afta-
         lens ophør, som ifølge bestemmelsen skal returneres til agentur-
         giver ved aftalens ophør. såfremt der ikke sker returnering heraf,
         udløses konventionalboden. det materiale, magasin var i besid-
         delse af ved ophøret, har bodum tidligere tilkendegivet, kunne
                                                - 20 -
                   kasseres (ekstrakten side 282). den manglende tilbagelevering af
                   dette materiale udløser derfor ingen konventionalbod.
                  løbende forbrug af vareprøver under parternes samarbejde udlø-
                   ser ikke konventionalbod.”
for bodum er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdok u-
ment af 16. september 2013, hvoraf fremgår følgende anbringender:
     ”til støtte for den nedlagte påstand gør sagsøgte samtlige de i processkrifterne
     fremførte anbringender gældende, herunder navnlig
     at     magasin ikke har krav på en godtgørelse efter handelsagentlovens § 25,
            idet magasin ikke har skaffet bodum nye kunder i et nævneværdigt om-
                 fang,
            idet magasin heller ikke har skaffet nogen betydelig udvidelse af handelen
                 med den allerede bestående kundekreds,
            idet den forøgede omsætning, der var på det svenske marked i 2010 var et
                 resultat af bodums tv-markedsføring og ikke af magasins indsats på
                 det svenske marked og
            idet bodum ikke har opnået nogen fordele af magasins aktiviteter.
     det gøres i den forbindelse videre gældende,
     at     betaling af godtgørelse heller ikke er rimelig under hensyn til sagens øvrige
            omstændigheder, hvor opsigelsen i princippet er afstedkommet af forhold
            der alene kan tilregnes magasin, herunder navnlig magasins misligholdelse
            af sine forpligtelser i form af manglende besøg hos kunder, manglende
            overholdelse af de aftalte budgetter, manglende indsalg af hele produktsor-
            timentet og navnlig indsalg af konkurrerende produkter, samt manglende
            information af bodum, og
     at     magasin ikke som følge af opsigelsen har tabt provision på aftaler med de
            anførte kunder.
     såfremt sø- og handelsretten måtte finde, at magasin er berettiget til kompensa-
     tion gøres det gældende
     at      et sådant krav er bortfaldet på grund af manglende forfølgelse fra maga-
            sins side inden rimelig tid efter bodums afvisning af kravet, jf. bilag 10.
            ved den manglende reaktion fra magasins side i næsten 11 måneder har
            magasin givet bodum en i handelsforhold berettiget forventning om, at
                                          - 21 -
       krav på kompensation var frafaldet på grund af de af bodum anførte om-
       stændigheder.
såfremt sø- og handelsretten mod forventning måtte finde, at magasin er beret-
tiget til kompensation gøres det vedrørende kompensationens størrelse gælden-
de:
at     der ved opgørelsen af kompensationen skal tages i betragtning, at magasin
       ved agentaftalens indgåelse overtog en allerede eksisterende omsætning på
       mere end sek 10.000.000,
at      det på denne baggrund ikke er rimeligt, at bodum skal betale kompensati-
       on for den del af omsætningen, som magasin overtog, hvorfor magasin
       maksimalt kan være berettiget til en kompensation for den forøgede om-
       sætning,
at     kompensationen som følge af magasins misligholdelse af sine forpligtelser
       og bodums væsentlige markedsføringstiltag imidlertid bør fastsættes til et
       væsentligt lavere beløb end dette.
såfremt sø- og handelsretten måtte finde, at magasin er berettiget til kompensa-
tion og yderligere provision gøres det til kompensation (modregning) videre
gældende
at     magasin i overensstemmelse med agentaftalens pkt. 8.4 i givet fald skal
       godtgøre bodum for det beløb, hvormed udgifterne til markedsføring på
       det svenske marked overstiger 5% af omsætningen, jf. bilag c, i alt sek
       2.632.388,36,
at     bodum har et krav på konventionalbod på dkk 100.000 efter agentaftalens
       pkt. 9.4 – svarende til sek 120.858 - som følge af magasins uberettigede vi-
       deresalg af vareprøver jf. agentaftalens pkt. 9.4, og
at     bodum er berettiget til at modregne magasins evt. krav på provision og
       kompensation i sit tilgodehavende.
det gøres i den forbindelse videre gældende,
at     bodums modkrav ikke er forældet eller bortfaldet ved passivitet,
       idet parternes fordringer udspringer af samme retsforhold og derfor er
       konnekse,
       idet der hverken er udvist retsfortabende passivitet eller er indtrådt foræl-
       delse for bodums modkrav, og
       idet det under alle omstændigheder er uden betydning, om der er udvist
       retsfortabende passivitet og/eller er indtrådt forældelse af bodums krav, da
       der er tale om modregning af konnekse fordringer.
                                                - 22 -
             idet magasin i processkrift 1 af 10. januar 2013 har anerkendt bodums krav
             til modregning på sek 63.582, som følge af magasins uberettigede videre-
             salg af bodums vareprøver jf. agentaftalens pkt. 9.4, er anbringenderne
             herom udeladt.”
rettens begrundelse og afgørelse
efter de foreliggende regnskabsoplysninger kan det lægges til grund, at bodums omsætning
i sverige i perioden fra 2006 til 2010, hvor magasin var bodums handelsagent, blev øget fra
ca. 10 mio. sek til ca. 17 mio. sek., og at der i perioden op til 2006, hvor bodum selv varetog
salget i sverige, havde været en væsentlig omsætningsnedgang fra ca. 22 mio. sek i 1999 til
de anførte ca. 10 mio. sek i 2006. på baggrund af disse økonomiske fakta, og da det efter op-
lysningerne i sagen kan lægges til grund, at omsætningstallene i parternes agenturaftale kun
var udtryk for bodums forventninger, har magasin krav på godtgørelse fra bodum i anled-
ning af opsigelsen af aftalen.
godtgørelsesbeløbet skal fastsættes skønsmæssigt og beregnes på grundlag af den udvidede
omsætning i agenturperioden (nettoforøgelsen) og bestemmelsen i aftalens pkt. 9.1. om
godtgørelse svarende til 5 %. retten finder, at det samlede beløb, bodum skal betale til ma-
gasin, passende kan fastsættes til 700.000 sek. i dette beløb indgår magasins krav om efter-
betaling af provision, som er anerkendt af bodum.
retten har ved fastsættelsen af selve godtgørelsesbeløbet navnlig lagt vægt på, at der i den
5-årige agenturperiode var en betydelig stigning i omsætningen på ca. 7 mio sek fra ca. 10
mio. sek, hvilket vel at mærke var efter en 7-årig periode med en væsentlig omsætnings-
nedgang på ca. 12 mio. sek fra ca. 22 mio. sek. magasin har således både ”knækket” bo-
dums nedadgående kurve og skabt fremgang.
på den anden side har retten lagt vægt på, at mange af de nye kunder, magasin skaffede, var
mindre business-to-business kunder, der er forsvundet igen og derfor ikke har haft særlig
værdi for bodum på længere sigt, samt at de forventede måltal i parternes aftale trods alt slet
                                                - 23 -
ikke blev indfriet. det er endvidere tillagt betydning, at den forøgede omsætning i 2011 også
må tilskrives en massiv markedsføringsindsats fra bodum selv, navnlig via tv-reklame.
vedrørende bodums modkrav til kompensation bemærker retten, at der ikke er grundlag for
at imødekomme nogle af disse, da iværksættelsen af tv-reklamen var en globalt rækkende
beslutning, jørgen bodum selv traf, og da de øvrige udgifter ikke overstiger grænsen på 5%.
på denne baggrund tages magasins betalingspåstand delvis til følge som nedenfor bestemt.
efter sagens udfald og forløb samt værdien af parternes påstande skal bodum betale delvise
sagsomkostninger til magasin med 120.000 dkk. beløbet omfatter dækning af udgifter til
advokat samt retsafgifter svarende til det vundne beløb.
                                      thi kendes for ret:
peter bodum a/s skal til magasin friend of brands ab betale 700.000 sek (svenske kr.) med
tillæg af procesrente fra den 23. februar 2012 samt 120.000 dkk (danske kr.) i sagsomkost-
ninger.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
lars almblom jørgensen                   lotte wetterling                 torben svanberg
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                           sø- og handelsretten, den 26. november 2013

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark