text:
- idi
                                         udskrift
                                               af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                             dom
afsagt den 29. marts 2012
h-83-09                             niebuhr tandhjulsfabrik a/s
                                    (advokat stinne taiger ivø)
                                    mod
                                    międzynarodowy transport
                                    drogowy kazimierz skuratowicz
                                    (advokat mette højberg)
                                    og
                                    zaklad uslugowo-produkcyjny bodex
                                    (advokat sisse friis nilaus)
indledning
sagen angår spørgsmålet om ansvar og erstatning i anledning af en skade, der opstod på en
brugt tandhjulsfræsemaskine (model ”kolomna 2000”) lørdag den 23. februar 2008 under
transport af maskinen fra elblag i polen til sagsøgeren niebuhr tandhjulsfabrik a/s (nie-
buhr) i ikast. niebuhr havde købt maskinen af den svenske virksomhed aktiebolaget guax
                                                 -2-
(guax), der havde entreret med det polske firma, sagsøgte 1, międzynarodowy transport
drogowy kazimierz skuratowicz (mtd), om transporten. mtd kontraherede transporten
videre til det polske firma wigor trans, som antog sagsøgte 2, zaklad uslugowo-produk-
cyjny bodex (bodex) til at udføre transporten. skaden opstod ved, at en af maskinens dele,
”kroppen”, faldt af lastbilens trailer i forbindelse med, at lastbilen var på vej gennem en
rundkørsel ved den polske by slupsk.
påstande
niebuhrs påstande:
mtd og bodex skal på solidarisk grundlag, subsidiært hver for sig, til niebuhr betale
145.300 eur og 15.218,66 dkk med tillæg af rente. mtd skal principalt betale renter fra den
26. februar 2008 i henhold til cmr-lovens § 35, stk. 1, subsidiært fra sagens anlæg den 14. ok-
tober 2009. bodex skal principalt betale renter i henhold til cmr-lovens § 35, stk. 1, fra den
16. september 2008, subsidiært fra den 14. oktober 2009.
mere subsidiært skal mtd og bodex solidarisk eller hver for sig til niebuhr betale et efter
rettens skøn fastsat mindre beløb.
mtd’s påstande:
over for niebuhr:
frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af 83.300 sdr omregnet til danske kroner ef-
ter kursen pr. dommens dato, mere subsidiært frifindelse mod betaling af 83.300 sdr og
7.420 eur omregnet til danske kroner efter kursen pr. dommens dato.
over for bodex:
bodex skal friholde mtd for ethvert beløb, inklusive renter og sagsomkostninger, som mtd
måtte blive pålagt at betale til niebuhr.
bodex’ påstande:
over for niebuhr:
frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et af retten fastsat mindre beløb.
                                                -3-
over for mtd:
frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et af retten fastsat mindre beløb.
niebuhrs påstand er sammensat på grundlag af følgende poster:
maskinens købspris, 185.000 eur, fratrukket salgsprisen i beskadiget stand, 43.000 eur,
svarer til en difference på 142.000 eur, som kræves erstattet.
omkostning til transport af maskinen fra polen til niebuhr i danmark (størrelsesmæssigt
ubestridt): 3.300 eur, kræves erstattet.
omkostning til efterfølgende transport af den beskadigede maskine fra niebuhr til firmaet
serwema i tyskland (størrelsesmæssigt ubestridt): 15.218,86 dkk, kræves erstattet.
oplysningerne i sagen
niebuhr, som fremstiller tandhjul til bl.a. skibsbygning, pumpefabrikker og til bygge- og
vindmøllebranchen, købte i henhold til faktura af den 12. februar 2007 af det svenske guax
en brugt tandhjulsfræsemaskine af mærket kolomna for 185.000 eur. maskinen befandt sig
på købstidspunkt i elblag i polen hos firmaet maag, som tidligere havde solgt maskinen til
guax. ifølge fakturateksten skulle ”demontering och lastning utförs av serwema, tysk-
land”. niebuhrs kontaktperson var rasmus niebuhr, og guax’ kontaktperson var jonas yx-
hufvud.
i en mail af 15. februar 2007 til jonas yxhufvud takkede rasmus niebuhr for ”ordrebekræf-
telserne” og anmodede om, at der på disse blev tilføjet teksten ”kontrol af alle funktioners
duelighed samt kvalitets kontrol i henhold til tilbud fra guax, demontering och lastning ut-
førs af serwema tyskland.”
                                                    -4-
af en ordrebekræftelse, dateret den 16. februar 2007, fra guax til niebuhr fremgik om ma-
skinens levering: ”fritt lastad på bil, maag elblag, polen”, og om leveringstid: ”maskinen
demonteras under january 2008. demontering och lastning utförs av serwema, tyskland.”
om garanti var anført: ”kontrol af alle funktioners duelighed samt kvalitets kontrol i hen-
hold til tilbud fra guax, utførs af serwema tyskland före demontering”.
ca. 1 år efter salget af maskinen til niebuhr skrev firmaet serwema den 19. februar 2008 en
e-mail til rasmus niebuhr, hvoraf bl.a. fremgik:
      ”… the last kolomna-machine we have transported with two lorries. the first of them
      was a normal 13,60 m trailer with canvas cover. for the second we have used a mega-
      trailer because the height of one part was too high for the normal trailer. enclosed … you
      will find the “kolli-list” of our last kolomna. …”
rasmus niebuhr videresendte dagen efter e-mailen til jonas yxhufvud, som i en e-mail
samme dag til mtd (marek gutowski) gentog oplysningerne fra serwema’s e-mail og ved-
lagde ””kolli-list”/packinglist”. mtd blev anmodet om ”schedule the lorries for friday the
22.02.2008”.
marek fra mtd besvarede e-mailen senere samme dag og anførte til jonas yxhufvud: ”i can
send one normal trailer + one open mega trailer and the price will be: 3.300 eur.” i en mail
dagen efter, den 21. februar 2008, til marek skrev jonas yxhufvud:
      ”ab guax order the freight as in your offer below! as agreed will the loading start at
      08.00 tomorrow friday the 22. feb. at maag elblag.”
der er fremlagt et skema, som efter det oplyste antageligt er den i e-mail-korrespondancen
omtalte ”kolli-liste” *bilag a1+. af skemaet fremgår 12 kolli-numre for forskellige dele af den
omhandlede maskine. den samlede vægt var angivet til 33,85 tons. kolli-nummer 1 var
”staender (column)”, under sagen omtalt som ”kroppen”, med en angivet vægt på 10 tons og
med en højde på 2,60 m. med håndskrift på bilaget er bl.a. tilskrevet ”3,10”. der er enighed
om, at ”kroppen” i virkeligheden var 3,10 m høj – og ikke 2,60 m. som kolli-nummer 2 var
”gegenständer (counter column)”, med en angiven vægt på 3 tons.
                                                    -5-
der er endvidere fremlagt fire ”packing list”, udstedt den 22. februar 2008 af maag og un-
der rubrikken ”packing” underskrevet af christoph melzer fra serwema, vedrørende fire af
de enkelte kolli, herunder kolli-nummer 1, ”kroppen”, som er angivet til en vægt på 10 tons.
transporten af disse fire kolli-numre startede ubestridt lørdag den 23. februar 2008, mens
transporten for de øvrige kolli-numre var startet dagen før, fredag den 22. februar 2008.
transporten lørdag den 23. februar 2008 viderekontraherede mtd til firmaet wigor trans
ved transportordre den 22. februar 2008 (fejlagtigt dateret den 21. februar). ved transportor-
dre samme dag antog wigor trans transportfirmaet bodex til at udføre transporten. i trans-
portordren var under rubrikken ”bemærkninger vedrørende lastning” anført bl.a.: ”chauffør
er forpligtet til at kontrollere godset ved dets lastning …”, og under ”særlige krav til trans-
portmidlet”: ”special transport, som skal være udstyret med bælter, kæder eller ståltove
(som skal fæstne vare) og presenninger. lastbilen skal være omfattet af ansvarsforsikring.
lastbilen skal være i god teknisk tilstand …” højden af godset var nu angivet til 3,10 m, og
vægten i alt 18 tons. fragtomkostningen var anført til 1.350 eur. af wigor trans’ generelle
transportbetingelser, pkt. 3 g) fremgik:
      ”ordretager har pligt til: … at sikre godset på transportmidlet – gennem dets fæstning,
      temperaturkontrol – med det forbehold, at chauffør er ansvarlig for godsets placering på
      anhængeren.”
af det udstedte cmr-fragtbrev, dateret den 23. februar 2008, fremgår maag som udsteder
og afsender af godset, og bodex som transportør. mtd er ikke nævnt i fragtbrevet. ifølge
fragtbrevets pkt. 5 var der vedhæftet ”packing lists”. den samlede bruttovægt er angivet til
20 tons.
skaden skete den 23. februar 2008. maskinen faldt af traileren, mens lastbilen var på vej
rundt i en rundkørsel ved byen slupsk i polen. chaufføren blev på stedet pålagt en bøde af
færdselspolitiet. bødeblanketten er vanskeligt læsbar. det er ubestridt, at der ikke i øvrigt fo-
religger sagsoplysninger vedrørende hændelsen hos politiet i byen slupsk. af en forsikrings-
rapport [som omtales nedenfor] fra firmaet i.c.s. polen, rekvireret af bl.a. bodex’ forsikrings-
                                                     -6-
selskab, fremgår, at det kan konstateres, at ”bøden vedrører en transport med en dårlig be-
skyttet fragt, art. 97 kw.”
med henvisning til uheldet sendte marek fra mtd den 25. februar 2008 en mail til jonas yx-
hufvud, i hvilken han oplyste, at det var colli no. 1/14, dvs. ”kroppen”, som var ”the dama-
ged load”. af mailen fremgik endvidere bl.a.:
       ”last friday when was the problem with high of the load, we was send for saturday
       truck from subcontractor. this new truck has last night road accident and one load is
       damaged. the police and insurance agent was informed, truck is in poland still. pls in-
       form us if we have to send the truck to denmark or back to elblag in order to make visual
       inspection.”
jonas yxhufvud besvarede e-mailen i en e-mail den 26. februar 2008, af hvilken det fremgik,
at han havde været i kontakt med køberen af maskinen. det fremgik videre bl.a.:
       ”the buyer states that it is important that the damages are taken care of immediately and
       that the machine as soon as possible is delivered to them in perfect condition. … there is
       a risk that the machine, damaged parts and accessories will start to rust … to be able to
       judge the enormity of the damages we suggest that you contact serwema … that, on
       your expense, can inspect the machine and attend to the damages promptly. moreover it
       was serwema that dismantled the machine and is one of the few that can inspect and re-
       pair the machine. i have been in contact wirh serwema and … they have offered to take
       the machine. … to make sure i want to clarify that you are responsible for the damages
       and that it is you who must limit and take care of the damages on your expense. …”
i en mail til rasmus niebuhr orienterede jonas yxhufvud om mailkorrespondancen med
marek fra mtd og anførte, at guax ikke er ansvarlig for transportskaden, og at han ifølge af-
tale havde orienteret transportøren om serwema, som ”är informerade och beredda att ta
emot maskinen. meddela mig dina synspunkter hur vi skall gå vidare. jag håller dig fortlö-
pande informerad.”.
der er fremlagt en ”erklæring” af 26. februar 2008, afgivet af chaufføren stefanski wieslaw,
hvoraf fremgår, at ”man” lastede maskinen hos maag den 23. februar 2008, og at godset ef-
ter lastningen blev sikret med 2 kæder og 4 bælter ”på en rigtig måde”. undervejs kon-
trollerede han ”kæder og bælter og deres træk. de var i orden” ”på et vejkryds” i slupsk be-
vægede maskinen sig og faldt fra anhængeren. den mest sandsynlige årsag til dette var ”en
                                                    -7-
udstrømning af olie og smørelse”. udstrømningen var synlig på det sted, hvor maskinen
havde stået. politiet var til stede, og den beskadigede maskine blev lastet igen på anhænge-
ren. maskinen befandt sig ”i dette øjeblik” på bodex’ adresse.
i en e-mail af 5. marts 2008 til jonas yxhufvud meddelte rasmus niebuhr, at han samme dag
havde haft besøg af en taksator [per højgaard jensen] for besigtigelse af skaderne på maski-
nen, og at taksatoren havde påpeget, at ”guax har kontraheret med serwema med henblik
på demontering og lastning”. i e-mailen anførte rasmus niebuhr videre, at det ikke kunne
udelukkes, at serwema ikke havde surret maskinen tilstrækkeligt, hvilket kunne være årsa-
gen til skaden, hvorfor niebuhr så sig ”nødsaget til – for god ordens skyld – at holde guax
ansvarlig for skadens opståelse samt følgeskader.”
den 12. marts 2008 besvarede bert krausse, serwema, i en e-mail nogle spørgsmål fra ras-
mus niebuhr og oplyste bl.a., at en undersøgelse af maskinen hos serwema ville koste ca. 2-
3.000 eur, og at skrotværdien af maskinen kunne anslås til ca. 5.000 eur. i en rapport af 22.
maj 2008, illustreret med fotos, beskrev serwema de skader, som man havde konstateret. de
samlede reparationsomkostninger var i rapporten estimeret til 157.095,75 eur. niebuhr
solgte efterfølgende maskinen i beskadiget stand til serwema for 43.000 eur.
i en ”survey report” af 5. marts 2008, rekvireret af bodex’ forsikringsselskab, estimerede eu-
robaltic aps (surveyor per højgaard jensen) efter undersøgelse maskinens ”sound market
value” til 185.000 eur. når der fra denne værdi blev trukket 43.000 eur, ”salvage sale”,
fremkom ”total claim” på 142.000 eur, svarende til den største post i niebuhrs påstand. i
rapporten var det endvidere anført bl.a.:
       ”…
       it could be established, that the machine had suffered seriously from the incident, as we
       found cracks and dents to all parts of the machine. the counterweight was found deform,
       and the electrical wiring was loose/displaced.
       mr niebuhr informed that he had bought the machine at eur 185.000 from … guax …
       with delivery fot maag, poland. dismantling and loading was performed by … ser-
       wema …”
                                                     -8-
af en translatøroversat erklæring af 19. august 2008 fra slawomir sobieski fra firmaet maag
i elblag, polen, til bodex’ forsikringsselskab fremgik bl.a.:
       ”according to the contract concluded between maag … and guax …, the party re-
       sponsible for the disassembly of the machine, its packing and loading on a means of
       transportation was the buyer (guax). the buyer informed us that the assembly [par-
       terne er enige om, at der antageligt skulle have stået ”dismantling”+ was to be carried out
       by a german company – the packing and preparation of the machine elements for the
       transportation was completed on friday, 22 february 2008; two german workers left our
       company premises then. for reasons unknown to me, the means of transportation was
       provided on a day off. i was asked to come to the company seat and to issue documents
       which would make it possible for the load to leave the company premises (cmr). fol-
       lowing a special request made during a phone conversation by mr. jonas yxhufvud …
       guax, the machine elements were loaded on the transportation means by employees
       providing services for our company, according to the driver’s orders. as far as i know,
       the driver was familiar with the situation and it was him, who decided how to place par-
       ticular collie [items] on the means of transportation and how to secure them. it seemed
       that the instructions/requirements of the person ordering the transport concerning the
       methods of securing the machine elements had been given to the driver by his superiors.
       i do not remember how the driver secured these elements on the trailer.”
i brev af 16. september 2008 rejste niebuhr krav overfor bodex’ forsikringsselskab, pzu, om
betaling af 142.000 eur. i brev af 30. september 2008 afviste mtd’s forsikringsselskab, war-
ta, at dække skaden under henvisning til, at der ikke findes et fragtbrev, hvoraf fremgår, at
mtd skulle være transportør på transporten.
der er fremlagt en ”inspektionsrapport” af 22. oktober 2008, udarbejdet af firmaet i.c.s., po-
len, bl.a. på foranledning af pzu. af rapporten fremgår bl.a.:
       ”…
       3. omstændigheder
       …
       under kørsel gennem rundkørsel i slupsk den 23.2.2008, faldt ét element (kolonne) af
       maskinen ned af anhængeren.
       …
       chaufførens erklæring
       …
       under en telefonisk samtale har chaufføren bekræftet, at kun en af maskinens elementer
       faldt ud af anhængeren (om dette faktum blev jeg informeret af franciszek krugla af en
       autohjælp virksomhed, som blev anmodet om hjælp ved en gentaget læsning af maski-
       nen på anhængeren efter ulykken).
                                                       -9-
       ifølge chaufføren brød maskinen ikke de anvendte fastgørelser, men maskinen gled væk
       under fastgørelserne. årsagen af dette var, at maskinen ikke er blevet beskyttet og bloke-
       ret med en særlig trækonstruktion. desuden var der flydende olie fra maskinen og dette
       havde virkning på reduktion af maskinens vedhæftning til underlaget.
       kommentar af i.c.s. polen
       på grundlag af de samlede oplysninger konstaterer i.c.s. polen, at fragtens beskyttelse
       var under transporten ukorrekt/utilstrækkelig. det fremgår af både transportørens og af-
       senderens oplysninger, at guax … (maskinens ejer/maskinens køber, der har købt maski-
       nen fra afsenderen), var ansvarlig for læsning af maskinen. transportordrens bestem-
       melse er uklar (”chaufføren er ansvarlig for placering af fragten på anhængeren”).
       transportøren har ikke fået vejledning angårende maskinens placering og fastgørelse på
       køretøjet – sådan korrespondance blev ikke fremlagt for i.c.s. polen.
       i transportordren findes ingen klar vejledning om, at loader (en virksomhed, der blev hy-
       ret til at læsse maskinen)var ansvarlig for fastgørelse af fragten i midten af transporten,
       derfor synes vi, at chaufføren var ansvarlig for maskinens fastgørelse.
       vi synes også, at den anvendte beskyttelse var utilstrækkelig, hvis maskinen faldt ud un-
       der normale vejforhold uden brud på fastgørelsen. på den baggrund kan man også drage
       en slutning om, at der anvendte man fastgørelsesmidler (ifølge chaufføren 2 kæder og 4
       bælter) i stedet for ankre. beskyttelsen var ukorrekt på grund af utilstrækkelig mængde
       af fastgørelsesmidler og især med hensyn til fragtens art (den såkaldte ”heavy lift”).
       hvis der var i virkeligheden et olieudslip fra maskinen under transporten (og ikke efter
       ulykken) – kunne det påvirke friktion mellem maskinen og underlaget og nedsætte den
       på en bestemt måde.
       6. skadens omfang
       …
       efter i.c.c. polen’s opfattelse bør afsender fremlægge den salgsfaktura vedrørende den
       transporterede maskine, som blev udstedt af guax i sverige, for at bekræfte maskinens
       værdi på tidspunktet af dens transport. det er også relevant at udpege en ekspert i ma-
       skiner, som kan estimere markedsværdi af hele maskinen og det beskadigede element.
       …”
i et brev af 8. december 2008 afviste bodex’ forsikringsselskab pzu at dække skaderne. det
fremgår bl.a., at ”henset til den dokumentation, der er indsamlet om skaden, lægger vi til
grund, at firmaet guax ifalder skyld for skaden, idet firmaet ikke har sikret varen behørigt
på transportmidlet.”
i en e-mail af 8. juli 2009 anmodede rasmus niebuhr bert krausse, serwema, om at ”specify
your roll towards guax, and tell me what actually happened when the machine was loaded
and sent”. i sit svar i e-mail af 10. juli 2009 henviste bert krausse til, at der “between ser-
                                                 - 10 -
wema and guax did never exist any contractual relationship. we had an order from the
company peco. this order indludes only the disassembling of the machine. this disassem-
bling was carried out by serwema. at the time when the machine was securing on truck
there was no service technician from serwema present.”
transporten fra niebuhr til serwema i tyskland androg 15.218,86 kr. og blev gennemført i
to lastbiler af blue water shipping, der fakturerede niebuhr 15.218,86 kr. i to enslydende
fakturaer a 7.609,43 kr.
forklaringer
marek gutowski har forklaret, at han i 12 år har været ansat som speditør hos mtd, hvor
han fungerer som ejerens talsmand. ca. 5 % af mtd’s transporter udføres i samarbejde med
underleverandører.
i nærværende sag fik mtd en ordre fra guax om en transport fra elbling i polen til ikast i
danmark. mtd har tidligere haft samarbejde med guax og også med niebuhr. den 21. fe-
bruar 2008 sendte han to vogne af sted, som svarede til den modtagne ordre og packingliste.
den colliliste, der er fremlagt med bilag a1, er den originale liste, som han efterfølgende har
suppleret med sine egne håndskrevne noter, idet vognens højde skulle være anderledes pga.
højden på maskinen. de håndskrevne tilføjelser blev skrevet, efter at den første del af godset
var blevet læsset om fredagen, den 22. februar midt på dagen. begge de vogne, som blev
sendt til læsningsstedet, kom fra underleverandører til mtd.
guax havde ikke givet nogen instruktioner overhovedet om godsets placering, håndtering
eller beskyttelse. det eneste, han fik, var det, der fremgår af mailkorrespondancen i bilag a1.
han gav heller ikke mtd’s underleverandør nogen instrukser, men bad blot om at få sendt
to vogne. det er meget forskelligt, om man modtager særlige instrukser. det er ordregiveren,
som vurderer nødvendigheden heraf. når det drejer sig om en standardtransport, gives der
normalt ingen instrukser, men hvis ordregiver vurderer, at der er særlige forhold, kan der
forekomme instrukser. alt afhænger af godsets art. han vil ikke betegne den omhandlede
                                               - 11 -
transport som en specialtransport, da den ikke krævede særlige tilladelser. og når man vur-
derede transporten ud fra packinglisten, var der tale om standardtransport.
der var ingen problemer med transporten i den første vogn. med hensyn til den anden vogn
blev han ringet op den 22. februar 2008 mellem kl. 12 og 15 og gjort opmærksom på, at der
var problemer med at læsse. han husker ikke, om han fik informationen fra maag, ser-
wema eller chaufføren. han erfarede, at godset ikke var 2,6 m, men 3,10 m højt, og at de der-
for ikke kunne læsse godset. dette gjorde han jonas fra guax opmærksom på over telefonen,
og han blev enig med jonas om, at problemet bedst blev løst, ved at han skaffede en anden
vogn, som passede til godsets højde. han kontaktede speditørfirmaet wigor trans, med
hvem han aftalte, at en anden vogn skulle hente godset lørdag morgen den 23. februar 2008.
han ringede tilbage til jonas og anbefalede denne løsning. jonas gav heller ikke i den forbin-
delse nogen instruktioner, og han havde derfor heller ingen instruktioner at give videre. han
sendte blot transportordren til wigor trans med faxen den 22. februar kl. 16:43. wigor trans
anmodede sin underleverandør bodex om at udføre transporten, for hvilken bodex fakture-
rede wigor 1.350 eur.
han mener ikke, at han modtog nogen information om, at der skulle have været problemer
med læsningen om lørdagen, og han ved ikke, om serwemas folk stod for læsningen. om
mandagen den 25. februar blev han underrettet om, at der var sket et uheld, og at godset var
blevet beskadiget.
det er på grundlag af foreviste fotos af den beskadigede maskine hans opfattelse, at det er
vanskeligt at transportere maskinen, hvis form er helt speciel, på forsvarlig måde uden at
have instrukser med hensyn til, hvordan den beskyttes. han har intet kendskab til den type
maskine, som han ikke tidligere har haft noget at gøre med. der er ingen regler om særlig
sikring, når en maskine er 3,10 m høj. om ”kroppen” kunne sikres tilstrækkeligt med bælter
og kæder, kan han ikke udtale sig om, da han aldrig har set maskinen.
                                                   - 12 -
guax burde nok have givet nogle nærmere instrukser, evt. til serwema, hvilket han ikke
ved, om guax gjorde. mtd modtog blot en ordre og handlede helt efter denne. han forud-
sætter, at hvis der noget særligt at bemærke, får han dette at vide af ordregiver.
i transportordren til mtd står intet om, at mtd skulle have ansvaret for læsningen eller sik-
ringen af godset. mtd’s opgave var alene at skaffe biler til transporten.
mtd får somme tider ordrer, som også omfatter læsning og beskyttelse af godset. det er et
særligt serviceområde, som de har uddannet personale til, og som også kan vurdere, om
godset skal håndteres på en bestemt måde. en sådan opgave skal tydeligt fremgå af trans-
portordren. i sådanne tilfælde anmoder mtd om at få tilsendt materiale, fx tegninger, og af
og til besøger de kunden. på denne måde får mtd konkrete instrukser. i en sådan forbin-
delse kan det også komme på tale at benytte særlige trækonstruktioner til at sikre godset.
efter at være blevet informeret om uheldet kontaktede han i en e-mail jonas for at høre,
hvordan de skulle forholde sig, og om godset fortsat skulle til ikast, eller om de skulle vende
om og køre til elblag. de talte sammen flere gange, og det var også under overvejelse, at
godset skulle til serwema. da han aldrig modtog officielle dokumenter om ændring af
transporten, valgte de at fortsætte til ikast i overensstemmelse med den oprindelige ordre.
vilkårene i transportaftalen mellem wigor trans og bodex er skrevet på wigors eget initia-
tiv. det er ikke oplysninger, som det er nødvendigt at udveksle, men standardformuleringer.
det er lige så klart, at en trailer har liner og kæder, som det er, at en lastbil skal føres af en
chauffør.
selvfølgelig skal en chauffør vurdere, om en transport kan udføres forsvarligt. han kender jo
sin vogn og ved, hvad der er forsvarligt. han kan også vurdere, om godset svarer til det for-
ventede, fx. om det vejer 50 t i stedet for 5 t, og han skal tage disse forhold i betragtning.
samtidig må det understreges, at en chauffør ikke må efterlades alene. han må ikke være
alene om at vurdere en sådan særlig maskine. han må have mulighed for at konferere med
ordregiver eller eksempelvis en ekspert fra et forsikringsselskab.
                                                - 13 -
bert krausse har forklaret, at han er ejer af og direktør i serwema, som blev grundlagt i 2002.
de er specialister indenfor istandsættelse, montering og vedligeholdelse af tandhjulsmaski-
ner. den omhandlede tandhjulsmaskine er fremstillet i rusland.
serwema blev involveret via en ordre fra det tyske firma peco, som bad dem om at demon-
tere maskinen i polen og forberede maskinens transport. serwema påtog sig ikke at læsse
maskinen, men alene at demontere maskinen og sørge for, at samtlige dele blev læsset. af
denne grund blev deres folk på stedet, indtil maskinen var læsset. de påtog sig ikke at surre
og fastgøre maskinen og er heller ikke blevet bedt om det.
christoph melzer og en anden medarbejder i serwema tog til polen for at forestå opgaven.
christoph melzer har stor erfaring med at demontere tandhjulsmaskiner, som er meget ens
konstrueret, og melzer har tidligere demonteret en kolumna-maskine. han ved, at der før
demonteringen blev foretaget en funktionstest.
niebuhr gav ham besked om uheldet, formentlig ca. en uge efter det indtraf. han sagde, at
de for at kunne vurdere skaderne skulle have maskinen transporteret ned til serwema i
tyskland, hvilket skete. de vurderede skaderne og reparationsomkostningerne. han var
med til at udarbejde serwema’s rapport af 22. maj 2008. skaderne angik hovedsagligt den
komponentgruppe, der hedder kolonnen, som syntes at være faldet ned fra lastvognen, eller
i hvert fald at være væltet. skaderne på maskinen ses på billederne i rapporten.
på billede 1 ses en revne direkte på kolonnen. på billede 2 ses skader på den komponent, der
er monteret oven på kolonnen. på billede 3 ses, at wiren på ”z-spindle” er knækket. denne
”spindle” er monteret inde i kolonnen og støder op øverst, hvor wires løber på ruller. på bil-
lede 5 ses, at afdækningen, der er af støbejern, er fuldstændig ødelagt. på billede 6 ses en
gearstang, der er monteret på kolonnen. denne er ødelagt. på billede 7 ses tre ødelagte
spindler, som løber nede ved kolonnens fod. de var monteret på kolonnen - også under
transporten. på billede 8 ses et beskadiget panel på bagsiden af kolonnen. på billede 9 ses, at
et håndtag på siden af kolonnen er knækket af, antageligt som følge af uheldet. billede 10 vi-
                                                - 14 -
ser et beskadiget bæreelement – fastgjort til kolonnen. billede 11 viser skader, der er sket på
hovedgearkassehuset, som også var lastet på vognen. skaden er formentlig sket ved, at ko-
lonnen er væltet ned over hovedgearkassen. billede 12 og 13 viser ødelagt elektronisk udstyr.
bortset fra billede 11 er samtlige skader relateret til kolonnen (”kroppen”). elementet på bil-
lede 11 svarer til collilistens nr. 5.
maskinen var tæt på at være totalskadet. reparationsomkostningernes størrelse skyldtes, at
der er tale om relativt vanskelige reparationer, fx revnen i kolonnen. skaderne skal udføres
af specialistvirksomheder, og der er sikkerhedskrav, som skal være opfyldt. serwema ind-
hentede priser hos sådanne virksomheder.
”kroppen”, som er maskinens grundkonstruktion, indeholder ikke meget olie. der er dele i
kolonnen, der skal smøres, og olien vil så typisk løbe ned langs ”væggen” og ned i bunden,
”underkroppen”, hvor olien vil samle sig. man pumper normalt olien ud før afmontering af
”sengen”. og det er normalt, at man tømmer for olie før en transport. hvis maskinen ikke
tømmes forud for demonteringen, vil olien lække, straks man demonterer.
serwema købte den beskadigede maskine for 43.000 eur. de kan genbruge maskindelene til
en csc-maskine, dog ikke de beskadigede dele. der ligger for serwema en værdi i ”bordet”
og ”sengen”, den nederste del af kolonnen, som de kan bygge en ny maskine ovenpå. ma-
skinen var vist fra 1970’rne. handelsværdien i 2008 var skønsmæssigt 150.-200.000 eur.
niebuhrs købspris på 185.000 eur må betegnes som helt almindelig. serwema har købt lig-
nende maskiner i samme prisklasse. der var på daværende tidspunkt efterspørgsel fra
vindmølleindustrien. en helt ny maskine kostede omkring 1,3 mio. eur.
serwema var ikke det eneste specialfirma, som kunne reparere maskinen. der er 3-4 andre
specialistvirksomheder i europa.
serwema’s opgaver består normalt i at montere eller demontere. opgaverne kan indebære
transporter over store afstande, og hvis serwema skal stå herfor, entrerer de med et special-
                                                - 15 -
transportfirma. det er sjældent, at de bare kan læsse direkte op på en lastbil på stedet. de hy-
rer et specialfirma, som har specialudstyr til at transportere fra fabrikshal til lastbil.
han kan ikke svare på, hvorfor guax skrev, som de gjorde, på fakturaen af 12. februar 2007
til niebuhr. serwema’s opgave var alene at demontere.
christoph melzer har forklaret, at han har arbejdet i 40 år som smed, og at han de sidste 14 år
har været ansat som maskinsmed hos i serwema. serwema havde en ordre på demontering
af maskinen, og han rejste sammen med en kollega til polen 2 uger før transporten den 22.
februar 2008 for at forestå dette arbejde. han foretog en funktionstest af maskinen forud for
demonteringen. den kørte upåklageligt. hans hovedopgave var at demontere de enkelte
komponentdele samt forestå den mekaniske demontering, dvs. adskillelse af de enkelte ma-
skindele. komponenterne skulle lægges i hallen og klargøres til transport. kranarbejdet blev
udført af maag. han har stor erfaring med demontering af sådanne maskiner, men selv
uden erfaring er det nærmest ikke muligt at foretage en forkert demontering.
maag deltog ikke i demonteringen. han så, at maag´s folk pumpede olien ud ved hjælp
af en elektrisk pumpe og bortskaffede den. maskinen indeholder maksimalt 5 liter olie. det
er ikke muligt at transportere maskinen adskilt uden at tømme den for olie først. det er mi-
nimalt, hvad der sidder tilbage af olie efter tømning, men der sidder lidt tilbage i de små
hjørner.
der blev udarbejdet pakkelister. maskindelene blev pakket i spånkasser, som kom på paller.
der ankom to lastbiler om fredagen, men den ene var ikke høj nok. der blev derfor kun læs-
set en bil om fredagen. det var maag’s folk, som var polakker, der læssede maskindelene
ved brug af en kran. de var to mand - den ene var kranføreren, den anden satte tov på kro-
gene. vidnet havde intet at gøre med, hvor på ladet godset blev placeret. maag placerede
godset efter chaufførens anvisninger. surring og fastgørelse tog chaufføren sig af. det var
vidnet ikke med til. serwema’s folk deltog således på ingen måde i lastning og fastgørelse.
                                               - 16 -
om lørdagen omkring kl. 15 ankom en anden vogn. vidnet og hans kollega var blevet der til
om lørdagen for at sikre, at alle maskindele kom med. lastningen foregik på samme måde
som om fredagen, således at der var to mand fra maag, en kranfører og en mand på gulvet.
de lastede efter anvisning fra chaufføren. hverken han eller maag gav instruktioner til
chaufføren – han bestemte selv, hvordan delene skulle placeres.
han og kollegaen forlod virksomheden omkring kl. 17. på dette tidspunkt var lastvognen
stadig på pladsen, og ”kroppen” var endnu ikke fastgjort på lastvognen, da de tog hjem.
kranen havde forsigtigt løftet kroppen op på ladet, og lastvognen var herefter kørt ud af hal-
len og ud på pladsen. det er vidnets opfattelse, at ”kroppen” burde sikres med spænde-
kæder, idet den pga. sin højde kunne risikere at vælte under transporten. han var til stede,
mens ”kroppen” blev lastet.
han talte ikke med chaufføren om, at han skulle sikre med spændekæderne og ej heller om
at bruge forankringspunkter på maskinen. dette vidste chaufføren godt, men han var ikke
nået så langt, da vidnet og kollegaen forlod virksomheden. fordi det regnede, lagde chauffø-
ren en presenning over vognen, lige efter den var kørt ud fra hallen.
maskinen blev placeret på to træflader på anhængeren. træfladerne var i forvejen placeret i
bunden af anhængeren, og maag placerede ”kroppen” oven på disse. ”kroppen” bliver
ødelagt, hvis ikke den står på træbjælkerne. han har ikke instrueret maag om at lægge
træbjælkerne. han drøftede ikke med chaufføren, om der skulle være flere træbjælker, og det
blev heller ikke drøftet mellem maag og chaufføren. to træbjælker er tilstrækkeligt.
stefanski wieslaw har forklaret, at han er chauffør hos bodex. han har været chauffør i 15 år
og har kørt med al slags gods, herunder maskingods, pallegods og landbrugsmaskiner. da
han ankom til maag, hvor han skulle laste maskindelene, mødte han to tyskere, som bad
ham om at køre ind i en hal. han kender ikke navnene på de to tyskere og ved ikke, hvor de
kom fra. der var ikke andre til stede i hallen. vidnet kan kommunikere på tysk, men ikke på
engelsk og svensk.
                                                 - 17 -
i hallen begyndte de to tyske mænd at stille kasser og maskindele op på ladet af vognen. der
var ingen kran, men de to mænd gjorde brug af en maskine, som normalt findes i produkti-
onshaller, som har skinner i loftet. ved brug af denne maskine kan godset nærmest glides
ind på ladet. der var ikke andre til stede under lastningen, heller ikke polske medarbejdere.
han så ikke og talte ikke med nogen polske medarbejdere.
tandhjulsmaskinens ”krop” blev lastet oprejst. der var ingen diskussioner med hensyn til,
hvordan den skulle placeres på ladet. der blev placeret nogle kasser forrest i vognen, og til
sidst blev ”kroppen” sat op på traileren. han ville have placeret ”kroppen” længere fremme,
hvor den ville have haft mindre mulighed for at bevæge sig. man kunne også have placeret
den helt fremme og placere de øvrige kasser bagved.
han var ikke enig i, at maskinen kun skulle stå på to træbjælker, men mente, at det var bedre
med 4 træbjælker. han foreslog at supplere de to træbjælker med to ekstra, som kunne støtte
de to lange bjælker og derved stabilisere underlaget. de to tyske mænd sagde, at der kun
skulle være to træbjælker. derudover fik han besked på at gøre, hvad der blev sagt, og han
skulle forlade hallen hurtigst muligt, da de skulle skynde sig. han kunne ikke gøre andet
end at acceptere.
godset blev allerede sikret inde i selve hallen. han fik besked på, hvilke punkter han skulle
være opmærksom på, og hvordan der skulle fæstnes, og at han så skulle han forlade hallen.
uden for hallen sikrede han på eget initiativ med ekstra bælter, og han lagde en presenning
over. han havde allerede i hallen gjort brug af nogle bælter og monteret kæderne. de to ty-
ske mænd sagde, hvad vidnet skulle gøre, og han fulgte disse anvisninger. alt, hvad han fik
at vide, han skulle gøre, blev gjort inde i hallen. resten skete på eget initiativ udenfor. det
var hans opfattelse, at kæder og bælter sad, som de skulle. han havde ikke grund til at be-
tvivle de to tyske mænds anvisninger.
han ved ikke, hvad der menes, når det af rapporten fra i.c.s. polen fremgår, at der burde
have været anvendt ankre. i lastbiler har man bælter og kæder, men også andre fastgørings-
                                                  - 18 -
midler, som benyttes afhængigt af, hvilket gods der er tale om. maskinen kunne ikke have
været fastgjort bedre med andre fastgøringsmidler.
efter godsets sikring og efterfølgende montering af presenning kørte han af sted. uden på
presenningen satte han ekstra bælter på. de tyske mænd så, hvordan godset var sikret i trai-
leren, og gjorde ingen indsigelser. da han kørte om aftenen, hvor det støvregnede, var de ty-
ske mænd der ikke længere.
transporten forløb helt normalt frem til uheldstidspunktet. undervejs kontrollerede han 3
gange, at beskyttelsen af godset var i orden. i en rundkørsel ved slupsk - efter ca. 200 km’s
kørsel - faldt en del af godset, ”kroppen”, ned fra vognen på en ret voldsom måde - som om
den blev skudt ud af bilen med en fjeder. politiet ankom til stedet og ringede efter en kran-
vogn, hvorefter ”kroppen” blev sat op på traileren igen. han kørte derefter videre. han fik
en bøde af politiet på 200 zloty, svarende til ca. 50 eur. han fik at vide, at de plejede at give
en bøde i forbindelse med et sådant uheld. bøden relaterede sig ikke til godsets fastgørelse.
han accepterede og betalte bøden. det er reglen i polen, at hvis der er et uheld, og politiet
kommer, udstedes der en bøde.
under en transport kan godset bevæge sig en smule. der var lækket olie fra maskinen. han
skønner, at der var tale om 4-5 liter i alt. olien lå på bunden af vognen og gjorde, at maski-
nen bevægede sig mere end normalt. bunden af traileren var våd af olie, men kun der, hvor
”kroppen” havde stået. der var også olie på træbjælkerne, hvilket medførte, at maskinen
gled ud på vejen. de to bjælker, som lå på nogle måtter, havde bevæget sig i retning mod
midten fra hver sin side og dermed nærmet sig hinanden. derved var kæderne blevet løse,
og maskinen kunne falde ud, uden at kæderne sprang. hvis man havde gjort, som han hav-
de foreslået, dvs. monteret ekstra bjælker, ville de to lange bjælker ikke have kunnet bevæge
sig ind mod hinanden. bjælkerne var ikke faldet ud af bilen sammen med maskinen. den ene
af bjælkerne lå efter uheldet skævt – og i opret stilling.
                                                - 19 -
da kranen kom og løftede maskinen tilbage i traileren, havde han tørret al olien op. det ville
have været uforsvarligt ikke at gøre dette. der skete ikke skade på andet gods i bilen. dette
gods stod, hvor det var lastet, da transporten sluttede hos niebuhr i ikast.
rasmus niebuhr har forklaret, at han i 2001 blev direktør i niebuhr, som beskæftiger ca. 100
mand og har kunder inden for mange brancher. de største kunder er vestas og siemens.
handlen med guax kom i stand efter en henvendelse fra jonas yxhufvud, som havde en ma-
skine på hånden fra maag, der selv skulle have nye, større maskiner, hvor leveringstiden
var et år. der gik derfor også et år, før niebuhr i 2008 fik leveret den omhandlede maskine.
maag producerer store gear til industrien og driver virksomhed som niebuhr, men er bare
meget større. tandhjulsmaskinen bruges til at fræse tænder og er ikke en hyldevare, men
heller ikke sjælden. maag har selv stor forstand på driften af maskinen, men ikke nødven-
digvis på demontering.
han havde ikke noget med ordreafgivelsen til serwema at gøre. det var et vilkår i handelen
med guax, at demontering og lastning skulle forestås af serwema, således at niebuhr ikke
selv skulle sende folk. han og også guax kendte serwema. det er vigtigt, at maskinen de-
monteres korrekt til transporten. maskinen skal jo fra gulvet og op på ladet, så den skal være
adskilt. niebuhr har selv kranudstyr til at losse maskinen fra lastbilerne. serwema skulle
formentlig også have samlet maskinen hos niebuhr i ikast.
niebuhr betalte 185.000 eur for maskinen af guax , som købte maskinen hos maag. ved
videresalget har guax haft en avance, men han er ikke bekendt med nogen faktura vedrø-
rende guax’ køb. maskinen var ikke blevet billigere, hvis han først havde købt den i 2008.
der var nærmest en panisk mangel på kapacitet til vindmølleindustrien. de havde gjort en
rigtig god handel.
                                                - 20 -
det var jonas fra guax, som over telefonen gjorde ham bekendt med, at der var sket skader
på maskinen. han husker ikke datoen, men det har sikkert været umiddelbart i forbindelse
med, at jonas selv blev underrettet.
han sendte mailen af 5. marts 2008 til jonas, fordi han havde brug for at få placeret et ansvar.
det eneste, han vidste, var, at han havde købt en maskine af guax, og at maskinen ikke fun-
gerede. han vidste ikke, hvem der havde surret maskinen, men kunne ikke udelukke, at det
var serwema. han vidste ikke, hvordan guax havde kontakt med serwema. han har ikke
givet nogen instruktioner med hensyn til læsning og surring, og det har han heller ingen for-
udsætninger for.
han ved ikke, hvorfor maskinen blev kørt til ikast og ikke direkte til serwema, hvilket var
meningen. de kan jo ikke bruge en defekt maskine til noget. han tør ikke sige, hvorfor det
gik galt. han havde givet besked om, at maskinen skulle til serwema, men han husker ikke,
hvem han gav besked herom. det kan have været marek eller jonas.
ved ankomsten kunne han se, at skaderne på maskinen var alvorlige, og at det var vitale de-
le, som var skadet. det lignede en totalskade. maskinen var korrekt demonteret.
niebuhr begyndte at få oplysninger om, hvad der var sket i polen, og de fik besøg af per
højgaard, som besigtigede maskinen og udarbejdede en rapport. han blev enig med per
højgaard om, at der skulle foretages en professionel vurdering af skaderne. han sendte en
mail til bert krausse hos serwema, hvor han blandt andet spurgte til skrotprisen og til pri-
sen for en inspektion. han fik at vide, at skrotprisen ville være 5000 eur, men serwema
skulle se maskinen, før de kunne fortælle, hvad en reparation ville koste.
de to fakturaer fra blue water shipping dateret den 22. april 2008 er enslydende. det var en
samlet pris for køre hele maskinen til serwema i to biler. prisen er derfor delt op på to faktu-
raer. maskinen blev sendt af sted til serwema den 22. april 2008. de kunne have sendt den
tidligere, men den skulle først inspiceres af per højgaard.
                                                  - 21 -
der var en del korrespondance mellem parterne og bodex´ og mtd´s forsikringsselskaber.
han havde indtryk af, at de agtede at betale. det trak dog i langdrag, og da de efter nogen
tid fik at vide, at sagen ansås for afsluttet, anlagde niebuhr retssagen.
konsekvenserne for niebuhr var alvorlige på flere måder. de havde eksempelvis forberedt
et betonfundament, som maskinen skulle placeres på. dette fundament fik ikke anvendelse.
de havde forsinkelser til vestas og siemens; de kom bagefter og måtte anvende underleve-
randører. de måtte også investere i en ny, større maskine, som kostede ca. 10 mio. kr.
parternes synspunkter
niebuhrs advokat har anført, at bodex er ansvarlig for den indtrufne skade som udførende
transportør i henhold til cmr-lovens § 24, stk. 1. ansvaret er objektivt. mtd er som kontra-
herende transportør også ansvarlig, jf cmr-lovens § 24, stk. 1, jf. § 4. mtd og bodex’ ansvar
er ifølge retspraksis solidarisk. det er uden betydning for mtd’s ansvar, at mtd ikke er
nævnt i det udstedte cmr-fragtbrev, jf. cmr-lovens § 5, stk. 2.
af i.c.s. polens surveyrapport af 22. oktober 2008 fremgår, at beskyttelsen af lasten ikke var i
orden på grund af utilstrækkelig mængde fastgørelsesmidler, hvilket var årsagen til, at god-
set faldt ud af lastbilen. det er fragtførerens ansvar, at godset er læsset og surret korrekt.
med hensyn til spørgsmålet om ansvarsfrihed efter cmr-lovens § 25, stk. 1, litra c, bestrides
det ikke, at demontering kan anses for ”behandling” af godset, men serwema’s demontering
af maskinen blev foretaget helt korrekt af christoph melzer, der har en betydelig erfaring
hermed, og som i øvrigt forklarede, at det næppe er muligt at demontere maskinen forkert.
der er ikke ført bevis for ansvarsfrihed med henvisning til, at der skulle have været olieud-
slip fra maskinen. chaufførens forklaring og erklæring af 26. februar 2008 modsiges af
christoph melzers forklaring, hvorefter han så maag’s folk pumpe olien fra maskinen, og
at der, hvis der var olie tilbage, kun kunne være tale om minimale mængder. men skaden
skyldtes den mangelfulde surring, som det fremgår af i.c.s. polens rapport. i.c.s. polen er
transportørens eget forsikringsselskabs samarbejdspartner. mtd og bodex har således ikke
løftet bevisbyrden for, at behandlingen af godset har været årsagen til skaden.
                                                 - 22 -
det må lægges til grund, at serwema ikke deltog i læsningen af maskinen, og at medarbej-
derne fra maag alene bistod med læsningen efter chaufførens anvisninger. at serwemas
folk også var til stede lørdag den 23. februar, skyldtes alene, at de skulle sikre, at alle gods-
dele kom med på transporten. serwema er ikke specialister i læsning og surring.
serwema var alene antaget til at demontere maskinen og gøre den klar til transport, men ik-
ke til at laste maskinen, hvilket er bekræftet af bert krausse, som også forklarede, at ser-
wema’s ordregiver var firmaet peco. bortset fra ordrebekræftelsen fra guax til niebuhr fo-
religger der da heller ikke noget på skrift, herunder hverken i transportordren til mtd eller
transportordren til bodex, om, at serwema skulle stå for læsning af maskinen.
christoph melzer forklarede, at serwema’s folk var til stede, mens maskinen blev læsset,
men de deltog ikke heri, og de gav ikke chaufføren instruktioner. kranen blev betjent af
medarbejdere fra maag, der efter anmodning fra guax læssede efter chaufførens anvisnin-
ger om, hvor godset skulle placeres. der er intet belæg for, at maag’s betjening af kranen
skulle have nogen sammenhæng med den indtrufne skade. dette er bekræftet af maag i er-
klæringen af 19. august 2008. cmr-fragtbrevet er dateret den 23. februar 2008 og underskre-
vet af både chaufføren og af maag, der således må have været til stede i et eller andet om-
fang. retten må herefter tilsidesætte chaufførens forklaring om, at maag slet ikke var til
stede. når afsender ikke har været involveret i stuvning af lasten, er fragtføreren ansvarlig,
uanset om der er anvendt både bælter og kæder. der henvises til dommen fed1995.1327 v.
chaufføren er forpligtet til at kontrollere lasten og sørge for korrekt og forsvarlig surring in-
den transporten, også selvom afsenderen har stået for godsets læsning. chaufføren må sikre
sig, at godset er forsvarligt sikret. hvis surringen havde været tilstrækkelig, er spørgsmålet
om tilstedeværelse af olie uden betydning. chaufføren har nok foretaget en vis kontrol, men
den har ikke været tilstrækkelig.
der er ikke grundlag for ansvarsfrihed for fragtførerne i medfør af cmr-lovens § 24, stk. 2.
det kan lægges til grund, at det var mangelfuld surring, der førte til skaden. der er ikke be-
                                                 - 23 -
vis for, at surringen skete efter serwema’s eller maag’s anvisninger. efter christoph mel-
zers forklaring gav serwema’s folk ingen anvisninger, og de var taget hjem, før surringen
fandt sted. dette passer meget godt med erklæringen fra maag, hvorefter det var chauffø-
rens opgave at surre. det var maag’s indtryk, at chaufføren handlede under instruktioner
fra ”superiors”. transportøren må godtgøre, at der er blevet givet anvisninger, og endvidere
at disse har ført til skaden. hvis det måtte lægges til grund, at der er givet anvisninger, satte
chaufføren sig efter sin egen forklaring ud over disse med nogle selvstændige tiltag med
hensyn til surring. det må anses for udelukket, at maag opfattede serwema’s folk som
chaufførens ”superiors”, idet de havde befundet sig på maag’s virksomhedsområde i tre
uger.
med hensyn til niebuhrs erstatningskrav henvises til cmr-lovens § 29, stk. 1. at markeds-
prisen for maskinen på tidspunktet for afsendelsen svarede godt til niebuhrs købspris på
185.000 eur, blev bekræftet af bert krausse. der henvises til u 2001.652 s. det er ikke be-
stridt, at fakturaprisen svarede til den reelle handelspris. værdiforringelsen efter cmr-lo-
vens § 31, stk. 1 må herefter fastsættes til 142.000 eur, efter at den beskadigede maskine blev
afhændet til serwema for 43.000 eur, hvorved niebuhr begrænsede sit tab i videst muligt
omfang, da skrotværdien af maskinen kun udgjorde 5.000 eur. derudover skal niebuhrs er-
statningskrav anerkendes med den fulde transportomkostning på 3.300 eur, jf. cmr-lovens
§ 29, stk. 3, idet maskinen må anses som en helhed, samt fragten til serwema i tyskland på
15.218,66 kr., som er afholdt som et led i niebuhrs iagttagelse af sin tabsbegrænsningspligt.
med hensyn til spørgsmålet om ansvarsbegrænsning i medfør af cmr-lovens § 29 stk. 2, gø-
res det gældende, at vægten af det beskadigede gods mindst skal ansættes til 10 tons. men
også gearkassehuset blev beskadiget, og vægten af dette alene udgjorde 2,5 tons. maskinen
blev alene adskilt af hensyn til transporten, og var den blevet transporteret samlet, havde
den været totalskadet. maskinens samlede vægt skal tages i betragtning.
niebuhr er berettiget til forrentning af sit krav i henhold til cmr-lovens § 35, stk. 1 med 5 %
p.a. fra den 26. februar 2008, hvor kravet blev gjort gældende over for mtd af guax, subsi-
diært fra sagens anlæg. overfor bodex er rentekravet ubestridt.
                                                 - 24 -
den for mtd beskikkede advokat har gjort gældende, at mtd er ansvarsfri for skaderne på
maskinen, jf. cmr-lovens § 25, stk. 1, litra c. det er ubestridt, at demontering af maskinen er
omfattet af ”behandling”, og det var serwema, som stod for demonteringen efter ordre fra
afsenderen guax og i henhold til aftale med niebuhr. chaufføren har forklaret, at han efter
uheldet konstaterede olie på bunden af traileren, hvor maskinen havde stået. den ene af træ-
bjælkerne havde rykket sig på grund af olien, hvorved kæderne var blevet løsere, og der var
opstået ubalance. oliespildet må være sket, inden ”kroppen” gled ud af traileren, hvilket
støttes af, at chaufføren forklarede, at den faldt ud fra traileren som en fjeder. uheldet må så-
ledes skyldes, at maskinen havde lækket olie, og den var dermed ikke demonteret korrekt.
dette understøttes af, at bælter og kæder var intakte efter uheldet. det var en fejl af ser-
wema at overlade udpumpningen af olien før transporten til maag. det må under alle om-
stændigheder antages, at ikke alt olie blev pumpet med ud, men at der sad noget tilbage på
indersiderne.
chaufføren har forklaret, at han var af den overbevisning, at der skulle anvendes 4 træbjæl-
ker som en ramme i stedet for 2. derved ville man have stabiliseret underlaget. var denne
metode blevet anvendt, ville den ene træbjælke ikke have rykket sig ind mod midten. læs-
ningen var dermed ikke god nok.
det må lægges til grund, at læsningen blev foretaget af serwema’s folk, som blev på
maag’s område til om lørdagen, og som ubestridt var til stede under læsningen. dette be-
styrkes af chaufførens forklaring, hvorefter der kun var to tyske folk til stede, og at disse læs-
sede maskinen. dette svarer også til niebuhrs aftale med guax havde og er også sandsynligt,
når serwema’s ekspertise tages i betragtning. serwema har da også tidligere stået for trans-
port af tilsvarende maskiner, hvilket fremgår af e-mailen af 19. februar 2008 til rasmus nie-
buhr. der kan derfor ikke lægges afgørende vægt på den modstridende forklaring fra chri-
stoph melzer eller erklæringen af 19. august 2008 fra maag, som er afgivet af en person, der
ikke var til stede. i erklæringen er der endvidere den fejl, at den angiver, at serwema’s folk
tog hjem allerede om fredagen.
                                                   - 25 -
skulle retten lægge til grund, at læsningen blev foretaget af folk fra maag, er afsenderen
også ansvarlig, idet maag handlede for guax. ansvaret gælder også, såfremt maag’s læs-
ning skulle være sket efter chaufførens anvisninger. mtd fik ikke til opgave at laste maski-
nen. dette er bekræftet af marek gutowski, som også forklarede, at læsning og surring ville
kræve en specifik ordre herom.
det er uomtvisteligt, at serwema eller maag’s folk ved brug af løfteredskaber læssede den
10 tons store maskindel, og det giver sig selv, at den på trailerens lad skulle placeres på træ-
lægter for ikke at blive beskadiget. pålæsningen skete efter instruktion af afsenderen. maski-
nen skulle ifølge aftalen mellem niebuhr og guax leveres frit lastet på bil, og serwema skul-
le stå for læsningen. der foreligger ingen aftale mellem guax og transportøren om surring og
læsning, og det må lægges til grund, at transportøren ikke har påtaget sig denne opgave. så-
fremt det lægges til grund, at serwema, evt. ved en fejl, ikke fik ordren om at læsse, ligger
ansvaret hos guax, der som afsender har instruktionsbeføjelsen. hvis surring faktisk blev fo-
retaget af chaufføren, handlede han på afsenderens vegne, og afsenderen er derfor ansvarlig,
hvis skadesårsagen i overensstemmelse med konklusionen i i.c.s. polen-rapporten anses for
at have været utilstrækkelig surring.
der er imidlertid ikke bevis for, at utilstrækkelig surring var årsagen til skaden. årsagen kan
være mangelfuld demontering, som medførte olieudslip - eller et samspil mellem flere årsa-
ger. at det var serwema’s folk, som stod for instruktionerne til chaufføren om surringen, må
anses for godtgjort ved chaufførens forklaring. de forblev på stedet også efter afsluttet de-
montering, og det ville være mærkeligt, om de skulle være taget af sted uden at have sikret
sig, at maskindelene stod rigtigt på ladet. chaufføren har således handlet i henhold til afsen-
derens instruktionsbeføjelse og på dennes risiko. han gjorde indsigelser, men rettede ind ef-
ter fagfolkene. christoph melzer burde under alle omstændigheder med sin ekspertise have
kontrolleret, at surringen var korrekt.
årsagen til skaden skyldtes således demonteringen, læsningen og surringen af maskinen,
hvilket alle er forhold, som afsenderen stod for. både mtd og bodex er herefter ansvarsfri, jf.
cmr-lovens § 25, stk. 1, litra c, jf. stk. 2. såfremt retten måtte lægge til grund, at surringen
                                                 - 26 -
ikke kan tilregnes afsenderen, er denne alligevel ansvarlig som følge af den mangelfulde
lastning og demontering, som kan have været årsagen til skaden. niebuhr har ikke løftet be-
visbyrden for, at skaden ikke skyldes de nævnte forhold, jf. cmr-lovens § 25, stk. 2. subsi-
diært skal erstatningen nedsættes, jf. cmr-lovens § 26.
med hensyn til den subsidiære påstand gøres det gældende, at erstatningskravet skal be-
grænses i henhold til cmr-lovens § 29, stk. 2, hvorefter erstatningen ikke kan overstige 8,33
sdr pr. kg beskadiget gods. vægten af den beskadigede del, ”kroppen”, er ubestridt 10 tons,
hvilket fremgår af den fremlagte ”packing list”. det maksimale erstatningsbeløb er herefter
83.300 sdr. det er alene vægten af den del af maskinen, som blev beskadiget, dvs. ”krop-
pen”, som indgår i beregningen. ”kroppen” kunne være repareret. det er udokumenteret, at
også gearkassen blev skadet under uheldet. det er alene dokumenteret, at uheldet bestod i,
at ”kroppen” faldt ud af bilen. skaden på gearkassen kan være opstået på mange måder. det
må tages i betragtning, at maskinen er 40 år gammel. såfremt det lægges til grund, at også
gearkassen blev beskadiget ved uheldet, skal vægten af denne efter ”packing list” sættes til
2.500 kg, og reparationsomkostningen til 7.420 eur, som angivet i serwema’s rapport af 22.
maj 2008. erstatningen kan ikke overstige den faktiske reparationsomkostning. skaderne på
de to maskindele må anses for at være selvstændige og individuelle.
såfremt ansvarsbegrænsningen i § 29, stk. 2 ikke kan påberåbes, skal erstatningskravet be-
regnes efter godsets værdi på stedet og tidspunktet for overtagelsen til befordring jf. § 29,
stk. 1. niebuhrs tab er ikke opgjort i overensstemmelse hermed, men er opgjort med fortje-
neste. det er alene guax’ købspris, som kan kræves erstattet, og denne er uoplyst, hvilket må
komme niebuhr bevismæssigt til skade. niebuhr har ikke med de afgivne forklaringer do-
kumenteret, at maskinen havde en markedsværdi på 185.000 eur. erstatningskravet må der-
for reduceres betydeligt.
niebuhrs krav skal dernæst reduceres med transportomkostningen på 3.300 eur, subsidiært
et mindre beløb, beregnet forholdsmæssigt i medfør af cmr-lovens § 29, stk. 3. niebuhr har
heller ikke krav på at få erstattet de 15.218,86 kr. som det fremgik af mareks forklaring, fik
                                                - 27 -
mtd ikke klar besked om ændring af ruten, hvorfor chaufføren meget fornuftigt i overens-
stemmelse med ordren fortsatte transporten videre til ikast.
niebuhr har ikke krav på forrentning fra den 26. februar 2008, da indholdet af e-mailen af
denne dato ikke udgør et tilstrækkeligt grundlag for renteberegning i medfør af cmr-lovens
§ 35. hertil kommer, at niebuhr ikke kan påberåbe sig et påkrav, afgivet i en e-mail fra
guax. der kan herefter alene tilkendes renter fra sagens anlæg.
mtd har vedrørende friholdelsespåstanden over for bodex anført, at bodex som udførende
fragtfører bærer det endelige ansvar, hvis mtd anses for ansvarlig. mtd har hverken mod-
taget eller givet instruktioner, og der foreligger ingen forhold, der kan give anledning til be-
brejdelser imod mtd. den omstændighed, at det af transportaftalen mellem wigor trans og
bodex fremgår, at transportmidlet skal være udstyret med bælter og kæder, er ikke udtryk
for en særlig instruktion, men kan alene anses for en standardtekst. bodex skal herefter fri-
holde mtd for hele erstatningsbeløbet inkl. renter og sagsomkostninger. hvis mtd ikke kan
påberåbe sig ansvarsbegrænsning over for niebuhr, så kan bodex heller ikke.
bodex’ advokat har med hensyn til niebuhr henvist til samme synspunkter, som er gjort
gældende af mtd, og har supplerende anført, at der må sættes et spørgsmålstegn ved vali-
diteten af oplysningerne i erklæringen af 19. august 2008 fra maag, idet faktum er refereret
forkert, bl.a. at serwema’s folk ikke skulle have været til stede lørdag den 23. februar. det er
derfor et spørgsmål, om maag’s folk selv var til stede. den, som har overværet læsningen,
må imidlertid have fået det indtryk, at chaufføren fik instruktioner af sin overordnede, hvil-
ket kunne passe med chaufførens forklaring om, at han fik instruktioner fra serwema. det
var maag’s antagelse, at serwema’s folk var rejst hjem, og derfor kan disse, der alligevel
var til stede, være blevet anset for at være chaufførens overordnede. den person fra maag,
der skrev erklæringen, var ikke selv med til at læsse.
christoph melzer forklarede, at det var tilstrækkeligt med 2 træbjælker for at kunne under-
støtte maskinen. dette underbygger chaufførens forklaring om, at han som en særlig sikring
foreslog 4 træbjælker, hvilket blev afvist af serwema’s folk.
                                                - 28 -
det må anses for udelukket, at det var forudsat, at transportøren skulle stå for læsningen.
den samlede vægt af maskinen var godt 33 tons, og en enkelt del vejede 10 tons.
chaufføren påsatte ekstra bælter og kæder, ligesom han kontrollerede surringerne rutine-
mæssigt. han havde ikke mulighed for at se oliespildet på ladet. retten må herefter lægge til
grund, at chaufføren har opfyldt den kontrolforpligtelse, som påhviler ham vedrørende last-
ningen og surringen.
retten må lægge til grund, at maskinen lækkede olie under transporten og ikke først i for-
bindelse med uheldet. efter 200 km’s kørsel må alt tilbageværende olie antages at være løbet
ud. uanset oplysningerne om oppumpningen af olie før transporten, må det lægges til
grund, at der har været noget olie tilbage.
konklusionen i rapporten fra i.c.s. polen, hvorefter skadens indtræden skyldtes utilstræk-
kelig surring, hviler på antagelser, idet den pågældende surveyor ikke selv kan have set,
hvordan der var surret. konklusionen hviler på en slutning: maskinen faldt af, derfor må
surringen have været utilstrækkelig.
skulle retten lægge til grund, at utilstrækkelig surring var årsagen, gøres det gældende, at
surring skete efter serwema’s anvisninger, og at chaufføren derfor ikke kunne indse, at sur-
ringen var utilstrækkelig.
det gøres mere subsidiært gældende, at der efter cmr-lovens § 26 må ske en ansvarsforde-
ling.
vedr. ansvarsbegrænsningen i cmr-lovens § 29, stk. 2 henvises supplerende til, at bodex - i
modsætning til mtd - ikke havde påtaget sig at transportere hele maskinen, men kun de de-
le, som skulle afhentes lørdag den 23. februar, hvilket yderligere støtter, at et erstatningskrav
over for bodex højst kan udgøre 83.300 sdr, svarende til 10 tons.
                                                - 29 -
maskinen var ikke totalskadet, og den kunne være bragt til at fungere igen, hvis skaderne
var blevet repareret. der er derfor ikke grundlag for at beregne erstatningen efter hele ma-
skinens vægt, men kun for den beskadigede del. tilsvarende kan niebuhr alene have krav
på ca. 33 % af fragten vedrørende transporten fra polen til danmark, idet den beskadigede
”krop” maksimalt vejede 10 tons, svarende til ca. 33 % af den samlede vægt af forsendelsen.
for bodex’ vedkommende udgjorde transporten alene ca. 18 tons, og erstatningskravet mod
bodex må derfor begrænses til 945 eur.
der påberåbes dom af 6. februar 1997 fra bundesgerichtshof, tyskland (etl 1998.701).
fragten fra danmark til tyskland kan ikke kræves dækket i medfør af cmr-lovens § 29, stk.
3, da bodex ikke fik instruks om at transportere godset til serwema i tyskland.
sø- og handelsrettens afgørelse
der er efter de fremkomne oplysninger intet grundlag for at antage, at firmaet serwema ikke
udførte den demonteringsopgave, som firmaet havde påtaget sig, fuldt korrekt. det må efter
bevisførelsen lægges til grund, at den olie, som maskinen indeholdt, blev pumpet op og skaf-
fet bort i forbindelse med demonteringen, hvorefter alene en ubetydelig mængde tilbagevæ-
rende olie kan være dryppet ud på bunden af lastbilanhængeren.
efter bevisførelsen lægges det til grund, at læsningen af maskindelene blev foretaget af folk
fra maag ved brug af de hjælpemidler, som fandtes i hallen hos maag, og som var nød-
vendige for at gennemføre læsningen af de tunge maskindele, herunder ”kroppen”. place-
ringen af ”kroppen” på ladet skete under overvågning af chaufføren, som havde mange års
erfaring med transport af bl.a. maskingods. der er ikke fremkommet begrundet kritik imod
kroppens placering, og placeringen gav ikke anledning til diskussion i forbindelse med læs-
ningen.
det fremgik af chaufførens forklaring, at det var hans opfattelse, at det havde været en for-
del, om ”kroppen” på ladet var blevet anbragt på fire lægter i stedet for de to, som den fak-
                                                   - 30 -
tisk blev anbragt på, og at han fremførte dette over for de folk, der læssede, og som var tysk-
talende. mod christoph melzers forklaring og uden støtte af andre forklaringer kan dette
hændelsesforløb ikke lægges til grund. der er dertil ikke bevismæssigt grundlag for at anta-
ge, at spørgsmålet om antallet af lægter har haft betydning for uheldet.
opgaven med at sikre det læssede gods på traileren ses ikke at være omfattet af den aftale
om demontering og læsning, som niebuhr indgik med guax i forbindelse med købs- og le-
veringsaftalen vedr. maskinen, og der er ikke grundlag for at fastslå, at serwema havde på-
taget sig en sådan opgave, eller at serwema havde givet udtryk herfor overfor chaufføren.
det lægges til grund, at godsets sikring blev forestået af chaufføren med de hjælpemidler,
som var medbragt til denne opgave, med det formål, at han kunne forestå transporten uden
risiko for skader på gods eller fare for færdsel.
under de angivne omstændigheder, samt hvor det af rapporten fra i.c.s. polen, der bl.a. var
antaget af bodex’ forsikringsselskab pzu, fremgår, at beskyttelsen af godset var ukorrekt
pga. utilstrækkelige fastgørelsesmidler, findes fragtførerne ikke at have godtgjort, at årsagen
til beskadigelsen af maskinen kan henføres til omstændigheder, der kan føre til ansvarsfri-
hed for fragtføreren, hverken efter cmr-lovens § 24, stk. 2, eller § 25, ligesom der ikke er
grundlag for delvis ansvarsfrihed, jf. § 26. mtd og bodex er som henholdsvis kontraherende
fragtfører, jf. cmr-lovens § 24, stk. 1, jf. § 4, og udførende fragtfører, jf. cmr-lovens § 24, stk.
1, herefter ansvarlige for de indtrufne skader overfor niebuhr.
skaden skete ubestridt derved, at ”kroppen” faldt ud af bilens trailer, mens bilen var på vej
rundt i en rundkørsel. der skete herved omfattende skader på ”kroppen”, men der er ikke
bevismæssigt grundlag for at fastslå, at der også skete skader på andre maskindele. det kan
efter de herom afgivne forklaringer lægges til grund, at maskinen ikke kunne betegnes som
totalskadet, og at skaderne kunne udbedres ved reparation. herefter samt efter oplysnin-
gerne om transporten af maskindelene i separate, afgrænsede enheder i to separate last-
vognstog, finder retten, at niebuhrs erstatningskrav vedrørende den beskadigede maskine
skal begrænses efter cmr-lovens § 31, jf. § 29, til 83.300 sdr, svarende til bruttovægten af
”kroppen” på 10 tons, multipliceret med 8,33 sdr.
                                                - 31 -
i henhold til begrænsningsreglen i cmr-lovens § 29, stk. 3, og efter vægten af de i lastbilen
transporterede godsenheder tages erstatningskravet på grundlag af de foreliggende oplys-
ninger vedrørende transportomkostningen, og som sagen på dette punkt er forelagt, til følge
med 945 eur.
da det ikke kan lægges til grund, at mtd i forbindelse med det indtrufne uheld fik en klar
instruks om ændring af transportens bestemmelsessted til serwema’s adresse i chemnitz i
tyskland, hvilket efter det fremkomne ville have begrænset niebuhrs tab, findes der ikke at
være grundlag for at pålægge mtd eller bodex at erstatte niebuhr omkostningen til denne
transport på 15.218,86 kr.
som følge af det anførte tages niebuhrs påstand til følge overfor mtd og bodex på solida-
risk grundlag, hvilket ikke særskilt er bestridt, med 83.300 sdr og 945 eur. beløbene for-
rentes med 5 % fra sagens anlæg den 14. oktober 2009 overfor mtd, idet niebuhr ikke kan
anses at have givet påkrav over for mtd, der kan give grundlag for renter i henhold til
cmr-loven fra et tidligere tidspunkt. i forhold til bodex forrentes kravet ubestridt med 5 %
fra den 16. september 2008.
under hensyn til det ovenfor anførte om sikringen af godset og den indtrufne skade, og idet
der efter sagens oplysninger ikke findes grundlag for at antage, at mtd har handlet på an-
svarspådragende måde, tages mtd’s friholdelsespåstand til følge.
med hensyn til sagens omkostninger betaler mtd og bodex efter sagens forløb og udfald
hver især 50.000 kr. til niebuhr i advokatomkostninger og på solidarisk grundlag 18.000 kr.
til dækning af niebuhrs udlæg til retsafgift og 10.828 til dækning af øvrige faktiske omkost-
ninger i henhold til ubestridt opgørelse fra niebuhr.
i sagsomkostninger betaler bodex 75.000 kr. til statskassen.
                                              - 32 -
                                     thi kendes for ret:
inden 14 dage betaler międzynarodowy transport drogowy kazimierz skuratowicz og
zaklad uslugowo-produkcyjny bodex in solidum til niebuhr tandhjulsfabrik a/s 83.300
sdr og 945 eur, således at kravet i forhold til międzynarodowy transport drogowy kazi-
mierz skuratowicz forrentes med rente 5 % p.a. fra den 14. oktober 2009, og kravet i forhold
til zaklad uslugowo-produkcyjny bodex forrentes med 5 % fra den 16. september 2008.
zaklad uslugowo-produkcyjny bodex tilpligtes at friholde międzynarodowy transport
drogowy kazimierz skuratowicz for ethvert beløb, inklusive renter og sagsomkostninger,
som międzynarodowy transport drogowy kazimierz skuratowicz er pålagt at betale til
niebuhr tandhjulsfabrik a/s i denne sag.
inden 14 dage betaler międzynarodowy transport drogowy kazimierz skuratowicz og
zaklad uslugowo-produkcyjny bodex hver især 50.000 kr. samt på solidarisk grundlag
28.828 kr. i sagsomkostninger til niebuhr tandhjulsfabrik a/s.
inden 14 dage betaler zaklad uslugowo-produkcyjny bodex 75.000 kr. i sagsomkostninger til
statskassen.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8a.
kaj flemming nielsen                 claus forum petersen                    henrik dam
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
                             udskriftens rigtighed bekræftes
                              p.j.v. sø- og handelsretten, den