text:
københavns byret
udskrift af dombogen
                                                      adv. dc 0100-73251-00443-17
dom
afsagt den 8. juni 2018 i sag
ss 3-10348/2018
anklagemyndigheden
mod
t1 cpr-nummer …93-…
…
t2 cpr-nummer …95-…
…
2720 vanløse
sagens baggrund og parternes påstande
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 2. maj 2018. t1 og
t2 er tiltalt for
legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens §
245, stk. 1,
ved den 13. oktober 2017 ca. kl. 06.20 i 7-eleven på v….gade i
københavn, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, at
have tildelt f ikke under 10 knytnæveslag i hovedet, samt at have slået f i
hovedet med en glasflaske, hvorved flasken blev knust.
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at t1 i medfør af
udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, jf. § 32, stk. 1, jf.
stk. 3, udvises med indrejseforbud i 6 år.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at t2 i medfør af
udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 2, jf. § 32, stk. 1, jf. stk. 3,
udvises med indrejseforbud i 6 år.
                                                                                std 75327
                                                                                side 2
de tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens mildeste
dom.
de tiltalte har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.
f har påstået, at de tiltalte skal betale 1.365 kr. i erstatning. beløbet er
opgjort således:
svie- og smertegodtgørelse                                                1.365 kr.
i alt                                                                     1.365 kr.
de tiltalte har bestridt erstatningspligten og godkendt erstatningskravets
størrelse.
forklaringer
der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne f, b og a. endvidere var
t2s forklaring fra grundlovsforhøret den 28. marts 2018 været
dokumenteret.
tiltalte t2 har til retsbogen fra grundlovsforhøret den 28. marts 2018
afgivet følgende forklaring:
"...
anholdte forklarede, at han den 13. oktober 2017 var i byen med sin
storebror t1. de var begge fulde. på et tidspunkt var de ved 7-eleven på
vesterbrogade. anholdte gik ind i butikken med sin bror. f kom også ind i
butikken. f talte først til anholdte. han var en smule næsvis og aggressiv i
sin fremtoning. det provokerede anholdte til at gøre noget. det var som om,
f ville til at slå anholdte. anholdte slog derpå f i ansigtet med knyttet hånd.
f ville slå igen, da anholdtes bror blandede sig. herefter ville f slå
anholdtes bror. anholdte slog efterfølgende f et par gange mere. han
prøvede derefter at komme ud af det. broderen slog f. det var i ansigtet og
måske også på kroppen. det var med knytnæver. f slog vist også broderen.
f slog broderen i ansigtet og på siden. f bed også broderen. anholdte
forsøgte at gå imellem dem for få dem væk fra hinanden. det var efter, at
broderen havde slået f med flaske. f blev ramt et sted i hovedet. anholdte
tror, at flasken gik i stykker. det var, da de var på gulvet, og anholdte så,
hvor alvorligt det var, at han prøvede at få dem fra hinanden. det lykkedes
at få dem fra hinanden.
anholdte er britisk statsborger. han har været i danmark i omkring 3 år.
han er tilmeldt adressen … 53, 1, men fraflyttede derfra for ca. 4-5 måneder
siden. han har siden fortsat været i danmark, hvor han har boet sammen
med sin kæreste på … 2, 2. sal, nr. 110. han ved ikke, hvorfor han ikke er
tilmeldt det nye sted. de har været kærester siden september 2017. anholdte
kan blive boende hos kæresten. sidste gang, han var i england, var omkring
juletid. før dette, var det forrige jul, han var i england. hans bror opholder
sig fortsat i danmark et eller andet sted på vesterbro, men anholdte ved ikke
hvor. han har for nylig fået en kæreste og er flyttet ind hos hende. anholdte
snakker ikke med broderen mere.
udspurgt af forsvareren forklarede anholdte, at han ikke havde set f, før de
mødtes i 7-eleven. de havde kun været i butikken i omkring 1-2 minutter,
                                                                                side 3
før det skete. f provokerede anholdte og kaldte ham grimme ting som
"fisse". f sagde også til ham, at han lignede en fra "oasis". han tror, at f
også var fuld. anholdte havde ikke gjort noget, der kunne irritere f.
anholdte dyrker ikke nogen form for kampsport. han er iphone udvikler og
derudover musiker i sin fritid. han mødte sidst sin bror for en måned siden.
sidste kontakt var for en halv uges tid siden over facebook. han tror ikke, at
broderen vil møde op frivilligt.
..."
tiltalte t2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
t2 forklarede supplerende, at han kan huske, at han var på vej ind i 7-eleven
med sin bror t1. de skulle købe noget mad, chiquitos, hvilket f spurgte,
hvorfor de bestilte. f var aggressiv. tiltalte undskyldte på vegne af f
overfor personalet i 7-eleven. tiltalte følte sig truet af f og måtte slå ham
for at afværge. f var meget fuld og var ude på at "starte problemer". fs
kropssprog, tone og stemmeleje var truende. det var tiltalte, der slog først.
det gjorde han, fordi f ville slås, hvilket han kunne se, idet f svajede,
havde knyttede næver og lignede én, der ville slås. f havde vist en flaske i
hånden. han slog f to gange i alt. han lå ikke nede på gulvet på noget
tidspunkt, men det gjorde t1. han så ikke, hvor mange gange t1 slog f,
men han så ham slå ham med en flaske. t1 og f lå på gulvet og brødes.
han så dem slå hinanden, men han var på vej ud af butikken. da han kom
ind igen, hørte han en flaske knuse. foreholdt at han under
grundlovsforhøret har forklaret, at han så flasken blive knust, forklarede
tiltalte, at han har tænkt meget over det siden den nat, og han er sikker på, at
han ikke så flasken blive knust. han har aldrig været i et slagsmål før. efter
at han havde slået f første gange, blev f meget aggressiv. han så ikke f
bløde. da han slog f, rykkede hans krop sig lidt tilbage, men svajede så
frem igen, og han mener, at fs næver stadig var knyttede.
han følte sig meget truet af f, hvorfor han blev nødt til at reagere. han var
fanget med f i et "lukket rum". han og hans bror var glade og skulle bare
købe noget mad, inden de skulle hjem. han har aldrig set f før. da t1 kom
op at slås med f, prøvede tiltalte at holde f, så han ikke kun slå t1. t1
blandede sig, da f havde slået tiltalte. f bed i t1s tommelfinger, da de lå
på gulvet.
...
tiltalte udpegede sig selv, t1 og f på videoerne og forklarede, at som det
kan ses på videoen, blev han holdt tilbage af en person. han prøvede at
skille t1s og fs hænder fra hinanden, og han havde derfor sin fod på fs
ryg, men det var ikke for at holde ham nede. det var, da han forsøgte at
skille dem ad, at han så, at f bed i t1s tommelfinger. f tog en glasflaske
og kastede efter tiltalte.
..."
tiltalte t1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
                                                                                side 4
tiltalte t1 forklarede, at f var meget aggressiv, hvorimod han selv og t2
var glade og skulle købe noget mad. hele fs kropssprog var aggressivt. f
rørte ikke ved tiltalte eller t2 og sagde ikke, at han ville slås. da tiltalte
skulle betale for maden, var f helt oppe i ansigtet på ham. han så, at f
havde knyttede næver, inden t2 slog ham. efter det første slag forsøgte
tiltalte at holde f væk, men da han gik frem mod tiltalte, slog han ham med
den flaske han havde i hånden, hvorefter tiltalte forsøgte at komme ud af
butikken. f fulgte dog efter ham og tog fat i ham. de to faldt ned på gulvet,
og tiltalte forsøgte at få f væk, men f bed i tiltaltes tommelfinger. han var
bange for, at hans tommelfinger ville blive bidt af, hvorfor han slog f
mange gange i ansigtet for at få ham til at slippe ham fri. han kan ikke
huske, hvor mange gange han slog f. f holdt også fast i tiltaltes tøj. f
havde stadig fat i tiltaltes tøj og bed stadig i hans tommelfinger, da de rejste
sig kortvarigt op, som det ses på videoen.
inden t2 slog ham, havde f
sagt, at han enten kunne slås mod dem begge på en gang eller en af gangen.
det sagde han, da tiltalte var ved at betale.
da han slog f med flasken, havde han sin tommelfinger imellem, så den
blev skåret op. han holdt normalt på flasken, altså sådan som man ville
holde, når man skulle drikke af den. det var den samme flaske, han havde
haft med ind i butikken. han slog med flasken som en panikreaktion.
flasken knuste. det meste af blodet på ham var fra hans egen hånd.
 f svingede sin pose, som der vist var øl i. f tog også en flaske, vist nok en
plastikflaske, som han kastede efter tiltalte, der blev ramt i hovedet.
han har været ambulancebehandler og ved derfor, hvordan man behandler et
sår, hvorfor han behandlede sin hånd. han har ikke mærker efter biddet
længere.
..."
vidnet f har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
vidnet forklarede, at han var i 7-eleven. han stod ved kassen. de to tiltalte
kom ind i butikken, og han begyndte at tale med ham, der senere angreb
ham først, på engelsk. han kan ikke huske, hvad de talte om. han kan ikke
huske, hvem der henvendte sig til hvem først. i starten var det stille og
roligt, men det eskalerede. han kan dog ikke huske hvorfor. han havde
drukket et par øl og var i fint humør. han skulle købe nogle ting, inden han
skulle hjem. han mener ikke, at han var provokerende, men selv hvis han
var det, berettiger det ikke de tiltaltes opførsel. han sagde til dem, at det var
uretfærdigt, at de var 4-5 personer, der overfaldt 1, og at de derfor måtte
komme en af gangen. han kan ikke huske, hvornår i forløbet han sagde det.
han blev slået i ansigtet. han kan ikke huske, om det var med knyttet hånd,
men det mener han, at det må have været. han kan ikke huske, hvad der
blev sagt, inden han blev slået. da han blev slået lukkede han øjnene og
holdt dem lukket under episoden. da han åbnede dem igen, så han
glasskårene på gulvet. da han lå på gulvet, lå han i forsvarsposition.
efterfølgende havde han ondt i ansigtet og ryggen. han vil tro, at han slog
                                                                                side 5
igen i selvforsvar. han kan ikke huske, at han skulle have bidt en af de
tiltalte, men tænker, at han godt kunne have gjort det i selvforsvar. han kan
ikke huske, om han slog med den pose, han havde i hånden. han mener, at
han havde nogle øl og noget mad i posen. han sagde flere gange, at de
tiltalte skulle stoppe. han følte sig låst fast, og det var umuligt for ham at
komme ud af butikken. han har ingen ide om, hvor mange der angreb ham,
da han som sagt lukkede øjnene efter det første slag. han mener, at det var
4-5 personer, der angreb ham. han kan ikke huske, om han kastede med
noget. han har svært ved at svare på, hvor længe der gik fra det første slag
og til han blev slået med flasken. han mener ikke, at han løb efter de tiltalte.
det var en ansat fra 7-eleven, der hjalp ham på benene og ud i ambulancen.
det er muligt, at han har bidraget til situationen, men det berettiger ikke de
tiltaltes opførsel. han var vred efterfølgende, da han følte sig uretfærdigt
behandlet. han har forsøgt at lægge episoden bag sig.
foreholdt at det af afhøringsrapport af 13. oktober 2017, den digitale sags s.
30, fremgår, at han skulle have forklaret til politiet "afhørte syntes, at
gerningsmændende havde været konfliksøgende. afhørte forklarede, at
gerningsmændende havde sagt til ham, at han skulle holde sin kæft eller han
fik tæsk. afhørte havde efterfølgende sagt, at de kunne slås en mod en."
forklarede vidnet, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan, dog ikke
"afhørte forklarede, at gerningsmændende havde sagt til ham, at han skulle
holde sin kæft eller han fik tæsk.".
foreholdt at det fremgår af politiattesten, den digitale sags s. 33, at han var
blevet slået med "flasker" i ansigtet, forklarede vidnet, at han ikke kan
huske, om han blev ramt af én eller flere flasker, men at det er korrekt, at
han sagde "flasker" på skadestuen, fordi han havde set så mange glasskår på
gulvet. han har fået et ar på næsen. vidnet havde ikke lyst til at se
fotomappen i sagen.
han er 38 år og har aldrig været i retten før. han har en ren straffeattest og
har aldrig før været oppe at slås. han dyrker ikke kampsport eller nogen
anden form for sport. han spiller musik. han har boet og arbejdet i
danmark i to år, som telekommunikationsingeniør hos tdc. han arbejder i
12 timers vagter. han kunne ikke arbejde i en uge efter overfaldet. han
arbejder normalt to dage i træk, hvorefter han har fri og så arbejder tre dage
i træk. han kunne ikke arbejde to første dage efter overfaldet, da han ikke
kunne rejse sig fra sengen, og hans manager sagde, at han ikke måtte
arbejde før den 20.
oktober 2017. han gik ikke til egen læge.
..."
vidnet b har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
vidnet forklarede, at han havde mødt de to tiltalte på cafe ..., hvor han er
bartender. en stamgæst havde taget de to tiltalte med. de blev siddende efter
lukketid og gik, da rengøringspersonalet kom. han skulle hjem, og de to
ville videre til den bar, hvor stamgæsten var gået hen. de fulgtes til 7eleven,
og der var god stemning. han stod udenfor, men gik ind da de to tiltalte og
f var oppe at skændes. han kunne ikke høre, hvad der blev sagt, men kunne
                                                                                side 6
se på de tres kropssprog, at de var oppe at skændes. den ansatte fra 7-eleven
sagde, at de var fulde og skændtes. vidnet sagde, at de skulle holde op, og
de to tiltalte sagde okay. han vendte sig om for at gå ud af butikken, men da
han vendte sig igen, var de i fuld gang. 7-eleven-manden sagde, at det var
f, der var den forurettede. vidnet så ikke det første angreb, men han så de to
tiltalte bruge knytnæver mod en, og at f blev slået i ansigtet, både da han
stod op og da han lå ned - det var ekstremt voldsomt. f var også aggressiv
og slog også. f fik smadret en flaske i ansigtet. det var vist nok, da han lå
ned. han sagde flere gange, at de skulle stoppe. han mener, at han så
tumulten på gulvet, og at han tog fat i en af de tiltalte og sagde, at de skulle
stoppe det. efter det med flasken løb de to tiltalte, og han ringede efter en
ambulance.
forholdet at det af afhøringsrapport af 13. oktober 2017, den digitale sags s.
23, sidste afsnit, fremgår, at han skulle have forklaret "da afhørte stod
udenfor så han lige pludselig, at a og b slog på forurettede. afhørte
uddybede, at det så ud som om, at a slog ud efter forurettede som den
første, hvorefter b overtog og slog voldsomt mod forurettede. afhørte
tilføjede, at det klart var b, der var gik mest til den i voldshandlingen.",
forklarede vidnet, at han ikke lige kan huske, hvem af de tiltalte, der var a
og hvem der var b, men at det er korrekt, at de sloges både to mod en og en
mod en. han mener, at det var t1, han bad stoppe det. han mener ikke, at
der var andre, der blandede sig i slagsmålet.
efter de to tiltalte havde forladt butikken, troede f, at vidnet og 7-eleven-
manden også havde været med i slagsmålet og kastede derfor en
plastikflaske efter dem. der var tale om et slagsmål, men de to tiltalte slog
på f, da han lå ned og med en flaske, så det var ikke en lige kamp.
forholdet at det af afhøringsrapport af 13. oktober 2017, den digitale sags s.
23, 6. og 7. afsnit, fremgår, at han skulle have forklaret "afhørte forklarede,
at forurettede var inde på 7-eleven, idet de ankom i butikken. ifølge afhørte
snakkede forurettede med a og b. forurettede virkede provokerende over
for de to, hvorfor der opstod en diskussion.
afhørte gik herefter ind i butikken og forsøgte at stoppe denne diskussion,
men det lykkedes ikke rigtig for ham. afhørte gik herefter udenfor igen.",
forklarede vidnet, at det var 7-eleven-manden, der havde fortalt vidnet, at f
havde været provokerende, da de to talte sammen, inden f blev slået første
gang.
han ved ikke, om f gik frem mod de to tiltalte, da han havde ryggen til
under en del af episoden og derfor gik glip af brudstykker.
forholdet at det af afhøringsrapport af 13. oktober 2017, den digitale sags s.
24, 2. og 3. afsnit, fremgår, at han skulle have forklaret "på et tidspunkt
forsøgte a og b at bevæge sig væk fra forurettede, hvorefter afhørte så, at
forurettede kastede en flaske eller lignende mod b.
afhørte forklarede, at b efterfølgende gik mod forurettede igen, hvorefter
forurettede blev slået en del gange af b med knytnæve. afhørte kunne ikke
                                                                                side 7
sige, hvor mange slag b uddelte.", forklarede vidnet, at han ikke kan huske
den del af episoden, men at det sagtens kan passe.
..."
vidnet a har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
vidnet forklarede, at han var på arbejde i 7-eleven og havde været det siden
kl. 22.00. han stod ved kassen. det var først f, der kom ind i butikken, og
derefter de to tiltalte. de stod alle tre ved kassen. f snakkede meget og var
fuld, men han var venlig. de talte alle 4 sammen på engelsk, men han kan
ikke huske, hvad de talte om. han er god til engelsk. der var en fin
stemning. en af de tiltalte blev sur, fordi f talte for meget. f sagde ikke
noget grimt og var rolig. f var ikke aggressiv. f blev overrasket, da han blev
slået første gang. han blev slået i ansigtet. han kan ikke huske, om f gjorde
noget, inden det første slag. de to tiltalte overfaldt derefter f med en flaske.
han prøvede at hjælpe f. både han og f sagde, at de to tiltalte skulle stoppe.
f forsvarede sig selv og slog med en flaske mod de to tiltalte. f forsvarede
sig også, da han og de tiltalte på lå gulvet. det var først, da en anden kunde
sagde, at han havde ringet til politiet, at de to tiltalte løb ud af butikken.
f afbrød de to tiltalte, da de ville bestille. personligt kan han ikke lide at
blive afbrudt, men f var venlig.
forholdet at det af afhøringsrapport af 14. oktober 2017, den digitale sags s.
35, 1. afsnit, fremgår, at han skulle have forklaret "afhørte forklarede, at
havde talt med forurettede inden gerningsmændene ankom til butikken. han
forklarede, at forurettede havde været provokerende ved kontant at afbryde
gerningsmændenes bestilling.", forklarede vidnet, at det kun var de sidste to
minutter af samtalen, at f havde været provokerende. han kan ikke huske,
at f skulle have sagt "fisse" eller noget om "oasis" til de to tiltalte.
..."
oplysningerne i sagen
der er dokumenteret politiattest af 9. februar 2018 fra fs henvendelse på
skadestuen den 13. november 2017, hvoraf blandt andet fremgår:
"...
det objektive fund:
svarende til næseryg fandt man en ca. - 0,3 x 0,5cm lang u-formet flænge. desuden flere
overfladiske småskrammer på ansigt, pande og næseryg.
..."
personlige oplysninger
tiltalte t1 har om sine personlige forhold forklaret, at han har boet i
danmark i 7 år. han flyttede hertil som 17-årig med en kæreste. han
arbejdede som bartender, men lever nu af at være musiker. han er forlovet
og bor sammen med sin forlovede. de har planlagt deres bryllup. han og t2
har en bror, der også bor i danmark. de er i alt 13 søskende.
                                                                                side 8
der er dokumenteret udtalelse af 23. maj 2018 fra udlændingestyrelsen,
hvoraf fremgår blandt andet:
"...
på baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at
den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af omkring 4 måneders varighed
sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan
udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.
efter udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af
udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6.
..."
tiltalte er af betydning for sagen ikke tidligere straffet.
tiltalte t2 har om sine personlige forhold forklaret, at han kom til danmark,
da han havde lyst til at prøve noget nyt, og fordi hans bror boede her. de to
brødre er meget tætte. han arbejder i et firma, der udvikler apps. han bor
sammen med sin kærste.
der er dokumenteret erklæring af 23. maj 2018 fra udlændingestyrelsen,
hvoraf blandt andet fremgår:
"...
på baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at
den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af omkring 4 måneders varighed
sammenholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan
udlændingestyrelsen tiltræde, at anklagemyndigheden nedlægger påstand om udvisning.
efter udlændingestyrelsens vurdering bør påstanden om udvisning nedlægges i medfør af
udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 eller § 24, nr. 2.
..."
tiltalte er ikke tidligere straffet.
tiltalte har været frihedsberøvet fra den 28. marts 2018 til den 17. april
2018.
rettens begrundelse og afgørelse
efter vidneforklaringerne og videomaterialet er det bevist, at de tiltalte er
skyldige i overensstemmelse med tiltalen, herunder at legemsangrebet var af
særlig rå, brutal og farlig karakter, og at det skete i forening.
de tiltalte handlede ikke i nødværge, idet legemsangrebet ikke var
nødvendigt for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende
uretmæssigt angreb, da det kan lægges til grund, at forurettede ikke havde
påbegyndt et angreb eller taget tiltag til at angribe dem. eftersom det var t2,
der slog først, og henset til karakteren af det legemsangreb han og t1
udsatte forurettede for, sammenholdt med det angreb som forurettede
svarede igen med, kan det ikke lægges til grund, at der var tale om et
slagsmål.
straffen fastsættes for tiltalte t1 til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens §
245, stk. 1.
                                                                                side 9
retten har ved strafudmålingen lagt vægt på den alvorlige karakter af
legemsangrebet, og at det skete i forening.
da udvisning ikke med sikkerhed vil være i strid med danmarks
internationale forpligtelser, tager retten i medfør af de påberåbte
bestemmelser påstanden om udvisning til følge som nedenfor bestemt, jf.
udlændingelovens § 22, stk. 6.
straffen fastsættes for tiltalte t2 til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens §
245, stk. 1.
retten har ved strafudmålingen lagt vægt på den alvorlige karakter af
legemsangrebet, og at det skete i forening.
da udvisning ikke vil være i strid med danmarks internationale
forpligtelser, tager retten i medfør af de påberåbte bestemmelser påstanden
om udvisning til følge som nedenfor bestemt, jf. udlændingelovens § 24,
stk. 2.
den nedlagte erstatningspåstand tages til følge som nedenfor bestemt.
thi kendes for ret:
tiltalte t1 straffes med fængsel i 3 måneder.
tiltalte udvises af danmark. tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år.
tiltalte t2 straffes med fængsel i 3 måneder.
tiltalte udvises af danmark. tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år.
de tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog skal de hver især
alene afholde salær til forsvarer.
tiltalte t1 skal betale 10.310 kr. med tillæg af moms i salær til forsvareren,
advokat mie sønder koch. et tidligere udlagt salær på 6.960 kr. med tillæg
af moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat jesper storm
thygesen, udredes endeligt af tiltalte.
tiltalte t2 skal betale 20.010 kr. med tillæg af moms i salær til forsvareren,
advokat michael sahl nielsen.
de tiltalte skal endvidere in solidum inden 14 dage til f, … 8, st. th., 1816
frederiksberg c betale 1.365 kr. med tillæg af procesrente fra den 8. juni
2018 til betaling sker.


text:
                      højesterets kendelse
                      afsagt torsdag den 29. november 2012
sag 106/2012
a under konkurs
ved kurator advokat jan poulsen
mod
b
(advokat hanne bruun jacobsen)
i tidligere instanser er afsagt kendelse af skifteretten i aalborg den 10. november 2011 og af
vestre landsrets 2. afdeling den 16. december 2011.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: lene pagter kristensen, vibeke rønne og hanne
schmidt.
påstande
kærende, a under konkurs ved kurator advokat jan poulsen, har nedlagt påstand om, at
vestre landsrets kendelse af 16. december 2011 ophæves, og sagen hjemvises til fortsat bo-
behandling ved skifteretten i aalborg, subsidiært at sagen hjemvises til fortsat behandling ved
vestre landsret.
indkærede, b, har nedlagt påstand om stadfæstelse, subsidiært at vestre landsrets kendelse
ophæves, og sagen hjemvises til vestre landsret til fortsat behandling.
anbringender
a under konkurs ved kurator advokat jan poulsen har anført, at skifterettens kendelse er i
overensstemmelse med den juridiske teori og praksis, hvorefter et krav, der ikke endeligt er
fastslået ved dom eller forlig, kan danne grundlag for afsigelse af konkursdekret, når kravet er
tilstrækkeligt klart. det er forudsat i lovgivningen, at et konkursbo har samme status som an-
                                                - 2 -
dre kreditorer. et konkursdekret kan – også for et konkursbo – være eneste mulighed for at
opnå sikkerhed for et krav og for i øvrigt at forhindre forrykkende og forringende dispositio-
ner. det er forudsat, at skifteretten i forbindelse med fordringsprøvelse kan tage stilling til den
fordring, der dannede grundlag for et konkursdekret. det er med spinkel hjemmel, at lands-
retten under henvisning til konkurslovens § 135 ophæver konkursdekretet.
overdragelse af en kostbar lystyacht fra fallenten, a, til samleveren, b, har karakter af en pro-
formadisposition og er dermed en særlig klar gavedisposition omfattet af konkurslovens § 64.
omstødelseskravet kan derfor danne grundlag for afsigelse af konkursdekret.
landsrettens kendelse må læses således, at der herved er taget stilling til konkursbetingel-
serne. hvis højesteret finder, at landsretten ikke har taget stilling til betingelserne for at tage
bs bo under konkursbehandling, påstås sagen hjemvist til landsretten til fortsat behandling.
b har anført, at sager anlagt af et konkursbo skal anlægges ved de almindelige domstole, jf.
konkurslovens § 135 og forarbejderne hertil. det betyder, at skifteretten ikke er kompetent til
at pådømme sager anlagt af et konkursbo. skifteretten bliver ikke kompetent ved et konkurs-
bos indgivelse af en konkursbegæring som alternativ til at anlægge en sag ved de almindelig
domstole. skifteretten er alene kompetent i sager anlagt af et konkursbo, såfremt parterne har
indgået udtrykkelig aftale herom, hvilket parterne i den foreliggende sag ikke har. helt åben-
lyse grunde taler for denne retstilstand. skifteretten kan ellers bringes i en situation, hvor den
skal forholde sig til, hvorvidt kurator har handlet korrekt i forbindelse med en omstødelses-
sag. har skifteretten i samme sag anset sig for kompetent til at behandle sagen, anlagt af ku-
rator på vegne af konkursboet, er der risiko for en habilitetskonflikt og fallentens retssikker-
hed er dermed i fare.
b bestrider i øvrigt, at fordringen har tilstrækkelig klarhed til at kunne danne grundlag for
afsigelse af konkursdekret. der er ikke tale om en omstødelig disposition, allerede fordi båden
blev overdraget til markedspris, og hun er ikke nærtstående med a.
sagsfremstilling
den 14. september 2011 blev a erklæret konkurs. under konkursboets behandling blev kura-
tor opmærksom på en mulig omstødelig disposition vedrørende en overdragelse af en motor-
                                                - 3 -
båd (storebro) fra a til b, som efter kurators opfattelse på tidspunktet for overdragelsen var
as samlever og dermed nærtstående.
kurator indgav den 3. oktober 2011 konkursbegæring mod b under henvisning til den omstø-
delige disposition.
b bestred ved behandlingen af konkursbegæringen den 7. november 2011, at der var grundlag
for at afsige konkursdekret. hun anførte, at hun havde betalt for båden, og at hun ikke var
nærtstående til a på tidspunktet for overdragelsen. subsidiært anførte hun, at kravet ikke
kunne danne grundlag for afsigelse af konkursdekret, da kravet ikke var tilstrækkelig klart,
ligesom hun ikke var insolvent.
skifteretten i ålborg afsagde den 10. november 2011 konkursdekret over b med følgende
begrundelse:
       ”skifteretten lægger til grund, at båden president må antages at have en værdi svarende
       til den værdiansættelse, som skete ved byttehandlen med båden storebro, som gik over
       til poul spangsberg. i sommeren 2009 havde storebro været til salg for en pris af kr.
       1.400.000. prisen blev senere nedsat til ca. kr. 1.300.000. der er ikke grundlag for at
       antage, at båden skulle være faldet i værdi til omkring kr. 600.000 på tidspunktet, hvor
       a overdrager den til b. der er derfor tale om et væsentligt gavemoment. der må i øvrigt
       stilles spørgsmål, om købesummen er berigtiget. forklaringen om betaling for udført
       arbejde på mere end kr. 250.000 er ikke tilstrækkelig bestyrket. anvendelsen af den an-
       givelige betaling på kr. 350.000 kontant til a kan efter oplysningerne i as konkursbo
       ikke henføres til andet end ubestyrkede oplysninger om en angivelig betaling til ubeha-
       gelige personer eller ludomani. det må derfor anses for uafklaret, om der er betalt det
       angivne beløb til a og i bekræftende fald, hvad der er blevet af beløbet. skifteretten fin-
       der det godtgjort, at der foreligger et gavemoment i størrelsesordenen i hvert fald kr.
       600.000 – 700.000 og muligt op til bådens fulde værdi under hensyntagen til de usæd-
       vanlige betalingsmidler samt den angivelige betaling af beløbet på kr. 350.000. efter en
       samlet bedømmelse af oplysningerne omkring forholdet mellem a og b, herunder det
       forhold, at a ikke har fast bopæl ifølge folkeregistret, finder skifteretten, at b må anses
       som nærtstående i henhold til konkurslovens § 2, nr. 1. rekvirentens krav har derfor i
       medfør af konkurslovens § 64, jf. § 2, en sådan klarhed, at det kan danne grundlag for
       konkurs. dog finder skifteretten, at afsigelse af konkursdekret skal betinges af sikker-
       hedsstillelse i medfør af konkurslovens § 28, stk. 3 med kr. 100.000. efter oplysnin-
       gerne om bs formue- og indtægtsforhold findes det godtgjort, at hun ikke vil kunne be-
       tale rekvirentens krav, og at hendes betalingsudygtighed ikke blot er forbigående, jf.
       konkurslovens § 17.”
landsretten afviste den 16. december 2011 konkursbegæringen og ophævede det afsagte kon-
kursdekret med følgende begrundelse:
                                                - 4 -
       ”det krav, som konkursboet gør gældende mod b, er et omstødelseskrav, jf. konkurslo-
       vens kapitel 8. et sådant krav skal efter konkurslovens § 135 gøres gældende under en
       retssag ved de almindelige domstole, der rejses af kurator på boets vegne, med mindre
       parterne vedtager andet, jf. herved konkurslovens § 242, stk. 1.
       b bestrider, at betingelserne for omstødelse er opfyldt. hvis der tages stilling til hendes
       indsigelser i forbindelse med indgivelse af konkursbegæring mod hende og senere i for-
       bindelse med fordringsprøvelsen i hendes eventuelle konkursbo, bliver det skifteretten,
       der tager stilling til omstødelseskravet, hvilket ikke er i overensstemmelse med kon-
       kurslovens § 135.
       landsretten bestemmer derfor, at konkursbegæringen skal afvises, og det afsagte kon-
       kursdekret ophæves.”
a anlagde herefter den 22. december 2011 omstødelsessag ved retten i aalborg og begærede
arrest i båden.
den 27. januar 2012 foretog fogedretten i aalborg arrest i en motorbåd, president. justifikati-
onssagen er kumuleret med omstødelsessagen.
retsgrundlag
konkurslovens § 135 bygger på et forslag i betænkning nr. 606/71 om konkurs og tvangsak-
kord. i bemærkningerne til lovudkastets § 130, der svarer til lovens § 135, hedder det (s. 221-
222):
       ”retssager anlægges på boets vegne af kurator, som efter udkastet ikke behøver sam-
       tykke fra et eventuelt kreditorudvalg eller fra skiftesamlingen eller skifteretten.
       af formuleringen af § 196 fremgår, at skifteretten er kompetent for så vidt angår krav
       mod boet. krav, som rettes af boet mod andre, er derimod såvel efter udkastet som efter
       gældende ret sædvanligvis underlagt de almindelige domstole.
       udvalget har overvejet, hvorvidt man skulle foreslå en radikal udvidelse af skifterettens
       kompetence, således at denne skulle afgøre alle tvister, hvori boet var part. i nogle sager
       ville det være en fordel, at den dømmende ret besad et særligt kendskab til boets for-
       hold. bostyret ville undgå besvær ved møde for en ret, som måske befinder sig et andet
       sted i landet. det vil undertiden kunne være ret tilfældigt, om det bliver boet, som an-
       lægger sag, eller modparten, som gør krav gældende over for boet, i hvilket tilfælde
       skifteretten er kompetent. ofte vil sagen kunne siges at have en nærmere tilknytning til
       det sted, hvor bobehandlingen foregår, hvor fallentens formue afvikles og krav mod
       ham behandles, end til den sagsøgtes bopæl eller forretningssted. udvalget har dog ikke
       ment, at der er fuldt tilstrækkelig føje til at fravige den grundsætning, at sager føres dér,
                                                - 5 -
       hvor den sagsøgte part har sit hjemsted, når ikke selve sagens beskaffenhed giver den
       særlig tilknytning til et andet sted (de såkaldte undtagelsesværneting efter retsplejelo-
       vens §§ 240-44). derimod har man anset det for ubetænkeligt at give parterne, d.v.s. på
       den ene side bostyret eller eventuelt en enkelt kreditor eller skyldneren, jfr. § 132 og §
       133, og på den anden side den, mod hvem kravet rejses, adgang til at vedtage, at sagen
       behandles for skifteretten. dette vil af de ovenfor nævnte grunde være en praktisk regel,
       og den omstændighed, at parternes motiv til at begære skifteretsbehandling kan være
       ønske om at spare retsafgift, kan ikke med større vægt anføres imod reglen.
       når sagen skal anlægges ”ved de almindelige domstole”, ligger heri alene, at det ikke er
       skifteretten, som er kompetent. er sagen efter sin beskaffenhed en boligretssag, skal den
       selvsagt anlægges ved boligretten.”
højesterets begrundelse og resultat
efter konkurslovens § 242 prøver skifteretten om betingelserne i § 17 for at tage et bo under
konkursbehandling er opfyldt. skifteretten skal herunder prøve eventuelle indsigelser, som
skyldneren fremsætter vedrørende fordringens beståen.
hvis en indsigelse mod en konkursfordring har en sådan karakter, at en stillingtagen til indsi-
gelsen og dermed fordringen går ud over, hvad skifteretten kan prøve i forbindelse med afgø-
relsen om konkurs, er konsekvensen ikke, at skifteretten mister sin saglige kompetence, men
at konkursbegæringen ikke kan tages til følge.
as konkursbos anmodning om at tage bs bo under konkursbehandling støttes på, at hun har
modtaget en omstødelig gave, jf. konkurslovens § 64, og at boet derfor har et krav mod hende,
jf. § 75.
højesteret finder, at det forhold, at konkursbegæringen er fremsat af et konkursbo, og at kon-
kursboets krav støttes på en omstødelig disposition, ikke i sig selv kan medføre, at konkurs-
begæringen skal afvises. det bemærkes herved, at konkurslovens § 135 på baggrund af be-
stemmelsens forarbejder må antages at være indsat med henblik på at fastholde grundsætnin-
gen om, at sager som udgangspunkt skal føres dér, hvor den sagsøgte part har sit hjemting, og
at der med bestemmelsen alene tages stilling til, at den skifteret, hvor et bo verserer, ikke er
kompetent til at behandle krav rejst af boet, medmindre parterne vedtager andet. bestemmel-
sen kan derfor ikke antages at være til hinder for, at en skifteret efter reglerne i konkurslovens
kapitel 16, herunder § 133, prøver berettigelsen af et andet konkursbos omstødelseskrav.
                                                - 6 -
da landsretten har afvist konkursbegæringen under henvisning til kravets karakter af omstø-
delseskrav og således ikke taget stilling til, om konkursbetingelserne er til stede, tages parter-
nes samstemmende subsidiære påstande til følge.
højesteret ophæver herefter landsrettens kendelse og hjemviser sagen til fortsat behandling
ved landsretten.
                                       thi bestemmes:
landsrettens kendelse af 16. december 2011 ophæves, og sagen hjemvises til fortsat behand-
ling ved landsretten.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                                             dom
afsagt den 12. december 2014 af østre landsrets 17. afdeling
(landsdommerne louise saul, thomas lohse og hedegaard madsen).
17. afd. nr. b-3906-13:
tryg garantiforsikring a/s
(advokat ole bernt hasling)
mod
anker hansen & co. a/s
(advokat preben kønig)
glostrup rets dom af 29. november 2013 (bs 10h-3919/2012) er anket af tryg garanti-
forsikring a/s med påstand om frifindelse.
indstævnte, anker hansen & co. a/s, har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
der er under sagens behandling for landsretten udarbejdet skønserklæring af 28. juni 2014 af
diplomingeniør per søndergaard. af erklæringen fremgår blandt andet:
      ”…
      spørgsmål 1
      idet udgangspunktet er, at den byggestyrende har modtaget løbende fakturaer med
      angivelse af aktuel fakturer bart stade fratrukket det ved forrige faktura
      fakturerede stade, spørges om det er i overensstemmelse med god byggesty-
      ringsskik ikke at kontrollere, om posten ”tidligere faktureret” er i overens-
      stemmelse med faktisk fakturering i den forudgående faktura?
      svar:
      det er skønsmandens erfaring og vurdering af den byggestyrende, i overens-
      stemmelse med god byggestyringsskik, bør / skal kontrollere og godkende ind-
      komne faktura, således at det sikres at det fakturerede beløb stemmer overens med
                                         - 2 -
kontrakt og stadeopgørelse og at tidligere fakturerede á conto er i overens-
stemmelse med tidligere anviste beløb.
spørgsmål 2
idet forskellen mellem fuld fakturering af entreprisesummen og den forudgående
fakturas akkumulerede fakturering var kr. 143.000,00 spørges, om projektchefen
efter god byggestyringsskik burde have opdaget, at der var en fejl, når henses til,
at der blev faktureret kr. 669.000,00 og ikke kr. 143.000,00?
svar:
ja, den byggestyrende person, bør have så stort et overblik, at den byggestyrende
person kan gennemskue en fejlfakturering på ca. 500.000 kr.
…
spørgsmål a
skønsmanden bedes oplyse, hvorvidt der eksisterer regler for ”god byggesty-
ringsskik” ved betaling af modtagne acontobegæringer.
svar:
det er skønsmandens vurdering at en naturlig opgave for en byggestyrer er at
kontrollere á conto fakturaer, således at det sikres at der udbetales et á conto beløb
der modsvarer leverede og udførte ydelser. udbetalte / anviste á conto fakturaer
registreres, således at registreringen benyttes ved godkendelse af næste á conto
faktura.
foreningen af rådgivende ingeniører og danske arkitekt virksomheder har i 2012
udsendt ydelsesbeskrivelser for byggeri og planlægning 2012.
under afsnit 4.1.3 økonomi er anført:
under udførelsen styrer byggelederen byggeriets samlede økonomiske forløb og
dokumentation heraf.
byggelederen fører byggeregnskab, attesterer acontobegæringer og regninger og
udarbejder endeligt byggeregnskab.
med ovennævnte er det skønsmandens vurdering at ” god byggestyringsskik ”
indbefatter kontrol af aconto begærring, også med tidligere fakturerede beløb.
…
spørgsmål c
                                                - 3 -
      skønsmanden bedes be- eller afkræfte, at håndtering af modtagne acontobegæ-
      ringer i den enkelte entreprenørvirksomhed tilrettelægges individuelt ud fra den
      enkelte virksomheds vurdering af hensigtsmæssig forretningstilrettelæggelse.
      svar:
      ja, det er korrekt at der i de enkelte entreprenørvirksomheder findes forskellige
      systemer til håndtering af à contobegæringer.
      men det er i alles interesse at der faktureres og udbetales à conto beløb svarende
      til leverede og udførte ydelser.
      hensigtsmæssig forretningstilrettelæggelse bør også indeholde kontrolsystem så
      der sker korrekt à conto fakturering.
      …”
der er under entreprisen fremsendt i alt 15 a conto fakturaer og en slutfaktura benævnt: ”a
conto begæring nr. 16 / slutfaktura”.
forklaringer
adham baajour har supplerende forklaret blandt andet, at anker hansen & co. a/s stort set
hver gang betalte før tid. dermed opnåede de 2 % i kontantrabat. de kendte n. carlo jensen
a/s godt og havde tidligere arbejdet sammen uden problemer. n. carlo jensen a/s havde
ikke tidligere haft problemer med at betale sine underleverandører, og de vidste ikke og fik
heller ikke kendskab til, at n. carlo jensen a/s havde økonomiske problemer. det er ikke
usædvanligt at betale direkte til en underentreprenørs underleverandør. det var første gang, at
det skete med n. carlo jensen a/s.
fremgangsmåden med fremsendelse af en a conto-begæring, der så godkendes i forhold til,
om arbejdet er udført (stadeopgørelse), og som efterfølges af en faktura, der godkendes og
betales, var sædvanlig. han har tidligere været ansat i skanska, hvor proceduren var næs-ten
den samme. efter aftalen var n. carlo jensen a/s berettiget til at sende en faktura hver
måned. det var ikke meningen, at de ville låne n. carlo jensen a/s penge.
procedure
                                              - 4 -
parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed.
tryg garantiforsikring a/s har for landsretten yderligere gjort gældende, at adham baajour
har erkendt, at han ikke i forbindelse med godkendelsen af fakturaen kontrollerede posterne
”tidligere faktureret”, men alene angivelsen af stadet. denne fremgangsmåde er ikke i
overensstemmelse med god byggestyringsskik, jf. skønserklæringen.
anker hansen & co. a/s har for landsretten yderligere gjort gældende, at skønsmandens
konklusioner er uden relevans for parternes materielle retsstilling.
landsrettens begrundelse og resultat
ved n. carlo jensen a/s´ fremsendelse af a conto-begæring nr. 16 af 31. august 2012, der
udtrykkeligt angav at være entreprisens slutfaktura, resterede der at blive betalt alene 143.000
kr. af den samlede entreprisesum på 6.544.000 kr. som følge af en fejl i opgørelsen af, hvad
der allerede tidligere af n. carlo jensen a/s var begæret a conto og således skulle fragå i den
samlede entreprisesum, opkrævede n. carlo jensen a/s imidlertid 669.000 kr., svarende til
526.000 kr. for meget.
efter adham baajours forklaring lægges det til grund, at beløbet blev betalt, idet adham
baajour, der var projektchef på entreprisen hos anker hansen & co. a/s, godkendte slut-
fakturaen uden at kontrollere, om det på fakturaen anførte beløb ”tidligere begæret à conto”
svarede til summen af de allerede faktisk udbetalte a conto-beløb. fejlen i fakturaen ville være
afdækket, hvis adham baajour havde foretaget en sammentælling af, hvad der var udbetalt
ved de tidligere a conto-begæringer, eller hvis han blot havde sammenholdt med den seneste
måneds a conto-begæring nr. 15. af 31. juli 2012.
det må som en naturlig opgave påhvile en projektchef på en entreprise at sikre, at der ikke
sker udbetalinger udover den samlede entreprisesum. det gælder særligt i en situation som
den foreliggende, hvor der er tale om en slutfaktura. på den baggrund og henset til størrelsen
af beløbet, der blev fejludbetalt, burde adham baajour have opdaget fejlen, hvilket tillige
underbygges af skønserklæringen.
                                                - 5 -
spørgsmålet i sagen er herefter, om anker hansen & co. a/s, der som følge af fejludbeta-
lingen ubestridt har et tilbagesøgningskrav mod n. carlo jensen a/s, nu konkursboet asx
4050 a/s, er dækket af den af tryg garantiforsikring a/s i medfør af ab 92 § 6 stillede
entreprenørgaranti.
som anført i den indankede dom dækker garantien ”…til fyldesgørelse af alle krav, som
bygherren har i anledning af aftaleforholdet, herunder krav vedrørende eventuelle ekstraar-
bejder og tilbagebetaling af for meget udbetalt entreprisesum.”
der ses ikke i ab 92 eller i dens forarbejder at være taget stilling til et spørgsmål som det i
sagen omhandlede.
under hensyn til garantiens ordlyd, hvorefter sikkerhedsstillelsen er forankret i entreprenø-
rens forpligtelser i henhold til entrepriseaftalen (aftaleforholdet), og til dens formål i for-
bindelse hermed, finder landsretten, at den stillede entreprenørgaranti – uanset den skete
fejlfakturering - ikke omfatter en fejlagtig udbetaling, der som ovenfor anført beror på åben-
bare svigt i den sikredes interne kontrol- og byggestyringssystem. den omstændighed, at
fejlfaktureringen hidrører fra entreprenøren n. carlo jensen a/s, kan ikke føre til andet
resultat.
under disse omstændigheder finder landsretten derfor, at det for meget betalte beløb på
526.000 kr. ikke er omfattet af den af n. carlo jensen a/s hos tryg garantiforsikring a/s i
henhold til ab 92 stillede garanti.
landsretten tages herefter tryg garantiforsikring a/s´ frifindelsespåstand til følge.
anker hansen & co. a/s skal betale sagsomkostninger for begge retter til tryg garanti-
forsikring a/s med i alt 126.877,50 kr. beløbet omfatter 12.940 kr. til retsafgift, 110.000 kr.
til udgifter til advokatbistand inkl. moms og 3.937,50 kr. til syn og skøn. ved fastsættelsen af
beløbet til dækning af udgifterne til advokatbistand er der ud over sagens værdi taget hensyn
til sagens varighed og betydning.
                                    t h i k e n d e s f o r r e t:
                                            - 6 -
tryg garantiforsikring a/s frifindes.
i sagsomkostninger for begge retter skal anker hansen & co. a/s betale 126.877,50 kr. til
tryg garantiforsikring a/s.
det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
                                             dom
afsagt den 20. juni 2017 af østre landsrets 21. afdeling
(landsdommerne henrik gam, taber rasmussen og mohammad ahsan (kst.)).
21. afd. nr. b-964-16:
miljø-bo a/s
cvr nr. 13639302
(advokat carsten pedersen og advokat eivind einersen)
mod
focus advokater p/s
cvr nr. 34045666
(advokat stinne richter berg )
odense rets dom af 23. marts 2016 (bs 8-807/2015) er anket af miljø-bo a/s med påstand
om, at focus advokater p/s skal betale 4.296.300 kr., subsidiært et mindre beløb, med tillæg
af renter i henhold til renteloven af 4.000.000 kr. fra den 2. december 2011 og af 296.300 kr.
fra den 28. januar 2015. miljø-bo a/s har påstået om frifindelse, subsidiært betaling af et
mindre beløb, for så vidt angår focus advokater p/s’ selvstændige påstand om betaling af
resthonorar.
focus advokater p/s har heroverfor påstået frifindelse samt stadfæstelse for så vidt angår den
selvstændige påstand.
procedure
parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har
procederet i overensstemmelse hermed.
miljø-bo a/s har under anken anført, at det fortsat er hovedargumentet, at der var indtrådt
forældelse, da kurator i ejendomsselskabet stævnede miljø-bo a/s den 2. december 2011
med krav om ansvar som følge af kapitalnedsættelsen vedtaget den 10. oktober 2005 i ejen-
domsselskabet. i den forbindelse er det supplerende gjort gældende, at ejendomssel-skabet,
der var fordringshaver, allerede på tidspunktet for gennemførelsen af kapitalned-sættelsen
                                              - 2 -
burde have vidst, at nedsættelsen var uforsvarlig, hvorfor forældelsesfristen ikke var suspen-
deret som følge af fordringshaverens manglende kendskab til sit krav, jf. foræl-delseslovens §
3, stk. 2.
da ejendomsselskabet var fordringshaver, har burde-viden hos ejendomsselskabets kreditorer
principielt ingen betydning. under alle omstændigheder burde kreditorerne i lyset af kapital-
nedsættelsens offentliggørelse i erhvervsstyrelsens informationssystem have kendt til kravet
forud for den 2. december 2008, som er tre år forud for sagsanlægget mod miljø-bo a/s, jf.
selskabslovens § 14, stk. 2. denne bestemmelse svarer indholdsmæssigt til den tidligere be-
stemmelse i aktieselskabslovens § 158, stk. 2, hvorefter oplysninger, der er of-fentliggjort i
erhvervsstyrelsens informationssystem, anses for at være kommet til tredje-mands kendskab.
hertil kommer, at ejendomsselskabets kreditorer forud for den 2. december 2008 burde have
vidst, at deres krav oversteg ejendomsselskabets egenkapital, da det fulgte af skønserklærin-
gen af 7. maj 2008, at kravene som følge af manglerne som minimum udgjorde 2,7 mio. kr.
ejendomsselskabets kreditorer havde derfor viden eller burde-viden om, at der kunne rejses
krav direkte mod miljø-bo a/s og/eller dette selskabs ledelse.
focus advokater p/s har under anken anført, at det fortsat bestrides, at konkursboets krav
mod miljø-bo a/s vedrørende de 4 mio. kr. var forældet. i den forbindelse er det supple-
rende gjort gældende, at den manglende forældelse i første række skyldes, at skaden i rela-
tion til ejendomsselskabets kapitalnedsættelse var, at der ikke blev levnet den fornødne kapi-
tal i ejendomsselskabet til dækning af kreditorernes krav. denne skade viste sig først på det
tidspunkt, hvor ejendomsselskabet ikke kunne honorere sine forpligtelser og gik konkurs. det
følger derfor af forældelseslovens § 2, stk. 4, at forældelsesfristen først begyndte at løbe den
2. december 2010 ved konkursens indtræden og ikke allerede fra tidspunktet for kapitalned-
sættelsen.
der er enighed om, at ejendomsselskabet var fordringshaver, hvorfor viden eller burde-viden
hos ejendomsselskabets kreditorer var uden betydning. i forlængelse heraf bestrides det, at
ejendomskøberne kunne have rejst et krav direkte mod miljø-bo a/s eller ejendomsselska-
bets ledelse på grund af kapitalnedsættelsen. ejendomskøberne fik først et krav mod miljø-bo
a/s eller ejendomsselskabets ledelse, da ejendomsselskabet gik konkurs, og ejendomskøberne
som kreditorer ”indtrådte som parter” i konkursboet.
                                                 - 3 -
landsrettens begrundelse og resultat
ejendomsselskabet af 19.05.2010 a/s u/konkurs fik ved østre landsrets dom af 14. januar
2015 medhold i, at miljø-bo a/s skulle betale konkursboet en erstatning på 4 mio. kr. er-
statningen svarede til det beløb, som miljø-bo a/s havde modtaget af ejendomsselskabet ved
kapitalnedsættelsen i dette selskab den 2. marts 2006, hvorved selskabskapitalen blev nedsat
fra nominelt 5 mio. kr. til nominelt 1 mio. kr. med henblik på udbetaling af 4 mio. kr. til ene-
aktionæren miljø-bo a/s. landsretten tiltrådte således byrettens vurdering, hvorefter miljø-
bo a/s havde handlet ansvarspådragende ved at have modtaget beløbet med viden om, at der
var gjort væsentlige og omfattende mangler gældende mod ejendomsselskabet.
hovedspørgsmålet er herefter, om focus advokater p/s har pådraget sig erstatningsansvar
ved i ovennævnte retssag som advokat for miljø-bo a/s at have undladt at gøre gældende, at
konkursboets krav på 4 mio. kr. var forældet. et sådant ansvar forudsætter i første række, at
konkursboets krav var forældet, da boet den 2. december 2011 anlagde sagen mod miljø-bo
a/s.
konkursboets krav mod miljø-bo a/s var et erstatningskrav uden for kontrakt. det følger af
forældelseslovens § 3, stk. 1, at forældelsesfristen for sådanne krav er 3 år. endvidere følger
det af § 2, stk. 4, at forældelsesfristen skal regnes fra tidspunktet for skadens indtræden. ved
vurderingen af dette tidspunkt må der lægges vægt på, at miljø-bo a/s er 100 % ejet af a
gennem np holding a/s, at miljø-bo a/s var eneaktionær i ejendomsselskabet, at a var di-
rektør og bestyrelsesmedlem i begge selskaber, og at der i øvrigt i vidt omfang var person-
sammenfald mellem bestyrelserne i de to selskaber. på denne baggrund kan skaden ikke anses
for indtrådt ved kapitalnedsættelsen den 2. marts 2006, hvor ejendomsselskabet i det væsent-
ligste blev tømt for midler, men først den 2. december 2010, hvor der med konkursdekretets
afsigelse forelå den fornødne klarhed over, at der i ejendomsselskabet ikke var tilstrækkelig
kapital til at dække de rejste mangelskrav.
den 3-årige forældelsesfrist skal således regnes fra den 2. december 2010. da stævning blev
indleveret den 2. december 2011, var konkursboets erstatningskrav mod miljø-bo a/s der-
med ikke forældet. focus advokater p/s har derfor ikke pådraget sig erstatningsansvar ved
                                             - 4 -
under retssagen mellem konkursboet og miljø-bo a/s at have undladt at påberåbe sig foræl-
delse.
landsretten stadfæster herefter byrettens dom.
miljø-bo a/s skal betale sagsomkostninger for landsretten til focus advokater p/s med
125.000 kr. beløbet omfatter udgifter til advokatbistand ekskl. moms. ved fastsættelsen af
beløbet er der ud over sagens værdi taget hensyn til dens omfang, varighed og udfald.
                                  t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for landsretten skal miljø-bo a/s betale 125.000 kr. til focus advokater
p/s.
det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
                                             dom
afsagt den 24. oktober 2016 af vestre landsrets 8. afdeling (dommerne lis frost, lars e.
andersen og peter juul agergaard (kst.)) i ankesag
v.l. b–0401–16
a
(advokat anders brøndtved, nakskov)
mod
fredericia kommune
(advokat jacob schall holberg, københavn)
retten i kolding har den 23. februar 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. bs 9-229/2015).
påstande
for landsretten har appellanten, a, gentaget sin påstand for byretten.
indstævnte, fredericia kommune, har påstået dommen stadfæstet.
forklaringer
a har afgivet supplerende forklaring for landsretten.
a har forklaret, at hun selv kontaktede bl.a. børns vilkår om at skrive en underretning for at
råbe fredericia kommune op. det var b og c, der havde særlige behov. efter ankestyrelsen
havde truffet afgørelse om, at hendes børns forhold skulle undersøges, indkaldte kommunen
hende til møde og meddelte, at børnene skulle tvangsfjernes. hun forstod, at b skulle
anbringes og til dels også c, men ikke, at det også skulle gælde d. b var ikke enig i, at han
                                              - 2 -
skulle anbringes, og derfor indbragte hun også børn og unge-udvalgets afgørelse vedrørende
ham for ankestyrelsen. d var glad for at komme hjem efter byrettens dom, men anbringelsen
havde gjort ham sårbar og skrøbelig. kort efter brød han sammen, da han så en af kommunens
biler. han troede, at han skulle anbringes igen. han havde ikke passet skolen under
anbringelsen, men tog efterfølgende 4. og 5. klasse på et år. d har haft nogle samtaler med en
terapeut, som hun selv har skaffet. han har udviklet socialangst og vil ikke tale om den tid,
hvor han var anbragt. han har taget det udvendige håndtag af døren til sit værelse, da han er
bange for, at kommunen kommer. hun tør ikke selv bede om hjælp til b. hun er meget
mærket af forløbet og får kvælningsfornemmelse, når hun skal til møde med kommunen. hun
har selv haft nogle møder med en psykiater, men ønsker ikke en diagnose af frygt for en ny
sag. dele af den børnefaglige undersøgelse, ekstrakten side 157 ff., er rodet sammen, andre
dele er urigtige. beskrivelsen af d er overdramatiseret. hun er ikke blevet partshørt i
forbindelse med undersøgelsen. d var ikke skrøbelig, da børn og unge-udvalget traf sin
afgørelse. som psykolog bo schønemann skrev, kunne problemerne i hjemmet løses ved
støtte til hende og børnene. uanset det anførte i den børnefaglige undersøgelse under ”as
udsagn”, ekstrakten side 222, fastholder hun, at hun ikke er blevet hørt.
procedure
fredericia kommune har ikke gentaget påstanden om afvisning.
parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed.
landsrettens begrundelse og resultat
as krav mod fredericia kommune om godtgørelse angår den krænkelse, som hun har været
udsat for i forbindelse med tvangsanbringelsen af d i henhold til børn og unge-udvalgets
afgørelse af 28. oktober 2011, der blev stadfæstet af ankestyrelsen den 6. december 2011.
forældelsesfristen for det eventuelle krav skal derfor regnes fra den 28. oktober 2011 eller i
hvert fald senest fra den 6. december 2011, hvor skaden må anses for indtrådt, jf.
forældelseslovens § 2, stk. 4.
                                               - 3 -
afgørelsen om tvangsanbringelse af d blev ændret ved dom afsagt den 23. maj 2012 af
retten i kolding.
nærværende sag om godtgørelse er anlagt den 9. februar 2015 og således mere end 3 år efter
den 6. december 2011. as eventuelle krav på godtgørelse er derfor forældet, jf.
forældelseslovens § 3, stk. 1.
landsretten stadfæster med denne begrundelse byrettens dom. som det fremgår, har
landsretten herved ikke taget stilling til, om a i øvrigt ville kunne få medhold i sit krav om
godtgørelse.
efter sagens udfald skal a betale sagsomkostninger for landsretten til fredericia kommune
med 20.000 kr. beløbet, der er inkl. moms, omfatter udgifter til advokatbistand. landsretten
har ved fastsættelsen af beløbets størrelse lagt vægt på sagens økonomiske værdi og dens
omfang.
                                  t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom stadfæstes.
a skal betale sagens omkostninger for landsretten til fredericia kommune med 20.000 kr.
de idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
                             højesterets dom
                           afsagt torsdag den 15. april 2010
sag 248/2009
(1. afdeling)
a
(advokat anders chr. jensen)
mod
ministeriet for flygtninge, indvandrere og integration
(kammeradvokaten ved advokat benedicte galbo)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 2. afdeling den 14. september 2009.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: peter blok, asbjørn jensen, niels grubbe, vibeke
rønne og henrik waaben.
påstande
appellanten, a, har gentaget sin påstand.
indstævnte, ministeriet for flygtninge, indvandrere og integration, har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
i anledning af en ansøgning indgivet den 16. oktober 2008 meddelte udlændingeservice den
6. december 2009 på ny a afslag på en ansøgning om familiesammenføring i danmark med
b. også dette afslag var begrundet med, at tilknytningskravet i udlændingelovens § 9, stk. 7,
ikke var opfyldt.
i en skrivelse af 2. februar 2009 fra integrationsministeriet til kammeradvokaten hedder det
bl.a.:
                                          - 2 -
”ved brev af 11. december 2008 har kammeradvokaten anmodet ministeriet om at op-
lyse, hvorvidt det er korrekt – som påstået af sagsøger, at der ikke i ét eneste tilfælde er
meddelt opholdstilladelse til en person, der som sagsøgeren a har været gift med en
herboende udlænding, inden den pågældende fik opholdstilladelse i danmark, og er
blevet gift med vedkommende igen, efter at den pågældende har fået tidsubegrænset
opholdstilladelse i danmark. kammeradvokaten har endvidere anmodet om, at ministe-
riet indhenter tilsvarende oplysninger fra udlændingeservice.
ministeriet kan generelt oplyse, at udlændingemyndighederne ikke er i besiddelse af
statistisk materiale eller materiale egnet som grundlag for et statistisk træk, der belyser,
om en sag, hvor der er meddelt afslag eller tilladelse i sag om ægtefællesammenføring,
tillige vedrører en situation, hvor den herboende og ansøgeren tidligere har været gift
eller har levet sammen i deres fælles hjemland inden den herboendes indrejse i dan-
mark, og hvor parret senere indgiver ansøgning om ægtefællesammenføring her i landet
på baggrund af nyt ægteskab indgået efter den herboendes indrejse i danmark. der fin-
des således ikke en særskilt kode eller registrering for sager, hvor disse faktiske om-
stændigheder indgår, ligesom det alene vil være en del af de i sagen foreliggende om-
stændigheder.
…
ministeriet kan i forlængelse heraf oplyse, at ministeriet i blandt andet nedenstående til-
fælde inden for den senere tid har omgjort udlændingeservices afgørelser om afslag på
opholdstilladelse jf. udlændingelovens § 9, stk. 7, og hvor det havde været en del af de
faktiske omstændigheder, at den herboende ægtefælle og ansøgeren tidligere har været
gift eller har levet sammen, inden den herboendes indrejse i danmark, og hvor parret på
ny har indgået ægteskab efter den herboendes indrejse i danmark:
     •   ministeriets afgørelse af 21. april 2008 i udl.nr. 1-
     •   ministeriets afgørelse af 14. maj 2008 i udl.nr. 1-
     •   ministeriets afgørelse af 16. december 2008 i udl.nr. 1-
     •   ministeriets afgørelse af 29. januar 2009 i udl.nr. 1-
de to først nævnte omhandler tilfælde, hvor ministeriet i begge sager fandt, at der forelå
sådanne ganske særlige omstændigheder, at der ikke burdes gives afslag på opholdstil-
ladelse som følge af tilknytningskravet, bl.a. henset til et herboendes barns helbredsfor-
hold sammenholdt med længden af den herboende ægtefælles ophold i danmark. mini-
steriet fandt herefter, at de samme ganske særlige grunde talte for, at kravene i udlæn-
dingelovens § 9, stk. 4-6 burde fraviges.
i sagen vedrørende udl.nr. 1- fandt ministeriet endvidere, at ansøger ikke skulle med-
deles afslag på tilknytningskravet, uanset parret tidligere havde samlevet i parrets fælles
hjemland forud for den herboendes indrejse. ministeriet lagde ved denne vurdering bl.a.
vægt på den herboende ægtefælles arbejdsmarkedstilknytning opnået på baggrund af
uddannelse i danmark.
i sagen vedrørende udl.nr. 1- vurderede ministeriet efter en samlet vurdering af sa-
gens omstændigheder, at ansøgeren ikke burde meddeles afslag på ægtefamiliesammen-
føring under henvisning til manglende opfyldelse af bestemmelsen om tilknytningskra-
                                               - 3 -
      vet, jf. herved udlændingelovens § 9, stk. 7, uanset – som det fremgår af afgørelsen –
      ”det i ministeriets notat af 1. december 2005 anførte om anvendelsen af tilknytningskra-
      vet ved ægtefællesammenføring, side 6 fremgår:
      ”… det med betydelig vægt vil tale imod at anse tilknytningskravet for opfyldt, hvis den
      herboende og ansøgeren tidligere har været gift eller har levet sammen i deres fælles
      hjemland inden den herboendes indrejse i danmark, og parret senere indgiver ansøg-
      ning om ægtefællesammenføring her i landet på baggrund af nyt ægteskab indgået efter
      den herboendes indrejse i danmark. indgåelsen af ægteskab på ny indikerer, at den her-
      boende har bevaret en væsentlig tilknytning til ansøgeren og hjemlandet.”
      …”
højesterets begrundelse og resultat
af de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster højesteret dommen.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal a betale 30.000 kr. til ministeriet for flygtninge, ind-
vandrere og integration.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.