text:
- pba
                                        udskrift
                                            af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                           dom
afsagt den 17. januar 2014
v-18-13
                                   wisecon a/s
                                   (advokat henrik hornsleth)
                                   mod
                                   wisecon ab
                                   (advokat gabriel lars martiny)
indledning
under denne sag er der tvist om, hvorvidt sagsøgte, det svenske selskab wisecon ab, efter
ophøret af parterne samarbejdsaftale (”eneforhandleraftalen”) kan fortsætte med brugen af
sagsøgeren, wisecons varemærke wisecon, herunder om wisecon ab kan beholde sel-
skabsnavnet wisecon ab. i dommen behandles endvidere bl.a. spørgsmålet om, hvorvidt
wisecon a/s har handlet ansvarspådragende og tabsforvoldende i forhold til wisecon ab
ved at have handlet i strid med eneforhandleraftalen.
                                               -2-
påstande
wisecon a/s har nedlagt følgende påstande:
1.    wisecon ab tilpligtes at ophøre med brugen af navnet og varemærket ”wise-
      con” som virksomhedsnavn.
2.    wisecon ab tilpligtes at ændre sit selskabsnavn, således at ”wisecon” ikke
      længere indgår i wisecon ab’s registrerede selskabsnavn.
3.    (udgår)
4.    wisecon ab tilpligtes at betale til wisecon a/s kr. 125.743,35 med tillæg af
      procesrente fra sagens anlæg og til betaling sker.
5.    wisecon ab tilpligtes at betale til wisecon a/s kr. 100.000 med tillæg af pro-
      cesrente fra kravets fremsættelse den 4. juni 2013 og til betaling sker.
wisecon ab har over for de af wisecon a/s nedlagte påstande påstået frifindelse.
med hensyn til wisecon a/s’ påstand 4 bestrider wisecon ab ikke at have købt varer hos
wisecon a/s for dette beløb, men har gjort gældende at være berettiget til modregning.
oplysningerne i sagen
sagens parter
wisecon a/s, der blev stiftet den 7. marts 2007 af paf holding aps, er beliggenhed i hel-
singe og har siden 2007 arbejdet med udvikling, produktion, markedsføring og salg af bl.a.
højteknologiske elektroniske rottefælder, wisetrap. paf holding aps ejes af wisecon a/s’
administrerende direktør preben fritzbøger.
                                                  -3-
wisecon ab, der er beliggende i helsingborg, var i henhold til parternes eneforhandleraftale
af den 1. marts 2010, wisecon a/s’ eneforhandler i sverige.
varemærket wisecon <w>
den 13. marts 2008 fik paf holding aps registreret varemærket wisecon <w> i bl.a. klasse
(nice) 05: præparater til udryddelse af skadedyr, rottegift, 06: fælder til vilde dyr; 09: foto-
grafiske kameraer, 21: rotte- og musefælder, herunder elektriske rotte- og musefælder. den
7. august 2008 fik paf holding aps tillige en international registrering af varemærket wi-
secon under madridprotokollen i bl.a. klasserne 5, 9 og 21.
paf holding aps har meddelt wisecon a/s en ubegrænset og eksklusiv brugsret til vare-
mærkerne.
eneforhandleraftalen og almindelige betingelser
den 1. marts 2010 indgik wisecon a/s (benævnt ”wisecon” i aftalen) og wisecon ab (be-
nævnt ”distributøren” i aftalen) en eneforhandleraftale for sverige.
af eneforhandleraftalen fremgik bl.a.:
      ”…
      §1    anvendelsesområde for aftale og produkter
            1.1   wisecon bevilger hermed distributøren alle importrettigheder samt enerets-
                  forhandlingen af wisecon’s produkter og reservedele i hele kongeriget sve-
                  rige. …
            1.2   eneretsforhandlingen omfatter ligeledes eneretten og forpligtelsen til at ud-
                  føre vedligeholdelse og servicering af produkterne i sverige.
            1.3.  det er ikke tilladt wisecon, med henblik på det svenske marked at indgå
                  handelsaftaler eller levere produkter til andre end distributøren, uden den-
                  nes skriftlige forudgående godkendelse/accept.
            1.4   wisecon er berettiget til at kunne indgå handelsaftaler og gennemføre leve-
                  rancer til oem kunder indenfor sveriges grænser – i fuldt samarbejde med
                  distributøren.
                  sådanne aftaler indgås alene mellem distributøren eller andet firma tilknyt-
                  tet distributøren og oem kunderne.
                                               -4-
§2      distributør’s retsstilling
        …
        2.2  distributøren forpligter sig til alene at indkøbe, markedsføre og sælge wise-
             con’s produkter samt udføre service- og vedligehold af produkterne under
             wisecons navn og varemærke på eget ansvar.
        …
        2.3  distributøren skal referere til og anvende wisecon’s navn og varemærke
             ved kommunikation annoncering, samt tydeligt vise at han er wisecon’s
             eneforhandler i sverige
        …
§ 3.3 garanti
        …
      3.3.5  distributøren skal, for hver kunde og bruger af produkterne, uden bereg-
             ning udføre garantiydelser som benævnt i wisecons generelle salgs- og le-
             veringsbetingelser bilag iii
        …
§ 3.6 distributørens salgspriser og salgsbetingelser
      3.6.1  distributøren har friheden til at fastsætte sine egne salgspriser og salgsbe-
             tingelser, dog undtaget betingelserne jf. § 3.3 – men includeret leje – og lea-
             singbetingelser for produktet. distributøren skal holde salgspriserne på et
             niveau der svarer til det image som distributøren søger at opbygge for pro-
             dukterne i sverige.
        …
§ 4. varemærker/brands og patentrettigheder
      4.1    distributøren er berettiget og forpligtet til at benytte wisecon’s varemærke
             og rettigheder tilknyttet produkterne.
             ingen andre varemærker må blive tilføjet uden forudgående skriftlig tilla-
             delse fra wisecon.
      4.2    distributøren er ikke berettiget til at give trediepart ret til at benytte wise-
             con’s varemærke- og rettigheder uden wisecon’s forudgående skriftlige
             samtykke.
             distributøren skal ikke ansøge om registrering af wisecon’s varemærke, og
             tilsvarende rettigheder.
      4.3     wisecon’s varemærke og rettigheder tilhører alene wisecon. distributøren
             respekterer wisecon’s eneret hertil.
             distributøren må aldrig selv udfordre eller have interesse i at svække nogen
             del af denne rettighed eller foranledige interesse i at anfægte eller svække
             nogen del af denne rettighed.
             distributøren er ikke berettiget til på nogen måde at foregive at han ejer wi-
             secon’s varemærker eller rettigheder eller deres registrering, og erkender at
             enhver brug af disse varemærker og rettigheder ikke kan give distributøren
             nogen ret til ejerskab eller interesse i sådanne rettigheder.
                                                       -5-
            4.4     distributøren respekterer uden betingelser alle wisecon’s eksisterende vare-
                    mærke- og rettigheder såvel som alle wise con’s kommende varemærke- og
                    rettigheder. …
      § 5. priser –salgs- og leveringsbetingelser
            5.1     levering af standardprodukter finder sted i overensstemmelse med priserne
                    angivet i wisecon’s gældende dkk prisliste med de aftalte rabatter.
                    …
      § 11. betingelser for denne aftale og ophør
            11.1    denne aftale træder i kraft med virkning fra den 1. marts 2010 og er gæl-
                    dende til den opsiges af én af parterne med ikke mindre end 6 måneder’s
                    opsigelse med virkning fra månedens udgang, dog ikke tidligere end til ud-
                    gangen af 2012.
                    …
      § 13. ophævelse af distributøren’s eneret/exslusive rettigheder
          13.1      ved helt eller delvis opsigelse af denne aftale af én af parterne, vil eneretten
                    tildelt distributøren jf. § 1 bortfalde i opsigelsesperioden indtil den endelige
                    ikrafttrædelsesdato.
                    wisecon vil således være berettiget til at udføre salg – og leveringer i sve-
                    rige uden at distributøren herfor er berettiget til at kræve kommission eller
                    salgsprovision medmindre leverancer hidrører fra distributørens eget salg.
                    …”
aftalen var for wisecon a/s underskrevet af preben fritzbøger, og for wisecon ab af
kurt schmidt.
af wisecon ab’s almindelige salgs- og leveringsbetingelser fremgik det af punkt 13, at alle
produkter blev leveret med 12 måneders garanti.
aftaler indgået med anticimex ab
den 14. oktober 2010 indgik wisecon a/s en aftale (herefter ”koncernaftalen”) med antici-
mex ab (herefter anticimex) omkring anticimex’ køb af ”alle produkter beskrevet i wise-
con a/s’ grundprisliste”. om priser var anført ”vejledende udslagspriser. wisecon forbe-
holder sig ret til at ændre priser med 2 mdr. varsel”. ifølge aftalen skulle anticimex have
”rabat 1” på 27,5 % i forhold til de priser der var angivet på wisecon a/s’ prisliste, ved køb
af mellem 1- 50 fælder og ”rabat 2” på 30 % ved køb af mere end 50 fælder. anticimex skulle
ordre egen database hos wisecon a/s for en pris på 90.000 kr. angående indkøb/services
                                                 -6-
fremgik det, at dette skulle ske ”hos wisecon’s distributør i landet. i lande wisecon ikke har
en distributør, foretages services og indkøb hos wisecon a/s danmark.”
den 13. februar 2012 indgik wisecon ab og anticimex en samarbejdsaftale. parterne aftalte
et indkøbsmål i 2012 på 600 stk. wisetrap rottefælder. det blev aftalt, at anticimex skulle
have en rabat på 27,5 % i forhold til wisecon ab’s vejledende udsalgspriser for 2011 ved køb
af mellem 1 – 50 stk. wisetrap, og ved køb af mere end 50 stk. skulle rabatten være på 30 %.
ved køb af minimum 100 stk., skulle anticimex dog have 30 % rabat på hele ordren. det blev
videre aftalt, at wisecon ab skulle betale et ”marknadsbidrag” til anticimex efter nærmere
angivne retninslinier.
opsigelse af eneforhandleraftalen
ved brev af 7. marts 2012 opsagde wisecon a/s eneforhandleraftalen med wisecon ab til
ophør pr. 31. december 2012.
korrespondance. fakturaer
den 14. marts 2012 fakturerede wisecon a/s (faktura nr. si120285) wisecon ab for 9 stk.
wisetrap 1 250-340 mm flex 12 v til en stykpris á 16.110 kr., i alt 76.844,70 kr. for disse fæl-
der var der angivet ”linjerabatp 47”. på fakturaen var nævnt endnu 1 stk. wisetrap, som
”leveres uden beregning ifølge aftale med preben fritzbøger”. for denne fælde var der angi-
vet: ”linjerabatp 100”.
i et brev af den 28. maj 2012 rettede wisecon ab henvendelse til wisecon a/s, og oplyste
bl.a., at driften i wisecon ab ville fortsætte, dog ville navn og logo blive ændret. wisecon
ab ønskede inden 8 dage wisecon a/s’ stillingtagen til, hvorvidt wisecon ab efter 31. de-
cember 2012 ville have mulighed for at købe produkter hos wisecon a/s med henblik på vi-
deresalg og service på det svenske marked. wisecon a/s besvarede ikke henvendelsen.
den 14. juli 2012 udstedte wisecon ab en faktura (fakturanr. 1218) på 2.498 kr. til wisecon
a/s med opkrævning for fragtomkostninger på 13.086,39 kr., som wisecon ab havde haft i
forbindelse med garantireparationer for anticimex, fratrukket den kompensation, som wi-
                                                         -7-
secon ab havde fået ved faktura si120285 svarende til værdien af ét styk wisetrap, 10.588
kr. da det fakturerede differencebeløb på 2.498 kr. ikke blev betalt, rykkede wisecon ab for
betaling den 13. august 2012.
ved brev af 12. november 2012 rettede wisecon ab ved sin advokat henvendelse til wise-
con a/s. af brevet fremgik det bl.a.:
      ”…
      jeg er … blevet bedt om at undersøge, hvorvidt wisecon a/s har pådraget [wisecon ab] et erstatnings-
      ansvar ved, at wisecon a/s – uden min klients godkendelse – har indgået en koncernaftale med antici-
      mex – omfattende det svenske marked – i perioden, hvor min klient havde eneforhandlerretten til det
      svenske marked.
      …
      på den baggrund er det yderst relevant at få klarlagt, hvad det nærmere indhold er af den indgåede kon-
      cernaftale. min klient har adskillige gange tidligere bedt dem om at få udleveret hele aftalen, men har ale-
      ne modtaget én side af aftalen.
      jeg skal derfor bede dem fremsende kopi af koncernaftalen senest 8 dage fra dato.
      såfremt de ikke fremsender kopi af koncernaftalen, skal jeg bede dem oplyse, hvorvidt wisecon a/s øn-
      sker en eventuel sag behandlet ved voldgiftsretten eller ved sø- og handelsretten, jfr. eneforhandlerafta-
      lens § 18.2.”
wisecon a/s’ advokat besvarede henvendelsen ved brev af 23. november 2012, hvoraf det
fremgik bl.a.:
        ”…
        deres skrivelse må være baseret på nogle misforståelser. min klients aftale med wisecon ab
        følger af parternes skriftlige kontrakt.
        …
        min klient overholder naturligvis vilkårene i kontrakten.
        med hensyn til de kommercielle aftaler, som min klient måtte have indgået med andre samar-
        bejdspartnere eller måtte indgå fremadrettet, er disse naturligvis fortrolige og kan ikke udle-
        veres til udenforstående.
        deres henvendelse må jeg opfatte som en – helt overflødig – forespørgsel om, hvorvidt min
        klient har foretaget salg til kunder i sverige i strid med kontrakten med wisecon ab.
        dette er ikke tilfældet.
        hermed anser jeg deres henvendelse for besvaret.”
wisecon ab’s hjemmeside
                                                 -8-
den 7. februar 2013 omtalte wisecon ab på sin hjemmeside, at wisecon ab havde en di-
stributionsaftale med det danske wisecon a/s med eneret på det svenske marked ”med en
fastställd marknadsplan som bland annat innebar en offensiv satsning med anställning av
säljare och service teknikare. målkunder var kommuner och saneringsföretag. dock är det
svenska marknad speciell då den på området för skadedjursbekämpning domineras av én
aktör med ca. 85 % markadsandel.” det fremgik videre, at wisecon a/s havde opsagt den
eksklusive distributionsaftale pr. 31. december 2012, og at wisecon a/s - ifølge den infor-
mation, som wisecon ab havde - i stedet havde indgået en ny eksklusiv aftale med den
markedsledende aktør. dette kunne have en negativ indvirkning på konkurrencevilkårene
både for mellemhandlere og slutbrugere. wisecon ab, der pga. den ændrede situation måtte
udskifte deres bekendte logotype, som kunne ses på hjemmesiden, ville fortsætte med bl.a. at
sælge den mekaniske rottefælde ”råttstopp”, men også tilbyde nye og spændende produk-
ter som alternativer til anvendelse af gift. som alternativ til wisetrap havde man også kig på
andre elektroniske rottefælder som f.eks. ”ratél”. det fremgik afslutningvis: ”vi ser därför
positivt på framtiden och bjuder både gamla och nya kunder välkomna i nya wisecon ab.”
på hjemmesiden vistes på dette tidspunkt nedenstående logo:
ved brev af 7. februar 2013 opfordrede wisecon a/s’ advokat under henvisning til enefor-
handleraftalen wisecon ab til snarest at ændre selskabsnavn og at ophøre med at anvende
”wisecon” som firmanavn. advokaten anmodede endvidere om, at wisecon ab straks fjer-
nede nogle misvisende og illoyale oplysninger på hjemmesiden i tilknytning til parternes
samarbejde. af brevet fremgik endvidere bl.a.:
      ”…
      det fremgår, at de muligvis søger at modregne med hævdede modkrav vedrørende garantifor-
      pligtelser.
                                                    -9-
       deres opgørelse kan ikke godkendes. omkostningerne er ikke dokumenterede, og sådanne
       krav fremgår heller ikke af parternes aftale – tværtimod. jeg henviser også til, hvordan aftalen
       hidtil er blevet praktiseret.
       …”
ved sin svenske advokat oplyste wisecon ab den 21. februar 2013, bl.a., at det var kurt
schmidt, der personligt havde fået registreret domænenavnet www.wisecon.se. wisecon ab
og kurt schmidt var dog villige til at overgive domænenavnet og også selskabsnavnet til wi-
secon a/s til en nærmere aftalt pris. af brevet fremgik yderligere, at wisecon ab ikke be-
strider, at wisecon a/s har en fordring på wisecon ab, men at wisecon ab var berettiget
til at modregne i denne fordring under følgende omstændigheder:
       ”…
       wisecon a/s har en muntlig överenskommelse med preben fritzbøger om att wisecon a/s
       skulle ersätta wisecon ab för frakt- och omkostnader som wisecon ab hade för garanti-
       förpliktelser som gällde anticimex i sverige. initialt blev wisecon ab kompenserat för detta
       med en wisetrap fälla, vilket framgår av bifogad faktura. …
       wisecon ab har vidare lidit stor skada i anledning af att wisecon a/s tecknat ett ”koncernav-
       tal” med anticimex ab som hindrade wisecon ab:s fria prissättning gentemot anticimex ab.
       denna summa överstiger vida wisecon a/s fordran på wisecon ab och kan bli föremål för en
       genstämning mot wisecon a/s. …”
wisecon ab bekræftede endvidere, at teksten på wisecon ab’s hjemmeside ville blive fjer-
net, hvilket var sket den 26. februar 2013.
af en udskrift af wisecon ab’s hjemmeside fra den 17. april 2013 ses, at wisecon ab´s logo
nu – med tilføjelse af bl.a. ab i øverste højre hjørne – så sådan ud:
wisecon ab’s tabsopgørelse
                                                - 10 -
wisecon ab har fremlagt en oversigt over fragt- og serviceomkostninger for perioden 24.
november 2010 til 5. december 2012 udvisende en omkostningssaldo ”til gode kompensation
hos wisecon a/s” på 131.461,37 dkk.
wisecon ab har endvidere udarbejdet et tabsopgørelsesbilag, hvorefter wisecon ab på
grund af koncernsaftalen angiveligt har haft et omsætningstab på 3.494.557 sek, inklusiv
ekstra 5 % indkøbsrabat fra wisecon a/s, svarende til et indtægtstab på 1.153.204 sek, når
der tages udgangspunkt i en dækningsgrad på 33 %. opgørelsen er foretaget med udgangs-
punkt i de gældende se forhandlerpriser med en forhandlerrabat på 15 %, og fratrukket an-
ticimex speciallistepris, jf. ”dansk grundprisliste med 14,45 % udligningsrabat”, anticimex
specialpris i sverige, jf. ”koncernaftalen med wisecon a/s med 14,45 og 27,5 % rabat”.
processuelle opfordringer
efter wisecon ab’s opfordring i svarskrift af 24. april 2013 fremlagde wisecon a/s kon-
cernaftalen med anticimex som bilag 15 ved indgivelse af replik den 6. juni 2013. ved duplik
af 23. juli 2013 opfordrede wisecon ab wisecon a/s til at fremlægge wisecon a/s’ danske
prisliste, som der henvises til i koncernaftalen. wisecon a/s har hertil henvist til sit brev af
23. november 2012 til wisecon ab’s advokat. i samme processkrift opfordrede wisecon ab
ligeledes wisecon a/s til at fremlægge en tabsopgørelse.
forklaringer
preben fritzbøger, direktør i wisecon a/s, har forklaret, at han er uddannet elektriker. han
begyndte at drive selvstændig virksomhed i 1993 som underleverandør af plastprodukter til
det nordiske marked. wisecon a/s ejes af et pf holding aps, som er stiftet af ham. wisecon
a/s driver virksomhed med markedsføring og salg af højteknologiske rottefælder, wisetrap,
hvor rotterne ikke bliver slået ihjel ved hjælp af gift, hvilket løser problemet med resistens
over for giften. fælderne indgår i et wiseplan-system, der elektronisk registrerer fældernes
batteristatus, temperaturforhold, hvor mange rotter, der er slået ihjel mv. bekæmpelse af rot-
terne starter inde ved bygningerne. rotterne uden for de opsatte fælder kan ikke komme
forbi fælderne og ind til bygningerne. når området er tømt for rotter, kan fælderne rulles ud
gennem systemet, hvorefter endnu et område kan tømmes for rotter.
                                                  - 11 -
han begyndte udviklingen af wisetrap i 2007. fælden sælges nu i 12 lande. 30 % af wise-
con a/s’ produktion går til det danske marked, resten til eksport. navnet wisecon er en
sammensætning af ”wise” og ”con”, hvor ”wise” signalerer noget klogt og ”con” står for
”control”. de fandt selv på navnet og fik det registreret som varemærke i 2008.
før indgåelsen af eneforhandleraftalen for sverige i 2010 havde wisecon a/s ikke haft salg
til sverige. i kraft af eneforhandleraftalen fik wisecon ab som distributør en eneforhand-
lingsret. aftalen var en standardaftale, som de brugte over for alle deres distributører. der
vil dog altid være enkelte forhold, der tilpasses det enkelte land, men han erindrer ikke, at
der blev aftalt noget specielt i dette tilfælde.
efter hans opfattelse er en ”oem kunde”, som omtalt i eneforhandleraftalens punkt 1.4, en
stor kunde - en koncern, der arbejder i mange lande, og som ønsker, at wisecon a/s’ pro-
dukt skal være et "keyproduct". med oem-kunder indgås internationale aftaler.
det var efter eneforhandleraftalens pkt. 3.3.5 distributøren, der skulle tage sig af garanti-
ydelser og service, og distributøren skulle selv afholde alle omkostninger. der var ingen af-
tale med wisecon ab om kompensation for udførte garantireparationer.
det fremgår klart af aftalen, at wisecon ab ikke skulle have varemærket wisecon til tid
og evighed. der var ingen særlige drøftelser mellem parterne herom. i sverige kunne et
udenlandsk selskab ikke eje et domænenavn, hvilket er årsagen til, at domænenavnet
www.wisecon.se blev registreret af kurt schmidt personligt.
 wisecon ab fik fra samarbejdets begyndelse en grundrabat på 42 %.
anticimex, som wisecon a/s indgik ”koncernaftalen” med, er en international virksomhed
med hovedsæde i stockholm. anticimex er nordens største virksomhed inden for rottebe-
kæmpelse. en ”koncernaftale” er en overordnet aftale, som tilpasses de enkelte lande. anti-
cimex skulle i henhold til aftalen købe wisecon a/s’ fælder gennem wisecon ab, og det var
                                                  - 12 -
også sådan, det blev praktiseret. vedr. aftalepunktet ”server” forholdt det sig således, at an-
ticimex også var i danmark. anticimex var bange for at indlægge deres kunder i wisecon
a/s’ datasystem, og de skulle derfor købe deres egen database. det handlede altså om sik-
kerhed for, at wisecon a/s ikke havde adgang til anticimex’ kunder. han erindrer ikke, om
han informerede wisecon ab om indgåelsen af koncernaftalen med anticimex.
allerede i 2010 havde han drøftelser med kurt schmidt om, hvordan wisecon ab kunne få
deres rabatstruktur til at hænge sammen. de indgik en aftale i marts 2012, hvor wisecon ab
fik en ekstra rabat ved leverancer til anticimex 5 %, dvs. en samlet rabat på 47 % (42 % plus
5 %). med denne aftale hjalp wisecon a/s wisecon ab med at leveringerne til anticimex til
at hænge sammen. det var wisecon ab selv, der i henhold til egen prisliste fastsatte ud-
salgspriserne på de produkter, der var omfattet af eneforhandleraftalen.
de rabatter, der fremgår af den aftale, som wisecon ab indgik med anticimex, var alene
forhandlet mellem wisecon ab og anticimex. i forbindelse med denne sidste aftale var han
ovre hos kurt schmidt, der havde bedt om et møde. kurt schmidt gav på intet tidspunkt ud-
tryk for, at der var sket noget forkert, eller at det ikke ville kunne hænge sammen. kurt
schmidt har ikke sagt noget om, at aftalen ville koste wisecon ab penge, og det er hans op-
fattelse, at anticimex var en god kunde for wisecon ab. når der indgås aftaler med kon-
cernselskaber, vil disse have lov til at sælge i flere lande, hvor koncernen har selskaber. i den
periode, hvor eneforhandleraftalen var gældende, solgte wisecon a/s ikke produkter til
anticimex uden om wisecon ab.
kurt schmidt havde forestillet sig, at wisecon ab det første år kunne sælge ca. 500 fælder,
stigende til ca. 1.000 det næste år og derefter ca. 1.200 stk. men wisecon ab havde en svær
opstart og solgte alene 128 fælder det første år og derefter ca. halvdelen af det forventede an-
tal.
wisecon a/s opsagde eneforhandleraftalen, fordi wisecon ab ikke nåede de forventede
salgstal og heller ikke ydede for den nødvendige salgsindsats. han følte, at det kunne gøres
bedre på en anden måde. wisecon a/s solgte ikke selv produkter i sverige i opsigelsesperi-
                                                - 13 -
oden. de benyttede sig således ikke af bestemmelsen i eneforhandleraftalens punkt 13.1.
samhandlen med wisecon ab fortsatte til udgangen af 2012.
råttstopp er et konkurrerende produkt til wisetrap, der virker ved indsættelse af en meka-
nisk klap i røret. ratél er også et konkurrerende produkt, der minder om en kombination af
wisetrap og råttstopp.
efter ophøret af eneforhandleraftalen fra 2013 oplevede de på det svenske marked, at når de-
res kunder søgte efter wisecon a/s’ produkter på internettet, blev de ledt ind på wisecon
ab’s hjemmeside. dette bevirkede, at de ikke kunne markedsføre sig ordentligt i sverige.
det var en stor hæmsko for dem. wisecon a/s havde budgetteret med en omsætning på 10
mio. kr., men når, hvis de er heldige, en omsætning på 6 mio. kr.
af faktura si120285 fremgår, at der er leveret 9 fælder til wisecon ab med den aftalte rabat
på 47 %. der er endvidere leveret én fælde uden beregning. baggrunden for dette var, at wi-
secon a/s havde opsagt eneforhandleraftalen, og at wisecon ab på dette tidspunkt var
økonomisk meget presset. kurt schmidt havde bl.a. spurgt, om wisecon a/s ville købe
halvdelen af wisecon ab. der blev derfor pr. kulance ydet denne ”rabat” som en økonomisk
hjælp til wisecon ab. den blev ikke ydet som kompensation for fragt eller garantiarbejde
udført af wisecon ab på rottefælder til anticimex.
han godkendte ikke wisecon ab’s faktura nr. 1218 af 14. juli 2012 vedr. fragtomkostninger,
og den er ikke betalt, fordi der ikke forelå en aftale herom. wisecon ab har ikke på noget
tidspunkt i forbindelse med samarbejdet oplyst, at de forventede at få dækket deres perso-
nale- og fragtomkostninger i forbindelse garantisager, og wisecon ab har ikke tidligere
gjort krav på betaling af disse omkostninger.
han kan ikke genkende de procentsatser, som wisecon ab har anvendt ved opgørelsen af
sit omsætningstab. da han ikke tidligere har set tallene, kan han ikke forholde sig til dem.
                                                - 14 -
da parterne indgik eneforhandleraftalen var wisetrap ab et nyt produkt i hele verden. der-
for hed distributørerne i alle lande wisecon, fx i spanien og frankrig. det var hensigten, at
de skulle fremtræde som en ”koncern”.
kurt schmidt har forklaret, at han er uddannet håndværker, men han har aldrig arbejdet
som sådan. han har bygget wisecon ab op fra bunden.
hans første møde med wisecon a/s i helsinge var få dage efter en messe i bella centret,
hvor han så rottefælden wisetrap for første gang. han tænkte, at han gerne ville markeds-
føre denne rottefælde i sverige, og for at stå stærkt i sverige købte han domænenavnet
www.wisecon.se i slutningen af februar 2009. selskabet wisecon ab blev først registreret
den 1. maj 2010.
fra 2009 beskæftigede han sig med rottefælden wisetrap uden at have nogen former for
sikkerhed. fælden var endnu ikke godkendt i sverige, da eneforhandleraftalen blev indgået,
og selskabet var endnu ikke registreret. på hans forespørgsel oplyste wisecon a/s, at det var
op til den enkelte distributør at beslutte, hvad de ville hedde. der er distributører i asien,
der ikke hedder wisecon. han tænkte, at når danmark og sverige ligger så tæt på hinanden,
kunne der opstå en synergieffekt, hvis selskaberne hed det samme. det ville også være hen-
sigtsmæssigt med samme navn, hvis selskaberne f.eks. skulle låne servicebiler af hinanden.
preben fritzbøger og dennes ægtefælle havde sagt til ham, at det ville være en ære, hvis han
ville kalde sit selskab wisecon. hvis preben fritzbøger den gang havde nævnt, at selskabet i
tilfælde af eneforhandleraftalens ophør skulle ændre navn, ville han nok have valgt et andet
navn. han havde gjort et kæmpe benarbejde i sverige.
da han skrev til wisecon ab den 28. maj 2012, var han overbevist om, at wisecon ab skulle
skifte navn. på det tidspunkt følte han, at det hele var ved at smuldre, og han gik ikke efter
en synergieffekt med wisecon a/s. sidst i 2012 forsøgte han også at ændre wisecon ab’s
navn, men det er kompliceret at skifte selskabsnavn i sverige.
                                                  - 15 -
på et tidspunkt havde wisecon a/s givet udtryk for, at de kunne finde en løsning. han hav-
de troet, at det gik ud på, at eneretten til forhandling af wisecon a/s’ produkter, ville gå fra
ham og overgå til anticimex, men at wisecon ab ville kunne købe produkter hos wisecon
a/s på lige fod med alle andre. han fik aldrig – trods rykker - svar på brevet af 28. maj 2012.
der er stor forskel på produkterne wisetrap og råttstopp. råttstopp slår ikke rotterne ihjel,
men holder dem væk. den koster kun 1/20 af prisen på en wisetrap. han tør ikke sige, om
de to produkter henvender sig til de samme målgrupper. i håbet om, at deres kunder ville
forstå, at wisecon ab fortsat eksisterede, oplyste de på hjemmesiden, at de fortsat ville sæl-
ge råttstopp, men hjemmesiden gav ingen henvendelser. wisecon ab sælger andre miljø-
venlige produkter, som f.eks. særlige tørrestativer og brændely.
det er den daværende servicechef i wisecon ab, der for perioden 24. november 2010 til 9.
januar 2013 har udarbejdet wisecon ab’s omkostningsopgørelse vedr. tekniker- og fragt-
omkostninger i forbindelse med garantiarbejder. når wisecon ab udførte garantiarbejde,
registrerede de rottefældens serienummer, og hvor den kom fra. baggrunden for udarbejdel-
sen af opgørelsen var en mundtlig aftale, som han havde indgået med preben fritzbøger un-
der et møde i marts 2012 i helsinge. det havde vist sig, at der var mange problemer med rot-
tefælderne, og dækningsbidraget, når de solgte til anticimex efter de danske priser, var ikke
tilstrækkeligt til, at wisecon ab kunne udføre garantireparationerne uden beregning. det
kunne simpelt hen ikke lade sig gøre. til deres resterende kunder solgte de efter en prisliste,
hvor de havde et tilstrækkeligt dækningsbidrag til, at de kunne stå for garantiarbejderne.
mødet i marts 2012 var kommet i stand på hans foranledning. preben fritzbøger kunne godt
se problemet og forstod også, at der er langt fra malmö til umeå. han var indforstået med at
yde den fornødne kompensation; hvis reparation af rottefælderne skulle ske i danmark, ville
det hele bryde sammen.
han havde på mødet givet udtryk for, at der ikke behøvede at være penge imellem parterne,
og at kompensationen kunne ske ved at levere rottefælder uden beregning, hvilket også ske-
te. på mødet medbragte han den første oversigt over den kompensation, wisecon ab skulle
                                               - 16 -
have. kompensationen var opgjort til det beløb, som de modtog i kompensation i form af
den gratis rottefælde, som wisecon ab fik i faktura si120285. den ”linjerabatp 100”, der er
angivet på fakturaen, er udtryk for den aftale, der blev indgået på mødet i marts 2012. det
var aftalen, at wisecon ab efterfølgende skulle sende en faktura vedlagt fyldestgørende
specifikation over de omkostninger, de havde ved udførelse af garantiarbejder. wisecon ab
sendte i overensstemmelse hermed fakturaen af 14. juli 2012, men denne reagerede wisecon
a/s ikke på. de besluttede derfor ikke at sende flere fakturaer før en årsopgørelse ved årets
udgang. dette gjorde de så, idet den fremlagte opgørelse blev vedlagt.
det har aldrig været på tale, at wisecon a/s skulle købe en del af wisecon a/b. på tids-
punktet for mødet i marts 2012 havde wisecon ab ikke økonomiske problemer. wisecon
ab ønskede udelukkende mødet med henblik på at opnå kompensation for omkostninger til
garantireparationerne for anticimex.
wisecon ab blev ikke indviet i eller orienteret om koncernaftalen mellem anticimex og wi-
secon a/s. allerede i sommeren 2010 hørte han om et møde mellem wisecon a/s og anti-
cimex, hvilket undrede ham. han bad derfor om at få et møde med wisecon a/s. på mødet
sagde han til preben fritzbøger, at han ville have en klar melding. han fik at vide af preben
fritzbøger og dennes ægtefælle, der deltog i mødet, at wisecon a/s fortsat ønskede wise-
con ab som distributør i sverige. den aftale, som wisecon a/s havde indgået med antici-
mex, gjaldt ikke for sverige, men vedrørte tyskland og holland.
i februar 2012 gjorde direktøren i anticimex det dog klart for wisecon ab, at de kun ville
indgå en aftale, hvis den var i overensstemmelse med koncernaftalen mellem anticimex og
wisecon a/s. han sagde hertil, at han ville se koncernaftalen, men fik at vide, at det måtte
han rette henvendelse til wisecon a/s om. konsekvensen af koncernaftalen var nogle rabat-
ordninger, som wisecon ab måtte indordne sig under. det var som at skulle vælge mellem
”pest og kolera”. han havde samtaler med preben fritzbøger omkring dette og viste ham
konsekvensberegninger over betydningen af koncernaftalen. disse beregninger havde hans
revisor været med til at udarbejde. beregningerne viste, at wisecon ab skulle have en rabat
på 57 %, hvis wisecon ab skulle sælge til de priser, der var aftalt i koncernaftalen. preben
                                                 - 17 -
fritzbøger sagde hertil, at de måtte finde ud af det, og at det vigtigste var, at aftalen med an-
ticimex kom i stand. det endte med, at wisecon ab fik dikteret en yderligere rabat på 5 %
”og så ikke en rød reje mere”.
for så vidt angår den opgørelse (bilag f), som wisecon ab har foretaget over omsætnings-
og indtægtstab som en følge af koncernaftalen, er der taget udgangspunkt i de gældende li-
stepriser. anticimex skulle købe til danske priser, hvorfor der skulle udfærdiges en særlig
prisliste til anticimex i sverige. beløbet på 1.153.204 sek er det faktiske økonomiske tab,
som wisecon ab har lidt som følge af koncernaftalen med en indregnet dækningsgrad på
33 %.
aftalen med anticimex kom i stand, fordi de ikke havde andre valgmuligheder. som preben
fritzbøger sagde: ”hvilke andre muligheder har du – en konkurs?” han kunne ikke komme
igennem med andre aftalevilkår som fx minimumskvanta. der var rigtigt nok en tidligere af-
tale med antcimex, men også den blev indgået med hænderne vredet om på ryggen. aftalen
blev indgået i kastrup lufthavn. det var ikke wisecon ab, der havde indkaldt til mødet,
men eksportchef carsten tullin fra wisecon a/s.
anticimex blokerede for wisecon ab’s virksomhed i sverige. wisecon ab havde brugt sto-
re ressourcer på annoncer mv. og havde været på tv. de skulle ansætte sælgere og teknikere,
og de var ved at få foden inden for hos kommunerne. men anticimex blokerede. dette skete
bl.a. i forhold til kommunerne, som antcimex truede med sagsanlæg, hvis de købte fælder af
wisecon ab. antcimex henviste til, at de havde en aftale med wisecon a/s. anticimex sad
på 85 % af markedet inden for skadedyrsbekæmpelse i sverige og ønskede at holde wisecon
ab ude af markedet, fordi de ville beskytte deres marked for rottebekæmpelse ved hjælp af
gift.
da koncernaftalen blev indgået, ”trak den tæppet væk” under wisecon ab. på grund af
koncernaftalen kunne wisecon ab ikke selv bestemme, hvilke priser de ville sælge til. kon-
cernaftalen ødelagde også deres lejemarked. de kunne ikke lease rottefælder til under 19.000
                                                - 18 -
kr.om året, men anticimex kunne leje ud til 9.000 kr.om året. anticimex er en voldsomt stor
koncern.
der var ingen kundehenvendelser til wisecon ab efter aftalens ophør med udgangen af
2012, bortset fra en enkelt henvendelse fra anticimex, og det var en fejl. wisecon ab har ik-
ke solgt nogen råttstopp-fælder. de vil først vide, hvor de står med denne sag.
det it-udstyr, der blev solgt til anticimex, blev ikke solgt gennem wisecon ab. han blev ik-
ke informeret om salget af it-udstyr. han fik hele tiden at vide fra wisecon a/s, at det ikke
kunne lade sig gøre, at andre selskaber fik deres egen server.
efter hans opfattelse er en oem-kunde en kunde, der er interesseret i et produkt, men som
gerne vil have sit eget navn på produktet. han har ikke hørt noget om, at anticimex skulle
være en oem-kunde.
wisecon ab’s aftale med anticimex havde en bestemmelse om markedsføringsbidrag. deres
advokat havde sagt, at det ikke var lovligt at have en særlig prisliste til et markedsdomine-
rende selskab som anticimex. derfor kom bestemmelsen om markedsføringsbidrag ind i af-
talen. for at leve op til koncernaftalen mellem anticimex og wisecon a/s måtte wisecon
ab tilbagebetale 14 % af nettobeløbet i markedsføringsbidrag til anticimex.
der eksisterede en markedsplan, hvoraf det fremgik, at wisecon ab ikke måtte sælge til an-
dre. dette har han e-mails på derhjemme.
carsten høy pedersen har forklaret, at han var ansat i wisecon a/s som sælger fra begyn-
delsen og frem til 31. januar 2013. han hørte fra kurt schmidt, at der var indgået en kompen-
sationsaftale mellem wisecon a/s og wisecon ab vedr. refusion af wisecon ab’s udgifter
ved garantireparationer. dette ved han, fordi kurt schmidt ringede til ham lige efter, at den-
ne havde været til møde hos wisecon a/s og sagde: ”nu er den hjemme!”
                                                - 19 -
wisetrap var et nyt produkt, og der var rigtig mange problemer med produktet, som gav
anledning til reklamationer.
han kender anticimex og ved, at der var en koncernaftale mellem anticimex og wisecon
a/s, men han kender ikke det nærmere indhold af aftalen, som han aldrig har set. kurt
schmidt gjorde mange gange opmærksom på, at wisecon a/s’ aftaler ved siden af udhulede
hans fortjeneste. selskaber i udlandet, der er distributører af wisecon a/s’ produkter, har
forskellige navne. distributørerne i bl.a. england og frankrig hedder ikke wisecon. i den
periode, han var ansat i wisecon a/s, var det udelukkende distributøren i sverige, der hed
wisecon.
parternes synspunkter
wisecon a/s har vedr. varemærke, virksomhedsnavn mv. anført, at det alene er wisecon
a/s, som har brugsretten til varemærket. den brugsret, som wisecon ab havde ifølge ene-
forhandleraftalens § 4, ophørte i forbindelse med aftalens ophør pr. 31. december 2012. efter
opsigelsen af eneforhandleraftalen oplyste wisecon ab da også ved brev af 28. maj 2012, at
de ville ændre navn og logo. at wisecon a/s ikke svarede på brevet, skyldtes, at wisecon
a/s ikke var interesseret i et fortsat samarbejde.
som det fremgår af udskrifterne fra wisecon ab’s hjemmeside fra februar 2013, anvender
wisecon ab fortsat varemærket erhvervsmæssigt på det svenske marked. wisecon ab
markedsfører sig i forhold til et uændret produktmarked, og der er utvivlsomt tale om en
krænkelse af wisecon a/s’ varemærkerettigheder, jf. varemærkelovens § 4. der foreligger
vareartslighed.
wisecon ab er forpligtet til at ophøre med brugen af navn, herunder selskabsnavn, og logo.
wisecon ab’s ret til brug af ”wisecon” i disse sammenhænge hvilede på parternes aftale og
den ved aftalen etablerede gensidige loyalitetsforpligtelse. ved aftalens ophør ophørte også
wisecon ab’s ret til brugen af wisecon, og det gælder såvel anvendelse af betegnelsen i lo-
go, virksomhedsnavn og selskabsnavn.
                                               - 20 -
det er i agent- og repræsentationsforhold grundreglen, at varemærket følger stamhuset, le-
verandøren, og at en brugsret for repræsentanten bortfalder, når parternes aftale ophører.
denne grundregel ses bl.a. i pariserkonventionens art. 6g. retspraksis er i overensstemmelse
hermed.
wisecon a/s’ påstande 1 og 2 bør derfor tages til følge.
påstand 4
wisecon a/s’ påstand 4 er ikke bestridt. wisecon ab har ubestridt indkøbt varer for det på-
ståede beløb. wisecon ab’s modkrav først fremsat efter opsigelsen af aftalen og er udoku-
menterede.
det fremgår af pkt. 3.3.5 i eneforhandleraftalen, at wisecon ab som distributør skulle stå for
garantiydelser i forhold til alle kunder, og der er ikke bevis for, at der skulle være indgået en
mundtlig aftale om, at wisecon ab skulle have kompensation for afholdte omkostninger
hertil. det bestrides, at wisecon a/s på noget tidspunkt under parternes samarbejde har re-
funderet eller betalt beløb til wisecon ab som kompensation.
den wisetrap, der fremgår af faktura si120285 af 14. marts 2012, blev leveret uden bereg-
ning som en økonomisk støtte til wisecon ab.
wisecon a/s kunne ikke godkende og betalte derfor heller ikke wisecon ab’s faktura af 14.
juli 2012 på fragtomkostninger vedr. garantireparationer for anticimex. wisecon a/s har
heller ikke godkendt eller betalt det beløb på 131.461,37 sek., som wisecon ab har opgjort
at have til gode hos wisecon a/s. det giver ikke mening at fremsætte et sådant krav 2-3 år
efter, at en samarbejdsaftale er ophørt – navnlig ikke, når der ikke foreligger en aftale herom.
angående koncernaftalen gøres det gældende, at wisecon a/s var berettiget til at indgå en
sådan aftale med anticimex. men det afgørende er, at wisecon a/s ikke har solgt en eneste
rottefælde i sverige uden om wisecon ab. wisecon a/s trådte således med indgåelsen af
koncernaftalen ikke ind på det svenske marked. det fremgår da også af aftalen, at indkøb og
                                                - 21 -
service skulle ske hos den lokale distributør, det vil sige hos wisecon ab. preben fritzbøger
talte ved flere lejligheder om aftalen med kurt schmidt, hvilket førte til, at wisecon ab ind-
gik en aftale med anticimex.
koncernaftalen er irrelevant for denne sag. der er ikke holdepunkter for at antage, at wise-
con a/s har dikteret priserne i sverige. wisecon ab har selv indgået en aftale med antici-
mex, hvor parterne har aftalt priser, og wisecon a/s er ikke en del af denne aftale. hvis wi-
secon ab mener, at wisecon a/s har misligholdt eneforhandleraftalen, må man tilkende-
give dette. der har været forhandlinger mellem parterne i anledning af koncernaftalen, og
disse mundede ud i, at wisecon ab fik en ekstra rabat på 5 %. der kan ikke være grundlag
for at gøre et erstatningsansvar gældende efter 2 år. modkravet hviler på efterrationaliserin-
ger.
erstatning/vederlag
mens det ikke rigtig giver mening at tale om vederlag i det foreliggende tilfælde, gøres det
gældende, at wisecon a/s har krav på erstatning for wisecon ab’s fortsatte brug af ”wise-
con”. erstatningen må udmåles skønsmæssigt. der foreligger en risiko for forveksling på
markedet. der foreligger mærke-lighed og vareartslighed. wisecon ab’s fortsatte brug har
medført gener for wisecon a/s af en vis størrelse.
wisecon ab afgav ved brev af 28. maj 2012 en bindende erklæring om at ændre navn og lo-
go. wisecon ab har derfor principielt indvilget i at ændre sit navn og mærke. wisecon ab
er i dag udelukkende interesseret i at anvende betegnelsen wisecon som pressionsmiddel.
wisecon a/s’ påstand 5 bør derfor tages til følge.
wisecon ab har anført, at wisecon ab ikke krænker det registrerede varemærke wisecon
<w>. straks efter at wisecon a/s den 7. februar 2012 gjorde opmærksom på, at wisecon ab
ikke var berettiget til at benytte betegnelsen ”wisecon”, ændrede wisecon ab sin hjemme-
side. wisecon ab ophørte med at anvende varemærket og anvender nu udelukkende sel-
skabsnavnet.
                                                  - 22 -
wisecon ab er berettiget til at anvende ”wisecon ab” som selskabsnavn. selskabsnavnene
er forskellige, og de er registreret i to forskellige lande. kurt schmidt fik registreret selskabs-
navnet ”wisecon ab”, fordi han ønskede at indgå et samarbejde med wisecon a/s. sel-
skabsnavnet blev ikke registreret med henblik på at etablere konkurrerende virksomhed.
wisecon ab har ikke gjort erhvervsmæssig brug af varemærket eller i øvrigt af forvekslelige
tegn. wisecon ab har ikke haft erhvervsmæssig aktivitet i 2013 efter eneforhandleraftalens
ophør, men har afventet nærværende sag.
wisecon ab’s produkter adskiller sig fra wisecon a/s’ produkter. udover at wisecon ab
også sælger andre produkter, er der stor forskel på parternes rottefældeprodukter, som hen-
vender sig til forskellige aftagergrupper. wisecon a/s’ wisetrap aftages især af kommuner
og større virksomheder, mens råttstopp aftages af mindre, herunder private kunder. pro-
dukterne har et forskelligt prisniveau. der foreligger således ikke nogen forvekslingsrisiko.
der henvises til u.2013.376 h.
wisecon ab har siden 2010 brugt mange ressourcer på at opbygge selskabsnavnet. det vil
medføre et urimeligt tab, hvis wisecon ab nu skal opbygge sin virksomhed under et nyt
selskabsnavn. det må tages i betragtning, at eneforhandleraftalen er udfærdiget af wisecon
a/s selv, og at det ikke fremgår af aftalen, at wisecon ab skal ophøre med at anvende sel-
skabsnavnet ved eneforhandleraftalens ophør. der må derfor sluttes modsætningsvis med
den konsekvens, at wisecon ab kan fortsætte med at anvende selskabsnavnet. det bestri-
des, at wisecon ab i sit brev af 28. maj 2012 har afgivet en bindende erklæring. der gives i
brevet alene udtryk for en hensigt. wisecon a/s besvarede aldrig henvendelsen.
wisecon ab bør således frifindes for de af wisecon a/s’ nedlagte påstande 1 og 2.
wisecon a/s’ oprindelige påstand 3 er frafaldet på baggrund af oplysninger, som wisecon
ab gav allerede den 21. feb. 2013 – før sagens anlæg. dette bør der tages hensyn til ved fast-
sættelsen af sagsomkostninger.
                                                - 23 -
påstand 4
det bestrides ikke, at wisecon ab har købt varer hos wisecon a/s for et beløb svarende til
påstandsbeløbet 125.743,35 kr. parterne indgik imidlertid en kompensationsaftale om dæk-
ning af wisecon ab’s udgifter til fragt og personale i forbindelse med garantireparationer
med hensyn til solgte produkter til anticimex. wisecon ab’s faktura af 14. juli 2012 til wi-
secon a/s vedrørende fragtomkostninger efter fradrag af værdien af den gratis tildelte rotte-
fælde og den efterfølgende rykker af 13. august 2012 understøtter, at der blev indgået en af-
tale. faktureringerne giver ganske enkelt ingen mening, hvis der ikke forelå en aftale. som
det er fremgået af sagen og carsten høys forklaring, var der ekstraordinært mange garanti-
reparationer, hvilket var baggrunden for aftalen. af carsten høys forklaring fremgik endvi-
dere, at kurt schmidt havde ringet til ham efter et møde mellem kurt schmidt og preben
fritzbøger og udtrykt om aftalen, at ”nu er den hjemme”. i henhold til den indgåede aftale
har wisecon ab et tilgodehavende på 131.461,37 sek, som gøres gældende til kompensation
i forhold til de af wisecon a/s’ nedlagte påstande 4 og 5.
wisecon a/s har endvidere pådraget sig et erstatningsansvar ved at indgå en aftale, kon-
cernaftalen, med anticimex. aftalen blev indgået uden godkendelse fra wisecon ab – ca. 7
måneder efter eneforhandleraftalen. det er wisecon ab, der her er blevet snydt. wisecon
ab havde brugt rigtig mange ressourcer på at opbygge et marked i tillid til sin status som
eneforhandler, og så indgik wisecon a/s en aftale med den største kunde i sverige. wise-
con a/s’ adfærd var illoyal, og koncernaftalen var i strid med eneforhandleraftalen punkt
1.3, ikke pkt. 1.4; anticimex var ikke oem-kunde.
det er uden betydning, at wisecon ab selv indgik en aftale med anticimex. der gik nogen
tid mellem de to aftaler, hvilket kun underbygger kurt schmidts forklaring, hvorefter han
blev pålagt at følge de rabatter og priser, som anticimex havde aftalt med wisecon a/s. an-
ticimex krævede, at wisecon ab fulgte koncernaftalen. at antcimex havde aftalemæssigt
grundlag for lavere priser, smittede af på de priser, som wisecon ab kunne opnå, hvilket
har medført et tab for wisecon ab.
                                                 - 24 -
wisecon ab har opfordret wisecon a/s til at fremlægge den danske prisliste, hvilket wise-
con a/s har afvist. det må derfor lægges til grund, at de danske priser, som det også frem-
går af wisecon ab’s tabsopgørelse, er lavere end de priser, der fremgår af den svenske pris-
liste. rabatsatser, der er beregnet i forhold til prislisten, fremgår direkte af koncernaftalen,
hvilket ligeledes er tilfældet med hensyn til anticimex’ database hos wisecon a/s til en pris
af 90.000 dkk, som wisecon ab ikke har været en inddraget i. det må være helt oplagt, at
anticimex’ prisaftale med wisecon a/s har påvirket wisecon ab’s indtjening væsentligt.
det opgjorte tab for wisecon ab på ca. 1,3 mio. sek er wisecon ab naturligvis berettiget til
at modregne i wisecon a/s’ tilgodehavende, jf. wisecon a/s’ påstande 4 og 5.
påstand 5
det gøres gældende, at wisecon a/s hverken er berettiget til erstatning eller vederlag. wi-
secon ab har udelukkende anvendt varemærket wisecon under eneforhandleraftalen og
efterkom wisecon a/s’ krav i brev af 7. februar 2013 og ændrede hjemmesiden, på hvilken
wisecon ab oplyste, at de ikke længere solgte produkter fra wisecon a/s. herefter an-
vendte wisecon ab alene selskabsnavnet, hvilket ikke påvirker markedet. wisecon ab har
forsøgt fremprovokeret en tabsopgørelse, men en sådan er ikke fremkommet. et tab er heller
ikke dokumenteret på anden måde. derfor må det lægges til grund, at wisecon a/s ikke har
lidt et tab, og der er derfor heller ikke grundlag for at udmåle noget beløb på skønsmæssigt
grundlag. under alle omstændigheder er et beløb på 100.000 kr. ude af proportion, når det
tages i betragtning, at der ikke har været nogen omsætning hos wisecon ab i 2013.
wisecon ab bør derfor frifindes for den af wisecon a/s’ nedlagte påstand 5.
sø- og handelsrettens afgørelse
påstand 1 og 2
parternes eneforhandleraftale af 1. marts 2010 indeholdt bestemmelser om distributøren,
wisecon ab’s anvendelse af wisecon a/s’ navn og varemærke og - i § 4 - wisecon ab’s an-
                                               - 25 -
erkendelse af wisecon a/s’ ejerskab til rettighederne mv. wisecon ab’s anvendelse af wi-
secon a/s’ varemærke var således på aftalemæssigt grundlag knyttet til samarbejdet.
under hensyn til disse kontraktmæssige omstændigheder var wisecon ab efter samarbej-
dets ophør ikke længere berettiget til at gøre nogen erhvervsmæssig brug af wisecon a/s’
rettigheder, og wisecon ab var derfor i tilknytning til ophørstidspunktet den 31. december
2012 forpligtet til at ophøre med brugen af varemærket og navnet. dette gælder tillige sel-
skabsnavnet, wisecon ab, som også bruges varemærkeretligt, og som efter det fremkomne
agtes anvendt i forbindelse med fremtidig virksomhed med salg af ligeartede varer som wi-
secon a/s’ produkt.
wisecon a/s’ påstande 1 og 2 tages derfor til følge.
påstand 4 og 5
efter samarbejdets ophør med udgangen af 2012 fortsatte wisecon ab med markedsføring
af produkter, der var artsbeslægtet med wisecon a/s’ produkter, herunder rottefælden
råttstopp. markedsføringen skete under anvendelse af wisecon a/s’ varemærke, wisecon,
som tillige indgik i selskabsnavnet wisecon ab. det må antages, at denne omstændighed i
et vist, men efter oplysningerne om wisecon ab’s erhvervsmæssige aktivitet og de tidsmæs-
sige omstændigheder dog beskedent omfang har virket markedsforstyrrende for wisecon
a/s. retten finder på denne baggrund, at wisecon a/s har grundlag for et gøre et erstat-
ningsbeløb gældende mod wisecon ab, som passende kan fastsættes til 10.000 kr.
ca. 7 måneder efter at have indgået eneforhandleraftalen for det svenske marked
med wisecon ab indgik wisecon a/s koncernaftalen med det svenske firma anti-
cimex. aftalen blev indgået, uden at wisecon ab som eneforhandler var underrettet
om forhandlingerne, og uden at wisecon ab var blevet inddraget i forbindelse med
aftalens indgåelse. heller ikke efter aftalens indgåelse blev wisecon ab på fuld-
stændigt grundlag delagtiggjort i vilkårene i koncernaftalen, som efter det forelig-
gende først i sin fulde ordlyd er kommet til wisecon ab’s kundskab under nærvæ-
                                           - 26 -
rende sags forberedelse, hvor den blev fremlagt som bilag 15. det er ubestridt, at wi-
secon ab flere gange forud for sagsanlægget havde efterlyst at få udleveret en kopi
af aftalen, senest ved wisecon ab’s advokats brev af 12. november 2012. denne an-
modning blev afvist af wisecon a/s’ advokat i brev af 23. november 2012.
wisecon a/s’ aftalepart i henhold til koncernaftalen, anticimex ab, var en mar-
kedsaktør, der efter det foreliggende havde en andel på 85 % af markedet for skade-
dyrsbekæmpelse i sverige. ved at indgå koncernaftalen med anticimex ab under de
anførte omstændigheder findes wisecon a/s at have krænket wisecon ab’s rettig-
heder som eneforhandler og at have overtrådt eneforhandleraftalens § 1.3. det be-
mærkes hertil, at der ikke er holdepunkter for, at koncernaftalen skulle være omfat-
tet af eneforhandleraftalens § 1.4 om oem-kunder.
i kraft af koncernaftalen blev anticimex med den anførte markedsandel et ekstra
omsætningsled i forhold til wisecon ab’s salg direkte til slutkunder. denne om-
stændighed må, sammenholdt med oplysningerne om indholdet af koncernaftalen,
herunder aftalens vilkår med hensyn til priser og rabatter, lægges til grund at have
forstyrret markedet og væsentligt forringet vilkårene for wisecon ab’s virksomhed
som eneforhandler af wisecon a/s’ produkter. det er rettens opfattelse herunder
rettens sagkyndige vurdering, at de forringede markedsvilkår utvivlsomt var egnede
til at medføre og tillige må antages at have medført et indtjeningstab for wisecon ab
i forhold til en markedssituation, hvor den retsstridige koncernaftale ikke var indgå-
et.
under hensyn til de markedsvilkår, der var skabt for wisecon ab efter koncernaf-
talen, findes det ikke at kunne afskære wisecon ab fra at gøre et erstatningskrav
gældende, at wisecon ab indgik en aftale med antcimex efter koncernaftalen.
                                           - 27 -
størrelsen af det tab, som wisecon ab har lidt og dermed det erstatningskrav, som
wisecon ab kan rejse mod wisecon a/s, er under de foreliggende omstændigheder
vanskeligt for wisecon ab at dokumentere nøjagtigt. tabets størrelse må derfor
vurderes på skønsmæssigt grundlag. ved denne vurdering må der – udover det alle-
rede anførte - lægges vægt på, at wisecon a/s har afvist at efterkomme wisecon
ab’s processuelle opfordring til at fremlægge ”den danske prisliste”, som ubestridt
ligger til grund for koncernaftalen, og som indgår i wisecon ab’s tabsopgørelse (bi-
lag f).
under disse omstændigheder og med kurt schmidts i tilknytning til tabsopgørelsen
afgivne forklaring finder retten, at wisecon ab har sandsynliggjort at have lidt et tab
som følge af wisecon a/s’ retsstridige adfærd, som skønsmæssigt i det mindste
modsvarer summen af wisecon a/s’ indtalte krav i henhold til påstand 4, 125.743,35
kr., og det ovenfor omtalte erstatningsbeløb (påstand 5) på 10.000 kr. med tillæg af
renter.
sagsøgte frifindes derfor for sagsøgerens påstande 4 og 5.
efter sagens udfald og omstændigheder bærer hver part egne advokatomkostninger, mens
wisecon ab godtgør wisecon a/s 6.150 kr. af denne parts samlede udlæg til retsafgift på
12.300 kr.
                                   thi kendes for ret:
wisecon ab tilpligtes at ophøre med brugen af navnet og varemærket ”wisecon”
som virksomhedsnavn.
                                              - 28 -
wisecon ab tilpligtes at ændre sit selskabsnavn, således at ”wisecon” ikke længere
indgår i wisecon ab’s registrerede selskabsnavn.
wisecon ab frifindes for de af wisecon a/s nedlagte påstande 4 og 5.
i sagsomkostninger betaler wisecon ab inden 14 dage 6.150 kr. til wisecon a/s.
beløbet forrentes efter renteloves § 8a.
                                     claus forum petersen
per sjøqvist                                                                     jens krog
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                          sø- og handelsretten, den 17. januar 2014


text:
                             højesterets dom
                         afsagt torsdag den 13. januar 2011
sag 415/2008
(2. afdeling)
a
(advokat kurt kvist, beskikket)
mod
middelfart shipping a/s
(advokat ulrik christrup)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 9. afdeling den 10. oktober 2008.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per sørensen, asbjørn jensen, lene pagter
kristensen, marianne højgaard pedersen og vibeke rønne.
højesteret har efter parternes begæring i medfør af retsplejelovens § 253, stk. 1 og 2, udskilt
spørgsmålet om erstatningspligt til særskilt afgørelse.
påstande
appellanten, a, har nedlagt påstand om, at indstævnte, middelfart shipping a/s, skal aner-
kende at være erstatningspligtig for følgerne af hans tilskadekomst ved fald gennem en oven-
lysplade på selskabets ejendom beliggende havnegade 18 i middelfart den 4. august 2002. i
påstanden er indeholdt en subsidiær påstand om skyldfordeling.
middelfart shipping a/s har påstået stadfæstelse.
anbringender
a har yderligere anført, at middelfart shipping som bygherre er ansvarlig for fejl, som selska-
bets rådgivere har begået ved ikke at sørge for, at ovenlyspladerne opfyldte bygningsregle-
mentets krav. det fremgår udtrykkeligt af det dagældende bygningsreglements punkt 5.2.1,
                                                - 2 -
stk. 5, at ovenlys i tage omfattet af bestemmelsen skal udføres således, at der opnås tilfreds-
stillende sikkerhed mod gennemtrædning for personer, der færdes på taget. denne beskyttelse
omfatter også personer, der ikke har lovlig adgang til et tag.
middelfart shipping har heroverfor anført, at der ikke er grundlag for at foretage identifika-
tion mellem selskabet og de rådgivere, der har medvirket ved opførelsen af bygningen, eller at
pålægge selskabet at hæfte for rådgivernes eventuelle ansvarspådragende adfærd. selskabet
har endvidere ikke i forhold til a været forpligtet til at sikre, at taget på bygningen var ind-
rettet i overensstemmelse med bygningsreglementet. en sådan forpligtelse har selskabet kun
haft over for personer med lovligt ærinde på taget.
højesterets begrundelse og resultat
af bygningsreglementet af 1. december 1982 punkt 5.2.1, stk. 5, fremgår, at tage med en
hældning, som lagerbygningen i denne sag havde, skal udføres således, at der opnås tilfreds-
stillende sikkerhed mod gennemtrædning for personer, der færdes på taget. efter sagens op-
lysninger lægger højesteret til grund, at den ovenlysplade, som a faldt igennem, ikke havde
indbygget sikkerhed mod gennemtrædning, og at der ikke på anden måde var sket sikring
herimod.
lagerhallen blev opført i 1984 under medvirken af professionelle rådgivere og håndværkere,
og det må som anført af landsretten lægges til grund, at middelfart shipping a/s ikke var el-
ler burde have været bekendt med, at taget ikke var udført forskriftsmæssigt. højesteret finder
herefter, at selskabet som bygherre ikke er ansvarlig herfor.
højesteret lægger endvidere som landsretten til grund, at selskabet ikke var bekendt med, at
nogen skaffede sig adgang til og færdedes på taget, og selskabet har heller ikke af anden
grund haft anledning til at undersøge, om taget var sikret mod gennemtrædning. højesteret
tiltræder herefter, at selskabet heller ikke som ejer af ejendommen er erstatningsansvarlig for
as tilskadekomst.
på denne baggrund stadfæster højesteret dommen.
                                      thi kendes for ret:
                                               - 3 -
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal a, subsidiært statskassen, betale 100.000 kr. til mid-
delfart shipping a/s.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
- maj
                                         udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                          dom
afsagt den 9. september 2016.
s-4-16
                                   ocean rig 2 inc.
                                   (advokat lars rosenberg overby)
                                   mod
                                   ikonship a/s
                                   (advokat johannes grove nielsen)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag, som er anlagt den 12. februar 2016, drejer sig om et krav om erstatning rejst un-
der henvisning til den kontraherende transportørs ansvar for skade på stykgods under sø-
transport fra elfenbenskysten til norge.
parterne har begge nedlagt endeligåstand om, at sagen afvises, da samme krav på samme
grundlag mellem samme parter er genstand for en retssag i norge, som er anlagt før denne
sag, og hvor den norske domstol har erklæret sig kompetent.
                                                 -2-
parterne havde i stævning og svarskrift nedlagt følgende påstande:
sagsøgeren, ocean rig 2 inc., havde nedlagt følgende påstande:
1. sagsøgte tilpligtes at anerkende at være erstatningsansvarlig for de tab, som sagsøger har
lidt som følge af skaderne på i alt 12 stigrør (”risers”), der indtraf under transporten med
skibet ”atlas” fra abidjan, elfenbenskysten, til kristiansund, frei, norge med ankomst den
18. februar 2015 eller i forbindelse hermed.
2. sagsøgte tilpligtes at betale modværdien i dkk af sdr 447.434 til ocean rig 2 inc., med
tillæg af renter iht. renteloven fra den 1. oktober 2015, og indtil betaling sker.
sagsøgte, ikonship a/s, havde påstået frifindelse.
oplysningerne i sagen
denne sag er som anført anlagt den 12. februar 2016. forud herfor havde sagsøgeren den 10.
februar 2016 anlagt sag mod sagsøgte ved en domstol i norge omfattende samme krav og på
samme grundlag som nærværende sag.
ved skrivelse af 26. august 2016 fra nordmøre tingrett er det dokumenteret, at den norske
domstol har erklæret at have kompetence i sagen.
parternes synspunkter
parterne har nedlagt en endelig samstemmende påstand om, at nærværende sag skal afvises.
parterne har indgivet indlæg om sagsomkostninger.
sagsøgte har anført, at sagsomkostningerne skal fastsættes til ikke under 100.000 kr.
                                                   -3-
sagsøgeren har anført, at et beløb på mindre end 30.000 kr. vil være passende.
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
efter parternes samstemmende påstande herom afvises sagen fra sø- og handelsretten, idet
samme krav mellem samme parter og på samme grundlag er genstand for en norsk retssag,
som er anlagt før nærværende sag, og hvor den norske domstol har erklæret sig kompetent,
jf. retsplejelovens § 247, stk. 1, jf. lov om bruxelles i-forordningen mv., jf. luganokonventio-
nens artikel 27, stk. 2, jf. stk. 1.
sagsøgte har afgivet et kortfattet svarskrift og derefter deltaget i telefonmøde og i løbende
udveksling af korte indlæg og opdateringer vedrørende sagen i norge og spørgsmålet om
sikkerhedsstillelse. udgangspunktet i en sag, der afsluttes til sagsøgtes fordel efter afgivelse
af svarskrift, vil være, at sagsøgeren skal betale sagsomkostninger svarende til inkassosalæ-
ret, det vil sige et passende beløb til dækning af advokatbistand i inkassosager, som ved en
sagsværdi på 4.143.333 kr. vil være 64.150 kr. ekskl. moms. der findes ud fra denne sags ka-
rakter og forløb ikke at være grundlag for at fravige dette udgangspunkt.
                                          thi kendes for ret:
sagen afvises.
ocean rig 2 inc. skal inden 14 dage betale 64.150 kr. i sagsomkostninger til ikonship a/s.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
                                         mads bundgaard larsen
               -4-
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den


text:
                             højesterets dom
                       afsagt onsdag den 30. november 2011
sag 346/2010
(1. afdeling)
dansk fængselsforbund
som mandatar for a
(advokat jacob goldschmidt)
mod
justitsministeriet,
direktoratet for kriminalforsorgen
(kammeradvokaten ved advokat niels banke)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 9. afdeling den 6. december 2010.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: børge dahl, asbjørn jensen, vibeke rønne, jens
peter christensen og hanne schmidt.
påstande
appellanten, dansk fængselsforbund som mandatar for a, har gentaget sin påstand.
indstævnte, justitsministeriet, direktoratet for kriminalforsorgen, har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
i brevet af 9. februar 2009, hvorved direktoratet for kriminalforsorgen ikendte den tidligere
varslede advarsel, hedder det yderligere bl.a.:
       ”ved brev af 13. januar 2009 meddelte direktoratet for kriminalforsorgen, at man ag-
       tede at tildele dem en advarsel i medfør af tjenestemandslovens § 24. baggrunden her-
       for var, at direktoratet fandt, at de havde overtrådt tjenestemandslovens § 10 ved ikke
       straks at have imødekommet en anmodning fra en overordnet om at afgive en mand til
       en fangetransport …
                                                  - 2 -
      …
      direktoratet ikender dem hermed en advarsel i medfør af tjenestemandslovens § 24.
      direktoratet finder således ikke anledning til en ændret vurdering af sagen. direktoratet
      har herved navnlig lagt vægt på, at der var tale om, at de, i en særdeles alvorlig og akut
      situation, ikke uden tøven efterkom en anmodning fra deres overordnede. direktoratet
      er således uenig i forhørslederens vurdering af forseelsens alvorlighed, og direktoratet
      mener fortsat, at de bør straffes med ikendelse af en advarsel. for så vidt angår den
      nærmere begrundelse herfor henvises i øvrigt til varsel om ikendelse af advarsel af 13.
      januar 2009. med hensyn til det af dansk fængselsforbund anførte vedrørende deres ret
      til at tilkendegive deres mening er det direktoratets opfattelse, at medarbejderne natur-
      ligvis har ret til at ytre sig. imidlertid medførte deres ytringer, at de i den givne situa-
      tion ikke imødekom anmodningen straks, på trods af at de ikke kan have været i tvivl
      om situationens alvor og hastende karakter. de har hermed begået en tjenesteforseelse.”
højesterets begrundelse og resultat
en tjenestemand skal samvittighedsfuldt overholde de regler, der gælder for hans stilling, jf.
tjenestemandslovens § 10. blandt de pligter, der følger heraf, er lydighedspligten central.
højesteret lægger efter de afgivne forklaringer til grund, at de ansatte i et fængsel har pligt til
umiddelbart at efterkomme en anmodning om bistand i en hastesituation som den forelig-
gende.
efter at as kollega havde sagt ja til, at afdelingen kunne afgive en mand til en hastende fan-
getransport, ringede a til ”teknikken”. højesteret finder det bevist, at a under telefonsamta-
len først med b og derefter med c stillede som betingelse for afgivelsen, at afdelingen fik en
afløser. højesteret finder, at a herved overtrådte sin pligt til uden tøven at efterkomme en
anmodning om bistand, hvilket han må have indset. han begik således en tjenesteforseelse, jf.
tjenestemandslovens § 10.
der er ikke under sagen fremkommet noget, der giver grundlag for at tilsidesætte direktoratet
for kriminalforsorgens afgørelse om at meddele a en advarsel herfor.
højesteret stadfæster herefter dommen.
sagsomkostninger er under hensyn til sagens karakter og omfang fastsat til 35.000 kr. til
dækning af udgift til advokat.
                                               - 3 -
                                     thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal dansk fængselsforbund betale 35.000 kr. til direkto-
ratet for kriminalforsorgen.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
                             højesterets dom
                       afsagt onsdag den 16. december 2009
sag 337/2007
(2. afdeling)
jkm transport aps
(advokat per hansen)
mod
danish crown a.m.b.a.
(advokat martin beck)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 15. afdeling den 15. maj 2007.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: peter blok, asbjørn jensen, poul søgaard, jon
stokholm og michael rekling.
påstande
appellanten, jkm transport aps, har gentaget sin påstand.
indstævnte, danish crown a.m.b.a., har påstået stadfæstelse.
anbringender
parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for landsretten.
danish crown har protesteret mod en del af indholdet i det sammenfattende processkrift afgi-
vet af jkm transport til højesteret, idet danish crown har anført, at der er tale om nye an-
bringender, som ikke bør tillades fremsat, jf. retsplejelovens § 383.
                                              - 2 -
jkm transport har anført, at den pågældende del af selskabets sammenfattende processkrift
alene indeholder procederende bemærkninger om allerede fremsatte anbringender.
højesteret finder, at den omtvistede del af jkm transports sammenfattende processkrift for
størstedelens vedkommende ikke kan anses for selvstændige nye anbringender og for den øv-
rige dels vedkommende er uden betydning for sagens afgørelse.
for så vidt angår bevisførelsen for højesteret har jkm transport anført, at danish crowns
advokat forud for afhøringen af vidnerne per sørensen og søren tyge sørensen på utilbørlig
måde havde rettet henvendelse til disse vidner, hvilket er fastslået af advokatnævnet. dette
må der tages hensyn til ved vurderingen af bevisværdien af disse vidners forklaringer.
forklaringer
til brug for højesteret er der afgivet supplerende forklaringer af jesper k. madsen, vagner
bøge, svend sønnichsen, torben andersen, søren tyge sørensen og per sørensen.
jesper k. madsen har supplerende forklaret bl.a., at han under voldgiftssagen kun var repræ-
senteret af én advokat, nemlig advokat k.l. németh. senere blev også advokat hans søn-
derby christensen inddraget i sagen på hans vegne, men det var alene med henblik på sagens
konkurrenceretlige aspekter. man kom dog aldrig ind på disse aspekter under sagen. han har
aldrig talt med advokat hans sønderby christensen om, at der skulle være et habilitets-
spørgsmål i relation til svend sønnichsen, hverken i tiden før, under eller efter voldgiftsfor-
handlingen.
han havde ikke været klar over bilag x’ eksistens, førend han ca. en uge inden voldgiftsfor-
handlingen blev gjort bekendt med bilagets eksistens. han kontaktede herefter advokat né-
meth herom, og németh kontaktede per sørensen, som talte med sønnichsen. németh vendte
tilbage og oplyste, at per sørensen og svend sønnichsen ikke havde problemer med bilaget.
advokat németh sagde, at når de sagde, at det ikke var af betydning for dem, ville det ikke
have betydning for sagen. németh lagde ikke op til, at der skulle gøres mere i den anledning.
han var tryg ved sin rådgiver og lod det derfor ligge. han var på det tidspunkt også mest op-
taget af, at hans kone var alvorligt syg. hun afgik ved døden i februar 2005.
                                                - 3 -
den 30. januar 2004 om aftenen modtog han en opringning fra advokat németh. han var på
det tidspunkt hos sin kone på sygehuset i holstebro. németh havde samme aften fået en op-
ringning fra per sørensen, der havde spurgt, om de ville underskrive et bilag om habilitet.
grunden var, at per sørensen ikke ønskede 14 dage senere at læse om kendelsen på forsiden
af jyllandspostens lyserøde sider. jesper k. madsen sagde til németh, at dette her måtte være
rivravruskende galt, og at han mente, at det kun var hans underskrift, der ville være afgø-
rende. det var først på dette tidspunkt, at han reelt blev klar over problemet med bilag x. det
var også derfor, at han på dette tidspunkt ønskede at rejse indsigelsen om inhabilitet hos
svend sønnichsen. han havde ingen grund til at tro, at németh på dette tidspunkt kendte sa-
gens udfald. han havde heller ikke selv hørt noget om sagens udfald. det, som han blev bedt
om at underskrive, var, at han ikke ville gøre nogen ansvarlig for dommens udfald efter afgø-
relsen. det var ikke som sådan knyttet an til bilag x. han fandt det mærkeligt, at han skulle
underskrive bilaget, og det var derfor, at han ville rejse indsigelsen om habilitet.
indsigelsen vedrørende svend sønnichsens inhabilitet rejste han i begyndelsen af februar
2004. han fik på det tidspunkt den opfattelse, at der var et habilitetsproblem.
for 2 år siden havde han en telefonsamtale med torben andersen, og han udarbejdede et no-
tat om telefonsamtalen. de talte om alt muligt i en til halvanden time. på et tidspunkt kom de
ind på, hvornår bilag x var kommet frem. herom forklarede torben andersen, at han allerede
inden voldgiftsforhandlingen vidste, at det var svend sønnichsen, som havde skrevet bilag x.
jesper k. madsen har ikke været i kontakt med svend sønnichsen under sagen.
vagner bøge har supplerende forklaret bl.a., at vognmandsaftaler hører under hans ansvars-
område i danish crown. i forbindelse med fusionen mellem danish crown og steff-houlberg
blev der foretaget en gennemgang af de generelle vognmandsaftaler, som virksomhederne
havde, herunder også aftalerne med jesper madsen og niels vinderslev. han havde ikke
kendskab til, at bilag x var i arkiverne. han fik ikke på noget tidspunkt bilaget og kendte ikke
til det. han så blot de kontrakter, der forelå med henholdsvis jesper k. madsen og niels vin-
derslev.
han deltog under forberedelsen af voldgiftssagen. han deltog også i forberedende møder i
den forbindelse. der blev ikke talt om bilag x i møder, hvor han deltog. han stiftede første
                                              - 4 -
gang bekendtskab med bilaget under voldgiftssagen. han kom ikke frem med bilag x under
sagen. han ved ikke, hvorfor bilag x kom frem, og hvordan det kom frem. bilaget lå som
dokumentation hos steff-houlberg. bilag x var ikke fremme i forbindelse med danish
crowns opsigelse af aftalen med jesper k. madsen.
svend sønnichsen har supplerende forklaret bl.a., at han – i modsætning til det der er anført i
landsrettens dom – i forbindelse med sine drøftelser med niels vinderslev om dennes kon-
traktforhandlinger med steff-houlberg i 1998 så et udkast, som niels vinderslev havde med.
han har ikke kendskab til den aftale, som niels vinderslev senere indgik med steff-houlberg
i 1998/1999. han modtog bilag x kort før voldgiftssagen. bilag x blev fremsendt som et se-
parat enkeltbilag. det var det eneste separate enkeltbilag, der blev fremlagt under sagen. han
husker ikke, om han på det tidspunkt havde fået sagens andre bilag.
han kendte martin beck fra sin tid som direktør i vestjyske slagterier. martin beck havde
været virksomhedsadvokat for vestjyske slagterier. de havde haft et glimrende samarbejde,
som forløb over en periode på ca. 10 år. han mener bestemt, at martin beck ville kunne gen-
kende hans håndskrift. han er sikker på, at han i sin tid har givet martin beck håndskrevne
breve. bilag x’ skrift, herunder brugen af blokbogstaver, er karakteristisk for hans måde at
skrive på. det er dog naturligvis et postulat, når han siger, at martin beck vil kunne genkende
hans håndskrift.
da han modtog bilag x, fandt han det naturligt først at kontakte niels vinderslev. han
tænkte, at niels vinderslev ikke havde modtaget bilag x på daværende tidspunkt. han
spurgte niels vinderslev, om han kunne huske bilag x. det kunne niels vinderslev først
ikke. så læste svend sønnichsen ordlyden af bilag x op for niels vinderslev, som derefter
godt kunne huske det. niels vinderslev kunne også godt huske deres drøftelser i 1998. han
orienterede derefter niels vinderslev om, at han omgående ville ringe til per sørensen om
bilaget. han spurgte også niels vinderslev, hvad denne siden havde gjort ved bilag x. niels
vinderslev fortalte, at han havde afleveret det til steff-houlberg.
da svend sønnichsen efterfølgende ringede til per sørensen, fortalte han per sørensen, at
bilag x var et bilag, som han havde skrevet. svend sønnichsen er ked af, at per sørensen i
landsretten har forklaret, at denne ikke under samtalen med ham blev klar over, hvilket bilag
                                                 - 5 -
der var tale om, for ingen af de to kunne være i tvivl om, hvilket bilag det var. under telefon-
samtalen spurgte per sørensen, om han havde problemer med bilaget. det svarede han nej til,
da bilaget stammede tilbage fra 1998. som han har forklaret i landsretten, sagde per sørensen,
at hvis han ikke havde problemer med bilaget, så havde per sørensen heller ikke. han ved
ikke, om ordet habilitet blev brugt under samtalen. han ringede til per sørensen for at finde
ud af, om bilag x ville kunne få betydning for sagen. under samtalen mellem ham og per
sørensen aftalte de, at svend sønnichsen skulle ringe til advokat németh.
han ringede herefter til németh og orienterede ham om, at han havde talt med både niels
vinderslev og per sørensen om bilag x. det gav ikke anledning til nogen længere samtale
mellem dem, og han lagde ikke op til, at németh skulle gøre noget i den anledning. han
havde i øvrigt ikke noget at gøre med németh.
han talte ikke med advokat søren tyge sørensen om bilag x på det tidspunkt. selv om han
ikke kan huske det helt, mindes han, at per sørensen ville kontakte søren tyge sørensen.
svend sønnichsen vil finde det naturligt, hvis søren tyge sørensen var blevet kontaktet.
første gang, hvor bilag x blev drøftet mellem voldgiftsdommerne, var under voteringen den
7. januar 2004. der var ingen drøftelse umiddelbart efter voldgiftsforhandlingens afslutning.
forud for voteringen den 7. januar 2004 havde han fået det indtryk, at der skulle indgås et
kompromis. per sørensen gav under mødet udtryk for en anden opfattelse. han nævnte bl.a.,
at dette her drejede sig om jura. svend sønnichsen blev under mødet vred over denne debat.
han er ikke selv jurist. han var med som branchekyndig. hans opfattelse er, at aftaler, der
foreligger inden en fusion, skal overholdes i forbindelse med fusionen. bilag x indgik i deres
debat under voteringen den 7. januar 2004. per sørensen gav under mødet udtryk for, at hvis
bilag x havde været en del af aftalen, havde sagen været klar. i forbindelse med drøftelserne
på mødet bad per sørensen ham om eventuelt at skrive noget om hans opfattelse og tilbød at
være ham behjælpelig hermed. svend sønnichsen nævnte, at han kendte én, der kunne hjælpe
ham. han nævnte også under mødet, at der muligvis var et problem med hans habilitet.
når han i brev af 15. januar 2004 til per sørensen (næstsidste afsnit) udtrykker bekymring om
sin habilitet, er det foranlediget af det, der på mødet den 7. januar 2004 blev drøftet herom.
han havde fået fornemmelsen af, at bilag x ville have indflydelse på udfaldet af sagen. det
                                               - 6 -
var derfor, der efter hans opfattelse kunne være et habilitetsproblem. han fik advokat hans
sønderby christensens hjælp til at udforme brevet af 15. januar 2004. hans opfattelse var, at
hans sønderby christensens rolle i sagen alene var knyttet til den del, der vedrørte sagen med
konkurrencestyrelsen. han fandt samtidig, at det var en fordel, at hans sønderby christensen
kendte til sagen. han vidste ikke, hvad det endelige udfald af voldgiftssagen ville blive, da
han og hans sønderby christensen drøftede udformningen af brevet. brevet var et forsøg på
at påvirke resultatet i sagen. brevet var også en reaktion på, at per sørensen havde bedt ham
om at komme med noget på skrift. han havde naturligvis et håb om, at brevet kunne gøre
nytte. han har i øvrigt haft et glimrende samarbejde med per sørensen.
han husker ikke, om han har modtaget det brev af 22. januar 2004, som per sørensen i lands-
retten har forklaret, han har sendt til svend sønnichsen. han har ikke orienteret hverken je-
sper k. madsen eller niels vinderslev om udfaldet af sagen. han har heller ikke orienteret
németh eller sønderby christensen om udfaldet af sagen. mens han og hans sønderby chri-
stensen drøftede udformningen af brevet af 15. januar 2004 til per sørensen, har hans søn-
derby christensen måske stillet ham nogle spørgsmål, og svend sønnichsen kan have nævnt
nogle ting, som var vigtige for ham at få med i brevet. det var hans sønderby christensen,
som var pennefører på brevet.
svend sønnichsen var ikke klar over, at søren tyge sørensen og per sørensen havde haft en
indbyrdes drøftelse om hans habilitet efter mødet den 7. januar 2004. han var heller ikke klar
over, at de havde besluttet sig for at orientere parternes advokater om habilitetsspørgsmålet i
slutningen af januar 2004.
om baggrunden for det af per sørensen og søren tyge sørensen forklarede om, at svend
sønnichsen tidligere har sagt, at han under sagen følte sig under pres, har han forklaret, at han
på et tidspunkt efter per sørensens brev af 30. januar 2004 til advokaterne blev ringet op af
niels vinderslev, der nævnte, at niels vinderslev mente, at svend sønnichsen var inhabil.
han sagde til niels vinderslev, at han ikke mente, at han var inhabil. niels vinderslev sagde
også, at han ikke måtte underskrive voldgiftsafgørelsen, men han bemærkede heroverfor, at
det skulle han nok selv bestemme. niels vinderslev spurgte i samme forbindelse også til sa-
gens udfald, men svend sønnichsen afslørede intet herom.
                                              - 7 -
korrespondancen mellem ham og per sørensen under sagen, brev af 15. januar 2004 fra ham
til per sørensen og brev af 16. januar 2004 fra per sørensen til ham, har han ikke videregivet
til nogen under sagen, men har muligvis videregivet kopier af korrespondancen efterfølgende.
hvis han har videregivet det, hvilket han ikke husker, er det sket efter voldgiftssagens ende-
lige afgørelse.
torben andersen har supplerende forklaret bl.a., at han var ansat hos steff-houlberg i 1998,
hvor forhandlingerne med niels vinderslev pågik, og at han også var ansat hos steff-houl-
berg i forbindelse med fusionen med danish crown i maj 2002. han havde ansvaret for ind-
transport hos steff-houlberg.
lige efter fusionen blev kørselsaftalerne/vognmandsaftalerne overleveret til danish crown.
han er ikke klar over, om de blev gennemgået af en advokat. aftalerne var stort set ens. bilag
x lå i et arkiv hos steff-houlberg. der var en afdeling i arkivet med kontrakter og en afdeling
med løse forhandlingsbilag. bilag x lå i den del, hvor de løse forhandlingsbilag lå. han hu-
sker ikke, om bilag x blev udleveret til danish crown i forbindelse med fusionen. han mener
ikke, at der blev foretaget en gennemgang af de enkelte kørselsaftaler. han har heller ikke
været med i forløbet, hvor danish crown opsagde gamle vognmandsaftaler.
første gang, hvor han fik bilag x i hænde, var på et møde med niels vinderslev i 1998. han
kan huske, at de drøftede bilag x, og at hovedindholdet af bilaget var, at niels vinderslev
ville have samme pris for kørslerne til evig tid, hvilket torben andersen sagde nej til. niels
vinderslev nævnte ikke, hvem der havde skrevet bilaget, og torben andersen var ikke klar
over, at bilaget ikke var skrevet af niels vinderslev.
han deltog i forbindelse med forberedelsen af voldgiftssagen på danish crowns side. det var
ham, der fandt bilag x frem til brug for sagen. han husker ikke hvornår. han sendte på et
tidspunkt en kopi til advokat martin beck. det var forud for, at han i september/oktober 2002
stoppede hos danish crown. fusionen var blevet godkendt af konkurrencerådet den 24. april
2002. bilag x kom frem på et af møderne, hvor man drøftede indholdet af aftalens punkt 10.
han forklarede på møderne, at han ikke i sin tid havde accepteret, at pkt. 10 skulle ændres i
overensstemmelse med indholdet af bilag x. han ville ikke binde en lille virksomhed, som
muligvis stod for at skulle fusionere med en større virksomhed til en aftale med et indhold
                                              - 8 -
svarende til bilag x. han ved ikke, hvornår bilag x blev fremlagt, eller hvem der fremlagde
det. han går ud fra, at det var danish crowns advokat martin beck, som fremlagde bilaget.
af nysgerrighed havde han bedt om at få en kopi af den endelige voldgiftskendelse. efter af-
sigelsen af kendelsen ringede advokat martin beck til ham og nævnte, at det var pudsigt, at
det under sagen havde vist sig, at det var svend sønnichsen, der havde skrevet bilag x.
han husker udmærket, at han har haft en samtale med jesper k. madsen for et par år tilbage.
han husker ikke nøjagtigt, hvornår det var. det kan godt have været i maj 2006. samtalen
varede en time til halvanden. under samtalen kan han godt have forklaret, at han efter vold-
giftskendelsernes afsigelse havde fået at vide, hvem der havde skrevet bilag x. han har ikke
sagt, at han allerede inden kendelsen vidste, at svend sønnichsen havde skrevet bilag x. det
passer heller ikke, at han under et forberedende møde inden voldgiftssagen havde genkendt
svend sønnichsens håndskrift på bilag x, og at det havde været drøftet på et sådant møde.
han ville aldrig kunne have genkendt svend sønnichsens håndskrift. når han under samtalen
sagde, at han længe havde vidst, at svend sønnichsen havde skrevet bilag x, hænger det nok
sammen med, at samtalen foregik flere år efter voldgiftssagens afslutning.
søren tyge sørensen har supplerende forklaret bl.a., at han har udført advokatopgaver for
danish crown, herunder under voldgiftssagen, men han har ikke på noget tidspunkt rådgivet,
endsige talt med, danish crown om voldgiftssagen.
det var medio januar 2004, at han nævnte over for per sørensen, at svend sønnichsen havde
konciperet bilag x. det gjorde han på foranledning af et brev fra svend sønnichsen dateret
den 15. januar 2004, som per sørensen videresendte til ham. brevet var kommet med en fax
dagen før den 15. januar 2004. han nævnte over for per sørensen, at han fandt, at det var et
mærkeligt brev, og at det måtte være skrevet af advokat hans sønderby christensen. i forbin-
delse med søren tyge sørensens og per sørensens samtale nævnte per sørensen, hvilket bi-
lag han mente, det måtte dreje sig om. søren tyge sørensen gjorde da per sørensen opmærk-
som på, at der kunne være tale om bilag x. det gav ingen mening, hvis det havde været det
bilag, som per sørensen først henviste til.
                                              - 9 -
per sørensen havde den 17. november 2003 fremsendt et udkast til afgørelse i sagen mellem
danish crown og niels vinderslev til søren tyge sørensen og svend sønnichsen. det var
aftalen, at de skulle mødes herom den 9. december 2003, men mødet blev ikke til noget, da
svend sønnichsen blev syg. der forelå først et tilsvarende udkast i sagen mellem danish
crown og jesper madsen i løbet af januar 2004. skrivefasen i forbindelse med voldgiftsafgø-
relsen begyndte derfor først den 7. januar 2004. voldgiftsretten havde ikke beskæftiget sig
med tilblivelsen af bilag x før den 15. januar 2004. han erindrer, at per sørensen havde talt
med svend sønnichsen om et bilag på et tidligere tidspunkt. han husker ikke, om det var i
oktober måned 2003.
på mødet den 7. januar 2004 blev tilblivelsen af bilag x ikke drøftet. han har noteret, hvad
der blev drøftet på mødet, og han har ikke noteret, at der skulle være blevet drøftet noget om
bilaget. han ville have noteret, hvis spørgsmålet om tilblivelsen af bilag x var blevet drøftet
på mødet den 7. januar 2004. han ville have studset over, at oplysningen først kom frem nu.
i landsrettens dom er det fra hans forklaring gengivet, at per sørensen gerne ville have klar-
hed over spørgsmålet. herom har søren tyge sørensen supplerende forklaret, at de aftalte at
ringe til parternes advokater, således at han selv ringede til martin beck, mens per sørensen
ringede til k.l. németh. de havde ikke talt med svend sønnichsen om dette, før de ringede
advokaterne op. under sagen rettede han generelt alene henvendelse til per sørensen. i over-
ensstemmelse med aftalen med per sørensen ringede søren tyge sørensen til martin beck.
han er sikker på, at per sørensen ikke ringede til martin beck. per sørensen og søren tyge
sørensen ringede nemlig efterfølgende til hinanden og bekræftede over for hinanden, at de
havde talt med advokaterne, ligesom de refererede over for hinanden, hvad der var blevet sagt
under samtalerne med advokaterne. søren tyge sørensen spurgte under telefonsamtalen med
martin beck denne om, hvorvidt martin beck havde problemer med, at bilag x nu viste sig at
være konciperet af svend sønnichsen. det havde martin beck ikke. han er ikke klar over, om
martin beck var overrasket over denne oplysning. søren tyge sørensen gav ikke udtryk for
nogen holdning til habilitetsspørgsmålet over for martin beck.
derefter skrev per sørensen den følgende dag brevet af 30. januar 2004. han finder det rig-
tigt, at brevene fra per sørensen til advokaterne den 30. januar 2004 blev sendt. han havde
som nævnt selv talt med martin beck, og per sørensen havde talt med advokat k.l. németh
                                             - 10 -
på dennes mobiltelefon. han husker, at per sørensen fortalte, at németh på daværende tids-
punkt befandt sig i udlandet. han fandt det rigtigt at få genbekræftet advokaternes opfattelse
på skrift. det havde siden mødet den 7. januar 2004 været klart, hvordan sagen ville falde ud,
da han og per sørensen var enige om resultatet. der var i udkastet af 7. januar 2004 sat plads
af til, at svend sønnichsen kunne afgive et mindretalsvotum.
per sørensen har supplerende forklaret bl.a., at han ikke mener at have forklaret, at bilag x
var centralt for sagen, således som det er anført i gengivelsen af hans forklaring i landsrettens
dom. det fulgte af torben andersens forklaring for voldgiftsretten, at bilag x ikke kom til at
indgå i aftalen mellem niels vinderslev og steff-houlberg. derfor var bilag x ikke centralt
for sagen. noget andet er, at bilaget selvfølgelig er blevet centralt siden hen med den pro-
blemstilling, der nu er opstået.
i gengivelsen af hans forklaring i landsrettens dom er det anført, at han den 22. januar 2004
skrev til svend sønnichsen og stillede ham en række spørgsmål om dennes adfærd under sa-
gen. per sørensen har herom supplerende forklaret, at han ikke sendte et brev til svend søn-
nichsen den 22. januar 2004, men at han ringede til svend sønnichsen. telefonsamtalen fore-
gik ikke den 22. januar 2004, men den 19. januar 2004. det, der er anført i landsrettens dom
om brevets indhold, svarer derimod til, hvad han under telefonsamtalen sagde til svend søn-
nichsen. når han overhovedet ringede til svend sønnichsen, var det foranlediget af, at svend
sønnichsen havde fremsendt et responsum afgivet af en professor. per sørensen ville sige til
svend sønnichsen, at responsummet ikke kunne indgå i sagen, og at han end ikke ville læse
det.
i gengivelsen af hans forklaring i landsrettens dom er det anført, at han foreholdt svend søn-
nichsen dennes tidligere opfattelse, og at svend sønnichsen svarede ”jamen, de presser mig
hele tiden”. svend sønnichsen oplyste endvidere, at vognmændene pressede ham til ikke at
underskrive kendelserne. per sørensen har herom supplerende forklaret, at samtalen med
svend sønnichsen foregik den 12. februar 2004 om aftenen dagen forud for afsigelsen af
voldgiftskendelsen. han havde tidligere i et brev til de to øvrige voldgiftsdommere den 17.
november 2003 skrevet bl.a., at han for god ordens skyld ville bede dem om, at det frem-
sendte udkast og voldgiftsrettens øvrige drøftelser fortsat holdtes absolut fortroligt. da svend
sønnichsen under samtalen den 12. februar 2004 havde oplyst, at vognmændene pressede
                                               - 11 -
ham til ikke at underskrive kendelserne, gav per sørensen udtryk for sin store forbløffelse og
spurgte svend sønnichsen, om han ville finde sig i det. derefter sagde svend sønnichsen no-
get i retning af, at han da havde sin integritet, og han nævnte, at han nu ville sende kendel-
serne frem underskrevet samme aften. det var den samtale, der gjorde, at der kom gang i sa-
gen, og at kendelserne blev underskrevet. svend sønnichsen havde under samtalen oplyst
ham om, at niels vinderslev og jesper k. madsen på et tidligere tidspunkt havde fået at vide,
at bilag x var blevet skrevet af svend sønnichsen. svend sønnichsen nævnte ikke, hvornår
denne havde talt med niels vinderslev. det ved per sørensen ikke, og det kan han heller ikke
vide. han havde fået det indtryk, at svend sønnichsen havde været i en løbende dialog med
vognmændene.
i gengivelsen af hans forklaring i landsrettens dom er det anført, at han under en telefonsam-
tale med svend sønnichsen ”slog op i sagen, som han havde ved hånden, men misforstod
muligvis svend sønnichsen med hensyn til, hvilket bilag det drejede sig om”. per sørensen
har herom supplerende forklaret, at han ikke husker det nøjagtige ordvalg, han brugte i lands-
retten. det kan have været ”muligvis”, eller det kan have været ”må have misforstået”. det
var i hvert fald ikke bilag x, han slog op på. han husker det nærmere som bilag 10. han op-
fattede henvendelsen fra svend sønnichsen som en henvendelse af ren ordensmæssig karak-
ter. det er rigtigt, at han spurgte svend sønnichsen, om denne selv mente, at der var et pro-
blem, og at svend sønnichsen svarede, at det mente han ikke. per sørensen opfattede det så-
dan, at svend sønnichsen ikke oplevede, at der skulle være et problem. der blev naturligvis
ikke dermed taget nogen formel beslutning om et eventuelt habilitetsspørgsmål. han rejste
ikke efter samtalen med svend sønnichsen spørgsmål, om der kunne antages at foreligge et
habilitetsproblem. han overvejede slet ikke efter samtalen eller efter den mundtlige voldgifts-
forhandling, at der kunne være et habilitetsproblem. under samtalen drøftede han og svend
sønnichsen ikke bilagets indhold. samtalen var meget kort og foregik formentlig i per søren-
sens frokostpause. de drøftede ikke andet end bilaget. han fandt ikke, at der var noget habi-
litetsproblem med det bilag, som han faktisk slog op på under samtalen.
under sagen blev det klart for ham, at svend sønnichsen havde et særdeles godt branche-
kendskab, at svend sønnichsen kendte niels vinderslev, og at svend sønnichsen havde haft
tilknytning til danish crown. per sørensen sluttede deraf, at alle implicerede var bekendt med
                                              - 12 -
dette, og at det bl.a. var derfor, at svend sønnichsen var blevet udpeget som voldgiftsdommer
af vognmændene. det gik ikke op for ham, at der kunne være et problem.
det var søren tyge sørensen, der gjorde ham opmærksom på, at det var svend sønnichsen,
som havde skrevet bilag x. det var ikke blevet drøftet under mødet i sagen den 7. januar
2004, men kom først frem efterfølgende. det kom formentlig frem i forbindelse med arbejdet
med udkastet til kendelsen. han ved ikke, hvor søren tyge sørensen vidste det fra, men sø-
ren tyge sørensen havde ligeledes et særligt branchekendskab. sagen udmærker sig i det hele
taget ved, at de partsudpegede voldgiftsdommere havde et særligt branchekendskab samt per-
sonligt kendskab til parterne. det var i øvrigt noget, per sørensen var tryg ved.
efter at han havde modtaget brevet af 15. januar 2004 fra svend sønnichsen, drøftede han
med søren tyge sørensen det spørgsmål om inhabilitet, som svend sønnichsen rejste i bre-
vet. søren tyge sørensen havde ikke nævnt undervejs under voldgiftssagen, at der kunne
være et inhabilitetsproblem. samtalen imellem ham og søren tyge sørensen har formentlig
fundet sted i anledning af brevet af 15. januar 2004. han mener, at han sendte en kopi af bre-
vet til søren tyge sørensen. han husker det ikke helt, men han ville finde det helt naturligt at
spørge søren tyge sørensen, om denne fandt, at der forelå et inhabilitetsproblem i relation til
svend sønnichsen.
på et tidspunkt gjorde han op med sig selv, at dette eventuelle problem skulle afklares med
parterne, inden kendelserne kunne afsiges. han ønskede ikke efterfølgende at blive mødt med,
at parterne ikke havde haft kendskab til problemet. han gik ud fra, at alle involverede var be-
kendt med det. han kunne ikke vide, om jesper k. madsen var bekendt med det, men han
kunne med sikkerhed vide, at niels vinderslev havde kendskab til det. han henvendte sig
som det første den 29. januar 2004 om eftermiddagen til søren tyge sørensen. han oplyste
over for søren tyge sørensen, at han havde besluttet sig for at ringe til advokat k.l. németh
og forberede ham på brevet, som han ville sende dagen efter, samt sikre sig, at advokat né-
meth kunne nå at besvare brevet. han husker, at søren tyge sørensen tilbød, at denne kunne
ringe til advokat martin beck og orientere ham om det brev, der ville komme, hvilket blev
aftalen. per sørensen har ikke selv talt med advokat martin beck. han husker tydeligt sin
samtale med advokat németh, der fandt sted den 29. januar 2004 hen under aften, idet han
ringede til németh på kontoret og fik at vide, at denne var på mobilen. da han endelig fan-
                                              - 13 -
gede advokat németh, viste det sig, at denne var i udlandet. advokat némeths reaktion var, at
parterne udmærket kendte sammenhængen. grunden til, at per sørensen fandt det rimeligt at
ringe til advokat németh, var, at advokat németh på et tidligere tidspunkt havde henvendt sig
til ham om afsigelsestidspunktet, idet advokat németh ville sikre sig, at denne var hjemme på
det tidspunkt, hvor kendelserne blev afsagt. németh havde ved den lejlighed oplyst, at han
stod foran en udlandsrejse.
brevene til advokaterne blev derefter sendt den 30. januar 2004. han havde ingen grund til at
tro, at danish crown på det tidspunkt, hvor de gav udtryk for, at de ikke mente, at der var et
habilitetsproblem, vidste, hvad udfaldet af sagerne ville blive, og at det var grunden til, at de
ikke fandt, at der var et habilitetsproblem.
ud over samtalen med advokat németh har han ikke haft telefonisk kontakt med parternes
advokater under sagen. det ville også være højst usædvanligt, bortset fra selvfølgelig hvis
man henvender sig om forhold af rent praktisk karakter, som f.eks. kendelsernes afsigelses-
tidspunkt.
han overvejede ikke den 13. februar 2004 kun at afsige en kendelse om habilitetsspørgsmålet.
efter den kontakt, som han havde haft med svend sønnichsen aftenen forinden, hvor denne
havde besluttet sig for at underskrive kendelserne, ville det på det tidspunkt være absurd at
trække forløbet længere.
klagerne var under voldgiftssagen repræsenteret ved advokat németh. advokat hans søn-
derby christensen var også med og procederede et konkurrenceretligt spørgsmål, men han
opfattede det sådan, at advokat hans sønderby christensen tog sig af dette spørgsmål, mens
det var németh, der var klagernes repræsentant.
højesterets begrundelse og resultat
af de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster højesteret dommen.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
                                              - 14 -
i sagsomkostninger for højesteret skal jkm transport aps betale 300.000 kr. til danish
crown a.m.b.a.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.