text:
lkr
                                         udskrift
                                               af
                         sø- & handelsrettens retsbog
                                        ____________
den 24. maj 2016 kl. 10:00 blev retten sat af kst. dommer lise krüger andersen.
der foretoges:
b-46-15
s aps u. konkurs
mod
x1
og
b-47-15
s aps u. konkurs
mod
x2
                                                     -2-
ingen var mødt eller tilsagt.
der afsagdes sålydende
                                               kendelse:
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s aps.
kurator har nedlagt påstand om, at x1 og x2 pålægges konkurskarantæne i tre år.
beskikkede advokat, advokat stig viborg pedersen har for x1 og x2 nedlagt påstand om fri-
findelse.
oplysninger i sagen
denne kendelse indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. konkurslovens § 160, stk.
2, jf. § 243, jf. retsplejelovens § 218 b, jf. § 218 a, stk. 2.
s aps er under navnet s1 aps stiftet den 22. november 2011 af s2 aps med en selskabskapi-
tal på 190.000 kr. x2 har siden stiftelsen og frem til den 1. juli 2014, hvor det blev besluttet, at
selskabet skulle træde i likvidation, været registreret som direktør i selskabet. selskabets
formål var ”handel, håndværk og industri”.
den < 2014 tog retten på baggrund af konkursbegæring modtaget den 23. juli 2014 selskabet
under konkursbehandling og udpegede samtidig advokat boris frederiksen som kurator i
konkursboet.
                                                -3-
skifteretten har den 4. februar 2015 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæ-
nesag mod x1 og x2 til følge.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af x1, x2, steen ellebæk nielsen og charlotte madsen.
x2 har forklaret bl.a., at hun bor sammen med x1. de er ikke gift, men bor sammen og har
børn sammen. hun har været sammen med x1 i snart 22 år.
hun startede selskabet sammen med x1. selskabet transporterede biler til danske forhandle-
re, som forhandlerne havde købt rundt omkring i europa. lastbilerne til transporten havde
de leaset fra f1. de havde leaset 3. selskabet havde ud over x1 to chauffører ansat.
hun blev registreret som direktør i selskabet, fordi det var det mest praktiske i forhold til
underskrifter mv., da x1 ofte var ude at køre og således ikke var der i hverdagen. hun stod
for at få formidlet de praktiske ting, herunder betalte hun regningerne og udarbejdede sam-
men med x1 fragtbreve. de drev selskabet i fællesskab, men det var hende, der havde det
sidste ord at skulle have sagt.
bogføringen for 2011/2012 blev foretaget af global revision registreret revisionsanpartssel-
skab (herefter global revision). bilagene samlede hun i en mappe, som blev overgivet til
global revision. bilagene blev opbevaret hos global revision. de har ikke fået mapperne
med bilag retur fra global revision.
i 2013 besluttede de, at de for at spare penge selv skulle bogføre. de konstaterede imidlertid,
at bogføringen haltede og fik derfor kontakt til charlotte madsen. hun husker ikke, hvordan
de fik kontakt til hende. det var ikke gennem en, de kendte. charlotte madsen stod for bog-
føringen for 2013. de fik råbalancer fra charlotte madsen. charlotte madsens udmelding
var, at det så godt og fornuftigt ud. det forstod hun ikke helt, da de ikke svømmede i penge
og havde svært ved at betale deres regninger.
                                                 -4-
årsregnskabet 2013 blev revideret af global revision. charlotte madsen afleverede bogfø-
ringsmaterialet til revisor. af revisor fik de at vide, at det så sort ud, og at der skulle ca. 1
mio. kr. i kassen, hvis selskabet skulle komme ovenpå igen. de blev meget overrasket over
revisors udmelding, især fordi at charlotte madsen kort forinden havde fortalt dem noget
helt andet.
det var x1, der havde kontakten med revisor.
de drøftede, om de kunne redde selskabet, men var realistiske herom. de undersøgte heref-
ter, hvilke muligheder der var, og de fik dermed kontakt til bryan göddert. bryan göddert
skrev, at han mod betaling af 50.000 kr. ville sørge for, at selskabet ville blive lukket ned på
en ordentlig måde. de overdrog selskabet til bryan göddert, og dermed fik han det sel-
skabsmateriale, som de havde stående hjemme. resten af materialet havde revisor. det var
aftalen, at bryan göddert overtog direktørposten med det samme. bryan göddert kom hjem
til dem en dag og hentede det, de havde. de hørte ikke mere fra bryan göddert, men undre-
de sig over, hvorfor de blev kontaktet i regi selskabet, og hvad bryan göddert egentlig lave-
de. de tænkte ikke over misforholdet ved, at de kunne komme af med en gæld på ca. 1,5
mio. kr. ved at betale 50.000 kr. hun troede på, at bryan göddert kunne hjælpe dem.
det var x1, der har korrespondancen med bryan göddert.
hun er i dag direktør i s3 aps. selskabet fragter som det gamle selskab biler, og omsætter
for omkring 10 mio. kr. der er ca. 8-10 ansatte i selskabet.
x1 har forklaret bl.a., at han uddannet bager. han har tidligere drevet et leasingselskab, men
da selskabets bank lukkede i forbindelse med finanskrisen, blev alting svært, og selskabet
blev hårdt ramt. han havde kautioneret for selskabets lån og står derfor i ribers.
han var chauffør i selskabet og planlagde de ture, som selskabets tre lastbiler skulle køre.
han strukturerede ruterne i forhold til, hvad der var mest rentabelt og håndterede i den
sammenhæng kunderne.
                                                -5-
han har mange ideer, og han vil gerne mange ting. det er imidlertid ikke altid, at han får lov
til at føre ideerne ud i virkeligheden af x2. de havde en fornuftig dialog om tingene, men det
var x2, der bestemte, og hun sagde ofte nej.
han kan bekræfte x2’s forklaring om bogholderiet. han husker ikke, hvordan charlotte
madsen kom ind i billedet, men det var ikke på anbefaling af revisor. det var meningen, at
charlotte madsen skulle stå for bogføringen, og at revisor skulle stå for revisionen.
de kom i likviditetsproblemer og prøvede at finde ud af, hvor det gik galt. de havde stort set
konstant noget på ladet og forsøgte at få de rigtige folk ind, så det var frustrerende, at det ik-
ke kørte.
revisor ringede dagen efter at have modtaget bogføringsmaterialet fra charlotte madsen og
sagde, at det de havde modtaget var værdiløst, og at de var nødt til at bogføre helt om. han
var ikke glad for den melding, men x2 insisterede på, at det skulle laves ordentligt, og at
regnskabet skulle laves færdigt. så det blev, som hun ville have det. det var efter, at revisor
havde foretaget korrektionerne, at det gik op for dem, hvor galt det i virkeligheden stod til.
de talte om, hvordan de kom videre og forsøgte at finde ud af, hvor stort hullet var, og hvad
årsagen til det dårlige resultat var. de drøftede det med revisor, der var nøgtern. revisor
kunne ikke se, hvordan de skulle kunne komme ud af problemerne.
han talte i telefon med bryan göddert to gange. bryan göddert kom uanmeldt en mandag
formiddag og ville have betaling. han har fået 40.000 kr., som blev overført. han har ikke få-
et de resterende 10.000 kr. bryan göddert fik to ringbind med selskabets papirer for 2014
med bilag med sig. bryan göddert havde en vurderingsmand med, der skulle vurdere, hvad
selskabets aktiver var værd. vurderingsrapporten kom nogle dage senere. der var tre priser.
bryan göddert sagde, at han skulle give ”den dyre pris” for selskabet, for så var tingene på
plads; og det var det, de gjorde.
                                                -6-
x2 var sur over, at bryan göddert tilsyneladende ikke gjorde noget for selskabet, og de blev
enige om, at det var bedre at køre ind i retten selv og forklare sig.
efter konkursen drev de den samme virksomhed videre i s3 aps. han kan bekræfte det, x2
har forklaret herom. hans funktion er den samme i dag, som den var tidligere. afhængigt af
opgaver har de i dag 5-7 chauffører ansat.
charlotte madsen har forklaret bl.a., at hun har et firma, der hedder økonomiparterne, som
fører bogholderi for mindre og mellemstore virksomheder.
i marts eller april 2014 blev hun kontaktet x1, der søgte en til at bistå sit selskab med bogfø-
ringen. hun skulle ikke rykke kunderne, men skulle afstemme banken og sørge for at træk
var dokumenteret ved bilag, ligesom hun skulle kontrollere momsen. hun fik al materialet
på en gang. der var fokus på at få 2013 bogføringen bragt i orden. både bank og moms var
afstemt i systemet. hun husker, at selskabet havde en udfordring med sine debitorer. hun
havde ikke adgang til selskabets skattekonto og ved derfor ikke, om skatten var afstemt i
dette system.
det var x1, der havde det overordnede ansvar i selskabet.
steen ellebæk nielsen har forklaret bl.a., at har været registreret revisor siden 2011. han var
udførende revisor selskabet.
han fik et ringbind med bogføringsbilag, herunder fakturaer, lønsedler mv, fra selskabet.
det er ikke usædvanligt, at de opbevarer deres klienters bilagsmaterialet, indtil de er færdige
med årsregnskabet.
der var en del fejlposteringer i den bogføring, som han modtog fra selskabet i 2013, og de
blev nødt til at rydde op i bogføringen førend, de kunne udarbejde årsregnskabet. alle de
underliggende bilag var til stede, da om-bogføringen blev foretaget. han havde en løbende
                                                      -7-
dialog med x1 om, at tingene ikke så så godt ud. a-skat, am-bidrag og moms er stemt af for
2013.
parternes synspunkter
kurator har i b-46-16 det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit processkrift,
hvoraf fremgår bl.a.:
      ”konkursboet gør til støtte for den nedlagte påstand overordnet gældende, at betingel-
      serne for at pålægge x1 konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, er opfyldt.
      konkursboet gør i den forbindelse for det første gældende, at x1 har deltaget i ledelsen i
      s1 aps (i dag s aps under konkurs) senere end et år før fristdagen.
      x1 har deltaget i ledelsen af s aps (tidl. s1 aps) i perioden fra selskabets stiftelse den 22.
      november 2011 og frem til selskabet trådte i likvidation den 1. juli 2014. herved er den
      tidsmæssige betingelse i konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt., 2. led, opfyldt.
      konkursboet gør for det andet gældende, at x1 på grund af groft uforsvarlig forretnings-
      førelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens §
      157, stk. 1, 1. pkt., 3. led.
      konkursboet bemærker i den forbindelse,
      at      konkursen har ført til et ikke-ubetydeligt tab for kreditorerne,
      at      konkursen bl.a. skyldes manglende angivelse og betaling af a-skat, am-bidrag og
              moms til skat i perioden 2013 – 2014,
      at      der tilsyneladende ikke er foretaget bogføring i selskabet i 2014,
      at      x1 har deltaget i en stråmandskonstruktion, således at han deltog i den reelle le-
              delse af selskabet, imens hans kone, x2, var registreret som selskabets direktør, idet
              han ikke selv kunne registreres som direktør grundet registrering i rki, samt
      at      x1 på et tidspunkt, hvor det måtte være klart for ham, at selskabet var insolvent,
              ikke indgav egenbegæring om konkurs, men i stedet indgik aftale med bryan
              göddert om bistand til afvikling af selskabet.
      konkursen i nærværende sag kan ikke henføres til ydre omstændigheder, men skyldes
      primært den af s aps (tidl. s1 aps) udviste adfærd, herunder den manglende økonomi-
      styring i selskabet samt den manglende angivelse, indeholdelse og betaling af skatter og
      afgifter. dette har således fundet sted i den periode, hvor x1 deltog i ledelsen af selska-
      bet.
      det bemærkes i forlængelse af ovenstående, at det må anses for groft uagtsomt, at s aps
      (tidl. s1 aps) efter det oplyste ikke har foretaget sædvanlig bogføring gennem i hvert fald
      2014. der er således tale om fundamentale og omfattende mangler ved selskabets bogfø-
      ring.
                                                       -8-
       den manglende bogføring medfører, at det er umuligt at fastlægge de økonomiske for-
       hold i selskabet. det er herunder ikke muligt at fastlægge, hvilke skatter og afgifter sel-
       skabet reelt skylder skat.
       det er endvidere umiddelbart kurators opfattelse, at selskabets drift er blevet fortsat på et
       tidspunkt, hvor det måtte have stået klart for x1, at en videreførelse af selskabets drift
       ville medføre tab for kreditorerne. desuagtet valgte x1 ikke at indgive en egenbegæring
       om konkurs, men i stedet at indgå aftale om bistand til afvikling af selskabet med bryan
       göddert. det bemærkes i relation hertil, at det synes at være urealistisk, at selskabets re-
       stance til skat, der på tidspunktet for aftaleindgåelsen med bryan göddert (juni/juli
       2014) beløb sig til ca. kr. 500.000,- (fejl! henvisningskilde ikke fundet.), skulle kunne
       afvikles mod betaling af kr. 50.000,- til bryan göddert. x1 burde således have indset, at
       bryan gödderts indtræden i selskabet ville påføre kreditorerne yderligere tab.
       samtlige ovennævnte forhold taler for at pålægge x1 konkurskarantæne, jf. lovforslag nr.
       131 af den 30. januar 2013, de særlige bemærkninger til § 157 (lovforslagets s. 26 – 30).
       konkursboet gør med henvisning til ovenstående for det tredje gældende, at det under
       hensyn til x1 handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge ham
       konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 2.
       konkursboet bemærker herom, at x1 efter boets opfattelse har overtrådt straffelovens §
       302, stk. 1, nr. 1 og 2, idet han har overtrådt lovgivningens krav til bogføring, herunder
       kravene om opbevaring af regnskabsmateriale, herunder beskrivelser af bogføring og sy-
       stemer til opbevaring og fremfindelse af materiale, jf. nedenfor.
       hertil kommer, at det tillige fremgår af bogføringslovens § 16, stk. 1, jf. § 13 og 14, at x1,
       som deltager i selskabets ledelse, havde en pligt til at opbevare selskabets regnskabsma-
       teriale ved ophør af bogføringspligten og tillige havde en pligt til at videregive regn-
       skabsmaterialet til en ny ledelse samt til at udarbejde beskrivelse af systemer til registre-
       ring og opbevaring af regnskabsmateriale mv.
       konkursboet gør endelig gældende, at konkurskarantæne skal pålægges x1 for tre år, jf.
       konkurslovens § 158, stk. 1, idet ingen særlige grunde taler for at pålægge x1 konkurska-
       rantæne i en kortere periode.
       konkursboet gør med henvisning til ovenstående gældende, at der i nærværende sag er
       tale om et systematisk og længerevarende tilfælde af uforsvarlig forretningsførelse.”
kurator har i b-47-16 procederet i overensstemmelse med ovenstående og har om x2 er sær-
ligt anført:
       ”< at x2 har deltaget i ledelsen i s1 aps (i dag s aps under konkurs) senere end et år før
       fristdagen.
       x2 har deltaget i ledelsen af s aps (tidl. s1 aps) i perioden fra selskabets stiftelse den 22.
       november 2011 og frem til selskabet trådte i likvidation den 1. juli 2014. herved er den
       tidsmæssige betingelse i konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt., 2. led, opfyldt.”
                                                   -9-
advokat stig viborg pedersen har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit
svarskrift, hvoraf fremgår bl.a.:
     ”betænkning 1525 om konkurskarantæne angiver en række forudsætninger for sagsøgtes
     handlemåde/måder for at sagsøgte kan blive idømt konkurskarantæne, og jeg fremsætter
     her sagsøgtes anbringender ift. betingelserne i betænkningen, og tager stilling punkt for
     punkt til, om ”deliktet” er opfyldt:
     ad) har sagsøgte handlet objektivt groft
     der er ikke i sagen noget, som taler for at der er handlet objektivt groft i forbindelse med
     driften af virksomheden, og den gældsætning som er sket. der har været tale om en op-
     start, en voldsom ekspansion, og i den forbindelse er problemerne opstået.
     ad) har sagsøgte handlet subjektivt groft
     i lyset af den berettigede opfattelse sagsøgte havde af, at have tjent penge, fordi ”økono-
     mipartner v/charlotte madsen” havde bogført sig frem til dette, og sagsøgte netop havde
     antaget ”økonomipartner v/charlotte madsen”, fordi man ikke havde ekspertise indenfor
     bogføring, kan det kun vanskeligt være således, at gældsætningen i selskabet kan kaldes
     subjektivt groft.
     at sagsøgte ender med at konkludere, at det er udsigtsløst at rette op på den betydelige
     gæld som revisor fandt frem til, og vælger en løsning med at kontakte bryan gøddart,
     kan ikke være subjektivt groft.
     ad) har sagsøgtes handlinger karakter af misbrug af reglerne
     der er ikke i sagen noget som taler for, at sagsøgte har haft intension om at misbruge reg-
     lerne omkring drift i selskabsform, og kreditorbeskyttelse.
     salget af selskabet til bryan gøddart konstituerer ikke noget misbrug af reglerne.
     ad) er gerningsindholdet i en straffelovsbestemmelse realiseret
     der er ikke nogen straffelovs- eller særlovsbestemmelse som er overtrådt. der er foreta-
     get bogføring med de intervaller som er foreskrevne for dette selskab <
     det vil sige bogføring og opgørelse af momsen pr. kvartal. det vil sige indberetning til
     skat af løn når den udbetales; her via ”proløn”.
     det eneste kvartal som ikke er bogført færdigt, er det sidste kvartal som sagsøgte ejer sel-
     skabet. men her er alt materialet afleveret til bryan gøddart, så denne kunne lave indbe-
     retningen da denne indtrådte som ledelse i selskabet.
     ad) er der betydelige tab for fordringshaverne
     det må utvivlsomt være således, at restancen på moms, må være forkert i og med, at sel-
     skabet gik fra at have et overskud i det materiale som ”økonomipartner v/charlotte mad-
                                              - 10 -
sen” har lavet på tkr. 964, til at have et underskud af stort set samme størrelsesorden. det
ses også af bilag 4 at momsrestancerne er ”skønnede”.
i lyset af at momsen givetvis er forkert opgjort, jf. ovenfor, og negativ med 1/5 af tkr. 964
+ det underskud, som revisor konstaterer (i runde tal tkr. 300 <, idet jeg skønsmæssigt
lægger til grund at det er momsbelagte beløb som er forkerte) må tabene også derfor si-
ges at være beskedne fordi den negative moms kan fradrages i a-skatterne. det skal ses i
lyset af at virksomheden har 5-doblet sin omsætning fra 2012 til 2013.
<
ad) har sagsøgte taget uacceptable risici
der blev ikke taget risici – føler sagsøgte. men likviditetsstyringen har – som følge af det
forkerte regnskabsmateriale – ikke været relevant. sagsøgte har ikke vidst at hun skulle
sætte ind – og hvor hun skulle sætte ind – for at rette op på tingene.
sagsøgte var endvidere af den opfattelse, at når lønnen blev betalt, blev også tilhørende
skat og am-bidrag betalt ved automatisk træk på banken.
det skal her noteres, at uanset at gælden af sagsøger opgøres til tkr. 1.164 < var der et
tilgodehavende opgjort i materialet fra ”økonomipartner v/charlotte madsen” som skulle
fradrages, så den reelle gæld – opgjort ud fra de 2 tal – alene var omkring tkr. 3-400, som
sagsøgte ikke følte skulle være noget problem at betale – fordi selskabet angivellige hav-
de tjent tkr. 964 og havde et tilgodehavende på mere end tkr. 700. da den rette sammen-
hæng med hensyn til indtjening og gæld klarlægges af revisor, træffer sagsøgte straks
den ansvarlige beslutning at selskabet skal rekonstrueres.
ad) er det ydre omstændigheder < som har forårsaget problemet
det er helt givet således, at det forkerte regnskabsmateriale er årsagen til at firmaet ikke
enten a) får styr på likviditeten tidligere eller b) lukker tidligere, før der er kreditorer i
den størrelsesorden.
ad) er der væsentlig ændring i indtjeningsevne <
der er antaget flere chauffører. udgiften til dette er på 1 år vokset fra tkr. 485 til tkr. 1.385
og det bærer en stor del af forklaringen på underskuddet.
ad) er der disponeret uforsvarligt ift. virksomhedens pengebeholdning
igen er det sådan, at det defekte regnskabsmateriale fra ”økonomipartner v/charlotte
madsen” er forklaringen på, at man troede at der var penge i kassen, at der blev tjent
penge, helt frem til april 2014.
nej – der er ikke disponeret uforsvarligt.
ad) er der optaget lån som sagsøgte vidste selskabet ikke kunne betale
nej der er ikke optaget lån. det er alene driftsgæld.
                                             - 11 -
ad) er der bogført
ja – ved ”økonomipartner v/charlotte madsen”
der er ikke nogen overtrædelse af bogføringsloven
ad) er der aflagt regnskaber
ja, inkl. 2013 – regnskabet.
der er ikke nogen overtrædelse af reglerne om regnskabsaflæggelse
ad) er der indberettet a-skat og moms
ja, der er indberettet a-skat.
moms er til dels skønnet af skat, fordi ”økonomipartner v/charlotte madsen” ikke ind-
berettede det, men momsgælden er givetvis forkert opgjort – for høj med momsen af op
imod 1,5 mio. kr. svarende til udsvinget i driftsresultat, og med momsen af det tilgode-
havende konkursboet mener ikke at kunne finde på tkr. 7000 svarende til en negativ
momskorrektion på op til tkr. 300. <
der er ikke nogen overtrædelser i forhold til indberetning af skat og moms
ad) er det udtryk for forretningsmæssig udygtighed
nej – det er udtryk for et sammenfald af flere omstændigheder.
sagsøgte har gjort det hun kunne for, at løse de administrative opgaver på relevant vis.
at ”økonomipartner v/charlotte madsen” viser sig ikke at kunne løse opgaven, kunne
sagsøgte ikke vide på et tidligere tidspunkt end hvor revisor påpeger det.
det anvendte setup med kontoret og de funktioner sagsøgte havde; det forhold at sag-
søgte fik skaffet en masse kunder, taler for at grundideen i forretningen var sund nok.
ad) er sagsøgte tidligere gået konkurs
sagsøgte x2 har ikke tidligere stået som ledelse i et selskab som gik konkurs.
sagsøgte x1 stod i 2005-2009 som direktør i et leasingselskab. da roskilde bank gik kon-
kurs i 2008, kunne selskabet reelt ikke længere drive virksomhed, fordi finansiel stabili-
tet a/s som bekendt ikke driver bankvirksomhed. selskabet ophørte i 2009.
ad) gældbogens opregning af gæld
momsgælden er ikke korrekt opgjort. den er væsentlig lavere end anmeldt., jf. ovenfor.
den negative moms udligner stort set det beløb som er opgjort i a-skat og am-bidrag.
<
de af sagsøger fremsatte anbringender
                                                   - 12 -
       -afvises med henvisning til ovenstående,
       idet særskilt bemærkes med henvisning til bogføringslovens kap 5, at sagsøgte ikke har
       nogen pligt til at opbevare regnskabsmaterialet, når hun ikke længere er ledelsen, men at
       det skal overdrages til, og opbevares af den ledelse selskabet har / havde, som var bryan
       gøddart, som fik alt overdraget, i det omfang det ikke lå hos revisor (hvorfra sagsøger har
       modtaget det).”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
s aps blev den < 2014 taget under konkursbehandling med fristdag den 1. juli 2014, og fri-
sten i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 1. juli 2013.
x2 var fra selskabets stiftelse og frem til den 1. juli 2014 registreret som selskabets direktør.
x1 har ikke været registreret som selskabets direktør. det kan af de afgivne forklaringer ud-
ledes, at x1 og x2 var fælles om at drive selskabet, og når dette sammenholdes med, at x1
var kontaktperson for revisor, charlotte madsen og bryan göddert, lægger retten til grund,
at x1 og x2 sammen har udgjort ledelsen i s aps.
det fremgår af konkursboets gældbog, at der i konkursboet er anmeldt simpelt gæld for ca.
1,1 mio. kr., hvoraf skats krav udgør ca. 500.000 kr.
kurator har oplyst, at han fra revisor har modtaget 2 ringbind med bilagsmateriale for 2014.
x2 og x1 har samstemmende forklaret, at bryan göddert fik udleveret det bogføringsmateri-
ale fra 2014, som de var i besiddelse af, og at resten af materialet måtte være hos revisor, der
havde stået for bogføringen for 2014. når dertil kommer, at revisor har forklaret, at der hos
global revision blev foretaget en om-bogføring for 2013, hvor alle de underliggende bilag
var til stede, lægger retten til grund, at der i overensstemmelse med bogføringsloven er ble-
vet bogført både for 2013 og for 2014.
selskabet har løbende angivet men ikke afregnet a-skat og am-bidrag, ligesom selskabet
frem til 3. kvartal 2013 har indgivet og afregnet selskabets moms. der er ikke angivet eller af-
regnet moms fra 3. kvartal 2013 og frem. den manglende momsangivelse har ifølge skats
opgørelse i konkursbegæringen medført et foreløbigt tab på 15.000 kr.
                                               - 13 -
retten finder efter bevisførelsen, at kurator ikke har godtgjort, at ledelsen har fortsat driften i
selskabet ud over håbløshedstidspunktet.
på denne baggrund finder retten det ikke godtgjort, at x1 og x2 har udvist en så uforsvarlig
forretningsførelse, at de fremover skal kendes uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervs-
virksomhed, hvorfor
                                           bestemmes:
x1 og x2 frifindes.
statskassen betaler sagens omkostninger.
                                                ***
retten fastsatte kurator, advokat boris frederiksens vederlag til 36.000 kr. med tillæg af
moms, i alt 45.000 kr. retten fastsatte endvidere den for de sagsøgte beskikkede advokat stig
viborg pedersens salær til 36.000 kr. med tillæg af moms, i alt 45.000 kr. samt godtgørelse for
positive udgifter med 1.560,45 kr. beløbene udredes af statskassen.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                      lise krüger andersen
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
          - 14 -
sø- og handelsretten, den


text:
- eju
                                       udskrift
                                           af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                          dom
afsagt den 19. januar 2015
v-79-13
                                  samsonite ip holdings s.à.r.l.
                                  (advokat martin sick nielsen)
                                  mod
                                  helm i/s
                                  v/henrik hesselholt helm og martin helm
                                  (advokat søren wolder knudsen)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen angår navnlig, om samsonite, der er en velkendt producent og forhandler af kufferter
og tasker, kan forbyde sin forhandler helm i/s at gøre erhvervsmæssig brug af forretnings-
kendetegnet og domænenavnet samshop.dk i forbindelse med markedsføring og salg af
samsonites kufferter og tasker.
                                                  -2-
samsonite ip holdings s.à.r.l. har nedlagt følgende påstande:
1      helm i/s forbydes at bruge kendetegnene samshop og samshop.dk erhvervsmæssigt i
       forbindelse med salg af kufferter og tasker.
2      helm i/s skal overdrage registreringen af domænenavnet samshop.dk til samsonite ip
       holdings s.à.r.l., subsidiært udslette registreringen af domænenavnet samshop.dk.
helm i/s har nedlagt følgende påstande:
1      i forhold til påstand 1 påstås frifindelse.
2      i forhold til påstand 2 påstås afvisning, subsidiært frifindelse.
i tilfælde af, at helm i/s ikke får medhold i sin frifindelsespåstand over for påstand 1, ned-
lægges følgende påstand:
3      samsonite ip holdings s.à.r.l. skal anerkende, at helm i/s kan opretholde registrerin-
       gen af domænenavnet samshop.dk.
samsonite ip holdings s.à.r.l. har påstået frifindelse over for helm i/s’ påstand 3.
sagens oplysninger
sagens parter
samsonite ip holdings s.à.r.l. (herefter ”samsonite”) er koncernforbundet med samsonite in-
ternational s.a., der er producent og forhandler af kufferter og tasker.
samsonite er indehaver af en gyldig dansk varemærkeregistrering (vr 1965 01529) for ord-
mærket ”samsonite”, der er registreret den 12. juni 1965 i klasse 18 og 20, der bl.a. inde-
                                                   -3-
holder kufferter og tasker. samsonite er desuden indehaver af en gyldig eu-
varemærkeregistrering (007254048) af ordmærket ”samsonite”, der er registreret den 21.
juni 2009 i klasse 9 og 18 for bl.a. kufferter og tasker. samsonite er endvidere indehaver af en
gyldig eu-varemærkeregistrering (006755011) af følgende figurmærke, der er registreret den
20. april 2009 i klasse 16, 18, 25 og 35 for bl.a. kufferter og tasker:
samsonite er endelig indehaver af en gyldig eu-varemærkeregistrering (004640165) af ord-
mærket ”sammies by samsonite”, der er registreret den 8. august 2006 i klasse 12, 18 og
20 for bl.a. ”travel bags, backpacks and daypacks” samt diverse rejseartikler til børn.
samsonite markedsfører sig i danmark bl.a. via hjemmesiden www.samsonite.dk, der også
indeholder samsonites webshop. den 17. november 2014 havde hjemmesiden følgende ud-
seende:
                                                -4-
helm i/s er forhandler af bl.a. kufferter og tasker, herunder af mærket samsonite. helm i/s
markedsfører og sælger sine produkter bl.a. via hjemmesiderne www.helm.nu                    og
www.samshop.dk. den 17. november 2014 havde forsiden hjemmesiden www.samshop.dk
følgende udseende:
nederst på hjemmesiden er anført bl.a.:
      ”om samshop.dk
      hos samshop.dk finder du danmarks største udvalg af produkter fra samsonite,
      som med en uovertruffen kvalitet og et gennemført design er førende på marke-
      det for rejseartikler. sortimentet omfatter bl.a. kufferter, rejsetasker, beautybokse,
      toilettasker, rejsegarderober, businesstasker, rygsække og skuldertasker. med et
      produkt fra samsonite er du altid klædt godt på til rejsen.
      samshop.dk er en del af helm.nu.”
sagens forløb
efter at samsonite blev opmærksom på, at helm i/s havde registreret domænenavnene sam-
soniteshop.dk og samsonite-shop.dk, som blev benyttet af helm i/s i forbindelse med salg i
                                                    -5-
danmark af kufferter og tasker af mærket samsonite, rettede samsonite i september 2012
henvendelse til helm i/s og krævede domænenavnene overdraget til sig. helm i/s slettede
efterfølgende disse to domænenavne.
helm i/s fortsatte herefter med at sælge kufferter og tasker af mærket samsonite i dan-
mark på hjemmesiden under domænenavnet samshop.dk, der er registreret af helm i/s den
28. august 2012.
den 19. marts 2013 indgav samsonite en klage til klagenævnet for domænenavne (klage-
nævnets j.nr. 2013-0069), som den 10. juli 2013 traf afgørelse om, at der ikke kunne gives
samsonite medhold i, at domænenavnet samshop.dk skulle overføres til samsonite. af kla-
genævnets bemærkninger fremgår følgende:
      ”klageren er indehaver af gyldige eu-varemærkeregistreringer for ordmærkerne ”sam-
      sonite” og ”sammies by samsonite”. klageren kan derfor påberåbe sig beskyttel-
      sen efter varemærkeforordningens artikel 9, stk. 1, som er affattet således:
             ”1. ef-varemærket giver indehaveren en eneret. indehaveren kan forbyde tredje-
             mand, der ikke har hans samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af:
             a) et tegn, der er identisk med ef-varemærket, for varer eller tjenesteydelser af
             samme art
             som dem, for hvilke ef-varemærket er registreret
             b) et tegn, der er identisk med eller ligner ef-varemærket, når de varer eller tjene-
             steydelser, der er dækket af ef-varemærket, er af samme eller lignende art som
             dem, der er dækket af det pågældende tegn, og der som følge heraf er risiko for
             forveksling i offentlighedens bevidsthed; risikoen for forveksling indbefatter risi-
             koen for, at der antages at være en forbindelse mellem tegnet og mærket
             c) et tegn, der er identisk med eller ligner ef-varemærket, for varer eller tjeneste-
             ydelse af
             anden art end dem, for hvilke ef-varemærket er registreret, når ef-varemærket er
             velkendt inden for fællesskabet, og brugen af tegnet uden rimelig grund medfører
             en utilbørlig udnyttelse af ef-varemærkets særpræg eller renommé, eller sådan
             brug skader dette særpræg eller renommé.”
      klagerne kan således forbyde andre at gøre erhvervsmæssig brug af identiske eller for-
      vekslelige betegnelser for samme typer af varer og tjenesteydelser.
      det fremgår af sagens oplysninger, at indklagede anvender domænenavnet
      ”samshop.dk” i forbindelse med salg af klagerens originale produkter. betegnelsen
      ”samshop” er en sammensætning af betegnelsen ”sam”, som ikke er forvekslelig med
      klagerens varemærker, og ordet ”shop”, der er en almindelig anvendt betegnelse for en
      butik eller forretning. indklagede har under sagen oplyst, at betegnelsen ”sam” sat i for-
                                                  -6-
      bindelse med ”shop” er en henvisning til, at indklagede forhandler klagerens produkter
      påført klagerens varemærke ”samsonite”.
      nævnet finder dog ikke, at domænenavnet ”samshop.dk” isoleret set er egnet til at skabe
      risiko for forveksling med klagerens varemærker ”samsonite” eller ”sammies by
      samsonite”. det forhold, at indklagede via domænenavnet ”samshop.dk” forhandler
      klagerens produkter, og desuden på hjemmesiden har anført teksten ”dedicated to sam-
      sonite”, medfører ikke, at der skabes en sådan forbindelse mellem klagerens varemærker
      og domænenavnet ”samshop.dk”, at der er risiko for forveksling. dette understreges
      desuden af, at internetbrugere først ved opslag på domænenavnet ”samshop.dk” vil blive
      gjort bekendt med, at indklagede forhandler klagerens produkter. da domænenavnet
      ”samshop.dk” ikke i sig selv signalerer nogen forbindelse til klageren, finder klagenæv-
      net ikke, at indklagedes brug af domænenavnet udgør en krænkelse af klagerens vare-
      mærkerettigheder.
      da indklagede endvidere ikke har handlet illoyalt over for klageren ved at gøre brug af
      domænenavnet ”samshop.dk”, finder nævnet desuden ikke, at indklagede har handlet i
      strid med god domænenavnsskik, jf. domænelovens § 12, stk. 1.”
den foreliggende sag blev anlagt den 15. november 2013.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af joakim palmgren og martin helm.
joakim palmgren har forklaret bl.a., at han er ansat hos samsonite som general manager for
en samling af samsonites datterselskaber, herunder det danske datterselskab. han har været
ansat hos samsonite siden 1996 og har været chef for virksomheden i danmark siden 2000.
samsonite er en 102 år og gammel virksomhed, der stammer fra usa. samsonites kufferter
og tasker findes over stort set hele verden. samsonite fik i oktober 1968 en officiel distributør
i danmark. i januar 1991 fik samsonite deres eget datterselskab i danmark. samsonites va-
remærker er i hvert fald blev aktivt markedsført i danmark siden 1968.
samsonites produkter forhandles hos kaza, neye og helm i/s, og de har shop-in-shops i
magasin, illum og salling aalborg og århus. om et par uger åbner samsonite sin egen første
fysiske samsonite-butik i danmark. samsonite sælger også sine produkter via egen webshop
på www.samsonite.dk, der blev etableret i 2008. selve hjemmesiden www.samsonite.dk blev
                                               -7-
etableret i 1996. samsonites forhandlere har også webshops, herunder på eksempelvis
hjemmesiderne www.helm.nu, www.kaza.dk, www.neye.dk og www.magasin.dk.
samsonites omsætning i danmark er ca. 33 - 34 mio. kr. omsætningen via hjemmesiden
www.samsonite.dk kommer i 2014 til at være mindst 1 mio. kr. resten af omsætningen hid-
rører fra samsonites forhandlere.
samsonite kommer i 2014 til at bruge ca. 5 - 5,5 mio. kr. på markedsføring af samsonites va-
remærker i danmark, hvilket bl.a. sker via blade, magasiner, tv, google adwords, pr, mv.
samsonite henviser i sin markedsføring til hjemmesiden www.samsonite.dk, hvor man fin-
der samsonites webshop. sidste år var der godt 100.000 besøgende på hjemmesiden
www.samsonite.dk, hvilket efter hans opfattelse er meget højt for en hjemmeside som deres.
samsonites markedsposition i danmark er meget god, og samsonite har i år fået foretaget en
markedsundersøgelse, der viser, at kendskabet i danmark til varemærket samsonite er
vældigt højt. de betragter f.eks. cavalet og diverse private labels som deres primære konkur-
renter i danmark. samsonite benytter aktivt varemærket ”sammies by samsonite” for
en kuffertserie til børn.
de har i mange år haft en god relation til helm i/s, som er blandt deres top-ti kunder. han
ved ikke, hvor længe helm i/s har købt produkter hos samsonite. der foreligger ikke noget
skriftligt aftalegrundlag for samarbejdet med helm i/s, men samsonite har nogle almindeli-
ge salgs- og leveringsbetingelser, som helm i/s også er underlagt ved køb af samsonites
produkter. samsonite har kun aftalt særlige betingelser med ca. 10 % af deres forhandlere.
sagen startede med, at de opdagede, at helm i/s havde en hjemmeside, der hed
www.samsoniteshop.dk. det brød de sig ikke om. efter nogen diskussion slettede helm i/s
domænenavnet samsoniteshop.dk, men fortsatte med hjemmesiden www.samshop.dk. de
forsøgte at løse sagen forligsmæssigt, men det lykkedes ikke.
                                               -8-
de har forskellige andre forhandlere, der har undret sig over, hvordan det kan være muligt
at benytte betegnelsen samshop.dk. han ved ikke, om samsonite har stillet produktbilleder
til rådighed for helm i/s, men det kan godt være.
samsonite har spærret for andres brug af varemærket samsonite hos google adwords,
men samsonites forhandlere kan godt få tilladelse til at bruge det under visse forudsætnin-
ger.
martin helm har forklaret bl.a., at han er medejer af helm i/s, der sælger tasker, kufferter og
rygsække via hjemmesiderne www.helm.nu, www.samshop.dk og www.adaxstore.dk samt
i tre fysiske butikker. deres primære forretning er hjemmesiden www.helm.nu, hvor der er
et meget bredt sortiment. webshoppen på www.helm.nu blev åbnet i december 2009.
helm i/s har været forhandler af samsonite-produkter siden helm i/s blev etableret i okto-
ber 2010. de køber produkterne hos samsonite og sælger dem både via hjemmesiderne
www.helm.nu og www.samshop.dk samt i deres fysiske butikker. de sælger flest samsonite-
produkter fra hjemmesiden www.helm.nu.
deres største konkurrenter i forhold til salg af samsonites produkter er deres leverandører.
men alle andre forhandlere af samsonite-produker, herunder f.eks. neye, betragtes som
konkurrenter, og også samsonite selv, der sælger via hjemmesiden www.samsonite.dk.
webshoppen på hjemmesiden www.samshop.dk blev etableret noget tid efter, at domæne-
navnet samshop.dk blev registreret den 28. august 2012. de lavede hjemmesiden
www.samshop.dk for at gøre noget yderligere for samsonites produkter, som de ikke kunne
gøre på hjemmesiden www.helm.nu, hvor der markedsføres måske 100 brands, herunder
samsonites produkter. de syntes, at samsonites produkter skulle have sit eget univers for at
skille produkterne ud. der sælges udelukkende samsonite-produkter fra hjemmesiden
www.samshop.dk, og de kommer ikke til at sælge andre brands fra denne hjemmeside. det
er et presset marked, så hjemmesiden www.samshop.dk er skabt for at opretholde deres
markedsposition. samsonites produkter udgør ca. 5 % af helm i/s’ samlede omsætning.
                                              -9-
samsonites produkter udgør endvidere ca. 5 % af helm i/s’ omsætning på hjemmesiden
www.helm.nu.
opbygningen og designet af hjemmesiden www.samshop.dk er lavet af designbureauet
mcb, der også har designet og opsat hjemmesiden www.helm.nu. de bad mcb om at skabe
en internetbutik, og de to hjemmesider har samme platform. placering af kasserne og bille-
derne på hjemmesiden www.samshop.dk adskiller sig fra hjemmesiden www.helm.nu, men
designet og opbygningen er ens. designet på hjemmesiden www.samshop.dk er ikke æn-
dret, siden hjemmesiden blev designet i 2012. billederne på hjemmesiden www.samshop.dk
består både af billeder, som de har taget fra samsonites billedbank, og af billeder, som de
selv har taget af samsonite produkterne. han kan godt se sammenhæng mellem typografien
i samsonite-varemærket og typografien i det samshop-logo, der benyttes på hjemmesiden
www.samshop.dk.
de bruger ikke ordet ”sam” som en forkortelse for samsonite; hverken til daglig eller i andre
sammenhænge. valget af domænenavnet samshop.dk er inspireret af, at de skulle sælge
samsonite-produkter. baggrunden for deres valg af deres tidligere domænenavne samsoni-
teshop.dk og samsonite-shop.dk var også, at de ville vise, hvad de gerne ville sælge. de var
ved valget af domænenavnet samshop.dk bevidste om, at de ikke måtte vælge et navn, der lå
for tæt på varemærket samsonite.
de har ikke oplevet, at kunder har forvekslet dem med samsonite. de har derimod fået til-
kendegivelser fra kunder om, at de af forskellige årsager hellere vil handle med helm i/s end
via www.samsonite.dk, herunder fordi helm i/s har kortere leveringstid, at personalet taler
dansk, at der er en chatfunktion på hjemmesiden, og at man kan ringe til dem.
de markedsfører pt. kun hjemmesiden www.samshop.dk via det organiske felt hos google.
de kan så vidt han ved ikke markedsføre hjemmesiden www.samshop.dk via google ad-
words. det har samsonite forhindret, og det har medført en væsentlig nedgang i omsætning
på hjemmesiden www.samshop.dk. de gør alt, hvad de kan, for at google-optimere hjem-
mesiden www.samshop.dk. han forventer, at folk søger på ordet ”samsonite”, fordi folk
                                                     - 10 -
gerne vil finde frem til dette ord eller mærke, og så skulle hjemmesiden www.samhop.dk
gerne komme op i det organiske felt. han er usikker på, om de pt. må bruge ordet ”samsoni-
te” i google adwords til at henvise til hjemmesiden www.helm.nu, men i en periode måtte
de ikke.
hjemmesiden www.adaxstore.dk er etableret med samtykke fra adax og efter oprettelsen af
hjemmesiden www.samshop.dk.
parternes synspunkter
samsonite har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
4. november 2014, hvoraf fremgår følgende:
      ”til støtte for de nedlagte påstande gør sagsøger overordnet gældende, at sagsøgtes brug
      af kendetegnene samshop og samshop.dk (herefter samlet ”samshop”) og sagsøgtes re-
      gistrering og brug af domænenavnet <samshop.dk> udgør en krænkelse af sagsøgers ret-
      tigheder til varemærkerne samsonite og sammies by samsonite, jf. varemærke-
      lovens § 4 og varemærkeforordningens art. 9.
      det er ubestridt, at sagsøger indehaver tidligere rettigheder til varemærkerne samso-
      nite og sammies by samsonite for kufferter og tasker og for detailhandel med
      kufferter og tasker (bilag 3, 6, 5 og 4, ekstrakt side 29 ff.), og at sagsøgte bruger kendeteg-
      net samshop for tjenesteydelser af samme art.
      afgørende er herefter om kendetegnet samshop ligner sagsøgers tidligere varemærker
      samsonite eller sammies by samsonite, og om der er risiko for forveksling, her-
      under om det kan antages, at der er en forbindelse mellem varemærkerne.
      kendetegnet samshop er sammensat af to dele, ”sam” og ”shop”, hvor den sidste del
      ”shop” er beskrivende for de tjenesteydelser, som kendetegnet bruges for, nemlig detail-
      handel med kufferter og tasker.
      der skal derfor alene tages hensyn til den særprægede del ”sam”, når kendetegnet sam-
      menlignes med sagsøgers tidligere varemærker.
      ”sam” er identisk med første stavelse i sagsøgers varemærker og dermed en så væsentlig
      del af varemærket, at det vil blive opfattet som en henvisning til eller naturlig forkortelse
      deraf.
      kendetegnet samshop ligner derfor sagsøgers tidligere varemærke, og det kan ikke und-
      gås, at forbrugeren antager, at der er en forbindelse mellem varemærkerne.
                                             - 11 -
dette er særligt tilfældet, når samshop anvendes i forbindelse med detailhandel kun med
sagsøgers samsonite kufferter og tasker, i sagsøgers typografi og med anvendelsen af
sloganet ”dedicated to samsonite” (bilag 2, ekstrakt side 49).
sagsøgers varemærke samsonite er velkendt eller i det mindste indarbejdet for kuffer-
ter og tasker i danmark, og en forbruger, der søger efter kufferter og tasker eller sam-
sonite kufferter og tasker og finder samshop, vil antage, enten at samshop er sagsøgers
webshop eller i det mindste, at der er en forbindelse mellem sagsøger og samshop.
kun den særligt opmærksomme forbruger bliver ved opslag på <samshop.dk> afkræftet i
denne antagelse, da den eneste information om ejeren af webshoppen er tilføjelsen
”samshop.dk er en del af helm.nu” i teksten nederst på siden (bilag 2, ekstrakt, side 49).
dette understøttes af, at sagsøgte netop har valgt kendetegnet samshop, fordi det skulle
være en henvisning til sagsøgerens samsonite kufferter og tasker. det var således sag-
søgtes hensigt med kendetegnet samshop, at forbrugeren skulle forbinde kendetegnet
med sagsøgerens varemærker, hvilket er lykkedes.
fortsat brug af kendetegnet samshop vil udvande sagsøgers velkendte varemærke sam-
sonite.
supplerende gør sagsøger gældende, at sagsøgtes brug af kendetegnet samshop er i strid
med markedsføringslovens §§ 18 og 1.
til støtte for påstand 2 gør sagsøger supplerende gældende, at sagsøgtes registrering og
brug af domænenavnet <samshop.dk> er i strid med god domæneskik, jf. domænelovens
§ 25, stk. 1.
det var et fejlagtigt skøn, da klagenævnet for domænenavne vurderede, at domænenav-
net <samshop.dk> ikke var egnet til at skabe risiko for forveksling med sagsøgerens va-
remærker samsonite eller sammies by samsonite, ud fra den betragtning, at in-
ternetbrugere først ved opslag på domænenavnet vil blive gjort bekendt med, at sagsøgte
forhandler sagsøgerens produkter.
det indgår som en væsentlig del af den varemærkeretlige krænkelsesvurdering, for hvil-
ke varer eller tjenesteydelser det krænkende kendetegn anvendes for.
det har ingen betydning for krænkelsesvurderingen, hvornår forbrugeren bliver bekendt
med, for hvilke varer og tjenesteydelser et varemærke bruges for. afgørende er alene, for
hvilke varer og tjenesteydelser.
hensynet til, hvornår forbrugeren bliver bekendt med, hvilke varer og tjenesteydelser et
varemærke bruges for, forekommer i øvrigt konstrueret, når varemærket bruges for en
webshop. en webshop findes oftest gennem en søgning efter de relevante varer (ved en-
ten at anvende den almindelige betegnelse for varen eller varemærket som søgeord) i en
søgemaskine, og allerede af resultatlisten vil det fremgå, hvilke varer webshoppen for-
handler. dette er naturligvis også tilfældet for sagsøgtes webshop.
sagsøgtes afvisningspåstand
overfor sagsøgers påstand 2 har sagsøgtes principal påstået afvisning.
                                                   - 12 -
     til støtte for sin afvisningspåstand gør sagsøgte gældende, at klagenævnet for domæne-
     navne (”klagenævnet”) allerede har behandlet spørgsmålet om sagsøgtes registrering af
     domænenavnet <samshop.dk>, at fristen for at indbringe klagenævnets afgørelse (bilag 7,
     ekstrakt, side 42) for domstolene er overskredet, og at retten derfor er afskåret fra at be-
     handle sagen.
     det bestrides ikke, at fristen for at indbringe klagenævnets afgørelse for domstolene er
     overskredet med den retsvirkning, at sagsøger ikke længere kan sagsøge klagenævnet
     med påstand om at ændre sin afgørelse.
     sagsøger gør imidlertid gældende, at spørgsmålet om overdragelse og udslettelse af do-
     mænenavnet <samshop.dk> altid kan indbringes for domstolene over for registranten af
     domænenavnet, uanset om dette spørgsmål tidligere har været prøvet for klagenævnet,
     herunder - som i det konkrete tilfælde - som del af en varemærkekrænkelsessag vedrø-
     rende brugen af det kendetegn, der indgår i domænenavnet.
     sagsøgte gør heroverfor gældende, at spørgsmålet om overdragelse og udslettelse af do-
     mænenavnet <samshop.dk> kun kan prøves, hvis de faktuelle forhold har ændret sig i
     forhold til tidspunktet for klagenævnets afgørelse 10. juli 2013.
     selv hvis sagsøgtes synspunkt lægges til grund, kan spørgsmålet om overdragelse af do-
     mænenavnet <samshop.dk> således prøves i det mindste i den situation, hvor retten gi-
     ver sagsøger medhold i sagsøgers påstand 1.
     i den situation vil de faktuelle forhold nemlig have ændret sig derved, at sagsøgte er for-
     pligtet til at ophøre med brugen af kendetegnet samshop, og retten vil derfor også efter
     sagsøgtes synspunkt være berettiget til at prøve sagsøgers påstand 2.
     sagsøger gør gældende, at særligt i den situation, hvor retten måtte forbyde sagsøgte at
     bruge kendetegnene samshop og samshop.dk, vil sagsøgtes opretholdelse og anvendelse
     af domænenavnet <samshop.dk> være i strid med god domæneskik og skal derfor over-
     drages til sagsøger eller udslettes i overensstemmelse med sagsøgers påstand 2.
helm i/s har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 31.
oktober 2014, hvoraf fremgår følgende:
     ”til støtte for den nedlagte påstand 1 gøres det gældende,
     at     samshop ikke er forveksleligt med samsonite eller sammies by samsoni-
            te, og
     at     sagsøgtes registrering, opretholdelse af registrering samt benyttelse ved detailsalg
            af tasker, kufferter mv. af domænet ”samshop.dk” og betegnelsen samshop ikke
            gør indgreb i sagsøgers varemærkers funktioner, herunder navnlig oprindeles-
            funktionen,
                                                - 13 -
at     sagsøgtes registrering, opretholdelse af registrering samt benyttelse ved detailsalg
       af tasker, kufferter mv. af domænet ”samshop.dk og betegnelsen samshop ikke
       udgør en varemærkekrænkelse af sagsøgers varemærkerettigheder,
at     sagsøgte ikke krænker sagsøgers varemærkerettigheder, herunder også at sagsøg-
       tes brug af samshop og samshop.dk i forbindelse med salg af kufferter og tasker
       ikke krænker sagsøgers varemærkerettigheder,
at     sagsøgtes brug af samshop for hjemmesiden og webshoppen beliggende på do-
       mænet ”samshop.dk” sker på en måde, så det er tydeligt, at der ikke er tale om en
       hjemmeside, der hidrører fra eller på anden måde relaterer sig til sagsøger,
at     sagsøgtes registrering og brug af domænet ”samshop.dk” er både loyal og legitim,
       da sagsøgte ikke benytter navne eller betegnelser hvortil sagsøger har en eneret, el-
       ler hvormed samshop er forvekslelig,
at     sagsøgtes brug af kendetegnet samshop eller samshop.dk ikke udgør en overtræ-
       delse af markedsføringsloven § 1 eller § 18, samt
at     sagsøgtes opretholdelse af internetdomænenavnsregistreringen ”samshop.dk” ikke
       er i strid med god domænenavnsskik, og
at     sagsøgtes anvendelse af internetdomænenavnsregistreringen ”samshop.dk” for
       salg af kufferter og tasker ikke er i strid med god domænenavnsskik, og
at     sagsøgtes anvendelse af internetdomænenavnsregistreringen ”samshop.dk” for
       salg af kufferter og tasker af mærket ”samsonite” ikke er i strid med god domæne-
       navnsskik.
til støtte for den nedlagte påstand 2 gøres det gældende,
at     klagenævnets afgørelse er endelig idet sagsøger ikke har indbragt klagenævnets
       afgørelse for domstolene indenfor den tilladte frist herfor,
at     retten er afskåret fra at behandle sagen, idet sagen ikke er indbragt for domstolene
       rettidigt,
at     der foreligger en endelig afgørelse på, at sagsøger ikke besidder enerettigheder,
       der kan forhindre sagsøgtes brug af ”samshop.dk” og dermed også samshop for
       salg af tasker og kufferter,
at     de faktiske omstændigheder ikke har ændret sig siden klagenævnets afgørelse af
       den 10. juli 2013, og at der dermed ikke foreligger nye forhold eller faktum, som
       hjemmel for at retten træffer en ny materiel afgørelse i sagen.
at     klagenævnet for domænenavnes skøn i sagen er korrekt,
at     domstolene ikke kan efterprøve klagenævnet for domænenavnes skøn, når kla-
       genævnets afgørelse er endelig,
at     klagenævnet for domænenavnes afgørelse af 10. juli 2013 i sagen j.nr.:2013-0069
       har retskraft,
                                                      - 14 -
      at     domstolene som følge af denne retskraft er afskåret fra at prøve, om sagsøgtes re-
             gistrering og anvendelse af domænenavnet ”samshop.dk” er i strid med sagsøgers
             varemærkerettigheder eller i strid med god domænenavnsskik,
      at     retten er afskåret fra at prøve spørgsmålet om overdragelse af det omtvistede do-
             mænenavn ”samshop.dk”, grundet retskraften af klagenævnet for domænenavnes
             afgørelse af 10. juli 2013 i sagen j.nr.: 2013-0069 og som følge heraf, at sagen for
             denne del skal afvises,
      at     sagsøgtes formalitetsindsigelser medfører, at sagen skal afvises for så vidt angår
             sagsøgers påstand 2,
      til støtte for den nedlagte påstand 3 gøres det gældende,
      at     sagsøger ikke med henvisning til en eneret kan kræve, at sagsøgte skal overdrage
             domænenavnet ”samshop.dk” til sig,
      at     sagsøgte ikke under henvisning til en eneret kan kræve, at sagsøgte skal udslette
             registreringen af domænenavnet ”samshop.dk”,
      at     sagsøgtes anvendelse af internetdomænenavnsregistreringen ”samshop.dk” for
             salg af kufferter og tasker ikke er i strid med god domænenavnsskik, og
      at     sagsøgtes opretholdelse af internetdomænenavnsregistreringen ”samshop.dk” ikke
             er i strid med god domænenavnsskik.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
sagen angår navnlig, om samsonite kan forbyde sin forhandler helm i/s i at gøre erhvervs-
mæssig brug af forretningskendetegnet og domænenavnet samshop.dk i forbindelse med
markedsføring og salg af samsonites kufferter og tasker.
påstanden om afvisning
klagenævnet for domænenavne har den 10. juli 2013 truffet afgørelse om, at der ikke kunne
gives samsonite medhold i, at helm i/s skulle overdrage domænenavnet samshop.dk til
samsonite.
det fremgår af § 47 i den nugældende lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner
(”2014-domæneloven”), at loven trådte i kraft den 1. marts 2014, og at lov nr. 598 af 24. juni
2005 om internetdomæner, der særligt tildeles danmark (”2005-domæneloven”), samtidig
                                                - 15 -
blev ophævet. det fremgår imidlertid af 2014-domænelovens § 47, stk. 5, at sager, der verse-
rede for domstolene, og som var indbragt før 2014-lovens ikrafttræden, skal afgøres efter de
hidtil gældende regler.
det fremgår af § 16, stk. 2, i 2005-domæneloven, at klagenævnets afgørelser kan indbringes
for domstolene senest 8 uger efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende.
sagen er anlagt af samsonite mod helm i/s ved sø- og handelsretten den 15. november
2013, dvs. mere end 8 uger efter klagenævnets afgørelse. det er imidlertid ikke klagenævnets
afgørelse af 10. juli 2013, der er indbragt for sø- og handelsretten, men derimod en sag om
parternes rettigheder, og 2005-domænelovens § 16, stk. 2, hindrer ikke parterne i en sag, der
verserer for klagenævnet for domænenavne, i til enhver tid at anlægge sag mod den anden
part om spørgsmål, der er rejst under en sådan sag.
helm i/s’ påstand om afvisning af samsonites påstand 2 tages derfor ikke til følge.
varemærkeretlig vurdering
samsonite har siden 1965 været indehaver af varemærkerettighederne i danmark til ord-
mærket ”samsonite” for kufferter og tasker, der må anses for velkendt i danmark herfor.
samsonite er desuden indehaver af varemærkerettighederne i danmark til ordmærket
”sammies by samsonite”, der er registreret og benyttes for bl.a. tasker.
helm i/s er forhandler af samsonites kufferter og tasker og markedsfører og sælger disse
bl.a. ved brug af forretningskendetegnet og domænenavnet samshop.dk. helm i/s benytter
således betegnelsen samshop.dk for produkter af samme art, som de produkter samsonites
velkendte varemærke samsonite og varemærket sammies by samsonite er registre-
ret og anvendes for.
ved vurderingen af, om betegnelsen samshop.dk ligner varemærket samsonite og/eller
varemærket sammies by samsonite, må der hovedsagelig lægges vægt på den første og
dominerende del af ordet: ”sam”, mens endelsen ”shop.dk” må tillægges mindre betydning,
                                              - 16 -
da det er en almindeligt anvendt betegnelse for en butik på internettet og dermed fremstår
som beskrivende for helm i/s’ webshop. isoleret set ligner ordet ”sam” ikke hverken vare-
mærket samsonite eller varemærket sammies by samsonite.
sammenfattende findes helm i/s’ brug af betegnelsen samshop.dk for kufferter og tasker
herefter ikke at medføre risiko for forveksling med hverken varemærket samsonite eller
varemærket sammies by samsonite. det kan heller ikke lægges til grund, at der er en
sådan forbindelse mellem betegnelsen samshop.dk og disse varemærker, eller at der er en
sådan lighed mellem betegnelsen samshop.dk og det velkendte mærke samsonite, at der i
den berørte kundekreds skabes en sammenhæng mellem disse to varemærker.
helm i/s’ brug af forretningskendetegnet og domænenavnet samshop.dk udgør derfor ikke
en krænkelse af samsonites varemærkerettigheder, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1 og 2, samt
ef-varemærkeforordningens art. 9, stk. 1.
markedsføringsretlig vurdering
det skal herefter vurderes, om helm i/s derimod har overtrådt markedsføringsretlige regler.
retten finder, at helm i/s’ brug af forretningskendetegnet og domænenavnet samshop.dk i
forbindelse med markedsføring og salg af kufferter og tasker netop af mærket samsonite
efter en samlet vurdering udgør en overtrædelse af markedsføringslovens § 1 om god mar-
kedsføringsskik og § 18, hvorefter erhvervsdrivende ikke må benytte egne kendetegn på en
måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres.
retten har herved navnlig lagt vægt på, at helm i/s ved sit valg af forretningskendetegnet og
domænenavnet samshop.dk har anvendt den første del af samsonites velkendte varemærke
samsonite og også efter martin helms egen forklaring netop har tilstræbt en henvisning
til, at helm i/s forhandler kufferter og tasker af mærket samsonite. der er endvidere lagt
vægt på en række detaljer på hjemmesiden, herunder at skrifttypen i helm i/s’ samshop.dk-
logo i høj grad minder om skrifttypen i samsonites figurmærke, og at helm i/s umiddelbart
under sit samshop.dk-logo anvender et pay off (”dedicated to samsonite”), svarende til på
                                              - 17 -
hjemmesiden www.samsonite.dk under samsonites figurmærke (”by your side”). ligeledes
bruger helm i/s samsonites figurmærke i helm i/s’ pay off, og til venstre i browserlinjen og
i browser tab’en anvendes det tegn, som samsonite i sit figurmærke anvender i stedet for et
”o, svarende til på hjemmesiden www.samsonite.dk.
retten finder, at der herved er opstået en betydelig risiko for, at den almindeligt oplyste og
rimeligt opmærksomme internetbruger ved opslag på www.samshop.dk vil antage, at
hjemmesiden drives af samsonite eller en virksomhed, der er økonomisk forbundet med
samsonite, og helm i/s udnytter derved på utilbørlig vis den goodwill, der er knyttet til
samsonites varemærker.
på denne baggrund tager retten samsonites påstand 1 til følge.
domænenavnet samshop.dk
domænenavnet samshop.dk er ikke i sig selv forveksleligt med de af samsonite påberåbte
varemærker, jf. ovenfor, og helm i/s’ opretholdelse af registreringen af domænenavnet
samshop.dk udgør ikke i sig selv en overtrædelse af markedsføringsloven og er heller ikke i
strid med god domænenavnsskik.
helm i/s frifindes derfor for samsonites påstand 2 og gives medhold i sin påstand 3.
sagsomkostninger
efter sagens udfald skal helm i/s betale delvise sagsomkostninger til samsonite. beløbet
fastsættes efter sagens værdi og omfang til 20.000, inkl. moms. beløbet omfatter dækning af
retsafgift (500 kr.).
                                    thi kendes for ret:
helm i/s v/henrik hesselholt helm og martin helm forbydes at bruge kendetegnene
samshop og samshop.dk erhvervsmæssigt i forbindelse med salg af kufferter og tasker.
                                               - 18 -
samsonite ip holdings s.à.r.l skal anerkende, at helm i/s v/henrik hesselholt helm og mar-
tin helm kan opretholde registreringen af domænenavnet samshop.dk.
i sagsomkostninger skal helm i/s v/henrik hesselholt helm og martin helm inden 14 dage
betale 20.000 kr. til samsonite ip holdings s.à.r.l. beløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
      lars almblom jørgensen              lotte wetterling                       jens krog
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                          sø- og handelsretten, den 19. januar 2015

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark