text:
- cri
                                      udskrift
                                           af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                     ____________
                                         dom
afsagt den 23. oktober 2009
s-13-07
                                if skadeforsikring filial af
                                if skadeförsäkring ab (publ)
                                (advokat jesper windahl)
                                mod
                                1) blue water shipping a/s
                                (advokat henrik thal jantzen)
                                2) societé par actions simplifiée
                                societé nouvelle cherbourg maritime
                                (advokat michael villadsen)
                                3) societé en nom collectif
                                normande de manutention
                                (advokat michael villadsen)
                                d o m:
indledning og påstande
i denne dom afgøres det erstatningsansvarsspørgsmål, der opstod som følge af, at fem
vindmøllevinger, som henstod oplagret på havnearealet i den franske by rouen, blev beska-
                                                  -2-
diget under et kraftigt blæsevejr midt på dagen den 20. maj 2006. vindmøllevingerne tilhørte
vestas wind systems a/s (herefter vestas). ved at have udbetalt skadeserstatning til vestas
er sagsøgeren, if skadeforsikring filial af if skadeförsäkring ab (publ) (herefter if skadefor-
sikring), indtrådt i vestas’ erstatningskrav.
if skadeforsikring har nedlagt påstand om, at de sagsøgte 1 - 3 principalt in solidum, subsi-
diært alternativt, tilpligtes at betale til if skadeforsikring 696.871 kr. med tillæg af proces-
rente fra den 22. juli 2006, subsidiært fra sagens anlæg den 16. maj 2007.
sagsøgte 1, blue water shipping a/s (herefter blue water), har nedlagt påstand om frifin-
delse og i forhold til sagsøgte 2 og 3, at disse sagsøgte solidarisk, subsidiært alternativt, til-
pligtes at friholde blue water for ethvert beløb, som blue water måtte blive tilpligtet at be-
tale til if skadeforsikring.
sagsøgte 2, societé par actions simpliflée societé nouvelle cherbourg maritime, og sagsøgte
3, societé en nom collectif, normande de manutention, har såvel over for if skadeforsikrings
erstatningspåstand som overfor blue waters friholdelsespåstand nedlagt påstand om frifin-
delse samt over for blue water endvidere, at blue water tilpligtes at friholde disse sagsøgte
for ethvert krav, som de – in solidum eller hver for sig – måtte blive dømt til at betale til if
skadeforsikring.
over for de sagsøgte 2 og 3’s friholdelsespåstand har blue water påstået frifindelse.
der er ikke tvist om if skadeforsikrings erstatningspåstand i størrelsesmæssig henseende.
der er enighed om, at nsab 2000 er aftalt i forholdet mellem if skadeforsikring (vestas) og
blue water, og at almindelige erstatningsregler er gældende i relationen til sagsøgte 2 og 3 (i
dommen også omtalt som sdv-gruppen eller sdv).
sagsfremstilling
                                                     -3-
blue water påtog sig i 2006 for vestas at stå for transport af vindmøllevinger og andre vind-
mølledele fra esbjerg til rouen med skib. vestas transporterede vindmølledelene med lastbil
til esbjerg. fra rouen blev vindmølledelene med lastbil videretransporteret til projektstedet i
takt med, at projektet skred frem. indtil videretransport kunne ske, henstod vindmølledelene
i en periode oplagret på havnearealet i rouen.
aftalegrundlag
mellem vestas og blue water blev i maj 2006 indgået en ”trade contract”, hvoraf bl.a. frem-
går:
     ”1. general conditions
       …
       1.1 the contract specifies the terms and conditions, which, unless otherwise agreed upon
       in writing, apply to *blue water’s+ contract with vestas, and it cancels any previous con-
       tracts between the parties.
       1.2 the services rendered by *blue water+ are subject to nsab 2000 …
       1.3 no reference to [blue water’s+ offers, quotations, order confirmations, invoices or the
       like and vestas´ inquires, orders or the like, nor any of *blue water’s+ own terms of sale
       and delivery and vestas´ general terms and conditions, shall have any validity between
       the parties and shall thus involve no deviation from the provisions of the present con-
       tract, unless this is agreed upon in writing by the parties in connection with specific ser-
       vices.
       …”
på vegne blue water afgav jørn scharck den 22. januar 2006 et foreløbigt tilbud, benævnt
”quick quotation”, til vestas vedrørende transport af dele til i alt 48 vindmøller. af tilbud-
det fremgik bl.a.:
       ”…
       hi mads
       please find below indication/budget cost covering your inquiry of the firm projects to
       cormainville (30 x v80) and louville (18 x v80) in france.
       the below cost are build upon the rouen solution.
       …
       for option 1+2 cost is included:
       …
       -       seafright from esbjerg to rouen.
       -       discharging in rouen (stevedores/cranes).
       -       welders for cutting and cleaning seafastning in rouen.
                                                    -4-
     for option 1+2 cost is excluded:
     …
     -      storage cost in esbjerg/rouen (please see under additional cost)
     …
     additional cost for option 1+2:
     …
     storage cost:
     as per stevedores and port in rouen they have informed us that we do not have to trans-
     fer the cargo from discharging berth to 2nd storage area… still this have to be confirmed
     by fax.
     15 days free of storage. time to count from vessels/cargo´s arrival.
     after 15 days count € 0,75 pr. ton (this is covering a 15 days period).
     trucking cost from fot (reloading not included) rouen to fot louville/cormainville:
     nacelles: € 6500,00 pr. nacelle …
     blades: € 4200,00 pr. blade = € 12.600 pr. set.
     hubs: € 1250,00 pr. hub
     …
     general comments for the above cost:
     due the short time to work out the cost i/we feel that there are some open cost/issues
     which have to be discussed closer with the stevedores and port. special items in rouen
     are the stevedoring, storage area, transfer, reloading and trucking cost.
     the best way to get a better picture of using rouen as option is if there is time for making
     a more exact prestudy of the port (talking with the stevedores/port) and the hauliers.
     offer valid: for firm budget calculation.
     basis: nsab2000
     …”
den 14. marts 2006 sendte jørn scharck en mail til vestas med ”subject”: ”fw: windturbines
rouen – recap. for discharging and storage.” af mailen fremgik bl.a.:
     ”hi mads/pia
     following is accepted by sdv in rouen.
     quote:
     dear mr. cornu
     we thank you for your welcome in your office and wanted to going through the cost we
     discussed during the meeting last thursday.
     costs:
     discharging cost: € 31,00 pr. ton
     reloading cost (hubs/blades): € 19,00 pr. ton
     …
     cargo dues/wharfage: € 1,567 pr. ton
     …
                                                     -5-
       twistlocks when stacking the blades to be provided by the terminal (sdv) and is free of
       charge for bws/vestas.
       ...
       storage area:
       the dedicated storage area is the same as the discharging berth. length approx. 110 me-
       ter and approx. 16-18 meter width.
       1 month free of storage, counting from the day the cargo arrives in the port. this have to
       count for each shipment.
       storage cost after 1 month: € 0,75 pr. ton/ 15 days period.
       moving blades and hubs further into the backland if required is incl. in the above
       cost/prices.
       fencing the storage area with empty containers at both ends is incl. in the above
       cost/prices.
       …
       please ask your client to provide a letter saying:
       “the storage insurance will have to be covered by your care with a clause of renunciation
       of recourse “renonciation á recours” to provide us before the operation”
       unquote:
       i hope that above is as we discussed and if there are any comments please let me know.
       …”
den 31. marts 2006 sendte sdv via e-mail ”contract for discharging ocean vessels at rouen”
til blue water med bemærkning i emnefeltet: ”merci comments avant signature”. af kon-
traktudkastet fremgik bl.a.:
       ”…
       between sdv … represented by michel colin, manager, …
       and blue water …
       blue water is contracting [sdv] to handle in rouen the discharging operations of blades
       and hubs for 48 wtc.
       …
       contract conditions agreed as follows:
       …
       storage of windmills components: 1 month foc starting date of unloading of the vessel,
       and time to be counted per vessel.
       storage cost over 1 month will be charged at 0.75 euros/t per each commenced period of
       15 days. hardwood for storage of nacelles and twistlocks for storage of stacked blades to
       be supplied foc.
       …
       storage responsibility: cargo to be insured by your side, with a clause of renunciation of
       appeal against sdv… and against their insurers.
       …”
der er mellem parterne enighed om, at blue water rettede henvendelse til sagsøgte 2, cher-
bourg maritime, om stevedore-opgaven, og at sagsøgte 2 på sin side kontraherede med sag-
                                                       -6-
søgte 3, normande de manutention, der påtog sig opgaven i henhold til denne aftale. der er
ikke enighed om, hvorvidt blue water skulle stå for andet og mere end formidling af en af-
tale. der er endvidere ikke enighed om, hvilke informationer og instrukser blue water gav
de sagsøgte 2 og 3.
skadernes opståen mv.
de omhandlede vindmølledele ankom til rouen med skib fra esbjerg den 24. april 2006, hvor
de blev losset og henstillet på havneterminalen i ståltransportrammer. efter losningen blev
de transporteret til havneområdets containerterminal med henblik på oplagring. mens de
var oplagret, var vingerne placeret i sæt a tre, således at de to af vingerne i sættet var stablet
oven på hinanden, mens den tredje i sættet var placeret enkeltstående ved siden af de to
stablede vinger.
i forbindelse med et kraftigt blæsevejr den 20. maj 2006 væltede nogle stablede vinger om-
kring kl. 12:15, hvorved i alt fem vinger blev beskadiget. af en erklæring af 31. maj 2006 fra
meteorolog kim bentzen fra vejr2 a/s fremgik:
       ”…
       den 20. maj 2006 lå hele nordfrankrig i en ganske kraftig vestlig strømning med en hel
       del byger. om formiddagen og det meste af eftermiddagen har vindstyrken været hård
       vind til kuling, altså 12-16 m/s – først fra sydvest og fra omkring middag fra vest.
              vejret var præget af en hel del kraftige regn- og tordenbyger, og i tidsrummet mel-
       lem kl. 11 og 13 passerede en linje kraftige tordenbyger forbi rouen fra vest.
              tordenbyger skaber i sig selv kraftige vindstød, og med den i forvejen kraftige
       middelvindstyrke har vindstødene været tæt på stormstyrke, altså stødene fra vest 20-25
       m/s.
              kort sagt har vejret således i området i tidsrummet omkring kl. 12:15 været præget
       af middelvindstyrker på 12-16 m/s og vindstød op til 25 m/s fra omkring vest, samt tor-
       den og kraftig nedbør
       …”
surveys
af en survey rapport af 29. maj 2006 (n.v. beeckman de vos), rekvireret af if skadeforsik-
ring, fremgik vedr. survey den 26. maj 2006 under ”cause of damage”: ”the stevedores re-
ported at time of survey that a number of units had been stacked two high and intercon-
nected with twist locks. containers had been stacked at the boundaries of the stevedores’
                                                   -7-
terminal to serve as a wind shield. during a nw-erly storm, on the 20.th of may at about
12.15 hrs, two piles of stacked blades tipped over and got damaged. …”
af en rapport af 6. juni 2006 vedr. survey den 26. maj 2006, foretaget af surveyassociation
ltd. (besigtigelses kontoret a/s) på foranledning af codan for blue water, fremgik det bl.a.:
      ”…
      narritive
      upon completion of sea transportation on mv “rietdiep”, leaving esbjerg, denmark on april
      21st 2006 and discharged at the normand de manutentation on 24th april, waiting for further
      transportation to louville wind farm …, on the 20th of may at 1215 hours, heavy winds from
      north west reportedly caused two stacks, stored two tiers high to overturn. … one stack fell
      down onto a single wing stored next to it, leeward and one stack, two tier high fell down on the
      ground.
      according to shipping agent wings were requested to be stowed en block, but request was giv-
      en verbally during a meeting.
      according to the normande de manutention wings were requested to be stowed, grouped for
      each wind turbine.
      …”
af survey rapport af 3. september 2008, udarbejdet af frédéric lesur for sagsøgte 3, nor-
mande de manutention, fremgår det bl.a.:
      “… sdv …in charge of the commercial port operations and named by blue water shipping,
      shipping agent, had to take in charge the port handling, the storage on the terminal and the op-
      erations of lifting at the port of rouen.
      normande de manutention, partner of sdv …, carried out the operations.
                                              -8-
a contract was made between sdv … and blue water shipping, which mentioned the reception
of 48 wind pumps, loaded on 6 vessels. each vessel was loaded by 8 nacelles, 8 hubs and 24
blades.
…
damages
according to the pictures taken by normande de manutention the day of the damage, we noted
that the support of the blades of wind pumps had fallen on the left side.
the supports of blades no. 39982 and no. 39984 touched the wall of the containers on 2 levels.
the support of the blades of wind pumps no. 397p and 39763p touched the support of the blade
no. 39779p placed directly on the floor of the container.
the blades of the wind pumps knocked against themselves and suffered from important twist-
ing which caused the broken of the composite.
…
origins of the damages
during the storage of some parts of wind pumps on therminal de grand couronne at the port
of rouen, 5 blades of wind pumps transported on supports were damaged on may 20 th 2006, be-
cause of important squalls of wind which touched the normandy and especially the seine-ma-
ritime country.
the materials were parked on a storage area on terminal delimited by some containers, which
protected the parts of the wind pumps.
the 5 damaged blades of wind pumps were placed on metal supports touching directly the
floor of the terminal and/or superimposed.
the supports had corner castings on high part, which enabled the fixation of the 2 supports
thanks to twists locks.
on may 20th 2006, at about midday, strong winds caused the upset of the coupled support.
                                            -9-
the belt of the containers placed by normande de manutention allowed maintaining the sup-
ports.
these strong winds which suddenly touched the department were not foreseeable the day be-
fore the damage.
we received a report “bms marine domaine de la cote nr 75” made by “meteo
france” on may 20th 2006 at 4.10 a.m.
we could note the following points:
“notice of strong winds in the area of 20 milles located between cap de la hague and la baie
de somme.
validity: immediately from saturday may 20th 2006 at 9.00 p.m. utc
wind south-west force 7 to 8 reaching force 9 on the afternoon.
complementary details: strong qualls – envisaged prolongation”.
…
following the reception of the parts of wind pumps by vessel since april 3 rd 2006, normande de
manutention had placed a safety zone delimited by some containers.
the storage of the supports on the terminal on 2 levels was not forbidden by blue water ship-
ping.
according to information given by normande de manutention, the storage of the goods was
made following the instructions of blue water shipping.
we have an extract of the terms of the contract between sdv … and blue water shipping.
we could note about the storage of the goods on terminal the presence of a clause of renuncia-
tion of appeal against sdv … and against their insurers by blue water shipping.
comments:
many accidents happened during the day of may 20th 2006 all over the department of seine-ma-
ritime.
                                                 - 10 -
      some trees were uprooted and roofs of house had been destroyed.
      …
      vi – conclusion
      about the origin of the damage
      the damage is due to strong squalls of wind, force 8 and 9 which had suddenly reached the de-
      partment of seine-maritime on may 20th 2006 at about midday … which had caused the upset of
      4 support on which were placed blades of wind pumps, and which damaged a total of 5 blades
      of wind pumps.
      …”
efter skadernes opståen
i en mail af 22. maj 2006 holdt vestas blue water ansvarlig for skaden
i en mail den 15. juni 2006 holdt blue water sdv-gruppen ansvarlig for skaderne. af mailen
fremgik det bl.a.:
      “…
      we understand that sdv has not sent the claim to your own insurance company yet.
      we wish to get things straight and put forward our views:
      we still hold sdv responsible for the damages of the blades on your terminal in rouen. this is
      based on the following reasons.
      1) incorrect storage/stowage and handling at the terminal of the blades.
      we understand that some of the blades (4 of them) where stacked 1+1. the 5 th blade was a blade
      standing beside one stack of blades which tipped over and into it.
      this kind of storage is not acceptable and never confirmed by bws – on the contrary. during
      the meeting at the office together with vestas, bws, mr stephane cornu (normande de manu-
      tention) and jean-marc fiess (sdv) we pointed out to mr. cornu and mr. fiess that the single
      stack is not allowed and if blades have to be stacked they have to bed stacked in a block. we
      showed pictures of this and also pointed out on the white board how the blades have to be
      stored.
                                                    - 11 -
        2) not having made any preventive arrangements on the terminal before the up coming bad
        weather front.
        we also want to point out that no preventive steps for avoiding possible damages on the
        blades were taken before the up coming storm – which was mentioned in the weather forecast
        in all public media. a terminal working with containers should know how 20´/40´ units emp-
        ty/full are reacting in bad/stormy weather. compared to this how a 41,00 meter long blade/8,60
        tons weight/stacked in 6,40 meter height will react??
        3) other issues can be added as soon we have all survey reports in hand.
        we will in this e-mail/letter also point out that vestas have asked us to return the damaged
        blades to denmark in week 25. we therefore request sdv to take the required steps with their
        own insurance company and possible survey with them before loading the blades on the vessel
        in week 25.
        …”
den 24. juni 2006 blev de beskadigede vindmøllevinger lastet i rouen. den 27. juni 2006 an-
kom de til esbjerg havn, i hvilken anledning der som et tillæg til den tidligere survey rap-
port, foretaget af surveyassociation ltd. (besigtigelses kontoret a/s) på grundlag af en be-
sigtigelse blev udtalt bl.a. (rapport, dateret 12. juli 2006):
“…
cause of casualty and liability
it is assumed that the cause of the casualty was heavy winds as alleged.
according to normande de manutention, the blades were requested to be stowed, grouped for each
wind turbine. they were stowed heading north – south in 4 rows and marked as designated for wind
turbines nos. 24364 and 24369, a two tiers high stack, next to the west a single blade, next to the west
another single blade and next to the west a two tiers high stack. from the stowage plan attached, it can
be seen that the blades were stowed in groups with three blades belonging to a designated wind tur-
bine. the amount of space between the stacks is not known, but according to the stowage plan this
stowage arrangement is a generally accepted arrangement even though it is well known at the ter-
minal that very heavy winds occasionally blow in from the west and northwest.
                                                   - 12 -
according to shipping agent bluewater shipping the blades were requested to be stowed in groups,
three blades belonging together but all blades én-block. the request was given verbally by bluewater
shipping during a meeting at the terminal, grand-couronne, prior to the operation, stevedores sdv,
the terminal normande de manutention, producer westas and shipping agent bluewater shipping
participating.
according to bluewater shipping, sdv and the terminal agreed to this stowage procedure, acting as
experienced professionals.
…
as it was claimed by sdv, a stevedore foreman representing bluewater shipping was present during
discharging of the blades, not challenging the stowage arrangement, the very stevedore foreman,
who was there, claimed that it was a matter of course that the blades would be rearranged in a block
later and that the terminal would even create a shield by available containers against the wind.
conclusions
the condition of the blades as discharged at esbjerg was found to be similar to the one found at
rouen.
it is difficult to see why the terminal normande de manutention should not be responsible for the
blades stowed at the terminal, as being responsible for any cargo stowed at the terminal and charged
accordingly.
the stevedores sdv may not be responsible for the stowage during the stowage period but may be re-
sponsible for the securing at the completion of discharging, if not taken over by the terminal.…”
forklaring
jørn scharck har forklaret, at han er projektmanager hos blue water, hvor han har været an-
sat i 5 år. han er uddannet speditør og har arbejdet med spedition/transport gennem 14 år.
blue water er en af vestas’ foretrukne speditører til deres projektorienterede transportopga-
ver. blue waters aftaler med vestas går som regel på transport fra lastehavn til lossehavn,
                                               - 13 -
port-to-port, og omfatter normalt ikke transporten helt frem til projektstedet. det er således
den normale aftale, at vestas selv påtager sig transporten til lastehavn og igen fra lossehavn.
i det foreliggende tilfælde havde vestas et projekt med 48 vindmøller, der skulle transporte-
res fra esbjerg til rouen. blue waters opgave var at laste i esbjerg, losse i rouen og arran-
gere fra lossehavn til lastbil. da projektstedet ikke kunne tage imod ret mange møller ad
gangen - maksimum 2-3 møller om ugen - skulle vindmølledelene være oplagret i rouen i et
stykke tid. blue water skulle ikke stå for transporten til projektstedet. vestas mente, at blue
waters priser for den del af transporten var for høje.
vestas ville gerne have blue water til at foretage nogle forundersøgelser, pre port surveys,
hvilket blue water foretog, bl.a. i rouen, hvor blue waters udsendte medarbejder tog kon-
takt til sdv, som blue water kendte i forvejen, dog ikke mht. vindmøller. vidnet deltog ikke
selv i det afholdte pre port-møde.
efter at have indhentet priser fra sdv afgav blue water, som ikke tidligere havde været i
rouen, tilbud til vestas, som fandt priserne meget dyre. vestas var på den baggrund ivrige
for at komme ned og besigtige forholdene selv, og de deltog efter eget ønske i et møde med
stevedorerne.
på mødet med stevedorerne havde blue water en idé om, hvordan projektet skulle håndte-
res. det blev diskuteret, hvordan lossefasen skulle foregå, og hvordan der skulle forholdes
fra oplagring til lastbil. også oplagringsspørgsmålet blev drøftet.
oplagring skulle ske på containerterminalen, hvor der var begrænset plads. for at minimere
pladskravene var det nødvendigt at blokstuve vingerne. blue water havde plancher med,
der illustrerede, hvordan oplagringen skulle ske, og blue waters folk informerede stevedo-
rerne om fremgangsmåden: der hører 3 vinger til hver mølle. vingerne blev lodset i række-
følge, som de var lastet. efter losningen skulle vingerne blokstuves 1+1 eller 1+1+1 – for at
minimere pladsbehovet og samtidig stabilisere de stuvede vinger. blue water gjorde det helt
klart for stevedorerne og deres chef, stéphane cornu, at der skulle ske blokstuvning efter
                                                - 14 -
disse principper, som er den mest anbefalelsesværdige metode efter blue waters opfattelse.
stevedorerne havde ingen spørgsmål, og der var ingen tvivl om, hvordan tingene skulle gø-
res. det havde været endnu bedre, om der havde været plads til oplagring af møllevingerne
enkeltvis, men de skulle stadig stå tæt sammen og surres sammen.
blue water bad stevedorerne om at udseparere det areal, hvor vingerne skulle stå oplagret,
ved at placere containere rundt om. dette skete, så vidt vidnet ved, med containere i ét lag.
vestas var med på mødet bl.a. for at lægge pres på stevedorerne mht. omkostningerne. un-
der forhandlingerne spillede blue water med ”open book”, dvs. at vestas havde indblik i de
underliggende priser bag tilbuddet. det var meningen, at blue water skulle sikre, at oplag-
ringspladsen var til stede, men blue water skulle ikke føre opsyn med oplagringen. blue wa-
ter havde supercargoer til losningsdelen. supercargoerne afventede ikke flytningen fra losse-
linje til storage på backland, men hvis de så et eller andet, som kunne give anledning hertil,
reagerede de. det var blue waters holdning, at oplagringen var stevedorernes opgave, og
blue water fandt det ikke nødvendigt at afse personale til denne opgave.
det var ikke vidnets opfattelse, at blue water var ansvarlig for godset, mens det var oplag-
ret, og blue water havde derfor ikke tegnet særskilt forsikring, hvad de ellers ville have
gjort. i kraft af kendskabet til de underliggende prisstrukturer vidste vestas, at blue water
ikke beregnede sig profit med hensyn til oplagringsdelen. de beløb, som blue water opkræ-
vede hos vestas, blev ubeskåret videresendt til stevedoreselskabet. det fremlagte bilag
”contract for discharging ocean vessels at rouen” (bilag 2a) er ikke underskrevet af blue
water, og vilkåret i relation til ”storage responsibility” om ”renunciation of appeal against
sdv” er ikke accepteret af blue water. vidnet bad blue waters kontor i brest om ikke at ac-
ceptere. priserne i bilaget var, som de var blevet forhandlet.
der er efter vidnets opfattelse intet grundlag for at bebrejde blue water noget i forbindelse
med skadernes opståen. stevedorerne i rouen, derimod, har begået en række fejl og ikke
udvist fornøden omhu i forbindelse med oplagringen.
                                              - 15 -
rouen er en indlandshavn, men kan godt være generet af vind. som professionel container-
havn er havnen i rouen klar over, hvordan stærk vind kan påvirke tomme containere, og det
er på den baggrund helt uforståeligt, at stevedorerne ikke reagerede på varslerne om den
hårde vind. vindmøllevinger er jo designet til at fange vinden. hvis de ikke vidste, hvad de
skulle gøre, kunne de i det mindste have kontaktet blue water, hvilket de imidlertid ikke
gjorde.
vingerne var stuvet helt forkert. den øverst placerede vinge ville uvægerligt tippe i stærk
blæst. det ville man ikke kunne surre sig ud af. vingerne må have været placeret, så vinden
kom direkte på vingernes lange side.
parternes argumenter
if skadeforsikring har gjort gældende, at blue water i forhold til vestas, og dermed if skade-
forsikring, må anses som kontraherende transportør. at hævde, at blue water skulle være
speditør, er et overraskende synspunkt, når det tages i betragtning, at denne konstruktion
må anses for forladt i retspraksis. standpunktet blev også først gjort gældende af blue water
på et sent stadium af sagen og var således ikke blandt blue waters anbringender i svarskrif-
tet. men det forholder sig - som også de sagsøgte 2 og 3 har gjort gældende - sådan, at der
ikke er noget aftalegrundlag mellem vestas og disse sagsøgte. blue water har med andre ord
ikke formidlet nogen aftale og må derfor nødvendigvis selv være kontrahent i forhold til ve-
stas (if skadeforsikring). hvem skulle vestas ellers have en aftale med?
den som bilag 2a fremlagte ”contract for discharging ocean vessels at rouen” har alene
blue water og sdv som kontraktparter. heraf ses, at sdv anså blue water, og ikke vestas,
som sin kontraktpart, handlende i eget navn og for egen regning. i overensstemmelse her-
med er vestas ikke blevet faktureret af sagsøgte 2 og 3, men alene af blue water. af det fo-
reløbige tilbud til vestas (”quick quotation”) ses, at blue water også dér optræder i eget
navn og på egne vegne. det er intetsteds anført, at blue water alene skulle være spedi-
tør/formidler. det må være en forudsætning for at kunne begrænse sit ansvar, at dette klart
siges. blue water påtog sig jo en række opgaver for vestas, og hvis blue water måtte mene,
                                                - 16 -
at man for nogle af disses vedkommende ikke har et ansvar, er det nødvendigt at gøre ud-
trykkelig opmærksom herpå. hvis blue water ikke mente at skulle stå for oplagringsdelen i
forhold til vestas, måtte det forudsætte en aftale mellem vestas og sagsøgte 2 og 3. ellers
ville der jo være et ”hul” i aftalesystemet, hvilket ville være en misligholdelse fra blue wa-
ters side, hvis blue water havde position som formidler.
at blue water ikke bare havde position som formidler, men som kontrahent, indebærer, at
blue water i forhold til vestas var ansvarlig for oplagringen af vindmølledelene.
blue waters ansvar i henhold til nsab § 27 bygger på et culpaansvar med omvendt bevis-
byrde (camilla nyhus kristiansen: speditørens lagersevice – avtaler – en utvidelse av den
tradisjonelle speditørrollen side 95, trine-lise wilhelmsen: rett i havn side 220, jan ram-
berg og tom rune nilsen: kommentar till nsab 2000 side 17 og side 52.). det er således op
til blue water at godtgøre, at de indtrådte skader ikke skyldtes fejl eller forsømmelser begået
af blue water eller dennes medkontrahenter, de sagsøgte 2 og 3, og denne bevisbyrde har
blue water ikke løftet.
men bevisbyrdespørgsmålet er ikke et problem i det foreliggende tilfælde, hvor der ikke er
tvivl om årsagen til skaderne på vindmøllevingerne. i stedet for at blive blokstuvet, som
havde været den rigtige og forsvarlige fremgangsmåde, blev vindmøllevingerne ubestridt
stablet i søjler a to med en enkelt vinge placeret ved siden af. denne oplagringsmåde var
uhensigtsmæssig og ansvarspådragende, hvilket også er blue waters egen opfattelse, som
det fremgår af blue waters e-mail af 15. juni 2006 til sdv-gruppen. stevedorerne vidste selv-
følgelig, at vindmøllevinger er følsomme, og de omkransede derfor også oplagringspladsen
med tomme containere – i ét niveau.
force majeure-synspunkter kan ikke være relevante. af de meteorologiske oplysninger, som
de sagsøgte selv har fremlagt, fremgår, at stormen blev varslet kl. 4.10 om morgenen, otte af
døgnets vågne timer før stormen væltede de stablede vindmøllevinger. der havde været tid
nok til at træffe de nødvendige sikringsforanstaltninger. alle surveyorer rejser kritik. der
henvises særlig til konklusionerne i surveyassociation’s rapport af 12. juli 2006, side 6.
                                                - 17 -
der er ingen dokumentation for, at vestas skulle have accepteret et vilkår om regresfrafald,
som må anses for et vidtgående aftalevilkår. som det fremgår af den overordnede kontrakt,
trade contract, pkt. 1.3, skal det være skriftligt aftalt, for at et sådant vilkår er gældende
mellem vestas og blue water. en ensidig fremsendelse af en e-mail er uden betydning.
”contract for discharging ocean vessels at rouen” foreligger alene som et aftaleudkast, sendt
til blue water. der er ikke grundlag for at antage, at blue water har tilsigtet at indgå en af-
tale med et sådant vilkår med vestas. blue water havde ikke selv til hensigt at acceptere et
sådant vilkår i forhold til sdv.
blue water har anført, at blue water i forhold til vestas alene kan anses for formidler af af-
talen om oplagring af vindmøllevingerne i rouen. spørgsmålet om blue waters erstatnings-
ansvar skal derfor bedømmes efter reglerne om formidleransvar i § 27b, jf. §§ 24 – 26, i nsab
2000, der er vedtaget mellem parterne. det var ikke aftaleparternes hensigt, at blue water
skulle stå for andet og mere end søtransporten fra esbjerg til rouen, inkl. lastning og losning.
aftalen om oplagring på havneområdet i rouen blev til efter forhandlinger, som også vestas
og sagsøgte 2 og 3 deltog i. vilkår og priser blev forhandlet. hvorfor skulle vestas deltage i
møder i rouen, hvis man blot kunne holde sig til blue water? blue water oppebar ingen for-
tjeneste på oplagringen, men viderefakturerede blot de beløb, som sagsøgte 2 fakturerede
blue water. hvis blue water skulle have haft ansvar for oplagringen, hvis længde blue wa-
ter ikke havde indflydelse på, havde blue water krævet særskilt honorering – og i det mind-
ste en forsikringspræmie dækket. det var alene af praktiske årsager, at fakturaerne blev
sendt til blue water og ikke direkte til vestas. at blue water sendte et tilbud, ”quick quota-
tion” til vestas, siger ikke noget om, at blue water påtog sig at stå for oplagringen. tilbuddet
blev i øvrigt ikke accepteret af vestas, der fandt priserne for dyre.
ifølge nsab 2000 § 24 om formidleransvar kan blue water alene holdes erstatningsansvarlig
for skaderne på vindmøllevingerne, såfremt blue water ikke har udvist tilbørlig omhu ved
ordrens udførelse. § 24 er en ansvarsregel med ligefrem bevisbyrde, at det er alene op til blue
water at godtgøre at have formidlet opgaven behørigt til nogen, der kan udføre denne. som
speditør hæfter blue water ikke for fejl og forsømmelser, som måtte være begået af sagsøgte
                                                  - 18 -
2 – 3. valget af sagsøgte 2 og 3 kan ikke kritiseres, og det må tillægges betydning, at vestas
selv var med til at vælge disse firmaer. blue water sørgede for, at sagsøgte 2 og 3 fik de for-
nødne instrukser om blokstuvning m.m. i øvrigt var vestas, som jo deltog i møderne, selv
nærmest til at sørge for, at de fornødne instruktioner blev givet. subsidiært skal blue waters
ansvar begrænses til sdr 50.000, jf. nsab 2000 § 26. der henvises i det hele til dommen i
ufr 2006.3024 h.
under alle omstændigheder må blue waters eventuelle ansvar være begrænset til omsorgs-
pligten, jf. nsab § 5.
også hvis retten måtte anse blue water for kontraherende transportør, skal blue water fri-
findes. if skadeforsikring har ikke godtgjort, at de sagsøgte har begået ansvarspådragende
fejl. stormen, der var årsagen til, at vindmøllevingerne væltede, opstod pludseligt og
uvarslet. arrangementet med opstillingen af containere havde blue water intet med at gøre.
blue water gør over for if skadeforsikring for sit vedkommende de samme synspunkter
gældende vedrørende spørgsmålet om ansvarspådragende fejl, som sagsøgte 2 og 3 påberå-
ber sig til støtte for frifindelsespåstanden overfor blue water.
if skadeforsikring kan ikke kræve forrentning fra et tidligere tidspunkt end fra sagens anlæg,
jf. rentelovens § 3, stk. 3, idet if skadeforsikring ikke har opgjort noget krav før dette tids-
punkt. blue water har derfor først ved sagens anlæg haft mulighed for at bedømme kravet.
i forhold til sagsøgte 2 og 3 gøres det gældende, at det er disse parter, som må bære det en-
delige ansvar for skaderne. de skal derfor friholde blue water for ethvert beløb, som blue
water måtte bliver pålagt at betale til if skadeforsikring. hvis retten måtte anse blue water
for erstatningsansvarlig over for if skadeforsikring, må det skyldes de fejl, som sagsøgte 2 og
3 har begået. i denne relation er der tale om et culpaansvar med omvendt bevisbyrde, da
skaderne opstod, mens vingerne var i deres varetægt. ansvaret for så vidt angår sagsøgte 3
er strengt taget et ansvar uden for kontrakt, men det gør i det konkrete tilfælde ingen forskel.
sagsøgte 3 påtog sig opgaven og må derfor også udføre den professionelt korrekt.
                                               - 19 -
de sagsøgte 2 og 3 har ikke løftet deres bevisbyrde. de blev instrueret om, at vingerne skulle
blokstuves, men fulgte ikke anbefalingen, uden at det er gjort gældende, at blue waters in-
struktioner ikke var tilstrækkelige. de burde som professionelle aktører vide, at blokstuv-
ning er den rigtige måde at oplagre gods af denne type på. var der forhold, som de kunne
være i tvivl om, burde de have kontaktet blue water, hvilket ikke skete. der er ikke noget
bevis for, at blue waters supercargo, der bistod ved losningen af godset, var til stede på op-
lagringsområdet, eller at det var forudsat, at han skulle være til stede. der foreligger i det he-
le ikke nærmere oplysninger om, hvad der er passeret i tidsrummet mellem losningen af
godset den 24. april og stormen den 20. maj 2006.
det bestrides, at der i relationen mellem blue water og sdv-gruppen er aftalt et regresaf-
kald. bevisbyrden for, at en sådan er vedtaget, påhviler de sagsøgte 2 og 3, og bevisbyrden er
ikke løftet. ”contract for discharging ocean vessels at rouen” er alene et aftaleudkast og er
ikke underskrevet eller accepteret af blue water. det bestrides, at ordlyden skal forstås som
en ansvarsfraskrivelse. passussen er ikke klart formuleret, og der er ingen indikation med
hensyn til, hvilke forsikringsvilkår der måtte være tale om, eller hvad konsekvensen ville
være, hvis en forsikring ikke blev tegnet. og passussen er ikke blevet særskilt forhandlet.
hvis den tillægges betydning, skal den efter almindelige retsprincipper fortolkes indskræn-
kende. blue water sendte blot passussen, som den var formuleret af dsv, videre til vestas.
hvis den efter rettens vurdering har betydning i forholdet mellem blue water og de sagsøgte
2 og 3, må den også have betydning i relationen mellem blue water og vestas.
friholdelsespåstanden mod blue water fra de sagsøgte 2 og 3 savner begrundelse.
sagsøgte 2, cherbourg maritime, og sagsøgte 3, normande de manutention, har anført, at
der mellem blue water og sagsøgte 2 er indgået en klar aftale, hvorefter blue water frafalder
regreskrav mod sagsøgte 2. alle aktører var til stede under mødet i rouen, og aftalen er så-
ledes kommet i stand efter forhandlinger mellem parterne. den fremlagte e-mail af 14. marts
2006 (bilag b) indeholder citater fra stéphane cornu og opregner, hvad man blev enige om.
vestas havde ingen kommentarer til e-mailens indhold. sdv udarbejdede herefter en aftale,
”contract for discharging ocean vessels at rouen”, som blev mailet til blue water den 31.
                                                 - 20 -
marts 2006. heri gentages regresaftalen. jørn scharck forklarede ganske vist, at blue water
ikke kunne acceptere vilkåret, og at han havde givet kontoret i brest besked om ikke at ac-
ceptere. men der er intet på skrift herom, hvilket der burde have været, når punktets vigtig-
hed tages i betragtning. det må hertil bemærkes, at arbejdsopgaverne i øvrigt er udført i
overensstemmelse med aftalegrundlaget, og der er faktureret i henhold hertil.
sagsøgte 2 er enig i, at regresaftalen ikke er en ansvarsfraskrivelse i traditionel forstand. af-
talen regulerer spørgsmålet om forsikring, og hvem der bærer risikoen. i relation til sagsøgte
2 har blue water påtaget sig risikoen og samtidig videreført forpligtelserne til vestas. ingen
har været i tvivl om meningen med klausulen. der er tale om professionelle parter.
uanset hvem, der har bevisbyrden for, at sagsøgte 2 og 3 har handlet ansvarspådragende,
gøres det gældende, at disse sagsøgte ikke har pådraget sig et erstatningsansvar. der er in-
gen kontraktrelationer til sagsøgte 3. ved vurderingen af spørgsmålet om korrekt oplagring,
og hvad der i denne henseende måtte være aftalt, må det tages i betragtning, at der ikke fo-
religger noget på skrift herom. de fremlagte aftaledokumenter nævner intet om oplagring.
det er ikke dokumenteret, at sagsøgte 2 og 3 er blevet behørigt instrueret om oplagrings-
måde, at de har fået forevist plancher, og ej heller at de har forstået de instruktioner, de måt-
te have fået. af blue waters egen survey-rapport af 6. juni 2006, den første fra surveyas-
sociation, fremgår, at sagsøgte 3 oplyste, at man var blevet bedt om at oplagre vingerne
gruppevis, hvilket går igen i blue waters anden rapport af 12. juli 2006. i denne rapport tales
der også om, at denne oplagringsmåde er et ”generally accepted arrangement”, og det var
den, man fulgte. blokstuvning blev alene anbefalet for at spare plads. det væsentligste var, at
vingerne blev stillet, så numrene passede sammen. som det fremgår af samme rapport, side
5, havde blue water en supercargo til stede i forbindelse med losningen, som fandt sted i
samme område som oplagringen, og denne påtalte ikke den gruppevis oplagringsmåde,
selvom vingerne stod oplagret i en måned. at blue water selv godkendte, at vingerne i stål-
stativer blev stakket, ses ved, at der blev leveret twist-locks til at holde stativerne sammen,
og disse twist-locks blev faktisk anvendt ved stakningen.
                                                - 21 -
sagsøgte 2 og 3 placerede vingerne nord – syd, og da vinden normalt kommer fra
nord/nordvest, samt idet vingerne var beskyttet af tomme containere, der var stablet som af-
skærmning, havde man gjort, hvad man kunne. det må tages i betragtning, at rouen er en
indlandshavn, der normalt ikke er særlig udsat vindmæssigt, og endvidere at stormen op-
stod pludseligt og ikke varslet så betids, at man havde mulighed for at gribe ind. stormens
styrke var 25 m/sek. i stødene, hvilket nærmer sig orkan, og der skete mange skader andre
steder. stormen var sydvestlig/vestlig og kom dermed fra en usædvanlig retning.
sø- og handelsrettens afgørelse
det kan efter sagens oplysninger, der stemmer med rettens sagkyndige vurdering, lægges til
grund, at vindmøllevinger i transportrammer på grund af vingernes vindfølsomhed ikke bør
oplagres stablet uden at være særligt sikret mod sidevind, hvilket f.eks. kan ske ved, at de
arrangeres blokstuvet.
i det foreliggende tilfælde var de oplagrede, stablede vinger, der efter det oplyste var place-
ret nord-syd, ikke blokstuvet eller sikret på anden tilstrækkelig måde mod sidevind fra vest-
lige retninger, hvorved bemærkes, at anvendelsen af twist-locks og den oplyste brug af con-
tainere som afskærmning hverken hver for sig eller i fællesskab kunne anses for tilstrækkelig
sikring. ansvaret for oplagringsmåden påhvilede de professionelle havneaktører i rouen,
sdv, der forudsættes bekendte med korrekt fremgangsmåde, og som desuden efter såvel
jørn scharcks under sagen uimodsagte forklaring som andre oplysninger i sagen var blevet
vejledt om blokstuvning af vindmøllevingerne af deres medkontrahent, blue water.
som følge af det anførte, og da de vejrforhold, som medførte, at de 2x2 stablede vindmølle-
vingeenheder væltede, ikke kan betegnes som ekstraordinære, anses sdv, der undlod at tage
initiativ til at sikre vingerne i forbindelse med de meteorologiske varsler om det hårde vejr,
for ansvarlig for skaderne.
mellem vestas og blue water forelå en aftale om transport af vindmøllevingerne fra esbjerg
til rouen. det var endvidere blue waters opgave at finde løsninger med hensyn til opbeva-
                                                - 22 -
ring af vingerne og transport af disse fra havnearealet i rouen til projektstederne. blue water
rettede henvendelse til sagsøgte 2, med hvem blue water indgik en aftale om oplagring, der
bl.a. omfattede priser for oplagringen. i overensstemmelse med denne aftale fakturerede
sagsøgte 2 sine ydelser til blue water, der viderefakturerede disse til vestas. der er ikke op-
lyst forhold, der kan give grundlag for at anse en aftale om oplagring for indgået mellem ve-
stas og sdv. under disse nævnte omstændigheder, samt idet det ikke i sig selv på nogen af-
gørende måde taler for et andet resultat, at blue water ikke i forhold til vestas beregnede sig
avance vedr. oplagringen, findes også oplagringen af vindmøllevingerne at være en opgave,
som blue water havde påtaget sig for vestas. det tab, som if skadeforsikring har lidt ved at
betale erstatning til vestas for skaderne på vindmøllevingerne, kan if skadeforsikring derfor
rette mod blue water.
da der ikke foreligger nogen underskrevet aftale med et vilkår om regresafkald, kan et så-
dant vilkår mod jørn scharcks forklaring ikke anses for aftalt. herefter og i det hele under de
oven for anførte omstændigheder kan blue water gøre krav på, at sagsøgte 2 friholder blue
water for det beløb, som blue water tilpligtes at betale til if skadeforsikring.
if skadeforsikrings påstand mod sagsøgte 2 og 3 ses ikke at være begrundet, og påstanden
tages derfor ikke til følge. sagsøgte 2 og 3’s friholdelsespåstand mod blue water tages alle-
rede som følge heraf heller ikke til følge, hvilket tilsvarende gør sig gældende med hensyn til
blue water’s påstand mod sagsøgte 3, til hvem blue water ikke havde nogen kontraktrela-
tion.
med hensyn til sagens omkostninger træffes afgørelsen efter sagens udfald. af det if skade-
forsikring tilkendte sagsomkostningsbeløb udgør 50.000 kr. advokatomkostninger og 17.040
kr. godtgørelse for udlæg til retsafgift. de sagsomkostningsbeløb, som if skadeforsikring
skal betale til de sagsøgte 2 og 3, er skønsmæssigt fastsatte under hensyn til tvistepunkternes
omfang. i forholdet mellem blue water og sagsøgte 3 betaler ingen af parterne sagsomkost-
ninger under hensyn til, at de indbyrdes friholdelsespåstande ikke er taget til følge.
                                                  - 23 -
                                     t h i k e n d e s f o r r e t:
blue water shipping a/s betaler inden 14 dage til if skadeforsikring filial af if skadeför-
säkring ab 696.871 kr. med procesrente fra den 16. maj 2007.
societé par actions simplifiée societé nouvelle cherbourg maritime skal friholde blue wa-
ter shipping a/s for ethvert beløb, som blue water shipping a/s skal betale til if skadefor-
sikring filial af if skadeförsäkring ab.
i øvrigt frifindes alle parter for enhver påstand, som er nedlagt mod dem.
i sagsomkostninger betaler
blue water shipping a/s til if skadeforsikring filial af if skadeförsäkring ab 67.040 kr.,
societé par actions simplifiée societé nouvelle cherbourg maritime til blue water shipping
a/s 50.000 kr.,
if skadeforsikring filial af if skadeförsäkring ab til societé par actions simplifiée societé
nouvelle cherbourg maritime og societé en nom collectif normande de manutention hver
12.500 kr.
i øvrigt betaler ingen af parterne sagsomkostninger til nogen anden part.
de pålagte sagsomkostningsbeløb betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8a.
                                       claus forum petersen
bent rasmussen                                                        tim ove krarup sørensen
                - 24 -
              (sign.)
           ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
p.j.v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
h0032018 - kj
                                     udskrift
                                          af
                     sø- & handelsrettens dombog
                                    ____________
afsagt den 1. marts 2005
h-32-01                       kampfeldt automatic a/s
                              (advokat marie-louise moltke-leth)
                              mod
                              thomas pedersen
                              (advokat jeanne persson)
                              og
                              city ff aps
                              (advokat ole theut)
                                         dom
under sagen skal der tages stilling til, om kampfeldt automatic a/s (i det følgende:
kampfeldt) kan kræve erstatning af thomas pedersen under anbringende af, at han
uberettiget har annulleret en aftale om leje af gevinst- og morskabsautomater til jo-
keren spilleland, frederikssund (i det følgende: jokeren), og af city ff aps (i det
følgende: city) under anbringende af, at city har købt jokeren i strid med kamp-
feldts forkøbsret.
påstande
                                               - 2 -
kampfeldt har nedlagt påstand om, at thomas pedersen og city in solidum, subsidi-
ært hver for sig, skal betale 666.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 30.
marts 2001, og at thomas pedersen skal anerkende, at han med urette har ophævet
aftalen med kampfeldt om opstilling af automater. beløbet udgør mistet omsætning
for perioden 7. oktober 2000 til den 4. juni 2003 og er opgjort i henhold til en opgø-
relse fra registreret revisor ole jørgensen.
       thomas pedersen har påstået frifindelse.
       city har nedlagt påstand om frifindelse og om, at thomas pedersen skal frihol-
de city for ethvert beløb, som city måtte blive dømt til at betale til kampfeldt.
lejeaftalen
kampfeldt og thomas pedersen indgik den 4. juni 1998 aftale om leje og opstilling
af 20 gevinstgivende og 20 ikke-gevinstgivende spilleautomater i jokeren, der da lå
havnegade 28, frederikssund. aftalen var uopsigelig i 60 måneder, hvorefter den
fortsatte med et gensidigt opsigelsesvarsel på 6 måneder. opsigelse kunne ske uden
varsel, såfremt krav fra myndighederne måtte ændre grundlaget for aftalen. ved afta-
len gav thomas pedersen kampfeldt forkøbsret til jokeren.
       jokeren blev drevet i henhold til en såkaldt tivolibevilling udstedt af politime-
steren i frederikssund den 22. april 1998 og ændret den 8. januar 1999 i forbindelse
med flytning til nye lokaler beliggende østergade 1q, frederikssund.
       i brev af 2. november 2000 meddelte kampfeldt thomas pedersen, at man med
henblik på forbedring af servicen på automaterne havde indgået aftale med gørløse
el og garanterede servicebesøg samme dag, hvis der blev ringet mellem kl. 8.00 og
kl. 11.00. det fremgik af brevet, at thomas pedersen kunne aftale en eventuel ud-
skiftning af automater med thomas lund hos kampfeldt, idet kampfeldt havde et
stort lager af nye og nyere automater.
       ved brev af 7. november 2000 blev aftalen ophævet af thomas pedersens ad-
vokat, der bl.a. anførte følgende:
       ”som begrundelse for ophævelsen skal anføres, at den er væsentligt misligholdt, allerede fordi
       min klient det sidste halve år ikke har haft det i aftalen forudsatte antal automater opstillet.
       hertil kommer, at de uden min klients godkendelse har fjernet automater fra adressen uden op-
       stilling af erstatningsautomater.
       min klient anfører samtidig, at de ikke – som aftalt – har sikret, at virksomheden har været
       forsynet med de nyeste automater, ligesom det er konstateret, at automaterne ikke er for-
       skriftsmæssigt synet og godkendt.
                                                - 3 -
       endelig skal det anføres, at deres brev dateret 2. november 2000 til min klient er udtryk for et
       væsentligt ændret serviceniveau.”
       ved aftale af 9. november 2000 overdrog thomas pedersen jokeren til city
med overtagelsesdato den 12. november 2000 for 300.000 kr., fordelt med 50.000 kr.
på goodwill og 250.000 kr. på driftsmidler og driftsinventar. city indtrådte ikke i
thomas pedersens løbende kontrakter.
       den 13. november 2000 foretog kampfeldts advokat og revisor sammen med
thomas pedersen og en repræsentant for city registrering af kampfeldts automater i
jokeren. det fremgik heraf, at kampfeldt havde 38 automater i lokalerne, hvoraf var
28 gevinstgivende, 8 morskabsautomater og 2 vekselautomater. endvidere fremgik
det af registreringen, at automaterne ”1001 nat” og ”magic night” var ombygget.
jokerens omsætning
ifølge kampfeldts bogføring var kampfeldts nettoomsætning i jokeren i perioden fra
den 1. juni 1998 til 31. december 1999 i alt 341.369,40 kr., fra den 1. januar 1999 til
31. december 1999 i alt 384.167,60 kr. og fra den 1. januar 2000 til 15. oktober 2000
i alt 406.681,95 kr. den månedlige omsætning ifølge bogføringen viser en stigende
tendens fra foråret 2000.
       city har til brug for sagen oplyst sin automatomsætning i spillehallen i frede-
rikssund til 307.500 kr. for perioden 1. juli til 31. december 2001 og til 399.930 kr.
for perioden 1. januar til 30. juni 2002. efter årsregnskabet for 1. juli 2000 til 30. juni
2001 har selskabet haft en samlet årsomsætning på 1.263.137 kr.
forklaringer
palle kampfeldt har forklaret, at han ejer kampfeldt automatic a/s, og at han be-
gyndte sin virksomhed med bl.a. opstilling og udlejning af spilleautomater i 1997.
       kontrakten om leje af automaterne er en standardkontrakt, som er sædvanlig i
branchen. en uopsigelighedsperiode på 60 måneder er ikke usædvanlig. uopsigelig-
hedsperioden ligger typisk på mellem 36 og 60 måneder. ved større spillesteder afta-
les normalt forkøbsret. kampfeldt har aldrig benyttet en forkøbsret.
       på større spillesteder blev automaterne tidligere oftest opstillet på en såkaldt ti-
volibevilling. blev spillestedet drevet på en tivolibevilling, var spilindtægten afgifts-
                                           - 4 -
fri, bortset fra moms. kunne der ikke opnås tivolibevilling, skulle der betales afgift
til kommunen, så der var rift om tivolibevillingerne.
       den 1. januar 2001 blev der indført nye afgiftsregler for spil på gevinstgivende
spilleautomater, og de medførte bl.a., at der nu skal svares statsafgift på 41 %, men
ingen moms. afgiftspligten blev virksom senest den 1. januar 2002 og medførte krav
om online-registrering af spil på gevinstgivende automater.
       da thomas pedersen flyttede lokaler, drøftede de flytningen. de drøftede ikke
en ændring af kontrakten, da der i realiteten kun var tale om en adresseændring. da
thomas pedersen flyttede, blev fordelingen af gevinst- og morskabsautomater efter
aftale ændret, så der kom flere gevinstgivende automater og færre morskabsautoma-
ter. der forelå ikke nogen fast aftale om, at der skulle udskiftes 2 automater om må-
neden. kampfeldt har aldrig fjernet automater, uden at det var aftalt med thomas
pedersen. automaterne blev forskriftsmæssigt synet i forbindelse med den løbende
udskiftning og ombygning.
       i slutningen af oktober 2000 blev han ringet op af thomas pedersen, som sag-
de, at han tænkte på at sælge sin forretning. den 31. oktober 2000 var han sammen
med sin datter og svigersøn, thomas lund, til et møde hos thomas pedersen i for-
retningen i frederikssund. på mødet sagde thomas pedersen, at han arbejdede på et
salg, men at salget var betinget af, at kampfeldts automater blev fjernet fra forretnin-
gen. det kunne kampfeldt ikke gå med til. thomas pedersen tilkendegav, at han var
utilfreds med den service, som kampfeldt ydede, og forlangte, at der blev ydet ser-
vice inden for 2 timer, efter at service var bestilt. aftalen med gørløse el var en imø-
dekommelse af thomas pedersens ønsker. de nåede aldrig at gøre brug af aftalen på
grund af thomas pedersens annullation den 7. november 2000. thomas pedersen
havde ikke forud for mødet den 31. oktober 2000 udtrykt utilfredshed med servicen
mv.
       en uge efter annullationen blev han ringet op af city, som ville have automa-
terne fjernet fra lokalerne. han bad derfor sin advokat og revisor om at få foretaget
en registrering af, hvilke automater der stod i forretningslokalerne. kampfeldt prote-
sterede mod afhentningen.
       i oktober 2000 havde kampfeldt 50-80 automater på et lager i hillerød. det var
både nye og gamle automater. kampfeldt havde ikke mulighed for at få genplaceret
de automater, som man måtte afhente fra jokeren, førend kampfeldt indgik lejeaftale
med rebo-automater, hvorefter rebo lejede 20 gevinstgivende automater for
6.000 kr. med tillæg af moms pr. måned. denne aftale gælder fortsat. kampfeldt for-
                                            - 5 -
søgte at begrænse tabet mest muligt, men markedet var presset og konkurrencen
hård. han har ikke fået nogen henvendelser fra thomas pedersen om opstilling af au-
tomater i en spillehal i ballerup.
       han ejer og driver selv spillehaller i hillerød og helsingør, som han har bygget
op fra grunden. forretningerne blev etableret i 2001. han kan ikke sige, om der blev
benyttet automater fra thomas pedersens forretning i hillerød og helsingør, men
kampfeldt havde også efter etableringen af disse nye forretninger i 2001 et stort la-
ger af automater. i forretninger i hillerød og helsingør er der opstillet ca. 70 automa-
ter.
       det er hans opfattelse, at thomas pedersen og city havde forhandlet en over-
tagelse på plads, da ophævelsen blev sendt. han har ikke talt med enver iljazovski
fra city forud for dette selskabs handel med thomas pedersen. forkøbsretten til jo-
keren er ikke tinglyst på ejendommen, og han er ikke bekendt med, om der er givet
udlejer underretning om forkøbsretten.
thomas pedersen har forklaret, at han åbnede jokeren i sommeren 1998. aftalen
med kampfeldt blev forhandlet med thomas bertelsen, der indsatte bestemmelsen
om forkøbsret, hvis indhold ikke blev drøftet nærmere.
       de havde en mundtlig aftale om, at der maksimalt skulle gå 3 timer fra bestil-
ling, og indtil service blev udført. denne aftale gik fint, indtil thomas bertelsen
stoppede hos kampfeldt. da thomas lund overtog ansvaret, kunne der gå flere uger,
førend service blev udført. han har adskillige gange klaget over servicen til palle
kampfeldt og thomas lund. det endte med, at de ikke tog telefonen, når han ringe-
de. det var en forringelse af aftalen, at der blev indgået aftale med gørløse el. det
var mundtligt aftalt, at der skulle udskiftes 2 automater om måneden, og den aftale
blev heller ikke overholdt. der kommer normalt 5-6 nye automater på markedet om
året, og det er vigtigt for omsætningen, at automaterne udskiftes ofte. thomas lund
fjernede morskabsautomater, uden at det var aftalt og uden opstilling af erstatnings-
automater. efter at thomas lund tiltrådte, faldt omsætningen. 2 automater i forret-
ningen var ikke forskriftsmæssigt synet. den ene maskine havde været usynet siden
foråret 2000. ved afhentningen var automaterne fortsat ikke synet. usynede automa-
ter kan tages ud af drift ved at slutte strømtilførslen.
       han har tit klaget til kampfeldt og har også givet udtryk for, at han gerne ville
sælge sin forretning. han har aldrig klaget skriftligt.
                                            - 6 -
       forkøbsretten blev drøftet på mødet den 31. oktober 2000, men han angav ikke
nogen pris for forretningen til kampfeldt. palle kampfeldt sagde, at han ikke var in-
teresseret i at købe forretningen, da han ikke drev spillehaller.
       kontakten til city blev skabt efter mødet den 31. oktober 2000. det var ca. 10
dage før den 11. november 2000. han drøftede ikke forkøbsretten med city. han
drøftede spørgsmålet om forkøbsret med sin egen advokat, som sagde, at der ikke var
noget problem, fordi kampfeldt havde misligholdt kontrakten. det er vist citys ad-
vokat, som udarbejdede overdragelsesaftalen.
       efter ophævelsen kontaktede han palle kampfeldt med henblik på udlejning af
spilleautomaterne til en ven, som skulle starte en spillehal i ballerup. palle kamp-
feldt var ikke interesseret i at sætte sine automater op dér.
enver iljazovski har forklaret, at han er medejer af city, og at han har beskæftiget sig
med opstilling af spilleautomater siden 1985.
       i starten af oktober 2000 hørte han, at jokeren var til salg. han kørte forbi for-
retningen og gik ind i den for nærmere at se, hvordan den så ud. han kontaktede i
første omgang ikke thomas pedersen.
       på et branchemøde i sidst i oktober 2000 på hotel koldingfjord mødte han til-
fældigt palle kampfeldt. han hilste kort på ham og nævnte, at han var interesseret i
jokeren. palle kampfeldt sagde, at han ikke selv var interesseret i forretningen.
       omkring månedsskiftet oktober/november 2000 tog han sammen med sin da-
værende kompagnon, henning lauridsen, kontakt til thomas pedersen om et muligt
køb. de besigtigede forretningen og bemærkede straks, at 4 automater ikke var for-
skriftsmæssigt synet. de drøftede en overtagelse, og thomas pedersen oplyste, at
kampfeldt havde misligholdt kontrakten. thomas pedersen sagde ikke noget om for-
købsretten, og aftalen med kampfeldt blev ikke fremvist.
       overdragelsesaftalen blev underskrevet den 9. november 2000 på et møde i
forretningen i frederikssund. under mødet havde henning lauridsen en telefonsam-
tale med palle kampfeldt. efter samtalen sagde henning lauridsen, at palle kamp-
feldt ikke ville overtage forretningen. de tog kontakt til palle kampfeldt af kollegiale
årsager, fordi det er normalt, at der i standardlejeaftaler, som han selv bruger, er ind-
sat uopsigelighedsbestemmelse. han vidste ikke noget om forkøbsretten. det er før-
ste gang, at han har set en kontraktbestemmelse om forkøbsret.
       city drev i regnskabsåret 1. juli 2000 til 30. juni 2001 3 spillehaller, og jokeren
stod for ca. 25 % af årsomsætningen.
                                           - 7 -
thomas bertelsen har forklaret, at han var ansat hos kampfeldt fra 1997 og indtil den
1. juni 2000. han havde det daglige ansvar for, at automaterne kørte, for reparationer
samt for kontraktsforhandling.
      han forhandlede aftalen med thomas pedersen, og det var ham, som indsatte
bestemmelsen om forkøbsret. det var helt normalt, at kampfeldt fik forkøbsret, når
der var tale om en så stor investering. forkøbsretten indebar, at kampfeldt skulle ha-
ve adgang til at købe forretningen på samme vilkår, som en tredjemand ville tilbyde.
      thomas pedersen havde igennem ½ til ¾ år forud for ophævelsen flere gange
tilkendegivet, at han gerne ville sælge sin forretning, og han bad derfor thomas pe-
dersen om at tale med palle kampfeldt om salg. han har deltaget i flere møder med
thomas pedersen og palle kampfeldt, hvor palle kampfeldt har sagt, at kampfeldt
var udlejer og ikke interesseret i at drive spillehal. palle kampfeldt ændrede ikke
holdning til dette spørgsmål, så længe han var ansat i virksomheden. så vidt han ved,
har thomas pedersen ikke forelagt palle kampfeldt konkrete bud på forretningen.
kampfeldt har aldrig benyttet en forkøbsret.
      de havde en mundtlig aftale om hurtig service, hvilket vil sige inden for 3-4
timer efter bestilling. denne aftale blev i videst muligt omfang overholdt. thomas
pedersen fik service flere gange om ugen og i perioder hver dag.
      han oplærte thomas lund i maj 2000. thomas lund, der havde teknisk snilde,
kunne ikke nå at lære det hele på én måned, men blev præsenteret for kunder, lærte at
udskifte spil, tømme automater mv.
      han ved ikke, om maskinen med spillet ”1001 nat” var ombygget, da han for-
lod sin stilling hos kampfeldt. ”magic night” var ikke kommet på markedet, hvorfor
der ikke kan have været foretaget ombygning med dette spil, da han stoppede. leve-
tiden for et spil er ca. 1 år. det tekniske materiel i maskinen har en typisk levetid på
5-6 år.
thomas lund har forklaret, at han blev ansat i kampfeldt den 1. maj 2000. han blev
ansat med henblik på at overtage thomas bertelsens funktioner. ved ansættelsen
havde han ikke nogen erfaring fra automatbranchen. han er uddannet elektronikme-
kaniker og har erfaring med salg og service fra tv-branchen.
      den stigende tendens i omsætningen, der ses fra foråret 2000, skyldes de ge-
vinstgivende automater. omsætningen på morskabsautomaterne var meget ringe.
hen over sommeren 2000 blev der gjort en del for at styrke omsætningen. han lave-
                                          - 8 -
de bl.a. et arrangement for kunderne, hvor de kunne komme og spise. på grund af
den positive udvikling fra foråret 2000 og fremefter blev det besluttet at ændre pro-
centfordelingen mellem gevinstgivende og ikke-gevinstgivende automater i thomas
pedersens favør.
       han har ofte serviceret thomas pedersens forretning om aftenen. han kom
normalt inden for 1-2 timer, og thomas pedersen kunne ringe i forretningens åb-
ningstid. der blev ydet service ca. 5 gange om ugen.
       forud for mødet den 31. august 2000 havde thomas pedersen ikke udtrykt util-
fredshed af den art, som er nævnt i annullationen. automaterne blev udskiftet efter
drøftelse, alt afhængigt af automaternes efterspørgsel og omsætning. kort før ophæ-
velsen var der sket udskiftning af automater. på mødet den 31. oktober 2000 talte
thomas pedersen om, at han gik i salgstanker. der blev ikke talt om konkrete købe-
re, pris eller lignende.
       da thomas pedersen annullerede samarbejdet, manglede de to gevinstgivende
automater ”1001 nat” og ”magic night” at blive synet. de var blevet ombygget i ok-
tober, og syn var bestilt i forbindelse med ombygningen. automaterne var sat op og
afprøvet, men de var ikke tilsluttet. det var ham, som foretog ombygningen.
       han har selv udført de nødvendige ændringer af kampfeldts gevinstgivende
automater i forbindelse med lovændringen. omkostninger pr. maskine var ca. 1.000
kr. efter lovændringen er omsætningen i branchen steget med 50-100 %.
ole jørgensen har forklaret, at han er revisor for kampfeldt. i perioden fra den 1. ja-
nuar til den 20. oktober 2000 havde kampfeldt en nettoomsætning på 406.681,95 kr.
i jokeren. den gennemsnitlige månedlige nettoomsætning i forretningen var mindst
39.742,20 kr. omsætningen i perioden var jævnt stigende, og andelen af variable
omkostninger oversteg ikke 3.000 kr. pr. måned. automaterne bliver ikke væsentligt
værdiforringet i kontraktperioden, dog forudsat at de løbende opdateres med nye spil.
jokerens automaters andel af virksomhedens samlede leasingudgifter udgør mindst
15.000 kr. pr. måned, når man regner med et gennemsnit af de samlede leasingudgif-
ter. kampfeldt havde på ophævelsestidspunktet 180-200 automater. der er ikke fore-
taget beregninger for hver enkelt af de maskiner, der stod i thomas pedersens forret-
ning. det er muligt at foretage sådanne beregninger, men ret tidskrævende. størrel-
sen af den mistede omsætning var minimum 666.059,70 kr. i tabsopgørelsen er der
ikke taget højde for afgiftsændringerne. spilleautomaterne er i årsregnskabet afskre-
                                             - 9 -
vet lineært over 5 år. i de første år blev der dog ikke foretaget skattemæssige afskriv-
ninger, idet kampfeldt blev drevet med underskud.
parternes synspunkter
kampfeldts advokat har gjort gældende, at lejeaftalen giver kampfeldt eneret til at
stille spille- og morskabsautomater op i jokeren. aftalen er uopsigelig i 60 måneder,
hvilket er sædvanligt i branchen, og den indrømmer ikke thomas pedersen mulighed
for utidig opsigelse. det er uden betydning, at aftalen oprindeligt blev indgået vedrø-
rende den daværende beliggenhed, idet aftalen fortsatte uændret på den nye belig-
genhed.
       kampfeldt har ikke misligholdt kontrakten, hverken hvad angår serviceniveau,
servicepersonalets kvalifikationer, syn af automater eller udskiftning af spille- og
morskabsautomater. parterne har haft en fælles interesse i at øge indtjeningen i tho-
mas pedersens forretning og har efter fælles drøftelse søgt at optimere samarbejdet.
at der hverken foreligger misligholdelse, endsige væsentlig misligholdelse, under-
støttes af, at thomas pedersen ikke forud for ophævelsen har reklameret.
       thomas pedersens ophævelse var en uberettiget annullation. salget til city var
tillige uberettiget, fordi det var i strid med kampfeldts forkøbsret.
       city var bekendt med den standardlejeaftale, som kampfeldt anvendte, herun-
der uopsigelighedsbestemmelsen og forkøbsretten. city har efter sagsforløbet handlet
i forståelse med thomas pedersen og har herunder tilskyndet thomas pedersen til at
annullere lejeaftalen. city har i detaljer været bekendt med aftaleforholdet mellem
thomas pedersen og kampfeldt og har herved handlet i strid ned den aftalte uopsige-
lighed og forkøbsretten.
       thomas pedersen og city er derfor begge erstatningsansvarlige for kampfeldts
tab.
       kampfeldt er berettiget til at få erstattet sin positive opfyldelsesinteresse, der
kan opgøres som det mistede dækningsbidrag i kontraktens restløbetid på 30 måne-
der og 24 dage. der er tale om en genusydelse. fra den 1. januar 2000 til ophævel-
sestidspunktet har den mistede månedlige omsætning udgjort 39.742,20 kr., svarende
til 45 % af omsætningen. den leasingudgift, som kampfeldt har afholdt i restløbeti-
den, udgør mindst 15.000 kr. pr. måned, hvilket beløb er fratrukket ved beregningen
af dækningsbidraget. det er ikke muligt at opgøre de variable omkostninger præcist,
                                           - 10 -
men på baggrund af estimatet fra kampfeldts revisor må disse fastsættes til ca. 3.000
kr. pr. måned. det mistede dækningsbidrag kan på den baggrund opgøres til
1.131.059,70 kr. der skal ikke ske fradrag for den genudleje, som er sket, fordi der er
tale om en genusydelse, ligesom der ikke skal ske fradrag for sparede udgifter som
følge af lovændringen. kampfeldt har ikke kunnet begrænse sit tab yderligere, da den
omsætning, som er mistet, ikke kunne indtjenes på anden måde. under hensyn til den
usikkerhed der er forbundet med beregningerne, er påstandsbeløbet fastsat til
666.000 kr.
thomas pedersens advokat har gjort gældende, lejeaftalen bortfaldt, da jokeren flyt-
tede lokaler. der gælder derfor en ny aftale, som ikke har nogen uopsigelighed og
ikke har nogen forkøbsret for kampfeldt. thomas pedersen har således frit kunnet
ophæve aftalen.
       lejeaftalen var væsentligt misligholdt af kampfeldt. thomas pedersen fik væ-
sentligt færre automater stillet til rådighed end forudsat, og der blev ikke opstillet nye
automater. serviceaftaler ikke blev overholdt, og det var en væsentlig forringelse af
serviceniveauet, da der blev indgået aftale med gørløse el. thomas lund var ukvali-
ficeret til at yde service på automaterne. i hvert fald 2 automater var ikke synet for-
skriftsmæssigt, hvilket var en forudsætning for, at tivolibevillingen fortsat var gæl-
dende, og det må bl.a. lægges til grund, at kampfeldt ombyggede en maskine i for-
året 2000, som ikke var synet ved ophævelsen. på den baggrund har thomas peder-
sen været berettiget til at ophæve lejeaftalen.
       kampfeldt har flere gange fået oplyst, at thomas pedersen ønskede at sælge
sin forretning, men har afstået fra at udnytte forkøbsretten.
       kampfeldt har ikke har fremlagt regnskaber for sin virksomhed eller leasingaf-
taler, der kan henføres til de i thomas pedersens forretning opstillede automater eller
dokumentation for driftsudgifter i virksomheden, hvilket bør komme kampfeldt til
skade. i tabsopgørelsen er der ikke taget højde for konsekvenserne af ændringen af
afgiftsniveauet, udløb af leasingkontrakter i relation til de automater, som var opstil-
let i thomas pedersens forretning og den mulige sparede leasingudgift i den forbin-
delse og de sparede udgifter til ombygning af automater ved lovændringen. der er
heller ikke taget højde for, at lejeaftalen under alle omstændigheder kunne have væ-
ret opsagt uden varsel efter bestemmelsen i lejeaftalens § 7, 2. pkt., da myndigheder-
ne ændrede afgiftsreglerne pr. 1. januar 2001, hvorfor der maksimalt kan kræves er-
statning frem til den 1. januar 2002, hvor reglerne efter overgangsordningen senest
                                         - 11 -
trådte i kraft. kampfeldt har ikke søgt at begrænse sit tab, idet der bl.a. ikke er søgt
genudlejningsbestræbelser til den af thomas pedersen omtalte forretning i ballerup,
og genudlejningen til rebo-automater er sket til en leje langt under markedsprisen.
det tab, som kampfeldt har opgjort, er i det hele udokumenteret.
       city var fuldt bekendt med alle omstændigheder omkring forholdet mellem
kampfeldt og thomas pedersen, herunder om drøftelserne om forkøbsretten, bag-
grunden for ophævelsen og selve ophævelsen. i det omfang, city måtte have handlet
ansvarspådragende overfor kampfeldt, foreligger der en sådan grad af egen skyld fra
citys side, at city i forhold til thomas pedersen bør bære en væsentlig del af en er-
statning.
citys advokat har gjort gældende, at lejeaftalen af de grunde, som thomas pedersens
advokat har anført, er ophævet med rette. thomas pedersen oplyste ved salget city
om, at aftalen thomas pedersens advokat var ophævet som misligholdt af, hvilket i
øvrigt blev bestyrket ved enver iljazovski besigtigelsen i forretningen, hvor flere au-
tomater ikke var forskriftsmæssigt synet. forkøbsretten er ikke kommet til citys
kundskab, hvorfor den ikke kan håndhæves overfor city. forkøbsretten er i øvrigt
bortfaldet ved citys tilbud til kampfeldt om køb af forretningen. kampfeldt har al-
drig ønsket at benytte forkøbsretten. den er efter sin formulering også uklar, hvilket
må komme kampfeldt til skade.
       city har foretaget alle rimelige undersøgelser og har ikke været bekendt med
eller medvirket til et eventuelt kontraktbrud, hvorfor city ikke har handlet ansvars-
pådragende.
       kampfeldt har trods opfordringer hertil ikke dokumenteret restløbetiden på de
leasingaftaler, der konkret var indgået vedrørende de automater, som denne sag dre-
jer sig om, ligesom kampfeldt ikke har fremlagt sine regnskaber for 1998-2000 og
dokumenteret, hvilke automater der senere er genudlejet, henholdsvis solgt, og på
hvilke vilkår. disse opfordringer er ikke opfyldt, hvilket må komme kampfeldt til
skade. det ville tillige have været naturligt, om kampfeldt havde oplyst, hvilke au-
tomater der blev opstillet i forretningerne i hillerød og helsingør, hvorved det kunne
konstateres, om der i hillerød og helsingør var opstillet automater fra jokeren. der
er ved tabsopgørelsen ikke taget højde for, at automaterne var forældede og visse
endog ulovlige, da aftalen blev ophævet. en lovliggørelse til de nye lovregler pr. 1.
januar 2001 ville resultere i en væsentlig udgift, hvilket fremgår af et tilbud, som ci-
ty har indhentet, hvoraf det fremgår, at en opdatering samlet vil koste 141.964 kr.
                                          - 12 -
med tillæg af moms. der er heller ikke taget højde for ændringen i afgiftsgrundlaget
som følge af lovændringen. den nye aftale om fordelingen af overskuddet mellem
kampfeldt og thomas pedersen, som trådte i kraft den 1. juli 2000, er ikke indarbej-
det i tabsopgørelsen. opgørelsen og forklaringen fra kampfeldts revisor er uden be-
visværdi. der burde have været afholdt syn og skøn, hvilket ikke er sket. kampfeldts
tabsopgørelse bestrides i sin helhed.
       thomas pedersen skal friholde city for et eventuelt erstatningskrav, fordi
thomas pedersen i givet fald mod bedre vidende har solgt sin forretning uden at ha-
ve et ophævelsesgrundlag og eventuelt i strid med en forkøbsret.
sø- og handelsrettens afgørelse
det er ubetænkeligt at lægge til grund, at lejeaftalen af 4. juni 1998 mellem kamp-
feldt og thomas pedersen fortsatte på samme vilkår, da jokeren flyttede til nye loka-
ler. lejeaftalen var således fortsat gældende på de oprindelige vilkår, da thomas pe-
dersen skriftligt annullerede aftalen den 7. november 2000.
       der er efter bevisførelsen intet grundlag for at antage, at kampfeldt havde mis-
ligholdt, endsige væsentligt misligholdt, sine forpligtelser med hensyn til syn, ser-
vice, opstilling, udskiftning og afhentning af automater. thomas pedersen havde da
heller ikke forud for sin annullation skriftligt reklameret over for kampfeldt over de
påståede mangelfulde forhold, ligesom kampfeldts og thomas pedersens drøftelser
efter bevisførelsen havde karakter af en dialog med henblik på, at begge parter kunne
få mest muligt ud af samarbejdet.
       retten må lægge til grund, at thomas pedersens annullation alene var begrun-
det i, at thomas pedersen ønskede at sælge sin forretning. annullationen var uberet-
tiget, og thomas pedersen er erstatningsansvarlig for det tab, som kampfeldt har lidt
ved i tillid til kontrakten at have baseret en del af sin virksomhed på samarbejdet med
thomas pedersen.
       det er forbundet med nogen usikkerhed at fastslå kampfeldts tab, idet der bl.a.
mangler mere præcise oplysninger om kampfeldts leasing af netop de automater,
som blev opstillet i thomas pedersens forretning, og om, hvad der er sket med disse
efter, at kampfeldt måtte afhente dem. det må indgå i vurderingen af tabet, at tho-
mas pedersen ved sin uberettigede annullation groft har tilsidesat hensynet til sin
kontraktpart og uopsigelighedsbestemmelsen med henblik på at selv at oppebære en
købesum ved salg af forretningen til city.
                                          - 13 -
       på denne baggrund fastsætter retten efter et samlet skøn over de forelagte op-
lysninger erstatningen til 250.000 kr.
       der er efter bevisførelsen ikke tilstrækkelige holdepunkter for at antage, at city
på illoyal måde har påvirket eller søgt at tilskynde thomas pedersen til den uberetti-
gede annullation af kontrakten med kampfeldt.
       efter bevisførelsen må det derimod lægges til grund, at city var bekendt med
kampfeldts ret til at købe jokeren forretningen til den pris, som thomas pedersen
ville kunne opnå til anden side, selv om denne forkøbsret ikke var sikret gennem
tinglysning og underretning til udlejeren af lokalerne. city findes at have handlet til
skade for kampfeldt ved ikke forud for købet af thomas pedersens forretning at sik-
re sig, at kampfeldt ikke ønskede at benytte sig af sin forkøbsret, navnlig ved at sikre
sig, at spørgsmålet skriftligt blev forelagt for kampfeldt. city har dermed pådraget
sig et ansvarsgrundlag for kampfeldts tab herved.
       efter bevisførelsen må det imidlertid lægges til grund, at kampfeldt på intet
tidspunkt har ønsket at udnytte sin forkøbsret, og at kampfeldt derfor ikke har lidt
noget tab herved.
       der er på denne baggrund ikke grundlag for at pålægge city at betale erstat-
ning til kampfeldt.
                           thi kendes for ret
thomas pedersen skal anerkende, at lejeaftalen med kampfeldt automatic a/s ved-
rørende opstilling af automater er annulleret med urette, og skal inden 14 dage til
kampfeldt automatic a/s betale 250.000 kr. med procesrente fra den 30. marts 2001
og sagens omkostninger med 30.000 kr.
city ff aps frifindes og bærer sine egne sagsomkostninger.
       otto raben                   michael b. elmer           kristian østrup
              - 14 -
              (sign.)
           ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
p.j.v. sø- og handelsretten, den


text:
b2s21004 - ksj
                                        udskrift
                                              af
                            ostre landsrets dombog
                                            dom
afsagt den 21. november 2017 af astre landsrets 2. afdeling
(landsdommerne kaspar linkis, annette dam ryt-hansen og mohammad ahsan (kst.)).
2. afd. nr.b-2521-16:
andelsboligforeningen sortedam dossering 95 a-b m.fl.
(advokat thomas rysgaard rasmussen)
mod
keystone investment management a/s
(advokat rune wold)
k-obenhavns byrets dom af 18. oktober 2016 (bs 9c-76812016) er anket af andelsbolig-
foreningen sortedam dossering 95 a-b m.fl. med pistand som for byretten om frifindelse,
subsidiert frifindelse mod betaling af et af retten fastsat mindre belsb.
keystone investment management a/s har nedlagt pistand om stadfrestelse.
supplerende sagsfremstilling
udlejningsejendommen sortedam dossering 95 a-b m.fl. blev den 28. maj 2015 udbudt til
en pris pi 110 mio. kr.
                                                -2-
af  den betingede kobsaftale af 6. august 2015 vedrsrende den nrevnte ejendom, der var
indgiet mellem de davarende ejere og bjerke ejendom dk fus, fremgir foruden det af
byretten gengivne bl.a. folgende:
      "$ 9. kobesummen
      den aftalte ksbesum andrager kr. i 10.000.000
      $ 10. srerlige forhold
       10.6 srelger skal i medfsr af lejelovens bestemmelser tilbyde ejendommen til
              lejeme. nrrvrerende handel er derfor fra selgers side betinget af, at le-
             jerne ikke antager nrrvrrende ksbstilbud indenfor den frist, der fremgir
              af loven.
       10.7 ksber er forpligtet i h.t. nrervrerende ksbsaftale, indtil det er endeligt af-
              gjort, om lejerne gennem en andelsboligforening gor forkobsretten grl-
              dende og opfylder vilkirene. sifremt lejerne antager tilbuddet, har ksber
              intet krav mod srlger i anledning af denne ksbsaftale. srlger betaler sa-
              lrer til edc erhverv poul erik bech i henhold til indgiet aftale, uanset
              om ejendommen overtages af lejeme eller af ksber i henhold til nrervre-
              rende ksbsaftale.
      $ 14. betingelser
      handlen er af begge parter betinget af tilbudspligtens gennemforelse.
      handlen er endvidere fra kobers side betinget af, atkaber gennemforer en for
      kober tilfredsstillende due diligence, herunder vedrsrende juridiske, tekniske
      og finansielle forhold. kobers due diligence forbehold skal senest vrere frafal-
      det den 31. august 2015. sifremt due diligence forbeholdet er frafaldet senest
      pi denne dato, bliver handlen endelig for ksber. i den periode, hvor kober gen-
      nemforer due diligence, har ksber samtidig eksklusivitet. sifremt ksbers due
      diligence forbehold ikke frafaldes senest 31. august 2015 bortfalder narvreren-
      de ksbsaftale uden parterne i den forbindelse kan garel,rav greldende mod hin-
      anden.
      $ 15. handelsomkostninger, betingelser og accept
      kober betaler omkostningerne ved handelens berigtigelse, herunder salar til
      egen advokat og udgifter til tinglysning og registrering af sksde.
      srelger betaler salrer til eventuel egen advokat samt salrer m.m. i henhold til af-
      tale til edc erhverv poul erik bech."
keystone investment management a/s udstedte en faktura af 20. november 2015 pfl 1.1
mio. kr. ekskl. moms til andelsboligforeningen sortedam dossering 95 a-b m.fl. faktura-
en - der efterfolgende ved en kreditnota blev nedsat med 100.000 kr.     -  angiver, at der fak-
                                                -j-
 tureres for  "ridgivning i forbindelse med forhandling og formidling af overdragelsen af
 ejendommen sortedam dossering 95a-b m.fl.,2100 ksbenhavn o".
 af  en udskrift fra erhvervsstyrelsen af 31. oktober 2016 vedrsrende bjerke ejendom dk
 a/s, cvr-nummer 36056932, fremg6r bl.a., at morten schultz er administrerende direktor
 i selskabet, der tegnes af formanden, nastformanden eller af den samlede bestyrelse, og at
 bjerke ejendom dk a/s er 100 pct. ejet af det norske selskab bjerke ejendom as.
 af  en udskrift fra erhvervsstyrelsen af 21. september 2077 vedrarende keystone invest-
 ment management a/s, cvr-nummer 32318827, fremgir bl.a., at morten schultz er di-
 rektar i selskabet, hvori sennecker holding aps har en ejerandel    pi mellem 33,333-49,99
 pct.
 herudover fremgir af en udskrift fra erhvervsstyrelsen af 21. september 2077 vedrarende
 sennecker holding aps, cvr-nummer 29773270, bl.a. at dette selskab er stiftet og 100
 pct. ejet af morten schultz.
 forklaringer
 der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af morten schultz
der er endvidere afgivet forklaring af jesper fogt, torben bille ahrendt-jensen og gunnar
naper.
jesper foet har forklaret blandt andet, at han, der er direktsr i ibm, var med i den initiativ-
gruppe, der blev dannet umiddelbart efter, at lejeme blev tilbudt at overtage ejendommen
som andelsboligforening. efter stiftelse af andelsboligforeningen blev han valgt ind i be-
styrelsen som suppleant.
der blev aftroldt ugentlige msder i initiativgruppen. fra starten af var initiativgruppen
opmrrksom pi det vilkir, der fremgik af kobsaftalens pkt. 10.7 om betaling af honorar til
keystone    pi i mio. kr., hvilket vilkir man droftede meget. deres advokat oplyste, at han
over for edc havde giort indsigelse mod, at andelsboligforeningen skulle betale et honorar
til keystone.   deres advokat oplyste endvidere, at edc, der havde fastholdt    vilkiret, havde
fremsendt domme, som efter edc's opfattelse ststtede synspunktet om, at honoraret kunne
                                                    -4-
medtages som en del af tilbudssummen. ham bekendt havde de som lejere ikke kontakt                til
hverken keystone eller edc.
det var hans opfattelse, at acceptskrivelsen af 16. november 2015 var formuleret meget
bevidst, da andelsboligforeningen ikke kunne acceptere vilkiret om betaling af honorar            til
keystone. det var andelsboligforeningens opfattelse, at foreningen efter lejeloven alene
skulle betale den ksbesum, der svarede        til den pris, som ejeren af ejendommen kunne      opni
pi markedsmassige vilkir.
hans hustru har boet     i ejendommen siden 1994, og de har boet der sammen siden           1996.
torben bille ahrendt-jensen har forklaret blandt andet, at han, der er uddannet advokat og
i dag er ansat i nordea, tidligere som advokat beskreftigede sig med stiftelse af andels-
boligforeninger. i forbindelse med stiftelse af andelsboligforeningen sortedam dossering
95a-b og i en kortere periode herefter var han valgt formand for bestyrelsen, og han er i
dag aktiv suppleant i bestyrelsen.
som advokat er han ikke tidligere stsdt pe tilfelde, hvor der stilles krav om, at koberen,
uanset om det er investoren eller andelsboligforeningen, der overtager ejendommen, skal
betale honorar   til investors rfldgiver. advokat bente bille     hansen, der er hans svigermor,
representerede en af srelgerne af ejendommen. de droftede vilklret om betaling af honorar
til keystone. hun oplyste,      at srelgerne ikke ville risikere at skulle betale honoraret til key-
stone, hvorfor selgerne      fik indsat det sidste led i ksbsaftalens pkt.  10.7.
andelsboligforeningen anmodede ikke om at fe udleveret det materiale, der var udarbejdet
af keystone, da andelsboligforeningen havde egen ridgiver og derfor ikke havde behov for
at gennemse materialet.
acceptskrivelsen var helt bevidst formuleret siledes, at andelsboligforeningen accepterede
kabet  pi de vilkir, som falger af lejeloven. der blev ikke udtrykkeligt        taget forbehold for
kobsaftalens pkt. 10.7. baggrunden herfor var, at der i si fald ville vrere risiko for, at det
ville blive anset som en uoverensstemmende accept med den falge, at andelsboligforenin-
gen ikke kunne kobe ejendommen. andelsboligforeningen drsftede acceptskrivelsens for-
mulering bide mundtligt og skriftligt med foreningens advokat.
hans hustru har boet i ejendommen siden 1981, og de har boet der sammen siden 2005
                                                    5
morten schultz har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke i det hele kan tiltrrede
det referat af hans forklaring, der fremgir af byrettens dom, idet forklaringen       pi flere
punkter ikke er helt korrekt gengivet.
han har siden 2001 varet beskreftiget med ejendomsformidling. keystone er et kapitalfor-
valtningsselskab og ikke et ejendomsinvesteringsselskab. selskabet kan have kapitalandele
i fast ejendom men erhverver som s6dan ikke fast ejendom. bjerke ejendom dk a/s an-
vender altid keystone som rfldgiver,      nir selskabet investerer  i danmark, men hverken han
 eller keystone har ejerandele i bjerke ejendom dk a/s eller selskaber associeret med
dette selskab. som direktor    i bjerke ejendom dk a/s kan han alene treffe beslutninger
 om forhold, der vedrorer den daglige drift. de beslutninger, der vedrorer investeringer,
treffes af bestyrelsen.
 i perioden fra ejendommen blev udbudt til salg den 28. maj og frem til den 6. august 2015,
hvor kobsaftalen blev underskrevet, udarbejdede keystone en prisfastsrettelsesmodel til
bjerke ejendom dk a/s til brug ved en kommerciel vurdering af mulighederne for afkast
og risici ved ksb af ejendommen      til den udbudte pris. i perioden efter underskrift af kobs-
 aftalen var keystone ansvarlig for, at der blev gennemfort due diligence vedrorende de
juridiske, tekniske og finansielle forhold. keystone skulle i den forbindelse foretage en
rurdering af, hvorvidt der var grundlag for at anse kobsaftalens betingelse om tilfredsstil-
lende due diligence for opfyldt og udarbejde en indstilling      til bestyrelsen i bjerke ejendom
dk a/s herom. herudover varetog keystone forhandlingerne med ejendomsmregleren og
foretog besigtigelse af  ej endommen.
den 31. august 2015 deltog han i et skype-mode med bestyrelsen, hvor han besvarede de
sporgsmil, som bestyrelsen havde til den rapport med underliggende rapportmateriale, som
keystone havde udarbejdet. samme dag frafaldt bjerke ejendom dk a/s due diligence
forbeholdet.
keystone    fir ikke drkket de omkostninger, som selskabet har haft til underridgivere i de
tilfrlde, hvor det ikke  er investor, der overtager ejendommen. det er siledes keystone, der
brerer risikoen for, om en ejendom af denne type overtages af en andelsboligforening.
bjerke ejendom dk a/s havde i 2014 "brrendt fingrene" p6 denne type transaktion, og det
var et klart krav, at keystone fremover bar risikoen      pi s6danne transaktioner. det var
                                                -6-
keystone, der foreslog bjerke ejendom dk a/s at indsrette         vilkir svarende   til ksbsafta-
lens pkt. 10.7 i ksbsaftaler vedrsrende ejendomme, hvor der var tilbudspligt. det er heref-
ter blevet standard for keystone at stille krav om et sidant    vilkir i ksbsaftaler.
keystone oppebarer almindeligvis ikke honorar        pi i pct. af ksbesummen,     men det er hans
opfattelse, at et honorar  pi i pct. af kobesummen er en markedskonform        pris for
formidling af en udlejningsejendom. det honorar, som keystone oppebrerer, ligger
almindeligvis pi mellem 0,25 og i pct. af kobesummen.
det vil oftest vere uhensigtsmressigt at udlevere due diligence rapporter      til lejere. i rappor-
teme redegsres der bide for juridiske og tekniske problemstillinger, f.eks. tvivlsomme vil-
kir i lejekontrakterne  eller konstatering af et utet tag.
han vil ansl6, at omkostningerne til juridisk og teknisk due diligence udgjorde 500.000 kr
der var ogsi indeholdt en slags findelsn i det honorar, som keystone krrevede sig tillagt.
i forbindelse med, at keystone udstedte faktura den 20. november 2015, oplyste andels-
boligforeningens advokat, at foreningen gjorde indsigelse mod betaling af honoraret           pi  i
mio. kr.
gunnar naper har forklaret blandt andet, at bjerke ejendom as er et norsk familieejet sel-
skab, der ejer en rrekke udlejningsejendomme med i alt ca. a00 lejligheder        i oslo. datter-
selskabet bjerke ejendom dk a/s har siden 2014 erhvervet ejendomme             i danmark. nflr
selskabet ksber ejendomme      i danmark, benytter selskabet sig af keystone som ridgiver.
selskabet ejer for tiden fem udlejningsejendomme       i danmark. efter den norske lejelov skal
nogle ejendomme ogsi udbydes        pi vilkir om tilbudspligt, men de danske regler er mere
omfattende end de norske regler.
morten schultz, der er registeret direktsr i bjerke ejendom dk a/s, men som ikke er teg-
ningsberettiget, er ikke bemyndiget til   pi vegne af selskabet   at underskrive ksbsaftaler om
fast ejendom. det er bestyrelsen i oslo, der trreffer beslutningen om indgielse af ksbsafta-
ler. morten schultz har ingen ejermassige interesser i hverken det norske eller det danske
selskab.
                                                -7    -
morten schultz prresenterede ejendommen for bestyrelsen, der fandt, at det var en attraktiv
ejendom, men bestyrelsen var forbeholden over for, at der var tilbudspligt. som han husker
det, frafaldt bjerke ejendom dk a/s due diligence-forbeholdet den 31. august 2015.
ulempen med tilbudspligt er efter hans opfattelse, at det tager lang tid, og at kober binder
sig okonomisk i denne periode. bjerke ejendom dk a/s havde             i 2014lidt  et stsrre tab pi
omkostninger til ridgivere i en situation, hvor det endte med, at en tilbudspligtig ejendom
blev overtaget af en nystiftet andelsboligforening. bjerke ejendom dk a/s havde derfor
gjort det klart over for keystone, at selskabet ikke ville hefte for omkostninger, hvis kobet
ikke blev til noget.
han modtog kopi af en e-mailkorrespondance, hvori vilkiret om honorar           til keystone blev
drsftet. som han husker det, var det ikke en storre diskussion.
det var keystone, der havde fastsat honorarets stsrrelse. det er hans opfattelse, at honora-
ret til keystone var markedskonformt. inden bjerke ejendom dk a/s indgik administrati-
onsaftalen med keystone, havde selskabet undersogt markedet, og undersogelserne viste,
at formidlingshonorarer almindeligvis    16 pi  i - i y, o/o af kabesummen.
udover vederlag for udfort arbejde har keystone ingen okonomiske interesser i de ejen-
domme, som bjerke ejendom dk a/s ejer i danmark.
procedure
parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har i det vresentli-
ge procederet   i overensstemmelse hermed.
andelsbolieforenineen sortedam dosserine 95 a-b m.fl. har for landsretten supplerende
gjort greldende, at keystone og bjerke ejendom dk a/s er si tret forbundne selskaber, at
det arbejde, som keystone har udfart for bjerke ejendom dk a/s i forbindelse med det
betingede kob af ejendommen, m& anses for udfort som led i dette samarbejde. det kan
derfor ikke pilregges andelsboligforeningen at betale for dette arbejde.
kelzstone investment management a/s har for landsretten gjort geldende, at selskabeme
er kommercielle og uafhrengige parter.
                                                       -8-
landsrettens begrundelse og resultat
det folger af lejelovens $ 103, stk.     l, at tilbudspligten opfyldes ved, at ejeren over for
samtlige lejere af beboelseslejligheder fremsretter tilbud om, at en af beboerne dannet an-
delsboligforening kan erhverve ejendommen til samme ksbesum, kontante udbetaling og
ovige vilkir, som ejeren kan opni ved salg til anden side. reglerne om tilbudspligt kan
efter lejelovens $ 105 ikke ved aftale fraviges          til skade for lejerne.
efter de af jesper fogt og torben bille ahrendt-jensen afgivne forklaringer lregger lands-
retten  til grund,   at andelsboligforeningen havde gjort ejerne af ejendommen opmerksom
pil, at andelsboligforeningen ikke mente, at de var forpligtet           til at betale det honorar  til
keystone, der fremgik af ksbsaftalens pkt. 10.7. ved brev af 16. november 2015 tog an-
delsboligforeningen ikke forbehold herfor men anfsrte, at andelsboligforeningen accepte-
rede at erhverve ejendommen, sflledes som denne skulle tilbydes lejerne efter lejelovens
kapitel om tilbudspligt. efter forklaringerne legges det endvidere til grund, at det var be-
vidst, at foreningen ikke tog forbehold for ksbsaftalens pkt. 10.7, idet foreningen frygtede,
at det  i si fald ville blive gjort greldende,    at der   foreli en uoverensstemmende accept med
den folge, at foreningen ikke kunne erhverve ejendommen. henset hertil finder landsretten,
at andelsboligforeningen alene accepterede at overtage ejendommen                  pi  de vilkir, der kun-
ne aftales efter lejelovens $ 103.
sporgsmfllet er herefter, om forpligtelsen        til  at betale et honorar   til keystone,  uanset hvem
der  mitte overtage ejendommen, udgjorde et vilkir, som ejeren kunne opni ved salg til
anden side, og som andelsboligforeningen dermed efter lejelovens $ 103, stk. 1, er                 pligtig
at betale.
efter kobsaftalens pkt. 9 udgjorde ksbesummen i l0 mio. kr., svarende til den udbudte pris
parteme skulle efter ksbsaftalens pkt. l5 betale omkostninger til egen advokat, og ejerne
skulle betale omkostningeme til den ejendomsmrgler, som parterne havde benyttet ved
handelens indgielse. herudover fremgf,r det af sidste led af ksbsaftalens               pkt. 10.7, at
salreret  til keystone i enhver   henseende var ejerne af ejendommen uvedkommende.
det lregges    til grund, at den rapport, der blev udarbejdet af keystone, og som bl.a. inde-
holdt en juridisk og teknisk gennemgang af ejendommens forhold, ikke blev stillet til                 16-
dighed for andelsboligforeningen, som havde antaget egen ridgiver.
                                                -9-
i hvert fald under disse omstrndigheder finder landsretten det ikke godtgjort, at der var
tale om et  vilkir, som ejerne kunne opni ved salg til  anden side.
andelsboligforeningen sortedam dossering 95 a-b m.fl. vil herefter vrere at frifinde
keystone skal efter sagens resultat betale sagsomkostninger for begge retter     til
andelsboligforeningen sortedam dossering 95 a-b m.fl. med i alt 170.300 kr. belsbet
omfatter 30.300 kr. til retsafgift og 140.000 kr. til udgifter til advokatbistand inkl. moms
ved fastsrettelsen af belsbet til dekning af udgifteme til advokatbistand er der ud over
sagens vrerdi taget hensyn   til sagens omfang og varighed.
                                   thi kendes for ret:
andelsboligforeningen sortedam dossering 95 a-b m.fl. frifindes.
i sagsomkostninger for begge retter skal keystone investment mangagement a/s betale
170.300 kr.  til andelsboligforeningen   sortedam dossering 95 a-b m.fl.
det idomte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens $ 8 a.
                                             (sign.)
                    udskriftens rigtighed bekrreftes. ostre landsret, den
 publiceret til portalen d. 13-04-2018 kl. 09:00
modtagere: appellant andelsboligforeningen sortedam dossering 95a-b
m.fl., indstævnte keystone investment management a/s, advokat
(h) rune wold, advokat (l) thomas rysgaard rasmussen