text:
‐ evh
                                      udskrift
                                            af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                     ____________
den 19. juni 2008 afsagde sø‐ og handelsretten i sagen
f 3‐07
finansforbundet som mandatar for aa, bb, cc, dd og ee
(advokat jacob goldschmidt)
mod
finanssektorens arbejdsgiverforening som mandatar for fionia bank a/s
(advokat merete preisler)
følgende
                                         d o m:
indledning
                                               - 2 -
dommen afgør et spørgsmål om ansatte der er i opsagt stilling eller fratrådt, har krav på til‐
deling af medarbejderaktier (gratisaktier), jf. funktionærlovens § 17 a eller denne bestemmel‐
ses analogi. lignende spørgsmål behandles i sagerne f 2‐07, f 5‐07, f 7‐07, f 8‐07, f 9‐07, f
13‐07, f 17‐07 og f 20‐07 der afgøres samtidig.
påstande
sagsøgerne
fionia bank skal på anfordring udlodde
1 aktie i fionia bank til aa,
6 aktier i fionia bank til bb,
6 aktier i fionia bank til cc,
6 aktier i fionia bank til dd og
6 aktier i fionia bank til ee.
fionia bank skal endvidere anerkende at sagsøgerne er berettiget til fuldt udbytte af aktierne
fra og med det tidspunkt hvor øvrige ansatte i fionia bank vedrørende samme tildeling har
modtaget udbytte.
fionia bank a/s har principalt nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om at de ansatte
vederlægges mod at aktierne båndlægges i henhold til den gældende ordning.
sagens faktum
fionia bank, tidligere amtssparekassen, har en medarbejderaktieordning hvorefter der fra
2001 er udloddet gratisaktier til medarbejderne. af beskrivelsen af ordningen fremgår blandt
andet:
      ”…
      amtssparekassens bonusordning har til formål at:
      • amtssparekassen skal fremstå som en attraktiv arbejdsplads, der også fremover kan til‐
      trække de bedste medarbejdere,
      • fremme en fællesskabsfølelse blandt medarbejderne,
      • fremme at alle medarbejdere i deres daglige adfærd er fokuseret på at forbedre bundli‐
      nien ved at fremme salget, være omkostningsbevidst og undgå tab.
      bonusordningen består af to elementer.
      udgangspunktet for beregningen af bonus er amtssparekassens og sammenlignings‐
      gruppens resultat før skat divideret med den gennemsnitlige egenkapital (to decimaler); i
      det følgende kaldet ”forrentning”. ved opgørelse heraf tages der udgangspunkt i finans‐
      tilsynets nøgletal og definitioner.
                                                    - 3 -
       1. der udløses en bonus på 3.000 kr. til hver fuldtidsansat medarbejder, såfremt amtsspa‐
       rekassens forrentning overstiger rente på den 10 årige statsobligation (benchmark) ultimo
       regnskabsåret tillagt et risikotillæg, der fastlægges af bestyrelsen.
       2. der beregnes en bonus såfremt amtssparekassens forrentning overstiger den gennem‐
       snitlige forrentning (simpelt gennemsnit) i de børsnoterede banker og sparekasser, som i
       regnskabsåret tilhører gruppe 1 og 2, dog ikke danske bank og nordea. det er en betin‐
       gelse, at de pågældende banker og sparekasser er noteret på københavns fondsbørs på
       normale vilkår ved udløbet af regnskabsåret.
       bonusen i henhold til stk. 2 beregnes som 30 pct. af forskellen mellem amtssparekassens
       realiserede resultat før skat, og resultatet såfremt amtssparekassens forrentning havde
       været det simple gennemsnit af sammenligningsgruppen. det således beregnede bonus‐
       beløb fordeles mellem de medarbejdere, der er berettiget til bonus.
       supplerende kriterier
       • den samlede bonus iht. punkt 1 og 2 kan højst udgøre 15.000 kr. pr. fuldtidsansat.
       • det samlede bonusbeløb iht. punkt 2 kan højst udgøre 30 pct. af årets udbytte til aktio‐
       nærerne.
       • hvis resultatet før skat er negativ, kan der ikke udbetales bonus.
       • hvis udbetaling af bonus vil medføre negativ konsolidering, reduceres eller bortfalder
       bonusen.
       modtagerkredsen
       kun medarbejdere, der kan deltage i en aktieordning i henhold til ligningslovens § 7 a
       stk. 1, får andel i bonus. det betyder bl.a., at medarbejderen skal være i uopsagt stilling
       på udlodningsdagen. udlodningsdagen er den dag, hvor bestyrelsen træffer endelig be‐
       slutning om tildeling af bonus.
       …”
       for regnskabsåret 2003 udloddede bankens bestyrelse fire aktier til hver medarbejder
efter den ordinære medarbejderaktieordning da alene betingelserne i tranche 1 var opfyldt.
sagsøgerne 2‐4 har alle fået tildelt fire aktier i henhold til denne ordning, mens sagsøger 1
ikke modtog aktier.
       derudover udloddede bankens bestyrelse i 2004 ekstraordinært seks aktier til hver
medarbejder i anledning af bankens salg af sin andel af totalkredit. sagen vedrører kun sag‐
søgernes krav vedrørende disse seks aktier.
       sagsøgernes fratrædelse og deres krav fremgår af nedenstående:
 aa
 fratrådt                                            1. marts 2003
 gratisaktier for regnskabsåret 2003
 krav                                                2 ud af 12 måneder ‐ kræver yderligere 1
                                                      aktie
 bb
 fratrådt                                            31. januar 2004
                                                - 4 -
 gratisaktier for regnskabsåret 2003
 krav                                           fuld tildeling ‐ har tidligere fået 4 aktier,
                                                kræver yderligere 6 aktier
 cc
 fratrådt                                       31. marts 2004
 gratisaktier for regnskabsåret 2003
 krav                                           fuld tildeling ‐ har tidligere fået 4 aktier,
                                                kræver yderligere 6 aktier
 dd
 fratrådt                                       31. maj 2004
 gratisaktier for regnskabsåret 2003
 krav                                           fuld tildeling ‐ har tidligere fået 4 aktier,
                                                kræver yderligere 6 aktier
 ee
 fratrådt                                       31. august 2004
 gratisaktier for regnskabsåret 2003
 krav                                           fuld tildeling ‐ har tidligere fået 4 aktier,
                                                kræver yderligere 6 aktier
forklaring
birgitte hagen har forklaret at hun har været ansat i fionia bank siden 1989 hvor hun nu er
hr‐ og kommunikationsdirektør.
       amtssparekassen opstod ved fusion af 12 selvstændige sparekasser i 1974 og blev om‐
dannet til et aktieselskab i 1991. i 2004 ændredes navnet til fionia bank a/s. banken er det
syvende eller ottende største pengeinstitut i danmark, og er det største pengeinstitut på fyn
hvor banken har en markedsandel på ca. 20%. banken har 40 filialer og 663 medarbejdere.
       banken udloddede første gang medarbejderaktier i 1991 i forbindelse med omdannel‐
sen fra selvejende institution til aktieselskab. næste gang der blev udloddet medarbejderak‐
tier, var i 1999 i forbindelse med 25 års jubilæet for sammenslutningen. hver medarbejder
blev tilbudt at købe 50 aktier til favørkurs.
       i 1998 blev det besluttet at der skulle være en gratisaktieordning gældende fra 1999
med udlodning i år 2000. imidlertid blev de to stillede betingelser for udlodning ikke opfyldt
                                             - 5 -
for regnskabsårene 1999 og 2000, og der skete derfor ikke udlodning. for regnskabsåret 2001
var begge betingelser opfyldt, og der blev derfor udloddet gratisaktier til alle medarbejdere.
for regnskabsåret 2002 var alene den første betingelse opfyldt hvorfor der i 2003 blev udlod‐
det fem gratisaktier til hver medarbejder. også for regnskabsåret 2003 var kun den første be‐
tingelse opfyldt, og der blev tildelt medarbejderne fire aktier hver. i første omgang fik de
medarbejdere som var i opsagt stilling, ikke de fire aktier efter den ordinære tildeling for
regnskabsåret 2003, men efter jyske bank‐dommen fik også disse medarbejdere de fire aktier.
bestyrelsen ønskede derudover at udlodde yderligere seks gratisaktier i anledning af ban‐
kens salg af sin andel af totalkredit. uanset at salget af totalkredit fandt sted i 2003, skete
udlodningen først i foråret 2004 efter bestyrelsens beslutning herom.
      banken har hele tiden haft den opfattelse at man skal være i uopsagt stilling på udlod‐
ningsdagen for at kunne modtage medarbejderaktier.
      beskrivelsen af amtssparekassens medarbejderaktieordning fra maj 2002 stammer fra
en arbejdsgruppe som lavede en indstilling til bankens administrerende direktør og bestyrel‐
se med henblik på en mindre justering af den medarbejderaktieordning som bestyrelsen
havde besluttet i 1998. medarbejderne er løbende blevet underrettet gennem samarbejdsud‐
valget, herunder i mødereferater, og gennem et ugentligt medarbejderblad. hvis man var
ansat i banken i 2002, vidste man godt at man var omfattet af medarbejderaktieordningen.
parternes argumenter
sagsøgerne
generelle bemærkninger (fælles for alle sagerne)
sagerne vedrører medarbejderaktier og medarbejderobligationer der omfattes af ligningslo‐
vens § 7 a. ydelser omfattet af ligningslovens § 7 a, stk. 1, skal efter bestemmelsen ikke
medregnes til den skattepligtige indkomst. det er en betingelse at modtageren er ansat i
virksomheden. er skattefritagelsesbetingelserne ikke opfyldt, indkomstbeskattes lønmodta‐
geren af ydelsen som almindelig lønindkomst.
      selskabet kan fratrække tabet der opstår ved at medarbejderen erhverver aktien som
lønindkomst, som en lønudgift. det gælder også favørelementet ved favøraktier.
      ydelserne som er behandlet i ligningsloven § 7 a, adskiller sig fra andre bonus‐, tanti‐
eme‐, gratiale‐ eller lignende ydelser omfattet af funktionærlovens § 17 a bl.a. ved at 1. ydel‐
                                                - 6 -
sen skal gives til/tilbydes alle ansatte i virksomheden, 2. der ikke må foretages nogen indivi‐
duel vurdering af den enkelte ansatte, 3. der kun må differentieres i størrelsen af tildelingen i
forhold til objektive kriterier og 4. ydelsen skal båndlægges i 5 år (favøraktier) eller 7 år (gra‐
tisaktier) for at være skattefri.
       tildeling af gratisaktier og medarbejderobligationer er ydelser omfattet af funktionær‐
lovens § 17 a. tildelinger af favøraktier er ydelser omfattet af funktionærlovens § 17 a; subsi‐
diært gøres gældende at et mindre antal tildelinger efter rettens skøn afhængigt af favør‐
kurselementet er ydelser omfattet af funktionærlovens § 17 a.
       en eventuel bagatelgrænse for værdien af tildelte ydelser efter funktionærlovens § 17 a
skal sættes meget lavt; ethvert lønbeløb der overstiger lejlighedsgaver, er som udgangspunkt
omfattet af bestemmelsen, jf. u.2000.1242 v (lego).
       ydelser omfattet af de ni sager vedrører en optjeningsperiode hvor sagsøgerne har ar‐
bejdet. tildeling har ikke fundet sted fordi det var et vilkår for tildeling at de ansatte ikke var
i uopsagt stilling. dette vilkår er ugyldigt.
       der er ikke grund til at antage at ʺydelseʺ skal forstås forskelligt i ligningslovens § 7 a
og i funktionærlovens § 17 a, og det kan heller ikke antages at ʺvederlæggesʺ som anvendt i
funktionærlovens § 17 a har et andet indhold end begrebet ʺydelseʺ som anvendes senere i
bestemmelsen.
       ved betaling af ydelsen overføres værdi fra arbejdsgiveren til lønmodtageren. bortset
fra lejlighedsgaver overfører en arbejdsgiver kun værdier til lønmodtagere for at stimulere
eller belønne arbejdsindsatsen. uden sikre holdepunkter for andet vil ydelsen være vederlag
for udført arbejde, jf. h.g. carlsen, 6. udgave s. 177.
       det er uden betydning om ydelsen tildeles bagudrettet for en allerede udført præstati‐
on, fremadrettet for at fastholde personale, eller om tildelingen er begrundet i en kombinati‐
on af disse hensyn, jf. højesterets præmisser i intel‐dommen (ufr 2005.671 h).
       endvidere henvises til eu‐traktatens artikel 141 hvoraf fremgår at der ved løn skal for‐
stås ʺden almindelige grund‐ eller minimumsløn og alle andre ydelser, som arbejdstageren
som følge af arbejdsforholdet modtager fra arbejdsgiveren direkte eller indirekte i penge el‐
ler naturalierʺ.
                                               - 7 -
       jyske bank‐dommen (u 2006.901 s) er ikke et præjudikat. i jyske bank var det som an‐
ført i præmisserne frivilligt for de ansatte at foretage den opsparing som var en betingelse for
at købe favøraktier. favørelementet var lille i jyske banks ordning.
       det kan ikke tillægges betydning at det er frivilligt at deltage. enten har medarbejde‐
ren et retskrav, eller også har medarbejderen ikke et retskrav.
       den omstændighed at lønmodtageren skal betale et beløb for at modtage en favøraktie,
peger vel i retning af at der er tale om en investering og ikke en ydelse i et ansættelsesfor‐
hold, men investeringen er beskeden i forhold til favørelementet, og risikoen ved investerin‐
gen er overskuelig for medarbejderen. der er ikke grund til at sondre mellem de forskellige
ordninger ud fra risikoens, respektive gratiselementets størrelse. der er i alle sager tale om et
betydeligt favørelement.
       det gøres principalt gældende at alle tildelingerne er i henhold til ʺaftale eller sædva‐
neʺ, allerede fordi alle ikke opsagte funktionærer modtager medarbejderaktier. dette følger
af direkte fortolkning eller ud fra en analogislutning ud fra formålet med funktionærlovens §
17 a og de særlige karakteristika der er for en medarbejderaktieordning omfattet af lignings‐
lovens bestemmelser.
       der kan ikke opstilles krav om at den enkelte medarbejder forud for fratræden havde
viden om at en tildeling kunne blive aktuel, se h.g. carlsen, dansk funktionærret, 6. udga‐
ve, s. 172 f. det er en typeforudsætning for lønmodtageren at han modtager den fulde ydelse
eller en forholdsmæssig andel heraf, da den er tildelt på objektivt grundlag og uden vurde‐
ring af den enkelte ansattes personlige indsats. denne typeforudsætning har som konse‐
kvens at medarbejderen også har krav på tildelinger som den pågældende medarbejder ikke
havde viden om.
       det gøres gældende at en aftale er indgået allerede ved virksomhedens meddelelse om
tildeling af medarbejderaktier for et år. meddelelsen skal blot være offentliggjort af virksom‐
heden. der kan ikke stilles krav om at den konkret er kommet frem eller er kommet til med‐
arbejderes kundskab; retskravet etableres allerede da meddelelsen blev givet på en sådan
måde at virksomheden måtte kunne påregne at medarbejderen blev bekendt hermed. det
gøres principalt gældende at der etableres en aftale såfremt denne meddelelse er afgivet in‐
den medarbejderens fratræden, subsidiært inden opsigelsen.
                                                 - 8 -
        en sædvane er etableret når medarbejderen havde føje til at tro at medarbejderen ville
modtage medarbejderaktier i år hvor der tildeles medarbejderaktier. principalt gøres gæl‐
dende at en sådan forventning etableres allerede efter første tildeling af medarbejderaktier
fordi der etableres en standardforudsætning om at være omfattet når alle skal have tilbuddet
ifølge virksomhedens generelle ordning. subsidiært gøres gældende at selv et forholdsvist
kort åremål og flere tildelinger uden regelmæssighed i denne forbindelse etablerer en sæd‐
vane.
        påregnelighed indebærer ikke at de ansatte fremadrettet har krav på at få et tilbud på
medarbejderaktier, men at det er påregneligt at medarbejderen får tilbudt medarbejderaktier
i de år der tildeles medarbejderaktier til ikke opsagte medarbejdere. ved vurderingen heraf
er lighedsbetragtninger centrale.
        allerede efter én tildeling af medarbejderaktier skabes en forventning om tildeling i år
hvor andre medarbejdere får medarbejderaktier. det er ikke afgørende at den ansatte selv
har fået andel i de tidligere tildelte medarbejderaktier, når vedkommende gennem sin ansæt‐
telse må antages at være vidende om at der tidligere er uddelt medarbejderaktier. der etab‐
leres i hvert fald en forventning, når der i virksomheden har været flere tildelinger, eller når
den pågældende medarbejder konkret selv tidligere har fået tildelt medarbejderaktier, hhv.
tidligere har fået tildelt medarbejderaktier flere gange.
        blandede ordninger: i sagerne indgår tildelinger af gratisaktier der følger efter år med
favøraktier; det forekommer at banken overgår til gratisaktier, eller at den tildeler favørakti‐
er i visse år og gratisaktier andre år. i relation til funktionærlovens § 17 a skal medarbejder‐
aktieordningerne imidlertid anses som et hele. arbejdsgiveren skal ikke ved at jonglere mel‐
lem favøraktietildelinger og gratisaktietildelinger kunne undtage de gratisaktietildelinger
der ellers ville være omfattet af funktionærlovens § 17 a. måtte sø‐ og handelsretten nå frem
til at favøraktieordninger generelt, eller i en eller flere af de konkrete sager, ikke er omfattet
af ydelsen i funktionærlovens § 17 a, gøres gældende at tildelingerne på trods heraf skal ind‐
gå i vurderingen af om gratisaktietildelingen skal anses for sket i henhold til aftale eller sæd‐
vane.
        de aktier som de sagsøgende medarbejdere har krav på, skal ikke båndlægges. konse‐
kvensen af at der gives sagsøgerne medhold i at de har ret til modtagelse af aktier, er som
skatteministeriet i forbindelse med dommen i jyske bank‐sagen har udtalt, at aktierne ikke
                                                 - 9 -
er skattefri, jf. skatterådets afgørelse af 21. februar 2008 om samme. kravet om båndlæggelse
er skatteretligt og uden betydning for medarbejdernes krav i henhold til funktionærlovens §
17 a.
       hvis det antages at der er indgået en aftale mellem parterne der indebærer vilkår om
båndlæggelse, gøres det (subsidiært) gældende at det vil være urimeligt og stride mod rede‐
lig handlemåde at opretholde denne aftale eller vilkåret, jf. aftalelovens § 36. båndlæggelse
vil i de foreliggende tilfælde ikke have noget fornuftigt formål. fratrådte eller opsagte med‐
arbejdere der får skattepligtige ydelser, stilles ikke bedre end øvrige medarbejdere der får
skattefri ydelser. hverken virksomheden eller de øvrige medarbejdere påvirkes af at de fra‐
trådte modtager skattepligtige ydelser.
bemærkninger vedrørende denne sag
til støtte for den nedlagte påstand gøres gældende at fionia bank har etableret en medarbej‐
deraktieordning i 2001 og har udloddet gratisaktier til både ikke‐fratrådte og fratrådte med‐
arbejdere i årene siden da. ordningen har antaget en så fast karakter at det er fast påregne‐
ligt for de enkelte medarbejdere at de ville modtage gratisaktier såfremt der det pågældende
år blev uddelt aktier. for regnskabsåret 2003 blev der udloddet 10 gratisaktier til medarbej‐
dere der ikke var i opsagt eller fratrådt stilling, og sagsøgerne ville have fået aktierne hvis de
fortsat havde været ansat.
       først ved birgitte hagens forklaring i retten er der kommet oplysninger frem om at en
del af tildelingen for regnskabsåret 2003 skulle være begrundet i bankens salg af totalkredit.
det afgørende er imidlertid at sagsøgerne er omfattet af ordningen med medarbejderaktier.
medarbejderne kan ikke vide hvad en udlodning begrundes med, og den yderligere udlod‐
ning bør derfor ske efter principperne for den generelle medarbejderaktieordning. da sagsø‐
gerne er omfattet af den generelle ordning, er de også omfattet af den yderligere udlodning.
       det har formodningen for sig at beløb omfattet af funktionærlovens § 17 a skal anses
som et hele, og fionia bank har bevisbyrden for at der kan differentieres mellem de udlod‐
dede aktier på en sådan måde at de fratrådte medarbejdere ikke har krav på friaktier.
       det følger af funktionærlovens § 17 a at funktionæren har krav på en forholdsmæssig
andel af den ydelse han ville have fået såfremt han havde været ansat i virksomheden ved
regnskabsårets afslutning, eller på det tidspunkt hvor ydelserne i øvrigt blev udbetalt. den
                                                - 10 -
eneste grund til at sagsøgerne ikke har fået andel i den fulde udlodning er at de var i opsagte
stillinger eller var fratrådt forud for tildelingen af aktierne hvilket er i strid med funktionær‐
lovens § 17 a eller dennes analogi, jf. funktionærlovens § 21.
       det gør ikke nogen forskel om en del af tildelingen er sket på diskretionær basis, alle‐
rede fordi det er et vilkår for medarbejderaktieordningen at alle medarbejdere stilles lige.
       sagsøgerne er tillige berettigede til udbytte af aktierne fordi de ikke fratrådte medar‐
bejdere har fået udbytte.
sagsøgte
generelle bemærkninger (fælles for alle sagerne)
ved sø‐ og handelsrettens upåankede dom i jyske bank‐sagen (ufr 2006.901 sh) blev fast‐
slået at favøraktier og dertil hørende gratisaktier ikke var omfattet af funktionærlovens § 17
a. grunden var at det var frivilligt for de ansatte at foretage den opsparing som var en betin‐
gelse for at favøraktier, og det var frivilligt om de ansatte ville foretage investeringen, da op‐
sparingen frit kunne hæves. endvidere lagde retten vægt på, hvad der særligt har betydning
for de foreliggende sager, at købet var forbundet med en ikke uvæsentlig investering for de
ansatte.
       de sagsøgte kan ganske henholde sig til den sidste betragtning. køb af aktier er ikke
løn. løn er noget man modtager som vederlag for udført arbejde, og ikke noget der skal be‐
tales for. dette må gælde uanset favørelementets størrelse, så længe der er tale om mere end
mere end en symbolsk betaling, og så længe risikoen ved erhvervelsen ikke kan lades helt
ude af betragtning. i alle de foreliggende sager har de ansatte for så vidt angår favøraktier,
erlagt betalinger der ikke er ubetydelige. der må herved ikke blot ses på investeringens stør‐
relse i forhold til den aktuelle kurs på aktien på erhvervelsestidspunktet; der må også lægges
vægt på investeringens størrelse i forhold til den pågældendes løn, og det må tages i betragt‐
ning at investeringen sker med beskattede midler. endelig bør det også i år med gunstige ak‐
tiemarkeder ikke glemmes at aktieejere kan komme ud for betragtelige tab, i værste fald tab
af hele investeringen. salg af aktier til favørpris er derfor ikke en ydelse der kan sidestilles
med gratiale eller tantieme eller lignende der anvendes til vederlæggelse af den ansatte, jf.
funktionærlovens § 17 a. denne bestemmelse vedrører ydelser i form af tantieme, gratiale el‐
ler lignende såsom bonus, men genstanden for en gensidigt bebyrdende kontrakt kan ikke
                                               - 11 -
sidestilles med tantieme eller bonus. heraf følger at der kan opstilles betingelser for erhver‐
velsen, herunder at den ansatte på tegningstidspunktet eller for den sags skyld på et andet
tidspunkt, skal være i uopsagt stilling.
       hvis de ansatte tildeles aktier, skal de båndlægges. det følger af bankens tilbud til
medarbejderne om at købe medarbejderaktier til favør at aktierne skal båndlægges. det
samme følger af sø‐ og handelsrettens dom i jyske bank‐sagen, jf. præmisserne: ʺda aktierne
efter ligningslovens § 7 a skal være båndlagt i 5 år...ʺ . skatteministeriets udtalelse og skatte‐
rådets afgørelse vedrører ikke det ansættelses‐ og funktionærretlige krav. hvis der ikke sker
båndlæggelse, stilles fratrådte medarbejdere bedre end medarbejdere der ikke er fratrådt de‐
res stillinger ‐ hvilken konsekvens er i strid med funktionærlovens § 17 a.
bemærkninger vedrørende denne sag
ingen af de medarbejdere der var i opsagt stilling, kan have haft en forventning om udlod‐
ning af de yderligere aktier: for at der kunne tildeles gratisaktier, skulle de opstillede betin‐
gelser være opfyldt, og om dette ville blive tilfældet, kunne man ikke vide på forhånd.
       krav på de for regnskabsåret ekstraordinært udloddede seks gratisaktier er ikke omfat‐
tet af funktionærlovens § 17 a. der er ikke er tale om en ydelse ”ifølge aftale eller sædvane”.
retten må lægge til grund at tildelingen af de yderligere seks aktier skete med baggrund i
bankens salg af sin del af totalkredit. da udlodningen af de yderligere aktier ikke skete i
henhold til den almindelige ordning, kan der ikke have været nogen forventning om udlod‐
ning fra medarbejdernes side.
       i relation til aa gøres det særskilt gældende at hans krav på mindre end én aktie er op‐
fyldt med en kontant betaling af 1.044,63 kr.
       det har ingen betydning hvornår bankens orientering om udlodningen er sendt til
medarbejderne.
       til støtte for den subsidiære påstand har banken gjort gældende at det følger af ban‐
kens tilbud til medarbejderne at aktierne skal båndlægges. det samme følger af jyske bank‐
dommen. udlodning af aktierne til sagsøgerne vil betyde at medarbejdere der er fratrådt,
stilles bedre end medarbejdere der ikke er fratrådt deres stillinger hvilken konsekvens er i
strid med funktionærlovens § 17 a.
                                               - 12 -
sø‐ og handelsrettens afgørelse
grundlaget for tildeling af gratisaktier i 2004 der vedrørte regnskabsåret 2003, var fionia
banks medarbejderaktieordning fra 2001. i 2004 blev der udloddet fire aktier til hver ansat da
betingelsen i bankens tranche 1 var opfyldt. derudover besluttede bankens bestyrelse i 2004
at udlodde yderligere seks aktier til hver medarbejder uanset at bankens tranche 2 ikke var
opfyldt.
       at arbejdsgiveren fraviger en betingelse for tildeling således at der tildeles mere end
den ansatte ellers var berettiget til, kan ikke føre ordningen uden for funktionærlovens § 17
a. tildelingen må fortsat opfattes som en aftalt ydelse der skal tilfalde alle der var ansat i til‐
delingsåret – og forholdsmæssigt til de ansatte der var ansat i en del af tildelingsåret. tilde‐
lingsåret for de seks aktier må efter sagsfremstillingen være 2004, uanset om det måtte være
forhold vedrørende regnskabsåret 2003 der begrundede tildelingen. de der skal have krav
på aktier, må således have været ansat i en del af 2004.
       dette fører ikke til fuld tildeling, men følgende forholdsmæssige tildeling:
aa: 0 aktier, da han ikke var ansat i tildelingsåret.
bb: 1/12 af 6 aktier svarende til ½ aktie, afrundet til 0 aktier.
cc: 3/12 af 6 aktier svarende til 1½ aktie, afrundet til 1 aktie.
dd: 5/12 af 6 aktier svarende til 2½ aktier, afrundet til 2 aktier.
ee: 8/12 af 6 aktier svarende til 4 aktier.
       efter den begrundelse der er for tildelingen af aktierne, kan der ikke blive spørgsmål
om båndlæggelse.
       de tre sagsøgere der herefter får delvis medhold i deres påstande, er i lighed med de
øvrige ansatte i fionia bank berettigede til fuldt udbytte af aktierne fra og med det tidspunkt
hvor de øvrige ansatte i banken har modtaget udbytte vedrørende samme tildeling.
       efter sagens udfald og parternes interesser i sagen skal finansforbundet i sagsomkost‐
ninger betale 15.000 kr. til fionia bank.
                                         thi kendes for ret:
    1. fionia bank a/s skal på anfordring udlodde til:
                                             - 13 -
          a. cc                                 1 aktie i fionia bank a/s
          b. dd                                 2 aktier i fionia bank a/s
          c. ee                                 4 aktier i fionia bank a/s.
   2. fionia bank a/s skal anerkende at cc, dd og ee er berettiget til fuldt udbytte af ak‐
      tierne fra og med det tidspunkt hvor de øvrige ansatte i fionia bank a/s vedrørende
      samme tildeling har modtaget udbytte.
   3. i øvrigt frifindes fionia bank a/s.
   4. i sagsomkostninger skal finansforbundet betale 15.000 kr. til fionia bank a/s. sags‐
      omkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
aase weiler madsen                        jens feilberg                     søren theilgaard
                                             (sign.)
                                         ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                              p.j.v. sø- og handelsretten, den


text:
udskrift af dombogen
dom
afsagt den 14. december 2015.
rettens nr. 9-3441/2015
politiets nr. 0900-74135-00003-14
anklagemyndigheden
mod
t1
cpr-nummer …76,
t2
cpr-nummer …79 og
t3
cpr-nummer …88
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 11. september 2015 og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget
den 24. september 2015.
t1, t2 og t3 er tiltalt for
                                               1a.
alle
menneskehandel efter straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 4 og 5,
ved i perioden fra den 1. juli 2012 og frem til den 25. februar 2015 i forening og efter
forudgående aftale eller fælles forståelse, herunder med flere andre personer, hvis sager
behandles særskilt, på organiseret vis, at have rekrutteret, transporteret, overført, huset eller
modtaget adskillige rumænske statsborgere, herunder:
    -   , født den 7. marts 1971
    -   , født den 1. november 1968
    -   , født den 3. januar 1969
    -   , født den 20. juli 1963
    -   , født den 17. september 1975
    -   , født den 2. juni 1984
    -   , født den 9. februar 1987
    -   , født den 21. juli 1983
    -   , født den 13. august 1965
    -   , født den 21. maj 1978
    -   , født den 2. januar 1970
    -   , født den 2. maj 1987
    -   , født den 12. december 1959
    -   , født den 28. august 1959
    -   , født den 4. januar 1972
                                                - 2 -
    -   , født den 13. august 1972
    -   , født den 18. september 1968
under anvendelse af retsstridig fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse eller
anden utilbørlig fremgangsmåde, med henblik på udnyttelse af de pågældende personer til
strafbare handlinger, idet de tiltalte i forening med flere andre personer, via internettet eller
ved personlig henvendelse, rekrutterede de pågældende, der levede under trange kår i
rumænien, ved svigagtigt at love dem arbejde i danmark, hvorefter de tiltalte arrangerede og
betalte deres rejse til danmark, og transporterede dem fra rumænien til danmark med bus
eller bil, hvor de blev indkvarteret på forskellige adresser i blandt andet hillerød og
fredensborg, hvorefter de tiltalte fulgte dem til myndighederne og bistod dem med oprettelse
af dansk cpr-nummer og bankkonti, ved blandt andet at tildele dem en folkeregisteradresse og
falske ansættelseskontrakter samt førte ordet, hvorefter de tiltalte svigagtigt tilegnede sig
eller, ved at bringe de pågældende rumænere i den tro at dokumenterne skulle anvendes i
forbindelse med de lovede ansættelsesforhold, formåede dem til at udlevere sig deres pas,
identitetspapirer, sygesikringsbeviser, nemid, kredit- og kontokort mv., eller kopier heraf, alt
med henblik på at udnytte de pågældende og deres identiteter til bedrageri og databedrageri af
særlig grov beskaffenhed samt skattesvig som bl.a. beskrevet i forhold 2 og 3, uden at
orientere dem om dette og uden at give dem det lovede arbejde.
                                                 1b.
alle
menneskehandel efter straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 3, og § 244,
ved i forbindelse med det i forhold 1a beskrevne, i forening og efter forudgående aftale eller
fælles forståelse, over for følgende …
at have anvendt trusler med henblik på udnyttelse af de pågældende til strafbare handlinger,
som nærmere beskrevet i forhold 2,
idet t2 på et ukendt tidspunkt mellem den 30. november 2013 og den 30. juni 2014 på et
pensionat i fredensborg til a under anvendelse af vold udtalte, hvem a troede han var, mens
han slog ham med knytnæve to gange i ansigtet og sparkede ham en gang i hovedet, hvorefter
t1 og t2 udtalte, at de var mange, og havde mange forbindelser og, hvis a gik til politiet, var
han en død mand, eller lignende,
idet t2 på et ukendt tidspunkt mellem den 15. maj 2014 og den 3. december 2014 på et
ukendt sted i danmark til ... og ... udtalte, at de ikke ville vende hjem, og han ville vise, hvem
han var i danmark, at ... og ... havde skrevet under overalt, og derved begået forskellige
lovovertrædelser i danmark, mens de ikke selv havde skrevet under på noget, som de var
kommet i besiddelse af, eller lignende, og idet t1 udtalte til ...s ægtefælle, at hun ikke skulle
dukke op ved hans port, for så ville han brække benene på hende, eller lignende,
idet t1 på et ukendt tidspunkt mellem den 8. april 2013 og den 15. september 2013 på et
ukendt sted i danmark til ... udtalte, at han havde kontakter i det arabiske miljø, som var
farlige, som ville kunne slå ham ihjel når som helst, og at ingen ville vide, hvad der blev af
ham, eller lignende,
                                              - 3 -
idet t1 på et ukendt tidspunkt mellem den 1. januar 2014 og den 25. februar 2015 på et
ukendt sted i danmark til … udtalte, at han havde kontakter i det arabiske miljø, som var
farlige, som ville kunne slå ham ihjel når som helst, og at ingen ville vide, hvad der blev af
ham, eller lignende,
idet t2 på et ukendt tidspunkt mellem den 15. januar 2013 og december måned 2013 på et
ukendt sted i danmark til d og … udtalte, at d og ... skulle holde mund, idet det var dem, der
var cheferne, og at det var dem, der lavede reglerne og, at d og ... nøjagtigt skulle udføre
deres ordre og, at han ville slå d med knytnæve og kaste ham ud af et vindue, eller lignende,
og idet t1 på et ukendt tidspunkt mellem den 22. september 2012 og den 1. februar 2013 på et
ukendt sted i danmark til … udtalte, at … ikke skulle tale med nogen om, hvad der var sket,
eller lignende,
hvilket alt var egnet til hos de pågældende at fremkalde alvorlig frygt for deres eget eller
andres liv, helbred eller velfærd.
                                                2.
alle
bedrageri og databedrageri af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 279 og §
279 a, jf. § 286, stk. 2, jf. til dels § 21,
ved i perioden mellem den 25. april 2012 og frem til den 25. februar 2015 i forening og efter
forudgående aftale eller fælles forståelse, for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget
vinding, på de i bilag 1 anførte steder og tidspunkter, retsstridigt at have fremkaldt, udnyttet
eller bestyrket en vildfarelse samt påvirket resultatet af elektronisk databehandling overfor
følgende selskaber og personer:
    -    vivus
    -    ekspres bank
    -    ikano bank
    -    ok benzin
    -    q8
    -    santander
    -    dan-aktiv
    -    trustbuddy
    -    uno-x
    -    statoil
    -    cdon
    -    resurs
    -    3g
    -    pama leasing
    -    telia
    -    telenor
    -    shell
    -    callme
    -    tdc
    -    synoptik
    -    hermann bessler
                                                - 4 -
     -   andreas sieber
     -   carolin heckl
     -   tobias schmieg
     -   waldemar neumayer
for derved svigagtigt at have udnyttet følgende personers identitet, eller selskaber knyttet til
disse identiteter:
…
og derved bestemt virksomhederne til at oprette telefonabonnementer, kontokort med
kreditmuligheder, samt at sælge eller lease varer og yde lån, uagtet at disse personer ikke var
bekendt med de tiltaltes forehavende eller ikke havde givet samtykke hertil, og selvom
hverken de tiltalte, eller personerne, i hvis navn aftalerne blev indgået, havde evne eller vilje
til at betale for de bestilte varer eller de oprettede lån hvorved selskaberne led eller risikerede
at lide et samlet formuetab på ikke under 1.200.000 kr.
                                                   3.
alle
opkrævningslovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1, subsidiært databedrageri efter straffelovens §
279 a, jf. § 286, stk. 2,
ved de i bilag 1 anførte tidspunkter mellem januar 2013 og frem til den 25. februar 2015 i
forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, herunder med flere andre personer,
hvis sager behandles særskilt, med forsæt til at unddrage statskassen skat, og derved opnå
uberettiget vinding, at have afgivet urigtige oplysninger til skattemyndighederne til brug for
angivelse eller indberetning til indkomstregisteret, idet de under anvendelse af følgende
personers identiteter:
     -   … (samlet beløb 3.937 kr. jf. ref. 10.3. b i bilag 1)
     -   … (samlet beløb 24.895 kr. jf. ref. 17.3. c i bilag 1)
     -   … (samlet beløb 2.717 kr. jf. ref. 32.2. g i bilag 1)
retsstridigt elektronisk indberettede fiktiv løn og for højt fastsat indeholdt a-skat og
arbejdsmarkedsbidrag, hvorved der til pågældende personer opstod krav på overskydende skat
på ikke under 31.549 kr., alt hvorved skat led eller risikerede at lide et tilsvarende
formuetab.
                                                   4.
t3
vidnetrusler efter straffelovens § 123,
ved på et tidspunkt mellem den 1. august 2015 til 9. september 2015 i landsbyen burca i
rumænien at have kontaktet b personligt og over for ham fremsat trusler af den i
straffelovens § 266 nævnte karakter i anledning af hans afgivne vidneforklaring til rumænsk
politi og forestående vidneforklaring i retten i danmark vedrørende forhold 1a og 1b samt
                                               - 5 -
forhold 2 i nærværende straffesag, hvilket medførte, at b over for rumænsk politi i forbindelse
med forkyndelsen oplyste, at han ikke ville vidne i danmark.
                                                 5.
t1
vidnetrusler efter straffelovens § 123,
ved på et ukendt tidspunkt forud for den 9. september 2015 fra vestre fængsel i københavn,
hvor han som arrestant var undergivet besøgs- og brevkontrol, uden om kontrollen, per brev
til rumænien, at have kontaktet blandt andre …, b og ..., og truet de pågældende i anledning
af deres afgivne forklaring til politiet og forventede forklaring i retten i forbindelse med de i
denne sag omhandlede forhold 1.a og 1.b samt forhold 2, idet han i brevet bl.a. skrev: ” i er
ikke klar over dét hul, i selv har gravet for jer selv”, eller lignende og ” i må se godt på jeres
kære og jeres landsby før i tager af sted, fordi der vil gå lang tid før i ser dem igen, i kommer
selv til at mærke, hvordan det er at leve i de danske fængsler”, eller lignende formuleringer.
                                                 6.
t1
overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,
ved den 1. september 2015 i arresten i retten i hillerød med vold eller trussel om vold at have
overfaldet tjenestegørende politiassistent søren arildsen fra task force indbrud, idet tiltalte
udtalte ”straffen til dig vil komme senere – ikke nu, men senere” eller lignende, samtidig med
at tiltalte slog med flad hånd og med håndkanten horisontalt ud i luften hen mod
politiassistent søren arildsen.
                                                 7.
t1
overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og trusler efter straffelovens § 266,
ved den 28. august 2015 fra vestre fængsel i københavn at have sendt et brev til sin mor, ...,
hvori det bl.a. var anført, ”at hans far tidligere var dømt for at slå en politimand ihjel, og at
tiltalte ville lide samme skæbne som sin far, og den dag, han var fri, ville han miste sit liv og
sin frihed i retfærdighedens navn” eller lignende, samtidig med at han i brevet nævnte 2
polititjenestemænd, som havde været tilknyttet afhøringen af hans søster og medtiltalte t3 i
relation til nærværende straffesag - velvidende at politiet ville læse brevet, idet tiltalte som
varetægtsarrestant var undergivet besøgs- og brevkontrol og alt med forsæt til, at indholdet af
brevet blev viderebragt til de to nævnte polititjenestemænd, hvilket var egnet til hos de
polititjenestemænd, der læste brevet og hos de polititjenestemænd, der var anført i brevet, at
fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd.
                                                 8.
t1
vidnetrusler efter straffelovens § 123,
ved brev dateret den 2. juni 2015 fra vestre fængsel, hvor han som arrestant var undergivet
besøgs- og brevkontrol, uden om kontrollen, per brev til rumænien, at have kontaktet b, og
truet ham i anledning af hans afgivne forklaring til politiet og forventede forklaring i retten i
                                                  - 6 -
forbindelse med de i denne sag omhandlede forhold 1a og forhold 2, idet tiltalte i brevet bl.a.
skrev: ”kender du det ordsprog, der siger, at hvis du ønsker noget ondt for nogen, det samme
kommer til at ske for dig? det er det, der skal ske”, eller lignende og ”danskerne vil friste dig
med penge, med rejsen betalt, med logi, med alt muligt, og når de først har dig inde i flyet,
ved du selv, hvor du kommer hen, og hvis jeg kender dig ret, så dør du her i fængslet efter 2
uger”, eller lignende og ”det er bedst, hvis du passer på din dreng fordi, hvis der sker noget
med dig, bliver han alene”, eller lignende og ”min bror har sagt, som jeg siger til dig nu - ... er
hans nabo, og når han kommer ud, skal han få ham i en kørestol, hvor han kommer til at være
resten af sit liv, så han kan se på, hvordan hans søn kører ham i kørestolen hver dag. ... har
kun fortalt løgne, og han har kun gjort onde gerninger, og det skal nok koste ham rigtig
meget, og det bliver rigtig dyrt. det er ikke mig, han skal tænke på, men …”, eller lignende
og ”hvis i passede jeres eget, var det meget bedre, men vi kender alle det ordsprog, der siger:
ham som du ikke giver lov til at dø, vil ikke give dig lov til at leve. vi lever i landsbyen og
tiden tager sig af alting”, eller lignende formuleringer.
                                                     9.
t1
vidnetrusler efter straffelovens § 123,
ved på et tidspunkt omkring den 15. august 2015 fra vestre fængsel, hvor han som arrestant
var undergivet besøgs- og brevkontrol, uden om kontrollen, per brev til rumænien, at have
kontaktet b, og truet ham i anledning af hans afgivne forklaring til politiet og forventede
forklaring i retten i forbindelse med de i denne sag omhandlede forhold 1a og forhold 2, idet
han i brevet bl.a. skrev: ”du har forklaret, at jeg har givet dig tre millioner, jeg håber, det jeg
har givet dig over de tre millioner, giver gud tilbage til dig for at kunne begrave din dreng
med det. ..., i kommer aldrig til at være ligesom mig, i kommer til at dø ligesom i blev født –
mennesker uden rygrad, sultne, sigøjner lig, bumser. i har kendt mig som en god mand, som
frygter gud, men i skal nok kende mig som en ond mand også, jeg sværger på mine døtre. ...,
pas på hvor du går hen, fordi der sker altid ulykker, også i skolen over alt” eller lignende og
”her i spjældet er jeg som en chef, jeg mangler ikke noget, der er folk, der kommer og ser til
mig, men i kommer ikke til at have det godt. jeg er glad for at vente på jer” eller lignende
formuleringer.
                                                    10.
t1
vidnetrusler efter straffelovens § 123,
ved på et tidspunkt omkring den 15. august 2015 fra vestre fængsel, hvor han som arrestant
var undergivet besøgs- og brevkontrol, uden om kontrollen, per brev til rumænien, at have
kontaktet ..., og truet den pågældende i anledning af hans brors bs afgivne forklaring til
politiet og hans forventede forklaring i retten i forbindelse med de i denne sag omhandlede
forhold 1a og forhold 2, idet han i brevet bl.a. skrev: ”... har løjet og det hele skal nok komme
tilbage til ham, det svin, den judas. det er det han hedder ”judas løgneren” eller lignende og
”sig til ... og ... ”…”, at når de hører, at vi er frie, kommer de aldrig til at lyve igen i hele deres
liv”, eller lignende og ”hvis du ikke har forklaret noget, og hvis du har passet dit eget, kære
…, så har du stor respekt fra mig og min bror”, eller lignende og formuleringer.
som bilag 1 til anklageskriftet er framlagt en oversigt over de i forhold 2 opregnede
bedrageriforhold. bilaget gengives ikke i denne dom.
                                              - 7 -
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf af 5 år.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at de tiltalte udvises for bestandig i
medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6.
de tiltalte har nægtet sig skyldige og påstået frifindelse for påstanden om udvisning.
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om erstatning på vegne af følgende:
vivus.dk, vesterbrogade 124b, 2. .tv., 1620 københavn v 119.265,50 kr.
ekspres bank a/s, oldenburg alle 3, 2630 taastrup 112.136,07 kr.
ikano bank, stationsparken 24, 2600 glostrup 181.392,41 kr.
q8, arne jacobsens alle 7, 2300 københavn s, 32.805,18 kr.
ok benzin, åhave parkvej 11, 8260 viby 110.865,99
santander bank, stamholmen 147, 6., 2650 hvidovre 226.928,42 kr.
dan-aktiv a/s, delta park 46, 2665 vallensbæk strand 23.579,00 kr.
trustbuddy, sankt nikolaj vej 5, 1953 frederiksberg c 39.180,00 kr.
unox benzin, buddingevej 195, 2860 søborg 13.176,00 kr.
statoil benzin, borgmester christiansens gade 50, 2450 københavn sv 61.250,00 kr.
cdon.com, box 385, 201 23 malmø (att.: kundeservice dk) 4.019,00 kr.
resurs bank, delta park 46, 2665 vallensbæk strand 51.161,85.
hi3g danmark aps, scandiagade 8, 2450 københavn sv 8.019,00 kr.
pama leasing a/s, møllegårdsparken 19, 8355 solbjerg 40.529,94 kr.
telia danmark, holmbladsgade 139, 2300 københavn v 45.819,71 kr.
telenor, frederikskaj 8, 1750 københavn v 68.406,01 kr. *)
shell benzin, k. christensens vej 6, 92 aalborg sv 65.717,17 kr.
call me teleselskab, holmbladsgade 133, 2300 københavn s 2.379,59 kr.
tdc teleselskab, teglholmsgade 1, 0900 københavn c 52.320,00 kr.
hermann bessler, falkenweg 8, 74626 bretzfeldt, tyskland 37.305,00 kr.
carolyn heckl, grosenhainer strasse 15, 04932 roederland, ot proesen, tyskland 33.574,00
kr.
andreas sieber, puppendorf 2, 39171 suelzetal-suelldort, tyskland 33.574,00 kr.
tobias schmieg, lichsenstrasse 1, 74653 ingelfingen, tyskland 33.574,00 kr.
waldemar neumayer, moosbach 2, 77787 nordrach, tyskland 33.574,00 kr.
advokat jeannette eilertsen har som beskikket bistandsadvokat nedlagt påstand om erstatning
på vegne af følgende:
...                          37.450 kr. (heraf tortgodtgørelse efter erstatnings-
                                           anvarslovens § 26, stk. 1, med 30.000 kr.)
…                                          13.050 kr.
c                                          14.900 kr. subsidiært 4.023 kr.
...                                        57.937 kr. (heraf tortgodtgørelse med 30.000 kr.)
...                          2.980 kr.
b                            53.350 kr. (heraf tortgodtgørelse med 30.000 kr.)
…                            5.214 kr.
                                                - 8 -
advokat helle hald har som beskikket bistandsadvokat for a nedlagt påstand om erstatning
på 67.255,51 kr. (heraf tortgodtgørelse efter erstatningslovens § 26, stk. 1, med 30.000 kr.)
de tiltalte har bestridt erstatningspligten. de har endvidere til dels bestridt kravenes størrelse.
anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 75, stk. 2 påstået konfiskation hos de
tiltalte af følgende koster:
fundet på ... 129, 1. tv., 3400 hillerød
sort asus bærbar computer (koster nr. 551-22)
mobiltelefon tilhørende t1 (koster nr. 551-27)
samsung mobiltelefon, imei 356425052660932
8 (koster nr. 551-32)
nokia mobiltelefon tilhørende …, imei 359956057511826 (koster nr. 551-33)
huawei mobiltelefon, imei 866508020378639 (koster nr. 551-34)
ipad tablet, ser.nr. dmpnw5spf4yh (koster nr. 551-35)
diverse usb-sticks, 7 stk. (koster nr. 551-44)
3 stk. cd-rom (koster nr. 551-3)
fundet på ... 79, 1. th., 3400 hillerød
nokia mobiltelefon med lader (koster nr. 552-37)
dokumenter vedr. køb af vw passat med reg.nr. … (koster nr. 552-48)
toshiba bærbar computer med oplader. ser.nr. 3d289638s (koster nr. 552-53)
fundet på ... 8, i hillerød
iphone 6 mobiltelefon med lader (koster nr. 553-8)
ipad air med lader (koster nr. 553-14)
bilnøgle til vw passat med reg.nr. an16721. (koster nr. 553-17)
nokia mobiltelefon (koster nr. 553-29)
sort iphone 4 (koster nr. 553-30)
3.100 kr. i kontanter (koster nr. 553-36)
6.550 kr. i kontanter (koster nr. 553-37)
400 kr. i kontanter (koster nr. 553-38)
2 stk. iphones 6 samt samsung galaxy mobiltelefoner (koster nr. 553-42)
uåbnet kasse ned samsung galaxy s5 mobiltelefon (koster nr. 553-43)
fundet på ... 2a, st., 3400 hillerød
2 stk. nokia mobiltelefoner med 1 lader (koster nr. 554-4)
fundet på ... 111, st. th., 3400 hillerød
nokia mobiltelefon (koster nr. 555-3)
bærbar computer (koster nr. 555-16)
lg mobiltelefon, imei 353810047703090 (koster nr. 555-17)
nokia mobiltelefon, imei 354835022936919 (koster nr. 555-18)
de tiltalte har protesteret mod dele af konfiskationspåstandene.
sagens oplysninger
der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidneforklaring af …
                                                   - 9 -
[forklaringer udeladt]
…er indkaldt som vidner men har ikke afgivet forklaring for retten, idet de overfor rumænsk
politi har tilkendegivet, at de ikke ønskede at komme til danmark for at afgive forklaring i
retten. ... har henvist til, at han havde modtaget et brev fra tiltalte t1 (sagens forhold 10).
... (forhold 1 b) har ikke været indkaldt som vidne.
der er dokumenteret fund af koster ved ransagning på følgende adresser i forbindelse med en
større politiakt, der er benævnt "hvepsebo":
... 129, 1. tv., hillerød, hos ..., hvor tiltalte t1 blev antruffet.
... 79, 1. th, hillerød, hvor de tiltaltes mor, ... og tiltaltes søstre ... og ... var tilmeldt.
... 111, st.th., hillerød hos ....
... 8, 1.tv., hillerød hos tiltalte t3.
... 2a, hillerød. hvor ... blev antruffet.
der er foretaget afspilning af en række telefonaflytninger. der er endvidere dokumenteret
fotos optaget ved overvågning og udlæsning af mobiltelefoner og computere samt forevist
fotos, som er fremlagt af de tiltaltes forsvarere.
der er tillige foretaget dokumentation af bilag med relation til forhold 2.
center mod menneskehandel har den 26. maj 2014 afgivet en udtalelse om, at a vurderes at
være offer for menneskehandel, og den 2. marts 2015 en udtalelse om, at ... af centeret
vurderes at være offer for menneskehandel.
der er på forsvarerens begæring fremlagt oplysninger om, hvorvidt de vidner, der har været
indkaldt fra rumænien, er straffet for forhold begået i danmark. oplysningerne herom er
fremlagt i skriftlig form jf. retsplejelovens § 185, stk. 1.
tiltalte t1 er ikke tidligere straffet af betydning for denne sag.
tiltalte t2 er tidligere straffet af betydning for denne sag senest
ved              retten i hillerøds dom af 3. december 2013 med fængsel i 30 dage,
                 betinget med 1 års prøvetid for overtrædelse af straffelovens § 278,
                 stk. 1, nr. 1.
tiltalte t3 er ikke tidligere straffet.
af en udtalelse af 27. august 2015 fra udlændingestyrelsen vedrørende tiltalte t1 fremgår
det, at han er rumænsk statsborger.
det anføres i udtalelsen videre:
"...
den 10. august 2011 blev pågældende tilmeldt folkeregistret. det fremgår imidlertid af samme register, at t1
den 28. marts 2013 udrejste af danmark.
                                                      - 10 -
pågældende har ingen opholdstilladelse i danmark. idet pågældende ikke længere er tilmeldt folkeregistret og
ikke har indgivet ansøgning om eu/eøs-registreringsbevis, har han således ikke lovligt ophold i danmark i
udvisningsbestemmelsernes forstand, jf. herved bestemmelsen i udlændingelovens § 27.
...
§ 26, stk. 2
vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af t1 kan antages at være i strid med
danmarks internationale forpligtelser, skal udlændingestyrelsen henvise til politiets rapport af 11. august 2015.
heraf fremgår blandt andet følgende:
     t1 er født i rumænien.
     t1 kom til danmark først gang omkring 2007.
     t1 har 6 søstre i danmark.
     t1 ejer et hus i rumænien.
     t1 føler sig mest knyttet til danmark, men rejser nogle gange om året hjem til rumænien.
     t1 har en datter på 8 år.
..."
af en udtalelse af 27. august 2015 fra udlændingestyrelsen vedrørende tiltalte t2 fremgår
det, at han er rumænsk statsborger, og det fremgår videre,
"...
opholdsgrundlag og længde
den 7. november 2008 blev t2 tilmeldt folkeregistret.
den 9. november 2010 traf statsforvaltningen afgørelse om ophør af opholdsret. den 30. marts 2011
stadfæstede udlændingestyrelsen denne afgørelse.
den 27. april 2011 blev pågældende påny tilmeldt folkeregistret.
længden af t2s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 27. april 2011 hvor
pågældende senest blev tilmeldt folkeregistret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.
...
t2 har således - når den i udlændigelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lovligt ophold i
danmark i ca. 3 år og 10 måneder.
..."
af udtalelse af 27. august 2015 fra udlændingestyrelsen vedrørende tiltalte t3 fremgår det, at
hun er rumænsk statsborger, og at hun har haft lovligt ophold fra den 16. september 2008, og
således har haft lovligt ophold i danmark i ca. 6 år og 10 måneder.
af politirapport af 23. november 2015 vedrørende § 26-afhøring af t3 fremgår det, at:
"...
afhørte har ingen børn. afhørte har en kæreste, og de har haft adresse sammen i 5 år.
afhørtes famile har et hus til rådighed i rumænien, hvor hun i tilfælde af udvisning vil kunne bo.
afhørte har sin tilværelse i danmark og har intet ønske om at bo i rumænien.
hun vil have svært ved at leve i rumænien, da hun har vænnet sig til det danske samfund.
hun kan tale rumænsk.
hun har gået på gymnasiet i rumænien. hun skulle være startet på universitetet i rumænien, men moderen
bestemte, at hun skulle rejse til danmark når hun havde afsluttet gymnasiet.
..."
                                                      - 11 -
kriminalforsorgen har i en udtalelse af 14. september 2015 vedrørende t3 blandt andet
oplyst, at
"..
t3 er fysisk sund og rask og har ikke været alvorlig syg. siden varetægtsfængslingen i foråret 2015 har hun haft
angst- og panikanfald og har været i psykiatrisk behandling, hvor hun bliver medicineret. hun kan ikke være
alene, kan ikke opholde sig i lukkede rum, ser indre billeder fra anholdelsen, har dårlig søvnkvalitet og har svært
ved at spise. t3 har ikke tidligere haft problemer af psykisk art. (den 12. september lod hun sig frivilligt
indlægge på psykiatrisk akutmodtagelse og blev udskrevet efter ca. 1 døgn).
....
sagens akter er forelagt afdelingens psykiatriske lægekonsulent, der udtaler, at t3 ikke er kendt i det
psykiatriske behandlingssystem. i forbindelse med aktuel sag udvikler hun bekymrings- og angstsymptomer. der
er intet i sagsakterne, der tyder på dybere psykopatologi af psykotisk karakter. mentalundersøgelse kan derfor
ikke anbefales.
..."
t1 har om sine personlige forhold forklaret, at han har en datter på 9 år og en datter på 3 ½ år.
… er mor til begge børn.
t2 har om sine personlige forhold forklaret, at han har sin mor og sine 6 søstre i danmark.
han har en lille datter, … her i danmark. han er ikke registreret som far til hende, men han er
hendes far. …, som er mor til …, bor i hillerød, og hun har arbejdet i danmark i 6-7 år, som
køkkenmedhjælper og for dansk røde kors. tiltalte kom til danmark første gang i 2006,
men tog hjem igen på grund af 3-måneders reglen, og han blev først registreret her igen i
november 2011. han kom tilbage til danmark den 18. maj 2007 og begyndte at arbejde her.
tiltalte har haft et hus i hillerød i 5 år. tiltaltes familie bor alle i danmark. tiltaltes far er
død, og den familie, som tiltalte har i rumænien, er på hans fars side. tiltalte vil gerne tilbage
til rumænien.
t3 har om sine personlige forhold forklaret, at hun nu er tilknyttet egen praktiserende læge,
idet den psykiater, som hun blev henvist til, har meddelt, at han ikke kan hjælpe hende. hun
venter på en tid hos "akut-teamet". hun har været til samtaler på hospitalet, men har ikke
været indlagt på det seneste. når hun får det psykisk dårligt, kan hun tale med en fra "akut-
teamet" i telefon, og de kan ofte hjælpe hende.
tiltalte t1 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 25. februar 2015.
tiltalte t2 har været frihedsberøvet fra den 2. marts 2015.
tiltalte t3 har været frihedsberøvet fra den 25. februar 2015 til den 11. marts 2015.
rettens begrundelse og afgørelse
forhold 1 a og 1 b.
formel indsigelse ad forhold 1 b
den for t3 beskikkede forsvarer har gjort gældende, at anklageskriftets forhold 1b ikke
opfylder kravene i retsplejelovens § 834, stk. 1, jf. stk. 2.
                                                - 12 -
t3 er i forhold 1 b tiltalt for ”ved i forbindelse med det i forhold 1a beskrevne, i forening og
efter forudgående aftale eller fælles forståelse over for følgende personer: … at have anvendt
trusler med henblik på udnyttelse af de pågældende til strafbare handlinger, som nærmere
beskrevet i forhold 2”. t3s rolle er ikke nærmere beskrevet i anklageskriftets forhold 1 b, der
således ikke indeholder en beskrivelse af på hvilken måde, hun skulle have deltaget i at have
anvendt trusler. anklageskriftets beskrivelse i forhold 1 b opfylder herefter ikke kravene i
retsplejelovens § 834, stk. 1, nr. 4, for så vidt angår tiltalte t3, og der vil således ikke kunne
ske domfældelse af t3 i dette forhold.
generelt om forklaringerne
der har under sagen været foretaget afhøring af 12 personer ud af de i forhold 1 a og 1b
opregnede 18 rumænske personer. ..., og har ikke ønsket at komme til danmark for at afgive
forklaring, og anklagemyndigheden har ikke kunnet indkalde ... som vidne.
af de afhørte personers forklaringer er det fremgået, at de i forhold 1 a og 1 b nævnte
personer var fattige personer, som ikke havde indtægt eller kun meget beskedne indtægter i
rumænien. mange af dem havde et akut behov for penge, fordi de havde børn eller syge
ægtefæller, som de skulle forsørge, og gæld eller udgifter, som de ikke kunne betale. de
havde typisk ingen uddannelse og kun en beskeden skolegang, og de talte kun rumænsk.
de forklarede, at de blev kontaktet i rumænien af en af de tre tiltalte - i mange tilfælde af t1
- og for enkelte af de tiltaltes mor eller søstre. det foregik for de fleste ved personlig
henvendelse og for en enkelt via internettet, og mange af personerne kom fra den samme
rumænske landsby, som de tiltalte selv kommer fra, og hvor de tiltalte har flere huse og
jævnligt opholder sig. personerne gav udtryk for, at de var blevet lovet arbejde af de tiltalte,
og at dette havde fået dem til at rejse til danmark. personerne blev transporteret herop for de
flestes vedkommende i turistbus eller i en personbil tilhørende de tiltalte, og rejsen blev bestilt
og betalt af de tiltalte eller deres familie.
personerne blev af de tiltalte taget med til offentlige myndigheder for at blive registreret og
senere - da de var blevet registreret på en adresse og havde fået cpr. nr. og nemid - blev de
taget med i banker og butikker, hvor de tiltalte og medlemmer af deres familie talte på deres
vegne, og hvor personerne skrev under på papirer, uden at de vidste, hvad de skrev under på.
de fik at vide, at de skulle vente på, at deres papirer blev bragt i orden, så de kunne begynde
at arbejde, men på et tidspunkt blev de klar over, at der ikke var noget arbejde. enkelte fik
kortvarige arbejdopgaver anvist af de tiltalte, eller de arbejdede for de tiltalte til ingen eller en
meget beskeden betaling. de har alle forklaret, at selvom de gerne ville, kunne de ikke tage
hjem, da de ikke havde penge til at betale for rejsen.
mange af personerne har forklaret, at de blev indkvarteret af de tiltalte under hvad de fleste
anser for gode forhold. nogle boede i en periode hos de tiltalte eller deres familie eller på et
pensionat i fredensborg, og de havde alle en seng at sove i eller en madras på gulvet. enkelte
har givet udtryk for, at boligforholdene var dårlige. de har næsten alle boet et andet sted, end
der hvor de var tilmeldt folkeregisteret. mange har forklaret, at de fik mad nok og cigaretter af
de tiltalte. enkelte har forklaret, at der ikke var mad nok, eller at den var dårlig, og at de ledte
efter mad i skraldespande.
de fleste kunne gå ud, som de ville, eventuelt med begrænsninger eller med formaning om at
være forsigtige, indtil papirerne var i orden. nogle valgte selv at blive inde i en periode, fordi
de var i et andet land og ikke kunne sproget. de fleste kom hjem, men det var ikke altid, når
de selv ville. de fik ofte at vide, at der skulle gå et stykke tid. for de fleste blev hjemrejsen
                                                - 13 -
betalt af de tiltalte. mange har forklaret, at de har været taget med til e også kaldet .../ .../ …
for at få lavet papirer vedrørende ansættelse. e er tiltalt som en af hovedmændene i en anden
del (betegnet "celle") af aktion "hvepsebo".
forklaringerne fra de rumænske vidner er underbygget af blandt andet forklaringer fra ansatte
på borgerservice på hillerød kommune og fra nordea, vidnerne … og … fra pensionatet i
fredensborg og … samt observationer og fund af et større antal legitimationspapirer med de
angivne rumænske personers navne ved ransagninger på de tiltaltes adresser. der er endvidere
afspillet en række telefonsamtaler, herunder samtaler mellem de tiltalte og mellem t1 og e.
bevisvurdering
sammenfattende lægger retten til grund, at i hvert fald de 12 af de 18 i forhold 1a og 1b
omhandlede personer - de personer, der har været afhørt i retten - blev rekrutteret,
transporteret, huset og modtaget af de tiltalte, på skift i perioden fra den 1. juli 2012 til den
25. februar 2015, hvor to af de tiltalte blev anholdt i forbindelse med en stor politiaktion. ...,
..., … og … har ikke afgivet forklaring for retten, men det fremgår af andre vidners
forklaringer, at de også har været bragt hertil på lignende måde.
af rumænernes forklaringer fremgår det, at de overlod deres identitetspapirer til de tiltalte, i
forbindelse med at de tiltalte tog dem med til myndigheder og butikker. det kan lægges til
grund, at personerne generelt ikke havde forståelsen af, hvad der foregik, idet de ikke forstod
dansk, og de tiltalte udlod at informere dem om, hvad der foregik, eller gav indtryk af, at
formålet var at søge arbejde eller andet, og at det i øvrigt var uden konsekvenser, når de skrev
under. det må efter forklaringerne endvidere lægges til grund, at de rumænske personer ikke
havde nogen viden om, at der i deres navne blev foretaget en række transaktioner på
internettet, hvor der blev bestilt kort med kreditmulighed, optaget lån eller foretaget køb med
anvendelse af deres identitetsoplysninger. idet det må lægges til grund, at hverken de
rumænske personer eller de tiltalte havde vilje eller evne til at betale, foreligger der bedrageri
og databedrageri, og da udbyttet heraf i alt væsentligt er kommet de tiltalte eller andre
personer til gode, er de nævnte rumænske personer således blevet udnyttet til strafbare
handlinger.
for at forholdet kan anses for menneskehandel efter straffelovens § 262a, stk. 1, nr. 3, 4 eller
5, skal det - ud over udnyttelsen og handlingerne med rekruttering mv., - endvidere anses for
bevist, at udnyttelsen er sket ved anvendelse af trusler, ved en retsstridig fremkaldelse,
bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse, eller på anden utilbørlig måde.
rumænerne har alle forklaret, at de blev stillet i udsigt, at de kunne få arbejde i danmark,
men ikke nærmere hvilket arbejde det drejede sig om, og de har afgivet skiftende forklaringer
om den oplyste løn. med enkelte undtagelser var rumænerne i danmark i en periode på 2-3
måneder, og mange kom herop, efter at andre fra samme landsby - naboer eller familie -
havde været her før dem og var kommet hjem igen. flere fik pengebeløb eller effekter med
hjem, eller der blev sendt penge eller mad til deres familie i rumænien.
mange af de rumænske personer har forklaret, at de, der havde været i danmark, ikke efter de
kom hjem, har fortalt andre i landsbyen om, hvad de havde foretaget sig i danmark. ... har
forklaret, at han blev tilbudt 1.000 euro for ”at gøre noget med nogle papirer”, og ... har
forklaret, at han fandt ud af det med, at ”man skulle tage telefoner ud” i bilen på vej til
danmark, og at han tror, at ”drengene” i rumænien vidste det, og at man generelt vidste det i
landsbyen. … og … har forklaret, at alle i landsbyen talte sammen, og at alle vidste, at det
                                                - 14 -
handlede om at ”tage telefoner ud”, og at personerne fik 1.000 euro for det. disse tre vidner
har ikke kendt nærmere til a, d eller ….
retten finder det for 14 af de 17 personer, der er nævnt i forhold 1a; … b og … , ikke med
den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at de kom til danmark under anvendelse af en
retsstridig fremkaldelse, bestyrkelse eller udnyttelse af en vildfarelse. det findes heller ikke
bevist, at der foreligger et andet utilbørligt forhold.
det findes for så vidt angår forhold 1 b ikke bevist, at de tiltalte t1 og t2 i forhold til ... har
anvendt trusler, der var egnet til hos de pågældende at fremkalde alvorlig frygt for deres eget
eller andres liv, med henblik på at udnytte de pågældende til strafbare handlinger.
for de resterende tre personer gælder det, at de ikke kom fra landsbyen burca og ikke havde
noget forudgående kendskab til forholdene i danmark. det gælder for a, som kom til
danmark sammen med t2 og blev huset hos t1, d, der blev kontaktet af de tiltaltes mor, ...
og modtaget af t2, og c, der blev kontaktet af t3, transporteret og huset hos hende.
retten finder det efter a forklaring, der underbygges af forklaringen fra politiassistent henrik
holm sørensen og politirapport af 13. juni 2014 om polsashændelser, bevist, at a under
anvendelse af de i forhold 1 b beskrevne trusler blev udnyttet til at begå strafbare handlinger
ved tyverier i butikker og på tankstationer, ved indbrud og tyveri af cykler samt bedragerier,
som nævnt i forhold 2, og forholdet findes omfattet af straffelovens § 262a, stk. 1, nr. 3. det
findes endvidere bevist, at de tiltalte t1 og t2 er skyldige i vold efter straffelovens § 244 i det
i forhold 1 b beskrevne omfang.
retten finder det tillige bevist, at a ikke, før han kom til danmark, var bekendt med, at han
ikke skulle arbejde her, således som han havde forudsat, da han besluttede sig for at tage med
til danmark, og forholdet findes derfor ligeledes omfattet af § 262a, stk. 1, nr. 4 og 5.
for d findes det bevist, at han følte sig truet til at skrive under på forskellige papier, fordi
tiltalte t2, der havde taget hans identitetspapirer, i en hård tone sagde, at han skulle skrive
under, og da d spurgte til, om det var lovligt, fik han at vide, at det ikke kom ham ved,
ligesom t2 sagde, at han kunne ramme ham med en knytnæve, så han røg ud af vinduet. det
findes bevist, at tiltalte t2 på denne måde har truet d med henblik på at udnytte ham til
strafbare handlinger, og forholdet findes omfattet af straffelovens § 262a, stk. 1, nr. 3. retten
finder det endvidere bevist, at d, der var blevet lovet arbejde i danmark, ikke var bekendt
med, hvad han skulle foretage sig her, før han stod i danmark, og forholdet findes derfor
ligeledes omfattet af § 262a, stk. 1, nr. 4 og 5.
for c findes det bevist, at han blev rekrutteret af t3, der bestilte og betalte hans transport med
bus til danmark og husede ham, ligesom hun tog ham med på hillerød kommune, hvor hun
forviste en fiktiv ansættelseskontrakt, med henblik på adresseregistrering og udstedelse af cpr-
bevis. det kan lægges til grund, at der med anvendelse af cs identitetsoplysninger er foretaget
køb på internettet og bestilt kort med kreditadgang, hvilket er sket med anvendelse af
mailkonto, der er tilknyttet den mobiltelefon, der blev fundet under t3s seng. cs
identitetspapirer og nemid blev endvidere fundet gemt i kanten på den seng, som t3 sov i.
det anses herved for bevist, at c blev udnyttet til strafbare handlinger. retten lægger efter cs
forklaring til grund, at han alene tog til danmark, fordi han blev lovet arbejde her til en langt
bedre løn i rumænien, og forholdes findes således omfattet af straffelovens § 262a, stk. 1, nr.
4 og 5.
                                               - 15 -
det er under bevisførelsen kommer frem, at de tiltalte hver især har omtalt de rumænske
personer som ”deres folk” eller deres "personer". der fremgår dog også, at der har været et
tæt samarbejde mellem de tiltalte, der er søskende, om rekruttering, transport og husning,
ligesom de tiltalte generelt har været fælles om udnyttelsen af personerne. de tiltalte findes
derfor at have handlet i forening og efter fælles aftale og forståelse, og de findes alle tre
skyldige i de kriminelle aktiviteter, der er udøvet. t1 og t2 findes således i det beskrevne
omfang skyldige efter straffelovens § 262a, stk. 1, nr. 3, 4 og 5, og § 244, og t3 findes
skyldig efter straffelovens § 262a, stk. 1, nr. 4 og 5.
forhold 2
som det fremgår af bevisresultatet vedrørende forhold 1 a og 1b, finder retten det bevist, at
de tiltalte har udnyttet en række rumænske personer til at begå strafbare forhold.
tiltalte t1 har erkendt at have hjulpet en lang række personer med at komme til danmark, og
hjulpet dem med indkøb i telebutikker og med bestillinger og oprettelse af benzinkort på
internettet. tiltalte t2 har erkendt at have hjulpet en række personer og betalt for deres rejse
og ophold med det formål selv at tjene penge på dette. han har udtalt, at "han har begået
forbrydelser i danmark med de personer, som han hentede hertil”. endvidere har tiltalte t3
forklaret, at hun har gennemlæst låneansøgninger, som t1 havde udfyldt på nettet. hun har
endvidere erkendt at have bestilt tre telefoner i … navn sammen med denne.
på baggrund af de dokumenterede låneansøgninger og internetbestillinger kan det lægges til
grund, at der generelt er anvendt samme fremgangsmåde i de i forhold 2 nævnte forhold, idet
adgangen til hurtig og nem lånoptagelse og til oprettelse af kort med kreditadgang på
internettet er anvendt til at besvige en række firmaer. af udskrifter fra kortselskaber og
långivere fremgår det, at der for den samme rumænske person inden for kort tid er oprettet
flere benzinkort hos forskellige selskaber, og af telefonsamtale mellem tiltalte t1 og en anden
person fremgår det, at der er sket videresalg af kortene. det fremgår af telefonsamtaler også,
at identitetsoplysninger på de rumænske personer er overdraget til andre personer, der er tiltalt
i andre dele af "hvepsebo"-sagen. endvidere er de tiltalte ved ransagning på de adresser, hvor
de har opholdt sig, fundet i besiddelse af identitetspapirer, bankkort, nemid, fiktive
ansættelseskontrakter mv. for et større antal rumænske personer samt effekter, typisk
mobiltelefoner, der er købt i butikker eller på internettet med anvendelse af de rumænske
personers identitetsoplysninger.
det er dokumenteret, at nogle af bestillingerne er foretaget med anvendelse af en mail-konto,
som er tilknyttet den iphone, der blev fundet under t3s seng. telefonen har et foto af t3 som
forside, og hun har oplyst, at hun anvender telefonen til at gå på facebook. retten finder
hendes forklaring om, at det er hendes kæreste, der har anvendt mail-kontoen uunderbygget
og utroværdig. det fremgår også, at der i en række tilfælde er anvendt 8-taller i forbindelse
med mailadresser, som er anvendt til bestillinger på internettet for de personer, som t3, der
boede på ... 8, havde forbindelse til. ved ransagning på ... 8 blev der blandt andet fundet
nemid for …, c, …, ….. det er ved ransagning af tiltalte t1s pc og mobiltelefon også
konstateret, at nogle af de rumænske personers navne og data ses udlæst som auto-udfyldning.
t1s telefonnummer er endvidere anvendt i forbindelse med oprettelse af lån på internettet.
det kan efter bevisførelsen lægges til grund, at der har været en vis rollefordeling mellem de
tre søskende, hvor tiltalte t1 har været hovedmanden, der havde den primære kontakt til
andre ledere i organisationen, særligt e, om hvem t1 i grundlovsforhøret sagde, at han "- var
bagmand for alt, der foregår i danmark...".t1 har stået for at få rumænere til at komme til
danmark, og han har haft rumænerne med i forretninger, banker mv. tiltalte t2 har dels
                                                 - 16 -
rekrutteret personer og dels udført en række praktiske opgaver, herunder med at tage
personerne med på kommunen for at få dem registreret på en adresse og få cpr.nr. og nemid.
hvis personerne gjorde indsigelse, har han truet dem som anført i forhold 1 b. tiltalte t3,
som er den af de tiltalte, der er bedst til dansk, har taget personerne med på kommunen og i
forretninger. hun har foretaget bestillinger på internettet og gennemlæst t1s indtastninger.
det er under bevisførelsen fremgået, at også andre medlemmer af de tiltaltes familie, de
tiltaltes mor og søstrene ... og ..., har deltaget i handlingerne. de tiltalte har således været klar
over, at der var flere, der deltog i forbrydelserne, og at det havde et betydeligt omfang. de
tiltalte findes hver for sig ved deres medvirken at have bestyrket de øvrige tiltaltes forsæt til at
begå kriminaliteten. forholdene findes derfor at være begået efter fælles aftale og forståelse.
retten finder det på baggrund af det anførte bevist, at de tiltalte i forening har begået
bedrageri og databedrageri som beskrevet i anklageskriftets forhold 2 i følgende tilfælde.
     -    (samlet beløb 33.981,35 kr. )
     -    (samlet beløb 43.229,40 kr.)
     -    (samlet beløb 73.915,59 kr.)
     -    (samlet beløb 35.347,17 kr.)
     -    (samlet beløb 11.878,00 kr.)
     -    (samlet beløb 7.819,00 kr. )
     -    d (samlet beløb 4.000,00 kr.)
     -   (samlet beløb retteligen 56.507,58 kr.)
     -   (samlet beløb 44.699,97 kr.)
     -   (samlet beløb 18.018,22 kr.)
     -    c (samlet beløb 17.559,90 kr.)
     -    (samlet beløb 8.994,82 kr.)
     -    (samlet beløb 31.714,43 kr.)
     -    (samlet beløb 108.103,09 kr.)
     -    (samlet beløb 34.181,16 kr.)
     -    (samlet beløb 34.541,35 kr.)
     -    (samlet beløb 8.961,95 kr.)
     -    (samlet beløb 9.204,33)
     -    (samlet beløb 6.791,31 kr.)
     -    (samlet beløb 23.543,17).
     -    (samlet beløb 20.079,28 kr.)
     -    (samlet beløb 13.285,66 kr.)
     -    (samlet beløb 200.997,37 kr.)
     -    (samlet beløb 5.471 kr.)
     -    (samlet beløb 5.002,82 kr.)
     -    (samlet beløb 6.469,29 kr.)
     -    (samlet beløb 3.552,37 kr.)
     -    (samlet beløb 15.510,68 kr.)
     -    (samlet beløb 31.550,83 kr.)
     -    (samlet beløb 42. 960,95 kr.) et beløb vedrørende køb af bil, 39.330,09 kr. udgår, da
          der er betalt afdrag på bilen.
     -    d (samlet beløb 12.938,00 kr.)
for så vidt angår det vedrørende ... anførte beløb, findes det ud fra telefonsamtaler mellem e
og t1 og den af tysk politi foretagne anmeldelse vedrørende bedrageri ved salg af traktorer til
fem tyske borgere, at kunne lægges til grund, at t1 var bekendt med, at der indgik et større
                                               - 17 -
beløb på en bankkonto, som var oprettet med brug af identitetsoplysninger for ..., og at han
drøftede med e, hvorledes de kunne få beløbet udbetalt, hvorefter t1 fik ... til på ny at komme
til danmark, for at de kunne tage ham med i banken og bekræfte transaktionerne. tiltalte t1
findes i dette forhold således at have deltaget i bedrageri og databedrageri samt forsøg herpå.
retten finder ikke følgende forhold bevist:
... (samlet beløb 23.000,00 kr.). henset til oplysningen om, at ... har boet mere permanent på
... 8 sammen med t3, og at han selv har kunnet disponere med hensyn til optagelse af lån mv.,
findes det ikke med den til domfældelse tilstrækkelige sikkerhed bevist, at de tiltalte er
skyldige i bedrageri med hensyn til dette beløb.
... (samlet beløb 238.153,74 kr.). tiltalte t3 har forklaret, at hun er i besiddelse af ...
personoplysninger, fordi han er hendes ekskæreste. retten finder det ikke bevist, at et muligt
bedragerisk forhold er begået af de tiltalte. for så vidt angår købet af en bil på afbetaling er
der ikke ført bevis for forsæt til bedrageri, idet det er oplyst, at t3 har betalt de løbende
ydelser på bilen, indtil hun blev anholdt, og bilen blev beslaglagt.
samlet findes det bevist, at de tiltalte er skyldige i bedragerier og databedragerier samt forsøg
herpå for et samlet beløb på omkring 900.000 kr. det må endvidere antages, at ikke alle de
forhold, som vidnerne har afgivet forklaring om, har kunnet identificeres under
efterforskningen af sagen. de tiltalte har alle haft aktive roller i forbindelse med
bedragerierne, der er udført på organiseret og professionel måde. det er af telefonsamtaler
endvidere fremgået, at de tiltalte har kontakt til og indgår aftaler med andre personer, der er
tiltalt i forbindelse med "hvepsebo"-sagen.
retten har under hensyn til udførelsesmåden, hvor de tiltalte har udnyttet fattige rumænske
personer og deres personoplysninger, og idet forbrydelserne er begået på organiseret vis af
flere i forening, og henset til forholdenes antal og det samlede beløbs størrelse fundet, at
forholdene er af særlig grov beskaffenhed, jf. straffelovens § 286, stk. 2.
forhold 3
retten finder det efter bevisførelsen herunder den af … afgivne forklaring bevist, at der for de
tre nævnte rumænske personer er sket elektronisk indberetning til skat af urigtige
oplysninger om løn- og a-skat, og at formålet var at opnå en uberettiget vinding ved
udbetaling af overskydende skat til konti, som de tiltalte havde adgang til. det findes herved
bevist, at indberetningerne til skat om udbetalinger af løn var fiktive, idet der ikke har
været noget ansættelsesforhold, og ikke er sket udbetaling af løn eller indeholdelse af a-skat.
efter bevisførelsen lægger retten endvidere til grund, at indberetningen er foretaget af ... på
grundlag af meddelelser, som han modtog via en mailkonto, der var tilknyttet den
mobiltelefon, som tiltalte t3 benyttede. t3s forklaring om, at telefonen har været anvendt af
andre, tilsidesættes som utroværdig. det findes således bevist, at der er sket overtrædelse af
opkrævningslovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1, og at de tiltalte har handlet i forening som anført
ovenfor ad forhold 2.
forhold 4
efter forklaringen fra vidnet b om, hvorledes han er blevet opsøgt i rumænien af tiltalte t3,
der har truet med at sætte ild på hans hus, og forklaringen fra den rumænske politikommissær
                                                - 18 -
florians cosmo, findes det bevist, at t3 har gjort sig skyldig i vidnetrusler efter straffelovens
§ 123.
forhold 5
tiltalte t1 har benægtet at kende til brevet, der er adresseret til flere navngivne personer i
burca. i brevet præsenterer brevskriveren sig som … - tiltalte t1s kaldenavn - og i brevet
omtales detaljer i sagen, og personerne advares i anledning af deres forventede forklaringer.
oplysningerne i brevet stemmer endvidere overens med tiltaltes aktuelle forhold, herunder at
han sidder i fængsel.
retten finder det på denne baggrund sammenholdt med konklusionen af kriminalteknisk
erklæring af 2. oktober 2015 bevist, at brevet er skrevet af tiltalte t1. i brevet truer tiltalte
personer, der havde afgivet forklaring til rumænsk politi og siden har afgivet forklaring som
vidner i denne sag. t1 findes herefter skyldig efter straffelovens § 123.
forhold 6
politiassistent søren arildsen har forklaret, at tiltalte t1 under ophold i venterum i
forbindelse med fremstilling i retten gjorde nogle tegn med hænderne og udtalte sig som
anført, hvilket politiassitenten opfattede som en trussel. t1 har forklaret, at han kaldte fra sin
celle, fordi han hørte sin bror græde, og at det var politiassistenten, der optrådte aggressivt.
politiassistent hanne grøn, der opholdt sig i døren til cellen, hørte ikke, hvad der blev sagt,
men mente at der muligvis blev sagt noget på rumænsk.
retten finder det ikke bevist, at tiltalte har slået ud i luften som anført i tiltalen. retten finder
det endvidere ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte har truet med
vold, hvorfor tiltalte t1 frifindes i dette forhold.
forhold 7
tiltalte t1 har erkendt at have skrevet brevet, der er stillet til hans mor og afsendt fra arresten
med ham som afsender. t1 var bekendt med, at han var undergivet brevkontrol, og at alle
breve blev åbnet og læst af politiet. han måtte således indse, at brevet ville blive læst af de
politifolk, der behandlede sagen. herefter og idet brevet efter sin ordlyd indeholder alvorlige
trusler, som retter sig mod de to politifolk, som særligt beskæftigede sig med sagen mod
tiltalte, og som var egnet til at fremkalde alvorlig frygt hos disse, findes det bevist, at tiltalte
t1 er skyldig i den rejste tiltale. da forholdet angår trusler, som ikke er fremsat direkte over
for de pågældende politifolk, henføres forholdet under straffelovens § 266.
ad forhold 8
tiltalte t1 har benægtet kendskab til brevet af 2. juni 2015 til … (også kaldet ...). efter
brevets indhold, hvor der blandt andet refereres til straffesagen og tiltaltes egen situation,
samt konklusionen i kriminalteknisk erklæring af 2. oktober 2015, findes det bevist, at brevet
er skrevet af tiltalte t1. brevet er afsendt, efter at b har afgivet forklaring til rumænsk politi,
og på et tidspunkt, hvor det måtte forventes, at b ville blive indkaldt som vidne under
straffesagen i danmark, og det indeholder en række henvisninger til den afgivne forklaring.
det findes således bevist, at tiltalte t1 er skyldig efter straffelovens § 123, som beskrevet i
tiltalen.
ad forhold 9
                                                 - 19 -
tiltalte t1 har ligeledes benægtet kendskab til et brev, som b modtog medio august 2015.
vidnet har i retten bekræftet at have modtaget dette brev, der først fik ham til at meddele, at
han ikke ville møde op i retten for at afgive forklaring. retten finder det efter brevets indhold
og den store lighed med brevet af 2. juni 2015 samt konklusionen i den kriminaltekniske
erklæring af 2. oktober 2015 bevist, at brevet er skrevet af tiltalte t1. der refereres i brevet til
vidnets forklaring til rumænsk politi og hans forventede forklaring i retten. det er herved
bevist, at tiltalt er skyldig efter straffelovens § 123, som beskrevet i anklageskriftet.
ad forhold 10
tiltalte t1 har benægtet kendskab til brevet, der er stillet til ... og af denne udleveret til
rumænsk politi. b har forklaret, at dette brev til ..., som er hans bror og nabo, lå sammen med
det i forhold 9 omhandlede brev. retten finder det på baggrund heraf og efter brevets indhold
og den kriminaltekniske erklæring af 2. oktober 2015 bevist, at brevet er skrevet af tiltalte t1.
idet brevet omhandler den af ... til politiet i rumænien afgivne forklaring og vidnets
forventede forklaring i retten, findes tiltalte t1 skyldig efter straffelovens § 123.
strafudmåling
straffen fastsættes for tiltalte t1 til fængsel i 3 år, jf. straffelovens § 262a, stk. 1, nr. 3, 4 og 5,
§ 244, § 279 og § 279a, jf. § 286, stk. 2, jf. til dels § 21, § 266 og § 123 samt
opkrævningslovens § 17, stk. 2, jf. stk. 1.
straffen fastsættes for tiltalte t2 til fængsel i 2 år, jf. straffelovens § 262a, stk. 1, nr. 3, 4 og 5,
§ 244 og § 279 og § 279a, jf. § 286, stk. 2, jf. til dels § 21 og opkrævningslovens § 17, stk. 2,
jf. stk. 1.
straffen fastsættes for tiltalte t3 til fængsel i 2 år og 3 måneder, jf. straffelovens § 262a, stk.
1, nr. 4 og 5, § 279 og § 279a, jf. § 286, stk. 2, jf. til dels § 21, § 123 og opkrævningslovens §
17, stk. 2, jf. stk. 1.
der findes efter forholdenes karakter ikke grundlag for at gøre nogen del af straffene betinget.
retten har ved strafudmålingen lagt vægt på karakteren og grovheden af de forhold, som de
tiltalte er domfældt for. retten har herved henset til, at forholdene 1a, 1b, 2 og 3 er begået i
forening, og at der er tale om en professionelt tilrettelagt, systematisk udnyttelse af et større
antal personer, som de tiltalte havde fået til at komme til danmark for at udnytte dem til
bedragerier og databedragerier, hvor der for nogle af personerne også foreligger
menneskehandel.
der er vedrørende tiltalte t1 særligt henset til, at han har haft en ledende rolle i forhold 1 a
,1b og 2, og at han i fem tilfælde er fundet skyldig i trusler og vidnetrusler. det er for tiltalte
t3 tillagt betydning, at hun aktivt har deltaget i menneskehandel og bedrageri og også er
fundet skyldig i vidnetrusler. for tiltalte t2 er det tillagt betydning, at han har deltaget aktivt i
menneskehandel og bedrageri med truende og voldelig adfærd overfor de udnyttede personer.
udvisning
                                                  - 20 -
retten tager udvisningspåstandene for de tiltalte til følge i medfør af udlændingelovens § 49,
stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, da udvisning ikke kan antages at virke særlig belastende,
jf. udlændingelovens § 26, stk. 1.
tiltalte t1 er rumænsk statsborger og har ikke lovligt ophold i danmark, men har en kæreste
med to børn på 9 og 3 år, der bor i danmark, og han er registret som far til det ældste barn.
tiltalte t2 er rumænsk statsborger og har haft ophold i danmark i under 4 år. han har mor og
søskende i danmark. han oplyser endvidere at være far til et barn, selvom dette ikke er
registreret officielt.
tiltalte t3 er rumænsk statsborger og har haft ophold i danmark i næsten 7 år. hun er enlig
men har en kæreste samt mor og flere søstre i danmark.
reglerne i europa-parlamentet og rådets direktiv 2004/38/ef af 29. april 2004
(opholdsdirektivet) er ikke til hinder for, at de tiltalte udvises. retten har herved for alle de
tiltaltes vedkommende lagt vægt på, at de er fundet skyldige i menneskehandel og omfattende
bedragerier og dermed i kriminalitet, der udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig
trussel, som berører en grundlæggende samfundsinteresse, jf. direktivets artikel 27, stk. 2. 2.
led. de tiltalte findes ikke at have en sådan tilknytning til danmark, at udvisning med
indrejseforbud for bestandigt kan anses for stridende mod proportionalitetsprincippet i
direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. 1.
udvisningen sker for alle tre tiltalte for bestandig, for de tiltalte t1 og t3 efter
udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 5, og for tiltalte t2 efter § 32, stk. 2, nr. 4, idet der ikke er
grundlag for alene at fastsætte indrejseforbud for 12 år.
erstatningskrav
retsformanden tager erstatningspåstandene til følge som nedenfor bestemt, idet de øvrige
krav henvises til eventuelt civilt søgsmål.
kravene anses for fremsat i retten ved hovedforhandlings start den 15. september 2015.
der er ikke grundlag for at tilkende godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, da
forholdene falder uden for området for tortgodtgørelse.
det af a anmeldte krav på svie- og smertegodtgørelse under ophold på hospital i danmark, på
1.900 kr. tages til følge. det resterende krav vedrørende svie og smerte henvises til
erstatningsnævnet eller civilt søgsmål.
retten tager i det hele påstandene om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
thi kendes for ret:
tiltalte t1 skal straffes med fængsel i 3 år.
tiltalte t1 udvises af danmark med indrejseforbud for bestandig.
tiltalte t2 skal straffes med fængsel i 2 år.
                                             - 21 -
tiltalte t2 udvises af danmark med indrejseforbud for bestandig.
tiltalte t3 skal straffes med fængsel i 2 år og 3 måneder.
tiltalte t3 udvises af danmark med indrejseforbud for bestandig.
hos de tiltalte konfiskeres
fundet på ... 129, 1. tv., 3400 hillerød
sort asus bærbar computer (koster nr. 551-22)
mobiltelefon tilhørende t1 (koster nr. 551-27)
samsung mobiltelefon, imei … (koster nr. 551-32)
nokia mobiltelefon tilhørende …, imei … (koster nr. 551-33)
huawei mobiltelefon, imei 866508020378639 (koster nr. 551-34)
ipad tablet, ser.nr. dmpnw5spf4yh (koster nr. 551-35)
diverse usb-sticks, 7 stk. (koster nr. 551-44)
3 stk. cd-rom (koster nr. 551-3)
fundet på ... 79, 1. th., 3400 hillerød
nokia mobiltelefon med lader (koster nr. 552-37)
dokumenter vedr. køb af vw passat med reg.nr. an16721.(koster nr. 552-48)
toshiba bærbar computer med oplader. ser.nr. 3d289638s (koster nr. 552-53)
fundet på ... 8, i hillerød
iphone 6 mobiltelefon med lader (koster nr. 553-8)
ipad air med lader (koster nr. 553-14)
bilnøgle til vw passat med reg.nr. an16721. (koster nr. 553-17)
nokia mobiltelefon (koster nr. 553-29)
sort iphone 4 (koster nr. 553-30)
3.100 kr. i kontanter (koster nr. 553-36)
6.550 kr. i kontanter (koster nr. 553-37)
400 kr. i kontanter (koster nr. 553-38)
2 stk. iphones 6 samt samsung galaxy mobiltelefoner (koster nr. 553-42)
uåbnet kasse ned samsung galaxy s5 mobiltelefon (koster nr. 553-43)
fundet på ... 2a, st., 3400 hillerød
2 stk. nokia mobiltelefoner med 1 lader (koster nr. 554-4)
fundet på ... 111, st. th., 3400 hillerød
nokia mobiltelefon (koster nr. 555-3)
bærbar computer (koster nr. 555-16)
lg mobiltelefon, imei 353810047703090 (koster nr. 555-17)
nokia mobiltelefon, imei 354835022936919 (koster nr. 555-18)
de tiltalte skal in solidum inden 14 dage følgende beløb
til de nedenfor anførte erstatningsparter:
vivus.dk, vesterbrogade 124b, 2. .tv., 1620 københavn v 112.265,50 kr.
                                           - 22 -
ekspres bank a/s, oldenburg alle 3, 2630 taastrup 92.136,07 kr.
ikano bank, stationsparken 24, 2600 glostrup 181.392,41 kr.
q8, arne jacobsens alle 7, 2300 københavn s, 32.805,18 kr.
ok benzin, åhave parkvej 11, 8260 viby 110.865,99
dan-aktiv a/s, delta park 46, 2665 vallensbæk strand 23.579,00 kr.
trustbuddy, sankt nikolaj vej 5, 1953 frederiksberg c 39.180,00 kr.
unox benzin, buddingevej 195, 2860 søborg 10.582,09 kr.
statoil benzin, borgmester christiansens gade 50, 2450 københavn sv 61.250,00 kr.
cdon.com, box 385, 201 23 malmø (att.: kundeservice dk) 4.019,00 kr.
resurs bank, delta park 46, 2665 vallensbæk strand 36.184,85 kr.
hi3g danmark aps, scandiagade 8, 2450 københavn sv 8.019,00 kr.
pama leasing a/s, møllegårdsparken 19, 8355 solbjerg 40.529,94 kr.
telia danmark, holmbladsgade 139, 2300 københavn v 45.819,71 kr.
telenor, frederikskaj 8, 1750 københavn v 68.406,01 kr. *)
shell benzin, k. christensens vej 6, 92 aalborg sv 57.611,76 kr.
call me teleselskab, holmbladsgade 133, 2300 københavn s 2.379,59 kr.
tdc teleselskab, teglholmsgade 1, 0900 københavn c 41.280,00 kr.
hermann bessler, falkenweg 8, 74626 bretzfeldt, tyskland 37.305,00 kr.
carolyn heckl, grosenhainer strasse 15, 04932 roederland, ot proesen, tyskland 33.574,00
kr.
andreas sieber, puppendorf 2, 39171 suelzetal-suelldort, tyskland 33.574,00 kr.
tobias schmieg, lichsenstrasse 1, 74653 ingelfingen, tyskland 33.574,00 kr.
waldemar neumayer, moosbach 2, 77787 nordrach, tyskland 33.574,00 kr.
a ved advokat helle hald, frederiksberggade 11, 26. november 2015, 1.900 kr.
beløbene tillægges procesrente fra den 15. september 2015.
                                             - 23 -
de tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger, dog skal de hver især betale salær til
den for dem hver især beskikkede forsvarere.
susanne skotte wied
dommer
rettet i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således, at "8.406,01 kr." er erstattet med
"68.406,01 kr."
retten i hillerød, 3. februar 2016

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark