text:
- evh
                                    udskrift
                                        af
                        sø- & handelsrettens dombog
                                   ____________
                                       dom
afsagt den 3. december 2013
p-24-12
                               niklaus bendik sonne
                               mod
                               multi-invest danmark a/s under konkurs
                               (advokat lars skanvig)
                               og
p-25-12
                               vi9.dk aps
                               mod
                               multi-invest danmark a/s under konkurs
                               (advokat lars skanvig)
                                                -2-
indledning
under denne sag, hvor stævninger er modtaget den 4. september 2012, har niklaus bendik
sonne (i det følgende: sonne) og vi9.dk aps nedlagt påstande om, at multi-invest danmark
a/s under konkurs (i det følgende: konkursboet) skal betale henholdsvis 295.111,40 kr. og
127.711,75 kr., samt at procesrenter forfaldne efter dekretdagen den 19. oktober 2009 har sta-
tus som et krav i medfør af konkurslovens § 98, nr. 1.
kravene angives at udgøre mellemregninger med konkursboet i sonnes og vi9.dk aps’ fa-
vør for perioden 30. september 2002 til 1. juni 2009.
konkursboet har nedlagt påstande om frifindelse.
oplysningerne i sagen
vi9.dk aps:
vi9.dk aps er efter det oplyste ejet af sonne. selskabet var efter det oplyste en betydelig ak-
tionær i multi-invest danmark a/s.
multi-invest danmark a/s:
sonne var direktør for multi-invest danmark a/s i perioden 13. februar 2002 til 4. marts 2009
og igen fra den 23. marts 2009 til den 19. oktober 2009. multi-invest danmark a/s blev taget
under konkurs den 19. oktober 2009 med advokat lars skanvig som kurator.
kravene i sagen:
som anført angives kravene at udgøre mellemregninger med konkursboet i sonnes og vi9.dk
aps’ favør for perioden 30. september 2002 til 1. juni 2009. kravene blev af sonne og vi9.dk
aps anmeldt i konkursboet den 9. maj 2012. ved breve af 2. juli 2012 fra kurator til sonne og
vi9.dk aps meddelte kurator, at kravene ville blive indstillet til afvisning på grund af, at ku-
                                                  -3-
rator ikke havde modtaget anden dokumentation for de anmeldte krav end en udskrift af
mellemregningskontoen. kravene blev på skiftesamlingen den 8. august 2012 afvist af kura-
tor.
forklaringer
sonne har forklaret, at han var direktør for multi-invest danmark a/s. selskabet beskæfti-
gede sig med vin, virksomhedsmægleri, fondsvirksomhed mv. der blev på et tidspunkt an-
sat en vinmand og en deltidsbogholder, lotte johnsen. lotte johnsen måtte stoppe i foråret
2008, idet omfanget af multi-invest danmark a/s’ bogholderi blev for omfattende. multi-
invest danmark a/s fastansatte derfor en bogholder. i foråret 2009 forestod revisionsfirmaet
ankær jensen & partnere bogføringen. de transaktioner, som fremgår af opgørelserne over
mellemregningerne, er udtryk for reelle transaktioner. kravene opstod løbende. hvis han
var et sted og skulle købe noget for multi-invest danmark a/s, brugte han sit eget kredit-
kort. på et tidspunkt fik multi-invest danmark a/s sit eget kreditkort, og det brugte han
nogle gange til personlige køb. han var likviditetsbuffer for multi-invest danmark a/s,
hvilket er helt normalt. der er bilag for alle transaktioner, og bilagene blev afhentet af kura-
tor. bogholderiet ligger på en os2-server, som han har adgang til. det er korrekt, at kravene
blev nedsat i replikken på grund af regnefejl. john andersen, der var it-leverandør, har hjul-
pet ham med c5-systemet og har lavet en liste over transaktionerne. listen stemmer overens
med opgørelserne over mellemregningerne. for så vidt angår hans egen mellemregning med
multi-invest danmark a/s, førte han ikke selv regnskabet. han har ikke et personligt regn-
skab, der kan vise transaktionerne. kurator har alle bilagene, men det var kun i starten af
konkursbehandlingen, at han fik adgang til at se dem. det er hans opfattelse, at kurator er i
besiddelse af alle bilagene, eller at de er forsvundet hos kurator. han er ikke bekendt med, at
han i processkrifterne af kurator er blevet opfordret til at gennemse bilagsmaterialet på kura-
tors kontor. han er i besiddelse af bilagene for de sidste tre transaktioner på mellemreg-
ningskontoen mellem multi-invest danmark a/s og vi9.dk aps.
lars nielsen har forklaret, at han fra starten var revisor for multi-invest danmark a/s og for
vi9.dk aps. når han udarbejdede årsregnskaber, sørgede han for at, mellemregningskonto-
en for multi-invest danmark a/s og vi9.dk aps stemte. han fratrådte som revisor for multi-
                                                  -4-
invest danmark a/s og vi9.dk aps i ca. 2006, hvor han sidste gang underskrev årsregnska-
berne.
lotte johnsen har forklaret, at hun blev tilknyttet som bogholder i blandt andet multi-invest
danmark a/s og vi9.dk aps i ca. 2002. hun kom forbi ca. 2-3 gange pr. måned og førte bog-
holderiet. sonne havde bakker med bilag, som hun bogførte. hun bestemte konteringen, og
sonne blandede sig ikke. sonne kunne ikke finde ud af at bogføre. hun afstemte løbende
mellemregningerne. michel hansen afløste lars nielsen som revisor i ca. 2006. hun stoppe-
de som bogholder i 2007, idet arbejdet blev for omfattende. hun var til møde med de to nye
bogholdere, hvor hun satte dem ind i bogføringen. det var formentlig i efteråret 2007.
parternes argumenter
sonne har til støtte for den nedlagte påstand i replikken af 5. april 2013 blandt andet anført:
      ”…
      at     sagsøger har et berettiget krav hos sagsøgte svarende til den nedlagte og
             korrigerede påstand,
      at     dette er dokumenteret ved sagens bilag, herunder sagens bilag 2,
      at     dette tilgodehavende er forfaldent til betaling,
      at     der ikke er udvist retsfortabende passivitet,
      at     der ikke foreligger omstændigheder, hvorved sagsøgte kan undlade at betale
             sagsøgerens tilgodehavende,
      at     dette tilgodehavende rettidigt er anmeldt overfor kurator, jf. bilag 1, samt i øvrigt
             registreret i konkursboets gældbog, ligesom denne sag er anlagt rettidigt,
      at     sagsøgte således er forpligtet til at anerkende sagsøgerens tilgodehavende i bo-
             et...”
sonne har under hovedforhandlingen blandt andet anført, at det forhold, at bilagene for 2008
og frem ikke har kunnet fremskaffes, ikke skal komme ham til skade. det er tydeligt at se, at
der er tale om de samme transaktioner i multi-invest danmark a/s og i vi9.dk aps. vidner-
                                                  -5-
ne har desuden bekræftet, at mellemregningen mellem multi-invest danmark a/s og vi9.dk
aps stemte. det er derfor også godtgjort, at han personligt har det påstævnte tilgodehaven-
de hos konkursboet. han har ikke udvist passivitet, idet han løbende har klaget over kurator
og likvidator. kravet er anmeldt i konkursboet i tide, og denne sag er ligeledes anlagt i tide.
vi9.dk aps har til støtte for den nedlagte påstand i replikken af 5. april 2013 blandt andet
anført:
       ”…
       at    sagsøger har et berettiget krav hos sagsøgte svarende til den nedlagte og
             korrigerede påstand,
       at    dette er dokumenteret ved sagens bilag, herunder sagens bilag 4,
       at    dette tilgodehavende er forfaldent til betaling,
       at    der ikke er udvist retsfortabende passivitet,
       at    der ikke foreligger omstændigheder, hvorved sagsøgte kan undlade at betale
             sagsøgerens tilgodehavende,
       at    dette tilgodehavende rettidigt er anmeldt overfor kurator, jf. bilag 1, samt i øvrigt
             registreret i konkursboets gældbog, ligesom denne sag er anlagt rettidigt,
       at    sagsøgte således er forpligtet til at anerkende sagsøgerens tilgodehavende i bo-
             et...”
vi9.dk aps har under hovedforhandlingen blandt andet anført, at det forhold, at bilagene
for 2008 og frem ikke har kunnet fremskaffes, ikke skal komme dem til skade. det er tydeligt
at se, at der er tale om de samme transaktioner i multi-invest danmark a/s og i vi9.dk aps.
vidnerne har desuden bekræftet, at mellemregningen mellem multi-invest danmark a/s og
vi9.dk aps stemte. det er derfor godtgjort, at vi9.dk aps har det påstævnte tilgodehavende
hos konkursboet. vi9.dk aps har ikke udvist passivitet, idet sonne løbende har klaget over
kurator og likvidator. kravet er anmeldt i konkursboet i tide, og denne sag er ligeledes an-
lagt i tide.
                                                  -6-
konkursboet har i påstandsdokumentet af 26. september 2013 til støtte for frifindelsespå-
standen over for den af sonne nedlagte påstand blandt andet anført:
       ”…
       2.1   det gøres gældende, at det påhviler niklaus bendik sonne at dokumentere
             sit krav. dette er ikke sket ved fremlæggelsen af en mellemregningskonto
             uden underbilag 2,5 år efter dekretets afsigelse.
       2.2   det gøres yderligere gældende, at niklaus bendik sonne og ikke konkurs-
             boet er nærmest til at kunne dokumentere niklaus bendik sonnes krav,
             idet konkursboet har stillet det til boet indleverede bogføringsmateriale til
             disposition for nikalus bendik sonne, og idet niklaus bendik sonne burde
             være i besiddelse af en ”spejling” af den underliggende relevante bogfø-
             ring.
       2.3   det forhold, at den relevante dokumentation for kravet hverken findes i
             konkursboets eller i nikalus bendik sonnes bogføringsmateriale bør føre
             til, at kravet anses for udokumenteret.
       2.4   til yderligere støtte for konkursboets frifindelsespåstand gøres det gæl-
             dende, at der er udvist en retsfortabende passivitet ved først at rejse kravet
             2,5 år efter konkursens indtræden. nikalus bendik sonne har udvist en in-
             tens interesse for enhver detalje i konkursbehandlingen, og der har været et
             utal af drøftelser mellem niklaus bendik sonne og kurator, hvorfor der ik-
             ke er undskyldende omstændigheder for først at anmelde kravet 2,5 år efter
             dekretets afsigelse og umiddelbart forud for afslutningen af boet.
       …”
konkursboet har under hovedforhandlingen blandt andet anført, at sonne stævnede
for et væsentlig højere beløb, og at det først var efter, at kurator havde brugt ikke ube-
tydelig tid på at lave korrekte sammentællinger af de af sonne fremlagte dokumenter
under sagen, at sonne nedsatte sit krav. sonne har ikke dokumenteret sit krav. sonne
kunne blot have fremlagt de underliggende bilag og sit eget regnskab. sonne er aldrig
mødt op hos kurator for at gennemse bilagsmaterialet.
                                                  -7-
konkursboet har i påstandsdokumentet af 26. september 2013 til støtte for frifindelsespå-
standen over for den af vi9.dk nedlagte påstand blandt andet anført:
       ”…
       2.1   det gøres gældende, at det påhviler vi9.dk aps at dokumentere sit krav.
             dette er ikke sket ved fremlæggelsen af en mellemregningskonto uden un-
             derbilag 2,5 år efter dekretets afsigelse.
       2.2   det gøres yderligere gældende, at vi9.dk aps og ikke konkursboet er
             nærmest til at kunne dokumentere vi9.dk aps’ krav, idet konkursboet har
             stillet det til boet indleverede bogføringsmateriale til disposition for vi9.dk
             aps, og idet vi9.dk aps burde være i besiddelse af en ”spejling” af den
             underliggende relevante bogføring.
       2.3   det forhold, at den relevante dokumentation for kravet hverken findes i
             konkursboets eller i vi9.dk aps’ bogføringsmateriale, bør føre til, at kravet
             anses for udokumenteret.
       2.4   til yderligere støtte for konkursboets frifindelsespåstand gøres det gæl-
             dende, at der er udvist en retsfortabende passivitet ved først at rejse kravet
             2,5 år efter konkursens indtræden. vi9.dk aps har udvist en intens interes-
             se for enhver detalje i konkursbehandlingen, og der har været et utal af
             drøftelser mellem niklaus bendik sonne på vegne vi9.dk aps og kurator,
             hvorfor der ikke er undskyldende omstændigheder for først at anmelde
             kravet 2,5 år efter dekretets afsigelse og umiddelbart forud for afslutningen
             af boet…”
konkursboet har under hovedforhandlingen blandt andet anført, at vi9.dk aps stæv-
nede for et væsentlig højere beløb, og at det først var efter, at kurator havde brugt ikke
ubetydelig tid på at lave korrekte sammentællinger af de af vi9.dk aps fremlagte do-
kumenter under sagen, at vi9.dk aps nedsatte sit krav. vi9.dk aps har ikke dokumen-
teret sit krav. vi9.dk aps kunne blot have fremlagt de underliggende bilag og sit eget
regnskab. vi9.dk aps er aldrig mødt op hos kurator for at gennemse bilagsmaterialet.
                                               -8-
sø- og handelsrettens afgørelse
således som sagerne er forelagt og efter de afgivne forklaringer og de fremlagte bilag finder
skifteretten ikke, at sonne og vi9.dk aps har godtgjort at have krav mod konkursboet. skif-
teretten har herved blandt andet lagt vægt på, at der ikke er fremlagt bilag for perioden fra
slutningen af 2007 og frem til konkursdekretet, og at kravene på trods af, at sonne har været
i kontakt med kurator adskillige gange, først blev anmeldt mere end to år efter konkursde-
kretet og umiddelbart inden konkursboernes afslutning.
konkursboets påstande om frifindelse tages herefter til følge.
sagsomkostningerne fastsættes således, at sonne skal betale 20.000 kr. og vi9.dk aps skal be-
tale 30.000 kr. i sagsomkostninger til konkursboet. skifteretten har herved lagt vægt på sa-
gernes omfang og genstand, herunder at der oprindeligt var stævnet for væsentligt større be-
løb.
                                      thi kendes for ret:
konkursboet frifindes.
inden 14 dage betaler niklaus bendik sonne 20.000 kr. og vi9.dk aps 30.000 kr. i sagsom-
kostninger til multi-invest danmark a/s under konkurs.
                                    thomas finne andersen
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
               -9-
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den


text:
dom
afsagt den 13. december 2013 i sag nr. bs 9-489/2013:
skatteministeriet
(advokat lars apostoli)
mod
viggo larsen
(advokat poul bostrup)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen handler om, hvorvidt viggo larsen er berettiget til godtgørelse af de udgifter, som ad-
duco har faktureret ham for advokatfirmaets bistand i en skattesag om nedslag i grundværdien
for afholdte udgifter til ekstrafundering.
sagen er anlagt den 7. marts 2013.
sagsøgeren, skatteministeriet har påstået, at sagsøgte, viggo larsen til skatteministeriet skal
betale 37.806,25 kr. med sædvanlig procesrente fra sagens anlæg.
viggo larsen har påstået frifindelse.
oplysningerne i sagen
landsskatterettens har den 10. december 2012 truffet afgørelse om, at viggo larsen er beret-
tiget til omkostningsgodtgørelse med 50 % af salæret til advokatanpartsselskabet adduco på i
alt 74.812,49 kr. af landsskatterettens afgørelse fremgår følgende oplysninger:
       "…
       sagens oplysninger
       klageren ejer ejendommen….
       klageren anmodede skat om genoptagelse af ejendomsvurderingerne for ejendom-
       men, idet der blev anmodet om nedslag i grundværdien for udgifter til ekstra funde-
       ring/pilotering.
       skat genoptog grundværdiansættelsen for årene 2003 og 2005, men fastholdt grund-
       værdiansættelserne uændret, og godkendte således ikke nedslag for udgifter til ekstra
       fundering/pilotering.
       klageren påklagede skats afgørelse herom til vurderingsankenævnet.
       vurderingsankenævnet godkendte ved afgørelse af 5. oktober 2007 et skønsmæssigt
       nedslag i grundværdien som følge af udgifter til fundering. nedslaget blev fastsat til
       24.400 kr. og skulle regnes fra den 1. oktober 2003.
       klageren var i genoptagelsessagen ved skat og vurderingsankenævnssagen repræ-
       senteret af rådgivningsfirmaet rafn & søn aps.
                                        - 2 -
rafn & søn aps oversendte ved brev af 10. juni 2008 klagerens sag til advokatanparts-
selskabet adduco (herefter adduco). af brevet fremgik følgende:
”vedrørende oversendelse af sag
undertegnede skal hermed meddele, at vi dags dato har oversendt nedenstående sag til
deres fortsatte behandling.
ejendom:
….
ejer:
viggo larsen
vi har dags dato elektronisk fremsendt alt materiale i sagen, og står naturligvis til deres
rådighed, såfremt materialet eller andet måtte give anledning til spørgsmål.
oversendelsen har hjemmel i en fuldmagt udstedt af viggo larsen til undertegnede.
bemærk venligst, at fuldmagten tillige indeholder mulighed for at tilbagekalde sagen til
undertegnedes fortsatte behandling.
det forudsættes, at deres honorarafregning – med mindre andet aftales særskilt – følger
deres standardtimetakst.”
den 24. juni 2008 påklagede adduco på klagerens vegne vurderingsankenævnets afgø-
relse til landsskatteretten.
ved ansøgning af 9. juli 2008 anmodede adduco på vegne af klageren skat om a
conto udbetaling af omkostningsgodtgørelse med 50 % af 14.339,06 kr. inkl. moms.
ansøgningen var vedlagt salærnota af 30. juni 2008. notaen, der var udstedt af adduco
til klageren, havde følgende indhold:
”vedr. indbringelse af sag for landsskatteretten
mit salær for foreløbig bistand i sagen vedrørende ejendommen…, herunder
gennemgang af materiale, vurdering af sagen relevans og egnethed til påklage,
foretagelse af diverse beregninger samt udarbejdelse af klageskrivelse.
5,75 advokattimer á kr. 1.995        kr.            11.471,25
moms 25 %                            kr.             2.867,81
klageafgift                         kr.                  800
i alt                                kr.            15.139,06
såfremt de måtte have nogen spørgsmål til opgørelsen, er de hjertelig velkommen til at
kontakte undertegnede.”
ved afgørelse af 22. juli 2008 imødekom skat ansøgningen, med forbehold for even-
tuelt krav om tilbagebetaling, såfremt det i forbindelse med sagens endelige afregning
kunne konstateres, at der helt eller delvis er sket udbetaling af uberettiget godtgørelse.
                                       - 3 -
ved ansøgning af 9. juni 2009 anmodede adduco på vegne af klageren skat om yder-
ligere a conto udbetaling af omkostningsgodtgørelse med 50 % af 36.782,81 kr. inkl.
moms. ansøgningen var vedlagt salærnota af 12. maj 2008. notaen, der var udstedt af
adduco til klageren, havde følgende indhold:
”salærnotanr. 2254
vores salær for bistand i sagen vedrørende ejendommen ærøvænget…. (journalnr.
ærøvænget/11075), herunder gennemgang af sagens akter, forberedelse til
forhandlingsmøde, deltagelse i forhandlingsmøde med landsskatteretten, gennemgang
af forhandlingsreferat samt udarbejdelse og ekspedition af kommentarer til for-
handlingsreferat.
14,75 timer á kr. 1.995             29.426,25 kr.
moms 25%                             7.356,56 kr.
i alt                              36.782,81 kr.
såfremt de måtte have nogen spørgsmål til opgørelsen, er de velkommen til at kontakte
undertegnede.”
ved afgørelse af 12. august 2009 imødekom skat ansøgningen, med forbehold for
eventuel tilbagebetaling.
landsskatteretten afsagde den 25. september 2009 kendelse i sagen. ved kendelsen blev
fradrag efter vurderingslovens § 13 godkendt med et yderligere fradrag for udgifter til
jordundersøgelser på 6.250 kr. efter fremskrivninger blev nedslaget i vurderingerne pr.
1/10 2003 og 1/10 2005 opgjort til henholdsvis 38.391 kr. og 40.310 kr.
landsskatteretten udtalte i den vejledende medholdsvurdering, at der ikke var givet
medhold i overvejende grad, da ansættelsen ikke var nedsat med mere end 50 procent af
den påklagede forhøjelse.
ved ansøgning af 13. oktober 2009 anmodede adduco på vegne af klageren skat om
yderligere a conto udbetaling af omkostningsgodtgørelse med 50 % af 23.690,62 kr.
inkl. moms. ansøgningen var vedlagt salærnota af 30. september 2009. notaen, der var
udstedt af adduco til klageren, havde følgende indhold:
”salærnotanr. 2311
vores salær for bistand i sagen vedrørende ejendommen… (journalnr.
ærøvænget/2086), herunder gennemgang af kontorindstilling fra landsskatteretten,
undersøgelser af ekstrafundering og niveauregulering i lokalområdet, gennemgang af
skønsudøvelsen set i forhold til reguleringsprocenten samt udarbejdelse af
bemærkninger til kontorindstilling.
9,5 timer á kr. 1.995               18.952,50 kr.
moms 25%                             4.738,12 kr.
i alt                              23.690,62 kr.
                                       - 4 -
såfremt de måtte have nogen spørgsmål til opgørelsen, er de velkommen til at kontakte
undertegnede.”
ved afgørelse af 21. oktober 2009 imødekom skat ansøgningen, med forbehold for
eventuel tilbagebetaling.
den 9. juni 2011 meddelte skattecenter randers skattecenter bornholm, at man i for-
bindelse med en revision af adduco og rafn & søn aps blandt andet havde konstateret,
at der var et tæt samarbejde mellem de to selskaber.
ved brev til klageren af 22. september 2011 anmodede skattecenter erhverv klageren
om at indsende følgende materiale:
”1. den/de aftaler om rådgivning vedrørende ændring af ejendomsvurderingerne for
    ovennævnte adresse som du har indgået med rafn & søn aps og advokatanparts-
    selskabet adduco
2. de fakturaer du har modtaget fra rafn & søn aps og advokatanpartsselskabet ad-
    duco vedrørende sagkyndig bistand i forbindelse med ændring af ejendomsvurderin-
    gerne for den omhandlede adresse.
3. opgørelse over beløb som du
4. har betalt til rafn & søn aps og advokatanpartsselskabet adduco”
    den 27. september 2011 fremsendte klageren følgende materiale og meddelte, at
    eventuelt yderligere materiale kunne fremskaffes ved henvendelse til adduco:
1. kontrakt med rafn & søn aps af 22. marts 2004 om køb af konsulentydelse med
    henblik på nedsættelse af ejendomsskat.
2. fuldmagt til rafn & søn aps til at uddelegere procesfuldmagt til tredjemand.
3. 3 fakturaer fra advokatfirmaet adduco til klageren.
4. brev fra rafn & søn af 1. juli 2008 til klageren om indgåelse af samarbejde mellem
    rafn & søn og adduco.
    af kontrakten mellem klageren og rafn & søn aps fremgår blandt andet følgende:
    ”omfang
    at få ejendomsskatten fastsat korrekt er en større proces, der indeholder følgende
    hovedaktiviteter:
1)  indhente information om den eksisterende situation, herunder:
a)   indsamle baggrundsmateriale, f.eks. oplysninger fra skøde, ejendomsskattebillet, til-
    slutningsafgifter m.m.
b)  sammenligne grundværdier med andre områder.
c)   foretage beregninger og vurderinger af materiale.
2) forberede procesmateriale til myndighederne
a) udarbejde dokumenter og bilagsmateriale til sagsopstart.
b) beregne nyt vurderingsgrundlag, herunder identificere argumenter.
3) gennemføre procesbehandling med myndighederne
a) afholde møder med myndighederne.
                                          - 5 -
b) evt. anke sag til højere instans.
c) sikre at ankefrister overholdes.
4) opfølgning på resultatet, herunder sikre, at fradrag mv. realiseres.
rafn & søn aps forpligter sig gennem denne kontrakt til at gennemføre ovennævnte
proces med henblik på at identificere og realisere en potentiel ejendomsskattebespa-
relse.
(…)
honorar
honoraret for konsulentydelsen udgør første hele års ejendomsskattebesparelse til amt
og kommune i det år afgørelsen/kendelsen til den enkelte grundejer foreligger. såfremt
ejendomsskattebesparelsen også omfatter tidligere år, endvidere 25 % af ejendomsskat-
tebesparelsen for de tidligere år (den skat, der gennem tiden er betalt for meget).
honoraret beregnes på baggrund af grundskyldspromillen i grundejer kommunen samt
det for kunden opnåede ekstra fradrag for forbedringerne. en grundværdistigning kan
medføre, at grundejeren som følge af skattestoppet på kort sigt opnår en mindre ejen-
domsskattebesparelse. dette forhold har rafn og søn aps ingen indflydelse på, og re-
ducerer dermed ikke honoraret. kunden vil over tid få fuld udnyttelse af fradraget.
honoraret er ekskl. moms.
opnås ingen ejendomsskattebesparelse medfører dette, at intet honorar opkræves. der
henvises i øvrigt til prospektets eksempel på honorarberegning.
beregningsgrundlaget for honoraret er til stede, når vurderingsmyndighe-
dens/klageinstansens afgørelse/kendelse foreligger hos den enkelte grundejer eller se-
nest når reguleringen fra kommunen finder sted.
kunden faktureres, når regulering af ejendomsskatten er foretaget af kommunen.
ved salg af grunden forfalder det fulde honorar til betaling.
nærværende kontrakt er uopsigelig og gældende indtil honorarafregning med rafn og
søn har fundet sted eller vurderingsmyndigheden/klageinstansens afgørelse/kendelse
medfører, at der ikke kan opnås en ejendomsskattebesparelse.”
følgende fremgår af brevet af 1. juli 2008 fra rafn & søn aps til klageren:
”på grund af en stærkt stigende arbejdsbyrde i vores sagsportefølje, har rafn & søn
aps fundet det hensigtsmæssigt at indgå et samarbejde med advokatfirmaet adduco,
der er specialister i beskatning af fast ejendom i danmark.
samarbejdet medfører, at sagsbehandling i sager ved henholdsvis landsskatteretten og
eventuelt ved de civile domstole fremadrettet varetages af adducos advokater.
                                         - 6 -
omstruktureringen vil medføre, at der bliver mulighed for at afsætte flere ressourcer til
sagerne. derimod vil omstruktureringen ikke medføre yderligere udgifter for dem i
forhold til den oprindelige aftale mellem dem og rafn & søn aps. dette skyldes, at
udgiften til advokatfirmaet dækkes af staten efter reglerne om omkostningsgodtgørelse,
hvorefter en klager får enten 50 % eller 100 % af honoraret dækket afhængig af med-
holdsgraden. opnås kun omkostningsgodtgørelse svarende til 50 % af udgifterne, beta-
ler rafn & søn, der har en retlig interesse i sagerne, de resterende 50 % som et tilskud
til dem netop med det formål, at de kun er forpligtet til at afregne honorar til rafn &
søn aps i henhold til den oprindelige kontrakt.
denne omstrukturering kræver deres tilladelse, og vi beder dem derfor underskrive og
returnere vedlagte fuldmagt og tillæg til honoraraftalen, hvoraf fremgår at de aldrig
kommer til at betale mere end fastsat i den oprindelige kontrakt.”
fuldmagten har følgende indhold:
”hermed befuldmægtiges rafn & søn aps (cvr.nr.26931215) til, på vegne af under-
tegnede, at uddelegere procesfuldmagt i alle de skattesager, hvor rafn & søn aps er
eller har været partsrepræsentant, til tredjemand.
med procesfuldmagt menes retten til at repræsentere undertegnede i det administrative
klagesystem og ved domstolene.
som en del af fuldmagten indgår tillige retten til at tilbagekalde en uddelegeret proces-
fuldmagt på vegne af undertegnede.
det er en betingelse for benyttelse af fuldmagten, at tredjemand enten er advokat eller
beskæftiger sig med juridisk rådgivning.”
skat anmodede herefter den 5. oktober 2011 adduco om at indsende følgende:
1. oplysninger om hvilke aftaler om rådgivning vedrørende ændring af ejendomsvur-
    deringerne for de påklagede ejendomme som er indgået mellem
· ansøgerne og rafn & søn aps
· ansøgerne og adduco
· rafn & søn aps og adduco.
2. fakturaer fra rafn & søn aps vedrørende sagkyndig bistand i forbindelse med æn-
    dring af ejendomsvurderingerne for de omhandlede adresser.
3. opgørelse over beløb som ansøgerne har betalt til rafn & søn aps og adduco.
ved mail til skat den 31. oktober 2011 meddelte adduco blandt andet, at advokatan-
partsselskabet repræsenterede de klienter, som advokatkontoret førte klagesager for. der
forelå ikke skriftlige aftaler mellem klienterne og selskabet, men det fremgår af såvel
omkostningsgodtgørelsesansøgninger, sagsakter og transporterklæringer, at der er en
advokat-klient relation.
skat blev den 3. november 2011 kontaktet af rafn og søn aps, der blandt andet oply-
ste, at der i forbindelse med opstarten af en ny sag indgås en kontrakt med kunden.
kontrakterne er forholdsvis ens, men kan dog godt være forskelligt udformet med hen-
                                       - 7 -
syn til blandt andet beregningen af honoraret. efter aftale indsendte rafn & søn aps et
eksempel på udformning af følgende akter i en sag:
·        rafn & søns kontrakt med boligforeningen
·        skats afgørelse
·        ankenævnets afgørelse
·        landsskatterettens kendelse
·        vestre landsrets dom
·        rafn faktura efter skat
·        rafn faktura efter ankenævn
·        rafn faktura efter landsskatteretten
·        rafn faktura efter vestre landsret
·        procesfuldmagt fra kunden til rafn & søn
·        oversendelsesskrivelse fra rafn & søn til adduco
·        proceserklæring fra kunden til poul bostrup
det fremgår af ovennævnte fakturaer, at rafn og søn aps fakturerer til kunderne efter
afslutning af en sag ved de enkelte instanser: skat, vurderingsankenævn, landsskat-
teretten og domstolene på baggrund af den tilbagebetalte ejendomsskat som følge af af-
gørelsen ved den pågældende instans.
under sagens behandling ved landsskatteretten har klagerens repræsentant fremlagt en
klienterklæring, underskrevet af klageren den 16. oktober 2012, med følgende indhold:
”erklæring til brug for en sag ved landsskatteretten
herved skal jeg på given foranledning bekræfte, at advokatanpartsselskabet adduco
var min advokat i en ved landsskatteretten verserende sag om vurderingsloven og at
selskabet holdt mig orienteret om alle væsentlige skridt i sagen.
kontakten til advokatanpartsselskabet adduco blev formidlet af rådgivningsfirmaet
rafn & søn aps, der oprindeligt bistod mig i sagen, men som anbefalede mig at skifte
rådgiver til adduco, hvilket jeg bekræftede skriftligt overfor rafn & søn aps og ad-
duco.
rafn & søn aps udførte ikke længere nogen rådgivningsopgaver for mig i sagen og jeg
er af den opfattelse, at advokatfirmaet adduco derefter var min eneste bistandsyder i
denne sag.
jeg var bekendt med, at jeg ville blive mødt med et honorarkrav fra advokatfirmaet
adducos side, men rafn & søn aps havde skriftligt lovet at friholde mig for den del af
betalingerne, der ikke var omfattet af reglerne om omkostningsgodtgørelse, hvilket også
skete.
jeg var også bekendt med, at dette kunne have medført, at jeg skulle betale adducos
nota, såfremt rafn & søn aps var gået konkurs eller på anden vis ikke var i stand til at
opfylde sine forpligtelser.”
skat nordjyllands afgørelse
skat har truffet afgørelse om, at der skal ske tilbagebetaling af a conto omkostnings-
godtgørelsen på 37.406,25 kr.
                                        - 8 -
ud fra en samlet vurdering af de faktiske oplysninger anser skat ikke salæret på i alt
74.812,49 kr. for godtgørelsesberettiget, jf. skatteforvaltningslovens § 52, stk. 1, og § 2,
stk. 3, i bekendtgørelse nr. 958 af 10. oktober 2005. klageren har indgået en kontrakt
med rafn & søn aps om udførelse af konsulentydelser med henblik på nedsættelse af
ejendomsskat, og klageren er kun forpligtet til at betale honorar for konsulentydelser i
henhold til kontrakten med rafn & søn aps. klageren er således ikke forpligtet til at
betale for sagkyndig bistand til adduco.
i henhold til kontrakten påtager rafn & søn aps sig at gennemføre procesbehandling
med myndighederne, herunder at anke sagen til højere instans. kontrakten er uopsigelig
og gældende, indtil honorarafregning med rafn og søn aps har fundet sted, eller vur-
deringsmyndighedens/klageinstansens afgørelse/kendelse medfører, at der ikke kan op-
nås en ejendomsskattebesparelse.
det fremgår af kontrakten, at honoraret for konsulentydelsen udgør første hele års ejen-
domsskattebesparelse til amt og kommune i det år, afgørelsen/kendelsen til den enkelte
grundejer foreligger. såfremt ejendomsskattebesparelsen også omfatter tidligere år,
endvidere 25 % af ejendomsskattebesparelsen for de tidligere år.
ifølge rafn & søn aps’ brev til klageren af 1. juli 2008 vil samarbejdet med adduco
ikke medføre yderligere udgifter for klageren i forhold til den oprindelige aftale med
rafn & søn aps.
adducos sagkyndige bistand er udført for rafn & søn aps, med henblik på at rafn &
søn aps kan opfylde de forpligtigelser, de har i henhold til den indgåede kontrakt. kla-
geren har ikke indgået en aftale med advokatfirmaet, og han er ikke forpligtet til at be-
tale de af advokatfirmaet udstedte fakturaer. klageren er kun forpligtet til at betale det
honorar, der fremgår af kontrakten med rafn & søn aps.
salæret på 74.812,49 kr. er således ikke en godtgørelsesberettiget udgift for klageren, jf.
skatteforvaltningslovens § 52 stk. 1.
klagerens påstand og argumenter
klagerens repræsentant har fremsat påstand om, at klageren er berettiget til omkost-
ningsgodtgørelse med 50 % af salæret til adduco på i alt 74.812,49 kr.
skat har begrundet den påklagede afgørelse med, at klageren ikke har indgået en af-
tale med adduco, og at han ikke var forpligtet til at betale de af advokatfirmaet udstedte
fakturaer.
det er ikke korrekt, at klageren ikke indgik en aftale med adduco. overdragelsen af sa-
gen – det vil sige realdebitorskiftet – krævede samtykke fra klageren, der derfor blev
anmodet om at underskrive en fuldmagt, der befuldmægtigede rafn & søn aps til at
uddelegere procesfuldmagt i sagen til tredjemand.
samtykket fremgår endvidere af transporterklæringen og af de faktiske forhold, hvor
klageren accepterede, at det var adduco, der førte sagen ved landsskatteretten.
det er heller ikke korrekt, at klageren ikke var forpligtet til at betale fakturaerne fra ad-
duco. da der var etableret en aftale – klientforhold, var klageren som udgangspunkt for-
                                          - 9 -
pligtet til at betale adducos notaer. rafn & søn aps havde i forhold til klageren for-
pligtet sig til at friholde klageren for advokatudgifterne. hvis rafn & søn aps var gået
konkurs, ville klagerens krav på tilskud i henhold til tilsagnet ikke have nogen værdi, og
klageren ville efter omstændighederne have været pligtig at betale fakturaerne.
det forhold, at rafn & søn aps i forhold til klageren havde påtaget sig at yde et tilskud
svarende til den del af notaen fra adduco, der ikke berettigede til omkostningsgodtgø-
relse, kan ikke begrunde, at klageren ikke er berettiget til omkostningsgodtgørelse. der
er hverken i skatteforvaltningslovens § 52, stk. 1, motiverne hertil eller skatteforvalt-
ningslovens kapitel 19 i øvrigt nogen støtte for, at der ikke kan ydes omkostningsgodt-
gørelse, fordi en tredjemand helt eller delvist har forpligtet sig til at afholde den del af
salæret, der ikke berettiger til omkostningsgodtgørelse.
det fremgår tværtimod af skatteforvaltningslovens § 54, stk. 2, at de godtgørelsesberet-
tigede udgifter reduceres med:
1. tilkendte sagsomkostninger
2. offentlig retshjælp
3. afgiftstilsvar, der kan fradrages som indgående moms efter momsloven.
af lovbemærkningerne til bestemmelsen fremgår blandt andet følgende:
”forslaget går ud på, at beregningen af omkostningsgodtgørelse ikke skal reduceres
med andre godtgjorte udgifter end eventuelle tilkendte sagsomkostninger og offentlig
retshjælp, jf. nr. 1 og nr. 2. dette har sammenhæng med forslaget under § 2 om mulig-
heden for, at tredjemand kan yde et skattefrit tilskud til den godtgørelsesberettigede.”
det fremgår således direkte af motiverne, at et tredjemandstilskud ikke begrænser mu-
lighederne for at få omkostningsgodtgørelse.
kristian nørskov stidsen m.fl. anfører tilsvarende i omkostningsgodtgørelse i skattesa-
ger, 3. udgave, thomson reuters 2010, side 118, at det følger af § 54, stk. 2, modsæt-
ningsvis, at et tilskud fra tredjemand ikke reducerer de godtgørelsesberettigede udgifter.
tredjemandstilskud er udbredt i sager, hvor en fagforening eller brancheorganisation fø-
rer en sag for sine medlemmer. tilsvarende kan der være tale om, at en arbejdsgiver af-
holder alle eller dele af rådgiverudgifterne for sine ansatte. endelig yder f.eks. skatte-
sagsfonden, der har hjemsted hos fsr – danske revisorer, og hvis bestyrelse omfatter de
ypperste i dansk skatteret, støtte til den del af advokatudgifterne, der ikke berettiger til
omkostningsgodtgørelse.
også i relation til ligningslovens § 7 q er det forudsat, at tredjemand kan yde tilskud til
den omkostningsgodtgørelsesberettigede, uden at dette medfører, at retten til omkost-
ningsgodtgørelse bortfalder. dette var også anført i omkostningsgodtgørelsesudvalgets
betænkning, der dannede baggrund for lovændringen i 2000.
tilsvarende er det anført i den juridiske vejledning 2011-2, afsnit a.a.13.15, at alle
som udgangspunkt kan yde et skattefrit tilskud til den godtgørelsesberettigede. det an-
førte fremgik tidligere af procesvejledningen k.8.3.
                                         - 10 -
skats standpunkt, hvor der lægges vægt på, hvem der betaler udgifterne, er endvidere
i strid med, at det efter de gældende regler slet ikke er noget krav, at beløbet skal være
betalt.
de tidligere regler om omkostningsgodtgørelse stillede krav om, at udgifterne skulle
være betalt, men dette krav blev opgivet ved lov nr. 388 af 6. juni 2002. efter de nugæl-
dende regler skal der betales omkostningsgodtgørelse, uanset at det pågældende beløb
ikke er betalt. der er ikke hjemmel til at kræve beløbet tilbage, selvom skatteyders andel
af den pågældende regning aldrig bliver betalt, jf. poul bostrup i skatteforvaltningslo-
ven med kommentarer, jurist og økonomforbundets forlag 2006, side 626.
på den baggrund ville det være helt uforståeligt, hvis man kunne afskære omkostnings-
godtgørelse med den begrundelse, at det er tredjemand, der foretog den betaling, man i
øvrigt ikke kræver foretaget.
landsskatteretten har allerede taget stilling til det i denne sag forelagte spørgsmål, jf.
skm2007.658.lsr. afgørelsen blev ikke indbragt for domstolene og er således gæl-
dende ret. der er ingen i den juridiske teori, der har gjort gældende, at afgørelsen ikke
skulle være korrekt, hvilken den utvivlsomt også er.
der er endvidere henvist til skm2007.99.lsr.
skat nordjyllands udtalelse i anledning af klagen
skat fastholder, at klageren kun var kontraktligt forpligtet til at betale udgifter til sag-
kyndig bistand i henhold til den kontrakt, han havde indgået med rafn & søn aps, og
som fortsat var gældende.
det fremgår helt tydeligt af det brev, rafn & søn aps sendte til klageren den 1. juli
2008, at det var rafn & søn aps, der indgik et samarbejde med adduco, og at aftalen
ikke medførte yderligere udgifter for klageren, idet klageren aldrig kunne komme til at
betale mere end fastsat i den oprindelige kontrakt.
den påklagede afgørelse vedrører ikke tredjemandstilskud, men at klageren kun er kon-
traktligt forpligtet til at betale det honorar, der fremgår af kontrakten med rafn & søn
aps.
rafn & søn aps har betalt 50 % af adducos salærnotaer vedrørende klageren og fra-
trukket beløbet som konsulentbistand i selskabets skattepligtige indkomst.
rafn & søn aps har endvidere indberettet samme beløb som et tredjemandstilskud. det
er ikke i overensstemmelse med ligningslovens § 7 q, stk. 2, hvoraf det fremgår, at der
ikke er fradrag i den skattepligtige indkomst for beløb, som betales til en godtgørelses-
berettiget person efter skatteforvaltningslovens kapitel 19 til dækning af dennes udgifter
til sagkyndig bistand mv.
klagerens bemærkninger til skat nordjyllands udtalelse
klagerens repræsentant har anført, at argumentet om, at det er tredjemand, der afholder
den del af udgifterne, der ikke er dækket af omkostningsgodtgørelse, også kunne være
gjort gældende mod hod i skm2007.658.lsr. tilsvarende gælder for de sager, der
føres af skatteretsfonden, og i de forholdsvis mange sager, som brancheforeninger og
fagforeninger fører som mandatar for et medlem, samt i alle sager i øvrigt, hvor der er
tredjemandstilskud.
                                        - 11 -
der var etableret et klientforhold mellem klageren og adduco, hvilket der er følgende
beviser for:
- klagerens samtykke til bistandsyderskiftet blev indhentet.
- klageren underskrev blanketterne om omkostningsgodtgørelse under denne forud-
    sætning.
- det, der fremgår af transporterklæringen om omkostningsgodtgørelse, er en helt
    sædvanlig erklæring, der bruges i en lang række sager.
- adduco førte korrespondancen med landsskatteretten som advokat for klageren.
- landsskatteretten anså adduco for at være klagerens repræsentant.
- adducos notaer stiles og fremsendes til klageren.
- klageren, adduco og rafn & søn aps anså klageren for at være adducos klient, og
    det gjorde skat også i forbindelse med den oprindelige udbetaling af omkost-
    ningsgodtgørelse.
- det forudsættes i oversendelsesbrevet fra rafn & søn aps til adduco, hvoraf det
    fremgår, at rafn & søn aps kunne tilbagekalde fuldmagten. det forudsætter, at så
    længe dette ikke sker – hvilket det ikke gjorde – agerer adduco på vegne af klage-
    ren.
- klageren var som udgangspunkt pligtig at betale adducos salær. det fremgår af, at
    rafn & søn aps forpligtigede sig til at friholde ham fra udgiften ved et tilskud,
    hvilket forudsatte, at der var en betalingspligt, klageren kunne frigøres for.
- det ville kun være klageren – ikke rafn & søn aps – der ville kunne klage over
    adduco til advokatnævnet.
derimod er der ingen beviser, der taler for, at klageren ikke var adducos klient. skat
må have bevisbyrden for, at man ikke kan følge det faktum, der fremgår af alle skriftlige
dokumenter i sagen, og et sådan bevis er ikke ført.
skats påstand om, at der ikke foreligger tredjemandstilskud, er også helt u-underbyg-
get og i strid med de foreliggende beviser.
adduco overtog i det hele sagsbehandlingen og opgaven som bistandsyder til klageren,
men selv om man antog, at rafn & søn aps fortsat varetog visse opgaver i sagen, har
dette ingen betydning for spørgsmålet om omkostningsgodtgørelse, da det er fast anta-
get i praksis, at en skatteyder godt kan have to eller flere bistandsydere, der alle sammen
er berettiget til omkostningsgodtgørelse samtidigt.
skats afgørelse hindrer anvendelsen af tredjemandstilskud. der er ikke fremført nogen
reel begrundelse for, at der ikke skulle være tale om tredjemandstilskud, hvilket der helt
åbenbart er.
tredjemandstilskud omfatter tilfælde, hvor det er en anden end klageren, der afholder
rådgiverudgifterne (eller en del heraf), enten således at tredjemand betaler rådgiver di-
rekte, eller således at tredjemand betaler klageren, der betaler rådgiveren. begge situati-
oner er omfattet af reglerne om omkostningsgodtgørelse, jf. skm2007.658.lsr. andre
krav kan ikke stilles.
det er korrekt, at rafn & søn aps ved en fejl havde fratrukket tredjemandstilskuddet
ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. da rafn & søn aps opdagede fejlen,
                                        - 12 -
meddelte de dette til skat ved mail af 9. maj 2012. spørgsmålet er imidlertid uden
betydning for den verserende sag om omkostningsgodtgørelsesberettigede udgifter.
landsskatterettens bemærkninger og begrundelse
af skatteforvaltningslovens § 52, stk. 1, 1. pkt., fremgår følgende:
”der ydes en godtgørelse på 50 pct. af de udgifter, som en person omfattet af § 53 ifølge
regning skal betale eller har betalt til sagkyndig bistand m.v. som nævnt i § 54 i de sa-
ger, der er nævnt i § 55.”
af skatteforvaltningslovens § 53, stk. 1, fremgår følgende:
”den godtgørelsesberettigede er, uanset om denne er en fysisk eller juridisk person,
herunder et dødsbo:
1) den, der ifølge lovgivningen er berettiget til at klage over en afgørelse i en sag, som
er nævnt i § 55, eller som kan indbringe en sådan afgørelse for domstolene.
2) den, som i øvrigt må anerkendes som part i en sag, som er nævnt i § 55.
3) den, som en myndighed inddrager i en sag omfattet af § 55, fordi myndigheden
skønner, at den pågældende har en direkte retlig interesse i sagens udfald.”
af skatteforvaltningslovens § 54, stk. 2, fremgår følgende:
”de godtgørelsesberettigede udgifter reduceres med:
1) tilkendte sagsomkostninger.
2) offentlig retshjælp.
3) afgiftstilsvar, der kan fradrages som indgående moms efter lov om merværdiafgift
    (momsloven).”
af skatteforvaltningslovens § 55, stk. 1, nr. 1, fremgår følgende:
”§ 55. godtgørelse ydes i følgende tilfælde:
1)      ved klage til skatteankenævnet eller landsskatteretten”
endvidere fremgår følgende af bekendtgørelse nr. 958 af 10. oktober 2005 om oplys-
ninger om udgifter til sagkyndig bistand m.v. ved godtgørelse efter skatteforvaltnings-
lovens kapitel 19, § 2, stk. 3:
”det er en betingelse for at opnå omkostningsgodtgørelse, at regningen fra den sagkyn-
dige er udarbejdet på grundlag af sædvanlig fakturering, som er stilet til den godtgørel-
sesberettigede. (…)”
klageren er den godtgørelsesberettigede, da det var ham, der kunne indbringe afgørel-
sen for landsskatteretten, jf. skatteforvaltningslovens § 53, stk. 1, nr. 1.
adducos 3 salærnotaer er alle sammen stilet til klageren, og der er ikke grundlag for at
antage, at de ikke skulle være udarbejdet på grundlag af sædvanlig fakturering.
skatteforvaltningslovens § 54, stk. 2, er en direkte videreførelse af den tidligere skatte-
styrelseslovs § 33 c, stk. 2. denne bestemmelse fik sin nuværende formulering ved lov
                                        - 13 -
nr. 464 af 31. maj 2000, fremsat som lovforslag nr. 267 af 5. april 2000. af lovforsla-
gets bemærkninger til bestemmelsen fremgår bl.a. følgende:
”forslaget går ud på, at beregningen af omkostningsgodtgørelsen ikke skal reduceres
med andre godtgjorte udgifter end eventuelle tilkendte sagsomkostninger og offentlig
retshjælp, jf. nr. 1 og nr. 2. dette har sammenhæng med forslaget under § 2 om mulig-
heden for, at tredjemand kan yde et skattefrit tilskud til den godtgørelsesberettigede.”
af ligningslovens § 7 q, stk. 1 og stk. 2, fremgår følgende:
”til den skattepligtige indkomst medregnes ikke:
1) godtgørelse efter skatteforvaltningslovens § 52 samt renter efter samme lovs § 57,
stk. 2 og 5.
2) beløb, som betales til en godtgørelsesberettiget person efter skatteforvaltningslovens
kapitel 19 til dækning af dennes udgifter til sagkyndig bistand m.v. det gælder dog
ikke, i det omfang beløbet med tillæg af omkostningsgodtgørelsen og andre godtgjorte
udgifter overstiger personens samlede udgifter til sagkyndig bistand m.v. i sagen, eller i
det omfang beløbet ikke må anses for ydet som følge af yderens retlige interesse i sagen.
stk. 2. beløb, som er nævnt i stk. 1, nr. 2, kan ikke fradrages i den skattepligtige ind-
komst, medmindre yderen er en fond eller forening m.v., der efter lovgivningens almin-
delige regler har fradrag for udlodninger eller uddelinger. ydes beløbet som led i et an-
sættelsesforhold eller som led i en aftale om personligt arbejde i øvrigt til dækning af
modtagerens udgifter til sagkyndig bistand m.v., og fradrager arbejdsgiveren m.v. belø-
bet i sin skattepligtige indkomst, medregnes beløbet til modtagerens skattepligtige ind-
komst.”
ligningslovens § 7 q blev ligeledes indført ved lov nr. 464 af 31. maj 2000, fremsat
som lovforslag nr. 267 af 5. april 2000. af lovforslagets bemærkninger til bestemmelsen
fremgår bl.a. følgende:
” efter de gældende regler skal tilskud fra almennyttige fonde til dækning af udgifter,
der er tilskudsberettigede efter skattestyrelseslovens § 33 b, ikke medregnes ved opgø-
relsen af den skattepligtige indkomst. et sådant tilskud fragår efter den gældende om-
kostningsdækningsordning i beregningsgrundlaget for omkostningsdækning, jf. skatte-
styrelseslovens § 33 b, stk. 2.
efter forslaget kan alle, herunder også almennyttige fonde, men også andre fysiske og
juridiske personer, som f.eks. sammenslutninger, faglige foreninger og interesseorgani-
sationer samt arbejdsgivere som udgangspunkt yde et skattefrit tilskud til den godtgørel-
sesberettigede til dækning af dennes udgifter til sagkyndig bistand m.v.
forslaget skal ses i sammenhæng med forslaget til bestemmelsen i § 7 q, stk. 2, hvor-
efter det tilskud, som en sådan tredjemand vil kunne yde, som udgangspunkt ikke er
fradragsberettiget hos denne, jf. dog nærmere bemærkningerne til denne bestemmelse
nedenfor.
                                              - 14 -
      endvidere skal forslaget ses i sammenhæng med forslaget til bestemmelsen i skattesty-
      relseslovens § 33 c, stk. 2, hvoraf det fremgår, at det foreslåede tilskud fra tredjemand
      ikke reducerer de godtgørelsesberettigede udgifter.”
      af skattekontrollovens § 7 h, stk. 1, fremgår følgende:
      ”fysiske eller juridiske personer, som har ydet et beløb til dækning af en persons ud-
      gifter til sagkyndig bistand m.v., jf. ligningslovens § 7 q, stk. 1, nr. 2, skal ved ydelsen
      af beløbet oplyse told- og skatteforvaltningen om beløbets størrelse og modtagerens
      identitet.”
      i 2004 indgik klageren en kontrakt med rafn & søn aps. i 2008 blev kontrakten sup-
      pleret med den af klageren underskrevne fuldmagt, hvorefter rafn & søn aps kunne
      uddelegere procesfuldmagten til tredjemand. rafn & søn aps oversendte klagerens sag
      til adduco, der repræsenterede klageren ved landsskatteretten.
      rafn & søn aps meddelte ved brev af 1. juli 2008 klageren, at omstruktureringen ikke
      ville medføre yderligere udgifter for ham. såfremt der kun kunne opnås omkostnings-
      godtgørelse svarende til 50 % af udgifterne, ville rafn & søn aps betale de resterende
      50 % som et tilskud til klageren.
      et sådant tilskud reducerer ifølge § 54, stk. 2, modsætningsvis og bemærkningerne til
      denne bestemmelse ikke de godtgørelsesberettigede udgifter.
      det forhold, at det er rafn & søn aps, med hvem klageren indgik den oprindelige
      kontrakt, der har ydet tilskuddet, kan ikke føre til et andet resultat. ligeledes anses det
      for at være uden betydning for afgørelsen, at rafn & søn aps i første omgang havde
      fratrukket tredjemandstilskuddet ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst.
      den påklagede afgørelse ændres derfor, hvorefter klageren er berettiget til omkost-
      ningsgodtgørelse med 50 % af salæret til adduco på i alt 74.812,49 kr.
      …"
landsskatteretten har truffet afgørelse i otte tilsvarende sager i perioden fra den 25. april 2013
til den 28. juni 2013. skatteministeriet har indbragt de otte ensartede kendelser for domsto-
lene. der er i de øvrige sager anmodet om udsættelse i medfør af retsplejelovens § 345, 1. pkt.
på udfaldet af nærværende sag.
viggo larsen har forklaret, at han er pensionist. han har drevet selvstændig frisørforretning
ca. 40 år. da fredericia kommune udstykkede …., købte han en grund og byggede et hus,
som han flyttede ind i i 1997. grundejerforeningen blev kontaktet af rafn & søn aps (i det
følgende rafn & søn). han tror, at grundejerforeningen fik noget salgsmateriale fra rafn &
søn, men han kan ikke huske det. han er medlem af bestyrelsen i grundejerforeningen, men
det var han ikke dengang. rafn & søn sagde, at de måske betalte for meget i ejendomsskat,
og medlemmerne af grundejerforeningen blev enige om at lade rafn & søn føre sagerne mod
skattemyndighederne. rafn & søn skulle have et honorar svarende til en bestemt procentdel
af den besparelse, der blev opnået ved sagerne. hvis der ikke blev opnået en besparelse,
skulle rafn & søn ikke have noget honorar. han tænkte derfor, at han havde alt at vinde og
intet at tabe. han ville sikkert ikke have lavet en aftale med rafn & søn, hvis han havde
                                              - 15 -
skullet deponere 50.000 kr., inden rafn & søn gik i gang med at behandle sagen. rafn & søn
orienterede ham løbende om sagens forløb.
den 1. juli 2008 fik han et brev fra rafn & søn, hvori der stod, at rafn & søn havde travlt, og
at de anbefalede, at han lod advokatanpartsselskabet adduco, (i det følgende adduco), føre
sagen videre. han mener, at han - i modsætning til de andre i grundejerforeningen - blev rin-
get op af rafn & søn, inden han fik brevet, og at han telefonisk fik at vide, at sagen ville blive
sendt til adduco. han overvejede, om han skulle bede om at få sagen afsluttet men valgte at
lade adduco fortsætte sagen, fordi den honoraraftale, han havde indgået med rafn & søn
fortsat var gældende, selv om sagen blev behandlet af adduco. herefter var det adduco, der
løbende orienterede ham om sagens forløb. han gik ud fra, at det var adduco, der førte sagen
for landsskatteretten. han har aldrig holdt møde med en advokat fra adduco. på et tidspunkt
begyndte han at spekulere over, hvad der ville ske, hvis rafn & søn gik konkurs. han mener,
at det var da han blev bedt om at skrive under på erklæringen til brug for sagen ved lands-
skatteretten. han henvendte sig derfor til advokat baruah i kolding, som sagde til ham, at
risikoen var hypotetisk. han fik de fakturaer, som adduco sendte til ham. han kan ikke hu-
ske, om han studsede over den første faktura, som han modtog, inden han havde underskrevet
fuldmagten til rafn & søn. han ved ikke, hvorfor der gik ca. 1 måned, fra han modtog brevet
af 1. juli 2008, til han den 2. august 2008 skrev fuldmagten under. det var måske fordi, han
var på ferie. det kan også være, at han har dateret fuldmagten forkert. han tænkte, at honora-
rerne til adduco var meget høje, men han tog ikke risikoen for, at han kunne komme til at
betale adduco, alvorligt. det var regninger, han mente, han ikke skulle betale. han går ud fra,
at rafn & søn betalte de fakturaer, som adduco sendte. han har ikke betalt dem. han synes,
at adducos arbejde virkede troværdigt. alle i grundejerforeningen fik pæne beløb tilbage.
han mener, at han fik ca. 15.000 kr. tilbage og et fremtidigt og varigt nedslag. han tænkte
ikke over, hvad der var formålet med den erklæring, han blev bedt om at underskrive til brug
for sagen ved landsskatteretten.
christian gommesen-byrjalsen har forklaret, at han er ansat som chefjurist hos rafn. han
blev ansat som nyuddannet den 1. februar 2008. rafn & søn blev stiftet omkring 2003 af
bobby rafn gennem hans holdingselskab, bobby rafn holding aps. bobby rafn er uddan-
net civilingeniør, og han har selv udviklet it-styresystemer. bobby rafns far, pauli rafn, var
ikke medstifter, men han blev ansat som konsulent i rafn & søn. pauli rafns ansættelsesfor-
hold var ophørt, da han blev ansat.
rafn & søn beskæftiger sig hovedsageligt med sager om ejendomsskat og ejendomsvurderin-
ger. rafn & søn har i alt ca. 35 ansatte, heraf seks jurister. rafn & søn har ca. 10.000 igang-
værende sager og ca. 5.000 afsluttede sager. i 2008 var der nok også ca. 10.000 igangværende
sager. hjemstedsadressen er på tuborg boulevard 12 i hellerup. det er dog bare en postkas-
seadresse på et kontorhotel. de har et kontor i randers, hvor salgs- og informationsafdelingen
er placeret. kontoret i randers ledes af allan ibsen. sagsbehandlingen foregår fra et lejet
kontor i dubai, hvor alle ansatte jurister sidder. det giver ikke problemer, at en stor del af de
ansatte sidder i dubai.
sagsbehandlingen ved skat og i vurderingsankenævnet passer i modsætning til sagsbe-
handlingen i landsskatteretten godt ind i rafn & søns processer og arbejdsmetoder. rafn &
søn overvejede derfor i juni 2008, om de med fordel kunne overgive nogle af deres sager til
andre. rafn & søn var meget interesseret i, at sagerne blev ført i landsskatteretten, da der
manglede praksis på det tidspunkt. rafn & søn havde også en økonomisk interesse i, at sa-
gerne blev ført. på det tidspunkt var der ikke andre, der havde ekspertise inden for det om-
                                             - 16 -
råde. pauli rafn kendte advokat hans elgaard, som han havde spillet badminton med, og
ideen, om at advokat hans elgaard skulle stifte et advokatfirma, der kunne behandle sagerne
ved landsskatteretten og domstolene, opstod. det endte med, at advokat hans elgaard i juni
2008 stiftede adduco. advokat hans elgaard var ikke medejer af rafn & søn, og bobby
rafn eller hans far blev ikke medejer af adduco. der blev ikke lavet nogen skriftlig aftale
mellem rafn & søn og adduco, og adduco er ikke afskåret fra at have andre klienter, end
dem rafn & søn henviser. efter at adduco var blevet stiftet, foreslog rafn & søn de klienter,
hvis sag skulle for landsskatteretten, at adduco overtog sagen. det var forskelligt, hvordan
klienterne reagerede på forslaget. nogle ønskede ikke, at sagen overgik til adduco, og i de
tilfælde fortsatte rafn & søn sagen i landsskatteretten. andre orkede ikke at føre sag læn-
gere, men der var mange, der accepterede forslaget, herunder viggo larsen. adduco repræ-
senterede viggo larsen i landsskatteretten, og efter at adduco havde overtaget viggo lar-
sens sag, var det adduco og ikke rafn & søn, der havde kontakten til viggo larsen.
han har studset over dokumentrækkefølgen i fremsendelsesbrevet til adduco, oversendelsen
til landsskatteretten, brevet til viggo larsen og viggo larsens fuldmagt til rafn & søn, og
han kan ikke komme med en fornuftig forklaring. viggo larsen burde have accepteret rådgi-
verskiftet, inden sagen blev sendt til adduco og til landsskatteretten. sådan er proceduren
altid. måske er der skrevet forkerte datoer på nogle af bilagene, eller måske lå fuldmagten
længe hos viggo larsen, inden han skrev den under og returnerede den. man kan se, at viggo
larsen skrev transporterklæringen under allerede den 2. juli 2013, så viggo larsen vidste i
hvert fald på det tidspunkt, at sagen var sendt til adduco. han mener også, at han talte i tele-
fon med viggo larsen på et tidspunkt, men han kan ikke huske hvornår og om hvad.
adduco udstedte fakturaer til viggo larsen og ikke til rafn & søn. det var rafn & søn, der
betalte fakturaerne. rafn & søn havde en retlig interesse i viggo larsens sag. jordbundsfor-
holdene på viggo larsens grund krævede, at der blev foretaget ekstrafundering. det, der var
specielt i viggo larsens sag, var, at der var udstedt en håndskreven faktura for ekstrafunde-
ringen. der var en af de andre grunde i samme grundejerforening, hvor det også var nødven-
digt med ekstrafundering, og der accepterede skat et fuldt nedslag i grundværdien på bag-
grund af en almindelig faktura vedrørende ekstrafundering.
rafn & søn betalte adducos honorar på baggrund af de fakturaer, som adduco udstedte til
viggo larsen, som et tredjemandstilskud. ved en fejl blev tredjemandstilskuddet først indbe-
rettet til skat i februar 2011. der er en aftale mellem rafn & søn og adduco om, at de til-
skud, som rafn & søn yder, først afregnes, når en sag afsluttes, fordi man først på det tids-
punkt ved, om der kun gives 50 % omkostningsgodtgørelse. det er noget rod, hvis der indbe-
rettes tilskud på en a conto fakturering. rafn & søn indberetter tredjemandstilskuddet til
skat. i rafn & søns regnskaber medtages honorarer til adduco som udgifter, der ikke kan
fradrages skattemæssigt. ved en fejl kom rafn & søn til at fratrække honorarerne i viggo
larsens sag. rafn & søn opdagede selv fejlen og kontaktede skat. indkomsten blev herefter
forhøjet.
det var rafn & søn, der i opstartsfasen lavede ansøgninger om omkostningsgodtgørelse. se-
nere udviklede rafn & søn et system til adduco, som adduco nu bruger i forbindelse med
ansøgning om omkostningsgodtgørelse for klienten. adduco betalte rafn & søn for udviklin-
gen af systemet.
rafn & søn har fået medhold i mindst 95 % af de sager, som er blevet ført hos skattemyndig-
hederne og i vurderingsankenævnet. det viser også, at det er et område, der har været forsømt
i mange år. når der alligevel indbringes så mange sager for landsskatteretten, skyldes det, at
                                               - 17 -
klienterne har ønsket endnu større fradrag, end de har fået ved de to første instanser. det
fremgår af landsskatterettens seneste årsberetning, at klagerne har fået medhold i ca. 77 % af
sagerne. han vil gætte på, at der er indbragt ca. 450 sager for landsskatteretten, hvoraf 9 er
blevet afgjort.
når man ser tilbage, må man sige, at missionen er lykkedes. adduco har dygtige advokater og
har fået medhold i 16 ud af 17 sager, der har været behandlet ved domstolene.
grunden til, at skat har fået en kopi af de fakturaer, som rafn & søn har udstedt til ad-
duco, er formentlig, at rafn & søn har været indkaldt til kontrol hos skat flere gange.
skattekontrollerne har aldrig afsløret uoverensstemmelser eller givet anledning til kritik fra
skat's side. faktura nr. 8076, som rafn & søn udstedte til adduco den 30. september 2009,
vedrørte et lejemål på lautrupsgade, som adduco havde. morningstar var lejer, vexa finans
var fremlejer, og det samme gjaldt adduco. noget gik galt, og lejekontrakten blev gennem-
gået af rafn & søn, der undersøgte, om problemerne lod sig løse. det gjorde de ikke, og sa-
gen endte i retten. faktura nr. 8074 af 30. september 2009 var affødt af nogle uoverensstem-
melser mellem rafn & søn og skattemyndighederne vedrørende praksis omkring hovedan-
læg. der var en lang række sager, der blev stillet i bero, indtil landsskatteretten havde truffet
afgørelse i en tilsvarende sag. da landsskatteretten havde givet rafn & søn medhold, væl-
tede det ind med sager, og rafn & søn kunne ikke nå at omstille sig til at behandle alle sa-
gerne. han udførte derfor konsulentopgaver for adduco i tre måneder, indtil der var blevet
ansat en ny advokat i adduco. faktura nr. 8077 af 30. september 2009 blev udstedt, fordi
rafn & søn hjalp adduco med at udfylde ansøgninger om omkostningsgodtgørelse. faktura
nr. 9433 af 31. december 2010 skyldes, at adduco havde og fortsat har fremlejet en del af
rafn & søns lejemål i dubai.
der er flere årsager til, at rafn & søn påtager sig omkostningsrisikoen i sagerne. rafn & søn
håber på en økonomisk gevinst og mener, at mange af sagerne er principielle og kan have af-
smittende virkning i andre sager. herudover har han personligt den grundlæggende holdning,
at en sag skal videreføres, hvis det rigtige resultat ikke er nået.
advokat anne bache har forklaret, at hun siden april 2010 har været ansat hos adduco. hun
beskæftiger sig primært med sager omkring ejendomsbeskatning. det er advokat hans el-
gaard, der er indehaver af adduco. der er 15 ansatte i adduco, heraf 9 jurister, og adduco har
i alt et par tusinde verserende sager. advokat hans elgaard sidder på adducos kontor i ran-
ders, mens alle de øvrige jurister sidder på adducos kontor i dubai. hun har fået fortalt, at
adduco har valgt at have kontor i dubai for at kunne rekruttere advokater. adduco sidder
med et meget specielt sagsområde, som der måske ikke er så mange, der finder interessant.
beliggenheden var også afgørende for hende, da hun søgte job hos adduco. det er ikke et
problem, at deres chef sidder i randers. de taler med ham i telefon og skyper med ham, når
der er behov for det. adduco samarbejder med rafn & søn, men hun kender ikke til nogen
generel samarbejdsaftale. hans elgaard har ingen ejerandele i rafn & søn. rafn & søn hen-
viser typisk en klient til adduco, når sagen er nået til landsskatteretten, forudsat klienten ac-
cepterer det. adduco er bekendt med det brev, som rafn & søn sender til klienten, inden sa-
gen henvises til adduco. når rafn & søn har henvist en klient til adduco, er klienten addu-
cos. adduco har også sager, som ikke er henvist fra rafn & søn, hovedsageligt skattesager
men også sager om lejeforhold og tinglysningsforhold. når adduco har behandlet en sag, som
er henvist fra rafn & søn, sendes fakturaen til klienten og ikke til rafn & søn. hun har ikke
været involveret i viggo larsens sag.
                                               - 18 -
parternes synspunkter
skatteministeriet har gjort gældende, at viggo larsen ikke er eller har været forpligtet til at
betale adducos salærnotaer og derfor heller ikke er berettiget til omkostningsgodtgørelse.
skatteministeriet har henvist til, at viggo larsen har indgået en uopsigelig salæraftale med
rafn & søn om, at han ikke skal betale salær til rafn & søn eller andre, ud over hvad der kan
opnås i ejendomsskattebesparelse i forbindelse med hans klagesags behandling. det er udo-
kumenteret, at denne aftale er fraveget ved en senere aftale med adduco. tværtimod bekræf-
tede rafn & søn i sit brev af 1. juli 2008, at adducos varetagelse af hans sag ikke ville med-
føre yderligere udgifter for viggo larsen i forhold til den salæraftale, han oprindeligt havde
indgået med rafn & søn. dette brev blev sendt til viggo larsen, efter at sagen var overgået
til adduco. endvidere var rafn & søn i henhold til oversendelsesbrevet af 10. juni 2008 be-
rettiget til på ethvert tidspunkt at tilbagekalde sagen, ligesom det af brevet fremgik, at det for-
udsattes, at honorarafregningen fulgte standardtimetaksten. det var således reelt rafn & søn
og ikke viggo larsen, der engagerede adduco. henset til det nære interessefællesskab mel-
lem rafn & søn og aducco må der stilles skærpede krav til beviset for, at den oprindelige
aftale mellem viggo larsen og rafn & søn efterfølgende er fraveget ved aftale mellem viggo
larsen og adduco.
klientrelationen bestod mellem viggo larsen og rafn & søn og ikke mellem viggo larsen
og adduco. viggo larsen blev først orienteret om oversendelsen af sagen til adduco, efter at
adduco på hans vegne havde påklaget vurderingsankenævnets afgørelse til landsskatteret-
ten, og efter at adduco havde udarbejdet en salærnota for det hermed forbundne arbejde.
det har været en forudsætning for viggo larsens accept af, at adduco videreførte hans sag, at
hans oprindelige salæraftale med rafn & søn forblev uændret.
der er enighed om, at et tredjemandstilskud ikke afskærer omkostningsgodtgørelse. i denne
sag er der dog ikke tale om, at viggo larsen slipper for at betale udgifterne til adduco, fordi
rafn & søn har påtaget sig at afholde udgifterne for ham. der er derimod tale om, at viggo
larsen slet ikke hæfter for betalingen til adduco. derfor er omkostningsgodtgørelse udeluk-
ket. adduco har kun mulighed for at gøre sit salærkrav gældende mod rafn & søn, hvorfor
betingelserne for omkostningsdækning ikke er opfyldt.
viggo larsen har gjort gældende, at der var etableret et klientforhold mellem ham og adduco.
han har henvist til, at alle tre salærnotaer fra adduco er stilet til ham, og at han underskrev
blanketterne om omkostningsgodtgørelse under denne forudsætning. det fremgår tillige af
landsskatterettens afgørelse, at adduco repræsenterede ham under sagens behandling for
landsskatteretten. betingelserne for omkostningsdækning er derfor opfyldte. det er skatte-
ministeriet, der skal bevise, at viggo larsen ikke var klient hos adduco, og denne bevisbyrde
er ikke løftet.
viggo larsen har forklaret, at han blev ringet op af rafn & søn og telefonisk accepterede, at
sagen blev overgivet til adduco. dette bekræftede han senere ved transporterklæringen af 2.
juli 2008 og fuldmagten af 2. august 2008. viggo larsens oprindelige aftale med rafn & søn
er ikke blevet fraveget, men er blevet suppleret af den senere aftale med adduco. som følge
heraf var viggo larsen forpligtet til at betale adducos salærnotaer. hvis rafn & søn, som i
det interne forhold til viggo larsen havde forpligtet sig til at friholde viggo larsen for ud-
gifterne til adduco, var gået konkurs, havde viggo larsen været forpligtet til at betale salær-
notaerne.
                                             - 19 -
den omstændighed, at rafn og søn i forholdet til viggo larsen havde påtaget sig at yde et
tilskud svarende til den del af notaerne, der ikke berettigede til omkostningsgodtgørelse, kan
ikke begrunde, at viggo larsen nægtes omkostningsgodtgørelse. hertil kommer, at der ikke
længere stilles krav om, at udgifterne skal være betalt. det er derfor ikke afgørende, at viggo
larsen hæfter for betalingen.
landsskatteretten har allerede taget stilling til spørgsmålet i de afgørelser, der er refereret i
skm 2007.658 lsr og skm 2007 99 lsr, og der er ikke grundlag for at fravige denne
praksis.
hvis skatteministeriet får medhold i sin påstand, afskaffes ordningen med tredjemandstilskud,
hvilket er retssikkerhedsmæssigt betænkeligt, idet de principielle sager i givet fald ikke bliver
ført.
rettens begrundelse og resultat
ifølge skatteforvaltningslovens § 52, stk. 1, 1. punktum, ydes der en godtgørelse på 50 % af
de udgifter, som en person omfattet af § 53 ifølge regning skal betale eller har betalt til sag-
kyndig bistand m.v. som nævnt i § 54 til de sager, som er nævnt i § 55. efter 2. punktum ydes
en godtgørelse på 100 %, hvis den pågældende har fået fuldt medhold eller medhold i over-
vejende grad i skattesagen.
der er enighed om, at viggo larsen i skattesagen alene har fået medhold i et omfang, der be-
rettiger til 50 % godtgørelse. der er ligeledes enighed om, at udgifter til advokatbistand er
omfattet af godtgørelsen. endelig er der enighed om, at det efter en lovændring i 2000 er uden
betydning for beregningen af godtgørelsen, at den godtgørelsesberettigede af tredjemand får
betalt den del af de pågældende udgifter, som han ikke får omkostningsdækning for efter lo-
ven.
efter viggo larsens forklaring lægges det til grund, at viggo larsen ikke selv på noget tids-
punkt har været i kontakt med adduco. alligevel oversendte rafn & søn den 10. juni 2008
sagen til aducco, der den 24. juni 2008 på vegne viggo larsen påklagede vurderingsanke-
nævnets afgørelse til landsskatteretten og sendte en salærnota for det arbejde, der var forbun-
det hermed. rafn og søn underrettede imidlertid først den 1. juli 2008 skriftligt viggo larsen
om, at sagsbehandlingen fremadrettet blev varetaget af adduco, og først den 2. august 2008
underskrev viggo larsen en fuldmagt til rafn & søn til at uddelegere procesfuldmagten og til
at tilbagekalde en uddelegeret procesfuldmagt.
viggo larsens kontrakt af 11. august 2004 med rafn & søn var ifølge sit indhold uopsigelig,
indtil skattesagen havde fundet sin afslutning, og rafn & søn - hvis skattesagen faldt gunstigt
ud for viggo larsen - havde fået sit honorar i form af første års skattebesparelse og 25 % af
tidligere års skattebesparelse. hvis der ikke blev opnået en skattebesparelse, blev der ikke
opkævet honorar.
det var således rafn & søn, der i kraft af aftalen reelt havde "rådigheden" over viggo lar-
sens skattesag, ligesom rafn & søn i kraft af salæraftalen også havde en afgørende økono-
misk interesse i sagens udfald. adduco var bekendt med rafn & søns brev af 1. juli 2008 til
viggo larsen, hvoraf fremgik, at samarbejdet med adduco ikke ville medføre yderligere ud-
gifter for viggo larsen i forhold til hans oprindelige aftale med rafn & søn.
                                            - 20 -
på den baggrund finder retten det tvivlsomt, at adduco under nogen omstændigheder ville
kunne rette et honorarkrav mod viggo larsen, ligesom retten finder det tvivlsomt, om viggo
larsen har haft nogen form for instruktionsbeføjelse over for adduco. adducos advokatbi-
stand har således i realiteten har været ydet til rafn & søn for dennes regning og ikke til
viggo larsen. den omstændighed, at adduco har stilet sine á contoregninger til viggo larsen
kan under disse omstændigheder ikke begrunde omkostningsdækning efter skatteforvalt-
ningslovens § 52, stk. 1. herefter har viggo larsen ikke haft krav på godtgørelse af nogen del
af de á contoregninger, som adduco fremsendte til ham, og skatteministeriets påstand om
tilbagebetaling af den udbetalte omkostningsdækning på 37.806,25 kr. tages til følge.
efter sagens udfald og økonomiske værdi skal viggo larsen i sagsomkostninger til skattemi-
nisteriet betale 28.000 kr., hvoraf 20.000 kr. er til dækning af skatteministeriets udgifter til
advokatbistand og til ekstrakt og materialesamling og 500 kr. er til dækning af udgiften til
retsafgift.
thi kendes for ret
sagsøgte, viggo larsen, skal til sagsøgeren, skatteministeriet, betale 37.806,25 kr. med tillæg
af procesrente fra 7. marts 2013 samt sagens omkostninger med 28.000 kr.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark