text:
retten i nykøbing falster
dom
afsagt den 11. maj 2017
rettens nr. 1-873/2017
politiets nr. 1900-73241-00358-16
anklagemyndigheden
mod
t
cpr-nummer …
der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 13. februar 2017 og er berigtiget under hovedforhandlingen.
t er tiltalt for:
                                                1.
vold efter straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1 – som tidligere straffet for vold - ved den 16.
marts 2016 kl. 00.15 på …vej 157 i x-by at have skubbet f ned på gulvet, hvorefter han med
et halsgreb pressede hende ned i gulvet og slog hende 5-10 gange i ansigtet og på kroppen
med både knyttet og flad hånd samt sparkede hende flere gange på kroppen, hvorefter hun løb
ud på toilettet og lukkede døren, hvorefter han sparkede døren ind og slog hende en gang med
knyttet hånd i maven.
                                                2.
voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, ved den 02. april 2016 ca. kl. 02.00 på …vej
157 i x-by, ved vold eller trussel om vold samt den i situationen liggende trussel om vold, at
have tiltvunget sig samleje med f, idet tiltalte først udtalte ”jeg tror, jeg vil leve op til mit
prædikat som voldtægtsforbryder”, hvorefter han gav hende en lussing og tiltvang sig samleje
med f, selvom hun udtrykkeligt flere gange forinden og undervejs i forløbet sagde at han
skulle lade være og forsøgte at skubbe ham væk.
                                                3.
voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, ved den 15. april 2016 kl. 23.00 på …vej 157
i x-by, ved vold eller trussel om vold samt den i situationen liggende trussel om vold, at have
tiltvunget sig samleje med f, selvom hun udtrykkeligt flere gange sagde han skulle lade være.
                                                4.
tyveri efter straffelovens § 276, subsidiært husfredskrænkelse efter straffelovens § 264, stk.
1, nr. 1, og hærværk efter straffelovens § 291, stk. 2, ved den 02. maj 2016 kl. ca. 23.00 at
være brudt ind på adressen, …vej 157 i x-by ved at knuse en rude til terrassen og stjålet en
cromecaster fra fjernsynet.
                                               - 2 -
                                                 5.
trusler efter straffelovens § 266, ved den 02. maj 2016 kl. 22.30 til 03. maj 2016 kl. 01.00 i
…vej 157 i x-by, at have sendt truende sms'er til f, hvori blandt andet stod ”det bliver så
grimt for dig i [x-by]”, ”drengene er i byen, så sørg for dine venner og familie”, ”tro mig det
vil jeg ikke finde mig i, så kære som du plejer, så skal du følge og mærke og det er alt, dine
venner og familie, så bare bliv ved, så skal du se”, ”alle vores aftaler er ophævet, så pas godt
på dig selv for drengene, så du for som du har fortjent” ”og der er kun en som kan ophæve
det” og ”du foreslå meget tæv”, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for hendes
eller andres liv, helbred eller velfærd.
                                                 6.
overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, ved i tidsrummet den 06. maj 2016 kl. 17.30
til 07. maj 2016 kl. 09.00 uberettiget, at have skaffet sig adgang til fs ejendom …vej 157 i x-
by, idet han først forcerede et 2 meter højt hegn og herefter kravlede ind af et vindue.
                                                 7.
hærværk efter straffelovens § 291, stk. 2, ved i tidsrummet den 06. maj 2016 kl. 17.30 til 07.
maj 2016 kl. 09.00 i …vej 157 i x-by at have begået hærværk, ved at have knust 5-6
havekrukker og diverse have ting, samt ødelagt et 40" fladskærms tv, hvorved der skete skade
for et pt. ukendt beløb.
                                               8 (9).
overtrædelse af straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1, ved den 03. juni 2016 kl. 00.58 til 03. juni
2016 kl. 01.02 uberettiget at have skaffet sig adgang til fs ejendom …vej 157 i x-by, idet
han forcerede et 2 meter højt hegn.
                                              9 (10).
overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 2, ved den 03. juni 2016 kl. 01.00 i …vej 157, i x-by
at have begået hærværk ved at ødelægge et overvågningskamera og 2 blomsterkrukker til en
værdi af 1000 kr.
                                             10 (11).
overtrædelse af straffelovens § 266, ved den 12. juni 2016 kl. 16.26 ved at have fremsendt en
sms til f, hvori stod ”det bliver din død”, hvilket var egnet til at fremkalde alvorlig frygt for
hendes liv, helbred eller velfærd.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i overensstemmelse med
anklageskriftet, og at tiltalte idømmes forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 1, og stk. 2,
subsidiært at tiltalte idømmes fængsel i 3 til 3½ år.
tiltalte t har nægtet sig skyldig.
                                               - 3 -
tiltalte t har nedlagt påstand om frifindelse og i øvrigt rettens mildeste dom, herunder at der
idømmes en tidsbestemt straf af fængsel i maksimalt 1½ til 2 år.
erstatningskrav
f har påstået, at tiltalte skal betale 144.820,28 kr. i erstatning/tortgodtgørelse med tillæg af
renter i henhold til erstatningsansvarslovens § 16.
beløbet fremkommer således:
1. ødelagt overvågningskamera                                               598,00 kr.
2. kørsel til dansk stalking center. iflg. bilag 2
    fra dansk stalking center 27 gange plus yder-
    ligere 5 gange i alt 32 gange á 340 km = 10.880 km
    á 1,99 kr.                                                            21.651,20 kr.
3. kørsel til alternativ til vold i roskilde
    4 gange á 323 km = 1.292 km á 1,99 kr.                                 2.571,08 kr.
4. godtgørelse for tort                                                 120.000,00 kr.
i alt                                                                   144.820,28 kr.
der tages forbehold for godtgørelse for svie og smerte i forbindelse med forhold 1 og for
erstatning af yderligere kørselsudgifter i forbindelse med møder i dansk stalking center.
tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravets opgørelse.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne f, a, politiassistent b, c, d, e,
g, h, i, j, k og l.
tiltalte har forklaret, at han er født i [land] og blev adopteret til danmark som 7-årig. han
flyttede en del omkring og har som det længste sted boet 10 år i skanderborg. han havde et
dårligt forhold til sine adoptivforældre, som han i 1988 valgte ikke at se mere. han ved ikke,
om de fortsat lever. han var professionel … indtil 1989. han har altid haft arbejde og kendte
nogle arbejdskolleger på lolland, som han flyttede til et halvt års tid før forholdene i
anklageskriftet.
han mødte f tilbage i 2006, hvor de blev venner. han boede på et bed & breakfast, da han
lærte hende at kende, og hun tilbød, at han kunne bo hos hende, når han var på lolland. de
havde sex nogle gange, men var ikke kærester. et års tid før de flyttede sammen, havde de
kontakt og talte og skrev sammen. han flyttede til lolland i november 2015 på grund af
arbejdet. det var f, der foreslog ham, at han flyttede til lolland i forbindelse med arbejdet på
femern bælt. han betalte for at bo hos f og hjalp også med at reparere hendes hus. de var
ikke kærester, men havde sex sammen. f var meget jaloux. hun ville gerne være kæreste med
tiltalte. han vidste ikke, om hun også så andre, men det gjorde han ikke. f har nogle
problemer med en tarmsygdom, hvilket gjorde hende utiltrækkende for tiltalte. han måtte
                                               - 4 -
ingenting for f. hun sad bare ved sin computer og ville aldrig noget. han syntes, at det var
det værste fængsel, han nogensinde havde været i, og sagde til f, at der måtte være nogen,
hun kendte, der kunne skaffe ham en lejlighed. han forsøgte også selv hele tiden at finde en
bolig.
vedrørende forhold 1 forklarede han, at f skulle på sygehuset den 15. marts 2016. inden da
havde f aftalt med sin ekskæreste, a, at hun skulle købe noget med til ham fra ikea. tiltalte
havde ikke lyst til at gå i ikea. på vej ind i ikea spurgte hun, om han havde en mønt til
vognen. han drillede hende, hvorefter der var en dårlig stemning. han gik derfor ikke med
ind. da hun kom ud, var stemningen fortsat dårlig. han spurgte derfor, om de ikke skulle køre
hen til d på hans båd. der fik de nogle øl i løbet af eftermiddagen. derefter kørte de hjem.
der var stadig en dårlig stemning. mens de sad derhjemme, kom a i en ordentlig brandert. da
tiltalte første gang mødte a, fortalte a, at f havde fortalt så meget om ham. det kunne tiltalte
ikke lide. han ville ikke have, at f gik og talte om ham. både a og f gjorde meget ud af at
fortælle, at de ikke havde haft noget sammen. cirka en uge før den 15. marts 2016
indrømmede a dog, at de havde haft noget sammen, og det gjorde, at tiltalte ikke længere
følte, at han kunne stole på f. han var sådan set ligeglad med oplysningen, men træt af, at de
fyldte ham med løgn. da a kom den 15. marts, var han meget fuld. tiltalte mente, at det var
for at få de ting, som f havde købt for ham i ikea. både f og a drak meget. tiltalte fik ikke
nær så meget og var således ikke nær så fuld. a fortalte, at han havde været gift tre gange, og
tiltalte sagde, at det havde f også. f blev sur og begyndte at slå på ham. a sagde, at han ikke
ville kunne holde f ud i mange minutter og tilbød tiltalte, at han kunne tage med a hjem for
at sove. tiltalte gik derfor ud i gangen og begyndte at pakke. f kom ud til ham og begyndte at
skubbe til ham og slå til ham. hun sagde noget til ham omkring hans børn, hvilket gjorde ham
ked af det. han tog derfor fat i fs skuldre og lagde hende ned på gulvet, mens han sagde til
hende, at hun skulle holde op. a var der, men var gået ovenpå. a kan ikke have set episoden.
tiltalte hverken slog eller sparkede f, og f havde heller ikke efterfølgende nogle røde
mærker. det er rigtigt, at politiet kom efter fem minutter, mens han stod og pakkede sin taske
færdig. det var ham selv, der lukkede dem ind. den ene betjent bad ham om at gå en tur. han
kom tilbage senere. efter hvad f og a havde sagt, skulle politiet jo have taget ham med, hvis
det havde været rigtigt. f var rødmosset, men det var på grund af øllene. derefter ændrede
deres forhold sig. de havde ikke længere sex sammen efter jul.
han kender ikke noget til voldtægterne i forhold 2 og 3. f ville gerne have sex med ham, men
han havde ikke lyst til hende på grund af hendes sygdom. han har aldrig sagt, at han ville leve
op til sit prædikat som voldtægtsforbryder. f kender hans fortid, at han har været i fængsel for
voldtægt. f havde spurgt, hvad de andre havde fået i erstatning. det syntes han, var et
mærkeligt spørgsmål. f havde slået hans tidligere liv op og havde vist det til hele byen. han
fik sin lejlighed pr. 1. maj 2016, men kunne komme ind i den cirka 14 dage før. i det tidsrum
gik han og gjorde den i stand. efter den 16. marts begyndte han at sove i stuen. tidligere sov
han ved siden af f i soveværelset, men det ønskede han ikke længere. omkring den 15.-16.
april var f væk i en uges tid. han vidste ikke præcis, hvor hun var henne, men det var vistnok
hos c. i anledning af hendes 30-års jubilæum i postvæsenet købte han hende en buket
blomster, men hun var altså ikke hjemme til at modtage dem. det kan godt være, at han skrev
de sms´er, der blev sendt den 15. april, ekstraktens side 193. de viste jo bare, at f slet ikke
var hjemme, da forhold 3 skulle være begået. han skrev sms´erne for ikke at få så meget bøvl
og ballade. man kunne hurtigt lægge op til noget i en sms. det var ham selv, der søgte
alternativ til vold. han havde prøvet at få dette tilbud, mens han var i fængsel, men det
kunne han ikke få lov til. han har ikke længere noget problem, efterhånden som han er blevet
ældre. han havde sendt sms´erne for at få ro. f besøgte ham hele tiden, mens han satte
                                                - 5 -
lejligheden i stand. det ville hun vel ikke gøre, hvis han havde gjort det, han blev beskyldt
for.
når f i en sms fra den 16. april kl. 01:15, ekstrakten side 195, skrev, "du gør det så svært at
elske dig, når du bliver ond, som du gjorde i går", ved han ikke, hvad hun mente, og når f i en
sms fra den 18. april, ekstrakten side196, skrev "du fik jo sex i fredags", ved han heller ikke,
hvad hun mente. han kendte ikke andre kvinder i x-by. han flyttede omkring den 1. maj. f
kom op til ham i lejligheden. engang var hans ven på besøg, og f ringede og spurgte, hvad
han lavede. han sagde, at han ikke havde tid, og to sekunder efter stod hun i lejligheden for at
se, hvem han var sammen med på grund af sin jalousi. han forlod fs bolig omkring den 1.
maj og afleverede nøglerne.
den 2. maj 2016, hvor forhold 4 og 5 skulle være begået, hyggede han sig sammen med to
kammerater, … og g. de havde ikke set hinanden i det halve år, han havde kendt f, fordi hun
ikke ville have det. de fik en del at drikke, og han kan derfor ikke have gjort noget, da han
var for fuld. efter han flyttede, har han kun været hos f én gang, hvor han skulle aflevere
nogle lamper. han stillede ikke en øldåse uden for fs hus, og han talte heller ikke med f efter
dette tidspunkt. det kan godt være, at han sendte sms´erne til f, men det var ikke ment
truende. det var den måde, de talte til hinanden.
foreholdt udskrift af sms-korrespondance fra den 2. maj 2016 kl. 22:42 og 22:45, ekstraktens
side 208, oplyste han, at de skulle til atv (alternativ til vold). han ved ikke, hvad han
mente med "hop nu i bilen og kom", og "du bestemmer selv". han blev ringet op af en, der
hedder …, der fortalte, at fs kat var død. det var derfor, at han skrev til f om katten. f både
ringede og skrev om hærværket. han sagde, at hun måtte anmelde det. han havde ikke noget
med det at gøre. han blev anholdt dagen efter, hvor han havde været til fest hos g. politiet var
sikker på, at han havde slået fs kat ihjel, men han fik efterfølgende at vide, at den var fundet i
god behold. når der i sms´en fra 3. maj 2016 kl. 12.50, ekstrakten side 211, var angivet, "og
du foreslå meget tæv", var det bare den måde, de talte sammen på. f forsøgte også på et
tidspunkt at få slået ham ihjel. det fik han at vide af politiet, der mødte op med 4 mand.
foreholdt sms-korrespondancen den 18. maj 2016 med k, ekstraktens side 215, var der tale
om en gammel ven, han ikke havde set i 20 år. han fik ikke ret meget med, da han flyttede fra
f, men der var en gammel lommebog, hvor ks oplysninger stod i. han kontaktede hende
derfor for at høre, hvordan hun havde det. hun havde det godt. f blev rasende over kontakten.
jalousien var en af grundene til, at han var gået fra hende. han fik også på et tidspunkt et brev
fra skat, som det viste sig, hun havde åbnet, hvilket bestyrkede hans mistanke om hendes
jalousi.
tiltalte forklarede ad forhold 6 og 7, at han den 6. maj 2016 ikke har forceret fs hegn. han
har kun forceret hegnet en enkelt gang, og det var i marts måned i forbindelse med, at han
skulle foretage nogle reparationer. da han kom gående, hoppede politiet pludselig ud af
busken og bad om hans sko. det drejede sig om hans arbejdssko eller malersko, og dem fik de
udleveret.
ad forhold 8 og 9 fortalte tiltalte vedrørende den 3. juni 2016, at det godt kunne være ham på
overvågningsbilledet, men det var et gammelt billede. når han i grundlovsforhøret,
ekstraktens side 56, er citeret for, at han tog turen over plankeværket, er dette ikke rigtigt. han
havde ikke sagt sådan. dommeren må have misforstået det. han var træt af, at f satte bøller
efter ham. det er rigtigt, at han på et tidspunkt havde en telefon med nr. …. det er en telefon,
                                               - 6 -
som f gav ham for at kunne kontrollere ham. han har ikke brugt den siden januar og
afleverede den til f i forbindelse med, at han flyttede. han lånte tit sin telefon ud, og det var
ikke ham, der havde skrevet sms´er fra dette nummer til f, ekstraktens side 227. det måtte
være fs venner, der havde skrevet, eller hende selv. han talte med f sidste gang den 3. eller
4. juni. derefter havde der ikke været nogen kontakt.
udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han boede hos f i seks måneder op til, at sagen
startede. f, som han havde kendt i 10 år, havde ham bekendt aldrig skrevet dagbog. der var
sket meget på de 10 år, han havde kendt hende. hun var blevet meget deprimeret. hun havde
vist ham en bog om emnet. hun var deprimeret over sit job, over overgangsalderen, over
sygdom og meget andet. f gik til psykolog og fik lykkepiller. f gik også med til atv.
vedrørende forhold 2 kunne han huske, hvad han lavede de pågældende dage. de havde jo en
udestue, der var godt snavset med mos og alger. han havde brugt weekenden på at gøre den
ren. han havde malet, repareret, pudset vinduer og gjort alt ude i udestuen rent. 1-2 uger efter
den 1. april hentede han en båd i skælskør sammen med d, der var en gammel
arbejdskollega. d havde købt båden. f kørte dem op til skælskør og kørte hjem sammen med
ds kone, mens tiltalte og d sejlede båden hjem. f har 1.000 kr. til sig selv, når alt er betalt.
hun gjorde derfor rent hos andre og ville gerne have ham med. det skete en gang om ugen,
og det gjorde han også efter den 1. april.
vedrørende forhold 3 var f slet ikke hjemme disse dage. med hensyn til familiefødselsdage
havde han været med til at holde fs fødselsdag i marts måned før forhold 1. fordi gæsterne nu
var på besøg hos dem, skænkede han flittigt op og blev efterfølgende skældt ud over, at han
havde skænket op for et familiemedlem, der tidligere var alkoholiker. der var også en
frokost/middag i …, hvor fs mor, far, moster og hendes mand og børn samt kusine og mand
samt en, der hed …, var til stede. det fandt sted efter den 16. marts og må også have været
efter den 2. april. han var også med en tur til rødby kræmmermarked sammen med fs
moster og mand, forældre og f. det må i hvert fald være efter den 5. april. endvidere var han
med til fs kusines søns 3-års fødselsdag, hvor resten af familien også deltog. det var efter
rødby-turen. fs far havde fødselsdag den 1. maj. der var han også til stede sammen med alle
de andre. de var 8-9 stykker. han havde takket fs forældre for håndklæder og sengetøj til sin
nye lejlighed. det var det eneste, de nogensinde havde givet ham. det er rigtigt, at han var
meget stille, men det var, fordi han ikke ville have skideballer af f, når han kom hjem. det
var f, der skaffede ham lejligheden cirka 100-150 meter fra hende.
vedrørende alternativ til vold var han begyndt at gå til dette tidligere end april måned. f var
med hver gang. det var noget med, at hun skulle se, hvordan det var at bo sammen med en,
der var voldelig/havde været voldelig. de kørte altid i fs bil, men de kørte på skift, og tiltalte
betalte altid for benzinen. f syntes, at han skulle have et fjernsyn, da han flyttede. hun havde
selv tre. han ville ikke have et fjernsyn af f. han ville selv købe et, der passede til ham, men
f insisterede og købte et til ham i … for 400 kr. han ville ikke have et fjernsyn af hende, fordi
han ikke ville have, at hun skulle have anledning til at komme i hans lejlighed, fordi hun
havde givet ham noget. mens han boede hos f, boede d der også i en cirka 10-dages periode.
også g og a havde overnattet. mens han gik og satte lejlighed i stand i slutningen af april,
spiste han også sammen med f. på et tidspunkt ringede f og sagde, at han skulle komme
hjem og spise. han ville gerne have malet færdig, men f insisterede. da han kom hjem, havde
hun ikke lavet mad, og de blev uvenner.
                                              - 7 -
vedrørende sms-korrespondancen med k, ekstraktens side 191, hvoraf det fremgår, at han
spurgte k, "undskyld har en f ringet om mig", forklarede tiltalte, at f beskyldte ham for at
være utro. han havde ikke været hende utro, og det kunne han i øvrigt ikke være, da de jo
ikke var sammen. f nævnte nogle navne, herunder ks. f sagde, at k havde ringet til hende.
han havde kun skrevet sammen med k den 10. maj. det er rigtigt, at han engang i april mødte
en pige, der hedder …, som han har udviklet et venskab med. de er egentlig ikke kærester. da
han besøgte g i slutningen af april, blev han meget fuld. han havde ikke været i byen i et
halvt år. han gik ved 23:30-tiden, men da g et kvarter senere kiggede ud ad vinduet, stod han
stadig ved rundkørslen, fordi han var så beruset. han boede cirka 300 meter længere væk.
forespurgt om han havde opsøgt fs hus denne aften, forklarede han, at han da ikke gad gå
videre fra egen bopæl, som var tættere på gs bopæl.
udspurgt af anklageren oplyste tiltalte, at stemningen til familiefesterne var så som så. han
tog med, fordi de gerne ville se ham. når han til politirapporten den 21. juni 2016, ekstrakten
side 122, er citeret for at have erkendt ulovlig indtrængen den 3. juni, passede det ikke.
politiet viste ham et billede, og han erkendte, at det var ham, der var på billedet, men han var
ikke trængt ind i fs have.
f har som vidne forklaret, at hun har kendt tiltalte i 8-10 år. han var rejsemontør, da hun
lærte ham at kende, og var i området i få uger ad gangen. det skete over tre-fire gange. hun
betragtede ham ikke som sin kæreste, men mere som en flirt. han boede ikke altid hos hende,
når han var i området. på et tidspunkt begyndte de at skrive sammen. de skrev sammen to-tre
måneder. hun fortalte, at hun havde en kæreste. det var ikke rigtigt, men det var mere for at
holde tiltalte hen, idet hun ikke var sikker på, at hun ville have tingene til at udvikle sig med
ham. han kom på besøg hos hende omkring den 1. oktober 2015. det var vældigt hyggeligt.
han flyttede ind hos hende cirka den 1. november. hun boede på det tidspunkt i et lejet hus
med en lille have. i starten havde de det fint sammen. ved jul- og nytårstid syntes hun, at der
opstod problemer, idet tiltalte drak for meget i det daglige. når tiltalte drak, blev han
ondskabsfuld og meget kontrollerende, for eksempel når hun talte eller skrev med nogen på
telefonen. hun opfatter ikke sig selv som jaloux anlagt. når det blev for meget for hende ved
juletid, var det, fordi der var en episode efter en julefrokost med familien, hvor de tog på
arken. i den forbindelse kom tiltalte op at slås med en anden. hun vil ikke være med til den
slags adfærd. hun havde læst i aviserne om tiltaltes fortid, men det stemte ikke med tiltaltes
egen beskrivelse. hun tænkte, at de da altid kunne slutte deres forhold, hvis der blev
problemer. i begyndelsen var de begge lige interesserede i sex, men efter jul/nytår havde hun
ikke så meget lyst til sex. det var heller ikke muligt for hende, fordi hun lige var blevet
opereret. alligevel havde de sex et par gange.
vedrørende forhold 1 forklarede hun, at hun den 15. marts 2016 skulle til kontrol på
sygehuset efter sin operation. derefter skulle hun og tiltalte i ikea. da de stod uden for ikea,
gjorde tiltalte hende til grin på parkeringspladsen, og de blev uvenner. derefter ville han ikke
med ind. da hun kom ud fra ikea, kørte de hen og besøgte d og hans kone på deres båd. det
blev stemningen dog ikke bedre af. de kørte hjem til dem selv. senere på aftenen kom a
uanmeldt. hun havde et kort forhold til a i 2011, men de blev ved med at være venner. på et
tidspunkt mødte a en pige, der hed …, og a ønskede ikke, at hun kendte til hans forhold til
vidnet. de aftalte derfor ikke at tale om det. da tiltalte spurgte, hvilket han gjorde med alle
mænd, hun mødte, benægtede hun også forholdet. tiltalte spurgte mange gange a, og en gang
i februar indrømmede a, at de havde haft et forhold.
                                                 - 8 -
da a kom sad de og talte sammen og fik også nogle øl. det var tiltalte og a, der drak mest og
blev berusede. der var stadig en dårlig stemning. tiltalte sagde, at hun var blevet skilt tre
gange, og at der derfor måtte være noget galt med hendes hoved. hun sagde noget til ham om
hans børn. hun rejste sig op, og tiltalte fulgte efter og råbte hende ind i hovedet. a tilbød på et
tidspunkt tiltalte, at han kunne sove hos a. tiltalte havde sagt noget i retning af, "jeg slår
dig", "jeg tæsker dig" eller lignende, da han gik frem mod hende. hun ville ud på toilettet for
at slippe for tiltalte. tiltalte fik standset hende og lagde hende ned på gulvet. hun kunne ikke
huske, hvordan hun kom ned at ligge. der fik hun slag og spark, mens han sagde noget i
retning af "jeg slår dig ihjel". hun lå på venstre side. tiltalte var over hende og holdt hende
fast om halsen med en hånd, mens han slog med den anden hånd. han slog dels i hendes
ansigt og dels på hendes krop, mens han råbte til hende. hun ved ikke hvor mange slag. det
kan være 5, 10 eller 15. hun troede, at hun skulle dø. hun blev slået både med flad og knyttet
hånd. hun blev også sparket flere gange på kroppen. på et tidspunkt, mens han ikke holdt fast
på hende, fik hun rejst sig op og kom ud på badeværelset. a overværede i hvert fald en del af
episoden og sagde "hold nu op". da hun kom ind på badeværelset, låste hun døren, men han
sparkede døren ind, og hun fik et slag i maven, så hun sank sammen. hun fik et bøjet ribben i
denne anledning. politiet kom til stedet. tiltalte lukkede dem ind. den kvindelige betjent
sagde til ham, at han skulle lade være med at være der. de tilbød at tage tiltalte med, men
gjorde det ikke. politiet spurgte, om hun ville anmelde volden, men det turde hun ikke, når
tiltalte var ved siden af. tiltalte kom tilbage senere, og de sov begge i huset. det var første
gang, at tiltalte var fysisk voldelig over for hende. det kan godt være, at hun skubbede ham,
da hun ville ud på badeværelset, og muligvis også da han begyndte at råbe ad hende. da
tiltalte kom tilbage, var hun chokeret. hun ville sove på sofaen, men tiltalte sagde, at hun
skulle lægge sig ind på sengen ved siden af ham. dagen efter sagde han, at når hun selv havde
lukket ham ind igen, kunne hun ikke anmelde ham, fordi der ikke var nogen, der ville tro på
hende. de næste dage havde hun ondt og var dybt rystet. tiltalte ville fortsætte forholdet. de
havde ikke frivilligt samleje i ugerne efter.
f forklarede om forhold 2, at de i forbindelse med skærtorsdag skulle besøge hendes
forældre. tiltalte rørte ved hende, og hun bad ham holde op. tiltalte sagde, at hun kunne tage
af sted alene, hvilket hun gjorde. de skrev sammen, mens hun var af sted. hun fandt
"alternativ til vold" i roskilde til ham og kørte ham også derind tre-fire gange. den første
gang var den 1. april. hun var træt, da de kom hjem, og hun faldt i søvn på sofaen efter at
have spist mad, som tiltalte havde lavet. hun lagde sig hen på sofaen, fordi tiltalte alligevel
talte i telefon. tiltalte gik amok og sagde, at han ikke gad hende mere. han truede med, at
nogle af hans gustne venner kunne komme efter hende. tiltalte blev mere og mere gal, og hun
begyndte at tude. det blev tiltalte bare mere gal af. tiltalte begyndte at tale om sin barndom.
hun talte ham efter munden for ikke at få problemer. på et tidspunkt foreslog hun, at de gik i
seng og så en film for at få ham til at falde til ro. på et tidspunkt sagde han, "jeg tror, at jeg vil
leve op til prædikatet som voldtægtsforbryder". da hun gik til ro, tog hun nattøj på og lagde
sig på siden, som om hun sov. tiltalte kom nøgen ind i soveværelset og spurgte, om de kunne
have sex. hun sagde "nej". tiltalte begyndte at onanere og ville fortsat have sex. han spurgt
om, hun ville være med, og hun sagde igen nej. på et tidspunkt fik hun en syngende lussing,
hvorefter tiltalte sagde "nu skal jeg have sex". hun sagde flere gange "nej" og "lad mig være".
hun lå på ryggen, da tiltalte kravlede oven på hende. hun kunne ikke gøre modstand. han
trængte ind i hende. hun var bange for at få flere bank. hun prøvede at skubbe ham, så meget
hun kunne for ømheden efter volden. tiltalte fik udløsning i hende. hun kan dårligt forestille
sig, at han ikke forstod, at hun sagde nej. hun tudede imens og sagde, "lad være, stop det".
dagen efter undskyldte tiltalte. hun sagde til ham, at hun ikke kunne lide, at han blev
ondskabsfuld, når han drak. tiltalte sagde selv på et tidspunkt, at det nok var en voldtægt.
                                                - 9 -
dagen efter kørte hun et andet sted hen, hvor hun kunne være. hun blev væk til om torsdagen.
hun blev opfordret til at anmelde voldtægten af sin ven c, som hun betroede sig til. hun
havde dog en følelse af, at der bare skulle ro på, så hun kunne blive sig selv igen. hun ville
ikke have, at hendes børn og forældre opdagede, hvad hun var blevet udsat for. i første
omgang var hun bare lettet over at komme væk, men dagen efter brød hun sammen. c bad en
af hendes veninder, e, om at komme. hun talte med e om, hvad der var sket. da hun kom
hjem, troede hun ikke længere på, at de kunne fortsætte forholdet, men hun holdt sig gode
venner med tiltalte og snakkede ham efter munden, fordi hun var bange for ham. hun sagde
til tiltalte, at han skulle sove på 1. sal og finde sig en anden bolig. de havde ikke sex
efterfølgende.
om forhold 3 forklarede hun, at de den 15. april 2016, ekstrakten side 193, havde en sms-
korrespondance. hun mente dog, at de begge var hjemme, men at det var lettere at
kommunikere på denne måde. i ugerne forinden havde tiltalte sendt mindst 50 beskeder, om
at han ville have sex. han havde også på et tidspunkt sagt, at deres forhold kun kunne komme
til at fungere, hvis de havde sex. hun afviste ham hele tiden. hun var den første, der gik i
seng. tiltalte kom igen ind og onanerede og ville have sex. tiltalte havde drukket, selvom de
havde aftalt, at han som maksimum måtte drikke tre genstande om dagen. hun blev rigtig
bange for ham, når han var fuld. hun sagde, at hun ikke havde lyst, og at han skulle lade
hende være og ikke røre hende. hun var både rasende og bange og forsøgte også at skubbe
ham væk så godt hun kunne, men hun var stadigvæk mærket af den tidligere vold. han
trængte ind i hende mod hendes vilje og fik udløsning. det kan godt være, at hun rørte ham
for at få det til at gå hurtigere. der var dog kun 14 dage til, at han skulle overtage en lejlighed,
og hun gjorde derfor gode miner til slet spil.
hun havde lånt til indskuddet af sine forældre for at få ham til at flytte. hun ville bare
overleve den sidste tid. de sov i samme seng, indtil tiltalte flyttede, selvom hun havde bedt
ham om at sove på 1. sal. de var sammen til hendes kusines søns fødselsdag og også til
hendes fars fødselsdag den 1. maj. hendes forældre kendte godt til volden, men også til at
tiltalte var begyndt til atv. hun havde ikke fortalt forældrene om voldtægterne.
om forhold 4 og 5 forklarede hun, at de efter faderens fødselsdag den 1. maj var på
kræmmermarked og derefter besøgte en veninde, hvor tiltalte skulle hjælpe med at hænge
noget op. der var fortsat en dårlig stemning mellem dem. dagen før var tiltalte gået ved
18:00-19:00-tiden. i den forbindelse havde han kastet hendes cykel ind i en have og sparket
lågen til et køkkenskab ind. et par dage før den 1. maj havde hun skiftet låsene i huset, fordi
hun ikke var sikker på, at tiltalte havde afleveret alle nøglerne. tiltalte sendte hende sms´er
med ønske om, at de talte sammen. hun var gået i seng. hun blev så bange over sms´erne
med indholdet "hopper på dig", "hopper på din bil" og "er på vej", hvorfor hun satte sig ud i
sin bil og kørte 200 meter væk, hvorfra hun overvågede. hun så tiltalte komme og gå ind i
indkørslen. derefter så hun ikke mere. hun ringede til politiet og bad dem om at komme, men
da hun ikke ville have sit navn nævnt, kom de ikke. efterfølgende kørte hun forbi tiltaltes
lejlighed og så ham i vinduet. derefter skyndte hun sig at køre hjem og hente noget tøj og sin
dyne og hovedpude. hun så ikke i den forbindelse det smadrede vindue. tiltalte skrev i løbet
af natten, at hun ikke var hjemme og at hendes kat var død. katten var hendes et og alt. dagen
efter kørte c forbi, og han lagde mærke til det knuste vindue, og at der var rodet, hvor katten
plejede at gemme sig. hun konstaterede, at hun nu manglede sin cromecaster fra fjernsynet.
hun kunne ikke finde katten, der kom tilbage efter en uges tid. den havde en bule i hovedet.
den 2. maj 2016 ordnede hun i sin have, og der stod ikke nogen øldåse i indkørslen. den
øldåse politiet fandt i indkørslen måtte således være en øldåse, som tiltalte havde sat i
                                               - 10 -
forbindelse med, at han opsøgte hende natten mellem den 2. og 3. maj. det var samme som øl,
som der normalt blev drukket hos g, som tiltalte havde besøgt.
da han kom anden gang den 6.-7. maj, forhold 6 og 7, trængte han formentlig ind gennem et
vindue, som han måtte have afhaspet ved første indtrængen. der var et smadret fjernsyn, som
lå på det værelse, som tiltalte skulle have sovet i. det var et, hun havde købt til tiltalte, fordi
han sagde, at han ville kunne se tv hos hende, hvilket hun ikke ønskede. der var også
smadret ting i haven. to små borde, som tiltalte havde lavet til hende, var forsvundet. der var
et højt hegn rundt om haven. der var en låge i, men denne var låst. i forbindelse med, at
politiet var på stedet ved den første ulovlige indtrængen, havde hun sagt, at hun var blevet
voldtaget. c havde hørt, at hun havde sagt det, men politiet havde ikke reageret på det.
hun havde derefter sat videokameraer op i haven, forhold 8 og 9. hun tjekkede det hver uge.
det gik i gang, når der var aktivitet. hun kunne se, at tiltalte havde været i haven, og at han
kikkede ind ad vinduerne og gik hen til det vindue, han tidligere var kommet ind ad. hun
kunne se, at tiltalte tog kameraet ned. han ødelagde også nogle blomsterkrukker. herefter
forsvandt kameraet. hun fandt det i en anden have - smadret. videoen var dog intakt, og da
hun så det, kunne hun se, at det var tiltalte, der var på optagelserne. det er rigtigt, at angivelse
af år er forkert, mens datoen er rigtig. ved denne lejlighed blev der også smadret nogle
blomsterkrukker.
den 12. juni 2016, forhold 10, fik hun nogle sms´er fra en anonym person, som hun ikke
kendte. nogle af meddelelserne opfattede hun som truende, blandt andet "det bliver din død",
ekstrakten side 260. hun fik undervejs mistanke om, at det var tiltalte, der skrev. dette var
sidst i forløbet. hun talte med en fælles kammerat, …, der sagde, at nummeret var tiltaltes
nummer. herefter fandt hun et andet sted at bo, og hun har ikke talt med tiltalte efter den 2.
maj. hun skriver dagbog, dog ikke en løbende dagbog, men en bog hvor hun skriver sine
tanker, når hun er frustreret. i dagbogen har hun skrevet om voldtægterne, om volden og også
om de aftaler, hun havde lavet med tiltalte for at få deres forhold til at fungere.
på forsvarerens forespørgsel forklarede hun, at hun undervejs i deres forhold havde taget
tiltalte i mange løgne. da han fik lejligheden, begyndte han at have meget travlt med sin
telefon, som hun betalte. hun så derfor på telefonen for at se, hvem han kontaktede, og fandt
k. hun havde brug for sort på hvidt at konstatere, at tiltalte løj for hende. hun ville også
advare personen, hvis det var en ny kæreste, han var i gang med. der var ikke tale om en
dagbog som sådan, men blot en bog hun kunne "læsse af i". hun skrev i den, før tiltalte
flyttede. han har selv set det. det er rigtigt, at hun har gået til psykolog i løbet af efteråret
2015 eller foråret 2016. det var formentlig foråret 2016. det var på grund af arbejdsmæssige
problemer. hun blev også opereret for tarmproblemer, og det er rigtigt, at hun har fået
depressionspiller. da hun var 14 år gammel, gik hun til selvforsvar, men har ikke gået til det
siden. hun og tiltalte var til en familiemiddag i … i løbet af foråret. hun tror, at det var efter
hendes fødselsdag i februar måned. hun havde inviteret hele familien til smørrebrød hjemme
hos sig selv lørdagen efter sin fødselsdag. tiltalte var også til stede. ved hendes kusines søns
fødselsdag midt i april var tiltalte med sammen med resten af familien. tiltalte var også
inviteret, da familien ikke vidste noget om, hvad der var sket i deres forhold. da hendes far
havde fødselsdag den 1. maj, var de til morgenmad hos ham. bagefter var de til loppemarked
i rødby. hun kunne ikke huske, hvornår tiltalte og d sejlede båden hjem, men det var meget
koldt, så hun antog, at det var i februar eller starten af marts, måske allerede i januar. det var i
hvert fald før alle de ting, der er nævnt i anklageskriftet. det er rigtigt, at tiltalte på et
tidspunkt gjorde havestuen i stand, mens hun ikke turde være hjemme. han gjorde det - mente
                                                 - 11 -
hun - for at fedte for hende. i løbet af deres forhold havde hun tre gange måtte flygte fra sit
eget hjem. hun kan ikke huske, hvilket af gangene det var. hun var i tiltaltes nye lejlighed, da
han fik nøglerne. tiltalte lånte ting af hende, så der ikke var nogen undskyldning for ikke at
flytte. når hun afleverede ting i hans lejlighed, fik hun kaffe. han flyttede omkring den 1.
maj. derefter har hun ikke været i lejligheden. d har af og til overnattet i hendes hus, højst to-
tre nætter ad gangen. d har også haft en veninde til at overnatte. vidnet brød sig ikke om
veninden. hun har aldrig foreslået tiltalte at tage viagra. a og tiltalte talte med interesse om
emnet, og hun sagde, at hun syntes, at de skulle gå til lægen i stedet for på det sorte marked.
hun havde ikke inviteret tiltalte på middag efter hendes fars fødselsdag. fjernsynet var et, hun
havde købt til tiltalte for 200-400 kr. det lå på sengen, og tiltalte skulle have det, når han var
færdig med at male. det var slået i stykker ved et af indbruddene. hun havde selv andre tv-
apparater.
a har som vidne forklaret, at han har kendt f i fire-fem år. han kendte tiltalte gennem f. han
opfattede dem som gode venner. på et tidspunkt havde han og f haft lidt kørende, men kun i
ganske kort tid. derudover var de venner. han havde ikke fortalt tiltalte om dette. den 15.
marts 2016 skulle han hente nogle ting hos f. det var nogle ting, som f havde købt for ham i
ikea. han havde fået noget at drikke inden. der var en trykket stemning hos f og tiltalte. de
sad ved spisebordet. de drak en øl sammen, og derefter fik de nogle flere øl. f og tiltalte
begyndte at diskutere. han kan ikke huske om hvad. på et tidspunkt spurgte han, om tiltalte
ikke ville køre med vidnet hjem og sove. det var tiltalte ikke umiddelbart indstillet på. på et
tidspunkt stod f og tiltalte ude i gangen. der var en larm, hvorefter han gik ud for at se, hvad
der skete. han så, at de sloges rundt. f lå på gulvet, og han så tiltalte sparke hende flere gange
på kroppen. han stod bagved og forsøgte at få tiltalte til at standse ved at råbe til ham. han
turde ikke tage fat i tiltalte og var meget utryg ved situationen. tiltalte sagde noget i retning af
"hold din kæft, nu stopper du". han kan ikke huske, om f sagde noget. han havde ikke set f
og tiltalte slå eller skubbe til hinanden forud. han løb ovenpå og tilkaldte politiet. da han så,
at politiet kom, gik han ned igen. han forlod stedet, da han var færdig med at tale med
politiet. efterfølgende talte han med både f og tiltalte sammen. han ville ikke være en del af
de problemer, de havde med hinanden. han havde aldrig hørt om voldtægterne.
på forsvarerens forespørgsel oplyste vidnet, at han ikke kan huske, hvad tid han ankom den
15. marts, men det var om aftenen. han kan ikke huske, hvor meget de drak, men det var
nogle øl. f og tiltalte stak til hinanden. han kunne ikke huske, om det var, fra han kom ind ad
døren. mundhuggeriet foregik over flere timer. der var en dårlig stemning. det kan godt
passe, at han har sagt til politiet, at tiltalte ikke var rigtig klog. han havde bedt politiet om at
tage tiltalte med. han og tiltalte havde tidligere haft en almindelig mandesnak om viagra.
politiassistent b har som vidne forklaret, at hun blev sendt til husspektakler på stedet
sammen med en kollega. der stod en mand i et vindue på 1. sal og pegede mod døren for at
vise dem, hvor de skulle gå ind. inde i huset mødte de en meget ophidset mand, der råbte
skældsord til forurettede og til politiet. hun tog sig af forurettede, der havde et blåt øje og
ømmede sig over smerter ved ribbenene. hun ville ikke i første omgang til lægen, men ville
overveje det til dagen efter. de så skaderne på toiletdøren. tiltalte var meget beruset.
forurettede havde også drukket, men var ikke så beruset. den anden mand virkede heller ikke
så påvirket som tiltalte. f ønskede ikke umiddelbart at anmelde volden. vidnet vejledte
hende. tiltalte blev bortvist mundtligt. den anden mand, der var anmelderen, var hidsig over,
at de ikke tog tiltalte med. hun så tiltalte forlade stedet. hun tog ikke billeder af forurettede.
                                               - 12 -
c har som vidne forklaret, at han har set tiltalte før. tiltalte blev kæreste med en af hans
veninder, f. han har aldrig været kæreste med f. han kender også tiltalte fra før fra det
arbejdssted, han var, hvor tiltalte også kom. f fortalte, at hun var blevet kæreste med tiltalte.
det syntes han ikke var nogen godt idé, idet han ikke syntes, at tiltalte var noget for f. det var
både på grund af tiltaltes væremåde og tidligere kriminalitet. f gav udtryk for, at hun mente,
alle skulle have en chance. han sagde til f, at de ikke kunne tale sammen, hvis tiltalte var fs
kæreste. han advarede hende mod tiltalte for at beskytte hende. da han hørte, at der havde
været husspektakler, tog han straks hen til f og konfronterede hende med det. tiltalte var der
også. han bad tiltalte vente i stuen, mens han talte med f. han fornemmede, at han var
kommet ganske kort tid efter husspektaklerne. et par dage efter kom f ud til ham og viste
ham mærker i ansigtet og på halsen. hun fortalte, at hun var blevet voldtaget, hvorefter han
bad hende ringe til politiet og anmelde forholdet, men det turde f ikke af frygt for, at det blev
værre. f blev hos ham og overnattede. han opfordrede hende til at ringe til veninden e.
senere var han på fs adresse i forbindelse med en ulovlig indtrængen, hvor blandt andet et
fjernsyn var smadret. i den forbindelse hørte han f fortælle den betjent, der var til stede, at
hun var blevet voldtaget. f kontaktede ham i hvert fald to gange under forløbet. én gang
havde hun sovet i sin bil i hans indkørsel. hun havde forsøgt at ringe til ham, men da f havde
hemmeligt nummer, havde han ikke taget telefonen. det var først om morgenen, han fandt ud
af, at hun havde sovet i hans indkørsel. det kan godt være, at f har nævnt voldtægt to gange.
foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstraktens side 154, forklarede han, at det var
rigtigt, når han i politirapporten havde oplyst, at hun havde fortalt om to voldtægter. han
havde googlet tiltalte for at vise f resultatet. det var ikke for hans egen skyld. han kendte
godt tiltaltes fortid. f sagde næsten ordret til ham, at hun var bange for, at tiltalte ville lå
hende ihjel. han vidste, at f havde sat overvågning op. det var ikke ham, der hjalp hende
med det, men han opfordrede hende til det. kameraet blev sat op, efter at tiltalte var flyttet.
d har som vidne forklaret, at han har kendt både tiltalte og f gennem 8-10 år. i foråret 2016
købte vidnet en båd, som han skulle hente i skælskør. han er ikke helt sikker på tidspunktet,
men mener, at det var omkring midten af marts. han, tiltalte, f og vidnets kone kørte i bil til
skælskør, hvorefter tiltalte og han sejlede båden hjem, mens damerne kørte bilen hjem. turen
tog 8-10 timer, idet de måtte lægge ind i x-by havn, da det blev mørkt. han er som nævnt
ikke sikker på, nøjagtigt hvornår det foregik. han har nogle gange overnattet hos f, måske op
mod 8-10 gange, men han er ikke sikker på antallet. det skete som regel i forbindelse med, at
han havde fået for meget at drikke til at kunne komme hjem, hvorfor han blev tilbudt en sofa.
han var i den periode dybt alkoholiseret. han har aldrig haft bopæl hos f. på et tidspunkt
efter sejlturen kom f og tiltalte på besøg hos ham og konen på båden. tiltalte var helt
vanvittig i hovedet og var sur over, at han var blevet taget med til ikea, hvad han bestemt ikke
brød sig om. der var en meget dårlig stemning mellem tiltalte og f, og de tog af sted kort
efter. han har ikke været i kontakt med dem siden. han kan huske, at han på et tidspunkt blev
afhørt af politiet, og der gav et telefonnummer, som han i dag ikke kan huske, men det, han
har oplyst til politiet, var det rigtige. det var det telefonnummer, tiltalte kontaktede ham på.
det kunne god passe, at han var blevet kontaktet af tiltalte på dette telefonnummer en måneds
tid, inden afhøringen hos politiet.
e har som vidne forklaret, at hun har kendt f igennem 6-8 år. hun har været god veninde med
hende, og hun lærte tiltalte at kende gennem f. i starten havde hun ikke noget særligt forhold
til tiltalte, men da hun lærte ham lidt bedre at kende, brød hun sig ikke om ham og trak sig lidt
væk fra f, så længe han kom sammen med hende. på et tidspunkt blev hun kontaktet af
hendes og fs fælles ven, c, der fortalte, at tiltalte havde tævet f. hun var sammen med f et
par gange efter, men kunne ikke tale med hende om volden, fordi tiltalte også var der. primo
                                               - 13 -
april, men hun er ikke helt sikker på datoen, blev hun tilkaldt at c, der havde besøg af f, som
havde fortalt, at hun var blevet voldtaget. vidnet tog derhen, og f var helt ude af den. hun
fortalte, at tiltalte havde voldtaget hende i forbindelse med, at han holdt hende fast i sengen. f
græd hele tiden, og det var svært at trænge ind til hende. det skulle være sket dagen eller
muligt to dage tidligere. f turde ikke melde det, idet hun dels var bange for tiltalte, og dels
ikke var sikker på, at politiet ville tage hende alvorligt. vidnet prøvede indtrængende at
overtale hende til at melde det. lidt senere på måneden, muligvis midten eller slutningen af
april, fortalte f om endnu en voldtægt, som tiltalte skulle have begået under lignende
omstændigheder. f var stadig ulykkelig og var bange for at melde det, men vidnet forsøgte på
ny at overtale hende.
afhørt af forsvareren forklarede vidnet yderligere, at c er hendes ven, men hun har aldrig
været kæreste med c.
g har som vidne forklaret, at han har kendt både tiltalte og f gennem mere end 8 år. i marts
måned hørte han, at tiltalte skulle have banket f. det var muligt i marts måned, men han
husker ikke datoen nøjagtigt. hans reaktion var, at han ville tage hen og tæve tiltalte i den
anledning, men han blev talt fra det af nogle venner. han kan huske, at f var lidt rød i hovedet
og havde problemer med nogle ribben. hun havde fået et par på hovedet. han kan som sagt
ikke huske, hvornår det var. f nævnte vist ikke direkte noget om voldtægt. det har han hørt
senere. han har været på besøg hos tiltalte i dennes lejlighed en enkelt gang. det var tiltalte,
der ringede efter ham. han kan ikke huske, hvornår det var, men det må have været, mens
tiltalte gik og satte lejligheden i stand. han ved ikke, om tiltalte også overnattede i
lejligheden. de fik noget at drikke, som han havde haft med, og på et tidspunkt hidkaldte
tiltalte f enten pr. sms eller ved at ringe til hende. f kom. der var en dårlig stemning, og
vidnet gik efter at have givet f et kram. han ville derimod ikke røre ved tiltalte.
afhørt af anklageren forklarede vidnet, at han husker, at det var ham, der gik før f fra
lejligheden. han har også haft besøg af tiltalte på sin bopæl, hvor vidnets bror også var til
stede. de blev meget fulde. tiltalte gik på et tidspunkt ud på natten. han husker ikke
klokkeslættet. lidt senere skulle tiltalte selv ud at tisse, og der så han, at tiltalte ikke var nået
videre, men han lod ham blot stå i rundkørslen. vidnet husker ikke, hvilken slags øl de drak
ved den pågældende lejlighed. han drikker alt, der er vådt.
h har som vidne forklaret, at han er far til f. han kender tiltalte gennem f. han brød sig ikke
om tiltalte, som han fandt var uhøflig. i starten var det hans indtryk, at forholdet mellem
tiltalte og f var godt, men senere fortalte hun, at tiltalte havde slået og voldtaget hende. det
var vist noget efter, at det var sket. f begyndte at græde i den forbindelse. f flyttede ind hos
vidnet og hans kone i 8-dages tid, fordi hun jo ikke kunne være i sit eget hjem. det var vist
først efter opholdet hos familien, at f fortalte om vold og voldtægt. han kan ikke huske noget
om nogle familiesammenkomster, hvor tiltalte deltog.
foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstraktens side 170, forklarede vidnet, at det godt
kan passe, at han først hørte om voldtægten, efter at det havde stået i avisen. det kan også
godt passe, at tiltalte havde været med til nogle forskellige arrangementer, efter at f havde
boet hos dem. ved påskefrokosten så han i øvrigt nogle mærker på f.
afhørt af forsvareren forklarede vidnet, at han ikke kender c.
                                               - 14 -
i har som vidne forklaret, at hun er kusine til f. omkring påsketid fortalte f, at hun havde fået
tæsk af tiltalte og blandt andet havde haft nogle skader på ribbenene. f fortalte det til hele
selskabet, som bestod af familien. i nærheden af sin yngste søns 3-års fødselsdag den 18. april
2016 havde hun inviteret familien og herunder f til at fejre fødselsdagen. tiltalte var ikke
inviteret, fordi hun gik ud fra, at forholdet var afbrudt, efter at hun havde hørt om volden, men
f spurgte, om han måtte komme med, og det fik han så lov til. efter at tiltalte og f havde
forladt selskabet, talte de øvrige om, at de var meget stille. f virkede trykket, og tiltalte sagde
næsten ikke noget, selvom han normalt plejede at underholde hele selskabet. hun har senere
hørt om, at f skulle være blevet voldtaget, men hun kan ikke huske, hvornår hun hørte om
det, men det var, før det stod i avisen. hun har også været til noget familiekomsammen i
landsbyen i … sidste år, men hun kan ikke huske, hvornår arrangementet blev afholdt, og
hun kan ikke huske, om tiltalte deltog, mens hun er sikker på, at f var med.
j har som vidne forklaret, at hun er mor til f. hun lærte tiltalte at kende omkring juletid 2015.
de fejrede jul sammen hos vidnet og hendes mand. til stede var f, tiltalte og deres naboer.
der var en almindelig god stemning. i foråret fortalte f, at hun havde fået tæv. vidnet tror, at
det var skærtorsdag. f blev hos dem nogle dage efterfølgende, men vidnet kunne ikke huske
hvor lang tid. det var ikke meningen, at f ville have fortalt dem om volden, men hun brød
sammen, da hun kom ind ad døren. hun fortalte, at han havde tævet hende. det er rigtigt, at
der var en familiemiddag i … . vidnet tror, at det var efter påske, men er ikke sikker.
familien deltog, også tiltalte. til hendes mands fødselsdag den 1. maj fejrede de den uden
tiltalte. det var den nærmeste familie, der var til stede.
foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstraktens side 176, sagde vidnet, at hvis hun havde
sagt sådan til politirapporten, var det rigtigt. hun kunne dog stadigvæk ikke huske om tiltalte
var med til fødselsdagen. det var rigtigt, at tiltalte normalt forsøgte at styre det hele, når de
var sammen. hun kan ikke huske, at hun har set tiltalte, efter at hun havde hørt om volden i
påsken.
på ny foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstraktens side 176, oplyste hun supplerende,
at det er rigtigt, at de først hørte om voldtægterne, da de læste om det i aviserne. hun ringede
til f i den forbindelse.
hun kunne ikke huske, hvornår f ellers overnattede. når f var hos dem, sms´ede tiltalte
konstant til f. vidnet havde ikke set sms´erne og vidste ikke, hvad han skrev.
k har som vidne forklaret, at hun mødte tiltalte første gang den 6. juni 1996 i fredericia. de
havde kontakt til omkring den 1. august 1996, hvor hun flyttede til ærø. de havde ikke daglig
kontakt på nogen måde og har aldrig haft et forhold. hun besøgte tiltalte en enkelt gang i
fredericia, og tiltalte besøgte hende to-tre gange i odense. hun havde ikke set tiltalte siden,
men pludselig for et års tid siden sms´ede han spontant. han ville vide, hvordan hun havde
det, og de skrev lidt sammen om det. han spurgte også, om de skulle mødes, hvilket hun i
første omgang indvilgede i, men efterfølgende fortrød. hun blev også kontaktet af f. f
anmodede om venskab på facebook, hvilket hun afviste. derefter sendte f hende en besked
over messenger. det var den 9. maj. derefter var der en brevveksling både fra tiltalte og f til
hende, og hun bad dem om at stoppe. f havde spurgt, om hun kendte en [tiltaltes navn], og
hvilken relation de havde. hun skrev tilbage, at hun kendte ham fra tidligere. f skrev, at hun
havde problemer med tiltalte og var bange og var gået under jorden.
                                                - 15 -
forevist udskrift af sms-korrespondance mellem vidnet og tiltalte oplyste hun, at det lød
rigtigt, og at det var korrespondancen fra den 10. maj. der var tale om den sidste del af
korrespondancen. inden da havde de vekslet i hvert fald fire-fem andre beskeder. herefter
skete der ikke yderligere. hun syntes, at det var et mærkeligt sammentræf og kunne ikke
forstå sammenhængen. det kom bag på hende, at tiltalte havde kontaktet hende, og også at f
efterfølgende kontaktede hende. hun ønskede ikke at være en del af deres konflikt og følte, at
hun balancerede på en knivsæg. tiltalte måtte aktivt have været inde og søge hende for at
finde hendes nummer, da hun ikke havde mobilnummer, da de kendte hinanden. efter de
første kontakter googlede hun ham og så, "hvor slemt det var". hun ønskede derfor ikke at
blive blandet ind i noget. hun opfattede ikke f som en jaloux kæreste.
l har som vidne forklaret, at hun er moster til f. hun kendte tiltalte og havde lært ham at
kende ved sin søsters fødselsdag i december 2015. de var sammen til julefrokost hos vidnet
og også sammen til nytår. herefter var de sammen til fs fødselsdag. f havde fødselsdag den
19. februar, men hun kunne ikke huske, hvornår fødselsdagen var blevet holdt. den var blevet
holdt privat hos f. efterfølgende var hun sammen med f i påsken hos vidnets søster. hun
kunne ikke huske, om tiltalte havde været med. da hendes søsters mand havde fødselsdag den
1. maj, blev der holdt sammenkomst i den anledning. hun kunne ikke huske, hvornår den blev
holdt. familien var til stede. tiltalte og f var der også. der havde også været en middag i
landsbyen i … . hun kunne ikke huske, hvornår det var. der havde tiltalte og f også deltaget
sammen med familien. hun kunne huske, at hendes søster og dennes mand, f og tiltalte,
vidnet og hendes mand var til stede. hun kunne ikke huske, om andre var til stede. hun kunne
godt huske en tur til et loppemarked i rødby. det var vidnet, hendes mand, f og tiltalte, der
var taget af sted efter fødselsdagen hos svogeren. der var en trykket stemning mellem f og
tiltalte, og hun følte, at der var noget galt. på et tidspunkt var f kommet ud til dem for at låne
en transportkasse til en kat, da hun skulle skynde sig at få katten væk. hun havde hørt om
voldtægterne, men kunne ikke huske, hvornår hun havde hørt om dem, eller om hun havde
læst om det i avisen. det kunne også være, at f havde fortalt hende det.
sagens oplysninger
i erklæring af 12. juli 2016 vedrørende retsgenetiske undersøgelser er angivet følgende
konklusion:
        "...
        b) kt nr. 2; vatpind(e) med materiale
        ifølge fremsender sikret fra: øldåse
        dna-profilen for det påviste biologiske spor på ovennævnte effekt, jf. erklæring af
        11.07.2016, taler for, at det undersøgte dna stammer fra t frem for en tilfældig
        anden person.
        dna-profilen for materialet blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange
        mere sandsynlig, hvis det undersøgte dna stammer fra t, end hvis det undersøgte
        dna stammer fra en tilfældig anden person i den danske befolkning. beregningen
        gælder ikke ved sammenligning med nære slægtninge til t."
personlige forhold
                                                 - 16 -
forud for dommene af 1. april 2003 og 1. februar 2012 blev tiltalte mentalundersøgt, og
sagerne blev forelagt for retslægerådet. heraf fremgår det, at retslægerådet i 2003 fandt ikke
ganske at kunne afvise, at anvendelsen af tidsubestemt forvaring måtte anses for påkrævet. i
en udtalelse fra 2011 fandt retslægerådet, at tiltalte kunne frembyde en sådan nærliggende
fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel
var påkrævet for at forebygge denne fare.
der er under denne sag blevet indhentet en undersøgelse af tiltaltes personlige forhold i
medfør af retsplejelovens § 808, og kriminalforsorgen har udarbejdet en personundersøgelse
af 2. august 2016. undersøgelsen er fremsendt uden konklusion, da den blev udfærdiget
sideløbende med mentalundersøgelsen.
tiltalte har været mentalundersøgt i medfør af retsplejelovens § 809. af retspsykiatrisk
erklæring af 31. oktober 2016 fremgår blandt andet følgende:
                "...
                psykologisk undersøgelse
       ...
       i forhold til risikoen for fornyet, ligeartet kriminalitet er der - udover førnævnte
       psykopatiske træk flere alvorlige risikofaktorer til stede. der er således tale om
       gentagen, alvorlig seksualkriminalitet, hvor observanden bruger trusler og fysisk
       vold til at gennemtvinge sin vilje. han er benægtende eller ekstremt
       bagatelliserende overfor såvel påsigtede som tidligere pådømte forhold, og har
       tidligere udvist negativ indstilling til relevant behandling under afsoning, ligesom
       han har begået alvorlige vilkårsbrud under prøveløsladelse. han har selv været
       udsat for seksuelle overgreb som barn og har gennem hele voksenlivet udvist
       alvorlige problemer i parforhold. endelig er observanden med stor sandsynlighed
       seksuelt afvigende med et behov for at dominere kvinder samt afreagere på indre
       spændingstilstande gennem voldtægt, og der er visse tegn på, at han har
       grundlæggende holdninger, der legitimerer seksuelle overgreb.
       samlet set er der tale om en normalt begavet mand, der er fundet uden tegn på
       psykose eller anden alvorlig psykopatologi. han er svært personlighedsmæssigt
       afvigende med klare narcissistiske og psykopatiske træk, samt muligvis egentlig
       seksuelt afvigende. der må ud fra en samlet vurdering peges på en høj risiko for
       recidiv til ligeartet seksualkriminalitet.
                ...
                konklusion
                observanden er herefter ikke sindssyg, og han kan ikke antages at
                have været sindssyg på tidspunkterne for de påsigtede hændelser. ved
                i hvert fald én af de påsigtede gerninger var observanden påvirket af
                alkohol, men der er ikke holdepunkter for at antage, at en abnorm
                rustilstand skulle have foreligget. observanden er normalt begavet
                og lider ikke af epilepsi eller andre organiske hjernelidelser.
                                             - 17 -
     observanden er født i …. af en … mor og en … far. 4 år gammel afleverede
     moren ham på et børnehjem, hvorfra han blev adopteret af et dansk ægtepar som
     7-årig. observanden er herefter vokset op i flere jyske byer med adoptivforældre
     og en syv år yngre søster under særdeles utrygge og uforudsigelige forhold præget
     af fysisk og psykisk vold. observanden var 10 år gammel anbragt på henholdsvis
     børnehjem og børne- og ungdomspsykiatrisk afdeling. observanden har afsluttet
     9. klasse med et middelgodt resultat. han har siden uddannet sig til automekaniker
     og klejnsmed og stort set været i beskæftigelse siden, fraset sammenlagt syv års
     afsoning. observanden er i et forhold og er far til fem børn fra fem tidligere
     forhold. han bor i lejlighed i x-by og har et fungerende netværk.
     observanden må ud fra sagens akter antages at have haft et vist
     alkoholoverforbrug over årene, men han fremtræder ved undersøgelsen afglidende
     og benægtende i forhold hertil. han har på intet tidspunkt været medicinsk
     behandlet for psykisk lidelse.
     ved aktuelle undersøgelse fremstår observanden med et upåfaldende ydre, men er
     i hele sin fremtrædelsesform præget af en overfladisk charme, et storladent
     selvværd, en påfaldende ubekymret attitude i forhold til karakteren af de påsigtede
     hændelser, flere tilfælde af direkte løgnagtighed samt en udtalt tendens til at
     bortforklare samt placere ansvaret for sine gerninger hos andre personer
     (udadprojektion). han udviser ligegyldighed i forhold til andres helbred og
     velbefindende, og anamnesen peger på flygtige sociale relationer, men en
     manglende evne til at fastholde længerevarende forbindelser. observanden huser
     ingen sindssygelige symptomer og fremtræder ikke depressiv.
     diagnostisk fremtræder observanden præget af udtalte narcissistiske og dyssociale
     personlighedstræk. han har ingen dybere erkendelse af alvoren af sine handlinger,
     han føler ingen form for egentlig skyld eller anger og har ikke ladet sig påvirke af
     tidligere erfaringer inkl. straf. ved undersøgelsen opnår observanden en høj score
     hvad angår dyssociale (psykopatiske) træk, ligesom observanden er præget af
     ringe affekt- og adfærdskontrol, især over for kvinder. herudover er observanden
     med stor sandsynlighed seksuelt afvigende med et behov for at dominere kvinder
     samt for at afreagere på indre spændingstilstande gennem voldtægt. disse faktorer
     i kombination har gentagne gange ført til tilfælde af alvorlig seksualkriminalitet,
     og observanden må samlet set vurderes i væsentlig risiko for igen at begå ligeartet
     kriminalitet.
     observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke,
     såfremt han findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2.
     pkt., som mere formålstjenlig end straf.
     der må ud fra observandens personlighedsmæssige egenart antages at bestå en
     væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, hvorfor anvendelse af
     forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at forebygge denne fare."
sagen har været forelagt retslægerådet, og rådet har den 20. januar 2017 blandt andet udtalt:
     "...
                                                - 18 -
       ved mentalundersøgelsen findes ingen tegn på sindssygdom.
       personlighedsmæssigt er t præget af overdreven høj selvfølelse,
       ansvarsfralæggelse og grænseoverskridende adfærd.
       t har ringe evne til selvreflektion og manglende evne for indføling med andre
       mennesker.
       retslægerådet finder herefter t omfattet af straffelovens § 69. men retslægerådet
       kan ikke, såfremt han findes skyldig i det nu påsigtede, pege på mere
       formålstjenlige foranstaltninger, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., end eventuelt
       forskyldt straf.
       ved en samlet vurdering af den tidligere pådømte og den nu påsigtede kriminalitet
       samt ts personlighedsmæssige egenart finder retslægerådet, at t frembyder en
       sådan væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred og frihed, at anvendelse af
       forvaring, jf. straffelovens § 70, i stedet for fængsel er påkrævet for at forebygge
       denne fare.
       ..."
tiltalte t er tidligere straffet:
ved      dom af 19. december 1988 med fængsel i 50 dage
         for overtrædelse af straffelovens daværende § 244, stk. 3
         og stk. 4. ved vestre landsrets dom af 20. juni 1989
         blev dommen stadfæstet,
ved      dom af 6. oktober 1989 med fængsel i 60 dage for
         overtrædelse af straffelovens § 266.
         dommen blev stadfæstet ved vestre landsrets dom
         af 7. februar 1990, dog således at tiltalte tillige blev
         fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 261, stk. 1,
ved      dom af 16. september 1993 med hæfte i 14 dage for
         overtrædelse af straffelovens § 266,
ved      betinget dom af 18. marts 1997 uden straffastsættelse for
         overtrædelse af straffelovens § 244,
ved      dom af 31. oktober 1997 med fængsel i 10 måneder for
         overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1. straffen
         fastsat som en fællesstraf med den betingede dom af
         18. marts 1997. dommen blev stadfæstet ved vestre landsrets
         dom af 3. december 1997,
ved      dom af 15. december 1998 med fængsel i 3 måneder for over-
         trædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1,
ved      dom af 8. marts 2000 med hæfte i 14 dage for overtrædelse af
         straffelovens § 266. dommen blev stadfæstet ved vestre landsrets
                                                 - 19 -
        dom af 8. maj 2000,
ved     dom af 27. marts 2001 med fængsel i 2 år for overtrædelse af
        straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 266, § 224, jf. § 216, stk. 1,
        § 216, stk. 1, og § 123. straffen omfattede tillige en
        reststraf på 136 dage. dommen blev stadfæstet af
        vestre landsret ved dom af 26. juni 2001,
ved     dom af 1. april 2003 med fængsel i 1 år og 6 måneder for overtræ-
        delse af straffelovens § 216, jf. § 21, § 264, stk. 1, nr. 1, og § 266.
        dommen blev stadfæstet ved vestre landsrets dom af 25. juni
        2003. ved højesterets dom af 13. januar 2004 blev straffen forhøjet
        til fængsel i 2 år og 6 måneder,
ved     dom af 17. marts 2011, som stadfæstet ved vestre landsrets dom af
        25. oktober 2011, med fængsel i 60 dage for blandt andet
        overtrædelse af straffelovens § 266 og
ved     dom af 1. februar 2012 med fængsel i 2 år og 6 måneder for over-
        trædelse af straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, § 265, § 245, stk. 1,
        jf. § 247, stk. 1, § 261, stk. 1, og § 266, jf. § 89. løsladt den 15.
        august 2013. prøvetid indtil den 15. august 2015. reststraf 89 dage.
tiltalte er tidligere den 18. november 1992 og ved breve af henholdsvis 15. januar 2010 og 4.
september 2015 fra sydøstjyllands politi meddelt tilhold mod at kontakte eller følge efter
tidligere kærester.
ved brev af 7. marts 2017 meddelte sydsjælland og lolland-falsters politi tiltalte tilhold mod
at kontakte eller følge efter f.
tiltalte t har under sagen været frihedsberøvet fra den 21. juni 2016.
rettens begrundelse og afgørelse
der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
samtlige dommere og nævninger skal udtale:
forhold 1
vidnet f har forklaret i overensstemmelse med beskrivelsen af de faktiske forhold i
anklageskriftet, idet hun dog ikke kunne huske, hvordan hun kom ned at ligge på gulvet. på
dette punkt er der på den baggrund ikke grundlag for at tilsidesætte tiltaltes forklaring om, at
han med begge hænder tog fat om fs skuldre og lagde hende ned på gulvet.
fs forklaring støttes af de fotografier, som hun optog kort efter det passerede, samt af politiets
besigtigelse af f ved deres ankomst til stedet, hvor der blev beskrevet et blåt øje, ligesom det
af pa. b er blevet forklaret, at f havde ondt ved ribbenene, og at der var skader på døren ind
til badeværelset.
                                              - 20 -
fs forklaring støttes endvidere af vidnet as forklaring, herunder om at han så tiltalte sparke f
flere gange på kroppen, mens hun lå ned.
endelig støttes fs forklaring af vidnet cs forklaring om, at f havde blå mærker i ansigtet og
mærker på halsen, og af at der på tiltaltes telefon blev fundet en mms-kladde vedrørende f,
hvor der stod, "så fik hun en i siden".
på den baggrund findes det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med
anklageskriftet.
forhold 2 og 3
tiltalte har omkring forhold 2 og 3 på flere centrale punkter forklaret utroværdigt. han har
blandt andet forklaret, at han ikke havde lyst til sex med f, hvilket ikke stemmer overens med
de tekstbeskeder, som han sendte til f i april 2016. tiltalte har endvidere bestridt, at han har
haft seksuelt samkvem med f efter julen 2015, hvilket ikke passer med, at det af
tekstbeskederne fra f til tiltalte fremgår, at "du fik jo sex i fredags", hvorved der henvises til
episoden den 15. april 2016, hvilket tiltalte ikke fragår i kommunikationen med f. på den
baggrund findes tiltaltes forklaring ikke at kunne tillægges afgørende betydning ved
pådømmelsen.
vidnet f har på en sikker, konsistent og overbevisende måde forklaret om det passerede, og
det findes herefter ubetænkeligt at lægge hendes forklaring til grund og dermed tilsidesætte
tiltaltes forklaring.
vidnet fs ageren i de enkelte situationer samt det efterfølgende forløb findes at burde ses i
lyset af, at f havde været udsat for vold af tiltalte den 16. marts 2016, og at hun på den
baggrund frygtede tiltalte, hvilken frygt blev yderligere underbygget af, at tiltalte f bekendt
tidligere var dømt flere gange for voldtægt. det skal endvidere ses i lyset af, at f har forklaret,
at hun ønskede at slippe af med tiltalte, uden at hun derved led yderligere overlast.
den omstændighed, at f sammen med tiltalte deltog i forskellige familiemæssige
sammenkomster efter voldtægterne, og at hun lod ham blive boende i en periode, findes på
den baggrund ikke at kunne svække troværdigheden af fs forklaring.
forhold 2
vidnet f har forklaret, at hun og tiltalte den pågældende dag var på hendes bopæl. der var en
dårlig stemning imellem dem, og tiltalte var blevet sur, fordi hun havde lagt sig til at sove. på
et tidspunkt sagde tiltalte henvendt til f: "jeg tror, at jeg vil leve op til mit prædikat som
voldtægtsforbryder".
f har endvidere forklaret, at hun på et tidspunkt gik i seng for at sove. tiltalte kom nøgen ind
i soveværelset og spurgte, om de kunne have sex. hertil sagde hun nej. tiltalte begyndte
herefter at onanere, og han ville fortsat have sex. han spurgte også, om hun ville være med,
hvilket hun igen sagde nej til. på et tidspunkt fik hun en syngende lussing, hvorefter tiltalte
sagde, "nu skal jeg have sex". hun sagde flere gange nej, og at han skulle lade hende være.
hun lå på ryggen, da tiltalte kravlede oven på hende. hun kunne ikke gøre modstand. han
trængte ind i hende. hun var bange for at få flere bank. hun prøvede at skubbe ham væk, så
                                                  - 21 -
meget hun kunne for ømheden efter volden. tiltalte fik udløsning i hende. hun tudede imens,
det stod på, og hun sagde, "lad være, stop det".
fs forklaring støttes af, at hun fortalte om voldtægten dagen efter til c og e, der har forklaret,
at f var helt ude af den og græd hele tiden, samt at hun var svær at få kontakt med.
under disse omstændigheder findes det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med
anklageskriftet, idet han findes at have tiltvunget sig samleje ved vold og den i situationen
liggende trussel om yderligere vold, hvilket må have stået tiltalte klart.
forhold 3
f har forklaret, at hun og tiltalte ikke havde frivilligt seksuelt samkvem med hinanden, siden
volden den 16. marts 2016 fandt sted, og at tiltalte i en periode efter voldtægten den 2. april
2016 på hendes foranledning sov for sig selv på 1. sal, indtil han uden hendes samtykke igen
begyndte at sove i samme soveværelse som hende. f har endvidere forklaret, at hun i perioder
efter voldtægten den 2. april 2016 overnattede uden for bopælen for på den måde at undgå
tiltalte, som hun nu ønskede ud af huset.
det fremgår af sms-beskeder mellem f og tiltalte, at denne op til episoden den 15. april 2016
forsøgte at få f til at indvillige i at have sex med ham, hvilket hun afviste.
f har forklaret, at tiltalte i ugerne forinden havde sendt mindst 50 beskeder om, at han ville
have sex, hvilket hun konstant havde afvist.
den 15. april 2016 var hun den første, der gik i seng. tiltalte kom ind, og han begyndte at
onanere, ligesom han sagde, han ville have sex. hun blev rigtig bange for ham, da han var
fuld. hun sagde, at hun ikke havde lyst, og at han skulle lade hende være og ikke røre hende.
hun var både rasende og bange og forsøgte også at skubbe ham væk, så godt hun kunne, men
hun var stadigvæk mærket af den tidligere vold. tiltalte gennemførte samlejet mod hendes
vilje, til han fik udløsning.
vidnets forklaring om, at hun prøvede at skubbe tiltalte væk under det passerede, støttes af
vidnets dagbogsnotater, hvoraf det fremgår, at hun "prøver at skubbe ham væk". endvidere
støttes vidnets forklaring af, at vidnet c har forklaret, at f kort efter det passerede fortalte om
to voldtægter, og af vidnet es forklaring om, at f omkring medio eller ultimo april fortalte
om, at hun igen var blevet voldtaget af tiltalte.
under disse omstændigheder, og når henses til den forholdsvise nære tidsmæssige
sammenhæng mellem tiltaltes tidligere forøvede vold og voldtægt, findes det bevist, at tiltalte
tiltvang sig samleje med f ved den i situationen liggende trussel om vold, hvilket må have
stået tiltalte klart, og tiltalte findes derfor skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.
forhold 4
f har forklaret, at hun den pågældende dag var kørt fra bopælen, fordi tiltalte havde skrevet en
sms-besked til hende om, at han ville komme og hoppe på hende og hendes bil, samt at han
var på vej. f kørte ca. 200 meter væk fra bopælen, hvor hun observerede mod denne.
                                                 - 22 -
f har endvidere forklaret, at hun senere så tiltalte gå ind i hendes indkørsel. hun modtog
senere samme aften en sms-besked fra tiltalte, hvor der stod, at hun ikke var hjemme, og at
hendes kat var død. da hun lidt efter kom hjem, kunne hun ikke finde katten, og hun
konstaterede dagen efter, at der havde været indbrud, hvor der var sket indstigning gennem en
knust rude til terrassen. der var stjålet en cromecaster fra fjernsynet, som havde været der
tidligere.
det fremgår af politiets gerningsstedsundersøgelse, at der på 1. salen var tegn på, at
gerningsmanden havde jagtet katten, hvor der mange steder var hår fra katten, ligesom der var
blodstænk på væggen og loftet. f har forklaret, at katten kom tilbage efter en uge, hvor hun
kunne se, den havde en bule i hovedet.
der blev i indkørslen til fs bolig sikret en øldåse. f har forklaret, at øldåsen ikke var der
tidligere på dagen, da hun ordnede have, og at det var samme slags øldåse, som ifølge f altid
var hos g, hvorfra tiltalte kom den pågældende aften.
når dette sammenholdes med, at der ifølge erklæring af 12. juli 2016 vedrørende
retsgenetiske undersøgelser på øldåsen blev fundet et biologisk spor, som taler for, at det
stammer fra tiltalte, hvilket blev beregnet til at være mere end 1.000.000 gange mere
sandsynligt, end hvis det undersøgte dna stammede fra en tilfældig anden person, findes det
bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med den principale tiltale.
forhold 5
straffelovens § 266 omfatter ikke enhver trussel om udøvelse af vold, og trusler om simpel
vold er som udgangspunkt ikke omfattet af bestemmelsen. om en trussel om voldsudøvelse er
strafbar efter § 266, må afgøres ud fra en samlet vurdering af truslens ordlyd sammenholdt
med de omstændigheder, hvorunder truslen er fremsat.
tiltalte har forklaret, at det godt kan passe, at han sendte de omhandlede beskeder til f.
efter en samlet vurdering af truslernes indhold, deres omfang og omstændighederne ved
fremsættelsen af disse, der skete i umiddelbar forlængelse af, at tiltalte havde forøvet indbrud
hos f sammenholdt med karakteren og omfanget af den vold, som tiltalte tidligere havde
forøvet mod f, findes det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen, idet
truslerne har haft en sådan karakter, at de må anses for omfattet af straffelovens § 266, da de
har været egnet til at fremkalde den i straffelovens § 266 nævnte alvorlige frygt for eget eller
andres liv, helbred eller velfærd.
det findes ikke dokumenteret, at der imellem tiltalte og f har været en sådan omgangsform, at
tiltalte af denne grund ikke er strafansvarlig.
forhold 6 - 7
forholdene blev forøvet kort tid efter, at tiltalte omkring den 1. maj 2016 var fraflyttet fs
adresse. f har forklaret, at hun herefter blev forfulgt/chikaneret af tiltalte. forhold 6 og 7
fandt sted fire dage efter, at tiltalte i forhold 4 begik indbrud hos f, og der blev, på tilsvarende
måde som i forhold 9, ødelagt havekrukker. af videoovervågningen i forhold 8-9 fremgår det
ifølge fs forklaring blandt andet, at tiltalte tog i vinduet ind til gæsteværelset, hvilket er
samme vindue, som der i forhold 6 skete indstigning gennem.
                                                - 23 -
i forbindelse med forhold 7 blev der bortfjernet to haveborde, som tiltalte havde lavet. det
fjernsyn, som der skete hærværk på, var det, som tiltalte skulle have haft.
når henses til den tidsmæssige sammenhæng i kriminaliteten og den anvendte
fremgangsmåde findes det under disse omstændigheder ubetænkeligt at tilsidesætte tiltaltes
forklaring og anse det for bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.
det bemærkes, at forhold 7 med rette findes henført til straffelovens § 291, stk. 2, da
hærværket efter en konkret vurdering findes at være af mere systematisk karakter, idet tiltalte
må anses at have brugt dette som et væsentligt virkemiddel i sin længerevarende chikane af f.
forhold 8 - 9
tiltalte har til gennemlæst og underskrevet politirapport erkendt sig skyldig i forhold 8. i
grundlovsforhøret erkendte tiltalte sig ligeledes skyldig, og han forklarede i detaljer om,
hvordan han skaffede sig adgang til fs have. tiltaltes forklaring under hovedforhandlingen,
hvor han fragik disse forklaringer, tilsidesættes på den baggrund.
f har forklaret, at hun ved gennemsyn af videoovervågningen kunne se, at tiltalte gik rundt i
haven, og at han også så ind gennem vinduerne, ligesom han tog i vinduet ind til
gæsteværelset. tiltalte har bekræftet, at det er ham, der er afbilledet på stillbilledet fra
videoovervågningen.
f har forklaret, at hun fandt kameraet i en have tæt ved, og at det var ødelagt. desuden har
hun forklaret, at der tillige var ødelagt nogle blomsterkrukker ved samme lejlighed.
under henvisning hertil findes det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med
tiltalen.
det forhold, at videooptagelsens datering er angivet som den 3. juni 2015 kan ikke føre til et
andet bevisresultat, da f har forklaret, at hun først indkøbte videokameraet, efter tiltalte var
fraflyttet hendes bopæl, hvilket vidnet c har bekræftet.
det bemærkes, at forhold 9 med rette findes henført til straffelovens § 291, stk. 2, da
hærværket efter en konkret vurdering findes at være af mere systematisk karakter, idet tiltalte
må anses at have brugt dette som et væsentligt virkemiddel i sin længerevarende chikane af f.
forhold 10
f har forklaret, at hun den 12. juni 2016 modtog truslen om, "det bliver din død" fra
telefonnummer … hvilket nummer hun ikke kendte.
f modtog fra ovennævnte telefon en længere række sms-beskeder, der forudsatte et indgående
kendskab til relationen mellem f og tiltalte.
tiltalte har i grundlovsforhøret forklaret, at telefonnummer …. er hans telefon, og han har
under hovedforhandlingen bekræftet, at det tidligere har været hans telefon, men at han fra
januar 2016 ikke havde den længere.
                                               - 24 -
vidnet d har forklaret, at det godt kan passe, at han en måneds tid forinden, han den 20. juni
2016 blev afhørt til politirapport, blev kontaktet af tiltalte på telefonnummer …. tiltaltes
forklaring om, at han ikke havde telefonen længere fra januar 2016 tilsidesættes på den
baggrund.
henset til det forudgående forløb mellem f og tiltalte, hvorunder denne tidligere havde
fremsat trusler mod f, findes det under disse omstændigheder bevist, at det var tiltalte, der
sendte truslen til f.
efter indholdet af truslen findes tiltalte herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
derfor bestemmes:
tiltalte t findes skyldig i voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, vold efter
straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, husfredskrænkelse efter straffelovens § 264, stk. 1, nr. 1,
trusler på livet efter straffelovens § 266, tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 285, stk. 1, og
hærværk efter straffelovens § 291, stk. 2.
sanktionsspørgsmålet
samtlige dommere og nævninger skal udtale:
efter retspsykiatrisk erklæring af 31. oktober 2016 og retslægerådets udtalelse af 20. januar
2017 findes tiltalte ved de strafbare handlingers foretagelse at have været i en tilstand, der er
omfattet af straffelovens § 69. efter samme findes der ikke grundlag for, som mere
formålstjenlig sanktion end straf, at træffe bestemmelse om foranstaltninger som nævnt i
straffelovens § 68, 2. pkt.
af den retspsykiatriske erklæring af 31. oktober 2016 fremgår det blandt andet, at tiltalte er
præget af ringe affekt- og adfærdskontrol, især over for kvinder, og at han med stor
sandsynlighed er seksuelt afvigende med et behov for at dominere kvinder samt for at
afreagere på indre spændingstilstande gennem voldtægt.
det fremgår af retslægerådets udtalelse af 20. januar 2017 blandt andet, at tiltalte
personlighedsmæssigt er præget af overdreven høj selvfølelse, ansvarsfralæggelse og
grænseoverskridende adfærd, samt at han har ringe evne til selvreflektion og manglende evne
for indføling med andre mennesker.
tiltalte er tidligere flere gange dømt for blandt andet voldtægt og voldtægtsforsøg mod
kvinder.
retslægerådet har på baggrund af den tidligere pådømte og den nu påsigtede kriminalitet samt
tiltaltes personlighedsmæssige egenart vurderet, at tiltalte frembyder en sådan væsentlig fare
for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at anvendelse af forvaring i stedet for fængsel er
påkrævet for at forebygge denne fare, jf. straffelovens § 70.
på den baggrund, og efter karakteren og omfanget af de seksualforbrydelser tiltalte nu er
fundet skyldig i samt efter oplysningerne om tiltaltes personlighedsmæssige egenart, således
som denne er beskrevet i den retspsykiatriske erklæring og retslægerådets udtalelse, og da
tiltalte tidligere er dømt flere gange for blandt andet voldtægt og voldtægtsforsøg, findes
                                                - 25 -
tiltalte at frembyder en væsentlig fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og
anvendelsen af forvaring i stedet for fængselsstraf findes påkrævet for at forebygge denne
fare, jf. straffelovens § 70, stk. 2.
efter en samlet bedømmelse af forhold 1, 5 og 10 sammenholdt med karakteren af og
tidspunkterne for tiltaltes tidligere kriminalitet findes der - uanset de lægelige oplysninger om
tiltaltes personlighed - ikke tilstrækkeligt grundlag for at antage, at tiltalte frembyder en sådan
nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at betingelserne for forvaring
efter straffelovens § 70, stk. 1, tillige er opfyldt.
erstatning
efter de juridiske dommeres bestemmelse forholdes der således med de fremsatte
erstatningskrav:
de oplysninger, der foreligger til støtte for kravene om dækning af kørselsudgifter, findes at
være ufuldstændige, og de tages på den baggrund ikke under påkendelse, jf. retsplejelovens §
992, stk. 1, og kravene henskydes derfor til afgørelse ved civilt søgsmål eller ved
erstatningsnævnet.
fs erstatningskrav for så vidt angår ødelagt overvågningskamera tages til følge med et beløb
som påstået, da f ved sin vidneforklaring sammenholdt med den fremlagte oplysning om
kameraets anskaffelsesværdi findes at have dokumenteret sit tab.
kravet om godtgørelse for tort tages til følge med 80.000 kr., jf. erstatningsansvarslovens §
26, stk. 1 og 2.
der er herved lagt vægt på, at tiltalte er blevet fundet skyldig i to gange overfor f at have
forøvet voldtægt samt på omstændighederne ved og optakten til voldtægterne.
kravet forrentes fra den 8. juni 2017.
thi kendes for ret:
tiltalte t dømmes til forvaring.
tiltalte t skal betale sagens omkostninger.
tiltalte skal inden 14 dage betale 80.598 kr. til f, c/o bistandsadvokat ellen bredal nielsen,
søndergade 22, 1., x-by, med tillæg af procesrente fra den 8. juni 2017.