text:
                              højesterets dom
                        afsagt fredag den 3. september 2010
sag 352/2008
(1. afdeling)
parken sport & entertainment a/s
(advokat hans severin hansen)
mod
skatteministeriet
(kammeradvokaten ved advokat kim lundgaard hansen)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 18. afdeling den 21. august 2008.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: børge dahl, niels grubbe, marianne højgaard
pedersen, poul dahl jensen og henrik waaben.
påstande
appellanten, parken sport & entertainment a/s, har nedlagt påstand om, at indstævnte,
skatteministeriet, skal anerkende, at ligningsrådets bindende forhåndsbesked ændres, således
at parkens transferindtægter ikke er skattepligtige i henhold til statsskattelovens § 4, men
derimod skattefrie efter § 5, stk. 1, litra a, mens transferudgifter som hidtil kan afskrives efter
statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
skatteministeriet har nedlagt påstand om stadfæstelse, subsidiært at ministeriet skal aner-
kende, at ligningsrådets bindende forhåndsbesked ændres, således at parkens transfer-
indtægter er skattefrie, mens parken skal anerkende, at ligningsrådets bindende forhånds-
besked ændres, således at der ikke kan foretages skattemæssige afskrivninger efter statsskat-
telovens § 6, stk. 1, litra a, på parkens transferudgifter.
over for skatteministeriets subsidiære påstand har parken påstået frifindelse.
                                                  - 2 -
højesterets begrundelse og resultat
ved indgåelse af en spillerkontrakt mellem en spiller og et selskab, der driver virksomhed
med professionel fodbold (i det følgende en fodboldklub), etableres et tidsbegrænset og uop-
sigeligt ansættelsesforhold. det er et led heri, at spilleren ikke kan påtage sig andet arbejde i
kontraktperioden uden arbejdsgiverens forudgående godkendelse.
når en fodboldklub indgår aftale med en anden klub om dennes betaling af en transfersum
vedrørende en spiller, accepterer den oprindelige klub som arbejdsgiver, at spilleren løses fra
kontrakten før tid, således at spilleren frit kan indgå en ny spillerkontrakt med den anden
klub. kontrakten mellem spilleren og den nye klub indgås direkte mellem disse parter. den
oprindelige arbejdsgiver kan ikke forpligte spilleren i forhold til den nye klub.
efter det oplyste er det almindeligt for en professionel fodboldklub, at der sker tilgang til
spillertruppen både med og uden betaling af en transfersum. det er ligeledes almindeligt, at
der sker afgang fra truppen ved, at klubben giver afkald på en spiller mod betaling af en trans-
fersum eller lader kontrakten løbe ud uden forlængelse.
det er et hovedspørgsmål under sagen, om transferindtægter er omfattet af statsskattelovens §
5, stk. 1, litra a, om ”indtægter, som hidrører fra salg af den skattepligtiges ejendele” og der-
med er skattefrie, eller om indtægterne – ligesom klubbens øvrige indtægter i form af entre-
indtægter, tv-indtægter, sponsorindtægter mv. – er skattepligtige efter statsskattelovens § 4. i
relation til § 5, stk. 1, litra a, er parterne nemlig enige om, at parkens transferaktiviteter
ikke ”henhører under vedkommendes næringsvej, … eller er foretaget i spekulationsøjemed”.
højesteret er enig med ligningsrådet og landsskatteretten i, at transferindtægter må anses
som kompensation til klubben for, at den til fordel for den betalende klub opgiver sine rettig-
heder i henhold til en ansættelseskontrakt, klubben har indgået med en spiller. til- og afgang
af spillere – og de hermed i nogle tilfælde forbundne transferindtægter og -udgifter – må an-
ses for at indgå som en sædvanlig del af klubbens driftsaktiviteter med henblik på at optimere
de sportslige og økonomiske resultater.
                                                - 3 -
på denne baggrund finder højesteret, at transferindtægter ikke vedrører selve indkomst-
grundlaget og ikke kan anses for at være en skattefri formuegevinst, der er fremkommet ved
salg af ejendele. transferindtægterne er således ikke skattefrie efter statsskattelovens § 5, stk.
1, litra a, men er skattepligtige efter § 4 som sædvanligt forekommende løbende indtægter.
herefter stadfæster højesteret dommen.
                                       thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal parken sport & entertainment a/s betale 200.000
kr. til skatteministeriet.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
 pej
                                        udskrift
                                             af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                        kendelse
afsagt den 10. juli 2015.
b-84-14
s aps under konkurs
(advokat michael serring)
mod
x
(advokat arvid andersen e.o.)
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s aps. selskabet er ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den 17. januar
2005 af p1med en selskabskapital på 125.000 kr., der blev indbetalt kontant til kurs 100. x har
ifølge samme rapport siden den 1. november 2013 og frem til den 8. august 2014 været regi-
streret som direktør i selskabet. selskabets formål var ”at udøve transportvirksomhed og
                                               -2-
dermed beslægtet aktivitet”. den … 2014 blev selskabet taget under konkursbehandling efter
begæring af kreditorer.
retten har den 21. oktober 2014 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæne-
sag mod x til følge.
fristdagen er 2. maj 2014.
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 6. november 2014 har kurator nedlagt
påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
processkriftet er forgæves forsøgt forkyndt for x, som ifølge folkeregistret ikke har en kendt
adresse. x, som ifølge folkeregistret er spansk statsborger, er registreret som udrejst til ud-
landet den 11. december 2013 efter at have haft forskellige adresser i danmark siden 9. okto-
ber 2012. retten beskikkede derfor den 26. januar 2015 advokat arvid andersen for x og
indrykkede annonce i statstidende, hvorefter x blev gjort bekendt med sagen og opfordret til
at kontakte advokat arvid andersen.
x har hverken taget kontakt til retten eller advokat arvid andersen, og sagen er herefter be-
handlet på skriftligt grundlag.
advokat arvid andersen har i et svarskrift modtaget den 24. april 2015 nedlagt påstand om
frifindelse, subsidiært om konkurskarantæne i en kortere periode efter rettens skøn.
advokat arvid andersen har i sin duplik nedlagt påstand om, at sagen afvises.
kurator har i processkrift iii overfor afvisningspåstanden nedlagt påstand om, at denne er
påstand er fremkommet for sent, jf. retsplejelovens § 351, stk. 4.
                                                       -3-
oplysninger i sagen
det hedder i kurators processkrift blandt andet:
     ”… nærværende sag angår konkurskarantæne mod p1, p2, p3 og x i medfør af konkurslovens §
     157 som følge af groft uforsvarlig forretningsførelse i forbindelse med p1, p2, p3 og xs ledelse af s
     aps …
     på baggrund af indstilling af 20. oktober 2014 om at indlede sag om konkurskarantæne mod p1, p2, p3
     og x besluttede skifteretten 21. oktober 2014 … at tage indstillingen til følge.
     selskabets forhold — fristdag mv.
     s aps blev stiftet 17. januar 2005 af p1 under navnet s1 aps … p1, der tillige var ejer af selskabet, ind-
     trådte som direktør for selskabet forbindelse med stiftelsen. anpartskapitalen udgjorde nom. kr. 125.000.
     pr. 23. september 2010 ændrede selskabet navn til s aps.
     p1fratrådte som direktør for selskabet pr. 26. juni 2013. p2 indtrådte som direktør for selskabet samme
     dato.
     ved anpartsoverdragelsesaftale dateret 1. juli 2013 … og med virkning fra samme dag overdrog p1 an-
     parterne i s aps til p2.
     s2 aps blev registreret som binavn til selskabet pr. 1. august 2013. pr. 18. september 2013 blev binavnet
     slettet. i stedet blev registreret s3 aps som binavn.
     p2 fratrådte som direktør for s aps pr. 1. oktober 2013, hvor p3 indtrådte som direktør. direktørskiftet
     blev registreret 31. oktober 2013.
     p3 var direktør for selskabet indtil 1. november 2013, hvor x tiltrådte som direktør. direktørskiftet blev
     registreret 10. januar 2014.
     selskabet har ikke haft nogen bestyrelse.
     det registrerede formål for s aps var at “udøve transportvirksomhed og dermed beslægtet aktivitet”.
                                                   -4-
selskabets registrerede adresse siden 30. august 2012 var …, hvidovre, indtil 28. august 2014, hvor sel-
skabet blev registreret med adresse c/o erhvervsstyrelsen, da det ikke var muligt at komme i kontakt med
selskabet på den registrerede adresse.
s aps blev … 2014 taget under konkursbehandling … idet der var indgivet konkursbegæring fra en tid-
ligere ansat og konkursbegæring fra en leverandør. konkursbegæringerne blev modtaget i skifteretten
henholdsvis 2. maj 2014 og 14. maj 2014.
skifteretten forsøgte at forkynde konkursbegæringerne for selskabets direktør, x, samt for selskabet på …,
hvidovre. på …, hvidovre blev det dog oplyst, at selskabet ikke længere var til stede.
skifteretten tog s aps under konkursbehandling … 2014 på baggrund af forkyndelse i statstidende 27.
juni 2014 ...
overdragelse at anparterne i s aps
s aps var registreret med en selskabskapital på nom. kr. 125.000.
af anpartsoverdragelsesaftalen dateret 1. juli 2013 … fremgår det, at p1overdrog nom. kr. 50.000 anpar-
ter i s aps til p2. trods aftalens ordlyd er det oplyst … at hele selskabskapitalen blev overdraget fra p1til
p2 pr. 1 . juli 2013, og at beløbet svarede til anparternes værdi. en udskrift af ejerbogen … viser, at den
samlede anpartskapital på nom. kr. 125.000 blev overdraget.
anpartsoverdragelsesaftalen var betinget af købesummens betaling samt indgåelse af en ejeraftale … ved-
hæftet som bilag til anpartsoverdragelsesaftalen. det er oplyst, at ejeraftalens primære formål var at tyde-
liggøre, at p1ikke længere havde indflydelse i selskabet. tilsvarende fremgår det af anpartsoverdragelses-
aftalen, at “enhver form for ansvar vedrørende selskabet” ophørte for p1.
udover anpartsoverdragelsesaftalen og ejeraftalen foreligger der en “virksomhedsoverdragelsesaftale” …
dateret 1. juli 2013, mellem p1 som sælger og p2 som køber. aftalen er udformet med vilkår svarende til
overdragelse at en virksomhed med tilhørende aktiver og passiver direkte mellem sælger og køber, og kun i
meget begrænset omfang som overdragelse at anparterne i et selskab. et af aftalens vilkår er, at p1 ”fra-
træder” enhver form for ansvar vedrørende selskabet, idet køber er blevet oplyst om selskabets økonomiske
situation. det fremgår i øvrigt af aftalen, at virksomhedens telefonnummer ikke overdrages.
                                                   -5-
købesummen for anparterne i s aps var kr. 50.000. købesummen skulle berigtiges ved kontant betaling
pr. 1. juli 2013.
af anpartsoverdragelsesaftalen fremgår, at “sælger oplyser, at selskabets telefonnummer … samt varebi-
len transporter vw reg.nr. … ikke overdrages, da disse tilhører sælger”.
der foreligger ikke nogen dokumentation for, at hverken bilen eller telefonnummeret tilhørte p1(forud for
1. juli 2013), herunder at bilen og/eller telefonnummeret var overdraget fra s aps til p1.
p1 er ejer (indirekte, via s4 aps) af en virksomhed med navnet s5 aps … telefonnummer … anvendes i
dag af s5 aps … s5 aps er stiftet 1. maj 2013. s5 aps driver virksomhed med transport af gods og va-
rer.
fra 16. oktober 2012 til 5. november 2013 var s aps registreret som ejet af en vw transporter varebil,
reg.nr. … ... pr. 5. november 2013 blev varebilen registreret med s6 a/s som ny ejer. s6 a/s har frem-
sendt kopi af faktura (bilag 13) vedrørende købet, hvoraf fremgår, at bilen blev erhvervet fra f1, og at kø-
besummen udgjorde kr. 90.000 med tillæg af moms, i alt kr. 112.500. betaling for bilen er ikke tilgået s
aps.
gennem forespørgsel til f1, som solgte bilen, og forhandleren hvorfra f1 havde modtaget bilen, er det op-
lyst … at bilen blev modtaget i bytte — for kr. 40.000 med tillæg af moms — i forbindelse med salg af en
bil til s5 aps.
regnskabs- og bogføringsforhold
det har ikke hidtil været muligt at få adgang til selskabets bogføring og det tilhørende bogføringsmateria-
le ...
en medarbejder hos s5 aps, p4, har på vegne p1 oplyst (bilag 15), at selskabets bogføringsmateriale blev
videregivet til p2 i forbindelse med overdragelsen af anparterne i s aps.
ved henvendelse til p2, p3 og x om udlevering af selskabets regnskabs- og bogføringsmateriale er brevene
returneret med meddelelse om, at personerne er ubekendt på deres respektive senest kendte adresser.
                                                  -6-
via det internetbaserede bogføringssystem, e-conomic, har jeg fået adgang til, hvad der lader til at være
udstedte fakturaer i perioden fra 4. november 2013 til 3. januar2014.
gennem skat’s sagsfremstilling i forbindelse med forhøjelse af selskabets momstilsvar for perioden 1.
november 2013 til 31.januar 2014 med ca. kr. 2,2 mio. har jeg modtaget kopi af en række fakturaer (hvoraf
hovedparten tilsyneladende er udstedt i et andet (ukendt) bogføringssystem end e-conomic). en række af
fakturaerne er udstedt til s7 a/s, som p2 er direktør for.
ligeledes har jeg fra skat modtaget kopi af købsfakturaer fra udenlandske leverandører, der har leveret
mobiltelefoner m.v. og fødevarer (kyllingebryster m.v.) til s aps.
materialet udgør dog ikke på nogen måde komplet bogføringsmateriale.
konkursbehandlingen har været vanskeliggjort af ikke at have adgang til eventuel bogføring og den tilhø-
rende dokumentation for selskabets aktiviteter og økonomiske situation i tiden forud for konkursen.
                                                     *****
selskabet har senest aflagt årsrapport for 2012/2013 … pr. 30. juni 2013, sammenfaldende med tidspunk-
tet for overdragelsen af anparterne fra p1 til p2. årsrapporten er aflagt af p2 som direktør for selskabet.
årsrapporten blev påtegnet at p5, der ifølge årsrapporten var registreret revisor i “s8 a/s”. p5 kan ikke
konstateres at være registreret revisor, ligesom der på tidspunktet for påtegningen på årsrapporten ikke
fandtes et selskab med navnet “s8 a/s”. i hvert fald to selskaber har dog i perioder i løbet af 2012, 2013
og 2014 anvendt navnet “s9 aps”, men ingen af disse selskaber lader til reelt at have drevet revisions-
virksomhed (som statsautoriseret eller registreret revisionsvirksomhed).
årsrapporten indeholder oplysning om et resultat (overskud) for 2012/2013 på kr. 632.459. årsrapporten
indeholder oplysning om samlede aktiver pt. 30. juni 2013 for ca. kr. 1,8 mio., hvoraf ”andre anlæg,
driftsmateriel og inventar” udgjorde ca. kr. 147.000, deposita udgjorde ca. kr. 136.000, tilgodehavender
fra salg og tjenesteydelser udgjorde ca. kr. 1,2 mio. og likvide beholdninger udgjorde ca. kr. 312.000.
egenkapitalen udgjorde ca. kr. 1,3 mio.
til trods for egenkapitalens angivelige størrelse blev anparterne s aps overdraget for kr. 50.000.
                                                  -7-
årsrapporten kan ikke anses for retvisende, jf. også det anførte nedenfor.
momsangivelser - sammenholdt med selskabets årsrapporter m.v.
i r75s-udskrifter indhentet fra skat … er der oplysning om selskabets momsangivelser (salgsmoms,
købsmoms, eventuel moms af eu-køb og eventuelt momsfrit salg til andre eu-lande), hvorigennem man
indirekte kan finde oplysning om selskabets (omtrentlige) omsætning i de respektive perioder. angivel-
serne er anført kvartalsvis.
for kalenderåret 2010 var selskabets samlede momstilsvar negativt med ca. kr. 5.000, svarende til et min-
dre driftsmæssigt underskud i form af køb af varer og ydelser for ca. kr. 20.000 (ekskl. moms) mere end
salg af varer og ydelser.
årsrapporten pr. 30. juni 2010 (bilag 18) indeholdt oplysning om en bruttofortjeneste på ca. kr. 465.000
(før personaleomkostninger) og et overskud (efter skat) på kr. 238.730. på grund af underskud i tidligere
regnskabsår var egenkapitalen pr. 30. juni 2010 imidlertid negativ med kr. 4.025.
i januar 2011 blev selskabet begæret tvangsopløst … som følge af manglende (for sen) indlevering af års-
rapport pr. 30. juni 2010. efter indlevering af årsrapporten blev selskabet genoptaget pr. 25. marts 2011.
årsrapporten pr. 30. juni 2010 … indeholdt oplysning (erklæring fra selskabets revisor) om, at selskabets
egenkapital var negativ, men at der efter regnskabsårets udløb var sket retablering at egenkapitalen i kraft
af selskabets overskud.
oplysningerne i årsrapporten pr. 30. juni 2010 om retablering af egenkapitalen i kraft af selskabets over-
skud stemmer ikke overens med de driftsmæssige oplysninger, der kan udledes af momsangivelserne.
momstilsvaret for 3. kvartal 2010 (1. juli — 30. september 2010) var negativt med ca. kr. 9.000, svarende
til et driftsmæssigt underskud i form at køb at varer og ydelser for ca. kr. 36.000 (excl. moms) mere end
salg at varer og ydelser.
momstilsvaret for 4. kvartal 2010 (1. oktober — 31. december 2010) var positivt med ca. kr. 45.000, sva-
rende til et driftsmæssigt overskud i form at salg af varer og ydelser for ca. kr. 180.000 (excl. moms) mere
end køb af varer og ydelser.
                                                    -8-
for 2. halvår 2010 var der således et samlet driftsmæssigt overskud i form af salg af varer og ydelser for
ca. kr. 144.000 (excl. moms) mere end køb af varer og ydelser.
udover eventuelle andre omkostninger, som ikke indgik i momstilsvaret, havde selskabet imidlertid sam-
lede lønomkostninger i årsrapporten pr. 30. juni 2011 … på ca. kr. 336.500, svarende til en gennemsnit-
lig månedlig lønudgift på ca. kr. 28.000, eller ca. kr. 168.000 halvårligt. hertil kommet et mindre omfang
af renteudgifter. lønudgiften svarer omtrent til det anførte i r75s-udskriften for 2011 … hvor den er an-
ført til ca. kr. 318.500 for kalenderåret 2011.
ud fra disse omtrentlige tal havde selskabet ved årsskiftet 2010/2011 således ikke opnået et overskud, som
kunne modsvare den negative egenkapital pr. 30. juni 2010 og retablere selskabets kapital.
heller ikke i første kvartal 2011 lader der til at være opnået en indtjening, som kunne modsvare den nega-
tive egenkapital pr. 30. juni 2010 og retablere selskabets kapital. der ses i den forbindelse bort fra, at års-
rapporten med erklæring om retablering at egenkapitalen blev aflagt 21. marts 2011, før udløbet af første
kvartal 2011. momstilsvaret for 1. kvartal 201 (1. januar — 31. marts 2011) var positivt med ca. kr.
5.000, svarende til et driftsmæssigt overskud i form af salg af varer og ydelser for ca. kr. 20.000 (excl.
moms) mere end køb af varer og ydelser. det var ikke tilstrækkeligt til at retablere anpartskapitalen på
nom. kr. 125.000.
det bemærkes at der i årsrapporten pr. 30. juni 2011 … er oplysning om anskaffelse af materielle anlægs-
aktiver for kr. 356.560. hvis købesummen for sådanne aktiver var tillagt moms, ville dette i sig selv be-
virke købsmoms for kr. 89.140. en justering at momstilsvaret med et sådant beløb ville i sig selv bevirke,
at driftsresultatet blev forbedret med kr. 356.560. det anses imidlertid for usandsynligt, at der i løbet at
regnskabsåret 201 0/2011 er anskaffet aktiver som anført i årsrapporten. r75-udskrifterne oplyser ikke om
tilgang af biler i denne periode, og der er umiddelbart ikke behov for andre typer af større (dyre) aktiver i
en virksomhed af denne art. i overensstemmelse hermed har “revisor” p5 oplyst (bilag 20) ved den indle-
dende konkursbehandling, at inventaret anført i årsrapporten (2012) primært bestod i reolsystemer, en
gaffeltruck og kontorinventar, foruden en ældre bmw anvendt at p1.
genoptagelsen af selskabet, efter erhvervsstyrelsens begæring om tvangsopløsning, må dermed antages at
være sket på urigtigt grundlag.
                                                   -9-
for den samlede periode fra 1. juli 2010 til 30. juni 2011, svarende til perioden dækket af årsrapporten pr.
30. juni 2011, er der et momstilsvar på ca. kr. 329.000, svarende til et driftsmæssigt overskud i form af
salg af varer og ydelser for ca. kr. 1.315.000 (ekskl. moms) mere end køb af varer og ydelser. i årsrappor-
ten pr. 30. juni 2011 et selskabets “bruttofortjeneste” imidlertid alene angivet til ca. kr. 665.000.
for perioden fra 1. juli 2011 til 30. juni 2012, svarende til perioden dækket af årsrapporten pr. 30. juni
2012 … er der umiddelbart et negativt momstilsvar på ca. kr. 29.000 … svarende til et driftsmæssigt un-
derskud i form af køb af varer og ydelser for ca. kr. 115.000 (ekskl. moms) mere end salg af varer og ydel-
ser. der et imidlertid også oplysning om (momsfrit) salg til andre eu-lande for ca. kr. 586.000. dermed
kan “bruttofortjenesten” anslås til ca. kr. 475.000. i årsrapporten pr. 30. juni 2012 er selskabets “brutto-
fortjeneste” imidlertid angivet til ca. kr.1.065.000.
for perioden fra 1. juli 2012 til 30. juni 2013 (tidspunktet for overgangen af ejerforholdet til selskabet fra
p1til p2), svarende til perioden dækket af årsrapporten pr. 30. juni 2013 … er der umiddelbart et nega-
tivt momstilsvar på ca. kr. 55.000 … svarende til et driftsmæssigt underskud i form af køb af varer og
ydelser for ca. kr. 220.000 (ekskl. moms) mere end salg af varer og ydelser. der er imidlertid også oplys-
ning om (momsfrit) salg til andre eu-lande for ca. kr. 1.195.000. dermed kan “bruttofortjenesten” an-
slås til ca. kr. 975.000. i årsrapporten pr. 30. juni 2013 er selskabets “nettoomsætning” (bruttofortjene-
ste) imidlertid angivet til ca. kr. 1.549.000.
en del af afvigelsen for perioden fra 1. juli 2012 til 30. juni 2013 kan dog formentlig forklares med, at sel-
skabet i oktober 2012 anskaffede den ovennævnte vw transporter, som sandsynligvis har været på “gule
plader”, således at momsen af købesummen kunne fradrages i momstilsvaret. det betyder imidlertid om-
vendt, at der ved “salget” af bilen i efter året 2013 uden angivelse af moms er unddraget moms.
                                                      *****
på basis af årsrapporten pr. 30. juni 2013 … fremstår selskabets økonomi umiddelbart særdeles “sund”
med en egenkapital på ca. kr. 1.300.000, baseret på gældsposter for alene ca. kr. 510.000, anlægsaktiver
for ca. kr. 284.000 og omsætningsaktiver for ca. kr. 1.527.000. af gældsposterne angik kr. 210.000 sel-
skabsskatten foranlediget af selskabets tilsyneladende overskud pr. 30. juni 2013, mens ca. kr. 300.000
alene var beskrevet som “anden gæld”. omsætningsaktiverne var angivet til at bestå af kundetilgodeha-
vender (“tilgodehavender fra salg og tjenesteydelser”) for ca. kr. 1.215.000 og “likvide beholdninger” for
ca. kr. 312.000.
                                                  - 10 -
for så vidt angår likvide beholdninger, var der på selskabets konti i arbejdernes landsbank … alene inde-
ståender pr. 30. juni 2013 for ca. kr. 20.000. medmindre selskabet havde en meget stor kontant behold-
ning, hvilket forekommer ganske usandsynligt, et der en difference på ca. kr. 290.000.
for så vidt angår kundetilgodehavendet, er der efter 30. juni 2013 indbetalinger på selskabets konti i ar-
bejdernes landsbank for i alt ca. kr. 365.000, som lader til at være indbetalinger fra kunder. der er en dif-
ference på ca. kr. 850.000 i forhold til det oplyste i årsrapporten. der er ikke grundlag for at bedømme, om
differencen skyldes urigtige oplysninger i årsrapporten, manglende indbetaling af tilgodehavenderne i
større omfang (hvilket forekommer usandsynligt) eller indbetaling af kundetilgodehavenderne andre ste-
det end på selskabets bankkonti (eller en kombination heraf). på grundlag af differencen mellem den sand-
synlige omsætning baseret på momsangivelserne og det anførte i årsrapporten er det dog nærliggende, at i
hvert fald en stor del af differencen kan henføres til urigtige oplysninger i årsrapporten.
                                                       *****
selskabets tilsyneladende “sunde” økonomi og gode likviditet pr. 30. juni 2013 er i modstrid med, at sel-
skabet allerede i starten af 2013 var i restance med betaling af a-skat, moms m.v. …
ved konkursbehandlingens start blev der fra skat anmeldt et krav på ca. kr. 888.000 … som primært
bestod i skyldig moms med ca. kr. 283.000, skyldig a-skat og am-bidrag med ca. kr. 241.000 og selskabs-
skat med ca. kr. 263.000. der er efterfølgende anmeldt et yderligere krav på ca. kr. 2,2 mio. som følge af
forhøjelse af selskabets momstilsvar.
i hvert fald siden april 2013 har selskabet været i restance med betaling af a-skat og am-bidrag, som pr.
30. juni 2013 udgjorde i hvert fald ca. kr. 75.000.
på grundlag af en efterangivelse af moms (for flere perioder) var selskabet primo juli 2013 i restance med
moms for ca. kr. 240.000.
bankforhold
det fremgår af r75s-udskrifter for selskabet, at s aps har haft bankengagement med arbejdernes lands-
bank og (i perioden fra 30. oktober 2013 til 29. januar 2014) med brfkredit bank.
                                                   - 11 -
selskabets konti i arbejdernes landsbank … blev primært anvendt, mens p1 var direktør for og ejer af
selskabet. udskrifterne af selskabets konti, som er modtaget fra arbejdernes landsbank, fremstår med p1
som kontohaver.
efter p1 overdrog anparterne i s aps til p2, faldt aktiviteten på selskabets konti i arbejdernes lands-
bank. arbejdernes landsbank har oplyst, at p1 også personligt er kunde hos arbejdernes landsbank, og
at driften i s aps ikke er foregået via konti i arbejdernes landsbank efter p1s ejertid.
på den ene af selskabets konti i arbejdernes landsbank var der pr. 1. juli 2013 et indestående på ca. kr.
19.750. på den anden konto var der kun et ubetydeligt indestående. midlerne (indeståendet og de efter-
følgende indbetalinger på selskabets konti) er ikke overført til selskabet, men lader til for en stor del at væ-
re anvendt til dækning af selskabets forpligtelser. uden bogføring og underliggende bilag er det dog van-
skeligt at afgøre, hvad der måtte være virksomhedsrelevante forhold, hvad der eventuelt måtte angå s5
aps og hvad der eventuelt er af privat karakter.
på den ene af selskabets konti hos arbejdernes landsbank er der siden 1. juli 2013 indbetalinger på i alt
ca. kr. 343.000, som lader til at være indbetaling af kundetilgodehavender. på den anden konto lader der
til at være indbetalinger for i alt ca. kr. 22.000.
uanset p1s fratræden som direktør ved overdragelsen af anparterne til p2 er der siden 1. juli 2013 poste-
ringer, som angiver at være udbetaling af løn eller refusion af udlæg til p1 for i hvert fald ca. kr. 32.000.
selskabets konti i arbejdernes landsbank viser i perioden fra 1. juli 2012 til 30. juni 2013 udbetalinger
til “f2” for i hvert fald ca. kr. 522.000. beløbene lader til at dække fakturaer fra “f2”, som må antages at
være relateret til en virksomhed drevet af p6, cvr nr. … (bilag 26). p6 … har siden marts 2014 været
direktør for s5 aps. udgifterne er ikke i overensstemmelse med, at der i årsrapporten pr. 30. juni 2013
ikke er omtalt udgifter til ekstern bistand, og at der alene er anført personaleudgifter for i alt kr. 554.784,
som også må formodes at indeholde løn mv. til p1 og to andre medarbejdere (herunder medarbejderen,
som var rekvirent for konkursen).
                                                      *****
kontoen i brfkredit bank … blev anvendt i perioden fra 30. oktober 2013 til 29. januar 2014, hvor kon-
toen blev ophævet. brfkredit bank har oplyst … at p3 og p2 havde fuldmagt til at disponere over bank-
                                                    - 12 -
kontoen. brfkredit bank har endvidere oplyst, at det formentlig er p3s netbankaftale, der har været an-
vendt til at udføre dispositioner på kontoen.
ved gennemgang af kontoen i brfkredit bank kan der konstateres en række indbetalinger af forholdsvis
store beløb fra formodede kunder. hovedparten af de indgåede forholdsvist store beløb er, umiddelbart ef-
ter de er indgået på kontoen, anvendt til betaling af, hvad der må antages at være fakturaer for stort set
samme beløb, udelukkende eller primært fra udenlandske leverandører, jf. det anførte nedenfor. da s aps’
salg skete til danske kunder, skulle salget pålægges 25 % moms. da indbetalingerne på kontoen indehol-
der dansk salgsmoms, mens udbetalingerne til udenlandske leverandører ikke indeholdt moms, er der heri
en indikation af, at videresalget at store varepartier skete med væsentlige tab.
i det omfang det har været muligt at sammenholde priser i købsfakturaer og salgsfakturaer, er det bekræf-
tet, at videresalget skete til priser, som var i hvert fald ca. 10 % lavere end købspriserne.
fra kontoen i brfkredit bank er der kun i mindre omfang betalt andre kreditorer end leverandørerne af
mobiltelefoner m.v. og fødevarer. disse øvrige leverandører har anmeldt store krav i konkursboet. det er
formodningen, at betalingerne er foretaget som “startbetalinger” for at tilskynde leverandørerne til at le-
vere yderligere varer på kredit, jf. også nedenfor.
manglende angivelse og indeholdelse at moms ultimo 2013/primo 2014 - mistanke om momskarrusel m.v.
skat har oplyst … at selskabet som følge at kreditbegrænsning i 2013 skulle angive og betale moms hver
måned.
da s aps ikke angav og indeholdt moms i perioden fra november 2013 til januar 2014, bad skat ved
brev af 6. januar 2014 om, at s aps udleverede selskabets regnskabsmateriale. frist for udlevering at
regnskabsmateriale blev sat til 21. januar 2014.
s aps besvarede ikke skat’s anmodning, hvorfor skat indhentede udskrifter af selskabets konto i
brfkredit bank og oplysninger fra en række leverandører og kunder.
selskabets momsregistrering blev inddraget at skat 18. februar 2014.
                                                 - 13 -
på baggrund at aktiviteterne på selskabets bankkonto i brfkredit bank og det indhentede materiale i øv-
rigt har skat opgjort et yderligere krav på kr. 2.211.603 som følge at forhøjelse af selskabets momstilsvar
— udover det oprindeligt anmeldte krav i konkursboet på kr. 888.291.
skat har opgjort og kategoriseret ind- og udbetalinger på selskabets konto i brfkredit bank således:
indbetalinger:
indbetalinger fra danske kunder                                 kr.     11.602.299,66
tilbageførsel af udbetalinger til danske leverandører           kr.     52.270,66
i alt                                                           kr.     11.654.970,32
udbetalinger:
udbetalinger til udenlandske leverandører                       kr.     11.129.606,86
udbetalinger til danske leverandører                            kr.     524.937,46
i alt                                                           kr.     11.654.970,32
indbetalingerne knytter sig primært til momspligtige aktiviteter i danmark, mens udbetalingerne pri-
mært skete til udenlandske leverandører i et andet eu-land. aktiviteterne knyttet sig primært til køb og
salg af mobiltelefoner og fødevarer (kyllingebryst).
s aps var ved import af varer fra andet eu-land forpligtet til at betale erhvervelsesmoms. erhvervelses-
momsen forfaldt til betaling ved selskabets videresalg af de importerede varer. der er imidlertid ikke af-
regnet erhvervelsesmoms overfor skat i forbindelse med selskabets videresalg af de importerede varer el-
ler senere.
det må formodes, at s aps siden 4. kvartal 2013 har været anvendt i forbindelse med momssvig ved at
medvirke i en såkaldt “momskarrusel” med den virkning, at selskabets danske kunder har opnået moms-
fradragsret for betydelige beløb, uden at s aps har afregnet skyldig (erhvervelses)moms overfor skat.
besvigelse af kreditorer mv.
der er på nuværende tidspunkt anmeldt krav i konkursboet fra kreditorer for ca. kr. 9,2 mio. (bilag 31).
heraf udgør skat’s krav ca. kr. 3,1 mio. (hvoraf i hvert fald ca. kr. 300-400.000 angår perioden før over-
dragelse af ejerforholdet fra p1 til p2)
                                                 - 14 -
bortset fra en del af skat’s krav, er stort set alle krav stiftet siden oktober 2013, og angår køb i større
mængder af fx benzin og diesel, mobiltelefoner, ipads og bærbare computere mv., frimærker og kuverter,
affaldssække, banderolefilm og folie mv., skiundertøj, bleer, chokolade, soveposer, beton mv. derudover er
der (i mindre omfang) købt varer, der kunne være medgået til privat forbrug, fx indkøb af én vaskemaski-
ne, et køle-/fryseskab og møbler fra ikea.
på kreditorernes fakturaer til s aps er der angivet forskellige personer som reference hos s aps. det er
min formodning, at disse personer er fiktive.
s aps var i lejerestance fra juli 2013. på den baggrund blev s aps udsat af lejemålet …, hvidovre, ved
fogedforretning pr. 4. november 2013. trods s aps blev udsat af lejemålet har kreditorerne formået at le-
vere varer (på kredit). på en del af leverandørernes fakturaer er angivet …, hvidovre, som leveringsadres-
se. s7 a/s (bilag 32), der er tilknyttet p2, havde adresse …, hvidovre, ligesom et andet selskab indirekte
tilknyttet p2 (s10 aps). det er min formodning at i hvert fald p2 har taget imod varepartier på vegne s
aps på adressen …, hvidovre
endvidere har selskabet leaset to biler, en vw cc tdi 140 2,0 fra november 2013 og en bmw 520d
touring fra december 2013. bilerne er, så vidt vides, endnu ikke tilbageleveret til leasinggiver, og der er
ingen oplysninger om/indikationer for, hvor bilerne befinder sig. den ene bil (med en ukendt fører) er fo-
tograferet i en fartkontrol 27. august 2014.
p3 (på selskabets vegne) har underskrevet leasingaftalen angående en vw cc tdi 140 2,0 (bilag 33).
leasingaftalen er dateret 11. november 2013. bilens skattemæssige værdi var 528.453. leasinggiver har
foreløbig anmeldt et krav på ca. kr. 477.000. som vitterlighedsvidner underskrev angiveligt “p7, it-
ansvarlig”, og “p8, arkitekt”. navnene er håndskrevet, med ensartet håndskrift.
p3 har også underskrevet leasingaftalen angående en bmw 520d touring …. leasingaftalen er dateret
12. december 2013. leasinggiver har foreløbig anmeldt et krav på ca. kr. 359.000. på leasingaftalen er
endvidere anført, formentlig som en art vitterlighedsvidner, navnene “p9” og “p10” — med ensartet
håndskrift. personernes angivelige cpr-nr. er anført sammen med deres respektive adresser. ved opslag i
cpr-registeret kan det ikke konstateres, at “p9” og “p10” eksisterer. håndskriften lader til at være den
samme som vitterlighedsvidnerne på den ovennævnte leasingaftale.
                                                    - 15 -
endvidere har der været indgået leasingaftale angående en bmw 520d sedan ... leasingaftalen er date-
ret 14. januar 2014 og underskrevet af p3 på selskabets vegne. leasinggiver har oplyst, at p1 ringede til
leasinggiver pr. 1. april 2014 for at returnere bilen (bilag 36). bilen blev bekræftet returneret pr. 3. april
2014. leasinggiver har foreløbig anmeldt et krav på ca. kr. 354.000.
udover en del af skat’s krav er der kun anmeldt ét (væsentligt) krav mod selskabet, der hidrører fra p1s
ejertid ... kravet udspringer af en lejekontrakt, hvor selskabet havde adresse fra 2006 til 2012 (…, køben-
havn 5).
på baggrund af sammensætningen (den aldersmæssige fordeling) af de anmeldte krav, sammenholdt med
indbetalinger og udbetalinger på selskabets konti i arbejdernes landsbank i perioden siden 1. juli 2013,
er det mit indtryk, at selskabets midler (eller i hvert fald en del af selskabets midler) pr. 30. juni 2013 er
anvendt til dækning af den del af selskabets forpligtelser (gæld til samarbejdspartnere), der kunne have
betydning for den fortsatte drift af virksomheden i s5 aps, mens enkelte kreditorer (herunder skat og
s11 a/s) ikke har opnået (forholdsmæssig) dækning. p1 (og eventuelt også senere medlemmer af selska-
bets ledelse) har derved tilsidesat den generelle forpligtelse til ligelig fyldestgørelse af selskabets kreditorer.
udestående (mulige) tilgodehavender
ved gennemgang af fakturaerne udstedt i perioden fra 4. november 2013 til 3. januar 2014, som fremgik
af bogføringssystemet, og sammenhold heraf med udskriften af selskabets konto i brfkredit bank, lader
der til at være ubetalte fakturaer for op mod ca. kr. 7,1 mio. kr. det har ikke hidtil været muligt at opnå
betaling, hverken helt eller delvist, af disse fakturaer.
der lader til at være ubetalte fakturaer for i alt ca. kr. 4,6 mio. … i forhold til s7 a/s, cvr nr. ... derud-
over lader der til via selskabets konto i brfkredit bank at være betalt i alt ca. kr. 2,9 mio. kr. fra s7 a/s
til dækning af andre fakturaer.
siden januar 2010 har p2 været direktør og bestyrelsesmedlem for s7 a/s. i ledelsen for s7 a/s et også
p11, som — ifølge en avisartikel — sammen med p2 og en tredje person blev idømt tre års fængsel i 2000
for at have begået kreditbedrageri for ca. 7,5 mio. kr. p11 og p2 har også været forbundne via deltagelse i
ledelsen for s12 a/s, cvr nr. … (opløst efter konkurs), som tidligere drev virksomhed fra samme adresse
som s aps (…, københavn 5). p11 er også tilknyttet s13 a/s, cvr nr. … blandt fakturaerne betalt til s
aps’ konto i brfkredit bank lader til at være en faktura udstedt af s13 a/s.
                                                   - 16 -
senest aflagte årsrapport for s7 a/s (pr. 31. december 2013) giver indtryk af en egenkapital på ca. kr.
407.000. trods henvendelser til s7 a/s om betaling er der ikke sket betaling.
der lader til at være ubetalte fakturaer for i alt ca. kr. 1,8 mio. … i forhold til s14 aps, cvr nr. ... der-
udover lader der til via selskabets konto i brfkredit bank at være betalt i alt ca. kr. 346.000 fra s14 aps
til dækning af andre fakturaer.
s14 aps er for nylig begæret tvangsopløst som følge af manglende årsrapport for 2013. s14 aps har tid-
ligere haft adresse …, hvidovre (samme adresse som s7 a/s). årsrapporten for 2012 angiver ikke nogen
drift for selskabet og angiver som eneste aktiv “andre tilgodehavender” på kr. 125.000, hvilket formentlig
er en eufemisme for et anpartshaverlån. ved henvendelser om betaling af konkursboets tilgodehavende (og
tilsvarende henvendelse til selskabets direktør herom) er der ikke fremkommet nogen reaktion.
der lader til at være ubetalte fakturaer for ca. kr. 0,6 mio. … i forhold til s15 aps, cvr nr. ... derudover
lader der til via selskabets konto i brfkredit bank at være betalt i alt ca. kr. 3 mio. fra s15 aps til dæk-
ning af andre fakturaer.
s15 aps har fremsat indsigelse overfor konkursboets krav om betaling, med begrundelse i at alle fakturaer
fra s aps angiveligt skulle være betalt, og at der er sket forudbetalinger til transportører som følge at, at
disse har tilbageholdt varer. der er dog ikke fremkommet nogen dokumentation herfor.
direktøren for s15 aps, p12, er gift med p13, som i en kort periode (27. oktober 2013 — 9. november
2013) har været direktør for s16 aps, cvr nr. … (bilag 43). den efterfølgende (og sidste) direktør for
s16 aps var x, som også var den sidste direktør for s aps. s16 aps er (på grundlag af en begæring om
tvangsopløsning og efter en kortvarig periode under likvidation) under konkursbehandling.
endelig har selskabet et tilgodehavende hos p14 på ca. kr. 75.000, hidrørende fra levering af møbler. p14
er tilknyttet et selskab (s17 aps, cvr nr. …), som er taget under konkursbehandling i efteråret 2013.
p14 har ikke reageret på henvendelserne om betaling af konkursboets tilgodehavende.
det kan i bedste fald betragtes som uforsigtigt, at der er betydelige udeståender på denne måde. betydelige
tilgodehavender hos skyldnere, hvor der er forholdsvis nær forbindelse med selskabets ledelse, indikerer
bevidst overførsel af midler til andre (til skade for selskabets kreditorer) …”
                                                        - 17 -
det hedder i advokat arvid andersens svarskrift blandt andet:
     ”… det er ikke lykkedes at få kontakt til sagsøgte, hvorfor der ikke kan kommenteres særskilt i forhold til
     sagsfremstillingen i kurators processkrift.
     det er i bestræbelserne på at opnå kontakt til sagsøgte konstateret, at det centrale personregister har re-
     gistreret sagsøgte som udrejst til udlandet den 11. december 2013. udskrift fra cpr fremlægges som bi-
     lag a.
     kurator har rejst sag om konkurskarantæne mod sagsøgte og tre andre personer. kurator har i sin sags-
     fremstilling redegjort for forhold, der klart indikerer, at sagsøgte ikke har ejet selskabet helt eller delvist,
     og at sagsøgte ikke haft noget med driften af selskabet at gøre. der henvises til følgende:
                   sagsøgte blev registreret som direktør pr. 1. november 2013, men det blev først bekendt-
                    gjort i erhvervsstyrelsens register den 10. januar 2014 (side 3 øverst i processkriftet).
                   sagsøgte er ikke nævnt i forbindelse med ejerskab af selskabet /overdragelse af anparterne
                    (side 3-4 i processkriftet).
                   selskabet var kunde i to banker, hvor kontoen i den ene bank ikke er blevet anvendt efter, at
                    sagsøgte blev registreret som direktør, og hvor sagsøgte ikke har haft fuldmagt til kontoen i
                    den anden bank (side 9-10 i processkriftet).
                   de dispositioner, som kurator har henvist til i tiden efter registreringen af sagsøgte som di-
                    rektør, vedrører ikke sagsøgte med derimod p2 og p3, der var registreret som direktører for
                    selskabet forud for sagsøgte. dispositionerne er blandt andet:
                         o fuldmagt til selskabets konto hos brfkredit bank (side 10 i processkriftet)
                         o modtagelse af vareleverancer til selskabet (side 13 i processkriftet)
                         o underskrifter på tre leasingaftaler vedrørende køretøjer samt returnering af det ene
                              køretøj (side 13 i processkriftet)
                         o tilknytning til selskabets kunder (side 14 i processkriftet) …”
det hedder i kurators processkrift ii af 20. maj 2015 blandt andet:
     ”… det anførte i svarskriftet giver anledning til at bemærke, at registreringen hos erhvervsstyrelsen af x
     som ny direktør for s aps skete digitalt … med anvendelse af digital signatur. erhvervsstyrelsen har be-
     kræftet, at registreringen er foretaget med x’s personlige, digitale signatur … og at han dermed var an-
     melder af, at han indtrådte som direktør.
                                                       - 18 -
     udover hvervet som direktør for s aps har x også været registreret som direktør for henholdsvis s18
     aps og s16 aps … hvor han trods den angivelige udrejse fra danmark pr. 11. december 2013 først blev
     registreret fratrådt i efteråret 2014.
     i forbindelse med oprettelsen af bankkonto for s18 aps, hvor x var berettiget til at disponere, blev der
     indhentet oplysning om x, herunder gennem kopi af hans pas ... billedet i x’s pas har en væsentlig grad
     af lighed med billedet af personen … der var bruger af en bil leaset af s aps, reg.nr. …, i forbindelse med
     en automatisk trafikkontrol 27. august 2014 …”
det hedder i advokat arvid andersens duplik blandt andet:
     ”… det bestrides (1), at det kan lægges til grund i sagen, at personen på det af kurator fremlagte billede
     … har en væsentlig grad af lighed med billedet af sagsøgte i hans pas, som fremlagt ... personen på bille-
     det … bærer solbriller ligesom billedet er forstørret voldsomt og personen på billedet … er utydelig på
     grund af en ringe kopieringskvalitet.
     det bestrides (2) således også, at det på baggrund af det fremlagte … kan lægges til grund, at sagsøgte
     måtte have opholdt sig i danmark den 27. august 2014, hvor billedet er taget.
     det bestrides (3), at datoer for registrering af fratrædelse som direktør pr. automatik kan medføre, at det
     uden videre kan lægges til grund, at sagsøgte har opholdt sig i landet og varetaget driften af et selskab,
     når sagsøgte var registreret som udrejst i det centrale personregister …”
det hedder i kurators processkrift iii af 18. juni 2015 blandt andet:
     ”… det anførte i duplikken giver indledningsvis anledning til at bemærke, at påstanden om afvisning
     burde have været fremsat i svarskriftet, jf. retsplejelovens § 351, stk. 4.
     påstanden om afvisning, og det tilhørende anbringende om, at der ikke er fornøden retlig interesse i at
     gennemføre sag om konkurskarantæne i forhold til x, henset til, at x er fraflyttet danmark, bestrides i
     øvrigt. anbringendet (og dermed påstanden) må være baseret på en misforståelse. der er ikke noget i ve-
     jen for, at en person bosiddende udenfor danmark varetager et hverv som direktør, bestyrelsesmedlem
     m.v. i et dansk selskab. x kan i øvrigt, med spansk pas og som spansk statsborger … frit rejse ind i dan-
     mark igen når som helst. uanset hvor x opholder sig, er det derfor nødvendigt gennem konkurskarantæ-
     nen at sikre, at han ikke på ny får adgang til at disponere på groft uforsvarlig måde.
                                                        - 19 -
     kontoen tilhørende s18 aps i brfkredit bank blev oprettet ved blanketter underskrevet 26. juli 2013 og
     30. juli 2013 ... første bevægelse på kontoen i brfkredit bank skete ved en indbetaling 22. august 2013
     …”
synspunkter
kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden blandt andet anført:
     ”… x har varetaget forretningsførelsen af s aps groft uforsvarligt ved, at …
           der ikke foreligger bogføring og det underliggende bilagsmateriale for selskabet,
           årsrapporten for 2012/2013 må betragtes som urigtig og ufuldstændig, hvilket i hvert fald p2 må
               have været bekendt med, og som ikke er korrigeret af p3 og x, uanset at de må eller burde have
               været bekendt med uoverensstemmelser mellem årsrapporten og de faktiske forhold,
           det ikke er angivet, opgjort og betalt moms overfor skat af selskabets aktiviteter i perioden siden i
               hvert fald 1. oktober 2013,
           selskabet må antages at have medvirket til momssvig som led i en “momskarrusel”, hvorved stats-
               kassen har lidt væsentlige tab,
           det i efteråret 2013 og starten af 2014 er pådraget gæld overfor kreditorer (leverandører mfl.), uden
               at selskabet på noget tidspunkt kan antages at have været i stand til og haft intention om at op-
               fylde forpligtelserne (kreditbedrageri).
           der er solgt varer for betydelige beløb til selskaber med tilknytning til selskabets ledelse, uden at s
               aps har modtaget vederlag herfor, og uden at der er sket rimelig sikring af de herved opståede
               tilgodehavender,
           selskabet har leaset biler uden at være i stand til at betale leasingydelser, hvilket må have været af-
               taleunderskriveren og/eller brugerne at de leasede biler bekendt,
           der er givet urigtige oplysninger i forbindelse med indgåelse at leasingaftalerne, og
           leasede biler ikke er tilbageleveret til leasinggivere, hvorved de pågældende leasinggivere er påført
               yderligere tab.
     … x må på den baggrund anses for uegnede til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed …”
advokat arvid andersen har i sit svarskrift til støtte for påstanden blandt andet anført:
     ”… til støtte for den principale påstand gøres det gældende,
                                                        - 20 -
      at      sagsøgte er registreret som udrejst af danmark pr. 11. december 2013, men registreringen af sag-
              søgte som direktør sker alligevel i erhvervsstyrelsen den 10. januar 2014 bagudrettet fra den 1.
              november 2013,
      at      registreringen af sagsøgte som direktør må anses for at være sket efter hans udrejse af danmark, og
              at han således ikke har været vidende om selskabet eller i hvert fald, at han blev registreret som di-
              rektør herfor,
      at      det ikke kan anses for bevist, at sagsøgte har haft noget med selskabet og driften heraf at gøre hver-
              ken som ejer eller som direktør,
      at      det derimod må anses for sandsynligt, at sagsøgtes navn er blevet misbrugt ved registreringen af
              ham som direktør af de i hvert fald sagsøgte 2 og 3, idet dispositioner på selskabets vegne også efter
              registreringen af sagsøgte som direktør kan henvises til sagsøgte 2 og 3,
      at      det således vil være urimeligt at lade sagsøgte ifalde ansvar for eventuelle overtrædelser af straffe-
              loven, momsloven, årsregnskabsloven og bogførings-loven, eller at sagsøgte kan pålægges ansvar i
              forhold til kreditorernes tab,
      at      det således heller ikke vil være rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, og at sagsøgte der-
              for skal frifindes for den nedlagte påstand om pålæg af konkurskarantæne i 3 år.
      til støtte for den nedlagte sekundære påstand gøres det i forlængelse af ovenstående vedrørende den prin-
      cipale påstand yderligere gældende,
      at      det eneste forhold der kan tale for pålæg om konkurskarantæne er, at sagsøgte de facto har været
              registreret som direktør for selskabet, og
      at      der således foreligger sådanne særlige grunde til at fravige udgangspunktet om 3 års karantæne, jf.
              konkurslovens § 158, stk. 1, hvorfor sagsøgte skal pålægges konkurskarantæne for en kortere peri-
              ode end 3 år …”
advokat arvid andersen har i duplikken til støtte for sin påstand om afvisning blandt andet
anført:
      ”… til støtte for den nedlagte påstand om afvisning gøres det gældende:
      at      der ikke er den fornødne retlige interesse i at gennemføre en sag om pålæg af konkurskarantæne
              mod en person, der er registeret i det centrale personregister som udrejst af danmark,
      at      kurator ej heller har en rimelig interesse i at få prøvet, om sagsøgte, der ikke ses at være bosiddende
              i danmark, kan pålægges konkurskarantæne,
      at      det savner rimelighed og dermed retlig interesse at anvende statskassens midler på at gennemføre
              en sag om konkurskarantæne når vedkommende er udrejst af danmark,
                                                         - 21 -
       at      en person, der registrerer sig som udrejst af danmark må antages ikke at have til hensigt at drive
               virksomhed i danmark,
       at      sager, hvor søgsmålet reelt ingen praktisk betydning har, skal afvises under henvisning til mang-
               lende retlig interesse (ufr2003.5h), og
       at      sagen derfor skal afvises under henvisning til sagsøgers manglende retlig interesse i at gennemføre
               sagen …”
kurator har i processkrift iii overfor afvisningspåstand blandt andet anført:
       ”… det anførte i duplikken giver indledningsvis anledning til at bemærke, at påstanden om afvisning
       burde have været fremsat i svarskriftet, jf. retsplejelovens § 351, stk. 4.
       påstanden om afvisning, og det tilhørende anbringende om, at der ikke er fornøden retlig interesse i at
       gennemføre sag om konkurskarantæne i forhold til x, henset til, at x er fraflyttet danmark, bestrides i
       øvrigt. anbringendet (og dermed påstanden) må være baseret på en misforståelse. der er ikke noget i ve-
       jen for, at en person bosiddende udenfor danmark varetager et hverv som direktør, bestyrelsesmedlem
       m.v. i et dansk selskab. x kan i øvrigt, med spansk pas og som spansk statsborger frit rejse ind i danmark
       igen når som helst. uanset hvor x opholder sig, er det derfor nødvendigt gennem konkurskarantænen at
       sikre, at han ikke på ny får adgang til at disponere på groft uforsvarlig måde.
       kontoen tilhørende s18 aps i brfkredit bank blev oprettet ved blanketter underskrevet 26. juli 2013 og
       30. juli 2013 ... første bevægelse på kontoen i brfkredit bank skete ved en indbetaling 22. august 2013
       …”
sø- og handelsretten skal udtale:
for så vidt angår advokat arvid andersens påstand om afvisning, afvises denne påstand
som for sent fremsat, jf. konkurslovens § 243, jf. retsplejelovens § 351, stk. 4.
efter de foreliggende oplysninger om x’s registrering som direktør, tilmeldelse til adresser i
danmark i perioden 9. oktober 2012 til 11. december 2013 m.v. finder retten ikke grundlag
for at antage, at x ikke skulle have været vidende om og/eller enig i sin registrering som sel-
skabets direktør. retten lægger derfor til grund, at x har været registret som og har haft an-
svar som direktør i en periode, som er omfattet af konkurslovens § 157, stk. 1, om konkurs-
                                                 - 22 -
karantæne. efter de foreliggende oplysninger lægger retten videre til grund, at der for perio-
den ikke findes bogføring og underliggende bilagsmateriale, at der ikke er angivet eller be-
talt moms af selskabets aktiviteter i en del af perioden, at der uden afregning er sket salg af
varer til selskaber med tilknytning til ledelsen, og at selskabet har pådraget sig betydelig
gæld, både til skat og til leverandører m.fl., som selskabets ledelse må have været klar om,
at selskabet ikke kunne betale. selskabets kreditorer har som følge heraf lidt betydelige tab. x
findes ved sin medvirken til ovenstående at have udvist en så groft uforsvarlig forretnings-
førelse, at han findes at være uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten,
at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
retten finder ikke, at der er særlige grunde, der skulle tale for at pålægge konkurskarantæ-
nen i et kortere tidsrum end tre år, hvorfor den pålagte karantæne løber i tre år, jf. konkurs-
lovens § 158, stk. 1, og regnes fra det tidspunkt, hvor kendelsen er endelig.
                                        derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x betaler inden 14 dage fra dato til statskassen sagens omkostninger med 23.875 kr.
                                          jeanette melchior
                                               (sign.)
                                            ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                              sø- og handelsretten, den 10. juli 2015

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                                          lukkede døre
                             højesterets dom
                         afsagt fredag den 21. oktober 2011
sag 310/2009
(1. afdeling)
m
(advokat helle carlsen)
mod
h
(advokat h. feldt-rasmussen, beskikket)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 12. afdeling den 13. november 2009.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: jytte scharling, niels grubbe, marianne højgaard
pedersen, vibeke rønne og hanne schmidt.
påstande
appellanten, m, har påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.
indstævnte, h, har nedlagt påstand om, at m skal betale 5.745.913 kr. med procesrente af
1.383.397 kr. fra den 18. august 2005 til den 20. oktober 2008 og af 5.745.913 kr. fra den 20.
oktober 2008.
supplerende sagsfremstilling
syns- og skønsmanden, statsautoriseret revisor tom sønderup, har i en supplerende udtalelse
af 18. august 2011 besvaret bl.a. følgende spørgsmål således:
       ”2. i supplerende syns- og skønsrapport af 25. august 2009 har syns- og skønsmanden
       ved besvarelsen af spørgsmål 1 foretaget en vurdering af, om der ved værdiansættelsen
       af a holding aps skal foretages en vurdering af goodwill i de enkelte selskaber hver for
       sig eller for koncernen som helhed. syns- og skønsmanden bedes oplyse, efter hvilke
       principper en sådan vurdering foretages, herunder om det heri indgår som et para-
       meter, om de enkelte selskaber sælges til tredjemand til den selvstændigt opgjorte
       værdi.
                                         - 2 -
ad 2.
vurderingen tager som nævnt i den supplerende syns- og skønsrapport pkt. 1 udgangs-
punkt i at selskaberne er selvstændige juridiske enheder, som har handlet på markeds-
vilkår (armslængde). i vurderingen lægges det til grund at selskaberne i koncernen vil
kunne sælges særskilt til tredjemand. vi kan ikke udtale os om, hvorvidt der vil kunne
effektueres et salg til uafhængig tredjemand til den beregnede værdi, idet vores bereg-
ning har taget udgangspunkt i historisk regnskabsmateriale. ved gennemførsel af salg til
uafhængig tredjemand vil man ved opgørelse af selskabets værdi se på selskabets for-
ventninger til den fremtidige indtjening – et parameter som vi ikke har kunnet anvende
på grund af manglende oplysninger.
c. har skønsmanden ved fastsættelsen af den handelsmæssige værdi af a holding aps
haft adgang til budgetter for den fremtidige indtjening i koncernen.
ad c.
nej, skønsmanden har ikke ved fastsættelse af den handelsmæssige værdi af a holding
aps haft adgang til budgetter for den fremtidige indtjening i koncernen, ligesom vi,
som tidligere nævnt, heller ikke har haft adgang til specifikationer til årsrapporten, men
kun de summariske oplysninger i årsrapporten.
d. har der ved fastsættelsen af den handelsmæssige værdi af a koncernen pr.
01.10.2002, herunder særlig goodwill, været taget hensyn til,
at ledelsen ikke har nedskrevet goodwill i b a/s 2002 regnskab
(eller i noget senere regnskab),
at ledelsen i juni 2003 i 2002 regnskabets ledelsespåtegning på side 2 udtaler:
”selskabets ledelse har iværksat tiltag, der forbedrer selskabets indtjening. selskabets
ledelse forventer på baggrund heraf markant forbedret resultat for 200.,” og at der er
udloddet udbytte i a holding aps for 2002?
ad d.
vi har i forbindelse med afgivelse af den første syns- og skønsmandsrapport konstateret,
at der har været årlige afskrivninger men ingen større nedskrivning af goodwillen. vi
har vurderet hvad ledelsen og den tidligere revisor har gjort, men det er stadig vor vur-
dering, på baggrund af de oplysninger som vi har modtaget, at goodwillen skal nedskri-
ves til kr. 0. ledelsens udtalelse i 2002 regnskabets ledelsesberetning, er en generel ud-
talelse som vi ikke tillægger større værdi, da ledelsen ikke udtaler hvilke tiltag man har
iværksat for at forbedre resultatet for 2003. ligesom det ikke påvirker vor vurdering af
goodwillens størrelse, at a holding aps i 2002 udlodder udbytte på kr. 77.000, da sel-
skabet har frie reserver på mere end kr. 11 mio. vor vurdering af goodwillen i b a/s
bygger stadig primært på, den negative resultat udvikling i perioden 2000-2002.
e. giver besvarelsen af spørgsmål a-d skønsmanden anledning til at ændre sin værdi-
ansættelse, særligt med hensyn til nedskrivning af goodwill posten i b a/s på kr.
4.908.000,00 til 0, jf. syns- og skønsrapporten af 06.04.2008, pkt.
4?
ad e.
besvarelsen af spørgsmål a-d giver ikke anledning til ændring af værdiansættelsen af
b a/s herunder nedskrivningen af goodwill.
                                                - 3 -
       f. skønsmanden har i sin skønserklæring af 06.04.2008 under pkt. 4. vurderingsberet-
       ning af aktierne i b a/s vurderet, ”…at den i årsrapporten indregnede goodwill (på kr.
       4.908.000,00 pr. 31.12.2001) skal nedskrives til kr. 0. skønsmanden anmodes om at re-
       vurdere goodwillværdien i b a/s pr. 01.10.2002, hvis det lægges til grund, at bruttoind-
       tjeningen for indkomstårene 2000, 2001 og 2002 skal forhøjes med henholdsvis kr.
       644.247,85, kr. 710.268,45 og kr. 1.236.105,96.
       ad f.
       vi har i bilag 1 vedlagt dem oprindelige goodwill beregning, som tidligere er fremsendt
       i sagen. af vedlagte bilag 2 fremgår det, at en forhøjelse af bruttoindtjeningen i ind-
       komstårene 2000, 2001 og 2002 vil medføre en beregnet goodwill i b a/s på kr.
       134.490. dette betyder at nedskrivningen af goodwillen på kr. 4.908.000,00 vil ændres
       fra kr. 0 til kr. 134.490.”
forklaringer
til brug for højesteret er der afgivet supplerende forklaring af m og h. endvidere er der afgi-
vet forklaring af jørgen iversen.
m har forklaret bl.a., at bruddet med h kom efter mange års uoverensstemmelser. han flyt-
tede den 27. september 2002, efter at han havde mødt en anden kvinde. i perioden efter brud-
det havde parret jævnligt kontakt med hinanden, og de talte meget sammen. de har kendt hin-
anden siden 1978 og flyttede sammen den 10. oktober 1978, 10 dage før hs 18-års fødsels-
dag. det er ikke er rigtigt, at h har tabt 25-30 kilo på 3 måneder. hun tabte sig, men han ville
have lagt mærke til det, hvis der havde været tale om så voldsomt et vægttab. de så hinanden
jævnligt i denne periode.
bodelingsaftalen af 13. november 2002 er lavet efter ægtepagten, og der er efterfølgende lavet
yderligere tilføjelser til bodelingsaftalen efter hs krav. selskabet b er så specielt et selskab, at
værdien af det ville være 0 kr., hvis han ikke ”fulgte med” selskabet ved en overdragelse.
dette forklarede han h. selvfølgelig var der aktiver i form af maskiner og materiel, men alt
goodwill ville være tabt, hvis ikke han fulgte med selskabet. og han ville naturligvis ikke
først afstå selskabet til h for derefter at arbejde videre for selskabet.
parret var alene enige om værdiansættelsen af villaen og nogle få aktiver så som motorcykel
og bil tilhørende den private sfære. resten af boopgørelsen blev således udarbejdet af parrets
fælles revisor. revisor videregav tallene til advokaten, der på denne baggrund udarbejdede
bodelingsaftalen. han havde først kontakt til advokat lars sørensen fra advokatfirmaet dahl,
koch & boll, der overgav sagen til advokat jørgen iversen. han havde ikke megen kontakt til
                                                - 4 -
advokat jørgen iversen, men han lod advokaten forstå, at han ønskede en rimelig aftale for
begge parter. han holdt, så vidt han erindrer, ikke møder med advokat jørgen iversen.
mødet i statsamtet den 1. april 2003 var et ret voldsomt møde, og sagsbehandleren var meget
subjektiv. på mødet blev bodelingsaftalen gennemgået. sagsbehandleren fyldte meget og op-
trådte aggressivt. sagsbehandleren varetog kun hs interesser. efter mødet diskuterede han
sagsbehandlerens opførsel med h, og de talte om at sende en fælles klage over den måde,
sagsbehandlingen var foregået på. sagsbehandleren mente ikke, at h skulle acceptere bode-
lingen. sagsbehandleren opfordrede h til at få professionel rådgivning og til at tilbagesende
protokollatet fra statsamtet frederiksborg af 1. april 2003 i underskrevet stand.
h har forklaret bl.a., at hun under sin forklaring i landsretten ikke var klar over, præcis hvad
skævdeling betød. hun var således ikke klar over, at det betød, at hun ville få mindre end
halvdelen af, hvad hun havde ret til at modtage. hun var godt klar over, at m ville få flere
aktiver, men han havde fortalt hende, at det ville gå op med, at han også ville overtage gælds-
posterne. hun var ikke klar over betydningen af det korrigerede boslodskrav, som fremgår af
bodelingsaftalen. hun forstod ikke, at korrektionen betød, at hendes boslodskrav blev reduce-
ret fra 4.920.666 kr. til i alt alene 3.537.269 kr. hun har ikke haft nogen rådgivning i forbin-
delse med udarbejdelsen af aftalen bl.a. efter råd fra m, som sagde, at det ville være spild af
penge at få en advokat, og at der ikke ville blive noget tilbage til nogen af dem, såfremt hun
gik til en advokat.
i forbindelse med bruddet fra m var hun på nervepiller og sovemedicin. hun var således ikke
syg. hendes virksomhed ”c” er for ca. 2 år siden lukket med et stort underskud, og hun er nu
butiksassistent i d. oven på bruddet med m oplevede hun mange psykiske problemer, og hun
måtte derudover også klare sønnens psykiske problemer som følge af skilsmissen. den ner-
vemedicin, som hun på dette tidspunkt var på, fik hun ordineret efter kontakt med vagtlægen,
der i samarbejde med hendes egen læge ordinerede medicinen. behandlingen med nervemedi-
cinen varede knapt et halvt år.
efter mødet i statsamtet var m sprunget ind i hendes bil. han sagde, at hun havde lovet at
skrive under på bodelingsaftalen. hun havde ikke på dette tidspunkt søgt nogen juridisk
hjælp, og hun tilbagesendte først det underskrevne protokollat fra statsamtet senere. hun har
aldrig været i kontakt med advokat jørgen iversen.
                                                 - 5 -
jørgen iversen har forklaret bl.a., at han siden 2008 ikke længere er tilknyttet dahl advokat-
firma. ms kontaktadvokat hos dahl var advokat lars sørensen. han havde ikke nogen per-
sonlig kontakt til m inden udformningen af denne bodelingsaftale. han husker kun meget lidt
om sagen. han fik ikke nogen dokumentation for de værdier, som optræder i bodelingsaftalen,
og han har ikke selv deltaget i værdiansættelsen. han mener, at tallene stammer fra revisoren,
og nogle gange fik han tallene fra revisoren gennem m. han husker ikke, om han har forholdt
sig til den udskudte skat i bodelingsopgørelsen. han har formuleret de vilkår, der fremgår af
bodelingsaftalen, hvor der står, ”der er enighed om”, og det er ham, der har bragt de fem
”at’er” ind i dette afsnit. det skete ikke på ms opfordring. han indførte dem i aftalen, fordi
han blev klar over, at der ville blive tale om skævdeling.
han har kun haft telefonisk kontakt med m under bodelingsaftalens tilblivelse. han har en
enkelt gang talt med h i forbindelse med en samtale med revisoren. han kan ikke nærmere
gengive indholdet af samtalen. det var m, der havde oplyst ham om, at ægtefællerne havde
drøftet aftalen, der var resultatet af fælles grundige overvejelser, jf. det sidste ”at” i bodelings-
aftalen. han husker ikke, hvorfor der ikke er en korrektion af m boslodskrav. han har drøftet
skævdelingen med m, men han kan ikke huske det nærmere indhold af samtalerne. det var
ikke hans indtryk, at m ønskede at få mest muligt ud af skævdelingen. behovet for skævde-
lingen viste sig efterhånden i skilsmisseprocessen.
det var ikke hans indtryk, at der fra starten skulle have været skævdeling. det var en lang
proces at få alle tallene til brug for aftalen, og det var i forbindelse med indhentelse af tallene,
at han indså, at der ville blive tale om en skævdeling. han er ikke bekendt med, om parterne
var enige om de 5 ”at’er”. han kan heller ikke huske, at han har talt med dem om de 5 ”at’er”.
m fortalte ham ikke noget om hs tilstand. han havde på det tidspunkt, hvor han udarbejdede
bodelingsaftalen, en del andre bodelingsaftaler. han kan ikke nærmere huske, om han over-
vejede, at h også burde være repræsenteret af en advokat, og han kan ikke huske de nærmere
overvejelser, som han gjorde sig i forbindelse med udformningen af de 5 ”at’er”. han kan
ikke huske, om den latente skattebyrde skulle passiveres med 100 %, og han kan ikke huske at
have fået oplysning om, at virksomheden skulle sælges. nogle af ”at’erne”, i hvert fald ”at”
nr. 4, kom i stand efter en forståelse af, at revisor jan sørensen ville gennemgå bodelingsaf-
talen sammen med parterne. han mener, at samtalen med h fandt sted i forbindelse med, at
revisoren skulle gennemgå tallene i aftalen med begge parter.
                                                - 6 -
højesterets begrundelse og resultat
højesteret tiltræder af de grunde, der er anført af landsretten, at betingelserne i ægteskabslo-
vens § 58 for at ændre bodelingsaftalen er opfyldt, og at h ikke ved passivitet har fortabt ret-
ten til at anfægte aftalen.
højesteret tiltræder endvidere landsrettens værdiansættelse af fabriksejendommen e og af
ejendommen f. højesteret finder – også under hensyn til, at m ikke har efterkommet lands-
rettens pålæg om edition i kendelsen af 17. april 2007 – ikke grundlag for at tilsidesætte
landsrettens værdiansættelse af a holding aps. heller ikke det, der er fremkommet for hø-
jesteret, giver anledning hertil. højesteret finder endvidere ikke grundlag for at ændre lands-
rettens skøn vedrørende passiveringen af de latente skatter. højesteret kan herefter tiltræde
landsrettens opgørelse af værdien af fællesboet.
af de grunde, der er anført af landsretten, tiltræder højesteret endvidere, at hs yderligere
boslodskrav er fastsat til 4.000.000 kr.
højesteret stadfæster herefter dommen.
højesteret finder, at m i medfør af retsplejelovens § 312, stk. 6, også for højesteret skal be-
tale sagsomkostninger, der fastsættes til 150.000 kr. til dækning af advokatudgifter.
                                     thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal m betale 150.000 kr. til statskassen.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsom-
kostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
retten på frederiksberg
dom
afsagt den 13. januar 2016 i sag nr. bs b-2456/2014:
a
x-vej 110
…
og
b
x-vej 110
 ...
mod
c
…
2630 taastrup
og
d
…
4550 asnæs
sagens baggrund og parternes påstande
sagen er anlagt den 18. december 2014, og denne dom er afsagt efter delhovedforhandling af
spørgsmålet om, hvorvidt det rejste krav på erstatning i forbindelse med de sagsøgte
ejendomsmægleres mulige fejl i salgsmaterialet er forældet.
i sagen har sagsøgerne, a og b, nedlagt påstand om, at de sagsøgte, c og d, dømmes til in
solidum at betale 715.469 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, subsidiært et efter
rettens skøn fastsat mindre beløb med samme rente.
c og d har i sagen nedlagt påstand om frifindelse subsidiært frifindelse for tiden.
a og b har under delhovedforhandlingen nedlagt påstand om, at sagen fremmes til
realitetsbehandling.
c og d har under delhovedforhandlingen nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2.
det fremgår af sagen blandt andet, at c og d som indehavere af danbolig ... medvirkede i
forbindelse med salget af ejendommen beliggende x-vej 110, ..., til a og b. den
salgsopstilling, som a og b havde fået af danbolig ... før deres køb indeholdt oplysninger om,
                                               - 2 -
at ejendommen havde et beboelsesareal på 246 m², ligesom det i salgsopstillingens tekst var
anført, at ejendommens tagetage var udnyttet med 2 gode værelser. dette fremgik også af den
plantegning, der var vedlagt salgsopstillingen. efter a og b havde købt ejendommen og
købsaftalen var underskrevet, sendte danbolig ... til a og b en ændret salgsopstilling, hvori
det om tagetagen var anført, at denne var udnyttet med 2 gode disponible rum. det oplyste
antal m² til beboelse var ikke ændret.
i forbindelse med, at a og b ansøgte københavns kommunen om tilladelse til at flytte en
trappe mellem 1. og 2. etage, der er ejendommens tagetage, meddelte kommunen i brev af 10.
marts 2011 afslag på ansøgningen. kommunen anførte herunder, at 2. salen ikke var godkendt
til beboelse. kommunen fremsendte endvidere korrigeret bbr-meddelelse, hvor
ejendommens samlede beboelsesareal var anført til 208 m², ligesom kommunen oplyste, at der
i 1997 var givet påbud om lovliggørelse af 2. salen.
a og b anmeldte i 2013 forholdet til topdanmark forsikring a/s som en skade, idet der var
tegnet ejerskifteforsikring i dette forsikringsselskab. i forbindelse med behandlingen i
forsikringsselskabet blev a og b opmærksom på de ændringer, der var i den salgsopstilling,
som de i marts 2011 havde modtaget efter handlens indgåelse. a og b rettede herefter ved
brev af 7. marts 2014 henvendelse til c og d om forholdet. henvendelsen blev besvaret
telefonisk af cs og ds ansvarsforsikringsselskab, der afviste erstatningsansvar og i øvrigt
gjorde forældelse gældende.
der har ikke under sagen været afgivet parts- eller vidneforklaringer.
parternes synspunkter
a og b har i deres påstandsdokument til støtte for påstanden under delhovedforhandlingen
anført:
          "at   de adciterede har ændret salgsopstillingen uden at oplyse om det,
          at    de adciterede ved at ændre beskrivelsen af anden salens ”værelser” til
                ”disponible rum” må have haft kendskab til det ulovlige forhold på anden
                salen,
          at    de adciterede dermed tilbageholdte væsentlige oplysninger om ejendommen,
          at    de adciterede er erstatningsansvarlige over for sagsøgerne,
          at    sagsøgernes tab kan foreløbigt opgøres til kr. 715.469,
          at    forældelse af ansvaret for de adciterede er suspenderet frem til 2013, hvor
                sagsøgerne i forbindelse med ankenævnet for forsikrings behandling af sagen
                konstaterede, at de adciterede havde ændret salgsopstillingen,
          at    ansvarsgrundlaget for sagsøgernes krav dermed hviler på et andet grundlag
                end forudsat i brevet af 1. juni 2011 fra advokat sv. aage pedersen, hvor
                ansvaret hvilede på, at de adciterede ikke havde undersøgt ejendommens
                forhold tilstrækkeligt,
          at    ansvarsgrundlaget efter konstateringen af de nye oplysninger i 2013 er
                tilbageholdelse af væsentlige informationer om den solgte ejendom,
                                              - 3 -
          at     ukendskab til dette nye, selvstændige ansvarsgrundlag netop er ukendskab til
                 omstændigheder, der begrunder suspension, jf. forældelseslovens § 3, stk. 2."
c og d har i deres påstandsdokument under delhovedforhandlingen anført følgende:
"til støtte for den af de adciterede nedlagte påstand gøres følgende gældende,
kravet mod de adciterede er forældet.
i henhold til forældelseslovens § 3, stk. 1 er forældelsesfristen 3 år. forældelsesfristen regnes
fra handelstidspunktet i 2007. kravet mod de adciterede forældede således i 2010.
i henhold til forældelseslovens § 3, stk. 2 kan forældelsesfristen suspenderes hvis
fordringshaveren var ubekendt med sin fordring. i så fald regnes forældelsesfristen fra den
dag, fordringshaveren fik eller burde have fået kendskab til sin fordring.
bevisbyrden for, at forældelsesfristen er suspenderet påhviler adcitanten.
suspension efter forældelseslovens § 3, stk. 2 forudsætter ukendskab til de omstændigheder,
der begrunder et krav, hvorimod ukendskab til kravets præcise størrelse ikke kan begrunde
suspension.
det følger af bilag 4 i hovedsagen, at kommunen den 9. marts 2011 gav afslag på ansøgning
om at flytte intern trappe mellem 1. og anden salen. det følger af afslaget, at 2. salen på
ejendommen ikke var godkendt til beboelse.
det må lægges til grund, at adcitanten har modtaget bilag 4, den 10. marts 2011. derudover
sendte kommunen den 15. marts 2011 en korrigeret bbr udvisende et boligareal på 208
kvm., til adcitanten.
det følger af salgsopstillingen, der blev udleveret i forbindelse med handlen, at boligarealet i
henhold til bbr udgjorde 246 kvm. og, at tagetagen var udnyttet med 2 gode værelser.
det gøres gældende, at adcitanten senest medio marts 2011 var eller burde være bekendt med
et muligt krav mod de adciterede. stævningen mod de adciterede blev først udtaget i
december 2014, hvilket er mere end 3 år efter, at adcitanten var eller burde være bekendt med
sit krav. kravet mod de adciterede er således forældet.
dertil kommer, at adcitantens daværende advokat sv. aa. pedersen fra leoni advokater, den
1. juni 2011, varslede et erstatningskrav mod de adciterede, jf. bilag adc a.
af skrivelsen fremgår følgende af 1. afsnit på side 1:
”som advokat for b og a retter jeg henvendelse til dem, idet det har vist sig, at ejendommen
x-vej 110, som de har solgt for a/b sømil under ref.nr. …, er solgt med fejlagtige
oplysninger om 2. sal. (fremhævet af undertegnede)”.
endvidere fremgår følgende øverst på side 2:
                                               - 4 -
”det er min opfattelse, at de har pådraget dem et ansvar i forbindelse med salget på lige fod
med a/b sømil, og derfor retter jeg henvendelse til dem for at gøre dem opmærksom på det
mulige erstatningsansvar”.
skrivelsen dokumenterer, at adcitanten forud for den 1. juni 2011 var bekendt med et muligt
krav mod de adciterede. dette understøtter tillige, at kravet mod de adciterede var forældet på
tidspunktet, hvor stævningen blev udtaget.
indholdet af salgsopstillingen fremlagt som bilag adc 2 ændrer ikke herpå."
rettens begrundelse og afgørelse
det lægges som ubestridt til grund, at a og b i forbindelse med ansøgning om tilladelse til at
flytte en trappe til ejendommens 2. etage af københavns kommune i brev af 10. marts 2011
fik oplyst, at denne etage ikke var godkendt til beboelse. det lægges herunder til grund, at a
og b i brev af 1. juni 2011 over for c og d varslede et erstatningskrav.
efter det foreliggende har a og b i marts 2011 været klar over, at der kunne være et krav mod
c og d i anledning af, at det areal, der var anerkendt til beboelse var mindre end det areal, der
fremgik af den salgsopstilling, som de før handlens indgåelse havde fået af c og d. a og b
var endvidere på samme tidspunkt i besiddelse af alt det materiale, som de nu støtter deres
krav på.
under de omstændigheder er forældelsesfristen ikke suspenderet, og denne skal derfor regnes
fra marts 2011. da stævning i sagen først er indleveret den 18. december 2014, er a og bs
krav forældet, og c og d frifindes derfor.
efter sagens udfald skal a og b betale sagens omkostninger til c og d. omkostningerne
fastsættes efter sagens værdi og omfang til 75.000 kr. inklusive moms, svarende til den
midterste del af omkostninger i intervallet mellem 500.001 og 1.000.000 kr. i de vejledende
takster, som retten ikke har fundet anledning til at fravige.
thi kendes for ret:
c og d frifindes.
a og b skal til c og d inden 14 dage betale sagens omkostninger med 75.000 kr.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.