text:
                             højesterets dom
                       afsagt torsdag den 13. december 2018
sag 76/2018
(1. afdeling)
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat jakob s. arrevad, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af københavns byret den 30. august 2017 og af østre
landsrets 13. afdeling den 19. januar 2018.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: thomas rørdam, jens peter christensen, hanne
schmidt, jan schans christensen og lars apostoli.
påstande
dommen er anket af t med påstand om formildelse, herunder således at straffen ikke fastsæt-
tes som en fællesstraf, og således at der sker frifindelse for påstanden om ubetinget udvisning.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse, subsidiært at t udvises betinget.
forurettede, f, har nedlagt påstand om, at t i erstatning skal betale 18.970 kr. med renter fra
den 30. september 2017.
t har taget bekræftende til genmæle over for fs erstatningspåstand.
anbringender
t har til støtte for påstanden om formildelse anført, at straffen for de aktuelle forhold ikke bør
overstige 6 måneder.
                                                 - 2 -
landsrettens strafskærpelse til 1 år og 3 måneders fængsel skyldes en skærpelse af straffen for
de aktuelle forhold, og at både reststraffen på 103 dage og de to betingede domme på 30 dage
og 50 dage blev udløst.
der skal imidlertid ikke ske udløsning af hverken reststraffen eller de to betingede domme.
de aktuelle forhold vedrører vold, mens de tidligere forhold vedrører narkotika, hærværk og
tyveri. der er således ikke tale om ligeartet kriminalitet, hvilket efter praksis almindeligvis er
et krav efter straffelovens § 40, stk. 1, og § 61, stk. 2.
såfremt højesteret finder, at der efter omstændighederne er anledning til at udløse reststraffen
i den foreliggende sag, bør straffen højst fastsættes til en fællesstraf på 9-10 måneder.
ved strafudmålingen bør det også tillægges betydning som formildende omstændighed, at der
er aflagt en fuldstændig tilståelse, jf. straffelovens § 82, nr. 9.
udvisning vil med sikkerhed være i strid med danmarks internationale forpligtelser, jf. ud-
lændingelovens § 26, stk. 2, og den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 8.
han tilhører en af de persongrupper, der ifølge praksis fra menneskerettighedsdomstolen ny-
der størst beskyttelse mod udvisning, da han er opvokset i danmark, fra han var 3-4 år gam-
mel, og da han har haft lovligt ophold i landet i godt 19 år. udvisning kan derfor kun komme
på tale, hvis den begåede kriminalitet er af en sådan grovhed, at der idømmes en langvarig
fængselsstraf eller flere gange er idømt fængselsstraffe af betydelig længde.
han er opvokset i danmark med sin mor og far og to søskende, som alle fortsat bor her. han
har gået i dansk folkeskole og er forud for den aktuelle sag alene blevet idømt én ubetinget
fængselsstraf på 10 måneder og betinget udvist. han er ikke tidligere dømt for personfarlig
kriminalitet. den begåede vold var tilfældighedspræget og ikke planlagt. hans eneste tilknyt-
ning til libyen er et enkelt ferieophold i 2006 samt et ophold af ca. 2 års varighed i 2009-
2011, som hans familie tvang ham til. udvisning vil på denne baggrund være et uproportio-
nalt indgreb i hans ret til privat- og familieliv. der foreligger ikke så tungtvejende grunde, at
det kan retfærdiggøre en udvisning, jf. den europæiske menneskerettighedsdomstols dom af
23. juni 2008 i sag 1638/03 (maslov).
                                                - 3 -
anklagemyndigheden har til støtte for påstanden om stadfæstelse af straffastsættelsen anført
navnlig, at der bør lægges vægt på voldens særdeles grove karakter, herunder at der er tale om
slag og spark mod hovedet samt to knivstik i ballen, mens forurettede lå værgeløs på jorden.
forurettede pådrog sig betydelige skader i form af stiksår og brud på kindbenet. volden blev
udøvet i forening med en medgerningsmand, og volden er ikke opstået spontant som følge af
en uoverensstemmelse. forud for overfaldet havde t nikket en anden person en skalle. der er
tale om meget hurtigt recidiv henset til, at han blot en måned inden overfaldet blev prøveløs-
ladt.
udgangspunktet efter straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, er, at der skal fastsættes en
ubetinget fællesstraf, når der foreligger en betinget dom eller reststraf som i denne sag. det er
ikke et krav, at der er tale om ligeartet kriminalitet, for at en betinget dom eller reststraf kan
udløses. om udgangspunktet kan fraviges, beror således på en helhedsvurdering, hvori der
indgår flere hensyn, herunder bl.a. om der er tale om ligeartet kriminalitet, men også hvor
hurtigt recidiv, der er tale om, arten og grovheden af den nye kriminalitet og den pågældendes
personlige forhold. på baggrund af en samlet vurdering, herunder navnlig det hurtige recidiv,
længden af reststraffen og de betingede domme samt ts personlige forhold, bør udgangspunk-
tet ikke fraviges i denne sag.
betingelserne for udvisning efter udlændingelovens § 40 b, stk. 3, jf. § 22, nr. 6, er opfyldt.
det bestrides ikke, at udvisning af t må anses for et indgreb i hans privatliv. den adfærd, der
er kommet til udtryk gennem hans nuværende og tidligere kriminalitet, udgør imidlertid en
sådan trussel mod væsentlige samfundsinteresser, at udvisning er nødvendig for at forebygge
uro eller forbrydelse, jf. menneskerettighedskonventionens artikel 8, stk. 2.
det skal tillægges betydning ved proportionalitetsafvejningen, at t er kommet til danmark
som barn og har opholdt sig her i landet siden, at hans forældre og søskende også befinder sig
her i landet, og at han har en svagere tilknytning til libyen end til danmark. disse forhold
taler i retning af, at der ikke sker udvisning.
heroverfor står imidlertid, at t ikke er velintegreret i det danske samfund. han har ingen er-
hvervsuddannelse, og han har de seneste år ikke haft fast arbejde. han er ugift, har ingen sam-
lever og har ingen børn.
                                                - 4 -
t har en forholdsvis stærk tilknytning til libyen. han taler og skriver arabisk, er vokset op
med arabiske skikke og normer, ligesom han i kraft af sine længerevarende ophold i libyen
har gode forudsætninger for at klare sig ved en tilbagevenden til dette land. det skal også til-
lægges betydelig vægt, at der er tale om et tidsbegrænset indrejseforbud, og at forholdene er
begået i prøvetiden for den betingede udvisning.
det er herefter ikke med sikkerhed i strid med konventionens artikel 8 at udvise t.
supplerende sagsfremstilling
t er født den 13. april 1994 og er libysk statsborger. han indrejste i danmark den 4. decem-
ber 1997. han blev den 9. november 1998 meddelt opholdstilladelse efter udlændingelovens §
7, stk. 2, og er senest den 21. september 2001 blevet meddelt tidsubegrænset opholdstilladel-
se.
t er tidligere straffet flere gange. rigsadvokaten har udarbejdet følgende oversigt over ts
tidligere domme:
       ”1.     ved udeblivelsesdom afsagt af københavns byret den 2. maj 2013 idømt 6 dag-
               bøder á 500 kr. for overtrædelse af straffelovens § 121, ved med hån, skældsord
               eller anden fornærmelig tiltale at have overfaldet to betjente fra københavns po-
               liti, idet han råbte ”fucking pansersvin” eller lignende.
       2.      ved udeblivelsesdom afsagt af retten på frederiksberg den 3. oktober 2013
               idømt en bøde på 7.000 kr. for kørsel uden at have erhvervet kørekort.
       3.      ved udeblivelsesdom afsagt af retten i lyngby den 2. januar 2015 idømt 5 dag-
               bøder á 200 kr. for ulovlig omgang med hittegods efter straffelovens § 277, ved
               at have tilegnet sig et pas, der lå på gaden.
       4.      ved udeblivelsesdom afsagt af retten på frederiksberg den 27. maj 2015 idømt
               en bøde på 42.500 kr. for en række overtrædelser af færdselsloven og bekendt-
               gørelse om registrering af køretøjer, herunder kørsel uden at have erhvervet kø-
               rekort.
       5.      ved udeblivelsesdom afsagt af retten i kolding den 20. november 2015 idømt
               en bøde på 3.000 kr. for at have været i besiddelse af 11,66 gram hash til eget
               forbrug.
       6.      ved udeblivelsesdom afsagt af københavns byret den 9. februar 2016 idømt en
               bøde på 17.500 kr. for at have været i besiddelse af 1,44 gram hash til eget for-
                                                 - 5 -
              brug, for to kørsler uden at have erhvervet førerret, samt for ikke at have an-
              vendt sikkerhedssele.
      7.      ved dom afsagt af københavns byret den 16. juni 2016 idømt fængsel i 10 må-
              neder for overtrædelse af straffelovens § 191 mv., til dels forsøg, jf. § 21. tiltal-
              te blev endvidere betinget udvist af danmark med en prøvetid på 2 år indtil den
              16. juni 2018, jf. udlændingelovens § 24 b.
              sagen omhandlede besiddelse af ikke under 10 kg hash til en værdi af 220.000-
              230.000 kr., som tiltalte overdrog til unavngivne medgerningsmænd, ligesom
              han forsøgte at anskaffe yderligere 2 kg hash med henblik på videreoverdragel-
              se.
              tiltalte blev løsladt den 24. februar 2017 med en prøvetid på 2 år indtil den 24.
              februar 2019, heraf 12 måneder under tilsyn af kriminalforsorgen på vilkår.
              reststraf 103 dage.
      8.      ved udeblivelsesdom afsagt af retten på frederiksberg den 17. august 2016
              idømt en bøde på 22.000 kr. for overtrædelse af bl.a. straffeloven og færdselslo-
              ven.
              sagen omhandlede blandt andet brugstyveri af en personbil, besiddelse af 4,6
              gram hash, besiddelse af 1,1 gram kokain, besiddelse af en dolk, hæleri af num-
              merplader, overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1, samt flere færdselsforse-
              elser, herunder kørsel uden at have erhvervet kørekort.
      9.      ved dom afsagt af retten på frederiksberg den 28. maj 2015 dømt for i for-
              ening med 2 medtiltalte, at være brudt ind i et teater, hvorfra de stjal en compu-
              ter til en værdi af ca. 11.000 kr. fastsættelsen af straffen blev udsat med en prø-
              vetid på 1 år.
              ved dom afsagt af østre landsret den 29. august 2016 blev byrettens dom æn-
              dret til en betinget dom på fængsel i 30 dage, jf. straffelovens § 89.
      10.     ved dom afsagt af københavns byret den 22. januar 2016 idømt en betinget
              dom på fængsel i 50 dage for hærværk af betydelig omfang, jf. straffelovens §
              291, stk. 2, idet tiltalte i forening med 2 medtiltalte ødelagde og beskadigede en
              lejlighed, hvorved der skete skade for ikke under 50.000 kr. frifundet for på-
              stand om betinget udvisning.
              ved dom afsagt af østre landsret den 1. december 2016 blev byrettens dom
              stadfæstet med den tilføjelse at straffelovens § 89 tillige blev citeret. frifundet
              for påstand om betinget udvisning.
      …”
efter landsrettens dom i nærværende sag, er t yderligere straffet ved udeblivelsesdom afsagt
af københavns byret den 7. maj 2018, hvorved han blev idømt 14 dages fængsel og en bøde
på 33.000 kr. for en række overtrædelser af færdselsloven og straffeloven samt betinget fra-
                                                - 6 -
kendt førerretten i 3 år fra endelig dom. anklagemyndigheden har oplyst, at dommen ikke er
forkyndt, og dommen er derfor ikke endelig.
endvidere er han ved udeblivelsesdom afsagt af retten i nykøbing falster den 4. juni 2018
idømt en bøde på 3.000 kr. for overtrædelse af våbenbekendtgørelsen.
højesterets begrundelse og resultat
sagens baggrund og temaer
t er ved landsrettens dom fundet skyldig i vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter
straffelovens § 245, stk. 1, vold efter straffelovens § 244 samt overtrædelse af våbenbekendt-
gørelsen og er straffet med en fællesstraf af fængsel i 1 år og 3 måneder samt udvist ubetinget
med et indrejseforbud i 12 år.
for højesteret angår sagen straffastsættelsen og spørgsmålet om udvisning samt forurettedes
krav på erstatning.
straffastsættelsen
t er fundet skyldig i vold efter straffelovens § 245, stk. 1, ved i forening og efter forudgående
aftale eller fælles forståelse med en medgerningsmand at have overfaldet f, idet han og med-
gerningsmanden ved spark og skub væltede f omkuld og herefter tildelte ham flere slag og
spark mod kroppen og hovedet, ligesom de trampede ham i hovedet og – mens han lå værge-
løs på gaden – stak ham to gange i venstre balle med en kniv. t er tillige fundet skyldig i vold
efter straffelovens § 244 ved godt en time tidligere samme nat at have nikket en mand en skal-
le.
det skal afgøres efter straffelovens § 40 og § 61, om straffen for de begåede forhold skal fast-
sættes som en fællesstraf under hensyntagen til ts reststraf fra dommen af 16. juni 2016 og
hans to betingede domme af 29. august 2016 og 1. december 2016.
det fremgår af straffelovens § 40, stk. 1, at begår den prøveløsladte nyt strafbart forhold i
prøvetiden, og foretages der inden prøvetidens udløb rettergangsskridt, hvorved han sigtes for
forholdet, træffer retten afgørelse i overensstemmelse med § 61, stk. 2, således at reststraffen
ligestilles med en betinget dom.
                                                - 7 -
af straffelovens § 61, stk. 2, fremgår, at begår den dømte nyt forhold i prøvetiden, og foreta-
ges der inden dennes udløb rettergangsskridt, hvorved han sigtes for forholdet, fastsætter ret-
ten en ubetinget straf eller anden retsfølge for dette forhold og den tidligere pådømte lovover-
trædelse. når omstændighederne taler herfor, kan retten dog i stedet idømme ubetinget straf
for det nye forhold, eventuelt i forbindelse med en ændring af vilkårene i den betingede dom,
eller retten kan afsige ny betinget dom vedrørende begge lovovertrædelser eller alene det nye
forhold.
det er efter de nævnte bestemmelser således udgangspunktet, at der fastsættes en fællesstraf,
når den prøveløsladte begår nyt strafbart forhold i prøvetiden.
det fremgår af forarbejderne til de nævnte bestemmelser og af retspraksis, at det beror på en
helhedsvurdering, om der skal fastsættes en fællesstraf. heri indgår bl.a., om der er tale om
ligeartet kriminalitet, om der er hurtigt tilbagefald til kriminalitet, om der er et rimeligt for-
hold mellem længden af reststraffen og straffen for det nye forhold samt tiltaltes personlige
forhold.
højesteret tiltræder, at straffen i det foreliggende tilfælde skal udmåles som en fællesstraf
omfattende reststraffen på 103 dage fra dommen af 16. juni 2016, jf. straffelovens § 40, stk. 1,
jf. § 61, stk. 2, og de betingede domme af 29. august 2016 og 1. december 2016, jf. straffelo-
vens § 61, stk. 2.
højesteret har herved lagt vægt på, at t begik sin grove voldskriminalitet ganske kort tid efter
prøveløsladelsen, og at kriminaliteten er begået i prøvetiden for de to betingede domme. ka-
rakteren af den tidligere kriminalitet, som bl.a. omfatter besiddelse af hash med henblik på
videreoverdragelse og hærværk af betydeligt omfang, er endvidere tillagt betydning, selv om
kriminaliteten ikke er ligeartet.
herefter og under hensyn til voldens farlige og meningsløse karakter samt det forhold, at vol-
den er begået af t i forening med en medgerningsmand, tiltræder højesteret, at straffen er
fastsat til en fællesstraf af fængsel i 1 år og 3 måneder. straffen er en tillægsstraf med hensyn
til dommen af 4. juni 2018, jf. straffelovens § 89.
                                                - 8 -
udvisning
t er libysk statsborger og er i den foreliggende sag idømt en fællesstraf på 1 år og 3 måneders
fængsel for bl.a. vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter.
han er ved dom af 16. juni 2016 udvist betinget med en prøvetid på 2 år med udløb den 24.
februar 2019. det aktuelle strafbare forhold er begået i prøvetiden, og tiltale er rejst inden
prøvetidens udløb.
det følger af den dagældende udlændingelovs § 24 b, stk. 3, jf. § 22, nr. 6, jf. § 32, stk. 2, nr.
3, at t skal udvises ubetinget med indrejseforbud i 12 år, medmindre udvisning med sikker-
hed vil være i strid med danmarks internationale forpligtelser. spørgsmålet er, om en sådan
udvisning med sikkerhed vil være i strid med den europæiske menneskerettighedskonventi-
ons artikel 8 om respekt for privatliv og familieliv.
t er 24 år. han er ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn. han har haft lovligt op-
hold i danmark i ca. 19 år, og udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv, jf.
konventionens artikel 8, stk. 1. et sådant indgreb er kun berettiget, hvis betingelserne i artikel
8, stk. 2, er opfyldt.
efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig for at forebygge
forbrydelse. dette beror på en proportionalitetsvurdering, og der foreligger en omfattende
praksis fra den europæiske menneskerettighedsdomstol herom. de kriterier, der indgår i vur-
deringen, fremgår bl.a. af domstolens dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (maslov mod øst-
rig), præmis 68. den vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af den konkrete
sags omstændigheder, jf. præmis 70. der skal foreligge meget tungtvejende grunde for at ret-
færdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i landet
eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin barndom og ungdom her, jf. præ-
mis 75.
i tilfælde som det foreliggende, hvor udlændingen er en ung mand, der endnu ikke har etable-
ret sin egen familie, skal der lægges vægt på karakteren og alvoren af den begåede kriminali-
tet, varigheden af udlændingens ophold i værtslandet, tiden efter den begåede kriminalitet og
udlændingens adfærd i denne periode samt fastheden af sociale, kulturelle og familiemæssige
bånd med værtslandet og med modtagerlandet, jf. præmis 71.
                                              - 9 -
t er fundet skyldig i et alvorligt voldsforhold, som han har begået som 22-årig i marts 2017.
der er tale om meningsløs og grov vold udøvet af ham i forening med en medgerningsmand.
volden blev udøvet bl.a. mens forurettede lå værgeløs på jorden. t er for denne vold samt et
andet voldsforhold godt en time tidligere samme nat straffet med ubetinget fængsel i 1 år og 3
måneder, idet straffen er fastsat som en fællesstraf.
før det aktuelle forhold blev begået, havde han bl.a. i 2014 i forening med to medgernings-
mænd brudt ind i et teater og stjålet en computer. han blev herfor idømt en betinget straf af
fængsel i 30 dage. samme år begik han i forening med to medgerningsmænd hærværk af be-
tydeligt omfang. han blev herfor idømt en betinget straf af fængsel i 50 dage og frifundet for
en påstand om betinget udvisning. i 2015 begik han brugstyveri af en personbil, og han blev
fundet i besiddelse af mindre mængder hash og kokain samt en dolk. han blev herfor idømt
en bøde på 22.000 kr. i 2016 overtrådte han straffelovens § 191 bl.a. ved besiddelse med hen-
blik på videreoverdragelse af ikke under 10 kg hash. han blev herfor idømt fængsel i 10 må-
neder og blev betinget udvist. i 2017 begik han både før og efter forholdene i denne sag en
række overtrædelser af færdselsloven. han blev herfor idømt 14 dages fængsel og en bøde på
33.000 kr. samt betinget frakendt førerretten i 3 år fra endelig dom.
han har også begået kriminalitet – om end af mindre alvorlig karakter – efter voldsforholdene
i denne sag, idet han er straffet med bøde for overtrædelse af våbenbekendtgørelsen.
den kriminalitet, som t gennem årene er dømt for, er begået efter, at han var fyldt 18 år.
på den anførte baggrund finder højesteret, at der er en betydelig risiko for, at han også frem-
over vil begå kriminalitet, herunder personfarlig kriminalitet og narkotikakriminalitet i dan-
mark, hvis han ikke udvises.
t har som nævnt haft lovligt ophold her i landet i ca. 19 år. han var 3 år, da han kom til
danmark fra libyen. han har sin mor, far og to søskende i danmark. hans øvrige familie,
herunder morfar og moster bor i libyen. efter det oplyste har han gennemført gymnasieud-
dannelsen på vuc frederiksberg. i 2015, 2016 og 2017 har han ikke haft nogen registreret
indkomst. der er dog ikke tvivl om, at han har en sådan tilknytning til danmark, at udvisning
med indrejseforbud i 12 år vil indebære en væsentlig belastning for ham.
                                               - 10 -
t er født i libyen, men har tilbragt det meste af sit liv i danmark. han har været tilbage i li-
byen to gange. den første gang var sammen med sin mor, far og søskende den 1. september
2006 til den 19. maj 2007. den anden gang var sammen med sin mor og søskende fra den 1.
juni 2009 til den 18. august 2011, hvor han også gik i skole i libyen. han har oplyst, at han
taler arabisk. det må herefter anses for utvivlsomt, at han har en betydelig tilknytning til li-
byen, herunder et betydeligt kendskab til libysk skik og kultur.
højesteret lægger til grund, at ts personlige og kulturelle bånd til danmark er stærkere end
hans tilknytning til libyen, men at han har forudsætninger for at etablere en tilværelse i dette
land, hvis han udvises.
t er ved københavns byrets dom af 16. juni 2016 udvist betinget af danmark og dermed ad-
varet om, at fortsat kriminalitet kan føre til ubetinget udvisning. den grove vold i den forelig-
gende sag er begået i prøvetiden for den betingede udvisning.
efter arten og grovheden af såvel hans nuværende som hans tidligere kriminalitet finder høje-
steret efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af t, er så tungtvejende,
at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning på baggrund af hans stærkere
tilknytning til danmark og svagere tilknytning til libyen. det er indgået i proportionalitetsaf-
vejningen, at indrejseforbuddet gælder for 12 år. det bemærkes endvidere, at den del af hans
familie, der bor i danmark, vil have mulighed for at opretholde kontakten med ham, herunder
ved at kommunikere med ham via telefon og internet.
højesteret finder efter det anførte, at ubetinget udvisning med indrejseforbud i 12 år ikke er et
uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i den europæiske menneskerettighedskonvention.
højesteret tiltræder herefter, at t udvises med indrejseforbud i 12 år, jf. udlændingelovens §
32, stk. 2, nr. 3, jf. § 22, nr. 6.
erstatning
t har taget bekræftende til genmæle over for fs påstand om, at han skal betale 18.970 kr. med
renter. højesteret tager derfor fs påstand til følge.
                                           - 11 -
konklusion
højesteret stadfæster landsrettens dom med den ændring, at t til f skal betale 18.970 kr. med
renter.
                                    thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at t til f inden 14 dage fra denne højesterets-
doms afsigelse skal betale 18.970 kr. med renter fra den 30. september 2017.
t skal betale sagens omkostninger for højesteret.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                                            udskrift
                                                 af
                             sø- & handelsrettens dombog
                                           ____________
                                               dom
afsagt den 12. september 2011
v-68-09
                                      netdenmark a/s
                                      (advokat jesper rasmussen)
                                      mod
                                      advokatsamfundet
                                      (advokat janne glæsel)
indledning
sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren, netdenmark a/s, eller sagsøgte, advokatsamfun-
det, har ret til registrering og brug af domænenavnene advokat.dk, advokater.dk og advo-
katerne.dk.
der har deltaget tre juridiske dommere i behandlingen af sagen, jf. retsplejelovens § 16, stk.
1, jf. § 12, stk. 3. da sø- og handelsrettens ordinære dommere har veget deres sæde, er sagen
behandlet af tre sættedommere udpeget af højesterets præsident i medfør af retsplejelovens
§ 46 samt af to sagkyndige medlemmer.
                                                  -2-
påstande
netdenmark a/s har endeligt nedlagt følgende påstande:
1.a. advokatsamfundet skal anerkende, at klagenævnet for domænenavnes afgørelse af den
8. maj 2003 for så vidt angår domænenavnet advokat.dk er materielt forkert.
1.b. advokatsamfundet skal anerkende, at klagenævnet for domænenavnes afgørelse af den
8. maj 2003 for så vidt angår domænenavnet advokater.dk er materielt forkert.
1.c. advokatsamfundet skal anerkende, at klagenævnet for domænenavnes afgørelse af den
8. maj 2003 for så vidt angår domænenavnet advokaterne.dk er materielt forkert.
2.a. advokatsamfundet skal anerkende at være uberettiget til at anvende og opretholde regi-
streringen af domænenavnet advokat.dk.
2.b. advokatsamfundet skal anerkende at være uberettiget til at anvende og opretholde
registreringen af domænenavnet advokater.dk.
2.c. advokatsamfundet skal anerkende at være uberettiget til at anvende og opretholde regi-
streringen af domænenavnet advokaterne.dk.
3.a. advokatsamfundet tilpligtes at overdrage de rettigheder til domænenavnet advokat.dk,
som følger af de for ”.dk” fastsatte vilkår, til netdenmark a/s og foranledige overdragelsen
registreret hos den institution, som forvalter tildeling og overdragelse af domænenavne i
danmark.
3.b. advokatsamfundet tilpligtes at overdrage de rettigheder til domænenavnet advoka-
ter.dk, som følger af de for ”.dk” fastsatte vilkår, til netdenmark a/s og foranledige over-
dragelsen registreret hos den institution, som forvalter tildeling og overdragelse af domæne-
navne i danmark.
3.c. advokatsamfundet tilpligtes at overdrage de rettigheder til domænenavnet advoka-
terne.dk, som følger af de for ”.dk” fastsatte vilkår, til netdenmark a/s og foranledige over-
dragelsen registreret hos den institution, som forvalter tildeling og overdragelse af domæne-
                                                                                side 2
                                                -3-
navne i danmark.
advokatsamfundet har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
netdenmark a/s ejes blandt andet af jesper søgaard, som tidligere har drevet virksom -
heden under navnene maccess internet aps, maccess a/s og søg a/s. sagsøgeren be -
tegnes herefter under ét netdenmark a/s.
det danske advokatsamfund - her betegnet advokatsamfundet - udgøres af alle danske ad-
vokater, jf. retsplejelovens § 143, og vedtægterne herfor er godkendt af justitsministeriet ved
bekendtgørelse.
under sagen har netdenmark a/s frafaldet rettighederne til domænenavnet advokaten.dk.
domænerne advokat.dk, advokaten.dk, advokater.dk og advokaterne.dk blev den 31. januar
1997 oprettet til ripe handle ved mads westermann, udsholt online.
den 13. januar 1999 blev domænenavnet advokat.dk overdraget til e-dimension, som den
28. oktober 1999 overdrog domænenavnet til maccess internet aps. den 31. august 1999 blev
domænenavnene advokaten.dk, advokater.dk, og advokaterne.dk overdraget til maccess in-
ternet aps.
den 10. februar 1999 registrerede advokatsamfundet domænenavnet advokey.dk, hvor
advokatsamfundets advokatfortegnelse lå, indtil den blev flyttet til domænenavnet a d-
vokatnoeglen.dk.
den 3. april 2000 udsendte maccess a/s ved jesper søgaard følgende brev, hvori han intro-
ducerede portalen advokater.dk:
      ”bør kopieres og runddeles til
       alle advokater
                                                   -4-
                                              www.advokater.dk
                               danmarks nye advokatportal åbner om 5 dage !
     i forbindelse med lanceringen af danmarks advokatportal, www.advokater.dk, om 5 da-
     ge, har vi netop udsendt advokatnummer og adgangskode direkte til alle de advokater,
     hvis email-adresse vi havde. vi sender derfor denne informationsskrivelse til dem, såle-
     des at de, såfremt de ikke allerede har modtaget vores email, har mulighed for at opda-
     tere deres advokatdata på webstedet. det er gratis at være repræsenteret som advokat på
     webstedet.
     advokater.dk udbydes af maccess a/s, som er ejet af undertegnede og indeholder bl.a.
     en meget brugervenlig søgedatabase med alle ca. 4.000 bestallingshavende advokater i
     danmark samt domstole, retskredse og kommuner. her kan potentielle kunder og kolle-
     gaer gratis søge via navn, by, fagspeciale, sprog eller udlandsrådgivning m.m. på web-
     stedet publicerer vi dagligt juridiske nyheder i samarbejde med juralink.dk samt tilbyder
     online beregningsprogrammer, oplysning om rentesatser, valutakurser, beløbsgrænser
     m.m. man kan via quick-søg på forsiden hurtigt søge på erhvervs- og selskabsstyrelsen
     eller finde adkomsthaveren på et domænenavn. alle informationer er gratis, da de finan-
     sieres af bannerindtægter.
     ønsker de at opdatere deres oplysninger på webstedet kan det ske online, såfremt de
     har adgang til internettet. de skal blot sende en email med deres navn, adresse og tele-
     fonnummer på følgende adresse: update@advokater.dk – hvorefter de straks vil modtage
     deres advokatnummer og personlige adgangskode.
     ønsker de at opdatere deres oplysninger manuelt kan det ske ved brug af nedenstående
     blanket, som de kan udfylde og returnere på telefax 33 70 70 11, hvorefter vi inddaterer
     deres oplysninger.
     webstedet kan, indtil det offentliggøres, findes på internetadressen
     www.advokat.dk/default(1)hlm. efter offentliggørelsen kan man benytte genvejsadressen
     ”a.dk” (a for advokater) altså uden brug af www foran. det er både let at huske og hur-
     tigt at skrive.
     formålet med www.advokater.dk er dels at give alle advokater i danmark et gratis op-
     slagsværktøj, som er let at bruge, og som giver direkte adgang til ønskede oplysninger,
     dels at give potentielle klienter bedre mulighed for at finde netop den advokat i et givent
     område, som er kvalificeret inden for et bestemt fagområde.
     jeg håber de i deres dagligdag vil få glæde af de nuværende informationer på webstedet
     men vi er allerede i gang med en videreudvikling med nye services og værktøjer, herun-
     der udarbejdelse af gratis juridiske blanketter, opbygning af et it afsnit med alt inden for
     it-ret, herunder nyeste retspraksis og domme fra ind- og udland, samt en brevkasse op-
     delt pr. fagområde.”
ved brev af 4. april 2000 overbragt til advokatsamfundet foreslog maccess a/s ved jesper
søgaard følgende vedrørende et samarbejde om driften af advokatportalen
www.advokater.dk.:
                                                -5-
”kære henrik rothe!
torsdag den 6. april 2000 lancerer jeg advokatportalen www.advokater.dk, som indehol-
der en søgedatabase, hvor detaljerede informationer om alle advokater i danmark kan
søges enten via navn, geografi, fagspeciale, sprog eller udlandsrådgivning m.v. webste-
det indeholder også daglige juridiske nyheder, ugentlige nyhedsbreve, on-line bereg-
ningsprogrammer, links til juridisk relevante opslags-værker, alle kommuner, alle rets-
kredse og meget mere. webstedet ejes af undertegnede via selskabet maccess a/s.
jeg er selv advokatfuldmægtig og forventer at blive færdig som advokat om få måneder.
jeg har gennem mit arbejde med internettet følt, at vores branche har brug for at blive re-
præsenteret bedre og hurtigere på internettet, især overfor vores kunder og det er bag-
grunden for, at jeg i de seneste 12 måneder har opbygget webstedet www.advokater.dk.
det har hele tiden været mit ønske og mål vedr. indhold og drift af webstedet, at indgå
en eller anden form for samarbejde med advokatsamfundet og det har flere advokater,
da også opfordret mig til herunder min principal, men jeg har syntes, at jeg ville præsen-
tere 1. udgave af webstedet www.advokater.dk som det offentliggøres nu, før jeg ville
rette henvendelse til dem. jeg er bekendt med advokatnøglen men ønsker ikke at kom-
mentere den skriftligt.
at blive set og hørt på internettet er en meget svær sag og jeg har derfor brugt meget tid
på at se, hvorledes udviklingen på internettet foregår i usa. søgning af websteder går i
retning af benyttelse af logiske internetnavne som den primære søgning og dernæst brug
af søgedatabaser som sekundær søgning. det har derfor været mig magtpåliggende i hele
1999 at få opkøbt de logiske advokatdomainenavne.
for det første for at sikre, at disse ikke ”misbruges” af en ikke advokat og for det andet
for at sikre, at potentielle klienter/kunder ved at skrive fx adv.dk; advokat.dk; advoka-
ten.dk; eller advokater.dk m.fl. altid vil få et objektivt websted, hvor de kan søge bl.a. alle
landets advokater på lige fod. ud over dette ønske har jeg også ønsket, at kunder og ad-
vokater skulle have en let internet-adresse; let at huske og hurtig at skrive og derfor har
jeg erhvervet internetadressen a.dk - a for advokater (skrives a.dk uden www). i mar-
kedsføringsøjemed er a.dk let at huske.
på webstedet www.advokater.dk opdaterer alle advokater i dag deres oplysninger inkl.
foto direkte via internettet ved brug af advokatnummer og password, som er tilsendt
dem pr. email medio marts 2000. og interessen fra advokaterne har været meget positiv. i
fremtiden vil der således ikke være nogen manuel opdatering og opdateringen er som
udgangspunkt altid ajour.
jeg forestiller mig et samarbejde med advokatsamfundet i forbindelse med planlægnin-
gen af strategien for webstedet, udveksling af oplysninger om nye advokater, udleverede
bestallinger og deponerede bestallinger, flytninger, m.v., samt eventuelt også et samar-
bejde i forbindelse med forskellige nye tiltag i relation til tilbud til advokaterne, om hur-
tigere at komme på internettet med fast forbindelse, webmail, advokat-email-adresse,
homepage, kryptering af mails m.v.
jeg synes selv, at det kunne være et stærkt markedsføringsredskab for advokatsamfun-
det og dermed for alle advokater, at vi kunne markedsføre os overfor vore kunder med
en form for fælles email-konto (f.eks. kun for bestillingshavende advokater) således, at
                                                       -6-
      kunderne kunne skrive til deres advokat på email-adressen: fornavn-efter-
      navn@advokat.dk. eksempelvis: lars-thomsen@advokat.dk.
      denne email alias kunne således benyttes som postkasse for den enkelte advokat eller for
      de advokater i større selskaber, som også ønsker at benytte sig af en anden email-adresse
      kunne denne advokatmail forwardes til deres nuværende email-konto.
      da kommunikationsformen i fremtiden i større og større grad vil være pr. email, vil det
      være et meget stærkt markedsføringsredskab overfor vore erhvervskunder og private
      kunder, at de til enhver tid, hvor end de er i verden, vil kunne emaile til deres advokat
      ved blot at huske hans/hendes for- og efternavn, titel samt ”.dk”.
      jeg vil gerne afgive et tilbud på drift af denne mailservice således at alle advokatsam-
      fundets medlemmer får tilbudt en flot og enkel emailadresse (fornavn-efternavn
      @advokat.dk) som er let at huske for kunderne. der har allerede på nuværende tidspunkt
      være en del advokater, som pr. email har henvendt sig til os, med opfordring til at kon-
      takte dem i den forbindelse.
      mit formål med webstedet www.advokater.dk er på den ene side at tilbyde en god værk-
      tøjskasse til alle advokater i danmark, hele tiden udbygget med flere faciliteter som on-
      line beregningsprogrammer, gratis juridiske blanketter, m.v. og på den anden side til-
      byde den danske befolkning en indgangsvinkel til en juridisk brevkasse både gratis og
      betalt samt et godt og solidt opslagsværk til hurtigt at finde den ønskede advokat.
      jeg forestiller mig også, i et fælles regi, løbende at kunne tilbyde alle advokater en cd
      med de nyeste internetbrowsere, postprogrammer, krypteringsprogrammer, m.v., her-
      under er det min hensigt på længere sigt, at tilbyde advokaterne, at de via www. advo-
      kater.dk kan gøre deres offentlige krypteringsnøgle tilgængelig for kunderne således, at
      de kan sende dokumenter og email i krypteret stand. dette kunne yderligere være et godt
      markedsføringsredskab for advokatsamfundet og for alle advokater at vi, som nogle af
      de første i fællesslag krypterer al fortrolig mail og/eller al mail.
      jeg håber, at de vil tage denne henvendelse meget positivt og ser frem til et uddybende
      møde hurtigst muligt, hvor ovennævnte forhold kan drøftes.”
den 10. april 2000 sendte henrik rothe, daværende generalsekretær i advokatsamfundet, en
telefax til landets advokater med følgende indhold:
      advokatsamfundet står ikke bag www.advokater.dk
      der er i sidste uge tilgået alle landets advokater en fax eller e-mail fra firmaet maccess
      a/s.
      i meddelelsen opfordres advokater bl.a. til at opdatere deres stamoplysninger, herunder
      arbejdsområder til brug for advokatportalen www.advokater.dk.
      advokatsamfundet og advokaternes serviceselskab a/s har intet med firmaet maccess
      a/s at gøre, og der er heller ikke videregivet oplysninger fra advokatsamfundets med-
      lemssystem til databasen. afgives oplysninger til maccess a/s foretages altså ingen ajour-
                                                     -7-
       føring af medlemsoplysninger i advokatsamfundet. vi har i øvrigt kunnet konstatere, at
       databasen d.d. indeholder oplysninger om flere advokater, som har fået frakendt retten
       til at udøve advokatvirksomhed.
       advokatsamfundets officielle medlemsoversigt hedder advokatnøglen –
       www.advokey.dk og ajourføres dagligt med oplysninger, som advokaterne løbende ind-
       beretter.
       advokatsamfundet kan i øvrigt opfordre til at advokaterne foretager en kontrol af egne
       oplysninger på www.advokatsamfundet.dk eller direkte på www.advokey.dk og indbe-
       retter eventuelle ændringer pr. fax 33 32 18 31 eller pr. email it@advocom.dk.”
den 30. maj 2000 skrev janne glæsel som advokat for advokatsamfundet til maccess a/s,
att. jesper søgaard, blandt andet, at advokatsamfundet mente, at maccess a/s’ anvendelse
af den beskyttede titel ”advokat” var retsstridig. advokat janne glæsel opfordrede til en for-
ligsmæssig løsning, hvorefter domænenavnene kunne overføres til advokatsamfundet. der
var herefter korrespondance mellem parterne.
maccess internet aps overdrog den 1. november 2000 domænenavnene advokat.dk, advo-
katen.dk, advokater.dk og advokaterne.dk til maccess a/s, som efterfølgende skiftede navn,
hvorfor domænenavnene den 8. januar 2003 blev registreret som tilhørende søg a/s.
tvisten blev den 22. maj 2001 af advokatsamfundet indbragt for klagenævnet for domæne-
navne. af klagenævnets afgørelse af 8. maj 2003 fremgår blandt andet følgende:
       ”…
       det følger af retsplejelovens § 120, at ”advokat” er en beskyttet titel, som ikke må benyt-
       tes af personer, der ikke har fået beskikkelse som advokat, eller som er udelukket fra at
       udøve advokatvirksomhed, eller hvis ret hertil er ophørt i medfør af retsplejeloven. en
       advokat, der har deponeret sin beskikkelse i justitsministeriet, må ikke betegne sig som
       advokat i forbindelse med forretningsforhold, jf. § 120, stk. 1, 2. pkt., og en advokat med
       deponeret beskikkelse kan derfor fx ikke antages at være berettiget til at lade sig optage i
       telefonbogen under rubrikken advokater.
       klager, som efter retsplejelovens § 143, stk. 2, fører tilsyn med advokaterne og deres au-
       toriserede fuldmægtige, påser bl.a., at retsplejelovens § 120 overholdes, og fører bl.a. til
       brug herfor en komplet fortegnelse over alle bestallingshavende advokater, som offent-
       liggøres på hjemmesiden ”advokatnoeglen.dk”.
       det fremgår af oplysningerne i sagen, at indklagede har registreret ”advokater.dk” m.fl.
       for at reservere sig alle de logiske advokatdomænenavne til brug for en advokatportal
       indeholdende en søgedatabase med detaljerede oplysninger om alle advokater i dan-
       mark. indklagede har imidlertid ikke – som klager – mulighed for løbende at være op-
                                                     -8-
      dateret med hensyn til, hvilke advokater der er frataget bestalling, hvilke advokater der
      har deponeret bestalling o.s.v., og indklagede lancerede sin portal på et tidspunkt, hvor
      klager allerede som led i opfyldelsen af sine samfundsmæssige opgaver havde etableret
      en søgedatabase under domænet ”advokatnoeglen.dk” med henblik på at sikre offentlig-
      heden pålidelig information om kredsen af bestallingshavende advokater. indklagede
      var, da indklagede lancerede sin advokatportal, bekendt hermed, men satsede på at opnå
      et samarbejde med klager, jf. indklagedes brev af 4. april 2000 (sagens bilag 5). dette
      samarbejde – som indklagede ikke havde noget retskrav på at få etableret – er imidlertid
      aldrig kommet i stand.
      nævnet finder, at anvendelse af advokatstandens beskyttede titel – og bøjning heraf –
      som domænenavn/navne for en uautoriseret søgedatabase over advokater vil kunne
      medvirke til at skabe uklarhed om, hvem der retsmæssigt tilhører kredsen af bestallings-
      havende advokater, ligesom der skabes en nærliggende risiko for forveksling med klager
      og klagers ajourførte søgedatabase over advokater på hjemmesiden ”advokat-
      noeglen.dk”. klager har da også oplyst, at der er mange, som tror eller har troet, at klager
      står bag indklagedes hjemmeside på ”advokater.dk”.
      det er på denne baggrund nævnets opfattelse, at indklagede ved sin registrering af de
      omtvistede domænenavne har tilstræbt at lukrere på klager og klagers virksomhed, og at
      indklagede – da dette ikke lykkedes – benytter domænenavnet ”advokater.dk” på en
      måde, som skaber en risiko for forveksling med klagers advokatdatabase. dette strider
      imod advokatstandens og almenhedens interesse i, at der er en entydig og pålidelig ad-
      gang til at få oplysninger om kredsen af bestallingshavende advokater. indklagedes
      handlemåde afskærer samtidig klager fra som tilsynsmyndighed at få branchens beskyt-
      tede titel og de forskellige bøjninger heraf registreret som domænenavne under toplevel
      domænet.dk med henblik på, at domænenavnene ikke misbruges.
      efter en samlet vurdering er det herefter nævnets vurdering, at indklagede ved sin hand-
      lemåde har tilsidesat sådanne hensyn til almenheden, advokatstanden og klager, at der
      foreligger en krænkelse af markedsføringslovens § 1, som er sålydende….
      da indklagede herefter bør tilpligtes at overdrage de omtvistede domænenavne til klage-
      ren, træffer nævnet følgende
                                               afgørelse
      indklagede, søg a/s, skal anerkende, at de foreliggende registreringer af domænenav-
      nene ”advokat.dk”, ”advokaten.dk”, ”advokater.dk” og ”advokaterne.dk” er i strid med
      gældende dansk ret, og at registreringerne af domænenavnene overføres til klageren,
      advokatsamfundet. overførslerne foretages 4 uger efter nedenstående dato.
      …”
den 10. juni 2003 blev domænenavnene advokat.dk, advokaten.dk, advokater.dk og advo-
katerne.dk herefter overført til advokatsamfundet. den 19. juni 2003 blev domænenavnene
imidlertid tilbageført til søg a/s som følge af et fogedforbud mod overdragelse af domæ-
nenavnene til advokatsamfundet nedlagt af københavns byrets fogedafdeling. søg a/s
                                                -9-
skiftede efterfølgende navn til netdenmark a/s, hvorfor domænenavnene den 16. maj 2006
blev overdraget til netdenmark a/s. afgørelsen om nedlæggelse af fogedforbud blev ind-
bragt for sø- og handelsretten, som den 23. maj 2003 ophævede forbuddet, hvilket blev stad-
fæstet af højesteret den 10. september 2008. den 12. september 2008 blev domænenavnene
herefter på ny overdraget til advokatsamfundet.
nærværende sag blev anlagt ved sø- og handelsretten den 24. juni 2009.
forklaringer
under hovedforhandlingen er der afgivet forklaring af jesper søgaard, fhv. generalsekretær
henrik rothe samt generalsekretær torben jensen.
jesper søgaard har forklaret blandt andet, at han i dag er medejer af netdenmark a/s, og at
han tidligere har været direktør i selskabet. da han erhvervede de fire domænenavne i 1999,
var han advokatfuldmægtig. han har nu arbejdet 4-5 år som advokat.
hans idé med domænenavnene var at skabe større åbenhed i advokatstandens verden og
gøre det nemmere for klienterne at finde oplysninger om advokater. det var svært at finde
sådanne oplysninger på advokatsamfundets hjemmeside.
han købte de fire domænenavne af to personer, som han ikke kendte på forhånd. den ene
person ejede advokat.dk, og den anden person ejede advokaten.dk, advokater.dk og advo-
katerne.dk. han henvendte sig til ejerne, og de aftalte en pris. han erhvervede ikke andre
domænenavne på det tidspunkt. disse fire domænenavne er de eneste, han har betalt for.
han har alene solgt ét domænenavn. han har måske haft registreret 20-30 domænenavne i
alt. han mener, at det i 1997-99 årligt kostede omkring 120 kr. at have et domæne registreret.
de tre domæner advokat.dk, advokaten.dk og advokaterne.dk, har ikke rigtig været i brug.
på domænet advokat.dk var det hans idé, at der skulle laves en mailservice. mailadressen
skulle bestå af den enkelte advokats for- og efternavn. på denne måde ville man nemt kunne
markedsføre advokater. de ville tilbyde en krypteringsmetode, således at korrespondance
ikke kunne aflæses på internettet. ejeren, som solgte ham de tre domænenavne, ville sælge
dem alle tre samlet.
                                                 - 10 -
ideen med domænet advokater.dk var at skabe et opslagsværk over bestallingshavende ad-
vokater. da advokater.dk blev opstartet, lå der også nogle formularer på sitet, og det var mu-
ligt at beregne retsafgift m.v. i august 2000 søsatte de også en brevkasse. det var bestal-
lingshavende advokater, som besvarede spørgsmål, hvorfor han tog deres svar for gode va-
rer. brevkassen eksisterede i ca. et halvt år. i starten fik brugerne svarene gratis. efterføl-
gende kom der betaling på sitet, såfremt brugeren ønskede svar inden for 24 timer. de tog 15
% til dækning af transaktionsomkostninger m.v. det dækkede ikke de fulde omkostninger. i
starten var det anført nederst på siden, hvem der drev hjemmesiden. efterfølgende blev op-
lysningerne flyttet længere op på siden for at gøre dem mere tydelige.
det er en fejl, hvis der på advokater.dk har været anført advokater, som ikke havde en be-
stalling. de ajourførte opslagsværket dagligt efter oplysningerne i statstidende. advokat-
samfundet kan have været hurtigere til at opdatere deres opslagsværk, såfremt de tidligere
end netdenmark a/s har fået oplysninger fra andre instanser om en advokat. advokaterne
skal selv give meddelelse om ny adresse, fusioner mv. der kan derfor både have været fejl på
deres hjemmeside og på advokatsamfundets. i dag er der fortsat fejl på advokatsamfundets
hjemmeside på grund af dette. de gav advokaterne et log in, så de selv kunne opdatere deres
oplysninger på advokater.dk. det er et problem, såfremt der har været forkerte oplysninger
om en advokat på hans site, da brugeren derved ikke har fået 100 % valide oplysninger. han
efterspurgte et svar på, hvilke oplysninger der efter advokatsamfundets mening var for-
kerte, men det fik han aldrig. i den tid han drev advokater.dk, havde de ingen regulære fejl i
opslagsværket, men der kan have manglet ajourføringer. da han solgte sitet, lagde han op til,
at det skulle forsætte som hidtil.
kort tid inden han lancerede hjemmesiden, kontaktede han advokatsamfundet ved at skrive
et brev til henrik rothe, som inviterede ham ind på sit kontor. det var i april 2000. henrik
rothe mente, at hans idé var god, og han blev derfor indkaldt til endnu et møde, som blev
afholdt den 2. maj. henrik rothe, en it- ansvarlig og helle pallesen var til stede. advokat-
samfundet var meget interesseret i et samarbejde, og de aftalte endnu et møde den 13. juni
2000, hvor de skulle forsøge at formalisere samarbejdet. mødet blev dog aflyst, uden han fik
en begrundelse herfor.
                                              - 11 -
da han erhvervede domænenavnene, var det ikke for at skabe et samarbejde med advokat-
samfundet, og han havde ingen bestemte planer herom. såfremt advokatsamfundet ikke
ville være med, ville han køre videre med sin idé uden dem. på baggrund af brevet af 4. april
2000 kan han dog nu se, at han har ment, at der måtte være nogle fordele ved et samarbejde
med advokatsamfundet.
han har et ”entreprenørgen”, som gjorde, at økonomien for hjemmesiden ikke var det vig-
tigste. omkostningerne skulle dækkes med indtægter fra bannerreklamer. der skulle ske no-
get, idet advokatstanden var for langsom og gammeldags.
på markedet fandtes også andre opslagsværker for advokater, som f.eks. labor-kontorhånd-
bogen. advokater.dk skulle være et mere åbent produkt. deres fordel var, at de kunne ”ra-
tes” pænt på googles site. han forsøgte ikke at skabe et monopol. man får ikke monopol ved
at eje advokater.dk, men det giver en fortrinsstilling på googles søgeliste.
han er aldrig blevet kontaktet af nogen, som var i den tro, at hans virksomhed havde for-
bindelse til advokatsamfundet.
henrik rothe vendte tilbage efter sommerferien 2000 og sagde, at advokatsamfundet øn-
skede at overtage webstedet og domænenavnene. han svarede, at det kunne de finde ud af,
hvis der ikke var andre muligheder. han ville ikke have kontroverser med sin egen forening.
hans oplæg var, at han skulle holdes skadesfri. han skulle ikke tjene på det. henrik rothe
gik tilbage til advokatrådet med dette oplæg, men vendte tilbage med den besked, at advo-
katsamfundet ønskede det hele uden betaling. det ville han ikke være med til. han havde
haft omkostninger på 6-700.000 kr. på det tidspunkt. domænenavnene havde kostet ham ca.
500.000 kr., og han investerede nok 1-200.000 kr. i at udvikle webstedet. han mener, at han
sagde til henrik rothe, at han ønskede 6-700.000 kr. for domænerne.
google har en hemmelig algoritme for, hvordan søgeresultaterne vises. såfremt et søgeord
indeholder en del af et domænenavn, eller et søgeord indgår mange steder på hjemmesiden,
bliver matchet ratet højt på google. jo bedre et domænenavn er i forhold til søgeordet, jo hø-
jere rating opnår man. han taler her om den gratis listning. domænenavnet har derfor en hø-
jere værdi, da man sparer fremtidige markedsføringsomkostninger. det ville ikke blive listet
                                                 - 12 -
højt på googles liste, hvis han drev hjemmesiden fra a.dk, som han også ejede. det ville være
langt dyrere at drive en hjemmeside i dag, end det var dengang, såfremt man ikke har et
domænenavn, der bliver ratet højt.
han havde en idé om at skabe et skandinavisk site via hjemmesiden advokaten.com. han
har intet haft med sitet at gøre de seneste tre år. det var et selskab ved navn ”bedst”, som
ejede domænet. han var medejer af selskabet. det var en kollega, som lavede hjemmesiden.
den blev også ajourført efter statstidende. hjemmesiden er efter hans oplysninger lukket in-
den for de seneste tre år. han opgav advokaten.com, da der var for store ressourcemæssige
omkostninger forbundet hermed, men agter at drive en advokatsøgedatabase på et af de om-
tvistede domænenavne, hvis retten hertil tilbagegives ham.
henrik rothe har forklaret blandt andet, at han i 1995 blev ansat som generalsekretær i ad-
vokatsamfundet og administrerende direktør i advokaternes serviceselskab. sidstnævnte er
siden blevet udskilt fra advokatsamfundet.
da denne sag opstod i år 2000, drev advokatsamfundet allerede en advokatdatabase. advo-
katsamfundet havde i mange år haft et it-baseret medlemskartotek, som blev spejlet over i
databasen. før det udgav de en oversigt i trykt form. medlemskartoteket indeholder en fuld-
stændig fortegnelse over advokater, som bliver registreret, når de får udleveret deres beskik-
kelse fra justitsministeriet. der tilføres løbende oplysninger. der skelnes mellem stamoplys-
ninger og oplysninger, som advokaten selv kan bestemme offentliggørelsen af, som f.eks.
adresse og fagområder. stamoplysninger er f.eks. oplysninger om forsikring, bestalling, be-
neficier, møderet for landsret og højesteret m.v. stamoplysningerne findes ikke andre steder.
generelt er datakvaliteten i advokatsamfundet høj. opdatering sker på baggrund af breve
fra justitsministeriet og andre offentlige myndigheder m.v. i hans tid foregik opdateringen
som udgangspunkt inden for et par dage.
det er ikke altid, at advokaterne indsender oplysninger om adresseændringer m.v. der kan
derfor også være fejl i advokatsamfundets database. sådanne oplysninger ajourføres imid-
lertid alligevel løbende i forbindelse med, at advokatsamfundet modtager oplysningerne på
anden vis.
                                                - 13 -
administrationschefen var ansvarlig for medlemsoplysningerne. den pågældende var it-
ansvarlig og tilrettelagde de praktiske opdateringer. receptionisterne foretog opdaterin-
gerne, da de hele tiden var i kontakt med advokaterne og derved opdagede fejl i adresserne
m.v.
databasens stamoplysninger er en del af tilsynsfunktionen og forhindrer blandt andet, at
advokater, som er frataget deres bestalling, fortsætter med at virke, og sikrer, at de, som på-
står, at de har møderet for landsret og højesteret, reelt har det. af hensyn til det retssøgende
publikum blev der etableret mulighed for at finde en advokat ud fra fagområde. den egent-
lige markedsføring skal advokaterne selv stå for. advokatsamfundets database er objektiv.
man arbejder i eu på at få udbredt en database, hvor advokaterne opstilles efter specialom-
råde.
bladet ”advokaten” har eksisteret i 89 år. oplysninger vedrørende faktuelle forhold for ad-
vokater har altid været en central del af bladet. der bringes referater fra advokatrådets mø-
der m.v. bladet har altid været forum for juridisk debat og er ligeledes blevet forum for rets-
politisk debat. bladet kom for nogle år siden endvidere i en elektronisk version på internet-
tet. den typiske læser tilhører den juridiske verden i bred almindelighed.
han kan ikke huske, om advokatsamfundet allerede var begyndt at få henvendelser fra ad-
vokater, da han fik brevet af 4. april 2000 fra jesper søgaard. det, mener han, var tilfældet,
men han er ikke sikker. da han modtog brevet, tænkte han ”ikke nu igen”. de havde tidli-
gere haft problemer med et forlag, som systematisk kopierede deres oplysninger. såfremt je-
sper søgaard troede, at advokatsamfundet syntes om hans idé, forveksler han venlighed
med positivitet. initiativet fra jesper søgaard var et problem for advokatsamfundet og et
forsøg på snylteri på advokatsamfundets database.
han mener, at det efter det første møde stod klart, at advokatsamfundet ikke ville gå ind i et
samarbejde. de to efterfølgende møder handlede om, at hvordan man skulle få jesper sø-
gaards projekt stoppet.
                                               - 14 -
meddelelsen af 10. april 2000 fra advokatsamfundet blev sendt til alle medlemmer. i forbin-
delse med udsendelsen undersøgte de, om der på advokatportalen www.advokater.dk var
medtaget advokater, som var frataget bestallingen. det var der, hvilket var et problem.
da advokatsamfundet ikke må drive markedsføringsaktivitet, ville de ikke overtage webtje-
nesten. han husker, at jesper søgaard havde helt urealistiske forventninger til, hvad advo-
katsamfundet skulle betale for domænerne. man drøftede jesper søgaards tilbud i advokat-
rådet, men han mener, at han forinden havde fået mandat fra formanden til at sende med-
delelsen ud. drøftelserne i rådet gik på, hvordan de skulle få stoppet jesper søgaards idé.
han fik mange henvendelser fra advokater, der var forvirrede og troede, at jesper søgaards
hjemmeside indeholdt den nye advokatnøgle. han bekræftede da, at advokatsamfundet ik-
ke var på vej ind i et samarbejde.
da fogedforbuddet i denne sag blev ophævet, blev hjemmesiden advokat.dk aktiveret på
den måde, at den ledte brugeren hen til advokatsamfundet hjemmeside.
torben jensen har forklaret blandt andet, at han tiltrådte som generalsekretær i advokat-
samfundet den 1. marts 2010.
advokatsamfundet har en forpligtelse til at føre en komplet advokatfortegnelse og lægger
stor vægt på at holde fortegnelsen opdateret. det er alene nøglemedarbejdere, som kan fore-
tage registreringer i databasen. brugerne har store forventninger til, at oplysningerne er kor-
rekte. fortegnelsen bliver så vidt muligt opdateret samme dag, som oplysningerne modta-
ges, og senest dagen efter.
advokaterne har pligt til at oplyse om adresseændringer m.v., men advokatsamfundet un-
dersøger sådanne oplysninger automatisk, når de modtager oplysninger fra advokaterne i
andre sammenhænge, f.eks. i forbindelse med modtagelse af materiale efter klientkontoreg-
lerne og erklæringer om opfyldelse af reglerne om obligatorisk efteruddannelse. i disse for-
bindelser er de faldet over oplysninger, som ikke er korrekte, f.eks. i form af adresser, fusio-
nering af selskaber m.v. der sker derfor nu langt oftere en automatisk opdatering.
                                                 - 15 -
i perioden fra den 1. november 2009 til den 1. november 2010 var der 80.591 besøg på advo-
katnøglen, dvs. ca. 355 besøg pr. dag.
advokatsamfundet lægger meget vægt på at være synligt, og de har lige introduceret en ny
hjemmeside, hvor placering af advokatnøglen er mere iøjenfaldende. han har ikke modtaget
klager over, at man ikke kan finde den.
de har en samarbejdsaftale med domstolsstyrelsen om, at styrelsen trækker oplysninger fra
advokatsamfundets database, så de enkelte retter er ajourført med adresser m.v. domstols-
styrelsen spejler hver nat oplysningerne.
det er meget uheldigt, at der er en uautoriseret database, da den skaber mistillid til oplys-
ningerne. på hjemmesiden advokaten.dk bør der ikke ligge en liste med oplysninger, som
ikke er opdateret.
han kan bekræfte, at advokatsamfundet er aktivt i internationale sammenhænge. der kører
et pilotprojekt ”find a lawyer”, som er færdigt om kort tid. man vil derefter kunne søge ad-
vokater i det enkelte land og få oplysninger om deres fagområder. oplysninger skal leveres
af det, der svarer til advokatsamfundet i de enkelte medlemslande.
parternes synspunkter
netdenmark a/s har gjort gældende at have været først i tid og dermed bedst i ret med hen-
syn til registreringen af domænenavnene, hvorfor der skal noget særligt til for at fratage sel-
skabet retten til domænenavnene.
påstanden om rettighederne til domænenavnet advokaten.dk er alene frafaldet af processu-
elle hensyn.
netdenmark a/s´ registrering og anvendelse af domænenavnene var ikke i strid med inter-
netdomænelovens § 12, markedsføringslovens §§ 1, 3, 4 og 14, varemærkelovens §§ 4 og 14,
retsplejelovens § 120 eller dansk ret i øvrigt.
netdenmark a/s´ brug af domænenavnene krænkede ikke advokatsamfundets ret. der er
                                                  - 16 -
ikke varemærkelighed eller lighed mellem tjenesteydelser. brugen af ”advokat” i domæne-
navnene er ikke omfattet af varemærkelovens § 14.
titelbeskyttelsen i retsplejelovens § 120 kan ikke bruges til generelt at forbyde domæne-
navne, hvori ordet ”advokat” indgår. efter en samlet vurdering af domænenavnet og brugen
af hjemmesiden, herunder den grafiske udtryksform og logoet, som maccess a/s brugte,
samt oplysningerne om, hvem der drev hjemmesiden, kan en bruger ikke have troet, at siden
blev drevet af en advokat. netdenmark a/s har derved ikke udgivet sig for at være advokat,
og brugen af hjemmesiden var ikke i strid med retsplejelovens § 120.
ved vurderingen af, om netdenmark a/s har tilsidesat god skik i henhold til internetdomæ-
neloven, må man foretage en interesseafvejning og en vurdering af, om brugen skete i strid
med advokatsamfundets rettigheder. netdenmark a/s bestrider, at advokatsamfundets in-
teresse i domænenavnene klart overstiger selskabets interesse.
der er ikke sådanne hensyn til offentligheden og almenvellet, at beskyttelsen skal udstræk-
kes til at omfatte domænenavnene. oplysningerne på hjemmesiden blev ajourført i henhold
til offentliggørelsen i statstidende, og hjemmesiden var lige så pålidelig som advokatsam-
fundets hjemmeside. advokatsamfundet har ikke fremlagt dokumentation for, at mange har
henvendt sig i den tro, at det var advokatsamfundet, som drev siden. det fremgik klart af
hjemmesiden www.advokater.dk, at netdenmark a/s, dengang maccess a/s, drev denne, og
der var ikke risiko for, at den blev forvekslet med advokatsamfundets. netdenmark a/s´
brug af domænenavnene var ikke egnet til at vildlede brugerne. netdenmark a/s har ikke
misbrugt domænenavnene, og man havde ikke til hensigt at misbruge dem.
endvidere var det alene advokater.dk, der blev brugt aktivt, hvorfor brugen af de øvrige
domænenavne ikke kan have krænket advokatsamfundets eventuelle ret.
der blev med etableringen og driften af hjemmesiden www.advokater.dk, herunder advo-
katdatabasen, ikke forfulgt et illoyalt eller i øvrigt retsstridigt formål. ønsket var at oprette
en portal, som skulle drives, uanset om der kom et samarbejde med advokatsamfundet i
stand. domænerne blev ikke indkøbt med videresalg for øje eller for at udleje dem. der fore-
ligger ikke ond tro. der er alene et ønske om at drive siderne. har man et godt domænenavn,
                                                  - 17 -
kommer man højt op på googles liste. det er udokumenteret, at netdenmark a/s skulle
snylte på advokatsamfundet.
afgørelsen truffet af klagenævnet for domænenavne den 8. maj 2003 er forkert, og advokat-
samfundet har ikke løftet sin bevisbyrde. advokatsamfundet er dermed forpligtet til at
overdrage de tre domænenavne til netdenmark a/s og foranledige overdragelsen registreret
hos den institution, som forvalter tildeling og overdragelse af domænenavne i danmark.
advokatsamfundet har gjort gældende, at klagenævnet for domænenavnes afgørelse af 12.
maj 2003 er korrekt.
advokatsamfundet har gjort følgende gældende vedrørende retsplejeloven og varemærkelo-
ven:
titlen advokat er forbeholdt personer, der har opnået beskikkelse som advokat, og det er
derfor en beskyttet titel, jf. retsplejelovens § 120 og varemærkelovens § 14, stk. 1. advokat-
titlen er et særligt prærogativ for advokatsamfundet og dets medlemmer, hvor hensynet til
offentligheden og almenheden er de bærende elementer, hvorfor netdenmark a/s´ registre-
ring af domænenavnene og brug af advokater.dk er uretmæssig. der er identitet respektive
quasiidentitet mellem titlen ”advokat”, advokatsamfundets domænenavn advokaten.dk og
de øvrige domænenavne. der er derfor risiko for, at der sker forveksling mellem advokat-
samfundet og netdenmark a/s, såfremt netdenmark a/s får medhold i selskabets påstande
om overdragelse af domænenavnene. beskyttelsen af advokattitlen omfatter tilfælde, som
det her foreliggende, hvor den konkrete anvendelse af ordet ”advokat” sker som et domæ-
nenavn, også uanset om det fører til en fejlagtig antagelse hos omverdenen af, at de ydelser,
som udbydes på det pågældende websted, har en forbindelse til advokatsamfundet og ad-
vokatstanden som sådan.
advokatsamfundet har gennem langvarig og intensiv brug samt indarbejdelse stiftet en gyl-
dig varemærkeret til ordmærket "advokaten". netdenmark a/s´ registrering af domæne-
navnene er derved sket i strid med varemærkelovens § 4, stk. 1.
kravet i varemærkelovens § 4, hvorefter parterne skal levere samme eller lignende tjeneste-
                                                 - 18 -
ydelser, er opfyldt, idet netdenmark a/s under anvendelse af advokater.dk har drevet og
fortsat ønsker at drive et websted, der indeholder en lang række af de samme oplysninger og
funktionaliteter, som findes i advokatsamfundets medlemsblad "advokaten" og på advo-
katsamfundets hjemmeside. det gør rent varemærkeretligt ikke nogen forskel, at advokat-
samfundet - i modsætning til netdenmark a/s - ikke virker på kommercielle vilkår.
som følge af advokatsamfundets omfattende og langvarige brug af det velkendte vare-
mærke "advokaten" nyder dette en udvidet beskyttelse, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2. net-
denmark a/s´ drift af hjemmesiden under brug af advokater.dk var og vil fortsat være i strid
med advokatsamfundets varemærkerettigheder til "advokaten", hvorfor det er underord-
net, om der foreligger vare- eller tjenesteydelseslighed, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2, hvil-
ket der imidlertid gør.
netdenmark a/s har da heller ikke bestridt advokatsamfundets varemærkeret, hvilket
fremgår af replikken.
det er ikke et legitimt hensyn, at netdenmark a/s kunne undgå store markedsføringsom-
kostninger ved at gøre brug af domænenavnene.
advokatsamfundet har gjort følgende gældende vedrørende internetdomæneloven og mar-
kedsføringsloven:
netdenmark a/s´ registrering/opkøb af domænenavnene skete i ond tro og var tænkt som en
"adgangsbillet” til et samarbejde med og/eller salg af domænenavnene til advokatsamfun-
det, jf. brevet af 4. april 2000, hvoraf fremgår, at det var magtpåliggende for netdenmark a/s
at opkøbe de logiske advokatdomænenavne i hele 1999. netdenmark a/s ønskede at lukrere
på advokatsamfundet. omstændighederne omkring opkøb af domænenavnene strider mod
princippet om god skik og havde ikke legitime formål. de blev registreret med videresalg for
øje. netdenmark a/s søgte ved at opkøbe domænenavnene indeholdende de eneste fire
sproglige former af ordet "advokat" i realiteten i internetsammenhæng at monopolisere en
beskyttet titel, der bør indehaves af advokatsamfundet som både tilsynsmyndighed og for-
ening for alle indehavere af denne titel.
                                                - 19 -
netdenmark a/s´registrering/opkøb og brug af det med advokattitlen identiske domæne-
navn advokater.dk var egnet til og vil fremover være egnet til at vildlede, idet det efterlader
den fejlagtige opfattelse, at der er tale om en særlig ”autoriseret” hjemmeside, hvilket også er
i strid med markedsføringslovens § 3, advokatsamfundets rettigheder i øvrigt, herunder va-
remærkerettigheder, og i strid med advokatstandens samt almenvellets interesser.
netdenmark a/s´ registrering/opkøb og brug af advokater.dk og defensive registre-
ring/opkøb af advokat.dk og advokaterne.dk var også i strid med markedsføringslovens § 1
om god markedsføringsskik og er nu i strid med internetdomænelovens § 12 om god domæ-
neskik og vil fremover være det, hvis domænenavnene overføres til sagsøgeren. netdenmark
a/s´ eventuelle fremtidige drift af hjemmesider under domænenavnene vil også være i strid
med internetdomænelovens § 12, subsidiært markedsføringsloven.
ved afgørelser efter internetdomænelovens § 12 skal der ud fra almindelige rimeligheds-
overvejelser foretages en afvejning af de involverede parters legitime interesser på tids-
punktet for registreringen og efterfølgende, jf. forarbejderne til internetdomæneloven og be-
tænkning nr. 150 om administration af domænenavne.
netdenmark a/s´ hensigt med registrering/opkøb af domænenavnene og brug af advoka-
ter.dk er udtryk for en utilbørlig udnyttelse af advokatsamfundets virksomhed, den good-
will og garantifunktion, der er knyttet til "advokaten" og ordet "advokat" i ordets egenskab
af beskyttet titel, og brugen strider mod god skik. domænenavnene er så værdifulde, at de
kommer borgerne, samfundet og advokatstanden bedst muligt til gode, hvis advokatsam-
fundet er indehaver af dem.
sammenfattende vejer netdenmark a/s´ kommercielle formål ikke nær så tungt som advo-
katsamfundets interesse i at besidde domænenavnene. domænenavnene er identiske med og
derfor forvekslelige med advokattitlen og advokatsamfundets varemærke "advokaten" og
kan give omverden det indtryk, at advokatsamfundet samarbejder med eller godkender
netdenmark a/s´ hjemmeside. domænenavnene giver advokatsamfundet mulighed for at
sikre, at advokatfortegnelser på de logiske advokatdomæner lever op til lovgivningens krav,
herunder er korrekte og løbende ajourført, og advokatsamfundet kan som de eneste opfylde
§ 5 i persondataloven. domænenavnene giver advokatsamfundet mulighed for fremtidig
                                                 - 20 -
brug i advokatstandens og almenvellets interesse, herunder også defensivt til sikring af, at
domænenavnene værnes mod misbrug.
advokatsamfundets interesse i også at besidde domænenavnene advokat.dk, advokater.dk
og advokaterne.dk overstiger klart, set ud fra såvel lovgivningsmæssige, herunder sikker-
hedsmæssige hensyn, som alle rimelige og legitime hensyn, netdenmark a/s´ interesse heri.
en overførsel af domænenavnene til netdenmark a/s vil derfor være i strid med internet-
domænelovens § 12.
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
efter § 27 i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles danmark,
finder loven tillige anvendelse på internetdomænenavne registreret før ikrafttrædelsen den
1. juli 2005. det følger herefter af internetdomænelovens § 12 og bestemmelsens forarbejder,
at spørgsmålet, om netdenmark a/s har handlet i strid med god domænenavnsskik, beror
på en afvejning af parternes interesser.
”advokat” er ifølge retsplejelovens § 120 en beskyttet titel, og kompetencen til at føre tilsyn
med advokaterne og påse blandt andet, at retsplejelovens § 120 overholdes, er i retsplejelo-
vens § 143, stk. 2, tillagt advokatsamfundets bestyrelse. ifølge § 37, stk. 3, i advokatsamfun-
dets vedtægter, der er godkendt af justitsministeriet, henhører det under advokatsamfun-
dets bestyrelse at drive en hjemmeside på internettet, hvor borgere og virksomheder kan sø-
ge mellem alle advokater. en sådan søgeside er af advokatmyndighederne blevet oprettet og
drevet under navnet advokey.dk, senere advokatnoeglen.dk siden 10. februar 1999.
maccess aps, nu netdenmark a/s, købte de i sagen omhandlede domæner advokat.dk, ad-
vokater.dk og advokaterne.dk efter det af jesper søgaard oplyste for 500.000 kr. domænerne
var oprettet den 31. januar 1997 umiddelbart efter den lovændring, der gjorde det muligt for
enhver at lade et hvilket som helst navn registrere mod betaling af et gebyr efter det oplyste i
størrelsesordenen 120 kr. domænerne var derefter henholdsvis den 31. august og 28. oktober
1999 overdraget til netdenmark a/s. det kan efter indehaveren, jesper søgaards forklaring
lægges til grund, at han med opkøbet ønskede at reservere sig alle de logiske advokatdomæ-
                                               - 21 -
nenavne til sikring af det økonomiske grundlag for at drive en advokatsøgedatabase. det
kan endvidere lægges til grund, at han var bekendt med, at advokatsamfundet allerede drev
advokatnoeglen.dk. netdenmark a/s har ikke udnyttet domænerne advokat.dk og advoka-
terne.dk, men oprettede på advokater.dk en advokatsøgedatabase, som selskabet orienterede
”alle advokater” om ved telefax af 3. april 2000. dagen efter, den 4. april 2000, skrev jesper
søgaard til advokatsamfundet, at ”det har hele tiden været mit ønske og mål vedr. indhold
og drift af webstedet, at indgå en eller anden form for samarbejde med advokatsamfundet”.
det kan efter jesper søgaards forklaring endelig lægges til grund, at det er hensigten også
fremover at drive advokatsøgedatabase på et af de omtvistede domænenavne, hvis retten til
domænenavnene tilbagegives. det fremgår af de afgivne forklaringer og netdenmark a/s’
telefax af 27. juni 2000 til advokatsamfundets advokat, at netdenmark a/s ikke på samme
måde som advokatsamfundet havde mulighed for at opdatere søgenøglen løbende, herun-
der med hensyn til advokatbestallinger.
det er på denne baggrund rettens opfattelse, at netdenmark a/s har tilstræbt at lukrere på
advokatsamfundet og advokatsamfundets virksomhed, og at der efter det oplyste om for-
målet også fremover med den påtænkte benyttelse af domænenavnene er risiko for forveks-
ling med advokatsamfundets database og for, at der bliver skabt uklarhed om, hvem der til-
hører kredsen af bestallingshavende advokater, deres møderet m.v. dette vil indebære en til-
sidesættelse af advokatstandens og borgernes interesse i adgang til entydige og pålidelige
oplysninger om de bestallingshavende advokater. hertil kommer, at to af domænenavnene
ikke blev benyttet af netdenmark a/s.
efter en samlet vurdering er det rettens opfattelse, at netdenmark a/s ved sin handlemåde
og påtænkte benyttelse af de omtvistede domænenavne tilsidesætter hensynet til almenhe-
den, advokatstanden og advokatsamfundet. over for disse vægtige samfundsmæssige hen-
syn har netdenmark a/s ikke en tilstrækkelig anerkendelsesværdig interesse i registreringen
af domænenavnene advokat.dk, advokater.dk og advokaterne.dk. en overdragelse til net-
denmark a/s af disse domænenavne ville derfor stride mod god domænenavnsskik, jf. in-
ternetdomænelovens § 12, stk. 1.
                                              - 22 -
advokatsamfundets frifindelsespåstand tages herefter til følge.
efter sagens udfald skal netdenmark a/s betale sagsomkostninger til advokatsamfundet.
sagen har været ført som principiel over 1½ retsdag. efter sagens forløb og det nu oplyste
om sagens økonomiske betydning for netdenmark a/s fastsættes omkostningsbeløbet til
75.000 kr. til dækning af advokatsamfundets udgift til advokatbistand. beløbet indeholder
ikke moms, da det er oplyst, at advokatsamfundet er momsregistreret.
                                     thi kendes for ret
advokatsamfundet frifindes.
netdenmark a/s skal inden 14 dage betale 75.000 kr. i sagsomkostninger til advokatsam-
fundet.
omkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
taber rasmussen                          b. tegldal                         tuk bagger
                        aksel gybel                    torben svanberg.
                                            (sign.)
                                        ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                    p.j.v. sø- og handelsretten, den 12. september 2011