text:
dom
afsagt den 20. august 2013 i sag nr. bs 6-195/2013:
eniro danmark a/s (de gule sider)
sydmarken 44
2860 søborg
mod
altvika v/ charlotte løve lefland højsted
klarskovvej 14
4760 vordingborg
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag, der er anlagt den 15. februar 2013, drejer sig om, hvorvidt sagsøgtes ægtefælle,
bjarne højsted, har indgået aftale med sagsøgeren om annoncering, og om sagsøgte i be-
kræftende fald hæfter for udgiften til denne annoncering.
sagsøgeren, eniro danmark a/s (de gule sider), har nedlagt påstand om, at sagsøgte, altvika
v/ charlotte løve lefland højsted, tilpligtes at betale sagsøgeren 28.746,25 kr. med tillæg af
procesrente af 12.497,50 kr. fra den 4. november 2011 og af 16.248,75 kr. fra den 16. novem-
ber 2011.
altvika v/ charlotte løve lefland højsted har påstået frifindelse.
sagen er behandlet efter reglerne om småsager. dommen indeholder ikke en fuldstændig
sagsfremstilling.
forklaringer
bjarne henrik højsted har som vidne forklaret, at han er gift med charlotte højsted, hvilket
han også var, da sagsøgeren telefonisk rettede henvendelse til ham. han blev telefonisk kon-
taktet af en sælger, der ville sælge annoncering for sagsøgeren. han blev kontaktet, fordi han
tidligere havde haft registreret en enkeltmandsvirksomhed, totalservice. denne virksomhed
havde han imidlertidigt afmeldt. han oplyste, at hans ægtefælle, havde en privat virksomhed
med eget cvr-nr., og at hun eventuelt var intereseret i at indgå aftale om annoncering. han
oplyste også, at han var interesseret i en sådan aftale, idet annonceringen skulle angå navnligt
tømrer- og murerarbejde, som han så eventuelt kunne udføre for hans ægtefælles virksomhed.
han og hans ægtefælle havde tidligere talt om, at han kunne udføre sådanne opgaver gennem
hendes virksomhed. charlotte udførte arbejde i form af syarbejde og salg af tøj, men stod
også for maleropgaver og tømrerarbejde, som han havde talt med chalotte om, at han kunne
udføre, eftersom han ikke længere havde registreret egen virksomhed. han har arbejdet som
"altmulig-mand" i 20 år. sælgeren fortalte udførligt om produktet. han mente, at produktet
lød udemærket. han havde flere telefonsamtaler med sælgeren vedrørende abonnementet.
han sagde fra begyndelsen, at sagsøgeren måtte sende en kontrakt til charlotte, idet han ikke
kunne tage stilling på hendes vegne. kontrakterne fremlagt som bilag 1 og 2 er ikke modta-
get. charlotte har efterfølgende alene modtaget de to udfærdigede fakturaer og sagsøgerens
efterfølgende rykkere, der ikke er fremlagt under sagen, og efterfølgende inkassoskrivelsen
fra advokat mortang. charlotte har ikke reageret på disse skrivelser før hendes email af 1.
august 2012. han havde mange gange kontakt med sælgeren i forbindelse med udfærdigelsen
                                               - 2 -
af banneret, men det angik kun selve udseendet. han emailede "ok" som svar på, at banneret
så fint ud. der skete efterfølgende rettelse af banneret, hvilket han også har accepteret overfor
sælgeren. i juli 2011 blev han ringet op af en anden sælger hos sagsøgeren, som tilbød en
bedre søgeradgang med tre ekstra søgeord, samt at området blev udvidet til tillige at dække
vestsjælland. han fik oplyst, at prisen herfor ville blive ca. 2.000 kr. han oplyste, at han
syntes at det var et fint tilbud men at charlotte skulle godkende det. herefter modtog de fak-
turaerne. før de modtog fakturaerne, havde han fortalt charlotte, at han var i dialog med sag-
søgeren om den omhandlede annoncering, og at hun ville få tilsendt noget, idet hun skulle
være aftalepart. han fortalte også om den pris, som han havde talt med sagsøgeren om. char-
lotte var ikke afvisende overfor at indgå en sådan eventuel aftale. han havde iøvrigt ikke no-
get med hende virksomheds økonomi at gøre.
lasse mortensen har som vidne forklaret, at han har været ansat som telesælger i virksom-
heden unicall, der solgte topbannere for de gule sider. han havde en liste over virksomheder,
som han kunne ringe til. det var i den anledning, at han kom til at tale med bjarne højsted
om annoncering. han talte med bjarne højsted flere gange, herunder den 2. maj 2011 og 23.
maj 2011. under telefonsamtalerne forklarede han om produktet, og de talte om prisen. under
telefonsamtalerne accepterede bjarne højsted at indgå de to omhandlede abonnementskon-
trakter. han gennemgik med bjarne højsted alle de oplysninger, der fremgår af annoncekon-
trakterne fremlagt som bilag 1 og 2, herunder hvilke ydelser aftalerne omhandlede, prisen og
kundeoplysninger med videre. i overensstemmelse med fast praksis fremsendte han samme
dag, som aftalen blev indgået, ordrebekræftelser, vist nok pr. mail, til den anførte mailadresse.
bjarne højsted bekræftede efterfølgende telefonisk overfor ham, at han ønskede at indgå af-
talerne. bjarne højsted fortalte ham, at han kunne tegne annoncer for altvika v/ charlotte
højsted, da han blev spurgt om, om han var annonceansvarlig. bjarne højsted har ikke sagt
noget om, at hans ægtefælle, charlotte, skulle godkende annoncerne. han havde flere samta-
ler med bjarne højsted om tilkøb af flere søgeord. bjarne højsted accepterede telefonisk til-
købet og fik herefter tilsendt ordrebekræftelse, som bjarne højsted efterfølgende telefonisk
godkendte. dette skete i overensstemmelse med fast praksis hos unicall. han har ikke hørt fra
bjarne højsted efterfølgende. sælgerne hos unicall havde deres første kundeportofølge, hvor-
for han ville være blevet orienteret om, hvis der kom en henvendelse fra bjarne højsted eller
sagsøgte.
parternes synspunkter
parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med anbringenderne gengivet i
rettens fortegnelse over påstand af anbringende beviser hvori det hedder:
sagsøgerens anbringender:
at bjarne højsted på vegne af sagsøgte bestilte de i bilag 1 og 2 omhandlede annonceringer og
at sagsøgte tillige accepterede sagsøgtes betingelser,
at sagsøger har leveret i overensstemmelse med parternes aftale, og at sagsøgte har godkendt
dette, jf. bilag 4,
at bjarne højsted fremstod som bemyndiget til at indgå parternes aftale, og at sagsøger var i
god tro herom,
                                               - 3 -
at sagsøgte ikke reagerede rettidigt, idet der i erhvervsforhold skal reklameres straks, hvorfor
eventuelle misligholdelsesbeføjelser ikke kan gøres gældende, samt
at markedsføringslovens § 1 og forbrugeraftalelovens § 6 ikke er overtrådt, idet henvendelse
og aftaleindgåelse er sket i erhvervsøjemed.
sagsøgtes anbringender:
at bjarne højsted ikke har været berettiget til at indgå aftaler på vegne af sagsøgte,
at bjarne højsted telefonisk aftalte med sælger, at der skulle fremsendes tilbud til sagsøgte,
at sådant tilbud ikke er accepteret af sagsøgte,
at bjarne højsted ikke har indgået aftale på vegne af sagsøgte, samt
at bjarne højsted er kontaktet som privatperson i strid med markedsføringslovens § 1 og for-
brugeraftalelovens § 6.
rettens begrundelse og afgørelse
parterne er enige om, at lasse mortensen telefonisk rettede henvendelse til bjarne højsted
med henblik på salg af annoncering. bjarne højsted havde på daværende tidspunkt ikke egen
virksomhed, men havde efter aftale med sin ægtefælle mulighed for at udføre forskellige
håndværksopgaver for sin ægtefælle via dennes virksomhed. han havde derfor interesse i
indgåelse af en annonceringsaftale, der omhandlede sådanne arbejdsområder. parterne er end-
videre enige om, at sagsøgeren efterfølgende udfærdigede et banner, som bjarne højsted
godkendte, og at bjarne højsted under efterfølgende telefoniske drøftelser var positiv overfor
ændringer af annonceringen, således at den omfattede flere søgeord. efter bjarne højsteds
forklaring lægges det til grund, at han orienterede sin ægtefælle om henvendelsen fra sagsøge-
ren om annonceringen, og at hun efterfølgende modtog 2 fakturaer med betalingsfrist hen-
holdsvis den 3. november 2011 og den 15. november 2011 samt sagsøgerens efterfølgende
rykkere for betaling af fakturaerne, men at hun først fremkom med indsigelser mod betalingen
ved mail af 1. august 2012 efter at have modtaget advokat tom mortangs inkassobrev af 25.
juli 2012.
retten finder efter det anførte og lasse mortensens vidneforklaring at det må lægges til
grund, at bjarne højsted mundtligt indgik aftale med sagsøgeren om den omhandlede annon-
cering, og at charlotte højsted - som følge af sit kendskab til bjarne højsteds drøftelser med
sagsøgeren og ved at have forholdt sig passiv overfor sagsøgerens fakturaer og efterfølgende
rykkere indtil den 1. august 2012 - er bundet af aftalerne indgået af bjarne højsted på hendes
vegne. herefter, og da det af sagsøgte i øvrigt er anført ikke kan føre til et andet resultat, tages
sagsøgers påstand til følge.
sagsomkostninger fastsat således, at 500 kr. dækker retsafgiften, 1002 kr. udgift til vidnefør-
sel og 4900 kr. udgift til advokat bistand.
thi kendes for ret:
sagsøgte, altvika v/ charlotte løve lefland højsted, skal inden 14 dage til sagsøgeren, eniro
danmark a/s (de gule sider), betale 28.746,25 kr. med tillæg af procesrente af kr. 12.497,50
                                           - 4 -
fra 4. november 2011 og af 16.248,75 fra den 16. november 2011, samt sagens omkostninger
med 6.400 kr.