text:
                                              dom
afsagt den 24. august 2016 af østre landsrets 24. afdeling
(landsdommerne ole dybdahl, peter mørk thomsen og lise leth-nissen (kst.) med
nævninger).
24. afd. n nr. s-3065-15:
anklagemyndigheden
mod
t
(cpr.nr. …)
(advokat kåre pihlmann)
retten i roskildes dom af 11. november 2015 er anket af anklagemyndigheden med påstand
om skærpelse, navnlig således at tiltalte udvises af danmark.
t har påstået frifindelse i forhold 1, subsidiært formildelse af straffen.
... aps har for landsretten nedlagt yderligere påstand om betaling af 36.125 kr. vedrørende
udgift til assistance og gennemgang af bogholderi.
tiltalte har som for byretten bestridt erstatningspligten, men ikke haft bemærkninger til
rettens påkendelse af erstatningskravet. tiltalte har for landsretten bestridt størrelsen af ...
aps’ yderligere krav.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af vidnerne f2, f1, politibetjent rasmus b.
fylking, politiassistent mikael boamah, politiassistent ulrik rask gregersen, retsantropolog
peter kastmand larsen, overlæge steen holger hansen, kriminaltekniker bente sørensen,
retsgenetiker frederik torp petersen og kriminalassistent jens palle.
                                                 - 2 -
f2 har forklaret supplerende, at hun kan vedstå forklaringen, som den er gengivet i byrettens
dom. hun og f1 lå i sengen, da gerningsmændene kom ind i soveværelset. f1 var faldet i
søvn og var derfor meget forvirret. hun blev bundet med gaffetape på hænder og fødder inde i
soveværelset. hun blev slået mange gange. hun husker ikke, om begge gerningsmænd slog,
men hun fik en masse bank. f1 blev efterfølgende taget ud af soveværelset. senere blev hun
hentet ud i gangen, hvor f1 lå. hun fik et chok, da hun så f1. han lå helt stille og var meget
forslået. hun troede, at han var død. det var den kraftige af gerningsmændene, der slog på f1.
hun kunne ikke selv åbne boksen, og f1 var så forslået, at han ikke kunne se ud af øjnene.
han ville derfor heller ikke kunne åbne boksen. koden til alarmen blev ikke slået fra, da de
låste sig ind i forretningen. gerningsmændene bad dem om at slukke for alarmen. i
forvirringen så hun sit snit til at stikke af. efterfølgende var de utrygge ved at opholde sig
derhjemme. i dag har de solgt forretningen og bor et andet sted.
boksen befinder sig i opbevaringsrummet i forretningen. det var gerningsmændene, der blev
ved med at sige, at f1 skulle åbne til boksen. foreholdt forklaringen gengivet på side 13 i
byrettens dom, forklarede vidnet, at gerningsmændene ikke svarede f1 på, hvilken boks de
ville have åbnet. det blev på et tidspunkt sagt, at han skulle gå ned og åbne boksen. efter
hendes opfattelse kendte gerningsmændene ikke til ejendommens indretning. foreholdt
forklaringen gengivet ekstrakt i, side 98, næstsidste afsnit, forklarede vidnet, at hun ikke tror,
at gerningsmændene kendte til deres ejendom i forvejen. hun husker ikke, om hun har
forklaret det i rapporten anførte til politiet. boksen var det første, som gerningsmændene talte
om, efter de er trængt ind i soveværelset. foreholdt forklaringen gengivet i ekstrakt i, side 97,
forklarede vidnet, at gebrokkent dansk skal forstås således, at hun kunne forstå, hvad de
sagde, men de talte ikke dansk, som hun selv gør. det samme gjorde sig gældende med
hensyn til de libanesere, der arbejdede i forretningen. dem kunne hun godt forstå, men de
talte ikke dansk, som hun selv gør.
f1 har forklaret supplerende, at han kan vedstå forklaringen, som den er gengivet i byrettens
dom. han husker fortsat intet fra den pågældende aften. pengeskabet var på forretningens
lager. der var ikke ret mange, der kendte til boksen. døren ind til lageret var altid låst. de har
ikke længere forretningen. han blev tvunget til at sælge forretningen, da han ikke længere
kunne lave regnskaber, ligesom han havde svært ved at huske.
                                               - 3 -
der var omkring 50 … i forretningen. det var … af forskellige mærker. det var hovedsagligt
… de dyreste … lå på ca. 275.000 kr. i pris. pengeskabet blev anvendt til opbevaring af
…attester, dokumenter samt en smule kontanter. de havde meget få kontante handler, der
primært var relateret til salg af billige … og … der lå måske i størrelsesordenen 100.000 kr. i
boksen den pågældende aften. forretningens åbningstider var fra kl. 9.00 til kl. 17.30-18.00,
og de havde åbent alle ugens dage. det var ikke altid, at kunderne kunne komme ind i
forretningen uden forudgående aftale. så måtte de vente ved lågen eller ringe efter ham.
han lider af hukommelsesbesvær, og han har hver dag hovedpine på grund af skaderne efter
overfaldet. han har også fået problemer med både synet og vandladning, ligesom han har fået
nedsat hørelse på venstre øre. han går til genoptræning af hukommelsen uden den store
effekt. han har stadig de to selskaber, hvor han har haft udgifter til revisorbistand, idet han
ikke længere selv kan udføre arbejdet. der vil være yderligere udgifter i 2017.
politibetjent rasmus b. fylking har forklaret supplerende, at han kan vedstå forklaringen,
som den er gengivet i byrettens dom. ved ankomsten til ...vej 1 kunne han og kollegaen ikke
komme ind på forretningens område. han kravlede derfor over hegnet ved siden af porten.
han kom ind på parkeringsområdet, hvor en kvinde råbte ham an og oplyste, at hendes mand
fortsat var i forretningen sammen med gerningsmændene, der var bevæbnede. han gik ind i
forretningslokalet, hvor han forsøgte at danne sig et overblik. efter 10-15 sekunder hørte han
bevægelse og råbte personen an. der blev ikke svaret. kort tid efter fandt han en nøgen mand
stående i lokalet. han har sjældent set noget lignende. mandens skader og ageren mindede
mest om det, han har oplevet hos ofre fra et trafikuheld. han vidste ikke, hvem han selv var,
og var ikke kontaktbar. vidnet rekvirerede derfor med det samme en ambulance.
politiassistent mikael boamah har forklaret supplerende, at han kan vedstå forklaringen, som
den er gengivet i byrettens dom. han arbejder som hundefører med en gruppe 1 hund, der er
en sporhund, som har gennemført en helt særlig træning. de røde streger på kortet i ekstrakt
ii, side 219 afgrænser det området på ...vej 1, der blev afsøgt af hundene. pilene på kortet
angiver de steder, hvor de fandt spor. hans hund opfangede frisk fært ved trådhegnet ind mod
nabovirksomheden og fulgte sporet, der stoppede ved en lodret væg på ejendommen på ...vej
1. han konstaterede, at der var nogle skrabemærker på gavlen og tilkaldte en tekniker, der
overtog opgaven. det var kollegaens hund, der fandt sporet på lågen med piggene.
                                                 - 4 -
politiassistent ulrik rask gregersen har forklaret supplerende, at han kan vedstå forklaringen,
som den er gengivet i byrettens dom. hans opgave i denne sag var at sikre spor inden for den
røde zone, der var afgrænset af gruppe 1 hundene. forevist kortet i ekstrakt ii, side 219
forklarede vidnet, at trådhegnet mellem ejendommen på ...vej 1 og naboejendommen var
trykket ned, hvilket var unormalt, idet resten af trådhegnet var i fin stand. sporene på
gitterlågen ud mod ...vej blev påvist af en hund. de fandt tøjfibre på lågen og kunne
konstatere, at der midt på lågen manglede fugt og spindelvæv. de betragtede gitterlågen som
udstigningsstedet. alternativt skulle gerningsmændene være løbet igennem den private bolig
og op på første sal for at anvende indstigningsstedet som udstigningssted, hvilket de fandt
usandsynligt efter den foretagne undersøgelse sammenholdt med kvindens forklaring. der var
ikke blod på piggene på gitterporten. de tog dna-prøver fra piggene på lågen, men han husker
ikke resultatet af den undersøgelse. forevist fotos ekstrakt iii, s. 303 og 304 forklarede vidnet,
at det er de fibre, der blev sikret fra gitterlågen. forevist fotos ekstrakt i, siderne 169,171, 192
og 192 forklarede vidnet, at gerningsstedet ikke bar præg af, at gerningsmændene havde
gennemrodet boligen eller fjernet noget.
retsantropolog peter kastmand larsen har forklaret supplerende, at han kan vedstå
forklaringen, som den er gengivet i byrettens dom. han planlagde sammen med politiet,
hvorledes optagelsen af tiltalte skulle foregå, herunder optagelsesvinkler og ganghastighed.
den optagne person skal helst ikke vide, at der optages, da dette kan påvirke personens gang.
i denne sag blev der foretaget en hemmelig optagelse af tiltalte, hvorefter der skete
sammenligning med optagelserne af den ene af gerningsmændene fra overvågningsvideoen.
sammenligningen blev på en konklusionsskala vurderet til ”c. indicium”. det kan ikke
udelukkes, at fodtøjet kan påvirke gangen, ligesom muskelømhed f.eks. i lårene også kan
påvirke gangen. tiltalte havde i den hemmelige optagelse samme type sko på som
gerningsmanden på overvågningsvideoen.
overlæge steen holger hansen har forklaret supplerende, at han kan vedstå forklaringen, som
den er gengivet i byrettens dom. på det første billede af tiltaltes lår fra den 3. oktober 2014 er
der ingen sårskorpe på skaden. på det andet billede af låret fra den 5. oktober 2014 er der
dannet sårskorpe. det tager 1-2 dage fra skadens opståen, til der dannes sårskorpe. der har
således været tale om en frisk læsion på billedet fra den 3. oktober 2014. der er ingen tvivl
                                                - 5 -
om, at såret på låret var friskt og næppe mere end to dage gammelt, og det er utænkeligt, at
såret skulle være 2-3 uger gammelt. der var på låret to sår ved siden af hinanden med ca.
samme afstand som afstanden mellem piggene på gitterlågen på ...vej 1. sårene så ud som om,
de var påført samtidig. huddefekten på brystkassen er formentlig opstået ved påvirkning af en
stump genstand, der er blevet trykket så hårdt mod huden, at der er sket karsprængning. man
ville ikke kunne se forskel på, om såret er påført ved brug af en skruetrækker eller stammer
fra piggene på gitterlågen. skaden på brystet er påført med en spids genstand, der var
afrundet, og ikke med en kniv. skaden er påført med så megen kraft, at det ville have medført
helt andre og dybere skader, hvis dette var sket med en kniv. billedet af skaden på brystet
tyder også på en nyere skade, dog er der mere usikkerhed omkring dette på grund af billedets
kvalitet. det kan dog med sikkerhed fastslås, at skaden ikke er 3 uger gammel.
kriminaltekniker bente sørensen har forklaret supplerende, at hun kan vedstå forklaringen,
som den er gengivet i byrettens dom. det var ikke alle sålaftryk fra gerningsstedet, der blev
sikret. sålaftrykkene fra gerningsstedet blev sammenlignet med aftryk af tiltaltes sko. der var
to så tydelige uoverensstemmelser i aftrykkene fra venstre sko, at der må have siddet noget
under skoen på gerningsstedet, der gav anledning til forskellen, hvis der skulle være tale om
den samme sko som tiltaltes. bortset fra de to afvigelser passede resten af sålaftrykkene fra
gerningsstedet fint med tiltaltes sko. hun ville have bidt mærke i, hvis der var tyggegummi
under tiltaltes sko.
retsgenetiker frederik torp petersen har forklaret supplerende, at han kan vedstå
forklaringen, som den er gengivet i byrettens dom. dna-sporet fra gerningsstedet blev indlæst
i en database med et dna-register, hvor der blev fundet et match med tiltaltes dna. alle tiltaltes
dna-faktorer fandtes i sporet fra gerningsstedet. undersøgelsen viste, at det er 1.000.000
gange mere sandsynligt, hvis en del af det på gerningsstedet fundne dna stammer fra tiltalte,
end hvis ikke en del af det undersøgte dna stammer fra ham. 1.000.000 er den højeste
sandsynlighed, der anvendes i danmark. tallet er målt i forhold til hele den danske
befolkning, herunder børn og ældre. dna-prøven viser intet om, hvornår sporet er afsat. dna-
sporets holdbarhed afhænger af, hvorledes sporet har været opbevaret, herunder om sporet har
været udsat for påvirkning af bakterier og svampe. dna-spor, der opbevares fugtigt og i
direkte sollys, vil forsvinde i løbet af timer, hvorimod dna-spor, der opbevares helt korrekt, er
uforgængelige.
                                                - 6 -
kriminalassistent jens palle har forklaret supplerende, at han kan vedstå forklaringen, som
den er gengivet i byrettens dom. efter henvendelse fra en kollega, der havde set stilbilleder fra
overvågningen fra ...vej 1, kom der fokus på en person ved navn b. b var adressetilmeldt i
sverige, men han havde familie i glostrup og overnattede tit hos sin mor i køge. samtidig
havde b libanesisk baggrund, hvilket var interessant set i lyset af den forurettede kvindes
forklaring. de efterforskede kortvarigt på b, men opgav efterforskningen af ham, da de fik
oplysningen om, at tiltaltes dna matchede dna-sporet fundet på gerningsstedet. de foretog en
sammenligning af facebookbilleder af tiltalte og b med billerne på videoovervågningen og
fandt, at tiltaltes billeder passede bedst overens med videoovervågningsbillederne. samtidig
var der intet udsædvanligt i b’ telefonmønster i gerningsperioden, hvorimod tiltaltes
telefonmønster var usædvanligt i gerningsperioden. b var for kraftig til at være den anden
gerningsmand. de undersøgte ikke, om b havde købt eller solgt … hos tiltalte forud for den 1.
oktober 2014.
vidnet as forklaring er blevet dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
personlige forhold
tiltalte er foruden de afgørelser, der er omtalt i byrettens dom, straffet ved københavns
byrets udeblivelsesdom af 6. oktober 2015 med en bøde på 4.000 kr. for overtrædelse af lov
om euforiserende stoffer og ved retten i holbæks dom af 30. maj 2016 med fængsel i 7 dage
for overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 4.
det fremgår af en udtalelse af 30. oktober 2013 fra udlændingestyrelsen vedrørende t, der er
udarbejdet til brug for en anden sag, blandt andet:
       ”§ 26, stk. 2
       vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af t kan
       antages at være i strid med danmarks internationale forpligtelser, skal
       udlændingestyrelsen henvise til politiets rapport af 11. september 2013.
       heraf fremgår blandt andet følgende:
       …
       - t taler og skriver dansk. herudover taler og skriver han kurdisk og tyrkisk.
       - ts forældre og 3 søskende bor alle i danmark.
       - t blev den 7. september 2009 gift med en herboende kvinde. de har nu
           ophævet samlivet og er blevet separeret.
                                                 - 7 -
       -   t oplyser, at han senest har besøgt tyrkiet for 4-5 år siden. han oplyser, at
           han har besøgt landet ca. hver 3. år.
       …”
kriminalforsorgen har til brug for denne sag udarbejdet en personundersøgelse af 13. juli
2016. det fremgår af denne blandt andet:
       ”kriminalforsorgens konklusion:
       såfremt landsretten finder, at den indankede dom kan ændres, skal
       kriminalforsorgen konkludere følgende:
       det er kriminalforsorgens vurdering, at det er tvivlsomt, hvorvidt t er i stand til
       at gennemføre et vilkår om samfundstjeneste. kriminalforsorgen skal dog erklære
       sig indforstået med at søge et sådant vilkår gennemført.
       det skal anbefales, at der til en hel eller delvis betinget dom med vilkår om
       samfundstjeneste fastsættes vilkår om tilsyn af kriminalforsorgen i prøvetiden
       samt, at der fastsættes en forholdsvis lang længstetid.
       det anbefales, at der fastsættes et betinget vilkår om, at t skal undergive sig
       behandling mod misbrug af euforiserende stoffer, såfremt kriminalforsorgen
       finder det fornødent.
       det anbefales, at der fastsættes et betinget vilkår om, at t skal undergive sig
       psykiatrisk behandling, såfremt kriminalforsorgen finder det fornødent.
       …
       kriminalforsorgens begrundelse:
       kriminalforsorgen har ved vurderingen lagt vægt på, at t trods manglende
       tilknytning til arbejdsmarkedet samt noget uafklarede sociale forhold, erklærer at
       have evne og vilje til at samarbejde med kriminalforsorgen om tilsyn og
       samfundstjeneste. med baggrund i ovennævnte udfordringer, anbefales en
       forholdsvis lang længstetid.
       henset til t’s mangeårige forbrug af hash, findes det formålstjenligt med et
       betinget narkovilkår, således at kriminalforsorgen kan iværksætte en behandling i
       fald der i tilsynsperioden viser sig at være behov for dette.
       med baggrund i det af t oplyste omkring hans psykiske helbredssituation, findes
       det formålstjenligt med et betinget psykiatrisk vilkår, således at kriminalforsorgen
       kan iværksætte en behandling i fald der i tilsynsperioden viser sig at være behov
       for dette.”
tiltalte har om sine personlige forhold forklaret supplerende, at han har arbejdet hos post
danmark, hvor han pakkede post. han afbrød sin maleruddannelse efter nogle måneder og har
således ikke gennemført uddannelsen. han har efterfølgende arbejdet som opvasker på et
hotel, ligesom han har været beskæftiget som medhjælper i … i allerød. det er ikke korrekt,
                                                 - 8 -
at han har ejet …, men han har haft beskæftigelse i forskellige pizzeriaer. han ønsker at
påbegynde en tømreruddannelse, når han har afsluttet sin afsoning. han har en faster i
tyrkiet, men ingen anden familie og heller ikke nogen venner eller bekendte der. han har
aldrig arbejdet i tyrkiet.
tiltalte har været frihedsberøvet under anken.
landsrettens begrundelse og resultat
skyldsspørgsmålet:
af landsrettens kendelse vedrørende skyldspørgsmålet fremgår:
       ”også efter bevisførelsen for landsretten finder samtlige nævninger og dommere,
       at tiltalte t af de grunde, der er anført af byretten, er skyldig i samme omfang som
       fastslået ved byrettens dom.
       for så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt røveriet må anses for et egentligt
       hjemmerøveri, bemærker landsretten, at det er uden betydning, at det for røverne
       viste sig, at de værdier, de gik efter, befandt sig i underetagen til de forurettedes
       private hjem, hvor de forurettede drev en …forretning. røverne er således trængt
       ind i de forurettedes private hjem for at fratage dem værdier, hvorfor landsretten
       tiltræder, at der er tale om et egentligt hjemmerøveri, og at forholdet er henført
       under straffelovens § 288, stk. 2.
       landsretten stadfæster derfor byrettens bevisresultat.”
sanktionsspørgsmålet:
som anført af byretten blev røveriforsøget begået over for to ældre personer i deres private
hjem, og der blev over et længere tidsrum anvendt særdeles grov og hensynsløs vold over for
navnlig den ene af de forurettede med meget alvorlige følger for ham. under røveriforsøget
forsøgte gerningsmændene, herunder tiltalte, der efter vidnet f2s forklaring var den mest
voldelige, at formå de forurettede til at åbne et pengeskab til den …retning, der var
hjemmehørende på samme adresse. hjemmerøveriet har således taget sigte på værdier, der
kunne være ganske betydelige. under hensyn hertil, og til at tiltalte tidligere er straffet for
personfarlig kriminalitet, tiltræder landsretten, at straffen er fastsat som en tillægsstraf til
fængsel i 7 år og 8 måneder.
udvisningsspørgsmålet:
                                               - 9 -
som anført af byretten følger det af udlændingelovens § 24 b, stk. 3, jf. § 22, nr. 1 og 6, at
tiltalte, der har begået denne sags forhold i prøvetiden for en betinget udvisning, skal udvises
af landet, medmindre det vil være i strid med danmarks internationale forpligtelser, jf. § 26,
stk. 2.
afgørelsen af, om det vil være i strid med danmarks internationale forpligtelser at udvise
tiltalte, beror på, om udvisning efter den konkrete proportionalitetsvurdering, der som anført
af byretten skal foretages efter eu-reglerne (associeringsaftalen) og den europæiske
menneskerettighedskonvention, vil være et uforholdsmæssigt indgreb i hans ret til respekt for
privatliv og familieliv.
i proportionalitetsvurderingen indgår de hensyn, der er anført af byretten under henvisning til
praksis fra eu-domstolen og den europæiske menneskerettighedsdomstol. der skal
herunder navnlig foretages en afvejning af de samfundsmæssige behov for udvisning under
hensyn til karakteren og alvoren af den tidligere og nu begåede kriminalitet over for
oplysningerne om den pågældendes personlige forhold, herunder hvor længe personen har
været i opholdslandet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kulturelle bånd til
opholdslandet og til statsborgerlandet. hvis personen har børn, indgår også et hensyn til
børnene og deres velbefindende. som anført af byretten gør det ifølge maslov-dommens
præmis 73 i relation til længden af personens ophold i opholdslandet og fastheden af båndene
til opholdslandet klart en forskel, om personen allerede kom til opholdslandet i sin barndom
eller blev født i opholdslandet, eller om den pågældende først kom til opholdslandet som
voksen. der skal således tages hensyn til den specielle situation, hvor den pågældende har
opholdt sig det meste af barndommen eller hele barndommen i opholdslandet og er opvokset
og har modtaget sin uddannelse der, jf. præmis 74. som også anført af byretten skal der
således foreligge meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale
om fastboende udlændinge, der er født i landet eller indrejst som børn og har tilbragt det
meste af deres barndom og ungdom i landet, jf. maslov-dommens præmis 75.
det fremgår endvidere af blandt andet menneskerettighedsdomstolens domme af 8. januar
2009 i sagen joseph grant mod the united kingdom, præmis 39, og af 2. april 2015 i sagen
sarközi og mahran mod østrig, præmis 69, at det kan indgå i proportionalitetsvurderingen,
                                               - 10 -
hvis en domfældt har fortsat sin kriminelle løbebane efter, at myndighederne har advaret den
pågældende om, at dette kan føre til udvisning.
tiltalte er tyrkisk statsborger. han er født og opvokset i danmark, hvor han har boet hele sit
liv. han har ingen ægtefælle og har ingen børn, men hans forældre, farmor og 3 søskende bor
i danmark. han har gået i folkeskole indtil 7. klasse og på produktionsskole i 8. og 9. klasse.
han har efter det oplyste derudover påbegyndt, men efter nogle måneder afbrudt en
maleruddannelse. han har efter sit 18. år i perioder haft forskellig ufaglært beskæftigelse,
ligesom han i perioder har været arbejdsløs og modtaget kontanthjælp. hans lønindkomst i
perioden fra 2010 til 2014 har ligget mellem 2.839 og 52.180 kr. med et gennemsnit på
omkring 25.000 kr. han taler og skriver tyrkisk og kurdisk, og han har i tyrkiet en faster og
dennes familie. ifølge en udtalelse af 30. oktober 2013 fra udlændingestyrelsen har tiltalte
dengang oplyst, at han har besøgt tyrkiet omkring hvert 3. år.
han er forud for den aktuelle sag – i perioden fra marts 2011 til juli 2014 – straffet ved en
række domme, indenretlig vedtagelse og bødeforlæg for overtrædelse af færdselsloven og lov
om euforiserende stoffer. han er herudover straffet ved retten i hillerøds dom af 19.
december 2013 med fængsel i 3 måneder for vold efter straffelovens § 244 og ulovlig
frihedsberøvelse efter § 261, stk. 2. tiltalte blev ved dommen udvist betinget af danmark
med en prøvetid på 2 år. den 10. september 2014 blev han ved københavns byrets dom
straffet med en tillægsstraf på fængsel i 30 dage efter straffelovens § 119, stk. 1, for forsøg på
vold mod to polititjenestemænd.
ved retten i hillerøds dom af 3. december 2014, der således ligger efter gerningstidspunktet i
denne sag, er tiltalte blevet straffet med fængsel i 4 måneder for grov vold og trusler for et
forhold begået i februar 2013, ligesom han på ny blev betinget udvist af danmark. som også
anført af byretten angik sagen vold begået af tiltalte i forening med to andre, hvor de indfandt
sig på forurettedes bopæl, og tildelte ham flere knytnæveslag i hovedet, ligesom de trampede
ham i hovedet, mens han lå ned. ifølge dommen truede de endvidere forurettede med at ville
skære halsen over på ham, ligesom tiltalte bad en af medgerningsmændene om at hente en
kniv. der blev ved strafudmålingen lagt vægt på blandt andet, at tiltalte indtog en ledende
rolle, og at volden blev begået mod forurettede i dennes hjem.
                                               - 11 -
under hensyn til grovheden af tiltaltes aktuelle kriminalitet, grovheden og omfanget af hans
tidligere kriminalitet, at forholdet er begået i prøvetiden for en betinget udvisning, at han ikke
har ægtefælle og navnlig børn i danmark, hans begrænsede tilknytning til det danske
arbejdsmarked, og at han i kraft af sit sprogkundskab og familierelationer har en vis
tilknytning til tyrkiet, finder landsretten, at tiltalte – uanset at han er født og opvokset i
danmark og har sine forældre og søskende her – kan udvises, uden at det vil stride mod
danmarks internationale forpligtelser efter associeringsaftalen eller den europæiske
menneskerettighedskonventions artikel 8.
tiltalte udvises derfor af danmark med indrejseforbud gældende for bestandigt, jf.
udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 32, stk. 2, nr. 5.
erstatningskravet
efter resultatet af skyldspørgsmålet og tiltaltes bemærkninger til erstatningskravene er der
alene anledning for landsretten til at tage stilling til ... aps’ yderligere påstand om betaling af
36.125 kr.
landsrettens juridiske dommere finder, at ... aps ved den fremlagte faktura og de lægelige
oplysninger i sagen har godtgjort, at selskabet som en følge af de skader, som f1 blev påført i
forbindelse med hjemmerøveriet, har lidt et yderligere tab svarende til påstanden for
landsretten. henset hertil, og da der ikke under sagen har været bemærkninger til landsretten
pådømmelse af kravet, tager de juridiske dommere ... aps’ yderligere erstatningskrav til følge
som nedenfor bestemt, idet det bemærkes, at kravet er fremsat under retsmødet den 16. august
2016 og forrentes fra denne dato.
i øvrigt stadfæstes byrettens afgørelse i relation til de fremsatte erstatningskrav.
                                    t h i k e n d e s f o r r et :
byrettens dom i sagen mod tiltalte t stadfæstes med den ændring, at t udvises af danmark
med indrejseforbud for bestandigt.
                                              - 12 -
t skal inden 14 dage i erstatning til ... aps betale yderligere 36.125 kr. med procesrente fra
den 16. august 2016.
tiltalte skal betale sagens omkostninger.


text:
udskrift af dombogen
dom
afsagt den 19. november 2014
rettens nr. 2a-1734/2014
politiets nr. 1200-77289-00132-13
anklagemyndigheden
mod
t1
…
og
t2
…
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift vedrørende forhold 1-21 er modtaget den 3. marts 2014, tillægsanklageskrift
vedrørende forhold 22 er modtaget den 4. april 2014, tillægsanklageskrift vedrørende forhold
23 er modtaget den 17. juni 2014 og tillægsanklageskrift vedrørende forhold 24-26 er modta-
get den 19. november 2014.
t3 er tiltalt i sagens forhold 1-18, 21-22 samt 24-26. der blev efter bevisførelsen afsagt ken-
delse vedrørende skyldsspørgsmålet for hans vedkommende, hvorefter sagen blev udsat på
fornyet undersøgelse og stillingtagen til sanktionsspørgsmålet.
denne dom vedrører derfor alene de tiltalte t1 og t2.
t1 og t2 er tiltalt for
                                                1.
                                               (18)
vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245,
stk.1, jf. for tiltalte andersens vedkommende tillige § 247, stk. 1,
ved den 11. november 2013 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse [med
tiltalte t3] og flere ukendte medgerningsmænd, at have udøvet vold, idet de tiltalte opsøgte a
i …bageren, … i x-by, hvor de optrådte aggressivt og truende overfor a, hvorefter tiltalte t2
tildelte a flere knytnæveslag i hovedet og et spark i hovedet, hvorved han pådrog sig et brud
på venstre kindben.
                                                2.
                                               (19)
tyveri efter straffelovens § 276,
ved 3. december 2013 ca. kl. 09.00 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forstå-
else i forretningen jem og fix, … i… at have stjålet 1 stk. koben til en værdi af 99,50 kr.
                                                3.
                                                   - 2 -
                                                    (20)
tyveri efter straffelovens § 276,
ved den 3. december 2013 i tidsrummet mellem ca. kl. 9.00 til ca. kl. 9.20 i forening og efter
forudgående aftale eller fælles forståelse at være brudt ind i villaen på adressen xxx i x-by,
og stjålet koster for et ukendt beløb.
                                                     4.
                                                    (23)
tiltalte t2
tyveri efter straffelovens § 276,
ved den 15. november 2013, ca. kl. 14.05 i elgiganten, …, …i åbningstiden under anvendelse
af en russerpose at have stjålet 6 stk. playstation 3 spil til en samlet værdi på kr. 2.904,-
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.
anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en russerpose og et koben hos t2, jf. straf-
felovens § 75, stk. 2.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at t1i medfør af udlændingelovens
§ 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 1, udvises med indrejseforbud i et tids-
rum, som retten fastsætter, subsidiært betinget udvisning i medfør af udlændingelovens § 24
b.
t2 har erkendt sig delvis skyldig i forhold 1 (18), erkendt sig skyldig i forhold 2 (19) og 4
(23) og nægtet sig skyldig i forhold 3 (20).
t2 har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.
t1 har erkendt sig skyldig i forhold 2 (19) og har nægtet sig skyldig i forhold 1 (18) og 3 (20).
t1 har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.
a har nedlagt påstand om godtgørelse for svie og smerte med 2.590 kr.
t2 har anerkendt erstatningspligten samt erstatningskravets størrelse.
t1 har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.
sagens oplysninger
der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af de tiltalte (herunder t3) og af
vidnerne a samt b.
t3, har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
                                                - 3 -
"...vedrørende forhold 18 [1], at han var til stede under episoden i …bageren. han hørte, at
der blev råbt og skreget, og han gik derind for at se, hvad er skete. han prøvede at stoppe tu-
multen, men det blev værre og værre. det endte med, at han forlod stedet.
han var samen med t1. han ved ikke hvad uoverensstemmelsen drejede sig om. han havde
ikke fået noget at vide på forhånd. han kan slet ikke huske, hvad der blev sagt. han stod ba-
gest i gruppen. de havde ikke talt om, hvad der skulle ske. pludselig blev der slået. han slog
ikke nogen. han kender ikke a og har ingen udeståender med ham.
t1, har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...vedrørende forhold 18 [1], at han kom til …bageren ved 12-tiden. han hørte råb og gik ind
for at se hvad der skete. han talte med en medarbejder i bageren, som fortalte at der var nogle
der sloges.
tiltalte prøvede at sige til a, at der ikke ville ske noget. tiltalte havde på intet tidspunkt talt
med t2 eller t3 om, hvad der skulle ske. tiltalte forstod ikke, hvorfor t2 slog a. tiltalte
sagde til t2, at han skulle slappe af.
adspurgt af advokat m. arbab perveez forklarede tiltalte, at han kom til bageren for at købe
noget at spise. han kommer der hver dag. han var sammen med nogle venner. han hørte råb
og så, at det var t2 og nogle andre. t2 var sur. han kender t2 og kunne også genkende hans
stemme. han gik mod ekspedienten for at bestille noget mad. a og hans kæreste var aggres-
sive.
tiltalte ville have t2 væk fra pizzeriaet og førte ham ud. han sagde til a, at han skulle falde
til ro. pludselig slog t2 a. tiltalte ville holde a tilbage, så han ikke kunne løbe efter t2. til-
talte slog på intet tidspunkt nogen. tiltalte er ked af det der skete.
adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han kom alene for at få noget at spise.
vedrørende forhold 19 [2] forklarede tiltalte, at han nægter at have stjålet kobenet, men han
kan erkende, at han har brugt det. kobenet lå hjemme hos ham. t2 kommer engang imellem
hjem til ham.
vedrørende forhold 20 [3] forklarede tiltalte, at han brugte det stjålne koben, der lå hjemme
hos ham, til at bryde ind i huset. han tog nogle ting fra huset. han gjorde det for at skaffe
penge til mad og husleje. han blev anholdt samme dag uden for huset. han var alene om ind-
bruddet."
t2, har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...vedrørende forhold 18 [1], at det startede med, at han mødte a ved x-by svømmehal, der
ligger få hundrede meter fra …bageren. a kiggede ondt på ham og virkede truende. tiltalte
lod det være og gik videre. en halv time senere mødte han a i bageren. tiltalte ville spørge,
hvad han havde gang i. a svinede tiltalte til igen, og det endte med, at tiltalte blev sur og slog
ham.
tiltalte havde ikke aftalt noget med t1 og t3. t1 og t3 prøvede at holde tiltalte tilbage, men
han var helt oppe at køre og kunne ikke lade det ligge. tiltalte kan erkende et enkelt slag med
                                                - 4 -
knyttet hånd. slaget ramte a i hovedet. de to andre knytnæveslag ramte ikke. as kæreste for-
søgte at skubbe tiltalte væk. i indgangspartiet sparkede tiltalte a i brystkassen. det var et en-
kelt spark. episoden endte med, at tiltalte gik.
adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at a sagde til tiltalte, at han ikke skulle kigge på
hans kæreste, og han kaldte tiltalte møgunge. a sagde også "pas på jeg ikke slår dig i gulvet".
tiltalte opfattede det som en trussel. da tiltalte mødte a igen i bageren kom han også med
flabede kommentarer. tiltaltes aggressioner fra tidligere på dagen kom derfor igen. tiltalte
ville bare tale med a og høre om de skulle løse det på en ordentlig måde.
vedrørende forhold 19 [2], forklarede tiltalte, at han stjal kobenet, fordi han frygtede for sit
liv og havde mange efter sig. han kan ikke huske, om han var alene.
vedrørende forhold 20 [3], forklarede tiltalte, at han ikke kender til indbruddet.
om forhold 23 [4], forklarede tiltalte, at han erkender tyveriet. han havde ikke noget job og
fik ingen penge fra kommunen, så han havde svært ved at overleve. han anvendte en russer-
pose, som han selv havde lavet med sølvpapir og tape."
vidnet a, har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"vidnet forklarede, at han den pågældende dag var i … med sin kone, b. da de var på vej ned
mod biblioteket, mødte de t3 og t2. han fik et skulderskub og det eskalerede ret
hurtigt. han er sikker på, at det var et bevidst skub. han spurgte, hvad de havde gang i. t3 og
t2 råbte, at de var fra bloodz. t3 ville have noget fra t2s lomme, og vidnet syntes, at der var
optræk til noget ubehageligt. han og b skyndte sig derfor ind på biblioteket. de blev der i ca.
10 minutter, hvorefter de fortsatte ned i byen og gik ind på et kebabsted for at få noget at
spise. pludselig var der spækket med mennesker. t3 råbte, at han skulle komme med udenfor.
han prøvede at ignorere dem.
pludselig fik han nogle slag i nakken og på skulderen. han rejste sig op. b skubbede t2. ved
indgangen mellem de to skydedøre kom t2 flyvende og sparkede ham i hovedet. han bræk-
kede sit kindben. der var kraft på sparket. han havde en dyb bule i kinden, som følge af det
flækkede kindben.
han oplevede, at der var mange til stede, måske 10-15 personer. inde i bageren var der kun et
par stykker, men i indgangspartiet var der flere.
efterfølgende spurgte b om der var videoovervågning på stedet. ekspedienten blev provoke-
ret af det og skubbede hende ud derfra. de blev efterfølgende kontaktet af en mand, der havde
set det hele. efter råd fra politiet tog de nogle fotos af hans ansigt.
adspurgt af advokat andreasen forklarede vidnet, at han fik slag i nakken og på skulderen
mens han sad ned. han kan ikke sige noget om hvor mange slag han fik. han stod op, da han
blev sparket i hovedet. han mindes at have set en person, der kom flyvende. han er ikke i
tvivl om hvem det var. han er næsten helt sikker på, at det var et spark fordi han blev ramt på
et stort område af ansigtet. t1 stod også i indgangspartiet og havde fat i ham. han kan ikke
huske, hvor t3 stod på det tidspunkt. men han var til stede, for han kunne høre hans stemme.
der var meget kort tid imellem de to episoder.
                                                - 5 -
adspurgt af advokat arbab perveez forklarede vidnet, at t1ikke slog ham, men t1 stod ved
den inderste skydedør og holdt i ham for at forhindre ham i at komme ind i bageren igen.
vidnet ville ind til b.
adspurgt af adv. frandsen forklarede vidnet, at han ikke sagde noget til t3 og t2. inde i ba-
geren er han dog sikker på, at han bad dem gå. han sagde, at det åbenbart ikke kun var i
fængslet, at der fandtes idioter. han kendte dem ikke i forvejen. det var hans første besøg i
…. han mindes at der kom et spark fra venstre side. men han tabte nogle sekunder ved det
voldsomme slag."
vidnet, b, har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"vidnet forklarede, at hun var i … sammen med sin mand a. hun havde lige fået fri fra ar-
bejde, og de skulle på biblioteket. de mødte t3 og t2. t3 stødte ind i a med vilje. a sagde,
at t3 skulle tage sig sammen. t3 sagde: "ved du hvem du fucker med. vi er fra bloodz". t3
bad om noget fra t2 og blev ved med at sige: "giv mig den", "giv mig den".
hun og a gik ind på biblioteket, hvor de opholdt sig i ca. 10 minutter. bagefter besluttede de
at gå ind for at spise i bageren. pludselig var de der igen, og der var flere personer denne
gang. hele gruppen var oppe at køre. t3 råbte, at han var fra bloodz, og at de skulle komme
uden for. helle hun og blev siddende. en af de ansatte prøvede at få dem ud.
t2 kom pludselig løbende og slog a 4-5 gange i hovedet. vidnet hoppede mod dem, og der
opstod tumult. hun kan ikke huske hvad der videre skete. da hun kiggede op igen var de lø-
bet væk. hun så ingen spark. hun vil men, at gruppen var på 10-12 personer. det var
tydeligt, at gruppen ønskede at slås.
adspurgt af advokat frandsen forklarede vidnet, at a sagde til t3 og t2, at de skulle styre
sig. hun husker ikke noget om, at a skulle have sagt, at han lige var kommet ud af fængslet.
på pizzeriaet sagde hun, at de skulle gå deres vej fordi de ikke ville have ballade."
dokumentation
der er afspillet optagelser og forevist stillbilleder fra videoovervågningen fra bageren og fra
indgangspartiet.
der er under sagen dokumenteret politiattest dateret 6. december 2013 vedrørende
as henvendelse på skadestuen den 11. november 2013. i politiattesten er anført følgende bl.a.:
"tydelig og dyb impretion (nedtrykket knogle) af knoglen (3x3 cm) svarende til ve. kind-
ben.ømhed og diskret hævelse svarende til dette område. nedsat åbning af munden, som
følge af smerter. d. 13/11-2013 findes normal åbning af munden.
...
ct af ansigtsskelet viser en isoleret fraktur (brud) af ve. kindben med 3
frakturlinier.
..."
der er forevist fotos af a skade på kindbenet.
                                               - 6 -
personlige oplysninger
t1 er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.
udvisningsspørgsmålet har været forelagt udlændingeservice, der i en udtalelse
af 13. marts 2014 har tiltrådt anklagemyndighedens indstilling om udvisning.
af udtalelsen fremgår bl.a.:
"...
det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt 4-6 måneders
fængsel.
det er endvidere oplyst til sagen, at anklagemyndigheden finder, at der under straffesagen bør
nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud, subsidiært betinget udvisning.
t1 er tidligere straffet for anden kriminalitet.
pågældende har således tidligere afsonet frihedsstraf af en samlet varighed af 30 dage.
opholdsgrundlag og længde
t1 fik den 15. februar 2006 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændin-
gelovens § 9, stk. 1, nr. 2 indtil den 28. december 2006. denne tilladelse er senest den 11.
oktober 2013 forlænget indtil den 11. oktober 2018.
den 13. september 2006 blev pågældende tilmeldt folkeregisteret.
længden af t1s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra 13. sep-
tember 2006, hvor pågældende blev tilmeldt folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens §
27, stk. 1.
...
t1 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lov-
ligt ophold i danmark i 7 år og 5 måneder.
...
efter udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt op-
hold her i landet mere end de sidste 5 år udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 245
idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver
mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne
karakter.
hvis pågældende alene dømmes for straffelovens § 276, er udlændingestyrelsen af den op-
fattelse, at der ikke hjemmel til udvisning, med mindre t1 dømmes minimum 6 måneders
fængsel, jf. udlændingelovens § 23, nr. 4.
§ 26, stk. 2
vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af t1 kan antages at være i
strid med danmarks internationale forpligtelser, skal udlændingestyrelsen henvise til politiets
rapport af 1. marts 2014.
                                                - 7 -
heraf fremgår blandt andet følgende:
    •    t1 indrejse til danmark som 16-årig sammen med
         sin yngre søster.
    •    t1 bor i danmark sammen med sin fader, stedmoder
         og to yngre halvsøstre, t1s moder er afgået
         ved døden.
    •    t1 ønsker at uddanne sig som kok.
    •    t1 taler sproget i hjemlandet, men har aldrig gået
         i skole i afghanistan.
    •    t1s yngre søster er i dag rejst tilbage til afghanistan.
         t1 har ikke besøgt hende, men taler med hende telefonisk.
særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at t1 uden for de i udlændin-
gelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det
land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal styrelsen bemærke, at styrel-
sen i forbindelse med styrelsens factfinding mission til kabul, afghanistan i perioden 20.
marts-2. april 2014 indhentede oplysninger om, hvorvidt afghanske statsborgere risikere at
blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved tilbagevenden til afghanistan eller
risikerer at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som en afghansk statsborger måtte
være blevet dømt for i danmark.
styrelsen skal henvise til rapport fra styrelsens fact-finding mission til kabul, afghanistan i
perioden 20. marts-2.april 2014, side 55, der vedlægges i kopi.
udlændingestyrelsen er ikke i besiddelse af nyere oplysninger om risikoen for dobbeltstraf i
afghanistan.
udtalelse om udvisningsspørgsmålet
det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2,
at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette vil være i strid med danmarks
internationale forpligtelser.
på baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den
pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4-6 måneders varighed sammenholdt med de i
udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyn-
dighedens indstilling om udvisningspørgsmålet.
udlændingestyrelsen skal samtidig henlede opmærksomheden på, at en udvisning i medfør af
udlændingelovens § 24 b, skal gøres betinget, hvis der ikke er grundlag for at udvise den på-
gældende efter §§ 22-24, fordi dette vil være i strid med danmarks internationale forpligtel-
ser, jf. § 26, stk. 2.
konsekvenser ved en eventuel udvisning
det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejsefor-
bud, og at indrejseforbuddet fastsættes således, at det regnes fra den 1. i den førstkommende
måned efter udrejsen eller udsendelsen.
                                                - 8 -
fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens
§ 32, stk. 2, nr. 1-5.
det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 3 meddeles indrejseforbud i forbindelse
med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i
landet længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.
såfremt den pågældende idømmes betinget udvisning efter udlændingelovens § 24 b, stk. 1,
følger det af denne bestemmelses stk. 2, at der skal fastsættes en prøvetid på 2 år.
..."
tiltalte t1 har om sine personlige forhold forklaret, at det ikke går så godt med hans uddan-
nelse som kok. han er droppet ud af uddannelsen da han ikke har noget sted at bo. han bor
hos nogle venner og leder efter en lejlighed til sig selv. han har hverken kone eller børn. han
ser ikke sin far så tit. han kan ikke tage tilbage til afghanistan.
t2 er tidligere straffet af betydning for sagen:
ved retten i roskildes dom af 1. maj 2012 med fængsel i 6 måneder betinget for overtræ-
delse af straffelovens § 244, § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 21, § 290, stk. 1, lov om eufo-
riserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf.
bilag 1, liste a, nr. 1, lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, jf. § 3, stk.
1, jf. § 1, stk. 1 og våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 3.
tiltalte t2 har om sine personlige forhold forklaret, at han er kommet i arbejde som nedriver.
han arbejder fra 7-15.30. han har ingen bolig, men leder efter en lejlighed. han bor rundt
omkring. han føler at han bevæger sig i den rigtige retning.
rettens begrundelse og afgørelse
forhold 1 [18}
a har forklaret, at han sad og spiste i …bageren, da han blev omgivet af flere personer og
pludselig fik nogle slag i nakken og på skulderen, og at han umiddelbart efter i indgangspar-
tiet til bageren blev sparket i ansigtet. t2 har erkendt, at han slog a flere
gange, men at kun et enkelt slag ramte, og at han herefter sparkede a i brystkassen.
efter de foreviste optagelser fra overvågningskameraerne fra bageren og fra indgangspartiet
samt de afgivne vidneforklaringer fra a og b samt til dels de tiltaltes forklaringer, lægger
retten til grund, at t2 tildelte a tre knytnæveslag i ansigtet og nakken samt gav ham et kraf-
tigt spark i brystkassen. efter de lægelige oplysninger lægger retten til grund, at a ved knyt-
næveslagene pådrog sig et brud på venstre kindben. på denne baggrund findes t2, der tidli-
gere er straffet for vold, i det nævnte omfang skyldig i den rejste tiltale, dog således at forhol-
det henset til voldens karakter findes at skulle henføres til straffelovens § 244.
det fremgår af optagelserne fra videoovervågningen, at alle tre tiltalte forud for den udøvede
vold, flere gange i samlet flok gik ind og ud af bageren, og at de alle henvendte sig gentagne
gange til a. de tiltalte fremstod alle meget aggressive og kraftigt gestikulerende. retten fin-
der det på denne baggrund ubetænkeligt at fastslå, at den af t2 udøvede vold blev begået i
                                                  - 9 -
forening og efter forudgående fælles forståelse. t1og t3s forklaringer om anledningen til de-
res tilstedeværelse tilsidesættes derfor som utroværdige.
selvom t1 og t3 ikke tog aktiv del i voldsudøvelsen findes de ved deres andel i optakten
hertil og deres tilstedeværelse under hele forløbet at kunne gøres strafferetligt ansvarlige for
den samlede voldsudøvelse. t1 og t3 findes derfor ligeledes skyldige i den rejste tiltalte i det
nævnte omfang.
forhold 2 [19]
t2 har uden forbehold erkendt sig skyldig. tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt
foreligger. det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig
efter den skete bevisførelse finder retten ikke, at der er ført bevis for, att1 deltog i tyveriet,
hvorfor han frifindes.
forhold 3 [20]
t1 har uden forbehold erkendt sig skyldig. tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt
foreligger. det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.
efter den skete bevisførelse finder retten ikke, at der er ført bevis for, at t2 deltog i indbrud-
det, hvorfor han frifindes.
forhold 4 [23]
t2 har uden forbehold erkendt sig skyldig. tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt
foreligger. det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.
t2
straffen fastsættes til fængsel i 5 måneder, jf. straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1 og § 276.
retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på voldens karakter og skadernes omfang, og at
volden blev begået af flere i forening efter fælles forståelse og at der er tale om vold i genta-
gelsestilfælde.
t1
straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 244 og § 276.
retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på voldens karakter og skadernes omfang, og at
volden blev begået af flere i forening efter fælles forståelse.
retten tager udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23,
nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 1, da udvisning ikke kan antages at virke særlig belastende,
jf. udlændingelovens § 26, stk. 1. retten har herved lagt vægt på, at t1s tilknytning til det
danske samfund må ses i lyset af, at han hverken er i uddannelse, har et arbejde eller en
fast bolig i danmark, at han ikke er gift/samlevende eller har børn, og at han sjældent har
kontakt til sin fader, stedmoder og to halvsøstre, som er eneste familiemedlemmer i danmark.
                                             - 10 -
retten finder endvidere ikke, at udvisning af t1 vil være i strid med danmarks internationale
forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
efter retsformandens bestemmelse tages kravet på godtgørelse for svie og smerte til følge.
thi kendes for ret:
tiltalte t1 skal straffes med fængsel i 3 måneder.
tiltalte udvises af danmark. tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. fristen for indrejseforbu-
det regnes fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen.
tiltalte t2 skal straffes med fængsel i 5 måneder.
hos tiltalte t2 konfiskeres en russerpose og et koben.
de tiltalte skal in solidum inden 14 dage betale 2.590 kr. med tillæg af renter efter erstat-
ningsansvarslovens § 16 til a, c/o advokat martin leth hansen, solbjergvej 3, 2000 frede-
riksberg.
de tiltalte skal betale de dem vedrørende sagsomkostninger.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                             højesterets dom
                           afsagt torsdag den 20. maj 2010
sag 290/2008
(2. afdeling)
indenrigs- og sundhedsministeriet (tidligere ministeriet for sundhed og forebyggelse)
(kammeradvokaten ved advokat henrik nedergaard thomsen)
mod
a
(advokat christina neugebauer)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 9. afdeling den 1. august 2008.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: asbjørn jensen, lene pagter kristensen, marianne
højgaard pedersen, vibeke rønne og jens peter christensen
påstande
appellanten, indenrigs- og sundhedsministeriet, har gentaget sin påstand.
indstævnte, a, har påstået stadfæstelse.
retsgrundlaget
i de almindelige bemærkninger til forslaget til lov nr. 258 af 12. april 2000 om ændring af lov
om sundhedsvæsenets centralstyrelse m.v. hedder det bl.a. (folketingstidende1999 - 2000,
tillæg a, side 3077 ff.):
       ”1. lovforslagets formål
       formålet med lovforslaget er at styrke tilsynsmyndighedernes mulighed for at varetage
       patientsikkerheden ved i videre omfang og på et tidligere tidspunkt end efter de gæl-
       dende regler om fratagelse af autorisation i centralstyrelseslovens § 5 at kunne gribe ind
       over for uforsvarlig virksomhed fra den enkelte sundhedspersons side. dette kan dels
                                                - 2 -
       vedrøre sundhedspersonens faglige kompetence, dels vedrøre forhold vedrørende sund-
       hedspersonens generelle egnethed (sygdom eller misbrug), som er af betydning for den
       faglige virksomhed, de pågældende udøver. samtidig fastsættes regler om, at tilsyns-
       myndighederne kan afkræve de pågældende sundhedspersoner oplysninger til brug for
       tilsynet.
       …
       3.4 manglende faglig kompetence
       …
       efter § 5a, stk. 3, 2. pkt., vil sundhedsstyrelsen i de situationer, hvor et påbud om at
       ændre virksomheden ikke findes tilstrækkeligt til at rette op på en alvorlig eller genta-
       gen kritisabel faglig virksomhed kunne indstille til sundhedsministeren, at vedkommen-
       des virksomhedsområde indskrænkes delvist. f.eks. vil det kunne blive pålagt en læge
       at afholde sig fra at køre lægevagt, at udføre visse kirurgiske indgreb m.v., ligesom en
       indskrænkning af virksomhedsområdet kan indebære, at en sundhedsperson ikke må
       virke som selvstændig, men skal arbejde under en anden sundhedspersons vejledning,
       jf. bemærkningerne til bestemmelsen.
       …
       efter § 5a, stk. 5, kan sundhedspersonen fratages autorisationen, såfremt vedkommende
       ikke afgiver de oplysninger, som tilsynsmyndighederne skal bruge eller ikke efterkom-
       mer et påbud om at ændre sin faglige virksomhed. autorisationsfratagelse sker ved
       domstolene i henhold til de gældende regler i centralstyrelseslovens § § 6-9. det findes
       ikke rimeligt, at autoriserede sundhedspersoner kan unddrage sig tilsyn, uden at dette
       medfører sanktioner af nogen karakter. når visse typer af sundhedsfaglig virksomhed er
       forbeholdt autoriserede sundhedspersoner skaber det en forventning bl.a. hos patien-
       terne om, at der er et skærpet tilsyn med disses virksomhedsudøvelse. fratagelse af ret-
       ten til at udøve denne virksomhed er den mest formålstjenlige sanktion, der kan benyt-
       tes over for sundhedspersoner, der misligholder den særlige status, som følger af autori-
       sationslovene.”
højesterets begrundelse og resultat
tre dommere – asbjørn jensen, vibeke rønne og jens peter christensen – udtaler:
det må bl.a. på grundlag af referatet fra mødet den 15. januar 2004 i sundhedsstyrelsen læg-
ges til grund, at sundhedsstyrelsen som følge af de to afgørelser fra patientklagenævnet over-
vejede at foretage en indskrænkning af as virksomhedsområde i medfør af § 5 a, stk. 3, 2.
pkt., i loven om sundhedsvæsenets centralstyrelse, men ikke at fratage ham retten til at udøve
al lægegerning. styrelsen valgte imidlertid alene det lempeligere alternativ at udstede påbud-
det af 20. januar 2004.
                                               - 3 -
den gennemgang af as journaloptegnelser for tiden 20. januar 2004 til 15. juni 2006, som
sundhedsstyrelsen har foretaget, er af 12. april 2007. journaloptegnelserne og sundhedssty-
relsens kritik heraf indgår således ikke i det materiale, som danner grundlag for den erklæring
af 28. januar 2005, som retslægerådet har afgivet til brug for fratagelsessagen i medfør af
lovens § 6, stk. 2.
efter vores opfattelse angår retslægerådets besvarelser af spørgsmålene til brug for landsret-
tens behandling i det væsentlige betydningen af as tilsidesættelse af påbuddene vedrørende
hans udøvelse af operationsvirksomhed.
henset hertil og i øvrigt af de grunde, der er anført af landsretten, tiltræder vi, at der ikke som
følge af as tilsidesættelse af påbuddet af 20. januar 2004, der efter vores opfattelse i det væ-
sentlige må anses at angå kirurgiske indgreb og journalførelse i forbindelse hermed, var
grundlag for at fratage ham retten til at udøve al lægegerning.
vi stemmer derfor for at stadfæste dommen.
dommerne lene pagter kristensen og marianne højgaard pedersen udtaler:
ved patientklagenævnets afgørelse af 11. december 2001 blev a, der opererede b, kritiseret
for ikke forud for sin operation at have indhentet oplysninger fra de fire københavnske speci-
alafdelinger, som han var vidende om havde afstået fra at anbefale operativt indgreb. opera-
tionen blev vurderet som usædvanlig, udokumenteret og ikke i overensstemmelse med almin-
delig anerkendt speciallægelig standard, ligesom journalføringen blev betegnet som mangel-
fuld, idet det ikke var muligt på baggrund af de sparsomme journalnotater at vurdere grundla-
get for og udførelsen af de i alt 9 operationer. ved patientklagenævnets afgørelse af 17. marts
2003 udtalte nævnet kritik af as operation af c. operationen fandtes ikke indikeret, og det
blev udtalt, at det ikke fremgik af journalen, at a havde foretaget en objektiv gennemgang af,
hvad der berettigede til indgrebet.
vi finder, at a herved har udvist grov og gentagen kritisabel faglig adfærd, og at denne ad-
færd berettigede sundhedsstyrelsen til at meddele a et påbud, jf. loven om sundhedsvæsenets
centralstyrelse § 5 a, stk. 3.
                                                - 4 -
vi er enige med flertallet i, at det kan lægges til grund, at sundhedsstyrelsen valgte at udstede
påbuddet som et lempeligere alternativ til en delvis indskrænkning af as virksomhedsområde.
dette valg må efter vores opfattelse anses for begrundet i, at a under mødet den 15. januar
2004 erklærede, at han var indstillet på at acceptere og efterleve det påbud, som blev skitseret
på mødet. det var endvidere a selv, som under mødet henviste til, at d, som var leder af den
sportsklinik, hvor han opererede, formentlig gerne ville indestå for hans operationer.
embedslægen for københavns amt blev under en telefonsamtale den 30. september 2004
med a bekendt med, at a på trods af påbuddet af 20. januar 2004 og sundhedsstyrelsens brev
af 1. marts 2004 var fortsat med at operere uden at foretage afrapportering herom med ind-
sendelse af journalmateriale til embedslægeinstitutionen og uden at have indgået aftale med
en anden speciallæge i ortopædkirurgi om at bistå ham med kontrol af indikationsgrundlag og
planlagt operationsmetode. embedslægens indberetning herom af 5. oktober 2004 foranledi-
gede sundhedsstyrelsen til at indhente en skriftlig erklæring fra retslægerådet i medfør af § 6,
stk. 2, i loven om sundhedsvæsenets centralstyrelse. retslægerådet udtalte i sin erklæring af
28. januar 2005, at sundhedsstyrelsens påbud var begrundet i hensynet til patienters sikker-
hed, og at overtrædelse af påbuddet ville kunne indebære en fare for patienter. sundhedssty-
relsen indstillede herefter til indenrigs- og sundhedsministeriet, at a blev frataget sin autori-
sation som læge under henvisning til, at han ikke havde efterkommet sundhedsstyrelsens på-
bud af 20. januar 2004, idet der i indstillingen henvistes dels til oplysningerne i embedslægens
brev af 5. oktober 2004, dels til retslægerådets udtalelse. ministeriet foranledigede herefter
sag anlagt med påstand om fratagelse af as autorisation efter centralstyrelseslovens § 5 a, stk.
5, på grund af manglende efterkommelse af påbud efter stk. 3, 1. pkt.
vi finder, at forelæggelsen for retslægerådet har omfattet hele sagen, herunder as neglige-
ring af det meddelte påbud, og at sagen vedrørende autorisationsfratagelse nok så meget er
begrundet i dette forhold. vi finder derfor, at det ikke er afgørende for frakendelsessagen, at
påbuddet af 20. januar 2004 var rettet mod as kirurgiske virksomhed. vi finder endvidere, at
sundhedsstyrelsens undersøgelse af as journaloptegnelser for perioden fra den 20. januar
2004 til den 15. juni 2006 – hvilke optegnelser først var blevet indsendt til embedslægeinsti-
tutionen for københavns amt den 9. november 2006 – tjener til at understøtte, at a har
manglet vilje og evne til at efterleve det meddelte påbud.
                                                 - 5 -
da a ved sin vedholdende negligering af det meddelte påbud har misligholdt den særlige
status, der følger af hans autorisation som læge, og da forholdet samtidig udgør en alvorlig
hindring for tilsynsmyndighederne i deres arbejde med at varetage hensynet til patientsikker-
heden, finder vi, at det er berettiget at fratage a retten til at udføre al lægegerning, jf. loven
om sundhedsvæsenets centralstyrelse § 5 a, stk. 5.
vi stemmer derfor for at tage indenrigs- og sundhedsministeriets påstand til følge.
afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.
                                       thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal indenrigs- og sundhedsministeriet betale 20.000 kr. til
a.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.