text:
                             højesterets dom
                       afsagt fredag den 16. september 2011
sag 46/2011
(1. afdeling)
rigsadvokaten
mod
t
(advokat bjarne frøberg, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i århus den 30. august 2010 og af vestre lands-
rets 13. afdeling den 9. december 2010.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: børge dahl, poul søgaard, jytte scharling,
vibeke rønne og oliver talevski.
påstande
dommen er anket af tiltalte, t, med principal påstand om, at landsrettens dom ophæves, og at
sagen hjemvises til fornyet behandling ved landsretten. han har subsidiært nedlagt påstand
om formildelse, herunder at sagens forhold 1 henføres under våbenlovens § 10, stk. 1, og ikke
under straffelovens § 192 a.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
anbringender
t har til støtte for den principale påstand om hjemvisning gjort gældende, at det var en retter-
gangsfejl, at landsretten tillod dokumentation af dele af ransagningsrapport af 17. maj 2010,
som vedrørte ransagning andre steder i ejendommen end det værelse, som han rådede over.
pistolen og ammunitionen hos ham var et tilfældighedsfund i en sag om efterforskning af be-
rigelseskriminalitet, der var rettet mod andre personer. der har ikke under straffesagen mod
                                                 - 2 -
ham været foretaget efterforskning om hans relationer til de personer, der i øvrigt kunne
knyttes til ejendommen. det er uoplyst, om de øvrige fundne effekter stammer fra berigelses-
forbrydelser, og der er ikke foretaget nogen efterforskning af hans kendskab eller tilknytning
til disse effekter. det samlede resultat af ransagningen, bortset fra ransagningen på hans væ-
relse, er åbenbart uden betydning for sagen, hvilket skal sammenholdes med, at landsretten
ifølge præmisserne har tillagt dette forhold betydning.
t har til støtte for den subsidiære påstand om formildelse gjort gældende, at der ikke er
grundlag for at fastslå, at besiddelsen af pistolen er sket under særlig skærpende omstændig-
heder som nævnt i straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1. besiddelsen er alene sket under skær-
pende omstændigheder som nævnt i våbenlovens § 10, stk. 1. der er ingen oplysninger om, at
pistolen stammer fra en forbrydelse, eller at den har været anvendt eller tænkt anvendt til en
forbrydelse. han har ikke tilknytning til et kriminelt miljø, og han har ikke anskaffet pistolen
for at beskytte sig som følge af trusler eller lignende.
t har endelig anført, at han ikke bør idømmes over 6 måneders fængsel, og at straffen bør gø-
res helt eller delvis betinget.
rigsadvokaten har over for hjemvisningspåstanden gjort gældende, at dokumentationen af de
dele af ransagningsrapporten, der ikke vedrørte ransagning af ts værelse i ejendommen, ikke
kan anses for at udgøre en rettergangsfejl. der er tale om en rapport, som forklarer baggrun-
den for, at politiet var til stede på adressen, og som objektivt redegør for de fund, man gjorde
under den samlede ransagning. dokumentation af rapporten i medfør af retsplejelovens § 871,
stk. 4, må således anses for ubetænkelig. det kan under alle omstændigheder ikke antages, at
dokumentation af ransagningsrapporten har påvirket skyldsspørgsmålet, jf. retsplejelovens §
925. t har uomtvisteligt gjort sig skyldig i overtrædelse af våbenloven ved at have været i
besiddelse af et skydevåben med tilhørende ammunition. spørgsmålet om, hvilken vægt op-
lysningerne i ransagningsrapporten skal tillægges ved vurderingen af, om der foreligger særlig
skærpende omstændigheder som nævnt i straffelovens
§ 192 a, stk. 1, nr. 1, vil kunne afgøres endeligt af højesteret. der er således ikke grundlag for
ophævelse af dommen og hjemvisning af sagen til landsretten.
                                                - 3 -
rigsadvokaten har over for ts subsidiære påstand om formildelse gjort gældende, at ts be-
siddelse af den pågældende pistol med tilhørende ammunition udgør en overtrædelse af straf-
felovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, idet våbenbesiddelsen efter en samlet vurdering af de forelig-
gende oplysninger må anses at have indebåret en nærliggende risiko for, at våbnet ville blive
brugt til fare for andre. t har på sit værelse været i besiddelse af et funktionsdueligt skydevå-
ben med tilhørende ammunition. våbnet og ammunitionen blev opbevaret sammen og lettil-
gængeligt. t var tillige i besiddelse af kokain med henblik på videresalg, og han har ikke vil-
let forklare om, hvordan han er kommet i besiddelse af pistolen, eller hvad der har været for-
målet med erhvervelsen.
rigsadvokaten har endelig anført, at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder,
som kan begrunde en fravigelse af udgangspunktet om 1 års fængsel i en sag som den forelig-
gende, og at der efter sagens karakter ikke er grundlag for at gøre straffen helt eller delvis
betinget.
højesterets begrundelse og resultat
hjemvisningspåstanden
ransagningen af den ejendom, hvor t rådede over et værelse, skete efter det oplyste på bag-
grund af tyverimistanke mod andre beboere i ejendommen. i ransagningsrapporten af 17. maj
2010 redegøres der for de fund, som politiet gjorde under ransagningen af den samlede ejen-
dom, herunder ts værelse.
højesteret finder, at det ikke på forhånd måtte antages, at de dele af ransagningsrapporten,
som ikke angik ransagningen af ts værelse, ville være uden betydning for straffesagen mod
ham. det udgjorde derfor ikke en rettergangsfejl, at landsretten gav anklagemyndigheden til-
ladelse til dokumentation af disse dele af ransagningsrapporten, jf. retsplejelovens § 871, stk.
4. påstanden om ophævelse af landsrettens dom og hjemvisning af sagen til fornyet behand-
ling ved landsretten kan allerede derfor ikke tages til følge.
vedrørende straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1
ved højesterets dom af 25. juni 2010 (ufr 2010 side 2552) er det fastslået, at det beror på en
samlet vurdering af de foreliggende omstændigheder, om besiddelse af skydevåben på ikke
                                                - 4 -
offentligt tilgængeligt sted må anses for begået under særlig skærpende omstændigheder i
straffelovens § 192 a, stk. 1’s forstand, og at der herved kan lægges vægt på de momenter, der
er nævnt i forarbejderne til lov nr. 411 af 10. juni 1997 (den tidligere bestemmelse i våbenlo-
vens § 10, stk. 2) og til lov nr. 501 af 12. juni 2009 (straffelovens § 192 a). som anført i høje-
sterets domme af 15. november 2010 (ufr 2011 side 494, 498, 502 og 504) skal der lægges
vægt på, om besiddelsen af skydevåbnet efter en samlet vurdering må anses at have indebåret
en nærliggende risiko for, at det ville blive brugt til fare for andre.
t er fundet skyldig i besiddelse af en funktionsduelig halvautomatisk pistol med to tilhørende
magasiner, der hver var isat 7 skarpe patroner. pistolen og magasinerne befandt sig i en pose i
et skab på hans værelse. t har ikke ønsket at forklare, hvordan han er kommet i besiddelse af
pistolen, eller hvad formålet med at erhverve den var. på værelset blev der endvidere fundet
bl.a. 6,1 gram kokain fordelt i 7 salgsposer, og landsretten har fundet det bevist, at t besad
kokainen med henblik på videresalg.
under disse omstændigheder tiltræder højesteret, at besiddelsen af pistolen efter en samlet
vurdering må anses at have indebåret en nærliggende risiko for, at den ville blive brugt til fare
for andre. det er derfor med rette, at forhold 1 er henført under straffelovens § 192 a, stk. 1,
nr. 1.
straffastsættelsen
der er ikke grundlag for at ændre straffen, der er fastsat til fængsel i 1 år, eller for at gøre
straffen helt eller delvis betinget.
t har været frihedsberøvet fra den 17. maj 2010 til den 30. august 2010.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
t skal betale sagens omkostninger for højesteret.


text:
- evh
                                           udskrift
                                                af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
                                              dom
afsagt den 15. maj 2012 af sø- og handelsretten sammensat af michael b. elmer (retsformand) og de
sagkyndige medlemmer byrial rastad bjørst og frits werner hansen.
f-1-09                               holdingselskabet
                                     (advokat peter schradieck)
                                     mod
                                     x og x aps
                                     (advokat arvid andersen)
i forbindelse med sin ansættelse som administrerende direktør i a havde x gennem sit hele-
jede selskab x aps, hvori han tillige var direktør, foretaget investeringer i holdingselskabet.
begge selskaber indgår i b-gruppen. investeringen skete som led i b-gruppens management
participation programme og skete i henhold til en executive ownership agreement af 30.
juni 2005 mellem x, x aps, holdingselskabet og dettes ejere, et investorkonsortium repræ-
senteret af c (i det følgende: aktionæroverenskomsten).
      efter at x den 21. januar 2008 var blevet opsagt og fritstillet, indgik x aps ved x og
holdingselskabet den 26. februar 2006 en share transfer agreement (i det følgende: aktietil-
bagegangsaftalen), hvorved holdingselskabet for 12.232.000 kr. købte de aktier, som x havde
købt gennem sit selskab x aps.
                                                  -2-
       en måned senere, den 26. marts 2008, blev x bortvist af a under henvisning til, at a
var kommet i besiddelse af oplysninger, som efter as opfattelse dokumenterede grov mis-
ligholdelse af ansættelsesforholdet. det anførtes i brevet, at a snarest ville tage initiativ til at
kræve ”det for meget udbetalte beløb i forbindelse med tilbagekøb af dine aktier retur”.
holdingselskabet fremsatte den 24. april 2008 krav om tilbagebetaling under henvisning til,
at tilbagekøbsværdien for aktierne efter pkt. 7.2.1., jf. pkt. 4.3.1 (iii), i aktionæroverenskom-
sten skulle opgøres til den indre værdi pr. aktie.
påstande
holdingselskabet har nedlagt endelig påstand om, at x og x aps in solidum, subsidiært x aps
alene, skal betale 9.344.000 kr., subsidiært et mindre beløb, alt med rente fra den 24. maj 2008.
kravet på 9.344.000 kr. fremkommer ved fra de 12.232.000 kr., som holdingselskabet i hen-
hold til aktietilbagegangsaftalen betalte x aps for de 1.280.000 aktier, at trække 2.688.000
kr., svarende til 2,10 kr. pr. aktie, der angives at være holdingselskabets indre værdi pr. aktie
opgjort på grundlag af det estimerede årsresultat for 2007, som forelå på tidspunktet for til-
bagebetalingskravet.
x og x aps har påstået frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb.
direktørkontrakten
x blev ansat som indkøbschef i a i 1994 og tiltrådte som administrerende direktør den 1. ja-
nuar 1997.
       i forbindelse med, at en kreds af investorer repræsenteret af c overtog ejerskabet til b-
gruppen, indgik a og x den 16. november 2005 en executive service contract - chief execu-
tice officer (i det følgende: direktørkontrakten), som efter sit indhold erstattede alle tidligere
kontrakter. x modtog ud over sin faste løn pensionsbidrag, fri bil, telefon, computer, fax og
internet, forsikringer samt en årlig bonus. direktørkontrakten fastsatte endvidere bl.a.
følgende:
                                                     -3-
      "...
      3 restrictions
      3.1 the ceo may not without written consent of the board of directors accept salaried or
      unsalaried duties with other businesses or undertake salaried positions of trust or be a
      personally liable shareholder/member of any business. however, the ceo is entitled to
      maintain his current business activities in the companies listed in appendix 1 provided
      that these companies do not at any time and in any way compete with the group com-
      panies. furthermore the ceo is entitled to make ordinary capital investments in listed
      securities etc. …
      8 non-competition clause / non-solicitation clause / employee clause
      8.1 the ceo shall for a period of three (3) months from the day of termination, however,
      at least until 1 july 2008, not be entitled - directly or indirectly - to prepare, set up or be-
      come financially interested in any business or department that wholly or partly competes
      with the business carried on by the company at the time in question (hereinafter "the
      non-competition clause) or to have any business relationship with the company's cus-
      tomers or suppliers (hereinafter "the non-solicitation clause"). furthermore, for at period
      of three (3) months, however, at least until 1 july 2008, the ceo shall not be entitled to
      employee/cooperate with employees who have been employed by the company for 6
      (six) months prior to and/or within this 3-months period (hereinafter "the employee
      clause"). …
      12 disputes
      12.1 any dispute arising between the company and the ceo out of the employment es-
      tablished by this executive service contract, which cannot be settled by the parties by
      negotiation, shall be settled finally and conclusively and with binding effect by arbitra-
      tion in accordance with the rules of the danish institute of arbitration …”
aktionæroverenskomsten
på betingelse af, at han påtog sig at investere 2 mio kr. i aktier i holdingselskabet i overens-
stemmelse med b-gruppens investeringsprogram for ledende medarbejdere, jf. aktionær-
overenskomsten, modtog x pr. 1. januar 2006 i forbindelse med indgåelsen af direktørkon-
trakten af 16. november 2005 et engangsbeløb af betydelig størrelse, som tilfaldt ham fuldt
ud, hvis han ikke sagde op eller blev bortvist fra sin stilling i tidsrummet fra den 1. januar
2006 til den 1. juli 2008, og som ellers skulle tilbagebetales med et forholdsmæssigt beløb.
      aktionæroverenskomsten fastsatte bl.a. følgende:
      "...
      3.4 the purchase price for the participant shares shall be dkk per participant share. …
      3.7 each participant shall be entitled to make the investment through a participant hold-
      ing company. each of the provisions of this agreement that apply to a participant shall
      apply to the participant holding company of such participant accordingly. where neces-
                                                       -4-
      sary a participant shall procure that its participant holding company takes every action
      required in order to comply with this agreement.
      …
      4.3 termination of employment etc.
      4.3.1 an eligible purchaser shall have a right to purchase a participant’s investment or
      part thereof, … (iii) if the participant is dismissed due to his willful misconduct or negli-
      gence for a purchase price to be determined in accordance with clause 7 below (see in
      particular clause 7.2.1).
      4.3.2 in case of,
      … (iv) the dismissal of the participant from his/her employment with a group company
      for some other reason than the participant’s willful misconduct or negligence … an eligi-
      ble purchaser shall have a right to purchase the investment from the participant and the
      participant shall have the right to sell the investment to an eligible purchaser (appointed
      by c) for a purchase price to be determined in accordance with clause 7 below (see in
      particular clause 7.2.2).
      …
      7 purchase price and payment
      …
      7.2.1 when the participant’s investment is purchased in accordance with clauses 4.2 or
      4.3.1 above, the purchase price for the participant shares (or any share related instru-
      ments) shall be based upon the lower of (i) the equity per share (on a consolidated basis)
      pursuant to the preceding audited financial statements of the company and (ii) the fair
      market value of the share. …
      7.2.2 when the participant’s investment is purchased in accordance with clauses 4.3.2 or
      4.5 above, the purchase price for the participant shares (or any share related instruments)
      shall be based on the fair market value per share. …
      7.7 disputes regarding the purchase price for the investment
      7.7.1 should a participant disagree with c’s calculation of the purchase price for the in-
      vestment in accordance with this clause 7, the participant shall notify c and the compa-
      ny hereof in writing within ten business days from the receipt by the participant of c’s
      information regarding the outcome of the calculation. unless c and the participant have
      agreed, within 30 days following the date of such notification, on the purchase price for
      the investment, each of c and those participants that are in disagreement with c, shall
      appoint a valuer. …”
opsigelsen
på et møde den 21. januar 2008 blev x opsagt fra stillingen som administrerende direktør for
a og samtidig fritstillet. i et brev af samme dato skrev a bl.a. følgende til x::
      ”ophør af ansættelsesforhold
      …
      fratrædelsen sker på følgende vilkår:
      …
      (iii) din deltagelse i b-koncernens management participation programme.
                                                      -5-
       din samlede investering foretaget via [x aps] består af nominelt kr. 1.280.000 aktier i
       [holdingselskabet] (”aktierne”) samt et lån i alt stort kr. 4.220.000 ydet til holdingsel-
       skabet (”lånet”) (lånet og aktierne samlet benævnt ”investeringen”).
              du tilbydes følgende vilkår vedrørende afhændelse af investeringen: holdingsel-
       skabet indfrier lånet inklusive påløbne renter per 31. januar 2008 i alt kr. 4.270.874 og er-
       hverver aktierne per 31. januar 2008. prisen for aktierne udgør kr. 12.492.800 kr.
              prisen for aktierne jf. ovenfor udgør kr. 9,76 per aktie à nominelt kr. 1 og er fastsat
       til markedsværdien i henhold til punkt 7.2.2 og 7.3.2 i [aktionæroverenskomsten] …”
aktietilbagegangsaftalen
aktietilbagegangsaftalen af 26. februar 2008 mellem x aps (”the seller”) og holdingselska-
bet (”the buyer”) fastsatte bl.a. følgende:
       “… the seller owns nominal dkk 1.280.000 shares in the buyer (the “shares”) …
       the seller transfers the shares to the buyer against payment of dkk 12,032,000, which
       amount is determined in accordance with clauses 7.2.2 and 7.2.3 of the executive owner-
       ship agreement between the buyer, c and the key employees of b group (including the
       seller). …”
bortvisningen
den 20. december 2006 havde x i hong kong oprettet selskabet y (china) limited og indsat
z, der var direktør for as repræsentationskontor i hong kong, som direktør herfor. det er
ubestridt, at x ved en samtale med koncerndirektør d i oktober 2007 var blevet spurgt, om
han vidste, om z var ansat i andre selskaber end a, og havde svaret benægtende og heller
ikke omtalt sit selskab y (china) limited.
       den 26. marts 2008 interviewede bl.a. direktør e fra a z i hong kong. på grundlag af
oplysninger, som z herunder fremkom med, og papirer vedrørende y (china) limited mv.,
som z udleverede til e på sin private bopæl, hvor han havde opbevaret dem, blev x ved brev
af 26. marts 2008 bortvist af a, som samtidig meddelte ham, at a ville kræve tilbagebetaling
af det, som blev betalt for meget for aktierne ved aktietilbagegangsaftalen. af brevet fremgik
bl.a. følgende:
       ”… ophævelse af dit ansættelsesforhold (bortvisning)
                                                    -6-
      efter opsigelsen af dit ansættelsesforhold den 21. januar 2008 og den efterfølgende fritstil-
      ling er virksomheden netop kommet i besiddelse af information, der giver anledning til
      med øjeblikkelig virkning at ophæve dit ansættelsesforhold.
              i korte træk drejer det sig om dels overtrædelse af direktørkontraktens punkt 3.1 i
      forbindelse med et af dig ejet selskab (y china ltd.), dels konstaterede uregelmæssighe-
      der/ulovligheder i forbindelse med driften af a hong kongs repræsentationskontor i
      hangzhou.
              der pågår fortsat undersøgelser med henblik på en kortlægning af hele forløbet. vi
      er dog af den opfattelse, at der allerede nu er konstateret så alvorlige overtrædelser af di-
      ne forpligtelser i henhold til direktørkontrakten, at dit ansættelsesforhold er væsentligt
      misligholdt med den konsekvens, at ansættelsesforholdet kan ophæves uden yderligere
      varsel (bortvisning).
              det betyder blandt andet, at vi har stoppet yderligere udbetalinger af løn m.v. fra
      dags dato, ligesom vi snarest vil tage initiativ til at kræve det for meget udbetalte beløb i
      forbindelse med tilbagekøb af dine aktier retur …”
holdingselskabets krav om tilbagebetaling
kravet om tilbagebetaling blev fremsat af holdingselskabet over for x og x aps ved følgen-
de brev af 24. april 2008 til x´s advokat:
      ”under henvisning til bortvisningsbrev af 26. marts 2008 fra a til x, som de har modta-
      get kopi af, vender jeg tilbage vedrørende det for meget udbetalte beløb i forbindelse
      med tilbagekøbet af de af deres klient tidligere ejede aktier i holdingselskabet ejet via x
      aps og bestående af nominelt kr. 1.280.000 aktier (”aktierne”).
              i lyset af de oplysninger, som a, efter opsigelsen af deres klients ansættelsesfor-
      hold den 21. januar 2008 og den efterfølgende fritstilling, kom i besiddelse af, og som før-
      te til en øjeblikkelig ophævelse af ansættelsesforholdet, blev x ”dismissed due to his will-
      ful misconduct or negligence”.
              som anført i bortvisningsskrivelsen drejer det sig bl.a. om deres klients ejerskab af
      selskabet y china ltd., hvilket er en overtrædelse af direktørkontraktens pkt. 3.1.
              derudover har min klient konstateret væsentlige uregelmæssigheder/ulovligheder
      i forbindelse med driften af a hong kong og dette selskabs repræsentationskontor i
      hangzhou, herunder bl.a. i relation til min klients øvrige leverandører.
              i henhold til executive ownership agreement indgået mellem deres klient, c og
      holdingselskabet (”eoa”) punkt 4.3.1 har x i en sådan situation, hvor han er ”dismissed
      due to his wilful misconduct or negligencee”, pligt til at tilbagesælge aktierne. beregnin-
      gen af prisen for aktierne skal i en sådan situation opgøres i henhold til eoa punkt 7.2.1.
      prisen for aktierne i henhold til eoa punkt 7.2.1 udgør kr. 2.227.200.
              idet deres klient den 29. februar 2008 via indbetaling til x aps modtog kr.
      12.032.000 som betaling for aktierne, fremsætter min klient holdingselskabet hermed
      krav om tilbagebetaling af differencen mellem kr. 12.032.000 og kr. 2.227.200, i alt kr.
      9.804.800. …”
                                                   -7-
regnskabsmæssige oplysninger vedrørende holdingselskabets indre værdi
ifølge holdingselskabets reviderede årsrapport for 2006 udgjorde holdingselskabets egen-
kapital pr. 31. december 2006 164.591.000 kr. og aktiekapitalen pr. samme dato 67.010.609 kr.
den indre værdi af selskabet pr. aktie kan således efter dette regnskab opgøres til 2,46 kr.
selskabet ejede ifølge årsrapporten egne aktier for 368.000 kr.
      holdingselskabets tilbagebetalingskrav under denne sag bygger efter det oplyste på et
estimeret årsresultat for 2007, hvorefter aktiernes indre værdi pr. 31. december 2007 udgjor-
de 2,10 kr. pr. aktie. det er oplyst, at den indre værdi efter den reviderede årsrapport for
2007, som er fremkommet efter bortvisningen, udgjorde 1,99 kr. pr. aktie.
voldgiftskendelsen
efter at x var fremkommet med indsigelser mod bortvisningen, indbragte han den 13. maj
2008 bortvisningen og et af a fremsat krav om erstatning for voldgift. den 6. juli 2010 har
voldgiftsretten afsagt sin kendelse, hvoraf bl.a. følgende fremgår:
      ”bortvisningen
      navnlig ud fra sagens skriftlige materiale kan det lægges til grund, at x, der var admini-
      strerende direktør i a, i december 2006 oprettede et selskab y china ltd. i hong kong,
      som han selv blev eneejer af. han antog z, der var direktør i as hong kong-selskab, som
      selskabets direktør. han antog endvidere r, der er et revisionsselskab, til at bistå selska-
      bet. i marts, juni og august 2007 indbetalte o og p, der via deres selskab q var as hoved-
      leverandør, i alt usd 297.000 svarende til ca. 2 mio. kr. på ys bankkonto. x havde til brug
      herfor anmodet z om tilladelse til at måtte anvende selskabets bankkonto til at modtage
      pengene på hans vegne, og z havde på selskabets vegne meddelt tilladelsen. x udfærdi-
      gede en konsulentaftale mellem y og t, der ligeledes ejedes af o og p. ifølge denne aftale
      skulle y yde forskellige former for konsulentbistand til t, bl.a. supervision af deres leve-
      randører i tyrkiet, kina og bangladesh. i maj 2007 sendte z denne aftale til r med an-
      modning om en vurdering og med tilkendegivelse af, at ys hovedindtægt stammede fra
      serviceydelser uden for hong kong, og at de forventede, at dette kunne ske skattefrit. i
      begyndelsen af oktober 2007 sendte z en forespørgsel til r om etablering af et selskab på
      british virgin islands, og under den efterfølgende mailkorrespondance blev der aftalt
      møde til den 26. oktober 2007, ligesom r anmodede om bekræftelse på, at x skulle være
      eneejer og z direktør. den 18. oktober 2007 anmodede z imidlertid r om at notere, at de
      ikke ønskede at åbne bvi-selskabet, og at de ønskede at lukke y ned øjeblikkeligt, da de
      havde fået problemer i form af, at en eller anden havde fundet hans navn i selskabsregi-
      streret og kendte selskabet. de ønskede at tømme selskabet øjeblikkeligt og lave en rap-
      port, hvoraf fremgik, at der ikke havde været aktiviteter i selskabet. x og z hævede heref-
      ter pengene, og beløbet blev indsat på x´ private konto i en bank i hong kong.
      …
                                               -8-
voldgiftsretten finder, at x ved de ovennævnte dispositioner groft har misligholdt sit an-
sættelsesforhold og har tilsidesat sine forpligtelser i henhold til direktørkontraktens pkt.
3.1 om forbud mod at eje aktier uden selskabets samtykke og pkt. 8.1 om forbud mod at
ansætte ansatte i selskabet og mod at have forretningsmellemværender med selskabets
leverandører. voldgiftsretten finder således bortvisningen berettiget.
as erstatningskrav
x har ikke givet nogen anden forklaring om modtagelsen af de i alt usd 297.000 (ca. 2
mio. kr.) fra o og p end, at der var tale om et lån til brug for ejendomsinvestering. som
anført ovenfor har voldgiftsretten forkastet denne forklaring. ved bedømmelsen af, hvil-
ken karakter betalingerne så kan have, lægger voldgiftsretten vægt på, at det må lægges
til grund, at x besluttede at lukke y øjeblikkeligt, da han ved samtalen den 17. oktober
2007 blev klar over, at andre var blevet bekendt med selskabets eksistens. også o og p
benægtede kendskab til y under deres samtale med d den 26. marts 2008. det må således
lægges til grund, at x forsøgte at holde selskabet og indbetalingerne skjult for sin ar-
bejdsgiver, og at de personer, der i øvrigt var involverede i selskabet, var klar over, at det
var hemmeligt. dette bestyrkes af, at der var konkrete planer om etablering af et bvi-
selskab, der muliggjorde hemmeligholdelse, og at disse planer blev afbrudt på grund af,
at nogen havde fundet z´ navn i selskabsregistreret.
…
voldgiftsretten finder ikke grundlag for at antage, at o og ps indbetalinger til y havde
karakter af vederlag i henhold til konsulentaftalen. det må derimod som forklaret af h og
efter indholdet af z´ mail af 16. maj 2007 antages, at kontrakten alene skulle bruges til at
gøre det muligt at hæve de indbetalte beløb skattefrit. da indbetalingerne som nævnt
skulle holdes skjult, finder voldgiftsretten det mest nærliggende, at der var tale om ind-
betalinger som følge af det nære forretningsmellemværende mellem x, o og p, som efter
deres samstemmende forklaringer havde bestået gennem mange år. det kan herefter
lægges til grund, at x som administrerende direktør i a modtog i alt usd 297.000 fra sel-
skabets hovedleverandør. beløbet blev indbetalt til dennes private selskab i hong kong
og senere videreført til hans private bankkonto i hong kong.
              2 af voldgiftsrettens medlemmer … udtaler herefter:
…
vi finder det på denne baggrund godtgjort, at x har anvendt sin stilling som administre-
rende direktør til at fastholde et leverandørsamarbejde med o og p på trods af, at dette
ikke var det mest økonomisk hensigtsmæssige for selskabet.
       når en administrerende direktør i en sådan situation anvender sin stilling til at
skaffe sine nære venner gunstige samarbejdsbetingelser og modtager beløb svarende til
ca. 2 mio. kr. privat af dem, finder vi, at der ikke bør stilles store krav til dokumentatio-
nen for, at selskabet i kraft heraf har lidt et tab. ved bedømmelsen heraf lægger vi vægt
på, at der var betydelige avancer i q, hvilket muliggjorde udbetalinger til o og p i stør-
relsesordnen op mod 10 mio. kr. til hver årligt. når henses til, at en meget betydelig andel
af dette overskud må antages at skyldes samhandlen med a, finder vi det mest nærlig-
gende at antage, at o og p´ betaling af usd 297.000 til x skyldes, at de i fællesskab har fo-
retaget en vurdering af, at o og p i kraft af x´ indsats havde kunnet oppebære en ekstra
fortjeneste, og at det derfor var rimeligt, at x modtog et beløb i den angivne størrelsesor-
den. vi finder således, at det kan lægges til grund, at a har lidt et tab på mindst dette be-
løb. vi stemmer derfor for, at der skal gives a medhold i sit krav om erstatning på usd
297.000. …”
                                              -9-
forklaringer
x har vedstået sin forklaring for voldgiftsretten og supplerende forklaret, at a i 1997-1998
havde en omsætning på ca. 200 mio. kr. jeans var endnu ikke på mode dengang, så omsæt-
ningen var baseret på andet tøj, og a havde endnu ikke fået fat i markedet. a havde også
dengang et samarbejde med q. da denim og jeans begyndte at komme på mode, henvendte
han sig til q og andre af as leverandører. det tog næsten seks måneder at udvikle en pas-
form på jeans. a afholdt udviklingsomkostningerne, mens q udviklede vaskeprocedurerne
mv. as omsætning og samhandel med q steg støt i perioden 2000-2007. i 2006-2007 toppede
denimmoden, og ordrebeholdningen hos q var på ca. 180-200 mio. kr. der blev som ud-
gangspunkt ikke lavet skriftlige aftaler vedrørende samhandlen med q eller andre leveran-
dører. kun de overordnede betingelser for samhandlen blev nedfældet på skrift. samhand-
len med q var på åben kredit, og der var stor tillid parterne imellem. kvalitetsproblemer og
andre reklamationer blev forhandlet af ham. da g startede, overtog hun på hans foranled-
ning forhandlingerne om priser og kreditnotaer med q, idet han følte, at det var mere kor-
rekt, når han var privat ven af o og p. over årene blev der forhandlet reklamationer for ca.
20 mio. kr. med q, hvilket gav gnidninger i samhandlen med q og i forhold til hans eget
venskab med o og p.
      i 2005 blev b-koncernen købt af c, og d blev koncerndirektør. der blev fokuseret me-
get på indtjeningen. a var på det tidspunkt en overskudsforretning og havde sit bedste år i
2006 med en omsætning på én mia. kr. og et overskud på 91 mio. kr. i sommeren 2006 be-
gyndte man at fokusere på samhandlen med q, blandt andet på ledermøder. han stod ufor-
stående over for det. han modsatte sig ikke, at ordrer til q blev flyttet til andre leverandører,
men når en ordre skulle flyttes, skulle der gøres et meget stort forarbejde. man skulle bl.a.
være sikker på, at den nye leverandør kunne levere den ønskede pasform, vask, farve og
kvalitet. det var derfor meget tidskrævende at flytte ordrer. desuden var produktionstiden i
kina dobbelt så lang som i tyrkiet. han var frustreret, fordi han følte, at d og e ikke havde
forståelse for de vanskeligheder, der var ved at flytte ordrer, og at jeans leveret fra q var ryg-
raden i a. han er bekendt med, at a efterfølgende har flyttet ordrer til kina og pakistan og
samtidig mistet markedet for jeans.
                                                - 10 -
       han fik fornemmelsen af, at hans tid i a kunne være slut, hvorfor han tænkte over,
hvad han så skulle beskæftige sig med. han rejste jævnligt til kina og havde fulgt udviklin-
gen, så han fik den idé at investere i en kontorlejlighed i hangzhou, som er en central by for
tekstilindustrien i kina. det er nemmest at eje fast ejendom i kina, hvis man stifter et selskab
og indsætter en indfødt direktør. han stiftede derfor y (china) limited og indsatte som di-
rektør herfor z, som var direktør for as repræsentationskontor i hong kong. han havde
kendt z i 20 år og havde tillid til ham. z fik intet vederlag herfor og gjorde det kun som en
tjeneste for ham. hans ejerskab af selskabet var ikke hemmeligt og kunne søges af enhver i
selskabsregistreret.
       han udfærdigede consultancy contract mellem y (china) limited og t, der var et free
zone selskab ejet af o og p. kontrakten var alene et udkast, som han ikke viste til o eller p.
han har heller ikke drøftet indholdet af kontrakten med dem. han husker ikke, hvordan han
fik ideen til at lave kontrakten. han sendte formentlig udkastet til z, der må have sendt det
videre til r, der havde spurgt ham, hvordan y (china) limited tjente sine penge. det er kor-
rekt, at o og p foretog tre indbetalinger til y (china) limited's bankkonto. det var til brug
for investeringen i kontorlejligheden. de var enige om, at det kunne være en god investering,
og at de hver skulle indskyde én mio. kr. han ville selv indskyde sin del, når han havde fun-
det kontorlejligheden. de lavede ikke nogen skriftlig aftale, og de brugte ikke nogen advo-
kat. de havde stor tillid til hinanden. o og p er begge meget velhavende. investeringen blev
dog ikke til noget, så han lukkede y (china) limited og overførte allerede forinden selska-
bets midler til en anden konto. i januar 2010 tilbagebetalte han o og p deres investering tilli-
ge med en rente på 4 %. han ved ikke, hvorfor z skrev til r, at y (china) limited skulle luk-
kes ned, fordi nogen havde søgt og fundet z´ navn i selskabsregistret. han havde overhove-
det ingen interesse i at oprette et selskab på british virgin islands og afviste straks rs forslag
herom.
       det er korrekt, at han sendte tre breve til z om overførsel af beløb. han lavede brevene
efter instruks fra r, så y (china) limited kunne lukkes, uden at der skulle udarbejdes års-
regnskab. instruksen fra r kom vist i oktober 2007. beløbene havde intet med returkommis-
sion at gøre, og a er ikke blevet overfaktureret af q.
                                                - 11 -
e har vedstået sin forklaring for voldgiftsretten og supplerende forklaret, at han kort tid ef-
ter sin ansættelse i koncernen blev sendt til a, som havde problemer med indtjeningen. c
havde købt b-koncernen, hvoraf a udgjorde ca. en tredjedel. as indtjeningsproblemer var
derfor et stort problem. hans opgave blev at øge indtjeningen i a. fra 2005 til 2006 steg om-
sætningen til 942 mio. kr., og overskuddet steg også. dette skyldtes imidlertid, at c foretog
sale and lease back af hele ejendomsporteføljen, der blev solgt for 120 mio. kr. omsætningen
i a var stigende, men overskuddet var stabilt til faldende. verdensøkonomien var god, og
derfor var man i ledelsen og bestyrelsen bekymret for indtjeningen i a. indtjeningsmargina-
len i a var 4-5 pct., mens konkurrenter som i lå på 10-15 pct. a havde store problemer på
grund af meget store returaftaler og for mange reklamationer. desuden lå en alt for høj andel
af indkøbene hos q, der havde ca. 95 pct. af sin omsætning fra a. a tjente ca. 60 mio. kr. på
jeans, og det var derfor svært at forstå, at o og p kunne trække en fortjeneste på mere end 20
mio. kr. ud af q om året. alt tydede derfor på, at samhandlen var for profitabel for q. efter
nogen tid måtte han konkludere, at man ikke kunne få x til at flytte ordrer fra q og over til
andre leverandører.
      i begyndelsen af interviewet benægtede z alt, men til sidst erkendte z det hele og for-
klarede, at det var x, der stod bag det hele, og at han selv ikke fik noget ud af det. z forkla-
rede intet om, at formålet med y (china) limited var investering i en kontorlejlighed, eller at
den forefundne consultancy contract kun var et udkast. z udleverede en del dokumenter til
a.
o har vedstået sin forklaring for voldgiftsretten og supplerende forklaret, at han er i tvivl
om, hvorvidt det var 4 eller 5 pct., x skulle betale i rente i forbindelse med tilbagebetaling af
beløbene. da d og e kom til tyrkiet, fremlagde de nogle af qs interne fakturaer og nogle of-
fentlige regnskaber for q. han gjorde dem opmærksom på, at q havde omkostninger, der
ikke fremgik af regnskaberne, idet de blandt andet fik varer fra mindre systuer, der ikke var
registreret. p og han selv trak høje lønninger ud til sig selv, idet de havde skattefordel herved
i tyrkiet. med årene blev det sværere at få penge ud af a. x bookede endvidere forventede
ordrer telefonisk, uden at q kunne være sikker på, at den endelige ordre ville være lige så
stor. a forventede endvidere, at q havde et stødlager på ca. 75.000 jeans, for hvilket q bar ri-
sikoen. a kunne ikke få samme kvalitet og pris andre steder i tyrkiet, hvor a skulle give 5 til
                                                 - 12 -
6 kr. mere pr. stk. efter mødet med d og e kontaktede han a og meddelte, at q ville stoppe
samarbejdet. d kom til tyrkiet for at prøve at få samarbejdet til at fortsætte. på det tidspunkt
havde han overladt q til p.
       han havde drøftelser med x og p om at skyde penge ind i y (china) limited. han me-
ner, at x tog initiativet til drøftelserne. han syntes, at det lød interessant, og de aftalte, at de
hver skulle investere ca. 1 mio. kr. der var stor tillid mellem dem. han kunne uden videre
stille 1 mio. kr. han satte sig ikke nærmere ind i, hvad der nærmere skulle investeres i, og
overlod dette til x. hans kone overførte pengene på vegne p og ham selv. det skete ad 3
gange. der gik lidt tid mellem overførslerne, idet de først skulle frigøre pengene, som de
havde stående i aktier og lignende. det var aftalt, at beløbene skulle tilbagebetales med ren-
ter, hvis investeringen ikke blev til noget. de brugte ingen rådgivere, og de havde ingen be-
tænkeligheder ved arrangementet, idet de havde tillid til x.
       t var ejet af ham og p. de brugte ikke selskabet og lukkede det ned, han husker ikke
hvornår. han har aldrig set eller hørt om den omtalte consultancy contract. han hørte første
gang om y (china) limited, da d spurgte ham, om han kendte det, hvilket han ikke gjorde.
han gik derefter hjem og spurgte sin kone. først da fandt han ud af, at y (china) limited var
det selskab, som beløbene var overført til.
p har vedstået sin forklaring for voldgiftsretten og supplerende forklaret, at o, x og han har
været venner i mere end 10 år. idéen om at investere i en kontorlejlighed opstod, da nogle i
deres omgangskreds talte herom. x havde gode kontakter i kina, hvor økonomien blomstre-
de. de besluttede sig for hver at investere 1 mio. kr. han er velhavende. private udlændinge
må ikke købe fast ejendom i kina, og derfor oprettede x y (china) limited. han stolede fuldt
ud på x på grund af samarbejdet mellem q og a. hvis investeringen ikke blev til noget,
skulle beløbet tilbagebetales med en rente på 4 %. de overførte pengene til y (china) limited
ad flere gange, da det ikke var muligt for o og ham selv at få alle pengene frigjort på én
gang. x betalte beløbet tilbage i 2010 med renter.
                                                 - 13 -
parternes synspunkter
holdingselskabets advokat har blandt andet gjort gældende, at voldgiftsretten med bindende
virkning for denne sag har afgjort, at bortvisningen af x var berettiget, idet han groft havde
misligholdt sit ansættelsesforhold og modtaget returkommission. det må lægges til grund, at
x er bortvist ”due to his willful misconduct or negligence”, jf. aktionæroverenskomstens
pkt. 4.3.1 (iii), således at tilbagekøbsprisen efter pkt. 7.2.1 skal fastsættes til den laveste værdi
af enten markedsværdien (”fair market value”) eller den indre værdi (”equity per share”).
       der er intet grundlag for at tilsidesætte aktionæroverenskomstens pkt. 4.3.1 (iii) og
pkt. 7.2.1 efter aftalelovens § 36. der er tale om bestemmelser, som er ganske sædvanlige i
denne type aftaler.
       x var fuldt ud vidende om de forhold, som senere førte til hans bortvisning, og som
han holdt skjult for a, da han som direktør for sit helejede selskab x aps indgik aktietilba-
gegangsaftalen, som ligesom opsigelsen byggede på en forudsætning om, at der ikke forelå
grov misligholdelse fra hans side. holdingselskabets forudsætninger for at indgå aktietilba-
gegangsaftalen er derfor svigtet, og risikoen herfor påhviler alene x og x aps. aftalen er
ugyldig i medfør af aftalelovens § 30, stk. 2, idet x svigagtigt tilbageholdt oplysningerne for
holdingselskabet, ligesom det ville stride mod almindelig hæderlighed at gøre aktieover-
dragelsesaftalen gældende, jf. aftalelovens § 33. holdingselskabet har endvidere reageret
straks, selskabet efter at have foretaget indgående undersøgelser, herunder i tyrkiet og
hong kong, blev bekendt med de rette forhold.
       holdingselskabet har i overensstemmelse med aktionæroverenskomstens pkt. 4.3.1
(iii) og pkt. 7.2.1 opgjort sit tilbagebetalingskrav på grundlag af aktiernes indre værdi efter
det estimerede resultat for 2007, hvorefter den indre værdi var 2,10 kr. pr. aktie. dette regn-
skab var det senest foreliggende på tidspunktet for bortvisningen, og det er uden betydning,
at det ikke er revideret, idet det reviderede årsregnskab for 2007 fører til et meget lavere re-
sultat, nemlig en indre værdi på 1,99 kr. pr. aktie.
       aktionæraftalen er vel indgået med x. efter aktionæroverenskomstens pkt. 3.7 var x
imidlertid berettiget til at foretage investeringen gennem et holdingselskab, her x aps, såle-
des at aktionæroverenskomstens bestemmelser om deltagerne ligeledes fandt anvendelse på
et sådant holdingselskab. når aktionæroverenskomsten omtaler deltageren, gælder be-
                                               - 14 -
stemmelserne således tillige deltagerens holdingselskab, og der er således efter aktionær-
overenskomsten ikke sket nogen frigørelse af x som deltager i aktionæroverenskomsten
ved, at han tillige har ladet et holdingselskab deltage i denne. hertil kommer, at x har på-
draget sig erstatningsansvar ved at indgå aktietilbagegangsaftalen med viden om og under
fortielse af de omstændigheder, herunder hans modtagelse af returkommission, som førte til
hans bortvisning.
x og x aps’ advokat har bl.a. gjort gældende, at voldgiftsrettens kendelse ikke er bindende
for retten, der selvstændigt må bedømme, om betingelserne i aktionæroverenskomstens pkt.
4.3.1 (iii) og 7.2.1 er opfyldt.
       efter direktørkontraktens pkt. 3.1 var x berettiget til at foretage investeringer i selska-
ber, som ikke konkurrerede med a, og det må efter x, o og ps samstemmende forklaringer
lægges til grund, at formålet med y (china) limited var investering i en kontorlejlighed i
hangzhou, kina, og at o og ps indbetalinger til y (china) limited skete med henblik på
denne investering.
       muligheden for at investere i holdingselskabet og indgåelsen af aktionæroverens-
komsten var en del af x´ samlede lønpakke. holdingselskabets værdiansættelse af aktierne
indebærer en forringelse af x´ samlede lønpakke for hele direktørperioden med tilbagevir-
kende kraft, som må tilsidesættes efter aftalelovens § 36.
       aktietilbagegangsaftalen blev indgået til fuld og endelig afgørelse af mellemværendet.
da holdingselskabet således har givet saldokvittering, kan det ikke kræve tilbagebetaling.
aftalen blev således indgået uden nogen form for forbehold, selv om a efter det fremkomne
allerede på tidspunktet for opsigelsen og indgåelsen af aktietilbagegangsaftalen havde ind-
ledt undersøgelser af x´ forhold.
       holdingselskabet har ikke løftet sin bevisbyrde for, at den indre værdi pr. aktie på
tidspunktet for bortvisningen var 2,10 kr. efter aktionæroverenskomstens pkt. 7.2.1 skal
værdien af aktierne opgøres på grundlag af ”the preceding audited financial statements of
the company”, og det må derfor være det reviderede årsregnskab for 2006, der skal lægges
til grund ved beregningen, idet dette årsregnskab var det seneste reviderede regnskab på
tidspunktet for bortvisningen. den indre værdi pr. aktie må derfor fastsættes til 2,46 kr. pr.
aktie, svarende til 3.148.800 kr.
                                               - 15 -
      holdingselskabet kan ikke rette noget krav om tilbagebetaling mod x, idet beløbet ef-
ter aktietilbagegangsaftalen er udbetalt til x aps. x hæfter ikke på andet grundlag for et
eventuelt tilbagebetalingskrav.
sø- og handelsrettens afgørelse
voldgiftskendelsen af 6. juli 2010 er afsagt af en voldgiftsret, som blev nedsat i overens-
stemmelse med direktørkontraktens pkt. 12, hvorefter voldgiftskendelsen er endelig og bin-
dende for parterne, dvs. holdingselskabet og x.
      retten lægger i overensstemmelse med voldgiftskendelsen til grund, at x ved de for-
hold, som nævnes i voldgiftskendelsen, groft misligholdt sit ansættelsesforhold og tilsidesat-
te sine forpligtelser efter direktørkontraktens pkt. 3.1 og 8.1, og at bortvisningen af ham un-
der henvisning til disse forhold var berettiget.
      det må på denne baggrund lægges til grund, at x blev bortvist af a ”due to his willful
misconduct or negligence”, jf. aktionæroverenskomstens pkt. 4.3.1 (iii), således at tilbage-
købsprisen for aktierne, som han i forbindelse med b-gruppens investeringsprogram for le-
dende medarbejdere havde anskaffet gennem sit holdingselskab, x aps, efter aktionærover-
enskomstens pkt. 7.2.1 skal fastsættes til den laveste værdi af enten markedsværdien (”fair
market value”) eller den indre værdi (”equity per share”).
      det nævnte investeringsprogram for ledende medarbejdere må antages at have haft til
formål dels at fastholde disse medarbejdere i b-gruppen, efter at denne havde skiftet ejer
ved, at en kreds af investorer repræsenteret af c havde overtaget ejerskabet til gruppen, dels
at give de ledende medarbejdere en øget motivation til at fremme b-gruppens mål og inte-
resser. ved at foretage investeringen i aktierne påtog x sig således gennem sit holdingsel-
skab x aps et medejerskab til b-gruppen.
      retten finder, at bestemmelserne i aktionæroverenskomstens pkt. 4.3.1 (iii) og 7.2.1 gi-
ver en ganske sædvanlig regulering af en udtrædende ledende medarbejders og aktionærs
forhold, når udtrædelsen skyldes, at den pågældende groft har misligholdt sine forpligtelser
i ansættelsesforholdet ved at misbruge stillingen til at skaffe sig og sine venner personlige
fordele på arbejdsgiverens / selskabets bekostning.
                                               - 16 -
       retten finder ikke grundlag for at tilsidesætte de nævnte bestemmelser i aktionær-
overenskomsten efter aftalelovens § 36 til fordel for x og x aps. det bemærkes herved, at
det ved voldgiftskendelsen er lagt til grund, at x havde anvendt sin stilling til at skaffe sine
nære venner gunstige samarbejdsbetingelser, at han modtog beløb fra dem svarende til 2 mio
kr., at a led et formuetab mindst svarende hertil, og at han i det hele forsøgte at holde for-
holdene skjult for a. det findes derfor hverken urimeligt eller i strid med redelig handlemå-
de, at a gør disse bestemmelser i aktionæroverenskomsten gældende over for x og hans sel-
skab, der må identificeres med ham.
       x var selv fuldt på det rene med de forhold, som senere førte til hans bortvisning, og
som han holdt skjult for a, da han som direktør for sit helejede selskab x aps indgik aktie-
tilbagegangsaftalen, der ligesom opsigelsen byggede på en bestemmende og for x og hans
selskab x aps kendelig forudsætning om, at der ikke forelå grov misligholdelse fra x´ side.
risikoen for, at denne bestemmende og kendelige forudsætning for holdingselskabet er
svigtet, skal alene bæres af x og hans selskab x aps, der således ikke kan påberåbe sig, at
aktietilbagegangsaftalen indebar en saldokvittering fra as side.
       efter aktionæroverenskomstens pkt. 7.2.1 skal værdien af aktierne i den situation, der
er beskrevet i overenskomstens pkt. 4.3.1 (iii) opgøres på grundlag af ”the preceding audited
financial statements of the company”. på det tidspunkt, da bortvisningen fandt sted, og til-
bagebetalingskravet fremsattes, var det seneste reviderede årsregnskab årsrapporten for
2006. de tal for 2007, som holdingselskabet henviste til i forbindelse med tilbagebetalings-
kravet, var estimerede og ikke revideret af selskabets revisor. på denne baggrund skal års-
rapporten for 2006 lægges til grund ved beregningen. parterne er enige om, at den indre
værdi ifølge dette regnskab udgjorde 2,46 kr. pr. aktie, svarende til 3.148.800 kr., hvilket tal
derfor skal fragå de udbetalte 12.032.000 kr., således at tilbagebetalingskravet udgør
8.884.000 kr.
       det bemærkes herved, at holdingselskabet ikke har gjort gældende, at beregningen af
den indre værdi pr. aktie skal ske med flere end 2 decimaler, og at x og x aps ikke har gjort
gældende, at der ved beregningen skal ses bort fra holdingselskabets beholdning af egne ak-
tier.
       efter aktionæroverenskomstens pkt. 3.7 var hver deltager, her x, berettiget til at fore-
tage investeringen gennem sit holdingselskab, her x aps. i givet fald skulle enhver af de be-
                                                 - 17 -
stemmelser i aktionæroverenskomsten, som fandt anvendelse på en deltager, tillige finde
tilsvarende anvendelse på en deltagers holdingselskab. deltageren var således fortsat under-
kastet aktionæroverenskomstens bestemmelser om deltagerne, uanset at investeringen blev
foretaget gennem deltagerens holdingselskab. hertil kommer, at x har pådraget sig erstat-
ningsansvar over for holdingselskabet ved at indgå aktietilbagegangsaftalen og ved at lade
sig udbetale den heri nævnte købesum for aktierne på ca. 12 mio. kr. med viden om og under
fortielse af de omstændigheder, som berettigede a til at bortvise ham.
       holdingselskabets påstand over for x og x aps tages herefter til følge for et beløb på
8.884.000 kr. med rente som påstået.
       efter sagens udfald skal x og x aps betale holdingselskabet 350.000 kr. i sagsomkost-
ninger, heraf 150.000 kr. til dækning af retsafgift.
                               thi kendes for ret
x og x aps skal inden 14 dage betale 8.884.000 kr. med rente fra den 24. maj 2008 til hol-
dingselskabet og 350.000 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter ren-
telovens § 8a.
       byrial raastad bjørst         michael b. elmer          frits werner hansen
                                       (retsformand)
                                               (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                p.j.v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark