text:
dom
afsagt den 1. november 2013
rettens nr. 2-11165/2012
politiets nr. sa1-2012-6250-0285
anklagemyndigheden
mod
t1,
t2
og
t3
der har medvirket nævninger ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 4. oktober 2013, hvilket anklageskrift erstatter anklageskrift af
20. december 2012.
t1, t2 og t3 er tiltalt for
                                            1.
alle de tiltalte
vold efter straffelovens § 244,
ved den 25. september 2012 ca. kl. 11.30 på ...vej ud for nr. 45 i vanløse, i forening at have
tildelt f et knytnæveslag i ansigtet.
                                            2.
alle de tiltalte
vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1,
ved i forbindelse med det i forhold 1 passerede, i forening med en kniv at have tildelt f en
syningskrævende snitlæsion på højre tommelfinger.
                                            3.
alle de tiltalte
manddrab efter straffelovens § 237,
ved i forbindelse med det i forhold 1 passerede, i forening at have dræbt a med et knivstik.
                                            4.
alle de tiltalte
hærværk efter straffelovens § 291, stk. 1,
ved umiddelbart efter det i forhold 1 passerede, i forening at have bortskaffet a og fs jakker,
af en ukendt værdi, fra en parkeret bil, vw passat, reg.nr. …
                                                 - 2 -
                                             5.
t2
overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, jf. § 117 d, stk. 2,
ved den 13. maj 2012 ca. kl. 05.00 at have ført personbil dw … ad bredgade, københavn k,
uden at have erhvervet kørekort.
                                             6.
t2
overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, jf. § 117 d, stk. 2,
ved den 7. juni 2012 ca. kl. 20.20 at have ført personbil uj … ad møllebakken, kalundborg,
uden at have erhvervet kørekort.
                                             7.
t2
overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, jf. § 117 d, stk. 2,
ved den 10. august 2012 ca. kl. 02.45 at have ført personbil hw … ad torvegade, københavn
k, uden at have erhvervet kørekort.
                                             8.
t2
overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, liste a, nr. 1,
ved den 10. august 2012 ca. kl. 03.11 ud for torvegade nr. 66, københavn k, at have været i
besiddelse af to joints.
                                             9.
t1
t3
forsøg på røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, legemsangreb af særlig rå,
brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, stk. 1, samt afpresning efter straffelovens
§ 281, nr. 1,
ved den 3. september 2012 ca. kl. 20.25 på …vej ud for nr. …, frederiksberg, i forening med
m og n, hvis sager behandles særskilt, for derigennem at skaffe sig uberettiget vinding, ved
vold samt trusler om vold at have forsøgt at aftvinge o bl.a. penge fra dennes konto, idet de i
forening tildelte o adskillige knytnæveslag og spark, herunder i ansigtet, ligesom de under
forløbet viftede en kniv foran os ansigt, og udtalte, at o skulle hæve penge fra sin konto eller
udlevere to knallerter til de tiltalte, hvilket mislykkedes, hvorefter de tiltalte sagde, at o havde
en uge til at skaffe pengene.
                                             10.
t2
overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1,
ved den 24. september 2012 ca. kl. 17.20 på amager boulevard, ud for nr. …, københavn s,
under anerkendelsesværdigt formål at have været i besiddelse af en kniv med en klingelængde
på 11 cm.
                                             11.
t2
overtrædelse af færdselslovens § 56, stk. 1, jf. § 117 d, stk. 2,
ved den 24. september 2012 ca. kl. 17.20 at have ført personbil vn … ad amager boulevard,
københavn s, uden at have erhvervet kørekort.
                                                 - 3 -
                                             12.
t1
overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1,
ved den 25. september 2012 i forbindelse med det i forhold 1 passerede, uden anerkendelses-
værdigt formål at have været i besiddelse af en kniv med en klingelængde på mere end 12 cm.
                                             13.
t2
overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1,
ved den 22. december 2012 ca. kl. 21.15 på troels lunds vej ud for nr. …, frederiksberg, at
have været i besiddelse af en foldekniv med låsbar klinge og en klingelængde på ca. 8 cm.
                                             14.
t2
overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4,
jf. § 15, stk. 1, nr. 6,
ved den 14. januar 2013 ca. kl. 19.00 på nørrebrogade ud for nr. …, københavn n, at have
været i besiddelse af en halskniv med en klingelængde på ca. 9 cm.
                                             15.
t1
overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1,
ved den 27. februar 2013 ca. kl. 16.00 på døgninstitutionen … københavn s, med vold eller
trusler om vold at have overfaldet tjenestegørende pædagog, k, idet tiltalte sagde at "jeg har
lyst til at tage til istedgade og betale folk for at hælde syre i øjnene af dig" eller lignende.
                                             16.
t1
overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1,
ved den 11. juni 2013 ca. kl. 19.55, fra døgninstitutionen … københavn s, hvor han var va-
retægtsfængslet, at være undveget, hvorefter han den 4. juli 2013 blev anholdt.
                                             17.
t1
overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1, jf. § 21,
ved den 30. august 2013 ca. kl. 20.12, fra ungdomsinstitutionen …, hvor han var varetægts-
fængslet, at have forsøgt at undvige via et reb over muren, hvilket mislykkedes.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
tiltalte t1 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 9 og 15. han har erkendt sig delvis skyldig i
forhold 2, idet han har nægtet, at forholdet blev begået i forening, og han har påstået frifin-
delse i medfør af straffelovens § 13, stk. 1, subsidiært stk. 2. han har erkendt sig delvis skyl-
dig i forhold 3, idet han har nægtet at forholdet blev begået i forening og har gjort gældende,
at forholdet skal henføres under straffelovens § 245, jf. § 246, ligesom han har påstået frifin-
                                                 - 4 -
delse i medfør af straffelovens § 13, stk. 1, subsidiært stk. 2. han har erkendt sig skyldig i
forhold 4, 12, 16 og 17.
tiltalte t2 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2 og 3, og har erkendt sig skyldig i forhold 4, 5,
6, 7, 8, 10, 11, 13 og 14.
tiltalte t3 har nægtet sig skyldig i forhold 1, 2, 3 og 9, og har erkendt sig skyldig i forhold 4.
sagens oplysninger
der er afgivet delvis forklaring af de tiltalte og af vidnerne retspatolog jytte banner, f, h, c,
i, d, e, o, p, q, r, k og l.
de tiltalte har under hovedforhandlingen ikke ønsket at udtale sig vedrørende de ikke er-
kendte forhold.
tiltalte t1 har i grundlovsforhør den 27. september 2013 afgivet følgende forklaring:
"... at han er ven med t3. det har de været i 7-8 måneder. t2 er også en ven. de har ligeledes
været venner i 7-8 måneder. anholdte kender de to igennem nogle andre. de har ikke gået i
skole sammen. de bor alle i vanløse. de havde pr. telefon ved 11.00-tiden i går aftalt, at de
skulle mødes i ..., hvor t2 bor. de skulle derfra over til t3 på ...vej. de skulle alle tre i kur-
bad. de så t3 ved ...vej, og de gik over til ham. der var nogle fra t3s klasse til stede. han
husker ikke, hvad de talte om. de stod sammen i 5-10 minutter, hvorefter der kom en hvid bil
fra jernbane alle. der var to personer i den hvide bil. anholdte havde to uger før set føreren
ved vanløse station. anholdte havde ikke i den forbindelse været i kontakt med pågældende,
men t2 var kommet op at skændtes med ham. anholdte hørte ikke, hvad de talte om, men t2
sagde, at de havde fælles venner og derfor skete der ikke noget.
i går, da den pågældende kom kørende i den hvide bil, fik anholdte øjenkontakt med ham.
passagereren i bilen stak hovedet ud af bilen. han kiggede skævt til anholdte, som om han
ville lave et problem. bilen vendte rundt, og personerne parkerede bilen og steg ud. de råbte
mod anholdte, t3 og t2, mens de gik henimod dem. anholdte gik i panik. pludselig slog for-
urettede, a, t2 i højre side af ansigtet. anholdte stod ved siden af t2. der opstod tumult. t2
gjorde ikke noget, men gik tilbage. anholdte vidste ikke, hvad han skulle gøre. anholdte
havde en køkkenkniv i bæltet i højre side. han tog kniven frem. det er tale om en køkkenkniv
med lige klinge. anholdte var sikker på, at han ville blive slået. dette bygger anholdte på for-
urettedes attitude, idet han var truende og aggressiv mod anholdte. anholdte var 100% sikker
på, at han også skulle slås. anholdte trak kniven og forsvarede sig. han holdt den i højre hånd
med klingen fremad. han stak ud efter de to i den hvide bil. han pegede ikke mod nogen be-
stemt. han var omkring 20 cm fra forurettede. han husker i dag, at han stak forurettede. det
var vist ikke et hårdt stød. anholdte sigtede efter forurettedes hofte. han ønskede at skræmme
forurettede væk. anholdte ville have, at der ikke skulle ske noget. anholdte stak kun én gang.
derefter løb anholdte, t3 og t2 sammen ned mod ...vej. anholdte smed kniven i en contai-
ner, der stod på ..., som er en sidevej til ...vej.
anholdte og de to medsigtede talte ikke sammen om de to personer i bilen, da de gik derover.
t2 fortalte efterfølgende, at han også havde haft en kniv i inderlommen, men han nåede ikke
at bruge den. t3 havde ikke en kniv. anholdte og de to medsigtede tog de forurettedes jakker
for, at de ikke skulle ringe efter andre rockere. jakkerne smed de i samme container på ....
                                               - 5 -
anholdte har fået at vide af nogle nære kammerater, at han skulle passe på sig selv, fordi der
var nogen efter ham. det er derfor, han gik med kniv.
anholdte stak også med kniven for at forsvare de to medsigtede."
tiltalte t2 har i grundlovsforhør den 27. september 2013 afgivet følgende forklaring:
".... at han er venner med t3 og t1. de ses forholdsvis tit. de kender hinanden fra vanløse,
hvor anholdte kommer meget. anholdte skulle i går mødes med t1. de skulle videre over til
t3, som de mødte på ...vej uden for et pizzeria på vej derover. de faldt i snak sammen, men
havde ikke stået ret længe, før der kom en hvid bil kørende. der sad to rockere inde i bilen,
som anholdte havde set en gang før ved vanløse station. i den forbindelse havde anholdte og
de to en diskussion, men de blev enige om at lade det ligge, fordi de fandt ud af, at de havde
fælles venner. i går kørte den hvide bil nogle meter forbi anholdte og de medsigtede. derpå
vendte bilen rundt og parkerede et par meter fra anholdte og de medsigtede. idet personerne
steg ud af bilen, spurgte forurettede, a, henvendt til anholdte: "hvad glor du på". anholdte
svarede: "hvad glor du på". i det samme slog forurettede, a, anholdte med knyttet hånd på
kinden. anholdte røg lidt tilbage og følte sig lidt rundtosset. anholdte prøvede at få sin kniv
frem, men nåede det ikke, før de to forurettede begyndte at løbe. anholdte så ikke, om de to
medsigtede slog de to forurettede. anholdte var bange for, at de forurettede var løbet efter
våben. anholdte gik derfor hen til den hvide bil, som han prøvede at starte. da det ikke lyk-
kedes, tog han de forurettedes jakker for at søge at hindre, at de ringede efter andre rockere.
derefter løb anholdte sammen med de medsigtede væk fra stedet. de løb ned ad en sidegade
inden ...vej. anholdte husker ikke, hvad der skete med jakkerne, udover at de blev smidt væk.
anholdte ønsker ikke at blande andre mennesker ind i denne sag. efter anholdte havde fået
slaget, gik han i panik, for forurettede er meget større end anholdte. anholdte ville bruge sin
kniv til at skræmme de forurettede væk."
tiltalte t3 har i grundlovsforhør den 27. september 2013 afgivet følgende forklaring:
".... at de medsigtede t1 og t2 er nogle af hans gode venner. de ses hver dag. i går, den 25.
september 2012, ville t1 og t2 komme over til anholdte. det skete ikke. i stedet mødte an-
holdte t1 og t2 uden for et pizzeria på ...vej. anholdte havde været i skole og havde spist på
pizzeriaet. anholdte husker ikke, hvad de stod og talte om. de havde kun stået kort tid, da de
så en hvid bil køre forbi dem. der sad to rockerlignende typer, som anholdte ikke havde set
før, inde i bilen. der var ingen af hverken anholdte eller de to medsigtede, der sagde noget.
personerne i bilen kiggede på dem, kørte lidt videre, vendte rundt og parkerede lidt væk. den
største af dem, som var føreren, a, kom hen til de sigtede. den anden stod længere væk. føre-
ren pustede sig op og råbte til t2 noget i retning af "bandidos, bandidos". t2 havde fortalt, at
han tidligere havde haft en diskussion med den forurettede. de to forurettede virkede som
nogen, der ville slås, da de kom hen imod de sigtede. anholdte blev lidt skræmt. der var tale
om to store mænd, og a var tatoveret i ansigtet og på armene. a råbte ad t2, som han derpå
slog på siden af ansigtet. anholdte slog nu a i ansigtet med knyttet hånd, fordi han havde
slået t2. anholdte tror ikke, at han reagerede herpå, men der opstod noget tumult.
derpå løb de to forurettede væk, mens a råbte: "få den kniv væk". anholdte havde ikke slo-
ges med den anden forurettede, og han så heller ikke nogen af de to andre sigtede gøre dette.
anholdte så ikke t2 have en kniv fremme. anholdte vidste ikke, at de to medsigtede havde
knive med. anholdte vil ikke udtale sig om, hvorvidt de to ved andre lejligheder har medbragt
                                                  - 6 -
kniv. forurettede a løb ind på café ..., og den anden løb ind i en baggård. de sigtede løb væk.
anholdte vil ikke udtale sig om, hvor de løb hen. anholdte var ikke tilbage ved den hvide bil.
udspurgt af forsvareren forklarede anholdte, at han går på vanløse skole i 9. klasse. i går var
han på pizzeria i spisefrikvarteret, der begynder kl. 11.15 og slutter kl. 12.00. anholdte spiser
på pizzeriaet hver dag.
personerne i den hvide bil kørte langsomt forbi de sigtede. passageren stak hele hovedet ud af
vinduet og så efter de sigtede. fra de forurettede kom hen til de sigtede, og til de sigtede løb
væk fra stedet, var der gået omkring 30 sekunder."
tiltalte t1 har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 16:
"...at det er rigtigt, at han var varetægtsfængslet på … den 11. juni 2013, og at han stak af.
han tog nogle nøgler fra en pædagog. han låste døren op og løb udenfor. han blev senere
anholdt af politiet og varetægtsfængslet på ny.
tiltalte t1 har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 17:
"...at det er rigtigt, at han blev placeret på …. han brugte et reb til at forsøge at komme over
muren. der var nogen, der havde kastet rebet ind til tiltalte. han kan ikke forklare, om det var
aftalt. han nåede et stykke op ad muren, men så begyndte det at brænde i hans hænder, og han
faldt ned. han opgav sit flugtforsøg, og der kom også pædagoger til stede.
tiltalte t1 har for så vidt angår forhold 1-4 og 12 henvist til sin forklaring i grundlovsforhøret
den 27. september 2012.
tiltalte t2 har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 5-7:
"...at han ikke har kørekort. han har ikke taget køretimer. han husker ikke de enkelte forhold,
men har gennemgået forholdene med sin advokat, og det er rigtigt, at han kørte i alle forhol-
dene.
tiltalte t2 har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 8:
"...at han var i besiddelse af de to joints til eget brug.
tiltalte t2 har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 10:
"...at det er rigtigt, at han blev fundet i besiddelse af en kniv med en klingelængde på 11 cm.
forevist foto af kniven i ekstrakt 4 side 179 oplyste tiltalte, at det var den kniv, han blev fun-
det i besiddelse af."
tiltalte t2 har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 11:
"...at det er rigtigt, at han blev stoppet i bil af politiet, og at han ikke havde erhvervet køre-
kort."
tiltalte t2 har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 13:
                                                  - 7 -
"...at det er rigtigt, at han var i besiddelse af en foldekniv med en klingelængde på mere end 8
cm."
tiltalte t2 har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 14:
"...at det er rigtigt, at han blev fundet i besiddelse af en halskniv med en klingelængde på ca. 9
cm.
foreholdt foto af kniven på side 208 genkender tiltalte kniven."
tiltalte t2 har for så vidt angår forhold 1-4 henvist til sin forklaring i grundlovsforhøret den
27. september 2012.
tiltalte t3 har for så vidt angår forhold 1-3 henvist til sin forklaring i grundlovsforhøret den
27. september 2012.
tiltalte t3 har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 4:
"...at det er rigtigt, at han var med til at smide de to jakker væk. det gjorde de for, at der ikke
blev ringet til flere rockere, som skulle komme efter dem.
udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at det var hans fornemmelse, at de pågældendes
telefoner var i jakkerne. de skulle skynde sig væk."
retspatolog jytte banner har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring:
"... at hun har været med til at udfærdige personundersøgelsen. det er en yngre læge, som har
foretaget obduktionen. hun har ikke selv fysisk været til stede under obduktionen. hun har
alene vurderet undersøgelsen ud fra lægens forklaring samt skitser og fotos. sårranden var
ikke snorlige, hvorfor det ikke var et jævnt snitsår. man kan ikke sige, hvorvidt afdøde har
stået op eller ligget ned, da han blev stukket. man kan heller ikke sige, hvorvidt han var i be-
vægelse. dette skyldes, at huden er elastisk. man kan endvidere ikke sige noget om knivens
beskaffenhed. indstikslæsionen var placeret mellem bugen og brystkassen lige under armhu-
len og ned frem mod maven til højre. stikkanalen på 14 cm blev målt i forbindelse med ob-
duktionen. det vil sige, at æggen på kniven har været på mindst ca. 12 cm, for at den kan ef-
terlade en sådan stiklæsion. bliver man stukket i området omkring brystkassen, er der stor
risiko for, at livsvigtige organer bliver ramt. det er altid farligt at stikke mod brystkasse og
bug, da organerne i området er livsvigtige. afdøde blev stukket mellem 9. og 10. ribben. der
blev udtaget et stykke ribben for at se, om der var mærker.
udspurgt af advokat piihlmann forklarede vidnet, at man forsøgte at lægge et drop på afdøde
for at give væske eller blod. det mislykkedes ifølge rapporten, idet afdøde i sin tilstand af-
koblede den indlagte adgang til kredsløbet. "load and go" betyder at skabe adgang til kreds-
løbet og give væske, og det vil man gøre hurtigst muligt, inden organerne klapper sammen.
stiksåret kan blive større, hvis den person, der er stukket, bevæger sig væk under stikket."
f har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 1-4:
                                                  - 8 -
"... at han den 25. september 2012 kom kørende i bil sammen med a. a førte bilen. vidnet
sad på forreste passagersæde. vidnet sad og kiggede rundt. vidnet så først de tiltalte og
spurgte a, om det ikke var dem fra 14 dage før. a vendte bilen rundt og kørte hen til de til-
talte.
a havde talt med de tiltalte 14 dage før. denne samtale hørte vidnet ikke, idet han var inde på
en sandwichbar på det tidspunkt. vidnet og a var kommet kørende. a havde fortalt, at de til-
talte havde spurgt a, om vidnet og a var fra ak81, fordi de havde set as tatoveringer. de
tiltalte sagde også, at de var fra bandidos i holbæk. de tre tiltalte sad i en bil, og ham, der sad
på sædet ved siden af føreren, sad med en stor kniv. der var ikke nogen uoverensstemmelser
mellem a og de tiltalte. a ringede til en kammerat og spurgte, om der var bandidos i holbæk.
det var der ikke.
da de så de tiltalte den 25. september 2012, stod de tiltalte i en gruppe for sig selv. de stod
ved et hegn lidt væk fra pizzeriaet. det var a, der først steg ud af bilen. hans dør var lige ud
for de tiltalte. vidnet skulle rundt om bilen. a spurgte, hvad der var med dem. da vidnet og a
kørte forbi de tiltalte, havde de tiltalte slået ud med armene, en af dem havde i hvert fald. de
tiltalte spurgte a og vidnet "hvad de gloede på." vidnet deltog ikke i samtalen, da han kom
rundt om bilen, men kunne høre, hvad der blev sagt. der var en lidt ophidset stemning.
t2 skubbede til a i maven. a tog et skidt tilbage og skubbede igen. derpå blev vidnet skub-
bet af t3, som vidnet genkender i retten i dag. vidnet blev slået af t3 med knytnæve på kind-
benet. vidnet havde ikke gjort noget og stod bag a. efter vidnet blev slået, skubbede han t3
væk. så vendte vidnet sig mod venstre og så en af de tiltalte vifte mod vidnet med en stor sort
kniv med håndtag. vidnet vil tro, at kniven var 30 cm lang inklusiv håndtag. hele kniven var
sort. der var tale om en køkkenkniv. der blev fægtet mod vidnet og ikke mod a på det tids-
punkt. vidnet rykkede tilbage og råbte til a, at de havde en kniv. a og t2 stod og boksede og
havde fat i hinanden. t3 stod der bare. vidnet så ikke andre med kniv.
a råbte: "hvad fanden laver i, få den kniv væk." de var stadig alle fem til stede, da der blev
talt om kniven. vidnet blev skåret på tommelfingeren. det opdagede han først efter, han var
løbet. det er nok sket, da han prøvede at komme væk. der blev viftet ud med kniven mod
vidnet flere gange. vidnet havde løftet hænderne. der blev stukket ud med kniven flere gange
mod vidnets maveregion, og kniven blev holdt fremad. vidnet bakkede derfor. vidnet er om-
kring 176 cm høj. ham, der stod med kniven, virkede noget mindre end vidnet. a var højere
end vidnet.
da vidnet råbte om kniven, stoppede bryderiet mellem a og t2. a løb først. vidnet løb efter
og overhalede a. de løb skråt over vejen. vidnet følte, at de tre tiltalte var lige i hælene på
ham. han løb ind i en port. han stoppede, da han så, at han havde blod overalt. han vendte
sig om og så, at der ikke var nogen efter ham. det undrede ham. vidnet ledte efter a og
kunne ikke finde ham. der lå en bodega, hvor vidnet i vinduesrudens genskin kunne se, at de
tiltalte tog vidnets og as jakker ud af deres bil. vidnet gik tilbage til porten for at lede efter a.
lige da vidnet var kommet ind gennem porten, var de tiltalte væk, og de var således ikke lø-
bet efter ham. vidnet havde under hele løbeturen fornemmet, at de tiltalte var løbet efter ham.
vidnet mener ikke, at a råbte noget. da de løb, blev der ikke sagt noget om kniven. vidnet så
ikke a mere, efter de begyndte at løbe.
der blev stukket ud med kniven mod vidnet, og han så ikke, hvorvidt kniven blev rettet mod
a. vidnet så ikke a blive stukket. vidnet mener, at t3 også slog a. vidnet så noget tumult,
                                                - 9 -
men han så ikke, hvorvidt t3 slog a. vidnet og a optrådte ikke truende. fra vidnet så kniven
første gang, til de løb, gik der et minuts tid. t1 stod med kniven fremme, så alle kunne se den.
udspurgt af advokat piihlmann forklarede vidnet, at vidnet og a samt de tiltalte mødtes 14
dage før den 25. september 2012. vidnet havde fået at vide af a, der er vidnets bedste ven, at
der på det tidspunkt var en kniv fremme. han så ikke selv kniven. vidnet erindrer ikke, hvor-
for han ikke fortalte om kniven til politiet under afhøringen. vidnet er i dag stoppet med at
ryge hash. vidnet tror dog ikke, at hans hukommelse kan havde været påvirket dengang. den
person, a ringede til, var as kammerat og også vidnets kammerat. denne persons far havde
været medlem af bandidos.
den 25. september 2012 talte vidnet ikke med de tiltalte. det gjorde a. foreholdt fra ekstrakt
2, side 4, 2. afsnit vedstod vidnet, at han havde sagt, at de tre tiltalte så på vidnet og a, som
om de var nogle damer. vidnet og a følte sig provokerede. det kan godt passe, at vidnet
spurgte de tiltalte, hvorfor de så på dem, som om de var damer. som om de gav dem elevator-
blikket. han forstod ikke, hvad "stemt i" betød.
vidnet vil vurdere kniven til at være 20 cm lang. foreholdt fra ekstrakt 2, side 10, midt for,
kan det godt passe, at han til politiet sagde, at kniven var ca. 15 cm. dengang sad vidnet ikke
med en lineal, som han gør nu. t2 trådte et halvt skridt tilbage, da a skubbede ham, nok 20
cm. vidnet har sikkert forklaret, at han røg nogle meter tilbage. det kunne bare ikke lade sig
gøre, da han stod op ad et hegn. det er rigtigt, at han skrev under på rapporten, det var en fejl.
han tænkte på noget helt andet. vidnet skrev rapporten under, fordi han nok bare ville væk.
udspurgt af advokat gitte juul jensen forklarede vidnet, at det var t2, der startede med at
skubbe a. foreholdt fra ekstrakt 2, side 10, lige over midten, forklarede vidnet, at han nok har
forklaret politiet, at han ikke så, hvem der skubbede først. vidnet har ikke ændret nogen for-
klaring i dag, dengang var han ikke sikker, men nu har han konstateret, at t2 skubbede først.
foreholdt fra ekstrakt 2, side 4, hvorefter vidnet til politiet forklarede, at han ikke huskede,
hvem der skubbede først, forklarede vidnet, at han i dag fastholder, at det var t2, der startede
med at skubbe. så fik vidnet slaget af t3, og lige efter så vidnet kniven, som blev stukket ud
efter vidnet. vidnet så ikke, om kniven blev stukket ud efter a.
foreholdt fra ekstrakt 2, side 4, 3. afsnit, forklarede vidnet, at det nok er korrekt, at han blev
ramt af t3 på venstre øre. han så kniven lige herefter. det er vidnets opfattelse, at t1 ville
skære eller stikke ham eller a. vidnet så ikke, om de andre tiltalte havde knive med.
foreholdt fra ekstrakt 2, side 11, fra 3. linje, forklarede vidnet, at han følte, at de tiltalte løb
efter ham, da han løb. da han kom ind i gården, opdagede han, at de ikke længere var efter
ham. porten var 3-4 meter lang.
de tiltalte havde ved episoden 14 dage forinden fortalt, at de kom fra en afdeling af bandidos
fra næstved eller holbæk. det troede vidnet og a ikke på.
foreholdt om det var haslev, bekræftede vidnet dette. a ringede op til sin kammerat, der op-
lyste, at der ikke var bandidos i haslev, men der havde været black cobra eller lignende.
foreholdt fra ekstrakt 2, side 6, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at der ikke var noget regn-
skab, der skulle gøres op, og der havde ikke været noget ballade, da de mødtes med de tiltalte
14 dage før.
                                               - 10 -
vidnet så ikke andet mellem t2 og a den 25. september 2012, end at de boksede eller skub-
bede.
udspurgt af advokat skjødt forklarede vidnet, at a slog på t2, som stod i midten, efter at a
og t2 havde bokset. det passer meget godt med, at det var med knytnæve.
vidnet og a var ophidsede, de blev provokerede, og vidnet blev irriteret over, at de tiltalte
havde viftet med armene og stirret efter dem, da de kørte forbi de tiltalte. det var vidnet, der
så de tiltalte først. da a bemærkede de tiltalte, blev ham sikkert også irriteret.
foreholdt fra ekstrakt 2 side 29, 4. afsnit, 5. linje, forklarede vidnet, at de tiltalte stod ved et
hegn ved et pizzeria, da a stoppede bilen.
forevist fra ekstrakt 3, side 9, foto, forklarede vidnet, at det var det hegn, der ses på billedet,
som de tiltalte stod op imod. den hvide bil på billedet var den, som a og vidnet kørte i.
det slag, vidnet fik af t3, fik vidnet efter, at a havde slået t2. vidnet skubbede bare t3 væk.
det kan godt passe, at vidnet ikke har fortalt til politiet, at t3 slog a. vidnet er ikke sikker på,
om t3 slog a. det kan ikke udelukkes. vidnet så det ikke. han var ikke fokuseret på det.
vidnet kunne ikke forstå, hvis de tiltalte følte sig truet. a var tatoveret i ansigtet, på hænderne
og andre steder. vidnet har ikke nogen tatoveringer i ansigtet eller på hænderne. den pågæl-
dende dag havde vidnet en hvid t-shirt på.
forevist ekstrakt 2, side 35, bekræftede vidnet, at det var det tøj, der ses på billedet, som han
havde på den 25. september 2012. dengang var hans hår kortere end i dag. det er rigtigt, at
han havde det army-cut. vidnet har en tatovering i nakken. der er tale om en stregkode. han
har også en tatovering på indersiden af underlæben. den kan kun vidnet se.
udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at der var tumult mellem t3 og a. det var sidst i
forløbet. det var der, t3 kunne have slået a, men vidnet så det ikke. det var samtidig med, at
han så, at t1 havde en kniv.
foreholdt ekstrakt 3, side 10, forklarede vidnet, at de stod næsten lige uden for bilen. han løb
skråt over gaden mod den buede murstensport. vidnet overhalede a midt ud på gaden. vidnet
stoppede op mellem porten og gården og konstaterede, at de tiltalte ikke længere var efter
ham.
forevist ekstrakt 3, side 22, forklarede vidnet, at han nåede helt gennem porten, da han opda-
gede, at de tiltalte ikke var løbet efter ham.
vidnet tog forbehold for krav om erstatning."
h har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 1-4:
"... at hun var på ...vej den 25. september 2012. hun havde frikvarter og befandt sig ved et
stenovnspizzeria på den anden side af gaden. der kom en bil med to drenge. de steg ud af
bilen, og der gik ikke langt tid, så var der slagsmål.
                                               - 11 -
de to drenge kom i slagsmål med tre andre drenge. vidnet kender t3, der var en af de tre
drenge. hun kender t1 lidt, men ikke t2. der stod ikke nogen i nærheden af dem.
vidnet stod sammen med nogle andre, og de aftalte, at de ville se væk. vidnet så ikke, at der
faldt slag og spark. vidnet så en blive skubbet, men husker ikke, hvem det var. vidnet så ikke
nogen våben eller knive. det gik meget hurtigt, så hun nåede ikke at følge med.
de to drenge kom bare ud af bilen, og så var det ligesom sket. der var en, som løb, det var a.
han løb ind på et værtshus. de andre drenge løb efter og stoppede op udenfor værtshuset. a
løb først ned ad vejen. da de andre stoppede, løb han tilbage og ind på værtshuset. den anden
dreng fra bilen løb sammen med a væk fra de tre til at starte med. vidnet så ikke, hvor den
anden blev af. de løb ca. 10 sekunder ned af vejen. de har måske løbet 10 meter. de tre stop-
pede nok, fordi de to andre løb for hurtigt.
den anden dreng fra bilen kom tilbage og gik hen til bilen. han blødte rigtig meget fra hån-
den. det så vidnet, da han kom tilbage. vidnet fandt selv nogle servietter og lagde om hånden
på ham, der blødte. vidnet så ikke nogen af de tre med kniv på noget tidspunkt.
vidnet kan godt huske, at hun er blevet afhørt af politiet til sagen.
foreholdt fra ekstrakt 2, side 57, forklarede vidnet, at hun nu godt husker, at en af af drengene
trak en kniv op af en pose og havde den fremme. hun husker ikke, at posen var fra netto. hun
er i dag overhovedet ikke sikker på, hvem der havde kniven. hun husker, at der var en kniv.
hun ved ikke, om der var mere end en kniv. efter hele episoden så vidnet, at en af personerne
havde en kniv. vidnet husker ikke situationen så godt i dag. hun prøvede at se lidt væk, og så
er det også længe siden, at det skete.
vidnet tror ikke, at hun har sagt, at det efterfølgende var t1, der havde kniven i hånden, da de
gik tilbage.
vidnet ved ikke, om der blev sagt eller råbt noget. det kunne hun ikke høre inde fra pizzeri-
aet. vidnet kan ikke sige noget om, hvordan personerne virkede. det gik meget stærkt.
udspurgt af advokat piihlmann forklarede vidnet, at hun og hendes veninder syntes, at de to
mænd, der kom i bilen, lignede håndværkere.
foreholdt fra ekstrakt 2, side 57, andet afsnit, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at hun forkla-
rede, at de to personer virkede rockeragtige, og at de havde tatoveringer. hun husker ikke at
have forklaret noget om en stregkode i nakken på den ene af dem.
udspurgt af advokat gitte juul jensen forklarede vidnet, at hun blev afhørt to gange, første
gang lige efter episoden. det er rigtigt, at hun første gang forklarede, at to af de tre drenge var
t3 og t1, at hun ikke kendte den tredje person. efter den første afhøring talte hun med nogle
venner om sagen ovre på skolen. de talte mest for at få hinanden lidt ned. hun husker ikke,
hvad der blev sagt. hun blev afhørt igen en time senere. som hun husker det i dag, så hun kun
én kniv, og hun er usikker på, hvem der havde kniven. det var først efter, at tumulten var
overstået, at hun så kniven.
udspurgt af advokat skjødt forklarede vidnet foreholdt fra ekstrakt 2, side 54, andet afsnit, at
hun forklarede til politiet, at hun ikke var sikker på, hvem af de tre, som havde kniven.
                                                 - 12 -
udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun så kniven to gange. først ved posen, og der-
efter da tumulten var overstået.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 57, mener vidnet ikke, at hun har sagt, at t3 stak ud med kniven.
kniven var lang. knivbladet var måske 10 cm. det var den samme kniv, hun så to gange."
c har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 1-4:
"... at det er rigtigt, at vidnet var i området den 25. september 2012. han arbejder i en ung-
domsinstitution i nærheden. vidnet kom kørende i bil. han så t3, som han kender gennem sit
arbejde. han kender også t1 og har kendt dem i mange år. der var en masse skolebørn, der
vinkede. det gør de altid, fordi vidnet kender flere af dem. der var noget tumult ud for pizze-
riaet. vidnet så ikke, hvem der var med i tumulten. der var et slagsmål, vidnet kunne ikke se,
hvor mange der deltog.
der løb nogen ud på gaden. vidnet standsede. det var ikke de tiltalte. det var a, som vidnet
også kendte fra sit arbejde, og en til. vidnet kunne regne ud, at der var tale om et slagsmål.
han kunne ikke se, hvorvidt de to havde deltaget. der var mange mennesker på stedet, idet
der var mange børn, der købte mad i spisefrikvarteret. a og den anden løb ud bag vidnets bil
og forbi den. de to var kommet ud af mængden. vidnet rullede sit højre vindue op og råbte ud
om, hvad der sket. t1, t2 og t3 løb efter a og kammeraten. t1 løb først, så t2 og så t3. t3
var måske 5 meter efter. de tiltalte stoppede op og stod lidt ovre ved døgnnetto. vidnet så
ikke, hvor a og den anden løb hen. de forsvandt ud af vidnets synsfelt.
foreholdt ekstrakt 3, side 9, foto, forklarede vidnet, at vidnets bil holdt ud for den røde og
sorte bil. t1 stoppede op ved den hvide bil. de to andre stoppede lidt længere henne og derpå
gik de tiltalte tilbage ved døgnnetto, der ligger over for pizzeriaet. det virkede som om, de
snakkede med hinanden. derpå gik de tilbage til den hvide bil. vidnet var kørt lidt længere
frem. den ene tog i håndtaget til døren til den hvide bil og satte sig vist ind i bilen.
vidnet kørte til sin arbejdsplads og vendte tilbage med en kollega for at høre, om der var no-
gen af de unge, der havde brug for hjælp og støtte. da havde politiet spærret af. de tre tiltalte
var væk.
vidnet så, at t1 og t2 havde knive. vidnet var forholdsvis langt væk. t1 havde en forholds-
vis stor kniv. den anden kniv, som t2 havde, var lidt mindre. vidnet så ikke t3 med en kniv.
vidnet så t1 og t2 bære deres knive ned langs siden. vidnet så knivene, da de tiltalte stod
ved døgnnetto, og han så også t1 med kniv ovre på den anden side af gaden. der var kaos,
og det virkede voldsomt. vidnet husker ikke i dag, om der blev sagt noget under forløbet. det
var tydeligt, at der var slagsmål i gang, og det så voldsomt ud for alle parter. de tiltalte vir-
kede ophidsede. det var vidnets indtryk, at der havde været et slagsmål i gang, der ikke var
færdigt, da vidnet kom. det var vidnets indtryk, at de tre tiltalte var på vej efter a og kamme-
raten for at fortsætte slagsmålet.
vidnet blev afhørt af politiet samme dag.
                                               - 13 -
foreholdt ekstrakt 2, side 70, forklarede vidnet, at han det er rigtigt, at han til politiet forkla-
rede, at det tiltalte råbte "så kom", i betydningen: bare kom an. de to danske fyre var på flugt.
de tiltalte virkede meget aggressive.
udspurgt af advokat piihlmann forklarede vidnet, at han har passet a, da a var en lille dreng.
a og kammeraten havde frygt i øjnene, da de løb forbi vidnets bil. vidnet vil beskrive a og
kammeraten som to håndværkertyper. a var lidt større end kammeraten. det kan godt passe,
at han har beskrevet dem som rockertyper. det var rigtigt, at de havde synlige tatoveringer.
foreholdt ekstrakt 2, side 69, forklarede vidnet, at han godt kan have beskrevet a og kamme-
raten som anført.
udspurgt af advokat gitte juul jensen forklarede vidnet, at han stoppede op i sin bil midt ude
på vejen og råbte "stop drenge". han blev holdende kort tid ude på vejen. han holdt der må-
ske i 1-2 minutter. da vidnet kørte, var drengene tilbage ved den hvide bil, efter at havde stået
ved døgnnetto. vidnet begyndte at køre igen, da drengene stod ved den hvide bil. t2s kniv
var mindre end den, t1 havde. vidnet kan ikke beskrive skæftet."
i har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 1-4:
"... at hun den 25. september 2012 var ude på ...vej omkring kl. 11.30. hun havde spisefri-
kvarter. hun stod ved døgnnetto ovre på den anden side. hun så en af de tiltalte løbe over
vejen. hun husker ikke, hvem det var. der var to håndværkere, der løb foran, og de blev lige-
som jagtet. der var mange mennesker, og der blev talt højlydt.
den ene håndværker løb fra pizzeriaet og mod …. begge håndværkere løb. vidnet husker, at
håndværkerne havde nogle hvide bukser på. den ene tiltalte løb efter. hun husker ikke, hvem
det var. han havde en køkkenkniv i hånden. knivbladet var ret langt, måske 20 cm. han holdt
kniven frem for sig. han hverken sagde eller råbte noget, som vidnet kunne høre. han løb 1
meter bagefter håndværkerne og var på det tidspunkt alene. han holdt kniven frem. hun så
ham ikke stikke ud med kniven. hun så derefter de to andre. vidnet genkendte den ene af de
to andre som t3, som hun har gået i klub med. de to andre kendte hun ikke. hun husker ikke,
om hun så t3 og den anden med en kniv.
vidnet husker, at hun på et tidspunkt blev afhørt af politiet i telefonen. hun fik ikke mulighed
for at læse sin forklaring igennem.
foreholdt fra ekstrakt 2, side 77, tredje afsnit, vedstod vidnet de afgivne signalementer af de
tre personer. hun husker ikke at have forklaret, at der var to, der havde kniv. hun husker kun,
at der en, som havde en kniv.
foreholdt fra ekstrakt 2, side 77, næstsidste afsnit forklarede vidnet, at hun kun husker en med
kniv. der er nok blevet sagt noget, men hun har ikke hørt hvad. vidnet har ikke set nogen
blive ramt af kniven. hun så ikke nogen være oppe at slås. de to med arbejdsbukser løb over
vejen. den ene løb ind på …, og den anden gik ind i spillehallen. hun har svært ved at huske
det i dag. hun så ikke, hvor ham med kniven gik hen. hun gik ind i døgnnetto, og da hun
kom ud, var de tre drenge samlet. de gik foran vidnet og drejede lidt efter til venstre, og vid-
net forsatte mod sin skole."
d har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 1-4:
                                              - 14 -
"... at han den 25. september 2012 var på ...vej. det var ved frokosttid. der var tre personer
foran pizzeriaet. der var tale om tre fremmede, der var i gang med at spise. en bil kom kø-
rende og holdt foran de tre personer. chaufføren steg ud af bilen og gik over til de tre perso-
ner. de kom op at diskutere. begge to fra bilen gik hen til de tre personer. chaufføren slog en
af de tre. vidnet kunne ikke høre, hvad der blev sagt. vidnet kan ikke skelne de tre tiltalte fra
hinanden, heller ikke i retten i dag. vidnet konstaterede, at der var tale om fremmede, men
kunne ikke sige, hvem af dem, der blev slået. ham, som blev slået, blev ramt i hovedet et
sted. vidnet ved ikke, hvordan han reagerede. vidnet så ikke, om ham, der blev ramt, slog
tilbage. vidnet så heller ikke, om der blev skubbet.
vidnet så, at de tre fremmede alle havde knive fremme. vidnet kan ikke beskrive knivenes
størrelse. knivene var ikke lige store. den ene kniv var 17-20 cm lang. de andre var mindre
end den på 17-20 cm. de tre med knivene begyndte at løbe efter de to andre. vidnet så, at de
to blev bange for knivene og derfor løb. de tre med knivene løb efter de to andre hen til en
bodega. den ene løb ind i bodegaen, den anden løb videre. de tre med knivene gik deres vej.
vidnet ved ikke hvorhen, men det var i retning mod skolen. vidnet kunne ikke se, hvordan de
tre holdt knivene, da de løb efter de to andre. vidnet havde også et arbejde at passe. knivene
kom først op, da den ene af de to fra bilen slog en af de tre personer på gaden. herefter trak de
tre personer alle knive. vidnet har slet ikke hørt, om der blev råbt noget. de løb alle i retning
mod bodegaen, og derpå så vidnet ikke mere.
udspurgt af advokat skjødt forklarede vidnet, at han ikke ved, hvad der startede slagsmålet.
vidnet tror, at det var skænderiet, der fik vidnet til at rette sin opmærksomhed mod det passe-
rede.
foreholdt fra ekstrakt 2, side 100, tredje afsnit, forklarede vidnet, at han kunne se en diskus-
sion mellem personerne. vidnet kunne ikke høre personerne inde fra pizzeriaet, men han
kunne se, at der var noget galt.
foreholdt fra ekstrakt 2, side 100, fjerde afsnit, forklarede vidnet, at der ikke var nogen knive
til at starte med. knytnæveslaget var det, der startede det, tænkte vidnet."
e har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 1-4:
"...at han den 25. september 2012 var gæst på .... der var tumult udenfor. vidnet kunne ikke
se, hvad der skete. vidnet åbnede døren ud til gaden. der er nogle trin op til døren. først så
vidnet ud af vinduet, at der løb to personer efter en anden person. personen foran havde vist
lyse arbejdsbukser på. de to, der løb efter, var mørkklædte. da vidnet åbnede døren, kom of-
feret direkte ind på værtshuset. de to, der løb efter, stod stille i 2-3 sekunder og løb så væk.
vidnet så personerne midt ude på ...vej, og de standsede lige før indgangen til caféen.
vidnet så kun to personer løbe efter offeret. vidnet er sikker på, at der var to. den person,
vidnet så tættest på offeret, havde en kniv i venstre hånd. med skæftet har kniven været på 20-
30 cm. vidnet vil vurdere, at kniven var en køkkenkniv. vidnet så kniven nedad tæt ind til
benet på personen. det var, da offeret kom ind af døren, at vidnet så kniven. ham med kniven
stoppede ved kantstenen ved bodegaen. vidnet så ikke, hvor den anden person, der løb efter
offeret, blev af.
                                                - 15 -
foreholdt ekstra 2 side 106, første og andet afsnit, forklarede vidnet, at han, som han husker
det i det dag, kun så, at der var en med kniv. vidnet så kun to personer efter offeret. de to
personer blev stående uden for bodegaen stort set ved trappen i 2-3 sekunder, og derpå løb de
af sted. vidnet så, at offeret blødte, da han var kommet ind på værtshuset.
udspurgt af advokat piihlmann forklarede vidnet, at de to personer uden for ikke på nogen
måde gav sig til kende eller bankede på døren ind til værtshuset."
o har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 9:
"...at han den 3. september 2012 opholdt sig sammen med nogle kammerater på …vej. de sad
og snakkede. der kom en person forbi. det var n. der var nogen, der hilste på ham. n gik
igen. vidnet snakkede ikke med n.
en time efter kom n tilbage med tre andre personer og spurgte, hvem ... var. ... er vidnets
kælenavn. de tre personer, n var kommet med, havde hætter på. de greb fat i vidnet og sagde
til ham, at han skyldte penge. vidnet blev slået. han ved ikke, om de var alle tre, der slog.
han prøvede at dække sit hoved. han ved ikke, om han blev slået med knytnæveslag. udover
slagene fik han også "knæ". vidnet sad ned på en bænk under hele forløbet. han sad i foster-
stilling. han blev slået eller sparket med knæ i ansigtet. nogle slag kom nedefra og op, hvor-
for vidnet mener, at det var et knæ. han fik et slag i hovedet, inden han nåede at reagere. i alt
fik han 4-5 slag. det var nogenlunde hårde slag. de slog til. han kom til at bløde fra øjet,
munden og næsen.
vidnets kammerater sagde, da vidnet havde fået nogle slag, at vidnet havde fået nok. der blev
ikke talt om andet end, at vidnet skyldte penge. der blev talt noget om, at vidnet skulle med
hen til en hæveautomat for at se, om han havde nogle penge på sin konto. det var efter, at han
var blevet slået. det blev ikke til noget. vidnet sagde, at han ikke havde nogen penge, og de
tog ikke hen til nogen hæveautomat. vidnet husker ikke, om der blev talt om nogen knallert.
vidnet havde en knallert dengang. vidnet ved ikke, hvor det stammede fra, at der blev talt
om, at han skyldte penge. det er han heller ikke efterfølgende blevet klar over.
vidnet husker, at han blev afhørt på station bellahøj.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 44, 4. afsnit, forklarede vidnet, at han måske kan have fortalt
politiet, at a sagde, at han vidste, at afhørte havde to knallerter, så dem kunne de gå hen og
hente nu. afhørte svarede, at han ikke længere havde de to knallerter, da politiet havde taget
dem. han husker det ikke i dag.
vidnet mener, at han fik 10 dage til at skaffe nogle penge. det var vist 5.000 kr. han husker
ikke, om der ville ske noget, hvis han ikke skaffede pengene. han havde ikke nogen penge, og
der skete ikke noget efter, at de 10 dage var gået. vidnet har ikke været bange efter episoden.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 55, 4. sidste afsnit, afhøring af 13. september 2012, forklarede
vidnet, at det er lang tid siden, det foregik, og han husker ikke rigtigt, hvad han fortalte til
politiet. s havde givet vidnet nogle sorte penge. det var åbenbart, fordi vidnet var en god ven.
til sidst hed det sig, at det var et lån, og s ville have pengene tilbage. de tre personer, der
slog vidnet, sagde ikke noget om s. s var ikke med til volden mod vidnet.
                                               - 16 -
foreholdt fra ekstrakt 4, side 55, 3. sidste afsnit, forklarede vidnet, at det er rigtigt, at han har
forklaret, at der var en rød peugeot, der jagtede vidnet. vidnet ved ikke, hvem det var. perso-
nerne var ude af bilen, men vidnet løb. de var 3-4 personer. vidnet ved ikke, om personerne i
bilen, var de samme som dem, der slog vidnet, men det lød sådan på stemmerne, i hvert fald
på den ene af dem. vidnet fik ikke set på personerne.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 55, sidste afsnit, forklarede vidnet, at han flyttede til fyn i slut-
ningen af september 2012, umiddelbart efter episoden og som følge heraf. han er ikke blevet
opsøgt af nogen. det er hans familie heller ikke. han har ikke hørt om, at nogen skulle være
efter ham.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 55, 4. sidste afsnit, forklarede vidnet, at det er lang tid siden det
foregik, og han husker det ikke i dag.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 60, forklarede vidnet, at han havde en vis frygt for, at de tre, der
slog ham, kom igen. vidnet flyttede derfor til fyn. han var på fyn i et halvt år. han er nu
kommet tilbage til sin bopæl. vidnet har prøvet at trække sagen tilbage. da vidnet var på fyn,
fik han forevist fotomapper, og den eneste, vidnet kunne genkende, var n.
vidnet og hans venner har prøvet at udfinde gerningsmændene. de personer, som slog vidnet,
var både højere og bredere bygget end de tiltalte.
advokat kåre piihlmann oplæste vidnets forklaring af 11. april 2013 i retten i sagen mod en
anden tiltalt i samme forhold, gengivet i ekstrakt 5, side 43.
vidnet vedstod sin forklaring.
udspurgt af advokat mikael skjødt forklarede vidnet, at det var p, der fandt billederne på fa-
cebook. p havde fundet nogle billeder af personer, der kunne være gerningsmændene. vidnet
fandt senere ud af, at de ikke var gerningsmændene.
udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han ikke kunne genkende gerningsmændene i
fotomapperne. han fik at vide af politiet på fyn, at gerningsmændene var i fotomappen, han
fik forevist. vidnet kunne ikke se personernes kropsbygning og højde i fotomappen. ger-
ningsmændene havde hætterne trukket op. de var højere og bredere bygget end de tiltalte.
vidnet og p så nogle måneder senere de tiltalte på frederiksberg et sted. nogle af hans kam-
merater kender de tiltalte. vidnet mener, det var de tiltalte t3 og t1, som vidnet så på frede-
riksberg.
foreholdt, at t1 sad varetægtsfængslet, da vidnet skulle have set ham på frederiksberg, for-
klarede vidnet, at det så ikke har været t1, vidnet så.
gennem samtaler med vidnets venner, fandt vidnet ud af, at de tiltalte ikke var gerningsmæn-
dene. vidnet prøvede at bygge en falsk sag op ved at finde nogle forkerte gerningsmænd på
facebook. det talte han med sine venner om.
p fandt på facebook nogle personer, der muligvis kunne passe med gerningsmændene. den
ene hed vist m. vidnet sagde, at det muligvis godt kunne være dem, og vidnet forsøgte at
overbevise de andre om det. han husker ikke de andres navne, og det var ikke nogen, vidnet
havde set før.
                                              - 17 -
udspurgt af advokat mikael skjødt forklarede vidnet, at han så på billederne fra facebook,
før han så fotomappen. han ved ikke, hvornår p gav billederne til politiet. tiltalte t3s krops-
bygning og stemme passer ikke med gerningsmændene."
p har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 9:
"...
anklageren oplæste vidnets forklaring af 11. april 2013 gengivet i ekstrakt 5, side 43. forkla-
ringen er afgivet i retten i en sag mod en anden tiltalt om samme forhold
vidnet vedstod sin forklaring og forklarede supplerende, at han ikke ved, om der både blev
slået og sparket på o. det gik så hurtigt. han ved ikke, hvor mange gange der blev slået. vid-
net var for langt væk til at se, hvem af de tre personer, der slog o. han var måske 20 meter
væk.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 68, forklarede vidnet, at han nok har forklaret nogenlunde til
politiet som gengivet, men det var ikke helt sådan, det foregik. der var tre gerningsmænd, og
de gav knæ og slag. det er længe siden, og vidnet husker ikke så godt. vidnet var rystet, selv
om der var gået 1 ½ måned. vidnet fik ikke oplyst, hvad det betød, at han skrev under på rap-
porten. han troede, at det bare betød, at han havde været der. undervejs havde vidnet 5-6 æn-
dringer til afhøringsrapporten. han havde ikke nogen ændringer, da han skrev under.
vidnet blev forevist nogle billeder hos politiet. vidnet havde fundet nogle billeder på nettet.
det kan godt have været på facebook. han søgte ikke på nogen specielt. han gik nok igen-
nem fælles venner. måske fandt han tilfældigt frem til et navn. han husker ikke, hvordan han
søgte. vidnet havde ikke set gerningsmændene før. der havde været noget i medierne om
dem, vidnet havde udpeget. han husker ikke hvorfor. de personer, vidnet fandt på nettet,
mindede på daværende tidspunkt om gerningsmændene. vidnet har senere fundet ud af, at det
ikke var dem. vidnet har senere tilfældigt set personerne, og det kan ikke være dem. det vur-
derer vidnet ud fra kropsbygning og højde.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 72 og 73, forklarede vidnet, at billederne på side 72 og 73 fandt
vidnet på facebook. personen med flasken og personen med den todelte jakke var dem, vidnet
på daværende tidspunkt mente var gerningsmændene. vidnet er ikke bange for at afgive for-
klaring. han er ligeglad.
vidnet har set billeder af de sigtede på ekstra bladet eller et andet sted på nettet, men de blev
hurtigt fjernet igen. vidnet mente da, at det godt kunne være dem. nogen tid efter hans afhø-
ring hos politiet, mente vidnet, at det ikke var dem alligevel.
vidnet mener, at han en dag så en af de tiltalte. han kan ikke huske hvem, måske tiltalte t3.
adfærd og kropsbygning passer ikke med gerningsmændene.
vidnet husker ikke, om o så billederne, vidnet fandt. vidnet husker ikke, om han talte med o
om gerningsmændenes navne.
vidnet er ikke utryg ved at være i retten i dag, og han er ikke bange for de tiltalte.
                                               - 18 -
foreholdt fra ekstrakt 5, side 37, forklarede vidnet, at det var det, han forklarede i byretten
den 11. april 2013, der er det rigtige.
det må være en fejl, at han har sagt, at det var o, der viste ham billeder fra facebook. vidnet
husker ikke i dag, hvem der fandt billederne. vidnet var inde på facebook og søge. o kan
også have vist ham billeder. det kan godt være de samme billeder, vidnet og o har fundet.
han husker ikke i dag, hvordan det foregik.
vidnet husker ikke, hvem der havde fundet de billeder, politiet havde fået.
vidnet havde en lille smule ide om, hvem gerningsmændene kunne være. han havde hørt
nogle rygter om, at gerningsmændene kunne være t3, t1 og m. vidnet troede på det tids-
punkt, at det var dem. vidnet talte med en, der kender de tiltalte. han sagde til vidnet, at det
muligvis kunne være de tiltalte. vidnet husker ikke, om det var på den baggrund, han fandt
nogle billeder på facebook.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 66 og 67, forklarede vidnet, at han godt kan have forklaret sådan
til politiet. han husker ikke, om han så t1 ved en netcafe. på daværende tidspunkt var han
næsten 100 % sikker på, at t1 var en af gerningsmændene og 95 % sikker på t3. senere
tænkte han mere på hændelsen og på, at gerningsmændene var kraftigere bygget. i byretten så
vidnet alle de tre tiltalte, og de passede ikke i kropsbygning med gerningsmændene, der ve-
jede mere og var højere og kunne ligne nogen på måske 25 år.
vidnet udtog t1 og t3, da han så fotomapperne igennem. han har dengang været ret sikker
på, at han udpegede de rigtige gerningsmænd. men senere fandt han ud af, at han tog fejl.
foreholdt fra ekstrakt 4 side 68 forklarede vidnet, at de måske var på baggrund af rygterne, at
han udpegede t3 og t1.
det var før, han så fotomappen, at han havde fundet billederne på facebook sammen med o.
udspurgt af advokat mikael skjødt forklarede vidnet, at han ikke husker, om det var en
voldssag eller en drabssag, vidnet hørte om i medierne. vidnet mener, at der var efter medie-
omtalen, at han og o begyndte at søge efter billeder på nettet og fandt t1 og t3.
da vidnet og o efterfølgende fortalte politiet, at det ikke var de rigtige gerningsmænd, de
havde udpeget, fik de at vide, at sagen var videregivet til juristerne, og der derfor ikke var
noget at gøre."
q har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 9:
"vidnet husker ikke at være blevet afhørt i retten den 11. april 2013.
anklageren oplæste vidnets forklaring af 11. april 2013 gengivet i ekstrakt 5, side 37, forkla-
ring afgivet i retten mod en anden tiltalt i samme forhold.
vidnet vedstod sin forklaring og forklarede supplerende, at han ikke husker episoden. han
husker, at o blev slået, men ikke af hvem. han husker ikke, om o blev slået med flad eller
knyttet hånd. vidnet så ikke våben.
                                                - 19 -
vidnet husker ikke, at han blev afhørt telefonisk af politiet den 16. november 2013, eller at
han den 21. november 2012 mødte på politistationen og læste forklaringen i gennem.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 143-144, forklarede vidnet, at han ikke husker, om han forkla-
rede som gengivet. han husker ikke, at personen c holdt en kniv mod os hals.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 145, forklarede vidnet, at han ikke tror, at han har forklaret som
gengivet til politiet. han husker det ikke.
vidnet husker ikke, at han blev forevist fotomapper på politistationen den 21. november 2013,
da han skrev sin forklaring under.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 117, forklarede vidnet, at han ikke husker, hvordan det foregik,
da han fik forevist fotomapper hos politiet. han husker ikke, at han udpegede t1.
foreholdt ekstrakt 4, side 138, 6. afsnit, forklarede vidnet, at han ikke husker, at han udpe-
gede nr. 5 i fotomappen.
vidnet forklarede, at han har svært ved at huske. han er ikke bange for noget. han prøver at
forklare om sagen, men husker det ikke. han fejler ikke noget. han ryger hash, og måske er
det derfor, han ikke husker noget.
advokat mikael skjødt oplæste videre fra vidnets forklaring i retten den 11. april 2013 gengi-
vet i ekstrakt 5, side 37.
vidnet vedstod sin forklaring.
udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han godt kunne huske, hvad der foregik i byret-
ten i april 2013, hvor han godt kunne huske, hvad han havde sag til politiet i september og
november 2012
vidnet husker ikke, hvad der foregik den 3. september 2012 og kan derfor ikke forklare om
det. han er ikke utryg ved at forklare om det, men kan ikke huske det."
r har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 9:
"... at han ikke tror, at han var til stede på …vej den 3. september 2013. han kender o fra
rundt omkring gennem venner. de går ikke i skole sammen. p kender han fra, hvor han bor. q
bor også i kvarteret.
vidnet husker ikke, at der var nogle episoder vedrørende o.
vidnet husker kun fra den dag, at han stod op og tog bad. han husker ikke nogen episode om
aftenen.
det kan godt passe, at han blev afhørt af politiet om sagen. han husker ikke, at han læste rap-
porten igennem og skrev under.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 92, forklarede vidnet, at det måske er ham, der har skrevet under
på rapporten.
                                               - 20 -
foreholdt fra ekstrakt 4, side 87, forklarede vidnet, at han ikke husker den pågældende dag.
han må have røget for meget hash.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 88-89, forklarede vidnet, at han muligvis har forklaret som gen-
givet. han har været ør i hovedet den pågældende dag. det har været nogle forkerte personer,
han forklarede om. for et stykke tid siden fandt vidnet ud af, at det ikke var de rigtige. vidnet
har talt med p for et stykke tid siden, og vidnet fandt derved ud af, at det ikke var dem, vidnet
havde fortalt om til politiet. vidnet tror, det er nogle drenge, han ikke har set før, der har gjort
det. han har ikke talt med o om sagen. han husker ikke, hvorfor han fandt ud af, det ikke var
de drenge, han fortalte politiet om.
det var vidnet, der fandt frem til, at det ikke var de rigtige drenge. det bekræftede p. vidnet
har ikke rigtig set t1 eller t3 i området efter det passerede. han har hverken set eller haft
kontakt med dem. vidnet har aldrig forklaret, hvem gerningsmændene var 100%. udover p
havde vidnet også talt med nogle andre om, hvem gerningsmændene var. o har også fortalt
vidnet, at det ikke var dem, vidnet havde fortalt om. vidnet talte ikke med o og p om sagen,
inden han blev afhørt af politiet. udsagnet om, at gerningsmændene var t1 og t3, var vidnets
egen opfattelse.
vidnet husker ikke rigtigt, at han har set en fotomappe igennem hos politiet.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 115, forklarede vidnet, at han ikke husker, om han har forklaret
som gengivet.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 136, forklarede vidnet, at han ikke husker, hvordan det foregik
hos politiet, da han så fotomappen igennem.
vidnet husker ikke så meget fra dagen, næsten kun fra om morgenen, da han stod op.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 89, næstsidste afsnit, forklarede vidnet, at han må have forklaret
til politiet som gengivet, men han kan ikke rigtigt få det til at passe i dag. han husker næsten
kun, at han gik en tur. vidnet var lidt sur på t1, t3 og m. de havde ikke gjort vidnet noget.
vidnet vil helst ikke forklare, hvorfor han var sur på dem. m skyldte vidnet 20 kr., han havde
lånt på en netcafe. derfor fortalte han politiet, at de havde tæsket o.
vidnet tror næppe, han har fortalt politiet noget med en revolver. måske har han fortalt om en
kniv.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 90, forklarede vidnet, at han ikke tror, at han har forklaret som
gengivet til politiet. det mindes han ikke. han husker ikke så godt. det har ikke noget at gøre
med, at han er bange.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 91, de to sidste afsnit, forklarede vidnet, at han har røget for
mange joints og ikke husker, hvad der blev skrevet ned. han husker, at han blev afhørt af en
kvindelig betjent. han husker ikke rigtig, hvad han forklarede hende. der kan sagtens være
tale om, at han har siddet hos politiet og opfundet en fem sider lang forklaring.
udspurgt af advokat skjødt forklarede vidnet, at han ikke ved, om det var den 14. november
2012, han blev afhørt. vidnet husker ikke, om han har forsøgt at finde gerningsmændene på
                                                   - 21 -
facebook. det er sjældent, han taler med p. han husker ikke at have set på billeder sammen
med p inden afhøringen. så ville han have kunnet huske det."
k har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 15:
"...at han var og stadig er ansat på institutionen .... t1 var placeret på .... vidnet var i konflikt
med nogle af drengene. han husker ikke, hvad det drejede sig om. t1 sad i sofaen, og vidnet
stod bag sofaen. i affekt sagde t1, at han ville gå ned i istedgade og betale en narkoman for at
hælde syre i øjnene på vidnet. enten sad t1 med ryggen til vidnet på sofaen, eller også havde
han rejst sig op, da han sagde dette til vidnet. vidnet tog truslen alvorligt og fik det dårligt
med det. herefter forlod vidnet lokalet. vidnet anmeldte det til lederen af .... på det tidspunkt
var der en meget dårlig tone mellem de unge og dem, der arbejdede på stedet, hvorfor de be-
sluttede at anmelde det. truslen kom, fordi t1 ikke fik sin vilje. det kan meget vel have noget
at gøre med et besøg, t1 ikke fik.
udspurgt af advokat piihlmann forklarede vidnet, at han ikke er 100 procent sikker på det
med besøget. der var ikke fysisk kontakt mellem vidnet og t1, og t1 havde ikke fat i vidnets
tøj. ordene faldt meget afmægtigt. t1 sagde, at han havde kraftedeme lyst til at gå i istedgade
for at betale en narkoman til at hælde syre i øjnene på vidnet. vidnet ved ikke, om t1 kunne
finde på det. på det pågældende tidspunkt kunne t1 ikke forlade institutionen, men der var
mange telefoner på stedet. t1 sagde ikke noget om, at han ville ringe til en narkoman.
vidnet talte efterfølgende med t1 i forbindelse med hans arbejde på stedet. da fremsatte t1
ikke trusler."
l har under hovedforhandlingen afgivet følgende forklaring ad forhold 15:
"...at han var i praktik på institutionen ... i februar 2013. vidnet hørte ikke t1 fremsætte trus-
ler. han så, at der var en konflikt. han oplevede, at forrige vidne, k, og t1 var uvenner. de
skændtes. vidnet ved ikke, hvad det drejede sig om. k blev kaldt nogle ting, så som bøsse og
pædofil af t1. vidnet husker ikke, om det var inde på fjernsynsstuen, og vidnet overværede
heller ikke episoden på fjernsynsstuen. vidnet husker ikke konkret, at han blev afhørt af poli-
tiet telefonisk i maj måned i år.
foreholdt fra ekstrakt 4, side 231, forklarede vidnet, at han ikke har fortalt politiet, at han
havde hørt t1 fremsætte truslen, og han husker ikke t1 sige noget om syre og istedgade. det
ville han have husket i dag.
udspurgt af advokat piihlmann forklarede vidnet, at han ikke i dag husker den pågældende
dag. han husker, at k var trykket af situationen på .... det er ikke noget, han selv har oplevet."
oplysningerne i sagen.
der er under sagen vedrørende forhold 1 og 2 bl.a. forevist fotos og dokumenteret personun-
dersøgelse af f af den 25. september 2012 fra retsmedicinsk institut, retspatologisk afdeling,
hvoraf blandt andet fremgår:
"...
i skadesjournal fra skadestuen på bispebjerg hospital fremgik, at undersøgte ankom på skadestuen ledsaget af
politi og brandvæsen den 25-09-2012, kl. 13.30. på dette tidspunkt fremstod han vågen, klar og uden tegn på
                                                     - 22 -
hjernerystelse. der var frie øjenbevægelser, ingen tegn på kraniebrud og undersøgelse af venstre øre var upåfal-
dende. i højre hånd sås et 4 x 4 cm langt v-formet snitsår, med spidsen gående op i mod tommelfingeren. under-
søgelse for muskelkraft, nerve- og/eller karskader var normal. musklen som udgør tommelfingerbalden sås at
være overfladisk beskadiget, men med bevaret funktion. snitsåret blev behandlet med 9 sting.
..."
der er under sagen vedrørende forhold 3 bl.a. forevist fotos og dokumenteret obduktionser-
klæring af a af den 26. september 2012 fra retsmedicinsk institut, retspatologisk afdeling,
hvoraf blandt andet fremgår:
"...
konklusion:
der er ved obduktionen af den efter det oplyste 21-årige, normalvægtige mand af tegn på skarp vold påvist en
læsion i venstre side af brystkassen med et indstikssår (1) i den såkaldte midtaksillærlinje forsættende gennem
underhud, bløddelsvævet mellem 9. og 10. venstre ribben, muligt venstre lunge nedadtil, mellemgulvsmusklen,
miltens øvre pol, snittende mavesækkens forside, fortsættende gennem venstre nyrekapsel og venstre øvre nyre-
pol samt næsten komplet overskærende pulsåren til venstre nyre og endende i relation hertil. stikkanalens
længde er ca. 14 cm. stikkanalens retning er nedad, fremad og mod højre.
denne læsion var frisk og opstået ved skarp vold i live, meget vel ved stik med kniv den 25-09-2012, kl. ca.
11.30, som oplyst i sagen.
...
dødsårsagen må antages at være forblødning som følge af den påviste stiklæsion i venstre side af brystkassen,
herunder specielt blødning fra læsion i milt, nyre og den næsten komplette overskæring af pulsåren i venstre
nyre.
..."
af dødsattest af 3. oktober 2012 for a fremgår, at dødstidspunktet var 25. september 2012 kl.
12:37.
der er under sagen vedrørende forhold 9 bl.a. forevist fotos og dokumenteret politiattest af
21. november 2012 fra os henvendelse på skadestuen den 3. september 2012 kl. 21:44, hvoraf
blandt andet fremgår:
"...
5. det objektive fund:
     1) øm hævelse midt på panden over begge øjenbryn.
     2) større hævelse omkring venstre øje som ikke kan åbnes, grundet hævelse
     3) ømhed over knogle ved venstre øjenhule og kæbeled
     4) hævelse og ømhed over næseryggen, ingen skævhed, blod i begge næsebor.
..."
personlige oplysninger
tiltalte t1 er ikke tidligere straffet.
tiltalte t1 har under sagen været frihedsberøvet fra den 27. september 2012.
tiltalte t2 er straffet
ved         østre landsrets ankedom af 4. november 2010 med fængsel i 2 år for overtrædelse af
            straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, løsladt 2. september 2011 med en prøvetid på 2 år,
            heraf 12 måneder under tilsyn af kriminalforsorgen, reststraf 246 dage.
                                               - 23 -
ved       københavns byrets udeblivelsesdom af 22. maj 2012 med en bøde på 1.000 kr. for
          overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, og
ved       københavns byrets udeblivelsesdom af 2. maj 2013 med en bøde på 3.000 kr. for
          overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2.
tiltalte t2 har under sagen været frihedsberøvet fra den 27. september 2012 til den 19. no-
vember 2012.
tiltalte t3 er straffet
ved       retten på frederiksbergs dom af 26. juni 2013 med fængsel i 1 år, heraf 9 måneder
          betinget, prøvetid 2 år, for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 23, § 288,
          stk. 1, nr. 1, og § 266. hjælpeforanstaltninger i medfør af lov om social service § 52.
          løsladt den 26. juni 2013.
tiltalte t3 har om sine personlige forhold forklaret, at han går i 10. klasse. han følger under-
visningen og skal tage eksamen til sommer. han bor ikke hjemme, men på en institution. han
modtager støtte og har åbne rammer på den institution, hvor han bor. det vigtigste for ham er
fokus på skolen. han er ved sammen med sin uddannelseslærer fra skolen at lægge en plan
for, hvad der skal ske efter 10. klasse.
rettens begrundelse og afgørelse
der er under sagen afsagt følgende kendelse om skyldsspørgsmålet:
alle nævninger og dommere udtaler:
ad forhold 1-3
efter bevisførelsen lægger retten til grund, at de tiltalte den 25. september 2012 ca. kl. 11.30
stod sammen på fortovet på ...vej i nærheden af … pizza. ved pizzariaet stod en del elever fra
de nærliggende skoler, idet det var skolernes spisefrikvarter.
a og f kom kørende forbi i bil ad ...vej med a som fører og bemærkede de tiltalte. i hvert
fald en af de tiltalte slog ud med armene mod dem. a vendte herefter bilen og holdt ind ved
kantstenen ud for de tiltalte.
ca. 14 dage forinden havde a og f mødt de tiltalte. i den forbindelse havde der været en ord-
veksling mellem a og de tiltalte, som sad i en bil, og hvor den ene af de tiltalte sad med en
stor kniv.
efter at have standset bilen steg a ud og gik direkte hen til tiltalte t2. f steg tillige ud af bilen
og fulgte umiddelbart efter a. mellem a og tiltalte t2 opstod et skænderi, som blev til skub-
beri. a tildelte herefter tiltalte t2 et knytnæveslag i ansigtet.
ved dette indledende forløb og uden at forsøge at forhindre, at der skete yderligere, men ved i
stedet at blive stående som en samlet gruppe, må de tiltalte, som nære venner, der så hinanden
næsten dagligt, have indset, at situationen kunne udvikle sig til et slagsmål. de tiltalte må så-
                                                 - 24 -
ledes i hvert fald på dette tidspunkt have fået en fælles forståelse for, at de handlede i forening
under det videre hændelsesforløb, herunder accepterede at en eller flere af de tiltalte ville
bruge kniv. retten lægger i den forbindelse til grund, at en eller flere af de tiltalte gik med
kniv i det offentlige rum. retten har lagt vægt på, at tiltalte t2 under denne sag i tre forhold er
fundet skyldig i at have været i besiddelse af kniv, herunder dagen før episoden, og at en af de
tre tiltalte havde en stor kniv i bilen ca. 14 dage før episoden. endvidere lægges vægt på, at de
tiltalte t1 og t3 er kendt skyldig i at have viftet med en kniv i forbindelse med voldsudøvel-
sen i forhold 9
retten lægger videre efter bevisførelsen til grund, at tiltalte t3 herefter tildelte f et knytnæve-
slag i ansigtet. derefter trak tiltalte t1 en stor kniv frem, som de øvrige tiltalte ikke kunne
undgå at se.
kniven er ikke senere fundet, men det lægges til grund, at det var en kokkekniv på 20-30 cm,
hvoraf bladlængden var mindst 12 cm. f råbte til a, at de tiltalte, som stadig stod sammen,
havde kniv, og a råbte til de tiltalte, at kniven skulle væk. tiltalte t1 stak herefter ud med
kniven, og f blev i forbindelse med en afværgemanøvre ramt af kniven på højre tommelfin-
ger. snittet var et 4x4 cm langt v-formet syningskrævende snitsår, og det lægges som følge
heraf til grund, at kniven var meget skarp.
a og f tog herefter flugten ud på kørebanen. de tiltalte løb efter dem, nu med i hvert fald to
knive fremme, da tiltalte t2 også havde trukket en kniv. tiltalte t3 løb lidt bagved de tiltalte
t1 og t2. de tiltalte råbte "så kom" og virkede meget aggressive, som om de ønskede at fort-
sætte slagsmålet.
retten lægger endelig efter bevisførelsen til grund, at tiltalte t1 tildelte a et enkelt stik, som
var dræbende, og som blev givet umiddelbart før eller i forbindelse med, at a og f flygtede.
stiksåret var på 3,5 cm x 1 cm i venstre side af brystkassen mellem 9. og 10. ribben og med
en stikkanal på ca. 14 cm. dødsårsagen må antages at være forblødning som følge af stiklæsi-
onen, herunder specielt blødning fra læsion i milt, nyre og den næsten komplette overskæring
af pulsåren til venstre nyre.
episoden sluttede ved, at a blev lukket ind på et værtshus, der lå lige på den anden side af
vejen. de tiltalte t1 og t2 stoppede op tæt ved trappetrinene til værtshuset, hvorefter alle de
tiltalte gik hen til bilen for efter deres egen forklaring at bortskaffe a og fs jakker. de tre til-
talte gik herefter samlet fra stedet.
efter det anførte er de tiltalte skyldige i forhold 1 ved i forening at have tildelt f et knytnæve-
slag i ansigtet og i forhold 2 ved i forening at have tildelt f en syningskrævende snitlæsion på
højre tommelfinger, alt i henhold til anklageskriftet.
vedrørende forhold 3 finder retten, at tiltalte t1 er skyldig i manddrab efter straffelovens §
237, ved at have dræbt a med et knivstik. retten har lagt vægt på, at tiltalte t1 ved at stikke
en kniv som den omhandlede dybt ind i brystkassen på a må have indset, at det var overve-
jende sandsynligt, at a ville afgå ved døden som følge af stikket. dette bestyrkes af, at tiltalte
t1 jagtede a efter at have stukket ham.
vedrørende de tiltalte t2 og t3 finder retten, at forholdet i medfør af retsplejelovens § 883,
stk. 4, skal henføres under straffelovens § 246, jf. § 245, stk. 1, som vold med døden til følge,
idet det ikke er bevist, at disse tiltalte har haft forsæt til drab, men alene til grov vold. retten
                                                - 25 -
finder, at det har været påregneligt og forudsigeligt for de tiltalte t2 og t3, at døden kunne
indtræffe som en uagtsom følge af knivstikket.
retten finder efter en samlet vurdering, at det ikke kan lægges til grund, at de tiltalte har
handlet i lovlig nødværge, jf. straffelovens § 13, stk. 1. retten finder heller ikke, at straffelo-
vens § 13, stk. 2, kan finde anvendelse.
ad forhold 4
efter de tiltalte t1, t2 og t3 uforbeholdne tilståelse, der findes bestyrket ved de i øvrigt fore-
liggende oplysninger, findes de tiltalte skyldige i dette forhold.
ad forholdene 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13 og 14
efter tiltalte t2s uforbeholdne tilståelse, der findes bestyrket ved de i øvrigt foreliggende op-
lysninger, findes han skyldig i disse forhold.
ad forhold 9
vidnet o har under afhøring hos politiet og senere i retten forklaret, at han 3. september 2012
af tre personer var udsat for vold på den måde og i det omfang som er beskrevet i anklage-
skriftet. i forbindelse med volden sagde en af gerningsmændene ifølge vidnet o, at han
skyldte dem penge, og at han havde en uge til at skaffe pengene. vidnet har forklaret, at han
ikke skyldte dem penge.
vidnerne p og q har i retten i det væsentligste bekræftet de faktiske forhold vedrørende
voldsudøvelsen, som vidnet o har forklaret om.
efter disse forklaringer sammenholdt med de lægelige oplysninger og fremlagte fotos er det
bevist, at vidnet o har været udsat for vold som beskrevet i anklageskriftet. det er endvidere
bevist, at han har været udsat for i hvert fald afpresning, jf. straffelovens § 281, nr. 1.
det er ikke bevist, at der ved volden er anvendt den medbragte kniv. forholdet henføres der-
for i medfør af retsplejelovens § 883, stk. 4, under straffelovens § 244. det er ikke bevist, at
der tillige foreligger forsøg på røveri, jf. straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, jf. § 21.
vidnerne o, p, q og r har alle til politiet afgivet detaljerede forklaringer om hændelsesforlø-
bet. flere af vidnerne har forklaret til politiet, at de tiltalte t1 og t3 er identisk med to af ger-
ningsmændene, ligesom to vidner under en fotokonfrontation med stor sikkerhed har udpeget
de tiltalte t1 og t3 som gerningsmændene.
vidnerne har i retten ikke vedstået deres forklaring til politiet om identiteten på gernings-
mændene. ingen af vidnerne har imidlertid i retten afgivet en sammenhængende og troværdig
forklaring på, hvorfor de fragår deres forklaring til politiet om, at de tiltalte er gerningsmæn-
dene
det er herefter bevist, at de tiltalte t1 og t3 sammen med andre ikke identificerede personer
er skyldige i vold efter straffelovens § 244 og afpresning efter straffelovens § 281, nr. 1.
ad forholdene 12, 16 og 17
                                                    - 26 -
efter tiltalte t1s uforbeholdne tilståelse, der findes bestyrket ved de i øvrigt foreliggende op-
lysninger, findes han skyldig i disse forhold.
ad forhold 15
efter vidnet ks forklaring, der er delvist underbygget ved vidnet ls forklaring, er det bevist,
at tiltalte t1 i utilfredshed med, at han ikke fik sin vilje, truede den på døgninstitutionen ...
ansatte k i det væsentligste med de ord, som fremgår af anklageskriftet.
tiltalte t1 findes derfor skyldig i forholdet.
thi bestemmes:
tiltalte t1 er skyldig i forhold 1, 2, 3, 4, 12, 15, 16 og 17.
tiltalte t1 er delvis skyldig i forhold 9.
tiltalte t2 er skyldig i forhold 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13 og 14.
tiltalte t2 er delvis skyldig i forhold 3.
tiltalte t3 er skyldig i forhold 1, 2 og 4.
tiltalte t3 er delvis skyldig i forhold 3 og 9.
sanktionsspørgsmålet
straffen for tiltalte t1 fastsættes efter straffelovens § 244, § 245, stk. 1, § 237, § 291, stk. 1, §
281, nr. 1, § 119, stk. 1, § 124, stk. 1, jf. til dels § 21, og våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk.
1.
der er afgivet 8 stemmer for at fastsætte straffen for tiltalte t1 til fængsel i 7 år og 4 stemmer
for at fastsætte straffen til fængsel i 8 år.
efter stemmeflertallet fastsættes straffen til fængsel i 7 år.
flertallet har lagt vægt på tiltaltes unge alder på gerningstidspunktet og på, at han ikke tidli-
gere er straffet.
mindretallet har lagt vægt på grovheden af forhold 1-3.
straffen for tiltalte t2 fastsættes efter straffelovens § 244, § 245, stk. 1, jf. til dels § 246, §
291, stk. 1, færdselslovens § 56, stk. 1, jf. § 117 d, stk. 2, lov om euforiserende stoffer § 27,
stk. 1, jf. § 2, liste a, nr. 1, våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, og våbenbekendtgørelsens
§ 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 6, alt jf. straffelovens § 89.
der er afgivet 8 stemmer for at fastsætte straffen for tiltalte t2 til fængsel i 6 år og 4 stemmer
for at fastsætte straffen til fængsel i 7 år.
                                                 - 27 -
efter stemmeflertallet fastsættes straffen til fængsel i 6 år.
flertallet har lagt vægt på, at tiltalte var fyldt 18 år på gerningstidspunktet, og at han tidligere
er straffet for lignende kriminalitet.
mindretallet har lagt vægt på grovheden af forhold 1-3.
straffen er i medfør af straffelovens § 61, stk. 2, en fællesstraf, som indeholder reststraffen på
246 dage fra prøveløsladelsen den 2. september 2011 fra afsoning af dommen af 4. november
2010.
da tiltalte er idømt en længerevarende fængselsstraf, er der ikke tilstrækkeligt grundlag for at
idømme en tillægsbøde for færdselsforholdene, jf. færdselslovens § 118 a, stk. 4.
straffen for tiltalte t3 fastsættes efter straffelovens § 244, § 245, stk. 1, jf. til dels § 246, §
291, stk. l, og § 281, nr. 1, alt jf. straffelovens § 89.
der er afgivet 12 stemmer for at fastsætte straffen til fængsel i 3 år.
straffen fastsættes derfor til fængsel i 3 år.
straffen er en tillægsstraf til straffen i dommen af 26. juni 2013.
der er ved straffastsættelsen lagt vægt på tiltaltes unge alder på gerningstidspunktet og på
hans mindre aktive rolle.
thi kendes for ret:
tiltalte t1 skal straffes med fængsel i 7 år.
tiltalte t2 skal straffes med en fællesstraf på fængsel i 6 år.
tiltalte t3 skal straffes med en tillægsstraf på fængsel i 3 år.
de tiltalte skal i fællesskab betale sagens omkostninger, idet de hver især skal betale salæret
til deres respektive forsvarere.


text:
                         højesterets kendelse
                            afsagt den 13. december 2018
sag bs-11421/2018-hjr
a
(advokat knud-erik kofoed)
mod
b (advokat rasmus agathon) og
sag bs-11426/2018-hjr
a
(advokat knud-erik kofoed)
mod
c
(advokat nicolai giødesen)
i tidligere instans er truffet afgørelse af østre landsrets 11. afdeling den 31. oktober
2017.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: jon stokholm, lars hjortnæs og lars
apostoli.
 påstande i bs-11421/2018-hjr
kærende, a, har nedlagt påstand om, at sagsomkostningerne for byretten og lands-
retten ophæves, idet a dog anerkender at skulle betale 35.000 kr. som delvise udgif-
ter til syn og skøn.
indkærede, b, har påstået stadfæstelse.
påstande i bs-11426/2018-hjr
kærende, a, har nedlagt følgende påstande:
1)     c skal principalt betale sagsomkostninger til a for byretten og landsretten, sub-
       sidiært skal sagsomkostningerne ophæves.
2)     c skal friholde a for ethvert beløb, som a måtte blive pålagt at betale i sagsom-
       kostninger til b for byretten og landsretten, herunder omkostninger til syn og
       skøn.
indkærede, c, har påstået stadfæstelse.
sagsfremstilling
c solgte med overtagelse den 15. september 2007 en andelslejlighed på adressen x-
vej, 4. th., 2700 brønshøj, til a for 847.221 kr.
mens c ejede lejligheden i 2006, var badeværelset i lejligheden blevet renoveret.
a solgte med overtagelse den 1. maj 2015 andelslejligheden til b for 720.000 kr. kort
efter overtagelsen blev b opmærksom på nogle plamager på en væg mellem bade-
værelset og soveværelset, og der blev efterfølgende konstateret fugt i væggen.
b stævnede herefter a og gjorde et krav på 105.655 kr. gældende. a adciterede heref-
ter c med påstand om friholdelse.
ved retten på frederiksbergs dom af 1. december 2016 blev a frifundet, og som
konsekvens heraf blev c ligeledes frifundet. af byrettens begrundelse fremgår bl.a.:
       ”retten finder det herefter godtgjort, at der foreligger mangler ved badeværel-
       set i form af ikke korrekt udført tætning omkring brusearmatur, ved ikke kor-
       rekt udført fald mod gulvafløb og ved gulvafløb/badeværelsesgulv.
       retten finder, at bestemmelsen § 2 i salgsaftalen mellem b og a ikke er tilstræk-
       kelig klar og utvetydig til at være udtryk for en garanti og har lagt vægt på, at
       bestemmelsen om hæftelse knytter sig til oplysningen om, at der sælger be-
       kendt ikke findes skjulte fejl og mangler.
 det er herefter spørgsmålet, om b har godtgjort, at a har tilsidesat sin loyale
oplysningspligt, hvorefter a ifalder oplysningsansvar, hvis hun kendte til eller
burde kende til manglerne.
a har forklaret, at hun har boet i lejligheden fra 2007 til 2015 og ikke har udført
arbejde på lejligheden. hun har forklaret, at der efter bad på badeværelset, som
kun er to m2 stort, var vådt og behov for at tørre gulvet af, samt at hun forhørte
sig i opgangen og bestyrelsen om vand på gulvet og fik at vide, at det var nor-
malt i en lille københavnerlejlighed, og at man ikke kunne forvente andet. un-
der disse omstændigheder finder retten ikke, at a var eller burde være bekendt
med, at der var en mangel ved badeværelset i form af manglende fald mod
gulvafløb.
a har videre forklaret, at hun ikke på nogen måde har bemærket plamager på
væggen i soveværelset, som støder op til badeværelset. b har forklaret, at hun
ikke så plamagerne på væggen ved besigtigelserne, men at hun efter overtagel-
sen skruede nogle skruer ud, som var rustne. retten finder det under disse om-
stændigheder ikke godtgjort, at a kendte til eller burde kende til den ikke kor-
rekt udførte tætning omkring brusearmatur, som forårsagede de forhøjede
fugtværdier i væggen.
da b herefter ikke har godtgjort, at der foreligger et ansvarsgrundlag for a, er
det spørgsmålet, om b på objektivt grundlag har krav på et forholdsmæssigt
afslag i købesummen, som udgjorde 720.000 kr. efter et aftalt afslag på 43.920
kr.
skønsmanden anslår i overslagsbudgettet udbedring af manglerne efter prisin-
deksering til i alt 105.000 kr. incl. moms. retten lægger til grund, at priserne
forinden indeksering svarer til priserne på overtagelsestidspunktet, og at belø-
bet før indeksering samlet set udgør 93.687,50 kr. incl. moms. beløbet indehol-
der udgifter til etablering af vådrumsmembran for i alt
26.875 kr. retten finder ikke, at b har godtgjort, at der ikke forefindes vådrums-
membran og har lagt vægt på, at der ifølge vurderingsrapporterne udarbejdet i
forbindelse med de seneste to handler fremgår, at der er vådrumsmembran
ifølge kvittering. endvidere finder retten ikke, at det er godtgjort, at en udbed-
ring af manglerne nødvendigvis medfører udgift til byggeplads og drift samt
uforudseelige udgifter, som ifølge overslagsbudgettet i alt beløber sig til
16.562,50 kr. incl. moms.
        herefter og efter en samlet risiko- og rimelighedsvurdering af sagens omstæn-
       digheder finder retten, at der ikke er grundlag for at tage bs påstand om for-
       holdsmæssigt afslag til følge.”
ankesagen i østre landsret blev den 31. oktober 2017 afsluttet ved forlig i overens-
stemmelse med landsrettens tilkendegivelse om sagens udfald, således at a skulle
betale 30.000 kr. til b, og således at c skulle betale 20.000 kr. til a.
parterne overlod det til landsretten at fastsætte sagens omkostninger, og landsretten
bestemte herefter følgende:
       ”i forlængelse heraf bestemte landsretten henset til sagens omfang, forløb og
       udfald, at a i sag b-2934-16 i delvise sagsomkostninger for byretten og lands-
       retten til b inden 14 dage skal betale 40.000 kr. til dækning af udgifter til advo-
       katbistand samt dækning af retsafgift i forhold til det vundne beløb.
       landsretten bestemte henset til sagens omfang, forløb og karakter, at a i sag b-
       2933-16 i delvise sagsomkostninger for byretten og landsretten til c inden 14
       dage skal betale 40.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand. landsret-
       ten har herefter ikke fundet grundlag for at pålægge c at friholde a for de i sag
       b-2934-16 pålagte sagsomkostninger.
       skønsmandens honorar afholdes endeligt af b med 35.918,75 kr. og af a med
       35.000 kr., hvorfor a inden 14 dage skal betale 35.000 kr. til b.”
anbringender
a har anført bl.a., at landsrettens omkostningsafgørelse ikke harmonerer med sagens
resultat og parternes påstande og anbringender, idet afgørelsen indebærer, at langt
den overvejende del af sagens omkostninger skal bæres af hende, selv om hun –
navnlig i forhold til adciterede, c – i overvejende grad må anses for den vindende
part.
sagsomkostningerne i delvis vundne sager skal fastsættes ud fra en kvalitativ vurde-
ring af sagens tyngdepunkt. dette er ikke afspejlet i landsrettens omkostningsafgø-
relse.
omkostningsafgørelsen har yderst vidtgående økonomiske konsekvenser for hende,
idet den reelt indebærer, at hun alene i omkostninger til modparterne og skønsman-
den skal betale 115.000 kr., hvilket overstiger det krav, som b gjorde gældende mod
hende.
 i relation til omkostningsfastsættelsen i hovedsagen (sag bs-11421/2018-hjr) må det
tillægges betydning, at der var tvist om både grundlaget for kravet og om dets opgø-
relse, hvorfor sagsomkostningerne ikke alene kan fastsættes ud fra forskellen mel-
lem parternes påstande og sagens resultat. der skal derimod foretages en kvalitativ
vurdering af, i hvor høj grad hver af parterne har fået medhold i deres påstande og
anbringender, idet målestokken herfor er det arbejde, der for parterne og deres ad-
vokater har været forbundet med de enkelte påstande og anbringender.
b har alene fået medhold i sit mest subsidiære anbringende om forholdsmæssigt af-
slag, og hun fik alene medhold i, at hun havde krav på betaling af 30.000 kr., hvilket
er mindre end en tredjedel af de 105.655 kr., som hun havde nedlagt påstand om.
det har været forbundet med et betydeligt merarbejde at forholde sig til bs princi-
pale og subsidiære anbringender samt til de dele af kravet, som b ikke fik medhold i.
tyngdepunktet i adcitationssagen (sag bs-11426/2018-hjr) var det samme som i ho-
vedsagen, og det må ved omkostningsfastsættelsen tillægges betydning, at a fik
medhold i sit subsidiære anbringende om, at c havde handlet ansvarspådragende
ved at lade en murer udføre vvs-arbejde i badeværelset ved ”sort” arbejde.
landsretten gav hende medhold i friholdelsespåstanden, som dog skønsmæssigt
blev reduceret til 20.000 kr. hun har således i overvejende grad fået medhold i sin
friholdelsespåstand, og adcitationen af c er følgelig sket med føje.
landsrettens afgørelse er i strid med udgangspunktet om, at adciterede skal friholde
sagsøgte for sagsomkostninger til sagsøger, når sagsøgte, som i denne sag, har fået –
overvejende – medhold i friholdelsespåstanden. der er ikke grundlag for at fravige
dette udgangspunkt.
b har anført bl.a., at hun ved forliget med a fik medhold i sin påstand om, at hun
havde et krav mod a. landsrettens skønsmæssige reduktion af de estimerede af-
hjælpningsudgifter skyldes forhold, der ikke kan bebrejdes hende, idet hendes på-
stand var i overensstemmelse med skønsmandens estimat, som blev fastholdt under
hele sagen. reduktionen skyldes i øvrigt bl.a., at landsretten vurderede, at hun ville
kunne medtage en del af retableringsomkostningerne ved værdiansættelsen af an-
delslejligheden. det kan ikke bebrejdes hende, at hun ikke tog højde herfor ved op-
gørelsen af kravet.
sådan som overdragelsesaftalen var formuleret og i lyset af as forklaring for byret-
ten, kan det ikke bebrejdes hende, at hun for landsretten fastholdt synspunktet om,
at a havde handlet ansvarspådragende.
 det er ikke dokumenteret, at de anbringender, som hun har gjort gældende bl.a. om
culpaansvar, har medført unødigt ekstraarbejde for a. det er i øvrigt uden betyd-
ning for omkostningsafgørelsen, om landsrettens tilkendegivelse var begrundet i en
culpabetragtning eller i principperne om forholdsmæssigt afslag.
ud fra en samlet vurdering af sagens omstændigheder og landsrettens begrundelse
må hun i al væsentlighed betragtes som den vindende part. da det omkostningsbe-
løb, som landsretten har fastsat, ligger klart inden for de vejledende takster for civile
sager, er der ikke grundlag for at ændre landsrettens omkostningsafgørelse.
c har anført bl.a., at landsretten har lagt et culpaansvar til grund i både hovedsagen
og adcitationssagen. afgørende for fordelingen af sagsomkostninger er herefter re-
sultatet i landsretten.
as friholdelsespåstand indebar, at der blev gjort et krav på 105.655 kr. med tillæg af
skønsomkostninger på 70.918,75 kr. gældende mod hende. i henhold til landsrettens
tilkendegivelse og det efterfølgende forlig i overensstemmelse hermed skulle hun
imidlertid alene betale 20.000 kr. til a, idet a og b skulle dele skønsomkostningerne.
hun må derfor betragtes som den overvejende vindende part, hvilket er baggrunden
for landsrettens omkostningsfastsættelse.
det syn og skøn, der blev foretaget i byretten, fandt sted, før hun blev inddraget i sa-
gen, og var i øvrigt både uhensigtsmæssigt og åbenbart mangelfuldt, og det blev
også i det væsentligste tilsidesat af landsretten.
landsrettens omkostningsafgørelse er rimelig og ligger inden for de vejledende tak-
ster for fastsættelse af sagsomkostninger, hvorfor der ikke er grundlag for at tilside-
sætte omkostningsafgørelsen.
højesterets begrundelse og resultat
tvisten i såvel hovedsagen som adcitationssagen angik, både om der var grundlag
for et krav, og hvad kravet i givet fald skulle fastsættes til.
udgangspunktet er derfor, at der i såvel hovedsagen som i adcitationssagen skal til-
kendes sagsomkostninger i forhold til det vundne beløb, jf. højesterets sagsomkost-
ningsafgørelser i ufr 2004.1313, ufr 2008.2252 og ufr 2012.3303. der foreligger ikke
oplysninger om sådanne processkridt med ekstraomkostninger, som kan føre til en
fravigelse af dette udgangspunkt.
højesteret finder herefter ikke grundlag for at tilsidesætte landsrettens omkostnings-
afgørelse i hovedsagen, hvorefter a i delvise sagsomkostninger for byretten og
 landsretten inden 14 dage skal betale 40.000 kr. til b til dækning af udgifter til advo-
katbistand samt dækning af retsafgift i forhold til det vundne beløb.
højesteret finder, at a må anses som den overvejende vindende part i adcitationssa-
gen, og derfor skal c i sagsomkostninger for byretten og landsretten inden 14 dage
betale 30.000 kr. til a til dækning af udgifter til advokatbistand samt dækning af
retsafgift i forhold til det vundne beløb. højesteret finder endvidere, at c skal fri-
holde a for de 40.000 kr., som hun skal betale i sagsomkostninger i hovedsagen, og
at c skal friholde a for de 35.000 kr., som hun skal betale til b til delvis dækning af
udgifterne til syn og skøn.
                                   thi bestemmes:
a skal i sagsomkostninger for byretten og landsretten betale 40.000 kr. til b til dæk-
ning af udgifter til advokatbistand samt dækning af retsafgift i forhold til det
vundne beløb.
c skal betale 105.000 kr. til a. heraf udgør 30.000 kr. sagsomkostninger for byretten
og landsretten til dækning af udgifter til advokatbistand samt dækning af retsafgift i
forhold til det vundne beløb, 40.000 kr. udgør friholdelse af a for de sagsomkostnin-
ger, som a skal betale til b, og 35.000 kr. udgør friholdelse af a for betaling af del-
vise udgifter til syn og skøn.
i sagsomkostninger i forbindelse med kæremålet skal a betale 5.000 kr. til b, og c
skal betale
5.000 kr. til a.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage fra denne kendelses afgørelse og forren-
tes efter rentelovens § 8a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark