text:
- gia
                                       udskrift
                                           af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                           dom
afsagt den 24. juni 2009
v‐86‐07
                                  active sportswear int. a/s
                                  (advokat christian alsøe)
                                  mod
                                  scansport a/s
                                  (advokat k.l. németh)
sagens hovedspørgsmål er, om sagsøgte, scansport a/s (herefter scansport), i forhold til sag‐
søgeren, active sportswear int. a/s (herefter active sportswear), overtrådte markedsfø‐
ringsloven og varemærkeloven ved i en periode i 2006 og 2007 at gøre brug af en annonce,
der bl.a. blev bragt i magasinet ”matchpoint”, i badmintonklubbers klubblade og stævne‐
programmer og på scansports hjemmeside på internettet.
påstande
active sportswear har nedlagt påstand om, at:
                                                 ‐2‐
     1. scansport tilpligtes at anerkende, at det af retten i helsingør, fogedretten, ved ken‐
        delse af 22. marts 2007, den 28. marts 2007 nedlagte forbud er lovlig gjort og forfulgt,
        og scansport tilpligtes at betale til active sportswear sagens omkostninger, incl. om‐
        kostningerne ved nedlæggelsen af forbuddet.
     2. det forbydes scansport at anvende annoncen optrykt som bilag 2 og at anvende
        udsagnet ”check forskellen mellem yonex og andre wannabees” i markedsførings‐
        mæssigt øjemed.
     3. scansport tilpligtes at indrykke en annonce med den i bilag 41 foreslåede tekst i bla‐
        det ”sport shop” og som brev til dansk badmintons medlemmer, danske badmin‐
        tonklubber, eller i et andet idrætsmedie, subsidiært på en måde og i et omfang fastsat
        af retten.
     4. scansport tilpligtes at udlevere til active sportswear sin resterende beholdning af an‐
        noncer, plakater mv.
     5. scansport tilpligtes at betale til active sportswear 1.104.039,35 kr. med tillæg af rente
        efter renteloven fra sagens anlæg (den 2.april 2007).
     6. scansport idømmes straf i form af bøde efter rettens bestemmelse for ikke at have
        efterkommet det af retten i helsingør, fogedretten, i henhold til kendelse af 22. marts
        2007 nedlagte forbud.
active sportswears påstand 3, som tidligere omfattede magasinet ”matchpoint”, blev ændret
til sin nuværende formulering under hovedforhandlingen under hensyn til, at det under
bevisførelsen blev oplyst, at magasinet ”matchpoint” ikke længere udkommer.
scansport har nedlagt påstand om frifindelse samt selvstændig påstand om, at active
sportswear tilpligtes at betale scansport godtgørelse på 100.000 kr. med procesrente fra du‐
plikkens modtagelse i retten (den 24. juni 2008).
overfor scansports selvstændige påstand har active sportswear påstået frifindelse.
oplysningerne i sagen
                                             ‐3‐
parterne
active sportswear, der er indehaver af de registrerede varemærker fz forza <w> og fz
<w>, producerer og forhandler badmintonketsjere mv. af mærket forza. scansport distribue‐
rer og sælger som agent for den japanske virksomhed, yonex, badmintonketsjere mv. af
dette mærke i skandinavien. forza og yonex har tilsammen en markedsandel på mere end
90 % af det danske badmintonketsjermarked.
annoncen. beskrivelse. ordlyd.
scansport bragte første gang i august 2006 denne annonce (bilag 2):
 ‐4‐                                                 ‐5‐
de tre afbildede ketsjere er af mærkerne forza (til venstre), yonex (i midten) og (formentlig)
tech pro (til højre). denne rækkefølge kunne først lægges til grund under sagens hovedfor‐
handling, idet der indtil dette tidspunkt var antaget en omvendt rækkefølge mht. forza‐ket‐
sjeren og den tredje ketsjer. sammenhæftningsstedet mellem ketsjerhoved og ketsjerskaft
omtales som ketsjerens ”hjerte”. omkring de tre ketsjeres hjerter er tegnet røde cirkler. inde i
disse er vist hjerterne, efter at ketsjerne på dette sted er skåret op på tværs. herved tydelig‐
gøres yonex‐ketsjerens indbyggede metal‐t‐stykke, som yonex har patent på. forza‐ketsje‐
rens hjerte til venstre, der er uden metal‐t‐stykke, er i forbindelse med produktionen af an‐
noncen kopieret over på ketsjeren til højre. på denne ketsjers skaft for neden er i annoncen
påtrykt active sportswears registrerede varemærke ”fz”, hvor hele z’et, men kun en del af
f’et ses. ingen af forzas egne ketsjere har dette mærke trykt på dette sted på skaftet. det er
ubestridt, at den viste forza‐ketsjer er af typen ”asia amour 20000”, og at denne type ikke
markedsførtes af active sportswear i sæsonen 2006/2007. det er endvidere ubestridt, at den
viste yonex‐ketsjer er af typen ”iso 65 lt”, som ifølge yonex’ priskatalog efterår 2005 havde
en vejledende udsalgspris på 400 kr. formentlig ingen af de 3 ketsjere er, som de er afbildet i
annoncen, identificerbare for det almindelige publikum.
fra annoncen er overskrifterne over de viste ketsjere ”optimal kvalitet til prisen”, under‐
overskriften ”også bag facaden!” samt følgende tekst dokumenteret:
placeret midt i annoncen hen over de afbildede ketsjere, indrammet i rødt:
      ”indbygget t‐stykke
      yonex er alene om at skabe kvalitet i dit spil. du får en unik vridningsstabilitet og
      større sweet‐spot”
som overskrift placeret umiddelbart under de afbildede ketsjere:
      ”hvorfor gå på kompromis, når det ikke er nødvendigt”
under den nævnte overskrift følgende brødtekst:
      ”tænk dig om, før du skal have en ny ketsjer! med en yonex ketcher, får du altid
      samme balance, fleksibilitet og kvalitet. du kan have flere ketsjere af samme model og
      de vil give dog samme fornemmelse i dit spil. du får også gavn af de unikke yonex
      patenter, der adskiller os fra konkurrenterne. det er ikke altid du kan se det, men du
                                                 ‐6‐
       kan mærke effekten på banen. det hele til samme pris som de andre på markedet.
       hvorfor så nøjes med mindre?”
i en lille, rødt indrammet kasse i annoncens nedre venstre hjørne med en visning, markeret
med en rød cirkel, af et udsnit af yonex‐ketsjerens skaft, hvorfra der med en markering med
* er henvist til det centrale billede af yonex‐ketsjeren:
       ”skaftets tykkelse er computerstyret indvendigt og udvendigt. du får altid samme
       vægt, fleksibilitet og holdbarhed.”
i røde tekstbobler, placeret under hver af de respektive ketsjere, er ketsjernes priser angivet
som ”før” og ”nu”; for ”yonex” med samme pris (399,‐ kr.), for de to andre ketsjere, der
omtales som ”andet mærke”, med en ”før”‐pris på 699,‐ kr. og en ”nu”‐pris på 399,‐ kr.
det er ubestridt, at active sportswear ikke fører ketsjere med et t‐stykke, der svarer til
scansports patenterede t‐stykke. det er endvidere ubestridt, at active sportswear ikke fører
ketsjere med indbygget metal‐t‐stykke i prisklasser i nærheden af 399,‐ kr.
annoncen fandtes også i et mindre format på forsiden af hjemmesiden www.yonex.dk, hvor
der, hvis man med computermusen placerede piletasten på annoncen, fremkom et tekstfelt
med teksten ”check forskellen mellem yonex og andre wannabees”. annoncen fandtes også
i en større papirudgave, som blev brugt til ophængning i sportshaller, sportsklubber og bu‐
tikker.
sagsforløb
scansport begyndte markedsføringsmæssigt at bruge den omtvistede annonce i august 2006
til brug for sæsonen 2006/2007.
den 22. august 2006 sendte active sportswears salgschef mark christiansen en e‐mail til
scansports direktør benni holst andersen med trussel om omgående retssag, hvis annoncen
ikke blev trukket tilbage. i et svar i en e‐mail samme dag afviste benni holst andersen at
trække annoncen tilbage, og annoncen blev ikke trukket tilbage.
                                                  ‐7‐
active sportswear har vedr. omfanget af scansports brug af annoncen i justifikationsstæv‐
ningen, dateret 30. marts 2007, hvor active sportswear som bilag havde fremlagt eksempler
på tilfælde, hvor annoncen var set brugt, opfordret scansport til at ”oplyse samtlige forret‐
ninger, udsalgssteder, klubber, sportslokaler, stævneprogrammer, tidsskrifter, aviser, uge‐
blade og lignende samt alle andre steder, hvor annoncen har været bragt, ophængt, optrykt,
mv.”
i sit justifikationssvarskrift af 13. august 2007 besvarede scansport provokationen således:
        ”reklamen har været anvendt i de i stævningen fremlagte annoncer og på sagsøgtes hjemme‐
        side. det kan oplyses, at matchpoint udkom i 60.000 eksemplarer (november oplag). an‐
        noncen har været bragt i klubbladet. provokationen kan ikke besvares mere præcist. sagsøgte
        kan ikke bidrage med yderligere.”
active sportswear har dokumenteret, at annoncen har været bragt i stævneprogrammet (på
to sider) til ”yonex cup” (9.‐10. september 2006) og i stævneprogrammet (på omslagets in‐
derside) til ”danish junior cup”, som er en prestigefyldt, årligt tilbagevendende internatio‐
nal turnering for unge badmintonspillere (u15, u17 og u19), som bl.a. har danmarks bad‐
mintonforbund og yonex som sponsorer. active sportswear har endvidere fremlagt en kopi
af annoncen, bragt i november 2006‐udgaven af tennis‐, badminton‐ og squashmagasinet
”matchpoint”, hvor annoncen fandtes som helsidesannonce på forsidens inderside. novem‐
berudgaven var magasinets første.
active sportswears advokat afgav den 2. november 2006 påkrav til scansport om at fjerne
annoncen fra hjemmesiden. active sportswear fandt bl.a. annoncen vildledende og misre‐
kommanderende overfor active sportswear og firmaets produkter.
scansports advokat bestred i sit svar af 6. november 2006 active sportswears vurdering af
annoncen og anførte bl.a., at ”enhver oplysning er fuldt ud korrekt”, at ”forskellene kan og
vil i påkommende fald blive dokumenteret”, samt at ”annoncen vil derfor ikke blive fjernet
fra mine klienters hjemmeside”.
                                              ‐8‐
ved skrivelse af 6. december 2006 til fogedretten i helsingør begærede active sportswear
fogedforbud mod 1) scansports brug af den omtvistede annonce og 2) scansports anvendelse
af udsagnet ”check forskellen mellem yonex og andre ”wannabees”. der blev afholdt
mundtlig procedure i fogedretten den 8. februar 2007, hvor scansport havde medbragt de tre
ketsjere, som var brugt til produktion af annoncen. efter at active sportswear havde stillet
sikkerhed på 100.000 kr., fremmede fogedretten ved kendelse den 28. marts 2007 active
sportswears forbudsbegæringer. fogedrettens forbud var bl.a. begrundet med, at ”annoncen
betragtet som en helhed findes … at være illoyal, vildledende og en miskreditering af kon‐
kurrenterne og i særdeleshed forza …”
mens fogedsagen verserede, havde scansport ændret teksten ”check forskellen mellem yo‐
nex og andre wannabees” til ”se forskellen mellem yonex og andre mærker”. om dette
spørgsmål bemærkede fogedretten, at scansport ”først har fjernet ordet ”wannabees” fra sin
hjemmeside under fogedsagens behandling, og at det med mindre forbud nedlægges ikke
kan afvises, at ordet på ny vil indgå.”
efterfølgende omstændigheder
et foto fra den 3. oktober 2007 viser annoncen som vægplakat i butikken ”white sport” på
østerbrogade i københavn, hængende imellem udstillede badmintonketsjere.
et foto fra december 2007 viser annoncen som plakat, ophængt i viby badmintonhal.
i brev af 17. december 2007 til scansports advokat protesterede active sportswears advokat
mod den fortsatte annoncering de to steder. brevet blev ikke besvaret.
i stævneprogrammet for danish junior cup, efteråret 2008, fandtes annoncen trykt på side 2.
et foto fra den 8. december 2008 viste, at annoncen fortsat var ophængt i butikken ”white
sport”.
i processkrift 1 af 8. august 2008 opfordrede active sportswear scansport til at ”dokumen‐
tere, at [scansports] sælgere (og øvrige personale) og forretningspartnere har været instrue‐
                                                   ‐9‐
ret om, at der blev nedlagt forbud imod at anvende annoncen, at annoncen skulle fjernes fra
sportsbutikker og klubber m.v., og hvordan man har sikret sig forbuddets opfyldelse.”
i processkrift a af 2. september 2008 oplyste scansport, at scansport ”har forsøgt at sikre sig
efterlevelse af forbuddet. det er dokumenteret på bedste vis”. scansport besvarede active
sportswears opfordring ved yderligere bl.a. at henvise til, at forholdet ”vil blive belyst og
uddybet i forbindelse med vidneforklaringerne.”
øvrige oplysninger
yonex er indehaver af europæisk patent ep1388354 vedrørende t‐stykket. sammendraget af
patentet er beskrevet som følger:
      “a badminton racket comprises an oval‐shaped frame and a hollow shaft joined together by a t‐
      joint coated with adhesive. a vertical stem of the t‐joint is provided with a plurality of ribs ex‐
      tending axially on the external surface thereof. the ribs are formed such that, when the t‐joint is
      inserted into an upper open end of the shaft, top edges of the ribs are brought into close contact
      with inner surface of the shaft.”
af patentbeskrivelsen fremgår bl.a.:
       “…
       [0005] the present invention has been made in view of the above problems [nævnt under 0002 –
       0004], and its object is to provide a badminton racket which permits reducing the occurrence
       rate of the defective products by reducing the possibility of the misalignment occurring be‐
       tween the t‐joint and the shaft after these have been engaged, and attains an improved adhe‐
       sion strength between the t‐joint and the shaft.
       …”
i en tidligere tvist mellem parterne vedrørende annoncer med sammenlignede reklame fra
scansport afsagde sø‐ og handelsretten dom den 11. juni 1998 (v‐61‐95). dommen fastslog,
at nogle udsagn i annoncerne enten ikke var dokumenterede (men var blevet ændret efter
active sportswears indsigelse), eller var urigtige, men ikke fremsat mod bedre vidende.
scansport blev i det hele frifundet ‐ for så vidt angår active sportswears forbudspåstand
vedr. udsagnene med den begrundelse, at udsagnene ikke længere at have tilstrækkelig ak‐
tualitet, idet scansport ”allerede i begyndelsen af 1996 ophørte med brugen af annoncerne
indeholdende den sammenlignende reklame.”. af nogle af de omtvistede annoncers tekst
fremgik det bl.a., at flere forskellige egenskaber ved en badmintonketsjer har afgørende eller
                                               ‐ 10 ‐
stor betydning for ketsjerens holdbarhed og ”dit spil”: ”computeropbygget hoved”, ”com‐
puteropbygget skaft”, ”indbygget t‐stykke”, ”blødt greb”, ”reduceret luftmodstand”.
nye ketsjermodeller introduceres på markedet i august måned. produktserierne sælges her‐
efter uændret i hele badmintonsæsonen frem til omkring maj måned. indsatsforløbet frem til
introduktionen i august starter 7‐8 måneder tidligere. forza‐forhandlernes indkøb hos active
sportswear sker ved rubrikafkrydsninger ud for de ønskede varer i bestillingskataloger til
levering ca. den 15. juli og ‐ som suppleringssalg ‐ til levering ca. den 1.oktober og 1. decem‐
ber samt udenfor disse terminer i henhold til individuelle bestillinger til en højere pris. i ac‐
tive sportswears bestillingskatalog for efteråret 2005, udleveret til forza‐forhandlere i januar
2005, var modellen asia amour 20000 anført med ”tilbuds pris” 400 og ”vejl. pris” 800.
i et forza‐katalog for 2004/05 er beskrevet, at forzas ketsjerskafter er computeropbyggede,
hvilket ”sikrer, at skaftets vægge er fuldstændig ensartede … [hvilket] … sikrer 100% stabi‐
litet i skaftet.” for de enkelte typers vedkommende er der tale om forskellige grader af ”fle‐
xibility” (”flexible”, ”mid”, ”stiff”).
i yonex’ internationale katalog for 2005 er yonex’ patenterede t‐stykke, ”built‐in t‐joint”,
omtalt under henvisning til såvel dansk som engelsk patentnummer. det fremgår af teksten
bl.a., at t‐stykket ”creates a durable and high‐strength one‐piece frame this is torque‐free.
hit after hit, the patented construction results in more power and more accuracy”. på samme
katalogside er omtalt et ketsjerhoved, “isometric square head”, udviklet i 1992, som skaber
32 % større slagfelt og i forhold til ”a conventional frame” ”enlarging the sweetspot for more
consistently accurate shot placement even on off‐centre hits.” der er endvidere omtalt en
ketsjer med en særlig stor ramme (mega‐frame), som giver “an extra‐large sweetspot that
stretches a player’s reach … creating a 34 % larger sweet‐spot compared with a conventional
racquet for more effective off‐centre hits.”
active sportswears produktkatalog fra juli 2006 havde som forside et billede af martin
lundgaard hansen, ”winner all england 2004 & 2005” samt et billede med produktoplys‐
                                                  ‐ 11 ‐
ninger af to forskellige forza‐ketsjere, den ene med og den anden uden ”super t‐techno‐
logy”, som i et andet markedsføringsbilag fra active sportswear er beskrevet således:
       ”nyt unikt super‐t anti‐torsions system fra fz forza.
       sammen med vores ingeniører har vi udviklet ketsjere med en utrolig lav torsion. formentlig de
       mest stabile ketsjere på markedet.
       ved hjælp af en helt ny 3‐piece teknologi opbygges ketsjeren således, at der undgås unødven‐
       dige svingninger, samtidig med at produktionsmetoden giver rammen endnu mere styrke.
       resultat: bedre kontrol, mere præcision og større slagkraft.”
active sportswear har fremlagt en ”new racket physical test item list”, der skal
illustrere resultater af tests, som active sportswear har gennemført, bl.a. med hensyn til
”torque”, svarende til ”torsion”, som vedrører ketsjerens vridningsstabilitet.
i active sportswears forza‐katalog 2007/2008 er omtalt active sportswears forskningssam‐
arbejde med aalborg universitet. senere i kataloget beskrives forzas ”super‐t technology”
og forzas ”super power frame” med et 35 % forøget slagfelt i forhold til en traditionel
ramme. denne ”super power ramme” er også omtalt i kataloget fra 2004/2005.
 på en hjemmeside med omtale af yonex‐ketsjere er badminton coach kah shin under over‐
skriften ”yonex built in t‐joint” citeret således:
       ”in my opinion, rackets with built in t‐joint are better in offloading power from the
       racket. the shuttle will have maximum power because this technology will pass
       through most of the offloading strength.”
erstatning/vederlag
i en artikel fra b.t. (4. april 2007) er i en tabel beskrevet, at antallet af aktive badmintonspil‐
lere i 2004 var 121.289, i 2005 118.837 og i 2006 111.733. i en artikel i weekendavisen (17. de‐
cember 2008) er omtalt, at medlemstallet for danmarks badminton forbund toppede i 1988
med 172.621 medlemmer, og at medlemstallet i 2008 var 99.935. parterne er enige om, at
disse tal kan lægges til grund.
                                                ‐ 12 ‐
active sportswear har specificeret sit betalingskrav på 1.104.039 kr. som summen af krav på
erstatning/rimeligt vederlag i henhold til markedsføringslovens § 20 på 850.000 kr., erstat‐
ning/vederlag i henhold til varemærkelovens § 43 på 75.000 kr. og ”krav på erstat‐
ning/dækning af afholdte udgifter til afværge af markedsforstyrrelse/renommé skade og
tabsbegrænsning” på 179.039,35 kr.
active sportswear har i et bilag opgjort udviklingen i salg af forza‐ketsjere i danmark såle‐
des:
totalt salg af ketsjere:
2007/2008            2006/2007           2005/2006          2004/2005         2003/2004
37.091               41.345              40.306             41.626            35.110
hovedordresalg:
2007/2008            2006/2007           2005/2006          2004/2005         2003/2004
28.080               30.949              23.875             21.354            22.384
suppleringssalg:
2007/2008            2006/2007           2005/2006          2004/2005         2003/2004
9.011                10.396              16.341             20.262            12.726
actice sportswear har på denne baggrund beregnet en samlet omsætningsnedgang til 8.297
stk. ketsjere, fordelt på nedgang i hovedordresalget 2006/07 til 2007/08 på 2.869 stk., supple‐
ringssalget for 2006/07 på 5.079 stk. og suppleringssalget 2007/08 på 349 stk. med et beregnet
dækningsbidrag på 67,85 kr. pr. ketsjer, er det skønnede avancetab på dette grundlag
562.951,45 kr.
actice sportswear har endvidere i bilaget givet oplysninger om afholdte markedsføringsom‐
kostninger til kæderne intersport og sportigan, der viser en stigning fra 2005/06 på 446.000
kr., til 2006/07 på 493.000 kr. og til 2007/08 på 627.000 kr. active sportswear har afholdt om‐
kostninger til annoncering i ”matchpoint” pr. 30. oktober 2006, 30. november 2006 og 15.
                                                ‐ 13 ‐
februar 2007 på 3 x 20.000 kr. active sportswear har endelig oplyst skønnede meromkost‐
ninger til egne sælgere på godt 39.000 kr.
active sportswears revisor, statsaut. revisor p. kallehauge, bdo scanrevision, har i relation
til det opgjorte avancetab afgivet en erklæring af 20. februar 2008 på grundlag af arbejde, der
er ”udført i overensstemmelse med dansk revisionsstandard om aftalte arbejdshandlinger.”
revisor har bekræftet, at oplysningerne om faktisk antal solgte ketsjere, fordelt på totalsalg,
hovedordresalg og suppleringssalg, er ”i overensstemmelse med de udarbejdede omsæt‐
ningsstatistikker”, at omsætningstal og dækningsbidrag ”er i overensstemmelse med virk‐
somhedens bogholderi”, og at de afholdte markedsføringsomkostninger ”er i overensstem‐
melse med virksomhedens bogføring og forevist dokumentation”. revisor erklærede endvi‐
dere:
       ”da ovennævnte arbejdshandlinger hverken er revision eller review i overensstem‐
       melse med danske revisionsstandarder herom, udtrykker vi ikke nogen grad af sikker‐
       hed om de anførte tal og beløbsangivelser”.
forklaringer
john mark jensen har afgivet forklaring for fogedretten i helsingør. fra forklaringen gen‐
gives:
       … at han er direktør i active sportswear og i 1987 var medstifter af selskabet. i starten
       havde man agenturer … men i 1990 kom forza som selskabets første egne produkter
       indenfor badminton. active sportswear har i dag 70 ansatte og en omsætning på over
       150 mio. kr. der sælges udelukkende til sportsforretninger i skandinavien og udvalgte
       eksportmarkeder, blandt andet kina. … for så vidt angår forza har omsætningen væ‐
       ret stigende igennem de sidste 10 år. han skønner, at forza de sidste 3 år har haft om‐
       kring 70 % i detailledet på klubsiden, og omkring 50 % af den samlede omsætning in‐
       denfor badmintonketsjere i danmark. pr. enhed er tallene formentlig højere. yonex lig‐
       ger klart nr. 2.. … på en af de 3 messer i starten af august 2006 blev han opmærksom på
       scansports annonce. det var nogle kunder, der kom og viste ham den. han brød sig
       ikke om sammenligningen og annoncens ordlyd og udformning. mark christiansen
       skrev samme dag til benni andersen og opfordrede scansport til at holde inde med
       annoncen. benni andersen svarede tilbage, at han ikke fandt, at der var noget galt, og
       de ”ping‐pongede” frem og tilbage. han tog herefter på rejse til østen, blandt andet for
       at brande forza. han troede, at scansport havde trukket annoncen. da han i oktober
       kom hjem, kunne han konstatere, at dette ikke var tilfældet, og han tog straks kontakt
                                               ‐ 14 ‐
     til en advokat. der er mange teknikker og teknologier forbundet med at udvikle ket‐
     sjere. det er en udfordring at hæfte hovedet på en stang, da det skal sidde ordentligt
     fast. sammenfatningen med eller uden indbygget stykke kan være med til at reducere
     vridningsstabiliteten. det er imidlertid kun et punkt. det er den totale torsion (vrid‐
     ningsstabilitet), som er interessant. det er derfor forkert, når yonex hævder, at deres t‐
     stykke gør, at ketsjeren er torsionsfri. … der er også teknologier til at opnå så stort et
     slagfelt (sweet‐spot) som muligt. det er almindeligt anerkendt, at hovedformen her er
     af betydning, ligesom opstrengningen og vægten er en vigtig del. der er ikke to ket‐
     sjere, der er fuldstændig identiske … t‐stykket har altid betydning for torsionen, men
     ikke for størrelsen af sweet‐spot. siden juli 2006 er active sportswear begyndt at bruge
     nye t‐stykker … active sportswear har ingen patenter.
benni holst andersen har vedstået sin forklaring for fogedretten i helsingør som gengivet i
fogedrettens kendelse af 22. marts 2007. fra forklaringen citeres:
     … at han er direktør i scansport. han har spillet badminton siden sit syvende år og har
     spillet på niveauet lige under verdensstjernerne. det var hans far, der for over 40 år si‐
     den fik yonex‐agenturet i danmark. globalt set sponsorerer yonex 95 % af verdens
     elitespillere og er markedsførende inden for ketsjere. han er enig i, at active sport i
     dag nok har en større markedsandel i danmark rent stykmæssigt, men for så vidt angår
     omsætningen, ligger parterne meget tæt på hinanden også på klubniveau. scansport
     valgte at sammenligne 3 ketsjere, idet man havde et unikt patent, som man var stolte af.
     man ville fremhæve det patenterede t‐stykke, idet der ikke var tillid til, at ekspedien‐
     terne i butikkerne orienterede kunderne herom. … t‐stykket stabiliserer torsionen. de
     to ketsjere, man sammenlignede sig med, er lavet i en støbning, modsat yonexketsje‐
     ren, hvor t‐stykket er lagt ned og støbningen lagt på med håndkraft. … alle yonex ket‐
     sjere fra 400 kr. og op efter har indbygget t‐stykke. … i dag bliver mange ketsjere solgt
     på før og nu priser. især forza fokuserer meget herpå. … annoncen skulle fortælle
     kunderne, hvor de fik den bedste ketsjer for pengene. han tror, at farverne på ketsjerne
     må være gået tabt i layouten. … essensen i reklamen er, at der er t‐stykke, og at ud‐
     salgsprisen er 400 kr. de startede med at arbejde på annoncen i januar 2006, og den
     kom ud i juli 2006. alle ketsjere er computerstyret ud‐ og indvendigt, men han har ikke
     kendskab til andre ketsjere på markedet til 400 kr., der anvender t‐stykke. der vil altid
     være en lille variation i vægten, men det er nanogram og uden betydning. det eneste,
     annoncen gør, er, at den sammenligner pris og t‐stykke. intet andet. scansport har ikke
     foretaget nogen test, der sammenligner yonex og de to andre ketsjere, men de ved af
     erfaring, at ketsjere, der ikke har indbygget t‐stykke, har større vridningsstabilitet. yo‐
     nex’ ketsjere har elimineret vridningsstabiliteten. han tør ikke svare på, hvad yonex
     har testet deres ketsjeres vridningsstabilitet til. han har delvist været med til at vælge
     de tre ketsjere, og de er alene valgt ud fra prisen. priserne blev oplyst fra butikker over
     hele landet … de er nok valgt i perioden januar‐maj 2006. bogstaverne fz blev højst
     sandsynligt påført i layouten for at vise forskellen på de to mærker, forza og yonex.
     han kan ikke give nogen forklaring på, hvorfor man ikke i annoncen skrev forza i ste‐
     det for ”andet mærke”, og ej heller hvorfor ketsjeren til venstre ikke er påført mærke.
     man har omhyggeligt sat stjernen på yonexketsjeren for at vise, at den havde compu‐
     terstyret skaft. stjernen blev ikke sat på de andre ketsjere, idet hensigten alene var at
                                                ‐ 15 ‐
       sammenligne pris og t‐stykke. man ville ikke sammenligne skaft. scansport holder i
       hævd ikke at have før og nu priser lige som konkurrenterne.
benni holst andersen har supplerende forklaret, at det var et firemandsudvalg, hvori han
selv var medlem, som stod bag annoncen. formålet var at vise, at man til 400 kr. kunne få en
ketsjer med et t‐stykke hos yonex, men ikke hos konkurrenterne, selv ikke når ketsjeren,
som det var tilfældet med forzas asia amour‐model, havde kostet 800 kr. prisklassen om‐
kring 400 kr. var den mest interessante, idet konkurrencen med forza er størst her. vidnet
ved ikke, om forza på dette tidspunkt havde ketsjere med t‐stykke i deres sortiment.
oplysningerne til annoncen havde han fra yonex’ hovedkatalog og yonex’ patent. jo højere
grad af vridningsstabilitet en ketsjer har, des bedre. vidnet har fået at vide af producenten, at
der er ”0” i vridning, hvilket betyder, at der ikke er nogen vridning overhovedet. med
”vridning” menes vridning sideværts. ”fleksibilitet” bruges om vridning op og ned ‐ med
både skaft og ramme. det kan godt være, at der ikke står noget i patentet om vridningsstabi‐
litet.
sweet‐spot er det felt på ketsjerens strenge‐overflade, hvor 100 % af slagkraften overføres til
fjerbolden. dette har meget med vridningsstabilitet at gøre. hvis fjerbolden rammes i den
yderste del af strenge‐feltet, vil ketsjeren vrides, hvis den ikke er vridningsstabil, og fjerbol‐
den rammes ikke rent.
reklamen blev produceret af scansports faste reklameforbindelse, zornig. de tre ketsjere,
som ses i annoncen, er de tre, som han afleverede til reklamefirmaet. på dette tidspunkt var
ketsjerne ikke knækkede. det var fire‐mandsgruppen, der traf beslutningen om at påføre
ketsjeren fz‐mærket på skaftet. dette mærke står normalt på forza‐ketsjerens ”hjerte”. for‐
brugerne skulle vide, at der var tale om en forza‐ketsjer. han blev i august 2008 af advokat
k. l. németh gjort opmærksom på, at ketsjerne til venstre og til højre for yonex‐ketsjeren så
meget ens ud, hvilket afstedkom en henvendelse til reklamefirmaet.
bookning af annoncen i ”matchpoint” fandt sted i maj, for at det kunne nås at få den med i
november‐nummeret.
                                               ‐ 16 ‐
scansport trykte og kopierede selv annoncen og lavede selv plakaterne. annoncen blev di‐
stribueret til diverse badmintonklubber. nogle klubber brugte den, andre ikke. i stedet for
klubblade bruger en del klubber i dag internettet. annoncen blev bragt i op til 30 klubblade,
har scansports klubansvarlige, peter espersen, fortalt vidnet. plakaterne blev sendt til
sportsbutikker og opsat i sportshaller. vidnet er usikker på, hvor mange plakater der blev
uddelt, men måske nogle få hundrede stykker. de har ingen plakater eller annonceoptryk
liggende.
udsagnet ”wannabee” på scansports hjemmeside har ikke været tilgængeligt, siden det blev
fjernet forud for fogedsagens behandling.
efter fogedforbuddet sendte han en mail til sine medarbejdere om, at annoncen ikke måtte
bruges mere, og at den skulle samles der, hvor man stødte på den. vidnet er bekendt med, at
i hvert fald peter espersen har samlet nogle sammen.
vidnet har forgæves flere gange bedt indehaveren af sportsbutikken ”white sport” om at
fjerne plakatannoncen. indehaveren finder budskabet i annoncen rigtigt og bruger det i sin
vejledning af kunderne.
vidnet var ikke bekendt med, at annoncen var optrykt i stævneprogrammet for danish ju‐
nior cup i 2008, før han for nylig blev ringet op af advokat németh, der fortalte ham det.
scansports omsætning har i perioden 2005‐2007 været for nedadgående med mere end 10 %.
han havde ikke hørt om, at forza havde udviklet en ny super t‐teknik, før forbudssagen
startede.
han har efter bedste formåen undersøgt, om konkurrenternes ketsjere er vridningsfri, hvilket
de ikke er. han har studeret deres kataloger og spillet med deres ketsjere. .
                                                 ‐ 17 ‐
mark christiansen har vedstået sin forklaring for fogedretten i helsingør som gengivet i
fogedrettens kendelse af 22. marts 2007. fra forklaringen citeres:
      … at han er salgschef i active sportswear, og har ført forza frem til at være markedsfø‐
      rende i danmark. han har været i firmaet siden 1990, og tidligere arbejdede han hos
      scansport. han har spillet badminton, siden han var 8 år og på eliteniveau. ketsjeren
      skal passe til spilleren, og der er derfor stor forskel på, om ketsjeren skal være til junio‐
      rer, mænd, kvinder, motionister eller topspillere. samtlige elitespillere ved, at op‐
      strengningen er halvdelen af en ketsjer, og det er derfor vigtigt, at rammen kan holde.
      ... alle ketsjere har et t‐stykke. det sætter hoved og skaft sammen og er nødvendigt for
      at lave en ketsjer. active sportswear har haft t‐stykket lavet i graffit hele vejen, men i
      efteråret 2005 fik man mulighed for at udvikle et nyt super t‐stykke. forbrugerne har
      siden 15. juli 2006 kunnet købe ketsjere med det nye t‐stykke. han har aldrig set nogen
      test, der viser, at t‐stykket er af større betydning for sweet‐spot. derimod er det af be‐
      tydning for vridningsstabiliteten. vridningsstabiliteten er udtryk for, at ketsjeren på
      alle aspekter kommer hurtigt tilbage igen. han så annoncen første gang under den
      halvårlige messe i august i vejle. det var en af sælgerne af forza, der kom og viste ham
      den. han var chokeret over, at annoncen viste deres logo. i badmintonverdenen er der
      ingen tvivl om, at yonex er størst og sponsorerer flest i verdenseliten. det var ikke
      godt, at annoncen fortalte, at forzas produkter ikke var gode. han skrev straks en e‐
      mail til benni holst andersen og bad ham om at stoppe annoncen. i september tog han
      til østen i den tro, at scansport havde trukket annoncen. da han vendte tilbage i okto‐
      ber, fik han at vide, at annoncen stadigvæk var der, og at forzas forhandlere undrede
      sig. han så, at annoncen var på scansports hjemmeside, og at den havde været i bad‐
      mintonbladet [”matchpoint”], der når ud til 70.000 mennesker. badmintonsæsonen
      starter i august, og active sportswear har ikke haft den fremgang man havde forventet.
      han kan ikke give anden forklaring herpå end annoncen. deres ordresæt kommer ud i
      januar og februar. det er fortroligt, og alene målrettet forhandlerne. kataloget kommer
      ud i slutningen af juli først i august. forhandlerne kan, hvis de ønsker det, via ind‐
      købsprisen lave en kampagnepris ellers anbefales de at benytte de vejledende priser,
      der trykkes i kataloget. der er fri prisfastsættelse. han har tidligere set ordresæt fra
      scansport, og der opereredes også med kampagnepriser. det er højst sandsynligt, at
      den som bilag m fremlagte ketsjer ville kunne købes i sportsbutikker til 400 kr. den
      blev alene solgt på markedet i 2005. active sportswear har valgt ikke at tage patent på
      noget. man er et lille firma og vil hellere bruge pengene på at være helt fremme i ud‐
      viklingen.
mark christiansen har supplerende forklaret, at vridningsstabilitet kan måles. active
sportswear samarbejder med førende fabrikker i taiwan og kina samt ‐ fra 2006 ‐ med ål‐
borg universitet, hvor professor ole thybo thomsen er en af verdens førende eksperter på
området. de foretager tests både på fabrikkerne og på universitetet ‐ både af egne og andres
ketsjere. den fremlagte test er bestilt af active sportswear og udført i kina. torsion måles i
grader ‐ hvor meget drejer ketsjeren under en given belastning, 3 kilo i 40 sekunder. man
                                                ‐ 18 ‐
måler på skaftet eller på ketsjerhovedet. vidnet er aldrig stødt på en ketsjer, der er vridnings‐
fri. professor ole thybo thomsen siger, at intet er vridningsfrit.
ifølge deres testresultater er forzas vridningsstabilitet bedre end yonex’. relevansen af vrid‐
ningsstabilitet afhænger af, hvor god spilleren er. jo bedre spilleren er, des mere nødvendigt
er det, at torsionen er reduceret.
sweet‐spot er for den enkelte spiller en følelsesmæssig sag. vridningsstabilitet har intet med
sweet‐spot at gøre. slagfeltet bliver hverken større eller mindre. slagkraft har ikke noget med
sweet‐spot at gøre. jo stivere en ketsjer er, des bedre kontrol opnås.
active sportswear annoncerer ikke mod andre. da de første gang hørte om ”matchpoint” i
foråret 2006 og af finn christensen blev opfordret til at annoncere, var de ikke interesseret.
de fandt priserne for høje. men efter at være blevet bevidst om scansports kommende an‐
nonce besluttede de den 13. september 2006 at indrykke en annonce i ”matchpoint” novem‐
bernummer. dette mailede han – enten fra østen eller fra danmark – til finn christensen.
det kunne godt nås. scansports annonce gjorde i det hele taget, at de fandt det nødvendigt
med forskellige tiltag for at forsvare deres markedsposition. deres omsætning var kommet
under pres, og de var nervøse for, hvor massivt det ville slå igennem. de stigende markeds‐
føringsomkostninger skyldes de nævnte tiltag.
de salgstal, der er oplyst i erstatningsbilaget, vedrører kun danmark. selvom medlemstallet
siden er faldet yderligere, har active sportswear haft deres bedste sæson nogensinde i
2008/09, hvor resultatet allerede ligger mere end 20 % over hidtil bedste sæson, selvom sæ‐
sonen endnu ikke er slut.
”matchpoint” udkom sidste gang i marts 2007. der findes i dag ikke noget blad eller maga‐
sin, der svarer til ”matchpoint”. bladet ”sport shop” retter sig mod sportsforretningerne.
danmarks badmintonforbund udgiver ”badminton nyt”.
                                               ‐ 19 ‐
når der i forza‐katalog 2004/05 tales om computerstyret skaft, der sikrer 100 % stabilitet i
skaftet, og at kraftoverførslen under slaget bliver større, svarer det til, hvad al videnskab
siger. active sportswear har også selv foretaget sådanne test – hvert år gennem 25 år.
martin lundgaard hansen har forklaret, at han er eksportchef hos active sportswear, hvor
han blev ansat i september 2005. han drev frem til 2007 fire sportsbutikker. han er tidligere
professionel badmintonspiller og både dansk mester og all englandsmester. han har været
sponsoreret af både forza og yonex og har spillet med begge ketsjermærker. han har delta‐
get i fire ketsjerbesøg i østen. han deltager ikke i forskningsprojektet på ålborg universitet.
sweet‐spot er det optimale træfpunkt på ketsjeren.
han blev opmærksom på annoncen, da en badmintonkollega kenneth jonasen i slutningen
af august 2006 fortalte, at den var opsat i greve badmintonklub. vidnet tog til greve, så an‐
noncen og kontaktede mark christiansen. han så den senere i ”matchpoint”, stævnepro‐
grammer og haller, herunder i december 2007 i hallen i viby jylland, hvor den hang på en
opslagstavle.
danish junior cup er en af de vigtigste internationale ungdomsturneringer. da annoncen
fandtes i stævneprogrammet, sagde vidnet til mark christiansen, at de nu måtte gøre noget.
de var på det tidspunkt ved at opbygge et image internationalt, så det var dårlig timing med
den annonce. de danske spillere, der deltager i turneringen, bruger ikke ketsjere til 400 kr.
active sportswears danske kunder undrede sig meget over annoncen. de drøftede internt,
hvordan de skulle forholde sig, og besluttede at opsøge sportsbutikker for at fortælle, at på‐
standene i annoncen var udokumenterede, og at de intet kendskab havde til, at påstandene
skulle være rigtige. tidsforbruget til disse besøg er en del af erstatningsopgørelsen. vidnet
brugte selv 15 timer ekstra hertil. vidnet aflønnes med fast månedsløn.
søren stemann beck har forklaret, at det er hans firma, zornig, der har lavet annoncen. pro‐
cessen startede i efteråret 2005, hvor de på et eller flere møder med scansport diskuterede
                                                 ‐ 20 ‐
ideen med annoncen, som var at vise yonex i forhold til konkurrerende mærker. zornig la‐
vede et annonceoplæg, som blev præsenteret for scansport. herefter gik sagen i sig selv igen,
men under et møde i foråret 2006 fik de at vide, at scansport ønskede denne type annonce.
scansport afleverede tre ketsjere, der var skåret op ved t‐stykket, og som de skulle fotogra‐
fere til brug for at sætte en annonce op med tekstinput. de fik tilsendt nogle tekster fra
scansport.
i forbindelse med korrekturprocessen, forud for hvilken zornig ved brug af avancerede teg‐
neprogrammer havde fået indtegnet strenge på ketsjerne i annoncen, fremsatte scansport
ønske om at få påsat mærket ”fz” på den ene ketsjer. vidnet undrede sig over, at der ikke
skulle være noget mærke på den anden. forholdet blev ikke drøftet nærmere. vidnets firma
rettede blot ind, hvorefter opgaven var færdig.
da der senere blev stillet spørgsmål ved ketsjernes hjerter, fandt han sagen frem og kunne til
sin undren konstatere, at de afbildede t‐stykker på de to ketsjere var ens. han undersøgte
spørgsmålet og fik afklaret, at hans medarbejder, anders christensen, i den bedste mening
for at gøre annoncen så pæn som muligt havde kopieret billedet af forza‐ketsjerens ”hjerte”
over på den tredje ketsjer. på det annonce‐layout, som vidnet har medbragt i dag, og som er
skarpere end det fremlagte annonceeksemplar, kan man endvidere konstatere, at det er
forza‐ketsjeren, som findes til venstre for yonex‐ketsjeren i midten, og at mærket ”fz” såle‐
des er placeret på den tredje ketsjers skaft til højre for yonex‐ketsjeren.
michael tolboe har forklaret, at han er ejer af sportsbutikken ”white sport”, som er en speci‐
albutik indenfor ketsjere. han sælger yonex‐ketsjere, men ikke længere forza‐ketsjere.
annoncen hænger fortsat på ketsjervæggen i hans butik, som den har gjort det, siden han
modtog den fra scansport. den er velegnet som vejledning til kunderne omkring patentet på
yonex’ t‐stykke. vidnet har selv spillet badminton, siden han kunne gå, og har forstand på
ketsjere. ud fra annoncens oplysninger opnår man med t‐stykket en bedre stabilitet og et
lidt bedre sweet‐spot. vidnet mener, at forza efterligner yonex på nogle områder. han er
flere gange blevet bedt om at tage annoncen ned, men det er hans butik. han synes ikke, at
                                                ‐ 21 ‐
han miskrediterer nogen. han fik på et tidspunkt besøg af en tidligere ansat hos scansport,
som nu er ansat hos active sportswear. denne sagde, at vidnet ikke måtte have plakaten
hængende, men vidnet svarede, at det skulle den pågældende ikke blande sig i.
peter espersen har forklaret, at han er ansat i scansport som klubansvarlig. han har med
samarbejdsaftaler med klubberne og spillerkontrakter at gøre. annoncer er ikke hans om‐
råde, men han var med til at distribuere den omhandlede annonce, da den var færdig og lå
på ”hylden” i computersystemet sammen med scansports andre annoncer. i scansports
klubkontrakter indgår, at scansport har mulighed for at annoncere i klubbladene.
hans kontakt i forbindelse med annoncering i stævneprogrammet for danish junior cup i
2006 var birgit eriksen. vidnet distribuerede annoncen, men havde ikke med plakaten at
gøre. han har dog hængt den op i nogle sportsklubber. han har svært ved at sætte tal på,
men måske 10 ‐ 15 stykker. han er ikke klar over, hvem der står for plakaterne til sportsbu‐
tikkerne. han fik senere af benni at vide, at der nu var et forbud mod annoncen, og at den
skulle fjernes. hvis han efter dette tidspunkt så plakater hænge i en klub, fjernede han dem.
han har fjernet måske 3‐4 stykker.
under danish junior cup i 2008 blev han gjort opmærksom på, at annoncen var optrykt i
stævneprogrammet, hvilket han ikke havde været klar over. han tog fat i birgit eriksen, som
vist på det tidspunkt allerede var informeret. programmerne blev herefter samlet ind. vidnet
havde 8 – 10 dage før turneringen sendt en ny annonce med besked om, at den skulle trykkes
i programmet. birgit eriksen havde meldt tilbage, at annoncen var modtaget. senere skrev
hun tilbage, at den nye annonce ikke kunne bruges, da den var i farver, men at hun på eget
initiativ i sidste øjeblik havde sat en anden annonce i i stedet for.
parternes argumenter
active sportswear har til støtte for påstand 1 og 2 anført, at betingelserne for fogedforbud i
retsplejelovens § 642 var opfyldt. et fogedforbud var nødvendigt, da scansport ‐ som svar på
active sportswears påkrav ‐ den 6. november 2006 havde tilkendegivet, at annonceringen
                                              ‐ 22 ‐
ville fortsætte. via fogedforbuddet blev scansports annoncering stoppet hurtigt, og der var
gået betydeligt længere tid, hvis active sportswear var gået direkte til sø‐ og handelsretten.
fogedrettens begrundelse for at nedlægge forbuddet er ikke blevet afsvækket under nærvæ‐
rende retssag.
scansport, som traf beslutningen om at bringe annoncen, har bevisbyrden for, at de på‐
stande, der fremsættes i annoncen, er rigtige. dette bevis er ikke ført. sagsøgte har flere
gange tilkendegivet at forbeholde sig syn og skøn, men begæring herom er aldrig blevet
fremsat. det kan efter benni holst andersen forklaring for fogedretten, der blev vedstået i
sø‐ og handelsretten, lægges til grund, at scansport ikke har foretaget eller er i besiddelse af
tests, der kan verificere scansports påstande.
når en annonce som i det foreliggende tilfælde er udtryk for sammenlignende reklame, skal
alle de otte betingelser, der fremgår af markedsføringslovens § 5, sammenholdt med § 3,
være opfyldt, for at reklamen er lovlig. vejledende er icc kodeks for reklamepraksis, hvor
det af artikel 6 bl.a. fremgår, at sammenlignende reklamer skal udformes således, at sam‐
menligningen ikke er egnet til at vildlede, og sammenligningen skal være loyal og bygge på
kendsgerninger, der kan bevises. sammenligningspunkter skal udvælges på loyal måde.
det gøres gældende, at scansports annonce er illoyal og miskrediterende, og at den giver et
forkert indtryk. som det fremgår af markedsføringslovens § 5, stk. 1, nr. 3, er der ikke frit
valg med hensyn til, hvilke egenskaber man vil sammenligne. udvælgelsen skal være vejle‐
dende, ikke vildledende. som det også fremgik af scansports egne annoncer i den tidligere
sø‐ og handelsretssag (v‐61‐95) mellem parterne (dommens side 2 og 3), er der en række
ketsjeregenskaber, som har afgørende betydning, og det er alt for snævert, som scansport
har gjort det i nærværende sag, at sætte lighedstegn mellem indbygget t‐stykke og kvalitet.
ud over t‐stykket fremhæver man i annoncen også yonex’ computerstyrede skaft, uanset at
det er ubestrideligt, at forza‐ketsjernes skaft også er computerstyret. spørgsmålet er også
behandlet i sø‐ og handelsrettens tidligere dom. det er illoyalt at fremstille tingene på en
                                               ‐ 23 ‐
sådan måde, at læseren bibringes det indtryk, at det computerstyrede skaft er noget særligt
for yonex‐ketsjere.
udsagnene i annoncen skal ses i den sammenhæng, hvor de er placeret – også den visuelle.
udsagnene bliver i sammenhængen dubiøse. det er, når henses til markedsforholdene, der
er 50/50, utvivlsomt en annonce, der angår yonex contra forza. udsagnet i annoncen, ”yo‐
nex er alene om at skabe kvalitet i dit spil”, er forkert og en illoyalt. tilsvarende, når det an‐
tydes, at andre end yonex har noget at skjule, og at man ikke får nok for pengene, hvis man
køber andre mærker end yonex. og videre, når det hævdes, at man hos yonex får optimal
kvalitet til prisen ‐ et udsagn, som isoleret set kunne være i orden, men som ikke er det på
grund af konteksten. der henvises til flere yonex‐patenter, men yonex har kun ét patent. og
hvis man ikke vælger yonex‐løsningen, er man overladt til konkurrenternes mindre gode
løsning, hvilket er understreget ved den dunkle afbildning af de to konkurrentketsjere bag
den fremhævede yonex‐ketsjer i overstørrelse.
den afbildede forza‐ketsjer er af modellen asia amour 2000, som ikke længere blev mar‐
kedsført på annonceringstidspunktet. ketsjeren fremtræder uden modelnavn og kan ikke
identificeres, hvilket yonex‐ketsjeren heller ikke kan. annoncen giver indtryk af, at der
sammenlignes mellem hele yonex’ og hele forzas produktserie. scansport, som egenhændigt
traf beslutningen om placeringen af ”fz”‐varemærket, må have vidst, at mærket ikke blev
påført forza‐ketsjerens skaft, hvilket gør forholdet ekstra groft. der er tale om en forfalsk‐
ning. forholdet er ikke omfattet af varemærkelovens § 5, og brugen er under alle omstæn‐
digheder ikke sket i overensstemmelse med god markedsføringsskik.
scansport har, selvom det modsatte påstås i scansports svar den 6. november 2006 på active
sportswears påkrav, ikke foretaget tests eller på anden måde dokumenteret rigtigheden af de
påstande, som gengives i annoncen, og har heller ikke påvist, at de sammenlignede egenska‐
ber er relevante og objektivt udvalgt. et sådant bevis lader sig heller ikke føre.
                                                 ‐ 24 ‐
af de anførte grunde er annoncen en overtrædelse af markedsføringslovens § 3 og § 5, stk. 1,
nr. 1, 3 og 5, og fogedforbuddet er korrekt nedlagt. scansport har ikke været i god tro, men
har handlet forsætligt eller i hvert fald groft uagtsomt.
sagen drejer sig ikke om forzas produktkataloger og de oplysninger om egne produkter,
som gives i disse. men active sportswears oplysninger er korrekte og kan dokumenteres.
særlig med hensyn til bannerteksten med betegnelsen ”wannabees” bemærkes, at den end
ikke blev trukket tilbage i forbindelse med fogedsagens opstart, og da den endelig blev skif‐
tet ud til fordel for en anden tekst, skete det uden erklæring om, at teksten ikke ville dukke
op igen. forbuddet er i også den henseende nedlagt med rette.
med hensyn til påstand 3 bemærkes, at der, når det tages i betragtning, at annoncen blev gen‐
brugt så sent som i stævneprogrammet for danish junior cup i 2008, er al mulig anledning
til at pålægge scansport at berigtige annoncens oplysninger. der henvises til markedsfø‐
ringslovens § 20, stk. 1, nr. 2. da magasinet ”matchpoint”, der var rettet til såvel spillere som
butikker, ikke længere udgives, kunne er passende erstatning være bladet ”sport shop”, der
henvender sig til butikkerne, og et brev til danmarks badmintonforbunds medlemmer.
særlig med hensyn til påstand 4 bemærkes, at scansport burde tage bekræftende til genmæle,
når man efter det oplyste ikke længere ligger inde med annoncemateriale.
med hensyn til påstand 5, erstatning og vederlag, gøres det med henvisning til markedsfø‐
ringslovens § 20, stk. 3 og 4 og varemærkelovens § 43 gældende, at scansport, der ved at
gøre brug af den omtvistede annonce og active sportswears registrerede varemærke ”fz”
har handlet ansvarspådragende, er pligtig at betale erstatning og vederlag til active
sportswear. scansport har, som det også tidligere har været tilfældet, jf. sø‐ og handelsret‐
tens tidligere dom, retsstridigt forsøgt at profilere sig på active sportswears bekostning.
active sportswear har i erstatningsbilaget redegjort for de parametre, der er grundlaget for
opgørelsen af den skønnede erstatningspåstand for så vidt angår mistet indtjening. bevis‐
                                               ‐ 25 ‐
kravet er ifølge retspraksis alene sandsynliggørelse af tabets størrelse, og dette er sket med
det fremlagte bilag og mark christiansens forklaring. active sportswear gik glip af den for‐
ventede fremgang. scansports ulovlige annonce påvirkede såvel active sportswears omsæt‐
ning som renommé. den negative effekt af annoncen var direkte påviselig, men, som det
fremgik af mark christiansens forklaring, har nu, dvs. i sæsonen 2008/09, fortaget sig.
der er endvidere grundlag for at tilkende active sportswear et vederlag efter markedsfø‐
ringslovens § 20, stk. 4 og varemærkelovens § 43. tilkendelse af vederlag for brug af en
ulovlig sammenlignende reklame er, hvis man argumenterer ud fra licensbetragtninger, van‐
skeligt at håndtere, og traditionelle licensberegninger kan nemt føre til en argumentation for
meget store vederlagsbeløb. scansport har i sin påstand valgt at indtale et beskedent beløb
på grundlag af et forsigtigt skøn.
om vederlag henvises til dommene ufr 2007.1254h (brunata ‐ 2 mio. kr.) og ufr
2007.1896h (fisherman ‐ 500.000 kr.). i sidstnævnte dom lod højesteret det komme den
krænkende part til skade, at denne ikke ønskede at afgive oplysninger om omsætningstal og
fortjeneste. noget tilsvarende gør sig gældende i nærværende sag, idet scansport har und‐
ladt at efterkomme active sportswears opfordring til at dokumentere omsætningstal, lige‐
som scansport ikke har ønsket at give specifikke oplysninger om annoncens udbredelse.
med hensyn til påstand 6 bemærkes, at scansport ikke har dokumenteret at have truffet ef‐
fektive foranstaltninger til at efterleve forbuddet. straf kun kommer på tale ved udvist for‐
sæt, og dette er der nok ikke dokumentation for.
scansports forhold har givet anledning til unødige processkridt, og active sportswear må
have krav på forhøjede sagsomkostninger, jf. retsplejelovens § 312.
scansport har anført, at en fogedsag var overflødig og en vidtløftiggørelse af sagen, som
alene kan ses som en unødig magtdemonstration og en storm i et glas vand. der var reelt
intet at forbyde, da annoncen ved forbudsbegæringens indgivelse allerede havde været
bragt. active sportswear kunne lige så vel være gået direkte til sø‐ og handelsretten, hvor
                                               ‐ 26 ‐
sagen så havde været afgjort for længst. selvom der er hjemmel hertil, havde active
sportswear i fogedretten ingen påstand om tilbagekaldelse af annoncen. hertil kommer, at
der ikke foreligger nogen krænkelse i forhold til active sportswear, og hvis en krænkelse
alligevel antages at foreligge, er den af minimalt omfang. særlig med hensyn til udsagnet på
hjemmesiden om ”andre wannabees” bemærkes, at udsagnet var fjernet, inden fogedretten
traf sin afgørelse.
uanset at det må medgives, at scansports annonce ikke er den mest vellykkede af slagsen, er
den ikke ulovlig. det er ubestrideligt, at kun yonex har ketsjere med indbygget t‐stykke til
400 kr. , og annoncen foretager alene en sammenligning af ketsjere til denne pris. det er ikke
rigtigt, at hele forzas produktserie inddrages.
active sportswears bilag vedr. testresultater er ensidigt indhentet og kan ikke tillægges no‐
gen betydning. i et forza‐katalog, bilag 28, beskrives fordelene ved et computeropbygget
skaft. er en sådan oplysning så også ulovlig? i active sportswears 2006‐katalog, bilag d, be‐
skrives forzas t‐stykke med ord som ”unik”, ”mest stabile på markedet” og ”utrolig lav
torsion”. en sådan annonce adskiller sig ikke fra scansports. noget tilsvarende gør sig gæl‐
dende med hensyn til active sportswears brochure 2007/08, bilag 22. det må således frem‐
hæves, at scansport ikke er gået videre end active sportswear selv. at koncentrere sig om t‐
stykket som i scansports annonce er relevant og væsentligt, også efter active sportswears
opfattelse, og dermed i overensstemmelse med markedsføringslovens § 5, stk. 2, nr. 3.
det er en kendsgerning, at kun yonex har patent på sit t‐stykke. denne oplysning kan ikke
anfægtes. yonex siger i annoncen, at det indbyggede t‐stykke fører til større vridningsstabi‐
litet, hvilket er korrekt. active sportswear gør meget ud af annoncens udsagn om sweet‐
spot, men som det fremgik af benni holst andersens forklaring, giver det indbyggede t‐
stykke et større sweet‐spot, og denne oplysning har active sportswear ikke forsøgt at mod‐
bevise, f.eks. ved syn og skøn. der kan dog næppe være tale om en større overdrivelse, når
det tages i betragtning, at det i forzas eget katalog, bilag 30, fremgår, at forzas eget indbyg‐
gede t‐stykke giver ”større slagkraft”.
                                                ‐ 27 ‐
annoncens oplysninger er alle korrekte og loyalt gengivet, også de, der fremgår af brødtek‐
sten og dem i cirklen. hvor der er tale om anprisninger, ligger disse inden for det sædvan‐
lige.
dette gælder f.eks. udsagnet ”yonex er alene om at skabe kvalitet i dit spil”. der er intet galt
i at sige til forbrugerne, at de skal tænke sig godt om, før de handler. når det tales om ”også
bag facaden”, er idéen jo at henvise til de opskårne ketsjere og vise, hvad man kun kan se,
når de er skåret op. annoncen er hverken vildledende eller miskrediterende, og det har hel‐
ler ikke været hensigten med annoncen. der står intet om, at forza‐ketsjere er dårlige ket‐
sjere, men der fremhæves nogle egenskaber, som man får med, når man køber en yonex‐ket‐
sjer. fogedrettens præmisser, som blot har gengivet active sportswears procedure, er for‐
kerte.
det eneste punkt, man kan bebrejde scansport, er ”fz”‐mærket. mærket skulle have været
placeret på forza‐ketsjeren på det sted, hvor det sidder i virkeligheden, nemlig i ketsjerens
”hjerte”. men placeringen af mærket er ikke tydelig og er svært at få øje på i de trykte an‐
noncer. det gør ikke reklamen ulovlig, at mærket er placeret på den tredje ketsjer. hvis det
hele ikke var blevet blæst sådan op, var der ingen, der havde hæftet sig ved ”fz”‐mærket.
særlig med hensyn til active sportswears påstand 2 gøres det gældende, at påstanden er me‐
ningsløs, da de handlinger, som man ønsker et forbud imod, er ophørt og forholdene berig‐
tiget.
med hensyn til påstand 3 bemærkes, at der ikke er grundlag for at bestemme, at der skal sen‐
des en besked ud til alle danmarks badmintonforbunds medlemmer. den foreslåede tekst er
nonsens og uegnet til rundsendelse. den fremstår ikke som en berigtigelse og beskriver ikke,
hvad annoncen siger. dertil kommer, det er 2½ år siden, annoncen blev bragt.
påstand 4 kan ikke tages til følge, da der ikke findes materiale at udlevere.
active sportswears erstatningspåstand, påstand 5, er historisk høj. hvis scansport overhove‐
det har gjort sig skyldig i en krænkelse, er den bagatelagtig. active sportswear har ikke
                                              ‐ 28 ‐
grundlag for at hævde markedsforstyrrelse og har ikke godtgjort at have lidt noget tab. det
blev først under afhøringen af mark christiansen oplyst, at tallene, der fremgår af erstat‐
ningsbilaget, vedrørte danmark. mark christiansen forklaring om indrykningen af active
sportswears annonce i ”matchpoint” forekom ikke troværdig. active sportswears tal er
udokumenterede og ikke rimeligt sandsynliggjorte. revisorerklæringen blev afgivet med alle
forbehold. bevisbyrden for et tab er ikke løftet. at active sportswear muligt har haft en om‐
sætningsnedgang, skyldes ikke annoncen, men den generelle tilbagegang i antallet af bad‐
mintonspillere. et eventuelt vederlag efter varemærkeloven som følge af forholdet med
mærket ”fz” kan højst udmåles til nogle få tusinde kroner.
det bestrides, at active sportswear har grundlag for at kræve forhøjede sagsomkostninger.
sø‐ og handelsrettens afgørelse
i scansports annonce fremhæves egenskaber og kvaliteter ved en afbildet badmintonketsjer,
som angives at være af mærket yonex, i en kontekst, hvori indgår to ligeledes afbildede kon‐
kurrerende ketsjermodeller, begge benævnt ”andet mærke”. når det tages i betragtning, at
active sportswears varemærke ”fz” er placeret på den ene af de to konkurrerende ketsjere,
samt når henses til, at de to altdominerende badmintonketsjermærker på markedet er forza
og yonex, er scansports annonce at anse for en sammenlignende reklame direkte mellem
disse mærker, jf. markedsføringslovens § 5, stk. 1.
efter indholdet og karakteren af udsagnene i annoncen og den manglende eller i hvert fald
meget ringe mulighed for at identificere nogen af ketsjer‐modellerne finder retten, at annon‐
cen i relationen mellem forza og yonex må anses for sammenlignende i en bredere forstand
end blot vedrørende to specifikke ketsjermodellers egenskaber i prisklassen 399,‐ kr. udsagn,
der fremhæver kvaliteter og egenskaber ved yonex, opfattes som stående i modsætning til
det, som forza kan præstere.
inddragelsen af forza i den foreliggende annoncekontekst med fejl, manglende produktspe‐
cifikationer og slørede produktafbildninger yder ikke forza loyalitet. sammenligningspara‐
                                              ‐ 29 ‐
metrene i annoncen er ikke repræsentative og savner i konteksten den fornødne objektivitet.
annoncens budskaber bliver vildledende, hvilket bl.a. afspejler sig i annoncens brødtekst.
nogle udsagn i annoncen, f.eks. ”du får en unik vridningsstabilitet og større sweet‐spot”, er
i sammenhængen postulerende og udokumenterede; andre er i deres tone tillige misrekom‐
manderende og nedladende, f.eks. ”det hele til samme pris som de andre på markedet.
hvorfor så nøjes med mindre?”, ”hvorfor gå på kompromis …?” og ”yonex er alene om at
skabe kvalitet i dit spil”.
for så vidt angår udsagnene i den med stjerne markerede ramme bibringes læserne i den
skabte kontekst det indtryk, at kun yonex besidder de nævnte kvaliteter, herunder at alene
yonex har computerstyret skaft, hvilket er forkert.
under de anførte omstændigheder, og idet scansports henvisning til indholdet af nogle af
active sportswears egne annoncer ikke kan føre til en anden vurdering, kan retten tiltræde,
at scansport har overtrådt markedsføringslovens § 3, stk. 1, 2 og 4, og § 5, stk. 2, litra 1 og 3.
ved at genbruge og omplacere active sportswears registrerede varemærke ”fz” i en an‐
nonce til brug for markedsføring af egne produkter uden active sportswears samtykke har
scansport krænket active sportswears rettigheder. udover herved i forhold til active
sportswear at overtræde varemærkelovens § 4 har scansport under de ovennævnte omstæn‐
digheder tillige overtrådt markedsføringslovens § 5, stk. 2, nr. 3.
i det hele som følge af det anførte, og idet scansports synspunkter i relation til retsplejelo‐
vens forbudsbetingelser ikke kan føre til noget andet resultat, tages active sportswears justi‐
fikationspåstand (påstand 1) til følge – af de af fogedretten anførte grunde også for så vidt
angår udsagnet om ”wannabees”, der i den anvendte sammenhæng, som anført af fogedret‐
ten, må betegnes som utilbørligt. med samme begrundelse frifindes active sportswear for
scansports selvstændige påstand.
ligeledes som følge af det anførte tages active sportswears forbudspåstand (påstand 2) til
følge.
                                                 ‐ 30 ‐
allerede fordi det ikke er dokumenteret, at en imødekommelse af påstand 3, som active
sportswear ændrede under hovedforhandlingen under hensyn til en oplysning om, at maga‐
sinet ”marchpoint” ikke længere udkommer, vil være en adækvat forpligtelse at pålægge
scansport, frifindes scansport for active sportswears påstand.
active sportswears påstand 4 forudsætter, at scansport ligger inde med en resterende be‐
holdning af det nævnte materiale. efter benni holst andersens forklaring lægges det til
grund, at der hos scansport ikke findes yderligere materiale, og påstanden tages derfor ikke
til følge.
under de ovenfor anførte omstændigheder, hvor scansport med den omtvistede annonce
varetog egne interesser på active sportswears bekostning, har scansport handlet ansvarspå‐
dragende i forhold til active sportswear. scansport er derfor pligtig at betale erstatning og
vederlag til active sportswear, jf. markedsføringslovens § 20, stk. 3 og 4, og varemærkelo‐
vens § 43.
scansports brug af annoncen har fundet sted i de for badmintonketsjermarkedet relevante og
centrale sammenhænge, dvs. i magasinet ”matchpoint”, som efter det oplyste udkom i
70.000 eksemplarer, i klubblade og stævneprogrammer, ved plakatopslag i sportsbutikker,
sportsklubber og sportshaller samt på internettet. retten lægger på denne baggrund til
grund, at en stor del af annoncens målgruppe, aktive badmintonspillere på forskelligt plan,
er nået ‐ i et vist omfang antagelig i flere forskellige sammenhænge. herefter samt når henses
til annoncens karakter og de under bevisførelsen fremkomne oplysninger om salgs‐ og om‐
sætningstal, herunder oplysningerne for tidligere år, hvor antallet af aktive badmintonspil‐
lere også havde været faldende, finder retten det sandsynliggjort, at annonceringen i en peri‐
ode har haft en mærkbar negativ effekt på active sportswears omsætning. da annoncen på
fremkomsttidspunktet må anses at have været egnet til at forstyrre og skade active
sportswears markedsposition, finder retten endvidere ikke, at der er grundlag for at stille
spørgsmålstegn ved, at active sportswear mente det nødvendigt at træffe nogle foranstalt‐
ninger for at begrænse annonceringens skadevirkninger.
                                              ‐ 31 ‐
under de anførte omstændigheder, og idet retten bemærker, at scansport ikke har efter‐
kommet active sportswears opfordring til at dokumentere omsætningstal, finder retten, at
scansport bør betale 350.000 kr. som samlet skønsmæssig erstatning og rimeligt vederlag til
active sportswear, hvis påstand 5 tages til følge med dette beløb med renter som påstået.
allerede efter active sportswears procedure har retten ikke grundlag for at tage påstand 6 til
følge. scansport frifindes derfor for denne påstand.
efter sagens udfald og hovedforhandlingens udstrækning, samt idet der henses til de med
fogedforbudssagens behandling forbundne omkostninger, skal scansport betale 93.700 kr. i
sagsomkostninger til active sportswear, heraf 8.700 kr. til delvis dækning af active
sportswears udgift til retsafgift.
                                       thi kendes for ret:
det af retten i helsingør, fogedretten, ved kendelse af 22. marts 2007, den 28. marts 2007
nedlagte forbud stadfæstes.
scansport a/s forbydes at anvende annoncen optrykt som bilag 2 og at anvende udsagnet
”check forskellen mellem yonex og andre wannabees” i markedsføringsmæssigt øjemed.
scansport a/s skal inden 14 dage til active sportswear int. a/s betale 350.000 kr. med tillæg
af procesrente fra den 2. april 2007 samt i sagsomkostninger 93.700 kr., der forrentes efter
rentelovens § 8a.
active sportswear int. a/s frifindes for scansports a/s´ selvstændige påstand, og scansport
a/s frifindes for active sportswear int. a/s’ påstande 3, 4 og 6.
                                   ‐ 32 ‐
aksel gybel              claus forum petersen              lars krobæk
                                 (sign.)
                             ___ ___ ___
                    udskriftens rigtighed bekræftes
            p.j.v. sø- og handelsretten, den 24. juni 2009


text:
                             højesterets dom
                          afsagt tirsdag den 23. januar 2018
sag 93/2017
(1. afdeling)
tryg forsikring a/s
(advokat anja hejde)
mod
vordingborg kommune
(advokat marianne fruensgaard)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i glostrup den 29. februar 2016 og af østre
landsrets 8. afdeling den 27. januar 2017.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: thomas rørdam, jon stokholm, poul dahl
jensen, hanne schmidt og kristian korfits nielsen.
påstande
appellanten, tryg forsikring a/s, har påstået frifindelse.
indstævnte, vordingborg kommune, har påstået stadfæstelse.
anbringender
tryg har overordnet anført, at kommunens regreskrav er forældet. forsikringsaftalelovens §
29, stk. 5, om foreløbig afbrydelse af forældelsesfristen finder ikke anvendelse i denne sag.
der er heller ikke andre forhold, som fører til, at kravet ikke er forældet. kommunen er ikke i
medfør af forsikringsaftalelovens § 95, stk. 1, indtrådt i skadevolders krav mod tryg, og har
dermed ikke gennem anmeldelse af regreskravet afbrudt forældelsen. forældelsen er endvide-
                                                  - 2 -
re ikke afbrudt efter forældelseslovens § 15 eller § 21, stk. 5, og tryg har ikke frafaldet at
gøre forældelsesindsigelsen gældende.
vedrørende forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, har tryg nærmere anført bl.a., at bestemmel-
sen alene finder anvendelse i det indbyrdes forhold mellem forsikringsselskabet og forsik-
ringstageren samt på krav, som den skadelidte ekstraordinært kan rejse direkte over for forsik-
ringsselskabet i medfør af f.eks. færdselslovens § 108. denne forståelse stemmer bedst
overens med bestemmelsens forarbejder og bestemmelsens udvikling i historisk perspektiv
samt med en naturlig ordlydsfortolkning. forsikringsaftaleloven regulerer som udgangspunkt
alene forholdet mellem forsikringsselskabet og forsikringstager. det har derfor formodningen
mod sig, at også andre krav er omfattet, medmindre det specifikt er anført. hertil kommer, at
forarbejderne omtaler krav ”over for” eller ”mod” forsikringsselskabet. sygedagpengelovens
§ 78, stk. 1, giver ret til regres for en social ydelse, men regresretten består over for den an-
svarlige skadevolder og ikke over for forsikringsselskabet. at sygedagpengelovens § 78, stk.
2, pålægger et forsikringsselskab en orienteringspligt over for en kommune, ændrer ikke ved
det underliggende retsforhold, som alene består mellem kommunen og skadevolderen, der
fortsat er regreskravets rette adressat. regreskravet er således ikke opstået ”i kraft af lovgiv-
ningen” i forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5’s forstand.
betingelserne i forsikringsaftalelovens § 95, stk. 1, er heller ikke opfyldt, idet selskabet ikke
havde anerkendt erstatningspligten i forhold til kommunen, ligesom der ikke var nogen aner-
kendelse af erstatningens størrelse.
selskabet har hverken ved brev af 21. juni 2013 eller på anden vis erkendt forpligtelsen til at
betale kommunens regreskrav, og forældelsen er derfor ikke afbrudt efter forældelseslovens §
15.
forældelsesfristen er heller ikke udskudt efter forældelseslovens § 21, stk. 5. for at denne
bestemmelse finder anvendelse, skal der foreligge egentlige forhandlinger, således at kreditor
har føje til at antage, at det ikke er nødvendigt at iværksætte retslige skridt for at undgå foræl-
delse. den eneste kontakt mellem parterne, inden kravet blev forældet i januar 2014, var
kommunens brev af 7. maj 2013 og selskabets kvitteringsbrev af 21. juni 2013. dette udgør
ikke forhandlinger i bestemmelsens forstand, idet forsikringsselskabet alene anerkendte mod-
                                              - 3 -
tagelsen af kommunens brev og oplyste, at selskabet ikke på det foreliggende grundlag kunne
tage stilling til kravet.
selskabet har hverken i forbindelse med den skriftlige eller mundtlige dialog, der fandt sted i
foråret 2014, ageret på en sådan måde, at selskabet kan anses for stiltiende at have givet af-
kald på forældelsesindsigelsen.
vordingborg kommune har vedrørende spørgsmålet, om forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5,
finder anvendelse, anført bl.a., at ordlyden af § 29, stk. 1 og 5, fører til, at bestemmelsen også
omfatter krav, som skadevolderen har anmeldt til sit ansvarsforsikringsselskab inden foræl-
delsesfristens udløb, og som forsikringsselskabet derfor er skadebehandler på. indsættelsen af
bestemmelsen var motiveret af, at det ikke var hensigtsmæssigt, at der kunne indtræde foræl-
delse, mens sagen blev behandlet af forsikringsselskabet. det praktiske udgangspunkt er, at
alle ansvarssager, der involverer personskade, og hvor der er en underliggende forsikringsaf-
tale, behandles af ansvarsforsikringsselskabet. der er den samme beskyttelsesinteresse for
skadelidtes krav, uanset om det udspringer af færdselslovens § 108 eller ej. kommunens re-
greskrav er allerede derfor omfattet af forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5. i hvert fald indebæ-
rer regresretten efter sygedagpengelovens § 78, at kommunens krav må anses for at være op-
stået ”i kraft af lovgivningen”. med den lovhjemlede regres er der etableret en direkte forbin-
delse mellem regreskravet og sagsbehandlingen i ansvarsforsikringsselskabet, herunder med
orienteringspligten for forsikringsselskabet, og der er så meget desto mere anledning til at
betragte kravet som omfattet af forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5.
med hensyn til spørgsmålet, om kravet af andre grunde ikke er forældet, har vordingborg
kommune anført bl.a., at kommunen i medfør af forsikringsaftalelovens § 95 har kunnet rette
sit regreskrav direkte over for tryg. skadevolder og forsikringsselskabet har anerkendt at væ-
re erstatningsansvarlig over for skadelidte og dermed også i forhold til kommunens afledede
regreskrav. da skadevolder og forsikringsselskabet desuden var bekendt med regreskravets
størrelse, foreligger der en sådan anerkendelse af erstatningspligt og erstatningens størrelse, at
betingelserne i forsikringsaftalelovens § 95, stk. 1, var opfyldt, da kommunen anmeldte
regreskravet den 7. maj 2013.
                                                - 4 -
trygs brev af 21. juni 2013 gav kommunen føje til at antage, at forsikringsselskabet havde
erkendt sin forpligtelse til at betale regreskravet, og at forældelsen dermed var afbrudt efter
forældelseslovens § 15, stk. 1.
der er i medfør af forældelseslovens § 21, stk. 5, sket midlertidig afbrydelse af forældelsen.
det lå implicit i situationen, at kommunen og forsikringsselskabet var enige om at afvente den
verserende retssag mellem skadelidte og skadevolder. ingen af parterne havde anledning til
eller interesse i, at der på daværende tidspunkt blev udtaget stævning. kommunen havde på
baggrund af forsikringsselskabets brev af 21. juni 2013 føje til at antage, at forsikringsselska-
bet var rette modtager af kravet og ville tage stilling til det, når den verserende retssag var
afsluttet. derfor antog kommunen med føje, at det ikke var nødvendigt at foretage retslige
skridt for at afbryde forældelsen. dette understøttes af, at forsikringsselskabet i marts 2014
kontaktede kommunen og bad om en endelig opgørelse af kommunens krav.
tryg må endelig anses for at have givet afkald på en eventuel forældelsesindsigelse. det må
lægges til grund, at det var forsikringsselskabet, som i foråret 2014 telefonisk kontaktede
kommunen med opfordring til at opgøre sit endelige krav. forsikringsselskabet burde under
alle omstændigheder senest have påberåbt sig forældelse, da selskabet modtog kommunens
krav den 4. marts 2014.
supplerende sagsfremstilling
i vordingborg kommunes brev af 7. maj 2013 er anført:
       ”anmodning om betaling af krav om regres. skadenummer 605-5.000.871.902
       i forbindelse med at a den 3.10.2010 kom til skade, da han faldt ned af trappe som
       følge af gelænderet gik løs, har kommunen siden da udbetalt refusion samt
       sygedagpenge med i alt kr. 503.642,00.
       der ønskes derfor betaling af regreskravet, da de ifølge det oplyste er forsikringssel-
       skab for skadevolder greenline house aps.
       der vedlægges dp 210a samt udskrifter fra udbetalingssystemet.”
i trygs svar af 21. juni 2013 hedder det:
       ”sygedagpengeregres
                                               - 5 -
      jeg har modtaget jeres krav om regres for sygedagpenge af 7. maj 2013.
      jeg kan oplyse, at sagen verserer ved retten, hvorfor vi ikke på nuværende tidspunkt kan
      tage stilling til jeres krav.
      til orientering, kan det oplyses, at vi ikke har udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortje-
      neste til skadelidte.”
ved brev af 4. marts 2014 rettede kommunen på ny henvendelse til tryg vedrørende regres
for udbetalte sygedagpenge. i brevet er anført:
      ”fremsendelse af endeligt krav. skadenummer 605-5.000.871.902
      under henvisning til telefonsamtale fremsendes hermed nyt og endeligt krav på regres
      for udbetalte sygedagpenge i perioden 11.10.2010 – 14.7.2013 på kr. 521.079,00.
      ved tidligere fremsendt brev var sygedagpengene ikke ophørt. det er de nu.
      der henvises til vedlagte blanket dp 210a samt udskrifter fra udbetalingssystemet.
      såfremt de har indbetalt for nylig er restkravet alene kr. 17.427,00.”
i trygs brev af 25. marts 2014 til kommunen hedder det:
      ”sygedagpengekrav
      jeg har modtaget jeres krav af 4. marts 2014.
      idet arbejdsgiverperioden ikke er fratrukket, imødeses et reduceret krav.”
kommunen svarede i brev af 27. marts 2014 følgende:
      ”svar på brev af 25.3.2014. skadenummer 605-5000.871.902.
      i det 1. fraværsdag er den 20.9.2010 og 1. beregningsdag er den 11.10.2010 er arbejds-
      giverperioden fratrukket. i 2010 var arbejdsgiverperioden 3 uger.”
dette brev besvarede tryg den 16. april 2014. brevet er sålydende:
      ”regres for sygedagpenge
      jeg har modtaget dit brev af 27. marts 2014.
                                               - 6 -
      vi står uforstående overfor, at første sygedag skulle være 20. september 2010, idet
      uheldet først sker den 3. oktober 2010.
      jeg imødeser således dine bemærkninger hertil sammen med skadelidtes anmeldelse af
      sygdom.”
ved brev af 23. maj 2014 anførte kommunen følgende:
      ”skadenummer 605-5000.871.902
      ifølge vedlagte udskrifter fra udbetalingssystemet, er der i alt betalt i sygedagpenge kr.
      515.815,00 samt kr. 5.264,00 i refusion til arbejdsgiver. i alt kr. 521.079,00
      sygeperioden som følge af ulykken er f fra 3.10.2010 til 14.7.2013. da der er en
      arbejdsgiverperiode på 3 uger beregnes sygedagpengeudbetalingen fra den 25.10.2010.
      det vil sige, fra ovennævnte beløb skal fratrækkes refusion til arbejdsgiver på kr.
      5.264,00 samt perioden 20.10.2010-24.10.2010 (1.974 + 254) samt atp på kr. 28,00. kr.
      5.264,00 + kr. 2.256,00, i alt kr. 7.520,00
      det medfører, at regreskravet er 521.079 – 7.520 = kr. 513.559,00, som imødeses indbe-
      talt snarest.
      fra skadelidtes advokat har jeg fået oplyst, at der ved retten i glostrup den 22.4.2014
      blev fremlagt brev af 13.3.2014 hvoraf fremgik, at sagen er blevet forligt således at
      tryg betaler kr. 1.186.398,30 til skadelidte som følge af skaden den 3.10.2010.
      der er derfor nu omsonst at fortsætte korrespondancen om det ene eller det andet. i øv-
      rigt er de i besiddelse af anmeldelsen, da de to gange har fået aktindsigt i sagen, hvor-
      for dels der ikke er grundlag for at fremsende den igen, eller i øvrigt kommentere sagen.
      såfremt de ikke er enig i det fremsatte regreskrav anmodes om en kopi af erstatnings-
      opgørelsen.
      der vedlægges endnu en dp 210a samt endnu en udskrift af udbetalingssystemet”
tryg afviste ved brev af 7. juli 2014 kommunens krav med henvisning til, at kravet var foræl-
det og derfor ikke kunne imødekommes.
retsgrundlag
forsikringsaftalelovens § 29
forsikringsaftalelovens § 29, stk. 1, 4 og 5, er sålydende:
                                                 - 7 -
      ”§ 29. krav i anledning af forsikringsaftalen forældes efter reglerne i forældelsesloven,
      jf. dog stk. 2-6.
      …
      stk. 4. hvis en skadelidt inden udløbet af forældelsesfristen for et krav mod en sikret
      indtræder i den sikredes ret imod selskabet i medfør af § 95, forældes skadelidtes krav
      mod selskabet tidligst 1 år efter indtrædelsen.
      stk. 5. er en skade inden forældelsesfristens udløb anmeldt til selskabet, indtræder for-
      ældelse af krav, som skaden giver anledning til, tidligst 1 år efter selskabets meddelelse
      om, at det helt eller delvis afviser kravet. hvis selskabet anerkender, at der foreligger en
      dækningsberettiget skade, men anmoder om yderligere oplysninger med henblik på op-
      gørelse af kravets størrelse, indtræder forældelse 3 år efter selskabets meddelelse her-
      om.”
bestemmelserne fik deres nuværende affattelse ved lov nr. 523 af 6. juni 2007. i de alminde-
lige bemærkninger til lovforslaget hedder det bl.a. (folketingstidende 2006-07, tillæg a, lov-
forslag nr. l 166, s. 5668 og 5670-5671):
      ”3.2.2. lovforslagets udformning
      justitsministeriet er enig med fal-udvalget i, at der alene bør gælde særlige forældel-
      sesregler på forsikringsområdet, hvis der er et særligt behov herfor. herved sikres bl.a.,
      at i tilfælde, hvor en person kan rette et krav mod såvel et forsikringsselskab som mod
      en anden person, forældes kravene som udgangspunkt efter de samme regler. justitsmi-
      nisteriet er dog også enig med udvalget i, at dette udgangspunkt bør fraviges i visse til-
      fælde, jf. nedenfor.
      …
      for så vidt angår spørgsmålet om afbrydelse af forældelsesfristen, har fal-udvalget fo-
      reslået, at forældelsesfristen for krav mod et forsikringsselskab skal afbrydes allerede,
      når kravet gøres gældende over for forsikringsselskabet. efter udvalgets forslag skal der
      være tale om et konkretiseret krav, således at det ikke vil være tilstrækkeligt at anmelde
      forsikringsbegivenheden til selskabet.
      justitsministeriet er enig i, at forsikringsområdets karakter tilsiger en særlig nem adgang
      til afbrydelse af forældelsen ved krav mod forsikringsselskaber i anledning af skader.
      det er således ikke hensigtsmæssigt, at forsikringstagere og sikrede skal være opmærk-
      somme på, at der kan indtræde forældelse, mens en sag er under behandling ved et for-
      sikringsselskab. det er imidlertid justitsministeriets opfattelse, at det fristafbrydende
      tidspunkt bør fastlægges til tidspunktet for anmeldelsen af skaden, der ligger til grund
      for kravet. dette tidspunkt vil efter justitsministeriets opfattelse give anledning til færre
      tvivlsspørgsmål end tidspunktet for fremsættelsen af et konkret krav. forsikringstageren
      eller den sikrede vil i mange tilfælde først være i stand til at fremsætte et konkret krav
      mod forsikringsselskabet, når der er foretaget nærmere undersøgelser, som i praksis ofte
      gennemføres af forsikringsselskabet.
      justitsministeriet foreslår på den baggrund, at der indsættes en bestemmelse i forsik-
      ringsaftaleloven, hvorved det fastlægges, at hvis en skade inden forældelsesfristens ud-
      løb er anmeldt til selskabet, forældes krav som følge af skaden tidligst et år efter selska-
      bets meddelelse om, at det helt eller delvist afviser kravet. det indebærer, at afbrydelsen
                                               - 8 -
     ikke medfører, at der løber en helt ny forældelsesfrist, men blot at fordringshaveren sik-
     res en frist på mindst et år til at iværksætte en endelig afbrydelse, hvis forsikringssel-
     skabet ikke imødekommer kravet.
     …
     den gældende forsikringsaftalelovs § 29, stk. 2, bestemmer, at ved ansvarsforsikring,
     hvor selskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte, forældes skadelidtes krav mod
     selskabet efter de samme regler, som gælder for skadelidtes krav mod skadevolderen.
     bestemmelsen blev indført, fordi det i praksis havde givet anledning til tvivl, om forsik-
     ringsaftalelovens forældelsesregler eller de almindelige forældelsesregler fandt anven-
     delse på skadelidtes krav mod selskabet, hvilket kan være af afgørende betydning, fordi
     der er betydelig forskel på de to regelsæt, jf. pkt. 3.2.1. med de foreslåede ændringer af
     forsikringsaftaleloven vil den eneste forskel mellem de to regelsæt, der har betydning
     for skadelidtes krav mod ansvarsforsikringsselskaber, imidlertid være reglen om forelø-
     big afbrydelse ved anmeldelse til selskabet, jf. lovforslagets § 2, nr. 2 (forslag til forsik-
     ringsaftalelovens § 29, stk. 5), der er omtalt ovenfor. det forekommer rimeligt, at også
     skadelidte får denne mulighed for at afbryde forældelsen foreløbigt over for ansvarsfor-
     sikringsselskabet, og på den baggrund foreslås det, at reglen i forsikringsaftalelovens §
     29, stk. 2, ophæves.
     forsikringsaftalelovens § 29, stk. 2, omfatter ikke den situation, at der ved ansvarsfor-
     sikringer sker indtrædelse i den sikredes ret imod selskabet efter forsikringsaftalelovens
     § 95. det er uafklaret i retspraksis, om forældelsesfristen i disse tilfælde skal regnes fra
     indtrædelsen, eller om skadelidtes krav mod selskabet forældes på samme måde som
     skadevolders krav mod selskabet. hvis det antages, at skadelidtes krav mod selskabet
     forældes på samme måde som skadevolders krav mod selskabet, kan et krav mod sel-
     skabet allerede være forældet på det tidspunkt, hvor skadelidte får mulighed for at rejse
     det over for selskabet, jf. ovenfor under pkt. 3.2.1.
     det foreslås derfor, at skadelidtes krav mod selskabet i disse tilfælde, hvor selskabet ik-
     ke hæfter direkte over for den skadelidte, forældes tidligst et år efter indtrædelsen i ska-
     devolders krav mod selskabet. herved får den skadelidte rimelig mulighed for at rejse
     sit krav over for selskabet. det vil naturligvis være en betingelse, at indtrædelsen er sket
     inden udløbet af forældelsesfristen for skadelidtes krav mod den sikrede.
     …”
af bemærkningerne til § 29 i samme lovforslag fremgår bl.a. (a.st., s. 5694-5696):
     ”til § 2 (forsikringsaftaleloven)
     …
     til nr. 2 (§ 29)
     det foreslås, at krav i anledning af forsikringsaftalen som udgangspunkt forældes efter
     reglerne i forældelsesloven, jf. stk. 1. ”krav i anledning af forsikringsaftalen” omfatter
     alle krav, der vedrører og/eller udspringer af aftalen. reglen har således et videre an-
     vendelsesområde end den gældende § 29, stk. 1, der alene omfatter krav, der er ”grun-
     dede i forsikringsaftalen”. den foreslåede regel omfatter også krav, der opstår i kraft af
     lovgivningen og støttes på indholdet af forsikringsaftalen. som eksempel på krav, der
                                                - 9 -
      opstår i kraft af lovgivningen, kan nævnes skadelidtes krav mod ansvarsforsikringssel-
      skabet efter færdselslovens § 108, stk. 1.
      der foreslås i stk. 2-6 en række undtagelser til stk. 1, hvorved forældelseslovens almin-
      delige regler fraviges.
      …
      med stk. 4 foreslås en særregel vedrørende ansvarsforsikringer, når der sker indtrædelse
      i den sikredes ret imod selskabet efter forsikringsaftalelovens § 95. den skadelidtes krav
      mod selskabet forældes i sådanne tilfælde tidligst et år efter indtrædelsen, når indtrædel-
      sen er sket inden udløbet af forældelsesfristen for kravet med den sikrede.
      særreglen om ansvarsforsikringer i § 29, stk. 2, i den gældende forsikringsaftalelov fo-
      reslås ikke videreført. forsikringsaftalelovens § 29, stk. 2, bestemmer, at ved ansvars-
      forsikring, hvor selskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte, forældes skadelidtes
      krav mod selskabet efter de samme regler, som gælder for skadelidtes krav mod skade-
      volderen. forældelse af de pågældende krav vil i stedet ske efter de almindelige foræl-
      delsesregler i forslaget til forældelseslov, jf. forslaget til § 29, stk. 1. der foreslås dog
      den fravigelse, at anmeldelse til ansvarsforsikringsselskabet medfører en foreløbig af-
      brydelse af forældelsen, jf. forslaget til stk. 5, som omtales umiddelbart nedenfor.
      det foreslås, at forældelsesfristen for så vidt angår krav mod et forsikringsselskab af-
      brydes foreløbigt allerede på det tidspunkt, hvor skaden, der ligger til grund for kravet,
      anmeldes til selskabet, jf. stk. 5, 1. pkt. det afgørende tidspunkt er tidspunktet, hvor
      anmeldelsen er kommet frem til selskabet. der er tale om en udvidelse af adgangen til at
      afbryde forældelsen foreløbigt i forhold til den foreslåede nye forældelseslovs generelle
      regler om foreløbig afbrydelse. virkningen af afbrydelsen vil være, at forældelse tidligst
      indtræder ét år efter selskabets meddelelse om, at kravet helt eller delvist afvises. i det
      omfang kravet kun afvises delvist, gælder stk. 5, 1. pkt., for den afviste del.
      forældelsen vil ikke kunne afbrydes ved at genanmelde den samme skade, efter at sel-
      skabet har afvist kravet.
      i øvrigt vil forældelseslovens øvrige regler om afbrydelse gælde ved siden af stk. 5. det
      indebærer bl.a., at forældelsen afbrydes, når selskabet erkender et krav af en bestemt
      størrelse, jf. den foreslåede forældelseslovs § 15.
      desuden foreslås i stk. 5, 2. pkt., en særregel, der angår den situation, hvor en dæk-
      ningsberettiget skade anmeldes, men hvor den sikrede ikke har givet selskabet tilstræk-
      kelige oplysninger til, at selskabet kan foretage en erstatningsopgørelse. det foreslås, at
      forældelse i den situation indtræder 3 år efter selskabets meddelelse om, at det anerken-
      der, at kravet er berettiget, men anmoder om yderligere oplysninger med henblik på op-
      gørelse af kravets størrelse. det forudsættes, at anmodningen er rettet til den person, der
      er berettiget til forsikringsydelsen.”
forsikringsaftalelovens § 29 indeholdt indtil lovændringen i 2007 følgende bestemmelser:
                                              - 10 -
     ”§ 29. krav, der er grundede i forsikringsaftalen, forældes 2 år efter udgangen af det ka-
     lenderår, i hvilket fordringshaveren fik kundskab om kravet og om, at det er forfaldet,
     og i alt fald 5 år efter kravets forfaldstid. i øvrigt finder reglerne i lov nr. 274 af 22. de-
     cember 1908 §§ 1-3 anvendelse.
     stk. 2. ved ansvarsforsikring, hvor selskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte,
     forældes skadelidtes krav mod selskabet efter de samme regler, som gælder for skade-
     lidtes krav mod skadevolderen.”
om retstilstanden efter den hidtidige § 29 i forsikringsaftaleloven er i betænkning nr. 1423 fra
2002 om forsikringsaftaleloven, s. 144, 159 og 161, anført bl.a. følgende:
     ”10.1.1 anvendelsesområde
     § 29 omfatter krav, der er ”grundede i forsikringsaftalen”, dvs. støttes på forsikringsaf-
     talen. det kan f.eks. være forsikringsselskabets krav på præmie og den sikredes krav på
     forsikringsydelsen.
     krav, der ikke støttes på forsikringsaftalen, forældes derimod efter dansk rets alminde-
     lige forældelsesregler i 1908-loven og dl 5-14-4, selv om der måtte være tale om krav,
     der angår eller udspringer af et forsikringsforhold. tilbagesøgningskrav vedrørende for
     meget betalt præmie eller for meget udbetalt erstatning anses f.eks. ikke for ”grundede i
     forsikringsaftalen” og er dermed ikke omfattet af forsikringsaftalelovens § 29.
     …
     10.3. udvalgets overvejelser
     …
     efter udvalgets opfattelse bør en nærmere vurdering af reglerne i forsikringsaftalelovens
     §§ 29-30 om forældelse af forsikringskrav tage udgangspunkt i dansk rets almindelige
     forældelsesregler, således at der fremover alene bør gælde særlige forældelsesregler på
     forsikringsområdet, hvis der kan påvises et særligt behov herfor.
     …
     spørgsmålet om forældelse af skadelidtes krav mod skadevolderens ansvarsforsikrings-
     selskab er i praksis navnlig opstået i relation til lovpligtige ansvarsforsikringer, hvor
     selskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte, f.eks. efter færdselslovens § 108, stk. 1
     … i disse tilfælde har skadelidte uden videre et direkte krav mod ansvarsforsikringssel-
     skabet. i det omfang § 29 omfatter disse krav, vil skadelidtes krav mod selskabet imid-
     lertid kunne være forældet (efter § 29), mens kravet mod skadevolderen fortsat består,
     idet dette krav normalt forældes efter 1908-loven og dl 5-14-4.
     med henblik på at undgå, at en sådan situation kan opstå, foreslår udvalget, at § 29 ikke
     skal omfatte de tilfælde, hvor ansvarsforsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for
     skadelidte. i disse tilfælde vil skadelidtes krav mod selskabet således forældes efter de
     samme regler, som gælder for skadelidtes krav mod skadevolderen, dvs. normalt 1908-
     loven og dl 5-14-4. denne ændring kan efter udvalgets opfattelse gennemføres uaf-
     hængigt af forældelsesudvalgets arbejde.
                                                 - 11 -
       udvalget har ikke herudover fundet grundlag for at foreslå særlige regler om forældelse
       af krav i henhold til ansvarsforsikringer.”
forældelseslovens § 21, stk. 5
forældelseslovens § 21, stk. 5, er sålydende:
       ”§ 21…
       …
       stk. 5. er der inden forældelsesfristens udløb indledt forhandlinger om fordringen mel-
       lem skyldneren og fordringshaveren, eventuelt under medvirken af en uafhængig tred-
       jemand, indtræder forældelse tidligst 1 år efter det tidspunkt, hvor forhandlingerne må
       anses for at være afsluttet.”
forældelseslovens § 21, stk. 5, blev indført ved lov nr. 522 af 6. juni 2007. i bemærkningerne
til lovforslaget hedder det bl.a. (folketingstidende 2006-07, tillæg a, lovforslag nr. l 165,
side 5639):
       ”til stk. 5
       det foreslås i stk. 5, at hvis der er indledt forhandlinger om fordringen mellem parterne,
       skal forældelse tidligst indtræde 1 år efter forhandlingernes afslutning.
       bestemmelsen omfatter iværksættelse af såkaldt alternativ konfliktløsning, eventuelt
       under medvirken af en uafhængig tredjemand, samt påbegyndelse af ”almindelige” for-
       ligsforhandlinger mellem parterne. bl.a. omfatter bestemmelsen indledning af fagretlig
       behandling ved indkaldelse til mæglingsmøde eller fællesmøde. retsmægling og ind-
       bringelse for private klage- og ankenævn vil være omfattet af lovforslagets § 16, stk. 1,
       hvis den retlige foranstaltning fører til en bindende afgørelse, og ellers af § 21, stk. 3.
       for så vidt angår ”almindelige” forligsforhandlinger, dvs. forhandlinger, der ikke fore-
       går under medvirken af en uafhængig tredjemand, skal der være tale om egentlige for-
       handlinger mellem parterne om kravet eller grundlaget for dette, således at kreditor har
       føje til at antage, at det ikke er nødvendigt at iværksætte retslige skridt for at undgå for-
       ældelse. der tilsigtes ikke nogen ændring i forhold til gældende ret med hensyn til
       spørgsmålet om, hvornår der antages at være indledt sådanne forhandlinger mellem par-
       terne.
       det er efter forslaget ikke en betingelse, at forhandlingerne angår en fordring af en be-
       stemt angiven størrelse, eller at det er kreditor, der begærer mægling.”
højesterets begrundelse og resultat
sagens baggrund og problemstilling
                                               - 12 -
a faldt i oktober 2010 ned ad en trappe og pådrog sig en fraktur i foden, som gjorde ham
uarbejdsdygtig i en periode. uheldet skete i en udlejningsejendom, som tilhørte greenline
house aps. a rejste erstatningskrav mod greenline house, som anmeldte forholdet til sit
ansvarsforsikringsselskab, tryg forsikring a/s.
sagen angår, om der er indtrådt forældelse af det regreskrav, som vordingborg kommune har
fremsat over for tryg for sygedagpenge udbetalt til a.
parterne er enige om, at forældelsesfristen for kommunens regreskrav – med en suspension af
fristen på 116 dage, jf. sygedagpengelovens § 78, stk. 2 – som udgangspunkt udløb den 27.
januar 2014.
hovedspørgsmålet er, om forældelsesfristen for kommunens regreskrav inden dette tidspunkt
var blevet afbrudt ved en anmeldelse, der er omfattet af bestemmelsen i forsikringsaftalelo-
vens § 29, stk. 5. der er enighed om, at kravet i så fald ikke er forældet. er regreskravet ikke
omfattet af forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, er spørgsmålet navnlig, om forældelsen er ud-
skudt efter forældelseslovens § 21, stk. 5.
forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5
efter forsikringsaftalelovens § 29, stk. 1, forældes krav i anledning af forsikringsaftalen efter
reglerne i forældelsesloven. herfra gøres der en række undtagelser i stk. 2-6.
af bestemmelsen i § 29, stk. 5, 1. pkt., fremgår, at hvis en skade inden forældelsesfristens
udløb er anmeldt til forsikringsselskabet, indtræder forældelse af krav, som skaden giver an-
ledning til, tidligst 1 år efter selskabets meddelelse om, at det helt eller delvis afviser kravet.
forsikringsaftaleloven tager som udgangspunkt sigte på at regulere forholdet mellem forsik-
ringstager og forsikringsselskab. § 29, stk. 5, jf. stk. 1, må i lyset heraf forstås således, at be-
stemmelsen – medmindre der er holdepunkter for andet – alene angår dette retsforhold.
det er i forarbejderne til § 29, stk. 1, anført, at udtrykket ”krav i anledning af forsikringsafta-
len” omfatter alle krav, der vedrører eller udspringer af aftalen. de krav, der sigtes til, må ef-
ter sammenhængen være krav, der angår forholdet mellem forsikringstager og forsikringssel-
                                               - 13 -
skabet. det fremgår herudover af forarbejderne, at § 29, stk. 1 og 5, er udvidet til tillige at
omfatte den situation, hvor forsikringsselskabet i kraft af lovgivningen – f.eks. færdselslovens
§ 108, stk. 1 – hæfter umiddelbart over for skadelidte, jf. herved også højesterets dom af 9.
september 2015 (ufr 2016.133/2). forarbejderne må forstås således, at udvidelsen ikke går
længere end til denne situation og således alene omfatter de tilfælde, hvor forsikringsselskabet
hæfter umiddelbart over for skadelidte eller den, der er indtrådt i skadelidtes retsstilling over
for selskabet. denne forståelse støttes også af sammenhængen med den tidligere gældende
bestemmelse i § 29, stk. 2.
højesteret finder på denne baggrund, at forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5, ikke kan udstræk-
kes til også at omfatte en situation som den foreliggende, hvor ansvarsforsikringsselskabet
ikke i kraft af lovgivningen hæfter umiddelbart over for skadelidte.
som følge heraf har vordingborg kommune ikke ved fremsættelsen af regreskravet over for
tryg afbrudt forældelsen af kravet i medfør af forsikringsaftalelovens § 29, stk. 5.
forældelseslovens § 21, stk. 5
er der inden forældelsesfristens udløb indledt forhandlinger mellem skyldneren og fordrings-
haveren, indtræder forældelse tidligst et år efter det tidspunkt, hvor forhandlingerne må anses
for afsluttet, jf. forældelseslovens § 21, stk. 5.
parterne er som nævnt enige om, at forældelsesfristen for vordingborg kommunes krav på
sygedagpengeregres som udgangspunkt udløb den 27. januar 2014. højesteret lægger til
grund, at der har været forhandlinger mellem kommunen og tryg om størrelsen af kommu-
nens regreskrav, indtil selskabet ved brev af 7. juli 2014 afviste kravet som forældet. spørgs-
målet er, om disse forhandlinger mellem parterne kan anses for indledt forud for den 27. janu-
ar 2014. i så fald er kommunens krav ikke forældet.
efter sagsforløbet finder højesteret, at de forhandlinger, der fandt sted mellem parterne, indtil
tryg afviste kravet, må anses for indledt ved kommunens brev af 7. maj 2013 og trygs svar
af 21. juni 2013. højesteret lægger herved vægt på, at kommunen måtte forstå svaret på den
måde, at tryg stillede en stillingtagen til kommunens krav i udsigt, når den verserende sag
mellem skadelidte og skadevolder var afsluttet. kommunen havde således en rimelig anled-
                                               - 14 -
ning til at afvente udfaldet af sagen mellem skadelidte og skadevolder og dermed afvente
trygs endelige stillingtagen. da kommunens krav er et afledet krav, hvor kommunen er ind-
trådt i skadelidtes retsstilling over for skadevolder, havde kommunen endvidere føje til at an-
tage, at der ville kunne nås en forligsmæssig løsning på regreskravet uden anlæg af retssag,
når sagen mellem skadelidte og skadevolder var afsluttet. under disse omstændigheder må
drøftelserne mellem kommunen og tryg ses som ét samlet forhandlingsforløb, der blev påbe-
gyndt i sommeren 2013 – og dermed inden udløbet af forældelsesfristen den 27. januar 2014 –
og som blev videreført i foråret 2014, efter at sagen mellem skadelidte og skadevolder var
forligt.
som følge af det anførte er kommunens regreskrav ikke forældet.
konklusion
højesteret stadfæster med den anførte begrundelse landsrettens dom.
                                       thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal tryg forsikring a/s betale 50.000 kr. til vordingborg
kommune.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark