text:
- dir
                                          udskrift
                                                af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
                                             dom
afsagt den 18. december 2015
h-10-15
                                    it & f constanta sp. z o.o.
                                    (advokat thomas peter refning poulsen)
                                    mod
                                    scan global logistics a/s
                                    (advokat lisa bo larsen)
indledning og parternes påstande
sagen angår, om sagsøgte, scan global logistics a/s overfor sagsøgeren, it & f constanta
sp. z.o.o. hæfter for transportydelser bestilt af det russiske datterselskab, scan global russia
llp.
it & f constanta sp. z.o.o. har nedlagt påstand om, at scan global logistics a/s tilpligtes til
it&f conastanta sp. z.o.o. at betale dkk 988.679,02 ekskl. moms med tillæg af procesrente
fra sagens anlæg den 23. februar 2015, og indtil betaling sker.
                                                -2-
scan global logistics a/s har nedlagt påstand om frifindelse.
der er ikke tvist om den beløbsmæssige opgørelse af kravet, der er opgjort som summen af
32 fakturaer, omregnet fra eur til dkk.
oplysningerne i sagen
it & f constanta sp. z o.o (i det følgende “constanta”) er en polsk virksomhed, der beskæf-
tiger sig med transport af gods fortrinsvis i de østeuropæiske lande, herunder rusland.
scan global logistics a/s (i det følgende sgl) er en dansk virksomhed, der beskæftiger sig
med transport og spedition af gods på globalt plan. hovedkontoret er beliggende i kastrup,
men derudover har virksomheden kontorer og datterselskaber i øvrige lande. et af sgl’s
datterselskaber var scan global russia llp (i det følgende sgl russia), der havde hoved-
kontor i moskva. dette selskab er nu taget under konkursbehandling.
sagens faktum og forløb
constantas krav mod sgl angår betaling for en række transporter, som constanta har udført
i perioden fra april 2014 til august 2014. transporterne blev i hvert enkelt tilfælde bestilt på
grundlag af shipment bookings fra sgl russia til constanta. transporterne var vejtranspor-
ter til rusland fra forskellige lande, herunder polen, storbritannien, holland og frankrig.
constanta har fremlagt de dokumenter, der ligger til grund for de enkelte fakturaer. for
hvert enkelt transport er der således fremlagt shipment booking, cmr-fragtbrev samt faktu-
ra. shipment bookings var i de fleste tilfælde udstedt af enten natalia stanina eller natalia
milokhova, der begge var ansat hos sgl russia. dokumenterne angav afsender, afsendelses-
sted, modtager og modtagested og nødvendige oplysninger om fortoldning af godset. cmr-
fragtbrevene indeholdt blandt andet oplysninger om godset og modtager og afsender. con-
stantas fakturaer angav sgl som debitor. sgl er ikke nævnt noget andet sted i dokument-
materialet. der er ikke fremlagt fremsendelsesbreve vedrørende fakturaerne. der foreligger
samme dokumentdokumentation for tidligere år (bilag 4), og parterne er enige om, at frem-
                                                    -3-
gangsmåden i det hele har været den samme hen over årene. betalingerne til constanta skete
via sgl.
samhandelsforholdet mellem sgl russia og constanta begyndte i 2008 og forløb uproble-
matisk i en årrække. i løbet af sommeren 2014 opstod der problemer, idet constanta ikke
modtog betaling for udførte transporter.
i en e-mail af 3. september 2014 rettede vadim lebedev fra constanta som følge af de ubetal-
te fakturaer henvendelse til vladimir vallask fra sgl russia med bl.a. bogdan vladimiro-
vich izmaylov, sgl, som cc. af e-mailen fremgik blandt andet:
       ”
       dear vladimir,
       could you please kindly inform me about date and amount of your payment to our com-
       pany. the list of invoices attached. unfortunately we didn’t get your payment announced
       1-2 september.
       …”
dateret den 10. september 2014 skrev henrik von sydow, ceo hos sgl, ”urgent message”
til ”all international partners doing business with [sgl russia]”, hvoraf blandt andet frem-
gik:
       ”…
       dear all,
       please be alerted to the fact that:
       with immediate effect scan global logistics a/s does not accept any liability for
       payments or other engagements of service rendered to sgl russia llp.
       all business transactions should be done directly with sgl russia llp and the financial
       and others risks associated with such transactions are to be borne solely by you.
       in practice this means e.g. that sgl russia llp does not have the authority to require
       services from you, which are to be paid by scan global logistics a/s.
       i am sorry for any inconvenience caused but i trust you appreciate the market and other
       conditions in russia have deteriorated seriously over the past three months.
       …”
                                                    -4-
brevet blev sendt til samhandelspartnerne ved e-mail den 14. september 2014. der er frem-
lagt en udskrift af fremsendelsesmailen til vadim lebedev, constanta.
i en e-mail af 22. september 2014 fra vadim lebedev, constanta, til lars olsen, sgl, med
bogdan vladimirovich izmaylov, sgl, som cc, rettede constanta direkte henvendelse til sgl
om betaling af de ubetalte fakturaer. af e-mailen fremgik blandt andet:
       ”
       dear lars,
       in this moment our company [constanta] have debts from sgl a/s denmark amount
       132465 eur. it was transport invoices dated april 2014 – august/2014. sgl russia
       finance department inform us they don’t have access to payments via sgl a/s now. so,
       we have to contact you directly and ask you to pay amount of debts.
       …”
vadim lebedevs e-mail blev besvaret af lars olsen i en e-mail af 22. september 2014, der
yderligere var sendt til vladimir vallask, sgl russia, samt peter vagn jensen og bogdan
vladimirovich izmaylov, begge sgl, som cc. e-mailen var sålydende:
       ”
       dear vadim,
       it is correct that we have changed our internal controls and routines so sgl russia no
       longer have direct access to our bank accounts in denmark!
       new process is that sgl russia either:
       1) pay directly or
       2) transfer money to sgl denmark and we can then pay on their behalf
       please liase with the finance manager, vladimir vallask for way forward.
       …”
vadim lebedev sendte senere den 22. september 2014 en e-mail til lars olsen, sgl, og vla-
dimir vallask, sgl russia, samt som cc henholdsvis peter vagn jensen og bogdan vladimi-
rovich izmaylov, sgl, med følgende indhold:
       ”
       dear vladimir, could you please determine the way of transfer money?
       …”
                                                   -5-
i en e-mail af 24. september 2014 besvarede vladimir vallask vadim lebedevs henvendelse.
e-mailen, der som cc var sendt til blandt andet peter vagn jensen, bogdan vladimirovich
izmaylov og lars olsen, var sålydende:
       ”…
       sgl russia values you as a reliable business partner.
       we hereby inform you that in the light of adoption of a third wave of sanctions against
       the russian federation by the united states and the european union, sgl group hq lo-
       cated in denmark, copenhagen has decided to change the ownership and management
       structures in sgl russia …and the payment procedure in sgl dania, which are out of
       our control. we have made several transfers to sgl dania in august and september to
       pay your invoices, but unfortunately they decided to pay other invoices.
       to ensure prompt settlement of the soa we will provide you with a payment schedule
       together with a guarantee letter.
       we trust that our colleagues in sgl dania will transfer money that we send them to re-
       pay your invoices on time.
       we look forward to continue and expand our mutually beneficial long-term cooperation
       with your company.
       …”
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af vadim lebedev og peter vagn jensen.
vadim lebedev har forklaret blandt andet, at han er direktør i og medejer af constanta, som
er en transport- og speditionsvirksomhed, der har eksisteret i omkring 10 år. det er en min-
dre virksomhed med 12-13 ansatte og 8 køretøjer.
constanta påbegyndte samarbejdet med sgl russia i 2008. kontakten blev etableret, ved at
en af constantas medarbejdere havde kontakt med natalia stanina, som på det tidspunkt var
ansat i dsv road, men som senere kom til sgl russias kontor i moskva.
allerede fra den allerførste transport i 2008 var det den aftalte procedure, at transporterne
blev bestilt af sgl russia, mens fakturaerne blev stilet til sgl. det var ikke natalia stanina,
der indgik denne aftale på vegne sgl russia, idet hun ikke havde bemyndigelse hertil. hun
sad ikke i direktionen, men var en af fire speditører. han husker ikke, hvem aftalen blev ind-
                                                 -6-
gået med, men han er overbevist om, at den blev indgået med en fra direktionen i sgl rus-
sia. han syntes, det var betryggende, at betalingen skulle ske fra en dansk virksomhed med
sgl som debitor, idet han generelt har større tiltro til virksomheder beliggende i den euro-
pæiske union. for constanta, som er en mindre virksomhed, er betalingssikkerhed af stor
vigtighed.
betalingerne kom fra sgl, som han i øvrigt aldrig havde haft kontakt med, før betalingspro-
blemerne opstod. der havde ikke tidligere været behov for en sådan kontakt. det er i bran-
chen helt sædvanligt, at sådanne ordre- og betalingsaftaler indgås mundtligt, og at hen-
holdsvis ordrer og betaling kommer fra forskellige steder i samme koncern. fakturaerne, der
var stilet til sgl, blev som alle andre dokumenter sendt til sgl russia.
gælden til constanta varierede hen over samarbejdsperioden og lå som regel på mellem ca.
30.000 og 70.000 eur. men så steg gælden til et meget højere beløb, fordi sgl betalte mindre
og mindre, mens antallet af transportopgaver fortsatte uændret. årsagen, til at han turde la-
de gælden vokse så meget, var, at sgl russia var en nøglekunde, som de havde stor tillid til
og havde samarbejdet med i syv til otte år uden problemer med betaling. constanta var
trygge ved det forhold, at betalingsparten var en dansk virksomhed.
som følge af den udeblevne betaling sendte de rykkere til både sgl russia og sgl. han kan
ikke huske præcist, hvornår han begyndte at rykke sgl i danmark, men det var, så snart de
ikke fik deres betalinger. der er nok ikke sendt rykkere til danmark før hans e-mail af 3. sep-
tember 2014 til bogdan vladimirovich izmaylov som cc.. e-mailen var stilet til vladimir val-
lask, idet man jo i første række holder sig til den, der har afgivet ordren. han var ikke be-
kendt med de interne procedurer hos sgl. i øvrigt var sgl og sgl russia for ham én og
samme virksomhed, men han blev sendt fra den ene til den anden.
de udeblevne betalinger har haft store konsekvenser for constanta. de har blandt andet måt-
tet sælge to køretøjer samt optage en kredit på 100.000 usd. deres ry og omdømme har lidt
under, at de overfor deres banker ikke har kunnet betale til tiden.
                                                 -7-
peter vagn jensen, credit manager hos sgl, har forklaret blandt andet, at han primært be-
skæftiger sig med internationale relationer hos sgl, hvor han har været ansat siden 2003.
hverken han selv eller hans kolleger havde før nærværende sag umiddelbart noget kend-
skab til constanta, som sgl ikke selv har samarbejdet med. han fik første gang kendskab til
constanta den 3. september 2014, hvor han blev gjort bekendt med e-mailen fra vadim le-
bedev angående de manglende betalinger. umiddelbart forud for e-mailen havde der vist
været et telefonopkald fra vadim lebedev, som blev besvaret af bogdan vladimrovich iz-
maylov, som taler russisk.
de manglende betalinger angår transporter, som blev udført for sgl’s daværende russiske
datterselskab, der nu er taget under konkursbehandling. sgl var på ingen måde involveret i
bestillingen eller gennemførelsen af transporterne. al kontakt foregik mellem constanta og
sgl russia. sgl havde heller ingen kontakt med sgl russia om de pågældende transporter
og var ikke vidende om sgl russias samarbejde med constanta. sgl fik ikke tilsendt con-
stantas fakturaer og var ikke bekendt med dem. der blev heller ikke sendt opgørelser eller
kontoudtog vedrørende constantas løbende tilgodehavender.
som følge af henvendelserne fra vadim lebedev tog bogdan kontakt til sgl russia og
spurgte ind til, hvorfor de ikke betalte deres leverandør. de havde hos sgl ikke noget ind-
tryk af, at det var constantas opfattelse, at sgl hæftede for betalingerne, og han vidste på
det tidspunkt ikke, at sgl var angivet som debitor på fakturaerne. de blev først klar over, at
constanta mente, at sgl skulle betale de udestående fakturaer, da de modtog e-mailen af 22.
september 2015.
det er rigtigt, at sgl tidligere har udført betalinger på vegne af sgl russia til constanta for
udførte transporter. der var tale om en intern betalingsordning, hvor sgl sørgede for at
overføre betalingerne, da det var uhyre vanskeligt at overføre penge til og fra rusland. beta-
lingerne fandt alene sted efter konkret instruks fra sgl russia. overførslerne skete fra to til
formålet særskilt oprettede konti i henholdsvis eur og usd, som var øremærkede til sgl
russia som datterselskab. til dækning af betalingerne overførte sgl russia selv midler til
                                                 -8-
kontiene, ligesom det ind imellem skete, at sgfl russias udenlandske kunder betalte til dis-
se konti. ordningen skulle ses som en service fra sgl’s side. det er helt sædvanligt med så-
danne interne betalingsordninger, hvis det af praktiske årsager er fordelagtigt. i forbindelse
med overførslerne fik de aldrig lejlighed til at tjekke, hvad der lå til grund for kravene. sgl
overførte blot pengene i overensstemmelse med sgl russias instruks på regneark, og sgl
så ikke de fakturaer, der lå til grund for betalingsoverførslerne. kontiene indgik i sgl rus-
sias bogføring, og fakturaerne figurerer i sgl russias regnskaber. der har aldrig været dia-
log med constanta om denne ordning.
det er ikke rigtigt, at sgl russia tidligere havde direkte adgang til sgl’s bankkonti, som det
ellers fremgår af e-mailen af 22. september 2014 fra lars olsen til blandt andet vadim lebe-
dev. betalingsoverførslerne gik gennem sgl, og overførslerne var som sagt altid betinget af
en instruks og forudgående indbetaling fra sgl russia på de særskilte konti.
for så vidt angår e-mailen af 24. september 2014 fra vladimir vallask til blandt andet vadim
lebedev er det ikke rigtigt, at sgl russia havde overført penge adskillige gange til sgl,
uden at sgl havde overført pengene til kreditorerne. på dette tidspunkt var sgl russia reelt
gået i stå og ophørt med at udføre betalinger til leverandører.
baggrunden for, at sgl valgte at sende advarselsbrevet af 10. september 2014 ud, var, at sgl
følte, at de havde mistet kontrollen over sgl russia, som var i økonomiske vanskeligheder,
og som havde udarbejdet falske kontrakter med falske underskrifter og udstedt garantier i
sgl’s navn. dette var naturligvis ikke acceptabelt, og sgl mente sig som en service nødsa-
get til at udsende brevet, således at det stod klart, at sgl ikke på nogen måde hæftede for
sgl russias forpligtelser. brevet kan ikke ses som udtryk for, at sgl havde påtaget sin no-
gen indeståelse. brevet er ikke skrevet af en jurist. det blev sendt til 20-25 af sgl russias
samarbejdspartnere. nogle af disse har lidt tab som følge af sgl russias konkurs. der er ik-
ke andre end constanta, som har ment, at sgl hæftede for sgl russias betalingsforpligtel-
ser, heller ikke mærsk, som er sgl’s største samarbejdspartner, og hvis tilgodehavender sgl
har betalt.
                                                    -9-
parternes synspunkter
for constanta er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku-
ment af 12. oktober 2015, hvoraf blandt andet fremgår:
      ”
      til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende:
      at sagsøgte er det påstævnte beløb skyldigt til sagsøger da [sagsøgte] har koordineret og
      bestilt transporterne sammen med scan global russia llp,
      at sagsøgte som følge heraf hæfter for betalingen for transporterne,
      at sagsøgte vedrørende tidligere transporter altid har honoreret sagsøgers betalingskrav,
      at alle fakturaer altid og i hele samhandelsforløbet har været udstedt til og betalt af sag-
      søgte,
      at sagsøgte aldrig har gjort indsigelse herimod,
      at sagsøgte også ved denne handlemåde har givet udtryk for at ville indestå for betalin-
      gerne,
      at sagsøgte har haft en berettiget forventning om, at alle krav indtil 14. september 2014 vil
      blive betalt af sagsøgte,
      at sagsøgte i brev dateret 10. september 2014 (bilag 2) erkender indtil denne dato at have
      garanteret og indestået for betalingen af ordre indgået af scan global russia llp,
      at sagsøgte ved sin handlemåde og indtil fremsendelsen af bilag 2 har accepteret, at scan
      global russia llp kunne forpligte sagsøgte vedrørende honoreringen af de omhandlede
      transporter,
      at sagsøgte har givet sagsøger indtryk af, at scan global russia llp havde fuldmagt til at
      ordre de omhandlede transporter for sagsøgtes regning,
      at sagsøgte ved sin adfærd (betaling af transporter ordret via scan global russia llp) har
      givet grund til at tro, scan global russia llp var bemyndiget til at disponere på sagsø-
      gers vegne.
      ”
for sgl er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
13. oktober 2015, hvoraf blandt andet fremgår:
      ”
      kontrakten
                                             - 10 -
28.  parterne er uenige om, hvorvidt sagsøgte har deltaget i koordinering og bestilling
     af de omhandlede transporter sammen med scan global logistics russia llp og
     derved påtaget sig en kontraktbaseret hæftelse.
29.  sagsøgte gør gældende, at sagsøgte ikke har været involveret i bestilling eller ko-
     ordinering af de omhandlede transporter.
30.  de omhandlede transporter er ensidigt ordret af scan global russia llp ved ud-
     stedelse af shipment bookings, jf. bilag 3.
31.  sagsøgte har ikke været medudsteder af shipment bookings, har ikke tiltrådt
     shipment bookings, har ikke været orienteret om shipment bookings og har aldrig
     haft en dialog med hverken sagsøgeren eller scan global russia llp herom.
32.  de omhandlede transporter beror alene på en aftale mellem sagsøgeren og scan
     global russia llp, som således er sagsøgerens eneste kontraktpart. sagsøgte har
     aldrig hørt om de pågældende transporter og ved ikke engang om de omhandlede
     transporter er udført kontraktmæssigt endsige faktureret til den mellem parterne
     aftalte pris.
fuldmagt
33.  parterne er uenige om, hvorvidt sagsøgte ved sin handlemåde og adfærd har givet
     sagsøger indtryk af, at scan global russia llp havde fuldmagt til at ordre de om-
     handlede transporter for sagsøgtes regning.
34.  sagsøgte gør gældende, at sagsøgte ikke har givet en sådan fuldmagt og heller ik-
     ke ved sin handlemåde og adfærd har givet sagsøger en berettiget forventning om
     eksistensen af en sådan fuldmagt.
35.  sagsøgte har aldrig haft en dialog med sagsøger - hverken i forhold til de omtvi-
     stede transporter eller i øvrigt.
36.  det bemærkes da også, at de omhandlede ordrer netop ikke er afgivet i sagsøgtes
     navn, jf. shipment bookings i bilag 3, hvoraf fremgår, at ordrerne er afgivet af det
     russiske datterselskab uden nogen form for henvisning til sagsøgte.
37.  sagsøger kan således ikke i forbindelse med modtagelse af ordrerne have haft en
     forventning om, at disse var afgivet af sagsøgte eller for sagsøgtes regning.
38.  det er således uberettiget og uden grundlag at sagsøger efterfølgende har angivet
     sagsøgte som debitor på de udstedte fakturaer i hvilken forbindelse det er værd at
     bemærke, at sagsøger da heller ikke fremsendte fakturaerne til sagsøgte men alene
     til scan global russia llp.
39.  det forhold at sagsøgte historisk har gennemført betaling til sagsøgeren for de som
     bilag 4 fremlagte historiske fakturaer ændrer ikke herved.
40.  heller ikke de som bilag 4 fremlagte fakturaer blev fremsendt af sagsøgeren til
     sagsøgte, hvorfor sagsøgtes betaling af de omhandlede fakturabeløb er sket ude-
     lukkende på basis af betalingsinstruks fra scan global russia llp og via scan glo-
     bal russia llp's særskilte bogføringskredsløb og konto hos sagsøgte.
garanti/indeståelse
41.  parterne er uenige om, hvorvidt sagsøgte ved sin handlemåde og adfærd har ga-
     ranteret/indestået sagsøgeren for betaling af de omhandlede transporter.
42.  sagsøgte gør gældende, at sagsøgte ikke har afgivet en sådan garanti eller indestå-
     else - hverken udtrykkeligt eller stiltiende.
43.  sagsøgte har aldrig haft en dialog med sagsøger - hverken i forhold til de omtvi-
     stede transporter eller i øvrigt.
44.  sagsøger kan således ikke have haft en berettiget forventning om, at sagsøgte hav-
     de påtaget sig at garantere eller indestå for betaling af de omhandlede transporter.
                                                    - 11 -
        45.  det forhold, at sagsøgte efter transporternes udførelse - den 10. september 2014 -
             har udsendt et advarselsbrev (bilag 2) til scan global russia llps internationale
             samarbejdspartnere, herunder sagsøgeren, ændrer ikke herved.
        46.  advarselsbrevet blev udsendt efter sagsøgerens gennemførelse af transporterne og
             kan således ikke have dannet grundlag for sagsøgerens opfattelse af, at sagsøgte
             skulle have garanteret eller indestået for betaling af transporterne.
        47.  advarselsbrevet indeholder heller ikke en anerkendelse af at en sådan garanti eller
             indeståelse har eksisteret. advarselsbrevet er en standardskrivelse som blev ud-
             sendt til alle scan global russia llps internationale samarbejdspartnere som følge
             af at sagsøgte havde afdækket omfattende bedrageri i dets russiske datterselskab,
             herunder konstateret tilfælde, hvor scan global russia llp uretmæssigt havde
             ageret i sagsøgtes navn.
        48.  det forhold, at sagsøgte historisk har gennemført betaling til sagsøgeren for de
             som bilag 4 fremlagte fakturabeløb indebærer heller ikke, at sagsøgte har afgivet
             en garanti eller indeståelse for fremtidige transporter som de omhandlede.
        49.  som anført under pkt. 40 er sagsøgtes historiske betaling af de som bilag 4 frem-
             lagte fakturabeløb ikke sket på opfordring fra sagsøgeren eller efter nogen form for
             dialog mellem sagsøger og sagsøgte herom.
        50.  betalingen har alene været udtryk for en praktisk koncernintern ordning, hvor
             sagsøgte - udelukkende på basis af betalingsinstrukser fra scan global russia llp
             - gennemførte sådanne betalinger via scan global russia llp's særskilte bogfø-
             ringskredsløb og konto hos sagsøgte. en sådan koncernintern ordning indebærer
             ikke, at sagsøgte har afgivet garanti eller indeståelse over for sagsøgeren. …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
det lægges efter sagens oplysninger til grund, at sgl russia på egen hånd og uden aftaler
med sgl herom i de enkelte tilfælde afgav bestillinger på de transporter, som constanta
herefter udførte. constanta fakturerede de udførte transporter til sgl som betalingsdebitor,
men sgl fik ikke tilsendt fakturaerne, som constanta sendte til sgl russia sammen med al-
le øvrige dokumenter vedrørende transporterne.
det kan efter de afgivne forklaringer lægges til grund, at der på intet tidspunkt under forlø-
bet af samarbejdet mellem sgl russia og constanta, der begyndte i 2008, havde været kon-
takt mellem sgl og constanta, og det er ubestridt, at der ikke er indgået nogen aftale direkte
mellem sgl og constanta om sgl’s betaling for de udførte transporter. det må endvidere
anses for udokumenteret, at der med bindende virkning for sgl skulle være indgået en afta-
le mellem sgl russia og constanta om sgl’s betaling for transporterne. det bemærkes her-
til, at oplysningerne om den betalingsordning, som var etableret internt mellem sgl russia
og sgl, ikke i sig selv kan føre til, at en sådan aftale må antages at være indgået.
                                               - 12 -
oplysningerne om den interne betalingsordning findes heller ikke at føre til, at sgl i kraft af
ordningen havde påtaget sig en pligt til at betale eller at indestå for betaling af constantas
tilgodehavender. hverken brevet af 10. september 2014, som sgl rundsendte til sgl russias
samarbejdspartnere med e-mail den 14. september 2014, eller den i øvrigt foreliggende e-
mail-korrespondance, herunder sgl’s e-mail ved lars olsen af 22. september 2014 til vadim
lebedev, kan ændre denne vurdering.
det følger af det ovenfor anførte, at sgl skal frifindes for constantas betalingspåstand.
efter sagens udfald skal constanta til sgl betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til dækning
af rimelige advokatomkostninger.
                                      thi kendes for ret:
scan global logistics a/s frifindes for den af it & f constanta sp. z.o.o. nedlagte påstand.
it & f constanta sp. z.o.o. skal inden 14 dage betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til scan
global logistics a/s. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
jon iversen                         claus forum petersen                       ole poul sehested
                                             (sign.)
                                         ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                             højesterets dom
                      afsagt mandag den 15. november 2010
sag 229/2010
(2. afdeling)
rigsadvokaten
mod
t
(advokat kristian mølgaard, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i nykøbing falster den 25. januar 2010 og af østre
landsrets 4. afdeling den 4. maj 2010.
i pådømmelsen har deltaget syv dommere: per sørensen, per walsøe, asbjørn jensen, poul
søgaard, vibeke rønne, jens peter christensen og lars hjortnæs.
påstande
dommen er anket af tiltalte, t, som har påstået formildelse og herunder har påstået forholdet
henført under våbenlovens § 10, stk. 1, og ikke under straffelovens § 192 a.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
anbringender
t har gjort gældende, at forholdet ikke skal henføres under straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1,
idet der ikke foreligger særlig skærpende omstændigheder. han har kun haft våbnene i kort
tid, og opbevaringen på loftet indebar, at der ikke var nogen reel fare for, at de pludselig ville
blive brugt. han havde ikke ammunition til våbnene, som han købte med henblik på at er-
hverve jagttegn. han har ikke tilknytning til noget kriminelt miljø.
                                                 - 2 -
rigsadvokaten har gjort gældende, at der foreligger særlig skærpende omstændigheder, idet t
var i besiddelse af to skydevåben, som blev opbevaret uforsvarligt. våbnene kan ikke antages
at være anskaffet til et lovligt formål. han er kommet med flere divergerende forklaringer om
formålet med erhvervelsen, og det ene våben var efterlyst af politiet. forholdet bør derfor
henføres under straffelovens § 192 a.
supplerende sagsfremstilling
til brug for sagens behandling i højesteret er der udarbejdet en erklæring af 18. oktober 2010
om personundersøgelse i medfør af retsplejelovens § 808.
højesterets begrundelse og resultat
vedrørende straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1
ved højesterets dom af 25. juni 2010 (u2010.2552h) er det fastslået, at det må bero på en
samlet vurdering af de foreliggende omstændigheder, om besiddelse af skydevåben på ikke
offentligt tilgængeligt sted må anses for begået under særlig skærpende omstændigheder i
straffelovens § 192 a, stk. 1's, forstand. der kan herved lægges vægt på de momenter, der er
nævnt i forarbejderne til lov nr. 411 af 10. juni 1997 (den tidligere bestemmelse i våbenlovens
§ 10, stk. 2) og til lov nr. 501 af 12. juni 2009 (straffelovens § 192 a).
t er fundet skyldig i på sin bopæl at have været i besiddelse af en riffel og et haglgevær.
begge våben er jagtvåben. han havde ikke ammunition til dem. han opbevarede våbnene i et
uaflåst loftsrum i garagen.
under de anførte omstændigheder finder højesteret, at der ikke foreligger særlig skærpende
omstændigheder. højesteret har herved lagt vægt på, at ts besiddelse af våbnene efter en
samlet vurdering ikke kan anses at have indebåret en nærliggende risiko for, at de ville blive
brugt til fare for andre. forholdet kan derfor ikke henføres under straffelovens § 192 a, stk. 1,
nr. 1.
højesteret finder, at t har overtrådt våbenloven under skærpende omstændigheder, idet våb-
nene blev opbevaret uforsvarligt. forholdet skal derfor henføres under våbenlovens § 10,
stk.1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1.
                                                - 3 -
vedrørende straffastsættelsen
ved lov nr. 411 af 10. juni 1997 om ændring af bl.a. straffeloven og våbenloven skete der ved
indsættelsen af en ny bestemmelse i våbenlovens § 10, stk. 2, med en strafferamme på fæng-
sel indtil 2 år en skærpelse af straffen for besiddelse af skydevåben under særlig skærpende
omstændigheder. i bemærkningerne til lovforslaget (lovforslag nr. l 98, folketingstidende
1996/97, tillæg a, side 2510) hedder det bl.a.:
       ”det forudsættes, at straffen for besiddelse af skydevåben på ikke offentligt tilgænge-
       lige steder under skærpende omstændigheder vil være fra 60 dages til 4 måneders fæng-
       sel afhængig af, om en eller flere skærpende omstændigheder er til stede samtidig.”
ved lov nr. 501 af 12. juni 2009 fik våbenlovens § 10 sin nugældende affattelse. i bemærk-
ningerne til lovforslaget (folketingstidende 2008/09, tillæg a, side 8070-71) hedder det bl.a.:
       ”straffen for overtrædelser af våbenlovgivningen under særlig skærpende omstændig-
       heder omfattet af den foreslåede bestemmelse i § 192 a, stk. 2 [nugældende stk. 1. nr. 1,
       for så vidt angår besiddelse af skydevåben], herunder våbenlovsovertrædelser, der angår
       skydevåben, forudsættes skærpet betydeligt. straffen for overtrædelser af våbenlovgiv-
       ningen, der angår skydevåben, forudsættes i den forbindelse fordoblet i forhold til i dag.
       det gælder både for besiddelse af skydevåben på offentligt tilgængelige steder og på
       bopælen og andre ikke offentligt tilgængelige steder.
       …
       straffen for overtrædelser af våbenlovgivningen, hvor besiddelse m.v. af skydevåben
       ikke sker under særlig skærpende omstændigheder og dermed skal pådømmes efter vå-
       benlovens § 10, stk.1, forudsættes ikke ændret ved den foreslåede ændring af straffelo-
       vens § 192 a. i sådanne tilfælde er udgangspunktet således fortsat bødestraf.”
under folketingets behandling af lovforslaget blev der vedtaget et ændringsforslag, hvorefter
straffen for besiddelse af skydevåben på bopælen under særlig skærpende omstændigheder
blev undergivet en minimumsstraf på 1 års fængsel. strafniveauet blev dermed væsentligt
forhøjet i forhold til det oprindeligt forudsatte niveau. der fremkom ikke tilkendegivelser
vedrørende strafniveauet i tilfælde, hvor der alene foreligger skærpende omstændigheder.
under hensyn til den betydelige skærpelse af straffen for ulovlig besiddelse af skydevåben på
bopælen m.v. under særlig skærpende omstændigheder finder højesteret, at straffen i et til-
fælde som det foreliggende, hvor der foreligger skærpende omstændigheder, som udgangs-
                                                - 4 -
punkt bør fastsættes til fængsel i 4-6 måneder. efter en samlet vurdering af forholdets karak-
ter fastsætter højesteret straffen til fængsel i 4 måneder.
højesteret finder ikke grundlag for at gøre straffen betinget.
                                       thi kendes for ret:
t straffes med fængsel i 4 måneder.
t skal betale sagens omkostninger for byretten, mens statskassen skal betale sagens omkost-
ninger for landsret og højesteret.


text:
- cri
                                      udskrift
                                          af
                       sø- & handelsrettens dombog
                                    ____________
den 22. januar 2008 blev af retten i sagen
h‐103‐06
casa blanca gudhjem aps
(advokat preben gamst)
mod
livingstones a/s
(advokat patrizia martinelli)
afsagt sålydende
                                        d o m:
sagen drejer sig om fortolkning af parternes samarbejdsaftale om formidling af salg
af ferielejligheder, herunder særligt formidleren, livingstones’, salær for salg til
kunder henvist af udbyderen casa lanca gudhjem aps.
                                               - 2 -
casa blanca gudhjem aps (herefter casa blanca) har nedlagt påstand om, at
livingstone a/s tilpligtes at betale 170.000 kr. med tillæg af procesrente fra sagens
anlæg den 19. december 2006.
livingstones a/s har nedlagt påstand om frifindelse.
sagsfremstilling
casa blanca blev stiftet i begyndelsen af 2005 af kristian wendelboe, mads ulrich
og filip west i forbindelse med, at casa blanca købte et hotel i gudhjem med
henblik på udstykning til ferielejligheder og salg af disse. casa blanca ønskede,
allerede inden ejendommen var færdigombygget, at påbegynde salget. i den
forbindelse henvendte casa blanca sig til ejendomsmæglerfirmaet livingstones.
efter et møde mellem parterne i august 2005, hvori deltog laila albæk, carsten
holm og peter rohrvang fra livingstones samt kristian wendelboe og mads ulrich
fra casa blanca, indgik parterne den 31. august 2005 aftale om, at livingstones
skulle formidle salget.
      af aftalen fremgår:
      ” aftalens formål
      formidleren tildeles af projektudbyderne i aftaleperioden en ret til i eget navn og for egen
      regning at formidle salg af casa blanca gudhjem aps – 21 ferielejligheder beliggende i
      gudhjem, bornholm.
      formidleren
      formidleren er forpligtet til følgende:
      • indlede dialogen med den potentielle køber og afdække købers ønsker, seriøsitet og finansie‐
          ringsbehov.
      • aktivt at kontakte projektudbyder når et salg foretages af formidleren.
      • at respektere rammerne, der er udstukket mht. prisliste, salgsmateriale og arkitekttegnin‐
         ger.
                                           - 3 -
• formidleren skal holde emneliste ajour og løbende gøre opdateret udgave tilgængelig for pro‐
    jektudbyder pr. e‐mail.
• tilbyde købere at deltage i mindst ét personligt møde afholdt af formidleren
• bistå med de praktiske detaljer, eksempelvis underskrivelse af købsaftaler, fuldmagter etc.
• markedsføre casa blanca gudhjem aps i et af følgende medier indtil alle lejligheder er solgt
    livingstones plus, børsen, hverweekend, berlingske tidende, formidlerens hjemmeside
    med link til boligsiden i det omfang dette er lovligt samt annoncering i samtlige af formidle‐
    rens 8 forretninger.
projektudbyder
projektudbyders pligter og rettigheder:
• projektudbyder leverer salgsprospektmateriale og prisliste i excel enten på print, via
  internet eller på cdrom
• projektudbyder leverer materiale til formidler til udformning af markedsførings‐ og pr‐
   materiale, samt generelt opfølgningsmateriale. omkostninger ifm. dette materiale afholdes af
   formidler.
• projektudbyder giver formidler en eneret til i danmark som ejendomsmæglerkæde at forestå
   salget og promotion af casa blanca gudhjem aps indtil projektet er solgt af formidleren.
• projektudbyderen har ubetinget ret til at sælge projektet indtil den 21. september 2005
  hvorefter salget overgår alene til formidleren.
økonomi og betalingsbestemmelser
formidlerens vederlag i forbindelse med vip kunder, der erhverves af projektudbyderen bl.a.
via projektudbyders website inden den 21. september 2005, afholder formidlerne møder med og
udarbejder købsaftaler på for kr. 8000,‐ eksklusiv moms pr. lejlighed.
som honorar for formidlingsindsatsen efter den 21. september 2005 modtager formidleren kr.
25.000,‐ eksklusiv moms per solgt lejlighed, heri ligger også udgiften til markedsføring.
formidleren afholder selv alle udgifter i forbindelse med formidlings‐ og salgsarbejdet.
formidleren er berettiget til at modtage sit honorar, når kunden har indbetalt udbetalingen til
formidlerens konto.
                                               - 4 -
      hvis handlen går tilbage fx pga. manglende finansiering fra købers side eller andre årsager,
      honoreres formidleren ikke.
        …”
      varighed
      denne aftale er gældende indtil formidleren har indgået aftaler med 21 kunder eller per
      21.oktober 2005, hvorefter den kan opsiges med 7 dages varsel af en af parterne
      ……”
.
       inden den 21. september 2005 henviste casa blanca 13 potentielle købere til
livingstones. der var på dette tidspunkt ikke udarbejdet endelige købsaftaler, men
8 af disse henvisninger har ført til et senere salg. der er herefter opstået uenighed
mellem parterne om størrelsen af formidlernes betaling for disse købere.
       i forbindelse med salget har livingstones tilbageholdt deposita svarende til et
salær på kr. 25.000,00 kr. eksklusiv moms, som formidleren mener sig berettiget til
efter aftalen.
       casa blanca er af den opfattelse, at formidleren i henhold til aftalen alene er
berettiget til et salær på kr. 8.000,00 eksklusiv moms for hver af de 8 henviste
købere.
       differencebeløbet med tillæg af moms udgør casa blancas påstandsbeløb.
forklaringer
kristian wendelboe har forklaret, at han var medejer af og direktør i
anpartsselskabet casa blanca. i sommeren 2005 blev ejendommen fortsat drevet
som hotel, indtil der forelå udstykningstilladelse. man var stadig ikke påbegyndt
ombygningen, da salgsbestræbelserne for alvor gik i gang i slutningen af august,
men der forelå projekttegninger og brochure. lejlighederne blev solgt med
udlejningspligt, og der blev givet udlejningsgaranti. selskabets revisor lavede et
skattenotat, og der blev udarbejdet et budget for fællesudgifter, ligesom der blev
indhentet tilbud på forsikring. alle papirerne var i princippet færdige i september.
       i begyndelsen af august sendte casa blanca mails til ca. 500 blandt venner,
bekendte, familie og kunder. potentielle købere kunne via et link på selskabets
                                          - 5 -
hjemmeside reservere en lejlighed. af potentielle købere, kaldet vip kunder, som
senere blev henvist til livingstones, endte 8 med at købe en lejlighed.
       casa blanca overvejede flere ejendomsmæglere, men bestemte sig for, at
livingstones skulle forestå det videre salgsarbejde. han holdt i den anledning i
august måned flere møder med peter rohrvang fra livingstones. på
afslutningsmødet i august gjorde han ham klart, at de ikke ville betale fuldt salær
for kunder, som casa blanca havde skaffet. han ville kun betale 8.000 kr., da
livingstones kun skulle lave papirarbejdet. det accepterede livingstones til trods
for, at der ikke var underskrevet endelige købsaftaler med disse købere. herudover
fik casa blanca 3 uger til at erhverve kunder gennem eget netværk, hvorefter
livingstones den 21. september helt overtog salget. det var ikke realistisk at afslutte
handlerne med underskrift indenfor 3 uger. livingstones udarbejdede på dette
grundlag den samarbejdsaftale, som blev underskrevet af parterne den 31. august
2005. i begyndelsen var casa blanca tilfreds med livingstones indsats, men blev
mindre tilfredse hen ad vejen, da der stort set kun blev solgt til de købere, casa
blanca selv havde skaffet, og hvor casa blancas 3 anpartshavere selv i vidt omfang
stod for fremvisning, kundekontakt m.v., idet der overvejende var tale om venner
og bekendte. samarbejdet ophørte ultimo januar 2006 overvejende på grund af
uoverensstemmelser om fortolkning af aftalens bestemmelser om betaling for de før
den 21. september 2005 henviste købere.
       forskellen på casa blanca´s adgang til at sælge projektet før den 21.
september og livingstones eneret til sat sælge efter denne dato ligger i, at
livingstones efter denne dato selv skulle skaffe kunderne.
       den fysiske del af projektet blev påbegyndt i løbet af efteråret 2005 og blev
forestået af et byggefirma, der styrede blandt andet arkitekter, offentlige
ansøgninger/tilladelser m.v. den endelige byggetilladelse kunne først udstedes,
efter landmåleren havde opmålt lejlighederne i maj 2006. køberne skrev derfor
under på købsaftalerne på baggrund af et samlet budget og uden at kende de
præcise fordelingstal.
mads ulrich har forklaret, at han investerer i ejendomme og virksomheder og at han
er medinvestor i casa blanca. han blev i begyndelsen af 2005 kontaktet af kristian
wendelboe, der havde fundet hotellet i gudhjem. sammen med filip west dannede
                                           - 6 -
de anpartsselskabet casa blanca til at forestå projektering, udstykning og salg af
hotellet til ferieejerlejligheder. de havde tilsammen en stor omgangskreds, som var
interesserede købere. gennem mund til mund metoden og en hjemmeside med
billeder og beskrivelse af projektet, som de sammen lavede til formålet, skaffede de
over sommeren 2005 tilsammen 10 – 12 meget interesserede kunder ‐ overvejende
venner og bekendte. de kaldte disse kunder for vip – kunder og var indstillet på, at
de skulle have en særlig god behandling. en del af kommunikationen med
kunderne foregik via casa blancas hjemmeside og mail. han ville have så meget
som muligt ind over casa blancas hjemmeside for at have bedre kontrol. han
henviste også venner til at bruge hjemmesiden.
      interessen i omgangskredsen var så stor, at casa blanca overvejede at forestå
salget selv, men vidnets bror, der kendte peter rohrvang fra
ejendomsmæglervirksomheden livingstones, anbefalede ham. de holdt et møde
med livingstones i august 2005, hvor de blev enige om betingelserne for
samarbejdsaftalen. casa blanca ville under ingen omstændigheder betale fuldt
honorar for de kunder, som de selv havde skaffet efter at have gjort et stort
forarbejde, hvilket livingstones var indforstået med. vip – kunderne blev derfor
”kastet ind i puljen” til nedsat salær på kr. 8000,‐ for det resterende salgsarbejde,
herunder navnlig papirarbejdet. det var baggrunden for, at de lavede en
specialaftale. livingstones skulle udelukkende oppebære fuldt salær for de kunder,
som de selv skaffede. det er det, der står i aftalen, som livingstones udarbejdede på
baggrund af det afholdte møde. han havde derfor ingen betænkeligheder, da han
gennemlæste aftalen, før den blev underskrevet. livingstones tog herefter kontakt
til dem, der havde henvendt sig, og sørgede for underskrift af de endelige
købsaftaler. udkastet til købsaftalen var udarbejdet i samarbejde mellem
livingstones og casa blancas advokat, preben gamst. han har for 3 uger siden
telefonisk henvendt sig til peter rohrvang, der gav udtryk for, at han var enig i
forståelsen af aftalen og bedt ham underskrive en erklæring for at forlige retssagen.
vidnet mener, at peter rohrvang ændrede mening, fordi han derved risikerede sit
salær.
peter rohrvang har forklaret, at han har været ansat som ejendomsmægler i
livingstones, men at han ikke længere har nogen tilknytning til selskabet. han
                                           - 7 -
konciperede samarbejdsaftalen efter mødet i august mellem casa blanc og
livingstones, bortset fra særaftalen om salær på 8000 kr., der er udarbejdet af laila
albæk.
       casa blanca skulle sælge i alt 21 ferielejligheder i gudhjem. casa blanca
medbragte en liste over interesserede kunder fra deres omgangskreds, og på mødet
aftalte de, at hvis der med disse var indgået en egentlig handel, det vil sige en
underskrevet aftale inden den 21. september, skulle det resterende mæglerarbejde
foreta‐ ges til et lavere salær på 8000 kr. det var kun handler, der lå lige til
højrebenet, der var omfattet af denne særaftale. før den 21. september modtog de en
række mails fra casa blanca. der var flere interesserede kunder pr. lejlighed, men
det var umuligt at lukke nogen handel, da projektet slet ikke var klar til det på dette
tidspunkt. han havde udelukkende modtaget nogle tegninger og vedtægter fra
casa blanca. der manglede således blandt andet dokumenter om udstykning og
lysning af servitutter vedrørende brug, udarbejdelse af købsaftaler m.v. han
arbejdede hårdt i 3 uger med at få samlet projektet og med at fremskaffe
præsentationsmateriale. han talte med arkitekten og advokat preben gamst, og til
sidst lykkedes det at få et projekt nogenlunde præsentabelt. de første købere
underskrev købsaftaler i oktober måned 2005, hvor projektet langt fra var færdigt.
den planlagte finansiering hos mads ulrichs bank var således ikke på plads, og han
måtte bruge lang tid på i stedet at sammenstykke et finansieringsforslag med
realkreditlån.
     han var provisionslønnet hos livingstones, men med en garantiløn. den
optjente provision på projektet oversteg ikke på noget tidspunkt garantilønnen.
       mads ulrich kontaktede ham en gang i oktober måned 2007 for at få ham til at
underskrive en erklæring, så sagen kunne forliges. han underskrev ikke
erklæringen, da han var uenig i indholdet.
carsten holm har forklaret, at han er ansat som ejendomsmægler hos livingstones.
det var primært peter rohrvang, som havde erfaring fra tidligere lignende
projekter, der forestod casa blanca – projektet. han deltog dog i mødet i august
2005 og var med til at udarbejde salgsopstillinger.
       på mødet i august havde projektudbyderne medbragt en liste over
interesserede købere, hvor der alene skulle sørges for en underskrift på en
                                           - 8 -
købsaftale. der blev med hensyn til disse aftalt et særligt lavt salær på kr. 8000,‐ for
underskrivelse af aftalen, men det var klart, at salgsbestræbelserne vedrørende
denne gruppe i øvrigt skulle være afsluttet inden den 21. september 2005, hvor
livingstones overtog salget. de 8 lejligheder, som livingstones solgte, kom alle fra
denne liste, og stort set hele formidlingsindsatsen lå efter overtagelsen. det meste af
det materiale, de skulle modtage fra casa blanca, bortset fra reservationslisten, var
ikke til stede eller ikke i orden, og det var derfor slet ikke muligt at udarbejde
salgsopstillinger eller præsentationsmateriale og slet ikke muligt at afslutte handler
før den 21. september. der var langt mere arbejde med at fremskaffe materiale og
med formidlingen, end de var stillet i udsigt på mødet.
       han mener, at det var laila albæk, der udarbejdede parternes
samarbejdsaftale. han læste den først igennem, da den var færdig til underskrift, og
mente ikke, at aftalen var uklar.
procedure
case blanca har gjort gældende, at parternes aftale om betaling skal forstås således,
at alle salg, der sker på baggrund af projektudbydernes henvisninger af købere
inden livingstones overtagelse af salget den 21. september 2005, er omfattet af
særaftalen om et lavere vederlag på 8000 kr., uanset hvornår skriftlig købsaftale er
indgået.
        aftalens ordlyd er klar. af bestemmelserne fremgår, at salær for vip ‐
kunder, der er ”erhvervet” af projektudbyder inden den 21. september udgør 8000
kr., mens salæret for kunder erhvervet efter denne dato udgør 25.000 kr. pr. solgt
lejlighed. afsnittet om projektudbyders ret til at sælge projektet før den 21.
september har intet med særaftalen om vederlag/salær at gøre. der står således ikke
”solgt” eller ”endelig solgt” i betalingsbestemmelsen om lavere vederlag for de
henviste vip – kunder. livingstones bærer som professionel og koncipist risikoen
for de eventuelle uklarheder i aftalen. det var klart på mødet i august 2005 og
fremgår også af aftalen, at livingstones skulle påtage sig formidlingsindsatsen og
markedsføring m.v., også for de kunder, der blev henvist før overtagelsen. det var
herudover klart for mødedeltagerne, at der på tidspunktet for overtagelsen endnu
ikke var udarbejdet købsaftaler, finansieringsaftaler mv. det var blandt andet det,
                                             - 9 -
som mødet omhandlede. livingstones har ikke løftet bevisbyrden for nogen anden
forståelse end, at potentielle kunder, henvist af casa blanca før den 21. september er
omfattet af bestemmelsen om det lave vederlag.
livingstones har gjort gældende, at bestemmelser om vederlag/salær i
samarbejdsaftalens afsnit om økonomi‐ og betalingsbestemmelser skal fortolkes på
baggrund af aftalen i dens helhed og i logisk sammenhæng med det umiddelbart
foregående afsnit om projektudbyders rettigheder og pligter. det fremgår heraf, at
særaftalen om lavere vederlag vedrører de lejligheder, casa blanca havde ret til at
”sælge” før den 21. september, og at salget herefter overgår alene til livingstones.
det fremgår endvidere, at formidleren med hensyn til vip – kunderne alene skulle
påtage sig begrænsede opgaver så som at afholde møde og underskrive købsaftaler.
casa blanca gav på mødet i august udtryk for, at projektet var klar til salg, hvilket
var baggrunden for indgåelse af særaftalen om lavere vederlag. dette var imidlertid
ikke tilfældet. en betydelig del af projektets klargørelse, alt salgsmateriale og alle
salgsaftaler er udarbejdet af livingstones efter den 21. september. hele formidlings
– og salgsarbejdet i forhold til alle 8 solgte lejligheder ligger således efter denne
dato, og som honorar herfor skal formidleren i henhold til aftalen modtage 25.000
kr. pr. solgt lejlighed. til støtte for det anførte taler tillige, at den reservationsliste
over vip – kunderne, som casa blanca fremsendte via e ‐ mail umiddelbart før
overtagelsesdagen, stort set er det eneste materiale, livingstones modtog herom, og
at der er sket flere ændringer, herunder omfordeling af lejligheder i forhold til
listen.
       aftalen er klar med hensyn til afgrænsning af henholdsvis projektudbyderens
og formidlerens opgaver. aftalens tre punkter om parternes pligter og rettigheder i
forbindelse med casa blancas overdragelse af salg til livingstones den 21.
september 2005 skal kobles sammen, hvilket fører til, at bestemmelsen om det lave
vederlag kun finder anvendelse i situationer, hvor den overvejende del af
salgsarbejdet var udført af casa blanca forud for overdragelsen af salget.
rettens bemærkninger
                                          - 10 -
efter ordlyden i betalingsbestemmelserne casa blanca skal betale et salær på kr.
8000 for vip – kunder, der erhverves af projektudbyderen blandt andet via
projektudbyders hjemmeside inden den 21. september 2005. der står intet i aftalen
om, at der skal foreligge en underskrevet købsaftale inden denne dato. det fremgår
derimod, at formidler skal holde møder og udarbejde købsaftale med disse kunder
mod et salær på 8.000 kr.
      en formidlingsopgave omfatter som en væsentlig del en
markedsføringsindsats, hvilket også afspejler sig i det større salær, der skulle betales
for de kunder, som livingstones selv skaffede. en sådan differientering må anses
for normal i branchen.
      de 8 lejligheder, livingstones har underskrevet aftale om, er alle til købere,
der var henvist af casa blanca før den 21. september, hvorved livingstones har
sparet alle markedsføringsudgifter vedrørende denne kundegruppe.
      da der ikke er ført bevis for, at parterne på mødet i august 2005 har aftalt
andet, og da livingstones som led i sin profession har udarbejdet aftalen, finder
retten, at bestemmelsen om reduceret vederlag skal forstås i overensstemmelse med
sin umiddelbare ordlyd. den omstændighed, at livingstones formidlingsindsats
muligvis har medført mere arbejde end forventeligt, kan ikke ændre herpå.
      casa blanca skal herefter alene betale et salær på 8000 kr. eksklusiv moms for
de 8 kunder, der er henvist til livingstones før den 21. september 2005.
livingstones skal i sagsomkostninger betale 30.000 kr. samt 4.400 kr. til dækning af
retsafgift. sagsomkostningsbeløbet er fastsat efter sagens størrelse og udfald.
                           thi kendes for ret:
livingstones a/s betaler inden 14 dage til casa blanca gudhjem a/s 170.000 kr.
med tillæg af procesrente fra den 19. december 2006 samt i sagsomkostninger 34.400
kr. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
aksel gybel                      mette christensen                 willy rasmussen
              - 11 -
              (sign.)
           ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
p.j.v. sø- og handelsretten, den


text:
dom
afsagt den 3. april 2014
rettens nr. 1-676/2014
politiets nr. 4100-73241-00588-13
anklagemyndigheden
mod
t
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 13. marts 2014 og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget den
21. marts 2014.
t er tiltalt for overtrædelse af
                                                   1.
straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, ved den 17. november 2013
omkring kl. 5.15 på kielgasten, østergade 16, holstebro, at have givet f1 to kraftige skub i
brystet,
                                                   2.
restaurationslovens § 37, stk. 1, nr. 3, jf. § 31, stk. 2, 1. pkt., ved den 17. november 2013
omkring kl. 5.15 at have opholdt sig på kielgasten, østergade 16, holstebro, selvom midt- og
vestjyllands politi har nedlagt forbud mod, at tiltalte indfinder sig på stedet indtil den 3.
august 2015,
                                                   3.
restaurationsloven § 37, stk. 1, nr. 3, jf. § 31, stk. 2, 1. pkt., ved den 21. november 2013
omkring kl. 5.15 at have opholdt sig på kielgasten, østergade 16, holstebro, selvom midt- og
vestjyllands politi har nedlagt forbud mod, at tiltalte indfinder sig på stedet indtil den 3.
august 2015,
                                                   4.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, ved den 1. februar 2014
omkring kl. 00.30 på adressen ...gade 45, st. th., struer, at have været i besiddelse af 3,7 gram
hash og en joint til eget brug,
                                                   5.
lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 2, ved på det i
forhold 4 nævnte tidspunkt og sted, at have været i besiddelse af 6 ampuller testosteron af
mærket "induject" til eget brug,
                                                   6.
                                                - 2 -
straffelovens § 244, jf, § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, ved den 12. januar 2014
omkring kl. 02.30 på buddy holly, kildegården 6, struer, at have slået f2 i ansigtet med
knyttet hånd,
                                                   7.
straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1, vold i gentagelsestilfælde, ved den 24. januar 2014
omkring kl. 00.30 på buddy holly, kildegården 2, struer, med begge hænder at have skubbet
så hårdt til f3, at han faldt bagover og slog baghovedet ned i gulvet,
                                                   8.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, ved den 14. januar 2014
omkring kl. 13.15 på fabjergvej, gudum, lemvig, at have været i besiddelse af 10,0 gram
hash til eget brug,
                                                   9.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, ved den 14. januar 2014
omkring kl. 14.30 på adressen ...gade 45, st. th., struer, at have været i besiddelse af 43,7 hash
til eget brug,
                                                  10.
våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 10, ved den 20. januar 2014 omkring
kl. 09.00 på adressen ...gade 45, st. th., struer, at have besiddet en strømpistol,
                                                  11.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, ved på det i forhold 10
nævnte tidspunkt og sted, at have været i besiddelse af 24,3 gram hash til eget brug,
                                                  12.
færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, ved den 19. februar 2014 kl. 18.00 at have ført
personbil … ad hjermvej i struer uden at have erhvervet kørekort,
                                                  13.
færdselslovens § 117, stk. 1, jf. § 54, stk. 1, ved den 19. februar 2014 kl. 18.00 at have ført
personbil ad hjermvej i struer kommune, selv om tiltaltes blod indeholdt
bevidsthedspåvirkende stoffer, der er klassificeret som farlige for trafiksikkerheden,
                                                  14.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, ved den 15. februar 2014 kl.
22.50 på ringvejen 50 m syd for krydset viborgvej/ ringvejen i holstebro at have været i
besiddelse af 0,5 gram metamfetamin til eget brug,
                                                  15.
                                                - 3 -
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2 og § 3, ved den 7. marts 2014 kl.
18.45 ved parkeringsplads i dyssegården i holstebro at have været i besiddelse af 3,2 gram
ketamin, og at have været i besiddelse af 0,3 gram hash på sin bopæl ...gade 45, st., th. i
struer, alt til eget brug.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf af fængsel og bøde.
anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 82 gram hash, en joint, 6 ampuller
testosteron af mærket "induject", en strømpistol, 0,5 gram metamfetamin og 3,2 gram
ketamin hos t, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
anklagemyndigheden har påstået, at t skal frakendes retten til at føre motordrevet køretøj,
hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille knallert, og at frakendelsen skal ske ubetinget, jf.
færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, stk. 2.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at t i medfør af udlændingelovens §
24b, stk. 3, jf. § 22, udvises ubetinget.
t har nægtet sig skyldig i forhold 1-3 samt 6-7 og i øvrigt erkendt sig skyldig.
t har taget bekræftende til genmæle over for påstandene om konfiskation og
førerretsfrakendelse.
t har påstået frifindelse for påstanden om ubetinget udvisning.
forklaringer
der er afgivet forklaring af tiltalte t og af vidnerne f1, a, f2, b, f3, c, d og e.
t har om forhold 1-2 forklaret, at han var på kielgasten sammen med nogle bekendte for at
hygge sig. han var ret beruset og husker ikke helt, hvad der skete. han kender ikke f1. det
eneste, han husker, er, at han var en del ude at danse. han har ikke med vilje skubbet til nogen
den aften. han har ikke forbud mod at komme på kielgasten.
forevist forbud af 2. august 2013 har han forklaret, at han ikke husker at have fået kopi af
dette.
efter at være forevist videooptagelse fra kielgasten har han forklaret, at han nu husker at have
skubbet. det var for at få sin kammerat og forurettede væk fra hinanden. der var så meget
larm, så han ved ikke, hvad der foregik mellem kammeraten og forurettede, men det så ud,
som om de var ved at komme op at skændes.
om forhold 3 har han forklaret, at han var på kielgasten på sin fødselsdag.
om forhold 4 - 5 har han forklaret, at han på sin bopæl havde hash og joint liggende som
beskrevet i tiltalen. han ønsker ikke at sige, hvor han har købt det. han bruger en lille smule
hash, for man skal jo hygge sig. i løbet af en weekend ryger han måske en enkelt joint.
                                                - 4 -
testosteronen havde en kammerat glemt. han vil ikke sige, hvem kammeraten er. da han
fandt stoffet, lagde han det op på et skab, og han havde glemt at det lå der. hver gang politiet
har været hos ham, har han selv fundet stof frem og givet det til dem.
om forhold 8 har han forklaret, at han var på vej over til sin dame. de skulle ud at spise med
2 andre par, og han havde 10 gram hash med til sig selv. når han havde så stor en mængde
med, skyldes det, at han lige havde hentet det.
om forhold 9 har han forklaret, at der lå den nævnte mængde hash, som en kammerat havde
lagt på hans bopæl. han vil ikke sige, hvem kammeraten er.
om forhold 10 har han forklaret, at han på sin bopæl havde en strømpistol. der er ingen
ledning eller stik til strømpistolen. han fandt pistolen på vejen og tog den med hjem. han
vidste ikke, at den er ulovlig.
foreholdt rapport om afhøring den 20. januar 2014 om, at han har forklaret, at han vidste, at
pistolen er ulovlig, har han forklaret, at det var, fordi betjenten sagde til ham, at den var
ulovlig.
om forhold 11 har han forklaret, at han havde den nævnte mængde hash til sig selv. han
bruger også hash, når han ikke kan falde i søvn om aftenen.
om forhold 12-13 har han forklaret, at han kørte som beskrevet, og at han ikke har kørekort.
han havde ikke røget hash i 14 dage forud for kørslen. hash kan godt være i blodet i mere
end 14 dage, efter man har røget.
foreholdt rapport om afhøring den 19. februar 2014 om, at han havde røget hash et par dage
forinden, har han forklaret, at det er rigtigt nok.
om forhold 14 har han forklaret, at han ikke har besiddet metamfetamin. han regnede med,
at det bare var amfetamin.
om forhold 15 har han forklaret, at han havde den beskrevne mængde hash på sin bopæl. på
parkeringspladsen havde han ketamin som nævnt. det hele var til ham selv. han havde et
forbrug af hash og købte derfor ny hash, når politiet havde taget det, han havde.
om forhold 6 har han forklaret, at han var i byen sammen med 2-3 kammerater og var
beruset. de to var f og g, men han husker ikke, hvad den tredje hedder. der var musik og
hyggelige mennesker. han kender ikke f2 og husker ikke, hvad der skete. men han har i hvert
fald ikke slået nogen.
fotografiet i sagens forhold 6, bilag 7, viser ham med stribet polotrøje.
om forhold 7 har han forklaret, at han igen var på buddy holly med f og g. han kender ikke
f3. det eneste, han husker, er, at f3 er en stor mand. f3 tog kvælertag på ham med én hånd
om struben, mens bartenderen stod bagved. han skubbede med én hånd til f3, som væltede.
det var for at forsvare sig selv. kort tid efter talte f3 med sine kammerater igen. selv
hyggede han videre med sine venner og tog derfra ½ - 1 time efter. bartenderen tog
mikrofonen og spurgte gæsterne, om de skulle lukke diskoteket eller feste videre. folk ville
gerne feste videre.
                                                - 5 -
f1 har om forhold 1 forklaret, at han var på kielgasten og havde fået meget alkohol at
drikke. han var sammen med sin kammerat a. t, som han ikke kender, stod sammen med
nogle venner. en fra ts gruppe skubbede til ham, så han væltede ned over nogle trappetrin.
da han rejste sig op, mødte han a. han mener ikke, at han eller a havde sagt eller gjort noget
forinden. under diskussionen blev han skubbet. senere blev han også slået. han husker ikke,
hvem der gjorde hvad. der var to episoder. ved første episode blev han skubbet og ved anden
episode blev han ligesom trukket. han kom ikke noget til ved skubbet. han var sur over, at
man ikke kunne være i byen, uden at sådan noget skulle ske.
foreholdt forhold 1, bilag 4, side 2, 3. afsnit, rapport om afhøring den 27. november 2013, har
han forklaret, at det er rigtigt, at den mindste af de to udlændinge skubbede ham 2 gange i
brystet, og at de største derefter slog ham i hovedet.
efter at have set videoovervågning fra kielgasten forklarede han, at optagelsen viser de skub,
han fik.
senere oppe ved baren kom en person hen til ham og sagde, at den pågældende ville stikke
ham ned. der skete dog ikke mere.
a har om forhold 1 forklaret, at han var på kielgasten, hvor han mødte f1. han havde
forinden været til 18-års fødselsdag og var beruset. det hele gik så stærkt, så han nåede ikke
at opleve så meget af det. han kender ikke t. han husker ikke noget fra dansegulvet. der var
lidt om, at f1 diskuterede på et tidspunkt. han så ikke, om f1 blev skubbet. dagen efter
vågnede han med et blåt øje.
foreholdt rapport om afhøring den 27. november 2013, forhold 1, bilag 6, side 2, 1. og 2.
afsnit, har han forklaret, at han har forklaret sådan til politiet. men han husker ikke at have set
det. han talte efterfølgende med f1 om episoden.
video fra kielgasten blev forevist vidnet.
f2 har om forhold 6 forklaret, at han havde drukket 10-15 genstande og var beruset, men kan
huske hvad der skete. han kendte ikke t for ud for denne aften. han stod ved et bord, da t
gik ind i ham. han prikkede t på skulderen og spurgte, om der ikke var plads nok til, at t
kunne gå forbi. t svarede ikke, men slog ham i ansigtet med knytnæve. han kunne se
knytnæven komme flyvende, men kunne ikke nå at reagere. det gjorde ondt en times tid efter.
derefter gik de hver til sit. han og en kammerat gik til dørmanden, og t blev smidt ud.
fotografiet i forhold 6, bilag 7, fandt han på facebook og gav til politiet. han er ikke i tvivl
om, at det er den pågældende på billedet, som er t, og som slog ham.
foreholdt rapport om afhøring den 16. januar 2014, side 2, 3. afsnit, har han forklaret, at det
var episoden mellem dørmanden og t, han ikke så.
b har om forhold 6 forklaret, at han havde fået ca. 15 genstande siden kl. 20.00 og var
beruset. men han husker, hvad der foregik. han kender ikke t, som han har set en enkelt gang
i struer. f2 er hans kammerat. de mødtes på buddy. da han var ca. 10 meter fra f2, så han t
slå. det var et slag, der så ud som en knytnæve på kinden af f2. han er sikker på, at det var t,
                                                - 6 -
der slog, men ikke om det var med knyttet hånd. f2 var utrolig rolig og gik ned og tog fat i
dørmanden. selv blandede han sig ikke mere.
f3 har om forhold 7 forklaret, at han var beruset, og han kan ikke huske, hvad der skete.
heller ikke hvad der skete op til episoden. det eneste, han husker, er, at han var på hospitalet,
men ikke grunden dertil. han havde fået hjernerystelse. t har han set før, men han kender
ham ikke. han sagde til politiet, at han ikke ville anmelde forholdet, når han ikke selv kunne
stå inde for, hvad der var sket. politiet ville dog køre sagen alligevel, men de nævnte ikke
navnet på t.
foreholdt felt 3b i politiattesten har han forklaret, at han ikke husker, om han har forklaret
sådan til lægen. det skete ikke på en bar i herning.
c har om forhold 7 forklaret, at han er … han havde ikke fået alkohol at drikke denne aften.
han kender t og f3 fra nattelivet, men ikke personligt. denne nat var noget tumult mellem t
og nogle andre om diskotekets bordfodboldbord. f3 var ikke med, men sad i baren. han gik
op for at skille dem ad. t var der, men gik derfra. dernæst hørte han et dunk og vendte sig om
og så f3 ligge bevidstløs på dansegulvet. t var ved bardisken 1 - 1½ meter fra, hvor f3 lå.
nogle af de ansatte sagde, at t havde skubbet f3, men han så ikke selv, hvad der skete. f3
var vildt omtåget, men sagde at han blev skubbet. han fornemmede, at stemingen var dårlig
og spurgte i mikrofonen, om folk ville feste videre. det ville de, og derfor lukkede han ikke.
d har om forhold 7 forklaret, at han var i byen med nogle venner. han havde forinden
drukket nogle genstande, men følte sig ikke beruset og husker, hvad der foregik. t har han
ikke lagt mærke til. f3 ved han, hvem er, fra buddy holly. han så noget tumult ved
indgangen til toilettet. c løb over for at stoppe tumulten. han så i øjenkrogen, at der var
tumult ved baren. der blev skubbet til f3, som faldt og slog hovedet hårdt ned i dansegulvet
ved baren. det var et hårdt skub med i hvert fald én hånd i brystet. f3 var bevidstløs. det var
t, der skubbede. i øvrigt havde det været en stille og rolig aften.
e har om forhold 7 forklaret, at han denne aften var under oplæring som bartender og derfor
var ædru. han har set t, men kender ham ikke. f3 kender han gennem nogle venner, men har
ikke talt med ham. der opstod noget tumult ved bordfodboldbordet ved toilettet. t, men ikke
f3, var der. c opløste tumulten, og t gik derfra. f3 spurgte t, om han ikke ville med i baren,
men t var oppe at køre og svarede med nogle skældsord til f3. det var noget med, at f3 ikke
var lige, hvad t havde lyst til lige nu. derefter tog t fat i og skubbede hårdt til f3, som faldt
bagover, slog hovedet mod gulvet og blev bevidstløs. han fik kontakt til f3 og ringede efter
hjælp. f3 var beruset og slingrede, når han gik. f3 kan ikke have faldet over et trin eller
andet.
foreholdt forhold 7, bilag 2, side 2, 2. sidste afsnit, har han forklaret, at det er rigtigt, som det
er gengivet i rapporten.
sagens øvrige oplysninger
forhold 2-3
den 2. august 2013 udstedte midt- og vestjyllands politi forbud til t mod i en periode på 2 år
at opholde sig om gæst i restaurationsvirksomheden, der for tiden kaldes kielgasten, i
holstebro. det er anført, at forbuddet samme dag kl. 01.45 er forkyndt personligt for t.
                                               - 7 -
forhold 7
f3 henvendte sig den 24. januar 2014 på skadestuen. det fremgår af politiattesten, at det
objektive fund er:
       "...
       kranie: der ses rødme i baghovedet svarende til et område på ca 10 x 10 cm. derudover
       ses en lille hudafskrabning på 3 x 3 mm midt i baghovedet.
       ..."
forhold 13
en blodprøve, der blev udtaget den 19. februar 2014 kl. 18.00 viste en koncentration for
stoffet tetrahydrocannabinol (hash) i blodet over bagatelgræsen.
t er tidligere straffet, senest ved
   dom den 4. december 2008 med betinget fængsel i 60 dage for vold
   ankedom den 16. juni 2010 med fængsel i 3 måneder for vold i gentagelsestilfælde
   (prøveløsladt 22. september 2010 med en reststraf på 30 dage)
   ankedom den 24. august 2011 med fængsel i 1 år og 3 måneder samt betinget udvisning
   med en prøvetid på 2 år fra løsladelse for blandt andet brandstiftelse, overtrædelse af lov
   om euforiserende stoffer og kørsel uden kørekort (prøveløsladt 11. januar 2012 med en
   reststraf på 152 dage)
   udeblivelsesdomme den 7. maj 2012 og 29. juni 2012 med bøder for besiddelse af hash
   ankedom den 31. oktober 2012 med fængsel i 10 måneder som en fællesstraf med reststraf
   på 152 dage ved prøveløsladelse den 11. januar 2012 og betinget udvist med en prøvetid på
   2 år fra løsladelse for ulovlig tvang og vidnetrusler (løsladt 17. maj 2013)
   udeblivelsesdomme den 21. februar 2013 og den 20. september 2013 med bøder for
   besiddelse af hash
udlændingestyrelsen har i brev af 3. marts 2014 udarbejdet en udtalelse vedrørende t.
t har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han er optaget på teknisk skole i
holstebro, hvor han skal gå i et år. det går fint i skolen. han bor i struer og vil gerne være
kok. økonomisk lever han af su og lidt penge fra sin mor af og til. læreplads har han fået
lovet af sin stedfar, som er kok, og som igen vil tage stilling som chefkok. hans mor og 2
søskende på 8 og 10 år bor i holstebro. derudover har han i et halvt år haft en kæreste. han
har ikke længere nogen kontakter på filippinerne, hvor han kun har fjern familie. i 2006 eller
2007 var han på filippinerne. han er 2 gange blevet udvist betinget. det tænker han meget
over og forsøger altid at undgå episoder i nattelivet. han skal til psykolog. det har han talt
med sin mentor om. hende har han kontakt med næsten dagligt, og de kan tale om alt. det
gør, at han bliver mere social. han kommer fra et område i filippinerne, hvor der er uro, og
han frygter at komme derned. han er 1,60 meter høj.
rettens begrundelse og afgørelse
forhold 1
                                                 - 8 -
efter den fremviste videoovervågning, der stemmer med de troværdige forklaringer fra f1 og
a er det bevist, at t 2 gange skubbede f1 i brystet. f1 ville være faldet, hvis han ikke var
trådt nogle skridt tilbage, og skubbene er på denne baggrund vold, som er omfattet af
straffelovens § 244. f1 eller dennes bekendt, a, havde ikke på nogen måde givet anledning til
den udøvede vold. t, som tidligere er straffet for vold, er herefter skyldig efter tiltalen i dette
forhold.
forhold 2-3
efter det fremlagte forbud af 2. august 2013 lægger retten til grund, at t på de i tiltalen
anførte tidspunkter, havde forbud mod at komme på kielgasten. herefter og efter forklaringen
fra t er det bevist, at han er skyldig efter tiltalen i disse forhold.
forhold 6
efter de troværdige forklaringer fra f2 og b er det bevist, at t slog f2 i ansigtet med knyttet
hånd. f2 har ikke ved sin henvendelse til t, der var stødt ind i ham, givet anledning til den
udøvede vold. t er herefter skyldig efter tiltalen i dette forhold.
forhold 7
efter de troværdige forklaringer fra d og e er det bevist, at t skubbede hårdt i brystet på
henrik flyvholm, som faldt og slog sit hoved i gulvet, hvor han mistede bevidstheden.
skubbene er på denne baggrund vold, som er omfattet af straffelovens § 244. henrik
flyvholm har ikke ved sin henvendelse til t, der var ophidset over at være vist til rette af c,
givet anledning til den udøvede vold, og t er herefter skyldig efter tiltalen i dette forhold.
forhold 4-5, 8-13 og 15
t har uden forbehold erkendt sig skyldig. tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt
foreligger. det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold.
forhold 14
t har erkendt sig skyldig, men forklaret, at han troede, at der var tale om amfetamin. det er i
politirapporten anført, at stoffet er testet, og retten finder det på denne baggrund bevist, at der
er tale om metamfetamin. t er herefter skyldig efter tiltalen i dette forhold.
straf
straffen fastsættes til fængsel i 5 måneder og en bøde på 9.000 kr., jf. straffelovens § 244, jf.
§ 247, stk. 1, restaurationsloven § 37, stk. 1, nr. 3, jf. § 31, stk. 2, 1. pkt., lov om forbud mod
visse dopingmidler § 4, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 2, våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4,
jf. § 16, stk. 1, nr. 10, bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 1 og §
3, færdselslovens § 117 d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1 og § 117, stk. 1, jf. § 54, stk. 1, jf. § 118 a,
stk. 3.
retten har vedrørende forhold 1, 6 og 7 lagt vægt på, at der er tale om værtshusvold, at t
tidligere 3 gange er dømt for forsætlig vold og ulovlig tvang forbundet dermed, at ingen af de
forurettede havde givet anledning til den udøvede vold og på voldens karakter af
                                                - 9 -
knytnæveslag og skub, som i et tilfælde havde til følge, at en person faldt og mistede
bevidstheden. vedrørende forhold 4, 8-9, 11, 14 og 15 har retten lagt vægt på antallet af
forhold og den samlede mængde stof sammenholdt med, at t tidligere flere gange er straffet
for besiddelse af hash. endelig har retten om forhold 12 og 13 lagt vægt på oplysningerne om
t' indtægtsforhold, og på, at han tidligere én gang er dømt for kørsel uden kørekort.
førerretsfrakendelse
t frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille
knallert, i 3 år fra endelig dom, jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, stk. 2.
udvisning
alle voterende udtaler:
forholdene vedrørende vold og besiddelse af hash, som har medført frihedsstraf, er begået i
prøvetiden for en dom, hvor t blev udvist betinget, fordi ubetinget udvisning ville være
uproportional og således i strid med danmarks internationale forpligtelser.
det følger af udlændingelovens § 24 b, stk. 3, og bemærkningerne til denne bestemmelse, at
det i de tilfælde, hvor en udlænding, der er udvist betinget, begår ny kriminalitet, skal
vurderes, om udvisning fortsat vil være i strid med danmarks internationale forpligtelser, eller
om sagens omstændigheder har ændret sig på en sådan måde, at den betingede udvisning nu
udløses.
dette vil efter bemærkningerne til bestemmelsen være tilfældet, hvis den nye kriminalitet er
så grov, at den - alene eller sammenholdt med den tidligere begåede kriminalitet - efter en
afvejning fører til, at udvisning ikke vil stride mod danmarks internationale forpligtelser
uanset de personlige forhold, der tidligere bevirkede, at udvisning ville være i strid med
danmarks internationale forpligtelser.
det fremgår endvidere af praksis fra emd, f.eks. keles mod tyskland, dom af 27. oktober
2005, at det også indgår i proportionalitetsafvejningen på den ene side, om den pågældende
har modtaget en advarsel om udvisningsrisikoen og på den anden side, om indrejseforbuddet
er permanent.
2 voterende udtaler herefter:
bortset fra længden af det lovlige ophold i landet er de forhold, som er nævnt i
udlændingelovens § 26, stk. 1, ikke siden sidste dom ændret afgørende for t.
t er 2 gange betinget udvist og er nu fundet skyldig i flere forhold af vold og besiddelse af
hash i gentagelsestilfælde begået i prøvetiden og i en periode fra 6 måneder efter den seneste
betingede udvisning.
herefter og efter længden af den straf, han idømmes, sammenholdt med den tidligere begåede
kriminalitet finder vi, at ubetinget udvisning ikke længere er uproportional eller i øvrigt i strid
med danmarks internationale forpligtelser.
vi stemmer derfor for, at t udvises ubetinget.
                                               - 10 -
en voterende udtaler:
t har nu haft lovligt ophold i danmark i 9 år og 7 måneder. selv om han ikke i relation til de
øvrige forhold, som er nævnt i udlændingelovens § 26, stk. 1, i øvrigt har styrket sin
tilkytning til landet, finder jeg efter en samlet vurdering af karakteren af de begåede forhold,
herunder de forholdsvist begrænsede skader af den udøvede vold, og længden af den idømte
straf, at ubetinget udvisning fortsat er uproportional, uanset om han 2 gange tidligere ved
betingede udvisninger er advaret mod risikoen for udvisning ved ny krimialitet, og at et
indrejseforbud vil være tidsbegrænset i 6 år.
jeg stemmer herefter for, at t udvises betinget.
der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og retten tager udvisningspåstanden til følge i
medfør af udlændingelovens § 22, nr. 4 og 6, jf. § 24 b, stk. 3.
konfiskation
retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
thi kendes for ret:
t straffes med fængsel i 5 måneder.
*)
t frakendes retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra lille
knallert, i 3 år fra endelig dom.
hos t konfiskeres 82 gram hash, en joint, 6 ampuller testosteron af mærket "induject", en
strømpistol, 0,5 gram metamfetamin og 3,2 gram ketamin.
t udvises af danmark. tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. fristen for indrejseforbudet
regnes fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen.
t skal betale sagens omkostninger.
i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, berigtiges dommen således at der indsættes:
*) "t skal betale en bøde på 9.000 kr."