text:
                                               dom
afsagt den 26. november 2015 af vestre landsrets 8. afdeling (dommerne lis frost, stig
glent-madsen og lisbeth kjærgaard (kst.) med domsmænd) i ankesag
v.l. s–2276–14
anklagemyndigheden
mod
t1
født … 1984
(advokat michael juul eriksen, åbyhøj)
og
t2
født … 1967
(advokat anders skaaning mathiesen, københavn)
retten i aarhus har den 29. oktober 2014 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 1-3618/2014).
påstande
de tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
anklagemyndigheden har påstået dom i overensstemmelse med tiltalen i 1. instans og
skærpelse.
forklaringer
de tiltalte og vidnerne politiagent 231a, specialagent c, maria, kriminalassistent jørgen ... og
politikommissær ... christiansen har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans.
der er endvidere afgivet vidneforklaring af j, politiagent 229a, kriminalassistent ... nielsen
og politikommissær ... jørgensen.
                                              - 2 -
tiltalte t1 har supplerende forklaret, at der i colombia var tale om et forløb på 16 måneder.
forløbet startede, da han lærte d at kende i midten af 2012. maria lærte han at kende den 27.
maj 2013. fra juli 2012 til møderne i danmark er der lang tid, som ikke er dokumenteret
under sagen. denne periode har stor betydning, og retten har kun fået en lille del af
informationerne i den pågældende periode.
det er ikke alt, som er gengivet i byrettens dom, der er korrekt, men de store linjer er rigtigt
gengivet. det er ikke korrekt, når det fremgår, at han i februar 2013 skulle være indrejst i
colombia to gange. han fløj kun en gang til colombia, og det var den 24. februar 2013, hvor
han havde fødselsdag.
siden han rejste til spanien første gang i 2007–2008, har han bl.a. handlet med fast ejendom
og smykker. han har boet i spanien siden da. han var selvstændig og modtog hovedsagelig
betaling i kontanter. han havde oprindelig en bankkonto i tyskland, men på et tidspunkt holdt
han op med at bruge den. han har mødt mange mennesker, der har tabt penge på finanskrisen.
i tyskland og spanien kan man klare alt uden kreditkort. han havde mulighed for at anvende
sin fars kreditkort, men han havde ikke et selv. når det var nødvendigt, overførte hans far
penge gennem western union, men det skete ikke ofte. i colombia havde han både sin
kæreste og t2.
i spanien mødte han jim. han vidste ikke dengang, at jim var dansker og involveret i nar-
kokriminalitet. da jim blev anholdt, tog han hen til jims kæreste og fortalte, hvad der var
sket. hun viste ham nogle artikler om jim, og hun fortalte ham lidt om narkohandel. han har
ikke et større kendskab til narkoforretninger, og det, han vidste, stammede fra artiklerne. hans
kendskab til priser for hash stammer også fra det, han har fået at vide, men han er ikke sikker
på, om det er de rigtige priser.
han lod jims kæreste bo hos sig en måned, fordi hun havde det dårligt. hun var fra rusland
eller kaukasus. han var til stede, da jim blev arresteret.
                                              - 3 -
i februar 2012 rejste han til colombia med sin daværende kæreste, som er colombianer. hun
skulle opereres, og derfor skulle de efterfølgende blive i landet i flere måneder, indtil hun igen
havde det godt. han havde ikke mange penge, men kæresten og hendes familie sørgede for
dem.
fra februar til maj 2012 boede han i den lejlighed, som kæresten havde lånt. han arbejdede
ikke. han lærte t2 at kende, og de talte om projekter. dengang talte han næsten ikke spansk,
men i slutningen af 2012 talte han nogenlunde spansk.
t2 og han lærte hinanden at kende i en smykkeforretning. han ved ikke, om hans kæreste
kendte t2 i forvejen. t2 arbejdede også med fast ejendom, og det interesserede tiltalte, da det
kunne indebære en mulighed for at tjene penge. t2 var en del af en fælles bekendtskabskreds.
han tog tilbage til colombia i juni 2012, og fra dette tidspunkt havde han mere kontakt med
t2. han havde sammen med f talt om at sælge olivenolie til colombia. han skulle
samarbejde med t2.
det var t2s hovedbeskæftigelse at formidle fast ejendom og lån. de besluttede i fællesskab at
arbejde videre med dette. hans kontakter i colombia var f og t2. han ønskede at stifte et
firma, der kunne importere olivenolie til colombia. han søgte forgæves efter startkapital, og
planerne var udarbejdet. han tjente ingen penge i colombia.
han boede hos t2 til sidst. den startkapital, der skulle anvendes, var de penge, d havde
stjålet. på en restaurant lærte han d at kende i juni 2012. d flyttede ind hos ham og boede i
lejligheden i 3 måneder. d var den eneste person, som han kunne kommunikere med. der er
omkring 30 år i aldersforskel. fra juni 2012 og fire måneder frem havde han sin egen
lejlighed i colombia, da hans kæreste var i spanien.
d fortalte, at han havde boet 25 år i venezuela, men der havde han nogle problemer. d lavede
forretninger, men han var også fotograf. d fortalte om sin fortid, sine børn og andre ting. d er
østriger. han er kolerisk og manipulerende. han er også nationalsocialist og sympatiserer med
hitler. d talte om en række illegale forretninger, og han opfordrede tiltalte til at deltage aktivt,
men det afviste tiltalte.
                                                 - 4 -
d kendte t2 og tiltaltes forretningsplaner. han kiggede i tiltaltes papirer, og han vidste derfor
også, at tiltalte og t2 optog et lån svarende til 40.000 euro, der skulle bruges til startkapital.
imidlertid blev pengene lånt videre til d, der fortalte, at pengene skulle investeres i e’ firma.
de lånte pengene fra f og hans fælles bekendtskabskreds, som stillede lejligheden til
rådighed. det var t2, som formelt optog lånet. man skal have et firma for at optage lån, og
denne situation var han endnu ikke i. en forretningspartner stillede pengene til rådighed. det
var både t2 og ham, som reelt optog lånet.
d er en kriminel meddeler, som får straffrihed af dea, og han kan forvrænge sandheden, så
tiltalte ønsker ikke at oplyse nærmere om, hvem der har stillet lejligheden til rådighed. d har
truet t2s familie, og han har stor magt.
lånet skulle tilbagebetales inden for 3 måneder. lånet blev optaget i september 2012. det er
endnu ikke betalt tilbage, da d snuppede pengene. lånet er således misligholdt, og han ved
ikke, hvad der er sket med lejligheden. t2 kendte långiver, og han fik derfor henstand.
da de blev anholdt, skyldte de 40.000 euro samt renter. han havde ikke mulighed for at
skaffe penge.
i december 2012 tog han tilbage til spanien, da projektet ikke kunne lykkes. han pantsatte
nogle øreringe og en ring for at få råd til at flyve tilbage til spanien. han fik 3.000 euro for
dem, og da han forlængede pantsætningen, fik han yderligere 2.000 euro. t2 kendte
smykkehandleren, og det var meningen, at t2 senere skulle indløse smykkerne. smykkerne
var ejet af tiltaltes kæreste, der tidligere havde været gift med en rig mand.
i februar 2013 kom han tilbage til colombia på familieferie med kæresten og hendes børn.
han ønskede ikke at have kontakt med d, men han mødte ham tilfældigt i en restaurant.
ferien varede 2-3 uger. han havde ikke penge til at indløse smykkerne.
foreholdt politirapport angående tiltaltes rejseaktivitet, har han forklaret, at han indrejste til
colombia den 24. februar 2013. han var både i bogota og på en ø.
                                               - 5 -
i december 2012, da tiltalte rejste hjem til spanien, havde de besluttet, at det var t2, der
skulle søge at få pengene fra d. det var meningen, at d skulle investere pengene i hustruens
firma. de havde ikke dokumentation for lånet til d, men alene for optagelsen af lånet. d var
meget manipulerende. d skulle tilbagebetale lånet med renter.
da han var tilbage i spanien, forsøgte han at fortsætte med at handle med smykker. han
solgte smykker i marokko. i marokko er der mange, der ikke har mulighed for at rejse til
spanien.
i maj 2013 rejste han igen til colombia med sin kæreste, der havde nogle familiære pro-
blemer. han mødte igen d, da denne havde taget initiativ til, at de skulle mødes. d lagde stort
pres på ham. han var kun i colombia i 6 dage.
den 27. maj 2013 mødtes han først alene med d, og derefter med maria. t2 var måske med
til mødet.
d fortalte ham, at den eneste måde at skaffe penge på var at deltage i nogle forretninger med
maria. d var af den opfattelse, at maria var medlem af farc, som beskæftiger sig med
narkohandel og andre kriminelle ting. de skulle mødes med maria og foregive, at de var
interesseret i marias forretninger. det skulle hjælpe d, at de var til stede. han ville ikke selv
involvere sig. d skulle lave forretninger med maria, og tiltaltes tilstedeværelse skulle betyde,
at d forekom mere troværdig. hvis d kunne lave forretninger med maria, ville han komme til
penge og dermed kunne tilbagebetale de 40.000 euro.
d havde på forhånd talt om alle mulige slags forretninger, herunder om narko, falske penge
og våben. forud for mødet med maria var tiltalte blevet instrueret om, at han skulle foregive
at være ds kontaktperson i europa. han skulle sige, at han kendte til hashhandel, og at han
var interesseret i hash og kokain. han havde ikke forud for mødet med maria tilkendegivet, at
han var interesseret i smugling af kokain.
                                                 - 6 -
det var mest maria og d, der tog initiativet under samtalen og førte konversationen. der var
to møder med maria, som begge handlede om narkoforretninger. maria talte om våben og
narko. når maria spurgte, så bekræftede tiltalte det.
maria fortalte, at han lavede narkoforretninger og spurgte, om tiltalte kunne hjælpe. på et af
møderne nævnte maria danmark. maria havde søgt afsætningsmuligheder, og maria spurgte,
om tiltalte kunne hjælpe ham med at afsætte kokain i danmark. han talte om 500 kg kokain.
tiltalte skulle være kontaktmand, men han har aldrig forsøgt at skaffe penge til kokain.
han husker ikke, om de drøftede ds gæld. d spillede et dobbeltspil, da han både instruerede
maria og ham om, hvad de hver især skulle sige. det hele var iscenesat af d med henblik på
at ”sælge historien” til dea.
tiltalte skulle lade som om, at han var interesseret i narkoforretninger, som maria ønskede at
gennemføre. han var klar over, at det var farligt, men det var også farligt at skylde 40.000
euro.
der var intet resultat af det første møde, men d var glad for mødet, og han selv tænkte, at han
ikke skulle foretage sig yderligere. han forventede, at det var sidste gang, at han skulle møde
maria. mellem de to møder var han ikke i kontakt med d og maria. han tror, at t2 også var
med til det første møde. t2 var med til mødet uden at sige meget. t2 blev introduceret som
tiltaltes ven.
den 30. maj 2013 rejste han hjem til spanien. han havde kontakt med t2, men ikke med d
og maria. d lagde pres på t2 og sagde, at tiltalte skulle kontakte ham. t2 fortalte, at d var
blevet tosset over, at tiltalte ikke ringede eller kom tilbage til colombia, men tiltalte ville ikke
have kontakt med d.
da han rejste rundt i sydamerika i august 2013, rejste han billigt. det var ikke meningen, at
han skulle mødes med d. han mødte t2 i panama. det var ikke planen, at han skulle blive i
colombia, og det var spontane beslutninger, der førte til, at han mødtes med d.
                                              - 7 -
foreholdt byretsdommen side 13, 2. afsnit, 3. linje, har tiltalte forklaret, at det er muligt, at d
har ringet til ham i panama. han vidste ikke, at han skulle mødes med d, og det var således
ikke planlagt. han tror, at t2 også deltog i mødet med d og maria.
d og han havde ikke forud for mødet med maria talt om, hvad der skulle ske. til mødet talte
de om farc, våben og narko. det andet møde var som det første. maria forventede, at tiltalte
og han skulle lave forretninger. maria troede, at han kunne aftage kokain. maria talte om
kokain, og tiltalte talte ham efter munden. han ved ikke, hvilket ord som blev anvendt for
kokain, men enhver ved, at kokain kommer fra colombia. maria talte om 500 kg. det var
maria, der bestemte mængderne, og tiltalte sagde bare ja. han følte det som om, at han
medvirkede i en film. han mener, at t2 var der, men han havde i givet fald en passiv rolle. t2
blev præsenteret som tiltaltes ven.
da mødet sluttede, var der ingen planer om det videre forløb, men maria ønskede at opret-
holde kontakten med ham. tiltalte har i sine hidtidige forretninger givet mange løfter, som
han ikke har holdt.
det er vanskeligt for ham at skelne mellem de to møder, men han blev klar over, at maria
ønskede at lave en aftale med ham. han troede ikke, at maria ville komme til europa, og efter
det første møde gik der tre måneder, hvor de ikke så hinanden. han mener, at maria talte om
at eksportere kokain til danmark, og at maria ville hjælpe med at få narkoen til europa. maria
førte samtalen og dikterede steder og mængder, og tiltalte accepterede det hele. tiltalte husker
ikke, om han har sat spørgsmålstegn ved priserne. maria var meget dominerende, og det var
maria, der dikterede betingelserne.
tiltalte var bange for at deltage i mødet, men d instruerede og tilskyndede ham til mødet.
under mødet udvekslede de kontaktoplysninger, og de skrev efterfølgende sammen et par
dage. emnerne var bare smalltalk. efterfølgende ophørte kontakten.
foreholdt politirapport af 18. februar 2014 om pin to pin aktivitet har tiltalte forklaret, at han
ikke husker, om han har skrevet med maria, og han ved heller ikke, hvad det drejer sig om.
                                              - 8 -
han aftalte ikke videre med d, og han regnede ikke længere med, at han ville få pengene fra
d. maria har muligvis omtalt gælden på et tidspunkt.
da t2 og han senere var sammen i spanien i september/oktober 2013, diskuterede de lånet,
da det havde ødelagt meget. der var ingen ny udvikling, og de havde derfor begge problemer.
maria forsøgte at kontakte t2. d og t2 havde været uenige, og d havde truet t2s familie.
efter det andet møde med maria i colombia havde han ikke længere kontakt med d.
kontakten til maria var den eneste mulighed for at få pengene fra d. maria sagde til ham, at
han ville komme til europa, og at de kunne mødes. tiltalte havde dengang foregivet, at han
ville mødes med maria, men han troede ikke, at han ville komme.
maria og d kunne altid få fat i t2, for de vidste, hvor han boede. tiltalte kommunikerede
med maria via en blackberry mobil.
da han skulle mødes med maria i danmark, var det med blandede følelser, da han fortsat
ønskede at få pengene fra d, men ikke var glad for at mødes med maria. det blev aftalt, hvor
og hvornår de skulle mødes. tiltalte sagde, at maria skulle komme til spanien, men maria
sagde, at mødet skulle finde sted i danmark. tiltalte ønskede ikke, at mødet skulle være i
danmark, men han var i knibe på grund af pengene, og han var derfor villig til at tage alle
mulige steder hen.
han havde en aftale med t2 om, at han også skulle med til danmark. formålet med det hele
var at få pengene og smykkerne tilbage fra d, men det sagde han ikke til maria.
foreholdt byrettens dom, side 14, 2. afsnit, 5.-8. linje, har han forklaret, at det ikke er et
rigtigt referat i byrettens dom. han ved ikke nøjagtigt, hvorfor maria ville mødes med ham i
københavn. han forberedte sig ikke til mødet.
foreholdt byrettens dom side 18, 2. sidste afsnit, 1.-5. linje, har han forklaret, at han rettelig
sagde, at han kom til danmark om to dage, og der var ikke tale om forberedelse, men et varsel
på to dage.
                                               - 9 -
han fløj til hamborg fra madrid og lejede en bil og kørte så til københavn. først da de kom
til danmark, fik han oplysninger om, at t2 havde smykkerne. t2 havde ikke tidligere nævnt
dette.
t2 havde fået smykkerne tilbage fra d, kort tid inden han kom til spanien. d havde betalt for
at få smykkerne tilbage, hvilket var aftalt mellem d og t2. t2 havde kvitteringen for
smykkerne. d tilbagekøbte smykkerne i maj 2013. han havde formentlig betalt 6.000 euro for
smykkerne, og han forlangte 15.000 euro for at give dem tilbage til tiltalte. t2 har muligvis
sagt noget om det, men tiltalte havde så ikke forstået det.
han kendte ikke meget til danmark, men han havde to gange tidligere været i danmark – en
gang med kæresten og en anden gang til en fest. han kender ikke nogen danskere, bortset fra
jim og t3. han har kun mødt t3 i sociale sammenhænge. han har en gang afleveret en
telefon hjemme ved t3. han afleverede telefonen et sted uden for københavn, og han husker
ikke, om han også var i københavn. han skulle ikke andet i danmark. han havde fået
telefonen af en ven i marokko.
forevist e-mail af 16. januar 2015 fra ... har tiltalte forklaret, at dette kunne være synonym for
d, t1 og …. himmler kunne være en hentydning til nazityskland. d sagde, at tiltalte over for
maria skulle kalde sig mario.
forevist e-mail af 20. januar 2015 fra ... har tiltalte forklaret, at han ikke kendte marias rigtige
navn, og han kender heller ikke nærmere til ......
han ønsker ikke på nuværende tidspunkt at svare på yderligere spørgsmål om opholdet i
danmark.
tiltalte t2 har supplerende forklaret, at byretten ikke i alle tilfælde har gengivet hans
forklaring korrekt. han fortalte blandt andet om to telefonnumre, som tilhørte d, hvilket ikke
kom med i byrettens referat.
han mødte t1 i foråret 2012 i bogota. han og t1 kunne have en fælles forretningsinteresse i
olie.
                                              - 10 -
han arbejdede med fast ejendom. han havde ikke mange midler, og det kan dokumenteres
med bilag fra officielle myndigheder.
han mødte d i juni eller juli 2012. tre eller fire måneder senere udlånte han et beløb svarende
til 40.000 euro til d. pengene var nødvendige for, at d kunne blive gift med e, der var en
velhavende forretningskvinde. d kom fra venezuela og fortalte, at han ønskede at bo i
colombia på grund af de politiske forhold i venezuela. på dette tidspunkt boede d sammen
med t1. han var interesseret i at samarbejde med e’ virksomhed, der var meget større end
tiltaltes. ds ægteskab ville være en god indgang til e’ virksomhed. d lovede et samarbejde på
e’ vegne.
indgåelse af ægteskabet mellem d og e blev forsinket, da d først skulle skilles fra sin
tidligere hustru i venezuela.
pengene stammer fra et lån, der blev optaget i en lejlighed, som var ejet af t1’ kæreste. lånet
blev optaget, så pengene kunne videresendes til d. hvis pengene ikke blev tilbagebetalt,
skulle lejligheden på auktion. det blev aftalt, at pengene skulle tilbagebetales efter tre eller
fire måneder. pengene skulle tilbagebetales til t1 eller tiltalte, der hæftede for lånet over for
långiver. værdien af lejligheden var højere end lånet.
d, t1 og han lavede ikke en skriftlig aftale om lånet. hvis ikke pengene blev tilbagebetalt,
ville det få stor negativ effekt på hans ry og kreditværdighed. i september 2012 gik lånet
igennem.
d sagde, at han kendte en forretningspartner, der ville tilbagebetale pengene. omkring maj
2013 præsenterede d ham og t1 for maria og sagde, at maria ville tilbagebetale pengene.
formålet med mødet var at få pengene retur. maria sagde, at de skulle rejse til københavn, så
han kunne udbetale pengene.
foreholdt byretsdommen side 44, 4. afsnit, har han forklaret, at dele af gengivelsen af hans
forklaring er korrekt. der blev nok talt om kokain på mødet, og maria sagde, at han havde
500 kg kokain. maria sagde, at de skulle komme til danmark, så de kunne møde nogle
                                               - 11 -
personer. tiltalte har aldrig været involveret i narkoforretninger, og t1 og han havde ikke
planer om sådanne forretninger. de var kun interesseret i at få pengene. han accepterede at få
pengene gennem maria, da d gjorde det klart, at han selv ikke kunne betale. på det første
møde lavede de ingen aftale om tilbagebetaling eller om kokain. de aftalte heller ikke at
mødes igen.
via d mødte han igen maria efter cirka en måned. han og d lavede en aftale om, at de skulle
mødes igen. det var d, der havde kontakten til maria.
da han mødte maria anden gang, var t1 i europa. på mødet deltog alene d, maria, en pilot
og tiltalte. han havde forud for mødet fået at vide, at han blot skulle tale maria efter munden.
mødet handlede om, at maria gerne ville have, at t1 skulle komme til colombia. tiltalte
fremviste nogle projekter. de talte ikke om kokain på det andet møde. dette møde fandt sted i
juni eller juli 2013. der var i alt fire møder med maria. derudover har han mødt d mange
gange.
i det tredje møde deltog t1, d, maria og han. maria ville gerne have, at de skulle rejse til
københavn. årsagen til, at t1 og han deltog i mødet, var, at de ønskede at få pengene og
smykkerne. smykkerne var fortsat i ds varetægt. maria og d talte om kokain, og de sagde, at
de havde 500 kg kokain, som de gerne ville transportere til danmark. han sagde ikke noget til
det, da han alene var interesseret i at få pengene og smykkerne, og det sagde han og t1 til
mødet. der blev ikke lavet aftale hverken om kokain eller penge. herefter tog t1 af sted.
det fjerde møde var to eller tre dage senere. det blev holdt i september 2013. her deltog
maria sammen med fem eller seks personer. maria sagde, at det var hans bodyguards. d og
t1 deltog ikke. han fik at vide, at han og t1 skulle tage til danmark, så ville de få pengene.
der blev ikke talt om kokain på dette møde. maria er ikke colombianer.
t1 havde ikke haft noget ønske om at mødes med maria igen. t1 havde ingen midler. han
var syg og boede derfor hos tiltalte, og det vidste de andre godt. t1 havde aldrig tidligere
nævnt kokain.
tiltalte forventede, at han ville få pengene i danmark. han havde ikke planer om andet.
                                              - 12 -
forevist udskrift fra handelskammeret i bogota vedrørende valem s international s a s, har
han forklaret, at det er den formelle registrering af hans virksomhed. virksomheden har en
værdi af 200.000 euro.
forevist anklagemyndighedens brev, har han forklaret, at der er tale om, at anklagemyn-
digheden i colombia attesterer, at han har været involveret i en sag og har lidt et økonomisk
tab.
forevist udskrift fra handelskammeret i bogota vedrørende c… s a s, har han forklaret, at
der er tale om en udskrift fra handelskammeret, som dokumenterer, at e er leder af et selskab,
der beskæftiger sig med konstruktion.
forevist lånedokument af 24. september 2012, har han forklaret, at der tale om et lånedo-
kument, som viser, at der blev optaget et lån på et beløb svarende til 40.000 euro med sik-
kerhed i lejligheden.
forevist udskrift fra ægteskabsregisteret, har han forklaret, at udskriften dokumenterer, at d
og e blev gift den 16. marts 2013, og at de blev skilt den 9. juni 2014 efter at have indgivet
skilsmissebegæring i juni 2013.
ds mellemnavn er manfred, og tiltalte mener, at d har anvendt e-mailadressen, der starter
med ”…”, som en sammenskrivning for d.
han ønsker ikke på nuværende tidspunkt at svare på yderligere spørgsmål om opholdet i
danmark.
politiagent 231a har supplerende forklaret, at han er uddannet inden for narkoefterforskning.
han har arbejdet med narko i mere end 10 år. gennem sin overordnede fik han oplysninger
om mødet i london, og om at der skulle komme en stor mængde kokain til danmark. han
kom til danmark omkring den 3. december 2013. inden ankomsten fik han et overblik over
efterforskningen. han fik at vide, at han som agent skulle mødes med t1, og at han skulle
forhandle en sending kokain, som t1 skulle modtage.
                                               - 13 -
han fik at vide, at der var tale om 200 kg. han vidste, at maria tidligere havde forhandlet med
t1. maria fortalte, at han havde forhandlet med t1, og at t1 forventede at modtage 200 kg
kokain. en politimand gav ham oplysninger om, at der var tale om en foreløbig aftale om salg
af kokain. han vil ikke svare på, om han vidste, at maria var en civil agent. maria havde mødt
t1 uger eller måneder forinden. vidnet skulle få handelen til at falde på plads og herunder
forhandle de praktiske detaljer. handelen med de første 20 kg var for at etablere et
tillidsforhold.
fra dansk politi fik han instruktioner om den lovmæssige ramme for agentvirksomhed i
danmark. den svarer til reglerne i england, og det betyder, at han ikke måtte lokke eller
provokere t1 til at gøre noget ulovligt, som han ellers ikke ville have gjort. det skulle heller
ikke gøres for let for t1, da det ville være utroværdigt.
han tog ikke noter fra mødet med repræsentanter fra dansk politi. han fik at vide, at ope-
rationen havde forløbet et stykke tid, og han blev klar over, at leverancen skulle komme fra
sydamerika. han ved ikke, hvad der var sket i colombia. han fik at vide, at maria havde haft
kontakt med t1, og at vidnet skulle handle på marias vegne. han har aldrig hørt om d. han
har kun i begrænset omfang haft kontakt med dea i danmark, og han har ikke fået egentlige
briefinger af dea.
mødet den 4. december 2013 var etableret med henblik på at forhandle detaljerne i aftalen
med t1. han forventede, at der alene skulle holdes ét møde, og mødet den 5. december 2013
blev kun nødvendigt, da aftalen ikke kom på plads ved det første møde.
han var bekendt med priserne på kokain i danmark og andre steder i europa, og 29.000 euro
var efter hans opfattelse en lav pris for et kilo kokain. priserne afhænger af udbud, kvalitet og
mængde. det danske politi havde ikke fastsat nogen mindstepris, men det afgørende var, at
prisen var troværdig. efter forhandling endte de på en pris på 30.000 euro pr. kg.
i forbindelse med prisangivelsen er det vigtigt, at man tager højde for renheden af kokainen.
der er meget stor forskel på en kokain med en renhed på 90 – 95 %. på gadeplan sælges
kokain helt ned til en renhed på omkring 6 %. et kilo kokain med en høj renhed kan godt
                                               - 14 -
”cuttes” til ca. 6 kg. der er store forskelle på kokainmarkedet, og han kender ikke de lokale
forhold i danmark. t1 fortalte ham, at noget af kokainen skulle videresendes til andre lande.
der var ingen instruktion om, at han skulle se pengene, men det ønskede han, da det var et led
i en troværdig kriminel handel. t1 sagde den 5. december 2013, at han ville have gjort det på
tilsvarende vis. t1 kunne alene skaffe 300.000 euro. hvis der var beviser på, at t1 ville købe
stoffer, så forventede vidnet, at t1 ville blive arresteret. han så ikke, om politiet havde et rum
med 20 kg kokain, men aftalen med politiet var, at vidnet eller en af hans folk kunne tage t2
med til et rum, hvor der var kokain.
den 4. december 2013 var t1 ret afslappet, da de mødtes. t1 forventede at se maria, men han
accepterede, at vidnet var i marias sted. t1 var ivrig efter at få en stor forsendelse og komme
videre i forhandlingerne. de talte om mængder og priser. t1 var klar til at købe 200 kg, men
vidnets udgangspunkt var foreløbig 20 kg. t1 var klar over, at der kunne være begrænsninger.
en kontant betaling for det samlede kvantum, ville ikke være realistisk.
de drøftede betalingen og prisen pr. kilo. på mødet den 4. december 2013 nåede de ikke helt
frem til en endelig aftale om prisen. t1 ville kun give 29.000 euro, og vidnet ville have
30.000 euro. vidnet sagde, at han ville tale med maria om det. de aftalte, at de skulle mødes
samme dag eller dagen efter, hvor der skulle indgås aftale om 200 kg, men det skulle
gennemføres i enkelte mindre partier. t1 skulle også tilbage i sit bagland for at få penge, som
skulle veksles fra kroner til euro.
da de forlod hinanden den 4. december 2013, havde de til hensigt at udveksle nye telefon-
numre, så der ikke kunne etableres aflytninger. han havde en debriefing med politiet, hvor
han drøftede samtalen med t1.
han husker ikke, om det var ham, der lavede aftalen om at mødes med t1 den 5. december
2013. da de mødtes den 5. december 2013, var han overrasket over, at også t2 deltog i
mødet. t1 havde imidlertid allerede fortalt, at t2 var med i danmark. han spurgte nærmere
til t2s rolle, og t1 sagde, at t2 var investor. efter vidnets erfaring er det normalt, at den, der
har penge på spil, deltager under møderne. t2 og t1 optrådte sideordnede. t2 skulle teste
kokainens renhed, og han kunne også blive ved vidnet, hvis det var ønsket. t1 fortalte, at t2
                                               - 15 -
var rigtig god til at teste kokain. t2 talte kun spansk, og han sagde således ikke noget om, at
han var investor, og at han kunne teste stoffet. vidnet forstår ikke spansk, men det var tydeligt
bl.a. via kropssproget, at t2 og t1 var ligeværdige. på mødet havde han kun en begrænset
kontakt til t2.
t2 blandede sig i forhandlingerne, uanset at han kun forstod hovedbudskaberne på engelsk.
t2 forsøgte at øge de mængder, der blev talt om. den første levering blev reduceret fra 20 kg
til 10 kg, men t2 forsøgte at øge leverancen til 15 kg.
aftalen var klar, da de var enige om den indledende handel med 10 kg kokain for 300.000
euro. der var tillige en fast aftale om, at der skulle leveres i alt 200 kg, således at der i næste
omgang skulle handles 50 kg og derefter den resterende mængde. de 10 kg kokain skulle
være på et hotelværelse i aarhus, som t2 skulle undersøge. vidnets kollega skulle samtidig i
københavn ordne pengene sammen med t1. når begge parter var tilfreds, ville de tage af sted
med hver sit. t1 skulle også have en vareprøve med, som han kunne tage med til københavn
og vise kunderne. vareprøven skulle være ”uncut” og være pænt stor. vidnet havde sagt, at
der var tale om kokain af en høj kvalitet.
t1 virkede professionel, og det var oplagt, at han var involveret i international narkohandel.
t1 kendte priser, kontakter og transportruter. t1 fortalte, hvad priserne på kokain var andre
steder, herunder i holland og england. han handlede også med hash eller cannabis. da de
mødtes på cafeen, tog t1 batteriet ud af sin telefon, hvilket virkede professionelt. t1 fortalte,
at han havde et stort kriminelt netværk i danmark, som havde tillid til ham. t1s ”safehouse” i
danmark var omkring aarhus.
t1 var optaget af sikkerhed, og han ville derfor ikke tale i telefon med sine forbindelser i
københavn. t1 nævnte ikke, at han og t2 skyldte penge, og at det var derfor, at de var taget
til danmark.
foreholdt rumaflytningen fra den 5. december 2013, oversættelsen side 13, fra lige under
midten på siden med start ”sp 26:00”, til side 15, har vidnet forklaret, at de drøftede, hvordan
pengene skulle udveksles for 10 kg kokain. t1 skulle samme dag have vareprøven. t2
forsøgte at øge stofmængden.
                                              - 16 -
forevist østjyllands politis brev af 3. december 2013 om gennemførelsen af den planlagte
aktion punkt 4, 5 og 6, har vidnet forklaret, at han ikke husker, om han har set materialet. han
vidste ikke dengang, hvor kokainen skulle fremvises. det var en del af planen, at t2 skulle se
narkoen på hotel helnan eller et andet sted. han ville på en efterfølgende briefing have fået
fortalt, hvor kokainen befandt sig. det var usandsynligt, at t1 ville have hele købesummen i
sin besiddelse.
t1 havde ikke penge med til møderne den 4. og 5. december 2013, men vidnet følte sig ikke
snydt. han forventede imidlertid, at pengene var et sted i nærheden. hvis pengene havde
været der, så havde der været tid til at få yderligere instrukser om, hvor kokainen kunne
besigtiges. når der er tale om så store mængder kokain, er det ikke alle i operationen, der er
orienteret om, hvor stoffet er.
han gav t1 et ultimatum om at komme med pengene. han blander sig ikke i, hvornår politiet
foretager anholdelse. han forventede ikke, at handelen ville blive gennemført så langt, at t1
fik 10 kg kokain med sig, men han havde opfattelsen af, at det var i orden, at t1 fik en
vareprøve med på nogle få gram.
han har ikke forud for retsmødet fået instruktioner af det danske politi vedrørende sin for-
klaring i landsretten.
han husker ikke, hvad der specifikt blev talt om, da han mødtes med maria. han har også
mødt marias nevø. han mener ikke, at han kan svare på detaljerne om møderne med det
danske politi. det er også vanskeligt at huske, da det er to år siden, at møderne blev afholdt.
på grund af lydoptagelserne er det nemmere at huske møderne med t1 og t2.
foreholdt udskrift af telefonsamtale af 4. december 2013 kl. 14:20:56, oversættelsen side 1
nederst og side 2 øverst, har vidnet forklaret, at sobrino har fået oplysningerne via debrie-
fingen. han var opmærksom på, at der kunne være en sådan samtale. t1 havde sagt, at han
gerne ville tale med maria, og vidnet havde svaret, at han var nødt til at kontakte marias nevø.
                                              - 17 -
han faciliterede salget af kokainen til t1 og hans folk. han antog, at der var kokain på et
hotelværelse, som kunne besigtiges, men han vidste det ikke. han fortalte, at kokainen kom
fra junglen. han vidste ikke, hvordan kokainen var kommet til danmark.
t1 skulle stå for transporten og distributionen af kokainen, når den var leveret i danmark.
han ved ikke, om der var andre end politiagenter på sælgersiden. han er ikke indstillet på at
fortælle nærmere om indholdet af de briefinger, han har haft med dansk politi, da det er
omfattet af tavshedspligten.
i 2013 arbejdede han for det engelske politi, og det er også tilfældet i dag. han vil ikke svare
på specifikke spørgsmål om sin ansættelse, da der er sikkerhedsmæssige problemer i at give
konkrete oplysninger herom. han har andre erfaringer med at arbejde som agent.
politiagent 229a var hans danske kollega, og kollegaen skulle optræde som vidnets under-
ordnede. han husker ikke, om han blev informeret om begrundelsen for, at han skulle have en
dansk politimand med i aktionen.
j har forklaret, at hun er datter af t2. hendes far præsenterede hende for t1 i 2013. hendes
far og t1 kendte hinanden i forretningssammenhænge. hendes far var interesseret i handel
med olivenolie. hendes far handler med ejendomme. t1 havde nogle personlige problemer
med kæresten, og han havde ikke penge til at bo på hotel. derfor inviterede hendes forældre
ham til at bo hos dem.
hendes far rejste til spanien, hvor han havde planer om handel med olivenolie. senere lærte
hun også d at kende gennem sin far. de handlede begge med ejendomme. hendes far tilbød
nogle grunde til den dame, som d skulle giftes med. hun hedder e.
d og e blev senere skilt, og hendes far hjalp d, således at han kunne bo hos dem. hendes far
og t1 tog et lån på 120 mio., som blev videreudlånt til d til investeringer. det var et lån, der
blev optaget med pant i en lejlighed på san andrés.
d boede hos dem i nogle måneder. de havde et godt forhold til d, der gerne ville hjælpe
hendes familie. d boede hos dem noget senere end t1.
                                              - 18 -
et år senere fik hun fra sin mor at vide, at d ville bortføre e, men hendes far havde sagt, at det
skulle han ikke gøre. d ville også spionere mod t1.
hendes far tog til spanien for at gøre forretninger med olivenolie, og han skulle også hjælpe
t1. d sagde, at han nok skulle passe på familien, når hendes far tog af sted. det var hendes
fars egen beslutning at tage til spanien.
i januar 2014 ringede d til hendes mor og bad om et møde, fordi han ville fortælle, hvad der
var sket med vidnets far. hendes mor kom for sent til mødet, men moderen ringede
efterfølgende til d. d sagde, at hendes far ville blive fængslet i 9-10 år.
foreholdt sms af 8. januar 2014 kl. 13:54:06, har vidnet forklaret, at beskeden er til hendes
mor fra d. hendes mor var bange for, at d kunne finde på at gøre dem noget.
foreholdt sms af 8. januar 2014 kl. 15:49:17, har vidnet forklaret, at hun som udgangspunkt
ikke var bange for d, men hendes mor fortalte om d og om hans planer om at bortføre e, og
herefter blev hun lidt nervøs. dengang var hun 17 år.
hun har ved notaren hentet nogle papirer, der vedrører d. hendes mor slukkede på et
tidspunkt for telefonen, således at d ikke kunne genere hende.
d afleverede en seddel til dørmanden, hvor de bor. d havde skrevet, at han ville hjælpe.
sedlen blev afleveret en eller to uger inden dommen i byretten. de fik sedlen, men de havde
ikke yderligere kontakt med d.
i december 2014 fik de en anden seddel fra en mand, der underskrev sig som marcus. sedlen
var på engelsk. de troede, at der var tale om d, så de ville ikke lukke ham ind, da han ringede
på. dørmanden sagde, at det ikke var d. vidnet ringede samme aften, og de aftalte at mødes.
han talte engelsk og var langhåret og usoigneret. hun og hendes mor mødtes med manden to
gange. han fortalte, at han var involveret i en forretning, der skulle gennemføres med t1 og
hendes far, men han ønskede ikke at fortsætte. han fortalte, at han var narkohandler, og at han
levede af det, men det troede hun ikke på. han fortalte forskellige detaljer om handelen, og
                                               - 19 -
han ville undersøge, om hun og hendes mor kendte de samme oplysninger. han var gode
venner med t1 og ville hjælpe ham. han fortalte, at han vidste, hvad der var foregået, og hvor
narkoen var. han kunne give oplysninger til sagen, som kunne betyde, at t1 og hendes far
ville komme ud. hun gav ham telefonnummeret til t1s advokat. han sagde, at han forgæves
havde forsøgt at få fat i t1s advokat, men det var ikke korrekt. han nævnte også hells
angels, og han fortalte, at politiet var involveret. hun tænkte, at han var en dea agent, som
ønskede at få yderligere oplysninger. hun havde fornemmelsen af, at manden forsøgte at
beskytte d, og det virkede mærkeligt. de mødtes med ham to gange.
foreholdt e-mail af 15. januar 2015 kl. 23:11, har vidnet forklaret, at det er hende, der har
sendt den pågældende mail. hun har ikke senere talt med marcus, men han har sendt mange
sms’er til hende, indtil hun skiftede telefonnummer. marcus havde sagt til hende, at hun
aldrig skulle sige noget vigtigt i telefonen.
foreholdt erklæring af 1009, 2. afsnit, linje 7-11, har vidnet forklaret, at d lånte hendes far
penge til hendes uddannelse. der var tale om 7 mio. for et ur, som blev pantsat. dette lån har
ikke noget at gøre med lånet på 120 mio. hun ved ikke, hvornår hendes far lånte pengene af
d, men det var måske i februar 2013, da hun skulle starte i skolen. på daværende tidspunkt
kendte hun ikke d.
t1 og hendes far pantsatte nogle smykker, og hun og hendes mor beholdt kvitteringen, som
angav, hvor længe der skulle være tale om pantsætning. de har dog ikke kunnet skaffe
kvitteringen til brug for sagen.
politiagent 229a har forklaret, at han fik en briefing, som i korte træk var en orientering om
operationen i danmark. han blev instrueret i at deltage i et møde med en af de tiltalte. han fik
en telefon, som han skulle anvende. han kan på grund af politiets arbejdsmetoder ikke svare
på, hvor mange briefinger han deltog i, og om hvem der deltog i disse. han fik oplysninger
om, at dea også havde været involveret i efterforskningen, men han fik ikke at vide, hvad
der var sket i colombia.
7-10 dage forud for den 4. december 2013 blev han instrueret om, at der muligvis var en sag,
som han skulle involveres i. han havde sms kontakt med den mand, han senere mødte på
                                             - 20 -
aarhus banegård. de havde skrevet om, hvordan han kunne genkende manden. manden
havde en pakke marlboro og en red bull, og der var også en nærmere beskrivelse af be-
klædningen. vidnet var ikke i tvivl om, at det var den pågældende, han senere mødte på
banegården, og de hilste med håndtryk. manden blev senere udpeget som t1. t1 spurgte, om
maria var på cafeen, og vidnet sagde, at de havde kontakt til maria, men henviste t1 til at
spørge kollegaen, der var på cafeen. han husker ikke t1s reaktion. han havde ikke noget
nærmere kendskab til maria. han vil ikke svare på, om han har mødt maria, og om ansatte fra
dea var til stede i forbindelse med briefinger. t1 og han talte om vejret, da de gik hen til
cafeen. det blæste kraftigt, og der var stormvarsel.
da de kom til cafeen, introducerede vidnet kollegaen. kollegaen sagde, at vidnet skulle sætte
sig ved et andet bord, da han og t1 havde noget, som de skulle snakke om. det var
underforstået, at der var tale om forretninger. vidnet sad halvt med ryggen til dem og forsøgte
at høre indholdet af samtalen, men det lykkedes ikke. stemningen var stille og rolig.
efter t1 forlod cafeen, blev vidnet sat ind i, hvad der var foregået, og hvad der senere skulle
ske. han vil ikke svare på, om der var en briefing forud for mødet, men han var forberedt til
mødet.
efter mødet den 4. december 2013 var der en sms korrespondance om et nyt møde. t1 blev
forsinket, og dette skrev de om. vidnet mener ikke, at de har talt i telefon sammen. de havde
aftalt at anvende sms og undgå at ringe.
ved mødet den 5. december 2013 sad han heller ikke ved bordet med t1. han hentede
drikkevarer til de andre. han sad omkring 1½-2 meter væk. han sad med ryggen til de andre,
og det var begrænset, hvad han hørte. det er muligt, at han nikkede, hvis han blev spurgt. han
hilste på t2, og han mener også, at han sagde farvel til t1 og t2. han talte med t1 om,
hvorvidt han havde været i danmark før.
han blev på et tidspunkt gjort opmærksom på, at der var en plan om at fremvise kokain på et
hotel. han havde ikke indflydelse på anholdelsesbeslutningen. han var klar over, at t1 skulle
købe narko, og at den engelske agent skulle formidle noget stof.
                                              - 21 -
det var ikke hans rolle at overvåge den engelske agent, men han var opmærksom på, at han
ikke selv skulle fremprovokere en ulovlig adfærd.
specialagent c har supplerende forklaret, at han inden byretssagen mødte maria. på
tidspunktet for opstarten af efterforskningen af sagen havde vidnet ikke mødt maria, men han
kendte maria fra tidligere samarbejde. det var de colombianske myndigheder, der lyttede til
de telefonsamtaler, der blev afholdt i colombia. de lokale myndigheder bestemmer, hvad de
ønsker at dele med dea. d blev anvendt anderledes end maria. maria blev brugt til at
indsamle oplysninger, mens d blev brugt til at opstarte en efterforskning. det var nødvendigt
at introducere maria for at gå videre i sagen.
dea kan godt selv igangsætte efterforskning, men i nærværende sag var dea’s landekontor
blevet kontaktet af de lokale myndigheder. da der var flere lande involveret, blev dea
kontaktet. store mængder narko skulle transporteres til udlandet. han mener, at det lokale
dea kontor havde interesseret sig for de to tiltalte siden begyndelsen af 2013 eller tidligere.
hans egen afdeling kom ind i sagen omkring sommeren 2013, og i august 2013 begyndte det
at udvikle sig.
dea’s kontor i bogota havde undersøgt de tiltalte, og der var mistanke om leverancer af flere
hundrede kg narkotika til bl.a. hells angels i danmark. der var kilder, der var uafhængige af
d, som pegede på de tiltalte. der var tale om forskellige former for kilder. dea kom i
besiddelse af efterforskningsmateriale, der var godkendt af colombias retssystem.
de tiltalte ville gerne udvirke en stor forsendelse kokain til europa. det colombianske politi
mente, at der havde været et mislykket køb af kokain. det virkede som om, at de tiltalte havde
behov for koordinering af transporten, men situationen udviklede sig, da de tiltalte heller ikke
havde leverandøren. d kan have givet oplysninger til dea om de tiltalte vedrørende den
handel, som ikke blev gennemført. vidnet ved det ikke, da hans gruppe først efterfølgende
blev involveret.
d fik penge fra de tiltalte, men han er ikke klar over, hvad beløbet var relateret til, da de
tiltalte havde mange ting i gang. han har et sted set, at der kunne være tale om 40.000 euro.
maria blev indsat i efterforskningen, før det danske politi blev orienteret. maria blev
                                               - 22 -
introduceret via d. maria blev introduceret som formidler og kilde til leverancer gennem
farc.
de ville undersøge de tiltaltes status og oprigtighed, og derfor sagde de til maria, at han skulle
afvente, at de tiltalte kom til ham. i maj eller juni 2013 var der et møde med maria og de
tiltalte. på daværende tidspunkt var hans gruppe lidt involveret i sagen, og vidnet var selv
briefet om sagen. formålet med mødet var at drøfte narkohandel. det var formentlig d, der
arrangerede mødet, og det blev etableret på de tiltaltes initiativ. oprindeligt drejede drøftelsen
sig om transport, men maria fortalte under mødet, at han også kunne være kilde til en
narkoleverance. under forhandlingerne blev det klart, hvad de tiltalte ønskede, og maria
kunne fortælle, at der kunne leveres 500 kg kokain. på forhånd havde dea fra de
colombianske myndigheder hørt, at de tiltalte var interesseret i 500 kg.
inden det første møde med maria og de tiltalte var maria ikke instrueret af danske myn-
digheder, men han var instrueret om generelle regler om agenter og om, at det var de tiltalte,
der skulle tage initiativet.
ved debriefingen af maria hørte dea, at danmark var inde i billedet. i første omgang un-
dersøgte dea, om det var muligt at retsforfølge i usa, men det viste sig, at der var tale om
en forsyning af en større portion kokain til danmark, og derfor blev dea danmark
involveret.
i sommeren 2013 havde dea travlt med andre opgaver, og instruksen til maria var, at han
ikke skulle skubbe på. i september 2013 fortalte maria, at de tiltalte var utålmodige, og skulle
han virke seriøs, var der behov for at gå videre med sagen. der var brug for et par uger til at
træffe de nødvendige forberedelser, således at danskerne kunne tage styringen. dea danmark
koordinerede med pet, og maria blev instrueret i de danske forhold og regler, da det var
nødvendigt at anvende en dansk agent. vidnet var ikke involveret i forløbet i danmark, men
der var to dea agenter med maria. tingene udviklede sig hurtigt, da t1 pressede på.
de havde fortalt maria, at dea kunne transportere flere hundrede kg kokain til danmark,
hvis det var nødvendigt, at der var en ægte vare til stede. det er ikke dea, der har taget
initiativ til aftalen.
                                               - 23 -
maria har formentlig ikke fået yderligere betaling for sin indsats siden byrettens afgørelse. en
endelig stillingtagen til marias belønning vil afvente landsrettens afgørelse. marias belønning
er alene afhængig af hans præstation og farligheden. det har også betydning, hvor nøjagtig
instruktionerne følges, og hvor stor en indsats, der skal ydes. det har ingen betydning for
marias honorar, om de tiltalte kommer i fængsel. informanterne modtager ikke betaling for
vidneforklaring. hvis maria i retten siger noget, som ikke er i overensstemmelse med det, han
tidligere har forklaret, vil det få betydning for hans honorar. ligesom det vil være et problem,
hvis han ikke holder sig til sandheden.
han tror ikke, at d har fået penge for sin indsats. det er muligt, at agenter i bogota havde tæt
kontakt med d, men vidnet ved det ikke. dea kom først ind i billedet, da ds rolle var
afsluttet.
forevist ”confidential source agreement” har vidnet forklaret, at det ikke er dea’s kontrakt,
men de udarbejder tilsvarende kontrakter med civile agenter. dea udsteder egne
retningslinjer for håndtering af agenter og er undergivet justitsministeriets regelsæt.
der er mange kategorier af informanter. der er en manual, der angiver, hvordan man
håndterer agenter, herunder agenter der er kendt skyldige i kriminalitet. der er også andre
kategorier, herunder for informanter som arbejder for penge eller for at opnå en mildere straf.
der er en proces, der skal gennemgås, inden man kan godkendes som civil agent.
en sting operation er, når en hemmelig agent giver sig ud for at være kriminel. i nogle til-
fælde vil der være mulighed for, at dea kan indføre en fortrolig kilde. nærværende sag er
ikke en klassisk sting operation. en ”reverse sting operation” er, hvor agenten er leverandør
eller kilde. i den aktuelle sag havde dea beviser for, at t1 var aktiv i narkohandel. den
oprindelige handel lykkedes ikke, og her kunne dea så indsætte en anden uden at igangsætte
den kriminelle aktivitet.
brug af agenter, der tidligere er dømt, kan give store fordele i efterforskningen. der skal være
tale om personer, der har erklæret sig skyldige og udstået deres straf.
                                             - 24 -
foreholdt ”undercover operation and informant handling”, har vidnet forklaret, at der er tale
om irrelevant materiale, da materialet alene vedrører staten new york. i dea er man
opmærksom på, at informanter og agenter kan have mange forskellige motiver, men de fleste
informanter gør det for vederlagets skyld.
han har aldrig mødt d eller læst en rapport om ham.
der er udarbejdet et rapport om informantprogrammet, men vidnets gruppe er ikke omfattet af
kritikken, da man handler i overensstemmelse med reglerne. i rapporten var der en påpegning
af eksempler på, at nogle ikke handlede efter retningslinjerne, men det berørte ikke hans
gruppe. dea’s hovedkvarter skal godkende informanterne, inden de kan arbejde som
informanter. maria er godkendt. han kender ikke ds status, men han er måske en fortrolig
kilde. vidnet ved ikke, om d er godkendt som informant, men var det tilfældet, havde d et
cs nummer.
dea har til det danske politi overleveret alt det materiale, som var muligt at udlevere. der
blev foretaget optagelse af et af møderne i bogota, men han kender ikke indholdet. han er
usikker på, hvem der foretog optagelserne fra mødet, men bevismateriale, der er opnået i et
fremmed land, kan dea ikke frit disponere over. der var følsomme forhold i colombia, som
betød, at man ikke kunne udlevere optagelserne. de colombianske myndigheder nægter ofte
af sikkerhedshensyn at udlevere materiale.
han hørte om denne sag i begyndelsen af 2013, inden maria deltog i et møde i bogota. han
blev spurgt, om dea kunne indsætte en agent. ds henvendelse var formentlig årsag til
opstarten af den colombianske efterforskning.
foreholdt politirapport af 18. marts 2014, side 2, 3. afsnit, har vidnet forklaret, at det er
korrekt, at det var ds henvendelse om t1s planer, der igangsatte efterforskningen. det var de
colombianske myndigheder, der i første omgang var initiativtagere, men dea ønskede at
iværksætte sin egen efterforskning.
vidnet var ikke involveret i at briefe maria. i dea havde maria to kildeførere, der var baseret
i miami. han er usikker på, om kildeførerne opholdt sig i bogota under det første møde der.
                                              - 25 -
der vil normalt være en debriefing umiddelbart efter et møde, og der bliver normalt
udarbejdet et referat heraf. han ved ikke, hvilket materiale der blev overleveret til danmark.
der registreres oplysninger om de enkelte informanter og agenter, herunder om hvilket
honorar der udbetales og personlige oplysninger om agenterne. normalt udleveres disse
fortrolige oplysninger ikke. udbetalinger fra hans afdeling sker gennem ham, og han har
aldrig autoriseret en betaling til d – modsat maria. vidnet kender ikke til, om d har oppebåret
honorar.
vidnet har kun haft en relation til maria de sidste 4-5 år, og hvis maria har fået en straf for 6
år siden, så må han have udstået sin straf.
han deltog ikke ved det andet møde i bogota, og han ved ikke, om agenterne i hans gruppe
var til stede i bogota. han har ikke set bevismateriale fra det colombianske politi.
i danmark var han ikke involveret i briefingerne, og dea var på daværende tidspunkt ved at
overdrage operationen til dansk politi. kyle … og david … var i danmark på dea’s vegne.
det var vidnet, som tog de operationelle beslutninger i sagen. en egentlig leverance med
narko vil han til enhver tid søge at undgå.
vidnet var involveret i sagen mod mr. bout. der var tale om en sting operation. mr. bout fik
minimumsstraffen på 25 år. dommeren var ikke tilhænger af sting operationen, og han fandt
derfor ikke grundlag for at give en højere straf, men dommeren blev efterfølgende kritiseret af
andre.
maria har tidligere været anvendt som agent i en lignende operation, og han har en stor
erfaring. derfor har det ikke været nødvendigt at briefe ham så grundigt i denne sag. i den
forrige sag havde maria gjort det fremragende.
i begyndelsen var det antagelsen, at de tiltalte alene søgte transport, og det var først senere, at
de konstaterede, at der også var behov for selve leverancen. han ved også, at der var tale om
flere hundrede kg kokain. ... var den oprindelige agent i bogota. der var tale om en oprindelig
narkotransport til europa i en sejlbåd.
                                               - 26 -
normalt briefer man ikke to kilder sammen, men han ved ikke, om d og maria blev briefet
sammen. han har hørt om to møder i bogota i maj og august/september 2013, og han ved
ikke, om maria har afholdt yderligere møder med de tiltalte.
operationen udført af det colombianske politi var lovlig i forhold til colombianske regler,
men han har ikke selv efterprøvet lovligheden.
valget af danmark som leveringssted er foretaget af de tiltalte og således ikke af dea. ret
tidligt i forløbet kom danmark på tale, men der var også drøftelse af andre destinationer,
herunder spanien. af papirerne fremgår, at der senere var nogle problemer med danmark,
fordi en af de tiltaltes danske forbindelser havde nogle juridiske problemer. det er muligt, at
maria holdt fast ved danmark og sagde, at kokainen allerede var sendt til danmark.
foreholdt e-mail af 20. januar 2015, kl. 20:32, har vidnet forklaret, at han ikke har noget
kendskab hertil.
maria har supplerende forklaret, at han de seneste 11-12 år har arbejdet for dea. dea stiller
krav om, at han behandler en række oplysninger fortroligt. hans aflønning er afhængig af
resultatet af hans arbejde, således at han bliver belønnet, hvis man finder kokain. han kan
godt lide sit arbejde for dea, men han arbejder også for pengenes skyld. han fik en dom for
6 år siden, hvilket skyldtes en fejl fra hans side.
han blev bekendt med sagen i 2013. det var dea, der fortalte ham om sagen, og senere gav
d også nogle oplysninger. ... fra dea’s lokale kontor fortalte, at han skulle arbejde med t1,
som arbejdede med kokain. der var tale om noget kokain, der skulle til københavn. før dette
havde man i bogota beslaglagt 500 kg kokain. dea’s oplysninger om t1 stammede fra d.
han mødte d på ambassaden til et møde, som var arrangeret af .... d fortalte ham, hvornår der
skulle være et møde med t2 og t1, og at t1 havde kontakter til hells angels i københavn. d
havde kontakt til t2 og t1. vidnet blev briefet af dea, der gav ham rollen som medlem af
farc, og han skulle stå for transporten af kokainen til europa. dea sagde, at han skulle gå
langsomt frem, og at han skulle få mest muligt at vide om t1 og t2. han skulle først og
                                                - 27 -
fremmest kortlægge t1s intention og organisation. han skulle lytte og have en
tilbageholdende rolle.
i det første møde i bogota deltog d, t1, t2 og vidnet. det varede 30-45 minutter. de talte
åbent om kokain, og de drøftede en udførelse af 500 kg. det var vidnet, der først bragte de
500 kg på banen. t1 var enig i den nævnte mængde. de drøftede transportformen, og vidnet
nævnte muligheden af transport med fly eller skib. de tiltalte spurgte, hvordan han havde
tænkt sig at få kokainen fra colombia til københavn. han fortalte, at det endnu ikke var
afklaret. de tiltalte vidste, at der var et marked i københavn, og for vidnet ville det betyde
muligheden for at komme ind på et nyt marked. d, der havde introduceret vidnet, deltog også
i samtalen. d nævnte, at 500 kg var et godt kvantum. vidnet sagde, at de tiltalte skulle have ½
mio. dollars klar, når kokainen kom til københavn. det var kun en delvis betaling for
kokainen.
afslutningen på det første møde var, at de skulle igangsætte arbejdet, og at de igen skulle
mødes et par måneder senere. han havde ikke i den efterfølgende tid kontakt med de tiltalte,
men han talte med d. de afventede t1s initiativ. de var klar over, at t1 var i europa, og de
fik instruktioner om, at de skulle afvente, at t1 igen kom til colombia. i mellemtiden skulle
han fortsat søge oplysninger om de tiltalte.
inden det andet møde drøftede han sagen med d, der fortalte, at t1 havde haft nogle
problemer i københavn. det spurgte vidnet t1 om ved det andet møde. t1 sagde, at han
gerne ville have leveringen i spanien, men vidnet sagde, at stoffet allerede var på vej til
københavn. t1 var bekymret, men han accepterede, at der skulle ske levering i danmark. t2
overhørte og anerkendte deres aftale. de tiltalte fortalte, at de havde forbindelser i danmark,
og t1 sagde, at hans folk i københavn var klar til at modtage. allerede på det første møde
havde t1 fortalt om sine kontakter i københavn. det andet møde tog nok 45 minutter. t1
fortalte, at han havde mistet nogle penge. t1 havde givet d penge for 20 kg kokain, som
skulle være kommet til europa, men det var aldrig sket.
de aftalte, at de skulle ses i københavn, og vidnet skulle kende t1s organisation. der skulle
være nogle sikre huse klar, hvor stoffet kunne opbevares. pengene skulle også være klar.
                                              - 28 -
kort efter at t1 rejste til spanien, mødtes han med t2 ved to yderligere møder i colombia.
til møderne gennemgik de forløbet. t2 tilbød hvidvaskning af pengene, og de talte om, at t1
havde mange forbindelser, og at forholdet til d var blevet dårligt. han husker ikke, hvem der
tog initiativ til møderne. til det andet møde med t2 deltog også en pilot, som vidnet arbejder
med. denne pilot blev senere omtalt på et møde, hvor også t2 deltog. piloten arbejdede for
dea i nogle andre operationer. forud for møderne med t2 fik han briefinger af dea, og han
fik besked på at få flest mulige oplysninger ud af t2. mange af oplysningerne blev nedskrevet
i rapporter, og møderne blev optaget.
han havde pin-to-pin kontakt til både t1 og t2, i perioden frem til de mødtes i københavn.
af sikkerhedsårsager aftalte de tiltalte at køre i bil fra spanien til danmark. de tiltalte
pressede vidnet ved at spørge om en konkret dato for leveringen.
han kom selv direkte til københavn, hvor han deltog i et møde med det danske politi og
dea. han blev af dansk politi instrueret i de danske regler, og hvordan han skulle agere. han
fik blandt andet at vide, at han ikke skulle presse på, og at han skulle følge politiets
instruktioner.
stofmængden var aftalt, og han fik at vide, at han ikke skulle presse på for at fastlægge
leveringstiden. det blev sagt, at han skulle fortælle de tiltalte, at et familiemedlem skulle
fortsætte forløbet, da den pågældende var bedre lokalt kendt. der var tale om en politimand,
som skulle indsættes.
i første eller andet møde i københavn ændrede han det aftalte kvantum fra 500 til 200 kg. det
var efter ordre fra det danske politi. han aftalte med de tiltalte, at de først skulle afsætte de
200 kg, og herefter skulle leveres 300 kg. de drøftede prisen, og de talte om 28.000-29.000
euro pr. kg.
han forlod danmark efter instruktioner fra dea og dansk politi. t1 var bange for, at de blev
overvåget af politiet. t1 syntes, at det var betænkeligt, at vidnet var rejst direkte fra colombia
til københavn. efterfølgende havde han pin-to-pin kontakt og telefonsamtaler med de tiltalte.
han kom til danmark igen senere i december.
                                              - 29 -
han har ikke et nærmere kendskab til .... eller ...... han mødte ikke præsidenten for bandidos i
danmark eller repræsentanter for hells angels, og han fik heller ikke oplysninger om
navnene på medlemmer af de to grupper. han mødte t3, som skulle føre dem til andre
personer i danmark. t1 foreviste ham aldrig penge.
umiddelbart efter de to møder med de tiltalte havde han kontakt med dansk politi for at give
debriefinger.
i colombia har han kun kommunikeret med dea og ikke med de colombianske myndig-
heder. han har ikke mødt colombianske politifolk i forbindelse med operationen, og han har
heller ikke set retskendelser eller lignende.
af dea har han fået at vide, at d også var meddeler ligesom vidnet. han fik af d at vide, at
t1 var interesseret i at aftage kokain.
han fik 10.000 dollars af dea til dækning af transport og hotel mv. han har fået ekstra penge
til dækning af transporten til retsmødet. han har ikke modtaget penge fra d. han ved fortsat
ikke, om han får flere penge i forbindelse med sin indsats i sagen. det afgørende for hans
betaling er ikke, om de tiltalte bliver dømt, men det har stor betydning, hvor meget kokain
eller store værdier man konfiskerer. det er chefen, der afgør hans honorar, og der er ingen
konkrete retningslinjer, udover at man kan tage udgangspunkt i 25 % af de værdier, der er
konfiskeret. han arbejder fuld tid for dea.
han har underskrevet en kontrakt med dea, og af den fremgår bl.a., at han ikke selv må begå
lovovertrædelser. da han blev dømt for hvidvaskning, var det ikke i forbindelse med en
opgave for dea.
hans kildefører i nærværende sag kom fra los angeles, og det var den samme, der var
kildefører, dengang han selv blev dømt. i usa udstod han sin straf på 10 måneders fængsel,
og han arbejdede ikke for dea i de følgende to år. da han kom tilbage til colombia,
genoptog han arbejdet for dea. det var efter aftale med både kildeføreren i los angeles og
dea i bogota. han mistede sin opholdstilladelse i usa, og han tog derfor tilbage til
colombia. han har i dag adgang til usa via sit arbejde for dea.
                                               - 30 -
foreholdt telefonaflytning af 30. oktober 2013, kl. 18:41:26, oversættelsen side 7, de 7 første
linjer, har vidnet forklaret, at han forsøgte at agere som en normal narkohandler, og han var
derfor irriteret over, at der ikke blev svaret, og at de tiltalte var svære at finde. på daværende
tidspunkt var de tiltalte lidt bange for blive overvåget.
foreholdt samme telefonaflytning, oversættelsen side 8 midt på siden, har vidnet forklaret, at
det var aftalen, at vidnet skulle møde præsidenten for bandidos, men det endte med, at de
tiltalte ikke kom, og de fortalte heller ikke, hvorfor de udeblev. de aftalte ikke et nyt møde for
at møde præsidenten for bandidos, men de mødtes senere på hard rock cafe. det var vigtigt
for vidnet at tale med t1, da t1 ikke overholdt deres aftale.
foreholdt telefonaflytning af 4. december 2013, kl. 14:43:10, oversættelsen side 4, øverst og
midt på siden, har vidnet forklaret, at han ikke har taget initiativ, men blot har fulgt det danske
politis anvisninger. vidnet var i aarhus ved politiet. hans nevø var sammen med ham. efter
instruktion fra politiet spurgte han t1 om, hvad han maksimalt kunne skaffe. han omtalte en
”anden stor familie”, fordi det er noget, man siger i narkohandeler, når der også handles med
andre. ”turister” refererer til kokain. han forsøgte ikke at lægge pres på t1, men der er tale
om en normal fremgangsmåde. han havde ikke en personlig interesse i, at t1 kom med flest
mulige penge, men han spurgte af hensyn til efterforskningen og efter aftale med det danske
politi.
foreholdt telefonaflytning af 4. december 2013, kl. 14:43:10, oversættelsen side 3, øverst til
midt på siden, har vidnet forklaret, at det er rigtigt, at han gerne ville have handelen på plads,
således som det vil være sædvanligt i andre narkohandeler. vidnet prøvede at forklare t1, at
han var under pres, fordi han havde betalt penge for transporten. forløbet var normalt.
foreholdt rumaflytning af 29. oktober 2013, oversættelsen side 14, 8.-3. sidste linje, har
vidnet forklaret, at han forgæves forsøgte at kontakte t1, men t1s telefon var optaget. han
fulgte en normal fremgangsmåde for en narkohandler.
efter d og vidnets erfaring fremtrådte t1 som bekendt med narkohandeler. den 4. og 5.
december var han i et sikret hus sammen med to agenter fra dea og dansk politi. han kender
                                               - 31 -
c, som er supervisor i dea. han mødte ham i januar eller februar 2014. han husker ikke, om
han har talt i telefon med c. han vidste ikke noget om, hvornår de tiltalte skulle anholdes.
han har boet i colombia halvdelen af sit liv, og den øvrige del har han boet i usa, mexico
og andre steder. han bor ikke længere i colombia, men i usa. han har arbejdet en del i
colombia, og han har deltaget i mere end 200 operationer de sidste 28 år, heraf har der været
80-100 dea operationer.
i en telefonsamtale var der omtale af ”el grande”. dette var en henvisning til den engelske
agent i sagen. agenten skulle agere som vidnets medarbejder.
efter den 4. og 5. december 2013 blev han debriefet i danmark. i marts 2014 blev han i
miami afhørt af det danske politi, og det var ved den lejlighed, at han mødte c. det er muligt,
at vidnet også har mødt ham i danmark.
kriminalassistent ... nielsen har forklaret, at han anholdt t1. anholdelsen skete i umiddelbar
nærhed af cafe hollywood. han fik besked om, at anholdelsen skulle foretages, når de tiltalte
forlod cafeen. han fik beskeden, da mødet på cafeen var i gang. kort forud for mødets
afholdelse havde han fået besked om, at mødet skulle afholdes. han var alene indsat som
assistance i forbindelse med anholdelsen.
vidnet erklærede t1 for anholdt og fortalte, at han var sigtet for overtrædelse af nar-
kotikalovgivningen. t1 spurgte, ”hvor er narkotikaen?” de tiltalte virkede begge overraskede,
da de blev anholdt.
kriminalassistent jørgen ... har supplerende forklaret, at han fik en indledende briefing om, at
dansk politi var kontaktet af dea, der havde oplyst, at t1 i københavn skulle indgå aftale om
levering af kokain. han var klar over, at der var et spor til colombia. ... jørgensen var leder af
operationen i østjyllands politi. dengang mødte han ikke maria. han fik at vide, at det var
vigtigt hurtigst muligt at få indsat en politiagent i operationen. på et senere tidspunkt var han i
miami for at afhøre maria.
                                              - 32 -
i forbindelse med møderne på cafe hollywood var der et stort hold af observatører. han
lyttede med på de tiltaltes telefoner. han lyttede ikke med på rumaflytningerne. han ved ikke,
hvornår det blev besluttet at anholde de tiltalte. han vil tro, at det var ... jørgensen, der traf
beslutningen om anholdelse. de drøftede det sikkerhedsmæssige, da de ikke vidste, om de
tiltalte var i besiddelse af skydevåben. der var placeret kokain på hotel helnan sammen med
nogle specialuddannede politifolk.
forud for afhøringen var t2 placeret i et venterum i nogle timer. der blev ikke spillet musik
eller andet i højtalerne i venterummet. det kan godt passe, at der gik 8–9 timer, inden
afhøringen blev iværksat. t2 ønskede ikke at få en advokat til stede i forbindelse afhøringen.
rosendahl og han var til stede under afhøringen, som forløb helt almindeligt. der har ikke
været flere afhøringer.
i august 2015 var han sammen med ... jørgensen og ... thygesen i colombia for at afhøre d.
afhøringen foregik på et hotel og var arrangeret af dea. der var også en dea agent og en
efterforskningsleder fra det colombianske politi. d ønskede ikke at udtale sig, da han var
blevet truet på åben gade af t2s kone. han var blevet truet med, at t2s bror, som var aktiv i
narkohandel, ville dræbe ham. d var bange. han virkede troværdig.
politikommissær ... christiansen har supplerende forklaret, at de fra dea fik at vide, at man i
efteråret 2012 i colombia havde kilder, der oplyste, at t1 havde planer om at transportere
kokain til danmark eller tyskland. kilden i colombia var først og fremmest angivet som
cs1. denne kilde var formentlig identisk med den i sagen nævnte d. på daværende tidspunkt
kunne man ikke foretage sig yderligere, da man ikke havde yderligere materiale vedrørende
t1. de vidste, at t1 i spanien i 2009 var blevet anholdt eller i hvert fald antruffet sammen
med a, da denne blev anholdt. a fik senere en lang fængselsstraf for narkohandel.
da de overvejede mulige aftagere af en stor mængde kokain, tænkte de blandt andet på b, der
er dømt for transport af 10 kg kokain, og ..., der blev idømt 16 års fængsel for narkohandel.
i slutningen af 2012 og i 2013 kom der 5 transporter med i alt 840 kg kokain til aarhus havn,
hvilket var helt usædvanligt store mængder. politiet fik ingen oplysninger om, hvem der i det
kriminelle miljø manglede den store mængde kokain, der blev beslaglagt. man har senere
                                             - 33 -
konstateret, at det formentlig er en anden organisation, der stod bag, men dengang var man
ikke klar over denne sammenhæng.
da de næste gang hørte om sagen, var cs2 indsat som agent, og det viste sig senere at være
maria. de havde ikke selv mulighed for at vurdere maria nærmere, men de fik oplysningerne
fra dea. det var dea, der foretog instruktionen af maria, men nec var meget grundige med
at fortælle dea om de danske regler. dansk politi har ikke foretaget en nærmere
efterprøvning af dea’s efterforskning i colombia. dea har ikke nævnt noget om
efterforskning foretaget af colombianske myndigheder.
marias pin-to-pin korrespondance og telefonopkald blev håndteret af dansk politi, men den
øvrige instruktion blev foretaget af dea.
det var dea, der oplyste, at der kunne være tale om en kokainmængde på op til 500 kg.
dea var sammen med maria i et ”safehouse” i københavn, og det var dea, der foretog den
første briefing. ved den anden briefing var der også danske politifolk. ved den første briefing
var der danske polititeknikere til stede. de gav maria aflytningsudstyr på, som efterfølgende
kunne udlæses. aflæsningen foregik den følgende nat, og det dannede baggrund for
efterfølgende morgenmøder med dea. ved møderne den 29. og 30. oktober 2013 var der
forberedende forhandlinger om pris, mængde og frister. de var opsat på, at der herefter skulle
indsættes en politiagent. englænderne har større erfaring med anvendelse af agenter, og det
var formentlig mere troværdigt, at der ikke var tale om en dansk bagmand.
han var aktiv i operationen frem til pin-to-pin korrespondancen op til mødet den 4. december
2013.
på europæisk plan er der et udbredt politisamarbejde for en nærmere klarlæggelse af den
fremgangsmåde, der anvendes i forbindelse med salg og transport af kokain fra colombia til
europa.
han har først mødt c i forbindelse med, at sagen blev hovedforhandlet i byretten.
                                              - 34 -
politikommissær ... jørgensen, østjyllands politi, har forklaret, at han har beskæftiget sig i 20
år med narkoefterforskning.
i foråret 2013 blev han kontaktet af ... christiansen fra nec. christiansen sagde, at der var
planer om en stor kokainforsendelse til danmark. i forvejen efterforskede østjyllands politi
store forsendelser af kokain, som dukkede op i marts 2013. der var tale om 6 forsendelser på
samlet mange hundrede kg. senere viste det sig, at de tiltalte ikke havde noget med disse
forsendelser at gøre.
han fik at vide, at t1 havde planer om at indsmugle og sælge kokain i danmark.
oplysningerne stammede fra dea i colombia. der var tale om op til 500 kg. disse oplys-
ninger blev givet til det første møde, han havde sammen med advokaturchef poul gade og
personalet fra nec og dea. baggrunden for mødet var at undersøge, om østjyllands politi
kunne være værneting, og om man havde tilstrækkelige ressourcer. man vidste ikke, hvem der
havde evne og vilje til at købe en så stor mængde kokain, og det var baggrunden for, at
østjyllands politi ønskede at gå ind i operationen. efterfølgende fik man oplysning om, at t1
var involveret i narkohandel.
efter første møde afventede man yderligere oplysninger. i august/september 2013 fik han en
fornyet henvendelse fra nec, men derefter gik der igen et par måneder, inden sagen blev
aktuel.
det danske politi gjorde dea meget tydeligt opmærksom på, at der var særlige regler, der
betød, at agenten ikke måtte tage initiativ til, at der blev foretaget noget ulovligt.
poul gade udarbejdede den plan af 23. oktober 2013, der blev sendt til byretten. i det aktuelle
tilfælde skulle politiet fremstå som sælger, og en sådan aktion kaldes ”reverse”. der var tale
om en usædvanlig situation, og det er kun 2. gang, at vidnet har været med til at anvende
agenter. han har ikke tidligere medvirket ved en ”reverse” aktion. den civile agent var en
slags mellemmand, og denne skulle introducere politiagenten. det var vigtigt, at man fik
kendskab til det danske netværk.
                                             - 35 -
det var politiets arbejdshypotese, at der kunne være en sammenhæng med de store mængder
kokain, der var indsmuglet til aarhus havn, og de tiltaltes interesse for at sende kokain til
danmark. man var interesseret i, at danmark ikke skulle blive centrum for handel med
kokain.
bortset fra t3 fremkom der ikke andre oplysninger om t1s eventuelle netværk i danmark.
politiet har formentlig ikke foretaget nærmere undersøgelser af de personer, som nævnes af
t3 på mødet med de tiltalte og maria.
da byretten afsagde kendelsen, blev den sendt til nec, der sammen med dea gav agenten
instruktion. vidnet mødte ikke maria i oktober 2013.
efterforskningen sigtede på at efterprøve, om de mistænkte udviste vilje og evne til at indgå
en handel om en stor mængde kokain.
kort tid efter møderne i oktober 2013, fik han en orientering fra nec. østjyllands politi
foretog telefonaflytningerne, og de var rettet mod den personkreds, som man regnede med
kunne blive relevant som aftagerkreds. i første omgang var de usikre på identiteten af t3. det
var først i løbet af november 2013, at de fandt hans identitet, men københavns politi kendte
t3 som hashhandler i toppen af det kriminelle miljø på christiania. politiet var overrasket
over, at t3 viste sig at være den danske kontaktperson.
da de tiltaltes møder i københavn var overstået, var politiet godt tilfreds, og mistanke-
grundlaget var underbygget. på dette tidspunkt var man ikke i tvivl om, at t1 havde evne og
vilje til at købe et stort kvantum narko. maria skulle fortsat introducere leverandøren.
mellem møderne i københavn og aarhus blev koordineringen foretaget af nec, som havde
kontakten til dea. vidnet og poul gade traf beslutningen om at indsætte en politiagent.
vidnet kontaktede pet, som også vurderede sagen juridisk. det var pet, der traf beslutning
om, hvilken agent der skulle indsættes.
han udarbejdede den plan med 8 punkter, som fremgår af brevet af 3. december 2013 til
retten i aarhus. han forsøgte at tage højde for alle eventualiteter, og han forventede ikke, at
                                                 - 36 -
alle punkter i planen skulle opfyldes. vareprøven af kokainen kunne ikke fremvises på cafeen.
der var 20 kg kokain på hotel helnan, og fremvisningen af kokainen var et af de forhold i
planen, som de ikke ønskede at aktivere. på daværende tidspunkt kendte de ikke t2s identitet,
og de var bange for, at det ville være vanskeligt at bevare kontrollen med sagen. han går ud
fra, at heller ikke nec kendte t2s identitet.
østjyllands politi havde ikke kontakten med politiagenterne. agenterne blev briefet af pet.
vidnet var selv på politigården under møderne på cafe hollywood, og de havde ikke direkte
kontakt med agenterne. de vidste først efter mødet den 4. december 2013, hvad der blev sagt
på selve mødet. efter debriefingen af mødet den 4. december 2013 var de tæt på at være i mål
i forhold til, at de tiltalte havde begået et strafbart forsøg. maria opholdt sig samtidig et sted i
danmark.
foreholdt referat af telefonsamtale af 4. december 2013 kl. 14:43:10, oversættelsen side 3,
linje 10-20, har vidnet forklaret, at det var pet og dea, der gav instrukserne til maria. der
var her tale om en generel instruktion om at berolige t1, og han tror, at det var maria selv, der
pressede på.
der var ingen fysisk observation af de tiltaltes bil fra den 4.-5. december 2013, og politiet har
derfor ikke en nøjagtig redegørelse for de tiltaltes færden i perioden mellem de to møder. de
vidste, at de tiltalte havde været på nogle adresser i nordsjælland, hvor bandidos godt kunne
have haft kontakt med de tiltalte.
inden mødet den 5. december 2013 var der ikke truffet beslutning om, at der skulle ske
anholdelse. vidnet og poul gade traf beslutningen. da mødet trak ud og varede i ca. 40
minutter, var de af den opfattelse, at de kunne skride til anholdelse. de havde ingen direkte
kontakt til agenten under mødet, og de kendte således heller ikke den ordveksling, der fandt
sted under mødet.
i 2015 deltog han i en afhøring af d i colombia. d var sammen med en repræsentant fra dea
og en repræsentant fra det colombianske politi. d ville ikke udtale sig, da han var blevet truet
af t2s hustru. d virkede oprigtig. vidnet havde en vidneindkaldelse med, men d returnerede
den, da d ikke ønskede at medvirke. repræsentanter for dea fortalte vidnet, at d ikke havde
                                              - 37 -
forbindelse til dea. han ved ikke, hvorfor dea var til stede. repræsentanten fra dea kom
sammen med den colombianske efterforskningsleder.
under selve operationen i danmark havde han ikke hørt nærmere om d, og de har heller ikke
hørt nærmere om, at maria skulle være straffet.
det årlige forbrug af kokain i danmark er omkring 600 kg kokain.
nec havde en mistanke om, at t1 tidligere havde indsmuglet hash til christiania.
forevist brev af 14. november 2013 fra u.s. department of justice, har vidnet forklaret, at
brevet indeholdt de grundlæggende oplysninger om t1 og t2. det var de eneste oplysninger,
som politiet havde om t2. t2s identitet blev først kendt for østjyllands politi den 5.
december 2013.
landsrettens begrundelse og resultat
hændelsesforløbet indtil den 29. oktober 2013
politikommissær ... christiansen har forklaret, at dansk politi i efteråret 2012 ved en
henvendelse fra drug enforcement administration (dea) blev orienteret om, at dea havde
oplysninger om, at t1 havde planer om at transportere kokain til danmark eller tyskland.
efter de tiltalte og marias forklaringer for landsretten lægges det til grund, at de tiltalte i
foråret 2013 afholdt møder med maria og d i colombia, hvor de drøftede en leverance på 500
kg kokain, og at der endvidere var drøftelser om, at stoffet skulle sendes til danmark.
politikommissær ... jørgensen har forklaret, at østjyllands politi i foråret 2013 fik oplysninger
om, at t1 havde planer om at indsmugle og sælge kokain i danmark. i efteråret 2013 blev
sagen aktualiseret ved, at t1 kom til danmark.
                                              - 38 -
på den baggrund anmodede østjyllands politi retten i aarhus om at afsige en række ken-
delser om telefonaflytninger mv. endvidere anmodede politiet om rettens godkendelse af
foranstaltninger i medfør af retsplejelovens § 754 a.
ved kendelse af 25. oktober 2013 fik politiet tilladelse til at foretage en agentaktion, som
beskrevet i politiets anmodning af 23. oktober 2013 inden for de rammer, der fremgår af
retsplejelovens § 754 a og § 754 b. i begrundelsen for afgørelsen blev der bl.a. henvist til, at
der var en begrundet mistanke om, at der blev planlagt en indførelse eller salg af betydelige
mængder kokain, og at den planlagte agentaktion ville være af afgørende betydning for
efterforskningen.
møderne i københavn den 29. og 30. oktober 2013
af rumaflytningen fra mødet den 29. oktober 2013 fremgår, at t1 forholdt sig til et kvantum
på 200 eller 500, og at han nævnte, at hvis man talte om 500, kunne han sælge en del i
danmark og en anden del skulle videre. t1 fortalte om et netværk af europæere, som han
samarbejdede med. han talte om at gemme tingene, og at kvaliteten skulle testes, og prisen
blev drøftet.
møderne i aarhus den 4. og 5. december 2013
af rumaflytningen af 4. december 2013 fra cafe hollywood fremgår, at politiagent 231a og
t1 drøftede det kvantum, der skulle overdrages, og de talte om 200. de forhandlede om en
pris på mellem 32 og 29. t1 henviste til, at hans købspris skulle konkurrere med priserne i
holland, og han var derfor ikke villig til at give mere end 29. de talte endvidere om
fremvisning af betalingen og aftalte, at den skulle præsteres i euro. t1 og politiagenten aftalte
endvidere, at der til en start skulle overdrages 20, og senere de resterende 180. de aftalte at
mødes igen.
af telefonaflytningerne fra samtaler senere samme dag mellem de tiltalte og marias nevø og
maria fremgår, at der blev indgået aftale om, at t1 skulle betale en pris på 29, og at der skulle
være endnu et møde.
                                               - 39 -
af rumaflytningen af 5. december 2013 fra cafe hollywood fremgår, at politiagent 231a og
t1 aftalte, at produktet skulle fremvises i aarhus og pengene i hovedstaden. det fremgår
endvidere, at t2 blandede sig i samtalen mellem t1 og politiagenten for at sikre, at der blev
leveret et større kvantum, og at t1 oplyste t2 om, at aftalen var, at der skulle leveres 300 for
10, og at resten skulle leveres på et senere tidspunkt. senere i samtalen drøftede t1 og
politiagenten, hvordan en efterfølgende levering af 50 ville blive effektueret, og de drøftede
leveringsstedet. t2 og t1 aftalte, hvordan pakkerne skulle tjekkes af t2, og t2 tilkendegav
igen, at han ønskede kvantum forhøjet til 15. t1, t2 og politiagenten talte endvidere om,
hvordan kvalitet kunne tjekkes på et hotelværelse, og de aftalte at mødes senere samme dag.
politiagent 231a har forklaret, at t1 til mødet den 4. december 2013 var ivrig efter at få en
stor forsendelse på plads, og at de til mødet talte om mængder og priser. t1 var klar til at
købe 200 kg. de nåede ikke frem til en endelig aftale om prisen, da t1 kun ville give 29.000
euro pr. kg. vidnet fortalte t1, at han skulle drøfte det med maria, og de aftalte, at der skulle
indgås aftale om 200 kg, men at det skulle gennemføres i mindre partier.
politiagent 231a har om mødet den 5. december 2013 forklaret, at t2 og t1 optrådte som
sideordnede, og at t2 skulle teste kokainen. t2 blandede sig i forhandlingen og forsøgte at
øge den mængde, der blev talt om, fra 10 til 15 kg. politiagenten har tillige forklaret, at de var
enige om den indledende handel om 10 kg kokain til 300.000 euro. der var endvidere en
aftale om, at der skulle leveres i alt 200 kg, således at der senere skulle handles 50 kg og
derefter den resterende mængde. ifølge politiagenten skulle t2 undersøge 10 kg kokain på et
hotelværelse i aarhus.
de tiltalte har i byretten forklaret, at baggrunden for forhandlingerne i danmark var, at det var
den eneste mulighed for at få de 40.000 euro, som de havde videreudlånt til d, tilbage. efter
indholdet af rum- og telefonaflytninger og pin-to-pin korrespondancen i danmark, er der ikke
noget, der støtter de tiltaltes forklaringer om forløbet i danmark, og de tilsidesættes herefter.
de tiltalte har i landsretten ikke ønsket at udtale sig om forløbet i danmark.
af politirapport af 5. december 2013 fremgår, at t2 til politiet har forklaret, at t1, maria og
han havde drøftet en handel med 500 kg kokain, og t1 havde tilkendegivet, at han kunne
                                              - 40 -
sælge kokain og ville købe en stor mængde, som skulle sælges videre. t2 var af t1 blevet
bedt om at tage hen på et hotel og teste noget kokain. kriminalassistent jørgen ..., der foretog
afhøringen af t2, har forklaret, at afhøringen forløb helt almindeligt.
forsøg
efter det anførte lægger samtlige voterende til grund, at de tiltalte over en længere periode i
københavn og aarhus forhandlede om køb af et stort kvantum kokain, der skulle indføres i
europa. de tiltalte deltog bl.a. i flere møder i danmark med henholdsvis maria og politiagent
231a med henblik på at indgå aftalen og planlægge detaljerne i overdragelsen. under
møderne i aarhus med politiagenten var der indgående forhandlinger om pris, kvantum,
udveksling af ydelser og fremgangsmåden ved fremvisning og kontrol af kvaliteten af stoffet
på et hotel i aarhus.
på tidspunktet for anholdelsen den 5. december 2013 havde de tiltalte således i aarhus
indgået en konkret og detaljeret aftale med henblik på at gennemføre en handel vedrørende
200 kg kokain. på den baggrund finder landsretten det bevist, at de tiltalte havde besluttet, at
de ville fuldbyrde købet af kokainen. det tiltrædes herefter, at de tiltalte er fundet skyldige i
forsøg på overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt. og stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt., jf. §
21.
anvendelse af agenter
5 voterende udtaler:
politiagent 231a deltog i de afgørende møder i aarhus den 4. og 5. december 2013. han var
instrueret og indsat af dansk politi, og hans indsats skal vurderes som polititjenestemand efter
reglerne i retsplejelovens § 754 a. agenten deltog i forløbet i overensstemmelse med
byrettens kendelse af 25. oktober 2013. efter indholdet af rumaflytningerne i aarhus og de
øvrige foreliggende oplysninger er der ikke grundlag for at antage, at han har overskredet
provokationsforbuddet.
                                                - 41 -
maria er en civil person, der efter instruktioner fra dea og efter aftale med det danske politi
ydede bistand i forbindelse med efterforskningen af sagen. marias medvirken skal vurderes
efter retsplejelovens § 754 b, stk. 2, og hans bistand skulle således være yderst beskeden i
forhold til lovovertrædelsen. maria medvirkede ved at deltage i direkte og indirekte
forhandlinger med de tiltalte under møder i colombia og københavn, og han havde tillige
telefonisk kontakt med t1 og t2 i perioden mellem de to møder i aarhus. herefter og under
hensyn til indholdet af samtalerne og den korrespondance, der var mellem maria og de tiltalte,
finder vi, at marias bistand, uanset at der er tale om en særdeles alvorlig lovovertrædelse, gik
ud over, hvad der kan betegnes som en yderst beskeden bistand.
de tiltalte udviste interesse for at indgå en handel om en stor mængde kokain, og forløbet
strakte sig over en lang periode med møder i colombia, københavn og aarhus. de tiltalte har
under hele forløbet i danmark udvist en vedholdenhed i forhold til at indgå aftalen, og der er
herefter ikke grundlag for at antage, at marias rolle var afgørende for de tiltaltes vilje og evne
til at indgå aftalen. vi tillægger det tillige betydning, at det strafbare forsøg blev begået ved
indgåelse af aftalen i forbindelse med møderne den 4. og 5. december 2013, hvor maria ikke
deltog. vi finder herefter, at der ikke foreligger sådanne særlige omstændigheder, at forholdet
skal anses for straffrit, eller at domfældelse vil være i strid med artikel 6, stk. 1, i den
europæiske menneskerettighedskonvention. der skal imidlertid tages hensyn hertil ved
strafudmålingen.
vi tiltræder derfor byrettens afgørelse om de tiltaltes skyld.
en voterende udtaler:
de tiltalte havde i foråret 2013 i colombia nogle møder med d og maria. de tiltalte har
forklaret, at d og maria tilskyndede og instruerede dem om deres opgave i forbindelse med
opholdet i danmark.
anklagemyndigheden har ikke kunnet fremskaffe aflytninger, retskendelser eller andet
materiale fra møderne, der nærmere har kunnet belyse forløbet i colombia, uanset at d og
maria efter det oplyste deltog i møderne efter aftale med dea. d og en del øvrige vidner, der
                                                - 42 -
kunne fortælle om forløbet i colombia, har hverken for byretten eller landsretten afgivet
forklaring, uanset at de tiltalte har anmodet herom.
på den baggrund finder jeg, at de tiltalte, der ikke tidligere er straffet, muligt har været udsat
for ulovlige provokationer i colombia, der kan have været af afgørende betydning for de
tiltaltes efterfølgende forhandlinger i danmark.
efter det ovenfor anførte anser jeg de tiltaltes forsøg for straffrit, og jeg stemmer derfor for at
frifinde de tiltalte.
konklusion vedrørende skyld
afgørelsen træffes efter stemmeflertallet. de tiltalte er herefter skyldige i samme omfang som
for byretten.
straf
ved udmålingen af straffen lægger landsretten vægt på, at de tiltalte er fundet skyldige i
forsøg på indførsel og videreoverdragelse af 200 kg kokain i danmark, og at forhandlingerne
strakte sig over et længere tidsforløb, hvor de tiltalte optrådte professionelt. under hensyn
hertil lægger landsretten til grund, at de tiltalte tilhørte den øverste del af det hierarki, der for-
midlede kokain fra sydamerika til europa.
landsretten lægger efter bevisførelsen til grund, at de tiltalte har haft forskellige roller, og at
t1 har haft en ledende rolle. straffene udmåles derfor i forhold hertil.
som anført er marias bistand gået ud over, hvad der kan betegnes som en yderst beskeden
bistand, og straffene skal derfor nedsættes i forhold til udgangspunktet.
fem voterende stemmer herefter for at fastsætte straffen for t1 til fængsel i 12 år og straffen
for t2 til fængsel i 10 år.
                                               - 43 -
en voterende finder, at der som følge af overtrædelsen af provokationsforbuddet bør gives en
betydelig nedsættelse af straffen og stemmer derfor for at fastsætte straffen for t1 til fængsel i
6 år og straffen for t2 til fængsel i 5 år.
afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.
straffen for t1 forhøjes derfor til fængsel i 12 år, medens straffen for t2 forhøjes til fængsel i
10 år.
udvisning
da kriminaliteten er af en sådan art, at den udgør en reel umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig
trussel, der berører grundlæggende samfundsinteresser, tiltræder landsretten, at t1 udvises
med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4, jf. § 32, stk.
2, nr. 5.
landsretten tiltræder endvidere, at t2 udvises med indrejseforbud for bestandig, jf.
udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 4, jf. § 32, stk. 2, nr. 5.
med de anførte ændringer stadfæster landsretten dommen.
de tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
                                    t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom stadfæstes med de ændringer, at straffen for t1 forhøjes til fængsel i 12 år, og
straffen for t2 forhøjes til fængsel i 10 år.
de tiltalte skal solidarisk betale sagens omkostninger for landsretten, dog således at de hver
især betaler udgifterne til deres egen forsvarer.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark