text:
retten i aarhus
dom
afsagt den 29. oktober 2014
rettens nr. 1-3618/2014
politiets nr. 4200-71282-00020-13
anklagemyndigheden
mod
t2
født den … 1967
og
t3
født den … 1980
og
t1
født den … 1984
tiltalen og parternes påstande
t2, t3 og t1 er tiltalt for
1.a.
t1
t2
forsøg på overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt. og stk. 2, jf. stk. 1, 2. pkt. jf.
lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2 stk. 4, jf. bekendtgørelse om euforiserende
stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag liste b nr. 43, jf. straffelovens § 21,
ved i forening og efter forudgående aftale, i perioden op til den 5. december 2013, i aarhus, i
københavn og på ukendte lokaliteter, at have forhandlet med og truffet aftale med en
leverandør om levering af 200 kg kokain til en pris af 29.000 euro pr. kilo, i alt 5.800.000
euro, hvoraf de tiltalte skulle betale et forskud på 500.000 euro, senere reguleret til 300.000
euro, mod levering af en vareprøve, og hvor restkøbesummen skulle betales i takt med
videreslag af kokainen, alt med henblik på indførsel af kokainen til danmark og på
videreoverdragelse af kokainen til en videre personkreds eller mod betydeligt vederlag,
hvilket forehavende mislykkedes, da de tiltalte efter indgåelsen af aftalen den 5. december
2013 blev anholdt af politiet, og da leverandøren, uden de tiltalte vidste dette, ikke havde til
hensigt at levere kokainen.
1.b.
t3
medvirken til forsøg på overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt. og stk. 2, jf.
stk. 1, 2. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2 stk. 4, jf. bekendtgørelse
                                                - 2 -
om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag liste b nr. 43, jf. straffelovens
§ 21 og § 23,
ved i tiden op til den 5. december 2013, i københavn og på ukendte lokaliteter, at have bistået
de tiltalte t1 og t2 med anskaffelse af et parti kokain, jf. forhold 1.a, idet tiltalte indgik aftale
med de tiltalte t1 og t2 om, at tiltalte mod betaling af et ukendt beløb skulle aftage en del af
det parti kokain på 200 kg., som t1 og t2 agtede at indkøbe hos leverandøren og indføre til
danmark, jf. forhold 1.a, alt med henblik på at tiltalte t3 skulle videreoverdrage en del af
dette parti til en videre personkreds eller mod betydeligt vederlag, hvilket forehavende
mislykkedes, da tiltalte den 5. december 2013 blev anholdt af politiet, og da leverandøren,
uden de tiltalte vidste dette, ikke havde til hensigt at levere kokainen.
2.
t3
overtrædelse af straffelovens § 192a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1,
nr. 1 og 3,
ved den 5. december 2013 ca. kl. 12.00 på bopælen, x-vej, stege, under særlig skærpende
omstændigheder at have været i besiddelse af en tromlerevolver, der var ladt med 6 patroner i
tromlen, samt at have været i besiddelse af yderligere 10 patroner, der kan anvendes i det
pågældende skydevåben.
anklagemyndigheden har påstået, at de tiltalte t2 og t1 straffes med fængsel i 14 år, og at
tiltalte t3 idømmes fængsel i 14 år som en fællesstraf, der tillige omfatter en reststraf på 911
dage fra prøveløsladelse den 8. september 2012.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af en tromlerevolver af
mrk. smith & wesson samt 18 skarpe patroner hos tiltalte t3, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at de tiltalte t2 og t1 udvises i medfør
af udlændingelovens § 24 med indrejseforbud for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 2.
tiltalte t2 har nægtet sig skyldig i forhold 1a.
tiltalte t1 har nægtet sig skyldig i forhold 1a.
tiltalte t3 har nægtet sig skyldig i forhold 1b og erkendt sig skyldig i forhold 2.
t2 og t1 har i tilfælde af domfældelse ikke villet protestere mod udvisningspåstanden.
t3 har erklæret sig indforstået med konfiskationspåstanden.
sagens oplysninger
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 21. maj 2014.
sagen udspringer af en efterforskning, der er foretaget af det amerikanske narkotikapoliti,
drug enforcement administration (i det følgende dea) i 2012 og 2013. der blev under
denne efterforskning etableret kontakt til rigspolitiet i danmark på baggrund af nogle
                                              - 3 -
efterretninger, som dea havde fra columbia om, at tiltalte t1 (tidligere omtalt som (t1)) var
involveret i handel med narkotika til danmark. der blev i forlængelse heraf etableret et
samarbejde mellem rigspolitiet og østjyllands politi.
østjyllands politi anmodede den 23. oktober 2013 retten i aarhus om at godkende en aktion,
hvor en person, ”maria” eller ”mariachi”, der i columbia havde udgivet sig for at være
kriminel, men i virkeligheden var meddeler for dea, skulle møde t1 i københavn.
baggrunden for anmodningen var, at det ikke kunne udelukkes, at ”maria” kunne komme i en
situation, hvor han ikke kun var meddeler for politiet, men kunne komme til at optræde som
agent, jf. retsplejelovens § 754 a og § 754 b.
af anmodningen fremgår blandt andet:
       baggrund
       østjyllands politi har siden marts 2013 efterforsket fundet af 5 store partier
       kokain, der er fundet i forsendelser af bananer fra colombia til danmark
       (aarhus).
       efterforskningen er rettet mod de mulige afsendere af kokain (operation ..), hvor
       retten i aarhus, 9. afdeling, har afsagt en række kendelser om indgreb mod bl.a.
       to personer, der er bosat i sydamerika, og som mistænkes for at være involveret i
       leverancerne - evt, som ansvarlige for transporten af stofferne fra colombia til
       danmark. der er i den anledning udarbejdet to retsanmodninger til hhv. brasilien
       og colombia om bistand til efterforskningen, og der har været afholdt et møde i
       europol i haag med forbindelsesofficerer fra colombia i sagens anledning.
       efterforskningen er desuden rettet mod mulige modtagere af stofferne her i
       danmark (operation ... s). det er politiets opfattelse, at en eller flere
       colombianere, der opholder sig i københavn, evt. assisteret af etniske ghanesere,
       der i perioder opholder sig i københavn og østjylland, kan udgøre en del af den
       organisation, der står bag indsmuglingerne.
       efterforskningen har vist, at den eller de nævnte colombianere og deres
       forretningsforbindelser/hjælpere har et bredt net af kontakter i danmark, sverige,
       tyskland og england.
       .....
       den aktuelle situation
       .....
       det bemærkes, at der ikke er nogen beviser for, at t1 har været involveret i de 5
       indsmuglinger af kokain til danmark i 2013. det er imidlertid politiets
       arbejdshypotese, at han kan have været involveret i en eller flere af disse
       leverancer.
       .....
                                          - 4 -
bag kildeoplysningerne ligger det faktum, at politiet har kendskab til, at t1 har
aftalt at mødes med en colombianer i københavn på mandag, den 28. oktober.
denne colombianer - x - ankommer med fly til københavn mandag eftermiddag.
han er angiveligt repræsentant for en eller flere leverandører af kokain fra
colombia. x skal mødes med t1, der skal introducere ham for t1s kontakter i
danmark.
den pågældende colombianer x er meddeler for politiet, og østjyllands politi
ønsker nu i samarbejde med rigspolitiet at gennemføre en aktion, hvor
colombianeren kan gennemføre de møder, han har aftalt med t1, for at politiet ad
denne vej kan få kendskab til de personer i danmark, der er t1s kunder, og som
nu mistænkes for at forberede en ny indsmugling af narkotika, som t1 skal levere
fra x (eller de leverandører, som x angiveligt repræsenterer).
.....
den konkrete plan
østjyllands politi og rigspolitiet har til hensigt at iværksætte en aktion, hvor x
(der ikke er polititjenestemand) skal deltage på den følgende måde:
1. x skal efter ankomsten til københavn tage kontakt til t1, der forudsættes at
opholde sig her allerede.
2. x kan tilkendegive, at han er i stand til at formidle en aftale om salg af kokain i
stor mængde (op til 500 kg.) til t1 eller til t1s aftagere i danmark, eller at han er
i stand til at formidle kontakt til de personer, der kan levere kokain.
3. x vil tilkendegive, at han er interesseret i at møde de personer, der kunne være
interesserede i at købe kokain fra colombia.
4. x vil deltage i de møder, t1 arrangerer for ham, med disse personer.
5. x vil eventuelt aftale møder direkte med en eller flere personer, som t1
henviser til, med henblik på at sondere muligheden for at sælge kokain til de
pågældende personer.
6. hvis den eller de personer, x mødes med, tilkendegiver, at de er interesserede i
at købe kokain fra x eller dennes kontakter, kan x som mellemmand eller
repræsentant for en bagvedliggende leverandør aftale en række forhold med
køberne:
     pris
     mængde
     stoffets kvalitet (renhed - eventuel opblanding)
     vilkår for levering (transportmåden, tidspunkt for           levering,   betaling
     for transporten og andre vilkår, der indgår naturligt i en handel af denne
     karakter
     vilkår for betaling, herunder eventuel forudbetaling
     levering af vareprøve
     eventuel betaling af kommission eller “fee” til x personligt
                                                - 5 -
      7. x kan formidle aftale om salg af et eller flere partier kokain. herunder kan x
      anvise, hvordan køberne kommer i kontakt med den bagvedliggende leverandør.
      8. x kan modtage forudbetaling eller anvise, hvordan forudbetaling skal ske,
      sådan at han overdrager modtagne penge til politiet.
      9. x kan introducere en politiagent, som kan optræde som den virkelige
      leverandør af narkotika.
      10. x kan selv direkte indgå aftale med køberne om leverancer af kokain.
retten i aarhus afsagde den 25. oktober 2013 følgende kendelse:
      politiet må ikke som led i en efterforskning yde nogen bistand med henblik på at
      udføre eller fortsætte en lovovertrædelse, og politiet må ikke træffe
      foranstaltninger med henblik på at tilskynde nogen til at udføre eller forsætte en
      lovovertrædelse. retten kan imidlertid give tilladelse hertil, jf. retsplejelovens §
      754 a, hvis der foreligger en begrundet mistanke om, at lovovertrædelsen er ved at
      blive begået eller forsøgt, efterforskningsskridtet må antages at være af afgørende
      betydning for efterforskninger og efterforskningen angår en lovovertrædelse, som
      efter loven kan straffes med fængsel i 6 år eller derover.
      benyttelse af civile agenter, jf. retsplejelovens § 754 b, kræver ikke i sig selv
      rettens godkendelse, men den civile agents bistand skal være yderst beskeden i
      forhold til lovovertrædelsen. retten kan ikke give tilladelse til at benytte civile
      agenter i videre omfang.
      i forbindelse med indhentelse af rettens godkendelse af en agentaktion må der
      foreligger mere konkrete oplysninger om, hvorledes agentaktionen påtænkes
      iværksat. disse oplysninger indgår i rettens vurdering af, om betingelserne i § 754
      a er opfyldt, men det kan ikke antages, at retten på forhånd skal godkende
      enkeltheder i planen. retten kan heller ikke i almindelighed på forhånd tage
      stilling til, om provokationsforbuddet , jf. § 754 b, stk. 1, eller grænsen for en civil
      agents bistand, jf. stk. 2, er overskredet.
      efter de foreliggende oplysninger er der en begrundet mistanke om, at der
      planlægges en indførelse eller salg af betydelige mængder kokain, jf. straffelovens
      § 191. det må også antages, at den planlagte agentaktion vil være af afgørende
      betydning for efterforskningen. betingelserne for at foretage en agentaktion er
      derfor til stede, jf. § 754 a. der kan ikke gives – og er heller ikke givet – tilladelse
      til en agentaktion, der overskrider provokationsforbudet, jf. § 754 b, stk. 1, og der
      tages heller ikke stilling til, om agentaktionen kan udføres af civile personer. det
      bemærkes dog, at det klart må ligge uden for en ”yderst beskeden” bistand at
      indgå aftale med køberne om leverancer af kokain.
      derfor
      bestemmes:
                                               - 6 -
       det tillades politiet som led i efterforskningen af den foreliggende sag om
       indførsel af betydelige mængder kokain til danmark at foretage en agentaktion
       som beskrevet i anmodningen af 23. oktober 2013 inden for de rammer, der
       fremgår af retsplejelovens § 754 a og § 754 b.
desuden tillod retten i aarhus ved kendelse af 25. oktober 2013 østjyllands politi at foretage
telefonaflytning og rumaflytning i forhold til de mistænkte og de møder, de havde planlagt at
afholde.
østjyllands politi anmodede den 7. november 2013 retten i aarhus om tilladelse til
anvendelse af en polititjenestemand som agent, jf. retsplejelovens § 754 a.
den 8. november 2013 afsagde retten i aarhus følgende kendelse:
       som anført i rettens kendelse af 25. oktober 2013 er der en begrundet mistanke
       om, at der planlægges en indførelse af betydelige mængder kokain, jf.
       straffelovens § 191. den efterforskning i sagen, der er foretaget efter afsigelsen af
       kendelsen, har yderligere bestyrket mistanken mod … t1. betingelserne for at
       foretage en agentaktion som nærmere beskrevet i anmodningen af 6. november
       2013, jf. retsplejelovens § 754 a, stk. 1, er derfor til stede, og sagens alvor gør et
       sådant efterforskningsskridt begrundet. agentaktionen skal ske inden for de
       rammer, der fremgår af retsplejelovens § 754 a og § 754 b, og der gives derfor
       ikke tilladelse til en agentaktion, der overskrider provokationsforbuddet, jf.
       retsplejelovens § 754 a og § 754 b. derfor
       bestemmes:
       det tillades politiet som led i efterforskningen af den foreliggende sag om
       indførelse af betydelige mængder kokain til danmark fra narkotikakriminalitet at
       foretage en agentaktion, som beskrevet i anmodningen af 6. november 2013
       agentaktionen må ikke bevirke en forøgelse af lovovertrædelsens omfang eller
       grovhed.
endelig har retten i aarhus ved kendelse af 4. december 2013 tilladt østjyllands politi i
medfør af retsplejelovens § 754 c, jf. § 754 a i den fortsatte efterforskning i sagen at anvende
polititjenestemænd som agenter som nærmere beskrevet i anmodning af 3. december 2013.
der blev den 29. og 30. oktober 2013 afholdt møder i københavn mellem de mistænkte og
”maria”. aktionen blev gennemført under kontrol af danske ”kildeførere” fra rigspolitiet og
et større hold observatører, der fulgte de mistænkte og ”maria” rundt i københavn. der blev
foretaget rumaflytning af møderne.
der blev endvidere afholdt møder i aarhus den 4. og 5. december 2013 mellem de mistænkte
og to politiagenter, dels en dansk politiagent som kontaktmand, dels en engelsk politiagent.
rigspolitiet stillede med et hold af ”kildeførere” til at instruere og kontrollere politiagenterne,
og politiet opstillede et større hold observatører til at overvåge møderne. også disse møder
blev rumaflyttet.
rumaflytningerne er dokumenteret i sagen dels i form af afspilning, dels i form af oplæsning
af oversættelse af lydudskriften.
                                                - 7 -
retten i aarhus godkendte ved kendelse af 5. december, at der havde været indsat en
yderligere agent i agentaktionen, en tilstedeværende dea agent, som efter mødet den 4.
december 2013 telefonisk havde kontaktet t1 og udgivet sig for at være i familie med
”maria”.
da de tiltalte t1 og t2 forlod mødet den 5. december 2013 blev de anholdt af politiet.
samtidig blev tiltalte t3 anholdt på sin bopæl.
retten har forud for hovedforhandlingen ved kendelse af 3. september 2014 bestemt, at navn,
stilling og bopæl på vidnet, som i sagen optræder under navnet ”maria” eller ”mariachi” ikke
må oplyses for de tiltalte, jf. retsplejelovens § 856, stk. 2, nr. 2.
endvidere har retten ved kendelsen bestemt, at navn og bopæl på vidnerne politiagent 231 a
og politiagent 229 a ikke skulle oplyses, jf. retsplejelovens § 856, stk. 6.
endelig har retten ved kendelsen bestemt, at vidnerne politiagent 231 a og politiagent 229 a
og vidnet ”maria” eller ”mariachi” kunne ankomme, afgive forklaring og forlade retten, uden
at eventuelle tilhørere kunne se vidnerne.
vestre landsret har ved kendelse af 18. september 2014 ændret byrettens kendelse således, at
de tiltalte skal forlade retslokalet, når de pågældende polititjenestemænd afhøres, jf.
retsplejelovens § 845, stk. 1, nr. 4, jf. § 856, stk. 7, og at dørene skal lukkes under
afhøringerne af dem, jf. retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 2 og 3.
der har under vidnet ”maria”s forklaring i retten været opsat afskærmning i retslokalet. de
tiltalte har overhørt vidnet politiagent 231 a’s forklaring fra et andet lokale i retten via
lydudstyr.
advokat henrik garlik har som forsvarer for t1 under retsmødet i sagen den 10. september
2014 fremsat anmodning om, at det aflytningsmateriale, der er i sagen, hvori civilagenten
”maria” indgår, ikke må anvendes som bevis i sagen og skal udgå af sagen. forsvareren har
henvist til, at der er tale om en krænkelse af retsplejelovens § 754 b, stk. 2 og af rettens
kendelse af 25. oktober 2013, hvorfor det omhandlede bevismateriale er ulovligt.
retten afsagde samme dag kendelse, hvorefter anmodningen ikke blev taget til følge. retten
fandt ikke, at der på det foreliggende grundlag kunne tages stilling til spørgsmålet om,
hvorvidt civilagenten ”maria” havde overskredet provokationsforbuddet i retsplejelovens §
754 b, stk. 1, og hvilke konsekvenser dette i givet fald skulle have for vurderingen af
skyldsspørgsmålet i sagen. rettens vurdering heraf måtte - også henset til sagens alvorlige
karakter – foretages efter en samlet bedømmelse af anklagemyndighedens bevismateriale.
vestre landsret har ved kendelse af 15. september 2014 afvist kæremål af rettens kendelse af
10. september 2014.
forklaringer
tiltalte t1 har forklaret, at han er tysk statsborger med polske rødder og opvokset i
hamburg. han har gennemført en uddannelse svarende til studentereksamen i tyskland i
                                                - 8 -
2005. han tog til spanien i 2007 eller 2008 for at opleve noget nyt. i spanien beskæftigede
han sig primært som ejendomsformidler. han formidlede langtidsudlejning af lejemål og
ejendomshandler. han var provisionslønnet med en gennemsnitlig indtægt på 5.000-6.000
euro pr. måned. han har ingen uddannelse indenfor ejendomsformidling. han har endvidere
arbejdet med at formidle salg af smykker, ure og biler til marokko under finanskrisen. han
handlede i eget navn og havde ingen bankkonto. handlerne foregik som kontanttransaktioner.
han har efter finanskrisen ingen tillid til bankerne.
han har ikke lavet forretninger direkte med danskere. han har ingen nære venner eller
bekendte, der er danskere. der findes personer fra alle nationaliteter i sydspanien, og han kan
ikke udelukke, at han har talt med nogle danskere på et tidspunkt. han ved ikke, om de
danskere, han talte med, handlede med narkotika, men han var ikke involveret i handel med
narkotika med dem. han har ikke handlet med narkotika.
han mødte i 2009 en person, som han kendte som ”jim”. jim blev anholdt en aften, hvor
tiltalte var til stede. han kendte kun jim flygtigt og havde mødt ham 1-2 gange. han vidste
ikke, at jim havde problemer med politiet. han ved ikke, om jim er identisk med a. han kan
ikke huske, om det var den 8. juli 2009, jim blev anholdt. han sad sammen med jim på en
restaurant, da anholdelsen skete. de var 4 personer ved bordet. der var tiltalte, jim, en
portugiser og yderligere en, han ikke kendte nationaliteten på. det var jims bekendte. de talte
engelsk sammen. de havde mødt hinanden på et diskotek, og jim havde fortalt, at han var
interesseret i lejligheder, så de havde aftalt at mødes for at drøfte dette.
han var ikke i besiddelse af 15 tændte mobiltelefoner ved jims anholdelse den 8. juli 2009.
han kan ikke huske, at han skulle være blevet standset den 13. januar 2009 i frankrig i en
spansk indregistreret bil. han har ingen erindring om, at han skulle have været i besiddelse af
8 tændte mobiltelefoner ved den lejlighed. han har nogle gange i den periode opkøbt
mobiltelefoner på internetcafeer i tyskland, som han solgte videre i marokko.
han kender ikke en dansker, der hedder ”b”. han anvendte ikke andre navne end sit eget
under sit arbejde i spanien.
i 2011-2013 var han kæreste med en colombiansk pige. i februar 2012 skulle hun til
colombia, og han tog med. hans kæreste skulle gennemgå nogle operationer i colombia, og
det var klart fra starten, at det var et længere ophold. han havde næsten ingen omkostninger
ved opholdet. han arbejdede, før han tog til colombia og havde lagt penge til side, som han
levede af i colombia. han fik også penge af sin kæreste og sin far.
han mener, at han lærte t2 at kende i marts 2012. t2 arbejdede i entreprenørbranchen og
med fast ejendom. så vidt han husker, blev t2 ikke introduceret igennem fælles bekendte.
han mener, at han mødte t2 tilfældigt i en smykkeforretning. t2 var interessant for ham, da
de beskæftigede sig i samme brancher. t2 hjalp ham med registrering ved det colombianske
handelskammer.
i maj 2012 tog han tilbage til spanien, hvor han opholdt sig i en måned. i den måned
besluttede han sammen med en bekendt, f, at de skulle oprette et handelsfirma. han traf
sammen med f alle forberedelserne til at opstarte firmaet og gav f fuldmagt, inden han rejste
til colombia igen i juni 2012. han blev i colombia indtil december 2012. det var ikke
meningen, at han skulle være blevet i colombia så lang tid, men pga. problemerne med d trak
opholdet ud.
                                                - 9 -
under sit ophold i colombia foretog han sammen med t2 undersøgelser omkring leverancer
af olivenolie og brændselsolie til colombia. de foretog også undersøgelser af
ejendomsmarkedet, og han forsøgte at skabe en forretning med låneformidling af prioritetslån.
han tjente en provision ved at undersøge markedet for prioritetslån og formidle lånene. det
var også det, som t2 beskæftigede sig med. det var ikke så omfattende, at han kunne leve af
det, fordi det tog tid at få en forretning i gang med låneformidlingen. hans indtægter blev ikke
indsat på en bankkonto. han modtog betaling på kontantchecks. han tjente også nogle mindre
beløb ved formidling af leje af et par lejligheder. han levede desuden af de penge, han havde
med fra spanien. han havde ikke nogen fast månedlig indtægt. han havde meget få udgifter,
og hans kæreste skaffede ham en lejlighed i bogota, hvor han boede i 3-4 måneder. i de sidste
måneder boede han hos t2, fordi han ikke havde flere penge.
medio 2012 lærte han d at kende. han mener, at han mødte ham på en restaurant. han lærte
ham ikke at kende igennem t2. d var en interessant person for ham, fordi d havde boet i
blandt andet colombia og venezuela i 25 år. d talte - modsat ham selv på det tidspunkt -
flydende spansk. til at starte med vidste han ikke, hvad d arbejdede med. han troede måske,
at d var vekseler i venezuela. d fortalte mange løgnehistorier hele tiden. da de først mødtes,
kom han godt ud af det med d. de talte meget sammen. han vidste ikke, da de mødtes, at d
beskæftigede sig med kriminalitet. d fortalte, at det var farligt for ham at være i venezuela,
hvor han havde sin familie. han ved ikke, hvorfor d var i colombia. d boede hos ham i 2-3
måneder.
d lærte e at kende i september 2012. e var en meget succesfuld forretningskvinde. d blev gift
med e og senere skilt. i september-oktober 2012 lånte han d 40.000 euro. han håbede, at han
kunne blive introduceret til e entreprenørforretning. de 40.000 euro stammede fra et lån, som
han havde fået lov til at optage i en bekendts lejlighed. han vil ikke oplyse, hvem der lod ham
optage lånet, fordi alle, der kommer i berøring med ds forretninger, bliver trukket med ned. d
skulle betale pengene tilbage over 3-4 måneder. pengetransaktionen imellem d og ham selv
kan dokumenteres.
i december 2012 fløj han tilbage til spanien. han var træt af, at d havde snydt ham ved ikke
at tilbagebetale de 40.000 euro. han havde ingen penge til flybilletten hjem til spanien, og
han var nødt til at pantsætte nogle smykker for at få råd til billetten.
i februar 2013 fløj han to gange til colombia, en gang alene og en gang med sin kæreste. han
var på ferie i colombia i 2-3 uger. der skete ingenting, og han havde opgivet størstedelen af
sine forretninger derovre. han havde bedt f om at overtage hovedparten af forretningerne i
spanien.
i maj 2013 tog han igen til colombia med sin kæreste. hun havde nogle familieproblemer
derovre, og han tog med for at kontakte d og få sine penge tilbage. han havde i mellemtiden
fundet ud af, at d havde frikøbt de smykker, som han havde pantsat. det var han vred over, at
t2 havde tilladt, da han vidste, at d havde bedraget ham. han fandt senere ud af, at grunden
hertil var, at fristen for at hente smykkerne inden ejendomsretten bortfaldt, var ved at udløbe.
tiltalte mødte i maj 2013 ”maria” igennem d i colombia. d lokkede ham til et mødes med
"maria" ved at fortælle ham, at d skulle lave nogle forretninger med maria. d havde fortalt
ham, at når han var færdig med at lave forretninger med maria, ville d betale hans penge
tilbage. d overrumplede ham ved at arrangere mødet med maria. han ved ikke præcist,
                                              - 10 -
hvilke forretninger d og maria skulle lave. han tror, at d og marias forretninger sammen
handlede om våben, men han var ikke interesseret heri. d ville have, at han skulle fremstå
som ds kontakt, for at vise overfor maria, at d havde gode kontakter. mødet foregik på en
café i bogota. han kan ikke huske, om t2 også var til stede ved mødet. han ved ikke, om t2
og maria kendte hinanden. hvis de kendte hinanden, var det igennem d. hans egen rolle på
mødet var, at han skulle spille rollen som ds ven eller kontakt i forhold til alle mulige ting.
han fik det indtryk, at d ønskede at ”spille en stor mand” overfor maria. på dette tidspunkt
var han godt klar over, at d var kriminel. han ville bare have sine penge af d, og han havde
ikke andet valg end at deltage i mødet. han kunne ikke gå til det korrupte colombianske
politi. han fik ikke sine penge tilbage efter mødet.
han tog i juni 2013 tilbage til spanien. han boede i madrid, og hans kæreste understøttede
ham. han solgte desuden smykker i marokko. han kunne overleve på sine indtægter. han fik
også penge fra sin far, når han manglede penge.
på mødet med maria og d havde han fået en pin-to-pin kontakt til maria. en pin-to-pin
kontakt er en ”instant messenger” – en slags direkte besked funktion på blackberry telefoner,
hvor man med blackberry telefoner kan kontakte hinanden. han ved ikke, hvorfor han fik
marias nummer, og han ønskede ikke at kontakte maria, efter at han var kommet til spanien.
maria har måske sagt, at han ville til europa, og så har de måske aftalt at skulle mødes til en
kop kaffe. d begyndte at terrorisere t2 til at få ham til at kontakte maria.
foreholdt de stempler, der fremgår af tiltaltes pas for 2013 (bilag f-2-15 ) har tiltalte
forklaret, at billetten til marokko kostede maksimalt 15 euro pr. vej med båd. han købte
smykker i spanien og solgte dem i marokko. der var ikke den samme finanskrise i marokko
som i spanien. han kendte folk, der gerne ville sælge smykker i spanien og kendte købere i
marokko. han tog også på ferie i marokko, som han syntes er et dejligt land.
i august 2013 rejste han til sydamerika, efter han havde slået op med sin kæreste. han ville
foretage en rundrejse i sydamerika. der mangler nogle stempler i passet for at vise hele den
rundrejse, han foretog. han startede i panama og sluttede i bogota, hvorfra han fløj tilbage til
madrid. han rejste rundt i sydamerika og caribien til blandt andet trinidad, guyana og
videre til bogota, da det var den billigste destination at komme videre fra. han havde ikke
planlagt, at han skulle opholde sig i bogota, men han kom for sent til sit oprindelige fly hjem
til madrid, fordi han havde drukket sig fuld sammen med t2. han forsøgte at komme retur til
madrid, men der var ingen ledige fly de næste mange dage.
efter det første møde med maria afbrød han kontakten til d. t2 fortalte, at d var meget opsat
på at komme i kontakt med tiltalte. d havde regulært terroriseret t2 for at lægge pres på
tiltalte. det endte med, at han havde telefonisk kontakt med d og lovede ham at komme til
bogota om 10 dage. han havde mødtes med t2 i panama, og d vidste ikke, at han var i
colombia igen. t2 er tit i panama, hvor han køber billigt ind og sælger i colombia. mens han
ventede i bogota på at komme retur til madrid, mødtes han igen med d. d var blevet skilt fra
e og var meget interesseret i at mødes, da d havde behov for ”at græde ud” over skilsmissen.
det var første gang, han havde kontakt med d siden december 2012.
da han ankom til mødet med d på en café i bogota, sad maria ved et bord. han havde glemt
alt om maria. der havde ikke været kontakt imellem dem siden den 27. maj 2013. d bragte
ham hen til bordet, hvor maria sad, og det hele begyndte forfra som under det første møde.
han kan ikke længere huske, hvad mødet handlede om. han ved nu, at maria arbejdede for
                                                 - 11 -
dea, og at mødet blev overvåget af dea. han kan ikke huske, hvad der blev talt om på
mødet, eller om der blev talt om kokain, hash, pansrede køretøjer, våben eller andet. han var
vant til, at d talte om alle mulige mærkelige ting. d var helt forrykt. han ved ikke, hvad d
havde fortalt maria om tiltalte. han ved ikke, hvilket indtryk maria fik af ham på mødet, og
hvorvidt maria fik indtryk af, at han ville købe kokain. han kan ikke huske, om t2 også var
til stede ved mødet.
foreholdt afhøringsrapport af 9. maj 2014 (bilag c-2-4, side 1 midt), har tiltalte forklaret, at
han ikke kan huske, om t2 var med til det første eller det andet møde. d fortalte ham efter
mødet, at maria udgav sig for at være fra farc. alt, hvad tiltalte sagde på møderne, blev
sagt på grund af pression fra d, og det var noget d havde fundet på. d lod ham tro, at han
ville få sine penge tilbage, hvis han deltog i møderne og gjorde som d sagde.
foreholdt afhøringsrapport af 3. juli 2014 (bilag c-2-6, side 3 øverst) har tiltalte forklaret, at
det er korrekt, at han har korrigeret referatet af sin forklaring i den første afhøringsrapport. på
møderne blev der drøftet handel med alle mulige ting. han har på intet tidspunkt hørt ordet
”kokain” på møderne, hverken i colombia eller danmark. han har forklaret, at t2 måske
deltog i det første møde. han husker det ikke. nogle gange var han sammen med d og maria,
og andre gange var han sammen med t2 og d.
han kan ikke huske, om der var nogen af deltagerne under det andet møde, som tog
batterierne ud af deres mobiltelefoner. han har måske skiftet sim-kortet ud i sin telefon. han
havde to sim-kort. når det ene net ikke fungerede, kunne han prøve med det andet. maria
fortalte, at han ville komme til europa. han aftalte ikke på det tidspunkt at mødes med maria
i københavn. det var ikke ham, der foreslog, at de skulle mødes i danmark. mødet i oktober
2013 i københavn blev aftalt i september 2013. den eneste grund til, at t2 og tiltalte
accepterede at mødes med maria, var, at de ikke længere talte med d. maria var deres eneste
mulighed for at komme i kontakt med d igen. han ville mødes med maria for derigennem at
få kontakt til d. t2 havde haft et skænderi med d, og de havde derfor ikke længere kontakt.
på mødet med maria ville tiltalte forsøge at få d i tale. han ved ikke, hvad der skulle foregå
på mødet med maria. hans mål var at få smykkerne og sine 40.000 euro tilbage.
t2 ankom til spanien i september 2013 og mødtes med tiltalte. t2 havde i december 2012
fået et visum til spanien, som ville udløbe i december 2013. t2 skulle på ferie i europa, mens
hans visum stadig var gældende. han ønskede desuden at vinde fodfæste for sine forretninger
i spanien. på det tidspunkt, hvor mødet med maria i danmark blev aftalt, var det meningen,
at t2 skulle deltage i dette møde. han ved ikke, hvorfor t2 skulle med, og han ved ikke,
hvorfor maria ville mødes. maria havde sagt, at han ville komme til europa, og tiltalte havde
sagt, at han ville modtage maria og være ham behjælpelig. han husker ikke, om han havde
marias telefonnummer, men t2 havde det, og han og t2 besluttede, at de ville mødes med
maria. for tiltalte var det ikke et socialt formål at mødes med maria. han ville prøve at få
maria til at hjælpe sig med at skaffe smykker og penge tilbage fra d.
det var ikke planlagt, at der skulle være møder med andre end maria i københavn, eller at der
skulle være andre til stede ved møderne. det var ikke aftalt med maria, at t3 skulle deltage i
møderne. tiltalte har udnyttet t3 til at opnå sit mål, at få sine smykker og penge tilbage. t3
skulle med til et møde, idet maria på det første møde havde sagt, at han ville ”se ansigter”.
tiltalte overrumplede t3 og bad ham tage med til mødet. t3 vidste ikke, hvad han gjorde.
tiltalte havde sagt til t3, at tiltalte ville lyve på mødet, og at t3 bare skulle gå med på løgnen
                                              - 12 -
og bekræfte det, der blev sagt. t3 vidste ikke, hvad han indlod sig på. han har ikke haft
kontakt med t3 siden november 2013, og han tror, at t3 er sur på ham.
han havde mødt t3 i midten af 2013 via nogle bekendte i nattelivet i sydspanien. tiltalte og
t3 havde fælles bekendte. han kan ikke huske, nøjagtig hvor mange gange han havde mødt
t3 inden mødet i københavn i oktober 2013. han tror, de havde mødtes 5-6 gange. han traf
t3 en gang i marokko, og har vist også truffet ham i barcelona. han kan ikke huske, hvornår
han mødte t3 i marokko i 2013. det var et tilfældigt møde. tiltalte har en ven i marokko,
som hedder g, og som kender en af t3´ venner i marokko. tiltalte ved ikke, om han og t3´
venner i marokko sælger hash. der er mange i marokko, der sælger hash.
han havde på et eller andet tidspunkt før mødet med maria fået t3´ telefonnummer. pludselig
var nummeret ikke længere aktivt. han gav i oktober eller november 2013 t3 en telefon på
opfordring fra g. aftalen blev lavet i marokko i oktober eller november 2013. han ved ikke,
om det var før eller efter mødet med maria. han ved ikke, om det var en blackberry telefon.
han modtog en pakke med en telefon fra g, som han skulle give videre til t3. han ville
aflevere telefonen til t3 ved lejlighed, når han alligevel var i hamborg på familiebesøg.
han havde forstået det således, at t3 skyldte penge til en person i marokko. han ved ikke,
hvor mange penge, eller hvem det drejede sig om. han spurgte ikke, hvorfor t3 skulle have
telefonen. det var ikke noget, der angik ham. han havde t3´ adresse, og det var ikke noget
problem for ham at køre telefonen til danmark, når han alligevel var i hamborg. t3 havde
givet ham adressen, engang de mødtes i byen. han kunne godt lide t3. de havde haft det
sjovt sammen, og han tænkte, at de kunne blive venner. han ville også gerne vide, om der var
sket t3 noget. han ved, at t3 har kone og børn og tænkte, at de kunne gå ud og spise. det
kan godt være, at det var midt i oktober 2013, at han afleverede telefonen til t3. det kan også
være lidt før eller lidt efter. han havde ikke andre ærinder i danmark end at give t3
telefonen. han kan ikke huske, om de var ude at spise. han har ikke leveret telefoner til andre.
han mener, at han kørte til danmark i en lejet bil. foreholdt oversigt over billeje i hamburg
med hans fars kreditkort (bilag f-2-16) har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at det var
ham, der lejede bilen den 10. oktober 2013 til den 25. oktober 2013. han har endvidere lejet
den bil, der er lejet i perioden 28. oktober 2013 til 1. november 2013.
mødet med maria i københavn blev aftalt telefonisk. han kan ikke længere huske, om det var
ham selv eller t2, der havde kontakten til maria indledningsvist. de havde begge løbende
kontakt med maria. han og t2 fløj fra madrid til hamborg og lejede en bil og kørte resten af
vejen. han besøgte sin familie i hamburg. bilen blev lejet på hans fars kreditkort. han har et
fælles ”gold card” med sin far, som de har brugt i årevis. han lejede den 28. oktober 2013 en
mercedes, som han og t2 kørte til danmark i. de sov på et hotel i hamborg den første aften
og kørte til danmark dagen efter.
han kan ikke huske, hvem der bestemte, at mødet med maria skulle foregå på cafe fønix.
det har været ham selv eller maria. han har tidligere været i københavn. han kender
banegården, strøget og ”den anden side”. han kender ikke andre steder i danmark. han ved
ikke, om han før har besøgt cafe fønix. han har været på hard rock cafe. han har spist på
frk. barnes kælder nogle gange før, og han har tidligere en gang overnattet på hotel victoria.
han kan ikke huske, hvornår han tidligere har været i københavn, men han har været der for
at besøge byen.
                                               - 13 -
han og t2 den 29. oktober 2013 mødtes med maria i københavn på café fønix. de gik
derefter sammen på frk. barnes kælder, hvor de spiste. det var hovedsagligt maria, der talte.
de talte om, at maria var kommet fra hertil fra sydamerika og havde haft mange
omkostninger. det så ud, som om maria ville lave nogle forretninger. han har senere fundet
ud af, at det drejede sig om en narkotikahandel. han ved ikke, om dette blev klart for ham
under mødet på frk. barnes kælder eller først på et senere tidspunkt. det var "maria", der
førte an i samtalerne og "maria", der talte om narkotika. han var ikke forberedt på, at "maria"
ville tale om narkotika, og han var også ligeglad. for ham drejede mødet sig om at få
genetableret kontakten til d.
han ville have informationer om "maria"s forhold til d for at finde ud af, om "maria" kunne
hjælpe ham med at få sine penge og smykker tilbage. han ville finde ud af, hvorfor "maria"
ville mødes, og derefter ville han finde ud af, om "maria" kunne hjælpe ham. det drejede sig
ikke bare om at få et telefonnummer, men om hele sagen. han ville søge at få "maria" over på
sin side. han fik i løbet af mødet mange informationer om d.
han fandt ud af, at d ikke længere var i besiddelse af smykkerne, men at t2 havde dem. det
var værdifulde smykker, men han havde ikke fået dem vurderet. smykkerne havde han fået af
en bekendt, som havde givet ham dem, fordi den pågældende ikke havde nogle penge. den
pågældende ville gerne have smykkerne tilbage. han havde ikke ds telefonnummer, og han
kunne ikke bare gå igennem t2, efter at t2 havde haft et skænderi med d.
han havde ikke nogen aftale med t3 inden det første møde med maria. han ringede til t3
efter mødet. han ved ikke, hvilket telefonnummer han benyttede til t3 og husker ikke,
hvornår han ringede til t3. han husker ikke t3´ telefonnummer og ved ikke, om han ringede
til den telefon, som han havde givet t3. han bad spontant t3 komme, fordi han følte, at
maria ville have ham til at vise nogen frem. det mente han, at han kunne opnå ved at t3
deltog i det andet møde.
foreholdt rumaflytning af møde den 29. oktober 2013 med støttebilag f-1-5-1, side 5 har
tiltalte forklaret, at det er utydelig tale, men han mener, at der tales om øreringe. han ved
ikke, hvem der taler herom, men det er måske maria.
foreholdt samme side fra tidsangivelse 10:02 og side 5 øverst har tiltalte forklaret, at han ikke
ved, hvorfor t2 sagde, at hans hustru ikke vidste, hvad han lavede, og at hun troede, at det var
almindelige forretninger. måske var det for at beskytte sig selv eller at give maria et indtryk.
tiltalte ved ikke, hvad der foregår her. det var skænderiet imellem d og t2 i lufthavnen, som
t2 og maria talte om. tiltalte troede, at d var i besiddelse af smykkerne.
foreholdt aflytningen – oversættelsens side 7 fra tidsangivelse 17:40 har tiltalte forklaret, at
det var d, der tog fotokopier af de dokumenter, som han opbevarede i sin dokumentmappe i
sin lejlighed. han greb d i at rode i hans papirer og tage billeder af dem. d undersøgte måske,
om tiltalte havde penge. han fandt senere ud af, at d havde afpresset andre. d har måske ledt
efter noget, han kunne bruge til at afpresse tiltalte. det er e, tiltalte omtaler som ”en gift
kvinde”.
foreholdt aflytningen – oversættelsens side 8, 5. afsnit, har tiltalte forklaret, at når han sagde,
at han ”leverede næsten 300.000 euro til en forretning”, var det for at imponere maria. han
ville opretholde den facade, som d havde skabt omkring hans person. det var løgn og
skuespil, og han sagde det kun for at gøre sig interessant overfor maria. d havde
                                               - 14 -
tilsyneladende brug for maria til et eller andet, tiltalte ved ikke hvad. han havde fået at vide
af d, at maria var fra terrororganisationen farc, der er en terrororganisation i colombia,
som foretager bombeanslag, massakrer og bortførelser. han troede, at maria var farlig – især
for t2. alle hans udtalelser er et resultat af manipulation fra ds side.
når han henviser til ”hunther” er det d, han taler om. hunther kommer af den spanske udtale
af d. han ved ikke, om det nævnte om penge/smykker side 8, 1. afsnit refererer til den penge,
som tiltalte havde lånt d.
foreholdt aflytningen – oversættelsens side 9, fra tidsangivelse 23.13 har tiltalte forklaret, at
samtalen handlede om, at "maria" var kommet til københavn med et forehavende, der måtte
hænge sammen med d i colombia, og som t2 måske også har deltaget i. "maria" ledte efter
en, der kunne sælge narkotika for ham. foreholdt at tiltalte tidligere har forklaret, at han ikke
husker, hvornår det gik op for ham, at der var tale om narkotika har tiltalte forklaret, at det
blev klart for ham under mødet, at "maria" ville sælge narkotika.
det var tiltalte der sagde, at man ikke kunne sælge 500 her, men kun 200. han sagde det for at
lade "maria" tro, at tiltalte var en vigtig mand. tiltalte tror ikke, at det var ham selv, der
startede med at tale om 200, 300 og 500. han vidste ikke, at det var kokain det handlede om,
når der blev talt om 200 og 500. når han selv talte om 200 og 500, så talte han om hash. han
ved ikke, hvilke stoffer "maria" henviste til. det var "maria" der startede samtalen, og det var
"maria" der ønskede at handle med stoffer. han har henvist til kilo, når han talte om 200 og
500.
"maria" forventede et eller andet af tiltalte, som han ikke kunne give "maria". tiltaltes
forehavende var et helt andet, men han lod "maria" tro, at han vidste, hvad "maria" ønskede.
da han sagde til "maria", at det er farligt eller ”varmt” at handle i københavn, så var det,
fordi han forsøgte at gøre "maria" bange for at fortsætte sit forehavende. han forsøgte at finde
en udvej, så der ikke kom noget ud af det, som "maria" talte om. da han sagde, at man skal
”operere i udkanten af københavn”, var det for at opretholde facaden. han prøvede også
fortsat at gøre sig interessant for "maria". han forsøgte på en eller anden måde at opretholde
sin facade for at nå sit mål.
alt, hvad han sagde til "maria", var løgn. han ”svømmede med strømmen” og spillede
skuespil. det var åbenbart for tiltalte på det tidspunkt, at "maria" ønskede at afslutte en
narkotikahandel, men han vidste ikke, hvilke stoffer der var tale om. det er muligt, at "maria"
talte om kokain. det spillede ingen rolle for ham, om der var tale om hash eller kokain. det
var også skuespil, når tiltalte talte om, at det vigtigste var, at det kom ”frem til huset”.
ligesom det var skuespil, når han talte om en italiensk fyr. han kender ingen italienere. det
var åbenbart, at "maria" ville afslutte en narkoforretning. "maria" foregav at være fra farc,
og han var derfor også en fare for tiltalte og t2. tiltalte spillede teater for at fremstå så
troværdig som muligt for at beskytte sig selv og t2.
når "maria" henviste til, at tiltalte i bogota havde sagt, at tiltalte kunne aftage 300, ved han
ikke, hvorfor "maria" sagde sådan. det kan være pga. det, som d fortalte "maria" om tiltalte.
når han sagde at ”frankrig er et mareridt”, var det en del af skuespillet. han har hørt historier
i marokko om, at det var farligt at komme igennem frankrig med hashtransporter. men han
ved det ikke fra egne erfaringer.
han taler altid stille og roligt. han ved ikke, om han sænkede stemmen under mødet.
                                               - 15 -
foreholdt aflytningen - oversættelsens bilag f-1-5-1, side 9, 13.-14. afsnit, har tiltalte
forklaret, at han ikke kendte "maria"s formål med mødet på det tidspunkt. han ankom til
mødet uden at vide, hvad "maria" ville med mødet. han havde kun to dage til at forberede sig
på mødet. han havde ikke lyst til at mødes med "maria". "maria" kom fra d, og han kendte
ikke "maria". han havde kun set "maria" to gange. han opfattede "maria" som farlig, men
omstændighederne gjorde, at han besluttede sig for at mødes med "maria" alligevel.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 10, 5.-7. afsnit, har tiltalte forklaret,
at "maria" sagde, at han havde store udgifter ved at komme til europa for at træffe tiltalte.
han kunne ikke bare lade "maria" sidde uden at give ham noget, når "maria" havde haft store
omkostninger. han ville ikke skuffe "maria", således at "maria" følte, at han havde brugt sine
penge forgæves.
foreholdt aflytningen - oversættelsens bilag f-1-5-1, side 11, 16. afsnit, har tiltalte forklaret,
at d ved det første møde i colombia, hvor "maria" deltog, praktisk talt havde forklaret ham
alt, hvad han skulle sige ved eventuelle senere møder med "maria". d havde sagt, at han
skulle spille ds kontakt i europa og skulle foregive at have kontakter i hele europa. det, han
gjorde, var at lade som om han havde disse kontakter. det var en del af skuespillet, og det
skulle se realistisk ud. når han siger ”50”, mener han 50 kilo. han forstod på "maria", at
"maria" ville tale om kilo. forud for mødet i colombia havde d forklaret ham, hvordan det
fungerede, når man skulle indgå narkotika- eller våbenhandler. d har fortalt ham alt muligt
mærkeligt - blandt andet om falske penge og stoffer.
foreholdt aflytningen - oversættelsens bilag f-1-5-1, side 12, 4. afsnit og side16, 18. afsnit,
har tiltalte forklaret, at det var "maria", der sagde, at han ville se flere personer. "maria" ville
”se ansigter”. "maria" ville have bekræftet, at tiltalte var ”manden”. tiltalte følte sig under
alle omstændigheder under stort pres.
foreholdt aflytningen - oversættelsens bilag f-1-5-1, side 12, tidsangivelse 33:40 ff., har
tiltalte forklaret, at det var "maria", der hævdede at have banderelationer i danmark. "maria"
var den første, der talte om de her ”engle” eller bander. han ved ikke, hvad d havde lovet
"maria", at tiltalte kunne gøre for "maria".
det også var skuespil fra tiltaltes side. han vidste fra andre, hvordan det foregik, når man
handlede med hash. det kendskab han havde, stammede blandt andet fra hans møde med a,
som han kendte som jim. efter mødet med jim i 2009, hvor jim blev anholdt, kørte han hen
til jims kæreste. han ville vide, hvorfor jim blev anholdt. jims kæreste fortalte ham, hvorfor
jim blev anholdt og forklarede ham om jims hashhandel. hun viste ham også nogle
avisartikler om hashhandel. han havde jims kæreste boende i en måned.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 13, tidsangivelse 35:30, har tiltalte
forklaret, at det skulle se realistisk ud. det var løgn, at han havde en person, som han lavede
forretninger med i danmark. det havde ikke noget med t3 at gøre. han har aldrig lavet
forretninger med t3.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 14, tidsangivelse 40:14, har tiltalte
forklaret, at han ikke har talt med "maria" om, at "maria" skulle komme til europa og lære
tiltaltes arbejde at kende. han kan ikke huske præcist, hvad der blev sagt ved de to møder i
                                                 - 16 -
colombia. han ved ikke, hvad "maria" henviste til. han kendte på daværende tidspunkt ikke
nogen i danmark.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 14, tidsangivelse 43:00, har tiltalte
forklaret, at han ikke kendte "maria"s formål med mødet på det tidspunkt. han havde afbrudt
kontakten med "maria" og var sluppet af med ham, indtil d igen begyndte at bringe "maria"
ind i billedet igen. det er rigtigt, at det var "maria", der ville have kontakt med ham.
foreholdt aflytningen - oversættelsens bilag f-1-5-1, side 15, 4. afsnit, har tiltalte forklaret, at
det også bare var en del af skuespillet. det passer ikke, at han har boet i marbella i 10 år. for
ti år siden gik han stadig i skole. han forestillede sig under møderne, at han nærmest påtog sig
jims identitet, når han talte om hashhandel.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 15, tidsangivelse 45:13, har tiltalte
forklaret, at det var skuespil det hele. det var hele deres taktik. t2 ville også bare gøre sig
stor, og han deltog en smule i samtalen.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 15, afsnit 20 - side 16, 1. afsnit, har
tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, hvad der blev sagt under møderne i colombia. d og
"maria" talte om alle mulige illegale forretninger. han sluttede sig bare til samtalen og
"svømmede med strømmen". det er derfor, at han bare svarer ”mmm” på aflytningen. det er
ikke en bekræftelse af, hvad der blev sagt i colombia.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 16, tidsangivelse 46:27, har tiltalte
forklaret, at det var åbenbart for ham, at "maria" ville indgå en eller anden form for handel,
og at "maria" ville have penge for narkotika. han foregav at have penge, men han ville ikke
kunne skaffe så store summer. "maria" ville have penge af ham, og det er rigtigt, at han lod
"maria" blive i den tro, at han kunne skaffe pengene.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 16, sidste afsnit, har tiltalte
forklaret, at d på et tidspunkt havde fortalt ham, hvordan ”sådan noget” foregik, og at man
man var nødt til at have et hus klar. han kendte ingen i danmark, og han havde ikke en fyr,
som var ved at gøre et hus klar til at opbevare narkotika i.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 17, 12. afsnit, har tiltalte forklaret,
at han havde brygget en historie sammen ud fra det, han havde hørt fra jims kæreste og d, for
at historien skulle virke realistisk. han lod hele tiden "maria" blive i den tro, at der skulle
komme noget ud af deres samtale til "maria"s fordel.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 18, 8. afsnit, har tiltalte forklaret, at
det er løgn. han kendte hotel victoria fra et tidligere besøg og havde snakket med én, der
arbejdede der. det var receptionisten, han henviste til. de var ikke rigtigt venner, men
receptionisten var en cool type, som han talte godt med. han kan ikke huske de nøjagtige
datoer for, hvornår han tidligere har overnattet på hotel victoria. han har ingen venner på
hotel victoria.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 18, 10. afsnit, har tiltalte forklaret,
at han i sin tid i marokko fandt ud af, at t3 skyldte en person i marokko nogle penge. den
viden valgte han at udnytte. han sagde til t3, at han ville mødes og tale om de penge, t3
skyldte. han kan ikke huske, om han ringede til t3 før eller efter mødet med "maria". da
                                                 - 17 -
"maria" sagde, at han ville komme til danmark, vidste han, at "maria" ville tage til
københavn. han havde ikke, forinden han selv ankom til københavn, planlagt, at t3 skulle
mødes med "maria" men at han selv skulle mødes med t3. da han sagde til "maria", at han
kunne ”hente personen”, fik han spontant den idé, at han kunne overtale t3 til at mødes med
"maria".
han kan ikke huske, om han vidste, at t3 var i københavn på dette tidspunkt. så vidt han
husker, mødtes han først med "maria" og derefter senere med t3. han fik også ideen om at
tilkalde t3 på baggrund af "maria"s snak om ”englene” og andre forbindelser. han bad t3
lyve for ham, således at t3 skulle foregive at kende bandemedlemmer. tiltalte havde en viden
om jims aktiviteter, som han videregav til t3. jim havde en ven, der hed b. tiltalte kendte
ikke b personligt. han bad t3 bekræfte, at de begge kendte jim og b, men det passede ikke.
han tror ikke, at t3 kendte jim eller b. han havde sagt til t3, at de skulle sige, at de kendte
de her ”bikere”/rockere, hvis "maria" ville kræve yderligere navne på forbindelser. han
vidste, at "maria" kendte folk i danmark, og "maria" ville måske bede dem om flere navne
for at få bekræftet, at de også kendte folk i danmark. han bad t3 om at improvisere for ham.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 20, 5. afsnit, har tiltalte forklaret, at
det, som han sagde, var en del af skuespillet. han havde ikke noget med hashforretninger at
gøre. han vidste, at det, som de talte om, aldrig ville blive gennemført. han har ikke en
kammerat, der kan skaffe ham folk. han mener ikke, at t3 er interesseret i nogen former for
narkotikaforretning.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 20, 7. og 9. afsnit, side 21, 3., 5. og
7. afsnit og side 23, 6. afsnit, har tiltalte forklaret, at alt, hvad han sagde, var skuespil og bluff.
det var sådan, d havde fortalt ham, at sådanne sager forløber. "maria" sagde, at han havde
bekendte i danmark, som han lavede forretninger med, og tiltalte var bange for, at "maria"
skulle finde ud af, at han løj.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 23, 13. afsnit har tiltalte forklaret,
at baggrunden for mødet i københavn ikke var mødet med "maria" i columbia. det var
"maria"s beslutning, at de skulle mødes, og at det skulle være i danmark. tiltalte afbrød
kontakten til "maria" efter mødet i columbia i maj. han havde slet ikke de kontakter, d
havde sagt til ham, at han skulle lade, som om han havde. det andet møde med "maria" i
columbia overrumplede d ham med. det var ikke meningen, at de senere skulle mødes i
danmark. han indvilgede på mødet i colombia i at mødes med "maria", hvis "maria" kom
til europa.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 23, 14. afsnit, har tiltalte forklaret,
at han har været i marokko, og at han også har haft venner med til marokko. han har aldrig
haft "maria" eller nogen af "maria"s venner med til marokko. han kender ingen af "maria"s
venner.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 26, 2. afsnit, har tiltalte forklaret, at
han skulle købe en ny telefon, fordi hans og "maria"s pin-to-pin kommunikation ikke
fungerede i danmark. han ville købe en ny telefon, så de kunne kommunikere. han kan ikke
huske, om han købte en ny telefon eller et nyt sim-kort. han kan ikke huske, om telefonen
var til ham eller "maria". han kan ikke længere huske, om han fik "maria"s nummer. de var
nødt til at kunne kommunikere.
                                               - 18 -
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 26, 3.-11. afsnit, har tiltalte
forklaret, at han ikke havde nogen interesse i at lave de her forretninger med "maria". han har
redegjort for sine grunde for, hvorfor han ville mødes med "maria".
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 26, 15. afsnit, har tiltalte forklaret,
at det var for et syns skyld, at han sagde sådan. måske kunne tiltalte være så heldig, at
"maria" sagde nej – ellers måtte han jo finde på noget senere.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-1, side 26, tidsangivelse 77:57, har tiltalte
forklaret, at han ikke længere kan huske, om han havde en aftale kl. 17. han havde på
pågældende tidspunkt alle sine ting i en kuffert og havde ikke noget hotel. han vidste ikke,
hvor længe han skulle blive og om han måtte tjekke ind på et hotel. det kan være, at han har
ment, at han skulle tjekke ind på et hotel kl. 17. han husker ikke, om han skulle mødes med
t3 før eller efter mødet med "maria", men han er rimelig sikker på, at det var efter. t3 vidste,
at han ville komme til danmark.
tiltalte har videre forklaret, at han er opvokset i tyskland. hans forældre bor i hamburg. han
har en lillebror på 22 år, der studerer i tyskland. det havde altid været hans drøm at bo i
spanien. han elsker at rejse. han har bekendte rundt omkring i verden, blandt andet i spanien
og marokko, som han overnatter hos, når han rejser. han forsøger altid at rejse så billigt som
muligt. hans familie er helt almindelig middelstandsfamilie og er ikke velhavende. han har
ikke nogen større formue placeret nogen steder, hverken i spanien eller i europa. han har
aldrig disponeret over store pengebeløb, og han har ikke haft mulighed for at låne sig til så
store beløb, som der er tale om i sagen.
han lærte at tale spansk, mens han boede i colombia. det spanske, de taler i colombia,
udtales anderledes end det spanske, der tales i spanien. han forstår ikke alt på spansk, men
hans spansk er ok. han lærer sig mere spansk nu, mens han er varetægtsfængslet. da "maria"
under samtalen benyttede slang, forstod han ikke, hvad "maria" mente.
han har aldrig tidligere været anholdt og er ikke straffet. han har aldrig haft problemer med
loven i noget som helst land. han var ikke bekendt med, at hans person var genstand for
undersøgelser. han har aldrig haft behov for en bankkonto, med den livsstil han fører. han
betaler alt kontant.
foreholdt rapport af 16. juni 2014 om tiltaltes økonomiske forhold (bilag f-2-22) har tiltalte
forklaret at det er rigtigt, at der ikke er nogen økonomiske oplysninger på ham hos de tyske
myndigheder. det var hans fars kreditkort, der blev anvendt til billeje. når han manglede
penge, overførte hans far penge til ham via western union.
i februar 2012 foretog han sin første rejse til colombia. som han tidligere har forklaret, havde
han havde i 2011-2013 et forhold til en colombiansk kvinde, som han havde mødt i spanien.
det var under denne første rejse, at han mødte t2. han er fascineret af sydamerika.
i marts 2012 tog han tilbage til spanien. han foretog her forberedelserne til at starte et firma
med sin forretningspartner f, som han havde lært at kende i spanien. f er advokat og
forretningsmand. f er colombianer og bosiddende i spanien. de ville starte et eksportfirma i
forbindelse med, at handelsrestriktionerne mellem eu og sydamerika ville blive lempet
                                               - 19 -
i juni 2012 besluttede han at rejse til colombia igen. han boede alene de første 3-4 måneder
under dette ophold i colombia. han flyttede derefter hjem til t2 og boede der sammen med
t2s familie. t2 har to døtre. de bor i en almindelig lejlighed i bogota. det er en religiøs,
kristen familie, og t2s kone er en af de mest tiltalende personer, som tiltalte kender. hun har
blandt andet passet tiltalte, mens han lå syg i en måned.
i juli/august 2012 lærte han d at kende. i starten syntes han, at d var et godt bekendtskab for
ham. d var 60 år gammel og havde boet i sydamerika i mange år. d talte både tysk og
spansk. de to kom godt ud af det sammen. han talte ikke spansk på det tidspunkt, og det var
godt at have nogen hos sig, der talte tysk. d advarede ham imod den kriminalitet, der var i
sydamerika. d havde tidligere boet i venezuela, men havde aktuelt problemer med at
opholde sig der på grund af den politiske situation i landet. d flyttede derfor ind hos tiltalte i
nogle måneder.
mens de boede sammen, antydede d, at han var involveret i kriminelle projekter. d og t2 var
involveret i forretninger med fast ejendom. d ville ”have noget ud af ham”. han opdagede, at
d tog billeder af hans papirer med sin mobiltelefon. det var den episode, han fortalte "maria"
om under deres første møde i københavn.
han forlod colombia i december 2012, efter at han havde indset, at d ikke ville betale ham
pengene tilbage. han indså samtidig, at d var en bedrager, og han ville derefter ikke have
kontakt til ham. han besluttede sammen med t2, at t2 i stedet skulle forsøge at få pengene
tilbage fra d. da d lærte e at kende, havde d fået sin egen lejlighed, og tiltalte var flyttet ind
hos t2.
han tog tilbage til colombia i februar 2013. hans kæreste havde til hans fødselsdag inviteret
ham på en rejse til colombia med hele hendes familie. han havde ingen intentioner om at
mødes med d og havde sagt til t2, at han ikke ville mødes med d.
han rejste tilbage til spanien i marts 2013 og tog atter til colombia med sin kæreste i maj
2013.
tiltalte har nærmere om sine uoverensstemmelser med d forklaret, at da han var rejst fra
colombia i 2012, lagde d pres på t2, for at t2 skulle få tiltalte til at komme tilbage. hvis
ikke han satte sig i forbindelse med d, ville han ikke få sine penge. de var bange for d på
grund af ds mange historier om sin narkotikahandel, om sine drab i venezuela og sine
kidnapningsplaner. forinden d lærte e at kende, pressede han på, for at tiltalte skulle deltage i
ds illegale forretninger. han tog ikke d alvorligt. d pressede ham hele tiden og ville have
ham til at begå kriminalitet. han ville ikke begå noget kriminelt. det begyndte først rigtigt,
efter at han havde lånt d penge. d havde behov for at skaffe 50.000 dollars i forbindelse med
en skilsmisse.
e var en bekendt af f. hun var en del af den bekendtskabskreds, tiltalte delte med f. d mødte
e igennem tiltalte. da d indgik ægteskab med e, faldt der ro på, og d generede ham ikke. d
og e blev gift og skilt i 2013.
da d blev gift med e, som var velhavende, troede tiltalte, at d ikke længere udgjorde en fare
for ham. problemet var jo tidligere, at d ingen penge havde. d har brugt de 40.000 euro, som
han lånte af tiltalte, på at foregive overfor e, at han var velhavende. d havde brugt pengene til
at købe en bil, handle i versace og gå ud og spise. tiltalte overvejede også, om d var
                                              - 20 -
ægteskabssvindler og kun ville giftes pga. penge, men han ville ikke blande sig i deres
forhold. tiltalte erfarede igennem f, at de var blevet skilt. f har måske fortalt e, at d var et
dårligt menneske, fordi han havde snydt tiltalte og havde handlet med narkotika. e kom fra en
normal familie, som ikke ville være en del af ds ulovligheder.
efter skilsmissen med e begyndte d igen at terrorisere t2 for at få kontakt til tiltalte. tiltalte
ringede engang imellem til d for at aflaste t2. tiltalte har måske opfundet nogle historier
ovenfor d, så han ikke skulle bliver offer for d. han ville opbygge et forsvar mod d og
fortalte ham derfor, at han også havde kriminelle forbindelser.
tiltalte tog på rundrejse i sydamerika i 2013, efter han havde slået op med sin kæreste. han
ville gerne besøge hele kontinentet og havde samlet lidt penge sammen. han havde sagt til
t2, at han ville komme. han fortalte altid til t2, hvornår han kom til sydamerika. t2 er tit i
panama. han havde ikke planlagt at mødes med d eller "maria". det var d, der uden tiltaltes
viden tog "maria" med til et møde med tiltalte.
foreholdt de stempler, der fremgår af tiltaltes pas, har tiltalte forklaret, at passet er stemplet i
panama den 19. august 2013. passet er også stemplet i guyana. han har aldrig forsøgt at
skjule sine rejser i sydamerika og ejheller til marokko. han havde ikke nogen grund til at
skjule sine rejser.
tiltalte havde fået at vide af d, at d havde siddet i fængsel i sydamerika for narkotikahandel
eller narkotikasmugling.
tiltalte har videre forklaret, at han taler tysk, engelsk, spansk og lidt polsk. han taler
udelukkende spansk med t2. t2 taler kun spansk og forstår måske derudover 3 ord på
engelsk. når han skulle tale med d, talte han tysk. d taler tysk og spansk. "maria" taler
engelsk og spansk.
da han anden gang kom tilbage til colombia, havde han ikke noget ønske om at få kontakt til
d. det var hans indtryk, at det påvirkede t2 meget, at d terroriserede ham. t2 var meget
bange for d. t2 var hele tiden ængstelig, og når han ringede til tiltalte, var t2 bange.
at d ikke betalte pengene tilbage til tiltalte, var også et problem for t2. det var t2, der havde
fundet den person, der havde stillet den lejlighed til rådighed, hvori lånet på de 40.000 euro,
som tiltalte lånte d, blev optaget. t2 hæftede derfor også for lånet. det var et problem for t2,
for colombia er ikke et sted, man ønsker at skylde den slags penge.
foreholdt fra sin skriftlige erklæring til politiet (bilag c-2-5, side 3) har tiltalte forklaret, at
udtrykket ”falso positiv” (falsk positiv) dækker over, når informanter i sydamerika giver
falske oplysninger til myndighederne mod betaling. et eksempel kunne være, at man kunne få
500 dollars for liget af et farc medlem. militæret drog derfor rundt i landet og slog
tilfældige ihjel og gav dem farc uniformer på, for derefter at overdrage ligene til
myndighederne mod betaling.
han har brugt dette udtryk om d, fordi de oplysninger, som d har givet om ham i denne sag,
er ”falsk positiv”. d har givet urigtige oplysninger om tiltalte og hans intentioner til
myndighederne imod betaling.
foreholdt observationsrapport af 29. oktober 2013, bilag o-1-0, har tiltalte forklaret, at han og
t2 efter det første møde med "maria" gik til hotel victoria. han havde stadig sin kuffert i
                                               - 21 -
bilen. han gik derhen for at tjekke ind og få et værelse han kunne sove i. han havde planlagt
at overnatte mindst en gang i danmark. han mener, at han tjekkede ind, men kan ikke
længere huske, om han sov i det værelse, han fik på hotellet. han tror måske, han blev træt af
det hele efter mødet med "maria" og i stedet tog tilbage til hamburg uden at overnatte på
hotel victoria. "maria" fastholdt, at han ville mødes med ham og t2 igen. de skiltes, og han
ved ikke, hvor "maria" gik hen. t2 og tiltalte blev på hotellet.
derefter forsøgte han at mødes med t3. han mener, at det var efter mødet med "maria", at
han kontaktede t3 telefonisk. han så ikke t3 forinden mødet med "maria". "maria" var den
første person, han mødte i danmark. han mener, at han havde t3´ nummer fra den fælles ven.
han kan huske, at han fortalte t3 omkring det møde, der skulle finde sted senere med
"maria".
han mener ikke, at han kørte en tur, inden han mødtes med t3. han havde parkeret sin bil
lige rundt om hjørnet ved hotellet.
foreholdt observationsrapport af 29. oktober 2013 - bilag o-1-0, side 6-7, har tiltalte
forklaret, at han og t2 var sammen hele tiden. måske kørte de efter det første møde i frk.
barnes kælder en tur for at få noget at spise. han kan ikke huske køreturen. holms bageri
siger ham ikke noget, og han kender ikke maxim bar er. det er bekendt for alle, at han
mødtes med t3, og han husker, at t2, t3 og han gik ind på ”joe and the juice”, som lå lige i
nærheden. han kan ikke huske, om de havde aftalt, at de skulle mødes der. han vidste, hvor
banegården lå, og han havde aftalt et møde ud fra det. han havde ringet til t3 og spurgt, om
de kunne mødes. han mener, at han var sammen med t3 indtil det næste møde med "maria".
han husker ikke detaljerne, og om t3 kom hen til ham. han bad t3 bekræfte de løgne, han
havde fortalt "maria" under deres første møde. han kan ikke huske, hvordan de kom i kontakt
med "maria" igen. de har nok ringet sammen.
foreholdt aflytning af telefonsamtale af 29. oktober 2013 kl. 16.25 - bilag f-1-26, har tiltalte
forklaret, at det lyder, som om det er t2, der ringer. t2 taler bedre spansk end ham. de havde
aftalt med "maria" at mødes senere, da de forlod frk. barnes kælder. han var nødt til at få tid
til at afklare, om han kunne få t3 til at lyve til støtte for tiltaltes historie. efter at han havde
fået bekræftelse herpå af t3, ville han arrangere det andet møde med "maria". de ringede til
"maria" og sagde, at de var klar til at mødes. det var ikke ham, der foretog opkaldet til
"maria".
foreholdt rumaflytning af møde den 29. oktober 2013 med bilag f-1-5-2, side 4-8,
tidsangivelse 13.15-20.07, har tiltalte forklaret, at det også bare var skuespil fra hans side. det
var nøjagtig, som han begyndte det i frk. barnes kælder. han fortsatte bare sit skuespil. det
var løgn, når han præsenterede t3 som sin partner og sagde, at han lige havde leveret 250 til
t3. han ville lade "maria" blive i den tro, at han var involveret i hashhandel. han syntes selv,
at han lød tåbelig, fordi han ikke kunne finde ud af, om der blev talt om ”pund” eller ”kilo”.
da han sagde, at det var meget mere farligt at handle med hash i norge end i danmark, var
det en viden, han havde fra jim. han havde forinden aftalt med t3, hvad de skulle sige til
"maria". t3 er tidligere dømt for noget med hash. han kan ikke huske, om han havde priserne
på hash fra t3. det var noget, han fandt på at sige, at det var farligere at smugle til norge end
sverige. han mener, at det er farligt overalt at smugle stoffer, og det var derfor ikke noget
problem, at sige, at det var farligt i norge.
                                              - 22 -
når han sagde ”det hvide”, gentog han bare, hvad "maria" sagde. det kunne være alle mulige
former for stoffer, og han ved ikke, om det var kokain, "maria" talte om. når han sagde, at
"det vi sælger her, forsøger vi at sælge for 32 eller 33”, kunne det være 3200 euro. det var et
tal, han fandt på, og det kunne være alt muligt. han ville se "maria"s reaktion på det, han
sagde, og han kunne altid lave det om senere.
han er ikke sikker på, at t3 fulgtes med t2 og ham til lundsgrens vinbar. det kan godt
passe, at t3 stod alene og ventede 10 minutter på vesterbro torv, inden t3 sluttede sig til
dem på lundgrens vinbar. da han sagde til "maria", at der var en anden person, de kunne
holde møde med i morgen, var det for at gøre sig ”vigtig”. der var ikke nogen anden person.
når han sagde ”4 tons” - oversættelsens bilag f-1-5-2, side 6, tidsangivelse 16:43, henviste
han ikke til kokain, der var ankommet til holland. han har på intet tidspunkt henvist til
kokain. han ved ikke, hvad det drejer sig om. det er noget, han har fundet på. "maria" sidder
lige foran ham som en stor mand fra farc. hans oplysninger om narkohandel stammer
udelukkende fra jims kone og de avisartikler, som hun viste ham.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-2, side 5, tidsangivelse 14.22-14.37, har
tiltalte forklaret, at han troede, at "maria" talte om møntfoden pund og ikke vægtangivelsen
pund. han kender ikke priserne på hash. "maria" og han talte fuldstændig forbi hinanden. han
forsøgte bare at få samtalen til at flyde.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-2, side 7, 3. afsnit, har tiltalte forklaret, at
han ikke kender ordet ”encauchado”. han ved ikke hvad "maria" taler om, når han henviser
hertil.
foreholdt aflytningen – oversættelsens bilag f-1-5-2, side 8-16, tidsangivelse 20.07-34.47,
har tiltalte forklaret, at han spurgte om, hvordan jim (a) så ud, fordi han var i tvivl om det.
da "maria" nævnte, at han havde skæg, var han i tvivl om, hvorvidt de talte om den samme
person. det var først senere i samtalen, at han fandt ud af, at personen der blev talt om, var
den person, som han kendte som jim. det var løgn, at jims kone boede hos ham i 6 måneder –
det var højst i 1-2 måneder. han har ikke haft kontakt med jims kone siden dengang.
han kan ikke huske, om han havde fortalt t3, at han var til stede, da jim blev anholdt. de
havde aftalt forinden, at t3 skulle spille med på alt, hvad tiltalte sagde. han og t3 havde også
talt om jim, da de aftalte, hvad de skulle sige til "maria". han kan ikke længere huske præcist,
hvad de aftalte forinden mødet, men de havde aftalt, at t3 skulle foregive, at han kendte nogle
”bikere”/rockere. det var på joe and the juice, at han instruerede t3 i, hvad t3 skulle gøre og
sige på mødet med "maria". det som t3 sagde til "maria" på mødet, lå indenfor de instrukser,
som han havde givet t3 inden mødet.
han forlod mødet i lundgrens vinbar sammen med t2. han mener, at han var sammen med
t2 hele aftenen. efter mødet var han ret sur over, at han skulle deltage i endnu et møde. han
syntes, at hele historien var ved at blive for tåbelig. "maria" havde desuden fortalt meget mere
om sine forretninger, end han havde lyst til at vide. han var bange for, at hans viden om
"maria"s forretninger, ville gøre "maria" endnu mere farlig for ham og t2. han var også sur
over, at han have inddraget t3 i mødet med "maria". han ville tage tilbage til hamburg og
slukkede sin telefon, for at "maria" ikke kunne kontakte ham. "maria" havde hans
mobilnummer. tiltalte og t2 havde en diskussion, fordi tiltalte ikke ønskede at mødes med
                                              - 23 -
"maria" igen. t2 var bange for, at hvis de afskar kontakten til "maria", ville d igen terrorisere
t2.
det var efter mødet, at de besluttede at tage af sted og køre mod hamburg. han kan ikke
huske, hvornår de helt præcist forlod københavn, men det var blevet mørkt. det var sent, og
de stoppede på fyn for at overnatte på et hotel. han husker ikke navnet på hotellet. han
husker ikke, at han ringede sammen med "maria" under køreturen mod fyn. da han tændte
sin telefon igen, var der var dusinvis af sms beskeder om, at "maria" havde haft ringet. han
og t2 ringede derfor til "maria" for at høre, hvad "maria" havde at sige. under de samtaler
var "maria" meget aggressiv. tiltalte var i selskab med t2 under telefonsamtalerne med
"maria". det var, fordi "maria" var så aggressiv og vedholdende under telefonsamtalerne, at
de besluttede sig for at køre tilbage til københavn dagen efter. han havde sagt til t2, at hvis
t2 ønskede det, kunne han mødes med "maria" alene. tiltalte ønskede ikke at mødes med
"maria" igen. han husker ikke, hvad han og t2 foretog sig den 30. oktober 2013, inden de
igen ankom til københavn.
foreholdt masteoplysninger om, at hans mobiltelefon blev registreret på telemasten ved
halmtorvet i københavn den 29. oktober 2013, kl. 19.49 (bilag f-1-26, side 4), har tiltalte
forklaret, at det godt kan passe. han kan ikke huske præcist, hvor længe de blev i københavn
efter mødet.
han havde tænkt sig at fortælle "maria", at politiet var efter tiltalte, for at "maria" skulle
opgive sit forehavende. han vidste jo, at de samtaler, som han førte med "maria", ikke var om
bilhandler. det var hans ret at føle sig dårlig tilpas, da samtalerne drejede sig om illegale ting.
det var løgn, da han senere fortalte "maria", at han følte sig forfulgt af politiet. han ved ikke,
om han blev forfulgt af politiet eller ej. han så ingen politi i uniform. han var paranoid efter
samtalen, men han følte sig ikke forfulgt. han sagde det for at gøre "maria" bange.
foreholdt masteoplysninger om, at hans telefon den 30. oktober 2013, kl. 18.24 (bilag f-1-26,
side 9), blev registeret ved brabrand udenfor aarhus, har tiltalte forklaret, at de måske var
drejet af på vej til tyskland for at få noget at spise i en større by eller kørt forkert. han kender
kun danmarks geografi fra navigationssystemet i bilen. han kan ikke huske, om han havde
været i aarhus. han og t2 var ikke enige om at mødes med "maria" igen, og t2 var bange.
de var ikke enige om, hvorvidt de skulle køre til tyskland eller blive i danmark.
foreholdt masteoplysninger om, at hans telefon blev registeret ved h.c. ørstedsparken i
københavn den 30. oktober 2013, kl. 21.45 (bilag f-1-26, side 14), har tiltalte forklaret, at
han havde sagt til t2, at han ikke ville være med til at mødes med "maria". han satte sig på
en bar ved hovedbanegården, og t2 gik alene på hard rock cafe for at mødes med "maria".
t2 bad ham komme hen til hard rock cafe, og det gjorde han desværre. han havde drukket
meget på baren. de havde aftalt, at t2 skulle sige til "maria", at politiet var efter tiltalte. så
troede de, at "maria" ville lade dem være i fred.
foreholdt opkald foretaget den 30. oktober 2013, kl. 21.53 (bilag f-1-26, side 17), har tiltalte
forklaret, at han ringede op til "maria", og de aftalte at mødes. "maria" var tidligere flippet
helt ud under en telefonsamtale, og han var nødt til at berolige "maria" og fortælle ham, at
han ville mødes. han og t2 havde inden opkaldet besluttet, at enten t2 eller dem begge ville
mødes med "maria" igen. "maria" var meget opfarende, og han sagde det, som han troede, at
"maria" gerne ville høre.
                                                - 24 -
foreholdt udskrift af opkald og sms-beskeder fra "maria" til tiltalte den 29. og 30. oktober
2013 (bilag f-1-26, side 2-7), har tiltalte forklaret, at "maria" ringede dusinvis af gang, hvor
opkaldet gik på telefonsvareren. "maria" sendte også flere sms beskeder, hvori han bad tiltalte
ringe ham op. det var for at undgå kontakt til "maria", at han slukkede sin telefon. "maria"
ville hele tiden have nye oplysninger. han syntes, at "maria"s spørgsmål og kontaktforsøg var
endeløse.
foreholdt opkald foretaget den 30. oktober 2013 kl. 13.24 (bilag f-1-26, side 6) har tiltalte
forklaret, at han mener, at det er "maria", der taler med t2. den er et udtryk for, at der var et
pres fra "maria". det var hans indtryk, at "maria"s næste spørgsmål kunne være, hvilken
farve hans underbukser havde.
foreholdt udskrift af sms-besked af 30. oktober kl. 18.25 fra "maria" til tiltalte med indholdet
”hvad sker der. din telefon. du respekterer ikke” og ”jeg er. sur. hvad sker der. jeg er
kommet langvejs fra. jeg ser intet seriøst. nu.” (bilag f-1-26, side 9) har tiltalte forklaret, at
han og t2 var i tvivl om, hvorvidt de fortsat skulle have kontakt til "maria". hans telefon var
enten slukket eller løbet tør for strøm. han godt kan huske, at "maria" sendte de beskeder.
han syntes, at "maria"s kontakt var meget ubehagelig, og både t2 og han følte sig pressede af
"maria". de valgte at ringe tilbage til "maria".
foreholdt rumaflytning fra hard rock cafe af 30. oktober 2013 med støttebilag f-1-21-1, har
tiltalte forklaret, at han tror, at det var aften, da han ankom til hard rock cafe. det var i al
fald blevet mørkt. han ville have ventet på t2 i en bar omkring hjørnet. han stødte til t2 og
"maria" ca. en halv time efter, at de to var mødtes på hard rock cafe. han kan ikke huske,
hvor længe de blev på hard rock cafe. han havde drukket både i baren og på hard rock
cafe, og han var ikke opmærksom på, hvad klokken var. de var på hard rock cafe i
minimum 4 1/2 time. da serveringen lukkede på hard rock cafe, gik de videre til en bar det
første det bedste sted, hvor de kunne få noget at drikke. han kan ikke huske, hvad stedet
hedder, men det havde et dansegulv og lå lige bagved hovedbanegården. den dokumenterede
aflytning forgik både på hard rock cafe og på det andet sted.
"maria" havde på et tidspunkt sagt, at d også havde snydt ham. "maria" sagde, at han ville
stille d til ansvar for at have bedraget både tiltalte og ham selv. tiltalte var tilfreds med, at
"maria" ville stille d til ansvar, fordi det betød, at han var tættere på sit mål om at få "maria"
til at hjælpe sig med at få sine penge tilbage.
"maria" fortalte, at han var fra guerillaen, som var ”de slemmeste af de slemme”. "maria"
bekræftede, hvad d i colombia havde fortalt om "maria". "maria" havde påstået, at han
kendte nogle iranere i københavn, hvilket gjorde tiltalte bange for, at der skulle ankomme
nogen af "maria"s kontakter. tiltalte kendte jo ingen i københavn, han selv kunne tilkalde.
både tiltalte og t2 vidste på dette tidspunkt, at noget af det, som "maria" talte om, ville blive
realiseret. "maria" talte om farlige ting, og også tiltalte talte om farlige ting for at beskytte sig
selv.
når de taler om ”diamanter”, så handler det om de smykker, som d
stjal fra tiltalte.
når "maria" henviste til personerne ”los goldos”, ”ramona” og ”el loco”, brugte han
øgenavne, som er ganske almindelige i sydamerika. tiltalte kendte ikke nogen af de personer,
som "maria" henviste til. for ham lød det, som om "maria"s henvisninger var taget ud af en
                                              - 25 -
film. der er en tv-kanal i colombia, som kun beskæftiger sig med narkotikakrigen. det er
noget, som folk taler meget om. ligesom alle taler om hash i marokko. når "maria" talte på
den måde, lød det som noget fra den tv-kanal. det var det rene sludder. tiltalte var på det
tidspunkt i samtalen relativt beruset. han var allerede begyndt at drikke i baren forinden
mødet på hard rock cafe. jo mere beruset han blev, jo mere vrøvl sagde han.
mødet sluttede med, at "maria" sagde, at de skulle mødes om nogle dage. de aftalte at mødes
igen om en uge. tiltalte var bange for at komme til danmark igen, så de aftalte, at de skulle
mødes et andet sted. han kan ikke huske, hvordan de aftalte, at de skulle komme i kontakt
med hinanden. tiltalte og t2 overnattede i københavn. tiltalte var for beruset til at køre. han
kan ikke huske, hvornår de forlod danmark og tog til hamburg. han fløj fra hamburg til
madrid. han kan ikke huske og tror ikke, at han mødtes med t3 efter mødet med "maria" på
hard rock cafe. han havde opfattelsen af, at t3 var sur på ham.
efter at have været hjemme i madrid, fløj han til holland for at mødes med t3. han husker
ikke, hvornår det var, de mødtes i holland. han tog alene til holland. han ville mødes med
t3 for at tale og feste med ham, og han ville også undskylde sig overfor ham. han havde ikke
set t3 siden mødet på lundgrens vinbar. han tror, at han gennem deres fælles bekendte i
marokko fik at vide, at t3 befandt sig i holland. det var altid besværligt at få fat på t3. da
han ankom til holland, havde han nok aftalt telefonisk med t3, hvor de skulle mødes. han
mener, at han havde fået t3' telefonnummer. han er ikke så god en menneskekender, og han
ved ikke, om t3 var særlig glad for at se ham. han undskyldte overfor t3, at han havde
inddraget ham i samtalen med "maria". han ved ikke, om t3 har accepteret hans
undskyldning. han har ikke hørt mere til t3 siden mødet i holland, selvom han gav t3 sit
telefonnummer. han var meget fuld al den tid, han befandt sig i holland. han mener ikke at
have haft kontaktet t3, siden de mødtes i holland.
det kan godt passe, at han tog til marokko den 11. november 2013. han kan ikke specifikt
huske formålet med denne rejse, men han tager ofte til marokko for at besøge sine venner og
bekendte. han kan ikke huske, at han mødte t3 i marokko under dette besøg. han kan huske
at have mødt t3 i marokko, men han kan ikke huske, om det var under dette besøg. der var
det problem, at t3 troede, at tiltalte var efter ham på grund af de penge, som t3 skyldte en
person i marokko. det var ikke tilfældet. tiltalte var ikke sådan en, der inkasserede penge.
han kan ikke huske, hvornår kontakten til "maria" blev genetableret.
foreholdt bilag f-1-22-1, side 2-5, har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske disse pin-to-pin
tekstvekslinger med "maria". det er længe siden. det kan være, at det er tiltalte, der har
skrevet med "maria", og det kan være, at det ikke er ham. han kan huske, at der var noget
kontakt med "maria" imellem de første møder i københavn og møderne i aarhus. ”mono”
betyder abe på spansk. det kan godt passe, om det er sydamerikansk slang for lyse eller
blonde europæere. han forstår ikke sydamerikansk slang. det kan godt være, at han er blevet
kaldt sådan i sydamerika.
der bliver i korrespondancen brugt nogle udtryk på spansk, som han slet ikke kender. den
måde, der bliver skrevet på, er ikke den måde, som han ville formulere sig på. blandt andet
betyder ”usted” i linje 11 på side 2 tiltaleformen ”de”. alle siger ”du” i spanien, og han ville
ikke skrive ”de”. de spanske formuleringer, der på side 2 er oversat til ”vi har det hele klart
og jeg kan garantere dig, at det hele bliver gjort hurtigt”, ville han ikke bruge. der er normalt
ikke andre end ham, der har adgang til at benytte hans blackberry telefon. han ved ikke, om
                                                - 26 -
t2 har kunnet anvende hans blackberry telefon til at kommunikere med "maria", når
blackberry telefonen lå i bilen eller i hans lejlighed.
foreholdt bilag f-1-22-1, side 6, har tiltalte forklaret, at kommunikationen ikke siger ham
noget. han kan ikke huske at have skrevet således. hvis det var ham, der havde skrevet sådan,
så var det kun for at forsøge at snakke sig ud af "maria"s planer. han ved ikke, om det lyder
desperat.
foreholdt bilag f-1-24 - pin-to pin korrespondance, har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om
det er ham der har skrevet sådan med "maria". for ham har det ikke rigtig nogen betydning.
for ham var det om at opretholde en facade overfor "maria". han vidste stadig ikke, hvordan
det var med d. han ved ikke, hvem der henvises til, når der henvises til ”arkitekten”. det
lyder, som om man forsøger at arrangere et møde. han ved ikke, hvilket møde "maria" lægger
op til. tiltalte havde planlagt at fejre sin brors fødselsdag og jul i hamburg. "maria" ønskede i
samme periode at mødes med ham. han tænkte, at han ville mødes med "maria" i aarhus. t2
var med ham i tyskland og var med til fødselsdagen. tiltalte troede, at han skulle mødes med
"maria", men "maria" kom ikke til det aftalte møde. hans forventninger til mødet med
"maria" var de samme som før deres første møder i københavn.
foreholdt bilag f-1-24, side 4, 13. pin-to-pin besked, har tiltalte forklaret, at "maria" på et
eller andet tidspunkt gav ham et kontaktnummer. det kan godt være nummeret 40568575.
han husker ikke, om han ringede til "maria" på dette nummer, men han må have haft kontakt
med "maria" på et tidspunkt.
foreholdt sms korrespondance af 23. og 28. november 2013 mellem 40568576 og et andet
nummer (bilag f-2-6). har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han har modtaget en sådan
tekst, men den korrespondance godt kan have været imellem ham og en anden. det er næsten
1 år siden.
foreholdt observationsrapport af 4. december 2013, bilag o-1-3, har tiltalte forklaret, at han
tog fra hamburg til aarhus. han havde en stor kuffert, fordi han havde planlagt juleferie hos
sin familie i hamburg. t2 kørte med ham til aarhus. t2 ville formentlig blive i tyskland
sammen med ham i julen. han havde ikke opnået sit formål - at komme tættere på d - ved det
første møde med "maria", og det var det samme formål med mødet i aarhus. "maria"
dukkede imidlertid ikke op til mødet.
han ankom til mødet i aarhus og mødte i stedet for "maria" to mænd, der ville have ham til
at vise dem nogle penge. den ene lignede en hippie, og den anden var meget kraftig og så
mere barsk ud. han var overrasket over, at de to mænd ville se penge, og han syntes stadig, at
det virkede som om, at han var med i en film. han kendte ikke de to mænd, og han havde
ikke nogen penge at vise dem. han kendte ikke nogen i aarhus, og pludselig sad han på en
cafe med to fremmede mænd, der virkede meget påfaldende. de to mænd fortalte ham, at de
var "maria"s venner. han var helt ude af den og reagerede spontant. på et eller andet
tidspunkt måtte han gøre rent bord med "maria". han kørte ikke sin vej, fordi mændene
lovede ham, at han skulle mødes med "maria". så vidt han husker, sagde manden, at "maria"
var lige i nærheden.
efter det første møde indså han, at de to mænd mente det alvorligt, da de bad ham vise dem
penge. han havde udtænkt en historie til de to mænd. han snakkede dem efter munden og
sagde, at han kunne fremvise penge om en eller to dage. han fik dem til at tro, at han skulle
                                              - 27 -
veksle penge. det var bare en bortforklaring for at vinde tid. han vidste ikke, hvad han skulle
gøre. han kørte til københavn, fordi københavn var det eneste sted i danmark, han kendte.
han tænkte over, hvad han skulle gøre og håbede, at han kunne mødes med "maria" i
københavn. han troede måske, at de kunne mødes der, fordi deres første møder fandt sted
der.
tiltalte og t2 overnattede i københavn natten mellem den 4. og 5. december 2013. de ankom
sent til københavn og fandt et hotel. de overvejede, hvad de skulle gøre. der var en
kommunikation med "maria", men han kan ikke længere huske hvornår. han kan ikke huske,
hvilket hotel de overnattede på.
foreholdt bilag f-1-9 - billeder af vejskilte, har tiltalte forklaret, at han ikke har taget billeder
af vejskilte.
foreholdt bilag f-2-8, side 2 - sms besked 4. december kl. 12.01 og 12.03 har tiltalte
forklaret, at han regnede med, at det var "maria", han skulle mødes med i aarhus den 4.
december. han beskrev i sms beskeden, hvordan han ville se ud, da han troede, at der også
ville være en anden person til stede. det kunne jo være, at han først skulle mødes med den
anden person, og at "maria" ville komme kort efter.
foreholdt bilag f-1-11 og bilag f-1-16, aflytning af telefon den 4. december 2013, kl. 14.20
og kl. 14.43, har tiltalte forklaret, at han ikke umiddelbart husker en sådanne samtaler med
"maria".
foreholdt bilag f-1-18, sms kontakt den 4. december 2013 mellem kl. 16.38 og kl. 16.39 har
tiltalte forklaret, at det er muligt, at han efter det første møde på cafe hollywood i en sms
besked har skrevet om, han tog til hovedstaden for at ordne noget og mødes med sine folk.
hvis han har skrevet sådan, var det bare en del af det spil, som han spillede. det var rent
taktisk og havde ikke noget med sandheden at gøre.
foreholdt aflytning af møde den 4. december 2013 med bilag f-1-15-1, forklarede tiltalte t1
fortsat, at han troede, at han skulle mødes med "maria". han var overrasket over, at "maria"
ikke var til stede. han havde ikke forinden fået at vide, at "maria" ikke ville komme. den
mand, som han mødtes med ved banegården, var lille og lignede en hippie. den anden mand,
der ventede på cafeen, var større, skaldet og havde skæg og så frygtindgydende ud. han havde
ingen interesse i at mødes med de to mænd, men ville mødes med "maria". det var "maria",
der skulle hjælpe ham med at få sine penge tilbage fra d. han skulle jo også ”gøre rent bord”
og forklare, at "maria"s narkotikaplaner ikke ville blive til noget.
foreholdt bilag o-1-3 med fotos side 2, forklarede tiltalte, at det var den mand, han mødte
ved banegården.
foreholdt aflytning af møde den 4. december 2013, med bilag f-1-15-2, har tiltalte forklaret,
at han ikke kendte den mand, den engelske agent, der ventede på cafe hollywood. han havde
fået at vide, at de to mænd var "maria"s venner. den engelske agent sad ved et bord i hjørnet,
og tiltalte fik af den danske agent at vide, at han skulle sætte sig ved bordet med den engelske
agent. den danske agent satte sig et par borde væk. den danske agent kunne under ingen
omstændigheder høre, hvad tiltalte og den engelske agent talte om. der var også musik, der
forstyrrede. tiltalte vidste ikke helt nøjagtig, hvad den engelske agent ville, men han fandt ud
                                              - 28 -
af, at agenten havde til hensigt at fortsætte det forsøg på at sælge narkotika, som "maria"
havde indledt i københavn.
foreholdt aflytningens første del, oversættelsens bilag f-1-15-2, side 1, har tiltalte forklaret,
at han fortsatte det spil, som han havde igangsat overfor "maria". han vidste ikke, hvordan
situationen ville forløbe. han improviserede og fandt løbende under mødet på sin historie.
for ham drejede det sig bare om at få samtalen til at glide og få den overstået. han er ikke
enig i, at der fra starten var tale om handel med narkotika, men han blev i løbet af samtalen
klar over, at manden - den engelske agent - ville sælge narkotika. man kan godt sige, at tiltalte
i løbet af samtalen spillede rollen som ”køberen” af narkotika.
foreholdt aflytningens første del, oversættelsens bilag f-1-15-2, side 2-4, har tiltalte forklaret,
at det var en del af skuespillet. han følte sig truet og fandt på hvad som helst for at få
samtalen til at flyde. det var den engelske agent, der begyndte at tale om penge. han
forestillede sig, at "maria" havde fortalt agenten historier om ham. han sagde bare ”ja”, da
han blev spurgt, om det var 500.000 euro. han havde ikke 500.000 euro. han vidste ikke,
hvad den engelske agent mente med ”200” eller med "20". han var nødt til at forsøge at
komme ud af situationen, og han kunne lige så godt have sagt "5".
foreholdt aflytningens første del, oversættelsens bilag f-1-15-2, side 7, har tiltalte forklaret,
at han ikke nøjagtig vidste, hvad det gik ud på. han fortsatte samtalen om ”30” og ”32”, som
"maria" havde påbegyndt i københavn. han ved ikke noget om priser på narkotika, og om
priserne er lavere i holland. han ved ikke, om prisen er ”29” i holland. det hele var jo bare
skuespil.
foreholdt aflytningens anden del, oversættelsens bilag f-1-15-2, side 3-4, har tiltalte
forklaret, at det også var skuespil. han vidste ikke, hvad den engelske agent henviste til, når
han talte om ”20”. det var lige meget, hvad den engelske agent havde sagt, så ville han have
svaret ”ja”. han ville have samtalen afsluttet. man kan se i en hvilken som helst gangsterfilm,
at der under narkotikahandler bliver fremvist og talt penge. hans løgnehistorie skulle fremstå
realistisk over for den engelske agent. han havde ingen penge at vise frem. den engelske
agent blev ved med at presse ham, for at han skulle acceptere en aftale. den engelske agent
sagde, at han ikke havde tid til at vente på tiltalte, fordi han ville have det afsluttet inden jul.
foreholdt aflytningens anden del, oversættelsens bilag f-1-15-2, side 6 har tiltalte forklaret, at
han ikke vidste, hvilke ”andre fyre” der blev henvist til. han var overrasket over, at der skulle
inddrages flere personer. han havde allerede mødt to mænd, han ikke kendte. han ved ikke,
om ”20” var henvisning til penge, og om det i så fald var 20, 2.000 eller 20.000. da han
sagde, at han kunne betale i spanien, var det et forsøg på at vinde tid. han kunne ikke selv
betale og kendte ikke nogen i danmark, der kunne betale. han tænkte udelukkende på, at han
måtte finde en bortforklaring for, at han ikke havde de absurde mængder penge, som den
engelske agent afkrævede ham.
agenten lagde hele tiden pres på ham og sagde, at han ikke havde tid.
den engelske agent ville mødes igen, så de drøftede, om de skulle mødes senere. tiltalte
sagde, at han godt kunne blive der. han forlod cafe hollywood lige efter mødet. han kørte til
københavn, fordi han ikke vidste, hvad han ellers skulle gøre. han kendte ikke andre steder i
danmark end københavn. han var helt ude af sig selv. det var ikke på baggrund af samtalen
under mødet, at han troede, at han kunne møde "maria" i københavn, men han var nødt til at
satse på det. han spurgte efter "maria", fordi han endnu ikke havde nået sit mål, at få sine
                                                - 29 -
penge tilbage fra d. han havde fået mange værdifulde oplysninger om d fra "maria" under
deres tidligere møde i københavn.
anklageren har dokumenteret aflytning af telefonsamtale af 4. december 2013, kl. 14.10, med
støttebilag f-1-11 (oversættelse).
foreholdt aflytningen, oversættelsens bilag f-1-11, side 1, har tiltalte forklaret, at han mener,
at det er ham der taler med manden på aflytningen. manden ringede tiltalte op og foregav at
være "maria"s nevø og at ringe på "maria"s vegne. manden virkede oprevet, talte meget
hurtigt og stillede mange spørgsmål. han fik indtrykket af, at manden var en bekendt til de
mænd, han havde mødt på cafe hollywood. han fortsatte derfor sit skuespil fra cafe
hollywood. han kan ikke huske, om det var t2, der på et tidspunkt fik røret og talte med
manden.
foreholdt aflytningen, oversættelsens bilag f-1-11, side 1 øverst, har tiltalte forklaret, at
"maria" havde ringet til ham 1.000 gange, og han var nødt til at have tid til at tale med
"maria". han har et privat telefonnummer, som kun er til brug for samtaler med hans familie,
og han ønsker ikke at blive ringet op på dette nummer. han var blevet terroriseret af disse folk
med opringninger. han har ikke noget hemmeligt telefonnummer.
foreholdt aflytningen, oversættelsens bilag f-1-11, side 2, har tiltalte forklaret, at der tages
passager ud af samtalen, så man ikke får indtryk af hele samtalen. det, som han sagde, var en
del af skuespillet. han ville gerne mødes med "maria". han var ikke interesseret i at mødes
med andre end "maria".
foreholdt aflytningen, oversættelsens bilag f-1-11, side 2-3, har tiltalte forklaret, at hans
spansk er ok, men han forstod ikke alt, hvad manden sagde på spansk. det kan være, at der er
tale om slang. det kunne have noget at gøre med en storm, som var på vej i danmark. han
sagde bare ”ja” til det hele for at få samtalen overstået hurtigst muligt. manden var irriteret og
beklagede sig over, at tiltalte ikke havde fremvist nogen penge. han havde ingen penge og
kendte ingen, der havde penge. det var for at vinde tid, da han sagde, at han ikke vidste, at de
havde så travlt. han kan ikke huske, hvor han var, da han førte denne samtale.
foreholdt aflytning af telefonsamtale af 4. december 2013, kl. 14.43, med bilag f-1-16, side
1, har tiltalte forklaret, at det var ham, der blev ringet op af "maria". det kan godt være, at det
var t2, han videregav røret til. han var ikke sammen med andre spansktalende den dag.
"maria" ringede for at høre, hvordan mødet på cafe hollywood var gået. efter mødet på cafe
hollywood følte han, at løkken blev strammet om ham. han vidste nu, at han selv var gået for
langt i sin løgn, og han ville hurtigt ud af det igen. det var hans plan at sige til "maria", at
hvis "maria" ikke hjalp ham med at få sine penge tilbage fra d, så ville der ikke blive nogen
narkotikaforretning. d ville i så fald komme i problemer, fordi han ville få skylden for, at
aftalen mislykkedes.
det var først på dette tidspunkt, at det blev alvor, for nu ville "maria" se penge. der var ikke
blevet talt om penge før. han var bange for, hvilken reaktion der ville komme, hvis han bare
stak af fra hele affæren. de risikerede, at t2 blev terroriseret igen af d. de vidste ikke, hvor
tæt "maria" og d var. deres skuespil havde efterhånden fået dem dybt involveret i "maria"s
planer om narkotikahandel. han kunne heller ikke bare køre tilbage til hamburg, da han gerne
ville mødes med "maria" igen. da han sagde til "maria", at han var blevet mere eller mindre
enig med manden – den engelske agent, var det ikke rigtigt. der var ikke opnået nogen
                                                - 30 -
enighed. han talte dem begge efter munden. han var kun blevet enig med manden om at
mødes med ham igen.
foreholdt aflytningen, oversættelsens bilag f-1-16, side 2, har tiltalte forklaret, at han fortalte
"maria", hvad der var sket på mødet. når han sagde, at han var nødt til at skaffe papirer til
"maria", var det noget, han var tvunget til. det var et udtryk, han havde opsnappet fra "maria"
eller den engelske agent. det var måske slang for penge, men det kunne også være alle mulige
andre papirer. han vidste godt, at "maria" og den engelske agent ville have penge. det var
hele problemet, at de ville have penge. han havde ikke nogen som helst mulighed for at
skaffe dem penge.
foreholdt aflytningen, oversættelsens bilag f-1-16, side 1 nederst, har tiltalte forklaret, at det
er rigtigt, at han gav "maria" indtryk af, at han ville gøre et eller andet. han havde ingen
penge, og man kan se, at han hele tiden kommer med bortforklaringer. han var hele tiden
presset. han troede, at "maria" ville komme, men efter mødet ringede en nevø til "maria" til
ham. han var blevet kontaktet dusinvis af gange af "maria" og dea agenten.
anklagemyndigheden har ikke fremlagt det fulde bevismateriale, som viser det antal gange,
han blev kontaktet. politiet har udeladt samtaler, således at man ikke kan se, at han blev
kontaktet adskillige gange og presset af "maria" og dea agenten.
foreholdt rumaflytning af 5. december 2013, første og anden del, bilag f-1-15-3, første del,
side 1-2, har tiltalte forklaret, at det, som han sagde, var resultatet af det pres, der blev lagt på
ham. han var under et stort psykisk pres fra den engelske agent på cafeen til at deltage i
møderne. sammen med det pres, som "maria" og dea agentten havde lagt på ham, udgjorde
det et enormt pres på ham og t2. han sagde bare det, som den engelske agent ville høre. hvis
den engelske agent havde talt om noget andet, ville han have sagt ”ja” til det.
han havde ikke talt med t2 om, hvad de skulle sige på møderne. han havde sagt til t2, at han
ville føre samtalen og sige, hvad der faldt ham ind. t2 kunne bare høre på. han sagde under
mødet, at han skulle veksle pengene i københavn, og han havde planlagt derefter at sige til
den engelske agent, at pengene var blevet stjålet fra ham. han kan ikke huske, hvad t2 og han
havde aftalt omkring deres samtaler på spansk under mødet, men den engelske agent havde
foregivet at være "maria"s ven, så de måtte regne med, at han forstod spansk. t2 og han
spillede skuespil, når de talte sammen under mødet. det var en del af deres taktik. de forsøgte
at finde en vej ud af den situation, de var bragt i.
man bør forholde sig til hele samtalen og ikke kun brudstykker heraf for at forstå det hele.
han blev hele tiden presset af den engelske agent til at fortsætte sit skuespil. han ville efter
mødet sige til "maria", at der ikke ville blive noget ud af "maria"s planer om at lave en
narkotikahandel.
foreholdt aflytningen, oversættelsens bilag f-1-15-3, første del, side 7, har tiltalte forklaret, at
han og t2 var nødt til at fortsætte deres bluff, når de talte sammen på spansk. det hele var
skuespil. han og t2 havde truffet beslutninger sammen, men det er så lang tid siden, og han
kan ikke huske, hvad de havde snakket om. det vigtigste for ham på det tidspunkt var at få
afsluttet mødet uden at få bank af den engelske agent. agenten virkede sur og sagde, at tiltalte
”fuckede” med ham. de var forberedt på, at alt, hvad der blev sagt på mødet, potentielt kunne
bruges imod dem af "maria".
                                               - 31 -
t2 blandede sig ikke i samtalen, men talte lidt med tiltalte. det var på mødet en samtale
imellem den engelske agent og tiltalte. det ville have set mærkeligt, ud hvis t2 sad med ved
bordet uden at sige noget. den danske agent sad ved et andet bord og deltog ikke i samtalen.
foreholdt aflytningen, oversættelsens bilag f-1-15-3, første del, side 12, har tiltalte forklaret,
at agenten gav ham en ordre om at komme med penge i morgen, da der ellers ville ske noget.
hans største bekymring var, at d ville fortælle "maria", hvor t2 boede. t2 var, ligesom ham
selv, under et enormt pres til at fortsætte løgnen. hvis politiet var så sikre på, at tiltalte ville
komme med penge dagen efter, så ville de have ventet til dagen efter med anholdelsen.
politiet vidste, at det fra hans side var skuespil det hele.
foreholdt aflytningen, oversættelsens bilag f-1-15-3, anden del, side 9, har tiltalte forklaret,
at han ikke kan huske, om de var i besiddelse af telefoner, de havde fået af den engelske
agent. det var den engelske agent, der lagde planen for den videre kontakt og besluttede, at
der skulle købes nye telefoner.
tiltalte havde planlagt, at han ville have ringet til "maria" og sagt, at det hele var aflyst, fordi
"maria" ikke selv var mødt op, og at tiltalte ikke ville være med, medmindre d gav ham
pengene tilbage. planen var, at d ville få skylden for, at planen gik i vasken, og at d derfor
ville betale tiltalte pengene tilbage. der var ingen tvivl om, at der ville rulle hoveder, hvis
"maria"s planer ikke blev til noget.
foreholdt rapport af 5. december 2013, bilag b-2-0, side 2, har tiltalte forklaret, at da han blev
anholdt af politiet, spurgte han hvorfor han blev anholdt. hvis politiet siger, at han havde
spurgt, hvor narkotikaen var, vil han stemple politiet som løgnere. hvis han af politiet var
blevet spurgt om, hvor stofferne var, ville han nok have svaret: hvilke stoffer?
det er rigtigt, at han havde en mobiltelefon i lommen, da han blev anholdt. han havde et tysk
og et spansk sim-kort, og han har måske taget batteriet ud af mobiltelefonen for at skifte
sim-kort. hvis den ene telefon løb tør for strøm, kunne han skifte sim-kortet over i en anden
telefon og ringe derfra. han har ikke taget batteriet ud, for at telefonen ikke kunne spores.
han har på intet tidspunkt forsøgt at skjule, hvor han var.
foreholdt rapport af 5. december 2013, bilag b-2-1, har tiltalte forklaret, at det kan have
været hans to nokia telefoner, der lå i døren ved førersædet i hans bil og hans blackberry
telefon, der lå i midterkonsollen i hans bil. han ved ikke, om det var hans sorte taske, der lå
på bagsædet, indeholdende to blackberry telefoner. de var to i bilen. han tager ofte telefoner
med fra spanien og bytter dem i tyskland. han husker ikke, hvor mange telefoner han havde.
han er nødt til at se tasken for at kunne sige, om det er hans.
han var i besiddelse af 830 euro i kontanter, da han blev anholdt. han havde ikke noget
kreditkort med til danmark. han havde ikke behov for et kreditkort. han havde nok kontanter
til at tanke bilen og køre tilbage til hamburg og for den sags skyld også til at komme til
spanien.
han har flere gange har haft kontakt til den tyske ambassade. der har også været en fra
ambassaden og besøgt ham i arresten - og det var ganske godt. tiltalte har fortalt ambassade
om sagen og om sit synspunkt i sagen, og han mener, at den tyske ambassade er
velinformeret.
                                               - 32 -
vedrørende retsbog af 9. september 2014, side 4, har tiltalte forklaret, at baggrunden for de
40.000 € er meget større end bare de 40.000 €. det er to år siden, at det pågældende lån blev
optaget i en lejlighed, jf. den dokumentation der er gennemgået i dag. det vil sige, at der nu er
2 års renter, som skal lægges oven i beløbet. som sikkerhed for lånet er en lejlighed stillet i
pant. hvis ikke lånet betales, bliver lejligheden solgt på tvangsauktion og ikke til samme pris.
tiltalte og t2s problem er, at hvis lejligheden bliver solgt på tvangsauktion, skylder de ikke
kun 40.000 €, men derimod hele lejlighedens værdi. det er et problem. kreditorerne vil jo
have deres penge. han ved det ikke, men han tænker, at lejligheden for længst er solgt på
tvangsauktion, og så skylder han og t2 måske 200.000 euro. hvis de havde været på fri fod,
havde de jo betalt gælden, således at de ikke mistede lejligheden. dette er det bedste bevis
for, at han og t2 ikke har nogen penge.
d er nu kendt som agent ”cs1”, og hvis det var rigtigt, at tiltalte havde betalt 100.000 $ til en
agent, så ville politiet uden problemer kunne have fremlagt bevis herfor i retten. man kan ikke
hævde, at en sådan oplysning holdes tilbage af sikkerhedsmæssige årsager. det er det bedste
bevis for, at d lyver. d fremsætter den her påstand om, at han arbejder for dea, men man
kan ikke finde pengene. måske er d dobbeltagent.
vedrørende samme retsbog, side 4, nederste afsnit, har tiltalte forklaret, at det ikke er rigtigt,
at han tog med sin kæreste til colombia for at kontakte d. han fløj med sin kæreste til
colombia, fordi hun havde problemer. i den forbindelse - og fordi han havde tid - mødtes han
med d vedrørende de penge, som d skyldte ham.
vedrørende samme retsbog, side 8, 2. afsnit, har tiltalte forklaret, at han tog telefonen med til
t3, fordi g er meget god ven, som altid har hjulpet ham i relation til de smykker og ure, som
han solgte. det var således en tjeneste, som han ikke kunne afslå. han kunne se, at g lagde
meget vægt, på, at telefonen kom frem til t3. han gjorde det for g´ skyld. han havde det
indtryk, at spørgsmålet om de penge, som t3 skyldte, var meget vigtigt for g. det var en
misforståelse, at t3 troede, at han kom for at inddrive pengene. han ville bare hjælpe g,
ligesom g havde hjulpet ham. han bad senere t3 om telefonnummeret på den pågældende
telefon.
foreholdt at tiltaltes kontakt til t3 er etableret på denne telefon, har tiltalte forklaret, at det er
længe siden, og at han ikke husker, om det var før mødet i københavn. tiltalte havde kontakt
til g og har måske bedt g om nummeret til t3.
foreholdt at det er tiltalte, der er kommet med telefonen, og den eneste, der har brugt den, har
tiltalte forklaret, at han ikke ved, om det kun er ham, der har brugt telefonen. han fastholder
sin forklaring.
vedrørende samme retsbog, side 9, 1. afsnit, har tiltalte forklaret, at han med "den anden side"
mener, at når man går ud fra banegården i københavn og går til højre, så kommer tivoli og
strøget. hvis man går til venstre – til ”den anden side”, så kommer på den ene side
"luderkvarteret" og på den anden side "joe and the juice". han kender ikke andet til
københavn.
vedrørende retsbogen af 11. september 2014, side 4, nederste afsnit, har tiltalte forklaret, at
det fremgår af rettens gengivelse af hans forklaring, at t3 skulle skylde ham nogle penge. det
er ikke korrekt. t3 skyldte ikke tiltalte penge, men t3 skyldte angiveligt nogle i marokko
penge. det var g, som t3 skyldte penge.
                                              - 33 -
vedrørende samme retsbog, side 5, øverst, har tiltalte forklaret, at det ikke var planlagt, at han
skulle mødes med t3. han skulle kun mødes med "maria", og "maria" var den første person,
som han mødte i københavn. på et eller andet tidspunkt fandt han på at kontakte t3.
vedrørende samme retsbog, side 6, 5 afsnit, har tiltalte forklaret, at t3 ikke vidste, at tiltalte
ville komme til danmark.
vedrørende samme retsbog, side 8, 1. afsnit, øverst, har tiltalte forklaret, at det ikke var d og
t2, men rettelig t2 og tiltalte, der var involveret i forretninger med fast ejendom sammen.
vedrørende samme retsbog, side 8, 3. sidste afsnit, har tiltalte forklaret, at med d var det altid
sådan, at det gik op og ned. i en periode brugte han mange penge. presset på tiltalte var ikke
så højt i den periode, hvor d lærte e at kende, fordi d forholdt sig lidt mere rolig i forhold til
kriminalitet. det var ds plan at gifte sig med e for at komme i forbindelse med hendes penge.
for at kunne gifte sig med e, skulle d skilles fra sin første kone. det var ds plan at hente sin
ene datter hjem fra venezuela, så de kunne leve sammen som sammenbragt familie.
d fortalte, at han var blevet enig med sin ekskone om et beløb på 50.000 $ for at blive skilt og
få forældremyndigheden over sin datter alene. tiltalte troede i starten ikke på d, og for at få
bekræftet historien tog han med d til venezuela. senere kom ds datter til colombia fra
venezuela. det var for tiltalte en bekræftelse på, at d måtte have skaffet sig de 50.000 $.
vedrørende retsbogen af 16. september 2014, side 2, næstsidste afsnit, har tiltalte forklaret, at
sådan var det ikke. det, som tiltalte havde fundet på, var at sige til "maria", at politiet var
efter "maria" og ikke efter tiltalte. han ville gøre dette for at gøre "maria" bange, for at
"maria" skulle opgive sit forehavende. det var ikke noget, han havde oplevet eller følt. det
var ren taktik.
tiltalte følte sig ikke godt tilpas under de her samtaler. han vidste jo godt, at det ikke var
politik, som de snakkede om. han mente, det var hans ret at fremsætte alle mulige udtalelser
for at beskytte sig selv og t2.
vedrørende samme retsbog, side 5, 2. afsnit, har tiltalte forklaret, at det ikke er rigtigt, at han
forklarede som refereret. det, som han sagde, var, at på det tidspunkt - efter det første møde i
københavn - havde han og t2 kendskab til "maria"s forehavende. de kunne dermed udgøre
en risiko for "maria".
vedrørende samme retsbog, side 8, øverst, har tiltalte forklaret, at det under det første møde
jo gik fremragende for ham, fordi han havde erfaret, at t2 var i besiddelse af smykkerne. det
anså han som en stor succes. de smykker havde han jo forsøgt at få tilbage i et års tid. han fik
mange informationer på det møde.
han har aldrig fra d har hørt noget om sager med indførsel af kokain i banankasser til
danmark eller om, at d havde været med til at planlægge eksport af kokain i en båd til
danmark. tiltalte har ingen sejlerfaring. han kender ikke noget til aarhus. indtil den dag,
hvor han blev påtvunget mødet i aarhus, har han aldrig hørt om byen.
hvis man er i spanien eller i sydamerika og ikke har en blackberry-telefon, så er det det
samme som ikke at have en internetforbindelse. rigtig mange i spanien og i sydamerika har
                                                - 34 -
blackberry-telefoner. i slutningen af 2013 blev det sådan, at man også kunne sende beskeder
à la "pin-to-pin” mellem andre telefoner end blackberry-telefoner.
hvis ikke tiltalte var blevet anholdt den 5. december 2013, ville han have ringet til "maria" og
sagt, at der ikke ville blive noget ud af sagen på grund af d, og fordi "maria" ikke selv var
mødt op i aarhus. han ville have sagt, at pengene var blevet stjålet, og han ville have afbrudt
kontakten til "maria". formålet med dette ville være, at "maria" ville drage d til ansvar for, at
sagen var gået i vasken. da "maria" var fra farc, ville det være nemt for "maria" at klare
det problem med d.
tiltalte t2 har om sine personlige forhold forklaret, at han bor i bogota, hvor han er vokset
op. han har en familie bestående af hustru og to døtre. han har en bachelorgrad fra et
militærakademi fra 2012. han taler colombiansk spansk. der er forskel på colombiansk
spansk og europæisk spansk.
i 2006 startede han en virksomhed, hvori han beskæftigede sig med handel og formidling af
grunde, ejendomme og prioritetslån. han fandt blandt andet boliger, der var begæret på
tvangsauktion af bankerne, og fandt købere til disse og foretog andre ejendomsformidlinger
mod kommission. kommissionen var afhængig af, om han forestod købet, eller om han kun
formidlede lånet.
han mødte t1 i 2012 i bogota. de mødtes igennem t1' colombianske kæreste. han syntes, at
t1 var en meget flink fyr. han havde altid en taske med sig med dokumenter vedrørende de
grunde og lejligheder, som han kunne sælge, og han kom i snak med t1 om
forretningsmulighederne indenfor ejendomsformidling.
i 2010 var han offer i en korruptionssag i colombia, hvor han blev snydt i en ejendomshandel
med staten. i årene fra 2010 til 2012 begyndte han med sin daværende advokat at optrævle
korruptionssagen. han har dokumentation for hele sagsforløbet. præsidenten har sin kerne af
fortrolige, og der er en stor korruption i landet. han havde på baggrund af denne sag ikke
store økonomiske midler i 2012, da han mødte t1. han havde forretningsforbindelser, der
kunne hjælpe ham, hvis han manglede kontante midler til at investere. han har aldrig været
sigtet for noget i columbia.
t1 var i colombia for at lave forretninger. t1 undersøgte blandt andet mulighederne for at
importere fuel oil 5 og olivenolie. de undersøgte sammen mulighederne for at kunne købe
fuel oil 5. han sagde til t1, at han havde nogle forbindelser, og t1 var interesseret, så de
indgik et samarbejde. de undersøgte sammen mulighederne for at kunne købe fuel oil 5.
guvernøren i puerto rico kunne hjælpe dem. han havde to plantager, der kunne forsyne
puerto rico med energi. t1 havde også en ven fra bogota, der boede i spanien, som han
havde forretningsplaner med.
tiltalte har aldrig selv været involveret i narkotikahandel. det var heller ikke hans opfattelse,
at t1 på noget tidspunkt var eller havde været involveret i narkotikahandel. hvis t1 havde
været involveret i narkotikahandel, var han aldrig blevet lukket ind i colombia.
t1 og d delte i tre måneder lejlighed i bogota. t1 introducerede d for tiltalte. ds udlægning
var, at han var blevet berøvet, og han kom til at bo hos t1, fori han ikke havde penge. det
undrede tiltalte, at d fortalte, at røveriet var begået i en af de mest prominente gader i byen.
                                               - 35 -
det var ikke hans opfattelse, at d og mattias lavede forretninger sammen. d boede bare hos
t1. d var en type, der bare snakkede og snakkede. d fortalte blandt andet, at han var en
meget velhavende mand i venezuela, men at præsident chavez havde igangsat nogle
foranstaltninger, der gjorde det yderst vanskeligt at drive forretning deroppe. det var
baggrunden for, at han befandt sig i colombia.
d mødte e, som var veninde til t1' colombianske kæreste. d forelskede sig hovedkuls i e, der
var meget velhavende fra byggebranchen.
tiltalte havde optaget et lån i en bekendts lejlighed på 40.000 euro, som han lånte til d. d
havde bedt ham om lånet, fordi d gerne ville giftes med e og fremstå som velhavende overfor
e. tanken var, at d skulle tilbagebetale lånet efter tre måneder, da han skulle tage del i e
forretninger, når de var blevet gift.
foreholdt t1s forklaring har tiltalte forklaret, at det var tiltalte, der formidlede og fik lov at
optage lånet, og ham, der havde ansvaret for at låne pengene til d. t1 var også med i
lånoptagningen. d fik pengene i oktober 2012. der eksisterer et lånedokument imellem
lånoptagerne og tiltalte vedrørende de 40.000 euro. det er et krav i colombia, at sådanne
låneoptagninger bliver notarpåtegnet og registreret for at hindre, at lånene kan anvendes til
hvidvaskning af narkotikapenge. lånet er overdraget kontant, i colombianske pesos, til d.
han fik ikke stillet sikkerhed for lånet til d. det var et kortfristet lån, og han var ikke
bekymret. han troede, at han havde sin sikkerhed i, at d skulle giftes til penge i ægteskabet
med e. brylluppet var allerede planlagt. der var sikkerhed i den lejlighed, som lånet var
optaget i. d er lyshåret, ca. 1,90 m høj og vejer 100 kg.
efter at tiltalte i 2013, da de tre måneder var gået, sagde til d, at han havde brug for pengene,
fortalte d ham, at han havde en forretningspartner, som ville tilbagebetale lånet til tiltalte.
dette var baggrunden for, at d præsenterede "maria" for tiltalte. det var "maria", der skulle
hjælpe med tilbagebetaling af lånet. allerede på det første møde nævnte tiltalte, at han havde
byggegrunde til salg, og d gav da udtryk for, at "maria" kunne investere i disse grunde. d
sagde hele tiden, at tiltalte nok skulle få sine penge tilbage. tiltalte var under et voldsomt pres
for at betale pengene tilbage til den bekendte, han havde lånt pengene igennem.
på ds foranledning mødtes tiltalte og t1 med "maria" og d på en cafe i bogota. det var ikke
hans opfattelse, at "maria" havde med illegale forretninger at gøre. "maria" virkede som en
fin fyr. "maria" sagde, at han var ds forretningspartner. det blev aftalt, at "maria" skulle
tilbagebetale ds gæld med tillæg af renter. på mødet fortalte "maria", at han havde en søster i
danmark, der var gift med en rig, dansk forretningsmand. "maria" sagde, at tiltalte og t1
skulle komme til danmark, for at "maria" kunne tilbagebetale de penge, som d skyldte.
han nåede at møde "maria" to gange i colombia. begge gange var det d, der arrangerede
møderne. "maria" var ligesom d meget veltalende og god til at få folk med på sine ideer. d
havde fortalt, at "maria" var højtstående indenfor farc (colombias revolutionære
bevæbnede styrker). selv om han på grund af "maria"s forbindelser indenfor farc, var
bange for "maria", var han nødt til at have kontakt med ham, fordi det var den eneste måde at
få lånet tilbagebetalt. han havde spurgt d, hvorfor tilbagebetalingen af lånet skulle gå
igennem "maria". det var jo d, der havde lånt og brugt pengene. d havde svaret, at det var
den eneste måde, tiltalte kunne få løst problemet på, og sådan var det bare. d lægger meget
pres på en, og han er en meget stærk manipulator. d siger, at han altid får tingene, som han
gerne vil have dem.
                                             - 36 -
hele tiltaltes familie havde i 2013 fået et 6-måneders turistvisum til europa. han rejste selv
til spanien i 2013. det var meningen, at han skulle mødes med "maria" i europa, for at
"maria" kunne tilbagebetale lånet. han var nødt til at rejse, mens hans visum var gyldigt. han
skulle også tale med sin ven raul, som boede på costa del sol og arbejdede som notar. raul
kunne muligvis hjælpe ham videre med forretninger i spanien om salg af olivenolie til
colombia. t1 var også en del af forretningsmulighederne sammen med f. de ville forsøge at
udnytte den nyligt indgåede frihandelsaftale mellem europa og colombia.
han mødte t1 i spanien. de fløj sammen til hamborg og kørte derefter til danmark i en lejet
bil. han havde ikke været i danmark tidligere og var ikke med t1, da t1 mødtes med t3.
han rejste kun til danmark for at mødes med "maria" og få sine penge. t1 har ikke fortalt om
kontakter i danmark. han har aldrig mødt t3 før mødet på lundgrens vinbar.
t1 lånte ham penge til hans flybillet fra colombia til spanien. han havde nogle penge med,
som han havde fået af d. han ved ikke, hvem der bestemte, at de skulle mødes med "maria"
på vesterbro i københavn. han kender intet til danmark. de kommunikerede med "maria"
via blackberry telefoner. den dag, han skulle rejse fra colombia, begyndte d at give ham
nogle ubehagelige beskeder og true ham. d sagde, at han skulle gøre, som han fik besked på,
ellers ville det gå ud over hans familie. d sagde, at han ville blive anholdt i danmark, og at
farc kunne være ved hans familie i løbet af 5 minutter, hvis ikke han gjorde, som d sagde.
han spurgte d, hvad alt det havde med ham at gøre. han ønskede bare at få sine penge
tilbage.
da han mødte "maria" i københavn, forventede han at få sine penge kontant af "maria". det
var på "maria"s foranledning, at han og "maria" skulle mødes i danmark. "maria" sagde, at
han havde en søster i danmark, som havde en velhavende dansk mand, og at det var
derigennem, at penge skulle komme. han ved ikke, om "maria" er fra columbia, og han kan
ikke svare på, hvilken relation "maria" har til sydamerika. han fik at vide, at d var tysker,
men han er vist egentlig østriger.
foreholdt at det ikke fremgår af aflytningen fra møderne i københavn, at der er nævnt noget
om tilbagebetaling af et lån på 40.000 euro, har tiltalte forklaret, at "maria" på et tidspunkt
under møderne i københavn sagde til ham, at "maria" nok skulle betale de penge, som d
skyldte ham. "maria" er, ligesom d, god til at få manipuleret samtalerne derhen, hvor han
gerne vil.
de samtaler, der er dokumenteret af politiet, fremstår manipulerede imod tiltalte. han mener,
at der er materiale, der ikke er fremlagt i sagen, hvor "maria" forpligter sig yderligere til at
betale ham det, som d skyldte ham. han føler sig som et offer i det falske, der er iscenesat.
han stiller spørgsmål ved validiteten af aflytningsmaterialet, og om hele materialet er i sagen.
foreholdt at der ikke på mødet den 29. oktober 2013 blev betalt 40.000 euro, men aftalt endnu
et møde samme dag, hvori t3 deltog, har tiltalte forklaret, at formålet med det andet møde
var, at "maria" ville ”se ansigter”. "maria" manipulerede hele tiden samtalen derhen, hvor han
ønskede den. han ved ikke, hvorfor "maria" ville se ansigter. "maria" udtrykte sig på en
måde, så folk blev fanget.
"maria" begyndte ikke under mødet på lundgrens vinbar at tale om handel med kokain.
"maria" sagde, at han ville levere ting og sager. tiltalte havde fokus på penge, og når "maria"
                                              - 37 -
talte om ”levering”, troede han, at "maria" henviste til levering af de penge, som d skyldte
tiltalte. det var det eneste, han var der for. han troede, at "maria" henviste til penge, når
"maria" talte om ”200” og ”500”. "maria" var specialist i at manipulere samtalen derhen, hvor
han ønskede den, og det var den manipulation, som tiltalte blev trukket ind i. han havde svært
ved at forstå, hvad "maria" talte om, og han vidste ikke, hvad det hele i bund og grund
handlede om. i den del af mødet, hvor t3 deltog, talte de andre engelsk.
efter mødet på lundgrens vinbar den 29. oktober 2013 var han sammen med t1. han var
sammen med t1 under hele deres ophold i danmark i oktober 2013. han kan ikke huske,
hvad der skete, og hvor de tog hen. de så nogle personer, som så lidt pudsige ud, sidde ved et
andet bord på lundgrens vinbar, men han ved ikke, om det var politifolk. han og t1 talte om
det. de havde intet at skjule, og der var ikke noget problem. det var jo "maria", der havde
fremprovokeret situationen. "maria" brugte altid tiltaltes rigtige navn. det var kun "maria",
der talte om forretninger. "maria" sagde, at han var klar. det var igen "maria"s ordspil. der
var en aftale om, at de skulle mødes dagen efter, for så ville "maria" have tiltaltes penge der.
tiltalte kender ikke noget til dansk geografi, og han ved ikke, hvor han og t1 kørte hen. han
kan ikke huske, om de var ude at køre. det var dårligt vejr, og der kom en storm. han tror
ikke, at de tog væk fra københavn for at overnatte et andet sted. de tog af sted, men han ved
ikke, hvor de kørte hen. han ved ikke, om de kørte. han vil gerne gøre det klart, at han er lidt
konfus efter alle de måneder, han har siddet i varetægtsfængsel uden at se sin familie.
foreholdt rumaflytning fra hard rock cafe af med støttebilag f-1-21-1 (oversættelse) side 2-
3, om, at t1 talte om, at der var politi på lundgrens vinbar, og at "maria" talte om at aflyse
det hele, har tiltalte forklaret, at det er det, som han har refereret til. han mener, at der er
manipuleret med lydoptagelsen. det virker, som om der er taget nogle lydklip ud, og at det så
er sat sammen i en form for sekvens igen.
foreholdt at tiltalte flere gange siger: ”stop ikke operationen” har tiltalte forklaret, at han
henviser til, at "maria" ikke skal opgive at skaffe de penge, som han skal have tilbage fra
"maria" for ds lån. formålet med, at t1 spurgte "maria" om hans referencer i columbia, var
at finde ud af, om "maria" talte sandt og ville tilbagebetale pengene. det var flere gange sket,
at d havde truet ham og hans familie, og han ville bare have d ud af sit liv. d vidste, at han
kunne true ham og t1 til at makke ret.
som tiltalte forstod det, handlede samtalerne med "maria" den 29. og 30. oktober 2013 ikke
om leverancer af kokain. de handlede om, at "maria" ville fremprovokere en forretning. han
forstod dog ikke, hvad "maria" talte om. "maria" fortalte ikke udtrykkeligt, hvad han ønskede
at indgå en aftale om, når han talte om 100, 200 eller 300. tiltalte ved intet om, hvorledes
man laver en narkotikahandel. det er ikke hans metier at handle med narkotika. han er
forretningsmand med forstand på lejligheder og lån, og han kan ikke sige, hvad det drejede
sig om. han var ikke bevidst om, at "maria" talte om leverancer af kokain. det var meget
ukonkret. han tænkte, at "maria" bare fyrede en masse lort af.
tiltalte t2 har fortsat forklare, at han fortalte "maria" under deres samtale på hard rock
cafe, at han havde problemer med d i colombia. d truede hans hustru og børn på livet. han
skulle gøre som d sagde, ellers var hans families liv i stor fare. d havde magtfulde venner og
var i en magtfuld position. det var, som om d stod over loven i colombia.
                                              - 38 -
det viste sig, at "maria" foruden tysk og spansk også talte engelsk. under møderne med
"maria" syntes han, at det var svært at vide, hvor vedholdende han kunne tillade sig at være
overfor "maria", i relation til at afkræve "maria" ds gæld. "maria" var blevet introduceret for
ham som ds partner. han kunne ikke bare fra starten af møderne kræve pengene. han var
ikke helt klar over d og "maria"s indbyrdes forhold og måtte føle sig lidt frem. han fortalte
"maria", at gunter havde lagt pres på ham for at tage til danmark.
han så sidst "maria" i colombia, to til tre måneder før de tog til danmark. han husker ikke
datoen, men det var måske i juni eller juli.
foreholdt bilag f-6-0 – tiltaltes visum til schengen udstedt den 3. april 2013, har tiltalte
bekræftet, at hans visum blev udstedt, inden han mødte "maria" første gang. han søgte visum,
fordi han var i gang med at undersøge nogle forretningsmuligheder om import af olivenolie
sammen med t1 og raul.
efter møderne i københavn i oktober kørte t1 og tiltalte til hamburg med den lejede bil og
rejste derefter sammen tilbage til spanien. han var ikke i holland sammen med t1 i
november 2013. han boede sammen med t1 i spanien i november 2013. han rejste til costa
del sol for at finde nogle lokaler, hvor de kunne få hældt olivenolie på flasker. han kendte en
person, der var kok, og de ville finde lokaler til at drive restaurant i forbindelse hermed. han
var ikke med t1 i marokko i november 2013. han har aldrig været i marokko.
foreholdt bilag f-1-22-1 - rapport med pin-to-pin korrespondance med "maria", har tiltalte
forklaret, at når han kommunikerede med "maria", brugte de det internetbaserede
beskedsystem viper på deres telefoner. når der står ”salladino” i blackberry pin-to-pin
kommunikationen, tror han ikke, at det er ham. han hedder t2 , og han arbejder ikke under
noget som helst andet navn. alle kalder ham t2. han præsenterer sig ikke som ”…”, når han
skriver beskeder. han ved ikke, om ”…” kan være t1. han kan ikke svare på, om det er ham,
der spørger "maria" via pin-to-pin, om hvornår "maria" kan være klar. "maria" lagde et stort
pres på ham, for at han skulle rejse til danmark. hvis han har spurgt "maria", om han var
klar, ville det handle om, hvornår "maria" kunne være klar til at levere hans penge. det
handler ikke om, at "maria" skulle være klar til at levere kokain. han går ud fra, at "maria"
befandt sig i usa. "maria" fortalte ham, at han havde en søster, der var gift med en dansk
mand, der var meget velhavende.
så vidt han ved, var formålet med det første møde i aarhus den 4. december 2013 at få
pengene tilbage. "maria" havde sagt, at hans familiemedlemmer ville hjælpe med at skaffe
pengene. han kender ikke noget til dansk geografi og har ikke noget forhold til, hvorfor
mødet skulle holdes der. det var "maria", der havde taget initiativet og ham, der bestemte,
hvor mødet skulle afholdes. han deltog ikke i mødet. han blev siddende i bilen, der ikke var
lovligt parkeret. t1 var en del af partnerskabet, og det var både t1 og ham, der hæftede for
lånet, selvom det var ham, der havde optaget det. t1 kunne derfor sagtens repræsentere
begges interesser på mødet.
t1 og tiltalte kørte til københavn efter mødet. han ved ikke, hvorfor de kørte til københavn.
han kender ikke danmark. t1 fortalte ham, at "maria" ville betale pengene, men det hele var
meget svært at finde ud af. som altid, når det drejede sig om d og "maria", var tingene
alligevel ikke så simple. der er altid en ekstra hage ved aftalerne. han kender ikke birkerød
og ved ikke, om han skulle have opholdt sig der. hans eneste interesse, var at få pengene
tilbage. han husker ikke, om han undervejs talte i telefon med nogen.
                                              - 39 -
anklageren har afspillet uddrag af aflytning af telefonsamtale den 4. december 2013, bilag f-
1-16.
foreholdt bilag f-1-16, side 2-3, har tiltalte forklaret, at han havde talt med den person, som
foregav at være "maria"s nevø. han talte efterfølgende med "maria". han tilbød at blive ved
"maria"s nevø, mens "maria" skaffede tiltaltes penge.
når han talte med "maria" om 500.000 euro, så handlede det om penge, som han var
interesseret i at investere i nogle jordstykker i colombia. samtalen handlede ikke om, at han
skulle betale nogle penge til "maria". uanset hvad "maria" sagde til ham på det tidspunkt,
svarede han bare ”ja”, på grund af det store pres, som han var under. når han siger ”10” eller
”20” til "maria", handler det de penge, som "maria" skal betale ham. han spurgte "maria",
om de i første omgang kunne aftale, at han skulle have 10.000 eller 20.000 euro tilbage.
det må have været t1, der fandt et hotel, hvor de overnattede natten mellem den 4. og 5.
december 2013. tiltalte kender intet til danmark. efter mødet, som t1 havde den 4.
december 2013 tilbragte han al tiden sammen med t1, og han var nødt til at følges med t1.
han deltog sammen med t1 i mødet den 5. december 2013 på cafe hollywood. han gik ud
fra, at "maria" ville være til stede der og deltog kun i mødet, fordi han gik ud fra, at "maria"
ville være der og give ham pengene. han havde altid talt med "maria" og aldrig med andre.
foreholdt bilag f-1-15-3, rumaflytning af møde den 5. december 2013 på cafe hollywood -
oversættelsens side 7 og 12, har tiltalte forklaret, at da t1 sagde til ham, at ”han kun vil give
os 10”, og han svarede ”nej 20”, var der ikke tale om betaling for kokain. de havde slet ingen
penge. det drejede sig om penge fra "maria". der blev lagt et pres på ham og t1, og han
spillede i et vist omfang med i det spil, som "maria" og de andre havde igangsat. det er ikke
rigtigt, at han var en investor for t1. hans eneste interesse var at få sine penge tilbage.
foreholdt samme oversættelse side 13 nederst til side 14 øverst har tiltalte forklaret, at han
ikke tør sige, hvad det handler om. han ville ikke være i stand til at tjekke kvaliteten af noget
som helst, og han har ikke forstand på illegale forretninger. han ville slet ikke vide, hvordan
han skulle tjekke kvaliteten af kokain. det var slet ikke det, samtalen handlede om fra hans
side.
foreholdt bilag c-6-1, afhøringsrapport af 5. december 2013, har tiltalte forklaret, at han ikke
har gennemlæst afhøringsrapporten. det er ikke rigtigt, at han skulle have fortalt politiet, at
t1 ville sende ham over på et hotel for at tjekke kvaliteten af et parti kokain. han blev
anholdt af civilt politi, og der blev i timevis afspillet spanske torturlyde over højtaleranlægget
i hans celle, inden han skulle afhøres. han henholdt sig overfor politiet til sine
menneskerettigheder, da de fundamentalt blev krænket.
det er ikke rigtigt, som anført i rapporten, at han har forklaret til politiet, at t1 tilbød ham
penge for at hjælpe sig med nogle forretninger, og at de skulle til københavn for at indgå en
handel om kokain. det er løgn det hele - det har han aldrig sagt til politiet. det handlede mest
af alt om, at hans rettigheder var krænkede, og at han ønskede at kontakte sin familie. han
vidste ikke, hvorfor han blev tilbageholdt af politiet og udbad sig en forklaring. i hans
hjemland skal man have helt klar besked herom. det er ikke sandt, at han har forklaret til
politiet, at de var i københavn, for at t1 kunne købe 500 kilo kokain. politiet har konstrueret
                                               - 40 -
hans forklaring. han har aldrig forklaret det, der fremgår af afhøringsrapporten. politiet har
iscenesat en "falsk positiv". det er dem, der har initiativet, og de kan påstå, hvad de vil.
foreholdt at tiltalte ifølge rapporten flere gange skulle have sagt, at de talte om en
kokainhandel, har tiltalte afvist at have forklaret dette til politiet. han har heller aldrig sagt, at
han tog hen på et hotel for at teste noget kokain. han har ikke tjekket noget som helst. han
kender ikke byen. under afhøringen hos politiet den 5. december 2013 blev der talt rigtig
meget dansk tolken og politiet imellem. han blev stillet ganske få spørgsmål. politimanden
viste ham billeder af t1 og t3 og sagde, at de to var kriminelle. det var ikke alt, hvad han
sagde under afhøringen, der blev skrevet ned. han har aldrig læst rapporten. forinden
afhøringen var han udsat for tortur i flere timer. en af betjentene sagde til ham på spansk, at
”nu kan du se, hvordan det ender for dig også”.
bilag f-6-8 er en registrering fra handelsregistret i colombia, som er indsendt af e. e er
hende, som blev gift med d. det, der står ud for "nombre" i 2. afsnit på forsiden, er navnet på
det långivende firma.
på side 10 er nævnt "primer renglon", hvilket angiver, at tiltalte er den primære repræsentant
for firmaet. lidt længere nede står hans hustrus navn. det er en familievirksomhed, hvori -
foruden ham selv - optræder hans hustru og børn. det er ham, der har med alle legale
beslutninger at gøre.
bilag f-6-9 er et dokument, der viser, at der er optaget et lån. der er mange sider, men det er
meget normalt, fordi alt er meget officielt i colombia. beløbet på de 110.000.000 er angivet i
colombianske pesos. virksomheden benævnt i toppen er långiveren. de 110.000.000 pesos er
lånebeløbet. tiltalte fik ca. 40.000 eur ud af det. det er dette beløb, som han lånte for
derefter at videregive pengene til d. d skulle bruge pengene for at kunne gifte sig. han skulle
giftes med e, en velhavende kvinde i colombia. det bagvedliggende papir er det
notarialdokument, som dokumenterer, at beløbet er lånt på lovlig vis.
den side med underskrifter, som fremgår ca. halvvejs inde i dokumentet, dokumenterer, at
tiltalte har gjort det på en korrekt måde. dokumentet er underskrevet for notaren. notaren
indhenter en masse oplysninger om eksempelvis, hvordan lejligheden er i stand, og om tiltalte
er troværdig og en person, som man kan have tillid til i en sådan forretning. lånet er formidlet
via en advokat.
på næstsidste sidste side har den person, som repræsenterer det långivende selskab, skrevet
under. tiltalte har fået en fuldmagt fra sit eget selskab til at underskrive dokumentet. tiltaltes
firmas navn, …international s a s, fremgår af bilag f-6-8, side 8 ud for "nombre".
…@hotmail.com er tiltaltes e-mail. den har han altid brugt.
vedrørende rapport af 28. november 2013 med tekstbeskeder udlæst fra sim-kort sendt fra
tiltaltes familie i colombia (bilag f-6-7 med oversættelse) har tiltalte forklaret, at det er
korrekt, at beskederne er sendt efter tiltaltes anholdelse. beskederne er kommet fra d.
det startede tilbage i september 2013, hvor d begyndte at true og lægge pres på tiltalte. d
begyndte da allerede at fremføre usandheder om tiltalte. i tiltaltes hjemland er en informant en
person, der får betaling for at komme med informationer om ulovlig virksomhed, ikke for at
fremprovokere en situation. dea har kun fortalt halvdelen af sandheden. lige siden tiltalte
blev arresteret i december 2013, har d fremsat trusler mod tiltaltes hustru og børn.
                                                - 41 -
tiltalte har hele tiden givet udtryk for, at dansk politi via diplomatiske kanaler skulle formå
det colombianske politi til at gå direkte til den colombianske højesteret, så man kunne finde
ud, hvad der var sket mod tiltalte, og for at få d lokaliseret og afhørt. tiltalte er blevet udsat
for "falsk positiv". der er tale om informationer, som kun myndighederne og ikke en person,
der er tidligere straffet, burde have kendskab til. så var det måske ikke gået, som det nu er
gået; nemlig at d ikke er identificeret og ikke kan afhøres. at d er informant, er jo nu
bekræftet af dea. de sms´er, som d sendte til tiltalte familie i januar 2014 viser, at d af
politiet havde fået information om, at tiltalte var blevet anholdt.
kriminalassistent jørgen ... gav tilladelse til, at tiltalte den 15. januar 2014 kunne ringe hjem
til sin familie . når tiltalte har ringet hjem, har der været en spansk tolk til stede. der var også
altid politi til stede. tiltalte spurgte jørgen ..., hvordan de kunne stille tiltalte i denne situation
og bruge d som informant, og hvordan de kunne bruge en agent, som tager hjem og truer
tiltaltes familie.
det er rigtigt, at tiltalte mener, at det er politiet, der har videregivet oplysninger om tiltaltes
varetægtsfængsling til d. tiltalte ved, at det er d, der har skrevet beskederne, fordi tiltalte kan
genkende hans telefonnummer. d har også kontakt til europa, så han ved ikke, om d har
kontakt direkte til det danske politi.
tiltalte mener, at hans rettigheder er blevet tilsidesat ved, at han ikke fik lov til at ringe hjem
til sin familie i begyndelsen af varetægtsfængslingen. jørgen ... sagde, at der var sendt en
besked til ambassaden - og at ambassaden havde givet hans kone besked om
varetægtsfængslingen. han ved ikke, om ambassaden har kontaktet hans kone. ambassaden
har ikke kontaktet ham, mens han har været varetægtsfængslet.
advokat stagetorn har oplyst, at det af bilag f-6-2 fremgår, at der er sendt besked til det
colombianske konsulat i sverige om t2s varetægtsfængsling.
tiltalte har videre forklaret, at d også mødte personligt op og truede tiltaltes kone. tiltalte
afviser, at hans kone selv har rettet henvendelse til d. d har sikkert kunnet finde tiltaltes
kones telefonnummer via de sædvanlige kanaler.
anklageren har bemærket, at man af bilag f-6-7 alene kan se ds beskeder til tiltaltes kone,
men ikke eventuelle beskeder fra tiltaltes kone til d.
foreholdt bilag f-6-7, sms-besked side 1 af 8. januar 2014, kl. 13:54:06, har tiltalte forklaret,
at truslerne også er fremført via telefon og ved personligt fremmøde. d modtager instrukser
fra dea om, hvad han skal sige. tiltalte ved ikke - men tror ikke - at hans kone har svaret d.
foreholdt samme bilag, sms-besked samme dag kl. 15:19:07, har tiltalte forklaret, at han ikke
ved, om tiltaltes kone har truet med at gå til politiet. d har truet tiltalte og hans kone siden
september 2013.
foreholdt samme bilag sms-besked samme dag kl. 15:20:01, har tiltalte forklaret, at det må
være nemt for politiet at finde frem til, hvad tiltaltes kone eventuelt har skrevet. det er
endvidere muligt for politiet at indhente videoovervågning fra området, hvor tiltale bor i
bogota, idet de er mange kameraer i området. man vil så kunne dokumentere, at d har været
                                               - 42 -
på tiltaltes adresse. hvorfor dukker d ikke op i sagen. tiltalte kunne godt tænke sig, at d
mødte frem og fortalte den rigtige historie.
foreholdt samme bilag sms-besked samme dag kl. 15:21:24 har tiltalte forklaret, at denne sms
er udtryk for "falsk positiv".
tiltalte t2 har oplyst, at hans bachelorgrad fra militærakademiet er fra 1986 og ikke fra 2012
som anført i retsbogen for den 18. september 2014, side 7. det er det underliggende
gældsforhold, og ikke låneoptagningen, der er noteret, jf. retsbogen for den 18. september
2014, side 9.
tiltalte t3 har afgivet forklaring.
advokat forsby har indledningsvist dokumenteret bilag e-1-13 med støttebilag f-1-5-2 –
indenretlig forklaring afgivet af t3 den 17. februar 2014.
forklaringen er blevet dokumenteret, idet t3 ikke forinden afhøring af sagens første to vidner
havde haft lejlighed til at afgive sin forklaring for domsmandsretten.
tiltalte t3 har om sine personlige forhold forklaret, at han er født og opvokset på christiania.
han er student og har under tidligere afsoning uddannet sig som sælger. han var i arbejde
som sælger, da han blev anholdt. han har to sønner på henholdsvis 5 og 9 år og skal giftes.
han holder foredrag for belastede unge om, hvordan han blev involveret i hashmiljøet. han
har to domme for hashhandel. den første dom fik han, fordi han solgte hash for andre. den
anden dom fik han, fordi han sammen med sin daværende partner, h, smuglede hash fra
holland til danmark.
han har i 2008 mødt t1 i marbella. det var meget korte møder under byture med h. da han
mødte t1 og dennes ven g i marbella, vidste han ikke, om t1 var involveret i handel med
hash eller andre stoffer. han talte højst to minutter med t1 under disse møder. de har aldrig
udvekslet telefonnumre eller andre kontaktoplysninger.
han flyttede i 2012 til spanien for at komme lidt væk. han havde det svært, da hans kæreste
var gået fra ham. han var i marokko for at se en lejlighed, som han fik tilbudt at købe for
hashpenge, som han havde til gode dernede. han opgav at købe lejligheden, fordi det var
besværligt med en marokkansk mellemmand.
han mødte en pige i spanien, anna …, som han var sammen med i januar 2013. de var
blandt på en tur til marokko, hvor de boede på mövenpick og spillede poker. han tog
efterfølgende i marts 2013 til marokko sammen med nogle venner, der var professionelle
pokerspillere. han havde fortalt vennerne, at der var nemme penge at tjene på poker i
marokko.
fra foråret 2013 opholdt han sig i barcelona. han besluttede sammen med en kammerat i juni
2013, at starte et firma i barcelona. det var rimeligt succesfuldt , men ikke noget, han kunne
leve længe af. han nød at være lidt væk fra de hjemlige problemer. han var rigtig glad for at
bo i barcelona og besluttede sig for at bosætte sig fast dernede. hans kæreste gik med til at
tage med børnene til barcelona.
                                               - 43 -
han tog til danmark for at hente sin opsparing fra tidligere kriminalitet, til at leve for og
starte firma i barcelona. han var den 17. juli 2013 på vej hen ad amagerbrogade for at veksle
sin opsparing til euro, da han ved et tilfælde blev genkendt og stoppet af en civil betjent. han
havde 350.500 kr. i sin rygsæk. han skulle veksle pengene ved en almindelig vekselerer, som
han havde brugt før i 2008. det var penge fra tidligere hashhandel, som han havde gemt. det
var ikke penge fra nye hashhandler eller handel med andre stoffer. der blev også fundet euro
på hans bopæl svarende til 200.000 kr. det var penge fra hans gamle opsparing fra
hashhandel, der var vekslet og gemt. pengene har været gemt hos ham i mange år. han kørte i
en mazzaratti, som han havde lånt af en ven, da han blev anholdt i juli 2013.
foreholdt rumaflytningen fra 29. oktober 2013 - oversættelsens bilag f-1-5-2, side 5, har
tiltalte forklaret, at når t1 sagde til "maria", at han lige havde fået tiltalte til at aftage 250 kilo
hash, har det intet hold i virkeligheden. det er endvidere en absurd stor mængde, som t1 taler
om. da tiltalte under sin tidligere hashhandel solgte mest, solgte han 45 kilo hash om
måneden. tiltalte blev ikke under selve mødet med "maria" præsenteret som t1´ partner. der
blev ikke sagt under selve mødet, at tiltalte skulle have aftaget hash fra t1.
han har aldrig aftaget hash fra t1. han ved ikke, om t1 handlede med hash. de 100 gram
hash, han havde på sig, da han blev anholdt den 17. juli 2013, var til eget forbrug. grunden til,
at han flyttede tilbage til danmark, var, at hans kæreste under hans varetægtsfængsling
spurgte ham, om han havde lavet noget kriminalitet. han afviste dette, og hun ville gerne give
deres forhold en chance mere. han har gået til na møder for sit hashmisbrug. han fik også et
arbejde.
han sad varetægtsfængslet i 2 måneder, hvorefter han fik en dom på 20 dage for overtrædelse
af lov om euforiserende stoffer. pengene og et ur blev konfiskeret til dækning af skattegæld.
der blev også konfiskeret et armbånd som formentlig er blevet udleveret til rette ejermand.
siden han blev løsladt i september 2013, har han ikke været involveret i hashhandel eller
nogen anden form for kriminalitet. han flyttede hjem til sin kone, og han stoppede med at
ryge hash.
det var overraskende og skræmmende, da t1 dukkede uanmeldt op på hans bopæl i midten af
oktober 2013. han havde ikke givet t1 sin adresse, og på hans facebook-profil stod der, han
stadig boede i barcelona. t1 optrådte ikke truende overfor ham. det skræmmende bestod i, at
t1 lige pludselig stod i hans hjem og spurgte til tiltaltes gamle gæld, og om tiltalte kunne
huske h.
advokat niels forsby har oplyst, at sagen mod tiltalte blev indledt med en tiltale for
besiddelse af 98,7 gram hash med henblik på videresalg, men at tiltalte efterfølgende i en
tilståelsessag i foråret 2014 blev dømt for besiddelse af hashen til eget forbrug. tiltalte har
efterfølgende rejst et erstatningskrav, da han sad varetægtsfængslet i 2 måneder.
tiltalte t3 har fortsat forklaret, at medens han boede i spanien, stødte han ind i t1 i
barcelona, hvor tiltalte underviste dørmænd i service. han så t1 i en gruppe af folk fra
marbella, men snakkede ikke med t1. han har ikke været sammen med t1 i københavn
udover det, der fremgår af overvågningen.
foreholdt bilag e-1-13, side 5, retsbog fra indenretlig afhøring den 17. februar 2014, har
tiltalte forklaret, at han ikke har mødt eller set t1 i københavn. det må være en misforståelse,
når der står dette i retsbogen. han har set t1 i spanien. han havde indtryk af, t1 ikke havde
                                               - 44 -
”salt til et æg”. da t1 opsøgte ham i holland, tørrede t1 hotelregningen af på ham. da de
mødtes meget kort i spanien i 2008, havde t1 en meget ældre kæreste, og tiltalte fik
indtrykket af, at t1 levede af hendes penge.
t1 dukkede uanmeldt op på tiltaltes bopæl i midten af oktober 2013. det var meget
ubehageligt, at t1 lige pludselig stod der. tiltalte havde kun boet der i 3 uger og var på vej til
at finde sammen med sin kæreste igen. han havde ikke fortalt nogen, hvor han boede. t1
spurgte ham, om han kunne huske h. t1 var lidt underlig, men høflig og ikke truende. han
inviterede ikke t1 indenfor. t1 nævnte, at tiltalte skyldte h et beløb. tiltalte ikke var enig i,
at han skyldte h noget og var desuden uenig i det beløb, som t1 nævnte. han sagde, at han
gerne ville høre det fra hs egen mund. t1 sagen ok, og han fik en telefon af t1 for at have en
direkte linje til h. tiltalte må ikke ringe på sin egen telefon til h. han var bange for h, og t1
opsøgte ham som repræsentant for h. der blev ikke nævnt noget om, at han i stedet kunne
gøre t1 en tjeneste. han lagde telefonen i sin bil. der var ingen, der ringede til ham på
telefonen.
i oktober 2013 tog tiltalte til spanien. i danmark arbejdede han på det tidspunkt som sælger,
hvor han skaffede rengøringsopgaver til et rengøringsfirma. han fik to ugers fri og tog til
barcelona. han ville derned på ferie og sige farvel til sine venner og fortælle, at han bosatte
sig i danmark med sin familie. han skulle også se fodbold. han havde mistet sin opsparing
og havde derfor heller ikke råd til at leve i barcelona.
han forlod barcelona igen den 29. oktober 2013. han skulle hjem til sin kæreste, fordi hun
havde fundet ud af, at hun var gravid, og at tiltalte også skulle have gjort en anden pige gravid
i spanien. han var derfor ved at miste alt og skulle bare hjem. hvis ikke hans kæreste havde
logget sig ind på hans facebook-profil og havde opdaget det, hun gjorde, var han ikke
kommet hjem den dag. så var han blevet i spanien med sine venner nogle dage endnu.
da han landede i københavn, fik han en besked fra en bekendt, som spurgte, om han kendte
en eller anden irriterende polak og bad ham tænde telefonen fra h. der lå en besked fra t1 på
telefonen. han troede, at t1 ville tale om h. de aftalte at mødes på vesterbro torv i
københavn. han kørte direkte fra lufthavnen til mødet. de mødtes og gik på joe and the
juice. t2 deltog ikke i samtalen.
t1 ville lave en aftale omkring gælden til h. tiltalte sagde, at han ikke havde penge, og at
han ikke skyldte h noget. tiltalte havde haft nogle meget skræmmende møder med h
tidligere. t1 sagde, at de kunne finde ud af det ved, at tiltalte kunne tage med til et møde, som
t1 skulle have med en, som han gerne ville lave forretninger med. t1 sagde ikke fra starten,
at det handlede om 200 kilo kokain. t1 sagde, at det var en udlænding, der vil se nogle
danske forbindelser.
t1 påstod til at starte med, at tiltalte skyldte h en million. hvis tiltalte skyldte h noget, var
lige under 600.000. tiltalte mente ikke, at han skyldte h noget, idet gælden skulle stamme fra
det parti hash, politiet havde taget under hans gamle sag. tiltalte havde imidlertid også mistet
penge på den sag. han ville bare have h ud af sit liv. det lå i kortene, at hvis han gik med t1
til mødet, så ville gælden blive eftergivet, eller han ville i al fald stå bedre. t1 sagde, at tiltalte
på mødet skulle agere bs partner. tiltalte ville ikke agere partner med nogen.
forevist bilag f-1-6, side 13, fotos af a og b, har tiltalte forklaret, at han ved, hvem a er. a
og b var partnere. bs kæreste kender han godt, da han sad i fængsel med hende. b kender han
                                                - 45 -
ikke. han troede b var et øgenavn. a kender han godt fra pressen og fra omtale i hashmiljøet.
t1 kendte a og b. t1 ville have tiltalte til at sige, at han kunne levere til hells angels og var
partner til b. det nægtede tiltalte. tiltalte skulle så give "maria" et indtryk af, at t1 kendte
vigtige personer i danmark. det er meget normalt, at man henviser til andre kendte kriminelle
i en narkoforretning.
tiltalte gik ind til mødet med "maria" efter en halv times møde med t1 på joe and the juice,
hvor t1 havde fortalt tiltalte, hvad han skulle sige. tiltalte havde aldrig hørt om eller set t2
før mødet på joe and the juice. han har ikke noget indtryk af t2. t2 sagde ikke noget under
mødet og holdt sig lidt i baggrunden. han forstod ikke, hvad t2 og t1 talte om indbyrdes.
foreholdt aflytningen af mødet den 29. oktober 2013 - oversættelsens bilag f-1-5-2, side 4,
har tiltalte forklaret, at han husker, at han var lidt udenfor og også på toilettet. da han kom ind
igen, spurgte "maria", om han talte spansk. han ikke var til stede, da der på mødet blev talt
om ”250 kilo” og ”englene”. inden tiltalte ankom til mødet, prøvede t1 at sælge tiltalte som
”en stor fyr”. det passede ikke, hvad t1 havde fortalt "maria" om tiltalte. tiltalte havde ikke
lige indgået en hashhandel med t1. tiltalte tror, at "maria" godt kunne se, at tiltalte var ret
nervøs og gennemskuede, at tiltalte var en ”nobody”, som t1 havde hevet med til mødet.
han var ude på dybt vand og på det rene med, at der blev talt om kokain. han anede ikke
noget om det, der var gået forud for mødet.
det gik ret hurtigt op for tiltalte, at det handlede om narkotika. "maria" præsenterede sig
udenfor som ”mr. escobar”, og det gik op for tiltalte, at mødet drejede om kokain. det var
hans opfattelse, at der blev talt om handel med kokain på mødet. det var noget, han
konkluderede på baggrund af "maria"s præsentation af sig selv og hele set-up´et. "maria" talte
spansk og var fra colombia. han vidste, at det handlede om noget kriminelt. det var hans
indtryk, at t1 godt var klar over, at der på mødet tales om kokain. han lagde hårdt ud, med at
sige, at han kendte præsidenten for hells angels. t1 rettede ham. der var ikke tvivl om, at det
drejede sig om en eller anden form for narkotika. det kunne være hash. da han sagde noget
om, at "han plejede at aftage 100 om måneden", var det noget, der førte tilbage til, at t1
havde bedt ham om at sige, at han var bs og as partner. det kunne da godt henvise til hash. a
handlede jo med hash.
han deltog kun i mødet i ca. 10 minutter, og i halvdelen af tiden blev der talt spansk. han
kunne ikke forstå, hvad t2 sagde. han taler ikke spansk. han havde ikke forinden mødet hørt
om andre formål med mødet eller om d.
efter mødet skulle han bare hurtigt væk og hjem. han gik hurtigt ud fra lundgrens vinbar og
mødte udenfor tilfældigt en ven, som han snakkede med. mødet sluttede med, at han lavede
en aftale med "maria", om at de skulle mødes dagen efter. der skulle vel følges op på de ting,
der var sagt på mødet, og der blev sagt noget om, at der skulle komme nogle penge fra en
kunde. han havde da besluttet, at han ikke ville deltage i mere, og han kom heller ikke til
noget nyt møde. "maria" gav ikke overfor tiltalte udtryk for, at han ville møde andre
danskere. den sidste besked, som han gav t1 efter mødet, var, at han ikke vil være med til der
her, og at han ikke skulle mødes med nogen som helst dagen efter. han var godt klar over, at
det var dumt at tage med til mødet. han var lige blevet løsladt efter afsoning på halv tid, og
han skulle ikke rodes ind i noget igen. det, han sagde under mødet, gav jo ingen mening.
efter mødet smed han den telefon, som han havde fået af t1, i skraldespanden, og han hørte
derefter ikke mere fra t1.
                                               - 46 -
under mødet sad han og skrev en sms til sin kæreste, om at han var på vej hjem. hun havde
forventet, at han kom lige hjem fra lufthavnen. han foretog sig ikke noget efter mødet andet
end at tage hjem til sin kæreste.
nogle dage efter tog han sin kæreste med til amsterdam. det var både en ferie og
forretningsrejse for at undersøge mulighederne for at importere tøj. de tog hjem igen den 5.
november 2013.
den 7. november tog han igen til amsterdam for at se fodbold. mens han var i amsterdam,
kontaktede en gammel ven ham, ved at ”like” et billede på tiltaltes facebook-profil. det var
en kode, de havde, for at tiltalte skulle kontakte vennen. vennen sagde til ham, at han skulle
kontakte t1. tiltalte ringede til t1 fra en internetcafe. t1 sagde, at de var nødt til at ordne det
med pengene til h. de kunne slå halv skade om gælden til h, og at t1 skulle hente pengene
på tiltaltes adresse. tiltalte fortalte, at han ikke var hjemme, men at han opholdt sig i
amsterdam. t1 sagde, at han ville flyve til amsterdam for at møde tiltalte. tiltalte sagde til
t1, at hvis de skulle mødes, ville tiltalte også møde h.
t1 fløj fra madrid til amsterdam om aftenen. t1 havde et brev med fra h. det syntes tiltalte
var mærkeligt. t1 udspurgte tiltalte om hans kontakter i holland. t1 sagde, at tiltalte kunne
give h nogle kontakter i holland i stedet for penge. det syntes tiltalte også var mærkeligt, for
den eneste kriminelle, tiltalte kendte i holland, var h. tiltalte besluttede herefter, at han ville
opsøge h i marokko. tiltalte foreslog t1, at de gik i byen, og han drak herefter t1 fuld og
stak af fra ham.
næste morgen tjekkede tiltalte tidligt ud fra hotellet og tog til malaga. han overnattede i
marbella, og derfra tog han den 9. november 2013 videre til marokko og mødtes med h. han
havde af t1 fået at vide, at h var eftersøgt af interpol, og han fandt h ved at opsøge nogle
personer, han kendte fra sin tidligere hashhandel. han blev henvist videre til tanger for at
finde h. han blev hentet af en af hs venner og blev kørt til en lille by. han mødte h, og de
fik løst problemet. h mente ikke, at tiltalte skyldte ham penge. han mødte også g. tiltalte
brokkede sig over t1 til h og g. h råbte til g, at han skulle sørge for, at t1 kom til marokko
dagen efter. så kunne tiltalte også give t1 nogen på munden, hvis tiltalte ville det. han valgte
at tage den første båd til spanien næste morgen og rejse hjem. han vidste ikke, at t1 også var
i marokko. han tror, at h havde en eller anden kontakt med t1. h er lidt af en slange.
han havde en pistol på sin bopæl, fordi han har nogle uvenner fra sit tidligere kriminelle liv,
og fordi t1 dukkede uanmeldt op på hans bopæl i oktober 2013. mens tiltalte opholdt sig i
barcelona, havde der også været nogen på hans bopæl og lede efter ham. han ved godt, det
var en fejltagelse at købe en pistol. han viste selv pistolen til politiet - den var gemt under
ovnen. han troede, at det var derfor politiet kom.
foreholdt bilag b-4-2, side 2, rapport vedrørende ransagning hos tiltalte, har tiltalte forklaret,
at blackberry mobiltelefonen var hans egen. den har ikke været anvendt til kontakt med t1.
han bruger sin blackberry telefon til at holde kontakten med sine kammerater i barcelona.
han har en blackberry for at kunne kommunikere gratis med dem. blackberry telefoner er
meget mere udbredte i spanien og resten af verden end i danmark. han havde solgt et rolex
ur og nogle andre ure, men det var ikke noget, han levede af. han havde et rolex ur på, da
han blev anholdt.
                                               - 47 -
sagen er udtryk for en række utroligt uheldige sammenfald for ham, hvor han er blevet
involveret i nogle andres sag. han var klar til at udtale sig til politiet fra den første dag i
sagen, og der var andre grunde til, at hans forklaring trak ud. han var villig til at samarbejde
fra starten. han har ikke skjult noget, men har lagt alle kort på bordet.
han optrådte ikke på mødet med "maria" som t1' partner, og han skulle ikke formidle noget
som helst kokain til danske aftagere. han var færdig med at være involveret i kriminalitet og
var lige ved at få styr på sit liv. han synes ikke, at der er nogen forskel på hans og t1
forklaring, bortset fra detaljer. de ser bare forskelligt på nogle ting. t1 har også bekræftet
tiltaltes rolle i sagen. tiltalte har ikke haft nogen som helst kontakt med nogen om
distribution af kokain i den pågældende periode.
der er mellem anklageren og tiltalte t3s forsvarer enighed om, at de fremlagte bilag
dokumenterer tiltaltes forklaring om hans rejser efter den 29. oktober 2013, og at der ikke
under aflytning af tiltaltes telefon er konstateret noget af interesse for sagen.
foreholdt at han havde to telefonnumre har tiltalte forklaret, at han tror, at han havde to
forskellige telefoner. den telefon, han havde på baren, smed han fra sig. da han ringede til
t1, var han inde på en internetcafe og tjekke facebook, og han ringede til t1 derfra.
politiagent 231 a, der er ansat i det engelske politi, har som vidne afgivet forklaring.
under afhøringen var dørene i henhold til vestre landsrets kendelse af 18. september 2014
lukket, jf. retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 2 og 3, og de tiltalte. vidnet har afgivet forklaring
uden at oplyse sit eget navn og bopæl, jf. retsplejelovens § 856, stk. 5.
vidnet har forklaret, at han er ansat ved det engelske politi og er bemyndiget til at møde i
retten i dag og afgive forklaring om sagen på vegne af det engelske politi. han er ikke
bemyndiget til specifikt at udtale sig om, hvilke metoder han anvender i sit arbejde, men han
er uddannet indenfor narkotikaefterforskning.
han bistod det danske politi ved en operation i december 2013. han ankom til danmark
omkring den 4. december 2013. der havde været afholdt et administrativt formøde i london,
hvori han ikke deltog. han blev først briefet om situationen, da han ankom til danmark.
han fik at vide, at en person ved navn t1 var involveret i narkotikahandel i danmark og i
europa, og han blev bedt om at holde et møde med t1. han fik at vide, at t1 ville mødes med
ham for at fremme en handel om kokain, og at de skulle tale om, hvilke mængder t1 ville
aftage. han havde ikke lov til at opfordre t1 til noget kriminelt. han skulle samarbejde med
en dansk politiagent.
han modtog instruktioner fra det danske politi omkring sin agentrolle og fik at vide, at han
ikke måtte opfordre t1 til at foretage sig mere, end t1 allerede havde planlagt. han måtte
heller ikke opfordre andre personer til at træde ind i sagen, men han måtte godt mødes med
andre personer, som t1 præsenterede for ham.
under briefingen gik de mere i detaljer om sagen. han blev han instrueret i de danske
agentregler. han fik at vide, at der var involveret en person, der blev omtalt som "maria". han
forstod, at "maria" var undercover agent i sagen.
                                               - 48 -
vidnet skulle mødes med mistænkte og foregive at facilitere en transaktion. t1 afventede en
forsendelse på 200 kg kokain. han skulle forhandle prisen og den faktiske betaling med t1.
han fungerede som mellemmand i forhold til "maria", og hans rolle var at finde ud af,
hvordan de kunne arrangere betalingen, og hvordan man rent praktisk fik overdraget
kokainen.
han kom til danmark den 3. december 2013. det var første gang, at han var i danmark. han
havde en dansk kontaktperson ved det danske politi. han var bekendt med, at der også var
repræsentanter fra de amerikanske myndigheder til stede.
der var en overdragelse/briefing, hvorunder han fik et resúme eller oversigt af sagens forløb.
han fik oplyst, at der var en foreløbig aftale med "maria" om levering af 200 kg kokain, og at
aftalen var indgået, før han blev sat på sagen. han skulle arrangere det praktiske. han fik en
overlevering af sagen fra "maria". "maria" fortalte ham om sine møder med t2 og t1.
"maria" og vidnet drøftede priserne på kokain i en handel. priserne er ens overalt i verden.
han havde ikke mødt "maria" forud for mødet den 4. december 2013. "maria" var bekendt
med, at vidnet var politiagent. han kan ikke huske, om han mødte "maria" personligt før eller
efter det første møde med t1. han har kun mødt "maria" denne dag, men kunne have mødt
"maria" en gang tidligere samme dag. der må foreligge en registrering af, hvornår deres
møde fandt sted. han mener, at det var den 4. december 2013, at han mødte "maria", men det
kunne godt have været efter det første møde med t1 på café hollywood.
foreholdt bilag c-1-1, rapport fra pet af 4. december 2013 om at debriefing fandt sted den 4.
december 2013 kl. 19.30, har vidnet bekræftet, at han deltog i denne. han kan ikke huske,
hvad han lavede fra afslutningen af mødet på cafe hollywood ca. kl. 13 og frem til
debriefingen. efter mødet rejste han til debriefingen. han husker ikke detaljer.
da han var sammen med "maria", var der andre agenter til stede fra både danmark og
udlandet. han kan ikke huske, hvor mange der var til stede, og hvor mange af de
tilstedeværende, der var sikkerhedsfolk. han ved ikke, om der foreligger en rapport om
møderne. så vidt han ved, var "maria" ikke til stede på det første møde i england. han har
ikke haft anden kontakt med "maria", ej heller via skype eller lignende.
han holdt møde med t1 på cafe hollywood den 4. december 2013. da t1 ankom til mødet,
var vidnet allerede på cafe hollywood. de havde en samtale og diskuterede herunder
transaktionen vedrørende kokainen. t1 talte om "maria" og var lidt forvirret over, hvorfor han
skulle møde vidnet og en anden mand i stedet for "maria". t1 var dog meget ivrig efter at
fortsætte samtalen med vidnet, selvom "maria" ikke var der. det var vidnets klare indtryk, at
det på intet tidspunkt under samtalen var uklart for t1, at samtalen handlede om priser og
leveringsvilkår i en narkotikahandel.
det var vidnets opfattelse, at t1 regnede med, at deres mand ville sørge for leveringen, og at
spørgsmålet herefter var, hvordan betalingen skulle finde sted. t1 foreventede, at han skulle
have varerne først og betale senere. t1 talte om at levere "papirerne", og at vidnet skulle
levere ”tingen”. tingen var kokainen, og ”papirer” var pengene. det er blandt kriminelle helt
almindeligt at bruge disse udtryk. det var helt åbenlyst, at der var tale om narkotika, og han er
slet ikke i tvivl om, at t1 var klar over, at de drøftede prisen på narkotikaen. t1 refererede til
priserne på kokain i holland, danmark og spanien. han kan ikke huske, om det var ham, der
                                              - 49 -
først nævnte de 500.000 euro. t1 var meget klar, og han kendte de internationale
narkotikapriser.
når t1 henviste til ”chokolade”, henviste han efter vidnets erfaring til cannabis. t1 fortalte, at
han allerede havde et system på plads med hensyn til ”chokolade”. t1 forklarede også, at han
havde et nyt system klar. det var vidnets indtryk, at t1 var ved at opbygget nyt system for
handel med kokain. det var endvidere vidnets indtryk, at t1 af sikkerhedsmæssige årsager
ønskede at holde dette parti kokain adskilt fra sin handel med hash.
vidnet og t1 drøftede priser på kokainen. de talte om tallene 29, 30 og 32. t1 sagde, at der
var kommet en levering på 4 tons til holland, som havde presset prisen. de drøftede om 29 -
som foreslået af t1 - var den rigtige pris for deres handel. vidnet havde foreslået en pris på
32, og t1 forsøgte at forhandle prisen ned. vidnet henviste til en kilopris på kokain på
mellem 29.000 og 32.000 euro. t1 var ivrig efter at få ham til at sænke prisen.
vidnet havde to møder med t1, og han kan godt blande noget af det sammen. han kan ikke
huske, om det var ham, der var den første, der nævnte prisen ”32”. så vidt han forstod t1, var
denne pris dyr i danmark. t1 spurgte ham om prisen, og han svarede 32.
den praktiske overdragelse blev drøftet. t1 ville se kokainen, og han ville se pengene. basalt
handlede møderne om, hvem der skulle se hvad først, og hvordan det skulle gøres rent
praktisk, så ingen blev snydt. han forsøgte at agere, som en kriminel ville gøre det under en
narkotikahandel. det var vigtigt at få sikkerhed for, at pengene var der, inden kokainen blev
overdraget.
som han husker det, havde t1 ikke pengene med den pågældende dag, og t1 var nødt til at gå
tilbage til sine partnere. det er efter vidnets erfaring meget vigtigt for narkotikahandlere at få
arrangeret overdragelse af penge og narkotika samtidig, da begge parter tror, at den anden part
vil stjæle henholdsvis narkotika og penge. for vidnet var det ikke et realistisk scenarie at
tilbyde t1 alle 200 kilo kokain og gå med på alt, hvad t1 sagde.
de forhandlede frem og tilbage om kvanta, og der blev talt om 15 og 20 kilo kokain. han
prøvede at finde ud af, hvor mange penge t1 indledningsvis kunne skaffe. hvis de lavede en
handel her og nu på 10 kilo, kunne de derefter i de næste dage forhandle de resterende 190
kilo kokain. det skulle se realistisk ud, men det var ikke vidnets instruks at gøre det så nemt
som muligt for t1 at binde sig til en aftale.
de skiltes den 4. december 2013 uden en endelig aftale. t1 skulle tale med sine
forretningspartnere for at skaffe pengene. vidnet tror, at de aftalte, at de skulle mødes senere
den samme dag. t1 var under pres, da han var nødt til at tage til købehavn, fordi han ikke
ville tale med sine forretningspartnere over telefonen.
t1 ville stadig gerne tale med "maria", men vidnet fortalte t1, at det var med ham, t1 skulle
lave en aftale. vidnet sagde, at "maria" var i nærheden, og at det var i orden, hvis t1 gerne
ville tgale med ham. vidnet videregav efter mødet denne information til sine kontaktpersoner
ved dansk politi. han kan ikke huske at have talt i telefon med t1 mellem møderne, men de
har nok skrevet sms-beskeder. de aftalte at mødes igen den 5. december 2013.
både t2 og t1 deltog i mødet den 5. december 2013. den danske politiagent sad ved bordet
ved siden af. vidnet bad ham herom, da han ikke skulle sidde med til forhandlingerne. det
                                             - 50 -
var vidnet, der spillede ”chefen" og ham, der styrede forhandlingerne med t1. den danske
agent var hans ansatte. t1 havde heller ikke penge med til dette møde.
t1 fortalte, at han havde sovet over sig og var meget træt. han var kørt til københavn og
havde kørt rundt til alle sine kontakter. pengene ville være til stede den følgende dag. det var
vidnets indtryk, at det var t1s kunder, der ventede på levering i københavn.
foreholdt rumaflytningen fra 5. december 2013 - oversættelsens bilag f-1-15-3, 1.del, side 2,
har vidnet forklaret, at t1 forventede at kunne rejse 500.000 euro, men han kunne
umiddelbart kun skaffe 300.000 euro under den første transaktion. det er det, der henvises til,
når t1 taler om ”3” og ”5”. vidnet kan ikke huske, hvad den eksakte pris blev aftalt til, men
han mener, at han og t1 blev enige om en pris på 29 for alle 200 kilo. det var hans indtryk,
at det var folk, som t1 kendte, der kunne aftage kokainen.
han var ikke blevet informeret om, at der skulle deltage endnu en person på mødet den 5.
december 2013, men på mødet den 4. december 2013 fortalte t1, at han havde en ven med i
aarhus. vidnet blev ikke introduceret til t2, men t2 sad med ved bordet. vidnet ville vide, i
hvilket omfang t2 var involveret. t1 sagde, at t2 var en investor, og at det var ham, der
skulle teste kokainen. vidnet forsøgte at få fastlagt t2s rolle ved at henvise til t2 som en
”reservedel”. vidnet havde selv sendt sin egen ”underordnede” væk og, idet t2 sad med ved
bordet, måtte t2 jo være vigtig.
han hørte t2 nævne navnet "maria" overfor t1. han spurgte t1, om t2 talte engelsk. t2
talte spansk med t1 under mødet. vidnet taler ikke spansk og forstod ikke, hvad de talte om.
vidnet mener, at t2 forstod nget engelsk, da han på et tidspunkt brød ind i samtalen i forhold
til noget, som vidnet havde sagt på engelsk.
når vidnet sagde, at det skulle ske i morgen, var det for at få fastslået, at t1 var seriøs
omkring det. den var ikke længere end, at han nu var kommet til danmark for at lave denne
transaktion, og han ville ikke vente længere end til i morgen. han følte sig lidt snydt af t1
dagen i forvejen. hvis t1 ikke ville gøre det, så skulle han ikke gøre det. han lagde ikke pres
på t1 og t2 for at få afsluttet noget. når han sagde, at ”han vil tale om i dag igen”, spillede
han rollen som kriminel, der var i danmark for at få afsluttet handlen. t1 ville også tilbage til
københavn for at afslutte handlen med sine aftagere. som kriminel havde han ikke lyst til at
sidde på en stor mængde kokain.
hvis ikke t1 var i stand til at skaffe pengene, kunne vidnet bare gå. han sagde det, for at det
skulle være realistisk. vidnet spillede jo rollen som kriminel, som dagen forinden havde
forventet at se nogle penge. han sagde, at han ikke ville sidde fast i danmark. det var for at
gøre det klart, at nu skulle der ske noget. de nærmede sig juletid, og det var koldt vejr. t1
undskyldte og sagde, det ikke var hans skyld, at pengene var forsinkede. det var vidnets
opfattelse, at t1 havde forventet at få kokainen med det samme, og da det ikke skete, var det
vanskeligt at skaffe pengene.
de aftalte, at når t1 havde 300.000 til rådighed, ville de få 10 kilo. t1 ville have mere, og t2
talte med t1 og foreslog på et tidspunkt 15. de lavede en aftale om 10 kilo nu og så 190 kilo i
weekenden. de skulle lave en første handel på 10 kilo. efterfølgende foreslog vidnet, at der
derefter skulle overdrages først 50 kilo og senere de resterende 140 kilo.
de diskuterede, hvordan de skulle lave transaktionen, og de talte om at udveksle ydelserne i
en bil. vidnet sagde til t1, at det var muligt at overdrage en bil indeholdende narkotikaen. de
                                              - 51 -
drøftede, om de 10 kilo skulle placeres i bilens reservehjul. t1 foreslog at foretage
overdragelsen tæt på en trafikeret hovedvej, så man kunne slippe hurtigt væk. dette er en helt
sædvanlig procedure.
til sidst talte de om, at t2 skulle tjekke kvaliteten af kokainen på et hotelværelse, og t1 bad
ham finde et billigt hotel. den danske agent skulle tage med t1 til københavn for at sikre, at
pengene var der. t1 sagde, at pengene var i københavn, og vidnet sagde, at stoffet var her.
ingen af dem ville transportere noget.
aftalen var klar. t1 skulle hente 300.000 euro i københavn, og en af hans folk skulle afhente
kokainen i aarhus, efter at kokainen var blevet godkendt af t2 i aarhus. vidnet sagde, at der
udover den danske agent ville være to andre med fra hans side. det var ikke hans opfattelse,
at t1 var overrasket over, at der skulle deltage flere personer. t1 ville også have folk med sig.
det var efter vidnets opfattelse helt sædvanligt, at de begge skulle have nogen med. vidnet
spurgte også, om t1 kendte "maria"s nevø. t1 vidste, at "maria" var involveret.
vidnet har på intet tidspunkt i forløbet truet t1 eller t2 med ubehageligheder, hvis der ikke
blev indgået en aftale. vidnet har ikke på nogen måde presset t1 og t2 til at gøre noget, som
de ikke ønskede at gøre. det var heller ikke vidnets indtryk, at de blev presset udefra til at
gøre noget, som de ikke ville. hans indtryk af t2 er begrænset. han opfattede t1 som meget
afslappet under møderne, og kun under det pres, som man normalt er under i den situation,
hvor han var ved at arrangere en større kokainhandel. vidnets indtryk var, at t1 var under
pres fra sine kunder, fordi han skulle levere dem store mængder kokain. t1 var ikke under
pres fra vidnet for at afslutte handlen. det pres, som t1 måtte føle fra vidnet, var et
almindeligt pres fra en kriminel, som ikke ville sidde inde med en stor mængde kokain. t1
kunne være gået sin vej på et hvilket som helst tidspunkt.
t1 var meget sikkerhedsbevidst. han ville køre til københavn, fordi han ikke ville drøfte
noget med sine samarbejdspartnere over telefonen. de talte også om at skifte telefoner, så
politiet ikke havde deres telefonnumre. det var også et issue for t1 at holde sine systemer for
handel med hash og kokain adskilt.
vidnet drøftede på intet tidspunkt med t1 eller t2, at nogen i colombia skyldte dem 40.000
euro. han hørte på intet tidspunkt noget om, at nogen skulle have 40.000 euro, som ikke
vedrørte noget i forhold til kokainhandlen. t1 og t2 nævnte ikke noget om et udestående med
d.
vidnet ved ikke, hvilke overvejelser der lå bag at foretage anholdelserne den 5. december
2013 umiddelbart efter mødet på café hollywood. det var hans opfattelse, at man ventede på
pengene, men han var ikke involveret i beslutningen om anholdelserne. i rollen som kriminel
forventede han, at han den følgende dag ville modtage 300.000 for 10 kilo kokain.
der er efter hans opfattelse tale om en stor sag, når der er rejses tiltale for køb af 200 kilo
kokain. vidnet forstod ud fra samtalerne med t1, at t1 kunne skaffe 300.000 euro. t1 var på
det første møde lidt overrasket over, at vidnet ville se penge, men t1 sagde på det andet
møde, at han selv ville have gjort det på samme måde som vidnet.
foreholdt bilag c-1-1, side 1, 6. afsnit - rapport fra debriefing, har vidnet forklaret, at han fik
at vide, at det var muligt at skaffe 20 kilo på det tidspunkt. det virkede mere plausibelt at
forhandle en indledende levering af 20 kilo i stedet for 200 kilo med en mand, som han havde
                                                - 52 -
mødt første gang samme dag. da de mødtes, forventede t1 ikke, at de kun skulle tale om 20
kilo, men t1 virkede, som om han forventede et meget større kvantum, og der blev også talt
om større beløb. t1 forsøgte hele tiden at hæve antallet af kilo, der skulle leveres. vidnet kan
ikke svare på, om det var muligt at levere 200 kilo kokain.
foreholdt rumaflytningen fra mødet den 4. december 2013 - oversættelsens bilag f-1-15-2, 2.
del, side 6, har vidnet forklaret, at han ikke helt husker ordvekslingen vedrørende "de andre
fyre". t1 virkede ikke overrasket over, at der var andre fyre involveret. tværimod sagde han,
at det var helt normalt. snakken om 20 kunne være 20 kilo. for vidnet lyder det, som om t1
taler om 30 kg, og at vidnet taler ham ned til 20 kg. det er ikke prisen, men mængden, de taler
om, fordi t1 forsøger at tale tallet op.
vidnet var ikke under pres for at få afsluttet en handel. foreholdt at det lyder, som om vidnet
ønskede at afslutte hurtigt, forklarede vidnet, at man skal huske på, at han agerer
narkohandler. t1 og t2 var ikke ligefrem hans legekammerater, og det gjaldt derfor om at
komme fremad i transaktionen.
foreholdt samme rumaflytning - oversættelsens bilag f-1-15-2, 2. del, side 3, har vidnet
forklaret, at der er flere aspekter involveret i, at han ville "gøre det i dag". som en kriminel
havde han et stort kvantum kokain og var kommet til danmark for at handle. han havde ikke
lyst til at sidde på kokainen for længe. han spillede en rolle, og det var helt naturligt, at han
pressede på. t1 var i et vist tidspres og skulle skaffe penge. det overraskede ham ikke, at t1
ikke havde pengene med til mødet. 300.000 euro var mange penge, og det var naturligt, at han
skulle videre til sine investorer og hente pengene. vidnet ville på begge møder være blevet
overrasket, hvis t1 havde haft pengene med.
foreholdt samme rumaflytning - oversættelsens bilag f-1-15-2, 2. del, side 5, har vidnet
forklaret, at de jo havde aftalt, at t1 skulle have en prøve, inden der skulle ske betaling.
vidnet havde nok forventet, at pengene var lige i nærheden, men ikke på cafeen. han vil ikke
sige, at det var overraskende at der ikke var penge i nærheden, fordi de kriminelle ikke er
særligt pålidelige. men vidnet lod som om, at han var temmelig frustreret over det.
vidnet overvejede ikke, om t1 reelt havde adgang til så mange penge. t1 sagde også til
vidnet, at han havde endnu lettere adgang til penge i spanien, og bad derfor vidnet om, at den
næste transaktion kunne finde sted i spanien.
foreholdt rumaflytning fra mødet den 5. december 2013 - oversættelsens bilag f-1-15-3, 1.
del, side 2, 2. afsnit, har vidnet forklaret, at det ikke var sådan, at t1 ville danse efter vidnets
pibe, men det er et udtryk for, at de skulle have tingene til at fungere. vidnet har ikke
opfordret t1 til mere, end t1 selv havde nævnt. vidnet var nødt til at forvisse sig om, at
pengene også var der, da man ellers risikerede, at stoffet blev beslaglagt af politiet, uden at
man havde fået betaling. vidnet var ikke irriteret, men han spillede spillet. han skulle fremstå
som topforhandler, der ikke skulle risikere 30 års fængsel uden at få betaling.
i løbet af de to dage gav t1 udtryk for, at han ville have kokainen. vidnet sagde, at aftalen var
10 kilo med det samme, derefter 50 kilo og slutteligt 140 kilo. han lagde på ingen måde pres
på t1 for at lokke ham med til handlen. t1 havde spurgt efter en prøve. prøven skulle t1
have med til københavn. det skulle være en ren prøve, der ikke var knust. de havde aftalt at
mødes med den danske agent til overdragelse senere på dagen.
                                               - 53 -
foreholdt samme rumaflytning - oversættelsens bilag f-1-15-3, 1. del, side 7, 14. afsnit, og
side 12, 6. afsnit, har vidnet forklaret, at når han sagde til t1, at t1 ”fuckede rundt med ham”
og "rodede med papirarbejdet" var det et spørgsmål om betaling af 500.000 euro for første
leverance, der nu pludselig kun var 300.000 euro. han sagde til t1, at hvis t1 ikke kom
dagen efter med pengene, så ville vidnet bare gå sin vej, og der ville ikke blive nogen handel.
så vidt han husker, blev der ikke under briefingen nævnt noget om kokain i bananer. han ved
ikke, hvorfor mødet skulle finde sted i aarhus. det er den næststørste by i danmark og en stor
havneby. t1 sagde, at han var glad for, at det var i aarhus, fordi hans transportsystem var tæt
på. det undrede ham ikke, at t1 tog til københavn. vidnet havde ingen grund til at betvivle
det, som t1 fortalte ham.
han ved, at der er et hotel i aarhus, der hedder helnan marselis. han var i december 2013
tæt på hotellet, og han mener, at han også var indenfor. han var sammen med sin danske
undercover agent. han har været på mange hoteller, og det er derfor svært for ham at holde
rede på.
specialagent c har som vidne forklaret, at han er gruppeleder og specialagent i det
amerikanske narkotikapoliti, drug enforcement administration (dea) i usa. han leder en
specialafdeling med fokus på narkotikabekæmpelse i syd- og centralamerika. der er visse
begrænsninger i, hvad han kan udtale sig om i sagen.
anklagemyndigheden har dokumenteret bilag x-1-2, udtalelse fra det amerikanske
justitsministerium af 20. juni 2014 omkring begrænsningerne i vidnets forklaring.
vidnet har videre forklaret, at hans forklaring i dag stammer fra personlige regelmæssige
møder med hans medarbejdere. han kan ikke huske, om han personligt har mødt "maria",
men han har deltaget i telefonmøder, hvor "maria" også var med. derudover stammer hans
oplysninger fra colombia og fra hans agenter. han var leder af en stor del af efterforskningen.
vidnets kontor ligger lidt udenfor washington dc. dea har et landekontor i bogota,
colombia. han er i colombia 1-3 gange om året. det er år siden, at han sidst har været i
københavn. hans agenter rejser rundt i hele verden. dea har landekontorer i mange lande,
herunder i danmark. det er landekontorets opgave at fungere som forbindelseskontor til de
pågældende lande. hans agenter tager ud og samarbejder med landekontorerne, og hans
gruppe bliver kaldt ind for at sætte puslespillet af efterforskninger sammen på tværs af
landegrænser.
omkring 2012 modtog dea kontoret i bogota nogle oplysninger vedrørende en mulig
narkohandler, der hed t1. dea fik af en fortrolig kilde oplyst, at t1 forsøgte at transportere
flere hundrede kilo kokain fra colombia til europa. dea startede en efterforskning i
samarbejde med de colombianske myndigheder, der varetog store dele af efterforskningen. de
fik informationer via dette samarbejde blandt andet om aflytning af t1 og t2. det gav dem
mulighed for at placere en kilde i efterforskningsarbejdet.
oplysninger vedrørende t1 gik nærmere ud på, at han arbejdede med en anden narkohandler,
der hed t2, og de to forsøgte at finde en leverandør, der kunne skaffe dem op mod 500 kilo
kokain. når de havde fundet en leverandør, ville de transportere kokainen til europa med
skib. der var oplysninger om, at kokainen blandt andet skulle til danmark og formidles her af
hells angels.
                                              - 54 -
dea fik lov til at aflytte de optagede telefonsamtaler fra colombia. der var tale om
begrænsede aflytninger, men de bekræftede, at t1 og t2 faktisk var i gang med deres planer
om at ville finde en narkoleverandør. aflytningsmaterialet fra colombia kan ikke udleveres.
dea er ikke i besiddelse af det. de colombianske myndigheder fandt på baggrund af
aflytningen ud af, at t2 fungerede som en slags mellemmand eller mellemhandler. t2 skulle
sætte t1 i forbindelse med de rigtige personer og få kokainleverancen i gang. på et tidspunkt
havde t1 og t2 en aftale med en leverandør, som alligevel ikke kunne levere. han mener, at
der var tale om, at der var betalt nogle beløb, men han ved ikke med sikkerhed, om t1 eller
t2 havde betalt noget til denne leverandør.
da denne leverance ikke kunne lade sig gøre alligevel, fik dea mulighed for at indsætte
deres egen troværdige kilde i operationen. den kilde, dea indsatte, var "maria", og planen
var, at "maria" skulle introduceres som en person, der kunne levere varen. dea var på det
tidspunkt i samarbejde med de colombianske myndigheder i besiddelse af 500 kg kokain, som
var blevet beslaglagt i en anden sag. dea var parat til at bruge kokainen som ”varer” i denne
sag. hvis det havde været nødvendigt, ville dea have transporteret kokainen til danmark
eller til et andet leveringsland.
som nævnt havde de en anden fortrolig kilde, der under fuld kontrol fra deres side
introducerede "maria" for t1 og t2. "maria" blev indsat i efterforskningen til at foregive at
kunne levere den ønskede mængde kokain og sørge for transport til europa. det var meget
gennemtænkt og nøjagtigt gennemført, og det var med i deas overvejelser, at "maria" måtte
få lov til afgive vidneforklaring under en eventuel retssag. "maria" var en fortrolig kilde, og
han havde været under dea's kontrol i mange år. "maria" havde fulgt deres instruktioner og
var meget troværdig. "maria" var af dea trænet i at indsamle og opbevare bevismateriale,
indtil det kunne overdrages til dea.
"maria" blev indsat for at sørge for, at dea fik de rigtige efterretninger og for at
kvalitetssikre, at tingene foregik ordentligt. forud for "maria"s indsættelse fik dea bekræftet
fra de colombianske myndigheder, at de informationer, dea havde fået indtil dette tidspunkt,
var korrekte, blandt andet via de aflytninger, der var foretaget. selv om de ikke havde disse
aflytninger i deres besiddelse, blev de af de colombianske myndigheder forsikret om, at
aflytningerne viste, at t1 og t2 gerne ville foretage narkotransaktioner. de verificerede også,
at t1 var en person, som man kendte til i relation til lignende operationer i sydamerika.
det næste naturlige skridt var herefter, at dea tog kontrol over efterforskningen og sikrede
efterforskningsmateriale på en ordentlig måde. en af de bedste måder, hvorpå de kunne gøre
det, var at bruge en fortrolig kilde, i dette tilfælde "maria". det var en sag, der ellers ville
være vanskelig at efterforske. der var indtil da begrænsede efterretninger, og t1 havde fokus
på sikkerhed. på møderne tog deltagerne blandt andet batterierne ud af deres telefoner. det
var meget svært at trænge igennem til, hvad der foregik, og indtil da gav efterforskningen
ikke det, som de havde brug for.
"maria" har ikke modtaget nogen formel politiuddannelse, men han er trænet i at indsamle
beviser. for år tilbage var "maria" selv involveret i narkotikahandel, så han fremstår meget
troværdig i det miljø, som han infiltrerer. "maria" havde arbejdet i mange år med dea.
"maria" havde tidligere vist, at han var ærlig og troværdig. "maria" er vidende om den
amerikanske lovgivning for agenter, og han blev løbende vejledt omkring, hvorledes han
                                                - 55 -
kunne indsamle bevismateriale til brug for andre landes efterforskning og retsforfølgning.
"maria" var lønnet af dea og bemyndiget af dea til at afgive vidneforklaring.
"maria" har en kildeaftale med dea vedrørende hans status som hemmelig kilde. en del af
den aftale består i, at han skal afgive vidneforklaring på anmodning af dea, således at
"maria" bliver eksponeret som kilde. "maria"s arbejde for dea kan være farligt. "maria" er
som kilde vejledt om, at hans egne aktiviteter bliver gransket grundigt af dea, og at han skal
stå til ansvar for sine aktiviteter, hvis sagen kommer for retten.
det er år tilbage, i hvert fald mere end 5 år siden, at "maria" var involveret i kriminalitet. det
var, længe inden vidnets gruppe fik noget med ham at gøre. "maria" var på et tidspunkt
involveret i organiseret narkotikakriminalitet. "maria" var vist primært involveret på
pengesiden med hvidvaskning af narkotikapenge. vidnet er ikke sikker på, om "maria" fik
fordele i forhold til straf, da han blev dømt. "maria" tilstod det, han havde gjort, og tog sin
straf. "maria" har siden været straffri og har opført sig eksemplarisk. så den måde "maria"s
sag blev afsluttet på, og det arbejde, som "maria" sidenhen har udført, gør ham brugbar og
troværdig for dea.
vidnet har arbejdet sammen med "maria" i 4-5 efterforskninger og har aldrig tvivlet på hans
troværdighed. hans oplysninger om "maria" er fra, hvad han har læst og fået oplyst af sine
medarbejdere. han har dog også haft personlige møder med "maria" i forbindelse med, at
vidnet er blevet opdateret af sine egne folk. "maria" modtager betaling fra dea. "maria" har
til dags dato modtaget ca. 10.000 dollars i denne sag. det dækker næsten kun hans
omkostninger. "maria" vil måske senere blive indstillet til en slags dusør/bonus. "maria" er
blevet betalt for andre sager med et vellykket udfald tidligere. vidnet mener, at "maria" også
har fået nogle visumrettigheder, men det var på baggrund af, at hans arbejde havde sat ham i
en livstruende situation.
d har vidnet aldrig haft direkte kontakt til. dea har bare brugt d som informant. han har
ikke haft dårlige erfaringer med d, men det er ikke en person, som dea kunne anvende på
samme måde som "maria". d har tidligere på visse tidspunkter modtaget penge fra dea. han
ved ikke hvor meget, men han tror ikke, at det var ret meget, og så vidt han ved, har d ikke
modtaget betaling i denne sag.
på det tidspunkt, hvor dea besluttede at "maria" skulle indsættes i efterforskningen, var der,
så vidt han husker, lige lavet en aftale med det danske politi om fælles efterforskning. det var
på det tidspunkt klart, at det var danmark, der var destinationen for kokainleverancen. det var
deas opfattelse, at hells angels skulle aftage dele eller hele leverancen. det var t1, der
nævnte danmark som målet for leverancen, og der blev nævnt noget med kontakt til hells
angels som aftager af dele af leverancen eller det hele. det var det, der fik dem til at spidse
ører. dea vidste, at hells angels var en af de stærkeste kriminelle organisationer i
skandinavien. at t1 havde indsigt i organiseret kriminalitet i skandinavien, underbyggede
deas oplysninger om, at t1s aktiviteter var velorganiserede og sofistikerede.
i starten var det kontoret i bogota, der håndterede efterforskningen, men som sagen blev
international, overgik sagen til den særlige efterforskningsenhed, som vidnet leder. en af de
første ting, der skulle ske, var at igangsætte et samarbejde imellem dea i bogota, hans enhed
i usa og dea enheden i københavn, for derigennem at opstarte et samarbejde med de
danske myndigheder. dea's agenter i bogota og hans agenter kom og lagde det hele frem for
det danske politi, så det kunne foregå, som det skulle.
                                              - 56 -
"maria" blev herefter indsat som kilde og præsenteret for t1 og t2 igennem d. "maria"
fortalte t1 og t2, at han kunne sikre en leverance på flere hundrede kilo kokain og sørge for
det blev leveret i danmark. der blev afholdt to møder i bogota i 2013. instruksen til "maria"
var, at "maria" ikke skulle presse på, men bare afvente, til han blev kontaktet af t1 og t2.
"maria" skulle fremstå som en mellemmand, der kunne få tingene til at ske, hvis t1 og t2 tog
initiativ til en handel.
der var flere grunde til, at "maria" ikke skulle skubbe på. det skulle være tydeligt, at de
tiltalte mente det alvorligt. "maria" skulle bare fortælle, hvad han kunne skaffe. det havde
fungeret fint i andre operationer. endvidere havde dea selv andre efterforskninger i gang, og
de havde travlt. de sagde til "maria", at han skulle holde de tiltalte lidt hen, men holde gryden
i kog og lade de tiltalte komme til ham.
i sidste halvdel af 2013 kontaktede "maria" dea og sagde, at t1 og t2 skubbede på og
pressede ham for at få en leverance. hvis dea skulle gøre brug af "maria", så skulle det være
nu. tingene tog herefter fart. indtil da havde der i forløbet været lidt snak frem og tilbage.
dea blev nødt til at bremse "maria" på det tidspunkt i forløbet. t1 og t2 var meget
vedholdende overfor "maria" og ville have noget sat i gang med det samme.
vidnet var ikke personligt involveret i de to møder i bogota. der var dea agenter i bogota
og usa, der styrede disse møder, og "maria" afrapporteredefra møderne. det kan godt passe,
at det første møde blev holdt den 7. maj 2013, og at det andet møde blev holdt mellem den 27.
august og den 2. september 2013.
de konkrete forhold omkring mødernes afholdelse er hemmelige, men generelt kan han
fortælle, at dea mødes med deres kilder inden sådanne møder. hvis mødet skal optages,
gennemgår de optageudstyret. dea og kilden gennemgår nogle af de ting, der skal ske under
mødet. det er gennemgående i briefingen af kilden, at det ikke er kildens stemme, som dea
vil høre på optagelserne fra aflytningen. dea vil høre, hvad de andre har at sige. vidnet ved,
at det også i denne efterforskning er blevet sagt til "maria", at det er de andre og ikke "maria",
dea ville høre på aflytningen. hvis modparten er interesseret i at lave handler, skal dea
høre det specifikt, ellers er der ikke noget grundlag for efterforskningen. efter mødet har dea
et møde med deres kilde. dette møde holdes så hurtigt, som det er sikkert. dea får
overdraget fysisk bevismateriale, som for eksempel notater eller telefonnumre, og dea får en
grundig afrapportering fra mødet.
efter møderne i bogota, var det meget klart, hvad t1 og hans folk var ude efter. de var
interesseret i at finde en leverandør af flere hundrede kilo kokain og få kokainen leveret i
danmark.
foreholdt bilag x-1-2, side 1, brev af 20. juni 2014 fra dea til anklagemyndigheden hos
østjyllands politi, har vidnet bekræftet, at det ikke har været muligt at få overdraget rapporter
fra debriefinger og aflytninger af møderne i bogota. udlevering af materialet ville
kompromittere igangværende efterforskninger, og man ville røbe metoder, der bruges i dea
og hermed skabe farlige situationer for kilder og andre involverede.
foreholdt bilag x-1-4, brev af 20. juni 2014 fra dea til anklagemyndigheden hos østjyllands
politi, har vidnet forklaret, at det af de beskrevne grunde ikke er muligt at udlevere dea's
                                              - 57 -
"reports of investigation". dea har udleveret alt de materiale, som de kan. dea er bundet
op på nogle ting i samarbejdet med de colombianske myndigheder.
hans ansatte har haft møder med det danske politi, men der er ikke nogen mødereferater eller
lignende herfra. dea laver aldrig referater af de møder, de har med andre politimyndigheder.
imellem møderne kommunikerede t1 og "maria" via blackberry pin-to-pin. "maria"s
instruks var at bevare så mange beskeder som muligt, og det danske politi har fået alle de pin-
to-pin oplysninger, dea har. vidnet mener, at det danske politi har fået langt det meste af de
pin-to-pin beskeder, der er relevante. dea skaffede også alt det, de kunne, af pin-to-pin. han
ved ikke, om det danske politi har fået alt materiale, men så vidt han ved, har dea ikke
efterforskningsmateriale, som det danske politi ikke har.
foreholdt at den fremlagte pin-to-pin korrespondance efter deas oplysninger er fra
november 2013 forklarede vidnet, at hvis der havde været pin-to pin kontakt imellem "maria"
og t1 forud for dette, er det ikke bevaret. vidnets agenter blev involveret i det hele på det
tidspunkt, hvor efterforskningen bredte sig ud over colombias grænser.
om optakten til møderne i københavn forklarede vidnet, at "maria" kontaktede dea, fordi
t1 gerne ville i gang. dea var nødt til at lægge en dæmper på "maria", således at de kunne
nå at kontakte deres danske landekontor og samordne sagen med det danske politi. de
efterspurgte instruktioner fra det danske politi, således at "maria" udførte sin opgave rigtigt i
forhold til danske regler. de måtte arrangere et møde mellem "maria" og t1 og t2, på et
tidspunkt der passede dea og de danske myndigheder. de sagde til "maria", at de skulle
bruge 2-3 uger. til sidst valgte de en dato i slutningen af 2013.
"maria" tog til danmark under supervision af de danske myndigheder. formålet med mødet
var, at "maria" skulle mødes med nogle af t1s kontakter og for at arrangere transporten til
danmark. det, som man skulle aftale, var blandt andet, hvem der rent fysisk skulle modtage
kokainen. det handlede om at afsløre t1s samarbejdspartnere i danmark. vidnet mener, at
det var t1s ønske, at det skulle ske i danmark. det var t1, der ønskede, at afskibningen af
kokainen skulle ske til danmark. t1 havde sat det hele i værk i danmark og havde bestemte
folk på bestemte poster.
forud for mødet blev "maria" instrueret. "maria" blev fulgt til danmark af to dea agenter fra
vidnets afdeling. vidnet var ikke personligt til stede i danmark, men han var til stede i
billedet for at sikre, at det foregik retmæssigt. "maria" skulle samarbejde med det danske
dea kontor og de danske myndigheder. der var danske politifolk, der deltog i møderne med
"maria", så "maria" kunne instrueres korrekt i henhold til dansk lovgivning. dea arbejder
ikke selvstændigt på dansk jord. det var vigtigt for dem, at det hele foregik retmæssigt i
forhold til den danske lovgivning. det var således vigtigt for operationen på dansk grund at få
indsat en politiagent, så man kunne minimere den rolle, som "maria" skulle spille i
operationen. han ved, at reglerne kan variere rigtig meget, og derfor skulle dea sikre, at
"maria" var tilstrækkeligt informeret om den danske lovgivning på området. han ved, at hans
agenter har sagt til "maria", at de ting, som de gør i usa, ikke nødvendigvis er tilladt i
danmark. han er ikke vidende om, at der skulle være specifikke juridiske problemer
forbundet med, at en civilagent talte om kokain.
efter møderne i københavn drøftede dea med det danske politi, hvordan man kunne føre
sagen videre. tingene udviklede sig overraskende hurtigt, da t1 pressede på. det blev
                                              - 58 -
besluttet, at "maria" skulle til danmark igen for at fastlægge de sidste detaljer. det var sent i
2013, at "maria" igen tog til danmark. det kan godt passe, at det var først i december 2013.
operationelt blev tingene styret af det danske politi på det tidspunkt, og dea assisterede.
op til mødet i december 2013 fortsatte forhandlingerne imellem "maria" og t1. der var
kommunikation omkring, om at man skulle mødes ansigt til ansigt i danmark for at få de
praktiske forhold på plads. når man læser pin-to-pin korrespondancen, ser det ud, som om det
var "maria"s plan at indsætte en "nevø" som sin repræsentant for at åbne op for muligheden
for at indsætte en politiagent.
med hensyn til d er der nogle ting, som vidnet ikke kan komme ind på, og andre ting, som er
fortrolige. dog kan han sige, at dea har noget med d at gøre. vidnet har aldrig mødt og
aldrig personligt haft noget med d at gøre. hos dea har d absolut ikke samme status som
"maria". de fik nogle oplysninger af ham, og snakkede med ham engang imellem.
de modtog nogle indledende oplysninger i sagen fra d, men man kan ikke sige, at sagen
startede med informationer fra d. det drejer sig om to forskellige efterforskninger. der er
ikke tale om, at dea instruerede ham i noget som helst om, hvordan han skulle agere overfor
t1 og t2. efter indsættelsen af "maria", skar de d ud af ligningen så meget som muligt. de
kunne se, at tingene tog en helt anden drejning, og at t1s forsøg på at få levering fra en anden
kilde faldt til jorden.
dea satte "maria" ind i sagen som kilde, for at sikre, at de informationer dea fik, var
korrekte. dea kunne ikke have brugt en politiagent i stedet for "maria". for det første ville
dea ikke kunne sikre agentens sikkerhed. de fleste operationer, som dea´s kilder deltager i,
er for farlige til at bruge dea agenter. de steder, hvor kilderne arbejder, og de rejser, som
kilderne foretager, ville ikke være mulige at foretage for en politiagent. når man er ude i
felten, skal man bruge en person som "maria", som påtager sig en så enorm risiko, som dea
ikke kan tillade, at en dea agent påtager sig. en person som "maria" har på grund af hans
fortid desuden en pondus og en ekspertise, som en politiagent ikke kan opnå eller foregive at
have. dea kan derfor kun indsætte politiagenter i en meget begrænset del af
efterforskningen.
"maria" har brugt sin fortid og sin erfaring i denne her sag. hele den viden, som "maria" har
om handel med kokain, gjorde ham i stand til at tale om detaljer indenfor transport og
leverancer. man ville hurtigt som narkotikahandler kunne høre, om det var rigtigt eller ej.
under møderne i københavn blev "maria" for eksempel spurgt, om han kendte de og de
mennesker i sydamerika. "maria" skulle være klar til at få baggrundstjekket sin fortid og sine
kontakter for at kunne opbygge troværdighed som mellemmand. hvis en politiagent herefter
bliver indsat, som for eksempel "maria"s nevø, kan nevøen sige, at han bare gør, som onklen
siger. "maria" vil på det tidspunkt have skabt den nødvendige troværdighed omkring sin
person og rolle.
når "maria" skal afgive vidneforklaring, vil han være undergivet nogle af de samme
begrænsninger, som vidnet er begrænset af. "maria" vil ikke være i stand til at tale om andre
fortrolige detaljer i efterforskningen eller om sine medkilder. men som vidne i sagen kan han
fortælle sandheden om historien, og han er forberedt på at skulle vidne i sagen.
foreholdt bilag c-8-1, rapport af 18. marts 2014 med dansk politis afhøring af vidnet, har
vidnet forklaret, at han ikke ved, hvor lang tid der gik imellem møderne i bogota. han havde
                                             - 59 -
ikke en skriftlig erklæring fra t1, da han afgav forklaring til rapport. han fik en engelsk
oversættelse af afhøringsrapporten og foretog nogle små rettelser i den. derudover har han
godkendt rapporten.
den første del af efterforskningen blev kørt fra deas kontor i bogota. hans gruppe stod ikke
for den del af efterforskningen. dea undersøgte, om samtalerne var blevet optaget. han tog
kontakt til kontoret i colombia og sagde, at det som de af de colombianske myndigheder
kunne få lov til at levere videre, skulle leveres videre med henblik på videreoverdragelse til
det danske politi. der var optagelser af telefonaflytninger, som colombianerne havde, og som
dea ikke har fået overleveret. han ved, at der var optagelser, som dea ikke måtte få. han
mener, at der måske eksisterer i al fald én optagelse af et møde i bogota, som det ikke var
muligt for dea at få. så vidt han ved, er det af sikkerhedsmæssige årsager, at colombianerne
ikke vil overdrage optagelserne.
han har sikret sig ved de colombianske myndigheder og dea bogota, at den vidneforklaring,
han giver i dag, stemmer overens med det, der har fundet sted. møderne i bogota blev ikke
tæt overvåget. "maria" måtte gå ind uden sikkerhedsnet og afholde disse møder. han mener,
at de colombianske myndigheder kunne identificere deltagere, da de gik til og fra møderne.
men der var ikke videoovervågning eller agenter på cafeen.
med hensyn til pin to pin kontakten mellem "maria" og t1 kan han ikke sige, at der ikke kan
være en kontakt, der er røget ud, men de har udleveret alt, hvad de har fået. hvis der har været
kontakter før november 2013, er de i så fald ikke bevaret.
vidnet vil sige, at den omhandlede sag er en betydelig sag. i en sådan international
efterforskning er man faktisk nødt til at have en agent indsat. der er ikke nogen lakmus prøve
på, hvornå en sag involverer en agent. der ikke skal være tale om et bestemt antal kilo
narkotika, for at det er en sag, hvor dea vil indsætte agenter - det beror på en konkret
vurdering. sagen var betydelig i betragtning af det internationale samarbejde og sagens
forgreninger. dea var af den opfattelse, at 500 kilo kokain med skib fra sydamerika til
danmark med relationer til hells angels var en betydelig sag. som han forstod, skete der
også anholdelse af en person, som tidligere er dømt for narkotikakriminalitet. vurderingen af
om det var en sag, hvor dea ville indsætte kilde, foretog man i hans afdeling – og så vidt han
husker, skete det efter møderne i bogota. indtil disse møder var det dea bogota, der havde
efterforskningen. dea satte "maria" ind som kilde for at få klarhed over sagen.
dea har ikke undersøgt t1s økonomi. igennem de investeringer, som t1 linede op i
danmark, virkede det, som om t1 kunne skaffe midler. vidnet vil udtrykke det sådan, at han
ikke mener, at det forhold at transaktionen ikke lykkedes, ikke er udtryk for, at t1 ikke havde
mulighed for at gennemføre handlen økonomisk.
vidnet kan henholde sig til, hvad han sagde i sin forklaring til det danske politi omkring
40.000 euro om, at det ifølge oplysningerne var penge, som t1 havde givet til d i et forsøg på
at lave en narkohandel med ham. navnet e siger ham ikke noget. han ved ikke, om d har
været gift. han ved kun meget lidt om d. ej heller navnet f siger ham noget.
det er rigtigt, at han har deltaget i en tv udsendelse om en våbensmugling. dea sendte to
civile agenter til thailand og koordinerede operationen med de thailandske myndigheder.
thailand udleverede herefter den mistænkte til retsforfølgning i usa. våbenhandleren, mr.
bout, fik 25 år i fængsel i usa. man kan godt sige, at der visse paralleller til nærværende sag,
                                                 - 60 -
idet der var et samarbejde med et andet lands myndigheder og agenter involveret. juryen
havde ganske få problemer i relation til agentrollen, men det tog kun juryen 4 timer at afgøre
sagen, og problemet i sagen var ikke, at agenterne var gået for langt. hvis der havde været et
juridisk problem, var sagen faldet på det. dommen blev anket og stadfæstet. ankeinstansen
havde ikke nogen bekymringer vedrørende agenternes rolle.
"mariachi"/"maria" har som vidne afgivet forklaring.
retten har ved kendelse af 3. september 2014 bestemt, at navn, stilling og bopæl på vidnet
benævnt "mariachi", alias "maria" ikke skal oplyses for de tiltalte, jf. retsplejelovens § 856,
stk. 2, nr. 2.
vidnet har om sine personlige forhold forklaret, at han er født i colombia. han har en almen
uddannelse på bachelorniveau. han har aldrig arbejdet som polititjenestemand. han taler
spansk og engelsk. han har i de seneste 28 år arbejdet som informant for forskellige
amerikanske myndigheder. han har arbejdet i colombia og andre sydamerikanske lande.
han har samarbejdet med dea i flere år og på flere sager. han har indgået en kildeaftale med
dea og har en fortrolighedsklausul i forbindelse hermed. det er en del af hans aftale med
dea, at han skal afgive vidneforklaring, når dea anmoder ham om det. det er dog ikke en
del af aftalen, at han er forpligtet til at afgive vidneforklaring i andre lande.
sagen startede for hans vedkommende ved, at en specialagent ved navn … fra dea i bogota
kontaktede ham og bad ham gå ind i sagen. dea havde på det tidspunkt allerede modtaget
oplysninger om t1 og t2 fra d og andre kilder, som han ikke kan oplyse nærmere om. han
kendte ikke nogen af de involverede, inden dea satte ham på sagen. han skulle bruges som
agent på grund af sin erfaring i lignende og større sager.
han fik at vide, at der var de her fyre, t1 og t2, som d skulle introducere ham til. det
handlede om kokain, der skulle sendes til københavn. … gav ham nogle instruktioner og
fortalte, at deres målgruppe (target) var i københavn, og at det var personer i organisationen
”englene”. det var oplysninger han fik af både … og d. d havde meget stor tiltro til t1. det
var t1, der havde forbindelser til ”englene”. det kan godt passe, at det var hells angels. han
fik senere af d oplyst, at d havde oplysninger direkte fra t1 om, at t1 var interesseret i at
finde en leverandør af ca. 500 kilo kokain.
vidnet skulle infiltrere t1 og t2 igennem d. han skulle foregive at være fra farc
organisationen og kunne disponere over leverancer fra flere forskellige kokainlaboratorier.
han skulle endvidere foregive, at han kunne levere og transportere de 500 kilo kokain til
københavn, som t1 og t2 efterspurgte. han skulle lære t1 organisation i københavn at
kende. det var allerede inden det første møde i bogota, at han af … fik at vide, at kokainen
skulle til københavn. kokainen skulle ankomme til europa med fly og skib. der var ikke tale
om, at den skulle ankomme i banankasser, eller at der tidligere var ankommet kokain i
banankasser.
vidnet havde lært d at kende igennem dea i bogota, inden vidnet blev indsat i denne sag. d
er også meddeler for dea. det er primært i denne sag, at de har arbejdede sammen. han
kender ikke d særlig godt. han ved ikke, hvad d laver til daglig. han havde kontakt med d
under sagen, men de har ikke haft kontakt efter vidnets møder med t1 og t2 i københavn.
                                               - 61 -
det følger af vidnets aftale med dea, at han ikke kan viderebringe informationer om andre
dea informanter.
i starten af 2013 havde han møder med d, hvor han blev briefet om t1 og t2. der var også
dea agenter til stede på de fleste af møderne. han har holdt et eller to møder med d, uden at
andre var til stede. d fortalte ham om sin viden om t2 og t1. det var samtalerne med d, der
var vidnets introduktion til sagen. d fortalte, at t1 ad flere omgange havde været i colombia
for at forsøge at skaffe sig kontakter, der kunne levere kokain. t1 havde endnu ikke besluttet
sig for, hvad der skulle ske, og derfor var muligheden der for, at vidnet kunne indsættes som
agent. d gav udtryk for, at han kendte t1 godt, og han nævnte, at de to på et tidspunkt havde
delt en lejlighed.
vidnet mødte t1 og t2 i 2013. der blev afholdt to møder i bogota i 2013 med deltagelse af
t1, t2, d og vidnet. det var d, der havde arrangeret det første møde. det kan godt passe, at
dette blev holdt i maj 2013, men han har ikke de specifikke datoer. det var første gang, at
vidnet havde nogen form for kontakt med t1 og t2. d introducerede vidnet som værende fra
farc med adgang til levering af store mængder kokain fra narkolaboratorier. han fortalte t1
og t2, at han søgte nye afsætningsmuligheder i europa, især omkring københavn. når han
nævnte københavn, var det, fordi det i forbindelse med de indledende instruktioner fra dea
var blevet gjort klart, at t1 havde kontakt til hells angels der. han havde i forbindelse med
sagen hørt navnet bandidos før og havde hørt, at der var en bandekrig imellem hells angels
og bandidos. på det tidspunkt troede dea, at t1 afsætningsmuligheder var hos hells angels.
indenfor farc er der repræsentanter indenfor bestemte områder. farc står også for
kidnapninger og mange andre ting, men han nævnte ikke andre farc aktiviteter på møderne
end narkotikahandel. farc er en stor spiller på det marked. det gav ham en stærk
forhandlingsposition at være fra farc, og t2 gav udtryk for at kende flere medlemmer af
farc. t1 virkede ikke skræmt over, at vidnet foregav at være fra farc.
oplyst om at farc af danske myndigheder er betegnet som en terrororganisation forklarede
vidnet, at det er rigtigt, at oplysningen om, at han var fra farc, udstyrede ham med en vis
aura.
foreholdt bilag c-7-1, afhøring af vidnet i usa den 18. marts 2014, har vidnet forklaret, at
det er korrekt, at han også tilkendegav overfor t1, at han kunne være interesseret i at købe
våben til farc. han kan ikke huske, om han så en erklæring fra t1 i forbindelse med
afhøringen.
på det første møde var vidnets fokus på, at t1 var interesseret i en kokainleverance. t1
fortalte, at han tidligere var blevet snydt i nogle andre narkotikahandler, hvor han havde betalt
for kokain, men aldrig fået det leveret. det irriterede t1, og han ville ikke risikere det samme
igen. de talte derfor om detaljerne omkring transporten. t2 og t1 var meget interesserede i at
kende til transportens detaljer. vidnet holdt lidt igen med at dele al sin viden om transport af
kokain. vidnet skulle sikre sig, at t1 mente det alvorligt. på det tidspunkt talte de om levering
af 500 kilo kokain. de talte ikke om andet end kokain på møderne. det var vidnet, der lagde
ud på møderne med at sige, at han kunne skaffe 500 kilo kokain. også t1 talte om 500 kg, og
de havde en samtale herom. t1 sagde på mødet, at den kokain, som vidnet skulle arrangere
leveringen af, skulle til københavn. t2 og t1 fortalte, at hele organisationen var klar i
københavn.
                                              - 62 -
t2 var til stede som en del af den organisation, som t1 havde etableret. t2 var en slags højre
hånd for t1, og t2 gjorde meget ud af at præsentere t1 positivt for vidnet. t2 skulle sige god
for t1, og han talte godt om t1. t2 skulle være med til at hvidvaske pengene efter handlen.
en del af pengene skulle flyttes til usa, og en del af pengene skulle til colombia. t2 tilbød
også vidnet, at han kunne hjælpe ham med at hvidvaske penge. t2 kunne hjælpe på begge
sider af handlen.
på møderne i bogota var samtalerne om kokain mere åbne end i københavn. t2 og t1 tog
mange sikkerhedsforanstaltninger. de var meget bange for, at møderne blev aflyttede, og t1
og t2 brugte en særlig slags pin kommunikation. de tog batterierne ud af deres telefoner på
det første møde. på t2s opfordring tog vidnet også batterierne ud af alle sine telefoner
undtagen en. han sagde, at den telefon var linjen til hans chef og ikke måtte afbrydes.
vidnet har aldrig lagt pres på hverken t1 eller t2. han ville blot gerne vide, om de var
interesserede, og om det var rigtigt, at de havde kontakter i københavn. på møderne talte de
om, at han skulle levere 500 kilo kokain til københavn på betingelse af, at t1 og t2 gav ham
en halv million dollars. de skulle vise ham organisationen, og give ham kendskab til de
personer, der skulle modtage kokainen. på mødet talte de også om, at t1 havde nogle sikre
huse i danmark, hvor kokainen skulle opbevares. t1 lagde meget pres på for at få at vide,
hvornår kokainen kunne ankomme til københavn. planen var at organisere, hvordan
transporten skulle finde sted og ikke at lave en aftale om en handel. han snakkede meget med
t1, men også med t2.
t1 var meget sikkerhedsbevidst, og han ville allerede på det første møde have, at vidnet og t2
skulle flyve til spanien og derfra køre ad motorvejen til københavn. t2 og t1 var ikke på
mødet interesserede i at give vidnet deres telefonnumre. han havde allerede ds nummer.
vidnet tror, at han fik t2s telefonnummer omkring den 27. maj 2013 af d, så de to kunne
aftale direkte, hvordan de skulle fortsætte.
samtalerne på møderne i bogota blev lydoptaget. han ved ikke, om møderne også blev
overvågede af politi. efter hvert møde blev der foretaget en debriefing med en dea agent. …
skulle have alt at vide om, hvad der var foregået.
efter det første møde i bogota aftalte de at holde endnu et møde for at aftale nærmere, så de
kunne komme i gang med leverancen. den telefoniske kontakt mellem t2 og vidnet foregik
via blackberry pin-to-pin og telefonsamtaler. det var først hen mod, at det andet møde skulle
sættes i stand, at de havde denne kontakt. han gemte ikke pin-to-pin kommunikationen
imellem møderne.
han husker ikke datoen for det andet møde, men det kan godt passe, at det var i slutningen af
august eller starten af september 2013. der gik i al fald nogle måneder mellem møderne. på
dette møde deltog igen t1, t2, d og vidnet. det var særligt t2, der var interesseret i at
mødes. mødet kom i stand via vidnets telefoniske kontakt med t2. t2 sagde, at det hele var
klar, og at t1 ville komme til colombia, så de kunne aftale de sidste detaljer i deres
samarbejde.
på mødet drøftedes de nærmere detaljer for leveringen. t1 var insisterende og ville vide,
hvornår kokainleverancen ville ankomme til københavn. vidnet gentog sig selv overfor t1
og t2 og sagde, at han ville kunne modtage den halve million dollars i københavn, og at han
ville kende t1´ aftagere i københavn. på det tidspunkt foreslog t1, at kokainen i stedet skulle
                                              - 63 -
leveres i spanien. t1 sagde, at hans kontakter var klar til at modtage narkoen. til at starte
med sagde t1, at han var interesseret i, at narkoen blev sendt til et andet sted i europa - til
spanien. t1 havde nogle kammerater, der havde haft en uheldig situation i danmark. vidnet
havde svaret, at varerne allerede var sendt af sted mod danmark, og at kursen ikke kunne
ændres.
udgangen på møderne blev, at de lavede en aftale omkring levering af 200 kilo kokain først,
og at vidnet skulle have mulighed for at lære t1' organisation at kende. dette var en
forudsætning for levering, for at de kunne have sikkerhed for, at det var en ansvarlig
organisation. de talte om, at det var t2, der skulle være med til at hvidvaske pengene og stå
for transporten heraf.
på det andet møde blev der også talt mere frit end på de senere møder i københavn. de talte
åbent om, at der var tale om levering af kokain mod betaling. på dette møde tog de ikke
batterierne ud af deres telefoner. t1 insisterede på dette tidspunkt meget på, at vidnet og t2
skulle tage til spanien og videre herfra til københavn. hvis politiet holdt øje med dem, var
det en sikkerhedsmæssigt bedre løsning. på mødet fortalte t1 meget om sin distribution af
hash. det var en stor forretning, og t1 sagde, at det gik ham rigtig godt, og at han var godt
tilfreds. t1 fortalte, at han fandt hash omkring marokko, og han nævnte nogle byer i
marokko. vidnet lagde dog ikke så meget mærke til, hvad t1 fortalte om, hvor hashen blev
leveret til, men han koncentrerede sig om kokainhandlen og leveringen til københavn.
de talte også om, at d skyldte t1 penge. t1 havde givet d nogle dollars til investering i
kokain. det drejede sig om 100.000 us dollars, som t1 havde investeret. vidnet har det fra
både t1 og d. der var imidlertid nogle problemer, og den forretning blev aldrig til noget.
han pressede på ingen måde t1 og t2 for at indgå en handel. det var ikke hans opfattelse, af
t1 og t2 var pressede af andre til at tale med ham om kokain. t2 virkede tilfreds med at
skulle hvidvaske pengene, og t1 virkede tilfreds med at få kokain til københavn. de talte om,
hvor meget man kunne tjene. t1 var meget opmærksom på at få kokainen leveret fra vidnet til
den lavest mulige pris, så han nemt kunne videresælge den. vidnet opfattede t1 som meget
professionel på grund af den sikre måde, han talte på, samt hans viden om priserne på kokain.
de talte om en pris på 27,28,29. det henviste til 27,28,29 tusind euro pr. kilo. jo mere kokain
t1 var villig til at købe, jo mere villig var vidnet til at give ham en god pris. vidnets udgifter
til transport af kokainen var også en del af forhandlingen.
de talte om, hvorledes de kunne holde kontakten efter mødet. t1 gav på et tidspunkt vidnet
sit spanske telefonnummer via t2. vidnet kommunikerede herefter med både t2 og t1 via
pin-to-pin og telefonsamtaler.
efter det sidste møde blev han også debriefet af dea i bogota. han havde yderligere to korte
møder med t2 i bogota. på det andet af møderne med t2 deltog en af vidnets
samarbejdspartnere. disse møder blev også optaget på bånd og afleveret til dea i bogota. d
var ikke med på de møder. på møderne gennemgik de det, der allerede var aftalt med t1.
foreholdt bilag f-1-22-1, udskrift af pin to pin korrespondancen, har vidnet forklaret, at det er
en pin-to-pin korrespondancen, der fandt sted i perioden efter møderne i bogota og før
møderne i københavn. t1 var frustreret og ville vide, hvornår leverancerne kom. han kunne
se på præsentationen og måden, der blev skrevet, om det var t2 eller t1, der skrev. når der
stod ”…”, var det t1, der skrev. t2 kaldte fra begyndelsen t1 for …. … betyder ”abe” på
                                               - 64 -
spansk og bruges om lyse personer, der er fremmede i colombia. t1 refererede til sig selv
som ”…” når han skrev, ved eksempelvis at indlede beskeden med ”jeg er …”. når der stod
"..", var det t2, der skrev. t1 var i starten svær at få fat i. t1 fortalte senere vidnet, at han
havde haft travlt med forretningerne. t1 skrev sidenhen til vidnet, at han var utålmodig og
ville i gang. vidnet fik et dansk mobilnummer af politiet, som han videregav til t1.
når det står ”..”, var det t2. det var både t1 og t2, der skrev. t2 brugte navnet "..". det er
noget, t2 har fundet på som et alias. navnet refererer til noget, der er saltet.
foreholdt at det fremgår af oplysningerne fra dea, at korrespondancen er fra november 2013,
har vidnet fastholdt, at den er fra tiden før møderne i københavn i oktober 2013.
t1 foreslog inden møderne i københavn, at vidnet skulle mødes med dem i holland, og at de
sammen skulle køre til københavn. vidnet svarede, at han allerede var i danmark, og at de
derfor skulle mødes her. inden vidnet ankom til danmark, havde han aftalt med t1 og t2, at
de skulle mødes i københavn. han ankom til danmark to-tre dage før mødet og opholdt sig i
et sikret hus. forinden møderne fik han at vide, at han måtte operere til at vist punkt, og at
handlen derefter skulle overtages af en politiagent, der kunne overdrage narkotikaene. det var
både dea og dansk politi, der havde meget fokus på den del.
vidnets opdrag fra politiet var, at han skulle møde op til mødet og drøfte kokainhandlen med
t1 og t2. han skulle også forsøge at blive præsenteret for den danske organisation, der skulle
aftage kokainen. han fik at vide, at hans fokus skulle være på at lære aftagerne at kende. han
skulle tage til mødet og tale med t1 og t2, om de var klar og om, hvad de ønskede, der skulle
ske. han fik at vide, at det var vigtigt, at man efterfølgende kunne introducere en politiagent,
og at hans opgave var at forberede, at der kunne indtræde en politiagent i handlen. det var
flere forskellige personer fra det danske politi, han modtog disse instruktioner fra. han ved
ikke, om det var jurister eller politifolk. han spurgte ikke til deres stillingsbetegnelser. han
fik sine instruktioner mundtligt og så ingen bøger eller paragraffer. han så ingen kendelser fra
retten. der var ingen, der sagde til ham, at han ikke måtte drøfte handel med narkotika, eller at
han ikke måtte nævne ordet kokain.
t1 og vidnet fandt hinanden i københavn via pin-to-pin kontakt. det var det danske politi,
der bestemte, at de skulle mødes på cafe fønix. vidnet kender ikke københavn. han havde
også fået en dansk telefon af politiet, som t1 også kommunikerede til. han mødte t1 og t2
på cafe fønix. de opholdt sig der et par minutter. t1 bestemte, at de skulle gå videre, og hvor
de skulle gå hen. vidnet havde indtryk af, at t1 kendte området, og t1 sagde, at han kendte et
godt sted, hvor de kunne spise. de passerede t1' bil på vej videre til restauranten frk. barnes
kælder. t1 havde vist glemt noget på cafe fønix.
det første møde handlede om den første leverance på 200 kilo. vidnet ville lære aftagerne at
kende, således at han havde en sikkerhed for, at der ville blive betalt. det var hans indtryk, at
t1 fortsat var interesseret i at købe kokain. t1 talte også meget om hashhandel. t1 fortalte, at
han havde en masse kontakter i københavn, der ejede restauranter og hoteller. det virkede
troværdigt, når t1 fortalte, og ikke som noget t1 havde opfundet. vidnet fik at vide, at han
kunne afslutte handlen og møde de kontakter, som t1 havde i københavn. hvis vidnet havde
været en reel narkotikahandler, havde t1 haft succes med at modtage 200 kilo kokain i
københavn.
                                              - 65 -
han tror nok, at der blev talt en smule om noget med d, menn det var ikke vidnets fokus. han
lagde ikke så meget vægt på, hvad der blev sagt om d, da han ligesom havde lagt d til side.
foreholdt t2s forklaring om, at han havde fået en masse sms'er fra d, og at d kontaktede ham
i lufthavnen, har vidnet forklaret, at der var noget herom. der var et eller andet imellem t1 og
t2 og d, men det var ikke vidnets fokus. det var hans indtryk, at t1 og t2 var lidt bange for
d på grund af de ting, der var imellem dem.
han lagde på ingen måde pres på eller truede t1 til at indgå en aftale om en narkohandel.
både t1 og t2 var altid meget på vagt og opmærksomme på sikkerheden. de var fuldstændig
klar over, at det handlede om narkotika, og det var også derfor, at de var urolige for, om
politiet var lige om hjørnet.
da det første møde var afsluttet, forlod de frk. barnes kælder sammen og gik hen til hotel
victoria. t1 skulle tale med nogle personer på hotellet omkring nogle forretninger. vidnet
ventede udenfor, mens t1 mødte en person inde på hotellet, som han gav et kram. de talte
sammen i noget tid. vidnet ved ikke, hvad de talte om. t1 tilbød at vidnet, at han kunne
overnatte på hotel victoria. vidnet svarede nej tak, det var han ikke interesseret i.
mødet sluttede med, at de aftalte at mødes igen dagen efter. formålet med det næste møde
var, at vidnet skulle møde en af t1 danske kontakter, der skulle aftage kokainen. t2s rolle på
det første møde var fortsat en slags højre hånd for t1.
foreholdt rumaflytningen fra mødet den 29. oktober 2013, bilag f-1-5-1, oversættelsens side
3 nederst og side 4 (8. afsnit nedefra), har vidnet forklaret, at t1 og t2 flere gange havde
fortalt om konflikten med d, så derfor spurgte han, hvad d nu havde gjort. det var en del af
hans instruks at distancere sig fra d. det handlede ikke om smykker, men om de penge, som
d havde fået til at købe kokain for.
han husker ikke, om mødet begyndte med, at de talte om d. det var ikke vidnets fokus. han
lagde ikke så meget mærke til, hvad der blev sagt om d, men på et tidspunkt talte de om, om
vidnet kunne hjælpe t1 med at få nogle penge tilbage, som d skyldte ham. vidnet ville ikke
have hjulpet t1 med at få pengene tilbage.
der havde også været uenigheder om nogle smykker. han ved ikke rigtig noget om det. t1
havde vist under en rejse til colombia efterladt nogle smykker ved d. det fortalte t1 om.
vidnet ved ikke, om smykkerne blev pantsat. han havde bare hørt, at der havde været noget
med nogle smykker. hans fokus var på handlen med kokain, og det var ikke vigtigt for ham,
om de havde et udestående om nogle smykker med d.
t1 nævnte mange ting om d, og der blev talt om rigtig mange forskellige ting ved møderne.
han talte bare med, indtil der igen blev talt om noget af interesse for ham. han kan ikke
udtale sig om, hvorvidt d er blevet sigtet i colombia for forholdet involverende de 100.000
dollars. en del af vidnets aftale med dea, er at han ikke bliver informeret om andre
informanters forhold.
d havde fortalt vidnet, at han havde boet sammen med t1. d fortalte ikke, at han havde taget
billeder af t1 private dokumenter. han husker ikke, om fotograferingen af t1 dokumenter var
et emne under samtalen.
                                               - 66 -
foreholdt samme bilag, oversættelsens side 9, har vidnet forklaret, at det er korrekt, at det
handlede om at få afsluttet en kokainhandel.
foreholdt samme bilag, oversættelsens side 10-11, har vidnet forklaret, at der blev henvist til
den halve million, de tidligere havde talt om. når de snakkede om ”kasserne”, talte de om at
få afsluttet kokainhandlen. han pressede på ingen måde på for at få narkotikahandlen
igennem. t1 havde sagt, at han havde det hele klar og kunne betale en 500.000 € straks.
vidnet sagde, at han havde investeret mange penge i at deltage i mødet. det var sædvanlig
snak i en narkotikaforhandling.
foreholdt at det en række andre steder i aflytningen fra møderne i københavn ser ud, som om
vidnet var klar til og ønskede at indgå en aftale, har vidnet bekræftede dette. han skulle tale
med t1 og t2 om de forberedelser, der allerede var sat i værk i københavn for at modtage
kokain. han skulle få det til at se ud, som om han var klar til at indgå en aftale. dette var
ifølge instrukser fra de danske politifolk. vidnet skulle spille med og fortsætte den proces, der
allerede var sat i gang, indtil politiet i danmark tog over. han fik at vide inden mødet, at han
kunne afslutte handlen med t1. det var dea, der lagde denne plan.
foreholdt samme bilag side 11 nederst, side 12 øverst og side 15 nederst, har vidnet forklaret,
at det også handlede om at få afsluttet kokainhandlen.
når han sagde, at han ville se ”andre ansigter”, betød det, at han ville vide, hvem der havde
ansvaret for varerne, når de ankom til danmark. han skulle sikre sig, at leverancen gik til en
stabil forretning. han havde ikke en instruks om, at han ikke måtte inddrage andre personer.
hans instruks var, at han skulle lære t1 organisation at kende.
foreholdt samme bilag, side 12, tidsangivelse 33:40, har vidnet forklaret, at det var på
baggrund af møderne i colombia, at han vidste, at kokainen skulle tilgå hells angels i
københavn. i colombia havde de talt om prisen i dollars og i euro. i colombia kender man til
markedspriserne i hele verden og t1 kendte meget til priserne europa.
foreholdt samme bilag, side 14, tidsangivelse 40:14, har vidnet forklaret, at når han siger ”de
tunge drenge”, så var det en del af den historie, han fremlagde for t1, at vidnet tidligere var
blevet berøvet i forbindelse med en narkohandel. t1 blev oprørt over, at der var nogen, der
havde berøvet vidnet og ville have flere detaljer.
foreholdt samme bilag, side 20-21, har vidnet forklaret, at t1 på et tidspunkt sagde, at han
ikke ville have noget med det her at gøre. vidnet mener ikke, at t1 henviste til, at han ville ud
af narkotikahandlen. t1 henviste til, at når man handlede med kokain, så skulle det være med
nogle stabile folk i københavn og ikke immigranter. da t1 sagde ”glem det”, henviste han
nok til et andet mere alvorligt stof.
foreholdt samme bilag, side 22, har vidnet forklaret, han ikke ved, om han refererer til hells
angels, eller folk fra hans egen organisation farc, når han taler om ”farlige folk”.
de aftalte telefonisk det andet møde på lundgrens vinbar den 29. oktober 2013. han mødte
t2 udenfor, og de gik sammen ind på lundgrens vinbar. t2 sagde, at det skyldes
sikkerhedshensyn, at de skulle mødes udenfor. på lundgrens vinbar ventede t1 og t3. det
var t1, der præsenterede t3. han hilste på pænt på t3 og udtrykte, at han var interesseret i at
lære nogen at kende, som ville aftale kokain. t1 fortalte, at t3 var en af dem, der havde nogle
                                             - 67 -
gode kontakter til at få kokainen afsat. det kan godt passe, at vidnet overfor t3 præsenterede
sig som mr. escobar.
på dette møde blev der større klarhed over forløbet. t1 fortalte om sine kontakter i danmark.
det vigtigste for vidnet var, at t3 skulle sætte ham i kontakt med aftagerne her. det virkede
meget troværdigt, da t3 fortalte om de to grupper bandidos og hells angels. t3 var meget
opmærksom på ikke at blande forretningerne med banderne sammen. det var første gang i
forhandlingerne, at bandidos blev nævnt som en mulig aftager.
t3 ville dagen efter præsentere vidnet for præsidenten for bandidos, og de talte om at mødes
næste dag kl. 11.
vidnet havde fortalt, som en del af sin coverhistorie, at han var blevet snydt for nogle penge i
danmark. t1 ville vide af hvem. det var i den sammenhæng, at navnene b og a blev nævnt.
vidnet kendte ikke a og b, men han lod, som om han kendte til dem. det virkede, som om
t1 og t3 kendte b og a godt. de talte blandt andet om as hustru. t1 fortalte, at han havde
været til stede under en eller anden hændelse med a. det kan godt have været en anholdelse.
det er vidnets opfattelse, at t3 godt vidste, at t1 havde været sammen med a, da a blev
anholdt.
det var hans opfattelse, at t1 og t3 var et team. de fremstod som gode forretningspartnere,
og under møderne gik de lige direkte til handlen. det var hans indtryk, at t3' og t1'
partnerskab var reelt. t3 var t1' kontakt i københavn, der kunne sørge for aftagere til
kokainen.
det var under mødet, at de blev enige om, at de skulle mødes igen dagen efter. vidnet ringede
nogle gange til t1 i løbet af aftenen. han kan ikke huske præcis hvorfor han foretog de
opkald, men det var efter instrukser fra politiet. han fik besked på, at han skulle ringe og
bekræfte mødet dagen efter.
de mødtes ikke som aftalt dagen efter kl. 11. vidnet mødte ikke t3 igen. den eneste gang
han har haft nogen form for kontakt med t3, var de 20 minutter på lundgrens vinbar den 29.
oktober 2013.
forespurgt om det kunne være fejlagtigt husket af vidnet, når vidnet forklarede, at t3 sagde,
at han ville introducere vidnet for præsidenten for bandidos næste dag kl. 11, har vidnet
fastholdt sin forklaring herom. han forklarede, at det var hele temaet for samtalen, at t3
skulle introducere præsidenten for bandidos for vidnet. t3 fremstod som t1' kontaktmand i
københavn, og t3 skulle sørge for forbindelse til mulige aftagere af kokainen i københavn.
han mødte først t2 og t1 dagen efter om aftenen. mødet kom telefonisk i stand med t2. han
pressede ikke på for at mødes, men han var interesseret i at vide, hvad der foregik. t2, t1 og
t3 var jo ikke mødt op til det aftalte møde kl. 11.
det var t1 der bestemte, hvor de skulle mødes om aftenen. t2 kom alene til hard rock cafe,
og vidnet spurgte, hvor t1 var. t2 sagde, at t1 ikke var med, fordi han troede, at politiet
fulgte efter dem. t2 ville gerne have, at vidnet gik med til et andet sted, men vidnet
insisterede på at blive. han pressede på for at få t2 til at hente t1, som sad på en bar i
nærheden. t2 ringede til t1, og t1 sluttede sig til dem på hard rock cafe. t1 var bekymret,
da han kom. han fortalte om nogle observationer, han havde gjort, og sagde, at politiet fulgte
                                              - 68 -
efter vidnet. vidnet sagde, at det ikke kunne passe. t2 var også bekymret, men sagde, at t1
nok bare var paranoid, og at det hele nok skulle gå.
t1 blev beroliget i løbet af mødet ved at spørge vidnet ind til, hvem vidnet kendte, og hvilke
referencer han havde. vidnet ønskede at gøre t1 tryg ved sin person og ved handlen. t1 blev
beroliget, da vidnet opgav navnene på nogle narkohandlere, vidnet kender, da t2 kunne
bekræfte disse navne. t2 havde haft kontakt med nogle af de omtalte personer i colombia,
blandt andet ”los molina” og ”el grande” fra fra el salvador. nogle af de navne vidnet
nævnte, var offentligt kendte narkotikahandlere, og nogle var ikke var kendt af
offentligheden.
det var også her, at han nævnte ”el loco”. el loco var diego barrera. i sydamerika kaldes
han ”el loco barrera”. han blev fængslet i 2012 og sad derfor allerede i fængsel, da mødet
blev afholdt. det er en narkotikahandler, som mange i sydamerika kender. offentligheden
havde ikke kendskab til alle detaljer, men der er et generelt kendskab til ”de tunge drenge”.
t2 kendte ”los gordos” og ”el grande” særligt godt og fortalte, at dem havde han arbejdet
med. så snart vidnet nævnte et navn, bekræftede t1, at han kendte disse personer.
t1 blev beroliget og ville gerne fortsætte forhandlingerne. vidnet spurgte t1 mange gange i
løbet af mødet, om han havde det bedre.
han pressede på ingen måde på for at få t1 til at købe narkotika. det var en almindelig
samtale imellem narkotikahandlere. det handlede ikke om at lægge pres på, men det handlede
om at få forretningen til at ske, samtidig med at vidnet skulle vinde noget tid. det var politiet,
der sagde, at han skulle vinde tid. vidnet fik at vide, at han måtte operere til et vist punkt, og
herefter skulle en politiagent tage over og lave handlen med t1. presset var fra t1 for at få
noget til at ske. t1 ville placere en repræsentant i københavn, som sammen med en af vidnets
repræsentanter kunne mødes og lave den nærmere handel. vidnet og t1 kunne opholde sig i
holland og overvåge handlen.
foreholdt aflytningen af mødet den 30. oktober 2013, bilag f-1-21-1, side 17, 4. nederste
afsnit, har vidnet forklaret, at han ikke lagde pres på t1. tværtimod sagde han til t1, at hvis
t1 fejlede eller skuffede ham, så havde vidnet nogle andre, han kunne arbejde med i
københavn. t1 var da meget forskrækket over, at politiet måske var i hælene på dem. det
skal ikke forstås således, at der var andre i københavn, der ville komme efter t1, hvis han
fejlede. det var ikke ment som en trussel.
foreholdt samme bilag, side 83, har vidnet forklaret, at han ikke kan huske, at t1 sagde, at det
var ligesom at være med i en film.
de gik videre til et andet sted efter hard rock cafe. han var ikke selv beruset. han mener
heller ikke, at t1 var meget beruset.
efter møderne i københavn blev han debriefet af det danske politi og dea agenter.
debriefinge gik ud på, at man gennemgik møderne og talte om, at man havde vundet tid til at
fortsætte med operationen længere frem.
foreholdt bilag f-1-24, rapport af 1. juli 2014 med gengivelse af tekstbeskeder, har vidnet
forklaret, at det er kommunikation i november 2013 efter møderne i københavn. han havde
kontakt med både t2 og t1. der er mange, der kalder t2 for ”arkitekten” i colombia. de
bruger mange øgenavne i colombia. han fik at vide af politiet, at han fortsat skulle gemme alt
                                              - 69 -
kommunikation. vidnet fulgte politiets instruktioner og var blandt andet instrueret i, hvad han
skulle gøre, hvis t1 eller t2 ringede.
planen var nu, at han skulle træde til side, og at den hemmelige politiagent skulle introduceres
i sagen. vidnets rolle skulle herefter være konsulterende.
han var ikke en del af selve mødet den 4. december 2013. han befandt sig i københavn,
mens mødet foregik i aarhus. han var også i aarhus under opholdet i danmark. agenten
havde overtaget kommunikationen med t1, og det var med agenten, at t1 havde aftalt at
mødes. han fik at vide, at han skulle ringe til t2 og t1, og derefter skulle hans bistand
stoppe. han fulgte sine instrukser.
det er korrekt, at han indtil dato har fået 10.000 dollars af dea i sagen. beløbet har
hovedsagligt dækket hans omkostninger. han ved ikke endnu, om han vil modtage yderligere
betaling i sagen. det er noget internt, men der har endnu ikke været tale om, hvorvidt han skal
modtage yderligere betaling. yderligere betaling ville da være velkommen. han modtager
ikke penge fra den colombianske regering.
det er korrekt, at han for 4-6 år siden blev dømt for hvidvaskning af narkotikapenge i usa.
det var problematisk, at han fik en dom, mens han arbejdede som meddeler for de
amerikanske myndigheder. han blev straffet og sad i fængslet nogen tid. derefter blev han
deporteret til colombia efter aftale med dea.
han har igennem forløbet hverken presset t2 eller t1 til at købe kokain eller til at købe mere,
end de havde lyst til. t1 og t2 pressede meget på, for at der skulle ske noget, og de var
fuldstændig klar over, hvad det handlede om. han blev på et tidspunkt bedt af dea om at
sætte farten ned i forhandlingerne. han mener ikke at have hørt om eller mødt en person ved
navn e.
foreholdt t1s forklaring om, at formålet med at mødes med vidnet var, at t1 ønskede vidnets
hjælp til at få sine penge tilbage fra d, forklarede vidnet, at det ikke er rigtigt. det drejede sig
om en handel om køb og salg af narkotika. vidnet skulle så hjælpe t1 med at få den gæld,
som d havde til t1, ud af verden. men dette ville aldrig ske.
foreholdt bilag c-7-1, afhøringsrapport af 24. marts 2014, har vidnet forklaret, at han husker,
at han af d også blev præsenteret som en person, der var interesseret i våbenhandel.
foreholdt bilag c-7-2-1, har vidnet forklaret, at den dag hvor han sad sammen med de danske
politifolk, misforstod han datoen for mødet. han kom til at sige den forkerte dato. han har en
notesbog, hvori han noterer sig, når han modtager information. her kunne han se, at han
havde oplyst en forkert dato. vidnet skrev, at de skulle tjekke det i … journaler. der findes
journalnotater omkring alle datoerne hos dea i colombia.
han ved ikke, hvorfor man ikke arresterede t1 i colombia. deas fokus var, at det skulle ske
i københavn. han kan ikke udtale sig om, hvorvidt det hænger sammen med det hemmelige
materiale ved dea i colombia. det må regeringen svare på.
politikommissær torben christiansen, nationalt efterretnings center (nec) har som vidne
forklaret, at han arbejder i efterretningssektionen i rigspolitiet. han er her leder af afdelingen
for kildeføring, og han har det nationale ansvar. der er også efterforskere i afdelingen. hele
nec har en operativ analyseafdeling, der monitorerer alle de verserende sager. de har
                                               - 70 -
endvidere en monitoreringsafdeling, der holder øje med bandekriminalitet. der er desuden et
rejsehold i sager, som har et internationalt tilsnit. de samarbejder med meddelere, som giver
oplysninger til det danske politi i det kriminelle miljø.
de blev i efteråret 2012 kontaktet af dea, og der blev afholdt et møde med dea, hvori
vidnet selv, rigspolitiets jurister og rejseholdet deltog. dea fortalte om, at der skete et eller
andet i colombia, hvor en person ved navn t1 havde vist interesse for at købe store mængder
kokain og indføre den i europa, til danmark eller tyskland.
de samlede herefter op på informationerne og kiggede på, om der var nogen i danmark, der
havde format til at aftage så meget kokain. de holdt efterfølgende et nyt møde med dea. de
gennemgik med dea de danske regler vedrørende agentvirksomhed, idet dea havde oplyst,
at de havde agenter på sagen. de skar det ud i pap for dea, at de danske regler skulle følges,
hvis det skulle blive til en sag i danmark. provokationsforbuddet blev gjort præciseret, og det
blev endvidere gjort klart, at civile agenter i danmark må meget lidt i forhold til i usa.
nec kendte på det tidspunkt ikke agentens identitet. han gik på det tidspunkt under
dæknavnet "cs1". sagen gik i stå i en periode og livede op igen i 2013.
dea kontaktede i maj 2013 igen nec. de fortalte, at et eller andet var gået galt i handlen,
men at t1 var dukket op igen og havde udtrykt ønske om at købe et meget stort parti kokain.
nec har ingen rettigheder til at efterforske. når nec vurderer, at der er materiale nok til at
opstarte en efterforskning, skal denne forankres i en politikreds. nec kiggede igen på, hvem
der var klar til at købe et så stort parti kokain. de fandt frem til, at det var mest sandsynligt, at
det ville blive i østjylland og de kontaktede østjyllands politi.
de holdt et møde med østjyllands politi, hvor anklagemyndigheden og folk fra organiseret
efterforskning deltog. man traf beslutning om, at sagen skulle køre videre hos østjyllands
politi. der blev afholdt et nyt møde, hvori dea deltog sammen med nec´s afdeling for
monitorering og analyse, rejseholdet samt anklagemyndigheden og efterforskerne. der var 2
repræsentanter fra dea med. først da det blev klart, at der var grundlag for at arbejde videre,
blandt andet med politiagenter , blev pet inddraget.
han vil tro, at det var medio september 2013, at "maria" skulle introduceres. der skulle
holdes et møde med agenten. nec spurgte ikke efter "maria"s identitet, men de spurgte dog
ind til, om dea kendte ham, om de havde arbejdet sammen med ham tidligere og om dea
fandt, at han var en troværdig samarbejdspartner. dette fik de bekræftet. når dea sagde god
for ham, så måtte man stole på det.
vidnet har aldrig personligt mødt "maria". da det lå klart, at "maria" skulle komme til
danmark, blev der holdt et møde i styregruppen. de gennemgik her hele historien på ny og
tænkte alle mulige scenarier igennem for at sikre sig, at alt foregik indenfor lovens rammer.
de diskuterede, hvor grænsen gik for, hvad der er korrekt i forhold til den danske lovgivning.
der blev lavet en dagsorden med 10 punkter, som østjyllands politi gik i retten med. retten
tillod ikke punkt 10, men de 9 af punkterne måtte de gå videre med.
anklageren har dokumenteret bilag e-1-1-1, anmodning til retten i aarhus af 23. oktober
2013, side 3, punkt 1-10.
                                               - 71 -
foreholdt den konkrete plan har vidnet forklaret, at de 10 punkter tog højde for, hvad man
antog kunne komme i spil, når man lod den civile agent mødes med t1. vidnet sørgede for, at
kendelse blev oversat til engelsk. de fik også oversat retsplejelovens § 754 a om, hvad civile
agenter må.
den 28. oktober 2013 gennemgik de sagen sammen med dea. de brugte en hel formiddag på
at gennemgå rettens kendelse og retsplejelovens § 754 a med to repræsentanter fra dea. de
to dea repræsentanter skulle herefter mødes med "maria" og c, som på det tidspunkt befandt
sig i et safehouse, og give instruktionerne videre til dem.
foreholdt at "maria" har forklaret, at der var danske politifolk med til briefingen, forklarede
vidnet, at dette ikke var tilfældet. der var derimod 2 teknikere fra pet til stede, som skulle
sætte aflytningsudstyr til på "maria" og instruere "maria" i at bruge det.
der var observatører til at dække mødet den 29. oktober 2013. det var vidnet, der gav
observatørerne en briefing og fortalte dem, hvad de skulle holde øje med. de fik at vide, at det
var professionelle folk, de havde med at gøre.
foreholdt bilag e-1-1-1, anmodning til retten i aarhus af 23. oktober 2013, side 4, øverst, har
vidnet forklaret, at det er den del, som de skrev til i den engelske version, som de gav videre
til dea.
den 29. oktober 2013 havde man lavet en minikommandocentral i københavn. der sad
ligeledes efterforskere fra østjyllands politi klar, og der var i løbet af natten en tæt dialog.
om natten hentede man det første sæt lydoptagelser og fik dem kopieret og sendt til
østjyllands politi til efterforskerne. nec skulle prøve at identificere, hvem der var til stede på
mødet. de lyttede det hele igennem, men noget var på spansk, hvilket de ikke kunne forstå.
vidnet havde til opgave at lytte efter, om "maria" havde holdt sig inden for rammerne. han
holdt møde med dea herom, og alt tydede på, at det var, som det skulle være.
de havde nogle overvejelser om at sætte observatørere på, da t1 og t2 kørte fra stedet, men
de tabte forbindelsen til dem, da de havde slukket deres telefoner, og de kunne ikke finde
dem.
da t2 og t1 gik fra hotel victoria, meldte en af observatørerne tilbage, at de var bange for,
at de var blevet afdækket. observatører føler sig dog hurtigt eksponeret, så det var ikke
sikkert, at det rent faktisk forholdt sig sådan. det gjorde dog, at de blev meget mere forsigtige
i deres observationer.
på det andet møde dukkede t3 op. de vidste ikke, hvem han var. i dagene bagefter kom der
nogle navne op. det fremgik af aflytningen, at der var blevet omtalt navne som b og a, som
vidnet kendte ganske godt fra tidligere sager. de kiggede persongalleriet for personkredsen til
a og b igennem, men der var ikke held herved. de foreviste fotos for andre politifolk, og en
ansat hos københavns politi vendte tilbage med en identifikation af t3.
b og a er dømt for forsøg på indsmugling af en stor mængde kokain og hash. de tre
hovedmænd afsoner 12 og 16 års fængsel. b og a var nogen af dem, der kom først kom op,
da de tænkte på, hvem der ville kunne aftage et så stort parti kokain i danmark. det var også
det danske politis opfattelse, at hells angels kunne være mulige aftagere. da de kørte
                                             - 72 -
efterforskning mod b og a i den tidligere sag, var ha og bandidos også inde over som
købere. b og a var og er ikke selv medlemmer af en bandegruppering, men de var ligeglade
med, hvem de solgte stoffet til.
den 30. oktober 2013 var der ikke nogen aktivitet først på dagen. sidst på dagen var der et
møde på hard rock cafe. der var ikke observatører på det tidspunkt. det skyldes, at de ikke
ville have observatører på, som kunne brænde det af ved at komme for tæt på. de syntes også,
at "maria" havde godt styr på det. de vidste ikke, hvor de gik hen efter mødet på hard rock
cafe.
der var - så vidt vidnet ved - ikke en debriefing af "maria" hos dansk politi, men hos dea.
de fik alle optagelserne fra møderne og fik også en tilbagemelding fra dea om, hvad der var
sket. lydoptagelserne dækkede det meste.
der blev mellem "maria" og t1 og t2 aftalt en pin-to-pin kommunikation på blackberry
telefoner. der var via disse telefoner kommunikation om det videre forløb. de svar, som
"maria" skrev til t1 og t2, var blevet udformet af politiet i samarbejde med
anklagemyndigheden og dea.
da det hele var samlet sammen, blev der holdt et møde hos københavns politi, hvori også
pet deltog. på mødet var dagsordenen, at man skulle finde ud af, hvordan man kunne få
introduceret en politiagent, og dette blev der lavet en handleplan for.
i pin-to-pin kommunikationen var det blevet nævnt, at "maria" havde en kontakt i det
nordlige europa, som ville tage sig af det efterfølgende forløb.
da politiagenten komme ind i sagen, blev hele operationen styret af pet, og vidnet var derfor
ikke med mere.
vidnet mener, at der forud for mødet den 29. oktober 2013 havde været i hvert fald 3 møder
med dea. nec fik ikke oplysninger om, at "maria" var dømt for hvidvaskning af
narkopenge. på mødet den 28. oktober 2013 instruerede nec repræsentanterne fra dea om,
hvad der var tilladt i henhold til dansk lovgivning. dea kørte derefter direkte ud til "maria"
og c og overleverede de danske oplysninger om, hvad "maria" måtte. vidnet ved, at dette
møde varede en del timer.
det er korrekt, at de første oplysninger fra dea lød på, at det var en rockergruppe, der var
den mulige aftager af kokainen. han husker ikke, om det var hells angels eller bandidos. de
tænkte i første omgang på …. og a eller bagmænd i hells angels i aarhus. de vurderede, at
disse to personer eller bagmænd i hells angels kunne have format til at aftage så stor en
leverance, men at sagen ikke var relevant for hele rockerverdenen.
vidnet vidste i 2012 , at "cs1" var en civil meddeler for dea. de har aldrig fået at vide, hvad
den pågældende hedder. han har hørt snak om en person ved navn d, men han ved ikke noget
om denne person. det var ikke "maria", der var den civile meddeler. senere efter 2012
optrådte personen "cs2", som var "maria".
i vidnets optik er meddelere almindelige personer, der giver oplysninger til politiet om
kriminelle forretninger. hvis en meddeler begynder at blive aktiv i sagen, så bliver han civil
agent. en agent er som udgangspunkt polititjenestemand. civile personer kan dog indsættes
som agenter, men må kun yde en yderst beskeden bistand.
                                              - 73 -
foreholdt bilag e-1-4-1, begæring af 3. december 2013, har vidnet forklaret, at ”cs2” er den
person, som efterfølgende blev kendt som "maria".
foreholdt bilag e-1-1, rettens kendelse af 25. oktober 2013, har vidnet forklaret, at retten gav
tilladelse til, at "maria" måtte fortsætte sit virke, men at han ikke måtte øge bistanden. han
måtte gerne drøfte leverance af narkotika med de mistænkte, men måtte ikke tage initiativ til
at levere mere, end de mistænkte havde nævnt. han måtte også gerne drøfte kokain.
foreholdt samme bilag, kendelsens sidste afsnit, forklarede vidnet, at han forstår afsnittet
sådan, at agenten godt må tale om og drøfte kokain, men han må ikke slutte en aftale om salg
af kokain.
de oplysninger, som nec fik i 2012, gik på, at kokainen skulle sejles til danmark. i anden
omgang var det aldrig på tale, hvordan kokainen skulle fragtes til danmark. det var blot
"maria"s ansvar, at kokainen skulle komme frem.
det var et issue, som blev disuteret på det første møde inden sommeren 2013, at der ikke
skulle oplyses om transportformen. på det tidspunkt var der meget kokain, der var endt i
danmark med båd, og der var beslaglagt en stor mængde kokain på aarhus havn. det var
ikke svært for agenten at oplyse, at kokainen kunne leveres til danmark.
foreholdt bilag e-1-1-1, begæring af 23. oktober 2013 til retten, har vidnet forklaret, at
"operation ..", så vidt han ved, gik ud på, at der var blevet fundet omkring 840 kilo kokain i
banankasser. han ikke kender noget til "operation ... s". der var ikke i "operation .." direkte
beviser imod t1 om, at han skulle have været involveret i indsmuglingen af narkotika .
grunden til, at denne sag endte i århus, var, at det var nec´s bedste bud, at aarhus var det
eneste sted i danmark på det tidspunkt, hvor aftagere havde format til at modtage så meget
kokain. de fleste bagmænd i københavn sad i fængsel. der var ikke mistanke mod en bestemt
person. nec overvåger kriminalitet i hele danmark, og de vurderede, at aarhus var det
bedste bud.
vidnet var ikke indblandet i aktionen i sagen i december 2013.
kriminalassistent jørgen ..., østjyllands politi har som vidne forklaret, at han er efterforsker
og har været ansat i politiet i 25 år. han har beskæftiget sig med narkokriminalitet i 15 år og
har i de sidste10 år arbejdet med større sager i afdelingen for organiseret kriminalitet.
han indgik i gruppen af efterforskere i denne sag. han kom ind i sagen efter sommerferien
2013. han var bekendt med, at en civilperson skulle mødes med de tiltalte i aarhus. det var
nec, der styrede det. han var ikke med i planlægningen eller i briefingen af den civile agent.
efterforskerne ved østjyllands politi blev orienteret om det.
østjyllands politi fik orientering om, hvad der skete på mødet den 30. oktober 2013. der er
typisk en debriefing af agenten efter en aktion, og de får en pejling af, i hvilken retning
tingene går. de blev orienteret om, at t3 var til stede til mødet. der var optaget et foto af t3,
men de havde svært ved identificere ham. de sendte billedet ud til flere politikredse, og de fik
en henvendelse fra organiseret kriminalitet i københavn, som med sikkerhed genkendte
personen som t3.
                                              - 74 -
der blev jævnligt holdt møder, hvorunder de fremtidige scenarier blev drøftet. han var ikke
involveret i debriefing af den engelske politiagent og mødte slet ikke denne agent. der var et
hold omkring agenten, som tog sig af kontakten.
forud for mødet på cafe hollywood blev der oprettet en kommandocentral. der blev indsat
observatører. der var et ønske om at sætte teknisk følgeudstyr på t1s bil, men det lykkedes
ikke. han husker ikke, om der umiddelbart efter det første møde på cafe hollywood var et
møde i gruppen, men det var der givetvis. han husker ikke, om han var involveret i
beslutningen om at lade "maria" og den engelske agent kontakte t1 telefonisk.
før møderne på cafe hollywood følte de i efterforskningsgruppen, at de var tæt på at nå et
klimaks. de vidste ikke, om de mistænkte bar våben. de vidste først bagefter, hvad der skete
på det andet møde på cafe hollywood. de tiltalte blev anholdt lige efter mødet den 5.
december 2013. man kunne i princippet have ladet sagen køre videre, men de valgte at slå til
og anholde.
hen på aftenen foretog de afhøring af t2. vidnet var med til at afhøre ham. der var tilsagt
tolk, ligesom pa. jørgen rosendahl var til stede. der er i rapporten en loyal gengivelse af t2s
forklaring. det, der står i rapporten, er det, der blev sagt under afhøringen. det var en helt
almindelig afhøring som alle andre. t2 blev gjort bekendt med sine rettigheder. vidnet husker
ikke, om han deltog i grundlovsforhøret dagen efter.
det er vidnets generelle erfaring, at forbrydere ofte har mange mobiltelefoner i gang. vidnet
kan som eksempel oplyse, at hovedmanden i en tidligere narkosag havde én telefon pr.
aftager. en blackberry telefon er en meget sikker telefon. da vidnet arbejdede i pet, brugte
man blackberry telefoner. pin-to-pin korrespondance via blackberry telefoner er krypteret og
kan ikke aflyttes, med mindre man har en kode.
det er meget almindeligt, at mistænkte forsøger at dække over deres færden. de har hele tiden
antennerne ude og laver for eksempel rysteture for at undgå politiet. det ses ofte, at batteriet
tages ud af telefonerne. det bevirker, at telefonen ikke kan aflyttes, og mastepositionen ikke
kan afsløres. man kan lokalisere telefoner med batteri, selv om telefonen er slukket.
den 4. december 2013 var der stort set ingen kommunikation på telefonerne. for at kortlægge
t2s og t1s færden mellem den 4. og 5. december 2013 lavede de en udskrift af bilens gps.
de havde ikke forud for mødet den 5. december 2013 besluttet, at de ville anholde de tiltalte
denne dag, men det var et scenarie, som de drøftede. alt var i spil, også at der var penge til
stede på mødet.
man var ikke bekendt med, om der var en lejlighed, der blev benyttet af de
mistænkte. vidnet mener ikke, at der er foretaget andre afhøringer af t2 en den, der blev
foretaget lige efter anholdelsen.
sagens øvrige oplysninger
de tiltalte t2 og t1 ses ikke tidligere straffet.
tiltalte t3 er tidligere straffet, herunder
                                                - 75 -
ved dom af 28. juni 2006 for overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 2, jf.
     stk. 1, 1. pkt. med en fællesstraf af fængsel i 2 år og 6 måneder,
ved bødevedtagelse den 24. september 2008 for overtrædelse af bekendtgø-
     relse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2 med en bøde på 3.000
     kr.,
ved dom af 16. december 2010 for overtrædelse af straffelovens § 191, stk.
     2, jf. stk. 1, 1. pkt. med fængsel i 5 år som en fællesstraf med en rest-
     straf på 311 dage fra prøveløsladelse den 13. juli 2007 efter afsoning af
     dom af 16. december 2010. prøveløsladt den 8. september 2012 med en
     prøvetid på 3 år og en reststraf på 911 dage,
     og
ved dom af 2. april 2014 for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer §
     3, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. bi-
     lag 1, liste a, nr. 1 med fængsel i 20 dage.
alle de tiltalte har været frihedsberøvet fra den 5. december 2013.
rettens begrundelse og afgørelse
ad forhold 1 a (de tiltalte t1 og t2)
sagens indledning:
det lægges efter specialagent c’ forklaring til grund, at det amerikanske narkotikapoliti dea
i 2013 indsatte en civil agent, ”maria”, på baggrund af en mistanke om, at de tiltalte t1 og t2
planlagde at smugle narkotika fra colombia til europa. det er nærmere oplyst, at dea i 2012
fra en fortrolig kilde, d, fik informationer om, at t1 arbejdede sammen med en anden
narkohandler, der hed t2, og at de forsøgte at finde en leverandør, der kunne skaffe dem op
mod 500 kg kokain. de ville transportere kokainen til europa med skib, og kokainen skulle
blandt andet til danmark og via hells angels formidles her. da en leverance mislykkedes, fik
dea mulighed for at indsætte deres egen troværdige kilde i operationen.
det er oplyst, at ”maria” er født i colombia og i mange år har arbejdet som informant for
blandt andet dea. ”maria” har selv tidligere været involveret i organiseret
narkotikakriminalitet, og han blev for 4-6 år siden i usa dømt for hvidvaskning af
narkotikapenge.
det er endvidere oplyst, at d igennem en årrække har været brugt af dea som informant,
men at han ikke har en nærmere tilknytning til dea som ”maria”. han er tidligere kriminel
og blev i 2005 idømt 9 års fængsel for handel med narkotika i venezuela.
ad møderne i bogota i juni og august/september 2013:
de tiltalte t1 og t2 havde fra 2012 haft forbindelse med d. i maj 2013, efter at ”maria" var
indsat som agent for dea i sagen, blev der holdt et møde mellem de tiltalte og d i bogota,
colombia, hvorunder ”maria” blev introduceret for de tiltalte. i august eller september 2013
blev der afholdt endnu et møde mellem de fire personer. der foreligger om disse møder alene
forklaringer fra de tiltalte og ”maria”, da det ikke har været muligt under sagen at afhøre d
som vidne, og idet dansk politi ikke har kunnet få udleveret aflytningsmateriale eller andet
skriftligt materiale om møderne fra dea eller fra de colombianske myndigheder.
                                              - 76 -
begge tiltalte har forklaret, at de af d blev presset til at holde disse møder, fordi d skyldte
dem penge, og de forventede, at de ved at hjælpe d kunne få pengene tilbage. de var udsat for
manipulation fra ds side. t1 har nærmere forklaret, at de tiltalte blev involveret i et forløb,
som de ikke selv havde kontrol over, og som drejede sig om illegale våbenforretninger. t2
har forklaret, at d fortalte, at ”maria” var hans forretningspartner, og at det på møderne blev
aftalt, at ”maria” skulle tilbagebetale ds gæld. ”maria” oplyste, at han kunne skaffe pengene i
danmark.
”maria” har forklaret, at hans opgave var at infiltrere de tiltalte t1 og t2. han havde af sin
foresatte i dea og af d forud for mødet i maj 2013 fået oplysninger om de tiltalte og var
blevet informeret om, at det drejede sig om kokain, der skulle transporteres til danmark. han
skulle overfor de tiltalte foregive, at han var fra farc og i stand til at levere og transportere
500 kg kokain til københavn. han fortalte på mødet de tiltalte herom og sagde, at han søgte
nye afsætningsmuligheder i europa, især omkring københavn. de talte på mødet åbent om
kokain, og de tiltalte var interesserede i en leverance af 500 kg kokain til københavn. de
aftalte et nyt møde, som blev afholdt i august eller september. herunder drøftede de nærmere,
hvordan de kunne komme i gang med leverancen. udgangen på dette møde var, at de lavede
en aftale om senere at mødes i københavn, hvor "maria" skulle lære t1s organisation
nærmere at kende som forudsætning for levering af 200 kg kokain.
det er efter de foreliggende oplysninger uklart, hvilke relationer der var mellem t1 og t2 og
d forud for introduktionen af ”maria”, og hvilken rolle d har spillet i kontakten til de tiltalte
frem til møderne i københavn mellem t1 og t2 og ”maria” i oktober 2013. det må efter
specialagent c’ og ”maria”s forklaringer lægges til grund, at d forud for introduktionen af
”maria” havde givet dea oplysninger om de tiltalte.
henset til ds kriminelle fortid og til, at han alene har fungeret som meddeler for dea, men
ikke været nærmere tilknyttet dea, kan det ikke udelukkes, at han har haft særlige motiver til
at skade de tiltalte. det efterfølgende forløb må vurderes på baggrund heraf.
uanset uklarheden om relationen mellem de tiltalte og d finder retten på baggrund af de
afgivne forklaringer - og i lyset af det senere forløb - at t1s forklaring om, at de på møderne
blev presset ind i forhandlinger om illegale våbenforretninger med ”maria”, og t2s forklaring
om, at møderne alene drejede sig om tilbagebetaling af ds lån, forekommer utroværdige. det
er derimod ubetænkeligt at lægge til grund, at der på disse møder var indledende drøftelser
om en kokainleverance til københavn. retten lægger herved vægt på, at der ikke af sagens
bevismateriale i det efterfølgende forløb fremgår noget som helst om våbenhandel, som ifølge
t1s forklaring var temaet for møderne med ”maria” i bogota. det fremgår endvidere af
”maria”s forklaring, at uanset at han under det første møde med de tiltalte i bogota også
nævnte, at han kunne være interesseret i at købe våben til farc, var fokus på møderne en
kokainleverance.
ad møderne i københavn den 29. og 30. oktober 2013:
det lægges efter den dokumenterede korrespondance mellem de tiltalte og ”maria” og de
afgivne forklaringer til grund, at der frem til møderne i københavn i oktober 2013 var
telefonisk kontakt mellem de tiltalte og ”maria”. af den fremlagte skriftlige pin to pin
korrespondance via blackberry telefoner mellem de tiltalte og ”maria” får man et klart
                                               - 77 -
indtryk af, at det var de tiltalte, der pressede på, for at der skulle ske noget, og for at ”maria”
skulle komme til europa.
den 29. oktober 2013 mødtes først t1 og t2 med ”maria” på frk. barnes kælder i
københavn og senere mødtes alle tre tiltalte med ”maria” på lundgrens vinbar i københavn.
endelig mødtes t1 og t2 med ”maria” om aftenen den 30. oktober 2013 på hard rock cafe i
københavn. på baggrund af de afspillede rumaflytninger fra disse møder og de afgivne
forklaringer lægges det til grund, at der på disse møder utvivlsomt blev forhandlet med
”maria” om en leverance af kokain.
t1 har forklaret, at det først i løbet af møderne blev klart for ham, at ”maria” talte om en eller
anden form for narkotikahandel. dette gik han imidlertid ikke op i, fordi det for ham drejede
sig om at opnå ”maria”s hjælp til at få sine penge tilbage fra d. tiltalte var i colombia blevet
instrueret i, hvad han skulle sige til ”maria”, og han spillede blot med på ”maria”s snak om
narkotika. han vidste ikke, hvilket narkotisk stof der var tale om.
t2 har derimod forklaret, at samtalerne på møderne fortsat drejede sig om tilbagebetaling af
de penge, som d skyldte ham. ”maria” havde fortalt, at han havde en søster i danmark, som
var gift med en velhavende dansk mand. det var igennem denne danske mand, at pengene
skulle komme.
t3 har forklaret, at det under mødet på lundgrens vinbar ret hurtigt gik op for ham, at
samtalen drejede sig om narkotika. det var hans opfattelse, at der blev talt om handel med
kokain, og at t1 var klar over dette. det kunne dog også være, at der blev talt om hash.
retten finder, at t1s og t2s forklaringer forekommer konstruerede og utroværdige. ud fra de
detaljerede samtaler mellem t1 og t2 og ”maria”, der fremgår af det dokumenterede
aflytningsmateriale, er det utvivlsomt, at der under møderne forhandles om handel med
kokain, uanset at ordet kokain ikke nævnes direkte. retten lægger vægt på ”maria”s
forklaring om møderne i bogota og på, at der er tale om narkotika fra colombia. der tales om
”det hvide” og om priser og mængder, der passer på kokain. t1 taler om sine forretninger og
skelner flere gange mellem sin handel med hash, som betegnes som ”chokolade”, og den
aktuelle handel og om, at han vil holde sine forretninger adskilt.
ad møderne i aarhus den 4. og 5. december 2013 og perioden frem mod disse møder:
det lægges efter den dokumenterede korrespondance og de afgivne forklaringer til grund, at
der i november 2013 var telefonisk kontakt mellem de tiltalte og ”maria”. af den skriftlige
pin to pin korrespondance via blackberry telefoner i perioden fra den 15. november 2013 til
den 2. december 2013 fremgår, at de tiltalte og ”maria” drøfter, hvornår et møde i europa kan
arrangeres. t1 giver udtryk for, at de er klar og har ventet i nogen tid, og ”maria” oplyser den
1. december, at han har arrangeret det hele til onsdag den 4. december.
den 4. december 2013 mødtes t1 med en for ham ukendt person på banegården i aarhus og
gik sammen med denne person til cafe hollywood i ny banegårdsgade, hvor t1 havde et
møde med en anden for ham ukendt person, den engelske politiagent 231 a. den 5. december
mødtes t1 og t2 med den engelske politiagent samme sted, hvor drøftelserne fortsattes.
det lægges efter det dokumenterede aflytningsmateriale fra møderne den 4. og 5. december
2013 til grund, at t1, henholdsvis t1 og t2 forhandlede kokainhandlen med politiagenten i
                                                - 78 -
forlængelse af drøftelserne med ”maria”. de forhandlede mængde og pris på kokainen og
hvor stor en sum, der kunne betales straks.
det er ikke ganske klart, hvad de tiltalte foretog sig på sjælland mellem møderne i aarhus
den 4. og 5. december 2013. på grundlag af oplysningerne fra bilens gps kan det dog
konstateres, at de tiltalte kørte rundt til forskellige adresser i nordsjælland. sammenholdt med
indholdet af samtalen mellem t1 og den engelske agent under mødet på café hollywood den
4. december 2013 er det ubetænkeligt at lægge til grund, at formålet hermed var at skaffe
penge fra kunder til forskudsbetalingen.
det lægges videre til grund, at da parterne skiltes den 5. december 2013, var det aftalt, at der
skulle foretages kontrol af henholdsvis kokain og penge, inden ydelserne blev udvekslet. det
blev tillige nøje drøftet, hvorledes selve udvekslingen skulle gennemføres.
med hensyn til mængden lægges det til grund, at det på mødet den 5. december 2013 på café
hollywood blev aftalt, at der i første omgang skulle udveksles 10 kg kokain mod betaling af
300.000 euro. efterfølgende skulle de tiltalte modtage resten af den aftalte mængde på 200
kg, således at betaling herfor skulle ske i takt med, at kokainen blev videresolgt.
de tiltalte blev anholdt den 5. december 2013, da de forlod cafe hollywood.
ved sagens bevisvurdering tillægges det dokumenterede aflytningsmateriale afgørende
betydning. retten har tillige på baggrund af øvrige oplysninger i sagen lagt vægt på det
samlede indtryk af de tiltaltes adfærd, herunder at de tiltalte igennem hele forløbet har optrådt
professionelt og truffet sikkerhedsforanstaltninger i forbindelse med rejser, og under
telefonkorrespondance og møder. t1 har således rejst rundt i verden uden at brug af
bankkonto og kreditkort og har benyttet sig af flere mobiltelefoner samtidig. de tiltalte har
anvendt blackberry telefoner med krypteret pin to pin kommunikation og har sørget for under
møder at tage batteriet ud af deres mobiltelefoner. denne adfærd indikerer en kriminel
hensigt.
det må lægges til grund, at t1 er hovedmanden i forløbet og ham, der har været den
udfarende i forhandlingerne, men både t1 og t2 har deltaget i alle møder, bortset fra det
første møde med den engelske agent på café hollywood den 4. december 2013, som alene t1
deltog i. de tiltalte har dog forklaret, at også t2 var til stede i aarhus denne dag.
det fremgår af aflytningsmaterialet, at også t2 var aktiv under forhandlingerne med hensyn
til fastlæggelse af mængde og pris. det fremgår videre, at det var t2, der på mødet den 30.
oktober 2013 pressede på overfor ”maria” for at komme videre med planerne om
kokainhandlen, efter at t1 havde givet udtryk for, at han frygtede, at de blev observeret af
politiet i københavn. endelig fremgår det, at det var t2s rolle at teste kokainen i forbindelse
med udvekslingen af ydelserne og stå for transporten.
efter det passerede under møderne på cafe hollywood og på baggrund af hele det
forudgående forløb finder retten herefter, at det er bevist, at de tiltalte t1 og t2 den 5.
december 2013 med den engelske politiagent har indgået en aftale om levering af 200 kg
kokain med henblik på indførsel af kokainen til danmark og videreoverdragelse af kokainen.
retten finder, at det tillige er godtgjort, at de tiltalte t1 og t2 havde vilje til og havde
foretaget konkrete handlinger med henblik på at føre den aftalte kokainhandel ud i livet.
                                                - 79 -
de tiltalte t1 og t2 er derfor skyldige i forsøg på overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1,
2. pkt. og stk. 2, jf. straffelovens § 21, som beskrevet i anklageskriftet.
ad agentspørgsmålet:
beslutningen om at anvende "maria" som civil agent i sagen blev truffet af dea i forhold til
sagens udvikling i colombia, og af dansk politi i samarbejde med dea i forhold til den
operation i sagen, som blev planlagt i danmark. det lægges til grund, at indsættelsen af
"maria" som civil agent i danmark og den efterfølgende indsættelse af politiagenterne 231 a
og 229 a er sket i overensstemmelse med retsplejelovens regler, jf. retsplejelovens § 754 a -
c.
det er efter de foreliggende oplysninger vanskeligt at få det fulde overblik over "maria"’s
rolle under møderne i bogota, colombia, henset til det tidligere anførte om, at det ikke har
været muligt at få udleveret noget skriftligt materiale fra de amerikanske eller de
colombianske myndigheder vedrørende disse møder eller at afhøre d i sagen. det kan efter
forklaringerne ikke afvises, at "maria" med de oplysninger, som han ifølge sin forklaring
havde fået om de tiltalte forud for møderne i bogota, har medvirket aktivt til at fastlægge den
mængde kokain, der blev forhandlet om. "maria" har således forklaret, at det var ham, der på
det første møde i bogota lagde ud med at sige, at han kunne skaffe 500 kg kokain. det er
tillige uklart, hvem der har taget initiativet til, at kokainen skulle leveres til danmark. det må
antages, at det forhold, at "maria" overfor de tiltalte præsenterede sig som medlem af farc i
sig selv har lagt et vist pres på de tiltalte. der er dog ikke grundlag for at antage, at "maria"
har truet de tiltalte eller lagt noget voldsomt pres på dem under forhandlingerne.
ifølge retsplejelovens § 754 b, stk. 1 må den bistand, der af en agent tilbydes til eller de
foranstaltninger, der træffes med henblik på at tilskynde nogen til at udføre eller fortsætte en
lovovertrædelse, ikke bevirke en forøgelse af lovovertrædelsens omfang eller grovhed.
efter retsplejelovens § 754 b, stk. 2 må en civil agent alene yde en bistand, der er yderst
beskeden i forhold til lovovertrædelsen.
under møderne i oktober 2013 i københavn har "maria" haft en aktiv rolle i forhandlingerne
med hensyn til drøftelserne om mængden af og prisen på kokain. "maria" var indsat i sagen
som mellemmand, der skulle introducere en politiagent, der kunne fortsætte kontakten med de
tiltalte. han har imidlertid under hele forløbet optrådt som den fremtrædende aktør. således
havde "maria" også mellem de to møder med den engelske agent i december 2013 telefonisk
kontakt med t1 angående kokainhandlens gennemførelse. "maria" har tillige forklaret, at han
mente, at han som agent var bemyndiget til at afslutte en handel med de tiltalte om en
kokainleverance.
imidlertid skal "maria"’s bistand vurderes i forhold til lovovertrædelsens karakter. indsættelse
af en civil agent i en sag, som vedrører handel af store mængder kokain, må nødvendigvis
indebære en større margin i forhold til agentens rolle, således at agenten kan fremtræde med
den nødvendige troværdighed overfor de mistænkte.
efter en samlet bedømmelse og særligt på baggrund af de mangelfulde oplysninger om
forløbet i colombia, kan det imidlertid ikke lægges til grund, at "maria"’s rolle igennem
forløbet har været i overensstemmelse med kravet om, at den bistand, der ydes af en civil
                                                - 80 -
agent, skal være yderst beskeden, uanset at lovovertrædelsens alvorlige karakter må tages i
betragtning.
retten finder derfor, at der både i forhold til "maria"’s adfærd under møderne i maj og
august/september 2013 i colombia, hvis den var udøvet på initiativ af dansk politi, og i
forhold til "maria"’s adfærd under møderne i københavn i oktober 2013 samt hans medvirken
i forbindelse med møderne i december 2013 er tale om overskridelse af grænserne for en civil
agents medvirken efter retsplejelovens § 754 b, stk. 2.
for så vidt angår den engelske politiagent finder retten på baggrund af det dokumenterede
aflytningsmateriale og de afgivne forklaringer ikke, at der er grundlag for at statuere, at denne
politiagent har medvirket til en forøgelse af lovovertrædelsens omfang eller grovhed, jf.
retsplejelovens § 754 b, stk. 1. retten lægger vægt på, at der under møderne på cafe
hollywood blev forhandlet kontant og intenst om prisen på kokainen og om fremgangsmåden
i forbindelse med udvekslingen af ydelser, men at politiagenten ikke ses hverken at have truet
de tiltalte eller er gået ud over, hvad der må antages at være normalt i en illegal forhandling af
denne karakter.
det bemærkes, at politiet i forbindelse med agentaktionen ikke ses at have tilsidesat formelle
regler i relation til retningslinier for politiets anvendelse af meddelere, jf. fra rigsadvokatens
meddelelse nr. 2 af 9. marts 2005. disse retningslinier omfatter alene meddelere og ikke
agenter, der er undergivet domstolskontrol.
trods ”maria”s overskridelse af grænserne for en civil agents medvirken findes der ikke at
foreligge sådanne særlige omstændigheder, at der er grundlag for at fritage de tiltalte for
ansvar. retten lægger vægt på, at de tiltalte i forløbet, der strakte sig over flere måneder, har
været ganske vedholdende for at gennemføre kokainhandlen i danmark, og at de har presset
på overfor "maria" for at lave aftaler herom, både forud for møderne i oktober 2013 og i
december 2013. der er således ikke noget, der peger på, at de tiltalte ikke ville have
gennemført kokainhandlen den 5. december 2013, såfremt "maria"’s rolle havde været mere
tilbagetrukket. retten lægger tillige vægt på, at de tiltalte på flere tidspunkter, både under
møderne i oktober og møderne i december og mellem disse møder, havde haft mulighed for at
trække sig tilbage fra forhandlingerne.
under henvisning til disse omstændigheder finder retten, at en domfældelse i dette forhold
heller ikke vil være i strid med artikel 6, stk. 1 i den europæiske
menneskerettighedskonvention.
derimod finder retten, at overskridelsen af grænserne for "maria"’s rolle i forløbet bør
tillægges betydning ved straffastsættelsen.
ad forhold 1 b (t3):
det lægges til grund, at t3 efter aftale med t1 og sammen med t1 og t2 deltog i mødet med
”maria” den 29. oktober 2013 om eftermiddagen på lundgrens vinbar i københavn. det
fremgår af aflytningsmaterialet - og tillige af t3s forklaring - at der på dette møde var
fortsatte drøftelser om en kokainhandel. t3 omtalte overfor ”maria” mulige aftagere af kokain
og nævnte herunder, at han havde kontakt til præsidenten for bandidos. der blev i slutningen
af mødet talt om, at de skulle mødes med ”maria” igen den følgende formiddag.
                                                - 81 -
t3 har forklaret, at t1 pressede ham til at deltage i mødet på lundgrens vinbar. han kendte
ikke t1 særlig godt, men t1 var midt i oktober 2013 uanmeldt dukket op på tiltaltes bopæl og
var begyndt at tale om, at tiltalte i forbindelse med en gammel hashsag havde en gæld til en
fælles bekendt. t1, der ved samme lejlighed havde givet tiltalte en mobiltelefon, kontaktede
den 29. oktober 2013 atter tiltalte via denne telefon og fortalte, at han skulle mødes med en
person, som han gerne ville lave forretninger med. det drejede sig om en handel med kokain,
og t1 bad tiltalte om på mødet at spille en rolle som aftager af kokain og at give personen
indtryk af, at tiltalte havde aftagere af kokain i rockermiljøet. tiltalte blev under mødet klar
over, at der blev talt om store mængder kokain, og han besluttede, at han ikke ville deltage i
mere og ikke mødes med nogen den følgende dag. han smed samme dag den telefon, som han
havde fået af t1, ud.
det lægges videre til grund, at der i november 2013 atter var kontakt mellem t1 og t3, idet
de to mødtes den 7. november 2013 i amsterdam. t3 har forklaret, at det atter var t1, der
opsøgte tiltalte i anledning af den nævnte hashgæld. t1 har forklaret, at han tog til
amsterdam for at tale og feste med t3 og for at undskylde overfor t3, at han havde inddraget
t3 i samtalen med ”maria” under mødet i københavn. endvidere er det klarlagt, at t3 og t1
begge var i marokko den 10. november 2013. de har begge forklaret, at de ikke mødtes i
marokko. der foreligger ikke oplysninger om, at t3 har deltaget i forløbet omkring møderne i
aarhus den 4. og 5. december 2013.
efter en samlet vurdering finder retten - på trods af, at t3 under mødet med ”maria” i
københavn den 29. oktober 2013 aktivt har deltaget i drøftelser om en kokainhandel - at det
ikke er bevist med en til domfældelse tilstrækkelig sikkerhed, at tiltalte havde forsæt til at
medvirke til kokainhandlen som beskrevet i anklageskriftet. retten lægger vægt på, at det
ikke er godtgjort, at t3 har deltaget i forløbet udover mødet på lundgrens vinbar den 29.
oktober 2013, der varede ca. 20 minutter. det kan efter bevisførelsen ikke anses for bevist, at
tiltalte ville have handlet i overensstemmelse med sine udtalelser på mødet.
tiltalte t3 frifindes derfor i dette forhold.
ad forhold 2 (t3):
t3 har uden forbehold erkendt sig skyldig. tilståelsen støttes af tiltaltes forklaring og de
oplysninger, der i øvrigt foreligger. det er derfor bevist, at t3 er skyldig i dette forhold.
straffastsættelsen
straffen fastsættes for t2 til fængsel i 9 år, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt. og stk. 2, jf.
stk. 1, 2. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2 stk. 4, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag liste b nr. 43, jf. straffelovens § 21.
straffen fastsættes for t1 til fængsel i 10 år, jf. straffelovens § 191, stk. 1, 2. pkt. og stk. 2, jf.
stk. 1, 2. pkt. jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 2 stk. 4, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag liste b nr. 43, jf. straffelovens § 21.
retten har for disse tiltaltes vedkommende i skærpende retning lagt vægt på, at der er tale om
et professionelt organiseret forsøg på indsmugling af en meget stor mængde kokain.
                                                 - 82 -
retten har taget hensyn til, at t1 har haft den ledende rolle, medens t2 har haft en mindre
styrende rolle i forløbet.
endelig har retten i formildende retning - som anført vedrørende skyldspørgsmålet i forhold 1
a - taget hensyn til, at der har foreligget ulovlig agentvirksomhed.
retten tager udvisningspåstanden for så vidt angår t2 og t1 til følge, jf. udlændingelovens §
24, nr. 2, da udvisning ikke kan antages at virke særlig belastende, jf. udlændingelovens § 26,
stk. 1. indrejseforbuddet fastsættes for bestandig, jf. udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 5.
straffen fastsættes for t3 til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf.
våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3, jf. straffelovens § 89.
straffen omfatter ikke reststraffen ved prøveløsladelsen den 8. september 2012, jf.
straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2, nr. 1.
retten har herved lagt vægt på, at der er tale om uligeartet kriminalitet.
thi kendes for ret:
tiltalte t2 straffes med fængsel i 9 år.
tiltalte t3 straffes med fængsel i 1 år.
tiltalte t1 straffes med fængsel i 10 år.
tiltalte t2 udvises af danmark. tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig.
tiltalte t1 udvises af danmark. tiltalte pålægges indrejseforbud for bestandig.
hos tiltalte t3 konfiskeres en tromlerevolver af mrk. smith & wesson samt 18 skarpe
patroner.
de tiltalte t2 og t1 skal betale de sagsomkostninger, der vedrører dem hver især.
statskassen skal betale de af sagens omkostninger, der vedrører tiltalte t3.