text:
dom
afsagt den 24. oktober 2016
rettens nr. 1-5060/2016
politiets nr. 0900-72301-00026-15
anklagemyndigheden
mod
t
cpr-nummer ….88-….
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 10. oktober 2016.
t er tiltalt for:
                                                  1.
forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216 stk. 1, nr. 1, og forsøg på andet seksuelt forhold
end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, ved tirsdag den 16. juni
2015, under foregivende af at være en ukendt person, fra ukendte adresser i bagsværd,
allerød og værløse, telefonisk at have truet f med at ukendte gerningsmænd ville udøve vold
mod tiltalte, ligesom han bildte hende ind, at ukendte gerningsmænd nu havde bedøvet og
kidnappet ham, for derved at tvinge hende til at have samleje eller andet kønsligt forhold end
samleje med ham på sin bopæl i skovlunde inden ugens udløb, hvilket mislykkedes, da hun
nægtede at medvirke til det forlangte.
                                                  2.
overtrædelse af straffelovens § 165 ved den 16 juni 2015 kl. 2330, ved værløse station
overfor tilkaldt politipersonale fra nordsjællands politi samt efterfølgende den 18. juni 2015
kl. 1030 under afhøring på helsingør politistation i strid med sandheden at have anmeldt, at
han kort forinden var blevet påkørt bagfra, mens han kørte ad nymøllevej mod hillerød
motorvejen i allerød, og da han standsede, var han blevet skubbet omkuld, bedøvet og
frihedsberøvet og bragt til værløse i nærheden af en svømmehal.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af
udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, eller § 24, nr. 2, udvises med
indrejseforbud fastsat i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 1, nr. 2, eller 3.
tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, men erkendt forhold 2.
f har påstået, at tiltalte skal betale godtgørelse for tort med 40.000 kr. og har taget forbehold
for på et senere tidspunkt at fremsætte yderligere krav efter erstatningsansvarslovens § 1, 2, 3,
4 og 5.
                                                 - 2 -
tiltalte har nægtet erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
sagens oplysninger
tiltalte, t, har forklaret, at han er svensk statsborger, men bor i danmark. han har boet i
danmark siden 2012. han har arbejde på et pizzeria. han arbejdede i juni 2015 på … pizzeria
i ... hans arbejdstider var skiftende efter behov, men mest fra kl. 16-22.
han har været kæreste med f. han blev kæreste med hende den 5. september 2014 og havde
kendt hende før det. deres forhold gik fantastisk i begyndelsen. de havde også seksuelt
samvær, herunder samleje, og det foregik hjemme hos hende. han bor hos sin far, og de har
også været sammen seksuelt dér én gang.
han fik psykiske problemer efter en 23-årig bror døde i november 2015, hvorefter han tog til
tyrkiet. f besvarede så ikke hans opkald, og han blev jaloux. da han kom tilbage til
danmark, ville han finde ud af, om f fortsat havde følelser for ham, og han begyndte derfor at
sende hemmelige sms’er til hende. deres forhold gik herefter fuldstændig i stå efter et par
måneder. f slog herefter op med ham. f vidste ikke, at det var ham, der sendte sms’erne, før
politiet opklarede sagen.
han har sendt alle sms’erne og har ikke fortalt f, at han har sendt dem, men har efterfølgende
indrømmet det over for f. han sendte beskederne fra forskellige taletidskort, men fra samme
telefon. han sendte sms'erne pga. jalousi. det kan godt passe, at han har brugt mange
forskellige taletidskort, men han kan ikke sige hvor mange.
den 16. juni 2015 gik hans beskeder til f ud på, at han var klar til at hjælpe hende, og at han
ville være der for hende. han prøvede at finde ud af, om f havde følelser for ham. hvis f ikke
havde følelser for ham, ville han bare trække sig.
han har skrevet en sms for at bekræfte fra hans side, at hvis f havde rigtige følelser for ham,
så ville den ukendte person holde sig væk.
han har skrevet en sms som den ukendte person om, at der ville blive udøvet vold mod ham
(tiltalte). han havde det dårligt den aften. det var ikke meningen, at han ville udøve vold mod
sig selv eller mod f.
han prøvede ikke at få f til at sige ja til at have sex med ham. det var hende, der kom med et
tilbud til ham om sex. han afviste tilbuddet om, at de skulle være sammen intimt. det var
måske den 16. juni 2015. det kan måske også have været før den 16. juni 2015, måske et par
uger før.
det er rigtigt, at han bildte f ind, at han var blevet kidnappet af nogle mennesker. han ville
gøre sig til offer, for at hun kunne vise følelser for ham og synes, at det var synd for ham. han
var så psykisk dårligt, at han ikke husker det rigtigt. han forsøgte ikke at få hende til at gå i
seng med ham. det er rigtigt, at han fortalte politiet, at han var blevet overfaldet. han blev
afhørt af politiet to dage efter, og da holdt han fast i, at han var blevet overfaldet. det er pga.
sin dårlige psykiske tilstand, at han har forklaret sådan. han havde behov for medicin og
psykologhjælp. han har også løjet over for sig selv.
                                                - 3 -
adspurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at han husker datoen for sit første møde med f
godt, fordi det var en vigtig dag for deres forhold, og han satte pris på deres forhold. de har
haft seksuelt forhold mange gange. deres forhold gjorde hun færdig ca. februar – marts
måned 2015. de var så færdige som kærester, men talte sammen som gode venner. han har
bl.a. hjulpet hende med hendes bil. de havde ikke seksuelt forhold efter hun slog op. han
skrev sms’erne, fordi han var en kærlige person, som elskede hende, og for at finde ud af, om
han kunne få hende tilbage igen. han håbede på at kunne få hende tilbage igen og troede ikke,
at det ville bringe ham i denne situation. han husker ikke hvor mange sms’er, han sendte om
dagen, men det var nogen gange 2, nogen gange 5 og nogen gange slet ingen i 3-4 dage. han
tror ikke, at han har sendt 50 sms’er om dagen.
f har forklaret, at hun bor i ballerup. hun har børn på 8 og 15 år. hun har været gift og er
skilt i henholdsvis 2004 og 2011 fra sine børns fædre. hun har ikke arbejde for tiden. i juni
2015 var hun ved at indgå en forpagtning af en restaurant.
hun husker ikke, hvornår hun mødte tiltalte, men det var i slutningen af sommeren 2014. de
skrev sammen i et par måneder og lærte hinanden mere at kende. det kan passe, at de blev
kærester i september 2014. de talte godt sammen. de kom tættere på hinanden i forbindelse
med et dødsfald, som berørte dem begge. de er i familie med hinanden langt ude. deres
familier vidste ikke, at de var kærester, da de skulle lære hinanden at kende. det var også pga.
deres kultur og af hensyn til hendes børn.
hun fik pludseligt nogle beskeder, da hun ville begyndte på forpagtningsforholdet. også
hustruen til ham, hun skulle forpagte restauranten af, begyndte at få nogle sms’er. personen,
der sms’ede, udgav sig for en ven. hun havde ikke noget forhold til ham, hun skulle forpagte
fra. hun og mandens hustru troede, at det var nogen, der ville hindre forretningsforholdet.
hun talte med tiltalte herom, og tiltalte sagde, at han ikke vidste, hvem der sendte beskederne,
men det kunne være en, der var jaloux, eller en, der ville have forpagtningen. hun opgav
derfor at få forpagtningsforholdet. tiltalte havde også kontaktet restaurentejeren og fortalt, at
hun og tiltale var kærester. da hun fik det at vide, sagde hun, at deres forhold så måtte ophøre.
det accepterede ham. de mødtes ikke i lidt tid. men så begyndte hun at få nogle beskeder om,
at hvis hun havde en kæreste ville nogle beskeder med trusler om at brække halsen på hende
høre op. hun skrev tilbage, at hun ikke havde en kæreste, men tiltalte og vidnets veninde blev
indblandet i beskederne. tiltalte skrev til den ukendte person, at hun og tiltalte stadigvæk var
kærester. personen skrev derfor igen til hende og truede med at ødelægge livet for den, der
løj. hun blev rådet af tiltalte og veninden om at skrive, at hun havde løjet. hun skrev derfor til
personen, at hun havde løjet, hvorefter personen ville have, at hun skulle bevise, at hun og
tiltalte var kærester. derfor ville personen have, at hun og tiltale mødtes. det gjorde de så.
hun fik beskeder fra personen om, at personen vidste, at tiltalte var gået fra hende uden at
overnatte. tiltalte blev derfor hos hende nogle nætter. hun fik samtidig beskeder om, at hun
blev overvåget. der kom herefter en besked om, at hun skulle i seng med tiltalte, således at
personen kunne høre det, da personen aflyttede lejligheden.
hun har haft samleje med tiltalte, mens de var kærester. hun havde ingen mistanke om, at
personen var identisk om tiltalte. hun talte med tiltalte, og han sagde, at selvfølgeligt skulle
de ikke være sammen. det mente hun også, så de var enige om det. beskederne blev
imidlertid ved med at komme. om aftenen de 16. juni 2015 skrev personen, at han ikke
troede, at de var kærester, og personen skrev, at han så ville vise, at han var seriøs. personen
skrev, at han ville brække halsen på tiltalte og skære hans tunge ud. hun advarede tiltalte og
sagde, at tiltalte skulle blive i telefonen. hun besvarede imidlertid et opkald fra sin søn, og da
                                                  - 4 -
hun ringede til tiltalte igen, tog tiltalte ikke telefonen. senere tog tiltale telefonen og sagde, at
han ikke havde det godt, ikke vidste, hvor han var og lige skulle komme sig. hun forsøgte at
komme ud til tiltalte. hun blev ved med at få beskeder, indtil hun kom ud til tiltalte.
beskederne var bl.a., at det ikke var leg og nu kunne hun se, at det var alvor. det første hun
sagde, da hun fandt tiltalte, var at hun ville ringe til politiet, da der nu var noget fysisk, fordi
tiltalte var blevet slået og kørt ud i skoven. hun talte med tiltale om, hvad der var skete.
tiltalte var glad for, at nu var politiet inde over sagen. de talte ikke om at give efter over for
den ukendte person.
hun husker ikke noget præcist om en aftale. der har været så meget. personen skrev tydeligt
en aften om, at hun skulle i seng med tiltalte. men det fortsatte med, at personen skrev, at han
ikke havde kunnet høre, at der forgik det, han ville. det var hendes indtryk, at personen ville
have hende til at gå i seng med tiltalte.
tiltalte gav ikke udtryk for, at de skulle have sex igen. hun har heller ikke foreslået tiltale, at
de skulle have sex igen. hun havde mistanke til alle, selv til sig selv, fordi hun tænkte, om
hun selv kunne opdigte det. hun havde det ad helvedes til. hun havde mistro til tiltalte også,
men tiltalte havde været så tæt på hende. tiltalte sagde bl.a. til hende, at hun ikke skulle begå
selvmord, hvad hun ellers ville.
tiltalte fortalte hende først, at han stod bag, efter politiet havde fundet en telefon. tiltalte
sagde senere, at han bare ville tage skylden. tiltalte sagde, at der var mange ting bag, politik
og tyrkisk efterretning samt trusler mod hans familie. hun holdt herefter op med at se tiltalte.
anklageren dokumenterede sms’er fra bilag m 15-1, side 4, den 10. juni 2015 kl. 11:36 til
11:44.
vidnet forklarede, at sms’erne om at få det overstået i weekenden drejede sig om, at hun
skulle gå i seng med tiltalte.
anklageren dokumenterede sms’er fra bilag m 15-1, side 5, den 10. juni 2015 kl. 21:36 til
21:51.
vidnet forklarede, at forskellen på kæresteforholdet før og nu var, at de ikke gik i seng
sammen. hun var klar over, hvad for en aftale, som personen gerne ville have.
anklageren dokumenterede sms’er fra bilag m 15-1, side 6, den 10. juni 2015 kl. 22:19 til 11.
juni 2015 kl. 13:58:10.
vidnet forklarede, at hun opfattede det som, at hun skulle gå i seng med tiltalte.
anklageren dokumenterede sms fra bilag m 15-1, side 7, den 12. juni 2015 kl. 20:43.
vidnet forklarede, at hun opfatter det som, at hun skal tage et valg, at hun skal gå i seng med
tiltalte inden søndag, og hvis personen hører det, er han ude af deres liv allerede inden
mandag.
den 16. juni 2015 husker hun ikke at havde modtaget beskeder tidligt på dagen. hun troede
først, at hun fik dem om aftenen.
                                                - 5 -
anklageren dokumenterede sms’er fra bilag m 15-1, side 12, den 16. juni 2015 kl. 20:12 til
kl. 20:23.
vidnet forklarede, at hun husker at havde fået beskeder om, at personerne var på
parkeringspladsen og ville tage tiltalte. den aftale, de bliver ved med at skrive om, var om at
hun skulle gå i seng med tiltalte.
adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret bl.a., at hun fortolkede det sådan, at meningen
var, at hun skulle gå i seng med tiltalte. hun mener ikke, at det ville være nok med et kys.
sms’erne skrev fx ”giv mig et chok”. hun kan ikke huske alle beskederne. der er over 7.000
beskeder. hun fik mange beskeder, det var måske 20-30 beskeder på en dag og så gik der
nogle dage uden sms’er.
hun videresendte beskederne til tiltalte, og tiltalte vendte tilbage til hende om, at de ikke
skulle gå i seng med hinanden.
det skal nok passe, at det var i februar eller marts 2015, at de slog op med hinanden. hun
følte, at han holdt meget af hende, og tiltalte ville gerne have et kæresteforhold igen.
forsvareren dokumenterede sms’er fra bilag m 15-1, side 1 samt side 3 til den 10. juni 2015
kl. 09:33.
vidnet forklarede, at disse sms’er er karakteristiske for det, der blev skrevet. hun troede på,
at der var aflytning hjemme hos hende. hun har været naiv. hun havde ikke mistanke til
tiltalte, da hun ikke havde gjort tiltalte noget, da de var i familie, og da tiltalte altid har været
rar over for hende.
hun bemærkede, at der skete noget ved tiltalte, da hans bror døde. han var meget påvirket af
situationen.
efter politianmeldelsen stoppede de anonyme henvendelser.
adspurgt af bistandsadvokaten har vidnet forklaret, at hun har overvejet at tage livet af sig
selv på grund af sagen. det har betydet rigtigt meget for hende i perioden. hun har ikke
kunnet tage sig af sine børn og overvejede at give børnene til deres fædre. hun var så belastet,
at hun blev angst, hvis det ringede på døren eller på telefonen. hun overvejede også at gå
under jorden. hun var sygemeldt før episoden og var under behandling. hendes psykolog har
beskrevet, at hendes sygemelding dels skyldes arbejdsforhold, dels denne sag.
tiltalte har supplerende forklaret, at han langt hen ad vejen kan bekræfte, hvad vidnet har
forklaret, bortset fra at der foreligger et voldtægtsforsøg. han ville vinde hendes kærlighed
igen. han har støttet hende økonomisk ved at købe en telefon i hendes navn og skrevet under
på et lån til hende på ca. 40.000 kr.
af udlæst sms-korrespondance mellem fs telefon og telefonen med nummeret … fremgår i
oversættelse fra tyrkisk bl.a. beskeder af 10. juni 2015 fra den ukendte person om, at fs og
tiltaltes relation ikke er den samme som tidligere, hvilket den ukendte person kan høre på
aflytningerne. det fremgår også: ”jeg bør opleve et chok, og med dette chok vil jeg
forsvinde”.
                                                 - 6 -
af beskeder fra den ukendte fra 16. juni 2015 fremgår bl.a., at ”det er derfor, jeg gerne vil
have at i skal være sammen (kan også betyde seksuelt, tolk 862), fordi dem der er kærester vil
også gøre det her ligesom før… ” og ”det de gerne vil have er at få t tæsket til ukendelighed,
men jeg gav dem ikke muligheden for det, men nu vil jeg gøre som de siger – i meget nær
fremtid vil jeg fange t på et hjørne og få ham blive banket til ukendelighed”. det omtales
også at binde t til et træ og banke ham, ligesom det nævnes, at den ukendte vil tage t i
morgen efter endt arbejde og vise, hvor seriøs han er og bedøve t. i sms af 16. januar 2015
kl. 13:03:05: anføres: ”ja men jeg kan selv lytte i 2 min. og når der er noget af det, så er det
hele slut og jeg kan slippe for denne sygdom”. sms’erne slutter efter, at f får besked om, at
tiltalte er bedøvet af æter, men bliver vækket med vand og vil komme til sig selv.
af politirapport af 18. oktober 2016 med § 26 afhøring af tiltalte fremgår bl.a., at tiltalte
boede i tyrkiet de første 18 år af sit liv, flyttede til sverige i 2008 og til danmark i 2011.
tiltalte har gået i sprogskole i danmark, men har ikke taget anden uddannelse. tiltalte
arbejder i et pizzeria, hvor han har arbejdet siden 2011. tiltalte taler skriver og forstår dansk,
men foretrækker tyrkisk tolk, hvis han skal være sikker på at forklare sig korrekt. han er 28 år
gammel og uden sygdomme. han er ikke gift, men er forlovet med en kurdisk tyrker, der har
permanent opholdstilladelse i danmark. de har været kærester i ca. 10 måneder. han har
ingen børn. tiltaltes far bor i danmark. tiltaltes mor bor i tyrkiet. tiltalte har en stor familie
i danmark og alle sine venner i danmark. tiltalte har ingen familie i sverige. tiltalte ejer et
hus i tyrkiet, hvor hans mor bor. han taler, skriver og forstår tyrkisk flydende.
tiltalte er ikke tidligere straffet.
udlændingestyrelsen har den 20. oktober 2016 udtalt bl.a.
        ”…
        det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt 1-11/2 års
        fængsel.
        det er endvidere oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør
        nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud.
        opholdsgrundlag og længde
        den 19. april 2012 indrejste t i danmark fra sverige og blev tilmeldt folkeregisteret.
        længden af ts lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 19.
        april 2012, hvor pågældende blev tilmeldt folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens §
        27, stk. 1, og t har således haft lovligt ophold i danmark i ca. 4 år og 6 måneder, jf.
        udlændingelovens § 27.
        udvisningshjemmelen
        udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde og karakter fører til, at
        betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. 22,
        nr. 6, eller § 24, nr. 2.
        …
        udtalelse om udvisningsspørgsmålet
                                                - 7 -
       udlændingestyrelsen skal bemærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de
       begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er
       omfattet af eu-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det
       følger af eu-domstolens praksis, at udvisning af en eu/eøs statsborger kun er
       berettiget såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og
       tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.
       udlændingestyrelsen skal endelig henlede opmærksomheden på europa parlamentets
       og rådets direktiv 2004/38/ef af 29. april 2004’s artikel 28 som vedlægges i kopi.
       vi har ikke hermed taget stilling til, hvorvidt eu-reglerne i det konkrete tilfælde er til
       hinder for en udvisning.
       udlændingestyrelsen bemærker endvidere, at vi ikke har taget stilling til, om t kan
       være omfattet af associeringsaftalen mellem lu og tyrkiet henset til, at pågældende
       som eu-borger ikke kan opnå bedre beskyttelse mod udvisning ved at være omfattet
       heraf.
       …
       på baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om
       at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 1-½ års varighed sammenholdt
       med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan udlændingestyrelsen
       tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet.
       …”
tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har meget familie i danmark. han har
mere familie i danmark end i tyrkiet. han har ikke familie i sverige bortset fra en ekskone,
som han ikke ser. han arbejder 5-6 dage om ugen. han er forlovet og skal giftes til sommer.
rettens begrundelse og afgørelse
tiltalte har erkendt, at han er den ukendte person, der har sendt sms-beskeder til f.
efter anklageskriftet er der rejst tiltale om telefoniske trusler. retten finder, at anklageskriftet
også omfatter telefonisk fremsendte sms’er, og der har under alle omstændigheder været
fyldestgørende adgang til at varetage forsvaret, uanset anklageskriftet kunne være præciseret
med, at de telefoniske henvendelser var pr. sms, jf. retsplejelovens § 883, stk. 4.
efter indholdet af sms’erne fremsendt den 16. juni 2015 finder retten, at det kan lægges til
grund, at modtageren og afsenderen af sms’erne ikke kan være i tvivl om, at sms’erne lover,
at såfremt f var seksuelt sammen med tiltalte, ville sms’erne ophøre. endvidere fremgår det
af sms’erne, at der ville blive begået vold over for tiltalte, såfremt den ukendte person, der
angav at aflytte fs lejlighed, ikke fik at høre, at der er i fs lejlighed var et seksuelt forhold
mellem f og tiltalte.
retten finder det betænkeligt at lægge til grund som bevist, at f måtte forstå det sådan, at ikke
et andet seksuelt forhold end samleje ville være tilstrækkeligt til at få den ukendte mand til
holde op med sin chikane og sine trusler. det fremgår således af sms af 16. juni 2015 kl.
13.03.05 (utc-tid), at et par minutter vil være nok ”når der er noget af det”.
                                                  - 8 -
det forhold, at tiltalte over for f har sagt, at han ikke ville imødekomme den ukendtes ønsker,
findes ikke at disculpere, idet tiltalte herefter den 16. juni 2015 gik videre med at iscenesætte
vold mod sig selv.
der findes ikke at foreligge materiel atypicitet ved, at truslerne er fremsat på sms, og retten
finder ikke, at der herved foreligger en anvendelse af § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 21,
som er i strid med straffelovens § 1, også selv om der er indført lovgivning om stalking.
der frifindes derfor for forsøg på overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, men
dømmes for overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 21.
efter tiltaltes erkendelse, der støttes af de i øvrigt fremlagte oplysninger, dømmes tiltalte i
forhold 2.
straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, og.
§ 165.
6 måneder af straffen skal afsones nu.
resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet
nedenfor, jf. straffelovens § 58, stk. 1.
retten har lagt vægt på at der er tale om et meget atypisk tilfælde af forsøg på anden kønslig
omgængelse end voldtægt, hvor f ikke har været i fysisk kontakt med tiltalte, men finder på
den anden side at der skal lægges vægt på at forholdet er opbygget med henvendelser over en
længere tid, som har været meget belastende for f og har vist et fast forsæt.
der er ved den kombinerede straf taget højde for, at forholdene er begået i juni 2015, og at
efterforskningen ikke findes at have været så omfattende, at dette kan begrunde sagens sene
fremsendelse til retten.
betingelserne i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, jf. § 23 nr. 1, for at udvise tiltalte
er opfyldt.
tiltalte har haft lovligt ophold i danmark fra 19. april 2012, bor hos sin far, ikke har børn, har
mor og søskende i tyrkiet, forventer at gifte sig næste år med en herboende pige og arbejder i
et pizzeria. retten finder ikke, at disse oplysninger indebærer, at udvisning efter en samlet
afvejning af sagens omstændigheder at ville være i strid med danmarks internationale
forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
retten finder, at den udøvede kriminalitet må anses at udgøre en reel, umiddelbar og
tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundliggende samfundsinteresse, jf. artikel 27,
stk. 2, 2. led, i direktiv 2004/38/ef af 29. april 2004 (opholdsdirektivet).
efter de nævnte oplysninger om tiltaltes forhold, har tiltalte ikke en sådan tilknytning til
danmark, at udvisning kan anses for at stride mod proportionalitetsprincippet i direktivets
artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. 1.
opholdsdirektivet kan derfor ikke antages at være til hinder for, at der sker udvisning, jf.
                                               - 9 -
herved direktivets artikel 33, stk. 1, og udlændingelovens § 2, stk. 3. på den baggrund tages
påstanden om udvisning i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge.
udvisningen sker for et tidsrum af 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 2.
retsformanden finder, at det efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, skal
pålægges tiltalte at betale f en godtgørelse på 30.000 kr. der er herved foretaget en samlet
vurdering omstændighederne, herunder af forholdet mellem chikane, som ikke er omfattet af
domfældelsen, og af den seksuelle krænkelse, der bærer kravet på godtgørelse.
thi kendes for ret:
tiltalte t skal straffes med fængsel i 1 år.
6 måneder af straffen skal afsones nu. resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte
overholder følgende betingelser:
1.   tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.
tiltalte udvises af danmark. tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. fristen for
indrejseforbudet regnes fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller
udsendelsen.
tiltalte skal betale sagens omkostninger.
tiltalte skal inden 14 dage til f, c/o advokat marc jørgensen, borgergade 24b, 1300
københavn k, betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. oktober 2016.


text:
v013200j - cfp
                          udskrift
                              af
               sø- & handelsrettens dombog
                         ____________
den 22. december 2005 blev af retten i sagen
v-132-04
waterproof engineering a/s
(advokat claus barrett christiansen)
    mod
waterproof aps
(advokat flemming heegaard)
afsagt sålydende
                           d o m:
sagens spørgsmål er, om sagsøgtes anvendelse af virksom-
hedsnavnet waterproof aps strider mod aktieselskabslovens
§ 153, stk. 2, når navnet stilles over for sagsøgerens
virksomhedsnavn, waterproof engineering a/s.
sagsøgeren har nedlagt sålydende påstande:
   1. sagsøgte tilpligtes at ophøre med anvendelse af be-
      tegnelsen waterproof som virksomhedsnavn.
                            - 2 -
   2. sagsøgte tilpligtes at udslette selskabsnavnet wa-
      terproof aps fra selskabsregistret ved erhvervs- og
      selskabsstyrelsen.
   3. sagsøgte tilpligtes at destruere alt markedsførings-
      materiale, hvor betegnelsen waterproof fremgår.
sagsøgte har påstået frifindelse.
sagens omstændigheder
ifølge sagsøgerens stamoplysninger i henhold til regi-
streringsbevis hos toldskat, dateret 5. februar 2002,
startede sagsøgerens virksomhed den 22. december 1999.
sagsøgerens hovedaktionær var fleto holding aps. som
branche var noteret: ”452100 bygge- og anlægsentreprenø-
rer (bortset fra nedrivnings- og jordarbejdsentreprenø-
rer)”.
i skrivelse af 28. juni 2004 til advokat preben raben-
horst som bestyrelsesmedlem hos sagsøgte anmodede sagsø-
gerens advokat bl.a. sagsøgte om straks at ophøre med
brugen af virksomhedsnavnet waterproof aps. af skrivelsen
fremgik endvidere bl.a.:
    ”...
    min klient har siden juni 2001 drevet virksomhed un-
    der virksomhedsnavnet waterproof engineering a/s ...
    min klients virksomhed omfatter salg af produkter til
    vandtætning samt løsning af fugtrelaterede problemer.
    min klients virksomhed er landsdækkende.
    ...”
i skrivelse af 30. juni 2004 afviste sagsøgte at ophøre
med brugen af selskabsnavnet waterproof aps under henvis-
ning til, at sagsøgte ikke krænkede sagsøgerens rettighe-
der.
                           - 3 -
til illustration af sagsøgerens brug af virksomhedsnavnet
waterproof engineering a/s har sagsøgeren fremlagt nogle
bilag, alle fra eller vedrørende 2001, herunder bl.a. en
række fakturaer, stilet til sagsøgeren, en faktura fra
sagsøgeren, et indbetalingsadvis fra nordea vedr. indbe-
taling til sagsøgerens konto, et bogføringsbilag vedr.
afregning af a-skat og am-bidrag til told/skat.
den 14. oktober 2003 fik sagsøgte i patent- og varemærke-
styrelsen registreret et figurmærke, hvor ordet ”wa-
terproof” fremstod som særligt designet med en tilføjelse
med mindre bogstaver: ”kildevand er vores styrke”, for
klasserne 11 (vandkølere), 20 (emballageholdere af pla-
stik), 32 (øl, mineralvand og kulsyreholdige vande og an-
dre ikke-alkoholdige drikke, frugtdrikke og frugtsaft,
saft og andre præparater til fremstilling af drikke), 37
(installation, reparation og vedligeholdelse af vandkø-
lere) og 39 (udbringning af varer).
ved skrivelse af 8. juli 2005 meddelte patent- og vare-
mærkestyrelsen sagsøgte delvist afslag på en ansøgning om
registrering af ”waterproof” som ordmærke. af afgørelsen
fremgik bl.a.:
    ”...
    mærket ”waterproof” betyder oversat fra gyldendals
    røde ordbog ”vandtæt, vandfast og imprægnere”, og kan
    derfor angive egenskaben ved varen i klasse 11, da
    det kan angive at der er tale om ”vandkølere” som er
    vandtætte. i klasse 20 kan ”waterproof” angive egen-
    skaben ved varen nemlig, at der er tale om ”emballa-
    geholdere af plastik” som er vandtætte, endvidere kan
    mærket i klasse 37 angive, at der er tale om resulta-
    tet af tjenesteydelsen nemlig, at ”installation, re-
    paration og vedligeholdelse af vandkølere” er vand-
    tætte.
    vi henviser til varemærkelovens § 13, stk. 2 ... det
    vil sige, at et varemærke er udelukket fra registre-
    ring, hvis det direkte beskriver egenskaben eller re-
                           - 4 -
    sultatet af de varer og tjenesteydelser der er søgt
    for.
    mærket har særpræg for følgende varer og tjeneste-
    ydelser:
    klasse 32: øl; mineralvande og kulsyreholdige vande
    samt andre ikke-alkoholdige drikke; frugtdrikke og
    frugtsaft; saft og andre præparater til fremstilling
    af drikke.
    klasse 39: udbringning af varer.
    selv om det ikke er muligt umiddelbart at få eneret
    til det ansøgte mærke, kan vi alligevel registrere
    det, hvis de kan bevise, at mærket er indarbejdet i
    danmark.
    ...
    vi har i øvrigt undersøgt, om mærket er identisk med
    eller kan forveksles med andre varemærker. vi har
    også undersøgt, om mærket indeholder noget, der kan
    opfattes som et navn på en anden person eller en an-
    dens virksomhed, eller om det kan krænke en andens
    ophavsret.
    vi henviser til varemærkelovens §§ 14 og 15.
    vi har ikke fundet sådanne rettigheder, som deres
    mærke kan være i strid med. ...”
sagsøgte har fremlagt udskrift fra sagsøgtes hjemmeside
på internettet og sagsøgtes firmabrochure til illustra-
tion af sagsøgtes markedsføring af navnlig kildevand i
kildevandsbeholdere, men også frugtsaft og iste. sagsøgte
har i materialet anvendt det omtalte særligt designede
”waterproof” fra det registrerede figurmærke, men nu med
tilføjelsen: ”water by nature”.
på et print fra fodboldklubben agf’s hjemmeside (14. ok-
tober 2004) ses sagsøgte som sponsor.
forklaringer
direktør hos sagsøgeren, jannik torben, har forklaret, at
sagsøgerens målsætning er at sælge problemløsninger in-
                           - 5 -
denfor vandtætning og fugtfjerning til entreprenører og
håndværkere. sagsøgeren foretager ikke selv selve tæt-
ningsarbejdet. sagsøgeren satser på helt specielle pro-
dukter, der ikke tidligere har været på markedet. det er
kvalitetsprodukter – ikke hyldevarer. sagsøgeren sælger
bl.a. et 2-komponent acrylprodukt til tætning af behol-
dere. når produktet er tørret, kan det ekspandere. det
har taget 9 måneder at finde produktet og 6 måneder at få
forhandlingen.
sagsøgeren ønskede et navn, der relaterer sig til det,
som sagsøgeren laver. at ”engineering” er koblet på ”wa-
terproof” i virksomhedsnavnet, skyldes, at sagsøgeren ud-
byder et teknisk produkt.
sagsøgeren står i telefonbogen.
der har ikke vidnet bekendt været konkrete tilfælde, hvor
de to parter er blevet forvekslet, eller hvor post har
været fejladresseret.
vidnet blev en dag i april 2004 opmærksom på sagsøgtes
eksistens, da han i københavn kørte bag en bil, hvorpå
der stod waterproof dk. det fremgik af dette firmas hjem-
meside, at man bl.a. solgte skopudsemaskiner.
vidnet husker ikke sagsøgerens omsætning fra starten. om-
sætningen i år indtil nu har været ca. 160.000 kr. den
forventede omsætning for hele året er ca. 500.000 kr.
der er to ansatte i virksomheden. vidnet bruger ikke al
sin tid i virksomheden.
direktør hos sagsøgte, karsten ehrhardt, har forklaret,
at det var ham, der stiftede sagsøgte, der driver virk-
somhed med salg til kontorer af kildevand i beholdere,
                           - 6 -
kaffe, juice, skopudsemaskiner, engangsservice, toiletpa-
pir, køkkenruller mv.
det var hans ægtefælle, som fandt på navnet ”waterproof”,
der er synonymt med det, som sagsøgte står for, nemlig
noget med vand og noget med høj kvalitet – det bedste på
markedet. overvejelserne om navnet, der skulle være in-
ternationalt, stod på i lang tid.
sagsøgte har tætte relationer til sverige, hvor vandet
tappes fra en springende kilde.
sloganet ”waterproof kildevand er vores styrke”, som er
en del af sagsøgtes registrerede figurmærke, er nu afløst
af ”waterproof water by nature”, som lyder mere elegant,
og som beskriver, hvor vandet kommer fra. ”waterproof”
anvendes så godt som udelukkende i forbindelse med ”water
by nature” og ses på alt sagsøgtes markedsføringsmateri-
ale, tøj, sko, måtter, biler etc.
han havde ikke hørt om sagsøgeren, før sagsøgte fik bre-
vet fra sagsøgeren i foråret 2004.
sagsøgtes sponsorat for fodboldklubben agf er ophørt.
sagsøgte har mere end 20 ansatte, herunder 4 fastansatte
til markedsføring. sagsøgte benytter sig i øvrigt af et
telemarketingsbureau til markedsføring. der er sendt ca.
70.000 fliers til erhvervsvirksomheder og direct mails
til danmarks top 500 virksomheder. sagsøgte omsætter for
ca. 12 mio. kr.
sagsøgeren har anført, at sagsøgerens navn har adskillel-
sesevne – særpræg. der henvises til ufr 1975. 131 h (ci-
tibank). praksis ved erhvervs- og selskabsstyrelsen er
                           - 7 -
lempeligere end ved patent- og varemærkestyrelsen. ”engi-
neering” er navnets beskrivende del og angiver et ingeni-
ørfirma, der i sig selv er en helt sædvanlig del af sel-
skabsnavne. sagsøgeren driver virksomhed med produkter
til tætning og fugning indenfor ingeniørbranchen. ”wa-
terproof” er ikke beskrivende og er den del af navnet,
der har adskillelsesevne. det er uden betydning for vur-
deringen, at patent- og varemærkestyrelsen i forbindelse
med sagsøgtes ansøgning om registrering af ”waterproof”
som ordmærke har afgjort, at ”waterproof” i nogle relati-
oner ikke har særpræg. parternes produkter/ydelser er
forskellige.
sagsøgtes selskabsnavn adskiller sig ikke tilstrækkeligt
fra sagsøgerens. sagsøgte har gjort den særprægede del af
sagsøgerens navn til sit eget navn. varemærkeretligt er
der ifølge praksis tale om en krænkelse, når et yngre
enstavelses-mærke anvender den del af et tostavelses-
mærke, der har særpræg. der henvises i øvrigt til dommen
i ufr 1999.1406 h (multi choice).
der har gennem årene været diskussion om, hvorvidt det
har betydning for vurderingen efter aktieselskabslovens §
153, stk. 2, henholdsvis anpartsselskabslovens § 2, stk.
2, at de omhandlede virksomheder er i et konkurrencefor-
hold. efter højesterets dom i multi choice-sagen (ufr
1999.1406 h) er dette nu afklaret. det må anses for uden
betydning for vurderingen, om der foreligger branchesam-
menfald, og § 153, stk. 2, kan påberåbes uafhængigt af
dette forhold. ordensmæssige betragtninger er afgørende.
højesteret tillagde det i dommen endvidere ikke vægt, at
der var konstateret konkrete tilfælde af forveksling.
sagsøgte har anført, at der ikke er branchesammenfald
mellem parterne, der har en helt forskellig kundekreds.
sagsøgeren henvender sig til ingeniørvirksomheder med
                           - 8 -
vandtætningprodukter, mens sagsøgte henvender sig direkte
til forbrugerne – virksomheder, der aftager sagsøgtes
kildevandsprodukt og dertil relaterede produkter.
sagsøgte anvender i praksis ikke ”waterproof” alene, men
altid i forbindelse med ”water by nature”. al sagsøgtes
markedsføring tilsigter en adskillelse. sagsøgerens navn
er væsentligt forskelligt og adskiller sig med tilføjel-
sen ”engineering” klart og tydeligt fra sagsøgtes navn.
”waterproof” har, som det illustreres af patent- og vare-
mærkestyrelsens afgørelse, ikke i sig selv fornødent sær-
præg til registrering som ordmærke. det har heller ikke i
den foreliggende relation fornødent særpræg, hvilket re-
ducerer den retlige beskyttelse. waterproof er et ord,
som kan opfattes på mange måder. sagsøgte bruger f.eks.
ordet som en kvalitetsbetegnelse for sit kildevandspro-
dukt.
at der ikke er nogen reel forvekslingsrisiko er klart un-
derbygget derved, at der ikke hos nogen af virksomhederne
er konstateret et eneste tilfælde af forveksling i prak-
sis.
den adskillelse, som er forudsat i aktieselskabslovens §
153, stk. 2/anpartsselskabslovens § 2, stk. 2, er klart
til stede. navnet ”waterproof” giver ikke i sig selv no-
gen indikation af branchen, men det gør ”waterproof engi-
neering”.
sagsøgte har ydet en betydelig indsats for at indarbejde
mærket ”waterproof” indenfor salg af kildevand.
særlig med hensyn til dommen i ufr 1999.1406 h (multi
choice) bemærkes, at tilføjelsen ”danmark” ikke var en
branchespecifikation, som ”engineering” er det i den fo-
religgende sag. højesterets dom var endvidere begrundet i
                            - 9 -
den betydelige faktiske forveksling mellem de to virksom-
heder. der påberåbes dommen i ufr 2003.107 h (medicon
valley).
rettens bemærkninger
ved at kombinere ”waterproof” med ”engineering” i sit
selskabsnavn har sagsøgeren skabt en klar, associations-
mæssig forbindelse til det brancheområde, inden for hvil-
ket sagsøgeren ubestridt driver virksomhed. udover navne-
forskellen differentieres det sammensatte selskabsnavn
”waterproof engineering” herved fra sagsøgtes selskabs-
navn ”waterproof”, der, anvendt som virksomhedsnavn
alene, ikke giver noget klart fingerpeg om, hvilken virk-
somhed sagsøgte udøver.
når til det anførte kommer, at de to selskaber driver
virksomhed inden for vidt forskellige områder, og at der
ikke har foreligget noget tilfælde af faktisk forveks-
ling, finder retten ikke, at der er nogen reel risiko for
forveksling af virksomhederne. sagsøgtes anvendelse af
selskabsnavnet ”waterproof aps” er derfor ikke i strid
med anpartsselskabslovens § 2, stk. 2, hvorfor sagsøgte i
det hele frifindes for sagsøgerens påstande.
            t h i  k e n d e s   f o r  r e t:
sagsøgte, waterproof aps, frifindes.
inden 14 dage betaler sagsøgeren, waterproof engineering
a/s, i sagsomkostninger til sagsøgte 15.000 kr.
                   claus forum petersen
                         - 10 -
otto raben                                  allan suhrke
                         (sign.)
                      ___ ___ ___
           udskriftens rigtighed bekræftes
           p.j.v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                                            dom
afsagt den 31. januar 2018 af østre landsrets 14. afdeling
(landsdommerne rosenløv, benedikte holberg og karen moestrup jensen (kst.) med
domsmænd).
14. afd. nr. s-2291-17:
anklagemyndigheden
mod
t
(cpr.nr. …66-…)
(advokat niels rex, beskikket)
dom afsagt den 18. august 2017 af retten i odense (6-3586/2017) er anket af anklage-
myndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste
tiltale og skærpelse, herunder påstand om, at tiltalte idømmes forbud i medfør af straffelo-
vens § 236, stk. 1, nr. 2 og nr. 3.
forsvareren nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
forsvareren påstod endvidere frifindelse for den af f nedlagte påstand om tortgodtgørelse.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte, vidnerne a og c.
vidnet b forklaring for byretten er dokumenteret i medfør af retspleje-lovens § 923.
der er under sagen afspillet to videoafhøringer af f.
                                                  - 2 -
tiltalte har forklaret bl.a., at der er to rullegardiner for vinduet i soveværelset, så der kom-mer
meget lidt lys ind. man kan ikke se noget, heller ikke helt tæt på. han rullede over fra venstre
side og op på a. da han ville justere sin placering, satte han en hånd ned lige ved siden af a.
herved opdagede han f, der lå i sengen. han ramte ikke oven på en dyne, men direkte på f.
han forsøgte først at skubbe f væk, men kom så til at tænke på, at de ikke skulle have sex,
når f var i sengen. han skubbede hende lidt på siden over eller under hoften. f blev nok
flyttet nogle få centimeter. både han og a var stadig halvt sovende. a sagde noget med, at f
sov. det har han forstået sådan, at a mente, at der ikke var sket noget ved det, der var
foregået. hans hånd gled, så vidt han ved, ikke ned i fs trusser. han kan ikke frasige sig
muligheden for, at han kan have rørt ved f, inden han vågnede. de var i gang, da han
vågnede, og han ved derfor ikke præcist, hvad der var sket inden. hele forløbet fra han lagde
sig ind over a, indtil de lagde sig til at sove igen, varede ca. 30 sekunder. hans forhold til a
var nyt, og de havde ofte sex om natten eller ud på morgenen. han lå på as højre side.
tiltalte har om forhold 2 forklaret, at han kan have rørt f på låret. han har også taget om
hende. der har været nogle gange, hvor han har ligget i sofaen, og f har sat sig foran ham.
han mener ikke, at han har kommenteret fs påklædning. det har han valgt ikke at blande sig
i.
de har talt en del om, at f frygter mange ting. det kunne f.eks. være, om et hindbær var
farligt.
vidnet a har forklaret bl.a., at hun og tiltalte kort konstaterede, at f lå i sengen. hun kan ikke
huske, hvem der sagde det. hun kunne mærke, at tiltalte lavede en bevægelse, der viste, at
”hov, f lå i sengen.” samlejet fortsatte ca. ½ minuts tid. det gav sig selv, at de skulle stoppe.
hun kan ikke huske, om hun skulle have sagt, at f sov. da tiltalte lagde sig ind over hende,
satte han sine arme ned på hver side af hendes krop. hun bemærkede, at han trak en hånd til
sig. hun gik på badeværelset. da hun kom tilbage til tiltalte i soveværelset, talte de om, at han
havde ramt f. tiltalte sagde, at han ikke vidste præcist, hvor han har sat sin hånd, men det
kunne sagtens være ved hoften eller skridtet. de stearinlys, der står på kommoden, var ikke
tændt.
                                                - 3 -
f havde i ugen op til episoden spurgt hende, om hun vidste, hvordan sperm smager. ellers har
de ikke talt om, hvordan noget smager. om morgenen sagde vidnet til f, at hun syntes, at f
skulle tale med hende om det, der var sket. det sagde hun, fordi vidnet syntes, at det var
yderst pinligt, at f havde set dem have sex. hun forventede også, at hendes eksmand ville
blive meget sur, hvis han fik det fortalt. hun har ikke sagt, at f ikke måtte sige det til nogen.
f spurgte hende på et tidspunkt om, hvordan man onanerer. den slags taler f meget om, nok
fordi de taler om det i skolen. f havde en aften, mens hun var ved at blive lagt i seng, spurgt
hende, om det var sådan, mens hun førte to strakte fingre op og ned ved skridtet uden på tøjet.
hun har ikke talt med f om, at tiltalte skulle have hørt om, at f havde fået kønsbehåring.
f gik hos headspace bl.a. på grund af ocd-lignende mønstre, hvor hun følte, at hun skulle
berøre ting et bestemt antal gange. hun har også haft mange tanker omkring sygdom, som
hun har været meget bange for.
vidnet er sikker på, at tiltalte ikke rørte ved f, mens vidnet var vågen. kontakten den dag
startede ved, at hun blev vækket af, at tiltalte ”pillede” ved vidnet.
vidnet c har forklaret bl.a., at f ikke virkede tøvende, da hun skulle besvare spørgsmålene.
vidnet har i referatet fra børnesamtalen anført, når der er tale om direkte citat. f virkede
troværdig. hun bed ikke mærke i, at f orienterede sig mod sin far under samtalen. de øvrige
episoder, som f fortalte om, spurgte vidnet ikke yderligere til, da vidnet skønnede, at hun med
det, som var kommet frem, havde de fornødne oplysninger. på vidnets spørgsmål fortalte f
hende, at hendes far ikke berørte hende på den måde, som hun havde fortalt om, at tiltalte
havde gjort. hun læste den indkomne underretning fra juliane mariecenteret op for f, inden
hun stillede spørgsmål. f fortalte hende, at hun mente, at moren havde set det, og at moren
havde sagt noget, som f ikke kunne ikke høre, hvad var.
personlige oplysninger
der er til brug for ankesagen foretaget personundersøgelse i henhold til retsplejelovens § 808.
tiltalte har forklaret, at hans personlige forhold er uændrede, bortset fra at han nu er blevet
skilt.
                                                - 4 -
landsrettens begrundelse og resultat
for så vidt angår forhold 1 tiltræder landsretten af de grunde, byretten har anført, at tiltalte er
fundet skyldig som sket, herunder at forholdet er henført under straffelovens § 232, 2. led.
landsretten er endvidere enig i, at der ikke er ført et til domfældelse tilstrækkeligt bevis for
tiltaltes skyld i forhold 2, hvorfor han er blevet frifundet i dette forhold.
straffen findes passende, herunder at den er gjort betinget på vilkår som anført.
af de grunde, der er anført i dommen, tiltræder landsretten, at byretten har frifundet tiltalte for
påstanden om forbud, jf. straffelovens § 236.
de juridiske dommere tiltræder endelig dommens bestemmelse om godtgørelse for tort.
thi kendes for ret:
byrettens dom i sagen mod t stadfæstes.
tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.