text:
                              højesterets dom
                         afsagt mandag den 29. august 2016
sag 242/2015
(1. afdeling)
foa – fag og arbejde som mandatar for lfs, landsforeningen for socialpædagoger,
som mandatar for a
(advokat jacob goldschmidt)
mod
b
(advokat søren locher, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af københavns byret den 10. januar 2014 og af østre
landsrets 18. afdeling den 28. april 2015.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: jytte scharling, poul dahl jensen, lars hjortnæs,
kurt rasmussen og anne louise bormann.
påstande
appellanten, foa – fag og arbejde som mandatar for lfs, landsforeningen for social-
pædagoger, som mandatar for a, har påstået frifindelse, samt at indstævnte, b, skal betale
5.965,57 kr. til a med procesrente fra den 27. maj 2015.
b har påstået stadfæstelse.
as betalingspåstand udgør tilbagebetaling af det beløb på 5.000 kr. med procesrente, som a
har betalt til b til opfyldelse af landsrettens dom.
anbringender
                                                 - 2 -
foa har supplerende anført bl.a., at fællestillidsrepræsentant qs mail af 14. maj 2012, der
indeholder det første af de udsagn, som a er dømt for i landsretten, er baseret på en samtale
med a, som ikke har godkendt formuleringen. a har ikke anvendt ordet ”tvangsfodre”, men i
stedet ordet ”tvangsspise”, og a kan ikke særskilt straffes for ordlyden af qs mail. der er ikke
tale om et nyt anbringende for højesteret, idet både lfs og a var parter i sagen for byret og
landsret, og som påstandene dér var nedlagt, var der en specifik henvisning til de to bilag, der
hidrørte fra henholdsvis lfs og a. det var en central del af argumentationen for byret og
landsret, at der skulle sondres mellem udsagn fremført af lfs og udsagn fremført af a.
foa har endvidere anført, at udsagnene ”angående mobning/chikane/forskelsbehandling og
vanvittig situation på arbejdspladsen børnehaven ø, ..., x-by” og ”jeg havde det endnu dår-
ligere, da det gik ud over de stakkels små børn. de kan jo ikke forsvare sig selv” ikke er sig-
telser omfattet af straffelovens § 267. for så vidt angår de øvrige udsagn, bestrides det ikke, at
de er omfattet af straffelovens § 267, men de er straffri efter § 269, stk. 1.
som følge af, at byret og landsret frifandt a for overtrædelse af straffelovens § 268, og b
alene påstår stadfæstelse, skal højesteret lægge til grund, at de sigtelser, der er indeholdt i de
ni udsagn, ikke er fremsat eller udbredt af a mod bedre vidende, og at hun ikke har savnet
rimelig grund til at anse dem for sande. hvis der herefter overhovedet resterer noget råderum
for domfældelse efter straffelovens § 267 i forbindelse med en underretning efter service-
lovens § 153, er dette råderum meget snævert.
a har under sine forklaringer for byret og landsret understøttet hver af de sigtelser, hun er
fremkommet med, ved at referere til konkrete episoder, hun har oplevet. byretten fandt, at der
var ført sandhedsbevis for i hvert fald en af disse sigtelser vedrørende en dreng, der blev sendt
ud i vinterkulden uden jakke på, og denne sigtelse blev herefter ikke medtaget under anken.
berettigelsen af underretningen skal adskilles fra ordvalget. læses hendes underretning og
erstattes få ord som ”gestapo-metoder”, ”tvangsspise” og ”falsk” med andre ord, der beskri-
ver alvoren, men dog ikke i sig selv er lige så stødende, vil underretningen stadig indeholde
alvorlige beskyldninger, som a reelt ikke har mulighed for at føre noget sandhedsbevis for.
hvis personale i pleje- og sundhedssektoren skal undlade at foretage sådanne underretninger
af frygt for at blive straffet for injurier, udgør det et meget centralt samfundsmæssigt problem.
                                               - 3 -
udsagnet om ”gestapo-metoder” skal læses i sammenhæng med den forudgående sætning om
at holde en grædende dreng, hvilket ikke har været bestridt af b, og i sammenhæng med den
umiddelbare tilføjelse: ”hvordan kan en pædagog opføre sig sådan”.
udsagnet om ”tvangsspise” skal læses som en del af samme afsnit, som omfatter den del, der
er ført sandhedsbevis for. det skal sammenholdes med as meget præcise og detaljerede for-
klaring om drengen cc, som er gengivet i landsrettens dom.
udsagnet om en ”falsk indberetning” skal læses i sammenhæng med hele afsnittet, herunder
særligt ”alligevel syntes de fleste medarbejdere godt om det. inkl. tillids- og sikkerheds-
repræsentant”. det tegner således et billede af, at a kan have været en del af en gruppe med et
andet synspunkt, men også i en sådan situation kan en underretning af tilsynsmyndigheden
være helt på sin plads.
der er ikke grundlag for tilkendelse af tort. tilsynsmyndighedens konkrete håndtering af un-
derretningen falder uden for as rådighed.
b har supplerende anført bl.a., at appellantens anbringende om, at a ikke kan dømmes for
udsagnene fremsat i qs mail af 14. maj 2012, er nyt og ikke bør tillades fremsat.
as ærekrænkende sigtelser er udtryk for en forsætlig smædekampagne, muligvis motiveret i
hendes opsigelse og arbejdsrelaterede uoverensstemmelse med b.
kravet til god tro, når der samtidig gælder en generel underretningspligt, må som minimum
forstås som et krav om, at der på fremsættelsestidspunktet var en objektiv bestyrkelse af
sandheden, og at a selv havde en sådan opfattelse af forholdene. i modsat fald vil underret-
ningspligten medføre, at enhver ærekrænkende sigtelse fremsat mod en pædagog eller tilsva-
rende person med ansvar for børn, anses for fremsat i god tro.
såvel a som lfs har erkendt, at udtalelsen om ”gestapo-metoder” er en ærekrænkende sig-
telse, som ikke burde være fremsat. sigtelsen er allerede derfor ikke fremsat i god tro, men i
                                               - 4 -
bevidst skadevoldende øjemed. sigtelsen er uhørt grov og falder klart uden for det område,
som underretningspligten efter serviceloven berettiger til.
selv efter as egne forklaringer er der heller ikke grundlag for de øvrige særdeles grove sigtel-
ser, hun har fremsat.
der forelå ikke nogen objektiv bestyrkelse, og det var heller ikke sagligt begrundet i barnets
forhold, når a på baggrund af én konkret situation, hvor b bad et barn om at spise op, før det
legede, indberettede b for at ”tvangsfodre børn til de kaster op af angst”. a begrunder alene
sine sigtelser i 1-2 konkrete episoder, men i sin indberetning anklagede hun konsekvent b for
tvangsfodring af alle børnene i hendes varetægt, selv om hun end ikke for byretten var i stand
til at redegøre for, hvorfor hun sigtede b for at tvangsfodre børnene til de ”kaster op af angst”.
as egen forklaring viser således, at hun på indberetningstidspunktet vidste, at der ikke havde
fundet tvangsfodring sted, og hendes indberetning er derfor sket i ond tro.
as egen forklaring om bs angiveligt falske indberetning dokumenterer, at hun ikke på ind-
beretningstidspunktet var klar over, om der var sket indberetning til kommunen. a har således
på dette punkt handlet i ond tro. det kunne herudover konstateres, at barnet havde blå mær-
ker, og det ville ikke være en falsk eller uberettiget indberetning til kommunen, hvis b havde
mistanke om, at disse mærker skyldtes overgreb.
supplerende sagsfremstilling
landsforeningen frie børnehaver og fritidshjem, som var mandatar for b for byret og lands-
ret, blev erklæret konkurs den 4. maj 2015. parterne i sagen for højesteret har med konkurs-
boet indgået en procesaftale, hvorefter konkursboet accepterer at være forpligtet af højeste-
rets afgørelse om sagsomkostninger for byret og landsret.
højesterets begrundelse og resultat
indledningsvis bemærkes, at udsagnet ”angående mobning/chikane/forskelsbehandling og
vanvittig situation på arbejdspladsen børnehaven ø, ..., x-by”, der er overskrift til as rede-
gørelse i mail af 21. maj 2012, ikke i sig selv kan anses som en sigtelse i straffelovens § 267’s
                                                - 5 -
forstand. det samme gælder udsagnet ”jeg havde det endnu dårligere, da det gik ud over de
stakkels små børn. de kan jo ikke forsvare sig selv”.
sagen angår herefter de resterende syv udsagn, som a er dømt for i landsretten. der er ikke
ført sandhedsbevis for nogen af udsagnene, og hovedspørgsmålet er, om de er fremsat i god
tro til berettiget varetagelse af børnenes tarv, således at udsagnene er straffri efter straffelo-
vens § 269, stk. 1.
højesteret finder ikke grundlag for at afvise appellantens anbringende om, at a ikke kan
dømmes for en formulering i mailen fra lfs, landsforeningen for socialpædagoger, som hun
ikke selv har anvendt. da a ikke selv har anvendt udtrykket ”tvangsfodrer”, finder højesteret,
at der ved vurderingen af hendes udsagn skal ses bort fra dette udtryk.
det følger af straffelovens § 269, stk. 1, at en sigtelse kan være straffri, selv om dens sandhed
ikke bevises. det er i denne situation en betingelse for straffrihed, at sigtelsen er fremsat i god
tro, og at den, der har fremsat sigtelsen, enten har været forpligtet til at udtale sig eller har
handlet til berettiget varetagelse af åbenbar almeninteresse eller af eget eller andres tarv.
de udsagn, som sagen for højesteret angår, blev fremsat over for den kommunale tilsyns-
myndighed med det formål at få tilsynsmyndigheden til at reagere på forhold i børnehaven,
som a opfattede som kritisable ud fra hensynet til børnenes tarv. i en sådan situation finder
højesteret, at a som ansat i børnehaven var berettiget til over for tilsynsmyndigheden at gøre
rede for episoder, som hun havde overværet i børnehaven, og som hun opfattede som kriti-
sable i forhold til børnenes trivsel. hun har også været berettiget til at videregive oplysninger
om kritisable forhold, som hun har fået fra andre ansatte eller forældre, når hun samtidig op-
lyste, at der var tale om noget, som hun ikke selv havde set.
som nævnt er det en betingelse for straffrihed, at udsagnene er fremsat i god tro. dette inde-
bærer, at a i sin indberetning til tilsynsmyndigheden ikke må fremkomme med beskyldnin-
ger, som der ikke er rimelig dækning for i det, som hun selv har iagttaget, eller i det, som hun
har hørt fra andre.
                                               - 6 -
de beskyldninger, som a har fremsat, udspringer af konkrete episoder, som hun har afgivet
forklaring om i byret og landsret. højesteret lægger til grund, at de forklaringer, som hun har
afgivet, svarer til hendes erindring om og hendes opfattelse af de omtalte episoder i børne-
haven.
afgørelsen af, om de fremsatte udsagn er straffri, beror herefter som udgangspunkt på, om der
er rimelig dækning for dem i de faktiske episoder, som a har forklaret om i byret og landsret.
når bortses fra udsagnet om ”det ligner gestapo-metoder og ikke en børnehave”, finder
samtlige dommere, at a havde rimelig dækning for de omtvistede udsagn. da der er tale om
en indberetning til kommunen til varetagelse af børnenes tarv, findes det ikke at kunne føre til
en anden bedømmelse, at a i sine udtalelser om forholdene på enkelte punkter er gået lidt
videre, end der umiddelbart er dækning for i hendes forklaringer i retten.
højesteret finder herefter, at seks af de syv udsagn må anses for fremsat i god tro til berettiget
varetagelse af børnenes tarv, og at de derfor er straffri efter straffelovens § 269, stk. 1.
for så vidt angår udsagnet ”det ligner gestapo-metoder og ikke en børnehave” udtaler tre
dommere – lars hjortnæs, kurt rasmussen og anne louise bormann:
efter vores opfattelse må udsagnet om, at ”det ligner gestapo-metoder og ikke en børne-
have”, efter sin placering i mailen af 21. maj 2012 forstås som en tilkendegivelse om, at a
anså bs behandling af en dreng i en konkret situation, som var blevet beskrevet nærmere i
mailen, for at være brutal eller grusom. vi finder således, at udsagnet er direkte knyttet til den
forudgående beskrivelse af den konkrete situation på en sådan måde, at det ikke er mest nær-
liggende at forstå det som en beskyldning mod b om at ønske at behandle børnehavens børn
brutalt eller grusomt.
på denne baggrund finder vi, at dette udsagn i sammenhængen ikke har karakter af en sigtel-
se, og vi finder, at udsagnet under de foreliggende omstændigheder ikke er strafbart.
vi stemmer herefter for at tage as påstand om frifindelse og om tilbagebetaling til følge, idet
vi bemærker, at der ikke er gjort indsigelse mod rentepåstanden.
                                               - 7 -
dommerne jytte scharling og poul dahl jensen udtaler:
vi finder, at udsagnet ”det ligner gestapo-metoder og ikke en børnehave” i sammenhængen
må forstås som en beskyldning mod b om, at hun behandlede børn i børnehaven på en brutal
måde. der er dermed tale om en sigtelse for et forhold, der er egnet til at nedsætte b i med-
borgeres agtelse, jf. straffelovens § 267, stk. 1. vi finder, at udsagnet om at anvende gestapo-
lignende metoder indebærer en grov og alvorlig beskyldning, som a ikke havde noget grund-
lag for at fremkomme med, heller ikke i det eksempel, som hun har omtalt umiddelbart for-
inden i mailen. for så vidt angår denne beskyldning har hun derfor efter vores opfattelse ikke
været i god tro, og den er derfor ikke straffri efter § 269, stk. 1.
vi stemmer herefter for, at a straffes med 5 dagbøder á 200 kr., og at hun i medfør af erstat-
ningsansvarslovens § 26 skal betale b en godtgørelse for tort på 5.000 kr. vi stemmer end-
videre for, at udsagnet ”det ligner gestapo-metoder og ikke en børnehave” i medfør af
straffelovens § 273, stk. 1, kendes ubeføjet.
der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, således at a frifindes, og således at b til a skal
betale 5.965,57 kr. med procesrente fra den 27. maj 2015.
i sagsomkostninger for byret og landsret skal landsforeningen frie børnehaver og fritids-
hjem under konkurs betale 50.000 kr. til a. i sagsomkostninger for højesteret skal statskassen
betale 51.500 kr., hvoraf 1.500 kr. er retsafgift, til foa – fag og arbejde som mandatar for
lfs, landsforeningen for socialpædagoger, som mandatar for a.
                                      thi kendes for ret:
a frifindes.
b skal betale 5.965,57 kr. til a med procesrente fra den 27. maj 2015.
i sagsomkostninger for byret og landsret skal landsforeningen frie børnehaver og fritids-
hjem under konkurs betale 50.000 kr. til a.
                                             - 8 -
i sagsomkostninger for højesteret skal statskassen betale 51.500 kr. til foa – fag og arbejde
som mandatar for lfs, landsforeningen for socialpædagoger, som mandatar for a.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
- dir
                                     udskrift
                                         af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                    ____________
                                       dom
afsagt den 23. oktober 2015
h-67-14
                                european fur elite ltd.
                                (advokat morten groot)
                                mod
                                nedfarm b.v.
                                (advokat kristian paaschburg)
sagens baggrund
                                                 -2-
sagen, der er anlagt den 8. september 2014, handler om, hvorvidt european fur elite ltd. (i
det følgende ”european fur”) var berettiget til overfor nedfarm b.v. (i det følgende ”ned-
farm”) at hæve en handel om køb af 30.000 mink, og om european fur i anledning af ophæ-
velsen var berettiget til at tilbageholde et beløb på 553.500 euro.
parternes påstande
european fur har nedlagt påstand om, at nedfarm tilpligtes at anerkende, at betaling af
553.500 euro tilhører european fur til dækning af tab, som nedfarm har påført european
fur.
nedfarm har nedlagte påstand om frifindelse overfor den af european fur nedlagte påstand,
og har dertil nedlagt selvstændig påstand om, at european fur skal betale nedfarm 250.000
euro med procesrente fra den 19. august 2014 til betaling sker.
european fur har opgjort sit tab således:
aftalt købspris                                   930.000 euro
pris ved salg til tredjemand                      435.000 euro
tab ved salg til tredjemand                       495.000 euro
forøgede pasningsomkostninger,
døde og beskadigede dyr m.v.                       58.500 euro
tab i alt                                         553.500 euro
oplysningerne i sagen
parterne og købsaftale af 12. november 2013
european fur er et selskab hjemhørende i hong kong, som driver virksomhed med køb og
salg af mink, ligesom det driver minkfarme i blandt andet danmark og letland.
                                                     -3-
nedfarm er et selskab hjemhørende i holland, som driver virksomhed med køb og salg af
mink. arma leder b.v. (i det følgende ”arma leder”) er nedfarms moderselskab og de to
selskaber har samme ejerkreds og ledelse.
den 12. november 2013 indgik european fur og nedfarm en aftale om nedfarms køb af
30.000 minkhvalpe i farven palomino. af kontrakten fremgår blandt andet følgende:
       ”
                                                    §1
       the agreed price between the parties are euro 31 without vat pr. female puppy.
       the combined price for all the female puppies amounts to a total of euro 930.000,00 with-
       out vat.
                                                     §2
       buyer is to deposit 1/3 of the combined amount for the purchase of all the female puppies
       when the contract between the parties are closed.
       the deposit amounts to euro 310.000,00. the deposit is to be paid to the seller.
       the deposit is to be considered as payment in advance and part of the agreed payment of
       the amount of euro 930.000,00 referred to in § 1.
       *…+
       §5
       the agreement is based upon the assumption that the seller has 6.200 females that on av-
       erage will breed 5 offspring pr. female.
       *…+
       §6
       the palomoni females must be collected by the buyer by the beginning of july 2014.
       §7
       seller will be obligated to pay the buyer euro 250.000,00 without vat in damages if the
       seller fails to deliver any palomoni females to the buyer.
       …“
i forlængelse af købsaftalen af 12. november 2013 kontaktede european fur selskabet proud
city enterprises ltd. (i det følgende ”proud city enterprises”), der har hjemsted i hong
kong for at indgå aftale om køb af mink til opfyldelse af aftalen med nedfarm. den 29. no-
vember 2013 indgik european fur aftale med proud city enterprises om køb af 30.000 mink-
hvalpe i farven palomino. af aftalen fremgår blandt andet følgende:
       ”(1) party a *european fur+ orders 30,000 palomino puppies from party b [proud city
       enterprises+ for € 25 per puppies. the total amount is € 750.000.
                                                     -4-
       (2) puppies will be delivered from the farms located in denmark or latvia which owned
       by party b’ son’s companies in both countries.
       *…+
       (5) the palomino puppies must be collected by the party a or it’s appointed company by
       the beginning of july 2014 if there is any delay to cause any damages for the farms. it
       should be based on danish law to deal with.“
proud city enterprise har et datterselskab i danmark - proud city (denmark) aps (i det føl-
gende ”proud city”), der driver virksomhed med drift af minkfarme i danmark. proud city
er repræsenteret i danmark ved jan pedersen, som tillige er ansvarlig for den daglige drift af
bl.a. proud city enterprises’ minkfarm beliggende ryttergårdsvej 3, 7673 harboøre.
forløbet efter indgåelse af købsaftale af 12. november 2013
nedfarm indbetalte den 29. november 2013 et depositum som fastsat i købsaftalens § 2. mod-
tagelse af depositummet blev bekræftet af european fur i e-mail af 19. december 2013.
efter indgåelse af købsaftalen den 12. november 2013 faldt markedsprisen på mink betyde-
ligt med omkring 50-60 %. foranlediget af dette fald indgik european fur og nedfarm i juni
2014 mundtligt en tillægsaftale om nedslag i prisen, således at prisen blev sænket med 4 euro
per minkhvalp. dette medførte et nedslag i den samlede købesum på 120.000 euro. det blev
samtidig aftalt, at nedfarm skulle indbetale et yderligere depositum. der er uenighed mel-
lem parterne om, hvorvidt det yderligere depositum var aftalt til 175.000 euro eller 250.000
euro.
den 5. juni 2014 indbetalte nedfarm 175.000 euro af det yderligere aftalte depositum.
i e-mail af 3. juli 2014 adspurgte kristian nielsen, medejer af european fur, yerry aykaz,
medejer af nedfarm om, hvornår nedfarm ville overføre den resterende del af købesummen,
således at de kunne planlægge og arrangere minkenes afhentning. yerry aykaz svarede ikke
herpå, og i e-mail af 6. juli 2014 skrev kristian nielsen til yerry aykaz blandt andet følgende:
                                                    -5-
      ”dear yerry
      the last 14 days, we could move all your animals, but you have not payed as agreed, so
      how could we move anything, i told you we would helt you move the animals, but we
      are not letting out trucks staying grounded until you settle the economical agreement.?
      now we move our own minks and we still don’t know if you have intention of paying
      the balance?
      we have 30.000 palomino ready for you when you pay the balance.
      balance = € 250.000 + € 75.000 + € 130.000 (as you get €4 discount if you payed €250.000 in
      deposit, you payed 150.000 and asked for 10 days to pay the balance of € 75.000 and we
      agreed. but we never got the money from you?
      this means you broke the agreement, and the discount is not agreed to be a discount.
      in the contract the palomino will leave our farms beginning of july, this means before 10
      july.
      after this date, we will charge you for food until 15th july. after this date the animals
      will no longer belong to you, and you will be asked for no extra charges, as we assume
      you wont pay the balance, and pick up your animals
      …“
i e-mail af 7. juli 2014 til kristian nielsen skrev yerry aykaz blandt andet følgende:
      ”as you know last friday should be last day to separate the minks, you are right we
      didn’t pay the full amount yet, but will be.
      on the other hand, you have about 70% of the payments already, why not move at least
      50% of the minks, it’s harming your minks and also mine.
      …“
den 15. juli 2014 indbetalte nedfarm de resterende 75.000 euro af depositummet.
ved e-mail af 14. juli 2014 til yerry aykaz fremsendte kristian nielsen en faktura for om-
kostninger afholdt til pasning af mink. hertil svarede yerry aykaz i e-mail af 15. juli 2014, at
det grundet nedfarms vanskelige økonomiske situation ikke ville være muligt at betale fak-
turaen med det samme og anførte endvidere følgende:
      ”…
      about palomino minks, you still have to receive from us amount of € 250,000
      to avoid any damage to both of us, have a suggestion which is good for both of us.
      you transport the palomino 10,000 female and 5000 males to the care taking farm in
      denmark, i will try to pay the money as soon as possible, between 2/4 weeks.
      …“
                                                      -6-
samme dag nogle timer forinden havde advokat morten groot på vegne af european fur
sendt et brev pr. e-mail til yerry og aram aykaz, begge medejere af nedfarm. i brevet stod
blandt andet følgende:
       ”…
       because you have not collect the mink on time you are, according to danish law, in
       breach of the agreement. european fur elite can therefore terminate the agreement and
       sell all of the mink to a 3rd party. arma leder b.v. will in this case be obliged to compen-
       sate european fur elite ltd. for the difference between the price agreed in the contract
       and the price obtained from sale to a third party.
       european fur elite ltd. are furthermore currently spending 20.000 euros a week on the
       mink that you were obligated to pick up. the animals are starting to kill each other, be-
       cause they are kept up to 6 animals in the same cage. they are also biting each other
       which reduces the quality and value of the fur and the animals. the size of the skin is also
       reduces because of the number of animals in the same cage.
       *…+
       european fur elite ltd. will also violate danish law if european fur elite ltd. keeps 6 an-
       imals or more in the same cage from 1st of august 2014.
       european fur elite ltd. will terminate the agreement and sell all of the mink to a 3 rd party
       on the 16th july 2014 unless arma leder b.v.’s have paid the owed amount, 325.000,00
       euro, according to the agreement at the 15th july 2014 within officers hours at the latest or
       have presented a bank guarantee for the payment.
       *…+
       arma leder b.v. has to pay 345.000,00 euro in total to european fur elite ltd. by the end
       of today. “
i forlængelse af brevet af 15. juli 2014 skrev advokat morten groot til yerry og aram aykaz i
e-mail af 16. juli 2014 følgende:
       ”dear yerry and aram aykaz.
       with reference to my mail of the 15th of july 2014 and the attached notice to the mail, also
       attached to this mail, i hereby notify you that your breach of contract has resolved in my
       client selling the mink to a 3rd party. my client will claim damages in the deposit paid buy
       your company. european fur elite ltd. might exercise it’s right to further damages
       claimes.“
som svar på advokatbrevet af 15. juli 2014, sendte advokat girts osis på vegne af nedfarm
brev af 16. juli 2014 til european fur og advokat morten groot. i brevet anfægtede nedfarm
                                                    -7-
european furs påstande om misligholdelse af kontrakten samt ret til ophævelse heraf, og det
anføres blandt andet:
       ”1. we were and are ready to receive and collect the remaining minks according to the
       contract at any time; therefore your claim that we have not taken over the minks proper-
       ly is not substantiated.
       2. apart from the deposit there is no exact payment terms defined in the contract. there-
       fore the remaining purchase price for the minks will be paid after efe [european fur]
       have delivered the animals to us. taking into consideration the described situation in the
       latter prepared apparently by efe representative in this case – mr. morten groot (not
       dated copy), we have serious doubts that efe is able to fulfill the contract on delivering
       good quality animals.
       *…+
       please be informed that because of breach of your obligations and/or in case of termina-
       tion of the contract efe will be required to cover damages including loss of our profit.“
i brev af 18. juli 2014 fra sirun aykaz, medejer af nedfarm og arma leder, til kristian niel-
sen, fastholdte sirun aykaz, dels at købsaftalen var gyldig og bindende, dels at købsprisen
fortsat var inklusiv rabatten på 4 euro per minkhvalp. derudover anmodede sirun aykaz
om, at european fur arrangerede afhentning af 9.000 minkhvalpe den 22. juli 2014, 9.000
minkhvalpe den 23. juli 2014 og endelig 12.000 minkhvalpe efter betaling af den udestående
købesum på 250.000 omkring den 27. juli 2014. aykaz tilføjede, at nedfarm og arma leder
naturligvis ville afholde alle omkostninger for pleje og foder for 12.000 af minkhvalpene.
den 19. juli 2014 indgik european fur skriftlig aftale med tredjemand, uab juodoji audiné
(i det følgende ”juodoji”), hvorefter juodoji købte 30.000 minkhvalpe af farven palomino. det
fremgår af aftalen, at prisen per mink var aftalt til 14,5 euro og at den samlede købspris var
435.000 euro. køber forpligtede sig til at afhente minkene inden rimelig tid. der var ikke af-
talt nærmere om leveringssted. til denne aftale indgik parterne tillige addendum af 22. juli
2014, hvori parterne fastsatte betalingsbetingelser og frister.
i mail af 20. juli 2014 skrev kristian nielsen til sirun aykaz og fastholdte blandt andet, at
nedfarm havde misligholdt købsaftalen ved manglende betaling, og at european fur havde
lidt tab som følge af, at minkene var blevet for store til burene og derfor bed og dræbte hin-
anden. derudover anførte kristian nielsen følgende:
                                                     -8-
        ”…
        the 15 july the authorities came to our farm, and told us to take action immediately…
        that means right now!!
        *…+
        you have left us in a situation where we have to sell the pups to a 3 rd part. not be course
        we wanted to do so, but be course we where forced to do so by the authorities, and simp-
        ly to protect our own production, as we now are facing big problems with dead pups and
        damage fur…“
sirun aykaz svarede kristian nielsen ved e-mail af 21. juli 2014, hvori han blandt andet an-
førte, at nedfarm ville afhente 9.000 minkhvalpe den 22. juli og yderligere 9.000 den 23. juli,
mens resten ville blive afhentet i slutningen af ugen, efter at restbeløbet var betalt. han an-
førte endvidere, at nedfarm ikke accepterede ophævelse af aftalen, da denne var ubegrun-
det.
den 27. juli 2014 afhentede juodoji ifølge det oplyste minkhvalpene.
efter european furs ophævelse af købsaftalen med nedfarm fremlagde european fur over-
for nedfarm to forligstilbud af henholdsvis den 24. juli 2014 og 15. august 2014. begge blev
afvist af nedfarm. nedfarms advokat skrev desuden i en e-mail af 19. august 2014 til euro-
pean furs advokat, at man nu ophævede kontrakten fra nedfarms side og anmodede om, at
european fur tilbagebetalte den foreløbigt betalte købesum på 560.000 euro og yderligere
250.000 euro i bod i overensstemmelse med den indgåede aftale. efterfølgende udvekslede
parterne en række e-mails og breve, hvori european fur fastholdte at have været berettiget
til at hæve kontrakten, mens nedfarm bestred dette.
european fur har fremlagt logbog fra en minkfarm for juli 2014, hvori der er ført optegnelser
over antallet af døde minkhvalpe. det samlede antal er oplyst til 145 hvalpe i juli 2014.
european fur har endvidere fremlagt faktura af 28. august 2014 udstedt af european fur eli-
te latvia til european fur. fakturaen vedrører bl.a. foder til 30.000 palomino mink, transport
til køber og tab som følge af døde dyr for i alt 58.500 euro.
                                                 -9-
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af kristian nielsen, yerry aykaz, jan pedersen, tho-
mas pedersen og kim sandahl jensen.
kristian nielsen har forklaret blandt andet, at han er medejer af european fur i hong kong,
og har beskæftiget sig med køb, salg og opdræt af mink siden 1994. aftalen med nedfarm
omhandlede 30.000 mink til en samlet pris på 930.000 euro. de fastlagde ikke i kontrakten et
præcist leveringstidspunkt, men aftalte blot at nedfarm skulle afhente minkene primo juli
2014. formålet var en fleksibel aftale, idet det på aftaletidspunktet ikke var klart, fra hvilken
farm minkene skulle leveres. idet man aldrig ved på forhånd, hvor mange minkhvalpe der
produceres per tæve, var aftalen også fleksibel omkring antallet af mink. det var tillige for-
udsat, at minkene skulle leveres af nogle omgange, idet man ikke kan levere 30.000 mink på
én gang. der kan kun være omkring 2.500 mink per lastbil, hvorfor levering af 30.000 mink
kræver grundig planlægning i forhold til at sikre tilstrækkeligt med mandskab og køretøjer.
da de indgik aftalen, var det hans opfattelse, at minkene skulle leveres fra en af european
furs farme i letland til nedfarms farm i letland. han fornemmede imidlertid, at nedfarm
ønskede danske mink, hvorfor han skyndte sig at aftale levering af de 30.000 mink med
proud city enterprises. han indgik endvidere på vegne af european fur opdræts- og pas-
ningsaftale med proud city, som blandt andet havde en minkfarm på ryttergårdsvej 3 i
harboøre. farmen på ryttergårdsvej drives af jan pedersen. en repræsentant fra nedfarm
kom senere og besigtigede farmen i danmark.
i kontrakten med nedfarm var aftalt, at nedfarm skulle deponere en tredjedel af købesum-
men hos european fur ved aftalens indgåelse, mens den resterende del af købesummen
skulle betales inden dyrene blev afhentet. han modtog depositummet fra søsterselskabet
arma leder, men selve kontrakten blev indgået med nedfarm.
                                                 - 10 -
efter at aftalen med nedfarm var indgået, faldt markedsprisen for mink pludselig voldsomt
med omkring 60 %, hvilket var usædvanligt for branchen. han blev derfor nervøs for, om
nedfarm ville overholde aftalen, hvilket ledte til, at european fur gav nedslag i prisen på be-
tingelse af, at nedfarm indbetalte et yderligere depositum på 250.000 euro. depositummet
skulle betales i starten af juni 2014. inden for denne frist indbetalte nedfarm dog kun 175.000
euro, mens den resterende del først gik ind på european fur elite ltd.’s konto i hong kong
den 17. juli 2014.
dyrene skulle efter kontrakten afhentes primo 2014, men dette kunne ikke lade sig gøre
grundet den manglende betaling. european fur ville ikke udlevere dyrene, førend de havde
fået betaling, og det er heller ikke kutyme i branchen. european fur skulle imidlertid samti-
dig betale proud city for pasningen af minkene, hvorfor proud city tilkendegav at ville til-
bageholde minkene, indtil european fur havde indfriet denne gæld.
han havde løbende kontakt med yerry aykaz om den manglende betaling fra nedfarms
side. european fur sendte adskillige rykkere og lagde i den forbindelse vægt på sagens alvor
som følge af, at der var tale om levende dyr, der var ved at blive for store til deres bure. når
en tæve har født minkhvalpe, er man under dansk lovgivning forpligtet til at tage hvalpene
fra tæven efter omkring seks til otte uger. det er fatalt, hvis hvalpene ikke tages fra i tide,
idet de vokser meget hurtigt og bliver for store til burene. såfremt dyrene ikke inden 1. au-
gust 2014 var taget fra tæven, ville dette kunne medføre bøder for farmen og i værste fald
nedlukning.
han drøftede således løbende mulighederne for betaling med nedfarm, men nedfarms lov-
ning på betaling var ikke tilfredsstillende for european fur. den 15. juli 2014 hævede euro-
pean fur derfor kontrakten med nedfarm som følge af betalingsmisligholdelsen. der var
herefter en række skriftvekslinger mellem parterne, og det er ikke hans opfattelse, at ned-
farm gav et klart indtryk af ikke at ville acceptere ophævelsen. der blev eksempelvis afholdt
et møde på hilton i lufthavnen ultimo juli 2014, hvorunder nedfarm ikke lod til at forudsæt-
te, at kontrakten fortsat var gældende.
                                                 - 11 -
han ønskede ikke at imødekomme nedfarms forslag om at flytte minkene til andre farme
med mere plads, idet de generelt ikke havde tiltro til nedfarms betalingsevne, og idet de ik-
ke ville risikere noget ved at flytte minkene til en farm de ikke kendte. en sådan aftale om
flytning ville endvidere indebære væsentlige usikkerheder. for det første ville det være
uklart, hvem der bar risikoen for minkene under og efter transporten, og for det andet ville
der være risici forbundet med at overlevere minkene til tredjemand, som i tilfælde af at ned-
farm ikke betalte for foder og pasning, kunne udøve tilbageholdelsesret.
efter ophævelsen indgik european fur aftale med juodoji, som ejes af jan pedersens bror,
thomas pedersen, den 19. juli 2014, idet der hurtigst muligt skulle ske dækningssalg af min-
kene, således at de kunne blive afhentet, inden det blev ulovligt at holde dem i burene. den
skriftlige aftale var dog i forlængelse af en mundtlig aftale, der allerede blev indgået den 16.
juli 2014.
såvel han selv som jan pedersen fra proud city var desperate for at få afhentet dyrene, idet
mink generelt er skrøbelige og aggressive dyr, der ved pladsmangel begynder at skade og
dræbe hinanden. desperationen førte til, at de ikke undersøgte øvrige muligheder for dæk-
ningssalg, idet der ikke var tid til at opstarte et længere forhandlingsforløb. hertil kommer,
at det i øvrigt var usandsynligt, at der kunne findes en anden køber, der kunne afhente dy-
rene med så kort en frist. det var heller ikke muligt blot at pelse minkene, idet minkene fort-
sat var for små og dermed uden egentlig værdi. der var endvidere visse fordele ved at indgå
aftale med juodoji, idet european fur allerede havde et samhandelsforhold med juodoji og
derfor havde tillid til dette selskab.
da han modtog brevet af 18. juli 2014 fra sirun aykaz, drøftede han forslaget med sin kom-
pagnon, alex lau. da der imidlertid fortsat var usikkerhed om, hvornår nedfarm ville beta-
le det resterende beløb, fastholdte de ophævelsen.
logbøgerne, som er fremlagt i sagen, er dokumentation for europeans furs krav på betaling
af 58.000 euro. han mener ikke, at kravet alene er baseret på et estimat. logbøgerne føres af
ansatte på farmen på ryttergårdsvej og heri anføres blandt andet antallet af døde mink. han
                                                 - 12 -
er dog i tvivl om, hvorvidt de fremlagte logbøger angår de i sagen omhandlede mink. faktu-
raen, der er fremlagt som bevis for afholdelse af omkostninger til foder og pasning af minke-
ne i den periode, hvorunder de skulle have været afhentet af nedfarm, er ikke en faktura for
de reelt afholdte omkostninger, men derimod en faktura fra en farm beliggende i letland.
han mener dog, at den kan tjene som bevis, idet prisen for foder er ens i letland og dan-
mark.
da han i e-mail af 20. juli 2014 skrev til sirun azkaz, at european fur på tre dage havde måt-
tet konstatere, at 110 minkhvalpe var døde, og at tusindvis af minkhvalpe bed hinanden, var
tallene stærkt overdrevne. dødstallet var selv efter den 10. juli 2014 indenfor normalområdet.
han er dog overbevist om, at dødstallet ville stige i takt med at dyrene voksede, og at dyrene
efter den 10. juli 2014 sloges mere end vanligt.
han er selv medejer af european fur i hong kong, og han, alex lau og jan pedersen ejer
desuden european fur elite aps, som har adresse på ryttergårdsvej 3 i harboøre ligesom
proud city. han har desuden været direktør for proud city i en periode, men er det ikke
længere, hvorfor det er en fejl, at han fortsat står registreret som direktør i cvr. thomas pe-
dersen har ingen ejermæssige relationer til european fur eller european fur elite aps.
han kender folkene bag såvel nedfarm som arma leder. begge har samme ejerkreds bestå-
ende af fire armenske brødre med hvem han har haft et godt kammeratskab, trods han ofte
har oplevet problemer med selskabernes betalingsevne.
der er et begrænset antal aktører på markedet, og dette betyder, at alle aktører har kendskab
til hinanden, samt at der ofte er personsammenfald i selskabernes ejerkredse. det kan næsten
ikke undgås, at der for en del selskabers vedkommende er personsammenfald i ejer- og le-
delseskreds.
om besøget fra kommunen forklarede han, at han i første omgang havde fået oplyst af jan
pedersen, at det var veterinærmyndighederne, der havde været på besøg og havde påtalt si-
tuationen med de for store mink. efterfølgende fik han at vide, at det var en repræsentant fra
                                                - 13 -
kommunen, der havde påtalt problemer med for mange fluer på farmen. det var altså ikke i
overensstemmelse med sandheden, da han i e-mailen til sirun aykaz skrev, at de havde fået
påbud fra myndighederne med to dages frist til at udbedre problemerne. kommunen er ikke
tilsynsmyndighed i forhold til dyrevelfærd, men han mener fortsat, at fluegenerne delvist
skyldtes det for store antal mink i burene.
yerry azkaz har forklaret blandt andet, at han er medejer af nedfarm, som ejer og driver en
minkfarm i letland. han har arbejdet i minkbranchen siden 1982 og har følgelig stor erfaring
med handel med mink.
selvom det ikke fremgik af købsaftalen med european fur, at alle minkene skulle leveres i
danmark, var dette aftalt mellem parterne. han gjorde det klart for european fur, at de ikke
ønskede mink fra letland, idet lettiske mink har en ringere pelskvalitet samt en højere syg-
domsfrekvens. i marts 2014 var han selv på besøg på en dansk farm, hvor han så de tæver,
som skulle producere de 30.000 mink, der var genstanden for købsaftalen.
som følge af det markante fald i markedsprisen på minkpels, aftalte han en rabat med kristi-
an nielsen på 4 euro per mink. herudover blev der indgået aftale om, at nedfarm skulle be-
tale et yderligere depositum. det er rigtigt, at kristian nielsen efterfølgende har skrevet, at
depositummet var 250.000 euro, men deres mundtlige aftale lød på 175.000 euro. da han
indbetalte yderligere 75.000 euro i midten af juli 2104, var det alene for at vise sin gode vilje
overfor european fur. det var ikke en del af aftalen, at rabatten faldt bort, hvis det yderlige-
re depositum ikke blev betalt.
i begyndelsen af juli 2014 fik han en e-mail fra kristian nielsen, hvori kristian nielsen skrev,
at nedfarm kunne afhente minkene til og med den 15. juli 2014. han svarede hertil, at ned-
farm ikke umiddelbart var i stand til at betale, men at nedfarm naturligvis ville dække de
yderligere omkostninger til foder og pleje, som european fur måtte afholde efter den 10. juli
2014. kristian vendte tilbage i en e-mail, hvori han skrev, at farmen havde fået påbud fra
myndighederne, og at situationen var alvorlig. han foreslog derfor european fur, at ned-
farm afhentede halvdelen af minkene og placerede dem på en anden farm. dette forslag afvi-
                                                 - 14 -
ste european fur. det var hans vurdering, at der ville gå 2-4 uger, inden nedfarm kunne be-
tale restbeløbet. det var et skøn fra hans side, da han ikke havde adgang til selskabets konti
på det tidspunkt. hans bror, sirun aykaz, tjekkede efterfølgende selskabets økonomi og
skrev på den baggrund til european fur, at nedfarm ville betale den resterende del af købe-
summen den 27. juli 2014.
han og resten af nedfarms ejere opfattede ikke brevet af 15. juli 2014 fra european furs ad-
vokat til nedfarm som en besked om, at kontrakten var ophævet. idet der stod i brevet, at
european fur ville hæve kontrakten, altså varslede en eventuel senere ophævelse, var han
sikker på, at der på daværende tidspunkt ikke var sket ophævelse. denne opfattelse fremgår
klart af det svar, som hans bror, sirun aykaz, sendte til kristian nielsen den 21. juli 2014,
hvori han anførte, at nedfarm ikke ville kunne acceptere en ophævelse.
det var økonomiske vanskeligheder, der forårsagede de forsinkede betalinger i henhold til
kontrakten med european fur. hvis de havde haft pengene, ville de naturligvis have over-
ført til tiden. betalingen af de 75.000 euro i depositum blev foretaget direkte til european
furs konto i hong kong den 15. juli 2014. på overførselskvitteringen er anmodningen af-
sendt kl. 10:59, og en sådan overførsel tager normalt 2-3 timer og aldrig mere end et døgn.
arma leder overførte pengene, og han ser det som helt uproblematisk, at arma leder og
nedfarm til en vis grad har en sammenblandet økonomi, idet selskaberne har samme ejer-
kreds og ledelse.
jan pedersen har forklaret blandt andet, at han i danmark står for driften af ni minkfarme,
herunder proud citys farm beliggende på ryttergårdsvej i harboøre. proud city havde ind-
gået aftale med european fur om opdræt og pasning af 30.000 mink, og det var forudsat at
minkene skulle afhentes senest den 10. juli 2014, idet minkene derefter ville begynde at slås
for meget.
da det stod klart, at kontrakten med nedfarm blev ophævet, måtte minkene hurtigst muligt
sælges til anden side. der blev indgået aftale med juodoji, som hentede minkene den 27. juli
2014.
                                                 - 15 -
han erindrer, at farmen på ryttergårdsvej fik besøg af kim sandahl fra lemvig kommune
som følge af flueklager. de mange fluer skyldtes, at der var for mange og for store mink i bu-
rene. idet minkhvalpe ikke er renlige, skaber de megen afføring i burene, hvilket tiltrækker
fluer. forholdene for minkene var efter den 10. juli 2014 meget ringe, og grundet pladsman-
gel var de begyndt at skade hinanden. hertil kommer, at mink, når de når en vis alder, be-
gynder at slås om den hierarkiske orden, hvilket ofte indebærer kampe med dødelig udgang.
på farmen på ryttergårdsvej førte man logbog over antal døde dyr samt over, hvornår der
blev givet penicillin, idet dette er et lovkrav. logbøgerne føres af medarbejderne på farmen,
og european fur har intet haft med det at gøre. der noteres ikke bidskader i logbøgerne. det
sker derimod ofte, at de må aflive mink med for store bidskader, og sådanne aflivninger bli-
ver noteret. han erkender, at dødeligheden af minkene jævnfør logbøgerne er helt sædvan-
lig, nemlig omkring en promille, og han kan ikke forklare, hvorfor det af logbøgerne frem-
går, at otte mink er registreret som døde efter den 27. juli 2014, hvor minkene var afhentet af
juodoji. han erkender, at logbøgerne muligvis slet ikke angår farmen på ryttergårdsvej.
han er ikke medejer af proud city enterprises, som har købt alle hans minkfarme. kristian
nielsen, alex lau og han ejer sammen selskabet european fur elite aps, men han er ikke en
del af european fur i hong kong.
gennem forløbet havde proud city penge i klemme hos european fur, som skulle betale for
pasningen og fodringen af minkene. han var af den opfattelse, at så længe european fur ik-
ke havde betalt, hvad de skyldte, tilhørte minkene proud city.
nedfarm tilbød at flytte halvdelen af dyrene, men dette kunne han ikke acceptere, idet han
mistænkte, at nedfarm prøvede at snyde ham og european fur. han ville ikke risikere at
miste minkene uden at have fået betaling fra european fur, og endvidere ville det ikke løse
pladsproblemerne alene at flytte halvdelen af dyrene.
                                               - 16 -
da proud city fortsat ikke havde modtaget penge fra european fur den 15. juli 2014, kontak-
tede han sin bror thomas pedersen og aftalte, at hans selskab juodoji skulle købe minkene.
det var faktisk ikke farmen på ryttergårdsvej, der udgjorde problemet. ifølge aftalen mellem
european fur og nedfarm skulle der leveres mink af farven palomino, og på farmen belig-
gende ryttergårdsvej havde de på daværende tidspunkt kun hvide mink. han mener, at det
var aftalt mellem european fur og nedfarm, at minkene skulle afhentes af nedfarm dels i
letland, dels fra andre farme i danmark. han havde aftalt med kristian nielsen, at der helst
ikke skulle leveres mere end 15.000 mink fra danmark, idet der skulle være mink tilbage til
brug for yderligere opdræt. det var dog muligt at levere alle 30.000 minkhvalpe fra danmark
til nedfarm, hvis det var ønsket. der er efter hans opfattelse ingen kvalitetsforskel mellem
danske og lettiske mink.
thomas pedersen har forklaret blandt andet, at han er kapitalejer i juodoji og har arbejdet
med minkavl i 35 år. han har minkfarme i både letland, litauen og danmark, og er i gang
med at opstarte en pelssyningsproduktion i litauen.
aftalen mellem european fur og juodoji om køb af 30.000 mink var foranlediget af, at hans
bror, jan pedersen, havde problemer med for store mink i burene som følge af, at en købsaf-
tale var blevet ophævet. det var ikke ham selv, der indgik aftalen med european fur, men
juodojis bestyrelse og direktion. det var på et bestyrelsesmøde den 17. juli 2014, at juodoji
besluttede at indgå aftale om køb af de 30.000 mink. drøftelserne omkring købet blev indledt
omkring den 15. juli 2014, men han mener, at den endelige aftale kom i stand den 19. juli
2014.
af de 30.000 mink blev omkring 15.000 mink afhentet i danmark, mens de resterende blev
afhentet i letland. i forhold til markedsprisen på daværende tidspunkt var prisen på 14,5 eu-
ro per mink aldeles rimelig. betalingen for minkene skulle efter aftalen ske efter påkrav og
senest den 31. januar 2015. dags dato har juodoji endnu ikke betalt den fulde købesum, og
dele af betalingen er sket ved modregninger via blandt andet en foderaftale med european
fur. da juodoji indgik købsaftalen med european fur om de 30.000 mink, var det første
                                               - 17 -
gang, at selskabet handlede med european fur. han er ikke en del af ejerkredsen bag euro-
pean fur.
kim sandahl jensen har forklaret blandt andet, at han er uddannet landmand og er ansat ved
lemvig kommune i afdelingen for teknik og miljø. i denne afdeling beskæftiger han sig pri-
mært med landbrugssager, herunder med tilsyn og klagesager.
han har adskillige gange været på besøg på farmen på ryttergårdsvej i harboøre. farmen er
generelt i dårlig stand og der har ofte har været konstateret problemer med blandt andet
mange fluer. kommunen fører som følge heraf oftere tilsyn med farmen, end hvad normalt
er tilfældet for en minkfarm. flueproblemerne skyldes navnlig problemer med for megen
gødning og for lidt rengøring.
han var blandt andet på tilsynsbesøg i juli 2014 og dette som følge af en klage vedrørende
fluegener. han konstaterede på dette besøg atter problemer som følge af gødning og ind-
skærpede overfor jan pedersen, at problemerne skulle udbedres inden næste besøg, der blev
fastlagt til omkring en måned derefter.
han har aldrig givet påbud til proud city vedrørende minkenes velfærd eller forhold i øv-
rigt, idet dette er uden for hans arbejdsopgaver og kompetencer. han ved ikke om proble-
merne med fluer kan skyldes for store mink i burene.
parternes synspunkter
for sagsøger, european fur, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 27. juli 2015, hvoraf blandt andet fremgår følgende:
       ”vedr. lovvalg:
       det gøres gældende,
       at     lovvalg er dansk købelov.
       subsidiært gøres det gældende,
                                              - 18 -
at    lovvalg er cisg.
vedr. kontraktens ophævelse, erstatning og afslag i købesum:
at    købet er et handelskøb,
at    sagsøgte var forsinket med sin betaling,
at    sagsøger derfor kunne hæve købet,
at    sagsøger har hævet købet d. 15.07.2014,
at    sagsøgte var eller burde være klar over, at sagsøger anså købet som hævet, og bur-
      de have reklameret overfor sagsøger, såfremt sagsøgte ikke var enig i, at købet var
      hævet,
at    sagsøger har krav på erstatning fra sagsøgte p.g.a. sagsøgtes forsinkelse,
at    det mellem parterne aftalte nedslag i prisen, i alt euro 120.000,00, er bortfaldet
      grundet sagsøgtes forsinkelse,
at    sagsøger overholdte sin loyale kontraheringspligt ved salg af minkene til tredje-
      mand,
at    sagsøger har overholdt sin tabsbegræsningspligt ved at sælge minkene til tredje-
      mand,
at    dækningssalget af minkene til tredjemand et sket på forsvarlig måde og til en rime-
      lig pris,
at    levering af minkene til sagsøgte skulle ske primo juli 2014,
at    sagsøgtes indbetaling af yderligere depositum senest skulle ske primo juni 2014,
at    sagsøgte ikke overholdt tidsfristen for indbetaling af yderligere depositum,
at    enhver forsinkelse er en væsentlig forsinkelse i et handelskøb,
at    sagsøger ikke er forpligtiget til at betale sagsøgte nogen bod, fordi sagsøger var be-
      rettiget til at hæve købet,
at    parternes forligsforhandlinger ikke kan ses som bevis for, at købet ikke var hævet,
      men blot et forsøg på at opnå et udenretligt forlig,
at    sagsøger har modtaget påbud fra lemvig kommune vedr. miljøproblemer, der
      skyldtes, at minkene var blevet for store til deres bure. at minkene var blevet for
      store til deres bure medførte, at de sloges og slog hinanden ihjel. det var derfor
      nødvendigt også rent dyreetisk og i.f.t. dyreværnsloven, at sagsøger foretog salg af
      minkene til tredjemand,
                                                      - 19 -
            at      sagsøger derfor var tvunget til straks at sælge minkene til tredjemand,
      at    det af sagsøgte fremlagte bilag d ikke kan lægges til grund for sagen, fordi det
            egenhændigt er udarbejdet af tredjemand, som sagsøgte havde antaget,
      at    sagsøgte ikke kunne kræve hel eller delvis levering af minkene,
      at    sagsøgte ikke har stillet krav om delvis levering af minkene,
      at    sagsøgte ikke havde ret til løbende at afhente minkene, men at minkene skulle af-
            hentes ved én samlet levering,
      at    det er sagsøgte, der har bevisbyrden for, at aftalen kunne opfyldes helt eller delvist
            ved successiv levering,
      at    sagsøgte ej heller var i stand til at overholde sin betalingsforpligtigelser overfor
            sagsøger uanset, om der skete fuld eller delvist levering,
      at    koncipistreglen ikke kan lægges til grund for sagen,
      at    sagsøger og proud city enterprises ltd ikke har sammenfald i ejerkredsen,
      at    jan pedersen, proud city enterprises ltd.’s repræsentant i danmark, derfor er
            vidne og ikke part i sagen,
      at    der ikke selskabsmæssigt eller ejermæssig er identitet mellem sagsøger og tredje-
            mand, som købte minkene,
      at    sagsøger ikke kan påtvinges at føre negativ bevis for, at der ikke er selskabsmæssig
            eller ejermæssig identitet mellem sagsøger og tredjemand, som købte minkene,
      at    dyrene blev afhentet af tredjemand, som købte minkene, d. 27. juli 2014,
      at    sagsøger ligeledes har krav på erstatning for døde og beskadigede mink, som
            skyldtes sagsøgtes forsinkelse.”
for sagsøgte, nedfarm, er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 27. juli 2015, hvoraf blandt andet fremgår:
      ”det gøres til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gældende,
      at    sagsøgers brev af 15.7.2014 ikke er en ophævelse, men snarere et forsøg på fastsæt-
            telse af en frist for opfyldelse, jf. cisg art 63.
      at    sagsøgers begrundelse for misligholdelse i brev af 15.7.2014 ikke var betalingsmis-
            ligholdelse, men forsinkelse med afhentning, hvilket ikke efter omstændighederne
            er en væsentlig misligholdelse.
                                            - 20 -
   den af sagsøger angivne årsag til at afhentningsforsinkelse skulle være en væsent-
   lig misligholdelse, nemlig myndighedspåbud om dyrenes velfærd, er i bedste fald
   udokumenteret, i værste fald direkte usand.
at sagsøgers påkrav af 15.7.2015 med fastsættelse af yderligere frist til opfyldelse, jf.
   cisg art. 63, stk. 1, ikke angav frist for opfyldelse af det forhold, sagsøgte hævdede
   at være i misligholdelse med, men var derimod et forsøg på ensidig vilkårsæn-
   dring af betalingsbestemmelserne fra sagsøgers side,
   den i påkravet anførte frist for yderlige forudbetaling inden for sagsøgers kontor-
   tid d. 15.7.2014 er urimelig, ja endog umulig, idet sagsøgers kontortid (i hong
   kong) allerede var overstået, da påkravet fremsendtes.
at aftalen, bilag a og b, er konciperet af sagsøgers advokat, og er på flere punkter
   utydelig og/eller upræcis, og må ved fortolkning forstås til fordel for sagsøgte,
at det fremgår ikke af aftalen, at der ikke kan ske delvis og løbende afhentning mod
   delvis og løbende betaling, tværtimod har sagsøger selv gjort gældende, at der op-
   rindeligt skulle ske delvis og løbende levering i henholdsvis danmark og letland,
at sagsøgte har tilbudt sådan delvis og løbende afhentning og betaling også under
   hensyntagen til at begrænse mulige tab,
at sagsøger heller ikke senere har ophævet aftalen, og ville heller ikke være berettiget
   til at hæve aftalen på grundlag af hverken betalingsmisligholdelse, da en sådan ik-
   ke foreligger, eller på grund af forsinket afhentning, da dette ikke er en væsentlig
   misligholdelse og frist for afhjælpning heraf ikke er afgivet, jf. cisg art. 64
   sagsøger påstår d. 16.7.2014, at man som opfølgning på brevet af 15.7.2014 har
   solgt minkene til anden side. dette var ikke i overensstemmelse med de faktiske
   forhold, idet sagsøger selv senere har meddelt, at salget til 3. mand først skete d.
   19.7.2014.
at sagsøger har bevisbyrden for, at der dels var væsentlig misligholdelse på sagsøgtes
   side, og dels at der er foretaget ophævelse og endelig at man som sælger har udvist
   både omsorgspligt og tabsbegrænsningspligt i forløbet, jf. cisg art. 77 og 85.
   denne bevisbyrde er ikke løftet.
   såfremt retten skulle finde, at sagsøger har været berettiget at ophæve aftalen, og
   rent faktisk også har gjort dette i overensstemmelse med de regler, der følger af af-
   talen og lovgivningen, bemærkes:
   desuagtet at sagsøgte allerede har forudbetalt € 560.000 og endvidere tilbød at
   gennemføre handlen på de oprindelige vilkår og med afhentning og betaling se-
   nest 27. juli, valgte sagsøger at foretage dækningssalg til en pris, der var væsentligt
   lavere, end den pris sagsøgte betalte og også lavere end man kunne have fået for
   varen andetsteds. afhentningsdatoen var ligeledes d. 27. juli, men betalingsvilkå-
   rene var væsentligt ringere end dem sagsøgte tilbød.
                                                - 21 -
       de vilkår, der solgtes til, var heller ikke rimelige i forhold til sagsøgers
       tabsbegrænsningspligt, jf. cisg art. 77.
       det gøres gældende,
       at      bevisbyrden for at dækningssalg var berettiget, rimeligt og forsvarligt påhvi-
               ler sagsøger, jf. cisg art 75, og er ikke opfyldt
       at      det af sagsøger opgjorte erstatningsbeløb ikke kan anerkendes. der henvises
               særligt til at,
               købsprisen er aftalt til €810.000, ikke €930.000,
               erstatningssalg var ikke berettiget,
               pris til salg til tredjemand bestrides som ikke markedskonform, bl.a. på
               grund af både selskabsretlige og personlige sammenfald mellem sagsøger og
               ny køber.
               forøgede pasningsomkostninger er hverken dokumenterede eller berettige-
               de,
       at      sagsøger, ved ikke at gennemføre handlen, jf. sagsøgtes tilbud af 18. juli
               2014, ikke har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt, jf. cisg 77.
til støtte for sagsøgtes selvstændige påstand gøres det gældende,
at     sagsøger ved at foretage dækningssalg uden på forhånd at have ophævet handlen
       selv er i misligholdelse med aftalen, jf. bl.a. aftalens pkt. 7.
at     sagsøger, ved at nægte at udlevere partielt, trods forudbetaling af €560.000, selv er
       i misligholdelse af aftalen,
at     sagsøgte har ophævet aftalen som misligholdt ved brev af 19. august 2014, (bilag
       r)
at     sagsøger er pligtig at betale bod for misligholdelse af aftalen, jf. dennes § 7,
at     renter skal betales fra ophævelsen d. 19. august 2014.”
                                                   - 22 -
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
som sagen er forelagt skal retten tage stilling til, dels hvorvidt european fur har ophævet
købsaftalen af 12. november 2013, og i givet fald om ophævelsen var berettiget, dels om der
skal udmåles erstatning for tab som følge af ophævelsen af købsaftalen.
i parternes aftale var der ikke fastsat en bestemt dato for betaling af købesummen. nedfarm
skulle derfor i overensstemmelse med samtidighedsgrundsætningen i cisg art. 58 betale
købesummen ved afhentning af minkhvalpene.
efter formuleringen af købsaftalen lægges det til grund, at parterne havde aftalt samlet leve-
ring af 30.000 minkhvalpe mod samlet betaling af købesummen. der var således ikke indgået
aftale om successiv levering og betaling.
af købsaftalen fremgår ikke en præcis dato for levering af minkhvalpene, men alene at min-
kene skal afhentes i begyndelsen af juli 2014. som sagen er forelagt, finder retten det godt-
gjort, at bestemmelsen om leveringstidspunkt må fortolkes således, at nedfarm skulle afhen-
te minkene senest den 10. juli 2014. det lægges efter bevisførelsen, herunder forklaringerne
fra kristian nielsen og jan pedersen, til grund, at de 30.000 minkhvalpe var klar til levering
på dette tidspunkt.
kristian nielsen anførte imidlertid i e-mail af 6. juli 2014 til yerry aykaz, at nedfarm skulle
betale for foder fra den 10. juli til den 15. juli 2014, og at minkhvalpene efter den 15. juli ikke
længere tilhørte nedfarm. denne e-mail må anses som european furs accept af, at rettidig
afhentning og betaling kunne ske til og med den 15. juli 2014.
henset hertil kunne ophævelse med henvisning til betalingsmisligholdelse ikke ske retmæs-
sigt den 15. juli 2014, og advokat morten groots brev til nedfarm af 15. juli 2014 kan dermed
ikke udgøre en retmæssig ophævelse. brevet må da også efter sin ordlyd alene forstås som
en varsling af ophævelse, såfremt betaling og afhentning ikke skete inden udløbet af den 15.
juli 2014.
                                                   - 23 -
som svar på advokatens brev af 15. juli 2014 skrev yerry aykaz samme dag til kristian niel-
sen, at nedfarm ikke kunne betale den resterende del af købesummen inden udløbet af den
15. juli 2014, men ville forsøge at betale indenfor to til fire uger. yerry aykaz tilkendegav
herved nedfarms anticiperede betalingsmisligholdelse – en betalingsmisligholdelse, som
henset til det udestående beløb og det oplyste forventede betalingstidspunkt sammenholdt
med den efterhånden uholdbare situation for minkhvalpene, må anses for væsentlig.
advokat morten groots e-mail af 16. juli 2014 til yerry og aram aykaz, hvor han på vegne
af european fur meddelte, at european fur som følge af nedfarms misligholdelse havde
solgt minkene til tredjemand, kan efter sit indhold og tillige set i lyset af brevet af 15. juli
2014 kun forstås sådan, at parternes aftale var blevet ophævet som følge af misligholdelse. af
ovenstående følger, at denne ophævelse af købsaftalen var berettiget.
retten skal herefter tage stilling til erstatningsopgørelsen i anledning af købsaftalens ophæ-
velse, herunder om european fur har godtgjort de tab, der ligger til grund for påstanden om,
at european fur med rette har tilbageholdt 553.500 euro.
european fur skal som følge af nedfarms misligholdelse i økonomisk henseende stilles som
om, aftalen var behørigt opfyldt. der blev i foråret 2014 aftalt et nedslag i købsprisen, som
herefter udgjorde 810.000 euro. det blev samtidig aftalt, at nedfarm skulle indbetale et yder-
ligere depositum. european fur har imidlertid ikke godtgjort, at det var en del af denne afta-
le, at afslaget i prisen faldt bort, hvis nedfarm ikke betalte det yderligere aftalte depositum
til den aftalte tid eller i øvrigt misligholdte sine betalinger. erstatningsopgørelsen skal derfor
tage udgangspunkt i en pris på 810.000 euro.
european fur indgik i umiddelbar forlængelse af ophævelsen aftale om dækningssalg til
juodoji, hvorunder minkene blev solgt til en pris på 435.000 euro. efter det under sagen
fremkomne om det væsentlige fald i markedsprisen på mink i løbet af foråret 2014 sammen-
holdt med, at der på kort tid skulle findes en ny køber til 30.000 minkhvalpe, lægger retten til
                                               - 24 -
grund, at den opnåede pris var den bedst mulige i den givne situation og derfor kan indgå
ved european furs opgørelse af sit tab.
derimod er det ikke tilstrækkeligt godtgjort af european fur, at nedfarms misligholdelse
her påført european fur et yderligere tab som følge af forøgede pasningsomkostninger, døde
og beskadigede dyr med videre, idet det i sagen fremlagte bilag til støtte for dette krav ikke
relaterer sig til de i sagen omhandlede mink.
på tidspunktet for european furs ophævelse af aftalen den 16. juli 2014 havde nedfarm alle-
rede erlagt 560.000 euro af købsprisen, hvoraf de 75.000 euro var overført til european fur
den 15. juli 2014. lægges dertil de 435.000 euro, som european fur modtog ved dæknings-
salget, er european fur blevet stillet bedre end ved den indgåede aftale.
som følge af ovenstående vil european fur kun få medhold i sin påstand for 375.000 euro,
hvilket betyder, at european fur skal tilbagebetale 185.000 euro til nedfarm.
european fur frifindes samtidig for nedfarms selvstændige påstand om betaling af en bod
på 250.000 euro.
efter sagens udfald, værdi og omfang skal nedfarm betale sagsomkostninger til european
fur med 170.000 kr. hvoraf 67.800 kr. dækker retsafgift og resten udgiften til advokatbistand.
                                      thi kendes for ret:
nedfarm b.v. skal anerkende, at betaling af 375.000 euro tilhører european fur elite ltd. til
dækning af tab, som nedfarm n.v. har påført european fur elite ltd.
european fur elite ltd. skal inden 14 dage betale nedfarm b.v. 185.000 euro med tillæg af
procesrente fra den 19. september 2014.
european fur elite ltd. frifindes for nedfarm b.v.s selvstændige påstand.
                                             - 25 -
nedfarm b.v. skal inden 14 dage betale 170.000 kr. i sagsomkostninger til european fur elite
ltd. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
jan bonde                          mette skov larsen              karina engström nielsen
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                            udskriftens rigtighed bekræftes
                               sø- og handelsretten, den