text:
                             højesterets dom
                          afsagt fredag den 24. august 2012
sag 58/2012
(2. afdeling)
rigsadvokaten
mod
t
(advokat niels rex, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i århus den 13. juli 2011 og af vestre landsrets
13. afdeling den 25. oktober 2011.
procesbevillingsnævnet har den 6. februar 2012 givet tilladelse til anke til højesteret for så
vidt angår spørgsmålet om udvisning, jf. retsplejelovens § 932, stk. 1, 2. og 3. pkt., og sagen
drejer sig således for højesteret alene om dette spørgsmål.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, marianne højgaard
pedersen, jens peter christensen, henrik waaben og lars hjortnæs.
påstande
dommen er anket af anklagemyndigheden med påstand om, at tiltalte, t, udvises med indrej-
seforbud i 6 år.
t har nedlagt påstand om, at udvisning undlades, subsidiært at landsrettens dom om betinget
udvisning stadfæstes.
anbringender
anklagemyndigheden har anført, at udlændingelovens betingelser for udvisning er opfyldt,
idet udvisning ikke vil være særligt belastende eller uproportionalt. udvisning vil endvidere
ikke være uforeneligt med den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 8 eller eu-
                                                 - 2 -
retten. der må herved lægges vægt på, at ts forhold til den herboende rumænske statsborger
a, som også er mor til deres fælles barn og gravid med endnu et fælles barn, er etableret,
mens han opholdt sig ulovligt i danmark. dette var a bekendt med, og parret har således ikke
haft en berettiget forventning om at kunne fortsætte et familieliv i danmark. det må desuden
antages, at familielivet vil kunne fortsættes i et andet land, f.eks. i rumænien. endvidere hvi-
ler hans øvrige tilknytning til det danske samfund, herunder det danske arbejdsmarked, på et
ulovligt grundlag.
ud fra de foreliggende oplysninger om familieforholdene kan t ikke anses for omfattet af
eu-opholdsdirektivet, men selv hvis han er, vil udvisning ikke være uproportionalt, jf. herved
direktivets artikel 27, stk. 2, 1. led, og artikel 28, stk. 1, og den adfærd, der er udtrykt ved de
begåede forhold, udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en
grundlæggende samfundsinteresse, jf. artikel 27, stk. 2, 2. led. udvisning vil derfor heller ikke
være i strid med eu-reglerne.
hvis højesteret ikke finder grundlag for at udvise t ubetinget, skal han udvises betinget efter
udlændingelovens § 24 b, medmindre han anses for at være omfattet af eu-reglerne.
t har anført, at udlændingelovens betingelser for udvisning ikke er opfyldt, idet udvisning vil
være særligt belastende og uproportionalt og i strid med den europæiske menneskerettigheds-
konventions artikel 8 og eu-retten. der må herved lægges vægt på hensynet til hans herbo-
ende barn på 1½ år og moderen, som han er muslimsk gift med. der er ikke nogen reel mu-
lighed for, at familielivet vil kunne fortsætte i et andet land, f.eks. rumænien, hvor hans hu-
stru er statsborger. det er ikke dokumenteret, at han vil kunne få opholdstilladelse i rumæ-
nien.
da han på grund af familieforholdene må anses for at være omfattet af eu-opholdsdirektivet,
kan der heller ikke ske betinget udvisning, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1, 2. pkt., som
ændret ved lov nr. 569 af 18. juni 2012.
supplerende sagsfremstilling
statsforvaltningen midtjylland har på baggrund af landsrettens dom ved brev af 25. juni 2012
truffet afgørelse om, at ts opholdsret i henhold til bevis for registrering af 15. november 2010
er ophørt. det fremgår af brevet, at statsforvaltningen har sendt sagen til udlændingestyrelsen
                                               - 3 -
til vurdering af, om t opfylder betingelserne for opholdstilladelse i henhold til udlændingelo-
vens § 9 c. der er endnu ikke truffet afgørelse herom. det hedder i statsforvaltningens brev
bl.a.:
       ”du fik den 15. november 2010 af statsforvaltningen midtjylland udstedt eu-opholds-
       dokument (bevis for registrering) i henhold til eu-opholdsbekendtgørelsens § 3, stk. 1,
       som arbejdstager, under forudsætning af at være bulgarsk statsborger.
       …
       afgørelse
       statsforvaltningen har truffet afgørelse om, at din opholdsret i henhold til bevis for regi-
       strering af 15. november 2010 er ophørt, idet statsforvaltningen på det foreliggende
       grundlag har vurderet, at du som irakisk statsborger ikke har opfyldt de betingelser, den
       er meddelt efter.
       …
       sagsfremstilling
       den 15. november 2010 blev du af statsforvaltningen meddelt opholdsdokument i med-
       før af eu-opholdsbekendtgørelsens § 3, stk. 1, som arbejdstager.
       sammen med dit opholdsdokument blev du oplyst om, at opholdsretten i medfør af
       ovennævnte bestemmelse ophører, hvis forudsætningerne ikke længere er opfyldt.
       du har den 12. oktober 2011 søgt eu-opholdsdokument som selvstændig erhvervsdri-
       vende. i ansøgningen er oplyst, at du er gift på muslimsk måde, og at du har 1 barn.
       vi har i et brev af 7. december 2011 gjort dig bekendt med, at du som irakisk statsbor-
       ger kun har mulighed for at søge eu-opholdsdokument som familiemedlem. vi bad dig
       i samme forbindelse indsende original vielsesattest samt dokumentation for dit statsbor-
       gerforhold i form af gyldigt pas.
       du blev endvidere oplyst om, at hvis vi ikke modtog svar fra dig inden 14 dage, ville vi
       gå ud fra, at du ikke ønskede videre foretaget og din ansøgning ville blive henlagt.
       med brev af 12. januar 2012 blev du oplyst om, at statsforvaltningen havde henlagt din
       ansøgning, da du ikke havde svaret på vort brev af 7. december 2011 (fremsendt til dig
       på ny den 14. december 2011).
       den 24. november 2011 modtog statsforvaltningen oplysning fra østjyllands politi om,
       at der i byretten er afsagt dom over dig vedrørende dokumentforfalskning. østjyllands-
       politi har samme dato sendt dommen hertil.
       ved brev af 9. januar 2012 har statsforvaltningen bedt dig om inden 10 dage at indsende
       oplysninger, der dokumenterer, at du opfylder betingelserne for at have ret til ophold i
       danmark.
                                                 - 4 -
       statsforvaltningen blev den 13. januar 2012 kontaktet af a, som fortæller, at hun er gift
       med dig. hun blev samtidig vejledt generelt om eu-opholdsbekendtgørelsens regler om
       familiemedlemmers mulighed for ret til ophold i danmark.
       vi har den 30. april 2012 fra østjyllands politi modtaget udskrift af dombogen af 25.
       oktober 2011 for vestre landsret.
       det fremgår af det centrale person register, at du ikke er gift eller har børn. det frem-
       går endvidere, at du den 26. september 2011 er tilmeldt samme adresse, som din samle-
       ver, herunder med tilbagevirkende kraft fra den 20. december 2010.
       begrundelse
       på baggrund af en gennemgang af sagens oplysninger finder statsforvaltningen, at din
       ret til ophold i henhold til bevis for registrering af 15. november 2010 er ophørt, idet du
       som irakisk statsborger ikke har opfyldt de betingelser, den er meddelt efter.
       vi har ved afgørelsen lagt til grund, at du ikke er eu-statsborger.
       vi har herved lagt vægt på dom, afsagt af retten i århus den 13. juli 2011.
       vi har endvidere lagt vægt på dom, afsagt af vestre landsret den af 25. oktober 2011.
       endelig har vi lagt til grund, at du ikke har dokumenteret, at du på andet grundlag har
       ret til ophold i danmark i henhold til eu-opholdsbekendtgørelsen.”
der er for højesteret fremlagt fødsels- og navneattest samt omsorgs- og ansvarserklæring un-
derskrevet den 4. juli 2012 af t og a vedrørende deres fælles barn b, født den 20. december
2010. endvidere er fremlagt lægeerklæring af 7. august 2012, hvoraf det fremgår, at a er gra-
vid med forventet fødsel i oktober 2012, samt omsorgs- og ansvarserklæring underskrevet den
4. juli 2012 af t og a vedrørende det ufødte barn.
retsgrundlag
artikel 2 og artikel 3 i opholdsdirektivet (direktiv 2004/38) lyder således:
       ”definitioner
       artikel 2. i dette direktiv forstås ved:
       1)      ”unionsborger”: enhver person, der er statsborger i en medlemsstat
       2)      ”familiemedlem”:
               a) ægtefælle
               b) partner, med hvem en unionsborger har indgået et registreret partnerskab i
                  medfør af en medlemsstats lovgivning, hvis lovgivningen i værtsmedlemssta-
                                                   - 5 -
                  ten sidestiller et registreret partnerskab med ægteskab, samt under overholdelse
                  af betingelserne i værtsmedlemsstatens relevante lovgivning
              c) direkte efterkommere samt direkte efterkommere af ægtefællen eller partneren
                  som defineret i litra b), som ikke er fyldt 21 år, eller som forsørges af unions-
                  borgeren
              d) slægtninge i opstigende linje samt slægtninge i opstigende linje til ægtefællen
                  eller partneren som defineret i litra b), som forsørges af unionsborgeren
       3)     ”værtsmedlemsstat”: den medlemsstat, hvortil unionsborgeren rejser med henblik
              på at udøve retten til fri bevægelighed og ophold.
       berettigede personer
       artikel 3. stk.1. dette direktiv finder anvendelse på enhver unionsborger, der rejser til
       eller tager ophold i en anden medlemsstat end den, hvor vedkommende er statsborger,
       samt familiemedlemmer som defineret i artikel 2, nr. 2), der ledsager unionsborgeren
       eller slutter sig til denne.
       stk.2. uden at det berører de pågældendes personlige ret til fri bevægelighed og ophold
       og i overensstemmelse med den nationale lovgivning skal værtsmedlemsstaten lette ind-
       rejse og ophold for følgende personer:
       a)     alle andre familiemedlemmer uanset nationalitet, der ikke er omfattet af
              bestemmelserne i artikel 2, nr. 2), hvis disse i det land, de ankommer fra, forsør-
              ges af eller hører til den unionsborgers husstand, der er hovedindehaveren af ret-
              ten til ophold, eller hvor alvorlige helbredsmæssige grunde gør det absolut nød-
              vendigt, at unionsborgeren personligt plejer familiemedlemmet
       b)     den partner, med hvem unionsborgeren har en behørigt dokumenteret varig
              tilknytning.
       værtsmedlemsstaten foretager en grundig undersøgelse af de personlige omstændighe-
       der og begrunder afslag på ansøgning om indrejse eller ophold over for de pågældende.”
§ 2, stk. 3, i eu-opholdsbekendtgørelsen (bekendtgørelse nr. 474 af 12. maj 2011) lyder såle-
des:
       ”stk. 3. bestemmelserne i denne bekendtgørelse om ægtefæller finder tilsvarende an-
       vendelse i tilfælde, hvor en person over 18 år samlever på fælles bopæl i fast samlivs-
       forhold af længere varighed med en hovedperson over 18 år.”
højesterets begrundelse og resultat
højesteret tiltræder, at der på grund af den fængselsstraf, landsretten har idømt, er hjemmel i
udlændingelovens § 24, nr. 2, til at udvise t. udvisning skal ske, medmindre det er i strid
med danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
                                                  - 6 -
t, der er irakisk statsborger, er dømt for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 1, nr. 2,
om ulovligt ophold og for to forhold af dokumentfalsk ved at anvende et falsk bulgarsk iden-
titetskort, dels over for statsforvaltningen i forbindelse med en ansøgning om ophold som
eu-borger, dels over for politiet i forbindelse med en anholdelse. han er i dag 32 år og kom
til danmark som 22-årig sammen med sin nære familie. efter at han og familien havde fået
afslag på opholdstilladelse i danmark, rejste den øvrige familie tilbage til irak, mens han blev
her i landet uden opholdstilladelse.
a var efter sin forklaring for landsretten klar over, at t ikke havde opholdstilladelse i dan-
mark, da hun lærte ham at kende i 2005. de har et fælles barn på ca. 1 ½ år, og a er gravid
med endnu et fælles barn. a er rumænsk statsborger og kom her til landet ved familiesam-
menføring i 2003.
som anført af landsretten kan ts muslimske ægteskab med a ikke anerkendes som gyldigt i
danmark. han er derfor ikke omfattet af opholdsdirektivets artikel 3, stk. 1, jf. artikel 2, nr. 2,
litra a). han er ikke i kraft af at være far til b omfattet af direktivets artikel 3, stk. 1, jf. artikel
2, nr. 2, litra d), da forsørgelseskravet ikke er opfyldt.
efter eu-opholdsbekendtgørelsens § 2, stk. 3, sidestilles fælles bopæl i et fast samlivsforhold
af længere varighed med ægteskab. statsforvaltningen har den 25. juni 2012 truffet afgørelse
om, at t ikke har dokumenteret, at han efter eu-opholdsbekendtgørelsen har ret til ophold i
danmark. der er ikke fremlagt oplysninger for højesteret, der giver tilstrækkeligt grundlag
for en anden vurdering.
selv om t måtte kunne dokumentere, at han opfylder betingelserne for opholdstilladelse efter
eu-opholdsbekendtgørelsen, tiltræder højesteret, at kriminaliteten er af en sådan art, at den
udgør en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæggende sam-
fundsinteresse, jf. opholdsdirektivets artikel 27, stk. 2, 2. led.
det skal herefter vurderes, om udvisning af t vil være uproportionalt efter den europæiske
menneskerettighedskonventions artikel 8 eller reglerne i opholdsdirektivet.
højesteret lægger i den forbindelse vægt på, at ts tilknytning til det danske samfund, herun-
der det danske arbejdsmarked, alene er etableret på ulovligt grundlag og til dels bygger på
brug af falske dokumenter. han havde ikke lovligt ophold i danmark, da forholdet til a blev
                                              - 7 -
etableret, hvilket hun var bekendt med. parret har således ikke haft en berettiget forventning
om at kunne fortsætte et familieliv i danmark. udvisning kan ikke anses for uproportionalt
som følge af dens konsekvenser for a og parrets fælles barn, som kun er 1½ år, samt parrets
ufødte barn. der er ikke grundlag for at antage, at det vil være umuligt eller forbundet med
alvorlige vanskeligheder at fortsætte familielivet i et andet land, f.eks. rumænien, hvor a er
statsborger.
højesteret finder herefter, at udvisning af t med indrejseforbud i 6 år ikke kan anses for
uproportionalt i forhold til den begåede kriminalitet.
på den anførte baggrund finder højesteret, at t skal udvises med indrejseforbud i 6 år, og
højesteret stadfæster herefter byrettens dom.
                                     thi kendes for ret:
byrettens dom stadfæstes.
t skal betale sagens omkostninger for højesteret.


text:
                                          udskrift
                                               af
                         sø- & handelsrettens retsbog
                                         ____________
den 18. juni 2018 kl. 10:00 blev retten sat af        dommer .
der foretoges:
b-462-17
house of cars cph aps under konkurs
ved kurator, advokat bo lauritzen
mod
    sagsøgte
(advokat albert juul digens)
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                          kendelse:
                                                  -2-
  indledning og parternes påstande
  denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
  house of cars cph aps.
  kurator, advokat bo lauritzen, har nedlagt påstand om, at           sagsøgte      pålægges kon-
  kurskarantæne i tre år.
       sagsøgte       har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at konkurskarantæne på-
  lægges for en kortere periode end tre år.
  sagen er afgjort efter mundtlig forhandling.
  oplysninger i sagen
  house of cars cph aps blev stiftet den 1. april 2013 af aps kbus 38 nr.3117 med en sel-
  skabskapital på 80.000 kr.      sagsøgte       var fra den 30. juni 2015 og frem til den 12. april
  2017 registreret som direktør i selskabet. selskabets formål var at drive handelsvirksomhed
  og fungere som holdingselskab. selskabet havde regnskabsår fra den 1. oktober til den 30.
  september, og første periode løb fra den 1. april 2013 til den 30. september 2014. der er ind-
  sendt årsrapporter til og med 2015.
  selskabet blev på grundlag af en konkursbegæring modtaget den 3. april 2017 fra metal ho-
  vedstaden som mandatar for            person 1        og det faglige hus som mandatar for
person 2 taget under konkursbehandling den 5. maj 2017, hvor advokat bo lauritzen blev ud-
  peget som kurator.
  der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med
  1.723.246,21 kr., hvoraf 1.234.415,10 kr. vedrører krav anmeldt af skat.
                                                -3-
skifteretten tog den 30. august 2017 kurators indstilling om at indlede konkurskarantænesag
mod        sagsøgte       til følge.
kurator har herefter i processkriftet, der er modtaget den 19. september 2017, oplyst bl.a.:
”…
sagsfremstilling
af erhvervsstyrelsens registreringer fremgår, at selskabet er stiftet den 1. april 2013 af aps
kbus 38 nr.3117. selskabskapitalen på 80.000 kr. angives indbetalt kontant til kurs 100. sel-
skabets formål var at drive handelsvirksomhed og fungere som holdingselskab. sagsøgte
        blev registreret som direktør pr. 30. juni 2015 og var registreret som direktør frem til
12. april 2017. selskabet tegnedes af      sagsøgte     .
selskabets regnskabsår løb fra den 1. oktober - 30. september. første regnskabsår var fra den
1. april 2013 til 30. september 2014. selskabet har i erhvervsstyrelsen ikke haft revisor regi-
streret.
selskabet havde i 2015 et negativt resultat på kr. 1.793.789,00, hvorefter selskabets egenkapi-
tal var negativ med kr. 1.818.486,00.
selskabet blev, grundet manglende betaling af løn, taget under konkursbehandling af sø- og
handelsrettens skifteret den 5. maj 2017 på baggrund af en konkursbegæring modtaget den
3. april 2017 fra        person 3       for metal hovedstaden som mandatar for       person 1
           . undertegnede blev samtidig udpeget som kurator.
den tidligere direktør har på retsmødet den 5. maj 2017 forklaret, at aktiviteterne i virksom-
heden blev virksomhedsoverdraget den 1. november 2016 for kr. 170.000,00 til et nyt selskab,
der ejes af den konkursramte virksomheds tidligere ansatte,           person 1        og   person 2
     . købesummen er efter det oplyste blevet anvendt til at betale selskabets kreditorer.
                                              -4-
erhvervsstyrelsens fuldstændige rapport for house of cars cph aps under konkurs er
fremlagt som bilag 1.
fristdagen i konkursboet er datoen for modtagelsen af konkursbegæringen den 3. april 2017,
der ligeledes danner grundlag for étårsfristen for karantæneforholdet, jf. konkurslovens §
157, stk. 1.
fuldstændig retsbogsudskrift fra sø- og handelsretten for house of cars cph aps under
konkurs er fremlagt som bilag 2.
selskabet har ikke indleveret årsrapport for perioden den 1. oktober 2015 – 30. september
2016, og kurator har ikke modtaget nogen form for bogføring.
selskabet har været momsregistreret, jf. udskrift af selskabets registreringsbevis fremlagt
som bilag 3.
selskabet har ikke afregnet tilstrækkelig moms, a-skat og am-bidrag til selskabets skatte-
konto, der summerede sig op siden maj 2014. kopi af udskrift af skattekontoen fremlagt som
bilag 4.
selskabet har haft betydelig økonomisk aktivitet frem til konkursen, jf. kontoudskrifter for
perioden den 1. november 2016 – 9. maj 2017 er fremlagt som bilag 5.
kurator har blandt andet konstateret adskillige overførsler på i alt kr. 769.306,50 til sagsøgtes
             andet selskab, esys danmark ivs, cvr.nr. udeladt .
der er anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 93 for kr. 9.500 og krav i medfør af kon-
kurslovens § 97 for kr. 1.713.761,46 svarende til samlede anmeldte krav på kr. 1.723.261,46.
af de samlede anmeldte krav efter konkurslovens § 97 er kr. ca. 794.701,38 stiftet senest 1 år
forud for erhvervsstyrelsens afgørelse om tvangsopløsning. det af skat anmeldte krav ud-
gør kr. 1.234.415,10. udskrift af gældbogen er fremlagt som bilag 6.
                                                -5-
det har ikke været muligt for kurator at registrere aktiver af nogen art i konkursboet, jf. ku-
rators redegørelse efter konkurslovens § 125, stk. 2, der er fremlagt som bilag 7.
     sagsøgte       har konkurshistorik vedrørende følgende selskaber:
     • carbroker aps, cvr.nr. udeladt , dekret den 19.09.2013
     • esys danmark a/s, cvr.nr. udeladt , dekret den 17.01.2011
     • esys group aps, cvr.nr. udeladt , dekret den 09.02.2011
     • global gtx aps, cvr.nr. udeladt , dekret den 16.03.2011
     • handelsselskabet i aps, cvr.nr. udeladt , dekret den 29.12.2010
     • handelsselskabet ii aps, cvr.nr. udeladt , dekret den 23.01.2015
     • us autocenter danmark aps, cvr.nr. udeladt , dekret den 26.09.2013
udskrift af retsbogen for sø- og handelsrettens skifteret af 30. august 2017, hvoraf fremgår
skifterettens beslutning om at indlede sag om konkurskarantæne mod             sagsøgte       er
fremlagt som bilag 8.
anbringender
til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at       sagsøgte      har udvist groft
uforsvarlig forretningsførelse i perioden fra tiltrædelsen den 30. juni 2015 og frem til den 12.
april 2017, hvor sø- og handelsretten modtog opløsningsbegæring over selskabet fra er-
hvervsstyrelsen, jf. konkurslovens § 157, stk. 1.
selskabet efterlader en udækket restance til skat på kr. 1.234.415,10. på virksomhedsover-
dragelsestidspunktet var selskabets skattekonto negativ med kr. 409.000,00, og sagsøgte
       har således fortsat driften efter håbløshedstidspunktet på grundlag af gældsstiftelse til
blandt andet skat, forsikringsudbydere og vareleverandører.
                                                -6-
      sagsøgte      har ikke indleveret årsrapport for selskabet for perioden den 1. oktober
2015 - 30. september 2016. den manglende indgivelse af årsrapport udgør en overtrædelse af
årsregnskabslovens kapitel 2. overtrædelsen er strafbar efter årsregnskabslovens § 164, stk.
1.
den manglende bogføring udgør en overtrædelse af bogføringslovens kapitel 4 og 5 om regi-
strering af transaktioner og opbevaring af selskabets regnskabsmateriale. overtrædelsen er
strafbar efter bogføringslovens § 16, stk. 1. det er i den forbindelse en skærpende omstæn-
dighed, at selskabet har haft en betydelig økonomisk aktivitet.
derudover foreligger der ingen dokumentation for, at posteringerne på selskabets bankkon-
to, herunder overførslerne til        sagsøgtes      andet selskab, esys danmark ivs, i fuldt
omfang kan henføres til selskabets drift.
endelig har       sagsøgte       konkurshistorik vedrørende 7 andre selskaber.
samlet har driften af selskabet således været groft uforsvarlig og karantænebegrundende…”
forklaringer
     sagsøgte       har forklaret, at han har en baggrund i it-branchen, hvor han arbejdede i
15 år. i 2007 gik han ind i bilbranchen lige inden finanskrisen. han importerede amerikanske
biler, men der var næsten intet salg. driften var delt ud på 7 forskellige selskaber, der alle
endte med at gå konkurs. det endte med, at han sammen med sin partner tabte næsten 20
mio. kr., som de havde skudt ind i selskaberne.
efterfølgende fandt han ud af, at det var fornuftigt at prøve med leasing af biler, idet der ef-
ter finanskrisen var et væsentligt bedre marked for dette. house of cars cph blev stiftet i
2013. han købte et autoværksted i ishøj. det var planen, at der i selskabet både skulle være
en leasingdel og en værkstedsdel, hvor bilerne kunne blive serviceret. han flyttede virksom-
                                                -7-
heden til karlslunde, hvor der var en kendt adresse for amerikanske biler. bygningerne var
dog fyldt med skimmelsvamp, så selskabet blev flyttet til adressen i taastrup.
i midten af 2014 begyndte der at opstå restancer til skat. det var svært at tjene penge, fordi
der kom stor konkurrence på området for leasing af biler. restancerne til skat voksede, og
den 31. marts 2016 var restancen på ca. 480.000 kr. de fik brev fra skat om, at det ikke kunne
gå videre på denne måde. han skød derfor personligt penge ind i selskabet, og det lykkedes
herudover at skrabe nogle penge sammen fra driften, der gjorde, at selskabet i maj 2016 næ-
sten havde indfriet gælden. han forsøgte at løse problemerne i virksomheden, men han var
nødt til at trække stikket i en periode, da han mistede sin kone i sensommeren 2015. han var
i den periode nødt til at tage vare på deres 4 børn og særligt prioritere dette. i maj 2016 ville
han neddrosle aktiviteterne i selskabet, idet det var blevet for stort med 7-8 ansatte, ligesom
han ville prioritere sin familie. han havde faste kunder, og de vendte tilbage, uanset hvor
stort selskabet var. han ville derfor sælge værkstedsdelen af selskabet fra, men køre leasing-
delen videre. det endte med, at to af hans mekanikere person 2 og                person 3
købte værkstedsdelen med materiel i efteråret 2016 for 170.000 kr. kontant gennem selskabet
autotechnic aps, som de stiftede. han mener, at betalingen skete ved posteringen af 210.669
kr. den 8. december 2016, da der ved en fejl blev lagt moms på salgsprisen, og der måske var
medtaget et økonomisk mellemværende i beløbet. det er ikke korrekt, når det i retsbogen for
mødet i skifteretten den 5. maj 2017 er anført, at hele virksomheden blev virksomhedsover-
draget. der var kun tale om værkstedsdelen. efter salget havde han således stadig leasingde-
len af selskabet tilbage. han er ikke i besiddelse af købsaftalen.
det var ikke muligt at opsige aftalerne i utide med det firma, som finansierede bilerne, og
som de leasede bilerne af. det gik den forkerte vej økonomisk for selskabet i efteråret 2016.
han forsøgte forgæves at sælge selskabet. han indså først i foråret 2017, at selskabet ikke
kunne overleve. han opsagde derfor medarbejderne, men flere af disse havde lange opsigel-
sesvarsler, så det bedrede ikke økonomien i selskabet her og nu. den sidste løn, der blev ud-
betalt til de resterende medarbejdere, blev udbetalt den 31. marts 2017. det var først på det
tidspunkt, at han indså, at det ikke var realistisk at sælge leasingaktiviteterne fra. selskabets
lejemål var splittet op i en værkstedsdel og en kontordel. det var smartest for autotechnic
                                                 -8-
aps at overtage lejemålet vedrørende værkstedsdelen, idet det koster mange penge at ind-
rette et værksted med lift og udsugning mv. udlejer var hele tiden indforstået med den ord-
ning, at huslejen ikke blev betalt på en gang, bl.a. i perioden december 2016- april 2017. han
mener, at der er gjort rent bord over for udlejer. udlejer ophævede således heller aldrig leje-
målet og udviste generelt forståelse for deres situation. udlejer var i øvrigt dækket via det
indbetalte depositum.
selskabet holdt op med at betale til skat, da medarbejderne blev opsagt. den 8. marts 2017
blev der betalt for sidste gang. de havde hele tiden fokus på at nedbringe gælden til skat,
men de havde ellers ingen kredit. den opgjorte gæld til skat i 2017 stammer hovedsagelig fra
foreløbige fastsættelser, fordi der ikke blev momsangivet i perioden. hvis der var blevet
momsangivet, havde der formentlig været tale om negativ moms, så de foreløbige ansættel-
ser fra skat giver ikke et retvisende billede. det kan godt være, at han skulle være fratrådt
som direktør og lukket driften noget før, men den yderligere drift medførte ikke yderligere
gæld, idet leasingaftalerne fortsat løb og under alle omstændigheder skulle have været be-
talt.
der var en løbende mellemregning mellem house of cars cph og selskabet esys danmark
ivs, som han stiftede i februar 2016. esys lagde ud for udgifter til leasingleverandøren, som
house of cars cph havde. der var derfor hele tiden løbende overførsler mellem selskaber-
ne. esys gentegnede leasingaftaler for ikke at påføre house of cars cph yderligere gæld.
det er bl.a. dette, som overførslerne på henholdsvis 70.000 kr., 25.000 kr. og 110.000 kr. dæk-
ker over. der var ingen, der hæftede personligt for de indgåede leasingkontrakter. der var
ingen ansatte i esys, som havde samme postadresse som house of cars cph. der er ingen
aktiviteter i selskabet i dag, da han det sidste år har været almindelig lønmodtager.
parternes synspunkter
kurator har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument af
15. maj 2018, hvoraf følgende bl.a. fremgår:
”…
                                                 -9-
anbringender
ad grundlaget for konkurskarantæne
til støtte for den nedlagte påstand om konkurskarantæne gøres det gældende, at sagsøgte
       på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse udøvet i perioden fra 1 år før fristda-
gen i konkursboet, det vil sige fra den 3. april 2016, er uegnet til at deltage i ledelsen af en er-
hvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. 1.
det gøres herunder gældende, at          sagsøgte       har udvist groft uforsvarlig forretnings-
førelse ved at fortsætte driften af selskabet efter håbløshedstidspunktet med tab for kredito-
rerne til følge.
allerede den 10. maj 2016 var saldoen på skattekontoen negativ med kr. 106.783,55. restan-
cer summerede sig op frem til konkursen, hvor saldoen var negativ med kr. 735.903,27 (eks-
trakten side 47).
selskabet efterlader en udækket restance til skat på i alt kr. ca. 1,2 mio. (ekstrakten side 86).
herudover efterlades anden udækket gæld på kr. ca. 847.000 (ekstrakten side 84 ff.). af de
samlede anmeldte krav er kr. ca. 794.700 stiftet inden for 1 års perioden.
     sagsøgte       betalte kun husleje til og med november 2016 (ekstrakten side 74).
på trods af det stod klart, at driften var tabsgivende og til skade for kreditorerne, blev aktivi-
teterne fortsat helt frem til konkursen, hvilket dokumenteres af transaktionerne på selskabets
bankkonto (ekstrakten side 49 ff.).
da driften ophørte var alle aktiver udtømt, og kurator har således ikke registreret aktiver af
nogen art i konkursboet (ekstrakten side 77).
samlet ville kreditorer have været bedre stillet, hvis driften var blevet indstillet i maj 2016, og
den fortsatte, tabsgivende drift frem til konkursen den 5. maj 2017 var derfor groft uforsvar-
lig.
                                               - 10 -
     sagsøgte       stiftede selskabet esys danmark ivs, cvr.nr. udeladt , den 2. februar
2016. der blev i perioden den 1. november 2016 – 28. april 2017 overført kr. ca. 769.306,50 fra
selskabets bankkonto til esys danmark ivs (ekstrakten side 49 ff.). trods opfordring fra ku-
rator (ekstrakten side 72) har        sagsøgte       ikke redegjort for, hvad de økonomiske
transaktioner dækker over, og de kan derfor ikke kan anses for driftsmæssigt begrundet.
selskabet har ikke indleveret årsrapport for selskabet for perioden den 1. oktober 2015 - 30.
september 2016. den manglende indgivelse af årsrapport udgør en overtrædelse af årsregn-
skabslovens kapitel 2. overtrædelsen er strafbar efter årsregnskabslovens § 164, stk. 1. det er
i den forbindelse en skærpende omstændighed, at selskabet har haft en betydelig økonomisk
aktivitet.
herudover har        sagsøgte       været direktør i 7 andre selskaber, der er taget under kon-
kursbehandling:
     • carbroker aps, cvr.nr. udeladt , dekret den 19.09.2013
     • esys danmark a/s, cvr.nr. udeladt , dekret den 17.01.2011
     • esys group aps, cvr.nr. udeladt , dekret den 09.02.2011
     • global gtx aps, cvr.nr. udeladt , dekret den 16.03.2011
     • handelsselskabet i aps, cvr.nr. udeladt , dekret den 29.12.2010
     • handelsselskabet ii aps, cvr.nr. udeladt , dekret den 23.01.2015
     • us autocenter danmark aps, cvr.nr. udeladt , dekret den 26.09.2013
endelig gør kurator gældende, at det skal tillægges processuel skadevirkning, at sagsøgte
       ikke i fornødent omfang har opfyldt kurators provokationer under sagen (ekstrakten
side 22-23), og ej heller på tilstrækkelig måde har bistået kurator i forbindelse med bobe-
handlingen (ekstrakten siden 65 ff.), jf. konkurslovens § 162, stk. 6.
ad konkurskarantænens varighed
                                               - 11 -
konkurskarantænesagen er fra kurators og sø- og handelsrettens side fremmet med sæd-
vanlig hurtighed efter afsigelse af konkursdekret over copenhagen cars cph aps den 5.
maj 2017. sagsbehandlingstiden er trukket ud som følge af          sagsøgtes      forhold. hen-
set til den beskedne overskridelse af 1 års fristen fra dekretet og karakteren af de karantæne-
begrundende forhold, er der ikke grundlag for at pålægge konkurskarantæne for en kortere
periode end 3 år...”
  sagsøgte      har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med sit påstandsdoku-
ment af 15. maj 2018, hvoraf følgende bl.a. fremgår:
”…
frifindelsespåstanden
i relation til det af kurator anførte om manglende modtagelse af bogføringsmateriale skal
det bemærkes, at indstævnte under skifteretsmødet den 5. maj 2017, oplyste, at
regnskabsmaterialet befandt sig dels på selskabets adresse, dels at bogføringen var
foretaget i e-conomic.
i hvilket omfang kurator herefter har sat i sig i besiddelse af materialet, evt. har afholdt
omkostninger ved. opretholdelse af det elektroniske bogføringssystem er indstævnte
ikke bekendt med, ligesom dette ikke er forhold der kan lægges indstævnte til last.
sagsøger har tillige gjort gældende, at indstævnte har fortsat driften af selskabet efter
håbløshedstidspunktet.
dette bestridres.
indklagede har således løbende søgt at tilpasse driften ved hjælp af afhændelse af
selskabets aktiver og deraf følgende forpligtigelser, ligesom indklagede har haft en
forventning om, at selskabet efter afhændelse af disse aktiver og deraf følgende
forpligtigelser, kunne drives med med oppebærelse af et positivt provenue.
                                              - 12 -
samtidig bemærkres det, at det konkursramte selskab var kontraktspart i en række
løbende leasingaftaler. disse kunne ikke afsluttes uden, at dette ville medføre betydelige
krav overfor selskabet, hvilket indstævnte forsøgte at undgår.
at dette ikke var muligt at skabe en drift med et positivt reslutat har således ikke stået
indklagede klart før selskabet blev taget under tvangsoplysning.
i relation det anførte om oparbejdelse af gæld – primært til skat – skal det bemærkes, at
det konkursramte selskab som det fremgår af bilag 4a, løbende har foretaget større
indbetalinger til skat. selskabets udestående med skat udgjorde således fx den 10.
maj kr. 59.806,55, udgørende en nedbringelse på over kr. 400.000,00 over en 3 måneders
periode.
det er korrekt, at der i perioden herefter er sket en oparbejdelse af ny gæld til primært
skat.
baggrunden herfor var dels som anført ovenfor, at indstævnte var af den opfattelse, at
selskabet efter de foretagne tilpasninger ville kunne drifte sig ud af den opståede
likviditetskrise.
samtidig skal det oplyses, at indstævnte i den relevente periode for bedømmelse af
konkurskarantæne netop var blevet alene med 4 mindreårige børn under 14 som følge af
indstævntes hustrus pludselige død.
indstævnte havde således en periode, hvor indstævnte af naturlige årsager havde sit
fokus et andet sted, hos sine børn, hos sin nærmeste famile.
indstævnte havde i den forbindelse i en periode kun periodisk sin gang i virksomheden.
                                                - 13 -
anbringender:
under hensyntagen til det ovenfor anførte gøres det gældende, at indstævnte ikke på
groft uansvarlig vis har tilsidesat sine forpligtigelser som direktør i det konkursramte
selskab, ligesom det gøres gældende, at indstævntes eventuelle forsømmelser har været
undskyldelige og i al væsentlighed begrundet i indstævntes personlige forhold…”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
house of cars cph aps blev den 5. maj 2017 taget under konkursbehandling med fristdag
den 3. april 2017, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 3. april 2016 til
3. april 2017.      sagsøgte       var i hele denne periode registreret som direktør i selskabet.
kreditorerne har anmeldt krav i konkursboet på ca. 1.7 mio. kr., heraf har skat anmeldt krav
for ca. 1.2. mio. kr. af de samlede anmeldte krav er ca. 800.000 kr. stiftet i den for konkurska-
rantæne relevante periode.
på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at             sagsøgte        i
strid med årsregnskabslovens regler selskabet ikke udarbejdede og indleverede af årsregn-
skab for regnskabsperioden 1. oktober 2015-30. september 2016.
retten lægger til grund, at selskabet den 10. maj 2016 gennem bl.a. et privat kapitalindskud
fra      sagsøgte       havde nedbragt gælden til skat til ca. 59.000 kr. retten lægger videre til
grund, at især restancerne til skat herefter i perioden indtil den 3. april 2017 steg betydeligt,
da der kun i meget begrænset omfang skete indbetalinger. det fremgår af             sagsøgtes
forklaring, at restancerne til skat især opstod, fordi selskabet ikke havde anden kredit, lige-
som det samlet gik den forkerte vej økonomisk for selskabet.
retten finder, at        sagsøgte        ikke under disse omstændigheder fra sommeren 2016
kunne have en berettiget forventning om, at selskabets gæld kunne blive betalt ud af selska-
bets fremtidige driftsresultater. retten finder således, at      sagsøgte       fortsatte driften af
                                                - 14 -
selskabet i sommeren 2016 på et tidspunkt, hvor det burde have stået ham klart, at den fort-
satte drift ville medføre en betydelig risiko for tab for kreditorerne.
det kan ikke føre til en anden vurdering, at det efter         sagsøgtes     forklaring ikke var
muligt at opsige aftalerne i utide med det firma, som finansierede bilerne, og som de leasede
bilerne af.
på denne baggrund finder retten, at          sagsøgte        har udvist groft uforsvarlig forret-
ningsførelse, og han derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirk-
somhed.
herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder
retten, at det er rimeligt at pålægge      sagsøgte       konkurskarantæne, jf. konkurslovens §
157, stk. 1 og 2.
det kan ikke føre til et andet resultat, at      sagsøgte        i sensommeren 2015 mistede sin
hustru, og han efterfølgende var alene med 4 mindreårige børn.
karantæneperioden fastsættes til tre år, idet der ikke findes at være grundlag for at fravige
udgangspunktet herom, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, 1. pkt.
efter resultatet skal       sagsøgte      betale sagsomkostningerne for sagens behandling, jf.
konkurslovens § 165, stk. 1.        sagsøgte        skal endvidere i medfør af konkurslovens §
165, stk. 2, erstatte statskassen udgifter i forbindelse med beskikkelse af advokat for ham.
sagsomkostningerne skal betales til statskassen og fastsættes som nedenfor bestemt.
omkostningerne er fastsat under hensyn til arbejdets omfang samt sagens karakter og om-
fang.
                                       derfor bestemmes:
                                               - 15 -
     sagsøgte       pålægges konkurskarantæne i tre år.
der tillægges kurator, advokat bo lauritzen, et vederlag på 30.000 kr. med tillæg af moms i
alt 37.500 kr., og der tillægges     sagsøgtes       beskikkede advokat, advokat albert juul
digens, et salær på 25.000 kr. med tillæg af moms i alt 31.250 kr.
     sagsøgte       skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse med i
alt 68.750 kr. inklusiv moms.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                            dommer
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                             højesterets dom
                              afsagt tirsdag den 17. april 2012
sag 14/2010
(1. afdeling)
jens jensen murer- og entreprenør a/s
(advokat søren vagner nielsen)
mod
a
(advokat thomas arleth)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 7. afdeling den 17. december 2009.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, poul søgaard, jens peter
christensen, henrik waaben og jan schans christensen.
påstande
appellanten, jens jensen murer- og entreprenør a/s, har påstået frifindelse, subsidiært beta-
ling af et mindre beløb.
indstævnte, a, har påstået stadfæstelse.
anbringender
jens jensen murer- og entreprenør a/s har anført, at selskabet ikke har handlet ansvarspådra-
gende i forbindelse med as uheld. arbejdsstedet var indrettet sikkerhedsmæssigt fuldt
forsvarligt. det er ikke bevist, at det var uforsvarligt at udføre arbejdsopgaven på det
pågældende sted, eller at uheldet skyldtes, at stilladset stod ustabilt. de tekniske hjælpemidler,
der blev benyttet til opgaven, var indrettet sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt, og det er ikke
bevist, at der var fejl ved rullestilladset eller stigen. selskabet havde ikke pligt
 til at instruere a om benyttelsen af rullestilladset eller stigen eller til at føre tilsyn med,
hvorledes han anvendte sine hjælpemidler, da han var en særdeles erfaren murer, som udførte
en simpel, rutinepræget og ufarlig arbejdsopgave. selskabet havde heller ikke pligt til at
tilrettelægge arbejdsopgaven for a, og det var i øvrigt forsvarligt at planlægge og tilrettelægge
arbejdet således, at det blev udført ved hjælp af et rullestillads og en stige. hvis højesteret
måtte finde, at selskabet har handlet ansvarspådragende, gøres det gældende, at
erstatningspligten skal bortfalde eller nedsættes på grund af as egen skyld.
det gøres med hensyn til et eventuelt krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste principalt gæl-
dende, at a alene har krav på erstatning frem til den 8. marts 2005, idet det på dette tidspunkt
var muligt midlertidigt eller endeligt at skønne over hans fremtidige erhvervsevne. subsidiært
gøres det gældende, at a alene har krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste frem til den 1.
april 2005, hvor han startede i fleksjob hos selskabet, og hvor det var muligt midlertidigt eller
endeligt at skønne over hans fremtidige erhvervsevne.
a har anført, at selskabet har pådraget sig erstatningsansvar efter dansk rets almindelige regler.
der er efter retspraksis et skærpet ansvar i arbejdsskadesager. arbejdet i denne sag var ikke
planlagt, tilrettelagt eller udført sikkerhedsmæssigt fuldt forsvarligt efter de relevante normer.
arbejdsgiveren har bevisbyrden for, at overtrædelsen af forskrifterne ikke har haft betydning
for, at ulykken kunne ske. en korrekt planlægning af arbejdet i henhold til at-meddelelse nr.
2.14.1 burde have medført et valg af et bredere og tungere stillads, ligesom en korrekt
planlægning havde ført til fastgørelse af stigen og en delvis nedtagelse af rækværket på det
sted, hvor man skulle træde ind på arbejdsplatformen. det særlige underlag burde også have ført
til fastgørelse af stigen, jf. at-vejledning b.3.1.1. hvis selskabet havde overholdt normen i
arbejdsmiljølovens § 38 og de øvrige relevante normer, kunne ulykken have været undgået.
arbejdsstedet var heller ikke indrettet fuldt forsvarligt, jf. arbejdsmiljølovens § 42. havde dette
været tilfældet, kunne ulykken være undgået. de tekniske hjælpemidler var heller ikke indrettet
eller anvendt fuldt forsvarligt, jf. arbejdsmiljølovens § 45. rullestilladset var uegnet til den
pågældende opgave, og stigen var under de givne forhold uegnet som adgangsvej. hvis et
tungere stillads havde været anvendt, kunne ulykken have været undgået. rullestilladset burde
endvidere have været forsynet med en indvendig adgangsvej, hvilket var normalt. alternativt
burde der have været etableret en fast adgangsvej med en fastgjort stige eller lignende. såfremt
en af disse løsninger var blevet valgt, kunne ulykken have været undgået. også af denne årsag
har selskabet pådraget sig et erstatningsansvar. der blev ikke ført effektivt tilsyn med arbejdets
udførelse, ligesom der ikke blev givet instruktion om de faremomenter, der var forbundet med
                                                  - 3 -
arbejdets udførelse, jf. arbejdsmiljølovens §§ 16 og 17, stk. 2. a har ikke udvist
erstatningsrelevant egen skyld.
a er berettiget til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste frem til den 20. februar 2006, hvor
arbejdsskadestyrelsen traf afgørelse vedrørende hans erhvervsevnetab.
supplerende sagsfremstilling
jens jensen murer- og entreprenør a/s har for højesteret tilkendegivet, at det kan lægges til
grund, at selskabet ikke har instrueret a i at benytte stiger eller ført tilsyn med arbejdet på
ejendommen.
forklaring
a har supplerende forklaret, at han udførte ca. 25-30 skifter fra en arbejdshøjde på ca. to meter
og op til formentlig ca. fire meter ved tagskægget. den nederste del af muren foretog han ikke
reparationer på. han flyttede stilladset på grund af differencen i bredden, som var fire meter fra
muren og tre meter fra stilladset, således at det på et tidspunkt skulle flyttes ca. en meter, for at
han kunne nå ud til enden af skifterne. den person, der undervejs havde hjulpet ham, var en af
bygherrens ansatte. rullestilladset var ikke et, han selv havde medbragt. han tør ikke sige,
hvem der havde anbragt det på ejendommen, men regner med, at det er jens jensen, altså
arbejdsgiveren. han erindrer ikke, om han efter færdiggørelsen af arbejdet og inden
påbegyndelsen af rengøringen havde foretaget flytning af rullestilladset, således at dette kom
længere væk fra muren end arbejdsafstanden, der var ca. 20 cm. han erindrer, at der var
græsplæne som underlag. i hvert fald var der græsplæne på den side af rullestilladset, hvorfra
han foretog opstigning. han tør ikke sige, om græsplænen gik helt ind til huset, eller om der
var andet underlag på det sidste stykke ind mod huset. i øvrigt var han mere vant til at anvende
andre stilladser ved udendørs arbejde end rullestillads. rullestillads bliver normalt brugt ved
arbejder inden døre, f.eks. fordi man skal arbejde på lofter. normalt vil man ved udendørs
arbejde bruge et bukkestillads eller et haki-stillads. et sådant stillads kunne også være anvendt
ved det arbejde, han var i gang med, da ulykken skete. i et rullestillads vil der normalt være
integreret en indvendig stige, hvor opstigning vil kunne foretages. det var ikke tilfældet ved
dette rullestillads, hvorfor der måtte anvendes en løs stige. også ved arbejde ved hjælp af
bukkestillads eller haki-stillads er det normalt at sætte stiger op. stigen var ikke fastgjort.
fastgørelse af stigen fandt normalt aldrig sted. han har ikke fået udleveret nogen skriftlig
vejledning af nogen art om arbejde med stillads fra arbejdsgiveren. han har selv været
                                                  - 4 -
murermester, men havde ikke lærlinge ansat i den periode fra 1972-1980, hvor han var selv-
stændig. han har lejlighedsvis haft en svend ansat. når dette skete, var der ikke tale om nogen
speciel instruktion af svenden, idet der på daværende tidspunkt ikke var normer af den karakter,
som man kender i dag. man viste ham i fornødent omfang, hvordan en given arbejdsproces
skulle udføres. han har under ansættelsen hos jens jensen murer- og entreprenør a/s selv haft
med oplæring af lærlinge at gøre. stilladset på den konkrete arbejdsplads var opstillet, da han
kom for at påbegynde arbejdet. han mener ikke, at der var støtteben på det pågældende rulle-
stillads. han har selv prøvet at opstille rullestilladser, men kun meget få gange, nok ca. tre. når
dette skulle ske, fandt han selv ud af, hvordan det skulle opstilles. normalt var stilladserne imid-
lertid opstillet af andre, når han påbegyndte murerarbejdet. han var også bekendt med at arbejde
med løse stiger, som altid blev brugt ved opstigning. det aktuelle rullestillads havde kun en
etage bestående af to plader, som kunne tages af hver for sig. da uheldet skete, var han færdig
og ville rengøre stilladset. rengøringen ville selvfølgelig især dreje sig om pladerne, som der
kunne være spildt mørtel på. han har ikke nogen erindring om, hvorvidt rullestilladset blev
trukket længere væk fra muren inden rengøringen. han bemærkede ikke, om græsplænen, som
rullestilladset var opstillet på, var glat, men den var i hvert fald frossen og hård. han anså op-
stilling af stigen i forbindelse med rengøring som forsvarlig. rullestilladsets bremser slog han
altid i igen, efter at der var foretaget flytning af rullestilladset. stilladset stod stabilt under ar-
bejdets udførelse. det konkrete rullestillads havde ikke nogen indvendige opstigningsmulighe-
der. han kan ikke konkret huske, om han var i gang med rengøringsarbejdet, eller om han bare
var på vej op ad stigen med vandslangen, da udskridningen skete. der var ikke åbnet for van-
det på det tidspunkt. han skulle ikke foretage nedtagning og sammenpakning af rullestilladset.
rengøring af pladerne kunne være sket ved, at de var aftaget og lagt på jorden. dette ville nok
have krævet, at der var to mand, da pladerne var oppe i to meters højde. normalt kan man,
hvis man står på stilladset, stå på en af pladerne, løsne den anden og flytte den op eller ned.
ved arbejde i større højder fastgør han normalt stigen. rullestilladset var ikke udstyret med
indvendig opstigningsmulighed, hvad rullestilladser normalt er. han går ud fra, at rullestillad-
set tilhørte arbejdsgiveren. han havde ikke klaget eller brokket sig over anvendelsen af rullestil-
ladset over for arbejdsgiveren. under arbejdet på stilladset var der større stabilitet, fordi stillad-
sets egenvægt blev forøget med stenenes vægt. denne stabilitet manglede, da rengørings-
arbejdet blev påbegyndt. han mener ikke, at de to ejere, jørgen og jan, har været ude på bygge-
pladsen, mens han arbejdede der. han fik at vide, at han skulle udføre opgaven, formentlig
hjemme på værkstedet, og han var derefter selv taget ud på adressen, hvor arbejdet skulle udfø-
                                                - 5 -
res.
højesterets begrundelse og resultat
af de grunde, der er anført af landsrettens mindretal, tager højesteret jens jensen murer- og
entreprenør a/s’ frifindelsespåstand til følge.
a skal i sagsomkostninger for landsret og højesteret betale i alt 113.800 kr., hvoraf 100.000 kr.
er til dækning af udgifter til advokat, og 13.800 kr. er til dækning af retsafgift for højesteret.
                                       thi kendes for ret:
jens jensen murer- og entreprenør a/s frifindes.
i sagsomkostninger for landsret og højesteret skal a inden 14 dage efter denne højesteretsdoms
afsigelse betale 113.800 kr. til jens jensen murer- og entreprenør a/s. beløbet forrentes efter
rentelovens § 8 a.


text:
                                             dom
afsagt den 22. januar 2015 af østre landsrets 23. afdeling
(landsdommerne gunst andersen, steen mejer og sune dalgaard-nielsen (kst.) med doms-
mænd).
23. afd. nr. s-3080-13:
anklagemyndigheden
mod
1) t
(cpr.nr...)
(advokat kåre pihlmann, besk.)
2) t2
(cpr.nr …)
(advokat anders németh, besk.)
københavns byrets dom af 2. oktober 2013 (ss 3-33651/2012) er anket af anklagemyndighe-
den med påstand om domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse, herunder at der sker
konfiskation af ejendommen x-vej 1, ..., subsidiært konfiskation af 3,1 mio. kr., mere subsi-
diært et mindre beløb.
t2 har påstået frifindelse i forhold 3 samt formildelse.
t har påstået stadfæstelse.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af de tiltalte og vidnerne e, f og a, der
alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.
der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne i og k.
de i byretten af vidnerne d og vicepolitikommissær michael klausen afgivne forklaringer er
dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
                                               - 2 -
endvidere er den af g afgivne forklaring til politirapport blevet dokumenteret i medfør af
retsplejelovens § 871, stk. 4.
tiltalte t har supplerende forklaret blandt andet, at hun er vokset op i … i en velhavende fa-
milie. hun har læst til agronom og fysioterapeut uden dog at færdiggøre uddannelserne. hun
flyttede hjemmefra som 17-årig, hvor hun flyttede til .... hun mødte a. de ser stadig hinan-
den. a har boet sammen med hende på alle hendes adresser, bortset fra i lejligheden på
roarsvej. de flyttede på et tidspunkt sammen til spanien, hvor a solgte timeshare-lejligheder.
hun ved ikke, hvorfor 6 af hans ejendomme var registreret i hendes navn. hun stod på leje-
kontrakten i spanien, fordi hun var til stede ved underskrivelsen, og fordi a rejste meget. de
delte gennem årene ”seng og bord”, men ikke hemmeligheder. a har altid betalt ”gildet”. hun
fik ind imellem store gaver af ham, hvilket hun havde det fint med. hun har ikke lagt mærke
til, at det lå et stort pengebeløb i pengeskabet på x-vej. alarmen på x-vej blev installeret for
at passe på hende, der boede helt alene. x-vej blev købt, fordi hun gerne ville have et hus på
landet. i betragtning af, at de flere gange var gået fra hinanden, ønskede hun at eje huset selv
og ikke sammen med a. det var ikke et problem for ham, da de var vant til at have ting hver
for sig. hun var chokeret over anholdelsen, da hun ikke mente at have gjort noget galt. hun så
først a igen omkring halvandet år efter. hun havde aldrig anet, at a havde med hash at gøre,
og blev vred på ham over at erfare dette. hun kender …, der trænede i et center i ..., og de så
ham også i spanien. hun begyndte som 15-16-årig at gå på værtshus for at tale med en person
ved navn lars, som hun kendte fra sin venindes fars diskotek. på samme værtshus mødte hun
tilfældigt knud, der ind imellem var der, når hun drak varm kakao. knud var en ældre, pen-
sioneret mand, som hun faldt godt i snak og i ”hak” med. han var sød, behagelig og god at
snakke med. de var ikke kærester. de havde ikke et seksuelt, men et kærligt forhold. knud,
der ikke havde familie eller pårørende, fortalte, at han havde en mønt- og frimærkesamling,
som han ville give hende. han sagde ikke, hvor han havde samlingen fra. hun mindes ikke, at
de talte om, hvad samlingen var værd. han rådede hende ikke til, hvad hun skulle gøre ved
samlingen. hun modtog ikke hele samlingen på en gang, men løbende og i mængder, som hun
selv kunne bære hjem. hun mener ikke, at knud har været hjemme hos hende, og hun har
ikke været hjemme hos ham. forbindelsen til knud gled ud, da hun flyttede. hun så ham sid-
ste gang i 2003 eller 2004. de mødtes i ... og gik en tur. hun mener ikke, at hun har haft et
telefonnummer til ham, eller at han har ringet til hende. hun opbevarede samlingen i 4-5
flyttekasser i et kælderrum. hun vidste ikke, om samlingen var noget værd eller ej, og tænkte
                                               - 3 -
i det hele taget ikke så meget over dens eksistens. hun fortalte ikke nogen om den. det var
først i 2005, at hun overvejede at få samlingen vurderet, og beslutningen herom var anlednin-
gen til, at hun kom i kontakt med t2. hun husker ikke præcis, hvad han vurderede samlingen
til, men hun blev glad, da hun hørte resultatet af vurderingen. t2 tilbød at sælge samlingen.
hun traf ikke efter vurderingen særlige forholdsregler for at sikre samlingen. hun mødte først
t2 igen i 2010, efter at der var truffet beslutning om, at samlingen skulle sælges. beslutnin-
gen om salg blev truffet, fordi hun gerne ville købe et hus. hun, a og t2 mødtes med henblik
på at få tingene solgt. de talte ikke om, hvad der var i samlingen, hun var bare interesseret i at
få sine penge. hun og a kørte til auktionshuset med kasserne med samlingen i bagagerum-
met. en af de ansatte hjalp vistnok med at bære kasserne ind på t2’ kontor. hun husker ikke,
at der var andre tilstedeværende. så vidt hun husker, aftalte de noget om a conto afregning,
således at hun fik 1,5 mio. kr. a conto, hvorefter hun fik yderligere beløb afhængig af, hvad
salget af samlingen indbragte. de aftalte vistnok, at t2 ikke skulle have noget i salær for sal-
get. hun har set t2 enkelte gange siden, senest for omkring tre uger siden. anledningen var,
at hun havde fået nogle breve fra skat vedrørende denne sag, hvorefter t2 hjalp hende med at
fremskaffe nogle bilag. hun regnede med, at beløbet til x-vej kom fra salget af mønt- og fri-
mærkesamlingen, og blev vred, da hun – lang tid efter købet af ejendommen – fik oplysning
om, at ikke hele købesummen stammede fra salget af samlingen, men delvist fra et lån. a be-
nyttede sig af pengeskabet på x-vej. hun var ikke i pengeskabet dagligt og havde måske væ-
ret i pengeskabet omkring en uge før ransagningstidspunktet. hun bor fortsat på x-vej, hvor
hun har boet i næsten fire år. hun bor alene. hun er ophørt med at arbejde i sine forældres
firma.
tiltalte t2 har supplerende forklaret blandt andet, at han har beskæftiget sig med frimærker
og mønter, siden han var 8 år. han er professionel frimærkehandler og var markedsførende
inden for salg af frimærker. han blev i 2005 eller 2006 ringet op af t, der ønskede en vurde-
ring af en frimærkesamling. på vej hjem fra arbejde kørte han forbi …vej, hvor han i løbet af
omkring en time vurderede frimærkerne skematisk. i partiet af frimærker var der næsten en
hel kasse med gamle frimærker i helark. han anslog, at der var for 2-300.000 kr. i gamle
ubrugte frimærker. hans umiddelbare fornemmelse var, at værdien af hele samlingen var om-
kring to mio. kr. han konstaterede, at t ikke havde skygge af forestilling om, hvad frimær-
kerne var værd. han så ikke på dette tidspunkt en møntsamling. det er ikke usædvanligt i
hans branche at gennemgå en frimærkesamling, der er omkring to mio. kr. værd. han kendte
                                              - 4 -
ikke ts samling i forvejen, og det var ikke så ofte – måske en gang om året – at han gennem-
gik en samling, han ikke kendte i forvejen. hans opfattelse var, at der var tale om én samling
samlet af én kender gennem et helt liv. han havde aldrig før set a, før han mødte denne på
skovshoved kro. de faldt i snak og aftalte at mødes over en middag umiddelbart efter. a
fortalte blandt andet, at han havde en kone eller kæreste, der havde en frimærkesamling, og at
de boede på …vej, hvorefter tiltalte straks huskede den tidligere vurdering. a og t ønskede et
forskud, hvilket han i henhold til sædvanlig praksis accepterede. han var til stede, da de
indleverede samlingen til auktionshuset. det hele blev båret op på hans kontor og placeret på
et sofabord. han konstaterede, at samlingen lignede sig selv og fremstod urørt. møntsam-
lingen kom vistnok et par uger efter. a og t sad på hans kontor, mens han gennemgik sam-
lingen. de skulle have overblik over det, fordi han kun havde én frimærkeauktion tilbage i
eget regi i 2010, idet han med virkning fra 1. januar 2011 havde overdraget sin virksomhed til
y-firma. der var problemer med at nå at få samlingen med på hans sidste egen auktion, og det
var medvirkende til, at samlingen blev solgt til .... a og t ønskede et hurtigt salg, da de gik i
tanker om at købe et hus. den fremlagte indleveringskontrakt nr. 1474 er ikke efterfabrikeret.
indleveringskontrakter har altid et fortløbende nummer. den herpå håndskrevne kvittering af
3. august 2010 er fra ham til a og t. der blev ikke givet forskud på mønterne, som han ikke
har samme forstand på som på frimærkerne. han var sikker på, at han kunne få det til a og t
betalte forskud ind ved salg af frimærkerne. han var derimod ikke i samme grad sikker på
mønternes værdi. når han fik mønter ind, ville han ikke være i stand til at vurdere, om han
havde solgt de samme mønter før, heller ikke de mere værdifulde mønter. de kontantbeløb,
der udgjorde lånet fra a, var pakket i bundter svarende til dem, man modtager fra banker. alle
de beløb, han har modtaget fra a, er sat i banken. der er ikke betalt noget kontant retur til a,
heller ikke renter. han fik lov at låne beløbet rentefrit, indtil a og t skulle købe deres hus.
det var ham, der spurgte a og t, om han måtte låne 1,2 mio. kr. af dem, fordi han vidste, at
de havde pengene, idet han havde overført 1,5 mio. kr. til dem. hans sms’er til d i forhold 7
var udelukkende et ”råb om hjælp”, og han havde på intet tidspunkt til hensigt at afpresse no-
gen. i den afspillede telefonsamtale med hans kæreste giver hun udtryk for bekymring for
hans ve og vel. i den afspillede telefonsamtale med l beder han denne ”granske” sin hjerne
for, hvad der er fremkommet af frimærkesamlinger, og afgive vidneforklaring herom, ligesom
han til gengæld lover l en overnatning. han fortsatte efter episoden med de fremsendte
sms’er i sit ansættelsesforhold hos y-firma, men opsagde sin stilling før sagen i byretten blev
kendt. han arbejder nu i en anden virksomhed.
                                               - 5 -
vidnet e har supplerende forklaret blandt andet, at det store parti frimærker, som han for en
købesum af 1,6 mio. kr. købte af t2, fremstod som tømt fra et kontor, hvor alt bare var taget
ned fra hylderne. hans opfattelse var, at partiet kom fra flere forskellige samlere. noget var
tydeligvis samlet for nyligt, mens andet var samlet langt tidligere. det værdifulde var fra den
gamle del. han tør ikke give et prisoverslag på denne del. en del blev indleveret til et norsk
firma scanfil. han fik rentefri henstand med betalingen i omkring et år, fordi han ikke var i
stand til at betale med det samme. hvis nogen kommer med en samling til en værdi af en halv
mio. kr., løfter han ”øjenbrynene”. det sker ikke så ofte længere, måske en gang eller to om
året.
vidnet f har supplerende forklaret blandt andet, at han mener, at t var alene den dag, hun
kom til auktionshuset med et parti frimærker. hun kom i en større bil, muligvis en mørk fire-
hjulstrækker. han placerede kasserne på gs kontor. han lagde samlingerne frem, så g – der
på det tidspunkt var meget syg – kunne gennemgå samlingerne. de talte om, at det var en
større samling, og at der var frimærker for en del penge, dengang for over en mio. kr. det sker
nogle gange om året, at der indleveres frimærker for over en mio. kr. i hans tid er der flere
gange modtaget ukendte samlinger til større værdier. det er ikke usædvanligt i branchen at
sælge en større samling som et restparti. den udfyldte indleveringskontrakt nr. 1474 er helt
sædvanlig.
vidnet i har forklaret blandt andet, at han siden 2008 har været leder af frimærkeafdelingen
hos y-firma. hvis …huset får en frimærkesamling til en værdi af over en mio. kr. ind, vil man
se på samlingen og eventuelt splitte den op. hvis man er sikker på, at samlingen er pengene
værd, ydes der et forskud på op til 50 procent til sælger. han tror, at der i branchen ind imel-
lem ydes mere end 50 procent i forskud. ved slutafregningen trækkes forskuddet blot fra. y-
firma tager 16 procent i salær, men satsen kan forhandles ned. han har i sine 25 år i branchen
kun to gange oplevet, at personer, han ikke kendte, har kunnet fremvise samlinger til en værdi
af én mio. kr. eller derover. det forekommer dermed meget sjældent. i branchen har man
normalt kendskab til værdifulde frimærkesamlinger. frimærkesamlinger er i dag ikke så me-
get værd som tidligere. en fuld danmarks-samling er 50-100.000 kr. værd. ingen er i stand til
at ramme plet med sin vurdering af frimærker, men en professionel bør nogenlunde kunne
bedømme værdien ved auktionssalg.
                                               - 6 -
vidnet k har forklaret blandt andet, at han har arbejdet hos t2 auktioner siden 2004, hvor
han har beskrevet og vurderet mønter. t siger ham ingenting. han har beskrevet nogle af
mønterne. han har beskrevet og vurderet nogle af de mønter, der indgik i den for t solgte
samling, i forbindelse med tidligere auktioner over disse mønter i 2004. han kan genkende
mønterne ud fra deres særlige kendetegn. de to mønter, som han mener, er identiske, blev i
2002 solgt til m. han er ikke bekendt med, hvem m er.
vidnet a har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke husker, om han talte med t den
dag, hvor de blev anholdt. hun blev ”tosset” på ham over anholdelsen. hun var omkring 19 år
gammel, da de lærte hinanden at kende, og de var derefter kærester ”on and off”. han havde
hemmeligheder, som han ikke delte med nogen, heller ikke med t. han har således ikke for-
talt om sin kriminalitet, og hun har heller ikke spurgt, om han har begået kriminalitet. han har
blandt andet arbejdet som vekselerer, barchef og haft en tøjbutik på strøget, samtidig med at
han har solgt kopitøj. han har solgt kopivarer i flere forskellige lande, herunder i en længere
periode i spanien. t var vidende om, at han stod op om morgenen og gik på arbejde. han
brugte ikke lang tid på sine kriminelle aktiviteter. han ved ikke, hvorfor t ønskede at bo på
x-vej. t har på et tidspunkt, som han ikke nærmere husker, nævnt, at hun havde en frimærke-
samling, som hun havde modtaget af en ældre herre, som hun havde hjulpet. hun har ofte
hjulpet andre, blandt andet da hun boede på …vej, hvor hun frivilligt hjalp en antikvarhand-
ler. han mødte t2 på skovshoved hotel, hvor vidnet sammen med en ven var til et selskab.
han husker ikke det nøjagtige tidspunkt, som han tidligere har anslået til at være for 4-5 år
siden. de penge, han lånte til t2, lå i bundter med 100.000 kr., hvilket stod på bundterne. det
var ikke ”brugte”, men nye sedler.
landsrettens begrundelse og resultat
forhold 1, 1 a og 3
tiltalte t har om den mønt- og frimærkesamling, der efter det oplyste senere blev solgt til et
samlet beløb på omkring 2 mio. kr., forklaret, at hun modtog den af en mand ved navn
”knud”, som hun, da hun gik i 10. klasse, tilfældigt mødte på et værtshus i .... hun har om
”knud” i alt væsentligt alene kunnet oplyse, at han var en sød, ældre mand uden familie eller
pårørende, at de havde et venskabeligt forhold i form af møder på værtshuset og gåture. ifølge
                                                  - 7 -
sin forklaring donerede ”knud” samlingen til hende løbende og uden omtale af dens oprin-
delse og mulige værdi eller hvad, hun skulle bruge den til, og hun omtalte ikke modtagelsen
for nogen. hun kan ikke i dag identificere ”knud” som hun ikke har haft kontakt til siden
2003 eller 2004, hvor hun senest mødte ham i ....
landsretten lægger navnlig efter vidnet is forklaring til grund, at det kun meget sjældent fore-
kommer, at for branchen ukendte personer kan fremvise samlinger af frimærker til en værdi af
over én mio. kr. på denne baggrund og under hensyn til ts meget sparsomme beskrivelse af
”knud” sammenholdt med, at det må anses helt usandsynligt, at en person ved navn ”knud”
skulle have doneret en så værdifuld mønt- og frimærkesamling til en ung pige, som han til-
fældigt mødte på et værtshus, forkaster landsretten tiltalte ts forklaring om, hvordan hun kom
i besiddelse af mønt- og frimærkesamlingen, som utroværdig.
ifølge tiltalte ts forklaring betalte a under parrets mangeårige samliv altid ”gildet”, og hun
modtog store gaver fra ham. herefter og efter oplysningerne om tiltalte ts meget beskedne
indkomstforhold finder landsretten det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte t modtog
mønt- og frimærkesamlingen fra a.
a har vedrørende de 1,2 mio. kr. – som tiltalte t2 ifølge sin forklaring lånte af a, og som til-
talte t2 har udbetalt til tiltalte t, således at beløbet fremtræder som afregning for auktionssalg
– forklaret, at han som en ”kærlighedserklæring” overdrog beløbet til tiltalte t, der således
ligeledes modtog dette beløb fra a.
beløbene fra salg af mønter og frimærker samt de 1,2 mio. kr. er af t anvendt til køb af ejen-
dommen x-vej, der ifølge tingbogen har t som ejer.
efter bevisførelsen – herunder oplysningen om, at tiltalte t var registreret som ejer af 6 ejen-
domme i spanien, som tilhørte a – findes det godtgjort, at hun ved det skete arrangement re-
elt medvirkede til at sikre a udbytte fra et forhold, som hun vidste eller bestemt formodede
var strafbart, jf. straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1. tiltalte t findes herefter skyldig i over-
ensstemmelse med anklageskriftets forhold 1.
                                                - 8 -
ifølge tiltalte t2s forklaring udbetalte han – der efter sit eget udsagn på dette tidspunkt var i
ikke ubetydelige likviditetsmæssige vanskeligheder – i forbindelse med modtagelsen af mønt-
og frimærkesamlingen et forskud på ikke mindre end 1,5 mio. kr. til tiltalte t, svarende til
næsten hele det provenu, som frimærkesamlingen senere indbragte ved salget til .... den for
frimærkeinteresserede opsigtsvækkende samling blev således kun i meget begrænset omfang
solgt af tiltalte t2s auktionshus og helt uden omtale af dens ”historie”. ifølge sin forklaring
modtog han endvidere omtrent samtidig lånet på 1,2 mio. kr. fra a, som han var blevet ”gode
venner” med, i form af kontanter, idet a oplyste, at beløbene stammede fra salg af timeshare-
lejligheder på det russiske marked. herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten,
tiltrædes det, at tiltalte ved modtagelsen af lånet og den efterfølgende overførsel heraf til til-
talte ts konto har haft forsæt til hæleri som beskrevet i anklageskriftet vedrørende beløbet på
1,2 mio. kr.
på denne baggrund – herunder tiltalte t2s relation til a – findes det endvidere godtgjort, at
tiltalte også for så vidt angår salget af mønt- og frimærkesamling har haft forsæt til hæleri,
således at han vedrørende det samlede beløb på 3,1 mio. kr. har medvirket til at sikre a ud-
byttet af en lovovertrædelse ved at overføre penge til tiltalte ts konto. han har efter sin egen
forklaring haft et udbytte i forbindelse med ombytning af frimærker hos postvæsenet. tiltalte
t2 findes derfor skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 3.
forhold 7
tiltalte t2 sendte den 22.oktober 2012 kl. 17.54 en sms til ... d med ordlyden ”jeg er bekendt
med at en af dine folk t2 er sigtet for narkohæleri. jeg tror jeg kan få ham fra forsiden. vil du
og t2 betale for dette send mig en sms inden kl. 9 i morgen” og næste morgen, den 23. okto-
ber 2012 kl. 08.47, en sms til samme med ordlyden ”hej d. kan se du har ringet forestiller
mig 50k i en kuvert går i møde må vide det inden kl. 10 tak x”. d tog ifølge sin forklaring
indholdet af sms’erne alvorligt og for pålydende. efter ordlyden af de to sms’er – og da til-
taltes forklaring, hvorefter han ikke sendte sms’erne for at opnå økonomisk vinding, men
alene som et råb om ”hjælp”, ikke kan føre til et andet resultat – finder landsretten det med
den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte sendte denne og den forudgående
sms for at skaffe sig uberettiget vinding. tiltalte t2 findes derfor skyldig i afpresning, jf.
straffelovens § 281, nr. 1 og 2, i overensstemmelse med anklageskriftet.
                                                  - 9 -
navnlig under hensyn til at det af de tiltalte begåede hæleriforhold vedrørte et beløb på om-
kring 3,1 mio. kr., samt at forholdet blev begået af flere i forening og var velplanlagt, findes
straffen efter en samlet vurdering at burde fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder for tiltalte
t, jf. straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, og våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk.
1, nr. 11, og til 1 år og 9 måneder for tiltalte t2, jf. straffelovens § 290, stk. 1 og 2, jf. stk. 1,
og § 285, stk. 1, jf. § 279, jf. § 21, og § 281, nr. 1 og 2, og § 283, stk. 1, nr. 2, jf. § 21 og § 23.
der er ved strafudmålingen taget hensyn til, at straffen for overtrædelse af straffelovens § 290
ved lov nr. 1549 af 21. december 2010 med ikrafttræden den 1. januar 2011 har virkning for
en del af det udbytte, som tiltalte t2 sikrede a ved udbetalinger, som skete i tiden mellem den
4. januar og 29. marts 2011. det lægges efter bevisførelsen til grund, at der i forhold 1 og 3 er
tale om hæleri af særlig grov beskaffenhed.
da den faste ejendom beliggende x-vej 1, ..., ... efter det anførte er at anse som udbytte ved
en strafbar handling, tages anklagemyndighedens konfiskationspåstand vedrørende ejendom-
men til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 1, som nedenfor bestemt.
                                     thi kendes for ret:
byrettens dom ændres, således at t straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder og t2 straffes
med fængsel i 1 år og 9 måneder.
hos tiltalte t konfiskeres den faste ejendom beliggende x-vej 1, ..., ..., en cs-gasspray og 2
peberspray.
de tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, herunder de dem hver især vedrø-
rende salærer til forsvarerne.