text:
                             højesterets dom
                            afsagt fredag den 5. april 2013
sag 182/2011
(1. afdeling)
rostrup maskinforretning ved bent nedergaard
(advokat ulrik christrup)
mod
topdanmark forsikring a/s
(advokat klaus kastrup-larsen)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i aalborg den 27. januar 2010 og af vestre lands-
rets 2. afdeling den 8. februar 2011.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: thomas rørdam, michael rekling, hanne
schmidt, lars hjortnæs og oliver talevski.
påstande mv.
appellanten, rostrup maskinforretning ved bent nedergaard, har nedlagt påstand om, at ind-
stævnte, topdanmark forsikring a/s, skal betale 464.277 kr. med procesrente fra den 18.
januar 2007.
topdanmark forsikring a/s har påstået, at landsrettens dom stadfæstes, og at forsikringssel-
skabet frifindes for appellantens betalingskrav.
rostrup maskinforretning har opfyldt landsrettens dom og således yderligere betalt i alt
464.277 kr. med procesrente fra den 18. januar 2007 til topdanmark forsikring. rostrup ma-
skinforretning har herefter til opfyldelse af byrettens og landsrettens dom i alt betalt
5.351.157,57 kr. med procesrente fra den 18. januar 2007 til topdanmark forsikring.
                                               - 2 -
rostrup maskinforretning kræver det nævnte beløb på 464.277 kr. tilbagebetalt. tilbagebeta-
lingskravet angår følgende poster, som topdanmark forsikring har betalt til sin forsikringsta-
ger, urtekram a/s, i anledning af branden i august 2006 på urtekrams ejendom:
      377.092 kr. vedrørende urtekrams driftstab/mistet fortjeneste.
      59.500 kr. vedrørende urtekrams udgift til revisor i forbindelse med opgørelsen af
       erstatningskravet for driftstab.
tilbagebetalingskravet angår endvidere
      27.685 kr. svarende til urtekrams selvrisiko.
topdanmark forsikring har efter aftale med urtekram rejst krav om erstatning af dette beløb.
supplerende sagsfremstilling
entrepriseaftalen
urtekram som bygherre og myhlenberg ved søren vangsted vest a/s som hovedentreprenør
indgik i 2006 en aftale om hovedentreprise vedrørende opførelsen af en tilbygning på ur-
tekrams ejendom.
det fremgår af pkt. 4 i aftalen, at dansk byggeris standardforbehold af marts 2001 skulle
gælde, og i pkt. 7 var det fastsat, at bygherren ”tegner brand- og stormskadeforsikring iht. ab
92, § 8, stk. 1”.
i pkt. 4 i standardforbehold af marts 2001 vedrørende bygge- og anlægsarbejder hedder det:
       ”det forudsættes, at entreprenøren og dennes underentreprenører medtages som sikrede
       på den af bygherren i henhold til ab 92, § 8 tegnede brand- og stormskadeforsikring.
       tilsvarende skal gælde ved offentlige bygherrers selvforsikring.”
§ 8, stk. 1, i ab 92 har følgende ordlyd:
       ”§ 8. bygherren tegner og betaler sædvanlig brand- og stormskadeforsikring fra arbej-
       dets påbegyndelse, indtil mangler, der er påvist ved afleveringen, er afhjulpet. på entre-
                                                - 3 -
      prenørens anmodning skal denne og eventuelle underentreprenører medtages som sik-
      rede på forsikringspolicen. forsikringen skal omfatte samtlige entreprenørers arbejde på
      den bygning eller det anlæg, entrepriseaftalen vedrører. ved om- eller tilbygning skal
      forsikringen dække skade på arbejdet samt på den bygning eller det anlæg, der er gen-
      stand for om- eller tilbygning.”
forsikringen
urtekram havde tegnet en ”all risk-forsikring for industri” hos topdanmark forsikring. det
fremgår af forsikringspolicen, at der gjaldt en selvrisiko på 27.685 kr. for enhver skade.
den erklæring fra forsikring & pension, der blev indhentet til brug for landsrettens behand-
ling af sagen, er dateret den 16. juni 2010.
skaden
den 20. oktober 2006 udarbejdede statsautoriseret revisor bo brinch-iversen fra deloitte en
opgørelse over det driftstab, som urtekram havde lidt i anledning af branden. det hedder i op-
gørelsen bl.a.:
      ”1.1. opgave
      efter aftale med skadelidte har vi foretaget en endelig opgørelse af driftstabet i forbin-
      delse med ovennævnte brandskade. opgørelsen dækker perioden fra 16.08.2006 til
      30.09.2006. selskabet vurderer, at skadespåvirkningen har været begrænset efter
      30.09.2006, hvorfor det vurderes, at skadespåvirkningen ophørte ultimo september
      2006.
      …
      3.      driftstab
      selskabet urtekram a/s var den 15.08.2006 udsat for en brand i deres lagerhal. bran-
      den blev antændt af gnister fra en vinkelsliber i forbindelse med noget bygningsarbejde.
      branden forårsagede store røgskader på dele af færdigvarelageret og råvarelageret. i
      forbindelse med rengøringen var selskabet nødsaget til at flytte deres lagerbeholdning til
      lejede lokaler på forskellige lokaliteter. dele af lageret var endvidere så medtaget, at
      dette måtte helt eller delvist kasseres.
      den store røgskade på lageret medførte, at alle varer på både pluk- og råvarelageret
      skulle flyttes og gennemgåes for at vurdere, hvorvidt de var påvirket af røgen eller ej.
      dette var et meget omfattende arbejde, som blandt andet betød, at produktion og leve-
      rancer ikke blev gennemført. samtidig blev alle rum samt produktionsudstyr, der havde
      været påvirket af røgskaden, rengjort. som følge af den manglende mulighed for at le-
      vere blev der oparbejdet en ekstraordinær stor ordrebeholdning, som først var på rime-
      ligt normalt niveau med udgangen af september 2006. der forelå begrænsede resterende
      ordrer, som dog ikke vurderer at have væsentlig indflydelse på det opgjorte skadeskrav.
                                          - 4 -
baseret på ovenstående hændelsesforløb vurderes selskabets driftstab derved at bestå af
tabt omsætning primært ved at selskabet i en periode ikke var i stand til at levere varer.
3.1.     tabt omsætning
urtekram a/s producerer en række forskellige produkter indenfor nonfood og fødeva-
rer. salget af disse produkter kan opdeles på 3 segmenter:
      segmentet centralleveringer er salg af såvel nonfood og fødevarer til de store
         supermarkedskæder som coop, dansk supermarked mv. her leveres der efter et
         minimumslagerprincip, hvilket betyder, at supermarkederne afgiver bestilling til
         selskabet, når deres lagerbeholdning når et på forhånd fastsat niveau. det er vur-
         deret, at dette segment ikke i væsentligt omfang har været påvirket af branden,
         da kunderne har haft et minimumslager i skadesperioden og derved har kunnet
         absorberer fra de manglende leverancer.
        segmentet decentralleveringer er salg af såvel nonfood og fødevarer til direkte
         levering til supermarkeder og butikker. her leveres der ikke efter et mini-
         mumslagerprincip, men derimod efter behov. i dette segment henvender kun-
         derne sig, når de mangler varer og vil have dem leveret fra dag til dag. det er
         dette segment, der har været påvirket af branden, da selskabet ikke har kunnet
         imødekomme dele af disse leverancer i skadesperioden. kunderne har som følge
         heraf enten fået leverancer fra andre leverandører i skadesperioden, eller har de
         ikke kunnet imødekomme deres kunders behov og derved realiseret tabt omsæt-
         ning i detailleddet.
        det sidste segment er eksport af nonfood til kunder uden for norden. selskabets
         nonfood produktlinie har forud for skaden været igennem en fornyelse, hvor
         både kvaliteten af emballage og indhold er blevet væsentligt forbedret. dette har
         medført, at salget har været meget lavt i den første del af året i forhold til det
         oprindeligt budgetterede, da kunderne har ventet på de nye produkter, som
         ventes klar i efteråret 2006. selskabet har derfor vurderet, at salget i dette
         segment ikke i væsentligt omfang har været påvirket i skadesperioden.
som anført ovenfor vurderede selskabet, at salg og produktion i al væsentlighed var
normaliseret ultimo september 2006. som følge heraf omfatter skadesperioden ifølge
dette skadeskrav perioden 16.08.2006 – 30.09.2006.
3.2.     forventet omsætning i skadeperioden
for at kunne opgøre den tabte omsætning i skadesperioden har vi foretaget en analyse af
selskabets realiserede omsætning sammenholdt med den budgetterede omsætning 7 ½
måned forud for branden. der henvises til bilag 5 for de underliggende data for analy-
sen.
da målopfyldelsen andrager 118 %, jf. ovenstående konkluderes det, at selskabets bud-
getterede omsætning for perioden 16.08.2006 til 30.09.2006 tillagt 18 % kan anvendes
til at opgøre den forventede omsætning i skadesperioden.
i henhold til selskabets budget andrager den forventede omsætning i perioden
16.08.2006 – 30.09.2006 i alt 12.648.520 t.kr. der henvises til bilag 4 for oprindelige
budgettal og bilagene 6 og 7 for den endelige opgørelse af den forventede omsætning i
                                         - 5 -
denne periode. med 18 % tillagt som følge af den historiske målopfyldelse kan den for-
ventede omsætning opgøres til 14.925.254 t.kr.
3.3.    fastlæggelse af forventet dækningsgrad
i forbindelse med fastlæggelse af dækningsgrad for skadesperioden har vi foretaget en
analyse af den realiserede dækningsgrad 7 måneder forud for skaden. til analysen skal
bemærkes:
       analysen baserede sig på selskabets månedsrapportering for juli 2006. som an-
        ført i bilag 3 kan dækningsbidraget fra selskabets salgssystem ikke umiddelbart
        anvendes til opgørelse af den absolutte forventede dækningsgrad i skadesperio-
        den.
       analysen omfatter selskabets tre kundegrupper. som følge af forskellige pris- og
        omkostningsstrukturer for de enkelte kundegrupper varierer dækningsgraden for
        de enkelte kundegrupper. i bilag 3 er forskellene illustreret. det fremgår heraf, at
        dækningsgraden for de enkelte kundegrupper er opgjort til:
         centralleveringer: 18-22 %
         decentralleveringer: 28-29 %
         nonfood eksport uden for norden: 46-53 %
        den samlede dækningsgrad varierer mellem 25-27 %. trods bilag 3 ikke umid-
        delbart kan anvendes til opgørelse af den absolutte værdi af den relevante dæk-
        ningsgrad, kan informationerne i bilaget dog give en indikation af dækningsgra-
        dernes indbyrdes forhold. af ovenstående fremgår, at dækningsgraden for de-
        centralleveringerne ligger 2-4 procentpoint over det totale gennemsnit. det bety-
        der, at den til skadeskravet relevante dækningsgrad vil være undervurderet, så-
        fremt et gennemsnit for de tre kundegrupper anvendes.
       for at anvende månedsrapporteringerne til analysen skal der foretages korrek-
        tion for afgivne kontantrabatter, jævnfør bilag 3. selskabets ledelse har oplyst, at
        kontantrabatter pr. ultimo juli 2006 androg 990 t.kr.
den foretagne analyse af dækningsgraden, baseret på månedsrapporteringerne, kan så-
ledes opgøres til 26,7 %. som anført ovenfor antages dækningsgraden for decentralleve-
ringerne at ligge over gennemsnittet for de tre kundegrupper. som følge heraf har vi fo-
retaget en mindre oprunding af den korrigerede dækningsgrad, som således i opgørelsen
af skadeskravet andrager 28 %.
3.4.    opgørelse af tabt dækningbidrag
på baggrund af ovenstående opgørelse vurderes selskabet at have tabt dækningsbidrag
for 1.344.718 kr. som følge af omsætningsnedgang i forbindelse med branden.
                                                 - 6 -
       der henvises til bilag 7 for opgørelse af den faktiske omsætning i perioden 16.08.2006 –
       30.09.2006. ”
i opgørelsen var honoraret til bo brinch-iversen fastsat til 52.000 kr. efter det oplyste har bo
brinch-iversen for sin assistance med opgørelsen af driftstabet i alt modtaget 59.500 kr. i ho-
norar.
på vegne af topdanmark forsikring udarbejdede statsautoriseret revisor svend gerlif et notat
om driftstabet. urtekrams mistede dækningsbidrag for perioden fra branden i august 2006
indtil udgangen af september 2006 er i notatet opgjort til 1.264.000 kr. på grundlag af en dæk-
ningsgrad på 27 %.
den 8. december 2006 blev der afholdt et møde mellem urtekram og topdanmark forsikring.
i mødereferatet af 12. december 2006, der er udarbejdet af poul erik madsen, hedder det bl.a.:
       ”mødedeltagere
       lars børresen                         direktør, urtekram a/s                         lb
       jan rathcke                           regnskabs- og it-chef, urtekram a/s            jr
       steen kjærgaard                       logistikchef, urtekram a/s                     sk
       bent mygind                           forsikringsmægler, willis i/s                  bm
       mette gade jensen                     forsikringsmægler, willis i/s                  mgj
       bo brinch-iversen                     statsautoriseret revisor, deloitte             bbi
       poul erik madsen                      skadekonsulent, topdanmark forsikring a/s pem
       svend gerlif                          statsautoriseret revisor                       sg
       …
       til kostpriser var de skadede varer opgjort til henholdsvis kr. 1.262.184,66 for handels-
       varer og kr. 903.267,05 for egne producerede varer.
       før mødet var der modtaget nye lister, hvor færdigvarer af egen produktion var tillagt
       avance med kr. 946.624,75, således at kravet var på kr. 3.112.076,46.
       pem havde udarbejdet en analyse, der viste, at avancetillægget udgjorde 105 %. dette
       skulle i så fald betyde, at dækningsbidraget ville være godt 50 %.
       niveauet i årsrapporten var knap 30. jb[r] indrømmede, at de opførte salgspriser var li-
       stepriser, fra hvilke der skulle gå forhandlerrabatter m.v.
       efter en drøftelse heraf og på basis af resultatet i første halvår, enedes vi om, at der var
       et gennemsnitlig dækningsbidrag på varer af egen produktion på 35 %. med en kostpris
       på kr. 903.267,05 kunne vi så beregne salgsprisen til kr. 1.389.641,62 og avancetillæg-
       get til kr. 486.374,57
                                                - 7 -
       jr oplyste på sg’s forespørgsel om, hvor sikker lagerregistreringen var, at der hvert
       kvartal blev fysisk checket udvalgte varegrupper, og endvidere blev der checket af revi-
       sionen i forbindelse med årsafslutningen. eventuelle rettelser blev foretaget løbende, og
       det drejede sig kun om promiller.
       pem havde i øvrigt ved et tidligere besøg stikprøvevis checket priser.
       herefter kunne vareskaden godkendes med kr. 2.651.826,28.
       pem gjorde opmærksom på, at da der ikke kunne dækkes mere end det faktiske tab,
       skulle avancetillægget modregnes i driftstabet. dette gav anledning til nogen debat, men
       man var ikke afvisende herfor. det var dog opfattelsen, at der ikke, som følge af den
       korte periode driftstabet var opgjort over, ville være rimeligt at modregne hele avancen,
       da omsætningehastigheden på varerne var noget længere.
       baseret på lb og sk’s oplysninger skønnedes det, at ca. 60 % af varerne var nonfood,
       og at disse havde en omsætningstid på 4 måneder. de 40 %, der var fødevarer, havde en
       omsætningshastighed på 2-3 måneder.
       efter forhandling enedes vi om at 35 % af avancetillægget eller kr. 170.000 blev mod-
       regnet i vareopgørelsen.
       driftstabet var opgjort af deloitte i redegørelsen af 20’ oktober 2006 til kr. 1.344.718.
       opgørelsen var baseret på en udvalgt kundegruppe, som ledelsen havde skønnet alene
       måtte bære forsinkelserne.
       i efterfølgende notat fra sg var, på basis af totalomsætningen, nået frem til et tab på kr.
       1.264.000. sg og pem var herefter enige om at godkende kravet.”
poul erik madsen har udarbejdet et notat af 9. oktober 2011. det hedder heri bl.a.:
       ”ad 1
       driftstab i den beregnede periode (16/8-30/9) er på 1.344.718 kr. heri indgår de
       170.000,00 kr for avance på varer af egen tilvirkning, som er udbetalt i løsøreskaden.
       den resterende del af avancen på mistede varer af egen tilvirkning hører til perioden
       efter den 30/9. dette beløb (316.374,57 kr) er udbetalt i løsøreskaden”
forklaringer
til brug for højesteret er der afgivet supplerende forklaringer af lars børresen, svend gerlif
og poul erik madsen. der er endvidere afgivet forklaring af bo brinch-iversen.
lars børresen har forklaret bl.a., at han fortsat er direktør for urtekram. urtekram foretog
efter branden sortering af alle varerne på færdigvarelageret, herunder de varer, som urtekram
selv havde ompakket. medarbejderne gik systematisk igennem hele varelageret og vurderede,
                                              - 8 -
om varerne kunne bevares. der blev ikke foretaget ompakning af varerne. alle færdigvarer
blev ozonbehandlet, hvilket foretoges i en container, hvorved sodlugten blev fjernet. færdig-
varelageret bestod af indkøbte varer og egne tilvirkede varer.
erstatningen for manglende avance på færdigvarer indeholdt både indkøbte og egne tilvirkede
varer. forsikringsmægleren bad deloitte, som var urtekrams revisionsselskab, om at udar-
bejde opgørelse over driftstabet. revisor bo brinch-iversen var ikke urtekrams faste revisor,
og urtekram havde ikke tidligere benyttet bo brinch-iversen.
bo brinch-iversen anvendte faste modeller for udregning af driftstabet. det var ubehageligt,
da der ikke blev taget højde for vækstsituationen, selv om der var sæsonudsving. den an-
vendte model gav ikke erstatning for det fulde tab, da branden var i august måned, og man
beregnede stigningen i omsætningen ud fra tal før august. i revisorens opgørelse er der kalku-
leret med en omsætning, der var 18 % højere end budgetteret. der var en større omsætning i
andet halvår. den anvendte matematiske model forudsætter, at budgettet tog højde for omsæt-
ningsstigningen, hvilket den ikke gjorde. i de tidligere år havde der været en stigning på 30-
40 %, hvilket der er taget højde for i budgettet. eftersom urtekram var i en udvikling med
stigning i omsætningen, er det hans overbevisning, at der i beregningen ikke er taget tilstræk-
keligt højde herfor, idet omsætningsstigningen ville være mere end 18 %. såfremt revisoren
havde efterspurgt reviderede budgetter vedrørende omsætning i andet halvår, ville urtekram
have estimeret omsætningen højere. urtekram gav udtryk for utilfredshed over for såvel top-
danmark forsikring som bo brinch-iversen, der henviste til, at der var anvendt en sædvanlig
beregningsmodel i henhold til policen.
udgiften til revisoren blev dækket af topdanmark forsikring. det var nødvendigt for ur-
tekram at antage revisorbistand, idet den interne økonomichef ikke havde erfaringsgrundlag
til at udarbejde en sådan opgørelse. alt regnskabsmateriale blev stillet til rådighed for bo
brinch-iversen.
supermarkederne forlanger, at en vare ved leveringen har en holdbarhed på minimum 75 % af
varens samlede holdbarhed. typisk har urtekrams varer en holdbarhed på et år. supermarke-
derne forlanger endvidere, at varerne ikke må være ældre end tidligere leverede varer. dette
blev et problem i forbindelse med ozonbehandlingen af varerne, idet supermarkederne afviste
                                               - 9 -
senere leverancer. urtekram har en gennemsnitlig gennemløbstid på 3 måneder, men varerne
kan godt blive solgt hurtigere.
han har ikke tidligere set svend gerlifs notat vedrørende driftstabet. mistet avance ved egne
tilvirkede varer dækker, at der er udbetalt erstatning for fortjenesten ved selv at tilvirke varen.
det mistede dækningsbidrag dækker over den fortjeneste, man opnår, fra varen er færdigtil-
virket, til den bliver videresolgt. det mistede dækningsbidrag er således en fortsættelse af den
mistede avance.
bo brinch-iversens opgørelse havde ikke noget at gøre med løsøreskaden/vareskaden. det var
taksator poul erik madsen, der foretog den opgørelse. for de varer, der allerede befandt sig
på lageret, er der udbetalt erstatning for avancen samt råvareprisen.
svend gerlif har forklaret bl.a., at urtekram foretrak en hurtig opgørelse for at få sagen slut-
tet, hvorfor der kun blev modtaget regningsmateriale til og med den 30. september 2006. der
har muligvis været et større tab, som ville have kunnet opgøres efterfølgende. i forbindelse
med opgørelsen af driftstabet er der modtaget regnskabsmateriale fra august og september
2006. i det modtagne månedsregnskab, som er lagt til grund for beregningen, er det realise-
rede beløb blevet sammenholdt med budgettet. i de to måneder er der forskel i negativ retning
mellem det realiserede dækningsbidrag og det budgetterede dækningsbidrag, hvorfor tabet
kan have været større. dette indgår dog ikke i beregningen.
sædvanligvis ville en normalperiode for udregning af tab være mellem et halvt til et år. der
kan være senere følgeskade i form af tab af kunder, som er blevet svigtet gennem manglende
vareleverancer, og som derfor skifter leverandør. urtekram gjorde en stor indsats for at imø-
degå skadevirkningerne og få skaden begrænset. virksomheden var i fremgang, men han har
ikke haft mulighed for at sammenligne budgettet for året før med det realiserede tal.
det notat, han har udarbejdet, er en kontrolberegning, der er udført efter modtagelse af bo
brinch-iversens opgørelse. i notatet blev der anvendt totaltal fra månedsbalancen, som er den
samlede opgørelse for omsætningen i hele virksomheden. afvigelsen i forhold til bo brinch-
iversens opgørelse var så beskeden, at det ikke gav anledning til, at der blev protesteret mod
bo brinch-iversens opgørelse. bo brinch-iversen havde i sin opgørelse gjort som foreskrevet
                                              - 10 -
i forsikringsbetingelserne og derved lavet en eksakt beregning ud fra de berørte kundegrup-
per, som normalt aftog de beskadigede varer. dette er en mere præcis metode.
han har i sit notat medtaget mistet avance for egne tilvirkede varer. det er således en samlet
opgørelse, hvor man ikke har foretaget en opdeling af handelsvarer og egne tilvirkede varer.
reglerne for opgørelse findes i forsikringsbetingelserne for løsøre. løsøreopgørelsen har ikke
noget med driftstabsopgørelsen at gøre. handelsvarer og råvarer erstattedes til den genanskaf-
felsespris, varerne havde på brandtidspunktet, og der medtoges ikke avance. opgørelsen af
tilvirkede varer og halvfabrikata indeholdt avance. opgørelsen er uafhængig af driftstabsop-
gørelsen.
på mødet i december 2006 blev det besluttet at fratrække 170.000 kr. i driftstabserstatnings-
opgørelsen for egne tilvirkede varer, idet det fremgår af forsikringsaftaleloven, at der ikke må
opnås gevinst ved skade. når en opgørelse strækker sig over 12 måneder modregnes hele
avancen, men da der i dette tilfælde har været en kort opgørelsesperiode, blev der modregnet i
forhold til varens omsætningshastighed. der blev foretaget en vurdering af, hvor mange af de
egne tilvirkede varer der kunne have været solgt inden for 1½ måned, hvilket blev vurderet til
35 % baseret på omsætningshastigheden på de mistede varer. den opgjorte avance, som ikke
er modregnet, er løsøretab. driftstabs- og løsøreopgørelse er forskellig og kunne have været
på to adskilte policer. i forsikringsbetingelserne er der modeller for beregning af opgørelsen.
det faktiske tab kan ofte være større end beregnet ud fra disse modeller.
i denne sag er det hans vurdering, at der kan være erstattet for lidt i forhold til virksomhedens
reelle driftstab.
poul erik madsen har forklaret bl.a., at han rekvirerede dansk brand- og sikringsteknisk in-
stitut. han er nu pensioneret.
han har udarbejdet notatet af 9. oktober 2011. opgørelsen i notatet består af tre kolonner delt
op i henholdsvis bygning, løsøre og driftstab. kolonnen vedrørende driftstab indeholder en
opgørelse over alle de udgifter, der har været afholdt for at beskytte virksomhedens drift, ek-
sempelvis leje af lokaler til opbevaring af varelager, ekstra transport i forbindelse hermed osv.
                                               - 11 -
på mødet i december 2006 blev bo brinch-iversens opgørelse over driftstabet godkendt, selv
om driftstabet er opgjort til et lidt højere beløb end i svend gerlifs notat. bo brinch-iversens
opgørelse er blevet nøje gennemarbejdet. svend gerlifs notat er en overslagsberegning, som
blot kontrollerer og bekræfter, at bo brinch-iversens opgørelse er korrekt.
han valgte at trække 170.000 kr. fra det opgjorte driftstab på 1.344.000 kr., der angår perio-
den efter branden den 15. august 2006 til udgangen af september 2006. efter 1½ måned var
virksomheden tilbage i egne bygninger og ønskede at få opgjort driftstabet. i opgørelsen over
løsøreerstatningen indgår avancen på egne tilvirkede varer. de 170.000 kr. udgør den
forholdsmæssige andel af den udbetalte erstatning af egne tilvirkede varer i den beregnede
driftstabsperiode på 1½ måned. beløbet blev fratrukket for at undgå, at urtekram fik dobbelt
erstatning for den periode, som opgørelsen af driftstabet angår.
hele mandskabet hos urtekram var beskæftiget med at redde varerne mv. efter branden, hvor-
for det ikke var praktisk muligt at foretage genfremstilling. teoretisk set ville man kunne nå
at genfremstille varerne og dermed indhente den tabte avance, men den teoretiske mulighed
foreligger dog ikke ved fødevarefremstilling. urtekram har oplyst, at det ikke ville kunne nås
at genfremstille varerne.
bo brinch-iversen har forklaret bl.a., at han er uddannet statsautoriseret revisor. han er ikke
længere ansat ved deloitte, men var det i 2006. urtekram bestilte en rapport ved deloitte om
opgørelse af driftstabet. han blev antaget til at lave opgørelsen. han kendte ikke urtekram
forinden. han var specialist i skadesopgørelser.
opgørelsen over driftstabet havde intet med løsøreskaden at gøre. urtekram havde ikke på
forhånd fastlagt, hvilken periode driftstabsopgørelsen skulle vedrøre. hans rapport vedrø-
rende driftstabet dækker perioden fra den 16. august 2006 til den 30. september 2006. det
normale ville være at udarbejde en foreløbig opgørelse, hvorefter der laves en endelig opgø-
relse, når det endelig tab kan opgøres på det tidspunkt, hvor forretningen igen kører normalt.
urtekram vurderede, at da skadesperioden var så kort, var det ikke nødvendigt at udarbejde en
foreløbig opgørelse. hans rapport er derfor endelig. urtekram vurderede, at der kun ville være
et begrænset tab efter september 2006. dette er en kort skadesperiode, men skadeeffekten
viser sig hurtigt ved decentrale leveringer. det efterfølgende tab vil derefter være begrænset.
når en sådan rapport bliver udarbejdet, er det normalt med en løbende kontakt mellem virk-
                                               - 12 -
somheden og revisoren, således at virksomheden har mulighed for at få indført korrektioner,
før rapporten færdiggøres. urtekram har haft mulighed for at se rapporten, inden den blev
endeligt frigivet, og havde ingen bemærkninger hertil.
i perioden op til branden var der en reel omsætning på 118 % i forhold til den budgetterede
omsætning. dækningsgraden er en beregning af forholdet mellem dækningsbidraget og om-
sætningen, og denne beregning foretages ved, at man ser på indtjeningens sammensætning.
visse vareområder var ikke påvirket af branden. beregningen blev foretaget med udgangs-
punkt i salgsstatistikkerne for at se indtjening fordelt på varegrupperne. ifølge policen skal
opgørelsen foretages med udgangspunkt i regnskabstal. da de decentrale leveringer har højere
dækningsgrad, er der taget højde for dette i beregningen.
den totalt realiserede dækningsgrad pr. juli 2006 oprundet til 28 % er en nogenlunde retvi-
sende procentsats. alle opgørelser i rapporten er vedrørende egne tilvirkede varer samt
færdigkøbte varer.
når der bliver udarbejdet en rapport som den foreliggende, bliver der ikke lavet en decideret
revision, men revisoren kontrollerer til en vis grad oplysningerne. oplysningerne stammer fra
virksomheden selv.
på mødet den 8. december 2006 blev det besluttet at fratrække 170.000 kr. i driftstabsopgørel-
sen vedrørende erstatning for avance for egne tilvirkede varer. princippet er, at der enten ind-
regnes avance ved løsøreopgørelsen eller ved driftstabsopgørelsen, således at man undgår
dobbelt dækning for den opgjorte periode. den udarbejdede rapport er udtryk for virksomhe-
dens samlede mistede fortjeneste for så vidt angår færdigvarer og egne tilvirkede varer i den
omhandlede periode.
højesterets begrundelse og resultat
problemstillingen
rostrup maskinforretning ved bent nedergaard har anerkendt erstatningsansvaret i anledning
af branden i august 2006 på urtekram a/s’s ejendom og opfyldt byrettens og landsrettens
dom. virksomheden har udbetalt i alt 5.351.157,57 kr. med procesrente fra den 18. januar
2007 til topdanmark forsikring a/s, hvor urtekram var forsikret. beløbet angår topdanmark
forsikrings regreskrav efter udbetaling af erstatning til urtekram og herudover erstatning af
                                               - 13 -
urtekrams selvrisiko efter forsikringspolicen på 27.685 kr. erstatningskravet vedrørende selv-
risikoen har topdanmark forsikring efter aftale med urtekram indtalt under sagen.
det er rostrup maskinforretnings opfattelse, at virksomheden ikke er forpligtet til at betale
erstatning for driftstab/mistet fortjeneste svarende til det beløb, topdanmark forsikring har
udbetalt til urtekram. rostrup maskinforretning finder endvidere, at virksomheden ikke er
forpligtet til at dække udgiften til revisorbistand fra statsautoriseret revisor bo brinch-iversen,
og at urtekram ikke har krav på at få erstattet selvrisikoen.
sagen for højesteret angår, om rostrup maskinforretning har krav på tilbagebetaling af i alt
464.277 kr. med procesrente fra den 18. januar 2007 vedrørende de nævnte poster.
erstatning for driftstab/mistet fortjeneste
topdanmark forsikring har betalt erstatning til urtekram for driftstab i perioden fra den 16.
august 2006 til udgangen af september 2006 med 1.344.718 kr. i beløbet indgår også mistet
fortjeneste for egne tilvirkede varer i den nævnte periode. topdanmark forsikring har endvi-
dere betalt erstatning til urtekram med 316.374 kr. vedrørende urtekrams mistede fortjeneste
på egne tilvirkede varer for perioden efter den 30. september 2006.
det er rostrup maskinforretnings opfattelse, at topdanmark forsikring ikke har godtgjort, at
urtekrams driftstab/mistet fortjeneste udgør mere end 1.284.000 kr. rostrup maskinforretning
kræver derfor tilbagebetaling af 377.092 kr.
højesteret tiltræder efter bevisførelsen, at urtekrams driftstab for perioden fra den 16. august
2006 til den 30. september 2006 er fastsat til 1.344.718 kr. i overensstemmelse med opgørel-
sen af 20. oktober 2006 fra statsautoriseret revisor bo brinch-iversen.
urtekrams fortjeneste på egne tilvirkede varer for perioden fra den 16. august 2006 til den 30.
september 2006 indgår som nævnt i opgørelsen af driftstabet for denne periode. efter bevisfø-
relsen, herunder referatet af mødet den 8. december 2006, tiltræder højesteret, at urtekram
har lidt et avancetab på egne tilvirkede varer for så vidt angår perioden efter den 30. septem-
ber 2006, og at dette tab er fastsat til 316.374 kr.
rostrup maskinforretning har herefter ikke krav på tilbagebetaling af 377.092 kr.
                                              - 14 -
spørgsmålet om erstatning af udgiften til revisor
det fremgår af forklaringen fra urtekrams direktør lars børresen, at det var nødvendigt for
urtekram at antage revisorbistand, idet urtekrams økonomichef ikke havde den fornødne er-
faring til at udarbejde en opgørelse over driftstabet i anledning af branden.
højesteret tiltræder af de grunde, landsretten har anført, at udgiften til bo brinch-iversens
revisorbistand på 59.500 kr. er medtaget i topdanmark forsikrings regreskrav. rostrup ma-
skinforretning kan derfor ikke kræve dette beløb tilbagebetalt.
spørgsmålet om erstatning vedrørende selvrisikoen
efter bevisførelsen, herunder udtalelsen fra forsikring & pension af 16. juni 2010, lægger
højesteret til grund, at det er sædvanligt, at en erhvervsvirksomheds brandforsikring indehol-
der en selvrisiko af den foreliggende størrelse.
herefter og af de grunde, landsretten i øvrigt har anført, tiltræder højesteret, at urtekram kan
kræve selvrisikoen på 27.685 kr. erstattet. rostrup maskinforretning har således heller ikke
krav på tilbagebetaling af dette beløb.
konklusion
højesteret stadfæster landsrettens dom, og topdanmark forsikring frifindes dermed for ro-
strup maskinforretnings krav om tilbagebetaling.
                                     thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes, og topdanmark forsikring a/s frifindes for det krav om beta-
ling af 464.277 kr. med procesrente fra den 18. januar 2007, som rostrup maskinforretning
ved bent nedergaard har rejst.
i sagsomkostninger for højesteret skal rostrup maskinforretning ved bent nedergaard betale
60.000 kr. til topdanmark forsikring a/s.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.