text:
dom
afsagt den 31. oktober 2011
rettens nr. 1-2355/2011
politiets nr. 0900-89170-00012-11
anklagemyndigheden
mod
t1
anklageskrift er modtaget den 15. august 2011.
t1 er tiltalt for overtrædelse af
                                               1.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1 jf. §5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
3. maj 2010, ca. kl. 1900, til den 4. maj 2010, ca. kl. 0800, af have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 266,20 kg
til en værdi af 15.262,16 kr.
                                               2.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1 jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
7. maj 2011, ca. kl. 1900, til den 8. maj 2010, ca. kl. 0800, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 155,60 kg
til en værdi af 6.758,31 kr.
                                               3.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
31. maj 2010, ca. kl. 1900, til den 1. juni 2010, ca. kl. 0730, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 196,30 kg
til en værdi af 12.112,81 kr.
                                               4.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1 jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
1. juni 2010, ca. kl. 1930, til den 2. juni 2010, ca. kl. 0715, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 176,10 kg
til en værdi af 8.623,88 kr.
                                               5.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
10. juni 2010, ca. kl. 1930, til den 11. juni 2010, ca. kl. 0800, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 169,70 kg
til en værdi af 7.771,02 kr.
                                              - 2 -
                                               6.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1 jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
16. juni 2010, ca. kl. 2000 til den 17. juni 2010, ca. kl. 0700, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 131 kg til
en værdi af 7.671,70 kr.
                                               7.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1 jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
17. juni 2010, ca. kl. 2000, til den 18. juni 2010, ca. kl. 0700, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 187,80 kg
til en værdi af 9.986,48 kr.
                                               8.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1 jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
11. august 2010, ca. kl. 1800, til den 12. august 2010, ca. kl. 0730, at have fisket i det
sydøstlige kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud
mod en hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på
269,80 kg til en værdi af 16.835,75 kr.
                                               9.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1 jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
12. august 2010, ca. kl. 1800, til den 13. august 2010, ca. kl. 0815, at have fisket i det
sydøstlige kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud
mod en hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på
187,10 kg til en værdi af 10.423,46 kr.
                                               10.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1 jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
15. august 2010, ca. kl. 1800, til den 16. august 2010, ca. kl. 0830, at have fisket i det
sydøstlige kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud
mod en hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på
152,20 kg til en værdi af 9.409,32 kr.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at sagen afgøres på det foreliggende grundlag,
og at tiltaltes påstand om præjudiciel forelæggelse for eu-domstolen ikke tages til følge.
anklagemyndighedens har herefter nedlagt påstand om, at tiltalte anses for skyldig efter
anklageskriftet, og at han idømmes en bødestraf på 30.000 kr.
anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af ulovligt udbytte på 94.369 kr., §
75, stk. 1.
tiltalte har nægtet sig skyldig og har subsidiært påstået sagen udsat på præjudiciel
forelæggelse for eu-domstolen.
                                                   - 3 -
tiltalte har endvidere nedlagt påstand om, at bøden og konfiskationsbeløbet fastsættes til
lavere beløb end påstået af anklagemyndigheden.
forklaringer
der blev afgivet forklaring af tiltalte t1 og vidneforklaring af henrik nielsen.
tiltalte har forklaret, at han kan erkende de faktiske oplysninger i anklage-skriftet om
fangsternes mængde og værdi. han kan endvidere erkende, at fiskeriet er foregået i område 3,
dog således at der i forhold 5, 6 og 7 delvist er fisket uden for område 3. tiltalte har været
fisker i 41 år. han har navnlig fisket fra gilleleje, bornholm, thyborøn og skotland. det er
svært for fiskerne at følge med i alle de regler, der gælder på området. det kan også være
svært for fiskerikontrollørerne at følge med. når han har mulighed for det, ser han på
fiskeforum, om der er kommet nye regler. han er bekendt med de 3 områder i det sydlige
kattegat, der er omfattet af regler om begrænsning af fiskeriet. der blev snakket meget om
det, da reglerne kom. fiskerne investerede i netposer med større maskestørrelser. han købte
selv poser med 300 mm-maskestørrelser. han troede, at han derefter lovligt kunne fiske i
område 3 efter den 1. april. fiskerikontrollen har været hyppigt på havnen i gerningsperioden
uden at gribe ind. tyskerne og alle andre lå og fiskede i området. tyskerne har gået og grinet
af danskerne. tyskernes fangst er afsat på gilleleje fiskeriauktion. hans fangst af torsk på de
10 rejser har været 98,5 kg. han synes, at han allerede er blevet straffet nok. han er tidligere
blevet udvalgt til at deltage i undersøgelser af bestanden af tunge og torsk i kattegat. han har
haft 2 biologer med fra dtu aqua på kutteren. han er blevet udvalgt, fordi han har en kutter,
der opfylder kravene til sikkerhedsudstyr og antal køjer m.v. til at medføre 5 personer. under
disse opgaver har de fisket på nogle af dtu i forvejen udpegede positioner. disse positioner
har ligget inden for de 3 områder, som er omfattet af bekendtgørelsen. ole jørgensen fra dtu
har ansøgt fiskeridirektoratet om dispensation til disse fangstrejser. han har mistet denne
opgave på grund af den foreliggende sag. hans omsætningstab er betydeligt. han fik 17.500
kr. pr. døgn for disse rejser. normalt ville han have været ude med biologerne 11-12 døgn.
henrik nielsen har forklaret, at han er vicefiskeriinspektør. han kender ikke noget til
samarbejdet med sverige eller til arbejdet med reglerne på området i øvrigt, men han ved, at
der har været fangstforbud i område 3 siden 2009. han har tidligere selv været hummerfisker.
farten ved hummerfiskeri er 2-3 knob. fiskeridirektoratet blev opmærksom på sagen i kraft af
oplysninger, som var indhentet af greenpeace. oplysningerne fra greenpeace om tiltaltes
kutters positioner og fart fremgik også af direktoratets egne vms-oplysninger. det kan godt
lade sig gøre at fiske lovligt i den statistiske rektangel, 41 g2, som tiltalte har angivet i
logbogen, idet område 3 ligger inde i denne rektangel. men ikke fylder hele rektanglen. det er
rigtigt, at nogle tyskere fisker i det sydlige kattegat. det skyldes, at der er en kile gennem
området, som hverken er omfattet af danske eller svenske regler.
sagens oplysninger
der er sket dokumentation af kort, bilag 1-7 og 8, som viser grænsedragningen mellem
danmark og sverige i forhold til det omhandlede område 3. det fremgår heraf, at en
væsentlig del af område 3 ligger på svensk område.
der er endvidere sket dokumentation af udvalgte bilag, bilag 1-17, 1-16 og 1-15, der viser
logbogstilførsel, positions- og fartliste samt kort med disse data indplottet. det fremgår heraf,
at tiltalte i hvert fald i forhold 5, 6 og 7 i et vist omfang har sejlet med lav fart uden for
                                                - 4 -
område 3. der er enighed mellem parterne om, at sejlads uden for område 3 med lav fart har
udgjort henholdsvis ca. 50%, 30% og 25% i de 3 nævnte forhold.
der er af forsvareren fremlagt notat af 11. september 2009 fra et advokatfirma. notatet er
afgivet efter anmodning fra danmarks fiskeriforening, sveriges fiskares riksförbund og
deutscher fischerei-verband e.v., der har bedt om en vurdering af, om fangstforbuddet med
lukkede områder i kattegat har det fornødne juridiske grundlag efter dansk ret eller eu-retten.
notatet vedrører det fangstforbud, som blev indført ved bekendtgørelse nr. 1415 af 23.
december 2008. denne bekendtgørelse blev afløst af bekendtgørelse nr. 182 af 13. marts
2009, der igen blev afløst af bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2009, som der er rejst tiltale
efter. der er ikke i de to senere bekendtgørelser ændret på reglen om permanent fangstforbud
i område 3. notatet angår derfor det fangstforbud, som den foreliggende sag drejer sig om. i
notatet er det blandt andet konkluderet, at det indførte fangstforbud delvist er beliggende i
farvande uden for dansk fiskeriterritorium, og at det må anses for sandsynligt, at en domstol
vil nå til, at fangstforbuddet ikke har hjemmel i eu-retten.
der er endvidere af forsvareren fremlagt brev af 29. oktober 2009 fra ministeriet for
fødevarer, landbrug og fiskeri til danmarks fiskeriforening og brev af 24. november 2009
fra advokatformaet, der har afgivet notatet af 11. september 2009, ligeledes til danmarks
fiskeriforening. ministeriet har i sit brev henvist til forordning nr. 850/98 af 30. marts 1998,
art. 46, stk. 1, jf. art 1, og har på denne baggrund fundet, at medlemslandene kan træffe
foranstaltninger om lokale bestande, forudsat at reglerne er strengere end eu´s regler, og at de
kun gælder egne landes fiskere. ministeriet finder endvidere ikke at være afskåret fra at
foretage regulering for egne fartøjer i alle eu-farvande. advokatfirmaet har i sit brev til
fiskeriforeningen fastholdt, at der ikke er hjemmel til at udstede en bekendtgørelse, der
indebærer et fangstforbud for danske fiskere uden for dansk højhedsområde eller jurisdiktion.
der er herefter som i notatet af 11. september 2009 henvist til en dom fra ef-domstolen af 16.
januar 2003, der indeholder en præmis om, at der kun kan reguleres for farvande, der hører
under landets højhedsområde eller jurisdiktion.
personlige forhold
tiltalte er tidligere straffet ved dom af 27. januar 2011 med en bøde på 5.000 kr. for
overtrædelse af diverse fangstbegrænsningsbestemmelser, blandt andet i bekendtgørelse nr.
391 af 16. april 2010 § 6, jf. § 2 sammenholdt med § 4 (fiskeri i område 1). der skete
endvidere konfiskation af 15.000 kr. og af trawlredskaber.
parternes argumenter
anklagemyndigheden har anført, at tiltalte har erkendt de faktiske forhold, og at han på den
baggrund og under hensyntagen til de i øvrigt foreliggende oplysninger skal dømmes efter
anklageskriftet.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2009, som der er rejst tiltale efter, er ikke i strid med eu-
retten. bekendtgørelsen har hjemmel i forordning (ef) nr. 850 fra 1998 art. 46, stk. 1, jf. art 1,
samt i fiskerilovens §§ 30-32 og 34 samt 130, stk. 2 og 4 og er i overensstemmelse med
reglerne i straffelovens §§ 6 og 7. bekendtgørelse nr. 391 har afløst den bekendtgørelse, der
forelå, da fiskeriorganisationerne indhentede notatet af 11. september 2009. fangstforbuddet i
§ 5 er imidlertid det samme. den nugældende bekendtgørelse ligger tidsmæssigt efter det
indhentede notat, som var kendt af fiskeriministeriet, da bekendtgørelsen blev udstedt.
                                                  - 5 -
fangstforbuddet er således blevet opretholdt, uanset de oplysninger og synspunkter, som er
kommet frem i notatet. i betragtning af, at det omtalte notat har foreligget i mere end 2 år, kan
det i øvrigt give anledning til undren, at der ikke tidligere er blevet taget skridt til ved
domstolene at få taget stilling til det retlige grundlag for fangstforbuddet.
på denne baggrund og da tiltalte ikke kan have misforstået reglerne om fangstforbud, kan de
synspunkter, som tiltalte har anført til støtte for frifindelse, ikke tages til følge.
det følger af det anførte, at anklagemyndigheden finder, at sagen skal afgøres på det
foreliggende grundlag, og at den således ikke bør udsættes på præjudiciel forelæggelse for
eu-domstolen.
anklagemyndigheden har med hensyn til retsfølgerne anført, at konfiskationsbeløbet efter
retspraksis og påtalebegæringen af fra fiskeridirektoratet skal opgøres som værdien af
fangsten med fradrag af 10% i landingsomkostninger, og at bøden skal fastsættes til 1/3 af
konfiskationsbeløbet.
tiltalte har til støtte for frifindelsespåstanden gjort gældende, at bekendtgørelse nr. 391 af
2010, som der er rejst tiltale efter, er i strid med eu-retten. tiltalte har nærmere henvist til, at
der ikke er hjemmel til ved danske regler at fastsætte begrænsninger for danske fiskeres fangst
i svensk område. dette følger af en dom fra 2003 fra ef-domstolen i en sammenlignelig sag.
det kan ikke udelukkes, at det har beroet på politiske overvejelser, at der på trods heraf er
indført fangstforbud som sket, men det må fastholdes, at uanset der måtte være hjemmel efter
dansk ret til at indføre fangstforbud som sket vil forbuddet dog ikke kunne opretholdes, hvis
det er i strid med eu-retten. dette følger af eu-rettens forrang. tiltalte har i øvrigt anført, at
retten til at anfægte hjemmelen for det udstedte fangstforbud ikke er fortabt, uanset
synspunktet ikke er gjort gældende tidligere.
tiltalte har tilføjet, at såfremt, retten ikke kan imødekomme synspunktet om frifindelse, må
der i hvert fald ske forelæggelse for eu-domstolen.
tiltalte har endvidere støttet sin frifindelsespåstand på, at han opfattede bekendtgørelsen
således, at man i henhold til § 2, stk. 2, nr. 1, i perioden efter den 1. april kunne fiske lovligt i
område 3, hvis man anvendte et selektivt fangstredskab, der reducerer bifangst af torsk til et
minimum.
med hensyn til retsfølgerne har tiltalte henvist til, at det efter retspraksis ikke er udelukket at
inddrage konkrete omstændighder til støtte for en fravigelse af de udgangspunkter, som
anklagemyndigheden har gjort gældende.
rettens begrundelse og afgørelse
skyldsspørgsmålet
efter rådets forordning (ef) nr. 850/1998 af 30. marts 1998, art 46, stk. 1, b), ii) kan
medlemsstaterne træffe foranstaltninger til bevarelse og forvaltning af bestande ved
begrænsning af fangsterne som er mere vidtgående end de minimumskrav, der er fastlagt i
fællesskabets fiskeriforskrifter, forudsat at disse foranstaltninger kun gælder for fiskefartøjer,
der fører den pågældende medlemsstats flag og er registreret i fællesskabet. efter art. 1
gælder forordningen for fastsættelse af bevarelsesforanstaltninger i de farvande, der hører
                                                  - 6 -
under medlemsstaternes højhedsområde eller jurisdiktion. det antages derfor, at
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010, der er udstedt med hjemmel i fiskerilovens §§ 30-32,
34 og 130, stk. 2 og 4, ikke er i stid med eu-retten, idet forordningen ses at finde anvendelse
som udgangspunkt på alle eu-farvande.
det bemærkes i øvrigt, at kommissionen efter forordningens art. 46, stk. 2, skal underrettes
om ændring af tekniske bevaringsforanstaltninger af den i stk. 1 omhandlede art, og at
kommissionen efter bestemmelsen har kompence til at suspendere og hindre iværksættelsen
af sådanne foranstaltninger. efter det fremlagte advokatnotat ses den således beskrevne
underretningspligt at være overholdt i forbindelse med udstedelsen af den omhandlede
bekendtgørelse.
efter det anførte, og da det heller ikke efter tiltaltes egen forklaring kan antages, at han ikke
vidste, at der gjaldt et permanent fangstforbud i område 3, tages hans påstand om frifindelse
eller om udsættelse af sagen med henblik på præjudiciel forelæggelse af sagen for eu-
domstolen ikke til følge.
tiltalte har i det væsentlige erkendt de faktiske omstændigheder i anklage-
skriftet, og han findes derfor skyldig i den rejste tiltale, dog således at der er tale om mindre
fangstmængder end angivet i anklageskriftets beskrivelse af forhold 5, 6 og 7.
konfiskation og straf
der er efter retspraksis ved fastsættelse af konfiskationsbeløbets størrelse lagt vægt på
effektivt at modvirke overtrædelse af fiskeribestemmelser gennem konfiskation af fangstens
værdi med fradrag af 10%.
i den foreliggende sag har anklagemyndigheden foretaget sammenlægning af værdien af
fangsten på de 10 rejser, der er omfattet af tiltalen. herved fremkommer beløbet 104.854,89
kr. efter fradrag af 10% fremkommer beløbet 94.369 kr. der er enighed mellem parterne om,
at sejlads med lav fart uden for område 3 har udgjort henholdsvis 50%, 30% og 25% i forhold
5, 6 og 7. retten finder derfor, at fangstværdien i disse forhold skal reduceres med 3.886 kr.,
2.302 kr. og 2.497 kr., eller i alt 8.685 kr. efter fradrag heraf med 10% skal der med det
fremkomne beløb, 7.817 kr., ske reduktion i konfiskationsbeløbet, der herefter fastsættes til
afrundet 82.000 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.
ved fastsættelsen af bødens størrelse lægger retten vægt på, at forbuddet mod fiskeri i område
3 er etableret med henblik på beskyttelse af torskebestanden, og at tiltalte efter det oplyste
alene som bifangst og i mindre omfang har fanget torsk i området alt som oplyst i logbogen.
retten har endvidere lagt vægt på, at tiltalte i logbogen har angivet den statiske rektangel,
hvori område 3 er beliggende, og at det er fremgået af de vms-data, der løbende er tilgået
fiskeridirektoratet, at tiltalte sejlede med lav fart i område 3 på de tidspunkter, der er angivet i
anklgeskriftet. på denne baggrund findes straffen i henhold til bekendtgørelse nr. 391 af 2010,
§ 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, passende at burde fastsættes til 15.000 kr. svarende til knapt 1/5
af konfiskationsbeløbets størrelse. straffen fastsættes i medfør af straffelovens § 89 som en
tillægsstraf. forvandlingsstraffen fastsættes som neden for bestemt, jf. straffelovens § 55.
thi kendes for ret:
                                              - 7 -
tiltalte skal som tillægsstraf betale en bøde på 15.000 kr.
forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 10 dage.
hos tiltalte konfiskeres ulovligt udbytte på 82.000 kr.
tiltalte skal betale sagens omkostninger.
                                             - 8 -
dom
afsagt den 18. oktober 2011
rettens nr. 1-2364/2011
politiets nr. 0900-89170-00005-11
anklagemyndigheden
mod
t2
anklageskrift er modtaget den 12. august 2011.
t2 er tiltalt for overtrædelse af
                                               1.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. §5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
18. maj 2010, ca. kl. 1830, til den 19. maj 2010, ca. kl. 0730, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 519,90 kg
til en værdi af 31.750,40 kr.
                                               2.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
19. maj 2010, ca. kl. 1830, til den 20. maj 2010, ca. kl. 0730, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 633 kg til
en værdi af 39.915.18 kr.
                                               3.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
20. maj 2010, ca. kl. 1900, til den 21. maj 2010, ca. kl. 0730, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 541,40 kg
til en værdi af 30.059,10 kr.
                                               4.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
27. maj 2010, ca. kl. 1900, til den 28. maj 2010, ca. kl. 0715, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 338,60 kg
til en værdi af 20.706,25 kr.
                                               5.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
30. maj 2010, ca. kl. 1900, til den 31. maj 2010, ca. kl. 0900, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
                                              - 9 -
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 190,60 kg
til en værdi af 12.035,77 kr.
                                               6.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
01. juni 2010, ca. kl. 1830, til den 02. juni 2010, ca. kl. 0730, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 223 kg til
en værdi af 12.673.93 kr.
                                               7.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
02. juni 2010, ca. kl. 1900, til den 03. juni 2010, ca. kl. 0715, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 242,80 kg
til en værdi af 14.760.80 kr.
                                               8.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
10. juni 2010, ca. kl. 1900, til den 11. juni 2010, ca. kl. 0715, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 233,90 kg
til en værdi af 11.002,40 kr.
                                               9.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
13. juni 2010, ca. kl. 1830, til den 14. juni 2010, ca. kl. 0700, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 265,70 kg
til en værdi af 15.757,54 kr.
                                               10.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
15. juni 2010, ca. kl. 1800, til den 16. juni 2010, ca. kl. 0030, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 79 kg til en
værdi af 4.458 kr.
                                               11.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
160610 kl. 1800 til den 170610 kl. 0700 at have fisket i det sydøstlige kattegat i området
kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en hver form for fiskeri,
og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 150,00 kg til en værdi af 9.030
kr.
                                               12.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
17. juni 2010, ca. kl. 1900, til den 18. juni 2010, ca. kl. 0800, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
                                             - 10 -
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 233 kg til
en værdi af 13.543 kr.
                                               13.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
20. juni 2010, ca. kl. 1800, til den 21. juni 2010, ca. kl. 0700, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 162,20 kg
til en værdi af 9.412,98 kr.
                                               14.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
21. juni 2010, ca. kl. 1800, til den 22. juni 2010, ca. kl. 0630, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 87,80 kg til
en værdi af 5.255,40 kr.
                                               15.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
22. juni 2010, ca. kl. 1800, til den 23. juni 2010, ca. kl. 0630, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 96,40 kg til
en værdi af 5.913 kr.
                                               16.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
23. juni 2010, ca. kl. 1800, til den 24. juni 2010, ca. kl. 0630, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 119,70 kg
til en værdi af 7.668,70 kr.
                                               17.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
24. juni 2010, ca. kl. 1800, til den 25. juni 2010, ca. kl. 0630, at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud mod en
hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 226,40 kg
til en værdi af 12.192,72 kr.
                                               18.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
01. august 2010, ca. kl. 1830, til den 02. august 2010, ca. kl. 0730, at have fisket i det
sydøstlige kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud
mod en hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 207
kg til en værdi af 13.510,20 kr.
                                               19.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
12. august 2010, ca. kl. 1800, til den 13. august 2010, ca. kl. 0730, at have fisket i det
sydøstlige kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud
                                               - 11 -
mod en hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på
121,80 kg til en værdi af 5.903,43 kr.
                                                 20.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, ved i tidsrummet fra den
19. august 2010, ca. kl. 1800, til den 20. august 2010, ca. kl. 0715, at have fisket i det
sydøstlige kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent område med forbud
mod en hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 224
kg til en værdi af 13.198 kr.
                                                 21.
kommissionens forordning nr. 2807/83 af 22. september 1983 om nærmere bestemmelser for
registrering af oplysninger om medlemsstaternes fangster artikel 5, stk. 2, jf. rådets
forordning (ef) nr. 1224/2009 af 20. november 2009 om oprettelse af en ef-
kontrolforordning med henblik på at sikre overholdelse af reglerne i den fælles fiskeripolitik,
m.v. artikel 14, pkt. 3, jf. lovbekendtgørelse nr. 978 af 26. september 2008 (fiskeriloven) §
130, stk. 1, nr. 1, ved den 11. oktober 2010 i gilleleje havn, som fører af …, i fartøjets logbog
at have anført fangst af 19000 kg. sild og ifølge afregning landet 14999 kg. sild, hvorved
logbogen er overdeklareret med 4001 kg. sild svarende til et samlet fejlskøn på 21 % mod et
tilladt fejlskøn på 10 %.
                                                 22.
kommissionens forordning nr. 2807/83 af 22. september 1983 om nærmere bestemmelser for
registrering af oplysninger om medlemsstaternes fangster artikel 1, bilag iv, stk. 2, jf.
lovbekendtgørelse nr. 978 af 26. september 2008 (fiskeriloven) § 130, stk. 1, nr. 1, ved på
fangstrejsen den 24. til 25. oktober 2010 som fører af … ikke at have ført logbog.
                                                 23.
følgende særlige vilkår i licens nr. 623, tilladelse til fiskeri af sild med individuel overdragelig
kvoteandel (iok) i ices 3 an skagerrak, jf. bekendtgørelse nr. 1443 af 15. december 2009
om regulering af fiskeri og visse vilkår for fiskeriet i følgende år § 195, stk. 1, nr. 2, ved som
fører af …, på fangstrejsen den 29. til 30. september 2010:
     -   at have undladt at afgive pligtig anmeldelse forud for fangstrejse efter sild i skagerrak
     -   at have undladt at afgive 3 farvandsskiftemeldinger for følgende farvandsskifter: 1.
         indsejling i skagerrak, 2. indsejling i kattegat, 3. udsejling i kattegat.
                                                 24.
følgende særlige vilkår i licens nr. 623- tilladelse til fiskeri af sild med individuel
overdragelig kvoteandel (iok) i ices 3 an skagerrak, jf. bekendtgørelse nr. 1443 af 15.
december 2009 om regulering af fiskeri og visse vilkår for fiskeriet i følgende år § 195, stk. 1,
nr. 2, ved som fører af …, på fangstrejsen den 10. til 11. oktober 2010:
     -   at have undladt at afgive pligtig anmeldelse forud for fangstrejse efter sild i skagerrak
     -   at have undladt at afgive 3 farvandsskiftemeldinger for følgende farvandsskifter: 1.
         indsejling i skagerrak, 2. indsejling i kattegat, 3. udsejling i kattegat.
                                                 25.
følgende særlige vilkår i licens nr. 623, tilladelse til fiskeri af sild med individuel overdragelig
kvoteandel (iok) i ices 3 an skagerrak, jf. bekendtgørelse nr. 1443 af 15. december 2009
                                                - 12 -
om regulering af fiskeri og visse vilkår for fiskeriet i følgende år § 195, stk. 1, nr. 2, ved som
fører af …, på fangstrejsen den 31. oktober til 1. november 2010:
    -    at have undladt at afgive pligtig anmeldelse forud for fangstrejse efter sild i skagerrak
    -    på fangstrejsen at have fisket mere en den på licensen angivne mængde uden
         umiddelbart herefter at have foretaget anmeldelse heraf til fiskeridirektoratet
    -    at have undladt at afgive 3 farvandsskiftemeldinger for følgende farvandsskifter: 1.
         indsejling i skagerrak, 2. indsejling i kattegat, 3. udsejling i kattegat.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf på 131.000 kr.
anklagemyndigheden har endvidere i medfør af straffelovens § 75, stk. 1, påstået
konfiskation af 259.872 kr.
tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1-20 og har i det væsentlige erkendt sig skyldig i
forhold 21-25.
tiltalte har subsidiært nedlagt påstand om, at bøden og konfiskationsbeløbet i givet fald skal
nedsættes til lavere beløb end påstået af anklagemyndigheden.
forklaringer
der er afgivet forklaring af tiltalte t2 og vidneforklaring af henrik nielsen og ….
tiltalte har forklaret, at han ejer kutteren …,. han har haft den i 23 år. han har været fisker i
37 år. han har i alle årene fisket i det område, der i sagen er benævnt som område 3. han kan
erkende de faktiske oplysninger i anklageskriftet om, at han har fisket i område 3 på de
angivne tidspunkter, og at han har landet de anførte mængder fangst til de angivne værdier.
til sild skal man have en individuel licens med angivelse af den tilladte kvote. til andre
fiskearter får man ikke en speciel tilladelse. man skal selv læse, hvilke regler der gælder.
reglerne kan godt være svære at forstå. fiskerikontrollen har heller ikke altid let ved at følge
med. i den foreliggende sag har han misforstået, at der var totalt fiskeforbud i område 3.
formanden for fiskeriforeningen laver opslag med nye bestemmelser. sildekvoter kan
overdrages. man kan holde styr på sin fangstmængde ved at se på afregningerne til
fiskeriauktionen. fangstmængderne bliver også løbende indberettet til fiskeridirektoratet.
han vidste ikke, at man skulle foretage farvandsskiftemeldinger. han mener, at det er
ophævet fra den 1. januar 2011. det var vist kun i 2010, at man skulle foretage
farvandsskiftemeldinger. når man fisker efter hummer sejler men med en fart af 2,3 - 2,7
knob. når man fisker efter sild sejler man med 3,5 til 4 knob. foreholdt sin logbog, bilag 1-
18, har han forklaret, at han har angivet sine positioner som "41 g2" og "iii as". det henviser
dels til en statistisk rektangel, der ligger nord for gilleje og vest for kullen og dels til det
sydlige kattegat. han har angivet sin fangst til 471 kg jomfruhummer og 25 kg bifangst. han
afleverer logbogen i postkassen i auktionshallen, hvorfra den bliver sendt til
fiskeridirektoratet i roskilde. foreholdt bilag 1-17, har han forklaret, at der er tale om
fiskeridirektoratets liste over hans kutters positioner under den rejse, som er omfattet af
forhold 1 i anklageskriftet. positionsangivelserne er lavet på grundlag af vms-
                                                - 13 -
fartøjsovervågningssystemet. alle større bådes kurs og fart bliver registeret i
fiskeridirektoratet via sattelit. kortet i bilag 1-16 med kurs og positioner er udarbejdet på
grundlag af oplysningerne i bilag 1-17. det typiske er, at han har sejlet ind i midten af område
3, der et godt hummersted. bilag 1-19 udgør fiskeriauktionens indberetning til
fiskeridirektoratet af fangstmængderne. han har sammentalt sin bifangst af torsk på de 20
rejser, der fremgår af anklageskriftet. han har haft en bifangst på 19,8 kg. af torsk i disse 20
forhold.
han fisker normalt efter sild i vinterperioden og efter hummer fra maj til slutningen af august.
i de tre måneder, som gerningstidspunkterne ligger i, var fiskerikontrollen på havnen hver
dag. der var ingen, der pågede, at han fiskede i et forbudsbelagt område. han har 2 mand på
sin båd. de får hver 17% af fangstværdien. der bruges 5-600 l diesel á 5 kr./l på en normal
tur.
det er derfor ikke tilstrækkeligt at fratrække 10% fra fangstværdien, hvis man skal opgøre
nettofangstværdien til brug for opgørelse af konfiskationsbeløbet. torskens gydeperiode
ligger fra januar til marts. i den periode må man ikke fiske efter torsk. overdeklareringen i
forhold 21 beror blot på et fejlskøn. man skal skønne over fangstmængden ude på båden. der
er ikke mulighed for at foretage vejning til søs. i forhold 22 erkender han, at der ikke er ført
logbog. der er formentlig tale om rejse, hvor de har sejlet rundt og ledt efter sild, men ikke
fundet nogen. de er derfor sejlet hjem igen, og han har nok bare glemt at udfylde logbogen.
om forhold 23-25 har han forklaret, at han ikke var klar over, at man skulle foretage
farvandsskiftemeldinger, bortset fra at man skulle give telefonisk besked om tilbagesejling til
havnen minimum 2 timer før ankomst. i det sidste tilfælde havde han kontrollen ombord. der
var ikke tale om overfiskeri, idet han han havde lejet en yderligere kvote, som han bare ikke
havde fået papir på endnu.
henrik nielsen har forklaret, at han er vicefiskeriinspektør. han arbejder hovedsageligt på
kontoret i roskilde. han laver påtalebegæringer til politiet. undertiden er han også ude på
direkte kontrol. vms-systemet giver løbende indberetninger om kutternes kurs og fart. der
kommer 10-12.000 oplysninger pr. døgn. der holdes ikke systematisk øje med
indberetningerne. der er tale om stikprøvekontrol. fiskerikontrollen blev opmærksom på
denne sag via oplysninger, som var indhentet af greenpeace. de sammenlignede direktoratets
egne oplysninger med greenpeaces og fandt, at der var overensstemmelse mellem
oplysningerne. logbøgerne, der sendes til fiskeridirektoratet bliver tastet ind i et
logbogssystem. fokus i dette arbejde er på fangstmængderne. den statistiske rektangel, der er
angivet af tiltalte i denne sag dækker et større område, end det forbudte område 3. der var
stor debat, da fiskeriforbuddet i område 3 blev indført. sagen blev omtalt i tv2 og der var en
dækning af det i et fagtidsskrift for fiskere. ingen kan have været i tvivl om, at der gjaldt et
totalforbud i dette område.
i det lukkede område er der totalt fangstforbud hele året. i bornholmerkassen er der forbud i
visse perioder. han ved ikke om der er andre områder med totalforbud. han vil tro, at det
samlede antal fiskefartøjer i danmark er under 2.000. det lukkede område blev etableret for
at beskytte torskens gydeområde. han ved ikke, hvornår torskens gydeperiode er. hummere,
der bliver fanget i området vil formentlig have en større værdi, end hummere, der fanges
andre steder, fordi de i det forbudte område kan vokse sig større.
han ved ikke, hvorfor der ikke er grebet tidligere ind over for de kuttere, som det samlede
kompleks omfatter.
                                                - 14 -
... har forklaret, at han foretog kontrol af tiltalte den 1. november 2010. han fandt, at der
manglede afsejlingsmeldinger og farvandsskiftemeldinger på den seneste tur. de fandt nogle
to yderligere forhold om manglende afsejlings- og farvandsskiftemeldinger. disse
meldepligter gælder også i de nugældende sildelicenser for skagerak. de kunne også se, at
der var fisket for meget. tiltalte sagde dagen efter, at han forud for rejsen havde lejet
yderligere kvote, men han havde ikke dokumentation for det. man må ikke overdeklarere. det
er formentlig en bestemmelse, der tilsigter at gøre skønnet over fangsten så præcis som mulig.
der er tilladt et fejlskøn på 10 %.
sagens oplysninger
der er sket dokumentation af udvalgte bilag, der viser logbogstilførsler og positions- og
fartlister samt kort med disse data indplottet. kortene viser, at tiltaltes kutter har været på
positioner inden for det forbudte område 3. i 3 forhold har tiltalte ganske kortvarigt været på
posistioner, som ligger lige uden for det forbudte område 3.
der er endvidere sket dokumentation af bilag, der viser område 1, 2 og 3´s udstrækning og
beliggenhed.
af den licens, der er henvist til i forhold 23-25, og som er adresseret til tiltalte fremgår blandt
andet følgende:
"...
a 2. fartøjsejere, der er i besiddelse af tilladelser til fiskeri efter sild i flere
reguleringsområder, skal forud for hver enhver fangstrejse efter sild i skagerak foretage
anmeldelse til fiskeridirektoratet. ...
3. på fangstrejser, hvor der jf. tilladelsens punkt a 2 er afgivet meddelelse om fiskeri i
skagerak, er det ikke tilladt at udøve fiskeriaktivitet, herunder fiskesøgning i andre
reguleringsområder, eller lande sild fra andre områder end skagerak. dog kan fartøjer under
forudsætning af, at der ikke er foretaget fiskeri i skagerak, fortsætte fiskeriet i andet
reguleringsområde efter afgivelse af farvandsskifte til fiskeridirektoratets døgnvagt ..."
det fremgår i øvrigt af tilladelsen, at fangst ud over kvoten skal indberettes inden 48 timer.
personlige oplysninger
tiltalte er ikke tidligere straffet.
parternes argumenter:
anklagemyndigheden har gjort gældende, at konfiskationspåstanden i overenstemmelse med
retspraksis og påtalebegæringen af 10. december 2010 fra fiskeridirektoratet skal opgøres
som værdien af fangsten med fradrag af 10% i landingsomkostninger. den samlede værdi af
de 20 fangstrejser i forhold 1-20 er ubestridt 288.746,80 kr., jf. bilag 1-4. efter fradrag af 10%
fremkommer beløbet 259.872,12 kr., som er konfiskationspåstanden i sagen.
anklagemyndigheden har tilføjet, at man efter omstændighederne er afstået fra, at inddrage
fangstbeløb fra forhold 21 og 23-25 i opgørelsen af konfiskationsbeløbet.
                                                - 15 -
i forhold 1-20 har anklagemyndigheden gjort gældende, at bøden efter praksis skal fastsættes
til 1/3 af konfiskationsbeløbet. herved fremkommer et beløb på nedrundet 86.500 kr.
i forhold 21-25 har anklagemyndigheden gjort gældende, at der for de enkelte forhold og
underforhold skal fastsættes bøder på mellem 2.500 kr. og 7.000 kr., som nærmere anført i
fiskeridirektoratets påtalebegæring af 3. januar 2011, hvilket fører til en samlet bøde i disse
forhold på 44.500 kr.
summen af 86.500 kr. og 44.500 kr. er 131.000 kr. der udgør anklagemyndighedens
bødepåstand.
tiltalte har til støtte for frifindelsespåstanden i forhold 1-20 gjort gældende, at han har
opfattet den bekendtgørelse, der er anført i anklageskriftet, således, at man i henhold til § 2,
stk. 2, nr. 1, i perioden efter den 1. april 2011 kan fiske lovligt, hvis man anvender et selektivt
fiskeredskab, der reducerer bifangst af torsk til et minimum.
det er endvidere gjort gældende, at det ikke er udelukket at fravige de retningslinier for
opgørelse af konfiskationsbeløb og bødestørrelser, som anklagemyndigheden har gjort
gældende. der er herved henvist til, at der i
retspraksis i en række tilfælde er lagt vægt på nogle konkrete omstændigheder, som har ført til
formildelse af retsfølgerne.
rettens begrundelse og afgørelse
skyldsspørgsmål
i anklageskiftets forhold 1-20 er der henvist til bkg. nr. 391 af 16. april 2010, § 6, jf. § 5. § 6
indeholder hjemmel til at straffe overtrædelse af § 5 med bøde. § 5 er sålydende: "i et område
kaldet område nr. 3 beliggende i det sydøstlige kattegat og afgrænset som anført i bilag 3,
etableres et permament lukket område med forbud mod enhver form for erhvervsmæssigt og
rekreativt fiskeri i perioden fra den 1. januar til den 31. december. der gælder ingen
undtagelser fra forbuddet."
tiltalte har erkendt, at han har fisket i område 3 som beskrevet i anklage-skriftet. efter den
anførte bestemmelse, der indeholder et klart og umisforståeligt forbud mod enhver form for
fiskeri i område 3, findes tiltalte skyldig i den rejste tiltale i forhold 1-20, idet forholdet i hvert
fald kan tilregnes tiltalte som uagtsomt, jf. herved straffelovens § 19. tiltaltes opfattelse af at
bekendtgørelsens § 2, stk. 2, nr. 1, må føre til, at man efter den 31. marts lovligt kan fiske i
område 3, hvis man anvender selektive redkaber, kan således ikke føre til andet resultat.
tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 21-25, bortset fra den del af forhold 25, der vedrører
indberetning om fangst ud over kvoten. tiltaltes erkendelse støttes af de i øvrigt foreliggende
forhold. det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i disse forhold i det erkendte omfang.
for så vidt angår den del af forhold 25, der vedrører anmeldelse om fangst ud over kvoten,
frifindes tiltalte, idet det bemærkes, at der efter det oplyste var fiskerikontrol på tiltaltes kutter
den 1. november 2010, og at forholdet derfor må være konstateret ved den lejlighed. der
findes således ikke herudover at burde stilles krav om, at tiltalte selv skal indberette disse
oplysninger.
                                               - 16 -
konfiskation og straf
efter retspraksis er der ved fastsættelse af konfiskationsbeløbets størrelse lagt vægt på
effektivt at modvirke overtrædelse af fiskeribestemmelser gennem konfiskation af det
økonomiske udbytte af det omhandlede fiskeri. det klare udgangspunkt ses at være fangstens
værdi med fradrag af 10%. der kan ikke herudover ske fradrag, heller ikke for de beløb, som
afregnes til besætningsmedlemmerne.
i den foreliggende sag findes der ikke at være grundlag for at fravige udgangspunktet, hvorfor
konfiskationsbeløbet fastsættes til 259.872 kr., jf. straffelovens § 75, stk. 1.
ved fastsættelsen af bødens størrelse lægger retten for så vidt angår forhold 1-20 vægt på, at
forbuddet mod fiskeri i område 3 er etableret med henblik på beskyttelse af torskebestanden,
og at tiltalte efter det oplyste alene har fanget 19,8 kg. torsk på de 20 rejser. retten har
endvidere lagt vægt på, at tiltalte i logbogen har angivet den statistiske rektangel, hvori
område 3 er beliggende, og at det er fremgået af de vms-data, der løbende er tilgået
fiskeridirektoratet, at tiltalte sejlede med lav fart i område 3. på denne baggrund findes bøden
for forhold 1-20 passende at burde fastsættes til 50.000 kr., svarende til knapt 1/5 af
konfiskationsbeløbets størrelse.
på denne baggrund og under hensyntagen til karakteren af de overtrædelser, der er omfattet af
forhold 21-25, samt da tiltalte ikke tidligere har været straffet for overtrædelse af
fiskerilovgivningen fastsætter retten en samlet bøde på 70.000 kr. forvandlingsstraffen
fastsættes i medfør af straffelovens § 55 som anført neden for.
straffebestemmelserne er bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010, § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag
3, kommissionens forordning nr. 2807/83 af 22. september 1983, art. 1, bila iv, art. 5, stk. 2,
jf. rådets forordning (ef) nr. 1224/2009 af 20. november 2009, art. 14, pkt. 3, jf.
fiskerilovens § 130, stk. 1, nr. 1, og dagældende bekendtgørelse nr. 1443 af 15. december
2009 § 195, stk. 1, nr. 2, nugældende bekendtgørelse nr. nr. 1443 af 15. december 2010 § 194,
stk. 1, nr. 2, samt straffelovens § 88.
thi kendes for ret:
tiltalte t2 skal betale en bøde på 70.000 kr.
forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 30 dage.
hos tiltalte konfiskeres 259.872 kr.
tiltalte skal betale sagens omkostninger.
                                               - 17 -
dom
afsagt den 25. november 2011
rettens nr. 1-2617/2011
politiets nr. 0900-89170-00008-11
anklagemyndigheden
mod
t3
anklageskrift er modtaget den 7. september 2011.
t3 er tiltalt for overtrædelse af
                                                  1.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1 jf. § 5, jf. bilag 3 ved i tidsrummet fra den
29. juli 2010 kl. 19.00 til den 30. juli 2010 kl. 08.00 at have fisket i det sydøstlige kattegat i
området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent lukket område med forbud mod en hver
form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på 211 kg til en
værdi af 13.402,90 kr.
                                                  2.
bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010 § 6, stk. 1 jf. § 5, jf. bilag 3 ved i tidsrummet fra den
1. august 2010 kl. 19.00 til den 2. august 2010 kl. 08.00 at have fisket i det sydøstlige
kattegat i området kaldet 3, hvor der er etableret et permanent lukket område med forbud
mod en hver form for fiskeri, og i forbindelse med dette fiskeri opnået en samlet fangst på
251kg til en værdi af 16.584,80 kr.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om konfiskation af 26.988 kr hos tiltalte,
jf. straffelovens § 75, stk. 1.
tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse.
tiltalte har erkendt de faktiske omstændigheder i anklageskriftet, men har henvist til, at
fiskeriforbuddet i bekendtgørelse nr. 391 af 2010, § 5, er i strid med eu-retten, idet
bekendtgørelsen regulerer et område, der i alt væsentlighed er svensk, og da der er tale om et
forbud, som ikke rammer fiskere fra andre lande end danmark og sverige. han har subsidiært
påstået spørgsmålet forelagt præjudicielt for eu-domstolen. han har i øvrigt gjort gældende,
at han var i en retsvildfarelse, idet han antog, at der ved bekendtgørelsen alene blev udstedt
forbud mod fiskeri i perioden fra den 1. januar til den 31. marts, og således at man fra den 1.
april kunne fiske i det omhandlede område 3 med anvendelse af selektivt fiskeredskab.
                                               - 18 -
forklaringer
tiltalte har forklaret, at han har været fisker siden 1987. han har haft sit eget fartøj siden
2002. der er mange regler på området, og det kan godt være svært at følge med. der kommer
nogle bilag 6-meddelelser og der bliver sat opslag op i auktionshallen eller i fiskeriforeningen.
han er nok ikke så god til at holde sig orienteret om nye regler på området. i 2010 havde han
været på vestkysten for at fiske. da han kom tilbage til gilleleje fik han forståelsen af, at man
fra den 1. april kunne fiske i område 3, hvos man anvendte selektivt fiskeredskab. han skulle
først anskaffe dette selektive fiskeredskab og nåede derfor kun to ture. han havde tidligere
fisket i området, og han tænkte ikke over, om man ikke måtte fiske der.
vicefiskeriinspektør henrik nielsen har forklaret, at hvis man på en rejse fisker i mere end et
statistisk rektangel, skal man angive den rektangel, som man hovedsageligt har fisket i.
sagens oplysninger
der er sket dokumentation fra sagens bilag i fornødent omfang, herunder af bilag, der viser
logbogstilførsel, positions- og fartliste samt kort med disse data indplottet. det fremgår af
tiltaltes logbog, at han har angivet den statistiske rektangel, som det forbudte område i det
væsentlige er beliggende i.
personlige forhold
tiltalte er tidligere straffet ved
bødeforlæg af 20. marts 2003 med en bøde på 5.000 kr.,
bødeforlæg af 17. februar 2005 med en bøde på 2.500 kr.,
dom af 9. november 2006 med en bøde på 2.500 kr.,
bødeforlæg af 10. august 2007 med en bøde på 4.000 kr. og
bødeforlæg af 10. januar 2011 med en bøde på 5.000 kr.
for overtrædelse af forskellige fiskerireguleringsbestemmelser.
rettens begrundelse og afgørelse
skyldsspørgsmål
efter rådets forordning (ef) nr. 850/1998 af 30. marts 1998, art. 46, stk. 1, b), ii), kan
medlemsstaterne træffe foranstaltninger til bevarelse og forvaltning af bestande ved
begrænsning af fangster, som er mere vidtgående end de minimumskrav, der er fastlagt i
fælleskabets fiskeriforskrifter, forudsat at disse foranstaltninger kun gælder for fiskefartøjer,
der fører den pågældende medlemsstats flag og er registreret i fælleskabet. efter art. 1 gælder
forordningen for fastsættelse af bevarelsesforanstaltninger i de farvande, der hører under
medlemsstaternes jurisdiktion. det antages derfor, at bekendtgørelse nr. 391 af 16. april 2010,
der er udstedt med hjemmel i fiskerilovens §§ 30-32, 34 og 130, stk. 2 og 4, ikke er i strid
med eu-retten. tiltaltes påstand om frifindelse på dette punkt eller subsidiært om præjudiciel
forelæggelse for eu-domstolen tages derfor ikke til følge.
                                                - 19 -
det bemærkes i øvrigt, at kommissionen efter den nævnte forordnings art. 46, stk. 2, skal
underrettes om ændring af tekniske bevaringssforanstaltninger af den i stk. 1 nævnte art, og at
kommissionen efter bestemmelsen har kompetence til at suspendere og hindre iværksættelsen
af sådanne foranstaltninger. det er i forbindelse med behandlingen af en anden sag om den
foreliggende problemstilling oplyst, at denne underretningspligt er overholdt i forbindelse
med udstedelse af bekendtgørelsen.
§ 5 i bekendtgørelsen, som der er rejst tiltale efter, er sålydende: "i et område kaldet område
nr. 3 beliggende i det sydvestlige kattegat og afgrænset som anført i bilag 3, etableres et
permanent lukket område med forbud mod enhver form for erhvervsmæssig og rekreativt
fiskeri i perioden fra den 1. januar til den 31. december. der gælder ingen undtagelser fra
forbuddet."
der er således tale om et klart forbud mod fiskeri i område nr. 3. tiltalte har erkendt at han
har fisket i dette område, og han findes derfor skyldig i den rejste tiltale herom. tiltaltes
synspunkter om, at han ikke kendte til forbuddet, eller at han opfattede det således, at det
alene gjaldt for perioden fra den 1. januar til den 31. december, kan ikke føre til andet resultat.
konfiskation og straf
der er efter retspraksis ved fastsættelse af konfiskationsbeløbets størrelse lagt vægt på
effektivt at modvirke overtrædelse af fiskeribestemmelser genne, konfiskation af fangstens
værdi med fradrag af 10%.
anklagemyndigheden har foretaget sammentælling af fangstværdien på de 2 rejser, der er
omfattet af tiltalen, og herefter fradraget 10%, hvorved beløbet 26.988 kr. fremkommer. der
er enighed mellem parterne om, at der i forhold 2 er sejlet med lav fart uden for område 3 i
25% af tiden. retten finder derfor, at fangstværdien i forhold 2, 16.584,80 kr. skal reduceres
tilsvarende og konfiskationsbeløbet fastsættes herefter afrundet til 20.000 kr., jf. straffelovens
§ 75, stk. 1.
ved fastsættelsen af bødestraffen lægger retten vægt på, at tiltalte i de af sagen omfattede
forhold ikke har fanget torsk, og at han i logbogen har angivet den statistiske rektangel, som
område 3 er beliggende i, samt at det er fremgået af vms-data, der løbende er tilgået
fiskeridirektoratet, at tiltalte har sejlet med lav fart i område 3 på de tidspunkter, der er
angivet i anklage-skriftet. på denne baggrund fastsættes en tillægsstraf af bøde på 4.000 kr.,
jf. bekendtgørelse nr. 391/2010, § 6, stk. 1, jf. § 5, jf. bilag 3, og straffelovens § 89.
forvandlingsstraffen fastsættes som neden for bestemt, jf. straffelovens § 55.
thi kendes for ret:
t3 straffes med en tillægsstraf af bøde på 4.000 kr.
forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage.
hos tiltalte konfiskeres 20.000 kr.
tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 4.600 kr. med tillæg af moms i salær til
den beskikkede forsvarer, advokat morten rosendahl.


text:
v000400w - kj
                         udskrift
                             af
              sø- & handelsrettens dombog
                        ____________
den 25. marts 2003 blev af retten i sagen
v-4-02
jørgensens begravelsesforretning
aps
(advokat peter prag
 v/advokat charlotte stahlschmidt)
    mod
1) f 2000 aps
2) karin fog
3) hans jørn fog
afsagt sålydende
                          d o m:
denne sag angår spørgsmålet om, hvorvidt de sagsøgtes
brug af navnet gram begravelsesforretning er i strid med
sagsøgers rettigheder.
påstande
                            - 2 -
sagsøger, jørgensens begravelsesforretnings aps, har ned-
lagt følgende påstande:
   1. sagsøgte 1, f 2000 aps, sagsøgte 2, karin fog, og
      sagsøgte 3, hans jørgen fog, tilpligtes at standse
      anvendelsen af navnet gram begravelsesforretning.
   2. sagsøgte 1, f 2000 aps, tilpligtes at slette regi-
      streringen af navnet gram begravelsesforretning aps
      som binavn til selskabet f 2000 aps, cvr nr.
      25387082 hos erhvervs- og selskabsstyrelsen.
de sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.
sagsfremstilling
sagsøger, jørgensens begravelsesforretning aps, driver og
ejer en række bedemandsforretninger. selskabets direktør
er tonny jørgensen.
sagsøgte 2 og sagsøgte 3, ægtefællerne karin og hans jør-
gen fog, har drevet bedemandsvirksomhed siden 1973, og i
1984 ændrede de forretningens navn til gram begravelses-
forretning. i 1992 overdrog de ved en mundtlig aftale
forretningen til deres søn, jesper fog, der tillige drev
et autolakeringsværksted under navnet foglak. told og
skat har ved skrivelse af 13. marts 2002 oplyst, at je-
sper fog drev sin virksomhed, cvr nr. 16 50 69 74, under
navnet gram begravelsesforretning fra den 1. september
1992. gram begravelsesforretning v/jesper fog var momsre-
gistreret fra den 19. november 1992 til den 1. oktober
1995 og igen fra den 4. december 1998 og til den 7. okto-
ber 1999.
sagsøgte 1, f 2000 aps, blev stiftet den 25. maj 2000.
selskabets direktør er karin fogs broder, svend erik ny-
                           - 3 -
dahl. selskabets formål er hos erhvervs- og selskabssty-
relsen registreret som produktion og handel efter direk-
tionens skøn og dermed beslægtet virksomhed.
på et skifteretsmøde den 7. oktober 1999 blev der afsagt
konkursdekret over jesper fog efter begæring fra skatte-
ministeriet. advokat bente koudal sørensen blev udpeget
til kurator. karin fog var til stede på skifteretsmødet.
rettighederne til navnet gram begravelsesforretning blev
ikke registreret som aktiv og blev ikke drøftet i forbin-
delse med konkursdekretets afsigelse. kurator solgte i
begyndelsen af januar 2001 navnet gram begravelsesforret-
ning til sagsøger for 4.000 kr. den 1. april 2001 åbnede
sagsøger en forretning i gram under navnet gram begravel-
sesforretning. karin fog drev efter jesper fogs konkurs
bedemandsforretningen videre fra sin privatadresse under
navnet gram begravelsesforretning. f 2000 aps fik den 7.
maj 2001 registreret binavnet gram begravelsesforretning.
forklaringer
tonny jørgensen har forklaret, at han har været bedemand
siden 1983, hvor han købte en bedemandsforretning på als.
han har siden udvidet ved opkøb af eksisterende bede-
mandsforretninger, og der er i dag seks ansatte i selska-
bet.
i november 1999 fik han oplyst, at gram begravelsesfor-
retning var gået konkurs. han rettede herefter henvendel-
se til kurator, idet sagsøger gerne ville købe navnet og
forretningens telefonnummer. kurator nævnte ikke, at an-
dre skulle være interesserede i at købe navnet, men hun
sagde, at hun skulle undersøge, om nogen med tilknytning
til boet skulle drive forretningen videre. han talte ikke
selv med familien fog, som han ikke kendte udover af navn
gennem sit hverv som formand for organisationen af bede-
                           - 4 -
mænd. han havde hørt, at det var moderen, som drev for-
retningen, mens sønnen stod som ejer af den. kurator
vendte tilbage i december måned, hvorefter sagsøger frem-
kom med et tilbud. sagsøger betalte 4.000 kr. for navnet
i januar 2001, men det viste sig, at telefonnummeret ikke
var til salg. først i begyndelsen af marts måned fandt
han egnede lokaler i gram, og den 1. april 2001 åbnede
sagsøger en forretning med navnet gram begravelsesforret-
ning. sagsøger annoncerede i gram ugeavis, og der var en
artikel i bladet, hvor borgmesteren bød dem velkommen til
byen. efter 1 ½ måned blev sagsøger klar over, at de sag-
søgte, der indtil da havde brugt et andet navn, nu annon-
cerede under navnet gram begravelsesforretning. han så
annoncen omkring slutningen af april/begyndelsen af maj.
sagsøger prøvede derefter at registrere navnet gram be-
gravelsesforretning hos erhvervs- og selskabsstyrelsen,
men fik oplyst, at navnet allerede var registreret af et
andet selskab. navneligheden har medført, at folk i områ-
det er forvirrede, og det giver problemer med de offent-
lige myndigheder, der forveksler forretningerne. han vil
antage, at sagsøger har omkring 25 % af begravelserne i
området, og sagsøgte resten. det er hans indtryk, at det
ville vende, hvis sagsøger var den eneste forretning, der
markedsførte sig under navnet gram begravelsesforretning.
karin fog har forklaret, at hendes mand i 1973 købte en
bedemandsforretning i gram, som hørte med til en snedker-
virksomhed, som han købte. de ændrede først forretningens
navn til fogs begravelsesforretning, og i 1984 ændrede de
det til gram begravelsesforretning. de annoncerede ikke,
da alle kendte dem, da de kom fra gram. i dag er det hen-
de, som driver bedemandsforretningen fra deres bopæl i
tiset 2 ½ km. fra gram. i 1992 overtog deres søn, jesper
fog, forretningen, idet hun selv ville have en uddannel-
se, og det kunne være rart, hvis han kom ind i branchen.
overtagelsen var også økonomisk begrundet, idet forret-
                           - 5 -
ningen ikke gik så godt, hvilket var årsagen til, at hun
skulle ud at arbejde. de gik ikke konkurs i denne forbin-
delse, men de er på et tidligere tidspunkt gået konkurs.
tanken var, at sønnen skulle se, om han kunne drive den,
men hvis det ikke gik, skulle hun have forretningen til-
bage. der er ingen dokumenter vedrørende overdragelsen,
og der blev ikke betalt for forretningen. hun hjalp sin
søn i forretningen og med regnskaberne. det viste sig
imidlertid, at han ikke rigtig kunne tale med folk i
sorg, og driften af forretningen gik derfor ikke godt.
sønnen gik konkurs med bedemandsforretningen som følge
af, at foglak trak den med ned. deres søn havde alene
lånt navnet gram begravelsesforretning, hvilket han ikke
betalte for. på skifteretsmødet, hvor der blev afsagt
konkursdekret, blev det ikke nævnt, at han ikke ejede
navnet gram begravelsesforretning. hun mener ikke, at der
blev spurgt hertil. hun var med til skifteretsmødet for
at støtte sin søn, og hun følte sig også involveret i be-
demandsforretningen. hun viste kurator, advokat bente
koudal sørensen, autoværkstedet, og hun sagde til kura-
tor, at navn og telefonnummer ikke kunne sælges, da det
var hendes og hendes ægtefælles, hvilket kurator ikke
kommenterede. hun blev ikke kontaktet yderligere af kura-
tor vedrørende salg af navnet. efter hendes søns konkurs
fortsatte hun forretningen under navnet karin fog begra-
velsesforretning. over for told og skat blev hun regi-
streret som indehaver. hun ved ikke, hvorfor de gjorde
det på den måde, og de har ikke efterfølgende ændret re-
gistreringen. de fortsatte forretningen som altid, herun-
der med annoncer under navnet gram begravelsesforretning,
og de fortalte ikke nogen, at sønnen var gået konkurs.
det er hendes broder, der er direktør og eneanpartshaver
i f 2000 aps. oprettelsen af selskabet skete af skatte-
mæssige årsager. selskabet blev i øvrigt oprettet med
økonomisk hjælp fra hendes far. selskabet har overtaget
bedemandsforretningen, men der er ikke indgået aftaler
                           - 6 -
om, hvordan forholdene skal reguleres indbyrdes mellem
dem.
advokat bente koudal sørensen har forklaret, at hun var
kurator i jesper fogs konkursbo, herunder gram begravel-
sesforretning.
på skifteretsmødet, hvor der blev afsagt konkursdekret,
blev der ikke nævnt noget om, at begravelsesforretningen
ikke skulle tilhøre jesper fog. jesper fogs moder, karin
fog, som deltog i skifteretsmødet, oplyste, at der ikke
var igangværende arbejder i begravelsesforretningen. de
talte ikke om, hvorvidt forretningen skulle drives vide-
re, da det var oplagt, at det skulle den ikke. hun tog på
registreringsforretning samme dag, som mødet blev holdt i
skifteretten, sammen med jesper og karin fog ud til je-
spers fogs ejendom i stenderup, hvor blandt andet rust-
vognen stod. ejendommen i stenderup blev solgt på tvangs-
auktion. der opstod i forbindelse med tvangsauktionen
tvist om, hvilke maskiner der var omfattet af pantet.
hans jørn fog var deltager i en gruppe, der ville købe
ejendommen. på et tidspunkt tilkendegav hans jørgen fog,
at han gerne ville købe bedemandsforretningens navn og en
jeep. hun sagde, at det var i orden, men hun skulle have
et konkret tilbud på køb. hun modtog aldrig et tilbud fra
hans jørgen fog, og det blev aldrig nævnt over for hende,
at man ville drive bedemandsforretningen videre i navnet.
hun havde meddelt familien fog, at hun ville have tele-
fonnummeret til brug for salg af goodwill, men uden re-
sultat. til sidst manglede hun kun at sælge navnet, og
hun ringede rundt til flere, som kunne være interessere-
de. kun sagsøger viste interesse, hvilket sammen med det
manglende telefonnummer medførte, at det måtte sælges til
den relativt lave pris.
                           - 7 -
der var ikke oplyst forhold, som kunne begrunde en yder-
ligere undersøgelse af rettighedsforholdene til navnet,
og karin og hans jørn fog har aldrig nævnt, at navnet
skulle tilhøre dem. tværtimod var for eksempel brevene
til forretningen rettet til gram begravelsesforretning
ved jesper fog.
hun kender ikke familien fog fra tidligere, men hun ved,
at hans jørgen fog tidligere er gået konkurs, idet det
under striden i fogedretten blev oplyst, at en bil tilhø-
rende hans jørn fog var registreret i jesper fogs navn,
idet hans jørgen fog tidligere var gået konkurs.
procedure
sagsøger har anført, at jesper fogs virksomhed var en en-
keltmandsvirksomhed omfattet af erhvervsvirksomhedsloven,
hvorfor den ikke var registreringspligtig hos erhvervs-
og selskabsstyrelsen, men derimod skule anmeldes i cvr
registret, hvilket ikke i sig selv indebærer en beskyt-
telse af navnet. beskyttelsen af rettighederne til navnet
følger af erhvervsvirksomhedslovens § 6, stk. 2, hvoraf
blandt andet fremgår, at to virksomheder ikke kan have
samme navn. det afgørende er derfor, hvem der har rettig-
hederne til navnet. det er ikke bestridt, at jesper fog i
sin ejerperiode anvendte navnet gram begravelsesforret-
ning. der blev ikke udfærdiget nogen egentlig overdragel-
sesaftale i forbindelse med jesper fogs overtagelse af
begravelsesforretningen, og der ses ikke taget noget for-
behold vedrørende rettighederne til navnet gram begravel-
sesforretning fra nogen over for ham. formodningsreglen
er, at den offentligt registrerede ejer også er den reel-
le ejer. bevisbyrden for, at det forholder sig anderle-
des, påhviler de sagsøgte. denne bevisbyrde ses ikke at
være løftet. jesper fog havde derfor eneret til navnet
gram begravelsesforretning på konkurstidspunktet. det
                           - 8 -
følger af konkurslovens § 32, at rettighederne hertil var
omfattet af konkursmassen. konkurslovens § 36 undtager
ikke rettighederne til navnet fra at indgå i bomassen,
idet goodwill er omfattet af bomassen, jf. praksis, og
rettighederne til navnet er en integreret del af virksom-
hedens goodwill. rettighederne til navnet er beskyttet
efter varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 2, som følge af
den langvarige anvendelse, og varemærker er tillige om-
fattet af konkursmassen. efter konkursdekretets afsigelse
har boet derfor været eneberettiget til at disponere over
navnet. ved konkursboets salg af rettighederne til sagsø-
ger blev denne derfor eneberettiget til navnet.
de sagsøgte har krænket sagsøgers rettigheder ved efter
konkursen at registrere navnet hos told og skat under ka-
rin fogs navn. efter bevisførelsen er det indtrykket, at
der ikke er nogen egentlig struktur på ejerforholdene
mv., man driver blot forretningen. karin fogs forklaring
om, at forretningen ejes af f 2000 aps må derfor tilside-
sættes, således at det lægges til grund, at bedemandsfor-
retningen ejes af karin og hans jørn fog. efter § 6, stk.
2, i lov om erhvervsdrivende virksomheder skal navne på
virksomheder adskille sig fra hinanden. karin fog og hans
jørgen fog har således krænket sagsøgers rettigheder, da
de begyndte at drive bedemandsforretning under navnet
gram begravelsesforretning straks efter afsigelsen af
konkursdekretet over jesper fog. tilsvarende er deres
brug i strid med markedsføringslovens § 5. de sagsøgte må
have været i ond tro, da sagsøger havde reklameret for
sin forretning, der havde været en artikel om forretnin-
gen i den lokale ugeavis, og efter karin fogs forklaring
var de klar over, at sagsøger brugte navnet. på intet
tidspunkt har de sagsøgte kontaktet ham for at gøre gæl-
dende, at det var i strid med deres rettigheder, at sag-
søger anvendte navnet. endelig er det en krænkelse af va-
remærkeloven, da navnet er indarbejdet, idet det efter
                           - 9 -
bevisførelsen må lægges til grund, at virksomheden i
hvert fald i syv år har været drevet under dette navn.
det følger herefter af markedsføringslovens § 13, stk. 1,
at der kan nedlægges forbud mod de sagsøgtes fortsatte
brug af navnet, hvorfor der må gives sagsøger medhold i
påstand 1 over for sagsøgte 2 og sagsøgte 3.
over for sagsøgte 1 gøres gældende, at efter anpartssel-
skabslovens § 2, kan et navn først bruges af et anparts-
selskab, når det er registreret. dette tidspunkt lå ef-
ter, at sagsøger var begyndt at bruge navnet, og det er
efter praksis afgørende, hvem der er først i tid. derfor
har sagsøgtes 1´s registrering af gram begravelsesforret-
ning som binavn været i strid med sagsøgers rettigheder
efter anpartsselskabsloven og markedsføringslovens § 5.
der må derfor gives sagsøger medhold i påstand 1 over for
sagsøgte 1. det under påstand 1 anførte sammenholdt med,
at sagsøgte 1´s formålsbestemmelse ikke kan udvides til
at omfatte drift af en begravelsesforretning fører til,
at registreringen må slettes jf. anpartsselskabslovens §
78, stk. 3. der må derfor tillige gives sagsøger medhold
i påstand 2 over for sagsøgte 1.
de sagsøgte har anført, at sagsøgte 2 og 3 anvendte nav-
net, inden sagsøger gjorde. der kan derfor ikke gives
sagsøger medhold over for disse. det gøres endvidere gæl-
dende, at jesper fog alene havde lånt navnet gram begra-
velsesforretning, hvorfor konkursboet ikke har været be-
rettiget til at disponere over det. endvidere gøres det
gældende, at det følger af konkurslovens § 36, at rettig-
hederne til navnet ikke kunne gøres til genstand for kre-
ditorforfølgning.
sagsøgte 1 har erhvervet sine rettigheder fra sagsøgte 2
og 3, hvorfor der tillige må gives sagsøgte 1 medhold.
                           - 10 -
rettens afgørelse
ved overdragelse af en virksomhed er det udgangspunktet,
at rettighederne til virksomhedens navn følger med. de
sagsøgte ses ikke at have godtgjort, at det ikke skulle
være tilfældet i den foreliggende sag. det lægges derfor
til grund, at jesper fog var ejer af rettighederne til
navnet gram begravelsesforretning den 7. oktober 1999,
hvor der blev afsagt konkursdekret over ham. konkurslo-
vens regler om undtagelse af visse aktiver fra bomassen
kan ikke føre til, at rettighederne til navnet skulle
holdes uden for boet. boet var derfor berettiget til at
sælge navnet. efter sagsøgers køb af navnet tilkommer
rettighederne hertil således denne. de sagsøgtes efter-
følgende brug af samme navn udgør derfor en krænkelse af
sagsøgers rettigheder, hvorfor betingelserne for nedlæg-
gelse af forbud i medfør af markedsføringslovens § 13,
stk. 1, er til stede. der må således gives sagsøger med-
hold i påstand 1. allerede som følge af de under påstand
1 anførte omstændigheder må det lægges til grund, at sag-
søgte 1´s registrering af gram begravelsesforretning som
binavn er til skade for sagsøger, hvorfor sagsøgte 1´s
registrering bør slettes. påstand 2 tages derfor tillige
til følge.
                   thi kendes for ret:
sagsøgte 1, f 2000 aps, sagsøgte 2, karin fog, og sagsøg-
te 3, hans jørgen fog, tilpligtes at standse anvendelsen
af navnet gram begravelsesforretning.
sagsøgte 1, f 2000 aps, tilpligtes at slette registrerin-
gen af navnet gram begravelsesforretning aps som binavn
til selskabet f 2000 aps, cvr nr. 25387082 hos erhvervs-
og selskabsstyrelsen.
                               - 11 -
de sagsøgte betaler in solidum inden 14 dage til sagsøger
i sagsomkostninger 17.500 kr.
 ole marker        mette christensen              uffe thustrup
                               (sign.)
                            ___ ___ ___
                 udskriftens rigtighed bekræftes
                 p.j.v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
 tfa
                                          udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
                                          kendelse
afsagt den 12. marts 2015.
b-57-14
s under konkurs
(advokat nete weber)
mod
x
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet s.
selskabet blev taget under konkursbehandling den … 2014, og advokat nete weber blev
samtidig udpeget som kurator. x har ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen si-
den stiftelsen af selskabet den 22. februar 2012 og frem til den 18. marts 2014, hvor skifteret-
ten tog selskabet under likvidation, været registreret som direktør i selskabet. selskabet blev
den 3. februar 2014 sendt til tvangsopløsning af erhvervsstyrelsen.
                                                         -2-
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 9. oktober 2014 har kurator nedlagt på-
stand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
processkriftet er telefonisk forkyndt for x den 6. november 2014, hvor han samtidig bekræf-
tede at have modtaget rettens brev af 10. oktober 2014 med bilag. brevet indeholdt en svar-
frist på 14 dage fra forkyndelsen. x har ikke svaret på rettens henvendelser og har således
hverken nedlagt en påstand eller anmodet om mundtlig behandling. sagen er herefter be-
handlet på skriftligt grundlag.
oplysninger i sagen og kurators anbringender
det hedder i kurators processkrift blandt andet:
       ”…
       konkursboets fristdag er den 3. februar 2014.
       under konkursboets foreløbige behandling har der været gennemført undersøgelser af dispositioner
       foretaget i regi af selskabet.
       som bilag 2 – 3 fremlægges redegørelser i medfør af konkurslovens § 125, stk. 1 og 2, af henholds-
       vis 16. april 2014 og 28. juli 2014. redegørelserne indeholder en detaljeret beskrivelse af de konsta-
       terede forhold, hvortil overordnet henvises.
       1. selskabet:
       selskabet blev stiftet den 22. februar 2012 af x med en angiven kontant kapital, stor kr. 80.000.
       selskabskapitalen blev krediteret på en for selskabet oprettet konto i danske bank a/s den 14.
       marts 2012. i perioden 14. – 20. marts 2012 blev kr. 55.000 udbetalt ved kontante hævninger
       uden, at baggrunden herfor kunne fastslås.
       fuldstændig selskabsudskrift fremlægges som bilag 4.
       selskabets registrerede formål var ”at drive virksomhed med opbygning af udstilling, kongresser
       og medie i form af billede og lyd, samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed”.
       x tiltrådte som selskabets direktør den 22. februar 2012, hvilket blev opretholdt frem til tidspunk-
       tet for tvangsopløsningsbegæringen den 3. februar 2014.
       for selskabet blev der ikke aflagt årsrapport. forud for skifterettens beslutning om at tage selskabet
       under tvangsopløsning blev der ikke foretaget bogføring. i den efterfølgende periode foretog den
       tidligere direktør delvis bogføring, hvorved fremkom resultatopgørelser, men derimod ikke balan-
                                                   -3-
cer. der er til konkursboet udleveret regnskabsbilag for 2014. x har oplyst, at bilagsmaterialet be-
ror hos en bogholder, hvis identitet ikke er oplyst.
det følger af det nævnte materiale, at der fra start af driften til 30. juni 2013 havde været en om-
sætning på ca. kr. 3.541.000, et vareforbrug på ca. kr. 1.042.000, salgsomkostninger, ca. kr. 5.800,
personaleomkostninger på ca. kr. 35.000, administrationsomkostninger m.m. på ca. kr. 777.000 og
dermed et positivt resultat på ca. kr. 1.681.000. ifølge registreringerne for 2013/2014 havde sel-
skabet alene haft en omsætning på ca. kr. 31.400. vedrørende denne periode blev der kun foretaget
bogføring af enkelte driftsudgifter.
registreringerne kan ikke afstemmes til de pengestrømme, der kan konstateres, jf. nedenfor, og der
er ikke i registreringerne om driftsudgifter m.m. redegjort for, hvordan der reelt blev disponeret i
regi af selskabet.
selskabet blev ved stiftelsen registreret i medfør af momsloven, men der blev ikke foretaget moms-
angivelser for selskabet på noget tidspunkt. selskabets momstilsvar og dermed skyldige moms kan
ikke opgøres på grundlag af de p.t. foreliggende oplysninger.
ifølge oplysninger modtaget fra skat, blev selskabet først registreret som indeholdelsespligtig ar-
bejdsgiver pr. 31. juli 2013. 0-angivelser blev foretaget for juli 2013 – januar 2014. angivelse af et
minimalt beløb i a-skat blev foretaget for februar 2014.
det følger imidlertid af posteringer på de for selskabet oprettede bankkonti, hvoraf p.t. kun haves
udskrifter fra 30. juni 2013, jf. i øvrigt nedenfor, at der blev udbetalt lønninger til 3 – 4 personer i
hvert fald i efteråret 2013. omfanget er ikke fastlagt, og det er foreløbigt uafklaret, om a-skat og
am-bidrag blev indeholdt, men der blev som nævnt foretaget 0-angivelser for den nævnte periode.
via dispositionerne må anses at være stiftet betydelige forpligtelser over for skat, men størrelsen
heraf er ikke fastlagt.
for selskabet har været oprettet to konti i danske bank a/s. det følger af oplysninger fra skat,
at den ene konto blev oprettet den 13. marts 2012. den anden konto blev oprettet den 19. juli 1999
og dermed før stiftelsen af selskabet. det følger af en udskrift, at kontohaver var ”creon design
v/x”. det er ikke oplyst, hvornår kontoen overgik til selskabet. som bilag 5 – 6 fremlægges konto-
udskrifterne.
på den førstnævnte konto, jf. bilag 5, blev der i perioden 1. juli 2013 til 31. december 2013 kredite-
ret ca. kr. 2.731.000. i første kvartal 2014 blev der krediteret ca. kr. 751.000. krediteringerne
stammede primært fra to kunder og vedrørte få betalinger af beløb i størrelsesordenen fra kr.
40.000 til kr. 600.000.
debiteringerne på kontoen, der synes at vedrøre såvel driftsudgifter som private udgifter, var i
mange tilfælde beløb i størrelsesordenen op til kr. 2.000. herudover blev betalt a conto lønninger,
foretaget kontante hævninger, betalt for leverancer.
på baggrund heraf og oplysninger fra x om, at kontoen blev anvendt såvel privat som af selskabet,
må det konstateres, at der blev stiftet et ulovligt anpartshaverlån. størrelsen af fordringen har fore-
løbigt ikke kunnet opgøres. posteringerne synes at have en ensartet karakter fra 1. juli 2013 til
spærring af kontoen, herunder i perioden op til konkursdekretets afsigelse.
om den anden konto, jf. bilag 6, har konkursboet foreløbigt modtaget kontoudskrifter fra 3. sep-
tember 2013 til 25. marts 2014. på kontoen blev fra 3. september 2013 til 31. december 2013 kredi-
                                                   -4-
teret ca. kr. 151.000, medens der i 2014 blev krediteret ca. kr. 30.000. det skal bemærkes, at de
krediterede beløb var overført fra den ovenfor nævnte konto. debiteringerne havde samme karakter
som ovenfor nævnt. baggrunden for anvendelse af flere konti er ikke oplyst.
selskabets omsætning i det sidste halvår af 2013 kan på baggrund af posteringerne på bank-
kontiene foreløbigt opgjordes til ca. kr. 2.731.000 inklusive moms.
2. faktuelle omstændigheder til støtte for at pålægge konkurskarantæne:
som det fremgår ovenfor, blev der ikke i regi af selskabet foretaget relevant bogføring forud for skif-
terettens beslutning om at tage selskabet under tvangsopløsning. dispositioner i regi af selskabet
har blandt andet derfor ikke kunnet fastlægges.
selskabet havde en betydelig momspligtig omsætning, men der blev på intet tidspunkt foretaget
angivelser af momstilsvar. selskabets momstilsvar har ikke kunnet opgøres af de foreliggende op-
lysninger, men der må via driften i regi af selskabet anses at være stiftet betydelige momsrestancer
over for skat.
selskabet blev først registreret som indeholdelsespligtig arbejdsgiver i medfør af kildeskatteloven
den 31. juli 2013. i de efterfølgende måneder blev der foretaget 0-angivelser af a-skat og am-
bidrag over for skat. de foretagne 0-angivelser må anses at være fejlagtige. det følger således af
posteringer på de for selskabet oprettede bankkonti, at der blev udbetalt a conto lønninger til flere
ansatte. det er ikke klarlagt, om der ved lønudbetalingerne blev indeholdt a-skat og am-bidrag.
ved udbetaling af lønninger uden angivelse, indberetning og betaling af a-skat og am-bidrag blev
forpligtelser over for skat væsentligt tilsidesat.
en betydelig andel af selskabets midler må anses at være anvendt til dækning af x’ private udgif-
ter, hvorved blev stiftet et ulovligt anpartshaverlån. størrelsen heraf er ikke p.t. opgjort. hertil skal
bemærkes, at der synes at have været en nærmest total sammenblanding mellem selskabets og x’
økonomi. i lighed med lønudbetalingerne blev der ikke foretaget angivelse over for skat af udbe-
talingerne til x. 5
ved drift af selskabet blev stiftet betydelige forpligtelser over for dels skat, dels andre kreditorer,
selvom selskabet ikke ses at have haft økonomisk evne til at opfylde forpligtelserne.
kreditorernes interesser kan således ikke anses at have været varetaget i tilstrækkeligt omfang.
gældbogsudskriften fremlægges som bilag 7.
                                                 *****
det er kurators opfattelse, at de ovenfor beskrevne forhold understøtter, at x bør pålægges kon-
kurskarantæne. x må på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse anses at være uegnet til at
deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
anbringender
til støtte for den nedlagte påstand gøres det således gældende,
at selskabets tidligere direktør, x, inden for det sidste år forud for fristdagen, den 3. februar 2014,
har drevet virksomheden groft uforsvarligt,
at x dermed er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og
                                                        -5-
       at x derfor skal pålægges konkurskarantæne i tre år.
       …”
det hedder i kurators brev af 12. januar 2015 blandt andet:
       ”…
       uagtet dette skal jeg med henvisning til sagens bilag 7, (gældbog nr. 3 vedrørende erhvervsrestan-
       cer for ca. kr. 80.000, anmeldt af skat), hermed som sagens bilag 8 fremlægge skats forslag til æn-
       dring af selskabets moms, a-skat og markedsbidrag, dateret den 19. januar 2014.
       det følger heraf, at skats forslag til ændring er, at selskabets momsangivelser forhøjes med kr.
       545.880, og at selskabet indberetning af arbejdsmarkedsbidrag og a-skat forhøjes med kr. 537.560.
       det må således på denne baggrund forventes, at skat vil forhøje anmeldelsen i selskabet til mere
       end kr. 1.000.000.
       …”
sø- og handelsrettens afgørelse
erhvervsstyrelsen anmodede den 3. februar 2014 skifteretten om at tvangsopløse selskabet,
hvorfor den relevante periode er fra den 3. februar 2013 til den 3. februar 2014, jf. konkurslo-
vens § 157, stk. 1.
det lægges efter det af kurator oplyste til grund, at der ikke blev foretaget relevant bogføring
i selskabet forud for selskabets tvangsopløsning.
det lægges endvidere efter det af kurator oplyste til grund, at selskabet i den relevante peri-
ode havde betydelig momspligtig omsætning, og at selskabet ikke foretog angivelser og ind-
betaling af moms, hvorfor selskabet har stiftet betydelige momsrestancer til skat. selskabet
blev desuden først registreret som indeholdelsespligtig arbejdsgiver i medfør af kildeskatte-
loven den 31. juli 2013. på trods af, at selskabet udbetalte a conto lønninger til flere ansatte,
herunder x, foretog selskabet 0-angivelser af a-skat og arbejdsmarkedsbidrag over for
skat, hvorved selskabet væsentligt tilsidesatte sine forpligtelser over for skat.
det lægges videre efter det af kurator oplyste til grund, at en betydelig andel af selskabets
midler i den relevante periode blev anvendt til dækning af x’ private udgifter, hvorved der
                                               -6-
blev stiftet et ulovligt anpartshaverlån. desuden skete der en væsentlig sammenblandning
mellem selskabets og x’ økonomi.
det lægges endelig efter det af kurator oplyste til grund, at selskabet i den relevante periode
stiftede betydelige forpligtelser over for skat og andre kreditorer, selvom selskabet ikke
havde økonomisk evne til at opfylde disse forpligtelser.
på dette grundlag finder sø- og handelsretten, at x har udøvet groft uforsvarlig forretnings-
førelse og er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens §
157, stk. 1.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder sø- og
handelsretten, at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157,
stk. 1 og 2.
den pålagte karantæne løber i tre år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, og regnes fra det tids-
punkt, hvor kendelsen er endelig.
x betaler sagens omkostninger.
                                      derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x betaler inden 14 dage sagens omkostninger med 10.000 kr.
                                   thomas finne andersen
                                             (sign.)
               -7-
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den