text:
- mko
                                      udskrift
                                          af
                       sø- & handelsrettens dombog
                                     ____________
                                        dom
afsagt den 10. november 2017
v-57-16
                                 dan stone aps
                                 (advokat søren hedegaard frederiksen)
                                 mod
                                 danstone murerfirma aps (tidl. danstone aps)
                                 (advokat bjarne rosbjerg korsgaard)
sagens baggrund og parternes påstande
sagens hovedspørgsmål er, om sagsøger, dan stone aps, har erhvervet en varemærkeret til
”dan stone” gennem ibrugtagning eller indarbejdelse, og om sagsøgte, danstone murerfir-
ma aps, ved brug af ”danstone” for sin murervirksomhed krænker dan stones rettigheder
efter varemærkeloven, markedsføringsloven, selskabsloven og/eller lov om internetdomæ-
ner.
dan stone aps har nedlagt følgende påstande:
                                              -2-
1. sagsøgte forbydes at gøre brug af dan stone, dan-stone, dan-stone, dan-stone,
dan stone, danstone og hermed forvekslelige ord/ordsammenstillinger i/som navn, forret-
ningskendetegn og/eller varemærke, i forbindelse med sagsøgtes murervirksomhed.
2. sagsøgte skal anerkende at sagsøgte har krænket sagsøgerens rettigheder til navnet, for-
retningskendetegnet og varemærket dan stone / danstone, ved at anvende danstone i sag-
søgtes selskabsnavn i forbindelse med sagsøgtes murervirksomhed.
3. sagsøgte skal anerkende at sagsøgte har krænket sagsøgerens rettigheder til navnet, for-
retningskendetegnet og varemærket dan stone / danstone, ved at anvende dan-stone.dk
som domænenavn i forbindelse med sagsøgtes murervirksomhed.
4. sagsøgte skal anerkende at sagsøgte har krænket sagsøgerens rettigheder til navnet, for-
retningskendetegnet og varemærket dan stone / danstone, ved at anvende dan stone,
dan-stone, dan-stone, dan-stone og dan stone på sagsøgtes hjemmeside i forbindelse
med sagsøgtes murervirksomhed.
5. sagsøgte skal anerkende at sagsøgte har krænket sagsøgerens rettigheder til navnet, for-
retningskendetegnet og varemærket dan stone / danstone, ved at anvende dan stone på
sagsøgtes biler i forbindelse med sagsøgtes murervirksomhed.
6. sagsøgte skal overdrage domænenavnet dan-stone.dk til sagsøgeren, subsidiært lade do-
mænenavnet slette.
7. sagsøgte skal fjerne danstone fra sagsøgtes selskabsnavn.
8. sagsøgte skal fjerne dan stone, dan-stone, dan-stone, dan-stone og dan stone fra
sagsøgtes hjemmeside, ethvert sted på hjemmesiden disse ord / ordsammensætninger fore-
kommer.
                                                 -3-
9. sagsøgte skal fjerne dan stone fra biler sagsøgte anvender i forbindelse med sagsøgtes
murervirksomhed.
10. sagsøgte skal betale 100.000 kr. til sagsøgeren med tillæg af procesrente fra stævningens
indlevering til betaling sker.
danstone murerfirma aps har nedlagt påstand om frifindelse.
sagen er anlagt den 28. september 2016.
oplysningerne i sagen
dan stone er en mindre dansk virksomhed med base i thorsø i jylland, der sælger bl.a. grus,
sand, cement, granitskærver og belægningssten. selskabet er stiftet den 21. juni 2007 under
navnet nøhr logistics aps. på tidspunktet for stiftelsen beskæftigede selskabet sig primært
med udlejning af lagerfaciliteter. i januar 2010 ændrede selskabet navn til dan stone, og sel-
skabets væsentligste aktivitet har herefter været salg af stenprodukter.
i forlængelse af navneskiftet fik dan stone i februar 2010 hjælp af reklamebureauet bud-
dig&jugel til design af et nyt logo, der ifølge e-mail af 9. februar 2010 fra bureauet til sagsø-
ger, skulle bruges på fakturaer, brevpapir og visitkort.
logoet ser således ud:
der er fremlagt en række udaterede fotografier til dokumentation for brugen af logoet. foto-
grafierne viser logoet på ryggen af en t-shirt (arbejdstøj), på big bags indeholdende forskelli-
ge stenprodukter og på en sort varevogn.
                                                 -4-
danstone murerfirma er et mindre dansk murerfirma med base i skive. selskabet blev stiftet
den 1. april 2016 under navnet danstone aps, men har den 27. februar 2017 ændret navn til
danstone murerfirma aps. de to direktører søren hagen sørensen og klaus bårris er ulti-
mativt ejere af selskabet. klaus bårris ejer ligeledes et selskab ved navn dan-con ele-
mentmontage aps, der er stiftet i 2013.
danstone murerfirma er indehaver af hjemmesiden dan-stone.dk, hvorfra virksomheden
markedsføres. der er fremlagt en række screen shots fra hjemmesiden. billederne er taget i
september 2016, og parterne er enige om, at hjemmesiden stadig har samme udseende. på
hjemmesidens forside står der ”velkommen til dan-stone murerfirma aps” ledsaget af et
billede af en murer med murerske, der er i færd med at lægge mursten op. på samtlige
screen shots fremgår navnet ”dan stone murerfirma aps” øverst på siden som en del af si-
dens topbar. i bunden af samtlige sider under punktet ”kontakt” fremgår alene navnet dan-
stone. i den beskrivende tekst på hjemmesiden veksles der mellem at præsentere selskabet
som dan-stone og dan-stone murerfirma. det fremgår endvidere af hjemmesiden, at dan-
stone murerfirma udfører murerarbejde i forbindelse med opførelse af boligbyggeri, er-
hvervsbyggeri mv. selskabet beskæftiger sig primært med nybyggeri. endeligt fremgår det,
at selskabets e-mailadresser slutter på @dan-stone.dk.
udover udskrifter fra hjemmesiden er der i sagen fremlagt to udaterede fotografier, der viser
en hvid varevogn med danstone murerfirmas logo påtrykt på siden.
ved brev af 16. august 2016 henvendte advokat søren hedegaard frederiksen sig på vegne
af dan stone til danstone (siden: danstone murerfirma). i brevet påberåbte dan stone sig
retten til navnet ”dan stone” og påstod sine rettigheder efter varemærkeloven, selskabslo-
ven, markedsføringsloven og loven om internetdomæner, krænket.
danstones advokat besvarede henvendelsen ved en e-mail af 31. august 2016, hvori han an-
førte, at han ikke mente, der var nogen forvekslingsrisiko, idet selskaberne opererer inden
for forskellige brancher, og dermed også, at der ikke forelå krænkelser efter de påberåbte
                                                  -5-
lovbestemmelser. slutteligt tilbød man at ændre selskabsnavn fra danstone aps til danstone
murerfirma aps og derved forlige sagen.
parterne havde herefter yderligere korrespondance om mulighederne for forlig uden dog at
nå til enighed, hvorfor der blev indgivet stævning den 26. september 2016.
dan stone har under sagen gjort gældende, at der har været flere tilfælde af forveksling mel-
lem de to selskaber. til dokumentation herfor har dan stone fremlagt to e-mails. den ene er
afsendt 23. januar 2017 fra jan opiola. i e-mailen beskriver han, at da han skulle kontakte
dan stone vedrørende et økonomisk mellemværende søgte han efter ”dan stone aps” på in-
ternettet, og fik derved sagsøgtes telefonnummer. han var ikke bevidst om forvekslingen og
kontaktede derfor sagsøgte, hvilket udløste en del forvirring. sagsøgte henviste ham herefter
til sagsøger.
den anden e-mail er ligeledes sendt den 23. januar 2017 fra en kunde hos dan stone. kunden
skriver i sin e-mail, at han er i tvivl om hvor han skal afhente sine varer, idet han kan se at
dan stone har to adresser i henholdsvis thorsø og skive. dan stone har adresse i thorsø,
mens danstone murerfirma har adresse i skive.
til besvarelse af dan stones processuelle opfordringer vedrørende indtjening samt indkøb
og salg af materialer har danstone murerfirma fremlagt en periodebalance for perioden fra
stiftelsen til 31. december 2016 og diverse fakturaer.
af periodebalancen fremgår det, at der i perioden har været et vareforbrug på 1.847.208,64
kr.
af fakturaerne, der er udstedt af danstone murerfirma, fremgår bl.a. teksten ”antal sten” og
en pris på 6 kr. pr. stk. det er blevet oplyst, at der er tale om betaling for lægning/muring af
sten. en af de fremlagte fakturaer vedrører projektet zbc ringsted. denne faktura indehol-
der alene teksten ”aconto 1” og det fakturerede beløb på 92.000 kr.
                                                 -6-
der er endvidere fremlagt to fakturaer udstedt af stark til henholdsvis dan-con element-
montage aps og søren sørensen dan-stone aps vedrørende bl.a. salg af hammershøj tegl
til levering på en adresse i ringsted.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af mads nøhr, søren hagen sørensen og klaus bårris.
mads nøhr har forklaret blandt andet, at han er direktør og ejer af dan stone. hans far, mar-
tin nøhr, ejede tidligere selskabet, men han har selv arbejdet i selskabet siden navneskiftet til
dan stone i 2010, og han er nu 100 % ejer af selskabet. før navneskiftet hed selskabet nøhr
logistics og var et logistikfirma, der tilbød lagerfaciliteter mv.
de begyndte at bruge logoet på nogenlunde samme tid, som firmaet skiftede navn til dan
stone. logoet bruger de på fakturaer, firmatøj, biler og alle deres big bags, som de leverer
byggematerialerne i. de bruger også logoet i reklamer, og har f.eks. reklameret i børsens
byggetillæg. logoet optræder også på deres hjemmeside. det er rigtigt, at deres hjemmeside
hedder maxibag.dk, men han mener, at dan stones logo optræder på siden.
han betragter sit selskab som kendt i byggebranchen. de handler med store kendte firmaer
som mt højgaard, per aarsleff og huskompagniet. de omsætter for 6-7 mio. kr. om året.
han betragter selskabet som en del af byggebranchen i og med, at de leverer byggemateria-
ler. de laver ikke murerarbejde og sælger ikke mursten, men de sælger andre typer af pro-
dukter til murervirksomheder.
ved opkald til dan stones telefonnummer høres en automatisk velkomststemme, der siger
”dan stone goddag”. han selv og hans far, der også arbejder i selskabet, præsenterer sig al-
tid med dan stone-navnet, når folk ringer til deres mobiltelefon.
han blev første gang opmærksom på sagsøgte, da han under en telefonsamtale med en per-
son oplevede, at personen var meget forvirret og påståelig og blev ved med at sige, at dan
                                                -7-
stone lå i skive. næste gang hans opmærksomhed blev rettet mod sagsøgte, var ved en tele-
fonsamtale af samme karakter.
han søgte derfor på de gule sider og fandt ud af, at der var et andet firma, der hed dan
stone. han kender ikke noget til juraen omkring firmanavne, men han synes, at det er irrite-
rende, at der er et andet firma, der hedder det samme som hans, for han har brugt rigtig
mange ressourcer på at indarbejde ”dan stone” som navn for sin virksomhed.
angående e-mailen af 23. januar 2017 fra jan opiola, så var han en tidligere kunde, der hav-
de købt nogle materialer, som han ikke havde betalt. da jan opiola ringede til ham og for-
klarede, at han i første omgang havde ringet forkert og talt med sagsøgte, bad han ham om
at sende en e-mail, hvor han beskrev hændelsesforløbet.
angående e-mailen af samme dato fra uffe nørtoft, så har han ikke nogen relation til uffe
nørtoft ud over, at han en enkelt gang har solgt varer til ham. uffe nørtoft ville selv komme
op og hente varerne, og efter de havde lavet aftalen, skrev uffe nørtoft, at han var i tvivl om,
hvorvidt han skulle møde op i skive eller thorsø. de har ikke adresse i skive, og det har de
aldrig haft. de har heller aldrig haft nogen form for afdelinger eller andet i skive. det har
sagsøgte derimod, og det er derfor klart for ham, at der er tale om et tilfælde af forveksling.
han har oplevet andre forvekslinger end de to, der er beskrevet i de fremlagte e-mails. for
ca. 14 dage siden ringede en person fra vestergård huse og skulle tale med deres faste kon-
takt søren sørensen. han har også talt med en person fra skilte online, der spurgte, om han
skulle sende tryksagerne til terndrupvej, hvor det andet dan stone ligger.
det er rigtigt, at han ikke har en hjemmeside, der hedder noget med dan stone, men der-
imod maxibag.dk. de kunder, han har via maxibag.dk, er typisk privatkunder. dan stone-
navnet bruger han overfor sine erhvervskunder som f.eks. bygma. han vil tro, at hans om-
sætning fordeler sig med ca. 50% i dan stone og 50% i maxibag-regi med lidt overvægt til
maxibag. da han startede arbejdet op i 2010, var han i tvivl om, han skulle satse på er-
hvervskunderne eller privatkunderne. han ejer domænet danstone.dk, men han har aldrig
                                                 -8-
brugt det, og han har ikke en hjemmeside rettet mod erhvervskunderne. han vil tro, at er-
hvervskunderne finder ham via maxibag.dk, hvor der er henvisning til dan stone, og gen-
nem annoncering. han ved ikke, om dan stones logo optræder på maxibag.dk, men navnet
bliver nævnt mange gange. der står således også dan stone i f.eks. deres handelsbetingelser.
søren hagen sørensen har forklaret blandt andet, at han er uddannet murer, og han er direk-
tør i det sagsøgte selskab. han stiftede det i 2016 sammen med klaus bårris. klaus bårris
ejede et byggeelementfirma i forvejen, og de kunne se muligheden for en synergieffekt ved at
kunne tilbyde udførelse af murerarbejde i sammenhæng med salget af elementer.
det sagsøgte selskab lægger mest af alt sten op, hvilket vil sige traditionelt murerarbejde,
hvor mursten lægges ovenpå hinanden. de har lavet noget indvendigt flisearbejde på et en-
kelt byggeprojekt, men de støber f.eks. ikke fundamenter.
det er sjældent, at de selv leverer materialer til deres projekter. som regel leverer kunderne
selv materialerne. de kommer så med mandskab og håndværktøj og udfører arbejdet. pro-
jektet zbc i ringsted, der optræder på en af de fremlagte fakturaer, er det eneste projekt,
hvor de har leveret materialer.
posten ”vareforbrug”, der fremgår af periodebalancen dækker over indkøb af stillads og
værktøj i forbindelse med opstarten af firmaet. han kan ikke svare på præcis, hvad de for-
skellige stilladser kostede, men han vil tro, at der blev købt for ca. 75.000 kr. det håndværk-
tøj, de købte, var bl.a. trillebør, blandemaskine, vinkelsliber og loddestokke. vareforbruget
dækker også zbc projektet i ringsted, hvor de selv kom med materialerne. projekt zbc
havde en entreprisesum på ca. 1,6 mio kr., og ca. 50 % af det var materialer.
han har aldrig oplevet, at nogen ringede til ham og ville købe mursten. det er kun i forbin-
delse med projekter, at der er nogen, der spørger til det. de undgår helst at levere materia-
lerne i forbindelse med de projekter, de arbejder på. det er der nogle fordele forbundet med.
de sælger heller ikke sand, cement, småsten m.v. deres kunder er store erhvervskunder. de
handler ikke med private.
                                                  -9-
baggrunden for valget af navnet var synergieffekten med navnet dan con, der er navnet på
det elementfirma, som klaus bårris ejer. han kan ikke huske præcis, hvem der fandt på nav-
net. klaus bårris undersøgte, om selskabet kunne komme til at hedde danstone. han mener
ikke, at de var opmærksomme på, at der fandtes et andet firma ved navn dan stone belig-
gende i thorsø.
på deres fakturaer, biler mv. står der dan stone murerfirma. det skulle have været selskabs-
navnet helt fra starten, og det var en fejl, at ”murerfirma” ikke kom med ved registreringen,
og at selskabet derfor i en periode kun hed danstone.
han har kun oplevet et enkelt tilfælde af forveksling mellem de to selskaber. det drejede sig
om en forvirret mand, der mente, at han skyldte dem penge. han stillede ham videre til
klaus, da det kun er ham, der tager sig af det administrative.
klaus bårris har forklaret blandt andet, at han er direktør og ultimativ ejer af selskaberne
dan-con og dan stone. han har arbejdet med elementer til byggebranchen i 25 år. søren
hagen sørensen og han har en særlig viden om skalmuring af elementbyggeri, og det er den
viden, de udnytter i danstone murerfirma. det er ikke muligt at købe sten og tilsvarende
produkter hos dem. de udfører udelukkende murerarbejde, hovedsageligt opmuring.
de valgte navnet dan stone, fordi det skulle spille sammen med navnet dan con og gerne
trække noget af den goodwill, dan con havde i byggebranchen, med over i deres nye pro-
jekt. ”con”-delen af dan-con-navnet henviser til ordet concrete, og derfor skulle det nye
navn til murerfirmaet også gerne være engelsk for at skabe ensartethed. hverken han selv el-
ler søren hagen sørensen var opmærksomme på, at der allerede fandtes et selskab ved navn
dan stone på det tidspunkt. det var deres revisor, der anmeldte det nye selskab til erhvervs-
styrelsen for dem, og de havde ikke fået det gjort klart for ham, at han skulle medtage ”mu-
rerfirma” i navnet også.
                                                 - 10 -
dan cons og danstone murerfirmas hjemmesider er opbygget på samme måde og ser ens ud
netop med det formål at skabe sammenhæng mellem de to selskaber. da de skulle have op-
rettet en hjemmeside til danstone murerfirma henvendte de sig til dandomain og fore-
spurgte om domænet dan-stone.dk var ledigt, hvilket det var. de foretog ikke andre under-
søgelser af navnet end at kontakte dandomain. han antog, at hvis domænenavnet var le-
digt, så var det tilstrækkelig undersøgelse af, om navnet blev benyttet af andre.
han har ikke oplevet, at nogen forvekslede deres firma ud over jan opiola. han var selv
meget forvirret over det. han syntes, det var meget mærkeligt, at jan opiola, der skyldte
penge, ringede forkert og ikke kendte telefonnummeret på det selskab, han havde gæld til.
det vareforbrug, der fremgår af periodebalancen, dækker blandt andet over en lang række
forskellige opstartsomkostninger. deres vareforbrug i det seneste halvår har været på ca.
400.000 kr. og deres omsætning på ca. 1,7 mio. kr. de 400.000 kr. i vareforbrug er hovedsage-
ligt brugt på værktøj.
de leverer som alt overvejende udgangspunkt kun arbejdskraft på de byggeprojekter, hvor
de medvirker. det er kunden selv, der leverer mursten, mørtel mv. det er en konstruktion,
der har store fordele i forhold til ansvarspådragelse og garanti. murerarbejde kan medføre
meget alvorlige mangler, hvis der er defekter ved f.eks. sten og mørtel, og derfor giver det
god mening, at de kun hæfter for selve arbejdets udførelse. i udgangspunktet vil de derfor
helst ikke levere materialer, men hvis en kunde vil give en rigtig god pris, vil de da overveje
det.
danstone murerfirma udfører pt. murerarbejde for dan con, fordi de er ved at bygge konto-
rer. det er dan con, der leverer materialerne til byggeriet.
det er rigtigt, at de også har et selskab, der hedder dvs materiel ivs. noget af materiellet
ejes af dvs for at beskytte dem ved en konkurs. dvs ejer dog pt. kun materiel for ca. 30-
35.000 kr.
                                                    - 11 -
parternes synspunkter
for sagsøger, dan stone aps, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 28. april 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
        ”… overordnet til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende, at sagsøgtes er-
        hvervsmæssige brug af dan stone, dan-stone, dan-stone, dan-stone, dan stone,
        danstone og hermed forvekslelige ord/ordsammensætninger i forbindelse med sagsøgtes
        murervirksomhed, er i strid med sagsøgerens rettigheder.
        hvorfor sagsøgte krænker sagsøgerens rettigheder efter varemærkeloven
        sagsøgerens navn (dan stone) og logo (indeholdende ordsammenstillingen danstone som
        sit væsentligste indhold) er forretningskendetegn, der er egnet til at opnå beskyttelse efter
        varemærkeloven, idet de pågældende forretningskendetegn klart har særpræg.
        sagsøgeren har således, ved sagsøgerens i sagen omhandlede kontinuerlige brug af dan
        stone / danstone siden 1. halvår 2010, erhvervet en varemærkeret til ordsammenstillingen /
        ordmærket dan stone / danstone jfr. varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 2 i forbindelse med
        salg af grus, sand, granitskærver, cement/støbematerialer til byggeri, belægning m.v. til pri-
        vate såvel som erhvervskunder.
        sagsøgeren påbegyndte brugen af sagsøgerens forretningskendetegn primo 2010 jfr. bilag 1
        og bilag 2 (ekstraktens side 50-54 og ekstraktens side 25-29), mens sagsøgte tidligst kan have
        gjort brug af identiske / hermed forvekslelige forretningskendetegn fra stiftelsesdatoen den
        1. april 2016 jfr. bilag 4 (ekstraktens side 55-57).
        sagsøgeren var med andre ord først i tid med anvendelsen af sagsøgerens forretningskende-
        tegn.
        sagsøgte driver murervirksomhed og i en sådan virksomhed indgår naturligt varer til brug
        for byggeri, herunder bl.a. sand og cement / støbematerialer.
        der er således artslighed mellem de varer sagsøgeren har opnået en varemærkeret til dan
        stone / danstone for og varer som indgår naturligt i / har meget nær sammenhæng med,
        sagsøgtes virksomhed.
        sagsøgtes omhandlede brug af forretningskendetegn medfører under de i sagen omhandle-
        de omstændigheder, at der er risiko for forvekslinger, herunder at sagsøgerens aktuel-
        le/potentielle kunder antager, at sagsøgte og sagsøgtes ydelser har en forbindelse med sag-
        søgerens varemærke og sagsøgeren.
                                            - 12 -
ved at gøre brug af de i sagen omhandlede forretningskendetegn, krænker sagsøgte derfor
sagsøgerens rettigheder efter varemærkeloven jfr. dennes § 4, stk. 1.
hvorfor sagsøgte krænker sagsøgerens rettigheder efter markedsføringsloven
sagsøgerens navn (dan stone) og logo (indeholdende ordsammenstillingen danstone som
sit væsentligste indhold) er forretningskendetegn, sagsøgeren har opnået en ret til efter mar-
kedsføringslovens § 18.
sagsøgeren påbegyndte brugen af sagsøgerens forretningskendetegn primo 2010 jfr. bilag 1
og bilag 2 (ekstraktens side 50-54 og ekstraktens side 25-29), mens sagsøgte tidligst har gjort
brug af identiske / hermed forvekslelige forretningskendetegn fra stiftelsesdatoen den 1.
april 2016 jfr. bilag 4 (ekstraktens side 55-57).
sagsøgeren var således først i tid med anvendelsen af sagsøgerens forretningskendetegn.
sagsøgerens virksomhed indbefatter salg af grus, sand, granitskærver, ce-
ment/støbematerialer til byggeri, belægning m.v. til private såvel som erhvervskunder.
sagsøgte driver murervirksomhed og i en sådan virksomhed indgår naturligt varer til brug
for byggeri, herunder bl.a. sand og cement/støbematerialer, hvorfor den virksomhed sagsø-
geren driver og den virksomhed sagsøgte driver, i et vist omfang er af lignende karakter /
opererer indenfor samme branche (byggebranchen).
sagsøgtes omhandlede brug af forretningskendetegn identiske med / lignende sagsøgerens,
medfører således en risiko for, at kunderne forveksler virksomhederne.
når der er så høj grad af identitet mellem sagsøgerens forretningskendetegn og de forret-
ningskendetegn sagsøgte gør brug af, må der i øvrigt i relation til vurderingen efter mar-
kedsføringslovens § 18, indrømmes sagsøgeren særligt vid margin i forhold til spørgsmålet
om branchesammenfald / forvekslingsrisiko.
på baggrund af ovenstående betragtninger, er sagsøgtes brug af forretningskendetegn som
omhandlet i sagen, i strid med sagsøgerens rettigheder efter markedsføringslovens § 18.
endelig er det sagsøgerens opfattelse, at sagsøgtes brug af de i sagen omhandlede forret-
ningskendetegn, er i strid med god markedsføringsskik jfr. markedsføringslovens § 1. – sag-
søgeren har til sagsøgerens virksomhed og dermed sagsøgerens forretningskendetegn (navn
og logo), opnået knyttet et vist renomme / en vis goodwill gennem årene og sagsøgtes hand-
linger er således udtryk for snyltning herpå.
hvorfor sagsøgte krænker sagsøgerens rettigheder efter selskabsloven
                                             - 13 -
sagsøgtes navn er registreret i strid med sagsøgerens rettigheder efter selskabslovens § 2,
stk. 2, idet navnet ikke adskiller sig tydeligt fra sagsøgerens og indeholder sagsøgerens for-
retningskendetegn / varemærke.
hvorfor sagsøgte krænker sagsøgerens rettigheder efter lov om internetdomæner
sagsøgtes domænenavn er forveksleligt, tilnærmelsesvis identisk, med sagsøgerens navn /
varemærke / forretningskendetegn og anvendes aktivt for en hjemmeside for sagsøgte som
nærmere vist i bilag 6 og bilag 13 (ekstraktens side 41-49 og 88-96).
domænenavnet er således registreret og anvendes i strid med god domænenavneskik jfr. lov
om internetdomæner § 25, stk. 1.
særligt vedr. påstand nr. 1 (forbudspåstanden)
for så vidt angår argumentationen for, hvorfor sagsøgte krænker sagsøgerens rettigheder ef-
ter de påberåbte regelsæt, henvises til anbringenderne ovenfor under overskrifterne ”hvor-
for sagsøgte krænker..”.
vedr. den specifikke påstand om forbud bemærker sagsøgeren, at sagsøgtes handlinger i
strid med de påberåbte love (varemærkeloven, markedsføringsloven, selskabsloven og lov
om internetdomæner), kan forbydes ved dom. dette har hjemmel i retspraksis og for så vidt
angår varemærkeloven har det direkte hjemmel i dennes § 4, stk. 1 og for så vidt angår mar-
kedsføringsloven i dennes § 20, stk. 1.
særligt vedr. påstand nr. 2 – 5 (anerkendelsespåstandene)
for så vidt angår argumentationen for, hvorfor sagsøgte krænker sagsøgerens rettigheder ef-
ter de påberåbte regelsæt, henvises til anbringenderne ovenfor under overskrifterne ”hvor-
for sagsøgte krænker..”.
særligt vedrørende anerkendelsespåstandene bemærker sagsøgeren, at sagsøgeren har en
retlig interesse i, at få sagsøgte tilpligtet at anerkende, at sagsøgte har krænket sagsøgerens
rettigheder ved at foretage de i sagen omhandlede handlinger. – dette af hensyn til at fore-
bygge fremtidige krænkelser.
særligt vedr. påstand nr. 6, 7, 8 og 9 (påbudspåstandene)
for så vidt angår argumentationen for, hvorfor sagsøgte krænker sagsøgerens rettigheder ef-
ter de påberåbte regelsæt, henvises til anbringenderne ovenfor under overskrifterne ”hvor-
for sagsøgte krænker..”.
sagsøgeren har en interesse i at sikre, at forbuddet der nedlægges påstand om under sagen
overholdes, at få genoprettet den forud for de ulovlige handlinger eksisterende tilstand og
forebygge fremtidige krænkelser.
                                             - 14 -
dette forhold begrunder at sagsøgeren skal have medhold i påstand nr. 6, 7, 8 og 9 jfr. mar-
kedsføringslovens § 20, stk. 1 og varemærkelovens § 44, stk. 1.
for så vidt angår påstand nr. 6 omkring overdragelse af domænenavnet subsidiært sletning
af samme, bemærker sagsøgeren, at denne påstand også har hjemmel i praksis omkring god
domænenavneskik.
særligt vedr. påstand nr. 10 (betalingspåstanden)
til støtte for betalingspåstanden gør sagsøgeren gældende, at sagsøgeren har krav på et
skønsmæssigt fastsat beløb i vederlag og erstatning for markedsforstyrrelser jfr. varemærke-
lovens § 43, stk. 1, nr. 1 og 2, samt markedsføringslovens § 20, stk. 3 og stk. 2.
mht. ansvarsgrundlaget, så bør sagsøgte have haft kendskab til sagsøgerens navn, da sag-
søgtes navn blev registreret og sagsøgte påbegyndte brugen af forretningskendetegn i øv-
rigt, forvekslelige med sagsøgerens.
sagsøgte har i hvert fald haft nært kendskab til sagsøgerens virksomhed, navn / forretnings-
kendetegn, fra og med at sagsøgte modtog brev fra sagsøgerens advokat den 10. august 2016
(bilag 8 – ekstraktens side 30 - 33).
det er en skærpende omstændighed i relation sagsøgtes erstatningsansvar (og beløbets stør-
relse), at sagsøgte fortsætter de retsstridige handlinger efter, at sagsøgte har modtaget brev
af 10. august 2016 (bilag 8 - ekstraktens side 30 - 33).
sagsøgte bør vide, at sagsøgtes handlinger medfører nærliggende risiko for markedsforstyr-
relser for sagsøgeren derved, at kunder / samarbejdspartnere forveksler virksomhederne.
sagsøgte bør vide, at sagsøgtes handlinger på utilbørlig vis medfører direkte risiko for, at
kunder, der ellers ville have haft taget kontakt til sagsøgeren for køb af materialer til brug
for byggeri, kommer i kontakt med sagsøgte og i sidste ende køber materialerne der.
sagsøgte bør endvidere vide, at sagsøgtes brug af de omhandlede forretningskendetegn og
den heraf følgende risiko for forveksling mellem virksomhederne, kan have en markedsfor-
styrrende virkning i øvrigt for sagsøgeren.
ovenstående beskrevne forhold og viden / burde viden hos sagsøgte, medfører at sagsøgte
må anses for at have handlet ansvarspådragende, hvilke ansvarspådragende handlinger i
øvrigt fortsat foregår / ikke er bragt til ophør.
vedr. manglende besvarelse af de processuelle opfordringer i stævningen
sagsøgtes manglende fyldestgørende besvarelse af de processuelle opfordringer i stævnin-
gen (jfr. nærmere sagsøgerens processkrift 1 – ekstraktens side 21-24) må have processuel
skadevirkning for sagsøgte, således at det bevismæssigt lægges til grund, at sagsøgte ved at
                                                  - 15 -
         foretage de rettighedskrænkende handlinger, har solgt materialer og haft en fortjeneste på
         samme i sådant omfang, at sagsøgerens krav på kr. 100.000 er berettiget ud fra erstatnings-
         retlige betragtninger såvel som ud fra betragtninger omkring rimeligt vederlag. …”
for sagsøgte, danstone murerfirma aps, er der i det væsentlige procederet i overensstem-
melse med påstandsdokumentet af 4. juli 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
         ”… det bestrides, at sagsøgte skulle have krænket sagsøgerens rettigheder. det gælder såvel
         i relation til varemærkeloven, markedsføringsloven, selskabsloven og lov om internetdo-
         mæner.
         det gøres gældende, at sagsøger ikke har nogen rettighed omfattet af varemærkeloven, her-
         under idet navnet ”dan stone” ikke har det fornødne særpræg.
         det gøres gældende, at sagsøgte altid har anvendt navnet ”danstone murerfirma”, hvilket
         ikke udgør nogen forveksling med sagsøgers navn.
         det gøres endvidere gældende, at sagsøgeren og sagsøgte ikke opererer indenfor samme
         branche, og såvel i forhold til formålsparagraffer og branchekoder, er der væsentlige forskel-
         le på sagsøgers og sagsøgtes virksomheder.
         det gøres gældende, at sagsøger ikke har dokumenteret, at der i praksis sker relevant for-
         veksling mellem sagsøgers og sagsøgtes virksomheder.
         det gøres gældende, at sagsøgte på ingen måder har handlet erstatningspådragende over for
         sagsøger, og det gøres gældende, at sagsøger på ingen måder har dokumenteret at have lidt
         noget tab.
         sagsøgers anbringender bestrides i sin helhed, herunder at der skulle være sket markedsfor-
         styrrelser. …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
navnet ”dan stone” består af to elementer, hvor ”dan” efter en almindelig sproglig forståel-
se må forstås som en forkortelse for danmark, dansk eller danish, mens ”stone” er det en-
gelske ord for sten. ”dan” vil således naturligt blive opfattet af omsætningskredsen som en
angivelse af varernes oprindelse, mens ”stone” vil blive opfattet som en betegnelse for de
                                                 - 16 -
varer, som dan stone udbyder, som bl.a. omfatter granitskærver, belægningssten og grus.
”dan stone”, der således må anses for beskrivende for dan stones produkter, har derfor ikke
i sig selv det fornødne særpræg til at være beskyttet som varemærke. ”dan stone” kan der-
for kun opnå beskyttelse som varemærke, hvis det har opnået særpræg gennem indarbejdel-
se, jf. varemærkelovens § 3, stk. 3.
som dokumentation for indarbejdelse har dan stone fremlagt korrespondance fra februar
2010 med et reklamebureau om design af nyt logo, hvori ordene ”dan stone” indgår, samt
udaterede fotografier hvor logo’et anvendes på arbejdstøj, emballage og firmabiler. mads
nøhr har endvidere forklaret, at logo’et bliver brugt på fakturaer og er blevet anvendt ved
annoncering i bl.a. børsen. retten finder ikke, at det herved er godtgjort, at ”dan stone” har
opnået særpræg gennem indarbejdelse, og dan stone her derfor ikke erhvervet en varemær-
keret til ordene ”dan stone” i medfør af varemærkelovens § 3, stk. 3.
”dan stone” går igen i begge virksomheders selskabsnavne, men med tilføjelsen af ”murer-
firma” i februar 2017 henviser danstone murerfirmas navn nu også til den branche, som man
driver virksomhed inden for. dertil kommer, at der efter rettens vurdering ikke er et sådant
sammenfald mellem de brancher, som de to selskaber driver virksomhed indenfor, at der er
en reel risiko for forveksling. retten har herved lagt vægt på, at det efter bevisførelsen må
lægges til grund, at danstone murerfirma i hovedsagen alene leverer en håndværksmæssig
ydelse i form af murerarbejde og ikke sælger byggematerialer, mens dan stone er en han-
delsvirksomhed, der sælger varer i form af bl.a. sten, grus, granitskærver og støbemateriale
til byggeri. retten har endvidere lagt vægt på, at begge parter efter det oplyste alene handler
med professionelle erhvervsdrivende kunder, der efterspørger specifikke varer eller tjene-
steydelser, og at de få konkrete eksempler på forveksling, som er fremkommet under sagen,
hidrører fra den tid, hvor begge selskaber alene hed dan stone. brugen af selskabsnavnet
”danstone murerfirma aps” er derfor ikke i strid med selskabslovens § 2, stk. 2.
herefter, og da det af dan stone anførte om markedsføringslovens § 22 (tidligere § 18) ikke
kan føre til et andet resultat, og da der ikke er grundlag for at fastslå, at danstone murerfir-
                                               - 17 -
ma i øvrigt har handlet i strid med god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 3
(tidligere § 1), frifindes danstone murerfirma for påstand 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9 og 10.
da brugen af domænet dan-stone.dk efter det ovenfor anførte endvidere ikke kan anses for
at være i strid med god domænenavnsskik, jf. lov om internetdomæner § 25, frifindes dan-
stone murerfirma endvidere for påstand 3 og 6.
efter sagens udfald, værdi og omfang skal dan stone betale sagsomkostninger til danstone
murerfirma med 20.000 kr. til dækning af rimelige udgifter til advokatbistand.
                                      thi kendes for ret:
danstone murerfirma aps frifindes.
dan stone aps skal inden 14 dage betale 20.000 kr. i sagsomkostninger til danstone murer-
firma aps. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
tina bøggild                         mette skov larsen                     henrik gundelach
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den


text:
h0125000 - cfp
                          udskrift
                              af
               sø- & handelsrettens dombog
                         ____________
den 16. december 2003 blev af retten i sagen
h-125-01
torben rafn & co. a/s
(advokat henrik kleis)
   mod
ah bolte a/s
(advokat hans abildstrøm)
afsagt sålydende
                           d o m:
sagens spørgsmål er, om og i bekræftende fald med hvilket
beløb sagsøgeren, torben rafn & co. a/s, der af sagsøgte,
ah bolte a/s, var antaget til at udføre en transport af
maskindele fra pskov i rusland til danmark, har været be-
rettiget til at beregne sig ventepenge for den tid, hvor
de biler, trailere og togvogne, der var bestilt til
                                - 2 -
transporten, som aldrig blev gennemført, befandt sig i
pskov.
sagsfremstilling
sagsøgeren (herefter: torben rafn) er et vognmandsfirma,
der udfører internationale transporter af bl.a. sværgods.
sagsøgte (herefter: ah bolte) er en produktions- og ma-
skinvirksomhed, der bl.a. producerer bolte og leverer ma-
skiner til industrien.
i en telefax af 15. januar 2001, underskrevet af jørn
knudsen, anmodede ah bolte torben rafn (stilet til ”rafn
torben & co a/s”) om at afgive tilbud på ”... transport
af maskindele afhentet 300 km syd for sct. petersborg og
leveret vor adr. dk. udspec. maskinliste vedlægges.”
torben rafn tilbagesendte telefaxen efter med håndskrift
bl.a. at have påtegnet denne ”dkk ... 141.000,- excl.
toldpapirer” samt under denne tekst at have påført sit
stempel med følgende firmabetegnelse: ”torben rafn & co.
a/s, int. sværgodstransport”.
som telefax, underskrevet af jørn knudsen, fremsendte ah
bolte den 21. februar 2001 ”købsordre nr. 511152” til
torben rafn (”torben rafn & co a/s, sværgodstransport”),
hvoraf bl.a. fremgik:
    ”vi ordrer iht. til deres tilbud ... transport af maskindele
    ca. 110 tons fra pskov til ah bolte a/s, dk 6091 bjert
    læsseadr.:
    plant ”teso”
    novatorov st,3
    pskov
    ...
    læsse dato d. 2/4-01
    aftalt pris excl.toldpapirer...
                                - 3 -
                                 i alt dkk 141.000,00
                                  moms      35.250,00
                     i alt dkk inkl. moms  176.250,00
    ...”
torben rafn returnerede ved telefax skrivelsen med sit
stempel, som var det samme, som fremgik af tilbuddet,
samt følgende tekst med skrivemaskine:
    ”...
    idet vi takker for deres ordre kan vi hermed bekræfte at godset
    afhentes mandag d. 02.04.2001.”
torben rafn videregav transportordren til team ship a/s,
der videregav ordren til uni shipping aps, som antog
vognmandsfirmaet isma litauen som udførende transportør.
den 29. marts 2001 sendte gert madsen hos torben rafn en
e-mail til ah bolte, hvoraf bl.a. fremgik:
    ”hej jørn
    så snart i hører noget fra spanien ang. læsning i rus-pskov vil
    jeg gerne vide besked. min samarbejdspartner har fået, som om-
    talt pr. telefon, de oplysninger fra værket at der er gods til
    2 presseningstrailere tirsdag d. 03.04.01 og at de der får be-
    sked om hvornår godset til den sidste presseningstrailer samt
    de to store kll. er klar.
    ...
    dvs. hvis ikke de hører andet fra mig vil de stå klar til læs-
    ning i rus-pskov på tirsdag d. 03.04.01 og efterfølgende levere
    ca. d. 09.04.01. der er 1 dag til fortoldning, men som omtalt
    pr. telefon d.d. er det ikke sikkert at denne ene dag er nok.
    efterfølgende dag(e) vil blive afregnet med $ 300,00 pr. døgn.
    oplysninger om transportør og kontaktperson er givet til vla-
    dislav nicolavic på plant ”teso”.
    transportør: isma.
    kontakt: vitalius.
                                - 4 -
    jeres mand: poul erik olesen ... vil først være på plant ”teso”
    fra læssedagen som jeg har forstået det. venligst bekræft
    dette.
    ...”
i en e-mail af 30. marts 2001 rettede gert madsen hos
torben rafn sålydende henvendelse til ah bolte:
    ”hej jørn
    jeg har nu givet videre at vi skal stille med 2 presse-
    ningstrailere mandag d. 02.04.01 og 1 presseningstrailer + de 2
    specialbiler tirsdag d. 03.04.01.
    hvis det skulle tænkes at godset ikke er klart vil de alm. bi-
    ler (presseningsbilerne) blive afregnet $ 300,00 pr. ventedøgn
    som aftalt.
    ang. specialbilerne har jeg ikke fået at vide hvad et evt. ven-
    tedøgn vil koste – men vi kan følge op på hvordan det går på
    mandag og derved sikre os at planen holder.”
i en e-mail af 4. april 2001 rettede gert madsen på ny
henvendelse til ah bolte. af e-mailen, der var stilet til
jørn knudsen, fremgik det bl.a.:
    ”som snakket om pr. telefon d.d. er afsender i rus-pskov ikke i
    stand til at lave de nødvendige papirer til fortoldning af va-
    rerne.
    det er derfor mellem os besluttet at transportøren kører til et
    andet firma i rus-pskov hvor de der vil udfærdige de nødvendige
    papirer til fortoldning.
    prisen for udfærdigelsen af papirerne beløber sig til mellem $
    100,00 og 500,00 pr. bil.
    ...”
den 5. april 2001 videresendte torben rafns ansatte claus
thomsen til jørn knudsen hos ah bolte en henvendelse, som
torben rafn selv havde modtaget angiveligt fra en samar-
                                - 5 -
bejdspartner. claus thomsen havde ved videresendelsen
tilføjet ”hører gerne claus”. henvendelsen var sålydende:
    ”please be informed that according to our agent, the shipper of
    the machines from pskov is a state enterprise closing down,
    which have some debt to some local companies, and also they
    have no permission to export their machines from the factory.
    the city council is now involved in this matter, and the case
    has been shown on local tv yesterday.
    our agent recommend that we unload trailers again, and leave
    the factory, as it can take very long time before this case has
    been settled.
    please be inform that we have already costs on this matter,
    which will be debited you.
    we ask you kindly to comment. thank you.
    ...”
der er fremlagt e-mail korrespondance omkring den 11.
april 2001 mellem team ship og team ships samarbejdspart-
ner jurtransa i klaipeda, litauen. korrespondancen er vi-
deresendt til torben rafn og derfra til ah bolte. den
første e-mail, fra jurtransa til team ship, havde føl-
gende indhold:
    ”...
    have just spoken to this guy (arunas). (trucking co)
    the seller and the buyer should have settled the matter of cc
    (customs’ clearance) in the very beginning. exw usually means
    the minimum obligation for the seller, and the buyer has to
    bear all costs and risks involved in taking the goods from the
    seller’s premises.
    for this reason the receiver must have arranged for cc !
    on the other hand, the workers at the plant have not received
    salaries for 3 years !
    and they striked exactly at the time when your trucks arrived !
    the plant was sold to a company in minsk, minsk sold it to a
    company in moscow, moscow sold it further to an irish (it may
    be a russian offshore) co.
                                - 6 -
    nobody knows whom the plant belongs to !
    nobody pays to the workers.
    nobody knows who is the real seller and party to the contract.
    besides, the plant has some debts to the local administration
    from the pskov regional municipal council.
    and this administration did not want to let the cargo (sold by
    teso) go !
    the administration called the police and journalists.
    the lithuanian truck drivers were arrested and could not move,
    neither forth nor back.
    this is a very dark and complicated matter, and i do not think
    we should interfere.
    i will try to call potigov this evening and listen to his
    story.
    brgds
    leo.”
den anden e-mail, ligeledes fra jurtransa til team ship,
havde følgende indhold:
    ”...
    have spoken to potigov.
    3 trucks arrived on 02.04.01 and were loaded on 04.04.01.
    the cargo is sold on exw basis, and already resold to the 2nd
    buyer.
    the first buyer (purchasing from the plant) promised to clear
    the goods at the customs’. but he had no idea about the russian
    customs’.
    ...
    so, he failed.
    and there followed a discussion who was to make these customs’
    formalities.
    ...
    now potigov is taking care of this clearance.
    some spanish guy (the 2nd buyer?) promised to cover expenses,
    and potigov promised to clear the goods.
    yesterday he presented docs to the customs’
    but the customs’ required to make some changes.
    he expects to complete today-tomorrow.
    ...”
                                - 7 -
i en telefax af 20. april 2001 rettede ah bolte (jørn
knudsen) sålydende henvendelse til torben rafn, ”att.:
gert”:
    ”...
    (vi har) nu besluttet at stoppe transporten p.g.a. deres oplys-
    ning om, at lastbilerne som befinder sig på teso plant, p-skov,
    ikke kan forlade området p.g.a. problemer med politiet på ste-
    det.
    vi beder dem sørge for at aflæsse bilerne omgående, direktøren
    på teso plant mr. vladimir tarasov har ligeledes fået ordre til
    at aflæsse bilerne omgående, hvis dette ikke sker, bedes de
    fremskaffe en kranbil til aflæsningen.
    vi har oplyst mr. tarasov at, hvis bilerne ikke bliver læsset
    af omgående, vil vi overgive sagen til vor advokat.
    måtte vi høre fra dem.”
den 27. april 2001 sendte torben rafn (gert madsen) føl-
gende e-mail til ah bolte, stilet til jørn knudsen:
    ”...
    den fax vi modtog fra jer tidligere i dag vedr. at i ville stå
    inde for alle omkostninger ved losning af de 3 biler på eksem
    terminal har åbenbart ikke hjulpet. det var vognmanden der så
    en mulighed i at gøre det på denne måde, men det var åbenbart
    ikke nok.
    vores ven i d-düsseldorf, yuri anopchenko har ikke kunnet få
    kontakt til den person der efter sigende skulle eje godset og
    som i dag skulle være på plant teso. de siger at vedkommende er
    på tolden og yuri vil forsøge at få kontakt med vedkommende i
    eftermiddag.
    hvis ikke yuri får noget ud af sine anstrengelser i dag går der
    yderligere en uge inden der sker noget i denne sag. rusland
    holder, efter mine oplysninger, fri mandag til onsdag/torsdag i
    næste uge.
    chaufførerne der holder deroppe vil hjem og har truet med at
    koble trailerne fra og køre deres vej. dette har vi klart sagt
                                - 8 -
    nej til. der er ingen der kan garantere for godset hvis de for-
    lader traileren og derfor er det blevet nægtet at de måtte
    køre.
    jeg har bedt vores kontakt om at skaffe en pris på de 3 traile-
    re, blot for at se prisen på dem kontra evt. fremtidige vente-
    døgn.
    dette til info.
    ...”
af en e-mail den 30. april 2003 fra torben rafn (gert
madsen) til ah bolte (jørn knudsen og poul erik olesen)
fremgik bl.a.:
    ”...
    jeg har i fredags d. 27.04.2001 haft kontakt med michel leroy
    (firma: cimac, paris ...) og han har forklaret mig hvordan
    denne sag skulle hænge sammen.
    teso plant, rus-pskov (kontaktperson: mr. potigov - general ma-
    nager vladimir tarasov) har solgt godset til baltic way indu-
    stri, hvide rusland (mr. mike fureman ...). baltic way industri
    har så solgt godset til unarxxi, spanien (muligvis er godset
    solgt via cimac, frankrig til spanien) og unarxxi har solgt
    godset til ah bolte, danmark.
    jeg har i dag også haft kontakt med mike fureman, baltic way
    industri som er rejst til pskov. han forklarede mig at bilerne
    kunne få tilladelse af tolderne til at køre over finland, men
    da lastbilerne, efter besked fra torben beck, teamship, ikke
    har lov til at køre i finland kunne det ikke lade sig gøre. jeg
    har bedt mike fureman om arrangere at de 3 lastbiler bliver
    losset fredag d. 27.04.2001 eller lørdag d. 28.04.2001. dette
    lovede mike fureman mig pr. telefon at han ville arrangere.
    beskeden om aflæsningen ville poul erik olesen, ah bolte også
    give michel leroy for at han skulle give den videre til mike
    furemann.
    mike fureman kunne desuden fortælle mig følgende: ved salg af
    maskinen fra hvide rusland til spanien (muligvis via frankrig)
    har han tilbudt unaxxi i spanien at han ville ordne toldpapi-
    rerne og fortoldningen af disse. dette var blevet afvist fra
                                - 9 -
    spaniens side, med den begrundelse at køber selv skulle ordne
    det. mike furemann fortalte mig noget i retning af at, ifølge
    russisk lov kan et dansk firma ikke lave disse papirer... hvis
    der ønskes yderligere eller uddybende informationer fra mike
    fureman må i selv kontakte ham.
    lørdag d. 28.04.2001 fik jeg den besked at bilerne ikke ville
    blive losset. efter at have talt med michel leroy og han henvi-
    ste mig til mike fureman, har mike fureman lovet mig at på før-
    ste arbejdsdag der kommer i pskov vil trailerne bliver losset.
    mike fureman startede med at forklare mig, at på torsdag d.
    03./fredag d. 04.05.2001 vil toldpapirerne være ordnet og vi
    ville kunne køre godset væk mandag d 07./tirsdag d. 08.05.2001.
    jeg har, efter samråd med jørn knudsen, klart fortalt dem at
    disse papirer ikke skal laves, men at bilerne skal losses hur-
    tigst muligt.”
i en skrivelse af 17. maj 2001 rettede ah bolte (jørn
knudsen/poul erik olesen) på ny henvendelse til torben
rafn (gert madsen). skrivelsen er sålydende:
    ”...
    i det vi henviser til vor skrivelse af d. 20.04.01. hvori vi
    gør dem opmærksom på, at transporten skal stoppes pga. diverse
    problemer.
    ligeledes samme dato har vi ordret bilerne aflæsset omgående,
    hvilket pr. d.d. endnu ikke er sket.
    vi skal hermed informere dem om, at vi ikke acceptere yderlige-
    re fakturer vedr. ovennævnte efter d. 20.04.01.
    deres agent (isma trucking) har efter vor mening været aldeles
    passiv i denne sag, ligeledes er det af vor opfattelse, at in-
    teressen for at få bilerne læsset af og hentet hjem ikke har
    været særlig stor, at der ikke kan fremskaffes en mobilkran til
    aflæsning tror vi simpelthen ikke på.
    for at få ovennævnte afsluttet beder vi dem om et møde, således
    at vi få sagen snakket igennem.
    ...”
                               - 10 -
af en telefax af 18. maj 2001 fra ah bolte til torben
rafn fremgik:
    ”...
    tilladelse til aflæsning af 3 stk. trailere vedr. ovennævnte
    bekræftes hermed.
    ligeledes bekræftes at ah bolte a/s står inde for en økonomisk
    løsning af ovennævnte transport.
    ah bolte a/s fremsender aconto beløb vedr. fremsendte faktura.”
i en skrivelse af 23. maj 2001 rettede ah bolte sålydende
henvendelse til torben rafn:
    ”...
    med henvisning til deres mail d. 22/5-01 kl. 12,24 vedr. beta-
    ling af aconto beløb kr. 150.000,00 + moms på deres faktura nr.
    14117 af 10/05-01, samt deres samarbejdspartner teamship, år-
    hus, oplysning i samme mail, at såfremt hele beløbet frem til
    den 30/04-01 kr. 307.510,00 ikke er på deres konto senest d.
    23/5-01 kl. 12.00, vil sagen blive overdraget til advokat, skal
    vi hermed informere dem om følgende:
    det undrer os en del, at teamships mand i rusland ikke har væ-
    ret koblet på sagen langt tidligere, han skulle have indfundet
    sig på teso plant med det samme da problemerne opstod, det er
    trods alt speditøren der er eksperten i denne sag og ikke ah
    bolte a/s, vi har blot bestilt en transport med tilhørende nød-
    vendige papirer og dokumenter.
    havde denne mand været på teso plant fra starten havde han set
    problemerne med samme, så kunne man have ventet med at læsse
    bilerne til papirerne for frigivelse og start af transport var
    i orden.
    ledelsen hos ah bolte a/s har efter gennemgang af sagen beslut-
    tet at stoppe overførelsen af acontobeløbet og afventer heref-
    ter sagens udfald.
    vi beklager naturligvis denne situation og står stadig åben
    over for et møde med dem som tidligere nævnt.”
                               - 11 -
godset kom aldrig frem til ah bolte, der den 24. august
2001 rekvirerede en undersøgelse af hændelsesforløbet. af
i. maximovs ”preliminary report of information” af
31.august 2001 fremgår bl.a.:
    ”...
    2. circumstances
    a.h.bolte a/s bought a machine ex works from unar xxi s.l. ac-
    cording to contract no. 1 dd. 31 january 2001.
    the dismantled machine was loaded on the trucks hired by the
    buyer in april, 2001, but they could not leave the factory. the
    said trucks/trailers stayed at the factory and waited for two
    months but the cargo was not released.
    at the end the machine was unloaded again, and the
    trucks/trailers left the factory empty...
    3. findings
    ...
    according to the customs statement the machine ... had been
    sold to the ”baltic way industries inc.” according to the con-
    tract no.38 dd. 11 january 2001. ...
    later on the machine was re-sold to the a.h. bolte a/s via unar
    xxi, s.l. according to contract no. 1/2001 dd. 31 january 2001.
    mr. m. furman dealt with the plant officials on behalf of the
    baltic way industries. mr. v. potigov refused to give any cop-
    ies of the documentation relating to the matter without mr. m.
    furman’s confirmation.
    being interviewed by telephone, mr. m. furman declared, that he
    want to deal directly with a.h. bolte a/s regarding collection
    of the machine. he said, that he was ready to solve the customs
    formalities and cargo loading, but he needed to discuss all
    questions only to the a.h.bolte a/s officials...
                               - 12 -
    mr. v. tarasov [head of customs investigation department] re-
    ported, that the customs found the wrong name of the goods in
    the cargo customs declaration and therefore the machine had
    been detained.
    customs statement... 07.05.01 stated, that teso plant declared
    the cargo in the customs cargo declaration as the parts of used
    vertical lathe. but the customs examination, based on the ex-
    pertise, classified the cargo as scrap metal. as a result the
    customs found that the customs code was violated.
    in connection with the above the customs regulation violation
    case was instituted against the shipper and the penalty in the
    amount of 2,020,059.90 rur was imposed.
    messrs. teso paid the penalty and apparently the customs has
    not any reason to detain the cargo any more.
    in addition mr. v. potigov declared, that nowadays fighting be-
    tween the groups of the shareholders at the teso plant took
    place for heading, and it made difficult to send the machine
    off.
    4. conclusion.
    ...
    2. based on the information available, we suppose, the cause of
    the cargo detain was the wrong classification of the goods by
    the shipper from the customs point of view.”
af surveyfirmaet its’ (intermodal transportation services
inc) “report of investigation” af 27. september 2002, li-
geledes rekvireret af ah bolte, fremgår bl.a.:
    ”...
    being interviewed mr. tarasov told our surveyor that customs
    claimed a wrong declaration of the cargo by the shipper and,
    therefore, the lathe was detained.
    customs resolution... 07.05.01 stated that the teso plant
    specified the cargo in the customs cargo declaration as ”parts
    of used vertical lathe”. however, the customs examination,
    based on the expertise, showed that due to the weight, the cus-
                               - 13 -
    toms duties for the cargo in question declared as scrap would
    be higher than if it would be declared as used lathe, classi-
    fied the cargo as scrap metal. as a result, customs found a
    violation of the customs code.
    ...”
den 23. oktober 2001 modtog uno shipping en telefax fra
den tidligere direktør for det udførende transportfirma
”isma”, vitalijus plastininas, hvoraf bl.a. fremgik:
    ”...
    two trucks/trailers and two railcars were positioned in pskov
    by teso plant on 02.04.01 and one truck/trailer was positioned
    03.04.01.
    the 20.04.01 the two railcars were returned empty to railway
    company as they had not been loaded in pskov due to problems by
    teso plant.
    the three trucks/trailers were loaded by teso plant, pskov, but
    due to problems with customs clearance they could not leave the
    plant, and trucks/trailers were standing at the plant until
    29.04.01, where they were allowed by customs to leave the plant
    and go to a guarded customs terminal in pskov. here the drivers
    left the trailers and went back home to lithuania after one
    month in pskov away from home.
    from 29.04.01 to 29.05.01 the three trailers were standing at
    the customs terminal in pskov until we were allowed to unload
    the trailers there by customs authorities, and we then sent 3
    trucks to pskov again from lithuania to pick up the trailers
    empty from the terminal, finally.”
påstande
torben rafn har nedlagt påstand om, at ah bolte tilplig-
tes til torben rafn at betale 588.098,78 kr. med tillæg
af procesrente fra sagens anlæg den 12. december 2001.
                               - 14 -
ah bolte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært
frifindelse mod betaling af et af retten fastsat mindre
beløb.
torben rafns påstand svarer til summen af torben rafns
fakturaer af 10. maj 2001 (307.510,00 kr.) og 31. maj
2001 (280.588,78 kr.).
på begge fakturaer er torben rafn under firmanavnet
betegnet ”international transport og spedition”.
af fakturaen af 10. maj 2001 fremgår bl.a.:
    ”...
    3 stk. trailere med gods
    2 stk. jernbanevogne
    ...
    ifølge aftale med jørn
    knudsen vedr. ventetid på
    transport fra rus-pskov.             dkk 307.510,00
    ...”
fakturaen blev udstedt på baggrund af team ships faktura
af 1. maj 2001 til torben rafn på samme beløb. af denne
faktura fremgår følgende bl.a.:
    ”...
    vedr. transport fra pskov
    aconto betaling:
    omkostninger ifølge e-mail d. 27/4-01:
    dem 72640.- r/e 3,82                               277.484,80
    demmurrage 27/4-01 til 30/4-01 :
    4 x dem 1965,- r/e 3,82                            30.025,20
    ....
                                                      total dkk
    momsfrit beløb                                    307.510,00
    ...”
                               - 15 -
af fakturaen af 31.05.01 fremgår bl.a.:
    ”...
    3 stk trailere med gods
    2 stk jernbanebogne
    ...
    ventetid på transport fra
    rus-pskov fra 01.05-29.05
    ifølge bilag                              dkk 280.588,78
    ...”
denne faktura blev udstedt på baggrund af team ships fak-
tura af 30. maj 2001 til torben rafn, hvoraf fremgår
bl.a.:
    ”...
    vedr. transport fra pskov.
    demurrage fra d. 1/5-01 til d. 29/5-01
    29 dage x dm 1965,- r/e 3,82
                                                    217.682,70
    omkostninger i forbindelse med losning
    af trailers usd 7214,- r/e 8,72                  62.906,08
    ...  momsfrit beløb         ... total dkk       280.588,78”
forklaringer
ivar dahl nielsen har forklaret, at han er direktør i og
medejer af vognmandsfirmaet torben rafn, der har specia-
liseret sig i transport af sværgods. torben rafn er ikke
et speditionsfirma og ikke medlem af dansk speditørfor-
bund. betegnelsen ”international transport og spedition”
ses ikke længere på torben rafns fakturaer. det kan ikke
afvises, at torben rafn har udført enkelte speditionsop-
gaver, men der er ikke ansatte til at udarbejde tolddoku-
menter. torben rafn påtager sig ikke selv sådanne opga-
ver, som under alle omstændigheder ville forudsætte en
                           - 16 -
særskilt aftale. i givet fald ville opgaven blive videre-
givet til et andet firma. det er helt åbenbart, at torben
rafn ikke påtager sig en sådan opgave, når transporten
går fra rusland.
vidnet blev først involveret i sagen i sidste halvdel af
april 2001. han havde nogle få samtaler og et enkelt møde
med jørn knudsen og poul erik olesen fra ah bolte om pro-
blemerne, som ingen havde en løsning på. bilerne var læs-
set, og det var ikke muligt at få læsset af igen. fabrik-
ken i rusland ville ikke stå for losningen og modsatte
sig losning på fabrikkens område. ingen ville have med
godset at gøre.
de eneste, som vidnet selv havde kontakt med, var team
ship, som aktivt forsøgte at løse problemet, og ah bolte,
med hvem der var en meget åben tone.
han havde en samtale med ah bolte, før han modtog telefa-
xen af 18. maj 2001. der var ingen diskussion om, at ah
bolte stod inde for alle omkostninger i forbindelse med
transporten.
situationen var ulykkelig, og torben rafn ville være til-
freds med at få dækket sine egne omkostninger. derfor
svarer fakturaerne til ah bolte til team ships fakturaer
til torben rafn.
poul erik olesen har forklaret, at han er økonomi- og
indkøbsdirektør hos ah bolte, der bl.a. indkøber maskiner
og bearbejder dem til vindmølleindustrien. siden 1995 har
ah bolte indkøbt omkring 200 maskindele i rumænien, hvor
de blev købt inkl. transport. det var jørn knudsen, der
stod herfor. det var første gang, at de købte en maskine
i rusland.
                           - 17 -
vidnet var på teso plant i pskov to gange, første gang
før købet af maskinen, og anden gang den 3. april 2001,
umiddelbart før transporten skulle starte. maskinen, bi-
lerne og chaufførerne var klar, men der var endnu ikke
læsset. han hørte ikke noget om, at der skulle være pro-
blemer med at læsse eller med tolddokumenterne. han kunne
ikke tale med chaufførerne, som hverken kunne dansk, tysk
eller engelsk. han kunne derfor have ønsket sig, at tor-
ben rafn havde haft en mand på stedet.
ah bolte valgte torben rafn efter en udbudsrunde. jørn
knudsen nævnte nok noget om ventepenge for vidnet, men de
regnede hos ah bolte højst med, at der kunne blive tale
om et par dage. de havde købt maskinen gennem et spansk
selskab ex works, så de måtte selv sørge for transport og
toldpapirer. det er vidnets opfattelse, at torben rafns
tilbud også omfattede toldpapirerne, men at denne opgave
ikke var med i tilbudsprisen på 141.000 kr.
ah bolte har selv 10 lastbiler. vidnet er i tvivl om,
hvorvidt ah bolte har vognmandstilladelse. en af ah bol-
tes ansatte har gennemgået vognmandskursus for 1 – 1½ år
siden.
ah bolte forsøgte med sin skrivelse af 17. maj 2001 at få
lukket for omkostningerne. der gik mange historier, og
maskinen var ikke så mange ressourcer værd. vidnet husker
ikke, om jørn knudsen drøftede indholdet af telefaxen af
18. maj 2001 med ham, men han hørte om a conto betalin-
gen. baggrunden for, at ah bolte stoppede betalingen,
var, at de blev klar over, at transportopgaven var over-
draget flere gange, og at der ikke skete noget i sagen.
gert madsen har forklaret, at han er uddannet speditør og
ansat som disponent hos torben rafn, der er et vognmands-
firma.
                           - 18 -
torben rafn udfører ikke fortoldningsopgaver. når det af
tilbudet fremgår, at det er ”excl. toldpapirer”, betyder
det, at torben rafn ikke har påtaget sig denne opgave,
der derfor heller ikke er omfattet af tilbudet. det ville
kræve en særskilt aftale, hvis torben rafn påtog sig en
sådan opgave. torben rafn ville i givet fald anmode en
speditør om at stå for opgaven, der ville blive fakture-
ret særskilt til kunden.
det er claus thomsen, der har skrevet tilbudsprisen
”141.000,- excl. toldpapirer”. i tiden efter aftalen var
det navnlig vidnet, der havde kontakten til ah bolte.
størrelsen af ventepengene, 300 usd pr. døgn, havde han
fra team ship, som torben rafn havde overdraget trans-
portopgaven til. ventepengene blev ikke nærmere drøftet
med ah bolte, der imidlertid ikke protesterede herimod.
vidnets e-mail af 4. april 2001 til ah bolte havde som
baggrund, at der opstod problemer med at få udfærdiget
tolddokumenterne. der var en fælles interesse i at få
problemet løst, og der blev iværksat forskellige tiltag:
ah bolte kontaktede selv både sin sælger i spanien - for
om muligt at få nogle relevante papirer - og fabrikken
teso plant i pskov. det blev mellem parterne aftalt, at
torben rafn efter aftale med den udførende fragtfører
skulle søge at finde en praktisk løsning, således som det
fremgår af e-mailen. også team ship forsøgte aktivt at
løse problemet. når der i e-mailen står ”det er ... mel-
lem os besluttet”, står ”os” for parterne. det blev ikke
ved den lejlighed aftalt, at det skulle være torben rafns
opgave at stå for tolddokumenterne. torben rafns tiltag
var en service og et forsøg på at få tingene til at
glide.
                           - 19 -
det havde indtil ah boltes telefax af 20. april 2001 om
losning været ah boltes holdning at betale for bilerne,
idet de troede på en løsning.
som det fremgår af e-mailen af 27. april 2001 til ah
bolte, søgte vidnet oplysninger om trailernes salgspris,
idet et salg kunne være en billigere løsning for ah
bolte. dette var dog ikke tilfældet, da trailerne var
helt nye.
da vidnet sendte e-mailen den 30. april 2001, var
situationen fastlåst. ingen på fabrikken ville have noget
med maskinen at gøre, og de kunne ikke få lov til at
losse maskinen, heller ikke på toldområdet. ah bolte rea-
gerede ikke på e-mailen.
vidnet hørte ikke på noget tidspunkt om, at det skulle
være ah boltes opfattelse, at torben rafn stod for
tolddokumenterne.
der var vist problemer med at skaffe en mobilkran i områ-
det, og den blev derfor bestilt i st. petersborg.
det var på grund af de opståede problemer, at ivar dahl
nielsen gik ind i sagen og tog kontakt til ah bolte, der,
som det fremgår af telefaxen af 18. maj 2001, herefter
gav tilsagn om a conto betaling og en økonomisk løsning
af problemerne. torben rafn havde selv leverandører, der
afventede betaling, og ønskede derfor rene linier. vidnet
kender ikke noget til den toldbøde, der omtales i survey-
rapporten.
jørn knudsen har forklaret, at han har været ansat hos ah
bolte siden 1988. i 2001 var han indkøbschef. han deltog
ikke i ah boltes køb af maskiner fra rumænien.
                           - 20 -
poul erik olesen bad ham undersøge prisen på en transport
af maskinen fra rusland til danmark. han fandt frem til
torben rafn som transportør af sværgods ved hjælp af et
opslagsværk. torben rafn blev efter udbud valgt i konkur-
rence med et andet transportfirma. spørgsmålet om toldpa-
pirer var ikke fremme i tilbudsfasen. vidnet opfattede
det selv sådan, at den tilbudte pris var ekskl. toldpapi-
rer, men at torben rafn stod for denne ydelse, som ah
bolte ville blive særskilt faktureret for. ah bolte gav
sig ikke selv af med at udfærdige toldpapirer.
vidnet erindrer ikke den telefonsamtale, som omtales i
gert madsens e-mail af 29. marts 2001. han husker ikke,
hvem der har sagt hvad, og ej heller om det er blevet
drøftet, hvordan ventepengesatsen på 300 usd er beregnet.
beløbet er dog nok blevet drøftet, og vidnet har nok gi-
vet udtryk for, at beløbet var noget højt. det er ikke
egentligt aftalt, at ventepenge skulle beregnes med denne
sats, men satsen var jo på den anden side oplyst. ah
bolte har ikke tilkendegivet at ville tiltræde satsen.
han har drøftet den med ah boltes økonomichef, som han
jævnligt aflægger rapport til. han kan dog ikke huske,
hvad de konkret drøftede. det er vidnets opfattelse, at
betaling af ventepenge, uanset den noget høje takst, nok
kunne komme på tale, men man forestillede sig, at der
højst kunne blive tale om et par dage.
vidnet husker telefonsamtalen med gert madsen forud for
dennes e-mail af 4. april 2001. gert madsen havde oplyst,
at papirerne kunne blive lavet et andet sted til den op-
lyste pris. vidnet husker ikke, hvor lang tid der skulle
bruges på at få papirerne ordnet på denne måde, men det
var vigtigt, at det skete hurtigst muligt.
vidnet husker ikke, om han efter at have modtaget claus
thomsens fremsendelse af team ships e-mail af 5. april
                           - 21 -
2001 havde kontakt med torben rafn om at læsse af, eller
om han på anden måde forholdt sig til spørgsmålet.
vidnet havde ikke direkte kontakt med sælgeren af maski-
nen og ej heller med teso plant i pskov, selvom han havde
en kontaktperson dér, fordi han gik ud fra, at det var
torben rafns opgave at tage sig af fortoldningen.
det var omkring den 20. april 2001, at ah bolte beslut-
tede, at trailerne skulle læsses af. det var skruen uden
ende med de omkostninger, der løb på. denne holdning, som
fandt udtryk i vidnets skrivelse af 20. april 2001, var
uændret den 27. april 2001, hvor vidnet modtog gert mad-
sens e-mail. han var ikke involveret i spørgsmålet om at
koble trailerne fra og lade dem stå. det kan ikke være
rigtigt, at der ikke kunne skaffes en mobilkran i pskov,
som er en stor by.
vidnet havde en forventning om, at ah bolte skulle betale
et beløb, uanset at maskinen aldrig blev leveret.
vidnet og poul erik olesens skrivelse den 17. maj 2001
til ah bolte skal ikke forstås som et tilsagn om, at ah
bolte ville betale for alle omkostninger frem til den 20.
april 2001.
vidnet havde drøftet indholdet af telefaxen af 18. maj
2001 med poul erik olesen, før den blev sendt. det er
faktisk torben rafns formuleringer; torben rafn havde op-
lyst ikke at ville fortsætte med sagen, hvis brevet ikke
fik dette indhold.
torben rafn ville have betaling af et a conto beløb,
hvilket vidnet drøftede med ledelsen. han husker ikke be-
løbets størrelse. han gik ud fra, at ah bolte var ind-
stillet på, at der skulle findes en økonomisk løsning på
                           - 22 -
transporten, og at der skulle betales et vist beløb. det
havde ah bolte tilkendegivet, men ledelsen traf så en an-
den beslutning. det må være torben rafn selv, der har fo-
reslået 150.000 kr. men dette var ikke ventetidsbetaling,
men betaling for transporten.
vidnet ved ikke, hvad det er for en aftale med vidnet,
der henvises til i torben rafns faktura af 10. maj 2001.
torben bech, team ship a/s, har forklaret, at han blev
kontaktet telefonisk af claus thomsen fra torben rafn,
som bad ham give tilbud på transporten. efter at have
kontaktet uni shipping afgav han et tilbud inkl. avance
til team ship. tilbuddet blev accepteret.
det var nok et par dage før transporten, at han oplyste
sin takst for ventepenge til torben rafn. prisen på 300
usd pr. vogn pr. døgn har team ship brugt gennem adskil-
lige år i rusland. det er markedsprisen. den sædvanlige
ventepengetakst hos danske vognmænd er mellem 2.000 og
2.500 kr.
vidnet husker ikke, hvorfor team ship i sine fakturaer
til torben rafn opgjorde prisen i dem. de 1.965 dem er
for 3 units.
team ship har modtaget 70.000 kr. som a conto betaling
fra torben rafn. dette beløb er videreafregnet som a
conto betaling til uni shipping.
team ship har ikke stået for toldbehandling de sidste 7-8
år. de påtager sig ikke længere denne opgave, der kan
strække sig over dage. team ship drøftede ikke toldbe-
handling med torben rafn.
                           - 23 -
alle blev involveret, da problemerne med toldbehandlingen
opstod. team ship forsøgte selv, bl.a. gennem sin samar-
bejdspartner i litauen, jurtransa, at få løst proble-
merne. det var ren service. vognmanden gjorde også et
forsøg, men da han fandt ud af, hvilken heksekedel han
befandt sig i, ville han ikke have noget med det at gøre.
vidnet modtog den 11. april 2001 en orientering fra leo-
nid smolnikov, jurtransa, om, at maskinen havde været
forsøgt smuglet ud af pskov, og at der var opgivet for-
kert toldkode.
kim mogensen har forklaret, at han er ansat i uni ship-
ping, som er hans eget firma.
i forbindelse med, at han overfor team ship afgav tilbud
på afhentning af maskinen i pskov, gav han tillige en
pris på ventetid pr. trailer, som, så vidt han husker,
var 1.850 kr., og et noget højere beløb pr. jernbanevogn.
han husker ikke, om der blev indgået en skriftlig aftale
herom. transporten skulle udføres af hans samarbejdspart-
ner i litauen, firmaet isma.
han fik meddelelse om problemerne både fra vognmanden og
team ship. leverandøren havde udarbejdet toldpapirerne,
men ville ikke have noget med sagen at gøre, da der op-
stod problemer. vidnet forsøgte uden held at finde andre
i pskov, som kunne stå for fortoldningen.
bilerne holdt på fabrikkens område, hvor der var vagter
på. bilerne måtte ikke køre ud med godset.
han er blevet faktureret ca. 190.000 fra sin samarbejds-
partner i litauen. beløbet, der er betalt, dækkede vente-
tidsbetaling, trucking og clearing af jernbanevognene.
trailerne havde han selv lejet.
                           - 24 -
hans samlede faktura overfor team shipping er 420.000
kr., hvoraf han har modtaget godt 60.000 kr.
procedure
torben rafn har anført, at prisen for transporten fra
rusland til danmark var aftalt til 141.000 kr. transpor-
ten blev imidlertid ikke gennemført, og torben rafn ville
have været berettiget til betaling for tomfragt. før
transporten indgik parterne en aftale om ventetidsbeta-
ling. dette støttes af torben rafns e-mails af henholds-
vis 29. og 30. marts 2001, hvoraf fremgår, at ventetid
ville blive afregnet med 300 usd pr. døgn. at taksten var
pr. unit, blev præciseret i e-mailen af 30. marts 2001.
spørgsmålet havde også været drøftet telefonisk. efter
jørn knudsens forklaring blev ventetidsbetalingen fore-
lagt for ledelsen i ah bolte. der foreligger ikke skrift-
lig accept fra ah bolte, men ah bolte sagde ikke fra og
er derfor bundet. det må under disse omstændigheder være
ah boltes bevisbyrde, at en aftale ikke blev indgået.
denne bevisbyrde er ikke løftet.
der er kutyme i branchen for ventetidsbetaling. det fak-
turerede beløb er ikke urimeligt, navnlig henset til, at
transporten var fra rusland. det er efter almindelige ob-
ligationsretlige grundsætninger ah bolte, der må godt-
gøre, at det fakturerede beløb ikke er rimeligt. ah bolte
kunne have begæret syn og skøn eller indhentet et respon-
sum. dette er ikke sket, og ah bolte er derfor pligtig at
betale de fakturerede beløb, der er rimelige og i
overensstemmelse med de indgåede aftaler.
ah bolte har ved at undlade at betale misligholdt trans-
portaftalen og pådraget sig et erstatningsansvar. torben
                           - 25 -
rafn har krav på erstatning svarende til positiv opfyl-
delsesinteresse, herunder mistet avance.
torben rafn er et transportfirma, ikke et speditions-
firma. torben rafn optrådte ikke som speditør overfor ah
bolte og påtog sig ikke speditionsmæssige opgaver. par-
ternes aftale var en almindelig transportaftale. ordene
”excl. toldpapirer” på tilbudsdokumentet kan ikke fortol-
kes således, at torben rafn havde påtaget sig toldekspe-
ditionen. torben rafn blev da heller ikke udstyret med de
mangfoldige oplysninger, der skal bruges til toldklare-
ring. disse oplysninger forudsættes at være en speditør i
hænde, hvis han skal udføre opgaven, og ah bolte måtte
vide, at torben rafn ikke havde disse oplysninger. det er
uden betydning, at ordet ”spedition” fremgik af torben
rafns fakturaer under virksomhedsnavnet.
også hvis parterne havde vedtaget nsab 2000, havde det
krævet en selvstændig aftale, for at speditøren kunne an-
tages at have påtaget sig at stå for toldekspeditionen.
ah bolte regnede formentlig uden videre med, at toldopga-
ven blev udført, som det var tilfældet med ah boltes
transporter fra rumænien. den toldbehandling, der faktisk
fandt sted, blev ikke forestået af parterne, men af af-
sender eller en part i den kommercielle salgskæde. det
fremgår af de to af ah bolte indhentede surveyrapporter,
at den eller de, der havde stået for toldbehandlingen,
muligt havde forsøgt at omgå toldreglerne.
den omstændighed, at ah bolte på et tidspunkt sagde stop,
illustrerer, at ah bolte var klar over, at man skulle be-
tale. det ville være ganske urimeligt, om ah bolte kunne
vælte risikoen for, at toldbehandlingen ikke blev gennem-
ført, over på torben rafn, fordi denne forsøgte at være
ah bolte behjælpelig med en løsning af problemerne. at
                           - 26 -
der i salgskæden foregik uigennemskuelige ting, er ikke
torben rafns risiko.
det ville under alle omstændigheder være ude af propor-
tion, om risikoen for den ikke gennemførte transport
skulle hvile på torben rafn, når det tages i betragtning,
at strejker og problemer med myndighederne tilsyneladende
udgjorde en væsentlig del af hindringen.
ah bolte afgav den 18. maj 2001 en erklæring om en inde-
ståelse for ”en økonomisk løsning”. torben rafn måtte
kunne forvente, at der var tale om en seriøs løsning med
betaling i overensstemmelse med det aftalte. det skal ta-
ges i betragtning, at der på dette tidspunkt forelå en
faktura af 10.maj 2001 fra torben rafn på 307.000 kr.,
som ah bolte ikke havde indsigelser imod eller forbehold
overfor. allerede 5 dage efter erklæringen meddelte ah
bolte, at man alligevel ikke ville betale noget som
helst, hvilket er en ganske urimelig handlemåde. der
skete intet i de 5 dage, der kunne begrunde denne handle-
måde. henvisningen til, at team ships mand burde have væ-
ret koblet på sagen tidligere, er en efterrationalisering
og giver ikke mening. godset var jo låst af myndighe-
derne. ah bolte lurepassede, og noget tyder på, at årsa-
gen til, at der omsider kunne læsses af i rusland, var,
at der blev betalt en toldbøde. dette blev torben rafn
først bekendt med via surveyrapporten.
cmr-lovens § 21 må finde analog anvendelse. da torben
rafn ikke har begået fejl eller forsømmelser, må ah bolte
betale torben rafns fakturaer. torben rafn blev bragt i
en umulig situation, og ah bolte må som ordregiver betale
de hermed forbundne omkostninger.
ah bolte har gjort gældende, at torben rafn påtog sig
både transport- og speditionsopgaven. det fremgår af tor-
                           - 27 -
ben rafns fakturaer, at torben rafn er et internationalt
transport- og speditionsfirma, og det er også det ind-
tryk, torben rafn giver omverdenen. hverken ivar dahl ni-
elsen eller gert madsen ville afvise, at torben rafn no-
gensinde påtog sig speditionsopgaver.
ordene i torben rafns tilbud ”excl. toldpapirer” blev af
ah bolte forstået således, at toldekspeditionen var en
del af torben rafns opgave, men ikke en del af tilbuds-
prisen. det er torben rafn, der som den professionelle
part må bære risikoen for, at spørgsmålet ikke var ende-
ligt afklaret. ah bolte havde købt maskinen ex works, og
en anden end sælger skulle derfor stå for toldpapirerne.
det gøres gældende, at det fremgår af torben rafns e-mail
af 4. april 2001, at torben rafn i hvert fald påtog sig
fortoldningsopgaven fra denne dato.
det skyldes torben rafns forhold, at godset ikke kunne
frigives. det var således problemer med fortoldningen,
der var den egentlige årsag til, at godset ikke kunne ud-
leveres straks, og problemerne med strejke, myndigheder
og politi ville næppe være opstået, hvis dokumenterne
havde været i orden fra starten.
hvis torben rafn havde grebet ind, ville problemerne være
løst på et langt tidligere tidspunkt. torben rafn vidste,
hvad godset bestod af, og ved at kontakte toldmyndighe-
derne kunne den erkendelse, som toldmyndighederne ifølge
surveyrapporten af 27. september 2002 først fik den 7.
maj 2001, være nået væsentligt tidligere.
ah boltes poul erik olesen var på virksomheden i pskov
den 3. april 2001, men fik ingen orientering om, at der
skulle være problemer. ah bolte blev først orienteret om
problemerne ved torben rafns e-mail den 4. april 2003.
                           - 28 -
til støtte for den subsidiære påstand gøres det gældende,
at parterne ikke har indgået aftale om ventepenge. det
fremgår ikke klart af torben rafns e-mails af 29. og 30.
marts 2001, at der skal betales 300 usd pr. unit. en
sproglig fortolkning fører til, at de 300 usd er taksten
pr. døgn. denne uklarhed må komme torben rafn til skade.
jørn knudsen, ah bolte, kan huske, at beløbet blev nævnt
i en samtale med gert madsen, men det var hans forvent-
ning, at der maksimalt ville kunne blive tale om betaling
for et par dage og ikke næsten to måneder. dette var også
poul erik olesens forventning.
det er muligt, at der i transportkæden er indgået klare
aftaler om ventepenge, men det var op til torben rafn at
sørge for, at disse aftaler kom til udtryk i aftalen med
ah bolte. det er ikke tilstrækkeligt blot at henvise til
en kutyme.
torben rafn bidrog selv til længden af ventetiden, hvor-
for torben rafns krav må reduceres. torben rafn undlod at
læsse af den 5. april 2001, på hvilket tidspunkt torben
rafn ifølge e-mailen var blevet bekendt med, at det kunne
tage lang tid at få godset fri. så havde der kun været
tale om ventetid i få døgn, hvortil så kunne komme beta-
ling for læsning og losning.
i tiden mellem den 5. april og den 20. april 2001 var der
løbende kontakt mellem parterne om toldproblematikken,
men ikke mellem ah bolte og sælgerne af maskinen, hverken
den spanske, den franske eller den russiske. der kan ikke
blive tale om ventepenge længere end til og med den 20.
april 2001, hvor ah bolte beordrede vognene losset.
af torben rafns e-mail af 27. april 2003 fremgår, at tor-
ben rafn egenhændigt besluttede, at chaufførerne og vog-
                           - 29 -
nene skulle forblive i pskov. tabet kunne være begrænset
betydeligt, hvis kun trailerne havde stået tilbage.
torben rafns fakturaer, der baseres på team ships faktu-
raer til torben rafn, svarer beløbsmæssigt ikke til vir-
keligheden. det kan lægges til grund, at der i pskov i
perioden den 3. april til 20. april 2001 henstod 3 vogne
med chauffører og trailere samt 2 jernbanevogne, hvoref-
ter de 2 jernbanevogne blev flyttet. frem til den 29.
april stod 3 vogne med trailere og chauffører. resten af
tiden stod alene de 3 trailere tilbage. disse forhold af-
spejler sig ikke i team ships fakturaer, der ikke er ud-
tryk for den reelle udgift. de til ah bolte fakturerede
beløb er derfor ikke rimelige. det må komme torben rafn
processuelt til skade, at torben rafn ikke trods opfor-
dret hertil i svarskrift og duplik nærmere har redegjort
herfor.
den udførende fragtfører er – af uni shipping – blevet
betalt med 190.000 kr., og dette beløb er blevet pålagt
avance af hver af de øvrige transportører forud for fak-
tureringen til ah bolte.
ah boltes indeståelse af 18. maj 2001 skal ses i lyset af
ah boltes skrivelse af 17. maj 2001 om, at fakturaer ef-
ter 20. april 2001 ikke ville blive accepteret. der er
således ikke tale om en indeståelse for betaling af noget
bestemt beløb. betaling af et a conto beløb var på tale,
men ah bolte ønskede ikke at betale for omkostninger, som
torben rafn havde pligt til at sørge for ikke påløb.
rettens bemærkninger
spørgsmålet om toldklarering var ikke omtalt i ah boltes
anmodning til torben rafn om at afgive tilbud på trans-
                           - 30 -
porten og blev ikke i øvrigt drøftet mellem parterne i
forbindelse med indgåelsen af transportaftalen. ordene
”excl. toldpapirer” i torben rafns tilbud giver ikke i
sig selv tilstrækkeligt holdepunkt for en antagelse om,
at transportaftalen også omfattede toldklarering. under
disse omstændigheder og idet de af ah bolte i øvrigt på-
beråbte omstændigheder ikke kan føre til en anden vurde-
ring, findes torben rafn ikke at have påtaget sig at stå
for toldklarering af godset. det bemærkes, at betegnelsen
”international transport og spedition”, der fremgik af
torben rafns fakturaer, ikke ses benyttet af nogen af
parterne forud for eller på tidspunktet for aftalens ind-
gåelse.
der er ikke fuld klarhed over de omstændigheder, der i
pskov stillede sig i vejen for hjemtransporten af den om-
handlede maskine, men der er ikke grundlag for at antage,
at disse eller nogle af disse kan lastes torben rafn el-
ler andre transportfirmaer i transportkæden, der efter
det foreliggende alle ydede en aktiv indsats for at med-
virke til en løsning af problemerne. der er således ej
heller grundlag for at antage, at det beroede på omstæn-
digheder, som torben rafn havde nogen indflydelse på, at
ah boltes nye instruktion i skrivelse af 20. april 2001
om losning af godset på stedet ikke blev effektueret.
spørgsmålet om ventepenge havde været drøftet mellem gert
madsen hos torben rafn og jørn knudsen hos ah bolte før
torben rafns e-mails af 29. og 30. marts 2001, mod hvis
indhold ah bolte, hvis ledelse var blevet orienteret af
jørn knudsen, ikke rejste nogen indsigelse. jørn knudsen
og poul erik olesens forudsætninger om, at ah bolte højst
skulle betale ventepenge nogle få dage, blev ikke oplyst
til torben rafn. ah bolte er derfor bundet af torben
rafns tilkendegivelser i de to e-mails med den konse-
kvens, at torben rafn kan pålægge ah bolte sine omkost-
                           - 31 -
ninger til ventetid for transporten inden for rammerne af
tilkendegivelserne.
særlig med hensyn til den oplyste sats på 300 usd for
”presenningsbilerne” finder retten det navnlig under hen-
syn til indholdet af torben rafns e-mails ubetænkeligt at
lægge til grund, at denne vedrørte hver af bilerne (bil
med trailer) pr. døgn. retten finder, at det forudsæt-
ningsvis fremgik af de af ah boltes vidner afgivne for-
klaringer, at også ah bolte havde forstået satsen på
denne måde, hvortil kommer, at ah bolte ikke rejste nogen
indsigelse mod størrelsen af torben rafns faktura af 10.
maj 2001. det bemærkes, at satsen er i harmoni med ret-
tens faglige indsigt på området.
under hensyn til team ships fakturaer til torben rafn,
sammenholdt med torben rafns e-mail af 30. marts 2001 og
de af torben bech og kim mogensen afgivne forklaringer
kan det lægges til grund, at torben rafn også har haft
ventetidsomkostninger med hensyn til de to jernbanevogne
indtil den 20. april 2001 og til trailerne, efter at bi-
lerne havde forladt pskov den 29. april 2001, indtil los-
ningstidspunktet den 29. maj 2001. et rimeligt, skønsmæs-
sigt fastsat beløb til dækning af disse omkostninger må
anses for omfattet af torben rafns tilkendegivelser.
det beløb, der herefter tilkommer torben rafn, må fast-
sættes som ventetidsbetaling med 300 usd for presennings-
biler (chauffør, bil og trailer) for tiden frem til den
29. april 2001 med et skønsmæssigt fastsat tillæg for de
to jernbanevogne og de tre trailere som ovenfor anført.
torben rafns krav opgjort efter disse retningslinier skal
tillægges den ubestridte udgift til losning på 62.906,08
kr.
                               - 32 -
torben rafns krav mod ah bolte findes efter det således
foreliggende passende at kunne bestemmes til 350.000 kr.
            t h i  k e n d e s         f o r      r e t:
sagsøgte, ah bolte a/s betaler inden 14 dage til sagsøge-
ren, torben rafn & co. a/s 350.000 kr. med tillæg af pro-
cesrente fra den 12. december 2001 samt sagens omkostnin-
ger med 35.000 kr.
                   claus forum petersen
henrik dam                                    kaj flemming nielsen
                               (sign.)
                            ___ ___ ___
                  udskriftens rigtighed bekræftes
                  p.j.v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                      højesterets kendelse
                       afsagt torsdag den 4. september 2014
sag 65/2014
rigsadvokaten
mod
d
(advokat claus bonnez, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt kendelse af retten i esbjerg den 15. november 2013 og af vestre
landsrets 10. afdeling den 4. december 2013.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: jytte scharling, marianne højgaard pedersen, jon
stokholm, michael rekling og lars apostoli.
påstande
d har nedlagt påstand om, at det pålægges anklagemyndigheden at indhente en udtalelse fra
en sagkyndig, der ikke er tilknyttet den institution, hvor han holdes frihedsberøvet.
rigsadvokaten har påstået stadfæstelse.
sagsfremstilling
d blev ved retten i esbjergs dom af 25. september 2009 dømt for bl.a. grov vold og røveri.
af dommen fremgår, at han blev anset for utilregnelig på grund af sindssygdom på
gerningstidspunktet, og han blev dømt til anbringelse i psykiatrisk afdeling uden fastsættelse
af længstetid for foranstaltningen. vestre landsret stadfæstede dommen den 12. februar 2010.
til brug for afgørelsen i straffesagen forelå der udtalelser fra psykiatricenter vest, ribe,
udfærdiget af overlæge niels ljungberg, samt en erklæring om en mentalundersøgelse afgivet
                                                   - 2 -
af speciallæge i psykiatri, dr. med. hans adserballe. endvidere forelå der en erklæring fra
retslægerådet.
efter anmodning fra d har spørgsmålet om ændring af foranstaltningen været indbragt for
retten flere gange, jf. straffelovens § 72. ved kendelse afsagt af retten i esbjerg den 1. fe-
bruar 2011 blev foranstaltningen opretholdt. til brug for denne afgørelse forelå dels en erklæ-
ring fra psykiatrien i region syddanmark udfærdiget af overlæge niels ljungberg, dels en
erklæring fra psykiatricenter vest, ribe, udfærdiget af 1. reservelæge johannes bjerre. ved
kendelse af 21. februar 2012, som blev stadfæstet af vestre landsret den 29. juni 2012, blev
foranstaltningen ligeledes opretholdt. til brug for denne afgørelse forelå der en erklæring fra
psykiatrien i region syddanmark, almenpsykiatrisk afdeling esbjerg-ribe, udfærdiget af
overlæge pernille gansmo.
den 21. december 2012 har d på ny anmodet om indbringelse af spørgsmålet om foranstalt-
ningsændring for retten. med henblik herpå har anklagemyndigheden tilvejebragt en udtalelse
af 22. februar 2013 fra psykiatrien i region syddanmark, psykiatrisk afdeling ribe, udfærdi-
get af overlæge else b. knudsen, der er tilknyttet sygehusafdelingen, i hvilken d er anbragt. i
udtalelsen hedder det bl.a.:
       ”…d er kendt med paranoid skizofreni og misbrug af forskellige euforiserende stoffer.
       …
       d er fortsat indlagt i herværende afdeling. hans tilstand er præget af dårlig sygdomsind-
       sigt, og han er ofte plæderende for medicin, som f.eks. ritalin. han har ingen forståelse
       for, at misbrug af euforiserende stoffer ikke er hensigtsmæssigt.
       i september 2012 blev d testet positiv for amfetamin og cannabioler, og i oktober 2012
       fik han leveret hash ind igennem et borehul i vindueskarmen ind til hans sengestue.
       …
       ds tilstand er fortsat for ustabil til at der kan peges på en ændring af den idømte foran-
       staltning.”
i et retsmøde den 8. august 2013 godkendte retten i esbjerg, at den beskikkede forsvarer
kunne indhente en lægeerklæring om ds fysiske helbred, og at han skriftligt kunne stille sup-
plerende spørgsmål til overlæge else b. knudsen.
                                                - 3 -
i et brev af 8. august 2013 anmodede den beskikkede forsvarer herefter anklagemyndigheden
om at videresende en række spørgsmål til overlæge else b. knudsen, og han anmodede sam-
tidig om, at der blev indhentet en psykiatrisk erklæring fra en speciallæge, der var uafhængig
af den institution, i hvilken d var anbragt. anklagemyndigheden imødekom ikke anmodnin-
gen, og sagen blev herefter indbragt for retten i esbjerg.
den 15. november 2013 afsagde retten i esbjerg følgende kendelse:
       ”psykiatrien i region syddanmark har den 22. februar 2013 afgivet en udtalelse i sagen
       til brug for vurderingen af spørgsmålet om ophævelse eller ændring af den foranstalt-
       ning, som d er idømt ved vestre landsrets ankedom af 12. februar 2010. forsvareren
       kan som aftalt via anklagemyndigheden stille skriftlige supplerende spørgsmål til den
       overlæge, der har afgivet udtalelsen. der er på den baggrund ikke behov for at pålægge
       anklagemyndigheden at indhente en uvildig psykiatrisk erklæring.
       det kan ikke på forhånd udelukkes, at visse spørgsmål om ds funktion og dagligdag på
       afdelingen kan have betydning for sagen. retten vil derfor ikke generelt afskære forsva-
       reren fra at stille spørgsmål herom. forsvareren bør ved udformningen af sine spørgs-
       mål være opmærksom på, at retten har kompetence til at tage stilling til ophævelse eller
       ændring af den idømte foranstaltning, men ikke til den konkrete behandling eller afde-
       lingens tilrettelæggelse af foranstaltningen.
       det bestemmes:
       det pålægges ikke anklagemyndigheden at indhente en uvildig psykiatrisk erklæring.
       retten afskærer ikke generelt advokat claus bonnez fra at stille supplerende spørgsmål
       vedrørende ds funktion og dagligdag på afdelingen til overlæge else b. knudsen, psy-
       kiatrien i region syddanmark.”
vestre landsret stadfæstede kendelsen den 4. december 2013 af de grunde, byretten havde
anført.
anbringender
d har navnlig anført, at den foreliggende psykiatriske erklæring ikke indeholder oplysninger
om, hvorfor mindre indgribende foranstaltninger end anbringelsesdom ikke kan anses for eg-
nede til at forebygge en eventuel recidivrisiko, og at der i øvrigt ikke er foretaget en vurdering
af recidivrisikoen. hertil kommer, at en foranstaltning, der medfører tidsubestemt frihedsbe-
røvelse, ikke bør opretholdes alene på grundlag af en udtalelse fra en sagkyndig med tilknyt-
                                               - 4 -
ning til den institution, hvor den pågældende er anbragt, idet en sådan fremgangsmåde er
uforenelig med den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 5, stk. 1, litra e. han
har herved særlig henvist til den europæiske menneskerettighedsdomstols domme shulepova
mod rusland, 11/12 2008 (application no. 34449/03), m mod ukraine, 19/4 2012 (applica-
tion no. 2452/04) og x mod finland, 3/7 2012 (application no. 34806/04).
rigsadvokaten har navnlig anført, at den indhentede psykiatriske erklæring i tilstrækkeligt
omfang beskriver, hvorfor mindre indgribende foranstaltninger ikke er egnede til at forebygge
risikoen for recidiv. sagen kan forelægges retslægerådet, hvis retten finder, at der er behov
for det. den gældende ordning, hvorefter der til brug for rettens vurdering af, om en idømt
foranstaltning skal opretholdes, ændres eller ophæves, skal indhentes en udtalelse fra den in-
stitution, hvor den dømte er anbragt, er i overensstemmelse med straffelovens § 72 og forar-
bejderne hertil og kan ikke anses for at være i strid med den europæiske menneskerettig-
hedskonvention.
retsgrundlaget
i straffelovens § 72 hedder det bl.a.:
       ”§ 72. det påhviler anklagemyndigheden at påse, at en foranstaltning efter §§ 68, 69
       eller 70 ikke opretholdes i længere tid og i videre omfang end nødvendigt.
       stk. 2. bestemmelse om ændring eller endelig ophævelse af en foranstaltning efter §§
       68, 69 eller 70 træffes ved kendelse efter anmodning fra den dømte, bistandsværgen,
       anklagemyndigheden, institutionens ledelse eller kriminalforsorgen. anmodning fra den
       dømte, bistandsværgen, institutionens ledelse eller kriminalforsorgen fremsættes over
       for anklagemyndigheden, der snarest muligt indbringer spørgsmålet for retten…”
straffelovens § 72 fik sin nuværende udformning ved lov nr. 438 af 31. maj 2000. i lovens
forarbejder er der bl.a. anført følgende (folketingstidende 1999-2000, l 144, tillæg a, s.
3625-3626):
       ”også spørgsmålet om ændring eller endelig ophævelse af en idømt foranstaltning afgø-
       res efter straffelovens § 68, dvs. med udgangspunkt i, hvilken foranstaltning der i det
       enkelte tilfælde må anses for formålstjenlig for at forebygge yderligere lovovertrædel-
       ser.
       …
                                                - 5 -
       statsadvokaternes kontrol med varigheden af idømte tidsubestemte foranstaltninger i
       medfør af straffelovens § 68 indebærer i praksis normalt, at der én gang om året ind-
       hentes en erklæring fra vedkommende institution om behovet for opretholdelse af foran-
       staltningen. såfremt den dømte, institutionen eller bistandsværgen fremsætter begæring
       om foranstaltningsændring, indbringes sagen, eventuelt efter forelæggelse for retslæge-
       rådet, for retten, hvorunder anklagemyndigheden efter en konkret vurdering enten til-
       slutter eller modsætter sig begæringen. fremsættes der ikke begæring om foranstalt-
       ningsændring, vurderer statsadvokaten på grundlag af erklæringen fra institutionen og
       eventuelt efter forelæggelse for retslægerådet, om sagen af anklagemyndigheden bør
       indbringes for retten med henblik på foranstaltningsændring.
       …
       ved den foreslåede affattelse af § 72, stk. 1, lovfæstes anklagemyndighedens pligt til at
       påse, at en foranstaltning efter §§ 68, 69 eller 70 ikke opretholdes i længere tid og vi-
       dere omfang end nødvendigt.
       …”
højesterets begrundelse og resultat
efter straffelovens § 72 er det retten, der træffer afgørelse om foranstaltningsændring, og det
fremgår af lovens forarbejder, at det er forudsat, at der til brug for rettens overvejelser om
dette spørgsmål tilvejebringes en lægelig erklæring fra institutionen, hvor den domfældte er
anbragt. det fremgår endvidere af lovens forarbejder, at retten om fornødent kan træffe be-
stemmelse om, at der tillige bør indhentes en erklæring fra retslægerådet. praksis er i over-
ensstemmelse med denne fremgangsmåde.
anklagemyndigheden har fulgt denne fremgangsmåde i forbindelse med behandlingen af
spørgsmålet om ændring af den foranstaltning, som d er idømt. anklagemyndigheden har
således tilvejebragt en erklæring fra psykiatrien i region syddanmark, psykiatrisk afdeling
ribe, udfærdiget af overlæge else b. knudsen, som er tilknyttet institutionen, hvor d er an-
bragt. der foreligger ikke oplysninger, som giver anledning til tvivl om overlægens eller in-
stitutionens fuldstændige upartiskhed i sagen, og der er heller ikke påvist noget andet særligt
grundlag for en fravigelse af den normale fremgangsmåde i dette tilfælde.
d har anført, at det ikke er foreneligt med den europæiske menneskerettighedskonventions
artikel 5, at en foranstaltning med tidsubestemt frihedsberøvelse opretholdes alene på grund-
lag af en udtalelse fra en sagkyndig med tilknytning til den institution, hvor den pågældende
er anbragt.
                                               - 6 -
d er ved dom blevet dømt til anbringelse i psykiatrisk afdeling bl.a. på baggrund af lægelige
erklæringer og forelæggelse for retslægerådet. afgørelsen om ændring eller ophævelse af en
idømt foranstaltning træffes som nævnt af retten. retten træffer sin afgørelse herom ubundet
af institutionens indstilling på grundlag af erklæringen fra institutionen bl.a. under hensyn til,
hvordan den hidtidige behandling er forløbet, om den anbragte har gjort fremskridt i forhold
til sin psykiske sygdom, om han har sygdomsindsigt, og om han har optrådt farligt over for
medpatienter eller andre. sagen kan, hvis retten finder, at der er behov for det, forelægges for
retslægerådet.
højesteret finder, at denne ordning sikrer mod vilkårlighed i afgørelser om fortsat frihedsbe-
røvelse i overensstemmelse med de krav, der følger af artikel 5 i den europæiske menneske-
rettighedskonvention.
højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse.
                                       thi bestemmes:
landsrettens kendelse stadfæstes.