text:
- dir
                                       udskrift
                                           af
                        sø- & handelsrettens dombog
                                     ____________
                                         dom
afsagt den 18. marts 2016
v-28-15
                                 danmarks radio
                                 (advokat peter lambert v/ advokatfuldmægtig iben gjes-
                                 sing, prøve)
                                 mod
                                 ude og hjemme v/chefredaktør kaj elgaard
                                 (advokat martin dahl pedersen v/ advokatfuldmægtig
                                 linnea clara klingberg-jensen)
problemstillinger og parternes påstande
denne sag, der er anlagt den 18. marts 2015, handler om, hvorvidt danmarks radio (i det
følgende benævnt dr) ved brug har stiftet en varemærkeret til ordmærket ”den store bage-
dyst” samt om, hvorvidt ude og hjemme v/chefredaktør kaj elgaard (i det følgende be-
nævnt ude og hjemme) udgivelse i oktober 2014 af specialhæftet med titlen ”den store ba-
                                              -2-
gedyst” uden forudgående samtykke fra dr, udgjorde en krænkelse af dr’s rettigheder efter
varemærkeloven og/eller markedsføringsloven.
dr har nedlagt påstand om, at ude og hjemme tilpligtes at betale 80.000 kr. til dr med pro-
cesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
ude og hjemme har påstået frifindelse.
oplysningerne i sagen
parterne
dr blev grundlagt i 1925 og er danmarks største medievirksomhed, som er et licensfinansie-
ret public-service-medie. dr bruger blandt andet ressourcer på at udvikle egne tv-formater
samt købe rettigheder til udenlandske tv-formater.
ude og hjemme er et dansk familieugeblad, som er ejet af aller media a/s. ugebladet udgives
hver uge med et tv-blad og krydsordstillæg, og derudover med jævne mellemrum med et
særtillæg, der eksempelvis som i nærværende sag kan indeholde bageopskrifter.
tv-formatet ”den store bagedyst”
dr har siden 2012 produceret og sendt tv-programmet ”den store bagedyst”, som er en tv-
serie, der sendes på tv-kanalen dr1.
siden første sæson af ”den store bagedyst” i 2012 har tv-serien været sendt én gang årligt,
og hver sæson består af otte programmer, der sendes en gang om ugen kl. 20.00. i program-
met dyster en række deltagere om at blive kåret til landets bedste amatørbager.
dr købte rettighederne til tv-formatet af bbc, og ”den store bagedyst” hviler på tv-formatet
”the great british bakeoff”, som er skabt af bbc og sendt siden 2010. bbc har endvidere
solgt tv-formatet til 14 lande udover danmark, herunder til blandt andet usa, australien og
tyskland.
                                               -3-
dr er efter aftale med bbc påtaleberettiget i relation til rettigheder knyttet til tv-formatet
”den store bagedyst”. selve navnet ”den store bagedyst” er imidlertid opfundet af dr.
dr har som dokumentation for tv-formatets succes fremlagt blandt andet en artikel fra me-
diawatch, hvoraf fremgår, at ”den store bagedyst” var det niende mest sete program i dan-
ske husstande i 2012. endvidere har dr fremlagt udskrifter fra gallups tv-meter, hvoraf
fremgår, at ”den store bagedyst” i 2014 var blandt de mest sete programmer i danske hus-
stande i de otte uger, hvor programmerne blev sendt.
alle opskrifter, der har været præsenteret af deltagerne i ”den store bagedyst”, kan efterføl-
gende downloades fra dr’s hjemmeside. dertil kommer, at dr har produceret og sendt spe-
cialudgaver af tv-formatet med titler såsom: ”den store julebagedyst 2012”, ”den store jule-
bagedyst 2013”, ”den store bagedyst (1:8)”, ”den store bagedyst (4:8)”, ”den store ba-
gedyst”, ”den store jule- og nytårsbagedyst”, ”den store bagedyst – masterclass” og
”den lille bagedyst”.
som en del af tv-formatet gjorde dr brug af en såkaldt grafisk illustration, som for hver del-
tager havde to sider; én side med foto af deltageren og én side med foto af eksempelvis den
kage, som deltageren skulle bage i det pågældende program. nedenfor ses et screenshot af
dr’s grafiske illustration:
                                                     -4-
dr’s brug af ordmærket ”den store bagedyst”
der er i sagen fremlagt en række dokumenter til belysning af, hvorledes dr har anvendt
ordmærket ”den store bagedyst”. det fremgår af disse dokumenter, at dr har skrevet ord-
mærket både med store og små bogstaver, herunder forbogstaver, og endvidere har bøjet
ordmærket på forskellige måder som f.eks.: bagedysten, bagedyster, julebagedysten og
seerbagedysten.
ude og hjemmes særtillæg med titlen ”den store bagedyst”
den 15. oktober 2014 udgav ude og hjemme ugeblad nr. 42 med et særtillæg, der bar titlen
”den store bagedyst”. på forsiden var afbilledet tre deltagere og ud for disse var an-
bragt en badge med teksten ”kendt fra tv”. endvidere var der et logo bl.a. med teksten
”ude og hjemme”. ude og hjemme havde kontaktet hver enkelt af de 10 deltagere i sæ-
sonens udgave af tv-programmet ”den store bagedyst”, og havde herefter foranlediget, at
hver enkelt deltager gav et interview samt præsenterede en opskrift, der ikke havde været
vist i tv-programmet. disse opskrifter blev på forsiden af tillægget præsenteret som ”vores
bedste kager”.
særtillægget bestod af en indledning, en dobbeltside per deltager, hvoraf fremgik opskrift,
interview og billeder, samt af en bagside, hvorpå var trykt et foto af samtlige deltagere. på
bagsiden fremgik endvidere, at kaj elgaard var ansvarshavende redaktør.
på særtillæggets første side fremgik en introduktion til læserne, og heri anførtes blandt andet
følgende:
       ”… bagning er populært som aldrig før. det skyldes ikke mindst dr’s livsstilsprogram
       ”den store bagedyst”. over 500 kageglade amatørbagere havde i år tilmeldt sig pro-
       grammet, der er i stand til at samle over én million seere foran tv-skærmen i bedste sen-
       detid.
       …
       du har formentlig også fulgt med og ladet dig imponere over spændende smagskombi-
       nationer som grannåle i boller. derfor får du her en lille gave fra ude og hjemme: 10 op-
       skrifter på deltagernes favoritter, så du i efterårsferien kan forsøge at gøre dem kunsten
       efter. …”
                                                   -5-
nedenfor er vist henholdsvis særtillæggets forside, bagside samt én af dobbeltsiderne.
fotoet, der fremgik af særtillæggets bagside var et foto, hvortil dr havde ophavsrettighe-
derne. der var tale om et såkaldt type 2-foto, og om sådanne fotos fremgår af dr’s hjemme-
side vedrørende pressefotos følgende:
      ”… brugen af disse billeder er mere begrænset, da dr har færre rettigheder til billederne.
      det vil ofte være billeder fra udenlandsk, indkøbte programmer. de må kun anvendes til
      konkret redaktionel omtale af det pågældende program i den periode programmet sen-
      des på drs kanaler.
      …
                                                      -6-
       hvis du skal bruge et billede fra dr på en måde, der ligger uden for ovenstående betin-
       gelser, vil det i nogle tilfælde være muligt at bruge billedet mod betaling. …”
fremlagt materiale
der er i sagen fremlagt en række særtillæg, artikler og omtaler produceret og markedsført af
ude og hjemme samt andre ugeblade.
som særtillæg til nr. 39 fra 2012 udgav ude og hjemme et tillæg med titlen ”vores bedste
kager”, og hvor der på forsiden var anført teksten ”den store bagedyst”. der var endvide-
re afbilledet tre deltagere, og ud for disse var anbragt en badge med teksten ”kendt fra tv”.
forsiden havde endvidere et logo bl.a. med teksten ”ude og hjemme”. dette særtillæg,
hvor kaj elgaard var anført som ansvarshavende redaktør, var indholdsmæssigt meget iden-
tisk med det i sagen omhandlede særtillæg, idet tillægget bestod af dobbeltsider, hvor årets
deltagere af ”den store bagedyst” dels havde givet et interview, dels præsenterede en op-
skrift, som ikke havde været en del af tv-programmet. i forbindelse med udgivelse af dette
særtillæg havde ude og hjemme fra dr fået oplyst kontaktinformationer til årets deltagere i
”den store bagedyst”.
som særtillæg til ugeblad nr. 6 fra 2013 udgav se og hør et tillæg om dr’s tv-program ”x-
factor”. på forsiden af tillægget fremgik programmets logo, og ligesom det i denne sag om-
handlede særtillæg, var x-factortillægget lagt uden om selve bladet.
som særtillæg til ugeblad af 16. oktober 2014 udgav billedbladet et tillæg om dr’s tv-serie
”1864”. på forsiden af tillægget fremgik tv-seriens logo, og dette tillæg var tillige lagt uden
om selv bladet.
som særtillæg til ugeblad nr. 10 fra 2013 udgav ude og hjemme et tillæg med titlen ”nanas
pyntekager”. på forsiden var angivet teksten ”kendt fra tv”, og indholdet bestod af opskrif-
ter fra og interview med nana christensen, som havde deltaget i årets sæson af ”den store
bagedyst”.
                                                -7-
som særtillæg til ugeblad 19 fra 2014 udgav ude og hjemme et tillæg med titlen ”melodi
grand prix kage” på forsiden var der et billede af annemette voss, og ud for denne var
der anbragt en badge med teksten ”vinder af den store bagedyst”. på særtillæggets
bagside var der en reklame for bogen ”bagelyst” skrevet af annemette voss. bagsiden
indeholdt endvidere en uddybende beskrivelse af bogen og med angivelse af, at forfatteren
var ”vinder af den store bagedyst 2013”.
den 4. marts 2015 udgav ude og hjemme ugeblad nr. 10, hvortil der var et særtillæg med tit-
len ”sødt – uden sukker”. dette tillæg bestod af opskrifter, og til alle opskrifter skulle
anvendes mindst ét isis-produkt. isis er en virksomhed, der producerer kalorie- og sukker-
fattige fødevarer, og på første side af særtillægget fremgik, at dette var udarbejdet i samar-
bejde med isis, samt at alle opskrifter og tekster var udarbejdet af isis. på tillæggets to sidste
sider var der en reklame for isis’ produkter, samt en konkurrence, hvori man kunne vinde
produkter fra isis. kaj ellgaard var anført som ansvarshavende redaktør.
i sagen er derudover fremlagt en række fotokopier af ude og hjemmes tv-tillæg, hvor der
er en omtale af ”den store bagedyst” såvel på forsiden af tillægget, som inde i tillægget. i
tv-tillæggene anvendes ordmærket ”den store bagedyst”.
endelig er der i sagen fremlagt en række forsider og artikler fra ude og hjemme. på alle dis-
se forsider ses en rubrik, hvoraf fremgår, at der i bladet findes en artikel med tilknytning til
tv-programmet ”den store bagedyst”, enten ved omtale af selve tv-programmet, eller ved at
bringe interviews og kageopskrifter fra én eller flere af ”den store bagedysts” deltagere.
relevant korrespondance
der er i sagen fremlagt korrespondance dels mellem dr og bbc, dels mellem dr og ude og
hjemme i forbindelse med ude og hjemmes planlægning og udgivelse af særtillægget om
”den store bagedyst”.
korrespondance mellem dr og bbc
                                                    -8-
i en e-mail af 19. januar 2015 skrev christian odd wiberg fra dr til jacob deboer. det hed-
der heri bl.a.:
             ”… we – christian bach (cc) and myself – are currently engaged in a dialo-
             gue with danish weekly magazine ude & hjemme regarding misuse of the
             brand ”den store bagedyst”, which is, as you know, dr’s local version of
             bbc’s “the great british bakeoff”.
             for short, the case is that ude & hjemme contacted us in summer of 2013
             because they wanted to make a cover mount for their magazine with recipes
             from den store bagedyst. i discussed this with suzanne kendricks/bbc and
             she agreed with me, that this should be regarded as a commercial event, and
             therefore ude & hjemme should pay a fee to dr/bbc for the use of the
             brand.
             when i addressed ude & hjemme with this opinion they decided to cancel
             the cover mount.
             in the fall 2014, however, ude & hjemme decided to make a cover mount
             with recipes in the very week, dr aired the great finale. we addressed them
             and reminded them, that this was not cleared with us, and in fact that we
             previously had told them, that they would need to pay a fee to dr/bbc if
             they wished to use the brand commercially.
             ude & hjemme refuse to accept that they have violated any rights, which
             leaves us with no choice: we have to take legal action, and have handed the
             case over to our external layer.
             in relation with this we would like to ask you a couple of questions:
             -      regarding the agreement between dr and bbc regarding “den store
                    bagedyst” we see that the ownership of the localized program title is
                    addressed, but we want to make sure that we got it right. therefore:
                    who own the commercial rights for the brand “den store bagedyst”?
             -      in the agreement between bbc and dr is says that bbc is entitled to
                    authorize all commercial activities with relation to “den store bage-
                    dyst”. is this correct?
             -      initially, when we discovered the misuse of the brand, we addressed
                    ude & hjemme with a suggested fine for the misuse of 80.000 danish
                    kroner. is this amount in your opinion ok? …”
i en e-mail af 20. januar 2015 besvarede stephen gould fra bbc henvendelsen. det hedder
heri bl.a.:
      ”… i have consulted both with our bla team as well as our formats and content teams
      here at bbcw, and the definitive answer is that dr own copyright on den store bagedyst
      and so you may action you deem necessary in regards to this issue.
      …
                                                      -9-
      in terms of the money you should “fine” ude & hjemme, that decision is once again to-
      tally in the hands of dr as you are more accurately placed to know the value of den
      store bagedyst and what potential damage this cover-mount has caused. …”
korrespondance mellem dr og ude og hjemme
i en e-mail af 17. maj 2013 skrev annemette barbré fra ude og hjemme til iben haugaard fra
dr. det hedder heri bl.a.:
      ”… vi vil som sagt rigtig gerne – ligesom sidste år – lave et tillæg med yndlingsopskrifter
      fra deltagerne i den store bagedyst i forbindelse med, at i sender programmerne. sidste
      år gjorde vi det på den måde, at jeg fik kontaktinfo på alle deltagerne, og så selv lavede
      aftaler med den. det gik rimelig smertefrit 
      så jeg håber, du kan give mig navnet på den presseansvalige/redaktøren i år. …”
i en e-mail af 23. juli 2013 skrev christian odd wiberg til annemette barbré fra ude og
hjemme. det hedder heri bl.a.:
      ”… jeg lovede jo en melding mht. jeres ønsker om at lave et tillæg på ’den store bage-
      dyst’, og efter en hel del forviklinger er det nu blevet klart, at l&r 1 ikke kan nå at have en
      bog klar til udgivelse i efteråret.
      så vi har ikke noget produkt, som i kan reklamere for. og da ’den store bagedyst’ er et
      program, der bygger på et format, der ejes af bbc, bliver vi nødt til at tale om et fee i for-
      bindelse med brug af programmets brand, logoer etc.
      jeg vil forsøge at få bbc til at acceptere et fee i omegnen af 40.000 kr. hvordan lyder det i
      dine ører? …”
i en e-mail af 23. juli 2013 besvarede eva catter fra ude og hjemme henvendelsen og anførte
heri blandt andet:
      ”… tak for din tilbagemelding og tilbud om at kontakte bbc med henblik på at forhand-
      le et fee. den type samarbejde er vi dog ikke interesseret i at indgå i forbindelse med et
      kagetillæg.
      er der andre muligheder for at skrue et samarbejde sammen og som ikke involverer pen-
      ge imellem os? …”
hertil svarede christian odd wiberg i en e-mail af 23. juli 2013 til eva catter bl.a.:
      ”… vores kreativitet er begrænset i dette tilfælde, da vi har bbc med på bagsmækken.
      de anser et tillæg for at være et produkt, der har til formål at sælge flere blade, og at den
      kommercielle værdi, der ligger her, skal honoreres i forhold til rettighedshaverne.
1
   forlaget lindhardt & ringhof.
                                                    - 10 -
      anderledes forholder det sig, hvis der er tale om en ren redaktionel dækning inde i bla-
      det.
      ...
      så umiddelbart kan jeg ikke komme på en løsning, hvor i kan lave et tillæg uden veder-
      lag. har i forslag? …”
den 23. juli 2013 sendte kaj elgaard fra ude og hjemme en e-mail af til christian odd wi-
berg og anførte heri bl.a.:
      ”… jeg kunne da umiddelbart foreslå, at dr afholdt udgiften til bbc, når nu vi uge efter
      uge afholder udgiften til at bringe samtlige dr programmer samt en pæn håndfuld omta-
      ler til vores 450.000 læsere. i forvejen har vores læsere jo betalt for dr, mens de betaler
      for både blad og moms og halleluja, når de køber ude og hjemme. så vær lige lidt frem-
      kommelig, ikk?? …”
det hedder herefter i en e-mail af 23. juli 2013 fra christian odd wiberg til kaj elgaard bl.a.:
      ”… vi er altid meget fremkommelige, men vi kan ikke bruge licensbetalernes penge til at
      sælge ugeblade. det er jeg sikker på, du forstår. …”
senere samme dag skrev christian odd wiber atter en e-mail til kaj elgaard, hvori det bl.a.
hedder:
      ”… hvor meget jeg end gerne ville hjælpe jer, så kan jeg ikke ændre på det faktum, at
      programmet ’den store bagedyst’ bygger på et format ejet af bbc. og bbc anser en co-
      vermount af opskrifter fra programmet som et kommercielt tiltag, der har til formål at
      højne salget af ude & hjemme.
      en ren redaktionel dækning inde i bladet er en helt anden snak, som i kan tage med vores
      presseafdeling. …”
kaj elgaard besvarede den 23. juli 2013 denne e-mail således:
      ”… jamen det er så et vilkår, vi må rette os efter. vi finder på noget andet sjovt. …”
efter ude og hjemmes udgivelse af det i sagen omhandlede særtillæg den 15. oktober 2014,
skrev juridisk konsulent christian bach fra dr til aller media a/s og kaj elgaard i et brev af
13. november 2014 bl.a.:
      ”… dr er blevet bekendt med, at aller den 15. oktober 2014 i bladet ude og hjemme (nr.
      42) havde vedlagt et tillæg med overskriften ”den store bagedyst”. dette er en krænkelse
      af brandet ”den store bagedyst”.
      det er en skærpende omstændighed, at i flere gange har henvendt jer til dr for at spørge
      til mulighederne for at lave et tillæg til ude og hjemme under brandet ”den store bage-
      dyst” og hver gang har fået at vide, at det må i ikke.
                                                   - 11 -
       …
       for denne krænkelse, skal dr herved venligst bede aller betale 80.000,00 kr. (eksl.
       moms). …”
ovenstående brev blev fulgt op af et brev af den 23. januar 2015, hvor advokat peter lambert
på vegne dr til aller media a/s og kaj elgaard bl.a. skrev:
       ”… aller media har anvendt det identiske ordmærke ”den store bagedyst” som titel på
       et særtillæg, der udelukkende omhandler samme tv-program.
       …
       ved denne brug lægger aller media sig i kølvandet på drs varemærke ”den store bage-
       dyst” for herved at drage fordel af varemærkets tiltrækningskraft og popularitet. en så-
       dan erhvervsmæssig anvendelse af ”den store bagedyst” i markedsføringen af ude og
       hjemme udgør en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg og renommé, jf. vare-
       mærkelovens § 4, stk. 2, in fine, som dr er berettiget til at påtale og forbyde.
       …
       for den uberettigede udnyttelse er aller media efter varemærkelovens § 43, stk. 1 og stk.
       3, og markedsføringslovens § 20, stk. 3, forpligtet til at betale et rimeligt vederlag og en
       godtgørelse for ikke-økonomisk skade, som samlet opgøres til 80.000.
       beløbet skal betales inden 10 dage fra d.d., idet de samtidig bedes bekræfte, at aller me-
       dia ikke for fremtiden vil gøre erhvervsmæssig brug af tegnet ”den store bagedyst”. i
       modsat fald må de forvente, at dr udtager stævning, herunder ved også at rejse krav om
       erstatning for den yderligere skade, som har fundet sted. …”
eksempler på dr’s sikring af rettigheder
dr har fremlagt eksempler på påtaler af krænkelser af dr’s rettigheder til såvel ordmærket
”den store bagedyst” som andre ordmærker.
i et brev af 2. november 2010 skrev pernille møllebro nielsen fra dr jura politik strategi til
selskabet mckorman.com aps, og anførte heri, at dr var blevet bekendt med, at mckor-
man.com aps benyttede teksterne ”bonderøven frank fra dr2, går i disse ultimative origi-
nale kvalitets naverbukser” samt ”bonderøvens naverbukser” i forbindelse med annoncer
på domænet www.mckorman.com. dr var af den opfattelse, at teksterne krænkede dr’s va-
remærke til tv-programmet ”bonderøven” og krævede derfor, at mckorman skulle ophøre
med den uretmæssige brug.
i e-mail af 2. november 2010 skrev nanna mansa fra mckormann.com aps til pernille mølle-
bro nielsen, og anførte, at samtlige referencer til tv-programmet ”bonderøven” var fjernet
fra hjemmesiden.
                                               - 12 -
i et brev af 21. september 2011 skrev christian bach fra dr til gyldendals bogklub og anførte
heri, at dr var blevet bekendt med, at gyldendals bogklub anvendte dr’s varemærker i sin
markedsføring, herunder ved at anvende teksterne ”bonderøven og det enkle liv” samt
”kendt fra dr1”. dr anmodede på denne baggrund om, at gyldendal ophørte med den
krænkende brug af dr’s varemærker.
i et brev af 28. september 2011 skrev tine weppler fra gyldendals bogklub til christian bach
og bekræftede heri, at gyldendal ville ophøre med brugen af dr’s varemærker i sin mar-
kedsføring.
i et brev af 14. september 2012 skrev juridisk konsulent christina krarup jespersen fra dr til
efrog media aps og anførte, at efrog media aps ved at have registreret domænet
www.denstorebagedyst.dk krænkede dr’s rettigheder til kendetegnet ”den store bage-
dyst”. dr bad efrog om straks at ophøre med at krænke dr’s rettigheder og opfordrede
endvidere efrog media aps til at overdrage domænenavnet til dr.
ovenstående brev førte til overdragelseserklæring af 25. september 2012, hvorunder efrog
media aps overdrog domænet www.denstorebagedyst.dk til dr.
øvrig fremlagt dokumentation:
der er i sagen fremlagt dokumentation for ude og hjemmes oplag i årene 2011-2014, som
fremgår af tabellen nedenfor:
                                               - 13 -
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaringer af christian odd wiberg og kaj elgaard.
christian odd wiberg har forklaret blandt andet, at han er områdeleder i afdelingen dr
salg. han har været ansat hos dr siden 2008, og afdelingen dr salg er en kommerciel en-
hed, der sørger for at videreudnytte dr’s rettigheder. når dr producerer eksempelvis tv-
programmer, opstår der en værdi, som dr salg udnytter, hvorved der skabes midler, der
kan komme dr til gode.
dr har siden 2012 sendt ”den store bagedyst”, som er et tv-format indkøbt fra bbc. dr har
således visse forpligtelser over for bbc, hvilket også betyder, at dr altid har bbc med på
råd, når dr overvejer dispositioner i relation til ”den store bagedyst”. anderledes forholder
det sig eksempelvis i forhold til tv-serien matador, hvor dr er enerettighedshaver.
dr har påtaleretten overfor tredjemandskrænkelse af ”den store bagedyst”, og i det omfang
dr er blevet opmærksom på krænkelser, har de sikret sig, at deres reaktion var på linje med
bbc’s holdning til krænkelser. dette var også tilfældet, da dr blev opmærksom på ude og
hjemmes udgivelse af særtillægget om ”den store bagedyst” i 2014, idet dr efterfølgende
henvendte sig til bbc for at høre, om de kunne og skulle påtale krænkelsen. hertil svarede
stephen gould, at dr var påtaleberettiget, samt havde mandat til at forfølge sagen.
”den store bagedyst” er et uhyre populært program, som sendes i den bedste sendetid på
dr1, og som i målinger har op til 1 mio. seere. programmet har opnået en gallup-rating på
mellem 4 og 4,2, hvilket bestemt er i den høje ende. alle sæsoner er blevet sendt i efteråret,
hvor folk er glade for indendørs sysler såsom bagning. i england var der en helt uhæmmet
bagelyst i perioden, hvor ”the great british bakeoff” blev sendt, hvilket også gav sig udslag
i salget af råvarer og udstyr til bagning.
                                                  - 14 -
som følge af programmets popularitet, har ”den store bagedyst” en høj kommerciel værdi.
denne værdi beregner man blandt andet ved undersøgelser af forbrugernes mening om et
program, og for så vidt angår ”den store bagedyst” er der mange konkrete indikatorer på
høj kommerciel værdi. seertal og seer-ratings er i den forbindelse afgørende.
dr kunne godt udnytte den kommercielle værdi tilknyttet ”den store bagedyst” mere ag-
gressivt, men dr er en public service-virksomhed, hvorfor udnyttelsen af den kommercielle
værdi skal være i tråd med den politiske virkelighed. dr havde dog planer med forlaget
lindhardt & ringhof om at udgive en bog i efteråret 2015, hvor deltagerne i ”den store ba-
gedyst” skulle fremgå med fotos og præsentere deres opskrifter. planerne blev imidlertid
udsat, idet lindhardt & ringhof ikke kunne nå at have bogen klar i efteråret 2015. mellem
planerne for denne bog og ude og hjemmes særtillæg fra 2014 er der klare ligheder, idet
begge blandt andet er udtryk for markedsføring af ”den store bagedyst”.
dr ville oprindelig have givet tilladelse til, at ude og hjemme udgav et særtillæg i anled-
ning af bogens udgivelse, men da bogen blev forsinket, havde dr ikke længere en interesse
heri. dr salg krævede derfor et fee fra ude og hjemme, da det er dr salgs opgave at sikre
markedsværdien for udnyttelse af dr’s rettigheder. efterfølgende blev bogen udgivet, og dr
har fået oplyst fra forlaget, at den er en stor succes.
dr har stor interesse i, at andre medier omtaler ”den store bagedyst”, da dette kan give hø-
jere seer- og rating-tal og således er medvirkende til, at danskerne med tilfredshed betaler li-
censen. omvendt kan ugeblade og aviser også opnå højere salgstal, når de kan bringe histo-
rier om aktuelle og populære tv-programmer. der er således tale om en slags symbiose, hvor
dr og de øvrige medier drager gensidig nytte af hinanden.
det er sædvanligt, at dr samarbejder med kommercielle medier i forhold til redaktionel om-
tale. såfremt kommercielle medier ønsker at bringe stof om et dr-program, udover redakti-
onel omtale, kræver dette et særligt samarbejde. her kommer dr salg i spil, idet afdelingen
har til opgave at indgå samarbejdsaftaler med medierne om kommercielt stof.
                                              - 15 -
når et ugeblad omtaler et af dr’s programmer er der forskel på, hvorvidt omtalen fore-
kommer inde i bladet eller i et særskilt hæfte. et hæfte er noget ekstraordinært, som man
kalder en covermount, og dr har tidligere indgået aftaler med ugeblade om udgivelse af ek-
sempelvis dvd’er og samlekort som covermounts. ved covermount forstås således noget
ekstraordinært, som forbrugeren oplever som en gave, hvorved salgstallet forøges. omvendt
er omtale i et tv-blad, som eksempelvis i ude og hjemmes tv-blad, udtryk for redaktionel
omtale, der ikke er noget ekstraordinært, idet tv-bladet følger med hver uge.
forbrugere påvirkes generelt meget af covermounts, idet forbrugere bliver ekstra tilfredse og
mere loyale overfor eksempelvis en ugebladsproducent, når de oplever at få mere for penge-
ne, end de havde forventet. den højere tilfredshed og loyalitet værdisættes ved mersalg – og
det er denne værdiforøgelse, som dr kræver betaling for.
for så vidt angår ude og hjemmes tidligere særtillæg fra 2012 med titlen ”vores bedste
kager”, som tillige var et særtillæg om ”den store bagedyst”, havde ude og hjemme for-
inden været i dialog med dr og fået godkendelse til udgivelsen heraf, idet den pågældende
medarbejder troede, der var tale om et tillæg med redaktionel omtale. efter udgivelsen blev
dr dog opmærksom på, at indholdet lå udover almindelig redaktionel omtale, og de beslut-
tede derfor internt, at der fremover skulle gives en tilladelse til sådanne særtillæg. sagen
blev ikke påtalt overfor ude og hjemme, idet dr er internt solidariske, når en medarbejder
har godkendt en udgivelse.
i 2013 fik dr en henvendelse fra ude og hjemme, og som følge af de interne beslutninger
om, at kommercielle særtillæg fremover skulle godkendes af dr, blev henvendelsen videre-
sendt til ham. han svarede ude og hjemme, at de kunne bringe et særtillæg om ”den store
bagedyst” mod et vederlag på 40.000 kr., idet et sådant tillæg måtte anses for et kommercielt
produkt.
ude og hjemme har i sagen fremlagt en række andre forsider af særtillæg, herunder særtil-
læg om tv-serien 1864, samt om tv-programmerne bonderøven, x-factor og vild med dans.
alle disse særtillæg er udtryk for kommerciel udnyttelse og har ikke givet anledning til påta-
                                               - 16 -
le, idet der ligger samarbejdsaftaler til grund for disse tillæg. for så vidt angår særtillægget
om vild med dans kan han ikke sige dette med sikkerhed, idet programmet er produceret af
tv2, men det går han kraftigt ud fra.
dr har ikke registreret ordmærket ”den store bagedyst” som varemærke, men dette er helt
sædvanligt, idet dr’s fokus ligger på tv-udsendelserne. varemærker registreres derfor ikke
konsekvent, men alene når det giver mening. uanset den manglende registrering anser dr
imidlertid varemærket som gyldigt og indarbejdet og påtaler følgelig også krænkelser heraf.
ude og hjemmes udgivelse af særtillægget i 2012 gav heller ikke dr anledning til at registre-
re varemærket. han er ikke sikker på, hvorfor det ikke skete, men mener, at det skyldes, at
dr havde købt tv-formatet fra bbc, hvorfor der var lidt usikkerhed omkring rollefordelin-
gen mellem bbc og dr.
dr har selv opfundet ordmærket ”den store bagedyst” og har opbygget brandet over de fire
sæsoner, der indtil videre har været sendt. brandet er dermed sikret en høj værdi, hvilket
medfører, at det er værdifuldt for ude og hjemme at bruge brandet i deres ugeblad.
dr har ikke mistet seere som følge af, at ude og hjemme udgav særtillægget i 2014, men
dette er heller ikke det centrale for nærværende sag. det centrale er derimod det faktum, at
ude og hjemme udnyttede dr’s kommercielle værdi i et tillæg, der fik virkning som salgs-
fremmende element. han formoder i øvrigt, at værdien af ude og hjemmes udnyttelse af
dr’s varemærker er langt højere end de 40.000 kr., som dr indledningsvist krævede som
vederlag for et samarbejde.
kaj elgaard har forklaret blandt andet, at han er chefredaktør på familieugebladet ude og
hjemme og er uddannet journalist fra danmarks journalisthøjskole.
særtillægget fra 2012 med titlen ”vores bedste kager”, bragte ude og hjemme uden at
indhente tilladelse hertil fra dr, idet ude og hjemme betragtede tillægget som værende
ganske ukontroversielt. i forbindelse med særtillægget fra 2012 kontaktede de dr’s presse-
                                                - 17 -
afdeling med henblik på at indhente kontaktoplysninger, og der opstod ingen problemer i
kølvandet på udgivelsen.
ude og hjemme blev først kontaktet af dr efter udgivelse af særtillægget fra 2014 med titlen
”den store bagedyst”. han mener, at særtillægget fra 2014 tillige var ukontroversielt, da
indholdet udelukkende var redaktionelt.
redaktionelt indhold er efter hans mening alt, hvad der ikke er kommercielt indhold. redak-
tionelt indhold er stof, som ude og hjemme selv producerer, mens kommercielt indhold er
stof, der bringes i bladet, men er produceret af andre. ved kommercielt indhold forstås ty-
pisk annoncer fra virksomheder, der ønsker at markedsføre deres produkter i ugebladet. re-
elt set er grænsedragningen dog svær, idet hele bladet kan anses for at være kommercielt.
i 2013 producerede ude og hjemme ikke et særtillæg om ”den store bagedyst”, men bragte i
stedet artikler herom inde i bladet. årsagen til dette var, at det ikke var lykkedes ude og
hjemme det pågældende år at indhente interviews og opskrifter fra alle deltagerne, hvorfor
de valgte at bringe artiklerne i bladet. ude og hjemme ville alene producere et særtillæg,
hvis det kunne omfatte alle deltagerne.
da han i sin e-mail af 23. juli 2013 skrev til christian odd wiberg, at ude og hjemme ville
finde på noget andet, var dette derfor ikke en anerkendelse af, at han anså dr’s holdning for
korrekt. han anså fortsat det påtænkte særtillæg som et tillæg med et redaktionelt indhold,
ikke mindst i lyset af, at alle tillæggets opskrifter blev udarbejdet af deltagerne til brug for
særtillægget – og altså ikke havde været bragt i tv-programmet.
ude og hjemme blev efterfølgende henvist til dr’s booking bureau, og på ude og hjemmes
redaktion havde de vanskeligt ved at forstå dr’s indsigelser mod særtillægget. de overveje-
de i stedet at bringe temasider om ”den store bagedyst”, sæson 2014, inde i bladet, men da
det lykkedes dem at få samtlige deltagere til at medvirke til et særtillæg, besluttede de at kø-
re videre med ideen.
                                              - 18 -
særtillægget fra 2014, som han var ansvarshavende redaktør for, blev udarbejdet af ude og
hjemme i samarbejde med deltagerne, og hvad angår billederne er disse med undtagelse af
bagsidefotoet taget af ude og hjemme. pressefotoet fra dr, som fremgik af tillæggets bag-
side, blev imidlertid bragt i overensstemmelse med dr’s retningslinjer for brug af pressebil-
leder.
han har svært ved at se, hvorfor særtillægget fra 2014 adskiller sig fra eksempelvis bagetil-
lægget med titlen ”nannas pyntekager”, som ude og hjemme bragte uden problemer.
dr har imidlertid alene gjort indsigelser mod tillægget fra 2014.
ude og hjemme har efter bladets udgivelse mulighed for at sælge et særtillæg på ude og
hjemmes webshop. de sætter oftest kun et særtillæg til salg i forlængelse af konkrete fore-
spørgsler fra kunder herom, og han betragter salget som en blanding mellem service og salg.
han mener ikke, at særtillægget fra 2014 blev sat til salg i webshoppen.
årsagen til, at ude og hjemme bringer stof om ”den store bagedyst”, er, at tv-programmet
har høje seertal og er et program, der er af stor interesse for ude og hjemmes læsere. uge-
bladet med særtillægget fra 2014 solgte et par tusind eksemplarer mere end gennemsnittet
per uge, og det var i virkeligheden et lidt skuffende tal. salgstal bliver i øvrigt påvirket af
mange andre faktorer end et særtillæg, så det er vanskeligt at konkludere noget ud fra de
fremlagte salgstal.
særtillægget blev bragt samme dag, som sæsonens finale blev vist i dr, da aktualitet er afgø-
rende. særtillægget er på ingen måde et særsyn, idet sådanne tillæg er meget udbredte i
ugeblade og naturligvis bringes for at skabe variation og dermed øge salget. han opfatter ik-
ke særtillægget som et covermount, idet der ved covermount forstås noget ekstra såsom ek-
sempelvis en dvd eller en skridttæller, der vedlægges som en slags gave. at ude og hjem-
me i introduktionen til særtillægget med titlen ”den store bagedyst” selv beskrev tillægget
som en gave, kan ikke tages til indtægt for, at tillægget var en covermount, men alene for, at
ude og hjemme ønskede at glæde læserne med tillægget.
                                                  - 19 -
efter udgivelsen af særtillægget i 2014 modtog ude og hjemme to breve fra henholdsvis dr
og dr’s advokat. imellem disse to breve blev ude og hjemme indkaldt til møde hos dr.
mødet forløb fint, men ude og hjemme kunne fortsat ikke anerkende, at særtillægget ud-
gjorde en krænkelse af dr’s rettigheder. ude og hjemme fastholdt, at der var tale om helt
almindelig journalistisk aktivitet, som de ikke var indstillet på at betale for. mødet blev af-
sluttet ved, at dr gjorde det klart, at de ville indbringe sagen for retten.
parternes synspunkter
parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte påstandsdo-
kumenter.
dr har således gjort gældende,
      ”…
      at     ude og hjemme har gjort erhvervsmæssigt brug af tegnet "den store bagedyst",
      at     ude og hjemme har anvendt drs tegn om drs vare i strid med vare-
             mærkelovens § 4, stk. 1, nr. 1, og markedsføringslovens § 18,
      at     ude og hjemmes brug er egnet til at fremkalde forveksling med drs varemærke
             "den store bagedyst", jf. varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 2, og markedsføringslo-
             vens §§ 1 og 18,
      at     ude og hjemmes brug er en utilbørlig udnyttelse af "den store bagedyst"s sær-
             præg og renommé, jf. varemærkelovens § 4, stk. 2 og markedsføringslovens § 1,
      at     dr er berettiget til rimeligt vederlag, erstatning og godtgørelse, jf. varemærkelo-
             vens § 43, stk. 1, og stk. 3, og markedsføringslovens § 20, stk. 2 og stk. 3.
      ...
      sø- og handelsretten skal tage stilling til, om ude og hjemmes udgivelse af hæftet
      "den store bagedyst" i oktober 2014 uden drs samtykke udgjorde en krænkelse af drs
      rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven.
      for vurderingen er det centralt, om ude og hjemmes anvendelse af drs kendetegn
      "den store bagedyst" var erhvervsmæssig brug, hvortil rettighedshavers tilladelse skal
      indhentes, eller om hæftet var sædvanlig redaktionel medieomtale, hvortil rettigheds-
      havers tilladelse ikke skal indhentes.
      …
                                        - 20 -
forud for hæftets udgivelse havde dr i både 2013 og 2014 nægtet at give ude og
hjemme tilladelse til at udgive et hæfte af den pågældende art uden ude og hjemmes
betaling af vederlag til dr. ude og hjemme afstod af denne grund fra at udgive et
hæfte om "den store bagedyst" i 2013 ...
...    drs kendetegnsrettigheder
dr har opnået varemærkeret til ordmærket "den store bagedyst" ved ibrugtagning, jf.
varemærkelovens § 3, stk. 1, nr. 2. dr tog tegnet i brug som titel på tv-programmet af
samme navn i 2012. tegnet har siden været anvendt konsekvent og uden undtagelser
som tv-programmets titel ...
"den store bagedyst" er en vare, som dr udbyder via landsdækkende tv, som en bety-
delig del af befolkningen vælger at se, som de fleste støder på uden at have set pro-
grammet, og som den brede offentlighed således vil kunne identificere som drs tv-
program. på den baggrund er tegnet indarbejdet i en sådan grad, at dr under alle om-
stændigheder har stiftet varemærkeret, jf. varemærkelovens § 3, stk. 3.
programmets betydelige eksponering fører endvidere til, at tegnet er velkendt, jf. va-
remærkelovens § 4, stk. 2. den forholdsvis korte årrække, hvor mærket har været i
brug, ændrer ikke herved, da tegnet er kendt af en betydelig del af den relevante of-
fentlighed ...
det forhold, at dr ikke i 2012 påtalte et tilsvarende hæfte udgivet af ude og hjemme,
har ikke betydning for den retlige vurdering af denne sag ... det kan heller ikke føre til
et andet resultat, at dr har anvendt "den store bagedyst" i naturlige sammensætnin-
ger ved fx særprogrammer, der har knyttet an til "den store bagedyst" ... det centrale
er, at "den store bagedyst" er anvendt konsekvent som tv-programmets titel. særpro-
grammerne viser alene programmets gennemslagskraft og popularitet.
dr har endvidere krav på, at andre erhvervsdrivende ikke anvender drs forretnings-
kendetegn i strid med god markedsføringsskik, herunder på en måde, der er egnet til
at fremkalde forveksling, jf. markedsføringslovens §§ 1 og 18.
...    ude og hjemmes erhvervsmæssige brug som tegn
ude og hjemme har gjort erhvervsmæssig brug af "den store bagedyst" ved at anbrin-
ge varemærket som kendetegn på en vare, jf. varemærkelovens § 4, stk. 3 samt mar-
kedsføringslovens § 2. synspunktet understøttes af følgende betragtninger:
...    kommunikation af kendetegnet
formålet med ude og hjemmes hæfte "den store bagedyst" var at kommunikere teg-
net "den store bagedyst" som blikfang for ugebladet for at udnytte den heri liggende
reklameværdi. hermed var der ikke tale om redaktionel omtale, men om bevidst
kommunikation og eksponering af varemærket med henblik på at udnytte tegnets
goodwill.
                                          - 21 -
redaktionel omtale af "den store bagedyst" inde i bladet og på bladets forside står i
modsætning hertil ved som en del af bladets øvrige blandede indhold at repræsentere
virkeligheden. ved redaktionel omtale anvendes "den store bagedyst" således alene i
en mere underordnet rolle som en beskrivende henvisning til det tv-program, der be-
grunder redaktionel omtale ...
...    indstik
efter retspraksis er indstik til et ugeblad, som har en længere levetid end ugebladet,
ikke en del af mediets redaktionelle indhold. indstik som plakater, påklædningsdukker
eller opskriftshæfter kan anvendes igen og igen og har således i modsætning til uge-
bladets nyhedsprægede karakter og fx ude og hjemmes ugentlige indstik "tv-bladet"
en levetid, der rækker langt videre end en bestemt uge. allerede fordi hæftet "den sto-
re bagedyst" indeholdt 10 opskrifter på kager af et vist avancement i et selvstændigt
hæfte, var hæftets levetid, ligesom enhver anden kogebog, betydeligt længere end ude
og hjemmes ugentlige udgivelser.
...    covermount
covermounts er produkter, der gives i tilgift til et ugeblad som en salgsfremmende
foranstaltning uden forbindelse til mediets redaktionelle indhold ... ude og hjemme
har ... defineret covermounts som en ekstra ting - en gave -, som forbrugeren får med
ved køb af et ugeblad, og som består uafhængigt af bladets redaktionelle indhold. ude
og hjemme har anført ... at temahæfter vedlagt ugeblade ikke er en sådan gave, men en
del af bladets redaktionelle indhold ...
imidlertid fremgår det direkte af hæftet "den store bagedyst", at hæftet var en "gave"
til læseren fra ude og hjemme ... ved gave-betegnelsen fik læseren det indtryk, at ude
og hjemme kunne levere en vare, som lå udover, hvad læseren almindeligvis ville
kunne forvente af ugebladets indhold. da tilsvarende hæfter endvidere udbydes til
salg via aller medias hjemmeside ... og da ude og hjemme herudover kun lejligheds-
vis er vedlagt et tillæg udover ugebladet, havde hæftet kommerciel karakter som co-
vermount.
...    kommercielt samarbejde
ude og hjemme har fremlagt en række andre hæfter udgivet af ude og hjemme til
støtte for, at hæftet "den store bagedyst" var et sædvanligt led i ude og hjemmes re-
daktionelle indhold. imidlertid hvilede disse hæfter på et forudgående samarbejde
støttet på kommercielle interesser.
hæftet "melodi grand prix-kage" ... var et kommercielt fremstød for annemette voss'
nyudgivne bog "bagelyst". annemette voss har skrevet teksten under henvisning til
sin bog ... og hæftets bagside udgjorde én stor reklame for samme bog ...
af kolofonen til hæftet "sødt uden sukker 3" ... fremgår, at hæftet blev udarbejdet i
samarbejde med virksomheden isis ... der har formuleret hæftets tekst ... som reklame-
rer ved to helsides annoncer i hæftet ... og hvis ingredienser fremgår af samtlige op-
skrifter i hæftet. ligeledes må det lægges til grund, at hæftet "nannas pyntekager" ...
                                            - 22 -
blev udarbejdet efter forudgående samarbejde med nanna frolov christensen, der
promoveres i hæftet.
ude og hjemme har herudover fremlagt forsider af temahæfter om tv-programmer ...
men der foreligger ingen støtte for, at disse hæfter ikke også hvilede på et forudgående
kommercielt samarbejde. tværtimod er hæftet om x-factor udgivet efter forudgående
aftale mellem se og hør og de relevante rettighedshavere, repræsenteret ved sony. de
fremlagte hæfter understøtter således ikke, at hæftet "den store bagedyst" var et led i
bladets almindelige redaktionelle indhold.
...    enkeltstående udgivelse uden blandet indhold
mediers redaktionelle indhold er kendetegnet ved at være det blandede indhold, der
typisk karakteriserer fx aviser og ugeblade ... hæftet "den store bagedyst" havde her-
overfor et ensidigt fokus på drs tv-program "den store bagedyst" og var endvidere en
enkeltstående udgivelse, der kunne anvendes løsrevet fra det periodiske skrift ude og
hjemme. hæftet udgjorde således ikke redaktionelt indhold.
det kan ikke føre til et andet resultat, at kaj elgaard var anført som ansvarshavende
redaktør på hæftets bagside ... det samme gjorde sig gældende for fx hæftet "sødt uden
sukker 3", som var støttet på et kommercielt samarbejde med virksomheden isis ...
...    ude og hjemmes forudgående forespørgsel
ude og hjemmes forsøg på i både 2013 og 2014 at overtale dr til at give tilladelse til et
hæfte om "den store bagedyst" viser, at ude og hjemme selv betragtede hæftet som et
kommercielt produkt, hvortil der skal indhentes tilladelse fra rettighedshaveren, og ik-
ke en udgivelse med redaktionelt indhold, hvortil der ikke skal indhentes tilladelse fra
rettighedshaveren.
da dr i 2013 afviste, at ude og hjemme vederlagsfrit kunne udgive et tillæg om "den
store bagedyst", bad chefredaktør kaj elgaard således først dr om "at være fremkom-
melig" ... da dr fortsat nægtede at give tilladelsen, skrev kaj elgaard følgende til dr
...:
       "det er så et vilkår, vi må rette os efter. vi finder på noget andet sjovt."
i 2013 omtalte ude og hjemme således alene "den store bagedyst" ved redaktionel om-
tale inde i bladet og i ude og hjemmes ugentlige tv-blad ....
...    identitet og risiko for forveksling
da ude og hjemme anvendte drs tegn "den store bagedyst" om netop drs vare af
samme navn, anvendte ude og hjemme et identisk tegn om samme vare i strid med
varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 1 og markedsføringslovens § 18.
anvendelsen var endvidere egnet til at fremkalde forveksling hos forbrugerne om va-
rens oprindelse, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 2, og markedsføringslovens § 18.
                                          - 23 -
da forbrugeren oplevede et selvstændigt produkt med titlen "den store bagedyst" som
"kendt fra tv", der omhandlede drs vare "den store bagedyst", måtte forbrugeren så-
ledes lægge til grund, at varen udgik fra dr som en slags bonusmateriale eller særtryk
om tv-programmet. hæftets indhold stod i overensstemmelse hermed uden forbindel-
se til ude og hjemme.
det kan ikke føre til et andet resultat, at ude og hjemmes varemærke også var anført
på hæftets forside. da hæftets titel og indhold alene angik drs vare, kunne angivelsen
højst føre til, at forbrugerne uberettiget måtte opfatte hæftet som hidrørende fra et
samarbejde mellem dr og ude og hjemme.
...    renommésnyltning og utilbørlig udnyttelse
ude og hjemme har endvidere snyltet på drs kommercielle indsats og udnyttet "den
store bagedyst"s tiltrækningskraft og popularitet på utilbørlig vis i strid med markeds-
føringslovens § 1 og varemærkelovens § 4, stk. 2.
...    timing
på tidspunktet for hæftets udgivelse var reklameværdien af "den store bagedyst" på sit
højeste. programmets tredje sæson var transmitteret på lands-dækkende tv i de forud-
gående syv uger med særdeles høje seertal ... og på udgivelsesdagen var der for pro-
grammets seere en betydelig forventning og spænding knyttet til sæsonfinalen, der
blev sendt samme aften.
omvendt tilførte det ikke dr værdi at blive omtalt i et ugeblads særhæfte på finaleda-
gen, hvor dr havde brugt betydelige ressourcer på at skabe og vedligeholde varemær-
kets image. dr havde altså ingen interesse i at samtykke på dette tidspunkt, hvis ikke
ude og hjemme ville betale for den kommercielle værdi, der var knyttet til brugen.
derimod kunne dr i stedet have udnyttet den betydelige eksponering til at markeds-
føre en tilsvarende bogudgivelse.
...    præsentation
tillægget var ved sin markedsføring bøjet uden om ugebladets forside og derved pla-
ceret sådan, at selve ugebladets fremtoning i betydelig grad var præget af tegnet "den
store bagedyst"... der ligesom drs varemærke fremgik i kapitaler opstillet på to linjer,
hvor "den store" var øverst og "bagedyst" nederst ... tegnet "den store ba-
gedyst" var tilmed anført i typer, som var større end ugebladets egen titel "ude og
hjemme", og som var markant større end overskrifterne på ugebladets almindelige
forside ...
konsekvensen var, at forbrugere ikke kunne se, hvad ugebladet i øvrigt indeholdt, og
tillæggets placering kunne derfor alene have til formål at markedsføre ude og hjemme
under anvendelse af det markante tegn "den store bagedyst".
...    gave
ved at benævne hæftet som en gave ... fik forbrugeren det indtryk, at man for samme
pris modtog en værdi, der lå udover bladets sædvanlige indhold. denne yderligere
                                                - 24 -
     værdi bestod udelukkende i, at forbrugeren kunne komme tættere på drs tv-program
     "den store bagedyst". hermed udnyttede ude og hjemme den reklameværdi, der var
     knyttet til "den store bagedyst", til på utilbørlig vis at fremme omsætningen af sit uge-
     blad.
     ...    ingen selvstændig indsats
     ude og hjemmes hæfte bar titlen "den store bagedyst", og det omhandlede alene drs
     tv-program "den store bagedyst". herved forsøgte ude og hjemme, uden at foretage
     sig nogen selvstændig indsats, at lægge sig i kølvandet på drs tegn for at drage fordel
     af den værdi, der var knyttet hertil, jf. markedsføringslovens § 1 og 18.
     ...    sagens rækkevidde
     det har ikke vidtrækkende konsekvenser at give dr medhold i overensstemmelse med
     drs påstand. medier skal være berettigede til at skrive omfattende og indgående om
     "den store bagedyst" som en del af det redaktionelle indhold og at tjene penge på dette
     redaktionelle indhold.
     forskellen til denne sag er, at ude og hjemme skjulte sit ugeblad bag et hæfte, der ale-
     ne var en snyltning på drs varemærke. da pressen ikke i videre udstrækning end an-
     dre kommercielle aktører er berettiget til at gøre erhvervsmæssig brug af andres ken-
     detegn, var denne brug ikke berettiget.
     ...    om opgørelse af betalingspåstanden
     dr er berettiget til (i) rimeligt vederlag, (ii) erstatning for yderligere skade og (iii)
     godtgørelse for ikke-økonomisk tab, jf. varemærkelovens § 43, stk. 1, og stk. 3, og mar-
     kedsføringslovens § 20. rimeligt vederlag skal fastsættes som det vederlag, dr ville
     have forlangt for ude og hjemmes brug af drs kendetegn. af bilag ... fremgår, at dr
     ville have forlangt kr. 40.000 kr. ...
     da dr på forhånd havde afvist, at ude og hjemme kunne udgive et hæfte uden beta-
     ling af rimeligt vederlag, handlede ude og hjemme groft uagtsomt eller forsætligt ved
     imod bedre vidende at udgive hæftet "den store bagedyst". dr er derfor også beretti-
     get til erstatning for yderligere skade, herunder for markedsforstyrrelse, samt godtgø-
     relse for skadevirkninger af ideel karakter, herunder fordi dr blev frataget adgangen
     til at vælge, hvem dr associeres med i kommerciel sammenhæng. det samlede beløb
     kan passende fastsættes til kr. 80.000 …”
ude og hjemme har bl.a. gjort gældende:
     ”… sagens kerne
     1.     denne sag handler om, hvorvidt ude og hjemme var berettiget til at udgive
            2014-hæftet eller derved krænkede dr’s påståede ret til betegnelsen ”den store
            bagedyst”. heri ligger en stillingtagen til grænserne for mediernes redaktionelle
                                        - 25 -
    frihed i forhold til omtale af dagsaktuelle begivenheder, såsom finalen i tv-
    programmet ”den store bagedyst”.
2.  parternes uenighed angår især a) hvorvidt dr har en varemærkeret til ”den sto-
    re bagedyst”, b) om ude og hjemmes 2014-hæfte i bekræftende fald udgør en va-
    remærkemæssig brug af ”den store bagedyst” eller er en sædvanlig del af ude
    og hjemmes redaktionelle indhold, herunder c) om tv-programmet ”den store
    bagedyst” og 2014-hæftet er varer af samme eller lignende art, samt d) om 2014-
    hæftet snylter på tv-programmet ”den store bagedyst”.
den store bagedyst – et varemærke?
3.  ude og hjemme bestrider, at dr har en varemærkeret til "den store bagedyst".
    dr havde i efteråret 2014 hverken ved registrering eller indarbejdelse opnået be-
    skyttelse til betegnelsen "den store bagedyst". der henvises til den korte og lej-
    lighedsvise (sæsonprægede) periode, hvor dr har gjort brug af betegnelsen (pe-
    rioder af ca. 8 ugers varighed gennem 3 år). dertil kommer, at dr’s anvendelse af
    "den store bagedyst" ikke har været hverken konsekvent eller ensartet. dr har
    således gjort brug af både store og små bogstaver ... og brugt betegnelsen i flere
    forskellige bøjninger og variationer, såsom "bagedyst" ... ”bagedyster” ... "bage-
    dysten" ... "den store julebagedyst" ... "den store jule- og nytårsbagedyst" ... "den
    lille bagedyst” ... "seerbagedysten” og ”bagedystere”. denne brug er ikke til-
    strækkelig til opnåelse af en varemærkeret, i hvert fald ikke i en sådan grad, at
    dr er berettiget til at forhindre enhver anden brug af betegnelsen, i særdeleshed
    ikke i et ugeblads redaktionelle indhold.
4.  dr har ydermere udvist passivitet ved ikke at have grebet regelmæssigt og kon-
    sekvent ind over for andres brug af betegnelsen, eksemplificeret ved håndtering
    af domænenavnet www.denstorebagedyst.dk. dr har således først nu - over 3 år
    efter, at man angiveligt fik overdraget domænet, og alene fordi ude og hjemme
    under denne sag gjorde dr opmærksom herpå - iværksat aktivering af domænet.
    dr har således i flere år accepteret, at en privat erhvervsdrivende anvendte do-
    mænet, herunder gengav opskrifter fra programmet ... hertil kommer, at dr ikke
    tidligere har fundet anledning til at gøre indsigelse mod ude og hjemmes brug
    af betegnelsen ...
varemærkemæssig brug
5.  selv hvis dr ved ibrugtagning findes at have stiftet en varemærkeret til beteg-
    nelsen "den store bagedyst", bestrides det, at ude og hjemme i 2014-hæftet gør
    varemærkemæssig brug heraf. ude og hjemmes brug bliver ikke – som det synes
    antaget af dr – til en varemærkemæssig (erhvervsmæssig) brug, fordi der står en
    virksomhed bag, som tjener penge på udgivelsen. at noget anvendes i et kom-
    mercielt ugeblad betyder ikke, at alt indholdet i ugebladet derved bliver er-
    hvervsmæssigt i varemærkeretlig forstand.
                                       - 26 -
6.  ude og hjemme har - som ethvert andet selvstændigt medie - det privilegie at
    selv måtte bestemme og tilrettelægge indholdet af sine artikler. hovedparten af
    indholdet i ude og hjemme udgøres af artikler om blandt andet mad og tv.
    dækning af et populært madprogram fra tv og interviews med deltagerne samlet
    i et opskrifthæfte er derfor oplagt en del af ude og hjemmes sædvanlige redakti-
    onelle indhold. både de pågældende interviews (artikler) og kageopskrifterne i
    2014-hæftet kunne også være bragt inde i bladet fx som temasider eller som i
    2013 over en periode ... hvorvidt indholdet i et ugeblad er redaktionelt eller er-
    hvervsmæssigt i varemærkeretlig forstand afhænger ikke af, om det placeres i et
    hæfte eller inde i bladet.
7.  det redaktionelle indhold er kendetegnet ved, at det er udarbejdet af journalister.
    journalister, som selvstændigt har kontaktet deltagerne og angivet til hvilket
    formål, man ønskede at interviewe dem, samt afholdt deres udgifter til fremstil-
    lingen af kagerne, som blev lavet specielt til brug for 2014-hæftet ... 2014-hæftet
    er udgivet på baggrund af ønsket fra ude og hjemmes redaktion om at dække et
    aktuelt emne, som kunne tiltrække læsere, og er sket med et klart journalistisk
    mål - at bringe interviews og opskrifter med dagsaktuelle personligheder, hvor-
    for 2014-hæftets indhold er redaktionelt. af samme årsag har ude og hjemme
    også anvendt billederne fra dr presse i 2014-hæftet ”til redaktionel omtale af be-
    givenheder med forbindelse til dr”...
8.  henvisningen til "den store bagedyst" på forsiden af 2014-hæftet er udelukkende
    en loyal henvisning til et dr program, da 2014-hæftet handlede om deltagerne og
    deres bedste kager. dette fremgår tydeligt med henvisningen til "kendt fra tv",
    ligesom der på første side i 2014-hæftet henvises til "dr's livsstilsprogram "den
    store bagedyst"." ... ude og hjemmes brug udgør ikke en erhvervsmæssig brug af
    betegnelsen som kendetegn, ligesom der ikke er tale om en uretmæssig brug af et
    navn eller billede.
9.  endelig bemærkes det, at ude og hjemmes eget varemærke ... er påtrykt samtli-
    ge hæfter, som kan adskilles fra selve ugebladet, herunder tv-bladet, krydsords-
    bladet og 2014-hæftet. der er således ingen tvivl om, hvem der er afsenderen af
    2014-hæftet, uanset om det anvendes løsrevet fra selve familieugebladet.
manglende varelighed
10. det gøres gældende, at hvis dr har stiftet en varemærkeret ved ibrugtagning, er
    der tale om en meget snæver beskyttelse. dr kan derfor udelukkende forbyde
    andres varemærkemæssige brug af betegnelsen "den store bagedyst" (som ken-
    detegn) for samme varer, som dr selv har taget betegnelsen i brug for - tv-
    formater. ude og hjemme har ikke brugt betegnelsen "den store bagedyst" for
    tv-formater, men derimod på et tillæg til ugebladet som indeholdt deltagerne i
    tv-programmets opskrifter.
                                                 - 27 -
       god markedsføringsskik
       11.   hverken 2014-hæftets indhold eller udtryk snylter på dr's renomme og tv-
             format i strid med markedsføringslovens § 1 eller § 18. som anført ovenfor under
             pkt. 5-10 udgør 2014-hæftet berettiget redaktionel omtale af et tv-program og
             dets deltagere, hvortil der i det hele henvises.
       12.   derudover bestrides det, at 2014-hæftets udformning og udtryk i øvrigt efterla-
             der et indtryk af at snylte på tv-formatet eller konceptet bag ”den store bage-
             dyst”. der er ingen sammenhæng mellem ude og hjemmes opsætning (inkl.
             skrifttype) af opskrifter, interviews, billeder af kager og deltagere i 2014-hæftet
             og dr's "hæfte som grafisk illustration" ... og det er fra dr’s side hverken bevist
             eller sandsynliggjort, at ude og hjemmes brug har skabt risiko for forveksling.
                    …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
retten lægger til grund, at dr, på det tidspunkt hvor ude og hjemme udgav særtillægget i
2014, i perioden fra 2012 til 2014 havde sendt en række tv-udsendelser om en bagekonkur-
rence under programtitlen ”den store bagedyst”, hvor hver udsendelse blev sendt en gang
om ugen, og hvor hver sæson havde en varighed på omkring otte uger. dr havde i over-
skrifter, programomtaler og i titlen på udsendelserne benyttet store og små bogstaver, her-
under i forbogstaverne, ligesom ordet ”bagedyst” havde været benyttet særskilt både i for-
skellige bøjninger af ordet og i sammensætning med andre ord. dr havde endvidere i sam-
me periode og efterfølgende sendt en række særudsendelser under programtitlerne: ”den
store julebagedyst 2012”, ”den store julebagedyst 2013”, ”den store jule- og nytårsbagedyst
2014” og ”den lille bagedyst”.
ved at sammensætte en række helt almindelige ord i programtitlen, finder retten, at der bør
stilles meget betydelige krav til den vedvarende anvendelse af et ordmærke for herved at
opnå en eneret hertil i enhver henseende. da dr ikke entydigt og konsekvent har benyttet
ordene ”den store bagedyst” om tv-udsendelserne, finder retten, at der ikke foreligger en
sådan vedvarende anvendelse af det konkrete ordmærke, og retten finder det herefter ikke
godtgjort, at der er stiftet en varemærkeret ved ibrugtagning, jf. varemærkelovens § 3, stk. 1,
nr. 2. det findes i den forbindelse at være uden betydning, at et stort antal seere har kend-
skab til udsendelserne.
                                                - 28 -
herefter frifindes ude og hjemme for overtrædelse af varemærkeloven.
det er helt sædvanligt, at tv-medier og ugeblade gensidigt supplerer hinanden med oplys-
ninger med det fælles formål at øge såvel seer- som oplagstal, og det er således også normalt,
at der udgives særtillæg til ugeblade, hvori der omtales forskellige tv-udsendelser og perso-
ner, der optræder i denne sammenhæng. der er som også forklaret af christian odd wiberg
fra dr ”tale om en slags symbiose, hvor dr og de øvrige medier drager gensidig nytte af
hinanden.”
det foreliggende særtillæg indeholder en omtale af nogle af de personer, der har medvirket i
en række af tv-udsendelserne, hvorimod de gengivne opskrifter ikke har været benyttet i
denne sammenhæng, men i stedet hidrører fra deltagerne og fremstår som den enkeltes ynd-
lingsopskrift. på hæftets forside er der med store bogstaver anført ”den store bage-
dyst” fordelt over to linjer. endvidere er der umiddelbart under denne overskrift og ud for
nogle af deltagernes ansigter trykt en badge med teksten ”kendt fra tv” og herunder ude
og hjemmes logo.
uanset at overskriften i hæftet associerer til dr’s udsendelser, og herunder den finale, der
blev sendt samme dag, som udgivelsen fandt sted, finder retten, at teksten ”den store
bagedyst” i denne sammenhæng ikke er benyttet som et kendetegn, men alene som en re-
daktionel henvisning til navnlig hæftets indhold.
herefter, og da den anvendte overskrift ikke indebærer en forvekslingsrisiko, hvorved hæf-
tet kunne antages at hidrøre fra dr, eller har karakter af snyltning på dr’s renommé, finder
retten, at overskriften ikke overskrider grænserne for, hvad der må anses for helt sædvanligt
i branchen.
herefter finder retten, at der ikke foreligger en overtrædelse af markedsføringslovens §§ 1 og
18.
                                               - 29 -
efter sagens udfald skal dr til ude og hjemme betale 25.000 kr. i sagsomkostninger. beløbet
er fastsat ud fra sagens værdi, karakter, omfang og forløb.
                                     thi kendes for ret:
ude og hjemme v/chefredaktør kaj elgaard frifindes.
danmarks radio skal inden 14 dage betale sagens omkostninger med 25.000 kr. til ude og
hjemme v/chefredaktør kaj elgaard.
beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
                                     torben kuld hansen
       jens krog                                                 flemming bent lindeløv
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                          sø- og handelsretten, den 18. marts 2016

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark