text:
                      højesterets kendelse
                             afsagt onsdag den 2. maj 2018
sag 40/2018
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat erik johannsen, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt kendelse af retten i sønderborg den 22. december 2017 og af
vestre landsrets 14. afdeling den 23. december 2017.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: marianne højgaard pedersen, poul dahl jensen,
michael rekling, jens kruse mikkelsen og anne louise bormann.
påstande
t har nedlagt påstand om, at rigsadvokatens afgørelse om udlevering ophæves.
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om stadfæstelse.
sagsfremstilling
t indrejste i danmark den 2. september 2017, hvor han ankom til grænsen ved frøslev med
en bus fra tyskland. i forbindelse med indrejsen fremviste han et falsk rumænsk id-kort til
politiet. som følge heraf blev han anholdt og fremstillet i grundlovsforhør ved retten i
sønderborg senere samme dag sigtet for dokumentfalsk.
ved retten i sønderborgs dom af 18. september 2017 blev t for dette forhold idømt 40 dages
fængsel og udvist med indrejseforbud i 6 år. ved vestre landsrets dom af 4. december 2017
blev byrettens dom stadfæstet.
                                               - 2 -
i forbindelse med anholdelsen den 2. september 2017 konstaterede politiet, at t var efterlyst
internationalt. ved europæisk arrestordre af 20. maj 2013 som revideret den 4. oktober 2016
og fremsendt til de danske myndigheder den 26. september 2017 anmodede de rumænske
myndigheder om, at t blev udleveret til strafforfølgning i rumænien for i perioden 2010-
2013 at have begået fire lovovertrædelser, der i danmark svarer til bedrageri,
skatteunddragelse og hvidvaskning af penge, og som ifølge rumænsk lovgivning kan straffes
med fængsel i 20 år for bedrageri, henholdsvis 3 år og 8 år for skatteunddragelse og 12 år for
hvidvaskning af penge. arrestordren var udstedt i henhold til retten i bukarests
fængslingskendelse af 20. marts 2013, der den 25. marts 2013 var stadfæstet af appelretten i
bukarest.
rigsadvokaten indledte herefter en udleveringssag. ved brev af 2. oktober 2017 anmodede
rigsadvokaten de rumænske myndigheder om oplysninger om, hvilke forhold t ville blive
undergivet under varetægtsfængsling og eventuel afsoning, såfremt han måtte blive udleveret
til rumænien. rigsadvokaten henledte de rumænske myndigheders opmærksomhed på
højesterets kendelser af 31. maj 2017 (ufr 2017.2593/2 og ufr 2017.2616), hvor højesteret
som følge af pladsforholdene i de rumænske fængsler afslog udlevering af fire personer til
henholdsvis strafforfølgning og straffuldbyrdelse i rumænien. af rigsadvokatens brev til de
rumænske myndigheder fremgik bl.a.:
      “against this background, the office of the director of public prosecutions kindly re-
      quests the following additional information from the romanian authorities:
      a) information about the current status in romanian prisons regarding the problem with
      material conditions in prisons, including overcrowding and physical ill-treatment as de-
      scribed in the cpt-report from 2014
      b) information about which prison t will be placed in and information about the
      facilities under which he will be detained, and under which his sentence will be
      enforced
      c) a specific guarantee that t, if extradited to romania, will not be exposed to prison
      conditions that are in breach of article 3 of the european convention on human rights”
den 4. oktober 2017 blev der forsøgt gennemført en afhøring af t i arresten i aabenraa med
henblik på oplysning af hans personlige forhold, men t ønskede ikke at udtale sig.
                                               - 3 -
rigsadvokaten modtog to udtalelser fra de rumænske myndigheder – henholdsvis udtalelse af
15. november 2017 fra ”ministry of the interior, the general romanian police inspectorate,
division for the coordination of remand and provisional arrest centres” (indenrigsministe-
riet) og udtalelse af 17. november 2017 fra ”ministry of justice, national administration of
penitenciaries” (justitsministeriet).
indenrigsministeriet oplyste i sin udtalelse, at såfremt t udleveres via henry coandă
lufthavnen i bukarest, vil han blive varetægtsfængslet i et arresthus, hvor han vil få et
personligt areal på 4,33 m2. i udtalelsen hedder det:
       “according to article 108 of law no. 254/2013 “remand and provisional arrest shall be
       executed in remand and provisional arrest centres”, the individuals held in custody be-
       ing accommodated in compliance with the principle of gender and age separation,
       namely minors and adults.
       remand and provisional arrest centres subordinated to the general romanian police
       lnspectorate are ensuring the proper exercise of the rights, as stated in the legal frame-
       work applied to criminal enforcements.
       if the person concerned will be surrendered to the romanian authorities at the henry
       coandă airport of bucharest, he will be held in the costody of the remand and provi-
       sional arrest centre subordinated to the ialomita county police lnspectorate, until
       checking the lawfulness and grounds of the provisional measure, in accordance with
       article 348 (2) of the penal procedure code corroborated with article 207 (2)-(4) of the
       penal procedure code, and afterwards he shall be transferred immediately in one of the
       prison units subordinated to the national prison administration, according to article
       260 (1)(a) of the government ordinance no. 157/2016.
       while being held in the custody of this centre, the person concerned shall be accommo-
       dated in a 8.66 square meter room (which does not include the floor surface of the sani-
       tary facility), designed for two persons. thus, the person
       concerned shall be detained in one room ensuring 4.33 square meters of personal space,
       which includes the bed and related furniture.
       when admitted in the centre, the person concerned shall be informed in respect of the
       rights, obligations and interdictions provisioned by the law and shall be examined by
       the medical staff; the person concerned being granted free medical assistance through-
       out the entire custodial period.
       the detention room is provided with a personal bed for each individual, as well as mat-
       tress and necessary bedding and are endowed with furniture for the storage of personal
       effects and taking meals. the room is provided with natural ventilation and light in a
       proper manner, and depending on the weather conditions, the temperature is kept at an
       optimum level by air-conditioners and radiators.
                                                - 4 -
       the persons held in custody have unrestricted access to running water and sanitary
       items to satisfy their physiological needs, each detention room being provided with a
       sanitary facility (which has a sink, a toilet and a shower) separated from the rest of the
       room to ensure that personal hygiene is made in private.
       with reference to the sanitary and hygiene conditions, we are mentioning that disinfec-
       tions, pest exterminations and disinfestations are made on a regular basis (disinfections
       three times per year and disinfestations two times per year), as well as upon the notifica-
       tion of the persons held in custody.
       the food provided for the persons held in custody is ensured by the slobozia prison, the
       menu consisting in 3 meals per day, adjusted to the medical/religious needs
       of the persons held in custody and ensuring the daily caloric needs provisioned by the
       law in force.
       the persons held in custody are granted at least one hour walk outdoors, as well as psy-
       chological assistance. as well, they are ensured the proper exercise of his rights, as pro-
       visioned by law no. 254/2013.
       if during the execution of the precautionary measure, the centre is confronted with situa-
       tions which cannot be managed by the centre’s administration, the person concerned
       shall be transferred in other adjacent remand and provisions arrest centres, notwith-
       standing the proper conduct of the criminal proceedings, which shall ensure similar de-
       tention conditions.
       with reference to the national or international procedures or other control mechanisms
       applied to the custodial conditions, we are mentioning that the romanian remand and
       provisional arrest centres can be accessed by the control bodies operating pursuant to
       the international treaties and conventions romania is part of, for the assessment of the
       detention conditions.
       as well, the people’s advocate (similar to the ombudsman institution, with general
       competencies, has the purpose to defend the rights and freedoms of natural persons in
       their relations with the public authorities), has the possibility to check the compliance
       with these rights, as well as the detention conditions provided to the persons held in the
       custody of the remand and provisional arrest centres subordinated to the general police
       directorate of bucharest.”
justitsministeriet oplyste i sin udtalelse af 17. november 2017, at såfremt t idømmes en
fængselsstraf, vil straffen skulle afsones i et fængsel i rumænien, hvor han – uanset om han
anbringes i et lukket, halvåbent eller åbent fængsel – vil få et personligt areal på mindst 3 m2.
i udtalelsen hedder det:
       ”having regard to the fact that the person mentioned has been arrested based on a euro-
       pean arrest warrant issued on his name by the district court bucharest, in case of his
                                         - 5 -
transfer to romania, the person will remain in the custody of the police authorities until
the criminal prosecution is over and the person is indicted, having regard to the fact that,
according with the protocol between the romania general police inspectorate and the
national administration of penitenciaries based on law no. 302/2004 […], the national
administration of penitenciaries take over from the escort with the centre for interna-
tional police cooperation person transferred from abroad on whose name incarceration
orders have been issued or decisions about confinement in educational or detention cen-
tres.
according with law no. 254 […], detained persons are received in prisons, educational
or detention centres based on a legal detention document, namely order for detention
awaiting trial, incarceration order or final decision of confinement.
against this background, in accordance with the provisions of art. 107 and 108 of law
no. 254 […], the detainment and detention awaiting trial during the criminal prosecution
stage is enforced in the detainment and provisional arrest centres subordinated to the
ministry of internal affairs.
so we underline that the measure of detainment and detention awaiting trial during the
criminal prosecution stage or during the preliminary chamber procedure, up to the veri-
fication of the legality and groundedness of the measure of detention awaiting trial by
the preliminary chamber judge, according with art. 348 para. corroborated with art. 207
para. 2-4 of the code of criminal procedure, is enforced in the detainment and provi-
sional arrest centres subordinated to the ministry of lnternal affairs, persons in deten-
tion awaiting trial are brought to the detention facility by the competent police authori-
ties, after indictment and verification of the legality and groundedness of the measure of
detention awaiting trial by the preliminary chamber judge, according with art. 348 para.
2 code of criminal procedure corroborated with art. 207 para. 2-4 of the code of crim-
inal procedure. in case of guilty plea the reception in prison is conducted after indict-
ment and begin of the trial as such.
if the person concerned is convicted based on a final decision to imprisonment which
shall be served in a prison, the national administration of penitenciaries safeguards that
the person will serve the penalty in a prison under the jurisdiction of the national ad-
ministration of penitenciaries and that he will be offered an individual minimum space,
depending on the regime for the enforcement of the prison penalty, as follows:
- 3 square meters in case of enforcement of the sanction in the closed regime;
- 3 square meters in case of enforcement of the sanction in the half-open or open re-
gime.
the prison system also ensures the proper exercise of rights as provided for in the legis-
lation on the enforcement of criminal penalties.
the national administration of penitenciaries takes all necessary measures to ensure
the progressive increase of the number of individual accommodation places.
the rooms dedicated to the accommodation of detainees have to respect human dignity,
taking into consideration climate conditions and, most of all, the living area, illumina-
tion, heating and ventilation sources.
                                                  - 6 -
       the rehabilitation of the existing detention spaces and the construction of new detention
       facilities are conducted also based on international recommendations, especially the
       recommendations of the european committee for the prevention of torture and inhu-
       man or degrading treatment or punishments.
       against this background we would like to ensure you of our availability in providing
       individual safeguards concerning the detention conditions available in order for us
       to be able to adapt permanently these safeguards to the level of the indicators valid at
       the time when the request is submitted. only in this way the romanian state can pro-
       vide serious safeguards, thus strengthening its status of a correct and honest partner.
       the national prison administration would like to take this opportunity to ensure you of
       its fullest availability in solving all aspects raised by convicted persons who are in the
       custody of the prisons managed by it.”
på baggrund af udtalelserne fandt rigsadvokaten, at udleveringslovens § 10 h, stk. 2, ikke var
til hinder for udlevering af t, og traf derfor den 1. december 2017 afgørelse i medfør af
udleveringslovens § 18 b, stk. 5, om, at t skulle udleveres til strafforfølgning i rumænien. af
afgørelsen om udlevering fremgår bl.a.:
       ”3. idet betingelserne for udlevering findes opfyldt, bestemmer rigsadvokaten hermed i
       medfør af udleveringslovens § 18 b, stk. 5, at t skal udleveres til de rumænske
       myndigheder til strafforfølgning for det i udleveringsanmodningen anførte forhold.
       rigsadvokaten bemærker, at betingelserne i udleveringslovens § 10 a er opfyldt, herun-
       der at det forhold, som t er sigtet for, er omfattet af udleveringslovens § 10 a, stk. 1, nr.
       9 og nr. 20, og efter rumænsk ret kan straffes med fængsel i henholdsvis 20, 3, 8 og 12
       år. rigsadvokaten har endvidere lagt vægt på, at der efter det oplyste ikke foreligger
       forhold, som, jf. udleveringslovens §§ 10 c-10 i, kan begrunde afslag på anmodningen
       om udlevering.
       vedrørende udleveringslovens § 10 h, stk. 2 skal rigsadvokaten bemærke, at højesteret
       den 31. maj 2017 har afsagt en kendelse i en sag om udlevering til straffuldbyrdelse fra
       danmark til rumænien. på baggrund af de i den sag fremlagte oplysninger fra de ru-
       mænske myndigheder lagde højesteret til grund, at der var en nærliggende mulighed
       for, at de i sagen omhandlende personer ville komme til at afsone en del af deres fæng-
       selsstraffe under forhold, hvor de kun var garanteret 2 kvm. på den baggrund fastslog
       højesteret, at der var en reel risiko for, at afsoning i rumænien ville komme til at ske
       under forhold, der ville være i strid med den europæiske menneskerettighedskonven-
       tions artikel 3, således som den europæiske menneskerettighedsdomstol havde fortolket
       og anvendt bestemmelsen i dom af 20. oktober 2016. udlevering ville derfor være i
       strid med udleveringslovens § 10 h, stk. 2.
       efter både den europæiske menneskerettighedsdomstol og højesterets fortolkning af
       den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 3, skaber det en stærk formod-
                                               - 7 -
      ning for krænkelse af artikel 3, hvis en indsat i en flerpersoners celle har mindre end 3
      m2 personligt rum til rådighed.
      rigsadvokaten har i denne anledning ved brev af 2. oktober 2017 anmodet de rumænske
      myndigheder om oplysninger om fængselsforholdene i rumænien generelt, samt oplys-
      ninger om under hvilke forhold t vil være undergivet under varetægtsfængsling samt
      afsoning, såfremt han måtte blive udleveret.
      ved e-mail af 27. november 2017 har det rumænske justitsministerium fremsendt to ud-
      talelser fra henholdsvis ”ministry of administration, provisional arrest centers” og
      ”national administration of penitentiaries” til rigsadvokaten.
      ”ministry of administration, provisional arrest centers” oplyser i deres udtalelse, at t,
      såfremt han udleveres til rumænien via henry coandă lufthavn i bucharest, vil blive
      varetægtsfængslet i arresthus under ialomita politi-inspektorat. under ophold i dette
      arresthus garanteres der 4,33 m2 per person.
      ”national administration of penitentiaries” oplyser i deres udtalelse, at såfremt t
      idømmes en fængselsstraf for det i udleveringsanmodningen anførte forhold, vil staffen
      skulle afsones i et fængsel under ”national administration of penitentiaries”. t vil,
      uanset om han anbringes i et lukket, halv-åbent eller åbent fængsel, blive tilbudt 3 m2.
      på den baggrund finder rigsadvokaten, at udleveringslovens § 10 h, stk. 2 ikke er til
      hinder for udlevering til rumænien.
      udleveringen sker på de vilkår, der er angivet i udleveringslovens § 10 j, jf. § 10.”
t indbragte den 5. december 2017 rigsadvokatens afgørelse for retten.
under retten i sønderborgs behandling af udleveringssagen den 20. december 2017 forklare-
de t, at han tilhører en særlig befolkningsgruppe, idet han er roma, og at han derfor vil blive
udsat for forfølgelse, hvis han kommer til rumænien. han forklarede endvidere, at han
risikerer forfølgelse på grund af sin kristne tro, ligesom han risikerer at blive slået, banket og
voldtaget, hvis han bliver frihedsberøvet i rumænien. endelig forklarede han, at de rumænske
myndigheder uretmæssigt har kontrolleret hans firmaer.
ved kendelse af 22. december 2017 kendte retten i sønderborg rigsadvokatens afgørelse af
1. december 2017 om udlevering af t til strafforfølgning i rumænien lovlig. af kendelsen
fremgår:
      ”t, der er rumænsk statsborger, er indrejst fra tyskland til danmark den 2. september
      2017, hvor han gjorde brug af et falsk dokument. han er ved retten i sønderborgs dom
                                               - 8 -
       af 18. september 2017 dømt for overtrædelse af straffelovens § 171 med fængsel i 40
       dage og udvist af danmark med indrejseforbud i 6 år, hvilket vestre landsret har
       stadfæstet ved dom af 4. december 2017.
       af europæisk arrestordre af 20. maj 2013 – ændret den 4. oktober 2016 har retten i bu-
       karest og appelretten i bukarest truffet afgørelse om varetægtsfængsling af t på
       baggrund af sigtelser for bedrageri, hvidvaskning af penge og skatteunddragelse begået i
       perioden fra 2010 til januar 2013, hvilke straffebestemmelser efter rumænsk ret har
       strafferammer på 20, 3 og 8 år. de påsigtede forhold er ligeledes strafbare efter dansk
       ret.
       rigsadvokaten har ved afgørelsen af 1. december 2017 bestemt, at betingelserne for ud-
       levering af t til de rumænske myndigheder til strafforfølgning, er opfyldte, jf.
       udleveringslovens § 18 b, stk. 5.
       efter det i rigsadvokatens afgørelse anførte, og da de øvrige betingelser i udleverings-
       lovens §§ 10 c-10 i, er opfyldte, stadfæster retten afgørelse af 1. december 2017 om ud-
       levering, jf. udleveringslovens § 18 b, stk. 5. det af t anførte om de personlige forhold
       og hans oplysninger om forholdene i fængslerne i rumænien, kan ikke efter
       udtalelserne fra det rumænske justitsministerium herom, føre til et andet resultat.”
t kærede kendelsen til landsretten, som den 23. december 2017 stadfæstede kendelsen i
henhold til grundene.
anbringender
t har anført navnlig, at han i sit hjemland, rumænien, forfølges politisk, økonomisk og
religiøst. der er således holdepunkter for at antage, at han ved udlevering til rumænien vil
blive forfulgt af de rumænske myndigheder som følge af hans etniske oprindelse, hans kristne
tro og hans økonomiske forhold.
han har først i forbindelse med sagens behandling i byretten den 20. december 2017 forklaret
om sine personlige forhold, jf. udleveringslovens § 10 h, stk. 1. som følge heraf har rigsad-
vokaten ved sin afgørelse af 1. december 2017 ikke forholdt sig til hans indsigelser fra rets-
mødet den 20. december 2017. rigsadvokatens afgørelse lider derfor af en sådan mangel, at
den er ulovlig (ugyldig).
afgørelsen er endvidere i strid med udleveringslovens § 10 h, stk. 2. de oplysninger, som de
rumænske myndigheder har meddelt om hans eventuelle afsoningsforhold i rumænien, må
anses for tvivlsomme i en sådan grad, at det ikke kan lægges til grund, at han vil komme til at
afsone under forhold, der ikke vil være i strid med den europæiske menneskerettighedskon-
                                               - 9 -
ventions artikel 3. de rumænske oplysninger kan ikke tilsidesætte højesterets kendelse af 31.
maj 2017, hvor justitsministeriets afgørelse om udlevering til strafforfølgning i rumænien
blev ophævet som værende i strid med udleveringsloven.
anklagemyndigheden har anført navnlig, at de oplysninger, anklagemyndigheden har indhen-
tet hos de rumænske myndigheder, må lægges til grund ved højesterets afgørelse.
det kan herefter lægges til grund, at t vil blive varetægtsfængslet i et arresthus, hvor han i en
topersoners celle vil være garanteret et personligt rum på 4,33 m2. han vil endvidere få den
nødvendige mad, lægehjælp og adgang til udendørs arealer, og cellen vil være udstyret med
passende møbler, sanitære og hygiejniske forhold, lys, varme og ventilation mv.
det kan herudover lægges til grund, at såfremt t idømmes en fængselsstraf, vil straffen skulle
afsones i et fængsel i rumænien, hvor han – uanset om han anbringes i et lukket, halvåbent
eller åbent fængsel – vil få et personligt areal på mindst 3 m2 i en celle, der er udstyret med de
fornødne lys-, varme- og ventilationsforhold, og under forhold, som vil respektere hans
menneskelige værdighed.
henset til disse oplysninger og højesterets kendelser af 31. maj 2017 vil forholdene ved ts
varetægtsfængsling og eventuelle afsoning i et åbent, halvåbent eller lukket fængsel ikke være
i strid med udleveringslovens § 10 h, stk. 2, jf. eu-chartrets artikel 4, jf. artikel 19, stk. 2, og
den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 3.
forholdene ved udlevering af t adskiller sig derfor afgørende fra de forhold, der gjorde sig
gældende i sagerne, der blev afgjort ved højesterets kendelser af 31. maj 2017.
t er ikke fremkommet med oplysninger eller materiale, som kan give grundlag for at antage,
at anmodningen om udlevering er fremsat af de rumænske myndigheder med det formål at
retsforfølge eller straffe t på grund af hans race eller etnicitet, tro eller økonomiske forhold.
det er korrekt, at der ved rigsadvokatens afgørelse om udlevering af 1. december 2017 ikke
er taget stilling til ts oplysninger om sine personlige forhold. det skyldes imidlertid, at han
                                               - 10 -
ikke ønskede at udtale sig til politiet ved afhøringen den 4. oktober 2017. afgørelsen er ikke
derved ugyldig eller ulovlig.
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår udlevering af t til strafforfølgning i rumænien i henhold til en europæisk
arrestordre. spørgsmålet er, om udlevering skal nægtes i medfør af udleveringslovens § 10 h,
sammenholdt med artikel 3 i den europæiske menneskerettighedskonvention og artikel 4 i
den europæiske unions charter om grundlæggende rettigheder.
udlevering må ikke finde sted, hvis der er fare for, at den pågældende efter udleveringen på
grund af sin afstamning, sit tilhørsforhold til en bestemt befolkningsgruppe, sin religiøse eller
politiske opfattelse eller i øvrigt på grund af politiske forhold vil blive udsat for forfølgelse,
som retter sig mod dennes liv eller frihed eller i øvrigt er af alvorlig karakter, jf. udleverings-
lovens § 10 h, stk. 1. udlevering må endvidere ikke finde sted, hvis der er fare for, at den på-
gældende efter udleveringen vil blive udsat for tortur eller anden umenneskelig eller nedvær-
digende behandling eller straf, jf. udleveringslovens § 10 h, stk. 2. bestemmelsen skal fortol-
kes i overensstemmelse med eu-chartrets artikel 4, jf. artikel 19, stk. 2, og menneskerettig-
hedskonventionens artikel 3.
rigsadvokaten har til brug for behandling af udleveringssagen indhentet udtalelser fra de
rumænske myndigheder om de forhold, der kan påregnes under frihedsberøvelse af t, hvis
han udleveres til rumænien. det fremgår af udtalelserne, at han vil blive varetægtsfængslet i
et arresthus, hvor han i en topersoners celle vil få et personligt areal på 4,33 m2. han vil
endvidere få gratis lægehjælp, og cellen vil være udstyret med egen seng, møbler til
opbevaring af personlige effekter og til bespisning, ventilation og lys i fornødent omfang,
temperaturregulering i form af aircondition og radiatorer, uhindret adgang til rindende vand
og sanitære forhold (håndvask, toilet og bad), ligesom han vil have adgang til tre måltider om
dagen samt adgang til at opholde sig udendørs i mindst en time. det fremgår endvidere af
udtalelserne, at en eventuel fængselsstraf vil skulle afsones i et fængsel, hvor han – uanset om
han anbringes i et lukket, halvåbent eller åbent fængsel – vil få et personligt areal på mindst 3
m2 i en celle, der er udstyret med de fornødne lys-, varme- og ventilationsforhold, og under
forhold, som vil respektere hans menneskelige værdighed.
                                                  - 11 -
højesteret finder, at oplysningerne fra de rumænske myndigheder må lægges til grund ved
sagens afgørelse, og at udtalelserne må forstås således, at t under såvel varetægtsfængsling
som afsoning af en eventuel fængselsstraf i rumænien er garanteret et personligt areal på
mindst 3 m2 i en flerpersoners celle.
herved adskiller sagen sig fra de forhold, der gjorde sig gældende i de udleveringssager, som
blev afgjort ved højesterets kendelser af 31. maj 2017 (ufr 2017.2593/2 og ufr 2017.2616),
hvor de pågældende i tilfælde af afsoning i halvåbent eller åbent fængsel kun var garanteret et
personligt areal på 2 m2.
den europæiske menneskerettighedsdomstol har i sin dom af 20. oktober 2016 i sagen
muršić mod kroatien (nr. 7334/13, storkammerafgørelse), præmis 139, udtalt, at når der i en
fængselscelle er fra 3 til 4 m2 personligt areal pr. indsat, så indgår pladsfaktoren som en væ-
sentlig faktor i domstolens vurdering af fængselsforholdene. i sådanne tilfælde vil der fore-
ligge en krænkelse af artikel 3, hvis pladsfaktoren er kombineret med andre aspekter af util-
strækkelige (”inappropriate”) fysiske forhold i fængslet i relation til navnlig adgang til at be-
væge sig udendørs, naturligt lys og luft, ventilation, passende temperatur, adgang til at anven-
de toilettet, således at det er afskærmet fra resten af cellen, og overholdelse af basale hygiejni-
ske og sanitære behov.
højesteret finder, at de rumænske myndigheders oplysninger om de forhold, der efter udleve-
ring af t vil gælde for ham ved henholdsvis varetægtsfængsling og eventuel efterfølgende
afsoning af fængselsstraf, ikke giver grundlag for at fastslå, at der er reel risiko for, at han vil
blive udsat for umenneskelig eller nedværdigende behandling i strid med den europæiske
menneskerettighedskonventions artikel 3. højesteret tiltræder derfor, at udlevering af ham til
rumænien ikke vil være i strid med udleveringslovens § 10 h, stk. 2.
højesteret finder endvidere, at der ikke er fremkommet sådanne oplysninger, at der er grund-
lag for at fastslå, at der er reel risiko for, at t vil blive udsat for forfølgelse på grund af sin
etniske oprindelse eller sin religiøse eller politiske opfattelse. højesteret tiltræder derfor, at
udlevering af t til rumænien ikke vil være i strid med udleveringslovens § 10 h, stk. 1.
                                             - 12 -
det kan ikke føre til, at rigsadvokatens afgørelse om udlevering er ugyldig, at t først har
forklaret om sine personlige forhold den 20. december 2017 under behandlingen af sagen i
byretten, og at rigsadvokaten ved sin afgørelse af 1. december 2017 derfor ikke har forholdt
sig til hans indsigelser.
højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse.
statskassen skal betale sagens omkostninger for højesteret, jf. udleveringslovens § 18 b, stk.
3, jf. § 14, stk. 2.
                                      thi bestemmes:
landsrettens kendelse stadfæstes.
statskassen skal betale sagens omkostninger for højesteret.


text:
‐ jf
                                         udskrift
                                             af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
den 23. maj 2008 afsagde retten i sagerne
v‐0010‐05 & v‐0109‐05
anheuser‐busch, incorporated
 (advokat christian th. kjølbye)
mod
1. premium beer import aps
og
2. budějovický měšťansky pivovar a.s.
 (advokat lasse a. s. christensen for begge)
følgende
                                           dom:
indledning
parterne i sagerne er på den ene side anheuser‐busch, incorporated (anheuser‐busch), der
er producent af øl med hovedsæde i st. louis, missouri, og på den anden side premium beer
import aps (premium), kolding, og budějovický měšťansky pivovar a.s. (budějovický
                                                ‐2‐
měšťanský pivovar a.s. )(budějovický měšťansky), české budějovice, henholdsvis
dansk importør af øl og tjekkisk producent af øl.
       sagens hovedspørgsmål er om den benyttelse som de sagsøgte har gjort af betegnelser
som budweis og budweiser, er berettiget ud fra den antagelse at bynavnet české
budějovice på dansk modsvares af budweis, og om benyttelsen af budweis mv. er beretti‐
get fordi denne betegnelse skulle være beskyttet efter reglerne om beskyttede geografiske be‐
tegnelser eller protected geographical indications (bgb/pgi).
       anheuser‐busch er indehaver af varemærkerne budweiser <w>, vr 1948 01000 regi‐
streret i klasse 32 for øl, og bud <w>, vr 1979 01053 i klasse 30 og klasse 32, herunder øl, ale
og porter.
       budweiser er et kendt varemærke med en høj markedsværdi; det er bl.a. gjort kendt
ved reklamering i forbindelse sportsbegivenheder, herunder gennem sponsorater, og med
almindelig reklamering herunder i form af ”product placement”.
       i danmark sælges budweiser i behersket omfang. salget lå i årene 1998 – 2007 på
mellem 78.000 kasser og 31.500 kasser om året. i 2007 var salget 50.000 kasser. markedsfø‐
ringsomkostningerne i danmark var i årene 1998 – 2004 mellem 156.000 usd og 88.000 usd
om året.
       budweiser (og bud) er registreret som varemærker for anheuser‐busch i en lang
række lande, men der er også mange lande hvor budweiser tilkommer andre, herunder
især budějovický budvar národní podnik der ligeledes ligger i české budějovice.
       premium er importør af budějovický měšťansky pivovar a.s.’ produkter og af en lang
række andre udenlandske øl.
       budějovický měšťansky pivovar a.s. præsenterer sig på en engelsksproget version af
selskabets hjemmeside www.budweiser1795.com med en redegørelse for bryggeriets historie
i budejovice og for oprettelsen af en forgænger til budějovický měšťansky i 1795 som i 1871
blev et privatejet selskab der i 1894 fik navnet die budweiser bräuberechtigten ‐ bürgerliches
bräuhaus‐gegründet 1795 ‐ budweis (the budweis burgers licenced to brew ‐ burger brewe‐
ry ‐ founded in 1795 ‐ budweis).
påstande
anheuser‐buschs påstande
i sag v‐0010‐05 (budweiser beer):
                                                  ‐3‐
påstand 1
de sagsøgte tilpligtes at anerkende at de i danmark er uberettiget til at benytte betegnelsen
budweiser i forbindelse med salg, import, eksport, annoncering og markedsføring af øl,
som ikke er fremstillet af eller med tilladelse fra anheuser‐busch inc., herunder den brug
som udvises af bilag 5, 6 og 7 der viser budweiser beer produktet fra budějovický
měšťansky pivovar.
påstand 2
det af fogedretten i kolding den 30. december 2004 nedlagte forbud over for sagsøgte pre‐
mium beer import aps kendes lovlig gjort og forfulgt.
påstand 3
de sagsøgte tilpligtes in solidum som følge af de sagsøgtes markedsføring og salg af bud‐
weiser beer produktet, jf. bilag 5, 6 og 7, at betale en erstatning til anheuser‐busch, inc. på
kr. 500.000,00, subsidiært et af retten fastsat mindre beløb, med tillæg af procesrente fra an‐
læggelsen af sag v 0010‐05 den 12. januar 2005.
påstand 4
sagsøgte premium beer import aps idømmes bødestraf i henhold til retsplejelovens § 651,
stk. 1, som følge af overtrædelse af det af fogedretten i kolding den 30. december 2004 ned‐
lagte forbud.
i sag v‐0109‐05 (budweis bohemia):
påstand 1
de sagsøgte tilpligtes at anerkende at de er uberettigede til i forbindelse med salg, import,
eksport, annoncering og markedsføring af øl at benytte betegnelsen budweis bohemia
således som det fremgår af etiketterne på forsiden og bagsiden af budweis bohemia
(dark) produktet, jf. bilag 8 og 9, og på budweis bohemia (lager) produktet, jf. bilag 14
og 15.
påstand 2
                                                   ‐4‐
de sagsøgte tilpligtes at anerkende at de er uberettigede til i forbindelse med salg, import,
eksport, annoncering og markedsføring af øl at benytte betegnelsen budweis i forbindelse
med en henvisning til ʺthe famous city budweisʺ, således som det fremgår af bilag 9 og 15.
påstand 3
de sagsøgte tilpligtes at anerkende at de er uberettigede til i forbindelse med salg, import,
eksport, annoncering og markedsføring af øl at benytte betegnelsen budweis i forbindelse
med en henvisning til ʺcitizens of budweisʺ, således som det fremgår af bilag 9 og 15.
påstand 4
de sagsøgte tilpligtes at anerkende at de er uberettigede til i forbindelse med salg, import,
eksport, annoncering og markedsføring af øl at benytte betegnelsen budweis i forbindelse
med en henvisning til 370 03 budweis i forbindelse med angivelse af den tjekkiske produ‐
cents adresse, jf. bilag 9 og 15.
påstand 5
de sagsøgte tilpligtes at anerkende, at de sagsøgte er uberettigede til i forbindelse med salg,
import, eksport, annoncering og markedsføring af øl at benytte betegnelsen ”budweis” i sæt‐
ningen ʺbrewed and bottled by budĕjovický mĕšťanský pivovar a.s. in budweis,
czech republicʺ på etiketterne på forsiden, jf. bilag 8 og 14.
påstand 6
de sagsøgte tilpligtes at anerkende at de er uberettigede til i forbindelse med salg, import,
eksport, annoncering og markedsføring af øl at benytte betegnelsen budweiser i indskrif‐
ten i seglet på etiketten på forsiden, jf. bilag 8 og 14, der bærer teksten ʺbudweiser bür‐
gerbräu administr. insigl 1795ʺ.
påstand 7
de sagsøgte tilpligtes at anerkende at de er uberettigede til i forbindelse med salg, import,
eksport, annoncering og markedsføring af øl at benytte betegnelsen ”budweiser bier” i sæt‐
ningen ”we were the first brewery in the world to sell and export beer from this region na‐
med ”budweiser bier””, jf. bilag 9 og 15.
                                                 ‐5‐
påstand 8
de sagsøgte tilpligtes at anerkende at de er uberettigede til i forbindelse med salg, import,
eksport, annoncering og markedsføring af øl at benytte betegnelsen ʺbudweiserʺ i websi‐
teadressen www.budweiser1795.com, jf. bilag 9 og 15.
påstand 9
det af fogedretten i kolding den 7. juli 2005 nedlagte forbud over for premium beer import
aps og budějovický měšťansky pivovar a.s. kendes lovlig gjort og forfulgt.
subsidiært
påstand 9 a (subsidiært i forhold til påstand 9)
subsidiært påstås dom som angivet i påstand 9 vedrørende et eller flere af de forbud 1‐8,
som fremgår af fogedretten i koldings kendelse af 7. juli 2005.
påstand 10
de sagsøgte tilpligtes in solidum som følge af deres markedsføring og salg af ʺbudweis
bohemiaʺ produktet, jf. bilag 8, 9, 14 og 15, at betale en erstatning til anheuser‐busch, inc.
på kr. 500.000,00, subsidiært et af retten fastsat mindre beløb, med tillæg af procesrente fra
anlæggelsen af sag v 0109‐05 den 13. juli 2005.
påstand 11
de sagsøgte idømmes bødestraf i medfør af retsplejelovens § 651 som følge af overtrædelse
af det af fogedretten i kolding den 7. juli 2005 nedlagte forbud.
subsidiært
påstand 11 a (subsidiært i forhold til påstand 11):de sagsøgte tilpligtes at anerkende at de er
uberettigede til i forbindelse med salg, import, eksport og markedsføring af øl at benytte be‐
tegnelsen budweis bohemia således som det fremgår af etiketterne på forsiden af
mestansky 1795 dark produktet og mestansky 1795 lager produktet, jf. bilag 56‐57.
anheuser‐busch har med bistand fra de sagsøgte illustreret selskabets påstande således:
         ‐6‐
v 10‐05
 ‐7‐ ‐8‐ ‐9‐ ‐ 10 ‐ ‐ 11 ‐ ‐ 12 ‐ ‐ 13 ‐ ‐ 14 ‐ ‐ 15 ‐                                               ‐ 16 ‐
premiums og budějovický měšťanskys påstande:
de nedlagte forbud ophæves, og de sagsøgte frifindes.
sagernes omstændigheder
premiums varemærkeansøgning
premium søgte den 12. juni 2004 som fuldmægtig for budějovický měšťansky om registre‐
ring af et varemærke bestående af en etiket med bogstaverne b.b. og betegnelsen budwei‐
ser beer for bl.a. klasse 32 øl. patent‐ og varemærkestyrelsen sendte den 28. juni 2004 en
forvekslelighedsundersøgelse med bl.a. anheuser‐buschs mærker, herunder ordmærket
budweiser, til premium. der foreligger i den forbindelse et telefonnotat om en samtale
den 30. juni 2004 mellem martin dam for patentfuldmægtigen og en ansat i styrelsen bl.a.
om beskyttede geografiske betegnelser.
      den 6. december 2004 skrev anheuser‐buschs advokat et advarselsbrev til premium i
anledning af at premium bl.a. i superbest havde begyndt markedsføring af en øl med beteg‐
nelsen budweiser beer produceret af budějovický měšťansky pivovar a.s. advokaten an‐
førte at krænkelsen var særlig alvorlig fordi styrelsen havde gjort premium opmærksom på
anheuser‐buschs varemærke. advokaten stillede en række spørgsmål, herunder om antallet
                                                    ‐ 17 ‐
af měšťansky‐produkter der var importeret og solgt, lagerets størrelse, sælgeren af øllet og
køberne. advokaten gjorde også opmærksom på at et på flasken påsat logo for bgb (beskyt‐
tet geografisk betegnelse, (jf. nedenfor) ikke var retvisende idet beskyttelsen vedrørte nav‐
nene ”budějovické pivo”, ”českobudějovické pivo” og budějovický měšťansky var”.
        den 8. og 9. december 2004 meddelte martin dam patent‐ og varemærkestyrelsen at
premium trak ansøgningen om registrering tilbage.
       i brev af 10. december 2004 til anheuser‐buschs advokat meddelte premiums davæ‐
rende advokat at det beroede på en fejl fra styrelsens side at budweiser beer var medta‐
get. det blev ikke oplyst nærmere hvori denne fejl fra styrelsens side skulle bestå. i øvrigt be‐
stred advokaten under henvisning til reglerne om bgb at der forelå en krænkelse af anheu‐
ser‐buschs rettigheder.
bgb/pgi
i forbindelse med tjekkiets indtræden i eu den 1. maj 2004 blev i tiltrædelsestraktaten fastsat
at kommissionens forordning (ef) nr. 1107/96 af 12. juni 1996 om registrering af geografiske
betegnelser og oprindelsesbetegnelser skulle ændres som følger:
       ʺa) i artikel 1 tilføjes følgende afsnit:
       ʺnavnene ”budějovické pivo”, ”českobudějovické pivo” og budějovický měšťansky var” skal
registreres som beskyttede geografiske betegnelser (bgb) og anføres i bilaget i overensstemmelse med
de specifikationer, som kommissionen har [fået] forelagt. dette berører ikke eventuelle ølvaremærker
eller andre rettigheder, som findes i den europæiske union på tiltrædelsestidspunktet.ʺ
       den 28. april 2004 indleverede budějovický měšťansky pivovar a.s. en specifikation af
den geografiske betegnelse budějovické pivo til europakommissionens generaldirektorat for
landbrug. efter beskrivelse af produktet hedder det i pkt. 8):
       “the specific labelling details relating to the indication …: the labelling associates the prod‐
uct designation budějovické pivo or any of the corresponding equivalents in the languages used in
european union. this is without prejudice to any beer mark or other right existing in the european
union on the date of accession”.
                                                   ‐ 18 ‐
       generaldirektoratet kvitterede for modtagelsen i et brev af 3. juni 2004 til den tjekkiske
repræsentant ved eu og meddelte bl.a.:
       ”in this context i would like to draw your attention to the fact that the names budějovické pivo,
českobudějovické pivo and budějovický měšťansky are the only names that have been registered by
means of the act of accession 2003. hence the references to other equivalent names in the official lan‐
guages of the european union … are not appropriate. in fact, the commission services consider that
these references do not form part of the product specifications of the three registered pgis.
       …”
der foreligger ikke yderligere materiale i sagen om registreringen af de nævnte geografiske
betegnelser. registreringerne fremgår af bilag til kommissionens forordning (ef) nr. 1107/96
af 12. juni 1996 om registrering af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser efter
proceduren i artikel 17 i rådets forordning (eøf) nr. 2081/92 med senere ændringer, herun‐
der de ændringer der følger af akt vedrørende vilkårene for bl.a. den tjekkiske republiks til‐
trædelse af den europæiske union (l 236 af 23. september 2003), konsolideret udgave af 1.
maj 2004, se bilaget under øl, den tjekkiske republik.
trips‐sagen
       wto’s panel har behandlet en henvendelse fra bl.a. usa vedrørende de europæiske
bgb’ers forhold til trips‐aftalens artikel 16. da tvisten kun har meget begrænset, om over‐
hovedet nogen, betydning for den foreliggende sag, vil den ikke blive refereret. det kan
noteres at det i konklusionen (7.688) hedder:
       ”… the panel concludes that, with respect to the coexistence of gis [bgb’er] with prior trade‐
marks, the regulation [forordningen om beskyttede geografiske betegnelser] is inconsistent with arti‐
cle 16.1 of the trips agreement but, on the basis of evidence presented to the panel, this is justified by
article 17 of the trips agreement…”
fogedsagerne
fogedforbud den 30. december 2004
       den 30. december 2004 afsagde fogedretten i kolding følgende kendelse:
                                                     ‐ 19 ‐
        det forbydes premium beer import aps i danmark at benytte betegnelsen ʺbudweiserʺ i for‐
bindelse med salg, import, eksport, annoncering og markedsføring af øl, som ikke er fremstillet af eller
med tilladelse fra anheuser‐busch inc., herunder den brug som udvises af bilag 5, 6 og 7 (der viser
ʺbudweiser beerʺ fra budejovicky mestansky pivovar).
        af sagsfremstillingen fremgår:
        anheuser‐busch inc. fremstiller og sælger den amerikanske øl budweiser og har fra 1987 mar‐
kedsført denne øl på det danske marked. anheuser‐busch inc. registrerede i 1948 varemærket bud‐
weiser i danmark og registrerede i 1979 mærket bud og i 1990 mærket bud light i danmark.
        ved sø‐ og handelsrettens dom af 20. oktober 2000, som er trykt i u 2002.612 s, bestemte sø‐ og
handelsretten bl.a., at det tjekkiske bryggeri budejovicky budvar og dets danske forhandler var ube‐
rettiget til at benytte betegnelsen budweiser i forbindelse med salg m.v. af øl, som ikke er fremstillet af
eller med samtykke fra anheuser‐busch inc. parterne er enige om, at de oplysninger om anheuser‐
busch inc. og dennes produkter, der fremgår af denne dom, kan lægges til grund i sagen.
        fra omkring 1. november 2004 begyndte premium beer import aps at importere øl fra det tjek‐
kiske bryggeri budějovický měšťansky pivovar, som er hjemmehørende i byen české budějovice
(budweis på tysk), i ½‐liters flasker med sølvpapir om halsen og med for‐ og bagetiketter, som frem‐
går af sagens bilag 5 og 6. det fremgår heraf, at øllen bl.a. er angivet som ʺbudweiser beerʺ. øllen er
solgt i 20‐stykskasser som den, der er afbildet i sagens bilag 7, hvorpå der bl.a. er anført ʺbudweiser
beerʺ.
        det fremgår af sagen, at der under overskriften ʺbudweiser beerʺ er annonceret for mestanskys
øl i en tilbudsavis fra superbest, der i uge 41 blev husstandsomdelt til ca. 1,4 millioner husstande i
danmark, og at mestanskys øl i uge 49 blev solgt som ʺmånedens ølʺ i føtex.
        ved brev af 6. december 2004 anmodede anheuser‐busch lnc.ʹs advokat premium beer import
aps om straks at ophøre med at bruge betegnelsen ʺbudweiserʺ i danmark, idet anheuser‐busch inc.
gjorde gældende, at premium beer import apsʹ brug var i strid med anheuser‐busch inc.ʹs vare‐
mærkeret. ved brev af 10. december 2004 afviste premium beer import aps, at der forelå en krænkel‐
se af anheuser‐busch incʹs varemærkeret. anheuser‐busch lnc.ʹs forbudsbegæring blev herefter mod‐
taget af fogedretten den 15. december 2004.
        …
forklaringer:
                                                     ‐ 20 ‐
        aage vestergaard har behørigt formanet forklaret, at premium beer import aps som en af de
første aktører i danmark har importeret øl siden 1991. tidligere importerede han også for anheuser‐
busch inc. tjekkisk øl er blevet populært i danmark, derfor fik han kontakt med det tjekkiske bryggeri
mestansky. han lavede en aftale med bryggeriet om, at han fik eneret til at importere mestanskys øl
til danmark. mestanskys øl har ikke tidligere været solgt i danmark. efter at tjekkiet var blevet med‐
lem af eu, var det hans opfattelse, at der skulle være ens etiketter i eu. der skulle endvidere være et
returmærke på bagetiketten. den amerikanske budweiser er i dag ikke så godt kørende i skandinavi‐
en som de tjekkiske øl. derfor var det vigtigste for ham i forbindelse med udformning af etiketten, at
ʺoriginal czech lagerʺ fremstod tydeligt. han begyndte omkring sommeren 2004 at forberede salg og
markedsføring af øllen. det har kostet en del i markedsføringsudgifter. siden 1. november 2004 har
han importeret ca. 5.000 kasser á 20 øl. han handler med supergros, som videresælger til mange køb‐
mænd. han ved ikke præcis, hvem der har øllen på hylderne, men føtex, bilka og superbest har den.
han har ca. 1.000 kasser øl stående på sit lager. han har ikke lager andre steder. der er ikke lavet så
meget markedsføringsmateriale med navnet på. ud over emballagen er det alene ølbrikker og papkort
til borde. grunden til, at ʺbudweiserʺ fremgår af etiketten, er, at han har fået at vide, at det må man
godt, efter at tjekkiet er blevet medlem af eu. varemærke‐ansøgningen på ʺb.b. budweiserʺ er truk‐
ket tilbage og nu alene indgivet som en ansøgning om registrering af ʺb.b.ʺ, da han og mestansky ikke
har noget ønske om at registrere ʺbudweiserʺ.
        martin dam har behørigt formanet forklaret, at han tidligere har været ansat i premium beer
import aps og nu er salgsdirektør i mestansky. han er bosiddende i danmark, men opererer for
mestansky i hele europa. det er hans opfattelse, at man efter tjekkiets optagelse i eu har lov til at
bruge de 3 beskyttede geografiske betegnelser (bgb) ʺbudejovicke pivoʺ, ceskobudejovicke pivoʺ og
ʺbudejovicky mestansky varʺ i oversat udgave til i hvert fald de 3 hoved‐eu‐sprog. derfor begyndte
mestansky først markedsføringen af den af sagen omhandlede øl efter 1. maj 2004, hvor tjekkiet var
optaget i eu. det skyldtes en misforståelse hos en medarbejder fra patent‐ og varemærkestyrelsen, at
varemærkeansøgningen i første omgang omfattede ʺbudweiserʺ. det var alene hensigten, at mestan‐
sky skulle have registreret navnet ʺb.b.ʺ. mestansky, som tidligere hed bbbb, har brygget øl under be‐
tegnelsen budweiser i 1800‐tallet. han har selv set et eksportdokument, hvoraf fremgik, at der var
solgt 81 hektoliter ʺbudweiser bierʺ til usa. mestansky yder ikke et tilskud til premium beer import
aps i forbindelse med markedsføring af øllen i danmark. det er mestansky, der har udarbejdet eti‐
ketten. der er gjort en del ud af at adskille den fra den amerikanske budweiser‐øl. det er hans opfat‐
telse, at betegnelsen ʺbudweiser beerʺ på etiketten er en geografisk betegnelse, idet der er tale om en
engelsk oversættelse af ʺbudejovicke pivoʺ. de første øl fra mestansky kom til danmark omkring ok‐
tober/november 2004.
                                                        ‐ 21 ‐
procedure:
         anheusser busch inc. …
         premium beer import aps …
         anheuser‐busch lnc.ʹs påstand 2 bør ikke tages til følge, da det i givet fald vil være muligt at
ometikettere premium beer import apsʹ øl.
fogedrettens bemærkninger:
         …
         efter sagens karakter finder fogedretten, at forbuddet skal gøres betinget af en sikkerhedsstillel‐
se, jf. retsplejelovens § 644, der passende kan fastsættes til 500.000 kr.
         som sagen foreligger oplyst for fogedretten, kan det ikke udelukkes, at ometikettering af pre‐
mium beer import apsʹ øl vil være mulig. herefter, og da premium beer import aps ikke på forhånd
har tilkendegivet ikke at ville respektere et forbud, finder fogedretten ikke, at en destruktion for tiden
er nødvendigt for at håndhæve forbuddet. anheuser‐busch lnc.ʹs påstand 2 tages derfor ikke til følge.
         forbuddet blev påkæret til vestre landsret, men kæremålet blev frafaldet den 26. sep‐
tember 2005 inden den mundtlige forhandling der var berammet til den 4. oktober 2005.
fogedforbud den 7. juli 2005
den 7. juli 2005 nedlagde fogedretten i kolding efter at der var stillet sikkerhed på 500.000
kr., følgende forbud:
             1.   det forbydes rekvisitus og budějovický měšťansky pivovar a.s. i danmark i forbindelse
                  med markedsføring af øl at benytte betegnelsen ʺbudweis bohemiaʺ, således som det
                  fremgår af etiketterne på forsiden og bagsiden af mestansky dark produktet, jf. bilag 8
                  og 9 og på mestansky lager produkter, jf. bilag 14 og 15.
             2.   det forbydes rekvisitus og budějovický měšťansky pivovar a.s. i danmark i forbindelse
                  med markedsføring af øl at benytte betegnelsen ʺbudweisʺ i forbindelse med en hen‐
                  visning til ʹʹthe famous city budweisʺ, således som det fremgår af bilag 9 og 15.
             3.   det forbydes rekvisitus og budějovický měšťansky pivovar a.s. i danmark i forbindelse
                  med markedsføring af øl at benytte betegnelsen ʺbudweisʺ i forbindelse med en hen‐
                  visning til ʺcitizens of budweisʺ, således som det fremgår af bilag 9 og 15.
             4.   det forbydes rekvisitus og budějovický měšťansky pivovar a.s. i danmark i forbindelse
                  med markedsføring af øl at benytte betegnelsen ʺbudweisʺ i forbindelse med en hen‐
                                                        ‐ 22 ‐
                 visning til 370 03 ʺbudweisʺ i forbindelse med angivelse af den tjekkiske producents
                 adresse, jf. bilag 9 og 15.
           5.    det forbydes rekvisitus og budějovický měšťansky pivovar a.s. i danmark i forbindelse
                 med markedsføring af øl at benytte betegnelsen ʺbudweisʺ i sætningen ʺbrewed and
                 bottled by budejovicky mestansky pivovar a.s. in budweis, czech republicʺ
                 på etiketten på forsiden, jf. bilag 8 og 14.
           6.    det forbydes rekvisitus og budějovický měšťansky pivovar a.s. i danmark i forbindelse
                 med markedsføring af øl at benytte betegnelsen ʺbudweiserʺ i indskriften i seglet på
                 etiketten på forsiden, jf. bilag 8 og 14, der bærer teksten ʺbudweiser bürgerbräu
                 administr. insigl 1795ʺ.
           7.    det forbydes rekvisitus og budějovický měšťansky pivovar a.s. i danmark i forbindelse
                 med markedsføring af øl at benytte betegnelsen ʺbudweiser bierʺ i sætningen ʺwe were
                 the first brewery in the world to sell and export beer from this region named ʺbudwei‐
                 ser bierʺ, jf. bilag 9 og 15.
           8.    det forbydes rekvisitus og budějovický měšťansky pivovar a.s. i danmark i forbindelse
                 med markedsføring af øl at benytte betegnelsen ʺbudweiserʺ i website adressen
                 www.budweiser1795.com, jf. bilag 9 og 15.
           9.    budějovický měšťansky pivovar a.s. og premium beer import aps skal forinden salg og
                 markedsføring i danmark af b.b. dark og b.b. lager at fjerne de i bilag 8, 9, 14 og 15 vi‐
                 ste etiketter fra flaskerne og fjerne betegnelser omfattet af dette forbud fra kasser, hyl‐
                 deforkanter og andet salgsmateriale.
i forbindelse med sagens behandling blev afgivet følgende forklaringer:
martin dam har forklaret, at han er ansat som salgsdirektør i budějovický měšťansky pivovar a.s..
han blev ansat den 1. april 2004. han har tidligere været ansat hos rekvirenten i 10 år. hans opgave
hos budějovický měšťansky pivovar a.s. er at stå for det internationale salg i europa. han finder
blandt andet distributionspartnere i de europæiske lande. bryggeriet i tjekkiet har en afdeling, som
designer labels. de i sagen omhandlede labels er designet af en mand i denne marketingafdeling med
bistand af budějovický měšťansky pivovar a.s.´s tjekkiske advokat. grunden til at der står budweis på
etiketten er, at det er vigtigt for dem at fortælle, at øllet kommer fra netop denne by i tjekkiet. det er i
ølkredse kendt, at der laves kvalitetsøl i budweis, tjekkiet. grunden til at de ikke skriver české
budějovice, er, at det ikke ville give mening for folk uden for tjekkiet. uden for tjekkiet er byen kendt
som budweis. der er flere europæiske lande, hvor rekvirenten ikke har varemærkeretten til navnet
budweiser. i disse lande ligger varemærkeretten enten hos det tjekkiske bryggeri budvar eller
                                                     ‐ 23 ‐
budějovický měšťansky pivovar a.s.. han ved ikke hvorfor betegnelsen české budějovice er skiftet
med budweis i adresseangivelsen. han har ikke været involveret i drøftelserne vedrørende designet af
den nye etiket. han får måske 50 labels sendt til eftersyn om ugen og gør ikke ret meget ud af at se
dem efter. han er ikke overrasket over, at der står budweis eller budweiser 8 gange på etiketterne.
        han har i arkiverne hos budějovický měšťansky pivovar a.s. set bevis på, at der blev eksporte‐
ret øl fra tjekkiet til amerika 5 år før anheuser‐busch inc. blev stiftet. han er sikker på, at det ekspor‐
terede øl blev solgt under betegnelsen ʺbudweiser bierʺ. han kan godt se, at det ikke fremgår af bilag
e.
        der er stor forskel på smagen af rekvirentens øl og budějovický měšťansky pivovar a.s. øl.
budějovický měšťansky pivovar a.s. øl er brygget på en helt speciel måde med kildevand hentet 300
meter under jorden i tjekkiet. der bruges speciel humle og malt til brygningen. anheuser‐busch inc.
øl er brygget på ris. han har aldrig hørt nogen sige, at de troede, at budějovický měšťansky pivovar
a.s. øl kom fra anheuser‐busch lnc.. det er vigtigt for budějovický měšťansky pivovar a.s. at adskille
sig fra anheuser‐busch inc.
        han ved ikke, hvad b.b. på etiketten står for. budějovický měšťansky pivovar a.s. har registre‐
ret varemærket b.b. betegnelsen b.b. er aldrig brugt alene i danmark. tilføjelsen ʺfrom budweis bo‐
hemiaʺ er påført, fordi det er et kvalitetsstempel, at øllen kommer netop derfra. det er vigtigt for for‐
brugeren at vide, hvor øllet kommer fra. i eksempelvis tjekkiet og østrig, hvor budějovický
měšťansky pivovar a.s. har varemærkeretten til ʺbudweiserʺ sælges øllen under betegnelsen ʺbudwei‐
ser bürgerbräuʺ.
        efter fogedsagen i december 2004 betalte budějovický měšťansky pivovar a.s. et firma for at
sætte klistermærker over betegnelsen ʺbudweiserʺ. han ved ikke, hvorfor der ikke er sat mærker over
alle betegnelserne. det pågældende firma har ikke gjort arbejdet godt nok, de blev instrueret i at dæk‐
ke alle steder, hvor der stod ʺbudweiserʺ. han ved ikke, hvad firmaet hedder. han har ikke selv kon‐
trolleret, at øllene var korrekt mærket om, han ved ikke, om andre har kontrolleret det.
        de har informeret de store købmandskæder i danmark om, at de ikke på hyldeforkanter, kasse‐
strimler og lignende må bruge betegnelsen budweiser om budějovický měšťansky pivovar a.s. øl. han
tror øllen på toldpapirerne er betegnet som b.b. han ved ikke, hvorfor der står české budějovice på
budějovický měšťansky pivovar a.s. hjemmeside. han tror internetadressen er skiftet til
www.budweiser1795.com for at signalere, at budějovický měšťansky pivovar a.s. er ældre end både
anheuser‐busch inc. og budvar.
        han kender ikke firmaet vestegnens øl og vand, han deltager ikke i det daglige salg i dan‐
mark. premium beer import aps er ansvarlig for det daglige salg i danmark.
                                                       ‐ 24 ‐
        aage vestergaard har forklaret, at han er direktør i premium beer import aps. han startede
med import af øl i 1990. i starten importerede han primært øl fra england, men har senere udvidet
sortimentet betydeligt. 1 1997 købte carlsberg 2/3 af firmaet. han og carlsberg gik fra hinanden og
delte firmaet for 2 år siden. han fortsatte selv med import af de ølmærker han fik overladt ved delin‐
gen af firmaet. han har nu et sortiment på ca. 90 ‐ 100 forskellige øl. han importerer øl fra 25 forskelli‐
ge bryggerier i verden, herunder nogle af verdens største bryggerier. han handler med tjekkisk øl for‐
di det sælger godt i danmark. tjekkisk øl er i danmark kendt som et kvalitetsprodukt på niveau med
belgisk øl.
        det er hans opfattelse at det i forhold til andre importøl ikke går så godt for anheuser‐busch
inc. med salget af budweiser i danmark. budweiser henvender sig til unge mennesker og anheuser‐
busch inc. oplever derfor stor konkurrence fra de nye drinksprodukter. det er hans opfattelse, at an‐
heuser‐busch inc. sælger 90‐95 % af deres produktion i usa. budweiser er ikke nogen stor salgssucces
i europa. da han forhandlede budweiser, solgte den bedre, men da var der også kun ca. 50 forskellige
importøl i handlen, i dag er der 7‐800. han har aldrig hørt om nogen, der troede, at b.b. kom fra an‐
heuser‐busch inc.. der er stor smagsforskel på b.b. og budweiser. det ville ikke være en fordel for
b.b., hvis folk troede den kom fra anheuser‐busch inc.. det er da en forholdsvis god salgshistorie at
være ʺden ægte budweiserʺ. men det er ikke så væsentligt, da øllene er så forskellige og derfor hen‐
vender sig til forskellige målgrupper. hans sælgere lancerer ikke historien om, at dette er den første
og ægte budweiser.
        han har intet med design af labels og så videre at gøre. han importerer øllene som de er fra
budějovický měšťansky pivovar a.s.. han vidste ikke, der stod budweis 8 gange på etiketterne. det
var ikke for ham noget problem, at der stod české budějovice på den gamle. der er i kolding og fre‐
dericia kommuner et værksted, hvor man aktiverer arbejdsledige. han bruger normalt dette værksted
til påklæbning af pant a mærker. det var dette værksted, der satte de hvide klistermærker på den i
forbudet af 30. december 2004 omhandlede øl. han har også selv ansat folk i aktivering på sit eget la‐
ger, og de kan godt have sat nogle af mærkerne på, han husker det ikke præcist. både folkene på
kommunens værksted og hans egne folk blev instrueret i, hvordan budweiser betegnelserne skulle
dækkes til. de valgte at dække de store betegnelser, da det ville være for bøvlet af pille hele etiketten
af.
        han har intet point of sale materiale vedrørende b.b. budweis bohemia øllen. der står b.b.
budweis bohemia på etiketterne, kasserne og hyldeforkanterne. blandt andre coop har deres egne
hyldeforkanter, og de er instrueret i, at der ikke må stå b.b. budweiser. han leverer ikke input til,
hvad der skal stå på kædernes kassestrimler.
        han mener b.b. dark var i handlen i februar 2005. det kan tage fra 2 måneder til et halvt år at få
en øl i handlen. han kan godt have haft møder med kunder om denne øl før jul 2004. der er vel i
                                                      ‐ 25 ‐
danmark solgt ca. 3.000 kasser b.b. dark og 2.000 kasser b.b. lager. han har blandt andet solgt dem
til cafeer, dansk supermarked, coop og super gros. han ved ikke, hvor mange der ligger på lager
netop nu.
        han kender firmaet vestegnens øl og vand. det er et lille grossistfirma, der handler med øl fra
både carlsberg, tuborg, bryggerigruppen og ham selv.
        under proceduren gjorde premium beer aps bl.a. gældende at et eventuelt forbud kun
kunne nedlægges mod en sikkerhedsstillelse på ikke under 1 million kr.
fogedretten anførte:
anheuser‐busch inc. er indehaver af varemærkerne budweiser, bud og bud i danmark. det er under
denne sag ubestridt, at mærkerne er velkendte i danmark. spørgsmålet under denne sag er, hvorvidt
premium beer import aps og budějovický měšťansky pivovar a.s.´ brug af betegnelserne budweis og
budweiser er berettiget i medfør af varemærkelovens § 5, nr. 1 og 2 om adresse og geografisk oprin‐
delse. for at benyttelsen skal være berettiget i henhold til § 5, nr. 1 og 2 kræver det, at betegnelserne
benyttes i overensstemmelse med god markedsføringsskik.
        i sø og handelsrettens dom af 20. oktober 2000 refereret i ufr 2002 s. 612, bestemmes det, at
bryggeriet budejovicky budvars benyttelse af en engelsk, tysk eller fransk oversættelse af betegnelsen
for virksomheden ikke var i overensstemmelse med god markedsføringsskik, idet en sådan betegnel‐
se, der indebar anvendelse af ordet budweiser, ikke var nødvendig som angivelse af producenten. det
fremgår endvidere, at betegnelsen budweiser for varens geografiske oprindelse ikke var berettiget ef‐
ter varemærkelovens § 5, nr. 2. det fandtes ikke at have betydning, at byen české budějovice tidligere
havde de parallelle betegnelser české budějovice og budweis, idet byen siden 1918, kun afbrudt af
den tyske besættelse fra 1939 til 1945, officielt har heddet české budějovice. det fandtes ligeledes
uden betydning, at byen i et ikke ubetydeligt omfang i tyskland fortsat betegnes som budweis.
        i sø og handelsrettens dom er der således taget stilling til, at betegnelsen budweiser som va‐
rens geografiske oprindelse ikke er i overensstemmelse med god markedsføringsskik. fogedretten
finder i forlængelse heraf ikke at premium beer import aps og budějovický měšťansky pivovar a.s.
brug af betegnelserne budweis bohemia og budweiser er i overensstemmelse med god markedsfø‐
ringsskik. der er herved lagt vægt på at betegnelsen budweis bohemia har så stor lighed med vare‐
mærket budweiser, at der er risiko for forveksling og risiko for, at forbrugeren tror, at der består et
kontraktforhold mellem budějovický měšťansky pivovar a.s. og anheuser‐busch inc. og at den måde
betegnelsen fremstår gør, at den har karakter af et kendetegn. det er videre tillagt vægt, at det ikke er
nødvendigt for premium beer import aps og budějovický měšťansky pivovar a.s. at anvende beteg‐
                                                       ‐ 26 ‐
nelsen budweis, idet man kan anvende byens officielle navn české budějovice. det findes ikke bevist,
at byens almindeligt anvendte navn i danmark er budweis.
         det er på denne baggrund sandsynliggjort, at premium beer import aps og budějovický
měšťansky pivovar a.s.´ brug af betegnelserne budweis bohemia og budweiser indebærer en krænkel‐
se af anheuser‐busch inc.’s varemærke, jf. varemærkelovens § 4 og derfor strider imod anheuser‐
busch inc.´s ret, jf. retsplejelovens § 642, nr. 1. det er ubestridt, at betingelsen i § 642, nr. 2 er opfyldt,
og der må antages at være en betydelig risiko for, at værdien af anheuser‐busch inc. varemærke for‐
ringes, hvis anheuser‐busch henvises til at gøre sin ret gældende ved almindelig rettergang, jf. rets‐
plejelovens § 642, nr. 3. herefter og da retsplejelovens § 643 ikke er til hinder herfor, er betingelserne
for nedlæggelse af fogedforbud opfyldt.
         herefter tages rekvirentens påstande 1‐8 til følge.
         efter sagens karakter finder fogedretten, at forbuddet skal gøres betinget af en sikkerhedsstillel‐
se, jf. retsplejelovens § 644, der passende kan fastsættes til 500.000 kr.
         henset til den mellem parterne værende tvist og til den noget mangelfulde overdækning af be‐
tegnelsen ʺbudweiserʺ, der blev foretaget efter fogedrettens forbud af 30. december 2004, finder foged‐
retten det nødvendigt til sikring af forbuddets overholdelse at påbyde budějovický měšťansky pivo‐
var a.s. og premium beer import aps forinden salg og markedsføring i danmark af b.b. dark og b.b.
lager at fjerne de i bilag 8, 9, 14 og 15 viste etiketter fra flaskerne og fjerne betegnelser omfattet af det‐
te forbud fra kasser, hyldeforkanter og andet salgsmateriale.
forbuddet blev påkæret. ved vestre landsrets kendelse af 19. januar 2006 blev fogedrettens
kendelse stadfæstet.
sagernes øvrige omstændigheder
i brev af 13. april 2005 til budějovický měšťanskys advokat gjorde anheuser‐buschs advokat
indsigelse mod markedsføring af en øl med angivelsen budweis og budweiser og krævede at
budějovický měšťansky ophørte med brugen heraf bl.a. fordi det var en krænkelse af foged‐
forbuddet af 30. december 2004. budějovický měšťansky’s advokat bestred der forelå en
krænkelse bl.a. fordi der var tale om en loyal henvisning til produktets oprindelse. der er fo‐
relagt en række eksempler på benyttelse af betegnelserne budweis og budweiser på kasse‐
boner, hjemmesider med omtale af fx b.b. budweis bohemia og faktura fra vestegnens øl &
vand af 21. juni 2005 med angivelse af ”bb budweis 20x50”.
                                                 ‐ 27 ‐
       den 22. januar 2007 sendte anheuser‐buschs advokat endnu en gang en advarselsskri‐
velse til premium og budějovický měšťansky i anledning af at premium og budějovický
měšťansky havde påbegyndt markedsføring af et ølprodukt mestansky 1795 med en frem‐
trædende indskrift ”budweis bohemia” på mærkaten. advokaten stillede en række spørgs‐
mål om omfanget af salget, tidspunktet for første detailsalg, om der var andre anvendelser af
”budweis bohemia”, ”budweis” eller ”budweiser”. advokaten sendte den 5. februar 2007
anmodning til fogedretten om beslaglæggelse af et lager med øl bærende etiketten ”budweis
bohemia” og om forbud mod benyttelse af betegnelsen ”budweis bohemia”. med brevet
fulgte billeder af øletiketter med ”budweis”.
       budějovický měšťanskys og premiums advokat svarede den 7. februar 2007 at hans kli‐
enter ikke var enige i at etiketterne var en krænkelse af anheuser‐buschs rettigheder eller
var i strid med de nedlagte forbud. advokaten erklærede også at hans klienter ville ophøre
med at benytte ordene ”budweis” og ”budweiser” i forbindelse med salg af budějovický
měšťanskys øl i danmark. advokaten afslog at give de af anheuser‐buschs advokat ønskede
oplysninger.
historie og geografi
der er af de sagsøgte fremlagt en længere række bilag vedrørende benyttelsen af betegnelsen
budweis for české budějovice i danmark eller på dansk i artikler med omtale af byen, her‐
under artikler på hjemmesider, historisk materiale om byen og bryggerier i byen, herunder
ældre øletiketter. endvidere er fremlagt en del materiale om benyttelse af betegnelsen på en‐
gelsk og tysk materiale og også på tjekkisk materiale, fortrinsvis turistmateriale.
forklaring
jiří sedlak har forklaret at han er selvstændig og som europæisk varemærkeagent har rådgi‐
vet budějovický měšťansky siden 2001 bl.a. med selskabets varemærkeregistreringer i tjek‐
kiet og europa i øvrigt. han var også rådgiver for bryggeriet i forbindelse med forhandlin‐
gerne om tjekkiets og andre landes optagelse i den europæiske union. han har ikke person‐
ligt deltaget i forhandlingerne; det var det tjekkiske landbrugsministerium. det var et ønske
fra statens side at beskyttelsen af betegnelserne også omfattede oversættelse af betegnelser‐
ne. den beskyttede betegnelse ʺ budějovické pivoʺ skal oversættes til budweiser beer. budě‐
jovické pivo er den efter traktaten beskyttede tjekkiske betegnelse, og beskyttelsen er tildelt
                                              ‐ 28 ‐
umiddelbart ved traktaten. specifikationen som senere blev sendt til europakommissionen,
var ønsket af denne og angiver de nærmere specifikationer for det beskyttede produkt. den
endelige specifikation er den hvoraf en kopi er fremlagt i retten og som slutter med: ”the la‐
belling associates the product designation budějovické pivo or any of the corresponding
equivalents in the languages used in european union. this is without prejudice to any beer
mark or other right existing in the european union on the date of accession”. specifikationen
forelå under optagelsesforhandlingerne som begyndte i 2002. det der blev godkendt under
optagelsesforhandlingerne, var de tre tjekkiske betegnelser og de fremmedsprogede ækviva‐
lenter.
      betegnelsen bb som benyttes på visse etiketter, stammer fra den gamle betegnelse bür‐
gerliches bräuhaus budweis som er grundlagt i 1795. 1795 anvendes også som betegnelse i
markedsføringen af budějovický měšťanskys øl.
parternes argumenter
anheuser‐busch
påstand 1 i v 10/05 og påstand 1 i v109/05 om krænkelsen
anheuscher‐busch har siden 1948 haft eneret til budweiser i danmark i henhold til vare‐
mærkelovens § 4, stk. 1 og stk. 2. budweiser er velkendt og indarbejdet.
      der foreligger åbenbar forvekslingsrisiko når de sagsøgte benytter betegnelser som
budweiser og budweis, og også risiko for urigtige antagelser om forbindelse mellem
mærkerne, idet offentligheden bibringes indtryk af at der er en forbindelse mellem produk‐
terne eller de producerende virksomheder. der foreligger henholdsvis identitet (budwei‐
ser), kvasi‐identitet (budweis) og en meget høj graf af mærkelighed (budweiser beer)
med budweiser.
      forkortelsen bb som optræder på produkterne i forbindelse med betegnelserne bud‐
weiser beer og budweis bohemia, må forstås som en forkortelse af budweiser
beer eller budweis bohemia. begge betegnelser er i strid med anheuser‐buschs rettig‐
heder.
      budějovický měšťanskys brug af betegnelserne budweiser, budweis og budweis
bohemia i forbindelse med markedsføring og salg af øl i danmark kan derfor forbydes på
baggrund af anheusher‐buschs ret til budweiser.
                                                ‐ 29 ‐
       budějovický měšťansky har på ingen måde fremlagt bevis for eksistensen af rettighe‐
der, herunder hverken varemærke‐ eller førstebrugsrettigheder til betegnelserne i danmark
og de fremlagte oplysninger om byen české budějovice er uden relevans.
       anvendelsen er ligeledes i strid med markedsføringslovens §§ 1 og 18, idet budějo‐
vický měšťanskys brug af betegnelserne budweiser, budweis og budweis bohemia
er unødig, illoyal, unfair og skadelig i forhold til anheuser‐busch. budějovický měšťanskys
anvendelse af betegnelserne kan ikke legitimeres ved henvisning til at betegnelserne ikke er
brugt som varemærker eller kendetegn, navnlig ikke når man ser hvordan betegnelserne er
anvendt. der findes ikke en by i tjekkiet ved navn budweis, hvorfor der ikke kan være tale
om loyal angivelse af adresse eller geografisk oprindelse. det er i sig selv en overtrædelse af
god markedsføringsskik at produktet budweis bohemia blev markedsført og solgt kort
tid efter nedlæggelsen af fogedforbudet den 30. december 2004 mod brugen af betegnelsen
budweiser.
       betingelserne i varemærkelovens § 5, nr. 1 og 2, om lovlig angivelse af adresse og geo‐
grafiske oprindelse er ikke opfyldt; budějovický měšťanskys betegnelser er ikke angivelser
vedrørende bryggeriets adresse eller øllets geografiske oprindelse. byen hvorfra øllet kom‐
mer, hedder české budějovice og ikke budweis. české budějovice er også den almindeligt
benyttede stedsangivelse i danmark; budějovický měšťansky har ikke bevist andet. det ma‐
teriale som bryggeriet har fremlagt, retter sig navnlig til turister og viser ikke meget om den
almindeligt benyttede betegnelse for byen i danmark.
       de to forekomster af budweis bohemia nævnt i påstand 1 i v109/05 har kende‐
tegnskarakter. den i påstand 8 i v109/05 anførte brug af budweiser som dominerende be‐
standdel af et forretningskendetegn i form af et domænenavn har også kendetegnskarakter.
den i påstand 6 i v109/05 nævnte brug af budweiser i en tekst i et segl, der fremstår som
et navn har ligeledes kendetegnskarakter. og den i påstand 7 i v109/05 anførte brug af
budweiser med reference til eksport beer ”named budweiser beer” har utvivlsomt kende‐
tegnskarakter. de fem ovennævnte tilfælde af (mis)brug af kendetegn på produkterne i sag
v109/05 har afsmittende virkning på de øvrige fire forekomster der er nævnt i påstand 2‐5 i
sag v 109/05, som uanset de konstruerede bynavns‐kontekster formentlig i den givne sam‐
menhæng vil blive opfattet som kendetegn og i hvert fald som en henvisning til budwei‐
ser.
                                                ‐ 30 ‐
        der findes ikke regler i fødevarelovgivningen der legitimerer budějovický měšťanskys
brug af de anvendte betegnelser.
beskyttelse af oprindelsesbetegnelser (bgb´er)
det afvises at anheuser‐buschs ret til budweiser begrænses af tre tjekkiske oprindelsesbe‐
tegnelser der er nævnt bilaget til tiltrædelsestraktaten. den forpligtelse som eu ved tiltræ‐
delsestraktaten påtog sig over for tjekkiet, omfatter kun de tre tjekkiske bgb´er i den anførte
form og ikke som hævdet af budějovický měšťanskys også de påståede ”oversættelser”. til‐
trædelsestraktaten angiver blot at bgb´erne skal registreres og anføres i bilaget til kommis‐
sionens forordning 1107/96. traktaten omfatter de tjekkiske navne, ikke ”oversættelser”. det
fremgår videre at bestemmelsen ikke berører eventuelle ølvaremærker eller andre rettighe‐
der som findes i den europæiske union på tiltrædelsestidspunktet.
        budějovický měšťanskys kan ikke finde nogen form for støtte i de drøftelser der blev
ført i forbindelse med wto‐tvisten mellem usa og eu vedrørende spørgsmålet om beskyt‐
telse af geografiske betegnelser krænker trips‐aftalen. såvel de afgivne indlæg som resulta‐
terne i rapporten fra panelet støtter anheuser‐buschs opfattelse.
påstand 2 i v 10/05 og 9 og 9a i v 109/05 om stadfæstelse af fogedforbud
det af fogedretten i kolding den 30. december 2004 nedlagte forbud over for premium beer
import aps skal stadfæstes da samtlige forbudsbetingelser var opfyldt. det samme gælder
fogedrettens forbud af 7. juli 2005.
        fogedrettens pålæg i forbuddets pkt. 9 var berettiget og nødvendigt til sikring af over‐
holdelsen af forbud 1‐8, navnlig også under hensyn til den helt utilstrækkelige ommærkning
af etiketter efter fogedforbuddet af 30. december 2004 og den manglende overholdelse af det‐
te forbud.
påstand 3 i v 10/05 og påstand 10 i v 109/05 om erstatning
varemærket budweiser og anheuser‐busch har lidt væsentlig skade som følge af
budějovický měšťanskys iøjnefaldende og gentagne anvendelser af betegnelserne budwei‐
ser, budweis og budweis bohemia på øl‐etiketter og i andet markedsførings‐ og salgs‐
materiale; anvendelsen har givet det fejlagtige indtryk at produkterne kunne forbindes med
                                                  ‐ 31 ‐
budweiser‐produktet fra anheuser‐busch. der kræves ikke erstatning for omsætningstab,
men for markedsforstyrrelse fordi varemærkets image er blevet skadet.
               til støtte for kravet anføres at der i forbindelse med de to fogedsager blev fun‐
det ca. 10.000 kasser a 20 flasker omfattet af forbuddet svarende til 200.000 flasker øl. ud‐
salgsprisen er ca. 20 kr. hvilket fører til et samlet salg på 4 mio. kr. i detailhandelen. antages
detailleddet at betale 10 kr. pr. flaske i indkøbspris, har premium haft et salg på 2 mio. kr. og
en fortjeneste på 1 mio. kr.
               budějovický měšťansky og premium skal ud over erstatning efter varemærke‐
lovens § 43 betale vederlag for brugen af budweiser.
               budějovický měšťanskys meget begrænsede vilje til at fremkomme med oplys‐
ninger til bedømmelse af krænkelsernes omfang og karakter bør tillægges processuel skade‐
virkning; erstatning og vederlag må udmåles skønsmæssigt af retten og bør i hvert fald ligge
på 500.000 kr. i hver af sagerne.
               anheuser‐buschs udgifter til bankgaranti i forbindelse med fogedforbuddenes
nedlæggelse kræves også erstattet, en udgift indtil nu på 3.275 usd (ca. 16.000 dkk).
påstand 4 i v 10/05 og påstand 11 i v 109/05 om bødestraf efter retsplejelovens § 651
budějovický měšťansky har forsætligt overtrådt begge fogedforbud, herunder bl.a. ved fort‐
sat markedsføring og salg af budweiser beer med utilstrækkelig tillægsetikettering og helt
undladelse af at efterkomme fogedforbudet af 30. december 2004. endvidere skete lancering,
markedsføring og salg af budweis bohemia med anvendelsen af budweiser flere gan‐
ge på flaskens etiketter, uanset anvendelsen af budweiser var fuldt ud omfattet af foged‐
forbuddet af 30. december 2004. salg og markedsføring af dette produkt er i hvert fald sket
helt frem til medio juni 2005 og har haft et ikke ubetydeligt omfang.
               budějovický měšťansky foretog endvidere lancering, markedsføring og salg af
budweis bohemia 1795 efter fogedforbuddet den 7. juli 2005 der i pkt. 1 forbød anven‐
delsen af budweis bohemia.
sagsomkostninger
der skal tilkendes et ikke ubetydeligt sagsomkostningsbeløb idet der er tale om et særdeles
omfangsrigt sagskompleks bestående af 6 sager i alt, to fogedforbudssager, to kæresager og
to justifikationssager hvortil der er medgået et meget betydeligt tidsforbrug.
                                                  ‐ 32 ‐
premium beer og budějovický měšťansky
påstand 1 i v 10/05 og påstand 1‐8 i v109/05 om krænkelsen
anheusher‐buschs varemærkerettigheder anerkendes, herunder at budweiser er velkendt.
        budějovický měšťanskys brug af de omstridte angivelser har hjemmel i tiltrædelses‐
traktaten; betegnelsen ” budějovické pivo” er som en bgb beskyttet på en særlig måde i kraft
af tiltrædelsestraktaten mellem tjekkiet og eu. optagelsen af bgb´erne i tiltrædelsestrakta‐
ten er den retsstiftende kendsgerning. det er uden betydning om den normale registrerings‐
og offentliggørelsesprocedure er fulgt.
        for de bgb´er der er beskyttet i medfør af tiltrædelsestraktaten, gælder bestemmelser‐
ne i bgb‐forordningen 2081/92 kun i det omfang de er forenelige med traktaten. beskyttelsen
gælder i overensstemmelse med den af den tjekkiske stat indgivne specifikation, som kom‐
missionen blot skal tage til efterretning. beskyttelsen medfører bl.a. at en varemærkeret der
kolliderer med den geografiske betegnelse, ikke kan fortrænge denne. varemærkeretten og
den geografiske betegnelse må sameksistere.
        til støtte for at angivelsen af oversættelser eller ækvivalente betegnelser er tilladelige,
henvises til ef‐domstolens dom af 26. februar 2008 i sag c‐132/05 (parmiggiano/parmesan).
dommen viser at der kan anvendes oversættelser i tilfælde hvor den geografiske betegnelse
er uanvendelig eller uforståelig på det pågældende sprog.
        bgb´erne er ved traktaten anerkendt ”without prejudice”, og det betyder at betegnel‐
serne kan anvendes i sameksistens med eksisterende ølvaremærker.
        budweis er en almindeligt kendt betegnelse for byen české budějovice i tjekkiet. det
tilsvarende adjektiv og betegnelse for noget eller nogen derfra er ”budweiser”. disse angi‐
velser er benyttet i forbindelse med loyal angivelse af øllets oprindelse. budějovický
měšťansky har anvendt de to betegnelser i forbindelse med markedsføring og salg af øl siden
1800‐tallet hvilket var før anheuser‐buschs eksistens. det er anheuser‐busch der tog vare‐
mærket budweiser i brug fuldt ud bekendt med at betegnelsen betyder ”fra budweis”, og
at budweis var og er en geografisk betegnelse. anheuser‐busch må acceptere disse betegnel‐
ser og de varemærkeretlige konsekvenser efter varemærkelovens § 5, nr. 1 og 2. budwei‐
ser har fra starten været en vildledende oprindelsesangivelse for amerikansk øl med den
følge at varemærkets styrke og særpræg er begrænset. anheuser‐busch kan derfor ikke for‐
byde budějovický měšťanskys loyale brug af oprindelsesbetegnelsen budweis.
                                               ‐ 33 ‐
       budějovický měšťanskys brug af de angivelser som der er nedlagt fogedforbud imod,
er som anført hjemlet i varemærkelovens § 5, nr. 1 og nr. 2, om brug af eget navn og adresse
og angivelser vedrørende varens geografiske oprindelse; angivelserne bruges alene som op‐
rindelsesangivelse og oplysning om budějovický měšťanskys navn og adresse. det er doku‐
menteret at budweis eksisterer som by på landkortet, og at navnet anvendes i danmark for
den by der på tjekkisk hedder české budějovice. budweis bohemia er blot den engelske
oversættelse af ”bøhmisk budweis” eller ”budweis bøhmen”.
       anheuser‐busch kan ikke støtte ret på udtalelser i forbindelse med wto‐tvisten mel‐
lem eu og usa i relation til trips‐aftalen.
       budějovický měšťanskys brug af betegnelserne indeholdende ”budweis”er ikke i strid
med god markedsføringsskik, for bryggeriet handler loyalt i forhold til anheuser‐buschs le‐
gitime interesser; man forsøger ikke at give udtryk for et link til anheuser‐busch. der sker
hverken udnyttelse af særpræg eller renomme, og varemærket bringes ikke i miskredit og
udsættes heller ikke for nedvurdering. budějovický měšťanskys brug af budweis er nød‐
vendig, naturlig og helt i tråd med redelig og god markedsføringsskik da benyttelsen af by‐
navnet budweis er en videreførelse af bryggeriets mangeårige tradition.
påstand 2 og 3 i v109/05
det gøres gældende at henvisningen til bynavnet budweis hverken udgør anvendelse af tegn
eller forretningskendetegn. anvendelsen skal ses i den samlede kontekst; en sammenligning
med det enkelte ord og anheuser‐buschs varemærke er misvisende. brugen er sket i over‐
ensstemmelse med god markedsføringsskik.
påstand 4 og 5 i v109/05
angivelsen af budějovický měšťanskys postadresse og bynavn er direkte omfattet af vare‐
mærkelovens § 5, nr. 1, og angivelse er sket på et for forbrugerne forståeligt sprog som lige‐
ledes påkrævet efter bekendtgørelsen om fødevaremærkning. bynavnet anvendes i øvrigt
hverken som varemærke, tegn eller forretningskendetegn.
påstand 6
                                                 ‐ 34 ‐
der er ikke hjemmel til at forbyde brugen af budějovický měšťanskys officielle segl anno
1795 på etiketterne. indskriften i seglet er i øvrigt så lille at det kan være svært at læse den, så
det kan ikke være en krænkelse.
påstand 7
der er ikke hjemmel til nedlæggelse af fogedforbud, idet budweiser beer i den konkrete
sammenhæng hverken udgør tegn eller forretningskendetegn, og ordsammensætningerne er
som led i en kontekst helt berettiget. det må opfattes som en videregivelse af faktiske oplys‐
ninger i en brødtekst.
påstand 8
angivelsen er angivelsen af producentens internetadresse og ikke brug af kendetegn, og an‐
vendelsen er heller ikke i strid med det nedlagte fogedforbud af 30. december 2004, fordi in‐
ternetadressen www.budweiser1795.com ikke kan sidestilles med brug af betegnelsen af
budweiser. der er således alene blot sket en gengivelse af faktum.
påstand 2 i v 10/05 og 9 og 9a i v 109/05 om stadfæstelse af fogedforbud og selvstændig
påstand 2 og 3
fogedforbudet nedlagt den 30. december 2004 i v10/05 er uhjemlet: forbuddet er for generelt
og vidtgående og bør derfor ophæves. der henvises i det hele til det oven for anførte.
påstand 3 i v 10/05 og påstand 10 i v 109/05 om erstatning
budějovický měšťansky har ikke krænket anheuser‐buschs ret. der er ikke forvekslingsrisi‐
ko mellem produkterne. der er heller ikke dokumenteret eller sandsynliggjort et tab. det be‐
strides at budějovický měšťansky ved sin markedsføring skulle kunne give det indtryk at
parternes produkter er forbundet. hverken etikette eller emballage er ens, og der er ikke tale
om varer solgt under forvekslelige varemærker eller identiske produkter. endelig må tages i
betragtning at budějovický měšťanskys anvendelse af mærket har været yderst beskeden.
påstand 4 i v 10/05 og påstand 11 og 11a i v 109/05 om bødestraf efter retsplejelovens § 651
                                                  ‐ 35 ‐
premium beer har ikke overtrådt fogedforbuddet af 30. december 2004 i v10/05. premium
beer kan ikke gøres ansvarlig for tredjemands handlinger. den korrigerede etikettering ud‐
gør ikke en forsætlig overtrædelse af det nedlagte fogedforbud.
       videre bestrides at premium beer har overtrådt det af fogedretten i kolding nedlagte
forbud af 7. juli 2005. endvidere anføres at budějovický měšťansky er ophørt med at anven‐
de de pågældende etiketter der i øvrigt kun blev anvendt ganske kortvarigt.
      da der ikke er tale om forsætlige overtrædelser af de nedlagte fogedforbud, skal der
ikke idømmes bøde efter retsplejeloven § 651.
rettens begrundelse og resultat
anheuser–busch er indehaver af varemærket budweiser der som anført i rettens dom af
20. oktober 2000 (sag v‐170/97, u 2002.612 s) og som også anerkendt af premium og
budějovický měšťansky, må anses for at være velkendt her i landet. dette må efter ef‐
domstolens praksis føre til at der tilkommer varemærket en udvidet beskyttelse også i for‐
hold til varer der er ligeartede med de varer for hvilke budweiser er registreret, jf. herved
ef‐domstolens dom af 10. april 2008 i sag c‐102/07 (adidas), præmis 37 med henvisninger.
      denne beskyttelse begrænses ikke af beskyttelsen af de geografiske betegnelser
”budějovické pivo”, ”českobudějovické pivo” og budějovický měšťansky var” i henhold til
kommissionens forordning 1107/96 af 12. juni 1996 om registrering af geografiske betegnel‐
ser og oprindelsesbetegnelser efter proceduren i rådets forordning (eøf) nr. 2081/92, jf. nu
rådets forordning (ef) af 20. marts 2006 om beskyttelse af geografiske betegnelser og oprin‐
delsesbetegnelser for landbrugsprodukter og fødevarer. beskyttelsen omfatter de geografi‐
ske betegnelser som angivet og ikke ”oversættelser” eller ”ækvivalenter”. retten kommer
derfor ikke til at tage stilling til om en beskyttelse af ækvivalenter til de geografiske beteg‐
nelser kan gøres gældende ”horisontalt” til skade for anheuser‐buschs varemærkeret.
      det kan yderligere anføres at der ved tiltrædelsestraktaten blev taget forbehold således
at beskyttelsen af de geografiske betegnelser ikke berørte eventuelle varemærker for øl. på
grundlag af den opmærksomhed der har været, bl.a. i forbindelse med drøftelserne i wto,
om varemærker i forhold til beskyttede geografiske betegnelser, må det antages at der med
bestemmelsen bl.a. sigtedes til beskyttelsen af budweiser.
      betegnelsen af budějovický měšťanskys øl som budweiser beer, jf. anheuser‐
buschs påstand 1 og som vist på billedet af etiketten, er derfor klart i strid med anheuser‐
                                                ‐ 36 ‐
buschs rettigheder. det samme gælder de referencer til budweiser som findes på bageti‐
ketten der indeholder fem henvisninger til budweiser beer som betegnelse for det af
budějovický měšťansky og premium markedsførte produkt.
       det må vel anerkendes at české budějovice i betydeligt omfang særligt på tysk, men
også i et vist omfang på dansk inden for særligt interesserede kredse, betegnes med det tyske
navn som indtil 1. verdenskrigs afslutning var den tyske parallelbetegnelse for byen, jf. her‐
om nærmere bemærkningerne i præmisserne til rettens dom af 20. oktober 2000. det kan der‐
for være naturligt i visse sammenhænge og i begrænset, forklarende omfang at anføre byens
tysksprogede betegnelse, men det kan selvsagt ikke føre til at det er berettiget som sket at be‐
tegne et produkt fra denne by som en budweiser, særligt ikke i det omfang som det er sket
på bagetiketten.
       anheuser‐busch skal derfor have medhold i påstand 1 og 2 i sagen v 10/05.
       af de anførte grunde skal anheuser‐busch også have medhold i påstand 1 i sagen v
109/05, da benyttelsen af betegnelsen budweis også i forbindelse med bohemia (den en‐
gelske og latinske betegnelse for den del af den tjekkiske republik der hedder česky) er en
retsstridig anvendelse af en betegnelse der er forvekslelig med anheuser‐buschs varemærke
budweiser. i hvert fald i den foreliggende sammenhæng må også henvisningerne til bud‐
weis i forbindelse med omtalen af byen budějovice og dens indbyggere opfattes som en an‐
givelse der kan føre til den urigtige opfattelse at en budweiser kommer fra budějovice.
påstand 2 og 3 skal derfor også tages til følge. de samme betragtninger må føre til at også på‐
stand 4 og 5 der i forhold til den tjekkiske producents adresse eller firma ganske overflødigt
angiver hjemstedet som budweis og ikke budějovice, tages til følge. og det samme gælder
påstand 7 og 8 der er egnet til at vildlede om identiteten af budějovický měšťansky på en
måde der kan føre til forveksling med det konkurrerende foretagende anheuser‐busch som
indehaver af budweiser.
       med hensyn til påstand 6 må det anerkendes at det er et historisk faktum at české
budějovice i et vist omfang i den tid hvor tjekkiet var en del af det østrigske dobbeltmonar‐
ki, betegnedes som budweis, og at seglet viser dette. budějovický měšťansky er uanset om
selskabet nedstammer fra det i seglet anførte bryggeri, en del af den bryggeritradition der
har blomstret og fortsat blomstrer i české budějovice. det er derfor ikke uberettiget at vise
seglet heller ikke som led i markedsføringen, dog kun for så vidt denne indskrænker sig til
den foreliggende meget beskedne gengivelse.
                                                  ‐ 37 ‐
       med den anførte begrænsning stadfæstes fogedforbuddet.
       samlet foreligger der i sagerne en bevidst og gentaget krænkelse af anheuser‐buschs
varemærke som forpligter til betaling af vederlag som retten for hver sag fastsætter til
158.000 kr. som de sagsøgte skal udrede solidarisk. beløbene skal forrentes fra de respektive
tidspunkter for sagsanlæg. i beløbet indgår også anheuser‐buschs erstatningskrav på 3.275
usd i forbindelse med udgifter forbundet med sikkerhedsstillelser i relation til de to foged‐
forbud.
       ved fastsættelsen af beløbet er taget hensyn til at premium beer import aps og
budějovický měšťansky pivovar a.s. ikke har givet nærmere oplysninger om omsætningstal
og avancer mv., og dette skal ikke komme dem til fordel. det kan videre lægges til grund at
de sagsøgtes markedsføring og salg af øl under betegnelsen budweis og budweiser har
medført en ikke ubetydelig kommerciel skade for anheuser‐busch. det er på den anden side
også taget i betragtning at anheuser‐buschs salg i danmark i det væsentlige må antages at
have været upåvirket af sagerne.
       premium beer import aps har overtrådt fogedforbuddet af den 30. november 2004 ved
markedsføring af flasker med den på side 9 viste helt utilstrækkelige inddækning af ”bud‐
weiser” og ved at undlade inddækning på bagsiden som vist på side 10. straffen efter rets‐
plejelovens § 651, stk. 1, kan passende fastsættes til 30.000 kr.
       premium beer import aps og budějovický měšťansky har begge overtrådt fogedfor‐
buddet af 7. juli 2005 ved markedsføring af en øl betegnet som bb ”from budweis bohemia”
efter fogedforbuddet og uagtet at fogedretten ved forbuddet forbød parterne at benytte be‐
tegnelsen ”budweis bohemia” i forbindelse med markedsføring af øl. straffen efter retspleje‐
lovens § 651, stk. 1, fastsættes for hver af de sagsøgte til 35.000 kr.
       under hensyn til de interesser parterne har i sagerne, og til det langvarige forløb, her‐
under to fogedforbud og to kæresager og en domsforhandling over tre dage, skal de sagsøg‐
te solidarisk betale 600.000 kr. i sagsomkostninger med tillæg af 48.600 kr. til dækning af
retsafgifter og 18.888 til dækning af øvrige omkostninger.
                                          thi kendes for ret:
        1. premium beer import aps og budějovický měšťansky pivovar a.s. skal anerkende,
           at de i danmark er uberettiget til at benytte betegnelsen budweiser i forbindelse
                                          ‐ 38 ‐
   med salg, import, eksport, annoncering og markedsføring af øl, som ikke er frem‐
   stillet af eller med tilladelse fra anheuser‐busch inc., herunder den brug som ud‐
   vises af bilag 5, 6 og 7, der viser budweiser beer produktet fra budějovický
   měšťansky pivovar a.s.
2. det af fogedretten i kolding den 30. december 2004 nedlagte fogedforbud stadfæ‐
   stes.
3. premium beer import aps straffes med en bøde på 30.000 kr.
4. premium beer import aps og budějovický měšťansky pivovar a.s. skal anerkende
   at være uberettigede til i forbindelse med salg, import, eksport, annoncering og
   markedsføring af øl at benytte betegnelsen budweis bohemia, således som det
   fremgår af etiketterne på forsiden og bagsiden af budweis bohemia (dark) pro‐
   duktet, jf. bilag 8 og 9, og på budweis bohemia (lager) produktet, jf. bilag 14 og
   15.
5. premium beer import aps og budějovický měšťansky pivovar a.s. skal anerkende
   at de er uberettigede til i forbindelse med salg, import, eksport, annoncering og
   markedsføring af øl at benytte betegnelsen budweis i forbindelse med en hen‐
   visning til ʺthe famous city budweisʺ, således som det fremgår af bilag 9 og 15.
6. premium beer import aps og budějovický měšťansky pivovar a.s. skal anerkende
   at være uberettigede til i forbindelse med salg, import, eksport, annoncering og
   markedsføring af øl at benytte betegnelsen budweis i forbindelse med en hen‐
   visning til ”citizens of budweis”, således som det fremgår af bilag 9 og 15.
7. premium beer import aps og budějovický měšťansky pivovar a.s. skal anerkende
   at være uberettigede til i forbindelse med salg, import, eksport, annoncering og
                                           ‐ 39 ‐
    markedsføring af øl at benytte betegnelsen budweis i forbindelse med en hen‐
    visning til 370 03 budweis i forbindelse med angivelse af den tjekkiske produ‐
    cents adresse, jf. bilag 9 og 15.
8. premium beer import aps og budějovický měšťansky pivovar a.s. skal anerkende
    at de er uberettigede til i forbindelse med salg, import, eksport, annoncering og
    markedsføring af øl at benytte betegnelsen budweis i sætningen ʺbrewed and
    bottled by budĕjovický mĕšťanský pivovar a.s. in budweis, czech repu‐
    blicʺ på etiketterne på forsiden, jf. bilag 8 og 14.
9. premium beer import aps og budějovický měšťansky pivovar a.s. frifindes for
    den af anheuser‐busch nedlagte påstand om at premium beer import aps og
    budějovický měšťansky pivovar a.s. er uberettigede til i forbindelse med salg, im‐
    port, eksport, annoncering og markedsføring af øl at benytte betegnelsen bud‐
    weiser i indskriften i seglet på etiketten på forsiden, jf. bilag 8 og 14, der bærer
    teksten ”budweiser bürgerbräu administr. insigl. 1795”.
10. premium beer import aps og budějovický měšťansky pivovar a.s. skal anerkende
    at være uberettigede til i forbindelse med salg, import, eksport, annoncering og
    markedsføring af øl at benytte betegnelsen ”budweiser bier” i sætningen ”we we‐
    re the first brewery in the world to sell an export beer from this region named
    budweiser beer”, jf. bilag 9 og 15.
11. premium beer import aps og budějovický měšťansky pivovar a.s. skal anerkende
    at være uberettigede til i forbindelse med salg, import, eksport, annoncering og
    markedsføring af øl at benytte betegnelsen budweiser i websiteadressen
    www.budweiser1795.com, jf. bilag 9 og 15.
                                           ‐ 40 ‐
12. det af fogedretten i kolding nedlagte forbud af den 7. juli 2005 over for premium
    beer import aps og budějovický měšťansky pivovar a.s. stadfæstes bortset fra for‐
    buddets pkt. 6.
13. premium beer import aps og budějovický měšťansky pivovar a.s. straffes hver
    med en bøde på 35.000 kr..
14. premium beer import aps og budějovický měšťansky pivovar a.s. skal in solidum
    inden 14 dage til anheuser‐busch inc. betale i alt 316.000 kr., hvoraf 158.000 kr.
    forrentes fra den 12. januar 2005 og 158.000 kr. forrentes fra den 13. juli 2005.
15. premium beer import aps og budějovický měšťansky pivovar a.s. skal inden
    samme frist i sagsomkostninger betale 667.488 kr. til anheuser‐busch inc. sags‐
    omkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
    john tyrrestrup                     jens feilberg                  otto raben
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                            udskriftens rigtighed bekræftes
                            p.j.v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark