text:
                                            dom
afsagt den 8. august 2008 af østre landsrets 15. afdeling
(landsdommerne b. vollmond, talevski og thomas trier hansen (kst.)).
15. afd. nr. b-2089-06:
bjørnemose aps
(advokat k. l. németh)
mod
college administration london ltd.
(advokat sten sørensen)
indledning og påstande
ved højesterets dom af 7. april 2006 i en sag anlagt af bjørnemose aps blev jens dinesen,
peter dinesen og pbh 26.609 aps bl.a. dømt til at anerkende, at overdragelsen af
ejendommen matr.nr. 1-aa, 1-ab og l-b bjørnemose hgd. tved, (herefter bjørnemose), fra
bjørnemose aps til pbh 26.609 aps var ugyldig. pbh 26.609 aps blev endvidere dømt til
at tilbageskøde den nævnte ejendom til bjørnemose aps uden tinglyste hæftelser af nogen art
og i det hele tilbageføre ejendommen til anpartsselskabet i samme stand, hvori ejendommen
befandt sig den 29. oktober 1998.
sagsøgeren, bjørnemose aps, har herefter under denne sag, der er anlagt den 3. juli 2006,
mod jens stevnsmose dinesen (herefter jens dinesen), peter stevnsmose dinesen (herefter
peter dinesen) og jørgen axel malskær, der er brødre, og mod college administration
london ltd. og pbh 26.609 aps under konkurs nedlagt påstand om, at de sagsøgte dømmes
til in solidum at erstatte bjørnemose aps’ tab ved de sagsøgtes dispositioner over
bjørnemose med 12 mio. kr. med procesrente fra sagens anlæg.
bjørnemose aps har endvidere under sagen nedlagt påstand om, at college administration
london ltd., der ifølge lejekontakt tinglyst den 25. april 2001 lejede en del af bjørnemose af
pbh 26.609 aps, tilpligtes at aflyse lejekontrakten.
                                              - 2 -
bjørnemose aps har hævet sagen over for de sagsøgte peter dinesen, jørgen axel malskær
og pbh 26.609 under konkurs.
der er endnu ikke sket lovlig forkyndelse for jens dinesen.
landsretten har efter begæring fra bjørnemose aps og college administration london ltd. i
medfør af retsplejelovens § 253 truffet bestemmelse om, at hovedforhandlingen foreløbig skal
begrænses til alene at angå, om college administration london ltd. er forpligtet til at aflyse
den nævnte lejekontrakt.
bjørnemose aps har under hovedforhandlingen nedlagt endelig påstand om, at college
administration london ltd. tilpligtes at kvittere lejekontrakt indgået mellem pbh 26.609
aps og college administration london ltd. den 26. november 2000 til aflysning fra ejen-
dommen matr.nr. 1-aa, 1-ab og 1-b bjørnemose hgd., tved.
college administration london ltd., der gør gældende, at selskabet i medfør af tinglys-
ningslovens § 27 har ekstingveret bjørnemose aps’ indsigelse om, at pbh 26.609 aps ikke
var berettiget til at udleje ejendommen, har påstået frifindelse.
college administration london ltd. har over for bjørnemose aps nedlagt selvstændig
påstand om, at bjørnemose aps tilpligtes at anerkende, at college administration london
ltd. genindsættes i lejemålet omfattende hovedbygning, gårdsplads, park, havn og lysthus på,
respektive af, ejendommen bjørnemosegaard, beliggende bjørnemosevej 40, 5700
svendborg, ejendommen matr. nr. 1-b m.fl., bjørnemose hgd., tved.
bjørnemose aps har over for den selvstændige påstand nedlagt påstand om frifindelse.
sagsfremstilling
overdragelsen af bjørnemose til pbh 26.609 aps og indgåelsen af lejekontrakten med
college administration london ltd.
                                               - 3 -
bjørnemose aps erhvervede i 1994 bjørnemose. make-up academy aps ejede da 199 af
anparterne i bjørnemose aps, mens peter dinesen ejede den sidste af anparterne i dette
selskab. jens dinesen og hans daværende hustru, heidi sommer, ejede hver halvdelen af
anparterne i make-up academy aps. hovedbygningen og driftsbygningen blev i det omfang,
de ikke anvendtes til landbrugets drift, udlejet til heidi sommers forældre coby sommer
nielsen og børge sommer nielsen ved lejekontrakt af 5. februar 1996. lejemålet var ifølge
lejekontrakten uopsigeligt fra ejerens side i 30 år.
indtil en ekstraordinær generalforsamling i bjørnemose aps den 26. juni 1998 bestod dette
selskabs bestyrelse af jens dinesen, peter dinesen og heidi sommer. peter dinesen var tillige
direktør. ved den ekstraordinære generalforsamling den 26. juni 1998, der var indkaldt af
heidi sommer, blev heidi sommer og hendes forældre valgt som ny bestyrelse, og hendes far
blev udnævnt til ny direktør.
af bodelingsoverenskomst af 1. juli 1998 mellem heidi sommer og jens dinesen fremgår, at
det var aftalt, at heidi sommer skulle overtage alle anparterne i make-up academy aps.
peter dinesen overdrog herefter i overensstemmelse med den anpartshaveroverenskomst, der
var indgået i forbindelse med stiftelsen af bjørnemose aps, sin anpart i bjørnemose aps til
make up academy aps, hvilket blev noteret i anpartshaverfortegnelsen i bjørnemose aps
den 1. juli 1998.
den 9. oktober 1998 blev der efter indkaldelse fra peter dinesen afholdt ekstraordinær
generalforsamling i bjørnemose aps. i generalforsamlingen deltog jens dinesen, peter
dinesen og steen leth. ved generalforsamlingen blev jens dinesen, peter dinesen og steen
leth valgt som bestyrelse for selskabet. jens dinesen blev valgt som formand og peter
dinesen blev (gen)indsat som direktør. de pågældende, der var bistået af advokat jesper
anhøj, fåborg, underskrev samme dag anmeldelse til erhvervs- og selskabsstyrelsen om
valget af bestyrelse og direktion.
ved skøde underskrevet den 28. oktober 1998 blev bjørnemose solgt til pbh 26.609 aps.
skødet blev underskrevet af de tre ovennævnte bestyrelsesmedlemmer som sælger og af jens
dinesen og jørgen varn, nu jørgen axel malskær, som køber. skødet, der blev indleveret til
                                               - 4 -
tinglysning den 29. oktober 1998, blev tinglyst endeligt den 6. november 1998. af skødet
fremgik bl.a., at det købende selskab kontrolleredes 100 % af jens dinesen.
den 28. oktober 1998 indtrådte jens dinesen som direktør i pbh 26.609 aps. den 20. marts
1999 udtrådte jens dinesen af direktionen og jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel
malskær indtrådte i selskabets bestyrelse.
den 21. november 2000 anlagde bjørnemose aps og make up academy aps, der senere
blev tvangsopløst, den sag, der blev afgjort ved højesterets ovennævnte dom af 7. april 2006.
sagen drejede sig bl.a. om lovligheden af generalforsamlingerne i bjørnemose aps den 26.
juni og den 9. oktober 1998 og om gyldigheden af overdragelsen af bjørnemose til pbh
26.609 aps.
i skrivelse af 29. december 1998 meddelte erhvervs- og selskabsstyrelsen, at styrelsen havde
nægtet at registrere den anmeldelse om ledelsesændring i bjørnemose aps, som advokat
jesper anhøj havde indsendt.
ved lejekontakt underskrevet den 26. november 2000 med navnene jens dinesen, jørgen
dinesen (nu jørgen axel malskær) og peter dinesen for pbh 26.609 blev bjørnemose
(bortset fra driftslederboligen, der var beboet af peter dinesen, og nogle værelser, der var
udlejet til steffen steffensen, portugal) udlejet til college administration london ltd. for
dette selskab blev der underskrevet med navnet jørgen dinesen. af lejekontrakten fremgik
bl.a., at det lejede skulle anvendes til ”bondegårdsferie” for lejerens kunder, og at der blev
indrømmet lejeren 30 års uopsigelighed, da lejeren bekostede istandsættelse til formålet med
et millionbeløb.
lejekontrakten, der blev indleveret til tinglysning den 8. december 2000, blev i først omgang
tinglyst med frist til den 1. december 2001 under henvisning til, at der var tinglyst stævning
om den ovennævnte retssag på ejendommen. efter at landsretten ved kendelse af 24. april
2001 havde truffet bestemmelse om, at lejekontrakten, da den var indført i dagbogen før
stævningen, skulle tinglyses uden frist, blev lejekontrakten den 25. april 2001 endeligt indført.
                                              - 5 -
i præmisserne i landsrettens dom af 19. maj 2004 i sagen mod jens dinesen, peter dinesen og
pbh 26.609 aps, der i det hele blev tiltrådt af højesteret ved den ovennævnte dom af 7. april
2006, hedder det bl.a.:
      ”…
      efter bevisførelsen, herunder heidi sommers forklaring og jens dinesens for-
      klaring som gengivet i østre landsrets dom af 8. juni 2001, lægges det til grund,
      at heidi sommer og jens dinesen forud for separationen havde aftalt, at heidi
      sommer skulle overtage anparterne i make up academy aps, og at aftalen blev
      bekræftet ved bodelingsoverenskomsten af 1. juli 1998. det findes derfor
      ubetænkeligt at lægge til grund, at heidi sommers indkaldelse til gene-
      ralforsamling den 26. juni 1998 i bjørnemose aps – selvom dispositionen lå
      forud for bodelingsoverenskomsten - skete på vegne af bestyrelsen og med de
      øvrige bestyrelsesmedlemmers indforståelse. den bestyrelse og direktion, der blev
      valgt på generalforsamlingen og efterfølgende registreret i erhvervs- og
      selskabsstyrelsen, er derfor lovligt valgt. det er i den forbindelse uden betydning,
      om den valgte direktør opfyldte landbrugslovens krav.
      det lægges endvidere til grund, at peter dinesen herefter og i overensstemmelse
      med anpartshaveroverenskomsten overdrog sin anpart i bjørnemose aps til make
      up academy aps, hvilket blev noteret i anpartshaverfortegnelsen den 1. juli
      1998, og at han blev opsagt som direktør ved brev af 7. juli 1998.
      på den baggrund findes peter dinesen hverken alene eller efter aftale med jens
      dinesen at have været berettiget til at indkalde til ekstraordinær generalforsamling
      i bjørnemose aps den 9. oktober 1998. generalforsamlingen findes derfor at have
      været ulovlig og valget af bestyrelse og direktion uden retsvirkninger.
      …
      endvidere findes peter dinesen og jens dinesen at have været uberettigede til at
      handle på vegne af bjørnemose aps ved overdragen af ejendommen til pbh
      26.609 aps, hvilket de har været vidende om. herefter, og da jens dinesen
      kontrollerede og underskrev for pbh 26.609 aps, findes de sagsøgte at burde
      anerkende, at overdragelsen er ugyldig.
      da de efterfølgende dispositioner over ejendommen er foretaget med viden om, at
      pbh 26.609 aps ikke var berettiget til at disponere over ejendommen, findes
      pbh 26.609 aps endvidere at burde tilpligtes at tilbageskøde ejendommen til
      bjørnemose aps som krævet af sagsøgerne.
      …”
efter afsigelsen af højesterets dom blev pbh 26.609 aps erklæret konkurs. boet ved kurator
tilbageførte derefter bjørnemose til bjørnemose aps.
                                               - 6 -
college administration london ltd. har ved en umiddelbar fogedforretning mod bjørnemose
aps begæret sig indsat i college administration london ltd.s lejemål af bjørnemose.
fogedforretningen er ikke blevet gennemført.
college administration london ltd.
”college administration-london limited” blev den 12. december 1996 registreret som et
selskab med begrænset ansvar af ”registrar of companies for england and wales”. i en
anmeldelse til registret dateret 10. januar 1997 er jørgen dinesen varn, nu jørgen axel
malskær, angivet som direktør i selskabet. af årsrapport for selskabet underskrevet den 26.
december 2003 af compsec k&r limited fremgår bl.a., at dette selskab er ”company
secretary”, og at jørgen dinesen varn er registreret som direktør og som ejer af aktierne i
selskabet. af årsrapport for selskabet underskrevet af compsec k&r limited den 25. januar
2006 fremgår, at jørgen dinesen varn fortsat er registreret som direktør, men at grain
storage, london ltd. med virkning fra 30. december 2004 er registreret som ejer af aktierne i
selskabet. den 1. juni 2006 fratrådte jørgen axel malskær som direktør for selskabet.
af en af bjørnemose aps tilvejebragt kopi af en side af en på engelsk affattet blanket, der
formentlig er dateret 21. januar 1997 og er forsynet med jørgen og jens dinesens under-
skrifter, fremgår, at jørgen dinesen er direktør, jens dinesen ”assistant”, og at compsec
k&r limited er ”secretary”. det fremgår ikke af dokumentet, hvilket selskab det vedrører.
af erklæring af 5. november 2007 indhentet af jens dinesens advokat fra penningtons so-
licitors, london, fremgår, at den nævnte blanket indeholder oplysninger, der ikke ville være
del af dokumentation indgivet til companies registry.
college administration london ltd. anlagde i 1999 sag mod interclinique aps i hvilket
selskab heidi sommer var eneanpartshaver. under sagen krævede college administration
london ltd. betaling af honorar for konsulentarbejde. ved landsrettens dom af 3. maj 2002,
der blev stadfæstet af højesteret den 7. april 2006, blev anpartsselskabet frifundet for det
rejste krav.
                                              - 7 -
af jørgen axel malskærs forklaring under denne sag fremgår bl.a., at jens dinesen udførte
opgaver for college administration london ltd.
af jens dinesens forklaring fremgår bl.a., at college administration london ltd. ejes af
jørgen axel malskær, at han ikke selv har nogen rolle i dette selskab, og at han ikke har
juridisk prokura. jens dinesen har endvidere ifølge retsbogen bl.a. forklaret: ”det har vist sig,
at han i forbindelse med nogle møder i england, som han deltog i med college admi-
nistration london limited, er anmeldt som assistant. han har ikke selv kendskab til en sådan
anmeldelse.”
af statsautoriseret revisor regner staugaard forklaring fremgår bl.a., at ”college admini-
stration london limited fremtræder som jørgen aksel varn, men i mange år har varn og
dinesen gjort tingene i et ejendommeligt fællesskab. det skal man have lov til, og beskri-
velsen ejendommelig er positiv ment.”
af ”company register information” vedrørende grain storage london limited fremgår bl.a.,
at compsec k&r limited blev registreret som ”secretary” den 22. maj 2003, og at steffen
steffensen blev registreret som direktør i selskabet den 20. juli 2004. af årsrapport pr. 15.
december 2005vedrørende selskabet fremgår bl.a., at compsec k&r limited og steffen
steffensen fortsat er henholdsvis ”secretary” og direktør i selskabet. aktionærer i selskabet er
johannes nyhuus dinesen, anton jens nyhuus dinesen og carl axel nyhuus dinesen, der
efter det oplyste er mindreårige og sønner af jens dinesen.
udlejningen af rosenskjold
den 13. juni 2002 blev der under deltagelse af jens dinesen og advokat jesper anhøj afholdt
generalforsamling i rosenskjold aps, hvor jens dinesen blev valgt som direktør for selskabet
i stedet for heidi sommer. ved udateret lejekontrakt udlejede rosenskjold aps ejendommen
rosenskjold, nr. aaby, til college administration london ltd. lejemålet var uopsigeligt fra
udlejers side i 30 år. lejekontrakten var for lejer og udlejer underskrevet med navnet jørgen
varn. det fremgik af lejekontrakten, at lejen skulle erlægges til jørgen axel varn, villejovet
f, 36210 ardentes. lejekontrakten blev efter en tilføjelse dateret 20. juni 2002, der blev
underskrevet af jens dinesen for rosenskjold aps, tinglyst den 21. juni 2002.
                                              - 8 -
under en sag, der var anlagt af heidi sommer, blev jens dinesen og college administration
london ltd. herefter ved middelfart rets dom af 17. december 2002, bl.a. dømt til at
anerkende, at lejekontrakten af 20. juni 2002 var en nullitet. denne dom blev på dette punkt
stadfæstet ved østre landsrets dom af 14. november 2003. af præmisserne i landsrettens
dom fremgår bl.a., at heidi sommer ikke havde været lovligt indkaldt til generalforsamlingen
den 13. juni 2002, hvilket jens dinesen var vidende om, og advokat jesper anhøj burde have
indset, samt at de på baggrund heraf trufne dispositioner var ugyldige.
forklaringer
heidi sommer har forklaret bl.a., at det var den landbrugs- og bopælspligt, der var knyttet til
erhvervelsen af ejendommen bjørnemose, der var årsagen til, at hendes forældre indgik
lejekontrakten med hende og jens dinesen og flyttede ind på ejendommen. meningen var, at
forældrene skulle bo på ejendommen i resten af deres liv, hvorfor lejekontrakten blev gjort
uopsigelig i 30 år. forældrene var da i 70´erne. lejekontrakten blev lavet af hende og jens
dinesen i fællesskab ved hjælp af en advokat i middelfart. forældrene blev smidt ud af
ejendommen i december 1999.
jørgen axel malskær har forklaret bl.a., at han er jens dinesens bror. det var som led i det
samarbejde, der var mellem ham på den ene side og jens dinesen og heidi sommer på den
anden side, at han etablerede college administration london ltd. i england. via college
deltog han i et projekt om oprettelse af en kosmetologskole i sydafrika. i 2004 solgte han sine
aktier i college, da han ikke havde noget, som han kunne bruge selskabet til. han var da ude
af det afrikanske projekt. aktierne blev solgt til selskabet grain storage. dette selskab ejes af
jens dinesens børn og nye familie i frankrig. han forhandlede med jens dinesen og dennes
ægtefælle charlotte nyhuus samt hendes bror angående aktiesalget. han kan ikke huske,
hvilke midler der var i college, eller om han fik betaling for overdragelsen af aktierne, men
der har gennem årene været utallige mellemregninger mellem ham og jens dinesen.
det må skyldes ”en teknisk fejl”, at han underskrev skødet som køber, da pbh 26.609 aps
erhvervede ejendommen bjørnemose. han husker ikke, hvorfor han skrev under. han håbede
på selv at kunne overtage ejendommen på et senere tidspunkt. han kan ikke huske, om han på
                                              - 9 -
daværende tidspunkt var klar over, om heidi sommer ønskede at sælge ejendommen. han
kan dog huske, at heidi sommers forældre boede på ejendommen. den underskrift, der er
påført skødet, ligner hans underskrift. han anvendte da i flæng efternavnene varn og dinesen.
han kan ikke nærmere redegøre for baggrunden for lejekontrakten mellem pbh og college.
meningen var nok, at college skulle istandsætte ejendommen, som derefter skulle udlejes.
han mener, at college anvendte mange penge på at sætte ejendommen i stand. han kan ikke
huske præcist, hvor mange penge der var tale om, men det drejede sig om flere mio. kr. han
kan ikke nærmere redegøre for, hvorfra pengene kom.
han kan ikke erindre at have skrevet under på lejekontrakten om colleges leje af ejendommen
bjørnemose, hverken for udlejer eller lejer. underskriften ligner dog hans, men han kan ikke
med sikkerhed sige, om det er hans underskrift. det ser ud til at være hans underskrifter, der
er påført dokumentet dateret 10. januar 1997 benævnt ”change in situation or address of
registered office”, og det dokument, hvor jens dinesen er angivet som ”assistant”. han kan
ikke erindre, om jens dinesen skrev under på dette dokument/denne side. ”annual return”
vedrørende college blev udarbejdet af selskabets revisor, krogh og partner i århus, der havde
en afdeling i london. navnet på denne afdeling var vistnok compsec k & r ltd. den
underskrift for college, der er påført lejekontrakten angående ejendommen rosenskjold,
ligner ikke hans underskrift. han erindrer ikke at have haft en aktivitet på rosenskjold via
college.
han kender steffen steffensen, der er konsulent bosiddende i portugal. han har kendt ham i
mange år, og jens dinesen kender ham også. steffen steffensen kom en overgang på ejen-
dommen bjørnemose. han havde vist også en lejekontrakt.
vidnet flyttede fra danmark i 1988 og tilbage hertil i 2005. i den periode, hvor han ikke
boede i danmark, var han i det danske folkeregister anført under adressen rua nova no 9,
melides 7570 grandole, portugal, hvor hans far boede. vidnet boede i portugal på sin fars ad-
resse i en periode fra 1988 til 1993. han boede herefter i en årrække i london. i 2003 opholdt
han sig meget i frankrig, og over for de franske myndigheder blev han i 1996 registreret som
boende på adressen villejovet f, 36120 ardentes, idet han var direktør i jens dinesens
landbrugsvirksomhed i frankrig.
                                             - 10 -
procedure
bjørnemose aps har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument
af 27. maj 2008, hvori det bl.a. hedder:
      ”…
      ved sagens afgørelse må landsretten lægge til grund, at den omhandlede ejendom
      tilhørende sagsøger, ved strafbare og ansvarspådragende dispositioner blev
      overført til pbh 26.609 aps, et selskab, der tilhørte jens dinesen (sagsøgte 1).
      til gennemførelse af de strafbare og ansvarspådragende dispositioner medvirkede
      de sagsøgte peter stevnsmose dinesen og jørgen axel malskær.
      til gennemførelse af de strafbare og erstatningspådragende dispositioner be-
      nyttede jens dinesen i overensstemmelse med den af ham sædvanligt fulgte
      fremgangsmåde, dels nogle stråmænd, bl.a. de medsagsøgte, dels nogle fup-
      selskaber, herunder pbh 26.609 aps og college administration london ltd..
      landsretten må ved sagens afgørelse lægge til grund, at college administration
      london ltd. et i england registreret selskab ejes og dirigeres af jens dinesen, selv
      om det af registreringsforholdene fremtræder som værende ejet af andre. jørgen
      axel malskær (tidl. dinesen) har udgivet sig som director og ejer af selskabet.
      det er utvivlsomt at jørgen malskær har optrådt på jens dinesens vegne.
      selskabet er siden overdraget til et andet fupselskab, behersket af dinesen, nemlig
      grain storage ltd.. et til formålet oprettet fupselskab, der angives at være ejet af
      jens dinesens 3 mindreårige (maks. 6 år) trillinger.
      såvel college administration london ltd. som grain storage er oprettet af jens
      dinesen med det formål at vanskeliggøre retsforfølgning og gennemførelse af
      retsafgørelser i danmark.
      som et ubestrideligt faktum må det lægges til grund, at tilskødningen af den
      omhandlede ejendom til pbh 26.609 aps var en ulovlig disposition og alene
      kunne gennemføres ved at tinglysningsdommeren i svendborg tinglyste adkomst
      for selskabet, selv om formel adgang til tinglysningen ikke forelå, herunder var
      skødet ikke underskrevet af de tegningsberettigede.
      medens pbh 26.609 aps´ formelle adgang til at disponere over ejendommen
      bestod – frem til højesterets dom af 7. april 2006 – benyttede jens dinesen og
      hans medgerningsmænd (håndlangere) de forskellige fupselskaber til tilegnelse af
      pantsætningsprovenu, udlejning af ejendommen og tilegnelse af provenuet
      vedrørende udlejning af ejendommen.
                                        - 11 -
for at camouflere tilegnelsen og vanskeliggøre retsforfølgning benyttede dinesen
– sagsøgte – fupselskaber, herunder sagsøgte 4. college administration.
der må i ethvert henseende ske identifikation mellem sagsøgte 1. jens dinesen og
sagsøgte 4. college administration ltd., idet dinesen må betragtes som den reelle
ejer – den der disponerer over college administration ltd. – et selskab der
åbenbart nu er uden aktiver og aktiviteter.
som led i de ulovlige dispositioner oprettede den formelle ejer, pbh 26.609 aps
– et selskab der 100% var behersket af jens dinesen – bl.a. en række leje-
kontrakter for derved at camouflere den rette sammenhæng mellem indtægts-
modtager og de dispositionsberettigede.
det er væsentligt at være opmærksom på, at dinesen og hans medgerningsmænd,
også vedrørende en anden ejendom, nemlig godset rosenskjold, har benyttet
samme fremgangsmåde. der er blot den forskel, at det er lykkedes at sætte en
stopper for dinesens misbrug af godset rosenskjold, hvilket ikke er tilfældet i
nærværende sag, idet det er lykkedes dinesen at bevare den formelle
dispositionsret via fupselskabet pbh 26.609 og college administration fra 1998
til 2006.
for at forhindre ejendommens ejer efter en retsafgørelse i at disponere over
ejendommen, oprettede dinesen en række fuplejekontrakter, bl.a. med sagsøgte,
college administration, og med en af hans faste håndlangere, personen steffen
steffensen. fremgangsmåden blev fulgt såvel i nærværende sag, som omkring
godset rosenskjold.
det må ved sagens afgørelse lægges til grund, at lejekontrakten i nærværende sag
er oprettet på særdeles usædvanlige vilkår, herunder 30 års uopsigelighed fra
udlejers side.
ved sagens afgørelse må det lægges til grund, at den i sagen omhandlede lejekon-
trakt (bilag 41) ikke er underskrevet af en for sagsøgte college administration
ltd. tegningsberettiget person, jørgen dinesen (nu malskær), idet jens dinesen
utvivlsomt har forsynet lejekontrakten med samtlige underskrifter. det gøres
således gældende, at der ikke er sket underskrivelse af lejekontrakten af rette
tegningsberettigede for college administration og at lejekontrakten derfor aldrig
er trådt i kraft. jørgen dinesen varns underskrift på lejekontrakten er forfalsket.
det må endvidere ved sagens afgørelse lægges til grund, at sagsøgte college
administration aldrig har erlagt det i lejekontrakten omtalte depositum, ej heller
betalt husleje i perioden fra lejekontraktens indgåelse og indtil det lykkedes
sagsøger at udsætte college administration af lejemålet – rent faktisk.
østre landsret har ved dom af 19.maj 2004 fastslået at jens dinesens disposition
over ejendommen har været uberettiget, og at overdragelsen var ugyldig. det
anføres endvidere i landsrettens dom:
”da de efterfølgende dispositioner over ejendommen er foretaget med viden om,
at pbh 26.609 aps ikke var berettiget til at disponere over ejendommen, findes
                                       - 12 -
pbh 26.609 endvidere at burde tilpligtes at tilbageskøde ejendommen til
bjørnemose aps, som krævet af sagsøgerne”.
det fastslås derfor i dommen: ”sagsøgte pbh 26.609 aps tilpligtes uden vederlag
og uden omkostninger for sagsøger bjørnemose aps at tilbageskøde de nævnte
ejendomme til denne sagsøger uden tinglyste hæftelser af nogen art og i det hele
tilbageføre ejendommen til bjørnemose aps i samme stand, hvori ejendommen
befandt sig den 29. oktober 1998”.
efter at pbh 26.609 aps er blevet erklæret konkurs, er ejendommen tilbageført
til sagsøger, og pantebrevene jens dinesen har beholdt i original, idet de aldrig er
udleveret til panthaver, er under mortifikation og aflysning.
sagsøgte pbh 26.609 aps er tilpligtet at tilbageføre ejendommen i samme stand,
hvori ejendommen befandt sig den 29.oktober 1998. pligten til tilbageførsel i
samme stand vedrører også ejendommens juridiske status, uden hæftelser, og
naturligvis uden tinglyste 30-årige fuplejekontrakter.
østre landsrets dom er stadfæstet af højesteret den 7. april 2006, hvorfor sag-
søgte college administration naturligvis umiddelbart efter højesterets dom burde
have aflyst lejekontrakten.
når dette ikke er sket, og lejekontrakten kræves opretholdt, er det alene af chi-
kanegrund, dikteret af jens dinesen.
landsretten må ved sagens afgørelse lægge til grund, at sagsøgte ikke siden
højesteretsdommen har haft dispositionsret over ejendommen, hverken faktisk
eller juridisk, og sagsøgte har som følge heraf heller ikke betalt husleje. sagsøgtes
opretholdelse af lejekontrakten i den foreliggende situation viser blot baggrunden
for formålet med kravet om opretholdelse af lejekontrakten.
der må i det hele ske identifikation mellem dinesen, pbh 26.609 og college
administration. det må ved sagens afgørelse lægges til grund, at sagsøgte eller de
personer, nemlig jørgen malskær og jens dinesen, der handlede på sagsøgtes
vegne, alle har været i ond tro ved lejekontraktens indgåelse – hvis den no-
gensinde er indgået på gyldig vis – og lejemålets forløb, og at den er indgået i ond
tro med hensyn til lovligheden af de dispositioner, der er foretaget.
det følger allerede af østre landsrets og højesterets ovennævnte domme, at leje-
kontrakten skal aflyses, selv om det ikke udtrykkeligt er nævnt i dommene, der
anfører at ejendommen skal tilbageføres i samme stand, som den befandt sig i på
tidspunktet for den ulovlige tilegnelse i 1998.
en aflysning af lejekontrakten er således et skridt til at opfylde østre landsrets og
højesterets domme.
…
der nedlægges påstand om frifindelse for den af sagsøgte nedlagte påstand om at
sagsøger skal tilpligtes at anerkende, at sagsøgte genindsættes i lejemålet.
                                                - 13 -
      påstanden er en absurditet, idet det sagsøgte anmoder om retssystemets assistance
      til er i realiteten at opretholde strafbare og erstatningspådragende dispositioner,
      gennemført af jens dinesen, hans håndlangere, herunder jørgen dinesen varn, og
      fupselskaber. sådanne dispositioner skal retssystemet naturligvis ikke medvirke
      til.
      …”
bjørnemose aps har under proceduren præciseret, at overdragelsen af bjørnemose til pbh
26.609 aps skal betragtes som en nullitet som følge af de foretagne ulovlige dispositioner,
hvorfor tinglysningslovens § 27, 2. pkt. skal finde anvendelse.
college administration london ltd. har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokument af 27. maj 2008, hvori det bl.a. hedder:
      ”…
      landsretten bør ved sagens afgørelse lægge til grund:
      ad. lejekontraktens indgåelse;
      at sagsøgte ved lejekontrakt af 26. november 2000 lejede hovedbygningen, gårds-
      plads, park, havn og lysthus på, respektive af, ejendommen bjørnemosegård,
      beliggende bjørnemosevej 40, 5700 svendborg, ejendommen matr. nr. 1 b m.fl.,
      bjørnemose hgd., tved (”lejemålet”) af pbh 26.609 aps, der da havde tinglyst
      adkomst til ejendommen, jf. lejekontrakt (bilag 41),
      at lejekontrakten (bilag 41, side 16 – 17) blev tinglyst på ejendommen den 8.
      december 2000 og endelig indført den 25. april 2001, jf. kendelse afsagt af østre
      landsret den 24. april 2001 (bilag 4 j),
      at sagsøger/personkredsen omkring sagsøger under sidstnævnte afgørelse ikke da
      gjorde gældende, at lejekontrakten skulle være anfægtelig, jf. tillige førnævnte
      kendelse (bilag 4 j), hvor det direkte i præmisserne anføres:
      ”da det ikke er gjort gældende, at lejekontrakten… i sig selv er ugyldig…”,
      således
      at det først er under denne sag, at sagsøger fremsætter indsigelser mod den ind-
      gåede lejekontrakt, hvorved bemærkes, at sagsøgte ikke var medinddraget i den
      sag, hvori dom afsagt af østre landsret er fremlagt som bilag 2.
      sagsøgte har benyttet lejemålet til udlejning til ”bondegårdsferie” (jf. lejekon-
      trakten), nærmere bestemt således, at sagsøgte har viderefremlejet lejemålet til
      andre selskaber, der herefter har fremlejet lejemålet bl.a. til dancenter a/s,
                                           - 14 -
    lyngbyvej 20, 2100 københavn ø, der igen har udlejet lejemålet til sine kunder,
    der har benyttet lejemålet som anført.
    ad sagsøgte jens dinesens tilknytning til sagsøgte;
    at jørgen axel dinesen varn (nu jørgen axel malskær) fra sagsøgtes etablering
    og frem til sommeren 2007 var direktør for sagsøgte, eneste tegningsberettigede
    for sagsøgte, eneejer af sagsøgte fra selskabets etablering frem til 2004, og at
    sagsøgte hverken har eller har haft en bestyrelse, idet det særligt bemærkes, at
    sagsøgte jens dinesen ikke på noget tidspunkt har været direktør for, assistent i,
    ansat i eller medejer af sagsøgte.
    ægtheden af det af sagsøger som bilag 34 fremlagte dokument bestrides, idet
    bilaget ikke består af 3 fortløbende sider, idet side 1 til bilaget er den engelske
    selskabsstyrelses erklæring på, at college eksisterer, side 2 er en formular til brug
    for ændring af et selskabs adresse, hvorimod side 3 til bilaget hidrører fra et andet
    selskab og efter sit indhold fastlægger nogle fuldmagtsforhold formentlig til brug
    for det pågældende selskabs bankforbindelse.
    det er uden betydning for sagens afgørelse, hvorledes ejerforholdene i sagsøgte
    har været efter indlevering af lejekontrakten til tinglysning, idet det gøres gæl-
    dende, at sagsøgte (også) på dette tidspunkt var i god tro om pbh 26.609 aps´
    ejerforhold til den i sagen omhandlede ejendom.
    ad lejemålets ophør; sagsøger udsatte sammen med heidi sommer og dennes
    samlever ole abildgaard ved ulovlig selvtægt fysisk sagsøgte af lejemålet i april
    måned 2006, hvorfor det har været nødvendigt for sagsøgte at nedlægge
    selvstændig påstand over sagsøger som sket.
    ad pbh 26.609 aps; det bemærkes, at jørgen axel malskær indtrådte som be-
    styrelsesmedlem i dette selskab i juli 1999, dvs. efter at (bl.a.) ejendommen
    bjørnemosegaard blev erhvervet af pbh 26.609 aps.
    ad betaling af husleje; sagsøger gjorde under den fogedsag, det gik forud for det
    problem, der behandles ved nærværende delhovedforhandling gældende, at
    sagsøgte ikke har betalt husleje.
    til dokumentation for, at husleje netop er betalt fremlægges opkrævninger samt
    uddrag af interne balance som bilag 4 s – 4 v.
    på baggrund af det anførte bør landsretten lægge til grund, at betingelserne anført
    i tinglysningslovens § 27 alle er opfyldte, og at sagsøgte derfor har ekstingveret
    sagsøgers indsigelse om, at pbh 26.609 aps ikke berettiget kunne udleje
    lejemålet til sagsøgte som sket.
    …”
landsrettens begrundelse og resultat
                                               - 15 -
ved højesterets dom af 7. april 2006 angående salget af ejendommen bjørnemose til pbh
26.609 aps blev landsrettens dom af 19. maj 2004 stadfæstet i henhold til grundene. af
præmisserne til landsrettens dom fremgår bl.a., at peter dinesen hverken alene eller efter
aftale med jens dinesen havde været berettiget til at indkalde til ekstraordinær generalforsam-
ling i bjørnemose aps den 9. oktober 1998. generalforsamlingen havde derfor været ulovlig
og valget af bestyrelse og direktion uden retsvirkninger. endvidere fandtes peter dinesen og
jens dinesen at have været uberettiget til at handle på vegne af bjørnemose aps ved
overdragelsen af ejendommen til pbh 26.609 aps, hvilket de var vidende om. herefter, og
da jens dinesen kontrollerede og underskrev for pbh 26.609 aps, var overdragelsen
ugyldig. da de efterfølgende dispositioner over ejendommen blev foretaget med viden om, at
pbh 26.906 aps ikke var berettiget til at disponere over ejendommen, blev pbh 26.609 aps
endvidere tilpligtet til at tilbageskøde ejendommen til bjørnemose aps.
tinglysningen af salget af ejendommen bjørnemose til pbh 26.609 aps var således alene
mulig som følge af handlinger, der blev foretaget af en ulovligt valgt bestyrelse uden kom-
petence til at handle på vegne af bjørnemose aps. samtidig var både køberen og sælgeren
klar over det, idet peter dinesen, der var medlem af den ulovligt valgte bestyrelse, og jens
dinesen, som også var medlem af den ulovligt valgte bestyrelse, og som samtidig kontrol-
lerede pbh 26.609 aps, var vidende herom.
efter bevisførelsen finder landsretten det godtgjort, at college administration london ltd.
var i ond tro efter tinglysningslovens § 5 med hensyn til bjørnemose aps´ ovennævnte
indsigelse mod gyldigheden af salget til pbh 26.609 aps. college administration london
ltd. opfylder således ikke betingelserne for eksstinktion efter tinglysningslovens § 27, 1. pkt.
landsretten har herved lagt til grund, at jens dinesen og peter dinesen som nævnt ovenfor
var klar over, at salget af ejendommen til pbh 26.609 var ugyldigt, og at jørgen axel mals-
kær, der var registreret som direktør for college administration london ltd. på det tidspunkt,
da lejekontrakten blev anmeldt til tinglysning, tillige må have vidst det eller i hvert fald ved
grov uagtsomhed var skyld i sit ukendskab herom. der er ved vurderingen af jørgen axel
malskærs onde tro – ud over den nære familiemæssige forbindelse mellem jens dinesen,
peter dinesen og jørgen axel malskær, der er brødre – navnlig lagt vægt på jørgen axel
malskærs rolle ved salget af ejendommen til pbh 26.609 aps og dette selskabs udlejning til
                                                 - 16 -
college administration london ltd. det bemærkes i den forbindelse, at det af det skøde,
hvorved ejendommen bjørnemose blev overdraget til pbh 26.609 aps, fremgår, at jens
dinesen og jørgen varn, der er et efternavn, som jørgen axel malskær tidligere har anvendt,
har skrevet under på vegne af køber pbh 26.609 aps. af lejekontrakten mellem pbh 26.609
aps og college administration london ltd. fremgår endvidere, at jens dinesen, jørgen
dinesen, der er et andet efternavn, som jørgen axel malskær tidligere har anvendt, og peter
dinesen har skrevet under på vegne af pbh 26.609 aps, mens jørgen dinesen har skrevet
under på vegne af college administration london ltd. der er desuden lagt vægt på jens di-
nesens forbindelse til college administration london ltd., som i dag ejes af hans tre mindre-
årige børn gennem selskabet grain storage london ltd. der er endeligt lagt vægt på, at en til-
svarende ulovlig fremgangsmåde er anvendt ved udlejning af ejendommen rosenskjold til
college administration london ltd.
landsretten finder i øvrigt, at indsigelsen fra bjørnemose aps mod gyldigheden af det
ovennævnte salg af ejendommen er af en sådan karakter, at indsigelsen kan gøres gældende
over for college administration london ltd., uanset om dette selskab måtte have været i god
tro efter tinglysningslovens § 5, jf. herved tinglysningslovens § 27, 2. pkt., eller analogien
heraf.
efter det anførte tages bjørnemose aps´ påstand om college administration london ltd.s
pligt til at kvittere lejekontrakten til aflysning til følge, og bjørnemose aps frifindes for den
selvstændige påstand, som college administration london ltd. har nedlagt.
efter sagens udfald skal college administration london ltd. betale sagsomkostninger til
bjørnemose aps som nedenfor bestemt. beløbet omfatter erstatning af udgiften til advo-
katbistand, herunder til udarbejdelse af ekstrakt, og der er ved beløbets fastsættelse taget
hensyn til sagens karakter, omfang og forløb.
                                     thi kendes for ret:
sagsøgte, college administration london ltd., skal inden 14 dage kvittere lejekontrakt
indgået mellem pbh 26.609 aps og college administration london ltd. den 26. november
2000 til aflysning fra ejendommen matr.nr. 1-aa, 1-ab og 1-b bjørnemose hgd., tved.
                                           - 17 -
sagsøger, bjørnemose aps, frifindes for den af sagsøgte, college administration london
ltd., nedlagte selvstændige påstand.
i sagsomkostninger skal sagsøgte, college administration london ltd., inden 14 dage betale
40.000 kr. til sagsøger, bjørnemose aps.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8a.
                                            - 18 -
                                            dom
afsagt den 30. april 2015 af østre landsrets 15. afdeling
(landsdommerne b. vollmond, norman e. cleaver og joachim kromann).
15. afd. nr. b-2089-06:
bjørnemose aps
(advokat karoly laszlo nemeth)
mod
jens stevnsmose dinesen
(advokat jesper lundgren)
og
15. afd. nr. b-751-10:
bjørnemose aps
(advokat karoly laszlo nemeth)
mod
college administration london ltd.
(advokat nicolai jung)
og
jens stevnsmose dinesen
(advokat jesper lundgren)
indledning og påstande
ved højesterets dom af 7. april 2006 i en sag anlagt af bjørnemose aps blev jens
stevnsmose dinesen (i det følgende: jens dinesen), peter stevnsmose dinesen (i det
følgende: peter dinesen) og pbh 26.609 aps bl.a. dømt til at anerkende, at overdragelsen af
ejendommen matr.nr. 1-aa, 1-ab og l-b bjørnemose hgd. tved (i det følgende: bjørnemose)
fra bjørnemose aps til pbh 26.609 aps var ugyldig. pbh 26.609 aps blev endvidere dømt
til at tilbageskøde den nævnte ejendom til bjørnemose aps uden tinglyste hæftelser af nogen
                                             - 19 -
art og i det hele tilbageføre ejendommen til anpartsselskabet i samme stand, hvori
ejendommen befandt sig den 29. oktober 1998.
b-2089-06
sagsøgeren, bjørnemose aps, har under denne sag anlagt den 3. juli 2006 mod jens dinesen,
peter dinesen og jørgen axel malskær, der er brødre, samt mod college administration
london ltd. (i det følgende: college administration) og pbh 26.609 aps under konkurs
nedlagt påstand om, at de sagsøgte dømmes til in solidum at erstatte bjørnemose aps’ tab
ved de sagsøgtes dispositioner over bjørnemose med 12 mio. kr. med procesrente fra sagens
anlæg.
ved sagens anlæg vedrørte den endvidere en påstand fra bjørnemose aps om, at college
administration, der ifølge lejekontakt tinglyst den 25. april 2001 lejede en del af bjørnemose
af pbh 26.609 aps, tilpligtedes at aflyse lejekontrakten.
ved østre landsrets deldom af 8. august 2008 blev det bestemt, at college administration
skulle kvittere den mellem pbh 26.609 aps og college administration den 26. november
2000 indgåede lejekontrakt til aflysning fra ejendommen matr.nr. 1-aa, 1-ab og l-b
bjørnemose hgd. tved, og bjørnemose aps har herefter hævet sagen over for sagsøgte
college administration. bjørnemose aps har endvidere hævet sagen over for de sagsøgte
peter dinesen, jørgen axel malskær og pbh 26.609 aps under konkurs.
sagsøgeren, bjørnemose aps, har således nedlagt endelig påstand om, at sagsøgte jens
dinesen tilpligtes at betale sagsøger 12 mio. kr. med procesrente fra sagens anlæg.
sagsøgerens påstand opgøres endeligt bl.a. efter, at sagsøgeren har frafaldet krav om
godtgørelse af udbetalt ekspropriationserstatning, således:
     indfrielse af kreditforeningslån                                      8.386.837,00 kr.
     betaling af restancer på kreditforeningslån                             868.000,00 kr.
     udbetaling fra direktoratet for fødevareerhverv                       1.881.156,56 kr.
     forpagtningsafgift, årligt 100.000 kr.                                  700.000,00 kr.
                                              - 20 -
     omkostninger til udbedring af ejendommen, skønsmæssigt                   500.000,00 kr.
     i alt                                                                12.335.993,56 kr.
     afrundet til                                                         12.000.000,00 kr.
bjørnemose aps har endvidere i påstandsdokumentet af 19. februar 2015 anmodet om, at det
i landsrettens dom fastsættes, at dommen skal kunne fuldbyrdes, selv om den ankes inden for
fuldbyrdelsesfristen, og at dette gælder såvel hovedstol som sagsomkostninger, jf.
retsplejelovens § 480, stk. 2 og 5.
sagsøgte, jens dinesen, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod
betaling af et lavere beløb.
over for bjørnemose aps’ påstand om, at landsrettens dom skal kunne fuldbyrdes, selv om
den ankes inden for fuldbyrdelsesfristen, har jens dinesen nedlagt påstand om, at bjørnemose
aps’ fuldbyrdelsespåstand ikke tillades fremsat, og subsidiært, at der ikke træffes
bestemmelse om, landsrettens dom skal kunne fuldbyrdes, selv om den ankes inden for
fuldbyrdelsesfristen.
b-751-10
denne sag, der er anlagt af bjørnemose aps mod jens dinesen, peter dinesen, jørgen axel
malskær og college administration ved retten i svendborg den 26. juni 2007, er ved
kendelse af 5. marts 2010 henvist til behandling ved østre landsret, jf. retsplejelovens § 254.
sagsøgeren, bjørnemose aps, har, efter at sagen er hævet over for peter dinesen og jørgen
axel malskær, over for college administration og jens dinesen nedlagt endelig påstand om,
at de sagsøgte dømmes til in solidum, subsidiært hver for sig, at betale 4.779.065,80 kr. med
procesrente + 2 % af 40.000 kr. fra 5. juli 2000, af 200.000 kr. fra 20. juni 2000, af 37.500 kr.
fra 25. august 2000, af 200.000 kr. fra 18. december 2000, af 814.000 kr. fra 14. februar 2001,
af 422.866,40 kr. fra 10. juli 2001, af 600.000 kr. fra 31. december 2001, af 600.000 kr. fra
31. december 2002, af 64.629,40 kr. fra 22. oktober 2003, af 600.000 kr. fra 31. december
2003, af 600.000 kr. fra 31. december 2004 og af 600.000 kr. fra 31. december 2005 til pbh
26.609 aps under konkurs v/ kurator advokat henrik sjørslev.
                                            - 21 -
sagsøgerens påstand, der udgør pbh 26.609 aps’ tab ved de sagsøgtes dispositioner over
bjørnemose, fremkommer således:
     udbetaling af erstatning fra topdanmark a/s                         1.714.366,40 kr.
     lejeindtægter tilgået jens dinesen og jens dinesens
     manglende betaling af leje til bjørnemose aps (5 år à 600.000       3.000.000,00 kr.
     kr.)
     lejeindtægt tilgået jens dinesen fra thurøbund a/s                     64.629,40 kr.
     i alt                                                               4.779.065,80 kr.
bjørnemose aps har endvidere i påstandsdokument af 19. februar 2015 nedlagt påstand om,
at landsrettens dom skal kunne fuldbyrdes, selv om den ankes inden for fuldbyrdelsesfristen,
og at dette gælder såvel hovedstol som sagsomkostninger, jf. retsplejelovens § 480, stk. 2 og
5.
de sagsøgte, college administration og jens dinesen, har nedlagt påstand om frifindelse,
subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
over for bjørnemose aps’ påstand om, at landsrettens dom skal kunne fuldbyrdes, selv om
den ankes inden for fuldbyrdelsesfristen, har college administration og jens dinesen nedlagt
påstand om, at bjørnemose aps’ fuldbyrdelsespåstand ikke tillades fremsat, og subsidiært, at
der ikke træffes bestemmelse om, landsrettens dom skal kunne fuldbyrdes, selv om den ankes
inden for fuldbyrdelsesfristen.
sagsfremstilling
bjørnemose og overdragelsen heraf til pbh 26.609 aps
bjørnemose aps erhvervede i 1994 bjørnemose. make up academy aps ejede da 199 af
anparterne i bjørnemose aps, mens peter dinesen ejede den sidste af anparterne i dette
selskab. jens dinesen og hans daværende hustru, heidi sommer, ejede hver halvdelen af
anparterne i make up academy aps. hovedbygningen og driftsbygningen blev i det omfang,
                                             - 22 -
de ikke anvendtes til landbrugets drift, udlejet til heidi sommers forældre coby sommer
nielsen og børge sommer nielsen ved lejekontrakt af 5. februar 1996. lejemålet var ifølge
lejekontrakten uopsigeligt fra ejerens side i 30 år, og den årlige leje udgjorde ifølge
lejekontrakten 30.000 kr.
indtil en ekstraordinær generalforsamling i bjørnemose aps den 26. juni 1998 bestod dette
selskabs bestyrelse af jens dinesen, peter dinesen og heidi sommer. peter dinesen var tillige
direktør. ved den ekstraordinære generalforsamling den 26. juni 1998, der var indkaldt af
heidi sommer, blev heidi sommer og hendes forældre valgt som ny bestyrelse, og hendes far
blev udnævnt til ny direktør.
af bodelingsoverenskomst af 1. juli 1998 mellem heidi sommer og jens dinesen fremgår, at
det var aftalt, at heidi sommer skulle overtage alle anparterne i make up academy aps.
peter dinesen overdrog herefter i overensstemmelse med den anpartshaveroverenskomst, der
var indgået i forbindelse med stiftelsen af bjørnemose aps, sin anpart i bjørnemose aps til
make up academy aps, hvilket blev noteret i anpartshaverfortegnelsen i bjørnemose aps
den 1. juli 1998.
den 9. oktober 1998 blev der efter indkaldelse fra peter dinesen afholdt ekstraordinær
generalforsamling i bjørnemose aps. i generalforsamlingen deltog jens dinesen, peter
dinesen og steen leth. ved generalforsamlingen blev jens dinesen, peter dinesen og steen
leth valgt som bestyrelse for selskabet. jens dinesen blev valgt som formand og peter
dinesen blev (gen)indsat som direktør. de pågældende, der var bistået af advokat jesper
anhøj, fåborg, underskrev samme dag anmeldelse til erhvervs- og selskabsstyrelsen om
valget af bestyrelse og direktion.
ved skøder underskrevet den 28. oktober 1998 blev bjørnemose solgt til pbh 26.609 aps for
8,8 mio. kr. skøderne blev underskrevet af de tre ovennævnte bestyrelsesmedlemmer som
sælger og af jens dinesen og jørgen varn, nu jørgen axel malskær, som køber. af skøderne,
der blev tinglyst endeligt den 6. november 1998, fremgår bl.a., at det købende selskab
kontrolleredes 100 % af jens dinesen.
                                              - 23 -
den 28. oktober 1998 indtrådte jens dinesen som direktør i pbh 26.609 aps. den 20. marts
1999 udtrådte jens dinesen af direktionen, og jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel
malskær indtrådte i selskabets bestyrelse. den 26. marts 1999 indtrådte peter dinesen i
direktionen, idet selskabet dog kun kunne tegnes af den samlede bestyrelse.
den 21. november 2000 anlagde bjørnemose aps og make up academy aps, der senere
blev tvangsopløst, den sag, der blev afgjort ved højesterets ovennævnte dom af 7. april 2006.
sagen drejede sig bl.a. om lovligheden af generalforsamlingerne i bjørnemose aps den 26.
juni og den 9. oktober 1998 og om gyldigheden af overdragelsen af bjørnemose til pbh
26.609 aps. i præmisserne i landsrettens dom af 19. maj 2004 i sagen mod jens dinesen,
peter dinesen og pbh 26.609 aps, der i det hele blev tiltrådt af højesteret, hedder det bl.a.:
      ”…
      efter bevisførelsen, herunder heidi sommers forklaring og jens dinesens forklaring
      som gengivet i østre landsrets dom af 8. juni 2001, lægges det til grund, at heidi
      sommer og jens dinesen forud for separationen havde aftalt, at heidi sommer skulle
      overtage anparterne i make up academy aps, og at aftalen blev bekræftet ved
      bodelingsoverenskomsten af 1. juli 1998. det findes derfor ubetænkeligt at lægge til
      grund, at heidi sommers indkaldelse til generalforsamling den 26. juni 1998 i
      bjørnemose aps – selvom dispositionen lå forud for bodelingsoverenskomsten - skete
      på vegne af bestyrelsen og med de øvrige bestyrelsesmedlemmers indforståelse. den
      bestyrelse og direktion, der blev valgt på generalforsamlingen og efterfølgende
      registreret i erhvervs- og selskabsstyrelsen, er derfor lovligt valgt. det er i den
      forbindelse uden betydning, om den valgte direktør opfyldte landbrugslovens krav.
      det lægges endvidere til grund, at peter dinesen herefter og i overensstemmelse med
      anpartshaveroverenskomsten overdrog sin anpart i bjørnemose aps til make up
      academy aps, hvilket blev noteret i anpartshaverfortegnelsen den 1. juli 1998, og at
      han blev opsagt som direktør ved brev af 7. juli 1998.
      på den baggrund findes peter dinesen hverken alene eller efter aftale med jens dinesen
      at have været berettiget til at indkalde til ekstraordinær generalforsamling i bjørnemose
      aps den 9. oktober 1998. generalforsamlingen findes derfor at have været ulovlig og
      valget af bestyrelse og direktion uden retsvirkninger.
      …
      endvidere findes peter dinesen og jens dinesen at have været uberettigede til at handle
      på vegne af bjørnemose aps ved overdragen af ejendommen til pbh 26.609 aps,
      hvilket de har været vidende om. herefter, og da jens dinesen kontrollerede og
      underskrev for pbh 26.609 aps, findes de sagsøgte at burde anerkende, at
      overdragelsen er ugyldig.
                                             - 24 -
      da de efterfølgende dispositioner over ejendommen er foretaget med viden om, at pbh
      26.609 aps ikke var berettiget til at disponere over ejendommen, findes pbh 26.609
      aps endvidere at burde tilpligtes at tilbageskøde ejendommen til bjørnemose aps som
      krævet af sagsøgerne.
      …”
den 13. februar 2006 blev bestyrelsesmedlemmerne i pbh 26.609 aps, jens dinesen, peter
dinesen og jørgen axel malskær, afløst af advokat karoly laszlo nemeth og advokat sten
schultz-sørensen. den 21. februar 2006 udtrådte advokat karoly laszlo nemeth og advokat
sten schultz-sørensen af bestyrelsen, hvorpå jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel
malskær genindtrådte. jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel malskær udtrådte af pbh
26.609 aps’ bestyrelse på ny den 20. april 2006, og samtidig fratrådte peter dinesen som
direktør for selskabet.
uden at højesterets dom helt eller delvist var blevet opfyldt, indgav pbh 26.609 aps den 12.
juni 2006 egenbegæring om konkurs. konkursdekret afsagdes den 28. juni 2006, hvorpå boet
ved kurator, advokat henrik sjørslev, den 18. august 2006 tiltrådte, at der skete tilbageførsel
af bjørnemose til bjørnemose aps.
bygningsskade anmeldt til topdanmark i 1999
efter stormen den 3. december 1999 anmeldtes til forsikringsselskabet topdanmark a/s (i det
følgende: topdanmark) en række skader på bjørnemoses bygningsmasse. af topdanmarks
skadesrapport af 15. juni 2000, adresseret til pbh 26.609 aps, fremgår bl.a.:
      ”…
      summering af erstatninger på alle litra:
      litra a: 687.500 kr. incl. moms til reparation samt byggestyring mm
      litra b: 434.000 kr. excl. moms udbetales som totalskadet.
      litra b: løsøre afventer opgørelse fra dig
      litra c: 780.000 kr. excl. moms til reparation samt byggestyring mm.
      litra d samt e mm: 40.000 kr. excl. moms
      …”
af topdanmarks skadesrapport af 9. februar 2001, adresseret til jens dinesen, fremgår bl.a.:
                                        - 25 -
”…
kort notat af møde afholdt d.d.
…
hvert litra blev diskuteret særskilt, for at komme til enighed om erstatningens
udbetaling, stadet mm.
[litra a:] erstatningens størrelse: 687.500 kr.
stadet var: skorstene var alle repareret og afstivet med jernkonstruktion. facader er
delvist udv. pudset færdigt samt flere indv. arbejder har pågået.
der udbetales 200.000 kr. til forsikringstager på dette arbejde.
der er i forvejen betalt følgende beløb på denne litra:
konsulenthjælp v. jens hedegaard: 7.812,50 kr.
ft’s eget arbejde 37.500 kr.
skanska afdækning vinduer mm. 7.875 kr.
i alt: 53.187,50 kr.
manglende erstatning efter ovenstående udbetaling:
434.312,50 kr.
for at resterende beløb skal udbetales skal der fremsendes faktura på min. 300.000 kr.
dette kan bl.a. ske i forbindelse med pålægning af nyt tag.
[litra b:] erstatningens størrelse: 434.000 kr.
stadet: bygning var fjernet
der er d.d. udbetalt 200.000 kr. på denne litra.
restbeløb 234.000 kr. sendes til forsikringstager nu.
[litra c:] erstatningens størrelse: 780.000 kr.
stadet: bygningens tag er udskiftet, tagkonstruktion oprettet med ”special tømmer”læs
genbrugstræ. tagkonstruktionen er d.d. ikke færdiggjort rent stabilitetsmæssig, der står
stadig understøtningsmateriel under bla. bjælker mm. derudover er bygningen ikke
lukket i gavle samt ved tagfod langs facader.
der udbetales 380.000 kr. til forsikringstager nu.
                                               - 26 -
      restbeløbet betales først når der foreligger fakturaer, lønsedler mm.jvf. skrivelse fra
      topdanmark dateret 1.2.2001, …
      [litra d samt e:] erstatningen på 40.000 kr. er udbetalt til forsikringstager.”
efterfølgende anmeldte topdanmark jens dinesen til politiet for forsikringssvig, idet
forsikringsselskabet var af den opfattelse, at jens dinesen selv havde forvoldt skaderne på
hovedbygningens tag og de heraf følgende indvendige vandskader.
af jens dinesens brev af 1. marts 2006 til advokat sten sørensen og advokat karoly laszlo
nemeth fremgår vedrørende forsikringsudbetalingerne fra topdanmark bl.a.:
      ”…
      opgørelse modtaget stormskadeerstatning efter orkanen 1999:
        1   indledende skaderapport 20/12-99 hvoraf fremgår skader på litra a-e
        2   summering af anslåede erstatninger på alle litra
            a-e                                                          kr.         1.941.500,-
       3    ubetalingsstatus 9/2-2001 på alle
            litra a-e                                   afdækning - kr.                  7.875,-
                                                        rådgiver       - kr.          7.812,50
       4    udbetalingsanmodning 14/2-2001 – bemærk litra c
            er der betalt 200.000,- kr. mindre end anslået –
            hvilket fortsat er status:                                 -               200.000,-
        5   udbetalingsspecifikation 2/7- 2001 – bemærk
            manglende udbetaling kr. 11.446,20 som fortsat
            ikke er udbetalt                                           -              11.446,20
       6    sagskorrespondance 6/12-2001, hvorefter intet er
            udbetalt.
        7   sagskorrespondance 30/10-2002, hvorefter sagen
            fortsat er i bero.                                          ____________________
            i alt foreløbigt udbetalt efter korrespondance             kr.         1.714.366,40
       8    bogholderibalance 2002 udviser                             kr.         1.714.366,40
       9    regnskab 2003 og 2004 viser uændret                        kr.           1.714.366,-
       10   selvrisiko betales med løsøre og skal derfor fragå
            saldoen med                                                kr.              14.800,-
                                            i alt foreløbigt udbetalt kr.          1.699.636,40
       11   forsikringsselskabet tilbagefører og
            kræver tilbagebetalt
            erstatningsudbetaling for litra a
            (stuehus) i en sag som er parterne
            bekendt.
                                                        + litra a anslået              687.500,-
                                                         - ikke udbedret               11.446,10
                                                         - selvrisiko        __________14.800,-
                                             - 27 -
                                                                        _________661.254,-
            reelt accepteret udbetalt                               kr.        1.038.282,40
      …”
ved telefaxskrivelse af 2. april 2007 anmeldte topdanmark et krav på 507.050,00 kr. i pbh
26.609 aps under konkurs. af skrivelsen fremgår bl.a.:
      ”i anledning af stormskaderne på bjørnemosegård i december 1999 har topdanmark
      bl.a. udbetalt erstatning for indvendige vandskader, jf. nedenstående opgørelse:
               …
               samlet erstatning                            507.050,00 kr.
      der er rejst tiltale mod jens stevnsmose dinesen for at have forvoldt skaderne selv –
      jævnfør vedlagte anklageskrift fra politiet i svendborg.
      da forsikringstager dermed kan have fået udbetalt erstatningen uden at være berettiget
      hertil, anmelder vi hermed vores krav i konkursboet.
      beløbet kræves tillige forrentet jf. renteloven
      ovennævnte beløb er udbetalt af flere gange. seneste udbetaling daterer sig til 10. juli
      2001. renter i perioden frem til 28. juni 2006 udgør 189.720,00 kr.”
den mod jens dinesen i 2004 rejste tiltale for forsikringssvig blev senere frafaldet.
realkreditlån optaget af pbh 26.609 aps i nykredit
den 23. november 2000 underskrev jens dinesen, peter dinesen og jørgen varn (nu jørgen
axel malskær) på vegne af pbh 26.609 aps et realkreditpantebrev på 9 mio. kr. med
nykredit som kreditor. pantebrevet blev tinglyst endeligt den 25. april 2001. af nykredits
breve af 14. maj 2001 til pbh 26.609 aps, c/o advokat jesper anhøj, fremgår, at
låneprovenuet, der samlet udgjorde 8.983.825,00 kr., foreløbig afregnedes ved en check på
5.983.825,00 kr., idet endelig afregning og opgørelse afventede færdigmelding af lader.
af et håndskrevet notat, der er udarbejdet af jens dinesen, og som er dateret den 16. maj
2001, fremgår følgende:
      ”fra pbh 26.609 aps - … bedes ført 5.8 mio. kr. til …
                                             - 28 -
       college administration – uk
       når kontoen kan bevæges
       og samtidig videre til:
       [kontonummer]
       jens dinesen – kolding
       fra jens dinesen kolding
       bedes kr. 100.000,- ført til
       [kontonummer] og
       kr. [1.000.000,-/2.000.000,-] disponeres af danske bank formuepleje.”
af en kontoudskrift vedrørende pbh 26.609 aps’ konto i danske bank a/s, kolding
afdeling, fremgår, at der i overensstemmelse med jens dinesens anmodning den 17. maj
2001 blev hævet 5,8 mio. kr.
af et udateret brev til nykredit, odense, der er underskrevet af jens dinesen og peter
dinesen, fremgår følgende:
                                      ”pbh aps – husejerservice
       …
       restudbetaling lån i bjørnemosevej 40 – svendborg
       der anmodes om udbetaling af rest 3 mio. kr. + rente til
       overførsel til vores konto nr. …
       stuehus er totalrenoveret og haller er foreløbig delvis
       færdig som halmlader – med årene vil vi mure vægge og gavle
       på hallerne.”
af en udateret anmodning, der er udfærdiget af jens dinesen, til dansk bank a/s fremgår
bl.a.:
       ”…
       fra pbh 26.609 aps
       hermed anmodes
       om overførsel af
       dkr 3 mio. til
       meryl lynch
       kt. …
                                              - 29 -
      …”
af en kontoudskrift vedrørende pbh 26.609 aps’ konto i danske bank a/s fremgår, at der
herefter den 23. april 2002 blev hævet 3.000.070,00 kr.
af nykredits brev af 17. maj 2006 til heidi sommer fremgår følgende om pbh 26.609 aps’
restancer på realkreditlånet på oprindelig 9 mio. kr.:
      ”der er følgende restancer på ejendommen:
        -  september termin 2005             kr. 195.624,16
        -  december termin 2005              kr. 195.615,35
        -  marts termin 2006                 kr. 195.559,51
        -  gebyrer                           kr.     500,00
        -  morarenter                        kr. 76.083,78
        -  tidligere påløbne, ikke be-
           talte inkassoomkostninger        kr.     7.676,91
        - i alt                             kr. 671.059,71
      morarente er beregnet frem til 10. juni. ved betaling senere end denne dato vil der
      påløbe yderligere morarenter.
      til dette beløb skal lægges inkassoomkostninger for aktuel verserende inkassosag. …”
af nykredits opgørelse af 28. august 2006 over indbetalinger til nykredit i perioden fra den
14. maj 2001 til den 28. august 2006 fremgår bl.a., at der den 9. juni 2006, 2. august 2006 og
14. august 2006 blev indbetalt henholdsvis 671.059, 71 kr., 1.936,00 kr. og 195.702,70 kr.
af en vejledende beregning af låneomlægning, der er udarbejdet af nykredit den 13. oktober
2006, fremgår, at restgælden på realkreditlånet på oprindelig 9 mio. kr. udgjorde 8.386.837,00
kr.
lejeaftale indgået med college administration london ltd. vedrørende bjørnemose
ved lejekontakt underskrevet den 26. november 2000 med navnene jens dinesen, jørgen
dinesen, nu jørgen axel malskær, og peter dinesen for pbh 26.609 aps blev bjørnemose –
bortset fra driftslederboligen, der var beboet af peter dinesen, og nogle værelser, der var
udlejet til steffen steffensen, portugal, og consultaria steffen steffensen, portugal – pr. 1.
januar 2001 udlejet til college administration for en årlig leje på 120.000 kr. for college
                                             - 30 -
administration blev aftalen underskrevet med navnet jørgen dinesen. af lejekontrakten
fremgår bl.a., at det lejede skulle anvendes til ”bondegårdsferie” for lejerens kunder, og at der
blev indrømmet lejeren 30 års uopsigelighed, da lejeren bekostede istandsættelse til formålet
med et millionbeløb. af lejekontrakten fremgår endvidere, at lejen blev betalt én gang årligt,
første gang den 31. december 2001.
college administration var den 12. december 1996 blevet registreret som et selskab med
begrænset ansvar af ”registrar of companies for england and wales”. i en anmeldelse til
registret dateret 10. januar 1997 er jørgen dinesen varn, nu jørgen axel malskær, angivet
som direktør i selskabet. af årsrapport for selskabet underskrevet den 26. december 2003 af
compsec k&r ltd. fremgår bl.a., at dette selskab er ”company secretary”, og at jørgen
dinesen varn er registreret som direktør og som ejer af aktierne i selskabet. af årsrapport for
selskabet underskrevet af compsec k&r ltd. den 25. januar 2006 fremgår, at jørgen dinesen
varn fortsat er registreret som direktør, men at grain storage london ltd. med virkning fra
den 30. december 2004 er registreret som ejer af aktierne i selskabet. den 1. juni 2006
fratrådte jørgen axel malskær som direktør for selskabet.
af en af bjørnemose aps tilvejebragt kopi af en side af en på engelsk affattet blanket, der
formentlig er dateret 21. januar 1997, og som er forsynet med jørgen dinesens og jens
dinesens underskrifter, fremgår, at jørgen dinesen er direktør, jens dinesen ”assistant”, og at
compsec k&r ltd. er ”secretary”. det fremgår ikke af dokumentet, hvilket selskab det
vedrører. af erklæring af 5. november 2007 indhentet af jens dinesens advokat fra
penningtons solicitors, london, fremgår, at den nævnte blanket indeholder oplysninger, der
ikke ville være del af dokumentation deponeret hos companies registry.
college administration anlagde i 1999 sag mod interclinique aps, i hvilket selskab heidi
sommer var eneanpartshaver. under sagen krævede college administration betaling af
honorar for konsulentarbejde. ved landsrettens dom af 3. maj 2002, der blev stadfæstet af
højesteret den 7. april 2006, blev anpartsselskabet frifundet for det rejste krav.
af jørgen axel malskærs forklaring under denne sag fremgår bl.a., at jens dinesen udførte
opgaver for college administration.
                                             - 31 -
af jens dinesens forklaring fremgår bl.a., at college administration ejes af jørgen axel
malskær, at han ikke selv har nogen rolle i dette selskab, og at han ikke har juridisk prokura.
jens dinesen har endvidere ifølge retsbogen bl.a. forklaret: ”det har vist sig, at han i
forbindelse med nogle møder i england, som han deltog i med college administration
london limited, er anmeldt som assistant. han har ikke selv kendskab til en sådan
anmeldelse.”
af statsautoriseret revisor regner staugaards forklaring fremgår bl.a., at ”college admini-
stration fremtræder som jørgen aksel varn, men i mange år har varn og dinesen gjort
tingene i et ejendommeligt fællesskab. det skal man have lov til, og beskrivelsen
ejendommelig er positiv ment.”
af ”company register information” vedrørende college administration fremgår, at jens
dinesen siden den 19. januar 2012 har været direktør for selskabet.
af tre kreditnotaer udstedt af college administration til pbh 26.609 aps fremgår, at den
aftalte leje på 16.130 euro pr. sæson er ”paid over current account” henholdsvis den 30.
december 2003, den 30. december 2004 og den 30. december 2005.
af en posteringsoversigt hidrørende fra pbh 26.609 aps fremgår følgende:
        ”pbh 26.609 aps                31,12    /   byggefirmaet a/s
        posteringsliste finans
        konto dato                 bilag     tekst                debet            kredit
        1006         31.12.04      352       college 2004                            120.000,00
        1006         31.12.05      167       college 2005                            120.000,00
        7650         31.12.04      352       college 2004         120.000,00
        7656         31.12.05      167       college 2005         120.000,00
        --------------------
        samlet total                                              240.000,00
        samlet total                                                                240.000,00”
der er mellem parterne enighed om, at college administration på et tidspunkt indgik aftale
med grain storage london ltd. om, at grain storage london ltd. lejede bjørnemose, og at
grain storage london ltd. den 16. december 2003 indgik en formidlingsaftale med
dancenter a/s om udlejning af bl.a. bjørnemose. af formidlingsaftalen, der alene foreligger
i en kopi med en række overstregninger, fremgår bl.a.:
                                              - 32 -
      ”…
      3.0   ikrafttræden
      3.1. denne aftale træder i kraft fra og med lørdag den 10.01.2004 og afløser aftale …
      4.0   lejeindtægt – ejerafregningspriser.
      4.1. …
      4.2. ejerafregningspriser for bjørnemose gods, …:
            sæson a:                           kr. 22.280
            sæson b:                           kr. 20.487
            sæson c:                           kr. 18.549
            sæson d:                           kr. 16.418
            spar sæson                         kr. 14.044
            aftalt budget                                            kr. 575.000
      …
      4.6. såfremt den årlige realiserede afregning til … jf. ovenstående afregningspriser er
            mindre end det årlige anførte budget, deles differencen ligeligt mellem parterne:
            dersom at afregningspriserne er større end det anførte budget deles den årlige
            bruttoleje jf. hvert års danske katalog ligeligt mellem parterne.
            eksempel …
            budget                                                    kr. 575.000
            realiseret afregning jf. ovennævnte afregningspriser kr. 525.000
            difference                                                kr. 50.000
            de 50.000 kr. deles ligeligt mellem parterne, således at … ud over de 525.000
            afregnes kr. 25.000. den totale afregning bliver herefter kr. 550.000.
            eksempel …
            budget                                                     kr. 575.000
            realiseret afregning jf. ovennævnte afregningspriser kr. 600.000
            den overskydende nettolejes modsvarende bruttoleje fordeles ligeligt, således at
            … eksempelvis afregnes 0,5 x 31250 = 15625 + 575.000 = 590.625.
      …”
af en udateret oversigt med dancenter a/s’ logo fremgår, at der vedrørende sæsonen 2005
var afregnet ejeromsætning med 588.289 kr.
af ”company register information” vedrørende grain storage london ltd. fremgår bl.a., at
compsec k&r ltd. blev registreret som ”secretary” den 22. maj 2003, og at steffen
                                               - 33 -
steffensen blev registreret som direktør i selskabet den 20. juli 2004. af årsrapport pr. 15.
december 2005 vedrørende selskabet fremgår bl.a., at compsec k&r ltd. og steffen
steffensen fortsat er henholdsvis ”secretary” og direktør i selskabet. aktionærer i selskabet er
johannes nyhuus dinesen, anton jens nyhuus dinesen og carl axel nyhuus dinesen, der er
jens dinesens mindreårige sønner.
i præmisserne i landsrettens deldom af 8. august 2008 hedder det bl.a.:
      ”ved højesterets dom af 7. april 2006 angående salget af ejendommen
      bjørnemose til pbh 26.609 aps blev landsrettens dom af 19. maj 2004 stadfæstet
      i henhold til grundene. af præmisserne til landsrettens dom fremgår bl.a., at peter
      dinesen hverken alene eller efter aftale med jens dinesen havde været berettiget
      til at indkalde til ekstraordinær generalforsamling i bjørnemose aps den 9.
      oktober 1998. generalforsamlingen havde derfor været ulovlig og valget af
      bestyrelse og direktion uden retsvirkninger. endvidere fandtes peter dinesen og
      jens dinesen at have været uberettiget til at handle på vegne af bjørnemose aps
      ved overdragelsen af ejendommen til pbh 26.609 aps, hvilket de var vidende
      om. herefter, og da jens dinesen kontrollerede og underskrev for pbh 26.609
      aps, var overdragelsen ugyldig. da de efterfølgende dispositioner over
      ejendommen blev foretaget med viden om, at pbh 26.906 aps ikke var berettiget
      til at disponere over ejendommen, blev pbh 26.609 aps endvidere tilpligtet til at
      tilbageskøde ejendommen til bjørnemose aps.
      tinglysningen af salget af ejendommen bjørnemose til pbh 26.609 aps var
      således alene mulig som følge af handlinger, der blev foretaget af en ulovligt valgt
      bestyrelse uden kompetence til at handle på vegne af bjørnemose aps. samtidig
      var både køberen og sælgeren klar over det, idet peter dinesen, der var medlem af
      den ulovligt valgte bestyrelse, og jens dinesen, som også var medlem af den
      ulovligt valgte bestyrelse, og som samtidig kontrollerede pbh 26.609 aps, var
      vidende herom.
      efter bevisførelsen finder landsretten det godtgjort, at college administration
      london ltd. var i ond tro efter tinglysningslovens § 5 med hensyn til bjørnemose
      aps’ ovennævnte indsigelse mod gyldigheden af salget til pbh 26.609 aps.
      college administration london ltd. opfylder således ikke betingelserne for eks-
      stinktion efter tinglysningslovens § 27, 1. pkt.
      landsretten har herved lagt til grund, at jens dinesen og peter dinesen som nævnt
      ovenfor var klar over, at salget af ejendommen til pbh 26.609 var ugyldigt, og at
      jørgen axel malskær, der var registreret som direktør for college administration
      london ltd. på det tidspunkt, da lejekontrakten blev anmeldt til tinglysning,
      tillige må have vidst det eller i hvert fald ved grov uagtsomhed var skyld i sit
      ukendskab herom. der er ved vurderingen af jørgen axel malskærs onde tro – ud
      over den nære familiemæssige forbindelse mellem jens dinesen, peter dinesen og
      jørgen axel malskær, der er brødre – navnlig lagt vægt på jørgen axel malskærs
      rolle ved salget af ejendommen til pbh 26.609 aps og dette selskabs udlejning til
                                               - 34 -
       college administration london ltd. det bemærkes i den forbindelse, at det af det
       skøde, hvorved ejendommen bjørnemose blev overdraget til pbh 26.609 aps,
       fremgår, at jens dinesen og jørgen varn, der er et efternavn, som jørgen axel
       malskær tidligere har anvendt, har skrevet under på vegne af køber pbh 26.609
       aps. af lejekontrakten mellem pbh 26.609 aps og college administration
       london ltd. fremgår endvidere, at jens dinesen, jørgen dinesen, der er et andet
       efternavn, som jørgen axel malskær tidligere har anvendt, og peter dinesen har
       skrevet under på vegne af pbh 26.609 aps, mens jørgen dinesen har skrevet
       under på vegne af college administration london ltd. der er desuden lagt vægt
       på jens dinesens forbindelse til college administration london ltd., som i dag
       ejes af hans tre mindreårige børn gennem selskabet grain storage london ltd.
       der er endeligt lagt vægt på, at en tilsvarende ulovlig fremgangsmåde er anvendt
       ved udlejning af ejendommen rosenskjold til college administration london
       ltd.
       landsretten finder i øvrigt, at indsigelsen fra bjørnemose aps mod gyldigheden
       af det ovennævnte salg af ejendommen er af en sådan karakter, at indsigelsen kan
       gøres gældende over for college administration london ltd., uanset om dette
       selskab måtte have været i god tro efter tinglysningslovens § 5, jf. herved
       tinglysningslovens § 27, 2. pkt., eller analogien heraf.
       …”
udleje af hal til thurøbund yacht værft a/s
af betalingsanmodning af 22. oktober 2003 fra jens dinesen til thurøbund yacht værft a/s
fremgår følgende:
       ”leje af hal beliggende bjørnemosevej 40, 5700 svendborg til brug for vinter
       opbevaring af både.
       periode oktober 2002 til april 2003.
       det lejede areal udgør 344,69 m2 * dkk. 150,- pr m2.
                         til betaling        dkk. 51.703,50
                         moms                dkk. 12.925,90
                         i alt               dkk. 64.629,40”
der er enighed om, at det beløb, der i anledning af jens dinesens betalingsanmodning blev
betalt af thurøbund yacht værft a/s, ikke blev indbetalt til pbh 26.609 aps, men direkte til
jens dinesen.
bortforpagtning af bjørnemoses jorde
                                              - 35 -
af forpagter steen madsens brev af 25. september 2005 til dinesen, bjørnemosegaard,
vedrørende forpagtning i 2005 af et areal på 31,34 ha. tilhørende bjørnemose, fremgår bl.a.:
      ”forpagtningsafgift for året 2005 kohavegaard
      afgift                3,300kr*31,34 ha                                   = 103.422,00kr
      + 25% moms                                                               = 25.855,50kr
      afgift for år 2005                                                       = 129.277,50kr
      mig til gode år 2004 (se bilag)                                          = 12.022,07kr
      + 25% moms                                                               = 3.005,52kr
      år 2004                                                                  = 15.027,59kr
      i alt vedlagt på check                                                   = 114.249,91kr
      vedrørende den nye 8års forpagtningsaftale fra foråret 2004:
      jeg overholder mine forpligtelser og forventer i gør det samme.”
hektarstøtte udbetalt af direktoratet for fødevareerhverv
af kontoudskrift af 31. maj 2006 fra direktoratet for fødevareerhverv fremgår, at der i
perioden fra den 1. oktober 1998 til den 7. april 2006 er udbetalt i alt 1.881.156,56 kr. til pbh
26.609 aps. beløbet er udbetalt som tilskud til miljøvenlige jordbrugsforanstaltninger.
”usædvanlig hændelse” på bjørnemose i april 2006
ved steen leths brev af 1. maj 2006 adresseret til jens dinesen, frankrig, informerede steen
leth om en ”usædvanlig hændelse” på bjørnemose. af brevet fremgår bl.a.:
      ”…
      i weekenden den 22/4, 23/4 og den 24/4 kørte ole abildgård, benjamin og heidi
      sommer med øjensynlig en del polske hjælpere, meget indbo og tilsyneladende dine og
      peter dinesens oplagringer væk fra bjørnemoses hovedbygning.
      …
      der kørte ca. 10 flytte biler fuldt læsset herfra, ole abildgårds stationcar blev også
      læsset mange gange.
      det finere indbo blandt andet det antikke store diplomat skrivebord, og noget der
      lignede flyttekasserne med regnskaberne der stod loftet blev læsset ind i ole abildgårds
      bil af ole abildgård og benjamin sommer.
                                              - 36 -
      …”
efterforskning af dispositioner foretaget i pbh 26.609 aps
ved brev af 18. april 2007 fra kurator i pbh 26.609 aps under konkurs til statsadvokaten for
særlig økonomisk kriminalitet oplyste kurator, at han i forbindelse med konkursboets
behandling havde konstateret, at der var sket kapitalafgang fra selskabet med i
størrelsesordenen ca. 12 mio. kr., hvilken kapitalafgang efter kurators vurdering kunne
indebære et strafferetligt ansvar.
af statsadvokaten for særlig økonomisk kriminalitets notat af 23. marts 2011 vedrørende
bevisstillingen fremgår bl.a.:
      ”følgende sigtelser blev rejst:
      forhold 1: ved som bestyrelsesmedlem i selskabet pbh 26.609 aps i forening med
      bestyrelsesmedlemmerne jørgen axel malskær, jens stevnsmose dinesen og peter
      stevnsmose dinesen, samt revisor regnar jørgensen staugaard, for derigennem at
      skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening at have misbrugt den for dem skabte
      adgang til at handle med retsvirkning for selskabet eller ved i et formueanliggende, som
      det påhvilede dem at varetage for selskabet, i forening at have handlet mod selskabets
      tarv, idet jens dinesen efter aftale med de medsigtede den 17. april 2001 i strid med
      selskabets interesse overførte dkk 5,8 mio. fra selskabets konto i danske bank til
      selskabet college administration london ltd. i england, i hvilket selskab jørgen axel
      malskær var direktør, hvorved de sigtede selv eller college administration london ltd.
      fik en uberettiget vinding på dkk 5,8 mio. og pbh 26.609 aps et tilsvarende
      formuetab eller væsentlig risiko herfor.
      forhold 2: ved som bestyrelsesmedlem i selskabet pbh 26.609 aps i forening med
      bestyrelsesmedlemmerne jørgen axel malskær, jens stevnsmose dinesen og peter
      stevnsmose dinesen, samt revisor regnar jørgensen staugaard, for derigennem at
      skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening at have misbrugt den for dem skabte
      adgang til at handle med retsvirkning for selskabet eller ved i et formueanliggende, som
      det påhvilede dem at varetage for selskabet, i forening at have handlet mod selskabets
      tarv, idet jens dinesen efter aftale med de medsigtede den 23. april 2002 i strid med
      selskabets interesse overførte dkk 3.000.070 fra selskabets konto i danske bank til en
      konto i merrill lynch bank s.a. i schweiz, hvorved de sigtede selv eller tredjemand fik
      en uberettiget vinding på dkk 3.070.000 og pbh 26.609 aps et tilsvarende formuetab
      eller væsentlig risiko herfor.
      forhold 3: ved som bestyrelsesmedlem i selskabet pbh 26.609 aps i forening med
      bestyrelsesmedlemmerne jørgen axel malskær, jens stevnsmose dinesen og peter
      stevnsmose dinesen, samt revisor regnar jørgensen staugaard, for derigennem at
                                        - 37 -
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening at have misbrugt den for dem skabte
adgang til at handle med retsvirkning for selskabet eller ved i et formueanliggende, som
det påhvilede dem at varetage for selskabet, i forening at have handlet mod selskabets
tarv, idet de sigtede i årene 2000 – 2006 i strid med selskabets interesse udlejede
hovedbygningen til bjørnemose gods, hvilket gods ejedes af selskabet pbh 26.609
aps, til college administration london ltd. for en årlig leje på dkk 120.000, hvilken
leje ikke blev betalt.
college administration london ltd. fremlejede hovedbygningen til grain storage
london ltd. i england for en omsætningsbaseret leje på dkk 600.000. de sigtede eller
college administration london ltd. fik herved en uberettiget vinding på dkk 3 mio.
og pbh 26.609 aps et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko herfor.
forhold 4: ved som bestyrelsesmedlem i selskabet pbh 26.609 aps i forening med
bestyrelsesmedlemmerne jørgen axel malskær, jens stevnsmose dinesen og peter
stevnsmose dinesen, samt revisor regnar jørgensen staugaard, for derigennem at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening at have misbrugt den for dem skabte
adgang til at handle med retsvirkning for selskabet eller ved i et formueanliggende, som
det påhvilede dem at varetage for selskabet, i forening at have handlet mod selskabets
tarv, idet de sigtede i strid med selskabets interesse i perioden oktober 2002 – april 2003
udlejede en hal på bjørnemose gods, hvilket gods ejedes af selskabet pbh 26.609 aps,
til thurøbund yachtværft as for en leje på dkk 64.629,40, hvilken leje ikke blev
betalt. de sigtede eller thurøbund yachtværft as fik herved en uberettiget vinding på
dkk 64.629,40 og pbh 26.609 aps et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko
herfor.
bevisstillingen er som følger:
forhold 1 og 2: efterforskningen udviste, at der i perioden bl.a. var blevet opført 2
haller, …
realkreditlånet på dkk 9 mio. kr. blev udbetalt fra nykredit as til pbh 26.609 aps
via advokat jesper john anhøj af to omgange; en foreløbig afregning den 14. maj
2001 og en endelig afregning den 22. apr 2002, …
via advokat jesper john anhøj blev der den 17. maj 2001 overført dkk 5,8 mio. til
college administration london ltd. (forhold 1) og den 23. apr 2002 blev der overført
dkk 3 mio. til merrill lynch bank s.a. (forhold 2), …
regnskaberne over perioden udviser et større tilgodehavende til især jens stevnsmose
dinesen, hvilket ved den endelige afregning med nykredit as overtages delvist af
realkreditlån.
kurator har anført at udbetalingerne for nykredit as møntet på nyopførelse af hallerne
ikke kom pbh 26.609 aps til gode idet der var tale om direkte transaktioner udenom
selskabet. det må dog sluttes umiddelbart, at uagtet udbetalingerne ikke blev bogført
direkte i pbh 26.609 aps, så blev hallerne opført og tilsyneladende gennem et
forudgående tilgodehavende til især jens stevnsmose dinesen, hvorfor realkreditlånet
må antages at være optaget reelt m.h.p. endelig finansiering af de færdigbyggede haller.
                                        - 38 -
den efterfølgende valgte metode at føre de fysiske pengetransaktioner udenom
selskabet kan virke bemærkelsesværdige – dog påviser regnskaberne opskrivning af
ejendommens værdi over perioden, hvorved den samlede vurdering må være, at
finansieringen reelt er opnået af pbh 26.609 aps på et lovformeligt grundlag. derfor
kan der ikke umiddelbart føres bevis for disse forhold, …
forhold 3: efterforskningen påviste at den såkaldte hovedbygning på bjørnemose
gods var blevet udlejet til dansommer as og efterfølgende dancenter as.
efterforskningen viste også at lejekontrakterne var indgået og afregnet med henholdsvis
jens stevnsmose dinesen, college administration london ltd. og grain storage
london ltd.
efterforskningen viste tillige, at den årlige leje af bjørnemose gods på dkk 120.000 til
pbh 26.609 aps var blevet udgiftsført, bl.a. via mellemregning med selskabet nova
holding sa på marshall islands. da bogføringssystemet ikke er konkursboet efter pbh
26.609 aps i hænde og derfor ej heller herværende afdeling, vil en konkret uddybning
af evt. pengestrømme over evt. mellemregninger og via udligninger m.v. være yderst
vanskelig at gennemføre.
efter oplysninger indhentet hos dansommer as og dancenter as blev der i prioden
2002-2006 opnået en meravance på udlejning af bjønemose gods på dkk 1.814.532,
hvilket blev aflejret i de engelske selskaber.
af pbh 26.609 apss udlejningskontrakt til college administration london ltd.
fremgik det, at lejer bl.a. skulle bekoste istandsættelse af den lejede bygning til
udlejningsformålet med et millionbeløb, der ikke var præciseret yderligere. af
regnskaberne i det engelske selskab fremgår det, af 2 håndskrevne fakturaer pålydende i
alt dkk 6.650.000, at der tilsyneladende blev bekostet en istandsættelse.
de håndskrevne fakturaer, der efter pålydende skulle være afregnet kontant, er
udfærdiget af en sonny thestrup nielsen, som det ikke har været muligt at antræffe …
vidneafhøring har belyst at bjørnemose gods blev købt af jens stevnsmose dinesen og
dennes tidligere hustru heidi johanne sommer van steenoven for ca. dkk 4,4 mio.,
sammenholdt med at bjørnemose gods i øjeblikket er sat til salg for dkk 55 mio.
heraf må det umiddelbart sluttes at i den periode brødrene dinesen rådede over pbh
26.609 aps, formåede de at øge aktivernes værdi, herunder bjørnemose gods. dette
bl.a. ved istandsættelse af bl.a. hovedbygningen og opførelsen af de under forhold 1-2
omtalte haller.
ejerstrukturen af pbh 26.609 aps, grain storage london ltd., college administration
london ltd. og nova holding sa, hvor brødrene dinesen er gennemgående og
selskabskontrollerende gør det vanskeligt at påvise en forurettet, idet brødrene på
samme tid ”taber” og ”vinder” gennem de selvstændige juridiske enheder inddraget i
udlejningsarrangementet.
det er ligeledes vanskeligt at påvise kurators påstand om at pbh 26.609 aps pådrog et
formuetab ved indgåelse af lejekontrakten med college administration london ltd.,
idet pbh 26.609 aps opnåede istandsættelse af hovedbygningen, der ved
egenudlejning til dansommer as og dancenter as tillige havde påført pbh 26.609
                                        - 39 -
aps de samlede millionindtægter for istandsættelsen, hvorved omtalte meravance var
forvandlet til et underskud på driften.
selv om det af de offentlige regnskaber i pbh 26.609 apss sparsomme oplysninger
ikke fremgår en postering af de årlige dkk 120.000, så fremgår udgiftspostering på
istandsættelse af hovedbygningen ej heller, og set i lyset af den nyslåede salgsværdi er
det vanskeligt at påvise et formuetab eller blot en formodet risiko for et formuetab ved
det anførte arrangement.
…
jf. ovenstående elementer vurderes det, at der ikke umiddelbart kan føres bevis for dette
forhold.
forhold 4: efterforskningen udviste, at den omtalte halleje på bjørnemose gods til
thurøbund yachtværft as havde fundet sted og at lejen androg et beløb på dkk
64.629,40. grundet modregning af et tilgodehavende for en reparation androg lejen dog
i stedet dkk 53.211,71.
af tilgængelig finansbogsudskrifter ses lejeindtægten anført som indbetalt i pbh 26.609
aps den 15. feb 2004. det anførte tilgodehavende blev herved indtægtsfært i
selskabet.
kurator har anført at midlerne ikke var tilgået selskabet, idet de ikke fremgik som
indbetalt på pbh 26.609 aps’ bankkonto. ej heller et beløb svarende til dkk
53.211,71.
det må dog sluttes umiddelbart, at såfremt midlerne står som indtægtsført i
regnskaberne, uagtet de ikke umiddelbart fremstår som fysisk indbetalt på en
bankkonto, er midlerne kommet selskabet til gode, hvorfor der ikke umiddelbart kan
føres bevis for dette forhold.
da bogføringssystemet ikke er konkursboet i hænde og derfor ej heller herværende
afdeling, vil en konkret uddybning af evt. pengestrømme over evt. mellemregninger og
via udligninger m.v. være yderst vanskelig at gennemføre.
---
konklusion:
de rejste sigtelser mod jens stevnsmose dinesen, jørgen axel malskær, peter
stevnsmose dinesen og især revisor regnar jørgen staugaard bør frafaldes på det
foreliggende grundlag og i særdeleshed jf. resultatet på den forløbne efterforskning.
evt. ekstern revision af transaktionerne mellem parterne og de juridiske enheder i sagen
vil ej heller på det foreliggende forventes at kunne føre til en evt. tiltalerejsning.
selskabet pbh 26.609 aps fik med andre ord nyopførte haller via den endelige
finansiering gennem nykredit as under forhold 1-2, og selskabet pbh 26.609 aps
undgik millionudgifterne til modernisering af den såkaldte hovedbygning på
                                             - 40 -
      bjørnemose gods mod at indgå udlejningskontrakten under forhold 3 og endelig blev
      selskabet pbh 26.609 aps tilgodeset af haludlejningen til thurøbund yachtværft as
      under forhold 4.”
statsadvokaten for særlig økonomisk kriminalitet opgav den 18. maj 2011 påtale mod jens
dinesen for mandatsvig.
syn- og skønserklæring vedrørende bjørnemose
af syn- og skønserklæring af 22. august 2013, der udarbejdet af statsautoriseret
ejendomsmægler og valuar birthe pedersen og tømrermester claus larsen, fremgår bl.a.:
      ”spørgsmål 1
      skønsmændene bedes oplyse ejendommens markedsværdi pr. oktober måned 1998, idet
      skønsmændene ved besvarelsen heraf bedes lægge til grund, at ejendommen da var i
      den stand, der er beskrevet i underbilag 1.
      svar på spørgsmål 1
      ”bjørnemosegård” bjørnemosevej 40, 5700 svendborgs markedsværdi vurderes pr.
      oktober 1998 til
      kontant kr. 12.500.000.
      brudagervej 34, 5882 vejstrups markedsværdi vurderes pr. oktober 1998 til
      kontant kr. 3.000.000.
      spørgsmål 2
      skønsmændene bedes oplyse ejendommens markedsværdi i april måned 2006, idet
      skønsmændene ved besvarelsen heraf bedes lægge til grund, at ejendommen var i den
      stand, der er beskrevet i underbilag 3.
      svar på spørgsmål 2
      ”bjørnemosegård” bjørnemosevej 40, 5700 svendborgs markedsværdi vurderes pr.
      april 2006 til
      kontant kr. 25.600.000.
      brudagervej 34, 5882 vejstrups markedsværdi vurderes pr. april 2006 til
      kontant kr. 7.500.000
      spørgsmål 3
      skønsmændene bedes oplyse de anslåede omkostninger for de forbedringsarbejder,
      renoveringsarbejder og nyopførelser, der er udført, respektive udført på ejendommen i
      pbh 26.609 aps’ ejertid jf. underbilag 2.
      svar på spørgsmål 3
                                         - 41 -
omkostninger til de foretagne forbedringsarbejder, renoveringsarbejder og nyopførelser
anslås til kontant kr. 9.045.000.
tillægsspørgsmål a
skønsmændene anmodes om at beskrive de bygningsforandringer de sagsøgte har
gennemført, efter at de sagsøgte havde overtaget dispositionen over ejendommen.
særligt anmodes skønsmændene om at beskrive følgende:
a)     har de sagsøgte gennemført (ladet gennemføre) ombygning af hovedbygningen?
b)     hvor mange badeværelser har de sagsøgte indrettet i hovedbygningen?
c)     er der gennemført ændring i etageadskillelsen i hovedbygningen?
d)     er der indrettet swimmingpool i underetagen?
svar på tillægsspørgsmål a
de bygningsforandringer, der er beskrevet i bilagene til syn og skønstemaet, vurderes af
skønsmændene at være gennemført på ”bjørnemosegård”.
som bilag til syn og skønsrapporten vedlægges indretningsskitser over hovedbygningen
og østfløjen.
a.a. ja der er gennemført en væsentlig ombygning.
a.b. vi formoder, at der opr. har været 3 badeværelser i hovedbygningen, men
       formoder, at alle nuværende 11 badeværelser er nyindrettede, i forbindelse med
       indretningen af værelserne.
a.c. ja, det er der. i hallen er fjernet etageadskillelse og værelse.
a.d. ja, der er indrettet en swimmingpool i bygningens underetage.
tillægsspørgsmål b
skønsmændene anmodes om at udtale sig om, hvorvidt de gennemførte ændringer
kræver byggemyndighedernes tilladelse og i bekræftende fald, hvorvidt en sådan
tilladelse foreligger?
svar på tillægsspørgsmål b
om- og nyindretningen af såvel hovedbygningen som boligrummene i østfløjen kræver
byggemyndighedernes tilladelser. disse er ikke søgt.
tillægsspørgsmål c
skønsmændene anmodes om at udtale sig om, hvorvidt de gennemførte ændringer øger
eller forringer ejendommens værdi på det frie marked som herregård.
svar på tillægsspørgsmål c
de gennemførte ændringer forringer ejendommens værdi på det frie marked som
herregård.
tillægsspørgsmål d
skønsmændene anmodes om at udtale sig om hvilke foranstaltninger, der er nødvendige
for at bringe ejendommen tilbage i den stand ejendommen befandt sig, da de sagsøgte
tiltog sig dispositionsretten over ejendommen i oktober 1998 (ændringerne er
gennemført i perioden 28. oktober 1998 og indtil ejendommen blev tilbageleveret ved
højesteretsdom af april 2006).
svar på tillægsspørgsmål d
vurderingsmændene vurderer at følgende foranstaltninger skal foretages:
                                             - 42 -
      hovedbygningen:
      - demontering af 8 badeværelser,
      - demontering af lette vægge,
      - demontering af tårn og genopførelse af etagerepos,
      - demontering af svømmepøl og etablering af garage med nedkørsel, port m.v.
      - retablering af ydrefacade i underetagen
      øvrige bygninger:
      - demontering af værelser i boligen i østfløjen,
      - demontering af alternativ indretning i lade til landbrugsbygning,
      - nedrivning af de 2 haller og bortkørsel af slaggerne i hallernes gulve.
      tillægsspørgsmål e
      skønsmændene anmodes om at udtale sig om omkostninger i forbindelse med fjernelse
      af det opførte tårn?
      svar på tillægsspørgsmål e
      det skønnes at ville koste ca. kr. 60.000 + moms eller i alt kr. 75.000 inkl. moms at
      fjerne tårnet.
      tillægsspørgsmål f
      skønsmændene anmodes om at udtale sig om omkostningerne i forbindelse med
      genskabelse af spisestuen, således at spisestuen er beklædt med guldtapet fra zuber?
      svar på tillægsspørgsmål f
      det skønnes at ville koste ca. kr. 136.000 + moms eller i alt kr. 170.000 inkl. moms at
      tapetsere spisestuen med guldtapet fra zuber.
      tillægsspørgsmål g
      skønsmændene anmodes om at udtale sig om omkostninger til genopførelse af
      bortfjernet garage?
      svar på tillægsspørgsmål g
      det skønnes at ville koste ca. kr. 235.000 + moms eller i alt kr. 293.750 inkl. moms at
      genetablere garagen i underetagen.”
af underbilag 1 til skønserklæringen, og hvortil der er henvist ved skønsmændenes besvarelse
af spørgsmål 1, fremgår bl.a.:
                             ”ejendommens stand i oktober måned 1998
      ejendommen fremstod på tidspunktet for pbh 26.609 aps erhvervelse heraf i oktober
      måned 1998 som stærkt misligholdt, såvel udvendigt som indvendigt.
                                   - 43 -
ejendommen blev under en da verserende fogedretssag af retten beskrevet som
ubeboelig.
vedlagte billedmateriale (bilag 1) er optaget i sommeren 1999, dvs. forud for
renoveringen af ejendommen.
                                                                     bilag 1
 - 44 -                                           - 45 -
                                                                                …”
af underbilag 2 til skønserklæringen, og hvortil der er henvist ved skønsmændenes besvarelse
af spørgsmål 3, fremgår bl.a.:
                                              - 46 -
         ”oversigt over istandsættelsesarbejder, renoveringsarbejder og nyopførelser udført,
                             respektive opført i pbh 26.609 aps’ ejertid
      1. ombygning af hovedbygningen; hovedbygningens areal udgør ca. 900 kvm., der i
      perioden 1999 – 2002 blev totalt ombygget og renoveret til brug for udlejning til ferie-
      og konferenceformål, som ejendommen fortsat benyttes til.
      hovedbygningen blev da ombygget og indrettet med 11 suiter, bibliotek, riddersal,
      vinkælder med pejs, teaterscene, billardstue samt badeafdeling med swimmingpool,
      dampbad, spabad mv., ligesom der blev opført et tårn og pålagt nyt sortglaseret tegltag.
      hovedbygningens stand og indretning mv. efter færdiggørelsen i 2002 er nærmere
      beskrevet i vedlagte uddrag af dancenters katalog for 2003 (bilag 1).
      2. renovering og indretning af tidligere lade til beboelse; renovering af tidligere lade er
      udført som det fremgår af tilbud herpå afgivet af skanska den 28. januar 2000 (bilag 2).
      3. renovering og ombygning af østfløj; østfløjen omfatter ca. 300 kvm og blev totalt
      renoveret/om bygget i perioden 1999 – 2002.
      østfløjens stand og indretning mv. fremgår af beskrivelsen heraf vedlagt som bilag 3.
      4. udgravning og udførelse af sejlrende og havn færdigopført i 2002.
      5. opførelse af tennisbaner.
      6. etablering af ridebane.
      7. opførelse af 2 haller; hallerne var færdigopførte i 2004.
      hallerne har et areal på 2.000 kvm. hver, eller således i alt 4.000 kvm.
      hallerne er opført som beskrevet i vedlagte brev fra arkitekt jens hedegaard af den 26.
      september 2002 (bilag 4).
      8. påbegyndt opførelse af ny lade mod vest; laden er nu færdigopført og benyttes, som
      det fremgår af bilag 5.
skønsmand birthe pedersen blev under hovedforhandlingen anmodet om at besvare følgende
yderligere tillægsspørgsmål 1-3 af 26. november 2014:
      ”tillægsspørgsmål 1
      skønsmændene bedes oplyse de anslåede omkostninger til anlæggelse af havn i parken
      og udgravning af sejlrenden dertil.
      tillægsspørgsmål 2
                                              - 47 -
       skønsmændene bedes oplyse de anslåede omkostninger til anlæggelse af tennisbanen i
       parken.
       tillægsspørgsmål 3
       skønsmændene anmodes om at udtale sig om, hvorvidt de gennemførte ændringer af
       ejendommen øger eller forringer ejendommens værdi på det frie marked som
       erhvervsejendom, hvis det lægges til grund, at ejendommens hovedindtægt er turistleje.”
skønsmand birthe pedersen har for landsretten forklaret blandt andet, at hun har været
ejendomsmægler siden 1990 og siden har drevet forretning med salg af landbrugsejendomme.
hun er også uddannet valuar. hun kan ikke besvare tillægsspørgsmål 1 og 2 af 26. november
2014. tillægsspørgsmål 3 kan hun personligt besvare sådan, at hvis man kan få dispensation
fra landzoneloven og landbrugsloven, vil de gennemførte ombygninger af hovedbygningen
medføre en forøgelse af ejendommens værdi, hvis den anvendes til hoteludlejning. hun kan
ikke udtale sig om størrelsen af en sådan værdiforøgelse.
forklaringer
der er for landsretten afgivet forklaring af jens dinesen, advokat per astrup madsen og heidi
sommer.
jens dinesen har, forevist en planskitse over bygningerne på bjørnemose, forklaret blandt
andet, at bygning b er den tidligere sidefløj til den oprindelige hovedbygning, som nu er
omdannet til hovedbygning. den gamle hovedbygning blev revet ned, før han og hans
daværende hustru overtog ejendommen. bygning c er en personalebolig. bygning f
indeholder halmfyret, mens bygning g og h er de 2 nye haller, som er opført til opbevaring af
henholdsvis halm og maskiner. på skitsen er markeret en sejlrende til havnen i
svendborgsund. han og hans daværende hustru købte ejendommen i 1994 for knap 6 mio. kr.
inklusiv en ekstra jordlod, som ligger omkring 2 km væk. de købte gården af nykredit.
gården havde været ejet af en slægt i flere generationer. det var en tidligere herregård, hvor
det meste af jorden var solgt fra. hovedbygningen blev revet ned i 1970´erne. ejendommen
var overtaget af en entreprenør med henblik på udstykning, men entreprenøren gik fallit. de
købte ejendommen, fordi de regnede med, at de kunne drive landbrugserhverv på denne eller
indrette den med henblik på turisme. fra 1994 til 1998 drev hans bror, peter dinesen,
landbruget på ejendommen for at opfylde landbrugslovens krav. ejendommens stand var i
                                               - 48 -
1998, som da de overtog den i 1994. efter overtagelsen boede heidi sommers forældre på
deltid i bygning b. peter dinesen og steen leth boede i bygning c.
da ejendommen blev solgt til pbh 26.609 aps, blev den kontante udbetaling på 550.000 kr.
indbetalt til advokat jesper anhøj. beløbet på 400.000 kr., som nævnes i skødet, hvorved
pbh 26.609 aps tilskødes bjørnemosegård, er en del af udbetalingen på 550.000 kr. det var
college administration, som finansierede dette køb. han ved ikke, hvordan advokat jesper
anhøj disponerede over pengene. han har kendt jesper anhøj siden 1994 og har benyttet ham
i sager vedrørende gården. han husker ikke nu 17 år efter, om gældsbrevet på 6 mio. kr. blev
udstedt.
stormen i december 1999 gjorde stor skade på de gamle bygninger a (bindingsværkslade) og
b, og forsikringsselskabets repræsentant, arkitekt hedegaard, gav dem på grund af
nedstyrtningsfare forbud mod at benytte bygningerne, før bygningerne var sat i forsvarlig
stand. ved stormen væltede en gammel bindingsværkbygning, hvori der blev opbevaret
halm. denne bygning var i så dårlig stand, at de ikke fik erstatning udover det, som det
kostede at fjerne den.
taksator lavede en håndskreven rapport. der var lange ventetider på håndværkere, så
forsikringsselskabet tilbød, at de selv kunne få arbejderne udført, blot det var til en lavere pris
end den pris, forsikringsselskabet havde indhentet, hvilket de delvis benyttede sig af. der blev
udbetalt i alt 1,7 mio. kr. fra forsikringsselskabet til dem og andre håndværkere. den største
del blev udbetalt til dem. pbh 26.609 aps fik en mindre del af beløbet. han har ikke haft
nogen del i forvoldelse af skaden. heidi sommer har anmeldt ham til politiet 8 gange på 12
år, og alle sager mod ham er frafaldet. beløbet på 507.050 kr., som nævnes i
forsikringsselskabets brev af 2. april 2007, relaterer sig til den bygning, som blev bygget om
til hovedbygning. de to nye haller blev opført som erstatning for bl.a. den
bindingsværkbygning, som var væltet i stormen. det kostede 8-9 mio. kr. at opføre hallerne.
der var halmfyr på ejendommen. oprindeligt dyrkede de korn, men omkring år 2000 fik de af
kommunen at vide, at der var drikkevandsinteresser under ejendommens arealer, og de indgik
frivilligt en aftale om en miljøvenlig drift, hvortil de fik hektartilskud. det var omkring 65 ha,
på hvilke der skulle dyrkes græs. græsset skulle slås jævnligt, og høet skulle brændes og
måtte ikke anvendes til foder. den ene nye hal blev brugt til opbevaring af hø og halm, den
                                               - 49 -
anden til landbrugsmaskinerne. det mindre areal, som de havde tilkøbt, blev bortforpagtet. de
afholdt udgifter til dræning af dette areal. disse udgifter svarede omtrent til
forpagtningsindtægterne. det var pbh 26.609 aps, som modtog beløbene. han husker ikke
størrelsen af forpagtningsafgiften, der må være bogført hos pbh 26.609 aps.
efter stormen var de tvunget til at retablere bygning b, og i den forbindelse lejede de
faciliteterne ud til det engelske selskab college administration, som vidste, hvordan man
skabte et flot stuehus af den tidligere sidefløj, hvori der var malede vægge og almindelige
tapeter. forsikringsselskabet betalte udgifterne til at retablere huset til den stand, det havde
før stormen. dette arbejde forestod han selv. den særlige indretning blev foretaget og betalt af
college administration, som anvendte nogle engelske håndværkere. sonny thestrup nielsen,
som bor i england, ledede arbejdet. lejekontrakten blev udfærdiget i 2000. han har
underskrevet den som bestyrelsesmedlem i pbh 26.609 aps. college administration fik en
30-årig lejekontrakt, fordi selskabet bekostede ombygningen. selskabet købte anparterne i
pbh 26.609 aps. han husker ikke, hvad han fik for sine 10 pct., da han solgte dem i 2002.
oprindelig var college administration ejet af hans bror jørgen axel malskær. i dag ejes
college administration af grain storage london ltd., som ejes af hans svigerfamilie og hans
tre mindreårige børn. han blev direktør i college administration i 2012. lejen på 120.000
kr., som college administration betalte, var relativt høj. den var 4 gange større end den, som
de tidligere lejere – heidi sommers forældre – havde betalt. college administration stod for
indvendig og udvendig bygningsvedligeholdelse. selskabet brugte 6 mio. kr. på at indrette
bygning b til udlejning. det ville undre ham meget, hvis selskabet ikke skulle have betalt den
aftalte husleje til pbh 26.609 aps.
der blev ikke lavet noget væsentligt på bygning b fra erhvervelsen af ejendommen i 1994 til
udlejningen heraf til college administration. bygningen var i en elendig stand. college
administration indrettede bygningen med henblik på hoteldrift. han havde ikke noget med
denne ombygning at gøre. ombygningen var færdig i november 2002. huset var da
totalrenoveret. udlejningen blev påbegyndt i 2003. selskabet fik tilskud til udgiften til oldfrue
og til 2 andre ansatte. jagten i skoven blev ikke lejet ud, da turisterne skulle kunne færdes her.
aftalen med dancenter blev indgået af grain storage london ltd.
                                               - 50 -
alle væsentlige bygningsarbejder på ejendommen er relateret til stormskaden i 1999. totalt
set er der brugt ca. 20 mio. kr. det koster omkring 200-300.000 kr. om året at vedligeholde
bygningsmassen på ejendommen. ejendomsskatten er på ca. 50.000 kr. årligt. hedegaard er
den lokale arkitekt i svendborg, og han havde et samarbejde med ham også før stormen i
1999. han har ikke udbetalt kontante beløb for bygningsarbejder, og han har ikke kendskab
til, at pbh 26.609 aps har gjort det.
de fik tilladelse fra kystinspektoratet til at retablere den gamle sejlrende og havn. det var en
større opgave, der blev udført i 2001 og 2002, og som kostede 2½ mio. kr. pbh 26.609 aps
betalte herfor. selskabet betalte også for de 2 nye haller, for tennisbanen, som det kostede
600.000 kr. at anlægge, og for det nye tårn, der blev beklædt med kobber, og som kostede
550.000 kr.
fra 1998 til april 2006 gav ejendommens drift underskud. han havde mange udlæg, og da
pbh 26.609 aps’ drift af bjørnemosegård stoppede, havde han et tilgodehavende på omkring
2 mio. kr. college administration refunderede ham omkring 5,8 mio. kr. for de udlæg, han
havde haft til byggeriet på ejendommen. den ene hal blev en overgang udlejet til et
yachtværft, som efter fradrag for udlæg i forbindelse med lejemålets etablering betalte en
samlet leje på 52.000 kr. det var bestyrelsen i pbh 26.609 aps, som besluttede at optage et
lån til at opføre hallerne. nykredit stillede som betingelse, at hallerne blev opført i
overensstemmelse med arkitekttegningerne. lånet på 9 mio. kr. blev udbetalt til phb 26.609
aps i to rater med omkring 1 års mellemrum. pbh 26.609 aps transporterede pengene
videre til college administration. det håndskrevne notat dateret den 16. maj, hvoraf det
fremgår, at der skal overføres 5,8 mio. kr. fra pbh 26.609 aps til college administration og
samtidig videre til ham, har han skrevet, men det er ikke ham, som har dateret det. han har
også skrevet notatet, hvori der anmodes om overførsel af 3 mio. kr. til merrill lynch. det var
en beslutning, som bestyrelsen i pbh 26.609 aps havde truffet. merrill lynch havde ydet
college administration kredit, og han antager, at det var betaling herfor, men han husker det
ikke længere.
der blev betalt afdrag på lånet fra nykredit, således at det i 2006 var nedbragt til ca. 8,4 mio.
kr. pbh 26.609 aps’ likviditet var anstrengt, så selskabet var ofte bagud med
                                               - 51 -
terminsbetalingerne. midlerne til at betale terminsydelser med fik pbh 26.609 aps blandt
andet gennem huslejebetalingen fra college administration.
der er ikke sket nogen endelig bodeling efter skilsmissen i 1998. efter
bodelingsoverenskomsten skulle heidi sommer have bjørnemosegård, men overenskomsten
blev aldrig – da den senere blev underkendt af domstolene – effektueret. han mener derfor
ikke, at man kan lægge til grund, at bjørnemosegård var hendes.
fra erhvervelsen af pbh 26.609 aps ejede han a-anparterne, således at han havde
stemmeretten og dermed kontrollen over selskabet, men han ejede ikke alle anparterne i
selskabet. han er bekendt med, at politimesteren i svendborg i maj 2005 fremsendte et
anklageskrift til ham, men han modtog aldrig dette.
han husker ikke, om han har betalt sagsomkostningerne i de retssager mod heidi sommer,
hvor han er blevet pålagt sådanne, men han ved, at der i nogle sager er indgået forlig, og at
der i den forbindelse er sket modregning med sagsomkostninger.
han var ikke ”assistent” i college administration i 1997. det bilag, hvori han er angivet som
assistent, kan ikke relateres til selskabet. det er hans underskrift på bilaget, men han ved ikke,
hvor det stammer fra. det var ikke muligt for ham at opfylde bestemmelserne i dommen fra
højesteret vedrørende bjørnemosegård, da ejendommen tilhørte pbh 26.609 aps.
advokat per astrup madsen har forklaret blandt andet, at han har været medhjælper hos
kurator i pbh 26.609 aps under konkurs, advokat henrik sjørslev, og i praksis varetog han
bobehandlingen. han forsøgte at indhente oplysninger om selskabet ved at henvende sig til
selskabets bestyrelse og revisor, men modtog ingen bilag eller regnskaber. han fik af advokat
sten sørensen at vide, at det udbedte materiale var hos jens dinesen i frankrig. han har
fremskaffet de fremlagte kontoudtog vedrørende selskabet fra danske bank. boet har også
forsøgt at indhente oplysninger fra offentlige myndigheder, men det er begrænset, hvad det
har modtaget udover de regnskaber, der er indleveret. han har ikke kunnet konstatere, at
selskabet modtog huslejebetalinger fra college administration. på et kontoudtog figurerer en
indbetaling fra grain storage london ltd. den 30. maj 2005 til pbh 26.609 aps på
                                                - 52 -
209.405,83 kr. han ved ikke, hvad beløbet vedrører. beløbet er så vidt ses videreoverført til
en advokat i fåborg.
forsikringsselskabet topdanmark oplyste ham om de beløb, som var udbetalt til jens
dinesen. hektarstøtten er indgået på selskabets konto. fra denne konto er der sket
udbetalinger til, men også indbetalinger fra jens dinesen. når kontoen kom i minus, kom der
ofte penge fra jens dinesen. fra denne konto blev der betalt terminer til nykredit. han har
ikke set nogen dokumentation for, hvad de to beløb på 5,8 og 3 mio. kr., som nævnes i de
håndskrevne notater fra jens dinesen, er anvendt til. da selskabet blev erklæret konkurs stod
der 0 kr. på selskabets konti. konkursboet har tilbageført ejendommen til bjørnemose aps,
men kreditforeningslånet kunne boet ikke indfri. boet er afsluttet i medfør af konkurslovens §
149, hvilket betyder, at det vil blive genoptaget, hvis midler indkommer. beløbet på
247.788,70 kr., som udgør boets kontante indestående, er fremkommet bl.a. ved erstatning for
ekspropriation og hektarstøtte. bjørnemose aps anmeldte et krav på ca. 12 mio. kr. i boet.
topdanmark anmeldte et krav på omkring 500.000 kr.
heidi sommer har forklaret blandt andet, at bjørnemosegård blev erhvervet i 1994 med
henblik på beboelse. hendes forældre boede til leje i hovedbygningen, der var flot istandsat
både ud- og indvendigt for hendes forældres regning. da forældrene kom hjem fra ferie i
1999, var alt deres indbo fjernet, og de måtte derfor flytte. det var jens dinesen og steen
leth, der havde fjernet indboet. jens dinesen havde også ødelagt nogle vinduer i bygningen
for at drive hendes forældre ud. ejendommen var i perfekt stand, før hendes forældre blev
tvunget til at flytte. hun tvivler på, at stormen i 1999 gjorde stor skade på ejendommen, da
den ligger i læ.
procedure
sagsøger, bjørnemose aps, har til støtte for de nedlagte påstande i det væsentlige procederet
i overensstemmelse med påstandsdokument af 19. februar 2015, hvoraf fremgår blandt andet:
       ”…
       sagerne udspringer af spørgsmålet om ejendomsretten til godset bjørnemose,
       beliggende ved svendborg, og de sagsøgtes ulovlige tilegnelse af og misbrug af
       ejendommen. der henvises til østre landsrets dom af 19.maj 2004 (…). dommen er af
                                        - 53 -
de sagsøgte indbragt for højesteret, der den 7.april 2006 (…) stadfæstede østre
landsrets dom.
østre landsrets dom indeholder en nøje beskrivelse af sagsforløbet, hvortil der i det
hele henvises. landsrettens beskrivelse (…) skal betragtes som en integreret del af dette
påstandsdokument.
…
det anføres bl.a. i landsrettens dom (…). ”endvidere findes peter dinesen og jens
dinesen at have været uberettigede til at handle på vegne af bjørnemose aps ved
overdragelsen af ejendommen til pbh 26.609 aps, hvilket de har været vidende om.
herefter, og da jens dinesen kontrollerede og underskrev for pbh 26.609 aps, findes
de sagsøgte at burde anerkende, at overdragelsen er ugyldig.
da de efterfølgende dispositioner over ejendommen er foretaget med viden om, at pbh
26.609 aps ikke var berettiget til at disponere over ejendommen, findes pbh 26.609
aps endvidere at burde tilpligtes at tilbageskøde ejendommen til bjørnemose aps, som
krævet af sagsøgerne”.
det anføres bl.a. i rettens konklusion: ”sagsøgte pbh 26.609 aps tilpligtes uden
vederlag og uden omkostninger for sagsøger, bjørnemose aps, at tilbageskøde de
nævnte ejendomme til denne sagsøger, uden tinglyste hæftelser af nogen art og i det
hele tilbageføre ejendommene til bjørnemose aps i samme stand, hvori ejendommene
befandt sig den 29.oktober 1998” (…).
efter at landsrettens dom blev stadfæstet af højesteret, gik pbh 26.609 aps konkurs
og undlod at opfylde dommen. sagsøgte har således på intet tidspunkt tilbageleveret
ejendommen i samme stand, hvori ejendommen befandt sig den 29.oktober 1998,
hverken skriftligt eller faktisk.
…
efter at pbh 26.609 aps gik konkurs den 28.juni 2006 (…) var konkursboet ude af
stand til at opfylde de forpligtelser der udsprang af landsrettens og højesterets dom.
konkursboet var uden midler, idet de sagsøgte tømte selskabet for aktiver og efterlod
selskabet med en portefølje af ubetalte regninger, herunder terminsydelser.
med konkursen opnåede sagsøger tilbageførsel af ejendommene til sagsøger (…).
sagsøger er således siden tilbageførslen fandt sted i 2006 på ny tinglyst ejer af
ejendommene, der hører under godset bjørnemose.
derimod har de sagsøgte ikke opfyldt dommen, f.s.v. angår dommens bestemmelser om
aflysning af panthæftelser (ulovligt optaget) og at bringe ejendommene tilbage i samme
fysiske stand som før den ulovlige overførsel af ejendommen til pbh 26.609 aps.
som det fremgår af østre landsrets og højesterets dom og de domme, indeholdt i
ekstraktens side …, er der 3 centrale personer i den række ulovlige handlinger, der er
gennemført gennem årene, bl.a. vedrørende godset bjørnemose og godset rosenskjold.
derudover er der en kreds af ”nyttige idioter” (hjælpere) samt 2 i england registrerede
selskaber, nemlig (fupselskaber) college administration london ltd. og grain storage.
                                        - 54 -
college administration london ltd. må i det hele identificeres med, primært jens
dinesen, og jørgen axel malskær. grain storage må i det hele identificeres med jens
dinesen og pbh 26.609 aps må 100% identificeres med jens dinesen.
håndlangerne (de nyttige idioter) til de ulovlige dispositioner er bl.a. advokat jesper
anhøj, statsaut. revisor regnar staugaard, steffen steffensen og steen leth.
de pågældende medvirkede til de ulovlige dispositioner og optagelse af lån og misbrug
af adgang til at disponere samt til oprettelse af lejekontrakter, alene med det formål at
vanskeliggøre den reelle ejers dispositionsmuligheder over ejendommen. de fremlagte
retsafgørelser viser et samspil mellem disse personer.
…
særligt vedrørende østre landsret, 15.afd, b-2089-06:
vedrørende ansvarsgrundlaget henvises der til østre landsrets og højesterets domme.
det er fastslået, at de sagsøgte, peter dinesen og jens dinesen har handlet i ond tro ved
overførsel af ejendommen til pbh 26.609 aps, ligesom det fastslås, at efterfølgende
dispositioner over ejendommene, herunder pantsætning, ombygning m.v., er foretaget
vel vidende, at pbh 26.609 aps ikke var berettiget til at disponere over ejendommene.
retsgrundlaget er således åbenlyst. det var i den forbindelse uden betydning at
anklagemyndigheden – ganske overraskende, men ikke overraskende – ikke har forfulgt
sagen. det civilretlige ansvar er åbenlyst, idet jens dinesen, peter dinesen og jørgen
axel malskær har handlet i skadehensigt med tilegnelseshensigt og misbrug såvel
overfor bjørnemose aps som pbh 26.609 aps’ formue. til dette formål anvendte de
bl.a. college administration.
…
da det var lykkedes de sagsøgte at gennemføre denne klart ulovlige (strafbare)
disposition (i ond tro) misbrugte de sagsøgte deres adgang til at disponere, bl.a. ved at
pantsætte ejendommen og ødelægge ejendommen ved en såkaldt ombygning. for at
chikanere ejeren mest muligt, blev ejendommen udlejet til egne selskaber og
medhjælpere (…). derudover blev ejendommen udlejet til dancenter og de sagsøgte
oppebar betydelige lejeindtægter i forbindelse med udlejningen (…).
… pbh 26.609 aps (som jens dinesen i det hele må identificeres med) [optog] lån,
den 23.november 2000, i nykredit på 9.000.000 kr.. … låneprovenuet er utvivlsomt
overført med instruktioner fra jens dinesen og de forskellige konti som jens dinesen
disponerede over. ... instruktionerne er underskrevet jens dinesen og peter dinesen.
da de sagsøgte lod pbh 26.609 aps gå konkurs, efterlod de ejendommen med
betydelig gæld. der henvises til opgørelse fra nykredit, … sagsøger har måttet
indbetale 671.059,71 kr., 1.936,00 kr. og 195.702,70 kr., i alt 868.698,41 kr..
udover at optage det betydelige lån og misligholde lånet har de sagsøgte af direktoratet
for fødevareerhverv, …, i perioden fra oktober 1998 til 7.april 2006 fået udbetalt
1.881.156.56 kr.. ... det er utvivlsomt at midlerne er kanaliseret til jens dinesen og
                                         - 55 -
selskaber der beherskes af jens dinesen. jens dinesen har ikke trods at være opfordret
dertil, redegjort for, hvorledes der er forholdt med disse midler. sagsøgte har oppebåret
og uberettiget disponeret over forpagtningsafgift ... sagsøgers samlede krav overstiger
væsentligt påstandsbeløbet på 12.000.000 kr.. … sagsøger begrænsede imidlertid sit
krav for ikke at komplicere sagsforløbet, til 12.000.000 kr..
…
sagsøgte har hævdet at anvende midler til ”forbedring” af sagsøgers ejendom. dette
bestrides. tværtimod har de sagsøgtes såkaldte ombygning af ejendommen, alene påført
ejendommen skade, og har på ingen måde øget ejendommens værdi. der er på de
sagsøgtes vegne afholdt syn og skøn. … særligt henvises til …, hvor skønsmændene på
spørgsmålet om, hvorvidt de anførte ændringer af ejendommen, øger eller forringer
ejendommens værdi på det fri marked, som herregård, svarer: ”de gennemførte
ændringer forringer ejendommens værdi på det fri marked, som herregård”.
herudover anfører skønsmændene, …, ”det vil være forbundet med betydelige
omkostninger at retablere ejendommen”. omkostningerne medtages af sagsøger til
500.000 kr. og medtages i sagsøgers kravsopgørelse. det gøres gældende, at de sagsøgte
ved deres ulovlige handlinger har påført ejendommen skader ved den såkaldte
ombygning.
…
ovennævnte beløb [under hovedforhandlingen opgjort til i alt 12.335.993,56 kr.,
afrundet til 12 mio. kr.] er det minimumsbeløb sagsøgte har tilegnet sig eller gjort skade
for og som sagsøgte, der har handlet svigagtigt og i ond tro, skal erstatte sagsøgeren.
det bestrides, at kravene helt eller delvis er forældet. det bemærkes, at sagen er anlagt
umiddelbart efter at højesteret har afsagt sin dom, og der var grundlag for at fremsætte
sagsøgers krav. stævning er modtaget i landsretten den 3. juli 2006. [før] højesterets
dom har det ikke været muligt at indtale kravene. tværtimod har sagsøgte via sine
fupselskaber forsøgt bl.a. at få sagsøger til at betale betydelige beløb, medens
højesteretssagen verserede. samtlige de sager, som sagsøger har anlagt, er gået sagsøgte
imod. ...
vedr. østre landsret, 15.afd., b-0751-10 skal særlig bemærkes:
det krav, der er indtalt under denne sag, tilkommer kreditorerne i konkursboet efter
pbh 26.609 aps efter at selskabet er gået konkurs den 28. juni 2006 (…). konkursboet
havde ikke midler til at føre sagen, hvorfor bjørnemose aps i medfør af dagældende
konkurslovs § 137 er indtrådt i sagen på vilkår, der følger konkurslovs § 137.
medens sagen b-2089-06 vedrører ejerens krav mod de sagsøgte, vedrører sagen b-
0751-10 konkursboets/kreditorernes krav, hvor de er sagsøgt for uberettiget at have
tilegnet sig selskabets/kreditorernes midler.
selskabet pbh 26.609 aps har de sagsøgte erhvervet med henblik på at få tilskødet
ejendommen bjørnemose til dette selskab. tilskødningen lykkedes ved de sagsøgtes
ulovlige (strafbare), svigagtige og ugyldige handlinger, som fastslået ved østre
                                         - 56 -
landsrets dom af 19. maj 2004, stadfæstet af højesteret den 7. april 2006. der henvises
til det i øvrigt ovenfor anførte og [landsrettens dom af 19. maj 2004, stadfæstet af
højesteret den 7. april 2006], under hvilken sag det nu konkursramte selskab blev dømt
in solidum med peter dinesen og jens dinesen.
det må ved sagens afgørelse lægges til grund, at jens dinesen direkte eller indirekte
ejede og i ethvert henseende styrede det nu konkursramte selskab og det konkursramte
selskabs dispositioner. der henvises til den erklæring, der er indeholdt i skødets § 8
(…). selskabet blev erhvervet i 1999 af jens dinesen, udelukkende med det formål
igennem dette selskab med sine brødre at gennemføre de ulovlige dispositioner og
gennem selskabet at frarøve godset bjørnemose ejendomsretten og tilegne sig de
driftsindtægter ejendommen kastede af sig.
der henvises til …, hvoraf fremgår at ledelsen i det konkursramte selskab blev udskiftet
i oktober 1998 (på det tidspunkt, hvor de ulovlige og ugyldige dispositioner blev
gennemført). jens dinesen indtrådte i direktionen og blev senere afløst af peter dinesen
i direktionen, medens bestyrelsen før juli 1999 bestod af de sagsøgte jens dinesen,
peter dinesen og jørgen axel dinesen varn (…). helt i overensstemmelse med den af
brødrene dinesen sædvanligt fulgte fremgangsmåde udlejede det konkursramte selskab
en del af ejendommen til steffen steffensen (…) samt til sagsøgte college
administration london ltd.(…) et selskab der må identificeres med jens dinesen, jf.
herom ovenfor. lejekontrakten er underskrevet af … jens dinesen, jørgen dinesen og
peter dinesen. jørgen dinesen underskrev samtidig på college administrations vegne.
vedrørende jørgen axel malskærs tilknytning til college administration henvises der
til østre landsrets dom af 8.august 2008 (deldom – …) og den forklaring jørgen axel
malskær har afgivet for landsretten (…). denne forklaring viser med tydelighed jørgen
axel malskærs betydelige medvirken i den af hans brødre og ham tilrettelagte tilegnelse
af godset bjørnemose efter de formelt har skaffet sig adgang via det nu konkursramte
selskab til ejendommen.
det må dog ved sagens afgørelse lægges til grund, at aktierne i college administration,
blot med det formål at komplicere forholdene yderligere, blev overdraget til grain
storage. et selskab der ejes af jens dinesens mindreårige [trillinger].
efter på ulovlig vis at have skaffet sig adkomst til at disponere over godset bjørnemose
gennemførte de sagsøgte bygningsændringer og påførte ejendommen betydelig skade.
der henvises i den forbindelse til syn- og skønserklæring (…).
medens jens dinesen, peter dinesen og det konkursramte selskab var blevet dømt også
i højesteret og allerede medens højesteretssagen verserede, undlod selskabet at betale
løbende udgifter og samtidig tilegnede de sagsøgte sig de indtægter, der tilfaldt
selskabet.
helt i overensstemmelse med den af de sagsøgte tilrettelagte taktik blev selskabet efter
den tabte højesteretsdom erklæret konkurs den 28.juni 2006 med fra fristdag fra 12.
[juni] 2006. selskabet var tømt for midler og efterlod betydelig gæld og forpligtelser.
som det fremgår af … besluttede konkursboet sig til at anlægge en sag mod jens
dinesen, peter dinesen og jørgen axel malskær samt college administration (og
                                        - 57 -
revisor regnar staugaard) for et samlet krav på 4.779.065,80 kr. det fremgår …, at
konkursboet ikke havde midler til at føre retssagen, hvorfor kreditorerne i medfør af da
gældende konkurslovs § 137 blev opfordret til at videreføre sagen. som det fremgår af
… har konkursboet accepteret at bjørnemose aps, der er betydelig kreditor i boet, i
medfør af konkurslovens § 137, er indtrådt i konkursboets krav.
det er dette krav der gøres gældende under østre landsrets 15.afd. b-0751-10, idet der
efter konkursboets og sagsøgers opfattelse foreligger, dels kapitalafgang fra selskabet,
dels omstødelige dispositioner og ulovlige aktionærlån. det beløb der tilkendes
sagsøger tilfalder konkursboet med fradrag af rimelige omkostninger for førelse af
retssagen.
...
ved sagens afgørelse må det lægges til grund, at det konkursramte selskab siden
stiftelsen og frem til konkursdekretet var kontrolleret af jens dinesen. det fremgår
udtrykkeligt af det skøde, hvorved de sagsøgte svigagtigt foranledigede at
ejendomsretten blev overført til det konkursramte selskab følgende: ”køber erklærer
herved at det købende selskab kontrolleres 100% af jens stevnsmose dinesen…..”. jens
dinesen og jørgen varn underskrev på det konkursramte selskabs vegne som købere,
medens peter dinesen, jens dinesen og steen leth underskrev som sælgere (…).
der henvises i øvrigt til sagsfremstilling i stævningen af 25. juli 2007 (…).
der er mellem bjørnemose aps og konkursboet opnået enighed om at, mod at
bjørnemose aps frafaldt at gøre erstatningskrav gældende mod konkursboet, indtalte
bjørnemose aps tilbagebetalingskravet vedrørende realkreditlån på 9.000.000 kr.,
således at konkursboet under nærværende sag begrænsede påstanden til 4.779.065,80
kr.. beløbet sammensætter sig af 3 poster og er et væsentligt reduceret beløb i forhold til
det beløb konkursboet kunne kræve hos de sagsøgte.
det bemærkes, at de sagsøgte gentagne gange i stævninger er opfordret til at redegøre
for relevante forhold vedrørende kravene. ... ingen af de indeholdte provokationer er
opfyldt, hvorfor dette må komme de sagsøgte processuelt til skade.
vedrørende de enkelte poster bemærkes, at sagsøgte jens dinesen i skrivelse af 1.marts
2006 (…) har erkendt at forsikringsselskabet har udbetalt det i stævningen opgjorte
beløb på 1.714.366 kr..
vedrørende de enkelte udbetalingstidspunkter (som danner grundlag for
forrentningskravet) henvises til stævningen … de nævnte oplysninger er trods
opfordringer dertil ikke bestridt af de sagsøgte. beløbene [er], …, indsat på sagsøgte …
jens dinesens konto. jens dinesen har ikke, trods opfordringer dertil, redegjort for
anvendelsen af beløbet. det gøres gældende, at beløbet er – med urette – tilegnet af jens
dinesen, og at de sagsøgte har været vidende om at pengene er tilgået jens dinesen,
uden at de som bestyrelsesmedlemmer har reageret. de har således medvirket til at
forsikringsselskabet udbetalte beløbet, der er tilgået jens dinesen direkte.
f.s.v. angår betaling af husleje [64.629,40 kr.] … [er fakturaen] … udstedt af jens
dinesen, og beløbet udgørende husleje er tilegnet af jens dinesen.
                                        - 58 -
f.s.v. angår betaling af husleje, gøres gældende, dels at sagsøgte college
administration på intet tidspunkt har betalt den husleje, der var aftalt mellem parterne
i.h.t. den 30-årige tinglyste lejekontrakt (…).
en husleje på 120.000 kr. står i urimeligt forhold til det beløb sagsøgte college
administration har oppebåret. det gøres gældende, at sagsøgte årligt fra dancenter har
modtaget 600.000 kr. (…).
som det fremgår … har sagsøgte college administration london lejet ejendommen
siden 1. januar 2001. det gøres gældende, at ejendommen repræsenterer en
udlejningsværdi på ikke under 600.000 kr. forrentningstidspunktet er de respektive
forfaldstidspunkter, (…) hvorefter lejen skulle betales den 31.12., første gang
31.12.2002. det gøres gældende, at den aftalte leje indebærer en begunstigelse af
college administration london ltd. og er omstødelig. college oppebar en væsentlig
højere leje fra dancenter.
til støtte for påstanden gøres det gældende, at de sagsøgte har samvirket om at
gennemføre de ulovlige dispositioner over godset bjørnemose. sagsøgte college
administration er brugt til dette formål (sammen med grain storage). sagsøgte har
tilegnet sig ejendommens driftsindtægter.
… [college administration/jens dinesen] har aldrig betalt husleje (den
huslejeindbetaling der skulle tilgå fra thurøbund yacht værft a/s er ikke tilgået det
konkursramte selskab).
det gøres gældende, at forsikringsudbetalingerne ikke er tilgået det konkursramte
selskab, men jens dinesen direkte, og at de sagsøgte var vidende derom og samvirkede
herom.
det gøres gældende at udbetalingerne og den manglende huslejebetaling for samtlige
sagsøgte, at de i medfør af dagældende anpartsselskabslov § 48, stk. 2. er pligtige at
erstatte konkursboets tab i anledning af de nævnte udbetalinger og uddragne indtægter,
idet de sagsøgte har samvirket unddragelserne (manglende betaling). det gøres
endvidere gældende at udbetaling til jens dinesen med de øvrige sagsøgtes vidende har
konstitueret ulovlige anpartshaverlån/direktionslån i strid med dagældende
anpartsselskabs lov § 49, stk. 1 og at de sagsøgte er pligtige at tilbageføre disse i medfør
af dagældende anpartsselskabs lovs § 49, stk. 4 er pligtige at tilbageføre disse
udbetalinger med renter som anført (særlig rentehjemmel). det gøres endvidere
gældende, at sagsøgte medvirkede til de omhandlede udbetalinger ved unddragelser og
opretholdelse af dispositionerne, har handlet ansvarspådragende og skal erstatte
konkursboet det tab, de har påført konkursboet.
særligt skal det fremhæves at de sagsøgte er nærtstående i medfør af dagældende
konkurslovs § 2.
det gøres endvidere gældende at udlejning til … [college administration] for en årlig
leje på 120.000 kr. ikke modsvarer det lejedes værdi og at der således foreligger
omstødelige dispositioner i medfør af dagældende konkurslovs § 64, stk. 2 og § 74. den
                                             - 59 -
     omstødelige disposition har medført at … [college administration] har opnået en
     berigelse og … [college administration] må lægge denne berigelse fra sig.
     …
     f.s.v. angår fuldbyrdelsespåstanden gøres det gældende, …, at landsretten skal træffe
     bestemmelse om, jf. retsplejelovens [§ 480, stk. 2 og 5], at fuldbyrdelse skal finde sted
     uanset evt. rettidig anke. de sagsøgte har, gennem de domme der henvises til,
     dokumenteret at de i ethvert henseende misbruger mulighederne for at trække sagerne i
     langdrag og unddrage sig opfyldelse af de afsagte domme.”
sagsøgte, jens dinesen, har til støtte for de nedlagte påstande i det væsentlige procederet i
overensstemmelse med påstandsdokument af 23. februar 2015, hvoraf fremgår blandt andet:
     ”til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for sagsøgers påstand … gøres
     det samlet og generelt gældende:
     i)      at   højesteret ved dom af 7. april 2006 stadfæstede østre landsrets dom
                  af 19. maj 2004, hvorved pbh 26.609 aps tilpligtedes uden vederlag
                  og uden omkostninger for sagsøger at tilbageskøde bjørnemose i
                  samme stand, hvori ejendommen befandt sig den 29. oktober 1998,
     ii)     at   sagsøgers krav i de to sager er baseret på en udokumenteret påstand
                  om, at [jens dinesen] over for sagsøger er ifaldet et ledelsesansvar,
                  hvilket bestrides,
     iii)    at   [jens dinesen] heller ikke på anden vis har handlet ansvarspådragen-
                  de over for sagsøger i sagen,
     iv)     at   [jens dinesen] ikke er solidarisk ansvarlig med de øvrige sagsøgte i
                  sagen,
     v)      at   [jens dinesen] bestrider, at sagsøger er blevet påført et økonomisk
                  tab i sagen,
     vi)     at   dette bl.a. støttes af påtaleopgivelse mod [jens dinesen]fremsendt
                  den 18. maj 2011 af statsadvokaten for særlig økonomisk krimina-
                  litet (…),
     vii)    at   dette også støttes af notat af 23. marts 2011 fra statsadvokaten for
                  særlig økonomisk kriminalitet, hvori det konkluderes, at selskabet
                  pbh 26.609 aps fik nyopførte haller via den endelige finansiering
                  gennem nykredit a/s, at selskabet pbh 26.609 aps undgik million-
                  udgifterne til særlig indretning af bjørnemose gods mod at indgå ud-
                  lejningskontrakten med [college administration] og endelig, at
                  selskabet pbh 26.609 aps blev tilgodeset af haludlejningen til
                  thurøbund yachtværft a/s (…),
     viii)   at   dette endvidere støttes af salgsopstilling vedrørende bjørnemose ud-
                  arbejdet i 2010 af advokat mogens nørup-hansen, hvoraf fremgår, at
                  bjørnemose er til salg for kr. 55.000.000 (…),
     ix)     at   dette ligeledes støttes af det i sagen afholdte syn og skøn,
     x)      at   [jens dinesen] bestrider, at der i sagen er den fornødne kausalitet
                  mellem sagsøgers påståede tab og [jens dinesen]’s handlinger,
                                        - 60 -
xi)     at   [jens dinesen] bestrider, at der i sagen er den fornødne påregnelig-
             hed mellem sagsøgers påståede tab og [jens dinesen]’s handlinger,
xii)    at   [jens dinesen] ikke har ejet eller kontrolleret mere end 10% af kapi-
             talen i pbh 26.609 aps,
xiii)   at   det bestrides, at der kan ske identifikation mellem [jens dinesen] og
             pbh 26.609 aps,
xiv)    at   det bestrides, at [jens dinesen] på noget tidspunkt har været teg-
             ningsberettiget for [college administration] i perioden, som denne sag
             omhandler,
xv)     at   der ikke kan ske identifikation mellem [jens dinesen] og [college
             administration] i sagen,
xvi)    at   det bestrides, at betingelserne for omstødelse, jf. konkurslovens § 64
             og/eller § 74, er opfyldt,
xvii) at     de af sagsøger rejste krav helt eller delvist er forældede.
til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for sagsøgers påstand … gøres
det for så vidt angår kravet vedrørende pantsætning af bjørnemose specifikt gældende:
i)      at   bjørnemose var i dårlig vedligeholdelsesmæssig stand på tidspunktet
             for pbh 26.609 aps’s overtagelse af ejendommen,
ii)     at   det bestrides, at bjørnemose som anført af sagsøger er blevet pantsat
             uden at ejendommen er blevet mindst tilsvarende værdiforøget,
iii)    at   der således i phb 26.609 aps’ besiddelsestid er foretaget væsentlige
             om- og tilbygninger på bjørnemose,
iv)     at   nykredit alene foretog udbetaling af låneprovenuet i takt med gen-
             nemførelsen af renoveringen, ombygningen og opførelsen af nye
             bygninger på bjørnemose (…),
v)      at   den i pbh 26.609 aps’ besiddelsestid foretagne omfattende istand-
             sættelse, renovering og ombygning af bjørnemose, understøttes af den i
             sagen fremlagte skønserklæring og af salgsopstillingen (…),
vi)     at   omkostningerne til denne omfattende istandsættelse, renovering og
             ombygning af bjørnemose har været afholdt af [jens dinesen] og
             [college administration],
vii)    at   [jens dinesen] og [college administration] var berettigede til at dis-
             ponere over låneprovenuet fra pantebrev tinglyst på bjørnemose (…),
             idet disse havde mellemfinansieret renoveringen og ombygningen af
             ejendommen,
viii)   at   det bestrides, at der er tale om dispositioner i strid med den dagæl-
             dende anpartsselskabslovs § 44, § 48 og 49,
ix)     at   det bestrides, at der i forbindelse med udbetalingen af låneprovenuet
             ikke er dokumenteret nogen modydelse,
x)      at   værdiforøgelsen af bjørnemose er større end det tab, som sagsøger
             påstår at have lidt i sagen,
xi)     at   [jens dinesen] er berettiget til at bringe denne betydelige værdifor-
             øgelse af bjørnemose i modregning over for sagsøger,
xii)    at   kravet helt eller delvist er forældet.
til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for sagsøgers påstand … gøres
det for så vidt angår kravet vedrørende udbetalinger fra direktoratet for fødevare- og
erhverv specifikt gældende:
                                        - 61 -
i)      at   hektarstøtte er en årlig betaling fra eu/staten for at udføre miljøven-
             lig drift,
ii)     at   der er omfattende kontrol med, at driften udføres miljøvenligt forud
             for og i forbindelse med udbetaling af hektarstøtte,
iii)    at   der er omkostninger forbundet med at udføre driften på en måde, der
             berettiger til hektarstøtte,
iv)     at   bestrides, at sagsøger har lidt et tab på kr. 1.881.000, og
        at   der i den udbetalte hektarstøtte i det mindste skal ske fradrag af de
             hertil medfølgende drifts- og vedligeholdelsesomkostninger mv. på
             bjørnemose de pågældende år,
v)      at   kravet (delvist) er forældet.
til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for sagsøgers påstand … gøres
det for så vidt angår kravet vedrørende forpagtningsafgift for landbrugsarealerne
specifikt gældende:
i.      at   det bestrides, at sagsøger har lidt et tab vedrørende forpagtningsaf-
             giften,
ii.     at   der i forpagtningsafgiften i det mindste skal ske fradrag af de hertil
             medfølgende driftsomkostninger mv. de pågældende år,
iii.    at   kravet (delvist er forældet).
…
til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for sagsøgers påstand … gøres
det for så vidt angår kravet vedrørende udbetaling af forsikringssum specifikt gældende:
i.      at   bjørnemose blev beskadiget under en storm de 3. december 1999
             (…),
ii.     at   forsikringsselskabet i forbindelse med udbetalingen af forsikrings
             summen løbende har sikret sig, at de anførte stormskader var udbed-
             ret (…),
iii.    at   [jens dinesen] har foranlediget og bekostet udbedring af de anførte
             stormskader på bjørnemose efter aftale med pbh. 26.609 aps (…),
iv.     at   [jens dinesen] som følge heraf var berettiget til at få sine omkost-
             ninger hertil refunderet og dækket direkte af forsikringsselskabet,
v.      at   sagsøger ikke har lidt et tab som følge af dette forhold,
vi.     at   forsikringsselskabet alene har fremsat krav om tilbagebetaling af kr.
             507.050 (…),
vii.    at   sagsøgers tilbagebetalingskrav som følge heraf ikke kan overstige de
             anførte kr. 507.050,
viii.   at   forsikringsselskabets tilbagebetalingskrav i øvrigt fremstår som udo-
             kumenteret,
ix.     at   den sidste del af udbetalingerne fra forsikringsselskabet fandt sted
             den 10. juli 2001 (…), og
x.      at   et evt. tilbagebetalingskrav fra forsikringsselskabet, pbh 26.609
             aps og sagsøger derfor er forældet forud for, at der blev udtaget
             stævning i nærværende sag.
                                                - 62 -
      til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for sagsøgers påstand … gøres
      det for så vidt angår kravet vedrørende udlejning af bjørnemose specifikt gældende:
      i.       at  hovedbygningen og driftsbygningerne på bjørnemose ved pbh 26.609
                   aps’s overtagelse af ejendommen var udlejet til heidi sommers forældre
                   for kr. 30.000 pr. år på en lejekontrakt, der var uopsigelig for udlejer i 30 år
                   (…),
      ii.      at  de lejeindtægter, som pbh 26.609 aps oppebar i sin besiddelsestid alene
                    kan tilskrives det arbejde, de investeringer samt de bestræbelser vedrørende
                    ejendommen, som pbh 26.609 aps og [college administration] har udført
                    og foretaget,
      iii.     at   sagsøger, hvis ikke pbh 26.609 aps havde overtaget bjørnemose, ville
                    have fortsat udlejningen til heidi sommers forældre, og at sagsøger derfor
                    ikke har lidt noget påregneligt tab i sagen,
      iv.      at   [college administration]’s lejekontrakt (…) alene vedrørte en del af
                    bjørnemose,
      v.       at   [college administration] som lejer ifølge den indgåede lejekontrakt (…)
                    indrømmedes en 30 årig uopsigelig lejekontrakt mod – for et million-beløb
                    - at bekoste en særlig indretning af bygningerne til uge udlejning på
                    hotellignende vilkår for et millionbeløb; (…), og i øvrigt påtage sig også
                    udvendig vedligeholdelse,
      vi.      at  det bestrides, at bjørnemose har været udlejet til dancenter a/s for en
                   gennemsnitlig årlig leje på kr. 600.000,
      vii.     at  det bestrides, at [college administration] ikke har betalt for leje af
                   bjørnemose ifølge den indgående lejekontrakt (…) og (…),
      viii.    at  dette også støttes af, at kurator for pbh 26.609 aps under konkurs fort-
                   sat opkrævede leje for 2006 (…), og
      ix.      at  der i den aftalte leje for udlejning af bjørnemose, herunder en hal på
                   bjørnemose (…) skal ske fradrag af de hertil medfølgende
                   driftsomkostninger med den virkning, at overskuddet udgør kr. 0,
      x.       at  kravet (delvist) er forældet.
      til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for sagsøgers påstand … gøres
      det for så vidt angår kravet vedrørende udlejning af hal til thurøbund yacht værft a/s
      gældende:
      i.       at  det er korrekt, at [jens dinesen] har modtaget betaling af den aftalte leje,
      ii.      at  den af [jens dinesen] modtagne leje efterfølgende er blevet godskrevet
                   pbh 26.609 aps over den mellemregningskonto, som [jens dinesen] havde
                   med pbh 26.609 aps,
      iii.     at  de relevante regnskabsbilag i pbh 26.609 aps er bortskaffet (…), og
      iv.      at  der i den aftalte leje for udlejning af en hal på bjørnemose (b…) skal ske
                   fradrag af de hertil medfølgende driftsomkostninger med den virkning, at
                   overskuddet udgør kr. 0, …
      …”
jens dinesen har under hovedforhandlingen endvidere protesteret mod, at sagsøgers påstand
om, at det i landsrettens dom bestemmes, at dommen skal kunne fuldbyrdes, selv om dommen
                                              - 63 -
ankes inden fuldbyrdelsesfristens udløb, jf. retsplejelovens § 480, stk. 2, tillades fremsat, da
det ikke kan anses for undskyldeligt, at påstanden herom først er fremsat i sagsøgers
påstandsdokument, på hvilket tidspunkt sagens forberedelse var afsluttet. subsidiært har jens
dinesen gjort gældende, at bestemmelse om fuldbyrdelse ikke bør træffes.
sagsøgte, college administration, har til støtte for de nedlagte påstande i det væsentlige
procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 24. februar 2015, hvoraf fremgår
blandt andet:
      ”til støtte for de nedlagte påstande om frifindelse gøres det samlet og generelt
      gældende:
      i.      at   højesteret ved dom af 7. april 2006 stadfæstede østre landsrets dom
                   af 19. maj 2004, hvorved pbh 26.609 aps tilpligtedes uden vederlag
                   og uden omkostninger for sagsøger at tilbageskøde bjørnemose i
                   samme stand, hvori ejendommen befandt sig den 29. oktober 1998,
      ii.     at   sagsøgers krav i sagen er baseret på en udokumenteret påstand om, at
                   [college administration] over for sagsøger er ifaldet et erstatnings-
                   ansvar, hvilket bestrides,
      iii.    at   [college administration] ikke på anden vis har handlet ansvarspådra-
                   gende over for sagsøger i sagen,
      iv.     at   [college administration] ikke er solidarisk ansvarlig med de øvrige
                   sagsøgte i sagen,
      v.      at   [college administration] bestrider, at sagsøger er blevet påført et
                   økonomisk tab i sagen,
      vi.     at   dette støttes af notat af 23. marts 2011 fra statsadvokaten for særlig
                   økonomisk kriminalitet (…), hvori det konkluderes, at selskabet pbh
                   26.609 aps fik nyopførte haller via den endelige finansiering gennem
                   nykredit a/s, at selskabet pbh 26.609 aps undgik millionudgifter til
                   særlig indretning af bjørnemose gods mod at indgå
                   udlejningskontrakten med [college administration] og endelig, at
                   selskabet pbh 26.609 aps blev tilgodeset af haludlejningen til
                   thurøbund yachtværft a/s,
      vii.    at   dette endvidere støttes af salgsopstilling vedrørende bjørnemose
                   udarbejdet i 2010 af advokat mogens nørup-hansen, hvoraf fremgår,
              at   bjørnemose er til salg for kr. 55.000.000 (b…),
      viii.   at   dette også støttes af det i sagen afholdte syn og skøn,
      ix.     at   [college administration] bestrider, at der i sagen er den fornødne
                   kausalitet mellem sagsøgers påståede tab og [college
                   administration]’s handlinger,
      x.      at   [college administration] bestrider, at der i sagen er den fornødne
                   påregnelighed mellem sagsøgers påståede tab og [college
                   administration]’s handlinger,
      xi.     at   [college administration] er ejet 100% af det engelske selskab grain
                   storage, london, ltd. (…),
                                              - 64 -
      xii.    at   det bestrides som anført af sagsøger, at [jens dinesen] på noget
                   tidspunkt har været tegningsberettiget for [college administration] i
                   perioden, som denne sag omhandler, …,
     xiii.    at   der ikke kan ske identifikation mellem [college administration] og
                   [jens dinesen] i sagen,
      xiv.    at   det bestrides, at betingelserne for omstødelse, jf. konkurslovens § 64
                   og/eller § 74, er opfyldt,
      xv.     at   det bestrides, at der er sket en overtrædelse af bestemmelserne i den
                   dagældende anpartsselskabslov som anført af sagsøger, og
      xvi.    at   sagsøgers krav er helt eller delvist forældet.
      til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for sagsøgers påstand … gøres
      det for så vidt angår kravet vedrørende udlejning af bjørnemose specifikt gældende:
      i.      at   hovedbygningen og driftsbygningerne på bjørnemose ved pbh
                   26.609 aps’s overtagelse af ejendommen var udlejet til heidi sommers
                   forældre for kr. 30.000 pr. år på en lejekontrakt, der var uopsigelig for
                   udlejer i 30 år (…),
     ii.      at   de lejeindtægter som pbh 26.609 aps oppebar i sin besiddelsestid
                   alene kan tilskrives det arbejde, de investeringer samt de bestræbelser
                   vedrørende ejendommen, som pbh 26.609 aps og [college
                   administration] har udført og foretaget,
     iii.     at   bjørnemose aps, hvis ikke pbh 26.609 aps havde overtaget
                   bjørnemose, ville have fortsat udlejningen til heidi sommers forældre,
                   og at der derfor ikke er lidt noget påregneligt tab i sagen,
      iv.     at   [college administration]’s lejekontrakt (…) alene vedrørte en del af
                   bjørnemose,
     v.       at   [college administration] som lejer ifølge den indgåede lejekontrakt
                   (…) indrømmedes en 30 årig uopsigelig lejekontrakt mod – for et
                   millionbeløb - at bekoste en særlig indretning af bygningerne til uge
                   udlejning på hotellignende vilkår; (…), og i øvrigt påtage sig også
                   udvendig vedligeholdelse,
     vi.      at   det bestrides, at bjørnemose som anført af sagsøger har været udlejet
                   til dancenter a/s for en gennemsnitlig årlig leje på kr. 600.000,
     vii.     at   det bestrides, at [college administration] som anført af sagsøger
                   ikke har betalt for leje af bjørnemose ifølge den indgående lejekontrakt
                   (…) og (…), og
     viii.    at   dette også støttes af, at kurator for pbh 26.609 aps under konkurs
                   fortsat opkrævede leje for 2006 (…), og
      ix.     at   der i den aftalte leje for udlejning af bjørnemose skal ske fradrag af
                   de hertil medfølgende driftsomkostninger med den virkning, at
                   overskuddet udgør kr. 0.
     …”
college administration har under hovedforhandlingen herudover protesteret mod, at
sagsøgers påstand om, at det i landsrettens dom bestemmes, at dommen skal kunne
fuldbyrdes, selv om dommen ankes inden fuldbyrdelsesfristens udløb, jf. retsplejelovens §
                                              - 65 -
480, stk. 2, tillades fremsat, da det ikke kan anses for undskyldeligt, at påstanden herom først
er fremsat i sagsøgers påstandsdokument, på hvilket tidspunkt sagens forberedelse var
afsluttet. subsidiært har college administration gjort gældende, at bestemmelse om
fuldbyrdelse ikke bør træffes.
landsrettens begrundelse og resultat
b-2089-06
pbh 26.609 aps tilbageskødede ikke i overensstemmelse med højesterets dom af 7. april
2006 bjørnemose til bjørnemose aps uden tinglyste hæftelser af nogen art eller tilbageførte i
øvrigt ejendommen til anpartsselskabet i samme stand, hvori ejendommen befandt sig den 29.
oktober 1998. pbh 26.609 aps indgav i juni 2006 egenbegæring om konkurs, hvorpå kurator
efter konkursens indtræden den 18. august 2006 tiltrådte, at ejendommen blev tilbageskødet
til bjørnemose aps med det af pbh 26.609 aps i november 2000 optagne realkreditlån på
oprindelig 9 mio. kr. samt med de ombygninger og nyopførelser, der var gennemført i den
periode, pbh 26.609 aps havde været tinglyst som adkomsthaver til bjørnemose.
optagelsen af det omhandlede realkreditlån i 2000 var på grund af pbh 26.609 aps’
manglende adgang til at disponere over bjørnemose uberettiget, og jens dinesen, der på
tidspunktet for låneoptagelsen var medejer af pbh 26.609 aps, og som samtidig var den, der
kontrollerede pbh 26.609 aps, findes ved sin medvirken hertil at have handlet
ansvarspådragende over for bjørnemose aps.
jens dinesen må under disse omstændigheder godtgøre bjørnemose aps det tab, som
selskabet har lidt ved at måtte indfri realkreditlånet.
det må efter bevisførelsen lægges til grund, at bjørnemose aps’ udgifter til indfrielse af det
omhandlede realkreditlån har udgjort i alt 9.254.837 kr.
efter bevisførelsen lægges til grund, at lånet først og fremmest blev anvendt til renovering af
bjørnemose, opgravning af havn, etablering af tennisbane samt opførelse af to haller på
samlet 4.000 m2.
                                              - 66 -
ved opgørelsen af bjørnemose aps’ tab må det efter skønsmændenes besvarelse af
tillægsspørgsmål c, lægges til grund, at ejendommens salgsværdi som ”herregård” – til trods
for de ombygninger og nyopførelser, der var blevet gennemført i den periode, pbh 26.609
aps var tinglyst som adkomsthaver til bjørnemose – på tidspunktet for tilbageskødningen af
ejendommen til bjørnemose aps var forringet i forhold til ejendommens salgsværdi i 1998.
det må efter skønsmand birthe pedersens forklaring imidlertid videre lægges til grund, at de
gennemførte ombygninger og nyopførelser har forøget ejendommens salgsværdi i et ikke
nærmere angivet omfang under den forudsætning, at de fornødne tilladelser til anvendelse
eller udlejning af ejendommen til turistformål kan opnås.
af underbilag 2 og 3 til skønsrapporten og det i øvrigt oplyste fremgår, at bjørnemose aps
ikke efter tilbageskødningen af ejendommen i august 2006 førte denne tilbage til den stand,
hvori den var i 1998, men derimod – gennem dansommer a/s – har fortsat udlejningen af
ejendommen til turistformål samt tillige har udlejet i hvert fald den ene af de to nyopførte
haller til privatpersoner til brug for opbevaring af biler, både og campingvogne.
under disse omstændigheder må det lægges til grund, at de ombygninger og nyopførelser, der
er sket i den periode, hvor pbh 26.609 aps var tinglyst adkomsthaver, har medført en
værdiforøgelse af ejendommen. i mangel af nærmere oplysninger, som kan belyse
værdiforøgelsens størrelse, fastsættes denne skønsmæssigt til 4 mio. kr., således at det tab,
som bjørnemose aps har lidt ved at måtte indfri det på tilbageskødningstidspunktet
indestående realkreditlån i bjørnemose, kan opgøres til 5.254.837 kr.
henset til den stand, hvori bjørnemose var ved tilbageskødningen i august 2006, og den brug
af ejendommen, som bjørnemose aps efter tilbageskødningen har gjort af ejendommen, jf.
ovenfor, findes der ikke grundlag for at tilkende bjørnemose aps det påståede beløb på
skønsmæssigt 500.000 kr. til ombygning af hovedbygningen, således at denne føres tilbage til
den oprindelige stand i 1998.
det må efter vidnet advokat per astrup madsens forklaring sammenholdt med opgørelsen fra
direktoratet for fødevareerhverv lægges til grund, at direktoratet i perioden fra den 1.
oktober 1998 til den 7. april 2006 udbetalte i alt 1.881.156,56 kr. i arealtilskud til pbh 26.609
aps.
                                               - 67 -
da dette tilskudsbeløb uberettiget er oppebåret af pbh 26.609 aps, hvilket jens dinesen har
været vidende om, har han handlet ansvarspådragende over for bjørnemose aps. herefter, og
da kravet ikke er helt eller delvis forældet, hvorved bemærkes, at forældelsesfristen i den
periode, hvor pbh 26.609 aps var tinglyst som adkomsthaver til bjørnemose, må anses for
at have været suspenderet, må jens dinesen godtgøre bjørnemose aps det tab, som selskabet
har lidt herved.
det fremgår af steen madsens brev af 25. september 2005 til dinesen, hvori der henvises til
den i foråret 2004 indgåede ”nye” 8-årige forpagtningskontrakt vedrørende dele af
bjørnemoses jorde, at den årlige forpagtningsafgift udgjorde 103.422,00 kr. med tillæg af
moms. da der ikke er fremlagt oplysninger om forpagtningsafgiften i årene forud herfor,
lægger landsretten til grund, at der i perioden fra oktober 1998 til tilbageskødningen af
ejendommen i august 2006 er oppebåret mindst 700.000 kr. i forpagtningsafgift af pbh
26.609 aps.
da denne forpagtningsafgift uberettiget er oppebåret af pbh 26.609 aps, hvilket jens
dinesen har været vidende om, har han handlet ansvarspådragende over for bjørnemose aps,
og da heller ikke dette krav er helt eller delvis forældet, jf. ovenfor, må jens dinesen godtgøre
bjørnemose aps det tab, som selskabet har lidt herved.
beløbene vedrørende arealstøtte og forpagtningsafgift til pbh 26.609 aps udgør sammenlagt
2.581.156,56 kr. det må efter bevisførelsen lægges til grund, at pbh 26.609 aps har afholdt
udgifter til tilsåning og afslåning af de støtteberettigede arealer, ligesom pbh 26.609 aps –
for såvel de støtteberettigede som de bortforpagtede arealer – har afholdt udgifter til
ejendomsskatter mv. herefter, og da det ikke findes godtgjort, at pbh 26.609 aps tillige har
afholdt udgifter til dræning af de bortforpagtede arealer, findes de udgifter, pbh 26.609 aps
har afholdt, i mangel af nærmere oplysninger at kunne fastsættes til 500.000 kr. således, at det
tab, som bjørnemose aps har lidt ved, at pbh 26.609 aps uberettiget har oppebåret de
omhandlede beløb, kan opgøres til 2.081.156,56 kr.
bjørnemose aps’ påstand i sag b-2089-06 tages herefter til følge således, at jens dinesen til
bjørnemose aps skal betale 7.335.993,56 kr. med tillæg procesrente fra den 3. juli 2006.
                                               - 68 -
b-751-10
det må efter jens dinesens forklaring sammenholdt med topdanmarks taksators
skadesrapporter fra 2001 og jens dinesens brev af 1. marts 2006 til advokat sten sørensen og
advokat karoly laszlo nemeth lægges til grund, at topdanmark i erstatning for skader på
bjørnemoses bygninger har udbetalt i hvert fald 1.699.566,40 kr. til jens dinesen.
der findes efter bevisførelsen, herunder skønserklæringen samt underbilag 1-3 til denne, ikke
grundlag for at fastslå, at der ikke er foretaget udbedring af de skete bygningsskader for et
beløb svarende hertil, eller at jens dinesen – som anført i topdanmarks telefaxskrivelse af 2.
april 2007 til kurator i pbh 26.609 aps under konkurs – selv skulle have forvoldt de
omhandlede bygningsskader.
under disse omstændigheder findes pbh 26.609 aps under konkurs ikke at have krav på hel
eller delvis tilbagebetaling af beløbet på 1.699.566,40 kr. udbetalt af topdanmark til jens
dinesen.
det er ubestridt, at thurøbund yacht værft a/s – på baggrund af et brev dateret den 22.
oktober 2003 fra jens dinesen – indbetalte et beløb direkte til jens dinesen for leje af en hal
på bjørnemose fra oktober 2002 til april 2003.
jens dinesen har ikke godtgjort, at der har været grundlag for at bringe dette beløb i
modregning over for pbh 26.609 aps, og han findes derfor at have oppebåret beløbet med
urette. da kravet ikke er forældet, og da jens dinesen ikke har godtgjort, at det til ham af
thurøbund yacht værft a/s indbetalte beløb var mindre end 64.629,40 kr., tages bjørnemose
aps’ påstand om jens dinesens indbetaling af dette beløb til pbh 26.609 aps under konkurs
til følge.
ved lejekontakt indgået den 26. november 2000 udlejede pbh 26.609 aps pr. 1. januar 2001
bjørnemose til college administration for en årlig leje på 120.000 kr. ifølge kontrakten
skulle det lejede anvendes til ”bondegårdsferie” for lejers kunder, og der blev indrømmet lejer
30 års uopsigelighed, fordi lejeren samtidig påtog sig at bekoste en istandsættelse til formålet
                                              - 69 -
med et millionbeløb. første lejebetaling skulle efter kontrakten finde sted senest den 31.
december 2001.
heidi sommers forældre lejede forud for den i 1998 skete overdragelse af bjørnemose
hovedbygningen på bjørnemose for 30.000 kr. årligt.
efter jens dinesens forklaring sammenholdt med underbilag 1 til skønserklæringen findes det
godtgjort, at college administration har afholdt et større millionbeløb til ombygning af
bjørnemose, og at det netop var afholdelsen af disse udgifter, som muliggjorde, at
bjørnemose – via en lejeaftale indgået mellem college administration og grain storage
london ltd. – kunne videreudlejes gennem dancenter a/s for i størrelsesordenen 500-
600.000 kr. årligt brutto.
der findes herefter ikke grundlag for at fastslå, at den i lejekontrakten mellem pbh 26.609
aps og college administration fastsatte leje på 120.000 kr. årligt ikke svarede til
markedslejen.
efter vidnet advokat per astrup madsens forklaring har han ikke kunnet konstatere, at pbh
26.609 aps har modtaget den aftalte årlige leje på 120.000 kr., i alt 600.000 kr., og efter jens
dinesens forklaring har heller ikke han på noget tidspunkt modtaget de omhandlede lejebeløb.
heroverfor findes de regnskabsposteringer vedrørende lejebetaling for 2003, 2004 og 2005,
som college administration har fremlagt under sagen, ikke at godtgøre, at college
administration rent faktisk har betalt den aftalte leje for bjørnemose.
pbh 26.609 aps under konkurs har derfor et krav mod college administration – in solidum
med jens dinesen – i anledning af den ikke indbetalte leje. det bemærkes herved, at jens
dinesen som medejer af og bestyrelsesmedlem i pbh 26.609 aps må have været bekendt
med, at den aftalte leje ikke blev indbetalt, herunder også henset til, at hans tre mindreårige
børn i 2005 gennem grain storage london ltd. blev medejere college administration.
den del af kravet på i alt 600.000 kr., der forfaldt før den 26. juni 2002 – det vil sige
lejebetalingen på 120.000 kr. vedrørende 2001, der forfaldt til betaling den 31. december
                                                - 70 -
2001 – og som tidligere var undergivet en 5-årig forældelse, må anses for forældet,
sammenholdt med forældelseslovens § 30, stk. 1, 2. pkt.
de resterende 480.000 kr. – med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 26. juni 2007 –
skal college administration in solidum med jens dinesen betale til pbh 26.609 aps under
konkurs.
bjørnemose aps’ påstand tages herefter til følge således, at jens dinesen til pbh 26.609 aps
under konkurs skal betale 64.629,40 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. juni 2007, og
således, at college administration og jens dinesen in solidum til pbh 26.609 aps under
konkurs skal betale 480.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. juni 2007, idet der ikke
er grundlag for tilkendelse af rente i medfør af den dagældende § 49 i anpartsselskabsloven.
opsættende virkning af anke
da jens dinesen og college administration har tilstrækkelig mulighed for at varetage deres
interesser under sagen, tillades bjørnemose aps’ påstand om, at landsrettens dom skal kunne
fuldbyrdes, selv om den ankes inden for fuldbyrdelsesfristen, fremsat, jf. retsplejelovens §
358, stk. 6, nr. 2. det forhold, at det ikke kan anses for undskyldeligt, at påstanden ikke er
fremsat tidligere, jf. § 358, stk. 6, nr. 1, kan ikke føre til et andet resultat.
landsretten finder imidlertid, at der ikke er oplyst om forhold, som undtagelsesvis kan
begrunde, at anke ikke skal tillægges opsættende virkning, og bjørnemose aps’ påstand
herom tages derfor ikke til følge.
sagsomkostninger
i sag b-2089-06 skal jens dinesen i sagsomkostninger for landsretten betale 400.000 kr. til
bjørnemose aps. ved fastsættelsen af omkostningsbeløbet, hvoraf 250.000 omfatter
bjørnemose aps’ udgifter til advokatbistand, mens 150.000 kr. omfatter retsafgift af det
vundne beløb, er der udover sagens værdi taget hensyn sagens udfald og omfang. jens
dinesen skal endvidere endeligt afholde de omkostninger, som han foreløbigt har afholdt til
syn og skøn. i forhold til den af bjørnemose aps afholdte udgift på 1.346,59 kr. til
                                            - 71 -
forkyndelse i statstidende bemærkes, at dette omkostningsbeløb endeligt må afholdes af
bjørnemose aps, idet der ikke var grundlag for denne forkyndelsesmåde.
i sag b-751-10 ophæves sagens omkostninger for landsretten. der er herved navnlig lagt vægt
på sagens forløb og udfald samt på den af bjørnemose aps afholdte udgift til retsafgift af det
vundne beløb.
                                  thi kendes for ret:
i sag b-2089-06 skal jens stevnsmose dinesen til bjørnemose aps betale 7.335.993,56 kr.
med tillæg procesrente fra den 3. juli 2006 samt sagsomkostninger med 400.000 kr.
i sag b-751-10 skal jens stevnsmose dinesen til pbh 26.609 aps under konkurs betale
64.629,40 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. juni 2007. endvidere skal college
administration london ltd. og jens stevnsmose dinesen in solidum til pbh 26.609 aps
under konkurs betale 480.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. juni 2007.
i sag b-751-10 ophæves sagens omkostninger.
det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
                                            - 72 -
                                            dom
afsagt den 30. april 2015 af østre landsrets 15. afdeling
(landsdommerne b. vollmond, norman e. cleaver og joachim kromann).
15. afd. nr. b-2089-06:
bjørnemose aps
(advokat karoly laszlo nemeth)
mod
jens stevnsmose dinesen
(advokat jesper lundgren)
og
15. afd. nr. b-751-10:
bjørnemose aps
(advokat karoly laszlo nemeth)
mod
college administration london ltd.
(advokat nicolai jung)
og
jens stevnsmose dinesen
(advokat jesper lundgren)
indledning og påstande
ved højesterets dom af 7. april 2006 i en sag anlagt af bjørnemose aps blev jens
stevnsmose dinesen (i det følgende: jens dinesen), peter stevnsmose dinesen (i det
følgende: peter dinesen) og pbh 26.609 aps bl.a. dømt til at anerkende, at overdragelsen af
ejendommen matr.nr. 1-aa, 1-ab og l-b bjørnemose hgd. tved (i det følgende: bjørnemose)
fra bjørnemose aps til pbh 26.609 aps var ugyldig. pbh 26.609 aps blev endvidere dømt
                                             - 73 -
til at tilbageskøde den nævnte ejendom til bjørnemose aps uden tinglyste hæftelser af nogen
art og i det hele tilbageføre ejendommen til anpartsselskabet i samme stand, hvori
ejendommen befandt sig den 29. oktober 1998.
b-2089-06
sagsøgeren, bjørnemose aps, har under denne sag anlagt den 3. juli 2006 mod jens dinesen,
peter dinesen og jørgen axel malskær, der er brødre, samt mod college administration
london ltd. (i det følgende: college administration) og pbh 26.609 aps under konkurs
nedlagt påstand om, at de sagsøgte dømmes til in solidum at erstatte bjørnemose aps’ tab
ved de sagsøgtes dispositioner over bjørnemose med 12 mio. kr. med procesrente fra sagens
anlæg.
ved sagens anlæg vedrørte den endvidere en påstand fra bjørnemose aps om, at college
administration, der ifølge lejekontakt tinglyst den 25. april 2001 lejede en del af bjørnemose
af pbh 26.609 aps, tilpligtedes at aflyse lejekontrakten.
ved østre landsrets deldom af 8. august 2008 blev det bestemt, at college administration
skulle kvittere den mellem pbh 26.609 aps og college administration den 26. november
2000 indgåede lejekontrakt til aflysning fra ejendommen matr.nr. 1-aa, 1-ab og l-b
bjørnemose hgd. tved, og bjørnemose aps har herefter hævet sagen over for sagsøgte
college administration. bjørnemose aps har endvidere hævet sagen over for de sagsøgte
peter dinesen, jørgen axel malskær og pbh 26.609 aps under konkurs.
sagsøgeren, bjørnemose aps, har således nedlagt endelig påstand om, at sagsøgte jens
dinesen tilpligtes at betale sagsøger 12 mio. kr. med procesrente fra sagens anlæg.
sagsøgerens påstand opgøres endeligt bl.a. efter, at sagsøgeren har frafaldet krav om
godtgørelse af udbetalt ekspropriationserstatning, således:
     indfrielse af kreditforeningslån                                      8.386.837,00 kr.
     betaling af restancer på kreditforeningslån                             868.000,00 kr.
     udbetaling fra direktoratet for fødevareerhverv                       1.881.156,56 kr.
                                              - 74 -
     forpagtningsafgift, årligt 100.000 kr.                                   700.000,00 kr.
     omkostninger til udbedring af ejendommen, skønsmæssigt                   500.000,00 kr.
     i alt                                                                12.335.993,56 kr.
     afrundet til                                                         12.000.000,00 kr.
bjørnemose aps har endvidere i påstandsdokumentet af 19. februar 2015 anmodet om, at det
i landsrettens dom fastsættes, at dommen skal kunne fuldbyrdes, selv om den ankes inden for
fuldbyrdelsesfristen, og at dette gælder såvel hovedstol som sagsomkostninger, jf.
retsplejelovens § 480, stk. 2 og 5.
sagsøgte, jens dinesen, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod
betaling af et lavere beløb.
over for bjørnemose aps’ påstand om, at landsrettens dom skal kunne fuldbyrdes, selv om
den ankes inden for fuldbyrdelsesfristen, har jens dinesen nedlagt påstand om, at bjørnemose
aps’ fuldbyrdelsespåstand ikke tillades fremsat, og subsidiært, at der ikke træffes
bestemmelse om, landsrettens dom skal kunne fuldbyrdes, selv om den ankes inden for
fuldbyrdelsesfristen.
b-751-10
denne sag, der er anlagt af bjørnemose aps mod jens dinesen, peter dinesen, jørgen axel
malskær og college administration ved retten i svendborg den 26. juni 2007, er ved
kendelse af 5. marts 2010 henvist til behandling ved østre landsret, jf. retsplejelovens § 254.
sagsøgeren, bjørnemose aps, har, efter at sagen er hævet over for peter dinesen og jørgen
axel malskær, over for college administration og jens dinesen nedlagt endelig påstand om,
at de sagsøgte dømmes til in solidum, subsidiært hver for sig, at betale 4.779.065,80 kr. med
procesrente + 2 % af 40.000 kr. fra 5. juli 2000, af 200.000 kr. fra 20. juni 2000, af 37.500 kr.
fra 25. august 2000, af 200.000 kr. fra 18. december 2000, af 814.000 kr. fra 14. februar 2001,
af 422.866,40 kr. fra 10. juli 2001, af 600.000 kr. fra 31. december 2001, af 600.000 kr. fra
31. december 2002, af 64.629,40 kr. fra 22. oktober 2003, af 600.000 kr. fra 31. december
                                            - 75 -
2003, af 600.000 kr. fra 31. december 2004 og af 600.000 kr. fra 31. december 2005 til pbh
26.609 aps under konkurs v/ kurator advokat henrik sjørslev.
sagsøgerens påstand, der udgør pbh 26.609 aps’ tab ved de sagsøgtes dispositioner over
bjørnemose, fremkommer således:
     udbetaling af erstatning fra topdanmark a/s                         1.714.366,40 kr.
     lejeindtægter tilgået jens dinesen og jens dinesens
     manglende betaling af leje til bjørnemose aps (5 år à 600.000       3.000.000,00 kr.
     kr.)
     lejeindtægt tilgået jens dinesen fra thurøbund a/s                     64.629,40 kr.
     i alt                                                               4.779.065,80 kr.
bjørnemose aps har endvidere i påstandsdokument af 19. februar 2015 nedlagt påstand om,
at landsrettens dom skal kunne fuldbyrdes, selv om den ankes inden for fuldbyrdelsesfristen,
og at dette gælder såvel hovedstol som sagsomkostninger, jf. retsplejelovens § 480, stk. 2 og
5.
de sagsøgte, college administration og jens dinesen, har nedlagt påstand om frifindelse,
subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
over for bjørnemose aps’ påstand om, at landsrettens dom skal kunne fuldbyrdes, selv om
den ankes inden for fuldbyrdelsesfristen, har college administration og jens dinesen nedlagt
påstand om, at bjørnemose aps’ fuldbyrdelsespåstand ikke tillades fremsat, og subsidiært, at
der ikke træffes bestemmelse om, landsrettens dom skal kunne fuldbyrdes, selv om den ankes
inden for fuldbyrdelsesfristen.
sagsfremstilling
bjørnemose og overdragelsen heraf til pbh 26.609 aps
bjørnemose aps erhvervede i 1994 bjørnemose. make up academy aps ejede da 199 af
anparterne i bjørnemose aps, mens peter dinesen ejede den sidste af anparterne i dette
                                             - 76 -
selskab. jens dinesen og hans daværende hustru, heidi sommer, ejede hver halvdelen af
anparterne i make up academy aps. hovedbygningen og driftsbygningen blev i det omfang,
de ikke anvendtes til landbrugets drift, udlejet til heidi sommers forældre coby sommer
nielsen og børge sommer nielsen ved lejekontrakt af 5. februar 1996. lejemålet var ifølge
lejekontrakten uopsigeligt fra ejerens side i 30 år, og den årlige leje udgjorde ifølge
lejekontrakten 30.000 kr.
indtil en ekstraordinær generalforsamling i bjørnemose aps den 26. juni 1998 bestod dette
selskabs bestyrelse af jens dinesen, peter dinesen og heidi sommer. peter dinesen var tillige
direktør. ved den ekstraordinære generalforsamling den 26. juni 1998, der var indkaldt af
heidi sommer, blev heidi sommer og hendes forældre valgt som ny bestyrelse, og hendes far
blev udnævnt til ny direktør.
af bodelingsoverenskomst af 1. juli 1998 mellem heidi sommer og jens dinesen fremgår, at
det var aftalt, at heidi sommer skulle overtage alle anparterne i make up academy aps.
peter dinesen overdrog herefter i overensstemmelse med den anpartshaveroverenskomst, der
var indgået i forbindelse med stiftelsen af bjørnemose aps, sin anpart i bjørnemose aps til
make up academy aps, hvilket blev noteret i anpartshaverfortegnelsen i bjørnemose aps
den 1. juli 1998.
den 9. oktober 1998 blev der efter indkaldelse fra peter dinesen afholdt ekstraordinær
generalforsamling i bjørnemose aps. i generalforsamlingen deltog jens dinesen, peter
dinesen og steen leth. ved generalforsamlingen blev jens dinesen, peter dinesen og steen
leth valgt som bestyrelse for selskabet. jens dinesen blev valgt som formand og peter
dinesen blev (gen)indsat som direktør. de pågældende, der var bistået af advokat jesper
anhøj, fåborg, underskrev samme dag anmeldelse til erhvervs- og selskabsstyrelsen om
valget af bestyrelse og direktion.
ved skøder underskrevet den 28. oktober 1998 blev bjørnemose solgt til pbh 26.609 aps for
8,8 mio. kr. skøderne blev underskrevet af de tre ovennævnte bestyrelsesmedlemmer som
sælger og af jens dinesen og jørgen varn, nu jørgen axel malskær, som køber. af skøderne,
der blev tinglyst endeligt den 6. november 1998, fremgår bl.a., at det købende selskab
kontrolleredes 100 % af jens dinesen.
                                              - 77 -
den 28. oktober 1998 indtrådte jens dinesen som direktør i pbh 26.609 aps. den 20. marts
1999 udtrådte jens dinesen af direktionen, og jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel
malskær indtrådte i selskabets bestyrelse. den 26. marts 1999 indtrådte peter dinesen i
direktionen, idet selskabet dog kun kunne tegnes af den samlede bestyrelse.
den 21. november 2000 anlagde bjørnemose aps og make up academy aps, der senere
blev tvangsopløst, den sag, der blev afgjort ved højesterets ovennævnte dom af 7. april 2006.
sagen drejede sig bl.a. om lovligheden af generalforsamlingerne i bjørnemose aps den 26.
juni og den 9. oktober 1998 og om gyldigheden af overdragelsen af bjørnemose til pbh
26.609 aps. i præmisserne i landsrettens dom af 19. maj 2004 i sagen mod jens dinesen,
peter dinesen og pbh 26.609 aps, der i det hele blev tiltrådt af højesteret, hedder det bl.a.:
      ”…
      efter bevisførelsen, herunder heidi sommers forklaring og jens dinesens forklaring
      som gengivet i østre landsrets dom af 8. juni 2001, lægges det til grund, at heidi
      sommer og jens dinesen forud for separationen havde aftalt, at heidi sommer skulle
      overtage anparterne i make up academy aps, og at aftalen blev bekræftet ved
      bodelingsoverenskomsten af 1. juli 1998. det findes derfor ubetænkeligt at lægge til
      grund, at heidi sommers indkaldelse til generalforsamling den 26. juni 1998 i
      bjørnemose aps – selvom dispositionen lå forud for bodelingsoverenskomsten - skete
      på vegne af bestyrelsen og med de øvrige bestyrelsesmedlemmers indforståelse. den
      bestyrelse og direktion, der blev valgt på generalforsamlingen og efterfølgende
      registreret i erhvervs- og selskabsstyrelsen, er derfor lovligt valgt. det er i den
      forbindelse uden betydning, om den valgte direktør opfyldte landbrugslovens krav.
      det lægges endvidere til grund, at peter dinesen herefter og i overensstemmelse med
      anpartshaveroverenskomsten overdrog sin anpart i bjørnemose aps til make up
      academy aps, hvilket blev noteret i anpartshaverfortegnelsen den 1. juli 1998, og at
      han blev opsagt som direktør ved brev af 7. juli 1998.
      på den baggrund findes peter dinesen hverken alene eller efter aftale med jens dinesen
      at have været berettiget til at indkalde til ekstraordinær generalforsamling i bjørnemose
      aps den 9. oktober 1998. generalforsamlingen findes derfor at have været ulovlig og
      valget af bestyrelse og direktion uden retsvirkninger.
      …
      endvidere findes peter dinesen og jens dinesen at have været uberettigede til at handle
      på vegne af bjørnemose aps ved overdragen af ejendommen til pbh 26.609 aps,
      hvilket de har været vidende om. herefter, og da jens dinesen kontrollerede og
      underskrev for pbh 26.609 aps, findes de sagsøgte at burde anerkende, at
      overdragelsen er ugyldig.
                                             - 78 -
      da de efterfølgende dispositioner over ejendommen er foretaget med viden om, at pbh
      26.609 aps ikke var berettiget til at disponere over ejendommen, findes pbh 26.609
      aps endvidere at burde tilpligtes at tilbageskøde ejendommen til bjørnemose aps som
      krævet af sagsøgerne.
      …”
den 13. februar 2006 blev bestyrelsesmedlemmerne i pbh 26.609 aps, jens dinesen, peter
dinesen og jørgen axel malskær, afløst af advokat karoly laszlo nemeth og advokat sten
schultz-sørensen. den 21. februar 2006 udtrådte advokat karoly laszlo nemeth og advokat
sten schultz-sørensen af bestyrelsen, hvorpå jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel
malskær genindtrådte. jens dinesen, peter dinesen og jørgen axel malskær udtrådte af pbh
26.609 aps’ bestyrelse på ny den 20. april 2006, og samtidig fratrådte peter dinesen som
direktør for selskabet.
uden at højesterets dom helt eller delvist var blevet opfyldt, indgav pbh 26.609 aps den 12.
juni 2006 egenbegæring om konkurs. konkursdekret afsagdes den 28. juni 2006, hvorpå boet
ved kurator, advokat henrik sjørslev, den 18. august 2006 tiltrådte, at der skete tilbageførsel
af bjørnemose til bjørnemose aps.
bygningsskade anmeldt til topdanmark i 1999
efter stormen den 3. december 1999 anmeldtes til forsikringsselskabet topdanmark a/s (i det
følgende: topdanmark) en række skader på bjørnemoses bygningsmasse. af topdanmarks
skadesrapport af 15. juni 2000, adresseret til pbh 26.609 aps, fremgår bl.a.:
      ”…
      summering af erstatninger på alle litra:
      litra a: 687.500 kr. incl. moms til reparation samt byggestyring mm
      litra b: 434.000 kr. excl. moms udbetales som totalskadet.
      litra b: løsøre afventer opgørelse fra dig
      litra c: 780.000 kr. excl. moms til reparation samt byggestyring mm.
      litra d samt e mm: 40.000 kr. excl. moms
      …”
af topdanmarks skadesrapport af 9. februar 2001, adresseret til jens dinesen, fremgår bl.a.:
                                        - 79 -
”…
kort notat af møde afholdt d.d.
…
hvert litra blev diskuteret særskilt, for at komme til enighed om erstatningens
udbetaling, stadet mm.
[litra a:] erstatningens størrelse: 687.500 kr.
stadet var: skorstene var alle repareret og afstivet med jernkonstruktion. facader er
delvist udv. pudset færdigt samt flere indv. arbejder har pågået.
der udbetales 200.000 kr. til forsikringstager på dette arbejde.
der er i forvejen betalt følgende beløb på denne litra:
konsulenthjælp v. jens hedegaard: 7.812,50 kr.
ft’s eget arbejde 37.500 kr.
skanska afdækning vinduer mm. 7.875 kr.
i alt: 53.187,50 kr.
manglende erstatning efter ovenstående udbetaling:
434.312,50 kr.
for at resterende beløb skal udbetales skal der fremsendes faktura på min. 300.000 kr.
dette kan bl.a. ske i forbindelse med pålægning af nyt tag.
[litra b:] erstatningens størrelse: 434.000 kr.
stadet: bygning var fjernet
der er d.d. udbetalt 200.000 kr. på denne litra.
restbeløb 234.000 kr. sendes til forsikringstager nu.
[litra c:] erstatningens størrelse: 780.000 kr.
stadet: bygningens tag er udskiftet, tagkonstruktion oprettet med ”special tømmer”læs
genbrugstræ. tagkonstruktionen er d.d. ikke færdiggjort rent stabilitetsmæssig, der står
stadig understøtningsmateriel under bla. bjælker mm. derudover er bygningen ikke
lukket i gavle samt ved tagfod langs facader.
                                               - 80 -
      der udbetales 380.000 kr. til forsikringstager nu.
      restbeløbet betales først når der foreligger fakturaer, lønsedler mm.jvf. skrivelse fra
      topdanmark dateret 1.2.2001, …
      [litra d samt e:] erstatningen på 40.000 kr. er udbetalt til forsikringstager.”
efterfølgende anmeldte topdanmark jens dinesen til politiet for forsikringssvig, idet
forsikringsselskabet var af den opfattelse, at jens dinesen selv havde forvoldt skaderne på
hovedbygningens tag og de heraf følgende indvendige vandskader.
af jens dinesens brev af 1. marts 2006 til advokat sten sørensen og advokat karoly laszlo
nemeth fremgår vedrørende forsikringsudbetalingerne fra topdanmark bl.a.:
      ”…
      opgørelse modtaget stormskadeerstatning efter orkanen 1999:
        1   indledende skaderapport 20/12-99 hvoraf fremgår skader på litra a-e
        2   summering af anslåede erstatninger på alle litra
            a-e                                                          kr.       1.941.500,-
       3    ubetalingsstatus 9/2-2001 på alle
            litra a-e                                   afdækning - kr.                7.875,-
                                                        rådgiver       - kr.        7.812,50
       4    udbetalingsanmodning 14/2-2001 – bemærk litra c
            er der betalt 200.000,- kr. mindre end anslået –
            hvilket fortsat er status:                                 -             200.000,-
        5   udbetalingsspecifikation 2/7- 2001 – bemærk
            manglende udbetaling kr. 11.446,20 som fortsat
            ikke er udbetalt                                           -            11.446,20
       6    sagskorrespondance 6/12-2001, hvorefter intet er
            udbetalt.
        7   sagskorrespondance 30/10-2002, hvorefter sagen
            fortsat er i bero.                                          ____________________
            i alt foreløbigt udbetalt efter korrespondance             kr.       1.714.366,40
       8    bogholderibalance 2002 udviser                             kr.       1.714.366,40
       9    regnskab 2003 og 2004 viser uændret                        kr.         1.714.366,-
       10   selvrisiko betales med løsøre og skal derfor fragå
            saldoen med                                                kr.            14.800,-
                                            i alt foreløbigt udbetalt kr.        1.699.636,40
       11   forsikringsselskabet tilbagefører og
            kræver tilbagebetalt
            erstatningsudbetaling for litra a
            (stuehus) i en sag som er parterne
            bekendt.
                                                        + litra a anslået            687.500,-
                                             - 81 -
                                                      - ikke udbedret              11.446,10
                                                      - selvrisiko      __________14.800,-
                                                                        _________661.254,-
            reelt accepteret udbetalt                               kr.        1.038.282,40
      …”
ved telefaxskrivelse af 2. april 2007 anmeldte topdanmark et krav på 507.050,00 kr. i pbh
26.609 aps under konkurs. af skrivelsen fremgår bl.a.:
      ”i anledning af stormskaderne på bjørnemosegård i december 1999 har topdanmark
      bl.a. udbetalt erstatning for indvendige vandskader, jf. nedenstående opgørelse:
               …
               samlet erstatning                             507.050,00 kr.
      der er rejst tiltale mod jens stevnsmose dinesen for at have forvoldt skaderne selv –
      jævnfør vedlagte anklageskrift fra politiet i svendborg.
      da forsikringstager dermed kan have fået udbetalt erstatningen uden at være berettiget
      hertil, anmelder vi hermed vores krav i konkursboet.
      beløbet kræves tillige forrentet jf. renteloven
      ovennævnte beløb er udbetalt af flere gange. seneste udbetaling daterer sig til 10. juli
      2001. renter i perioden frem til 28. juni 2006 udgør 189.720,00 kr.”
den mod jens dinesen i 2004 rejste tiltale for forsikringssvig blev senere frafaldet.
realkreditlån optaget af pbh 26.609 aps i nykredit
den 23. november 2000 underskrev jens dinesen, peter dinesen og jørgen varn (nu jørgen
axel malskær) på vegne af pbh 26.609 aps et realkreditpantebrev på 9 mio. kr. med
nykredit som kreditor. pantebrevet blev tinglyst endeligt den 25. april 2001. af nykredits
breve af 14. maj 2001 til pbh 26.609 aps, c/o advokat jesper anhøj, fremgår, at
låneprovenuet, der samlet udgjorde 8.983.825,00 kr., foreløbig afregnedes ved en check på
5.983.825,00 kr., idet endelig afregning og opgørelse afventede færdigmelding af lader.
af et håndskrevet notat, der er udarbejdet af jens dinesen, og som er dateret den 16. maj
2001, fremgår følgende:
                                             - 82 -
       ”fra pbh 26.609 aps - … bedes ført 5.8 mio. kr. til …
       college administration – uk
       når kontoen kan bevæges
       og samtidig videre til:
       [kontonummer]
       jens dinesen – kolding
       fra jens dinesen kolding
       bedes kr. 100.000,- ført til
       [kontonummer] og
       kr. [1.000.000,-/2.000.000,-] disponeres af danske bank formuepleje.”
af en kontoudskrift vedrørende pbh 26.609 aps’ konto i danske bank a/s, kolding
afdeling, fremgår, at der i overensstemmelse med jens dinesens anmodning den 17. maj
2001 blev hævet 5,8 mio. kr.
af et udateret brev til nykredit, odense, der er underskrevet af jens dinesen og peter
dinesen, fremgår følgende:
                                      ”pbh aps – husejerservice
       …
       restudbetaling lån i bjørnemosevej 40 – svendborg
       der anmodes om udbetaling af rest 3 mio. kr. + rente til
       overførsel til vores konto nr. …
       stuehus er totalrenoveret og haller er foreløbig delvis
       færdig som halmlader – med årene vil vi mure vægge og gavle
       på hallerne.”
af en udateret anmodning, der er udfærdiget af jens dinesen, til dansk bank a/s fremgår
bl.a.:
       ”…
       fra pbh 26.609 aps
       hermed anmodes
       om overførsel af
       dkr 3 mio. til
                                             - 83 -
      meryl lynch
      kt. …
      …”
af en kontoudskrift vedrørende pbh 26.609 aps’ konto i danske bank a/s fremgår, at der
herefter den 23. april 2002 blev hævet 3.000.070,00 kr.
af nykredits brev af 17. maj 2006 til heidi sommer fremgår følgende om pbh 26.609 aps’
restancer på realkreditlånet på oprindelig 9 mio. kr.:
      ”der er følgende restancer på ejendommen:
        - september termin 2005             kr. 195.624,16
        - december termin 2005              kr. 195.615,35
        - marts termin 2006                 kr. 195.559,51
        - gebyrer                           kr.      500,00
        - morarenter                        kr. 76.083,78
        - tidligere påløbne, ikke be-
          talte inkassoomkostninger         kr.     7.676,91
        - i alt                             kr. 671.059,71
      morarente er beregnet frem til 10. juni. ved betaling senere end denne dato vil der
      påløbe yderligere morarenter.
      til dette beløb skal lægges inkassoomkostninger for aktuel verserende inkassosag. …”
af nykredits opgørelse af 28. august 2006 over indbetalinger til nykredit i perioden fra den
14. maj 2001 til den 28. august 2006 fremgår bl.a., at der den 9. juni 2006, 2. august 2006 og
14. august 2006 blev indbetalt henholdsvis 671.059, 71 kr., 1.936,00 kr. og 195.702,70 kr.
af en vejledende beregning af låneomlægning, der er udarbejdet af nykredit den 13. oktober
2006, fremgår, at restgælden på realkreditlånet på oprindelig 9 mio. kr. udgjorde 8.386.837,00
kr.
lejeaftale indgået med college administration london ltd. vedrørende bjørnemose
ved lejekontakt underskrevet den 26. november 2000 med navnene jens dinesen, jørgen
dinesen, nu jørgen axel malskær, og peter dinesen for pbh 26.609 aps blev bjørnemose –
bortset fra driftslederboligen, der var beboet af peter dinesen, og nogle værelser, der var
                                              - 84 -
udlejet til steffen steffensen, portugal, og consultaria steffen steffensen, portugal – pr. 1.
januar 2001 udlejet til college administration for en årlig leje på 120.000 kr. for college
administration blev aftalen underskrevet med navnet jørgen dinesen. af lejekontrakten
fremgår bl.a., at det lejede skulle anvendes til ”bondegårdsferie” for lejerens kunder, og at der
blev indrømmet lejeren 30 års uopsigelighed, da lejeren bekostede istandsættelse til formålet
med et millionbeløb. af lejekontrakten fremgår endvidere, at lejen blev betalt én gang årligt,
første gang den 31. december 2001.
college administration var den 12. december 1996 blevet registreret som et selskab med
begrænset ansvar af ”registrar of companies for england and wales”. i en anmeldelse til
registret dateret 10. januar 1997 er jørgen dinesen varn, nu jørgen axel malskær, angivet
som direktør i selskabet. af årsrapport for selskabet underskrevet den 26. december 2003 af
compsec k&r ltd. fremgår bl.a., at dette selskab er ”company secretary”, og at jørgen
dinesen varn er registreret som direktør og som ejer af aktierne i selskabet. af årsrapport for
selskabet underskrevet af compsec k&r ltd. den 25. januar 2006 fremgår, at jørgen dinesen
varn fortsat er registreret som direktør, men at grain storage london ltd. med virkning fra
den 30. december 2004 er registreret som ejer af aktierne i selskabet. den 1. juni 2006
fratrådte jørgen axel malskær som direktør for selskabet.
af en af bjørnemose aps tilvejebragt kopi af en side af en på engelsk affattet blanket, der
formentlig er dateret 21. januar 1997, og som er forsynet med jørgen dinesens og jens
dinesens underskrifter, fremgår, at jørgen dinesen er direktør, jens dinesen ”assistant”, og at
compsec k&r ltd. er ”secretary”. det fremgår ikke af dokumentet, hvilket selskab det
vedrører. af erklæring af 5. november 2007 indhentet af jens dinesens advokat fra
penningtons solicitors, london, fremgår, at den nævnte blanket indeholder oplysninger, der
ikke ville være del af dokumentation deponeret hos companies registry.
college administration anlagde i 1999 sag mod interclinique aps, i hvilket selskab heidi
sommer var eneanpartshaver. under sagen krævede college administration betaling af
honorar for konsulentarbejde. ved landsrettens dom af 3. maj 2002, der blev stadfæstet af
højesteret den 7. april 2006, blev anpartsselskabet frifundet for det rejste krav.
                                             - 85 -
af jørgen axel malskærs forklaring under denne sag fremgår bl.a., at jens dinesen udførte
opgaver for college administration.
af jens dinesens forklaring fremgår bl.a., at college administration ejes af jørgen axel
malskær, at han ikke selv har nogen rolle i dette selskab, og at han ikke har juridisk prokura.
jens dinesen har endvidere ifølge retsbogen bl.a. forklaret: ”det har vist sig, at han i
forbindelse med nogle møder i england, som han deltog i med college administration
london limited, er anmeldt som assistant. han har ikke selv kendskab til en sådan
anmeldelse.”
af statsautoriseret revisor regner staugaards forklaring fremgår bl.a., at ”college admini-
stration fremtræder som jørgen aksel varn, men i mange år har varn og dinesen gjort
tingene i et ejendommeligt fællesskab. det skal man have lov til, og beskrivelsen
ejendommelig er positiv ment.”
af ”company register information” vedrørende college administration fremgår, at jens
dinesen siden den 19. januar 2012 har været direktør for selskabet.
af tre kreditnotaer udstedt af college administration til pbh 26.609 aps fremgår, at den
aftalte leje på 16.130 euro pr. sæson er ”paid over current account” henholdsvis den 30.
december 2003, den 30. december 2004 og den 30. december 2005.
af en posteringsoversigt hidrørende fra pbh 26.609 aps fremgår følgende:
        ”pbh 26.609 aps                31,12    /   byggefirmaet a/s
        posteringsliste finans
        konto dato                 bilag     tekst                debet            kredit
        1006         31.12.04      352       college 2004                            120.000,00
        1006         31.12.05      167       college 2005                            120.000,00
        7650         31.12.04      352       college 2004         120.000,00
        7656         31.12.05      167       college 2005         120.000,00
        --------------------
        samlet total                                              240.000,00
        samlet total                                                                240.000,00”
der er mellem parterne enighed om, at college administration på et tidspunkt indgik aftale
med grain storage london ltd. om, at grain storage london ltd. lejede bjørnemose, og at
                                              - 86 -
grain storage london ltd. den 16. december 2003 indgik en formidlingsaftale med
dancenter a/s om udlejning af bl.a. bjørnemose. af formidlingsaftalen, der alene foreligger
i en kopi med en række overstregninger, fremgår bl.a.:
      ”…
      3.0   ikrafttræden
      3.1. denne aftale træder i kraft fra og med lørdag den 10.01.2004 og afløser aftale …
      4.0   lejeindtægt – ejerafregningspriser.
      4.1. …
      4.2. ejerafregningspriser for bjørnemose gods, …:
            sæson a:                           kr. 22.280
            sæson b:                           kr. 20.487
            sæson c:                           kr. 18.549
            sæson d:                           kr. 16.418
            spar sæson                         kr. 14.044
            aftalt budget                                            kr. 575.000
      …
      4.6. såfremt den årlige realiserede afregning til … jf. ovenstående afregningspriser er
            mindre end det årlige anførte budget, deles differencen ligeligt mellem parterne:
            dersom at afregningspriserne er større end det anførte budget deles den årlige
            bruttoleje jf. hvert års danske katalog ligeligt mellem parterne.
            eksempel …
            budget                                                    kr. 575.000
            realiseret afregning jf. ovennævnte afregningspriser kr. 525.000
            difference                                                kr. 50.000
            de 50.000 kr. deles ligeligt mellem parterne, således at … ud over de 525.000
            afregnes kr. 25.000. den totale afregning bliver herefter kr. 550.000.
            eksempel …
            budget                                                     kr. 575.000
            realiseret afregning jf. ovennævnte afregningspriser kr. 600.000
            den overskydende nettolejes modsvarende bruttoleje fordeles ligeligt, således at
            … eksempelvis afregnes 0,5 x 31250 = 15625 + 575.000 = 590.625.
      …”
af en udateret oversigt med dancenter a/s’ logo fremgår, at der vedrørende sæsonen 2005
var afregnet ejeromsætning med 588.289 kr.
                                              - 87 -
af ”company register information” vedrørende grain storage london ltd. fremgår bl.a., at
compsec k&r ltd. blev registreret som ”secretary” den 22. maj 2003, og at steffen
steffensen blev registreret som direktør i selskabet den 20. juli 2004. af årsrapport pr. 15.
december 2005 vedrørende selskabet fremgår bl.a., at compsec k&r ltd. og steffen
steffensen fortsat er henholdsvis ”secretary” og direktør i selskabet. aktionærer i selskabet er
johannes nyhuus dinesen, anton jens nyhuus dinesen og carl axel nyhuus dinesen, der er
jens dinesens mindreårige sønner.
i præmisserne i landsrettens deldom af 8. august 2008 hedder det bl.a.:
      ”ved højesterets dom af 7. april 2006 angående salget af ejendommen
      bjørnemose til pbh 26.609 aps blev landsrettens dom af 19. maj 2004 stadfæstet
      i henhold til grundene. af præmisserne til landsrettens dom fremgår bl.a., at peter
      dinesen hverken alene eller efter aftale med jens dinesen havde været berettiget
      til at indkalde til ekstraordinær generalforsamling i bjørnemose aps den 9.
      oktober 1998. generalforsamlingen havde derfor været ulovlig og valget af
      bestyrelse og direktion uden retsvirkninger. endvidere fandtes peter dinesen og
      jens dinesen at have været uberettiget til at handle på vegne af bjørnemose aps
      ved overdragelsen af ejendommen til pbh 26.609 aps, hvilket de var vidende
      om. herefter, og da jens dinesen kontrollerede og underskrev for pbh 26.609
      aps, var overdragelsen ugyldig. da de efterfølgende dispositioner over
      ejendommen blev foretaget med viden om, at pbh 26.906 aps ikke var berettiget
      til at disponere over ejendommen, blev pbh 26.609 aps endvidere tilpligtet til at
      tilbageskøde ejendommen til bjørnemose aps.
      tinglysningen af salget af ejendommen bjørnemose til pbh 26.609 aps var
      således alene mulig som følge af handlinger, der blev foretaget af en ulovligt valgt
      bestyrelse uden kompetence til at handle på vegne af bjørnemose aps. samtidig
      var både køberen og sælgeren klar over det, idet peter dinesen, der var medlem af
      den ulovligt valgte bestyrelse, og jens dinesen, som også var medlem af den
      ulovligt valgte bestyrelse, og som samtidig kontrollerede pbh 26.609 aps, var
      vidende herom.
      efter bevisførelsen finder landsretten det godtgjort, at college administration
      london ltd. var i ond tro efter tinglysningslovens § 5 med hensyn til bjørnemose
      aps’ ovennævnte indsigelse mod gyldigheden af salget til pbh 26.609 aps.
      college administration london ltd. opfylder således ikke betingelserne for eks-
      stinktion efter tinglysningslovens § 27, 1. pkt.
      landsretten har herved lagt til grund, at jens dinesen og peter dinesen som nævnt
      ovenfor var klar over, at salget af ejendommen til pbh 26.609 var ugyldigt, og at
      jørgen axel malskær, der var registreret som direktør for college administration
      london ltd. på det tidspunkt, da lejekontrakten blev anmeldt til tinglysning,
                                              - 88 -
     tillige må have vidst det eller i hvert fald ved grov uagtsomhed var skyld i sit
     ukendskab herom. der er ved vurderingen af jørgen axel malskærs onde tro – ud
     over den nære familiemæssige forbindelse mellem jens dinesen, peter dinesen og
     jørgen axel malskær, der er brødre – navnlig lagt vægt på jørgen axel malskærs
     rolle ved salget af ejendommen til pbh 26.609 aps og dette selskabs udlejning til
     college administration london ltd. det bemærkes i den forbindelse, at det af det
     skøde, hvorved ejendommen bjørnemose blev overdraget til pbh 26.609 aps,
     fremgår, at jens dinesen og jørgen varn, der er et efternavn, som jørgen axel
     malskær tidligere har anvendt, har skrevet under på vegne af køber pbh 26.609
     aps. af lejekontrakten mellem pbh 26.609 aps og college administration
     london ltd. fremgår endvidere, at jens dinesen, jørgen dinesen, der er et andet
     efternavn, som jørgen axel malskær tidligere har anvendt, og peter dinesen har
     skrevet under på vegne af pbh 26.609 aps, mens jørgen dinesen har skrevet
     under på vegne af college administration london ltd. der er desuden lagt vægt
     på jens dinesens forbindelse til college administration london ltd., som i dag
     ejes af hans tre mindreårige børn gennem selskabet grain storage london ltd.
     der er endeligt lagt vægt på, at en tilsvarende ulovlig fremgangsmåde er anvendt
     ved udlejning af ejendommen rosenskjold til college administration london
     ltd.
     landsretten finder i øvrigt, at indsigelsen fra bjørnemose aps mod gyldigheden
     af det ovennævnte salg af ejendommen er af en sådan karakter, at indsigelsen kan
     gøres gældende over for college administration london ltd., uanset om dette
     selskab måtte have været i god tro efter tinglysningslovens § 5, jf. herved
     tinglysningslovens § 27, 2. pkt., eller analogien heraf.
     …”
udleje af hal til thurøbund yacht værft a/s
af betalingsanmodning af 22. oktober 2003 fra jens dinesen til thurøbund yacht værft a/s
fremgår følgende:
     ”leje af hal beliggende bjørnemosevej 40, 5700 svendborg til brug for vinter
     opbevaring af både.
     periode oktober 2002 til april 2003.
     det lejede areal udgør 344,69 m2 * dkk. 150,- pr m2.
                       til betaling         dkk. 51.703,50
                       moms                 dkk. 12.925,90
                       i alt                dkk. 64.629,40”
                                             - 89 -
der er enighed om, at det beløb, der i anledning af jens dinesens betalingsanmodning blev
betalt af thurøbund yacht værft a/s, ikke blev indbetalt til pbh 26.609 aps, men direkte til
jens dinesen.
bortforpagtning af bjørnemoses jorde
af forpagter steen madsens brev af 25. september 2005 til dinesen, bjørnemosegaard,
vedrørende forpagtning i 2005 af et areal på 31,34 ha. tilhørende bjørnemose, fremgår bl.a.:
       ”forpagtningsafgift for året 2005 kohavegaard
       afgift                3,300kr*31,34 ha                                  = 103.422,00kr
       + 25% moms                                                              = 25.855,50kr
       afgift for år 2005                                                      = 129.277,50kr
       mig til gode år 2004 (se bilag)                                         = 12.022,07kr
       + 25% moms                                                              = 3.005,52kr
       år 2004                                                                 = 15.027,59kr
       i alt vedlagt på check                                                  = 114.249,91kr
       vedrørende den nye 8års forpagtningsaftale fra foråret 2004:
       jeg overholder mine forpligtelser og forventer i gør det samme.”
hektarstøtte udbetalt af direktoratet for fødevareerhverv
af kontoudskrift af 31. maj 2006 fra direktoratet for fødevareerhverv fremgår, at der i
perioden fra den 1. oktober 1998 til den 7. april 2006 er udbetalt i alt 1.881.156,56 kr. til pbh
26.609 aps. beløbet er udbetalt som tilskud til miljøvenlige jordbrugsforanstaltninger.
”usædvanlig hændelse” på bjørnemose i april 2006
ved steen leths brev af 1. maj 2006 adresseret til jens dinesen, frankrig, informerede steen
leth om en ”usædvanlig hændelse” på bjørnemose. af brevet fremgår bl.a.:
       ”…
                                              - 90 -
      i weekenden den 22/4, 23/4 og den 24/4 kørte ole abildgård, benjamin og heidi
      sommer med øjensynlig en del polske hjælpere, meget indbo og tilsyneladende dine og
      peter dinesens oplagringer væk fra bjørnemoses hovedbygning.
      …
      der kørte ca. 10 flytte biler fuldt læsset herfra, ole abildgårds stationcar blev også
      læsset mange gange.
      det finere indbo blandt andet det antikke store diplomat skrivebord, og noget der
      lignede flyttekasserne med regnskaberne der stod loftet blev læsset ind i ole abildgårds
      bil af ole abildgård og benjamin sommer.
      …”
efterforskning af dispositioner foretaget i pbh 26.609 aps
ved brev af 18. april 2007 fra kurator i pbh 26.609 aps under konkurs til statsadvokaten for
særlig økonomisk kriminalitet oplyste kurator, at han i forbindelse med konkursboets
behandling havde konstateret, at der var sket kapitalafgang fra selskabet med i
størrelsesordenen ca. 12 mio. kr., hvilken kapitalafgang efter kurators vurdering kunne
indebære et strafferetligt ansvar.
af statsadvokaten for særlig økonomisk kriminalitets notat af 23. marts 2011 vedrørende
bevisstillingen fremgår bl.a.:
      ”følgende sigtelser blev rejst:
      forhold 1: ved som bestyrelsesmedlem i selskabet pbh 26.609 aps i forening med
      bestyrelsesmedlemmerne jørgen axel malskær, jens stevnsmose dinesen og peter
      stevnsmose dinesen, samt revisor regnar jørgensen staugaard, for derigennem at
      skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening at have misbrugt den for dem skabte
      adgang til at handle med retsvirkning for selskabet eller ved i et formueanliggende, som
      det påhvilede dem at varetage for selskabet, i forening at have handlet mod selskabets
      tarv, idet jens dinesen efter aftale med de medsigtede den 17. april 2001 i strid med
      selskabets interesse overførte dkk 5,8 mio. fra selskabets konto i danske bank til
      selskabet college administration london ltd. i england, i hvilket selskab jørgen axel
      malskær var direktør, hvorved de sigtede selv eller college administration london ltd.
      fik en uberettiget vinding på dkk 5,8 mio. og pbh 26.609 aps et tilsvarende
      formuetab eller væsentlig risiko herfor.
      forhold 2: ved som bestyrelsesmedlem i selskabet pbh 26.609 aps i forening med
      bestyrelsesmedlemmerne jørgen axel malskær, jens stevnsmose dinesen og peter
      stevnsmose dinesen, samt revisor regnar jørgensen staugaard, for derigennem at
      skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening at have misbrugt den for dem skabte
                                        - 91 -
adgang til at handle med retsvirkning for selskabet eller ved i et formueanliggende, som
det påhvilede dem at varetage for selskabet, i forening at have handlet mod selskabets
tarv, idet jens dinesen efter aftale med de medsigtede den 23. april 2002 i strid med
selskabets interesse overførte dkk 3.000.070 fra selskabets konto i danske bank til en
konto i merrill lynch bank s.a. i schweiz, hvorved de sigtede selv eller tredjemand fik
en uberettiget vinding på dkk 3.070.000 og pbh 26.609 aps et tilsvarende formuetab
eller væsentlig risiko herfor.
forhold 3: ved som bestyrelsesmedlem i selskabet pbh 26.609 aps i forening med
bestyrelsesmedlemmerne jørgen axel malskær, jens stevnsmose dinesen og peter
stevnsmose dinesen, samt revisor regnar jørgensen staugaard, for derigennem at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening at have misbrugt den for dem skabte
adgang til at handle med retsvirkning for selskabet eller ved i et formueanliggende, som
det påhvilede dem at varetage for selskabet, i forening at have handlet mod selskabets
tarv, idet de sigtede i årene 2000 – 2006 i strid med selskabets interesse udlejede
hovedbygningen til bjørnemose gods, hvilket gods ejedes af selskabet pbh 26.609
aps, til college administration london ltd. for en årlig leje på dkk 120.000, hvilken
leje ikke blev betalt.
college administration london ltd. fremlejede hovedbygningen til grain storage
london ltd. i england for en omsætningsbaseret leje på dkk 600.000. de sigtede eller
college administration london ltd. fik herved en uberettiget vinding på dkk 3 mio.
og pbh 26.609 aps et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko herfor.
forhold 4: ved som bestyrelsesmedlem i selskabet pbh 26.609 aps i forening med
bestyrelsesmedlemmerne jørgen axel malskær, jens stevnsmose dinesen og peter
stevnsmose dinesen, samt revisor regnar jørgensen staugaard, for derigennem at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding, i forening at have misbrugt den for dem skabte
adgang til at handle med retsvirkning for selskabet eller ved i et formueanliggende, som
det påhvilede dem at varetage for selskabet, i forening at have handlet mod selskabets
tarv, idet de sigtede i strid med selskabets interesse i perioden oktober 2002 – april 2003
udlejede en hal på bjørnemose gods, hvilket gods ejedes af selskabet pbh 26.609 aps,
til thurøbund yachtværft as for en leje på dkk 64.629,40, hvilken leje ikke blev
betalt. de sigtede eller thurøbund yachtværft as fik herved en uberettiget vinding på
dkk 64.629,40 og pbh 26.609 aps et tilsvarende formuetab eller væsentlig risiko
herfor.
bevisstillingen er som følger:
forhold 1 og 2: efterforskningen udviste, at der i perioden bl.a. var blevet opført 2
haller, …
realkreditlånet på dkk 9 mio. kr. blev udbetalt fra nykredit as til pbh 26.609 aps
via advokat jesper john anhøj af to omgange; en foreløbig afregning den 14. maj
2001 og en endelig afregning den 22. apr 2002, …
via advokat jesper john anhøj blev der den 17. maj 2001 overført dkk 5,8 mio. til
college administration london ltd. (forhold 1) og den 23. apr 2002 blev der overført
dkk 3 mio. til merrill lynch bank s.a. (forhold 2), …
                                        - 92 -
regnskaberne over perioden udviser et større tilgodehavende til især jens stevnsmose
dinesen, hvilket ved den endelige afregning med nykredit as overtages delvist af
realkreditlån.
kurator har anført at udbetalingerne for nykredit as møntet på nyopførelse af hallerne
ikke kom pbh 26.609 aps til gode idet der var tale om direkte transaktioner udenom
selskabet. det må dog sluttes umiddelbart, at uagtet udbetalingerne ikke blev bogført
direkte i pbh 26.609 aps, så blev hallerne opført og tilsyneladende gennem et
forudgående tilgodehavende til især jens stevnsmose dinesen, hvorfor realkreditlånet
må antages at være optaget reelt m.h.p. endelig finansiering af de færdigbyggede haller.
den efterfølgende valgte metode at føre de fysiske pengetransaktioner udenom
selskabet kan virke bemærkelsesværdige – dog påviser regnskaberne opskrivning af
ejendommens værdi over perioden, hvorved den samlede vurdering må være, at
finansieringen reelt er opnået af pbh 26.609 aps på et lovformeligt grundlag. derfor
kan der ikke umiddelbart føres bevis for disse forhold, …
forhold 3: efterforskningen påviste at den såkaldte hovedbygning på bjørnemose
gods var blevet udlejet til dansommer as og efterfølgende dancenter as.
efterforskningen viste også at lejekontrakterne var indgået og afregnet med henholdsvis
jens stevnsmose dinesen, college administration london ltd. og grain storage
london ltd.
efterforskningen viste tillige, at den årlige leje af bjørnemose gods på dkk 120.000 til
pbh 26.609 aps var blevet udgiftsført, bl.a. via mellemregning med selskabet nova
holding sa på marshall islands. da bogføringssystemet ikke er konkursboet efter pbh
26.609 aps i hænde og derfor ej heller herværende afdeling, vil en konkret uddybning
af evt. pengestrømme over evt. mellemregninger og via udligninger m.v. være yderst
vanskelig at gennemføre.
efter oplysninger indhentet hos dansommer as og dancenter as blev der i prioden
2002-2006 opnået en meravance på udlejning af bjønemose gods på dkk 1.814.532,
hvilket blev aflejret i de engelske selskaber.
af pbh 26.609 apss udlejningskontrakt til college administration london ltd.
fremgik det, at lejer bl.a. skulle bekoste istandsættelse af den lejede bygning til
udlejningsformålet med et millionbeløb, der ikke var præciseret yderligere. af
regnskaberne i det engelske selskab fremgår det, af 2 håndskrevne fakturaer pålydende i
alt dkk 6.650.000, at der tilsyneladende blev bekostet en istandsættelse.
de håndskrevne fakturaer, der efter pålydende skulle være afregnet kontant, er
udfærdiget af en sonny thestrup nielsen, som det ikke har været muligt at antræffe …
vidneafhøring har belyst at bjørnemose gods blev købt af jens stevnsmose dinesen og
dennes tidligere hustru heidi johanne sommer van steenoven for ca. dkk 4,4 mio.,
sammenholdt med at bjørnemose gods i øjeblikket er sat til salg for dkk 55 mio.
heraf må det umiddelbart sluttes at i den periode brødrene dinesen rådede over pbh
26.609 aps, formåede de at øge aktivernes værdi, herunder bjørnemose gods. dette
bl.a. ved istandsættelse af bl.a. hovedbygningen og opførelsen af de under forhold 1-2
omtalte haller.
                                       - 93 -
ejerstrukturen af pbh 26.609 aps, grain storage london ltd., college administration
london ltd. og nova holding sa, hvor brødrene dinesen er gennemgående og
selskabskontrollerende gør det vanskeligt at påvise en forurettet, idet brødrene på
samme tid ”taber” og ”vinder” gennem de selvstændige juridiske enheder inddraget i
udlejningsarrangementet.
det er ligeledes vanskeligt at påvise kurators påstand om at pbh 26.609 aps pådrog et
formuetab ved indgåelse af lejekontrakten med college administration london ltd.,
idet pbh 26.609 aps opnåede istandsættelse af hovedbygningen, der ved
egenudlejning til dansommer as og dancenter as tillige havde påført pbh 26.609
aps de samlede millionindtægter for istandsættelsen, hvorved omtalte meravance var
forvandlet til et underskud på driften.
selv om det af de offentlige regnskaber i pbh 26.609 apss sparsomme oplysninger
ikke fremgår en postering af de årlige dkk 120.000, så fremgår udgiftspostering på
istandsættelse af hovedbygningen ej heller, og set i lyset af den nyslåede salgsværdi er
det vanskeligt at påvise et formuetab eller blot en formodet risiko for et formuetab ved
det anførte arrangement.
…
jf. ovenstående elementer vurderes det, at der ikke umiddelbart kan føres bevis for dette
forhold.
forhold 4: efterforskningen udviste, at den omtalte halleje på bjørnemose gods til
thurøbund yachtværft as havde fundet sted og at lejen androg et beløb på dkk
64.629,40. grundet modregning af et tilgodehavende for en reparation androg lejen dog
i stedet dkk 53.211,71.
af tilgængelig finansbogsudskrifter ses lejeindtægten anført som indbetalt i pbh 26.609
aps den 15. feb 2004. det anførte tilgodehavende blev herved indtægtsfært i
selskabet.
kurator har anført at midlerne ikke var tilgået selskabet, idet de ikke fremgik som
indbetalt på pbh 26.609 aps’ bankkonto. ej heller et beløb svarende til dkk
53.211,71.
det må dog sluttes umiddelbart, at såfremt midlerne står som indtægtsført i
regnskaberne, uagtet de ikke umiddelbart fremstår som fysisk indbetalt på en
bankkonto, er midlerne kommet selskabet til gode, hvorfor der ikke umiddelbart kan
føres bevis for dette forhold.
da bogføringssystemet ikke er konkursboet i hænde og derfor ej heller herværende
afdeling, vil en konkret uddybning af evt. pengestrømme over evt. mellemregninger og
via udligninger m.v. være yderst vanskelig at gennemføre.
---
konklusion:
                                              - 94 -
      de rejste sigtelser mod jens stevnsmose dinesen, jørgen axel malskær, peter
      stevnsmose dinesen og især revisor regnar jørgen staugaard bør frafaldes på det
      foreliggende grundlag og i særdeleshed jf. resultatet på den forløbne efterforskning.
      evt. ekstern revision af transaktionerne mellem parterne og de juridiske enheder i sagen
      vil ej heller på det foreliggende forventes at kunne føre til en evt. tiltalerejsning.
      selskabet pbh 26.609 aps fik med andre ord nyopførte haller via den endelige
      finansiering gennem nykredit as under forhold 1-2, og selskabet pbh 26.609 aps
      undgik millionudgifterne til modernisering af den såkaldte hovedbygning på
      bjørnemose gods mod at indgå udlejningskontrakten under forhold 3 og endelig blev
      selskabet pbh 26.609 aps tilgodeset af haludlejningen til thurøbund yachtværft as
      under forhold 4.”
statsadvokaten for særlig økonomisk kriminalitet opgav den 18. maj 2011 påtale mod jens
dinesen for mandatsvig.
syn- og skønserklæring vedrørende bjørnemose
af syn- og skønserklæring af 22. august 2013, der udarbejdet af statsautoriseret
ejendomsmægler og valuar birthe pedersen og tømrermester claus larsen, fremgår bl.a.:
      ”spørgsmål 1
      skønsmændene bedes oplyse ejendommens markedsværdi pr. oktober måned 1998, idet
      skønsmændene ved besvarelsen heraf bedes lægge til grund, at ejendommen da var i
      den stand, der er beskrevet i underbilag 1.
      svar på spørgsmål 1
      ”bjørnemosegård” bjørnemosevej 40, 5700 svendborgs markedsværdi vurderes pr.
      oktober 1998 til
      kontant kr. 12.500.000.
      brudagervej 34, 5882 vejstrups markedsværdi vurderes pr. oktober 1998 til
      kontant kr. 3.000.000.
      spørgsmål 2
      skønsmændene bedes oplyse ejendommens markedsværdi i april måned 2006, idet
      skønsmændene ved besvarelsen heraf bedes lægge til grund, at ejendommen var i den
      stand, der er beskrevet i underbilag 3.
      svar på spørgsmål 2
      ”bjørnemosegård” bjørnemosevej 40, 5700 svendborgs markedsværdi vurderes pr.
      april 2006 til
      kontant kr. 25.600.000.
                                         - 95 -
brudagervej 34, 5882 vejstrups markedsværdi vurderes pr. april 2006 til
kontant kr. 7.500.000
spørgsmål 3
skønsmændene bedes oplyse de anslåede omkostninger for de forbedringsarbejder,
renoveringsarbejder og nyopførelser, der er udført, respektive udført på ejendommen i
pbh 26.609 aps’ ejertid jf. underbilag 2.
svar på spørgsmål 3
omkostninger til de foretagne forbedringsarbejder, renoveringsarbejder og nyopførelser
anslås til kontant kr. 9.045.000.
tillægsspørgsmål a
skønsmændene anmodes om at beskrive de bygningsforandringer de sagsøgte har
gennemført, efter at de sagsøgte havde overtaget dispositionen over ejendommen.
særligt anmodes skønsmændene om at beskrive følgende:
a)     har de sagsøgte gennemført (ladet gennemføre) ombygning af hovedbygningen?
b)     hvor mange badeværelser har de sagsøgte indrettet i hovedbygningen?
c)     er der gennemført ændring i etageadskillelsen i hovedbygningen?
d)     er der indrettet swimmingpool i underetagen?
svar på tillægsspørgsmål a
de bygningsforandringer, der er beskrevet i bilagene til syn og skønstemaet, vurderes af
skønsmændene at være gennemført på ”bjørnemosegård”.
som bilag til syn og skønsrapporten vedlægges indretningsskitser over hovedbygningen
og østfløjen.
a.a. ja der er gennemført en væsentlig ombygning.
a.b. vi formoder, at der opr. har været 3 badeværelser i hovedbygningen, men
       formoder, at alle nuværende 11 badeværelser er nyindrettede, i forbindelse med
       indretningen af værelserne.
a.c. ja, det er der. i hallen er fjernet etageadskillelse og værelse.
a.d. ja, der er indrettet en swimmingpool i bygningens underetage.
tillægsspørgsmål b
skønsmændene anmodes om at udtale sig om, hvorvidt de gennemførte ændringer
kræver byggemyndighedernes tilladelse og i bekræftende fald, hvorvidt en sådan
tilladelse foreligger?
svar på tillægsspørgsmål b
om- og nyindretningen af såvel hovedbygningen som boligrummene i østfløjen kræver
byggemyndighedernes tilladelser. disse er ikke søgt.
tillægsspørgsmål c
skønsmændene anmodes om at udtale sig om, hvorvidt de gennemførte ændringer øger
eller forringer ejendommens værdi på det frie marked som herregård.
svar på tillægsspørgsmål c
de gennemførte ændringer forringer ejendommens værdi på det frie marked som
herregård.
                                              - 96 -
      tillægsspørgsmål d
      skønsmændene anmodes om at udtale sig om hvilke foranstaltninger, der er nødvendige
      for at bringe ejendommen tilbage i den stand ejendommen befandt sig, da de sagsøgte
      tiltog sig dispositionsretten over ejendommen i oktober 1998 (ændringerne er
      gennemført i perioden 28. oktober 1998 og indtil ejendommen blev tilbageleveret ved
      højesteretsdom af april 2006).
      svar på tillægsspørgsmål d
      vurderingsmændene vurderer at følgende foranstaltninger skal foretages:
      hovedbygningen:
      - demontering af 8 badeværelser,
      - demontering af lette vægge,
      - demontering af tårn og genopførelse af etagerepos,
      - demontering af svømmepøl og etablering af garage med nedkørsel, port m.v.
      - retablering af ydrefacade i underetagen
      øvrige bygninger:
      - demontering af værelser i boligen i østfløjen,
      - demontering af alternativ indretning i lade til landbrugsbygning,
      - nedrivning af de 2 haller og bortkørsel af slaggerne i hallernes gulve.
      tillægsspørgsmål e
      skønsmændene anmodes om at udtale sig om omkostninger i forbindelse med fjernelse
      af det opførte tårn?
      svar på tillægsspørgsmål e
      det skønnes at ville koste ca. kr. 60.000 + moms eller i alt kr. 75.000 inkl. moms at
      fjerne tårnet.
      tillægsspørgsmål f
      skønsmændene anmodes om at udtale sig om omkostningerne i forbindelse med
      genskabelse af spisestuen, således at spisestuen er beklædt med guldtapet fra zuber?
      svar på tillægsspørgsmål f
      det skønnes at ville koste ca. kr. 136.000 + moms eller i alt kr. 170.000 inkl. moms at
      tapetsere spisestuen med guldtapet fra zuber.
      tillægsspørgsmål g
      skønsmændene anmodes om at udtale sig om omkostninger til genopførelse af
      bortfjernet garage?
      svar på tillægsspørgsmål g
      det skønnes at ville koste ca. kr. 235.000 + moms eller i alt kr. 293.750 inkl. moms at
      genetablere garagen i underetagen.”
af underbilag 1 til skønserklæringen, og hvortil der er henvist ved skønsmændenes besvarelse
af spørgsmål 1, fremgår bl.a.:
                                    - 97 -
                      ”ejendommens stand i oktober måned 1998
ejendommen fremstod på tidspunktet for pbh 26.609 aps erhvervelse heraf i oktober
måned 1998 som stærkt misligholdt, såvel udvendigt som indvendigt.
ejendommen blev under en da verserende fogedretssag af retten beskrevet som
ubeboelig.
vedlagte billedmateriale (bilag 1) er optaget i sommeren 1999, dvs. forud for
renoveringen af ejendommen.
                                                                        bilag 1
 - 98 -                                           - 99 -
                                                                                …”
af underbilag 2 til skønserklæringen, og hvortil der er henvist ved skønsmændenes besvarelse
af spørgsmål 3, fremgår bl.a.:
                                       - 100 -
   ”oversigt over istandsættelsesarbejder, renoveringsarbejder og nyopførelser udført,
                       respektive opført i pbh 26.609 aps’ ejertid
1. ombygning af hovedbygningen; hovedbygningens areal udgør ca. 900 kvm., der i
perioden 1999 – 2002 blev totalt ombygget og renoveret til brug for udlejning til ferie-
og konferenceformål, som ejendommen fortsat benyttes til.
hovedbygningen blev da ombygget og indrettet med 11 suiter, bibliotek, riddersal,
vinkælder med pejs, teaterscene, billardstue samt badeafdeling med swimmingpool,
dampbad, spabad mv., ligesom der blev opført et tårn og pålagt nyt sortglaseret tegltag.
hovedbygningens stand og indretning mv. efter færdiggørelsen i 2002 er nærmere
beskrevet i vedlagte uddrag af dancenters katalog for 2003 (bilag 1).
2. renovering og indretning af tidligere lade til beboelse; renovering af tidligere lade er
udført som det fremgår af tilbud herpå afgivet af skanska den 28. januar 2000 (bilag 2).
3. renovering og ombygning af østfløj; østfløjen omfatter ca. 300 kvm og blev totalt
renoveret/om bygget i perioden 1999 – 2002.
østfløjens stand og indretning mv. fremgår af beskrivelsen heraf vedlagt som bilag 3.
4. udgravning og udførelse af sejlrende og havn færdigopført i 2002.
5. opførelse af tennisbaner.
6. etablering af ridebane.
7. opførelse af 2 haller; hallerne var færdigopførte i 2004.
hallerne har et areal på 2.000 kvm. hver, eller således i alt 4.000 kvm.
hallerne er opført som beskrevet i vedlagte brev fra arkitekt jens hedegaard af den 26.
september 2002 (bilag 4).
8. påbegyndt opførelse af ny lade mod vest; laden er nu færdigopført og benyttes, som
det fremgår af bilag 5.
 - 101 -
        bilag 1
 - 102 - - 103 - - 104 -
        bilag 2
 - 105 - - 106 -
        bilag 3
 - 107 -
        bilag 4
                                           - 108 -
                                                                                bilag 5
                                                                                …”
af underbilag 3 til skønserklæringen, og hvortil der er henvist ved skønsmændenes besvarelse
af spørgsmål 2, fremgår bl.a.:
                               ”ejendommens stand i april måned 2006
      i april 2006 fremstod ejendommen særdeles god og vedligeholdt stand, jf. dancenters
      katalog for 2006 (bilag 1), med bemærkning om, at den daværende ejer havde 2
      fuldtidsansatte medarbejdere, der boede på godset, hvis arbejdsopgaver alene bestod i
      vedligeholdelse heraf.
 - 109 -
        bilag 1
 - 110 - - 111 -                                           - 112 -
                                                                                …”
skønsmand birthe pedersen blev under hovedforhandlingen anmodet om at besvare følgende
yderligere tillægsspørgsmål 1-3 af 26. november 2014:
                                             - 113 -
       ”tillægsspørgsmål 1
       skønsmændene bedes oplyse de anslåede omkostninger til anlæggelse af havn i parken
       og udgravning af sejlrenden dertil.
       tillægsspørgsmål 2
       skønsmændene bedes oplyse de anslåede omkostninger til anlæggelse af tennisbanen i
       parken.
       tillægsspørgsmål 3
       skønsmændene anmodes om at udtale sig om, hvorvidt de gennemførte ændringer af
       ejendommen øger eller forringer ejendommens værdi på det frie marked som
       erhvervsejendom, hvis det lægges til grund, at ejendommens hovedindtægt er turistleje.”
skønsmand birthe pedersen har for landsretten forklaret blandt andet, at hun har været
ejendomsmægler siden 1990 og siden har drevet forretning med salg af landbrugsejendomme.
hun er også uddannet valuar. hun kan ikke besvare tillægsspørgsmål 1 og 2 af 26. november
2014. tillægsspørgsmål 3 kan hun personligt besvare sådan, at hvis man kan få dispensation
fra landzoneloven og landbrugsloven, vil de gennemførte ombygninger af hovedbygningen
medføre en forøgelse af ejendommens værdi, hvis den anvendes til hoteludlejning. hun kan
ikke udtale sig om størrelsen af en sådan værdiforøgelse.
forklaringer
der er for landsretten afgivet forklaring af jens dinesen, advokat per astrup madsen og heidi
sommer.
jens dinesen har, forevist en planskitse over bygningerne på bjørnemose, forklaret blandt
andet, at bygning b er den tidligere sidefløj til den oprindelige hovedbygning, som nu er
omdannet til hovedbygning. den gamle hovedbygning blev revet ned, før han og hans
daværende hustru overtog ejendommen. bygning c er en personalebolig. bygning f
indeholder halmfyret, mens bygning g og h er de 2 nye haller, som er opført til opbevaring af
henholdsvis halm og maskiner. på skitsen er markeret en sejlrende til havnen i
svendborgsund. han og hans daværende hustru købte ejendommen i 1994 for knap 6 mio. kr.
inklusiv en ekstra jordlod, som ligger omkring 2 km væk. de købte gården af nykredit.
gården havde været ejet af en slægt i flere generationer. det var en tidligere herregård, hvor
det meste af jorden var solgt fra. hovedbygningen blev revet ned i 1970´erne. ejendommen
var overtaget af en entreprenør med henblik på udstykning, men entreprenøren gik fallit. de
                                              - 114 -
købte ejendommen, fordi de regnede med, at de kunne drive landbrugserhverv på denne eller
indrette den med henblik på turisme. fra 1994 til 1998 drev hans bror, peter dinesen,
landbruget på ejendommen for at opfylde landbrugslovens krav. ejendommens stand var i
1998, som da de overtog den i 1994. efter overtagelsen boede heidi sommers forældre på
deltid i bygning b. peter dinesen og steen leth boede i bygning c.
da ejendommen blev solgt til pbh 26.609 aps, blev den kontante udbetaling på 550.000 kr.
indbetalt til advokat jesper anhøj. beløbet på 400.000 kr., som nævnes i skødet, hvorved
pbh 26.609 aps tilskødes bjørnemosegård, er en del af udbetalingen på 550.000 kr. det var
college administration, som finansierede dette køb. han ved ikke, hvordan advokat jesper
anhøj disponerede over pengene. han har kendt jesper anhøj siden 1994 og har benyttet ham
i sager vedrørende gården. han husker ikke nu 17 år efter, om gældsbrevet på 6 mio. kr. blev
udstedt.
stormen i december 1999 gjorde stor skade på de gamle bygninger a (bindingsværkslade) og
b, og forsikringsselskabets repræsentant, arkitekt hedegaard, gav dem på grund af
nedstyrtningsfare forbud mod at benytte bygningerne, før bygningerne var sat i forsvarlig
stand. ved stormen væltede en gammel bindingsværkbygning, hvori der blev opbevaret
halm. denne bygning var i så dårlig stand, at de ikke fik erstatning udover det, som det
kostede at fjerne den.
taksator lavede en håndskreven rapport. der var lange ventetider på håndværkere, så
forsikringsselskabet tilbød, at de selv kunne få arbejderne udført, blot det var til en lavere pris
end den pris, forsikringsselskabet havde indhentet, hvilket de delvis benyttede sig af. der blev
udbetalt i alt 1,7 mio. kr. fra forsikringsselskabet til dem og andre håndværkere. den største
del blev udbetalt til dem. pbh 26.609 aps fik en mindre del af beløbet. han har ikke haft
nogen del i forvoldelse af skaden. heidi sommer har anmeldt ham til politiet 8 gange på 12
år, og alle sager mod ham er frafaldet. beløbet på 507.050 kr., som nævnes i
forsikringsselskabets brev af 2. april 2007, relaterer sig til den bygning, som blev bygget om
til hovedbygning. de to nye haller blev opført som erstatning for bl.a. den
bindingsværkbygning, som var væltet i stormen. det kostede 8-9 mio. kr. at opføre hallerne.
der var halmfyr på ejendommen. oprindeligt dyrkede de korn, men omkring år 2000 fik de af
kommunen at vide, at der var drikkevandsinteresser under ejendommens arealer, og de indgik
                                              - 115 -
frivilligt en aftale om en miljøvenlig drift, hvortil de fik hektartilskud. det var omkring 65 ha,
på hvilke der skulle dyrkes græs. græsset skulle slås jævnligt, og høet skulle brændes og
måtte ikke anvendes til foder. den ene nye hal blev brugt til opbevaring af hø og halm, den
anden til landbrugsmaskinerne. det mindre areal, som de havde tilkøbt, blev bortforpagtet. de
afholdt udgifter til dræning af dette areal. disse udgifter svarede omtrent til
forpagtningsindtægterne. det var pbh 26.609 aps, som modtog beløbene. han husker ikke
størrelsen af forpagtningsafgiften, der må være bogført hos pbh 26.609 aps.
efter stormen var de tvunget til at retablere bygning b, og i den forbindelse lejede de
faciliteterne ud til det engelske selskab college administration, som vidste, hvordan man
skabte et flot stuehus af den tidligere sidefløj, hvori der var malede vægge og almindelige
tapeter. forsikringsselskabet betalte udgifterne til at retablere huset til den stand, det havde
før stormen. dette arbejde forestod han selv. den særlige indretning blev foretaget og betalt af
college administration, som anvendte nogle engelske håndværkere. sonny thestrup nielsen,
som bor i england, ledede arbejdet. lejekontrakten blev udfærdiget i 2000. han har
underskrevet den som bestyrelsesmedlem i pbh 26.609 aps. college administration fik en
30-årig lejekontrakt, fordi selskabet bekostede ombygningen. selskabet købte anparterne i
pbh 26.609 aps. han husker ikke, hvad han fik for sine 10 pct., da han solgte dem i 2002.
oprindelig var college administration ejet af hans bror jørgen axel malskær. i dag ejes
college administration af grain storage london ltd., som ejes af hans svigerfamilie og hans
tre mindreårige børn. han blev direktør i college administration i 2012. lejen på 120.000
kr., som college administration betalte, var relativt høj. den var 4 gange større end den, som
de tidligere lejere – heidi sommers forældre – havde betalt. college administration stod for
indvendig og udvendig bygningsvedligeholdelse. selskabet brugte 6 mio. kr. på at indrette
bygning b til udlejning. det ville undre ham meget, hvis selskabet ikke skulle have betalt den
aftalte husleje til pbh 26.609 aps.
der blev ikke lavet noget væsentligt på bygning b fra erhvervelsen af ejendommen i 1994 til
udlejningen heraf til college administration. bygningen var i en elendig stand. college
administration indrettede bygningen med henblik på hoteldrift. han havde ikke noget med
denne ombygning at gøre. ombygningen var færdig i november 2002. huset var da
totalrenoveret. udlejningen blev påbegyndt i 2003. selskabet fik tilskud til udgiften til oldfrue
                                              - 116 -
og til 2 andre ansatte. jagten i skoven blev ikke lejet ud, da turisterne skulle kunne færdes her.
aftalen med dancenter blev indgået af grain storage london ltd.
alle væsentlige bygningsarbejder på ejendommen er relateret til stormskaden i 1999. totalt
set er der brugt ca. 20 mio. kr. det koster omkring 200-300.000 kr. om året at vedligeholde
bygningsmassen på ejendommen. ejendomsskatten er på ca. 50.000 kr. årligt. hedegaard er
den lokale arkitekt i svendborg, og han havde et samarbejde med ham også før stormen i
1999. han har ikke udbetalt kontante beløb for bygningsarbejder, og han har ikke kendskab
til, at pbh 26.609 aps har gjort det.
de fik tilladelse fra kystinspektoratet til at retablere den gamle sejlrende og havn. det var en
større opgave, der blev udført i 2001 og 2002, og som kostede 2½ mio. kr. pbh 26.609 aps
betalte herfor. selskabet betalte også for de 2 nye haller, for tennisbanen, som det kostede
600.000 kr. at anlægge, og for det nye tårn, der blev beklædt med kobber, og som kostede
550.000 kr.
fra 1998 til april 2006 gav ejendommens drift underskud. han havde mange udlæg, og da
pbh 26.609 aps’ drift af bjørnemosegård stoppede, havde han et tilgodehavende på omkring
2 mio. kr. college administration refunderede ham omkring 5,8 mio. kr. for de udlæg, han
havde haft til byggeriet på ejendommen. den ene hal blev en overgang udlejet til et
yachtværft, som efter fradrag for udlæg i forbindelse med lejemålets etablering betalte en
samlet leje på 52.000 kr. det var bestyrelsen i pbh 26.609 aps, som besluttede at optage et
lån til at opføre hallerne. nykredit stillede som betingelse, at hallerne blev opført i
overensstemmelse med arkitekttegningerne. lånet på 9 mio. kr. blev udbetalt til phb 26.609
aps i to rater med omkring 1 års mellemrum. pbh 26.609 aps transporterede pengene
videre til college administration. det håndskrevne notat dateret den 16. maj, hvoraf det
fremgår, at der skal overføres 5,8 mio. kr. fra pbh 26.609 aps til college administration og
samtidig videre til ham, har han skrevet, men det er ikke ham, som har dateret det. han har
også skrevet notatet, hvori der anmodes om overførsel af 3 mio. kr. til merrill lynch. det var
en beslutning, som bestyrelsen i pbh 26.609 aps havde truffet. merrill lynch havde ydet
college administration kredit, og han antager, at det var betaling herfor, men han husker det
ikke længere.
                                              - 117 -
der blev betalt afdrag på lånet fra nykredit, således at det i 2006 var nedbragt til ca. 8,4 mio.
kr. pbh 26.609 aps’ likviditet var anstrengt, så selskabet var ofte bagud med
terminsbetalingerne. midlerne til at betale terminsydelser med fik pbh 26.609 aps blandt
andet gennem huslejebetalingen fra college administration.
der er ikke sket nogen endelig bodeling efter skilsmissen i 1998. efter
bodelingsoverenskomsten skulle heidi sommer have bjørnemosegård, men overenskomsten
blev aldrig – da den senere blev underkendt af domstolene – effektueret. han mener derfor
ikke, at man kan lægge til grund, at bjørnemosegård var hendes.
fra erhvervelsen af pbh 26.609 aps ejede han a-anparterne, således at han havde
stemmeretten og dermed kontrollen over selskabet, men han ejede ikke alle anparterne i
selskabet. han er bekendt med, at politimesteren i svendborg i maj 2005 fremsendte et
anklageskrift til ham, men han modtog aldrig dette.
han husker ikke, om han har betalt sagsomkostningerne i de retssager mod heidi sommer,
hvor han er blevet pålagt sådanne, men han ved, at der i nogle sager er indgået forlig, og at
der i den forbindelse er sket modregning med sagsomkostninger.
han var ikke ”assistent” i college administration i 1997. det bilag, hvori han er angivet som
assistent, kan ikke relateres til selskabet. det er hans underskrift på bilaget, men han ved ikke,
hvor det stammer fra. det var ikke muligt for ham at opfylde bestemmelserne i dommen fra
højesteret vedrørende bjørnemosegård, da ejendommen tilhørte pbh 26.609 aps.
advokat per astrup madsen har forklaret blandt andet, at han har været medhjælper hos
kurator i pbh 26.609 aps under konkurs, advokat henrik sjørslev, og i praksis varetog han
bobehandlingen. han forsøgte at indhente oplysninger om selskabet ved at henvende sig til
selskabets bestyrelse og revisor, men modtog ingen bilag eller regnskaber. han fik af advokat
sten sørensen at vide, at det udbedte materiale var hos jens dinesen i frankrig. han har
fremskaffet de fremlagte kontoudtog vedrørende selskabet fra danske bank. boet har også
forsøgt at indhente oplysninger fra offentlige myndigheder, men det er begrænset, hvad det
har modtaget udover de regnskaber, der er indleveret. han har ikke kunnet konstatere, at
selskabet modtog huslejebetalinger fra college administration. på et kontoudtog figurerer en
                                               - 118 -
indbetaling fra grain storage london ltd. den 30. maj 2005 til pbh 26.609 aps på
209.405,83 kr. han ved ikke, hvad beløbet vedrører. beløbet er så vidt ses videreoverført til
en advokat i fåborg.
forsikringsselskabet topdanmark oplyste ham om de beløb, som var udbetalt til jens
dinesen. hektarstøtten er indgået på selskabets konto. fra denne konto er der sket
udbetalinger til, men også indbetalinger fra jens dinesen. når kontoen kom i minus, kom der
ofte penge fra jens dinesen. fra denne konto blev der betalt terminer til nykredit. han har
ikke set nogen dokumentation for, hvad de to beløb på 5,8 og 3 mio. kr., som nævnes i de
håndskrevne notater fra jens dinesen, er anvendt til. da selskabet blev erklæret konkurs stod
der 0 kr. på selskabets konti. konkursboet har tilbageført ejendommen til bjørnemose aps,
men kreditforeningslånet kunne boet ikke indfri. boet er afsluttet i medfør af konkurslovens §
149, hvilket betyder, at det vil blive genoptaget, hvis midler indkommer. beløbet på
247.788,70 kr., som udgør boets kontante indestående, er fremkommet bl.a. ved erstatning for
ekspropriation og hektarstøtte. bjørnemose aps anmeldte et krav på ca. 12 mio. kr. i boet.
topdanmark anmeldte et krav på omkring 500.000 kr.
heidi sommer har forklaret blandt andet, at bjørnemosegård blev erhvervet i 1994 med
henblik på beboelse. hendes forældre boede til leje i hovedbygningen, der var flot istandsat
både ud- og indvendigt for hendes forældres regning. da forældrene kom hjem fra ferie i
1999, var alt deres indbo fjernet, og de måtte derfor flytte. det var jens dinesen og steen
leth, der havde fjernet indboet. jens dinesen havde også ødelagt nogle vinduer i bygningen
for at drive hendes forældre ud. ejendommen var i perfekt stand, før hendes forældre blev
tvunget til at flytte. hun tvivler på, at stormen i 1999 gjorde stor skade på ejendommen, da
den ligger i læ.
procedure
sagsøger, bjørnemose aps, har til støtte for de nedlagte påstande i det væsentlige procederet
i overensstemmelse med påstandsdokument af 19. februar 2015, hvoraf fremgår blandt andet:
       ”…
                                        - 119 -
sagerne udspringer af spørgsmålet om ejendomsretten til godset bjørnemose,
beliggende ved svendborg, og de sagsøgtes ulovlige tilegnelse af og misbrug af
ejendommen. der henvises til østre landsrets dom af 19.maj 2004 (…). dommen er af
de sagsøgte indbragt for højesteret, der den 7.april 2006 (…) stadfæstede østre
landsrets dom.
østre landsrets dom indeholder en nøje beskrivelse af sagsforløbet, hvortil der i det
hele henvises. landsrettens beskrivelse (…) skal betragtes som en integreret del af dette
påstandsdokument.
…
det anføres bl.a. i landsrettens dom (…). ”endvidere findes peter dinesen og jens
dinesen at have været uberettigede til at handle på vegne af bjørnemose aps ved
overdragelsen af ejendommen til pbh 26.609 aps, hvilket de har været vidende om.
herefter, og da jens dinesen kontrollerede og underskrev for pbh 26.609 aps, findes
de sagsøgte at burde anerkende, at overdragelsen er ugyldig.
da de efterfølgende dispositioner over ejendommen er foretaget med viden om, at pbh
26.609 aps ikke var berettiget til at disponere over ejendommen, findes pbh 26.609
aps endvidere at burde tilpligtes at tilbageskøde ejendommen til bjørnemose aps, som
krævet af sagsøgerne”.
det anføres bl.a. i rettens konklusion: ”sagsøgte pbh 26.609 aps tilpligtes uden
vederlag og uden omkostninger for sagsøger, bjørnemose aps, at tilbageskøde de
nævnte ejendomme til denne sagsøger, uden tinglyste hæftelser af nogen art og i det
hele tilbageføre ejendommene til bjørnemose aps i samme stand, hvori ejendommene
befandt sig den 29.oktober 1998” (…).
efter at landsrettens dom blev stadfæstet af højesteret, gik pbh 26.609 aps konkurs
og undlod at opfylde dommen. sagsøgte har således på intet tidspunkt tilbageleveret
ejendommen i samme stand, hvori ejendommen befandt sig den 29.oktober 1998,
hverken skriftligt eller faktisk.
…
efter at pbh 26.609 aps gik konkurs den 28.juni 2006 (…) var konkursboet ude af
stand til at opfylde de forpligtelser der udsprang af landsrettens og højesterets dom.
konkursboet var uden midler, idet de sagsøgte tømte selskabet for aktiver og efterlod
selskabet med en portefølje af ubetalte regninger, herunder terminsydelser.
med konkursen opnåede sagsøger tilbageførsel af ejendommene til sagsøger (…).
sagsøger er således siden tilbageførslen fandt sted i 2006 på ny tinglyst ejer af
ejendommene, der hører under godset bjørnemose.
derimod har de sagsøgte ikke opfyldt dommen, f.s.v. angår dommens bestemmelser om
aflysning af panthæftelser (ulovligt optaget) og at bringe ejendommene tilbage i samme
fysiske stand som før den ulovlige overførsel af ejendommen til pbh 26.609 aps.
som det fremgår af østre landsrets og højesterets dom og de domme, indeholdt i
ekstraktens side …, er der 3 centrale personer i den række ulovlige handlinger, der er
                                       - 120 -
gennemført gennem årene, bl.a. vedrørende godset bjørnemose og godset rosenskjold.
derudover er der en kreds af ”nyttige idioter” (hjælpere) samt 2 i england registrerede
selskaber, nemlig (fupselskaber) college administration london ltd. og grain storage.
college administration london ltd. må i det hele identificeres med, primært jens
dinesen, og jørgen axel malskær. grain storage må i det hele identificeres med jens
dinesen og pbh 26.609 aps må 100% identificeres med jens dinesen.
håndlangerne (de nyttige idioter) til de ulovlige dispositioner er bl.a. advokat jesper
anhøj, statsaut. revisor regnar staugaard, steffen steffensen og steen leth.
de pågældende medvirkede til de ulovlige dispositioner og optagelse af lån og misbrug
af adgang til at disponere samt til oprettelse af lejekontrakter, alene med det formål at
vanskeliggøre den reelle ejers dispositionsmuligheder over ejendommen. de fremlagte
retsafgørelser viser et samspil mellem disse personer.
…
særligt vedrørende østre landsret, 15.afd, b-2089-06:
vedrørende ansvarsgrundlaget henvises der til østre landsrets og højesterets domme.
det er fastslået, at de sagsøgte, peter dinesen og jens dinesen har handlet i ond tro ved
overførsel af ejendommen til pbh 26.609 aps, ligesom det fastslås, at efterfølgende
dispositioner over ejendommene, herunder pantsætning, ombygning m.v., er foretaget
vel vidende, at pbh 26.609 aps ikke var berettiget til at disponere over ejendommene.
retsgrundlaget er således åbenlyst. det var i den forbindelse uden betydning at
anklagemyndigheden – ganske overraskende, men ikke overraskende – ikke har forfulgt
sagen. det civilretlige ansvar er åbenlyst, idet jens dinesen, peter dinesen og jørgen
axel malskær har handlet i skadehensigt med tilegnelseshensigt og misbrug såvel
overfor bjørnemose aps som pbh 26.609 aps’ formue. til dette formål anvendte de
bl.a. college administration.
…
da det var lykkedes de sagsøgte at gennemføre denne klart ulovlige (strafbare)
disposition (i ond tro) misbrugte de sagsøgte deres adgang til at disponere, bl.a. ved at
pantsætte ejendommen og ødelægge ejendommen ved en såkaldt ombygning. for at
chikanere ejeren mest muligt, blev ejendommen udlejet til egne selskaber og
medhjælpere (…). derudover blev ejendommen udlejet til dancenter og de sagsøgte
oppebar betydelige lejeindtægter i forbindelse med udlejningen (…).
… pbh 26.609 aps (som jens dinesen i det hele må identificeres med) [optog] lån,
den 23.november 2000, i nykredit på 9.000.000 kr.. … låneprovenuet er utvivlsomt
overført med instruktioner fra jens dinesen og de forskellige konti som jens dinesen
disponerede over. ... instruktionerne er underskrevet jens dinesen og peter dinesen.
da de sagsøgte lod pbh 26.609 aps gå konkurs, efterlod de ejendommen med
betydelig gæld. der henvises til opgørelse fra nykredit, … sagsøger har måttet
indbetale 671.059,71 kr., 1.936,00 kr. og 195.702,70 kr., i alt 868.698,41 kr..
                                        - 121 -
udover at optage det betydelige lån og misligholde lånet har de sagsøgte af direktoratet
for fødevareerhverv, …, i perioden fra oktober 1998 til 7.april 2006 fået udbetalt
1.881.156.56 kr.. ... det er utvivlsomt at midlerne er kanaliseret til jens dinesen og
selskaber der beherskes af jens dinesen. jens dinesen har ikke trods at være opfordret
dertil, redegjort for, hvorledes der er forholdt med disse midler. sagsøgte har oppebåret
og uberettiget disponeret over forpagtningsafgift ... sagsøgers samlede krav overstiger
væsentligt påstandsbeløbet på 12.000.000 kr.. … sagsøger begrænsede imidlertid sit
krav for ikke at komplicere sagsforløbet, til 12.000.000 kr..
…
sagsøgte har hævdet at anvende midler til ”forbedring” af sagsøgers ejendom. dette
bestrides. tværtimod har de sagsøgtes såkaldte ombygning af ejendommen, alene påført
ejendommen skade, og har på ingen måde øget ejendommens værdi. der er på de
sagsøgtes vegne afholdt syn og skøn. … særligt henvises til …, hvor skønsmændene på
spørgsmålet om, hvorvidt de anførte ændringer af ejendommen, øger eller forringer
ejendommens værdi på det fri marked, som herregård, svarer: ”de gennemførte
ændringer forringer ejendommens værdi på det fri marked, som herregård”.
herudover anfører skønsmændene, …, ”det vil være forbundet med betydelige
omkostninger at retablere ejendommen”. omkostningerne medtages af sagsøger til
500.000 kr. og medtages i sagsøgers kravsopgørelse. det gøres gældende, at de sagsøgte
ved deres ulovlige handlinger har påført ejendommen skader ved den såkaldte
ombygning.
…
ovennævnte beløb [under hovedforhandlingen opgjort til i alt 12.335.993,56 kr.,
afrundet til 12 mio. kr.] er det minimumsbeløb sagsøgte har tilegnet sig eller gjort skade
for og som sagsøgte, der har handlet svigagtigt og i ond tro, skal erstatte sagsøgeren.
det bestrides, at kravene helt eller delvis er forældet. det bemærkes, at sagen er anlagt
umiddelbart efter at højesteret har afsagt sin dom, og der var grundlag for at fremsætte
sagsøgers krav. stævning er modtaget i landsretten den 3. juli 2006. [før] højesterets
dom har det ikke været muligt at indtale kravene. tværtimod har sagsøgte via sine
fupselskaber forsøgt bl.a. at få sagsøger til at betale betydelige beløb, medens
højesteretssagen verserede. samtlige de sager, som sagsøger har anlagt, er gået sagsøgte
imod. ...
vedr. østre landsret, 15.afd., b-0751-10 skal særlig bemærkes:
det krav, der er indtalt under denne sag, tilkommer kreditorerne i konkursboet efter
pbh 26.609 aps efter at selskabet er gået konkurs den 28. juni 2006 (…). konkursboet
havde ikke midler til at føre sagen, hvorfor bjørnemose aps i medfør af dagældende
konkurslovs § 137 er indtrådt i sagen på vilkår, der følger konkurslovs § 137.
medens sagen b-2089-06 vedrører ejerens krav mod de sagsøgte, vedrører sagen b-
0751-10 konkursboets/kreditorernes krav, hvor de er sagsøgt for uberettiget at have
tilegnet sig selskabets/kreditorernes midler.
                                        - 122 -
selskabet pbh 26.609 aps har de sagsøgte erhvervet med henblik på at få tilskødet
ejendommen bjørnemose til dette selskab. tilskødningen lykkedes ved de sagsøgtes
ulovlige (strafbare), svigagtige og ugyldige handlinger, som fastslået ved østre
landsrets dom af 19. maj 2004, stadfæstet af højesteret den 7. april 2006. der henvises
til det i øvrigt ovenfor anførte og [landsrettens dom af 19. maj 2004, stadfæstet af
højesteret den 7. april 2006], under hvilken sag det nu konkursramte selskab blev dømt
in solidum med peter dinesen og jens dinesen.
det må ved sagens afgørelse lægges til grund, at jens dinesen direkte eller indirekte
ejede og i ethvert henseende styrede det nu konkursramte selskab og det konkursramte
selskabs dispositioner. der henvises til den erklæring, der er indeholdt i skødets § 8
(…). selskabet blev erhvervet i 1999 af jens dinesen, udelukkende med det formål
igennem dette selskab med sine brødre at gennemføre de ulovlige dispositioner og
gennem selskabet at frarøve godset bjørnemose ejendomsretten og tilegne sig de
driftsindtægter ejendommen kastede af sig.
der henvises til …, hvoraf fremgår at ledelsen i det konkursramte selskab blev udskiftet
i oktober 1998 (på det tidspunkt, hvor de ulovlige og ugyldige dispositioner blev
gennemført). jens dinesen indtrådte i direktionen og blev senere afløst af peter dinesen
i direktionen, medens bestyrelsen før juli 1999 bestod af de sagsøgte jens dinesen,
peter dinesen og jørgen axel dinesen varn (…). helt i overensstemmelse med den af
brødrene dinesen sædvanligt fulgte fremgangsmåde udlejede det konkursramte selskab
en del af ejendommen til steffen steffensen (…) samt til sagsøgte college
administration london ltd.(…) et selskab der må identificeres med jens dinesen, jf.
herom ovenfor. lejekontrakten er underskrevet af … jens dinesen, jørgen dinesen og
peter dinesen. jørgen dinesen underskrev samtidig på college administrations vegne.
vedrørende jørgen axel malskærs tilknytning til college administration henvises der
til østre landsrets dom af 8.august 2008 (deldom – …) og den forklaring jørgen axel
malskær har afgivet for landsretten (…). denne forklaring viser med tydelighed jørgen
axel malskærs betydelige medvirken i den af hans brødre og ham tilrettelagte tilegnelse
af godset bjørnemose efter de formelt har skaffet sig adgang via det nu konkursramte
selskab til ejendommen.
det må dog ved sagens afgørelse lægges til grund, at aktierne i college administration,
blot med det formål at komplicere forholdene yderligere, blev overdraget til grain
storage. et selskab der ejes af jens dinesens mindreårige [trillinger].
efter på ulovlig vis at have skaffet sig adkomst til at disponere over godset bjørnemose
gennemførte de sagsøgte bygningsændringer og påførte ejendommen betydelig skade.
der henvises i den forbindelse til syn- og skønserklæring (…).
medens jens dinesen, peter dinesen og det konkursramte selskab var blevet dømt også
i højesteret og allerede medens højesteretssagen verserede, undlod selskabet at betale
løbende udgifter og samtidig tilegnede de sagsøgte sig de indtægter, der tilfaldt
selskabet.
helt i overensstemmelse med den af de sagsøgte tilrettelagte taktik blev selskabet efter
den tabte højesteretsdom erklæret konkurs den 28.juni 2006 med fra fristdag fra 12.
[juni] 2006. selskabet var tømt for midler og efterlod betydelig gæld og forpligtelser.
                                       - 123 -
som det fremgår af … besluttede konkursboet sig til at anlægge en sag mod jens
dinesen, peter dinesen og jørgen axel malskær samt college administration (og
revisor regnar staugaard) for et samlet krav på 4.779.065,80 kr. det fremgår …, at
konkursboet ikke havde midler til at føre retssagen, hvorfor kreditorerne i medfør af da
gældende konkurslovs § 137 blev opfordret til at videreføre sagen. som det fremgår af
… har konkursboet accepteret at bjørnemose aps, der er betydelig kreditor i boet, i
medfør af konkurslovens § 137, er indtrådt i konkursboets krav.
det er dette krav der gøres gældende under østre landsrets 15.afd. b-0751-10, idet der
efter konkursboets og sagsøgers opfattelse foreligger, dels kapitalafgang fra selskabet,
dels omstødelige dispositioner og ulovlige aktionærlån. det beløb der tilkendes
sagsøger tilfalder konkursboet med fradrag af rimelige omkostninger for førelse af
retssagen.
...
ved sagens afgørelse må det lægges til grund, at det konkursramte selskab siden
stiftelsen og frem til konkursdekretet var kontrolleret af jens dinesen. det fremgår
udtrykkeligt af det skøde, hvorved de sagsøgte svigagtigt foranledigede at
ejendomsretten blev overført til det konkursramte selskab følgende: ”køber erklærer
herved at det købende selskab kontrolleres 100% af jens stevnsmose dinesen…..”. jens
dinesen og jørgen varn underskrev på det konkursramte selskabs vegne som købere,
medens peter dinesen, jens dinesen og steen leth underskrev som sælgere (…).
der henvises i øvrigt til sagsfremstilling i stævningen af 25. juli 2007 (…).
der er mellem bjørnemose aps og konkursboet opnået enighed om at, mod at
bjørnemose aps frafaldt at gøre erstatningskrav gældende mod konkursboet, indtalte
bjørnemose aps tilbagebetalingskravet vedrørende realkreditlån på 9.000.000 kr.,
således at konkursboet under nærværende sag begrænsede påstanden til 4.779.065,80
kr.. beløbet sammensætter sig af 3 poster og er et væsentligt reduceret beløb i forhold til
det beløb konkursboet kunne kræve hos de sagsøgte.
det bemærkes, at de sagsøgte gentagne gange i stævninger er opfordret til at redegøre
for relevante forhold vedrørende kravene. ... ingen af de indeholdte provokationer er
opfyldt, hvorfor dette må komme de sagsøgte processuelt til skade.
vedrørende de enkelte poster bemærkes, at sagsøgte jens dinesen i skrivelse af 1.marts
2006 (…) har erkendt at forsikringsselskabet har udbetalt det i stævningen opgjorte
beløb på 1.714.366 kr..
vedrørende de enkelte udbetalingstidspunkter (som danner grundlag for
forrentningskravet) henvises til stævningen … de nævnte oplysninger er trods
opfordringer dertil ikke bestridt af de sagsøgte. beløbene [er], …, indsat på sagsøgte …
jens dinesens konto. jens dinesen har ikke, trods opfordringer dertil, redegjort for
anvendelsen af beløbet. det gøres gældende, at beløbet er – med urette – tilegnet af jens
dinesen, og at de sagsøgte har været vidende om at pengene er tilgået jens dinesen,
uden at de som bestyrelsesmedlemmer har reageret. de har således medvirket til at
forsikringsselskabet udbetalte beløbet, der er tilgået jens dinesen direkte.
                                        - 124 -
f.s.v. angår betaling af husleje [64.629,40 kr.] … [er fakturaen] … udstedt af jens
dinesen, og beløbet udgørende husleje er tilegnet af jens dinesen.
f.s.v. angår betaling af husleje, gøres gældende, dels at sagsøgte college
administration på intet tidspunkt har betalt den husleje, der var aftalt mellem parterne
i.h.t. den 30-årige tinglyste lejekontrakt (…).
en husleje på 120.000 kr. står i urimeligt forhold til det beløb sagsøgte college
administration har oppebåret. det gøres gældende, at sagsøgte årligt fra dancenter har
modtaget 600.000 kr. (…).
som det fremgår … har sagsøgte college administration london lejet ejendommen
siden 1. januar 2001. det gøres gældende, at ejendommen repræsenterer en
udlejningsværdi på ikke under 600.000 kr. forrentningstidspunktet er de respektive
forfaldstidspunkter, (…) hvorefter lejen skulle betales den 31.12., første gang
31.12.2002. det gøres gældende, at den aftalte leje indebærer en begunstigelse af
college administration london ltd. og er omstødelig. college oppebar en væsentlig
højere leje fra dancenter.
til støtte for påstanden gøres det gældende, at de sagsøgte har samvirket om at
gennemføre de ulovlige dispositioner over godset bjørnemose. sagsøgte college
administration er brugt til dette formål (sammen med grain storage). sagsøgte har
tilegnet sig ejendommens driftsindtægter.
… [college administration/jens dinesen] har aldrig betalt husleje (den
huslejeindbetaling der skulle tilgå fra thurøbund yacht værft a/s er ikke tilgået det
konkursramte selskab).
det gøres gældende, at forsikringsudbetalingerne ikke er tilgået det konkursramte
selskab, men jens dinesen direkte, og at de sagsøgte var vidende derom og samvirkede
herom.
det gøres gældende at udbetalingerne og den manglende huslejebetaling for samtlige
sagsøgte, at de i medfør af dagældende anpartsselskabslov § 48, stk. 2. er pligtige at
erstatte konkursboets tab i anledning af de nævnte udbetalinger og uddragne indtægter,
idet de sagsøgte har samvirket unddragelserne (manglende betaling). det gøres
endvidere gældende at udbetaling til jens dinesen med de øvrige sagsøgtes vidende har
konstitueret ulovlige anpartshaverlån/direktionslån i strid med dagældende
anpartsselskabs lov § 49, stk. 1 og at de sagsøgte er pligtige at tilbageføre disse i medfør
af dagældende anpartsselskabs lovs § 49, stk. 4 er pligtige at tilbageføre disse
udbetalinger med renter som anført (særlig rentehjemmel). det gøres endvidere
gældende, at sagsøgte medvirkede til de omhandlede udbetalinger ved unddragelser og
opretholdelse af dispositionerne, har handlet ansvarspådragende og skal erstatte
konkursboet det tab, de har påført konkursboet.
særligt skal det fremhæves at de sagsøgte er nærtstående i medfør af dagældende
konkurslovs § 2.
                                            - 125 -
     det gøres endvidere gældende at udlejning til … [college administration] for en årlig
     leje på 120.000 kr. ikke modsvarer det lejedes værdi og at der således foreligger
     omstødelige dispositioner i medfør af dagældende konkurslovs § 64, stk. 2 og § 74. den
     omstødelige disposition har medført at … [college administration] har opnået en
     berigelse og … [college administration] må lægge denne berigelse fra sig.
     …
     f.s.v. angår fuldbyrdelsespåstanden gøres det gældende, …, at landsretten skal træffe
     bestemmelse om, jf. retsplejelovens [§ 480, stk. 2 og 5], at fuldbyrdelse skal finde sted
     uanset evt. rettidig anke. de sagsøgte har, gennem de domme der henvises til,
     dokumenteret at de i ethvert henseende misbruger mulighederne for at trække sagerne i
     langdrag og unddrage sig opfyldelse af de afsagte domme.”
sagsøgte, jens dinesen, har til støtte for de nedlagte påstande i det væsentlige procederet i
overensstemmelse med påstandsdokument af 23. februar 2015, hvoraf fremgår blandt andet:
     ”til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for sagsøgers påstand … gøres
     det samlet og generelt gældende:
     i)      at   højesteret ved dom af 7. april 2006 stadfæstede østre landsrets dom
                  af 19. maj 2004, hvorved pbh 26.609 aps tilpligtedes uden vederlag
                  og uden omkostninger for sagsøger at tilbageskøde bjørnemose i
                  samme stand, hvori ejendommen befandt sig den 29. oktober 1998,
     ii)     at   sagsøgers krav i de to sager er baseret på en udokumenteret påstand
                  om, at [jens dinesen] over for sagsøger er ifaldet et ledelsesansvar,
                  hvilket bestrides,
     iii)    at   [jens dinesen] heller ikke på anden vis har handlet ansvarspådragen-
                  de over for sagsøger i sagen,
     iv)     at   [jens dinesen] ikke er solidarisk ansvarlig med de øvrige sagsøgte i
                  sagen,
     v)      at   [jens dinesen] bestrider, at sagsøger er blevet påført et økonomisk
                  tab i sagen,
     vi)     at   dette bl.a. støttes af påtaleopgivelse mod [jens dinesen]fremsendt
                  den 18. maj 2011 af statsadvokaten for særlig økonomisk krimina-
                  litet (…),
     vii)    at   dette også støttes af notat af 23. marts 2011 fra statsadvokaten for
                  særlig økonomisk kriminalitet, hvori det konkluderes, at selskabet
                  pbh 26.609 aps fik nyopførte haller via den endelige finansiering
                  gennem nykredit a/s, at selskabet pbh 26.609 aps undgik million-
                  udgifterne til særlig indretning af bjørnemose gods mod at indgå ud-
                  lejningskontrakten med [college administration] og endelig, at
                  selskabet pbh 26.609 aps blev tilgodeset af haludlejningen til
                  thurøbund yachtværft a/s (…),
     viii)   at   dette endvidere støttes af salgsopstilling vedrørende bjørnemose ud-
                  arbejdet i 2010 af advokat mogens nørup-hansen, hvoraf fremgår, at
                  bjørnemose er til salg for kr. 55.000.000 (…),
                                       - 126 -
ix)     at   dette ligeledes støttes af det i sagen afholdte syn og skøn,
x)      at   [jens dinesen] bestrider, at der i sagen er den fornødne kausalitet
             mellem sagsøgers påståede tab og [jens dinesen]’s handlinger,
xi)     at   [jens dinesen] bestrider, at der i sagen er den fornødne påregnelig-
             hed mellem sagsøgers påståede tab og [jens dinesen]’s handlinger,
xii)    at   [jens dinesen] ikke har ejet eller kontrolleret mere end 10% af kapi-
             talen i pbh 26.609 aps,
xiii)   at   det bestrides, at der kan ske identifikation mellem [jens dinesen] og
             pbh 26.609 aps,
xiv)    at   det bestrides, at [jens dinesen] på noget tidspunkt har været teg-
             ningsberettiget for [college administration] i perioden, som denne sag
             omhandler,
xv)     at   der ikke kan ske identifikation mellem [jens dinesen] og [college
             administration] i sagen,
xvi)    at   det bestrides, at betingelserne for omstødelse, jf. konkurslovens § 64
             og/eller § 74, er opfyldt,
xvii) at     de af sagsøger rejste krav helt eller delvist er forældede.
til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for sagsøgers påstand … gøres
det for så vidt angår kravet vedrørende pantsætning af bjørnemose specifikt gældende:
i)      at   bjørnemose var i dårlig vedligeholdelsesmæssig stand på tidspunktet
             for pbh 26.609 aps’s overtagelse af ejendommen,
ii)     at   det bestrides, at bjørnemose som anført af sagsøger er blevet pantsat
             uden at ejendommen er blevet mindst tilsvarende værdiforøget,
iii)    at   der således i phb 26.609 aps’ besiddelsestid er foretaget væsentlige
             om- og tilbygninger på bjørnemose,
iv)     at   nykredit alene foretog udbetaling af låneprovenuet i takt med gen-
             nemførelsen af renoveringen, ombygningen og opførelsen af nye
             bygninger på bjørnemose (…),
v)      at   den i pbh 26.609 aps’ besiddelsestid foretagne omfattende istand-
             sættelse, renovering og ombygning af bjørnemose, understøttes af den i
             sagen fremlagte skønserklæring og af salgsopstillingen (…),
vi)     at   omkostningerne til denne omfattende istandsættelse, renovering og
             ombygning af bjørnemose har været afholdt af [jens dinesen] og
             [college administration],
vii)    at   [jens dinesen] og [college administration] var berettigede til at dis-
             ponere over låneprovenuet fra pantebrev tinglyst på bjørnemose (…),
             idet disse havde mellemfinansieret renoveringen og ombygningen af
             ejendommen,
viii)   at   det bestrides, at der er tale om dispositioner i strid med den dagæl-
             dende anpartsselskabslovs § 44, § 48 og 49,
ix)     at   det bestrides, at der i forbindelse med udbetalingen af låneprovenuet
             ikke er dokumenteret nogen modydelse,
x)      at   værdiforøgelsen af bjørnemose er større end det tab, som sagsøger
             påstår at have lidt i sagen,
xi)     at   [jens dinesen] er berettiget til at bringe denne betydelige værdifor-
             øgelse af bjørnemose i modregning over for sagsøger,
xii)    at   kravet helt eller delvist er forældet.
                                       - 127 -
til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for sagsøgers påstand … gøres
det for så vidt angår kravet vedrørende udbetalinger fra direktoratet for fødevare- og
erhverv specifikt gældende:
i)      at   hektarstøtte er en årlig betaling fra eu/staten for at udføre miljøven-
             lig drift,
ii)     at   der er omfattende kontrol med, at driften udføres miljøvenligt forud
             for og i forbindelse med udbetaling af hektarstøtte,
iii)    at   der er omkostninger forbundet med at udføre driften på en måde, der
             berettiger til hektarstøtte,
iv)     at   bestrides, at sagsøger har lidt et tab på kr. 1.881.000, og
        at   der i den udbetalte hektarstøtte i det mindste skal ske fradrag af de
             hertil medfølgende drifts- og vedligeholdelsesomkostninger mv. på
             bjørnemose de pågældende år,
v)      at   kravet (delvist) er forældet.
til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for sagsøgers påstand … gøres
det for så vidt angår kravet vedrørende forpagtningsafgift for landbrugsarealerne
specifikt gældende:
i.      at   det bestrides, at sagsøger har lidt et tab vedrørende forpagtningsaf-
             giften,
ii.     at   der i forpagtningsafgiften i det mindste skal ske fradrag af de hertil
             medfølgende driftsomkostninger mv. de pågældende år,
iii.    at   kravet (delvist er forældet).
…
til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for sagsøgers påstand … gøres
det for så vidt angår kravet vedrørende udbetaling af forsikringssum specifikt gældende:
i.      at   bjørnemose blev beskadiget under en storm de 3. december 1999
             (…),
ii.     at   forsikringsselskabet i forbindelse med udbetalingen af forsikrings
             summen løbende har sikret sig, at de anførte stormskader var udbed-
             ret (…),
iii.    at   [jens dinesen] har foranlediget og bekostet udbedring af de anførte
             stormskader på bjørnemose efter aftale med pbh. 26.609 aps (…),
iv.     at   [jens dinesen] som følge heraf var berettiget til at få sine omkost-
             ninger hertil refunderet og dækket direkte af forsikringsselskabet,
v.      at   sagsøger ikke har lidt et tab som følge af dette forhold,
vi.     at   forsikringsselskabet alene har fremsat krav om tilbagebetaling af kr.
             507.050 (…),
vii.    at   sagsøgers tilbagebetalingskrav som følge heraf ikke kan overstige de
             anførte kr. 507.050,
viii.   at   forsikringsselskabets tilbagebetalingskrav i øvrigt fremstår som udo-
             kumenteret,
ix.     at   den sidste del af udbetalingerne fra forsikringsselskabet fandt sted
             den 10. juli 2001 (…), og
x.      at   et evt. tilbagebetalingskrav fra forsikringsselskabet, pbh 26.609
                                         - 128 -
             aps og sagsøger derfor er forældet forud for, at der blev udtaget
             stævning i nærværende sag.
til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for sagsøgers påstand … gøres
det for så vidt angår kravet vedrørende udlejning af bjørnemose specifikt gældende:
i.      at   hovedbygningen og driftsbygningerne på bjørnemose ved pbh 26.609
             aps’s overtagelse af ejendommen var udlejet til heidi sommers forældre
             for kr. 30.000 pr. år på en lejekontrakt, der var uopsigelig for udlejer i 30 år
             (…),
ii.     at   de lejeindtægter, som pbh 26.609 aps oppebar i sin besiddelsestid alene
              kan tilskrives det arbejde, de investeringer samt de bestræbelser vedrørende
              ejendommen, som pbh 26.609 aps og [college administration] har udført
              og foretaget,
iii.    at    sagsøger, hvis ikke pbh 26.609 aps havde overtaget bjørnemose, ville
              have fortsat udlejningen til heidi sommers forældre, og at sagsøger derfor
              ikke har lidt noget påregneligt tab i sagen,
iv.     at    [college administration]’s lejekontrakt (…) alene vedrørte en del af
              bjørnemose,
v.      at    [college administration] som lejer ifølge den indgåede lejekontrakt (…)
              indrømmedes en 30 årig uopsigelig lejekontrakt mod – for et million-beløb
              - at bekoste en særlig indretning af bygningerne til uge udlejning på
              hotellignende vilkår for et millionbeløb; (…), og i øvrigt påtage sig også
              udvendig vedligeholdelse,
vi.     at   det bestrides, at bjørnemose har været udlejet til dancenter a/s for en
             gennemsnitlig årlig leje på kr. 600.000,
vii.    at   det bestrides, at [college administration] ikke har betalt for leje af
             bjørnemose ifølge den indgående lejekontrakt (…) og (…),
viii.   at   dette også støttes af, at kurator for pbh 26.609 aps under konkurs fort-
             sat opkrævede leje for 2006 (…), og
ix.     at   der i den aftalte leje for udlejning af bjørnemose, herunder en hal på
             bjørnemose (…) skal ske fradrag af de hertil medfølgende
             driftsomkostninger med den virkning, at overskuddet udgør kr. 0,
x.      at   kravet (delvist) er forældet.
til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for sagsøgers påstand … gøres
det for så vidt angår kravet vedrørende udlejning af hal til thurøbund yacht værft a/s
gældende:
i.      at   det er korrekt, at [jens dinesen] har modtaget betaling af den aftalte leje,
ii.     at   den af [jens dinesen] modtagne leje efterfølgende er blevet godskrevet
             pbh 26.609 aps over den mellemregningskonto, som [jens dinesen] havde
             med pbh 26.609 aps,
iii.    at   de relevante regnskabsbilag i pbh 26.609 aps er bortskaffet (…), og
iv.     at   der i den aftalte leje for udlejning af en hal på bjørnemose (b…) skal ske
             fradrag af de hertil medfølgende driftsomkostninger med den virkning, at
             overskuddet udgør kr. 0, …
…”
                                             - 129 -
jens dinesen har under hovedforhandlingen endvidere protesteret mod, at sagsøgers påstand
om, at det i landsrettens dom bestemmes, at dommen skal kunne fuldbyrdes, selv om dommen
ankes inden fuldbyrdelsesfristens udløb, jf. retsplejelovens § 480, stk. 2, tillades fremsat, da
det ikke kan anses for undskyldeligt, at påstanden herom først er fremsat i sagsøgers
påstandsdokument, på hvilket tidspunkt sagens forberedelse var afsluttet. subsidiært har jens
dinesen gjort gældende, at bestemmelse om fuldbyrdelse ikke bør træffes.
sagsøgte, college administration, har til støtte for de nedlagte påstande i det væsentlige
procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 24. februar 2015, hvoraf fremgår
blandt andet:
      ”til støtte for de nedlagte påstande om frifindelse gøres det samlet og generelt
      gældende:
      i.       at  højesteret ved dom af 7. april 2006 stadfæstede østre landsrets dom
                   af 19. maj 2004, hvorved pbh 26.609 aps tilpligtedes uden vederlag
                   og uden omkostninger for sagsøger at tilbageskøde bjørnemose i
                   samme stand, hvori ejendommen befandt sig den 29. oktober 1998,
      ii.      at  sagsøgers krav i sagen er baseret på en udokumenteret påstand om, at
                   [college administration] over for sagsøger er ifaldet et erstatnings-
                   ansvar, hvilket bestrides,
      iii.     at  [college administration] ikke på anden vis har handlet ansvarspådra-
                   gende over for sagsøger i sagen,
      iv.      at  [college administration] ikke er solidarisk ansvarlig med de øvrige
                   sagsøgte i sagen,
      v.       at  [college administration] bestrider, at sagsøger er blevet påført et
                   økonomisk tab i sagen,
      vi.      at  dette støttes af notat af 23. marts 2011 fra statsadvokaten for særlig
                   økonomisk kriminalitet (…), hvori det konkluderes, at selskabet pbh
                   26.609 aps fik nyopførte haller via den endelige finansiering gennem
                   nykredit a/s, at selskabet pbh 26.609 aps undgik millionudgifter til
                   særlig indretning af bjørnemose gods mod at indgå
                   udlejningskontrakten med [college administration] og endelig, at
                   selskabet pbh 26.609 aps blev tilgodeset af haludlejningen til
                   thurøbund yachtværft a/s,
      vii.     at  dette endvidere støttes af salgsopstilling vedrørende bjørnemose
                   udarbejdet i 2010 af advokat mogens nørup-hansen, hvoraf fremgår,
               at  bjørnemose er til salg for kr. 55.000.000 (b…),
      viii.    at  dette også støttes af det i sagen afholdte syn og skøn,
      ix.      at  [college administration] bestrider, at der i sagen er den fornødne
                   kausalitet mellem sagsøgers påståede tab og [college
                   administration]’s handlinger,
      x.       at  [college administration] bestrider, at der i sagen er den fornødne
                   påregnelighed mellem sagsøgers påståede tab og [college
                                       - 130 -
             administration]’s handlinger,
xi.     at   [college administration] er ejet 100% af det engelske selskab grain
             storage, london, ltd. (…),
xii.    at   det bestrides som anført af sagsøger, at [jens dinesen] på noget
             tidspunkt har været tegningsberettiget for [college administration] i
             perioden, som denne sag omhandler, …,
xiii.   at   der ikke kan ske identifikation mellem [college administration] og
             [jens dinesen] i sagen,
xiv.    at   det bestrides, at betingelserne for omstødelse, jf. konkurslovens § 64
             og/eller § 74, er opfyldt,
xv.     at   det bestrides, at der er sket en overtrædelse af bestemmelserne i den
             dagældende anpartsselskabslov som anført af sagsøger, og
xvi.    at   sagsøgers krav er helt eller delvist forældet.
til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse over for sagsøgers påstand … gøres
det for så vidt angår kravet vedrørende udlejning af bjørnemose specifikt gældende:
i.      at   hovedbygningen og driftsbygningerne på bjørnemose ved pbh
             26.609 aps’s overtagelse af ejendommen var udlejet til heidi sommers
             forældre for kr. 30.000 pr. år på en lejekontrakt, der var uopsigelig for
             udlejer i 30 år (…),
ii.     at   de lejeindtægter som pbh 26.609 aps oppebar i sin besiddelsestid
             alene kan tilskrives det arbejde, de investeringer samt de bestræbelser
             vedrørende ejendommen, som pbh 26.609 aps og [college
             administration] har udført og foretaget,
iii.    at   bjørnemose aps, hvis ikke pbh 26.609 aps havde overtaget
             bjørnemose, ville have fortsat udlejningen til heidi sommers forældre,
             og at der derfor ikke er lidt noget påregneligt tab i sagen,
iv.     at   [college administration]’s lejekontrakt (…) alene vedrørte en del af
             bjørnemose,
v.      at   [college administration] som lejer ifølge den indgåede lejekontrakt
             (…) indrømmedes en 30 årig uopsigelig lejekontrakt mod – for et
             millionbeløb - at bekoste en særlig indretning af bygningerne til uge
             udlejning på hotellignende vilkår; (…), og i øvrigt påtage sig også
             udvendig vedligeholdelse,
vi.     at   det bestrides, at bjørnemose som anført af sagsøger har været udlejet
             til dancenter a/s for en gennemsnitlig årlig leje på kr. 600.000,
vii.    at   det bestrides, at [college administration] som anført af sagsøger
             ikke har betalt for leje af bjørnemose ifølge den indgående lejekontrakt
             (…) og (…), og
viii.   at   dette også støttes af, at kurator for pbh 26.609 aps under konkurs
             fortsat opkrævede leje for 2006 (…), og
ix.     at   der i den aftalte leje for udlejning af bjørnemose skal ske fradrag af
             de hertil medfølgende driftsomkostninger med den virkning, at
             overskuddet udgør kr. 0.
…”
                                              - 131 -
college administration har under hovedforhandlingen herudover protesteret mod, at
sagsøgers påstand om, at det i landsrettens dom bestemmes, at dommen skal kunne
fuldbyrdes, selv om dommen ankes inden fuldbyrdelsesfristens udløb, jf. retsplejelovens §
480, stk. 2, tillades fremsat, da det ikke kan anses for undskyldeligt, at påstanden herom først
er fremsat i sagsøgers påstandsdokument, på hvilket tidspunkt sagens forberedelse var
afsluttet. subsidiært har college administration gjort gældende, at bestemmelse om
fuldbyrdelse ikke bør træffes.
landsrettens begrundelse og resultat
b-2089-06
pbh 26.609 aps tilbageskødede ikke i overensstemmelse med højesterets dom af 7. april
2006 bjørnemose til bjørnemose aps uden tinglyste hæftelser af nogen art eller tilbageførte i
øvrigt ejendommen til anpartsselskabet i samme stand, hvori ejendommen befandt sig den 29.
oktober 1998. pbh 26.609 aps indgav i juni 2006 egenbegæring om konkurs, hvorpå kurator
efter konkursens indtræden den 18. august 2006 tiltrådte, at ejendommen blev tilbageskødet
til bjørnemose aps med det af pbh 26.609 aps i november 2000 optagne realkreditlån på
oprindelig 9 mio. kr. samt med de ombygninger og nyopførelser, der var gennemført i den
periode, pbh 26.609 aps havde været tinglyst som adkomsthaver til bjørnemose.
optagelsen af det omhandlede realkreditlån i 2000 var på grund af pbh 26.609 aps’
manglende adgang til at disponere over bjørnemose uberettiget, og jens dinesen, der på
tidspunktet for låneoptagelsen var medejer af pbh 26.609 aps, og som samtidig var den, der
kontrollerede pbh 26.609 aps, findes ved sin medvirken hertil at have handlet
ansvarspådragende over for bjørnemose aps.
jens dinesen må under disse omstændigheder godtgøre bjørnemose aps det tab, som
selskabet har lidt ved at måtte indfri realkreditlånet.
det må efter bevisførelsen lægges til grund, at bjørnemose aps’ udgifter til indfrielse af det
omhandlede realkreditlån har udgjort i alt 9.254.837 kr.
                                             - 132 -
efter bevisførelsen lægges til grund, at lånet først og fremmest blev anvendt til renovering af
bjørnemose, opgravning af havn, etablering af tennisbane samt opførelse af to haller på
samlet 4.000 m2.
ved opgørelsen af bjørnemose aps’ tab må det efter skønsmændenes besvarelse af
tillægsspørgsmål c, lægges til grund, at ejendommens salgsværdi som ”herregård” – til trods
for de ombygninger og nyopførelser, der var blevet gennemført i den periode, pbh 26.609
aps var tinglyst som adkomsthaver til bjørnemose – på tidspunktet for tilbageskødningen af
ejendommen til bjørnemose aps var forringet i forhold til ejendommens salgsværdi i 1998.
det må efter skønsmand birthe pedersens forklaring imidlertid videre lægges til grund, at de
gennemførte ombygninger og nyopførelser har forøget ejendommens salgsværdi i et ikke
nærmere angivet omfang under den forudsætning, at de fornødne tilladelser til anvendelse
eller udlejning af ejendommen til turistformål kan opnås.
af underbilag 2 og 3 til skønsrapporten og det i øvrigt oplyste fremgår, at bjørnemose aps
ikke efter tilbageskødningen af ejendommen i august 2006 førte denne tilbage til den stand,
hvori den var i 1998, men derimod – gennem dansommer a/s – har fortsat udlejningen af
ejendommen til turistformål samt tillige har udlejet i hvert fald den ene af de to nyopførte
haller til privatpersoner til brug for opbevaring af biler, både og campingvogne.
under disse omstændigheder må det lægges til grund, at de ombygninger og nyopførelser, der
er sket i den periode, hvor pbh 26.609 aps var tinglyst adkomsthaver, har medført en
værdiforøgelse af ejendommen. i mangel af nærmere oplysninger, som kan belyse
værdiforøgelsens størrelse, fastsættes denne skønsmæssigt til 4 mio. kr., således at det tab,
som bjørnemose aps har lidt ved at måtte indfri det på tilbageskødningstidspunktet
indestående realkreditlån i bjørnemose, kan opgøres til 5.254.837 kr.
henset til den stand, hvori bjørnemose var ved tilbageskødningen i august 2006, og den brug
af ejendommen, som bjørnemose aps efter tilbageskødningen har gjort af ejendommen, jf.
ovenfor, findes der ikke grundlag for at tilkende bjørnemose aps det påståede beløb på
skønsmæssigt 500.000 kr. til ombygning af hovedbygningen, således at denne føres tilbage til
den oprindelige stand i 1998.
                                              - 133 -
det må efter vidnet advokat per astrup madsens forklaring sammenholdt med opgørelsen fra
direktoratet for fødevareerhverv lægges til grund, at direktoratet i perioden fra den 1.
oktober 1998 til den 7. april 2006 udbetalte i alt 1.881.156,56 kr. i arealtilskud til pbh 26.609
aps.
da dette tilskudsbeløb uberettiget er oppebåret af pbh 26.609 aps, hvilket jens dinesen har
været vidende om, har han handlet ansvarspådragende over for bjørnemose aps. herefter, og
da kravet ikke er helt eller delvis forældet, hvorved bemærkes, at forældelsesfristen i den
periode, hvor pbh 26.609 aps var tinglyst som adkomsthaver til bjørnemose, må anses for
at have været suspenderet, må jens dinesen godtgøre bjørnemose aps det tab, som selskabet
har lidt herved.
det fremgår af steen madsens brev af 25. september 2005 til dinesen, hvori der henvises til
den i foråret 2004 indgåede ”nye” 8-årige forpagtningskontrakt vedrørende dele af
bjørnemoses jorde, at den årlige forpagtningsafgift udgjorde 103.422,00 kr. med tillæg af
moms. da der ikke er fremlagt oplysninger om forpagtningsafgiften i årene forud herfor,
lægger landsretten til grund, at der i perioden fra oktober 1998 til tilbageskødningen af
ejendommen i august 2006 er oppebåret mindst 700.000 kr. i forpagtningsafgift af pbh
26.609 aps.
da denne forpagtningsafgift uberettiget er oppebåret af pbh 26.609 aps, hvilket jens
dinesen har været vidende om, har han handlet ansvarspådragende over for bjørnemose aps,
og da heller ikke dette krav er helt eller delvis forældet, jf. ovenfor, må jens dinesen godtgøre
bjørnemose aps det tab, som selskabet har lidt herved.
beløbene vedrørende arealstøtte og forpagtningsafgift til pbh 26.609 aps udgør sammenlagt
2.581.156,56 kr. det må efter bevisførelsen lægges til grund, at pbh 26.609 aps har afholdt
udgifter til tilsåning og afslåning af de støtteberettigede arealer, ligesom pbh 26.609 aps –
for såvel de støtteberettigede som de bortforpagtede arealer – har afholdt udgifter til
ejendomsskatter mv. herefter, og da det ikke findes godtgjort, at pbh 26.609 aps tillige har
afholdt udgifter til dræning af de bortforpagtede arealer, findes de udgifter, pbh 26.609 aps
har afholdt, i mangel af nærmere oplysninger at kunne fastsættes til 500.000 kr. således, at det
                                              - 134 -
tab, som bjørnemose aps har lidt ved, at pbh 26.609 aps uberettiget har oppebåret de
omhandlede beløb, kan opgøres til 2.081.156,56 kr.
bjørnemose aps’ påstand i sag b-2089-06 tages herefter til følge således, at jens dinesen til
bjørnemose aps skal betale 7.335.993,56 kr. med tillæg procesrente fra den 3. juli 2006.
b-751-10
det må efter jens dinesens forklaring sammenholdt med topdanmarks taksators
skadesrapporter fra 2001 og jens dinesens brev af 1. marts 2006 til advokat sten sørensen og
advokat karoly laszlo nemeth lægges til grund, at topdanmark i erstatning for skader på
bjørnemoses bygninger har udbetalt i hvert fald 1.699.566,40 kr. til jens dinesen.
der findes efter bevisførelsen, herunder skønserklæringen samt underbilag 1-3 til denne, ikke
grundlag for at fastslå, at der ikke er foretaget udbedring af de skete bygningsskader for et
beløb svarende hertil, eller at jens dinesen – som anført i topdanmarks telefaxskrivelse af 2.
april 2007 til kurator i pbh 26.609 aps under konkurs – selv skulle have forvoldt de
omhandlede bygningsskader.
under disse omstændigheder findes pbh 26.609 aps under konkurs ikke at have krav på hel
eller delvis tilbagebetaling af beløbet på 1.699.566,40 kr. udbetalt af topdanmark til jens
dinesen.
det er ubestridt, at thurøbund yacht værft a/s – på baggrund af et brev dateret den 22.
oktober 2003 fra jens dinesen – indbetalte et beløb direkte til jens dinesen for leje af en hal
på bjørnemose fra oktober 2002 til april 2003.
jens dinesen har ikke godtgjort, at der har været grundlag for at bringe dette beløb i
modregning over for pbh 26.609 aps, og han findes derfor at have oppebåret beløbet med
urette. da kravet ikke er forældet, og da jens dinesen ikke har godtgjort, at det til ham af
thurøbund yacht værft a/s indbetalte beløb var mindre end 64.629,40 kr., tages bjørnemose
aps’ påstand om jens dinesens indbetaling af dette beløb til pbh 26.609 aps under konkurs
til følge.
                                             - 135 -
ved lejekontakt indgået den 26. november 2000 udlejede pbh 26.609 aps pr. 1. januar 2001
bjørnemose til college administration for en årlig leje på 120.000 kr. ifølge kontrakten
skulle det lejede anvendes til ”bondegårdsferie” for lejers kunder, og der blev indrømmet lejer
30 års uopsigelighed, fordi lejeren samtidig påtog sig at bekoste en istandsættelse til formålet
med et millionbeløb. første lejebetaling skulle efter kontrakten finde sted senest den 31.
december 2001.
heidi sommers forældre lejede forud for den i 1998 skete overdragelse af bjørnemose
hovedbygningen på bjørnemose for 30.000 kr. årligt.
efter jens dinesens forklaring sammenholdt med underbilag 1 til skønserklæringen findes det
godtgjort, at college administration har afholdt et større millionbeløb til ombygning af
bjørnemose, og at det netop var afholdelsen af disse udgifter, som muliggjorde, at
bjørnemose – via en lejeaftale indgået mellem college administration og grain storage
london ltd. – kunne videreudlejes gennem dancenter a/s for i størrelsesordenen 500-
600.000 kr. årligt brutto.
der findes herefter ikke grundlag for at fastslå, at den i lejekontrakten mellem pbh 26.609
aps og college administration fastsatte leje på 120.000 kr. årligt ikke svarede til
markedslejen.
efter vidnet advokat per astrup madsens forklaring har han ikke kunnet konstatere, at pbh
26.609 aps har modtaget den aftalte årlige leje på 120.000 kr., i alt 600.000 kr., og efter jens
dinesens forklaring har heller ikke han på noget tidspunkt modtaget de omhandlede lejebeløb.
heroverfor findes de regnskabsposteringer vedrørende lejebetaling for 2003, 2004 og 2005,
som college administration har fremlagt under sagen, ikke at godtgøre, at college
administration rent faktisk har betalt den aftalte leje for bjørnemose.
pbh 26.609 aps under konkurs har derfor et krav mod college administration – in solidum
med jens dinesen – i anledning af den ikke indbetalte leje. det bemærkes herved, at jens
dinesen som medejer af og bestyrelsesmedlem i pbh 26.609 aps må have været bekendt
med, at den aftalte leje ikke blev indbetalt, herunder også henset til, at hans tre mindreårige
børn i 2005 gennem grain storage london ltd. blev medejere college administration.
                                                - 136 -
den del af kravet på i alt 600.000 kr., der forfaldt før den 26. juni 2002 – det vil sige
lejebetalingen på 120.000 kr. vedrørende 2001, der forfaldt til betaling den 31. december
2001 – og som tidligere var undergivet en 5-årig forældelse, må anses for forældet,
sammenholdt med forældelseslovens § 30, stk. 1, 2. pkt.
de resterende 480.000 kr. – med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 26. juni 2007 –
skal college administration in solidum med jens dinesen betale til pbh 26.609 aps under
konkurs.
bjørnemose aps’ påstand tages herefter til følge således, at jens dinesen til pbh 26.609 aps
under konkurs skal betale 64.629,40 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. juni 2007, og
således, at college administration og jens dinesen in solidum til pbh 26.609 aps under
konkurs skal betale 480.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. juni 2007, idet der ikke
er grundlag for tilkendelse af rente i medfør af den dagældende § 49 i anpartsselskabsloven.
opsættende virkning af anke
da jens dinesen og college administration har tilstrækkelig mulighed for at varetage deres
interesser under sagen, tillades bjørnemose aps’ påstand om, at landsrettens dom skal kunne
fuldbyrdes, selv om den ankes inden for fuldbyrdelsesfristen, fremsat, jf. retsplejelovens §
358, stk. 6, nr. 2. det forhold, at det ikke kan anses for undskyldeligt, at påstanden ikke er
fremsat tidligere, jf. § 358, stk. 6, nr. 1, kan ikke føre til et andet resultat.
landsretten finder imidlertid, at der ikke er oplyst om forhold, som undtagelsesvis kan
begrunde, at anke ikke skal tillægges opsættende virkning, og bjørnemose aps’ påstand
herom tages derfor ikke til følge.
sagsomkostninger
i sag b-2089-06 skal jens dinesen i sagsomkostninger for landsretten betale 400.000 kr. til
bjørnemose aps. ved fastsættelsen af omkostningsbeløbet, hvoraf 250.000 omfatter
bjørnemose aps’ udgifter til advokatbistand, mens 150.000 kr. omfatter retsafgift af det
                                            - 137 -
vundne beløb, er der udover sagens værdi taget hensyn sagens udfald og omfang. jens
dinesen skal endvidere endeligt afholde de omkostninger, som han foreløbigt har afholdt til
syn og skøn. i forhold til den af bjørnemose aps afholdte udgift på 1.346,59 kr. til
forkyndelse i statstidende bemærkes, at dette omkostningsbeløb endeligt må afholdes af
bjørnemose aps, idet der ikke var grundlag for denne forkyndelsesmåde.
i sag b-751-10 ophæves sagens omkostninger for landsretten. der er herved navnlig lagt vægt
på sagens forløb og udfald samt på den af bjørnemose aps afholdte udgift til retsafgift af det
vundne beløb.
                                   thi kendes for ret:
i sag b-2089-06 skal jens stevnsmose dinesen til bjørnemose aps betale 7.335.993,56 kr.
med tillæg procesrente fra den 3. juli 2006 samt sagsomkostninger med 400.000 kr.
i sag b-751-10 skal jens stevnsmose dinesen til pbh 26.609 aps under konkurs betale
64.629,40 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. juni 2007. endvidere skal college
administration london ltd. og jens stevnsmose dinesen in solidum til pbh 26.609 aps
under konkurs betale 480.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 26. juni 2007.
i sag b-751-10 ophæves sagens omkostninger.
det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.