text:
- mah
                                         udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                           dom
afsagt den 2. december 2016
v-3-16
                                    vipp a/s
                                    (advokat christian løvenørn bardenfleth)
                                    mod
                                    bovictus a/s
                                    (advokat johnny petersen)
sagens baggrund og parternes påstande
sagens hovedspørgsmål er, om bovictus a/s (herefter bovictus) ved salg og markedsføring
af sæbedispenseren nova har krænket og krænker vipp a/s’s (herefter vipp) rettigheder
efter ophavsretsloven til sæbedispenseren vipp 9.
vipp har under sagen nedlagt følgende påstande:
påstand 1:
bovictus tilpligtes at anerkende at være uberettiget til, herunder forbydes at producere, sæl-
ge, markedsføre, importere og eksportere sæbedispenseren benævnt nova uanset farve,
som vist i bilag 1.
                                                -2-
påstand 2:
bovictus a/s tilpligtes i vederlag og erstatning at betale 600.000 kr. til vipp med tillæg af
procesrente fra sagens anlæg og til betaling sker, subsidiært et mindre beløb fastsat af retten.
bovictus har heroverfor påstået frifindelse.
oplysningerne i sagen
sæbedispenseren fra vipp
vipp 9, der blev lanceret i 2006, og som er designet af lisbeth kamstrup-holm, er præsente-
ret som et produkt i en serie af produkter, der tillige blandt andet omfatter pedalspande og
en holder til toiletbørster. vipp har som produktillustration fremlagt brochuren ‛the vipp
story 1939 – 2010‛ (bilag 3).
vipp 9-sæbedispenseren markedsføres i en lang række farver og er vist nedenfor i hvid og
sort udgave(bilag 2):
parterne har aftalt, at produkternes farver er uden betydning for sagens afgørelse.
                                                -3-
vipp har fremlagt ‛marketing plan 2006‛og ‛marketing plan 2007‛, der illustrerer markeds-
føring af vipp9 i magasiner mv. i danmark og udlandet, hvor vipp 9 ofte er afbildet sammen
med en vipp pedalspand og en holder til toiletbørster.
vipp har opgjort sine samlede markedsføringsomkostninger fra 2006 til 2015 til ca. 26.616.483
kr., hvoraf skønsmæssigt 2.527.000 kr. vedrører vipp 9-sæbedispenseren.
vipp har opgjort sit samlede salg af vipp 9-sæbedispensere i perioden fra lanceringen i 2006
og frem til 31. december 2015 til 230.831 stk.
sæbedispenseren fra bovictus
bovictus har siden 2015 produceret, markedsført og solgt nova-sæbedispenseren i en ræk-
ke farver herunder i sort og hvid som vist nedenfor (bilag 1):
bovictus har i forbindelse med markedsføringen af nova-sæbedispenseren annonceret i en
række magasiner, ligesom dispenseren er vist i bovictus’ katalog for 2015. nova-
sæbedispenseren er i markedsføringsmaterialet vist sammen med andre produkter fra no-
va-badserien. det fremgår af annoncematerialet, at nova er designet af thomas dud-
zinski.
                                              -4-
nedenstående designprocesskema udarbejdet af thomas dudzinski er fremlagt som bilag c:
der er endvidere fremlagt række skitser (fantombilleder) fra designprocessen vedrørende
nova.
german design council skrev den 26. april 2016 og den 2. august 2016 til bovictus, at no-
va-sæbedispenseren var blevet nomineret henholdsvis ‛selected for a distinction‛ til at
modtage en pris for ‛excellent product design‛ ved german design award 2017.
salgstal for nova-sæbedispenseren
der blev på baggrund af bevissikring den 27. november 2015 hos bovictus udarbejdet en
oversigt over salg og udestående ordrer vedrørende nova-sæbedispenseren. det fremgår af
oversigten, som parterne er enige om er talmæssigt korrekt, at bovictus for perioden frem til
27. november 2015 havde solgt 25.421 stk. nova-sæbedispensere til i alt 1.584.343,22 kr. for-
tjenesten ved dette salg udgjorde 886.132,84 kr. bovictus havde vedrørende perioden fra 27.
november 2015 til 10. marts 2016 21.480 nova-sæbedispensere i ordre.
                                              -5-
sæbedispensere fra andre producenter
der har under hovedforhandlingen været forevist en lang række øvrige sæbedispenserpro-
dukter, blandt andet de nedenfor viste (bilag 13a, 13h, 13k og bilag d):
                                                   -6-
ensidigt indhentet erklæring fra bovictus
bovictus har indhentet en erklæring af 6. marts 2015 fra claus cornelius hansen. følgende
fremgår under afsnittet om vurdering:
      ‛ud fra en designfaglig vurdering finder jeg, at helhedsfremtoningen af de to produkter
      indbyrdes er markant afvigende. vipp 9 fremstår visuelt (hvilket bekræftes af en opmå-
      ling) klart slankere end nova, der også i kraft af den kraftigere afrunding forneden er
      givet en mere ‚buttet‛ helhedsfremtoning.
      vipp 9’s sæbeholder fremtoner med en blank overflade, hvilket er mere rengøringsven-
      ligt, hvor nova’s sæbeholder fremtoner med mat overflade, hvilket giver et sikrere greb
      om dispenseren, hvilket igen forekommer hensigtsmæssigt, når henses på brugen i et ba-
      derum med hårde overflader.
      formgivningen af de to dispenseres pumpeanordninger er klart forskellige både fsv an-
      går helhedsfremtoningen og i henseende til kunstnerisk værkshøjde, hvorved bemærkes,
      at nova’s pumpeanordning er kendetegnet ved en langt mere klar og gennemtænkt
      formgivning af de indgående formelementer og deres sammenstilling: gående og stående
      del samt udløbstud.
      sammenfattende fremtræder nova som et produkt med en formgivning, der bærer
      præg af ophavsmandens personlighed og individualitet, herunder i forhold til vipp 9.‛
følgende fremgår under afsnittet om forvekslingsrisiko:
      ‛såfremt de to sæbedispensere betragtes af en almindelig forbruger samtidig forekom-
      mer en forvekslingsrisiko ikke at være tilstede. såfremt en almindelig forbruger ikke be-
      tragter de to sæbedispensere samtidig, må spørgsmålet om forvekslingsrisiko forudsætte,
      at det ene eller det andet produkt er velkendt i offentligheden, exempli gratia ph-lamper
      eller montana reoler.
      en sådan forudsætning foreligger imidlertid ikke i den foreliggende tvist. vipp 9 er efter
      min opfattelse ikke velkendt og udgør ikke et ‚designikon‛, hvilket indebærer, at der i
      praksis og teori ville være tale om en mulig forveksling mellem ét produkt og ‚ingen-
      ting‛ hvilket umiddelbart og i sagens natur ikke synes at give nogen mening overhove-
      det.‛
syn- og skøn
der har i sagen været foretaget syn og skøn ved mdd thomas e. alken, der har udarbejdet
syn- og skønsrapport af 15. oktober 2015, hvoraf fremgår:
      ‛ spørgsmål 1:
      fremstår den af lisbeth kamstrup-holm designede sæbedispenser “vipp 9” som et
                                              -7-
resultat af en selvstændig, skabende åndsindsats præget af ophavsmandens individua-
litet?
den af lisbeth kamstrup-holm designede sæbedispenser ‚vipp 9‛ fremstår som et resul-
tat af en selvstændig, skabende åndsindsats præget af ophavsmandens individualitet
samt et designsprog/dna med ‚rødder‛ tilbage til en vipp pedalspand fra 1939.
spørgsmål 2:
var lisbeth kamstrup-holms sæbedispenser “vipp 9” ved sin fremkomst i 2006 ud-
tryk for et anderledes design i forhold til allerede kendte sæbedispensere på marke-
det, hvad angår design?
ja, den af lisbeth kamstrup-holm designede sæbedispenser ‚vipp )‛ var ved sin frem-
komst i 2006 et udtryk for et anderledes design i forhold til allerede kendte sæbedispen-
sere.
spørgsmål 3:
efter en design-gennemgang af henholdsvis “vipp 9”-sæbedispenser og “nova”
sæbedispenser bedes ligheder og forskelle beskrevet, herunder angivet om disse fin-
des væsentlige, også når der henses til dimensioner og materialer.
ved en design-gennemgang af henholdsvis ‚vipp 9‛-sæbedispenser og ‚nova‛
sæbedispenser er følgende ligheder og forskelle registreret:
ligheder
fællestræk for både ‚vipp 9‛-sæbedispenser og ‚nova’-sæbedispenser er følgende:
(punkterne er noteret i ikke-prioriteret rækkefølge. væsentlighed betegnes med
understregning.)
• fritstående, ikke væghængte.
• består af to hovedelementer, nemlig en pumpeanordning og en sæbebeholder.
• markant materialeskift mellem pumpeanordning og sæbebeholder.
• mat krom, klinisk, kølig pumpeanordning —farvet, kontrasterende sæbebeholder.
• pumpeanordningen udgør låget på sæbebeholderen.
• toppen af sæbedispenserne/pumpeanordningen udtrykker i lige så høj grad
pumpeknap som prop/låg på bunddelen/sæbebeholderen.
• konisk hovedform med lavt visuelt tyngdepunkt.
• det formmæssige ‚skulderparti‛ på sæbedispenserne fornemmes som lige høje.
• svævende udtryk grundet lille fod/ståflade.
• sæbebeholdere med nærmest samme højde, inkl. fod.
• sæbebeholdere med nærmest samme rumfang.
• betjeningsfladerne (toppene af dispenserne) fornemmes lige store.
• betjenes med tryk af typisk 3-4 strakte fingre.
• tudene virker (i nul-position) tilnærmelsesvis lige højt placeret over ståfladen.
• begge sæbedispensere fås med sæbebeholdere i flere farver, hhv. ‚vipp 9‛ i sort, hvid
eller jubilæums hvid og ‚nova‛ i sort, hvid, grå, rød, blå, græsgrøn eller rosa.
forskelle
afvigelser mellem ‚vipp 9‛-sæbedispenser og ‚nova‛-sæbedispenser er følgende:
(punkterne er noteret i ikke-prioriteret rækkefølge. væsentligt betegnes med
understregning.)
                                                             -8-
• tuden på ‚vipp 9‛ er konisk - ‚nova‛ har cylinderformet tud.
• pumpeanordningen på ‚vipp 9‛ er i matpoleret rustfrit stål - på ‚nova‛ er samme af
mat, forkromet plast.
• sæbebeholderen på ‚vipp 9‛ er af pulverlakeret metal—samme er på ‚nova‛ af et
porcelænsmateriale.
• det formmæssige ‚skulderparti‛ på ‚vipp 9‛ en del af sæbebeholderen — på ‚nova‛
er samme parti en del af pumpeanordningen.
• tuden på ‚vipp 9‛ er frigjort fra pumpeknappen og dermed næstøverst — på ‚nova‛
sidder tuden øverst og er en del af pumpeknappen.
• pumpeanordningerne (og dermed sæbedispenserne) er ikke lige høje, grundet at
pumpeknappen er integreret med tuddelen på ‘nova‛ — på ‚vipp 9‛ er pumpeknappen
et selvstændigt element.
• ‚nova‛ virker, efter nøje gennemgang, billigere i design og udførsel end ‚vipp 9‛.
• ‚vipp 9‚ har en pålimet ståflade i sort gummi - ‚nova‛ har en ståflade i form af en
medstøbt, ophøjet ring.
• ‚vipp 9‛ har sæbebeholder i hhv. mat (sort) eller halvblank overflade (hvid, jubilæums
hvid+ div. årsfarver) — ‚nova‛ har alene sæbebeholder i mat overflade.
spergsmå1 4:
kan “nova”-sæbedispenser være frembragt ved en selvstændig indsats uden kend-
skab til “vipp 9”-sæbedispenser, og udgør designet af “nova”-sæbedispenser en til-
strækkelig frigørelse fra “vipp 9”-sæbedispenser, når der også tages hensyn til design
af øvrige sæbedispensere på markedet?
nej. efter gennemgang af henholdsvis ‚vipp 9‛-sæbedispenser og ‚nova‛-
sæbedispenser anses det som usandsynligt, at ‚nova‛-sæbedispenser kan være frem-
bragt ved en selvstændig indsats uden kendskab til ‚vipp 9‛-sæbedispenser. hvorvidt
‚nova‛-sæbedispenser udgør en tilstrækkelig frigørelse fra ‚vipp 9‛-sæbedispenser, når
der også tages hensyn til design af øvrige sæbedispensere på markedet, vælger skøns-
manden ikke at besvare.
spørgsmål 5:
fremtræder “nova”-sæbedispenser ud fra en helhedsvurdering som en kopi eller en
efterligning af “vipp 9”-sæbedispenser?
ud fra en helhedsvurdering fremtræder ‚nova‛ ikke som en kopi* og ej heller som en
slavisk efterligning af ‚vipp 9‛. dog er der så mange overordnede lighedstræk mellem
de to, at en efterligning af en vis grad fremstår som en brugbar betegnelse.
* kopi: nøjagtig afbildning eller gengivelse af noget. (den danske ordbog)
spørgsmål 6:
er der mellem “vipp 9”-sæbedispenser og “nova”-sæbedispenser ud fra en
helhedsbetragtning en sådan ydre lighed, at der er en nærliggende risiko for, at den
almindelige forbruger kan forveksle de to sæbedispensere, specielt når disse ikke be-
tragtes af forbrugeren samtidig?
ja. ud fra en helhedsvurdering er der mellem ‚vipp 9‛-sæbedispenser og ‚nova‛-
sæbedispenser en sådan ydre lighed, at der er en nærliggende risiko for, at den alminde-
lige forbruger kan forveksle de to sæbedispensere, specielt når disse ikke betragtes af for-
brugeren samtidigt.
spørgsmål 7:
                                                    -9-
     gives forbrugeren det samme designmæssige helhedsindtryk ved “nova”-
     sæbedispenser som ved “vipp 9”-sæbedispenser?
     forbrugeren gives overvejende det samme designmæssige helhedsindtryk ved ‚nova‛
     sæbedispenser som ved ‚vipp 9‛-sæbedispenser. lighederne er mere dominerende end
     forskellene, også set i relation til andre sæbedispensere på markedet—som beskrevet i
     svar til spørgsmål 3.‛
skønsmanden har den 15. oktober 2015 besvaret bovictus’ supplerende syns- og skønstema.
følgende fremgår af besvarelsen:
     ‛spørgsmål 1
     skønsmanden bedes bekræfte, at formgivningen af sæbedispenseren “vipp 9” er
     kendetegnet ved følgende karakteristika og mål:
     (1)
     dispenseren består af to delelementer, nemlig sæbebeholder og pumpeanordning.
     ja.
     (2)
     sæbebeholderen fremstilles og markedsføres i et materiale med en blank, delvis spej-
     lende overflade og med en svag konisk form, foroven afrundet med en radius på ca. 2
     mm, forneden tilsvarende med en radius på ca. 5 mm, som glider over i et svagt skrå-
     nende bundstykke på ca. 10 mm, der afsluttes ved en bundskive af kunststof med en
     diameter på ca. 45 mm.
     den koniske del af sæbebeholderen måler foroven ca. 72 mm og forneden ca. 81 mm.
     beholderens højde andrager fra bund til top ca. 105 mm.
     sæbebeholderen fremstilles og markedsføres både i et materiale med en blank, delvis
     spejlende overflade (hvid mf) og dels i et materiale med en mat ikke-spejlende overflade
     (sort), begge med en svag konisk form, foroven afrundet med en radius på ca. 2 4 mm,
     forneden tilsvarende med en radius på ca. 5 10 mm, som glider over i et svagt skrånende
     bundstykke på ca. 10 mm, der afsluttes ved en bundskive af kunststof med en diameter
     på ca. 45 46 mm.
     den koniske del af sæbebeholderen måler foroven ca. 72 mm og forneden ca. 81 82 mm.
     beholderens højde andrager fra bund til top ca. 105 103 mm.
     (3)
     pumpeanordningen er sammensat af to cylindriske dele, som begge fremstår i
     forkromet udførelse.
     ja.
     den stående nederste del, som er skruet til sæbebeholderen, har en diameter på ca. 62
     mm og en højde på ca. 19 mm, idet kanten af selve skruegangen på beholderen frem-
     træder synlig med en bredde på ca. 2 mm.
     ja.
                                             - 10 -
pumpeanordningeus faste del er med en tud, i plan konisk ca. 14-22 mm og yderst let
afrundet, i sidebilledet med en stort set vandret overside og en skrå underside med en
højde af tuden yderst ca. 7 mm og inderst ca. 12 mm. udløbet fra tuden er rektangulært
ca. 2 x 9 mm.
pumpeanordningens faste del er med en tud, plan konisk ca. 14-22 mm og yderst let
afrundet, i sidebilledet med en stort set vandret overside og en skrå underside med en
højde af tuden yderst ca. 7 mm og inderst ca. 12 mm. udløbet fra tuden er rektangulært
ca. 2 x 9 2,4x6 mm.
den gående øvre del, som aktiveres ved fingertryk, har en diameter på ca. 55 mm og en
synlig højde på ca. 4-9 mm svarende til en pumpegang på 5 mm. den gående del er på-
trykt logoet vipp.
ja.
spørgsmål 2
skønsmanden bedes bekræfte, at formgivningen afsæbedispenseren “nova” er
kendetegnet ved følgende karakteristika og mål:
(1)
dispenseren består af to delelementer, nemlig sæbebeholder og pumpeanordning.
ja.
(2)
sæbebeholderen fremstilles og markedsføres i følgende farver: sort, hvid, grå, rød, blå,
græsgrøn og rosa, der alle har en mat overflade, og som indgår i en serie bestående af
sæbedispenser, tandkrus og toiletbørste.
ja.
beholderen er formgivet med en svag konisk form, der foroven afsluttes med en flad
afskæring, og som forneden er afrundet med en radius på ca. 12 mm, der glider over i
en cirkulær kant med en diameter på ca. 57 mm. den koniske del af beholderen måler
foroven ca. 77 mm og forneden ca. 86 mm. beholderens højde andrager fra bund til top
ca. 104 mm. sæbebeholderen er på bunden påtrykt logoet zone og “denmark” inden
i en ring med en diameter på ca. 19 mm.
beholderen er formgivet med en svag konisk form, der foroven afsluttes med en flad
afskæring, og som forneden er afrundet med en radius på ca. 12 mm, der glider over i en
cirkulær kant med en diameter på ca. 57 58 mm. den koniske del af beholderen måler
foroven ca. 77 mm og forneden ca. 86 mm. beholderens højde andrager fra bund til top
ca. 104 103mm. sæbebeholderen er på bunden påtrykt logoet zone og ‛denmark‛ inden
i en ring med en diameter på ca. 19 20 mm.
(3)
pumpeanordningen er sammensat af to cylindriske dele, som begge fremstår i forkro-
met udførelse.
ja.
                                              - 11 -
den stående nederste del, som er fæstnet til sæbebeholderen med en pakning af opalt
kunststof, er kun synlig i form af en flad ring med en pladetykkelse på ca. 2 mm, der
dækker den vandrette afskæring af sæbebeholderen og følgelig med en udvendig di-
ameter på ca. 77 mm og en indre diameter på ca. 63 mm.
den stående nederste del som er fæstnet til sæbebeholderen med en pakning af opalt
kunststof, er kun synlig i form af en flad ring med en pladetykkelse på ca. 2 mm, der
dækker den vandrette afskæring af sæbebeholderen og følgelig med en udvendig diame-
ter på ca . 77 75 mm og en indre diameter på ca. 63 65 mm.
den gående øvre del, som aktiveres ved fingertryk, har en diameter på ca. 59 mm og en
synlig højde på en. 11-21 mm svarende til en pumpegang på ca. 10 mm.
ja.
spørgsmål 3
er der væsentlige deslgnmæssige forskelle mellem sæbedispenseren “nova” og
sæbedispenseren “vipp 9”, herunder for så vidt angår dimensioner og overflade?
følgende væsentlige designmæssige forskelle er identificeret mellem de to sæbedispense-
re, herunder for så vidt angår dimensioner og overflader:
tudens udformning:
tuden på ‚vipp 9‛ er konisk - ‚nova‛ har cylinderformet tud.
placering af tud/pumpeknap:
tuden på ‚vipp 9‛ er frigjort fra pumpeknappen og dermed næstøverst—på ‚nova‛
sidder tuden øverst og er en del af pumpeknappen.
materialer/overflader:
de valgte materialer og deraf givne overflader vil også kunne benævnes som en væsent-
lig forskel mellem de to sæbedispensere. dog vil denne forskel ikke blive bemærket ved
almindelig, daglig omgang med produktet, men vil først blive registreret f.eks. ved en
opfyldning af sæbe, hvor pumpeanordning og sæbebeholder skilles fra hinanden. først
herved vil forskellen mellem en pumpeanordning i forkromet plast(‛nova‛) og en pum-
peanordning i rustfrit stål (‚vipp 9‛) blive åbenbar.
se endvidere venligst besvarelsen af skønstema, spørgsmål 3 under forskelle.
er der væsentlige designmæssige ligheder mellem de to sæbedispensere, herunder for
så vidt angår dimensioner og overflade?
følgende væsentlige designmæssige ligheder er identificeret mellem de to sæbedispense-
re, herunder for så vidt angår dimensioner og overflade:
hovedform:
en konisk hovedform med lavt visuelt tyngdepunkt og dog med et svævende udtryk,
grundet lille fod/ståflade.
top/pumpeanordning:
en top/pumpeanordning, der i lige stor grad udtrykker/danner pumpeknap så vel som
prop på bunddelen/sæbebeholderen.
                                                  - 12 -
        størrelsessammenfald:
        et visuelt sammenfald i sæbedispensernes indbyrdes størrelser, der underbygges af stør-
        relsen på pumpeanordningens tryk/pumpeknap/berøringspladen. sammenfald i dispen-
        sernes skulderhøjde og tudhøjde samt et sammenfald i sæbebeholdernes rumfang.
        materialeudformning:
        et markant materialeskift mellem top og bund, hhv. mat krom, klinisk, kølig pumpean-
        ordning og farvet, kontrasterende sæbebeholder (‚vipp 9‛ fås med halvblank eller mat
        sæbebeholder).
        se endvidere venligst besvarelsen af skønstema, spørgsmål 3 under ligheder.‛
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af jette egelund, kim krull jørgensen, thomas dud-
zinski og skønsmand thomas e. alken.
jette egelund har forklaret blandt andet, at hun overtog vipp fra sin far, da han afgik ved
døden. vipps primære produkt var da pedalspanden. hun fik udvidet kundegruppen til
spanden til private kunder. hun lavede selv vipp-toiletbørsten i 1997. hun fik herefter ideen
til at lave en samlet serie med pedalspand, toiletbørste og sæbedispenser. hun ansatte en in-
tern designer, der lavede sæbedispenseren, der designmæssigt havde rødder tilbage til pe-
dalspanden. det rustfri låg og gummikanten på sæbedispenseren svarer til pedalspanden, li-
gesom det sorte gummi i bunden af sæbedispenseren er en henvisning til gummipedalen på
pedalspanden. de afrundede former er designmæssigt vigtige på dispenseren og giver et
indtryk af, at dispenseren svæver lidt. selve tuden bevæger sig ikke, når der trykkes på
pumpeknappen, og var meget svær at lave. da sæbedispenseren blev lanceret, var der med
det samme et godt salg. vipp havde pr. 2015 solgt over 230.000 stk. sæbedispensere, og hun
mener, at salget i 2015 alene udgjorde ca. 80.000 stk. pedalspanden, toiletbørsten og sæbedi-
spenseren er nu selve fundamentet i vipp. salget er opadgående, da vipp løbende er i gang
med at udvide deres marked på verdensplan. vipp har over årene brugt ca. 2,3 mio. kr. på
markedsføring af selve dispenseren. vipp har aldrig givet licens til tredjemand til at sælge
deres produkter. vipp havde i 2006 haft en sag mod zone vedrørende pedalspanden, hvor
vipp fik medhold, og der blev nedlagt forbud. zone gik kort herefter konkurs, så vipp fik
ikke de tilkendte sagsomkostninger. kort efter konkursen genopstod zone i en anden form.
                                                 - 13 -
kim krull jørgensen har forklaret blandt andet, at han er eneejer af bovictus, som han etable-
rede i 1992. bovictus huser flere brands, heriblandt zone. siden 1. februar 2016 har han ikke
haft noget med den daglige drift i bovictus at gøre. han etablerede zone i 1996. zone blev
solgt i slutningen af 2005, og han havde ikke noget med selskabet at gøre igen før i 2009, hvor
han købte det tilbage. bovictus udvikler og markedsfører deres egne produkter. thomas
dudzinski er en af de designere, de anvender. dudzinski fik til opgave at lave en ny badese-
rie, da salget af den tidligere confetti-serie begyndte at stagnere. oplægget var at tage ud-
gangspunkt i confetti-serien, men det blev i øvrigt overladt til dudzinski selv at komme
med et design, hvorefter bovictus vurderede de kommercielle muligheder i designet. der var
en vis dialog vedrørende dudzinskis udvikling af prototyperne. der blev ikke sagt noget
om, at han skulle arbejde i retning af en kopi eller efterligning af vipp 9. zone havde mar-
kedsført egen serie med sæbedispenser, toiletbørste og pedalspand, før vipp skabte sin serie
med samme produkter.
han blev overrasket, da han fik den første henvendelse fra vipp i sagen, og var uforstående
over for, at vipp mente, at der forelå en krænkelse af vipp 9. da han ikke var interesseret i at
være del i en langvarig sag, ønskede han en objektiv vurdering af, om han var på den rigtige
eller forkerte side. han kontaktede derfor claus cornelius hansen og fik udarbejdet den i
sagen fremlagte erklæring. hvis erklæringen var gået i en anden retning, ville han være gået
i dialog med vipp for at finde en løsning, men da erklæringen var så entydig, så han ikke
grund til at efterkomme vipp.
thomas dudzinski har forklaret blandt andet, at han er uddannet arkitekt med speciale i de-
sign. han fik til opgave at udvikle nova-badserien, og der blev indgået royaltyaftale på 4
%. han havde ikke fået nogen besked om at arbejde i retning af vipp 9-sæbedispenseren og
har heller ikke gjort det. oplægget var, at han skulle tage udgangspunkt i zones tidligere
confetti-serie. det var ikke meningen, at der skulle laves en version 2.0 af confetti, men et
selvstændigt produkt. han havde kigget bredt på designs for at finde inspiration og elemen-
ter, som kunne anvendes i designet på nova. han kendte til vipp 9, men det var ikke en
del af inspirationen til nova.
                                                - 14 -
han tog i designprocessen udgangspunkt i confetti sæbedispenseren, hvor han godt kunne
lide pumpehovedet, men syntes mindre om, at den så ustabil ud. han ville derfor gøre den
nye dispenser mere stabil ved at øge diameteren på selve kruset. han gjorde dispenseren
mere tung og afrundede bunden, så den fik en mere konisk form. han skalerede selve di-
spenserhovedet med op, og for at få en æstetisk flot løsning sænkede han selve kanten ned i
dispenseren, og gjorde tuden mindre. det var en længerevarende designproces, hvor han
havde prøvet mange forskellige ting af, og lavet mange skitser. skemaet i bilag c var en op-
summering af de tanker, som han havde gjort sig vedrørende designet.
han mener heller ikke ved en efterfølgende sammenligning mellem sæbedispenserne, at
nova kan siges at være en efterligning af vipp 9, da der er mange elementer, der adskiller
dem fra hinanden. vipp 9 har skarpe linjer tegnet med lineal og med små rundinger ind, li-
gesom toppen går ind. nova har en runding for neden og fremtræder ikke som vipp 9 ‛af-
skåret.‛ pumpehovederne er derudover lavet forskelligt på de to dispensere, ligesom selve
tuden på dispenserne adskiller sig markant fra hinanden.
skønsmand thomas e. alken har vedstået besvarelserne af parternes spørgsmål og har for-
klaret blandt andet, at vipp 9 i udtryk og design adskilte sig fra konkurrenterne, da den kom
på markedet i 2006, navnlig ved den særegne koniske form, toppen og pumpeanordningen.
han kunne huske dette fra lanceringen af vipp 9, og han havde i forbindelse med skønsrap-
porten også lavet yderligere undersøgelser af, hvilke produkter der var på markedet i 2006.
i relation til besvarelsen af spørgsmål 6 forklarede han, at der er risiko for forveksling mel-
lem vipp 9 og nova-sæbedispenser for den almindelige forbruger, da forskellene på di-
spenserne er minimale i forhold til lighederne, jf. nærmere besvarelsen af spørgsmål 3 og 4,
hvor han har oplistet 10 væsentlige ligheder og kun 2 væsentlige forskelle.
nova er efter hans opfattelse ikke en kopi eller en slavisk efterligning af vipp 9, men må
betegnes som en efterligning af en vis grad. det er ikke sandsynligt, at nova er frembragt
uden kendskab til vipp 9, og der er efter hans opfattelse tale om et bevidst forsøg på at få
nova til at ligne vipp 9.
                                               - 15 -
med henvisning til besvarelsen af spørgsmål 7 er det hans opfattelse, at lighederne – uden at
sætte procenter på - er væsentligt mere dominerende end forskellene.
parternes synspunkter
det er fremgået af parternes procdure under hovedforhandlingen, at der ikke er tvist om, at
vipp 9-sæbedispenseren er beskyttet som brugskunst efter ophavsretslovens § 1.
 for vipp, er der herefter i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdo-
kumentet af 12. september 2016, hvoraf fremgår blandt andet:
‛…
2.1    krænkelse efter ophavsretslovens § 2
det gøres endvidere gældende, at nova sæbedispenser udgør en krænkelse af vipp 9 sæ-
bedispenser, jf. ophavsretslovens § 2, idet det overordnet gøres gældende, at nova sæbedi-
spenseren ikke kan være frembragt uden kendskab til vipp 9 sæbedispenseren, samt at det
design som kommer til udtryk i nova sæbedispenseren ikke indebærer en tilstrækkelig fri-
gørelse fra designet af vipp 9 sæbedispenseren, herunder at de to sæbedispensere kan for-
veksles af den almindelige forbruger. således udgør nova sæbedispenser en krænkelse i
henhold til ophavsretslovens § 2.
det fremgår af svaret på spørgsmål 3 i skønsrapporten af 15. oktober 2015 (bilag 15), at der er
i alt 10 væsentlige ligheder mellem nova sæbedispenser og vipp 9 sæbedispenser. disse
væsentlige ligheder er følgende: 1) markant materialeskift mellem pumpeanordning og sæ-
bebeholder, 2) mat krom, klinisk, kølig pumpeanordning - farvet, kontrasterende sæbebe-
holder, 3) toppen af sæbedispenserne/pumpeanordningen udtrykker i lige så høj grad pum-
peknap som prop/låg på bunddelen/sæbebeholderen, 4) konisk hovedform med lavt visuelt
tyngdepunkt, 5) det formmæssige "skulderparti" på sæbedispenserne fornemmes som lige
høje, 6) svævende udtryk grundet lille fod/ståflade, 7) sæbebeholdere med nærmest samme
højde, inkl. fod, 8) sæbebeholdere med nærmest samme rumfang, 9) betjeningsfladerne (top-
pene af sæbedispenserne fornemmes lige store og 10) tudene virker (i nul-position) tilnær-
melsesvis lige højt placeret over ståfladen.
skønsmanden fremhæver endvidere i svaret på spørgsmål 3 i bovictus' supplerende syn- og
skønstema, at der er 4 væsentlige ligheder mellem de to sæbedispensere. det er netop disse
ligheder, som er særegne og unikke ved vipp 9 sæbedispenser.
disse ligheder er følgende: 1) hovedform: en konisk hovedform med lavt visuelt tyngde-
punkt og dog med et svævende udtryk, grundet lille fod/ståflade, 2) top/pumpeanordning:
en top/pumpeanordning, der i lige stor grad udtrykker/danner pumpeknap så vel som prop
på bunddelen/sæbebeholderen, 3) størrelsessammenfald: et visuelt sammenfald i sæbedi-
                                                  - 16 -
spensernes indbyrdes størrelser, der underbygges af størrelsen på pumpeanordningens
tryk/pumpeknap/berøringspladen. sammenfald i dispensernes skulderhøjde og tudhøjde
samt et sammenfald i sæbebeholderens rumfang og, 4) materialeudformning: et markant
materialeskift mellem top og bund, hhv. mat krom, klinisk, kølig pumpeanordning og farvet,
kontrasterende sæbebeholder.
yderligere skal det anføres, at skønsmanden i besvarelsen af bovictus' supplerende spørgs-
mål 3 om de væsentligste designmæssige forskellige, der er mellem vipp 9 sæbedispenser og
nova sæbedispenser fremhæver, at de forskelle, der er mellem de to sæbedispensere, for så
vidt angår de valgte materialer og deraf givne overflader, "ikke vil blive bemærket ved en almin-
delig, daglig omgang med produktet, men vil først blive registreret f.eks. ved en opfyldning af sæbe,
hvor pumpeanordning og sæbebeholder skilles fra hinanden". retten skal således ikke ved vurde-
ringen af, om der foreligger en ophavsretskrænkelse tage hensyn til de forskelle i materialer,
som de to sæbedispensere har, idet der skal tages hensyn til den visuelle lighed, der forelig-
ger mellem produkterne, og ikke en eventuel forskel, som kan ses ved brugen af produkter-
ne i forbindelse med påfyldning af sæbe.
skønsmanden påpeger desuden, at der kun er 2 væsentlige forskelle mellem de to produkter,
og at disse forskelle alene relaterer sig til forskelle i tuden på de to sæbedispensere.
de øvrige forskelle som er beskrevet af skønsmanden i svaret på spørgsmål 3 i skønsrappor-
ten er helt uvæsentlige for vurderingen af, hvorvidt de to sæbedispensere efterlader samme
helhedsindtryk for en forbruger.
det fremgår endvidere af skønsmandens svar på spørgsmål 4 i skønsrapporten, at:
     "efter en gennemgang af henholdsvis "vipp 9"-sæbedispenser og "nova"-
     sæbedispenser anses det som usandsynligt, at "nova"-sæbedispenser kan være
     frembragt ved en selvstændig indsats uden kendskab til "vipp 9"-sæbedispenser".
det skal endvidere bemærkes, at vipp 9 sæbedispenseren ikke er ubetinget funktionsbe-
stemt, idet man kan designe en sæbedispenser på så mange forskellige måder, hvilket bilag
13a-13s i særdeleshed viser.
det fremgår endvidere af svaret på spørgsmål 6 i skønsrapporten, at:
     "ud fra en helhedsvurdering er der mellem "vipp 9"-sæbedispenser og "nova"-
     sæbedispenser en sådan ydre lighed, at der er en nærliggende risiko for, at den al-
     mindelige forbruger kan forveksle de to sæbedispensere, specielt når disse ikke be-
     tragtes af forbrugeren samtidig"
skønsmanden erklærer endeligt i skønsrapporten, at der er så mange overordnede ligheds-
træk mellem de to sæbedispensere, at nova sæbedispenser fremstår som en efterligning af
vipp 9 sæbedispenseren, jf. svaret på spørgsmål 5 i skønsrapporten. hertil kommer, at
skønsmanden i svaret på spørgsmål 7 i skønsrapporten konkluderer, at forbrugeren overve-
jende gives det samme designmæssige helhedsindtryk ved nova sæbedispenser som ved
                                                 - 17 -
vipp 9 sæbedispenser, idet lighederne er mere dominerende end forskellene, også set i for-
hold til andre sæbedispensere på markedet. der kan i den forbindelse henvises til bilag 13a-
13s, hvoraf fremgår, at der er et utal af forskellige måder, hvorpå man kan vælge at designe
en sæbedispenser, samt at de eneste to sæbedispensere, som efterlader samme helhedsind-
tryk er nova sæbedispenser og vipp 9 sæbedispenser.
endvidere henvises til højesterets præmisser i sagen u.2011.3451h (min materialesamling s.
41-47), hvor højesteret udtalte, at global-knivene er ophavsretligt beskyttet som brugskunst,
jf. ophavsretslovens § 1 mod meget nærgående efterligninger. højesteret fandt endvidere på
baggrund af syns- og skønsrapporten, at royal-knivenes design ikke indebar en tilstrække-
ligt frigørelse fra det særegne ved global-knivenes udformning, men måtte anses for at være
en meget nærgående efterligning af global-knivene. højesteret lagde i den forbindelse vægt
på, at royal-knivene var frembragt ved en efterligning af global-knivene uden selvstændig
indsats, at royal-knivenes design efter en helhedsvurdering har en betydelig lighed med
global-knivene, som ikke blot er funktionelt begrundet, og at knivene er forvekslelige. høje-
steret fandt herefter, at royal-knivenes design ikke indebar en tilstrækkelig frigørelse fra det
særegne ved global-knivenes udformning, men måtte anses for at være en meget nærgående
efterligning.
det er relevant at notere sig, at højesteret i global-kniv sagen lægger vægt på alle de mo-
menter, som skønsmanden i nærværende sag har konkluderet er opfyldt, herunder at vipp 9
sæbedispenser er ophavsretligt beskyttet, at det er usandsynligt at nova sæbedispenseren
er frembragt ved en selvstændig indsats uden kendskab til vipp 9 sæbedispenseren, samt at
der er en sådan ydre lighed mellem produkterne, at den almindelige forbruger vil forveksle
de to sæbedispensere. det gøres således gældende, at retten allerede af den grund skal
komme frem til, at nova sæbedispenseren udgør en krænkelse af vipp 9 sæbedispenseren.
på baggrund af ovenstående gøres det således gældende, at bovictus' salg og markedsføring
af nova sæbedispenser som vist i bilag 1 udgør en ulovlig efterligning af vipp 9 sæbedi-
spenser som vist i bilag 2, hvorfor der foreligger en krænkelse i henhold til ophavsretslovens
§ 2.
2.3    erklæringen udarbejdet af claus cornelius hansen (bilag f)
det gøres gældende, at claus cornelius hansens erklæring (bilag f) dateret den 6. marts
2015 ikke skal tillægges nogen bevisværdi, jf. retsplejelovens § 344.
for det første kan det anføres, at claus cornelius hansen fremkommer med en juridisk vur-
dering og argumentation, som virker som et afskrift af det som johnny petersen tidligere har
skrevet i brev af 18. februar 2015 (bilag 15), og hvilket claus cornelius hansen i øvrigt ikke
har nogen forudsætninger for at kunne udtale sig om.
erklæringen indeholder tilmed intet om vipps eventuelle ophavsretlige beskyttelse til vipp
9 sæbedispenseren, ligesom den heller ikke indeholder oplysninger om claus cornelius
hansens kendskab og/eller undersøgelse af markedet for sæbedispensere i danmark - den er
således allerede af denne grund mangelfuld og uden reel substans. hertil kommer, at erklæ-
ringen vidner om, at claus cornelius hansen ikke har noget kendskab til ophavsretten, idet
                                                  - 18 -
han bl.a. henviser til, at vipp 9 sæbedispenseren efter hans opfattelse ikke udgør et "designi-
kon", samt at vipp 9 sæbedispenseren ikke er velkendt, hvilket imidlertid ikke er elementer,
som skal inddrages ved vurderingen af, om vipp 9 sæbedispenseren er ophavsretligt beskyt-
tet, samt hvorvidt der foreligger en krænkelse.
endelig er claus cornelius hansen ikke medlem af design denmark, som er den organisati-
on, der anvendes til at stille egnede skønsmænd i forslag i sager, hvor brugskunst skal be-
dømmes i sager om eventuel krænkelse efter ophavsretsloven og markedsføringsloven.
som det sidste argument kan det anføres, at parterne har fået foretaget et syn og skøn i form
af isoleret bevisoptagelse, som mundede ud i skønsrapporten udarbejdet af thomas e. alken
(bilag 16). denne skønsrapport er således udarbejdet af en uvildig skønsmand, hvilket ikke
kan anses for at være tilfældet, for så vidt angår claus cornelius hansen.
det gøres således gældende, at det må være thomas e. alkens skønsrapport, som alene skal
danne grundlag for rettens vurdering af, hvorvidt vipp 9 sæbedispenseren nyder ophavsret-
lig beskyttelse, samt om nova sæbedispenseren udgør en krænkelse i henhold til ophavs-
retslovens § 2.
2.4    vederlag og erstatning
det fremgår af ophavsretslovens § 83, stk. 1, nr. 1, at vipp har krav på et rimeligt vederlag
for den skete krænkelse. et rimeligt vederlag forstås som en rimelig licensafgift for udnyttel-
sen, som svarer til, hvad forurettede kan godtgøre ud fra markedsforholdene med rimelig-
hed at ville have forlangt. vipp gør gældende, at licensafgiften i dette tilfælde må skulle fast-
sættes til 8 % af den uberettigede omsætning og henviser i den forbindelse til højesterets af-
gørelse i sagen u 2011.3451h (global-knive), hvor licensafgiften tillige blev fastsat til 8 %
(min materialesamling s. 45).
bovictus har haft følgende uberettigede omsætning i perioden fra den 1. januar 2015 og frem
til hovedforhandlingen den 26. september 2016:
det fremgår af bilag 4, at bovictus har haft en uberettiget omsætning på 1.584.343,22 kr., på
salg af 25.421 nova sæbedispensere i perioden 1. januar 2015 og frem til 31. december 2015.
dette må således betyde, at omsætningen for en enkelt nova sæbedispenser er ca. 62 kr.
(1.584.343,22 kr. / 25.421 stk.), hvilket beløb der vil blive taget udgangspunkt i ved nedenstå-
ende beregninger.
bovictus har endvidere 21.480 nova sæbedispensere i ordrer, som bovictus skal levere i pe-
rioden fra den 27. november 2015 og frem til 10. marts 2016, jf. bilag 5. dette giver en samlet
uberettiget omsætning på 1.331.760 kr. (21.480 stk. x 62 kr.)
ydermere skal det tages i betragtning, at bovictus vil få en omsætning på salg af nova sæ-
bedispenseren i perioden fra den 10. marts 2016 og frem til hovedforhandlingen den 26. sep-
tember 2016. det skønnes, at bovictus i denne periode vil sælge 15.000 nova sæbedispense-
re. dette betyder, at bovictus vil have en uberettiget omsætning på 930.000 kr. for salg af
yderligere 15.000 nova sæbedispensere frem til hovedforhandlingen (15.000 stk. x 62 kr.)
                                                 - 19 -
bovictus vil således have en samlet uberettiget omsætning på ca. 3.846.103,22 kr., som er be-
regnet fra 1. januar 2015 og frem til hovedforhandlingen den 26. september 2016.
(1.584.343,22 kr. + 1.331.760 mio. kr. + 930.000 kr.) vipp skal tilkendes 8 % af dette beløb i ri-
meligt vederlag, hvilket er et samlet beløb på ca. 307.688,24 kr.
vipp har endvidere krav på erstatning for den yderligere skade, som overtrædelsen har
medført, jf. ophavsretslovens § 83, stk. 1, nr. 2. det fremgår i den forbindelse af ophavsrets-
lovens § 83, stk. 2, at der ved fastsættelsen af erstatningen skal tages hensyn til blandt andet
krænkerens uberettigede fortjeneste.
bovictus har haft følgende uberettigede fortjeneste i perioden fra den 1. januar 2015 og frem
til hovedforhandlingen den 26. september 2016:
det fremgår af bilag 4, at bovictus har haft en fortjeneste på 886.132,84 kr. på salg af 25.421
nova sæbedispensere i perioden fra den 1. januar 2015 og frem til den 31. december 2015.
dette må således betyde, at fortjenesten på en enkelt nova sæbedispenser er ca. 34 kr.
(886.132,84 kr. / 25.421 stk.), hvilket beløb der vil blive taget udgangspunkt i ved nedenstå-
ende beregninger.
bovictus har endvidere 21.480 nova sæbedispensere i ordrer, som bovictus skal levere i pe-
rioden fra den 27. november 2015 og frem til 10. marts 2016, jf. bilag 5. dette giver en samlet
uberettiget fortjeneste på 730.320,00 kr. (21.480 stk. x 34 kr.)
hertil kommer, at det skønnes, at bovictus vil sælge 15.000 nova sæbedispensere fra den
10. marts 2016 og frem til hovedforhandlingen den 26. september 2016, hvilket giver en sam-
let uberettiget fortjeneste på 510.000,00 kr. (15.000 stk x 34 kr.)
bovictus har således haft en samlet uberettiget fortjeneste på 2.126.452,86 kr. (886.132,84 kr. +
730.320 kr. + 510.000 kr.) på salg af nova sæbedispenseren i perioden fra den 1. januar 2015
og frem til hovedforhandlingen den 26. september 2016.
ydermere har vipp krav på erstatning for den markedsforstyrrelse, det har medført, at no-
va sæbedispenseren har været på markedet, hvilket har medført, at vipps goodwill har lidt
skade. der kan i den forbindelse henvises til, at bovictus har markedsført og solgt nova
sæbedispenseren til forhandlere over hele landet, jf. bilag 4 til bevissikringsrapporten, samt
at nova sæbedispenseren har været markedsført 19 gange i en række landsdækkende ma-
gasiner, herunder design, alt for damerne, boligliv, femina, tendens bolig, mad og bolig,
alt interioer, bolig magasinet, børsen og bolig, jf. bilag 12.
samlet set gøres det således gældende, at vipp skønsmæssigt skal tilkendes ét samlet beløb
på 600.000,00 kr. i vederlag og erstatning, jf. ophavsretslovens § 83, stk. 1 og 2.‛
for bovictus er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumen-
tet af 12. september 2016, hvoraf fremgår blandt andet:
                                                   - 20 -
‛sagsøgte gør følgende anbringender gældende til støtte for de nedlagte påstande:
(1)
… en *ophavsretlig+ …beskyttelse [må] under alle omstændigheder afgrænses meget snæ-
vert, eftersom formgivningen af vipp 9 sæbedispenseren tager afsæt i og gør brug af design-
elementer hidrørende fra sæbedispensere, som allerede fandtes på markedet, da vipp 9 sæ-
bedispenseren blev lanceret i 2006, hvorved særligt henvises til sæbedispenserne fra cosmic
studio, som blev bragt på markedet i henholdsvis 1999 og 2003, dvs. længe før lanceringen af
vipp 9 sæbedispenseren ….
i den forbindelse henvises til sø- og handelsrettens dom af 12. august 2015 i sag v-22-14 …
(2)
eftersom nova sæbedispenseren ikke med rette kan kategoriseres som en meget nærgående
efterligning af vipp 9 sæbedispenseren, foreligger der ved produktion, markedsføring og salg
m.m. af nova sæbedispenseren ikke en krænkelse af den sagsøger påberåbte ophavsret til
vipp 9 sæbedispenseren. højesteret har således i en række nyere domme meget klart og en-
tydigt fastslået, at for brugskunst - som vipp 9 sæbedispenseren - er den ophavsretlige be-
skyttelse begrænset til meget nærgående efterligninger. i den forbindelse kan bl.a. henvises til
følgende højesteretsdomme:
     •    ufr 2012.3189h …
     •    ufr 2014.954h …
     •    ufr 2014.3539h …
     •    ufr 2015.979h …
     •    ufr 2015.992h …
endvidere henvises til sø- og handelsrettens kendelse af 4. december 2015 i forbudssagen a-
41-15 …, hvorved det fastslås, at der ved foretagelse af den relevante helhedsbedømmelse
med henblik på at vurdere, om der er tale om en meget nærgående efterligning af det påbe-
råbte design/værk, skal lægges vægt på en fysisk besigtigelse af de pågældende produkter.
at nova sæbedispenseren ikke med rette kan kategoriseres som en meget nærgående efterlig-
ning af vipp 9 sæbedispenseren følger allerede af de af skønsmanden fremdragne forskelle
mellem de to sæbedispensere og den på grundlag heraf af skønsmanden i svaret på spørgs-
mål 5 i syn- og skønsrapporten anførte konklusion om, at der hverken er tale om en kopi el-
ler en slavisk efterligning (min fremhævning):
ud fra en helhedsvurdering fremtræder ”nova” ikke som en kopi* og ej heller som en slavisk efterlig-
ning af ”vipp 9”. dog er der så mange overordnede lighedstræk mellem de to, at en efterligning af en
vis grad fremstår som en brugbar betegnelse.
*kopi: nøjagtig afbildning eller gengivelse af noget. (den danske ordbog)
skønsmandens klare konklusion om, at nova sæbedispenseren ikke kan anses for at være
hverken en kopi eller en slavisk efterligning af vipp 9 sæbedispenseren, er baseret på følgende
                                                  - 21 -
væsentlige forskelle mellem sæbedispenserne som fremdraget af skønsmanden i svarene på
spørgsmål 3 i henholdsvis sagsøgers og sagsøgtes (supplerende) skønstemaer:
  •      tuden på ”vipp 9” er konisk - ”nova” har cylinderformet tud.
  •      tuden på ”vipp 9” er frigjort fra pumpeknappen og dermed næst øverst – på ”nova” sidder
         tuden øverst og er en del af pumpeknappen.
  •      de valgte materialer og deraf givne overflader vil også kunne benævnes som en væsentlig for-
         skel mellem de 2 sæbedispensere.
disse væsentlige forskelle mellem nova sæbedispenseren og vipp 9 sæbedispenseren er i
sig selv fuldt tilstrækkelige til, at sø- og handelsretten må nå til den konklusion, at nova
sæbedispenseren ikke med rette kan rubriceres som en meget nærgående efterligning af
vipp 9 sæbedispenseren.
dertil kommer, at sø- og handelsretten ved sammenligningen af nova sæbedispenseren og
vipp 9 sæbedispenseren ikke er bundet af skønsmandens beskrivelse af forskelle og ligheder
mellem sæbedispenserne, men tværtimod kan og skal danne sig sit eget helhedsindtryk her-
af som grundlag for den retlige vurdering. i den forbindelse må retten lægges vægt på føl-
gende yderligere væsentlige forskelle mellem de to sæbedispensere:
  •      det formmæssige ‛skulderparti‛ på vipp 9 udgør en del af sæbebeholderen, medens
         ‛skulderpartiet‛ på nova udgør en del af pumpeknappen.
  •      grundformen af vipp 9 sæbebeholderen fremstår mere slank og ‛skarp‛ end nova
         sæbedispenseren, der - også i kraft af den kraftigere afrunding forneden - har en klart
         mere ‛buttet‛ helhedsfremtoning.
(3)
sagsøger har til påstået støtte for ophavsret til vipp 9 sæbedispenseren gjort gældende
(stævningen, side 6, punkt 2.1), at vipp 9 sæbedispenseren skulle have et formsprog, der ta-
ger afsæt i sagsøgers pedalspand.
det er sagsøgtes klare standpunkt, at der ikke er belæg for at påstå, at vipp 9 sæbedispense-
ren skulle have et formsprog, der er sammenfaldende med vipp pedalspanden. de fælles-
træk - om overhovedet nogen - som kan hævdes at eksistere mellem formgivningen af hen-
holdsvis vipp pedalspanden og vipp 9 sæbedispenseren, er således følgende - meget gene-
relle - karakteristika:
     •    et hoved/låg udført i stål
     •    en krop udført i blank-lakeret stål
     •    sorte elementer i forbindelse med møderne mellem henholdsvis hoved-krop og
         krop-gulv
                                               - 22 -
da det således må lægges til grund, at det er de 3 oven for anførte karakteristika (formele-
menter), som vipp 9 sæbedispenseren i bedste fald kan hævdes at have til fælles med vipp
pedalspanden, og som derfor i givet fald vil skulle begrunde en eventuel ophavsretlig be-
skyttelse af vipp 9 sæbedispenseren, vil det i relation til vurderingen af spørgsmålet om op-
havsretskrænkelse være afgørende at tage afsæt i, hvorvidt netop disse karakteristika - helt
eller delvist - kan genfindes ved nova sæbedispenseren.
med afsæt i nedenstående gengivelse af henholdsvis vipp 9 sæbedispenseren og nova sæ-
bedispenseren kan følgende konstateres i relation til de anførte karakteristika:
        vipp 9                               nova
        •    vipp 9 har et hoved i stål, medens nova har et hoved i sølvfarvet plastic.
        •    vipp 9 har en krop udført i blank-lakeret stål, medens nova har en krop udført
             i mat, ulakeret porcelæn.
        •    vipp 9 indeholder sorte elementer i møderne mellem henholdsvis hoved-krop og
             krop-gulv, medens dette ikke er tilfældet for så vidt angår nova sæbedispense-
             ren.
på den baggrund kan det entydigt fastslås, at ingen af de karakteristika (designelementer),
som formodes at danne grundlag for den af sagsøger påståede ophavsretlige beskyttelse af
vipp 9 sæbedispenseren, kan genfindes ved nova sæbedispenseren, hvorfor der i sagens
natur ikke kan være tale om en krænkelse af den af sagsøger påberåbte ophavsret til vipp 9
sæbedispenseren. i den forbindelse henvises til ufr 2014.954h … og ufr 2015.992h ….
(4)
at nova sæbedispenseren ikke udgør en krænkelse af den af sagsøger påberåbte ophavsret
til vipp 9 sæbedispenseren underbygges endvidere af den designfaglige vurdering af sagen,
                                                 - 23 -
som sagsøgte indhentede fra civilingeniør claus cornelius hansen inden retssagens anlæg-
gelse. claus cornelius hansen konkluderer følgende i den designfaglige vurdering af 6.
marts 2015, side 3 …:
sammenfattende fremtræder nova som et produkt med en formgivning, der bærer præg af ophavs-
mandens personlighed og individualitet, herunder i forhold til vipp 9.
i den forbindelse gøres det gældende, at claus cornelius hansens designfaglige vurdering
må tillægges sædvanlig bevisværdi, eftersom den designfaglige vurdering er indhentet in-
den retssagens anlæggelse ….
(5)
endelig underbygges fraværet af en krænkelse af sagsøgers påståede ophavsret til sæbedi-
spenseren vipp 9 ved sagsøgtes produktion, markedsføring og salg m.m. af sæbedispense-
ren nova af det forhold, at nova udspringer af sagsøgtes ønske om at videreudvikle og
nyfortolke sagsøgtes klassiske confetti badserie, herunder confetti sæbedispenseren,
der har været på markedet siden foråret 2008, og at designeren thomas dudzinski med afsæt
heri har frembragt nova sæbedispenseren, der således udgør et nyt og selvstændigt værk.
(6)
allerede som følge af, at sagsøgte ikke har gjort sig skyldig i krænkelse af sagsøgers påståede
ophavsret til vipp 9 sæbedispenseren ved salg af nova sæbedispenseren, er sagsøgte ikke
forpligtet til at betale nogen form for vederlag eller erstatning til sagsøger i anledning af sal-
get af nova sæbedispenseren.
under alle omstændigheder er sagsøgers opgørelse af kravet på et rimeligt vederlag, jf. op-
havsretslovens § 83, stk. 1, nr. 1, grundløst, eftersom den påberåbte royaltysats på 8 % er
udokumenteret og på ingen måde kan antages at afspejle det for markedet sædvanlige. en
sædvanlig royaltysats inden for markedet for brugskunst vil således erfaringsmæssigt typisk
være betydelig mindre. i den forbindelse henvises til ufr 2008.2647sh …
sagsøger vil ikke være berettiget til at kræve erstatning for yderligere skade (i tillæg til kravet
på et rimeligt vederlag), jf. ophavsretslovens § 83, stk. 1, nr. 2, under henvisning til den påbe-
råbte ophavsretskrænkelse, da sagsøger ikke har fremlagt nogen dokumentation for en så-
dan yderligere skade, herunder for den påberåbte markedsforstyrrelse. i overensstemmelse
med almindelige erstatningsretlige principper vil der således alene kunne kræves erstatning
for en sådan eventuel yderligere skade, såfremt der foreligger et tab og under forudsætning
af, at det påståede tab dokumenteres.
                                                  **
sagsøgte har noteret sig, at sagsøger ikke har påberåbt sig markedsføringslovens § 1 om god
markedsføringsskik (forbuddet mod produktion, markedsføring og salg af slaviske efterlig-
ninger af produkter med fornødent særpræg).‛
                                                - 24 -
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
vipp 9 og nova består begge af en sammensætning af to enheder, en pumpeanordning for
oven og en sæbebeholder for neden. afgørende for den ophavsretlige krænkelsesvurdering
er produkternes udtryk og fremtoning, når produkterne ses samlede, og de store forskelle
mellem produkterne, som kan registreres, når de er skilt ad, er uden nævneværdig betyd-
ning for sagens afgørelse.
som anført af skønsmanden er der en række lighedspunkter mellem parternes produkter
vipp 9 og nova. skønsmanden har også peget på en række punkter, hvor produkterne er
forskellige.
det er rettens opfattelse, at flere af de væsentlige lighedspunkter, som skønsmanden har pe-
get på, kan henføres til generelle formelementer, såsom produkternes koniske form og det
todelte grunddesign med en farvet, fx hvid eller sort, beholderenhed i bunden og et kontra-
sterende stål-/metaludtryk på produktets top, herunder produkternes tud. disse kontrast-
forhold fandtes eksempelvis også på bovictus’/zones tidligere confetti-produkt.
de nævnte produktkarakteristika giver – sammen med produkternes næsten samme højde
og identiske højde på sæbebeholderne – i nogen grad produkterne en fælles udtryksmæssig
referenceramme, men kan samtidig efter det fremkomne ikke i sig selv anses for særlige for
produkter af den foreliggende type, som skal opfylde basale brugskrav.
det er efter rettens opfattelse af væsentlig betydning for krænkelsesvurderingen, at produk-
ternes koniske grundform ikke er ens, idet vipp 9’s sæbebeholder er synbart smallere i ud-
trykket end novas lidt buttede fremtoning. overfladematerialet på beholderne er endvide-
re forskelligt, hvilket giver vipp 9 et skinnende, glat udtryk, mens nova fremstår matteret.
tilsvarende er fremtoningen af produkternes pumpeanordninger præget af forskellene i ma-
terialevalget, henholdsvis skinnende metal (vipp 9) og mat plastik (nova).
retten lægger afgørende vægt på, at de særlige produkt- og formelementer, som ikke er ens
på parternes produkter, efter rettens vurdering giver produkterne en væsentlig grad af diffe-
                                                - 25 -
rentiering. det er således en markant designmæssig forskel, at vipp 9 har en i forhold til
nova ekstra, særlig pumpeknap øverst på produktet, der får produktet til at fremstå tre-
delt, mens nova fremstår todelt. endvidere, at novas pumpeenhed synbart er placeret
oven på en omkransende ‛skulder‛ i samme metaludtryk, som er en del af selve pumpean-
ordningen, og som pumpeknappen sænker sig ned i, når den aktiveres. hertil kommer, at
skyggenotvirkningen under vipp 9’s pumpeanordning ikke genses på nova, som i mod-
sætning hertil har en smal metalkant i forlængelse af afslutningen af beholderenheden. ud-
formningen af produkternes bunde er forskellige, idet nova afsluttes med bløde buer,
mens vipp 9 afsluttes med skarpere buer, hvilket giver et andet og mere kantet udtryk.
når der videre henses til de efter rettens opfattelse markante designmæssige forskelle på tu-
den, hvor novas tud fremstår som en konisk rørudgang, der er en integreret del af pumpe-
knappen, mens vipp 9’s tud er større og cylinderformet og ikke er sammenhængende med
pumpeknappen, finder retten efter en samlet vurdering ikke, at nova er en sådan efterlig-
ning af vipp 9, at salg og markedsføring af nova er en krænkelse af vipps ophavsrettighe-
der til vipp 9. bovictus frifindes derfor for vipps påstande.
efter sagens udfald, forløb og omstændigheder skal vipp betale sagsomkostninger til bovic-
tus med 60.000 kr. til dækning af rimelige advokatomkostninger, mens parterne hver især
endeligt afholder de af dem udlagte omkostninger til syn og skøn.
                                      thi kendes for ret:
bovictus a/s frifindes for de af vipp a/s nedlagte påstande.
vipp a/s skal inden 14 dage i sagsomkostninger betale 60.000 kr. til bovictus a/s. sagsom-
kostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
karin schou andersen                 claus forum petersen              marianne jensen
               - 26 -
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den