text:
- mla
                                      udskrift
                                          af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                     ____________
                                        dom
afsagt den 21. januar 2016.
h-68-14
                                first marine a/s
                                (advokat harald søndergaard)
                                mod
                                combino spedition aps
                                (advokat holger fabian-jessing)
h-71-14
                                combino spedition aps
                                (advokat holger fabian-jessing)
                                mod
                                scan trans, esbjerg aps
                                (advokat louise lundsby wessel)
h-75-14
                                               -2-
                                    scan trans, esbjerg aps
                                    (advokat louise lundsby wessel)
                                    mod
                                    tryg forsikring a/s
                                    (advokat jesper windahl)
sagens baggrund og parternes påstande
disse tre sager handler om krav på erstatning under cmr-loven for skade på gods (edb-
udstyr) under transport fra england til danmark. hovedspørgsmålene er, om first marine
a/s er søgsmålsberettiget, og i givet fald om godset blev beskadiget under transporten, og
hvilket tab der er godtgjort.
first marine a/s har nedlagt påstand om, at combino spedition aps skal betale 183.467 kr.
med renter i henhold til cmr-lovens § 35, stk. 1, fra den 12. september 2013.
combino spedition aps har over for first marine a/s påstået frifindelse, subsidiært frifin-
delse mod betaling af et mindre beløb.
over for scan trans, esbjerg aps har combino spedition aps nedlagt påstand om, at scan
trans, esbjerg aps skal friholde combino spedition aps for ethvert beløb, herunder renter
og omkostninger, som combino måtte blive dømt til at betale til first marine a/s som sag-
søgt i sagen h-68-14.
scan trans, esbjerg aps har over for combino spedition aps påstået frifindelse, subsidiært
frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
over for tryg forsikring a/s har scan trans, esbjerg aps nedlagt påstand om, at tryg for-
sikring a/s skal friholde scan trans, esbjerg aps for ethvert beløb, inklusive renter og sags-
                                                -3-
omkostninger, som scan trans, esbjerg aps måtte blive pålagt at betale til combino spediti-
on aps i anledning af sagen.
tryg forsikring a/s har over for scan trans, esbjerg aps påstået frifindelse, subsidiært fri-
findelse mod betaling af et mindre beløb.
oplysningerne i sagen
sagen handler om beskadigelse af et parti edb-udstyr, som skulle transporteres fra sælgeren
i england til køberen, epoka group a/s, i danmark.
first marine a/s angiver at have anlagt sagen på vegne af de forsikringsselskaber, der har
forsikret epoka som vareejer, men det er bestridt, om first marine er søgsmålsberettiget i sa-
gen. combino spedition aps optræder som kontraherende fragtfører i henhold til cmr-
loven, mens scan trans, esbjerg aps er mellemkontraherende fragtfører, og tryg forsikring
a/s er forsikringsselskab for den udførende fragtfører, aulum-vildbjerg bud- og flyttefor-
retning.
det fremgår af faktura af 17. juni 2013 med tilhørende købsordre, at epokas indkøb bestod af
to terminalskabe med i alt 1040 harddiske. der var tale om brugt it-udstyr, som epoka købte
for 155.000 usd, uden at prisen var specificeret ud på de enkelte elementer, det vil sige ter-
minalskabe henholdsvis harddiske.
epoka antog combino til at forestå den samlede transport fra england til danmark, og com-
bino viderekontraherede transporten til scan trans, som viderekontraherede til aulum-
vildbjerg bud- og flytteforretning.
af e-mail af 12. juni 2013 fra combino til scan trans fremgår bl.a., at der var tale om ”six
frames”, hvilket ifølge parternes oplysninger under sagen skyldes, at der var knyttet to ud-
videlser til hver af de to terminalskabe, således at samlet var tale om seks enheder. vægten
var angivet til cirka 3.800 kg.
                                                      -4-
af læsseinstruktionen af 14. juni 2013 fra combino til scan trans fremgår bl.a.:
       ”very important information
       venligst kontrollér godset for fejl inden lastningen og tag billeder. kontrollér godset, jf. følge-
       seddel. hvis fejl, mangler eller andet, venligst notér det i cmr og etablér kontakt til combino.
       surringer, lift på bilen, tæpper, hjørner og ”handle with care””
det fremgår af faktura af 17. juni 2013 fra combino til epoka, at fragten udgjorde 14.800 kr.
med tillæg af moms.
af cmr-fragtbrev for transporten fremgår under ”særlige aftaler”, at:
       ”dette gods skal behandles med varsomhed.
       ved synlige skader skal det meldes med det samme til mig.
       husk! godset skal fastspændes og pakkes med tæpper”
det fremgår endvidere af cmr-fragtbrevet, at varerne blev modtaget af brian nielsen hos
epoka den 25. juni 2013, hvor han anførte ”modtaget med forbehold. ink – 567077” på
fragtbrevet. som det vil fremgå af brian nielsens forklaring, refererer ink til et indkøbs-
nummer hos epoka.
ved e-mail afsendt den 25. juni 2013 kl. 13.56 fra lone spiegelhauer hos epoka til christian
jydby olsen hos combino holdt epoka combino ansvarlig for beskadigelse af godset. af e-
mailen fremgår bl.a., at en person ved navn christian, som parterne er enige om er fra com-
bino, dagen før havde ringet og fortalt, at godset var beskadiget. endvidere fremgik det, at
alle seks racks var beskadiget og skulle besigtiges af en taksator fra vareforsikringen dagen
efter mellem kl. 14 og 16. combino blev bedt om at meddele, hvorvidt de ville deltage i be-
sigtigelsen. endelig fremgik det, at epoka havde taget billeder af godset, da det kom. og at
godset var blevet omlæsset undervejs ifølge chaufføren som kom til epoka, hvilken chauffør
havde deltaget i omlæsning fra den bil, hvor godset var blevet beskadiget.
ved e-mail af 25. juni 2013 kl. 14.07 fra combino til scan trans videresendte combino oven-
nævnte e-mail til scan trans og bad scan trans tage kontakt til sit forsikringsselskab.
                                                     -5-
den 26. juni 2013 blev der afholdt besigtigelsesforretning hos epoka ved aalborg besigtigel-
seskontor aps ved søren h. pedersen. combino deltog ikke i besigtigelsen og havde ikke
besvaret epokas forespørgsel herom. den 8. august 2013 fremsendte aalborg besigtigelses-
kontor besigtigelsesrapport med tilhørende fotos til first marine og anførte i den forbindelse
bl.a. følgende:
       ”det fremgår af rapporten, at udstyret er skadet i mellemsvær grad som følge af transportska-
       de. godset har antageligt ikke været klodset op og surret tilstrækkeligt under transport i tek-
       nikbil.
       det er oplyst fra epoka, at diskene er testet og fundet i orden, hvilket udgør den største del af
       værdien på det hjemkøbte udstyr, nemlig usd 125.000 ud af en indkøbspris på usd 155.000.
       det har ikke været muligt at realisere controllerne som reservedele, og epoka kan ikke tilbyde
       nogen skrotværdi for det beskadigede som uden skader har en værdi af usd 30.000.”
det fremgår af faktura af 8. august 2013, at prisen for besigtigelsesforretningen med tilhø-
rende rapport var 8.683,13 kr.
first marines krav i sagen er sammensat af et krav på 30.000 usd svarende til 168.667 kr. og
krav på erstatning af fragten på 14.800 kr., i alt 183.467 kr. kravet på 30.000 usd bygger på,
at de 1040 harddiske som anført i besigtigelsesrapporten var testet og fundet i orden hos
epoka. i en e-mail af 16. august 2013 fra lars jespersen hos epoka til combino redegjorde
epoka for prisen på de 1040 harddiske, som de ansatte til 120 usd stykket med det resultat,
at der var gods for 124.800 usd, som ikke var beskadiget. på baggrund af indkøbsprisen på
155.000 usd opgjorde epoka derfor tabet på de to beskadigede terminalskabe med udvidel-
ser til afrundet 30.000 usd. epoka vedhæftede bilag for tidligere salg og køb af lignende ud-
styr for at dokumentere den anslåede pris.
i relation til spørgsmålet om first marines søgsmålskompetence er der fremlagt kopi af epo-
kas forsikringspolice af 1. januar 2013, hvoraf bl.a. fremgår, at policen er underskrevet af
first marine, som med sin underskrift angives at forpligte ni bestemt lloyds syndikater (så-
kaldte ”underwriters”) til at forsikre epoka i overensstemmelse med policen. der henvises i
den forbindelse til kontrakt rmamt 1201121.
                                                -6-
det fremgår af subrogation form nr. 5783 af 26. august 2013, som er udstedt på first marines
brevpapir, at epoka erklærede at have fået udbetalt 183.467 kr. i anledning af den omhand-
lede skade, idet epoka bl.a. anførte, at: ”we hereby aknowledge receipt of the amount stated
above, which you have paid us and which we accept in settlement of our claim.”. det frem-
gik endvidere, at ”… that by virtue of such payment the underwriters concerned became
subrogated to all our rights and remedies in and in respect of the subject-matter insured…”.
ved en udateret erklæring afgivet af ét af de lloyd’s syndikater, som er angivet på epokas
vareforsikring, fremgår bl.a., at erklæringen er afgivet på vegne af de selskaber, som er an-
ført som assurandører i kontrakten rmamt 1201121. endvidere fremgår det bl.a., at ”we –
leading underwriters (…) hereby confirm that first marine insurance a/s is entitled to pur-
sue recovery against combino spedition aps for any amount owed in respect of settlement
of breakage to rack cabinets and discs from gmt business services, uk as described in sub-
rogation form no 5783 issued by epoka group a/s”.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af brian nielsen, lars jespersen, mikael olesen, chri-
stian jydby olsen og søren h. pedersen.
brian nielsen har forklaret bl.a., at er lagermedarbejder hos epoka, hvor han modtog godset
den 25. juni 2013. de var før godsets ankomst blevet adviseret om, at det var beskadiget, så
de var klar med kameraer og tog billeder af de skabe, der var beskadiget. det var epokas lo-
gistikafdeling, der på forhånd havde modtaget beskeden om, at godset var beskadiget.
han skrev ”modtaget med forbehold” og anførte epokas indkøbsnummer på fragtbrevet, da
han modtog godset. han skrev indkøbsnummeret for at knytte fragtbrevet til den rigtige sag
hos epoka. de skriver aldrig andet end ”modtaget med forbehold”, når der er skader på
godset.
                                                 -7-
han var med til at pakke godset ud straks efter modtagelsen for at se nærmere på skaderne,
men de kunne ikke undersøge skaderne til bunds. de kikkede på de ydre dele af godset,
hvor de kunne se, at godset havde fået slag, og at døre havde fået mærker. nogle skader
kunne man se, før man pakkede godset ud, og når man så pakkede ud, kom der flere til syne.
vognmandens chauffør var så vidt han husker stadig på stedet, mens varerne blev pakket
ud, og chaufføren kikkede vist også lidt med. chaufføren gav indtryk af, at han godt var klar
over, at godset var beskadiget. vidnet fik så vidt han husker at vide at chaufføren, at godset
var tumlet rundt i en anden vogn, før det blev omlæsset, og at det derfor ikke var den chauf-
før, der nu var hos epoka, som havde kørt med godset, da det blev beskadiget. han kan ikke
huske, om de kontrollerede, at registreringsnummeret på bilen, der kom med godset, svare-
de til det, der var angivet i fragtbrevet. men det plejer de at gøre.
terminalskabene, som var pakket ind i sort plastik, stod på hjul. han kan ikke huske, om
hjulene kunne låses. at dømme efter skaderne så det ud til, at godset ikke havde været godt
nok surret. godset var sat fast med båndstrammere i den bil, der ankom til epoka.
der var i alt seks skabe med i alt seks låger. nogle af lågerne havde tydelige skader og flere
sideplader på skabene var også skadet, som man kan se i fotos medtaget i besigtigelsesrap-
porten.
lars jespersen har forklaret bl.a., at han er ansat som senior product manager hos epoka for
hitachi produkter, herunder produkterne omfattet af denne sag. hans arbejde omfatter sty-
ring af lager, indkøb og salg. epoka er nok den største spiller inden for denne form for han-
del med brugt it-udstyr i danmark. epoka omsætter for omkring 200 mio. kr. om året, her-
under for omkring 22-24. mio. kr. i hans afdeling, som navnlig sælger harddiske. epoka sig-
ter som regel mod en dækningsgrad på omkring 50 %, når de køber udstyr som det, der er
tale om her. epoka sælger ikke til slutbrugere, men til firmaer, der har brug for produkter til
bl.a. service.
                                                 -8-
epoka var nødt til at købe både skabe og harddiske i denne sag, fordi sælgeren ikke ville
sælge harddiskene alene. epoka tester altid de brugte harddiske, før de – eventuel efter en
konfiguration – sælger dem videre. epokas gennemsnitlige lageromsætningshastighed på
harddiske som disse er omkring 100 dage.
som man kan se på indkøbsordren fra epoka, var der tale om indkøb af 1040 harddiske og 2
systemer. hans bud på 155.000 usd blev givet ud fra, at man kunne sælge harddiskene til
250 usd stykket, og da man skulle have en dækningsgrad på 50 %, regnede han baglæns og
bød 125 usd pr. styk. for så vidt angår systemerne, som harddiske sad i, var der tale om to
systemer med i alt 4 udvidelser, altså i alt seks skabe, som ud fra samme metode bød 30.000
usd på. på den fremlagte faktura af 21. februar 2013 vedrørende tidligere salg af et tilsva-
rende system fra epoka til to-actidata kan man se, at det tilsvarende system blev solgt for
30.000 usd, idet de 60 harddiske, der indgik i det pågældende salg, nærmest ingen værdi
havde. det passer derfor meget godt, at han bød 30.000 usd for de to systemer, når han reg-
nede med at kunne sælge dem videre for 30.000 usd stykket.
han blev kaldt til stede kort tid efter, at godset var ankommet til epoka. han kunne med det
samme se, at godset var beskadiget. det så ud som om, det havde bumpet rundt i bilen.
han deltog i besigtigelsen den 26. juni 2013. han blev spurgt af forsikringsselskabet, first
marine, om epoka ville købe skabene. han meddelte first marine, at det ikke havde nogen
interesse, idet skabene i den tilstand var værdiløse. han ved ikke, om de beskadigede termi-
nalskabe blev testet, efter at harddiskene var taget ud. men han vil ikke tro, at det er tilfæl-
det.
det er rigtigt, at systemerne, altså terminalskabene, kommer med som det tynde øl, når man
køber harddiske som sket i denne sag. men systemerne har som anført også en værdi i sig
selv. epoka ville godt have kunnet henvise besigtigelseskontoret til en fagkyndig, der havde
kunnet give en ”second opinion” i relation til priserne på harddiske og systemer.
                                                -9-
mikael olesen har forklaret blandt andet, at han er ejer af og direktør i combino. de havde
arbejdet sammen med epoka i omkring 10 år, da skaden skete. der er tale om uemballeret
teknikgods, det vil sige gods, som ikke er pakket ind i papkasser eller lignende. som følge
heraf skal bilerne være udstyret til at pakke tingene ordentligt ind og sikre det i bilen. enhe-
derne står i nogle tilfælde på hjul. derfor skal man sikre godset med støttestænger eller med
bånd.
han hørte om problemerne i denne transport ret kort tid efter modtagelsen, hvor epoka
henvendte sig til combino. han husker ikke at have hørt om problemer før leveringen.
combino var indbudt til besigtigelsen, men deltog ikke. sagen var klar for dem; en under-
transportør – det vil sige den udførende transportør aulum-vildbjerg bud- og flytteforret-
ning – havde skadet godset, og der var derfor ikke nogen grund for combino til at deltage i
besigtigelsen.
christian jydby olsen har forklaret bl.a., at han var ansat som speditør hos combino indtil
for få måneder siden.
i e-mail af 12. juni 2013 gav han de oplysninger, han havde fået af epoka om transporten, vi-
dere til scan trans. det var således epoka, der oprindeligt havde anført, at: ”the six frames
are on very small wheels sp a computer truck with tail board will be needed for safe trans-
port. truck will need to be solid sided computer truck with tail-lift, air-ride and straps.”
som man kan se i den fremlagte læsseinstruktion, stillede combino over for scan trans krav
om kontrol ved læsning, herunder med fotodokumentation. det var sædvanligt, at også scan
trans brugte undertransportører, og combino forventede, at læsseinstruktionen endte hos
den udførende transportør. det er op til den enkelte chauffør at vurdere, om der skal tages
billeder ved læsningen, eller om man bare kan notere noget om godset tilstand. som man
kan se, stilles der også krav om, at man skal kontrollere følgesedlen ved modtagelsen. der er
kun chaufføren, der får følgesedlen at se.
                                               - 10 -
han hørte ikke om problemer i forbindelse med transporten, før godset blev leveret til epo-
ka. epoka kontaktede combino på dagen for levering eller dagen efter. combino gav med
det samme beskeden om skade videre til scan trans.
han går ud fra, at den ”christian”, som lone spiegelhauer har skrevet om i e-mailen af 25.
juni 2013 til combino, må være ham. men han kan ikke huske, hvad det skulle betyde, når
der står, at han dagen før modtagelsen har ringet til epoka og sagt, at godset var beskadiget.
han kan ikke huske, at der var været sådan en samtale, eller at han skulle have fået oplys-
ninger om skaden før leveringen til epoka.
søren h. pedersen har forklaret bl.a., at han er uddannet elektromekaniker og har maskin-
mestereksamen mv. i dag arbejder han i aalborg besigtigelseskontor, som han er indehaver
af.
han blev kontaktet af first marine, som bad ham komme og besigtige en skade. han kendte
godt epoka, som han allerede havde været ude hos i flere andre sager. han havde tidligere
arbejdet både direkte for epoka og for deres forsikringsselskab.
han opfordrede epoka til at invitere transportøren med, men der mødte ikke nogen op fra
transportøren. fra epoka mødte bl.a. lone spiegelhauer, som satte ham ind i sagen og bl.a.
fortalte, at de havde taget fotos ved modtagelsen af godset. han har tidligere set mainframe
enheder som dem, der var tale om her.
skabene var voldsomt bulede. rammer og sideplader var beskadiget, lokalt var det vold-
somt. de havde været udsat for noget ud over det sædvanlige.
han gennemgik skaderne og kunne konstatere, at der var ødelagte låger og sideplader. han
konstaterede, at der lokalt var så hårde skader, at maskinerne var skadede i en sådan grad, at
bare det at begynde at teste nogle af komponenterne ville overstige værdien af systemerne.
harddiskene kunne let tages ud og testes. men mange andre dele kunne som anført ikke.
                                                - 11 -
selve strømforsyningerne kunne det ikke betale sig at prøve sælge, sagde hans erfaring ham.
han har i mange andre sager forgæves forsøgt at sælge sådanne strømforsyninger.
han opfordrede epoka til at teste harddiskene, som han har erfaring for typisk omsættes for
omkring 90 til 150 dollars pr. styk.
selve rammerne kan man ikke rigtig omsætte. det ved han fra tidligere sager. for det er
overordentligt dyrt at indløbe reservedele til at reparere beskadigede skaber. eksempelvis
koster en ny låge til et ibm skab omkring 75.000 kr., ved han fra en anden sag.
det mest fornuftige i omkostningsmæssig henseende var set fra forsikringsselskabet side at
forsøge at få epoka til at byde på restværdien af systemerne - selve rackene - også af hensyn
til de transportomkostninger, der ville være forbundet med at få systemerne fragtet et andet
sted hen. og af hensyn til de forbehold, der ville blive taget, hvis man fortalte en eventuel
anden interesseret køber, at systemerne havde været udsat for skader under transport.
den pris, epoka over for forsikringsselskabet tilbød at overtage harddiskene for, minus den
faktura, der var fremlagt, gav de 30.000 dollars, som han har opgjort som tab i sagen.
hvis selve systemerne ikke havde været skadet, ved han ikke, hvad de ville have kostet. han
har ikke forsøgt at indhente priser herpå fra andre end epoka.
han er ikke gået nærmere ind i fordelingen af epokas indkøbspris på de forskellige dele an-
givet i epokas indkøbsordre til samlet 155.000 dollars. man kan ikke splitte prisen op på de
enkelte dele, som tilsammen danner et system. men når skaden først er sket, kan man godt
splitte det prisen op for at anslå prisen på harddiskene som sket.
der var skader på to låger og på siderne og på kanterne af alle enheder. som anført på side 4
i hans rapport kunne de skarpe lokale skader ikke repareres, uden at det ville give anledning
til bemærkninger.
                                                     - 12 -
hvis selve systemerne havde fungeret, havde man måske kunne have rekonditioneret over-
fladerne. systemerne i sig selv blev ikke testet. men det ene af dem blev brugt til at teste
harddisk i.
ét skab med udvidelser - extensions - udgør i samlet tilstand én enhed. man kan nok ikke
bruge extensions uden at have en controller at slutte dem til. han ved ikke, om extensions til
én controller også kan bruges til andre controllers. han ved derfor ikke, om det havde kun-
net betale sig at undersøge muligheden for at sælge eventuelle ubeskadigede extensions til
de to skabe.
han var ikke involveret i beslutningen om at destruere skabene. han anbefaler altid, at man
gemmer godset, til sagen om skaden er slut.
parternes synspunkter
for sagsøger, first marine a/s, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 12. oktober 2015, hvoraf bl.a. fremgår:
      ”ansvaret
      first gør overordnet gældende, at combino er ansvarlig for beskadigelsen af varepartiet under
      transporten.
      combino er som fragtfører som udgangspunkt ansvarlig overfor epoka for den beskadigelse,
      der er sket på varepartiet under transporten, jf. cmr-lovens § 24, stk. 1. det bemærkes i den
      forbindelse, at det på fragtbrevet var indskærpet, at godset skulle håndteres med varsomhed.
      efter udbetaling af forsikringserstatning er first indtrådt i erstatningskravet overfor combino.
      det bemærkes, at det klart fremgår af subrogationserklæringen, at first indtræder i det samlede
      skadekrav, herunder epokas selvrisiko. first er således på dette grundlag berettiget til at indtale
      det fulde erstatningskrav i henhold til subrogationserklæringen (bilag 7).
      combino har gjort gældende, at det forbehold, der blev taget på fragtbrevet, er utilstrækkeligt
      til at opfylde kravet til indsigelser på fragtbreve i cmr-lovens § 38, stk. 1, 1. og 2. pkt. combino
      har uddybet sit synspunkt med, at ordlyden af påtegningen på fragtbrevet ”modtaget med for-
      behold; ink-567077” ikke udgør et begrundet forbehold, hvilket er et krav efter cmr-lovens §
      38, stk. 1, 1. pkt.
      uanset om forbeholdet på fragtbrevet identificerer, hvori indsigelsen mod godsets tilstand be-
      står, så mister epoka ikke herved muligheden for på anden måde at godtgøre, at godset var be-
                                               - 13 -
skadiget ved modtagelsen. dette fremgår modsætningsvis af cmr-lovens § 38, stk. 1, 1. pkt.,
der har følgende ordlyd:
har modtageren modtaget godset uden i forening med fragtføreren at undersøge dets tilstand
og uden at gøre indsigelse over for fragtføreren på grund af bortkomst eller beskadigelse med
angivelse af bortkomstens eller beskadigelsens almindelige beskaffenhed, skal det, hvis ikke
andet godtgøres, lægges til grund, at han har modtaget godset i den i fragtbrevet angivne til-
stand (min fremhævning)
ved rettens vurdering af, hvorvidt det på anden måde er godtgjort, at godset blev modtaget i
beskadiget form, bør det tillægges betydning, at fragtbrevet blev påført teksten ”modtaget med
forbehold; ink-567077”, og at der samme dag blev indkaldt til besigtigelse af det beskadigede
gods. endvidere vil det ved vidneforklaring af brian nielsen fra epoka, der stod for den fysiske
modtagelse af godset, blive bevidnet, at dette var tilfældet.
på baggrund af ovenstående må det anses for godtgjort, at godset blev beskadiget i fragtføre-
rens varetægt, og at combino derfor som udgangspunkt er ansvarlig for skaden.
afskæring af formalitetsindsigelse
i sagsøgtes processkrift a, som blev indgivet den 11. august 2015, fremsatte combino som nyt
anbringende, at first ikke er søgsmålsberettiget i denne sag.
indledningsvis skal det over for dette anbringende gøres gældende, at der er tale om en formali-
tetsindsigelse, som burde være fremsat i svarskriftet, jf. retsplejelovens § 351, stk. 4, 1. pkt. da
dette ikke er sket, er indsigelsen fremsat for sent, hvorfor den ikke kan tages under realitetsbe-
handling.
spørgsmålet om hvorvidt en sagsøger har retlig interesse i et søgsmål, er en formalitetsindsigel-
se, jf. bang-pedersen og christensen, den civile retspleje, 3. udg., s. 322, hvorfra følgende cite-
res:
”manglende retlig interesse, litispendens og negativ retskraft er tilsvarende formalitetsindsigel-
ser, der efter rpl § 351, stk. 4, skal fremsættes i svarskriftet. ”
formalitetsindsigelser kaldes også afvisningsmangler. det skyldes, at retten skal træffe afgørel-
se om sagens afvisning, hvis der gives medhold i formalitetsindsigelsen. combinos argumenta-
tion for så vidt angår søgsmålsberettigelse må forstås sådan, at det gøres gældende, at uanset
om der består et krav mod combino som følge af beskadigelsen af edb-udstyret, så er first ikke
berettiget til at indtale dette krav mod combino. i sådanne tilfælde afsiger retten dom om sa-
gens afvisning, jf. u 1999.497 ø, u 2004.189 v og u 2011.1175 ø.
på denne baggrund gøres det gældende, at combinos indsigelse om firsts søgsmålsberettigelse
er en formalitetsindsigelse, som burde være gjort i svarskriftet. da dette ikke skete, er combino
afskåret fra på nuværende tidspunkt at gøre indsigelsen gældende.
firsts søgsmålsberettigelse
det gøres gældende, at first er materielt berettiget til at inddrive kravet fra combino hidrøren-
de fra beskadigelsen af edb-udstyret.
first har formidlet forsikringsaftalen mellem epoka og et syndikat af engelske forsikringssel-
skaber (bilag 10). det fremgår af forsikringsaftalen, at firsts bemyndigelse hertil fremgår af en
                                                  - 14 -
     aftale, der benævnes contract rmamt 0701121.
     ved udbetaling af forsikringserstatning til epoka subrogerede underwriters i henhold til
     contract rmamt 0701121 (som defineret i denne aftale) ind i epokas retstilling, for så vidt an-
     går inddrivelse af regreskrav mod eventuelle skadevoldere.
     first er berettiget til på vegne af underwriters at inddrive regreskrav på vegne af disse, herun-
     der regreskravet for beskadigelsen af edb-udstyret, hvilket fremgår af bilag 12, som er en erkæ-
     ring afgivet af det forsikringssyndikat, der var leading underwriters på den pågældende forsik-
     ringsaftale.
     på denne baggrund gøres det gældende, at first er berettiget til i eget navn at indtale et eventu-
     elt erstatningskrav i denne sag fra combino.
     tabet
     epoka har lidt et tab som følge af beskadigelsen af godset. da det beskadigede gods blev total-
     skadet, udgør tabet værdien af det beskadigede gods.
     markedsværdien af det beskadigede gods er dokumenteret ved fremlæggelsen af bilag 6, som
     viser prisen for tilsvarende gods i februar 2013. denne pris underbygges endvidere af det for-
     hold, at epoka havde beregnet sin pris for harddiskene til usd 120 per styk, i alt usd 124.800,
     hvorefter den samlede pris for de komplette systemer blev sat til usd 155.000, hvorfor resi-
     dualprisen omfattede terminalerne, som blev beskadiget.
     på baggrund heraf må det anses for dokumenteret, at det ødelagte gods havde en værdi på usd
     30.000, hvilket svarer til dkk 168.667.
     ud over erstatning for værdien af det beskadigede gods kræver epoka erstatning for fragten af
     det beskadigede gods, hvilket beløber sig til dkk 14.800, jf. bilag 1.
      det samlede erstatningskrav udgør herefter dkk 183.467.
     sagsomkostninger
     som sagsomkostning har epoka afholdt udgiften til besigtigelsesforretning ved aalborg besig-
     telseskontor aps, hvilket beløber sig til dkk 8.683,13 inkl. moms, jf. bilag 9.”
for combino spedition aps er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 12. oktober 2015 hvoraf bl.a. fremgår:
     ”sagsøgers søgsmålsberettigelse:
     sagsøger har ikke med de fremlagte erklæringer dokumenteret, at selskabet på tidspunktet for
     anlæggelsen af denne sag eller på noget efterfølgende tidspunkt var eller er berettiget til at an-
     lægge sagen i eget navn.
     first marine a/s er cover holder for de assurandører, der har udbetalt erstatning for den ind-
     trådte skade.
                                              - 15 -
det fremgår af den som bilag 8 fremlagte ”subrogation form” som følger:
”we place on record that by virtue of such payment the underwriters concerned became subro-
gated to all our rights and remedies in and in respect of the subject-matter insured in accor-
dance with the laws governing the contract of insurance.”
udbetaling af erstatning er foretaget med penge, der var betroet first marine a/s og således ik-
ke med first marine a/s’ egne midler.
trods opfordret hertil i duplikken af 27. april 2015 har first marine a/s ikke fremlagt ” contract
rmamt 1201121” mellem first marine a/s og underwriters.
ansvar:
combino bestrider at være ansvarlig for beskadigelse af varepartiet under transporten.
combino bestrider således også, at det kan anses for godtgjort, at godset blev beskadiget i
combinos, scan-trans’ og aulum-vildbjergs varetægt.
combino gør gældende,
at      first marine a/s’ forsikringstager epoka ikke ved modtagelsen gjorde konkret indsigelse
over / tog konkret begrundet forbehold for synlige skader på godset, og at det dermed i medfør
af cmr-lovens § 38, stk. 1, skal lægges til grund, at epoka modtog godset i den i fragtbrevet
angivne tilstand, samt
at      epoka ved konstateringen af skaderne på indpakningen straks burde have undersøgt
godset, idet manglende undersøgelse af godset, der bevirker, at en skade først opdages senere,
også betyder, at reklamation på dette senere tidspunkt vil være for sen.
combino bestrider, at first marine a/s på anden måde har godtgjort, at det omhandlede gods
er blevet beskadiget under befordringen.
erstatningsopgørelsen:
combino bestrider first marine a/s’ erstatningskrav størrelsesmæssigt.
en eventuel erstatning skal opgøres i henhold til cmr-lovens bestemmelser, jf. § 31, jr. § 29.
combino bestrider, at first marine a/s har dokumenteret godsets værdi på stedet og tidspunk-
tet for overtagelsen af godset til befordring bestemt efter markedsprisen eller sædvanlig værdi
af gods af samme art og godhed svarende til det påstævnte beløb.
det bemærkes herved, at de beskadigede brugte terminalskabe/extensions ikke var separat fak-
tureret til epoka og at disse terminalskabe i princippet var uden interesse for epoka, men af le-
verandøren krævedes aftaget af epoka som led i epokas køb af harddiskene og derfor ikke var
genstand for fri prisdannelse.
combino gør gældende,
                                                  - 16 -
    at     det i stævningens punkt 1.13 anførte beløb usd 30.200,00 alene udsprang af en forventet
    mulig videresalgspris for terminalskabene,
    at     det ikke er dokumenteret, at epoka/first marine a/s har forsøgt at realisere det beskadi-
    gede gods og at epoka eller first marine a/s har opfyldt sin forpligtelse til at begrænse tabet
    mest muligt.
    endelig gøres det gældende,
    at     besigtigelsesmand søren h. pedersen alene har baseret angivelse af skadesværdien usd
    30.000,00 i besigtigelsesrapporten (bilag 3) på oplysninger fra epoka og ikke på prisoplysninger
    indhentet udefra på de brugte effekter.
    af bilag 11 fremgår det, at first marine a/s har udbetalt dkk 158.467,00.
    af bilag 8 fremgår det, at first marine a/s’ forsikringstager epoka havde modtaget dkk
    183.467,00, og at first marine a/s var subrogeret i dette beløb.
    til støtte for combinos subsidiære påstand gøres det gældende,
    at     first marine a/s alene er subrogeret i det faktisk udbetalte beløb på dkk 158.467,00,
    hvorfor first marine a/s’ krav under sagen højst kan andrage dkk 158.467,00, svarende til det
    udbetalte beløb.”
combino spedition aps har over for scan trans, esbjerg aps anført følgende:
    ”combino fremsætter i forhold til scan trans de samme anbringender, som first marine a/s
    har fremsat i forhold til combino i hovedsagen h-68-14.
    det gøres i særdeleshed gældende:
    søgsmålsberettigelse:
    at     first marine a/s er søgsmålsberettiget i forhold til combino,
    at     retten skal bortse fra indsigelsen om manglende søgsmålsberettigelse, idet indsigelsen
    skulle have været fremsat senest i adcitationssvarskriftet som formalitetsindsigelse, jf. retspleje-
    lovens § 351, stk. 4.
    ansvaret:
    at     scan trans er ansvarlig for beskadigelse af det transporterede gods, medens det var i
    scan trans’ og scan trans’ udførende transportørs varetægt, jf. cmr-lovens § 24, stk. 1,
    at     der blev reklameret rettidigt overfor scan trans hhv. aulum-vildbjerg bud- kurer- &
    flytteforretning, jf. cmr-lovens § 38, stk. 1,
    at     det må anses for godtgjort, at godset blev beskadiget, medens det var i scan trans’ og
    scan trans’ udførende transportørs varetægt.
                                                    - 17 -
      tabet:
      at            scan trans er forpligtet til at erstatte værdien af det beskadigede gods usd
      30.000,00 svarende til dkk 168.667,00 samt fragten dkk 14.800,00,
      at            scan trans bør pålægges at friholde combino for de sagsomkostninger, combino
      måtte blive dømt til at betale til first marine a/s i hovedsagen, herunder udgiften til besigtigel-
      sesforretning ved aalborg besigtelseskontor aps dkk 8.683,13 inkl. moms, jf. hovedsagens bi-
      lag 9.
for scan trans, esbjerg aps er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 15. oktober 2015 hvoraf bl.a. fremgår:
      ”til støtte for den over for combino nedlagte frifindelsespåstand påberåber scan trans sig
      samme anbringender og indsigelser, som combino og tryg har gjort gældende til støtte for de
      nedlagte frifindelsespåstande i forhold til sagsøger i hovedsagen, first marine.
      ansvaret
      scan trans bestrider at være ansvarlig for beskadigelse af varepartiet under transporten, idet
      first marine ikke har godtgjort, at godset blev beskadiget i combinos, scan trans’ og aulum-
      vildbjergs varetægt.
      scan trans gør yderligere gældende, at det, som følge af at epoka ikke ved modtagelsen gjorde
      konkret indsigelse/tog et tilstrækkeligt konkret begrundet forbehold for synlige skader på god-
      set, i medfør af cmr-lovens § 38, stk. 1, må lægges til grund, at epoka modtog godset ubeska-
      diget og i den i fragtbrevet angivne tilstand.
      det gøres endvidere gældende, at epoka ved konstateringen af skaderne på indpakningen
      straks burde have undersøgt godset, og at epokas manglende undersøgelse af godset bevirker,
      at hvis en eventuel skade først opdages senere også betyder, at reklamation på dette senere
      tidspunkt vil være for sent.
      scan trans bestrider, at first marine og/eller combino på anden måde kan anses for at have
      godtgjort, at det omhandlede gods er blevet beskadiget under befordringen.
      erstatningsopgørelsen
      scan trans bestrider erstatningskravet størrelsesmæssigt, idet det gøres gældende, at erstatnin-
      gen skal opgøres i henhold til cmr-lovens bestemmelser, jf. § 31, jf. § 29.
      scan trans bestrider, at der er frembragt dokumentation for godsets værdi på stedet og tids-
      punktet for overtagelsen af godset til befordring bestemt efter markedsprisen eller sædvanlig
      værdi af gods af samme art og godhed.
      det bemærkes herved, at de beskadigede, brugte terminalskabe/extensions ikke var separat fak-
      tureret til epoka, og at disse terminalskabe i princippet var uden interesse for epoka, men af le-
                                              - 18 -
verandøren krævedes aftaget af epoka som led i epokas køb af harddiskene og derfor ikke var
genstand for fri prisdannelse.
det i first marines stævning pkt 1.13 anførte beløb på usd 30.200,00 udsprang alene af en for-
ventet mulig videresalgspris for terminalskabene. det påstævnte beløb er alene baseret på, at
epoka tidligere angiver at have solgt terminalskabe af lignende art og kvalitet, som de af sagen
omhandlede.
scan trans gør gældende, at det ikke er dokumenteret, at epoka/first marine eller combino har
forsøgt at realisere det beskadigede gods, og at epoka/first marine og combino dermed ikke
har opfyldt sin forpligtelse til at begrænse tabet mest muligt.
endelig gøres det gældende, at besigtigelsesmand søren h. pedersens angivelse af skadesvær-
dien usd 30.000,00 (hovedsagens bilag 3) alene baseres på oplysninger indhentet fra epoka og
ikke prisoplysninger indhentet udefra på de brugte effekter.
af bilag 11 fremgår det, at first marine har udbetalt dkk 158.467,00.
af bilag 8 fremgår det, at first marines forsikringstager, epoka, har modtaget dkk 183.467,00.
til støtte for scan trans subsidiære påstand gøres det følgende gældende, at first marine alene
er subrogeret i det faktisk udbetalte beløb på dkk 158.467,00, hvorfor first marine krav - og
dermed combinos krav - under alle omstændigheder højst kan udgøre dkk 158.467,00 - sva-
rende til det udbetalte beløb.
søgsmålsberettigelse
scan trans bestrider af samme grunde, som redegjort for i trygs påstandsdokument af 11. ok-
tober 2015 i adcitationssagen, at first marine er søgsmålsberettiget, hvorfor samme indsigelse
også gøres gældende i forhold til kravet fremsat af combino over for scan trans.
til støtte for den over for tryg nedlagte friholdelsespåstand påberåber scan trans sig samme
anbringender og indsigelser, som first marine og combino har påberåbt sig over for scan
trans.
navnlig gøres det gældende, at trygs forsikringstager, aulum-vildbjerg, er ansvarlig efter
cmr-lovens § 24, stk. 1, for beskadigelsen af det omhandlede gods, idet aulum-vildbjerg fore-
stod udførelsen af transporten.
omstændighederne i forbindelse med beskadigelsen af godset under udførelsen af den om-
handlede transport indtrådte således, mens aulum-vildbjerg udførte sine forpligtelser over for
scan trans og kan således i det hele - såfremt et ansvar foreligger - henføres til aulum-
vildbjergs forhold.
det gøres endvidere gældende, at der er reklameret rettidigt over for aulum vildbjerg hen-
holdsvis tryg, jf. cmr-lovens § 38, stk. 1.
henset hertil, og idet det fremgår af bilag a1, at enkeltmandsvirksomheden aulum vildbjerg
ophørte med virkning fra 30. september 2013, og af bilag a2, at indehaveren af aulum vild-
bjerg, karsten dahl petersen, blev erklæret personligt konkurs den 30. oktober 2013, gøres det
gældende, at tryg i egenskab af at være ansvarsforsikrer af aulum-vildbjerg er pligtig til at fri-
                                                        - 19 -
        holde scan trans i dennes egenskab af mellemkontraherende transportør i det omfang, der fo-
        religger et ansvar for scan trans i forhold til combino.
        det gøres gældende, at tryg hæfter direkte i medfør af forsikringsaftalelovens § 95, idet scan
        trans - qua aulum vildbjergs ophør og karsten d. pedersens personlige konkurs den 30. okto-
        ber 2013 - er afskåret fra at få fastslået sit krav ved dom, og at scan trans derfor har et direkte
        krav mod tryg.
        på den baggrund gøres det gældende, at tryg er forpligtet til at erstatte værdien af det beskadi-
        gede gods på usd 30.000,00 svarende til dkk 168.667,00 med tillæg af fragt på dkk 14.800,00.
        tryg bør tillige pålægges at friholde scan trans for de sagsomkostninger, scan trans måtte bli-
        ve dømt til at betale til combino, herunder men ikke begrænset til besigtigelsesomkostninger
        på dkk 8.683,13 (inklusive moms), jf. hovedsagens bilag 9.”
tryg forsikring a/s har gjort de samme anbringender og indsigelser gældende i forhold til
scan trans, esbjerg aps, som er gjort gældende til støtte for de nedlagte frifindelsespåstande
i sagerne h-68-14 og h-71-14. det bestrides, at first marine har søgsmålskompetence. first
marine er coverholder for de assurandører, der har udbetalt erstatning for den indtrådte
skade. dette fremgår af den fremlagte ”subrogation form”. udbetaling af erstatning er fore-
taget med penge, der er betroet first marine, og således ikke med sagsøgerens egne midler.
first marine har ikke med de fremlagte erklæringer dokumenteret, at selskabet på tidspunk-
tet for anlæggelse af denne sag eller på noget efterfølgende tidspunkt var eller er berettiget
til at anlægge sagen i eget navn.
tryg forsikring bestrider, at det kan anses for godtgjort, at godset blev beskadiget i den ud-
førende transportørs varetægt. det fastholdes, at der ikke over for tryg forsikrings forsik-
ringstager er gjort konkret indsigelse eller taget konkret, begrundet forbehold for synlig ska-
de på godset, og at det dermed i medfør af cmr-lovens § 38, stk. 1, skal lægges til grund, at
godset blev modtaget i den i fragtbrevet angivne tilstand. tryg forsikring bestrider, at det på
anden måde er godtgjort, at det omhandlede gods er blevet beskadiget under befordringen.
tryg forsikring bestrider, at selskabets forsikringstager er ansvarlig for beskadigelse af va-
repartiet under transporten.
tryg forsikring bestrider det fremsatte erstatningskrav størrelsesmæssigt. erstatningen skal
opgøre i henhold til cmr-lovens bestemmelser, jf. § 31, jf. § 29. det bestrides, at værdien af
godset på stedet og tidspunktet for overtagelsen af godset til befordring bestemt efter mar-
kedsprisen eller sædvanlig værdi af gods af samme art og godhed modsvarer det påstævnte
beløb. det er ikke dokumenteret, at epoka eller first marine a/s har forsøgt at realisere det
beskadigede gods, og at epoka eller first marine har opfyldt sin forpligtelse til at begrænse
tabet mest muligt.
                                                  - 20 -
i tillæg til det anførte har de sagsøgte under hovedforhandlingen anført, at der i relation til
tabsopgørelsen for så vidt angår fragten i givet fald under alle omstændigheder kun kan bli-
ve tale om at erstatte fragten forholdsmæssigt, jf. cmr-lovens § 29, stk. 2.
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
på transportørsiden er det over for first marine i første række gjort gældende, at first mari-
ne ikke kan indtale det krav, som vareforsikringen måtte have over for transportøren, fordi
det ikke er first marine, men en række lloyd’s syndikater, der har forsikret varesiden.
indledningsvis bemærkes, at retten tager dette anbringende under påkendelse, uanset at det
ikke er fremsat i svarskriftet, jf. retsplejelovens § 351, stk. 4. der har således været tilstrække-
lig mulighed for sagsøger til at varetage sine interesser i så henseende, jf. retsplejelovens §
358, stk. 2, jf. stk. 6, nr. 2.
det fremgår af epokas forsikringspolice, som er underskrevet af first marine, at first marine
med sin underskrift forpligter ni bestemte lloyds syndikater i henhold til kontrakt rmamt
1201121.
på subrogation form nr. 5783 af 26. august 2013, som er udstedt på first marines brevpapir,
erklærede epoka at have fået udbetalt 183.467 kr. i anledning af den omhandlede skade og
anførte i den forbindelse bl.a., at ”we hereby aknowledge receipt of the amount stated
above, which you have paid us and which we accept in settlement of our claim.” det fremgik
endvidere, at ”the underwriters concerned” dermed ”became subrogated to all our rights
and remedies” i henseende til det forsikrede.
ved en udateret erklæring afgivet af ét af de lloyd’s syndikater, som er angivet på epokas
vareforsikring, fremgår bl.a., at erklæringen er afgivet på vegne af de selskaber, som er an-
ført som assurandører i kontrakten rmamt 1201121. endvidere fremgår det bl.a., at ”we –
leading underwriters (…) hereby confirm that first marine insurance a/s is entitled to pur-
sue recovery against combino spedition aps for any amount owed in respect of settlement
                                                 - 21 -
of breakage to rack cabinets and discs from gmt business services, uk as described in sub-
rogation form no 5783 issued by epoka group a/s”.
på den anførte baggrund finder retten, at first marine a/s er berettiget til at forfølge kravet
på 183.467 kr. over for combino spedition i eget navn. det gør ikke nogen forskel herfor, at
epoka ubestridt alene har fået udbetalt 158.467 kr., idet forskellen mellem de to beløb ube-
stridt udgøres af selvrisikoen på 25.000 kr., som epoka ved sin erklæring af 26. august 2013
må anses for at have overladt det til first marine at inddrive. det gør heller ingen forskel, at
de udbetalte midler ubestridt ikke hidrørte fra first marine selv, men var betroede midler,
ligesom det heller ikke gør nogen forskel, hvordan first marine er forpligtet til at behandle
det beløb, som bliver tilkendt i denne sag.
brian nielsen fra epoka har forklaret, at han allerede inden, han modtog godset den 25. juni
2013, var blevet adviseret om, at godset var beskadiget. dette stemmer overens med e-mail af
25. juni 2013 fra lone spiegelhauer hos epoka til christian jydby olsen og mikael olsen hos
combino spedition, hvori spiegelhauer henviste til, at christian [jydby olsen] den 24. juni
havde ringet og meddelt, at godset var beskadiget. brian nielsen har endvidere forklaret, at
han ved godsets modtagelse konstaterede, at der var skader, man kunne se umiddelbart, li-
gesom det også viste sig, at der var skader, som man først kunne se, når man pakkede ud.
han skrev ”modtaget med forbehold” på fragtbrevet, og samme dag kl. 13.56 holdt epoka
combino spedition ansvarlig for skaderne og meddelte, at der ville ske besigtigelse næste
dag, og at combino spedition gerne måtte deltage eller sende en taksator.
på den anførte baggrund anser retten det for godtgjort, at de skader, der blev konstateret
under besigtigelsen, var opstået under transporten med ansvar for fragtføreren til følge, jf.
cmr-lovens § 24, stk. 1, jf. § 38, stk. 1. det gør ingen forskel herfor, at brian nielsen har for-
klaret, at chaufføren, så vidt han husker, stadig var på stedet, da varerne blev pakket ud.
med hensyn til tabsopgørelsen finder retten på baggrund af søren h. pedersens forklaring
og sagens oplysninger i øvrigt ikke grundlag for at anfægte værdiansættelsen af de fortsat
funktionsdygtige harddiske til 120 dollars stykket, således at det resterende udstyr passende
                                               - 22 -
kan værdiansættes til 30.000 dollars som sket svarende til de af first marine anførte 168.667
kr. retten anser det efter de afgivne forklaringer herom for godtgjort, at det resterende ud-
styr var totalskadet, og at det ville have kostet mere at undersøge eventuelle muligheder for
reparation og afsætning, end man ville have kunnet indvinde herved. navnlig de sagkyndi-
ge dommere bemærker, at combino spedition eller andre på transportørsiden i givet fald
kunne have deltaget i eller anmodet om omberammelse af besigtigelsen af godset, eller i det
hele taget reageret hurtigere end sket i form af henvendelsen om besigtigelse den 23. sep-
tember 2013.
first marine skal ud over kravet på 168.667 kr. have erstattet fragten forholdsmæssigt med
2.864 kr., jf. cmr-lovens § 29, stk. 3.
hovedsagens resultat bliver derfor, at combino spedition skal betale skal betale 171.531 kr.
til first marine med rente i henhold til cmr-lovens § 35, stk. 1, fra den 12. september 2013.
af ovenstående følger tillige, at combino speditions friholdelsespåstand tages til følge over
for scan trans, esbjerg aps, ligesom scan trans, esbjergs friholdelsespåstand tages til følge
over for tryg forsikring. friholdelsespåstandene omfatter ud over hovedkravet med tillæg
af renter tillige de sagsomkostninger, som idømmes.
efter sagens udfald skal combino spedition betale sagsomkostninger til first marine med
63.663,13 kr. beløbet udgøres af retsafgift på 4.720 kr., udgifter til besigtigelsesrapport og af-
hjemling af søren h. pedersen på 8.683,13 kr. og 7.860 kr., skønsmæssigt fastsatte transport-
udgifter til to vidner fra epoka på 2.400 kr. samt et passende beløb til advokatbistand på
40.000 kr. der er herved taget hensyn til sagens værdi, karakter og forløb, herunder med ho-
vedforhandling på 1,5 dag.
ud over, at scan trans som anført skal friholde combino for ethvert beløb, combino skal be-
tale i sagen, inkl. renter og omkostninger, skal scan trans betale sagsomkostninger til com-
bino med 24.720 kr., som udgør retsafgift på 4.720 kr. og et passende beløb til advokatbistand
på 20.000 kr.
                                              - 23 -
ud over, at tryg forsikring som anført skal friholde scan trans for ethvert beløb, scan trans
skal betale i sagen, inkl. renter og sagsomkostninger, skal tryg forsikring betale sagsom-
kostninger til scan trans med 14.720 kr., som udgør retsafgift på 4.720 kr. og et passende be-
løb til advokatbistand på 10.000 kr.
                                      thi kendes for ret:
h-68-14:
combino spedition aps skal til first marine a/s betale 171.531 kr. med rente i henhold til
cmr-lovens § 35, stk. 1, fra den 12. september 2013.
combino spedition aps skal i sagsomkostninger til first marine a/s betale 63.663,13 kr.
h-71-14:
scan trans, esbjerg aps skal friholde combino spedition aps for ethvert beløb, herunder
renter og omkostninger, som combino spedition aps er blevet dømt til at betale til first ma-
rine a/s i sagen h-68-14.
scan trans, esbjerg aps skal betale sagsomkostninger til combino spedition aps med
24.720 kr.
h-75-14:
tryg forsikring a/s skal friholde scan trans, esbjerg aps for ethvert beløb, inklusive renter
og omkostninger, som scan trans, esbjerg aps skal betale til combino spedition aps som
følge af dommen i sagen h-71-14.
                                             - 24 -
tryg forsikring a/s skal betale sagsomkostninger til scan trans, esbjerg aps med 14.720 kr.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
  henrik dam                   mads bundgaard larsen                kaj flemming nielsen
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                        sø- og handelsretten, den 21. januar 2016


text:
                                            dom
afsagt den 13. december 2006 af sø- og handelsretten sammensat af retsformanden, vicepræsident
michael b. elmer, og de sagkyndige medlemmer, sekretariatsleder lars kristiansen og direktør allan
suhrke.
f 44/06                             ingeniørforeningen i danmark som mandatar for
                                    f
                                    (advokat finn william lænkholm)
                                    mod
                                    dansk industri som mandatar for
                                    m a/s
                                    (advokat morten eisensee)
påstande
under anbringende af, at han usagligt er blevet afskediget, har f under denne sag påstået sin
tidligere arbejdsgiver m a/s (i det følgende m ) dømt til at betale ham en godtgørelse efter
funktionærlovens § 2 b på 3 måneders løn, i alt 202.155 kr. , med procesrente fra den 10. juli
2006.
      m har påstået frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb.
                                                    - 2 -
ansættelsesforholdet og opsigelsen
f var blevet ansat som teknisk chef den 22. august 2002 med tiltrædelse den 1. september
2002. det fremgår bl.a. af en funktionsbeskrivelse for stillingen, som blev udarbejdet i for-
bindelse med en iso 9001 certificering af virksomheden, at den tekniske chef er ”ansvarlig
for ledelse af virksomhedens konstruktionstekniske afdelinger samt planlægning af enginee-
ring ressource behov og allokering”, og at den tekniske chef er ”berettiget til … at træffe alle
beslutninger vedr. virksomhedens konstruktionstekniske afdelingers drift, tilpasning og ud-
vikling.”
       under et møde den 16. december 2005 drøftede ms ledelsesgruppe bl.a. samarbejdet og
kommunikationen i engineering afdelingen, for hvilken f var chef. af mødereferatet fremgår
bl.a. følgende:
       ”… der blev givet klare tilbagemeldinger til [f] mht. engineering medarbejderes og le-
       derkollegaers opfattelse af manglende samarbejde, effektivitet og trivsel i afdelingen. [f]
       reviderer sin kommunikations frekvens, og ledelsesmetode specielt i forhold til koordina-
       torer.
       ...
       engineering er [ms] sværeste område at lede og håndtere pga. fastgroede vaner og hold-
       ninger, men det er [fs] ansvar at sikre at medarbejderne i afdelingen er motiverede og
       fungerer effektivt i forhold til hinanden.
              generelt feedback til [f] er: – stor respekt for evnen til at analysere problemstillin-
       ger og for de udtalte ledelsesværdier, men der blev påpeget konkrete eksempler på mis-
       forhold mellem de udtalte værdier og hensigter og den i praksis udførte ledelse. …”
den 25. april 2006 blev f opsagt til fratræden med udgangen af august 2006, og i forlængelse
heraf sendte administrerende direktør lk den 4. maj 2006 en skriftlig begrundelse for opsi-
gelsen. heri står bl.a.:
        ”…
        ledelse af og kommunikation med medarbejdere:
       for mange medarbejderes vedkommende har der hersket et alvorligt misforhold mellem
       [fs] opfattelse af medarbejderens trivsel og tilfredshed, og medarbejderens egen opfattel-
       se. dette medfører risiko for utilfredse medarbejdere, og trivslen i engineering afdelin-
       gerne har ikke været optimal.
              prioritering af medarbejdersamtaler, medarbejder information og afklaringer med
       koordinatorer er blevet diskuteret flere gange men er ikke overbevisende ændret (måske
       fordi det var for sent og derfor ikke muligt at vende situationen).
              [f] har ikke været den ønskede samlende faktor for engineering fag-afdelingerne.
                                                   - 3 -
      projekt- og produktledelse:
      …
      styringen af og rapporteringen omkring de igangværende/ønskede udviklingsprojekter
      engineering har været sparsom og ikke på forventet niveau mht. kvalitet eller overhol-
      delse af rapporteringsterminer.
      …
      manglende eller for sen involvering i problem projekter:
      der har været en række projekter som var potentielle problem skabere, og når det er
      kendt at koordinatoren ikke magter eller vil tage ansvar og involvere sig uden at blive
      tvunget til det, burde [f] have involveret sig tidligere eller sikret at koordinatoren gjorde
      det.
      …
      jeg har tidligere omtalt [fs] tilgang til nogen af projekterne som konsulent vinklen – råd-
      giver uden ansvar.
      samarbejde i ledergruppen:
      i ledergruppen har [f]deltaget med gode input og skarpe analyser, men det er oplevelsen
      at analyserne, argumenterne og meningerne har været stærkere end engagementet i at få
      ændret tingenes tilstand.
             de sidste 4-6 måneder har samarbejdet i ledergruppen ikke været konstruk-
      tivt og en ændring har været nødvendig. [f] har ikke vist de forventede initiativer til
      at få rettet op på de områder der haltede inden for hans område. der har været en
      ubalance i engagementet fra ledernes side hvor [f] har indtaget den mere passive rolle
      …”
forklaringer
f har forklaret, at han er 52 år og uddannet som civilingeniør og erhvervsforsker. han var i
1983-87 gruppeleder i …, fra 1987-1995 leder af udviklingsafdelingen hos …, fra 1995-2001
leder af udviklingsafdelingen i … ingeniørfirma a/s, og fra 2001-2002 leder af software ud-
viklingsafdelingen hos ….
      hos m var der en kamp om det daglige brød mellem de tre grupper i engineering afde-
lingen. hver gruppe havde travlt med at færdiggøre egne opgaver, og der var ikke fokus på
samarbejdet mellem grupperne i afdelingen og på udviklingsprojekter. i efteråret 2005 viste
en undersøgelse, at der var indtrådt et fald i antallet af anvendte ingeniørtimer per omsat
mio. kr. fra 800 timer til 400-500 timer, svarende til en effektivitetsforbedring på 35 %, vel og
mærke i et vigende marked.
                                               - 4 -
       som leder af afdelingen sparrede han medarbejderne og havde om nødvendigt fortro-
lige medarbejdersamtaler. han følte, at han som leder af afdelingen havde medarbejdernes
fortrolighed og tillid.
       han og lk havde en åben dialog og talte i det hele sammen på en sober måde. hvis
der var problemer, blev tingene ikke pakket ind, men man omtalte hinanden med respekt.
han husker ikke at have deltaget i nogen medarbejdersamtale i sensommeren 2005 med lk,
men de talte løbende sammen om de almindelige problemer. i december 2005 havde han en
samtale med lk bl.a. om budgetmålene. han havde klart den opfattelse, at lk var tilfreds,
men dog gerne så, at han som teknisk chef fokuserede mere på udvikling. ingeniørtimerne
blev imidlertid brugt på maskinprojekterne frem for udviklingsarbejdet. han har ikke mod-
taget referat fra medarbejdersamtaler med lk, der heller ikke på noget tidspunkt har udtrykt
utilfredshed med hans arbejde.
       problemet i hans afdeling var, at der var for få ressourcer, således at det var vanskeligt
at overholde deadlines.
       baggrunden for mødet den 16. december 2005 var, at man ikke fik de maskiner ud af
døren, som man ønskede. stemningen på mødet var god, og der var en konstruktiv debat.
mødet tog vel cirka 2-3 timer. hvor lang tid man brugte på at drøfte engineering afdelingen,
husker han ikke. han blev overrasket over, at medarbejderne var utilfredse med ham som
leder, og at der tilsyneladende ikke var tillid til ham fra koordinatorernes side. han mente
ikke selv, der var noget problem, men det gjorde de øvrige i ledergruppen, og han gik derfor
ind på at gå tilbage til afdelingen og tale mere sammen med medarbejdere samt afholde
medarbejdersamtaler, hvilket skete.
       i foråret 2006 opstod der forsinkelser i afdelingen på grund af mangel på ressourcer.
han gjorde lk bekendt hermed og med, at hans afdeling manglede 4-5 ingeniører. beskeden
fra lk var, at man måtte forsøge at nå målene med den nuværende stab ved at reducere res-
sourcespild i afdelingen.
       i april 2005 blev han mundtligt sagt op af lk, der efterfølgende gav ham den skriftlige
begrundelse. han blev meget overrasket over opsigelsen, idet der efter hans opfattelse ikke
var gået noget forud, der tydede på, at en opsigelse var undervejs. der var heller ikke stillet
betingelser for hans fortsatte ansættelse, ligesom han havde ikke modtaget nogen advarsler.
                                               - 5 -
      han har pr. 1. juni 2006 fået nyt job som konsulent og arbejder i dag som projektleder
uden personaleansvar. hans nuværende løn er bedre end den løn, han fik hos m a/s.
      administrerende direktør for m siden september 2001 lk har forklaret, at funktionsbe-
skrivelsen for fs stilling blev ændret i august 2005 i forbindelse med, at projektledelsen blev
overgivet til ho.
      engineering afdelingen er stor og arbejdsprocesserne i afdelingen komplekse, så med-
arbejderne stiller mange spørgsmål.
      i sommeren 2005 løb afdelingen ind i en række tekniske problemer, og kalkulationerne
i forhold til anvendelsen af arbejdstimer i forhold til projekterne holdt ikke. der var mange
drøftelser herom, idet afdelingen var en flaskehals i forhold til de øvrige afdelinger. proble-
met var, at f ikke var nok inde i projekterne, men kun involverede sig i nogle af disse, og at
der ikke var det fornødne samarbejde mellem f og medarbejderne. når problemer blev bragt
op, gik f ikke ind i en konstruktiv dialog om deres løsning. i stedet var han afvisende over
for kritik og over for, at der var problemer.
      han holdt møder med f. et af møderne fandt sted på hans kontor i sommeren 2005,
hvor de bl.a. drøftede ansvaret for projekterne. han sagde til f, at han ikke tog tilstrækkeligt
ansvar for projekterne, og at samarbejdet i afdelingen ikke var i orden, idet der ikke blev
holdt møder med henblik på at koordinere arbejdsopgaverne, og idet f ikke talte nok med
afdelingens koordinatorer. fs reaktion var, at han ikke kunne forstå kritikken, men ville ar-
bejde med det.
      inden mødet den 16. december 2005 holdt han et møde med f og afdelingens to koor-
dinatorer. på mødet drøftede de samarbejdet, og f sagde, at han ville gøre noget mere for at
få samarbejdet til at glide bedre.
      på mødet den 16. december 2005 blev det meldt klart ud, at der var problemer med
samarbejdet internt i engineering afdelingen og i forhold til de øvrige afdelinger. efter mø-
det kørte engineering afdelingen imidlertid videre som hidtil, og der skete ikke de fornødne
forandringer fra fs side. efter hans opfattelse levede f ikke op til sit ansvar som leder.
      da samarbejdet mellem f og den øvrige del af ledergruppen blev mere og mere be-
tændt, og da der efter vidnets opfattelse manglede ”commitment” fra fs side, opsagde han i
april 2006 f.
                                              - 6 -
      han har ikke givet f en skriftlig advarsel eller en direkte mundtlig advarsel, men han
har sagt til f, at forholdene i engineering afdelingen skulle rettes op, idet der ellers ville ske
drastiske ting.
ho har forklaret, at han er projektchef hos m, men fratræder sin stilling inden for den nær-
meste fremtid. i slutningen af 2005 kunne man i de øvrige afdelinger se problemer i samar-
bejdet med engineering afdelingen, der ikke gav tilbagemeldinger til de øvrige afdelinger,
når den var bagud, men først gav besked til de øvrige afdelinger herom, når der blev rykket.
som resultat heraf kunne de øvrige afdelinger ikke udnytte deres ansattes arbejdskraft.
      problemerne blev drøftet på mødet den 16. december 2005. kundechefen og salgsche-
fen gik meget tæt på f, og det var ubehageligt. f forsvarede sig godt og havde en masse gode
bud på, hvad han ville gøre for at rette for sig. efterfølgende skete der imidlertid intet.
      i januar og februar 2006 var der stadig en del problemer i engineering afdelingen, og
man kunne se, at de næste to måneders indsats ikke kunne rette tingene op. det skabte pro-
blemer for chefgruppen, der kunne se, at deres bonus ville falde.
parternes synspunkter
ingeniørforeningen i danmarks advokat har anført, at der ved vurderingen af, om en opsigelse
er sagligt begrundet, stilles krav om, at de forhold, der har ført til opsigelsen, er påtalt over
for medarbejderen med tilkendegivelse om, at manglende ændring heraf kan medføre afske-
digelse. en sådan advarsel er ikke givet, og opsigelsen er derfor usaglig.
      afdelingen var ms sværeste at lede, og problemerne først og fremmest på grund af for
få ressourcer i afdelingen og således uden sammenhæng med fs forhold. f måtte prioritere
arbejdsopgaverne, og direktør lk var indforstået hermed under deres løbende samtaler, og
direktør lk har på intet tidspunkt over for f konkret udtrykt utilfredshed med dennes ind-
sats.
      under mødet i ledergruppen den 16. december 2005 drøftede man afdelingens forhold,
men der blev på ingen måde givet f nogen advarsel, og f søgte da også aktivt at ændre sin
lederadfærd. efter mødet fulgte direktør lk ikke op på kritikpunkterne. først 4 måneder ef-
                                                  - 7 -
ter mødet – på et tidspunkt, hvor f lige havde modtaget bonus, efter at årsresultatet for 2005
havde vist sig at være over forventning, blev f opsagt.
      f har derfor krav på godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b svarende til 3 måneders
løn.
dansk industris advokat har anført, at opsigelsen er sket med rette, fordi f ikke udøvede sine
lederbeføjelser på tilfredsstillende måde.
      f sørgede ikke for, at afdelingens problemer i form af mangel på samarbejde, kommu-
nikation og trivsel blev løst.
      efter mødet den 16. december 2005 kan der ikke have været tvivl hos f om, at de øvri-
ge afdelinger var stærkt utilfredse med hans afdeling og i særdeleshed med, at han selv intet
foretog sig for at løse problemerne.
      ved opsigelse af ledende medarbejdere stilles der i øvrigt efter praksis ikke krav om, at
der skal være givet en advarsel, for at en opsigelse er saglig. men uanset dette havde direktør
lk løbende forsøgt at få f til at træde i karakter som leder af afdelingen og meddelt ham, at
det ville kunne få drastiske konsekvenser, hvis tingenes tilstand ikke blev ændret.
      en eventuel godtgørelse efter funktionærlovens § 2b skal i givet fald udmåles til et
mindre beløb end påstået.
sø- og handelsrettens afgørelse
sagen er henvist til sø- og handelsretten af retten i frederikssund. sø- og handelsretten er i
forbindelse med domsforhandlingen blevet opmærksom på, at henvisningsbetingelserne i
retsplejelovens § 226, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1-5, næppe er opfyldt, men har i medfør af retspleje-
lovens § 232, stk. 2, 2. pkt., besluttet at færdigbehandle sagen og således ikke vise sagen til-
bage til byretten.
      f havde tiltrådt stillingen som chef for den afdeling hos m, som efter det oplyste var
den ledelsesmæssigt vanskeligste, i september 2002 og havde således ved opsigelsen funge-
ret 3 ½ til 4 år i stillingen, således at han må have haft anledning til at gå ud fra, at hans le-
delse af afdelingen var godkendt. retten finder, at den fremlagte funktionsbeskrivelse for
                                                 - 8 -
stillingen ikke er særligt klar med hensyn til beskrivelsen af fs opgaver, herunder priorite-
ringen af de enkelte opgavetyper.
        efter forklaringerne havde fs afdeling nogle problemer i efteråret 2005 og foråret 2006,
og lk holdt et møde med f for at drøfte bl.a. ledelsen af koordinatorer mv. mødet havde ik-
ke karakter af en medarbejderudviklingssamtale, og der foreligger ikke noget skriftligt mø-
dereferat. der blev under mødet ikke givet f konkrete anvisninger eller ordrer, og der blev
heller ikke sagt noget om, at det ville have personlige konsekvenser for f, hvis forholdene
ikke blev rettet.
        der blev holdt møde med koordinatorerne og senere den 16. december 2005 et møde i
ledergruppen, og på begge møder havde man en åben drøftelse, som mundede ud i, at f på-
tog sig at forbedre samarbejdet. heller ikke disse møder blev fulgt op med nogen mundtlig
eller skriftlig præcisering af, hvad m forlangte af f, med angivelse af, at manglende efter-
kommelse heraf kunne have ansættelsesretlige konsekvenser.
        under disse omstændigheder er f med føje gået ud fra, at hans medvirken til disse
møder og beredvillighed til at søge at løse problemerne ikke var utilstrækkelig til at opfylde
arbejdsgiverens forventninger til ham. f har således søgt at gøre noget ved forholdene i form
af medarbejdersamtaler og øget information til medarbejderne.
        ved at opsige f under disse omstændigheder findes m at burde betale f godtgørelse
efter funktionærlovens § 2 b, der under hensyn til hans anciennitet i m og til, at han hurtigt
fik nyt job til højere løn, efter et samlet skøn fastsættes til 130.000 kr.
        m skal betale sagens omkostninger med 3.420 kr. til dækning af retsafgifter og 25.000
kr. til dækning af udgift til advokat.
                                  thi kendes for ret
m a/s skal inden 14 dage til f betale 130.000 kr. og i sagsomkostninger til ingeniørforenin-
gen i danmark som mandatar for f 28.420 kr.
        lars kristiansen               michael b. elmer                allan suhrke
                                        (retsformand)

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                   højesterets kendelse
                          afsagt den 18. december 2018
sag bs-26013/2018-hjr
camilla kjems
(advokat claus barrett christiansen)
mod
interflora-danmark
og
interflora danmark a/s
(begge advokat kasper meedom westberg)
i tidligere instans er truffet afgørelse af sø- og handelsretten den 2. juli 2018.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: henrik waaben, michael rekling og
lars hjortnæs.
påstande
appellanten, camilla kjems, har nedlagt påstand om, at højesteret antager sa-
gen til realitetsbehandling.
indstævnte, interflora-danmark og interflora danmark a/s, har protesteret her-
imod.
sagsfremstilling
ankesagen angår, om brugen af fællesmærket (kollektivmærket) sig det med
blomster (ord) i ugebladet femina udgør en krænkelse af interflora dan-
mark a/s’ og foreningen interflora-danmarks rettigheder, samt hvorvidt for-
eningen interflora danmarks danske fællesmærkeregistrering sig det med
                                           2
blomster skal ophæves partielt som følge af manglende brug eller helt som
følge af manglende særpræg.
sagen blev indbragt for sø- og handelsretten, hvor interflora danmark a/s og
foreningen interflora danmark nedlagde påstand om, at camilla kjems som an-
svarshavende redaktør på femina skulle anerkende at være uberettiget til uden
tilladelse at anvende interfloras og foreningen interflora danmarks varemærke
sig det med blomster i ugebladets publikationer (påstand 1). interflora
danmark a/s og foreningen interflora danmark nedlagde også en påstand om,
at camilla kjems skulle betale 50.000 kr. i vederlag, erstatning og godtgørelse til
interflora og foreningen interflora (påstand 2).
camilla kjems påstod afvisning af påstand 1 og i øvrigt frifindelse, men ned-
lagde også to selvstændige påstande om ophævelse af fællesmærkeregistrerin-
gen.
sø- og handelsretten fandt ved dom af 2. juli 2018, at camilla kjems skulle be-
tale 25.000 kr. med procesrente fra den 6. november 2017 til interflora danmark
a/s og foreningen interflora danmark.
camilla kjems blev frifundet for interflora danmark a/s og foreningen inter-
flora danmarks påstand 1.
interflora danmark a/s og foreningen interflora danmark blev frifundet for
camilla kjems selvstændige påstande 1 og 2.
camilla kjems har anket dommen ved ankestævning af 13. juli 2018 og har an-
modet om, at højesteret tager anken under pådømmelse.
anbringender
camilla kjems har anført navnlig, at sagen er af principiel karakter og har gene-
rel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen på fælles- og varemærke-
området.
sø- og handelsretten har undladt at behandle og tage stilling til camilla kjems
anbringende om, at udvælgelsen og brugen af ”sig det med blomster” er udtryk
for et journalistisk og redaktionelt valg fra feminas side. det er afgørende for et
journalistisk medie at kunne bruge sproget frit i redaktionelle sammenhænge.
det er derfor også af afgørende og principiel betydning at fortolke rækkevidden
af begrebet ”erhvervsmæssig brug” i varemærkelovens § 4 og den tilsvarende
bestemmelse i varemærkedirektivets artikel 5, herunder når et varemærke bli-
ver benyttet beskrivende i en journalistisk publikation uden en kommerciel
sammenhæng mellem varemærkets oprindelsesfunktion og den journalistiske
brug.
                                             3
der foreligger hverken dansk eller eu retspraksis, der konkret tager stilling til, i
hvilken grad domstolene skal inddrage hensynet til frihedsrettighederne –
navnlig ytringsfriheden – når omfanget af de enerettigheder, der er knyttet til et
varemærke, skal vurderes. nærværende sag har derfor væsentlig betydning i
relation til afvejning af grænserne for redaktørers ytringsfrihed overfor eneret-
tighederne indenfor kendetegnsretten, herunder fællesmærke- og varemærke-
retten.
interflora danmark a/s og foreningen interflora danmark har anført navnlig, at
betingelserne for at indbringe sagen for højesteret ikke er opfyldt. helt over-
ordnet drejer sagen sig om ugebladet feminas anvendelse af sloganet "sig det
med blomster", der er et registeret fællesmærke tilhørende interflora.
der er ikke tale om en generel begrænsning af ytringsfriheden eller lignende,
men alene om at den konkrete erhvervsmæssige anvendelse af interfloras fæl-
lesmærke udgjorde en krænkelse af interfloras registrerede rettigheder.
der er på mange måder tale om en helt almindelig form for varemærkekræn-
kelse, da ugebladet femina valgte at anvende et velkendt slogan med det for-
mål at sælge flere blade. der ses ikke at være noget principielt heri eller særlige
redaktionelle hensyn, der bør tilgodeses, ligesom der ikke ses at være øvrige
forhold, der på anden vis kan have generel betydning for retsanvendelsen.
højesterets begrundelse og resultat
af retsplejelovens § 368, stk. 4, 2. pkt., som affattet ved lov nr. 84 af 28. januar
2014 om ændring af retsplejeloven mv. (sagstilgangen til højesteret), fremgår,
at domme, der er afsagt af sø- og handelsretten, kan ankes til højesteret,
”hvis sagen er af principiel karakter og har generel betydning for retsanvendel-
sen og retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt, el-
ler hvis andre særlige grunde i øvrigt taler for, at sagen behandles af højesteret
som 2. instans.”
den indankede dom angår, om brugen af sætningen ”sig det med blomster” i
ugebladet femina udgør en krænkelse af interflora danmark a/s og foreningen
interflora danmarks rettigheder, og om fællesmærkeregistreringen sig det
med blomster skal ophæves enten partielt som følge af manglende brug el-
ler helt som følge af manglende særpræg. afgørelsen heraf beror på en konkret
vurdering i lyset af retspraksis fra danske domstole og eu-domstolen.
sagen kan derfor ikke på det foreliggende grundlag antages at have principiel
betydning, og der ses heller ikke at foreligge andre særlige grunde, der taler for,
at sagen bør kunne indbringes for højesteret som 2. instans.
                                            4
på denne baggrund finder højesteret, at betingelserne for anke til højesteret
ikke er opfyldt, jf. retsplejelovens § 368, stk. 4, 2. pkt.
højesteret afviser derfor anken, jf. retsplejelovens § 368, stk. 6, 2. pkt., jf. stk. 4,
2. pkt.
                                 thi bestemmes:
denne anke afvises fra højesteret.
 publiceret til portalen d. 18-12-2018 kl. 10:30
modtagere: advokat (h) kasper meedom westberg, advokat (h) claus
barrett christiansen


text:
                      højesterets kendelse
                          afsagt mandag den 5. august 2013
sag 59/2013
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat anders skovholm)
i tidligere instanser er afsagt kendelse af retten i århus den 31. oktober 2012 og af vestre
landsrets 8. afdeling den 19. december 2012.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: lene pagter kristensen, marianne højgaard
pedersen og michael rekling.
påstande
t har gentaget sin påstand for landsretten om, at politiets ransagning den 9. oktober 2012 på
adressen tranebærkæret 8 i brabrand ikke godkendes.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
sagsfremstilling
procesbevillingsnævnet meddelte den 22. februar 2013 tilladelse til, at landsrettens kendelse
indbringes for højesteret.
rigsadvokaten har oplyst, at underretning om procesbevillingsnævnets afgørelse blev modta-
get den 25. februar 2013.
                                                - 2 -
sagen blev indbragt for højesteret ved brev af 14. marts 2013 fra statsadvokaten i viborg
modtaget i vestre landsret den 15. marts 2013.
fristen på 14 dage for sagens indbringelse for højesteret i retsplejelovens § 968 a, stk. 3, er
herefter ikke overholdt.
anbringender
t har anført, at mistankegrundlaget i den omhandlede sag alene er angivet som en anonym
anmeldelse, hvilket ikke er tilstrækkeligt til, at en person alene på dette grundlag med rimelig
grund kan mistænkes for den omhandlede lovovertrædelse. t har ikke tidligere været sigtet
eller dømt for besiddelse af skydevåben eller været kendt i bandesammenhæng.
såfremt det i sagen angivne grundlag anses for tilstrækkelig begrundelse for at foretage en
ransagning, lukkes der op for anonyme anmeldelser alene indgivet i chikaneøjemed.
anklagemyndigheden har anført, at højesteret bør behandle kæremålet uanset overskridelsen
af fristen i retsplejelovens § 968 a, stk. 3, da fristoverskridelsen ikke kan tilregnes t. den
skyldes stor travlhed hos anklagemyndigheden.
anklagemyndigheden har endvidere anført, at det beror på en helt konkret vurdering i hver
enkelt sag, hvorvidt en anonym henvendelse udgør en sådan rimelig formodning som nævnt i
retsplejelovens § 742, stk. 2. i den foreliggende sag har den anonyme henvendelse været til-
strækkelig til at anse betingelserne for opfyldt, når der henses til karakteren af det mulige
strafbare forhold. det faktum, at t tidligere er straffet for overtrædelse af straffeloven, dog
ikke § 192 a, bør tillige inddrages i vurderingen af mistankekravet. den pistol, som politiet
eftersøgte, kunne fjernes når som helst. ved vurderingen af, om retskendelse måtte afventes,
må endvidere lægges betydelig vægt på, at det anonyme tip angik en lovovertrædelse med
risiko for potentiel alvorlig personfarlig kriminalitet, hvorfor politiet havde særlig grund til at
reagere hurtigt med henblik på at sikre mod omløb af ulovlige våben.
retsgrundlaget
                                                   - 3 -
med hensyn til betingelserne i relation til mistankekravet for at foretage ransagning følger det
af retsplejelovens § 794, stk. 1, nr. 1, at det er et krav, at den pågældende med rimelig grund
er mistænkt for en lovovertrædelse, der er undergivet offentlig påtale.
retsplejelovens § 794, stk. 1, nr. 1 fik sin nuværende ordlyd ved lov nr. 411 af 10. juni 1997.
lovændringen bygger på de overvejelser og forslag, der blev gjort af strafferetsplejeudvalget
i betænkning nr. 1159/1989 om ransagning under efterforskning, jf. lovforslag nr. 98 om æn-
dring af straffeloven, retsplejeloven og våbenloven, fremsat den 28. november 1996.
om mistankekravet vedrørende ransagning mod en mistænkt er i lovforslagets almindelige
bemærkninger bl.a. anført følgende, jf. ft 1996/1997, tillæg a, sp. 2490:
       ”i modsætning til de gældende regler, hvor kravet til mistankens styrke ikke er præcise-
       ret i loven, foreslås det, at der stilles krav om, at den pågældende med rimelig grund er
       mistænkt, jf. lovforslagets § 794, stk. 1, nr. 1. dette svarer til mistankekravet i retsple-
       jelovens § 792 a, stk. 1, om legemsbesigtigelse.
       i praksis foretager politiet ikke sjældent ransagninger i tilfælde, hvor dette ikke er på-
       krævet af hensyn til efterforskningen af den konkret påsigtede lovovertrædelse, men
       hvor der er mistanke om, at den pågældende kan have gjort sig skyldig i andre lovover-
       trædelser, som vil kunne afsløres under en ransagning. når en person f.eks. tages på
       fersk gerning under et indbrudstyveri, er det af hensyn til opklaringen af dette tyveri
       ufornødent at foretage ransagning af den pågældendes hjem. alligevel vil man i mange
       tilfælde foretage ransagning af hjemmet, hvorved der kan findes koster hidrørende fra
       andre tyverier.
       strafferetsplejeudvalget finder, at denne praksis bør opretholdes. det foreslåede mistan-
       kekrav vil fastsætte en rimelig afgrænsning af, i hvilke tilfælde sådanne ransagninger
       bør foretages. det bør ske i tilfælde, hvor den konkret påsigtede kriminalitet på grund af
       sin art eller udførelsesmåde giver rimelig grund til mistanke om, at den pågældende har
       begået anden tilsvarende kriminalitet, af hvilken spor vil kunne findes ved ransagnin-
       gen.”
højesterets begrundelse og resultat
da overskridelsen af fristen for sagens indbringelse for højesteret i retsplejelovens § 968 a,
stk. 3, skyldes grunde, som ikke kan tilregnes t, tillader højesteret kæremålet, jf. retsplejelo-
vens § 969, stk. 1, jf. § 910, stk. 2.
                                               - 4 -
baggrunden for ransagningen var en anonym henvendelse om, at t skulle være i besiddelse af
en pistol. der er ikke i sagen fremlagt nærmere oplysninger om den anonyme henvendelse,
herunder om politiet havde kendskab til den anonyme anmelders identitet, hvad den pågæl-
dende baserede sine oplysningerne på, og om politiet skønnede kilden troværdig. der forelig-
ger heller ingen oplysninger i øvrigt, som kunne begrunde en mistanke om, at t skulle være i
besiddelse af en pistol.
højesteret finder det på denne baggrund ikke godtgjort, at der forelå et mistankegrundlag,
som opfylder kravene i retsplejelovens § 794, stk. 1, nr. 1.
herefter – og da der i øvrigt ikke er oplyst omstændigheder, som kan begrunde, at undersø-
gelsens øjemed ville forspildes, dersom retskendelse skulle afventes – finder højesteret, at der
ikke er grundlag for at godkende ransagningen.
                                       thi bestemmes:
politiets ransagning hos t den 9. oktober 2012 godkendes ikke.