text:
- iiw
                                           udskrift
                                               af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
                                            dom
afsagt den 9. marts 2018
v-41-16
                                     sandoz a/s
                                     (advokat nicolaj josua kleist)
                                     mod
                                     krka sverige ab
                                     (advokat carsten led-jensen)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen er anlagt den 11. juli 2016 og angår, om krka sverige ab ved anmeldelse til lægemid-
delstyrelsen af nogle bestemte lægemiddelpakninger til markedsføring for perioden 12. ok-
tober 2015 til 20. juni 2016 har overtrådt markedsføringslovens § 1 (nu § 3, stk. 1), og i givet
fald om krka sverige ab er erstatningsansvarlig overfor sandoz herfor.
                                               -2-
sandoz a/s har nedlagt følgende påstande:
påstand 1: krka sverige ab tilpligtes at anerkende at have handlet i strid med markedsfø-
            ringslovens § 1 ved at have anmeldt lægemiddelpakningerne i bilag 1 som mar-
            kedsført i perioden 12. oktober 2015 til 3. januar 2016 og pakningsstørrelserne i
            bilag 2 som markedsført i perioden 23. november 2015 til 3. januar 2016.
påstand 2: krka sverige ab tilpligtes at anerkende at have handlet i strid med markedsfø-
            ringslovens § 1 ved at have anmeldt pakningsstørrelserne i bilag 3 som markeds-
            ført i perioden den 18. januar 2016 til i hvert fald den 20. juni 2016.
påstand 3: krka sverige ab skal til sandoz a/s betale dkk 2.759.450 med tillæg af sædvan-
            lig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
krka sverige ab har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et
mindre beløb.
oplysningerne i sagen
sagens parter og de omhandlede lægemidler
sandoz a/s (sandoz) og krka sverige ab (krka) er begge leverandører af generiske læge-
midler i danmark og er begge datterselskaber i udenlandske koncerner. en række af parter-
nes lægemidler er substituerbare generika, dvs. at de har samme virksomme indholdsstoffer
og derved behandlingsmæssigt kan udskiftes med hinanden.
både sandoz og krka producerer generiske lægemidler, der indeholder aktivstofferne ari-
piprazol og losartan.
aripiprazol er et lægemiddel til behandling af skizofreni og moderate til svære maniske epi-
soder. produktresumeet for sandoz´ produkt ”aripiprazole” og krkas produkt ”aripipra-
zol” er identisk. heraf fremgår om de terapeutiske indikationer blandt andet:
                                                -3-
      ”…
      behandling af skizofreni hos voksne og unge i alderen 15 år og opefter.
      behandling af moderate til svære maniske episoder ved bipolær lidelse type 1 og
      til forebyggelse af ny manisk episode hos voksne, der har oplevet hovedsageligt
      maniske episoder, og som i maniske episoder har responderet på behandling
      med aripiprazol
      behandling i op til 12 uger af moderate til svære maniske episoder ved bipolær
      lidelse type 1 hos unge i alderen 13 år og ældre…”
losartan er et lægemiddel, der anvendes ved forhøjet blodtryk og mod hjertesvigt. pro-
duktresumeet for sandoz’ losartan-produkt ”ancozan” og for krkas losartan-produkt
”losartankalium” er identisk. heraf fremgår om de terapeutiske indikationer blandt
andet:
      ”…
      - behandling af essentiel hypertension hos børn og unge i alderen 6-18 år
      - behandling af kronisk hjerteinsufficiens hos voksne patienter, når behandling
        med angiotensin konverterende enzymhæmmere (ace-hæmmere) ikke anses
        for at være velegnet på grund af uforligelighed, især hoste, eller kontraindikati-
        on. patienter med hjerteinsufficiens, som er stabile i behandling med en ace-
        hæmmer, behøver ikke skiftes til losartan. patienterne bør have en ejektionsfrak-
        tion på ≤40% i venstre ventrikel, være klinisk stabiliseret og følge et fastlagt be-
        handlings-regimen for kronisk hjerteinsufficiens
      - reduktion af risiko for slagtilfælde hos voksne hypertensive patienter med hy-
        pertrofi af venstre ventrikel, som er dokumenteret ved e
rammerne for afsætning af generiske lægemidler
generiske lægemidler er lægemidler med et aktivt indholdsstof, som ikke længere er patent-
beskyttet. generiske lægemidler kommer derfor på markedet, når patenterne på originale
lægemidler er udløbet, og der er ofte flere virksomheder, der producerer og sælger de sam-
me generiske lægemidler i konkurrence med hinanden.
                                                -4-
lægemidler må kun forhandles eller udleveres i danmark, hvis der er udstedt en markeds-
føringstilladelse i medfør af lægemiddelloven. det er ubestridt, at alle de i sagen omhandle-
de produkter har en gyldig markedsføringstilladelse.
indehaveren af en markedsføringstilladelse skal underrette lægemiddelstyrelsen, når faktisk
markedsføring af et lægemiddel påbegyndes, og når markedsføringen midlertidigt eller
permanent ophører.
lægemiddelproducenten fastsætter frit prisen for deres medicin for hver takstperiode, som
kører i faste 14 dages intervaller. prisen på det pågældende lægemiddel skal anmeldes til
lægemiddelstyrelsen opgjort på pakningsniveau. lægemiddelproducenten skal på tilsva-
rende måde anmelde antallet af pakninger, der kan leveres ved takstperiodens start.
oplysninger om lægemidlet og dets pris optages herefter i lægemiddelstyrelsens prisliste på
medicinpriser.dk.
afsætningen af receptpligtige generiske lægemidler er i overvejende grad styret af de danske
regler om substitution. lægemidlerne indplaceres i substitutionsgrupper, som sammensæt-
tes af lægemiddelstyrelsen. apotekerne er herefter forpligtede til at udlevere det billigste
lægemiddel i den relevante substitutionsgruppe til kunden, med mindre lægen eller kunden
fravælger dette.
pakningerne i en substitutionsgruppe kan inden for visse grænser være af forskellige størrel-
ser. for de omtvistede lægemidler må der højst være en afvigelse på 25 % i pakningsstørrel-
sen fra den mindste pakning til den største pakning i gruppen. den procentuelle beregning
tager udgangspunkt i mindste pakningsstørrelse i gruppen. pakningsstørrelser, der oversti-
ger denne grænse, udgår af substitutionsgruppen.
i prislisten fastsættes for hver takstperiode på 14 dage en a-position til det billigste produkt,
en b-position til produkter, som ikke er billigst, men som ligger inden for en bagatelgrænse
på 5 kr., og en c-position til produkter, som overskrider denne bagatelgrænse. den billigste
                                                 -5-
pris udregnes pr. dosis/pille. prisen omregnes efter en formel, hvor der tillægges et fast ek-
speditionsgebyr til apoteket uanset pakkens størrelse.
parterne er enige om ovenstående beskrevne regler for afsætning af generiske lægemidler i
danmark.
sagens baggrund
den 14. september 2015 introducerede sandoz en række nye pakningsstørrelser i 5 substitu-
tionsgrupper for lægemidlerne aripiprazol og losartan. disse pakninger var større end de
øvrige leverandørers pakninger, der allerede var i grupperne, men overskred ikke grænsen
på 25 %.
af en oversigt over de pågældende substitutionsgrupper fremgår blandt andet, at sandoz
herefter indgik med 70 stk. pakninger af lægemidlet aripiprazol med styrkerne 5, 10, 15 og
30 mg. de øvrige leverandører i grupperne indgik med 56 og 60 stk. pakninger, herunder
krka med 56 stk. pakninger. i substitutionsgruppen for lægemidlet losartan indgik sandoz
nu med en 120 stk. pakning ”ancozan”. de øvrige leverandører i gruppen for losartan ind-
gik med 98 og 100 stk. pakninger, herunder krka med 98 stk. pakninger.
af en oversigt over lægemiddelstyrelsens godkendte prisanmeldelser for alle de i tvisten
omhandlede produkter for perioden 8. juni 2015 – 23. oktober 2016 (bilag e) fremgår blandt
andet, at krka den 12. oktober 2015 anmeldte 50 stk. pakninger af lægemidlet aripiprazol
med styrkerne 5, 10, 15 og 30 mg (svarende til de i bilag 1 anførte lægemiddelpakninger).
endvidere fremgår, at krka anmeldte prisen til 1.720 kr. for 50 stk. pakninger med styrkerne
5, 10 og 15 mg og 2.880 kr. for pakninger med styrken 30 mg. krka anmeldte samtidig prisen
for 56 stk. pakningerne til hhv. 270 kr., 1.110 kr., 150 kr. og 330 kr.
af ovennævnte oversigt fremgår videre, at krka den 23. november 2015 anmeldte en 90 stk.
pakning af lægemidlet losartankalium, 50 mg (svarende til den i bilag 2 anførte lægemid-
delpakning). krka anmeldte prisen til 32 kr., mens prisen for krkas 98 stk. pakning samtidig
blev anmeldt til 10.50 kr.
                                               -6-
der er fremlagt en oversigt over substitutionsgrupperne efter krkas anmeldelse af de nye
pakningsstørrelser. heraf fremgår, at sandoz´ produkter ikke længere indgik i de i sagen
omhandlede 5 substitutionsgrupper for lægemidlerne aripiprazol og losartan, idet de da
overskred grænsen på 25 % målt i forhold til de mindste pakninger i grupperne. krka havde
nu to forskellige pakningsstørrelser af samme generiske lægemidler i samme substitutions-
grupper.
lægemiddelstyrelsens afgørelse af 22. december 2016
ved brev af 12. oktober 2015 rettede sandoz henvendelse til lægemiddelstyrelsen og gjorde
opmærksom på krkas fremgangsmåde. sandoz anbefalede lægemiddelstyrelsen at under-
søge, om krka havde lægemidlerne på lager samt at foretage en vurdering af, hvorvidt der
var tale om et brud på lægemiddellovens regler.
lægemiddelstyrelsen anmodede ved brev af 2. december 2015 krka om at fremsende de nye
pakninger. krka besvarede henvendelsen den 8. december 2015 og meddelte, at krka på
grund af uforudsete forsinkelser ikke havde produkterne på lager. ved mail af 9. december
anmodede lægemiddelstyrelsen om batchdokumentation på de relevante produkter, og den
15. december 2015 meddelte robert vidmar fra krka, at de arbejdede på at producere de før-
ste pakninger.
den 22. december 2015 traf lægemiddelstyrelsen afgørelse om deaktivering af lægemiddel-
pakninger i medicinpriser på baggrund af ukorrekt anmeldelse. lægemiddelstyrelsen med-
delte i brevet, at krkas anmeldelse af blandt andre lægemiddelpakningerne aripiprazol og
losartankalium var i strid med lægemiddellovens § 22, stk. 1 og 4 og § 77, stk. 1, da paknin-
gerne fortsat ikke var produceret. pakningerne ville som følge heraf blive deaktiveret med
virkning fra den 4. januar 2016, medmindre krka senest den 22. december 2015 kl. 14.00
fremsendte dokumentation for, at pakningerne kunne leveres senest onsdag den 30. decem-
ber 2015 kl. 12.00. lægemiddelstyrelsen bemærkede endvidere, at sagens behandling ville
fortsætte, herunder med en vurdering af, om det var relevant med andre tiltag.
                                                -7-
det er oplyst, at lægemiddelstyrelsens afgørelse ikke blev påklaget, og at krka ikke inden
den af lægemiddelstyrelsen fastsatte frist indsendte dokumentation. produkterne blev der-
for deaktiveret fra den 4. januar 2016 og udgik dermed af de relevante substitutionsgrupper.
det er endvidere oplyst, at dette imidlertid ikke medførte, at sandoz´ produkter på ny fik en
placering i substitutionsgrupperne.
det er ubestridt, at krkas anmeldelser for perioden indtil 4. januar 2016 var i strid med læ-
gemiddelloven. parterne er enige om, at lægemiddelstyrelsens afgørelse af 22. december
2015 herom kan lægges til grund.
sagens forløb efter 4. januar 2016
den 13. januar 2016 anmodede lægemiddelstyrelsen på ny om dokumentation for, at krka
kunne levere 50 stk. pakningerne med 5, 10 og 15 mg aripiprazol. krka sendte herefter batch
certifikater dateret 4. januar 2016 vedrørende disse tre produkter. af certifikaterne fremgår,
at der i hhv. juli og november 2015 var produceret 550 pakninger af hvert af produkterne, og
at ”date of release” for de tre produkter var 29. december 2015. det er ubestridt, at batch cer-
tifikaterne dokumenterer, at produkterne herefter var klar til levering.
krkas 50 stk. pakninger med 5, 10 og 15 mg aripiprazol blev aktiveret på ny den 18. januar
2016, og pakninger med 30 mg blev aktiveret den 1. februar 2016 (produkter svarende til de i
bilag 3 anførte lægemiddelpakninger). produkterne blev alle anmeldt til en pris på 999 kr. pr.
pakning. priserne på krkas 56 stk. pakninger blev samtidig anmeldt til hhv. 225, 299, 390 og
540 kr. pr. pakning.
krkas losartankalium blev ikke aktiveret på ny.
den 21. januar 2016 fremsendte sandoz et indsigelsesbrev til krka og opfordrede krka til at
trække blandt andet 50 stk. pakninger aripiprazol og 90 stk. pakninger losartankalium til-
bage fra medicinpriser.
                                                  -8-
ved brev af 9. februar 2016 meddelte krka, at man havde indstillet produktionen af de små
pakninger losartankalium, men at produktionen af de øvrige pakninger, herunder aripipra-
zol 50 stk. pakninger ville fortsætte. krka oplyste endvidere, at de i samme forbindelse hav-
de justeret priserne på aripiprazol.
den 11. juli 2016 indgav sandoz stævning til sø- og handelsretten.
lægemiddelstyrelsen traf den 2. juni 2017 afgørelse i ”sagen om evt. fejlagtig anmeldelse om fak-
tisk markedsføring og leveringsevne” og vurderede, at der ikke var tilstrækkeligt grundlag for at
fastslå, at krka bevidst havde anmeldt ukorrekt leveringsevne for de omhandlede pakninger.
lægemiddelstyrelsen lagde blandt andet vægt på, at krka anerkendte, at selskabet ikke hav-
de handlet i overensstemmelse med lægemiddelloven, men at dette samtidig var sket under
mindre dadelværdige forhold, uden skade på de af lægemiddelloven beskyttede interesser
(kontrollen med markedet og hensynet til borgeres sundhed og oplysning). lægemiddelsty-
relsen bemærkede, at krkas anmeldelse havde haft den uhensigtsmæssige virkning, at san-
doz´ pakninger, som havde en billigere enhedspris og derfor ville have været a-pris, mistede
deres plads i substitutionsgrupperne, og at dette betød højere medicinpriser for samfundet
og for medicinbrugerne.
produkternes prisudvikling
der er fremlagt omfattende materiale til illustration af prisudviklingen på de omhandlede
produkter og til sammenligning af de af krka og sandoz anmeldte priser. der er enighed om
tallene i de forskellige oversigtsbilag, at bilagene viser samme tal, men blot på forskellige
måder, og at nogle bilag blot dækker en bredere periode.
der er fremlagt prissammenligning for produkter fra krka og sandoz på det danske marked
for perioden 8. juni 2015 – 10. oktober 2016 (bilag g). udover en oversigt over alle producen-
ternes priser på de omtvistede produkter indeholder bilaget tillige en oversigt over substitu-
tionsgrupperne for 14 stk. pakninger aripiprazol og 28/30 stk. pakninger aripiprazol. det er
oplyst, at de røde markeringer i bilaget angiver a-prisen. af bilaget fremgår blandt andet, at
                                                  -9-
sandoz ved sin introduktion af de større pakninger den 14. september 2015 opnåede a-
position med de fire aripiprazol produkter med styrkerne 5, 10, 15 og 30 mg til priser på
hhv. 780 kr., 525 kr., 335 kr. og 615 kr.
der er endvidere fremlagt en sammenligning af priser i substitutionsgrupperne for perioden
12. oktober 2015 til 20. juni 2016 (bilag 16). heraf fremgår blandt andet, at krkas små pak-
ningsstørrelser aripiprazol - bortset fra perioden 15. – 29. februar 2016 for styrkerne 5 og 30
mg, perioden 15. februar 2016 - 28. marts 2016 for styrken 15 mg og perioden 15. – 29. februar
og 25. april – 20. juni 2016 for styrken 10 mg - blev markedsført til priser, der lå væsentligt
højere end deres oprindelige pakningsstørrelser i substitutionsgrupperne. det samme gør sig
gældende for så vidt angår losartan i de tre takstperioder (23. november 2015 - 4. januar
2016), hvor krkas 90 stk. pakninger var inde i substitutionsgruppen.
af bilag 16 fremgår endvidere, at sandoz den 18. januar, 15. februar og 28. marts 2016 intro-
ducerede 56 stk. pakninger med styrkerne 5, 10, 15 og 30 mg aripiprazol. priserne på pro-
dukterne i takstperioden 15. februar 2016 blev anmeldt til hhv. 152 kr., 410 kr., 61,23 kr. og
500 kr. pr. pakke. bilaget illustrerer, at priserne er yderligere faldende i de efterfølgende
takstperioder.
som bilag f er fremlagt en prissammenligning for produkter fra krka og sandoz på det
svenske marked for perioden juli 2015 – november 2016. heraf fremgår blandt andet, at san-
doz markedsførte 56 stk. pakninger aripiprazol i sverige. det er oplyst, at det i sverige er
lægemiddelstyrelsen, der fastsætter pakningsstørrelsen, og at prisperioden i sverige er 1
måned i modsætning til 14 dage i danmark.
som bilag 29 og 30 er fremlagt en oversigt over samtlige anmeldte priser for aripiprazol i
2015 og 2016, og som bilag 31 og 32 er fremlagt en samlet oversigt over priser for losartan-
produkter i 2015 og 2016.
parterne er enige om, at de i bilagene angivne tal reflekterer de faktiske priser.
                                                 - 10 -
salgsmængden i perioden
der er fremlagt en oversigt over grossisternes salg af krkas mindre pakningsstørrelser i peri-
oden 12. oktober 2015 til 6. juli 2016. af oversigten fremgår blandt andet, at alle produkterne
havde c-position i hele perioden, bortset fra aripiprazol 10 mg, som i uge 7/8 i 2016 opnåede
en a-position. totalt salg af de små pakninger udgjorde i perioden 1 stk. 5 mg og 430 stk. 10
mg aripiprazol og intet salg for de øvrige produkter.
til illustration af a, b og c-positionens betydning for salget er fremlagt en oversigt over
sandoz’ salg af de store pakninger i 2015. heraf fremgår, at sandoz i takstperioden uge 38/39
havde a position på de fire aripiprazol produkter og b position på ancozan. gennemsnits-
salg i a-position er opgjort til hhv. 1.247, 603, 218 og 697 pakninger for aripiprazol produk-
terne og 13.990 pakninger ancozan. i b-position er gennemsnitssalget tilsvarende opgjort til
24 pakninger aripiprazol og 2.041 pakninger ancozan.
endvidere er fremlagt en samlet opgørelse over sandoz’ salg af aripiprazol og ancozan
produkter i 2015/2016.
opgørelsen af sandoz´ tab
for perioden 23. november 2015 til 3. januar 2016 har sandoz i bilag 22 opgjort sit tab såle-
des:
         lægemiddel                  omsætningstab                 avancetab
         aripiprazole ”sandoz”
         5 mg – 70 stk.                                361.258 kr.             325.556 kr.
         aripiprazole ”sandoz”
         10 mg – 70 stk.                            1.572.472 kr.            1.491.395 kr.
         aripiprazole ”sandoz”
         15 mg – 70 stk.                               239.016 kr.             192.330 kr.
         aripiprazole ”sandoz”
         30 mg – 70 stk.                               435.282 kr.             397.704 kr.
         ancozan
         50 mg – 120 stk.                              334.140 kr.              31.306 kr.
         i alt                                      2.942.168 kr.            2.438.291 kr.
                                               - 11 -
sandoz´ markedsandel for aripiprazol er for perioden beregnet til 42 % og for ancozan er
den beregnet til 45,09 %.
for perioden 4. januar 2016 til 14. marts 2016 er tabet i bilag 23 opgjort således:
        lægemiddel                  omsætningstab                avancetab
        aripiprazole ”sandoz”
        5 mg – 70 stk.                                36.778 kr.                 26.152 kr.
        aripiprazole ”sandoz”
        10 mg – 70 stk.                              176.660 kr.                160.573 kr.
        aripiprazole ”sandoz”
        15 mg – 70 stk.                               86.841 kr.                 59.051 kr.
        aripiprazole ”sandoz”
        30 mg – 70 stk.                               86.567 kr.                 75.383 kr.
        i alt                                        386.846 kr.                321.159 kr.
sandoz´ markedsandel er beregnet til 25 % for perioden.
vidnet shiva salwan har under hovedforhandlingen nærmere redegjort for de beregninger,
der er lagt til grund for erstatningsopgørelserne i bilag 22 og 23, og som fremgår af en tabel i
bilagene. der henvises til vidnets forklaring herom.
det er oplyst, at erstatningsopgørelsen er begrænset indtil det tidspunkt, hvor sandoz intro-
ducerede 56 stk. pakninger i substitutionsgrupperne.
det er alene avancetabet for 2015 og 2016, der indgår i det opgjorte påstandsbeløb.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af karsten haumann, robert vidmar og shiva salwan.
karsten haumann har forklaret blandt andet, at han den 31. december 2017 fratrådte i san-
doz, hvor han var ansvarlig for den kommercielle del på det danske, norske og islandske
marked for receptpligtige generiske lægemidler. han overtog det svenske marked i 2017. pr.
1. januar er han tiltrådt som vicepræsident i orifarm. hans ansvarsområde i sandoz var
                                                - 12 -
blandt andet prissætning og lancering af produkter på de givne markeder. han har arbejdet
med generiske lægemidler i 9 år i forskellige virksomheder, ligesom han tidligere har siddet i
bestyrelsen i såvel den danske, norske og svenske brancheforening.
generiske lægemidler er lignende molekyler, hvor patentet er udløbet på det originale pro-
dukt. producenten af det generiske lægemiddel kan ansøge lægemiddelstyrelsen om substi-
tution til originalproduktet. når lægen udskriver en recept på selve molekylet, skal apoteket
herefter tilbyde kunden det billigste produkt.
i danmark frigives priserne for en periode på 14 dage, hvor producenterne kan byde ind
med en pris. der findes tre forskellige positioner, hvor a-position tildeles det billigste pro-
dukt, b-position tildeles produkter, der er op til 5 kr. dyrere, og c-position tildeles dyrere
produkter. salgsmæssigt har det en stor betydning, hvilken position produktet får, da apote-
ket skal tilbyde det billigste produkt i den pågældende substitutionsgruppe, hvilket betyder,
at selvom lægen har udskrevet 56 tabletter, skal 70 stk. pakningen tilbydes, hvis den er bil-
ligst. i 80 % af tilfældene vinder produktet i a-positionen.
det er ikke sædvanligt, at en producent har flere pakningsstørrelser i samme substitutions-
gruppe, men det forekommer. sandoz har i perioder haft flere pakningstørrelser i de enkelte
grupper i forbindelse med lancering af nye produkter.
producenten byder ind med en pris og en volumen. valget af pris påvirkes af konkurrencen
og producentens leveringsevne. leveringsvanskeligheder kan begrunde, at man melder en
høj pris ind, for at undgå salg og dermed for at undgå at blive smidt ud af markedet.
sandoz lancerede en række større pakningstyper ud fra en kommerciel betragtning. de blev
mere konkurrencedygtige, fordi apotekernes avance er den samme uanset pakningsstørrelse.
det billigste produkt fastsættes pr. tablet, og der kan derfor være stor forskel i prisen alt af-
hængig af, hvor mange tabletter der er i hver pakning. de var opmærksomme på, at der ikke
var andre producenter, som markedsførte denne størrelse. sandoz lagde sig så højt, som
lægemiddelstyrelsens rammer tillod. de kunne få en større indtjening ved at lave en større
                                               - 13 -
pakning. det var ikke med i deres overvejelser, at de kunne blive skubbet ud, hvis der kom
en pakning med eksempelvis 55 stk. de forventede tværtimod, at andre producenter ville
følge deres strategi.
deres lancering af pakkerne havde den effekt, at sandoz fik en ganske betragtelig markeds-
andel og var mere konkurrencedygtig end de øvrige producenter. sandoz har ikke mødt no-
gen kritik for deres tilgang.
sandoz møder ofte krka på de forskellige produktmarkeder. han havde ikke på forhånd
kendskab til, at krka ville anmelde de små pakninger. da det skete, tænkte han, at det ude-
lukkende var for at smide sandoz ud af markedet. de små pakninger kunne efter hans opfat-
telse ikke give krka en økonomisk gevinst, og han havde svært ved at forstå, hvorfor krka
lagde sig ind i en c-position med en markant højere pris, end deres 56 stk. pakning. dernæst
fremgår det af batchdokumentationen, at krka kun producerede en meget lille mængde.
med krkas prissætning var det ikke hans forventning, at krka ville opnå et salg. han har ik-
ke tidligere oplevet, at produkter er blevet skubbet ud af en gruppe. konsekvensen af krkas
anmeldelser var, at sandoz røg ud og kun solgte i minimalt omfang.
sandoz kontaktede lægemiddelstyrelsen for at få det stoppet. de anerkendte, at det var i
overensstemmelse med de gældende regler at byde ind med en mindre pakke, men krka
lagde sig bevidst ind med en høj pris, som viste, at de ikke havde salg for øje. dernæst pro-
ducerede de meget få pakninger, hvilket undrede ham.
da sandoz i februar 2016 lancerede de mindre 56 stk. pakninger, var det ud fra en kommer-
ciel betragtning. de kom ind på markedet igen efter cirka 3 ½ måneder. de ville ikke have in-
troduceret de mindre pakker, hvis ikke de var blevet skubbet ud. baggrunden for, at sandoz
ikke solgte de svenske 56 stk. pakninger i danmark, var, at de svenske pakninger var natio-
nale og dermed først skulle ompakkes. dernæst var de også nødt til at varetage deres inte-
resser på det svenske marked. endeligt var det ikke sandoz’ opgave at ændre adfærd på
grund af konkurrenten.
                                               - 14 -
den anvendte markedsandel på 42 % på aripiprazol i erstatningsopgørelsen er baseret på
substitutionsgruppen for 28 og 30 stk. pakninger på det samme marked og med samme kon-
kurrence. det er den givne a-pris pr. takstenhed, der er anvendt. de har også taget højde for,
at der kom flere konkurrenter på markedet, efter sandoz introducerede 56 stk. pakningen.
her har deres markedsandel ligget et sted mellem 25 og 40 % med 5-6 konkurrenter. der er
også taget højde for returvarer. markedsandelen for ancozan er anslået på baggrund af den
periode, hvor ancozan nåede at være på markedet, da dette marked var ældre. erstatnings-
opgørelsen er rimelig og retvisende, og de har lagt sig i den lave ende.
det svenske marked er ikke sammenligneligt, da der i sverige kun er 1 vinder i markedet.
der er endvidere mange forskelle i de kommercielle vilkår.
beslutningen om at indføre 56 stk. pakningen blev truffet kort tid efter, at de så krkas intro-
duktion af de små pakker. han tør ikke anslå, hvor meget tabet ville have været, hvis de
havde introduceret 56 stk. pakken straks, men de ville være tilbage med et mindre konkur-
rencedygtigt produkt.
robert vidmar har forklaret blandt andet, at han har arbejdet i krka siden 2012, hvor han det
første år var ansat i krkas hovedkontor. de næste 4 år var han ansat som landechef for det
nordiske marked i krka sweden i stockholm. i dag er han tilbage i krkas hovedkontor som
salgschef for det nordiske marked. forud herfor har han ikke arbejdet i medicinalindustrien.
han har udarbejdet bilag g, prissammenligning for produkter fra krka sverige og sandoz
a/s på det danske marked for perioden 5. juni 2015 – 10. oktober 2016. bilaget viser alle kon-
kurrenternes produkter og priser inddelt i datoer. prisen ændrede sig for hver periode. pri-
sen varierer først, når der kommer konkurrenter på markedet. når der er 3-5 konkurrenter,
falder prisen drastisk. nye konkurrenter ønsker at vinde markedet, og det fører til konkur-
rence. prissætningen er vanskelig at forudse, og man forsøger at bevare den høje pris. man er
nødt til at se på den efterfølgende periode, og hvis noget indikerer, at en konkurrent løber
tør for produktet, kan man hæve prisen. prisen kan også variere som følge af produktets
kvalitet og en kort levetid.
                                                - 15 -
konkurrencen på det danske marked er hård og muligvis den hårdeste set i forhold til de
andre lande i norden. prisen på de relevante produkter er meget lav, og i dag ligger prisen
på det, der svarer til produktionsomkostningerne, og måske endda lidt lavere. der er cirka 8
konkurrenter, og det presser prisen.
pakningsstørrelsen bestemmes ud fra mange forskellige aspekter, herunder produktionsom-
kostninger og konkurrencen. pakningsstørrelserne på 28 og 56 stk. er formentlig fastlagt på
grund af, at originalproduktet blev solgt i disse pakningsstørrelser.
det danske og svenske marked er efter hans opfattelse sammenligneligt, idet så vel konkur-
rencen og produkterne stort set er de samme. forskellen er, at prisen fastsættes pr. måned og
ikke hver 14. dag som i danmark. dernæst fastsættes i sverige en øvre grænse for prisen ef-
ter 6 måneder, og denne ligger typisk cirka 65 % under den oprindelige pris.
når krka introducerer et nyt produkt, stiller han et forslag til pris og pakningsstørrelse, som
så skal godkendes af hovedkvarteret. det samme var tilfældet, da krka introducerede 50 stk.
pakningen af aripiprazol. han stillede forslag og hovedkvarteret accepterede forslaget. de
ønskede at se, hvordan markedet ville reagere på en mindre pakke. det ville også medføre
lavere omkostninger at producere 50 stk. pakninger, da de kunne have 10 tabletter pr. blister
i modsætning til kun 7 pr. blister i 56 stk. pakningerne.
som landechef for det nordiske marked fulgte han personligt salget af sine produkter i dan-
mark. de har stort set aldrig problemer med produktionen i slovenien, og han forventede
ingen vanskeligheder hermed. han blev først opmærksom på problemerne med produktio-
nen, da lægemiddelstyrelsen rettede henvendelse. herefter pressede han på for produktion.
han ved ikke, hvorfor pakningerne ikke blev produceret. det var deres forventning, at de
kunne levere til tiden, og prissætningen sker ud fra den forudsætning, at de kan levere.
baggrunden for den høje pris på 50 stk. pakningerne var, at de først ville sælge ud af deres
lager af 56 stk. pakninger, da disse pakningers levetid var kortere.
                                                - 16 -
da krka introducerede 50 stk. pakken, var han klar over, at det betød, at sandoz røg ud af
substitutionsgruppen, men det var ikke hans formål. han tænkte ikke nærmere over det. da
de reintroducerede aripiprazol 50 stk. pakningerne, nedjusterede de prisen medio februar
2016, og her var de eksempelvis billigst på 10 mg pakken. han vil antage, at de satte prisen
ned, da de forudså et prisfald.
han husker ikke, hvorfor krka ikke reintroducerede losartan produktet, men han vil gætte
på, at det ikke var økonomisk rentabelt.
krka markedsfører fortsat de samme pakningsstørrelser. de har ikke introduceret 70 stk.
pakninger.
forud for sandoz´ introduktion af de store 70 stk. pakninger aripiprazol var markedssitua-
tionen normal forstået på den måde, at prisen allerede var presset. krka var først på marke-
det med aripiprazol, hvilket var succesfuldt, og de opnåede i nogle tilfælde a-position. der
var dog også stor konkurrence fra parallelimportørerne. han ved ikke, hvor meget de solgte.
markedssituationen for losartan/ancozan forud for sandoz´ introduktion af de store pak-
ninger var også normal, idet der var hård konkurrence.
krka ønsker at være de første og hurtigste, og det er vigtigt for dem at være med fra starten,
da prisen er højest i begyndelsen, og jo tidligere man kommer ind på markedet, jo større
chance er der for at vinde det.
han reagerede ikke på sandoz´ introduktion af større pakninger, da det var en sædvanlig
konkurrent på markedet.
han husker ikke, hvornår beslutningen om at indføre de mindre pakker blev truffet. paknin-
gerne med 50 stk. aripiprazol blev alene introduceret på det danske marked, ligesom de
specifikt blev produceret til det danske marked. markedets reaktion på de mindre pakninger
                                               - 17 -
var, at de begyndte at sælge 50 stk. pakningerne, og det gør de fortsat i dag. i nogle situatio-
ner sælger man, selvom man ikke er billigst. han husker ikke, hvornår de først solgte 50 stk.
pakningerne, men i 2017 solgte de i alt 7.000 pakninger.
den 15. februar 2016 sænkede de prisen på 50 stk. pakningen til 120 kr. han husker ikke stra-
tegien for denne prissætning. han vil antage, at baggrunden for, at 50 stk. pakningen efter
denne dato og helt frem til oktober 2016 ikke var billigere end 56 stk. pakningen, var, at 56
stk. pakningen havde en kortere levetid end 50 stk. pakningen. de ønskede derfor at sælge
pakningerne med den korteste resterende levetid. de vil ikke sælge deres produkter til un-
der produktionsomkostningerne, medmindre levetiden er ved at udløbe. produktionsom-
kostningerne for 50 stk. pakningerne er billigere end for 56 stk. pakningerne, men uagtet det-
te ønskede de at sælge 56 stk. pakningerne først.
konkurrencen i 28/30 substitutionsgruppen er primært den samme som i 56 substitutions-
gruppen, men det afhænger af prissætningen.
shiwa salwan har forklaret blandt andet, at han er uddannet farmaceut. pr. 1. januar 2018
har han overtaget karsten houmanns stilling som head of commercial i sandoz. i sin tidlige-
re stilling som commercial manager for danmark, sverige og island havde han ansvaret for
salg af generiske lægemidler.
sandoz lancerede de større pakninger, fordi de forventede stor konkurrence på aripiprazol,
og på ancozan/losartan var der allerede stor konkurrence. større pakninger giver en pris-
mæssig fordel i takstsystemet. det skyldes lægemiddelstyrelsens formel for beregning af a-
prisen. årsagen til, at dækningsbidraget er større på en 70 stk. pakning end på en 56 stk.
pakning skyldes, at apotekerens vederlag er det samme uanset antallet af piller i pakken.
de variable omkostninger følger ikke antallet af piller i pakken, hvilket vil sige, at sandoz´
produktionspris pr. pakke ikke er direkte afhængig af antallet af piller, og den vil derfor ikke
stige med det antal tabletter, der er i pakken.
                                               - 18 -
han har siddet med pristaksten dagligt, siden han blev færdiguddannet i 2015. dernæst var
han som studentermedhjælper med til at lave pristabellerne.
ved sandoz´ introduktion af 70 stk. aripiprazol var der 3 spillere på markedet. det er svært
at sige, hvordan deres introduktion af denne pakning påvirkede markedet, da de var så kort
tid i substitutionsgruppen. på losartan var de oftere end andre i stand til at tage en a-
position grundet deres fordel af 120 stk. pakningerne. de havde forventet, at deres konkur-
renter også ville lancere større pakninger og derved konkurrerede på pris.
sandoz støder ofte på krka på mange forskellige produktmarkeder. han vil anslå, at de stø-
der på krka på cirka 25 % af deres portefølje, svarende til 150-160 varenumre eller til 40-50
molekyler.
sandoz lancerede kun større pakninger, hvor det var en fordel for dem.
han er ikke stødt på eksempler, hvor krka introducerede små pakninger i andre substituti-
onsgrupper end de grupper, hvor sandoz havde store pakninger.
han troede, at krka med deres lancering af de små pakninger havde et ønske om at afsætte
varerne på markedet. det gik dog hurtigt op for ham, at krka ikke havde salg for øje. han
ville ikke anmelde en så høj pris, hvis han ønskede en a-position. pris og pakningsstørrelse
er det eneste, de kan se om deres konkurrenter. det er ikke muligt at se konkurrentens leve-
ringsevne, men de fik en mistanke om, at krka ikke kunne levere.
da han primo 2016 så, hvor meget krka havde produceret ifølge batchcertifikaterne, gik det
for alvor op for ham, at krka ikke havde til hensigt at konkurrere på deres 50 stk. pakning i
en længere periode. når man indmelder levering, er man i en a position forpligtet til at
kunne dække 14 dage. for nogle af produkternes vedkommende ville krka ikke kunne dæk-
ke 14 dage.
                                                 - 19 -
sandoz har selv haft flere pakningsstørrelser inde i en gruppe for at udfase en pakningsstør-
relse. de har haft både 100 stk. og 120 stk. pakninger i samme gruppe, hvor de ville udfase
100 stk. pakningen. en sådan overgangsperiode vil typisk vare 1-4 takstperioder.
sandoz var i løbet af 2016 nødt til at introducere mindre pakninger for igen at kunne konkur-
rere på normal vis på markedet. han husker ikke præcist, hvornår beslutningen herom blev
taget. produktionstiden på nye pakninger varierer fra produkt til produkt, men han vil anslå
cirka 4 måneder.
sandoz fører 56 stk. aripiprazol pakninger på det svenske marked, men disse er nationale.
såfremt de skulle have taget pakningerne fra det svenske marked, ville de først skulle om-
pakkes og have nye varenumre. det ville endvidere have begrænset deres konkurrencedyg-
tighed på det svenske marked.
han har udarbejdet erstatningsopgørelsen i bilag 22 og 23 samt skemaet, der ligger til grund
herfor. ved opgørelsen af erstatningsbeløbet for aripiprazol har han anvendt antallet af
takstperioder, hvor sandoz var inde i gruppen. dernæst har han anvendt antallet af a-
positioner, sandoz´ gennemsnitligt a, b og c pris, det gennemsnitlige salg for sandoz i a, b
og c position og den gennemsnitlige totale volumen for hele substitutionsgruppen. ved fast-
sættelsen af markedsandelen til 42 % har han taget udgangspunkt i samme molekyle i sam-
me styrke, men i substitutionsgruppen for 28/30 stk. pakninger, hvor sandoz havde 35 stk.
pakninger. i den pågældende periode var der samme antal konkurrenter i de to substituti-
onsgrupper, og han har derfor anvendt markedsandelen for denne substitutionsgruppe.
markedsandelen er beregnet som det vægtede gennemsnitlige totale salg for sandoz i for-
hold til det totale gennemsnitlige volumen for de samme perioder.
foreholdt bilag g – prissammenligning for produkter fra krka sverige og sandoz a/s på det
danske marked for perioden 5. juni 2015 – 10. oktober 2016 - for 28/30 substitutionsgrupper-
ne har vidnet forklaret, at antallet af a-positioner for sandoz i nogle tilfælde tyder på en
markedsandel på 42 % eller mere, og i andre mindre. han har benyttet tallene i alle 4 substi-
                                               - 20 -
tutionsgrupper, og det er sandoz’ faktisk solgte pakninger, som han har sammenholdt med
det totale salg i gruppen, og heri indgår også returvarer.
de efterfølgende tal viser sandoz´ salg, avance, indkøbspriser for sandoz og antallet af reste-
rende takstperiode i 2015, efter sandoz røg ud af gruppen.
ancozan var et mere modent produkt, hvor de havde konkurreret i længere tid. ved bereg-
ningen af sandoz´ tab har han derfor beregnet erstatningsbeløbet ud fra antallet af a og b
positioner i de takstperioder, hvor sandoz var inde i grupperne.
han har anvendt samme metode ved opgørelsen af erstatningsbeløbet for 2016, idet han dog
har nedjusteret markedsandelen til 25 % som følge af, at der var flere spillere på markedet i
2016, og idet de selv kom på markedet med 56 stk. pakninger.
vidnet har nærmere redegjort for, hvorledes de i opgørelsen anvendte tal er beregnet, her-
under hvorledes det totale tab er beregnet.
den store forskel på opgørelsen for 2015 og 2016 afspejler, at priserne falder hurtigt i takt
med, at der kommer flere konkurrenter på markedet. den største værdi for generika ligger
lige i starten af substitutionen.
parternes synspunkter
for sagsøger, sandoz a/s, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 19. december 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
              ”…
       3. sandoz’ hovedsynspunkter
       sandoz har følgende hovedsynspunkter:
       -       krkas anmeldelse af de mindre pakninger havde til formål at skubbe
               sandoz’ pakninger ud af substitutionsgrupperne
       -       krkas anmeldelser var – i hvert fald for perioden indtil 4. januar 2016 – i
               strid med lægemiddelloven
                                        - 21 -
-       markedsføringsloven finder anvendelse på krkas adfærd
-       krkas adfærd er i strid med god markedsføringsskik
-       krka er erstatningsansvarlig for de retsstridige handlinger
-       sandoz tab kan skønsmæssigt opgøres til 2.759.450 kr.
-       sandoz har ikke forsømt en tabsbegrænsningspligt
synspunkterne gennemgås nærmere under pkt. 4 – 9 nedenfor.
4. krkas anmeldelse af de mindre pakninger havde til formål at skubbe
    sandoz’ pakninger ud af substitutionsgrupperne
sandoz introducerede sine pakninger med henblik på at kunne minimere om-
kostningerne pr. tablet og dermed give patienterne den lavest mulige pris pr. do-
sis inden for de rammer, som er fastsat af lovgiver og lægemiddelstyrelsen.
det er ubestridt, at sandoz’ markedsføring af pakningerne skete i overensstem-
melse med reglerne og med faktisk afsætning for øje. sandoz søgte altid at have
laveste pris på pakningerne blandt de konkurrerende produkter. salget af san-
doz’ pakninger var betydeligt i de perioder, hvor pakningerne indgik i substitu-
tionsgrupperne.
sandoz gør gældende, at krkas anmeldelse af de mindre pakninger ikke er sket
med det primære formål at afsætte de pågældende pakninger på det danske
marked. anmeldelserne må antages at være sket med det formål at få udelukket
sandoz’ pakninger fra de pågældende substitutionsgrupper, således at krkas
normale pakninger kunne afsættes uden priskonkurrence fra sandoz’ store pak-
ninger.
der skal herved navnlig fremhæves følgende:
-       krka havde i forvejen pakninger i de pågældende substitutionsgrupper.
-       krka kunne ikke levere de mindre pakninger i perioden fra første anmel-
        delsestidspunktet og frem til den 3. januar 2016. først da lægemiddelsty-
        relsen gennemførte kontrol, gik krka i gang med at producere paknin-
        gerne.
-       fra 4. januar kunne krka alene levere pakningerne i meget små mængder,
        som på ingen måde afspejlede forbruget af lægemidler i den pågældende
        substitutionsgruppe.
-       krka bruger ikke i øvrigt disse mindre pakningsstørrelser, heller ikke i
        sverige. de mindre pakninger blev skabt til lejligheden.
                                          - 22 -
-       de mindre pakninger har en størrelse, der lige netop førte til, at sandoz’
        pakningerne overskred størrelsesbegrænsningen på 25 % og blev udeluk-
        ket fra substitutionsgrupperne.
-       de mindre pakninger er i hele perioden blevet anmeldt med priser, der lå
        væsentligt højere end de øvrige pakningsstørrelser, herunder krkas sæd-
        vanlige pakningsstørrelser, således at der som følge af substitutionsreg-
        lerne ikke ville ske noget salg af de nye pakninger.
-       krka bevarede sine sædvanlige pakningsstørrelser på markedet og i sub-
        stitutionsgruppen og disse blev konsekvent prissat lavere end de nye,
        mindre pakninger.
-       krka har ikke oplyst nogen troværdig, saglig begrundelse for anmeldel-
        sen af de nye, mindre pakningsstørrelser.
krkas adfærd bekræfter, at krka ikke indførte de nye, mindre pakninger med
henblik på salg. krka har været bekendt med konsekvensen af anmeldelsen for
sandoz’ pakninger, og den af krka valgte strategi ses ikke at kunne have haft an-
det formål end at skubbe sandoz’ pakninger ud af substitutionsgrupperne.
5. krka har overtrådt af lægemiddelloven
det er ubestridt, at krkas anmeldelser for perioden indtil 4. januar 2016 var i strid
med lægemiddelloven. parterne er enige om, at lægemiddelstyrelsens afgørelse
af 22. december 2015 herom kan lægges til grund.
lægemiddelstyrelsen har ikke udtrykkeligt taget stilling til, om krkas anmeldel-
ser fra og med prisperioden startende 4. januar 2016 var i overensstemmelse med
lægemiddelloven. lægemiddelstyrelsens undladelse af at gribe ind over for an-
meldelserne i denne periode kan ikke tages som udtryk for en godkendelse. det
kan derfor efter sandoz’ opfattelse ikke lægges til grund, at krkas anmeldelser
herefter var i overensstemmelse med lægemiddelloven. sandoz gør dog ikke un-
der denne sag selvstændigt gældende, at lægemiddelloven er overtrådt også for
perioden efter 4. januar 2016.
6. krka har overtrådt markedsføringsloven
6.1. markedsføringsloven finder anvendelse
sandoz gør gældende, at markedsføringsloven finder anvendelse på krkas ad-
færd.
markedsføringsloven er en generel lov, der gælder for alle sektorer. der er intet
grundlag for at antage, at markedsføringslovens generalklausul, herunder kravet
om redelig konkurrenceadfærd, ikke skulle gælde på lægemiddelområdet.
reglerne i markedsføringsloven finder anvendelse på et område, medmindre det
modsatte klart fremgår af lovgivningen. markedsføringsloven er særdeles veleg-
                                         - 23 -
net til at håndtere tvister om adfærd mellem erhvervsdrivende, som i den fore-
liggende sag.
lægemiddelloven indeholder ikke regler om god skik og intet tyder på, at det
har været lovgivers hensigt, at markedsføringsloven ikke skulle kunne finde
anvendelse ved siden af lægemiddelloven.
lægemiddelstyrelsens regler om substitutionsgrupper har ikke til formål at regu-
lere virksomheders adfærd over for hinanden, men at skabe en effektiv konkur-
rence mellem substituerbare produkter uanset visse forskelle i pakningsstørrel-
ser, og reglerne har navnlig ikke til formål at fastlægge grænsen mellem loyal og
illoyal adfærd. dette er markedsføringslovens opgave, og det er markedsførings-
lovens regler, som krkas adfærd skal vurderes efter.
der er således også righoldig praksis for anvendelse af markedsføringsloven,
herunder § 1, på lægemiddelområdet. der kan f.eks. henvises til højesterets dom
af 19. december 2002 gengivet i ufr 2003.630 h … sø- og handelsrettens domme
af 11. februar 2005 i sagerne v 136/02 og v 77/03 … samt v-177-02 … sagerne
omhandlede alle tvist om lægemiddelpakningers udformning, som ellers er de-
taljeret reguleret i lægemiddellovgivningen. dette afholdte dog ikke domstolene
fra at finde pakningerne stridende mod markedsføringsloven.
krkas synspunkt om markedsføringsloven under denne sag står i skarp modsæt-
ning til krkas synspunkt over for lægemiddelstyrelsen i forbindelse med hørin-
gen forud for lægemiddelstyrelsens afgørelse af 2. juni 2017. i den forbindelse ar-
gumenterede krka netop for, at en tvist som den foreliggende skulle behandles
efter markedsføringsloven ved civilt søgsmål.
6.2      krkas adfærd er i strid med god markedsføringsskik
sandoz gør gældende, at krkas anmeldelse af de nye, mindre pakningsstørrelser
til lægemiddelstyrelsen udgjorde illoyal konkurrenceadfærd og markedsforstyr-
relse i strid med markedsføringslovens § 1.
det gøres gældende, at krka bevidst, illoyalt og uretmæssigt har afskåret en kon-
kurrents markedsadgang. krka har således med uacceptable midler udelukket en
række af sandoz’ pakninger fra markedet og dermed udøvet en utilbørlig mar-
kedsfortrængning.
det har ikke betydning herfor, at ikke alle sandoz’ produkter blev fortrængt, eller
at sandoz kunne have markedsført andre produkter (mindre pakningsstørrelser).
krka har gennem sin adfærd søgt at tvinge sandoz til at opgive markedsføringen
af større pakninger og kun anvende pakningsstørrelser, som var på niveau med
krkas egne.
den udviste adfærd er skadelig for konkurrencen på lægemiddelmarkedet og
kompromitterer desuden formålet med substitutionsreglerne. substitutionsreg-
lerne skal sikre, at de danske apoteker i alle tilfælde kan tilbyde borgeren det bil-
                                         - 24 -
ligste lægemiddel. herved sikres det, at borgeren og den offentlige sygesikring
ikke bliver påført unødvendige udgifter.
krkas adfærd fører således til tab for både den enkelte borger og staten, eftersom
de billigste lægemidler skubbes ud af substitutionsgrupperne og priskonkurren-
cen begrænses. adfærden strider derfor mod hensynet til såvel erhvervsdrivende
konkurrenter, forbrugerne og almene samfundsinteresser.
anvendelsen af markedsføringsloven er uafhængig af, om der tillige er handlet i
strid med lægemiddelloven. allerede fordi lægemiddelloven ikke regulerer for-
holdet imellem virksomhederne, kan overholdelse af lægemiddellovens regler
ikke være sammenfaldende med begrebet ”god markedsføringsskik. at krka har
handlet i strid med lægemiddelloven bestyrker dog, at der er tale om en adfærd i
strid med markedsføringsloven.
7. krka er erstatningssvarlig for de retsstridige handlinger
sandoz gør gældende, at krka for perioden indtil 4. januar 2016 har pådraget sig
et erstatningsansvar over for sandoz, allerede fordi anmeldelse af de nye pak-
ningsstørrelser var i strid med lægemiddelloven. det er uden betydning, at der
ikke er regler om erstatning i lægemiddelloven. erstatningspligten følger af
dansk rets almindelige regler …
sandoz gør desuden gældende, at krka har pådraget sig et erstatningsansvar
over for sandoz for den samlede periode, idet krkas adfærd var i strid med mar-
kedsføringsloven.
krkas adfærd har resulteret i en markedsforstyrrelse og påført sandoz et ind-
tægtstab, som krka må erstatte, jf. markedsføringslovens § 20, stk. 2.
der er klar årsagssammenhæng mellem krkas handlinger og det af sandoz lidte
tab. krkas introduktion af nye, mindre pakninger på markedet var skyld i, at
sandoz’ pakninger blev skubbet ud af substitutionsgruppen og dermed i praksis
afskåret fra afsætning.
det må have stået krka klart, at anmeldelserne var egnet til at medføre et tab for
sandoz. sandoz’ tab var ikke blot påregneligt for krka, men også tilsigtet.
8. sandoz’ tab kan skønsmæssigt opgøres til mindst 2.759.450 kr.
8.1 generelt
sandoz er berettiget til erstatning for markedsforstyrrelsen. sandoz skal
økonomisk stilles, som om den tabsforvoldende handling ikke havde fundet sted.
det kan uden videre lægges til grund, at sandoz har lidt et tab ved at blive
skubbet ud af de relevante substitutionsgrupper. det må anses for helt
usandsynligt, at sandoz for den relevante periode ikke ville have solgt væsentligt
flere pakninger, såfremt disse ikke var blevet skubbet ud af
substitutionsgrupperne.
                                         - 25 -
spørgsmålet er således ikke, om sandoz har lidt et tab, men alene hvor stort dette
tab er.
sandoz har i denne sag nedlagt påstand om erstatning på 2.759.450 kr., der dæk-
ker perioden 12. oktober 2015 (prisperiode uge 42/43) til 14. marts 2016 (prisperi-
ode uge 11/12).
dette beløb udgør efter sandoz’ opfattelse et forsigtigt og lavt estimat for sandoz’
tab som følge af krkas adfærd.
grundlaget for erstatningsopgørelsen er et rimeligt og realistisk scenarie for det
salg, som sandoz ville have haft, hvis sandoz’ pakninger ikke var blevet skubbet
ud af de relevante substitutionsgrupper.
opgørelsen har taget udgangspunkt i det salg, sandoz havde umiddelbart forud
for at blive skubbet ud af substitutionsgrupperne, samt det faktiske salg i substi-
tutionsgrupperne herefter. dette er faktisk kendte oplysninger og udgør derfor
det bedste estimat for sandoz’ salg, når pakningerne indgår i substitutionsgrup-
perne.
erstatningsopgørelsen har i sagens natur et skønsmæssigt element, da ingen med
sikkerhed ved, hvor mange pakninger sandoz ville have solgt, hvis de ikke
uretmæssigt var blevet skubbet ud af substitutionsgrupperne.
det gøres gældende, at den usikkerhed, som tabsopgørelsen er forbundet med,
må komme krka til skade. det er krkas retsstridige handlinger, der har forårsa-
get situationen, og som betyder, at der må laves en skønsmæssig opgørelse af mi-
stet salg.
8.2 datagrundlag
kilderne til de anvendte data er dli market intelligence (dlimi), som indsamler
data for apotekssalg i danmark, samt lægemiddelstyrelsens offentligt tilgænge-
lige opgørelser og oversigter:
-        oplysninger om antal solgte pakninger fra apotekerne samt pakningernes
         a, b, og c position stammer fra dlimi …
-        prisoplysninger stammer fra lægemiddelstyrelsens officielle liste over
         14-dages priser på lægemiddelpakninger for de seneste 5 år. listen er of-
         fentligt tilgængelig via medicinpriser.dk. der er taget udgangspunkt i
         aip (apotekernes indkøbspris). (aripiprazol) … og bilag 31-32 (losar-
         tankalium) …
-        oplysninger om substitutionsgrupper stammer fra medicinpriser.dk
parterne er enige om, at disse oplysninger er troværdige.
                                        - 26 -
8.3 perioden 23. november 2015 (uge 47/48) til 3. januar 2016 (uge 52/53)
sandoz har i perioden haft en tabt omsætning på i alt dkk 2.942.168 og et heraf
afledt avancetab på i alt dkk 2.438.291. fordelingen på produkter fremgår af
følgende tabel, jf. bilag 22…:
        lægemiddel                 omsætningstab                  avancetab
        aripiprazole
        ”sandoz”
        5 mg–70 stk
                                         361.258 kr.                          325.556 kr.
        aripiprazole
        ”sandoz”
        10mg–70 stk
                                      1.572.472 kr.                         1.491.395 kr.
        aripiprazole
        ”sandoz”
        15mg–70 stk
                                         239.016 kr.                          192.330 kr.
        aripiprazole
        ”sandoz”
        30mg–70 stk
                                         435.282 kr.                          397.704 kr.
        ancozan
        50 mg – 120
        stk.                             334.140 kr.                           31.306 kr.
        i alt                         2.942.168 kr.                         2.438.291 kr.
8.3.1 ancozan
tabsopgørelsen for ancozan tager udgangspunkt i sandoz’ faktiske salg i den
periode, hvor den enkelte pakning indgik i substitutionsgruppen. der er taget
udgangspunkt i det faktiske antal solgte pakninger, de anmeldte priser og den
faktiske a-, b- eller c-position.
…
8.3.2 aripiprazol
da sandoz alene nåede at være i substitutionsgrupperne i en kort periode er
tabsopgørelsen for aripiprazole baseret på en skønnet markedsandel på 42 %,
der er beregnet på baggrund af substitutionsgrupperne for aripiprazole i 28/30
stk. pakninger, hvor sandoz ikke blev skubbet ud.
…
det bemærkes, at omregning af prisen mellem forskellige pakningsstørrelser skal
ske ved at anvende lægemiddelstyrelsens formel for beregning af
forbrugerpriser. for at beregne aip for en anden pakningsstørrelse skal man
først omregne fra aip til esp (forbrugerprisen): esp = 10,00 + 1,25 × (aip × 0,083 +
                                         - 27 -
aip + 8,96). herefter tages esp divideret med antal tabletter og ganget op med
nye pakningsstørrelse. her får man så esp på den nye pakningsstørrelse. aip
regnes nu ud fra den nye esp vha. formlen: aip = (0,8 x esp - (8,00 + 8,96)) / (1 +
0,083).
krka har anført, at det er forkert, når sandoz har medregnet de prisperioder,
hvor sandoz var på markedet. hertil bemærkes, at dette kun har begrænset
betydning for erstatningsopgørelsen, idet en beregning eksklusiv disse perioder
fører til højere gennemsnitspriser for nogle pakninger og lavere for andre. i alt
påvirker det kun erstatningsopgørelsen med ca. -60.000 kr.
8.4 perioden 4. januar 2016 (uge 1/2) - 14. marts 2016 (11/12)
sandoz har i perioden haft en tabt omsætning på i alt dkk 386.846 og et heraf af-
ledt avancetab på i alt dkk 321.159. fordelingen på produkter er følgende, jf. bi-
lag 23… :
        lægemiddel                 omsætningstab                  avancetab
        aripiprazole
        ”sandoz”
        5 mg–70 stk.                       36.778 kr.                26.152 kr.
        aripiprazole
        ”sandoz”
        10mg–70 stk                       176.660 kr.              160.573 kr.
        aripiprazole
        ”sandoz”
        15mg–70 stk                        86.841 kr.                59.051 kr.
        aripiprazole
        ”sandoz”
        30mg–70 stk                        86.567 kr.                75.383 kr.
        i alt                             386.846 kr.              321.159 kr.
8.4.1 ancozan
der er ikke beregnet erstatning for ancozan i denne periode.
8.4.2 perioden 4. januar 2016 (uge 1/2) - 14. marts 2016 (uge 11/12), aripiprazol
for denne periode er anvendt samme metode som for perioden før, men pris og
markedsandel er justeret for at tage højde for udviklingen.
sandoz’ markedsandel er beregnet til 25 %.
8.4.3 øvrige bemærkninger
til erstatningsopgørelsen på ovennævnte grundlag bemærkes i øvrigt følgende:
                                               - 28 -
      -        erstatningsopgørelsen er i tid begrænset indtil det tidspunkt, hvor san-
               doz introducerede 56 stk. pakninger i substitutionsgrupperne, selvom
               sandoz’ herefter fortsat har haft et tab ved ikke at have de store paknin-
               ger med i grupperne.
      -        sandoz har haft et vist (mindre) salg af pakningerne, selv i de perioder,
               hvor pakningerne var ude af substitutionsgrupperne. dette udgør be-
               grænsede beløb, som ikke er fratrukket, jf. bilag 22 (kolonnen ”gm – after
               exit 2015”) …
      -        omkostninger til returvarer og afskrivning af pakninger som følge af
               manglende salg er ikke medregnet.
      samlet set må sandoz’ erstatningskrav anses for lavt og forsigtigt fastsat i forhold
      til det faktiske tab.
      9 tabsbegrænsning
      det bestrides, at sandoz ikke har opfyldt en tabsbegrænsningspligt. for det første
      kan der ikke i tabsbegrænsningspligten indlæses et krav om, at sandoz skal
      lancere et andet produkt (en anden pakningsstørrelse) end det, der har været
      udsat for den retsstridige handling.
      for det andet har sandoz rent faktisk inden for ganske kort tid lanceret mindre
      pakninger for at kunne komme ind i substitutionsgrupperne igen, hvor krka på
      trods af sandoz’ indsigelser har valgt at opretholde anmeldelsen af de små
      pakninger og dermed den retsstridige tilstand. introduktion af mindre pakninger
      kan dog under alle omstændigheder ikke afværge sandoz’ tab ved at være
      afskåret fra at have de større pakninger i substitutionsgruppen.
      de bemærkes i øvrigt, at de svenske pakninger pga. sprog og mærkningskrav
      ikke direkte kunne anvendes på det danske marked. produktion af mindre
      pakninger til det danske marked var derfor tids- og ressourcekrævende…”
for sagsøgte, krka sverige ab, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med påstandsdokumentet af 15. december 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”…
      2.3    sammenfatning af krka sveriges anbringender
      2.3.1    oversigt over anbringender
      det er krka sveriges hovedsynspunkt, at retten først må tage stilling til, på
      hvilket retsgrundlag det af sandoz fremsatte krav må bedømmes.
                                         - 29 -
krka sverige gør i denne sammenhæng principalt gældende, at lægemiddelloven
udtømmende regulerer både kravene til selskabernes ageren og sanktionerne,
såfremt reguleringen ikke overholdes. lægemiddellovens (omfattende) kapitel
om sanktioner indeholder ikke hjemmel for erstatning, og krka sverige må
allerede af denne grund frifindes.
såfremt retten finder, at markedsføringsloven (tillige) finder anvendelse, gør
krka sverige gældende, at denne alene regulerer spørgsmålet om erstatning. det
er således krka sveriges synspunkt, at selskabet ikke kan have forbrudt sig imod
kravene til god markedsføringsskik i de perioder, hvor selskabet har handlet i
overensstemmelse med de detaljerede regler i lægemiddelloven og de i medfør af
denne lov udstedte bekendtgørelser.
lægemiddelstyrelsen har som kompetent myndighed på området fastslået, at
krka sveriges anmeldelse af nye pakningsstørrelser var uberettiget fra
introduktionen i efteråret 2015 og indtil januar 2016. lægemiddelstyrelsen har –
efter modtagelse af dokumentation for selskabets produktion – fundet, at krka
sverige var berettiget til at markedsføre de nye pakningsstørrelser fra den 4.
januar 2016.
krka sverige skelner som følge heraf mellem perioden før den 4. januar 2016 og
perioden efter denne dato.
endelig bestrides det, at sandoz har ført bevis for det opgjorte tab, og at den
fremlagte dokumentation er mangelfuld/usikker i et sådan omfang, at retten ikke
blot skønsmæssigt kan fastsætte et tab.
2.3.2   lægemiddelloven
det gøres gældende, at såvel kravene til krka sverige som spørgsmålet om sank-
tionering af selskabets handlinger må vurderes (alene) efter lægemiddelloven.
det gøres med henvisning til sø- og handelsrettens dom i u 2009.1618 s gælden-
de, at lægemiddelstyrelsens afgørelser vedrørende lægemiddelloven må lægges
præjudicielt til grund.
det følger heraf, at krka sverige ikke bestrider, at selskabets anmeldelser i perio-
den fra hhv. den 23. november 2015 (for så vidt angår bl.a. losartankalium) og
den 12. oktober 2015 (for så vidt angår aripiprazole) indtil den 4. januar 2016 (jf.
bilag 15 samt bilag g) efter lægemiddelstyrelsens vurdering ikke opfyldte kra-
vene i lægemiddelloven og de i medfør af denne lov udstedte bekendtgørelser.
det følger endvidere heraf, at krka sverige bestrider, at selskabets anmeldelser af
de nævnte produkter i tiden efter den 4. januar 2016 ikke levede op til kravene i
lægemiddelloven og de i medfør af denne lov udstedte bekendtgørelser. det gø-
                                          - 30 -
res således gældende, at krka sverige efter den 4. januar 2016 i enhver henseende
(der har relevans for denne sag) har handlet i overensstemmelse med de relevan-
te love og bekendtgørelser, hvilken opfattelse deles af lægemiddelstyrelsen.
det gøres gældende, at lægemiddellovens kapitel 15 om straf udtømmende
regulerer konsekvenserne af, at en anmeldelse til medicinpriser er foretaget i
strid med loven og de i medfør heraf udstedte bekendtgørelser.
lægemiddelloven indeholder i kapitel 2 detaljerede bestemmelser om markeds-
føring af lægemidler, og bestemmelserne heri er nøje udformet med lovens for-
mål for øje. kapitlet suppleres af et antal bekendtgørelser, hvoraf de vigtigste er
omtalt i tidligere processkrifter.
lægemiddelloven indeholder herudover i kapitel 13 regler om sanktionering af
overtrædelse af loven, herunder ved bøde- eller fængselsstraf. der er endvidere,
som illustreret ved lægemiddelstyrelsens afgørelse i den konkrete sag, mulighed
for at suspendere markedsføringen af produkter, hvis markedsføringen af læ-
gemiddelstyrelsen skønnes lovstridig.
som anført af sø- og handelsretten i u 2009.1618 s er reglerne i lægemiddellov-
givningen både ”strengere og langt mere specifikke end de almindelige regler i markeds-
føringsloven.”
det gøres gældende, at denne regulering udtømmende fastlægger de materielle
krav til lægemiddelproducenters adfærd. det følger heraf, at parternes adfærd
alene skal vurderes efter denne lovgivning.
da der ikke i lægemiddelloven eller nogen af de i medfør af loven udstedte be-
kendtgørelser er hjemmel for at kræve erstatning, må krka sverige frifindes.
2.3.3    markedsføringsloven
det bestrides, at markedsføringsloven har relevans i denne sag, idet loven er for-
trængt af den langt mere detaljerede regulering i lægemiddelloven (lex specialis).
subsidiært bestrides det gældende, at krka sverige kan ifalde ansvar efter mar-
kedsføringsloven i de perioder, hvor selskabet har overholdt lægemiddelloven
og de i medfør heraf udstedte regler.
2.3.3.1      perioden fra den 23. november 2015 indtil den 4. januar 2016
i perioden fra hhv. den 23. november 2015 (for så vidt angår bl.a.
losartankalium) og den 12. oktober 2015 (for så vidt angår aripiprazole) indtil
                                         - 31 -
den 4. januar 2016 havde krka sverige ifølge lægemiddelstyrelsen anmeldt de
nævnte produkter i strid med lægemiddelloven.
hvis retten finder, at markedsføringslovens bestemmelser finder anvendelse ved
siden af lægemiddelloven, er krka sverige enig med sandoz i, at selskabet kan
pålægges at udrede erstatning efter loven for denne periode, jf. dog nedenfor pkt.
2.3.4 om krka sveriges indsigelser imod det opgjorte krav.
2.3.3.2     perioden fra den 4. januar 2016 og frem
i perioden fra den 4. januar 2016 og frem var krka sveriges pakningsanmeldelser
ifølge lægemiddelstyrelsen foretaget i overensstemmelse med lægemiddelloven.
det gøres vedrørende denne periode principalt gældende, at lægemiddellovens
sanktionsregler udtømmende regulerer de i sagen omhandlede spørgsmål, og at
krka sverige derfor må frifindes allerede af de ovenfor under pkt. 2.3.2 beskrev-
ne grunde.
subsidiært gøres det gældende, at i hvert fald lægemiddellovgivningens krav til
medicinalproducenternes adfærd er udtømmende. der er, som beskrevet oven-
for, tale om en overordentlig detaljeret regulering, der nøje er udformet for at til-
godese sektorens behov.
det gøres gældende, at begrebet ”god markedsføringsskik” i en situation som
denne er ensbetydende med overholdelse af de relevante regler. der er således
ikke grundlag for at kræve andet og mere af krka sveriges adfærd, end at selska-
bet overholder lægemiddellovgivningen.
krka sverige har således i denne periode handlet i overensstemmelse med kravet
om god markedsføringsskik.
2.3.4    sandoz’ tabsopgørelse
sandoz’ opgørelse og forudsætningerne herfor bestrides.
der påhviler sandoz en sædvanlig, ligefrem bevisbyrde, og det bestrides, at der,
som anført af sandoz under skriftveksling, er grundlag for at fravige den almin-
delige bevisregel, hvorefter en sagsøger alene kan tilkendes erstatning, såfremt
han beviser sit tab – og da kun i det omfang, tabet er bevist.
2.3.4.1 valget af sammenligningstal
                                         - 32 -
sandoz har opgjort selskabets markedsandele på de forskellige produkter til om-
kring 42 % på baggrund af historiske salgsdata. disse dækker – med små variati-
oner – over ganske få takstperioder (2-5 perioder).
der er ikke tale om fyldestgørende og derfor heller ikke retvisende data.
sandoz har til sammenligning været markedsaktive på det svenske marked i en
meget længere periode, herunder i hele den periode, der er genstand for sandoz’
tabsopgørelse. det fremgår af bilag f (salgstallene fra sverige), at sandoz kun i
langt mindre end 42 % af tiden har været billigste produkt på dette marked.
det bestrides, at de af sandoz valgte sammenligningstal er repræsentative eller
tilstrækkeligt retvisende til at kunne danne grundlag for det opgjorde tab.
2.3.4.2 ancozan/losartankalium – opgjort fra den 23. november 2015 til den 4.
         februar 2016
ancozan/losartankalium var som beskrevet ovenfor et ”gammelt” produkt på
det danske marked i efteråret 2015. der henvises til bilag g, hvoraf fremgår, at
prisen svingede mellem 10 kr. og 30 kr. for pakker med 98-100 piller.
sandoz var som beskrevet i supplement til replik kommet på markedet medio
september 2015 og havde derfor alene været på markedet i 5 takstperioder.
sandoz havde i alle takstperioder haft enten a-position eller b-position.
det bestrides, at dette overordentligt begrænsede materiale kan retfærdiggøre en
antagelse om, at sandoz også i de følgende måneder ville opretholde a- og b-
position i samme omfang.
det bemærkes hertil for det første, at de i sagen omtvistede produkter har en
udløbsdato. efter en periode uden for markedet vil en producent – der står foran
at kassere produkter – derfor sænke prisen betydeligt for at få afsat disse. det er
blandt andet denne mekanisme, der begrunder, at krka sverige i perioden fra
den 9. november 2015 og 3 takstperioder frem reducerede prisen fra omkring 30
kr. til omkring 10 kr.
denne markedsmekanisme indebærer i sig selv, at en producent ikke uden at
sælge produkter med betydelige tab kan være prisførende hele tiden. det
bemærkes, at sandoz selv har draget samme konsekvens vedrørende
aripiprazole.
for det andet findes der – da produktet sælges på lignende vilkår på det svenske
marked – et større, og dermed statistisk bedre, sammenligningsmateriale.
                                         - 33 -
det bemærkes, at sandoz selv har anerkendt, at den samme korte periode ikke
udgør noget retvisende grundlag for opgørelsen af et eventuelt tab på produktet
aripiprazole, jf. straks nedenfor.
2.3.4.3 aripiprazole – opgjort fra den 12. oktober 2015 til den 4. februar 2016
sandoz’ opgørelse af markedsandel
aripiprazole var som beskrevet ovenfor et ”nyt” produkt på det danske marked i
efteråret 2015. der henvises til bilag g, hvoraf fremgår, at prisen på 10 mg
tabletter i pakningsstørrelsen 56 piller (den beløbsmæssigt største post i
sagsøgers opgørelse) faldt fra omkring 1.000 kr. i august 2015 til under 400 kr.
omkring årsskiftet 2015/16 og videre til omkring 20 kr. fra sommeren 2016 og
frem.
sandoz havde, som ligeledes beskrevet ovenfor, kun været på markedet i ”en
kort periode” (supplement til replik), og sandoz har da også i selskabets opgørel-
se forudsætningsvist anerkendt, at denne periode ikke kan anvendes som forud-
sætning for beregningen af et eventuelt tab.
sandoz har i stedet taget udgangspunkt i en substitutionsgruppe (en anden
pakningsstørrelse) – men altså ikke de fremlagte sammenligningstal fra det
svenske marked.
sandoz har ikke dokumenteret, at der er samme volumen i den valgte
substitutionsgruppe, og det er ikke fra det fremlagte materiale klart, om
konkurrencen har været ”lige så hård” som for pakkerne i de
substitutionsgrupper, for hvilke sandoz kræver erstatning. allerede af denne
grund bestrides det, at de opgjorte sammenligningstal kan danne grundlag for et
krav mod krka sverige.
det bemærkes, at det af sammenligningstallene (for samme substitutionsgruppe)
på det svenske marked fremgår, at sandoz her langt fra var billigst i 42 % af
tiden. anvendes 10 mg pakkerne som eksempel, fremgår det, at sandoz i den
omtvistede periode kun i november 2015 var billigst på markedet, og i øvrigt
alene var billigst i 2 ud af 13 perioder anskuet over et helt år (15,4 %). samme
mønster kan genfindes ved de øvrige pillestørrelser.
opgørelsen af sandoz’ påståede omsætningstab (salgspris)
opgørelsen af den forventede salgspris kan – modsat estimatet over sandoz’
hypotetiske markedspris – ske ganske præcist ved at aflæse de faktiske
salgspriser. for at opnå a-position skulle sandoz have solgt produkterne til en
pris, der var lig med eller lavere end den faktiske a-position i hver periode.
                                              - 34 -
det fremgår af supplement til replik af 10. oktober 2017 (s. 8), at sandoz har
opgjort prisen pr. pakke til den gennemsnitlige pris ”fra tidspunktet fra sandoz’
lancering af produktet og frem til udgangen af 2015”.
krka sverige kan ikke tiltræde denne opgørelse.
det er således uden relevans for erstatningsspørgsmålet, hvad produkterne blev
solgt til, imens sandoz var på markedet. sandoz’ påståede tab vedrører tiden fra
den 12. oktober 2015 til den 3. januar 2016, og det er derfor priserne i denne
periode, der er relevante.
ved at medtage tiden fra sandoz kom på markedet, opnår sandoz således en
kunstig forøgelse af gennemsnitsprisen, idet de dyre takstperioder i juli/august
2015 medregnes…
2.3.4.4 tabsopgørelsen for perioden efter den 4. januar 2016
hvis      retten    finder,      at    krka      sverige     uanset     overholdelse   af
lægemiddellovgivningen har overtrådt markedsføringsloven, må sandoz’ tab
som følge heraf fastsættes med udgangspunkt i de faktiske priser for a-
positionen i denne periode, svarende til det i pkt. 2.3.4.3 anførte.
2.3.5.   tabsbegrænsning
det gøres gældende, at sandoz har forsømt at begrænse selskabets tab.
af bilag f fremgår, at sandoz producerede og markedsførte de omtvistede pro-
dukter på det svenske marked i pakninger, der var størrelsesmæssigt markeds-
konforme.
det gøres gældende, at sandoz ved straks at have markedsført disse produkter
på det danske marked kunne have afværget eller dog væsentligt begrænset et
eventuelt tab.
den almindelige, erstatningsretlige tabsbegrænsningspligt kan ikke tilsidesættes,
blot fordi en part ikke finder, at det harmonerer med dennes markedsstrategi
(sandoz’ processkrift 1, s. 2).
krka sverige havde i duplikken fremsat følgende opfordring:
       "det fremgår samme sted [sandoz’ replik, s. 6 (red.)], at ”introduktion af min-
       dre pakninger kan dog under alle omstændigheder ikke afværge sandoz’ tab ved
       at være afskåret fra at have de større pakninger i substitutionsgruppen.”.
                                                   - 35 -
             sandoz opfordres (7) til at oplyse - og dokumentere - om selskabets avance på
             de i sverige solgte pakningsstørrelser er mindre end de lidt større pakningsstør-
             relser, som selskabet solgte i danmark."
      sandoz har ikke besvaret denne opfordring bortset fra en generel angivelse i sel-
      skabets processkrift 1 (s. 2) af, at ”de større pakninger øgede sandoz konkurrenceevne i
      de relevante substitutionsgrupper med større afsætning til følge.”.
      formålet med opfordringen var, som det også fremgår af duplikken, at klarlægge
      om selskabet kunne have opnået samme avance ved at sælge de i sverige solgte
      pakker på det danske marked. sandoz har imidlertid ved besvarelsen alene for-
      holdt sig til afsætningen på det danske marked (hvor mange produkter, der kun-
      ne være solgt).
      det gøres gældende, at den utilstrækkelige besvarelse af krka sveriges konkrete
      opfordringer skal tillægges processuel skadevirkning. retten må således lægge til
      grund, at sandoz – hvis selskabet havde markedsført de i sverige solgte pak-
      ningsstørrelser på det danske marked – ville have opnået samme fortjeneste pr.
      solgte pille, som ved salg af de pakningsstørrelser, der udgik.
      det bemærkes ex tuto, at sandoz ikke har dokumenteret den beskrevne ”afsæt-
      ningsfordel”, og det kan derfor efter krka sveriges opfattelse sammenfattende
      lægges til grund, at selskabets tab havde været afværget, hvis selskabet havde
      opfyldt dets tabsbegrænsningspligt…”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
den specielle regulering af markedet for lægemidler vedrører forholdet mellem producenter,
importører, grossister og apotekere og deres adfærd med henblik på at varetage forbrugerin-
teresser og samfundsmæssige interesser ved blandt andet at fremme konkurrencen på medi-
cinpriser.
regelsættet regulerer imidlertid ikke forholdet mellem de enkelte private aktører i de situa-
tioner, som er reguleret af markedsføringsloven, og specialreguleringen af medicinmarkedet
udelukker derfor ikke anvendelsen af markedsføringsloven.
krka indmeldte i perioden 12. oktober 2015 til 3. januar 2016 til ”medicinpriser” 50 stk. pak-
ninger af lægemidlet aripiprazol i forskellige styrker, og det kan efter den af robert vidmar
                                                 - 36 -
afgivne forklaring lægges til grund, at krka vidste, at dette ville indebære, at sandoz´ 70 stk.
pakninger ville udgå af den substitutionsgruppe, hvori de hidtil havde indgået.
retten finder det ikke troværdigt, at krkas ledelse ikke ved indmeldelsen af 50 stk. paknin-
gerne vidste, at disse ikke kunne leveres, idet de ikke var sat i produktion, hvilket først skete
på tilsynsmyndighedernes foranledning efter opfordring fra sandoz.
krka burde derfor have indset, at de ved de foretagne handlinger og undladelser ville for-
trænge sandoz’ 70 stk. pakning fra substitutionsgruppen på grundlag af en retsstridig an-
meldelse af et produkt, de ikke kunne levere og først begyndte at stille til rådighed for mar-
kedet efter tilsynsmyndighedens indgreb, jf. lægemiddelstyrelsens afgørelse af 22. december
2015.
krka findes ved denne adfærd at have tilsidesat bestemmelsen i markedsføringslovens § 1 og
krka ifalder derfor erstatningsansvar overfor sandoz for tab forvoldt af den retsstridige ad-
færd i perioden 12. oktober 2015 til 4. januar 2016, hvor 50 stk. pakningen blev stillet til rå-
dighed for markedet, og de i lægemiddelloven indeholdte regler herefter blev overholdt.
den herefter indmeldte pris på 50 stk. pakningerne er i overensstemmelse med lægemiddel-
lovens regler og kan derfor ikke anses for at udgøre en krænkelse af markedsføringslovens
bestemmelser.
krka indmeldte endvidere i perioden 23. november 2015 til 3. januar 2016 til ”medicinpriser”
90 stk. pakninger af lægemidlet losartankalium, 50 mg, hvilket medførte, at sandoz´120 stk.
pakning ancozan blev fortrængt fra substitutionsgruppen. det kan efter lægemiddelstyrel-
sens afgørelse af 22. december 2015 og krkas brev af 9. februar 2016 til sandoz lægges til
grund, at lægemidlet aldrig blev stillet til rådighed for markedet. af de grunde, der er anført
ovenfor vedrørende lægemidlet aripiprazol findes krka også ved denne adfærd at have til-
sidesat bestemmelsen i markedsføringslovens § 1, og krka ifalder derfor erstatningsansvar
overfor sandoz forvoldt af denne retsstridige adfærd i perioden 23. november 2015 til 4. ja-
nuar 2016, hvor lægemiddelstyrelsen deaktiverede 90 stk. pakningen i ”medicinpriser”.
                                                 - 37 -
retten finder, at sandoz efter bevisførelsen har dokumenteret at have lidt et ikke ubetydeligt
tab ved, at aripiprazol 70 stk. pakningen og ancozan 120 stk. pakningen på det foreliggende
grundlag måtte udgå af de relevante substitutionsgrupper. retten finder ikke, at sandoz har
tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt, idet det må lægges til grund, at det ikke inden for den
relevante periode var muligt for sandoz at markedsføre produkterne i en pakningsstørrelse,
som ville bringe dem ind i de relevante substitutionsgrupper igen. på grundlag af de elemen-
ter, der er indeholdt i sandoz’ erstatningsopgørelse, herunder at tabet for så vidt angår pro-
duktet aripiprazol er størst i begyndelsen af den periode, hvor sandoz’ produkt blev for-
trængt, fordi prisen generelt fortsat var høj, og med udgangspunkt i at sandoz, da deres
produkt blev fortrængt, havde opnået en ikke ubetydelig markedsandel, og at prisen for så
vidt angår produktet losartan allerede havde nået et lavere niveau, da sandoz´ produkt blev
fortrængt, finder retten skønsmæssigt at kunne fastsætte erstatningen til 1.500.000 kr. med
renter som påstået.
som følge af sagens udfald skal krka godtgøre sandoz sagens omkostninger med 136.300 kr.,
hvoraf 100.000 kr. udgør et passende beløb til udgifter til advokat og 36.300 kr. udgør udgif-
ten til retsafgift i forhold til det vundne beløb. retten har ved fastsættelsen af beløbet lagt
vægt på sagens værdi, omfang og forløb.
                                         thi kendes for ret:
krka sverige ab skal anerkende at have handlet i strid med markedsføringslovens § 1 ved at
have anmeldt lægemiddelpakningerne i bilag 1 som markedsført i perioden 12. oktober 2015
til 3. januar 2016 og pakningsstørrelserne i bilag 2 som markedsført i perioden 23. november
2015 til 3. januar 2016.
krka sverige ab skal inden 14 dage betale 1.500.000 kr. til sandoz a/s med tillæg af proces-
rente fra den 11. juli 2016.
inden samme frist skal krka sverige ab betale sagsomkostninger til sandoz a/s med
136.300. beløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
                                          - 38 -
mads bundgaard larsen                henrik rothe                mette skov larsen
                     jan bonde                        karin verland
flemming bent lindeløv                                     peter møgelvang-hansen
                                       (sign.)
                                    ___ ___ ___
                           udskriftens rigtighed bekræftes
                              sø- og handelsretten, den


text:
- evh
                                         udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                        kendelse
afsagt den 10. september 2015
a-11-15
                                   sangenic international limited
                                   northumberland business park west
                                   (advokat anders valentin)
                                   mod
                                   lamico aps
                                   (advokat mads marstrand-jørgensen)
indledning og påstande
sangenic international limited (i det følgende ”sangenic”) indleverede den 24. april 2015
med henvisning til designregistrering nr. rcd 001115398-0008 en anmodning om midlerti-
digt forbud og påbud til sø- og handelsretten og har over for lamico aps (herefter lamico)
nedlagt sålydende påstande:
påstand 1:
                                                  -2-
det forbydes lamico i danmark at fremstille, udbyde, bringe i omsætning eller anvende
produkterne ”vores refil til blespand” (med emballage som afbildet i bilag 2) og ”ti-
belly refill pose til blespand” (med emballage som afbildet i bilag 3), så længe at ef-design
nr. rcd 001115398-0008 er i kraft.
påstand 2:
det påbydes lamico at tilbagekalde samtlige de ”vores refill til blespand” (med em-
ballage som afbildet i bilag 2) og ”tibelly refill pose til blespand” (med emballage som afbil-
det i bilag 3), der er fremsendt til distribution i danmark.
påstand 3:
lamico tilpligtes at betale sangenics sagsomkostninger i forbindelse med sagen.
lamico har nedlagt påstand om, at anmodningen om midlertidigt forbud og påbud nægtes
fremme, og at sangenic pålægges at betale lamicos sagsomkostninger.
sagens parter
sangenic er et britisk selskab i mayborn-koncernen, der udvikler og markedsfører produkter
til børn. sangenic har specialiseret sig i udvikling og produktion af blespande, som markeds-
føres under varemærket tommee tippee sangenic. sangenic var den første producent
af bleskraldespande med kassetter, hvor brugte bleer kan forsegles i poser.
lamico er en dansk virksomhed, der producerer og markedsfører inko baby-blespande samt
tilbehør til egne og konkurrenters blespande, herunder kassetter til sangenics blespande.
disse kassetter markedsføres blandt andet i dansk supermarkeds forretninger under navnet
”vores refill til blespand” og ”tibelly refill pose til blespand”. kassetterne markeds-
føres også på lamicos hjemmeside. virksomheden ejes af karl erik wessmann severinsen og
hans ægtefælle linda wessmann severinsen.
sagsfremstilling
                                              -3-
på undersiden af plastemballagen til lamicos produkter er indlagt en etikette med blandt
andet en afbildning af to bleskraldespande, den ene betegnet ”sangenic/tommee tippee”,
mens den anden viser lamicos egen inko baby..
sangenics registrerede design er tredimensionelt og vist (”graphic representation”) på 1 ho-
vedtegning og 6 tegninger fra forskellige vinkler. en af disse tegninger, som viser designet
set forfra, og som har dannet udgangspunkt for vurderingen af den påberåbte designkræn-
kelse, ses nedenfor:
indlægningsetiketten til lamicos produkt ”vores refill til blespand” (bilag 2) ser så-
ledes ud:
                                              -4-
afbildningerne af blespandsprodukterne på etiketten til lamicos produkt ”tibelly refill pose
til blespand” er identisk med bilag 2 og med samme produktangivelser under afbildninger-
ne.
ved brev af 10. februar 2015 til lamico gjorde sangenic gældende, at lamico krænkede san-
genics patent- og designrettigheder. lamico besvarede henvendelsen ved brev af 12. februar
2015. der var herefter yderligere korrespondance mellem parterne, hvorunder lamico afvi-
ste at krænke sangenics rettigheder.
 lamico har som bilag f1-f7 fremlagt foto af emballagen til et støvsugerposeprodukt samt
designregistreringer af miele-støvsugere. af fotoet af emballagen til støvsugerposerne frem-
går en afbildning af blandt andet en miele-støvsuger.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af karl-erik wessmann severinsen, der har forklaret
blandt andet, at lamico har produceret de i sagen omhandlede kassetter i omkring 15 år.
forinden de påbegyndte produktion af egne kassetter, havde de en aftale om produktion til
sangenic. da sangenic fik ny ejer, blev denne aftale opsagt. han havde på dette tidspunkt
opnået en betragtelig viden og ønskede at videreudvikle de daværende kassetter til et bedre
produkt til gavn for forbrugerne og konkurrencen på markedet. efter en række produktfor-
                                                -5-
bedringer opnåede de patentbeskyttelse og igangsatte herefter produktionen af lamicos eg-
ne kassetter. sangenic er lamicos konkurrent, som i en årrække har forsøgt at forhindre la-
mico i at producere og sælge kassetter. lamicos kassetteprodukter er bestemt ikke piratko-
pier af sangenics produkter. lamico ville ikke have opnået patentbeskyttelse på kassetterne,
hvis der var tale om kopivarer.
lamico har ikke produceret de etiketter, der indsættes i det kassetteprodukt, som sælges i
dansk supermarkeds butikker. lamico indgik i november/december 2014 aftale med dansk
supermarked om salg og markedsføring af lamicos kassetter. dansk supermarked krævede,
at der skulle gøres brug af deres etiketter. det er da også dansk supermarked, der trykker
etiketterne, og han har ikke haft nogen indflydelse på beslutningen om at producere og gøre
brug af etiketterne. det eneste, lamico foretager sig i forbindelse med etiketterne, er at em-
ballere kassetterne sammen med etiketterne, som de modtager fra dansk supermarked. før
samarbejdet med dansk supermarked gjorde lamico brug af etiketter som med tekst be-
skrev, at kassetten passede til sangenics blespand.
tysk højesteretsdom af 7. april 2011, i zr 56/09 (kg) ice, grur 2011/1117
parterne har henvist til ovennævnte tyske højesteretsdom, hvor designretten til et tog blev
anset for krænket ved brug af et billede af et lignende tog som blikfang i et udstillingskata-
log.
parternes synspunkter
sangenic har gjort gældende, at betingelserne for midlertidigt forbud og påbud er opfyldt.
sangenic har en gyldig designregistrering og kan forbyde andre at gøre brug af designet –
såvel tredimensionalt som todimensionalt. sangenic kan således også forbyde andre at gøre
brug af afbildninger af designet. der henvises til designforordningen (forordning nr.
6/2002/ef af 12. december om ef-design), art. 19 og art. 3 b). at art. 19 ikke indeholder en
udtømmende opregning, ses ved brugen af ordet ”navnlig”. for så vidt angår retspraksis
findes alene den tyske højesteretsdom af 7. april 2011 (i zr 56/09 (kg) ice, grur 2011/117),
som støtter sangenics synspunkt.
                                                  -6-
det taler for samme resultat, at lamicos brug af designet ikke er omfattet af den særlige und-
tagelsesbestemmelse i forordningens art. 20(1)(c). betingelserne i bestemmelsen, der skal for-
tolkes indskrænkende, er kumulative, og der foreligger således en designkrænkelse, hvis ik-
ke alle betingelser er opfyldt. i det foreliggende tilfælde, hvor der med gengivelsen af desig-
net ikke foreligger brug i citatøjemed eller til undervisning, men kommerciel brug med hen-
blik på at øge salget af et konkurrerende produkt, er betingelserne i undtagelsesbestemmel-
sen ikke opfyldt, og der foreligger derfor en designkrænkelse. de bilag om miele-støvsugere,
som lamico har fremlagt, er uden betydning. det vides f.eks. ikke, om miele har godkendt
afbildningerne af deres design. desuden kan der også i det tilfælde være tale om en krænkel-
se, hvilket ikke gør lamicos handlinger legitime.
der kan ikke paralleliseres til varemærkelovens § 5 litra 3 om tilladt brug af et varemærke,
når dette er nødvendigt for at angive anvendelsen af en vare, navnlig som tilbehør eller re-
servedele. det bestrides endvidere, at lamicos brug af sangenics design er nødvendig for at
oplyse forbrugere om, at lamicos kassetter kan anvendes til sangenics blespand. det vil væ-
re fuldt tilstrækkeligt blot at henvise til varemærkerne sangenic og tommee tippee, så-
ledes som det også tidligere er sket.
det gøres subsidiært gældende, at lamico handler i strid med markedsføringsloven ved at
anvende sangenics blespand, som var den første på markedet, som blikfang for egne pro-
dukter.
et forbud er nødvendigt, da lamico fortsat markedsfører sine produkter med afbildningerne
af sangenics beskyttede design og har afvist at ophøre hermed. betingelsen i retsplejelovens
§ 413, nr. 2, er derfor opfyldt.
også betingelsen i retsplejelovens § 413, nr. 3, er opfyldt. der er tale om en immaterialrets-
sag, hvor det primære retsmiddel er forudsat at være et midlertidigt forbud. en effektiv
håndhævelse af sangenics rettigheder kan ikke afvente en retslig afgørelse, der kan ligge et
år eller mere ud i fremtiden. lamicos produkter kom først på hylderne i foråret 2015, og
sangenic har derfor utvivlsomt handlet tilstrækkeligt hurtigt. hertil kommer, at lamicos
                                                -7-
økonomiske situation ifølge lamicos årsregnskab for 2014 er anstrengt, og det er derfor
usikkert, om sangenic vil kunne opnå dækning for et efterfølgende erstatningskrav mod
lamico. lamico vil endvidere være ude af stand til at tilbagekalde de krænkende produkter,
såfremt virksomheden tages under konkursbehandling. adgangen til at kræve erstatning for
lamicos krænkelser yder ikke sangenic et tilstrækkeligt værn.
den gengivelse af blespanden, som er trykt på lamicos etiketter, indeholder de væsentligste
karakteristika fra sangenics design, herunder navnlig den ”smilende mund” i låget og den
koniske form med afrundede hjørner. hertil kommer, at der med teksten ”sangenic/tommee
tippee” under den pågældende afbildning direkte er tilsigtet en gengivelse af sangenics de-
sign. også gengivelsen af lamicos egen spand illustrerer ubestridt lamicos produkt. illu-
strationen af sangenics spand er således en gengivelse af det registrerede design. de langs-
gående streger i det registrerede design er konturstreger.
selvom lamico ikke selv trykker og producerer etiketten, kan et forbud og påbud rettes mod
lamico.
da det må anses for godtgjort, at afbildning af sangenics design udgør en krænkelse af san-
genics designrettigheder, bør anmodningen om forbud og påbud fremmes uden sikkerheds-
stillelse.
lamico har gjort gældende, at lamico ikke er rette sagsøgte, idet etiketterne er produceret af
lamicos kunde, dansk supermarked, mens lamico alene emballerer kassetterne sammen
med de trykte etiketter.
det gøres under alle omstændigheder gældende, at lamico ikke krænker sangenics design-
rettigheder. i designforordningens artikel 19 omtales ikke afbildning. designforordningen
sigter alene mod at beskytte mod efterligninger af selve det registrerede design. en design-
beskyttet spand er således beskyttet mod anvendelse af designet i en konkurrerende spand.
en loyal afbildning eller grafisk gengivelse af et registreret design udgør derimod ikke en
                                                 -8-
krænkelse. da det tydeligt fremgår af etiketten, at kassetten er produceret af lamico, er gen-
givelsen af en spand, der ligner sangenics spand, retmæssig.
det gøres gældende, at den spand, der er afbildet på etiketterne til lamicos kassetter, ikke er
en gengivelse af sangenics designregistrering. afbildningen adskiller sig væsentligt fra san-
genics designregistrering, navnlig fordi lukkemekanismen er forskellig, og idet der ses for-
skelle på form og antal af lodrette og vandrette streger. men det bestrides ikke, at det er san-
genics spand, som man har forsøgt at illustrere på etiketterne. der er imidlertid tale om to
forskellige spande, hvor ingen af dem har særpræg. affaldet indkastes for oven og ender i
beholderen for neden.
såfremt retten måtte lægge til grund, at der foreligger en krænkelse i henhold til designfor-
ordningens art. 19, gøres det gældende, at gengivelsen er omfattet af undtagelsesbestemmel-
sen i artikel 20(1)(c), henholdsvis designlovens § 10, nr. 3. at bestemmelserne omtaler ”citat-
øjemed” giver ikke mening, da man ikke kan citere et design. bestemmelsen skal læses i sin
helhed og er udtryk for, at det skal være muligt for en reservedelsproducent at henvise til, at
et produkt passer til et design. alle de øvrige betingelser for brugen er opfyldt, idet afbild-
ningen af sangenics design er loyal og forenelig med god forretningsskik. afbildningen af en
spand, der ligner sangenics’, er således nødvendig og naturlig for at kunne illustrere, at kas-
setterne også passer til sangenics spande. henvisningsmuligheden er endvidere anbefalel-
sesværdig i konkurrencemæssig henseende.
det bestrides, at lamico overtræder markedsføringsloven. brugen af afbildningen sker helt
loyalt.
såfremt retten fremmer anmodningen om midlertidigt forbud og påbud, bør dette ske på be-
tingelse af, at sangenic stiller en sikkerhed på 100.000 kr.
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
det er rettens vurdering, at afbildningen af blespanden til venstre på de omhandlede etiket-
ter har de samme karakteristika som sangenics registrerede design og dermed udgør en
                                                  -9-
gengivelse af designet, således som det ubestridt også har været hensigten, understreget ved
den anførte produktbetegnelse ”sangenic/tommee tippee” under afbildningen.
ved registreringen af ef-designet (rcd 001115398-0008) opnåede sangenic en eneret til bru-
gen af designet og til at forbyde tredjemand at gøre brug af dette uden sangenics samtykke,
jf. designforordningens art. 19 (1), første punktum. den brug af designet, som sangenic kan
forbyde, er beskrevet i art. 19 (1), andet punktum og tager i første række sigte på brug af et
”produkt”, jf. art. 3 b), men beskrivelsen er ikke udtømmende og modsiger ikke, at eneretten
også kan håndhæves i forhold til todimensional brug af et tredimensionalt design i form af
f.eks. afbildninger og grafiske gengivelser. et eksempel herpå forelå i den tyske højesterets-
dom af 7. april 2011, i zr 56/09 (kg) ice, grur 2011/1117.
på etiketterne tjener afbildningen af sangenics design til at markedsføre lamicos kassette-
produkter, der på markedet er i konkurrence med sangenics produkter. det er ikke godt-
gjort, at denne brug, der ikke kan antages at være nødvendig for lamicos muligheder for re-
levant markedsføring af sine produkter, er omfattet af undtagelsesbestemmelsen i designfor-
ordningens art. 20, 1., c) om ”eftergørelse i citatøjemed”.
et forbud og påbud findes at kunne rettes mod lamico, der før emballeringen af sine kasset-
teprodukter forestår indlæg af etiketterne til brug for markedsføring af produkterne, hvor
lamico står anført som producent, uanset at etiketterne efter det fremkomne er produceret af
dansk supermarked og indgår i produktet på dansk supermarkeds initiativ.
under de anførte omstændigheder, og idet de øvrige betingelser for forbud og påbud i rets-
plejelovens § 413, nr. 2 og 3, er opfyldt, findes sangenic at have sandsynliggjort, at lamicos
brug af en afbildning af sangenics registrerede design krænker sangenics eneret til designet.
begæringen om forbud og påbud tages herefter til følge som bestemt nedenfor på betingelse
af, at sangenic senest den 17. september 2015 stiller en sikkerhed på 100.000 kr., jf. retspleje-
lovens § 415, stk. 1.
                                                 - 10 -
efter sagens udfald og forløb skal lamico betale sagsomkostninger til sangenic med 20.000
kr. inkl. moms, hvoraf 300 kr. udgør sangenics udgifter til retsafgift.
                                          thi bestemmes:
hvis sangenic international limited senest den 17. september 2015 stiller en sikkerhed på
100.000 kr., vil retten nedlægge følgende forbud:
” det forbydes lamico i danmark at fremstille, udbyde, bringe i omsætning eller anvende
produkterne ”vores refil til blespand” (med emballage som afbildet i bilag 2) og ”ti-
belly refill pose til blespand” (med emballage som afbildet i bilag 3), så længe at ef-design
nr. rcd 001115398-0008 er i kraft.
det påbydes lamico at tilbagekalde samtlige de ”vores refill til blespand” (med em-
ballage som afbildet i bilag 2) og ”tibelly refill pose til blespand” (med emballage som afbil-
det i bilag 3), der er fremsendt til distribution i danmark.”
lamico aps skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til sangenic international limited
med 20.000 kr. beløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
søren skovgaard pedersen               claus forum petersen                       claus elmeros
                                               (sign.)
                                            ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                          sø- og handelsretten, den 10. september 2015

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark