text:
- peh
                                           udskrift
                                               af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                          ____________
                                             dom
afsagt den 22. december 2014
s-15-11
                                     assens havn
                                     (advokat henrik kleis)
                                     mod
                                     navigators management (uk) limited
                                     navigators syndicate 1221 lloyd´s london
                                     (advokat henrik nissen)
sagens baggrund og parternes påstande
denne dom angår alene spørgsmålene om værneting og lovvalg, der er udskilt til særskilt
forhandling og afgørelse, jf. retsplejelovens § 253, og har været forhandlet mundtligt i retten.
den materielle sag angår et krav om erstatning for skader på assens havn, som sagsøgeren
(assens havn) har rejst direkte over for forsikringsselskabet navigators management (uk)
limited (herefter navigators), der er ansvarsforsikringsselskab for det skib, der forvoldte
skaderne på havnen. det pågældende skib var ejet af saga shipping & trading ltd., men var
befragtet som bareboat af skåne entreprenad service ab, der senere er gået konkurs.
                                                -2-
navigators forsikringsbetingelser indeholder en klausul om lovvalg og værneting, og det
udskilte spørgsmål angår, om denne klausul kan gøres gældende overfor assens havn med
den virkning, at der ikke kan føres retssag i danmark, og at sagen derfor skal afvises..
navigators har påstået, at sagen skal afvises.
assens havn har påstået frifindelse for afvisningspåstanden, således at sagen fremmes.
de øvrige påstande i sagen er følgende:
assens havn har påstået, at navigators skal betale 1.310.536 kr. med tillæg af procesrente fra
22. januar 2010.
navigators har (ud over den principale påstand om afvisning) subsidiært påstået frifindelse
og mere subsidiært frifindelse mod betaling af et efter rettens bestemmelse mindre beløb.
oplysninger i sagen
en række sukkerroedyrkere indgik i efteråret 2007 aftale med skåne entreprenad service
(herefter ses) om transport af sukkerroer til en fabrik i nykøbing falster. en del af transpor-
ten skulle foregå med skib fra assens til nakskov. til brug for denne sejlads chartrede ses
slæbebåde og pramme. i forbindelse med besejlingen af assens havn opstod der forskellige
skader på kajanlægget. de for denne sag relevante skader skete den 24. november 2007.
assens havn forsøgte at opnå sikkerhed for omkostningerne til udbedring hos ses og fore-
tog i januar 2008 søarrest i blandt andet slæbebåden sea endeavour i. sea endeavour i var
ejet af saga shipping & trading ltd (st. vincent & grenadinerne), men var bareboat befrag-
tet af ses, der havde tegnet en p&i (= protection & indemnity) forsikring hos navigators.
                                                  -3-
retten i nykøbing falster bestemte ved deldom af 17. december 2009 blandt andet, at assens
havn havde søpant for kravet i sea endeavour i. dommen blev anket til østre landsret og
efter 3. instansbevilling også til højesteret, som ved dom af 18. november 2010 henholdsvis
4. december 2012 begge stadfæstede, at arresten i sea endeavour i var lovlig.
ved dom af 12. december 2013 bestemte retten i nykøbing, at ses som reder var ansvarlig
for de eventuelle skader som den ansvarspådragende handling havde medført, og at skader-
ne kunne opgøres til 1.241.886,57 kr. dommen er anket til østre landsret, hvor den er under
forberedelse og endnu ikke er berammet til hovedforhandling.
nærværende sag har efter ønske fra parterne været udsat på ankesagen i østre landsret,
dog ikke for så vidt angår de formelle spørgsmål, som behandles i denne dom.
assens havn har oplyst, at nærværende sag er anlagt mod navigators, idet værdien af det
arresterede skib antageligt ikke vil kunne dække det opgjorte krav, som følge af at skibet nu
har ligget stille i 6 år, og da selskabet ses nu er taget under konkursbehandling.
forsikringspolicen
den omtvistede forsikringspolice indeholder bl.a. følgende bestemmelser:
       ‛…
       policy – protection & indemnity
       policy no: rmaml0702076
       in accordance with your instructions we have effected the following cover. please examine this
       document carefully and notify us immediately if it is incorrect, or does not meet your require-
       ments.
       this is to certify that in accordance with the authorization granted under the contract
       rmaml0702076 to mainpro ab, insured 100 % with certain underwriters at lloyd’s, and in
       consideration og the premium specified herein, the said underwriters are hereby bound to in-
       sure in accordance with the term and conditions contained herein or endorsed hereon.
       …
       assured: skånes entreprenad service ab as charterers
       and
       saga shipping, kingston as owners
       insured object:
                                                      -4-
      vessel: m/tug ‚sea endeavour‛…
      …
      choice of law and jurisdiction
      this insurance shall be governed by and construed in accordance with the law of england and
      wales and each party agrees to submit to the exclusive jurisdiction of the courts of england and
      wales.
      …‛
policen er underskrevet for mainpro ab den 21. august 2007. der er enighed om, at mainpro
er svensk forsikringsmægler.
af navigators’ forsikringsvilkår fremgår det:
      ‛…
      section a
      risks insured
      in consideration of the premium paid as agreed hereunder, the insurer will indemnify the in-
      sured or the insured’s executors, administrators and/or successors for such loss and/or damage
      and/or expense as the insured in respect of the vessel(s) named herein has become liable to pay
      and has paid in the capacity as agreed for the liabilities, risks, events and/or happenings de-
      scribed herein.
      …
      7) law, practice and dispute resolution
      this insurance shall be governed by and construed in accordance with english law and, in par-
      ticular, be subject to and incorporate the terms of the marine insurance act 1906 and any statu-
      tory modification thereto. this insurance, including any dispute arising under or in connection
      with it, shall also be subject to the exclusive jurisdiction of the high court in london.
      …‛
af en forsikringsbegæring fremgår det:
      ‚…
      navigators                                protection &indemnity
      insurance application form (01.01.04)
      section i – producing agent/broker
      name of broker/agent: [ikke udfyldt]
      …
      section ii – applicant’s details:
      name and address:           skånes entreprenad service ab
                                  västra vemmenhög 146
                                  se-274 93 skurup
                                  sweden
                                  owners and operators
      …‛
korrespondance
                                                       -5-
assens havn anmeldte den 22. december 2009 erstatningskrav på foreløbigt 2.510.000 kr. i
ses’ konkursbo med henvisning til dom fra retten i nykøbing falster. af anmeldelsen frem-
går det, at konkursboet anmodes om at bekræfte, at kravet er omfattet af ses’ konkurs af
hensyn til assens havns krav direkte krav mod navigators efter forsikringsaftalelovens §
95, stk. 2.
assens havn skrev samme dag til navigators repræsentant p&i scandinavia aps:
       ‛…
       please find attached my letter of today with enclosures to the bankruptcy estate og skåne en-
       treprenad service ab (ses).
       the court of nykøbing falster has decided that ses is the liable party (rather than the owners of
       carrier 5 and sea endeavour i) towards my clients, assens havn and as ses is bankrupt i there-
       fore lodge a claim against the p&i insurers of ses in accordance with danish act on insurance
       contracts sec. 95(2) for my client’s loss in connection with the damage to pier, head, wharf,
       quay etc. in late 2007. i trust that you recall the facts of the case.
       the claim is currently assessed to dkk 2,510,000 but will be subject to final review of the court
       as the case continues in respect to ab nestor/carrier 5. the letter is to put you and navigators
       on notice to intervene in the court case if navigators intend to dispute the amount.
       …‛
kurator i ses’ bo kvitterede for anmeldelsen af fordringen ved brev af 21. januar 2010. kura-
tor oplyste, at boet forventedes sluttet uden dækning til uprioriterede krav. det er ubestridt,
at konkursboet heller ikke senere har givet nogen dividende til kravet.
assens havn skrev den 22. februar 2010 til p&i scandinavia aps, og vedlagde brevet fra ku-
rator i ses’ konkursbo. det fremgår blandt andet:
       ‛…
       this means that the underwriters/navigators are directly liable towards my client according to
       the danish act on insurance contracts sec. 95(2) for the losses caused by ses as charterers of
       the sea endeavour i.
       …
       please note that if on settlement is made, my client will commence legal proceedings in den-
       mark directly against navigators despite any jurisdiction clauses agreed between ses and na-
       vigators; such clause can not be invoked against my client to the detriment of my client’s rights
       according to the danish act on insurance.
       …‛
                                                     -6-
parternes synspunkter
for assens havn er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med det sammen-
fattende processkrift, hvoraf fremgår:
      ‛…
      sagsøger gør overordnet gældende, at (i) dansk ret finder anvendelse i spørgsmålet om sagsø-
      gers direkte krav mod sagsøgte, og (ii) at der er værneting for sagsøgers krav mod sagsøgte i
      danmark efter domsforordningen artikel 11, stk. 2.
      lovvalg
      sagsøger gør gældende, at sagsøgte ikke har godtgjort, at forsikringsbetingelserne fremlagt som
      bilag a og b var en del af aftalegrundlaget for forsikringen eller på anden måde accepteret af
      forsikringstager, skåne entreprenad service ab. der er derfor heller ikke godtgjort, at engelsk
      ret er aftalt med skåne entreprenad service ab eller på anden måde finder anvendelse. engelsk
      ret er utvivlsomt ikke er aftalt med sagsøger.
      det gøres endvidere gældende, at indholdet af engelsk ret ikke er dokumenteret fra sagsøgtes
      side og derfor heller ikke af denne grund kan anvendes i sagen.
      såfremt bilag a og b måtte være en del af aftalegrundlaget, gøres det gældende, at indholdet af
      bilag a og b ikke kan påberåbes i forhold til sagsøger, i det omfang indholdet strider mod sag-
      søgers ret til at fremme et direkte krav mod sagsøgte ved det i domsforordningen art. 11, stk. 2
      fastsatte værneting; mere herom nedenfor.
      i dansk ret har skadelidte utvivlsomt ret til et direkte krav mod skadevolders ansvarsforsik-
      ringsselskab i tilfælde af skadevolders konkurs, tvangsakkord eller gældssanering, jf. forsik-
      ringsaftalelovens § 95, stk. 2, og der henvises til bemærkningerne til lovforslag l 169 om forsik-
      ringsaftalelovens § 95, stk. 2 i folketingstidende 2002-03, tillæg a, side 4375ff; bemærkningerne
      er gengivet i dommen u.2013.2785h, side 9ff.
      det er gentagne gange fastslået i retspraksis og fremgår nu direkte af forsikringsaftalelovens §
      95, stk. 2, at skadelidte har et direkte krav mod skadevolders ansvarsforsikringsselskab i tilfæl-
      de af skadevolders konkurs. det er således ikke korrekt, når sagsøgte anfører, at alene hundelo-
      ven og færdselsloven indeholder hjemmel til et direkte krav mod et ansvarsforsikringsselskab.
      det særlige ved den lovpligtige ansvarsforsikring for køretøjer og for hunde er, at skadelidte i
      disse tilfælde uden videre kan rette sit krav direkte mod ansvarsforsikringsselskabet, uanset om
      betingelserne i forsikringsaftalelovens § 95 er opfyldt, jf. bemærkningerne til forsikringsaftale-
      lovens § 95, stk. 2 gengivet i dommen u.2013.2785h, side 9, første spalte. udover hundeloven
      og færdselsloven er der således også hjemmel i forsikringsaftalelovens § 95, stk. 2, til et direkte
      krav mod et ansvarsforsikringsselskab, hvis skadevolder er under konkurs, tvangsakkord eller
      gældssanering.
      det fremgår af note 45 i karnov om domsforordningens artikel 11, at der i england gælder lig-
      nende regler om direkte søgsmål mod skadevolders ansvarsforsikringsselskab. det kan derfor
      lægges til grund, at også efter engelsk ret har skadelidte et direkte krav mod skadevolders an-
      svarsforsikringsselskab ved skadevolders / forsikringstagers konkurs. sagsøger vil således også
                                                 -7-
efter engelsk ret have et direkte krav mod sagsøgte, og det har derfor næppe større betydning
om engelsk ret eller dansk ret anvendes på spørgsmålet om direkte krav mod sagsøgte.
sagsøger gør dog under alle omstændigheder gældende, at dansk ret finder anvendelse efter
lovvalgsreglen om den individualiserende metode (da sagen har størst tilknytning til danmark)
og efter lex loci delicti reglen, som utvivlsomt indebærer anvendelsen af dansk ret, jf. note 45 i
karnov om domsforordningens artikel 11, stk. 2. den af sagsøgte påberåbte vestre landsrets
afgørelse u.2001.2137v – som er fra før ændringen af forsikringsaftalelovens § 95 – er ikke i
overensstemmelse hermed og har næppe væsentlig præjudikatværdi længere.
det bemærkes yderligere, at et eventuel lovvalg aftalt mellem skåne entreprenad service ab og
sagsøgte ikke binder sagsøger; sagsøger er slet ikke part i en sådan aftale om lovvalg.
det gøres gældende, at dansk ret og dermed forsikringsaftalelovens § 95, stk. 2, finder anven-
delse efter lex loci delicti reglen og den individualiserende metode til fastlæggelse af lovvalg.
værneting
sagen er omfattet af domsforordningens afdeling 3 om forsikring, som er specialbestemmelser
om værneting i internationale forsikringsforhold.
det fremgår af domsforordningens artikel 11, stk. 2, jf. artikel 10, at der er værneting for et di-
rekte krav mod sagsøgte som ansvarsforsikringsselskab på det sted, hvor skadetilføjelsen er fo-
regået, forudsat at der er hjemmel til et direkte krav mod sagsøgte. hvis der således er hjemmel
i fx forsikringsaftalelovens § 95, stk. 2, vil der være værneting i danmark, da stedet for skadetil-
føjelsen er nakskov havn.
som anført ovenfor giver forsikringsaftalelovens § 95, stk. 2, hjemmel til et direkte krav mod
sagsøgte, da skåne entreprenad service ab er konkurs, og der er derfor værneting for sagsø-
gers krav efter domsforordningens artikel 11, stk. 2, jf. artikel 10, da skadetilføjelsen er foregået
i danmark.
det bestrides, at domsforordningens artikel 14 om værnetingsaftaler indenfor søforsikring fin-
der anvendelse. i denne sag foreligger der ikke en aftale indgået med sagsøger om værneting.
der foreligger måske en værnetingsaftale indgået med forsikringstageren, skåne entreprenad
service ab, men i forhold til sagsøger foreligger der ikke en ‛aftale om værneting‛, jf. domsfo-
rordningens artikel 13, hvorfor betingelserne for anvendelse af undtagelsen for søforsikring i
domsforordningens artikel 14, jf. artikel 13, stk. 1, nr. 5 ikke er opfyldte.
peter schlosser skriver i ef-tidende 1979 c-59/116, note 148:
”however, jurisdiction clauses in insurance contracts cannot be binding upon third parties. the provi-
sions of the second paragraph of article 10 concerning a direct action by the injured party are thus not af-
fected by such jurisdiction clauses.”
der henvises endvidere til note 52 i karnov om domsforordningens artikel 13. undtagelsen om
værnetingsaftaler indenfor søforsikring i domsforordningens artikel 14 finder således ikke an-
vendelse.
sagsøgers adgang til at fremme et direkte krav mod sagsøgte (efter forsikringsaftalelovens § 95,
stk. 2) på det sted, hvor skadetilføjelsen er foregået efter domsforordningens artikel 11, jf. arti-
                                                     -8-
     kel 10 indebærer, at sagsøger ikke er bundet af fx en værnetingsklausul i policen eller i forsik-
     ringsbetingelserne, hvis disse forhindrer eller på anden måde strider mod sagsøgers ret til at an-
     lægge en retssag ved et i domsforordningen afdeling 3 fastsat værneting. sagsøgte kan således
     ikke påberåbe sig bilag a og b i forhold til sagsøger i det omfang, sagsøger efter indholdet af bi-
     lag a og b stilles ringere end forudsat i domsforordningen. det betyder, at en klausul om vær-
     neting i england i bilag a og b ikke kan påberåbes i forhold til sagsøger, idet sagsøgers ret til et
     direkte krav mod sagsøgte ved et værneting efter domsforordningen artikel 11, stk. 2, da vil
     være uden reelt indhold.
     ligeledes kan sagsøgte ikke påberåbe sig forsikringsvilkår, som strider mod sagsøgers ret til at
     fremme et krav direkte mod sagsøgte efter forsikringsaftalelovens § 95, stk. 2. hvis eksempelvis
     bilag a eller bilag b indeholder en såkaldt ‛paid to be paid‛-klausul, vil en sådan bestemmelse
     være uden virkning i forhold til sagsøger, idet bestemmelsen strider mod sagsøgers ret efter
     forsikringsaftalelovens § 95, stk. 2, til at rette et direkte krav mod sagsøgte i tilfælde af skade-
     volders konkurs.
     det af sagsøgte fremlagte materiale om ‛paid to be paid‛-klausulen godtgør ikke eksistensen af
     en sådan almindelig regel om eller accept af ‛paid to be paid‛-klausuler under engelsk ret, end-
     sige at en ‛paid to be paid‛-klausul kan gøres gældende i forhold til et direkte krav mod skade-
     volders ansvarsforsikringsselskab ved skadevolders konkurs.
     de samme betragtninger gør sig gældende i forhold til lovvalgsklausulen om anvendelse af en-
     gelsk ret, og det gøres således gældende, at engelsk ret – hvis engelsk ret i øvrigt måtte være af-
     talt eller på anden måde finde anvendelse – alene kan anvendes på forsikringsforholdet, i det
     omfang engelsk ret ikke strider mod sagsøgers rettigheder efter forsikringsaftaleloven og ad-
     gangen til at fremme et direkte krav mod sagsøgte ved et i domsforordningens afdeling 3 fast-
     sat værneting.
     hvad angår den af sagsøgte påberåbte dom u.2013.2785h bemærkes det, at denne sag vedrørte
     spørgsmålet om, om en med forsikringstager aftalt selvrisiko kunne gøres gældende i forhold til
     den skadelidte tredjemand, der rejste et direkte krav mod sagsøgte. sagen for højesteret vedrør-
     te således ikke spørgsmålet om værneting og domsforordningens præceptive regler, hvorfor
     dommen efter sagsøgers opfattelse er uden væsentlig relevans for nærværende sag.
     det bestrides som udokumenteret, at sagsøgers krav er forældet, men i øvrigt er spørgsmålet
     om forældelse efter sagsøgers opfattelse en materiel indsigelse og er således ikke omfattet af de
     formelle spørgsmål, retten på forhånd skal tage stilling til.
     …‛
for navigators er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med det sammenfat-
tende processkrift, hvoraf fremgår:
     ‛…
     om forsikringsforholdet
     det er sagsøgtes opfattelse, at værnetinget er afhængigt af lovvalget, jf. u 2001.2137 v hvor det
     anføres, at spørgsmålet om, hvorvidt der er hjemmel for et direkte sagsanlæg mod indstævnte,
     må afgøres efter det lands regler, der i øvrigt skal anvendes ved sagens afgørelse.
                                                -9-
det er ligeledes sagsøgtes opfattelse, at skadelidte ikke får bedre ret end forsikringstager, jf. u
2013.2758 h, hvor det anføres, at et forsikringsselskab ikke er afskåret fra at gøre samme indsi-
gelser gældende over for skadelidte som overfor en konkursramt skadevolder.
skulle dansk ret finde anvendelse, er det sagsøgtes opfattelse, at den indgåede aftale om en-
gelsk værneting stadig er gyldig, da forholdet er omfattet af undtagelserne i domskonventionen
art. 13, jf. art. 14,2.
det fremgår af domsforordningens art. 13, at bestemmelserne om værneting kun kan fraviges
ved aftale, der vedrører en forsikringsaftale, som dækker en eller flere af de i art. 14 nævnte risi-
ci, art. 13, 5).
af art. 14 2. a) fremgår det, ansvar der hidrører fra brug eller drift ikke forbyder aftaler om
værneting ved forsikring af sådanne risici.
det er derfor sagsøgtes opfattelse, at den indgåede værnetingsaftale derfor er gyldig.
det er sagsøgtes opfattelse, at det med forsikringstager aftalte lovvalg er gyldigt. det fremgår
blandt andet af gennemførelsesloven fra 1984, der medtager forsikringsaftaler, og bekendtgø-
relsen om lovvalg fra 1994 (bek. nr. 560 af 27/06/1994), der fastslår, at lovvalgsbestemmelserne i
blandt andet 2. skadesforsikringsdirektiv, skal gælde for de af direktivet omfattede forsikrings-
aftaler.
af 2. skadesforsikringsdirektiv, blandt andet art. 7 h), fremgår det, at et udtrykkeligt aftalt lov-
valg er gyldigt.
sagsøgte er stadig af den opfattelse, at det er en betingelse for sagsøgtes direkte krav mod sag-
søgte, at der i national lov er hjemmel til direkte sagsanlæg, domsforordningen art. 11.2 sådan-
ne bestemmelser om skadelidtes direkte krav mod et forsikringsselskab findes kun i færdsels-
loven og hundeloven, jf. ivan sørensen, forsikringsret, 5. udg. pag. 11.
historisk er en p&i forsikring (’protection and indemnity’) karakteriseret ved at være en forsik-
ring, der dækker forsikringstagers tab – ikke skadelidtes.
        the insurance cover provided by p&i clubs, although often described as ’liability insur-
        ance’, has in fact traditionally been ‘indemnity insurance’. a liability insurer provides in-
        surance against liabilities; whereas an indemnity insurer is required to indemnify the as-
        sured in respect of the discharge of those liabilities. the distinction between indemnity
        and liability policies is that payment ….
        p&i clubs, law and practice, fourth edition pag. 335.
forsikringsbegivenheden flyttes således fra skadens opståen til sikredes udbetaling til skadelid-
te – princippet om ’pay to be paid’, som er en del af forsikringsaftalen mellem forsikringstager
og sagsøgte.
pay to be paid princippet er efter sagsøgtes opfattelse fuldt ud anerkendt under engelsk ret. det
er også sagsøgtes opfattelse, at de engelske bestemmelser om skadelidtes rettigheder mod for-
sikringsgiver i henhold til third parties (rights against insurers) act 2010 og loven fra 1930 re-
spekterer paid to be paid princippet, se p&i clubs, law and practice, fourth edition pag. 302,
hvor der anføres:
                                                    - 10 -
              accordingly, p&i clubs will continue to be able to rely on pay-to-be-paid provisions in
              their rules under english law, save in respect of claims for personal injury or death.
      antages det, at der skulle være værneting i danmark for sagsøgers krav, og at sagsøger skulle
      have et direkte krav mod sagsøgte, er det sagsøgtes opfattelse, at sagsøgers forpligtelser i hen-
      hold til forsikringsaftalen stadig skal afgøres efter engelsk ret.
      det er da også det, eu retten har valgt og fremgår tydeligt af forarbejderne til ’rom ii’, art. 18:
      ‘omfanget af forsikringsselskabets forpligtelser afgøres under alle omstændigheder ud fra den
      lov, der finder anvendelse på forsikringsaftalen’, forarbejdernes art. 14.
      sagsøgte kan derfor overfor sagsøger påberåbe sig samme indsigelser som overfor forsikrings-
      tager, herunder blandt andet bestemmelser om urigtige oplysninger (owner vs. charterer) og
      særlige klausuler (towage clauses).
      skulle retten nå frem til, at intet af ovenstående skulle være gældende og at sagsøgers krav i
      henhold til § 95 i forsikringsaftaleloven kan rejses direkte mod sagsøgte fuldstændigt uafhæng-
      igt af forsikringsaftalen mellem sagsøgte og forsikringstager, må kravet derfor være et delikts-
      retligt krav – og følge de deliktsretlige forældelsesregler.
      sagsøgers krav mod sagsøgte må i så fald være forældet i henhold til den almindelige forældel-
      sesregel.
      …‛
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
efter det foreliggende er der ikke grundlag for at betvivle, at den fremlagte forsikringspolice
og det omtvistede vilkår om lovvalg og værneting udgør den ansvarsforsikringsaftale, der er
indgået med navigators vedrørende det skadevoldende skib sea endeavour i. retten har
herved navnlig lagt vægt på, at det af forsikringspolicen eksplicit fremgår, at forsikringen
vedrører skibet sea endeavour i, samt at forsikringen dækker den omhandlede tidsmæssige
periode, og at forsikringspolicen fremstår som en sædvanlig ansvarsforsikringspolice.
det kan lægges til grund, at den omhandlede forsikring er en søforsikring, og at forsikringen
indeholder en særlig bestemmelse om lovvalg og værneting i england og wales. det fremgår
af ef-domsforordningens artikel 13, at de i øvrigt præceptive bestemmelser om værneting
kan fraviges ved aftale i visse tilfælde, blandet andet for søforsikringer, jf. artikel 13, nr. 5, jf.
artikel 14. aftalen om værneting kan derfor ikke tilsidesættes på grund af præceptivitet.
                                                 - 11 -
det skadevoldende selskab, skåne entreprenad service ab, er gået konkurs, og spørgsmålet
er herefter, hvordan forsikringsaftalelovens § 95 nærmere skal forstås. bestemmelsen angår
den ret, skadelidte har til at søge erstatning direkte hos et forsikringsselskab, hvis skadelid-
tes krav på erstatning er omfattet af sikredes konkurs. retten finder, at bestemmelsen både
efter sin ordlyd og sit formål må forstås sådan, at den skadelidte indtræder i den sikredes ret
imod selskabet, herunder også eventuelt særligt aftalte forsikringsvilkår mellem parterne;
som her aftalen om lovvalg og værneting i england og wales.
som følge heraf er der ikke værneting i danmark for denne sag, og sagsøgtes påstand om af-
visning tages derfor til følge.
i sagsomkostninger skal assens havn betale 25.000 kr. til navigators. beløbet, der omfatter
udgifter til advokatbistand, er fastsat under hensyn til sagens udfald, karakter og omfang.
                                       thi kendes for ret:
sagen afvises.
assens havn skal inden 14 dage betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til navigators mana-
gement (uk) limited, navigators syndicate 1221 lloyd’s london. beløbet forrentes efter
rentelovens § 8a.
        jens boye                      lotte wetterling                    helle lehmann
                                               (sign.)
                                            ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                           sø- og handelsretten, den 22. december 2014

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark