text:
                                              dom
afsagt den 4. juni 2013
v-127-10                            1) stokke as
                                     2) peter opsvik
                                     (for begge advokat per håkon schmidt)
                                     mod
                                     1) jysk a/s
                                     2) schou company a/s
                                     (for begge advokat christina wiesner)
v-75-11                          1) stokke as
                                     2) peter opsvik
                                     (advokat per håkon schmidt)
                                     mod
                                     1) jysk a/s
                                     (advokat christina wiesner)
indledning
disse sager handler om, hvorvidt jysk a/s (herefter jysk) ved markedsføring og salg, schou
company a/s (herefter schou) ved import og salg til jysk a/s af steve stolen har krænket
stokke as’ (herefter stokke) og peter opsviks rettigheder til tripp trapp stolen.
v 75/11 er anlagt ved retten i århus og i medfør af retsplejelovens § 254, stk.2, henvist til sø-
og handelsretten.
sagerne er i medfør af retsplejelovens § 254 behandlet i forbindelse med hinanden.
påstande i begge sager
stokke og peter opsvik (herefter samlet sagsøgerne) har nedlagt følgende påstande:
                                              - 2 -
1. jysk og schou (herefter samlet de sagsøgte tilpligtes at anerkende at have krænket stok-
    kes rettigheder ved produktion og markedsføring af stolen som vist på bilag 1 benævnt
    steve stolen.
2. det forbydes de sagsøgte at fremstille, lade fremstille, importere, udbyde til salg,
    markedsføre eller oplagre med henblik derpå, eksportere eller på anden måde erhvervs-
    mæssigt at disponere over barnestole svarende til stolen vist på bilag 1 benævnt steve.
3. de af påstand 1 omfattede barnestole i de sagsøgtes besiddelse udleveres for de sagsøg-
    tes regning til destruktion.
4. de sagsøgte tilpligtes til stokke at betale 1.000.000 kr. i erstatning, godtgørelse og veder-
    lag med procesrente fra sagens anlæg den 20. december 2010.
5. de sagsøgte idømmes straf i form af bøde.
6. de sagsøgtes tilpligtes at offentliggøre dommens konklusion i den førstkommende uge-
    avis i henholdsvis danmark, norge og sverige, efter at dommen er blevet retskraftig.
7. de sagsøgte tilpligtes til peter opsvik at betale 50.000 kr. i godtgørelse med procesrente
    fra sagens anlæg den 20. december 2010.
8. det af retten i århus ved kendelse af 7. april 2011, jf. retsbogsudskrift af 12. april 2011
    som stadfæstet af vestre landsret ved kendelse af 2. september 2011 overfor jysk a/s
    nedlagte forbud stadfæstes.
overfor de af sagsøgte nedlagte påstande 2-5 påstås frifindelse.
jysk og schou har nedlagt følgende påstande:
1. frifindelse overfor sagsøgernes påstande 1-7.
2. forbuddet nedlagt af fogedretten i århus den 7. april 2011 i sag fs 20-1919/2011 ophæ-
    ves.
3. forbuddet nedlagt af fogedretten i kolding den 17. oktober 2011 i sag fs 2022/2011
    ophæves.
4. sagsøgerne skal betale jysk 500.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg
5. sagsøgerne skal betale schou 300.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg.
oplysningerne i sagen
tripp trapp stolen
                                                - 3 -
møbelarkitekt peter opsvik designede i begyndelsen af 1970’erne tripp trapp stolen, der
er en justerbar barnestol. siden da er stolen blevet produceret og markedsført kontinuerligt i
danmark.
       møbelarkitekt peter opsvik har via selskabet peter opsvik as overdraget rettighe-
derne til kommerciel udnyttelse af stolen til stokke, som har ret og pligt til at påtale krænkel-
ser af de immaterielle rettigheder til stolen og overtrædelser af markedsføringsloven. den 1.
juni 2004 fik stokke i danmark registreret tripp trapp stolen som et tredimensionelt fi-
gurmærke i klasse 20, herunder for stole og barnestole. der har tillige til stolen været knyttet
patentrettigheder, men disse er udløbet.
                       tripp trapp stolen            steve stolen, som er vist
                                                     i sagens bilag 1.
salg og markedsføring af steve stolen
schou, som er skandinaviens største isenkramgrossist, har købt steve stolen hos det kinesi-
ske firma qingdao seagull furniture co., ltd. stolen kan købes frit i kina. schou videre-
solgte den til jysk nordic.
                jysk er en international forretningskæde med 1.700 forretninger beliggende i 34
lande verden over. jysk har 95 danske butikker, 124 svenske butikker og 73 butikker i norge.
       i september 2010 blev stokke opmærksom på, at jysk markedsførte steve stolen i sine
butikker i danmark, på deres danske hjemmeside og i jysks ugeavis i sverige. ligeledes
konstaterede de ved et kontrolindkøb, at stolen blev solgt i jysks butikker i norge. stolen
blev leveret i en kasse, hvorpå der blandt andet var påtrykt et billede af steve stolen set
skråt forfra. det fremgik endvidere af teksten på kassen, at stolen var produceret i kina for
jysk. i alle tre lande udbød jysk steve stolen med en udsalgspris på 499,00.
hændelsesforløbet
                                               - 4 -
den 24. september 2010 skrev stokkes advokat til jysks administrerende direktør jan bøgh
og gjorde opmærksom på, at steve stolen krænkede stokkes rettigheder, og anmodede bl.a.
om at få oplyst salgstal, hvem der producerede stolen, og at endnu ikke solgte steve stole
blev sendt til stokke. advokaten havde tidligere i 1993 og 1994 skrevet til jysk vedrørende
efterligninger af tripp trapp stolen.
       i brev af 29. september 2010 meddelte schous advokat, at det var deres opfattelse, at
steve stolen ikke krænkede stokkes rettigheder, men at schou af kommercielle årsager
havde valgt at trække stolen tilbage.
       umiddelbart efter henvendelsen fra stokkes advokat fik jysk en skriftlig henvendelse
fra h3 baby safety products b.v., der anførte at have rettighederne til et design identisk med
steve stolen. henvendelsen var vedlagt en kopi af en udskrift af en eu-designregistrering,
hvorefter designrettigheden tilhørte det hollandske selskab dellice holding ltd., med hvem
h3 baby safety products b.v. have indgået en licensaftale om produktion og salg af barne-
stole. designregistreringen blev ophævet den 15. marts 2012 på grund af manglende indivi-
duel karakter.
       den 1. oktober 2010 rykkede stokkes advokat jysk og schou for svar på sin henven-
delse af 24. september 2010. den 30. september 2010 skrev sagsøgernes norske advokat til
jysk as og krævede, at jysk as ophørte med at sælge steve stolen i alle jysks forretninger i
norge, fordi det var deres opfattelse, at steve stolen krænkede sagsøgernes rettigheder. på
samme vis rettede sagsøgernes svenske advokat den 1. oktober 2010 henvendelse til jysk ab.
       den 16. december 2010 anlagde sagsøgerne sag ved sø- og handelsretten på baggrund
af den oprindeligt påståede krænkelse. der var ikke forinden indgivet begæring om ned-
læggelse af fogedforbud, fordi jysk havde trukket stolen tilbage.
       schou indgik den 14. januar 2011 en licensaftale med delice holding ltd. og h3 baby
safety products b.v. om, at de måtte sælge de resterende steve stole i bl.a. danmark. ifølge
aftalen var schou berettiget til at sælge maks. 3.600 stole. herefter markedsførte jysk atter
steve stolen, hvilket jysks advokat orienterede sagsøgernes advokat om ved brev af 14.
februar 2011.
       denne genoptagelse af salget af steve stolen medførte, at sagsøgerne indgav begæ-
ring om nedlæggelse af fogedforbud til retten i århus. ved kendelse af 7. april 2011 blev det
forbudt jysk at fremstille, lade fremstille, importere, udbyde til salg, markedsføre eller op-
lagre med henblik derpå, eksportere eller på anden måde erhvervsmæssigt disponere over
barnestole benævnt steve som vist i bilag 1. jysk blev endvidere tilpligtet skriftligt at tilba-
gekalde den i bilag 1 viste barnestol af mærket steve fra grossister, forhandlere og butikker,
                                               - 5 -
hvortil de måtte være udleveret med henblik på salg. den 2. september 2011 stadfæstede
vestre landsret det nedlagte fogedforbud.
      schou har værneting i kolding, og for denne del af sagen blev der indgået et retsforlig,
hvori schou blandt andet tog bekræftende til genmæle over for den nedlagte påstand om
nedlæggelse af fogedforbud.
den hollandske retssag
den 5. oktober 2010 afsagde den hollandske domstol i haag, gerechtshof’s gravenhage,
dom, hvorefter yasmin stolen, der er identisk med steve stolen, ikke fandtes at krænke ret-
tighederne til tripp trapp stolen. dommen er anket til den hollandske højesteret, der afsi-
ger dom i sagen den 13. april 2013.
stokkes erstatningskrav
stokke har fremlagt en revisorpåtegnet opgørelse af dækningsbidraget ved salg af en tripp
trapp stol i danmark. dækningsbidraget pr. stol er opgjort til 471,03 kr. dækningsbidraget
i norge og sverige er ikke oplyst.
jysks erstatningskrav
jysk har oplyst, at de har solgt 1.403 steve stole, og at dækningsbidraget pr. stk. har været
268,20 kr.
schous erstatningskrav
schou har i alt indkøbt 3.600 eksemplarer af steve stolen. schou har oplyst, at de har solgt
1.403 steve stole til jysk med et samlet dækningsbidrag på 51.786 kr. de resterende stole er
fortsat på lager.
syn og skøn
skønsmanden, arkitekt susse fischer, har afgivet skønserklæring, hvoraf blandt andet frem-
går:
      1.   skønsmanden bedes beskrive ligheder og forskelle mellem de to stole.
      som udgangspunkt fremstår de to stole i formsprog og funktion som to stabile barnestole
      med individuel højdejustering, således at stolen kan indstilles i forhold til brugerens be-
      hov.
                                              - 6 -
stolene har som udgangspunkt samme konstruktions- og højdejusteringsprincip og be-
står af lige antal dele og samme vinkling på sidevangerne ligesom hovedmålene er meget
lig hinanden. tripp trapp stolens hovedmål: h 785 x b 460 x d 492 mm
steve stolens hovedmål: h 790 x b 455 x d 545mm.
udgangspunktet for stolenes konstruktion bygger på samme princip: to kraftige sidevan-
ger som er sammenholdt med en bundsarg. to ikke justerbare rygstød er fastskruet til
sidevangerne. mellem disse sidevanger spændes yderligere to metal stænger hvis funk-
tion er at sammenspænde og fastholde sæde og fodplade, der frit kan placeres i dertil
indrettede riller. steve stolen har 11 riller og tripp trapp stolen 14 riller. vinklingen på
de skrå sidevanger er på begge stole ens, udformningen en smule forskellig. steve stolen
har et bagudrettet let buet ben i stedet for tripp trapp stolens vandrette lige ben.
de for skønsmanden viste modeller er begge hvidlakerede og er begge uden sikkerheds-
bøjler. (skønsmanden er bekendt med at tripp trapp stolen ikke længere anvender
sikkerhedsbøjle, men derimod en indsats af plast.)
set forfra ligner de to stole hinanden, specielt hvad angår højdejusteringen, sammen-
spændingsmetoden og højde. set fra siden er de to stole forskellige. steve stolen skrå
sidevanger er udformet som et omvendt y mens trap trapp stolen er udformet som et
spejlvendt l. højde, vinkling og anbringelse af skruer på de to sidevanger er næsten
identiske.
overordnet betragtet er steve stolen udført i et blødt formsprog med en buet ”napoleons
hat” som det øverste rygstød, runde former på sidde- og fodplade og de blødt udformede
omvendte y som sidevanger og støtteben.
tripp trapp stolen har et stramt, enkelt og stringent formsprog. en ikonografisk og let
genkendelig signatur. alle kanter er let afrundede og sæde og fodplade er yderligere af-
rundede bagtil.
steve stolen er udført i hvidlakeret massivt fyrretræ. tripp trapp stolen er udført i
hvidlakeret krydslamineret bøge finer til rygstød mens de øvrige træ dele er udført i
massiv bøg. begge stole anvender sortlakerede metalrør til at sammenspænde sidevan-
gerne omkring pladerne.
hovedmålene på de to stole er næsten identiske. materiale dimensioner varierer en
smule. variationerne mellem det bærende (sidevangerne) og det bårne (pladerne) varie-
rer 6/3 mm mellem tt 25/13 og s 19/10 mm, hvilket får frontbilledet til at syne næsten
identisk. tværmålet på sidevangerne 70 mm på begge stole ligesom højden tt 785 mm
og s 790 mm er afgørende for sidebilledets lighed uanset udformning af støtteben. for
øvrige mål de vedlagte målskema.(bilag 1)
2. skønsmanden bedes beskrive tripp trapp stolens særpræg.
det der beskriver og karakteriserer tripp trapp stolen særpræg er:
o det funktionalistiske, stramme, stringente og ikonografiske formsprog.
o de skrå sidevangers spejlvendte l form og vandrette støtteben
o højdejusteringens konstruktive sammenspændings- og rille princip for ændring af
sæde – og fodplade placering uden brug af værktøj.
3. skønsmanden bedes beskrive steve stolen særpræg.
det der beskriver steve stolen særpræg er:
o det mere bløde formsprog i alle stolens dele.
o de skrå sidevangers omvendte let buede form og bagudrettede støtteben der tilsammen
udgør en omvendt ” y ” form.
                                              - 7 -
o højdejusteringens konstruktive sammenspændings- og rilleprincip for ændring af
sæde- og fodplade placering uden brug af værktøj.
4. udgør steve stolen, efter skønsmandens vurdering, et nyt og selvstændigt værk som
nyder beskyttelse i henhold til ophavsretsloven?
nej.
steve stolen udgør ikke i sig selv et nyt og selvstændigt værk. steve stolen har ikke til-
strækkelig grad af originalitet og fremstår ikke som et resultat af en selvstændig person-
lig indsats. der er et betydeligt antal sammenfaldende løsninger mellem steve stolen og
tripp trapp stolen. steve stolen har ikke en ydre fremtoning der distancerer den mar-
kant og tilstrækkeligt fra tripp trapp stolen, til at den kan kaldes et selvstændigt værk.
5. er steve stolen, efter skønsmandens vurdering, nyt og af individuel karakter, så det
kan beskyttes i henhold til designloven?
nej.
steve stolens design udgør ikke en formgivningsmæssig nyudvikling og har ikke en ydre
fremtoning der distancerer sig tilstrækkeligt fra tripp trapp stolen til at den kan ud-
gøre en formgivningsmæssig selvstændig nyudvikling.
6. skønsmanden bedes beskrive, hvad der er tidens trend indenfor børne-højstole.
når forbrugeren køber børnehøjstole handler det ikke kun om form og pris men i høj
grad også om sikkerhed og siddekomfort. disse krav opfyldes både en af markedets dy-
reste og en af markedets billigste stole. hvad man vælger er op til den enkelte forbrugers
ønske om hvilke signaler han/hun ønsker at sende til omverdenen. er man til design iko-
ner eller det modsatte – tidens trend er således mangfoldig.
der er stort set 3 segmenter indenfor børnehøjstole på det danske marked. en stol med
det ene formål at sidde med til bords, en stol med flere funktioner og endelig stol på stol.
der er mange stole at vælge imellem, der er imidlertid ingen tvivl om at tripp trapp
stolen nærmest er blevet synonym med en børnehøjstol og at tripp trapp stolen er
markant dominerende på markedet.
i samme priskategori som tripp trapp stolen er det specielt leanderstolens elegante og
lette design, brio sit stolens enkle og ligefremme design og kombistolen minoi handy sit,
der er populære. i mellemste prissegment er en stol som baby dan populær og i det lave-
ste prissegment er det svært at komme uden om ikea børnehøjstolen.
7. genfindes tripp trapp stolens lige linjer, meget stringente form og                anven-
delsen af ”l-formen” til sidevangerne og de vandrette ben i steve stolen.
nej- ikke umiddelbart, men der er så mange sammenfald i linjeføringerne, vinklingen og
dimensioneringen på sidevangerne, placering af sæde og fodplade og sidevangernes
højde, at summen af helheden er sammenlignelig med tripp trapp stolens formmæs-
sige sprog og helhedsindtryk.
8.i fortsættelse af ovenstående spørgsmål spørges, om tripp trapp stolens særpræg
genfindes i steve stolen?
ja- især at højden, hældningen og dimensioneringen på sidevangerne er sammenfal-
dende. dette er en afgørende faktor for hvorledes stolen visuelt opfattes for en ikke sag-
kyndig i sidebilledet, ligesom placeringen af de synlige skruer , placering af sæde og fod-
plade stort set er identisk. i front billedet er de to stole næsten identiske lige bortset fra
napoleons hatten på toppen af rygstøtten på steve stolen.
                                             - 8 -
9. skønsmanden bedes vurdere, om steve stolens formmæssige design efter deres op-
fattelse indebærer en frigørelse fra det særegne ved tripp trapp stolen.
nej- steve stolen har ikke frigjort sig fra tripp trapp stolens særegne visuelle formsprog
eller funktionelle løsninger. i de fleste detaljer og funktionsløsninger ligger steve stolen
så tæt på tripp trapp stolen at man ikke kan tale om en frigørelse fra tripp trapp sto-
lens særegne formsprog.
10. fremtræder steve stolen ud fra en helhedsvurdering som en efterligning af tripp
trapp stolen?
ja- steve stolen, som det fremgår af ovenstående svar, er meget inspireret af tripp
trapp stolen og udgør ikke et selvstændigt værk. selvom man i sidebilledet har forsøgt
at distancere sig fra tripp trapp stolen, er der så mange detaljer og funktionelle løsning
der er ens, ligesom at frontbilledet nærmest er identisk, således at det visuelle hovedind-
tryk af steve stolen fremstår som et plagiat af tripp trapp stolen.
11. såfremt skønsmandens besvarelse af punkt 10 besvares bekræftende, bedes
skønsmanden oplyse, om steve stolen ud fra en helhedsvurdering fremtræder som en
nærgående efterligning af tripp trapp stolen.
tripp trapp stolen var da den blev designet i begyndelsen af 1970érne et banebry-
dende design indenfor børnehøjstole. den har med sit stringente formsprog og særegne
udformning opnået at blive ophøjet til design ikon på højde med ph lamper og aj´s
kantinestole. fordi tripp trapp stolen har opnået ikonografisk status kræver det at de
nye barnestole der kommer på markedet efterfølgende i særlig grad distancerer sig fra
ikonet. det er altså ikke nok at designe en stol hvor formere blot er blødt op som i steve
stolens tilfælde, der skal være en radikal anderledes formgivning og nytænkning tilstede
for at undgå en efterligning af ikonet. dette er ikke tilfældet med steve stolen. der er her
ingen nytænkning hverken i form eller funktion. steve stolen har lagt sig for tæt op af
tripp trapp stolen og må herfor betegnes som en nærgående efterligning.
12. er ligheden mellem tripp trapp stolen og steve stolen i overvejende grad funk-
tionelt bestemt?
nej – begge stole bygger på det samme konstruktive og funktionelle princip og har
samme brugsformål. dette betyder nødvendigvis ikke at de ligner hinanden, fordi det
samme konstruktive og funktionelle princip med det samme brugsformål kan give sig
udtryk i mange forskellige formsprog. det der er det afgørende er, at steve stolens funk-
tioner er identiske med tripp trapp stolen , kraftige sidevanger hvorimellem ryg, sæde
og fodplade er spændt. justerbare plader der fastholdes i riller og spændes fast via tvær-
gående stænger. alle væsentlige funktioner er ens. hertil kan så lægges at stolene er næ-
sten identiske i frontbillede, antal dele, detaljer og højde. steve stolen ligner tripp
trapp stolen blot i en ”blødere” udgave.
13. skønsmanden bedes beskrive kundegruppen for tripp trapp stolen og steve
                    stolen.
tripp trapp stolens kundesegment er de kunder der vil have stil og kvalitet og hvor
prisen ikke er den afgørende faktor. for dem betyder det noget at de har den ”rigtige”
stol stående og at den kan gå i arv til næste barn.
steve stoles kundesegment er kunder der sætter prisen over kvaliteten, enten fordi de
ikke har råd eller fordi det ikke for dem betyder så meget hvordan varen ser ud og hvor
længe den holder, bare den er prisbillig.
                                            - 9 -
14. skønsmanden bedes oplyse, om det for kundegruppen for tripp trapp stolen, jf.
besvarelsen af spørgsmål 13, efter skønsmandens viden, er vigtigt, at der er tale om en
original tripp trapp stol.
for det kundesegment der køber en tripp trapp stol er det vigtigt at de har købt den ”
rigtige” stol, den originale tripp trapp stol, stilikonet ,statussymbolet. hver gang der
designes et nyt produkt bliver der taget stilling til forskellige parametre som f.eks. form,
funktion, materiale, kvalitet og smag. producenterne skal bl.a. tro på at produktet falder i
kundens smag. når kunden vurderer det drejer det sig næsten altid om smag og følelser.
tripp trapp stolens kundesegment vil gerne overfor omverdenen signalerer at de har ”
den rigtige smag”. derfor køber de originalen, stilikonet, statussymbolet og ikke efterlig-
ningen.
15. skønsmanden bedes oplyse, om steve stolen for den relevante kundegruppe, jf.
besvarelsen af spørgsmål 13, frembryder en nærliggende mulighed for forveksling
med tripp trapp stolen.
 ja - der en nærliggende mulighed for forveksling. den velorienterede og bevidste for-
bruger vil næppe undgå at opfatte forskellen mellem de to stoles designmæssige ud-
formning og dermed forveksle dem. når det gælder funktionen og dennes udtryk i stolen
kan de nemt forveksles af en ikke velorienteret og bevidst forbruger. forvekslingsmulig-
heden opstår især, når de ikke står ved siden af hinanden, fordi det, den ikke bevidste
forbruger, specielt hæfter sig ved er stolens funktionelle kvaliteter, altså formål og juste-
ringsmuligheder, som i begge stole er nærmest identiske og herfor nemt kan forveksles.
16. såfremt skønsmandens besvarelse af spørgsmål 15 besvares bekræftende, bedes
det oplyst, om en forvekslingsrisiko til dels skyldes, at tripp trapp stolen og steve
stolen er opbygget efter samme tekniske princip.
nej- det tekniske princip er kun et af de parametre, der indgår i en stols helhed. det er
konstruktion (tekniske princip), funktionalitet og formsprog der tilsammen skaber sto-
lens helhedsindtryk og formsprog. to stole der bygger på det samme tekniske princip
kan i slutresultatet sagtens have vidt forskellige designudtryk og formsprog. steve stolen
kunne nemt have distanceret sig betydeligt fra tripp trapp stolens formsprog uanset
brug af samme tekniske princip.
17. skønsmanden bedes vurdere, om steve højstolen kan antages at substituere
sagsøgers høje barnestol på markedet. skønsmanden bedes ved besvarelsen tage
højde for eventuelle forskelle i kundegrupper for de to stole.
de fleste større butikker/kæder og specialbutikker med babyudstyr, alle forhandlere
godkendt af stokke , sælger tripp trapp stolen. tripp trapp stolen udgør en stor del
af det samlede salg af børnehøjstole i dk. kendskabet til tripp trapp stolen er udbredt,
der er ikke mange forbrugere der ikke kender stolen. den er et design ikon.
steve stolen sælges udelukkende i dk i jysk butikker og dem er der mange af. jysk har
en omfattende og gennemtrængende markedsføringskraft og henvender sig til et stort og
varieret kundegrundlag.
skønsmanden vurderer at steve stole i et vist omfang vil substituere sagsøgers høje bar-
nestol alene af den grund at direkte substitution ikke er mulig fordi de to stole ikke tilby-
des i de samme distributionskanaler og fordi tripp trapp som design ikon betragtet,
retter sig mod et meget stærkt brand. steve stolen sælges udelukkende i jysk butikker,
hvor forbrugerne er mindre brand bevidste og mere prisbevidste. da de to stole har
                                                   - 10 -
     samme funktion, i store træk samme design og en stor prisforskel vil substitution være
     oplagt.
forklaringer
karsten larsen har vedstået sin for fogedretten i århus afgivne forklaring, som gengivet ne-
denfor:
     ”han har arbejdet for stokke siden 1990. han har ansvar for salg og markedsføring i
     skandinavien. han har stort set været med i alle krænkelsessager siden. indtil 1995
     brugte stokke ½ million kr. om året til markedsføring. i dag er beløbet ikke mindre. det
     varierer fra år til år, fx hvis der skal være nye display i alle butikker. det er et beløb i mil-
     lionklasse. der blev solgt 25.707 stole i danmark sidste år. salget varierer. der ses pt. en
     variation blandt andet pga. børnetal. der har været solgt 33.000 stk. pr. år. der fødes vel
     ca. 63-64.000 børn i danmark i år. tripp trapp er kendetegnet ved kvalitet. det betyder
     meget. der er en extended warranty på 7 år på trædele. stolen kan løse problemet, at
     barnet vokser. det er et design ikon. det er helhedsindtrykket, der er kendetegnet. der er
     i alt solgt ca. 700.000 stk. i danmark. der er ikke mange, der ikke har kendskab til tripp
     trapp stolens udtryk.
             stolen anbefales fra den alder, hvor børnene kan sidde på gulvet uden støtte, 6-9
     måneder, og derefter indtil børnene er ca. 150 cm, svarende til 8-10 år. derefter kan man
     normalt sidde på en voksenstol og nå gulvet. stolen kan laves om og i princippet bruges
     som almindelig stol.
             stokke begyndte at sælge indsats til stolen for 4-5 år siden, da der kom en ny eu-
     regel vedrørende rygstykke. for to år siden blev bøjlen ændret til plast. den har nu be-
     nåbning, da man forventer, at det bliver et nyt eu krav. indsatsen anvendes typisk i peri-
     oden mellem 6-18 måneder. der var tidligere et krav om højere rygstykke i frankrig og
     england.
             stolen sælges igennem forhandlere. alle, der lever op til kravene, vil kunne få en
     forhandleraftale. der er ca. 100 butikker i dag. forhandleraftalen er godkendt i eu, og
     stokke kan gøre indsigelser mod stole, som man mener krænker tripp trapp. stokke
     skal dog foretage retslig forfølgelse over for den påståede krænker.
               stokke opdagede steve-stolen i september sidste år. det var vist en forhandler,
     der gjorde opmærksom på det. han fandt ud af, at der også var salg i sverige og norge.
             stokke foretager ikke undersøgelser af registrering af stole rundt omkring i verden.
             det er klart, at jysk har en stor markedsføringskraft, og det er derfor vældigt mar-
     kedsforstyrrende. nogle tror måske, at det er en tripp trapp stol bare til en god pris.
     stokke har oplevet, at der er klaget over manglende skruer, og det viste sig så, at det var
     fordi, der ikke var tale om et stokke produkt.
             forevist bilag h, kiddo stolen, har han forklaret, at stolen ikke ses meget på mar-
     kedet. i danmark sælges den mest på institutionsmarkedet. den ses ikke i almindelige
     butikker. den har aldrig været kendt i babybranchen. omkring 90 % af omsætningen
     vedrørende tripp trapp ligger i babybranchen.
             stolen i bilag j ses i markedet og betragtes som en konkurrent. der er afsagt dom
     om, at stolen ikke krænker stokkes rettigheder.
               stolen i bilag k, brio sitt, anser man ikke som en kopi.
             stolen i bilag l, danstolen, er der afsagt dom vedrørende for mange år siden i
     skanderborg. det er fastslået, at stolen ikke krænker stokkes rettigheder.
               stolen i bilag m, lulu, er den, som basson-sagen vedrørte. det er ikke
     ”napoleonshatten” på toppen, men derimod helhedsindtrykket, der er krænkende.
             stolen i bilag n, småtrolden, er en norsk stol. den anses ikke for en krænkelse.
                                                 - 11 -
             stolene i bilag o og q ser man ikke meget i danmark. de er ens, da det ene selskab
      er opkøbt af det andet. storchenmühle er et stort mærke i tyskland. stolen sælges nor-
      malt i træ. stolene betragtes ikke som krænkelser.
             stolen i bilag r, thomas, er en krænkelse i sverige, hvorimod danstolen ikke er en
      krænkelse i danmark.
             forespurgt af modpartens advokat har han forklaret, at der i tyskland sælges mere
      end 100.000 stk. og måske 40.000 stk. i holland. han er ikke area manager for disse om-
      råder. i danmark er sort og hvid populær. tidligere var bøg populær, og er det stadig på
      verdensplan. sort er den mest solgte, derefter hvid, bøg, og herefter nogle andre farver.
             han ved ikke, om den nye tripp trapp indsats kan sættes på steve stolen.
             han mener, at det er tæt på 90 % af omsætningen, der sker i børnebutikker. baby-
      sam og ønskebørn er store aftagere.
             han har ikke overblik over de øvrige producenters markedsandele. leander stolen
      findes i samme distributionskanaler og til ca. samme pris. han mener, at prisen kan gøre
      en forskel. det er et spørgsmål om kvalitet.
             han mener ikke, at markedet kan opdeles i børnebutikker, ikea og biva/jysk.
      han tror, at kunderne kommer overalt.
             stokke har en legal division. der sidder 4-5 personer i norge, der blandt andet be-
      handler kopisager, forhandleraftaler og agentaftaler. det er dem, der tager beslutningen,
      om det er en kopi, og om der skal føres sag. han ved kun, at de ikke kendte steve sto-
      len. han ved ikke, hvad de holder øje med. han holder ikke selv øje med registreringer.
             han er ikke bekendt med en tidligere registreringssag.
             han kan ikke huske, om der blev kørt en forbudssag på lulu/basson-stolen. den
      blev solgt i samme salgskanaler, dvs. børnebutikker.
             adspurgt advokat schmidt har han forklaret, at en tripp trapp stol koster 1.349
      kr. uden sæt.”
karsten larsen vedstod endvidere sin forklaring afgivet for vestre landsret som gengivet
nedenfor:
      ”børnebøjlen er et tilvalgsprodukt, som sælges som et tilkøb til stolen. bøjlen bruges af
      børn fra 6-7 måneders alderen. børn kan typisk sidde i stolen uden brug af bøjlen fra 18-
      24-måneders alderen. det er sjældent, at børn over 2 år bruger bøjlen. i butikkerne præ-
      senteres stolen både forfra og fra siden. mange gange kan man gå rundt om den, men det
      afhænger af butikken.”
og har supplerende forklaret, at der tidligere var forskellige sikkerhedsstandarder i eu. i
frankrig og england var der 1980’erne og 1990’erne særlige krav til minimumshøjden fra
siddepladen til toppen af rygstøtten, hvorfor stokke i disse lande markedsførte tripp
trapp stolen med en rygstøtte formet som en napoleonshat. da der blev indført nye ensar-
tede eu-standarder, blev der som et kompromis lavet en flytbar plasticindsats, som kan
sættes på stolen, og som øger rygstøtten i forhold til den, der alene er på selve stolen.
               i 2011 blev der solgt 23.958 tripp trapp stole, og i 2012 blev der solgt
24.636 stk. i danmark. fødselstallet er faldet i denne periode sammenholdt med 2010.
der produceres over 500.000 tripp trapp stole om året.
                                                  - 12 -
torben berthelsen har vedstået sin for fogedretten i århus afgivne forklaring, som gengivet
nedenfor:
      ”han er procure manager i schou. det er en grossistvirksomhed i sønderjylland, der
      dækker nonfood. omsætningen er på ca. 1 milliard kr. om året. der sælges alt fra værk-
      tøj, møbler og service. der sælges ikke til forbrugere. hans stillingsbetegnelse dækker
      over, at han er indkøbschef. samarbejdet med jysk vedrører fælles ture til fjernøsten for
      at finde jysk næste års kollektion. schou har blandt andet showroom derude.
             steve blev købt under en indkøbstur i 2010, hvor den var med i et showroom. det
      var en kollega, dan, der var med jakob markdal i kina. det var dan, der indgik aftale
      med jysk.
             schou gør sig flere overvejelser ved indkøb i kina, blandt andet sikkerhedsmæssigt
      og immaterialretligt. der er en aftale med a4 advokatfirma, der laver en juridisk vurde-
      ring. han fik godkendelse fra a4. schou har mere end 5.000 aktive varenumre.
             salget blev standset efter aftale med jysk på grund af henvendelse fra h3 i hol-
      land. der blev lavet en licensaftale, så stolen kunne sælges igen. a4 advokater havde
      overset registreringen. varen sælges kun til jysk, da der eksklusiv aftale med dem.
             adspurgt af advokat schmidt har han forklaret, at leverandøren vist hedder ex-
      quisit. forevist bilag 23, vil han tro, at det er en fabrik, men han ved det ikke. forevist
      bilag 24 ligner det en agentvirksomhed.
             stolene i kina er ikke lavet specielt til schou. de står i et showroom. fabrikken har
      lavet aftale om, at der ikke kan ske salg til lande, hvor schou sælger, men stolen kan må-
      ske købes udenom. han ved ikke, om der leveres til andre end h3 i holland. leverandø-
      ren nævnte ikke h3s rettigheder. han fik en e-post fra a4 advokater, hvoraf fremgik, at
      der ikke var et registreringsproblem. stokkes indsigelse gjorde han ikke noget ved, da det
      var a4, der skulle tage sig af det. der er ikke bestilt mere end 3.600 stk.
             forevist bilag e har han forklaret, at han ikke kan se, hvem der har underskrevet
      licensaftalen for schou. han kender underskriveren for h3, da det er ejeren. han ved
      ikke, hvem der har designet stolen.
             der er indgået en royaltyaftale, men han vil ikke oplyse prisen. han er ikke klar
      over, om der er indgået en termination agreement.”
torben berthelsen har supplerende forklaret, at de fortsat er i dialog med h3 baby sa-
fety products b.v., som sælger steve stolen i tyskland, belgien, holland, frankrig og
england. det er udelukkende i holland, at der er fremsat indsigelser mod markedsfø-
ringen af steve stolen. han ved ikke om, der verserer andre retssager end den i hol-
land vedrørende steve stolen. nærværende sag er vigtig for schou, fordi de vil have
rettigheden til at kunne sælge en justerbar højstol inden for eu. han forlod sig helt og
holdent på og havde tiltro til den vurdering, som advokatfirmaet a4 havde foretaget.
jakob markdal har for fogedretten i århus forklaret, som gengivet nedenfor:
      ”han er produktionschef for indoor furniture. jysk henvender sig på hans produkt-
      grupper til lavsegmentet. et godt tilbud til en lav pris. inden for dyner og puder er seg-
      mentet bredere. det afhænger lidt af den enkelte varegruppe.
                                                  - 13 -
       han står for indkøb af blandt andet billige paraplyklapvogne, shoppere, rejsesenge og en
       højstol, steve. han har arbejdet i jysk i syv år, og før da hos bilka vedrørende indkøb
       af møbler. tidligere hos blandt andet ilva.
               schou bruges som en blandt mange agenter. de var sammen i kina i 2010 på en
       messe, hvor han faldt over produktet. købsaftalen blev lavet i kina. schou havde kontakt
       til leverandører i kina og udpeget produktet som noget, der kunne have interesse for
       jysk. der blev lavet en aftale under forudsætning af, at stolen blev undersøgt for eu re-
       gistreringer. de er varsomme med ikke at købe kopiprodukter, slet ikke på varer, der har
       en lille betydning for dem. schou skal derfor undersøge varen i forhold til eu registre-
       ringer. schou vendte tilbage, at der ikke var registreringer, og aftalen blev indgået. der er
       totalt indkøbt 3.600 stk. alle stolene er hvide. prisen på 499 kr. ligger relativt fast. mar-
       kedsføring sker som de andre varer i jysk i uddelte reklamer, som et tilbud. reklamerne
       uddeles hvert uge, og det fremgår naturligvis også af hjemmesiden. indtil den 21. marts
       2011 er der solgt 1.471 stk.
               baggrunden for opholdet i salget skyldes, at der kom flere henvendelser vedrø-
       rende stolene, herunder også fra h3. det er schou, der skulle afklare problemstillingen.
               han mener, at varer i samme prisniveau som jysk er en konkurrent. det er pri-
       mært bilka, biva og ikea, der er konkurrenter, men ikke børnebutikker. det er et andet
       segment. det er typisk førstegangskøbere med et lavt økonomisk råderum, eller bedste-
       forældre til brug for lejlighedsvis brug.
               forespurgt af advokat schmidt har han forklaret, at der er solgt 499 stk. i danmark,
       305 stk. i sverige, 583 stk. i norge og 16 stk. i holland. de købes for 23 dollars af schou.
       de betaler 137 kr. pr. stk. inkl. transport. jysk tjener 263 kr. pr. stk. sikkerhedsstillelsen,
       der kræves er ud fra en beregning på, hvad der kunne tjenes. det er klart, at når der ikke
       markedsføres, så går det ud over salget. som det ser ud pt. er der ingen i ordre.
               brugsvejledningen er lavet, så den fremstår ens i alle lande. navnet steve har
       jysk fundet på. der er en navnepolitik. i kina hed stolen formentlig et nummer. han ved
       ikke, hvilken producent, der er i kina.
               schou blev bedt om at undersøge registreringer inden aftalen blev indgået.”
skønsmand susse fischer har vedstået skønserklæringen og har supplerende forklaret, at
svaret på spørgsmål 12 skal sammenholdes med svaret i spørgsmål 1. det er det funktionelle,
der går igen i begge stole. det, der går igen, er det princip, der tilhører tripp trapp stolen.
steve stolen har overtaget tripp trapp stolens funktionalitet. alle væsentlige funktioner
er ens. stolene set forfra giver nærmest præcist det samme billede med undtagelse af toppen
af stolene. skruerne på stolene er placeret de samme steder. der er samme antal tværgående
jernvanger, og stolene har samme hældning. der er så mange sammenfald og så mange ens
detaljer ved stolene, at steve stolen er en efterligning af tripp trapp stolen. det har ikke
kun været det funktionelle princip, der har været bestemmende for steve stolens udseende.
der lægges ved vurderingen vægt på 3 parameter, som er funktionalitet, konstruktion og
formsprog. det konstruktive princip udgør således kun et parameter ud af tre.
       for så vidt angår svaret på spørgsmål 15, så får man funktionelt set det samme, men
steve stolen er udført i en dårligere kvalitet. der er stor prisforskel på de to produkter.
hvis man ikke har et forhold til et designikon, så kan man godt købe steve stolen. den be-
                                            - 14 -
vidste forbruger vil uden problemer kunne kende forskel på de to stole. men dette vil ikke
være muligt for den ubevidste forbruger, fordi frontbilledet er så identisk. tripp trapp
stolens kundegruppe vil ikke forveksle steve stolen med en tripp trapp stol, men den
ikke-designbevidste forbruger vil ikke kunne se forskel. stolene vil aldrig stå ved siden af
hinanden.
       vedrørende spørgsmål 2 og 3, så har steve stolen lånt det konstruktive princip fra
tripp trapp stolen, idet sammenspændingsprincippet er det samme på begge stole.
i spørgsmål 12 er der sket en sammenblanding af det konstruktive og funktionelle princip.
       angående spørgsmål 17 så vil stolene i et vist omfang substituere hinanden, fordi de
aldrig står ved siden af hinanden. de forhandles ikke i de samme forretninger.
parternes synspunkter
procesaftale
parterne har indgået en procesaftale, hvorefter der er aftalt værneting i danmark, og at det er
dansk ret, der finder anvendelse også for de for så vidt angår den markedsføring og de salg
af steve stolen, der har fundet sted i sverige og norge.
sagsøgerne har gjort gældende, at steve stolen klart ligger inden for den spændevidde, der
er mellem stolene i de tidligere afsagte domme u 2001.747 h (2-step stolen) og u 2011.2736
h (lulu stolen). i begge sager fandtes sagsøgernes rettigheder til tripp trapp stolen at
være krænket. det er muligt at lave en barnehøjstol, som gør brug af den samme tekniske
løsning, men som ikke vil krænke sagsøgernes rettigheder. dette er dan-stolen, brio-stolen
og leanderstolen eksempler på. der er mange andre måder, hvorpå man kan lave høj barne-
stol. det er skønsmandens vurdering, at steve stolen må betegnes som en nærgående efter-
ligning. når 2-step stolen var en krænkelse af de ophavsrettigheder, der var knyttet til tripp
trapp stolen, så krænker steve stolen også disse rettigheder. den grundlæggende geo-
metri mellem de to stole er så nærgående, at steve stolen er en efterligning af tripp
trapp stolen. sidebillederne af de to stole er meget forskellige, men stolene er ens, når de
ses forfra. det er ikke afgørende for, om steve stolen krænker de rettigheder, der er til-
knyttet tripp trapp stolen, at steve stolen er forskellig fra tripp trapp stolen, når de to
stole ses fra siden. der er tale om en meget nærgående efterligning. sæde- og fodpladerne
monteres på samme måde på begge stole, babybøjlen fastholdes på samme måde, og der er
anvendt ensartede metalstænger, der er placeret ens, til brug for sammenspænding af sto-
lene.
                                              - 15 -
       udgangspunktet har tidligere været, at brugskunst kun har nydt en snæver ophavsret-
lig beskyttelse, men tendensen inden for eu-retten er, at alt skal beskyttes ens ophavsretligt.
det er ved retspraksis vedrørende tripp trapp stolen lagt fast, at rækkevidden af beskyt-
telsen er afhængig af stolens originalitet. meget originale værker har et betydeligt ophavs-
retligt beskyttelsesområde. tripp trapp stolen er et skandinavisk stilikon.
       begrebet ”særligt nærgående” er ikke beskrivende for, hvad der reelt er tale om i
denne sammenhæng, og det kan ikke i denne sammenhæng forstås som ved almindeligt
sprogbrug, men skal forstås relativt. der kan i stedet ved vurderingen af, om der foreligger
en krænkelse, lægges vægt, om et nyt produkt i tilstrækkelig grad har frigjort sig fra det ori-
ginale produkt, jf. u 2011. 3451 h.
       i 2004 blev tripp trapp stolen registreret som et 3d mærke. skønsmanden har ved
sin besvarelse af spørgsmål 10 og 15 på baggrund af det visuelle udtryk vurderet, at steve
stolen fremstår som et plagiat af tripp trapp stolen. den velinformerede forbruger, der
går ind i en af jysks butikker, vil på grund af det udviskede erindringsbillede ikke kunne
kende forskel på de to stole man kunne tro, at der var tale om en ny udgave af tripp trapp
stolen. der er fuldstændig identitet mellem produkterne, idet der er tale om to barnestole,
hvorfor kravene til mærke-lighed er mindre. stolen udnytter den goodwill, der er knyttet til
tripp trapp stolen. sagsøgerne bør derfor have medhold i de nedlagte påstande 1 og 2.
       da steve stolen udgør en krænkelse og således ikke må eksporteres eller udbydes til
salg m.v., skal de resterende 2.197 stole destrueres. sagsøgerne bør derfor tillige have med-
hold i påstand 3.
       for så vidt angår den nedlagte påstand 4, skal jysk og schou in solidum betale 1 mio.
kr. i erstatning. hvis de sagsøgte ikke havde markedsført og solgt steve stolen, ville stokke
have solgt flere tripp trapp stole. der var et fald i salget af tripp trapp stole det år,
hvor steve stolen var på markedet. stokke har således lidt et tab. schou har haft en fortje-
neste på 196.408 kr., og jysk har haft en fortjeneste på 562.000 kr. erstatningen er opgjort ef-
ter de hidtil gældende beregningsmetoder, der senest blev fastslået i u 2011.2736 h, til
440.570 kr. dette beløb indeholder også et eventuelt vederlagsbeløb. substitutionsfaktoren er
fastsat til 2/3. stokke sidder på ca. ½ af markedet. det er alle mennesker, der køber tripp
trapp stole. der kan ikke laves en skillelinje, hvorefter at de, som handler jysk, ikke vil
købe en tripp trapp stol. der gøres også krav gældende som følge af krænkelsen af vare-
mærkerettigheden, men herpå kan der ikke sættes præcise beløb. herudover skal stokke
have godtgørelse for markedsforstyrrelse på i alt 600.000 kr., svarende til 200.000 kr. for hvert
marked. beløbet er beregnet under hensyntagen til, at steve stolen blev markedsført i jysk
                                              - 16 -
reklamer og på deres hjemmeside. eksponeringen af steve stolen har stået på over flere
måneder. henset til størrelsen af jysk, herunder det betydelige antal jysk butikker, er det er
en massiv markedsføring af steve stolen, der har fundet sted, til skade for tripp trapp
stolen. schous advokat meddelte, at salget af steve stolen var ophørt, men efterfølgende
blev steve stolen atter bragt på markedet. stolen er således blevet markedsført ad 2 om-
gange, hvilket der også bør tages hensyn til. der forløb 3 måneder, inden der kunne blive
nedlagt et fogedforbud.
       for så vidt angår den nedlagte påstand 5, er schou og jysk begge top professionelle
spillere på markedet, som ikke blot kunne forlade sig på vurdering fra advokatfirmaet a4.
da salget blev genoptaget, var de på ingen måde i god tro. de handlede her forsætlig, og der
skal udmåles nogle betragtelige bøder.
       der er nedlagt en påstand 6 om offentliggørelse af dommen i jysks ugeavis og på deres
hjemmeside, fordi dette vil have en præventiv virkning.
       da der ved den ulovlige kopiering er sket en krænkelse af peter opsviks ideelle rettig-
heder, jf. ophavsretslovens § 3, har han krav på en godtgørelse. peter opsvik er tilkendt en
godtgørelse på 30.000 kr. siden fed 1997.1362s. dette beløb bør ajourføres og hæves i dette
tilfælde, hvor der er tale om professionelle parter. derfor bør der gives medhold i påstand 7.
       vedrørende fastsættelse af sagsomkostninger, så varede forbudssagen ½ dag ved ret-
ten i århus og ½ dag ved vestre landsret. i forbindelse med forbudssagen blev der nedlagt
påstand om, at der skulle stilles en sikkerhed på 2.500.000 kr. sagsgenstanden er på 2.050.000
kr. der bør derfor tilkendes stokke sagsomkostninger med 225.000 kr.
schou og jysk har gjort gældende, at sagsøgerne kan forhindre andre i at efterligne de op-
havsretligt beskyttede elementer, men kan ikke forhindre andre i at benytte sig af den kon-
struktive ide ved tripp trapp stolen. domstolene har givet tripp trapp stolen en for-
holdsvis bred beskyttelse. der er tale om er et funktionelt bestemt design, og beskyttelsesom-
fanget er blevet strakt mere, end hvad der er rimeligt i forhold til andre produkter som f.eks.
en ph-lampe. der er intet reelt billigt alternativ til tripp trapp stolen.
       en del af elementerne i tripp trapp stolen var kendt, da peter opsvik designede den
i 1970’erne. dette gør sig blandt andet gældende for så vidt angår den forreste skrå vange.
de formelementer, der i forvejen var kendte, kan tripp trapp ikke få eneret til. i en peri-
ode på 20 år var der tilknyttet en patentbeskyttelse til stolen. denne er ikke længere gæl-
dende. det er sammenspændingsteknikken på stokke stolen, der var unik. i alle tilfælde,
hvor der er blevet statueret krænkelse af de rettigheder, der er tilknyttet tripp trapp, har
                                              - 17 -
stolene haft rillerne i vangerne. de elementer, der går igen fra tripp trapp stolen i steve
stolen, er frit tilgængelige. de former, der er nødvendige som følge af den konstruktive ide,
er ikke beskyttet efter ophavsretslovens § 1, jf. u.2001.747 h. det særegne ved tripp trapp
stolen er dels de meget lige linjer, ”l-formen” til sidevangerne, de vandrette ben og den
stramme stringente form. højesteret fastslog, at en stol, der udnytter den konstruktive ide,
ville kunne udformes i et andet formmæssigt sprog f.eks. ved, at man ændrer sidestykkerne.
derved kunne man give stolen et helt andet udtryk. hvis det princip, der ikke længere er
beskyttet i form af et patent, benyttes, kan man ikke komme længere væk, end hvad tilfældet
er med steve stolen. hvis man bruger tripp trapp stolens princip, vil stolene altid ligne
hinanden i et vist omfang. på steve stolen er der ændret meget på sidestykkerne. man må
gerne bruge den konstruktive ide, da den er fri, men formsproget må ikke gengives. steve
stolen gengiver ikke tripp trapp stolens særpræg eller formsprog. det eneste, der går igen
fra tripp trapp stolen i steve stolen, er sammenspændingsprincippet, og dette er en del
af det konstruktive princip, som er frit. dette understøttes af skønsmandens besvarelse af
spørgsmål 2 og 3. skønsmanden har ved svaret på spørgsmål 12 vurderet, at steve stolens
funktioner er identiske med tripp trapp stolen. her forveksler skønsmanden funktioner
med den konstruktive ide. skønsmanden har ikke forstået begreberne funktion og konstruk-
tion korrekt. øvrige ligheder ved højde og materialevalg gør ikke, at der er tale om en kræn-
kelse, da der her er begrænsede valgmuligheder, når stolen bygger på den konstruktive idé
fra tripp trapp stolen, samtidig med at stolen skal opfylde gældende sikkerhedskrav. på
grund af denne forveksling mellem begreberne skal skønsrapporten ikke tillægges afgørende
vægt.
       at steve stolen ikke krænker de rettigheder, der er knyttet til tripp trapp stolen,
har en hollandsk appeldomstol fastslået i 2010. denne afgørelse er sø- og handelsretten ikke
bundet af, men det må have betydning, at steve stolen kan sælges lovligt i resten af eu. det
er uhensigtsmæssigt, hvis der sker en opdeling af markedet.
       det bestrides ikke, at stokke har en varemærkeret, men det bestrides, at der foreligger
en krænkelse. spørgsmålet er, om der er en risiko forveksling inden for den relevante kun-
degruppe. tripp trapp stolens kundegruppe er ikke i tvivl om, hvilken af de to stole der er
en tripp trapp stol. stort set alle i danmark kender tripp trapp stolen. den relevante
kundegruppe vil aldrig tro, at en stol, der sælges i jysks butikker under navnet steve, og
som er billigere end tripp trapp stolen, er en tripp trapp stol. det forhold, at en uin-
formeret forbruger forveksler steve stolen, medfører ikke en krænkelse.
                                               - 18 -
      idet steve stolen ikke krænker de rettigheder, der er knyttet til tripp trapp stolen,
skal schou og jysk frifindes for de af sagsøgerne nedlagte påstande 1-7, og de 2 fogedforbud
skal ophæves.
      for så vidt angår de af sagsøgerne nedlagte erstatningskrav, er der er ikke fremlagt
dokumentation for, at der er lidt et tab. ligesom dette ej heller er sandsynliggjort. det må
derfor lægges til grund, at der ikke er lidt et tab. målgrupperne for de to stole er vidt for-
skellige, hvilket også fremgår af skønsmandens besvarelse af spørgsmål 13. der vil være tale
om yderst begrænset substitution. stolene sælges ikke de samme steder, og de, der vil have
en tripp trapp stol, går ikke i en af jysks butikker. det er ikke de samme forbrugere, der
er ude for at købe en tripp trapp stol, der køber en steve stol. hvis det måtte lægges til
grund, at stokke har lidt et tab, er dette langt lavere end det påståede. der er enighed om en
substitution på 2/3. det er ikke dokumenteret, at der har været markedsforstyrrelser sva-
rende til 200.000 kr. i hvert af de 3 lande. steve stolen blev udelukkende solgt af jysk, og
den blev alene markedsført i jysks egen avis. hvis det havde været hensigten at forårsage en
markedsforstyrrelse, skulle steve stolen have været vist forfra, og den skulle udelukkende
være blevet betegnet som en højstol. stolen blev alene solgt i en periode på 3 måneder, hvor
der udelukkende blev solgt omkring 1400 stole. den samlede erstatning kan ikke overstige et
beløb på 450.000 kr.
      der er ikke hjemmel til at tage den af sagsøgerne nedlagte påstand 6 til følge. den er
endvidere ikke proportionel. jysk og schou har ikke handlet forsætligt, måske uagtsomt.
      godtgørelsen til peter opsvik kan ikke overstige 30.000 kr.
      hvis de nedlagte fogedforbud er nedlagt med urette, er jysk og schou berettigede til
erstatning og tort i medfør af retsplejelovens § 648, jf. § 639. schou kunne have solgt 3600
eksemplarer, hvorfor en erstatning på 300.000 kr. skønsmæssigt er lavt sat.
      for så vidt angår sagsomkostninger, så er sagsøgerne ikke berettiget til at få dækket de
omkostninger, som de har afholdt til ebbe gehl.
sø- og handelsrettens afgørelse
det er ubestridt, at tripp trapp stolen nyder ophavsretligbeskyttelse som brugskunst efter
ophavsretsloven, og at stolen er beskyttet som et tredimensionelt varemærke efter § 4 i va-
remærkeloven. det er endvidere ubestridt, at den konstruktive ide ikke længere nyder pan-
tentretlig beskyttelse. ved højesterets dom af 5. juni 2001 (u 2001.747 h) blev det fastslået, at
det særegne ved tripp trapp stolen dels er de lige linjer og den meget stringente form,
                                              - 19 -
dels anvendelsen af ”l-formen” til sidevangerne og de vandrette ben, hvilket er samstem-
mende med skønsmanden susse fischers beskrivelse af tripp trapp stolens særpræg.
to dommere (mette christensen og frits werner hansen) udtaler, at det på baggrund af
skønsmandens besvarelse af spørgsmål 2 og 3 kan det lægges til grund, at det særpræg fra
tripp trapp stolen, der går igen i steve stolen, er den konstruktive ide, som frit kan be-
nyttes. disse to dommere har lagt afgørende vægt på, at ”l-formen” til sidevangerne og de
vandrette ben ikke går igen i steve stolen. sidevanger og bagben udgør tilsammen et om-
vendt ”y”. sidevangerne bøjer let bagud. ligeledes går bagbenene på steve stolen i en let
bue fra sidevangen ned mod gulvet. rygstøtten på steve stolen er formet som en ”napole-
onshat”. sidde- og benpladen har afrundede hjørner. steve stolen har således rundede og
buede linjer, som giver steve stolen et langt blødere formsprog end tripp trapp stolens
meget stringente.
       disse to dommere finder herefter ud fra en helhedsvurdering, at steve stolens form-
mæssige design indebærer en tilstrækkelig frigørelse fra det særegne ved tripp trapp sto-
lens formsprog til, at steve stolen ikke krænker peter opsviks ophavsrettigheder.
       den omstændighed, at tripp trapp stolen er registreret som et tredimensionelt va-
remærke, kan ikke føre til et andet resultat, da der ikke foreligger en nærgående efterligning
eller forvekslingsrisiko. schou og jysk har derfor ikke overtrådt varemærkelovens § 4 ved
salg og markedsføring af steve stolen.
       jysk og schou frifindes derfor for de af sagsøgerne nedlagte påstande 1-7, og det af
retten i århus ved kendelse af 7. april 2011 nedlagte forbud som stadfæstet af vestre lands-
ret ved kendelse af 2. september 2011 overfor jysk og det af retten i kolding nedlagte foged-
forbud ophæves.
       idet fogedforbuddene er nedlagt med urette, er stokke og peter opsvik erstatningsan-
svarlige på et objektivt grundlag. stokke og peter opsvik findes in solidum at skulle betale
erstatning og tort, der fastsættes skønsmæssigt, henses til begrænsningen på de 3.600 stk. til
50.000 kr. til jysk og 50.000 kr. til schou.
en dommer (anette krath poulsen) udtaler, at steve stolen trods det rundere udtryk har
mange lighedspunkter med tripp trapp stolen, herunder at sidde- og fodpladerne er pla-
ceret identisk, de ens tværgående jernvanger, som er meget markante for formsproget, fordi
de er lavet i et andet materiale og farve end resten af stolen samt den todelte rygstøtte. disse
karakteristiske ligheder ved stolene er ikke alene bestemt af stolens funktion. designeren har
                                              - 20 -
haft et råderum, således at man ved at benytte den konstruktive idé fra tripp trapp stolen
kunne have konstrueret steve stolen, så den i langt højere grad adskilte sig fra tripp
trapp stolen. denne dommer finder efter en helhedsvurdering, at steve stolen har en så-
dan lighed med tripp trapp stolen, at den må betragtes som en meget nærgående efterlig-
ning, hvorved den krænker de ophavsretlige rettigheder til tripp trapp stolen.
        idet der er tale om to ens produkter, og da der findes at være tale om en nærgående
efterligning, finder denne dommer endvidere, at der foreligger en krænkelse af varemærke-
lovens § 4. det af retten i århus nedlagte forbud og det ved retten i kolding nedlagte for-
bud bør derfor stadfæstes, og de af stokke og peter opsvik nedlagte påstande 1, 2 og 3 bør
derfor tages til følge.
               det kan på baggrund af oplysningerne i sagen lægges til grund, at jysk var be-
kendt med tripp trapp stolen. henset til schous markedsposition må det også antages, at
schou har været bekendt med tripp trapp stolen, der er særdeles velkendt. idet der er tale
om en meget nærgående efterligning, kan det ikke antages, at hverken jysk eller schou har
været i god tro, uanset at advokatfirmaet a4 har vurderet, at der ikke forelå en krænkelse.
jysk og schou findes herefter at have handlet forsætligt, da de markedsførte og solgte steve
stolen. denne dommer finder herefter, at stokke as har krav på et rimeligt vederlag og er-
statning. det er ubestridt, at jysk har solgt 1.403 steve stole. henset til det oplyste om jysks
markedsposition, og at steve stolen er en nærgående kopi af tripp trapp stolen, må det
konkret antages, at jysks salg af steve stolen har medført en risiko for forveksling ligesom
det må antages, at salget af steve stolen generelt har medført markedsforstyrrelser, således
at schous og jysks salg af steve stolen har mindsket salget af tripp trapp stole med 2/3
af det antal stole, som det jysk har solgt. den af stokke nedlagte påstand 4 tages herefter til
følge således, at det samlede beløb for tabt indtjening og markedsforstyrrelse skønsmæssigt
på baggrund af de i sagen fremkomne oplysninger fastsættes til 500.000 kr. ligeledes tages
den af sagsøgerne nedlagte påstand 5 til følge, således at jysk og schou skal ikendes en bøde
på 30.000 kr.
               peter opsvik er efter ophavsretlovens § 83, stk. 3 berettiget til godtgørelse for
ikke- økonomisk skade, som bør fastsættes til 40.000 kr.
der gives dom efter stemmeflertallet.
efter sagens udfald skal sagsøgerne betale sagsomkostninger til jysk og schou, der fastsættes
til 213.012 kr., heraf dækker 35.000 kr. udgiften til retsafgift betalt til sø og handelsretten og
                                             - 21 -
13.012 kr. dækker positive omkostninger afholdt ved sagens behandling ved retten i århus
og vestre landsret inkl. retsafgift. retten har ved fastlæggelse af sagsomkostningsbeløbet
lagt vægt på sagens værdi og forløb, herunder at sagsomkostningsbeløbet tillige omfatter
fogedsagen og kæresagen ved vestre landsret. sagsøgerne skal endeligt afholde udgifterne
til syn og skøn på 84.857 kr.
                                         thi bestemmes
jysk a/s og schou company a/s frifindes for de af stokke as og peter opsvik nedlagte på-
stande 1-7.
det af fogedretten i århus den 7. april 2011 nedlagte forbud i sag fs 20-1919/2011 ophæves.
det ved fogedretten i kolding den 17. oktober 2011 i sag fs 2022/2011 nedlagte forbud op-
hæves.
stokke as og peter opsvik skal betale jysk a/s kr. 50.000 kr. med procesrente fra modtagelse
af svarskriftet den 30. juni 2011.
stokke as og peter opsvik skal betale schou company a/s 50.000 kr. med procesrente fra
påstandsdokumentets modtagelse den 19. marts 2013.
stokke as og peter opsvik skal in solidum betale 213.012 kr. i sagsomkostninger til jysk a/s
og schou company a/s samt endeligt afholde omkostningerne til syn- og skøn med 84.857
kr.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.


text:
skattemyndighedernes afgørelse, hvorefter pengeoverførsler var indkomst omfattet af
statsskattelovens § 4, ikke tilsidesat
dom afsagt den 7. marts 2011.
sag 50/2009
a
mod
skatteministeriet
skattemyndighedernes afgørelse, hvorefter pengeoverførsler var indkomst omfattet af
statsskattelovens § 4, ikke tilsidesat
den udenlandske statsborger a, der er uddannet arkitekt, blev i august 2001 fuldt skattepligtig
i danmark. a selvangav ikke nogen personlig indkomst for indkomståret 2001, men angav et
underskud på selvstændig virksomhed på i alt 21.141 kr. heller ikke as ægtefælle havde selv-
angivet nogen indkomst for skatteåret 2001. skat gennemgik derfor as bankkonto, og kon-
staterede 5 udenlandske indbetalinger på i alt 391.255 kr. a forklarede hertil, at han havde
lånt 130.000 d-mark af sin far, der er bosiddende i udlandet, og fremlagde til støtte herfor
bl.a. et håndskrevet lånedokument på tysk, hvoraf det fremgik, at han havde lånt 130.000 d-
mark af sin far. skat forhøjede herefter as personlige indkomst for 2001 med 391.255 kr.,
jf. statsskattelovens § 4. a klagede over afgørelsen, først til skatteankenævnet, og siden til
landsskatteretten, der begge gav skat medhold i indkomstforhøjelsen.
a anlagde herefter sag mod skatteministeriet ved vestre landsret med påstand om, at lands-
retten skulle nedsætte indkomsten til 0 eller med et af retten fastsat beløb. under sagen afgav
a og faderen forklaringer. landsretten frifandt skatteministeriet under henvisning til, at det
ikke var bevist, at der forelå et reelt gældsforhold. særligt om lånedokumentet udtalte lands-
retten, at det var oprettet på sådanne særlige vilkår og under sådanne omstændigheder, at det
ikke kunne anses som et bevis for et gældsforhold mellem a og faderen.
for højesteret afgav faderen og as mor supplerende forklaringer.
højesteret stadfæstede landsrettens dom i henhold til grundene.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                              højesterets dom
                           afsagt mandag den 16. april 2012
sag 230/2010
(2. afdeling)
jørgen iversen
(advokat bo ascanius)
mod
skatteministeriet
(kammeradvokaten ved advokat steffen sværke)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 1. afdeling den 16. august 2010.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: peter blok, jytte scharling, niels grubbe, jon
stokholm og oliver talevski.
påstande
appellanten, jørgen iversen, har gentaget sin påstand.
indstævnte, skatteministeriet, har påstået stadfæstelse.
højesterets begrundelse og resultat
højesteret tiltræder, at det er den samtidige besiddelse af fartøj og disponibel kapacitet, der
fører til, at fartøjet kan anvendes til erhvervsmæssigt fiskeri og dermed udgøre et afskriv-
ningsberettiget aktiv i denne virksomhed. med denne bemærkning og i øvrigt af de grunde,
som landsretten har anført, stadfæster højesteret dommen.
                                       thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
                                               - 2 -
i sagsomkostninger for højesteret skal jørgen iversen betale 30.000 kr. til skatteministeriet.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.