text:
- cri
                                        udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                           dom
afsagt den 1. august 2013
p-33-12
                                   jan mikkelsen
                                   (advokat lisbeth egede andersson)
                                   mod
                                   inge gottlieb u/konkurs
                                   v/kurator
                                   (advokat lars skanvig)
indledning
sagen handler om ejerskabet til en kolonihave.
påstande
                                                    -2-
jan mikkelsen har nedlagt påstand om, at inge gotlieb under konkurs skal anerkende, at
kolonihavehuset beliggende andelshaveforeningen ”tjørnebjerg” hus nr. 83, med det på
ejendommen værende indbo, tilhører jan mikkelsen, hvorfor aktivet ikke skal inddrages un-
der konkursboets aktiver, men må anses som værende et seperatistkrav, jf. konkurslovens §
82.
inge gotlieb under konkurs (herefter boet) har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
sagen handler om ejerskabet til kolonihavelodden beliggende andelshaveforeningen ”tjør-
nebjerg” hus nr. 83. kolonihavelodden er en del af kolonihaveforeningen andelshaverne
”tjørnebjerg”. af foreningens vedtægter fremgår blandt andet:
      ”…
      § 1. foreningens navn er andelshaverne ”tjørnebjerg” og dets hjemsted er ballerup
      kommune.
      foreningens formål er at eje, administrere, og forvalte det som kolonihaveområde udlag-
      te areal, der udgøres af matr. nr. …. .
      § 2. foreningen forestår selv optagelsen af sine medlemmer, hvorom gælder følgende
      regler: a. ingen kan optages som medlem uden at pågældende samtidig – gennem køb,
      gave, arv, skifte eller bodeling – opnår rådighed over en i området eksisterende have.
      b. ingen kan have rådighed over en i området eksisterende havelod uden samtidig at væ-
      re medlem i foreningen.
      ….
      m. optagelse er først bindende for andelshavere ”tjørnebjerg” når et bestyrelsesmedlem
      under iagttagelse af ovenstående regler har godkendt denne og har underskrevet have-
      overdragelsesdokument.
      § 3 udtræden af andelshavere ”tjørnebjerg” kan kun ske i forbindelse med samtidig af-
      ståelse af havelod. ønsker et medlem at afstå sin havelod, skal vedkommende – før have-
      lodden udbydes til salg – rette henvendelse herom til bestyrelsen, hvorefter følgende reg-
      ler gælder:
      …. ”
den 7. juni 2001 erhvervede vinnie riedel den pågældende havelod fra richard lundt. vin-
nie riedel var på dette tidspunkt kæreste med jan mikkelsen. af overdragelsesdokument pr.
den 7. juni 2001 fremgår følgende:
      ”have nr. 083, beliggende lupinvænget 28, …
                                                  -3-
      køber: vinnie riedel …
      fra ovennævnte dato at regne indmelder undertegnede sig herved som medlem af an-
      delshaverne ”tjørnebjerg”, idet jeg for at (et) beløb af kr. 95.000 overtager hvad
      det fratrædende medlem har stående som kapital i foreningen og hvad der på havelod-
      den findes af beplantning og bebyggelse mv. …
      overfor foreningen erklærer jeg mig herved forpligtet til:
      …
      5. at overholde foreningens til enhver tid gældende vedtægter og bestemmelser, som er
      blevet mig udleveret ved optagelsen i foreningen.
      ballerup den 7. jun 2001 underskrift vinnie riedel.
      med bestyrelsens godkendelse af ovenstående person som medlem af foreningen, fra-
      træder jeg som medlem samme dato at regne. … ballerup den 7. jun 2010 underskrift ri-
      chard lundt.
      ovenstående haveoverdragelse godkendes. ballerup den 7. jun 2010. underskrift an-
      delshaverne ” tjørnebjerg”. p.b.v. kasserer. ”
      den 19. november 2001 indgik vinnie riedel og jan mikkelsen i forbindelse med deres
samlivsophævelse følgende aftale:
      ”overdragelse af købekontrakt
      underskrevne
      vinnie riedel, … overdrager herved købekontrakten af 7. juni 2001, oprettet af parter-
      ne richard lundt og vinnie riedel, omhandlende andelsforeningshus beliggende
      på adressen, andelshaverne ”tjørnebjerg” havelod nr. 83, lupinvænget 28,
      2750 ballerup,
      til
      jan mikkelsen, …
      overdragelsen af købekontrakten indebærer, at jan mikkelsen pr. d. 1. november
      2001 indtræder i købekontrakten som henholdsvis indehaver af nævnte andelsfore-
      ningshus, og samtidig indtræder som juridisk ansvarlig for at købekontraktens betalings-
      vilkår til richard lundt overholdes.
      vinnie riedel er herefter frigjort for den indgåede købekontrakt, der i stedet for frem-
      står som en handel mellem richard lundt og jan mikkelsen.
      ballerup den 19. november 2001, underskrift vinnie riedel og jan mikkelsen ”
      jan mikkelsen og inge gotlieb mødte hinanden i december 2005 og indgik senere ægte-
skab. den 28. august 2008 indgik vinnie riedel og inge gotlieb følgende haveoverdragelse:
      ”have nr. 083, beliggende lupinvænget 28, …
      køber: inge gotlieb …
      fra ovennævnte dato at regne indmelder undertegnede sig herved som medlem af an-
      delshaverne ”tjørnebjerg”, idet jeg for et beløb af kr. 155.369 overtager hvad det
      fratrædende medlem har stående som kapital i foreningen og hvad der på havelodden
      findes af beplantning og bebyggelse mv. …
                                                 -4-
      ballerup den 28.08.08 vinnie riedel som sælger, inge gotlieb som køber.
      ovenstående haveoverdragelse godkendes. andelshaverne ” tjørnebjerg”.
      p.b.v. kasserer”. ”
      i forbindelse med denne overdragelse blev kolonihavelodden vurderet til 155.369 kr.
vurderingen er sendt til jan mikkelsen.
      jan mikkelsen og inge gotlieb blev separeret den 18. januar 2012. den 13. august 2012
blev inge gotlieb erklæret personlig konkurs. under bobehandlingen har kurator den 16.
august 2012 fået vurderet kolonihavelodden til 201.389,50 kr.
forklaringer
jan mikkelsen har forklaret blandt andet, at han erhvervede kolonihavelodden med sin tidli-
gere samlever, vinnie riedel. de lavede en overdragelsesaftale med den tidligere ejer i juni
2001. på dette tidspunkt var han involveret i en retssag, og han var bekymret for, om udfal-
det af retssagen ville medføre, at han gik konkurs. han ønskede derfor ikke at eje noget.
vinnie riedel blev derfor ejer af kolonihavelodden. i november 2001 gik han og vinnie rie-
del fra hinanden. de var enige om, at han skulle overtage kolonihavelodden. de lavede en
overdragelsesaftale, og viste den til den tidligere ejer, som godkendte, at han alene hæftede
for afdragene på købesummen. kolonihavelodden blev ikke vurderet på dette tidspunkt, og
de kontaktede heller ikke bestyrelsen af kolonihaveforeningen. kassereren af kolonihavefor-
eningen var dog fuldt bekendt med, at han havde overtaget kolonihavelodden. han har be-
talt medlemsafgift til kolonihaveforeningen siden november 2001 og gør det fortsat.
      han mødte inge gotlieb i 2005/2006, og de blev gift i 2008. i juni/august 2008 blev inge
gotlieb opmærksom på, at vinnie riedels navn fortsat stod på navneskiltet til kolonihave-
lodden. det ønskede inge gotlieb ændret. de gik derfor til kolonihaveforeningens bestyrelse
og oplyste, at de ønskede at få rettet haveskiltet. det viste imidlertid ikke at være en form-
sag. kolonihaveforeningens bestyrelse krævede, at kolonihavelodden blev vurderet og der
skulle også laves et proformaskema. vurderingen blev bestilt af ham, og den blev også efter-
følgende sendt til ham. han betalte vurderingsgebyrerne.
                                                 -5-
       det eneste, det handlede om, var at få ændret navnet på skiltet til kolonihavelodden.
det har hele tiden været hans opfattelse, at kolonihavelodden var hans. han kiggede ikke på
vedtægterne i denne her forbindelse, og ingen satte ham ind i dem.
       han kontaktede vinnie riedel, der gerne ville komme og skrive under på dokumen-
terne. de gik ned på kolonihaveforeningens kontor for at få det ordnet. susan andreasen fra
bestyrelsen var ikke til stede ved dette møde. han havde ikke noget problem med, at inge
gotlieb klarede papirerne. inge gotlieb fik lov til at skrive under, da hun var jaloux på vin-
nie riedel. det var udelukkende medlemskab af kolonihaveforeningen, der blev talt om. han
stod i baggrunden, og han læste ikke det dokument igennem, som inge gotlieb underskrev.
det var efter hans opfattelse kun et spørgsmål om medlemskab af kolonihaveforeningen, og
han var ikke i tvivl om, at den ene ægtefælles underskrift på medlemskabet af kolonihave-
foreningen var gældende for begge ægtefæller.
       på et tidspunkt så han sig nødsaget til at flytte fra inge gotlieb. … * de blev herefter
separeret. det er ikke hans opfattelse, at han har givet inge gotlieb kolonihavelodden som
gave. i kolonihavehuset er alle indboeffekterne hans, med undtagelse af enkelte genstande,
som også kan tilhøre inge gotlieb. han må nu ikke komme i kolonihaven. han betaler dog
fortsat el til kolonihavehuset, og i april 2013 betalte han også medlemskab til kolonihavefor-
eningen.
       inden for de senere år er der optaget et kloaklån i kolonihaven. han og inge gotlieb
talte ikke om, hvorfor de begge stod på lånedokumentet. han betaler fortsat til dette lån, og
han har betalt alle regningerne.
       på nuværende tidspunkt er han ikke i risiko for at gå konkurs. han vandt højesterets-
sagen i 2001 og fik en erstatning. det er korrekt, at han har en skattegæld, men han overhol-
der de afdragsaftaler, der er. han var heller ikke bange for at blive erklæret konkurs i 2008.
* anonymiseret
                                               -6-
      haveoverdragelsen mellem vinnie riedel og ham er ikke sket på et skema fra koloni-
haveforeningen. han gjorde imidlertid kolonihaveforeningens bestyrelse bekendt med, at
han overtog kolonihavelodden. han fortalte det til kolonihaveforeningens kasserer, som
havde nabokolonihavelodden. han tænkte ikke på at gøre yderligere, da både han og inge
gotliebs navn stod på haveskiltet.
      inge gotlieb har forklaret blandt andet, at hun mødte jan mikkelsen i december 2005.
på daværende tidspunkt var hun ansat på københavns universitet, hvilket hun fortsat er. da
hun mødte jan mikkelsen, ejede hun en fast ejendom med friværdi og havde en bil og en op-
sparing. da hun lærte jan mikkelsen at kende, var ejeren af virksomheden med cvr-nr. 30 94
14 38 ikke jan mikkelsen, men en anden. jan mikkelsen opfordrede hende til at overtage
virksomheden, og stå som ejer heraf, hvilket hun gjorde. hun var eneejer af virksomheden
og firmaets bankkonto mv. stod i hendes navn. hun var imidlertid ikke særlig involveret i
firmaet. i sommeren 2011 stod det klart for begge parter, at de skulle gå fra hinanden. de
blev separeret den 18. januar 2012. i den forbindelse opdagede hun, at virksomhedens kun-
der indbetalte fakturaer direkte til jan mikkelsens personlige konto. hun havde herefter ikke
mulighed for at betale virksomhedens regninger. hun opsagde herefter den sidste medar-
bejder i firmaet, men kunne ikke betale medarbejderens løn i opsigelsesperioden. den 13.
august 2012 blev hun derfor erklæret personlig konkurs. hun mistede alt ved konkursen.
      vedrørende kolonihavelodden så fortalte jan mikkelsen under deres ægteskab, at det
var vinnie riedel, der var registreret som ejer af havelodden. jan mikkelsen synes imidlertid,
at det var en god ide, hvis det var inge gotlieb, der var ejer heraf. hun kender godt vinnie
riedel, som hun også har set privat. vinnie reidel var indforstået med at deltage i en over-
dragelse af kolonihavelodden. der blev lavet en vurdering kolonihavelodden, og parterne
var herefter nede på kolonihaveforeningens kontor. hun havde ikke noget imod, at der stod
riedel på navneskiltet, men hun synes, det var hyggeligt, hvis det var hendes og jan mikkel-
sens navn i stedet.
                                                 -7-
      ved underskriften af dokumenterne på kolonihaveforeningens kontor var hun selv til
stede sammen med jan mikkelsen og vinnie reidel. fra kolonihaveforeningen var alice pe-
dersen og susan andreasen til stede. jan mikkelsen var meget grundig med at læse doku-
mentet igennem. hun skrev under på dokumentet på egne vegne. jan mikkelsen ønskede, at
hun skulle være ejer af kolonihavelodden, og han har løbende fortalt hende og andre, at han
ikke måtte eje noget. det var jan mikkelsen, der foranledigede, at havelodden blev overdra-
get fra vinnie riedel til hende. efter den 28. august 2008 var hun ikke i tvivl om, at hun ejede
havelodden, og jan mikkelsen har også givet udtryk for, at hun havde fået et hus foræret.
      hun har ikke før denne sag været med bekendt købekontrakten mellem vinnie riedel
og jan mikkelsen af 7. juni 2001.
      hun er enig i susan andresens udaterede erklæring, hvori det er anført, at jan mikkel-
sen har erklæret, at han ikke skulle underskrive overdragelsesaftalen, idet han ikke måtte eje
noget. det har jan mikkelsen også har forklaret til andre. dette var også årsagen til, at hun
skulle stå som ejer af firmaet. hun føler sig i dag bedraget af jan mikkelsen.
      der blev optaget et lån i arbejdernes landsbank vedrørende kloakering i kolonihaven.
i den første lange tid betalte hun til dette lån. hun ved ikke, hvorfor jan mikkelsen også var
debitor på lånet. forsikringer og forbrugsudgifter til kolonihavelodden har jan mikkelsen
betalt.
      vinnie riedel har forklaret blandt andet, at det er korrekt, at hun den 7. juni 2001 køb-
te kolonihavelodden af richard lundt. hendes storebror ejede kolonihavenlodden overfor,
og han vidste, at richard lundt gerne ville sælge. på dette tidspunkt var hun kæreste med
jan mikkelsen, og de var enige om at købe havelodden. det var hende, der købte havelod-
den, da jan mikkelsen sagde, at han på det tidspunkt ikke måtte eje noget. det var jan mik-
kelsen, der betalte for havelodden. hun er enig i, at det af haveoverdragelsesaftalen af 7. juni
2001 fremgår, at hun blev ejer af kolonihavelodden. aftalen mellem hende og jan mikkelsen
var, at hun skulle eje havelodden, og jan mikkelsen skulle betale omkostningerne hertil.
                                                 -8-
        senere i 2001 gik hun og jan mikkelsen fra hinanden. hun kan genkende dokumentet
”overdragelse af købekontrakt”. dokumentet drejede sig om, at jan mikkelsen fortsatte med
forpligtelsen til at betale afdrag for havelodden til richardt lundt. de talte ikke med andre
om det. hun kan ikke svare på, hvorfor de ikke gennemgik samme procedure om overdra-
gelse, som da hun erhvervede kolonihavelodden. jan mikkelsen kom hjem til hende med
med dokumentet ”overdragelse af købekontrakt” og hun skrev under. hun og jan mikkel-
sen var på dette tidspunkt ikke gode venner.
        i 2008 blev hun kontaktet af jan mikkelsen. han spurgte, om hun ville komme ud i ko-
lonihaveforeningen og underskrive nogle dokumenter, da inge gotlieb ikke ønskede, at vin-
nie riedels navn stod på skiltet til havelodden. det havde hun selvfølgelig ikke noget imod,
og hun var derfor nede på kolonihaveforeningens kontor for at skrive under på dokumen-
terne. underskrifterne på dokumenterne skete i et baglokale, hvor døren kan lukkes. det er
et lille lokale. tilstede i lokalet var hendes ægtefælle, inge gotlieb og jan mikkelsen. derud-
over var der nogle til stede fra bestyrelsen af kolonihaveforeningen. hun kan ikke huske,
hvor mange fra kolonihaveforeningens bestyrelse, der var til stede. det var haveoverdragel-
sen af 28. august 2008 vedrørende havenr. 83, hun underskrev. hun læste ikke dokumentet
forinden. hun har aldrig læst eller fået gennemgået vedtægterne for kolonihaveforeningen.
det var ingen, der anfægtede noget på mødet, der varede ca. 5-10 min.
        hun har aldrig betalt regninger vedrørende kolonihavelodden eller haft noget med det
at gøre. det er ikke hendes opfattelse, at hun ejede kolonihavelodden efter hende og jan
mikkelsen gik fra hinanden. det har været hendes opfattelse, at jan mikkelsen ejede koloni-
havehuset. da hun overdrog det til jan mikkelsen ved købsaftale af 19. november 2001, vid-
ste hun ikke noget om jan mikkelsens økonomiske forhold. hun ses ikke med jan mikkelsen
privat i dag.
        den skriftlige erklæring, som er fremlagt i sagen, som hun har underskrevet den 5. fe-
bruar 2013, har jan mikkelsen skrevet. hun er ikke så god til at formulere sig, så de var enige
om, at jan mikkelsen lavede den, og at hun derefter underskrev den. det er dog ikke helt rig-
tigt, det der er skrevet i erklæringen om, at det var hendes opfattelse, at inge gotlieb den 28.
                                                -9-
august 2008 skrev under for ægteparret. hvem inge gotlieb skrev under for, har hun ikke
tænkt over. det kom ikke hende ved, hvad der skete mellem inge gotlieb og jan mikkelsen.
det undrede hende ikke, at jan mikkelsen ikke skulle skrive under. hun husker ikke, om jan
mikkelsen blev spurgt om, hvorvidt han også skulle skrive under. det er hendes opfattelse,
at hun skrev under på, at inge gotlieb måtte overtage navnet på havelodden.
       carsten nielsen har forklaret blandt andet, at han har siddet i bestyrelsen for koloni-
haveforeningen i 22 år, og at han har været formand i foreningen 18 år. hvis der er nogen,
der ønsker at overtage en kolonihave i kolonihaveforeningen, så skal vedkommende hen-
vende sig til sælger af den pågældende kolonihave. der skal herefter foretages en vurdering
af kolonihaven og aftales en pris og detaljer mellem parterne. når det er på plads, kommer
parterne op på kolonihaveforeningens kontor og underskriver et overdragelsesdokument.
vurderingsbeløbet indgår i overdragelsesdokumentet.
       haveoverdragelsesdokumentet af den 7. juni 2001 er et sædvanligt haveoverdragelses-
dokument. ved haveoverdragelser har kolonihaveforeningen ikke noget med overdragelses-
summen at gøre. en eventuel overdragelsessum ordnes indbyrdes mellem køber og sælger.
selve overdragelsen effektueres imidlertid på kolonihaveforeningens kontor. haveoverdra-
gelsesdokumentet er afgørende for, hvem der ejer kolonihavenlodden.
       købekontrakten af 19. november 2001 mellem vinnie riedel og jan mikkelsen har han
ikke set før. den er ikke godkendt på kolonihaveforeningens kontor. en sådan overdragelse
eksisterer ikke i kolonihaveforeningens terminologi. det ses, at folk forsøger at overdrage ko-
lonihaver på andre måder end efter kolonihaveforeningens vedtægter. en sådan overdragel-
se afvises af kolonihaveforeningen hver gang.
       ved haveoverdragelsen af 28. august 2008 var det kolonihaveforeningens tidligere kas-
serer, alice, der foretog overdragelsen. til stede ved overdragelsen var alice, susan andrea-
sen, vinnie riedel, inge gotlieb og jan mikkelsen. ved dette dokument overdrog vinnie
riedel havelodden til inge gotlieb og ikke til nogen andre. efter overdragelsen den 28. au-
gust 2008, var der kun en ejer af havelodden, og det var inge gotlieb.
                                               - 10 -
       foreholdt susan andreasens udaterede erklæring om, at jan mikkelsen ”måtte ikke eje
noget”, er det ikke noget, han er bekendt med.
       han kender godt jan mikkelsen. han er ikke klar over, om jan mikkelsens navn har
stået på navneskiltet til den pågældende havelod. det er meget individuelt, hvad der står på
navneskiltene. nogle ejere vil f. eks. gerne være anonyme, og det bestemmer ejerne selv.
       når en kolonihavelod skal vurderes, vil kolonihaveforeningen skrive til ejeren af have-
lodden. vedrørende vurderingen af denne havelod, er vurderingen ikke stilet specielt til jan
mikkelsen. det er ikke afgørende for ejerskabet af havelodden, hvem vurderingen er sendt
til. vurderingen sendes til kolonihaveloddens adresse.
       det er typisk ejeren af havelodden, der betaler kontingentet til kolonihaveforeningen.
han er ikke bekendt med, hvem der betaler medlemskontigent for den pågældende havelod.
indkaldelse til generalforsamlinger sker til havelodderne adresser.
       det er korrekt, at jan mikkelsen har boet i kolonihavelodden ved siden af den tidligere
kasserer. bestyrelsen er bekendt med, at jan mikkelsen har benyttet havelodden siden 2001.
       susan andreasen har forklaret blandt andet, at hun har været bestyrelsesmedlem i ko-
lonihaveforeningen siden maj 2003. haveoverdragelsesdokumentet underskrevet den 7. juni
2001 er det overdragelsesdokument, der anvendes, når der overdrages en kolonihavelod i
kolonihaveforeningen. af det pågældende dokument fremgår, at vinnie riedel blev medlem
af kolonihaveforeningen og samtidig opnåede ejerskab over den pågældende havelod.
       dokumentet ”overdragelse af købekontrakt” har hun ikke set før. det er ikke muligt at
overdrage en kolonihavelod i kolonihaveforeningen uden at anvende kolonihaveforeningens
overdragelsesskema. dokumentet ”overdragelse af købekontrakt” er derfor en overdragelse
i strid med kolonihaveforeningens vedtægter.
                                              - 11 -
      hun har truffet jan mikkelsen i kolonihaveforeningen mange gange. hun var sikker
på, at det var jan mikkelsen der var ejer af den pågældende havelod, da det var sådan, han
fremtrådte. jan mikkelsen har tit deltaget på generalforsamlingerne i kolonihaveforeningen,
ligesom jan mikkelsen ofte har været på kolonihaveforeningens kontor for at spørge om no-
get. hun ved ikke, om jan mikkelsen har betalt medlemskontingentet.
      hun var til stede ved underskriften af haveoverdragelse den 28 august 2008. hun sad i
det ”store kontor”, der er ved siden af et mindre kontor, hvor kassereren sidder. hun hilste
på jan mikkelsen og inge gotlieb. så vidt hun husker, var vinnie riedel også med. parterne
gik ind til kassereren alice.
      hun husker, at kassereren spurgte, om jan mikkelsen ikke skulle stå på dokumentet,
hvortil jan mikkelsen svarede, at det skulle han ikke, da han ikke måtte eje noget. ved do-
kumentet blev kolonihavelodden overdraget fra vinnie riedel til inge gotlieb.
      den erklæring, hun har skrevet i sagen på bestyrelsens vegne, står hun ved. hun var til
stede ved underskriften af dokumentet i kontoret ved siden af, og hun kan meget tydeligt
huske overdragelsen.
      det siger hende ikke noget, at inge gotlieb skulle have skrevet under for andre end sig
selv på overdragelsesdokumentet.
      ved overdragelsesforretninger spørger de, om køber er bekendt med vurderingssum-
men af kolonihaven. det er vurderingssummen, der bliver skrevet på overdragelsesdoku-
mentet. bestyrelsen kontrollerer ikke, om beløbet er betalt.
parternes synspunkter
advokat lisbeth egede anderson har på vegne af jan mikkelsen i det væsentlige gjort gæl-
dende, at kolonihavelodden tilhører jan mikkelsen og ikke skal inddrages under konkursbo-
et.
                                               - 12 -
        i forbindelse med jan mikkelsens erhvervelse af kolonihavelodden ved købekontrakten
af 19. november 2001, har jan mikkelsen ikke tænkt over at følge kolonihaveforeningens ved-
tægter for overdragelse. hvis der imidlertid ses nærmere på sagen, så kan det konstateres, at
jan mikkelsen reelt har været den retmæssige ejer af kolonihavelodden.
        det må lægges som ubestridt til grund, at jan mikkelsen har været ejer af kolonihave-
lodden, forinden han indgik ægteskab med inge gotlieb. oprindeligt blev kolonihavelodden
udelukkende erhvervet af vinnie riedel, da jan mikkelsen på daværende tidspunkt var ner-
vøs for sin økonomiske situation. da samlivet ophørte mellem jan mikkelsen og vinnie rie-
del, var de dog enige om, at jan mikkelsen skulle fortsætte ejerskabet af kolonihaven. jan
mikkelsen har herefter alene stået for betalingerne til kolonihavelodden, og det er alene en
forglemmelse, at jan mikkelsen og vinnie riedel ikke var forbi bestyrelsen af kolonihavefor-
eningen for formelt at få overdraget kolonihaven.
        under fogedsagen mellem jan mikkelsen og inge gotlieb, har inge gotlieb forklaret, at
hun har fået kolonihavelodden som en gave af jan mikkelsen. denne forklaring er i direkte
modstrid med den forklaring, som inge gotlieb har afgivet under nærværende sag. det giver
heller ingen mening, at parterne først opretter en ægtepagt om fuldstændigt særeje, og at jan
mikkelsen derefter skulle overdrage kolonihavelodden til inge gotlieb som gave. det må
derfor lægges til grund, at det udelukkende var jan mikkelsens og inge gotliebs hensigt, at
inge gotlieb skulle være medlem af kolonihaveforeningen, så hun kunne få sit navn på nav-
neskiltet. det har ikke været hensigten, at inge gotlieb skulle være ejer af kolonihavelodden.
        jan mikkelsen er endvidere udadtil blevet opfattet som ejer af kolonihavelodden, lige-
som jan mikkelsen de facto har været ejer heraf. det er ubestridt, at jan mikkelsen har betalt
alt til kolonihavelodden, og begge parter må derfor have betragtet jan mikkelsen som ejer
heraf.
        kontrakten mellem jan mikkelsen og vinnie reidel er klar. jan mikkelsen indtrådte
som ejer af kolonihavelodden efter indgåelse af denne aftale.
                                                 - 13 -
      sikringsakterne kan ikke have relevans i denne sag, men der må alene ses på, om be-
tingelserne i konkurslovens § 82 er opfyldt. reglerne omkring andelsboliger finder ikke di-
rekte anvendelse på ejerskabet til en kolonihavelod.
advokat henrik selchau poulsen har på vegne af boet i det væsentlige gjort gældende, at
kolonihaveforeningens vedtægter er bindende for medlemmerne af foreningen. da vedtæg-
terne ikke er fulgt ved købekontrakten af 19. november 2001 mellem jan mikkelsen og vinnie
reidel, er overdragelsen ikke gyldig. selv hvis overdragelsen var gyldig, er den senere eks-
tingveret.
      det kan som ubestridt lægges til grund, at vinnie reidel fik rådigheden over havelod-
den den 7. juni 2001. herefter var vinnie reidel forpligtet til at overholde kolonihavefor-
eningens vedtægter. i medfør af vedtægterne kunne vinnie reidel ikke udtræde af koloniha-
veforeningen uden overdragelse af havelodden, ligesom hun var forpligtet til at overdrage
havelodden i overensstemmelse med vedtægterne.
      købekontrakten mellem jan mikkelsen og vinnie reidel er derfor ugyldig, og det er
næppe en forglemmelse, at overdragelsen ikke er sket efter vedtægterne, da jan mikkelsen
gennem længere tid ikke havde ønsket at eje noget, der kunne gøres til genstand for udlæg i
fogedretten.
      overdragelsen mellem vinnie reidel og inge gotlieb er sket i overensstemmelse med
kolonihaveforeningens vedtægter og er derfor bindende for parterne.
      havelodder i kolonihaveforeninger er sammenlignelige med andele i andelsboliger,
hvor sikringsakten er denunciation. i tilfælde af dobbeltsalg af den pågældende havelod, er
sikringsakten derfor denunciation. da jan mikkelsen hverken har denucieret overfor inge
gotlieb eller konkursboet, vil jan mikkelsen heller ikke kunne opnå ejerskab af havelodden i
tilfælde af, at retten finder, at der skulle være sket et dobbeltsalg.
                                                 - 14 -
      den omstændighed, at jan mikkelsen udadtil har fremstået som ejer af havelodden gi-
ver ikke jan mikkelsen ejerskab hertil, ligesom det er uden betydning for ejerskabet, at jan
mikkelsen har afholdt omkostningerne til kolonihavelodden og har været meddebitor for
gælden vedrørende kloakeringen af kolonihaveforeningen.
sø- og handelsrettens afgørelse
det kan lægges til grund, at vinnie reidel gyldigt erhvervede kolonihavelodden den 7. juni
2001. jan mikkelsen og vinnie reidel har under sagen samstemmende forklaret, at det var
hensigten, at vinnie reidel skulle være den retsmæssige ejer af havelodden, da jan mikkel-
sen på dette tidspunktet ikke ønskede at eje noget, der kunne gøres til genstand for udlæg.
      købekontrakten mellem vinnie reidel og jan mikkelsen oprettet den 19. november
2001 er ikke oprettet i overensstemmelse med kolonihaveforeningens vedtægter og er derfor
ikke gyldig. jan mikkelsen opnåede derfor ikke ejerskab over havelodden ved underskrift på
købekontrakten. skifteretten finder således, at vinnie reidel fortsatte med at være ejer af ha-
velodden indtil overdragelsen til inge gotlieb den 28. august 2008, hvorefter inge gotlieb
blev ejer af havelodden.
      skifteretten finder i øvrigt efter de samstemmende forklaringer mellem inge gotlieb og
susan andresen, at inge gotliebs ejerskab til havelodden endvidere var hensigten mellem
ægtefællerne, idet retten finder det godtgjort, at jan mikkelsen ikke ønskede at være den ju-
ridiske ejer af havelodden.
      skifteretten finder derfor, at boet skal frifindes for jan mikkelsens påstand.
      sagsomkostningerne fastsættes således, at jan mikkelsen skal betale 40.000 kr. til boet.
beløbet, der dækker boets rimelige udgifter til førelse af sagen, er fastsat på baggrund af sa-
gens genstand, omfang og kompleksitet.
                                       thi kendes for ret:
inge gotlieb under konkurs frifindes.
      inden 14 dage betaler jan mikkelsen 40.000 kr. i sagsomkostninger til inge gotlieb un-
der konkurs.
                                       kamilla bøgebjerg nørlem
           - 15 -
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den


text:
x0002000 - jf
                                 udskrift
                                     af
                    sø- & handelsrettens dombog
                                ____________
den 26. maj 2005 blev af retten i sagen
x-2-04
tryg vesta group
 (advokat georg lett ved advokat susie stærk ekstrand)
  mod
1) new hampshire insurance
  (advokat jesper rothe)
6) l-1607 thomas lloyd’s
  (advokat mikael rosenmejer)
7) unum life insurance usa
  (advokat oluf engell)
8) cna reinsurance. uk
  (advokat mogens bach)
9) continental assurance usa
  (advokat mogens bach)
10) ll-1141
   (sammenlagt med ll-2001)
   (advokat jan erlund)
11) ldg worldwide/groupama
12) ace insurance s.a.-n.v.
   (advokat jan erlund)
afsagt sålydende
                                         - 2 -
                                   k e n d e l s e:
sagen vedrører behandlingen af tvister mellem tryg vesta group (tryg) på den
ene side og en række genforsikrere på den anden, i hvilke tvister parterne har
aftalt voldgift. tryg har som voldgiftsmand udpeget professor, dr. jur. bernhard
gomard, mens bl.a. ll-1141 (sammenlagt med ll-2001) og ace insurance
s.a.-n.v., nu cigna europe insurance company s.a.-n.v., (herefter under ét
cigna) har udpeget kenneth rokison, q.c. om udpegning af kenneth rokison
henvises til u 2005.611h. voldgiftsrettens formand er endnu ikke udpeget. der
foreligger klageskrift af 3. juli 2003, og der foreligger svarskrift fra cigna af 1.
april 2005.
tryg rettede den 10. marts 2004 henvendelse til sø- og handelsretten med an-
modning om bistand i forbindelse med fastlæggelse af antallet af voldgiftsdom-
mere, jf. voldgiftslovens § 3. i begæringen nedlagde tryg følgende påstande:
    1. de indklagede tilpligtes at anerkende at voldgiftssagen skal behandles
        samlet efter principperne i retsplejelovens § 250.
    2. de indklagede tilpligtes at anerkende at de alene er berettigede til i
        fællesskab at udpege én voldgiftsdommer.
heroverfor har cigna principalt nedlagt påstand om afvisning af sagen for så vidt
angår begge de af tryg nedlagte påstande, subsidiært frifindelse.
dette spørgsmål blev procederet den 12. maj 2005. under forelæggelsen ned-
lagde tryg påstand om at spørgsmålet skulle forhandles med deltagelse af alle
indklagede, subsidiært at sagen blev fremmet i forhold til cigna. cigna nedlagde
påstand om at sagen blev fremmet. i øvrigt gentog parterne deres påstande.
af betingelserne for den pågældende genforsikringskontrakt vedrørende work-
men’s compensation and personal accident excess of loss reinsurance (wp/pa
xl) fremgår bl.a.:
“this reinsurance is issued to the reinsured ... specified in the attached placing
slip of the one part by the underwriting members of lloyd’s and/or reinsurance
companies … subscribing the placing slip, of the other part and covers their
signed line as subsequently expressed on the placing slip of all amounts set
out there, each of the reinsurers for their own part and not for another.”
                                           - 3 -
af betingelsernes artikel 25 fremgår at tvister mellem parterne skal afgøres ved
voldgift. medmindre parterne enes om en enevoldgiftsmand, skal klageren ud-
pege en voldgiftsmand, hvorefter indklagede skal udpege en voldgiftsmand inden
30 dage. hvis indklagede ikke udpeger en voldgiftsmand som bestemt, kan kla-
geren rette henvendelse til den kompetente i så henseende (the appointor) der
angives på the placing slip.
om voldgiftsretten er bl.a. bestemt:
“the arbitration tribunal shall, so far as is permissible under the law and practice
of the seat of arbitration, have power to fix all procedural rules for the holding of
the arbitration including discretionary power to make orders as to all matters
which it may consider proper in the circumstances of the case with regard to
pleadings, discovery, inspection of the documents, examination of witnesses and
any other matter whatsoever relating to the conduct of the arbitration and may
receive and act upon such evidence whether oral or written strictly admissible or
not as it shall in its discretion think fit.
…
the seat of the arbitration shall be in the place specified in the placing slip and
the arbitration tribunal shall apply the law of the country specified in the placing
slip as the proper law of this arbitration agreement and of the above reinsu-
rance”
af placing slip der henviser til disse betingelser, fremgår bl.a.:
“...
signature of this slip constitutes signature to the slip policy.
…
“the subscribing reinsurers’ obligations under contracts of reinsurance to which
they subscribe are several and not joint and are limited solely to the extent of
their individual subscriptions. the subscribing reinsurers are not responsible for
the subscription of any co-subscribing reinsurer who for any reason does not
satisfy all or part of its obligations.”
…”
i øvrigt er det bestemt at genforsikringen er undergivet dansk ret og jurisdiktion,
samt at voldgiftsrettens sæde er københavn. som appointor er udpeget sø- og
handelsretten.
                                           - 4 -
cigna har anført at tryg med sin første påstand søger sø- og handelsrettens
bistand til at sikre subjektiv kumulation af voldgiftssagerne. den anden påstand
forudsætter at den første tages til følge og har samme formål. tryg synes at for-
udsætte at sagerne mellem tryg og de forskellige genforsikrere er identiske eller
i det væsentlige sammenfaldende, men den forudsætning holder ikke. cigna har
suspenderet betalinger i henhold til kontrakterne og har hævet aftalerne. cigna
ved ikke om der er andre der har gjort det samme, men det er i hvert fald ikke
alle der har hævet aftalerne. de indklagede er således ikke i samme position.
endvidere er de konkurrenter hvorfor hensynet til beskyttelse af forretnings-
hemmeligheder taler imod trygs synspunkt. det forhold at cigna er leder i en
genforsikring, medfører ikke interessefællesskab, men blot at cigna har visse
pligter til at underrette de øvrige.
afgørende er at der ikke er hjemmel i voldgiftslovens § 3 til at følge trygs an-
modning. efter § 3 skal domstolene ”yde bistand til gennemførelse af en vold-
giftssag”, dvs. at få en voldgiftssag i gang eller fortsat i tilfælde hvor den er truet
af stilstand, ”deadlock”. der foreligger imidlertid ikke en stilstand i sagen mellem
tryg og cigna. skriftvekslingen er ved at komme i gang. der mangler valg eller
udpegning af formand for retten, men der er kommet forskellige forslag fra de
partsudpegede voldgiftsmænd. det spørgsmål vil blive løst gennem voldgifts-
mændenes forhandlinger, eller ved at sø- og handelsretten udpeger en formand.
det fremgår klart af forarbejderne til voldgiftslovens § 3 at domstolene skal
hjælpe sagen i gang, men ikke skal blande sig i voldgiftssagen og heller ikke
afgøre kompetencespørgsmål eller processuelle spørgsmål som henhører under
voldgiftsretten. der henvises til side 38 i betænkning nr. 414/1966 vedrørende
lov om voldgift hvoraf fremgår: ”§ 3 indeholder regler som giver parterne ad-
gang til at få domstolenes bistand til at bringe en voldgiftssag i gang …”. af bilag
til forslag til lov om voldgift, tillæg a, folketingstidende 1971-72, spalte 906, ses
at retsplejerådet var enig med voldgiftsudvalget i at opregningen i § 3 ikke var
eller kunne være udtømmende, men fortsatte: ”en forudsætning for at domsto-
lene kan yde bistand efter § 3, er imidlertid at domstolens afgørelse alene tjener
til gennemførelse af en voldgift inden for en af parterne fastlagt ramme. rådet er
derfor ikke enig i udtalelsen i betænkningen s. 38, om at bestemmelsen i § 3
uden for de opregnede tilfælde også kan anvendes til løsning af tvivl, om hvilken
af flere voldgiftsretter, der i en foreliggende sag er kompetent.” denne tilstand
foreslås ikke ændret i forslaget til voldgiftslov som for tiden er under behandling
i folketinget.
                                         - 5 -
der er således ikke hjemmel i voldgiftsloven til at domstolene kan træffe beslut-
ning om en kumulation af flere voldgiftssager således som tryg ønsker det.
der henvises herved til u 1994.167/2 h hvoraf det fremgår at landsretten ikke
ville udpege en voldgiftsmand efter voldgiftslovens § 3 da parten på et tidspunkt
efter modpartens begæring til retten, men inden afsigelse af kendelse, havde
udpeget sin voldgiftsmand. landsretten udtalte at formålet med voldgiftslovens
§ 3 er at bringe en voldgiftssag i gang når parterne ikke kan nå til enighed om
de foranstaltninger der skal træffes, jf. det ovenfor citerede sted i betænkning
nr. 414/1966. da dette formål var opnået ved at parten havde udpeget sin vold-
giftsmand, mente landsretten ikke at der var yderligere at foretage i sagen. hø-
jesteret stadfæstede kendelsen i henhold til grundene.
cignas standpunkt er i overensstemmelse med international voldgiftspraksis, jf.
fouchard gaillard goldman, on international commercial arbitration, 2000, s.
413, redfern og hunter, law and practice of international commercial
arbitration, 2004, s. 248 og mauro rubino-sammartano, international
arbitration law and practice, 2001, s. 399 f.
retsplejeloven § 250 finder ikke anvendelse på spørgsmålet om kumulation af
voldgiftssager. hvis kumulation skal ske, må hjemlen findes i voldgiftsaftalerne.
sådan hjemmel findes i visse voldgiftsaftaler (”multy party clause”), men ikke i
aftalen mellem tryg og cigna. det kan ikke udelukkes at kumulation af voldgifts-
sager i vist et omfang kan ske efter en nærmere undersøgelse af sagernes be-
skaffenhed, men det er en undersøgelse som det tilkommer voldgiftsretterne at
foretage, ikke de almindelige domstole. det er voldgiftsretten der fastlægger sin
kompetence, ikke domstolene, jf. juul og thommesen, voldgiftsret, 2003, s. 67,
bernt hjejle, voldgift, 1987, s. 59 ff., fouchard gaillard goldman, on internatio-
nal commercial arbitration, 2000, s. 401, og redfern og hunter, law and prac-
tice of international commercial arbitration, 2000, s. 251 f.
tryg har gjort gældende at man har forelagt spørgsmålet for retten fordi der
ikke er etableret en voldgiftsret der kan tage sig af de foreliggende, sammen-
hængende krav. § 3 er ikke udtømmende og kan finde anvendelse på det fore-
liggende spørgsmål om den rette sammensætning af voldgiftsretten. der henvi-
ses til u 1974.440 ø om tvist mellem to deltagere i interessentskab på den ene
side og én deltager på den anden side. de to deltagere havde sammenfaldende
interesser og standpunkter over for den tredje. retten fandt at voldgiftsklausu-
len måtte føre til at de to deltagere kun var berettiget til i fællesskab at udpege
én voldgiftsmand.
                                        - 6 -
besvarelse af det spørgsmål der er forelagt sø- og handelsretten, er en forud-
sætning for at sagen kan komme i gang. spørgsmålet vedrører således ikke
voldgiftsrettens kompetence, men dens etablering. den manglende etablering
blokerer for voldgiftssagen. bistand til etablering er voldgiftslovens kerneom-
råde. der henvises til betænkning 414, s. 38, folketingstidende, tillæg a, 1771 –
72, spalte 988-900 samt juul og thommesen, voldgiftsret, 2003, s. 156.
der er en klar sammenhæng mellem sagerne. det kan ses af at der er flere un-
derskrifter fra de indklagede i samme sag. cigna er leder og har fastsat vilkår
som de senere underskrivere er gået ind på. trygs modparter har skrevet under
på samme grundlag, har samme krav og synspunkter i sagen og har samme
modkrav.
trygs standpunkt har støtte i international praksis, jf. bl.a. frank-bernd wei-
gang, practitioner’s handbook on international arbitration, s. 84 f med henvis-
ninger.
afgørende for de foreliggende sager der skal behandles efter dansk ret, må være
at de indklagede må anses for interessenter i reelt samme sag, hvorfor der bør
udpeges én fælles voldgiftsret til behandling af de foreliggende tvister.
rettens afgørelse
retten finder at cigna må have krav på at de over for dette selskab nedlagte
påstande tages under påkendelse nu uden at afvente at andre indklagede gør
deres synspunkter gældende med hensyn til valg af voldgiftsmand eller kumula-
tion.
de foreliggende oplysninger om forsikringskontrakterne og tvisterne mellem
tryg på den ene side og de indklagede på den anden side medfører ikke at ret-
ten kan fastslå at der er nødvendigt procesfællesskab mellem de indklagede,
eller blot at de har sammenfaldende interesser.
efter voldgiftslovens § 3 yder domstolene efter anmodning bistand til gennem-
førelse af voldgiftssager således som det nærmere er eksemplificeret i bestem-
melsen. i overensstemmelsen med dens ordlyd og dens forarbejder må dette
betyde at domstolene efter anmodning så vidt muligt skal sikre gennemførelsen
af voldgift i de tilfælde hvor parterne har valgt denne fremgangsmåde. bestem-
melsen giver derimod ikke domstolene adgang til at bestemme at flere parter i
voldgiftssager der ikke hviler på samme aftalegrundlag, skal være henvist til at
                                            - 7 -
udpege én fælles voldgiftsmand eller skal finde sig i at deres sager kumuleres. i
tilslutning til det af cigna anførte finder retten derfor at trygs påstande ikke kan
følges.
                                    thi bestemmes:
tryg vesta groups påstande:
     1. de indklagede tilpligtes at anerkende at voldgiftssagen skal behandles
         samlet efter principperne i retsplejelovens § 250,
         og
     2. de indklagede tilpligtes at anerkende at de alene er berettigede til i
         fællesskab at udpege én voldgiftsdommer,
tages ikke til følge over for ll-1141 (sammenlagt med ll-2001) og ace insu-
rance s.a.-n.v., nu cigna europe insurance company s.a.-n.v.
                                       jens feilberg
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                              p.j.v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark