text:
- msl
                                         udskrift
                                             af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                            dom
afsagt den 21. december 2012
h-102-09
                                   roprofa b.v.
                                   (advokat jes anker mikkelsen)
                                   mod
                                   øko-tech energi a/s
                                   (advokat claus olsen)
indledning
sagens spørgsmål er, om roprofa b.v. (herefter: roprofa) og øko-tech energi a/s (herefter:
øko-tech) i tre tilfælde har indgået bindende aftaler om levering af bio-olie, selvom kontrak-
terne herom – kontrakt nr. 20080363, 2008064 og 2008067 – ikke er underskrevet, samt om der
forelå mangler ved den leverede bio-olie, som berettigede øko-tech til at afvise yderligere
levering.
                                                -2-
påstande
roprofa b.v. har nedlagt påstand om, at øko-tech energi a/s skal betale roprofa eur
115.720,80 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 2. december 2009.
øko-tech har påstået frifindelse.
oplysningerne i sagen
parterne og deres indgåelse af aftaler
roprofa med binavnet guz-oil er et hollandsk selskab, der bl.a. sælger bio-olie og oliepro-
dukter. øko-tech er et dansk selskab i bioolieindustrien, som bl.a. har importeret oliepro-
dukter fra roprofa. øko-techs kunder er hovedsagligt fjernvarmeværker i norden.
       i løbet af 2008 indgik øko-tech en række aftaler med roprofa om levering af bio-olie.
kontakten mellem parterne foregik pr. telefon og mail og blev fulgt op ved, at roprofa send-
te øko-tech en standardkontrakt pr. brev til underskrift. der er enighed mellem parterne
om, at der i hvert fald er indgået 12 aftaler om levering af bio-olie til øko-tech begyndende
med kontrakt nr. 2008007 af 25. januar 2008. vedrørende de 12 aftaler foreligger der 6 stan-
dardkontrakter underskrevet af begge parter, og 6 som kun er underskrevet af sælger,
roprofa.
       den 7. november 2008 indgik parterne to aftaler om levering af bio-olie. den ene aftale
med kontrakt nr. 2008058 vedrørte levering af 200 ton ”technische fettsaeuren high ash” til en
pris på 380 euro pr. ton, som skulle leveres i december 2008. den anden aftale med kontrakt
nr. 2008059 vedrørte levering af 600 ton ”technische raffinagefettsaeuren” med et askeindhold
på mindre end 0,1 % til en pris på 405 euro pr. ton. leveringen skulle finde sted ad tre gange
fra januar til marts 2009. begge kontrakter er underskrevet af begge parter.
       den 17. november 2008 sendte guus van lomwel, som er direktør i roprofa, en mail til
lars nielsen hos øko-tech, hvor han spurgte, om øko-tech var interesseret i at få leveret
                                                      -3-
600-900 ton high ash bio-olie til en pris på 390 euro pr. ton. lars nielsen svarede den 21. no-
vember 2008, at han gerne ville have yderligere informationer om bl.a. oliens askeindhold.
guus van lomwel svarede samme dag, at betingelserne ville være de samme som i den se-
neste kontrakt om levering af high ash bio-olie (kontrakt nr. 2008058), og at oliens kvalitet i
relation til askeindhold til dels ville være den samme til dels bedre. den 24. november 2008
skrev guus van lomwel endnu en mail til lars nielsen, hvori han tilbød at levere 250 ton
bio-olie med et askeindhold på under 1 % og 500 ton bio-olie med et askeindhold på max. 0,2
%. dagen efter sendte guus van lomwel igen en mail til lars nielsen denne gang for at be-
kræfte, at roprofa havde solgt øko-tech 250 ton bio-olie med et askeindhold på max. 1 % og
500 ton bio-olie med et askeindhold på max. 0,2 % til en pris på 380 euro pr. ton. leveringen
skulle finde sted i perioden januar til juni 2009. det fremgik endvidere af mailen, at han ville
sende lars nielsen kontrakterne. roprofa har udfærdiget to standardkontrakter med kon-
trakt nr. 2008063 og 2008064 dateret 27. november 2008 vedrørende levering af den i mailen
nævnte bio-olie. i kontrakterne er produkterne betegnet som ”technische fettsaeuren”. ingen af
kontrakterne er underskrevet af parterne.
        i en mail af 28. november 2008 skrev guus van lomwel til lars nielsen: ”i have a possi-
bility to do an additional 150 tons per month of the max. 0,2 % ash. i also of two trucks of esters,
which could be of interest for your product with a max. pourpoint of 3 degrees celsius. can you please
let me know.” lars nielsen svarede i en mail af 1. december 2008: ”we can take additional 150
ton/month for jan-april = 600 ton of < 0,2 % ash for 380 euro/t delivered. we can take both trucks of
ester at 455 euro/t delivered in faaborg, but would like to see a datasheet with other data than just the
pourpoint.” samme dag svarede guus van lomwel: ”0,2 % ash 600 tons is okay. esters have wa-
ter 0,5 % and acid value 5. regarding the 0,2 % ash: if you don’t want to buy the months may-june, is
it possible to lift up the jan-april from 150 tons per month up to 200-250 tons per month? pleased to
hear from you”. roprofa har samme dag udfærdiget en standardkontrakt med kontraktnr.
2008067 vedrørende levering af 600 ton ”technische fettsaeuren, ash < 0,2 %” til en pris på 380
euro pr. ton til levering i januar til april 2009. kontrakten er ikke underskrevet af parterne.
        den 16. december 2008 kontaktede guus van lomwel på ny lars nielsen pr. mail med
et tilbud om levering af yderligere bio-olie til en pris på 380 euro pr. ton. lars nielsen svare-
de dagen efter, at øko-tech i øjeblikket fik mange tilbud fra oliehandlere rundt om i europa,
og at priserne var nede på 340 euro pr. ton, så de ville vente og se, hvordan priserne udvik-
                                                    -4-
lede sig. umiddelbart efter sendte lars nielsen endnu en mail til guus van lomwel med
følgende indhold: ”hello again guus. we can see that you in a mail from 25 nov have confirmed
that you have sold us some bio-oil, this must be a misunderstanding, as we have not ordered or con-
firmed to buy more oils.”
levering og fakturering
det er ubestridt, at øko-tech har modtaget og betalt for den bio-olie, som er bestilt i henhold
til aftalerne til og med kontrakt nr. 2008058. alle leverancer i henhold til disse aftaler er fore-
gået i 2008. den seneste leverance af high ash olie 1,0 % i henhold til kontrakt nr. 2008058 er
foretaget den 30. december 2008 og er faktureret samme dag.
        roprofa har derudover i perioden fra den 30. december 2008 til den 17. marts 2009 le-
veret 229,94 ton low ash < 0,1 % bio-olie (technische raffinagefettsaeuren) til øko-tech, 55,71
ton high ash 1,0 % bio-olie (technische fettsaeuren) og 217,86 ton bio-olie (technische fett-
saeuren) med et askeindhold på mindre end 0,2 %.
        forud for leveringerne gav roprofa besked pr. mail til michael horn hos øko-tech
om, at en levering af olie var på vej. mailen indeholdt oplysning om, hvilket olieprodukt der
var tale om (high ash, low ash eller < 0,2 % ash), og om registreringsnummeret på den eller
de tankbiler, som leverede olien, men henviste ikke til kontraktnumrene. f.eks. sendte
roprofa en mail til øko-tech den 6. januar 2009, hvoraf fremgik, at man næste dag ville leve-
re en tankbil med 0,2 % ash olie og en tankbil med low ash olie.
        roprofa udstedte i tilknytning til leveringerne til øko-tech fakturaer, hvoraf bl.a.
fremgik, hvilken oliekvalitet der var leveret, ligesom der var en reference til det relevante
kontraktnummer. der er refereret til kontrakt nr. 2008063 i 3 fakturaer, til kontrakt nr.
2008064 i 4 fakturaer og til kontrakt nr. 2008067 i 4 fakturaer. alle fakturaer er betalt.
        fra januar til marts 2009 bad øko-tech gentagne gange roprofa om at udskyde leve-
ringen af olie eller levere en mindre mængde, da øko-tech ikke havde mulighed for at mod-
tage olien. for at imødekomme øko-tech henvendte roprofa sig derfor til sin leverandør og
bad denne om at levere mindst muligt. den 20. marts 2009 meddelte øko-techs direktør
bjørn skov larsen i en mail til guus van lomwel, at øko-tech ikke kunne modtage nogen
                                                     -5-
olie overhovedet i den følgende uge. roprofa leverede bio-olie til øko-tech sidste gang den
17. marts 2009.
mangelsindsigelse, ophævelse og erstatningsopgørelse
i en mail af 17. april 2009 til bjørn skov larsen, lars nielsen og michael horn orienterede
guus van lomwel om, at han planlagde at levere 5 tankbiler med olie til øko-tech i den føl-
gende uge. hvis dette ikke blev accepteret af øko-tech, ville han sælge olien til markedspris
og fakturere øko-tech for prisforskellen på 80 euro pr. ton. samme dag svarede bjørn skov
larsen: ”it is quite impossible to take these 5 trucks. as my people say, and also said before,we can’t
accept the quality of the products. especially the high ash product is there to oft and too much dirt in
the product. and as we also have said the product is oft so heavy and thick, so we can’t pump it. you
know to these problems, and as we wanted to returning trucks as well, because of the same reason…”.
guus van lomwel afviste samme dag klagen over oliens kvalitet og gentog, at såfremt øko-
tech ikke accepterede de foreslåede leveringer, ville han sælge olien til markedspris og op-
kræve prisdifferencen hos øko-tech. i den efterfølgende korrespondance mellem parterne
afviste bjørn skov larsen at modtage flere olieleverancer med henvisning til den dårlige kva-
litet og nægtede at kende til kontrakterne med kontrakt nr. 2008063, 2008064 og 2008067.
       med hensyn til tidligere reklamationer over roprofas olieprodukter foreslog lars niel-
sen i en intern mail af 15. juli 2008 michael horn at sende en reklamation til roprofa i for-
bindelse med levering af to tankbiler med olie, som indeholdt så mange urenheder, at de var
nødt til at rense filtrene 8-9 gange i forbindelse med aflæsningen af olien, ligesom olien hav-
de et ret højt askeindhold.
       i en mail af 30. december 2008 til roprofa reklamerede lars nielsen desuden over, at
øko-tech havde problemer med aflæsning af en leverance af olie som følge af partikler i oli-
en. han påpegede i mailen, at øko-tech før havde haft problemer med produkterne fra
roprofa og henstillede, at kvaliteten blev forbedret, først og fremmest ved at partiklerne blev
fjernet fra olien inden levering. guus van lomwel svarede samme dag, at han ville undersø-
ge tankbilen, når den kom tilbage til holland, og bad om at få tilsendt en prøve af det, som
lars nielsen havde fundet i filtret.
                                               -6-
      da øko-tech havde afvist at modtage yderligere leverancer fra roprofa, opgjorde gu-
us van lomwel i en mail af 21. april 2009 til øko-tech roprofas erstatningskrav til 115.720,80
euro, som er sammensat således:
kontrakt nr. 2008059
aftalt mængde: 600 ton til en pris på 405 euro pr. ton
leveret mængde: 229,94 ton
manglende mængde: 370,06 ton
prisforskel ved dækningssalg: 80 euro pr. ton
samlet prisdifference: 370,06 x 80 =                                         29.604,80 euro
kontrakt nr. 2008063
aftalt mængde: 250 ton til en pris på 380 euro pr. ton
leveret mængde: 55,71 ton
manglende mængde: 194,29 ton
prisforskel ved dækningssalg: 80 euro pr. ton
samlet prisdifference: 194,29 x 80 =                                         15.543,20 euro
kontrakt nr. 2008064
aftalt mængde: 500 ton til en pris på 380 euro pr. ton
leveret mængde: 98,06 ton
manglende mængde: 401,94 ton
prisforskel ved dækningssalg: 80 euro pr. ton
samlet prisdifference: 401,94 x 80 =                                         32.155,20 euro
kontrakt nr. 2008067
aftalt mængde: 600 ton til en pris på 380 euro pr. ton
leveret mængde: 119,78 ton
manglende mængde: 480,22 ton
prisforskel ved dækningssalg: 80 euro pr. ton
samlet prisdifference: 480,22 x 80 =                                         38.417,60 euro
                                                 -7-
samlet krav i alt                                                               115.720,80 euro
af kontrakter dateret 22. april, 12. maj og 28. maj 2009 fremgår, at roprofa har solgt i alt
1.100 ton bio-olie benævnt ”technische plantaardige vetzuren ”laag as”” til den hollandske virk-
somhed van der kooy pijnacker bv til priser på henholdsvis 272,50 euro og 277,50 euro pr.
ton.
       af 17 fakturaer udstedt af forskellige leverandører til øko-tech fra 1. december 2008 til
30. september 2009 fremgår, at øko-tech har betalt mellem 305 og 514 euro pr. ton af forskel-
lige fedtsyreprodukter. ud af de 17 fakturaer vedrører 9 fakturaer aftaler indgået i efteråret
2008.
forklaringer
guus van lomwel har forklaret, at han er direktør og eneste ansatte i roprofa. samarbejdet
med øko-tech begyndte den 25. januar 2008. han havde hørt i markedet, at øko-tech im-
porterede biobrændsel, og han tog derfor telefonisk kontakt til øko-tech med henblik på at
indgå en aftale om at sælge biobrændsel til virksomheden. aftalerne med øko-tech blev
normalt indgået telefonisk og siden også pr. mail eller en kombination heraf. når de havde
indgået en telefonisk aftale, udarbejdede han en standardkontrakt. han printede den ud i tre
eksemplarer, underskrev de to og sendte disse til øko-tech. det tredje eksemplar gemte han
som backup uden underskrift. det var tanken med de to eksemplarer, som han sendte til
øko-tech, at øko-tech skulle underskrive det ene og returnere det til ham. det andet ek-
semplar var til øko-techs bogholderi. hvis han modtog kontrakten retur fra øko-tech,
gemte han den underskrevne kontrakt i stedet for backup eksemplaret. det var dog ikke
nødvendigt med øko-techs underskrift, for at aftalen var gyldig. formålet med standard-
kontrakten var alene at sammenfatte, hvad man havde indgået aftale om i telefonen. han
rykkede derfor heller ikke øko-tech for de underskrevne kontrakter. det var almindelig ku-
tyme, at kontrakterne ikke blev sendt tilbage. de første 5-6 aftaler blev således gennemført
uden, at han havde fået kontrakterne retur fra øko-tech.
                                                -8-
       hans mail af 7. november 2012 til lars nielsen hos øko-tech er en bekræftelse af en af-
tale, som han havde indgået telefonisk samme dag med lars nielsen. han udstedte samme
dag kontrakt nr. 2008058 og 2008059 og sendte to underskrevne eksemplarer til øko-tech ef-
ter samme procedure som beskrevet ovenfor. forskellen i pris på de to produkter skyldes
forskellen i askeindhold. en motor kører bedre på en olie med lavt askeindhold. derfor er
prisen på olie højere, jo lavere askeindholdet er. mailkorrespondancen fra den 17. november
2008 til 25. november 2008 er et eksempel på, hvordan nogle aftaler kom i stand ved brug af
både mail og telefon. han kan huske, at han havde telefonisk kontakt med lars nielsen i for-
løbet, hvor de diskuterede prisen. han måtte slå 10 euro af i prisen, for at aftalen blev til no-
get. hans mail af 25. november 2008 til lars nielsen er udtryk for den aftale, de havde ind-
gået telefonisk. han sendte efterfølgende standardkontrakterne nr. 2008063 og 2008064 til
øko-tech på samme måde som tidligere beskrevet. det eksemplar, som er fremlagt i sagen,
er hans backup kopi. han kan ikke huske, at der var telefonisk kontakt med øko-tech i for-
bindelse med den levering, som omtales i mailkorrespondancen fra 28. november 2008 til 1.
december 2008. ester-olie, som nævnes i mailen, har et meget lavt smeltepunkt og er stadig
flydende ved lave temperaturer. det sælges til private, som har nedgravede olietanke. de
indgik ikke nogen aftale om levering af ester-olie, da de ikke kunne blive enige. aftalen kom
derfor kun til at vedrøre 600 ton bio-olie med mindre end 0,2 % askeindhold, sådan som det
fremgår af hans mail af 1. december 2008. han sendte samme dag standardkontrakt nr.
2008067 til øko-tech for at opsummere, hvad de var blevet enige om. den 16. december 2008
sendte han yderligere et tilbud til øko-tech, men fik svar fra lars nielsen om, at øko-tech
ville vente med at indgå aftaler for februar-april 2009, da priserne var faldende. umiddelbart
efter fik han den anden mail fra lars nielsen, som henviste til mailen af 25. november 2008.
han blev forbavset og ringede straks til lars nielsen. lars nielsen gav i telefonen udtryk for,
at øko-tech havde troet, at de kunne afsætte mere olie, men at det ikke var lykkedes for
dem. øko-tech ville derfor gerne ud af aftalerne. han sagde til lars nielsen, at han ikke
kunne acceptere dette, da han allerede selv havde købt varerne hos sine leverandører. han
tror ikke, at han allerede havde indgået aftale med sine leverandører, da aftalerne med nr.
2008063, 2008064 og 2008067 blev indgået med øko-tech, men aftalerne med leverandørerne
er indgået i nogenlunde sammenhæng med de tre kontrakter.
                                                -9-
       efter aftale med michael horn hos øko-tech sendte han løbende mails til denne, som
informerede om leverancer af olie. disse mails indeholdt oplysninger om, hvilken kvalitet
der blev leveret og på hvilken lastbil.
       fra begyndelsen af januar 2009 blev det vanskeligere for ham at få lov at levere til øko-
tech i henhold til de indgåede aftaler. michael horn nævnte, at deres tanke var fyldt helt op,
og at de derfor havde svært ved at modtage mere. han vidste også, at øko-tech var gået
glip af noget salg, selvom michael horn ikke kunne fortælle så meget om dette. han prøvede
at aftale med sine leverandører, at der skulle leveres mindst muligt til øko-tech. michael
horn nævnte ikke, at der skulle være problemer med kvaliteten af olien i perioden fra januar
til marts 2009. han modtog heller ikke undersøgelsesrapporter fra øko-tech om problemer
med produkternes kvalitet. han har aldrig modtaget reklamationen fra 15. juli 2008. han kan
huske reklamationen fra den 30. december 2008. da lastbilen kom retur til holland, var den
ren og indeholdt ikke restmateriale. han fik heller ikke tilsendt en prøve fra øko-tech. han
hørte ikke mere til klagen, og øko-tech krævede ikke afslag i prisen eller omlevering.
roprofa har ikke sit eget tankanlæg. den olie, som han køber hos sine leverandører, bliver i
nogle tilfælde leveret direkte til kunderne. den olie, som han køber i holland, bliver læsset af
hans transportør ott, som filtrerer olien gennem et 400 my filter på deres anlæg. et 400 my
filter er tættere end det 500 my filter, som øko-tech bruger ved aflæsning. der burde derfor
ikke være partikler i olien.
       han havde fortsat problemer med at levere til øko-tech i april 2009. han kontaktede
michael horn, som sagde, at deres tanke var fyldt op, og at han ikke måtte tage imod mere.
michael horn henviste ham til at tale med selskabets direktør bjørn skov larsen. han for-
søgte at kontakte bjørn skov larsen rigtig mange gange for at løse problemerne på en min-
delig måde. når han endelig fik kontakt til bjørn skov larsen, sagde denne, at han ville ven-
de tilbage, men det skete ikke. han skrev derfor til øko-tech om levering. det var først i den
forbindelse, at bjørn skov larsen gjorde gældende, at kontrakterne først var indgået, når de
var underskrevet af ham. han kan bekræfte, at oplysningerne i mailen af 21. april 2008 om
de leverede mængder er korrekte. da det stod klart for ham, at øko-tech ikke ville aftage de
bestilte varer, prøvede han at sælge varerne bedst muligt i holland. han fik en pris på mel-
lem 272,50 og 277,50 euro pr. ton. det var markedsprisen på det pågældende tidspunkt. han
har beregnet et gennemsnitstab på 80 euro pr. ton uanset de forskellige kvaliteter og priser.
                                                  - 10 -
desuden har han taget højde for den sparede transportudgift på 30 euro pr. ton. han har ik-
ke forhandlet med sine leverandører om at komme ud af kontrakterne. han forsøgte kun at
afsætte varerne i holland. han solgte til van der kooy, som efterspurgte olie med et aske-
indhold på max. 0,1 %. selvom den olie, som han havde solgt til øko-tech, havde et aske-
indhold på max. 0,2 %, vidste han, at sikkerhedsmargen var så stor, at kvaliteten i praksis
svarede til en olie med max. 0,1 % aske også kaldet ”laag as” eller ”low ash”. den olie, som
han solgte til van der kooy, var det samme produkt, som det han havde solgt til øko-tech.
van der kooy havde ikke leveret den omhandlede olie til roprofa.
lars nielsen har forklaret, at han er cand.scient. i biologi og biokemi. han var indtil foråret
2010 ansat som teknisk chef hos øko-tech, hvor han havde ansvaret for kvaliteten af øko-
techs produkter og for opbygning af deres tankanlæg. øko-tech havde en omsætning på
20.000 ton bio-olie på et år. øko-techs kunder er primært fjernvarmeværker i sverige, norge
og danmark. kvalitetssikringen er vigtig for øko-tech, idet det kan have store konsekven-
ser, hvis de leverer en dårlig kvalitet til fjernvarmeværkerne. øko-tech har et tankanlæg på
10.000 m3 i fåborg, hvor de kan modtage større mængder olie og kontrollere kvaliteten. da
olien bliver opsamlet i store tanke, kan de acceptere en vis variation i kvaliteten. de har ikke
reklameret i disse situationer. øko-tech reklamerer derimod, når de har problemer med af-
læsning af olien på grund af urenheder, som stopper deres filtrer til. årsagen er ofte, at den
lastbil, som leverer olien, ikke er blevet renset efter en tidligere leverance. han ved ikke, om
michael horn har sendt den reklamation videre til roprofa, som han formulerede i en mail
af 15. juli 2008. efter reklamationen til roprofa den 30. december 2008 modtog øko-tech
fortsat leverancer fra roprofa, som gav partikler i filtrene. han mener, at der i foråret 2009
blev ringet 1-2 gange om ugen fra tankanlægget, at der var problemer ved aflæsningen på
grund af partikler i filtrene. det er sjældent, at de har bedt leverandøren om erstatning.
       i forbindelse med indgåelsen af kontrakter var det altid bjørn skov larsen, som skrev
under. han havde ikke selv prokura til at skrive under. han hjalp imidlertid bjørn skov lar-
sen med mailkorrespondancen med mulige leverandører og indhentede tilbud fra disse. de
kunne godt pr. telefon aftale levering af mindre mængder af olie, og leverandøren kunne og-
så begynde levering uden kontrakt. der skulle imidlertid efter ønske fra roprofa foreligge en
kontrakt.
                                                - 11 -
       han husker ikke konkret kontrakt nr. 200807 af 25. januar 2008, men hvis den er sendt
til øko-tech, burde den være skrevet under og returneret. mailkorrespondancen mellem
ham og guus van lomwel fra den 28. november til 1. december 2008 vedrører alene for-
handlinger om muligt køb af olie. der er intet, som indikerer, at der bliver indgået en aftale.
han kan ikke huske, om han havde kontakt med guus van lomwel efter mailen. ham be-
kendt er kontrakt nr. 2008067 ikke modtaget hos øko-tech, men han ved det ikke med sik-
kerhed. kontrakten var ikke i det arkiv, hvor kontrakterne med roprofa blev opbevaret.
han har ikke set bjørn skov larsen underskrive kontrakt nr. 2008067. også mailkorrespon-
dancen fra den 17. november til den 25. november 2008 vedrører forhandling om en mulig
leverance. han mener ikke, at guus van lomwel kan have fået den opfattelse, at han har
solgt noget til øko-tech. han ved ikke, hvorfor han først reagerede den 17. december 2008.
de modtog mange mails i øko-tech. hvis han havde modtaget kontrakterne, ville han have
reageret tidligere.
       bogholderiet spurgte normalt bjørn skov larsen, om prisen på en leverance af olie var
i orden, inden en faktura blev betalt. bjørn skov larsen kendte priserne på produkterne, men
det var ikke hans opgave at have styr på kontrakterne og de aftale kvaliteter og mængder.
       der var ansat 5-7 personer på øko-techs tankanlæg. hver morgen fik de en liste fra
michael horn med oplysninger om de leverancer, som ville komme den pågældende dag.
michael horn havde lavet denne liste på grundlag af information om leverancer fra leveran-
dørerne og egen viden i de tilfælde, hvor øko-tech havde arrangeret transporten. de ansatte
på tankanlægget havde instruks om, at de ikke måtte læsse produkter af, som ikke stod på li-
sten, men skulle kontakte administrationen. som regel var der tale om leverancer, som kom
tidligere end ventet, men han har også været ude for, at der kom lastbiler med olie, som slet
ikke var til øko-tech.
       det er ikke muligt for ham af kontrakten med van der kooy at se, at der er tale om
samme produkt, som var tiltænkt leveret til øko-tech. der står ikke noget om, at askeind-
holdet er 0,1 %. desuden har andre parametre også betydning for prisen. prisen på 272,50
euro er ekstremt favorabel.
       bio-olie til varmeproduktion kan ikke sammenlignes med fossil olie. handlen med bio-
olie er helt forskellige fra handlen med fossil olie, og markedet er meget mindre. prisen på
råolie og vegetabilsk fyringsolie følger ikke hinanden. råvarerne har forskellig pris, og der
                                                  - 12 -
har været perioder, hvor planteolieprisen var høj men råolieprisen lav. det er et biprodukt til
planteolie, som bruges til biofyringsolie.
parternes synspunkter
roprofa har gjort gældende, at parterne har indgået en bindende aftale om levering af bio-olie
i henhold til kontrakt nr. 2008063, 2008064 og 2008067, selvom kontrakterne ikke er under-
skrevet af øko-tech. aftalerne er i overensstemmelse med sædvane mellem parterne indgået
telefonisk eller pr. e-mail. aftaleindgåelsen var ikke betinget af efterfølgende underskrift af
en standardkontrakt, som alene blev sendt til øko-tech for at bekræfte den allerede indgåe-
de aftale. dette støttes af, at der for de ubestridt indgåede aftaler mellem parterne kun fore-
ligger underskrevne standardkontrakter vedrørende halvdelen, ligesom der ofte blev foreta-
get delleverancer af olie, inden standardkontrakterne blev underskrevet og returneret.
       vedrørende kontrakt nr. 2008063 og 2008064 har roprofa i en mail af 25. november
2008 bekræftet at have solgt i alt 750 ton bio-olie herunder olie med et askeindhold på < 0,2 %
til øko-tech. øko-tech har ikke umiddelbart protesteret herimod, men har først i en mail af
17. december 2008 på et tidspunkt, hvor oliepriserne var faldende, fremført, at der var tale
om en misforståelse, og at der ikke var sket en bestilling. at også øko-tech var af den opfat-
telse, at der var indgået disse aftaler, støttes af lars nielsens mail af 1. december 2008, hvor
han nævner at øko-tech kan aftage ”yderligere” 600 ton bio-olie med < 0,2% aske, idet bru-
gen af ordet yderligere henviser til de forudgående aftaler nr. 2008063 og 2008064. ordlyden
af lars nielsens mail af 1. december 2008 dokumenterer endvidere, at øko-tech har bestilt
yderligere 600 ton bio-olie, som omfattes af kontrakt nr. 2008067.
       øko-tech har desuden i tre måneder modtaget meddelelse pr. e-mail fra roprofa om
levering af forskellige olieprodukter, der på grund af produkternes askeindhold ikke alle
kunne vedrøre kontrakt nr. 2008059, ligesom øko-tech har modtaget leverancerne, uden at
øko-tech på noget tidspunkt har gjort indsigelse. øko-tech har desuden i samme periode
modtaget og betalt fakturaer, hvor der var henvist til kontrakt nr. 2008063, 2008064 og
2008067 og til de deraf omfattede olieprodukter.
                                                 - 13 -
      i handelsforhold skal en part reagere straks for ikke at blive bundet af en aftale, som
den anden part mener at have indgået. selvom retten måtte nå frem til, at der ikke ved par-
ternes mailkorrespondance er indgået en bindende aftale, er øko-tech i hvert fald ved efter-
følgende at forholde sig passivt blevet bundet af aftalerne.
      roprofa har desuden gjort gældende, at øko-tech ikke har godtgjort, at olieleveran-
cerne var mangelfulde, og at øko-tech derfor ikke har været berettiget til at hæve aftalerne.
roprofa har forud for den 17. april 2009 kun modtaget en reklamation fra øko-tech vedrø-
rende en leverance af olie. øko-tech hævede ikke købet i den forbindelse og krævede ikke
omlevering. en køber skal i handelsforhold reklamere straks over en mangel. øko-techs re-
klamation den 17. april 2009 skete en måned efter den sidste leverance af olie, hvorfor øko-
tech er afskåret fra at gøre mangelsindsigelsen gældende, jf. købelovens § 52.
      øko-tech har ikke været berettiget til at nægte at modtage olieleverancerne fra ropro-
fa men har derved misligholdt de indgåede aftaler. dette har påført roprofa et tab, som øko-
tech har pligt til at erstatte. roprofa har foretaget et forsvarligt dækningssalg til tredjemand,
og ved opgørelsen af erstatningskravet skal differencen mellem den herved opnåede pris og
den med øko-tech aftalte pris derfor lægges til grund, jf. købelovens § 30, stk. 2. det er såle-
des uden betydning, hvilken pris øko-tech har betalt for den olie, selskabet har modtaget
fra andre leverandører i den pågældende periode. øko-techs synspunkt om, at det ikke er
samme produkt, som roprofa har solgt til van der kooy pijnacker bv, som til øko-tech, er
et nyt anbringende, som retten må se bort fra.
      vedrørende sagsomkostningerne gøres det gældende, at roprofa har krav på forhøjede
sagsomkostninger, idet hovedforhandlingen har været udsat adskillige gange i løbet af de
seneste 2 ½ år efter anmodning fra øko-tech, ligesom der i december 2011 blev afsagt ude-
blivelsesdom på grund af øko-techs manglende fremmøde til den planlagte hovedforhand-
ling. de mange udsættelser har påført roprofa en række udgifter, som øko-tech uanset sa-
gens udfald skal dække.
øko-tech har gjort gældende, at der først er indgået en bindende aftale mellem parterne, når
parterne har underskrevet en kontrakt. det var efter ønske fra roprofa, at aftalerne skulle
indgås skriftligt. øko-tech har aldrig modtaget de tre kontrakter med nr. 2008063, 2008064
og 2008067, og har derfor heller ikke haft anledning til at reklamere. roprofa havde rigelig
                                                  - 14 -
tid til at få det skriftlige kontraktgrundlag på plads, idet bio-olien omhandlet af kontrakterne
først skulle leveres fra januar 2009 og frem. den seneste aftale mellem parterne er kontrakten
med nr. 2008059, og alle leverancer i januar-marts 2009 er foretaget i henhold til denne kon-
trakt. roprofa har ikke bevist, at der senere er indgået yderligere bindende aftaler mellem
parterne. e-mailkorrespondancen mellem roprofa og øko-tech fra 17- til 25. november og
28. november til 1. december 2008 dokumenterer ikke, at der er indgået sådanne aftaler. når
lars nielsen i mailen af 1. december nævner, at øko-tech kan aftage yderligere olie, må det
tages med i betragtning, at roprofa på dette tidspunkt fortsat leverede olie i henhold til kon-
trakt nr. 2008059. guus van lomwel spørger i en efterfølgende mail, om øko-tech vil være
indstillet på at aftage mere end 150 ton pr. måned. det kan heraf udledes, at parterne blot
forhandlede, og at der aldrig blev indgået en endelig aftale.
        de løbende e-mails fra roprofa med meddelelse om konkret forestående leverancer
indeholdt ingen oplysninger om, hvilken kontrakt leverancen var omfattet af, og satte såle-
des ikke øko-tech i stand til at knytte leverancen til en af de kontrakter, som roprofa hæv-
der, at parterne har indgået.
        øko-tech var i øvrigt berettiget til at hæve parternes aftale ved at nægte at modtage
yderligere olie, idet olien led af væsentlige hævebegrundende mangler. den leverede olie var
flere gange af en ringere kvalitet, end det kunne forventes, og øko-tech har reklameret her-
over. øko-tech kunne ikke risikere et svigt i kvaliteten, idet dette kunne få alvorlige konse-
kvenser for de fjernvarmeværker, som var øko-tech kunder. roprofa har ikke sikret, at oli-
en, som blev leveret, havde den fornødne kvalitet.
        vedrørende roprofas tabsopgørelse bestrides det, at roprofa mangler at levere den
mængde olie, som er oplyst i opgørelsen. hvis man sammenligner aftale nr. 2008059 med det
faktisk leverede, mangler der kun at blive leveret 80 ton. roprofa har desuden ikke godt-
gjort, at dækningssalget er sket på forsvarlig vis og til markedspris. den pris, som roprofa
har opnået ved salg til van der kooy pijnacker bv, er ikke udtryk for markedsprisen på det
pågældende tidspunkt. prisen afviger betydeligt fra de priser, som øko-tech handlede olie
til på samme tidspunkt. råoliepriserne var på vej op igen i foråret 2009, hvilket også kan væ-
re en indikator for prisen på bio-olie. desuden har roprofa ikke forsøgt at sælge olien uden
for holland. roprofa har endvidere ikke dokumenteret, at den olie, som er solgt til van der
kooy pijnacker bv, er den samme som var tiltænkt øko-tech. der er intet angivet om aske-
                                               - 15 -
indholdet i kontrakterne med van der kooy, og der er heller ikke andre oplysninger om oli-
en, som dokumenterer at der er tale om samme vare. det bestrides således, at den olie, som
roprofa har solgt til van der kooy, prismæssigt kan sammenlignes med den olie, som var
omhandlet af aftalerne med øko-tech. roprofa har endelig ikke iagttaget sin
tabsbegrænsningspligt, idet roprofa intet har gjort for at komme ud af kontrakterne med si-
ne leverandører.
       vedrørende spørgsmålet om sagsomkostninger har øko-tech anført, at alle anmod-
ninger om udsættelse har skyldtes lovligt forfald. de udgifter, som roprofa har haft i den
forbindelse, kan derfor ikke bebrejdes øko-tech. sagsomkostningerne må på den baggrund
fastsættes på sædvanlig vis.
sø- og handelsrettens afgørelse
e-mailkorrespondancen mellem gus van lomwel og lars nielsen i perioden fra den 17. til
den 25. november 2008 dokumenterer mod øko-techs benægtelse ikke i sig selv, at parterne
har indgået en aftale om levering af 250 ton bio-olie med et askeindhold på under 1 % og 500
ton bio-olie med et askeindhold på max. 0,2 %. mailen af 25. november 2008 indeholdt imid-
lertid en ordrebekræftelse, og det må derfor have stået øko-tech klart, at roprofa var af den
opfattelse, at der var indgået en bindende aftale. da øko-tech ikke umiddelbart efter mod-
tagelsen af ordrebekræftelsen gav roprofa besked om, at man ikke anså en aftale for indgået,
er øko-tech blevet bundet af aftalen, uanset at de skriftlige standardkontrakter ikke er un-
derskrevet.
       lars nielsens mail af 1. december 2008 indeholder en accept af at aftage yderligere 150
ton bio-olie med et askeindhold på under 0,2 % i januar til april 2009. der er herved indgået
en bindende aftale mellem parterne i overensstemmelse med indholdet af kontrakt nr.
2008067, uanset at guus van lomwel i sin efterfølgende mail spurgte, om øko-tech havde
mulighed for at aftage en større mængde.
       øko-tech har endvidere i den efterfølgende periode frem til, at samhandelsforholdet
blev afbrudt i april 2009, handlet som om, aftalerne var indgået. dels har øko-tech modta-
get bio-olie, som efter sin kvalitet ikke kunne være omfattet af kontrakt nr. 2008059, som
vedrørte bio-olie med lavt askeindhold på under 0,1 %. dels har øko-tech betalt fakturaer,
                                                  - 16 -
der henviste til leverancer af olie i henhold til kontrakt nr. 2008063, 2008064 og 2008067 uden
at gøre indsigelse.
       øko-tech har ikke godtgjort, at den bio-olie, som roprofa leverede, var mangelfuld, og
har derfor ikke været berettiget til at nægte at modtage de aftalte leverancer af bio-olie.
       som følge af øko-techs misligholdelse af de indgåede aftaler er roprofa berettiget til
at få erstattet det tab, som roprofa har lidt ved misligholdelsen. retten finder ikke grundlag
for at kritisere det af roprofa foretagne dækningssalg. i mangel af sikre oplysninger om det
modsatte må det således lægges til grund, at den opnåede pris var den bedst mulige i den
givne situation, hvor roprofa lå inde med en større mængde bio-olie, som skulle afsættes in-
den for en kortere tidshorisont. roprofas påstand tages derfor til følge.
       efter sagens udfald skal øko-tech betale sagsomkostninger til roprofa med 165.000
kr., heraf 20.980 kr. til dækning af retsafgift og 20.000 kr. som et skønsmæssigt fastsat beløb
til dækning af diverse udgifter til tolkebistand og rejseomkostninger.
       retten har ved fastsættelsen af sagens omkostninger lagt vægt på sagens værdi og for-
løb, herunder at sagen har været berammet flere gange tidligere, men omberammet umid-
delbart op til de afsatte datoer på grund af sygdom hos øko-techs partsrepræsentant. end-
videre udeblev øko-tech uden oplyst lovligt forfald fra hovedforhandlingen den 13. decem-
ber 2011.
                                       thi kendes for ret:
øko-tech energi a/s skal inden 14 dage betale roprofa b.v. eur 115.720,80 med procesren-
te fra den 2. december 2009 samt sagens omkostninger med 165.000 kr. sagsomkostningsbe-
løbet forrentes efter rentelovens § 8a.
                                        mette skov larsen
aksel gybel                                                                     søren rathmann
                      - 17 -
                   (sign.)
                ___ ___ ___
       udskriftens rigtighed bekræftes
sø- og handelsretten, den 21. december 2012


text:
                             højesterets dom
                          afsagt onsdag den 1. oktober 2014
sag 322/2012
(1. afdeling)
ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for
a
b
c
d
e
f
(kammeradvokaten ved advokat niels banke)
mod
scandinavian airlines system-denmark-norway-sweden (sas-konsortiet)
sas danmark a/s
sas norge as
sas sverige ab
(advokat christian kjær clasen for alle)
i tidligere instanser er afsagt dom af københavns byret den 4. april 2011 og af østre lands-
rets 13. afdeling den 13. juni 2012.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, jytte scharling, marianne
højgaard pedersen, vibeke rønne og jens kruse mikkelsen.
påstande
ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for a, b, c, d, e og f (herefter betegnet
piloterne) har påstået byrettens dom stadfæstet for så vidt angår e, dvs. en godtgørelse sva-
rende til 9 måneders løn, og har for de øvrige nedlagt påstand om en godtgørelse svarende til
12 måneders løn:
                                                - 2 -
a:                           1.392.888 kr.
b:                           1.417.730 kr.
c:                           1.120.603 kr.
d:                           1.125.791 kr.
f:                           1.417.730 kr.
alle beløb med tillæg af nærmere angivne procesrenter.
scandinavian airlines system-denmark-norway-sweden (sas-konsortiet), sas danmark
a/s, sas norge as og sas sverige ab (herefter samlet betegnet sas) har påstået stadfæ-
stelse af landsrettens dom, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb end påstået.
anbringender
piloterne har begrundet forhøjelsen af deres påstand med henvisning til højesterets dom af
13. juni 2013 (ufr 2013, s. 2575).
sas har for højesteret anerkendt, at f og b, der på opsigelsestidspunktet var på nedsat tid,
har ret til en godtgørelse svarende til de øvrige piloter.
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår størrelsen af den godtgørelse, der efter forskelsbehandlingslovens § 7 skal til-
kendes seks piloter, som i september 2008 blev afskediget i forbindelse med generelle ned-
skæringer i sas som følge af arbejdsmangel. der er enighed om, at afskedigelserne skete i
strid med forskelsbehandlingslovens § 2, stk. 1, om forbud mod forskelsbehandling på grund
af alder.
afskedigelsesrunden omfattede i alt 54 piloter. udvælgelsen af de pågældende var sket efter
forhandling mellem sas og dansk pilotforening og de tilsvarende fagforeninger i norge og
sverige. udvælgelseskriteriet blev, at de piloter, der var pensionsberettigede, skulle afskedi-
ges før øvrige piloter. piloterne var alle mellem 60 og 65 år, og piloterne omfattet af denne
sag havde ved opsigelserne mellem 18 og 35 års anciennitet i sas. efter overenskomsten
havde de ret til pension fra det fyldte 60. år. de havde pligtig afgangsalder, når de fyldte 65
år. indtil 2005 var den pligtige afgangsalder 60 år.
                                                - 3 -
som anført af landsretten skal der efter forarbejderne til forskelsbehandlingslovens § 7 lægges
vægt på grovheden af overtrædelsen, og i den forbindelse skal der først og fremmest tages
hensyn til baggrunden for overtrædelsen og den krænkelse, der er påført den pågældende per-
son, jf. herved bl.a. højesterets dom af 2. november 2010 (ufr 2011, s. 471).
ved højesterets dom af 13. juni 2013 (ufr 2013, s. 2575) blev der tilkendt en godtgørelse til
en ansat, der blev bortvist alene som følge af, at hun led af adhd. højesteret udtalte i den
forbindelse, at der ved fastsættelsen af godtgørelsen burde tages udgangspunkt i de retnings-
linjer, der har udviklet sig i praksis ved afskedigelse i strid med ligebehandlingslovens § 9, og
at der ikke i den pågældende sag var grundlag for at fravige dette udgangspunkt i op- eller
nedadgående retning. godtgørelsen blev derfor – uanset at der var tale om en tidsbegrænset
ansættelse – fastsat til 84.000 kr. svarende til 6 måneders løn.
i denne sag ville retningslinjerne for afskedigelser i strid med ligebehandlingsloven medføre
en højere godtgørelse end de nævnte 6 måneders løn på grund af piloternes høje anciennitet,
men højesteret finder, at der er grundlag for at fravige udgangspunktet i nedadgående retning.
ved vurderingen af grovheden af overtrædelsen af loven tiltræder højesteret, at det må indgå
som formildende omstændighed, at det var nødvendigt at foretage afskedigelser som følge af
arbejdsmangel. der var således tale om afskedigelser som led i en nedskæringsrunde.
højesteret tiltræder endvidere, at det er en formildende omstændighed, at udvælgelseskriteriet
for afskedigelserne var blevet fastlagt under en forhandling mellem sas og pilotforeningerne,
som blev udmøntet i en kollektiv aftale mellem parterne. såvel arbejdsgiver som fagforenin-
gerne mente, at kriteriet var den mest skånsomme måde at foretage personalereduktionerne
på.
kriteriet var knyttet til, at de pågældende havde krav på pension fra arbejdsgiveren. sas og
pilotforeningerne ønskede således at tage sociale hensyn til yngre piloter, som havde stiftet
familie mv., frem for ældre piloter, der forsørgelsesmæssigt var sikret gennem deres pension.
piloterne havde på afskedigelsestidspunktet en pligtig afgangsalder på 65 år, og de måtte for-
ventes at have opsparet og optjent pension, da de indtil 2005 havde haft en pligtig afgangsal-
der på 60 år.
                                              - 4 -
højesteret finder på denne baggrund, at der foreligger en række formildende omstændigheder,
som der bør tages hensyn til ved bedømmelsen af grovheden af lovovertrædelsen, herunder
baggrunden for den. ved bedømmelsen af den krænkelse, som er påført den enkelte, bør der
navnlig tages hensyn til, at udvælgelseskriteriet var tænkt som objektivt begrundet i sociale
hensyn.
tre dommere – lene pagter kristensen, marianne højgaard pedersen og vibeke rønne –
udtaler herefter:
under disse særlige omstændigheder finder vi, at godtgørelserne bør fastsættes til 4 måneders
løn.
dommerne jytte scharling og jens kruse mikkelsen udtaler:
uanset de anførte formildende omstændigheder finder vi ikke grundlag for at fastsætte godt-
gørelserne til lavere beløb end svarende til 6 måneders løn.
der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
sagsomkostningerne er fastsat til delvis dækning af advokatudgift for alle tre instanser med
500.000 kr. og af retsafgift for byret og højesteret med 10.000 kr., i alt 510.000 kr.
                                     thi kendes for ret:
scandinavian airlines system-denmark-norway-sweden (sas-konsortiet), sas danmark
a/s, sas norge as og sas sverige ab skal solidarisk og med procesrente fra den 15. ja-
nuar 2009 betale til:
a                            464.296 kr.
b                            472.577 kr.
c                            373.534 kr.
d                            375.264 kr.
e                            360.026 kr.
f                            472.577 kr.
                                               - 5 -
i delvise sagsomkostninger for byret, landsret og højesteret skal scandinavian airlines
system-denmark- norway-sweden, sas danmark a/s, sas norge as og sas sverige ab
solidarisk i alt betale 510.000 kr. til ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for a,
b, c, d, e og f.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                                               dom
afsagt den 21. september 2017 af østre landsrets 1. afdeling
(landsdommerne jan uffe rasmussen, birgitte grønborg juul og ina darby iwersen (kst.)
med domsmænd).
1. afd. nr. s-1690-17:
anklagemyndigheden
mod
t
(cpr.nr…)
(advokat finn walther petersen, besk.)
glostrup rets dom af 28. april 2017 (15-1916/2017) er anket af tiltalte med påstand om fri-
findelse for udvisningspåstanden.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
tiltalte har under anken været frihedsberøvet fra den 2. oktober 2016.
forklaringer
tiltalte har i landsretten givet forklaring om sine personlige forhold.
der er endvidere for landsretten afgivet forklaring af vidnet c.
tiltalte har forklaret blandt andet, at han ser sine børn ca. hver 14. dag eller hver 3. uge. han
ser dem nogle timer pr. gang og laver aktiviteter med børnene. han ville gerne se dem mere,
men han har aftalt med børnenes mor, at børnene efter hans afsoning skulle vænne sig til at se
ham igen. børnene besøger hans forældre, hvor han også bor, en gang pr. måned og overnat-
ter der.
han er uden tilknytning til cambodja. han har ikke været i landet siden flugten og har ikke
familie der. hele hans familie er i danmark og er integreret her i landet. han har aldrig været
registreret i cambodja, hvor man først begyndte at registrere, efter at han havde forladt landet.
                                                  - 2 -
han har altid været tilknyttet arbejdsmarkedet og fik arbejde, før han afsluttede sin afsoning. i
begyndelsen da familien kom til danmark, talte familien cambodjansk, men han taler nu
dansk til sine forældre og sine venner og har glemt det cambodjanske. hans forældre taler
dansk og cambodjansk til tiltalte. han forstår noget cambodjansk.
vidnet c har forklaret blandt andet, at hun tidligere har haft et samlivsforhold til talte, og de
har to børn sammen. samlivet ophørte, da det ældste barn blev født. d er i dag næsten … år,
og e er … år. der er fælles forældremyndighed over d, men det har fungeret således, at hun
har underskrevet alene med oplysning om, at hun ikke havde kontakt til tiltalte. hun har for-
ældremyndigheden alene over e. tiltalte har kun set e få gange og altid højst af nogle timers
varighed. tiltalte har tidligere set d lidt mere, men også kun få timer ad gangen. der har
aldrig været fast samvær. tiltalte har kontaktet hende, navnlig mens han afsonede anden
gang. børnene har 2 gange fået julegaver og fødselsdagsgaver af tiltalte. tiltalte har også væ-
ret med til at betale ds iphone. hun og børnene har et godt forhold til tiltaltes forældre, og
tiltalte har været der, når de har besøgt børnenes tiltaltes forældre.
landsrettens begrundelse og resultat
tiltalte er dømt for voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje, efter straffelovens § 216,
stk. 1, nr. 1, og § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, i gentagelsestilfælde. straffen, der er en fælles-
straf med en reststraf efter prøveløsladelsen for tidligere ligeartet kriminalitet, er fastsat til
fængsel i 4 år. tiltalte er forud for denne sag to gange tidligere straffet for voldtægt, der beg-
ge er begået som voksen, og tiltalte er to gange tidligere udvist betinget af danmark.
ifølge udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 22, nr. 1, 2 og 6, skal tiltalte udvises, medmindre
udvisning vil være i strid med danmarks internationale forpligtelser.
spørgsmålet er, om udvisning til stride mod den europæiske menneskerettighedskonventions
artikel 8. da udvisning vil udgøre et indgreb i hans privatliv, skal betingelserne i konventio-
nens artikel 8, stk. 2, være opfyldt. det er herunder en betingelse, at udvisning efter en pro-
portionalitetsbedømmelse må anses for nødvendig for at forebygge uro eller forbrydelse. der
lægges navnlig vægt på de kriterier, der er angivet i bl.a. den såkaldte maslov-dom (dom af
23. juni 2008 i sag nr. 1638/03), herunder den begåede og tidligere kriminalitet, hvor længe
                                                 - 3 -
den pågældende har opholdt sig i landet, samt styrken af de familiemæssige, sociale og kultu-
relle bånd til opholdslandet og statsborgerskabslandet. da tiltalte har tilbragt det meste af sin
barndom og ungdom her i landet, kræves der meget tungtvejende grunde for at udvise. det
indgår i proportionalitetsafvejningen, at tiltalte tidligere er betinget udvist.
efter den foreliggende grove og personfarlige kriminalitet, længden af den idømte straf, og
tiltaltes forstraffe, er der betydelig risiko for, at tiltalte også fremover vil begå ny personfarlig
kriminalitet.
der er i byrettens begrundelse nærmere redegjort for tiltaltes tilknytning til danmark. efter
bevisførelsen for landsretten, navnlig vidnet cs forklaring, lægges det til grund, at tiltalte ale-
ne har en begrænset og sporadisk kontakt til sine børn.
tiltalte er cambodjansk statsborger, men har ikke været i cambodja, siden han og hans fami-
lie forlod landet, da han var ganske lille. han har forklaret, at han ikke taler sproget, men for-
står noget. han taler dansk til sine forældre og sine cambodjanske venner i danmark. han har
ikke familie eller venner i cambodja.
det må efter oplysningerne om tiltaltes tilknytning til danmark lægges til grund, at udvisning
vil udgøre en væsentlig belastning for tiltalte.
4 voterende finder herefter uanset den grove, personfarlige kriminalitet og tiltaltes forstraffe
for ligeartede forhold, at udvisning af tiltalte vil være i strid med danmarks internationale
forpligtelser. der er herved navnlig lagt vægt på, at tiltalte må anses for uden reel tilknytning
til cambodja og vil stå uden forudsætninger ved en tilbagevenden til hjemlandet. der er end-
videre lagt vægt på, at tiltalte har mindreårige børn i danmark, idet det dog bemærkes, at til-
talte alene har begrænset og sporadisk kontakt til børnene.
2 voterende stemmer af de grunde, der er anført af byrettens flertal, for at stadfæste byrettens
afgørelse om udvisning.
det gives dom efter stemmeflertallet.
                                               - 4 -
det følger af udlændingelovens § 24 b, stk. 3, at tiltalte herefter skal udvises betinget,
dommen ændres derfor således, at udvisningen alene skal alte frifindes for udvisningspåstan-
den.
                                   thi kendes for ret:
byrettens dom i sagen mod t ændres, således at tiltalte udvises betinget af danmark på vil-
kår, at han i en prøvetid, der udløber 2 år efter løsladelsen, ikke begår strafbart forhold, som
kan give anledning til udvisning efter udlændingelovens §§ 22-24.
statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.