text:
retten i glostrup
dom
afsagt den 26. februar 2016 i sag nr. bs 10e-160/2015:
brønshøjholms allé 45-47, brønshøj aps
c/o adv.fa. f bruhn- petersen
toldbodgade 57, 2.
1253 københavn k
mod
topdanmark forsikring a/s
borupvang 4
2750 ballerup
sagens baggrund og parternes påstande
sagen vedrører, om topdanmark forsikring a/s uberettiget har udbetalt 2.0992.582 kr. fra en
forsikringssum, og om sagsøger i givet fald har godtgjort at have lidt et tab i den forbindelse.
sagsøgerens påstand er, at sagsøgte skal betale sagsøger 2.092.582 kr. med tillæg af
sædvanlig procesrente fra sagens anlæg den 13. januar 2015.
sagsøgtes påstand er frifindelse.
oplysningerne i sagen
i 2007 blev en fabriksbygning beliggende på brønshøjholms allé i brønshøj skadet efter en
brand. bygningen, der lå på en grund med tre ideelle anparter, var ejet af gealan aps og
forsikret i topdanmark forsikring a/s (herefter: topdanmark).
i henhold til forsikringsvilkårene blev der udmålt en forsikringssum, der svarede til
genopførelsessummen.
det fremgår af topdanmarks betalingsoversigt, at der den 23. juni 2008 til arly hockerup
aps blev betalt 10.000 kr. under 'nedrivning/bortkørsel'. det fremgår under aktivitet:
      "faktura 1720, tilbud nedrivning 580.000 kr. gealan aps vil ifølge aftale selv foretage
      nedrivning for 580.000-10.000 kr.=570.000 kr."
det fremgår af videre af betalingsoversigten, at der 15. maj 2009 under
'nedrivning/bortkørsel' blev udbetalt 300.000 kr. a conto til gealan aps.
det fremgår af sagen, at gealan aps som bygherre indgik en totalentreprisekontrakt 1. juni
2009 med logic home a/s om opførsel af 7 rækkehuse på grunden. entreprisen inkluderede
                                               - 2 -
nedrivning af eksisterende bygninger, forberedelse af grunden, tilslutninger til el, vand mv.,
fundering, udenomsarealer, kælder for transformatorstation og rækkehusene nøglefærdige
med stue og 1. sal på i alt 825 kvm. ingeniør tom pedersen skulle stå for byggeledelsen.
entreprisesummen var i alt 12.925.137 kr. arbejdet skulle afleveres den 1. marts 2010.
det fremgik endvidere af entreprisekontrakten, at bygherre med aftalen gav
hovedentreprenøren logic home a/s uigenkaldelig fuldmagt samt transport til at modtage
den bekræftede forsikringssum på 12.200.000 kr. udbetaling kunne alene ske til den af logic
home a/s anviste bankkonto samt efter den bekræftede og af alle parter underskrevne
betalingsplan. transporten blev noteret over for topdanmark.
det fremgår af håndskrevet note på en side efter entreprisekontrakten, at topdanmark den 4.
juni 2009 anviste 260.000 kr. til dækning af "resterende nedrivningsudgifter", hvorefter
resterstatningen blev nedskrevet til 11.471.162 kr.ekskl. moms.
det fremgår af betalingsoversigten for byggeriet, at gealan aps v/peter hvolby nielsen den
4. juni 2009 fik udbetalt a contoerstatning på 260.000 kr.
det fremgår af faktura nr. 20090011, dateret 17. juni 2009, at logic home a/s fra gealan
aps opkrævede i alt 1.832.581,80 kr. i henhold til betalingsplan og beskrivelse salg til
projektet for: "1 fag 05.003 kr. 569.543, 1 fag 05.007 84.870 kr., 1 fag 05.011 455.740 kr., 1
fag 05.016 430.174,80 kr., 1 fag 05.017 292.254 kr."
der fremgår ikke cvr.nr. for logic home a/s på fakturaen.
det fremgår af anbudslisten, at kategorien 05. angår præfabrikerede elementer. nummer
05.003, 05.007 og 05.011 angår levering og montering af modulvægge. 05.016 og 05.017
angår henholdsvis leveret og monteret dække og leveret og monteret tagdække.
det fremgår af mail af den 17. juni 2009 fra jesper nielsen, som efter det oplyste var direktør
i logic home a/s, til peter hvolby nielsen i pnp byg aps, at fakturaen blev fremsendt med
timeplan/betalingsplan og beskrivelse. af mails udvekslet mellem parterne i tidligere samme
dag fremgår det, at jesper nielsen ikke ville takke nej til et lån, hvis peter hvolby nielsen
kunne tilbyde det.
peter hvolby nielsen, nu på vegne af gealan aps, videresendte mailkorrespondancen med
fakturaen til topdanmarks taksator erik jonstrup med anmodning om udbetaling.
den 23. juni 2009 skrev helle nordgreen fra topdanmark til jesper nielsen:
      "hej jesper
      har liget talt med vores skadekonsulent erik jonstrup-andersen.
      han har i dag været forbi byggegrunden og der har ikke udført noget arbejde for de
      1.832.581,80 kr.
      der kan ikke betales erstatning, når der ikke er udført arbejde for beløbet.
      når arbejdet er udført, vil vi betale beløbet til jer."
                                                - 3 -
jesper nielsen fra logic home a/s svarede samme dag:
       "her er en lille præsentation af vores system hvor man kan få indtryk af systemet og vi
       har faktureret i henhold til opstart produktion af vægge se betalingsplan og vedhæftede
       materiale liste.
       det skal også nævnes at lageret/fabrikken kun har til formål for tiden at levere til
       projekt brønshøjholms alle 45 og alt material er forsikret af os direkte til gealan aps
       som da befinder sig i vores lokaler men ejet af gealan aps.
       sender forsikrings policen senere i dag hvor alle varer er forsikret til fordel for gealan."
det fremgår af en betalingsoversigt for byggeriet, at der den 23. juni 2009 blev udbetalt
1.832.582 kr. til logic home a/s. under aktivitet er anført: "raten for juni (væg- og
dækelementer)".
det fremgår endvidere, at der den 5. oktober 2009 under kategorien 'nedrivning/bortkørsel'
blev udbetalt 260.000 kr. til advokaterne ryvangs alle. under aktivitet fremgår: "ifølge
aftale ved hockerupfaktura".
ved konkursdekret af 31. maj 2010 blev selskabet gealan aps taget under
konkursbehandling. baggrunden for konkursbegæringen var, at ejendommen på
brønshøjholms alle på begæring af en panthaver var kommet på tvangsauktion. budet på 1.
auktionen var 5.000.000 kr. for at undgå at ejendommen blev solgt til en for lav pris, blev
selskabet efter egen begæring taget under konkursbehandling. 2. auktionen blev herefter ikke
gennemført.
konkursboet indgav ny tvangsauktionsbegæring i foråret 2011. det fremgår af
salgsopstillingen, at ejendomsværdien ved vurdering pr. 1. oktober 2010 var 7,1 mio. kr.,
heraf grundværdi 2.631.900 kr. det fremgik endvidere, at topdanmark den 19. april 2010
havde opgjort restgenopførelseserstatningen til 8.646.969 kr., som ville blive overdraget til
auktionskøber sammen med ejendommen. det fremgår videre, at topdanmark havde udbetalt
i alt 3.027.482 kr., herunder 1.832.582 kr. til logic home a/s under konkurs. som følge af
udbetalingen var der gjort krav overfor logic home a/s under konkurs på et varelager af
byggematerialer.
den 30. november 2011 anmodede advokat frederik bruhn-petersen på vegne af en klient
topdanmark om oplysning om forsikringserstatningen og hvilke vilkår, der var knyttet til
udbetalingen.
topdanmark svarede i to breve af 12. december 2011 til advokaten, at der resterede
maksimalt 8.900.734 kr. af erstatningen, som kunne udbetales i rater, når der var bygget eller
udført værdi for pengene. det fremgår endvidere af topdanmarks svar:
       "den som erhverver ejendommen på tvangsauktionen har ret til forsikringssummen,
       som oplyst i tidligere brev 12. december 2011 såfremt det fremgår af købet via
       tvangsauktionen.
       det skal dog nævnes, at den som erhverver ejendommen på tvangsauktion ikke kan
       ændre på erstatningens størrelse eller på anden måde forhandle om yderligere erstatning
       eller ændring af udbetalingsmåden."
                                              - 4 -
fra 1. auktionen den 15. december 2011 fremgår det af retten på frederiksbergs retsbog, at
panthaver på 8.-11. prioriteten var fs pantebrevsselskabet a/s. det blev oplyst, at der var en
brandforsikringssum fra topdanmark på ca. 8.658.582 kr., der ville følge med ved køb af
ejendommen. højestbydende blev panthaver på 12. prioriteten med et bud på 5.010.000 kr.
næsthøjestbydende blev v8 construction a/s med 5.000.000 kr. advokaten for 8.-11.
prioriteten anmodede om 2. auktion.
på 2. auktionen den 19. januar 2012 mødte advokat frederik bruhn-petersen for hcs 82 aps
for 8.-11. prioriteten. hcs 82 aps, der er moderselskab til sagsøger i sagen, brønshøjholms
allé 45-47, brønshøj aps, blev højestbydende med et bud på 7,1 mio. kr. næsthøjestbydende
blev panthaver på 12. prioriteten med et bud på 7,01 mio. kr.
den 31. januar 2012 gjorde hcs 82 aps i et brev til topdanmark forsikring a/s med
henvisning til salgsopstillingen på tvangsauktionen gældende, at der skulle ske genudbetaling
af 2.092.582 kr., idet beløbet var udbetalt uden at der var sket opførsel af byggeri på grunden.
det fremgår af mødereferatet efter fordringsprøvelsesmøde den 8. februar 2012 under logic
home a/s under konkurs, at hcs 82 aps havde anmeldt et separatistkrav om
ejendomsretten over varelager af byggematerialer på industrivej 2-4, 4241 vemmelev, som
var logic home a/s' adresse. kravet var oprindeligt anmeldt af gealan aps under konkurs.
kurator, advokat jonas kristian bovbjerg, oplyste under mødet, at det under gennemgang af
logic home a/s' varelager ikke havde været muligt at konstatere, hvilke væg- og
dækelementer, der tilhørte topdanmark, idet elementerne ikke var mærkede eller blev
opbevaret separat. da individualisering dermed ikke var sket, blev kravet indstillet til
afvisning.
forklaringer
frederik bruhn-petersen har forklaret, at han har erfaring med ejendomshandler ved gennem
mange har år at have drevet enkeltmandsvirksomhed som advokat. han hørte gennem andre,
at der var en ejendom i brønshøj til salg, som kunne udvikles som boliger. ejendommen,
hvorpå der havde ligget en fabrik, lå i et område, der var udlagt til helårsbeboelse.
de kontaktede finansiel stabilitet, der var panthaver, med henblik på at overtage
pantebrevene. efter en forhandling købte de pantebrevene mellem 1. og 2. auktion. han
ønsker ikke at oplyse købsprisen, men de betalte ikke kurs 100.
det fremgik af tvangsauktionssalgsopstillingen, at ejendommen var opdelt i ideelle anparter.
det ville kunne betyde, at man alene kunne få byggetilladelse til at genopføre den gamle
fabrik. erhvervsejendommen havde været udlejet. der havde været forhandlinger mellem de
ideelle anpartshavere om udstykning, men der var ingen aftale om dette. dette forhold var
efter hans vurdering den væsentligste hindring for et højere bud, hvorfor kurator også valgte
at standse tvangsauktionen efter den først afholdte 1. auktion i 2009 for at søge at sælge
ejendommen i fri handel.
det næste problem var, at der var forurening på ejendommen, som var kortlagt på
vidensniveau 2. det var nødvendigt at foretage grundige boreprøver. når der skal bygges
boliger på en sådan såkaldt giftgrund, skal der indhentes en § 8-tilladelse fra
miljømyndighederne. normalt ville man stille krav om, at forurenet jord, som det er muligt at
                                              - 5 -
bortfjerne, skal graves væk. der kan i forhold til grundvandet tillige stilles krav om
ventilation og vedvarende halvårlige målinger.
som yderligere potentiel udgift var der bortfjernelse af transformerstationen.
de købte pantebrevene, fordi de regnede med, at budene ville dække deres pant. de havde
fokus på, at der fortsat var en forsikringssum til udbetaling, og at der uberettiget var udbetalt
ca. 1.861.000 kr. samt 260.000 kr.
der var ikke påbegyndt byggeri. ejendommen henlå stadig som om den var blevet nedrevet,
men uden at der var ryddet rigtigt op. grunden var ikke planeret og transformerstationen stod
der endnu. det er ikke tilladt at påbegynde byggeri, inden der er indhentet en byggetilladelse.
i nærværende tilfælde skulle der endvidere foreligge en § 8-tilladelse, inden byggeri lovligt
kunne påbegyndes.
det selskab, som kom med det næsthøjeste bud på 1. auktionen den 15. december 2011, v8
constructions a/s, var et professionelt byggefirma.
sagsøger havde hørt et rygte om, at panthaver bjarne christensen, der stod efter dem, fortsat
var interesseret i at erhverve ejendommen. de valgte derfor at byde ind i deres eget pant. den
oprindelige plan var ikke, at hcs 82 aps skulle ende som køber.
efter købet indgik de efter lange forhandlinger en aftale med de to andre anpartshavere om en
udstykning, så ejendommen kunne matrikuleres.
den § 8-tilladelse de fik, medfører en hel del vilkår. da det var et krav for at få tilladelsen, at
de skulle fjerne temmelig meget jord, besluttede de at bygge kælder under rækkehusene. det
var ikke planen fra starten.
han fik bekræftet fra topdanmark forsikring a/s inden 2. auktionen, at forsikringssummen
kunne udbetales, selvom der blev bygget andet end genopførelse af fabrikken. han henholdt
sig til den opgørelse, der fremgik af salgsopstillingen. efter nogen korrespondance om
spørgsmålet præciserede topdanmark forsikring a/s blandt andet, at der først ville ske
udbetaling, når der forelå fuld dokumentation for opførelse mv. den tilbageværende
panthaver, saxo privatbank, gav samtykke til, at der skete udbetaling løbende i takt med, at
byggeriet blev færdigt.
i starten gik salget af rækkehusene fint, og de havde udsigt til en avance. nu er situationen
imidlertid, at hovedentreprenøren har rejst et krav på ca. 2 mio. kr. og de 7 købere har rejst et
krav på samlet ca. 2,8 mio. kr. hovedentreprenøren anlagde sag i efteråret 2015. sagen fra
køberne angår primært mangler ved byggeriet og enkelte spørgsmål, der udløber af § 8-
tilladelsen.
sådan som han var forstået forløbet omkring kravet på 260.000 kr. indhentede entreprenøren
et tilbud på nedrivning fra hockerup, hvilket bygherren gealan aps fandt for dyrt. hockerup
blev betalt for deres ulejlighed med 10.000 kr. herefter skulle gealan aps betales for
opgaven. han har ikke kunne finde nærmere dokumentation for, hvordan der egentligt er
betalt, herunder om der er tale om en dobbeltbetaling. det ville i givet fald betyde, at der var
brugt i alt over 800.000 kr. på den post.
                                              - 6 -
ved projekteringen brugte de ikke det tidligere projekt, da det på flere punkter var
uhensigtsmæssigt. det var ikke færdigt. han brugte ingeniør tom pedersen, som også havde
været med i det tidligere projekt og dermed kendte sagen i forvejen. sagsøger kendte ham
ikke inden da.
konflikten med en af de andre anpartshavere angår fortolkningen af deres oprindelige aftale,
herunder om vilkårene for den kompensation, som sagsøger udredte til de to andre
anpartshavere.
byggeriet blev afleveret i foråret 2014. hvert rækkehus er ca. 180 kvadratmeter inkl. kælder.
de blev solgt som projektsalg i løbet af 2013 og købesummen er dermed betalt i løbet af
2014.
der er ikke afsat midler i brønshøjholms allé 45-47 aps' årsrapport for 2014 for de rejste
krav, da det på daværende tidspunkt fortsat blev anset for realistisk, at sagerne ville løse sig.
helle nordgreen har forklaret, at hun har været ansat i forsikringsbranchen i 35 år og
beskæftiget sig med erhvervsforsikring i mere end 30 år. hun er stadig ansat i topdanmark
forsikring a/s.
hun var involveret i sagen fra starten. den brændte ejendom var skadet med mere end 30 %,
hvorefter man efter forsikringsvilkårene kunne få erstatning for genopførelse.
hun var bekendt med den fuldmagt til logic home a/s, som fremgik af
hovedentrepriseaftalen. for dem at se var dette ikke et usædvanligt vilkår.
hun kan ikke huske, hvornår hun så betalingsplanen. det er taksator, der på selskabets vegne
udregner de konkrete opgørelser over, hvilke beløb, der indstilles til udbetaling.
for så vidt angår den mail-korrespondance, der foregik frem til udbetalingen den 23. juni
2009, kan hun huske, at hun anmodede om sikring for, at der var udført det arbejde. hun
modtog mailen fra jesper nielsen med præsentation af deres system, der var vedlagt
billedmateriale, hvor man kunne se stedet for oplagring mv.
det er sædvanligt, at der udbetales a conto i større byggesager. i et vist omfang stoler de på
hovedentreprenøren, når der anmodes om udbetaling.
hun kan ikke huske, hvorfor byggeelementerne fortsat stod på lager, men hun blev forsikret
om, at de stod på lageret, ligesom hun blev præsenteret for opbevaringsforholdene samt at der
var tegnet forsikring for varerne. de tjekkede ikke fysisk, om byggematerialerne stod på
stedet.
der blev indhentet tilbud om nedrivning fra hockerup, der lød på 570.000 kr. bygherre
gealan ønskede imidlertid selv at udføre oprydningen, hvorfor der blev udbetalt i 300.000 kr.
og derefter 260.000 kr. de modtog derefter en ekstraregning på 260.156 kr. til hockerup, som
de også betalte.
hun kan ikke huske, hvornår hun sendte den mail til phn@phn-byg.dk, der er en del af
salgsopstillingen på side 68, men den må være fra samme periode som mailen til phn den 4.
februar 2011, som også indgik i salgsopstillingen.
                                              - 7 -
i deres besvarelse af 12. december 2011 til advokat frederik bruhn-petersen ønskede de at
understrege, at der allerede var indgået en aftale med den tidligere ejer om forsikringssum.
hun modtog ikke indsigelser fra frederik bruhn-petersen vedrørende brevene. topdanmark
var ikke bekendt med kravet om genudbetaling af de 1,8 mio. kr. og de 260.000 kr., før de
modtog brevet af 31. januar 2012 efter 2. auktionen.
hun kan ikke huske, at hun modtog noget om disse to krav i 2013 og 2014. i den periode
drejede deres kontakt sig om udbetaling af restforsikringssummen i rater i takt med, at
byggeriet skred frem.
når de modtager anmodning om a conto udbetalinger i de større byggesager, kan de godt
udbetale uden fysisk kontrol, hvis de stoler på de personer, der fremsætter anmodningen.
det er for panthavers skyld, at de ikke udbetaler hele forsikringssummen, da de skal sikre, at
pantet tilføres værdi ved en genopførelse.
ved udbetalingen den 23. juni 2009 anmodede hun om yderligere dokumentation inden
udbetaling, da de kunne konstatere, at der ikke var opført byggeri på grunden.
hun tjekker ikke selv de anførte poster i en faktura. det gør taksatoren.
det er ikke usædvanligt, at man udbetaler et a conto beløb, selvom der, som tilfældet var ved
fremsendelse af logic home a/s faktura af 17. juni 2009, ikke er monteret.
hun kan ikke svare for, hvilke præcise oplysninger, deres taksator lagde til grund, da de
valgte at udbetale, men de fik nævnte forsikringer fra hovedentreprenøren. hvis dette så ikke
holdt vand, ville konsekvensen være, at panthaver manglede 1,8 mio. kr.
hun modtog ikke forsikringspolicen fra jesper nielsen, men fik efterfølgende at vide, at
forsikringen i 2010 var blevet opsagt, da der ikke var betalt.
de fik at vide, at betonelementerne stod på logic home aps' lager. hun kan ikke huske nu,
hvor lageret var, men hun er sikker på, at de har fået adressen oplyst.
de tjekker normalt, om en faktura opfylder de almindelige betingelser om angivelse af cvr-nr.
mv. hun kan ikke huske nu, om de tjekkede cvr-nr. ved fakturaen fra logic home a/s.
hun kan ikke ud fra betalingsoversigten forklare, hvorfor beløbet på 260.000 kr. den 4. juni
2009 er konteret som 'genopførelseserstatning'. det er taksator, der har lavet oversigten. det
er ikke altid, at de modtager fakturaer på mindre beløb.
hun kan ikke svare på, hvorfor de har godkendt regningen fra hockerup. de må have fået et
krav på ekstrabetaling i forbindelse med nedrivning.
parternes synspunkter
sagsøgeren har i påstandsdokument af 11. januar 2016 anført:
                                                 - 8 -
"det gøres gældende, at sagsøgte ved at honorere acontobegæringen i bilag 5 og beløbet på
kr. 260.000,- udbetalt den 4. juni 2009, (bilag 1, side 66) har foretaget udbetalinger i strid med
§§ 57, stk. 2 og 58, stk. 1 i forsikringsaftaleloven.
hovedreglen efter § 57, stk. 2 i forsikringsaftaleloven er, at sagsøgte ikke kan forhandle med
forsikringstageren eller udbetale erstatningen direkte til denne, når der er panthavere i den
forsikrede, nedbrændte ejendom.
såfremt sagsøgte har foretaget udbetalinger i strid med § 57, stk. 2 i forsikringsaftaleloven er
sagsøgte forpligtet til at betale igen til den sikrede, dvs. sagsøger.
§ 58, stk. 1 i forsikringsaftaleloven indeholder en undtagelse til § 57, stk. 2 i
forsikringsaftaleloven. bestemmelsen skal som undtagelse fortolkes indskrænkende.
efter § 58, stk. 1 i forsikringsaftaleloven kan sagsøgte i visse afgrænsede tilfælde betale
erstatningsbeløbet til ejeren.
betingelsen for at dette kan ske er enten, at skaden er udbedret, at den forsikrede bygning er
genopført, at andre af forsikringen og panteretten omfattede genstande genanskaffet eller at
lige så betryggende sikkerhed for panthaverens fyldestgørelse er stillet.
det er sagsøgtes bevisbyrde, at betingelserne i § 58, stk. 1 i forsikringsaftaleloven er opfyldt.
denne bevisbyrde er ikke løftet.
§ 58, stk. 1 i forsikringsaftaleloven kan fraviges, men det er ikke sket i den foreliggende sag.
tværtimod fremgår det af vilkårene for forsikringen, (underbilag til bilag 4), i pkt. 0071.10:
”erstatning udbetales, når retablering af det beskadigede har fundet sted.”
som sagsøgtes advokat, advokat klaus kastrup-larsen meget rammede har oplistet i bilag j,
følger udbetalingen følgende regler:
”der udbetales herefter løbende og forholdsmæssigt i forhold til den samlede byggesum, når
der foreligger dokumentation for arbejdernes udførelse og den deraf følgende værditilvækst.
dette sker af hensyn til panthaver.”
det kan således lægges til grund, at sagsøgte alene kunne udbetale erstatningen til ejeren eller
den, som ejeren måtte have givet transport i erstatningen, hvis sagsøgte sikrede sig, at
erstatning rent faktisk blev anvendt på en sådan måde, at værdien blev tilført ejendommen og
derved forhøjede sagsøgers sikkerhed.
sagsøgtes betaling af acontobegæringen i bilag 5:
det er oplyst, at sagsøgte den 17. juni 2009 modtog acontobegæringen fra logic home a/s,
(bilag 5, der er acontobegæringen med de tilhørende underbilag og også fremlagt i sagen som
bilag c, dog uden underbilag). acontobegæringen angik følgende leverancer: fag 05.003, fag
05.007, fag 05.011, fag 05.016 og fag 05.017.
disse fag numre dækker over leverancer, som nærmere beskrevet i underbilagene til bilag 5,
(benævnt ”anbudslisten”). det fremgår tydeligt af anbudslisten, at alle de nævnte fag numre
                                               - 9 -
angik levering og montering af forskellige betonelementer, herunder vægelementer,
dækelementer og tagdækelementer.
for så vidt angår fag nr. 05.003, fag.nr. 05.007 og fag nr. 05.011, (der angår levering og
montering af modulvægge, herunder gavlvæg op til kip) er der i bilag 5 faktureret som om
100% af ydelsen var leveret. for så vidt angår fag nr. 05.016 og 05.017 er der i bilag 5
faktureret som om henholdsvis 55,75% og 76,49% var udført. fag nr. 05.016 og 05.017 angik
levering og montering af dæk og tagdæk.
efter modtagelsen af bilag 5 foretog sagsøgte helt efter bogen en besigtigelse af ejendommen.
her blev det konstateret, at der ikke var udført noget arbejde! som det fremgår ovenfor måtte
en honorering ifølge bilag 5 forudsætte, at betonelementerne ikke blot var leveret på pladsen,
men at elementerne også var monteret m.v.
en honorering af bilag 5 måtte således forudsætte, at der ved besigtigelsen af pladsen var et
byggeri, som var ved at tage form, herunder med monterede vægge, hvor nogle skulle være
pudset op med silikatpuds, samt at arbejdet med levering og montering af dæk og tagdæk var
henholdsvis 55,75% og 76,49% færdigt.
det er i øvrigt i den forbindelse irrelevant, om sagsøgte generelt var forpligtet til at foretage
en besigtigelse af pladsen. faktum er, at sagsøgte foretog en besigtigelse og her konstaterede,
at der var uoverensstemmelse mellem bilag 5 og forholdene på pladsen.
desuagtet det forhold, at sagsøgte vidste at arbejdet i bilag 5 ikke var udført, honorerede man
bilag 5 på baggrund af oplysninger fra direktøren i logic home a/s om, at selskabet havde
faktureret i henhold til betalingsplanen og materialelisten, og at materialerne befandt sig i
logic home a/s’ lokaler, men var ejet af gealan aps. (svarskriftet nævner på side 2, at
materialerne befandt sig i lokaler ejet af gealan aps, men det må bero på en fejllæsning af
bilag d).
direktøren i logic home a/s nævnte i øvrigt i bilag d, at man senere samme dag ville sende
en forsikringspolice, hvorunder alle varer skulle være forsikret til fordel for gealan aps.
sagsøgte har trods opfordring hertil ikke fremlagt den nævnte police, hvorfor det må lægges
til grund, at sagsøgte aldrig modtog policen, hvorfor sagsøgte i sagens natur heller ikke har
forsøgt at sikre sin ret til forsikringssummen ved henvendelse til forsikringsselskabet, jf. § 56,
stk. 1 i forsikringsaftaleloven.
i bilag d giver logic home a/s ikke nogen oplysninger om, at betonelementerne var mærket
eller lignende med gealan aps’ navn. der nævnes alene, at betonelementerne ”ejes af gealan
aps”, hvilket ikke er ensbetydende med, at gealan aps også ejendomsretligt har erhvervet
ret til betonelementerne, eller at panthaverne er sikrede.
da sagsøgte allerede ved modtagelsen af bilag 5 blev opmærksom på, at der
uoverensstemmelser mellem acontobegæringen og forholdene på byggepladsen skærpes
undersøgelsespligten i sagens natur. dette gælder ikke mindst, hvor selve fakturaen ikke
opfylder momslovens krav til en faktura, idet sælgerens cvr-nr. ikke er oplyst.
i dette tilfælde har det under ingen omstændigheder været tilstrækkeligt blot at henholde sig
til entreprenørens forklaring uden at få denne verificeret fra anden siden, eksempelvis ved
besigtigelse af lageret. så vidt ses har sagsøgte ikke forsøgt at få oplysningerne verificeret.
                                                - 10 -
sagsøgte har ubestrideligt været opmærksom på, at arbejderne i bilag 5 ikke var udført. det
var årsagen til, at man i første omgang nægtede at honorere bilag 5, jf. bilag d.
dernæst er sagsøgte før betalingen udtrykkelig blevet gjort opmærksom på, at
betonelementerne ikke var leveret og monteret på pladsen. derimod blev sagsøgte
udtrykkeligt oplyst om, at betonelementer angiveligt var placeret på et lager på en sådan
måde, at disse ikke, eller i hvert fald ikke med sikkerhed, kunne tjene til panthavernes
fyldestgørelse, såfremt logic home a/s og/eller gealan aps gik konkurs.
selv hvis sagsøgte alene var forpligtet til at lægge oplysningerne fra logic home a/s uprøvet
til grund – hvilket bestrides - burde sagsøgte helt åbenbart have undladt at betale bilag 5, før
at betonelementerne var leveret og monteret på pladsen eller lige så betryggende sikkerhed for
panthaverens fyldestgørelse var stillet, jf. § 58, stk. 1 i forsikringsaftaleloven.
betalingen til logic home a/s er således sket i strid med § 57, stk. 2 og § 58, stk. 1 i
forsikringsaftaleloven, hvorfor sagsøgte er forpligtet til at betale igen til sagsøger og erstatte
dennes tab.
det fremhæves i øvrigt, at sagsøgte har anmeldt et tilbagebetalingskrav i logic home a/s
under konkurs, i forhold til betalingen i bilag 5. dette krav er godkendt af konkursboet og
sagsøgte har modtaget kr. 10.134,- i dividende af kravet, jf. bilag m.
sagsøgtes betalingen af kr. 260.000,-:
beløbet kr. 260.000,- er et beløb, som den 4. juni 2009 tilsyneladende uden nærmere
begrundelse eller dokumentation er udbetalt til ejeren, gealan aps. beløbet fremgår af bilag
1, side 69, (”a’conto erstatning”).
sagsøgte bærer bevisbyrden for, at betingelserne for udbetaling til ejeren var opfyldt, jf. § 58,
stk. 1 i forsikringsaftaleloven og ovenfor. denne bevisbyrde er på det foreliggende grundlag
ikke løftet, hvorfor sagsøgte er forpligtet til at betale igen, da betalingen er sket i strid med §
57, stk. 2 og § 58, stk. 1 i forsikringsaftaleloven.
sagsøgte har undladt at opfylde sagsøgers provokationer om at fremlægge dokumentation for,
hvad beløbet dækker over, herunder fremlægge den nævnte faktura, samt redegøre for, hvilke
undersøgelser sagsøgte har udfoldet i forhold til at kontrollere, at beløbet på kr. 260.000,- er
anvendt til et formål omfattet af § 58, stk. 1 i forsikringsaftaleloven.
den manglende opfyldelse skal tillægges processuel skadevirkning, således at retten må
lægge til grund, at der ikke er foretaget nogen kontrol af, om beløbet er gået til et formål
omfattet af § 58, stk. 1 i forsikringsaftaleloven.
spørgsmålet om betaling for mere end pantets størrelse og panthaverens tab:
sagsøger kan tiltræde, at en panthaver alene kan kræve erstatning for sit tab.
tabet bestemmes af dækningssalget, og dækningssalget gennemføres ved tvangsauktionen.
                                               - 11 -
det er således tvangsauktionen, som er afgørende for tabets størrelse, hvorimod panthaverens
efterfølgende salg efter udvikling af ejendommen, endt byggesag eller lignende ikke har
nogen som helst betydning for tabet.
det er således irrelevant, om et efterfølgende salg af ejendommen har givet over- eller
underskud. det må uden tvivl kunne lægges til grund, at sagsøgte ville nægte at dække et
eventuelt tab ved et efterfølgende salg, og ligeledes reducerer en eventuel gevinst ikke
sagsøgtes forpligtelse.
det har i øvrigt ikke været muligt at begrænse tabet via inddrivelse hos pantsætter, der var
konkurs. konkursboet blev således sluttet uden dividende, jf. bilag 7. ligeledes er logic
home a/s, (beløbsmodtageren af kr. 1.832.582,-) erklæret konkurs, og sagsøgte har modtaget
dividende af tilbagebetalingskravet, jf. bilag m.
ved fastsættelsen af panthaverens tab skal der ses bort fra bud på tvangsauktionen fra andre
panthavere og sagsøger selv, der alle har budt ind i deres eget pant med en viden om, at
panthaverne – hvis de led tab – ville have et erstatningskrav på ca. 2 mio. kr. mod sagsøgte,
som følge af forsikringsselskabets ansvarspådragende udbetalinger. dette forhold var fuldt
oplyst for alle bydende, jf. også bilag 8, side 3, hvor rekvirenten gjorde det klart, at sagsøgte
muligvis havde foretaget en fejlagtig udbetaling på kr. 1.800.000,-, hvilket ville blive oplyst
på 1. auktionen.
på tvangsauktionen var højeste bud fra en ikke-panthaver på 5 mio. kr., jf. bilag 8, side 13.
dette bud må lægges til grund som markedsprisen for ejendommen, idet det af bilag 8
fremgår, har der været talrige møder i tvangsauktionssagen, hvorfor alle potentielle
interesserede i markedet må antages at have været fuldt opmærksomme på tvangsauktionen.
det skal i den forbindelse erindres, at ejendommen på tidspunktet for tvangsauktionen var en
ideel anpart og en brandtomt, og at der var flere, væsentlige uafklarede forhold, hvilket uden
tvivl har stækket interessen hos mange liebhavere. herunder var det uklart om ejendommen
kunne udstykkes, da der ikke forelå en endelig udstykningsaftale med de øvrige ejere.
på denne baggrund har sagsøger som panthaver utvivlsomt som minimum lidt et tab svarende
til påstandsbeløbet.
ad. bilag o og p:
bilag o og p er alene sagsøgtes opfattelse af sagen og angår i øvrigt alene resterstatningen.
det bestrides, at sagsøger har ”accepteret tingenes tilstand”, eller i øvrigt stiltiende accepteret
ikke at gøre et erstatningsansvar gældende. det var i øvrigt ikke en del af auktionsvilkårene,
at man som bydende skulle acceptere ikke at gøre krav gældende mod sagsøgte, tværtimod
fremgik det som tidligere nævnt af bilag 8, side 3, at rekvirenten på 1. auktionen udtrykkeligt
ville gøre opmærksom på muligheden for at forfølge kravet mod sagsøgte.
som nævnt i replikken modtog sagsøger hammerslag på ejendommen den 19. januar 2012 og
allerede den 31. januar 2012 gjorde sagsøger krav på påstandsbeløbet.
                                             - 12 -
derudover kan det fremhæves, at sagsøgte i de efterfølgende forhandlinger med hcs82 aps,
(sagsøgers moderselskab) accepterede, at den i bilag o og p anførte ”maksimale”
resterstatningssum ikke var bindende for hcs82 aps, jf. også bilag h.
passivitet og forældelse:
sagsøger modtog hammersalg på ejendommen den 19. januar 2012. allerede den 31. januar
2012 har sagsøger gjort krav på påstandsbeløbet. sagsøger har stedse fastholdt kravet i den
omfattende korrespondance mellem parterne forud for sagsanlæg.
sagsøgte har således på intet tidspunkt kunne have haft en forventning om, at sagsøger ikke
ville forfølge kravet.
sagsøger har således ikke udvist retsfortabende passivitet.
sagsøgers krav mod sagsøgte som ufyldestgjort panthaver forfaldt til betaling på tidspunktet
for gennemførelse af tvangsauktionen, den 19. januar 2012. dette var således det tidligst
tidspunkt, hvor sagsøger kunne kræve betaling.
sagsøgers krav var således ikke forældet ved sagsanlægget den 9. januar 2015. "
topdanmark forsikring har i påstandsdokument af 8. januar 2016 anført:
"sagsøgernes krav under sagen ses begrundet i det forhold, at der er sket udbetalinger af to
beløb på henholdsvis kr. 1.832.582 til firmaet logic home a/s og på kr. 260.000 til gealan
aps.
som bilag a er fremlagt hovedentreprisekontrakt mellem forsikringstager, gealan aps og
den hovedentreprenør som gealan aps havde antaget til at nedrive eksisterende bygninger og
opføre nye bygninger i form af kælder og boligarealer på i alt 825 m2, alt i nøglefærdigt,
rengjort stand. ifølge entreprisekontraktens § 12, havde bygherre (forsikringstager gealan
aps) givet hovedentreprenøren logic home a/s uigenkaldelig fuldmagt samt transport til at
modtage den bekræftede forsikringssum.
topdanmark havde modtaget en betalingsoversigt og tidsplan, jf. bilag b, og modtog fra
logic home a/s den 17. juni 2009 en faktura stor kr. 1.832.581,80, hvilket var i
overensstemmelse med betalingsplanen bilag b. fakturaen er fremlagt som bilag c.
topdanmark skrev i en mail af 23. juni 2009 (bilag d), at skadekonsulent erik jonstrup-
andersen samme dag havde været forbi byggepladsen, og at der ikke var udført noget arbejde,
hvorfor der ikke kunne udbetales erstatning. hertil svarede logic home, at man havde
faktureret i henhold til betalingsplanen og materialeliste, og at materialerne befandt sig i
lokaler der var ejet af gealan aps.
henset til disse oplysninger og til indholdet af hovedentreprisekontraktens § 12, udbetalte
topdanmark det ønskede beløb.
angiveligt var der tale om fejlagtige oplysninger, men herfor hæfter topdanmark ikke.
topdanmark har ikke pligt til at kontrollere, at betonelementer rent faktisk er produceret, når
man modtager en oplysning herom fra en uigenkaldelig fuldmagtshaver. topdanmark har end
                                               - 13 -
ikke pligt til at foretage besigtigelse. som eksempel herpå er fremlagt som bilag e forsikring
& pensions opgørelse af bygningsskader af juni 2000, hvorfra henvises til side 24. der
henvises endvidere til bilag e2, principper for skadeopgørelse – landbrug af januar 2007,
hvorfra henvises til side 16.
topdanmark foretog sig således mere, end man var forpligtet til i forbindelse med udbetaling.
der er heller ikke efter forsikringsaftalelovens § 58 pligt til at foretage besigtigelse, når
dokumentation er fremsendt.
dokumentation er fremsendt i form af faktura, mails og betalingsplan.
et forsikringsselskab skal ikke i udgangspunktet antage, at oplysninger, der fremkommer fra
en entreprenør der har modtaget uigenkaldelig fuldmagt fra forsikringstageren, er ukorrekte.
efterfølgende oplysninger kan ikke tillægges betydning i denne forbindelse.
det bestrides således, at topdanmark har udbetalt beløbet kr. 1.832.581,80 med urette,
endsige at topdanmark i denne forbindelse skulle have pådraget sig et erstatningsansvar.
det ses heller ikke dokumenteret, at de pågældende betonelementer ikke var producerede.
faktum var dog, at de på et tidspunkt ikke kunne findes, men det ses ikke dokumenteret, at de
ikke var produceret på det tidspunkt hvor logic home a/s oplyste dette til topdanmark.
det bestrides at sagsøger under alle omstændigheder kan støtte ret herpå, såfremt retten mod
forventning skulle mene, at topdanmark har foretaget udbetaling med urette eller har handlet
ansvarspådragende.
herved skal det tillægges betydning, at sagsøger på daværende tidspunkt slet ikke var
panthaver.
i relation til udbetalingen af kr. 260.000,00 fastholdes det ligeledes af de grunde, der fremgår
af svarskriftet, at beløbet ikke er udbetalt med urette, eller at topdanmark i øvrigt på andet
grundlag har begået en fejl, endsige pådraget sig et erstatningsansvar.
det bemærkes i denne forbindelse, at bygningerne var nedrevet, og grunden ryddet op. der
var således ikke tale om en fejlagtig udbetaling. såfremt sagsøger fastholder sit synspunkt, må
sagsøger dokumentere, at nedrivning og oprydning ikke havde fundet sted på tidspunktet for
udbetalingen eller efterfølgende.
det gøres gældende, at sagsøger forud for budgivelsen var fuldt ud klar over
omstændighederne, jf. bilag f, skrivelse af 30. november 2011 fra advokat frederik bruhn-
petersen og tilhørende svar fra topdanmark af 5. december 2012.
der henvises endvidere til breve af 12. december 2011 fra topdanmark, bilag o og p, hvor
man præciserede, at resterstatningssummen maksimalt androg kr. 8.900.734,00, hvoraf ca. kr.
242.000,00 var afsat som byggeadministration (teknisk rådgivning).
sagsøger gjorde ikke indvendinger mod disse oplysninger forud for tvangsauktionen, og har
også på denne baggrund accepteret tingenes tilstand, herunder at man ikke kunne gøre
yderligere krav gældende.
                                              - 14 -
udover at sagsøger således konkret har modtaget oplysning om resterstatningssummen
(forsikringsydelsen), har oplysninger herom fremgået af tvangsauktionsvilkårene, jf. det i
svarskriftet anførte.
sagsøger har ikke gjort nogle ophævelser mod topdanmarks oplysninger forud for
budgivningen, og er derfor afskåret fra at gøre sådanne synspunkter gældende på nuværende
tidspunkt.
det gøres gældende, at der foreligger forældelse. således er der forløbet mere end 3 år efter at
udbetaling af beløbene fandt sted, ligesom der er forløbet mere end 3 år fra det tidspunkt hvor
sagsøger fik viden herom, jf. salgsopstillingen, der er fremlagt under sagen som bilag 1,
hvoraf fremgår, at første auktion fandt sted den 15. december 2011, al inden stævningens
indgivelse. det indgik som et bilag under tvangsauktionen (side 35), at topdanmark havde
udbetalt beløbet kr. 1.832.582,80 til logic home a/s. ligeledes henvises til salgsopstillingen
side 100, cirkulæreskrivelse nr. 4 af 1. oktober 2010 fra kurator i konkursboet efter gealan
aps (forsikringstager).
det gøres endvidere gældende, at der foreligger retsfortabende passivitet. sagsøger har
således afventet i næsten 3 år fra sagsøger modtog hammerslag på ejendommen, på trods af,
at man var klar over, at der var en tvist om beløbet. der henvises i den forbindelse til bilag h,
skrivelse af 30. november 2012 fra advokat frederik bruhn-petersen til undertegnede. der
henvises videre til bilag i, advokat frederik bruhn-petersens mail af 5. juli 2013 med
underbilag. ligeledes henvises til bilag j, mit svar af 23. juli 2013.
der har ikke været nogen rimelig grund til, at sagsøger har ventet så længe med at indgive
stævning i sagen, såfremt man fandt sig berettiget til udbetaling af det påkrævede beløb.
det må ved bedømmelsen af spørgsmålet om passivitet tillægges betydning, at sagsøger er
professionel.
sagsøger har gjort gældende, at selskabet som tvangsauktionskøber kan gøre krav gældende,
der overstiger forsikringstagerens krav mod topdanmark.
dette bestrides.
en tvangsauktionskøber subrogerer i forsikringstagerens krav mod forsikringsselskabet og får
ikke bedre ret end forsikringstageren. dette følger af almindelige obligationsretlige regler,
herunder gældsbrevslovens § 37.
det er ubestridt, at forsikringstageren ikke ville kunne gennemføre et krav mod topdanmark i
anledning af de to beløb der danner baggrund for sagsøgerens krav under denne sag.
herudover har sagsøger gjort gældende, at selskabet som panthaver og tvangsauktionskøber
skulle være berettiget til en yderligere erstatning, end den topdanmark oplyste var til
rådighed før tvangsauktionen.
det bestrides, at en panthaver under disse omstændigheder kan opnå bedre ret end en
forsikringstager, idet panthaver har budt under tvangsauktionen med åbne øjne og på
baggrund af den viden, som man var blevet tildelt i forbindelse med tvangsauktionen, jf. bilag
f, bilag o og bilag p, og førnævnte henvisning til salgsopstillingens side 35 og side 100 mv.
                                               - 15 -
sagsøger har således budt på ejendommen med viden om den til rådighed værende
erstatningssum/forsikringsydelse, og har ikke fremsat indsigelser herimod.
det bestrides, at der efter tvangsauktionsvilkårene er sket en transport af en eventuel ret til at
gøre et krav gældende mod topdanmark for de påståede fejlagtigt udbetalte to beløb.
det er ganske udokumenteret, at topdanmark har pådraget sagsøger et tab.
en panthaver kan ikke overfor et tingsforsikringsselskab gøre krav på betaling for mere end
pantets størrelse, der således udgør den maksimale ramme. en panthaver skal ikke stilles
bedre som følge af en forsikringsbegivenhed, end han ellers ville være stillet.
en panthaver kan under alle omstændigheder maksimalt fremføre et krav på sit
dokumenterede tab, jf. således forsikringsaftalelovens § 54.
efter det oplyste havde sagsøger købt de pågældende panterettigheder umiddelbart forud for
auktionen. sagsøger har været opfordret til at oplyse nærmere herom, herunder fremlægge
dokumentation for købstidspunkt og købspris af de omhandlede panterettigheder.
i denne sag er der intet der tyder på, endsige dokumenterer, at sagsøger har lidt et tab. som
bilag n er fremlagt regnskab for sagsøger indhentet fra erhvervsstyrelsen for 2014. det
fremgår af regnskabets side 10, at selskabets hovedaktivitet var at købe den pågældende
ejendom, bebygge den med rækkehuse og videresælge disse. de pågældende grunde og
bygninger til videresalg var i 2013 værdiført i regnskabet til godt kr. 9,7 mio. angiveligt var
salgene realiseret. ved afgivelsen af regnskabet for 2014 anføres en bruttofortjeneste før skat
på knap kr. 4,4 mio., og et årsresultat efter skat på godt kr. 3,2 mio. egenkapitalen ved
udgangen af 2014 androg ifølge regnskabets side 9 godt kr. 3,7 mio.
sagsøger har i replikken tilkendegivet, at man ikke vil besvare de relevante opfordringer, der
fremgår af svarskriftet. det må efter indholdet af regnskabet, sammenholdt med den
manglende opfyldelse af de relevante opfordringer, lægges til grund, at sagsøger har opnået et
overskud ved bebyggelsen af ejendommen og det efterfølgende videresalg af rækkehusene.
en panthavers tab skal naturligvis afgøres konkret efter foretagelse af dækningssalg eller
andre tiltag såsom tvangsfuldbyrdelse mod debitor/forsikringstager, eller som i denne sag
efter gennemførelse af en byggesag med indvinding af salgssummer. der henvises i den
forbindelse også til fal § 86 eller denne bestemmelses analogi."
parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed.
rettens begrundelse og afgørelse
det primære spørgsmål i sagen er, om brønshøjholms alle 45-47, brønshøj aps har lidt et
tab ved topdanmarks udbetaling i 2009 af ca. 2 mio kr. af forsikringerstatningen i forbindelse
med gealan aps' opførelse af byggeri efter branden i 2007 på ejendommen.
indledningsvist bemærkes, at sagsøgers krav om genudbetaling er rejst i selskabets egenskab
af panthaver, jf. forsikringsaftalelovens § 58, stk. 1. det følger heraf, at sagsøger først efter 2.
auktionen den 19. januar 2012 kunne opgøre, om der var lidt et tab ved, at de to beløb var
                                               - 16 -
fragået den samlede forsikringssum. sagsøgers eventuelle krav er herefter ikke forældet, da
sagen blev anlagt den 13. januar 2015.
det fremgår af forsikringsaftalelovens § 58, stk. 1, at når en forsikring samtidig omfatter
ejerens og panthaverens interesse, kan erstatningsbeløbet udbetales til ejeren, når skaden er
udbedret, en forsikret bygning genopført, andre af forsikringen og panteretten omfattede
genstande genanskaffet eller lige så betryggende sikkerhed for panthaverens fyldestgørelse
stillet.
retten finder det efter bevisførelsen godtgjort, at topdanmark på tidspunktet for udbetalingen
af 1.832.586 kr. den 23. juni 2009 ved de fremkomne oplysninger fra hovedentreprenøren
havde betryggende sikkerhed for, at der var tilført værdi til byggeriets genopførelse i
overensstemmelse med betalingsplanen og den foreliggende beskrivelse af det daværende
byggeprojekt.
for så vidt angår kravet om genudbetaling af 260.000 kr. fremgår det af sagen, at gealan aps
selv ville foretage nedrivningen, hvilket var budgetteret til 570.000 kr. sagsøger har gjort
gældende, at topdanmark ikke har dokumenteret, at beløbet udbetalt til gealan aps den 4.
juni 2009 er udbetalt i overenstemmelse med forsikringsaftalelovens § 58, stk. 1. det fremgik
af frederik bruhn-petersens forklaring, og det er i øvrigt ubestridt, at bygningen var nedrevet,
da de overtog ejendommen efter tvangsauktionen. herefter og da det i øvrigt fremkomne ikke
kan føre til andet resultat lægges det til grund, at det udbetalte beløb dækkede behørigt
afholdte udgifter til den påkrævede nedrivning.
da topdanmarks udbetalinger herefter ikke er sket i strid med panthaverbeskyttelsen i de
påberåbte bestemmelser i forsikringsaftaleloven, tages topdanmarks påstand om frifindelse i
det hele til følge.
sagsøger skal som følge af sagens resultat betale sagens omkostninger, som under hensyn til
sagens værdi, omfang og forløb og med udgangspunkt i landsretterne vejledende takster
fastsættes til 100.000 kr. med tillæg af moms til dækning af topdanmarks udgift til advokat.
thi kendes for ret:
topdanmark forsikring a/s frifindes.
brønshøjholms allé 45-47, brønshøj aps skal inden 14 dage betale 125.000 kr. i sagens
omkostninger.


text:
                      højesterets kendelse
                          afsagt onsdag den 13. marts 2013
sag 25/2013
a
(advokat thomas bøgild-jakobsen)
mod
b
(advokat erik aagaard poulsen)
i tidligere instanser er afsagt kendelser af retten i århus den 20. september 2012 og af vestre
landsrets 3. afdeling den 30. oktober 2012.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: marianne højgaard pedersen, vibeke rønne og
hanne schmidt.
påstande
kærende, a, har nedlagt påstand om hjemvisning af sagen til fornyet behandling ved lands-
retten, subsidiært om stadfæstelse af byrettens kendelse af 20. september 2012.
indkærede, b, har taget bekræftende til genmæle over for kærendes påstand om hjemvisning
til fornyet behandling ved landsretten.
anbringender
a har navnlig anført, at der i forbindelse med forberedelsen af kæresagen for vestre landsret
er sket flere formelle fejl. hun fik trods bestemmelsen i retsplejelovens § 393, stk. 3, ikke
tilsendt en genpart af bs kæreskrift til landsretten, og retten i århus undlod endvidere, trods
bestemmelsen i retsplejelovens § 396, stk. 3, at fremsende en meddelelse om sagens indsen-
delse til landsretten. hun var derfor ikke bekendt med, at retten i århus’ beslutning om sags-
                                                - 2 -
omkostninger var kæret til landsretten, og har derfor ikke haft mulighed for at afgive svar-
skrift eller fremkomme med sine bemærkninger til sagen forud for landsrettens behandling af
kæremålet.
b har navnlig anført, det er korrekt, at der ved en fejl ikke blev fremsendt kopi af kæreskriftet
til a. retten i århus har endvidere telefonisk oplyst, at der ved en fejl ikke blev fremsendt
orientering fra retten om kæremålet. da kærende skal have mulighed for at varetage sine inte-
resser og fremkomme med sine anbringender, gøres der ikke indsigelse imod as principale
påstand.
højesterets begrundelse og resultat
det kan lægges til grund, at reglen i retsplejelovens § 393, stk. 3, 3. pkt., om, at genpart af
kæreskriftet skal sendes til modparten, og reglen i § 396, stk. 3, om at retten skal give parterne
meddelelse om sagens indsendelse til den ret, hvortil afgørelsen kæres, ikke er blevet iagtta-
get. a var derfor ikke forud for modtagelsen af landsrettens kendelse af 30. oktober 2012 be-
kendt med, at boligrettens kendelse var kæret til landsretten. da a således ikke har haft lejlig-
hed til at udtale sig til landsretten vedrørende kæremålet, jf. retsplejelovens § 397, stk. 1, 1.
pkt., ophæves landsrettens kendelse, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved landsret-
ten.
                                         thi bestemmes:
landsrettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved landsretten.
ingen af parterne skal betale sagsomkostninger til den anden part i forbindelse med kæremålet
for højesteret.
kæreafgiften for højesteret tilbagebetales til a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
s0004000 - abj
                          udskrift
                              af
               sø- & handelsrettens dombog
                         ____________
den 4. marts 2005 blev af retten i sagen
s-4-02
copenship a/s
(advokat jørgen rasch)
   mod
1) ministry of food government of the
   people´s republic of bangladesh
   (advokat jesper windahl)
2) rupali bank limited
   local office
   (advokat jesper windahl)
afsagt sålydende
                           d o m:
sagens hovedspørgsmål er, om de sagsøgte, ministry of
food, government of the people’s republic of bangladesh
(herefter ministry of food), og rupali bank limited (her-
efter rupali bank), kan gøres ansvarlige for det tab, som
sagsøgeren, copenship a/s (herefter copenship), gør gæl-
                           - 2 -
dende at have lidt som følge af i en periode at have væ-
ret afskåret fra at losse et parti hvede fra skibet m/v
”chettinad tradition” i port chittagong i bangladesh.
påstande
copenship har nedlagt påstand om, at ministry of food og
rupali bank in solidum tilpligtes at betale copenship
modværdien af usd 588.999,75, subsidiært et mindre beløb,
med procesrente principalt fra den 14. marts 2000, subsi-
diært fra sagens anlæg den 14. februar 2002.
ministry of food har principalt nedlagt påstand om afvis-
ning, subsidiært frifindelse.
rupali bank har nedlagt påstand om frifindelse.
sagsfremstilling
ved købsaftale af 27. december 1998 købte ministry of
food af det franske selskab granit s.a. 33.000 tons
hvede. af aftalens ”clause 9: transportation” fremgår
bl.a.:
    “...
    (2) the basis of shipment shall be on c&f liner terms
    at both ends, as such demurrage and despatch
    conditions shall not apply.
    (3) the seller shall be responsible for the
    transportation and delivery of cargo in bulk from the
    source to the bangladesh and shall discharge at
    chittagong and mongla port on 60:40 basis. lighterage
    if any wherever required will be on seller’s account.
    delivery of the 60% of the wheat shall be made in
    chittagong silo/chittagong port in bulk/bags and the
    delivery of the remaining 40% of the wheat shall be
    made in mongla.
                           - 3 -
    port in bulk/bags on c&f liner terms basis only. silo
    charges will be borne by the seller. if the vessel
    takes berth at chittagong port jetty in that case
    wheat have to be unloaded in gunny bags, (empty gunny
    bags will be supplied by the buyer). not more than
    20% of the wheat scheduled to be delivered at mongla
    port shall be unloaded in bulk and 80% of that shall
    be unloaded in gunny bags (empty gunny bags will be
    supplied by the buyer).
    stevedores appointed by seller/ship owner for
    discharging wheat at chittagong port jetty/mongla
    port shall fill up the bags ...
    (8)
    ...
    (b) the seller shall sign charter party with the well
    reputed established ship owners. the seller shall
    also try to sign charter party with a ship owner who
    is a member of recognised conference line and is
    authorised to issue liner bill of lading. the
    seller’s contract with the ship owner will be as per
    the carriage of goods by sea act, 1925.
    ...
    (10) all costs in connection with
    lighterage/lightening at the port(s) of discharge
    will be on seller’s account. the buyer shall receive
    cargo at chittagong silo, chittagong port jetty and
    also at mongla port.
    ...
    clause 10: the seller shall undertake:
    ...
    the seller will undertake to airmail as well as to
    fax to the buyer ... a copy of the relevant charter
    party within three days of shipment so as to ensure
    its receipt by the buyer before the arrival of the
    ship(s).
    ...”
clause 15 indeholder en voldgiftsklausul med værneting i
dhaka, bangladesh.
den 5. januar 1999 blev der mellem granit s.a. og co-
penship oprettet et certeparti, hvoraf fremgår bl.a.:
    ”...
    3. being so loaded, the vessel shall proceed with all
    convenient speed direct to bangladesh (chittagong
    and/or mongla as per the bangladeshi ministry of food
    tender terms and conditions ...
                           - 4 -
    clause 32.
    cargo to be discharged basis liner out. all liner out
    costs as per bangladeshi tender terms including
    lightening-/stevedoring/delivery/bagging/silo charges
    and shortages to be for owners’ account. the tender
    terms relating to transportation to be incorporated
    in this charter party as follows:
    - articles 8/9/11b + c to be typed out here – where
    to replace “seller” by “owners” and “buyer” to by
    “charterers or nominated receiver”.”
i certepartiets clause 37 var aftalt engelsk ret og vold-
gift med værneting i london.
skibet blev lastet i tilbury. den 20. januar 1999
udstedte copenship ”as carriers” konnossement, “liner
bill of lading”. under rubrikken “consignee” var anført
“to the order of rupali bank ltd”, og under “notify
address” “ministry of food ...”. skibet var m/v
“chettinad tradition” og “chittagong port jetty and
mongla port” lossehavne. lasten var ”34650 m. tons
wheat”. og der var henvist til ”charter party dated ja-
nuary 5th 1999”
rubrikken ”freight details, charges etc.” var modtager-
stemplet  “controller, movement & storrage, port chitta-
gong”, underskrevet og påført datoen 20/2/99.
rubrikken ”daily demurrage rate (additional clause a)”
(omtalt som ”demurrage box”) var ikke udfyldt.
bagsiden af konnossementet var påført påtegningen ”del-
iver to the order of dg food dhaka, rupali bank ltd”.
af de almindelige betingelser (”conlinebill”) fremgår
bl.a.:
    ”
    1. definition.
                           - 5 -
    wherever the term “merchant” is used in the bill of
    lading, it shall be deemed to include the shipper,
    the receiver, the consignee, the holder of the bill
    of lading and the owner of the cargo.
    ...
    3. jurisdiction.
    any dispute arising under this bill of lading shall
    be decided in the country where the carrier has his
    principal place of business, and the law of such
    country shall apply except as provided elsewhere
    herein.
    ...
    8. loading, discharging and delivery.
    ...
    the merchant or his assign shall take delivery of the
    goods and continue to receive the goods as fast as
    the vessel can deliver...
    additional clauses
    (to be added if required in the contemplated trade).
    a. demurrage.
    the carrier shall be paid demurrage at the daily rate
    per ton of the vessel’s gross register tonnage as
    indicated on page 2 if the vessel is not loaded or
    discharged with the dispatch set out in clause 8, any
    delay in waiting for berth at or off port to count
    ... each merchant shall be liable towards the carrier
    for a proportionate part of the total demurrage ...
    (this clause shall only apply if the demurrage box on
    page 2 is filled in).
    ...”
der er enighed om, at skibet ankom til chittagong, bang-
ladesh, den 18. februar 1999, og at det afsejlede fra
port chittagong den 28. april 1999. der er endvidere
enighed om, at det i denne periode lå til kaj i alt 4,2
dage, hvor der ikke var transportfaciliteter til at
transportere godset væk fra kajen.
havnen i chittagong er lavvandet, og der må derfor for
skibe af ”chettinad traditions” størrelse først foretages
lægtring for en del af lasten, før skibet kan anløbe kaj
med henblik på losning af resten af lasten. i port chit-
tagong er der to kajer: en silokaj, hvor losning foreta-
ges hurtigt, og en almindelig kaj, hvor lasten manuelt
                            - 6 -
eller maskinelt pakkes i sække, hvilket forlænger losse-
tiden.
af en telefax af 15. april 1999 fra copenships havneagent
i chittagong, leo tradeliners, til copenship fremgik
vedr. losningen af m/s ”chettinad tradition” bl.a.:
    ”... we lost over usd 177,000 in the lighterage
    operations alone. kindly understand, that the
    colossal extra expenses ... is due to the fact that
    the receivers have miserably failed to meet their
    obligations of receiving their cargo as fast as the
    vessel could discharge/deliver, and not due to any
    failure on our part.
    ...
    even in the case of m.v. “al quamar”, notwithstanding
    that we had undertaken a contract for lighterage, we
    are still the agents acting on behalf of our
    principale, and “not the principals”...”
copenship har opgjort sit krav således:
”...
total duration of stay                        69 days
less time used for discharge into lighters:
18-24/02/99                         6 days
20-28/04/99                         8 days    14 days
                                              55 days
less estimated discharging time at silo berth
20790 mt at 3000 mt per day,
incl. shifting time, say            8 days
detention time:                               47 days.
claim specification of damages for detention:
47 days at $ 6,250 per day                    $ 293,750.00
47x1,8 mt marine diesel oil at $ 150 per mt   $  12,690,00
daily p&i/c.l.h. insurance $ 170,64 x 47      $   8,020.08
stevedoring at silo berth       $ 0,65 per mt
stevedoring at “bagging berth” $ 3,25 per mt
extra discharging costs 20.790 x 2,60 per mt $   54,054.00
                           - 7 -
additional port and other expenses for
prolonged stay at chittagong                 $  43,393,00
...
lighter m.v. ”alquamar”
damage/loss as per specification enclosed    $ 177,092,67
actual total damages/loss ...                $ 588,999,75
...”
i relation til nogle af de enkelte erstatningsposter er
der fremlagt yderligere bilag. for så vidt angår posten
vedr. ”alquamar” er der fremlagt kontoudtog vedr. over-
førsler til havneagent leo tradeliners.
i en erklæring af 24. april 2003, stilet til den
bangladeshiske ambassade i stockholm, har ministry of
food, deputy secretary a.s. shameen ahmed, med henvisning
til nærværende sag udtalt, at ”... the chittagong port
authority is an autonomous statutory organization and the
ministry of food has no control in any matter over the
chittagong port authority ... neither the ministry of
food nor the ministry of shipping have any scope to
compel the chittagong port authority to give priority for
berthing to any particular vessel in the port.”
forklaringer
thor nielsen har forklaret, at han er leder af operati-
onsafdelingen i copenship, som havde flere års erfaring
med transporter til bangladesh. copenship fik uanset
transportbetingelserne sædvanligvis en hæderlig ekspedi-
tion, og losning tog maksimalt 15 til 20 dage. efter
lægtring blev skibet normalt tilkendt en silokaj, eventu-
elt efter at have henvendt sig til den lokale controller,
                           - 8 -
som var et organ under ministeriet. copenships agent, leo
tradeliners, havde i det konkrete tilfælde arrangeret
lægtring på forhånd med komplet lossemateriel, og han
havde chartret ”alquamar” til videretransporten til hav-
nen i mongla. lægtring blev gennemført på 6 dage, hvilket
var i orden.
da skibet var lægtret til passende dybgang og dermed klar
til at gå til kaj, gav agenten meddelelse herom til hav-
nen, men intet skete. der blev sendt daglige faxer og te-
lexer til havnen, men uden resultat. alle henvendelser
var destineret til 6 - 8 enheder inkl. ministeriet og
havnemyndighederne. agenten kunne intet stille op. det er
fast praksis, at skibene får lov at anløb til kaj, når
lægtring har fundet sted, i den rækkefølge, de er ankom-
met, men i dette tilfælde kom flere skibe til kaj før
”chettinad tradition”, uanset de var ankommet på et se-
nere tidspunkt.
det er vidnet, der har udarbejdet tabsopgørelsen. den re-
sterende losning kunne være foretaget på 8 dage ved silo-
kaj, og han har anvendt dette estimat i opgørelsen.
de 6.250 usd var den aftalte chartertakst. når skibet
ligger stille, bruger det 1,8 t dieselolie om dagen, som
det fremgår af opgørelsen. alle udgifter er betalt. opgø-
relsen af stevedoreomkostninger til $ 3,25 refererer til
ekstraomkostninger som følge af, at skibet ikke kom til
silokaj som forudsat, men måtte losse ved almindelig kaj.
de betalinger til agenten, leo tradeliners, som ses af
bankudskrifterne, er a conto betalinger på agentens an-
modning. agenten forestod betalingerne til rederen for
”alquamar”, indtil han til sidst måtte stå af. copenship
besluttede derfor selv at betale hyren direkte til rede-
ren. de 177.092 usd er agentens tab. leo tradeliners har
vel i alt håndteret 10 af copenships skibe. der kan godt
                            - 9 -
have været restsaldi fra disse samarbejder. leo tradeli-
ners har siden lukket virksomheden ned.
gull andreassen har forklaret, at han som head of office
for world food varetog interesserne i forbindelse med
skibes ankomst til bangladesh.
chittagong er en tidevandsflodhavn. skibe fra 10.000 t og
opefter skal lægtres, før de kommer til kaj. efter lægt-
ring kommer skibet enten til silokaj eller almindelig
kaj. hvor den bangladeshiske stat kunne risikere at komme
til at betale demurrage, ville skibet blive anvist plads
ved silokajen; ellers blev det anvist losning fra almin-
delig kaj. det var organiseret på den måde, at fødevare-
ministeriet i bangladesh havde en controller of food and
movement, mr. lim, som efter vidnets opfattelse var en
nøgleperson på havnen med hensyn til at beslutte skibenes
anløbskaj. der var også en komité, der var med til at
styre havnen, men så vidt vidnet forstod, havde den navn-
lig indflydelse på den almindelige kaj, ”main jetty”.
det kunne ske, at et skib blev forbigået  - blev ”sat
tilbage i køen”. det har vidnet selv oplevet, men han kan
ikke sige, om det var tilfældet med m/v ”chettinad tradi-
tion”.
et skib kunne ligge og vente på reden i mellem 3 og 40
dage. det længste, han selv har oplevet, er 14 dage. der
var konkurrence mellem havneagenterne for at få deres
skibe hurtigst til kaj. hvis lægtring blev forsinket,
blev også losningen forsinket, og tilsvarende mht. en vi-
dere losning i anden havn.
i mogla venter skibene først ved bøje uden for flodmun-
dingen på lægtring, der sker ved pakning i sække på ski-
bet. i havnen findes en controller fra ministeriet – li-
                           - 10 -
gesom i chittagong. havnemyndighederne havde her større
indflydelse end i chittagong. det er vidnets indtryk, at
nogen havde meget gode forbindelser til havnemyndighe-
derne.
procedure
copenship har med hensyn til den af ministry of food ned-
lagte afvisningspåstand anført, at det eneste aftaledoku-
ment, der regulerer forholdet mellem sagens parter, er
konnossementet, ”liner bill of lading”. copenship er
”carrier”, og det fremgår direkte af konnossementets
klausul 3, at der er værneting i det land, hvor ”the car-
rier” har sit hovedforretningssted.
der kan ikke være tvivl om, at ministry of food som ”no-
tify” er bundet af konnossementet, som ministeriet fik
tiltransporteret fra rupali bank som ”consignee”. det må
endvidere lægges til grund, at det var en controller fra
ministeriet, der kvitterede for modtagelsen af lasten.
copenship er ikke part i købsaftalen mellem ministry of
food og granit og fik først kendskab til indholdet af
denne aftale under denne sag. copenship er derfor ikke
bundet af denne aftale. det mellem copenship og granit
oprettede certeparti har ikke nogen henvisning til købs-
aftalens værnetingsbestemmelse og har i klausul 37 sin
egen jurisdiktionsklausul om voldgift i london. men cer-
tepartiet regulerer ikke forholdet mellem sagens parter.
bangladesh optræder ikke som statsmagt i sagen, men som
kontraktpart ved sit ministry of food, jf. købsaftalen.
princippet om jure imperii er derfor uden betydning for
sagen.
                           - 11 -
det gøres til støtte for påstanden i øvrigt gældende, at
det følger af konnossementets klausul 1, at såvel mi-
nistry of food som rupali bank er ”merchants”, ministry
og food som ”receiver” og ”owner of the cargo”, rupali
bank som ”consignee”. begge parter hæfter derfor for et
eventuelt erstatningskrav.
det følger af konnossementets klausul 8, at ”the mer-
chant” skal aftage godset så hurtigt, skibet kan levere
det. denne forpligtelse opfyldte ministry of food ikke.
copenship har ikke krav på demurrage, allerede fordi kon-
nossementets ”demurrage box” på side 2 ikke var udfyldt.
copenship har derimod krav på erstatning. det fremgik af
vidnet gull andreassens forklaring, at det var en
controller, der bestemte, om et skib skulle gå til silo-
kaj eller almindelig kaj, samt hvornår dette skulle ske.
controlleren var embedsmand hos ministry of food. det var
praksis at give de skibe forrang til losning, hvor mi-
nistry of food kunne blive pålagt at betale demurrage.
det kan lægges til grund, at m/s ”chettinad tradition”
blev sprunget over flere gange, og da skibet endelig kom
til kaj, var det den almindelige kaj, hvilket yderligere
forsinkede losningen.
i relation til erstatningskravet gøres det gældende, at
det kan accepteres at afsætte 14 dage til lægtring og 8
dage til losning ved silokaj, altså 22 dage i alt. den
samlede tid, der medgik, før losning var tilendebragt,
var imidlertid 69 dage. der må derfor beregnes erstatning
for 47 dage.
det opgjorte erstatningskrav kan lægges til grund. om-
kostningerne er betalt. skibet var timechartret, og det
er godtgjort, at udgiften var 6.250 usd om dagen. der
blev afholdt omkostninger til dieselolie og forsikring.
det er almindelig hovedregning at beregne ekstraomkost-
                           - 12 -
ningerne til stevedore ved almindelig kaj i forhold til
silokaj. det yderligere omkostningsbeløb, 43.393 usd, er
ikke bestridt. det var havneagenten, der havde chartret
skibet ”alquamar” til losning af partiet i mongla, men
hvis copenship ikke var trådt ind og havde betalt, da
havneagenten ophørte med at betale, var lasten ikke ble-
vet losset. beløbet, 177.092 usd, kan lægges til grund.
betalingerne til havneagenten fremgår af de fremlagte
kontoudtog og angår både de løbende betalinger og ekstra-
omkostningerne som følge af forsinkelsen.
ministry of food og rupali bank har til støtte for fri-
findelsespåstanden anført, at købsaftalen mellem ministry
of food og granit er udgangspunktet for sagen. aftalen
svarer ubestridt til ministeriets tender terms. ifølge
købsaftalens klausul 9, der svarer til tender terms pkt.
8, påtog granit sig som sælger at levere på nærmere an-
givne vilkår, også mht. transport. grundlaget var ”c&f
liner terms”, således at det udtrykkeligt var aftalt, at
der ikke skulle betales demurrage, ligesom det var af-
talt, at omkostninger til silo, lægtring og stevedore
skulle bæres af granit som sælger. granit påtog sig i
købsaftalen endvidere at indgå et certeparti og at sende
dette til ministry of food, hvilket også skete.
af certepartiets pkt. 3 fremgår, at ministry of food’s
tender terms var inkorporeret som en del af certepartiet.
certepartiet og købsaftalen skulle således afpasses til
hinanden. af pkt. 32 følger, at copenship overfor granit
påtog sig de samme forpligtelser, som granit havde påta-
get sig overfor ministry of food. copenship har i certe-
partiet med andre ord accepteret, at vilkårene i købsaf-
talen er gældende, og dermed afskåret sig fra at kræve de
nævnte omkostninger, herunder demurrage, betalt af mi-
nistry of food.
                           - 13 -
de forpligtelser, som copenship således tog på sig, kan
copenship ikke slippe for ved at henvise til det af co-
penship selv udstedte konnossement. hertil kommer, at
certepartiet, der er nævnt i konnossementet, må anses for
inkorporeret i dette. i øvrigt kan der ikke kræves demur-
rage ifølge konnossementet, hvis ”demurrage box” ikke var
udfyldt.
særlig med hensyn til rupali bank gøres det yderligere
gældende, at der ikke er grundlag for at gøre noget krav
gældende. banken, der blot åbnede remburs og stillede
konto til rådighed, har ikke påtaget sig forpligtelser
overfor rederiet. en konnossementsmodtager kan kun komme
til at hæfte ved at gøre rettigheder i henhold til kon-
nossementet gældende. rettigheder og forpligtelser følges
ad. rupali bank har ikke fremsat noget krav, men blot
stemplet og videresendt dokumentet til ministry of food.
hvis ministry of food skal pålægges at betale erstatning
udover, hvad der fremgår af aftalegrundlaget, forudsætter
det, at ministeriet har handlet ansvarspådragende efter
almindelige ansvarsregler, og dette er ikke tilfældet.
copenship, der var klar over, at losningsekspeditionerne
i bangladesh kunne tage lang tid og dermed påtog sig en
kendt risiko, har ikke godtgjort, at m/s ”chettinad tra-
dition” blev nedprioriteret i forhold til andre skibe,
eller at den lange ventetid ikke havde en forklaring.
hertil kommer, at ministry of food ikke havde beføjelser
til at instruere havnemyndighederne, og ministry of food
kan derfor ikke holdes ansvarlig for de beslutninger og
prioriteringer, som havnemyndighederne foretog.
i medfør af jure imperii ligger det udenfor rettens ju-
risdiktionskompetence at tage stilling til ministry of
food’s eventuelle forsømmelser i forbindelse med ministe-
riets myndighedsudøvelse.
                           - 14 -
der er ikke dokumentation for, at rederiet har modtaget
betaling for mere end 9 dage. lægtringsomkostningerne
vedr. ”alquamar” er udokumenterede. der havde været sam-
arbejde med havneagenten leo tradeliners også om andre
skibe. vilkårene for betaling af demurrage mellem rederi
og agenten/copenship er ikke oplyst under sagen.
til støtte for afvisningspåstanden har ministry of food
anført, at der i medfør af certepartiet, der er inkorpo-
reret i konnossementet, er aftalt voldgift i london.
dette aftalevilkår kan copenship ikke ensidigt fravige
ved udstedelse af konnossement.
rettens bemærkninger
under de foreliggende omstændigheder, hvor ministry of
food som aftager af hvedepartiet er sagsøgt som kontrakt-
part med påstand om erstatning, finder principperne om
jure imperii ikke anvendelse. da det hertil ikke findes
godtgjort, at copenship og ministry of food har aftalt
voldgiftsbehandling i london, tages ministry of food’s
afvisningspåstand ikke til følge.
det er ubestridt, at copenship er afskåret fra at rejse
krav om betaling af demurrage på grundlag af konnossemen-
tets klausul 8. en forudsætning for at tage copenships
krav til følge er herefter, at betingelserne for erstat-
ning efter almindelige erstatningsretlige principper er
opfyldt.
der er ikke fremkommet oplysninger, der kan give et sik-
kert grundlag for at vurdere, under hvilke vilkår og om-
stændigheder losningen af m/s ”chettinad tradition” fandt
sted, og det er ikke godtgjort, at havnemyndighedernes
                                - 15 -
håndtering i forbindelse med losningen skete på ansvars-
pådragende måde. der er endvidere ikke holdepunkter for,
at ministry of food havde instruktionsbeføjelser overfor
havnemyndighederne i port chittagong eller på anden måde
havde bestemmende indflydelse på arbejdsgangen i havnen.
da grundlaget for copenships erstatningskrav således ikke
er dokumenteret, tages de sagsøgtes frifindelsespåstand
til følge.
            t h i   k e n d e s         f o r    r e t:
de sagsøgte, ministry of food, government of the people´s
republic of bangladesh, og rupali bank limited, fri-
findes.
inden 14 dage betaler sagsøgeren, copenship a/s, 125.000
kr. i sagsomkostninger til de sagsøgte.
                   claus forum petersen
jørn hansen                                             henrik dam
                                (sign.)
                             ___ ___ ___
                  udskriftens rigtighed bekræftes
                  p.j.v. sø- og handelsretten, den