text:
v0063000 - ols
                                      udskrift
                                          af
                      sø- & handelsrettens dombog
                                     ____________
                               afsagt den 15. marts 2004
v-63-00                 o. storm sørensen broncestøberi a/s
                         (advokat ole wagner)
                         mod
                         aalborg broncestøberi aps
                         (advokat lasse søndergaard christensen)
                                        d o m:
sagen drejer sig om, hvorvidt o. storm sørensen broncestøberi a/s´ (i det følgende:
storm sørensen) har ophavsret til forskellige skrifttyper i bronze, særligt til brug på
gravsten, og i givet fald om aalborg broncestøberi aps (i det følgende aalborg
broncestøberi) har krænket denne ret eller i strid med god markedsføringsskik efter-
lignet storm sørensens skrifttyper.
påstande
storm sørensen har nedlagt påstand om, at aalborg broncestøberi skal ophøre med
produktion, markedsføring og forhandling af bogstavtyperne a-e i aalborg bron-
cestøberis katalog, jf. bilag 1-2 til denne dom, og betale 400.000 kr. med tillæg af
                                          - 2 -
sædvanlig procesrente af 250.000 kr. fra den 1. maj 2000 og af 150.000 kr. fra den 2.
april 2003, alt til betaling sker.
aalborg broncestøberi har nedlagt selvstændig påstand om, at storm sørensen skal
anerkende, at aalborg broncestøberi har ophavsret til de skrifttyper, som er gengivet
i sagens bilag j og k, og har i øvrigt påstået frifindelse, subsidiært mod betaling af et
mindre beløb,
              over for den selvstændige påstand har storm sørensen påstået frifin-
delse.
sagsfremstilling
storm sørensen, der er grundlagt i 1937, har i mange år produceret og forhandlet
skrifttyperne benævnt 1, 2, 3, 9 og 11. endvidere har storm sørensen pr. 1. december
1999 af nordisk metalkunst købt retten til skrifttyperne slot og rosenborg, der min-
der meget om typerne 9 og 11, og siden produceret og forhandlet også disse.
       aalborg broncestøberi aps har påbegyndt virksomhed med produktion og for-
handling af bronzebogstaver og dekorationer til gravsten i foråret 1997. man produ-
cerer og forhandler navnlig bogstavtyperne a-e.
forklaringer
karen eriksen har forklaret, at hun ejer storm sørensen sammen med sin mand,
claus storm sørensen. selskabet er grundlagt af orla storm sørensen, der i
1930´erne kom i kontakt med nu afdøde billedhugger ludvig villefrance. hun er
barnebarn af grundlæggeren af firmaet og har været med i det siden 1987.
       man har ca. 68 forskellige skrifttyper. nogle bogstavtyper har man selv udvik-
let, mens man i andre tilfælde har købt retten til typerne. typerne 1 og 3 blev udvik-
let for mange år siden i samarbejde med villefrance. typerne 4, 5, 6 og 8 er købt
siden 1971. firmaets kunder er navnlig stenhuggere. broncebogstaverne udgør ryg-
raden i firmaet.
       type 2 er smallere ned type 1, men i øvrigt er de ens. type 3 blev sat i produk-
tion i 1960´erne og type 9 i begyndelsen eller midten af 1980´erne. type 9 og 11
ligger tæt op ad slot og rosenborg, og produktionen af disse typer fandt før den 1.
                                           - 3 -
december 1999 sted efter aftale med nordisk metalkunst. slot og rosenborg er vist
udviklet af evan jensen.
       storm sørensen har i tidens løb købt 12-15 andre støberier, bl.a. for at få flere
typer. det er rettighederne til typerne, man betaler for, når man køber, da støberierne
ofte er nødlidende økonomisk og uden værdi i øvrigt. nordisk metalkunst blev købt
for at få flere typer, primært slot og rosenborg. man fik i alt ca. 30-40 nye skriftty-
per ved købet af nordisk metalkunst. prisen for købet var i millionklassen.
       aftalen med nordisk metalkunst om, at storm sørensen kunne producere type
9 og 11 forelå ikke skriftligt. den var indgået, før hun indtrådte i selskabet. der var
både konkurrence og samarbejde med nordisk metalkunst.
       omkring 85% af storm sørensens omsætning ligger i typerne 1, 2, 3, slot og
rosenborg.
               aalborg broncestøberi blev i sin tid grundlagt af morten storm søren-
sen, som er hendes svoger, og som også arbejdede i storm sørensen. i slutningen af
1997 blev man klar over, at aalborg broncestøberi også producerede bogstaver. ef-
ter at morten storm sørensen i begyndelsen af 1998 var trådt ud af aalborg bron-
cestøberi, tilbød man de nye ejere penge for at ophøre med bogstavproduktionen men
uden held.
       storm sørensens katalog er grønt og indeholder fotografier af de enkelte bog-
stavtyper. aalborg broncestøberis katalog er rødt, men i øvrigt en fotokopi af storm
sørensens katalog, idet fejlene i storm sørensens katalog, f.eks. bogstaver, der ikke
står helt præcist på linien, går igen i aalborg broncestøberis katalog.
       aalborg broncestøberi har rettet henvendelse til storm sørensens kunder. det
kan være svært som ny at begå sig på markedet, for stenhuggerne vil helst have et
veletableret firma, som de forventer også eksisterer om eksempelvis 10-20 år, hvor
der måske skal suppleres på den enkelte gravsten, hvilket helst skal være med samme
skrifttype. 60% af salget er suppleringssalg.
       det første år efter opstarten kom aalborg broncestøberi slet ikke i gang med
selve produktionen, og deres katalog udkom først efter ca. 1 år. der kom en medde-
lelse om, at man var startet, og storm sørensen reagerede samme dag ved et brev.
lene stefansen har forklaret, at aalborg broncestøberis skrifttyper a-e er de typer,
der bruges mest. bogstaverne kan bruges til supplering på gravsten, som er forsynet
med bogstaver fra storm sørensen. produktionen har fundet sted siden juli 1997,
hvor kataloget også var klar. første kundebesøg var i august 1997. da markedet er
                                          - 4 -
snævert, er det hendes indtryk, at storm sørensen må have kendt til deres produktion
fra starten.
       man sælger også bogstaver til tyskland og en sjælden gang til norge, men el-
lers er markedet danmark. 5% af type e og 17,5% af type c er i år gået til tyskland.
50% af salget er suppleringssalg. hun er ikke bekendt med, at man piller bogstaverne
af en gravsten og skifter dem ud. hvis man piller dem af, er det alene for at rense
dem.
       bogstaver sælger aalborg broncestøberi alene for at kunne sælge bronzefugle
og tilsvarende figurer til gravsten. det er på figurerne, man tjener sine penge.
       skrifttyperne gengivet i sagens bilag j og k har hun selv tegnet.
               aalborg broncestøberi blev i sin tid startet på grundlag af morten
storm sørensens viden og erfaring. han vidste, hvilke bogstavtyper der blev solgt
flest af, og det var dem, man startede med.
claus storm sørensen har forklaret, at han er gift med karen eriksen og medejer af
storm sørensen. hans familie startede virksomheden, som nu har 68 bogstavtyper.
de fleste af typerne har man købt, mens man selv har udviklet andre. han kom med i
firmaet i 1984. type 3 er udviklet af hans farfar og ludvig villefrance i forening.
produktion af denne type påbegyndtes, før han trådte ind i firmaet. han er produkti-
onsmand og deltager ikke i salget.
       typerne 9 og 11 er ikke identiske med typerne slot og rosenborg, men man
havde i sin tid en aftale med nordisk metalkunst om, at nordisk metalkunst kunne
producere typerne 1, 2 og 3, mens storm sørensen til gengæld kunne producere slot
og rosenborg. aftalen gik alene på produktion, idet man ikke kunne markedsføre
hinandens typer. storm sørensen købte nordisk metalkunst for at sikre sig retten til
slot og rosenborg, hvor man har stor omsætning. storm sørensen og nordisk me-
talkunst var både konkurrenter og samarbejdspartnere.
steen kalsing har forklaret, at han er fabrikant og har været i bronzestøberibranchen
siden 1970. han er indehaver af nordisk metalkunst og sælger i dag forskellige
bronzeting. han købte støberiet af evan jensen i 1972. købet omfattede bl.a. 18-20
bogstavtyper. han betalte en høj pris. den 1. december 1999 solgtes retten til bog-
stavtyperne, herunder til slot og rosenborg, til storm sørensen. de to skrifttyper var
udviklet af evan jensen i 1950´erne. prisen var i millionklassen. han har aldrig været
                                          - 5 -
i tvivl om, at han før salget til storm sørensen havde retten til at producere slot og
rosenborg.
                der findes ikke nogen kutyme i branchen for, at man frit kan kopiere
hinandens produkter.
        der var på et tidspunkt en aftale med claus storm sørensens far, bent storm
sørensen, om, at de gensidigt kunne producere hinandens produkter. de handlede
også med hinanden. nordisk metalkunst og storm sørensen havde før 1. december
1999 både egne og fælles kunder. hvis en af nordisk metalkunsts kunder bad om en
type 11, fik kunden en rosenborg.
syn og skøn
syns- og skønsmand bent rohde har besvaret en række spørgsmål vedrørende par-
ternes skrifttyper, således som de fremgår af katalogerne, og af hans erklæring af 30.
november 2001, som uddybet i supplerende erklæringer af 7. marts 2002 og 16. ja-
nuar 2003, fremgår bl.a., at skrifttyperne 3 og 11 i storm sørensens katalog og
skrifttypen ”rosenborg” fra nordisk metalkunst må kunne betragtes som (resultatet
af) en selvstændig og original kunstnerisk indsats, medens dette ikke er tilfældet for
så vidt angår skrifttyperne 1, 2 og 9 i storm sørensens katalog og bogstavtypen
”slot” fra nordisk metalkunst.
                skrifttyperne a, b, d og e i aalborg broncestøberis katalog er efter
syns- og skønsmandens opfattelse efterligninger af storm sørensens skrifttyper 1, 2
og 9, henholdsvis nordisk metalkunsts rosenborg. syns- og skønsmanden udtaler
endvidere, at skrifttyperne a, b og c i aalborg broncestøberis katalog er identiske
med storm sørensens skrifttyper 1, 2 og 3 og kan anvendes på eksisterende gravsten
sammen med storm sørensens skrifttyper.
anbringender
storm sørensens advokat har gjort gældende, at storm sørensen har ophavsret til de
i påstanden nævnte skrifttyper 1, 2, 3, 9 og 11/rosenborg. det er muligt at få ophavs-
ret til en skrifttype, idet der er mange muligheder for at udvikle en skrifttype, og den
kan være udtryk for en selvstændigt skabende indsats. bogstaver må betragtes som
brugsgenstande. der er ikke grundlag for at tilsidesætte syns- og skønsmandens kon-
                                          - 6 -
klusioner, og det må lægges til grund, at i hvert fald typerne 3 og 11/rosenborg er
udtryk for en selvstændigt skabende indsats.
               under alle omstændigheder må der antages at foreligge en nærgående
efterligning af storm sørensens produkter. aalborg broncestøberi har således over-
trådt markedsføringsloven ved at kopiere de 5 mest gængse skrifttyper, ligesom man
endog har kopieret storm sørensens katalog over skrifttyperne.
       aalborg broncestøberi har plagieret storm sørensens produkter med åbne øjne.
der er naturligvis ikke nogen kutyme i branchen for, at man frit kan kopiere hinan-
dens produkter. hvis der bestod en sådan kutyme, ville storm sørensen jo nok heller
ikke have betalt beløb i millionklassen for at få ret til nye skrifttyper. at det er van-
skeligt at komme ind på markedet, kan ikke berettige til nærgående efterligning.
       storm sørensen har ikke udvist passivitet. aalborg broncestøberi påbegyndte
først virksomhed i 1997, og der er ikke belæg for at antage, at storm sørensen blev
bekendt hermed før omkring årsskiftet 1997-1998. stævningen er indleveret til be-
rammelse den 1. maj 2000. 2 år er ikke tilstrækkeligt til, at der er udvist passivitet, i
særdeleshed ikke, når der som i det foreliggende tilfælde er tale om, at modparten
med åbne øjne har kopieret produkterne.
       det er svært for storm sørensen at opgøre sit tab, når begge parter af konkur-
rencehensyn ikke vil oplyse omsætningstal, men retten må træffe afgørelse på et
skønsmæssigt grundlag, bl.a. ud fra oplysningerne om, at bogstaverne koster 15-20
kr. stykket.
       storm sørensen har ikke misbrugt en dominerende stilling på markedet. en-
hver kan komme ind på markedet, hvis man vil, og det er ikke en overtrædelse af
konkurrencelovens § 11 at hævde sine immaterielle rettigheder.
       der er intet som helst grundlag for aalborg broncestøberis selvstændige på-
stand.
aalborg broncestøberis advokat har gjort gældende, at der næppe kan opnås ophavs-
ret til en skrifttype. litteraturen er tvivlende. wiener-konventionen fra 1973 giver
ganske vist hjemmel hertil, men den er aldrig blevet ratificeret. både tysk og norsk
ret er tilbageholdende. der kan i givet fald højst opnås ophavsret til en pryd- eller
kunstskrift, ikke til en almindelig brugsskrift. det er ubestridt, at der her er tale om
brugskunst.
       skrifttyperne 1, og 2, 9 og slot kan ikke anses for resultatet af en selvstændig
og original kunstnerisk indsats og er allerede derfor ikke undergivet storm sørensens
                                          - 7 -
ophavsret. skrifttyperne 3, 11 og rosenborg er ganske vist ifølge syns- og skøns-
manden resultatet af en selvstændig og original kunstnerisk indsats, men det er ikke
bevist, at det er storm sørensen eller dette selskabs forgængere, der har udøvet denne
indsats og dermed i givet fald indehaver ophavsretten. storm sørensen har således
ikke ført bevis for overdragelsen af retten til skrifttyperne fra henholdsvis ludvig
villefrance og evan jensen, der angivelig har lavet disse skrifttyper.
       skal der sælges supplerende bogstaver, skal det være samme type. dette med-
fører, at man i branchen må anerkende, at bogstaver ligner hinanden, da det ellers er
umuligt at sælge til supplering.
       storm sørensens eventuelle rettigheder er alle bortfaldet ved passivitet.
       der er ikke ført bevis for dækningsbidrag, nedgang i salg mv., selv om dette
bevis let kunne være ført. det må derfor lægges til grund, at der i givet fald ikke er
lidt noget tab.
sø- og handelsrettens afgørelse
det lægges i overensstemmelse med syns- og skønsmandens erklæring til grund, at
skrifttyperne 1, 2 og 9 i storm sørensens katalog og bogstavtypen ”slot” fra nordisk
metalkunst ikke kan antages at være resultatet af en selvstændig og original kunstne-
risk indsats. allerede af denne grund kan storm sørensen ikke hævde ophavsret til
disse skrifttyper.
       skrifttyperne 3, 11 og rosenborg er ifølge syns- og skønsmanden resultatet af
en selvstændig og original kunstnerisk indsats. storm sørensen har imidlertid ikke
fremlagt dokumentation for sin ophavsret i form af tegninger, overdragelsesaftaler
eller lignende. under disse omstændigheder findes det ikke bevist, at storm sørensen
har ophavsretten til disse skrifttyper.
       efter bevisførelsen og syns- og skønsmandens erklæring må det lægges til
grund, at aalborg broncestøberi med sine skrifttyper a – e har foretaget en efterlig-
ning af storm sørensens typer 1, 2, 3 og 9 og nordisk metalkunsts rosenborg. det
lægges til grund, at aalborg broncestøberi bevidst har efterlignet de 5 bedst sælgen-
de skrifttyper fra storm sørensens sortiment, og efter syns- og skønsmandens erklæ-
ring er 3 af skrifttyperne ligefrem er identiske med storm sørensens i en sådan grad,
at de kan anvendes på eksisterende gravsten sammen med storm sørensens skriftty-
per.
       det er uomtvistet, at storm sørensen var først på markedet med sine typer.
                                          - 8 -
       herefter, og idet det, som aalborg broncestøberi har anført, ikke kan føre til
noget andet resultat, findes aalborg broncestøberi at have handlet i strid med god
markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 1, og storm sørensens påstand om
forbud tages til følge.
       aalborg broncestøberi bør endvidere efter markedsføringslovens § 13, stk. 1,
betale en erstatning, der ud fra et samlet skøn fastsættes til 50.000 kr.
       de skrifttyper, som er gengivet i sagens bilag j og k, er alene tegnet og ikke
sat i produktion, og der foreligger ikke nogen syns- og skønserklæring om, hvorvidt
disse typer, hvis de engang måtte blive produceret, er udtryk for en original og selv-
stændigt skabende indsats. retten har herefter ikke grundlag for at fastslå, at aalborg
broncestøberi har ophavsret til disse skrifttyper, og storm sørensen frifindes derfor
for aalborg broncestøberis selvstændige påstand.
                         thi kendes for ret:
aalborg broncestøberi aps. skal ophøre med produktion, markedsføring og forhand-
ling af bogstavtyperne a-e i aalborg broncestøberi aps katalog, jf. bilag 1-2 til
denne dom, og inden 14 dage fra denne doms dato til o. storm sørensen broncestø-
beri a/s betale 50.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 1. maj 2000,
til betaling sker.
hver part bærer egne omkostninger.
mogens trepka                michael b. elmer            uffe thustrup
                                         (sign.)
                                      ___ ___ ___
                           udskriftens rigtighed bekræftes
                           p.j.v. sø- og handelsretten, den


text:
- jen
                                          udskrift
                                                af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                              dom
afsagt den 17. december 2010
v-39-09
                                    montex holding ltd.
                                    (advokat johan løje)
                                    mod
                                    diesel s.p.a.
                                    (advokat robin philip)
                                    og
                                    diesel denmark aps
                                    (advokat robin philip)
indledning
denne sag vedrører spørgsmålet, om der var indtrådt forældelse for et krav, som montex
holding ltd. blev påført, ved at et parti af firmaets bukser uberettiget blev tilbageholdt i kø-
benhavn i august 2001 som følge af en begæring om tilbageholdelse fra diesel s.p.a. og die-
sel denmark aps.
påstande
                                                 -2-
montex holding ltd. har nedlagt påstand om betaling af 2 mio. kr. med tillæg af procesrente
fra den 1. juli 2009 samt over for diesels selvstændige påstand principalt frifindelse, subsi-
diært anerkendelse til modregning.
diesel s.p.a. og diesel denmark aps har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindel-
se samt selvstændig påstand om betaling af 1.475,24 euro med tillæg af procesrente fra de
pågældende fakturaers forfaldsdato.
diesels selvstændige påstand er nedlagt i svarskriftet af 10. december 2009.
oplysningerne i sagen
diesel s.p.a. og diesel denmark aps (i det følgende under ét: diesel) er et italiensk, hen-
holdsvis et dansk selskab, som siden 1978 har solgt tøj, herunder jeans, under ordmærket
diesel og et figurmærke med et d, som de i bl.a. polen og danmark har registreret som va-
remærker for tøj mv.
       montex holding ltd. (i det følgende montex) er et irsk selskab, som siden 1979 i irland
har solgt tøj under ordmærket diesel. montex får bl.a. i polen syet og mærket sit tøj med
ordmærket diesel og et figurmærke med et d i polen.
       mærkerne har sameksisteret i irland gennem flere år.
       den 14. august 2001tilbageholdt toldcenter københavn i københavns frihavn en last-
bil, der var ankommet fra ungarn via polen, og som indeholdt 7.824 stk. diverse bukser på-
ført ordmærket diesel samt 1.850 stk. diesel mærkater. montex stod ifølge tolddokument af
10. august 2001 som varemodtager af produkterne, der var i transit til irland.
       toldcenter københavn havde ved en varekontrol fået mistanke om, at der var tale om
vareforfalskede varer. diesel bekræftede, at varerne var produceret uden tilladelse fra diesel.
       toldcenter københavn suspenderede i henhold til rådets forordning (ef) nr. 3295/94
af 22. december 1997 frigivelsen af de tilbageholdte diesel varer efter anmodning fra diesels
advokat.
       diesel indgav den 14. september 2001 stævning til sø- og handelsretten med påstand
om, at montex skulle anerkende, at diesel har været berettiget til at foranledige toldcenter
københavns afgørelser af 16. august 2001 og 5. september 2001 om suspension af frigivelsen
                                                 -3-
af 7.824 stk. diesel bukser samt 1.850 stk. diesel mærkater, at varerne ikke måtte frigives
til montex, at de nævnte varer krænkede diesels varemærkeret til varemærket ”diesel”,
henholdsvis figurmærket ”d”, og at der skulle ske tilintetgørelse af de nævnte varer, samt at
montex skulle friholde diesel for enhver udgift til opbevaring og tilintetgørelse af de nævnte
varer.
       montex nedlagde i sit svarskrift til sø- og handelsretten af 20. juni 2002 påstand om fri-
findelse for diesels anerkendelsespåstande, ligesom montex nedlagde selvstændig påstand
om erstatning på 100.000 kr. denne påstand støttedes bl.a. på, at tilbageholdelsen var uberet-
tiget, da diesel var bekendt med, at irland var destination, og at diesel var bekendt med, at
montex var berettiget til at sælge varerne i irland.
       sø- og handelsretten afsagde dom i sagen den 7. juli 2005, hvorved diesel fik medhold.
montex ankede dommen til højesteret. i ankestævningen nedlagde montex påstand om fri-
findelse for diesels anerkendelsespåstande og påstand om betaling af en erstatning på
100.000 kr. højesteret udsatte sagens behandling på ef-domstolens besvarelse af et præjudi-
cielt spørgsmål stillet af en tysk domstol i forbindelse med en der verserende sag mellem
diesel og montex, idet der også var sket tilbageholdelse i tyskland. montex indgav den 8.
april 2008 et sammenfattende påstandsdokument og processkrift, hvoraf det bl.a. fremgik, at
montex frafaldt sin påstand om erstatning ”for nuværende, idet appellanten agter at rejse dette
krav mod indstævnte, såfremt højesteret giver appellanten medhold i dens påstand”. efter at ef-
domstolen havde truffet afgørelse i den nævnte sag, afsagde højesteret den 6. maj 2006 dom,
hvorved montex blev frifundet.
       i brev af 7. maj 2008 anmodede diesels advokat skattecenter københavn om at frigive
de omhandlede bukser til montex. kopi af brevet blev tillige sendt til montex’ advokat. die-
sels advokat rykkede flere gange montex´ advokat med henblik at få afklaret, hvad der skul-
le ske med bukserne. diesels advokat rettede i brev af 18. september 2008 henvendelse til
mammen og drescher a/s, som havde opbevaret bukserne, med henblik på, at fremtidige
regninger for opbevaringen skulle sendes til montex. denne anmodning afslog mammen og
drescher a/s ved e-mail af 22. september 2008. den 2. september 2009 foreslog montex´ ad-
vokat, at bukserne enten blev destrueret efter udtagelse af 10 stk. repræsentative eksempla-
rer, eller at bukserne blev givet til velgørende formål. dette accepterede diesel med den mo-
                                                 -4-
difikation, at labels med diesel-lignende mærker skulle fjernes, hvis bukserne skulle gives til
velgørenhed. derfor blev varerne efterfølgende destrueret.
montex’ advokat rejste i brev af 30. september 2008 krav om erstatning på 1mio. kr. på grund
af den uberettigede tilbageholdelse. diesels advokat afviste i brev af 22. oktober 2008 kravet
med henvisning til, at kravet endeligt var afgjort ved sø- og handelsrettens dom, dels at
kravet var forældet.
montex’ krav
montex’ krav består af værdien af de beslaglagte varer, den mistede fortjeneste samt om-
kostninger, som efter montex’ opfattelse er en følge af tilbageholdelserne i danmark og
tyskland.
         af de 7.824 stk. tilbageholdte bukser var 5.660 stk. model aj 981, 1.124 stk. model
dsm-436 og 1.034stk. model dsm-435.
        montex har købt de 5.660 stk. aj 981 for 43.865,00 dm. montex har fremlagt en række
ordresedler, som alle er dateret primo juni 2001, og som er udstedt til forskellige detailbutik-
ker i irland, hvorefter en del af det omhandlede parti bukser var videresolgt for 17 irske
pund svarende til 21,5855 euro. montex har herefter opgjort sit tab på dette parti til 122.174
euro.
        de 1.124 stk. dsm-436 var for en del af partiet videresolgt for 18,90 irske pund svaren-
de til 23,9980 euro. montex har herefter opgjort sit tab på dette parti til 26.973,75 euro.
        de 1.034 stk. dsm-435 var for en del videresolgt for 21,50 irske pund svarende til
27,2994 euro. montex har herefter opgjort sit tab på dette parti til 28.277,58 euro.
        efter tilbageholdelsen af det omhandlede parti bukser i københavn ændrede montex
sin forretningsprocedure således, at der fremover ikke blev indsyet labels mv. med diesel lo-
go i forbindelse med, at bukserne blev produceret polen. formålet med denne ændring var
at reducere risikoen for, at montex fik tilbageholdt flere partier bukser, mens disse var i tran-
sit i tredjelande undervejs til irland. logoerne mv. blev i perioden fra august 2001 til afsigel-
se af højesteretsdom 6. maj 2006 påsyet i irland, hvilken meromkostning montex har opgjort
til 0,78 euro for hvert par bukser. i den nævnte periode på 354 uger har montex opgjort at
                                                 -5-
have fået produceret 4.000 stk. bukser pr. uge, hvilket samlet medfører en merudgift for
montex på 1.104.480,00 euro. montex har i den forbindelse detailleret redegjort for beregnin-
gen af de 0,78 euro samt fremlagt en række salgsfakturaer fra december 2001, hvoraf det
fremgår, at bukserne blev solgt til montex’ kunder til en pris på euro 17,00, hvilket var sam-
me pris, som bukserne blev solgt til, inden montex omlagde produktionsprocessen som be-
skrevet ovenfor.
diesels krav
diesels krav udgøres af de omkostninger, som diesel har afholdt til opbevaring af de su-
spenderede varer i perioden efter højesterets dom af 6. maj 2008 og til og med maj 2009.
forklaringer
mel mc morrow har forklaret, at han er administrerende direktør i montex, og at han har ar-
bejdet i firmaet siden 1998. montex er et tekstilfirma med speciale i salg af jeans. man sælger
varer i irland, bl.a. under mærket diesel, hvilket man har gjort siden 1979. under diesel-
mærket sælges ud over bukser også modetøj til yngre kunder bl.a. trøjer mv. montex driver
10 ”stand alone” butikker under navnet diesel, og leverer herudover bukser og forskellige
andre unavngivne varer mv. til ca. 200 andre butikker i irland. montex har en stæk position i
irland.
       montex har aldrig brugt varemærket diesel uden for irland, og der er heller ikke sket
salg til andre lande. forholdet til diesel s.p.a. har været besværligt, og der har været mange
retssager i irland om, hvilket firma der har retten til dieselmærket i irland. på denne bag-
grund var det velkendt for diesel, at montex havde ret til at markedsføre sig i irland.
       montex købte metervare, som i perioden marts – maj 2001 sendtes til polen, hvor buk-
serne blev syet. i perioden maj – juni 2001 solgte montex varerne til irske detailbutikker, og
ca. 90 % af det omhandlede parti bukser var således solgt på forhånd, inden det blev sendt til
irland fra systuerne i polen.
       efter tilbageholdelsen i københavn syede de polske systuer ikke bukserne helt færdige,
idet der ikke blev syet labels og andre mærker med navnet diesel ind i bukserne. disse
mærker var tidligere blevet syet ind i bukserne i polen som en integreret del af fremstillings-
processen, og indsyning af labels blev ikke udspecificeret i prisen fra systuen. når bukserne
                                                 -6-
kom til irland, syede montex i perioden fra tilbageholdelsen i københavn til afsigelse af hø-
jesterets dom selv labels mv. ind i bukserne. montex havde ansat 6 personer hertil.
       denne procedure var blevet valgt for at mindske risikoen for, at diesel s.p.a. skulle
søge at få varerne tilbageholdt under transit på vej fra polen til irland. proceduren medførte
udover omkostninger til ansættelse af personale i irland til at sy labels ind i bukserne også en
række ændringer i produktionsprocessen på systuerne i polen. da systuerne havde anvendt
samme produktionsproces for andre fabrikanter som for montex, betød det, at montex ikke
fik nogen besparelse ved, at de polske systuer ikke skulle sy labels ind i bukserne. montex
kunne meget hurtigt selv etablere kapacitet til at sy labels ind i bukserne, da montex tidligere
har været en produktionsvirksomhed og derfor var velkendt med etablering af produktions-
processer.
       da montex fik tilbageholdt det omhandlede parti bukser, kunne de ikke opfylde afta-
lerne med de irske detailbutikker, hvortil bukserne var solgt. det gav store problemer med
kunderne blandt detailbutikkerne, og det medførte tab af kunder, da montex ikke kunne nå
at producere nye bukser til erstatning for de solgte – men tilbageholdte - bukser. montex
havde ikke et lager af de omhandlede varer og kunne derfor heller ikke levere de aftalte le-
verancer.
       da højesteret i maj 2008 afsagde dom om, at tilbageholdelsen ikke havde været beret-
tiget, var bukserne 7 år gamle og umoderne. bukserne måtte betragtes som værdiløse, hvil-
ket heller ikke diesel har bestridt. bukser, der ikke bliver solgt i den første sæson, vil normalt
blive solgt med et nedslag på 20-25 % af prisen allerede efter en sæson.
       årsagen til, at montex først har opgjort sit tab på tilbageholdelsen af bukserne i efter-
året 2009, er, at montex blev rådet hertil fra sine juridiske rådgivere. det kunne nok have la-
det sig gøre at opgøre tabet efter højesterets dom i 2008.
parternes synspunkter
montex har gjort gældende, at diesel er erstatningsansvarlig for de tab, som den uberettigede
tilbageholdelse af dieselbukserne har påført montex. der foreligger et ansvarsgrundlag i form
af, at diesel udtrykkeligt anmodede skat om at tilbageholde varerne, og tabet er derfor di-
rekte blev forårsaget af diesels anmodning. tabet er en påregnelig følge af anmodningen.
det var velkendt for både montex og diesel, at montex såvel som diesel havde ret til at an-
                                                 -7-
vende diesel som varemærke i irland. efter at tilbageholdelsen var sket, ville det være ufor-
svarligt, hvis montex forsøgte sig med at indføre nye partier af bukser med indsyede diesel-
labels fra polen, især når henses til, at der omtrent på samme tidspunkt som tilbageholdelsen
i københavn også blev foretaget en tilbageholdelse af et parti af montex´ bukser i tyskland.
       derfor må de omkostninger, som fulgte af, at montex måtte ændre produktionsproces-
ser, herunder at der blev ansat medarbejdere i irland, som skulle sy labels mv. ind i bukser-
ne, også anses for påregnelige følger af tilbageholdelsen.
       det kunne anføres, at der har været juridisk tvivl om, hvorvidt tilbageholdelsen var be-
rettiget. praksis viser dog, at større eller mindre retsusikkerhed ikke har betydning for, om
man kan pådrage sig et erstatningsansvar for uberettiget at foranledige en tilbageholdelse.
der må i den forbindelse også lægges vægt på, at det følger af artikel 6 i rådets forordning
(ef) nr. 1383 af 22. juli 2003, at rettighedshaver skal erklære, at man vil erstatte krav, der
måtte opstå som følge af uberettiget tilbageholdelse. tilbageholdelsen er således ansvarspå-
dragende og medfører erstatningspligt for diesel.
       vedrørende opgørelsen af montex´ erstatningskrav er der nedlagt påstand om betaling
af et beløb, der er betydeligt lavere end de faktiske udgifter, som tilbageholdelsen har med-
ført for montex. dette er sket af procesøkonomiske grunde, og da der kan være en vis usik-
kerhed ved opgørelsen af tabet.
       montex kræver den positive opfyldelsesinteresse erstattet med den begrundelse, at de
omhandlede varer næsten alle var solgt til montex´ kunder i detailhandlen. montex har såle-
des mistet købesummen ved videresalg af bukserne. montex´ krav består dels af et direkte
tab på 177.375,54 euro, som blev foranlediget af, at det tilbageholdte parti bukser nu må an-
ses for værdiløs, dels af et omsætningstab i øvrigt på 1.104.480,00 euro, som er foranlediget
af, at montex måtte ansætte medarbejdere til at sy labels mv. ind i bukserne, når disse var
kommet ind i irland.
       montex kunne ikke have handlet anderledes for at begrænse tabet f.eks. ved hurtigt at
bestille nye varer på fabrikkerne i polen og levere disse til de kunder, der havde købt de til-
bageholdte varer. dette var ikke muligt, da montex selv skulle bestille metervarer og tage
disse hjem, hvorefter de skulle sendes til polen, hvor bukserne sys. desuden ville det tage tid
at finde ledig produktionskapacitet i polen, i det omfang dette overhovedet kunne lade sig
                                                   -8-
gøre. endelig tager transporten tid. på den baggrund var det ikke realistisk at få leveret ”er-
statningsvarer” inden for rimelig tid til kunderne.
       vedrørende spørgsmålet om retskraft har montex gjort gældende, at sø- og handelsret-
tens dom fra 2005 ikke kan tillægges retskraft mellem parterne, da dette forudsætter, at der
endeligt er taget stilling til kravet. da diesel fik medhold i sø- og handelsretten, blev der ik-
ke taget stilling til montex´ krav. for højesteret frafaldt montex sit erstatningskrav, og høje-
steret har således heller ikke taget stilling til kravet. der kan ikke stilles krav om, at montex
skulle samle både sin anerkendelsespåstand og sit erstatningskrav under samme sag, således
som diesel har påstået. det er helt sædvanligt, at erstatningskravets størrelse først afgøres i
et senere søgsmål efter, at ansvaret er fastslået ved dom i et anerkendelsessøgsmål.
       vedrørende forældelse har montex gjort gældende, at spørgsmålet om eventuel foræl-
delse af montex´ erstatningskrav skal bedømmes efter den nye forældelseslov, der trådte i
kraft 1. januar 2008. efter montex´ opfattelse er det dog ikke afgørende, om den nuværende
forældelseslov eller en tidligere forældelseslov fra 1908 finder anvendelse.
       principalt gør montex gældende, at erstatningskravet først kunne opgøres, da højeste-
rets dom forelå i maj 2008. værdien af de tilbageholdte varer kunne ikke estimeres før dette
tidspunkt, ligesom varerne kunne tabe yderligere i værdi. dette medfører, at montex´ erstat-
ningskrav først er opstået ved højesterets afgørelse. det vil sige, at forældelse først indtræ-
der 3 år efter højesterets dom nemlig den 6. maj 2011.
       subsidiært gøres gældende, at den af montex nedlagte frifindelsespåstand overfor die-
sels anerkendelsespåstande afbryder forældelsen, da der er tale om et såkaldt ”negativt an-
erkendelsessøgsmål”, jf. forældelseslovens § 16, stk. 2, nr. 4. herefter begynder forældelses-
fristen først at løbe den dag, hvor der afsiges dom i sagen, jf. forældelseslovens § 19, stk. 3.
det vil sige, at der fra højesterets dom 6. maj 2008 løber der en ny forældelsesfrist på 3 år, så-
ledes at forældelse først indtræder den 6. maj 2011.
       dernæst gøres gældende, at forældelsen er afbrudt ved erstatningspåstanden på
100.000 kr., som montex nedlagde for både i sø- og handelsretten og højesteret, og som
montex hævede for højesteret, men under den klare og udtrykkelig bemærkning, at erstat-
ningspåstanden blev hævet ”for nuværende”, ligesom montex i dette processkrift tilkende-
gav, at montex agtede at rejse erstatningskravet, såfremt højesteret gav montex medhold.
dette fører til, at forældelse må anses for afbrudt ved montex´ nedlæggelse af erstatningspå-
                                                  -9-
stand for sø- og handelsretten, og at forældelsen er afbrudt frem til afsigelsen af højesterets
dom, hvorefter der løber en ny 3-årig frist, og forældelse indtræder den 6. maj 2011.
       endelig gøres det gældende, at det fremgår af forældelseslovens § 21, stk. 5, at foræl-
delse først indtræder et år efter afslutningen af forhandlinger om en fordring. i denne sag
fremsatte montex et tilbud om løsning af sagen den 30. september 2008. det gøres i den for-
bindelse gældende, at når den ene part fremsætter et reelt tilbud om afslutning af sagen må
dette anses for at udgøre indledningen af forhandlinger herom. dette medfører, at forældelse
først indtræder et år efter tilbuddets fremsættelse nemlig den 30. september 2009.
       hvis man antog, at den tidligere forældelseslov ”1908-loven” fandt anvendelse i denne
sag, fremgår det af retspraksis, at anlæggelse af et anerkendelsessøgsmål udskyder forældel-
sens indtræden, når der herefter indgives stævning vedrørende betaling af det beløb, hvis
eksistens er blevet fastslået under anerkendelsessagen. dette forudsætter, at anlæggelse af
krav om betaling kan anses for at udgøre en ”helhed” med det forudgående anerkendelses-
søgsmål. det fremgår således af u1996.880 h, at anlæg af sag vedrørende et pengekrav ca.
halvandet år efter, at kravet var blevet fastslået under et anerkendelsessøgsmål, blev anset
for at udgøre en helhed med anerkendelsessøgsmålet, ligesom kravet fandtes at være blevet
forfulgt ”uden ugrundet ophold”, jf. § 2 i ”1908-forældelsesloven”.
diesel har gjort gældende, at montex har foretaget en uberettiget udstykning af sine krav, da
montex for højesteret frafaldt sin erstatningspåstand. hovedreglen i dansk retspleje er, at
flere retsfølger af samme retskrænkelse skal behandles under en sag. det gælder i hvert fald,
når alle de krav, der kan blive tale om at rejse, faktisk kunne opgøres og rejses samlet i en
enkelt sag. væsentlige hensyn til parterne taler i denne situation for, at man må kunne ind-
rette sig på den retstilstand, der allerede er blevet fastslået under en retssag, sådan at en part
ikke risikerer at blive mødt med nye sagsanlæg vedrørende de samme faktiske omstændig-
heder. i denne sag må det lægges til grund, at montex i forbindelse med højesterets behand-
ling af sagen faktisk kunne opgøre sit erstatningskrav og få prøvet en påstand herom. dette
ses klart af, at montex under nærværende sag let, enkelt og skematisk har opgjort sit tab i
forbindelse med ekstraomkostninger vedrørende indsyning af labels i irland ved at gange
den gennemsnitlige udgift hertil med det antal uger, der gik frem til behandlingen i retten.
                                                 - 10 -
       helt samme fremgangsmåde kunne montex have brugt i forbindelse med højesterets
behandling af sagen, da montex også på dette tidspunkt måtte have kendt udgifterne ved
indsyning af labels i irland. ligeledes kunne montex med rimelighed anslå det tab, der måtte
være lidt som følge af, at de tilbageholdte bukser ikke længere var kurante eller fuldt kuran-
te. på denne baggrund påstås montex´ påstand om erstatning afvist.
       diesel har videre gjort gældende, at montex erstatningskrav fremsat under nærværen-
de sag er forældet. dette gælder, uanset om den tidligere gældende ”1908-forældelseslov” el-
ler den nugældende forældelseslov finder anvendelse. det er diesels opfattelse, at sagen må
afgøres efter den tidligere gældende ”1908-forældelseslov”.
       montex nedlagde den 20. juni 2002 påstand om frifindelse over for diesels anerkendel-
sessøgsmål og nedlagde samtidig påstand om erstatning på 100.000 kr. denne erstatningspå-
stand må betragtes som et forældelsesafbrydende skridt. men da montex i sit sammenfat-
tende processkrift af 8. april 2008 til højesteret frafaldt erstatningspåstanden, må der ses bort
fra denne afbrydelse af forældelsen. den må med andre ord anses for en nullitet. herved er
man tilbage ved udgangspunktet i loven, hvorefter forældelse løber fra tidspunktet for den
skadegørende handling, såfremt kreditor på dette tidspunkt havde rimelig anledning til at
rejse erstatningskrav. i den forbindelse bemærkes, at erstatningskravet kan rejses som et fo-
reløbigt krav. i denne sag må den skadegørende handling anses for at være tilbageholdelsen
af montex’ bukser den 14. august 2001. montex havde på dette tidspunkt anledning til at rej-
se erstatningskrav. i hvert fald må forældelsen antages at løbe fra den 20. juni 2002, hvor
montex i sit svarskrift til sø- og handelsretten faktisk nedlagde en erstatningspåstand på
100.000 kr. dette medfører, at forældelse indtrådte enten den 14. august 2006 eller den 20. ju-
ni 2007, da forældelse sker 5 år efter, at kravet kunne gøres gældende, jf. den dagældende
”1908-forældelseslov”. da forældelse således er indtrådt inden den 1. januar 2008, er det
1908-loven, der finder anvendelse.
       diesel har videre gjort gældende, at den anerkendelsespåstand, som montex har ned-
lagt for sø- og handelsretten og opretholdt for højesteret ikke kan betragtes som et ”negativt
anerkendelsessøgsmål” med den virkning, at anerkendelsessøgsmålet anses om forældelses-
afbrydende. man kan derfor ikke på dette grundlag nå til den slutning, at forældelsen var
afbrudt helt frem til højesterets behandling af sagen med den virkning, at forholdet skal be-
dømmes efter den forældelseslov, der trådte i kraft den 1. januar 2008. diesel finder endvide-
                                                  - 11 -
re ikke, at den korrespondance der har været parterne efter højesterets dom kan anses som
”forhandlinger”, da diesel umiddelbart afviste det ”tilbud” om løsning, som montex frem-
kom med i et brev af 30. september 2008. på dette grundlag er der således ikke grundlag for
at antage, at der løber en ”tillægsfrist” for forældelsen på et år efter afslutning af forhandlin-
ger, således som det nævnes den gældende forældelseslovs § 21, stk. 5.
        vedrørende montex´ erstatningskrav har diesel gjort gældende, at dokumentationen
for kravets størrelse er utilstrækkelig. montex har alene fremlagt enkelte eksempler på faktu-
raer, som skulle dokumentere, at hele det tilbageholdte parti bukser var solgt på forhånd.
endvidere burde montex godtgøre, at montex´ kunder ikke kunne få alternative leverancer.
montex har heller ikke fremlagt dokumentation for, at der ikke er opnået besparelser ved, at
de polske systuer ikke har indsyet labels i bukserne. endvidere er det ikke godtgjort, at de
yderligere omkostninger, der er påløbet, ved at montex har ladet labels indsy i bukserne i ir-
land ikke er overvæltet på kunderne. der er således alene fremlagt dokumentation for stør-
relsen montex´ salgspriser til køberne i irland for så vidt angår en række salg i december
2001, men ikke for de følgende år.
        endelig er det ikke korrekt at sidestille tilbageholdelsen med et fogedforbud, således at
det skulle være udelukket, at montex kunne få bukserne fremstillet fuldt ud i polen og sendt
til irland via et transitland. det bemærkes i den forbindelse, at det var en tilfældighed, at der
også skete tilbageholdelse af montex’ varer i tyskland i samme periode, som dette skete i
københavn. det bestrides derfor, at det var en påregnelig følge af tilbageholdelsen, at mon-
tex omlagde sin produktionsproces. diesel bør derfor ikke bære de ekstra udgifter, der fulgte
af denne omlægning.
        vedrørende montex´ selvstændige påstand om, at diesel skal betale 1.475,24 euro, gø-
res gældende, at montex har udvist betydelig passivitet med hensyn til at overtage ansvaret
for de tilbageholdte bukser i tiden efter højesterets dom, selv om diesel umiddelbart efter
dommen rettede henvendelse til montex´ advokat for at få en ordning på, hvad der skulle
ske med bukserne. montex skal derfor betale opbevaringsudgifterne for bukserne for perio-
den maj 2008 til maj 2009, hvor bukserne efter aftale mellem parterne blev destrueret.
sø- og handelsrettens afgørelse
montex’ krav
                                               - 12 -
montex bestilte i sommeren 2001 et parti bukser syet i polen og ville indføre dem til irland
via danmark. disse bukser blev den 14. august 2001 under transit gennem københavn på
diesels foranledning tilbageholdt af toldcenter københavn.
       i forbindelse med den af diesel den 14. september 2001 anlagte sag mod montex om
uberettiget brug af diesels varemærke nedlagde montex den 20. juni 2002 påstand om frifin-
delse samt påstand om betaling af en erstatning på kr. 100.000 for uretmæssig tilbageholdel-
se af bukserne.
       ved sø- og handelsrettens dom af 7. juli 2005 fik diesel medhold, men dommen blev
anket af montex, der nedlagde samme påstande i ankesagen. i processkrift af 8. april 2008
frafaldt montex ”for nuværende” erstatningspåstanden med tilkendegivelse om at ville rejse
erstatningskravet, såfremt højesteret gav montex medhold i frifindelsespåstanden. ved hø-
jesterets dom af 6. maj 2008 blev montex frifundet.
       i brev af 30. september 2008 opgjorde montex et samlet erstatningskrav på 1.281.855,54
euro. erstatningskravet bestod af henholdsvis erstatning for tab som følge af manglende salg
af de omhandlede bukser samt for særlige omkostninger, der var påløbet fra august 2001,
hvor montex først fik påsyet logo i irland og ikke som tidligere i polen.
       efter diesels advokat havde afvist erstatningskravet, indgav montex den 29. juni 2009
stævning med påstand om betaling af kr. 2 mio.
       retten finder, at montex har været berettiget til at indtale erstatningskravet under
denne sag. det kan således ikke lægges til grund, at der er sket en uberettiget udstykning af
kravet ved, at montex af procesøkonomiske grunde valgte at frafalde erstatningspåstanden
for højesteret og samtidig med tog forbehold for at indtale det på ny.
       ved uberettiget at have foranlediget tilbageholdelse af de montex tilhørende bukser
har diesel pådraget sig et erstatningsansvar. efter forklaringen fra mel mc morrow, hvilket
stemmer med de sagkyndiges branchekendskab, må det anses for godtgjort, at varepartiet i
alt væsentligt var videresolgt inden hjemtagningen. de fremlagte fakturaer findes at udgøre
tilstrækkelig dokumentation for videresalgsprisen. da bukserne var en modevare, var de
værdiløse ved frigivelsen ca. 7 år efter det forudsatte salgstidspunkt. montex har derfor lidt
et tab svarende videresalgsprisen.
       det må anses for rimeligt og nødvendigt, at montex efter tilbageholdelsen af bukserne i
københavn fik påsyet labels i irland, selv om dette medførte ekstraomkostninger. baggrun-
                                                  - 13 -
den for denne vurdering er, at montex også på foranledning af diesel havde fået tilbageholdt
et parti bukser i tyskland omkring samme tidspunkt, som der skete tilbageholdelse i køben-
havn. på denne baggrund havde montex en velbegrundet frygt for, at der ville ske tilbage-
holdelse af kommende forsendelser, som var i transit via et eu-land. det tab, som montex
har opgjort på grundlag af de ekstra omkostninger, der fulgte af, at labels måtte syes ind i
bukserne i irland, må således anses for at være en påregnelig følge af de af diesel foranledi-
gede tilbageholdelser. montex har derfor krav på erstatning for de påførte omkostninger,
idet bemærkes, at montex ikke har haft en besparelse i polen ved manglende isyning af la-
bels.
       montex’ krav må anses for stiftet ved tilbageholdelsen den 14. maj 2001. ved nedlæg-
gelse af påstand om erstatning den 20. juni 2001 blev forældelsesfristen afbrudt, jf. den da-
gældende forældelseslovs (1908-loven) § 2, 2. pkt. montex erstatningskrav var derfor ikke
forældet den 1. januar 2008 ved ikrafttræden af lov 522 af 6. juni 2007 om forældelse af for-
dringer (forældelseseloven), hvorfor denne lov finder anvendelse ved afgørelse af spørgsmå-
let om forældelse i denne sag, jf. § 30, stk. 1.
       den 20. juni 2002 indleverede montex svarskrift med påstand om erstatning. i hvert
fald på dette tidspunkt har montex har haft rimelig grund til og mulighed for at rejse et –
eventuelt foreløbigt – erstatningskrav, i anledning af det passerede. på den baggrund kan
der ikke gives montex medhold i anbringendet om, at forældelsen først begynder at løbe ef-
ter højesterets dom af 6. maj 2008.
       der kan heller ikke gives montex medhold i, at montex har foretaget et forældelsesaf-
brydende skridt efter § 16, stk. 1 og 2. montex nedlagde påstand om erstatningskravet under
sagen, jf. § 16, stk. 2, nr. 2, men da påstanden senere hæves, må der ses bort herfra, jf. § 20,
stk. 2, nr. 2, hvorefter en sag, som fordringshaveren hæver, selv om der kunne nås en reali-
tetsafgørelse, ikke udløser en tillægsfrist efter lovens § 20.
       retten finder endvidere ikke, at montex´ frifindelsespåstand overfor diesels anerken-
delsespåstande kan sidestilles med et såkaldt ”negativt anerkendelsessøgsmål”, jf. § 16, stk.
2, nr. 4. ved negative anerkendelsessøgsmål forstås efter den juridiske litteratur et søgsmål,
som en skyldner anlægger med påstand om, at kreditor skal anerkende, at en fordring ikke
består. i disse tilfælde anses kreditors frifindelsespåstand for at afbryde forældelsen af kredi-
tors fordring. da diesels anerkendelsespåstande under hovedsagen ikke er et negativt aner-
                                                   - 14 -
kendelsessøgsmål, er montex’ frifindelsespåstand ikke omfattet af forældelseslovens § 16,
stk. 2, nr. 4, og der løber således ikke på dette grundlag en ny forældelsesperiode fra højeste-
rets dom.
       retten finder, at spørgsmålet om forældelse i denne sag må afgøres efter forældelses-
lovens § 21, der fastsætter en særlig regel for sager, hvor påstanden ikke vedrører anerken-
delse af fordringens eksistens og størrelse, men vedrører grundlaget for fordringen.
       det følger af forældelseslovens § 21, stk. 1, at forældelse tidligst indtræder et år efter
sagens endelige afgørelse. det vil sige, at forældelse af montex krav i denne sag tidligst ind-
træder den 6. maj 2009. vedrørende forståelsen af begrebet ”tidligst” fremgår det af de speci-
elle bemærkninger til §§ 20-22 i forslag om lov om forældelse bl.a., at ”de enkelte bestemmelser
om foreløbig afbrydelse er udformet således, at forældelse ”tidligst” indtræder et år efter foranstaltnin-
gens ophør. dette er ensbetydende med, at hvis den almindelige forældelsesfrist fører til, at forældelse
indtræder på et senere tidspunkt, end hvad der ville følge af tillægsfristen, er det den almindelige frist,
der gælder”.
       da den almindelige forældelsesfrist udløb før tillægsfristen efter forældelseslovens §
21, stk. 1, er det, jf. de ovenfor citerede lovforarbejder, tillægsfristen, der er afgørende. dette
medfører, at forældelse af montex erstatningskrav indtrådte ved tillægsfristens udløb den 6.
maj 2009. montex krav var derfor forældet, da montex indleverede stævning i denne sag den
29. juni 2009.
diesels modkrav
diesels krav vedrører omkostninger til opbevaring af de omhandlede bukser på et lager i pe-
rioden fra højesteretsdom den 6. maj 2008 til buksernes destruktion i maj 2009.
       diesel henvendte sig straks efter højesterets dom til skat og montexs advokat med
henblik på at få bukserne frigivet til montex. trods parternes korrespondance herom forblev
bukserne på lageret frem til maj 2009, hvor de efter det oplyste blev destrueret. lageret fak-
turerede fortsat diesel for opbevaringen i perioden maj 2008 til maj 2009. retten finder, at
montex på denne baggrund har været pligtig til at betale for buksernes fortsatte opbevaring,
dog at montex må gives et rimeligt varsel for at overtage betalingsforpligtelsen eller godsets
fysiske overtagelse.
                                                 - 15 -
       på denne baggrund finder retten, at montex skal betale for leje af lagerplads fra og med
juni måned 2008 til maj 2009, i alt 1361,76 eur. kravet tillægges procesrente fra 10. december
2009 hvor diesel i sit svarskrift gjorde kravet gældende jf. rentelovens § 3, stk. 4. det bemær-
kes hertil, at de omhandlede fakturaer alle er udstedt til diesel, og at diesel ikke ses at have
givet montex påkrav om betaling af lageromkostningerne før afgivelse af svarskriftet, jf. ren-
telovens § 3, stk. 1. og 2.
efter sagens udfald og omfang skal montex betale sagsomkostninger til diesel med 115.000
kr., hvoraf 500 kr. er til dækning af retsafgift.
                                       thi kendes for ret:
diesel s.p.a. og diesel danmark aps frifindes.
montex betaler inden 14 dage 1361,76 eur med tillæg af procesrente fra 10. december 2009.
montex holding ltd. betaler 115.000 kr. eksklusive moms i sagsomkostninger til diesel
s.p.a. og diesel danmark aps
peter bernhoft                       mette christensen                          lisbeth friis
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                p.j.v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
- kmj
                                         udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                            dom
afsagt den 5. april 2011
h-88-09
                                   overdahl kedler aps hjallerup
                                   (advokat jesper studsgaard)
                                   mod
                                   jonas carlander
                                   (advokat jesper rasmussen)
indledning
sagen drejer sig om, hvorvidt overdahl kedler aps (overdahl kedler), der producerer ked-
ler til industrivirksomheder og private, var berettiget til at hæve eneforhandleraftalen med
jonas carlander, der var indehaver af hålltorps säteri i lidköping, samt i hvilket omfang
parterne måtte have krav mod hinanden.
påstande
                                                     -2-
overdahl kedler har nedlagt påstand om, at jonas carlander skal betale 359.674,16 kr. med
tillæg af procesrente af 310.634,96 kr. fra sagens anlæg den 30. oktober 2009 og af 49.039,20
kr. fra 21. maj 2010.
jonas carlander har påstået frifindelse og nedlagt selvstændig påstand om, at overdahl ked-
ler skal betale 93.822 kr. med tillæg af procesrente af 47.622 kr. fra den 5. marts 2010 og af
46.200 kr. fra den 8. august 2010.
overdahl kedler har påstået frifindelse overfor jonas carlanders selvstændigt nedlagte på-
stand.
oplysningerne i sagen
parterne indgik den 1. november 2005 en aftale om, at jonas carlander skulle være enefor-
handler for overdahl kedler i sverige. af aftalen fremgår bl.a.:
       7 hverv
       parterne skal under udøvelsen af deres hverv handle loyalt overfor hinanden og overfor tred-
       jemand. de skal opfylde deres forpligtelser i overensstemmelse med god forretningsskik.
       …
       8 eneforhandlerens alm. forpligtelser
       …
       eneforhandleren er forpligtet til at anvende overdahls salgs- og leveringsbetingelser ved vide-
       resalg.
       …
       13 salgsvilkår, herunder leveringsbetingelser og betalingsbetingelser
       …
       såfremt det forlanges af producenten, stiller eneforhandleren fornøden sikkerhed for betaling
       af et til enhver tid værende udestående mellem eneforhandleren og producenten.
       øvrige salgs- og leveringsbetingelser iflg. ”almindelige salgs- og leveringsbetingelser for
       overdahl kedler aps hjallerup” bilag 4.
       …
       28 aftalens varighed
       aftalen gælder … indtil 31. december 2008. …
       aftalen kan hæves før tid uden varsel, når én af parterne væsentligt har misligholdt en eller fle-
       re af aftalens bestemmelser jvf. afsnit 30.
                                                      -3-
      …
      30 misligholdelse
      enhver af parterne er berettiget til i tilfælde af den anden parts grove misligholdelse at opsige
      aftalen med øjeblikkelig virkning. følgende omstændigheder er at betragte som grov mislig-
      holdelse:
      a.       grov eller gentagen tilsidesættelse af nærværende aftales bestemmelser og betingelser,
               inklusive – men ikke begrænses hertil – overtrædelse eller tilsidesættelse af afsnittene 7,
              8, …
      …
      aftalen kan opsiges af begge parter med 30 dages skriftlig varsel, såfremt den anden part har
      begået et væsentligt aftalebrud, som ikke er afhjulpet inden udløbet af en given frist. …”
det fremgår af overdahl kedlers almindelige salgs- og leveringsbetingelser, bilag 4 til ene-
forhandleraftalen, bl. a.:
      ”1. anvendelse
      nedenstående betingelser er gældende for alle tilbud og leverancer fra og alle ordre til over-
      dahl kedler aps (herefter kaldet sælger). alle andre betingelser, bl.a. sådanne, som fremkom-
      mer i købers ordre eller lignende, er ikke bindende, uden at særskilt aftale foreligger.
      …
      4. levering
      …
      den opgivne leveringstid er kun tilnærmelsesvis, og sælger er i enhver henseende uden ansvar
      for indtrufne forsinkelser eller leveringsmuligheder, uanset disse art og uanset om disses for-
      hold kan tilskrives sælger.
      i tilfælde af overskridelse af den fastsatte leveringstid er sælger forpligtet til senest 14 dage efter
      fra køber at have modtaget skriftlig forespørgsel om, hvorvidt levering vil kunne finde sted, at
      give køber meddelelse herom med angivelse af det forventede leveringstidspunkt. køber kan i
      intet tilfælde kræve erstatning på grund af forsinket levering.
      …
      5. leveringsomfang
      leveringen omfatter kun de i tilbud respektive ordrebekræftelse udtrykkeligt nævnte produk-
      ter og ydelser.
      data i prospekter og på tegninger samt tekniske specifikationer og lignende, betragtes kun som
      vejledende og er ikke bindende for sælger.
      7. betalingsbetingelser
      betaling erlægges med 50 % ved bekræftet ordre og 50 % netto kontant ved levering, medmin-
      dre andet er aftalt eller fremgår af tilbud/faktura. …
      køber er uberettiget til at tilbageholde betaling eller foretage modregning for påståede fordrin-
      ger, der ikke skriftligt er anerkendt af sælger. såfremt køber ikke overholder de aftalte bestem-
      melser om betaling, er sælger ikke forpligtet til yderligere levering.
      …
      13. særlige betingelser
                                                       -4-
       i det omfang ovennævnte betingelser ikke er dækkende, henvises der til nordiske standardbe-
       tingelser nlm 94-nl 92.”
den 14. februar 2007 afgav carlander et tilbud til akron på en overdahl kedel, model k 850,
og på en tank med en integreret 17 meter skorsten til en pris på i alt 1.200.000 svenske kro-
ner. i tilbuddet henvises under de ”allmänna leveransbestämmelser” til ”nlm 02 i til-
lämpliga delar”. der blev indgået en aftale med akron om at købe en kedel, og den 3. juli
2007 sendte overdahl kedler til carlander en ordrebekræftelse på 1 stk. k 850 kedel komplet
og 1 stk. 100.000 akkumuleringstank komplet til en pris ab fabrik på i alt 651.571,75 danske
kroner. betalingsbetingelserne var 20 % i forudbetaling, 70 % på rembours og 10 % 3 uger ef-
ter beregnet frigivelse af remboursen. i ordrebekræftelsen er henvist til ”vores almindelige
salgs- og leveringsbetingelser”.
       carlander sendte herefter en ordrebekræftelse til akron på en samlet pris af 1.000.000
svenske kroner. leveringstiden var fastsat til januar-februar 2008, og leveringsbetingelser var
”overdahls allmänna villkor”.
       parterne holdt et møde i aalborg den 20. juni 2007 med henblik på at få opgjort deres
mellemværende. parterne med deltagelse af bl. a. direktør henriette overdahl og bestyrel-
sesformand henning aabirk, begge fra overdahl kedler, og jonas carlander holdt endvide-
re et møde den 4. december 2007 på hotel hilton i københavns lufthavn. efter mødet sendte
henriette overdahl et udkast til referat, hvoraf det fremgår:
       ”…
       11. spørgsmålet om eventuel betaling af 90.000 dkk, som blev drøftet på mødet i ålborg den
             20. juni 2007, er afklaret. hålltorps betaler beløbet senest den 14. december 2007. ved beta-
             lingen kan de reklamationer for perioden efter den 20. juni 2007, som overdahl godkender,
             modregnes. hålltorps fremsender reklamationsoversigt.
       12. parterne var enige om at udarbejde en ny forhandlerkontrakt. overdahl udarbejder udkast
              til ny aftale, der skal vedtages så hurtigt som muligt og senest den 8. januar 2008 … den
             nye kontrakt skal indeholde en bestemmelse om dagbøder ved forsinkelse i forhold til de
             aftalte terminer. indtil der foreligger en ny kontrakt, er parterne enige om at bruge den ek-
             sisterende aftale i samme omfang som tidligere. … ”
jonas carlander sendte den 11. december 2007 sine bemærkninger til referatet, herunder at
der i pkt. 11 skulle tilføjes: ”hålltorps betaling förudsätter att overdahl dessförinnan god-
kännt hålltorps reklamationer, og at der i pkt. 12 anføres, at forhandlerkontrakten af 2005 er
ensidig, og, at et fortsat samarbejde forudsætter orgaline eller/og nlm som basis. endvidere
var bestemmelsen om dagbøder overstreget.
                                                     -5-
      den 15. maj 2008, hvor kedlen til akron fortsat ikke var leveret, meddelte jonas car-
lander overdahl kedler, at akron havde krævet deres ekstra olieforbrug erstattet, hvis an-
lægget ikke var i drift senest den 1. september 2008. henriette overdahl svarede i mail af 2.
juni 2008 ved at udstede en garanti for levering senest den 31. august 2008 med en tilføjelse
om, at den undtagelsesvis var uden beregning, men henriette overdahl betingede samtidig,
at carlander betalte 235.000 kr., som ifølge hende udgjorde ca. halvdelen af det beløb, som
carlander skyldte dem. carlanders advokat göran forssberg protesterede i mail af 3. juni
mod, at spørgsmålet om tidligere ubetalte beløb, som carlander tilbageholdte på grund af
reklamationer på de anlæg, som overdahl kedler havde leveret, kunne kædes sammen med
en garanti, som overdahl kedler skulle stille for leverancen til akron, og anmodede om svar
senest den 4. juni kl. 16. henning åbrink svarede på dette i et notat af 4. juni 2008, hvoraf det
fremgår blandt andet, at overdahl kedler kunne stille en leveringsgaranti uden beregning
mod, at deres tilgodehavende blev betalt. dette ville betyde, at hvis carlander ikke senest
fredag i samme uge betalte 66.000 kr. – et beløb som overdahl havde regnet sig frem til på
baggrund af parternes aktuelle krav og modkrav mod hinanden – ville leveringsgarantien
blive faktureret med 10.000 kr. da carlander ikke betalte, blev beløbet på 10.000 kr. fakture-
ret den 9. juni 2008.
      den 15. august skrev henriette overdahl til carlander, at kedlen ville blive læsset i
bulgarien den 19. august 2008, og at transporten var beregnet til 5-6 dage. der er enighed
om, at carlander havde betalt den del af ordren til akron, som var forfaldent frem til dette
tidspunkt. den 22. august 2008 sendte henriette overdahl til carlander en mail, hvoraf
fremgår:
      ”jf. aftale fremsender jeg hermed en mail på det, vi snakkede om i telefonen tirsdag d. 19.08.08.
      …
      p.t. er kedlen afgået fra bulgarien d. 19.08.08 fragtpapirerne er faxet til jer og i har overført
      pengene. tak for det!
      dette betyder så, at den nuværende skyldssaldo er 457.775,96 dkk fratrukket askeskovle, ind-
      betaling af kedel og fratrukket forudbetalingen på akron’s tank etc.
      af fakturaer omhandlende reklamationssager har vi modtaget beløb stort 214.907,20 dkk (om-
      regnet til dkk) fra jer. da beløbet skal gennemgås i takt med reklamationssagerne, bedes belø-
      bet derfor indsættes på en disponeringskonto. kontonummeret er… beløbet kan ikke frigives til
      undertegnede, førend begge partere er kommet til enighed.
                                                    -6-
       dette giver så et resultat på 242.868,76 dkk. dette beløb bedes venligst overføres til vores konto
       inden aflæsningen af kedlen på tirsdag i uge 35.”
den 25. august 2008 meddelte henriette overdahl i en mail til hålltorps säteri, at kedlen ik-
ke ville blive læsset af, før beløbet var betalt. samme dag bekræftede hun i en mail til hen-
ning aabrik, at carlander gerne vil betale differencen på ca. 240.000 kr.
       den 26. august 2008 anførte göran forssberg i en mail til henriette overdahl og hen-
ning aabrik, at overdahl kedler ikke kunne betinge leveringen til akron af betaling af andre
uafklarede poster, men henriette overdahl svarede, at de fastholdt deres krav, og at betalin-
gen skulle være sket senest kl. 11. såfremt betaling ikke var modtaget, ville overdahl kedler
meddele akron, at de ikke turde levere, og at al handel ville være mellem overdahl kedler
og akron. overdahl kedler udstedte samme dag en faktura på beløbet. henning aabrik
meddelte samme dag göran forsberg, at beslutningen om at kræve betaling var baseret på
en oplysning om, at carlander den forudgående uge havde oplyst, at virksomheden var
solgt, og at han nu var pensionist.
       overdahl kedler standsede udleveringen af kedlen. parterne fortsatte en mailkorre-
spondance. henning aabrik anførte den 28. august i et notat til göran forssberg, at carlan-
der under en telefonsamtale med henriette overdahl havde aftalt at betale 242.000 kr., men
da dette ikke var sket, var det nødvendigt at tilbageholde kedlen. samtidig gjorde han op-
mærksom på, at der påløb betydelige meromkostninger, som ville blive pålagt carlander.
göran forssberg svarede til kravet på betaling af 242.000 kr., at jonas carlander har foretaget
en dobbeltbetaling på 303.000 kr., der ikke havde været en del af drøftelserne på parternes
møde i ålborg. af korrespondancen fremgår, at parterne den 28. august 2008 var enige om,
at forhandleraftalen var ophørt.
       den 29. august 2008 fastholdt henriette overdahl i en mail til göran forsberg, at mel-
lemværendet kunne opgøres til ca. 242.000 kr. herudover krævedes der betaling af et beløb
på ca. 399.000 vedrørende leverancen til akron. det samlede beløb, som henriette overdahl
krævede betalt, før der kunne ske udlevering, var 662.635,89 kroner. henriette overdahl på-
pegede, ”at vi har forsøgt levering af anlægget d. 27.08.08. vort ansvar for dagbøder bortfal-
der hermed.” göran forssberg svarede, at carlander havde overholdt aftalen i forhold til
akron og derfor forbeholdt sig et erstatningskrav for den uberettigede ophævelse af enefor-
handleraftalen. göran forssberg meddelte den 9. september 2008, at carlander ønskede at få
                                                  -7-
aftalen med akron og parternes mellemværende i øvrigt opgjort endeligt. henriette over-
dahl afviste den 10. september 2008 at indgå i drøftelser om betalinger, der angik 2006 og
2007, men henviste i øvrigt til, at parterne skulle mødes den 15. september 2008. henriette
overdahl oplyste endvidere, at de nu forhandlede direkte med akron om levering af anlæg-
get.
      det er et tvistepunkt i sagen, hvilken standardhøjde på skorstene der var den gælden-
de mellem parterne. der er fremlagt en tegning af overdahl kedler som sagens bilag 45, der
er dateret 13. april 2007, der er indsat til venstre, og til højre en tegning fremlagt af jonas car-
lander som bilag n og o, der er dateret 19. maj 2006:
                                                 -8-
erstatningsopgørelsen
overdahl kedler har opgjort sit tilgodehavende således:
overdahl kedlers tilgodehavende,
når bortses fra akron                                                  340.517,54 kr.
faktureringer vedr. akron                                              696.571,74 kr.
overdahl kedler til gode                                             1.037.089,20 kr.
a/c betaling carlander vedr. akron               296.804,60 kr.
kreditering carlander vedr. akron                548.000,00 kr.
carlander betalt                                 844.804,60 kr.
overdahl kedler til gode                                                192.284,60 kr.
fragt                                                                        672,50 kr.
ødelagt banner (carlander har erkendt kravet)                             5.760,00 kr.
overdahl kedler til gode i alt                                          198.717,10 kr.
såfremt overdahl kedler har ophævet eneforhandleraftalen berettiget, mener overdahl ked-
ler derudover at have krav på
udgifter til skorstensforlængelse                                          14.157,56 kr.
udgifter til transport m.v. af kedel og opstilling af anlæg                70.739,50 kr.
                                                                           84.897,06 kr.
hertil skal lægges carlanders fortjeneste, som parterne er enige om
idet carlander er krediteret de 700.000 svenske kroner (548.000 kr.)      76.060,00 kr.
overdahl kedlers erstatnings krav vedr. akron                            160.957,06 kr.
overdahl kedler samlede krav er herefter 359.674,16 kr.
såfremt ophævelsen ikke har været berettiget, har overdahl kedler opgjort kravet således:
saldo ovenfor                                                             340.517, 54 kr.
herfra skal fradrages a/c betaling carlander vedr. akron                  296.804,60 kr.
overdahl kedler til gode                                                    43.712,94 kr.
                                                  -9-
carlander har erkendt at skylde for banner                                     5.760,00 kr.
carlander har krav på
mistet fortjeneste                                                           76.060,00 kr.
carlanders ekstraomkostninger                                                10.190,00 kr.
bod (dette krav er bestridt af overdahl kedler)                              57.045,00 kr.
                                                                             93.822,00 kr.
forklaringer
henning aabrik har forklaret, at han er uddannet revisor. han var fra omkring maj 2007 og
frem til august 2009 formand for bestyrelsen i overdahl kedler. siden august 2009 har han
været direktør i virksomheden.
       parternes forhandleraftale omfattede alle overdahl kedlers produkter, der dækker fy-
ringsanlæg til biobrændsel, såvel private anlæg som større industrianlæg. overdahl kedler
har 7 ansatte. det anlæg, der er aktuelt i sagen, er et af de store anlæg. carlander har i sam-
handelsperioden købt ca. 10 store anlæg.
       i forbindelse med ordren til akron bad carlander i maj 2008 overdahl kedler om at
udstede en leveringsgaranti til akron. da de ingen relation havde til akron, kunne de ikke
udstede en garanti. det bestilte anlæg skulle have været leveret i januar 2008, men i 2007 var
overdahl kedler forsinket med levering. han er ikke bekendt med, om carlander tidligere
har gjort krav på dagbøder, men på mødet på hilton i december 2007 tog han spørgsmålet
op, fordi det måtte være utilfredsstillende for carlander at skulle vente på de forsinkede le-
verancer. der var enighed mellem parterne om, at der i den gældende kontrakt ikke var af-
talt dagbøder, hvilket i givet fald skulle medtages i en ny kontrakt.
       overdahl kedler kunne ikke give nogen garanti om, at anlægget kunne være i drift,
men de kunne derimod garantere et leveringstidspunkt. situationen var, at hvis overdahl
kedler ikke havde leveret den 31. august, ville carlander blive mødt med et krav fra akron.
overdahl kedler garanterede for, at udgifter i den forbindelse blev dækket. leveringsgaran-
tien fik dermed en karakter af dagbøder. de betingede sig betaling af et mellemværende på
66.000 kr., før de ville stille leveringsgarantien. da de ikke havde modtaget dette beløb den 4.
juni 2008, fakturerede de 10.000 kr. for leveringsgarantien. de har en gang tidligere fået beta-
                                                - 10 -
ling for en leveringsgaranti. mailen af 3. juni 2008 var sendt som optakt til et møde, som
imidlertid blev flyttet på carlanders anmodning. overdahl kedler flyttede betalingsdagen,
men de frafaldt ikke kravet.
      ordren til akron var betydningsfuld for virksomheden. såvel han som henriette
overdahl var involveret i den. han var ikke i direkte kontakt med carlander fra den 19. au-
gust og frem til den 26. august, men henriette overdahl refererede løbende i forløbet, og han
var med til at formulere deres krav. selve aftalen om at betale de 240.000 kr. var han ikke
med til at indgå med carlander. notatet af 28. august 2008 har han skrevet, hvorefter car-
lander har tilføjet sine bemærkninger. carlander havde bragt spørgsmålet om dobbeltbeta-
lingen på 303.000 kr. op i forbindelse med mødet i göteborg i begyndelsen af juni. baggrun-
den for denne diskussion var, at parterne på et møde i ålborg i juni 2007 havde nulstillet de-
res interne mellemværende efter, at de måtte opgive at komme til bunds i det. for ham at se
var det ikke muligt for carlander igen at argumentere ud fra et krav om en dobbeltbetaling,
vist nok fra 2006. på mødet i ålborg havde overdahl kedler frafaldet et krav på ca. 300.000
kr. kravet på 240.000 kr., som de ville have betalt før leveringen af kedlen, vedrørte andre le-
verancer. den del af betalingen for kedlen til akron, der var forfaldent, var betalt, og den re-
sterende del var ikke forfalden. de fik ikke carlanders accept af, at han gerne ville betale for
leveringsgaranti nr. 2, men for dem at se var det en ændring til den aftale, som lå, og det
skulle have en pris. betalingen af de 240.000 kr. var kardinalpunktet for, at de hævede kon-
trakten.
      under første halvår af 2008 henviste carlander til reklamationer som årsag til mang-
lende betaling. overdahl kedler satte en frist for dette i slutningen af juni, hvor man blandt
havde valgt at indrømme carlander en kredit på 214.000 kr. svarende til udokumenterede
reklamationer. herefter var der et krav på 240.000 kr. tilbage, der var opstået efter 20. juni
2007.
      da kedlen ikke var blevet leveret til carlander, fik de en henvendelse fra akron. de
havde ikke underhåndsaftaler med akron i perioden fra 26. august til 29. august, men kon-
taktede dem efter denne dato. de leverede så vidt han husker den 2. september. akron var
optaget at få deres anlæg leveret til den pris, som var aftalt med carlander, hvorfor overdahl
kedler accepterede en betaling på de resterende 700.000 kr.
      han kender intet til de aftalte dimensioner på skorstenene.
                                                - 11 -
jonas carlander har forklaret, at han har købt den type af anlæg, som sagen drejer sig om,
siden 2003. i begyndelsen var det polske anlæg. på en messe i januar 2005 mødte han over-
dahl kedler. ved indgåelsen af eneforhandleraftalen i 2005 drøftede han og direktør hans
christensen fra overdahl kedler ikke aftalens enkelte bilag, men fokuserede på hovedafta-
len. han har ikke læst de almindelige vilkår, der er med som bilag. de var enige om at tage
spørgsmålet om dagbøder op i deres kommende aftale.
       han afgav tilbud til akron i februar 2007 og indgik aftalen i sommeren 2007. i aftalen
er der som standardvilkår henvist til nlm 02, ligesom nlm 02 var en del af aftalen med
overdahl kedler. han hørte første gang om kravet på de 240.000 kr. omkring den 20. august.
han havde haft en kontinuerlig diskussion med overdahl kedler om krav og modkrav an-
gående de leverede anlæg. han har gennem tiden fået leveret ca. 70-80 anlæg, hvoraf ca. 30
anlæg har været af samme type som det i denne sag. der har fra begyndelsen af 2005 været
mange problemer med forsinket levering, mangelfulde leverancer mv. han har derfor i flere
tilfælde fra sine kunder fået krav om erstatning, hvilket han også i nogle tilfælde har fået
dækket af overdahl kedler. på mødet i ålborg i juni 2007 var de i 14 dage enige om at stryge
kravene, men de var også enige om, at aftalen ikke var bindende. det var klart for begge par-
ter, at aftalen byggede på et fejlagtigt grundlag. han kunne derfor som sådan godt anerken-
de at skylde 240.000 kr., men hans modkrav kunne opgøres til mindst et tilsvarende beløb.
da han den 20. august 2008 blev bedt om betaling af 240.000 kr., ringede han straks til advo-
kat forssberg for at høre, om overdahl kedler kunne stille krav om betaling for leverancen
til akron. han er sikker på, at han ikke har indgået en aftale som den, der fremgår af over-
dahl kedlers brev af 20. august 2008. han kan ikke huske, at han skulle have talt med henri-
ette overdahl den 19. august. hans svar til overdahl kedler efter at have talt med advokat
forssberg var, at han ikke ville betale 240.000 kr. hans bogholder annica har muligvis talt
med overdahl kedlers bogholder om det, men de har ikke aftalt noget. kravet vedrørte jo
ikke leverancen til akron.
       på det tidspunkt havde de over for overdahl kedler et antal reklamationer, der ikke
var behandlet. han kan ikke anslå beløbet nærmere. de har samlet haft modkrav på grund af
reklamationer på ca. 672.000 kr., men han havde ikke forventet at få det fulde beløb. derud-
over var der en dobbeltbetaling på ca. 303.000 kr., som var foretaget i 2006.
                                                 - 12 -
       der var mange diskussioner den 25. august, men han kan ikke huske nærmere, hvad
der blev talt om. han kan have sagt, at han gerne ville betale kontodifferencen, men det skul-
le opgøres, hvad han skyldte. han har ikke accepteret et beløb på 240.000 kr., men har udtalt,
at begge parter havde krav mod hinanden. den 25. august 2008 befandt han sig hos akron,
og han var ikke på kontoret den dag. han talte ikke med annica om kontoudtoget den 25.
august, men har nok talt med hende om det dagen efter.
       det var næsten normen i en periode, at kedlerne var et halvt år forsinkede. når de blev
mødt med krav om erstatning fra deres kunder, gik de ikke altid videre til overdahl kedler
med kravet. det kan godt være, at han har købt en leveringsgaranti tidligere. han kan ikke
huske forløbet omkring de 66.000 kr. de kan godt have drøftet dette i göteborg, da leverings-
forsinkelser var et konstant problem.
       jørgen overdahl var med, da lastbilen kom med anlægget til akron. de kørte sammen
ned til akron, som er hans nærmeste nabo. dér sagde jørgen overdahl, at der ikke ville blive
læsset af, da de 240.000 kr. ikke var betalt. han kontaktede advokat forssberg igen, der be-
kræftede, at overdahl kedler ikke kunne stille en betingelse om betaling. de mailede sam-
men, men jørgen overdahl kørte tilbage kl. 18 om aftenen. han kan ikke huske, om han har
fået fragtpapirerne vedrørende tanken.
       det har været et standardvilkår for dem, at skorstenen skulle være 17 meter. de har få-
et leveret mange anlæg med en skorsten på 17 meter, senest 3 anlæg i løbet af sommeren
2008. det er ikke drøftet med overdahl kedler, at det skulle ændres. han fandt først ud af, at
skorstenen kostede ekstra, da de så fakturaen. han har en tegning, som han har fået fra di-
rektør hans christensen, der viser en skorsten på 17 meter. han har ikke set den tegning,
som overdahl kedler er kommet med under sagen.
       de 300.000 kr., som akron har betalt til ham, har han ikke betalt til overdahl kedler.
akron har skriftligt forbeholdt sig retten til at kræve beløbet tilbage. det er hans opfattelse,
at han ikke kan tilbageholde beløbet, hvis akron kræver det tilbagebetalt efter retssagen.
       han har ikke på noget tidspunkt solgt sin virksomhed. han har sagt til sine sønner,
som begge er ansatte i virksomheden, at de skulle starte for sig selv, da de ikke skulle blan-
des ind i denne sag med overdahl kedler. han holdt selv op med at arbejde efter akron-
sagen.
                                                  - 13 -
henriette overdahl har forklaret, at hun er medejer af overdahl kedler. hun har tidligere
været direktør og er nu bestyrelsesformand. hun blev ansat den 1. oktober 1997 og blev di-
rektør i 1999. hun indgik aftalen med carlander i 2005. de har solgt ca. 20 store anlæg samt
nogle mindre anlæg til carlander.
       i göteborg talte de om, at overdahl kedler havde krav på ca. 242.000 kr. da de stod for
at skulle sende en kedel af sted, ville de gerne have det afklaret. de havde bedt carlander om
at opgøre reklamationskravene og var til sidst nødt til at sætte en deadline, da der var forlø-
bet et halvt år fra mødet. de var ikke blevet mødt med andre krav end det opgjorte beløb for
reklamationer. resultatet på mødet i gøteborg var, at overdahl kedlers krav skulle betales.
hun kan ikke huske, om de i göteborg berørte det, som de havde aftalt i ålborg. carlander
betalte imidlertid ikke. hun ringede til ham den 19. august og krævede betaling af 240.000
kr. af deres samlede krav på ca. 477.000 kr. hun sagde samtidig, at carlander skulle lave en
deponeringskonto på 214.000 kr. svarende til reklamationsbeløbet. hun havde tallene lig-
gende foran sig under samtalen. carlander accepterede til sidst under samtalen at ville betale
de 240.000 kr., før kedlen kunne læsses af. hun var bekymret på grund af nogle oplysninger
om, at carlander var på vej på pension, og at hans sønner havde stiftet et nyt selskab, som
der nu skulle faktureres til. hun spurgte annica, om carlander var klar til at overføre belø-
bet.
       hun talte endvidere med carlander den 25. august. han nævnte ikke, at han havde talt
med sin advokat. han var ude at køre, men da de lagde røret, havde hun den helt klare op-
fattelse af, at de havde aftalt, at der skulle betales 240.000 kr. inden leverancen. han bad om
at få et kontoudskrift, som deres bogholder anne marie sendte til annica, og der var enig-
hed om afstemningen.
       overdahl kedler var nødt til at sætte en deadline til den 26. august kl. 11.00, da deres
fragtmand stod ved færgen, og der ville løbe mange unødvendige omkostninger på, hvis de
kørte forgæves. hun hørte ikke mere den dag. de valgte at læsse kedlen på, da hun havde en
forventning om, at der kom betaling. de ville også kunne holde vognen tilbage, inden den
nåede frem, hvis det viste sig, at de ikke havde fået betaling. de havde ikke mere mailkon-
takt. de tog først efter den 29. august kontakt til akron. det så de som den eneste og sidste
udvej. i hendes mail af 29. august 2008 har hun ikke skelnet mellem dagbøder og erstatning.
                                                - 14 -
       de indvilgede i at levere til akron på de samme betingelser som carlander og til sam-
me købspris. akron oplyste i den forbindelse at have betalt 300.000 svenske kr. til carlander.
de var nødt til at levere anlægget til akron, da det var individuelt fremstillet, blandt andet
ved indfarvningen af tankens plader. ved levering til en anden ville der ofte opstå problemer
med farve og profiler.
       siden 2007 har standardlængden på deres skorstene været 15 meter, hvilket de også
har leveret til carlander. skorstenen på 17 meter til akron blev fremstillet særskilt og trans-
porteret i to dele. de havde en leverance på 15 meter til carlander kort tid forinden, hvilket
hun i forbindelse med sagen har tjekket. så vidt hun ved, har de kun leveret ét anlæg på 17
meter, og det er det til akron. de havde indtil 2007 et samarbejde med en polsk leverandør,
men skifter nu mellem polske og bulgarske leverandører. hans christensen var direktør i en
periode, mens hun var på barsel, og han havde nogle kontakter i polen, som de benyttede sig
af.
       hendes mail af 2. juni 2008 afspejler, at når man ønsker vilkår ud over deres standard-
vilkår, sker det mod betaling. de ville gerne stille en leveringsgaranti overfor carlander, men
kun mod betaling af deres tilgodehavende på 242.000 kr. de havde et par måneder før fået
betaling for en leveringsgaranti fra carlander, uden at carlander havde gjort indvendinger.
de har ikke i forbindelse med akron-leverancen drøftet, at der skulle betales dagbøder. i det
nye kontraktudkast ville de aftale et dagbødesystem for at undgå, at spørgsmålet ville kom-
me op hver gang. de har ikke på noget tidspunkt betalt dagsbøder i henhold til nlm- vilkå-
rene. de vidste ikke, at carlander havde aftalt de vilkår med akron. de har tværtimod anbe-
falet deres forhandlere at bruge overdahl kedlers salgs- og leveringsbetingelser, da de er til-
passet branchen.
jerker ström har forklaret, at han er økonomi- og personaleansvarlig i akron og har været
ansat i 19 år. han kan bekræfte, at de har fået en erstatning på 75.000 svenske kroner fra car-
lander på grund af for sen levering. kravet er udmålt efter standardvilkårene i nlm 02, som
er nævnt i tilbuddet. det er beregnet efter, at kedlen skulle have været leveret i februar 2008
og først blev leveret i 26. august, hvor den så blev kørt væk igen for først at blive leveret i
september 2008. de fakturerede deres erstatningskrav, da de havde fået kedlen. jonas car-
lander betalte beløbet uden forbehold. han kan ikke huske, om de drøftede dette spørgsmål
                                                 - 15 -
inden. de har ikke nævnt denne betaling for overdahl kedler, og han har ikke set overdahl
kedlers almindelige betingelser.
       de betalte carlander første delbetaling på 300.000 svenske kr. den 17. september 2007.
de har krævet beløbet tilbage fra carlander, hvilket de foreløbigt ikke har fået. det var
akrons ledelse, der aftalte leveringen i september 2008 direkte med overdahl kedler. afta-
len med overdahl kedler er, at når carlander har tilbagebetalt de 300.000 svenske kr. til
akron, skal akron betale 300.000 svenske kr. yderligere til overdahl kedler. det fremgår ik-
ke noget herom af deres skriftlige aftale med overdahl kedler.
hans christensen har forklaret, at han ved udgangen af 2005 blev bedt om at være mentor
for bestyrelsen i overdahl kedler. opgaven bestod i at lægge nogle planer for den daglige
drift. som resultat af den analyse besluttede de at styrke den daglige ledelse, og han trådte
selv ind som administrerende direktør fra primo 2006 til primo 2007. han havde et intensivt
samarbejde med carlander. de har besøgt mange kunder sammen, og han har oplært car-
lander i deres udstyr. han var ikke med til at sælge mange anlæg, men mange af de kunder,
som de besøgte, er siden blevet kunder, der har bestilt anlæg.
       de fremlagte tegninger i sagen kommer fra den daværende polske underleverandør.
skorstenens standardhøjde på tegningen er 17 meter. i hans tid solgte de mange forskellige
modeller. han kan ikke huske højden på dem alle sammen, men da han blev ansat, var han
meget optaget af at få standardiseret produkterne. han var på besøg hos akron sammen
med carlander, men han var ikke med til at sælge anlægget.
parternes synspunkter
overdahl kedler har gjort gældende, at en gennemregnet opstilling af posterne i sagen viser,
at der er en uenighed om 300.000 kr. det kan lægges til grund, at akron har betalt 300.000
svenske kr. i forudbetaling til carlander. for at retten skulle kunne lægge vægt på den op-
lysning, der kom frem under forklaringerne om, at carlander og akron har et mellemvæ-
rende på dette punkt, burde den have været fremlagt og dokumenteret tidligere. der er ikke
en skriftlig aftale eller andet skriftlig grundlag mellem parterne om det, og jerker ström var
                                                 - 16 -
ikke selv med til at indgå aftalen direkte. dertil kommer, at forklaringen ikke hænger sam-
men med forklaringen fra henning aabrik om, at det var ham, der forhandlede prisen på
700.000 svenske kr. på plads. carlander har dermed ikke løftet bevisbyrden for, at der er et
tilbagebetalingskrav.
       når retten skal vurdere, om der er hævet med rette, skal der først tages stilling til, om
parterne havde indgået en aftale om betaling af 242.000 kr. enhver forsinkelse med betaling i
handelskøb er væsentlig og kan berettige til at hæve og - som i dette tilfælde – at tilbagehol-
de leverancen. parterne var enige om, at kedlen skulle leveres den 26. august, og at betalin-
gen som følge heraf skulle være sket senest den dag. carlander og henriette overdahl talte
sammen den 19. august og den 25. august. henriette overdahl fremsendte et referat den 22.
august, som carlander efter egen forklaring kontaktede sin advokat omkring. dette indike-
rer, at der var en aftale, men jonas carlander valgte efter at have talt med sin advokat ikke at
vende tilbage til henriette overdahl. carlander var enig i, at overdahl kedler havde et krav
på 240.000 kr., men at han havde et modkrav, der var større. det skærper dermed kravet til
carlander, når han vidste, at hans samhandelspartner havde opstillet dette krav om betaling
af de 240.000 kr. carlander svarede imidlertid først den 26. august. denne situation skal også
ses i lyset af, at alle de krav, som overdahl kedler gjorde gældende overfor carlander, havde
været gjort gældende tidligere overfor carlander. efter henriette overdahls opfattelse ind-
vilgede carlander i at overføre beløbet på 240.000 kr. det forhold, at overdahl kedler satte
leveringen i værk taler også for, at der skulle være indgået en sådan aftale, da det må have
formodningen imod sig, at overdahl kedler ellers skulle vælge at fortsætte leveringen. hertil
kommer, at carlander ikke har dokumenteret de modkrav, som er gjort gældende. samlet
viser omstændighederne, at overdahl kedler havde betinget levering af betaling af 240.000
kr., og at jonas carlander havde accepteret dette. overdahl kedler satte en sidste frist for be-
taling af beløbet og har forsøgt på at begrænse sit tab.
       såfremt retten finder, at der ikke var indgået en aftale om betaling, gøres gældende, at
bestemmelsen i forhandleraftalen om sikkerhedsstillelsen kan dække et krav om betaling
ved levering. overdahl kedler henviste ikke til dette på ophævelsestidspunktet, da selska-
bets opfattelse var, at der var en aftale om betaling. synspunktet er ikke nyt, da kontraktens
indhold er gjort gældende i replikken, og dernæst må carlander have vidst, at argumentet
på basis af kontrakten ville kunne gøres gældende. da det følger af kontrakten, at der kan
                                                  - 17 -
hæves ved grov misligholdelse, har det i øvrigt været berettiget at hæve i den aktuelle situa-
tion.
        parterne er enige om, at overdahl kedlers erstatningskrav er 70.739,50 kr., hvis over-
dahl skal have medhold i synspunktet om ophævelse.
         for så vidt angår skorstenens højde fremgår det af kontraktgrundlaget, at tegningerne
ikke er andet end vejledende. efter parternes uoverensstemmende forklaringer må der læg-
ges vægt på, at henriette overdahl har gennemgået parternes hidtidige samhandel og kon-
stateret, at der udover anlægget til akron ikke er leveret andre anlæg med en 17 meters skor-
sten. hans christensens forklaring baserede sig på de fremlagte tegninger og bestyrker ikke
carlanders position. udgiften til skorstenen skal dermed betales af carlander.
        spørgsmålet om bod reguleres af parternes aftalegrundlag, hvorefter overdahl kedlers
almindelige vilkår gælder. det har carlander været klar over, hvilket også kan ses af, at der
er ændret fra tilbud til ordrebekræftelse. carlander kan som erhvervsdrivende ikke henvise
til, at han ikke har læst et bilag til kontrakten. endvidere er den dagbod, som akron har gjort
gældende, først blevet faktureret i november 2008. skulle kravet være forbundet med en re-
gresmulighed, har carlander gjort dette gældende for sent. selvom der ikke måtte være hæ-
vet med rette, skal overdahl kedler ikke erstatte carlander for boden til akron.
        i forhold til leveringsgarantien er det først under retssagen, at carlander har gjort ind-
vendinger mod betaling for leveringsgarantien. heroverfor står, at carlander nogle få måne-
der forinden havde accepteret at betale for en leveringsgaranti.
carlander har gjort gældende, at aftalen er hævet med urette. parterne har haft et langt sam-
handelsforløb, hvor der er solgt en del anlæg. der har været en vedvarende uenighed mel-
lem dem om, hvordan man løbende skulle opgøre deres mellemværende. det er på denne
baggrund, at overdahl kedlers påstand om, at der var indgået en aftale med carlander om
betaling af 240.000 kr. inden levering, skal ses. carlander forklarede, at han ikke ønskede at
betale, da han fra sin advokat havde fået at vide, at en sådan betingelse ikke kunne stilles.
overdahl kedler har ikke på dette grundlag løftet bevisbyrden for, at en aftale var indgået.
dertil kommer, at parternes drøftelser fortsatte helt frem til den 25. august. endvidere mødte
overdahl kedler op på leveringsdagen. at der ikke er indgået en sådan aftale understøttes
yderligere af, at parterne også på dette tidspunkt var uenige om opgørelsen af deres mellem-
                                                 - 18 -
værende. det bestrides, at der tidligere har været enighed om beløbet på 242.000 kr. dette
understøttes også af mailen fra göran forssberg fra den 3. juni 2008. der er ubestridt, at det
beløb, som krævedes af overdahl kedler, er den konkrete leverance til akron uvedkommen-
de. hvis overdahl kedler gerne ville have haft et sådant vilkår for levering ind, skulle det
være sket i forbindelse med ordreindgåelsen. det gøres derfor gældende, at overdahl kedler
ikke har opfyldt den almindelige loyalitetsforpligtelse, som også er aftalt i kontrakten. i for-
hold til oplysningerne om, at carlander ville sælge virksomheden, er dette ikke efter dansk
ret en anticiperet misligholdelse.
       overdahl kedler har endvidere gjort gældende, at muligheden for sikkerhedsstillelse
følger af parternes kontraktgrundlag. dette er et nyt anbringende, der ikke bør tillades. skul-
le retten være af den modsatte opfattelse, kan dette synspunkt for at kunne hæve ikke gøres
gældende nu, idet det ikke tidligere har været fremme mellem parterne efter ophævelsen.
       der har været aftalt en fast sum for levering af anlægget til akron, hvorfor overdahl
kedler ikke har krav på omkostninger og transport ved opstilling af anlægget. dertil kom-
mer, at det har været en standardleverance med en skorsten på 17 meter. dette bekræftedes
af hans christensens forklaring. beløbet på 14.157,56 kr. skal derfor fragå. endvidere gøres
det gældende, at carlander har krav på det beløb, der ville have udgjort hans fortjeneste, så-
fremt aftalen var opfyldt. på samme måde er det godtgjort, at boden til akron på 75.000
svenske kr. skal betales af overdahl kedler. af leveringsbetingelserne fremgår, at nlm 94
finder anvendelse. det er uden betydning, at carlander har henvist til 2002-udgaven, da be-
stemmelsen om dagbøder er den samme. kontrakten henviser til nlm, og der er ingen tvivl
om, at betingelserne for at udbetale dagbøder i denne sag var til stede. henriette overdahl
har tillige i parterne interne mailkorrespondance omtalt begrebet dagbøder. herefter skal be-
løbet på 10.190 kr. trækkes fra, hvorefter man kommer frem til carlanders påstand.
       i forhold til betaling fra akron af 300.000 svenske kr. er det ikke et krav, der er behand-
let under sagen. der er ikke grundlag for i øvrigt at bestride oplysningerne om carlander og
akrons indbyrdes forhold. overdahl kedlers opfattelse af, at carlander er godtgjort af anden
vej ved betalingen fra akron på 300.000 kr., er sagen uvedkommende, og det er dermed ikke
dokumenteret, at carlander har haft en uberettiget berigelse. endelig er der et spørgsmål om
leveringsgarantien på 10.000 kr. skulle jonas carlander få fuldstændigt medhold, skal dette
beløb fratrækkes, men ellers skal det betales.
                                                - 19 -
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
parternes mellemværende havde været genstand for drøftelser på flere møder inden august
2008, uden at der havde kunnet opnås enighed om saldoen. såvel af forklaringerne som af
den fremlagte mailkorrespondance fremgår, at henriette overdahl den 19. og 25. august har
stillet krav om betaling af overdahl kedlers tilgodehavende for tidligere leverancer, dels de-
ponering af det hævdede reklamationsbeløb. af advokat göran forssbergs mail af 26. august
fremgår, at carlander ikke var enig i, at overdahl kedler kunne stille krav om betaling for
tidligere leverancer som betingelse for udlevering af kedlen. efter bevisførelsen finder retten
ikke at kunne lægge til grund, at der under telefonsamtalerne mellem carlander og henriet-
te overdahl blev indgået en aftale om betaling af ca. 242.000 kr. før levering af kedlen til
akron. overdahl kedler var derfor ikke berettiget til at hæve eneforhandlingsaftalen og
nægte levering på grund af udeblivelse med betaling af ca. 242.000 kr.
        overdahl kedler har anført, at de efter eneforhandleraftalen havde villet kunne kræve
sikkerhedsstillelse, og da en sådan ikke blev stillet i form af indbetaling af de 242.000 kr., var
ophævelsen berettiget. dette synspunkt har ikke været fremført under forberedelsen, hvorfor
retten ikke finder at kunne tage det under påkendelsen.
        herefter findes ophævelsen af eneforhandleraftalen uberettiget.
        carlander har herefter krav på at blive stillet, som om handlen med akron var blevet
gennemført, hvorfor han har krav på sin fortjeneste ved salget 76.060 kr.
        bestemmelserne om bod i nlm 94 er gentaget i nlm 2002. det er derfor uden betyd-
ning, at der i aftalen med akron er henvist til 2002-udgaven. efter eneforhandleraftalen er
det alene erstatning for forsinket levering, som er afskåret, mens der i øvrigt henvises til
nlm. carlander har som foreskrevet i eneforhandleraftalen videresolgt på samme vilkår, jf.
eneforhandleraftalens pkt. 8. da det efter bevisførelsen må anses for godtgjort, at carlander
har betalt bod til akron, findes carlander at have krav på betaling af 75.000 kr. svenske kro-
ner omregnet til 57.045 kr.
        endvidere har carlander krav på at blive holdt skadesløs for de forgæves afholdte om-
kostninger på 10.190 kr.
                                                  - 20 -
       carlanders påstand tages herefter til følge, således at overdahl kedler skal betale
93.822 kr. med renter som påstået.
efter sagens udfald skal overdahl kedler betale sagsomkostninger til carlander. disse fast-
sættes efter sagens omfang til 40.000 kr. til dækning af salær og 2.560 kr. til dækning af rets-
afgift samt 9.244 kr. til dækning af øvrige afholdte omkostninger.
                                          thi kendes for ret:
overdahl kedler skal inden 14 dage til jonas carlander betale 93.822 kr. med tillæg af pro-
cesrente af 47.622 kr. fra den 5. marts 2010 og af 46.200 kr. fra den 8. august 2010.
overdahl kedler skal inden samme frist betale sagens omkostninger til jonas carlander med
51.804 kr. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter renteloven § 8a.
klaus stampe tønnes pedersen                     mette christensen                  willy goldby
                                                (sign.)
                                             ___ ___ ___
                                   udskriftens rigtighed bekræftes
                            p.j.v. sø- og handelsretten, den 5. april 2011