text:
- nms
                                           udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                             dom
afsagt den 30. maj 2018.
h-71-16
                                    safe shipping a/s
                                    (advokatfuldmægtig andreas oxholm)
                                    mod
                                    era-transport a/s
                                    (advokat jesper windahl)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen, der blev anlagt den 19. august 2016, handler om, hvorvidt era-transport a/s (heref-
ter era-transport) er erstatningsansvarlig for skade indtrådt på et parti rejer som følge af, at
containeren med rejer blev åbnet, inden den havde været underkastet veterinærkontrol. ret-
ten skal i den anledning tage stilling til era-transports rolle i forhold til safe shipping a/s
(herefter safe shipping).
                                                   -2-
safe shipping har under sagen principalt nedlagt påstand om, at era-transport skal betale
1.545.423,18 kr., med tillæg af procesrenter fra den 4. marts 2016, subsidiært fra sagens an-
læg, og indtil betaling sker.
era-transport har principalt påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et
mindre beløb end det påstævnte.
oplysningerne i sagen
sagens parter
safe shipping og era-transport har et mangeårigt samarbejde om indenrigs landevejs-
transport.
safe shipping har indgået en agentaftale med hamburg-südamerikanische dampfsciffahrts-
gesellschaft kg (herefter hamburg süd), hvorefter safe shipping varetager formidleropga-
ver i danmark for hamburg süd.
i agentaftalen mellem hamburg süd og safe shipping, hvor safe shipping er ”the general
agent” og hamburg süd er ”the owner”, fremgår om proceduren for udlevering af gods:
      ”4.2. the general agent shall, unless expressly authorized in writing by the owners to
      act differently, only release goods and / or containers to receivers against an original of
      the bill of lading duly showing the receiver as entitled holder thereof and against pay-
      ment of freight, unless freight is prepaid, and other charges due and payable by the re-
      ceiver…”
transport af rejer
læsø fiskeindustri a/s købte i februar 2015 21.200 kg. frosne jordani-rejer af den amerikan-
ske fiskeindustrieksportør pacific seafood til levering i danmark. rejepartiet var købt på
cif-vilkår.
rejerne blev transporteret af hamburger süd i container sudu6194746 under bill of lading
nr. sudu250031618007.
                                                    -3-
i faktura udstedt af safe shipping til læsø fiskeindustri den 4. marts 2015, fremgår følgende
om selskabets ansvar for det fragtede gods:
      “safe shipping a/s act as agents for the carrier in respect of all services which fell within
      the scope of the individual carrier’s bill of lading terms. safe shipping a/s shall as such
      not be liable for any breach of contract by the carrier and safe shipping a/s shall in any
      event be entitled to invoke every right, exemption, limitation…, liberty and the law and
      jurisdiction clause contained in the individual carrier’s bill of lading terms.
      if we undertake to perform tasks that fell outside the scope of the carrier’s bill of lading
      terms, but within the scope of the general terms of business for members of the danish
      shipbrokers’ association 2001 (dsaf), dsaf shall apply to such tasks. under dsaf we
      perform the duties assigned to us as agents for the principal or as intermediary without
      any liability for any breach of the contract provided by us (clause 2). in no event shall our
      liability exceed sdr 25.000 for any one loss (clause 8). special attention is directed to the
      fact that claims against us are statute-barred after 11 months and any legal action shall be
      taken within this period of time as otherwise the claim will be forfeited (clause 7 and 11).
      …
      if we undertake to perform tasks that fall outside the scope of this carrier’s bill og lading
      terms and dsaf, but within the scope of the general conditions of the nordic associa-
      tion of freight forwarders (nsab 2000), then we perform the tasks as an intermediary
      under nsab 2000, which shall apply to such tasks. under nsab 2000 our liability for loss
      of, deterioration of or damaged goods is limited to sdr 8,33 per kg and our liability for
      delay is limited to the amount of the freight, but not exceeding sdr 50.000 per order. in
      connection with storage, the freight forwarder’s total liability for damage is limited to
      sdr 500.000 for any incident of damage occurred (clause 27) …”
udleveringen
den 11. marts 2015 skulle era-transport for safe shipping afhente en container med bana-
ner i aarhus havn, der skulle leveres til frugtgrossisten lembana i hasselager.
udlevering af containere i aarhus havn hos apm-terminals sker ved hjælp af et self-service
system. de, der ønsker at afhente en container, indtaster et containernummer og et udleve-
ringnummer. hvis de to numre stemmer overens i det elektroniske udleveringssystem, bli-
ver containeren udleveret. stemmer de ikke overens, forhindrer systemet, at der sker udleve-
ring.
chaufføren fra era-transport fik ikke ved indtastning af containernummer og udleverings-
nummer containeren med bananer udleveret. chaufføren tilgik imidlertid containersystemet
                                                    -4-
i aarhus havn, hvor han fik identificeret den container, der tilhørte det anviste udleverings-
nummer, og ændrede containernummeret manuelt på køresedlen. han indtastede efterføl-
gende det nye containernummer sudu6194746 og udleveringsnummeret i det elektroniske
system i apm-terminals, og fik en container med frosne rejer udleveret i stedet for en med
bananer.
af mail af 18. marts 2015 fra apm terminals fremgår følgende om udleverings forløbet:
      ”chaufføren kommer til servicedesk i gaten efter at være blevet ”afvist” ved self-service (hvor
      chaufførren selv igangsætter ordren ”afhentning af container” – helt normal procedure)
      vores medarbejder konstaterer/oplyser, at der er uoverensstemmelse mellem bookingnummer
      og containernummer – og beder chaufføren kontakte vognmanden. herefter ser vi ikke mere til
      chaufføren, som selv har igangsat ordren i self-service.”
med e-mailen var et skærmdump af udleveringsbookningen, hvoraf fremgår, at indholdet i
den udleverede container var ”crustaceans, in shell” (krebsdyr i skal) på frys.
skaden og tabsbegrænsningsforanstaltninger
chaufføren kørte containeren med de frosne rejer til lembana i hasselager, hvor plomberin-
gen blev brudt, og containeren åbnet. det blev straks konstateret, at containeren indeholdt et
parti rejer og ikke de bestilte bananer. containeren blev genplomberet og kørt tilbage til
aarhus havn.
i veterinærdokument af 11. marts 2015 afviste grænsekontrollen i aarhus, at partiet af rejer
kunne indføres i danmark.
af fødevarestyrelsens afgørelse af 16. marts 2015 til læsø fiskeindustri a/s fremgår, at:
      ”påbud om returnering/destruktion af beslaglagt parti rejer fra usa
      i henhold til § 11, stk. 2 i bekendtgørelse om veterinærkontrol ved indførsel af animalske
      fødevarer og om straffebestemmelser for overtrædelse af relaterede eu retsakter påbyder
      fødevarestyrelsen virksomheden
         -  at returnere eller destruere et parti frosne rejer fra usa på veterinærkontrolcertifi-
            katnr. 53038114, 2120 colli = 21.200 kg rejer, omfattet af sundhedscertifikatnr.
                                                       -5-
              dk300331746615eu, oprindelsesvirksomhed 2913163, pacific choice seafood co.,
              ankommet i container sudu6194746
      fødevarestyrelsen har den 11. marts 2015 beslaglagt ovennævnte parti på grænsekontrol-
      len i århus havn, jf. § 11, stk. 2 i bekendtgørelse om veterinærkontrol ved indførsel af
      animalske fødevarer og om straffebestemmelser for overtrædelse af relaterede eu retsak-
      ter.
      frist
      virksomheden skal efterkomme påbuddet senest 60 dage fra modtagelse af dette brev, jf.
      § 19, stk. 2 i bekendtgørelse om veterinærkontrol ved indførsel af animalske fødevarer og
      om straffebestemmelser for overtrædelse af relaterede eu-retsakter.
      undladelse af at efterkomme dette påbud kan straffes med bøde, jf. § 52, stk. 1, nr. 2 i be-
      kendtgørelse om veterinærkontrol ved indførsel af animalske fødevarer og om straffebe-
      stemmelser for overtrædelse af relaterede eu-retsakter.”
den 20. marts 2015 rettede safe shipping henvendelse til pacific seafood group med henblik
på at afklare mulighederne for at få containeren afsendt til new york til genplombering og
genfremsendelse til danmark. i e-mail af samme dag anførte pacific seafood group: ”it can-
not come back to the usa”.
den 8. april 2015 påklagede læsø fiskeindustri a/s fødevarestyrelsens afgørelse af 16. marts
2015. af klagen fremgår bl.a.:
      ”der er flere forhold, der taler for, at min klient bør tillades indførsel af rejerne i danmark
      til trods for den beklagelige fejl, der er sket.
      for det første skal det nævnes, at frugtgrossisten, som åbnede containeren med frosne re-
      jer i den tro, at der var tale om bønner, var nødt til at bryde plomberingen for at kunne
      konstatere containerens indhold. da frugtgrossisten opdagede, at der var tale om en for-
      kert forsendelse, blev containeren straks genplomberet og lukket igen. der er således in-
      tet, der taler for, at de frosne rejer skulle være blevet kontamineret på nogen vis.
      …
      i myndighedernes skøn bør ligeledes indgå det betydelige værditab, som min klient risi-
      kerer at lide, såfremt afgørelse af 16. marts 2015 fastholdes. der er således tale om et parti
      rejer til en værdi af usd 296.778,80, svarende til ca. 2 mio. kr., som nu påkræves destrue-
      ret eller returneret til afsenderland som følge af en procedurefejl.
      det er derfor ikke proportionalt, hvis afgørelsen fastholdes, selvom der ikke er en sund-
      hedsrisiko ved at lade de frosne rejer indføre i danmark. som det mindre i det mere kun-
      ne grænsekontrollen således foretage en fornyet undersøgelse af de frosne rejer, hvorved
      enhver tvivl om fødevaresikkerheden ville kunne elimineres.”
                                                     -6-
den 21. maj 2015 fastholdt fødevareministeriets klagecenter fødevarestyrelsens afgørelse
med følgende begrundelse:
      ”fødevarestyrelsen har ikke hjemmel til at dispensere fra kravet om, at animalske føde-
      varer fra tredjelande, som er indført i danmark uden at have været underkastet veteri-
      nærkontrol ved samhandelsområdets ydre grænse, beslaglægges af styrelsen og påbydes
      destrueret inden for en fastsat frist eller returneret inden en fastsat frist på højst 60 dage.
      læse fiskeindustri a/s kan derfor ikke få tilladelse til at indføre rejerne i danmark, sådan
      som i anmoder om i jeres klage.
      det er i denne forbindelse uden betydning, om det skyldes en fejltagelse, som importøren
      er uden skyld i, at det pågældende parti fødevarer er blevet indført i danmark uden vete-
      rinærkontrol. det er ligeledes uden betydning, om fødevarerne er blevet kontamineret el-
      ler ej.”’
læsø fiskeindustri a/s forsøgte at afhænde af partiet med rejer til schweiz, dubai og korea
og solgte ved faktura af 24. juli 2015 rejerne tilbage til pacific seafood for 4,41 per kg. til en
samlet købesum af 93.492 usd.
af e-mail af 12. september 2016 fra fødevarestyrelsen til advokat jesper windahl om frem-
gangsmåden og muligheden for genimport af varer i eu fremgår:
      ”jeg kan oplyse, at et parti animalske produkter, som er blevet afvist og påbudt returne-
      ret på grund af, at partiet er ført ind i eu uden forudgående veterinærkontrol, kan gen-
      importeres til eu på følgende betingelser:
              •    partiet skal inden eksporten fra usa overføres til en anden container end
                   den, partiet oprindeligt blev eksporteret i til eu, dvs. forskellig container-
                   nummer,
              •    partiet skal ledsages af et nyt originalt sundhedscertifikat, som skal udstedes
                   af de relevante myndigheder i usa, og
              •    partiet skal forhåndsanmeldes og præsenteres for veterinærkontrol ved et
                   godkendt grænsekontrolsted på eu’s ydre grænse.
      det springende punkt bliver, om de amerikanske myndigheder vil udstede et nyt sund-
      hedscertifikat for partiet.
      …”
påstandsbeløbet
den 8. oktober 2015 opgjorde læsø fiskeindustri a/s sit tab til i alt 1.382.379,55 kr. tabet be-
stod i hovedsagen af forskellen på indkøbsprisen og det opnåede dækningssalg.
                                                     -7-
hamburg süd udbetalte erstatning til læsø fiskeindustri a/s i overensstemmelse med tabs-
opgørelsen. hamburg süd transporterede herefter sit krav til safe shipping, som blevet holdt
ansvarlig af hamburg süd, idet skaden indtrådte, imens containeren blev håndteret af safe
shipping i aarhus havn.
påstandsbeløbet udgøres af læsø fiskeindustri a/s tabsopgørelse med safe shippings yder-
ligere omkostninger til containerdemurrage.
syn og skøn
der har i sagen været afholdt syn & skøn. af spørgetema af 5. april 2017 til skønsmand
jan møller fremgår:
      ”…
      sagsøgte, era-transport a/s, er af den opfattelse, at dette tab kunne have været begræn-
      set væsentligt, f.eks. hvis containeren i stedet havde været ført tilbage til usa og derefter
      returneret til danmark på et nyt sundhedscertifikat som beskrevet af fødevarestyrelsen i
      en mailkorrespondance, bilag 3.
      a har i en mail af 28. april 2015, bilag 4, givet udtryk for, at en sådan fremgangsmåde og-
      så ville have ført til et tab som følge af den kortere holdbarhedsperiode, der ville have
      været til rådighed ved et efterfølgende salg.
      era-transport er videre af den opfattelse at en betydeligt højere salgspris endvidere kun-
      ne og burde have været opnået ved et salg af partiet end usd 4,40 pr. kilo ved et sag af
      varen til anden side, herunder f.eks. ved et salg i usa. safe shipping er af den opfattelse,
      at der er udfoldet tilstrækkelige, rimelige og sædvanlige bestræbelser på at begrænse ta-
      bet, idet a indhentede tilbud fra tre mulige købere udenfor eu/eøs.
      på baggrund af ovenstående bedes skønsmanden besvare følgende
      2.     spørgsmål:
      1.     …
      2.     skønsmanden bedes oplyse, om der er væsentlig forskel på markedsprisen på
             koldtvandsrejer af den omhandlede type i nordamerika og i nordeuropa.
      3.     skønsmanden bedes oplyse, hvad markedsprisen for koldtvandsrejer af den om-
             handlede type udgjorde i nordamerika i perioden marts - juli 2015
      4.     skønsmanden bedes oplyse og redegøre for salgsværdien af rejepartiet under for-
             udsætning af, at partiet havde været returneret til usa og dernæst genindført i
             danmark med henblik på salg. skønsmanden bedes oplyse salgsværdien under
             forudsætning af (1) at der var gået 2-3 måneder inden de var returneret i danmark,
                                                    -8-
           og (2) under forudsætning af, at der var gået 3-4 måneder og (3) at der var gået 4-5
           måneder.
     5.    hvis det forudsættes at et dækningssalg blev foretaget til et land uden for eu/eøs
           (og varen således ikke returneret til danmark) bedes skønsmanden redegøre for og
           oplyse hvilken salgsværdi partiet kunne have indbragt ved et salg på tidspunktet
           maj – juli 2015. skønsmanden bedes redegøre for den af efter skønsmandens vur-
           dering højest mulige pris ved et sådant dækningssalg. skønsmanden kan lægge til
           grund, at der i dette scenarium ikke er udstedt eller kan udstedes et sundhedscerti-
           fikat af de danske myndigheder for partiet,”
af skønsrapport af 3. oktober 2017 fremgår bl.a.:
     ”1.   …
     2.    …
           i den periode skulle man derfor presse ekstraordinært på for at få varer afskibet fra
           usa, og kunderne i europa blev presset til at sætte priserne op på allerede igang-
           værende kontrakter samt nye aftaler. eksempelvis steg priserne i september 2014
           med 80 cent/lbs. fra usd 4,05 (usd 8,93/kg) til usd 4,85/1bs (usd 10,69/kg) for
           størrelsen 250/350. svarende til en stigning på usd 1,76/kg eller en stigning på
           omkring dkk 10,00/kg (ca. 20%).
           …
           efter toldkvotaen på jordani rejer blev brugt op den 2. februar 2015 faldt priserne
           tilbage i nordeuropa, men var stadig højere end året forinden. således kunne man
           lukke nye varer i juni 2015 til usd 5,10/1bs. (usd 11,24/kg) - svarende til ca. dkk
           74,35/kg (kurs 661,50) for ufortoldet varer.
     3.    markedsprisen i nordamerika var i perioden marts til juli 2015 relativ stærk, da fi-
           skeriet ikke var specielt godt. samtidig var der opretholdt gode priser på kontrak-
           ter i nordamerika, hvilket også bevirkede, at man trods begyndende vigende mar-
           kedspriser i nordeuropa, fastholdt høje udbudspriser. ifølge eksempelvis pacific
           seafood selv solgte man stadigvæk til usd 5,00/1bs. for single frozen 250/350 (usd
           11,02/kg) den 16. juli 2015.
     4.    der er tydeligvis mistet tid ved at undersøge sagen, således at man 28. april tager
           stilling til, hvorvidt det er muligt og kan betale sig at returnere varerne.
           hermed antagelser, som må være gældende for det givne parti, dersom det var
           blevet returneret:
               • det vurderes ikke, at kvaliteten ville have ændret sig nævneværdigt med ca.
                   1 års holdbarhed tilbage.
               • det faktum, at varerne, pga. det manglende veterinærcheck ikke har været
                   fortoldet under kvotaen, har selvsagt betydet en fordyrelse af prisen på 20%
                   (forudsat at varerne skulle afsættes i eu og man ikke afventede en ny kvota
                   pr. 1. januar 2016).
               • der blev ikke fisket meget af den givne størrelse (250/350), hvilket holdt pri-
                   sen oppe.
                                                     -9-
                • markedet begyndte at sætte sig i nordeuropa henover 2015, og der blev der-
                    for ikke flyttet så mange varer fra nordamerika til nordeuropa.
                • på grund af dette var der trods vigende markedet stadigvæk mangel på den
                    givne størrelse rejer (250/350) helt hen på slutningen af oktober 2015.
             det forventes derfor, at man som minimum ville kunne opretholde følgende priser:
             1)     ankomst juli-august 2015 (kurs 668,97 - 687,57. middeltal: 677,52)
                         • markedspriser usd 5,25/1bs. (usd 11,57/kg) (dkk 78,39/kg)
             2)     ankomst august-september 2015 (kurs 662,97 – 687,57. middeltal: 673,86)
                         • markedspriser usd 5,00/1bs. (usd 11,02/kg) (dkk 74,26/kg)
             3)     ankomst september-oktober 2015 (kurs 648,66 — 668,97. middeltal: 661,57)
                         • markedspriser usd 4,75/1bs. (usd 10,47/kg) (dkk 69,27/kg)
      5.     det anbefales umiddelbart ikke, at afsætte varer, som er afvist at de danske veteri-
             nærer, til et land udenfor eu/eøs. dette vil kræve at modtagerlandet laver en
             godkendelse til de danske veterinærer, hvilket i praksis kan være svært at gennem-
             føre.”
øvrige dokumenter
era-transport har til brug for sagen indhentet et responsum om amerikansk ret af ad-
vokat emily lawson, fra advokatfirmaet harris bricken, dateret den 12. december
2017.
safe shipping har tillige indhentet et responsum om amerikansk ret af advokat katie
matison, fra advokatfirmaet lane powell, dateret den 31. januar 2018.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af morten godt nielsen, michael gregersen, tony
vangsgaard, linda hald kohl, christian skaaring, bjarne kronborg og skønsmand jan møl-
ler.
morten godt nielsen har forklaret blandt andet, at han de seneste fem år har været direktør i
safe shipping. han har arbejdet i safe shipping i 22 år.
safe shipping håndterer årligt omkring 25.000 teu, hvilket svarer til ca. 15.000 containere.
selskabet er dagligt i kontakt med era-transport, som de har arbejdet sammen med de sid-
ste 20 år. era-transport har altid været deres transportør af containere.
                                              - 10 -
den 11. marts 2015 skulle era-transport foretage indenrigstransport af en container med
bananer fra aarhus havn til lembana i hasselager. han blev ved ankomst til kontoret mødt
af linda hald kohl, der arbejder med den administrative koordinering af transport hos safe
shipping. linda hald kold oplyste, at der var blevet leveret en forkert container til lemba-
na.
han undersøgte forholdet og erfarede, at safe shipping havde angivet et forkert container-
nummer i den fremsendte faktura. dette er en fejl, der sker i gennemsnit en gang om måne-
den. det forkerte containernummer burde bevirke, at vognmanden ikke kunne få udleveret
containeren.
i en sådan situation, er den sædvanlige praksis, at vognmanden kontakter safe shipping og
afventer at modtage de korrekte oplysninger. der er døgnåbent for sådanne telefoniske hen-
vendelser. safe shipping dækker efterfølgende den omkostning, som era-transport har haft
ved, at en vognmand har måttet vente på havnen.
den pågældende dag fulgte vognmanden ikke proceduren, men foretog selv undersøgelser i
det elektroniske system og på den baggrund konkluderede hvilket udleveringsnummer, der
måtte tilhøre det pågældende containernummer. han har ikke i hans 26 år i shipping bran-
chen været udsat for, at der på den måde er sket udlevering af en forkert container.
efter at være blevet åbnet, blev containeren kørt tilbage til terminalen på aarhus havn, og
der blev rettet henvendelse til fødevaremyndighederne. linda hald kohl, læsø fiskeindu-
stri a/s, era-transport og han forsøgte at få en dialog med myndighederne, der afviste at
godkende partiet af rejer.
brevet fra fødevarestyrelsen til læsø fiskeindustri a/s, hvor de blev pålagt at returnere eller
destruere partiet af rejer indenfor 60 dage, medførte et vist pres på at få situationen afklaret
hurtigt.
                                               - 11 -
han drøftede løsningsmuligheder med den daværende direktør for era-transport, christi-
an skaaring. han kontaktede også en anden dansk virksomhed, der transporterede rejer, for
at høre om deres erfaringer i lignende situationer. det var ikke lykkedes den pågældende
virksomhed at få reimporteret rejerne, og de havde måtte destruere dem.
han havde flere drøftelser med advokatfirmaet hjulmandkaptain, der meddelte, at læsø fi-
skeindustri a/s aktivt var i dialog med flere lande om salg af rejerne. det var svært af af-
hænde rejerne, da de ikke kunne sælges til eu eller lande, der havde indgået samhandelsaf-
taler med eu. de kunne ikke sælges til dubai, da de ikke ville acceptere rejer i emballage
med danske etiketter. de ville alene købe partiet, såfremt emballagen fik etiketter med ara-
bisk tekst. dette forudsatte toldoplagring i dubai, men det ville myndighederne ikke tillade.
der blev etableret kontakt til pacific seafood, som indledningsvist afviste, at rejerne kunne
returneres til usa. det lykkedes dog senere for læsø fiskeindustri a/s at sælge rejerne til-
bage til pacific seafood. han mener ikke, at de kunne have solgt rejerne til andre end pacific
seafood i usa, da det ville have medført problemer vedrørende oprindelses- og sundheds-
certifikaterne i usa. pacific seafood accepterede kun modvilligt at tilbagekøbe partiet. han
godkendte prisen på 93.492,00 usd.
hamburg süd ejede den container, som rejerne befandt sig i. safe shipping betalte derfor
166.000 kr. til hamburg süd, hvilket var prisen for container demurrage. der var tale om en
løbende afregning heraf til hamburg süd.
michael gregersen har forklaret blandt andet, at han er direktør i era-transport og har væ-
ret det siden 1. juli 2016. forinden havde han arbejdet 23 år i dsv. han var ikke ansat i era-
transport på tidspunktet for hændelsen, men har efterfølgende gjort sig bekendt med sagen.
den 9. marts 2015 havde era-transport leveret tre containere til lembana, der havde fortlø-
bende udleveringsnumre. den 11. marts 2015, hvor man leverede den forkerte container,
havde man ligeledes tre bookinger fra safe shipping om levering af containere med bananer
til lembana. den 11. marts 2015 konstaterede chaufføren, at det første udleveringsnummer
                                                  - 12 -
var korrekt, men at det næste ikke passede med containernummeret. han begik derefter den
fejl, at han antog, at det korrekte nummer måtte være det næste fortløbende nummer baseret
fra hans erfaring med containerne to dage tidligere.
det er fast praksis, at chaufføren retter henvendelse, hvis der er uoverensstemmelse mellem
containernummer og udleveringsnummer. hvis udleveringsnummeret ikke passer, så afven-
ter man at modtage de korrekte oplysninger. det er sket, at en chauffør må vente en eller to
dage. han har ikke kendskab til en lignende situation, hvor der er sket ombytning af contai-
nere. han har forhørt sig hos folk med 17 års anciennitet, der heller ikke kan erindre en lig-
nende episode.
containeren med rejer blev leveret til lembana, hvor plomben blev brudt. det er kunden,
der klipper plomben. det blev konstateret, at containeren indeholdt rejer og ikke bananer, og
containeren blev herefter genplomberet. containeren var kun åben i meget kort tid, forment-
lig omkring fem sekunder. containeren blev transporteret til veterinærmyndighederne til
gennemsyn og herefter returneret til terminalen.
era-transport kontaktede herefter safe shipping, hvor morten godt nielsen arbejdede
ihærdigt på at få varerne afhændet. det billigste var formentlig at tilbageføre partiet til usa,
få udstedt et nyt sundhedscertifikat og derefter genindføre varerne til danmark. era-
transport modtog ikke yderligere information fra safe shipping og havde ikke kendskab til,
at man i stedet for at genimportere varerne forsøgte at sælge disse til lande udenfor eu.
i opgørelsen fra safe shipping er der anført demurrage på i alt 20.840 euros. den anførte dag-
lige takst for demurrage er meget normal og er typisk det, der betales, såfremt der er en
tidsmæssig forsinkelse på et par dage. der var ikke mellem safe shipping og era-transport
aftalt den høje takst for de 132 dage. en container har en værdi af 40-50.000 kr., så der er i re-
aliteten betalt det, der svarer til 3-4 containere.
tony vangsgaard har forklaret blandt andet, at han er tidligere direktør i era-transport.
han tiltrådte som direktør ultimo marts 2015 og har en lang historik i transportbranchen.
                                               - 13 -
han blev kontaktet af formanden for bestyrelsen i era-transport, jørgen martin bank, der
ønskede, at han midlertidigt påtog sig stillingen som direktør. der var oprindeligt aftalt en
periode på 3 måneder, men han endte med at være direktør for era-transport i 15 måneder.
han var ikke direktør i selskabet, da episoden fandt sted. han har fået fortalt sagsforløbet af
medarbejdere fra era-transport. den korrekte fremgangsmåde, når man erfarer, at man ik-
ke kan få en container udleveret, er, at kontakte safe shipping, og afvente en tilbagemelding
herfra.
det var en fejl, da era-transports medarbejder selv traf beslutning om hvilken container,
der var den rigtige, hvilket resulterede i, at en forkert container blev udleveret i aarhus
havn.
han var i dialog med morten godt nielsen fra safe shipping om forløbet. han rettede hen-
vendelse til tryg forsikring, der ønskede afklaring på, hvorvidt man havde foretaget tiltag
for at begrænse skaderne. han skrev derfor til morten godt nielsen den 29. april 2015.
morten godt nielsen meddelte den 18. maj 2015, at man var ved at undersøge mulighederne
for at afhænde partiet, men at det billigste formentlig var, at sende varerne retur til usa og
herefter genimportere dem til danmark. han hørte ikke yderligere fra safe shipping.
det er helt sædvanligt, at man i branchen betaler demurrage, når en container har været op-
bevaret længere end forventet. de anførte satser i safe shippings opgørelse er normale for
branchen, og det er også den sats, som hamburg süd ville anvende ved beregning af demur-
rage.
linda hald kohl har forklaret blandt andet, at hun er importmanager hos safe shipping og
har været i shipping-branchen i næsten 20 år. hun har et tæt samarbejde med era-
transport.
                                               - 14 -
den pågældende dag blev hun ringet op af era-transport, der meddelte, at der var blevet
leveret en forkert container til lembana.
hun erfarede, at der var angivet et forkert nummer i bookingen. bookingen sker elektronisk,
hvor hun i et online-system taster de oplysninger om containerne, som era-transport skal
bruge. hun booker ca. 30 transporter om ugen. fejlen med et forkert nummer i bookingen er
ikke sjælden. det sker ca. en gang om måneden. det er dog aldrig tidligere resulteret i, at der
er blevet udleveret en forkert container. der kan være mange årsager til, at en container ikke
kan udleveres fra terminalen. det kan være et forkert containernummer, at det er toldlåst
osv.
når en container ikke kan udleveres, er det sædvanlig fremgangsmåde, at vognmanden kon-
takter dem, så at de kan undersøge det nærmere. der er vagttelefoner til brug for formålet, så
man kan kontakte dem hele døgnet.
der bliver altid udfærdiget en køreseddel i forbindelse med transport af gods. det er ikke al-
tid, at safe shipping ser køresedlerne. containernummer og udleveringsnummer på køre-
sedlen skal altid stemme overens. det er de cifre, der identificerer containerne i havnen. i
terminalen i aarhus havn er de meget strikse, og det er ikke muligt at få udleveret en con-
tainer, når numrene er uoverensstemmende.
safe shipping leverer rigtig tit til lembana. der bliver leveret to til otte containere om ugen
til frugtgrossisten på 1-2 dage i den pågældende periode.
det er fast praksis, at terminalens medarbejder oplyser, hvilken temperatur den pågældende
container skal transporteres på i forbindelse med udlevering. det er også muligt at se tempe-
raturen på selve containeren. rejer transporteres på -20 grader, mens bananer transporteres
på 13 grader.
ved era-transports tilbagelevering til aarhus havn udfærdigedes nyt ind- og udleverings-
nummer på containeren. de nye numre blev givet til læsø fiskeindustri a/s’ transportør,
                                                 - 15 -
bring, der kørte containeren til fødevarestyrelsen. fødevarestyrelsen afviste, at varepartiet
kunne indføres i landet. fødevarestyrelsen var ikke modtagelig for argumentation. hun var
selv i kontakt med dem herom.
hendes kollega kontaktede nordic seafood, der er leverandør af fisk, rejer osv. de talte med
peter pedersen, der tidligere havde prøvet noget lignende. det var nordic seafoods erfaring,
at det var umuligt at få partiet af rejer ind i eu under de nuværende omstændigheder, men
at man kunne forsøge at få varen sendt retur til afsenderlandet.
christian skaaring har forklaret blandt andet, at han har været ansat i era-transport i 2,5
år, de sidste seks måneder som administrerende direktør. han har været i transportbranchen
siden starten af 1990.
han var ikke involveret i selve fejludleveringen af containeren, men blev efterfølgende kon-
taktet af morten godt nielsen fra safe shipping. der var angivet et forkert udleverings-
nummer på bookingen den 11. marts 2015, og era-transports chauffør havde selv forsøgt at
løse problemet ved at bruge et andet udleveringsnummer.
det er normalt, at medarbejderne forsøger at løse problemer for kunden, men i den pågæl-
dende situation er det normale at kontakte kunden og oplyse, at det anførte udleverings-
nummer er forkert, og herefter afvente kundens tilbagemelding. kunden betaler for den tid,
som vognmanden holder stille.
han har kendskab til, at vognmændene enkelte gange har ændret numrene, idet de forsøger
at løse problemerne på stedet. skaden er ikke så stor, når der er tale om almindelige han-
delsvarer, men angår leverancen madvarer, er konsekvenserne større, idet man risikerer at få
containeren afvist.
det er almindelig kendt i branchen, at der skal betales demurrage, hvis en container står
længere end aftalt. det opkræves af alle rederierne, men størrelsen heraf afhænger af det en-
                                                 - 16 -
kelte rederis prispolitik. satserne i safe shippings opgørelse er størrelsesmæssigt helt norma-
le.
bjarne kronborg har forklaret blandt andet, at han er regnskabschef hos læsø fiskeindustri
a/s og har været i branchen i 15 år. han blev i 2002 ansat i det firma, som læsø fiskeindustri
a/s opkøbte i 2006 og har herefter arbejdet for læsø fiskeindustri a/s.
kort efter at have modtaget fødevarestyrelsens afgørelse, kontaktede læsø fiskeindustri a/s
den agent, kristian lauge fra lauge food, der havde formidlet købet af det pågældende par-
ti rejer. de drøftede, om leverandøren ville tage varerne retur. det var leverandøren umid-
delbart ikke interesseret i, idet de risikerede, at rejerne ville blive beslaglagt i usa.
læsø fiskeindustri a/s kontaktede desuden deres advokat, der klagede over fødevaresty-
relsens afgørelse af 16. marts 2015. fødevarestyrelsen var meget rigide, og deres muligheder
var alene at sende varerne retur, sælge til et land uden for eu/eøs eller destruere partiet.
det var ikke en fleksibel frist, så der skulle handles hurtigt.
den pillede reje er unik for det europæiske marked, hvilket besværliggør salg uden for
eu/eøs, da de pågældende lande ønsker rejen i skal. salg af rejerne uden for eu/eøs var
yderligere kompliceret af, at der ikke var papirer på partiet. samtidig havde man ikke mange
kontakter i tredjelande, hvorfor hele processen var svær.
de blev af agenten informeret om, at varer fra usa uden papirer var tæt på umulige at sæl-
ge, hvilket betød, at der skulle udstedes nye papirer på det pågældende parti rejer. læsø fi-
skeindustri a/s bad derfor agenten om at kontakte pacific seafood på ny for at høre, om de
kunne hjælpe. de havde ikke ressourcer til selv at søge om nyt certifikat og nye papirer på
rejerne; en proces der kunne være lang og besværlig.
den 28. april 2015 orienterede han lars østergaard mikkelsen fra hjulmandkaptain, at re-
turnering af rejerne ikke var en reel mulighed efter de oplysninger, de havde modtaget fra
kristian lauge. lauge havde forinden skrevet, at han havde været i kontakt med pacific sea-
                                               - 17 -
food og at de ville købe rejerne for 2 usd per lbs. han har ikke kendskab til, hvilke oplys-
ninger kristian lauge viderebragte til pacific seafood.
læsø fiskeindustri a/s havde selvfølgelig kendskab til prisniveauet for rejerne i usa, og
prisen fra pacific seafood var fastsat under hensyntagen til, at pacific seafood påtog sig risi-
koen for, at varen kunne blive beslaglagt ved ankomst til usa. det påvirkede også prisen, at
der var tale om en åbnet vare, samt at det var pacific seafood, der skulle udføre det admini-
strative arbejde med at få varerne ind i usa. der blev udarbejdet en faktura på salg af rejer-
ne, men der blev ikke indgået en kontrakt mellem parterne.
en repræsentant fra lauge food besigtigede varerne, inden de blev returneret. han har ikke
kendskab til, om der blev sendt prøver af varen til usa.
han har efterfølgende været i kontakt med pacific seafood, der har oplyst, at det amerikan-
ske fda tilbageholdte containeren ved ankomst, og at der har været betydeligt arbejde med
at få varerne frigivet. han har fra kristian lauge fået oplyst, at pacific seafood ikke tjente en
krone på den pågældende handel. tilbagekøbet skete alene for at hjælpe en god kunde.
ham bekendt forsøgte de ikke at sælge til andre i usa. det var kristian lauge, der havde
kontakterne i usa, og som indgik aftalen med pacific seafood. læsø fiskeindustri a/s kon-
taktede ikke selv virksomheder i usa med henblik på køb af rejerne, da man havde tillid til,
at kristian lauge ville skaffe den bedst mulige salgspris.
handlen med pacific seafood var den bedste salgsmulighed. de havde pligt til at begrænse
tabet mest muligt, hvilket var, hvad læsø fiskeindustri a/s gjorde. alternativet havde været
at destruere partiet.
læsø fiskeindustri a/s handler i dag direkte med deres grossister, og har derfor ikke hand-
let med pacific seafood siden. han har ikke kendskab til samarbejdet mellem kristian lauge
og pacific seafood. han er sikker på, at kristian lauge repræsenterede dem på bedste vis i
handlen. de samarbejder fortsat med kristian lauge i dag.
                                               - 18 -
skønsmand, jan møller, har vedstået sin rapport af 3. oktober 2017 og har forklaret blandt
andet, at han har været ansat i firmaet uhrenholt i ca. 24 år, hvor han har handlet med rejer
de sidste 20 år. han har indkøbt rejer i både nordamerika og island og har samarbejdet med
pacific seafood i omkring 15 år.
det betyder ikke noget for salgsprisen, at et parti rejer bliver 3-4 måneder ældre, da rejer har
lang holdbarhed. kortvarig brud på plomberingen har heller ingen betydning.
han kan ikke huske, om priserne i skønserklæringen er baseret på det amerikanske eller det
europæiske marked, men priserne var nogenlunde ens på det pågældende tidspunkt.
såfremt han skulle sælge rejerne, ville han også have forsøgt at sende rejerne retur. prisen på
4,41 usd per kg er meget lav, og han kan ikke forklare, hvorfor man har solgt til denne lave
pris. på det amerikanske marked i usa er der få aktører. pacific seafood er den største aktør.
de sidder på over 50 % af markedet. han kender ikke det konkrete tal. han mener, at det
burde have været muligt at indhente tilbud fra andre aktører på det amerikanske marked.
de anførte satser for rejernes pris i skønsrapportens punkt 4 vedrører rejernes værdi på mar-
kedet. det er baseret på rejer, der har de nødvendige certifikater og er godkendt af myndig-
hederne. det er naturligvis en forudsætning for, at varerne kan sælges, at man kan få dem
ind i landet. det er ikke nemt at afsætte varer, der ikke har de nødvendige certifikater. de
kan ikke sælges til eu/eøs og det eneste andet land, som det er relevant at sælge til, er usa.
det manglende certifikat betyder, at den mulige kundekreds indsnævres, hvilket ikke med-
fører en stigning i varernes værdi.
han har selv tidligere prøvet at fremskaffe nye certifikater på varer. han har dog aldrig prø-
vet det med amerikanske varer og kender ikke fremgangsmåden i usa, eller hvordan sam-
arbejdet er med myndighederne i forbindelse hermed.
                                                    - 19 -
parternes synspunkter
for sagsøger, safe shipping a/s, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 6. februar 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”3.1    era transport er ansvarlig for skaden
      safe shipping gør gældende, at era-transport er ansvarlig for safe shippings tab på
      dkk 1.545.423,17, som følge af at era-transport afhentede læsø fiskeindustris contai-
      ner med frosne jordanirejer uden at have fået instruktion herom og inden containeren
      blev frembudt til veterinærkontrol. det gøres principalt gældende at era-transport er
      ansvarlig som transportør på objektivt grundlag, jf. nsab 2000 § 15. subsidiært fordi
      era-transports afhentning af den forkerte container var en klar professionel fejl.
      det er mellem parterne ubestridt, at era-transport af egen drift og uden at konsultere
      safe shipping herom ændrede transportdokumentet […] således, at era-transport fik
      containeren med jordani-rejer udleveret. safe shipping gør gældende, at era-transport
      har handlet ansvarspådragende ved selv at ændre containernummeret på transportsed-
      len og derved få udleveret den forkerte container.
      safe shipping gør endvidere gældende, at skaden ville være undgået, hvis era-
      transport havde kontaktet safe shipping med henblik på, at få oplyst det korrekte con-
      tainer- og udleveringsnummer. det vil under vidneforklaringerne blive dokumenteret, at
      dette endvidere er fast praksis i branchen og mellem parterne og at det netop har til for-
      mål, at undgå at simple tastefejl ender i store skader og tab.
      era-transport har gjort gældende, at safe shipping efter nsab 2000 § 28 er forpligtet til
      at holde era-transport skadesløs for tab der følger af urigtige instruktioner. safe ship-
      ping bestrider, at era-transport kan undslå sig ansvar som følge heraf. safe shipping
      gør for det første gældende, at bestemmelsen tager sigte på tab som era-transport måtte
      lide i forhold til tredjemand, eksempelvis over for toldmyndigheder m.v. dernæst gør sa-
      fe shipping gældende, at bestemmelsen ikke finder anvendelse, når tabet skyldes era-
      transports egne ansvarspådragende handlinger.
      safe shipping gør herudover gældende, at selv hvis retten måtte finde at safe shipping er
      ansvarlig for mangelfulde instruktioner, er safe shipping uden ansvar herfor, da der
      hverken kravene om kausalitet og adækvans er opfyldt for så vidt angår safe shippings
      ansvar. det gøres gældende, at årsagskæden for safe shippings mulige ansvar stoppede
      da era-transports vognmand blev afvist i århus havn. det gøres gældende, at skaden
      først opstod som følge af at era-transport egenhændigt ændrede udleverings-
      oplysningerne, og det gøres i tillæg dertil gældende, at safe shipping ikke over for era-
      transport selv kan blive ansvarlig for era-transports egen ansvarspådrag-ende adfærd.
      3.2     safe shipping har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt
      safe shipping gør gældende, at tabsbegrænsningspligten er opfyldt ved dækningssalget
      på usd 93.492,00 svarende til cirka en tredjedel af det oprindelige tab. dansk ret generelt
                                                - 20 -
sætter en lav barre for, hvornår tabsbegrænsningspligten kan anses for opfyldt, og safe
shipping gør gældende, at pligten til at begrænse sit tab, er opfyldt i denne sag.
safe shipping gør gældende, at en skønsrapport over den generelle markedspris for jor-
danirejer på tidspunktet for dækningssalget ikke er udtryk for, hvad det konkrete reje-
parti uden gyldigt sundhedscertifikat reelt kunne sælges for. safe shipping og læsø fi-
skeindustri forsøgte at afsætte rejerne til adskillige købere uden for eu/eøs uden at det
var muligt at finde nogen, der ville aftage rejerne, da partiet ikke var udstyret med et
gyldigt sundhedscertifikat. når det kan dokumenteres – og vil blive dokumenteret yder-
ligere under vidneforklaringerne – at partiet er forsøgt afsat til flere sider, gør safe ship-
ping gældende, at den faktiske salgspris må lægges til grund ved vurderingen af, hvad
partiet kunne sælges for og at et sådan salg er udtryk for, at tabsbegrænsningspligten er
opfyldt.
era-transport har gjort gældende dels at salgsprisen på usd 93.492,00 var for lav og at
safe shipping og læsø fiskeindustri skulle have gjort mere for at sælge rejerne til andre
end pacific seafood. dette bestrides af safe shipping.
safe shipping gør gældende, at det er era-transport, der skal løfte bevisbyrden for, at
det konkret var muligt, at sælge rejerne til en højere pris. safe shipping bestrider at era-
transport har løftet denne bevisbyrde. safe shipping gør gældende, at allerede fordi at
rejerne blev forsøgt afsat til flere sider, må det lægges til grund at den faktiske salgspris
udgør den pris, det var muligt at opnå. det har formodningen kraftigt imod sig, at safe
shipping og læsø fiskeindustri, der stod med et betydeligt tab, ikke skulle forsøge at be-
grænse tabet mest muligt.
safe shipping gør gældende, at safe shipping og læsø fiskeindustri ikke kan pålægges,
at skulle foretage ekstraordinære bestræbelser på at finde den højest mulige pris, men
alene er forpligtet til at foretage rimelige bestræbelser på, at afsætte partiet med rejer og
begrænse tabet og at safe shipping og læsø fiskeindustri har foretaget sådanne rimelige
bestræbelser. safe shipping gør gældende, at vurderingen om hvorvidt tabsbegræns-
ningspligten er opfyldt, skal foretages med afsæt i tidspunktet for skadens indtræden.
safe shipping gør gældende, at det ikke har betydning for vurderingen af, om tabsbe-
grænsningspligten er opfyldt, hvorvidt det teoretisk eller praktisk var muligt at opnå en
højere pris for rejepartiet, i det et faktisk dækningssalg, der baserer sig på flere forsøg på
at afsætte rejerne, er tilstrækkeligt til at opfylde tabsbegrænsningspligten.
era-transport har anført, at safe shipping og læsø fiskeindustri ”bare” kunne have re-
turneret rejerne og fået udstedt et nyt sundhedscertifikat, og derefter solgt rejerne på det
nordamerikanske eller europæiske marked. safe shipping bestrider, at era-transport
har løftet bevisbyrden for, at det var praktisk muligt. det vil under vidneforklaringerne
blive dokumenteret, at safe shipping og læsø fiskeindustri endvidere blev oplyst, at det
eneste kommercielt og praktisk mulige var, at sælge rejerne til den oprindelige produ-
cent.
safe shipping gør gældende, at en amerikansk køber og importør af rejerne påtog sig be-
tydelige risici ved at aftage det afviste parti rejer. som det er dokumenteret ved respon-
sum fra [lane powell af 31. januar 2018], påtager en importør af et parti afviste skaldyr
sig en betydelig risiko for at varerne afvises ved tolden eller at en lang sagsbehandlings-
tid vil påvirke rejernes værdi negativt. det fremgår således af responsummet, at importø-
                                              - 21 -
ren skal anmelde rejernes ankomst til de amerikanske fødevaremyndigheder, og at det i
sådan en anmeldelse skal oplyses, at partiet har været afvist ved en udenlandsk myndig-
hed, således de amerikanske myndigheder kan prioritere inspektion af ”high-risk” parti-
er som afviste fødevareprodukter udgør. importøren – i dette konkrete tilfælde pacific
seafood – skal endvidere indestå for, at partiet er ”safe, sanitary and labeled according to
u.s. requirements”. i det omfang partiet ikke lever op til disse krav, eller af andre årsager
afvises af de amerikanske fødevaremyndigheder er det køberen/importøren, der skal be-
koste udgifterne til bortskaffelse af partiet. safe shipping gør gældende, at det at påtage
sig sådanne indeståelser for et parti afviste skaldyr udgør en betydelig risiko, der påvir-
ker prisen negativt.
safe shipping gør endvidere gældende, at den oprindelige producent af rejerne er nær-
mest til at udstede sådanne garantier om rejernes tilstand. det er den oprindelige produ-
cent – pacific seafood – der har pakket og mærket rejepartiet og som har produceret re-
jerne, der er nærmest til at garantere, at dette er sket forskriftsmæssigt. en anden uden-
forstående fiskedistributør på det amerikanske marked vil skulle garantere, at en den op-
rindelige virksomhed har levet op til de amerikanske fødevarekrav og i øvrigt bero sig
på, at den oprindelige producent vil bistå med at fremskaffe certifikater og oprindelige
godkendelsespapirer. safe shipping gør gældende, at sådanne usikkerheder og risici vil
påvirke prisen negativt endnu mere ved salg til tredjemand end til den oprindelige pro-
ducent.
3.3      era-transport kan ikke begrænse sit ansvar
era-transport har gjort gældende, at era-transport kan begrænse sit ansvar som et
formidleransvar efter nsab 2000 § 26, der højest kan udgøre sdr 50.000. safe shipping
bestrider at era-transport kan begrænse sit ansvar til sdr 50.000.
safe shipping gør gældende, at det er alene når betingelserne for at speditøren ikke er
transportør efter nsab 2000 § 2 a, at speditøren kan begrænse sit ansvar efter nsab
2000 § 26, jf. nsab 2000 § 2 b. safe shipping gør gældende, at dette følger af såvel teori
og praksis som af bestemmelsens ordlyd.
safe shipping gør gældende, at era-transport er ansvarlig som transportør og dermed
underlagt ansvarsvurderingen i nsab 2000 §§ 15-23, i det era-transport har 1) udført
transporten med eget transportmiddel, 2) har udfærdiget transportdokumentet […] i eget
navn, 3) har givet egen pris for transporten og 4) fordi der er tale om godstransport ad
vej, jf. nsab 2000 § 2 a.
safe shipping gør derfor gældende, at era-transport kan begrænse sit ansvar til 8,33
sdr/kg, jf. nsab 2000 § 23. da det samlede begrænsningsbeløb dermed overstiger på-
standsbeløbet, gør safe shipping gældende, at era-transport ikke kan begrænse sit an-
svar.
3.4      tabsopgørelsen
safe shipping gør gældende, at era-transport skal betale erstatning for den værdifor-
ringelse godset har lidt, jf. nsab 2000 § 18. safe shipping gør endvidere gældende, at
era-transport også skal betale erstatning for fragt- og op-lagringsomkostninger, toldud-
læg og øvrige udlæg safe shipping har afholdt, jf. nsab 2000 § 17, stk. 2.
                                                   - 22 -
      tabsopgørelsen […] kan opgøres som følger:
      indkøbspris rejer                       dkk 1.989.605,08
      dækningssalg                            dkk -617.234,18
      letter of credit                        dkk 2.976,75
      aarhus havn afgift                      dkk 500,00
      bring fragt                             dkk 3.068
      safe shipping terminalfee mv.           dkk 3.463,91
      opbevaring                              dkk 4.725,00
      eksportafgift                           dkk 870,00
      kørsel                                  dkk 2.051,00
      containerdemurrage                      dkk 155.397,62
      samlet tab                              dkk 1.545.423,18
      3.5    era-transport skal forrente kravet fra tidspunktet for påkravs-skrivelsen
      safe shipping gør gældende at era-transport skal svare renter af påstandsbeløbet 30
      dage fra tidspunktet fra safe shippings påkravsskrivelse, jf. rentelovens § 3, stk. 2. da sa-
      fe shipping fremsendte påkravsskrivelse 3. februar 2016 […] gør safe shipping gældende,
      at era-transport skal svare renter fra 4. marts 2016.”
for sagsøgte, era-transport a/s, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 6. februar 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”1.    egen skyld og safe shippings mulighed for ansvarsbegrænsning
      det fremgår af sagens materiale, at udførelsen af den i sagen omhandlede transport blev
      kontraheret af pacific seafood til hamburg südamerikanische dampfschifffahrts -
      gesellschaft kg, (”hamburg süd”), der har udstedt konnossement vedrørende container
      sudu6194746.
      sagsøger, safe shipping, er efter det oplyste agent for hamburg süd i danmark, hvilket
      også fremgår af sagsøgers faktura [af 4. marts 2015].
      det fremgår af de[n] fremlagte [agentaftale mellem hamburg süd og safe shipping], at
      sagsøger er uberettiget til – medmindre skriftlig tilladelse foreligger fra hamburg süd –
      at udlevere forsendelser uden præstation af originalt konnossement (b/l).
      efter sagsøgtes forståelse forelå det originale ordrekonnossement for rejeforsendelsen ik-
      ke på det tidspunkt, hvor sagsøger udleverede forsendelsen til sagsøgte.
      det må efter det oplyste lægges til grund, at sagsøgers udlevering af et udleverings-
      nummer svarer til, at sagsøger stiller den pågældende container, der modsvarer udleve-
      ringsnummeret, til rådighed for modtageren af udleveringsnummeret.
                                                   - 23 -
sagsøgers udlevering af nr. 011-488369-002 til sagsøgte må således sidestilles med en ud-
levering af den til dette nummer hørende container.
efter nsab 2000 og efter almindelige regler er sagsøger objektivt ansvarlig for fejludleve-
ring af gods. det gøres gældende, at sagsøgte ikke kan bebrejdes sagsøgers udleverings-
fejl, og at sagsøgte muligt højest kan kritiseres for ikke at have forhindret sagsøgers fejl-
udlevering af containeren.
det fremgår […], at sagsøger udfører alle opgaver iht. almindelige forretningsbestem-
melser for medlemmer af danmarks skibsmæglerforening. det følger af bestemmelsernes
§ 2, at sagsøger ikke bærer et kontraktsansvar men alene udfører hverv ”som fuldmægtig
for ordregiver eller som formidlende mellemmand”.
af § 6 fremgår, at sagsøgers ansvar i intet tilfælde kan overstige sdr 25.000:
        ”§ 6
        medlemmets erstatningsansvar er i alle tilfælde begrænset til maksimalt sdr
        25.000 pr. skadesti[l]fælde.”
det er ubestridt, at sagsøger gav sagsøgte en forkert instruktion vedrørende container-
kørsel til lembana den 11. marts 2015. sagsøger instruerede således om, at den container,
der skulle leveres havde ref. nr. 011-488369-002. det er ubestridt, at denne instruktion var
forkert, idet dette ref. nr. ikke vedrørte den rigtige container.
nsab 2000 er gældende for alle opgaver, der udføres af era transport. det følger af § 28,
at safe shipping på objektivt grundlag er forpligtet til at holde era-transport skadesløs
for tab som følge af afgivelse af urigtige instruktioner:
        [”] § 28
        ordregiveren er forpligtet til at holde speditøren skadesløs for det tab eller den skade,
        som forvoldes speditøren som følge af, at
        a) oplysningerne vedrørende godset er urigtige, utydelige eller ufuldstændige,[…”]
den til lembana leverede container havde et andet containernummer end den af lemba-
na bestilte. uanset dette modtog lembana containeren og brød containerplomben. den
skadevoldende fejl er således ikke begået af sagsøgte, men blev forvoldt ved en kombina-
tion af fejl hos flere parter, herunder sagsøger og lembana, som sagsøger i denne hen-
seende må identificeres med.
2.      erstatningsberettiget tab / tabsopgørelse
sagsøgte fremhæver, at det fremstår helt ubegrundet, uproportionalt og inadækvat, at
lembanas åbning af containeren skulle føre til et tab over dkk 1,3 millioner, når varen
ubestridt ikke er påvirket eller kompromitteret som fødevarer.
det gøres gældende, at sagsøger ikke kan opnå bedre ret end læsø fiskeindustri og
hamburg süd i forhold til forpligtelsen til at dokumentere, at tabet ikke ved adækvate til-
tag kunne have været begrænset.
[…]
                                                  - 24 -
skønsrapporten i sagen afgivet af den udmeldte skønsmand, jan møller, fremkom den 3.
oktober 2017.
3.     skønsrapportens konklusioner.
det følger af skønsrapporten, at markedsprisen på jordani-rejer i nordamerika i perioden
marts til juli 2015 var relativt stærk:
               3.  ”markedsprisen i nordamerika var i perioden marts til juli 2015 relativ
                   stærk, da fiskeriet ikke var specielt godt. samtidig var der opretholdt go-
                   de priser på kontrakter i nordamerika, hvilket også bevirkede, at man
                   trods begyndende vigende markedspriser i nordeuropa, fastholdt høje
                   udbudspriser. ifølge eksempelvis pacific seafood selv solgte man stadig-
                   væk til usd 5,00/lbs. for single frozen 250/350 (usd 11,02/kg) den 16.
                   juli 2015.”
skønsmanden oplyser, at ved et salg af varen inden september 2015 (varen blev udleveret
den 11. marts 2015) havde varerne en markedsværdi på ikke under 11,02 usd pr. kilo,
når der tages hensyn til sagens konkrete omstændigheder.
det kan lægges til grund, at der ikke ville have været væsentlige forskelle på prisen ved
et salg på det amerikanske marked i forhold til et salg i eu.
et salg af rejerne til den markedsværdi, der fremgår af skønsrapporten kunne således ha-
ve været foretaget både i usa og efter en genindførelse af varen til eu.
[der er] fremlagt sagsøgtes henvendelse til fødevarestyrelsen med anmodning om vej-
ledning om muligheden for midlertidigt at genudføre varen til usa med henblik på en
efterfølgende genindførelse af varen til danmark med henblik på overgang til fri omsæt-
ning. [fødevarestyrelsen udtaler,] at den omhandlede vare netop kunne have været gen-
indført til eu, hvis varen forinden var blevet tilbageført til usa og lastet til en anden con-
tainer og der i den forbindelse var udstedt nyt sundhedscertifikat.
det fremhæves i denne forbindelse, at rejeprodukterne ubestridt ikke på noget tidspunkt
var håndteret på nogen måde, der kunne kompromittere varens kvalitet som fødevare.
[…]
rejerne blev returneret og dækningssolgt den 24. juli 2015 til pacific seafood for usd 4,41
pr. kilo.
baseret på skønserklæringen var denne salgspris langt under rejernes markedsværdi på
det amerikanske marked på det pågældende tidspunkt.
       •    sagsøgte har noteret, at der ikke er indhentet tilbud fra andre virksomheder på
            det amerikanske marked end pacific seafood. [der er] fremlagt en liste over
            godkendte eksportører af fisk- og skaldyr i usa. listen omfatter i alt 1.339
            virksomheder, som kunne have været anmodet om tilbud på rejerne.
       •    sagsøgte har noteret, at der ikke var antaget en varemægler eller anden sag-
            kyndig bistand til at medvirke ved et salg på det amerikanske marked.
                                               - 25 -
       •    sagsøgte bemærker, at den udtalelse, som nu foreligger fra skønsmand jan
            møller kunne have været indhentet i forbindelse med dækningssalget.
       •    sagsøgte modtog overhovedet ingen oplysning om, hvorledes der blev for-
            holdt med rejerne og var derfor uden muligheder i forbindelse med det salg,
            som blev foretaget.
4.     rejerne er solgt til en pris, der ligger markant under markedsværdien på det ame-
       rikanske og europæiske marked.
det er godtgjort med skønsrapporten, at markedsværdien for koldtvandsrejer ”pandalus
jordani” var ikke under usd 11,07 pr. kilo ved et salg inden september 2015.
et salg til usd 4,41 pr. kilo er markant lavere end markedsværdien på det amerikanske
marked på det tidspunkt, hvor salget blev foretaget på det amerikanske marked.
hvis et salg til markedsværdien havde været foretaget ville varen have været solgt såle-
des:
købspris (usd 13,199 pr. kilo             21.000 kilo         usd 296.778,80
dækningssalg (usd 11,07 pr. kilo)         21.000 kilo         usd 232.470,00
tab                                                           usd 64.308,80
det er på den baggrund ikke godtgjort af sagsøger, at de parter, som sagsøger har betalt
erstatning til, behørigt har opfyldt forpligtelsen til at begrænse tabet.
det påhviler sagsøger at godtgøre, at rejerne ikke kunne have været solgt til rejernes
markedsværdi som vurderet af skønsmanden.
det erindres i denne forbindelse, at rejerne var afvist som følge af en brudt plombe, og at
varen ikke indholdsmæssigt eller kvalitetsmæssigt på nogen måde var forringet.
det erindres også, at der i usa, kunne have været anmodet om nyt sundhedscertifikat,
sådan at rejerne kunne have været genindført til danmark.
det er ikke godtgjort, at der var nogen ”risiko” forbundet med at anmode de amerikan-
ske myndigheder om nyt sundhedscertifikat.
det kan lægges til grund, at der ikke er anmodet om nyt sundhedscertifikat. sagsøger har
ikke godtgjort, at en sådan anmodning ikke ville have ført til udstedelse af nyt sundheds-
certifikat, hvorved rejerne kunne have været genudført til eu/danmark.
[…]
efter at skønserklæringen forelå i sagen med oplysning om markedsværdien af rejerne,
fremkom sagsøger den 27. november 2017, for at søge at lægge afstand til skønsrappor-
tens konklusioner, med et nyt anbringende baseret på amerikansk ret, idet sagsøger nu
gjorde gældende, at et salg på det amerikanske marked ikke skulle være muligt til ”en-
hver eksportør af skaldyr”:
                                                  - 26 -
         ”ved et salg til usa er det dog ikke muligt at afsætte rejerne til enhver eksportør af
         skaldyr. det er den oprindelige producent af fødevarerne – her pacific seafood – der
         over for fds skal certificere at produkterne lever op til kravene for både eu’s egen-
         kontrol og fda’s”.
dette nye anbringende bestred sagsøgte i processkrift i af 18. december 2017 og henviste
til, at enhver amerikansk fødevarevirksomhed kunne have købt det omhandlede rejepar-
ti. der gælder ikke nogen restriktioner i den forbindelse.
for at godtgøre, at sagsøgers anbringende om, at der skulle gælde en restriktion som den
påståede ikke er rigtig, fremlagde sagsøgte […] en redegørelse fra amerikansk advokat.
som det fremgår, konkluderes følgende om reglerne for import af fødevarer til det ame-
rikanske marked:
         “in summary response, the above-described shrimp for reimport in the united states
         may be by any entity, and reimport need not be made by the original ship-
         per/exporter. any importer of the shrimp product into the united states will, how-
         ever, need the shrimp manufacturer identify information.”
som det fremgår, er de amerikanske fødevaremyndigheder, u.s. food and drug admini-
stration anmodet om at oplyse, om alene en oprindelig eksportør kan re-importere føde-
varen til usa. u.s. food and drug administration svarer således, […]
         “fda has no restrictions on the importation for commercial sale of re-imported sea-
         food. re-imported goods may be purchased for import into the u.s. by other than the
         original shipper/exporter. keep in mind these reimported seafood shipments must
         comply with the importation requirements for seafood noted below”.
5.       nye anbringender om amerikansk ret
sagsøger fremsatte herefter den 23. januar 2018 et nyt anbringende om, at rejerne ikke
skulle kunne indføres til usa med henvisning til amerikanske regler om ”forudanmeldel-
se”. dette anbringende er baseret på amerikansk ret.
den 31. januar 2018 kl. 23.26 afgav sagsøger et processkrift med et juridisk responsum
med bilag på i alt 104 sider med henblik på at søge at godtgøre sin opfattelse af ameri-
kansk ret. det bemærkes, at dette responsum vedrører nye betragtninger og synspunkter,
som ikke tidligere har været inddraget i sagen. det bemærkes herved også, at sagsøgte
ikke har søgt amerikanske retsregler inddraget i sagen, men alene har bestridt en opfat-
telse af amerikansk ret, som sagsøger fremkom med den 27. november 2017.
det er således på ingen måde en rimelig eller berettiget fremstilling at påstå, at sagsøgers
responsum på 107 sider er nødvendiggjort af sagsøgtes afvisning af, at rejerne ikke skulle
kunne være solgt til enhver amerikansk fødevarevirksomhed.
anbringendet og de 104 sider responsum herom er fremsat så sent, at sagsøgte ingen mu-
lighed har haft for, inden forberedelsens afslutning at foretage sådanne undersøgelser,
som dette materiale giver anledning til eller foranstalte bevisførelse, herunder vidneførel-
se, som det nye anbringende og materiale giver anledning til.
                                                 - 27 -
sagsøger baserer nu sin sagsførelse på inddragelse af amerikansk ret, idet sagsøger gør
gældende, at amerikansk ret har et indhold, som er opportunt for sagsøger og retfærdig-
gør salget af varen til pacific seafood for et meget lavt beløb.
sagsøger har f.eks. fremsat de følgende anbringender baseret på amerikansk ret
at     rejerne under amerikansk ret alene (udelukkende) kunne sælges til pacific seafood,
at     det er den oprindelige producent af fødevarerne, der over for fda skulle certifice-
       re at produkterne opfylder krav til egenkontrol i eu og i usa,
at     der efter amerikansk ret skulle benyttes et sundhedscertifikat ved et indenrigssalg i
       usa,
at     rejerne skulle igennem en større ”inspektionsprocedure” for at undersøge rejernes
       tilstand, og nu også
at     rejerne slet ikke kunne være indført til usa efter amerikanske regler om forudan-
       meldelse.
sagsøger burde under sagens forberedelse have begæret sådanne retsspørgsmål besvaret
af en af parterne udpeget sagkyndig efter almindelige regler herom, sådan at besvarel-
serne kunne have dannet grundlag for sagens forberedelse. sagsøger har undladt dette,
hvilket må komme sagsøger til skade, sådan at det ikke under hovedforhandlingen kan
lægges til grund, at amerikansk ret opstiller, anvender eller fortolker retsregler med et
indhold eller med retsvirkninger som påstået af sagsøger. sagsøgte stilles i en uaccepta-
bel og urimelig situation, hvis indholdet af amerikansk ret, som ikke er oplyst på en be-
tryggende måde, hvor det kan sikres, at oplysninger om amerikansk ret er fyldestgøren-
de og korrekte og ikke ”biased”, skal lægges til grund ved sø- og handelsrettens vurde-
ring sagen.
sagsøger har med sit processkrift 3 af 23. januar 2018 fremsat en række anbringender ba-
seret på amerikansk ret, som fremstår helt udokumenterede.
sagsøger gør gældende, at ”det er den oprindelige producent af fødevarerne, der over for fda
skal certificere at produkterne lever op til kravene for både eu’s egenkontrol og fda’s”. syns-
punktet bestrides.
det forekommer usandsynligt, at en oprindelig producent af fødevarer i usa skulle sik-
re, at krav til egenkontrol i eu overholdes. det er i øvrigt ikke klargjort, hvilke ”krav”,
der sigtes til.
sagsøger gør gældende, ”at der skulle benyttes et sundhedscertifikat ved et indenrigssalg i
usa”. synspunktet bestrides, og er ikke godtgjort.
at rejerne ”skal igennem en større inspektionsprocedure for at undersøge rejernes tilstand”.
synspunktet bestrides. der er heller ingen dokumentation for, at rejerne, som jo blev ført
tilbage ind i usa, faktisk er gået igennem ”en større inspektionsprocedure”. det må komme
sagsøger til skade, at sagsøgte blev holdt helt uden for og ikke blev inddraget i beslutnin-
gen om at sælge varen tilbage til pacific seafood.
6.     ansvarsbegrænsning
sagsøgtes erstatningsansvar for en skade i denne sag er begrænset i henhold til og i over-
ensstemmelse med nsab 2000 § 26, stk. 1til sdr 50.000.
                                                   - 28 -
      …
      8.     demurrage
      sagsøger har fremsat et krav om betaling af erstatning for ”demurrage” med dkk
      155.397,62. det er uklart, hvad dette krav støttes på. det fremhæves, at sagsøger ikke står
      i kontraktsforhold til sagsøgte, at der endvidere ikke er indgået nogen aftale om betaling
      af demurrage, endsige med et beløb som det krævede, at sagsøgte ikke har disponeret
      over den pågældende container eller afgivet ordre om opbevaring af containeren, og der
      er således ikke noget kontraktuelt grundlag for krav om demurrage m.v.,
era-transport har derudover anført, at parterne er enige om, at nsab finder anvendelse
mellem parterne også ved denne transport. ansvarsbegrænsningen i nsab § 26 finder ikke
kun anvendelse for formidlere, men også for speditører, der er ansvarlige efter § 2c, in fine.
era-transport er ikke for denne transport transportør, jf. nsab § 2a, da der mellem parter-
ne ikke er indgået en aftale om transport, jf. § 2. era-transport er derimod omfattet nsab §
2c in fine, idet der er tale om et tilfælde, der hverken er omfattet af § 2a eller 2b.
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
safe shipping og era-transport har gennem mange år haft og har stadig et samarbejde om
indenrigs landevejstransport. samararbejdet reguleres generelt af nsab 2000.
den 11. marts 2015 skulle era-transport for safe shipping transportere en container med
bananer fra aarhus havn til hasselager. ved ankomsten til apm-terminalen i aarhus kon-
staterede fragtføreren fra era-transport, at udleveringsnummeret og containernummeret
ikke stemte overens. i stedet for at kontakte safe shipping, som er den gængse fremgangs-
måde og kutyme ved fejl af den pågældende type, søgte fragtføreren selv i apm-terminalens
elektroniske system og ændrede egenhændigt containernummeret, hvorved fragtføreren fik
udleveret en container med frosne rejer. containeren blev fragtet til hasselager, hvor plom-
beringen blev brudt, containeren åbnet og straks lukket igen. de frosne rejer blev ved åbnin-
gen af containeren ikke kvalitetsmæssigt forringet, men rejerne kunne ikke sælges i eu/eøs
uden udstedelse af nyt amerikansk sundhedscertifikat.
                                               - 29 -
parterne er enige om, at deres indbyrdes forhold også vedrørende denne transport af frosne
rejer er reguleret af nsab 2000.
retten finder, at era-transport ved sine handlinger i forbindelse med udleveringen af con-
taineren har handlet ansvarspådragende. under hensyn til at der mellem safe shipping og
era-transport ikke var indgået en aftale vedrørende den pågældende transport af rejer, og
til de tilsvarende bestemmelser i nsab 1985 og 2015 samt forarbejderne hertil, finder retten,
at era-transport ikke er ansvarlig som transportør, jf. nsab 2000 § 2 a, men at era-
transports ansvar derimod er reguleret af nsab 2000 § 2 c in fine, hvorefter speditøren i al-
le andre tilfælde har ansvar som formidler.
da det følger af nsab 2000 § 26, at speditørens ansvar som formidler m.v. er begrænset til
50.000 sdr for hver ordre, tages era-transports subsidiære påstand til følge med 50.000
sdr.
sagsomkostninger
safe shipping a/s skal efter sagens resultat betale 94.900 kr. i sagsomkostninger til era-
transport a/s, hvoraf 55.000 kr. udgør et passende beløb til advokatudgifter ekskl. moms,
39.900 kr. udgør udgifter til skønsrapporten, skønsmandens forberedelse og fremmøde i ret-
ten. der er ved fastsættelsens af sagens omkostninger lagt vægt på sagens værdi, karakter,
omfang og forløb.
                                     thi kendes for ret:
era-transport a/s skal til safe shipping a/s betale 50.000 sdr.
safe shipping a/s skal inden 14 dage betale 94.900 kr. i sagsomkostninger til era-transport
a/s. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
          max hartmann                lise krüger andersen             martin aabak
                - 30 -
              (sign.)
           ___ ___ ___
  udskriftens rigtighed bekræftes
sø- og handelsretten, den 30-05-2018
         josephine hansen
          teamsekretær