text:
                             højesterets dom
                            afsagt fredag den 29. juni 2012
sag 118/2010
(1. afdeling)
topdanmark forsikring a/s
(advokat allan kvist-kristensen)
mod
a bageri ved b
(advokat poul hvilsted, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i glostrup den 2. januar 2009 og af østre lands-
rets 8. afdeling den 22. december 2009.
i pådømmelsen har deltaget syv dommere: børge dahl, lene pagter kristensen, poul
søgaard, jens peter christensen, henrik waaben, michael rekling og jan schans
christensen.
påstande
appellanten, topdanmark forsikring a/s, har påstået frifindelse.
indstævnte, a bageri ved b, har gentaget sine påstande og mest subsidiært påstået stadfæ-
stelse.
anbringender
topdanmark forsikring a/s har navnlig anført, at forsikringsdækning kræver, at både årsag
og virkning er pludselig. skader forårsaget af tæring er derfor ikke omfattet af forsikrings-
dækningen. forsikringsselskabet har i den forbindelse bl.a. henvist til de kommentarer til for-
sikringsbetingelserne, som skafor og industrirådet har udgivet.
                                                 - 2 -
årsagen til skaden er tæringen af tanken, som ifølge skønsmandens erklæring har udviklet sig
over 20-40 år. såfremt højesteret finder, at der er tale om samvirkende skadesårsager, er ho-
vedårsagslæren afgørende for forsikringsdækningen. da hovedårsagen til den indtrådte skade
er tæring, er kravet om pludselighed ikke opfyldt. hertil kommer, at olieudslippet skete over
nogle timer, og derfor er heller ikke skaden pludselig.
a bageri ved b har navnlig anført, at det i mangeårig og fast forsikringsankenævnspraksis
vedrørende tilsvarende forsikringsvilkår er fastslået, at både skaden og den umiddelbare årsag
skal være pludselig for at være omfattet af forsikringsdækningen. derimod er det ikke afgø-
rende, om den bagvedliggende årsag udvikler sig over tid, således som det er tilfældet med
tæring.
skaden – udstrømningen af olie og den deraf følgende forurening – opstod pludseligt. den
umiddelbare årsag til skaden er den læk, der opstod i tanken. tanken sprang læk fra det ene
øjeblik til det andet. både skaden og den umiddelbare årsag til skaden er derfor indtruffet
pludseligt, hvorfor skaden er dækket af forsikringen.
højesterets begrundelse og resultat
efter forsikringspolicens klausul 7120.11 om ansvar for forureningsskader dækker forsikrin-
gen kun en skade, hvis den er opstået ”uventet, utilsigtet og ved et pludseligt uheld”.
parternes uenighed angår spørgsmålet, om det olieudslip, der fandt sted den 11. april 2002 i
forbindelse med påfyldningen af olietanken tilhørende a bageri, er et ”pludseligt uheld” og
dermed dækningsberettiget. topdanmark forsikring a/s mener, at årsagen til forureningen er
tæringen, som har været mange år om at udvikle sig og derfor ikke kan anses for pludselig, og
at virkningen i form af olieudslippet strakte sig over flere timer og derfor heller ikke kan an-
ses for pludselig. a bageri mener, at årsagen til olieudslippet er, at tanken sprang læk, og at
olieudslippet skete i løbet af så kort tid, at også virkningen må anses for pludselig.
efter bevisførelsen må det lægges til grund, at der gennem mange år var sket en tæring af tan-
ken. det må ligeledes lægges til grund, at tanken pludselig sprang læk, hvorefter der i løbet af
få timer løb ca. 1.500 liter olie ud af tanken.
                                              - 3 -
højesteret finder, at forureningsskaden som følge af olieudstrømningen fra tanken må anses
for opstået ved et pludseligt uheld, og at den derfor er omfattet af forsikringsdækningen. hø-
jesteret lægger herved – i overensstemmelse med forståelsen af begrebet ”pludselig skade” i
langvarig ankenævnspraksis – vægt på, at forureningsskaden må anses for at være indtrådt
pludseligt, selv om olien var nogle timer om at løbe ud, og at den umiddelbare årsag til ska-
den var den pludselige læk i tanken. for bedømmelsen af spørgsmålet om pludselighed kan
det ikke tillægges betydning, at den bagvedliggende tæring har udviklet sig over lang tid.
skaden er herefter dækningsberettiget efter forsikringspolicens klausul 7120.11.
af de grunde, som landsretten har anført, tiltræder højesteret landsrettens erstatningsfastsæt-
telse.
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                     thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal topdanmark forsikring a/s betale 50.000 kr. til stats-
kassen.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og forrentes
efter rentelovens § 8a.


text:
                      højesterets kendelse
                          afsagt tirsdag den 14. august 2018
sag 69/2018
anklagemyndigheden
mod
u
(advokat gunnar homann, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt kendelse af københavns byret den 16. januar 2018 og af østre
landsrets 19. afdeling den 30. januar 2018.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: jon stokholm, vibeke rønne, hanne schmidt, jan
schans christensen og kristian korfits nielsen.
påstande
u har nedlagt påstand om, at der på tidspunktet for byrettens kendelse den 16. januar 2018
ikke var grundlag for at varetægtsfængsle ham i medfør af udleveringslovens § 13, jf.
retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1.
anklagemyndigheden har påstået afvisning, subsidiært stadfæstelse.
sagsfremstilling
københavns politi modtog den 21. november 2017 via rigspolitiet meddelelse om, at den
russiske statsborger u, der var eftersøgt af interpol efter anmodning fra rusland, var ombord
på et fly fra luxembourg med ankomst til københavns lufthavn samme dag. af
efterlysningen fremgik, at u var eftersøgt for bl.a. ”bribery/corruption” og ”aiding a
criminal”.
                                                - 2 -
u blev anholdt i københavns lufthavn. han oplyste, at han havde søgt politisk asyl i frankrig
og fremviste franske dokumenter herom. han oplyste endvidere, at han var på vej til litauen
for at hente dokumenter, der skulle bruges i forbindelse med hans asylansøgning i frankrig.
den 22. november 2017 blev u fremstillet i grundlovsforhør i københavns byret, hvor han
blev fængslet i medfør af udleveringslovens § 13, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1.
interpol i paris oplyste den 22. november 2017, at u havde søgt asyl i frankrig, men at der
endnu ikke var truffet afgørelse herom. samme dag orienterede rigspolitiet de russiske
myndigheder om, at u var anholdt i danmark, og anmodede om, at der blev fremsendt en
udleveringsanmodning inden 20 dage.
u kærede den 23. november 2017 kendelsen om varetægtsfængsling til østre landsret.
den 5. december 2017 søgte u asyl i danmark.
ved kendelse af 8. december 2017 stadfæstede østre landsret byrettens afgørelse om vare-
tægtsfængsling. landsretten fandt dog, at rette hjemmel for varetægtsfængslingen var udleve-
ringslovens § 19, stk. 1, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1, da der endnu ikke forelå en
udleveringsanmodning fra rusland.
rigspolitiet modtog den 8. december 2017 en anmodning fra de russiske myndigheder om
udlevering af u. anmodningen blev videresendt til rigsadvokaten, som efter en foreløbig
vurdering fandt, at anmodningen på det foreliggende grundlag ikke kunne forhåndsafvises.
ved brev af 12. december 2017 anmodede rigsadvokaten derfor københavns politi om at
iværksætte en undersøgelse af, om betingelserne for udlevering var opfyldt.
den 12. december 2017 besluttede udlændingestyrelsen at fremsætte anmodning til udlæn-
dingemyndighederne i frankrig om at modtage u med henblik på behandling af hans asylsag,
jf. udlændingelovens § 48 a, jf. dublinforordningens artikel 18, stk. 1. frankrig accepterede
den 20. december 2017 at modtage u. nordsjællands politi bestilte den 10. januar 2018
flybillet med henblik på hans overførsel til frankrig den 23. januar 2018.
                                                 - 3 -
den 11. januar 2018 blev u afhørt som led i undersøgelsen af, om betingelserne for
udlevering til rusland var opfyldt.
den 16. januar 2018 begærede anklagemyndigheden varetægtsfængslingen af u forlænget i
medfør af udleveringslovens § 13, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1. subsidiært anmodede
anklagemyndigheden om frihedsberøvelse i medfør af udlændingelovens § 36, stk. 1, 2. pkt.,
jf. § 37. københavns byret forlængede varetægtsfængslingen til den 30. januar 2018 i medfør
af udleveringsloven.
u kærede samme dag varetægtsfængslingen til østre landsret.
den 23. januar 2018 blev u løsladt og udsendt til frankrig. samme dag orienterede
rigsadvokaten de russiske myndigheder om, at u efter beslutning fra de danske
udlændingemyndigheder var blevet overført til frankrig, og at rigsadvokaten på den
baggrund ikke havde truffet nogen afgørelse om udlevering af ham til rusland. det blev
endvidere oplyst, at de franske myndigheder var informeret om, at han var efterlyst af rus-
land.
den 30. januar 2018 stadfæstede østre landsret byrettens kendelse om fortsat varetægts-
fængsling. kendelsen lyder således:
       ”den 16. januar 2018, hvor byrettens kendelse blev afsagt, befandt u sig i danmark, der
       folkeretligt var forpligtet til at behandle den russiske begæring om udlevering af ham i
       overensstemmelse med den europæiske konvention om udlevering af lovovertrædere.
       denne forpligtelse bestod, uanset at der var en nærliggende mulighed for, at u i
       overensstemmelse med dublinforordningen ville blive overført til frankrig med henblik
       på behandling af hans asylansøgning dér, idet frankrig havde accepteret dette, og der
       var truffet praktiske forberedende foranstaltninger dertil.
       det, som den for u beskikkede forsvarer har gjort gældende til støtte for, at der ikke var
       hjemmel til fortsat varetægtsfængsling efter udleveringslovens bestemmelser, kunne
       således ikke føre til, at u skulle løslades. eftersom den russiske udleveringsbegæring
       forelå, kunne fortsat varetægtsfængsling ske efter udleveringslovens § 13, jf.
       retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1.
       det bemærkes, at landsretten ikke har taget stilling til, om der på tidspunktet for den på-
       kærede kendelse henset til den forestående overførelse af u til frankrig efter
                                                - 4 -
       dublinforordningen, tillige var tilstrækkeligt grundlag for varetægtsfængsling i ud-
       lændingelovens § 36, stk. 1, 2. pkt., jf. § 29 a, stk. 1.”
anbringender
u har over for anklagemyndighedens afvisningspåstand anført, at han har retlig interesse i
prøvelse af, om varetægtsfængslingen den 16. januar 2018 havde hjemmel i
udleveringslovens § 13, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1, selv om han den 23. januar
2018 blev løsladt og overført til frankrig. han har herved bl.a. henvist til ufr 2011.796 h.
på tidspunktet for byrettens kendelse den 16. januar 2018 var der ikke grundlag for varetægts-
fængsling i medfør af udleveringslovens § 13, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1. vare-
tægtsfængsling i medfør af disse bestemmelser er grundlæggende betinget af, at fængslingen
har til formål konkret og faktisk at sikre gennemførelsen og behandlingen af en udleverings-
anmodning. varetægtsfængsling i en udleveringssag må således forudsætte, at det er hensig-
ten at udlevere den varetægtsfængslede, hvis betingelserne i udleveringsloven viser sig at væ-
re opfyldt. det forhold, at danmark i henhold til den europæiske konvention om udlevering af
lovovertrædere havde en forpligtelse til at behandle den russiske anmodning om udlevering,
indebar ikke nogen folkeretlig forpligtelse til at frihedsberøve ham. spørgsmål om fængsling
af en person, der begæres udleveret, reguleres således efter national ret, jf. konventionens ar-
tikel 16, stk. 1, og artikel 22. da det på tidspunktet for byrettens afgørelse om fortsat vare-
tægtsfængsling var besluttet, at han skulle overføres til frankrig den 23. januar 2018, og da
han faktisk blev overført til frankrig denne dato, kan varetægtsfængslingen ikke med rimelig-
hed anses for begrundet i hensynet til imødekommelse af den russiske udleveringsanmodning.
anklagemyndigheden har til støtte for afvisningspåstanden anført, at u ikke har retlig
interesse i kæremålet, idet han den 23. januar 2018 blev løsladt og overført til frankrig.
hvis kæremålet realitetsbehandles, skal landsrettens kendelse stadfæstes, da betingelserne for
varetægtsfængsling i medfør af udleveringslovens § 13, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1,
var opfyldt på tidspunktet for byrettens afgørelse. rigsadvokaten vurderede efter at have mod-
taget den russiske udleveringsanmodning den 8. december 2017, at anmodningen ikke kunne
afvises på det foreliggende grundlag. rigsadvokaten anmodede derfor den 12. december 2017
københavns politi om at iværksætte en undersøgelse til brug for vurderingen af, om betingel-
                                                - 5 -
serne for udlevering var opfyldt. undersøgelsen blev indledt ved politiets afhøring af u den
11. januar 2018 og var ikke afsluttet, da byretten den 16. januar 2018 traf afgørelse om fortsat
varetægtsfængsling, eller da u den 23. januar 2018 blev overført til frankrig. på tidspunktet
for byrettens kendelse var formålet med den fortsatte varetægtsfængsling således at sikre hans
tilstedeværelse under hensyn til de russiske myndigheders udleveringsanmodning. danmarks
internationale forpligtelser og det almindelige samarbejdsprincip tilsiger, at rigsadvokaten
realitetsbehandler en anmodning om udlevering, så længe den pågældende befinder sig i
danmark. det gælder, selv om en anden myndighed sideløbende hermed træffer afgørelse om,
at personen skal søges overført til et andet land i medfør af dublinforordningen. de danske
myndigheder har pligt til at sikre sig en efterlyst persons tilstedeværelse, indtil der er truffet
afgørelse om, at betingelserne for udlevering ikke er opfyldt.
i øvrigt kunne u have været frihedsberøvet i medfør af udlændingelovens § 36, stk. 1, 2. pkt.
højesterets begrundelse og resultat
københavns byret traf den 16. januar 2018 afgørelse om fortsat varetægtsfængsling af u i
medfør af udleveringsloven, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1, i anledning af en
anmodning om udlevering til strafforfølgning i rusland. sagen angår, om der på tidspunktet
for byrettens kendelse kunne ske varetægtsfængsling på dette grundlag, selv om
udlændingemyndighederne forud herfor havde truffet afgørelse om at overføre u til frankrig
med henblik på behandling af hans asylsag dér.
højesteret finder, at u – uanset at spørgsmålet om varetægtsfængsling ikke længere er aktuelt
– har retlig interesse i at få prøvet dette spørgsmål.
efter oplysningerne i sagen lægger højesteret til grund, at udleveringssagen ikke var afsluttet,
da byretten den 16. januar 2018 traf afgørelse om fortsat varetægtsfængsling. det forhold, at
udlændingemyndighederne på dette tidspunkt havde besluttet, at u den 23. januar 2018 skulle
overføres til frankrig i medfør af dublinforordningen og havde taget skridt til forberedelse
heraf, udelukkede ikke, at rigsadvokaten ville kunne træffe afgørelse om udlevering til
strafforfølgning i rusland.
                                              - 6 -
på denne baggrund og under hensyn til sagens karakter og us manglende tilknytning til
danmark tiltræder højesteret, at der den 16. januar 2018 var grundlag for fortsat
varetægtsfængsling i medfør af udleveringslovens § 13, jf. retsplejelovens § 762, stk. 1,
nr. 1.
højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse.
                                      thi bestemmes:
landsrettens kendelse stadfæstes.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
- peh
                                                udskrift
                                                     af
                            sø- & handelsrettens dombog
                                               ____________
                                                    dom
afsagt den 10. december 2013
h-82-12
                                          ico concerts aps i likvidation
                                          (advokat thomas smed)
                                          mod
                                          ct creative talent gmbh
                                          schlesische strasse 27
                                          (advokat søren h. locher)
indledning
sagen angår spørgsmålet om, hvorvidt der mellem parterne var indgået aftale om et samar-
bejde om at arrangere to prince-koncerter i tyskland, herunder om parterne havde indgået
aftale om værneting i danmark ved sø-og handelsretten.
påstande
ico concerts aps i likvidation (herefter ico) har nedlagt påstand om, at ct creative talent
gmbh tilpligtes at betale usd 258.600 med tillæg af renter fra 11. november 2011 til betaling
sker, jf. rentelovens § 5, stk. 1, jf. § 3, stk. 2.
                                                 -2-
ct creative talent gmbh (herefter ct) har nedlagt påstand principalt om afvisning, subsi-
diært frifindelse.
oplysningerne i sagen
ico er professionel koncertarrangør og var tour promoter på kunstneren prince’s europæi-
ske tour. ico havde således det overordnede ansvar for tourens tilrettelæggelse og skulle
som et led heri indgå aftaler med lokale koncertarrangører. ico trådte den 5. september 2013
i frivillig likvidation.
ct er en lokal koncertarrangør med hovedsædeadresse schlesische strasse 27, berlin, tysk-
land. ct er stiftet den 15. november 2005 med en aktiekapital på 100.000 euro. carlos
fleischmann holding gmbh ejer 90 % af selskabet og philipp styra ejer 10 %.
ct creative talent europe ag (herefter ct ag) er stiftet den 26. april 2011 af carlos
fleischmann holding gmbh. selskabet er endeligt registreret den 16. maj 2011 og har ho-
vedsæde schlesische strasse 27, berlin, tyskland. selskabets vedtægter er dateret 14. april
2011. selskabskapitalen er efter stiftelsen forhøjet fra 50.000 euro til 1.050.000 euro.
af hjemmesiden www.creative-talent.net fremgår det, at der drives virksomhed som bl.a.
tour promoter og booking agent i tyskland. af en udateret nyhed på hjemmesiden fremgår,
at den videre drift af alle carlos fleischmann holding gmbhs aktiviteter er overtaget af ct
ag, som har overtaget 100 % af ct. som svar på ico’s processuelle opfordring under sagens
forberedelse har ct oplyst, at ct ag ”ikke har indgået endelige og bindende aftaler om af-
holdelse af koncerter”.
e-mail-korrespondance mv.
parterne, for ct: carlos fleischmann og for ico: kim worsøe, havde i perioden 4. maj til 8.
juni 2011 en intensiv korrespondance på e-mail. carlos fleischmanns e-mails er sendt fra
mailadressen cf@creative-talent.de. af den første e-mail af 4. maj 2011, kl. 19.20 fremgik:
        ”…
        hello kim
                                                   -3-
     based on our conversation and referring with my venue i can offer you as follows
     4 shows in germany
     750.000.-us dollars net a show plus pa/ lights/catering as per rider tbc
     plus hotel and travelbudget of 25.000 us dollar per show
     tickets at 90 euro average
     onsale may 14
     …
     best
     carlos fleischmann
     geschäftsführer/manageing director
     ct creative talent gmbh
     …
     www.creative-talent.de
     …”
den 17. maj 2011, kl. 16.18 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
     “hey kim
     i can do the following
     22.07.,berlin, o2
     28.07-, köln, arena
     750.000 us dollar plus pa/lights/catering, plus travel/hotelbudget of 25.000 dollars
     tickets 90 euro average
     …”
samme dag, kl. 16.28 skrev kim worsøe til carlos fleischmann:
     “capacity ?
     i assume nett of taxes usd 750.000 each show
     …”
samme dag, kl. 17.13 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
     ”köln, 14000
     berlin 12500
     …”
den 26. maj 2011, kl. 12.04 skrev kim worsøe til carlos fleischmann:
     ”cologne july 28
     berlin august 4
     …
     can you get it to usd 800.000 nett of taxes each show total of usd 1.600.000 cross vs
     85/ 15 plus local production.”
samme dag, kl. 14.48 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
     ”i am up for the shows, but i wont be able to increase the offers i am afraid
     please advise
     …”
                                                   -4-
samme dag, kl. 14.48 skrev kim worsøe til carlos fleischmann:
      ”we need usd 100.000 more
      i dont care from which show you take it
      if so we can confirm today once we have costings
      …”
samme dag, kl. 14.54 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
      ”i am up for the shows, but i wont be able to increase the offers i am afraid
      please advise
      …”
samme dag, kl. 15.43 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
      ”the rider will be as sent??so centerstage more or less, do u carry production??
      we want to go on sale saturday and costings with you asap
      pls send me photos and an addmat now, as we still can make one big magazine for june and we
      need to give them the add in 2 hrs
      …
      carlos fleischmann
      ceo/vorstandsvorsitzender
      ct creative talent europe ag
      …”
der er enighed mellem parterne om, at denne signatur herefter blev anvendt i e-mails fra
carlos fleischmann.
af en udateret annonce fra magasinet musix, fremgår det, at creative talent europe ag og
ico udbyder billetter til 2 prince-koncerter i køln (28.07) og berlin (04.08).
den 26. maj 2011, kl. 17.03 skrev malena salvado til carlos fleischmann, og med kopi til kim
worsøe:
      ”hi carlos,
      attached please find invoices and contract to be signed and returned a.s.a.p.
      …”
af den vedhæftede, ikke-underskrevne kontrakttekst på ico’s papir fremgår det, at der den
26. maj 2011 er indgået aftale mellem ct creative talent europe ag som køber og ico som
producer, vedrørende 2 koncerter med prince (artisten) i køln og berlin. det fremgår videre:
      ”fee:
                                                   -5-
     guarantee of usd 750.000 each show vs. 85/15. total guarantee of usd 1.500.000 nett free of all
     taxes.
     …
     payment:
     it is agreed that purchaser will pay as following:
     deposit usd 750.000 immediately
     balance usd 750.000 to be paid no later than july 10th 2011
     late payment is considered breach of contract and artist will have the right to cancel
     the agreement.
     …
     general clauses:
     1. if this contract has not been returned signed within 7 working days after issued it is given
           that the purchaser agrees to all clauses and demands in this contract and then cannot at
           a later notice add any changes or amendments to the agreement.
     …
     12. the producer shall be mentioned in all advertising and promotion for the performance.
     all artwork should read ico concerts and … presents.
     …
     37. any dispute between the parties wich cannot be settled amicably shall be submitted to and
     be subject to the jurisdiction of the maritime and commercial court in copenhagen…and dis-
     putes shall be settled by the rules of danish law in an respect…”
den 26. maj 2011, kl. 17.24 skrev kim worsøe til carlos fleischmann:
     ”and this before anything is being announced.
     …”
samme dag, kl. 17.33 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
     ”of cource, will do asap in the morning
     …”
den 27. maj 2011, kl. 15.20 skrev kim worsøe til carlos fleischmann:
     “please send back contract, deposit and artwork for approval asap
     …”
samme dag, kl. 15.52 skrev carlos fleischmann til blandt andre kim worsøe:
     ”contract now, deposit asap, wont be befor the weekend though, artwork will be send by caro
     [medarbejder] in the office
     …”
den 30. maj 2011, kl. 11.27 skrev kim worsøe til carlos fleischmann:
     ”need everything asap !”
samme dag, kl. 12.39 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
                                                    -6-
      ”ok
      …”
samme dag, kl. 18.11 skrev kim worsøe til carlos fleischmann og philipp styra:
      ”hi phillipp, carlos,
      firstly pleae once again note that the guarantee you offered is nett of all taxes (witholding artist
      tax) secondly , please note its a no comp tour so any media deal needs to be approved advance.
      …”
samme dag, kl. 18.17 skrev philipp styra (ct creative talent gmbh) til kim worsøe og med
kopi til carlos fleischmann:
      “hi kim,
      yes - will send you a list with the media requests. as you see the usd 750.000,00 are net oftax.
      …
      ct creative talent gmbh
      philipp styra
      …”
samme dag, kl. 18.27 skrev carlos fleischmann til kim worsøe og med kopi til philipp styra:
      ”of course”
den 31. maj 2011, kl. 12.15 skrev malena salvado til carlos fleischmann, og med kopi til kim
worsøe:
      ”…
      attached has not been paid?
      …”
samme dag, kl. 12.27 skrev carlos fleischmann til malena salvado og med kopi til kim wor-
søe:
      ”…
      working on it,i prefer straight after we go on sale
      …”
samme dag, kl. 12.28 skrev kim worsøe til carlos fleischmann og malena salvado:
      ”deposit needs to be made before you announce the shows. we cant keep waiting carlos. all
      of europe is on board.
      …”
samme dag, kl. 12.32 skrev carlos fleischmann til kim worsøe og malena salvado:
      ”ok”
                                                    -7-
samme dag, kl. 15.40 skrev kim worsøe til carlos fleischmann:
     ”we need to have all the stuff sorted today. i dont know why you are not acting."
samme dag, kl. 15.47 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
     ”i do kim,relax - its a lot of work with radios etc and i want to get it together along with the de-
     posit. i be in touch later an again, ready to roll
     …”
den 1. juni 2011, kl. 19.02 skrev kim worsøe til carlos fleischmann:
     ”what is happening ?
     i have confrmed your shows and you a liable to honour your part of the deal.
     it cant drag on forever.”
samme dag, kl. 20.19 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
     “sorry for the delay, in meetings with my banks and ticketing all day across germany
     i was expecting to pay 50% upfront as usual 4 weeks prior to the dates, so thats why when u hit
     me to pay now it shook us a little around,i am going to know later on tonight and be in touch
     soon after i had my last call
     …”
den 2. juni 2011, kl. 11.01 skrev kim worsøe til carlos fleischmann:
     “i am little surprised to hear that you dont have usd 750.000 to pay upfront. ofcourse ticketsale
     cant act as bank for the shows.
     let me be clear to you carlos, the shows are confirmed in full with you and you are liable to
     fullfill this with or without payment now.
     i would like to help you out and can offer you to pay usd 500.000 now - today - another usd
     250.000 one week after ticketsale.
     let me know
     …”
samme dag, kl. 11.17 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
     “thanx for this, well usually i pay the deposit out of the presales and i get upfront payments by
     cts or ticket online,its a comin way of doing things here
     usually i pay max 10% befor going on sale
     today we have a bank holiday, but i am working and arranging the transfer asap
     sorry for the inconveniance,its my fault for not knowing that u needed an immediate payment
     i am working on this with the highest power
     …”
den 3. juni 2011, kl. 9.55 skrev kim worsøe til carlos fleischmann:
     ”please make sure to make transfer this morning. if so - you can announce.
                                                   -8-
     when do you want to start ticketsale ? please forward ticket link.
     …”
samme dag, kl. 10.28 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
     ”ok,get back to u shortly thank you
     …”
samme dag, kl. 12.31 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
     ”we want to start tomorrow”
samme dag, kl. 12.27 skrev kim worsøe til carlos fleischmann:
     ”only if i have money”
samme dag, kl. 12.45 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
     ”of course, working on it, should be on its way if all works well in the afternoon
     sorry for the mess
     …”
samme dag, kl. 19.47 skrev advokat mark stafford til carlos fleischmann og med kopi til
kim worsøe:
     ”dear mr fleissman
     i act for both prince and kim worsoe.
     pursuant to your agreement with my clients, you are obliged to have made payment of $750,000
     (being 50% of the total fee payable) prior to your shows being announced. your failure to make
     payment of the agreed sum places you in breach of your agreement with my clients.
     you are under contract in relation to both shows and any nonpayment or failure on your part to
     ensure that both shows take place will constitute a breach of the agreement and will expose you
     to a significant damages claim by my clients.
     my clients therefore require the immediate payment of $750,000 as agreed and confirmation
     that you will now abide by your contractual obligations.
     …”
samme dag, kl. 21.12 skrev carlos fleischmann til mark stafford og med kopi til kim wor-
søe:
     ”dear mr stafford, dear. thank you for your mail. i am coming back to you shortly”
den 4. juni 2011, kl. 00.00 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
     ”i am sorry that this ic causing so much troiuble and i am taking full responsibility
     please decide wether you can live with the following
                                                     -9-
      the offer would be 750.000 us dollar per show plus production but i would need to do it subject
      to artist withholding tax and social,i will then architect to contract with you so dr harald grams
      my accountant can claim the tax right back,his services would be at my cost
      if you can agree to this then please issue me a new contract in the morning which i am able to
      sign by return,i can then have 500.000 us dollars swifted directly from my local partners to you
      so u be safe to have it
      the remaining guarantees will be wired in two parcels two weeks after pre sale started and di-
      rect befor the show
      furthermore i am offering you any overage 100% after costs and interest until a possible bal-
      ance has been reached
      i am deeply sorry that i am putting you into this trouble and that my problems with my part-
      ners ultimatly becoming your problems
      please try to understand that i have not done this on purpose and that it was never in my inten-
      tion to cause this inconveniance to you
      i fully understand that you are disappointed about the outcome of this,but i can only apologise
      once again and offer the above solution
      …”
samme dag, kl. 16.18 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
      ”…
      i am now sending you the adjusted contract, pls sens me a production roder as soon as you can
      as per my mail of yesterday i need to substract the tax and i would put that money into an es-
      crow account as it has to get paid in the 3rd quarter
      in the mean time we need to have another contract that reads a minumiumfee plus an invoice
      from you for production and advertisingcosts etc to avoid withholding
      the difference i am going to pay to you after i have my taxstatements of quarter 3
      you will also receive all of my possible overage of the show on open books
      for any then still occured difference in payments i am going to give you stocks of my company
      that you can keep or sell once we go public at the end of the year
      please send me back the signed contract asap, so i can send the money on monday, i am going
      to be in the office monday at 8
      …”
af telefax dateret 4. juni 2011, kl. 16.22 fremgår den tidligere kontrakttekst med en række
håndskrevne ændringer og tilføjelser fra carlos fleischmann. der er enighed mellem parter-
ne om, at rettelserne bl.a. består i, at ”ag” er udstreget og at der i stedet er tilføjet ”gmbh”,
således at kontrakten nu angiver at være indgået med ct creative talent europe gmbh.
der er enighed om, at et selskab med dette navn ikke eksisterer. under punktet ”fee” er der
med hensyn til det samlede beløb på usd 1.500.000 er foretaget en ændring, således at belø-
bet ikke er ”nett of all taxes”, men nu ”subject to taxes”. punktet ”payment” er ændret,
således at der nu fremgår: ”deposit usd 500.000 immediately + 500.000 usd two weeks after
presale + 500.000 usd direct before the show all subject to tax. when do we have the rider?”
                                                    - 10 -
klausulen om, at forsinket betaling betragtes som kontraktbrud er udstreget. der er desuden
en række andre ændringer og en lang række flueben ud for klausuler, herunder klausul 1 og
37. kontrakten er underskrevet uden dato.
kim worsøe returnerede den 6. juni 2011 på et tidspunkt mellem kl. 7.51 og 15.26 kontrakten
med håndskrevne ændringer, anført med store bogstaver. der er enighed om, at ændringer-
ne blandt andet består i, at det i kontraktens indledning er tilføjet: ”attached email dated ju-
ne 4th 2011 from carlos fleischmann part of this contract.” ved klausulen om forsinket beta-
ling, som blev udstreget af carlos fleischmann, er der tilføjet: ”not accepted, clause still ap-
plicable and binding”. kontrakten er underskrevet uden dato.
carlos feischmann returnerede en enkelt side af kontrakten med telefax den 6. juni 2011, kl.
15.26. af denne side fremgår det, at kim worsøes tilføjelse om at klausulen om forsinket be-
taling forsat er gældende, nu er udstreget. datoen ”6.6.11” og carlos fleischmanns signatur
er tilføjet.
den 6. juni 2011, kl. 7.41 skrev kim worsøe til carlos fleischmann:
       ”please transfer usd 500.000 this morning”
samme dag, kl. 7.51 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
       ”on the way to the office,i will need until noon,i am going to send transferdocuments asap
       please be so kind and send me back the signed contract
       …”
samme dag, kl. 9.42 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
       ”pls send back the signed contract”
samme dag, kl. 9.45 skrev kim worsøe til carlos fleischmann:
       ”please email me the payment schedule as i cant read it propably.
       also, please note that late payment is breach of contract and we have the right to cancel the per-
       formance. i need you to agree to this.
       also, please again let me know how you willl pay me the balance bewteen nett and gross.”
samme dag, kl. 9.51 skrev carlos fleischmann til kim worsøe:
       ”on my way to the bank,i cal u when i am back”
                                                    - 11 -
der var herefter en række yderligere mails i perioden 6. juni, kl. 13.30 til 7. juni, kl. 16.28 hvor
der diskuteres vilkår. i denne periode fastholder kim worsøe, at der skal betales depositum.
carlos fleischmann fastholder, at der er vilkår han ikke kan acceptere. det fremgår også, at
carlos fleischmanns samarbejdspartner er burghard zahlmann.
den 8. juni 2011, kl. 9.26 skrev stephanie telser på vegne af burghard zahlmann til kim
worsøe:
      “i kindly ask you to let me know your decision until 2 p.m. today whether we handle the con-
      cert of prince on 4th august 2011 in berlin on the base of my conditions. related to this i would
      need a contract from you and an invoice for the 50% deposit by then. it has to be assured that
      the presale starts tomorrow morning by the latest. otherwise i have to refrain from handling
      the concert.
      please understand my offer as being a proposal to even handle the show at all.
      …”
samme dag, kl. 9.26 skrev kim worsøe til stephanie telser og med kopi til blandt andre car-
los fleischmann:
      “as carlos has gone undercover and not returning any phone calls or emails we have decided
      to take legal actions against carlos so there will not be a berlin show due to breach of contract
      including no payment, illegal announcement of show etc"
samme dag, kl. 10.09 skrev carlos fleischmann til kim worsøe og stephanie telser:
      “…
      i was in hospital with my wife for most of the night,i dont think i need to report you for that
      i call u as per my mail 1030 sharp
      …”
samme dag, kl. 11.15 skrev kim worsøe til carlos fleischmann:
      ”without prejudice
      i suggest to do the deal directly with dirk.
      any difference between the nett result in cologne and your offer of usd 750.000 nett of taxes
      plus local expenses will be paid by you.
      as mentioned you need to step up on the deal and transfer usd 100.000 which will go in the
      pot againt any loss we might have on the deal
      …”
samme dag, kl. 12.14 skrev carlos fleischmann til kim worsøe og med kopi til dirk becker:
      "gentlemen
      good luck, we are out then
                                                      - 12 -
       i am happy that you guys have found a solution for the problem and wish you both all the best
       and a successfull show in köln
       …”
sideløbende med denne e-mail korrespondance blev der i perioden 1. juni til 8. juni 2011 ud-
vekslet sms’er mellem parterne.
af en overførselsnota dateret 10. juni 2011 fremgår det, at ico har modtaget 300.000 usd fra
dirk becker entertainment gmbh
koncerten i köln blev gennemført den 28. juni 2011.
af mail af 4. oktober 2011 fra sina hall (dirk becker entertainment gmbh) til tina sylvan og
med kopi til blandt andre dirk becker og kim worsøe og under emnet ”aw: invoice prince
prod.”, fremgår:
       ”hi tina,
       thanks!
       please note that the fee is subject to tax as discussed.
       artist fee … $650.000,00
       withholding tax fee … -$158.600,00
       due to artist … $491.400,00
       cash deposit … $585,00
       bank deposit … $300.000,00
       deposit total … $ 300.585,00
       fee to be paid … $ 190.542,00
       …”
den 11. oktober 2011 sendte ico’s advokat et påkrav om betaling af 1.008.600 usd til ct
creative talent europe gmbh.
forklaringer
kim worsøe har forklaret, at han er direktør i ico, der har hovedkontor i københavn. ico
har i 20 år arrangeret koncerter i hele europa med fokus på skandinavien. ico har udeluk-
kende internationale artister, f.eks. george michael, justin bieber og beyoncé. ico har arran-
geret opera-, klassik-, rock- og pop-koncerter. ico har ikke mange konkurrenter; den væ-
sentligste er nok live nation, som er et amerikansk selskab, der også opererer i europa. der
er tale om et marked med meget få aktører.
                                                - 13 -
aftalen med ct kom i stand efter en mail-henvendelse fra carlos fleischmann. det er mu-
ligt, at han ringede først. carlos fleiscmann nævnte ikke noget om, at han repræsenterede et
selskab, og det var ikke noget, som han gjorde sig overvejelser om.
det kontraktudkast, som han sendte til carlos fleischmann, blev ikke underskrevet. det er
normal kutyme, at kontrakter ikke skrives under. han vil tro, at 90 % af alle icos kontrakter
ikke er underskrevet. grundstenen inden for live musik er tillid. der sendes et tilbud, og så
har man en aftale. af og til kommer en kontrakt retur i underskrevet stand, efter af showet
har fundet sted eller umiddelbart før showet. ico arrangerer 600-700 koncerter om året. det
eksisterer ikke i branchen, at man kommer bagefter og siger, at der alligevel ikke er indgået
en aftale. det har han ikke selv været ude for.
med hensyn til den aftale, som han efterfølgende indgik med dirk becker entertainment
kom en skriftlig kontrakt aldrig på tale. de var under tidspres. dirk sendte pengene, og tin-
gene var herefter i skønneste orden. det honorar, som han aftalte med dirk, som stod for
koncerten i köln, var væsentligt mindre end det honorar, der var aftalt med carlos
fleischmann. dirk ville ikke give samme honorar og kunne ikke stå inde for carlos
fleischmanns tilbud. dirk becker betalte i alt 491.400 usd. ico havde ingen andre indtæg-
ter. dirk becker ordnede alt det lokale.
det var først et stykke hen i forløbet, at han blev klar over, at carlos fleischmann havde en
lokal partner i berlin og köln.
han stod i et dilemma. udgifterne til et tour-arrangement som det foreliggende er meget hø-
je. en tour-gruppe består gerne af 45-50 mennesker, der naturligvis alle skal have løn.
når han rykkede carlos fleischmann for en underskreven kontrakt både den 27. og 30. maj,
var det for at få hele pakken på plads. tingene skulle på plads, og pengene skulle jo ind.
med hele pakken mener han betaling, artwork og kontrakt. lige i det foreliggende tilfælde
var der tale om en samarbejdspartner som han ikke havde arbejdet med før, og som han al-
                                                 - 14 -
drig havde mødt personligt. så situationen var den, at en ham ubekendt samarbejdspartner
fra tyskland kom og afgav et tilbud, så han prøvede lige, om de kunne blive enige om vilkå-
rene. normalt samarbejder han med de samme folk rundt omkring i europa. det var carlos
fleischmann der oprindeligt bad om en kontrakt. han mener, at aftalen blev indgået den 26.
maj 2011. carlos fleischmann havde modtaget kontrakten, og havde tydeligvis læst den. det
var en simpel og kortfattet kontrakt, som det ikke tager mange minutter at læse igennem.
allerede forud for fremsendelse af kontrakten havde de drøftet tingene frem og tilbage tele-
fonisk, og over telefonen havde han bekræftet carlos fleischmanns tilbud. hovedpunkterne
kom på denne måde på plads, herunder honorarets størrelse og betalingstidspunkter. deref-
ter blev kontrakten lavet som en opfølgning på aftalen. de havde ikke drøftet værnetings-
klausulen eller nogen af de øvrige 37 punkter i kontraktudkastet.
den part, der repræsenterer artisten, har ofte selv svært ved at få en underskrift fra denne.
det er ikke så nemt at få superstjerner til at underskrive kontrakter. artisten er ofte et andet
sted i verden. på denne måde er de manglende skriftlige kontrakter også en praktisk foran-
staltning.
carlos fleischmann har forklaret, at han ikke havde set kontraktudkastet før den 26. maj
2011, som han vil tro, at han læste samme dag. årsagen til, at han ikke har underskrevet kon-
traktudkastet, er, at der var mange punkter, som han ikke var enig i. udkastet indeholder 37
forskellige punkter, og han var ikke enig i dem alle. han synes faktisk, at det var useriøst, at
kontrakten indeholdt så mange punkter, de ikke havde talt om. det væsentligste var, at det i
udkastet var fastsat 100 % depositum. han er vant til at betale 50 % depositum 4 uger før
showet og resten efter showet. sådan har det været de 25 år, han har været i branchen. han
har ikke indgået en aftale med kim worsøe om, at der skulle betales 750.000 usd øjeblikke-
ligt. de har ikke diskuteret værneting og har ikke aftalt værneting i danmark. al diskussion
gik på depositum.
han er bestemt ikke enig i, at der blev indgået en aftale den 26. maj. hvis det var tilfældet,
havde han underskrevet kontraktudkastet. han meddelte også kim worsøe, enten telefonisk
                                                 - 15 -
eller ved e-mail, at der var vilkår, han ikke kunne acceptere. han har selv altid underskrevne
kontrakter, når han arrangerer shows. han kan ikke udtale sig om kutymer, men kan kun ta-
le for sig selv og sin virksomhed.
hans virksomhed er lille, og han havde ikke mulighed for at lægge et så stort beløb ud og
ville derfor skulle refinansiere depositum med betalinger fra ticket master, efterhånden som
billetterne blev solgt. på denne måde ville han betale de sædvanlige 50 % depositum.
umiddelbart efter han modtog kontraktudkastet, henvendte han sig til en advokat, der har
20 års erfaring og er velanset i branchen. denne frarådede ham at skrive under og understre-
gede, at han ikke ville samarbejde med ham mere, hvis han underskrev udkastet.
når man modtager et kontraktudkast, som man ikke er enig i, ændrer man i udkastet og
sender det tilbage. det gjorde han også i dette tilfælde, nemlig den 4. juni. han havde sat
små flueben ved de klausuler, som han godt kunne acceptere, herunder værnetingsklausu-
len. dette er vel udtryk for, at han ville have accepteret værneting i danmark, hvis der var
blevet indgået en aftale. han kontaktede dirk becker, fordi han alligevel selv skulle give
showet videre. han prøvede på den måde at hjælpe med til at sikre, at showet kunne køre.
dirk becker var hans samarbejdspartner i starten. det endte med, at dirk becker stod for af-
vikling af showet, og han havde derfor ikke selv noget med showet at gøre.
det er rigtigt, at kim worsøe flere gange rykkede for depositum, og han svarede hver gang
herpå, enten pr. telefon eller pr. mail, at han ikke var i stand til at betale, og at han ikke ville
betale. når han i sin mail af 31. maj 2011 til malena salvado skrev ”working on it, i prefer
straight after we go on sale”, var det jo, fordi han foretrak betaling af depositum, efter forsal-
get var begyndt. der forelå ingen aftale mellem parterne.
når han i sin mail af 2. juni 2011 til kim worsøe skrev ”sorry for the inconveniance”, er dette
udtryk for, at han forsøgte at finde en løsning. han havde jo læst kontraktudkastet, som han
ikke var enig i, og som han derfor ikke havde returneret. men han søgte hele tiden at finde
en løsning. som det fremgår, foreslog han at betale 10 %. med hensyn til hans mail af 27. maj
                                                - 16 -
2011, hvoraf fremgår ”deposit asap”, står der jo ikke noget om, at han var indstillet på at be-
tale det hele. det kunne han simpelt hen ikke.
han kan ikke forholde sig til, at det i kontraktudkastet er anført, at der skal betales deposi-
tum på 750.000 usd ”immediately”, og at han modtog regninger på samme beløb. alle kan
jo skrive regninger, men de er intet værd, hvis de ikke har grundlag i en aftale.
når han i sin mail af 4. juni 2011 skrev ”i am taking full responsibility”, var det, fordi han
gerne vil tage ansvar for sine handlinger. han ville gerne finde en løsning, og han ville gerne
lave de to shows.
de nåede aldrig frem til at diskutere andre af de punkter, som han var uenig i. det var kun
depositum, der blev diskuteret, og det var på dette punkt, aftalen strandede.
årsagen til, at han indrykkede annoncen, var, at han ville få to dages forspring, hvis de blev
enige om vilkårene. han regnede med, at de ville blive enige. han kan ikke huske, hvilken
dato annoncen blev indrykket. det var i juni eller i juli. det er muligt, at han bestilte annon-
cen den 26. maj 2011 han husker det ikke i dag. det er rigtigt, at kim worsøe sagde, at der
ikke måtte annonceres, førend der var betalt. han indrykkede annoncen, fordi han som
nævnt regnede med, at de ville blive enige, og fordi der var et stort tidspres. han har ikke
beregnet sig noget for annoncen.
han har hørt, at showet ikke gik godt. kunstneren var kun på scenen i nogle minutter; han
gik ud og kom tilbage og optrådte nogle minutter. mange blandt publikum krævede derfor
pengene tilbage.
det er rigtigt, at han har arrangeret flere kylie minogue-koncerter, herunder en i tyskland i
2012. her var der også underskrevne kontrakter. betalingsvilkårene var de samme, som han
tilbød kim worsøe i denne sag, nemlig 10 % straks, 40 % 4 uger inden showet og 50 % efter
showet. normalt betaler han som tidligere forklaret 50 % 4 uger inden showet og resten efter
showet. det er meget forskelligt, hvornår forsalget af billetter begynder. det kommer selv-
                                                - 17 -
følgelig an på kunstneren, men generelt begynder han forsalg, når han har en kontrakt i hus.
han kan ikke huske, hvornår han annoncerede kylie minouge-koncerterne i forhold til,
hvornår der blev indgået aftaler. det har han ikke forberedt sig på at skulle svare på.
dirk becker har forklaret, at han ejer dirk becker entertainment, som er en agenturvirksom-
hed, der arrangerer koncerter og turneer i tyskland, østrig og schweiz. han har drevet sin
virksomhed i næsten 25 år. han mener, at hans virksomhed hører til blandt de ti største i
tyskland.
han arrangerede prince-koncerten i køln i 2011. første gang, han hørte om koncerten, var,
da carlos fleischmann skrev en mail til ham i juni 2011. han vil tro, at det var den 3. eller
den 4. juni. han forhandlede med carlos fleischmann om at blive underleverandør. det var
meningen, at han skulle være den stedlige arrangør af koncerten og bære risikoen.
han gav ikke carlos fleischmann nogen pris, men carlos foreslog 750.000 usd plus produk-
tion. af beløbet skulle der beregnes tysk moms. carlos skulle betale udlandsskatten.
han endte med at indgå aftale med ico direkte og ikke med carlos fleischmann. der blev
ikke lavet nogen skriftlig kontrakt. i deres branche er det ikke tvingende nødvendigt at have
skriftlige kontrakter, når man samarbejder med gode og loyale samarbejdspartnere. han har
stået for mange både nationale og internationale koncerter uden en skriftlig kontrakt. aftalen
med ico indebar, at han skulle betale 650.000 usd plus produktion. af disse 650.000 usd
skulle der betales udlandsskat. han har således i alt betalt 491.400 usd til ico. der er ikke
betalt beløb herudover, og der er ikke tale om, at der er tilbageholdt noget beløb.
under koncerten var kunstneren ikke så ”happy” for den lyd, som var i hallen. når kunstne-
ren ikke er glad, smitter det af på koncertpublikum. der var derfor nogle blandt publikum,
der ikke var så glade. nogle ville have deres penge tilbage, men sådan er det i øvrigt efter
hver koncert. han vil tro, at der var mellem 10 og 15, der fik pengene tilbage.
                                                 - 18 -
parternes synspunkter
ico har til støtte for sin påstand anført, at der blev indgået en endelig og bindende aftale
mellem parterne den 26. maj 2011, alternativt den 27. maj 2011 – og altså dermed før den 4.
juni 2011.
drøftelserne mellem parterne i perioden 4. – 6. juni 2011, medførte ikke, at den indgåede af-
tale blev ændret. ico er således enig med ct i, at der var tale om en uoverensstemmende
accept, da kim worsøe den 6. juni sendte yderligere håndskrevne rettelser tilbage til carlos
fleischmann. tilsvarende er ico enig med ct i, at carlos fleischmanns eftersendelse af en
enkelt side med rettelser også var en uoverensstemmende accept, svarende til afgivelse af et
nyt tilbud. der forelå således to uoverensstemmende accepter og dermed ikke nogen aftale
på dette grundlag. tvisten i denne sag angår således, om der inden udveksling af disse
uoverensstemmende accepter blev indgået en endelig og bindende aftale.
det er tydeligt, at begge parter har ment sig forpligtet. det kan, uanset at carlos fleischmann
ikke præcist husker tidspunktet, lægges til grund, at han den 26. maj 2011 – eller i hvert fald
før den 4. juni - indrykkede annoncen, selvom kim worsøe havde sagt, at der ikke måtte ske
indrykning, før depositum var betalt. dette illustrerer, at carlos fleischmann havde den op-
fattelse, at der forelå en aftale med ico.
carlos fleischmann modtog og læste den fremsendte kontrakttekst den 26. maj. teksten var
kortfattet og overskuelig. da kim worsøe rykkede for tilbagesendelse af kontrakten og for
betaling af depositum den 27. maj, ville det havde været naturligt, at carlos fleischmann
havde nægtet at betale depositum, hvis han ikke mente at der var indgået en aftale. i stedet
svarede han ”deposit asap, wont be before the weekend though”. der er mange flere eksem-
pler på det samme i korrespondancen frem til den 6. juni. det giver f.eks. ingen mening, at
carlos fleischmann den 4. juni skrev, at han påtager sig fuldt ansvar, hvis han ikke mente, at
han var aftalemæssigt forpligtet. når der i en kort periode på kun 6 dage er så megen og så
intensiv korrespondance mellem parterne, kan man ikke vente med at reklamere.
                                                  - 19 -
det må derfor konkluderes, at parterne indgik en aftale den 26. eller 27. maj. der gælder som
bekendt ikke noget skriftlighedskrav. aftalen er drøftet telefonisk og på mail. det er helt
sædvanligt i branchen, at aftaler indgås på denne måde og uden skriftlig kontrakt. det skyl-
des, at det kan være meget svært at få artisternes underskrift. efter kim worsøes forklaring
må man slutte, at kun ca. 10 % af aftalerne bekræftes med et skriftlig kontraktdokument.
indholdet af den indgåede aftale fremgår af den kontrakttekst, som kim worsøe sendte til
carlos fleischmann den 26. maj 2011. heraf fremgår det, at der blev aftalt et garanteret ho-
norar på 750.000 usd pr. show, det vil sige i alt 1,5 millioner usd. honoraret var efter kon-
traktens ordlyd aftalt til ”nett free of all taxes”, hvilket også fremgik af kim worsøes mails af
17. maj, 26. maj og 30. maj, og bekræftes af philipp styras mail af 30. maj. betalingsbetingel-
serne fremgik også, nemlig at der skulle betales et depositum på 750.000 usd straks. samme
betingelser fremgik også af de fakturaer, som var vedlagt kontrakten. carlos fleischmann er
professionel inden for branchen og han må derfor vide, at han skal reagere hurtigt, hvis han
ikke er enig i de aftalte vilkår, som de fremgår af kontrakten.
kontraktens klausul 1 er ikke påberåbt, og den er heller ikke gyldig i dansk ret. det giver ik-
ke mening at ct forsøger at fortolke denne klausul imod ico.
parterne har, som det fremgår af aftalens klausul 37, aftalt dansk værneting. det er ubestridt,
at spørgsmålet om værneting ikke blev drøftet telefonisk. carlos fleischmann har forklaret at
han læste kontrakten samme dag, og da han endelig kom med forslag til ændringer af afta-
len, havde han ingen bemærkninger til værnetingsaftalen, som han satte flueben ved. der
gælder ikke særligt strenge vilkår til vedtagelse af værneting.
icos medkontrahent er ct og ikke ct ag. ct ag blev stiftet 16. maj 2011. det har formod-
ningen i mod sig, at carlos fleischmann, da han henvendte sig første gang til kim worsøe,
henvendte sig på vegne af ct ag under stiftelse. han ville så hæfte personligt for de aftalte
forpligtelser. på dette punkt er de danske og de tyske selskabsregler ens, hvilket parterne i
øvrigt er enige om. carlos fleischmann agerede således som direktør på vegne af ct, hvilket
støttes af, at han allerede i den første mail den 4. maj 2011 underskrev sig som direktør i ct.
                                                  - 20 -
ct ag fungerer som et holdingselskab, hvilket fremgår af hjemmesiden creative-talent.net
under overskriften ”news”. her ses, at ejerskabet af ct er overdraget til ct ag. oplysnin-
gen om overdragelsen støttes af den stigning i aktiekapital på 1 million euro, som registreres
i samme periode inden for et år. ct har desuden under forberedelsen af denne sag oplyst, at
ct ag ikke har indgået nogen aftaler om afholdelse af koncerter.
carlos fleischmann stregede da også ”ag” ud og tilføjede ”gmbh” på sit eksemplar af kon-
traktteksten, som han sendte til kim worsøe som telefax den 4. juni 2011. dette bekræfter, at
det var carlos fleischmanns opfattelse, at aftalen var indgået med ct. det bemærkes, at car-
los fleischmann med denne rettelse i øvrigt anførte navnet på et ikke eksisterende selskab.
sagsøgte ct må derfor under alle omstændigheder bære risikoen for en eventuel forveksling
mellem ct og ct ag. den ultimative ejer af ct og ct ag er carlos fleischmann, der er di-
rektør i begge selskaber. selskaberne markedsføres på hjemmesiden under ét og med en fæl-
les medarbejderstab. hjemmesideadressen fremgår af e-mail signaturerne, uanset om der i
signaturen er anført ct eller ct ag. hertil kommer, at carlos fleischmann ikke på noget
tidspunkt gjorde opmærksom på, at han havde flere selskaber, førend ico indleverede
stævning. ico stævnede ct ag ved sø- og handelsrettens sag h-86-11, men sagen blev af-
vist efter ct ags påstand, hvorefter ct ag ikke var rette sagsøgte. ct ag ville ikke gå med
til en berigtigelse af partsbetegnelsen. under forberedelsen af nærværende sag, har ct ikke
ville oplyse, hvilket selskab ct mente, der var indgået aftale med.
den mellem parterne indgåede aftale blev væsentligt misligholdt af ct. ico’s faktura om
omgående betaling af 750.000 usd blev ikke betalt. ifølge købelovens § 28, stk. 1, er enhver
forsinkelse væsentlig. her er det afgørende, at det var aftalt, at der skulle ske betaling straks,
og det var derfor berettiget, at ico ophævede aftalen. når der foreligger en sådan aftale, er
enhver forsinkelse væsentlig. 12 dages forsinkelse er utvivlsomt for sent, og også 11 dage
forsinkelse, regnet fra den 27. maj, er for sent. fristen skal ikke regnes fra den 4. eller den 6.
juni. hele set-up’et i aftalen lagde op til, at der skulle handles hurtigt.
                                                 - 21 -
tabets størrelse svarer til ico’s positive opfyldelsesinteresse. ico har begrænset tabet ved at
indgå aftale med dirk becker entertainment om koncerten i køln. ico opnåede herved beta-
ling af 491.400 usd, som det fremgår af de fremlagte bilag, og som forklaret af dirk becker.
ico’s tab udgør herefter differencen mellem det aftalte honorar på 750.000 usd og det ind-
vundne beløb, svarende til påstandsbeløbet 258.600 usd. beløbet forrentes som sædvanligt
30 dage efter påkravet den 11. oktober 2011. det er ct’s bevisbyrde, at dækningssalget ikke
var forsvarligt eller rimeligt, og denne bevisbyrde er ikke løftet. ico indgik aftale med dirk
becker entertainment allerede 2 dage efter, at det viste sig, at ct ikke kunne opfylde kon-
trakten. et dækningssalg kunne ikke gøres meget hurtigere og må anses for bedst muligt un-
der omstændighederne. det ville næppe have været muligt at finde andre arrangører, der
ville kunne påtage sig opgaven. smertegrænsen for et arrangement af en koncert ligger nok
på 8 uger. det lykkedes altså dirk becker at arrangere koncerten i køln på kun 7 uger – 2
uger mindre end carlos fleischmann, der havde 9 uger. burghard zahlmann afviste at ar-
rangere koncerten i berlin, hvis han ikke fik 8 uger. der er intet grundlag for at hævde, at
ico kunne have indvundet et større beløb, og der er ikke betalt beløb ud over det, der frem-
går af slutafregningen den 4. oktober 2011. efter koncerten var det kun ganske få fra publi-
kum, 10-15 personer, der fik deres penge tilbage. dirk beckers forklaring herom må lægges
til grund.
ct har til støtte for sin påstand anført, at der ikke er indgået nogen aftale mellem ico og ct
om værneting i danmark, eller om afholdelse af koncerter. det har været overraskende for
ct, at ico kunne mene, at et ikke underskrevet aftaledokument uden videre skulle være
bindende. det har derfor ikke givet mening for ct at præcisere, om ico har indgået en afta-
le med et gmbh eller et ag.
det er tilsyneladende ico’s opfattelse, at parterne har indgået en aftale den 26. maj 2011.
denne dag, kl. 17:03 sendte ico et kontraktudkast med en række vilkår og betingelser, her-
under 37 almindelige betingelser, som ikke havde været drøftet mellem parterne. det bestri-
des, at der herved er indgået en aftale indeholdende alle disse vilkår. men hvis man antog, at
en sådan aftale var indgået, ville vilkåret i klausul 1 om en ”nachfrist” på 7 dage også være
aftalt. inden for denne frist kunne carlos fleischmann fremkomme med sine bemærkninger.
                                                - 22 -
kontrakten kan derfor først tillægges virkning efter 7 dage. skulle vikåret i klausul 1 ikke
være gyldigt efter dansk ret, skærper det kun kravene til ico’s bevisbyrde for, at en aftale
med det indhold, der fremgår af kontraktudkastet, skulle være indgået.
ifølge carlos fleschmanns forklaring havde parterne ikke drøftet noget om omgående beta-
ling af 750.000 usd. der synes hertil at være enighed mellem parterne om, at ingen af de 37
betingelser havde været drøftet. de var blot enige om koncertsteder, datoer og pris. ico for-
søger at komme igennem med en slags negativ kontraktindgåelse, hvorefter ct skulle være
blevet aftalepart ved at læse det kontraktudkast, som var ensidigt affattet af ico og blot
fremsendt til ct. carlos fleischmann var ikke enig i flere af vikkårene og returnerede derfor
kontraktudkastet med betydelige rettelser til kontraktteksten.
det hænger helt enkelt ikke sammen, at ico på den ene side hævder, at det er sædvanligt i
branchen, at kontrakter ikke underskrives, og på den anden side allerede dagen efter frem-
sendelsen af et kontraktudkast rykker for underskrift.
ico har således ikke tilnærmelsesvist løftet sin bevisbyrde for, at der er indgået en aftale
mellem parterne. hvis der var indgået en aftale, ville den være indgået med ct ag og ikke
med ct. ico skrev således selv i kontraktudkastet, at ct ag var kontraktparten. det var
først i perioden mellem den 4. juni og 11. juni, at et gmbh kom på tale, men med hensyn til
denne periode er der enighed mellem parterne, at en aftale ikke blev indgået. der foreligger
således ikke nogen aftale mellem parterne, herunder ej heller en værnetingsaftale, og sagen
skal derfor afvises. ico må anlægge sagen i tyskland for at få en materiel afgørelse.
hvis det alligevel lægges til grund, at en aftale blev indgået den 26. maj, gøres det gældende,
at vilkårene i det ikke underskrevne kontraktudkast ikke kan lægges til grund. retten kan
nok lægge til grund, at parterne havde et fælles ønske om at arrangere de to koncerter sam-
men, men rammerne er fuldstændigt uklare. der var netop ikke talt om, endsige indgået af-
tale om betalingsvilkår, værneting mv. når vilkårene ikke er aftalt, kan der naturligvis heller
ikke være tale om, at de er væsentligt misligholdt.
                                                - 23 -
hvis det alligevel kan lægges til grund, at ct væsentligt har misligholdt en betalingsaftale,
bestrides det, at ico har ført bevis for at have lidt noget tab. ico har ikke fremlagt nogen af-
tale med dirk becker, endsige nogen korrespondance om parternes kontakt. ico har alene
henvist til et afregningsbilag, men ingen overførselsbilag. der er ikke dokumentation for, at
der er tale om en slutafregning til fuld og endelig afgørelse, og bilaget dokumenterer ikke, at
ico alene har haft de 491.000 usd som indtægt. afregningen fremtræder derimod som en
afregning af minimumssalær. det forekommer endvidere stærkt usandsynligt, at ico efter
blot 2 dages mindre annonceringstid alene skulle kunne opnå en aftale om honorar på
491.400 usd, hvilket svarer til en reduktion på ca. 34%. det gøres gældende, at der under al-
le omstændigheder ikke er tale om et forsvarligt dækningskøb. prince aflyste koncerten kort
efter starten, og mange blandt publikum fik pengene tilbage. det er sandsynligvis årsagen til,
at ico og dirk becker nu forsøger at tørre tabet af på ct.
sø- og handelsrettens afgørelse
kim worsøe og carlos fleischmann havde forud for førstnævntes fremsendelse af et kon-
traktudkast den 26. maj 2011, kl. 17:03 haft drøftelser om et samarbejde om at arrangere to
prince-koncerter i tyskland. under disse drøftelser var der efter det foreliggende opnået
enighed om nogle aftalevilkår, men en række af de vilkår, der fremgår af det fremsendte
kontraktudkast, havde ikke været drøftet på fremsendelsestidspunktet. dette var ubestridt
tilfældet med hensyn til de 37 vilkår, der fremgår under ”general clauses”.
kontraktudkastet blev formentlig læst af carlos fleischmann samme dag, som han modtog
udkastet. det var ved fremsendelsen anført, at kontraktudkastet skulle underskrives af car-
los fleischman og returneres ”a.s.a.p”. den 27. maj 2011, kl. 15:20 rykkede kim worsøe for
modtagelsen af kontrakten samt for bl.a. depositum. en yderligere rykker blev sendt til car-
los fleischmann den 30. maj: ”need everything asap”.
carlos fleischmann accepterede imidlertid ikke kontraktudkastet, som det forelå, men send-
te nogle dage senere, den 4. juni 2011 kl.16:22, et eksemplar tilbage til kim worsøe med en
række tilføjede ændringer i forhold til de oprindelige vilkår, hvilket bl.a. gjaldt vilkåret om
                                                   - 24 -
ophævelse af kontrakten ved forsinket betaling. parterne er enige om, at forløbet i perioden
efter den 4. juni 2011 ikke førte til en aftale.
på den anførte baggrund findes ico ikke at have godtgjort rigtigheden af sit standpunkt,
hvorefter parterne den 26. maj 2011, alternativt den 27. maj 2011, indgik en aftale på samtlige
de vilkår, der fremgår af kontraktudkastet, herunder vilkåret i klausul 37 om værneting i
danmark ved sø- og handelsretten. herefter og idet det er ubestridt, at der ikke på andet
grundlag er værneting for sagen i danmark, tages ct’s principale påstand om afvisning til
følge.
efter sagens værdi og udfald skal ico betale sagsomkostninger til ct med 75.000 kr.
                                        thi kendes for ret:
sagen afvises.
ico concerts aps i likvidation betaler inden 14 dage 75.000 kr. i sagsomkostninger til ct
creative talent gmbh. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
      per sjøqvist                    claus forum petersen             henrik gundelach
                                                 (sign.)
                                             ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                                      sø- og handelsretten, den