text:
 mhn
                                        udskrift
                                             af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                        kendelse
afsagt den 1. juli 2015.
b-77-14
s a/s
under konkurs
(advokat bo vadt christensen)
mod
x
(advokat ole larsen e.o.)
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s a/s. selskabet er ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den 1. oktober
2000 med en selskabskapital på 500.000 kr., der blev indbetalt kontant til kurs 100. x har
ifølge samme rapport siden den 29. marts 2013 og frem til den 2. december 2013 været regi-
streret som bestyrelsesmedlem i selskabet. selskabets formål var at ”drive holdingvirksom-
                                                -2-
hed og køb og salg af fast ejendom i ind- og udland”. erhvervsstyrelsen traf den 4. november
2013 beslutning om tvangsopløsning af selskabet, og den 2. december 2013 blev advokat bo
vadt christensen udnævnt som likvidator. på dennes anmodning blev selskabet den … 2014
taget under konkursbehandling, og likvidator blev samtidig udpeget som kurator i konkurs-
boet.
skifteretten har den 28. maj 2014 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæne-
sag mod x til følge.
den relevante periode for bedømmelse af konkurskarantæne efter konkurslovens § 157, stk.
1 løber fra den 4. november 2012.
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 18. juni 2014 har kurator nedlagt på-
stand om, at x og tre andre tidligere medlemmer af selskabets ledelse pålægges konkurska-
rantæne i tre år.
processkriftet er forgæves forsøgt forkyndt for x. advokat ole larsen blev herefter beskikket
for ham, og ved annonce i statstidende den 15. november 2014 blev x opfordret til at kontak-
te advokat ole larsen. advokat ole larsen har ligeledes forgæves forsøgt at komme i kon-
takt med x.
advokat ole larsen har i et svarskrift modtaget den 13. februar 2015 nedlagt påstand om fri-
findelse.
oplysninger i sagen
det hedder i kurators processkrift af 16. juni 2014 blandt andet:
                                                  -3-
”… selskabet blev stiftet den 1. oktober 2000 af selskab1 og er erhvervet som skuffeselskab af en ukendt
ejerkreds. minimum 5 % af aktiekapitalen ejes af firma1, som har adresse i malaysia. på stiftelsestids-
punktet var selskabets navn s1 a/s, hvilket ved en vedtægtsændring den 22. juli 2000 blev ændret til s
a/s i forbindelse med erhvervelsen af selskabet.
forud for konkursdekretets afsigelse var selskabet taget under tvangsopløsningsbehandling på grundlag
af erhvervsstyrelsens beslutning herom af 4. november 2013 … erhvervsstyrelsens beslutning er truffet
på grundlag af manglende indlevering af selskabets årsrapport for perioden 1. januar 2012 - 31. december
2012. undertegnede blev i den forbindelse udpeget som likvidator.
under tvangsopløsningsbehandlingen konstateredes det, at der ikke var aktiver til at dække omkostnin-
gerne herved, hvorfor der blev indgivet konkursbegæring. på baggrund heraf afsagde sø-og handelsret-
tens skifteret konkursdekret den … 2014.
1.1       grundlag for konkurskarantæne
i perioden et år før erhvervsstyrelsens beslutning om tvangsopløsning af selskabet har følgende personer
været registreret hos erhvervsstyrelsen som medlemmer af selskabets ledelse:
tidligere direktør p1, ukraine, tiltrådt den 4. september 2012
tidligere bestyrelsesmedlem p2, ukraine, tiltrådt den 29. marts 2013
tidligere bestyrelsesmedlem p3, moldova, tiltrådt den 2. december 2012
tidligere bestyrelsesmedlem x, rusland, tiltrådt den 2. april 2013
tidligere bestyrelsesmedlem p4, ukraine, i perioden 4. juni 2010 – 2. april 2013
tidligere bestyrelsesmedlem p5, rusland, i perioden 30. juni 2009 – 29. marts 2013
tidligere bestyrelsesmedlem p6, danmark, i perioden 28. november 2007 – 2. december 2012
der er således alene nedlagt påstand om konkurskarantæne mod de seneste ledelsesmedlemmer.
som kurator har jeg i forbindelse med konkursbehandlingen gennemgået tilgængelige oplysninger fra er-
hvervsstyrelsen og forsøgt at fremskaffe oplysninger fra skat, som imidlertid ikke havde yderligere in-
formationer. der foreligger ingen oplysninger om bankforbindelse eller noget bogføringsmateriale, hvorfor
det ikke har været muligt at vurdere selskabets økonomiske forhold.
                                                        -4-
     selskabets seneste årsrapport foreligger pr. 6. juli 2012 og omhandler perioden 1. januar 2011- 31. de-
     cember 2011 ... årsrapporten er underskrevet af p7, som på daværende tidspunkt var direktør i selskabet.
     det fremgår af årsrapporten, at revisor ved revideringen af årsrapporten ikke har været i stand til at opnå
     tilstrækkeligt og egnet revisionsbevis, der kunne danne grundlag for en konklusion om regnskabet. ifølge
     revisor har ledelsen ikke kunne skaffe dokumentation for tilstedeværelsen af de i årsrapporten nævnte ak-
     tiver, herunder selskabets grunde og ejendomme samt kapitalandele i tilknyttede virksomheder.
     i årsrapporten fremgår det endvidere, at årets resultat var usd 2.410.278, at selskabet havde aktiver for i
     alt usd 8.729.768, samt at der var en egenkapital på usd 8.641.664. selskabets gældsforpligtelser ud-
     gjorde alene usd 88.104.
     der er uden held forsøgt at opnå kontakt til den seneste registrerede ledelse, som er bosat i henholdsvis
     ukraine, moldova og rusland, og der er afholdt møde med tidligere bestyrelsesmedlem p6, som udtrådte
     af bestyrelsen den 2. december 2012, og som er det seneste tilknyttede bestyrelsesmedlem med adresse i
     danmark.
     inden mødet foretog kurator en nærmere undersøgelse af p6, hvor af det fremgik, at hun har været nævnt
     i medierne i forbindelse med, at hun muligvis har markedsført danmark som et skattely for selskaber for
     østlande.
     p6 kunne på mødet oplyse, at hun ikke har været involveret i selskabet siden 2011, selvom hun først blev
     registreret som udtrådt af bestyrelsen den 2. december 2012. hun oplyste, at selskabet var et holdingsel-
     skab i danmark, som ejede aktiver i rusland og ukraine. hun oplyste endvidere, at hun alene havde
     kendskab til selskabet i forbindelse med, at hun ejede administrationsselskabet selskab2, der fungerede
     som administrationsselskab for det nu konkursramte selskab.
     det er herefter kurators opfattelse, at der er i en længere periode ikke er foretaget bogføring, hvilket er i
     strid med bogføringslovens §§ 6, 7, 8, 9 og 10, og i grove tilfælde strafbart i henhold til straffelovens §
     302. det findes endvidere ansvarspådragende, at en egenkapital på usd 8.641.664 er forsvundet, uden at
     der findes et eneste bilag vedrørende selskabets forhold. alternativet er, at seneste årsrapport er afgivet på
     grundlag af fiktive opgørelser, hvilket er strafbart i henhold til straffelovens § 296…”
det hedder i advokat ole larsens svarskrift af 13. februar 2015 blandt andet:
                                                       -5-
     ”… det bemærkes indledningsvist at det ikke har været muligt at komme i kontakt med de sagsøgte.
     det er således ikke på nuværende tidspunkt muligt at imødekomme kurators opfordring om at fremlægge
     selskabets bogføringsmateriale eller dokumentation for de i den seneste aflagte årsrapport foretagne vær-
     diansættelser.
     seneste årsrapport er for perioden 1. januar 2011 til 31. december 2011 og blev godkendt af selskabets le-
     delse den 4. juli 2012. det fremgår af årsrapporten, at selskabets hovedaktivitet har bestået i at drive hol-
     dingselskab ...
     kurator anfører i sit processkrift af 16. juni 2014, at p6 ikke havde et særligt kendskab til selskabet. p6
     må dog under alle omstændigheder kunne redegøre nærmere for særligt værdiansættelserne i den seneste
     aflagte årsrapport, idet hun har underskrevet årsrapporten som bestyrelsesmedlem.
     kurator opfordres til (1) at kontakte p6 på ny med henblik på at få en nærmere redegørelse for værdian-
     sættelsen.
     p1 var registreret som selskabets direktør i perioden 4. september 2012 til 4. november 2013.
     p2 var registreret som bestyrelsesmedlem i selskabet i perioden 29. marts 2013 til 4, november 2013. p3
     var registreret som bestyrelsesmedlem i selskabet i perioden 2. december 2012 til 4. november 2013. x var
     registreret som bestyrelsesmedlem i selskabet i perioden 2. april 2013 til 4. november 2013.
     de sagsøgte har således ikke aflagt eller godkendt årsrapporten for 2011.
     erhvervsstyrelsen fremsendte opløsningsbegæring til skifteretten den 4. november 2013. skifteafdelingen
     tog herefter selskabet under konkursbehandling den … på baggrund af konkursbegæring modtaget i skif-
     teafdelingen den 19. december 2013, som var fremsendt af den af skifteafdelingen udpegede kurator…”
det hedder i kurators replik af 2. marts 2015 blandt andet:
     ”… de nedlagte påstande og anbringender fastholdes.
     ad den relevante periode for bedømmelsen:
                                                        -6-
     med henvisning til sø- og handelsrettens kendelse af 30. januar 2015 (bs-16-14) gøres det gældende, at
     de relevante perioder for bedømmelsen af, om de sagsøgte skal pålægges konkurskarantæne, går længere
     tilbage end et år forud for fristdagen, som de sagsøgte lægger til grund.
     de relevante perioder er for de enkelte sagsøgte fra de respektive tidspunkter, de hver især er indtrådt i
     selskabets ledelse og frem til de udtræder (jf. ordlyden af konkurslovens § 157, stk. 1), dog således, at an-
     svaret for forsvarlig og sikker opbevaring af bogføringsmateriale også udstrækker sig til tiden efter frist-
     dagen.
     ad p6:
     p6 oplyste allerede på mødet på kurators kontor, at hun overhovedet ikke havde noget kendskab til selska-
     bets økonomiske forhold, herunder regnskab, hvorfor det ikke tjener noget formål, at få hende til at redegø-
     re nærmere for de foretagne værdiansættelser.
     ad selskabets årsrapport for 2011 …:
     det fremgår af årsrapporten, at revisor på ingen måde har kunnet opnå dokumentation og revisionsbevis
     (jf. kurators 1. processkrift), ligesom der er anført lån til selskabets ledelse og virksomhedsdeltagere for
     mere end usd i mio.
     det gøres på denne baggrund gældende, at de sagsøgte ved deres indtræden som ledelse i selskabet har
     haft en skærpet forpligtelse til at sikre tilstedeværelsen af bogføring og bogholderi, når der så tydeligt er
     mangler ved den seneste årsrapport.
     det bemærkes endvidere, at selskabet har haft en negativ bruttofortjeneste på usd -119.624. dette do-
     kumenterer, at selskabet har haft udgifter, hvorfor der uden tvivl har været transaktioner i selskabet, der
     udgør grundlag for bogføringsmæssige posteringer …”
det hedder i sagsøgtes duplik af 25. marts 2015 blandt andet:
     ”… det er fortsat ikke lykkes at komme i kontakt med de sagsøgte…”
synspunkter
kurator har i sit processkrift af 16. juni 2014 til støtte for påstanden blandt andet anført:
                                                        -7-
      ”… der gøres i henhold til påstanden om, at p2, p3 og x pålægges konkurskarantæne gældende,
      at     p2, p3 og x ikke har overholdt deres ledelsesbeføjelser, idet de i strid med selskabslovens § 115 ikke
             har påset, at bogføringen og regnskabsaflæggelsen er foregået på en måde, der efter selskabets for-
             hold er tilfredsstillende,
      at     p2, p3 og x som bestyrelsesmedlemmer er ansvarlige for, at selskabet overholder bogføringslovens
             regler, herunder aflægger årsrapport i overensstemmelse med årsregnskabslovens regler herom,
      at     p2, p3 og x på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse derfor er uegnet til at deltage i ledel-
             sen af en erhvervsvirksomhed, og
      at     de pågældende skal pålægges konkurskarantæne i tre år…”
advokat ole larsen har i sit svarskrift af 13. februar 2015 til støtte for sin påstand blandt an-
det anført:
      ”… til støtte for påstanden for p2, p3 og x’s påstand gøres følgende hovedanbringender gældende:
      den relevante periode for bedømmelse af konkurskarantæne:
      den relevante periode for bedømmelse af dispositioner, der kan medføre pålæg af konkurskarantæne, er
      derfor fra henholdsvis den 29. marts 2013, 2. december 2012 og 2. april 2013 til 4. november 2013, jf.
      konkurslovens § 157, stk. 1.
      selskabslovens § 115:
      det er alene kurators formodning, at p2, p3 og x ikke har påset, at bogføringen er sket på en tilfredsstil-
      lende måde. formodningen er alene underbygget af, at det ikke har været muligt at komme i kontakt med
      p2, p3 og x.
      herudover ses det ikke usædvanligt, at der ikke aflægges årsrapport, når selskabet ikke har midler hertil.
      groft uforsvarlig forretningsførelse:
      der foreligger på baggrund af de af kurator fremlagte dokumenter i nærværende sag ikke grundlag for at
      konkludere, at der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, der kan begrunde et pålæg af konkurska-
      rantæne.
      såfremt retten måtte finde, at der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, foreligger denne kun i
      mindre grad, hvorfor der ikke med rimelighed kan pålægges konkurskarantæne…”
kurator har i sin replik af den 2. marts 2015 til støtte for sin påstand blandt andet anført:
      ”… de tidligere fremsatte anbringender fastholdes, idet det yderligere gøres gældende,
                                               -8-
at den relevante periode for bedømmelsen af, om de sagsøgte skal pålægges konkurskarantæne, er fra
   tidspunktet for deres respektive indtræden i selskabets ledelse, jf. konkurslovens § 157, stk. 1
at de sagsøgte har undladt at medvirke til sagens oplysning, hvilket skal tillægges processuel skades
   virkning, jf. konkurslovens § 162, stk. 6
at det er strid med god bogføringsskik, jf. bogføringslovens § 6, såfremt et kapitalselskabs bogfø-
   ringsmateriale ikke kan lokaliseres
at selskabet i 2011 har haft en negativ bruttofortjeneste på usd -119.624, hvilket dokumenterer, at
   selskabet har haft udgifter og dermed pligt til at bogføre og registrere disse transaktioner, jf. bogfø-
   ringslovens § 7
at de sagsøgte i strid med bogføringslovens § 10 har undladt at sikre opbevaring af bogføring og
   regnskabsmateriale
at sikker og forsvarlig opbevaring af dette materiale er af afgørende betydning for, at der kan udarbej-
   des et retvisende regnskab, samt for kurators efterfølgende mulighed for at kontrollere og følge
   transaktionsspor
at de sagsøgte dermed i strid med bogføringslovens § 12 ikke har påset, at regnskabsmaterialet er op-
   bevaret på en sådan måde, at det uden vanskeligheder kan gøres tilgængeligt her i landet for offent-
   lige myndigheder m.fl., som i henhold til anden lovgivning har ret til at kræve indsigt i regn-
   skabsmaterialet, herunder kurator
at de sagsøgte i henhold til bogføringslovens § 13, som den senest fungerende ledelse i selskabet, bæ-
   rer ansvaret for, at bogføringsmaterialet opbevares i henhold til bogføringslovens bestemmelser
at de sagsøgte som ansvarlig ledelse for selskabet i strid med årsregnskabslovens §§ 2 og 8 har und-
   ladt at lade udarbejde og indgive årsrapport for regnskabsåret 2012, hvilket i grove tilfælde kan
   være strafbart, jf. straffelovens § 302, stk. 4, nr. 4
at det som følge af det manglende materiale er umuligt for kurator at vurdere, hvorvidt selskabet har
   været skattepligtigt i danmark, om selskabet ejer aktiver, eller om der foreligger omstødelige di-
   spositioner
at det for så vidt angår de sagsøgte bestyrelsesmedlemmer, p2, p3 og x, følger direkte af betænkning
   nr. 1525/2011 om konkurskarantæne s. 96, at groft uforsvarlig forretningsførelse også kan bestå i
   manglende udøvelse af ledelsesbeføjelser: “det kan f.eks. være et bestyrelsesmedlem, der groft til-
   sidesætter sine forpligtelser tit at påse, at bogføringen og regnskabsaflæggelsen foregår på tilfreds-
   stillende måde”
at det er skærpende for bedømmelsen, at de sagsøgte ved deres indtræden som ledelse i selskabet har
   kunnet konstatere væsentlige mangler ved årsregnskabet og et ulovligt lån, jf. selskabslovens §
   210, stk. 1, på mere end usd 1 mio., hvorfor behovet for sikring af bogførings- og regnskabsmate-
   riale må anses for at have været større end sædvanligt
at der i øvrigt foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse fra ledelsens side, hvis et dansk kapital-
   selskab ikke kan kontaktes på sin hjemstedsadresse, og selskabets ledelse i øvrigt ikke kan kontaktes,
   idet der herved klart foreligger manglende udøvelse af ledelsesbeføjelser, jf. betænkningen s. 96
                                                          -9-
      at       et kapitalselskabs ledelsesmedlemmer ikke bør kunne undgå pålæg af konkurskarantæne, blot fordi
               man ikke kan opnå kontakt til de pågældende…”
advokat ole larsen har i sin duplik af 25. marts 2015 til støtte for sin påstand blandt andet
anført:
      ”… den relevante periode for bedømmelse af konkurskarantæne:
      kurator har i sin replik henvist til kendelse af den 30. januar 2015 afsagt af sø- og handelsretten under
      sagsnummer b-16-14. kendelsen er efter afsigelsen blevet kæret og blev ved kendelse af den 5. marts 2015
      afsagt af østre landsret, 15. afdeling, under sagsnummer b-365-15 ophævet. østre landsret fremhævede
      ved afsigelse af kendelsen følgende:
           ”(…) som det fremgår, forudsættes det, at den groft uansvarlige adfærd skal have fundet sted senere
           end 1 år før fristdagen.
           det må efter de foreliggende oplysninger lægges til grund, at skat’s krav på moms, a-skat og am-
           bidrag er opstået i perioden fra den 1. august 2011 til den 30. juni 2012 og dermed forud for 1 år før
           fristdagen.
           herefter, og da de hævninger fra selskabets konto i nordea bank, der er foretaget senere end 1 år før
           fristdagen, ikke i sig selv findes at være af en sådan karakter, at disse kan danne grundlag for at på-
           lægge konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2, ophæves sø- og handelsrettens skifte-
           rets afgørelse.”
      det fastholdes således, at den relevante periode for bedømmelse af dispositioner, der kan medføre pålæg af
      konkurskarantæne er perioden fra den 4. november 2012 til 4. november 2013.
      forhold og dispositioner, der er sket uden for ovennævnte periode, kan således ikke inddrages i nærværen-
      de sag. dette gør sig særligt gældende omkring de påberåbte forhold vedrørende den af selskabet aflagte
      årsrapport for 2011, der i øvrigt ikke er aflagt af de sagsøgte.
      årsrapport og konkursbegæring:
      et selskab er ikke forpligtet til at udarbejde og indgive årsrapport, såfremt der ikke er midler i selskabet til
      at få årsrapporten udarbejdet.
      der kan heller ikke stilles krav om, at selskabets ledelse for egne midler skal afholde kr. 30.000 til indgivel-
      se af konkursbegæring, når ledelsen bliver klar over, at virksomhedens drift ikke forsvarligt kan fortsættes,
      hvis selskabet er uden midler til selv at kunne indgive egen konkursbegæring.
      groft uforsvarlig forretningsførelse:
      i vurderingen af, om der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, fremhæves det i bemærkningerne
      til lovforslag nr. 131 om ændring af konkursloven m.fl. fremsat den 30. januar 2013 i folketingssamling
      2012-13 under bemærkningerne til § 157, at der i vurderingen navnlig skal indgå om konkursen har ført
      til betydelige tab for fordringshavere.
                                                       - 10 -
       der ses ikke at være lidt betydelig tab i forbindelse med konkursdekretets afsigelse … samt ovennævnte
       afsnit om årsrapport og konkursbegæring.
       det kan således konkluderes, at der ikke foreligger sådan en grad af groft uforsvarlig forretningsførelse,
       der begrunde et pålæg om konkurskarantæne.
       andet:
       det forekommer på det foreliggende grundlag, at sagen forekommer mere egnet til at blive oplyst ved en
       politimæssig efterforskning end ved en konkurskarantænesag, jf. konkurslovens § 110, stk. 4…”
sø- og handelsretten skal udtale:
som anført i indledningen af denne kendelse er den relevante periode for bedømmelse af
konkurskarantæne perioden fra den 4. november 2012, jf. konkursloven § 157, stk. 1, og
østre landsrets afgørelse i b-365-15. perioden løber frem til den 2. december 2013, hvor sel-
skabet blev taget under likvidation. x indtrådte i bestyrelsen den 29. marts 2013 og har såle-
des været bestyrelsesmedlem i en del af relevante periode. han havde dermed et medansvar
for at sikre, at blandt andet bogføring og regnskabsaflæggelse foregik korrekt. tilsidesættelse
af disse pligter kan i visse sammenhænge anses som groft uforsvarlig forretningsførelse.
efter forarbejderne til konkurslovens regler om konkurskarantæne skal det i vurderingen af,
om der skal ske pålæg af konkurskarantæne, navnlig tillægges vægt om selskabets kreditorer
har lidt ”betydelige tab”, jf. betænkning nr. 1525, side 94. i denne sag er der ikke anmeldt
andre krav end omkostningerne ved likvidationsbehandlingen, hvortil forventeligt vil kom-
me et tab i form af statskassens udgift til selve konkursbehandlingen. det er naturligvis kor-
rekt som anført af kurator, at det som følge af det manglende bilags- og bogføringsmateriale
ikke er muligt at vurdere, om selskabet faktisk er skattepligtigt eller har foretaget omstødeli-
ge dispositioner. imidlertid er der ikke godtgjort andre forhold, der i afgørende grad kan
medvirke til at statuere, at den tidligere ledelse har udvist groft uforsvarlig forretningsførel-
se, og da der ikke er egentlige selskabskreditorer, må det efter en samlet vurdering medføre,
at x frifindes for påstanden om konkurskarantæne.
                                             derfor bestemmes:
x frifindes for den nedlagte påstand om konkurskarantæne.
statskassen betaler sagens omkostninger.
              - 11 -
      jeanette melchior
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den


text:
                                             dom
afsagt den 24. februar 2016 af østre landsrets 11. afdeling
(landsdommerne karsten bo knudsen, michael kistrup og anders martin jensen (kst.)).
11. afd. nr. b-232-15:
aarhus kommune
(advokat gert møller lund)
mod
danske forsikring a/s
(advokat brian malmros)
glostrup rets dom af 8. januar 2015 (bs 10f-2144/2013) er anket af aarhus kommune med
påstand som for byretten om, at danske forsikring a/s dømmes til at anerkende, at
kommunens regreskrav for sygedagpenge ikke er forældet.
indstævnte, danske forsikring a/s, har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
jobcenter århus anførte i et notat i forbindelse med en opfølgningssamtale den 13. april 2010,
at a havde ”…flækket albuen i forbindelse med fald på is. er opereret. har stadig problemer
med ondt i skulder og håndled…”
procedure
parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed.
landsrettens begrundelse og resultat
a kom til skade den 4. februar 2010 ved et fald på et isglat fortov. ejeren af ejendommen, ud
for hvilken faldet var sket, havde tegnet grundejerforsikring i danske forsikring a/s. efter
ulykken udbetalte aarhus kommune sygedagpenge til a. der er ikke i sagen fremlagt nogen
oplysninger, der for aarhus kommune kunne indicere, at der verserede en forsikringssag i
danske forsikring a/s i anledning af as fald.
                                                - 2 -
danske forsikring a/s udbetalte erstatning for blandt andet tabt arbejdsfortjeneste til a den 2.
april 2013 – altså mere end 3 år efter skadestidspunktet den 4. februar 2010. samme dag
underrettede danske forsikring a/s aarhus kommune, der ikke var bekendt med den
verserende forsikringssag, om udbetaling af erstatning til a.
aarhus kommune anlagde nærværende sag mod danske forsikring a/s den 25. juni 2013.
ifølge sygedagpengelovens § 78, stk. 2, har forsikringsselskaber pligt til inden 4 uger at
orientere skadelidtes opholdskommune, når der udbetales erstatning til den pågældende som
følge af en personskade. manglende overholdelse af 4-ugers-fristen medfører, at forældelsen
af kommunens regreskrav for udbetalte sygedagpenge efter bestemmelsen i § 78, stk. 1,
suspenderes i tidsrummet frem til, at orienteringen af kommunen sker.
formålet med § 78, stk. 2, er at give opholdskommunen mulighed for at gøre regreskrav for
udbetalte sygedagpenge efter stk. 1 gældende i tilfælde, hvor et forsikringsselskab udbetaler
erstatning i anledning af en personskade.
landsretten finder, at bestemmelsen i sygedagpengelovens § 78, stk. 2, i et tilfælde som det
foreliggende må forstås således, at forældelsen af aarhus kommunes regreskrav har været
suspenderet, jf. også princippet i forældelseslovens § 3, stk. 2, og § 21, stk. 5, idet kommunen
i modsat fald ved det skete begivenhedsforløb, der ikke kan tilregnes kommunen, uden egen
skyld ville være afskåret fra at gøre sit i sygedagpengelovens § 78, stk. 1, hjemlede regreskrav
gældende.
landsretten tager derfor aarhus kommunes påstand til følge.
danske forsikring a/s skal betale sagsomkostninger for begge retter til aarhus kommune
med i alt 119.060 kr. beløbet omfatter 19.060 kr. til retsafgifter og 100.000 kr. til udgifter til
advokatbistand inkl. moms. landsretten har ved fastsættelsen af advokatudgiften taget hensyn
til sagens karakter, værdi og omfang i øvrigt.
                                    t h i k e n d e s f o r r e t:
                                            - 3 -
danske forsikring a/s skal anerkende, at aarhus kommunes regreskrav for sygedagpenge
ikke er forældet.
i sagsomkostninger for begge retter skal danske forsikring betale 119.060 kr. til aarhus
kommune.
det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark