text:
 sagsø
 geren
                                           udskrift
                                               af
                          sø- & handelsrettens retsbog
                                          ____________
den 5. juli 2018 kl. 10:00 blev retten sat af              dommer            .
der foretoges:
b-445-15
advokat andreas kærsgaard mylin som kurator i        sagsøger  under konkurs
(kurator, advokat andreas kærsgaard mylin)
mod
     sagsøgte
(advokat philip adam borreschmidt)
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                                 -2-
                                          kendelse:
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandlingen af konkursboet ef-
ter sagsøgeren
kurator, advokat andreas k. mylin, har nedlagt påstand om, at             sagsøgte         pålæg-
ges konkurskarantæne i tre år.
advokat philip a. borreschmidt har som beskikket advokat for              sagsøgte        nedlagt
påstand om frifindelse, subsidiært at konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end
tre år.
sagen er blevet mundtligt behandlet.
sagen blev første gang hovedforhandlet i sø- og handelsretten den 30. januar 2018.
efterfølgende den 16. februar 2018 inden afsigelse kendelse veg dommeren i sø- og handels-
retten sit sæde grundet inhabilitet, idet han tidligere havde behandlet konkurskarantænesa-
gen vedrørende            person 1, p1          .
på den baggrund blev der udpeget en ny dommer til sagen i sø- og handelsretten.
der blev herefter gennemført en ny hovedforhandling i sagen den 31. maj 2018.
oplysninger i sagen
  sagsøgeren    blev ifølge en udskrift fra erhvervsstyrelsen stiftet den 27. juli 2011 af virksomhed a/s 1
              , der senere skiftede navn til virksomhed a/s 2 , med en selskabskapital på
80.000 kr.       sagsøgte        var fra stiftelsen og frem til den 16. juni 2014 registreret som
                                                   -3-
direktør i selskabet. udtrædelsen af direktionen blev registreret med virkning tilbage fra den
1. februar 2014.
selskabet blev den 2. februar 2012 registreret med                adresse 1         i hillerød, hvor
       sagsøgte         tillige havde privatadresse. der blev registreret adresseændring den 16.
juni 2014 til       adresse 2       , københavn k. selskabets formål var at drive handelsvirk-
somhed.
selskabet havde regnskabsår fra den 1. januar til den 31. december, og første regnskabsperi-
ode løb fra den 27. juli 2011 til den 31. december 2012. der blev den 4. juni 2014 indsendt års-
rapport for 2013 (2. regnskabsår).
selskabet blev på grundlag af en konkursbegæring, der blev modtaget i skifteretten den 15.
september 2014 fra en leverandør, taget under konkursbehandling den 6. februar 2015, hvor
advokat andreas k. mylin blev udpeget som kurator.
om stifteren af selskabet,      virksomhed a/s 1   , fremgår det af en udskrift fra erhvervsstyrel-
sen, at dette selskab siden den 6. februar 2012 og frem til den 15. juni 2015 også havde adres-
se på     adresse 1     i hillerød. virksomhed a/s 1     ændrede den 15. juni 2015 navn til
virksomhed a/s 2 . virksomhed a/s 1     blev stiftet den 20. juli 2011 af      sagsøgte         , der
siden stiftelsen og frem til den 6. marts 2013, og igen fra samme dag og frem til den 1. juni
2015 var registreret som direktør.
            person 1             var registreret som direktør i virksomhed a/s 1      fra den 15. ju-
ni 2015 (med virkning fra den 1. juni 2015) til den 8. august 2016, hvor erhvervsstyrelsen traf
beslutning om tvangsopløsning af selskabet. virksomhed a/s 1's            bestyrelse bestod fra stif-
telsen bl.a. af person 2, p2 som formand og med bl.a.              sagsøgte        som bestyrelses-
medlem. person 2 blev den 15. juni 2015 registreret som fratrådt den 1. juni 2015, mens sa
                                                                                gsø
      sagsøgte       den 16. juni 2015 blev registreret som fratrådt som bestyrelsesmedlem den    gte
1. juni 2015.
                                                    -4-
           person 1               blev ved sø- og handelsrettens kendelse af 10. april 2017, der
blev stadfæstet af østre landsret den 22. juni 2017, pålagt konkurskarantæne i 2 år i tilknyt-
ning til behandlingen af sagsøgeren under konkurs.
skifteretten tog den 10. november 2015 kurators indstilling om at indlede konkurskarantæ-
nesag mod           sagsøgte         til følge.
kurator har herefter i et processkrift, der er modtaget den 27. november 2015, oplyst bl.a.:
      ”… selskabet:
      …
                 person 1             blev registreret som selskabets direktør 1. februar 2014 og
      indtil 6. februar 2015, hvor selskabet blev taget under konkurs.
      den sidste aflagte årsrapport er for året 2013 … årsrapportens ledelsespåtegning er sig-
      neret 28. maj 2014 af        sagsøgte
      konkursboet har forsøgt, at kontakte direktør            person 1             med henblik på
      afklaring af konkursboets faktiske forhold, hvilket ikke var muligt, førend konkursboet
      anmodede skifteretten indkalde              person 1            til vidneafhøring i skifteret-
      ten.
      ifølge retsbog af 20. maj 2015 … har              person 1            ingen kendskab til sel-
      skabets faktiske forhold, herunder selskabets aktiver og passiver.
                 person 1            udleverede følgende dokumenter på ovennævnte møde:
           kopier af en række fakturaer udstedt af selskabet
           kopier af en række opkrævninger udstedt            virksomhed a/s 3          til selska-
               bet
           bankbilag fra nr. 20.000 – nr. 20.933
      udskrifter fra selskabets bogføring, råbalancer mv. er ikke udleveret trods adskillige op-
      fordringer fra konkursboets side.
      oplysninger om selskabets drift:
      … selskabet har konkursboet bekendt handlet med blandt andet slik og is.
                                              -5-
driften har primært forløbet således, at selskabet har købt isprodukter fra virksomhed a/s 3
                  og herefter videresolgt varerne til zebra a/s, der driver tiger butikkerne.
zebra a/s har herefter betalt til selskabet, som efterfølgende har afregnet overfor virks. a/s 3
  . omkring sommeren 2014 ophørte selskabet med at betale sin leverandør virks. a/s 3 ,
der således modtog sidste betaling fra selskabet 1. august 2014.
oplysninger om selskabets ansatte og deres lønforhold:
3f har på vegne af en række medlemmer anlagt retssag imod … selskabet med påstand
om betaling in solidum af dkk 2.652.729,38 for manglende betaling af løn og feriepenge,
manglende ansættelsesbeviser og overtrædelser af arbejdstidsgennemførselsloven.
sagen er anlagt ved københavns byret …
konkursboet er ikke indtrådt i sagen.
de øvrige indstævnte er:
            sagsøgte
                           virksomhed aps 1
           virks. aps 2
de øvrige indstævnte har igennem deres advokat bestridt kravet …
…
oplysninger om selskabets aktiver:
ifølge selskabets seneste årsrapport havde selskabet aktiver for dkk 1.358.421 per 31.
december 2013. aktiverne var:
     materielle anlægsaktiver, herunder indretning af lejede lokaler og driftsmidler:
      o    dkk 465.717
     finansielle anlægsaktiver, herunder deposita:
      o    dkk 96.435
     omsætningsaktiver, herunder tilgodehavender hos koncernforbundne selskaber og
      tilgodehavender fra salg af varer og tjenesteydelser:
                                            -6-
     o    dkk 796.296
konkursboet har i øjeblikket aktiver for dkk 1.409 …
konkursboets omstødelsesundersøgelser:
konkursboet har foretaget gennemgang af betalinger fra selskabets konti op til konkur-
sens indtræden, og i den forbindelse er der konstateret en række betalinger til associerede
virksomheder mv.
der er tale om følgende betalinger fra konkursboets konto i danske bank a/s …
betalinger til virksomhed a/s 1 :
         dato:                                       beløb:
         22-01-2014                                  dkk 44.000
         18-02-2014                                  dkk 50.000
         19-02-2014                                  dkk 42.000
         18-03-2014                                  dkk 30.000
         30-04-2014                                  dkk 25.000
         23-05-2014                                  dkk 100.000
         10-06-2014                                  dkk 40.000
         24-06-2014                                  dkk 100.000
         22-07-2014                                  dkk 350.000
         30-07-2014                                  dkk 100.000
         i alt                                       dkk 881.000
betalinger til            virksomhed aps 5              :
         dato:                                       beløb:
         25-07-2014                                  dkk 125.000
         15-08-2014                                  dkk 31.250
         16-09-2014                                  dkk 31.250
         i alt                                       dkk 187.500
betalinger til    virks. aps 7     (          virks. aps 3           ):
         dato:                                       beløb:
                                             -7-
         29-08-2014                                  dkk 33.212
         06-01-2015                                  dkk 31.582
         06-01-2015                                  dkk 31.582
         i alt                                       dkk 96.376
betalinger til virksomhed i/s :
         dato:                                       beløb:
         10-02-2014                                  dkk 37.500
         05-03-2014                                  dkk 37.500
         31-03-2014                                  dkk 23.438
         01-05-2014                                  dkk 23.438
         09-07-2014                                  dkk 79.688
         24-07-2014                                  dkk 9.375
         25-07-2014                                  dkk 28.125
         i alt                                       dkk 239.063
betalinger til ukendte modtagere af nævneværdig karakter:
         dato:                         modtager:                            beløb:
         20-08-2014                    "sweets for ever"                    dkk 226.021
         01-09-2014                    "sweets for ever"                    dkk 940.805
         18-09-2014                    hocn ab - gældbrev                   dkk 130.050
                                               person 6           -
         05-12-2014                    cph byg                              dkk 125.000
                                               person 6
         05-12-2014                    - cph byg                            dkk 35.000
         i alt                                                              dkk 1.456.876
overdragelse af biler:
konkursboet har anmodet motorkøretøjsregistret om oplysninger angående biler registre-
ret hos konkursboet – nuværende og tidligere. heraf fremgår det, at selskabet pr. 5. de-
cember 2014 har overdraget sine to biler til det associerede selskab    virksomhed aps 5
 virksomhed aps 5
følgende biler er således overdraget kort før konkursdekretet og efter fristdagen:
                                               -8-
       vw crafter kassevogn, årgang 2007,                     stelnr. 1           ,
               reg. nr. 1
       peugoet bipper varebil, årgang 2010,                   stelnr. 2           ,
               reg.nr. 2
konkursboet er ikke i besiddelse af overdragelses- eller købsaftaler på ovenstående over-
dragelser.
oplysninger fra skat – r-75:
konkursboet har anmodet skat om selskabets r-75, hvilken konkursboet har gennem-
gået.
r-75 bekræfter selskabets eneste bankforbindelse hos danske bank a/s … ovennævnte
overdragelser af biler bekræftes ligeledes af selskabets r-75.
herudover fremgår det af selskabets r-75, at der er sket udlodning til selskabets ejer,
 virksomhed a/s 1 (nu virksomhed a/s 2 ), i 2014 for i alt dkk 700.000.
direktørens forklaring:
ved retsmødet 20. maj 2015 forklarede direktør              person 1           følgende:
      "som vidne fremstod person 1 , der behørigt formanet forklarede, at han
      købte selskabet, men kan ikke huske, hvem der solgte selskabet til ham. han
      kan heller ikke huske, hvor meget han betalte for selskabet, da handlen var en
      del af en større handel mellem parterne. han købte selskabet den 1. februar
      2014 samme tidspunkt, som han indtrådte i selskabets direktion. selskabet
      ejede ikke computere pr. 1. februar 2014. han ved ikke, om der har været an-
      satte i selskabet forud for hans tid. der var ikke ansatte i selskabet pr. 1. fe-
      bruar 2014. der var alene opsat en postkasse på selskabets adresse. der var
      ikke et fysisk kontor. han arbejdede i ejendommen ved siden af selskabets
      adresse og kunne så løbende tjekke postkassen. han kender ikke noget til ak-
      tiverne, der er nævnt i selskabets seneste årsrapport. hans formål med sel-
      skabet var at viderebygge på konceptet, han var således ikke interesseret i an-
      dre aktiver end selve konceptet.
      han kan ikke huske, om han har en kopi af overdragelsesaftalen. han kender
      ikke noget til de biler, som selskabet angiveligt skulle have ejet. det var kun
      ham, der kunne disponere over selskabets konto. han kan ikke huske, hvem
      der overførte i alt 881.000 kr. i perioden ultimo januar 2014 til ultimo juli
                                               -9-
       2014 til      virks. aps 4       . han har dog også selv overført beløb fra sel-
       skabets konto til blandt andet                   virksomhed aps 6
       som betaling af vederlag for rådgivning. han kan heller ikke huske, hvad
       indbetalingerne til selskabets konto vedrører.
           virks. aps 7       ejes af ham. selskabet handler med sodavand. han ken-
       der ikke noget til virksomhed i/s , sweets 4 ever og hocen ab. han udleve-
       rede bogføringsbilag m.m. til kurator. han har ikke haft kontakt til virks. a/s 3
                 under hans direktionsperiode for selskabet. der er ingen tilgodeha-
       vender hos debitorer, og selskabet har heller ikke arbejdet med inddrivelse af
       tilgodehavender."
…
bogføring:
konkursboet har ikke modtaget tilstrækkelig bogføring trods konkursboets opfordringer.
den manglende bogføring har umuliggjort konkursboets arbejde i forhold til afdækning
af mellemregningskrav, tilgodehavender fra kunder og potentielt omstødelige dispositio-
ner.
det er således blandt andet uklart om,
    •    selskabet har mellemregningskrav til associerede selskaber
    •    selskabet har udestående tilgodehavender hos kunder
    •    selskabet har haft reelt grundlag for at foretage de overnævnte potentielt omstø-
         delige dispositioner.
i forlængelse af det sidste punkt gør konkursboet opmærksom på, at der i de udleverede
bankbilag ikke er vedlagt faktura, aftale eller andet bilag til dokumentation af de potentielt
omstødelige overførsler.
tidligere direktør       sagsøgte          har ikke svaret på konkursboets henvendelser.
konkursboet må konkludere, at selskabets bogføring ikke har været ført i overensstemmel-
se med bogføringsloven hverken før eller efter, at           sagsøgte       fratrådte som di-
rektør.
omstødelige dispositioner:
konkursboet har ved sine almindelige omstødelsesundersøgelser fundet adskillige potenti-
elt omstødelige dispositioner.
                                                   - 10 -
    med henblik på afklaring af disse spørgsmål har konkursboet anmodet om dokumentation
    for overdragelser af aktiver, overførsel af likvide midler og udlodning af selskabets midler
    til sin ejer.
    direktør              person 1            har trods sin stilling som direktør ikke kunne svare
    uddybende på konkursboets spørgsmål om ovennævnte dispositioner.
    tidligere direktør        sagsøgte          har ikke svaret på konkursboets henvendelser.
    stråmandskonstruktion:
    det er konkursboets opfattelse, at tidligere direktør          sagsøgte        udgør den fakti-
    ske ledelse af den nu konkursramte virksomhed. …
    kreditorernes tab:
    der er i øjeblikket anmeldt krav i konkursboet for dkk 2.015.766,42 …
    kravene fordeler sig på primært 2 kreditorer:
         • ubetalt leverandørgæld for ca. dkk 1.100.000 …
         • ubetalte lønmodtagerforpligtigelser anmeldt af fagforening på vegne af en række
            medlemmer for ca. dkk 900.000 …
    …
    henset til den nuværende status i konkursbehandlingen er det usandsynligt, at kredito-
    rerne vil få udbetalt dividende af konkursboet. …”
advokat philip a. borreschmidt har i et svarskrift oplyst bl.a.:
    ”… sagsøgeren           (“selskabet”) var tidligere ejet af    virksomhed a/s 1     (nu
    virksomhed a/s 2 ) …
           sagsøgte         var … registreret som direktør i selskabet i perioden 27. juli 2011 til
    1. februar 2014. i denne periode ansatte              sagsøgte                person 1
           i selskabet. selskabet drev virksomhed med pakning af non-food.
    under                person 1's             ansættelse i selskabet, skaffede denne kontakt til
            virksomhed a/s 3          , hvilket endte med at blive en meget lukrativ aftale for sel-
    skabet.
                                              - 11 -
i starten af år 2014 ønskede              person 1            at erhverve selskabet fra
virksomhed a/s 1 , og parterne forhandlede således om et salg af selskabet. parterne endte
med at aftale, at             person 1            kunne erhverve selskabet forudsat, at den-
ne samtidig erhvervede selskaberne          virks. aps 1       … og      virks. aps 7      …
overdragelsessummen for de tre selskaber blev aftalt til dkk 170.000,00 og overtagel-
sesdagen blev aftalt til 1. februar 2014, hvor også        sagsøgte        fratrådte selskabet
som direktør.
…
pr. overtagelsesdagen den 1. februar 2014 var selskabets bogføring intakt og beroede hos
selskabet. efter det oplyste har               person 1            således også — sammen
med sin rådgiver        person 7       - afleveret bogføringsmaterialet på skiftesamling den
20. maj 2015.
henset til             person 1              indledningsvist har haft ansættelse i selskabet,
sidenhen har erhvervet dette og indsat sig selv som direktør, forekommer det usandsyn-
ligt, at           person 1              ikke skulle have kendskab til selskabet, således som
anført i retsbogen af 20. maj 2015 …
for så vidt angår det i konkurskarantæneindstillingen anførte om, at selskabet omkring
sommeren 2014 ophørte med at betale sin leverandør virks. a/s 3 , har         sagsøgte
ingen viden herom, da selskabet på dette tidspunkt havde været ejet af           person 1
                 i ca. 1/2 år, ligesom        sagsøgte        på dette tidspunkt ikke havde
været ansat (som direktør) i selskabet i samme periode.
af årsrapporten 2013 (godkendt af generalforsamlingen den 28. maj 2014) fremgår det, at
selskabet ved udgangen af 2013 havde en positiv egenkapital på dkk 788.998,-.
for så vidt angår den i konkurskarantæneindstillingen nævnte retssag ved københavns
byret … anlagt den 7. oktober 2014, er der den 4. maj 2016 afsagt dom i denne sag …
af dommen fremgår det, at sagsøgeren under konkurs har valgt ikke at indtræde i
denne sag, hvorfor der den 18. maj 2015 er afsagt udeblivelsesdom over sagsøgeren
under konkurs (det er uvist, om denne dom har medført, at sagsøgeren under konkurs
skulle betale det fulde påstævnte beløb, der i konkurskarantæneindstillingen er opgjort til
dkk 2.652.729,38, hvilket sagsøgeren under konkurs opfordres (a) til at oplyse). i den
henseende bemærkes det for god ordens skyld, at sagsøgeren alene i den fortsatte rets-
sag blev fundet erstatningsansvarlig for et beløb stort dkk 232.552,83 svarende til ca.
8,7 % af det (efter det oplyste) påstævnte beløb.
                                                  - 12 -
      såfremt der er afsagt udeblivelsesdom over sagsøgeren under konkurs for et beløb stort
      dkk 2.652.729,38, har det således formodningen for sig, at kurator for sagsøgeren
      under konkurs kunne have reduceret dette krav med 91,3 % eller dkk 2.420.176,55 ved
      at være indtrådt i sagen, og det er endvidere         sagsøgtes          opfattelse, at kravet
      burde være bestridt i sin helhed.
      for så vidt angår aktiverne i selskabets senest aflagte årsrapport … kan følgende oplyses:
      materielle anlægsaktiver
      posten “indretning lejede lokaler” på dkk 280.000 dækker over, at selskabet — forud
      for at dette flyttede — havde påbegyndt en istandsættelse at lejemålet          adresse 1
      3400 hillerød. da selskabet imidlertid flyttede i forbindelse med at           person 1
                   overtog dette … kunne selskabet af gode grunde ikke tage denne istandsættel-
      se med sig, hvorfor denne post efter       sagsøgtes          opfattelse ikke længere repræ-
      senterer et aktiv i selskabet.
      posten “driftsmidler” på dkk 185.717 dækker over kontormaskiner (pc og printere)
      samt to varebiler. for så vidt angår de to varebiler, blev disse solgt til   virks. aps 5
                                  den 5. december 2014 for henholdsvis dkk 98.750,- og dkk
      61.875,-. …
      for god ordens skyld bemærkes det, at købesummernes betaling til selskabet fremgår af
      selskabets kontoudtog … pr. 31. december 2014.
      pc og printere var fortsat i selskabet, da dette blev overdraget den 1. februar 2014 til
                 person 1
      finansielle anlægsaktiver
      denne post dækker alene over et depositum vedrørende lejemålet           adresse 1      , 3400
      hillerød, og depositummet gik tabt for selskabet i forbindelse med, at selskabet flyttede
      fra adressen i forbindelse med at           person 1             overtog dette …”
af en ikke-underskrevet lejekontrakt, der er dateret henholdsvis den 2/1 2013 og 2/1 2014,
fremgår, at virksomhed i/s udlejede nærmere angivne lokaler på adressen                    adresse 1 i
hillerød til sagsøgeren . af lejekontraktens pkt. 2.1 fremgår, at sagsøgeren overtager det
lejede den 1. januar 2013. af lejekontraktens pkt. 7.1, at der skal betales et depositum, der
dog først skal betales den 30. juni 2013.
                                                   - 13 -
det hedder videre i svarskriftet bl.a.:
     ”… omsætningsaktiver
     for så vidt angår tilgodehavender hos koncernforbundne selskaber, er disse tilgodehaven-
     der        sagsøgte         bekendt indfriet, hvilket tilsvarende gør sig gældende for så vidt
     angår ”tilgodehavender fra salg af varer og tjenesteydelser”.
     for så vidt angår konkursboets omstødelsesundersøgelser bemærkes følgende:
     betalinger til virksomhed a/s 1 (i alt dkk 881.000)
     disse betalinger er indfrielse af den løbende mellemregning, som selskabet havde med
      virksomhed a/s 1 (nu virksomhed a/s 2 ). ved en hurtig sammentælling på selskabets
     kontoudtog for år 2014, kan det således også konstateres, at virksomhed a/s 1 har over-
     ført i alt dkk 1.550.000 alene i år 2014
     betalinger til              virksomhed aps 5                  (i alt dkk 187.500)
     disse betalinger dækker over betaling for administration, som           virksomhed aps 5
                        foretog for selskabet. …
     betaling til     virks. aps 7
     disse betalinger er alle foretaget efter, at            person 1              overtog henholds-
     vis selskabet og       virks. aps 7      … hvorfor         sagsøgte         i sagens natur ikke
     kan oplyse, hvad disse betalinger vedrører.
     betalinger til virksomhed i/s og betalinger til ukendte modtagere af nævneværdig karak-
     ter
     disse betalinger er alle foretaget efter, at             person 1             overtog selskabet
     … hvorfor         sagsøgte          ikke på stående fod kan oplyse om, hvad disse betalinger
     vedrører. …
     …
     for så vidt angår udlodningen stor dkk 700.000, er               sagsøgte        ikke i besiddel-
     se af selskabets r 75 …
     det bestrides ikke, at        sagsøgte         underskrev selskabets årsrapport (2013) i maj
     2014. dette skyldtes, at              person 1              efter overtagelsen af selskabet i fe-
     bruar 2014 ikke ønskede “at stå på mål” for regnskabstallene i 2013, hvor             sagsøgte
              var direktør i selskabet.
                                                    - 14 -
     det bestrides, at konkursboet på noget tidspunkt har kontaktet           sagsøgte         med
     henblik på at få oplysninger fra denne …
     det bestrides ligeledes, at overdragelsen af selskabet … fra          sagsøgte       til
              person 1            skulle være udtryk for en “stråmandskonstruktion”’. det fak-
     tum, at         sagsøgte           har drevet selskabet frem til overdragelsen den 1. februar
     2014 fra sin privatadresse, (der er blandet beboelse og erhverv, kan næppe tages til ind-
     tægt for en “stråmandskonstruktion”. …”
kurator har i en replik supplerende oplyst bl.a.:
     ”… konkursboet bemærker, at                    person 1's           indtræden som direktør i
     selskabet først blev registeret hos erhvervsstyrelsen 16. juni 2014 (med virkning pr. 1.
     februar 2014), dvs. ca. 4,5 måned efter            sagsøgte       angiveligt havde overdraget
     selskabet, jf. udskrift fra erhvervsstyrelsen …
     …
     overdragelsesaftalen
           sagsøgte          har fremlagt en kopi af overdragelsesaftalen vedrørende selskabet …
     konkursboet bemærker, at overdragelsesaftalen ikke er underskrevet af hverken køber eller
     sælger.        sagsøgte           opfordres (1) til at fremlægge en underskrevet kopi af over-
     dragelsesaftalen bilagt dokumentation for, at købesummen er betalt af           person 1
       person 1
     såfremt         sagsøgte           ikke fremlægger disse, gøres det gældende, at det skal til-
     lægges processuel skadevirkning, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2, ligesom det gøres gæl-
     dende, at der de facto var tale om en proforma-aftale mellem virksomhed a/s 1 og
             person 1            ...
     ad stråmandskonstruktion
            virksomhed a/s 3
           sagsøgte          anfører, at han ikke har kendskab til, hvorfor selskabet ophørte med
     at betale                      virksomhed a/s 3                     ).
     konkursboet fremlægger … en e-mailkorrespondance mellem virksomhed a/s 1                  ved
      person 2 og virksomhed a/s 3 .
                                              - 15 -
heraf fremgår blandt andet, at          person 2      enten direkte eller som cc til e-mail
“      e-mail 1        ” har modtaget posteringer løbende i perioden 1. februar 2014 til 1.
august 2014.
heraf fremgår:
ved mail af 1. april 2014 fra      virks. a/s 3       til       e-mail 2           med cc til person 2
      (“      e-mail 1        ”):
      “godmorgen,
      hermed filen vedr. marts 2014…”
samme dag fremsendes filen også direkte til person 2 (“             e-mail 1         ”).
der var ved disse mails vedhæftet posteringer for         virks. a/s 3       for marts 2014.
ved mail af 1. maj 2014 fra       virks. a/s 3      til        e-mail 2            med cc til person 2
      (“      e-mail 1        ”):
      “hej person 2
      hermed de ønskede lister...
      bemærk, at listerne er sendt til både dig og bogholderimailen.... nu skal i ik-
      ke indlæse dem 2 gange. …”
der var ved mailen vedhæftet posteringer for         virks. a/s 3       for april 2014.
ved mail at 1. juni 2014 fra                    virks. a/s 3         direkte til         person 2
(“      e-mail 1        ”):
      “godmorgen person 2
      så er der lidt arbejde til dig.
      jeg har ikke sendt filen til jeres bogholderimail ...“
der var ved mailen vedhæftet posteringer for         virks. a/s 3       for maj 2014.
ved mail af 1. juli 2014 fra person 2 (“          e-mail 1         ”) til     virks. a/s 3    :
      “emne: god morgen p5 . har du nogle filer til mig :-)
      ---
      med venlig hilsen / best regards
       person 2
                                              - 16 -
       bestyrelsesformand
        virksomhed a/s 1
          adresse 1
       dk-3400 hillerød
       ...“[konkursboets understregning].
    virks. a/s 3      fremsendte kort efter to mails med de ønskede filer direkte til person 2
       (“      e-mail 1       ”).
                                                  virks. a/s 3                        person 2
ved mail af 1. august 2074 fra                                       direkte til
(”       e-mail 1      ”):
       “hej person 2
       jeg har lige bogført dagens indbetalinger og jeg kunne desværre ikke se, at
       der kommet noget fra jer ....”
hertil svarer person 2 (“          e-mail 1        ”) til    virks. a/s 3    samme dag:
       “hej p5
        sgt. er lige kommet fra ferie, så jeg jagter ham, du skulle kunne se dem på
       kontoen i eftermiddag, beklager forsinkelsen
       med venlig hilsen / best regards
        person 2
       bestyrelsesformand
        virksomhed a/s 1
          adresse 1
       dk-3400 hillerød
       “[konkursboets understregning].
samme dag blev der overført dkk 500.000 fra virksomhed a/s 1 til selskabet, hvoref-
ter selskabets saldo udgjorde dkk 827.55793. samme dag modtog                  virks. a/s 3
dkk 800.510,23 fra selskabet (!) …
endvidere henviser konkursboet til               person 1's            vidneforklaring for skif-
teretten 20. maj 2015 … hvoraf              person 1              blandt andet forklarede:
       “... der var ikke ansatte i selskabet pt. 1. februar 2014...”
 person 2    har således ikke ageret som ansat i selskabet. henset til den anvendte e-
mailadresse (“        e-mail 1        ”) samt e-mailsignaturen (“bestyrelsesformand”) er
                                                    - 17 -
det tydeligt, at person 2 har ageret på vegne af virksomhed a/s 1 , som var ejet af               virksomhed a/s 1
        sagsøgte            på daværende tidspunkt.
det bestrides derfor, at                sagsøgte       ikke havde kendskab til selskabets betalinger
til             virks. a/s 3     efter 1. februar 2014, jf. særligt mailkorrespondancen 1. august
2014 … det påpeges fortsat, at person 2 på vegne af virksomhed a/s 1 har modtaget po-
steringer og fakturaer for handelsforholdet mellem selskabet og                virks. a/s 3    .
endvidere har                     person 1            forklaret for skifteretten, at han ikke har haft
kontakt med               virks. a/s 3      under hans direktionsperiode … hertil bemærker kon-
kursboet, at selskabet fra 2. februar 2014 til 1. august 2014 har betalt i alt dkk
3.104.322,93 (!) til             virks. a/s 3    …
den eneste forklaring - efter konkursboet - er, at                  sagsøgte           har kontrolleret
selskabet med                     person 1           som stråmand.
ad betalinger til virksomhed a/s 1
            sagsøgte           anfører … at betalingerne på dkk 881.000 til virksomhed a/s 1
var en indfrielse af “den løbende mellemregning” mellem selskabet og virksomhed a/s 1
virksomhed a/s 1
i forlængelse heraf skal konkursboet påpege det “pudsige” betalingsmønster i ”den løben-
de mellemregning”.
generelt kan det udledes af … [kontoudtog fra danske bank], at virksomhed a/s 1 me-
re eller mindre konsekvent overførte større beløb til selskabet samme dag, som selskabets
saldo blev negativ (eller tæt på), ligesom der ofte blev overført større beløb, når en kom-
mende betaling for selskabet til f.eks. en leverandør var nærtstående — typisk inden for
de efterfølgende dage.
omvendt blev der trukket penge ud af selskabet, når det blev tilført større beløb til sel-
skabet fra kunder.
betalingsmønstret fra 3. februar 2014 til 29. august 2014 var således …
…
ad virksomhed i/s …
                                                 - 18 -
       sagsøgte           anfører, at han ikke umiddelbart har kendskab til betalinger til
virksomhed i/s , idet betalingerne vedrørte perioden efter 1. februar 2014, hvor     person 1
                    var blevet registeret som direktør i og ejer af selskabet.
endvidere anfører            sagsøgte        , at denne har drevet selskabet frem til overdragel-
sen 1. februar 2014 fra sin privatadresse. konkursboet forstår det af            sagsøgte
anførte således, at selskabet efter 1. februar 2014 ikke har drevet virksomhed fra adressen
   adresse 1       , 3400 hillerød (       sagsøgtes        privatadresse).
hertil bemærker konkursboet, at                   person 1             blandt andet har forklaret
for skifteretten … at:
        “... der var alene opsat en postkasse på selskabets adresse. det var ikke et fy-
        sisk kontor...”
        “... han kender ikke noget til virksomhed i/s ...”
selvom virksomhed i/s er et interessentskab og adgangen til selskabets oplysninger såle-
des er begrænset har konkursboet konstateret, at:
•     de to ansvarlige deltagere i virksomhed i/s er           sagsøgte        og   person 3    .
•     virksomhed i/s var udlejer i forhold til selskabet — perioden er imidlertid ukendt for
      konkursboet …
det kan derfor fastslås, at            sagsøgte         er en af to medejere i virksomhed i/s .
konkursboet kender ikke         person 3
på trods af medejerskabet har               sagsøgte         alligevel ikke kendskab til, hvorfor
virksomhed i/s (hans eget selskab (!)) i løbet af 6 måneder har modtaget i alt dkk
239.063 fra selskabet (hans tidligere selskab (!)).
det drejer sig om følgende betalinger …
dato:                   beløb:
10-02-2014              dkk 37.500
05-03-2014              dkk 37.500
31-03-2014              dkk 23.438
01-05-2014              dkk 23.438
09-07-2014              dkk 79.688
24-07-201 4             dkk 9.375
25-07-2014              dkk 28.725
i alt                   dkk 239.063
                                               - 19 -
af … [kontoudtog fra danske bank] er det endvidere ved flere af betalingerne anført
“dbt.husleje virksomhed i/s ”
selskabet har således betalt husleje til virksomhed i/s , selvom selskabet ifølge
       person 1          ikke havde et fysisk kontor og ifølge        sagsøgte        kun drev
virksomhed på adressen         adresse 1     , 3400 hillerød indtil 1. februar 2014. det be-
mærkes, at samtlige betalinger er foretaget efter 1. februar 2014.
på baggrund heraf bestrides det af konkursboet, at           sagsøgte         — som medejer i
virksomhed i/s — ikke har fuldt kendskab til disse betalinger.
…
samtidig vedlægges … fakturaer fra           virks. a/s 3    , hvorpå det fremgår, at faktura-
erne er stilet til selskabet med adresse på      adresse 1    , 3400 hillerød så sent som 22.
juli 2014. dette taler således også for, at selskabet blev drevet fra         sagsøgtes
privatadresse, selvom          sagsøgte         angiveligt havde intet med     virks. a/s 3
eller selskabet at gøre efter 1. februar 2014.
ad selskabets aktiver
…
materielle aktiver
i relation til de solgte biler pr. 5. december2014 bemærker konkursboet, at        person 1
                 ikke har kendskab hertil …
           person 1              har endvidere ikke udleveret fakturaerne for de solgte biler
…
      sagsøgte          opfordres (2) derfor til at oplyse, hvem der konkret fra selskabet har
solgt bilerne til              virksomhed aps 5                , idet det må lægges til grund,
at            person 1              ikke har solgt dem til          virksomhed aps 5
virksom
   hed
 aps 5
                                             - 20 -
i relation til kontormaskiner (pc og printere)” opfordrer (3) konkursboet sagsøgte
         til at fremlægge dokumentation for de angivelige kontormaskiner (pc og printe-
re), som angiveligt skulle have været tilstede i selskabet pt. 1. februar 2014.
hertil bemærker konkursboet, at disse aktiver ikke er fremkommet under bobehandlingen,
ligesom konkursboet henviser til              person 1's             vidneforklaring …, hvor
            person 1            under strafansvar har forklaret, at selskabet ikke ejede com-
putere pr. 1. februar 2014.
endvidere fremgår der intet af anpartsoverdragelsesaftalen … om, at eventuelle aktiver
var omfattet af aftalen. tværtimod er der udelukkende nævnt “anparterne”, ligesom det
er anført i aftalens punkt 6 “nærværende aftale udgør den fuldstændige aftale mellem
parterne vedrørende de af aftalen omhandlede transaktioner. . . “. det må således mod-
sætningsvist sluttes, at det udelukkende er anparterne i selskabet, som angiveligt skulle
være overdraget til             person 1           , idet konkursboet principalt fastholder,
at der er tale om en proforma-aftale, hvilket ovenstående også understøtter.
det bestrides således, at disse “kontormaskiner (pc og printere)” blev overdraget til
         person 1          pr. 1. februar 2014.
finansielle anlægsaktiver
       sagsøgte         anfører, at depositummet for      adresse 1     , 3400 hillerød “gik
tabt” i forbindelse med den angivelige overdragelse af selskabet.
konkursboet er uforstående overfor denne udlægning.
      sagsøgte         opfordres (4) til at redegøre nærmere for, hvordan det skal forstås,
når det anføres, at depositummet “gik tabt” i forbindelse med selskabet flyttede adresse
som følge af overdragelsen til            person 1
omsætningsaktiver
      sagsøgte         opfordres (5) til at fremlægge dokumentation for indfrielsen af til-
godehavender hos (tidligere) koncernforbundne selskaber og tilgodehavender fra salg af
varer og tjenesteydelser.
bogføring
       sagsøgte         anfører, at selskabets bogføring pr. overdragelsesdagen 1. februar
2014 var intakt.
                                              - 21 -
dette bestrides af konkursboet, ligesom det bestrides, at              person 1         har
udleveret bogføring til konkursboet. det bemærkes, at bankbilag (fra nr. 20.000-20.933)
samt forskellige fakturaer og opkrævninger ikke efter konkursboets opfattelse kan anses
som bogføring.
det bestrides således fortsat, at selskabets bogføring har været i overensstemmelse med
bogføringsloven.
øvrige supplerende bemærkninger
ad virksomhed a/s 2 (nu under tvangsopløsning)
…
 virksomhed a/s 2 blev taget under tvangsopløsning 8. august 2016 …
 virksomhed a/s 2 ejer på nuværende tidspunkt …
    •                 virksomhed aps 5                 (nu under tvangsopløsning)
    •       torv   minimarked aps (nu under tvangsopløsning)
    •    spillekrogen aps (nu under tvangsopløsning)
    •    café pit-stop valby (nu under tvangsopløsning)
    •    café pit-stop næstved aps (nu under tvangsopløsning)
    •         virks. aps 2      (nu under tvangsopløsning)
    •    baumert aps (nu under konkurs)
    •     sagsøgeren (nu under konkurs)
    •    house of candy nordic ab (status: ukendt)
ad               virksomhed aps 5                 (nu under tvangsopløsning
selskabet blev stiftet af virksomhed a/s 1 17. januar 2014, som på daværende tids-
punkt var ejet af         sagsøgte         indtil 1. juni 2015. herefter blev person 1
                 registeret som den ultimative ejer af virksomhed a/s 1
             virksomhed aps 5                  var således under hele perioden, hvor person 1
                        var registreret som ejer af selskabet, ejet af    sagsøgte    .
      sagsøgte           var endvidere direktør i               virksomhed aps 5
fra stiftelsen 17. januar 2014, indtil selskabet blev taget under tvangsopløsning 22. au-
gust 2016.
                                              - 22 -
det bemærkes, at                virksomhed aps 5                   i henhold til selskabets teg-
ningsregel kunne tegnes af direktøren alene.
i perioden fra 25. juli 2014 til 16. september 2014 (dvs. 22 dage) modtog virksomhed aps 5
                              i alt dkk 187.500 fra selskabet. det bemærkes, at fristdagen
er 15. september 2014.
med andre ord modtog et af           sagsøgte        kontrolleret selskab i den angivne perio-
de dkk 187.500.
      sagsøgte         opfordres (6) til at redegøre for den angivelige administration, som
            virksomhed aps 5                   har ydet overfor selskabet bilagt fakturaer for
rådgivningen samt en administrationsaftale.
ad kreditorernes tab
…
… selskabet [har] i hvert fald betalt dkk 2.816.815 i perioden 10. februar 2014 til 6. ja-
nuar 2015 til selskaber, som              person 1              ikke (eller kun begrænset om-
fang) har kendskab til. flere af disse selskaber har endvidere haft direkte eller indirekte til-
knytning til        sagsøgte
det har således kraftigt formodning imod sig, at                 person 1              udgjorde
ledelsen i selskabet, hvorfor            person 1             de facto agerede stråmand i sel-
skabet med den konsekvens, at selskabet blev tømt.
på baggrund af konkursboets processkrifter i sin helhed er det - efter konkursboets opfat-
telse - tydeligt, at      sagsøgte          de facto udgjorde ledelsen i selskabet … hvori
 person 2 direkte henviser til          sagsøgte         i forbindelse med betalingen af sel-
skabets absolut største leverandør.
ydermere påpeges det, at en af selskabets leverandører indgav konkursbegæring mod sel-
skabet 15. september 2014 (fristdagen).
på trods heraf har selskabet fortsat betalt mere end dkk 384.464 i perioden fra 16. sep-
tember 2014 frem til dekretdagen 6. februar 2015 … [kontoudtog fra danske bank]. beta-
lingerne skete blandt andet til selskaber, som blandt andet var ejet af         sagsøgte
eller          person 1             :
                                                    - 23 -
        •        virks. aps 7       (ultimativt ejet af           person 1            )
                          virksomhed aps 5                     (ultimativt ejet af      sagsøgte
                      )
        •    cph —          person 6         (ejerskab ukendt)
        •    hocn ab gældsbrev (ejerskab ukendt)
    betalinger til associerede selskaber i dette omfang fremstår særdeles mistænkeligt for
    konkursboet — særligt henset til, at der ikke — konkursboet bekendt — foreligger doku-
    mentation for betalingerne.
    konkursboet bemærker fortsat, at boet mangler bogføring i relation til ovenstående. …”
advokat philip a. borreschmidt har i sin duplik yderligere oplyst bl.a.:
    ”… ad overdragelsesaftalen
    til besvarelse af konkursboets opfordring (1) fremlægges som sagens bilag f dokumenta-
    tion for, at           person 1              den 4. marts 2014 betalte købesummen stor dkk
    170.000 for anparterne i         virks. aps 1        , sagsøgeren samt          virks. aps 7   .
    for god ordens skyld bemærkes det, at beløbsmodtageren er angivet som torv mini-
    marked, som var et datterselskab til         virks. aps 4     .
    ad påstået stråmandskonstruktion
    konkursboet har … citeret en længere e-mailkorrespondance mellem person 2 og
    virksomhed a/s 3 . årsagen til dette er, at person 2 var og ansat hos virksomhed aps 5
                            som i vidt omfang mod betaling forestod administration af sagsøgeren
    sagsøger
         en
    ad virksomhed i/s
    overførslerne til virksomhed i/s vedrører husleje frem til og med december 2014, hvor
     sagsøgeren havde adresse på adresse 1 , 3400 hillerød. som … bilag … fremlæg-
    ges fakturaer vedrørende huslejebetalingerne. for god ordens skyld bemærkes det, at
     sagsøgeren først fraflyttede        adresse 1      efter december 2014.
    endvidere henvises der til               person 1's             forklaring for københavns byret
    … hvor følgende blev forklaret: ”han betalte 170.000 kr. i april 2014 til              sagsøgtes
              selskab. han var ejer fra februar 2014... i sagsøgeren skulle der stadig sættes
                                              - 24 -
etiketter på og pakkes varer om. derudover kom aftalen om at sælge is fra virks. a/s 3 til ti-
ger-butikkerne. han er kommet stort set dagligt på        adresse 1     , hvor der altid har væ-
ret et bord til ham, hvor han kunne arbejde”.
ad materielle aktiver
vedrørende salget af biler fastholdes det til besvarelse af konkursboets opfordring (2), at
det var             person 1           , der solgte disse til        virksomhed aps 5
virksomhe
  d aps 5
       sagsøgte        ligger desværre ikke inde med et anlægskartotek eller tilsvarende til
dokumentation for tilstedeværelsen af kontormaskiner pr. overtagelsesdagen den 1. febru-
ar 2014, hvorfor konkursboets opfordring ikke kan imødekommes.
når der i anpartsoverdragelsesaftalen … intet står anført om aktiver, skyldes det, at der
var tale om et salg af’ kapitalandele. heri ligger, at de i selskabet ( sagsøgeren ) værende
aktiver pr. overtagelsesdagen fortsat var i selskabet efter overtagelsesdagen.
for så vidt angår sagsøgerens depositum, blev dette anvendt til retablering af lejemå-
let, efter at sagsøgeren fraflyttede lejemålet.
ad omsætningsaktiver
       sagsøgte        kan i sagens natur ikke dokumentere indfrielse af samtlige sagsøgerens
       tilgodehavender hos (tidligere) koncernforbundne selskaber eller tilgodehavender fra
salg af varer og tjenesteydelser i og med, at       sagsøgte          — eller dennes selskaber
— ikke har været ejer af sagsøgeren siden februar 2014. …
ad bogføring
       sagsøgte         kan i sagens natur ikke svare for sagsøgerens
                                                               sagsøgeren bogførings stand
pr. dekretafsigelsen.       sagsøgte          har dog fået oplyst, at konkursboet skulle have
modtaget al bogføringsmateriale, og at dette omfangsmæssigt udgjorde 30 — 50 arkiv-
bokse.
ad               virksomhed aps 5
                                                    - 25 -
                   virksomhed aps 5                   varetog forud for overdragelsen til person 1
                              den 1. februar 2014 administrationen for sagsøgeren (betaling
      afregninger, inddrivelse af tilgodehavender m.v.). dette fortsatte virksomhed aps 5
                            med efter overdragelsen den 1. februar 2014. som … bilag … frem-
      lægges fakturaer fra               virksomhed aps 5                til sagsøgeren
      ad øvrige betalinger efter fristdagen
      såfremt konkursboet er af den opfattelse, at der er foretaget omstødelige betalinger efter
      fristdagen, må konkursboet i sagens natur anlægge omstødelsessag for så vidt angår disse.
      …”
af et ikke dateret kontoudtog (bilag f) fra danske bank fremgår, at der den 4. marts 2014
blev overført 170.000 kr. fra sydbank på vegne af                  person 4        &   person 1     til
torv minimarked. det fremgår ikke, hvad overførslen vedrører.
kurator har i et processkrift yderligere oplyst bl.a.:
      ”… ad overdragelsesaftalen
            sagsøgte         har fortsat ikke fremlagt en underskrevet overdragelsesaftale …
      dette skal tillægges processuel skadevirkning, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2. det fast-
      holdes ligeledes fortsat, at der er tale om en proformaaftale.
      henset til de særdeles omfattende overførsler, som          sagsøgte        — og til dels
              person 1             — har foretaget på kryds og tværs, kan bilag f ikke tillægges
      større betydning, idet bilaget ikke angiver, hvad betalingen vedrører
      …
      ad omsætningsaktiver og                       virksomhed aps 5
      …
      det bemærkes desuden, at            sagsøgte        fortsat ikke har fremlagt en underskrevet
      administrationsaftale … dette skal tillægges processuel skadevirkning, jf. retsplejelovens
      § 344, stk. 2.
      ad øvrige betalinger efter fristdagen
                                                    - 26 -
      det bemærkes, at konkursboet pr. dekretdagen ikke havde midler til at anlægge omstødel-
      sessager, hvilket især skyldtes de omfattende udbetalinger, som selskabet foretog op til de-
      kretdagen til blandt andet selskaber ejet af        sagsøgte        …”
forklaringer
       sagsøgte           har under hovedforhandlingen den 31. maj 2018 forklaret bl.a., at han
er 37 år gammel, og at han har været selvstændig gennem mange år. han begyndte i konfek-
turebranchen, og han havde et minimarked på                  torv      i københavn. efterfølgende ud-
videde han til andre brancher, og han havde bl.a. et ejendomsselskab, ligesom han drev flere
butikker med bl.a. spillehaller. der var tale om en koncern. han stiftede efter rådgivning fra
sin revisor et holdingselskab       virksomhed a/s 1        i 2011, som skulle fungere som driftssel-
skab. han havde i sine selskaber en samlet omsætning på 250 mio. kr., da det gik bedst.
overskuddet var dog ikke så stort, da spillehaller generelt kun giver et lille overskud.
han kom via sin royalty-virksomhed i kontakt med zebra, som driver tiger-butikkerne. ze-
bra havde brug for nogle, der kunne stå for ompakning af non-food varer. til brug for dette
formål stiftede han selskabet       sagsøgeren . ompakning var ikke forbundet med så store
indtægter, men det kørte egentlig godt. han brugte lokaler på sin private ejendom på
adresse 1 i hillerød som ompakningssted.
han kendte                person 1            , idet    p1     tidligere arbejdede for mars denmark,
der bl.a. solgte is.   p1    stoppede på et tidspunkt hos mars denmark, og de aftalte, at p1
    skulle prøve at arbejde for dem, fordi han havde kendskab til detailbranchen, idet han
havde solgt is tidligere. det gik også fint, idet      p1     fik tilknyttet      virksomhed a/s 3
      som leverandør af is til tiger-butikkerne. da han selv ikke havde så meget kendskab til
denne del af branchen, blev de enige om, at          p1    skulle overtage sagsøgeren
de lavede derfor en overdragelsesaftale i februar 2014. udover sagsøgeren                  blev det aftalt,
at   p1    skulle overtage selskaberne        virks. aps 7      og     virks. aps 1    . virks. aps 7 var en
kiosk i valby, hvor der tillige var en spillehal, der gav underskud.            p1    var meget interes-
                                                  - 27 -
seret i at få denne virksomhed til at køre bedre. han har ikke kunnet finde den underskrevne
overdragelsesaftale, men han ved, at den eksisterer. der var således ikke tale om en profor-
maaftale, og       p1   var ikke stråmand.     p1    betalte 170.000 kr. for de 3 selskaber, hvilket
man kan se ud fra posteringen den 4. marts 2014, som man kan se på ekstraktens side 108.
betalingen skete til         torv      minimarked, men det var alene, fordi      p1   havde det kon-
tonummer.        p1    tænkte ikke på, om han overførte pengene til ham personligt eller til et af
hans selskaber.
grunden til, at direktørskiftet først blev registreret i juni 2014, var sjusk, fordi administrati-
onsselskabet, der skulle stå for det, havde så meget at se til. grunden til, at        p1    i forbin-
delse med behandlingen af konkursboet i skifteretten forklarede, som han gjorde, var, at
  p1     var ekstremt presset over hele forløbet med 3f, der brugte mafiametoder, og havde
anmeldt bl.a.      p1    til politiet. p1   mistede bl.a. sit hus i forbindelse med, at 3f kørte hetz
mod dem, fordi de havde tegnet overenskomst med krifa. det var derfor, at               p1   forsøgte
at lægge afstand til det hele.
han skrev under på årsregnskabet for 2013 den 28. maj 2014 i stedet for            p1  , fordi det var
ham, der havde været direktør for selskabet i 2013. al bogføring for sagsøgeren befandt sig på
   adresse 1      . bogføringen var 100 % rigtig. han tror, at      p1   på et tidspunkt flyttede alle
papirerne til        torv      minimarked, hvor han også havde et kontor.
de aftalte, at     p1   skulle leje lokalerne på    adresse 1     , så ompakningen kunne fortsætte
i disse lokaler. lejekontrakten blev indgået mellem virksomhed i/s , som var ejet af ham og
hans kone, og sagsøgeren . lejekontrakten blev igen på grund af sjusk af administrations-
selskabet aldrig underskrevet. det var aftalt, at den månedlige leje skulle være på 30.000 kr.,
hvilket også blev betalt. det er sjusk, at den første faktura blev sendt til adressen på          torv
           fra marts måned blev lejearealet gjort mindre, hvorfor lejen blev nedsat til 18.750
kr. da   sagsøgeren  gik konkurs, blev lejemålet efterfølgende ændret og udlejet igen. deposi-
tummet gik til istandsættelse af lejemålet. der var få driftsmidler i lejemålet. der var bl.a. en
printer til at lave labels, en computer og et hæve/sænkebord.           p1   tog computeren med til
     torv      . kurator har aldrig været ude for at besigtige lejemålet. det er ikke korrekt, når
                                                  - 28 -
   p1    forklarede i skifteretten, at der alene var en postkasse og ikke et rigtigt lejemål.    p1
må have ment, at der var en postkasse for sagsøgeren på adressen på              torv    .
de to biler i sagsøgeren blev solgt til            virksomhed aps 5               , som det fremgår af
posteringerne den 4. december 2014. grunden til, at person 2 har skrevet som i e-mail af 1.
august 2014, skyldtes, at p2 sad i                   virksomhed aps 5                 med ansvaret for
administrationen. det var ham selv, der var direktør for                    virksomhed aps 5
        og det er derfor, at p2 skrev, at han ville tage fat i ham. det er tilfældigt, at der står
   virksomhed a/s 1      som afsender af e-mailen. det er bare en autosignatur. p2 er oppe i
årene, og han har ikke så meget forstand på teknik.
han lavede                 virksomhed aps 5                efter råd fra sin revisor. betalingerne fra
sagsøgeren  til            virksomhed aps 5              , der er angivet på side 5 i sagsøgers på-
standsdokument, vedrører administration for sagsøgeren . man kan se fakturaerne på side 139
ff. i ekstrakten. der blev betalt 125.000 kr. på en gang, fordi der ikke var blevet betalt løben-
de, og der var ikke blevet rykket herfor. han ved ikke, hvad betalingerne til virks. aps 7 ,
       person 6        og sweets for ever dækker over. betalingerne til virksomhed i/s er beta-
ling for husleje. gældsbrevet til hocn ab dækker over køb af is. der er ingen gæld til skat i
selskabet.
der kom problemer med 3f omkring 2014/2015 pga. deres overenskomst med krifa. det var
først efter, at sagsøgeren blev overdraget til   p1    . det var ikke derfor, at selskabet blev over-
draget.
sagsøgeren  har i en række tilfælde modtaget større beløb, der herefter er udlånt til virksomhed a/s 1
        herfra blev disse beløb videreformidlet til hocn ab, der formidlede køb af is.           p1
fik kommission i forbindelse med det svenske salg og havde således interesse i at udlåne
pengene. alt er blevet bogført korrekt. der var ingen skriftlige aftaler, men det er sådan, at
man driver forretning i denne branche. det var 3f, der uberettiget fik dem til at gå konkurs.
                                                        - 29 -
der blev i forbindelse med hovedforhandlingen den 30. januar 2018 udarbejdet nedenståen-
de notat af          sagsøgtes            forklaring, som blev udsendt til sagens parter.
        sagsøgte            har forklaret bl.a., at han allerede fra en ung alder var interesseret i at drive
selvstændig virksomhed. han drev således i omkring 10 år et minimarked, men efterhånden som han
udvidede sin aktiviteter, stiftede han efter råd et holdingselskab. heri indgik på et tidspunkt 10-12 sel-
skaber med en samlet omsætning på mellem 250 og 275 mio. kr. en af kunderne var zebra, der driver
tiger-butikkerne, der ønskede et selskab, der kunne stå for ompakning af varer. til dette formå benyt-
tede han   sagsøgeren ,  hvortil han lejede arbejdskraft fra rumænien. han fik også tilknyttet person 1
                          til dette selskab. denne havde tidligere været ansat i et andet selskab, men efter
at havde mistet dette arbejde, gav han udtryk for, at han gerne ville tilknyttes sagsøgeren .     person 1
                 var god til at knytte kontakter og indgå hovedaftaler, og han fik således bl.a. tilknyttet
virksomhed a/s 3 som leverandør af varer til tiger-butikkerne. dette skete omkring 2012. da person 1
                         ønskede at drive det videre, blev de enige om, at han skulle overtage sagsøgeren , og
der blev i den anledning underskrevet en anpartsoverdragelsesaftale. han kan i dag ikke finde det un-
derskrevne dokument, men der var tale om en reel aftale, og købesummen for dette og to andre selska-
ber blev fastsat til 170.000 kr., som               person 1            har betalt. dette skete ganske vist til
et minimarked på        torv    , men det var et selskab i hans koncern. der var ikke tale om en proforma-
aftale, og           person 1               har ikke fungeret som stråmand i sagsøgeren
     på et tidspunkt stiftede han via virksomhed a/s 1 et administrationsselskab under navnet
        virksomhed aps 5                dette selskab bistod med bogføring mv. for ca. 10 andre selskaber,
herunder bl.a. sagsøgeren . administrationsselskabet sendte derfor en række faktura til sagsøgeren i anled-
ning af udført arbejde. han vil anslå, at administrationsselskabet varetog op til 1.000 faktura for
sagsøgeren om måneden. der er ikke oprettet en skriftlig aftale omkring denne administration, og der er
heller ikke løbende sendt faktura, idet dette først skete fra sommeren 2014. der er ikke tale om, at ad-
ministrationsselskabet styrede sagsøgeren
     når sagsøgeren endvidere har overført ca. 3,1 mio. kr. til virks. a/s 3 , hænger dette sammen med,
at der var leveret varer til tiger-butikkerne. disse havde betalt herfor til sagsøgeren , der herefter sørgede
for viderebetaling til leverandøren.
     sagsøgeren har endvidere i en række tilfælde modtaget større beløb, der herefter er udlånt til virksomhed a/s 1
         . herfra er disse videreformidlet til et svensk selskab, der benyttede pengene til køb af varer
                                                      - 30 -
med videresalg for øje. når dette var sket, blev de lånte midler betalt tilbage til virksomhed a/s 1 , der
igen tilbagebetalte midlerne til   sagsøgeren .           person 1              fik kommission i forbindelse
med det svenske salg og havde således en interesse i at udlåne pengene.
     han har intet kendskab til sagsøgerens overførsel af midler til virks. aps 7 .
     for så vidt angår virksomhed i/s har dette udlejet lokaler til sagsøgeren , og der er i den anledning
oprettet en lejekontrakt.            person 1              var dagligt i lokalerne, der var en del af afhørtes
beboelsesejendom på adresse 1 .                 person 1            havde kontor på 1. sal. der er opkrævet
husleje, men det skyldes sjusk, at den første faktura er sendt til adressen        adresse 2    i københavn.
det er endvidere sjusk, når der i flere tilfælde i lejekontrakten henvises til 2013, fx i pkt. 2.1 og 7.1.
     han har intet kendskab til de betalinger, som kurator omtaler som ”øvrige” bortset fra hoch,
som er et svensk selskab, der har betalt direkte til sagsøgeren
     da han fratrådte, bestod selskabets inventar udelukkende af en printer, computer og labelpakker
samt to biler, der er solgt af          person 1              efter vurdering.
     da han fratrådte den 1. februar 2014 var bogføringen endvidere ajour og er blevet overgivet til
          person 1             i omkring 50 kasser.
parternes synspunkter
parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte påstandsdo-
kumenter.
kurator har heri gjort gældende bl.a.:
      ”… at          sagsøgte         som følge af sin adfærd og sagens omstændigheder i øvrigt
      har drevet groft uforsvarlig forretningsførelse, og at han derved er uegnet til at deltage i
      ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157.
      det gøres derfor gældende, at det er rimeligt, at            sagsøgte         pålægges konkurs-
      karantæne i 3 år, jf. konkurslovens § 158.
      stråmandskonstruktion – de facto ledelse
                                                - 31 -
det gøres gældende, at           sagsøgte         har deltaget i ledelsen af selskabet senere end
1 år før fristdagen, eftersom han var registreret direktør indtil 1. februar 2014 …
           person 1                blev herefter registreret som direktør i selskabet hos er-
hvervsstyrelsen 16. juni 2014 med tilbagevirkende kraft til 1. februar 2014.
der gøres hertil gældende, at           sagsøgte         også efter 1. februar 2014 udgjorde de
facto ledelsen i selskabet.
      sagsøgte             påstår, at han pr. 1. februar 2014 overdrog selskabet til person 1
                         . konkursboet har derfor opfordret          sagsøgte         til at frem-
lægge en underskrevet overdragelsesaftale for virksomhedsoverdragelsen. dette har
  sagsøgte      imidlertid ikke kunne.
det gøres derfor gældende, at det skal tillægges processuel skadevirkning, at sagsøgte
        – trods opfordringer herom, som nemt burde kunne opfyldes – ikke har fremlagt en
underskrevet overdragelsesaftale for virksomhedsoverdragelsen af selskabet, jf. retspleje-
lovens § 344, stk. 2.
det skal derfor lægges til grund, at overdragelsesaftalen mellem              sagsøgte          og
           person 1              var en proforma-aftale, jf. retsplejelovens § 344, stk. 2.
henset til de særdeles omfattende overførsler, som            sagsøgte          – og til dels
         person 1             – har foretaget på kryds og tværs i og ud af selskabet … gøres
det gældende, at bilag f ikke kan tillægges større betydning, idet bilaget ikke angiver,
hvad betalingen vedrører.
sø- og handelsretten har i øvrigt i konkurskarantænesag b-446-15 fastslået 10. april
2017 ved kendelse, at                 person 1             de facto var stråmand i selskabet.
kendelsen blev 22. juni 2017 stadfæstet af østre landsret.
          person 1's              vidneforklaring over for skifteretten …
                  person 1               har kort efter konkursen forklaret følgende for
       skifteretten, jf. konkurslovens § 100, jf. 105
        "som vidne fremstod person 1 , der behørigt formanet forklarede, at han
       købte selskabet, men kan ikke huske, hvem der solgte selskabet til ham. han
       kan heller ikke huske, hvor meget han betalte for selskabet, da handlen var en
       del af en større handel mellem parterne. han købte selskabet den 1. februar
       2014 samme tidspunkt, som han indtrådte i selskabets direktion. selskabet
       ejede ikke computere pr. 1. februar 2014. han ved ikke, om der har været an-
       satte i selskabet forud for hans tid. der var ikke ansatte i selskabet pr. 1. fe-
                                               - 32 -
       bruar 2014. der var alene opsat en postkasse på selskabets adresse. der var
       ikke et fysisk kontor. han arbejdede i ejendommen ved siden af selskabets
       adresse og kunne så løbende tjekke postkassen. han kender ikke noget til ak-
       tiverne, der er nævnt i selskabets seneste årsrapport. hans formål med sel-
       skabet var at viderebygge på konceptet, han var således ikke interesseret i an-
       dre aktiver end selve konceptet.
       han kan ikke huske, om han har en kopi af overdragelsesaftalen. han kender
       ikke noget til de biler, som selskabet angiveligt skulle have ejet. det var kun
       ham, der kunne disponere over selskabets konto. han kan ikke huske, hvem
       der overførte i alt 881.000 kr. i perioden ultimo januar 2014 til ultimo juli
       2014 til      virks. aps 4        han har dog også selv overført beløb fra sel-
       skabets konto til blandt andet                    virksomhed aps 6
       som betaling af vederlag for rådgivning. han kan heller ikke huske, hvad
       indbetalingerne til selskabets konto vedrører.
           virks. aps 7       ejes af ham. selskabet handler med sodavand. han ken-
       der ikke noget til virksomhed i/s , sweets 4 ever og hocen ab. han udleve-
       rede bogføringsbilag m.m. til kurator. han har ikke haft kontakt til virks. a/s 3
                under hans direktionsperiode for selskabet. der er ingen tilgodeha-
       vender hos debitorer, og selskabet har heller ikke arbejdet med inddrivelse af
       tilgodehavender."
…
i forlængelse af denne forklaring fremhæves følgende:
seneste årsrapport – overtrædelse af årsregnskabsloven
det fremhæves, at              person 1              først blev registeret som direktør i selska-
bet 16. juni 2014 med tilbagevirkende kraft til 1. februar 2014, dvs. ca. 4,5 måned efter
           person 1             angiveligt havde erhvervet selskabet.
      sagsøgte         underskrev imidlertid 28. maj 2014 selskabets årsrapport for 2013
… til trods for, at            person 1             angiveligt havde erhvervet selskabet 1. fe-
bruar 2014.
      sagsøgte          har gjort gældende, at denne underskrev selskabets årsrapport for
2013, idet            person 1             ikke ville ”stå på mål” for regnskabstallene i 2013,
hvor        sagsøgte         var direktør.
denne begrundelse er uden reel værdi, idet              sagsøgte         under alle omstændig-
heder ville skulle ”stå på mål” for forhold, som skete under hans direktionsperiode i hen-
hold til det almindelige ledelsesansvar.
                                                      - 33 -
                   person 1              angivelige ”bekymring” har således været grundløs, lige-
       som det var             person 1's             pligt som eneste registrerede direktør at under-
       skrive årsrapporten.
       det gøres hertil gældende, at selskabet således ikke har overholdt til årsregnskabsloven.
       betalinger op til dekretdagen (til særligt associerede selskaber)
       selskabet har efter 1. februar 2014 foretaget væsentlige udbetalinger til associerede sel-
       skaber og leverandører, jf. … [kontoudtog fra danske bank] herunder særligt til virks. a/s 3
                     , hvor korrespondancen således også skete via virksomhed a/s 1 …
                   person 1             har forklaret for skifteretten, at han ikke har haft kontakt
       med       virks. a/s 3     under sin direktionsperiode …
       selskabet har på trods heraf fra 2. februar 2014 til 1. august 2014 betalt i alt dkk
       3.104.322,93 til      virks. a/s 3     , jf. … [kontoudtog fra danske bank]
       ydermere har konkursboet foretaget en gennemgang af betalinger fra selskabets konti op
       til konkursens indtræden, hvor der blandt andet er konstateret en række betalinger til as-
       socierede virksomheder mv.
       der er tale om bl.a. følgende betalinger fra konkursboets konto i danske bank a/s …1
              sagsøgte        - ejede-selskaber har således modtaget (i hvert fald) dkk 1.307.563
       efter 1. februar 2014 og op til konkursen.
       selskabets adresse – virksomhed i/s
       det gøres gældende, at selskabet efter 1. februar 2014 drev virksomhed fra sagsøgtes
                 privatadresse og at der ikke var et reelt lejeforhold mellem virksomhed i/s og sel-
       skabet.
       virksomhed i/s er medejet af          sagsøgte         , som angiveligt skulle have været sel-
       skabets udlejer, hvilket bestrides af konkursboet.
       det fremhæves i den sammenhæng, at den fremlagte lejekontrakt … ikke er underskrevet
       af lejer og udlejer.
       samtidig fremhæves det, at                  person 1            blandt andet har forklaret for
       skifteretten … at:
1 betalingerne er i oversigtform gengivet ovenfor s. 6 ff.
                                               - 34 -
       ”… der var alene opsat en postkasse på selskabets adresse. det var ikke et
       fysisk kontor...”
       ”… han kender ikke noget til virksomhed i/s …”
der er på trods heraf overført i alt dkk 239.063 fra selskabet til virksomhed i/s efter 1.
februar 2014, jf. … [kontoudtog fra danske bank].
når             person 1's           forklaring for skifteretten … lægges til grund, må det
samtidig lægges til grund, at               person 1            ikke har foretaget ovennævnte
betalinger til virksomhed i/s .
på baggrund heraf gøres det gældende, at              sagsøgte          – som medejer i virks. i/s
           – har haft fuldt kendskab til disse betalinger.
selskabets største leverandør,         virksomhed a/s 3
det gøres endvidere gældende, at           sagsøgte         har haft fuldt kendskab til, hvorfor
selskabet ophørte med at betale                         virksomhed a/s 3                       ,
som er selskabets største kreditor.
det fremhæves fortsat, at              person 1              kort efter konkursen har forklaret
for skifteretten, at han ikke har haft kontakt med        virks. a/s 3      under hans direkti-
onsperiode …
på trods heraf har selskabet fra 2. februar 2014 til 1. august 2014 betalt i alt dkk
3.104.322,93 til      virks. a/s 3    , jf. … [kontoudtog fra danske bank]
der fremhæves hertil følgende:
der har (i hvert fald) i perioden fra marts 2014 til august 2014 været konsekvent og lø-
bende korrespondance mellem person 2 fra virksomhed a/s 1 (nu virksomhed a/s 2
under konkurs) og selskabets hovedleverandør,          virks. a/s 3      .
af … (korrespondancen mellem virksomhed a/s 1 og                  virks. a/s 3     fremgår det
blandt andet, at person 2 enten direkte eller som cc til e-mail ”              e-mail 1        ”
har modtaget posteringer vedrørende          virks. a/s 3     løbende i perioden efter 1. febru-
ar 2014 til i hvert fald 1. august 2014.
 virksomhed a/s 1       var – som anført ovenfor – på daværende tidspunkt ejet af sagsøgte
     sgt.
                                                      - 35 -
       i … [korrespondancen] henviser person 2 også direkte til " sgt. " i relation til betalin-
       gen af et udestående til     virks. a/s 3      .2
       …
       samme dag3 blev der overført dkk 500.000 fra virksomhed a/s 1 til selskabet, hvoref-
       ter selskabets saldo udgjorde dkk 827.557,93. samme dag modtog               virks. a/s 3
       dkk 800.510,23 fra selskabet … [kontoudtog fra danske bank]
       …
       henset til den anvendte e-mailadresse (”             e-mail 1     ”) samt e-mailsignaturen
       (”bestyrelsesformand”) er det tydeligt, at person 2 har ageret på vegne af virksomhed a/s 1
                 , som altså var ejet af       sagsøgte       på daværende tidspunkt.
       det gøres således gældende, at person 2 har ageret på vegne af virksomhed a/s 1 bl.a.
       ved korrespondancen med          virks. a/s 3     …
                  person 1             har endvidere under strafansvar forklaret for skifteretten 20.
       maj 2015 … bl.a. følgende:
              ”… der var ikke ansatte i selskabet pr. 1. februar 2014…”
       det gøres således gældende, at person 2 ligeledes ikke har ageret som ansat i selskabet.
       særligt i forhold til betalinger til virksomhed a/s 1
       selskabet har foretaget overførsler på dkk 881.000 til virksomhed a/s 1 efter 1. febru-
       ar 2014, jf. … [kontoudtog fra danske bank]
       generelt kan det udledes af … (selskabets kontoudtog), at virksomhed a/s 1 (ejet af
             sagsøgte           på daværende tidspunkt) mere eller mindre konsekvent overførte
       større beløb til selskabet samme dag, som selskabets saldo blev negativ (eller tæt på), lige-
       som der ofte blev overført større beløb, når en kommende betaling for selskabet til f.eks. en
       leverandør var nærtstående – typisk inden for de efterfølgende dage.
       omvendt blev der trukket penge ud af selskabet, når det blev tilført større beløb til sel-
       skabet fra kunder.
2 korrespondancen er gengivet ovenfor s. 15 f.
3 1. august 2014.
                                                   - 36 -
       betalingsmønstret fra 3. februar 2014 til 29. august 2014 var således … [kontoudtog fra
       danske bank]
dato                                    saldo før   beløb indsat (+)/trukket (-)         saldo efter
  3. februar 2014       dkk         - 87.782,01                         + 88.000            + 217,99
  5. februar 2014       dkk              + 217,99                         + 6.000         + 6.217,99
  6. februar 2014       dkk              - 250,39                       + 65.000         + 64.749,61
  7. februar 2014       dkk         + 24.839,97                         + 30.000         + 54.839,97
 10. februar 2014       dkk          - 29.095,36                      + 150.000         + 120.904,64
 10. februar 2014       dkk         + 17.409,76                         + 50.000         + 67.409,76
 13. februar 2014      dkk          + 10.876,76                         + 20.000         + 30.876,76
 13. februar 2014      dkk            -18.041,96                        + 19.000            + 958,04
 18. februar 2014      dkk          + 92.243,55                          - 50.000        + 42.243,55
 19. februar 2014      dkk          + 42.243,55                          - 42.000           + 243,55
 20. februar 2014      dkk               - 379,93                           + 400            + 20,07
 27. februar 2014      dkk             - 1.625,93                       + 94.000         + 92.374,07
 28. februar 2014      dkk               + 753,19                         + 3.000         + 3.753,19
   4. marts 2014       dkk               + 748,25                       + 80.000         + 80.748,25
   5. marts 2014       dkk            + 3.941,73                      + 100.000         + 103.941,73
  18. marts 2014       dkk         + 124.239,72                          - 30.000        + 94.239,72
  28. marts 2014       dkk          + 48.633,08                         + 50.000         + 98.633,08
  31. marts 2014       dkk            + 4.319,25                        + 24.000         + 28.319,95
      7. april 2014    dkk          + 7.7633,31                         + 20.000         + 12.366,69
    10. april 2014     dkk             - 2.568,62                         + 3.000           + 431,38
    14. april 2014     dkk             - 8.527,27                         + 9.000           + 472,73
    30. april 2014     dkk          + 83.363,53                          - 25.000        + 58.363,53
       7. maj 2014     dkk               + 207,08                       + 20.000         + 20.207,08
     12. maj 2014      dkk             - 1.205,72                        +10.000          + 8.794,28
     23. maj 2014      dkk         + 812.292,50                        - 100.000        + 712.292,50
       3. juni 2014    dkk          + 45.960,40                          +15.000         + 60.960,40
     10. juni 2014     dkk          + 59.198,40                          - 40.000        + 19.198,40
     24. juni 2014     dkk       + 1.110.100,50                        - 100.000      + 1.010.100,50
        9. juli 2014   dkk          + 79.638,26                         + 10.000         + 89.638,26
      14. juli 2014    dkk               - 101,31                         + 1.000           + 898,69
      14. juli 2014    dkk               + 898,69                       + 15.000         + 15.898,69
      22. juli 2014    dkk         + 944.284,42                        - 350.000        + 594.284,42
      30. juli 2014    dkk         + 429.530,17                        - 100.000        + 329.530,17
  1. august 2014       dkk         + 327.557,93                       + 500.000         + 827.557,93
 29. august 2014       dkk         + 942.187,55                     + 39.491,25         + 981.678,80
       til dette betalingsmønster kan det bl.a. bemærkes:
            ved overførslen fra   virksomhed a/s 1      til selskabet 27. februar 2014 på dkk
             94.000 (saldo + 92.374,07) blev der samme dag betalt dataløn på dkk 91.620,88.
                                               - 37 -
    ved overførslen fra virksomhed a/s 1 til selskabet 4. marts 2014 på dkk 80.000
     (saldo + 80.748,25) blev der 5. marts 2014 betalt en regning til          virks. a/s 3
     på 76.806,52.
    ved overførslen fra virksomhed a/s 1 til selskabet 28. marts 2014 på dkk 50.000
     (saldo + 98.633,08) blev der 31. marts 2014 betalt en regning til         virks. a/s 3
     på 94.313,13.
    ved overførslen fra virksomhed a/s 1 til selskabet 24. juni 2014 på dkk 100.000
     (saldo + 1.010.100,50) blev der 30. juni 2014 betalt en regning til virks. a/s 3
          på 950.545,75.
    ved overførslen fra virksomhed a/s 1 til selskabet 1. august på dkk 500.000
     (saldo + 827.557,93) blev der samme dag betalt en regning til          virks. a/s 3      på
     800.510,23.
dette betalingsmønster er for konsekvent til at være tilfældigt.
det gøres således gældende, at           sagsøgte        har haft indgående kendskab til sel-
skabets bogføring og økonomi i øvrigt – særligt henset til, at kommende regninger kunne
”forudses” eller at underskud i selskabet kunne dækkes samme dag, som det opstod …
konkursboet henviser i øvrigt til              person 1's           forklaring afgivet i skifte-
retten under strafansvar … hvor                person 1           blandt andet oplyste:
       ”… han kan ikke huske, hvem der overførte i alt 881.000 kr. i perioden ul-
       timo januar 2014 til ultimo juli 2014. til       virks. aps 4     …”
               virksomhed aps 5                    (nu under konkurs)
      sagsøgte        påstår, at der var en administrationsaftale mellem selskabet og
           virksomhed aps 5                 (nu under konkurs). konkursboet har derfor op-
fordret       sagsøgte         til at fremlægge en underskrevet administrationsaftale. dette
har       sagsøgte        imidlertid ikke kunne.
det gøres derfor gældende, at det skal tillægges processuel skadevirkning, at sagsøgte
        – trods opfordringer herom, som nemt burde kunne opfyldes – ikke har fremlagt en
administrationsaftale mellem selskabet og                   virksomhed aps 5                , jf.
retsplejelovens § 344, stk. 2.
det skal derfor lægges til grund, at administrationsaftalen mellem selskabet og
          virksomhed aps 5               var en proforma-aftale. det bestrides således, at der
har været en administrationsaftale mellem selskabet og               virksomhed aps 5
                                              - 38 -
det bemærkes hertil, at selskabet blev stiftet af virksomhed a/s 1 17. januar 2014, som
på daværende tidspunkt var ejet af          sagsøgte
             virksomhed aps 5                  var under hele perioden, hvor       person 1
                 var registreret som ejer af selskabet, ejet af      sagsøgte       .
       sagsøgte         var endvidere direktør i                virksomhed aps 5
fra stiftelsen 17. januar 2014, indtil selskabet blev taget under tvangsopløsning 22. au-
gust 2016.
             virksomhed aps 5                   kunne i henhold til selskabets tegningsregel
tegnes af direktøren alene.
i perioden fra 25. juli 2014 til 16. september 2014 (dvs. 22 dage) modtog virksomhed aps 5
                               i alt dkk 187.500 fra selskabet. det bemærkes, at fristdagen
er 15. september 2014.
med andre ord modtog et af           sagsøgte         kontrolleret selskab i den angivne perio-
de dkk 187.500.
på baggrund af ovenstående gøres det således gældende, at             sagsøgte          (via bl.a.
  virksomhed a/s 1      og              virksomhed aps 5                  ) har kontrolleret og
udgjort de facto ledelsen i selskabet med              person 1             som stråmand med
den konsekvens, at selskabet systematisk og løbende blev tømt for midler.
overtrædelse af bogføringsloven
konkursboet bestrider, at selskabets bogføring pr. overdragelsesdagen 1. februar 2014 var
intakt.
konkursboet har alene modtaget følgende bogføringsmateriale, som blev udleveret 20. maj
2015 ved afhøring af              person 1           :
     kopier af en række fakturaer udstedt af selskabet
     kopier af en række opkrævninger udstedt             virksomhed a/s 3            til selska-
      bet
     bankbilag fra nr. 20.000 – nr. 20.933
konkursboet har således ikke fået udleveret bogføringsmateriale i henhold til bogførings-
loven, herunder selskabets råbalancer, finansbilag, kontoplan, kontoudtog fra bogholderi
mv.
                                             - 39 -
den manglende bogføring har umuliggjort konkursboets arbejde i forhold til afdækning
af mellemregningskrav, tilgodehavender fra kunder og potentielt omstødelige dispositio-
ner.
det er således blandt andet uklart om,
    selskabet har mellemregningskrav til associerede selskaber, som har modtaget bety-
     delige beløb …
    selskabet har udestående tilgodehavender hos kunder
    selskabet har haft reelt grundlag for at foretage de (potentielt omstødelige) dispositi-
     oner i sagen.
det gøres hertil gældende, at bogføringsloven ikke er overholdt af selskabet, herunder
bogføringslovens § 3, og at         sagsøgte           – som de facto ledelsen i selskabet – er
ansvarlig herfor.
selskabets inventar, it, driftsmidler, biler mv.
selskabet havde ifølge seneste årsrapport for 1. januar 2013 - 31. december 2013 inventar
og driftsmidler mv. for dkk 185.717.
          person 1             har forklaret for skifteretten, at han ikke kender noget til ak-
tiverne, der er nævnt i selskabets seneste årsrapport … hertil bemærker konkursboet, at
disse aktiver ikke er fremkommet under bobehandlingen.
det bestrides således, at disse aktiver, herunder ”kontormaskiner (pc og printere)”, blev
overdraget til            person 1            pr. 1. februar 2014.
med henvisning til              person 1's              vidneforklaring … gøres det samtidig
gældende, at             person 1            ikke har stået for overdragelsen af peugeot bip-
per varebil og vw crafter kassevogn til                     virksomhed aps 5               , jf.
bilag c og d.
selskabets og kreditorernes interesse – betydelige økonomiske tab
der var anmeldt krav i konkursboet for dkk 2.015.766,42 …
kravene fordelte sig primært på følgende kreditorer:
    ubetalt leverandørgæld for ca. dkk 1.100.000
                                                - 40 -
    ubetalte lønmodtagerforpligtigelser anmeldt af fagforening på vegne af en række
     medlemmer for ca. dkk 900.000.
konkursboet var uden frie midler og er 15. marts 2017 sluttet efter konkurslovens § 143.
kreditorerne modtager derfor ikke dividende af konkursboet.
selskabet har – med           sagsøgte           som de facto ledelse – i hvert fald betalt dkk
2.816.815 i perioden 10. februar 2014 til 6. januar 2015 til selskaber, som          person 1
                  ikke (eller kun begrænset omfang) har kendskab til og selskaber som var
(delvist) ejet af       sagsøgte
ydermere påpeges det, at en af selskabets leverandører indgav konkursbegæring mod sel-
skabet 15. september 2014 (fristdagen).
på trods heraf har selskabet fortsat betalt mere end dkk 384.464 i perioden fra 16. sep-
tember 2014 frem til dekretdagen 6. februar 2015 … [kontoudtog fra danske bank] beta-
lingerne skete til selskaber, som blandt andet var ejet af          sagsøgte         eller person 1
                        :
        virks. aps 7        (ejet ultimativt af           person 1           )
                  virksomhed aps 5                  (ejet ultimativt af     sagsøgte         )
    cph –          person 6         (ejerskab ukendt)
    hocn ab gældsbrev (ejerskab ukendt)
på baggrund af ovenstående, herunder ved anvendelsen af en stråmandskonstruktion i
selskabet, gøres det gældende, at            sagsøgte         har medvirket til, at selskabet har
overført betydelige beløb til andre (associerede) selskaber uden at selskabet reelt modtog
en modydelse med tab til følge for selskabet og dets kreditorer. selskabet blev således sy-
stematisk tømt for midler.
det gøres derfor også gældende, at            sagsøgte         herved tydeligt ikke har iagttaget
selskabets og kreditorernes interesser, idet selskabet har overført betydelige uberettigede
beløb til associerede selskaber.          sagsøgte          har som følge heraf har handlet an-
svarspådragende.
som konsekvens heraf gøres det gældende, at selskabet og dets kreditorer har lidt betyde-
lige økonomiske tab som følge af            sagsøgtes          adfærd under dennes de facto le-
delse af selskabet op til dekretdagen …
                                                   - 41 -
      omstødelsesundersøgelser
      det bestrides endvidere, at det kan lægges til grund, at der ikke var grundlag for at vide-
      reføre eller anlægge omstødelsessager.
      konkursboet havde pr. dekretdagen ikke midler til at anlægge omstødelsessager, hvilket
      især skyldtes de omfattende udbetalinger, som selskabet foretog op til dekretdagen til
      blandt andet selskaber ejet af        sagsøgte        . der var således ikke midler til at føre
      eventuelle omstødelsessager mod selskabets tidligere direktører mv. …”
      sagsøgte           har heri gjort gældende bl.a.:
      ”…
      at          sagsøgte          ikke har været ansvarlig for selskabets bogføring siden over-
           dragelsen af selskabet den 1. februar 2014, hvor selskabets bogføring var intakt og
           opbevaret i overensstemmelse med bogføringslovens regler;
      at kurator ikke har rettet henvendelse til         sagsøgte         ;
      at de ”potentielt omstødelige” dispositioner, som kurator har fundet næppe dækker over
           omstødelige forhold, og selv i tilfælde af, at disse dispositioner måtte være omstødeli-
           ge, er der intet odiøst i sådanne forhold;
      at der ikke er tale om en ”stråmandskonstruktion”;
      at          sagsøgte        på ingen måde i øvrigt har drevet groft uforsvarlig virksomhed,
           der gør ham uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed jf. konkurslo-
           vens § 157.
      at anpartsoverdragelsesaftalen mellem virksomhed a/s 1 og                    person 1
                  vedrørende sagsøgeren ikke var en proforma-aftale;
      at          sagsøgte         ikke har været medvirkende til, at sagsøgeren har overført
           betydelige beløb til andre selskaber uden at sagsøgeren modtog en modydelse. …”
      sagsøgte          har bestridt anmeldelsen af 2 krav fra 3f frederiksborg, der ifølge kura-
tors gældbog er medtaget med henholdsvis 235.876,31 kr. og 684.806,98 kr. han har henvist
til københavns byrets dom af 4. maj 2016, som er anket, hvor kravene blev væsentligt nedsat.
han har endvidere henvist til                   person 1's               forklaring under byretssagen,
der er gengivet i dommen på side 36-40.
                                                - 42 -
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
sagsøgeren blev den 6. februar 2015 taget under konkursbehandling med fristdag den 15. sep-
tember 2014. fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 15. september 2013.
der er i konkursboet anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 95 på ca. 920.000 kr. og efter
konkurslovens § 97 på cirka 1.1 mio. kr. konkursboet er blevet sluttet efter konkurslovens §
143, og der bliver ikke udbetalt dividende til kreditorerne.
den omstændighed, at to lønmodtagerkrav kan være mindre end de tilsvarende anmeldte
krav i boet, findes at være uden betydning. der er som følge af manglende midler ikke prø-
vet fordringer i boet, og det er ikke sandsynliggjort, at der ikke er lidt et større tab blandt le-
verandørkreditorerne, hvorved bemærkes at virksomhed a/s 3 har anmeldt krav på mere end 1
mio. kr.
      sagsøgte         var fra den 27. juli 2011 og frem til den 16. juni 2014 registreret som sel-
skabets direktør. den omstændighed, at afregistreringen af             sagsøgte         som direk-
tør den 16. juni 2014 skete med tilbagevirkende kraft til den 1. februar 2014, kan ikke i sig
selv at kunne fritage ham for ansvar i perioden frem til den 16. juni 2014.
retten lægger til grund, at         sagsøgte         den 28. maj 2014 underskrev ledelsespåteg-
ningen i selskabets årsrapport for 2013, ligesom retten lægger til grund, at der efter 1. februar
2014 blev overført betydelige beløb fra sagsøgeren til en række selskaber, der bl.a. var ejet af
      sagsøgte        , uden at der foreligger nærmere dokumentation for berettigelsen heraf.
det er ikke dokumenteret eller på anden måde tilstrækkelig godtgjort, at            sagsøgte
    på vegne af virksomhed a/s 1      overdrog sagsøgeren til           person 1             i 2014,
hvorved det bemærkes, at en potentiel overdragelse ikke i sig selv udelukker, at sagsøgte
            fortsat bevarede den reelle ledelse i sagsøgeren
                                               - 43 -
herefter, og efter bevisførelsen i øvrigt finder retten, at      sagsøgte         også efter den 1.
februar 2014 fortsat via            virksomhed aps 5              faktisk kontrollerede sagsøgeren
og disponerede i forhold til dette. retten finder derfor, at han også efter den 1. februar 2014
måtte anses som selskabets ledelse.
retten lægger dernæst på baggrund af oplysningerne fra kurator til grund, at denne ikke har
modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale. selskabet har derfor ikke efter 1. januar 2014
og frem til selskabets ophør overholdt bogføringslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af
bogføring med registrering af alle transaktioner, hvorved det ikke har været muligt for kura-
tor at foretage en fuldstændig gennemgang og kontrol af de økonomiske dispositioner i sel-
skabet, og herunder fastslå mulige tilgodehavender eller omstødelige forhold.
retten lægger endvidere til grund, at der ifølge den seneste aflagte årsrapport var aktiver pr.
31/12 2013 for mere end 1,3 mio. kr., der i det væsentligste var forsvundet, da selskabet blev
taget under konkursbehandling.
der blev i 2014 foretaget en række betydelige, udokumenterede betalinger til tilknyttede
virksomheder, herunder også betydelige udlodninger til moderselskabet, ligesom der blev
afhændet 2 køretøjer, uden at der foreligger nærmere dokumentation for, at disse er over-
draget til køretøjernes reelle værdi.
da        sagsøgte        har været i ledelsen af selskabet, finder retten, at han er ansvarlig for
forholdene i selskabet, og at han herved har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse. han
er derfor fremover uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder
retten, at det er rimeligt at pålægge         sagsøgte         konkurskarantæne, jf. konkurslo-
vens § 157, stk. 1 og 2.
under hensyn til den lange sagsbehandlingstid, som bl.a. skyldes sø- og handelsrettens for-
hold, fastsættes karantæneperioden til to år.
                                               - 44 -
der tillægges kurator, advokat andreas k. mylin, et vederlag på 50.000 kr. med tillæg af
moms i alt 62.500 kr.
der tillægges den for           sagsøgte          beskikkede advokat, advokat philip a. bor-
reschmidt, et salær på 50.000 kr. med tillæg af moms i alt 62.500 kr.
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for-
bundne arbejde, herunder at det grundet den oprindelige dommers inhabilitet var nødven-
digt, at hovedforhandlingen måtte gå om.
       sagsøgte        skal alene delvist erstatte statskassens udgifter ved sagen, som det ne-
denfor er bestemt, således at statskassen endeligt afholder udgifterne for den ekstra sagsbe-
handling grundet den foreliggende inhabilitet, jf. retsplejelovens § 320.
                                      derfor bestemmes:
      sagsøgte         pålægges konkurskarantæne i to år.
der tillægges kurator, advokat andreas k. mylin, et vederlag på 50.000 kr. med tillæg af
moms, i alt 62.500 kr.
der tillægges den for           sagsøgte          beskikkede advokat, advokat philip a. bor-
reschmidt, et salær på 50.000 kr. med tillæg af moms, i alt 62.500 kr.
       sagsøgte         skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse
med i alt 75.000 kr. inklusiv moms.
sagen sluttet.
retten hævet.
              - 45 -
           dommer
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark