text:
- mko
                                       udskrift
                                            af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                         dom
afsagt den 8. november 2017
v-26-16
                                  energiselskabet natur-energi a/s
                                  (advokat claude winther nielsen)
                                  mod
                                  ngf nature energy holding a/s
                                  (advokat heidi højmark helveg)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag drejer sig om, hvorvidt natur-energi a/s’ navn og logo er beskyttet som vare-
mærke, og om ngf nature energy holding a/s i givet fald krænker dette.
natur-energi a/s har nedlagt følgende påstande
                                              -2-
1.    ngf nature energy holding a/s skal anerkende at være uberettiget til og forbydes at
      gøre erhvervsmæssig brug af betegnelsen "nature energy" og figurmærkerne registre-
      ret som vr 2014 02634 (nature energy <fig>), vr 2014 02635 (ngf nature energy <fig>)
      for de vare og tjenesteydelser som ngf nature energy holding a/s har registreret for
      varemærkerne med registreringsnummer vr 2014 02633, vr 2014 02634 og vr 2014
      02635.
2.    ngf nature energy holding a/s tilpligtes at overdrage internetdomænet natureener-
      gy.dk til energiselskabet natur-energi a/s, samt at ophøre med enhver brug af betegn-
      elsen "natureenergy" i andre domæner eller e-mailadresser.
3.    de registrerede varemærker med registreringsnummer vr 2014 02633, vr 2014 02634
      og vr 2014 02635 ophæves.
4.    ngf nature energy holding a/s tilpligtes at betale energiselskabet natur-energi a/s
      kr. 500.000, med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg og indtil betaling
      sker.
5.    ngf nature energy holding a/s tilpligtes at tilsikre, at påstand nr. 1 efterleves af
      hvert af ngf nature energy holding a/s’ koncernforbundne selskaber, på tilsvarende
      vis som hvis hvert af de koncernforbundene selskaber var selvstændigt stævnet i nær-
      værende sag.
ngf nature energy holding a/s har nedlagt påstand om frifindelse og har desuden nedlagt
selvstændig påstand, om at det registrerede varemærke vr 2016 00246, natur-energi (w)
ophæves.
natur-energi a/s har heroverfor nedlagt påstand om frifindelse.
                                               -3-
oplysningerne i sagen
sagens parter
natur-energi a/s (herefter natur-energi) er stiftet i 2007 og sælger miljø- og klimavenlig
strøm til erhvervs- og privatkunder, og i et vist omfang også naturgas. desuden leverer sel-
skabet energirådgivning.
natur-energi ansøgte den 28. august 2014 om varemærkeregistrering af ordmærket ”natur-
energi” og figurmærket
den 3. december 2014 afslog patent- og varemærkestyrelsen at registrere ordmærket ”natur-
energi” under henvisning til, at mærket var beskrivende, og at varefortegnelsen var upræcis.
den 12. december 2014 blev figurmærket (vr 2014 02713) registreret som varemærke.
den 23. marts 2015 gjorde natur-energi indsigelse mod patent- og varemærkestyrelsens af-
slag og gjorde gældende, at ordmærket i sig selv havde tilstrækkeligt særpræg i hvert fald
som følge af indarbejdelse. natur-energi vedlagde 21 bilag med markedsføringstiltag og lig-
nende til dokumentation for indarbejdelse.
den 11. maj 2015 fastholdte patent- og varemærkestyrelsen afslaget under henvisning til, at
de fremsendte bilag ikke i tilstrækkelig grad dokumenterede indarbejdelse.
den 11. januar 2016 sendte natur-energi yderligere bilag til dokumentation for indarbejdel-
se, og den 21. januar 2016 blev ordmærket natur-energi (vr 2016 00246) registreret på bag-
grund af indarbejdelse.
                                               -4-
begge varemærker er registreret for klasserne 35, 39 og 40.
ngf nature energy holding a/s (herefter ngf nature energy) er stiftet i 2003, på daværende
tidspunkt under navnet gazelle services a/s og efterfølgende naturgas fyn. selskabet er et
energiselskab, der alene sælger natur- og biogas til private og erhvervskunder. ngf nature
energy giver også energisparetips til private forbruger via deres hjemmeside. ngf nature
energy holding a/s er 100% ejet naturgas i/s, der er ejet af otte fynske kommuner i fælles-
skab. ngf nature energy ejer ngf nature energy a/s og en række andre datterselskaber.
ngf nature energy er indehaver af ordmærket ”ngf nature energy” (w) vr 2014 02633 og
de to figurmærker
(fig) 2014 02634 og (fig) vr 2014 02635.
ngf nature energys mærker er alle registreret for klasserne 4, 35, 36, 37, 39 og 40.
forløbet frem til sagens anlæg
ngf nature energy fik sit nuværende navn den 18. august 2014, og den 28. august 2014 ret-
tede natur-energis advokat henvendelse til ngf nature energy og bad dem ophøre med
brugen af navne. samme dag tilføjede natur-energi navnet nature energy som binavn i er-
hvervsstyrelsens register. endelig ansøgte natur-energi om registrering af ordmærket ”na-
tur-energi” og figurmærket for klasse 35, 39 og 40 hos patent- og varemærkestyrelsen.
den 5. september 2014 svarede ngf nature energys advokat, at ngf nature energy ikke
krænkede af natur-energis rettigheder.
                                              -5-
i perioden fra september 2014 og frem til marts 2016 var der ikke korrespondance mellem
parterne om sagen. den 23. marts 2016 rettede natur-energis advokat på ny henvendelse til
ngf nature energy med henvisning til, at ordmærket ”natur-energi” var blevet registreret
af patent- og varemærkestyrelsen.
den 31. marts 2016 anmodede ngf nature energy om aktindsigt hos patent- og varemærke-
styrelsen, i alt hvad natur-energi havde indsendt som led i ansøgningsprocessen.
den 1. april 2016 oplyste ngf nature energy, at man forsat ikke mente, at der forelå en
krænkelse, og at man i øvrigt agtede at indgive ophævelsesanmodning til patent- og vare-
mærkestyrelsen. ophævelsesanmodningen blev indgivet den 4. april 2016.
natur-energi udtog herefter stævning den 18. maj 2016.
indarbejdelse
natur-energi har fremlagt en række bilag fra selskabets stiftelse i 2007 og frem til tidspunktet
for varemærkeansøgningen i 2014. det drejer sig om annoncer og samarbejdskampagner i
landsdækkende medier som berlingske og politiken, radiospots, virale kampagner, reklame-
samarbejde med udbydere af relaterede ydelser og derudover flere gadesalgs- og telemarke-
tingkampagner.
der er endvidere fremlagt bilag til uddybning og nærmere dokumentation af de ovennævnte
bilag, og bilag med henblik på at dokumentere samarbejder med bl.a. københavns kommu-
ne, statens naturhistoriske museum og roskilde festival.
forveksling
natur-energi har fremlagt en række e-mails til dokumentation for, at der er sket forveksling
mellem de to selskaber.
                                                -6-
e-mail af 22. september 2014 fra jette miller, der var vicedirektør i natur-energi, til søren
hoelgaard justesen og en anden medarbejder i natur-energi indeholder et referat af et gå-
hjem møde afholdt i energitilsynet den 18. februar 2014. ifølge referatet var der på mødet
forvirring blandt deltagerne om, hvem der var hvem, idet flere, herunder forbrugerrådets
repræsentant, troede at repræsentanten fra ngf nature energy kom fra natur-energi.
der er desuden fremlagt 23 interne e-mails, der indeholder registrering af kunder, som har
ringet forkert, eller som har forsøgt at indsende gasforbrugsmålinger til natur-energi uden
at være gaskunder mv.
af e-mailkorrespondance fra januar 2016 mellem marie yoon, der er teamleder for kundeser-
vice i både gul strøm og natur-energi, og jonas mandix, der er privatkundechef i ngf na-
ture energy fremgår, at der har været to tilfælde, hvor nogle sælgere hyret af natur-energi,
har givet sig ud for at være fra ngf nature energy. marie yoon beklagede episoderne og
lovede at forsøge at undgå, at det skulle gentage sig.
natur-energi har endvidere fremlagt en række udskrifter fra ngf nature energys hjemme-
side, hvor ngf ikke er benyttet i selskabets navn.
ngf nature energy har fremlagt en række udskrifter fra google, der viser at domænet
www.naturenergi.dk ikke tilhører natur-energi, der har domænet www.natur-energi.dk.
først nævnte domæne tilhører en leverandør af kosttilskud.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af søren hoelgaard justesen og ole hvelplund.
søren hoelgaard justesen har forklaret blandt andet, at han er stifter af natur-energi. han
var bestyrelsesmedlem fra stiftelsen og frem til 2011. fra 2011 til 2014 fungerede han som di-
rektør i selskabet, og nu er han bestyrelsesformand.
                                                    -7-
han også er involveret i et elselskab, der hedder gul strøm a/s. gul strøm a/s og natur-
energi er begge ejet af selskabet energisk a/s. gul strøm a/s har et andet fokus end natur-
energi.
natur-energi opstod efter liberaliseringen af elmarkedet. natur-energi sælger strøm og ejer
ikke selv et distributionsnet. natur-energi køber el fra særligt miljøvenlige kilder, og kan
dokumentere over for slutkunden, fra hvilke kilder energien er købt.
den mest klimavenlige energi er den, der ikke bliver produceret, og natur-energi giver som
led i selskabets brandingstrategi derfor energisparetips. dertil kommer, at en forbrugsreduk-
tion af el kan kompensere for de dyrere kilowatt-timer. i starten var energirådgivningen
mest privatkundeorienteret, men fra 2011 har selskabet også energirådgivet erhvervskunder.
natur-energi tjener imidlertid ikke penge på deres energisparetips. man kan som privat
kunde ikke kun købe natur-energis energirådgivning.
natur-energi solgte kun el i selskabets første år, men det var allerede fra stiftelsen af selska-
bet klart, at det ville være for snævert at kalde sig natur el, da der allerede på det tidspunkt
var overvejelser om også at sælge gas, ligesom de fleste af deres konkurrenter. de var imid-
lertid ikke fra stiftelsen klar til at sælge gas. der er en del forudsætninger, der skal være op-
fyldt for at være aktør i gasmarkedet, dels i forhold til nødvendige it-systemer, dels i forhold
til regulatoriske krav, der er forbundet med det.
i 2014 købte energisk a/s, der er moderselskab til natur-energi, ca. 1800 nordjyske private
naturgaskunder fra neas energy a/s. kunderne var blevet handlet mellem andre selskaber
før. han husker ikke, hvad omsætningen på dem var. natur-energi købte kunderne primært
for at få de nødvendige it-systemer. selve handlen blev gennemført henover sommeren 2014,
med overtagelse lige før eller lige efter sommerferien. han husker ikke det præcise tids-
punkt.
de gik lidt stille med salget af gas, og solgte det kun til eksisterende kunder og gennem gul
strøm a/s, da de ikke på det tidspunkt kunne honorere grundtanken bag natur-energi: at
                                                 -8-
gassen skulle klimavenlig. gassen blev vist solgt under kendetegnet gul strøm. salget af gas
i regi af natur-energi begyndte i november 2015. natur-energi optræder ikke på gasprisgui-
den.
han vil tro, at de har 5.000-5.500 gaskunder. de har ca. 100.000 aktive kunder på el. de reg-
ner ikke i omsætning, men i dækningsbidrag og antal kunder. omsætningstallet er arbitrært
i energibranchen. han husker ikke, hvad dækningsbidraget er. natur-energi sælger ikke
endnu biogas.
energibranchen er efter hans opfattelse en mindre branche. de fleste selskaber er medlem-
mer af brancheorganisationen dansk energi. natur-energi er ikke længere medlem. de er
skiftet til de frie energiselskaber, fordi dansk energi ikke varetog deres interesser eller delte
deres opfattelse af markedet.
de bad i en periode kundeservice om at registrere henvendelser, hvor der var sket forveks-
ling mellem natur-energi og ngf nature energy. de har fremlagt kundeservices registre-
ringer. han kender ikke til tilfælde, hvor kunder har skiftet fra natur-energi til ngf nature
energy på grund af forveksling.
markedsføring og opsøgende salg er ekstremt vigtigt i deres branche, fordi de færreste kun-
der aktivt vælger at skifte elselskab. det er noget, kunderne skal motiveres til. natur-energi
har markedsført sig digitalt, face to face og via telemarketing.
selskabet benytter blandt andet google adwords, bannerannoncer og forskellige andre digi-
tale markedsføringsredskaber. gadesalg har også været en stor del af deres markedsførings-
strategi frem til omkring 2011. ved gadesalg benyttede selskabet eksterne salgskorps, der
blev hyret ind fra gang til gang, og som stod i indkøbscentre mv. i perioderne med gadesalg
havde selskabet ca. 5 stadepladser pr. dag, hver med ca. 1000 gennemstrømmende pr. dag.
                                                 -9-
telemarketing har de også benyttet sig en del af fra 2011 og frem. samlet set har de været
gennem fem til otte forskellige telemarketingbureauer. det er meget forskelligt, hvor meget
salg de forskellige bureauer har kunnet skaffe.
fra selskabets stiftelse og frem til 2014 har de brugt ca. 89 mio. kr. på markedsføring. mar-
kedsføringsomkostningerne er alene for natur-energi og ikke for gul strøm a/s.
ole hvelplund har forklaret blandt andet, at han er administrerende direktør i ngf nature
energy. han kom til virksomheden i 2013 som salgs- og marketingdirektør.
ngf natur energy er ejet af otte fynske kommuner og lever af at distribuere og sælge natur-
og biogas til slutbrugere. selskabet stammer fra naturgas fyn.
forsyningspligten blev udbudt på gasområdet i 2013, da han lige var startet i selskabet. for-
syningspligten betyder, at forsyningspligtselskabet automatisk bliver leverandør, hvis folk
ikke selv vælger en anden. de bød aggressivt og endte med at blive forsyningspligtudbyder i
hele danmark. det betød, at de gik fra at være et lidt mindre selskab fra fyn til at være abso-
lut landsdækkende. i dag er 50 % af deres kunder uden for fyn. de fordoblede deres kunde-
antal i den periode.
i 2012 blev det tilladt for naturgasselskaber at etablere biogas aktiviteter, og i den forbindelse
dannede de et biogasselskab, der bygger og driver biogasanlæg. ngf nature energy gik ind
i biogas, fordi selskabet ville være en del af den grønne omstilling på gasområdet. biogas
sælger rigtig godt. ngf nature energy har revolutioneret biogasbranchen fra at være små
anlæg hos landmænd til en industrialiseret biogasproduktion. ngf nature energy er dan-
marks førende producent af biogas. de har 60.000 privatkunder og 100 erhvervskunder. er-
hvervskunderne aftager ca. 80 % af gassen. det er primært privatkunder, der køber biogas.
derudover sælger selskabet meget af deres biogas til andre lande i europa.
inden navneskiftet hed selskabet naturgas fyn, mens selskaberne med biogasaktiviteterne
havde egne navne. det var et problem, at de havde flere navne, og de ville gerne have et
                                                - 10 -
navn, der favnede hele forretningen. kunderne i andre landsdele brød sig ikke om at handle
med nogen, der hed naturgas fyn. mange troede det var dyrere pga. transport af gassen fra
fyn til f.eks. til nordjylland.
det var en proces at skulle skifte navn. selskabet skulle med navnet ikke kun frigøre sig fra
fyn men også fra danmark. navnet er passende, da mange af deres biogaskunder er interna-
tionale. desuden kan langt de fleste danskere sagtens håndtere et engelsk navn, hvilket man
også ser hos f.eks. dong energy a/s.
ved navneskiftet indgik der også en rebranding strategi. han ved ikke, hvad navneskiftet
kostede. ngf nature energys totale markedsføringsbudget minus salgsaktiviteter ligger på
ca. 5-7 mio. om året.
natur-energi var ikke inde på radaren i processen med navneskiftet. han havde på davæ-
rende tidspunkt ikke hørt om selskabet. han kendte gul strøm a/s. natur-energi var hver-
ken en konkurrent dengang, og er det heller ikke nu. deres konkurrenter er hmn naturgas
i/s og andre store gasdistributionsselskaber.
gas er en underkategori til energi. ngf nature energy er et energiselskab, men i henhold til
loven må de kun sælge gas. der er mange aktører, der sælger både el og gas. de må ikke sæl-
ge el, og indtil loven måtte blive ændret, beskæftiger de sig ikke med det. gas og el er to vidt
forskellige produkter, der tjener forskellige formål, og de kan ikke erstatte hinanden.
ngf nature energy har ikke oplevet forveksling mellem dem og natur-energi ud over den
forveksling, der er i branchen i det hele taget. kunderne bliver ofte forvirrede over de mange
selskabsgrene og over, at de får regninger fra forskellige selskaber osv. kundernes interesse i
produkterne er begrænset, hvilket gør, at opmærksomhedsniveauet ikke er højt.
han blev meget irriteret over, at sælgere ved gul strøm a/s gav sig ud for at være fra ngf
nature energy. sælgerne skulle have været aggressive, og havde prøvet at lokke kunder
                                                    - 11 -
over fra dem. ved en henvendelse til gul strøm a/s fik de at vide, at det var en fejl og et
hændeligt uheld.
i forhold til referatet af branchemødet i energitilsynet den 18. september 2014 var det ikke
hans indtryk, at der havde været forvirring omkring de to selskaber. mødet fandt sted en
måned efter ngf nature energy havde skiftet navn, og der er ikke noget mærkeligt i, at man
lige skal redegøre for så markant et navneskift.
parternes synspunkter
for natur-energi er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdo-
kumentet af 5. juli 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”til støtte for de nedlagte påstande gør natur-energi gældende:
      ad. varemærke- og kendtegnsrettigheder
      natur-energi gør overordnet gældende
      at     natur-energi nyder eneret til ordmærket "natur-energi" for drift af energi-
             virksomhed og hertil knyttede ydelser efter varemærkelovens § 3, idet vare-
             mærket er taget i brug i 2007 og opfylder betingelserne for stiftelse ved ind -
             arbejdelse som bekræftet af patent- og varemærkestyrelsen, jf. varemærke-
             lovens § 3, stk. 3,
      der kan ikke opstilles faste beviskriterier for at dokumentere at særpræg er opnået via
      indarbejdelse …, hvorfor patent- og varemærkestyrelsens afgørelse – medmindre denne
      lider af substantielle mangler – må anses som korrekt.
      natur-energi har i forbindelse med sin ansøgning om registrering af ordmærket "natur-
      energi" fremlagt en betydelig mængde materiale for indarbejdelsen af ordmærket som
      varemærke (brev af 23. marts 2015 …, brev af 11. januar 2016 … samt dokumentation som
      opregnet i bilag j …), der dokumenterer den kontinuerlige og udbredte brug af varemær-
      ket "natur-energi" over en længere årerække.
      der er tale om en ganske omfattende, langvarig og kontinuerlig indarbejdelse af beteg-
      nelsen "natur-energi", og denne indarbejdelse og eksponering er gennemført via en lang
      række metoder og markedsføringskanaler netop for at udbrede kendskabet til "natur-
      energi" navnet hos den relevante forbrugerkreds.
      patent- og varemærkestyrelsen accepterede det fremlagt materiale som tilstrækkelig do-
      kumentation for indarbejdelse ved deres accept af ansøgningen for natur-energi den
                                                 - 12 -
21. januar 2016, …, idet patent- og varemærkestyrelsen fremkom med følgende begrun-
delse:
        vi har nu gennemgået materialet og vurderer herefter, at dette er tilstrækkeligt til at doku-
        mentere mærket natur-energi indarbejdet for de ansøgte tjenesteydelser.
        vi har lagt særlig vægt på omfanget af det fremlagte materiale, som i tilstrækkelig grad vi-
        ser brug af mærket over en periode på ca. 7 år. i vurderingen har vi blandt andet lagt vægt
        på annoncering i landsdækkende aviser, blade og magasiner samt det fremlagte markedsfø-
        ringsmateriale og omfanget heraf.
på denne baggrund har patent- og varemærkestyrelsen konkluderet, at natur-energi har
opnået eneret til benyttelsen af varemærket "natur-energi” for de ansøgte klasser, idet
det fornødne særpræg er opnået via indarbejdelse af varemærket i omsætningskredsen.
ngf nature energy påstår heroverfor, at der ikke er opnået den fornødne indarbejdelse
til betegnelsen "natur-energi", som patent- og varemærkestyrelsen ellers har konklude-
ret.
natur-energi gør i den forbindelse gældende, at det er ngf nature energy der har bevis-
byrden for, at registreringen af varemærket "natur-energi" er sket uretmæssigt, idet det,
efter fast praksis, er den part der fremsætter begæringen om sletning af et varemærke,
der har bevisbyrden for det påståede forhold …. denne bevisbyrde har ngf nature
energy ikke løftet.
retten skal, efter natur-energi's opfattelse, i den forbindelse, ikke foretage en en-til-en
prøvelse af patent- og varemærkestyrelsen afgørelse, men alene vurdere om patent- og
varemærkestyrelsens afgørelse fremstår korrekt under skyldig hensyntagen til den skøns-
mæssige margin som den relevante myndighed træffer afgørelser under.
patent- og varemærkestyrelsen er specialmyndighed angående registreringsbetingelserne
for varemærker, herunder i relation til hvornår indarbejdelsesbetingelserne efter vare-
mærkelovens § 3, stk. 3 kan anses for opfyldt, hvorfor der allerede af den grund forelig-
ger en formodning for at afgørelsen er korrekt, og bevisbyrden for ngf nature energy
derfor er tilsvarende større.
det anføres intet sted konkret hvorfor ngf nature energy ikke mener der er sket indar-
bejdelse af varemærket, på trods af at ngf nature energy har anmodet og fået aktindsigt
i stort set hele det til patent- og varemærkestyrelsen indleverede materiale, der danner
baggrund for indarbejdelsesvurderingen.
ngf-nature energy påstår alene, at "natur-energi" betegnelsen kun er anvendt i ganske
få tilfælde i perioden 2009-2014. dette udsagn er forkert og ikke i overensstemmelse med
det fremlagt materiale ….
ad forvekslingsbedømmelsen
natur-energi gør overordnet gældende
at       ngf nature energy er uberettiget til at anvende betegnelsen "nature ener -
        gy" for drift af energivirksomhed, idet der foreligger væsentlig risiko for f or-
                                              - 13 -
       veksling mellem "natur-energi" og "nature energy", jf. varemærkelovens § 4,
       stk. 1, nr. 2, hvilket tillige bekræftes af de konkrete tilfælde af forveksling sri-
       siko mellem parterne fra kunder, konkurrenter og offentlige myndigheder,
forvekslingsvurderingen skal tage udgangspunkt i, om det er sandsynligt, at den rele-
vante offentlighed vil antage, at den konkurrerende vare eller tjenesteydelse stammer fra
den samme virksomhed, som står bag varemærket, eller fra en virksomhed, der er øko-
nomisk forbundet hermed.
vare- og tjenestelighed
indenfor salg og levering af natur- og biogas er der fuldstændig varelighed mellem par-
ternes produkter. tilsvarende gør sig gældende i relation til energirådgivning.
i forhold til natur-energi's salg og levering af strøm sammenholdt med ngf nature
energy's levering af natur- og biogas gøres det gældende, at der er tale om substituerbare
varer, idet både strøm og el eksempelvis kan anvendes til opvarmning.
konsekvensen heraf er, at der foreligger enten identitet eller en meget høj grad af varelig-
hed for de produkter og tjenesteydelser som parterne udbyder, hvilket skal lægges til
grund i forvekslingsvurderingen, der hermed skærpes.
i forhold til parternes respektive varemærkeregistreringer er der klassesammenfald for
klasserne 35, 39 og 40. ngf nature energy har tillige registreret deres varemærker i klas-
serne 4, 36 og 37. natur-energi gør i den forbindelse gældende, at der er et sådan sam-
menfald og indbyrdes sammenhæng mellem natur-energi's klasseregistreringer på den
ene side og ngf nature energy's klasseregistreringer på den anden side, at der reelt fo-
religger enten identitet eller en meget høj grad af varelighed for de produkter og tjene-
steydelser som parternes respektive varemærker er registreret for som energiselskaber.
krænkelsessituationer – forvekslighed
ad. "nature energy" – krænkelsessituation 1:
den ene krænkelsessituation vedrører ngf nature energy's brug af betegnelsen "nature
energy" uden præfikset "ngf".
ngf nature energy bruger denne betegnelse i bl.a. figurmærket med registreringsnum-
mer vr 2014 02634 (fig "nature energy" …, i domænenavnet natureenergy.dk … og
som ordmærke på hjemmesiden natureenergy.dk …
som det fremgår heraf markedsfører ngf nature energy sig ikke altid under det fulde
varemærke, men i stedet under betegnelsen "nature energy", idet det tillige bemærkes, at
betegnelsen "ngf" ofte optræder som et væsentligt mere tilbagetrukket element i figur-
lige fremstillinger af navnet "ngf nature energy”.
samme gør sig tilfældet med de offentligt tilgængelige e-mailadresser som ngf nature
energy benytter sig af, idet disse alle er opbygget som xxx@natureenergy.dk …, samt på
ngf nature energy's linkedin profil, idet ngf nature energy også her udelukkende
omtaler og markedsfører sin virksomhed og produkter under betegnelsen "nature ener-
gy" …. tilsvarende nævnes også kun betegnelsen "nature energy" i velkomsthilsnen når
der ringes til ngf nature energy's kundeservicenummer på tlf. 63 15 64 15 (kontrolop-
kald foretaget 17. november 2016).
                                                 - 14 -
som anført ovenfor bruges ngf nature energy varemærket kun sjældent eller som mere
officiel henvisning til selve virksomheden, mens så godt som al markedsføring sker ved
brug af betegnelsen "nature energy".
sammenholdes ngf nature energy's brug af betegnelsen "nature energy" med natur-
energi's varemærke "natur-energi" er det åbenlyst, det der er tale om en væsentlig for-
vekslingsrisiko idet de to betegnelser i hovedsagen er de samme såvel ord- og begrebs-
mæssigt, samt visuelt, hvorefter det er åbenlyst at der foreligger en grov og omfattende
krænkelse af natur-energi's varemærker og kendetegn såvel efter varemærkelovens § 4,
stk. 1, nr. 2 og markedsføringslovens §§ 1 og 18.
"nature energy" er endvidere den direkte oversættelse af natur-energis varemærke "na-
tur-energi" fra dansk til engelsk. en sådan oversættelse mindsker imidlertid ikke forveks-
lingsrisikoen, idet den relevante forbrugerkreds uden videre vil kunne forstå betyd-
ningen af "nature energy", hvorfor der begrebsmæssigt er tale om to identiske betegnel-
ser.
i tillæg hertil bemærkes, at "nature energy" og "natur-energi" visuelt fremstår stort set
identiske, idet det alene er tilføjelsen af et "e" efter "natur" og udskiftning af et "i" til et "y"
i ordet "energi" der adskiller betegnelserne fra at være visuelt identiske.
i tillæg hertil gøres det således gældende,
at       ved forvekslingsvurderingen skal den danske oversættelse af "nature ener-
        gy" lægges til grund, idet der er tale om almindeligt kendte ord på engelsk i
        den relevante kundegruppe, hvorefter der i realiteten er tale om identiske
        mærker, idet oversættelsen af "nature energy" er identisk med natur -energis
        varemærke "natur-energi". konsekvensen heraf er, at der tillige foreligger en
        krænkelse efter varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 1,
ad. "ngf nature energy" - krænkelsessituation 2:
den anden krænkelsessituation vedrører brugen og registreringen af det fulde vare-
mærke "ngf nature energy".
det gøres yderligere gældende,
at      det er uden betydning, at betegnelsen "ngf" står foran betegnelsen "nature
        energy", idet "nature energy" efter en helhedsbedømmelse af navnet klart
        fremstår som det dominerende element, hvilket tillige bekræftes af ngf na-
        ture energys egen udeladelse af betegnelsen "ngf" i daglig forretnings brug, i
        figurmærke 2 …, i e-mailadresser og ved registreringen af domænet naturee-
        nergy.dk,
det forhold, at "ngf" er foranstillet "nature energy", medfører ikke en sådan afvigelse
fra natur-energi's varemærke "natur-energi", at der ikke foreligger risiko for forveks-
ling, idet betegnelsen "nature energy" må anses for at være det dominerende element i
ngf nature energy's varemærke.
"nature energy" indeholder desuden en begrebsmæssig betydning som den relevante
forbruger vil tillægge væsentligt højere vægt og genkendelighed end præfikset "ngf"
                                              - 15 -
som den relevante forbruger ikke tillægger nogen begrebsmæssig betydning eller gen-
kendelighed.
tilsvarende gør sig gældende i forhold til varemærket vr 2014 02635 (fig) ngf nature
energy …, idet betegnelsen "ngf" er placeret i en ikke central position i logoet og med
væsentlig mindre skriftstørrelse end betegnelsen "nature energy", som dermed udgør det
centrale og dominerende element i ngf nature energy's logo. i logo'et registret som vr
2014 02634 (nature energy <fig>) … er betegnelsen "ngf" slet ikke medtaget.
det fastholdes derfor, at "nature energy" er den dominerede del af sagsøgtes kendetegn,
mens "ngf" betegnelsen – grundet den manglende genkendelighed – må anses som det
mere subsidiære element i det samlede kendetegn. opfattede den relevante forbruger-
kreds ngf forkortelsen som en reference til ngf nature energy's tidligere navn, natur-
gas fyn, ville forkortelsen "ngf" i sig selv mangle særpræg, idet forkortelsen i så fald er
beskrivende og uden særpræg
præfikset "ngf" medfører derudover ikke en tilstrækkelig adskillelse mellem varemærk-
erne "natur-energi" og "ngf nature energy" til at det borttager forvekslingsrisiko, idet
den ordmæssige og begrebsmæssige betydning af varemærkerne lægger så tæt på hin-
anden, at den relevante forbrugerkreds foranlediges til at tro, at der som minimum er tale
om to økonomisk forbundne virksomheden, hvorfor der er tale om forvekslige varemær-
ker.
ngf nature energy fremfører heroverfor, at natur-energi's varemærke "natur-energi"
under alle omstændigheder alene skulle nyde en meget snæver beskyttelse grundet
varemærkets beskrivende karakter, hvorfor der ikke skulle være tale om forveksling.
dette bestrides.
særpræget til varemærket "natur-energi" er jo netop opnået via en intensiv, kontinuerlig
og langvarig indarbejselse af varemærket, hvilket medfører, at der ikke er tale om et be-
skrivende ord, men derimod et varemærke med sædvaneligt særpræg. forvekslingsbe-
dømmelsen skal derfor foretages som ved et hvert andet varemærke, men selv hvis dette
ikke var tilfældet er der tale om forveksling i varemærke- og markedsføringsloevns
forstand som redegjort for ovenfor.
ad. konkrete forvekslingstilfælde
med henvisning til ovenstående forvekslingsbedømmelse henvises til den lange række af
konkrete forvekslingstilfælde som natur-energi har fremlagt …, idet der herved tydligt
dokumenteres at der rent faktisk sker en høj grad af konkret forveksling hos parternes re-
spektive kunder.
det forhold, at natur-energi i nogle af tilfældene har dokumenteret forvekslingstilfælde-
ne via interne mails ændrer ikke herved, og det bemærkes i den forbindelse, at ngf na-
ture energy ikke bestrider at der rent faktisk er sket forveksling i de enkelte tilfælde.
de konkrete forvekslingstilfælde er det håndfaste bevis på, at ngf nature energy har
valgt et navn og en betegnelse at markedsføre sine produkter under som skaber en så
væsentlig forvekslingsrisiko at der foreligger en klar og grov krænkelse af natur-energi's
varemærke- og kendetegnrettigheder. hvis "ngf nature energy" var så forskelligt fra
                                             - 16 -
"natur-energi" ville dette i praksis betyde, at der ikke ville foreligge nogen konkrete for-
vekslingstilfælde, og som bekendt forholder det sig stik modsat.
ad. overtrædelse af god markedsføringsskik
natur-energi gør overordnet gældende
at      natur-energi tillige har eneret til at anvende betegnelsen "natur-energi" og
        natur-energi logoet i henhold til markedsføringslovens §§ 1 og 18 inden for
        de produkt- og servicekategorier, som logoet og ordmærket er registreret for,
ngf nature energy overtræder ved sin brug af kendetegnet markedsføringslovens § 1.
dette gør sig særligt gældende i relation til ngf nature energy selvstændige brug af be-
tegnelsen "nature energy". som beskrevet ovenfor er det denne betegnelse der i det væ-
sentligste benyttes i forbindelse med salg og markedsføringen af ngf nature energy's
produkter.
det er således åbenlyst, at ngf nature energy ikke optræder loyalt ved i praksis ikke at
benytte præfikset "ngf" sammen med betegnelsen "nature energy", idet der herved
snyltes på den goodwill og det renommé som natur-energi har opbygget til varemærket
"natur-energi".
selv hvis retten mod forventning måtte finde, at natur-energi ikke har opnået varemær-
keret til betegnelsen "natur-energi" gøres det således gældende, at ngf nature energy's
brug af betegnelsen "nature energy" udgør en snyltende og illoyal konkurrencehandling
i strid med markedsføringsloven, idet nye aktører – eller i dette tilfælde eksisterende ak-
tører der ændrer navn – har en forpligtigelse til at vælge et navn der adskiller sig tilstræk-
keligt fra de eksisterende og kendte aktører på markedet, til der ikke opstår risiko for for-
veksling, hvilket som bekendt ikke har været tilfældet.
natur-energi gør således yderligere gældende,
at      der foreligger en selvstændig krænkelse af natur-energis kendetegnsrettig-
        heder efter markedsføringslovens §§ 1 og 18, idet ngf nature energys an -
        vendelse af betegnelsen "nature energy" er udtryk for grov og urimelig re -
        nommésnyltning, eftersom ngf nature energy forsøger at snylte på den af
        natur-energi opbyggede goodwill for leverance af klimavenlig og miljørigtig
        energi,
at      ngf nature energi under alle omstændigheder har handlet i strid med god
        markedsføringsskik efter markedsføringslovens § 1, idet ngf nature energy
        i sit valg af navn og logo er forpligtet til at differentiere sig tilstrækkeligt ty-
        deligt fra andre erhvervsdrivende, herunder natur-energi, hvilket ikke er
        sket.
ad. domænenavn:
natur-energi gør overordnet gældende
at      ngf nature energys registrering og anvendelse af domænet n aturenergy.dk
        er i strid med god domænenavnsskik, idet registrering af internetdomæner
                                             - 17 -
       som er klart forvekslelige med andre erhvervsdrivendes varemærkeretlige
       beskyttede kendetegn er i strid med god domænenavnsskik, jf. domæne -
       navnslovens § 25, stk. 1, hvorefter ngf nature energy er forpligtet til at
       overdrage domænet natureenergy.dk til natur-energi.
ad. erstatning
natur-energi gør i hovedsagen gældende
at     ngf natur energy, som følge af krænkelse af natur-energis ord- og figur-
       varemærker, krænkelse af natur-energis kendetegnsrettigheder og overtræ-
       delse af god markedsføringsskik, tilpligtes at betale skønsmæssig fastsat er -
       statning, vederlag og godtgørelse, jf. varemærkelovens § 43, stk. 1 -3, og mar-
       kedsføringslovens § 20, stk. 2 og 3, idet det samlede beløb skal udmåles under
       hensyntagen til de konkrete tilfælde af forveksling, den grove renommé snylt-
       ning og markedsforstyrrelsen, hvorefter det samlede beløb bør tage udgangs -
       punkt i de af ngf nature energy afholdte markedsføringsomkostninger med
       et rimeligt tillæg efter rettens skøn. det bør tillige komme ngf nature ener -
       gy til skade, at størrelsen af markesføringsomkostningerne i forbindelse med
       navneskiftet ikke er blevet fremlagt på opfordring.
ad. påstand 5
angående påstand 5 gøres det gældende, at natur-energi's at påstanden er tilstrækkelig
klar og bestemt til at kunne danne grundlag for en domstolsprøvelse. det bemærkes i den
forbindelse, at de omtalte koncernforbundne selskaber alle bærer den omtvistede betegn-
else "nature energy" i sit selskabsnavn, hvorfor det må have formodningen for sig, at
disse gør erhvervsmæssig brug af betegnelsen indenfor de vare- og produktkategorier
som varemærkerne nævnt i påstand 1 er registreret for og i henhold til en licens- eller stil-
tiende aftale hertil fra sagsøgte ngf nature energy, hvorfor vurderingen er tilsvarende
overfor disse selskaber som overfor sagsøgte.
idet ngf nature energy har kontrol over samtlige de koncernforbundene selskaber der
benytter sig af navnet, skal natur-energi således gives medhold i denne påstand.
ad. ngf nature energy's selvstændige påstand om ophævelse
af vr 2016 00246 natur-energi (w).
natur-energi har varemærkeret til ordmærket "natur-energi" som redegjort for ovenfor
under natur-energi's varemærke- og kendetegnsrettigheder.
natur-energi fastholder derfor, at der er opnået den nødvendige indarbejdelse til at vare-
mærket "natur-energi" har opnået særpræg, idet der til brug for patent- og varemærke-
styrelsens vurdering er fremlagt en betydelig mængde dokumentation der beskriver den
kontinuerlige og udbredte brug af varemærket "natur-energi" over en længere årerække.
såvel el som gas er underkategorier indenfor levering af energi, og selvom disse ikke i al-
le henseender er substituerbare er der et sådan sammenfald hos markedets aktører og i
den relevante forbrugerkreds opfattelse, at varemærket natur-energi alligevel må anses
for at have fornødent særpræg for alle de registrerede tjenesteydelser. under alle om-
stændigheder må der ved vurderingen af den opnåede indarbejdelse tillægges et vist
                                                     - 18 -
     skøn, hvorfor associerede ydelser tillige opnår særpræg ved indarbejdelse når særpræg
     for hovedydelsen er klart dokumenteret.
     selv hvis retten modforventning måtte finde, at ngf nature energy's subsidiere anbring-
     ende, hvorefter særpræg ved indarbejdelse er opnået indenfor kategorier der kan henfø-
     res til salg og levering af el, men ikke for distribution og salg, oplagring m.v. af biogas el-
     ler naturgas, er korrekt, kan dette ikke resultere i, at ngf nature energy får medhold i
     påstanden, idet den korrekte retsfølge heraf alene vil være en administrativ indskrænk-
     ning af klassifikationen som varemærket er registreret for, hvorfor der under alle om-
     stændigheder skal ske frifindelse.”
for ngf nature energy holding er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 5. juli 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
     ”argumentation
     1. ad frifindelsespåstand
     det gøres gældende, at der ikke er forvekslelighed mellem de omtvistede varemærker og
     energiselskabets varemærker, og der dermed ikke er nogen krænkelse af varemærke-
     lovens § 4, stk. 1.
     ligeledes gøres det gældende, at der ikke foreligger nogen overtrædelse af hverken mar-
     kedsføringslovens § 1 og/eller § 18.
     dette begrundes i det følgende:
     1.1       i forhold til påstand 1
     der er tale om en sædvanlig vurdering af selskabers kendetegns forvekslelighed efter va-
     remærkeloven samt en vurdering af, om der i ngfs anvendelse af betegnelsen "nature
     energy" sker krænkelse af markedsføringslovens § 1 og/eller § 18.
     det gøres overordnet gældende, at ngf har opnået eneret til anvendelsen af ngf na-
     ture energy (w), samt figurmærkerne                  og     (bilag 15-17), idet der er tale om
     registrerede varemærker, som ikke er genstand for brugspligt.
     1.1.1 varemærkeloven
     ved vurderingen af om energiselskabet kan forbyde ngf at anvende varemærkerne
     ngf nature energy,                og       (bilag 15-17), skal flere faktorer tages i betragt-
     ning, herunder beskyttelsesomfanget, risiko for forveksling samt vare- og mærke-lighed.
     ved forvekslingsrisiko forstås, at to anvendte mærker er så ens, at det er sandsynligt, at
     den relevante offentlighed vil antage, at den konkurrerende vare eller tjenesteydelse
     stammer fra den samme virksomhed, som står bag varemærket, eller fra en virksomhed,
     der er økonomisk forbundet med varemærkeindehaveren.
     i dette tilfælde skal den relevante offentlighed således antage, at ngfs varer og tjeneste-
     ydelser stammer fra energiselskabets virksomhed og omvendt, eller at der er en øko-
     nomisk forbindelse mellem dem.
                                               - 19 -
for at kunne vurdere forvekslingsrisikoen, må det derfor først undersøges, hvem der skal
anses for at udgøre "den relevante offentlighed".
det følger af retspraksis fra eu-domstolen (c-299/99 philips, m.fl.), at den relevante of-
fentlighed er slutbrugeren, hvilket i dette tilfælde henset til de pågældende varetyper
"elektricitet/strøm", "naturgas/biogas" og distributionen heraf må være forbrugere over 18
år med egen husstand og dermed den almindeligt oplyste, rimeligt opmærksomme og
velunderrettede gennemsnitsforbruger af henholdsvis elektricitet og naturgas/biogas.
i forhold til forvekslelighedsvurderingen kan interne e-mails fremlagt af energiselskabet
som bilag 18-20 ikke lægges til grund for forveksling, da disse ikke dokumenterer en va-
remærkeretlig forveksling. der er tale om helt forskellige produkter, som kunderne hen-
vender sig om.
særpræg - energiselskabets kendetegn har et meget snævert beskyttelsesomfang
det gøres gældende, at energiselskabets varemærke natur-energi (w), der angiveligt
er opnået via indarbejdelse, har et så snævert beskyttelsesomfang, at blot små forskelle
mht. mærkelighed vil medføre, at der ikke er nogen forvekslingsrisiko.
de beskedne særpræg begrundes i, at natur-energi
   er beskrivende (almindelig betegnelse)
   består af to generiske ord, der sammensat blot er en beskrivelse
natur-energi er angiveligt indarbejdet for distribution, salg mv. af el og strøm til
private og erhvervsdrivende (dette bestrides). det gøres under alle omstændigheder
gældende, at natur-energi ikke var indarbejdet for distribution, transport og salg af
naturgas/biogas til forbrugere og erhvervsdrivende den 15. august 2014.
det samme gør sig gældende i forhold til energiselskabets figurmærke                    , der
hovedsageligt består af ordene "natur-energi", hvorimod den figurlige tilføjelse udeluk-
kende er en trebladet blomst eller et møllehjul i tre forskellige farver. henset til, at regi-
streringen af ordmærket natur-energi kun kunne ske på baggrund af indarbejdelse,
gøres det gældende, at registreringen af                udelukkende indebærer en eneret til
selve den figurlige udformning af mærket og dermed ikke i sig selv til ordene "natur-
energi".
dermed er beskyttelsesomfanget af                 ligeledes væsentligt begrænset, hvorfor
små forskelle mht. mærkelighed vil medføre, at der ikke er nogen forvekslingsrisiko.
vare- og tjenesteydelseslighed
det bestrides ikke, at parterne opererer inden for den samme branche, men det bestrides
at der er fuldstændig varelighed mellem energiselskabets varemærker og ngf's vare-
mærker – og hvad disse reelt anvendes for.
yderligere har energiselskabet angiveligt først påbegyndt brugen af de påberåbte kende-
tegn for ydelser vedrørende naturgas, efter ngf tog dennes kendetegn i brug for sådan-
ne ydelser samt opnåede varemærkeregistrering herfor.
                                               - 20 -
på disse punkter adskiller parterne sig fra hinanden og kan ikke anses som egentlige
konkurrerende virksomheder. henset hertil foreligger der alene en mindre grad af vare-
lighed, jf. principperne i eksempelvis t-584/10 (matador) og t-501/04 (riojavin).
mærkelighed
ved forvekslelighedsvurderingen skal der altså anlægges en helhedsvurdering, hvor den
relevante offentlighed er slutbrugeren, nærmere bestemt voksne fra 18 år, som må anses
for "reasonably well informed" og "reasonably observant and circumspect".
sammenligning mellem energiselskabets ordmærke og ngfs ordmærke – ingen mærkelighed
det er disse mærker, som skal sammenlignes:
natur-energi                   i forhold til              ngf nature energy
det skal understreges, at energiselskabets ordmærke består af "natur" og "energi" for-
bundet med en bindestreg og ikke "natur energi" som angivet i stævningen, jf. varemær-
keregistreringen fremlagt som bilag 13.
som det ses, er der væsentlige forskelle mellem de to kendetegn.
det bestrides, at "nature energy" er det eneste dominerende element i sagsøgtes va-
remærke. ngf er foranstillet betegnelserne "nature" og "energy" i ngfs varemærker og
er en bestanddel, der gør varemærket særpræget.
hertil kommer, at natur-energi har en så snæver beskyttelse på baggrund af, at særpræ-
get angiveligt er opnået via indarbejdelse (hvilket bestrides), og at blot små forskelle i
mærkerne gør, at der ikke er mærkelighed og dermed, at de ikke er forvekslelige.
sammenligning mellem energiselskabets figurmærke og ngfs figurmærker – ingen mærke-lighed
det er disse mærker, som skal sammenlignes:
i forhold til
                                             og
                                                - 21 -
som det ses heraf, er der bl.a. følgende forskelle, som giver mærkerne et meget forskelligt
helhedsindtryk:
       forskelle i farver – der er anvendt en lyseblå farve i energiselskabets figurmærke,
        mens ngf's figurmærker består af en mørkeblå farve og en fremstående grøn far-
        ve.
       forskellige skrifttyper i varemærkerne
       forskelle i komposition: natur-energi består af to sammensatte ord med en
        bindestreg på én linje, hvor der over den sidste halvdel af "energi" er indsat en tre-
        bladet blomst eller et møllehjul. i nature energy figurmærkerne er ordene
        derimod stillet ovenpå hinanden i hhv. 2 og 3 linjer
       det er netop kompositionen af mærkerne, der i høj grad er beskyttet og dermed i
        mindre grad de egentlige ord i mærkerne grundet deres beskrivende karakter. det-
        te selvfølgelig med undtagelse af "ngf", der er særpræget i sig selv.
       store fonetiske forskelle
henset til de betydelige forskelle mellem disse figurmærker, foreligger der ikke mærke
lighed.
figurmærkerne ligner samlet set ikke hinanden, og allerede derfor foreligger der ikke en
krænkelse efter varemærkelovens § 4, stk. 1.
1.1.2 markedsføringsloven
1.1.2.1            ingen overtrædelse af markedsføringslovens § 1
det bestrides, at ngfs brug af de omtvistede varemærker er udtryk for en grov og/eller
urimelig renommé snyltning i strid med markedsføringslovens § 1.
for det første opererer ngf hovedsageligt inden for andre "energiområder" end energi-
selskabet og har på loyal vis i sin markedsføring samt generelt i udformningen af vare-
mærkerne adskilt sig væsentligt fra energiselskabets virksomhed.
ngf snylter dermed ikke på energiselskabets good-will og har således ikke handlet i
strid med god markedsføringsskik. hertil kommer, at der ikke er nogen forvekslings-
risiko, og at de designmæssige udtryk i figurmærkerne ud fra en helhedsvurdering er
meget forskellige.
1.1.2.2            ingen overtrædelse af markedsføringslovens § 18
energiselskabet anfører, at ngfs brug af sine varemærker vil medføre risiko for forvek-
sling med energiselskabets varemærke i strid med markedsføringslovens § 18, 2. led.
dette bestrides. der henvises til det anførte ovenfor vedrørende forveksling efter vare-
mærkelovens § 4 under afsnit 1.1.1
                                                - 22 -
1.2       påstand 2 – overdragelse af internetdomænet natureenergy.dk
der henvises i det hele til det under afsnit 1.1 anførte.
allerede fordi der ikke foreligger forvekslelighed mellem energiselskabets og ngfs ken-
detegn bestrides det, at ngf skal forpligtes til at overdrage domænet natureenergy.dk.
hertil kommer, at sagsøgte under alle omstændigheder vil være berettiget til at anvende
domænet for helt andre varer/tjenesteydelser end de i sagen her omhandlede, hvorfor
sagsøgte også af den grund ikke kan tilpligtes at overdrage domænet.
1.3       påstand 3 – ophævelse af sagsøgtes varemærker
der henvises i det hele til det under afsnit 1.1 anførte.
selv hvis retten mod forventning måtte nå frem til, at der for så vidt angår enkelte varer-
/tjenesteydelser måtte foreligge forvekslelighed, kan der alene ske ophævelse af vare-
mærkerne for så vidt angår de pågældende varer/tjenesteydelser
1.4       påstand 4 – krav om erstatning/vederlag/godtgørelse
i stævningen gør energiselskabet gældende, at ngf skal betale erstatning, vederlag og
godtgørelse som følge af de påståede krænkelser.
allerede fordi, at der ikke er sket nogen krænkelse af energiselskabets rettigheder, gøres
det gældende, at ngf ikke kan pålægges at betale erstatning, vederlag og/eller godtgø-
relse til energiselskabet.
det opgjorte krav er i øvrigt helt uunderbygget og udokumenteret.
1.5       påstand 5 – udstrækning i koncern
der er ikke fremlagt dokumentation for, at de i påstanden omtalte selskaber anvender det
omstridte kendetegn i strid med sagsøgers rettigheder.
allerede af den grund skal der ske frifindelse over for denne påstand.
2.          ad sagsøgtes selvstændige påstand:
det gøres gældende, at energiselskabets varemærke vr 2016 00246 natur-energi (w)
skal ophæves, jf. varemærkelovens § 28, stk. 1, idet det gøres gældende, at varemærket er
registreret i strid med varemærkelovens § 13, stk. 1, jf. stk. 3.
kendetegnet består af to ord; natur og energi. ordet "natur" eller "naturvenlig" benyttes
ofte til at beskrive et miljøbevidst produkt, og kendetegnet vil derfor kunne opfattes som
beskrivende for miljøvenlig energi.
dette fremhæves da også af patent- og varemærkestyrelsen, da et af sagsøgers koncern-
selskaber forsøgte at registrere natur-energi i 2014 (jf. bilag l, vr 2015 00077). an-
søgningen blev afslået for så vidt angår alle de ansøgte vareklasser med undtagelse af
følgende:
                                                   - 23 -
35: annonce- og reklamevirksomhed, bistand ved varetagelse af kontoropgaver.
39: pakning af varer.
der henvises til bilag m, som er kopi af styrelsens afslagsbrev dateret 30. oktober 2014.
heri udtaler styrelsen følgende for så vidt angår ansøgningen om registrering af na-
tur-energi i klasse 39, angående transportvirksomhed, opbevaring af varer; trans-
port, oplagring og distribution af elkraft, gas, olie, luft og varme samt brændstoffer; op-
bevaring af energiprodukter:
"de varer der er anført, som enten transporteres, opbevares eller distribueres, kan alle være miljø-
venlige former for energi. eksempelvis opbevaring af naturgas. mærket beskriver dermed en be-
skaffenhed ved ydelserne og har derfor ikke det fornødne særpræg."
et af sagsøgers koncernselskaber har således 30. oktober 2014 fået afslag på en ansøgning
om registrering af natur-energi for så vidt angår bl.a. naturgas, da det manglede
særpræg herfor.
også i forbindelse med ansøgning om og registrering af det af sagsøger registrerede
ordmærke vr 2016 00246 (bilag 14), anførte styrelsen, at mærket manglede særpræg, idet
følgende anførtes i styrelsens brev af 3. december 2014 (jf. bilag n):
"dit mærke består af mærkedelene natur og energi. natur er ifølge www.sproget.dk defi-
neret som et ”geografisk miljø under åben himmel der ikke er skabt af mennesker, og som omfatter
bakker, dale, skove, søer, floder osv. samt den tilhørende dyre- og planteverden” og energi kan
defineres som ”en genstands el. et systems evne til at udføre arbejde el. forårsage bevægelse, jf. og-
så kraft og effekt” og betragtes tillige som en resurse der udnyttes af samfundet.
sammensat til natur-energi vil dit mærke således af omsætningskredsen blive opfattet som en re-
surse i form af energi fra naturlige kilder.
for de nævnte tjenesteydelser vil dit mærke derfor kunne angive en beskaffenhed ved ydelserne,
nemlig at disse ydes i forbindelse med energi fra naturlige kilder. der kan eksempelvis være tale
om vindenergi, vandenergi eller gasenergi. for tjenesteydelsen ”energiproduktion” i klasse 40 vil
dit mærke eksempelvis kunne beskrive, at der er tale om produktion af naturenergi i betydningen,
at der produceres energi fra naturlige kilder såsom vind og vand."
på baggrund af det anførte gøres det gældende, at kendetegnet natur-energi er be-
skrivende for de varer og tjenesteydelser, som det er registreret for, og at det ikke har op-
nået den tilstrækkelige indarbejdelse, jf. nærmere herom nedenfor. der henvises yderli-
gere til det som bilag j fremlagte indarbejdelsesmateriale.
manglende indarbejdelse
det gøres gældende, at sagsøgers mærke ikke har opnået tilstrækkelig indarbejdelse til, at
dette skulle kunne registreres som sket.
det gøres gældende, at det i bilag j fremlagte materiale, som har dannet grundlag for sty-
relsens afgørelse om registrering, ikke er tilstrækkeligt til at dokumentere indarbejdelse
for de varer/tjenesteydelser, som der er sket registrering for.
                                                - 24 -
det gøres således gældende, at der ikke er opnået tilstrækkelig indarbejdelse til, at kende-
tegnet natur-energi kan registreres for følgende varer/tjenesteydelser:
35: assistance og konsulentbistand inden for virksomhedsledelse på energiområdet; for-
retningsmæssig administration af energi, elektricitet, varme, kulde, kraft og varmeværks-
installation.
39: distribution af energi; energidistribution; transportvirksomhed, opbevaring af varer;
transport, oplagring og distribution af elkraft, gas, olie, luft og varme samt brændstoffer;
opbevaring af energiprodukter; pakning af varer.
40: energiproduktion; produktion af energi; generering af energi.
registreringen kan dermed alene opretholdes for følgende tjenesteydelser:
klasse 35: annonce- og reklamevirksomhed, bistand ved varetagelse af kontoropgaver.
klasse 39: pakning af varer.
der henvises til, at der i det til styrelsen indsendte materiale, som skulle udgøre doku-
mentation for indarbejdelse (sagens bilag j), er en række udaterede bilag samt bilag da-
teret efter ansøgningsdatoen (28. august 2014), som styrelsen i sit brev af 11. maj 2015 (bi-
lag j, side 277-293) tillige gør opmærksom på.
det fremgår af de i bilag j fremlagte dokumenter, at kendetegnet natur-energi ho-
vedsageligt er anvendt i forbindelse med klimavenlig strøm/el, samt distribution af el
…, … [i en række andre dokumenter] er der linket til en række artikler, der ikke ses
fremlagt for patent- og varemærkestyrelsen, … [og et dokument] omtaler og linker ude-
lukkende til kundemagasin, der ikke ses fremlagt for patent- og varemærkestyrelsen ….
yderligere anvendes natur-energi også få steder i det fremlagte materiale for
-       rådgivning om strømbesparelser/energitjek, … omtale af kunstforening;
-       sponsor ved klimakonference/kampagne, …;
-       indsamlingsvirksomhed …;
-       annonce og reklamevirksomhed, …
kendetegnet natur-energi er dermed anvendt i ganske få tilfælde i 2008, 2009, 2010,
2011, 2012, 2013 og 2014 (idet den omtalte brug i 2016 ikke kan tillægges betydning).
kendetegnet er eksempelvis stort set ikke anvendt i 2011 (én omtale).
derimod ses det ikke af materialet, at natur-energi overhovedet er anvendt for:
-       administration af varme, kulde, kraft og varmeværksinstallation, eller
-       transport, oplagring og distribution af gas, olie, luft og varme, samt brændstoffer
der henvises i den forbindelse bl.a. til avisartikel dateret 27. august 2008 …, hvoraf frem-
går, at energiselskabet natur-energi udelukkende sælger grøn strøm.
                                                    - 25 -
      dette underbygges i øvrigt af det af sagsøger oplyste om, at man først primo 2016 på-
      begyndte salg og levering af naturgas (uden i øvrigt at dokumentere dette).
      det gøres på den baggrund gældende, at der ikke er fremlagt tilstrækkelig doku-
      mentation for, at sagsøgers kendetegn natur-energi er indarbejdet for de var-
      er/tjenesteydelser, der fremgår af varefortegnelsen.
      subsidiært gøres det gældende, at energiselskabets anvendelse af kendetegnet natur-
      energi under alle omstændigheder ikke har opnået særpræg ved indarbejdelse for di-
      stribution og salg, oplagring m.v. af biogas eller naturgas. dette begrundes i, at intet af
      det fremlagte indarbejdelsesmateriale vedrører brugen af natur-energi for distribu-
      tion og salg, oplagring m.v. af biogas eller naturgas.
      det gøres gældende, at det fremlagte indarbejdelsesmateriale ikke er tilstrækkeligt til en
      så bred varefortegnelse, som varemærket er registreret for.
      hertil kommer, at ngf har taget nature energy i brug for distribution og salg, oplagring
      m.v. af naturgas og biogas i sommeren 2014. det er derfor nødvendigt, at energiselskabet
      fremlægger dokumentation for brug for disse varer og tjenesteydelser i tiden forud for
      august 2014, hvor ngf indgav sine varemærkeansøgninger.
      ifald energiselskabet ikke kan dokumentere en sådan brug, har ngf prioritet forud for
      energiselskabet, såfremt retten skulle konkludere, at der er tale om forvekslelige vare-
      mærker.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
natur-energis varemærker
registreringen af natur-energis figurmærke er ikke bestridt af ngf nature energy.
natur-energi sælger energi primært i form af el fra miljøvenlige og/eller naturlige kilder.
retten finder, som patent- og varemærkestyrelsen, at ordmærket ”natur-energi” herefter er
beskrivende for de ydelser natur-energi sælger, og at ordmærket således ikke i sig selv har
særpræg.
under hensyn til de fremlagte bilag vedrørende indarbejdelse og til søren hoelgaard juste-
sens forklaring er retten imidlertid ligeledes enig med patent- og varemærkestyrelsen i, at
”natur-energi” har været brugt kontinuerligt og længe for salg af el, og at ordmærket der-
igennem har opnået tilstrækkeligt særpræg til at nyde varemærkeretlig beskyttelse.
                                               - 26 -
på denne baggrund frifindes natur-energi for ngf nature energys selvstændige nedlagte
påstand. retten finder under hensyn til den selvstændige påstands formulering ikke anled-
ning til at vurdere, om der skulle være grundlag for ophævelse af varemærket i enkelte af de
registrerede varefortegnelser.
krænkelse
ordmærket ”natur-energi” kan på grund af dets beskrivende karakter og omfanget af ind-
arbejdelsen alene nyde beskyttelse i et vist omfang.
i denne kontekst finder retten, at der er sådan forskel i udtale og udseende mellem det dan-
ske ”natur-energi” og det engelske ”nature energy”/”ngf nature energy”, at der ikke fo-
religger mærkelighed.
dertil kommer, at el og gas – igen i den ovennævnte kontekst – findes at være to forskellige
og ikke-substituerbare produkter. når dette sammenholdes med, at ngf nature energy ikke
uden en lovændring må sælge el, finder retten, at der heller ikke foreligger en sådan varelig-
hed, at der derved er en risiko for forveksling af parternes varemærke. de bilag, som natur-
energi har fremlagt vedrørende forveksling, at begge parter som accessoriske ydelser tilby-
der deres kunder energirådgivning, og det forhold, at natur-energi fra november 2015 er
begyndt at sælge gas, kan ikke føre til et andet resultat.
der foreligger herefter hverken en krænkelse af natur-energis rettigheder efter varemærke-
loven eller domæneloven. da natur-energi ikke har godtgjort, at foreligger snyltning af sel-
skabets renommé, findes der endvidere ikke, at foreligge en krænkelse af markedsførings-
loven. ngf nature skal derfor frifindes for påstand 1-5.
under hensyn til sagens udfald, hvorefter ngf nature energy frifindes for de af natur-
energi nedlagte påstande, og natur-energi frifindes for den af ngf nature energy selv-
stændige nedlagte påstand, finder retten, at hver part skal bære egne omkostninger.
                                           - 27 -
                                  thi kendes for ret:
ngf nature energy a/s frifindes.
natur-energi a/s frifindes.
hver part bærer egne omkostninger.
jakob sørensen                   lise krüger andersen       henrik gundelach
                                         (sign.)
                                      ___ ___ ___
                            udskriftens rigtighed bekræftes
                              sø- og handelsretten, den