text:
- iiw
                                         udskrift
                                             af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                           dom
afsagt den 15. august 2018
v-41-17
                                    huscompagniet a/s
                                    (advokat kasper frahm)
                                    mod
                                    hybel a/s
                                    (advokat dan bjerg geary)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen angår, om nogle digitale objekter og skabeloner skabt af huscompagniet a/s til brug
for digitalt design af huse og andre bygninger, såkaldte ’families’ og ’templates’, er beskyttet
ophavsretligt, og om hybel a/s i så fald har anvendt disse families og templates uberettiget
og sådan, at det krænker huscompagniet a/s’ rettigheder såvel efter ophavsretsloven som
efter markedsføringsloven. der er endvidere rejst krav om økonomisk kompensation herfor.
                                               -2-
huscompagniet a/s (herefter huscompagniet) har nedlagt følgende påstande:
1.      hybel a/s skal anerkende, at kopiering og brug af de i bilag 16a-16l viste families
        udgør en krænkelse af huscompagniet a/s' ophavsrettigheder og en overtrædelse af
        markedsføringslovens § 3.
2.      hybel a/s skal anerkende, at kopiering og brug af den i bilag 6b viste garageport fa-
        mily udgør en krænkelse af huscompagniet a/s' ophavsrettigheder og en overtræ-
        delse af markedsføringslovens § 3.
3.      hybel a/s skal anerkende, at kopiering og brug af den i bilag 4b viste tekst på snit-
        tegningen udgør en krænkelse af huscompagniet a/s' ophavsrettigheder og en over-
        trædelse af markedsføringslovens § 3.
4.      hybel a/s skal til huscompagniet betale 1.000.000 kr. med tillæg af procesrente fra
        sagens anlæg til betaling sker.
5.      den i sag fs-350-2929/2016 stillede sikkerhed på 80.000 kr. frigives.
over for hybel a/s’ selvstændige påstand påstås frifindelse.
hybel a/s (herefter hybel) har nedlagt følgende påstande:
hybel har påstået afvisning, subsidiært frifindelse over for huscompagniets påstande 1 - 3
og frifindelse over for huscompagniets påstande 4 - 5.
hybel har nedlagt følgende selvstændige påstand:
huscompagniet skal betale sagsomkostninger til hybel med ikke under kr. 100.000.
oplysninger i sagen
parterne
                                                 -3-
huscompagniet blev grundlagt i 1972 og producerer typehuse og enfamiliehuse, primært til
salg og opførelse i danmark. huscompagniet har i danmark hovedkontor i horsens, men
har også kontorer i sverige og tyskland.
hybel blev stiftet den 21. januar 2016 som et byggefirma med fokus på opførelse af typehuse.
hybel har også hovedkontor i horsens. ved stiftelsen var michael mortensen registreret som
administrerende direktør. han fratrådte den 18. oktober 2016, hvor han i stedet blev formand
for bestyrelsen. det er oplyst, at michael mortensen har ejet en af de virksomheder, som se-
nere blev til huscompagniet, og at hybel har ansat flere medarbejdere fra huscompagniet.
persongalleriet
huscompagniets årsberetning fra 2014 indeholder en liste over medarbejdere, hvoraf brin-
ges et uddrag nedenfor. i parentes er anført det oplyste om disses aktuelle ansættelse:
steffen baungaard: koncernchef (fortsat huscompagniet)
karsten græsborg: regnskabschef (pr. 1. marts 2016 økonomichef i hybel)
søren nicholaisen: indkøbschef (nu hos hybel)
brian langvad: direktør (nu direktør for hybel)
carsten j. nørbjerg: afdelingschef (nu hos hybel)
mikkel mortensen: bygningskonstruktør (pr. 1. marts 2016 hos hybel)
anders thomsen: bygningskonstruktør i huscompagniet (fortsat huscompagniet)
rasmus wiboltt suhr: bygningskonstruktør (pr. 1. januar 2016 hos hybel)
om starten af hybel
i en artikel fra bladet licitationen den 13. januar 2016 står følgende om starten af hybel:
      ”konkurrencen skærpes blandt landets typehusproducenter, når et nyt selskab i april ser
      dagens lys.
      bag det endnu unavngivne firma står michael mortensen, der blandt andet er kendt som
      grundlægger, bestyrelsesformand og hovedaktionær i entreprenør- og ejendomsudvik-
      lingskoncernen casa a/s.
                                                     -4-
       ”vi har allerede solgt 10 huse uden at have hverken navn eller andet på plads. det har
       ikke været vores målsætning, men det er da kun positivt”, siger michael mortensen om
       projektet, som lige nu beskæftiger to mand, der sidder og tegner på forskellige huse…
       de ansatte kommer primært fra huscompagniet, som michael mortensen selv var ho-
       vedaktionær og direktør i fra 1995 til 2006. dengang hed firmaet fm søkjær a/s og i 2006
       solgte michael mortensen så 75 % af sine aktier til kapitalfonden axcel før han blev købt
       helt ud af firmaet i 2011 med salget til norske fsn capital…”
i en artikel i avisen børsen den 28. januar 2016 er det oplyst, at hybel tilbyder finansiering af
både huset og byggegrunden.
i en artikel fra bladet licitationen den 11. marts 2016 er det oplyst, at hybel allerede har solgt
20 huse.
af en artikel i avisen jyllands-posten den 7. februar 2017 fremgår, at hybel har solgt 100 hu-
se i 2016.
families og templates
det er oplyst, at huscompagniet til brug for design af huse mv. anvender såkaldt building
information modelling (bim) objekter i programmet autodesk® revit® (herefter revit).
nærmere om families er det under hovedforhandlingen oplyst, at man i revit kan bruge en
række objekter, som i revit terminologi kaldes families (rfa-filer). en family består af almin-
delige objekter, der bruges til design af bygninger, eksempelvis vinduer, døre, hårde hvide-
varer, facader, isoleringsmateriale, vægge m.v. der findes en række families, der følger med
som standard i revit, men det er også muligt at skabe sine egne families i det såkaldte fami-
ly editor tool, som er et værktøj i revit.
det er oplyst, at families endvidere kan købes hos professionelle udbydere, eller de kan være
lavet af tredjepartsleverandører, eksempelvis rationel (døre- og vinduesproducent) eller ifö
(toiletproducent). endelig kan man hente families fra open source-miljøer på internettet.
                                                    -5-
det er oplyst, at rte-filer i revit er en betegnelse for de såkaldte templates. en template er en
samling af flere families og rummer potentielt hele tegnings-/dokumentmappen for de teg-
ningselementer, som en revit bruger disponerer over, når der genereres f.eks. hustegninger.
en template-fil rummer således potentielt alle tegningskomponenter, en tegner skal bruge til
at tegne et helt hus.
en template kan kaldes hele værktøjskassen, mens en family er det enkelte stykke værktøj.
der er under hovedforhandlingen fremlagt en række artikler og udskrifter fra internettet
med omtaler og beskrivelse af families, templates og bim, herunder udskrift fra wikipedia
om autodesk revit, udskrift fra autodesks hjemmeside om templates, et indlæg fra siden
pluralsight.com af 14. november 2013 og synergis university – content in revit – families.
til illustration af mængden af tegningsmateriale, som kan hentes eller købes på internettet
har hybel fremlagt en oversigt over udbydere af families og eksempler på hjemmesider,
hvor man gratis kan bestille families til revit.
parterne er uenige om, hvordan families og templates kategoriseres i ophavsretlig forstand.
til støtte for synspunktet om, at der er tale om software har huscompagniet fremlagt en ud-
skrift fra autodesks hjemmeside om families, hvoraf der generelt om digitale objekter frem-
går: an object is a software bundle of variables and related methods. af samme bilag fremgår: ob-
ject-oriented programming is an approach to designing modular reusable software systems. der er
enighed om, at bilaget ikke omhandler revit objekter.
til støtte for synspunktet om, at det kan tage lang tid og være værdifuldt at skabe egne fami-
lies har huscompagniet fremlagt et indlæg fra hjemmesiden therevitkid.com af 14. marts
2016 og et eksempel på en dør-family.
huscompagniets materiale
                                              -6-
huscompagniet gør gældende, at de har skabt en række families i revit, som er unikke for
huscompagniet, ved enten at have skabt families fra bunden eller ved at have videreudvik-
let offentligt tilgængelige families.
som bilag 11 er fremlagt en oversigt over families og templates, som huscompagniet gør
gældende at have skabt eller at have videreudviklet på. bilaget er dokumenteret og gennem-
gået under hovedforhandlingen. eksempler på to af disse families ses nedenfor:
hc_vvs_ hjørnebadekar:
hc_el_vaskemaskine: der er skrevet ”huscompagniet” med 3d tekst på vaskemaskinen i
højre hjørne.
                                                 -7-
som dokumentation for, at huscompagniet ikke har skabt alle families i bilag 11 har hybel
fremlagt en toilet-family, udviklet af tredjepartsleverandøren ifö og en senge-family, som er
skabt i 2008 og stammer fra biblioteket via university college fra bygningskonstruktør stu-
diet. det er ubestridt, at en senge-family i bilag 11 ikke er skabt af huscompagniet.
huscompagniet har endvidere gjort gældende, at hybel har kopieret en række tekster, som
er tilknyttet huscompagniets tegningsmateriale.
til støtte herfor har huscompagniet fremlagt en snittegning af 12. marts 2014 i bilag 4a og
en snittegning fra hybel af 8. februar 2016 i bilag 4b. huscompagniet har særligt fremhævet
teksterne: - win-win plader som vindstop, monteres med min. 4 galvaniseret papsøm, - 40 mm kul-
debrosisolering ved vinduer/døre false og – min. 900 mm under udv. afsl. sandfyld.
hybel har under hovedforhandlingen oplyst, at det ikke bestrides, at teksterne i hybels snit-
tegning i stort omfang er identiske med teksterne i huscompagniets snittegning, men at det
bestrides, at der er foretaget en digital kopiering fra huscompagniets template. det bestri-
des også, at huscompagniet har rettigheder til teksterne. som hjælpebilag 1 er fremlagt de
to snittegninger, hvor huscompagniets snittegning er indsat til venstre i bilaget og hybels
snittegning er indsat til højre i bilaget.
                                                    -8-
til illustration af, at der er behov for beskrivende tekster på en snittegning, har hybel frem-
lagt snittegninger fra konkurrerende typehusfirmaer (eurodan og milton).
bevissikringsforretningen
huscompagniet indgav den 25. maj 2016 en anmodning til retten i horsens om foretagelse
af bevissikring hos hybel uden forudgående varsel. som grundlag var fremlagt blandt andet
bilag 4a: tegningsmateriale (herunder ovennævnte snittegning) fra huscompagniet for ege-
parken 6, 8700 horsens, bilag 4b: tegningsmateriale (herunder ovennævnte snittegning) fra
hybel for egeparken 6, 8700 horsens, bilag 6a: tegningsmateriale af en garageport fra hu-
scompagniet for dahliavej 26, 8700 horsens og bilag 6b: tegningsmateriale af blandt andet
en garageport fra hybel for krondyrvej 6, 7160 tørring.
den 7. juni 2016 blev retten sat af fogedretten i horsens, jf. citat nedenfor af retsbogen.
forklaringerne afgivet for retten under bevissikringssagen er udeladt, da de samme personer
har afgivet under nærværende sag, og forklaringerne derfor er citeret nedenfor i dommen.
       ”…
       rekvirent huscompagniet a/s mødte ved anders thomsen med advokat kasper frahm
       og advokatfuldmægtig ania nielsen.
       skyldner hybel a/s var hverken mødt eller indkaldt.
       til stede var desuden den af fogedretten udpegede it-sagkyndige lars krüger, promenta
       a/s.
       der blev fremlagt bevissikringsrekvisition af 25. maj 2016 med bilag.
       rekvirenten begærede bevissikring foretaget hos hybel a/s, cvr-nr. 37 38 72 07, ove
       jensens alle 35 d, 8700 horsens i henhold til rekvisitionen med følgende 4 påstande:
       1. forudgående underretning af rekvisitus om bevissikring på adressen ove jensens alle
            35 d, 8700 horsens, undlades.
       2. principalt
            alle informationer, som er tilgængelige fra de på adressen ove jensens alle 35 d, 8700
            horsens, beroende it systemer, kopieres over på eksterne harddiske medbragt af de
            sagkyndige.
            subsidiært
            alle informationer om krænkelsen af rettigheder til rekvirentens software, som er til-
            gængelige fra de på adressen ove jensen alle 35 d, 8700 horsens, beroende it sy-
            stemer, kopieres over på de eksterne harddiske medbragt af de sagkyndige
       3. kopiering af informationerne i henhold til påstand 2 påbegyndes
                                                  -9-
    af de sagkyndige, så snart rekvirenten og fogedretten er ankommet til adressen ove
    jensens alle 35 d, 8700 horsens.
4.  der foretages bevissikringsundersøgelse i lokalerne beliggende på ove jensens alle
    35 d, 8700 horsens, for at sikre de på adressen beroende beviser for krænkelsen af
    rettighederne til rekvirentens software, jf. bilag 4b, 5b, 6b
5.  der foretages bevissikringsundersøgelse i lokalerne beliggende på ove jensens alle
    35 d, 8700 horsens, for at sikre de på adressen beroende beviser for krænkelsen af
    rettighederne til rekvirentens software efter ophavslovens §§ 1 og 2.
6.  bevissikringen gennemføres således,
-      at alle informationer, som er tilgængelige fra de på adressen ove jensens alle 35 d,
       8700 horsens, beroende it-systemer, kopieres, i det omfang kopiering ikke allerede
       er sket, over på eksterne harddiske medbragt af de sagkyndige
-      at der foretages en gennemgang af de på adressen ove jensens alle 35 d, 8700 hor-
       sens, beliggende lokalerne med henblik på at sikre, at alle informationer, som er
       tilgængelige fra rekvisiti medarbejderes arbejdscomputere, bærbare og usb nøgler,
       i det omfang kopiering ikke allerede er sket, kopieres over på eksterne harddiske
       medbragt af de sagkyndige,
-      at der fortages en gennemgang af de på adressen ove jensens alle 35 d, 8700 hor-
       sens, beliggende lokaler med henblik på at sikre bevis for fysisk materiale, der do-
       kumenterer krænkelsen af rekvirentens ophavsrettigheder
-      at rekvirenten, indtil andet bestemmes, ikke har adgang til det bevissikrede.
7.  de sagkyndige personer udpeget af retten skal på grundlag af det kopierede materia-
    le udarbejde en rapport, som i ekstraheret form omfatter al information vedrørende
    krænkelsen af rettighedernes i rekvirentens software.
advokat kasper frahm redegjorde for anmodningen om bevissikring mod hybel a/s og
oplyste i den forbindelse, at formålet er at sikre bevis for, at hybel a/s krænker hu-
scompagniet a/s’ rettigheder til rekvirentens litterære værker (families, templates og
makroer), som huscompagniet a/s har udviklet.
huscompagniet a/s har på den baggrund fundet, at bevissikringssagen er nødvendig-
gjort.
herefter anmodede advokatfuldmægtig ania nielsen fogedretten om, at bevissikringssa-
gen foretages uden forudgående underretning af hybel a/s, idet underretning må anta-
ges at medfører en risiko for, at genstande, oplysninger på it-systemer herunder medar-
bejderens bærbare computere og usb nøgler eller andet, som er omfattet af anmodningen
om undersøgelse, fjernes, tilintetgøres eller ændres, jf. retsplejelovens § 653a, stk. 2.
fogedretten afsagde
kendelse
efter det oplyste og på baggrund af sagens karakter finder fogedretten, at det må antages,
at der er risiko for, at der vil ske fjernelse eller ændring af oplysninger på edb-anlæg,
hvorved beviserne tilintetgøres, hvis hybel a/s forudgående underrettes om sagen
                                              - 10 -
anmodningen om, at der ikke skal gives hybel a/s forudgående underretning om foged-
forretningen tages derfor til følge, idet formålet med bevissikring ellers vil forspildes, jf.
retsplejelovens § 653a, stk. 2, 2. pkt.
derfor bestemmes:
fogedsagen fortsættes på adressen ove jensens alle 35 d, 8700 horsens uden at hybel
a/s underrettes om forretningens foretagelse på forhånd.
retten blev midlertidigt hævet kl. 09.30.
…………………
kl. 9.45 blev retten sat på adressen ove jensens alle 35 d, 8700 horsens
for rekvirenten, huscompagniet a/s, mødte anders thomsen med advokat kasper
frahm og advokatfuldmægtig ania nielsen.
til stede var tillige rettens it-sagkyndige lars krüger.
på adressen ove jensens alle 35 d, 8700 horsens blev antruffet en række ansatte, der sad
og var beskæftiget ved computere m.v.
det blev oplyst, at ledelsen afholdt møde i et rum i tilknytning hertil. ledelsen blev straks
orienteret om baggrunden for fogedens tilstedeværelse og sagens karakter. direktør mi-
chael mortensen blev tilkaldt.
medarbejderne rasmus wiboltt suhr og mikkel lund mortensen blev bedt om at forlade
deres pladser ved computeren og lade deres mobiltelefoner blive liggende ved arbejds-
pladserne.
direktør michael mortensen kom til stede og blev orienteret om baggrunden for fogedens
tilstedeværelse og sagens karakter.
endvidere blev michael mortensen gjort bekendt med muligheden for at tilkalde egen
advokat, hvilket skete.
advokaterne for casa advokat jacob wedel og advokat mikael skjoldager kom til stede.
direktør michael mortensen forlod adressen.
                                                 - 11 -
fogedretten, advokat kasper frahm, advokatfuldmægtig ania nielsen, advokat jacob
wedel og advokat mikael skjoldager tog plads i mødelokalet.
til stede var desuden medarbejderne rasmus wiboltt suhr, mikkel lund mortensen, pal-
le thøisen, søren nicolaisen og carsten græsborg.
rekvirenten udleverede kopi af anmodningerne og sagens bilag og redegjorde for an-
modningen om bevissikringen.
advokat kasper frahm nedlagde påstand om, at bevissikringen blev påbegyndt med det
samme.
advokat jacob wedel anmodede om mulighed for at tale med de tilstedeværende med-
arbejdere med henblik på at drøfte sagen.
dette blev imødekommet.
kl 10.15 blev retten sat igen.
advokat jacob wedel oplyste, at hybel a/s ønsker ekstern advokatbistand, og at der der-
for er blevet taget kontakt til advokat claus barrett christiansen. advokat mikael skjold-
ager oplyste, at advokat mikkel friis rossa og advokat louise mühlbach var på vej til
ove jensens alle 35 d.
anmodningen om bevissikring blev scannet og sendt til advokat claus barrett christian-
sen.
kl. 10.35 anmodede advokat kasper frahm om, at der blev taget telefonisk kontakt til ad-
vokat mikkel friis rossa med henblik på drøftelse af påstanden om, at bevissikringen
bliver påbegyndt med det samme.
kl. 10.50 lykkes det advokat mikael skjoldager at få kontakt til advokat mikkel friis ros-
sa.
fogedretten orienterede telefonisk kort om anmodningen om bevissikring og tilkende-
gav, at advokat kasper frahm endvidere anmodede om, at bevissikringen blev påbe-
gyndt med det samme.
advokat kasper frahm redegjorde kort for påstanden og anførte blandt andet til støtte
for påstanden, at det vil kunne medføre en unødig forsinkelse, såfremt forretningen skal
afvente advokaterne kommer til stede. det har ligeledes omkostningsmæssige konse-
kvenser, herunder honorar til rettens it-sagkyndige. rekvirenten vil ikke få adgang til
materialet, før der er truffet kendelse herom.
advokat mikkel friss rossa protesterede mod anmodningen og oplyste, at de vil være
fremme på adressen inden for en halv time.
fogedretten tilkendegav, at betingelserne for at påbegynde bevissikringen inden rekvisi-
tus’ advokat er til stede, ikke er opfyldt, jf.
                                              - 12 -
retsplejelovens § 653 a, stk. 5.
advokat kasper frahm accepterede fogedrettens tilkendegivelse. kl. 11.30 advokat mik-
kel friis rossa, advokat louise mühlbach og advokat michael hansen kom til stede i
mødelokalet.
advokat jacob wedel og advokat mikael skjoldager forlod mødelokalet.
advokat kasper frahm forelagde kort sagen.
kl. 11.40 advokat louise mühlbach anmodede om mulighed for at tale med medarbej-
derne med henblik på at drøfte sagen og sagens bilag.
dette blev imødekommet.
kl. 12.50 retten sat igen.
advokat kasper frahm nedlagde på vegne af huscompagniet a/s følgende påstande:
1. principalt alle informationer, som er tilgængelige fra de på adressen ove jensens alle
     35 d, 8700 horsens, beroende it systemer, kopieres over på eksterne harddiske med-
     bragt af de sagkyndige.
     subsidiært
     alle informationer om krænkelsen af rettigheder til rekvirentens software, som er til-
     gængelige fra de på adressen ove jensen alle 35 d, 8700 horsens, beroende it sy-
     stemer, kopieres over på de eksterne harddiske medbragt af de sagkyndige
2. der foretages bevissikringsundersøgelse i lokalerne beliggende på ove jensens alle
     35 d, 8700 horsens, for at sikre de på adressen beroende beviser for krænkelsen af
     rettighederne til rekvirentens software, jf. bilag 4b, 5b, 6b
3. der foretages bevissikringsundersøgelse i lokalerne beliggende på ove jensens alle
     35 d, 8700 horsens, for at sikre de på adressen beroende beviser for krænkelsen af
     rettighederne til rekvirentens software efter ophavslovens §§ 1 og 2.
4. bevissikringen gennemføres således,
-       at alle informationer, som er tilgængelige fra de på adressen ove jensens alle 35 d,
        8700 horsens, beroende it systemer, kopieres over på eksterne harddiske med-
        bragt af de sagkyndige - at der foretages en gennemgang af de på adressen ove
        jensens alle 35 d, 8700 horsens, beliggende lokalerne med henblik på at sikre, at
        alle informationer, som er tilgængelige fra rekvisiti medarbejderes arbejdscompu-
        tere, bærbare og usb nøgler kopieres over på eksterne harddiske medbragt af de
        sagkyndige, - at der fortages en gennemgang af de på adressen ove jensens alle 35
        d, 8700 horsens, beliggende lokaler med henblik på at sikre bevis for fysisk mate-
        riale, der dokumenterer krænkelsen af rekvirentens ophavsrettigheder
-       at rekvirenten, indtil andet bestemmes, ikke har adgang til det bevissikrede.
5. de sagkyndige personer udpeget af retten skal på grundlag af det kopierede materia-
     le udarbejde en rapport, som i ekstraheret form omfatter al information vedrørende
     krænkelsen af rettighedernes i rekvirentens software.
advokat louise mülbach nedlagde på vegne af hybel a/s principalt påstand om, at sa-
gen nægtes fremme, subsidiært påstand om at bevissikringen alene fremmes mod sikker-
hedsstillelse på 1. mio. kr.
                                               - 13 -
advokat kasper frahm forelagde sagen og dokumenterede fra sagen bilag, herunder
særligt bilag 2a-2g, 4a-4b, 6a-6b og bilag 7. advokat kasper frahm henviste endvidere til
det fremlagte hjælpebilag.
der blev afgivet forklaringer af anders thomsen, mikkel lund mortensen og rasmus
wiboltt suhr.
retten oplyste inden forklaringerne parterne om, at de ikke havde pligt til at afgive for-
klaringen. retten vejledte endvidere om sandhedspligten og strafansvaret, såfremt de øn-
skede at afgive forklaringen.
…
sagen blev procederet.
advokat kasper frahm har til støtte for påstandene navnlig anført, at det er sandsynlig-
gjort, at hybel a/s har begået en krænkelse af huscompagniet a/s’ rettigheder, og at der
er en begrundet formodning for, at bevis for krænkelsen og dennes omfang kan findes på
adressen ove jensens allé 35 d, 8700 horsens. hybel a/s har krænket huscompagniet
a/s’ rettigheder, ved at kopierer og anvende families, templates og makroer udviklet af
huscompagniet a/s. hybel a/s har derfor krænket huscompagniet a/s’ ophavsret-
tigheder i henhold til ophavsretslovens §§ 1 og 2. anders thomsen har forklaret, at hu-
scompagniet a/s har brugt mange timer og haft flere medarbejdere til at arbejde med
udviklingen af huscompagniet a/s nuværende udtryk på tegningsmaterialet. der er
brugt flere årsværk på at skabe det nuværende udtryk. mikkel lund mortensen har lige-
ledes forklaret, at han brugte meget tid på at udvikle templates.
hybel a/s blev stiftet 21. januar 2016, og det er derfor usandsynligt, at
hybel a/s allerede efter mindre end tre uger kan udsende tegningsmateriale (bilag 4b),
der har så identisk et udtryk med huscompagniet a/s’ tegningsmateriale, medmindre
hybel a/s har anvendt software fra huscompagniet a/s. helhedsindtrykket af hybel
a/s facadetegninger, situationsplan og plantegning, er, at de er meget nærgående efter-
ligninger af huscompagniet a/s’ facadetegninger, situationsplan og plantegninger.
sammenlignet med andre konkurrenters tegningsmateriale, der skiller sig væsentligt ud
fra parternes materiale, er det usandsynligt, at det er sket ved et tilfælde, at materialet
ligner hinanden så meget. mikkel lund mortensen og rasmus wilboltt suhr har forkla-
ret, at der findes et utal af revit families på nettet, hvilket derfor burde medføre meget
forskellige tegninger. hvis der findes utallige muligheder for at får forskellige revit fami-
lies på nettet, hvorfor så vælge så identisk et udtryk.
advokat kasper frahm har endvidere anført, at det er bemærkelsesværdigt, at hvad, der
kunne betegnes som fejl i de families skabt af huscompagniet a/s, kan genfindes i hybel
a/s’ tegninger. anders thomsen har vedrørende de hvide streger langs garageporten
forklaret, at garageportene er udviklet i etaper, og at man derfor ikke blot kunne slette
stregerne. det findes derfor usandsynligt, at en nystartet virksomhed skulle lave samme
”fejl”. der kan ligeledes konstateres fejl i den tekst, som huscompagniet a/s har skrevet
og anvendt til deres snittegninger. teksten fra hybels snittegning er stort set identisk og
indeholder samme fejl, som teksten hos huscompagniet a/s. mikkel lund mortensen og
rasmus wiboltt suhr har detaljeret i forbindelse med det forviste tegningsmateriale kun-
net oplyse hvilke ting, der er taget fra rationel vinduers hjemmeside, men har ikke kun-
                                               - 14 -
net oplyse, hvor hybel a/s har deres sålbænke, garageporte og teksten fra snittegningen
fra. mikkel lund mortensen og rasmus wiboltt suhr har ikke ønsket at oplyse det, og
det må efter retsplejelovens § 344 derfor tillægges hybel a/s processuel skadevirkning.
rasmus wiboltt suhr har oplyst, at de ikke anvender garageportene mere, da de har væ-
ret ved at luge ud og ikke mente, garageportene havde de rette egenskaber. huscom-
pagniet a/s har brugt flere årsværk på at opbygge sit nuværende udseende, og det må
derfor anses for at have været en kæmpe fordel for hybel a/s i opstartsfasen, at hu-
scompagniet a/s’ tidligere medarbejdere har brugt families og templates udviklet hos
huscompagniet a/s. det må herefter på denne baggrund anses for sandsynliggjort, at
hybel a/s har kopieret og anvendt elementer i form af families og templates udviklet af
huscompagniet a/s.
families og templates er ophavsretligt beskyttet som litterære værker. efter ophavsrets-
lovens § 1, stk. 3 skal værker i form af edb-programmer henregnes til litterære værker.
det fremgår af lovbemærkningerne til 1989-loven, at et edb-program er en række instruk-
tioner eller oplysninger fikseret i en hvilken som helst form eller på et hvilket som helst
medium, som tilsigter direkte eller indirekte at bringe en datamat til at angive, udføre el-
ler opnå en bestemt funktion, opgave eller et bestemt resultat. huscompagniet a/s’ edb-
programmer i form af families og templates er netop instruktioner fikseret i revit, som
tilsigter at bringe en computerprocessor (datamat) til at udfører en bestemt opgave. efter
edb-direktivet artikel 1, stk.3, skal et edb-program nyde beskyttelse, hvis det er originalt i
den forstand, at det er ophavsmandens egen intellektuelle frembringelse. der gælder ikke
andre kriterier for, om et edb-program er berettiget til beskyttelse. anders thomsen og
mikkel lund mortensen har forklaret, at det har krævet en betydelig faglig indsats, krea-
tivitet og intellekt at skabe huscompagniet a/s’ egne families og templates og udvikle
videre på standard families. arbejdet har ikke været ligetil, da det fremgår af de fremlag-
te bilag, at der i udviklingsprocessen er lavet fejl og lappeløsninger.
huscompagniet har gennem en årrække brugt en betydelig mængde faglig indsats og
penge på såvel udvikling af families som indbygning af disse families i templates på den
mest hensigtsmæssige måde. ved at kopiere huscompagniet a/s’ families og templates
har hybel a/s foretaget en eksemplarfremstilling i strid med ophavsretslovens § 2.
huscompagniet a/s har ikke fuldt bevis for krænkelserne og omfanget heraf, og der er
derfor behov for bevissikring for at skaffe tilstrækkelige med beviser for antallet og om-
fanget af krænkelserne. anmodningen om bevissikring angår ikke et privat hjem, og der
er endvidere ikke risiko for afsløring af erhvervshemmeligheder, og bevissikringen vil
derfor ikke påføre hybel a/s skade eller ulempe, der står i misforhold til huscompagni-
et a/s’ interesse i undersøgelsens gennemførelse. bevissikring er huscompagniet a/s
eneste mulighed for at skaffe bevis for krænkelsen. parterne skal inden for en frist fastsat
af fogedretten blive enige om søgeord og fremsende processkrifter vedrørende rappor-
tens indhold.
advokat louise mülbach har til støtte for hybel a/s principale påstand navnlig anført, at
det fremgår af betænkningen nr. 1385/2000 om bevissikring ved krænkelse af immateriel-
rettigheder m.v. side 65, at ”en bevissikringsundersøgelse er et indgreb i privatlivets
fred, der har derfor været enighed i udvalget om, at der må foreligge en væsentlig un-
derbygget formodning om, at krænkelse eller overtrædelse har fundet sted, før der kan
træffes beslutning om bevissikringsundersøgelse. ” i højesterets afgørelse u.2006.2982h
fandt højesteret, at rekvisitus ved bevisførelsen for fogedretten havde skabt tvivl om,
hvorvidt varerne var bragt i omsætning af rekvirenten selv eller med rekvirentens sam-
                                              - 15 -
tykke under sådanne omstændigheder, at varemærkerettigheden ikke længere kunne gø-
res gældende. huscompagniet a/s har gjort gældende, at hybel a/s har gjort brug af
bearbejdet software. det fremstår imidlertid uklart, hvilket software hybel a/s har brugt,
og hvilket software huscompagniet a/s påstår at have ophavsrettigheder til. mikkel
lund mortensen og rasmus wiboltt suhr har forklaret, at meget materiale er tilgængeligt
på rationels hjemmeside. det er udokumenteret, hvilket software huscompagniet a/s
har ophavsrettigheder til. det fremgår, at huscompagniet a/s har skabt 56 families i
rewit. anders thomsen har oplyst, at han har skabt en el- måler family, der ses på bilag
2d og en vaskemaskine family, og at huscompagniet a/s endvidere har skabt sålbænke.
huscompagniet a/s har endvidere bearbejdet i forvejen eksisterende families, hvilket
ikke indebærer en tilstrækkelig udviklingsindsats, der efter ophavsretslovens er beskyt-
telsesværdi. der er ikke fremlagt bilag, der dokumenter, hvilke 56 families
huscompagniet a/s har udviklet fra bunden. families til døre, vinduer kan hentes hos
de enkelte leverandører og tilpasses det enkelte byggeri, hvilket ikke kan anses for at in-
debære en tilstrækkelig udviklingsindsats til at kunne være ophavsretligt beskyttet. da
det er muligt at hente families på f.eks. bimbyen.dk og revitcity, og da der ikke er frem-
lagt dokumentation for, hvilke families huscompagniet a/s har udviklet fra bunden er
betænkningens krav om, at der skal være en væsentlig underbygget formodning for, at
en krænkelse har fundet sted, ikke opfyldt.
hybel a/s’ tegningsmateriale er ikke identisk med tegningsmaterialet huscompagniet
a/s, og hybel a/s tegningsmateriel adskiller sig derfor fra huscompagniet a/s’ teg-
ningsmateriale. der er derfor alene tale om, at huscompagniet a/s er på fisketur og for-
søger at få et indblik i hybel a/s erhvervshemmeligheder.
uanset om hybel a/s har anvendt huscompagniet a/s families på tegninger, der frem-
går af side 2 og 4 i hjælpebilaget, har både rasmus wiboltt suhr og mikkel lund morten-
sen forklaret, at de pågældende families ikke anvendes af hybel a/s længere. betingel-
serne for at foretage bevissikring er derfor ikke til stede, da krænkelsen er ophørt.
endvidere er huscompagniet a/s påstand for vidtgående.
undersøgelsen må begrænses, således at der ikke er risiko for afsløring af erhvervshem-
meligheder.
såfremt sagen fremmes skal huscompagniet a/s stille en sikkerhed på 1.mio. kr.
der blev afgivet replik og duplik.
kl. 16.55 optog fogedretten sagen til kendelse.
kl. 17.50 afsagde fogedretten
kendelse
det fremgår af den fremlagte udskrift fra erhvervsstyrelsens hjemmeside, at hybel a/s
blev stiftet den 21. januar 2016. det fremgår af bilag 4b, at hybel a/s den 8. februar 2016
udsendte tegningsmateriale vedrørende egeparken 6, 8700 horsens. tegningsmaterialet
fra hybel a/s, der er udsendt mindre end 3 uger efter stiftelsen af selskabet, har meget
stor lighed med tegningsmaterialet fra huscompagniet a/ s (bilag 4a), særligt sammen-
                                                - 16 -
holdt med det fremlagte tegningsmateriale fra 3 andre konkurrerende byggefirmaer.
endvidere har anders thomsen forklaret, at huscompagniet a/s gennem udviklingen af
families og templates har skabt deres helt egen stil og identitet i tegningsmaterialet.
det fremgår endvidere af de fremlagte bilag, at de fejl og mangler ved enkelte af hu-
scompagniet a/s’ udviklede families og templates kan genfindes i hybel a/s’ tegnings-
materiale, herunder hvide streger langs garageport og højdeforskel på garageport og dø-
re/vinduer. endvidere er teksten fra hybel a/s’ snittegning stort set identisk med hu-
scompagniet a/s’ tekst, hvor de samme fejl i teksten fremgår.
anders thomsen for desuden forklaret, at de sålbænke, der er vist på hybel a/s teg-
ningsmateriale i enten skifer eller mursten, er en family udviklet hos huscompagniet
a/s. han har ikke kendskab til, at den family kan findes andre steder. hverken mikkel
lund mortensen eller rasmus wiboltt suhr, der er tidligere medarbejdere hos huskom-
pagniet a/s, har kunnet oplyse, hvorfra hybel a/s har henholdsvis den garageport og de
sålbænke, der er anvendt på hybel a/s tegningsmateriale.
fogedretten finder herefter, at huscompagniet a/s har sandsynliggjort, at hybel a/s har
kopieret software fra huscompagniet a/s i form af families og templates og anvendt
dem i tegningsmaterialet hos hybel a/s.
både anders thomsen og mikkel lund mortensen har forklaret, at huscompagniet a/s
har investeret både meget tid og mange penge i udviklingen af families og templates, li-
gesom det har krævet en betydelig faglig indsats og kreativitet.
fogedretten finder det på denne baggrund endvidere sandsynliggjort, at de udviklede
families og templates er ophavsretligbeskyttet, og at det endvidere er sandsynliggjort, at
hybel a/s har krænket huscompagniet a/s rettigheder ved at foretage kopiering af hu-
scompagniet a/s’ families og templates, jf. ophavsretslovens §§ 1 og 2.
da selskabet hybel a/s har adresse på ove jensens allé 35 d, 8700 horsens, findes der at
være grund til at antage, at bevis for krænkelsen og dennes omfang vil kunne findes på
adressen. da bevissikringens materiale ikke er tilgængeligt for rekvirenten og da indhol-
det af den itsagkyndiges rapport fastsættes efter parternes processkrifter, vil undersøgel-
sen ikke påfører hybel a/s skade eller ulempe, som står i misforhold til huscompagniet
a/s’ interesse i undersøgelsens gennemførelse. betingelserne for at foretage bevissikring
efter reglerne i retsplejelovens § 653, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1 og stk. 4 er derfor til stede.
påstandene 1 og 4 om bevissikring tages til følge, således at bevissikringen begrænses til,
at alle informationer, som er tilgængelige fra de på adressen ove jensens alle 35 d, 8700
horsens, beroende it systemer, kopieres over på eksterne harddiske medbragt af den
sagkyndige, og således at der foretages en gennemgang af de på adressen ove jensens al-
le 35 d, 8700 horsens, beliggende lokalerne med henblik på at sikre, at alle informationer,
som er tilgængelige fra mikkel lund mortensen og rasmus wiboltt suhrs arbejdscompu-
tere kopieres over på eksterne harddiske medbragt af den sagkyndige.
fogedretten finder ikke grundlag for undtagelsesvist at fravige udgangspunktet om, at
en afgørelse om bevissikring er betinget af, at der stilles sikkerhed for den skade og
ulempe, som rekvisitus kan blive påført ved undersøgelsen, jf. retsplejelovens § 653a, stk.
6.
                                                    - 17 -
      efter sagens varighed og undersøgelsens omfang fastsættes sikkerhedsstillelse til 80.000
      kr.…”
det er oplyst, at ovennævnte bilag 11 (oversigt over de af huscompagniet skabte families og
templates) uden præjudice var grundlaget for den it-sagkyndiges efterfølgende søgearbejde.
bevissikringsrapport af 15. marts 2017 fra den it-sagkyndige, lars krüger, er fremlagt som
bilag 15 a. af denne fremgår:
      ”rapport fra it-sagkyndig i sagen fs 350-2929/2016
      hermed fremsendes rapport i sagen fs 350-2929/2016. rapporten er udarbejdet efter fo-
      gedrettens anvisninger. rapporten er udarbejdet på grundlag af det materiale der blev
      bevissikret hos hybel den 7. juni 2016 på adressen ove jensens allé 35 d, 8700 horsens.
      ifølge retsbogen af 10. januar 2017 og præciserende mail fra den 23. februar 2017 inkl. bi-
      lag 11, er følgende indeholdt i vor rapport:
      (a) information om families og templates.
      som anvist i retsbogen er der foretaget søgning i rfa- og rte-filer.
      det er i en mail dateret den 23. februar 2017 oplyst til os, at "de dele af det bevissikrede
      materiale, der vedrører andre produkttyper end de produkttyper, som er vist i bilag 11,
      kan skønsmanden undlade at medtage. alle filer som vedrører produkttyperne el-tavle,
      el-måler, kogeplade, køleskab, fryser, opvaskemaskine, ovn, tørretumbler, vaskemaskine,
      emhætte, skab, bad, barstol, brusevinge, inventar, loftlem, seng, skydelåge, badskab,
      køkkenskab, forankring, fundaanker, hulplade, limtræ, samlingsbeslag, ventilation, ba-
      dekar, bruser, dilationsfuge, gasskab, gulvafløb, hjørnebadekar, inspektionsbrønd, sand-
      fangsbrønd, kloak, køkkenvask, tagnedløb, teknikskab, toilet, udslagsvask, vandhane,
      vask og søjle, skal medtages. "
      som anvist er søgningen efter relevante rfa-filer foretaget ved en gennemsøgning i fil-
      navne ud fra de givne produkttyper jf. bilag 11, og dermed er søgningen ikke foretaget
      ved en åbning af samtlige filer. for de filer, der er forsynet med filnavne, der ikke direkte
      kan henføres til fil-indholdet, er der foretaget en stikprøve på 25 stk. med henblik på at
      afklare, om indholdet vedrører de produkttyper der jf. bilag 11 skal anvendes som søge-
      kriterium. der er således efter fogedrettens anvisning foretaget stikprøvesøgning når det
      drejer sig om filnavne alene bestående af tal eller filnavne på andre sprog end dansk eller
      i de tilfælde, hvor filnavnet ikke direkte kan henføres til indholdet af filen. i de tilfælde
      hvor der med stikprøven er fremkommet materiale med relevans for sagen, er der foreta-
      get en ny og udvidet stikprøve på ioo stk. det skal således præciseres, at der jf. anvis-
      ningerne for vores arbejde afgivet af fogedretten, er over 7.000 af de bevissikrede filer,
      som ikke har været åbnet og manuelt vurderet i forhold til bilag 11. de filer, der opfylder
      ovenstående kriterier, er fremlagt som screen-shots i bilag 1-12. der er udført en primær
      dubletkorrektion.
      ved søgningen i rte-filer efter de produkttyper, der er angivet i bilag 11, er der frem-
      kommet en række templates, hvor en eller flere af de families, der er angivet i bilag 11 er
      anvendt. der er i bilag 13-22 screenshots af templates, hvor en eller flere families er an-
                                                    - 18 -
       vendt. der er i videst muligt omfang foretaget dubletkorrektion sådan, at der ikke er
       fremlagt flere templates, hvor de samme families, som er fremfundet ud fra bilag 11, er
       anvendt. navnene på de enkelte templates der er fremlagt, kan aflæses i den blå bjælke i
       den venstre side. hver enkel family ligger i venstre kolonne, og et eksempel på typen er
       vist i højre side i planview samt i 3d-view. i de tilfælde, hvor der er flere typer under
       samme family, vil de alle fremgå der. eventuelle adresser er udeladt.
       som det fremgår af retsbogen af 10. februar 2017, er der som en del af vores rapport fore-
       taget udlæsning af alle bevissikrede revit families (filtype ".rfa") og templates (filtype
       ".rte't ) på en usb-enhed. indholdet af usb-enheden er de oprindeligt bevissikrede filer i
       deres oprindelige filformater. det skal bemærkes, at de filer, der indeholder adresser på
       husprojekter er udeladt.
       (b) information om antal gange, hybel har anvendt revit families (filtype ".rfa") og
            templates (filtype ".rte").
       af retsbogen fremgår det, at såfremt det af revit serveren og/eller mikkel lund morten-
       sens arbejdscomputer og/eller rasmus wiboltt suhrs arbejdscomputer fremgår hvor
       mange adresser, hybel har udarbejdet tegningsmateriale for, skal denne information
       medtages i rapporten. der skal i rapporten kun oplyses antal forskellige adresser. selve
       adresserne skal udelades fra rapporten. ud fra det bevissikrede materiale er der konstate-
       ret tegningsmateriale for 54 forskellige adresser. det fremgår ikke af de bevissikrede ma-
       teriale, hvorvidt det konstaterede antal forskellige adresser er fuldstændigt.
       (c) størrelsen af hybels forventede omsætning på salg af huse.
       af retsbogen fremgår det, at såfremt revit serveren og/eller mikkel lund mortensens ar-
       bejdscomputer og/eller rasmus wiboltt suhrs arbejdscomputer indeholder information
       om tilbudsprisen på de huse, som hybel har solgt, skal denne tilbudspris medtages i
       rapporten. adresserne på de konkrete huse, der er givet tilbud for, skal udelades.
       der er ikke konstateret informationer om tilbudspriser på de huse, som hybel har solgt
       blandt det bevissikrede materiale…”
til den it-sagkyndiges rapport var vedhæftet bilag 1-12: søgeresultater ud fra søgning i rfa-
filer og bilag 13-22: søgeresultater ud fra søgning i rte-filer.
af disse søgeresultater gør huscompagniet gældende, at bilag 1-7, 13-16 og 18-22 er famili-
es, som hybel har kopieret fra huscompagniet. der er tale bl.a. tale om en vaskemaskine-
family og en tørretumbler-family, hvor der med 3d er skrevet huscompagniet i højre hjørne.
endvidere var vedlagt en usb-nøgle med udlæsning af alle bevissikrede revit families og
templates. denne usb-nøgle danner efter det oplyste grundlag for sammenligningsbilaget
16a- 16l, som er udarbejdet af huscompagniet. i bilaget sammenlignes huscompagniets
families med de families, som findes på usb-nøglen fra den it-sagkyndige.
                                                  - 19 -
det er ubestridt, at der til venstre i bilaget er indsat huscompagniets families, som de så ud i
januar 2016 og til højre er indsat de families, som blev fundet af den it-sagkyndige. af bilaget
fremgår blandt andet, at en række af de bevissikrede families hos hybel er identiske med
families fra huscompagniet, ligesom en række tekster er identiske.
som eksempler herpå ses i bilag 16a en amerikansk køleskab family blandt andet med tek-
sten ”puha”:
huscompagniet:                                           hybel:
                                              - 20 -
i bilag 16g ses en firkantet køkkenvask family:
huscompagniet:                                      hybel:
                                               - 21 -
i bilag 16c ses en tørretumbler family, hvor der både hos huscompagniet og hybel er skre-
vet huscompagniet i øverste højre hjørne på tørretumbleren:
huscompagniet:                                       hybel:
som dokumentation for, at nogle af huscompagniets families stammer fra en tredjepart har
hybel fremlagt en sammenligning af originale modeller vs huscompagniets modeller. end-
videre er blandt andet fremlagt rund vask-family, en firkantet vask-family og et nedløbsrør-
family fra via university college.
det er ubestridt, at huscompagniet har hentet nogle af deres families fra tredjemand, men
huscompagniet gør gældende, at de har videreudviklet på disse families.
til dokumentation af ligheden mellem huscompagniets families og families fra andre type-
hus-producenter, har hybel i bilag af fremlagt en elmåler-family fra milton huse.
tegningsmateriale fra konkrete adresser
hybel har fremlagt en oversigt over solgte huse frem til juni 2016. af bilaget fremgår 25 kon-
krete adresser på huse, som hybel har skabt tegningsmateriale for. af bilaget fremgår, at an
                                                - 22 -
tallet af ubetingede salg i perioden frem til den 7. juni 2016 udgjorde 23, og at betingede salg
udgjorde 2. bilaget med de 25 adresser ses nedenfor:
                                                - 23 -
hybel har som bilag n fremlagt en revisorattest af 21. marts 2018 8 vedrørende ovenfor viste
opgørelse over antallet af solgte huse. det fremgår af attesten, at revisor fandt, at selskabets
ordrebeholdning jævnfør den interne rapportering pr. 30. juni 2016 alle var indeholdt i opgø-
relsen over solgte huse i perioden indtil 7. juni 2016. ét hus på opgørelsen fremgår ikke af
ordrebeholdningen pr. 30. juni 2016, da det blev afleveret til kunden i juni 2016. desuden
indgår der i opgørelsen ét hus, der er betinget salg og derfor ikke indgår i ordrebeholdnin-
gen. revisor fandt endvidere, at der var overensstemmelse mellem opgørelsen af antal solgte
i perioden indtil 7. juni 2016 og underliggende entreprisekontrakter.
                                                    - 24 -
hybel har som bilag p1 fremlagt en opgørelse over hybels brug af de omtvistede families på
de 25 adresser, som fremgår af ovennævnte bilag o. det fremgår af bilaget, at hybel pr. hus
gennemsnitligt har anvendt 6.3 af de families, som blev fundet ved bevissikringsforretnin-
gen. der er gennemsnitligt anvendt i alt 60,56 families pr. hus tilhørende huscompagniet i
hvert hus, og den gennemsnitlige procent af families fra bevissikringsrapporten mod det
samlede antal anvendte families udgør 10,4 %.
det er huscompagniets opfattelse, at hybel har anvendt huscompagniets families i større
omfang end oplyst i bilag p1.
til støtte herfor har huscompagniet fremlagt tegningsmateriale fra hybel af de 25 adresser
ovennævnte i bilag 18a-18z (hjælpebilag 2) med indtegning af families, som huscompagniet
gør gældende er taget fra huscompagniet.
til brug for sammenligning med families fra huscompagniet, er der fremlagt bilag 19a-f
(hjælpebilag 3), som er tegningsmateriale fra huscompagniet, som blev gennemgået.
økonomisk krav
huscompagniet har oplyst, at koncernomsætningen i 2015 udgjorde 2,2 mia. kr., og at hu-
scompagniet har en markedsandel på omkring 30 %. huscompagniet har til støtte herfor
fremlagt årsrapport for 2015, hvoraf fremgår, at markedsandelen anslås til 20-30 %.
endvidere har huscompagniet fremlagt følgende:
- artiklen huscompagniet runder 2 milliarder i omsætning fra børsen af 21. januar 2016,
- artiklen se listen: de solgte flest typehuse i 2014 fra building supply dk af 30. juni 2015 og
- artiklen husbyggerne øger bundlinjen med 50 procent fra licitationen af 1. september 2017.
af en faktura udstedt til hybel fra cadxpert dateret den 1. juni 2016 fremgår, at 1 års licens
for brugen af programmet autocad revit udgør 5.500 kr. med tillæg af moms, i alt 6.875 kr.
                                                - 25 -
af et tilbud af 25. august 2017 fra arkitekt jørgen frandsen fremgår, at han vil kunne udar-
bejde et samlet tegningsmateriale for en pris på 15-18.000 kr. excl. moms pr. hus.
af et tilbud af 7.september 2017 fra arkitekt jørgen kragh nielsen fremgår, at han vil kunne
udarbejde et samlet tegningsmateriale for en pris på 8.000 kr. excl. moms pr. hus.
af et udateret bilag hidrørende fra cadxpert fremgår om klippekort til autodesk, at stan-
dardprisen for konsulentbistand udgør 1.200 kr. pr. time. prisen for 50 timer udgør 50.000 kr.
til dokumentation af huscompagniets dækningsbidrag for opførelse af huse i 2015 og 2016
er fremlagt en revisorerklæring af 1. december 2017 fra revisor steen skorstensgaard og revi-
sor lone nørgaard eskildsen.
af en vedlagt opgørelse over hussalg og lønomkostninger fremgår, at huscompagniets hor-
sens-afdeling i 2015 solgte 109 huse, og at det gennemsnitlige dækningsbidrag pr. typehus
var 253.685 kr.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af steffen baungaard, michael mortensen, anders
thomsen, rasmus wiboltt suhr, mikkel lund mortensen, carsten jæger nørbjerg og kar-
sten græsborg.
steffen baungaard har forklaret blandt andet, at han siden 2008 har været administrerende
direktør i huscompagniet. huscompagniet har formået at vækste ved at være innovativ og
anderledes og ved at bringe noget nyt til markedet. de ligger foran i branchen med hensyn
til udvikling af it-systemer, og de bruger megen energi på det. det er vigtigt for ham at vise
kunden noget, som er til at forstå.
                                               - 26 -
huscompagniets egenudviklede revit families er et meget vigtigt værktøj for deres tegnere.
de får den investerede tid retur, idet de pågældende families kun skal laves én gang.
der findes ikke præcise officielle tal i danmark for markedsandele. dansk byggeri og dan-
marks statistik laver årligt nogle tal, men de er behæftet med fejl. huscompagniet estimerer,
at deres markedsandel er cirka 25-30 %.
når huskøbere indhenter tilbud og tegningsmateriale, indhenter de ofte hos flere byggefir-
maer. huscompagniet har som minimum lavet tegningsmateriale for dobbelt så mange hu-
se, som de har solgt.
han husker ikke præcist, hvornår han blev bekendt med, at michael mortensen ville stifte
hybel, men det var i hvert fald, da nogle medarbejdere stoppede for at starte hos hybel.
han har læst artiklerne af 13. januar og 11. marts 2016, da de blev udsendt til alle i branchen.
han har ikke tidligere oplevet, at en nystartet konkurrent har solgt 20 huse på 2 måneder.
det er efter hans opfattelse ikke muligt, medmindre der har været et langt forudgående ar-
bejde og en database med købeparate kunder.
han vil vurdere, at huscompagniets tab overstiger 1 mio. kr.
hybel har ”priset” sig ind i markedet, hvilket medførte at priserne i en periode var faldende.
huscompagniet etablerede sig i tyskland i 2012, men det bliver nok først profitabelt i år.
michael mortensen har forklaret, at han er medejer af hybel. han er udlært tømrer og har
også taget en kloakmestereksamen. han er vokset op i byggebranchen, idet hans far, finn
mortensen, grundlagde det selskab, som senere er blevet til huscompagniet. årstallet 1972
som dato for huscompagniets grundlæggelse benyttes, fordi hans far startede med at bygge
huse i 1972.
                                                - 27 -
i 1992 begyndte han i fællesskab med sin far at bygge huse, og i 2002 blev firmaet fm, hvor
fm står for finn mortensen, slået sammen med firmaet søkjær. hans far var dengang kun
med på sidelinjen. i perioden fra 2002 og frem til 2006 omsatte fm-søkjær for 375 mio. kr.
i 2006 ønskede han at lave et landsdækkende typehusfirma, men turde dog ikke gøre det
alene, så han og hans partner valgte at sælge 75 % af fm-søkjær til kapitalfonden axcel. han
blev ansat som direktør i selskabet, og de købte også virksomheden interbyg. interbyg og
fm-søkjær blev herefter lagt sammen til selskabet huscompagniet, og fra 2006 til 2008 steg
omsætningen fra 375 mio. kr. til cirka 1 mia. kr. i 2008 overtog steffen baungaard stillingen
som administrerende direktør i huscompagniet, og fra 1. januar 2009 overgik han selv til
alene at være bestyrelsesmedlem og aktionær.
hans far bygger fortsat huse uden brug af families og templates. han foretrækker at arbejde
alene og har ingen ansatte. han bruger heller ikke tegningsmateriale, men betaler 8.000 kr.
for at få tegnet et hus hos arkitekten jørgen krag.
han har først fået kendskab til tegneprogrammet revit i forbindelse med denne sag, og han
kender ikke meget til families og templates, da han ikke selv benytter tegneprogrammet.
frem til 2009 har han haft cirka 8.500 huse mellem hænderne, og dengang tegnede man huse
i hånden. han byggede sit første hus allerede, da han var 13 år. med tilladelse fra statsamtet
stiftede han i 1986 et selskab, som i dag har skiftet navn til ejendomsselskabet casa.
casa udbyder totalentreprise og startede oprindelig med at bygge lagerhaller mm. selskabet
er siden vokset betydeligt og bygger i dag blandt andet etagebygninger og shopping centre.
huscompagniet blev i 2011 solgt videre til kapitalfonden fsn capital, og han blev købt ud
som aktionær i den forbindelse. han påtog sig samtidig en 2-årig konkurrenceklausul, hvor
han forpligtede sig til ikke at bygge rækkehuse og parcelhuse.
                                                 - 28 -
i denne periode opbyggede han så ejendomsselskabet casa, og i slutningen af 2015 havde
han lagt en plan for, hvordan han skulle komme ind på typehusmarkedet igen.
tanken bag hans nye selskab hybel var en kombination af byggeri samt finansieringen her-
af. hybel finansierer i dag både selve huset og den tilhørende byggegrund. kunderne skal på
denne måde ikke nødvendigvis låne i banken, men kan finansiere det hele hos hybel. det er
deres markedsfordel og årsagen til, at de vokser så stærkt.
han er ikke bekendt med andre typehusfirmaer, der tilbyder finansiering af byggegrunde,
da det er tungt likviditetsmæssigt og ikke kapitalfondsvenligt. af samme grund har ingen
andre kopieret modellen.
hybel har omkring 250 mio. kr. i kredit, som han står inde for. ikke alle kan starte sådan en
virksomhed. det drejer sig slet ikke om at have families eller templates, men om likviditet.
allerede den 7. november 2015 ansatte han en tegner i sit ejendomsselskab casa. hybel blev
således i realiteten startet før januar 2016. jakob vollenberg, som er salgschef i casa, hjalp til
som sælger i sin fritid. det var et godt grundlag, at han allerede havde 250 parcelhusgrunde
liggende, for når folk køber en grund, skal de typisk også have bygget et hus.
det er svært at sige, om hybels opstart var sædvanlig eller usædvanlig. der er som sagt ikke
mange med den kapital til rådighed, som hybel havde. hans tidligere partner i fm-søkjær,
erik ringkvist, startede eksempelvis milton op i 2013. milton solgte 70 huse det første halve
år. det kan lade sig gøre, hvis man har lidt flair og held.
han ejer en del jord i og rundt omkring horsens, og han er kendt i lokalområdet. hybel star-
tede i hans fars kontorer, hvor der var tegninger, materialer, showroom mv., og det gik som
nævnt fint på grund af salget af jord (grunde).
da han i sin tid stoppede i huscompagniet byggede de kun 1-plans huse, men i dag bygger
huscompagniet mere komplicerede huse.
                                                - 29 -
hybel bygger kun 1 plans huse og er heller ikke egnet til mere. de vil gerne bygge enkle ting.
han erkender gerne, at hans udtalelser i diverse artikler om hybels salg i opstarten nok har
været lettere optimistiske. det var vigtigt at få god omtale i medierne.
foreholdt opgørelse over solgte huse i perioden frem til 7. juni 2016 for hybel i bilag o har
michael mortensen forklaret, at ca. 5-6 salg ud af de 23 solgte huse, er opstået som følge af et
tilhørende grundsalg. andre salg er sket til kunder, som han eller jakob vollenberg har en
relation til.
i al den tid, han har solgt huse, har han solgt huset, før det er tegnet. hans far har mange
grundplanstegninger. dem bruger hybel som grundlag, og herefter foretages justeringer. en
grundplanstegning giver kunderne et tilstrækkeligt grundlag for at beslutte et køb.
foreholdt en artikel af 6. februar 2017 har michael mortensen forklaret, at det ikke har været
dyrt at udvikle tegningsmateriale for hybel. han er ikke gået i dybden med dette i medierne.
i starten har man ansat medarbejdere, men endnu ingen omsætning, og så genereres typisk
et underskud.
han ansatte rasmus wiboltt suhr fra huscompagniet, fordi han var den bedste ansøger.
han kendte ikke rasmus fra huscompagniet, da de ikke var ansat samtidigt. det samme er
tilfældet med mikkel lund mortensen. det var meningen, at de skulle bygge huse sammen.
han ved ikke, hvordan de ansatte udførte opgaven omkring tegningsmateriale. han ansatte
dem bare og bad dem om at tegne nye modeller.
han kan ikke mindes, at det var meningen, at de først skulle starte i april 2016. oplysningen
herom i artiklen af 13. januar 2016 stammer dog formentlig fra ham.
lone nørgaard eskildsen har forklaret blandt andet, at hun er statsautoriseret revisor, og at
hun kan vedstå sin revisorerklæring af 1. december 2017.
                                                     - 30 -
dækningsbidraget omfatter direkte variable omkostninger. der tages udgangspunkt i om-
sætningen på de enkelte sager og i variable omkostninger, der kan henføres til projekterne.
det er korrekt, at dækningsbidraget ikke er fratrukket de indirekte omkostninger, såsom
omkostninger til sælgerprovision, tegnestue, materialebestilling og udgifter til byggeleder.
sælgerprovision, som dog er en direkte variabel omkostning, udgør 10 - 20.000 kr. pr. solgt
hus. de andre omkostninger er mere indirekte. det er ikke muligt at sætte et beløb på disse.
hvis man hos huscompagniet havde opført et par huse yderligere, ville man have opnået en
væsentlig rabat hos leverandøren. denne rabat indgår ikke i de direkte omkostninger. den er
væsentlig og muligvis større end de indirekte omkostninger, som ikke er medtaget. det gen-
nemsnitlige dækningsbidrag ville fortsat være omkring 250.000 kr.
anders thomsen har den 7. november 2016 afgivet forklaring under bevissikringssagen ved
retten i horsens. forklaringen, der blev dokumenteret, lyder således:
      ”anders thomsen forklarede blandt andet, at han er uddannet bygningskonstruktør og
      bim koordinater hos huscompagniet a/s. i forbindelse med huscompagniet a/s’ arbej-
      de benytter de en building information modeling software. huscompagniet a/s anven-
      der revit. de fleste byggevirksomheder anvender i dag revit. revit er det mest brugte.
      huscompagniet a/s har udviklet deres tegningsmateriale i revit. huscompagniet a/s’
      tegningsmateriale er fintænkt således, at hvis der f.eks. ændres på et toilets placering, så
      ændres rørføringen m.v. sig også. huscompagniet a/s har investeret mange timer i ud-
      vikling i revit, således at tegningsmaterielt fra huscompagniet a/s med de udviklede og
      videreudviklede basis families har fået deres helt eget udtryk. huscompagniet a/s har
      investeret flere årsværk på udviklingen af unikke families. de har udviklet egne families,
      men har også udviklet videre på det materiale, der er gratis til stede på revit. de har
      samlet skabt 56 egne families. huscompagniet a/s har gennem udviklingen af families
      og templates har skabt deres helt egen stil og identitet. forvist hjælpebilag, side 1, 3d fa-
      cade (bilag 4a, side 5 og bilag 6b side 1) forklarede anders thomsen, at sålbænken på
      vinduerne er en family udviklet af huscompagniet a/s. sålbænken er udviklet således,
      at man i forbindelse med tegningen af huset kan vælge om huset skal have skifer eller
      muret sålbænk. på huscompagniet a/s’ tegning af 3d facaden (bilag 4a, side 5) er der
      valgt skifter og på hybel a/s (bilag 6b, side 1) er der valgt murværk. sålbænk på vindu-
      erne er udviklet af huscompagniet a/s og denne family ligger i huscompagniet a/s’
      personlige softwaredel på revit. det var jesper jensen fra huscompagniet a/s horsens,
      der blev opmærksom på de store ligheder mellem huscompagniet a/s’ tegninger og
      hybel a/s’ tegninger. jesper jensen havde blandt andet bemærket ligheden mellem op-
      bygningen af garageportene (hjælpebilag, side 2 (bilag 6a, side 3 og bilag 6b, side 3)). hu-
                                                      - 31 -
      scompagniet a/s har udviklet udseendet af deres garageport family i etaper. for at skabe
      det mest korrekte visuelle udtryk ønskede huscompagniet a/s ikke, at der på tegnin-
      gerne langs garageportene skulle være sorte streger, da disse elementer ikke eksisterede
      på garageportene. da garageportene var udviklet i etaper, kunne man ikke blot slette
      stregerne. man lavede derfor slags lappeløsning, således at stregerne blev gjort hvide.
      som det fremgår af hjælpebilag side 2 (bilag 6a, side 3 og bilag 6b, side 3) har hybel a/s
      anvendt samme garageport family. garageporten er udviklet af huscompagniet a/s og
      er ikke en standard garageport family. der er generelt meget store ligheder mellem hu-
      scompagniet a/s’ tegninger og hybel a/s’ tegninger. på hjælpebilag, side 1, 3d billeder-
      ne (bilag 4a, side 5 og bilag 6b, side 1) er skyggerne ligeledes udviklet og tegnet, så de
      falder helt ens på huset. måden skyggerne er markeret på tegningen er ikke standard, der
      er forskellige visningsgrader. der er ligeledes en lighed i måden huscompagniet a/s og
      hybel a/s tegner tag på. huscompagniet a/s har udviklet deres tagtegninger således, at
      taget er 95 cm fra murværket og 30 cm fra gavlen. samme fremgangsmåde er anvendt på
      hybel a/s tegninger. han har også kunne konstatere, at hybel a/s anvender en tagrende
      families udviklet af huscompagniet a/s. der er ikke med taget tegningsmateriel på det-
      te. revit bruges af de fleste byggefirmaer, men den individuelle bearbejdning af families
      gør, at tegningerne får deres eget personlige udtryk. i forbindelse med et tilbudsprojekt
      har han oplevet, at folk kommer med tegninger fra nettet til inspiration. han tegner til
      deres sælgere. han tegner ikke til selve kunden. forvist hjælpebilag side 6 (bilag 7 og bi-
      lag 4b, side 5) forklarede anders thomsen, at det er huscompagniet a/s’ snittegning
      med tekst. snittegningen med tekst kan ikke findes på internettet. teksten er skrevet af
      huscompagniet a/s. snittegningen med tekst blev sendt ud sammen med tegningsmate-
      rielt. snittegningen anvendes ikke længere. snittegningen blev anvendt frem til december
      sidste år. hybel a/s har anvendt en identisk tekst til snittegningen med samme fejl i tek-
      sten, som hos huscompagniet a/s. huscompagniet a/s har selv udviklet og skabt 56
      families. de kan ikke alle ses i det fremlagte materiale, da man af beskyttelseshensyn ikke
      har ønsket at tage dem alle med. han har selv skabt el-måler family (bilag 2d). han har
      ligeledes skabt en vaskemaskine family. han har desuden været med til at udvikle udse-
      endet på dørene og vinduerne på huscompagniet a/s’ tegninger. den udviklede sål-
      bænke family til vinduerne kan ham bekendt ikke findes andre stedet på nettet. hybel
      a/s har tilegnet sig rigtig meget investeret arbejdstid fra huscompagniet a/s ved at bru-
      ge de hos huscompagniet udviklede og videreudviklede families.”
anders thomsen har under hovedforhandlingen supplerende forklaret blandt andet, at han
kan vedstå sin tidligere afgivne forklaring, dog med den korrektion, at der skal stå mm og
ikke cm på linje 45 og 46 i forklaringen. hans udtalelse om, at man ikke kan finde snittegnin-
gerne på internettet, skal forstås sådan, at de ikke har taget snittegningerne fra internettet.
snittegningerne er offentligt tilgængeligt materiale. forklaringen om, at huscompagniet har
skabt 56 egne families, skal forstås som 56 i alt, inklusiv de families, som er hentet på inter-
nettet og videreudviklet.
                                                 - 32 -
han har været ansat i huscompagniet siden marts 2010. han startede som bygningskon-
struktør og blev senere uofficiel bim-koordinator. dette var vejen frem på markedet, og han
blev derfor ansat som bim-koordinator. han har de seneste 2 år været projektkoordinator på
kontoret i odense.
vidnet demonstrerede programmet revit og forklarede, hvordan man programmet fungerer.
vidnet foreviste blandt andet, hvordan man tegner en family fra bunden, og forklarede det
bagvedliggende arbejde. vidnet tegnede blandt andet et teknikskab og forklarede, at teknik-
skabet er en meget kompliceret tegning. den skal kunne optræde på forskellige planer. det
er vigtigt, at der er flere versioner af den samme family. vidnet forklarede, at det kan se let
ud, men det er ganske kompliceret at få til at fungere i praksis.
huscompagniet har arbejdet med revit siden februar 2013. på kontoret i odense er de 7
tegnere. i 2017 afleverede de i alt 125 boliger, men de har formentlig tegnet en del flere. han
vil tro, at huscompagniet har mere end 90 licenser til revit tilsammen i danmark, sverige
og tyskland, hvor de fleste er i danmark.
huscompagniets tegnere har opbygget en samling af families og templates, som er særlige
for dem. det kom i stand ved, at han og en kollega i 2012 lavede en handlingsplan for, hvor-
dan det kunne blive implementeret mest hensigtsmæssigt i forhold til det eksisterende teg-
ningsværktøj. der blev nedsat en erfagruppe, og der blev afholdt en del møder og kurser.
han kan dokumentere 172 overarbejdstimer, men han har brugt mindst 500 timer på revit.
han vil vurdere, at mikkel lund mortensen har brugt endnu mere tid på revit. der blev
sommetider afholdt en ”family-fredag”.
revit er bedre forgængeren, det tidligere program autocad, der er en slags digitalt kugle-
pens-værktøj. når man bruger revit får man meget mere, end når man blot sætter en streg.
især den 3d visuelle del har stor styrke. i autocad forbliver stregen blot en streg.
                                                 - 33 -
fordelen ved en egenudviklet family er, at når man tegner eksempelvis et toilet, så får man
automatisk placeringen af afløbet og vandstikket. den viden skal han bruge, når han skal
fortælle smeden, hvor vandet skal være. kloakeringen følger kun med, fordi han har tegnet
det i en revit family. det har stor effekt, at man kan binde tingene sammen, så de agerer ens.
afhængigt af kompleksitet kan det tage fra en halv time og op til 3 uger at skabe en family.
den anvendte tid spares fremadrettet. det tager 3 til 4 dage at lave tegningsmaterialet til et
hus. håndværkerne sparer ikke tid, men der er tid at spare i tegningsprocessen.
vidnet gennemgik de 3d families, som fremgår af bilag 11 og forklarede om hver family, om
den er lavet fra bunden af huscompagniets tegnere, eller om der er tale om en family, som
huscompagniet har hentet fra nettet og derefter arbejdet videre på.
vidnet forklarede også, om den enkelte family er simpel eller kompleks, og om betydningen
af de enkelte families. han oplyste, at families hentet fra internettet sagtens kan være gode
3d modeller, men styrken ligger i, at man selv kan tilføre den tekniske del og tilpasse den til
sine samarbejdspartnere. i nogle tilfælde giver geometrien dog sig selv, og i nogle tilfælde er
dimensionerne givet af eksempelvis hth. et køkkenskab har den form, som det nu har.
vidnet demonstrerede i revit programmet, hvordan man tegner en køleskab-family samt de
tilhørende familiemedlemmer. vidnet forklarede blandt andet, at teksten ”amr. køl” er ind-
sat af huscompagniet.
vidnet demonstrerede endvidere, hvordan man laver en loftlem. lemmen er baseret på en
family-skabelon, som klæber sig til lofter. man kan tilføje et ”tag”, som er en statisk tekst,
der ligger i revit-systemet. vidnet viste også, hvordan man tegner en forankring og et hjør-
nebadekar med tilføjelse af den tekniske del samt et væghængt toilet hentet fra internettet og
tilført afløb og vandtilslutning.
han forklarede videre, at huscompagniet konstant udvikler på deres families og templates.
det løbende arbejde bliver ikke gemt inde i systemet.
                                               - 34 -
det er meget vigtigt, at man gør sig nogle tanker om, hvordan man starter bedst muligt, når
man skal lave en family.
vidnet har udarbejdet bilag 16 a-l, hvor han til højre i bilaget har oplistet de 12 families, der
blev fundet hos hybel ved bevissikringen. til venstre i bilaget har han oplistet tilsvarende
families fra huscompagniet. bilaget er udarbejdet for at sammenligne de viste families.
vidnet gennemgik under hovedforhandlingen bilagene og forklarede blandt andet, at hvis
der til huscompagniets families er tilknyttet tekster og navne på dansk, er disse formuleret
af huscompagniet. man kan se, at de samme tekster genfindes hos hybel. endvidere frem-
går det, at hybels placering af vand og afløb i deres vaskemaskine-family er identisk med
huscompagniets. der findes enkelte forskelle, som eksempelvis en tykkeres streg i hybels
ovn-family og en stiplet streg i huscompagniets vaskemaskine-family, hvor den er ubrudt
hos hybel.
han oplyste, at han ikke ud fra tegningsmaterialet i bilag 18 c om nørregårds allé 60 kan se,
om det er families, som huscompagniet har tegnet. han kan dog sige, at dilatationsfuge,
tagnedløb, bruser, linjeafløb, badekar, væghængt toilet, udvendig vandhane, firkantet hånd-
vask, el-kogeplader, tørretumbler, vaskemaskine, rund håndvask, brusevinger, el-tavle og
elmåler, garageport, funderankre, forankring, vandtilslutning og afløb alle ligner families,
som er taget fra huscompagniet. det er ikke tilfældet for teknikskabet med fjernvarme.
de er muligt at gøre brug af families og tekster uden samtidigt at gøre brug af templaten. det
er dog hans vurdering, at der også er gjort brug af huscompagniets view templates. hvis en
intern medarbejder ønsker at tage huscompagniets families og templates med sig, kan det
ganske enkelt lægges over på en usb-nøgle. medarbejderne har adgang til revit materialet
via en server. han har selv arbejdet hjemmefra, og her tog han filen med hjem på sin pc.
han er enig i, at garageporten i bilag 6a og 6b ikke viser ikke andet end selve garageporten
og nogle hvide streger. den fysiske garageport har ikke ændret sig i huscompagniets tid.
                                                       - 35 -
den bevissikrede emhætte er en tysk emhætte fra via university college. hvis man skal
lægge den ind i huscompagniets tegninger, så har den et personligt udtryk, men hvis man
vil lave om på det udtryk, skal man bearbejde tegningen, og det vil tage 1 til 2 timer.
man kan ikke se på en plantegning, om noget er families eller ej. det kan være simple 2d
elementer. han tror ikke, at man har brugt huscompagniets families i huset med adressen
bakkeager 8, lund, 8700 horsens.
rasmus wiboltt suhr har den 7. juni 2016 afgivet forklaring under bevissikringssagen ved
retten i horsens. forklaringen, der blev dokumenteret, lyder således:
       ”rasmus wiboltt suhr forklarede blandt andet, at han er uddannet bygningskonstruktør.
       han har før arbejdet som tømrer. han har tidligere været ansat ved prisme arkitekterne i
       aarhus. han blev ansat hos huscompagniet a/s i oktober 2013. han var ansat ved hu-
       scompagniet
       a/s i 2 år og 4-5 måneder og kom herefter til hybel a/s. hos huscompagniet a/s sad
       han ikke decideret og udviklede i revit. han tegner ved hybel a/s. han var også ansat
       som tegner ved huscompagniet a/s. hans opgave er at lave lækkert materiale til kun-
       derne. han har et ret godt kendskab til revit. brugen af revit er ret udbredt i dag. der er
       mange byggevirksomheder, der bruger revit eller bruger en kombination af autocad
       og revit. han har kendskab til, at der bliver lagt ting online. du kan finde størstedelen af
       det, du søger online. forvist hjælpebilag, side 1, 2d billederne (bilag side 6a, side 3 og bi-
       lag 6b, side 1) forklarede han, at de anvendte pile er rationel elementer. vinduerne er fra
       rationel. han ved ikke, hvor resten af de anvendte families kommer fra. tegningen over
       situationsplanen, hjælpebilag side 1(bilag 4a, side 1 og bilag 4b, side 1) er en standard
       tegning. de anvendte elementer på plantegningen, hjælpebilag side 1(bilag 4a, side 2 og
       bilag 4b, side 2) er hentet i bimbyen.dk eller i revitcity. elementerne er her offentlig til-
       gængelige. de to garageporte families på hjælpebilaget side 2 og side 4 (bilag 6a, side 3
       og bilag 6b side 3) anvendes ikke længere hos hybel a/s. de stoppede med at anvende
       dem i slutningen af marts 2016. dette skete i forbindelse med klargøring af hjemmesiden
       m.v., hvor der er blevet luget ud i tingene. desuden gjorde de to families ikke, som hybel
       a/s synes det skulle være. i langt over halvdelen af deres projekter ligger der ligeledes
       materiale fra anden side. materialet kommer ofte fra kunderne selv. kunder ønsker at se,
       om de kan levere det samme, bare billigere. forvist tegningerne bilag 4b forklarede ras-
       mus wiboltt suhr, at der ikke er anvendt noget, som ikke er offentligt tilgængeligt på net-
       tet. det kan tage fra 1 time til flere uger at lave en lokaltilpasning i revit. alle byggevirk-
       somheder laver families efter behov. ejendommen krondyrvej 6, 7160 tørring har vindu-
       er fra rationel. der er ikke sålbænke på rationel vinduer. han er ikke klar over, hvor sål-
       bænkene kommer fra. der er flere tegnere fra hybel a/s, der har været med inde over
       dette hus. han ved ikke, hvor deres garageporte med hvide streger kommer fra, hjælpe-
       bilag, side 2 (bilag 6b, side 3).
                                                  - 36 -
       rasmus wiboltt suhr oplyste, at han ikke ønsker at svare på spørgsmålet om, hvorvidt
       han har medtaget software fra huscompagniet a/s med til hybel a/s.”
rasmus wiboltt suhr har under hovedforhandlingen supplerende forklaret blandt andet, at
han kan vedstå sin tidligere afgivne forklaring.
han blev forud for den afgivne forklaring vejledt om, at han ikke havde pligt til at udtale sig
om, hvorvidt han har taget materiale fra huscompagniet. han vil i dag gerne udtale sig her-
om og kan oplyse, at han ikke medtog hverken families eller templates fra huscompagniet
til hybel. ham bekendt har mikkel lund mortensen eller andre heller ikke taget families el-
ler templates med til hybel. han kan ikke svare på, hvordan der kan være fundet families
hos hybel påtrykt huscompagniets navn.
han er fortsat ansat som tegner hos hybel. tidligere har han været ansat som tegner hos
prisme arkitekterne i århus. her tegnede de i autocad, men gik efterfølgende over til revit.
da han var ansat hos huscompagniet, var han også tegner. han skulle blandt andet lave
materiale til byggerådgivere og kunder, og han stod også for at udarbejde ansøgningsmate-
riale til kommunen og arbejdstegninger til håndværkere.
virksomheder kan godt have sit eget tegningsmateriale, men meget materiale bliver nu delt i
offentlige fora på internettet.
en byggesag starter med en henvendelse fra en kunde, som ønsker at købe et hus. nogen
gange har kunden medbragt tegningsmateriale fra et andet byggefirma, og andre gange skal
de udarbejde tegningsmateriale helt fra bunden. der laves ofte kun skitsetegninger, indtil
kunden har skrevet under. efter underskriften fortsættes tegnearbejdet, og der laves også
myndighedstegninger til kommunen og arbejdstegninger til håndværkerne.
han kan bekræfte, at man som tegner kan arbejde hjemmefra og have digital adgang til it-
værktøjerne derfra.
                                               - 37 -
han har arbejdet med snittegninger som ansat i huscompagniet. nogen gange lavede de
snittegningerne fra bunden. andre gange fik de snittegningerne leveret fra huscompagniets
tekniske afdeling i haderslev. mange dele i en snittegning er byggekomponenter uden store
variationsmuligheder. huscompagniets snittegninger var lavet i programmet autocad.
hvis der laves en tegnefejl i en family, kan man lægge en hvid streg henover, så man ikke
kan se fejlen. det er en funktion i revit, som er forholdsvis kendt, alt efter brugerniveau. han
ved ikke, om hybel har indsat hvide streger i garageporten.
han var ansat hos huscompagniet indtil udgangen af 2015 og startede hos hybel lige efter
nytår 2016. han fik i november 2015 at vide af palle thøisen, at det var en god idé at søge
stillingen som tegner hos hybel. palle thøisen var på det tidspunkt ansat hos hybel. vidnet
mødte ind på ole jensens allé i finn mortensens lokaler. han fik stillet en pc til rådighed, og
han kunne fra starten tegne i revit programmet. man kan både tegne i 2d og 3d i revit.
han kan have brugt vaskemaskinen i bilag 16d både hos huscompagniet og hybel. de lig-
ner hinanden meget. han var ikke klar over, at der står ’huscompagniet’ på vaskemaskinen.
når man arbejder med en family på en skærm, er den meget lille.
forankringen i bilag 19 e er 2d.
sandfangsbrønden i bilag 19d er ikke defineret af huscompagniet. man kan ikke se, om
brønden er i 2d eller 3d. hvis den var 3d, ville den have slået igennem på en situationsplan,
og det er ikke tilfældet. det samme gør sig gældende for kloakudluftningen i bilag 19d.
han har udarbejdet tegningsmaterialet, herunder snittegningen af 8. februar 2016 til huset på
egeparken 6, 8700 horsens (bilag 4 b og bilag 18a). det var muligvis det første hus, han har
tegnet hos hybel. teksterne og noterne er skrevet for at forklare, hvad der sker på tegningen.
teksten på snittegningen beskriver montering af tingene. han har selv skrevet denne tekst.
                                                     - 38 -
han har udarbejdet tegningsmaterialet til huset på nørregårds allé 60, 8362 hørning og har
både brugt families og 2d. han husker ikke, om han selv har formuleret denne tekst. han
har lavet tegningen, men der kan være flere inde over projektet undervejs i tegneprocessen.
han ved ikke, om hybel i tegningsmaterialet til huset på grantoften 4, 7100 vejle kan have
udskiftet families fra huscompagniet med dødtekst.
han kan ikke udelukke, at han har skelet til nogle tilgængelige snittegninger, da han tegnede
snittegninger for hybel.
mikkel lund mortensen har den 7. juni 2016 afgivet forklaring under bevissikringssagen ved
retten i horsens. forklaringen, der blev dokumenteret, lyder således:
      ”mikkel lund mortensen forklarede blandt andet, at han arbejder som tegner og udvik-
      ler i revit. han er uddannet tømrer og bygningskonstruktør. han har været ansat ved
      huscompagniet a/s i 3 år. han stoppede ved huscompagniet a/s i februar 2016 og blev
      herefter ansat hos hybel a/s. revit er et fantastisk program. revit gør tingene intellektu-
      elt og får tingene til at arbejde for én. man kan modellere ting op og sætte ting ind. der
      eksisterer basiselementer i revit. hvis man har behov for mere end basiselementer, fin-
      des der bloks, hvor man kan dele erfaringer. man kan købe ekstra families i revitcity og
      bimbyen.dk. han er uddannet på via university. deres lærer kirsten sommer er revit
      guru. hun havde samlet forskellige families. han fik udleveret samlingen af kirsten
      sommer. på listen var blandt andet en isolerings family. revit standard family for isole-
      ring gav et flimret udtryk, og der var derfor i samlingen af families en anden families for
      isolering. han havde den nye isolerings family med til huscompagniet a/s. på vindues-
      fabrikanten rationel vinduers hjemmeside kan du finde en revit fil til det pågældende
      rationel vindue. du kan påvirke størrelsen af vinduet. vinduerne og døre på bilag 6b er
      rationel vinduer og døre. forvist billedet af hybel a/s’ garageporten, hjælpebilag, side 2
      (bilag 6b) forklarede mikkel lund mortensen, at han ikke ved, hvor hybel a/s har den
      pågældende garageport family fra. de har anvendt den pågældende garageport family,
      men stoppede med at anvende den for en måned siden. den opfyldte ikke i tilstrækkeligt
      grad hybel a/s’ behov. han kan godt se, at det ikke er super fikst med de hvide streger.
      det samme gør sig gældende med den garageport family, der vedrører garageportens
      højde og er anvendt på side 4 i hjælpebilaget (bilag 6b). den pågældende family havde
      ikke de tilstrækkelige egenskaber, og de gør derfor ikke brug af den længere. han er ikke
      klar over, hvor hybel a/s har teksten vedrørende snittegningen fra. han kan godt se, at
      teksten fra hybel a/s minder meget om teksten fra huscompagniet a/s. han brugte 6
      dage på arbejdet vedrørende byggeriet billehave 10, 8700 horsens (bilag 5). prisen var
      det afgørende, så byggeriet gik til at andet firma. det sker tit, at bygherren kommer med
      tegningerne fra et andet firma. det sker også, at bygherren selv har lavet nogle tegninger.
      hybel a/s tegninger er dateret den 3. maj 2016 og huscompagniet a/s’ tegninger er da-
      teret 9. maj 2016. hybel a/s har derfor lavet deres tegninger først. forvist bilag 4b, side 2,
                                                     - 39 -
      forklarede mikkel lund mortensen, at der ikke er noget på tegningen, som man ikke kan
      finde andre steder. forevist hjælpebilag side 3 (bilag 6a, side 3 og bilag 6b, side 1), vedrø-
      rende den skæve placering af tekst om skel forklarede mikkel lund mortensen, at den
      skæve placering af teksten skyldes, at hvis man flytter kameravinklen på huset, så flytter
      teksten sig ikke. dette kan standard revit ikke finde ud af. når der skal udvikles materia-
      le i revit kan det tage fra ½ time til 3 uger. herefter skal der kigges efter fejl ved det ud-
      viklede. han har lagt rigtig meget arbejde i at skabe families. de anvendte mange ar-
      bejdstimer hos huscompagniet a/s til at udvikle families og templates. han havde en
      del overarbejdstimer i den forbindelse. han er mega stolt af arbejdet. han har udviklet
      templets, der bliver brugt i mange huse.
      mikkel lund mortensen oplyste, at han ikke ønsker at svare på spørgsmålet om, hvorvidt
      han har medtaget software fra huscompagniet a/s med til hybel a/s. ”
mikkel lund mortensen har under hovedforhandlingen supplerende forklaret blandt andet,
at han kan vedstå sin tidligere afgivne forklaring.
han blev i fogedretten vejledt om, at han ikke havde pligt til at forklare om, hvorvidt han har
medtaget materiale fra huscompagniet til hybel. han vil i dag gerne udtale sig herom, og
kan nu oplyse, at han ikke har medtaget materiale fra huscompagniet til hybel. han ønsker
ikke at svare på, om han har kendskab til, at andre tog materiale med fra huscompagniet.
han startede som tegner hos huscompagniet i 2012/2013, hvor man tegnede i autocad. det
havde han ikke prøvet før, og han forsøgte derfor at tale for, at huscompagniet gik over til
revit. dette lykkedes senere, og han blev i den forbindelse superbruger på revit. han blev
formand for en erfagruppe i huscompagniet, men han følte ikke, at han blev lønnet for det.
han så på linkedin, at hybel søgte en tegner og søgte denne stilling.
han er i dag ansat som bim koordinator hos hybel. da han kom til hybel i marts 2016, var
der en del elementer og tegningsmateriale, som lignede huscompagniets, men også en del,
der ikke lignede. han og hans kollegaer i hybel har ikke drøftet, hvordan det kan være, at
materiale fra huscompagniet er havnet hos hybel. materialet fra huscompagniet blev mest
brugt i starten og blev herefter udfaset. efter 6 måneder brugte de det ikke mere.
                                                 - 40 -
alle konstruktører har families med fra selve bygningskonstruktørskolen. der er ca. 8.000
komponenter på skolebiblioteket. mange af dem er irrelevante, men det er en god basis at
arbejde ud fra. skolen har bekræftet, at det i orden at bruge disse families kommercielt.
hvis man skal lave sin egen template tager det ca. 3 uger, men hvis man kun skal lave en
simpel family, kan det gøres på kort tid. han er stolt over sit arbejde hos huscompagniet.
det er en proces, hvor man kan drage fordel af god planlægning.
hybel søger ikke at lave egne families og templates, da der nu findes meget på nettet. han
har ikke under sin ansættelse hos hybel videreudviklet på huscompagniets families.
de gjorde rent bord i hybel efter fogedrettens tilstedeværelse ved bevissikringssagen og
havde efter 3 uger fået ryddet op.
vidnet demonstrerede i revit programmet, hvordan han ville lave et nedløbsrør, som er vist
i bilag 16h.
ved tegning af ifö toilettet i bilag 16 j har man har brug for et afløb og en konkluderende
tekst. efter hans opfattelse, er der kun tilføjet teksten ”kloak tekst synlig default”. al anden
tekst stammer fra producenten ifö. teksten ”215” er formentlig afstanden fra toilettet til en
anden bestanddel, men det er producentens standard.
der lå ikke så meget materiale frit tilgængeligt på internettet tilbage i primo 2016, og man
skulle lede lidt længere efter det. der var en række fora, hvor folk lagde deres ting op. i dag
kommer mere og mere fra producenterne. det er blevet en del af deres markedsføring.
det er efter hans opfattelse ikke muligt at se, om to families er identiske på 2d tegninger.
han har været med til at udarbejde bilag p, hvor man har sammenholdt resultaterne fra den
it-sagkyndiges rapport med de digitale hits. de har ikke taget højde for, at den samme family
eventuelt er anvendt to gange i samme hus.
                                                  - 41 -
han ved ikke, om tegningsmaterialet til huset på billeshave 24, 8700 horsens (bilag 18h)
stammer fra huscompagniet. det er sandsynligt, at han har brugt huscompagniets tekst.
han har formuleret teksten ”puha” i bilag 16a. han kan også godt have navngivet en fil
”fyfy”, men det er ikke et udtryk for, at filen indeholder nogle af huscompagniets families.
carsten jæger nørbjerg har forklaret blandt andet, at han er salgs- og marketingschef hos
hybel. han startede i sin tid som byggerådgiver hos fm-søkjær i 2008 og var her med til at
åbne afdelinger i ålborg og herning. han fortsatte i huscompagniet og beskæftigede sig
med marketing, hjemmeside, tv-reklamer mv. sideløbende havde han salgsarbejde.
i forbindelse med salgsarbejdet afholdt han typisk møde med kunder 2-3 gange. han bruger
ikke revit. hverken byggerådgivere eller sælgere har adgang til revit-systemet. han foreta-
ger rettelser i f.eks. skitser fra udstillingshuse, som i bund og grund er en plantegning hentet
fra en hjemmeside eller et katalog. det er det samme ved huscompagniet.
det er meget naturligt, at kunder har en dialog med flere byggefirmaer. de shopper meget
rundt, hvis de ikke er afklarede. det samme oplevede han i huscompagniet.
han ville ud fra et skitseforslag kunne give et nogenlunde bud på, hvad det ville koste at
bygge huset. det ville tage ham omkring en halv time at lave en beregning. det er en pris,
der holder. det var sådan, han solgte huse i huscompagniet. det var endda nemmere, fordi
han havde prislister.
han blev i august 2015 kontaktet af michael mortensen om ansættelse i hybel, hvilket han
accepterede. han fortalte det til huscompagniet, som suspenderede ham, men samtidig bad
ham om at møde 2-3 gange om ugen for at færdiggøre sin formandspost i en byggeudstilling.
han blev herefter fritstillet i november 2015, men skulle først starte hos hybel i august 2016,
fordi han havde en konkurrenceklausul hos huscompagniet. klausulen blev dog bragt til
                                               - 42 -
ophør lidt tidligere, så han endte med at starte hos hybel allerede 1. juli 2016. han startede
fra bunden som almindelig byggerådgiver.
det afgørende som sælger er at skabe empati og tryghed hos kunden, og herefter skal man
kunne aflæse kundens behov.
der er stor efterspørgsel på den samlede pakke med køb af hus og byggegrund, da det giver
kunden mulighed for en samlet finansiering. tilbud om køb af byggegrund gives primært i
horsens og omegn, hvor michael mortensen ejer en del grunde. hybel nyder desuden godt
af finn mortensens og michael mortensens gode ry og rygte i lokalområdet.
han var som sagt ikke startet i hybel, da bevissikringsforretningen fandt sted primo juni, og
han have heller ikke noget at gøre med hybel forud herfor. men han blev gjort bekendt med,
at fogedretten havde været der, og de har også talt om sagen i ledelsen. han ved ikke, hvem
der har taget materiale med fra huscompagniet til hybel.
han ved ikke præcis, hvornår hybel reelt startede sin virksomhed, men havde blot aftalt
med michael mortensen, at han skulle starte, når han blev løst fra sin klausul.
karsten græsborg har forklaret blandt andet, at han er ansat som økonomichef hos hybel.
han startede som revisorelev i 1994 og var herefter ansat som økonomichef i forskellige virk-
somheder. i april 2008 kom han til fm-søkjær, hvor han var regnskabschef i 8 år, dvs. også
efter at huscompagniet var etableret. hans arbejde var primært rapportering og økonomi-
styring. han fik desuden medansvar for it i den samlede forretning. han er ikke tegner og
har ikke en it-mæssig baggrund.
han skiftede fra huscompagniet til hybel i marts 2016. han havde et langt opsigelsesvarsel
i sin kontrakt og var derudover bundet af en konkurrenceklausul i 12 måneder. han indgik
dog en aftale med huscompagniet om at blive lidt længere mod at få en kortere periode
med konkurrenceklausul. han blev derved frigjort fra huscompagniet allerede i marts 2016.
                                               - 43 -
han var den eneste, der havde fingrene helt ned i tallene hos huscompagniet, og han var
indstillet på at hjælpe dem godt videre.
hybel startede fra absolut ingenting og også helt uden it-systemer. det var en fuldstændigt
nystartet virksomhed, og han skulle selv hjælpe med at anskaffe økonomisystemer mv. de
fandt hurtigt ud af, at de havde brug for sagsstyringssystem til blandt andet kontrakter. de
anvender nu sharepoint, som også kan anvendes til månedsrapportering.
han har verificeret oplysningerne, som revisoren har benyttet til at udarbejde den fremlagte
revisorerklæring af 21. marts 2018. han har også tilsendt revisoren alle de bagvedliggende
kontrakter. der er sammenhæng mellem det oplyste i erklæringen og de bagvedliggende
kontrakter. kontrakten med egeparken 6, 8700 horsens er dateret den 4. januar 2016, fordi
det er en af michael mortensens kontakter. kontrakten er senere overgået til hybel.
den samlede pakke med hus og byggegrund, som de også kalder grundpakken, er et tilbud
til kunderne om, at hybel finansierer byggegrunden. hybel tilbyder også at bistå med selve
skødebehandlingen. de er meget i dialog med kunderne og yder råd og vejledning.
foreholdt beregningen af dækningsbidrag i revisorerklæring af 1. december 2017 forklarede
han, at der skal fratrækkes flere omkostninger, før man har den reelle avance pr. hus. blandt
andet skal sælgere have provision på ca. 10-15.000 kr. pr. hus, og byggelederen skal have ca.
15.000 kr. pr. hus. dertil kommer tegner og opmåler, så det bliver ca. 60.000 kr. pr. hus i alt.
man får en bonus på ca. 30-35.000 kr. pr. hus retur fra leverandøren, og typisk afsættes der
ca. 10-15.000 kr. til en garanti. det gennemsnitlige dækningsbidrag er således lavere.
da han blev ansat hos hybel, fik han ikke oplyst, om der blev brugt tegningsmateriale fra
huscompagniet. der er blevet talt om det efterfølgende i ledelsen, men han har ikke ønsket
at vide, hvem der måtte have taget materialet med fra huscompagniet og har heller ikke fået
det at vide. han har ønsket at fokusere på at få etableret et økonomisystem og varetage sin
del af forretningen.
                                                    - 44 -
parternes synspunkter
for huscompagniet er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med det sam-
menfattende processkrift af 23. april 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”…
      2          sagsfremstilling og anbringender
      2.1        introduktion
      sagen drejer sig om hybels krænkelse af huscompagniets rettigheder efter ophavsrets-
      loven og hybels overtrædelse af markedsføringsloven ved uberettiget at have kopieret og
      gjort brug af huscompagniets beskyttede materiale i perioden januar 2016 til juni 2016.
      huscompagniet har i programmet autodesk® revit® udviklet eller videreudviklet en
      række families (særligt udviklede digitale objekter og symboler, der bruges til digital de-
      sign af bygninger) og templates (særligt designede skabeloner, som bygger på og inkorpo-
      rerer families i en større helhed). disse families og templates bruges af huscompagniet til
      at skabe tegnings- og tilbudsmateriale for opførelse af huse, og fordelen ved de families
      huscompagniet har skabt er, at de sætter huscompagniet i stand til at producere teg-
      ningsmateriale hurtigere og mere effektivt. herudover har huscompagniet skabt tekst til
      tegningsmaterialet. i det følgende betegnes materialet "huscompagniets materiale".
      fogedretten i horsens fandt det i kendelse af 7. juni 2016 sandsynliggjort, at hybel har
      krænket huscompagniets rettigheder ved at foretage kopiering af huscompagniets fa-
      milies og templates, og fogedretten foretog på baggrund heraf bevissikring på hybels
      servere for den sandsynliggjorte krænkelse.
      på baggrund af fogedrettens it-rapport samt det offentligt tilgængelige tegningsmateria-
      le for de 25 huse, som hybel umiddelbart inden forberedelsens slutning har oplyst om,
      har huscompagniet konstateret en omfattende krænkelse af huscompagniets materiale.
      krænkelsen består af brug af både templates, families og tekst skabt af huscompagniet,
      og det gøres gældende, at hybel skal betale vederlag og erstatning for den skete brug.
      vederlaget udløses dels af kopieringen og brugen af huscompagniets materiale i sig selv,
      men huscompagniet gør tillige gældende, at brugen af huscompagniets materiale har
      givet hybel et uberettiget forspring i konkurrencen på i hvert fald 2 måneder, hvilket har
      medført et tab for huscompagniet, der berettiger en erstatning til huscompagniet, for
      den yderligere skade, som overstiger det rimelige vederlag. erstatningen må skønsmæs-
      sigt opgøres på baggrund af den andel af de af hybel solgte huse, som huscompagniet
      ud fra sin andel af markedet må antages at ville have opført. at hybel har opnået et ube-
      rettiget forspring understøttes af hybels direktørs udtalelser i pressen om, at hybel 2
      måneder efter opstart endnu ikke havde sit "setup på plads", men at hybel alligevel ud-
      arbejdede tegningsmateriale til mulige kunder.
      det bør tillægges betydelig processuel skadevirkning efter retsplejelovens § 344, stk. 2, at
      hybel ikke blot har undladt at medvirke til at oplyse sagen fuldt ud men sågar har givet
      modstridende oplysninger om antal solgte huse og misvisende oplysninger om omfanget
      af brugen af huscompagniets materiale i disse huse.
                                              - 45 -
2.2         huscompagniet
huscompagniet blev grundlagt i 1972 og er i dag den største producent af typehuse og
enfamiliehuse i danmark. hovedparten af forretningen er placeret i danmark, hvor hu-
scompagniet har opført mere end 15.000 huse. huscompagniet har også kontorer i sve-
rige og tyskland og havde i 2015 en koncernomsætning på over 2 mia. kr.
der findes ikke faste tal for hvor mange typehuse og enfamilieshuse, der årligt opføres i
danmark, men ud fra de offentligt tilgængelige oplysninger om antal solgte huse pr.
virksomhed, så må huscompagniets markedsandel i starten af 2016 faktisk anslås til at
have været ca. 30%, se ekstraktens side 101 (herefter e101), hvor huscompagniets mar-
kedsandel for 2014 er på 34%, hvis der anslås et gennemsnit på 25 solgte enheder per
hvert af de ti selskaber, der ikke oplyste salgstal til undersøgelsen (1010/2968 x 100:
34,03%). i artiklen af 21. januar 2016 i e111 anslår huscompagniets administrerende di-
rektør, at markedsandelen er omkring 30%. om end bruttoresultater ikke kan anvendes
til at udregne markedsandel, bemærkes dog, at huscompagniets bruttoresultat for 2015
udgør 41% af bruttoresultaterne for de 26 selskaber, der er i opgørelsen i e207-208
(448,5/1.092,7 x 100: 41%).
2.3         hybel
hybel blev stiftet den 21. januar 2016 som et byggefirma med fokus på opførsel af type-
huse. hybel har hovedkontor i horsens og har ansat en række folk direkte fra huscom-
pagniet.
rasmus wiboltt suhr var tegner hos huscompagniet (horsens kontoret) og havde ad-
gang til huscompagniets materiale. han fratrådte hos huscompagniet i uge 52 i 2015 og
startede hos hybel i januar 2016.
mikkel lund mortensen var tillige tegner hos huscompagniet (aarhus kontoret) med
adgang til huscompagniets materiale. mikkel lund mortensen havde under sin ansæt-
telse udviklet en del af huscompagniets materiale. han stoppede hos huscompagniet i
uge 8 i 2016 og startede hos hybel i marts 2016.
hybels bestyrelsesformand (administrerende direktør på tidspunktet for bevissikringen),
michael mortensen, solgte i 2006 75% af sin daværende virksomhed fm søkjær til kapi-
talfonden el, der omdannede det til huscompagniet. da huscompagniet i 2011 blev
solgt til kapitalfonden fsn capital, blev michael mortensen købt helt ud.
i avisartikel af 13. januar 2016, se e215, om opstarten af hybel a/s fremgår følgende:
        "vi har allerede solgt 10 huse uden at have hverken navn eller andet på
        plads. det har ikke været vores målsætning, men det er da kun positivt," si-
        ger michael mortensen om projektet, som lige nu beskæftiger to mand, der
        sidder og tegner på forskellige huse. [min fremhævning]
i avisartikel af 11. marts 2016, se e220, fremgår følgende fra et nyt interview med michael
mortensen:
        hybel har allerede solgt 20 huse, selv om det nystartede typehusfirma end-
        nu knapt har startet forretningen op. […]
        "det var egentlig planen, vi skulle have vores setup på plads, før vi be-
        gyndte at sælge. men når folk er begyndt at ringe, har vi selvfølgelig taget os
        af det," siger michael mortensen […][min fremhævning]
                                              - 46 -
i avisartikel af 7. februar 2017 se e222, udtalte michael mortensen, at hybel har solgt 100
huse i 2016.
i hybels årsrapport for 2016 oplyses følgende, se e236, om det underskud som hybel har
udvist for 2016:
        da virksomheden er nystartet, er der i dette regnskabsår anvendt betydelige
        ressourcer på at opbygge forretningsgange, tegningsmateriale, systemer
        mv., således at virksomheden står godt rustet til fremtidig vækst. årets re-
        sultat udviser derfor, som forventet, et underskud på 7.427 tkr. efter skat.
        [min fremhævning]
2.4        huscompagniets materiale er beskyttet efter ophavsretsloven og markedsfø-
           ringsloven
2.4.1      formålet med families
som led i sin forretning benytter huscompagniet såkaldt building information model-
ling ("bim") software. bim software giver mulighed for at skabe en samlet digital 3d mo-
del af et bygningsværk, hvilket ikke blot muliggør skabelse af tegninger mv. til et hus,
men kan også hjælpe i samarbejdet mellem forskellige rådgivere.
den specifikke bim software, som anvendes af huscompagniet, er autodesk® revit®
("revit"). i revit kan man bruge en række objekter (i revit terminologi kaldet families),
der de facto er små stykker genbrugeligt software. families består af almindelige objekter,
der bruges til design af bygninger, eksempelvis vinduer, døre, hårde hvidevarer, facader,
isoleringsmateriale, vægge osv. der findes en række families, der følger med som stan-
dard i revit. der er dog også mulighed for at skabe sine egne families i det såkaldte fa-
mily editor tool, som er et værktøj i revit. huscompagniet har skabt en række families i
revit, som er unikke for huscompagniet, ved enten at skabe families fra bunden eller
ved at videreudvikle offentligt tilgængelige families.
fordelen ved de egenudviklede families er, at de i høj grad letter arbejdet for alle de
medarbejdere hos huscompagniet, der arbejder i revit med design af de over 1.000 huse,
som huscompagniet årligt bygger. som et konkret eksempel på, hvordan huscompag-
niets udvikling eller videreudvikling af families har gjort arbejdet nemmere er, at en va-
skemaskine family skabt af huscompagniet automatisk har fået indsat rør til vand og af-
løb, hvilket gør, at vand og afløb vil figurere i tegnematerialet ikke blot på grundplan
men også på kloakplan. hvis vaskemaskine flyttes i løbet af tegneprocessen, vil rørførin-
gen automatisk ændre sig. på tilsvarende vis har huscompagniet videreudviklet offent-
ligt tilgængelige vask families ved at tilføje vand og afløb til disse families. det sparer
tegneren for betydelig tid i tegneprocessen at gøre brug af huscompagniets families. i lit-
teratur om revit beskrives også, at der kan være store fordele i at have en egenudviklet
family i forhold de standard families, der findes i revit, se e393.
huscompagniets families indgår i templates. en template rummer potentielt set hele
tegningsmappen for de elementer, som en bruger af revit-software disponerer over, når
vedkommende genererer eksempelvis hustegninger.
udviklingen af huscompagniets families har medført, at huscompagniet kan designe
og opføre huse hurtigere, og det udgør en betydelig konkurrencemæssig fordel i forhol-
det mellem huscompagniet og dets konkurrenter.
                                              - 47 -
2.4.2      huscompagniets families nyder ophavsretlig beskyttelse
kriteriet for om et værk nyder ophavsretlig beskyttelse er, om værket er resultat af "op-
havsmandens egen intellektuelle frembringelse".
der ligger et betydeligt, kreativt arbejde bag huscompagniets families, hvorfor hu-
scompagniets i bilag 16a-l og bilag 11-12 viste families utvivlsomt er skabt ved deres op-
havsmænds "egen intellektuelle frembringelse". som beskrevet af hybels eget vidne un-
der bevissikringen, kan skabelsen af én enkelt family tage op til 3 uger, se e543:
       når der skal udvikles materiale i revit kan det tage fra ½ time til 3 uger.
       herefter skal der kigges efter fejl ved det udviklede. han har lagt rigtig me-
       get arbejde i at skabe families. de anvendte mange arbejdstimer hos hu-
       scompagniet a/s til at udvikle families og templates. han havde en del
       overarbejdstimer i den forbindelse. han er mega stolt af arbejdet. han har
       udviklet templets, der bliver brugt i mange huse.
at udviklingen af huscompagniets families har krævet en betydelig faglig indsats og
kreativitet af huscompagniets udviklere blev da også lagt til grund af fogedretten under
bevissikringen, se e549:
       både anders thomsen og mikkel lund mortensen har forklaret, at hu-
       scompagniet a/s har investeret både meget tid og mange penge i udviklin-
       gen af families og templates, ligesom det har krævet en betydelig faglig ind-
       sats og kreativitet.
sø- og handelsretten fandt i en dom den 7. april 2017, at selskabet thvilum havde an-
vendt "en betydelig mængde tid" på at udvikle applikationer til brug i autocad (som er
et program, der minder om revit), og "at disse applikationer gør det nemmere at arbejde
med digitale ledningsregistreringer i autocad", se ms64. på den baggrund fandt retten,
at applikationerne udgjorde thvilums egen intellektuelle frembringelse og dermed var
ophavsretligt beskyttet og beskyttet efter markedsføringslovens § 3. huscompagniets
families har tillige krævet meget tid at skabe, og de gør tegningsarbejdet på huse betyde-
ligt nemmere.
der var på tidspunktet for bevissikringen samlet skabt over 50 families, som er specifikt
udviklet eller videreudviklet af huscompagniet, se e465-502. arbejdet med at skabe fa-
milies ikke ligetil, idet man kan lave både fejl og lappeløsninger i forsøget på at få en fa-
mily til at opføre sig, som man ønsker det. som eksempel på, hvor meget arbejde og intel-
lektuel indsats det kræver at skabe eller videreudvikle en family, henvises til bilag 2i
(e397-444), der vedrører udvikling af en dør family. den i bilag 2i viste family er ikke
skabt af huscompagniet, men bilaget er illustrativt for hvor meget arbejde, der kan være
i skabelse af en family.
af e701-808 fremgår 'omfanget' af visse af de families, som huscompagniet har skabt
(pr. januar 2016) i venstre kolonne - i højre kolonne vises de tilsvarende filer som bevis-
sikret hos hybel. anders thomsen fra huscompagniet vil under sin vidneafhøring med-
bringe en computer med revit programmet installeret for under vidneafhøringen at kun-
ne gennemgå de af sagen omhandlede families (bilag 16a-l) i nærmere detaljer, herunder
hvordan de er udviklet eller videreudviklet.
                                               - 48 -
hybel har i processkrift a - indgivet 2 uger efter forberedelsens slutning - gjort gælden-
de, at visse af huscompagniets families stammer fra via university college. hybel har
særligt bemærket, at udseendet af to vask families er skabt på via university college. at
nogle af huscompagniets families ikke er skabt fra bunden af huscompagniet men der-
imod er videreudviklinger på offentligt tilgængeligt materiale har været oplyst fra hu-
scompagniet i samtlige processkrifter i nærværende sag. hybel har i sit processkrift a
imidlertid undladt at forholde sig til, at mens udseendet af de to families på grundplan
stammer fra via university college, så består videreudviklingen på de konkrete to vask
families i, at huscompagniet på kloakplan har indsat vand og afløb på de families. denne
videreudvikling har indebåret et kreativt og intellektuelt arbejde, og de to families er ef-
ter huscompagniets arbejde mere værdifulde, idet de nu sparer tegneren betydelig tid i
en tegningsproces, fordi tegneren ikke længere manuelt skal indsætte vand og afløb på
kloakplan. hybels bemærkninger i sit processkrift a om, at der nu angivelig skulle være
"rejst alvorlig usikkerhed omkring en lang række families, som huscompagniet i sagen
har påstået rettigheder til" kan således ikke tillægges vægt, idet hybel har undladt at tage
stilling til, at families kan agere på mere end blot grundplan.
2.4.3       hvilken værkstype er families
hybel har under sagen for fogedretten i horsens selv betegnet families som værende
software, se e578:
        software (families og templates) udviklet af hybel skal derfor ikke omfattes
        af bevissikringen […] [min understregning]
hybel har imidlertid under nærværende sag gjort gældende, at families alligevel ikke er
software.
hertil bemærkes indledningsvis, at bestemmelsen af hvilken værkstype families måtte
være ikke er afgørende for, om families nyder ophavsretlig beskyttelse, men derimod kun
kan have relevans for omfanget af den beskyttelse, families nyder. uanset hvilken værks-
type huscompagniets families udgør, er huscompagniets families resultat af en intellek-
tuel frembringelse, der nyder ophavsretlig beskyttelse, jf. ophavsretslovens § 1, hvorfor
hybel har handlet i strid med ophavsrettighedslovens § 2 ved at kopiere og bruge hu-
scompagniets families.
sondringen mellem, om noget er et edb-program (software) eller en anden type ophavs-
retligt beskyttet værk, kan være vanskelig, og families synes at være et grænsetilfælde.
huscompagniet fastholder, at families er en form for edb-programmer (software) i op-
havsretslovens forstand. den vejledende sondring mellem edb-programmer og andre di-
gitale værker er, om værket udgør instruktioner, der tilsigter at få en computer til at ud-
føre en funktion. i forslag til lov om ændring af ophavsretsloven, se min materialesam-
ling side 21 (herefter ms21) beskrives et edb-program som
        en række instruktioner eller oplysninger, fikseret i en hvilken som helst form
        eller på et hvilket som helst medium, som tilsigter direkte eller indirekte at
        bringe en datamat til at angive, udføre eller opnå en bestemt funktion, op-
        gave eller et bestemt resultat. [mine understregninger]
dette er blot en vejledende definition, for kulturministeriet var opmærksom på, at man
af hensyn til den teknologiske udvikling på området skulle lade definitionen være ela-
stisk.
                                              - 49 -
en family kan være mere end bare et visuelt objekt, man kan indsætte i revit. en family
kan 'tale' med resten af programmet, idet indsættelsen af en family 'instruerer' revit i, at
der skal foretages ændringer, som går ud over bare at vise det indsatte objekt. indsættel-
sen af en ny væg family i en revit plantegning kan have som følge, at en række andre ob-
jekter automatisk instrueres i at ændre sig, eksempelvis nærliggende vægge flytter sig,
loftet hæves, og gulvarealet reflekterer, at der nu står en ny væg. som eksempel på,
hvordan families dynamisk 'instruerer' andre dele af programmet, henvises til e286, e292
og e301.
families er ikke software i traditionel forstand, men de udgør en form for instruktioner til
revit programmet, som så igen instruerer computeren. der fandtes ikke families på tids-
punktet for lovforslaget i 1989. families er dog udtryk for en teknologisk udvikling, som
nok ikke er klassisk kildekode, men som stadig er oplysninger i form af objekter, som
"indirekte" får computeren til at udføre en funktion.
i university of southamptons journal of computer science, se e384, beskrives et objekt
som værende:
       […] a software bundle of variables and related methods.
som allerede nævnt har hybel selv tidligere beskrevet families som værende software, og
i det af hybel fremlagte bilag m - som ifølge hybel handler om udvikling af families - gø-
res også brug af ordet "software".
                                           -oo0oo-
såfremt huscompagniets families ikke måtte være at rubricere som et edb-program, fo-
rekommer de mere nærliggende at rubricere som tekniske tegninger eller bygningskunst
end som brugskunst. i sø- og handelsrettens kendelse af 18. april 2018, se ms127, fandt
retten, at computerskabt tegningsmateriale af modulære køle- og fryseanlæg udgjorde
ophavsretligt beskyttede tekniske tegninger. de tegninger kunne imidlertid ikke "tale"
med tegningsprogrammet, hvilket huscompagniets families kan, hvorfor det findes kor-
rekt at rubricere huscompagniets families som software.
2.4.4      huscompagniets families nyder beskyttelse efter markedsføringsloven
huscompagniets families kan i markedsføringslovens forstand betragtes både som pro-
dukter, viden og information. materialet bruges i forholdet til kunderne (tegneprocessen
af huse), og det gøres gældende, at det udgør en ret efter markedsføringsloven, som for-
tjener beskyttelse mod uretmæssig udnyttelse.
markedsføringslovens udgangspunkt er et adfærdskriterium, og det må anses for åben-
bart, at den uberettigede tilegnelse og brug af huscompagniets families overskrider
grænserne for rimelig og sund konkurrence. hybels handlinger er derfor omfattet af
markedsføringslovens § 3.
som det fremgår om produktefterligninger i borcher og bøggild, markedsføringsloven, se
ms219, er tidligere ansatte, der ikke har påtaget sig en konkurrenceklausul - hvilket
hverken rasmus wiboltt suhr eller mikkel lund mortensen havde - berettiget til at med-
virke til konkurrerende virksomhed efter ansættelsens ophør. imidlertid hører det under
markedsføringslovens § 3 at sikre, at de tidligere ansatte ikke udnytter viden om deres
tidligere arbejdsgivers produkter:
                                               - 50 -
       "til for hårdhændet og hurtigere end udenforstående konkurrenter at skaffe
       sig en markedsposition på den andens bekostning."
2.4.5      tekst i tegningsmaterialet nyder beskyttelse efter ophavsretsloven og/eller markedsfø-
           ringsloven
i tegningsmaterialet til et hus indgår - udover en række visuelle elementer i form af teg-
ninger - en betydelig mængde tekst, som er formuleret af huscompagniet selv, se ek-
sempelvis e509, e1007, e1030 og e1036. som anført af hybel, er teksten i tegningsmateri-
ale i vidt omfang beskrivende. dette udelukker imidlertid ikke, at hvert enkelt typehus-
firma selv har et råderum til at formulere indholdet af en tekst.
i lyset af eu-domstolens afgørelse i infopaq, hvor 11 ord kunne udgøre en ophavsretlig
beskyttet tekst, se ms165, gøres det gældende, at teksterne nyder ophavsretlig beskyttel-
se - men de formulerede tekster har naturligvis ikke en meget høj værkshøjde.
under alle omstændigheder nyder huscompagniet beskyttelse efter markedsføringslo-
vens § 3 mod, at andre virksomheder kopierer store dele af tekster fra huscompagniets
tegningsmateriale, idet en sådan adfærd er i strid med god markedsføringsskik. dette
finder blandt andet støtte i sø- og handelsrettens dom af 15. februar 2015, hvor retten
fandt, at selskabet tiggi havde krænket markedsføringslovens § 3 (dengang § 1) ved at
have kopieret tekst og opsætning fra en konkurrent, selvom noget af teksten og opsæt-
ningen i sig selv ikke nød beskyttelse, se ms81.
2.5        hybels brug af huscompagniets materiale
2.5.1      bevissikringsforretningen i sag fs-350-2929/2016
hybel havde som led i opstarten af sin virksomhed ansat rasmus wiboltt suhr fra 1. ja-
nuar 2016 og mikkel lund mortensen fra 1. marts 2016, og begge disse personer havde
hidtil været ansat som tegnere i huscompagniet.
huscompagniet blev i foråret 2016 opmærksom på, at hybels tegningsmateriale udviste
en lighed med huscompagniets tegninger, der gik betydeligt ud over, hvad der alminde-
ligvis kan forventes mellem to virksomheder, der begge arbejder i revit. huscompagniet
antog derfor, at rasmus wiboltt suhr og mikkel lund mortensen uberettiget havde med-
taget huscompagniets materiale til hybel, der gjorde brug af materialet.
om end helhedsindtrykket af hybels tegninger indikerede, at hybel gjorde brug af hu-
scompagniets materiale, var det mest åbenbare bevis, at en række fejl fra huscompagni-
ets families kunne genfindes i hybels tegninger. disse 'fejl' kunne også betegnes som
'lappeløsninger'. der er i hvert fald tale om løsninger, som ville være lavet anderledes og
bedre (det vil sige med et andet udseende), såfremt huscompagniet begyndte at opbyg-
ge dem forfra i dag.
huscompagniet havde blandt skabt en garageport family med den fejl, at der var indsat
hvide streger, som i en optimal løsning ikke ville være synlig, se e519. en garageport fa-
mily i hybels tegningsmateriale udviste samme fejl med hvide streger, se e521.
ved en fejl var huscompagniets udviklere kommet til i deres revit families at lave en
anelse forskellig højde på dør/vinduer og garagedør, se e525, og også denne fejl gik igen i hy-
bels tegningsmateriale, se e521.
                                              - 51 -
endelig havde huscompagniet bemærket, at hybel i sin tekst i sit tegningsmateriale,
herunder på snittegningen, tilsyneladende havde kopieret tekster fra huscompagniets
tegningsmateriale, idet hybels tekst var næsten identisk, havde samme forkortelser som
hos huscompagniet, havde samme forkerte bøjning af visse ord og samme manglende
tegnsætning, se e509 og e515.
huscompagniet indgav den 25. maj 2016 en anmodning om bevissikring uden forudgå-
ende varsel mod hybel. den 7. juni 2016 blev retten sat af fogedretten i horsens. hybel
nedlagde påstand om, at sagen nægtedes fremme.
under vidneansvar ville hverken mikkel lund mortensen eller rasmus wiboltt suhr be-
svare spørgsmålet om, hvorvidt de havde medtaget software fra huscompagniet a/s til
hybel a/s, se e543-544.
fogedretten fandt det sandsynliggjort, at huscompagniets materiale var ophavsretligt
beskyttet, og at hybel havde krænket huscompagniets rettigheder ved at foretage kopi-
ering af families og templates, se præmisserne i kendelsen på e549.
2.5.2      forløbet omkring rapportens udfærdigelse i sag fs-350-2929/2016
parterne indledte derefter forligsforhandlinger. parterne opnåede ikke enighed om et for-
lig, men hybels advokat oplyste dog ved email af 19. august 2016, se e1671, at:
        jeg kan - uden anerkendelse af din klients rettigheder og omfanget af en
        eventuel brug - bekræfte, at hybel pr. 7. juni 2016 er ophørt med enhver
        brug af de omtvistede revit families, templates og makroer.
parterne udvekslede herefter processkrifter om indholdet af rapporten og der blev af-
holdt en række retsmøder samt sendt flere emails mellem parterne, se e553-699. parterne
fik den 30. maj 2017 udleveret den it-sagkyndiges bevissikringsrapport. den it-
sagkyndiges fysiske del af rapporten ses i e645-667, og den elektroniske del er på usb-
nøglen fremlagt som bilag 15b.
parterne var under fogedsagen - og er i nærværende sag - uenige om, hvem der bærer
ansvaret for, at fogedsagen tog over et år. fogedretten betragtede huscompagniet som
den vindende part af fogedsagen og tilkendte ved kendelse af 30. juni 2017 huscompag-
niet 40.700 kr. i sagsomkostninger, se e697-699.
2.5.3      hybels brug af huscompagniets materiale
2.5.3.1    brug af families
på baggrund af den it-sagkyndiges rapport og af offentligt tilgængeligt materiale, kan
det konstateres, at hybel har gjort omfattende brug af huscompagniets materiale.
den it-sagkyndige har i det hos hybel bevissikrede materiale fundet 12 forskellige fami-
lies, som er kopieret fra huscompagniet. i tegningsmaterialet for de i hvert fald 25 adres-
ser på huse, som hybel har skabt tegningsmateriale for, har huscompagniet fundet 15
yderligere families - hvilket sammen med den garageport family, som huscompagniet
allerede kendte - bringer antallet på 28 forskellige brugte families i form af el-tavle, el-
måler, køleskab- og frys, opvaskemaskine, ovn, tørretumbler, vaskemaskine, emhætte,
brusevinger, forankring, fundaanker, badekar, bruser, dilatationsfuge, gulvafløb hjørne,
gulvafløb linje, sandfangsbrønd, kloak til udluftning, radon udluftning, køkkenvask, tag-
nedløb, teknikskab, toilet væghængt m. skjult cisterne, toilet væghængt m. synlig cister-
ne, udvendig vandhane, vask badeværelse og carport. de anvendte families er ofte blevet
                                             - 52 -
brugt flere gange i samme hus, hvilket medfører, at huscompagniets families har ud-
gjort størstedelen eller i hvert fald en meget betydelig del af de families, som hybel har
gjort brug af i perioden fra januar 2016 til juni 2016. huscompagniets families har været
nødvendige for, at hybel har kunnet tegne og opføre huse så hurtigt, som det var tilfæl-
det.
nedenfor vises sammenligning mellem huscompagniets families (per januar 2016) og de
families, den it-sagkyndige fandt under bevissikringen hos hybel:
huscompagniets amerikaner-køleskab (e701)                       amerikaner-køleskab family fundet hos hybel
                                                                (e701)
huscompagniets ovn (e707)                                        ovn family fundet hos hybel (e707)
huscompagniets tørretumbler (der står huscom-                   tørretumbler family fundet hos hybel (der
pagniet med blå skrift) (e711)                                  står hus-compagniet med blå skrift) (e711)
huscompagniets vaskemaskine family (der står hu-                vaskemaskine family fundet hos hybel (der
scompagniet med blå skrift) (e715)                              står hus-compagniet med blå skrift) (e715)
                                               - 53 -
huscompagniets family af loftlemme og inspektions-   family af loftlemme og inspektionslemme fundet
lemme (e727-738)                                     (e727-738)
huscompagniets hjørnebadekar (teksten ved siden af   hjørnebadekar family fundet hos hybel (e743)
badekarret er formuleret af huscompagniet) (e743)
huscompagniets vask family firkantet (teksten på     vask family firkantet fundet hos hybel (e748)
dansk er skrevet af huscompagniet, og det er hu-
scompagniet, der har indsat vand og afløb) (e748)
                                              - 54 -
huscompagniets dilatationsfuge family (teksten er
skrevet af huscompagniet) (e751)
                                                    dilatationsfuge family fundet hos hybel (e751)
huscompagniets teknikskab (e757)                    teknikskab family fundet hos hybel (e757)
huscompagniets vægthængt toilet m. skjult cisterne  vægthængt toilet m. skjult cisterne family
family (huscompagniet har skrevet teksten) (e772)   fundet hos hybel (bemærk at afløbstilføjelsen
                                                    hedder "hc_afløb" - hc står for huscom-
                                                    pagniet) (e772)
                                               - 55 -
huscompagniets væghængt toilet m. synlig cisterne                    væghængt toilet m. synlig cisterne family
family (huscompagniet har skrevet teksten) (e782)                    fundet hos hybel (e782)
huscompagniets søjle families (teksten er skrevet af                 heb100b mursøjle family fundet hos hybel
huscompagniet) (e796 og e801)                                        (e796 og e801)
den it-sagkyndige anfører i sin rapport, at der for såvel families, der blev fundet som .rfa
filer, og families, hvor .rfa filerne var 'embedded' i .rte filer (dvs. templates), er foretaget
dubletkorrektion. sagt på anden vis har den it-sagkyndige fundet de samme families fle-
re steder i det bevissikrede materiale men kun vist dem én gang i rapportens bilag, se
e645-646.
af rapporten fremgår, at der er konstateret tegningsmateriale for 54 forskellige adresser,
se e646af rapporten fremgår, at der er konstateret tegningsmateriale for 54 forskellige
adresser, se e646.
                                             -oo0oo-
kl. 18.05 på dagen for forberedelsens slutning indgav hybel bilag o-p, hvoraf fremgik 25
adresser på huse, som hybel har skabt tegningsmateriale for. i bilag p, e1483, har hybel
tillige lavet en opgørelse over antallet af huscompagniets families, der angiveligt skulle
være blevet brugt af hybel. hybel oplyser i sit bilag p, at der i de 25 huse gennemsnitligt
er anvendt 6 (præcist 6,19) forskellige af huscompagniets families i hvert hus. huscom-
pagniets egne opgørelser viser, at der reelt er tale om brug af gennemsnitligt 18 forskelli-
ge af huscompagniets families i hvert af de 25 huse, og huscompagniets families i de 25
huse samlet er anvendt over 1.000 gange.
nedenfor er et udsnit af de yderligere fundne families.
                                   - 56 -
huscompagniets bruser, bruseniche         bruser, bruseniche og linjeafløb
og linjeafløb families (e915)             families anvendt af hybel (e1056)
huscompagniets    vask     family        vask family anvendt af hybel
(e963)                                   (e1056)
huscompagniets hjørneafløb fami-         hjørneafløb family anvendt af hy-
ly (e1007)                               bel (e1050)
huscompagniets emhætte family            emhætte family anvendt af hybel
(e820)                                   (e1126)
                                                     - 57 -
         huscompagniets udvendig vand-                        udvendig vandhane family an-
         hane family           (e965)                         vendt af hybel (e1134)
         huscompagniets         el-installation               el-installation families anvendt af
         families (e915-916)                                  hybel e1102 og e1104)
1.1.1.1            brug af tekster
         af tegningsmaterialet for de 25 adresser fremgik tillige, at hybel har kopieret tekst fra
         huscompagniets materiale i et større omfang end hidtil belyst. at teksterne er kopieret
         kan ses ved, at hybel blandt andet har brugt samme forkortelser, har lavet kursiveret
         skrift samme steder, har lavet samme stavefejl og har anvendt samme grammatiske fejl
         visse steder.
    huscompagniet plantegning/grundplan (e1007)       hybel plantegning/grundplan (e1104)
                                             - 58 -
huscompagniet kloak-/koldtvandsplan (e1036)   hybel kloak-/koldtvandsplan (e1146)
huscompagniet fundamentsplan (e1030)           hybel fundamentsplan (e1061)
huscompagniets snittegning (e509)                  snittegning anvendt af hybel (e515)
                                                 - 59 -
2.6           kopieringen og brugen af huscompagniets materiale er i strid med ophavs-
     retsloven og markedsføringsloven
   ophavsretslovens § 2, stk. 1 og 2, har følgende indhold:
              stk. 1 ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænk-
           ninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det
           og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret
           skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur- eller kunstart eller i
           anden teknik.
              stk. 2. som eksemplarfremstilling anses enhver direkte eller indirekte,
           midlertidig eller permanent og hel eller delvis eksemplarfremstilling på en
           hvilken som helst måde og i en hvilken som helst form. som fremstilling af
           eksemplarer anses også det forhold, at værket overføres på indretninger,
           som kan gengive det. [mine fremhævelser]
   kopieringen af huscompagniets materiale over på hybels computere er i sig selv en ek-
   semplarfremstilling i strid med ophavsretslovens § 2. enhver efterfølgende brug af hu-
   scompagniets materiale i de op til 54 huse der er bevissikret tegningsmateriale for er til-
   lige eksemplarfremstillinger i strid med ophavsretslovens § 2.
   kopieringen og brugen af en konkurrents værdifulde materiale overskrider naturligvis
   også grænserne for rimelig og sund konkurrence, hvorfor hybels adfærd tillige er i strid
   med god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 3. det er ikke et krav for at sta-
   tuere krænkelse efter markedsføringslovens § 3, at huscompagniets families er kendt
   blandt kunderne. som det fremgår af karnov noten til markedsføringslovens § 3, dækker
   bestemmelsen "enhver handling foretaget i erhvervsøjemed", se ms207. i thvilum-
   dommen om kopierede autocad applikationer (thvilum-sagen), var der udelukkende
   tale om et internt arbejdsredskab, der ikke var kunderne bekendt, se ms31.
   kopieringen af huscompagniets materiale til hybels servere og den efterfølgende brug
   af en del af dette materiale i hybels tegningsarbejde skete i sammenhæng med medar-
   bejdernes udførelse af arbejde for hybel. hybel er direkte ansvarlig for krænkelsen af
   ophavsretsloven og markedsføringsloven, men hybel er også ansvarlig efter en dl 3-19-2
   betragtning og en medvirkens-betragtning efter princippet i straffelovens § 23.
   det er forventeligt, at en sagsøgt i en sag bestrider størrelsen af et økonomisk krav, men
   det er uklart for huscompagniet, på hvilket grundlag hybel kan mene, at der slet ikke
   skulle være et økonomisk krav for hybels uberettigede kopiering og brug af huscom-
   pagniets materiale. i lyset af denne uklarhed gøres det gældende, at huscompagniet har
   en retlig interesse i anerkendelsespåstandene. anerkendelsespåstandene går på den kon-
   krete brug af huscompagniets materiale, som huscompagniet var bekendt med på
   tidspunktet for indgivelse af stævningen.
   2.7        vederlag og erstatning
   i medfør af ophavsretslovens § 83 og markedsføringslovens § 20 skal hybel til huscom-
   pagniet betale et rimeligt vederlag samt erstatning for det yderligere tab, som huscom-
   pagniet har lidt. huscompagniet udlicenserer ikke brug af sine families, så vederlag og
   erstatning må udmåles efter et skøn.
   huscompagniet baserer overordnet sit økonomiske krav på to anbringender. for det før-
   ste, at kopieringen og brugen af huscompagniets families og tekster i sig selv udløser et
                                               - 60 -
rimeligt vederlag for hver kopiering. for det andet at hybel har opnået et uberettiget for-
spring i konkurrencen, hvilket berettiger erstatning for den yderligere skade (der oversti-
ger det rimelige vederlag), som denne uberettigede konkurrence har påført huscompag-
niet.
de erstatningsretlige principper er opfyldt, idet der er sket en ophavsretlig og markeds-
føringsretlig krænkelse af huscompagniets rettigheder, og handlingerne er sket med for-
sæt af hybel tegnere, og det er sket i forbindelse udførelsen af deres hverv hos hybel.
hertil kommer, at hybels ledelse - som var bekendt med, at hybel på tidspunktet for
krænkelsen ikke havde sit eget setup på plads - i det mindste burde have haft viden om
krænkelsen. der er såvel kausalitet som adækvans mellem hybels krænkelser og hu-
scompagniets tab.
2.7.1      rimeligt vederlag
selv hvis hybel ikke havde gjort brug af huscompagniets materiale, er der sket en kopi-
ering af huscompagniets materiale til hybels servere. i lyset af såvel mikkel lund mor-
tensen som rasmus wiboltt suhrs nægtelse af at ville besvare spørgsmål under bevissik-
ringen om, hvorvidt de havde medtaget huscompagniets software, må det efter retsple-
jelovens § 344, stk. 2, lægges til grund, at både mikkel lund mortensen og rasmus
wiboltt suhr kopierede huscompagniets materiale til hybels servere, og at kopieringen
omfattede det fulde af huscompagniets materiale. huscompagniet er berettiget et rime-
ligt vederlag herfor.
vederlaget skal beregnes ud fra den fiktive markedsmæssige licensafgift, som huscom-
pagniet ville have taget for at licensere brugen af huscompagniets materiale til konkur-
renter. der findes ikke nogen vejledende licenspraksis for, hvad huscompagniet skulle
have for at tillade en konkurrent at gøre brug af materiale, som det har taget huscom-
pagniet flere år at opbygge, og som giver huscompagniet en konkurrencemæssig fordel.
der er tale om en udnyttelse, som huscompagniet aldrig ville give samtykke til, idet det
ville give (og endte med at give) en konkurrent en betydelig fordel i sin opstart, hvilket i
sagens natur ikke er i huscompagniets interesse. retten må derfor udmåle det rimelige
vederlag skønsmæssigt og under hensyntagen hertil.
hybel har selv anerkendt, at der er et betydeligt arbejde og mange omkostninger forbun-
det med at skabe sine egne families. som en af grundene til et 9,5 mio. kr. underskud for
2016 nævner hybels administrerende direktør, at hybel skulle lave tegninger og edb-
systemer, se e224.
hybel har i e1478 fremlagt et klippekort for, hvad det koster at få udviklet egne families i
revit. af klippekortet fremgår, at 50 timer kan købes for 50.000 kr., og hybel har gjort
gældende, at udviklingen af de 12 fundne (af den it-sagkyndige) families maksimalt ville
have kostet 50 timer, hvorfor et rimeligt vederlag derfor maksimalt kunne være på 50.000
kr. til huscompagniet. dette er imidlertid i kontrast til, at hybels egen medarbejder un-
der bevissikringen oplyste, at han har lagt rigtig meget arbejde i at skabe families i revit,
og at udviklingen af en family kan tage alt fra ½ time til 3 uger (37 timer x 3 uger = 111
timer), og at der herefter skal kigges efter fejl ved det udviklede. hvis man - selv uden at
medregne tid til fejlfinding - vælger et gennemsnit på 55 timer (gennemsnittet mellem ½
time og 111 timer) til udvikling af en family, vil det ud fra hybels eget bilag medføre, at
udviklingen af de 12 fundne families ville have kostet 660.000 kr. (12 families x 55.000 kr.)
på klippekortet. for de samlet 28 families (som tegningsmaterialet for de 25 adresser nu
viser) ville udviklingen af de af hybel brugte families have kostet 1.540.000 kr. (28 famili-
                                                - 61 -
es x 55.000 kr.) på klippekortet. hertil kommer brugen af huscompagniets tekster, som
dog må nyde en betydelig mindre værdi end de udviklede/videreudviklede families.
ud fra den klippekortsberegning, som hybel ønsker at lægge til grund, forekommer hu-
scompagniets samlede krav på 1 mio. kr. således ikke urimeligt.
en anden opgørelsesmetode er at udregne en fiktiv licensafgift per hus, hvor hybel har
gjort brug af huscompagniets families og tekst. hybel har ikke villet medvirke til at op-
lyse sagen fuldt ud, jf. mere herom under punkt 2.8, og det vides således blot fra bevis-
sikringsrapporten, at den it-sagkyndige fandt tegningsmateriale på 54 adresser hos hy-
bel. i lyset af hybels egne oplysninger om antal solgte huse i løbet af året, har huscom-
pagniet skønnet, at de 54 adresser må være solgte huse, og en fiktiv royalty for disse huse
ville i hvert fald ikke være under 10.000 kr. pr. hus. hertil kommer alt det tegningsmate-
riale, som hybel har produceret til adresser, hvor hybel ikke vandt udbuddet. selv hvis
hybel ville have vundet helt op til hvert andet udbud, man var med i, ville det betyde, at
huscompagniets materiale var blevet brugt i over 100 forskellige husprojekter frem til 7.
juni 2016. med en fiktiv royalty på 5.000 kr. for hvert projekt, hvor hybel har skabt teg-
ninger men ikke vundet udbuddet, ville det for 54 yderligere huse betyde 270.000 kr. i
yderligere royalties. det rimelige vederlag for en sådan udregning ville være 810.000 kr.
2.7.2      erstatning for den yderligere skade
såfremt sø- og handelsretten ikke måtte finde, at det rimelige vederlag i sig selv udgør 1
mio. kr., gøres det gældende, at huscompagniet under alle omstændigheder er berettiget
til erstatning for den skade, som hybels handlinger har påført huscompagniet.
huscompagniet gør gældende, at hybel ved at gøre brug af huscompagniets materiale
har opnået et uberettiget forspring i konkurrencen på i hvert fald 2 måneder. det bekræftes
dels af avisartiklen af 10. januar 2016, hvor hybels direktør udtalte, at der på daværende
tidspunkt kun sad 2 mand på hybels kontor, hvilket ikke kan have været tilstrækkeligt til
at stå for både udvikling af tegningsmateriale for samt salg af hybels huse. det bekræftes
yderligere af avisartiklen af 11. marts 2016, hvor hybels direktør udtaler, at det egentlig
var planen, at hybel skulle have sit "setup på plads", før man begyndte at sælge, men at
da folk begyndte at ringe, tog man sig af det.
det må antages, at en vigtig del af det manglende setup - nemlig brugbare templates og
families fra huscompagniet til at muliggøre tegneprocessen for husene - blev medtaget
og brugt af rasmus wiboltt suhr, da han som eneste tegner tiltrådte hos hybel i januar
2016. at hybel i 2016 tilsyneladende har brugt millioner af kroner på at udvikle egne
tegninger og edb-systemer bekræfter kun, at hybel ved salget af de 20 huse i starten af
marts ikke ville have haft tid til at skabe eget tegningsmateriale.
danske domstole har i en række sager fastsat skønsmæssige erstatninger ud fra formod-
ninger om, at sagsøgte har opnået et uberettiget forspring i konkurrencen, se erico-
dommen i ms278, kørelys-dommen i ms315, skibsradio-dommen i ms345 og substral-
dommen i ms354.
direktør michael mortensen har oplyst i avisartiklen den 13. januar 2013, at hybel på det
tidspunkt havde solgt 10 huse. hybel har efterfølgende angivet, at hybel i virkeligheden
kun havde solgt 2 huse den 13. januar 2016. et sådan fejlskøn vil en professionel direktør
som michael mortensen ikke have kunnet foretage. da det ikke kan lægges til grund, at
                                              - 62 -
direktør michael mortensen bevidst har vildledt markedet omkring antal solgte huse, fo-
rekommer det, at oplysningerne i bilag o-p ikke er fyldestgørende. til støtte herfor be-
mærkes, at der er endnu større diskrepans mellem de 20 huse, som direktør michael mor-
tensen i avisartiklen af 11. marts 2016 oplyste, at hybel havde solgt, og de 9 huse der iføl-
ge bilag o-p nu fremgår at være solgt per 11. marts 2016.
i lyset heraf - og af at hybel angiveligt har solgt 100 huse for hele 2016 - lægges i det føl-
gende til grund, at hybel havde solgt 20 huse i starten af marts.
                                            -oo0oo-
det gøres gældende, at huscompagniet skal have erstatning ud fra det anslåede dæk-
ningsbidrag på det anslåede antal huse, som huscompagniet ville have opført, såfremt
hybel ikke havde opnået et forspring på flere måneder ved at benytte huscompagniets
materiale.
det er umuligt at sige med sikkerhed, hvilke af de af hybel solgte huse i perioden januar
til februar 2016 ville være blevet solgt af huscompagniet i stedet, herunder hvilke af hu-
sene huscompagniet ville have haft mulighed for at afgive bud på. en sådan beregning
er kontrafaktisk, og sø- og handelsretten er derfor nødt til at skønne om huscompagni-
ets sandsynlige tab. i lyset af huscompagniets tilstedeværelse med egen afdeling i hor-
sens forekommer det dog rimeligt at antage, at en vis andel af husene solgt af hybel ville
være blevet solgt af huscompagniet, og det forekommer ligeledes rimeligt at skønne, at
den andel ville svare til huscompagniets øvrige markedsandel i danmark, hvilket skøn-
nes til at være 30%. 30% af de af 20 huse, hybel solgte i de første 2 måneder (uden at have
noget "setup"), svarer således til, at huscompagniet ville have solgt 6 yderligere huse.
at markedet i perioden var i vækst - og at huscompagniets samlede omsætning steg i
2016 - ændrer ikke på, at huscompagniet har krav på erstatning for det afsætningstab,
som hybel har foranlediget.
til dokumentation for huscompagniets horsens-afdelings dækningsbidrag for opførelse
af huse i 2015 og 2016 er fremlagt en erklæring fra huscompagniets revisorer steen skor-
stengaard og lone nørgaard eskildsen, se e1479-1481. af denne fremgår, at huscom-
pagniets horsens-afdeling i 2015 opførte 109 huse, og at det gennemsnitlige dækningsbi-
drag per typehus var 253.685 kr. såfremt huscompagniet havde solgt 6 yderligere huse,
havde man opnået et dækningsbidrag på samlet 1.522.110 kr., og det gøres gældende, at
dette beløb er huscompagniets tab ved, at hybel fik et uberettiget forspring på mindst 2
måneder.
hvis hybels direktørs udtalelser om 20 solgte huse ikke lægges til grund, og hvis man i
stedet regner ud fra de 9 huse, hybel i bilag p gør gældende at have solgt per 11. marts
2016, ville huscompagniets mistede dækningsbidrag 'kun' være 684.950 kr. (2,7 huse á
253.685 kr.).
hertil kommer, at hybel for at skaffe sig adgang til markedet har solgt huse til noget la-
vere priser, end hvad der i øvrigt blev taget i området, før hybel begyndte at byde ind på
at opføre huse. det har påvirket dækningsbidraget hos huscompagniet, hvilket fremgår
af revisorens sammenligning af dækningsbidraget for huscompagniets horsens-afdeling
i henholdsvis 2015 og 2016. der er hverken noget odiøst eller i øvrigt overraskende over,
at en nystartet virksomhed priser sig ind i markedet. det er en naturlig del af et dyna-
misk og konkurrencepræget marked. det ændrer imidlertid ikke på, at hybels uberetti-
                                               - 63 -
gede forspring til markedet medførte, at denne påvirkning af dækningsbidraget blev ak-
tualiseret nogle måneder tidligere, end hvad der ellers ville have været tilfældet, og at det
har påført huscompagniet et tab. det følger af højesterets dom i kroken-sagen, se
ms287, at man kan søge erstatning for en prisnedsættelse, der er foranlediget af en ube-
rettiget konkurrence.
2.8        processuelle opfordringer og processuel skadevirkning
huscompagniet har i sin replik loyalt besvaret hybels opfordringer (a) i), (a) ii), a iii),
(b) og (c). i forhold til den i duplikken rejste opfordring (d) om dokumentation for,
hvem der har skabt hvilke af huscompagniets families bemærkes, at hybels ansatte
mikkel lund mortensen selv må antages at være bekendt med svaret, og at huscom-
pagniet under alle omstændigheder har oplyst at ville afhøre anders thomsen herom.
hybel har i modsætning hertil ikke opfyldt én af huscompagniets seks opfordringer:
       hybel opfordres (1) til at fremlægge dokumentation for tegningsmaterialet for
       hver af de 54 adresser, således at det kan ses, hvor meget af huscompagniets ma-
       teriale, der er anvendt i tegningsmaterialet for hver af de 54 adresser. huscom-
       pagniet er indforstået med, at adresser og navne på kunder anonymiseres i dette
       materiale, før det fremlægges af hybel.
       hybel opfordres (2) til at fremlægge dokumentation for antallet af forskellige
       adresser, hvor hybel har gjort brug af huscompagniets families i tegningsmateria-
       let. huscompagniet er indforstået med, at adresser og navne på kunder anonymi-
       seres i dette materiale, før det fremlægges af hybel.
       hybel opfordres (3) til at fremlægge dokumentation for hvor meget af huscom-
       pagniets materiale, som hybel har gjort brug af op til bevissikringen den 7. juni
       2016, herunder også det af huscompagniets materiale, som hybel på tidspunktet
       for bevissikringen var ophørt med at bruge. huscompagniet er indforstået med, at
       adresser og navne på kunder anonymiseres i dette materiale, før det fremlægges af
       hybel.
       hybel opfordres (4) til at oplyse - og om muligt fremlægge dokumentation for -
       hvilket af huscompagniets materiale, som blev kopieret over på hybels servere.
       hybel opfordres (5) til at fremlægge dokumentation for sin oplysning om, at der i
       de af hybel solgte huse i gennemsnit har været anvendt 6-7 af de omhandlede fa-
       milies, og at dokumentere hvilke families, der har været anvendt.
       hybel opfordres (6) til at fremlægge dokumentation for såvel omsætningen som
       fortjenesten, hybel har haft på de huse, som hybel havde solgt henholdsvis den
       11. marts 2016 og den 7. juni 2016.
                                            -oo0oo-
udover at hybel ikke har opfyldt opfordringerne ovenfor har hybel anført - på trods af
at der i det hos hybel bevissikrede materiale er fundet flere families, hvor der tydeligt
står "huscompagniet" på, se e23 - at:
       "[…] det fortsat [udestår] at få taget stilling til, om huscompagniet har skabt
       nogle families (af relevans for det bevissikrede materiale), og i bekræftende
       fald om disse families så er kopieret af hybel."
                                                  - 64 -
     det har besværliggjort og fordyret denne retssag, at selv åbenlyse forhold er blevet be-
     stridt af hybel, og huscompagniet gør gældende, at det bør tillægges omkostningsmæs-
     sige konsekvenser.
     hybels påstand om at skulle tillægges sagsomkostninger gjorde hybel også gældende
     ved fogedretten. fogedretten tilkendte huscompagniet fulde sagsomkostninger.
     den af hybel (på aftenen for forberedelsens slutning) fremlagte oversigt i bilag p er tillige
     misvisende, idet det fremgår af tegningsmaterialet for husene, at hybel har gjort brug af
     betydelig flere af huscompagniets families, end hvad hybel selv har anført i sin oversigt
     i bilag p.
     det gøres generelt gældende, at sø- og handelsretten bør tillige det betydelig processuel
     skadevirkning efter retsplejelovens § 344, stk. 2, at hybel fremkommer med misvisende
     og modstridende oplysninger, og at hybel ikke vil medvirke til sagens oplysning. tho-
     mas riis anfører følgende om processuel skadevirkning i enerettigheder og vederlagsret-
     tigheder, se ms349-350:
            hvis en part således ubeføjet undlader at give informationer, der vedrører
            sagen, eller undlader at besvare spørgsmål, kan retten lægge modpartens in-
            formationer til grund eller foretage en for modparten gunstigere bevisbe-
            dømmelse. processuel skadevirkning skaber incitamenter til, at de relevante
            informationer bliver fremskaffet, og er i forbindelse med erstatningsudmå-
            ling i overensstemmelse med princippet om, at når der er utilstrækkelig in-
            formation om værdien af den krænkende udnyttelse, bør kompensationen
            fastsættes på et højt niveau…”
sagsøger har herudover anført, at huscompagniet har en retlig interesse i de nedlagte om
anerkendelsespåstande 1-3, da hybel slet ikke anerkender, at der foreligger en krænkelse.
for hybel er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med det sammenfattende
processkrift og påstandsdokumentet af 23. april 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
     ”…
     2.            sagsfremstilling og anbringender
     2.1           ad afvisningspåstandene
     huscompagniet har nedlagt tre anerkendelsespåstande uden, at der derved er angivet
     nogen selvstændig retlig interesse i disse påstande.
     det gøres gældende, at der reelt er tale om anbringender til støtte for betalingspåstanden
     i påstand 4, jf. herved u2013.759h.
     dette understøttes ydermere af, at huscompagniet i forhold til retsafgift endvidere har
     meddelt, at der er tale om anerkendelsespåstande, som det er vanskeligt at opgøre vær-
                                                - 65 -
dien af, og hvor der ikke, ligesom med forbudspåstande, gælder vejledende regler. heref-
ter har huscompagniet blot anslået værdien til skønsmæssigt til kr. 50.000.
huscompagniets argumentet for inddragelsen af de tre anerkendelsespåstande kan ikke
ændre herpå.
påstand 1-3 udgør alene anbringender til støtte for den økonomiske påstand. det af hu-
scompagniet anførte i forhold til berettigelsen af anerkendelsespåstandene ville reelt in-
debære, at man derved kunne omskrive, hvad der reelt skulle være en forbudspåstand,
der tager stilling til fremadrettede handlinger, og derved undgå betaling af den væsent-
ligt højere retsafgift og i øvrigt opfyldelse af betingelserne for nedlæggelse af et forbud.
til støtte for anerkendelsespåstandenes relevans anfører huscompagniet, at ”hybel er di-
rekte ansvarlig for krænkelsen af ophavsretslovens og markedsføringsloven, men hybel er også an-
svarlig efter en dl 3-19-2 betragtning og en medvirkens-betragtning efter princippet i straffelo-
vens § 23”.
dette bestrides.
det gøres gældende, at juridiske personer ikke kan straffes alene ud fra medvirkensbe-
tragtninger i straffelovens § 23, idet der skal være en konkret lovhjemmel hertil i special-
lovgivningen.
2.2            indledning
denne sag drejer sig om, hvorvidt huscompagniet har rettigheder til en række bygge-
elementer, såkaldte building information modelling (bim) objekter i programmet auto-
desk® revit®, samlet benævnt families og templates.
endvidere drejer sagen sig om, hvorvidt hybel har gjort brug af ovennævnte families og
templates, og om dette udgør en krænkelse af huscompagniets rettigheder efter ophavs-
retsloven og markedsføringsloven.
såfremt der måtte være tale om en krænkelse, er spørgsmålet herefter i hvilket omfang
huscompagniet eventuelt måtte være berettiget til et vederlag og/eller en erstatning,
som følge heraf.
2.3            generelt om bim objekter i families og templates
bim objekter i templates og families kan eksempelvis være standard-filer lavet af og stil-
let til rådighed i revit-software. de kan også stamme fra tredjepartsleverandører såsom
rationel (døre- og vinduesproducent) eller ifö (toiletfabrikant), jf. bilag c og d. en række
producenter af bygningsdele og inventar udvikler derfor også filer til tegneprogrammer
som revit, således at netop deres produkter vises i tegningerne. endvidere findes en stor
mængde i open source-miljøer, hvor de deles frit, eller hos professionelle udbydere af
families, jf. bilag l og q. endelig kan de stamme fra brugere af programmer som revit li-
gesom eksempelvis sagens parter.
                                                - 66 -
rte-filer i revit-softwaren er betegnelsen for det, der benævnes ”templates”. en templa-
te kan rumme flere eller mange families, benævnt ”rfa”-filer. en template rummer poten-
tielt set hele tegningsmappen/dokumentmappen for de tegningselementer, som en bru-
ger af revit-software disponerer over, når vedkommende genererer eksempelvis husteg-
ninger. en template er således hele ”værktøjskassen”, som man kan bruge, når man skal
skabe sin tegning, hvorimod en ”family” (”rfa”-fil) er det enkelte stykke værktøj, som
man kan finde i ”værktøjskassen” og bruge til at lave en bestemt del af sin tegning med,
fx et billede af et toilet eller et køleskab.
tilsvarende beskrives dette i autodesks guide således:
“content location
a project template may contain custom families like titleblocks, model elements, such as doors and
windows, and annotation elements, such as element tags and view references. before creating the
project template, designate a location to store these custom families so they can be accessed easi-
ly…
annotation
a project template should include the annotation families you plan to use in the project.…
content
create basic system family content in the template.”
en template-fil rummer således ikke blot en enkelt family-fil, men derimod mange fami-
lies. der kan potentielt være flere hundrede families i en template. revit-famlies kan
komme mange steder fra, eksempelvis:
•   revit-softwaren indeholder et meget stort antal af families,
•   producenter af inventar og elementer til huse,
•   open source-miljøer,
•   professionelle udbydere af families, samt
•   andre frit tilgængelige kilder som eksempelvis skolebiblioteket på bygningskonstruk-
    tøruddannelsen via
2.4            huscompagniets families og templates
en række af de families, som huscompagniet har påberåbt sig i denne sag, stammer fra
ovennævnte kilder, jf. nærmere i pkt. 2.8.
det er således sædvanligt, at brugere af revit henter families hos andre, som de enten
uden videre kan anvende eller som de tager udgangspunkt i og ændrer en smule for at få
en familie, som passer til det aktuelle formål.
huscompagniet har således ikke opfundet begrebet families eller templates, men blot ar-
bejdet i revit-programmet som så mange andre. som enhver anden bruger af revit-
programmet har huscompagniet opbygget en række families, som huscompagniet bru-
ger i sit arbejde med at lave tegninger. disse families består af en blanding af standard
                                               - 67 -
families fra revit, frit tilgængelige families, families fra tredjeparts-leverandører, samt i
nogle tilfælde families, der er udviklet helt eller delvist af huscompagniets ansatte.
det bemærkes i den forbindelse, at hybels nuværende tegnere tæller en række tidligere
ansatte ved huscompagniet, som har været med til at lave de families hos huscompag-
niet, som denne sag drejer sig om, og som nu arbejder med revit hos hybel.
2.5           bilag 4-6
huscompagniet lader en stor del af sagsfremstillingen udgøre af materialet i bilag 4-9.
disse bilag udgjorde også en stor del af bevissikringsbegæringen. på trods af dette indgik
dette materiale ikke i bevissikringsundersøgelsen.
huscompagniet har fremlagt bilag 11 med 56 families, som huscompagniet påstår at
have skabt i eget regi. bevissikringen blev lavet med udgangspunkt i bilag 11. bilag 11
blev – uden præjudice for spørgsmålene om huscompagniets ophav eller for krænkel-
sesspørgsmålet – anvendt som søgeord for den it-sagkyndige. men det i bilag 4-9 viste
materiale var ikke en del af bilag 11 og dermed ikke omfattet af det materiale, som hu-
scompagniet hævder ophav til, eller som huscompagniet søgte at få bevis omkring.
bilag 4 og 5 er udtryk for det forhold, at kunder sædvanligvis opsøger flere typehusfir-
maer og får indhentet konkurrerende tilbud. ofte medbringer kunden tegningsmaterialet
fra det ene firma og får lavet et konkurrerende tilbud på et hus af tilsvarende dimensio-
ner. dette er helt sædvanlig praksis, hvilket der ikke er noget odiøst i. tegningsmaterialet
af den viste type er i øvrigt ikke fortroligt, eftersom det er offentligt tilgængeligt i offent-
lige databaser. i forbindelse med byggeprocessen bliver tegningsmaterialet lagt offentligt.
der henvises til bilag a, som er offentligt tilgængeligt byggesagsmateriale for ejendom-
men dahliavej 30, 8700 horsens, som er opført af huscompagniet. disse sagsakter inde-
holder plantegninger, snittegninger, situationsplaner osv.
i forhold til bilag 5a og 5b bemærkes, at hybels tegningsmateriale til billeshave 10, 8700
horsens er ældre end huscompagniets tilsvarende tegningsmateriale. i det pågældende
tilfælde vandt huscompagniet den pågældende ordre og har opført huset for kunden.
hybel har således lavet tegningsmateriale og salgsarbejde med henblik på et hussalg men
må lide den tort, at huscompagniet senere laver et konkurrerende tilbud og vinder or-
dren.
bilag 6a og 6b indeholder ikke ens huse eller grundplaner som hævdet af huscompagni-
et.
elementet i huscompagniets filtitler ”hc_” er i øvrigt ikke udtryk for, at den pågælden-
de familie er lavet af huscompagniet. det er udtryk for, at den pågældende family har
været undersøgt og er godkendt til brug i regi af huscompagniet. dette gælder således
for en lang række families, som huscompagniet har hentet fra eksterne kilder og har ta-
get i brug uden yderligere bearbejdelse.
2.6           det bevissikrede materiale
2.6.1         forløbet omkring rapportens udfærdigelse
                                                  - 68 -
huscompagniet henviser til hybels advokats e-mail af 19. august 2016 (bilag 13), men
undlader at nævne, at denne e-mail blev sendt på anmodning af huscompagniets advo-
kat, som forinden havde skrevet således:
        ”min klient overvejer på nuværende tidspunkt yderligere retsskridt for såvel revit
        families, templates og makroer, samt opmåler- og tilbudsprogrammer, hvis de ikke
        får sikkerhed for, at brugen er ophørt/aldrig har fundet sted.
        vil du for god ordens skyld med præjudice bekræfte som svar på denne email, at hy-
        bel er ophørt med enhver brug af de omtvistede revit families, templates og makroer
        pr. 7. juni 2016, og at hybel ikke har anvendt de såkaldte opmåler- og tilbudspro-
        grammer, som ikke er en del af revit-softwaren?”
e-mailen fra hybels advokat er således ikke blot uden præjudice for såvel rettigheder til-
hørende huscompagniet som eventuel brug hos hybel, men den var også et ordret svar
på anmodning fra huscompagniets advokat, som truede med endnu flere retsskridt, og
der kan derfor ikke udledes noget af den præcise formulering, da den er valgt af hu-
scompagniet selv.
2.6.2           bilag 11
huscompagniet ønskede en søgning i det bevissikrede materiale ud fra bilag 11, som
hævdedes at være 56 families skabt af huscompagniet. søgningen skulle struktureres så-
ledes, at eventuelle hits ville fremstå som en de facto-anerkendelse af huscompagniets
ophav og krænkelsespåstand.
det viste sig hurtigt under processen, at huscompagniet ikke havde skabt alle families i
bilag 11. som følge heraf kunne hybel ikke acceptere, at bilag 11 blev anvendt som en
slags tjekliste for families skabt af huscompagniets og kopieret af hybel. dette er illu-
streret i eksempelvis bilag b-f og r-u, jf. nærmere i pkt. 2.8.
det ses i overensstemmelse hermed, at selv i de endeligt udsøgte filer fra bevissikringen
(i alt 24 families), stammer en stor andel af disse ifølge huscompagniet selv fra andre, jf.
nærmere under pkt. 2.6.4.
som følge af dette blev parterne enige om, at bilag 11 blev anvendt uden præjudice. den
it-sagkyndige har derfor alene søgt efter filtitler eller visuelle ligheder, jf. nedenfor i pkt.
2.6.3. bilag 11 er derfor ikke en anerkendelse af rettigheder tilhørende huscompagniet.
huscompagniet har trods opfordring herom fra hybels side under bevissikringssagen
ikke redegjort for den påståede selvstændige udviklingsindsats som skulle begrunde et
selvstændigt rettighedsgrundlag hos huscompagniet.
2.6.3           tolkning af bevissikringsrapporten
huscompagniet anfører i stævningen, pkt. 2.4.5.3 (s. 8):
                                               - 69 -
       ”den it-sagkyndige har i det hos hybel bevissikrede materiale fundet en række fa-
       milies, som er kopieret fra huscompagniet”.
udsagnet er notorisk forkert. den it-sagkyndige har ikke forholdt sig til, om noget givent
materiale stammer fra huscompagniet. den it-sagkyndige har heller ikke forholdt sig til,
om noget givent materiale hos hybel, udgør kopier af huscompagniets materiale. den
it-sagkyndige har alene udvalgt materiale ud fra, om filtitlen eller en billedvisning skabte
en formodning for, at der kunne være tale om samme family.
ved hjælp af søgeord etableret på baggrund af bilag 11 identificerede den it-sagkyndige i
alt 12 families, som har høj grad af lighed i enten titel eller udseende med de families,
som huscompagniet hævder at have skabt.
med andre ord udestår det fortsat at få taget stilling til, om huscompagniet har skabt
nogle families (af relevans for det bevissikrede materiale), og i bekræftende fald om disse
families så er brugt med urette af hybel.
2.6.4          bevissikringsrapportens indhold
antal families
den it-sagkyndige har således kun identificeret og udvalgt 24 families – vel at mærke ud
af mere end 8.000 filer, som blev beslaglagt. af de 24 families var to (underbilag 9 og 17)
af forkert filformat og sorteret fra. derudover har huscompagniet af egen drift selv fra-
faldet underbilag 8 og 10-12, som værende tredjeparts, på trods af at de er udsøgt ved
hjælp af huscompagniets bilag 11, som man påstod, var huscompagniets eget materia-
le. dette materiale ses i bilag e. med andre ord var 6 ud af 22 bevissikrede families, eller
mere end 25%, slet ikke relevante for huscompagniets synspunkter. som det fremgår af
pkt. 2.8 er der imidlertid flere af de tilbageværende families, som heller ikke huscom-
pagniet kan hævde ophav til.
det er ikke korrekt, som anført af huscompagniet, at den it-sagkyndige under sit arbej-
de fandt en projektfil, som hybel havde navngivet ”fy_fy”. den relevante fil blev ikke
fundet af den it-sagkyndige, men blev frivilligt udleveret af hybel selv i sit processkrift
5, og den hedder rettelig noget så uforståeligt som ”t183_51_fy_fy_pt_badeværelse”. fi-
len blev i øvrigt sorteret fra i bevissikringsundersøgelsen, da den ikke var relevant for sa-
gen, hvilket i sig selv udstiller absurditeten i huscompagniets sagsfremstilling. hu-
scompagniet har trods dette i gentagne processkrifter henvist til denne fil, hvilket synes
at tendere det useriøse.
antal tegningsadresser
det konkluderes i bevissikringsrapporten, at der er identificeret tegningsmateriale for 54
adresser.
det er ikke korrekt, som anført af huscompagniet, at tegningsmaterialet for de 54 for-
skellige adresser, der er fundet i det bevissikrede materiale, er adresser på huse som hy-
bel på tidspunktet for bevissikringen havde vundet udbuddet på. den it-sagkyndige har
ikke foretaget en sådan undersøgelse og har heller ikke haft grundlaget for det. antallet
af solgte huse er frivilligt oplyst af hybel under sagen, jf. nærmere i pkt. 2.10.1
                                               - 70 -
der er heller ikke belæg for at antage, at de bevissikrede filer har været anvendt i teg-
ningssæt for de nævnte 54 adresser. i retsbog af 10. januar 2017 (e 595/bilag 14k) fast-
lægges en del af den it-sagkyndiges opdrag således:
dette spørgsmål vedrører således antallet af ”.rfa” og ”.rte”-filer i al almindelighed. der
er ikke søgt efter omfanget af brug af filer i det bevissikrede svarende til bilag 11. med
andre ord har den it-sagkyndige ikke undersøgt, om nogle af de bevissikrede filer var
blevet anvendt i nogle af de 54 tegningssæt, som han fandt tegn på blev lavet af hybel
inden bevissikringens gennemførelse.
dette er særdeles relevant, eftersom der findes mange hundreder eller tusinder af famili-
es, der er revit standard-elementer eller elementer fra tredjepartskilder. hertil kommer
de families, som hybel selv har udarbejdet. alle disse filer, der altså ikke har nogen rele-
vans for huscompagniets krav i denne sag, indgår i den samlede mængde data, som den
it-sagkyndige udtaler sig om.
under parternes telefoniske retsmøde den 25. april 2017 bekræftede den it-sagkyndige,
at han ikke havde henført denne søgeoplysning til det bevissikrede materiale eller på an-
den vis indsnævret dette, fx ved at henføre det til bilag, jf. retsbogen (e 623/bilag 14q):
den it-sagkyndige har altså ikke foretaget en sammenligning mellem tegningsmaterialet
for de 54 forskellige adresser og de bevissikrede filer. den it-sagkyndiges rapport siger
således intet om omfanget af brugen af de bevissikrede families hos hybel.
bevissikringsrapporten omhandler ikke nogen af de af huscompagniet omtalte makroer.
bevissikringsrapporten omhandler heller ikke nogen af de i bilag 4-9 illustrerede teg-
ningselementer.
2.6.5         sammenligning af huscompagniets families og de hos hybel bevissikrede
              families
det bemærkes, at den it-sagkyndige har udvalgt en række families blandt de 8.000 bevis-
sikrede filer. de udvalgte materiale har en lighed med de families, som optræder i bilag
11, enten rent visuelt eller i form af titlen på filen. der er ikke foretaget anden sammen-
ligning end dette, og udvælgelsen af de 12 families, bilag 16a - bilag 16j, er alene udtryk
for lighed. det er ikke en identitetsanalyse eller krænkelsesvurdering.
der er en række forskelle på de families, som huscompagniet hævder at have skabt, og
de families, som blev bevissikret hos hybel. denne forskel indebærer, at der ikke uden
videre kan tales om identitet. de forskelle der er, små som store, er relevante, dels fordi
der ikke er tale om identitet, dels fordi disse forskelle skal ses i sammenhæng med de til-
svarende ligheder/forskelle, der er mellem huscompagniets families og det kildemate-
riale, som de baserer sig på.
huscompagniet anfører, at årsagen til at der for flere af de bevissikrede families er for-
skelle i forhold til huscompagniets families skulle skyldes, at hybel har arbejdet videre
                                               - 71 -
med huscompagniets materiale, og at dette må antages at have givet hybel en konkur-
rencemæssig fordel.
dette bestrides.
2.7           huscompagniets processkrift 1
med sit processkrift 1 af 28. marts 2018, fremlagt efter sagens afslutning, antyder hu-
scompagniet, at der skulle være sket mere omfattende brug af families end der hidtil har
været fremlagt materiale til støtte for. dette dog uden at huscompagniet på nogen måde
godtgør, at de viste families er lavet af huscompagniet eller er blevet krænket. de i pro-
cesskrift 1 viste families fremgår alle af huscompagniets oprindelige bilag 11 og har
dermed også indgået i den oprindelige bevissikringssag og været genstand for den it-
sagkyndiges undersøgelse. det i bilag 18 og 19 fremlagte materiale er offentligt tilgænge-
ligt. det fremgår ikke af det af huscompagniet fremlagte materiale, at de families, der
vises i processkrift 1, skulle være skabt af huscompagniet.
eksempelvis de families som ligger til grund for den runde vask og tagnedløbet stammer
fra tredjeparter, jf. bilag r og t, og nærmere i pkt. 2.8.
2.8           ad huscompagniets rettighedsgrundlag
som anført under pkt. 2.3, må det må haves for øje, at en række bim objekter i templates
og families er standard-filer lavet af og stillet til rådighed i revit-software. derudover
stammer en række filer fra tredjepartsleverandører og open source-miljøer, hvor de deles
frit.
der er således tale om materiale som i vidt omfang er frit tilgængeligt, og det gøres gæl-
dende, at huscompagniets materiale i vidt omfang er blevet tilvejebragt med udgangs-
punkt i dette public domain materiale.
huscompagniet har trods hybels opfordring herom i svarskriftet (opfordring b) og du-
plikken (opfordring d) ikke fremlagt dokumentation til støtte for den påståede selvstæn-
dige udviklingsindsats i forhold til de omstridte families, som skulle kunne begrunde et
selvstændigt rettighedsgrundlag tilhørende huscompagniet. derimod har huscompag-
niet baseret sin sag på et rettighedsgrundlag, der er udokumenteret og omstridt.
som anført i hybels svarskrift og duplik, stammer en række af de omstridte families fra
tredjeparter, bl.a. det omfattende tegningsbibliotek fra bygningskonstruktøruddannelsen
på via university college. der henvises til svarskriftet, duplikken og bilag b og f. for
yderligere at dokumentere dette i lyset af huscompagniets processkrift 1 fremlægges en
række yderligere eksempler på tredjeparts revit-families, som huscompagniet anvender
og hævder ret til.
en række af de families, som huscompagniet har baseret sin begæring om bevissikring
på, og som indgår i bilag 11 som søgekriterium, er således slet ikke fra huscompagniet,
men fra via university colleges tegningsdatabase (benævnt ”via revit”), som i besid-
delse af. som eksempel henvises til:
håndvask-family (rund)
                                              - 72 -
som bilag r er fremlagt den håndvask-family, som efter huscompagniets udsagn skulle
være udviklet af huscompagniet. som det fremgår af bilag r, er vasken vist i huscom-
pagniets processkrift 1, pkt. 1.1., oprindeligt udviklet på bygningskonstruktøruddannelse
på via university college.
håndvask-family (firkantet)
som bilag f (e 809) og s er fremlagt den håndvask-family, som huscompagniet hævder
ret til og som indgår i bevissikringssagen (e654/bilag 15a, underbilag 7).
nedløbsrør-family
som bilag f (e 809) og t er fremlagt tagnedløbsrør-family, som huscompagniet hævder
ret til og som indgår i bevissikringssagen (e661/bilag 15a, underbilag 15). dette tagned-
løbsrør udgør den dominerende del af den family, som rummer dilitationsfugen, som
huscompagniet viser i sit processkrift 1.
isolerings-family
                                             - 73 -
som bilag u er fremlagt isolerings-family, som huscompagniet hævder ret til og som
indgår i bevissikringssagen (e533/bilag 8). som anført i svarskriftet, pkt. 2.3., stammer
isoleringsfamilien i bilag 8 ligeledes ikke fra huscompagniet. huscompagniet har ikke
kommenteret på dette eller imødegået dette synspunkt.
toilet-family (væghængt med og uden synlig cisterne)
som bilag f (e 809) er fremlagt de toilet-families fra producenten ifö, som huscompag-
niet anvender (e652-653/bilag 15a, underbilag 5 - 6). illustration af mængden af offentligt
tegningsmateriale fra ifö er fremlagt i e311/bilag d.
seng-family
som bilag b (e 353) er fremlagt den seng-family, som huscompagniet hævder ret til og
som indgår i bevissikringssagens bilag 11.
med fremlæggelsen af bilag b, f, r-u, og med henvisning til sagsfremstillingen i svar-
skriftet og duplikken samt de ubesvarede provokationer i sagen, er der efter hybels op-
fattelse rejst alvorlig usikkerhed omkring en lang række families, som huscompagniet i
sagen har påstået rettigheder til.
det er bemærkelsesværdigt, at huscompagniet på den ene side hævder, at der er med-
gået et væsentligt tidsforbrug med skabelsen af de omhandlede families og templates,
men omvendt ingen dokumentation har til støtte herfor.
det er en helt grundlæggende betingelse, at der kan dokumenteres en påtaleret i forhold
til de hævdede ophavsrettigheder. dette er særligt relevant i nærværende sag, idet det er
kutyme i branchen, at man benytter materiale fra open source databaser, producenter, le-
verandører og andre tredjemænd og i vidt omfang bygger videre på hinandens materiale.
det gøres gældende, at det må komme huscompagniet til last og må tillægges betydelig
processuel skadevirkning, såfremt man ikke kan dokumentere nogen form for udvik-
                                                - 74 -
lingsindsats og dermed påtaleberettigelse i forhold til de omhandlede families og templa-
tes.
.
2.9            ad påstået krænkelse efter ophavsretsloven
2.9.1          templates og families
2.9.1.1        edb-program
det følger af ophavsretslovens § 1, stk. 3, at edb-programmer beskyttes som litterære
værker.
afgørende for om der er tale om et edb-program er, om der er tale om instruktioner til
computerens processor, som ved brug af et givent programmeringssprog sætter compu-
teren i stand til at udføre forskellige funktioner.
templates og families kan ikke betragtes som edb-programmer i ophavsretslovens for-
stand.
en template er en filtype, der hjælper brugeren med at arrangere information på compu-
terskærmen. af longman’s dictionary of contemporary english fremgår følgende defini-
tion på en template:
        a computer document containing some basic information that you use as a model
        for writing other documents, such as business letters, envelopes etc.
dvs. en template er en skabelon, og en del af programsystemets opsætning. disse opsæt-
ninger kan identificeres til særskilte filer. opsætningen har dog ikke karakter af et edb-
program i sig selv. de input og valg som brugeren måtte give til programmet, er ikke in-
struktioner til processoren, idet det er programmet som omsætter brugerens input til
processoren. i denne sammenhæng er programmet revit-softwaren og ikke de enkelte
templates eller families. opsætning foretages på brugerniveau og indebærer ikke æn-
dring i programmets kode. en template er en såkaldt ”non-executable” filtype.
huscompagniet gør i sin replik side 5 gældende, at ”families er en form for edb-programmer
(software) i ophavsretslovens forstand.” og videre side 6 ”families er ikke software i traditionel
forstand, men de udgør en form for instruktioner til revit programmet.” (mine understregnin-
ger).
dette synspunkt må afvises. det afgørende er, om der er tale om instruktioner til compu-
terens processor, som ved brug af et givent programmeringssprog sætter computeren i
stand til at udføre forskellige funktioner. dette gør hverken families eller templates.
2.9.1.2        bearbejdelse
brugerens input og valg i forhold til templaten kan endvidere ikke udgøre en bearbejdel-
se, der nyder beskyttelse efter ophavsretslovens § 4, stk. 1, idet der netop ikke sker en
ændring i den beskyttede kode.
2.9.1.3        brugskunst
                                               - 75 -
en beskyttelse som brugskunst må endvidere afvises, idet dette vil kræve en stor grad af
originalitet, hvilket ikke er dokumenteret i nærværende sag. der henvises i den forbin-
delse til it-retten, side 144, 3. udgave, 2016, henrik udsen, hvoraf det fremgår:
        … i praksis vil opsætningen formentlig kun sjældent have en sådan originalitet, at
        den nyder ophavsretlig beskyttelse.
2.9.1.4        tekniske tegninger, arkitekttegninger mv.
der er ikke tale om arkitekttegninger. der er tale om enkeltstående inventardele, fx et fir-
kantet klædeskab eller en toiletcisterne og ikke om samlede hustegninger. allerede fordi
parterne ikke bygger de samme huse, savner det mening at henføre spørgsmålet under
beskyttelsen af arkitekttegninger.
der er tale om objekter i et tegneprogram defineret af parameteropsætninger. families er
rent funktionelt bestemt, hvor intet er overladt til et frit skøn eller individuelle valg. de
tegnede objekter skal nødvendigvis afbilde virkeligheden, hvilket givet helt målfaste teg-
ninger
eftersom der er tale om faktiske produkter, såsom inventardele og bygningsdele, som
alene illustrerer disse genstandes fysiske dimensioner og sammenbygningsmuligheder,
er det meget betænkeligt at indrømme en eneret hertil.
2.9.2          snittegninger
det afvises, der er noget beskyttelsesværdigt over de såkaldte snittegninger. alle produ-
center anvender snittegninger og indholdet er rent beskrivende for den pågældende byg-
ning. kravene findes i branchekutyme og i lovgivning, herunder bygningsreglementet
br10 eller br15. snittegninger er endvidere offentligt tilgængelige for godkendte bygge-
sager, jf. eksempelvis (e 1498/bilag a) og (e1669/bilag g), som viser huscompagniets
snittegninger hentet fra offentlige kilder.
i forhold til den ledsagende tekst på snittegningen anfører huscompagniet med henvis-
ning til eu-domstolens afgørelse i infopaq, at alene 11 ord kan udgøre ophavsretligt be-
skyttet tekst.
det må bemærkes, at infopaq afgørelsen ikke indebærer nogen stillingtagen til, hvorvidt
de 11 ord i sig selv har værkshøjde, men alene at 11 ord som del af et større værk, der
nyder ophavsretlig beskyttelse, i sig selv kan nyde ophavsretlig beskyttelse.
eu-domstolen kom frem til at infopaqs arbejdsproces, der resulterede i et tekstuddrag på
11 ord, krænkede ophavsretslovens § 2, idet tekstuddraget på 11 ord fra tid til anden ville
omfatte sætninger eller sætningsled, der var ophavsretligt beskyttet. eu-domstolen ud-
talte at, for så vidt angår dele af et værk, må det fastslås, at de er ophavsretligt beskytte-
de, såfremt de er et led i hele værkets originalitet. de forskellige dele skal således inde-
holde elementer, der er udtryk for ophavsmandens egen intellektuelle frembringelse som
skaber af dette værk.
det bestrides, at dette er tilfældet i denne sag, idet der er tale om ledsagetekst til snitteg-
ninger, som er beskrivende og anvender helt basale branchebegreber, som ikke er udvik-
                                            - 76 -
let af huscompagniet. snittegningerne indeholder således alene faktiske beskrivelse af
materialevalg og –egenskaber i det pågældende byggeri.
2.9.3          ad påstået krænkelse efter markedsføringsloven
det bestrides, at hybels anvendelse af de i sagen omhandlede families og templates skul-
le udgøre handlinger i strid med markedsføringslovens § 3.
det er en grundlæggende betingelse for, at der kan være tale om en ulovlig produktefter-
ligning i strid med markedsføringslovens § 3, at den påståede rettighedshaver har en
markedsposition med de omhandlede produkter.
det bestrides, at dette er tilfældet. huscompagniet har ganske vel en markedsposition
som udbyder af typehuse, men ikke som (potentiel) ophavsmand til nogle udvalgte tem-
plates og families, der anvendes i revit-tegneprogrammet af selskabets egne interne teg-
nere.
slutkunderne vil ikke adskille families og templates fra huscompagniet over for families
og templates anvendt af hybel eller øvrigt typehusleverandører på markedet. de i sagen
relevante templates indtager således ikke en afgørende eller endog væsentlig rolle i mar-
kedsføring og salg af typehuse over for slutkunder. nogle af de tekniske elementer, som
huscompagniet fremdrager som karakteristiske for templates, er end ikke synlige for
slutkunderne i det tegningsmateriale, som disse forevises. der er således slet ikke tale om
produkter men derimod om interne arbejdsredskaber.
endvidere bestrides det, at huscompagniets families og templates opfylder kravene om
kommerciel adskillelse (særpræg) i forhold til øvrige families.
en beskyttelse efter markedsføringslovens § 3 vil kræve, at opsætningen har en ikke ube-
tydelig grad af særpræg, hvilket ikke er tilfældet i nærværende sag, hvor der er tale om
sædvanlig opsætning af et standard-program. det influerer uundgåeligt på muligheden
for at nyde beskyttelse under markedsføringsloven, at der er tale om rent funktionelle og
tekniske elementer. de enkelte objekter (families), vedrører reelle byggekomponenter og
inventardele fra tredjepartsproducenter. det falder langt uden for formålet med den
markedsføringsretlige beskyttelse, hvis en enkeltstående producent kan opnå nogen ene-
ret til afbildning heraf.
2.9.4          ad huscompagniets påstande vedrørende bilag 4b og 6b
som bilag 4b er fremlagt snittegning vedrørende adressen egeparken 6, egebjerg, 8700
horsens.
snittegningen indeholder oplysninger om hvilket materiale, der bruges i huset. der er ta-
le om en række tekniske oplysninger, som i sagens natur vil være identiske for en flerhed
af typehusfirmaer, jf. bilag g.
der er ikke lagt nogen selvstændig skabende indsats heri, og sådan teknisk information
nyder ikke ophavsretlig beskyttelse.
                                              - 77 -
som bilag 6b er fremlagt blandt andet facadetegning vedrørende adressen dahliavej 26,
8700 horsens.
det er ikke ganske klart, hvad huscompagniet hermed mener måtte være krænket fra
hybels side, men det må antages, at det er det underliggende bim objekt (family) vedrø-
rende dobbeltgarageporten og ikke tegningsmaterielt i sin helhed.
som det fremgår ovenfor udgør dette bim objekt (family) ikke et edb-program eller en
bearbejdelse i ophavsretslovens forstand, men kan alene udgøre brugskunst såfremt
værkshøjdekravet hertil er opfyldt.
det gøres gældende, at dette ikke er tilfældet.
endvidere bemærkes, at der ikke er tale om identiske garageporte, og selv hvis det måtte
lægges til grund at en sådan garageport kan udgøre et selvstændigt ophavsretligt beskyt-
tet værk, må beskyttelsesomfanget – henset til den mangfoldighed af lignende garagepor-
te, der er frit tilgængelige – være ganske snævert og begrænset til slaviske efterligninger,
hvorfor der også af denne grund ikke kan være tale om en krænkelse.
huscompagniet har ikke søgt at skaffe bevis for den påståede krænkelse, selv om det var
en af grundstenene i selve bevissikringsanmodningen, og selvom huscompagniet har
haft rig lejlighed hertil ved fremsættelse af kravene til den it-sagkyndiges søgning.
2.10           vederlag og erstatning
såfremt retten mod forventning måtte nå frem til at huscompagniets templates og fami-
lies nyder beskyttelse efter ophavsretsloven og/eller markedsføringsloven, og at hybel
har krænket disse rettigheder, er spørgsmålet hvorvidt dette berettiger huscompagniet
til et vederlag og/eller en erstatning.
huscompagniet gør i sin replik gældende, ”… at der skal betales vederlag for den formodede
eksemplarfremstilling af samtlige af huscompagniets families…”, dvs. ikke kun det bevissik-
rede materiale.
det er et helt basalt princip og i øvrigt hele det bagvedliggende formål med bevissik-
ringsinstituttet, at omfanget af den påståede krænkelse dokumenteres.
det gøres gældende, at det er helt uden hjemmel at skulle basere et vederlags- og erstat-
ningskrav på antagelser og formodninger om omfang af den påståede krænkelse. dette
gør sig så meget desto mere gældende i nærværende sag, hvor der er gennemført en be-
vissikringsforretning som – måske til rekvirentens ærgrelse – dokumenterede, at der kun
har været tale om et ganske begrænset materiale, som viser lighed med huscompagniets
materiale.
huscompagniets princip om at lade tvivlen komme huscompagniet til gavn må afvises.
dette gælder særligt i nærværende sag. for det første omfattede bevissikringssagen mere
end de families, der var relevante. ud af 22 hits udgik således i alt 6 hits da de var irrele-
vante (bilag 15a, underbilag 8-12 og 17). der er således søgt rigeligt bredt og grundigt.
for det andet er det dokumenteret, at en række af huscompagniets grundlag for bevis-
sikringssagen reelt er tredjemands materiale, jf. pkt. 2.8.
                                            - 78 -
en del af det materiale, som huscompagniet hævder at have rettigheder til, slet ikke er
lavet af huscompagniet. det må således enten være tredjemands ret eller materiale,
hvortil der ikke er rettigheder.
dette understøtter, at selv hvis retten måtte finde frem til, at huscompagniets templates
og families nyder beskyttelse efter ophavsretsloven og/eller markedsføringsloven, og at
hybel har krænket disse rettigheder, så er dette alene sket i et ganske begrænset omfang.
huscompagniet har bevisbyrden for omfanget af den påståede krænkelse, og den er ikke
tilstrækkeligt løftet.
2.10.1        rimeligt vederlag
bevissikringsrapporten indeholdt 22 hits. heraf blev 6 udeladt som oplagt irrelevante og
der er yderligere overlap på 4 mere. tilbage står, at der er 12 families, som potentielt kan
være brugt af hybel. en enkelt ses dog slet ikke brugt, jf. nærmere nedenfor, hvorfor der i
det følgende regnes med 11 families (svarende til bilag 16a-16l).
et rimeligt vederlag for udnyttelse af de i sagen omhandlede 11 families må fastsættes
som en rimelig licensafgift for udnyttelsen af de pågældende families, som svarer til hvad
huscompagniet med rimelighed kan godtgøre at man ud fra markedsforholdene kunne
have forlangt.
det er huscompagniet, som skal bevise dette, hvilket ikke er sket.
huscompagniet gør gældende, at en rimelig licens bør være kr. 10.000 pr. hus, som er
solgt og kr. 5.000 pr. hus, hvor hybel alene har deltaget i udbuddet. dette bestrides som
fuldstændigt udokumenteret. det er ligeledes i strid med gældende ret at forhøje den hy-
potetiske vederlagssats i tilfælde, hvor benyttelsen vurderes at have en afledt effekt, så-
dan som huscompagniet gør det.
omfanget af tegningsmateriale
til opfyldelse af huscompagniets opfordring i sagen har hybel oplyst, at selskabet hav-
de solgt 23 huse på det relevante tidspunkt for bevissikringssagen, jf. e1413/bilag n og
e1411/bilag o. bilag n er revisorerklæring fra pwc af 21. marts 2018, hvor hybels revi-
sor efter at have gennemgået selskabets ordrebeholdning og underliggende salgskontrak-
ter erklærer sig enig i hybels opgørelse over solgte huse.
huscompagniet forsøger at udlede en anderledes virkelighed af et par avisartikler. det
må afvises, at avisartikler kan udlægges som hybels udtalelser i nærværende retssag el-
ler tillægges større vægt end en revisorerklæring.
det er således ganske mærkværdigt, hvordan huscompagniet kan komme frem til, at
hybel skulle have deltaget i udbud for mere end 100 huse, og dette synspunkt må forka-
stes. der er da heller ikke dokumentation for andet fra huscompagniets side, og de for-
søgte beregninger i forhold til hvad hybel burde og kunne have solgt må afvises.
retten kan lægge til grund, at hybel havde solgt 23 huse frem til 6. juni 2016.
                                              - 79 -
på samme tidspunkt var der alene tegningsmateriale for i alt 54 huse. dette har den it-
sagkyndige bekræftet, uden der heri ligger en stillingtagen til, om og i hvilket omfang de
bevissikrede familier har været anvendt, jf. pkt. 2.6.4.
omfanget af families i brug
dernæst kommer at de i sagen omhandlede families alene udgør en ganske lille procent-
del af det samlede antal families i anvendelse, herunder systemfamilies, i det samlede
tegningsmateriale for hvert enkelt hus.
til opfyldelse af huscompagniets opfordring i sagen har hybel gennemgået sit teg-
ningsmateriale og fremlagt resultatet af optællingen over omfanget af brugte families, jf.
e1483/bilag p. denne optælling viser, at der i hvert af de 23 huse hybel har solgt gen-
nemsnitligt har været anvendt 6-7 af de omhandlede families. samlet anvendes op mod
omkring 100 families, inklusive systemfamilies, i det samlede tegningsmateriale for et ty-
pehus, som de i sagen omhandlede. de i sagen omhandlede families udgør alene en gan-
ske lille andel af det samlede antal families i anvendelse, procentvis alene 6-7 procent.
det af huscompagniet anførte i forhold til skønnet tidsforbrug forbundet med udvikling
af de i sagen omhandlede families bestrides, og det ovenfor anførte fastholdes.
det skal i den forbindelse tages i betragtning, at der i sagens natur er væsensforskel på
families, hvor nogle vil være komplekse og blive udviklet fra bunden, mens andre alene
er modificeringer i forhold til de offentligt tilgængelige families og systemfamilies, som
indgår i revit-programmet.
det gøres gældende, at de i sagen omhandlede families i række tilfælde er tredjemands
families fra offentligt tilgængeligt materiale, jf. bl.a. bilag b-d, f, r-u, eller i bedste fald er
lettere bearbejdninger heraf, som nyder en snæver eller ingen beskyttelse, og andet er da
heller ikke dokumenteret fra huscompagniets side.
procentvist er der således alene tale om ca. 6-7 procent af det samlede tegningsmateriale.
omkostninger til udarbejdelse af tegningsmateriale
hybel har fremlagt en række dokumenter for at illustrere omkostningsniveauet ved ud-
arbejdelse af tegningsmateriale til husbyggeri.
i e1423/bilag h fremgår tilbud samt underliggende tegningsmateriale indhentet hos arki-
tekt jørgen frandsen på samlet tegningsmateriale i form af myndighedssæt og hovedpro-
jekt til håndværkere. det fremgår at dette kan udarbejdes for kr. 15-18.000 ekskl. moms.
e1449/bilag j viser tilbud samt underliggende tegningsmateriale indhentet hos arkitekt
jørgen kragh nielsen på samlet tegningsmateriale i form af myndighedssæt og hoved-
projekt til håndværkere. det fremgår at dette kan udarbejdes for kr. 8.000 ekskl. moms.
i begge disse tilfælde er der tale om et samlet sæt tegningsmateriale for det pågældende
husbyggeri og ikke blot optegning af nogle få enkeltstående bygnings- eller inventardele
som sagens families omhandler.
                                               - 80 -
det gøres gældende, at et rimeligt vederlag ingenlunde kan overstige den forholdsmæs-
sige andel, dvs. 6-7 procent, som tegningsmaterialet udgør af det samlede tegningsmate-
riale. ud fra de indhentede priser vil dette beløb udgøre mellem kr. 480-1.260 pr. hus.
det må endvidere haves for øje at der som en alternativ beregningsmetode kan tages ud-
gangspunkt i at en licens til autodesk® revit®, inklusive de systemfamilies som er in-
kluderet her, koster kr. 5.500 ekskl. moms årligt, jf. e1415/bilag k.
såfremt hybel skulle have udviklet de i sagen omhandlede families fra bunden kunne
hybel, alternativt til at lave dem selv, have engageret en tredjepartsleverandør, jf.
e305/bilag l. der findes en række tredjepartsleverandører der specialiserer sig i indivi-
duel opsætning til store standardprogrammer, herunder autodesk® revit®.
såfremt denne løsning havde været valgt ville eventuelle rettigheder til de pågældende
families i sagens natur blive overdraget til hybel til eje til tid og evighed.
derudover findes en række open-source miljøer, hvor tegnere deler tegningsmateriale
frit, og andre udbydere af gratis revit-families, jf. e355/bilag q.
af e1477/bilag m fremgår tilbud indhentet hos cadxpert på en klippekortsordning til
brug for udvikling og design af families til brug i autodesk® revit®. det gøres gælden-
de, at der med udvikling og design af 11 families, som de i sagen omhandlede maksimalt
vil kunne medgå tid svarende til 50 klip, der, som det fremgår, vil kunne have været re-
kvireret for kr. 50.000,00, hvorefter hybel frit ville kunne bruge de omhandlede families
fremadrettet.
det gøres på ovennævnte baggrund gældende, at huscompagniets vederlagssats er op-
lagt urimelig, og at et rimeligt vederlag på ingen måde kan overstige kr. 50.000.
2.10.2        erstatning for den yderlige skade
huscompagniets tabsopgørelse er opgjort som henholdsvis et rimeligt vederlag for ud-
nyttelse af de 11 families og en erstatning i form af et omsætningstab
såfremt der tilkendes en krænket rettighedshaver et rimeligt vederlag, da kan rettigheds-
haveren alene kræve erstatning for den yderligere skade, der overstiger det rimelige ve-
derlag. det er således ikke muligt at få dobbelterstatning, jf. herved u2001.747h.
dette ses ikke udtrykt i huscompagniets tabsopgørelse, ligesom det i det hele synes van-
skeligt gennemskueligt, hvordan huscompagniet er fremkommet med sin betalingspå-
stand.
det må endvidere haves for øje, at i relation til posten for omsætningstabet gælder dansk
rets sædvanlige erstatningsretlige principper, dvs. der skal navnlig være (1) et ansvars-
grundlag baseret på en objektiv krænkelse og fornøden subjektiv tilregnelse hos krænke-
ren, (2) der skal foreligge kausalitet og adækvans, og (3) der skal være lidt et økonomisk tab.
det er huscompagniet, som har bevisbyrden herfor, og der gælder ingen bevislettelse
for huscompagniet i denne henseende. det gøres gældende, at denne bevisbyrde ingen-
lunde er løftet. ingen af erstatningsbetingelserne er opfyldt.
                                              - 81 -
der er ikke hjemmel til, at domstolene skal skønne om huscompagniets mulige økono-
miske tab uden nogen form for oplysning om, på hvilke adresser huscompagniet på
tidspunktet for bevissikringen havde afgivet tilbud på, og hvor udbuddet efterfølgende
var vundet af hybel.
hybel har noteret sig, at huscompagniet i replikken nu mener, at huscompagniet ville
have solgt yderligere 6 huse, hvis ikke hybel havde været til stede på markedet. det er
helt i modstrid med oplysningen i stævningen, hvor det pågældende antal var 4. det be-
strides, at huscompagniet med sin nuværende markedsandel, som er udokumenteret,
ville være i stand til at sælge det påståede antal huse.
det skal endvidere bemærkes, at hybel på tidspunktet for bevissikringen alene havde
solgt 23 huse. af disse huse var der en række, hvor slutkunden kom med tegningsmate-
rialet, hvorfor hybel slet ikke har udarbejdet tegningsmateriale. derudover var flere af
husene solgt som udstillingshuse, hvorfor der heller ikke her var udarbejdet materiale før
salg. endeligt er en række af huse solgt i den indledende periode solgt til nærtstående til
hybels ejerkreds eller på grunde ejet af samme, og har dermed ikke været i fri konkur-
rence. der er således tale om et begrænset antal huse, hvor hybel overhovedet har udar-
bejdet tegningsmateriale på det tidspunkt, hvor der afgives tilbud til kunden.
derudover gøres det gældende, at tilstedeværelsen af den ene eller anden family i form af
bim objekter i tegningsmateriale ikke er udslagsgivende for om et udbud vindes eller ej.
der er ganske enkelt ingen årsagssammenhæng herimellem, ligesom denne påståede
skade ikke er en adækvat følge af de påståede krænkelser.
endvidere er der hverken konkret eller generelt holdepunkter for en antagelse om, dels at
hybel ikke kunne have budt på de solgte huse uden tilstedeværelsen af de 11 families,
dels at såfremt hybel ikke havde deltaget i udbuddet, da ville 30 % været blevet solgt til
huscompagniet.
af bilag 17 fremgår, at dækningsbidraget per typehus er opgjort til kr. 253.685. dette er
ligeledes ganske overraskende, idet huscompagniet i stævningen har opgjort dæknings-
bidraget til 334.000 pr. hus.
endvidere viser dækningsbidraget opgjort i bilag 17 ikke den reelle fortjeneste, idet der –
såfremt det lægges til grund, at huscompagniet havde fået de pågældende salg – skal
fratrækkes yderligere omkostninger til sælgerprovision, tegnestue (i form af skitseteg-
ninger, færdige tegninger og myndighedsbehandling), opmålinger, materialebestilling,
udgifter til byggeleder osv., som alle er variable omkostninger forbundet med det pågæl-
dende salg.
samlet set må det afvises, at huscompagniet har løftet bevisbyrden for at have lidt et tab
udover et eventuelt rimeligt vederlag.
                                                   - 82 -
      2.10.3        sammenfattende vedrørende vederlag og erstatning
      sammenfattende kan det konkluderes, at selv om retten måtte komme frem til, at der har
      været tale om en krænkelse af huscompagniets rettigheder, så skal vederlag og erstat-
      ning beregnes efter de sædvanlige erstatningsretlige principper.
      i den forbindelse gøres det gældende at der ikke er lidt et tab, der er forsaget af hybels
      anvendelse af de pågældende families, som samtidig er en adækvat følge af denne an-
      vendelse, ligesom der intet er dokumenteret i den henseende.
      et eventuelt rimeligt vederlag kan maksimalt udgøre kr. 50.000.
      2.10.4        provokationer
      hybel mener at have besvaret huscompagniets provokationer 1-3, i det det dog ikke an-
      erkendes at huscompagniet har dokumenteret at have fornødne rettigheder til det rele-
      vante revit-materiale, som disse provokationer omhandler.
      i forhold til huscompagniets processuelle opfordring (4), (5) og (6) bemærkes, at det ikke
      er hybels ansvar at fremlægge yderligere dokumentation for huscompagniets sag. hu-
      scompagniet har indledt en uvarslet bevissikring, har fået spejlet tre harddiske hos hy-
      bel, har fået beslaglagt mere end 8.000 filer hos hybel, har fået udsøgt materiale på bag-
      grund af 56 families, som huscompagniet påstod at have skabt, heriblandt med materia-
      le, der notorisk ikke var huscompagniets eget, og nu foreligger der en endelig bevissik-
      ringsrapport. huscompagniet har derfor haft rigeligt med mulighed for at skaffe sig be-
      vismateriale i den mere end 1 år lange proces. efter denne ganske intensive og omfatten-
      de bevissikringsforretning kan huscompagniet ikke henvise til principperne om proces-
      suel skadevirkning for at afbøde for egen bevismangel.
      huscompagniet ses ikke at have afgivet tilfredsstillende besvarelse af hybels provokati-
      oner. særligt har huscompagniet intet gjort for at løfte bevisbyrden for overhovedet at
      have rettigheder til det materiale, som nærværende sag er baseret på…”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
påstand 1, 2 og 3
alle disse tre påstande er anerkendelsespåstande, der reelt udgør anbringender til støtte for
påstand 4 om betaling af vederlag og erstatning for de omhandlede påståede krænkelser.
herefter, og da huscompagniet ikke har godtgjort en retlig interesse i selvstændig pådøm-
melse af nogen af disse påstande, afvises alle tre påstande, jf. også hybels påstand herom.
                                                  - 83 -
påstand 4
ophavsret
efter de foreliggende oplysninger om frembringelsen og anvendelsen af de omhandlede di-
gitale objekter og skabeloner fra huscompagniet, kaldet families og templates, findes disse
hverken samlet eller hver for sig at udgøre programmering, men må derimod karakteriseres
som parameteropsætning og er dermed ikke et værk (et edb-program), der nyder beskyttelse
efter ophavsretsloven.
retten har herved lagt vægt på, at det kan lægges til grund, at det centrale edb-program,
autodesk® revit®, hvor huscompagniet har frembragt de omhandlede families og
templates, er en sammenhængende platform og et standardrammesystem bestående af en
række forskellige delkomponenter, der kan sættes sammen til f.eks. families og templates.
det kan videre lægges til grund, at valget af disse komponenter til brug i den enkelte tegning
af et hus i praksis ofte vil være givet af fysiske, konstruktionsmæssige omstændigheder og
gældende bygningsregler mv. samt detaljerede krav specificeret af de tredje parter, som skal
levere produkter til installation eller opsætning i det konkrete hus, eksempelvis et køleskab
med køleslange til vandaftapning eller et toilet og afløbet herfra.
den omstændighed, at de enkelte families og templates kan kombineres og videreudvikles
og anvendes på forskellige måder i forskellige hustegninger, er ikke i sig selv tilstrækkeligt
til, at de selvstændigt kan udgøre et beskyttet værk (edb-program).
retten har desuden lagt vægt på oplysningerne om, at der allerede primo 2016 kunne findes
en del digitale objekter og skabeloner, svarende til families og templates, til brug for tegning
af huse frit tilgængelige på internettet (gratis), og at udviklingen heraf siden er steget stærkt.
sammenfattende findes det efter det foreliggende ikke godtgjort, at de af huscompagniet
frembragte families og templates er værker, der kan nyde ophavsretligt beskyttede, og heller
ikke værker, der kan nyde beskyttelse som brugskunst.
                                               - 84 -
markedsføringsret
efter de foreliggende oplysninger og navnlig det tegningsmateriale, som er fremkommet ved
bevissikringsforretningen i juni 2016, samt forklaringerne afgivet af rasmus wiboltt suhr og
mikkel lund mortensen under hovedforhandlingen, kan det lægges til grund, at i hvert fald
disse to vidner som tegnere hos hybel har gjort brug af huscompagniets digitale objekter og
skabeloner, families og templates, og at det i betydeligt omfang er sket ved slavisk genbrug
eller kopiering heraf, samt at brugen forløb fra primo 2016 og først helt ophørte i juni 2016.
af samme grunde kan det videre antages, at hybel ved at bruge huscompagniets materiale
har opnået en væsentlig markedsfordel, idet denne brug har sparet hybel for betydelig tid
til, at egne medarbejdere skulle frembringe lignende families og templates fra bunden. dette
har i praksis betydet, at hybel kunne komme ud på markedet og opnå indtjening ved salg af
huse langt hurtigere end ellers.
hybels adfærd udgør således en krænkelse af markedsføringsloven § 3, og hybel skal derfor
betale vederlag til huscompagniet i medfør af markedsføringsloven § 24, stk. 3.
vederlaget findes passende skønsmæssigt at kunne fastsættes til 500.000 kr.
ved fastsættelsen af vederlaget har retten navnlig lagt vægt på de fremlagte oplysninger om
gennemsnitlige udgifter for udarbejdelse af tegningsmateriale pr. hus, samt at det efter det
foreliggende kan lægges til grund, at hybel solgte 23 huse frem til den 7. juni 2016, hvortil
der er udarbejdet tegningsmateriale, og at der herudover er udarbejdet tegningsmateriale til
et antal tilbudte, men ikke solgte huse. vederlaget modsvarer i øvrigt et forventeligt honorar
til medarbejdere i den samlede tid, som hybel har sparet ved den uberettigede kopiering.
retten finder ikke grundlag for herudover at tilkende huscompagniet erstatningsbeløb efter
markedsføringsloven, ej heller for eventuel markedsforstyrrelse.
der er herved navnlig lagt vægt på, at det efter det oplyste må lægges til grund, at hybels og
huscompagniets produkter ikke er helt identiske, men at hybel – ud over tegning og salg af
                                                 - 85 -
typehuse - også tilbyder samlet finansiering af hus og byggegrund, hvilket huscompagniet
ikke gør. det er ej heller godtgjort, at huscompagniet fik mulighed for at give tilbud på de
huse, hybel har oplyst at have solgt, og heller ikke, at huscompagniet på anden måde har
lidt økonomisk tab eller anden uberettiget skade på markedet som følge af hybels adfærd.
påstand 5
efter sagens udfald gives huscompagniet medhold i påstanden om frigivelse af den stillede
sikkerhed i sag fs-350-2929/2016 ved retten i horsens stillede sikkerhed på 80.000 kr.
sagsomkostninger
efter sagens udfald skal hybel betale delvise sagsomkostninger til huscompagniet for sagen
ved sø- og handelsretten samt alle udgifter for bevissikringssagen i horsens, da fogedretten
i horsens har henskudt afgørelsen heraf til nærværende sag. udgifterne i bevissikringssagen
omfatter betaling til it-sagkyndige på 54.765,70 kr. og retsafgift på 700 kr. omkostningerne i
nærværende sag omfatter retsafgift på 12.300 kr. svarende til retsafgift af det vundne beløb
samt udgifter til dækning af advokatbistand svarende til det vundne beløb. disse udgifter
fastsættes til 55.000 kr. henset til sagens udfald, forløb og omfang, og at hovedforhandlingen
varede 3 dage. samlet skal hybel således betale 122.765,70 kr. i sagsomkostninger.
                                        thi kendes for ret:
hybel a/s skal inden 14 dage betale 500.000 kr. til huscompagniet a/s med tillæg af proces-
rente fra den 23. juni 2017 samt 122.765,70 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet
forrentes efter rentelovens § 8 a.
den i sag fs-350-2929/2016 ved retten i horsens stillede sikkerhed på 80.000 kr. frigives.
  lars monrad-gylling                        lotte wetterling               torben peter qvist
              - 86 -
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark