text:
- evh
                                          udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                             dom
afsagt den 16. september 2011
p-25-10                                 fair finans a/s
og                                      (adv. casper moltke)
p-29-10
                                        mod
                                        dansk pantebrevsbørs a/s under konkurs
                                        (advokat thomas bang)
indledning
     fair finans a/s og dansk pantebrevsbørs a/s drev begge virksomhed med pante-
brevshandel. fair finans er ejet af klaus schulze; dansk pantebrevsbørs var forud for kon-
kursen ejet af nykredit bank og ebh bank. der var en omfattende samhandel mellem par-
                                                -2-
terne forud for at dansk pantebrevsbørs trådte i likvidation 11. maj 2009 og efterfølgende gik
konkurs den 30. september 2009. efter sagsøgtes likvidation og konkurs har fair finans i
konkursboet anmeldt en række krav vedr. påståede mangler ved nogle af de handlede pan-
tebreve. konkursboet har afvist de anmeldte krav og der er herefter udtaget stævning i sa-
gerne af fair finans. denne dom omfatter to af disse mangelssager.
i sagen p-25-10 er det omtvistede spørgsmål, om det forhold, at dansk pantebrevsbørs i for-
bindelse med en pantebrevshandel ikke oplyste om en forurening på den pantsatte ejendom,
udgør en mangel ved pantebrevet, som berettiger fair finans til at hæve handlen.
i sagen p-29-10 er det omtvistede spørgsmål, om det forhold, at dansk pantebrevsbørs har
undladt at oplyse om en efterstående hæftelse i syv nærmere angivne pantebrevshandler,
udgør en hævebegrundende misligholdelse.
påstande
p-25-10:
fair finans a/s har nedlagt endelig påstand om, at sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sag-
søger har et simpelt krav i boet på kr. 1.348.000 kr. med tillæg af rente svarende til 12 måne-
ders cibor plus et tillæg på 2,8 procentpoint af 1.998.000 kr. fra senest betalte termin den 11.
juni 2008 til konkursdekretets afsigelse den 30. september 2009.
der tages bekræftende til genmæle overfor sagsøgtes mere subsidiære påstand.
dansk pantebrevsbørs a/s under konkurs har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært
frifindelse mod anerkendelse af et mindre beløb end det påstævnte, mest subsidiært – for det
tilfælde at sagsøgtes frifindelsespåstand ikke tages til følge – at sagsøgte tilpligtes at udlevere
pantebrev oprindelig stort 2.000.000 kr. med pant i ejendommen matr.nr. 5d trollesvang,
hillerød jorder, ejerlejlighed 1, beliggende slangerupgade 77 a, 3400 hillerød til sagsøgte.
                                                 -3-
p-29-10:
fair finans a/s har nedlagt endelig påstand om,
1. at sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøger har et simpelt krav på kr. 2.300.000 kr. med
tillæg af rente svarende til 12 måneders cibor plus et tillæg på 3,25 procentpoint fra senest
betalte termin den 11. juni 2008 til konkursdekretets afsigelse den 30. september 2009.
2. at sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøger har et simpelt krav på 350.000 kr. med til-
læg af rente svarende til 12 måneders cibor plus et tillæg på 4,75 procentpoint fra senest be-
talte termin den 11. juni 2008 til konkursdekretets afsigelse den 30. september 2009.
der tages bekræftende til genmæle overfor sagsøgtes mere subsidiære påstand.
dansk pantebrevsbørs a/s under konkurs har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært –
for det tilfælde, at sagsøgtes frifindelsespåstand ikke tages til følge, at sagsøger tilpligtes at
udlevere
1) pantebrev, oprindeligt stort kr. 250.000, med pant i ejendommen matr.nr. 64 bf, kalund-
borg markjorder, beliggende sct. jørgensbjerg 18, 4400 kalundborg
2) pantebrev, oprindeligt stort kr. 350.000, med pant i ejendommen matr.nr. 123 q, kalund-
borg bygrunde, beliggende nygade 8, kl., 4400 kalundborg
3) pantebrev, oprindeligt stort kr. 250.000, med pant i ejendommen matr.nr. 169, kalundborg
bygrunde, beliggende skibbrogade 14, 4400 kalundborg,
4) pantebrev, oprindeligt stort kr. 500.000, med pant i ejendommen matr.nr. 72 bm, kalund-
borg markjorder, beliggende hærvigsgade 1, 4400 kalundborg
5) pantebrev, oprindeligt stort kr. 250.000, med pant i ejendommen matr.nr. 72 bo, kalund-
borg markjorder, beliggende hærvigsgade 3, 4400 kalundborg
6) pantebrev, oprindeligt stort kr. 250.000, med pant i ejendommen matr.nr. 72 bv, kalund-
borg markjorder, beliggende hærvigsgade 5, 4400 kalundborg
7) pantebrev, oprindeligt stort kr. 450.000, med pant i ejendommen matr.nr. 72 bp, kalund-
borg markjorder, beliggende lundevej 11a, 4400 kalundborg
8) pantebrev, oprindeligt stort kr. 350.000, med pant i ejendommen matr.nr. 72 bp, kalund-
borg markjorder, beliggende lundevej 11a, 4400 kalundborg
                                                        -4-
parterne er enige om principperne for kravenes opgørelse.
fælles oplysninger om de indgåede pantebrevshandler
      pantebrevene i de to sager blev erhvervet af fair finans til kurs 99,90 med valør den 23.
maj 2007, som led i en samlet kvotehandel vedr. 56 cirkulerende pantebreve til i alt
55.976.347,46 kr. handlen omtales i mail af 27. april 2007 fra direktør allan jacobsen til ledel-
sen i dansk pantebrevsbørs, hvor det anføres at afregning sker efter opkrævning af maj ter-
minen.
      pantebrevshandlerne foregik på grundlag af standardiserede pantebrevsopstillinger,
hvoraf det blandt andet fremgik, at pantebrevene blev tilbudt i henhold til ”vilkår for er-
hvervsmæssig handel med pantebreve i fast ejendom” af 27. oktober 2004 (av 04), udar-
bejdet af finansrådet og dansk pantebrevsforening, samt et individuelt vedtaget tillæg til
vilkårene.
      af av 04 fremgår blandt andet:
      ”…
      6. mangler ved et pantebrev
      6.1. generel mangelsbestemmelse
      der foreligger en mangel ved pantebrevet, hvis:
      a)   sælger ikke opfylder en indeståelse (se pkt. 6.2. om sælgers indeståelser).
      b)  sælger har fortiet eller har givet urigtige eller vildledende oplysninger om forhold, som
          sælger skal oplyse om, og dette må anses for væsentligt (se pkt. 6.3. om sælgers oplys-
          ningspligt).
      c)  sælger i øvrigt har fortiet oplysninger eller har givet urigtige eller vildledende oplysnin-
          ger om et eller flere forhold, uanset om forholdet er nævnt i disse vilkår, og dette må an-
          ses for væsentligt. (eksempler på sælgers generelle oplysningspligt findes under pkt.
          6.4.),
      ved vurdering af væsentlighed under punkt b og c er det afgørende, om forholdet væsent-
      ligt påvirker pantebrevets værdi og omsættelighed, og det har haft betydning for køberens
      bedømmelse af pantebrevet.
      det afgørende tidspunkt for mangelsbedømmelsen er tidspunktet for risikoens overgang,
      …
                                               -5-
6.3. sælgers oplysningspligt
oplysninger, som sælger altid skal afgive:
a) sælger skal i pantebrevsopstillingen, salgsaftalen eller andet salgsgrundlag beskrive den
    ejendomstype, hvori pantebrevet har sikkerhed,
b)  det skal oplyses, hvis der af tingbogen fremgår byrdefulde servitutter eller efterstående
    pantehæftelser på ejendommen. en servitut betragtes som byrdefuld, når den har væ-
    sentlig betydning for pantebrevets værdi.
c)  hvis sælger har modtaget meddelelse fra fogedretten om, at der er begæret afholdt
    tvangsauktion over ejendommen, skal dette oplyses til køber.
….
6.4. sælgers oplysningspligt i øvrigt
…
c) sælger skal oplyse, hvis denne har udarbejdet efterstående låne- og sælgerpantebreve.
…
7. købers misligholdelsesbeføjelser
7.1. hvis et pantebrev er leveret med en mangel
7.1.1. hæveadgang
foreligger der en mangel i medfør af pkt. 6, kan køber hæve handlen. tilbagebetaling til kø-
beren skal i så fald ske af restgælden pr. senest betalte termin til afregningsdagens kurs (op-
rindelig kurs) plus renter fra senest betalte termin til tilbagebetalingstidspunktet beregnet
på grundlag af pantebrevets pålydende rente. sælger afholder eventuelle afgifter til det
offentlige i denne forbindelse.
foreligger der en mangel ved et eller flere enkelte pantebreve i en kvote, kan handlen alene
hæves for dette/disse pantebreve.
…
8. reklamation
vil køber påberåbe sig en mangel. skal køber give sælger en begrundet skriftlig medde-
lelse herom uden ugrundet ophold efter, at køber har eller burde have opdaget manglen.
har der været afholdt tvangsauktion over ejendommen, uden at køber har adviseret sæl-
ger om auktionen i så god tid, at sælger har haft mulighed for at varetage sine interesser
på auktionen, kan køber ikke rejse noget krav mod sælger. dette gælder dog ikke, hvor
køber godtgør, at der åbenbart ikke kunne opnås dækning for pantebrevet.
vil køber påberåbe sig forsinkelse, skal køber give sælger en skriftlig meddelelse hurtigst
                                                   -6-
      muligt og senest uden ugrundet ophold efter, at køber har modtaget pantebrevet.
      …”
af det særskilte tillæg til av04 fremgår følgende:
      ”nærværende tillæg er en del af pantebrevsopstilling nr. …
      tillæg til de af finansrådet og sdp den 27.10.2004 vedtagne "vilkår for erhvervsmæssig
      handel med pantebreve i fast ejendom" (efterfølgende benævnt "handelsvilkår").
      følgende særlige bestemmelser til nedennævnte punkter i handelsvilkårene er gældende for
      pantebrevshandlen:
      …
      7.1.2. skadeserstatning
      skadeserstatning kan kun kræves, såfremt sælger har handlet svigagtigt.
      …”
      den 11. maj 2009 trådte dansk pantebrevsbørs a/s i likvidation.
      den 30. september 2009 blev dansk pantebrevsbørs a/s erklæret konkurs på grundlag
af en egenbegæring.
      i brev af 17. september 2009 skrev klaus schulze, fair finans a/s til dansk pante-
brevsbørs a/s i likvidation følgende:
      ”mangler ved pantebreve købt af dansk pantebrevsbørs a/s
      til orientering kan oplyses, at vi har gennemgået en række misligholdte pantebreve, som vi har
      købt af dansk pantebrevsbørs a/s.
      ved gennemgangen har vi konstateret en række mangler og fejl ved de købte pantebreve. vi
      skal derfor hæve handlerne og kræve, at der sker tilbagekøb.
      [herefter nævnes bl.a. de otte pantebreve i kalundborg bygrunde og markjorder omfattet af sa-
      gen]
      pantebrevene er købt af jer den 23. maj 2007 på baggrund af pantebrevsopstillinger, som ved-
      lægges i kopi.
      af opstillingerne fremgår ejendommenes handelspriser og prioriteringer. men i samtlige ejen-
      domme er der tinglyst efterstående pantebrev, som ikke er oplyst. ejendommene er således
      handlet uden nogen form for udbetaling. dette er en væsentlig mangel.
                                                    -7-
       til orientering kan oplyses, at vores gennemgang af misligholdte pantebreve købt af dansk
       pantebrevsbørs a/s ikke er tilendebragt. vi forbeholder os derfor ret til at anmelde flere pante-
       breve med mangler.
       kopi af dette brev er sendt til adv. casper moltke,…”
       den 22. oktober 2009 sendte fair finans et brev til adv. casper moltke, hvori det anfø-
res, at bl.a. pantebrevet i matr.nr. 5 d, trollesvang, hillerød (også) må anses at lide af mang-
ler. det anføres endvidere, at der skal tages forbehold om flere krav, da ”vi ikke er færdige
med gennemgangen af pantebreve købt af dansk pantebrevsbørs a/s. …”
       den 26. oktober 2009 anmeldte adv. claus moltke på vegne fair finans krav i kon-
kursboet vedr. tre forskellige grupper af pantebreve. anmeldelsen omfattede (i gruppe 2) de
otte pantebreve omfattet af sagen p-29-10, hvor fair finans a/s i brev af 17. september 2009
allerede havde hævet handlen overfor dansk pantebrevsbørs a/s under likvidation, og dels
(i gruppe 3) pantebrevet omfattet af sagen p-25-10, hvor der anmodes om bemærkninger og
tages forbehold om ophævelse af pantebrevshandlen.
       ved brev af 27. november 2009 til kurator hævede adv. casper moltke på vegne fair
finans a/s også den sidste gruppe af pantebrevshandler, bl.a. handlen vedrørende pante-
brevet i matr.nr. 5 d trollesvang, hillerød (p-25-10).
       kurator afviste den 22. januar 2010 de anmeldte krav, hvorefter de foreliggende sager
er anlagt som fordringsprøvelsessager den 18. februar 2010.
specifikt vedr. sagen p-25-10
                af dansk pantebrevsbørs’ pantebrevsopstilling nr. 318370/1 af 19. april
2007 vedr. ejendommen matr. nr. 5 d trollesvang, hillerød jorder, ejl. nr. 1, fremgår, at
ejendommen er en udlejningsejendom, opført i 1937 og at ejendomsvurderingen vedr.
ejerlejligheden i 2005 var 1.950.000 kr., heraf grundværdi 127.700 kr. den nominelle
salgspris er angivet pr. 1. november 2006 til en kontantpris 3.000.000 kr. det oplyses at
pantebrevet til salg har en hovedstol på 2.000.000 kr., ingen foranstående hæftelser og
efterstående hæftelse et privat pantebrev på 400.000 kr. debitor møllegården a/s, kau-
tionist møllegården holding a/s. som sælgers reference anføres initialerne laa/bc.
                                                     -8-
                den 15. januar 2002 var der i tingbogen noteret jordforurening niveau 2 på
ejendommen. dette blev ikke oplyst af dansk pantebrevsbørs i forbindelse med handlen.
                om forureningen er oplyst følgende:
                i miljøteknisk rapport fra juli 1996 med registreringsundersøgelse af bl.a. den
omhandlede ejendom fremgår følgende konklusion:
       ”…
       5. konklusion
       der er påvist en kraftig forurening med tungere olier i de terrænnære jordlag i blandeprøve bl-
       1. indholdet overskrider de vejledende jordkvalitetskriterier.
       der er påvist forurening med petroleum i boring b4 i hele boringens længde. forureningen sy-
       nes at aftage med dybden og er næsten gennemboret ca. 3,0 m.u.t..
       der er påvist forurening med bly og cadmium samt et forhøjet indhold af kobber og zink i de
       terrænnære jordlag i blandeprøve bl-1. indholdet af bly og cadmium overskrider de vejledende
       jordkvalitetskriterier.
       indholdet af kobber og zink overskrider de vejledende jordkvalitetskriterier ud fra økotoksiolo-
       giske overvejelser, men ligger indenfor eller omkring den forventede baggrundsvariation for
       bymæssig bebyggelse. der er påvist et indhold af kulbrinter i det terrænnære grundvand. ind-
       holdet ligger omkring kvalitetskriteriet for drikkevand.
       …”
rapporten er vedhæftet plantegninger, hvoraf fremgår, at ejendommen er en af tre bygning-
er (ejerlejligheder) på den omhandlede grund.
                en supplerende miljøteknisk rapport fra januar 2004 oplyser, at ejendommen i
perioden 1936 til ca. 1984 har været benyttet til autoværksted og autolakereri. fra 1984 har
ejendommen været benyttet til maskinværksted. i konklusionen påvises jordforurening for-
skellige steder på ejendommen, svarende til den tidligere undersøgelse, og det anføres at
værdierne overskrider kriterierne for ”meget følsom arealanvendelse”. herefter konklu-
deres: ”hvis ejendommens anvendelse ønskes ændret til mere følsom anvendelse, bør der
foretages miljøtekniske afværgeforanstaltninger overfor forureningen (f.eks. bortgravning el-
ler befæstning). ved evt. anlægsarbejder skal al forurenet overskudsjord bortskaffes efter an-
visning fra kommunen og håndteres efter særlig vejledning. der er ved undersøgelsen
                                                   -9-
ikke konstateret forurening med oliekomponenter og chlorerede opløsningsmidler i det ter-
rænnære grundvand. der er ved undersøgelsen ikke konstateret forurening i poreluften un-
der betondækket i de undersøgte bygninger.
               oplysning om at ejendommen er kortlagt som forurenet var indeholdt i skøde
tinglyst 10. november 2006, hvoraf fremgår, at møllegården a/s købte ejendommen fra my’s
ejendomsudlejning aps for en samlet købesum på 3 mio. kr. med overtagelsesdag 1. no-
vember 2006.
               møllegården a/s udstedte herefter 8. december 2006 pantebrev på 2 mio. kr. til
dansk pantebrevsbørs. pantebrevsydelserne forfaldt kvartalsvis, 11/3, 11/6, 11/9 og 11/12,
første gang 11/3 2007. pantebrevet var afdragsfrit indtil 2016 og med forfald til fuld indfrielse
i 2017. til pantebrevet var knyttet selvskyldnererklæring fra møllegården holding a/s.
               ved allonge underskrevet den 24. maj 2007 blev pantebrevet transporteret til
orengo investments limited c/o alm. brand bank.
               den 28. juni 2007 ansøgte tegnestuen nordkysten på vegne møllegården a/s
om byggetilladelse i forbindelse med et projekt om udvidelse af ejendommen fra to til tre be-
boelseslejemål. det anføres i den forbindelse om forureningen: ”grundarealet er registreret
forurenet på vidensniveau 2; plan for oprensning af jorden i umiddelbar nærhed af eksiste-
rende hus, herunder håndtering af jord der bortgraves for fundering for trappe- og elevator-
tårn samt udgravning af gulv, udarbejdes af geotekniker og fremsendes efterfølgende som
bilag til ansøgningen.” i det omtalte bilag af 10. oktober 2007 anslås den samlede mængde
forurenet jord til bortkørsel til ca. 12-15 ton. sagsøger har under sagen oplyst, at projektet ik-
ke blev gennemført, men ikke årsagen hertil.
               den 28. august 2008 gik både pantebrevsdebitor og selvskyldnerkautionisten
konkurs.
               den 28. oktober 2009 afholdtes tvangsauktion over ejendommen matr.nr. 5 d
trollesvang. mg gruppen a/s under konkurs var rekvirent. af fogedbogen fremgår, at der
for 1. prioritet, pantebrev til alm. brand bank, blev givet møde ved advokat og fordringen
blev opgjort til 2.235.694,18 kr. det blev oplyst at ejendommen var til renovering eller nedriv-
ning grundet standen. anden auktion blev afholdt den 24. november 2009. for første prio-
ritet mødte samme advokat, der nu oplyste, at pantebrevet var transporteret videre til oren-
go investment limited. det originale pantebrev blev forevist tillige med transporterklæring
                                                  - 10 -
uden angivelse af ny kreditor. fogeden vejledte om at pantebrevet burde have været digita-
liseret i forbindelse med transporten, og at man under de givne omstændigheder ikke kunne
godtage transporten ssom gyldig i henhold til tinglysningsloven. der blev givet hammerslag
for en budsum på 650.000 kr. til en tredjepart.
                fair finans har henvist til et oversigtsbilag over ejendomskategorier – erhverv,
som er udarbejdet som bilag til av04. ejendommene er delt op i tre kategorier a, b og c, ud
fra kriterier som stand, beliggenhed, omsættelighed, anvendelse og miljø. der gives eksemp-
ler indenfor de tre kategorier. den maksimale belåningsgrænse for ejendomme i kategori a
er 50%, for kategori b 40% og for kategori c 0%. under miljø for kategori a anføres ”ingen
registrering om forurening. ingen mistanke grundet hidtidig anvendelse”, for kategori b an-
gives ”registrering eller mistanke uden dette skønnes væsentligt for omsættelighed og pris-
stabilitet” og for kategori c angives ”registrering der skønnes at have indflydelse på omsæt-
telighed og prisstabilitet”.
specifikt vedr. sagen p-29-10
                denne sag drejer sig om syv ejendomme/otte pantebreve. pantebrevene blev
overdraget fra dansk pantebrevsbørs til fair finans på grundlag af pantebrevsopstillinger
udskrevet 19. april 2007.
                der er for samtlige ejendomme fremlagt skøder, udstedt af terne finans a/s til
andersen ejendomme a/s den 16. juni 2006, og vurderinger ”til aktuel markedsværdi til
brug for tillægsbelåning” udarbejdet af jytte bille erhverv aps den 16. juli 2006. ifølge skø-
derne berigtiges købesummen ved overtagelse af kreditforeningslån og ved betaling af en
større del af købesummen kontant, hvor finansiering er sket ved udstedelse af de i sagen om-
handlede pantebreve. der udstedes således efterfølgende, med underskrift den 22. august
2006 og tinglysning som angivet i listen, pantebreve med andersen ejendomme a/s som de-
bitor og dansk pantebrevsbørs som kreditor. disse pantebreve er markeret med fed skrift i
oversigten, og er de i sagen omhandlede pantebreve. alle disse pantebreve har benny an-
dersen beier som selvskyldnerkautionist, og alle pantebreve, på nær det nedenfor som c)
                                              - 11 -
benævnte, blev den 24. maj 2007 transporteret til david og hanna annat deutsch c/o alm.
brand bank a/s. det sidste pantebrev i matr.nr. 169 kalundborg bygrunde blev den 24. maj
2007 transporteret til olive tree finance limited c/o fair finans a/s.
              på samtlige ejendomme er i september 2006 tinglyst et yderligere efterstående
pantebrev med rene müller som kreditor, som ikke er oplyst i pantebrevsopstillingen i for-
bindelse med overdragelsen til fair finans a/s.
              hovedoplysningerne fra pantebrevsopstillingerne er opsat i skemaform neden-
for med tilføjelse næstnederst af summen af de samlede hæftelser iht. pantebrevsopstillingen
og allernederst angivelse af den uoplyste efterstående hæftelse.
                                         - 12 -
a.
matr. nr. 64bf, kalundborg markjorder,
beliggende sct. jørgensbjerg 18, kalundborg
foranstående hæftelser (2 pantebreve)          1.615.000 kr.
pantebrev                                      250.000 kr.
tinglyst 20. september 2006
oplyste efterstående hæftelser                 350.000 kr.
i alt                                          2.215.000 kr.
nominel salgspris                              2.260.000 kr.
anslået handelsværdi                           2.200.000 kr.
difference mellem oplyste hæftelser og anslået -15.000 kr.
handelsværdi
uoplyste efterstående hæftelser (1 pantebrev)  330.000 kr.
b.
matr. nr. 123q, kalundborg bygrunde,
beliggende nygade 8, kl, kalundborg
foranstående hæftelser (2 pantebreve)          1.638.000 kr.
pantebrev                                      350.000 kr.
tinglyst 20. september 2006
oplyste efterstående hæftelser (2 pantebreve)  350.000 kr.
i alt                                          2.338.000 kr.
nominel salgspris                              2.500.000 kr.
anslået handelsværdi                           2.300.000 kr.
difference mellem oplyste hæftelser og anslået -38.000 kr.
handelsværdi
uoplyste efterstående hæftelser (1 pantebrev)  333.000 kr.
                                        - 13 -
c.
matr. nr. 169, kalundborg bygrunde,
beliggende skibbrogade 14, kalundborg
foranstående hæftelser (2 pantebreve)          1.310.000 kr.
pantebrev                                      250.000 kr.
tinglyst 20. september 2006
oplyste efterstående hæftelser (1 pantebrev)   250.000 kr.
i alt                                          1.810.000 kr.
nominel salgspris                              1.710.000 kr.
anslået handelsværdi                           1.800.000 kr.
difference mellem oplyste hæftelser og anslået -10.000 kr.
handelsværdi
uoplyste efterstående hæftelser (1 pantebrev)  330.000 kr.
d.
matr. nr. 72bm, kalundborg markjorder,
beliggende hærvigsgade 1, kalundborg
foranstående hæftelser (3 pantebreve)          3.940.000 kr.
pantebrev                                      500.000 kr.
tinglyst 25. september 2006
oplyste efterstående hæftelser (2 pantebreve)  450.000 kr.
i alt                                          4.890.000 kr.
nominel salgspris                              5.570.000 kr.
anslået handelsværdi                           5.600.000 kr.
difference mellem oplyste hæftelser og anslået 750.000 kr.
handelsværdi
uoplyste efterstående hæftelser (1 pantebrev)  340.000 kr.
                                        - 14 -
e.
matr. nr. 72bo, kalundborg markjorder,
beliggende hærvigsgade 3, kalundborg
foranstående hæftelser (4 pantebreve)          2.871.000 kr.
pantebrev                                      250.000 kr.
tinglyst 25. september 2006
oplyste efterstående hæftelser (1 pantebrev)   250.000 kr.
i alt                                          3.371.000 kr.
nominel salgspris                              3.580.000 kr.
anslået handelsværdi                           3.600.000 kr.
difference mellem oplyste hæftelser og anslået 229.000 kr.
handelsværdi
uoplyste efterstående hæftelser (1 pantebrev)  340.000 kr.
f.
matr. nr. 72bv, kalundborg markjorder,
beliggende hærvigsgade 5, kalundborg
foranstående hæftelser (4 pantebreve)          2.871.000 kr.
pantebrev                                      250.000 kr.
tinglyst 25. september 2006
oplyste efterstående hæftelser (1 pantebrev)   250.000 kr.
i alt                                          3.373.000 kr.
nominel salgspris                              3.600.000 kr.
anslået handelsværdi                           3.600.000 kr.
difference mellem oplyste hæftelser og anslået 227.000 kr.
handelsværdi
uoplyste efterstående hæftelser (1 pantebrev)  340.000 kr.
g. 1
                                        - 15 -
matr. nr. 72bp, kalundborg markjorder,
beliggende lundevej 11 a, kalundborg
foranstående hæftelser (4 pantebreve)          2.764.000 kr.
pantebrev                                      450.000 kr.
tinglyst 25. september 2006
oplyste efterstående hæftelser (2 pantebreve)  500.000 kr.
i alt                                          3.714.000 kr.
nominel salgspris                              2.810.000 kr.
anslået handelsværdi                           3.800.000 kr.
difference mellem oplyste hæftelser og anslået 86.000 kr.
handelsværdi
uoplyste efterstående hæftelser (1 pantebrev)  330.000 kr.
g. 2
matr. nr. 72bp, kalundborg markjorder,
beliggende lundevej 11 a, kalundborg
foranstående hæftelser (5 pantebreve)          3.214.000 kr.
pantebrev                                      350.000 kr.
tinglyst 25. september 2006
oplyste efterstående hæftelser (1 pantebrev)   150.000 kr.
i alt                                          3.714.000 kr.
nominel salgspris                              2.810.000 kr.
anslået handelsværdi                           3.800.000 kr.
difference mellem oplyste hæftelser og anslået 86.000 kr.
handelsværdi
uoplyste efterstående hæftelser (1 pantebrev)  330.000 kr.
                                                     - 16 -
                ved breve af 25. september 2008 meddelte alm. brand bank a/s debitor og
selvskyldnerkautionist at ydelsen pr. 11.9. 2008 ikke var modtaget. den 13. oktober 2008 blev
ydelserne taget til inkasso af advokat på vegne david og hanna deutsch og olive tree fi-
nance ltd. (pantebrev c). der blev afsagt konkursdekret over andersen ejendomme aps
(pantebrevsdebitor) den 25. juni 2009.
                dansk pantebrevsbørs under konkurs har opfordret fair finans til at fremlæg-
ge de originale pantebreve. fair finans har kort før domsforhandlingen fremlagt ”aftale om
ophævelse og tilbagetagelse af pantebreve”, indgået mellem david og hanna annat deutsch
v/ alm. brand bank a/s (køber) og fair finans a/s (sælger). aftalen omfatter de syv pante-
breve i sagen p-29-10, som er videresolgt af fair finans a/s til ægteparret deutsch. aftalen er
underskrevet den 27. juli 2011 af kontorchef søren mortensen, alm. brand bank a/s for kø-
ber og af klaus schulze for sælger.
fair finans har henvist til følgende udtalelse af 3/9 1990 fra responsumudvalget:
      tema: tingbogsoplysninger, salgsopstillinger, efterstående prioriteter – ved handel med pro-
      fessionelle.
      til brug for voldgiftssag, privat fa. ctr. bank, har en advokat anmodet responsumudvalget om
      besvarelse af følgende spørgsmål:
      1) er det kutyme, når banker, der er professionelle i denne forbindelse, udbyder pantebreve til
      salg, at banken forinden udarbejdelse af salgsopstilling indhenter oplysning om tingbogens ud-
      visende, herunder tinglyste pantehæftelser?
      2) er det sædvanligt, at en køber af et pantebrev, når der handles med en professionel pante-
      brevssælger (en bank), normalt stoler på de oplysninger, der fremgår af salgsopstillingen (pan-
      tebrevsbeskrivelsen), således at køberen ikke selv behøver at foretage undersøgelser i relation til
      de i pantebrevsbeskrivelsen indeholdte oplysninger?
      3) har angivelsen af efterstående prioriteter i en pantebrevsopstilling betydning for købers vur-
      dering af værdien af det pantebrev, der er til salg?
      responsumudvalget har behandlet sagen, og skal udtale:
      1) spørgsmålet kan besvares bekræftende.
      2) spørgsmålet kan besvares bekræftende.
      3) spørgsmålet kan besvares bekræftende.
                                                 - 17 -
forklaringer
klaus schulze har forklaret, at han er direktør i og ejer af fair finans, og siden 1995/96
har beskæftiget sig med køb og salg af pantebreve. der er - foruden ham selv - tre ansatte
i selskabet. selskabet har handlet med dansk pantebrevsbørs siden de startede, vist nok i
2000 eller 2001, men samhandlen med personerne bag dansk pantebrevsbørs går længere
tilbage. kontakten var typisk med allan jacobsen eller med bestyrelsesmedlem finn jen-
sen, der er direktør i ebh bank a/s.
               en pantebrevshandel startede med at man fik tilbudt en stak pantebreve,
som fair finans derefter gennemgik. var der tale om cirkulerende pantebreve fik man
kun salgsopstillinger, svarende til dem der er fremlagt i disse sager. handlen foregik un-
der av 04. både ved puljehandler og enkeltstående handler handles ud fra pantebrevs-
opstillingen. den der først køber et pantebrev har alt materialet og behandler det. ved ef-
terfølgende handler mellem professionelle parter handles derefter kun ud fra pantebrevs-
opstillingerne, bortset fra stikprøvekontroller, der er et check på om de aftalte vilkår op-
fyldes i handlerne. dansk pantebrevsbørs har i sådanne tilfælde altid kunnet besvare de
spørgsmål spørgsmål som fair finans har stillet. der foretages aldrig stikprøvekontrol på
cirkulerende pantebreve. disse handler er 100% baseret på tillid. i aftalen med de direkte
pantebreve, som der er henvist til i sagen, foretog man kontrol som en ekstra sikkerhed,
da der var en bank indover til finansiering. der foretages ikke, eller kun i meget begræn-
set omfang, kontrol af oplysningerne i pantebrevsopstillingerne vedr. cirkulerende pante-
breve. mailen fra strandorf vedrørte et nyudstedt pantebrev, og i den type handler udfø-
res stikprøvevis kontrol i omkring en ud af tredive sager.
               det er vidnet som alene beslutter hvilke pantebreve som skal købes. afgør-
ende for beslutningen er faktorer som pantebrevets placering i ejendommen, hvilke yder-
ligere prioriteter der er, friværdien, debitor, ejendommen generelt, rentesatser og eventu-
elle andre oplysninger om ejendommen, fx. servitutter. havde der været oplysninger om
forurening på ejendommen ville det have betydet en helt anden vurdering. et sådant pan-
tebrev er stort set uomsætteligt og handles i hvert fald til helt andre priser. han ville al-
drig have købt det pågældende pantebrev, hvis den oplysning havde været med i op-
stillingen. hvis man anvender kategoriseringen i bilaget til av 04 skulle ejendommen ef-
                                                 - 18 -
ter vidnets mening nærmest betegnes som værende i kategori d. vidnet ved ikke om der i
tidligere handler har været tilfælde med tilsvarende manglende oplysninger. for alle køb
omfattet af samme købsaftale modtog man ikke andre oplysninger end pantebrevs-
opstillinger. det kan ikke ses ud af pantebrevsopstillingen at der var tale om en projekt-
ejendom. det er også en væsentlig oplysning, men den fremgår ikke og blev heller ikke
oplyst på anden vis. med hensyn til kalundborg-pantebrevene var det væsentligt med
prioritetsstillingen og kursen afhang selvfølgelig af det. det kan være en fordel med en el-
ler flere efterstående panthavere, der typisk kan være interesseret i at byde på en eventuel
tvangsauktion, så de foranstående bydes hjem. vidnet ville ikke selv byde på tvangs-
auktion, da han ikke handler med ejendomme. efterstående panthavere er kun en fordel
hvis de ligger indenfor ejendomsværdien. ejendommene og ejendomsværdien blev ikke
undersøgt nærmere af fair finans i forbindelse med købet af pantebrevene.
                fair finans’ omsætning i perioden 2006 til starten af 2008 - med dansk pan-
tebrevsbørs og andre, bl.a. ebh bank a/s – udgjorde 1,8 – 1,9 mia. kr. der var stor travl-
hed og meget stor optimisme i markedet hos alle aktører i den periode. tingene gik nok
lidt for hurtigt hos alle markedsaktører. en meget stor del af omsætningen hos fair fi-
nans, mindst 75%, var med dansk pantebrevsbørs/ebh bank og alle disse handler foregik
på grundlag af pantebrevsopstillinger fra dansk pantebrevsbørs. der blev tjent gode pen-
ge i perioden 2006/2007, men vidnet kan ikke på stående fod oplyse hvad fair finans’
overskud var i perioden og henviser til de offentliggjorte regnskaber. typisk tjente man 1-
2 kurspoint.
                michael vennicks forklaring (under den subsidiære bevisførelse for højeste-
ret i ankesag 40/2011) om, at der var to puljehandler i 2007 mellem dansk pantebrevsbørs
og fair finans er sikkert korrekt. aftalen mellem dansk pantebrevsbørs og fair finans
blev opsagt da markedet gik af lave og det har formentlig været fair finans som opsagde
aftalen. vidnet havde ikke kontakt med michael vennick i forbindelse med handlen – han
var vist administrativ medarbejder hos dansk pantebrevsbørs. kontakten var altid med
allan jacobsen og aftalen er indgået med ham. det er muligt at det efterfølgende papirar-
bejde blev klaret af andre.
                fair finans videresolgte typisk alle købte pantebreve meget hurtigt. videre-
salget skete til forskellige købere og altid på grundlag af samme pantebrevsopstilling som
                                                 - 19 -
ved fair finans’ køb af pantebrevet. fair finans havde formentlig købere til pantebrevene
inden man købte dem fra dansk pantebrevsbørs, men man købte altid til sig selv. fair fi-
nans handlede som hovedregel med professionelle pantebrevshandlere, for selv at undgå
risikoen ved at være den første til at bedømme et pantebrev. pantebrevene blev forment-
lig videresolgt samme dag, så der er tidsmæssig sammenhæng mellem køb og videresalg.
pantebrevet i matr.nr. 5d trollesvang blev således transporteret til orengo investments
limited og fair finans har indestået overfor orengo for at de ikke lider tab. pantebrevet
er som følge heraf taget tilbage af fair finans. det var vidnets beslutning at fair finans
skulle tilbagetage pantebrevet, idet det var handlet videre på samme vilkår som ved fair
finans’ køb og disse vilkår ikke var opfyldt. sidste termin som blev betalt på pantebrevet
var 11. juni 2008 og debitor blev erklæret konkurs i 2008. fair finans foretog sig generelt
stort set ingenting ved debitors konkurs, men afventede kurators redegørelser og en even-
tuel tvangsauktion.
               han blev ikke orienteret om misligholdelsen af terminsbetalingerne i sep-
tember 2008 på de otte kalundborg-pantebreve. advokatfirmaet bill andersen, som var
det advokatfirma der tog ydelserne til inkasso i oktober 2008, var det firma fair finans
brugte til inkassosager. derefter ventede man altid at 1. prioriteten begærede tvangsauk-
tion. der foretages ingen undersøgelser hos fair finans i forbindelse med misligholdelses-
sager. aftalen om tilbagetagelse af pantebrevene fra ægteparret deutsch blev først indgået
i 2011. han kører slavisk efter reglerne i av 04 og tager altid pantebreve tilbage, hvis der
er mangler. han følte sig forpligtet til at tage pantebrevene tilbage, da han ikke fandt det
troværdigt at påberåbe sig mangler under retssagen uden samtidig at tage konsekvensen i
forhold til sine købere. han har erstattet køberne deres tab.
               brevet af 10. december 2008 vedr. ophævelse af pantebrevshandel vedr. ejen-
dommen matr.nr. 11 k karlslunde by (der ikke er omfattet af denne sag) er foranlediget af
et konkret købstilbud, som betød at fair finans kiggede på sagen. herefter reageres
prompte. brevet er ikke foranlediget af debitors konkurs, selvom det er anført i brevet, at
det var årsagen til at sagen blev gennemgået.
               midt i 2008 begyndte problemerne i markedet hos banker og kunder. mar-
kedet blev et stykke tid holdt oppe af ebh bank a/s, der både stod bag dansk pante-
brevsbørs og finansierede køberne. misligholdelserne i løbet af 2008 var voldsomt omfat-
                                                - 20 -
tende, måske 30-40% af fair finans’ køb. dansk pantebrevsbørs/ebh bank var store kun-
der hos fair finans og derfor var der også store tab. at dansk pantebrevsbørs trådte i li-
kvidation i maj 2009 kom bag på ham. han troede at ebh og nykredit ville ”stå på mål”
for dansk pantebrevsbørs, og synes stadig det er ufatteligt at det ikke skete. der måtte hos
fair finans ansættes personale udefra til at gennemgå alle køb indenfor de tre måneders
anmeldelsesfrist. den gennemsnitlige størrelse på et pantebrev var ½-1 mio. kr., så det var
mange pantebreve som skulle gennemgås. man anmeldte krav løbende og nåede ikke at
gennemgå alle handler inden fristen. der blev trukket tingbogsoplysninger i samtlige sa-
ger, og oplysningerne om de efterstående hæftelser i kalundborg-sagerne har han tidligst
fået en uge inden anmeldelsen ved brevet af 17. september 2009. han troede at anmeldel-
serne i likvidationsboet ville løse sagerne og havde ikke forventet en konkurs.
               oplysningerne om pantebrevet i matr.nr. 5d trollesvang i brevet af 22. okto-
ber 2009 til adv. casper moltke var foranlediget af indkaldelse til tvangsauktion modtaget
kort tid forinden. meddelelsen om tvangsauktion sendes til depotbanken, der videre-
sender den, typisk indenfor 8-14 dage. det sker at meddelelsen først modtages hos fair
finans 1-2 dage inden auktionen.
michael vennick haugbølle har forklaret, at han blev ansat i dansk pantebrevsbørs ved
stiftelsen i 2004, da der skete sammenlægning af pantebrevsaktiviteterne i nykredit bank
a/s, der typisk var pantebrevsleverandør, og ebh bank a/s, der havde hovedvægt på fi-
nansiering og købere. dansk pantebrevsbørs var et pantebrevsformidlingsselskab, der
kun solgte til professionelle. nykredit bank a/s og ebh bank a/s havde begge bestyrel-
sesmedlemmer i dansk pantebrevsbørs og formandsposten gik på omgang. han blev un-
derdirektør i 2005 og direktør fra 1. juni 2007. allan jacobsen var administrerende direk-
tør i dansk pantebrevsbørs fra starten i 2004 og indtil vidnet blev direktør i 2007. han har
beskæftiget sig med pantebrevshandel siden 1988 og har handlet med fair finans/klaus
schulze siden midt i 90’erne. dansk pantebrevsbørs havde 50-60 samhandelspartnere, fair
finans var ikke en af de store. i 2006-2007 handlede dansk pantebrevsbørs både erhvervs-
og boligejendomme med en anslået fordeling halvt-halvt. i 2004 var over 90% af hand-
lerne private, men så kom der en kraftig stigning i projekt- og erhvervsejendomme. i 2007
blev erhvervsdelen større end privatboligdelen.
                                                - 21 -
               pantebrevshandel er generelt tillidsbaseret. de generelle vilkår av 04 var
det første fælles skriftlige grundlag for disse handler og meget anerkendt i branchen.
nogle få handlede på andre vilkår og fair finans tog selv nogle forbehold overfor av 04.
vidnet har ikke handlet pantebrevet i 5d trollesvang. referencerne laa/bc angivet i
pantebrevsopstillingen dækker lars andresen, erhvervschef i dansk pantebrevsbørs, og
berit christensen, nu juul, der nok har stået for papirarbejdet. der er tale om et cirkule-
rende pantebrev, idet pantebrevet er udstedt i 2006 og opstillingen har dato i 2007. der
blev handlet på grundlag af pantebrevsopstillingen og fair finans har helt sikkert haft
skødet. der var ingen standardprocedurer for hvilke oplysninger fair finans bad om i
forbindelse med handler. møllegården var en af de større markedsaktører og der var lø-
bende kontakt og adskillige finansieringer som involverede møllegården. i ejerskiftesitua-
tioner var det ikke normalt at bede om tingbogsoplysninger. oplysningerne var i skødet,
og måske har man også bedt om en bbr-meddelelse. der var tale om en kontanthandel,
og dermed med stor sikkerhed ingen efterstående hæftelser. det er vidnets opfattelse at
forurening på niveau 2 altid vil blive oplyst i forbindelse med en handel. viden om foru-
rening har ikke altid betydning for pantets værdi. det er en registrering på grunden som
kan have meget store konsekvenser eller som kan vedrøre én kubikmeter jord som bare
skal fjernes. man skal ved en handel forholde sig til det, men der kan ikke siges noget ge-
nerelt. vidnet ved at dansk pantebrevsbørs konkret i andre sager har undersøgt spørgs-
mål om forurening; han husker en sag om et parcelhus der lå op til baneterræn, men det
viste sig ikke at være slemt. et væsentligt forhold i forbindelse med forurening er om der
er tale om en beboelsesejendom, hvorimod det ved projektejendomme har mindre betyd-
ning. i den aktuelle sag var der tale om et køb med henblik på nedrivning og bygning af
en udlejningsejendom med 10-12 lejemål. i sådanne sager kan der tages højde for forure-
ning i forbindelse med byggeprojektet. der sælges mange ejendomme hvor registreret
forurening ikke har omsætningsmæssig betydning og det gælder også pantebrevshandel.
vidnet er ikke bekendt med om det er dansk pantebrevsbørs der har udarbejdet bilaget til
av 04 med kategorisering af ejendomme, men det kan det meget muligt være. aftalen av
04 er udarbejdet af dansk pantebrevsbørs – det var erhvervschefens område.
               årsagen til dansk pantebrevsbørs’ konkurs var at markedsgrundlaget for-
svandt, da der ikke længere var købere at formidle pantebreve til. han var tilknyttet boet i
                                                 - 22 -
en måned efter konkursen og blev derefter ansat i nykredit bank a/s. han har ikke kend-
skab til om boet har budt på nødlidende prioriteter.
               vidnet vedstod den forklaring han har afgivet for højesteret i sagen 40/2011.
specifikt vedrørende ordet ”indgik” (linje 24 på side 221) uddybede vidnet, at der var tale
om et forbrev med pantebrevsopstilling og underliggende bilag, der kunne være skøder,
lejekontrakter, lejelister, ejendomsmæglervurdering. dette vedrører enkelthandler og
gjaldt også i forhold til fair finans. forskellen i forhold til puljehandler beror på tradition.
puljehandler er et gammelt begreb. pantebrevene har typisk løbet nogle år og betalings-
historikken er derfor væsentligere end oplysningerne i de oprindelige bilag. dette gjaldt
også puljehandlen med fair finans. at skaffe samme materiale som ved enkelthandler
ville have medført et væsentligt større materiale. det blev ikke drøftet i dansk pante-
brevsbørs.
allan jacobsen har forklaret, at dansk pantebrevsbørs blev stiftet i april 2004 ved sam-
menlægning af aktiviteter fra nykredit bank a/s og ebh bank a/s. han var ved stiftelsen
direktør for pantebrevsaktiviteterne i nykredit bank a/s og blev direktør i det nye sel-
skab, dansk pantebrevsbørs. han opsagde selv sin stilling og fratrådte med udgangen af
maj 2007. han er nu ansat i danmark ejendomme, der opkøber ejendomme på tvangsauk-
tion på grundlag af pantebrevsporteføljer i brask thomsen stiftung.
               han sendte mailen af 27. april 2007 til den øvrige ledelse i dansk pante-
brevsbørs. det ser ud til at puljehandlen er indgået af ham og det var også sædvanligvis
ham der indgik aftaler med fair finans. det var sjældent enkelthandler, men typisk pulje-
handler. generelt foregik en handel ved at fair finans kontaktede dansk pantebrevsbørs
eller omvendt. der kan ikke sættes procenttal på fordelingen af hvem som tog den indled-
ende kontakt. i 2007 havde vidnet handlet med klaus schulze (puljer) og strand i ti år, og
det foregik relativt uformelt. kontakten kunne foregå på møder eller via mail og telefon –
det var meget forskelligt.
               vidnet kan ikke huske den konkrete handel, men det er sandsynligt at der
blev handlet alene på grundlag af pantebrevsopstillinger. det var det sædvanlige. enkelt-
handlerne foregik i afdelingerne for henholdsvis erhverv og privat, der havde hver sin af-
delingschef. det var sjældent vidnet som indgik aftalerne, men det kan have forekommet.
                                                    - 23 -
ved enkelthandler blev der sendt mere materiale end ved puljehandler. det var op til den
enkelte handler at vurdere hvilket materiale som skulle indhentes/sendes. det kunne fx
være tingbogsattest, bbr-oplysninger, købsaftale og andre væsentlige dokumenter.
parternes synspunkter
fair finans a/s har navnlig gjort følgende anbringender og synspunkter gældende:
                ansvarsgrundlaget er misligholdelse af de aftalte vilkår for erhvervsmæssig
handel med pantebreve i fast ejendom (av 04), pkt. 6.1. (p-25-10) og pkt. 6.3., litra b (p-29-
10). dansk pantebrevsbørs er professionel pantebrevshandler, og ansvaret skal ses i lyset
heraf. dansk pantebrevsbørs’ gode eller onde tro er principielt uden betydning for selve be-
dømmelsen af, om et pantebrev lider af en mangel. fair finans var ikke selv forpligtet til at
foretage undersøgelser, men måtte fuldt ud kunne forlade sig på de oplysninger, en profes-
sionel pantebrevssælger præsenterer, der er at betragte som indeståelser.
                det gøres i sagen p 25-10 gældende, at det uoplyste forhold, at ejendommen
slangerupgade 77a, hillerød var registreret som jordforurenet på vidensniveau 2, udgør en
væsentlig mangel i pantebrevshandlen. dansk pantebrevsbørs har erkendt at forureningen
på ejendommen ikke var oplyst i pantebrevsopstillingen, selvom dansk pantebrevsbørs må
antages at have været bekendt med, eller burde have været opmærksom på, jordforurening-
en, da pantebrevsopstillingen blev udarbejdet.
                dansk pantebrevsbørs har tilsidesat sin loyale oplysningspligt, jf. av 04, pkt.
6.1, litra c og pkt. 6.3., litra b, ved i pantebrevsopstillingerne at undlade at oplyse fair finans
om henholdsvis jordforureningen og om de efterstående hæftelser. de to sager skal bedøm-
mes i lyset af, at omsætningen hos dansk pantebrevsbørs steg voldsomt i perioden 2005 –
2007, herunder med en stigning på næsten 2 mia. i 2006. tilsidesættelse af den loyale op-
lysningspligt er sket i takt med den stigende efterspørgsel på pantebreve, idet der ikke fra
dansk pantebrevsbørs’ side blev udvist rettidig omhu ved udarbejdelsen af pantebrevsop-
stillingerne.
                jordforureningen blev kortlagt på vidensniveau 2 og registreret i tingbogen
den 15. januar 2002. kortlægningen på vidensniveau 2 foretages kun, når der med sikkerhed
                                                 - 24 -
er konstateret jordforurening på ejendommen. dansk pantebrevsbørs medvirkede aktivt
ved finansieringen af debitor, møllegården a/s' erhvervelse af ejendommen, idet sagsøgte
var oprindelig kreditor på pantebrevet, med 1. prioritets pant i ejendommen. det er
usandsynligt, at dansk pantebrevsbørs ikke i sådan et tilfælde var bekendt med jordforu-
reningen, der var registreret i tingbogen, jf. skøde af 2. november 2006, hvor jordforureningen
er omtalt i skødets § 7.
                det uoplyste forhold, at ejendommen var registreret som jordforurenet på vi-
densniveau 2 har væsentligt påvirket pantebrevets værdi og omsættelighed. ejendommen
slangerupgade 77a, hillerød havde jf. pantebrevsopstillingen, en oplyst kontantpris på kr. 3
mio., jf. skøde af 2. november 2006. ejendommen blev imidlertid solgt på tvangsauktion for
kr. 650.000, svarende til ca. 22 % af den i pantebrevsopstillingen oplyste kontantpris. det må
lægges til grund, at eksistensen af jordforurening på ejendommen har været den væsentlig-
ste årsag til værditabet. det må være konkursboets bevisbyrde, at værditabet ikke skyldtes
jordforureningen, og at det påviste værditab ligeledes gjorde sig gældende for pantebrevet.
                vedrørende de otte kalundborg-pantebreve har dansk pantebrevsbørs erkendt
under sagen, at de efterstående hæftelser til rene müller var uoplyste i pantebrevsopstilling-
erne. fair finans har opfordret konkursboet til at fremlægge det materiale, der dannede bag-
grund for pantebrevsopstillingerne. dansk pantebrevsbørs har imidlertid kun, sammen med
processkrift b, fremlagt bilag h-o, en række ældre bilag, der ikke kan have dannet grundlag
for pantebrevsopstillingerne. dansk pantebrevsbørs’ manglende oplysning af sagen skal ha-
ve processuel skadevirkning således at det kan lægges til grund, at dansk pantebrevsbørs
var bekendt med samtlige efterstående hæftelser og i strid med av 04, pkt. 6.3, litra b, und-
lod at oplyse fair finans herom, jf. østre landsrets 1. afdelings dom af 22. december 2010.
                efterstående hæftelser har væsentlig betydning for pantebrevenes værdi og
omsættelighed, og betydning for fair finans’ bedømmelse af pantebrevene, jf. av 04, pkt. 6.1,
jf. pkt. 6.3. av 04, pkt. 6.3, omhandler oplysninger, som sælger af et pantebrev altid skal af-
give, og dermed er det pr. definition en væsentlig oplysning. uoplyste efterstående pant-
havere er ensbetydende med 1) mindre friværdi i ejendommene 2) belyser ejendommenes
samlede ydelsesbelastning, 3) debitors bonitet og 4) risikoen for tvangsauktion. responsum
af 3. september 1990 er stadig udtryk for gældende ret og sædvanlig praksis på området.
                                                 - 25 -
               bedømmelsen af reklamationsspørgsmålet skal også ses i lyset af, at pante-
brevshandlerne mellem fair finans og dansk pantebrevsbørs var baseret på 100% tillid, idet
fair finans forventede, at dansk pantebrevsbørs levede op til av 04.
               fair finans har ikke fortabt sin mangelsindsigelse vedr. pantebrevet i matr. 5 d
trollesvang, idet der er reklameret rettidigt ved brevet af 22. oktober 2009. det bestrides, at
debitors konkurs giver en pantebrevskøber anledning til at undersøge eventuel jord-
forurening eller andre uoplyste forhold ved den pantsatte ejendom. fair finans burde således
ikke have opdaget manglen ved debitors, mg gruppen a/s (tidligere møllegården a/s),
konkurs den 28. august 2008.
               dansk pantebrevsbørs har gjort gældende, at fair finans ikke adviserede
dansk pantebrevsbørs om tvangsauktionen så betids, at dansk pantebrevsbørs havde mulig-
hed for at varetage sine interesser på auktionen. fair finans reklamerede den 22. oktober
2009. anden auktion over ejendommen slangerupgade 77a, hillerød blev afholdt den 24.
november 2009, dvs. 33 dage efter reklamationen. dansk pantebrevsbørs har anført, at fair
finans ikke orienterede dansk pantebrevsbørs om, at der var begæret 2. auktion. hertil skal
anføres, at ordet "pligt" i tabsbegrænsningspligt, medfører, at dansk pantebrevsbørs efter op-
hævelsen havde pligt til at varetage sine interesser, herunder ved at undersøge forholdet
nærmere. dansk pantebrevsbørs besvarede slet ikke reklamationsbrevet af 22. oktober 2009
fra fair finans og mødte end ikke op på auktionen den 24. november 2009. dansk pante-
brevsbørs har bevidst forholdt sig passiv, hvilket tillige i relation til reklamations-
spørgsmålet, bør komme dem til skade.
               vedr. kalundborg-pantebrevene bestrides det, at reklamationsfristen skal reg-
nes fra foretagelsen af inkassoskridt. fair finans blev først umiddelbart før 17. september
2009 bekendt med de efterstående pantebreve. det gøres på denne baggrund gældende, at
fair finans på ingen måde har handlet i strid med bestemmelsen i av 04, pkt. 8.
               pantebrevene blev solgt til henholdsvis david og hanna annat deutsch og
olive tree finance limited og blev – som dokumenteret og oplyst under forklaringerne - taget
tilbage af fair finans i forbindelse med den konstaterede misligholdelse. det er uden betyd-
ning at den skriftlige aftale herom først er underskrevet senere.
                                              - 26 -
               dansk pantebrevsbørs har trods opfordring hertil ikke varetaget sine
interesser ved tvangsauktioner over de i sagen omhandlede ejendomme den 22. september
2010.
dansk pantebrevsbørs a/s under konkurs har navnlig gjort følgende anbringender og
synspunkter gældende:
               det bestrides, at dansk pantebrevsbørs har undladt at "varetage sine inter-
esser i relation til tabsbegrænsning". dansk pantebrevsbørs anerkender ikke ophævelsen af
pantebrevshandlerne, ligesom pantebrevene fortsat er i fair finans’ besiddelse, hvorfor tabs-
begrænsningspligten fortsat alene påhviler fair finans.
               endvidere gøres det gældende, at indsigelsen om, at der foreligger en
mangel ved pantebrevene er fortabt allerede fordi fair finans har reklameret for sent, jf. av
04, punkt 8, stk. 1 og punkt 8 stk. 2.
               en pantebrevsdebitors konkurs giver pantebrevskreditor en særlig anled-
ning til at undersøge sin fordring og pantesikkerhed. fair finans fik eller burde have
fået kendskab til, at hillerød-ejendommen var kortlagt som forurenet på vidensniveau
2, i umiddelbar tilknytning til pantebrevsdebitors konkurs. reklamationsfristen skal
regnes fra debitors konkurs den 28. august 2008. fair finans reklamerede først godt 14
måneder efter debitors konkurs, hvilket ikke er uden ugrundet ophold, jf. av 04,
punkt 8 stk. 1, og fair finans har allerede derfor fortabt retten til at gøre krav gældende.
               der blev afholdt første auktion over ejendommen den 28. oktober 2009
samt anden auktion den 24. november 2009. fair finans orienterede først to dage in-
den førsteauktionen dansk pantebrevsbørs om, at der var begæret tvangsauktion
over ejendommen og orienterede ikke om, at der var begæret ny auktion. i forbindelse
med forberedelsen af en tvangsauktion, tilskriver rekvirenten panthaverne med an-
modning om, at opgøre deres fordringer. dette sker så betids, at tvangsauktionssalgs-
opstillingen kan foreligge 5 uger før tvangsauktionen. da fair finans under sagen har
undladt at besvare opfordringer herom, kan det lægges til grund, at fair finans se-
nest den 23. september 2009 (fem uger før tvangsauktionen) modtog en kopi af
tvangsauktionssalgsopstillingen indeholdende tingbogsudskrift, hvor oplysning om
                                               - 27 -
jordforureningen var noteret. det gøres således gældende, at fair finans senest på
dette tidspunkt fik kendskab til det forhold, som nu påberåbes til støtte for, at pa n-
tebrevet lider af en væsentlig hævebegrundende mangel.
              det gøres gældende, at fair finans således ikke har adviseret dansk pan-
tebrevsbørs om tvangsauktionen så betids, at dansk pantebrevsbørs har haft mulighed for
at varetage sine interesser på auktionen. det gøres gældende, at fair finans dermed har
tilsidesat sine forpligtelser efter av 04 punkt 8 stk. 2 og således også af denne grund
har fortabt retten til at gøre krav gældende.
              det bestrides som udokumenteret, at fair finans først blev opmærksom
på forureningen umiddelbart forud for ophævelsen den 26. oktober 2009.
              vedrørende kalundborg-pantebrevene har fair finans oplyst, at debitor ikke
siden terminen den 11. juni 2008 har betalt ydelser på pantebrevene. fair finans forfulgte
den manglende rettidige betaling af 11. september 2008 ved rykkerskrivelser af den 25. sep-
tember 2008 samt ved inkassoskrivelser (dog ikke for ejendommen hærvigsgade 3) af
den 13. oktober 2008. fair finans foretog efter det oplyste ikke yderligere inkasso -
skridt overfor debitor eller selvskyldnerkautionisten. fair finans reklamerede på trods
heraf først ca. et år senere ved skrivelse af den 17. september 2009. såfremt fair fi-
nans havde forfulgt kravene behørigt, ville man have opdaget de påståede mangler
ved pantebrevene på et langt tidligere tidspunkt. det gøres på denne baggrund gæl-
dende, at fair finans burde have faet kendskab til de påståede mangler ved pante-
brevene i forbindelse med inddrivelse af 11. september-terminen, og fair finans har
således ikke reklameret uden ugrundet ophold, hvorfor reklamation er foretaget for sent,
jf. av 04 pkt. 8, stk. 1.
              det kan tiltrædes, at fair finans kan forlade sig på de oplysninger, dansk
pantebrevsbørs præsenterede, men det bestrides, at oplysningerne i alle tilfælde kan
betragtes som fyldestgørende for fair finans, og det bestrides, at fair finans ikke selv
var forpligtet til at reagere på de modtagne oplysninger. det gøres gældende, at dansk
pantebrevsbørs alene var forpligtet til at afgive de oplysninger, der følger af av 04
punkt 6. det gøres gældende, at pantebrevssælgers oplysningspligt ikke er altomfat-
tende og ikke udelukker, at pantebrevskøber efter omstændighederne vil være forplig-
                                                - 28 -
tet til at iværksætte selvstændige undersøgelser af forhold, som han måtte finde væ -
sentlige.
                for så vidt angår de forhold, der er anført i av 04, pkt. 6.2, indestår pa n-
tebrevssælger, uden at der skal foretages en konkret væsentlighedsvurdering. pantebrevs-
sælger skal i øvrigt give oplysninger om forhold anført i av 04, pkt. 6.3 samt andre
væsentlige forhold, hvis han er bekendt med dem, jf. av 04, pkt. 6.4, hvor der er opli-
stet eksempler.
                selvom pantebrevssælger ikke opfylder sin oplysningspligt, jf. av 04
punkt 6 stk. 3 og punkt 6.4, foreligger der kun en mangel ved pantebrevet, hvis de
manglende eller urigtige oplysninger "væsentligt påvirker pantebrevets værdi og omsætte-
lighed og det har haft betydning for køberens bedømmelse af pantebrevet" jf. av 04 punkt
6.1 stk. 2 jf. punkt 6.1 (b) og (c). det bemærkes, at betingelserne er kumulative og alle
skal være opfyldt for at der foreligger en mangel. dette betyder fx, at selvom den
manglende oplysning om kortlægning af ejendommen som forurenet på vidensniveau 2
væsentligt måtte påvirke pantebrevets værdi, foreligger der ikke en mangel, såfremt den
ikke væsentligt påvirker pantebrevets omsættelighed. det gøres herefter gældende, at
dansk pantebrevsbørs har opfyldt sin oplysningspligt, jf. av 04, pkt. 6.
                med hensyn til oplysning om jordforureningen på hillerød-ejendommen be-
strides det, at pantebrevsopstillingen indeholder fejlagtige eller misvisende oplys-
ninger og det gøres gældende, at forureningen ikke udgør en væsentlig mangel, der
berettiger fair finans til at hæve handlen.
                det følger af av 04 punkt 6.1 (c), at der foreligger en mangel ved pantebrevet,
hvis … sælger i øvrigt har fortiet oplysninger eller har givet urigtige eller vildledende op-
lysninger om et eller flere forhold, uanset om forholdet er nævnt i disse vilkår, og dette må
anses for væsentligt (eksempler på sælgers generelle oplysningspligt.findes under punkt
6.4.)." det gøres gældende, at denne bestemmelse ikke indebærer en indeståelse fra
dansk pantebrevsbørs.
                pantebrevsdebitor, møllegården a/s, var bekendt med, at den pantsatte
ejendom var kortlagt som forurenet på vidensniveau 2 inden pantebrevsdebitor erhvervede
ejendommen, jf. § 7 i skøde af 10. november 2006. dansk pantebrevsbørs har i pante-
brevsopstillingen oplyst, at pantebrevet lå inden for 66.7% af ejen dommens kontant-
                                             - 29 -
pris på 3.000.000 kr. både køber og sælger var bekendt med, at ejendommen var kort-
lagt som forurenet på vidensniveau 2. der er således allerede ved fastsættelse af ejen-
dommens købesum taget højde for forureningen. pantebrevsdebitor erhvervede ejendom-
men med henblik på om- og tilbygning. der er således tale om en projektejendom.
det gøres gældende, at en konstateret jordforurening ikke har betydning for omsætte-
ligheden af projektejendomme – og dermed heller ikke af pantebrev med sikkerhed i
ejendommen – da der er mulighed for at tage højde for forureningen i forbindelse
med planlægningen og gennemførelsen af projektet. oplysningen om forurening har så-
ledes hverken påvirket pantebrevets værdi eller omsættelighed eller sikkerheds -
mæssige placering, hvorfor det gøres gældende, at oplysningen om forureningen ikke
har været væsentlig for fair finans og der foreligger således ikke en væsentlig hævebe-
grundende mangel ved pantebrevet, jf. av 04 punkt 6.1.2. det bestrides, at den opnåede
pris på tvangsauktion er et udtryk for ejendommens reelle værdi, hverken på auk-
tionstidspunktet eller på tidspunktet for pantebrevshandlens indgåelse i april 2007.
              med hensyn til mangelsbedømmelsen i forhold til de efterstående pante-
hæftelser på kalundborg-ejendommene følger det af av 04, pkt. 6.3 b), at: "det skal oply-
ses, hvis der af tingbogen fremgår byrdefulde servitutter eller efterstående pantehæftelser
på ejendommen. en servitut betragtes som byrdefuld, når den har væsentlig betydning for
pantebrevets værdi." det følger af av 04, pkt. 6.4 c), at: "sælger skal oplyse, hvis denne
har udarbejdet efterstående låne- og sælgerpantebreve." som nævnt ovenfor er av 04
pkt. 6.4.c også underlagt en konkret væsentlighedsvurdering, jf. av 04 pkt. 6.1.c. det gøres
gældende, at dansk pantebrevsbørs har opfyldt oplysningspligten vedrørende efter-
stående pantebreve alene ved at oplyse, at der var efterstående pante breve på ejen-
dommene, jf. avo4 pkt. 6.3.b og at det således ikke udgør en mangel, at pantebrevs-
opstillingerne oplyste om et eller to efterstående pantebreve, men ikke om det senest
tilkomne efterstående pantebrev.
              det gøres videre gældende, at en oplysning om efterstående pantebreve
er en oplysning af formel karakter, som ikke væsentligt påvirker hverken pantebrevets
værdi eller omsættelighed endsige fair finans’ bedømmelse af pantebrevet. det bestrides,
at den efterstående pantehæftelse, hvor rene müller er pante brevskreditor, væs-
entligt har påvirket pantebrevenes værdi og omsættelighed eller har haft betydning for
                                                - 30 -
fair finans’ bedømmelse af pantebrevene. fair finans fik oplysning om pantebrevenes sik-
kerhedsmæssige placering, hvilket må antages at have været afgørende for bedømmelsen af
pantebrevene. oplysninger om efterstående pantehæftelser har ikke betydning for et pante-
brevs panteret. oplysning om efterstående pantehæftelser kan alene have betydning for
vurderingen af debitor. såfremt det var væsentligt for fair finans at få oplysninger om debi-
tor, må det formodes, at man ville have efterspurgt oplysninger om debitor og kautionister-
ne. det har fair finans ikke gjort, heller ikke ved andre pantebrevshandler med dansk pan-
tebrevsbørs. det har således formodningen imod sig, at en oplysning om øvrige efterstående
pantehæftelser, ville have haft væsentlig betydning for fair finans’ bedømmelse af pante-
brevene, også henset til, at fair finans købte pantebrevene til trods for oplysningen om, at
der var efterstående pantebreve.
              fair finans har påberåbt et responsum fra 1990. der er i de seneste 20 år
sket en betydelig praksisændring vedrørende køb og salg af pantebreve. af netop denne
grund valgte sammenslutningen af danske pantebrevshandlere i 2004 at udarbejde et
sæt vilkår for erhvervsmæssig handel med pantebreve i fast ejendom, kaldet av 04, som
fastlagde kutymerne for pantebrevshandler mellem erhvervsdrivende. besvarelser fra re-
sponsumudvalget fra før 2004 er således ikke længere udtryk for gældende praksis/
sædvane. av 04 gør endeligt op med spørgsmålet om oplysning om efterstående
pantebreve og det bestrides at av 04 pkt. 6.3.b, har samme indhold som det på beråbte
responsum.
              fair finans har ikke været forpligtet til at tage pantebrevene tilbage
fra orengo investment limited, ægteparret deutsch og olive tree finance ltd. fair
finans kan ikke gøre krav gældende over for dansk pantebrevsbørs som følge af, at
fair finans pr. kulance har taget pantebrevene retur. det fremgår af oversigten over de
af fair finans erhvervede pantebreve med valør den 23. maj 2007, at fair finans køb-
te pantebrevene som en del af en portefølje på 56 pantebreve til en nominel værdi af i alt
kr. 56.234.148,56. fair finans har købt porteføljen alene på grundlag af pantebrevs-
opstillinger uden at interessere sig for vilkårene i den enkelte handler, og det gøres
gældende, at fair finans derved har påtaget sig en betydelig risiko. det bestrides, at den
daværende ledelse i dansk pantebrevsbørs ikke har udvist "rettidig omhu" og ikke
                                                 - 31 -
har efterlevet den "loyale oplysningspligt, der påhviler sælger”. henvisningen til østre
landsrets dom af 22. december 2010 er uden relevans for nærværende sag.
               det må tillægges processuel skadevirkning at fair finans ikke har opfyldt
konkursboets opfordringer, bl.a. om at oplyse samt dokumentere på hvilke vilkår fair
finans solgte pantebrevet til orengo investments limited, herunder om der blev gi-
vet garanti på ydelsen, opfordring om at oplyse, hvorvidt fair finans medvirkede til ad-
ministration af pantebrevene, opfordring om at fremlægge kopier af administrationsaftale og
samarbejdsaftale, opfordring om at oplyse samt dokumentere årsagen til samt på hvil-
ke vilkår, fair finans tog pantebrevene tilbage. det gøres derfor gældende, at fair
finans ikke har dokumenteret at være ejer af pantebrevet og således at være rette sag-
søger for kravet mod dansk pantebrevsbørs. derudover gøres det gældende, at fair fi-
nans ikke har dokumenteret at have et krav af den angivne størrelse, idet fair finans
kan have taget pantebrevene tilbage fra kreditorerne i henhold til pantebrevene på
andre vilkår end den oprindelige handel mellem fair finans og dansk pantebrevsbørs.
skifterettens afgørelse
ifølge parternes aftale er vilkårene i av 04 gældende for de omhandlede pantebrevshandler.
av 04’s bestemmelser om mangler og købers misligholdelsesbeføjelser i den anledning fin-
der derfor anvendelse ved afgørelsen af denne sag og træder i stedet for købelovens man-
gelsbestemmelser.
       det vil ofte være relevant for en køber af et pantebrev at få at vide, om der er forure-
ning på den pantsatte ejendom, ligesom det generelt må anses relevant at få oplyst alle hæf-
telser, også alle efterstående hæftelser, når et pantebrev handles. dansk pantebrevsbørs bur-
de derfor have oplyst fair finans om forureningen på grunden og om de efterstillede pante-
breve.
               det er imidlertid ikke dermed godtgjort, at de manglende oplysninger konkret
har været væsentlige og dermed udgør en hævebegrundende mangel, jf. av 04, pkt. 6.1, c).
som anført i av 04 er det afgørende ved bedømmelsen, om forholdet væsentligt påvirker
                                                 - 32 -
pantebrevets værdi og omsættelighed, og det har haft betydning for køberens bedømmelse
af pantebrevet. det tiltrædes at disse betingelser er kumulative.
                den pantsatte ejendom 5 d trollesvang, hillerød jorder var ikke en egentlig
udlejningsejendom, men en projektejendom, og det vigtigste ved vurderingen af pantets og
ejendommens værdi, når der er tale om en projektejendom, er debitor og dennes økonomiske
styrke og evne til at gennemføre projektet, samt at projektet virker fornuftigt. det må end-
videre efter de foreliggende oplysninger lægges til grund, at forureningen af grunden ikke
havde større omfang end at det relativt enkelt kunne håndteres i forbindelse med det projekt
hvortil der kort efter blev søgt om byggetilladelse. det omhandlede pantebrev havde 1. prio-
ritets pant i ejendommen, og ejendommen var samlet belånt for 66,7 % af kontantprisen. be-
dømt efter forholdene på handelstidspunktet, herunder også den af vidnerne omtalte bety-
delige optimisme i markedet, kan oplysningen om forureningen derfor ikke anses for at have
haft væsentlig betydning for fair finans’ bedømmelse af pantebrevet.
                med hensyn til de otte pantebreve i ejendommene i kalundborg fremgår det af
sagens oplysninger, at fair finans købte pantebrevene til samme kurs uanset om der i hen-
hold til pantebrevsopstillingerne var stor eller mindre friværdi (mellem 86.000 kr. og 750.000
kr.) i forhold til den anslåede handelsværdi eller om der var negativ friværdi (mellem -10.000
og -38.000 kr.) i forhold til handelsværdien. de handlede pantebreve var placeret indenfor
60-82% af handelsprisen, dog lå et enkelt pantebrev indenfor 80-89%. i alle tilfælde var der
en eller flere oplyste efterstående hæftelser. efter parternes forklaring om hvilke faktorer der
især blev tillagt betydning ved køb af pantebreve, særligt det handlede pantebrevs prioritets-
stilling, og som ovenfor bedømt efter forholdene på handelstidspunktet, kan den manglende
oplysning om et yderligere efterstående pantebrev i hver af de otte sager ikke anses for at
have haft væsentlig betydning for fair finans’ bedømmelse af pantebrevet.
                skifteretten frifinder derfor konkursboet i begge sager. de tilkendte sagsom-
kostninger dækker konkursboets udgifter til advokatbistand.
                                             - 33 -
                                    thi kendes for ret:
p-25-10:
dansk pantebrevsbørs a/s under konkurs frifindes.
inden 14 dage skal fair finans a/s betale dansk pantebrevsbørs a/s under konkurs 65.000
kr. i sagsomkostninger.
p-29-10:
dansk pantebrevsbørs a/s under konkurs frifindes.
inden 14 dage skal fair finans a/s betale dansk pantebrevsbørs a/s under konkurs 100.000
kr. i sagsomkostninger.
                                        mette bøcher
                                           (sign.)
                                        ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                   p.j.v. sø- og handelsretten, den 21. september 2011


text:
dom
afsagt den 22. marts 2013 i sag nr. bs sksd-1876/2011:
d
mod
a
og
boet efter b
og
c
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt et udateret dokument, er et gyldigt oprettet
nødtestamente, som skal danne grundlag for arvefordelingen i boet efter x.
sagsøgeren, d, har nedlagt påstand om, at de sagsøgte, a, boet efter b og c, tilpligtes at an-
erkende, at x før sin død den 2. juli 2011 på viborg sygehus havde oprettet testamente, der
skal lægges til grund ved skifte af hans bo.
a, boet efter b og c har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
x blev den 27. juni 2011 indlagt på viborg sygehus.
af sygeplejekardex fra viborg sygehus fremgår af notat af den 1. juli 2011 kl 14.52, at x
havde haft besøg af sin hjemmehjælper, som havde hjulpet ham med at skrive en kladde til et
testamente.
af udateret dokument fremgår følgende:
"afleveres
til advokat af a.
dikteret af x cpr: …
skrevet af f cpr: …
bobestyrer og universalarving:
                            d
                            …
                            …
                            tlf …
arver alt undtagen bil og 4 checks
                                                - 2 -
arving:        f cpr. …
                              …
                              …
                              tlf …
arver : toyota yaris nysynet med nye dæk og nyt batteri i hendes navn
skattefri      1 check á 58.700 kr. efterår 2011 og
                              1 check á 58.700 efter nytår
arving:        a
                              …
                              …
arver:                        1 check á 58.700 efterår 2011 og
skattefri gave 1 check á 58.700 efter nytår
x ønsker at blive brændt og nedsat i de ukendtes grav i hammershøj"
af udskrift fra telefonselskabet call me vedrørende x fremgår, at der den 30. juni 2011 og
den 1. juli 2011 blev foretaget telefonopkald til telefonnummer … (der efter det oplyste tilhø-
rer hjemmehjælper f) og til telefonnummer … (der efter det oplyste tilhører a).
af sygeplejekardex fremgår af notat af den 2. juli 201, at x døde den 2. juli 2011 kl. 12.10.
som følge af uenighed om arveforholdene i boet efter x, udtog d den 9. november 2011
stævning.
forklaringer
d har forklaret, at han har kendt x i 43 år. han boede som barn 500 meter fra x, og han kom
dagligt hos x fra han var 7 år gammel og indtil han blev 16 år. han og x interesserede sig
begge for motorcykler. han har igennem årene hjulpet x med mange ting herunder med at
bygge et nyt hus. x var enlig og han var meget genert. den eneste kvinde, der kom i xs hus,
var f, som var en tidligere nabo, og som senere blev xs hjemmehjælper. han havde sit mo-
torcykelværksted hos x. de tog på ture og kørte forskellige løb sammen. han har altid haft
tæt kontakt til x, og han besøgte ham ca. en gang om ugen fra 1998. i 2009 flyttede x til en
beskyttet bolig. om eftermiddagen den 21/6 2011 ringede x og oplyste, at han ønskede at
oprette et testamente. han skulle være xs universalarving. de aftalte, at han skulle komme
forbi om søndagen. da han kom, havde x fundet økonomiske oplysninger frem. han gav x
oplysninger om sit navn og cpr. nummer. x ønskede, at advokat salversen skulle skrive te-
stamentet, og det skulle ske den følgende uge. den 30. juni 2011 ringede f og fortalte, at x
var kommet på sygehuset, fordi han var faldet ned af en stol. han spurgte, om x var dårlig, og
de aftalte, at f ville ringe, hvis x blev dårligere. til middag den 1/7-2011 ringede f og sagde,
at x havde oprettet et testamente, som a og e skulle hente. senere om aftenen den 1/7-2011
besøgte han x, som var frisk og klar. de talte blandt andet om en motorcykel, som han skulle
se på i week-enden med en kammerat. han var på besøg ca. en time, og x sagde flere gange,
at det med testamentet var bragt i orden. x sagde, at det kunne gå til begge sider. han kunne
se, at x pustede noget, og han tog derfor kontakt til sygeplejerske, susanne hansen, som op-
lyste, at x efter hendes vurdering ikke var ved at dø. han tog derfor afsted på tur næste dag.
den 2. juli 2011 ringede a og fortalte, at x var død. han og a talte om efterfølgende om be-
                                               - 3 -
gravelsen, og a sagde, at veteranvennerne skulle bære båren. han talte med præsten om x.
han var også med til begravelsen, hvor f gav udtryk for, at det med testamentet var i orden.
de aftalte, at han, a og f skulle mødes hos x om tirsdagen. han blev kontaktet dagen inden
af a, der sagde, at han ikke behøvede at komme, da boet ikke var frigivet. det var meningen,
at f skulle have xs bil. f ringede og sagde, at a havde bedt hende få bilen vurderet med hen-
blik på at f kunne købe den. det blev han sur over. han ringede til skifteretten i viborg og
talte med stine stewart. han oplyste, at der var udfærdiget et testamente. stine stewart ville
undersøge sagen, og hun ringede tilbage og sagde, at testamentet ikke var i skifteretten, men
det ville blive sendt ind. han fik senere af bobestyreren at vide, at testamentet ikke duede.
e har forklaret, at han er gift med a, som var søster til x. han og ægtefællen besøgte x. de
var sammen til fødselsdage og til jul. x blev indlagt på grund af et fald fra en stol. der var
ikke noget brækket, og hans tilstand var stabil. det fik de at vide den 27/6-2011, hvor de var i
sommerhus. a ringede 2 gange til sygehuset først på ugen for at høre, hvordan det gik. hun
fik at vide, at xs tilstand var stabil. onsdag aften var x fortsat ikke bedre, og de aftalte derfor
at tage hjem. de tog hjem den 30/6-2011 og besøgte x om eftermiddagen på viborg sygehus.
det var et langt besøg, da x ville snakke. x sagde, at han gerne ville oprette et testamente, og
de tilbød at kontakte en advokat, hvilket x gerne ville have. de aftalte ikke, at de skulle
komme dagen efter. fredag den 1/7-2011 ringede de til advokatkontoret, men advokaten sad i
retten. sidst på formiddagen den 1/7-2011 ringede f og sagde, at de havde lovet at komme på
sygehuset, fordi der skulle skrives testamente. de kendte ikke noget til den aftale, men tog på
sygehuset for at besøge x. da de kom på sygehuset fik de udleveret et stykke papir, der skulle
være xs testamente. der stod ikke noget på bagsiden af papiret. de sagde, at det nok ikke var
gyldigt før de fik fat på en advokat. a tog papiret med hjem. der var ikke andet end et stykke
papir. f var også til stede. f kendte en advokat, der straks kunne komme, men x sagde: "jeg
vil have den advokat, som lavede kurts testamente". det var advokat salversen. da de boede i
nærheden af randers og havde kontakt til advokat salversen, fik de papiret med hjem med
henblik på at aflevere det til advokaten. de skulle også træffe aftale om et møde mellem ad-
vokaten og x. herefter tog f afsted, og de blev og talte med x. x var kvik og ville op at gå.
han ville gerne snart hjem. de var på besøg indtil sidst på eftermiddagen. den 2/7-2011 blev
de ringet op af sygehuset ved middagstid og fik oplyst, at x var død. det var et chok for dem.
sygeplejersken sagde, at x havde bedt om et spejlæg 5 minutter før han døde. de tog op på
sygehuset og havde en mindehøjtidelighed. a ringede blandt andet til d. han ved ikke, om
der var specielle ønsker til begravelsen. det var ham og a, der var på besøg hos præsten i
hammershøj. det var meningen, at han skulle arrangere et møde mellem x og advokat sal-
versen og han ringede til advokaten den 1/7-2011. advokat sad imidlertid i retten, hvorfor han
lagde en telefonbesked. han sagde ikke, det hastede. han havde ikke indtrykket af, at det var
oppe over med x, og det havde x heller ikke. x var en sej mand. da de tog afsted fra x, talte
de om, at han var lidt klemt ved situationen, men at han blev i bedre humør, da f tog afsted.
han kender ikke d, som ikke deltog i familiefester. han har set d hos x et par gange. x har
aldrig talt om d, men om andre af sine veteranvenner.
f har forklaret, at hun har kendt x siden 1992, hvor de var naboer. x ringede, når der skulle
ske noget. han var en meget bestemt type. på et tidspunkt fik x en hund, som hun passede.
når x var ude at rejse ringede han blot og sagde, at hun skulle passe hunden. x spurgte ikke,
om hun kunne. hjælpen gik altid én vej. x var imidlertid glad for hendes og hendes samlevers
børn. på et tidspunkt kom x til skade med knæet, og havde problemer med at komme rundt.
hun besøgte og hjalp ham flere gange om dagen. det udviklede sig, og i 2000 fik x tilkendt
hjemmehjælp. x ønskede, at hun skulle være hans hjemmehjælper, og der blev lavet en ord-
ning, så hun blev ansat som hjemmehjælper for x én time om ugen. hun var hjemmehjælper
                                               - 4 -
for x indtil hans død. x benyttede hende til mange forskellige ting, og hun har i forbindelse
med en køretur hørt om en bodeling på fødegården. x sagde, at hans familie ikke skulle arve
efter ham. det er rigtigt, at x den 27/6-2011 faldt ned af en stol på terrassen. hun var på be-
søg hos ham, og da hun gik, sad han udenfor. x ringede og sagde, at han var blevet indlagt, og
at hun skulle komme dagen efter, fordi der skulle skrives testamente. hun fik oplyst, at der
også ville være en advokat til stede. hun kørte forbi xs hjem og tog personlige papirer med.
hun ringede til d og sagde, at x var blevet indlagt. hun tog på sygehuset, hvor hun ankom kl.
10.00. x blev gjort i stand, mens hun dækkede bord. der kom ikke nogen kl. 11.00 som aftalt,
og de gik derfor i gang, da x ville oprette et testamente. hun skrev det, x dikterede. hun
lånte papir og blyant og lavede en kladde. det var hårdt for hende. x sagde, at hun skulle
ringe til a for at spørge, hvor de blev af, og hun talte med a i telefonen. a kendte ikke til af-
talen, med de blev enige om, at hun skulle skrive kladden ren og lægge den på bordet sammen
med de øvrige papirer, hvorefter a, e og x kunne få det skrevet under, og så a kunne tage det
med til en advokat, der kunne gøre det gyldigt. hun kørte derfra inden e og a kom. hun be-
kræftede at have skrevet bilag 1, idet der mangler dog mangler noget. i det dokument hun
skrev, var der gjort plads til underskrifter, og der stod også, at x ønskede at blive kørt i vete-
ranrustvogn. hun ringede til d, da hun forlod x den 30/6-2011. hun sagde, at x var træt men
havde det udmærket. x var kvik, og der var ikke nogen slinger i valsen. x var klar i hovedet,
og det var hans ønsker, hun skrev ned. lørdag den 2/7-2011 ringede a og sagde, at x var død.
de aftalte at mødes på sygehuset kl. 15.00. til stede var e og a. de talte om begravelsen,
herunder at x ønskede at køre i veteranrustvogn. e sagde, at x nok var ligeglad nu. det syntes
hun var hårdt. a oplyste, at hun havde papirerne omkring xs ønsker i jakkelommen. a sagde
også, at de ikke havde været forbi en advokat, og at det var ligegyldigt nu. efterfølgende så
hun a og e til begravelsen, hvor hun fik xs gamle bil med hjem. d var ikke med under et
møde efter begravelsen. fredag aften ringede x og sagde, at e og a havde været der, og at de
ville køre til advokat, så alt var i orden. x blev utydelig under samtalen, men han sagde, hun
ikke skulle komme. hun ringede efter samtalen til sygeplejerske susanne hansen og spurgte
til x. sygeplejersken sagde, at der ikke var noget der tydede på, at x skulle dø, og det var der
heller ikke, da x dikterede testamentet.
susanne hansen har forklaret, at hun er sygeplejerske og ansat på viborg sygehus. hun kan
ikke huske xs ansigt, men hun kan se, at det blandt andet er hende, der passede x under ind-
læggelsen. hendes initialer er sha, og hun har skrevet notatet i sygeplejekardexet den 1/7-
2011. hun husker ikke at have talt i telefon om aftenen den 1. juli 2011 vedrørende x.
birgitte pallesgaard har forklaret, at hun er uddannet sygeplejerske og ansat på viborg syge-
hus. hun passede x under indlæggelsen. han var meget syg. hun har skrevet i sygeplejekar-
dexet under initialerne bpa. x talte meget om, at han ønskede at oprette et testamente. der
skulle komme to personer, men alene én af dem kom. hun var ikke involveret i udfærdigelsen
af testamentet, men efterfølgende lå der en blok på hans sengebord. der stod noget på flere
sider. det var stilet til en advokat, og der stod noget om en person, der skulle have nogle be-
løb, og nogle forskellige datoer.
tom salversen har forklaret, at han udfærdigede et testamente for xs bror, h. det er rigtigt, at
e ringede til hans kontor fredag den 1/7-2011, hvor de ikke fik kontakt. e oplyste, at han
skulle lave et testamente for x. han ringede tilbage samme dag, men fik ikke fat i e. om
mandagen talte han med e og fik at vide, at x var død. han hørte efterfølgende ikke mere til
sagen.
                                              - 5 -
stine stewart har forklaret, at hun er ansat ved skifteretten i viborg, hvor boet efter x be-
handles. hun sendte et brev ud til kontaktperson a. det er rigtigt, at hun blev kontaktet af d
den 12/7-2011. hun gjorde et notat fra denne samtale. d oplyste, at afdøde havde lavet et
formløst testamente, som a skulle bringe til advokat. dette var ikke sket. i testamentet stod,
at d skulle arve alt. en hjemmehjælper havde stået for udfærdigelsen af testamentet. hun rin-
gede til f, som bekræftede at have lavet testamentet. hun bad f sende det ind til skifteretten,
hvilket skete, og det blev senere sendt til bobestyrer. hun ringede også til a den 12/11-2011
og bad a sende testamentet ind. a oplyste, at hun havde testamentet og ville sende det ind,
men det skete aldrig. a oplyste, at indholdet af det formløse testamente var afdødes sidste
ønske, og det var meningen, de skulle gå til advokat. hun har ikke efterfølgende talt med bo-
bestyrer.
parternes synspunkter
sagsøgeren har i sit påstandsdokument til støtte for påstanden gjort gældende:
at afdøde under sin indlæggelse på viborg sygehus blev klar over hans tilstand var af kritisk
karakter med risiko for nært forestående død,
at afdøde derfor iværksatte oprettelse af testamente som hastesag
at afdøde fredag den 1/7-2011 gav klart udtryk for sin sidste vilje.
at denne sidste vilje kom til udstyk ved afdødes diktat, som blev nedskrevet.
at diktatet der foreligger til sagen som bilag er at antage som et nødtestamente, idet døden
indtraf lørdag den 2/7-2011.
det bestrides
at der - som ved anbringender er insinueret i de sagsøgtes svarskrift - ved nedskrivning efter
afdødes diktat er udvist nogen form for tvang, nogen form for svig, eller anden utilbørlig på-
virkning af afdødes ønske eller vilje.
i tillæg hertil gør sagsøger gældende
at de sagsøgtes anbringende om ugyldighed indikerer eo ipso anerkendelse af et gældende
(gyldigt) dokument en ugyldighed skal rettes imod, hvorved de sagsøgte på det grundlag an-
erkender der foreligger et dokument som en viljeserklæring.
sagsøgte har i påstandsdokumentet til støtte for sin påstand gjort gældende
at "bilag 1- notatet" ikke er udtryk for afdøde xs beslutning, at notatet ikke er oprettet af af-
døde og at notatet derfor ikke er gyldig som nødtestamente, jfr. arvelovens § 72, nr. 1.
at betingelserne for at oprette nødtestamente, jfr. arvelovens § 65, stk. 1, ikke var til stede,
idet afdøde ikke selv havde opfattelse af, at han var i en situation - på grund af sygdom eller
                                                - 6 -
anden nødstilfælde - der forhindrede ham i at oprette testamente efter arvelovens § 63 eller §
64.
at "bilag 1-notatet" må antages at være fremkaldt ved tvang, svig eller anden utilbørlig på-
virkning, og at det derfor også er ugyldigt i medfør af arvelovens § 75.
rettens begrundelse og afgørelse
efter arvelovens § 65 kan en person, der på grund af sygdom eller andet nødstilfælde er for-
hindret i at oprette et notar- eller vidnetestamente, oprette et nødtestamente på en hvilken som
helst måde.
det i sagen fremlagte udaterede notat blev efter forklaringerne skrevet af f under et besøg på
viborg sygehus, hvor x var indlagt som følge af en faldulykke. notatet er ikke underskrevet
af x.
retten lægger til grund, at notatet efter sin ordlyd og efter forklaringen fra f skulle videre-
bringes til advokat med henblik på at blive gyldigt. efter forklaringen fra e kontaktede han
advokat salversen den 1. juli 2011 for at aftale et møde mellem x og advokaten, hvilket ikke
lykkedes, da advokaten var optaget. e har forklaret, at han lagde besked på advokatkontoret,
hvilket er bekræftet af advokat salversen.
på denne baggrund og da det efter forklaringerne fra d, e og f må lægges til grund, at x var
syg, men at det ikke stod klart for alle, at hans død var nært forestående, finder retten ikke, at
d har bevist, at x var forhindret i at oprette et testamente, der opfyldte arvelovens formkrav.
allerede som følge heraf skal det udaterede notat ikke lægges til grund ved arvefordelingen i
boet efter x.
de sagsøgtes påstand om frifindelse tages således til følge.
henset til sagens resultat skal d betale sagsomkostninger til a, boet efter b og c med 50.000
kr.
beløbet udgør de sagsøgtes udgifter til advokatbistand med tillæg af moms.
retten har lagt vægt på sagens genstand, omfang og kompleksitet.
thi kendes for ret:
de sagsøgte, a, boet efter b og c, frifindes.
sagsøgeren, d, skal inden 14 dage til a, boet efter b og c betale sagsomkostninger med
50.000 kr.
beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                             højesterets dom
                          afsagt torsdag den 18. marts 2010
sag 226/2009
(1. afdeling)
rigsadvokaten
mod
t
(advokat jørn haandbæk jensen, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i hillerød den 16. oktober 2008 og af østre
landsrets 21. afdeling den 26. februar 2009.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per walsøe, børge dahl, poul søgaard, niels
grubbe og vibeke rønne.
påstande
dommen er anket af t med påstand om formildelse, således at han kun frakendes retten til at
føre motordrevet køretøj i 1 år.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår to tilfælde af spirituskørsel, jf. færdselslovens § 53, stk. 1, i promilleintervallet
0,51-1,20, som udløser ubetinget frakendelse af førerret efter § 126, stk. 1, nr. 7, jf. § 125, stk.
1, nr. 8.
efter ordlyden af § 128, stk. 2, sker ubetinget frakendelse for spirituskørsel for et tidsrum af
mindst 3 år.
                                                 - 2 -
spørgsmålet under sagen er, om loven – uanset dens klare og utvivlsomme formulering – skal
forstås sådan, at frakendelsestiden ved samtidig pådømmelse af to tilfælde af spirituskørsel
med en promille i intervallet 0,51-1,20 kun er 1 år, således som det blev foreslået i betænk-
ning nr. 1448/2004 om sanktioner for spirituskørsel mv.
hertil bemærker højesteret, at en sådan fravigelse af lovens klare ord – også selv om der er
tale om en fravigelse til gunst for tiltalte – kun kan ske, hvis det på andet grundlag kan fast-
slås, at dette har været lovgivers mening.
det var et formål med ændringsloven at skærpe sanktionerne for spirituskørsel. det er i de
almindelige bemærkninger til lovforslaget anført, at frakendelsestiden, hvis der skal ske ube-
tinget frakendelse som følge af spirituskørsel, ”i alle tilfælde” skal være mindst 3 år. eftersom
det er en utvivlsom følge af ændringsloven, at 2. gangs-spirituskørsel med en promille på
0,51-1,20 udløser ubetinget frakendelse i 3 år, kan det ikke anses for ude af proportion og en
indlysende fejl, at dette også er sanktionen ved samtidig bedømmelse af 2 tilfælde med en
promille på 0,51-1,20.
med disse bemærkninger – og i øvrigt af de grunde, der er anført af landsretten – tiltræder
højesteret, at der ikke er fornødent grundlag for at fastslå, at det alene skyldes en utilsigtet
fejl, at ændringsloven, som bygger på betænkning nr. 1448/2004, i forbindelse med udeladel-
sen af betænkningens forslag om absolut kumulation af frihedsstraf og frakendelsestid ikke
har medtaget betænkningens forslag til en udtrykkelig bestemmelse om, at der ved to over-
trædelser som de foreliggende skulle ske ubetinget frakendelse i 1 år.
højesteret stadfæster herefter landsrettens dom.
uanset sagens udfald finder højesteret under hensyn til baggrunden for anken til højesteret,
at statskassen bør bære sagens omkostninger for højesteret.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
                                           - 3 -
statskassen skal betale sagens omkostninger for højesteret.