text:
 pej
                                         udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                         kendelse
afsagt den 13. juli 2015.
b-107-15
s aps under konkurs
(advokat bo vadt christensen)
mod
x
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s aps. selskabet er ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den 5. maj
2011 af p1 med en selskabskapital på 80.000 kr., der blev indbetalt kontant til kurs 100. x har
ifølge samme rapport siden den 25. maj 2011 og frem til den 8. september 2011 været regi-
streret som direktør i selskabet. x har igen i perioden den 28. november 2011 og til den 29.
                                                      -2-
september 2014 været registreret som direktør i selskabet, hvis formål var ”at udøve virk-
somhed med handel og service samt aktiviteter i tilknytning hertil”.
erhvervsstyrelsen traf den 21. august 2014 beslutning om tvangsopløsning af selskabet, og
den 29. september 2014 blev advokat bo vadt christensen udnævnt som likvidator. på den-
nes anmodning blev selskabet den … 2014 taget under konkursbehandling, og likvidator
blev samtidig udpeget som kurator i konkursboet.
retten har den 2. marts 2015 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantænesag
mod x til følge.
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 20. marts 2015 har kurator nedlagt på-
stand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
processkriftet er via e-boks forkyndt for x den 4. juni 2015, hvor han samtidig bekræftede at
have modtaget rettens brev af 2. juni 2015 med bilag. brevet indeholdt en svarfrist på 14 dage
fra forkyndelsen. x har ikke i øvrigt svaret på rettens henvendelser og har således hverken
nedlagt en påstand eller anmodet om mundtlig behandling. sagen er herefter behandlet på
skriftligt grundlag.
oplysninger i sagen
det hedder i kurators processkrift blandt andet:
       ” … selskabet har ifølge oplysninger fra selskabets tidligere direktør, sagsøgte x, haft til formål at drive
       virksomhed med rengøring som underleverandør for andre rengøringsfirmaer.
       selskabet var forud for konkursbehandlingen taget under tvangsopløsning på baggrund af erhvervssty-
       relsens beslutning af 21. august 2014. baggrunden herfor var, at selskabet ikke havde indleveret årsrap-
                                                   -3-
port for perioden 1. januar – 31. december 2013, jf. brev fra erhvervsstyrelsen til sø- og handelsretten af
21. august 2014 …
skifteretten udpegede undertegnede som likvidator for selskabet … i forbindelse med tvangsopløsningsbe-
handlingen kunne det konstateres, at der ikke var midler i boet til at dække omkostningerne i forbindelse
med tvangsopløsningssagen. undertegnede indgav derfor konkursbegæring mod selskabet. sø- og han-
delsretten afsagde herefter den … 2014 konkursdekret over selskabet, og undertegnede blev udpeget som
kurator …
sagsøgte var indkaldt til at afgive vidneforklaring i skifteretten den 26. januar 2015, hvor han oplyste, at
selskabets aktiviteter ophørte i september 2013, da det ikke kunne betale sig at drive virksomhed som un-
derleverandør, og det ikke lykkedes ham at skaffe egne kundeaftaler …
1.       selskabets aktiver og passiver
der findes på nuværende tidspunkt ingen aktiver i selskabet.
seneste årsrapport for selskabet foreligger for perioden 1. januar – 31. december 2012, og det fremgår her-
af, at selskabet i 2012 har realiseret et underskud på kr. 124.896,00 ...
kurator har endvidere modtaget en saldobalance pr. 30. juni 2013, der fremlægges … det fremgår heraf,
at selskabet i perioden 1. januar – 30. juni 2013 har realiseret et underskud på kr. 177.845,71. selskabet
havde ifølge balancen pr. 30. juni 2013 aktiver for i alt kr. 842.371,95, og passiver for i alt kr.
1.020.217,66.
det fremgår af balancen, at selskabets aktiver hovedsageligt bestod af likvide beholdninger, hvilke beløb
imidlertid ikke fremgår som indestående på selskabets bankkonto den 30. juni 2013. selskabets bankkon-
toudtog for perioden 21. april 2013 – 10. februar 2014, hvor selskabets bankkonto hos nordea opsiges,
fremlægges … det fremgår heraf, at saldoen pr. 30. juni 2013 var kr. 10.792,53.
selskabets passiver bestod pr. 30. juni 2013 hovedsageligt af kortfristede gældsforpligtelser, heraf ikke
ubetydelige moms- og skatterestancer.
der er i konkursboet anmeldt krav for i alt kr. 715.978,99, hvoraf skat’s krav udgør kr. 619.113,15 …
                                                   -4-
grundlag for konkurskarantæne
konkurskarantæne kan pålægges den, der har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed senere end et
år før datoen for erhvervsstyrelsens beslutning om tvangsopløsning, jf. konkurslovens § 157, stk. 1.
sagsøgte har fra den 28. november 2011 og indtil selskabet blev taget under tvangsopløsning været regi-
streret som direktør i selskabet, og han har således deltaget i ledelsen i perioden 1 år forud for erhvervs-
styrelsens beslutning om at tvangsopløse selskabet den 21. august 2014, jf. bilag 2.
kurator har i forbindelse med konkursbehandlingen undersøgt selskabets forhold, herunder gennemgået
selskabets bogføringsbilag samt oplysninger modtaget fra selskabets bankforbindelse, erhvervsstyrelsen
samt skat.
     1.1. mangler ved bogføring og regnskab:
kurator modtog i forbindelse med vidneafhøringen af sagsøgte den 26. januar 2015 … selskabets bogfø-
ringsmateriale, som bestod af to sorte poser med bilag. bilagene var indsat i 8 ringbind, og der foreligger
bilagsmateriale fra 2011 og frem til 1. august 2013.
det er kurators opfattelse, at selskabets bogføringsmateriale ikke opfylder bogføringslovens krav hertil, jf.
lovens §§ 6-9. det modtagne materiale består hovedsageligt af bilagsmateriale, herunder udgiftsbilag og
køb- og salgsfakturaer. der er efter kurators opfattelse ikke foretaget nøjagtige registreringer af transakti-
oner, jf. bogføringslovens § 7, ligesom der mangler en ikke uvæsentlig mængde bilag, jf. bogføringslovens
§ 9. det er derfor ikke muligt at følge et transaktionsspor, jf. bogføringslovens § 4, stk. 1, jf. § 8.
kurator har som ovenfor anført modtaget saldobalance pr. 30. juni 2013, jf. bilag 9, men det er kurators
opfattelse, at den ikke er retvisende. der henvises i den forbindelse særligt til, at indestående på bankkon-
toen skulle være kr. 1.158.453,83, hvilket ikke stemmer med bankkontoudtoget …
herudover stemmer momsopgørelsen ikke umiddelbart med selskabets omsætning, som er opgjort til kr.
1.329.278,39, mens selskabets salgsmoms er opgjort til kr. 611.745,08.
der foreligger ikke selvstændige skatte- og afgiftsopgørelser, som kan bidrage til forståelsen heraf.
                                                     -5-
det fremgår endvidere ikke af selskabets bogføring, hvad posten ”dækningsbidrag 1” vedrører.
der fremgår af selskabets bankkontoudtog posteringer helt frem til og med december 2013. der er imidler-
tid ikke foretaget egentlig bogføring længere frem end 30. juni 2013.
der er herudover i strid med årsregnskabslovens § 2 ikke indgivet årsrapport for perioden 1. januar 2013-
31. december 2013.
      1.2. ulovlige lån, jf. selskabslovens § 210, stk. 1:
kurator har gennemgået selskabets bankkontoudtog for perioden 21. april 2013 – 10. februar 2014 og
sammenholdt posteringerne med selskabets bogføringsbilag. det står herved klart, at regnskabsmaterialet
er mangelfuldt, og at flere af udbetalinger/overførsler fra selskabets bankkonto er uden underliggende bi-
lag eller anden dokumentation.
de udokumenterede udbetalinger/overførsler må derfor efter kurators opfattelse anses som et ulovligt lån
til sagsøgte, jf. selskabslovens § 210, stk. 1.
det er kurators opfattelse, at de udokumenterede udbetalinger/overførsler kan være en forklaring på, at
selskabet ifølge saldobalancen pr. 30. juni 2013 … har så store likvide beholdninger, selvom der ikke er et
tilsvarende indestående på selskabets bankkonto.
kurator har for perioden 21. april – 31. december 2013 opgjort de udokumenterede udbetalinger og over-
førsler fra selskabets konto i nordea til i alt kr. 874.300.
      1.3. skatte- og afgiftsmæssige forhold:
kurator har ved gennemgang af oplysninger fra skat konstateret, at selskabet har gæld til skat for i
alt kr. 619.113,15, jf. udskrift af selskabets skattekonto for perioden 1. januar 2012 – 24. oktober 2014 …
det fremgår af selskabets bankkontoudtog, jf. bilag 9, at selskabet på intet tidspunkt efter den 30. juni
2013 har foretaget indbetalinger til skat.
… fremlægges oversigt over indtægter og hævede beløb fra selskabets konto for 2. halvår 2013.
                                                         -6-
     selskabet har i perioden haft indtægter for i alt kr. 924.618,63, hvoraf salgsmoms udgør kr. 184.923,73,
     som ikke er indberettet til skat …
     sagsøgte har i samme periode hævet kontant/overført til sig selv i alt kr. 544.400,00.
     sagsøgte har oplyst, at selskabets virksomhed ophørte i september 2013. det følger imidlertid af de forelø-
     bige fastsættelser af moms i 2014 … at selskabet ikke har underrettet told- og skatteforvaltningen om
     virksomhedens ophør, hvilket den ansvarlige daglige ledelse er forpligtet til at gøre senest 8 dage efter
     virksomhedens ophør, jf. momslovens § 47, stk. 6.
synspunkter
kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden blandt andet anført:
     ” … det gøres i henhold til påstanden om at sagsøgte pålægges konkurskarantæne gældende,
     at     sagsøgte er ansvarlig for selskabets manglende opfyldelse af bogføringslovens krav om forsvarlig
            bogføring samt overholdelse af god bogføringsskik, jf. bogføringslovens §§ 6-9, hvilket i grove til-
            fælde kan være strafbart, jf. straffelovens § 302, stk. 1, nr. 1 og 2,
     at     forsvarlig bogføring er af afgørende betydning for, at der kan udarbejdes et retvisende regnskab
            samt retvisende opgørelser over skatter og afgifter, og for kurators efterfølgende mulighed for at
            kontrollere og følge transaktionsspor,
     at     det som følge af den mangelfulde bogføring er nærmest umuligt for kurator at vurdere, om selska-
            bet ejer aktiver, eller om der foreligger omstødelige dispositioner,
     at     sagsøgte som ansvarlig direktør for selskabet i strid med årsregnskabslovens §§ 2 og 8 har undladt
            at lade udarbejde og indgive årsrapport for regnskabsåret 2012/13, hvilket i grove tilfælde kan væ-
            re strafbart, jf. straffelovens § 302, stk. 1, nr. 4,
     at     der foreligger et ulovligt lån i henhold til selskabslovens § 210, stk. 1, stort kr. 874.300,-, hvilket
            sagsøgte som direktør i selskabet bærer ansvaret for etableringen af,
     at     sagsøgte endvidere bærer ansvaret for, at selskabet ikke har indeholdt skat af det ulovlige lån i strid
            med ligningslovens § 16 e,
     at     sagsøgte er ansvarlig for den manglende underretning til told- og skatteforvaltningen om virk-
            somhedens ophør, jf. momslovens § 47, stk. 6,
     at     sagsøgte ved de utallige overførsler/udbetalinger særligt i perioden efter den 30. juni 2013 har
            handlet groft uforsvarligt ved ikke at betale skatterestancer, særligt under hensyn til at det følger
            af selskabets bankkontoudtog, at selskabet har haft indtægter for kr. 924.618,63,
     at     sagsøgte ikke har opfyldt sine forpligtelser i henhold til selskabslovens §§ 117, stk. 2, og 118, idet
            han ikke har sikret en forsvarlig organisation af selskabets virksomhed, eller at selskabets bogføring
            er sket under iagttagelse af lovgivningens regler herom, og at formueforvaltningen er foregået på
            en betryggende måde,
                                                       -7-
       at     sagsøgtes handlinger er udtryk for ansvarspådragende og groft uforsvarlig adfærd, der i høj grad
              statuerer et misbrug af den begrænsede selskabshæftelse, hvilket har medført et væsentligt tab for
              selskabets kreditorer, særligt skat og statskassen som tvangskreditorer, og
       at     sagsøgte derfor på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af
              en virksomhed, hvorfor han skal pålægges konkurskarantæne i 3 år, jf. konkurslovens §§ 157 og
              158.
       såfremt sagsøgte undlader at medvirke til sagens oplysning, gøres det endvidere gældende, at dette skal
       tillægges processuel skadesvirkning, jf. konkurslovens § 162, stk. 6 …”
sø- og handelsretten skal udtale:
retten lægger efter de foreliggende oplysninger som ubestridt til grund, at x har været di-
rektør for selskabet i den periode som er omfattet af konkurslovens § 157, stk. 1. retten læg-
ger videre som ubestridt til grund, at selskabets bogføring i perioden var manglefuld, at ku-
rator som følge af den mangelfulde bogføring ikke har kunnet vurdere, om selskabet ejer ak-
tiver eller der foreligger omstødelige dispositioner, at der ikke er udarbejdet årsrapport for
selskabet, at der foreligger et ulovligt anpartshaverlån på ca. 870.000 kr., at der ikke er inde-
holdt skat af lånet, at der ikke er sket underretning til told- og skatteforvaltningen af virk-
somhedens ophør, at der ikke er betalt skatterestancer, og at x ikke har opfyldt sine forplig-
telser efter selskabslovgivningen. retten lægger endelig til grund, at kreditorerne, herunder
skat, har lidt væsentlige tab som følge af x’s adfærd i selskabet. x findes derfor at have ud-
vist en groft uforsvarlig forretningsførelse og må antages at være uegnet til at deltage i ledel-
sen af en erhvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten,
at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
den pålagte karantæne løber i tre år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, og regnes fra det tids-
punkt, hvor kendelsen er endelig.
                                              derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i tre år.
                                                -8-
x betaler inden 14 dage fra dato til statskassen sagens omkostninger med 12.500 kr.
                                        jeanette melchior
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                    sø- og handelsretten, den


text:
 - kj
                                   udskrift
                                       af
                    sø- og handelsrettens dombog
                                   ──────────
den 16. januar 2001 blev af retten i sagen
h-0111-99
annelise østrup fredriksen
(advokat brian hebel andersen)
   mod
fashion marketing scandinavia i/s v/
björn og gitte hallberg
(advokat morten hansen-nord)
afsagt sålydende
                                     d o m:
sagen drejer sig om hvorvidt det var berettiget at sagsøgte, fashion marketing scandinavia
i/s v/ björn og gitte hallberg, ophævede den agenturaftale der var indgået med sagsøgeren,
annelise østrup fredriksen. det er herunder spørgsmålet om hun har krav mod fashion
marketing på godtgørelse efter handelsagentloven samt krav vedrørende ikke afregnede provi-
sioner mv.
                                                          - 2 -
           parternes påstande
           annelise østrup fredriksen har nedlagt endelig påstand om at fashion marketing til hende skal
           betale 594.673,89 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 16. august 1999.
           fashion marketing har nedlagt påstand om frifindelse.
           sagens omstændigheder
           med ikrafttræden den 1. november 1993 indgik parterne en agenturaftale hvorefter annelise
           østrup fredriksen inden for området lolland-falster samt en nærmere angiven del af sjælland
           som agent virkede ved salg af strømper af mærket iril. senere blev salgsområdet udvidet,
           ligesom der skete en udvidelse af det sortiment af tøj som annelise østrup fredriksen solgte.
           efter agenturaftalen havde annelise østrup fredriksen krav på 15% provision af
           provisionsgivende aftaler hvilket var aftaler der med hendes medvirken blev indgået inden for
           det fastsatte område. provisionssatsen blev senere ændret, jf. nedenfor.
           af agenturaftalen fremgår blandt andet:
           "...
           11.0            aftalens ikrafttræden og ophør.
11.1nærværende aftale træder i kraft den 01 nov. 1993 og løber, indtil den opsiges med forudgående
           skriftlig varsel til udgangen af en kalender måned. opsigelsesvarslet er for det første år af
           kontraktsperioden på en måned. varslet forlænges med en måned for hvert påbegyndt år,
           agentur aftalen har bestået. varslet kan dog ikke overstige tre måneders varsel.
           12.0            godtgørelse ved ophør
           ...
           (bestemmelser svarende til handelsagentlovens §§ 25- 27)
           ...
                                                                   - 3 -
       12.5agentens krav på godtgørelse efter pkt. 12.1 bortfalder, hvis agenten ikke senest seks måneder efter
                     agentur aftalens ophør har meddelt agentur giveren, at krav på godtgørelse vil blive fremsat.
                     13.0            misligholdelse
       13.1hver af parterne er, i tilfælde af at den anden part væsentligt misligholder sine forpligtelser efter
                     nærværende aftale, berettiget til uden varsel at ophæve aftalen og kræve erstatning fra den
                     anden part, jfr. dog pkt. 10.0.
       13.2som væsentlig misligholdelse anses, at en af parterne erklæres konkurs, standser sine betalinger,
                     træder i likvidation eller på lignende måde ophører med at drive forretnings virksomhed.
                     ...
                     16.0            ophør
       16.1i forbindelse med nærværende aftales ophør er agenten forpligtet til uden ugrundet ophold at returnere
                     alt modtaget materiale, herunder reklamemateriale, samt sådanne dokumenter og fortroligt
                     materiale, som agenten har modtaget fra agentur giveren i henhold til denne aftale..."
                     i 1997 indgik parterne aftale om ændring af agentaftalen hvilket blev bekræftet af fashion
                     marketing ved fax af 28. september 1997. det fremgår heraf at parterne blev enige om
                     følgende ændringer:
                     "...
       provisionen fastsättes till 7% av fakturerad omsättning på samtliga märken i övrigt enligt punkt 8.
avseende valery så har vi överenskommit att du under första leveransåret 1998 erhåller 2% i provision, i gengäld
                     satsar vi på att marknadsföra produktet så att vi under 1999 passerar min 2,5 milj i
                     omsättning.
på ritratti samt diamond tea utgår provision inte på order som upptas av gitte
de varumärken som du härefter representerar är som följer: ritratti, diva, valery, diamond tea, iril, wolff,
                     apical, börner samt caroline cole
                                                                      - 4 -
ditt försäljnings område begränsas till kunder i danmark öst för fyn jylland. fram till och med den 30 juni 1999 så
                     kan du också upptaga order på fyn samt jylland. detta avtal skall återförhandlas senast den
                     01 april 1999.
                     ..."
                     ændringen af agenturaftalen havde sammenhæng med at parterne havde aftalt at der i
                     forbindelse med lancering af et nyt produkt - valery - skulle foretages særskilt markedsføring.
                     fashion marketing indhentede i den forbindelse et tilbud af 18. oktober 1997 fra mediabureauet
                     promedia om foretagelse af markedsføring for ca. 191.000 kr. dette tilbud blev imidlertid ikke
                     accepteret af fashion marketing. der foreligger også en annonceringsplan for 1998 udarbejdet
                     af björn hallberg med indrykning af annoncer i henholdsvis månedsbladet in og ugebladet
                     femina for sammenlagt ca. 334.000 kr. planen forudsatte en omsætning af valery i danmark
                     for året 1998 på over 1,7 mio. kr.
                     ved fax af 25. april 1998 indkaldte fashion marketing annelise østrup fredriksen til et møde
                     tirsdag den 28. april "kl. 09.30 sharp!!!". fashion marketing anmodede i indkaldelsen annelise
                     østrup fredriksen om til mødet at medbringe samtlige kollektioner. fashion marketing ind-
                     skærpede samtidig annelise østrup fredriksen vigtigheden heraf, idet der henvistes til at der
                     skulle leveres til anden side.
                     forinden mødets afholdelse sendte fashion marketing den 27. april 1998 om aftenen en
                     opsigelse pr. fax der efter sit indhold tillige blev sendt som anbefalet brev. af opsigelsen, hvor
                     fashion marketing benævnes fms, fremgik blandt andet følgende:
                     "under hösten 1997 samt början av 1998 har samarbetet mellan dig och fms utvecklats
                     mycket negativt och vi önskar därför ej att fortsätta detta.
                     avtalet av den 1 nov. 1993 uppsäges härmed med omedelbar verkan och vi hänför oss till
                     följande:
                     vi har som du tidigare informerats om fått ett stort antal klagomål på din person från kunder,
                     härunder din totala brist på respekt för gjorda avtal och andra månniskors tid.
                     vi har fått klagomål på det sätt som kollektionerna presenterats, som eksempel har en kund
                     framfört klagomål på det faktum att ritrattis julkollektion 1998 presenterats full av katthår
                                                                   - 5 -
                    stinkande av katt urin och tobak.
                    du har undlåtit att meddela kund korrekt leveranstidspunkt. som eksempel nämner jag här
                    magasin du nord där du meddelat att leverans av valery skulle ske direkt efter påsk trots att
                    du var informerad om att leveransen först går från italien den 28 maj. detta har resulterat i att
                    magasin i dag har avbeställt leveransen och fms kommer därmed att bli sittande med ett lager
                    på motsvarande belopp.
                    du har dessutom undanhållit att detta ej var en order utan varor som skulle levereras i
                    kommission.
                    du har trots ett otal av av varningar fortsatt att framställa inkorrekta påståenden (direkta
                    lögner) till oss omkring kundrelationer, kundbesök, vad som avtalats (se ovan) etc. etc.
                    direkta instruktioner från fms bliver negligerade och ifrågasatta.
                    provisionsutbetalning till dig kommer att ske fram till ultimo 1998 enligt kontrakt och gällande
                    praxis. dock kommer utbetalning ej att ske förrän kontraktets paragraf 8,10 uppfyllts.
                    vi stoppar emmellertid utbetalningen tills dess att de ekonomiska konsekvenserna av ditt
                    agerande omkring magasin ordern/kommisionen bliver kända. jag vill dock göra dig
                    uppmärksam på att du kommer att göras ekonomiskt ansvarig för de konsekvenser detta får
                    för fms.
                    ..."
                    samme aften og de efterfølgende dage sendte parterne adskillige faxer til hinanden hvor blandt
                    andet opsigelsen og afleveringen af kollektioner og restvarelager blev drøftet.
                    annelise østrup fredriksens krav og fashion marketings modkrav
                    annelise østrup fredriksen har i påstandsdokument af 24. oktober 2000 opgjort sit krav
                    således:
faktura 165 af 8.4.1998               kr. 81.491,41
                    faktura 166 af 27.7.1998             kr.  18.181,25
                    provision 2. kvartal, 7% af
                    491.638,80 med tillæg af moms 25%           kr.   43.018,40
                                              - 6 -
provision 3. kvartal 7% af
1.202.715,80 med tillæg af moms 25%         kr. 105.237,63
provision 4. kvartal 7% af
2.274.088,00 med tillæg af moms 25%         kr. 198.982,70
godtgørelse som følge af uberettiget
ophævelse                                   kr. 200.000,00
salg af kollektioner                      ÷ kr.  22.237,50
modtaget acontobetalinger                 ÷ kr.  30.000,00
i alt                                                     kr. 594.673,89
under domsforhandlingen er der mellem parterne opnået forlig for så vidt angår provision for
4. kvartal 1998, således at annelise østrup fredriksens krav anerkendes med 65.000 kr.
fashion marketing har rejst følgende modkrav:
korrektion vedrørende tidligere
afregnet provision                          kr.  20.791,84
acontobetalinger                            kr.  40.000,00
faktura 6600                                kr.   1.706,25
faktura 6729                                kr.   5.250,00
faktura 6748                                kr.  36.292,81
faktura 6749                                kr.  58.228,75
faktura 6884                                kr.  75.000,00
annelise østrup fredriksens faktura 165: betaling af provision for januar kvartal 1998. fashion
marketing har anerkendt kravet, men har bragt 60.791,84 kr. i modregning hvoraf 30.000 kr.
er ubestridt af annelise østrup fredriksen.
af fashion marketings modkrav udgør 20.791,84 kr. en korrektion udfærdiget af fashion
marketing den 30. april 1998 vedrørende tidligere afregnede provisioner for salg af varer
herunder salg af varer af mærkerne extreme, ritratti, diva og diamond tea, hvoraf annelise
østrup fredriksen i henhold til ændringsaftalen, jf. ovenfor, ikke repræsenterede extreme.
for den øvrige omstridte del på 10.000 kr. af fashion marketings modkrav er det spørgsmålet
om dette beløb var en acontobetaling, eller om det var en endelig betaling til annelise østrup
                                               - 7 -
fredriksen for en bonusrejse.
annelise østrup fredriksens faktura 166 samt ikke faktureret provision for 2. og 3. kvartal
1998: der er mellem parterne enighed om den beløbsmæssige opgørelse, således at det alene
er omtvistet hvorvidt annelise østrup fred riksen har krav på 2 eller 7 procent provision
vedrørende omsætning af valery produkter.
godtgørelse: krav rejst af annelise østrup fredriksen efter lov om handelsagenter og
handelsrejsende § 25, stk. 1.
fashion marketings fakturaer nr. 6660, nr. 6729, nr. 6748 og nr. 6749: vedrører kollektioner
som annelise østrup fredriksen ikke har tilbageleveret eller ikke har tilbageleveret på det af
fashion marketing fastsatte tidspunkt, og hvor modtagelse er nægtet. der er mellem parterne
enighed om den beløbsmæssige opgørelse, men der er tvist om krav ud over for de kollektioner
som annelise østrup fredriksen har solgt.
fashion marketings faktura nr. 6884: vedrører fashion marketings skønsmæssigt opgjorte tab
ved ikke gennemført salg i finland af kollektion der ikke blev tilbageleveret på det af fashion
marketing fastsatte tidspunkt.
forklaringer:
annelise østrup fredriksen har forklaret at hun i starten af agenturforholdet alene solgte
strømper af mærket iril. senere blev sortimentet udvidet, ligesom området blev udvidet til
hele danmark, men der blev ikke foretaget ændringer i kontraktsgrundlaget. først i de senere
år var der drøftelser som mundede ud i den aftale der blev bekræftet ved fashion marketings
fax af 28. september 1997. efter denne aftale skulle hun fortsat sælge strømper med 15%
provision inden for det hidtidige område, hvorimod salg af den øvrige konfektion var med 7%
provision og med hele landet som område. særlig for så vidt angik salg af valery blev det aftalt
at der skulle foretages yderligere markedsføring, mod at hun afstod fra provision ud over 2%
hun blev ved fashion marketings fax af 14. april 1998 bedt om at sende forskellige kollektioner
tilbage. to af kollektionerne blev sendt fra en kollega i jylland. en kollektion kørte hun med i
jylland. den sidste kollektion var hos en kollega på fyn og blev sendt dagen efter modtagelsen
                                                - 8 -
af faxen. hun fik imidlertid en regning på den sidstnævnte kollektion. da hun bad om en
forklaring, spurgte björn hallberg "om hun ikke kunne læse".
faxen af 25. april 1998 med indkaldelse til møde den 28. april undrede hende. hun ringede
derfor til fashion marketing hvor hun talte med björn hallberg der spurgte hende "om ikke hun
kunne læse indenad". han fortalte hende ikke at hun ville blive opsagt. kort tid efter te-
lefonsamtalen modtog hun faxen med opsigelsen. indholdet af denne kom bag på hende, da
hun ikke mente at der forud havde været et anstrengt forhold mellem parterne. hun havde
ikke fået kritik eller modtaget klager.
hun samlede herefter alt det materiale sammen som tilhørte fashion marketing. materialet der
samlet kunne være i en bil, blev næste dag kørt til fashion marketing af jette hylleborg og
mette demus der mellem kl. 14.00 og kl. 15.00 forsøgte at aflevere det. det kom imidlertid
retur, og den 30. april forsøgte claus jensen at aflevere materialet. ifølge claus jensen
nægtede gitte og björn hallberg også ved denne lejlighed at modtage materialet.
hun solgte senere en del af varerne, ligesom hun fortsat har varer på sin bopæl. der har også
været et tilfælde hvor hun tog 14 morgenkåber tilbage fra butik bee lee, hvilke kåber hun
forsøgte at sælge videre. hun har muligt nogle af kåberne liggende på bopælen.
det er rigtigt at hun ikke skulle have provision ved salg af varer mærket extreme. af øvrige
varer der er omfattet af fashion marketings korrektion udfærdiget den 30. april 1998, har hun
altid fået og haft ret til provision. det fremgår også af hendes regnskab.
hun sendte faktura nr. 166, idet hun mente sig berettiget til fuld provision af omsætningen af
valery, da annonceringsplanen udarbejdet af promedia ikke var blevet opfyldt, og da hun nu
var blevet opsagt.
i januar 1998 fik hun en bonusrejse på baggrund af særlig høje salgstal. hun fik ved denne
lejlighed udbetalt de 10.000 kr. som fashion marketing nu vil modregne som acontobetaling.
fra 1993 og frem blev hendes kundekreds udvidet og der kom nye mærker til hendes
sortiment. hun deltog også i messer og lavede opsøgende arbejde. det var ikke blot
omsætningen med de eksisterende kunder som voksede, der kom også nye kunder til.
                                               - 9 -
gitte hallberg har forklaret at fashion marketing i 1993 flyttede til danmark hvor
virksomheden havde brug for en sælger. da hun ønskede at have fingeren på pulsen, fun-
gerede hun selv som sælger med storkøbenhavn som område. annelise østrup fredriksen var
kun ansat på halv tid, da hun også solgte for andre.
hun betjente selv de kunder der er anført i den korrektionsmeddelelse som fashion marketing
sendte til annelise østrup fredriksen. wunderwear lå i københavns lufthavn og blev betjent af
hende. boutique m ønskede ikke besøg af annelise østrup fredriksen.
annelise østrup fredriksen fik provision udbetalt a conto fordi hun havde problemer med
likviditeten.
valery var et nyt mærke til en mere salgbar pris. da det skulle introduceres, aftalte hun med
annelise østrup fredriksen at der skulle foretages ekstra markedsføring, mod at annelise
østrup fredriksen afstod fra en del af sin provision.
for at få et overblik over markedsføringsomkostningerne udfærdigede björn hallberg en
annonceringsplan for annoncering i in og femina. fashion marketing kontaktede også
promedia, og der blev i samarbejde med dette bureau i marts/april 1998 foretaget annoncering
for ca. 60.000 kr. efterfølgende udarbejdede fashion marketing selv annoncer og annoncerede
i blandt andet månedsbladet in samt i børsen, ligesom der blev taget pressefoto til blandt
andet jyllands posten. ud af en omsætning af valery på 1,7 mill. kr. i 1998, blev der anvendt
306.000 kr. til markedsføring i danmark, heraf 100.000 kr. overfor magasin du nord.
baggrunden for opsigelsen af annelise østrup fredriksen var at fashion marketing konstant fik
klager over at hun ikke overholdt tiden. således var der en stor kunde der sad i bestyrelsen for
fleur-gruppen der ikke længere ville have besøg af hende. hun havde fra butik bee lee fået
klager over at der var kattehår i kollektioner, og at de lugtede af katteurin.
magasin du nord var af annelise østrup fredriksen blevet lovet at der kunne leveres valery
ultimo marts 1998. det kunne ikke opfyldes, da valery ikke inden denne frist kunne leveres fra
italien. magasin tilbagekaldte herefter ordren hvilket hun måtte acceptere. fashion marketing
har efterfølgende påny fået magasin som kunde.
hun har ikke givet annelise østrup fredriksen et skriftligt påkrav, men har hver gang hun fik
                                               - 10 -
en klage, mundtlig påtalt forholdene over for hende.
fashion marketings sælgere er blevet informeret om at de skulle overholde tidsfristerne ved
tilbagelevering af kollektioner. den kollektion som annelise østrup fredriksen var blevet
anmodet om at aflevere den 28. april, skulle samme dag medbringes til finland hvor fashion
marketing havde en aftale med en indkøber for stockmann der er et stort varehus i finland. da
kollektionen ikke blev afleveret den 28. april kl. 10.00, kunne hun ikke nå at få den med til
finland. derfor glippede ordren, og fashion marketing har i dag ingen omsætning i finland.
lidt over kl. 10.00 den 28. april fakturerede hun annelise østrup fredriksen for kollektionen.
ved 14-15- tiden samme dag mødte 2 piger med kollektionen som de ville aflevere. hun
fortalte dem at det nu var annelise østrup fredriksens ejendom. to dage efter ankom en mand
medbringende kollektionen som han læssede af på fashion marketings adresse. hun afviste
påny at modtage kollek tionen hvorefter manden tog den med igen.
lars åhman har forklaret at han i en 3 ugers periode i 1998 var handelsagent for sagsøgte,
men at han ophørte hermed efter uoverensstemmelser med björn halberg som ikke mente at
han var berettiget til provision.
lotte brøns har blandt andet forklaret at hun driver en tøjforretning med nichesalg af
undertøj og badetøj. når hun handlede med annelise østrup fredriksen, fik hun ikke leveret de
varer som hun havde bestilt. hun kunne heller ikke få ordrebekræftelser, da annelise østrup
fredriksen blot skrev ordren ned på et a4-ark.
hanne esch har forklaret at hun var sælger for fashion marketing fra 1994 til et tidspunkt i
1998. hun har ikke fået hele sit tilgodehavende betalt uanset at hun har rykket.
bong aan lee har forklaret at hun der driver forretningen bee lee, har handlet både med
annelise østrup fredriksen og gitte hallberg. hun har aldrig fortalt gitte hallberg at hun var
utilfreds med annelise østrup fredriksen. ved en tilfældig samtale har hun sagt at tøjet lugtede
lidt, men hun mente ikke at det var noget problem.
zusanne caroc har forklaret at hun gennem 11 år har drevet forretning med salg af blandt
andet lingeri, men handlede ikke med annelise østrup fredriksen før denne blev opsagt af
fashion marketing. kort efter opsigelsen købte hun noget undertøj og badetøj af hende.
                                              - 11 -
anne møller har forklaret at hun har en forretning der sælger lingeri. hun har tidligere handlet
med fashion marketing. det var annelise østrup fredriksen der formidlede salgene. efter at
annelise østrup fredriksen var blevet opsagt, fik vidnet en leverance af fashion marketing som
hun ikke var tilfreds med. der var herefter problemer med returneringen, og der var en del
skriverier herom. hun handler derfor ikke længere med fashion marketing.
clelia jørgensen har forklaret at hun i april 1998 købte en tøjbutik. hun har handlet med
fashion marketing ved annelise østrup fredriksen som hun 3 gange havde aftalt møde med.
annelise østrup fredriksen udeblev 2 gange fra aftalte møder. den ene gang hvor annelise
østrup fredriksen mødte op, havde hun kun en halv kollektion med. hun kan ikke huske hvad
der var forklaringen herpå.
jette kolding har forklaret at når hun bestilte tøj hos annelise østrup fredriksen, var der ofte
en del der ikke kunne leveres. der var også tilfælde hvor hun fik andre varer end dem som hun
havde bestilt. annelise østrup fredriksen indfandt sig også i butikken uden forudgående varsel.
hun sagde derfor til gitte hallberg at hun ikke ville betjenes af annelise østrup fredriksen som
hun ikke fandt troværdig. hun spurgte herunder gitte hallberg om det var hendes eller
annelise østrup fredriksens firma.
malene sørensen har forklaret at hun drev boutique m i århus i 6 år indtil januar 1999. hun
handlede med fashion marketing, og dette fungerede upåklageligt såfremt det var gitte
hallberg der var sælger, hvorimod annelise østrup fredriksen var uprofessionel. hun talte med
gitte hallberg formentlig i 1995 hvor hun frabad sig at få besøg af annelise østrup fredriksen.
procedure
annelise østrup fredriksen har til støtte for sin påstand nærmere anført at hun har krav på
provision af salg til kunder beliggende indenfor hendes område.
vedrørende faktura 165 er salgene sket indenfor hendes område. der er med undtagelse af ex-
treme tale om varer som hun repræsenterede efter den tillægsaftale der fremgår af fashion
marketings fax af 28. september 1997. fashion marketing har bevisbyrden for at hun ikke har
medvirket ved salgene, og denne bevisbyrde er ikke løftet.
                                               - 12 -
vedrørende faktura 166 og provision for 2. og 3. kvartal 1998 gøres det gældende at hun har
krav på 7% provision af al omsætning vedrørende valery.
fashion marketing har ikke overholdt den annonceringsplan der var forudsætningen for
indgåelsen af den tillægsaftale hvor hendes provision blev reduceret til 2%. det indhentede
tilbud fra promedia om markedsføring blev ikke accepteret eller ikke accepteret fuldt ud, og
fashion marketing har ikke fremlagt dokumentation for at der er foretaget tilsvarende mar-
kedsføring.
yderligere må tillægsaftalen anses for bortfaldet ved fashion marketings opsigelse af hende.
det var en kendelig forudsætning at hun mod provisionsnedsættelsen på langt sigt fik en
modsvarende fordel, og denne forudsætning bristede ved fashion marketings opsigelse.
vedrørende opsigelsen gøres det gældende at denne er uberettiget. fashion marketing har
bevisbyrden for at det anførte om hendes forhold i faxen af 27. april 1998 er korrekt. denne
bevisbyrde er ikke løftet ved de afgivne forklaringer eller på anden måde.
fashion marketing kunne heller ikke opsige hende uden forudgående advarsel. det er ikke
godtgjort at en sådan advarsel er givet.
for den uberettigede opsigelse skal der gives en samlet godtgørelse og erstatning der
passende kan fastsættes til 200.000 kr. det gøres herunder gældende at der er tilført fashion
marketing nye kunder, og at annelise østrup fredriksens arbejde særligt med opsøgende virk-
somhed har medvirket hertil samt til en forøgelse af omsætningen.
overfor fashion marketings modkrav gøres det gældende at kollektionerne er afleveret
rettidigt, da de er afleveret uden ugrundet ophold. de snævre frister som fashion marketing
fastsatte for aflevering, var ikke i overensstemmelse med agenturaftalens pkt. 16.1.
fashion marketing har uberettiget nægtet modtagelse af kollektionerne og er dermed i
fordringshavermora, jf. princippet i købelovens § 37. hun må i forbindelse med forsøgene på at
aflevere varerne også anses for at have reklameret.
da hun således den 27. april 1998 afleverede materialet rettidigt, foreligger der ikke an-
                                              - 13 -
svarsgrundlag i forhold til fashion marketings påståede tab ved ikke gennemført salg i finland.
dertil kommer at fashion marketing ikke har dokumenteret noget tab.
fashion marketing har til støtte for sin påstand nærmere anført at i det omfang annelise
østrup fredriksens krav anerkendes, skal de rejste modkrav fratrækkes tilgodehavendet.
fashion marketings korrektioner meddelt den 30. april 1998 må godkendes. det fremgår af
ændringsaftalen at annelise østrup fredriksen ikke repræsenterede extreme. det må ved gitte
hallbergs forklaring lægges til grund at annelise østrup fredriksen ikke har medvirket ved
salget af de varer som er omfattet af korrektionen, og at hun derfor ikke skal oppebære
provision heraf.
aftalen om at annelise østrup fredriksen ved omsætning af valery kun skulle modtage
provision på 2%, forudsatte ekstra markedsføring af valery. der var imidlertid ikke mellem
parterne indgået aftale om at fashion marketing skulle foretage markedsføring af valery i
overensstemmelse med det tilbud som promedia afgav. ikke desto mindre anvendte fashion
marketing 60.000 kr. på annoncer udfærdiget af promedia. efter den af gitte hallberg afgivne
forklaring må det endvidere lægges til grund, at der blev foretaget markedsføring for 306.000
kr. svarende til ca 18% af omsætningen. fashion marketing har dermed opfyldt kravet til
markedsføring.
annelise østrup fredriksen har været bekendt med den markedsføring der blev foretaget, og
har ikke rejst nogen indsigelse før den 27. juli 1998 hvor hun efter op sigelsen fakturerede
yderligere provision.
annelise østrup fredriksen har forud for domsforhandlingen alene gjort gældende at
markedsføringen ikke var i overensstemmelse med det tilbud der var afgivet af promedia.
annelise østrup fredriksen kan herefter ikke som nyt anbringende gøre gældende at der
foreligger bristende forudsætninger i øvrigt.
fashion marketings ophævelse af agenturaftalen var berettiget. det er ubestridt at annelise
østrup fredriksen den 27. april 1998 ikke afleverede kollektionen kl. 9.30 som det var blevet
indskærpet. det må endvidere efter de afgivne forklaringer lægges til grund at der har været
kritisable forhold. endelig er det ikke under sagen blevet imødegået at annelise østrup
fredriksen overfor magasin har givet løfter der ikke kunne opfyldes.
                                             - 14 -
såfremt opsigelsen anses for uberettiget, har annelise østrup fredriksen ikke reklameret
rettidigt herover.
der kan alene gives godtgørelse efter handelsagentlovens § 25, da annelise østrup fredriksen
ikke i påstandsdokumentet har gjort gældende at der skulle tilkendes erstatning. i det omfang
dette forud har været gjort gældende, må anbringendet anses for bindende opgivet.
annelise østrup fredriksen har ikke dokumenteret at der ved hendes virke er tilført fashion
marketing nye kunder. den omsætningsfremgang der har været i fashion marketing, skyldes i
høj grad den udvidelse af varesortimentet der er sket gennem årene.
annelise østrup fredriksen har ikke reklameret rettidigt overfor de fakturaer som fashion
marketing har udstedt for sine modkrav, og hun er derfor forpligtet til at betale de krævede
beløb.
gitte hallbergs forklaring må lægges til grund for så vidt angår fakturaen for tab ved ikke
gennemført salg i finland.
rettens afgørelse
ad faktura 165
retten lægger til grund at der mellem parterne var aftale om at sagsøgeren ikke oppebar
provision af salg af varer af mærket extreme. provision vedrørende extreme, 9.404,57 kr., skal
derfor fratrækkes sagsøgerens krav.
de øvrige omstridte faktureringer vedrører handler med kunder inden for det provisionsgivende
område. der er ikke ved bevisførelsen, herunder de afgivne forklaringer, fremkommet
tilstrækkelige holdepunkter for at antage at sagsøgeren ikke er berettiget til provision heraf.
det må efter sagsøgerens forklaringer, der på dette punkt ikke er imødegået, lægges til grund
at sagsøgeren havde vundet en bonusrejse til 10.000 kr. dette beløb kan derfor ikke fradrages
sagsøgerens krav.
                                              - 15 -
sagsøgeren har således krav på betaling af fakturabeløbet, 81.491,41 kr., med fradrag af
39.404,57 kr., eller 42.086,84 kr.
ad faktura 166 samt provision for 2., 3. og 4. kvartal 1998
parterne indgik aftale om nedsættelse af sagsøgerens provision vedr. salg af tøj af mærket
valery til 2%. aftalen indeholdt en forpligtelse for sagsøgte til at foretage reklamering for dette
tøj i et betydeligt omfang. der er ikke holdepunkter for at antage at sagsøgtes forpligtelse kun
kunne opfyldes gennem markedsføring i overensstemmelse med tilbudet fra promedia. efter
bevisførelsen lægges det til grund at sagsøgte i betydeligt omfang i overensstemmelse med
parternes forudsætninger foretog markedsføring af valery. sagsøgte har dermed opfyldt sin
forpligtelse efter aftalen.
den senere ophævelse af parternes agenturaftale kan ikke medføre at aftalen om
provisionsnedsættelse bortfalder. sagsøgeren får herefter ikke medhold vedrørende faktura
166.
for krav vedrørende provision for 2. og 3. kvartal 1998 får sagsøgeren medhold for beløb på
henholdsvis 31.717,85 kr. og 31.025,65 kr. hertil kommer 65.000 kr. vedrørende 4. kvartal
1998 som parterne er enige om.
ophævelse af agenturaftalen og goodwill-krav.
der er ikke grundlag for at fastslå at sagsøgeren misligholdt sine forpligtelser på en sådan
måde at sagsøgte var berettiget til at ophæve aftalen, i hvert fald ikke uden advarsel. sagsøgte
har ikke dokumenteret at have givet en advarsel, og ophævelsen af agenturaftalen er derfor
ikke berettiget.
sagsøgeren har indtil domsforhandlingen, senest i påstandsdokument af 24. oktober 2000,
alene rejst krav om godtgørelse efter handelsagentlovens § 25 i forbindelse med aftalens
ophør. sagsøgeren er derfor afskåret fra at rejse krav om erstatning for ophør af aftalen uden
varsel.
sagsøgtes virksomhed i danmark var ved agenturaftalens indgåelse af begrænset omfang.
                                                - 16 -
virksomheden blev betydeligt udvidet bl.a. gennem sagsøgerens arbejde som agent, og dette
vil også i fremtiden kunne give sagsøgte væsentlige fordele. retten må derfor antage at
betingelserne for godtgørelse efter handelsagentlovens § 25, stk. 1, nr. 1 er opfyldt. betaling af
godtgørelse er rimelig under hensyn til omstændighederne, herunder sagsøgerens tab af
fremtidig provision. på det foreliggende grundlag, herunder oplysningerne om indtjent
provision, fastsættes godtgørelsen til 100.000 kr.
modkrav
der er ikke i aftalen mellem parterne eller i øvrigt grundlag for at fastslå at sagsøgeren havde -
pligt til overtage eller købe kollektioner der ikke blev tilbage leveret rettidigt. sagsøgtes
fakturering af for sent afleverede kollektioner er derfor ikke berettiget. sagsøgte kan derfor
ikke modregne beløb ud over det af sagsøgeren anerkendte modkrav på 22.237,50 kr.
sagsøgte har ikke godtgjort at have lidt et tab der skyldes sagsøgers aflevering af kollektion
efter den af sagsøgte fastsatte frist. sagsøgtes modkrav på 75.000 kr. for tabt fortjeneste i
forbindelse med et salgsfremstød i finland tages derfor ikke til følge.
                           t h i k e n d e s f o r r e t:
sagsøgte, fashion marketing scandinavia i/s v/ björn og gitte hallberg, skal inden 14 dage fra
denne dom til sagsøgeren, annelise østrup fredriksen, betale 247.592,84 kr. med procesrente
fra sagens anlæg den 16. august 1999 samt sagens omkostninger med 24.400 kr.
               jens feilberg
ole jahn                             povl wentzel
                      - 17 -
              (sign.)
 udskriftens rigtighed bekræftes
p. j. v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark