text:
- peh
                                        udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                            dom
afsagt den 26. juni 2014
t-17-10 og t-8-11
                                  vamdrup specialtransport aps
                                  (advokat mogens yde knudsen)
                                  mod
                                  torben rafn & co. a/s
                                  (advokat lars a. karnøe)
indledning
denne sag vedrører dels spørgsmålet om gyldigheden af vamdrup specialtransport aps’
(herefter vst) patent- og brugsmodelrettigheder til et køretøj til transport af en lang vind-
møllevinge, og dels om hvorvidt torben rafn & co a/s (herefter rafn) har krænket disse ret-
tigheder ved at have udført transporter af lange vindmøllevinger med 3 forskellige løsnin-
ger.
                                                -2-
sagerne t 17/10 og t 8/11 er forhandlet i forbindelse med hinanden, jf. retsplejelovens § 254.
påstande
vamdrup specialtransport aps har nedlagt følgende påstande
     1. rafn forbydes at fremstille, udbyde, bringe i omsætning og anvende det køretøj, der
        fremgår af fotos fremlagt som bilag 8, og at importere eller besidde dette køretøj
        med sådant formål samt at anvende eller udbyde den fremgangsmåde, som fremgår
        af bilag 8, til anvendelse her i landet.
     2. rafn forbydes at fremstille, udbyde, bringe i omsætning og anvende det køretøj, der
        fremgår af fotos fremlagt som bilag 23 – 24, og at importere eller besidde dette køre-
        tøj med sådant formål samt at anvende eller udbyde den fremgangsmåde, som
        fremgår af bilag 23 - 24, til anvendelse her i landet.
     3. rafn forbydes at fremstille, udbyde, bringe i omsætning og anvende det køretøj, der
        fremgår af fotos fremlagt som bilag 29, og at importere eller besidde dette køretøj
        med sådant formål samt at anvende eller udbyde den fremgangsmåde, som fremgår
        af bilag 29, til anvendelse her i landet.
     4. rafn forbydes at fremstille, udbyde, bringe i omsætning og anvende det ikke-
        trækkende køretøj, der fremgår af fotos fremlagt som bilag 29, og at importere eller
        besidde dette ikke-trækkende køretøj med sådant formål.
     5. forbud nedlagt af retten i sønderborg ved kendelse af 11. april 2011 i sag fs f01-
        1366/2011 og stadfæstet ved kendelse af 11. november 2011 afsagt af vestre landsret
        i sag v.l. b-1325-11 kendes lovlig gjort og forfulgt.
                                                   -3-
       6. rafn tilpligtes principalt at betale 2.079.000 kr., med tillæg af procesrente af kr.
           787.500 kr. fra sagens anlæg den 15. juli 2010 og af 1.291.500 kr. fra den 14. marts
           2014, subsidiært et mindre beløb.
i det omfang et forbud alene måtte kunne baseres på en brugsmodel og ikke et patent tilhø-
rende vst nedlægges der subsidiært påstand om forbud mod rafns køretøj, jf. bilagene 8, 23
– 24 og 29, og ikke tillige mod fremgangsmåden, jf. påstandene 1 – 3 ovenfor.
i relation til rafns selvstændige påstande nedlægger vst påstand om frifindelse.
torben rafn & co a/s har nedlagt følgende påstande:
       1. i relation til vst’s påstand 1-4 påstås frifindelse.
       2. i relation til vst’s påstand 6 påstås frifindelse, subsidiært betaling af et af retten
           fastsat mindre beløb.
       i relation til justifikationssagen, t-08-11, er der nedlagt følgende selvstændige påstan-
       de:
       3. fogedforbuddet nedlagt af fogedretten i sønderborg den 11. april i sag fs f01-
           1366/2011 skal ophæves.
       4. vst skal anerkende, at fogedforbuddet nedlagt af fogedretten i sønderborg den 11.
           april i sag fs f01-1366/2011 ikke er lovlig gjort og forfulgt.
       5. vst tilpligtes at betale 3.087.722,00 kr. i erstatning for tab og tort.
       rafn har nedlagt følgende selvstændige påstand:
                                                  -4-
      6. vst skal anerkende, at dansk brugsmodel dk 2009 00141 u4 og dansk brugsmodel
          dk 2009 00158 u8 er ugyldige og skal udslettes fra patentregistret.
vst anlagde den 14. april 2011 justifikationssag t-8-11.
oplysninger i sagen
parterne
vst er et mellemstort vognmandsfirma beliggende i vamdrup. vst er stiftet af jørgen ege-
skov jensen i 1982. vsts speciale er kranarbejde, maskinflytning samt specialtransport af
gods med overdimension i højde, bredde og længde og med vægt op til 70 ton. vst kører i
skandinavien og nordeuropa.
      på vsts hjemmeside vises der billeder af transport af lm glasfibers 61,5 m lange
vindmøllevinge og med angivelse af, at vst har udviklet et nyt transportkoncept til trans-
port af mega store vindmøllevinger.
      af vsts årsrapport for 2009 fremgår det, at bruttofortjenesten i 2008 var ca. 20,2 mio.
kr. og i 2009 ca. 5,2 mio. kr. resultatet før skat var ca. 5,5 mio. kr. i 2008 og ca. -6,6 mio. kr. i
2009.
rafn er et vognmandsfirma, der er stiftet i 1986 af bl.a. torben rafn. firmaet fokuserer på
specialtransporter og råder over ca. 55 trækkende enheder, 150 bloksættevogne og 165 blok-
vognsaksler.
      på rafns hjemmeside vises der billeder af transport af vindmølletårne, offshore rør og
vindmøllevinger.
      af rafns årsrapport for 2009 fremgår det, at bruttofortjenesten i 2008 var ca. 86,9 mio.
kr. og i 2009 ca. 43,3 mio. kr. resultatet før skat var ca. 18,4 mio. kr. i 2008 og ca. -2,5 mio. kr. i
2009.
vsts registrerede patenter og brugsmodeller og parternes relationer
                                                       -5-
vst indgav den 29. juni 2004 patentansøgning pa 2004 01026 til patent- og varemærkesty-
relsen vedrørende en fremgangsmåde til transport af en lang vindmøllevinge samt et køretøj
til transport heraf. ansøgningen blev begæret offentliggjort og blev gjort almindeligt tilgæn-
geligt den 29. juni 2004.
af patentkravene fremgår det:
       ”…
       1. fremgangsmåde til transport af en lang vindmøllevinge (2), hvor vindmøllevingen i sin ene
            ende fastgøres til et trækkende køretøj (3) og i sin modsatte ende fastgøres til et ikke-
            trækkende køretøj (5), k e n d e t e g n e t ved, at vindmøllevingen (2) fastgøres til det træk-
            kende køretøj (3) ved, at der i vindmøllevingens ene ende monteres en holderamme (13),
            som tilkobles et hydraulisk (4, 11) system, der er anordnet på det trækkende køretøj (3),
            hvor det hydrauliske system (4, 11) er indrettet til at hæve og sænke holderammen med
            vindmøllevingen (2).
       2. køretøj til transport af en lang vindmøllevinge (2), hvor køretøjet udgøres af et trækkende
            køretøj (3), til hvilket vindmøllevingens ene ende er fastgjort, og et ikke-trækkende køretøj
            (5), til hvilket vindmøllevingens anden ende er fastgjort, k e n d e t e g n e t ved, at det
            trækkende køretøj (3) er udformet med et hydraulisk system (4, 11), der er anordnet på en
            på det trækkende køretøj (3) udformet konsol (20), og at det hydrauliske system er indrettet
            til at hæve eller sænke vindmøllevingen.
       3. køretøj ifølge krav 2, k e n d e t e g n e t ved, at det hydrauliske system (4, 11) er anordnet
            drejeligt om en akse vinkelret på den vej, køretøjet manøvreres, og liggende på en kugledre-
            jekrans.
       4. køretøj ifølge krav 2 - 3, k e n d e t e g n e t ved, at det hydrauliske system (4, 11) omfatter
            tilkoblingsmidler i form af stolper (12) for tilkobling til en holderamme (13), der er monteret
            på vindmøllevingens ene ende.
       5. køretøj ifølge krav 2 - 4, k e n d e t e g n e t ved, at det ikke-trækkende køretøj (5) er udfor-
            met med en platform, hvorpå et bærearrangement (26) for indspænding af vindmøllevingen
            er drejeligt anordnet.
       6. køretøj ifølge krav 5, k e n d e t e g n e t ved, at bærearrangementet (26) er indstilleligt i
            højden.
       7. køretøj ifølge krav 5 - 6, k e n d e t e g n e t ved, at bærearrangementet (26) er udformet som
            et stativ, der omfatter fastholdelsesprofiler i form af rammer (27) til fastholdelse af vindmøl-
            levingens (2) modsatte ende.
       8. køretøj ifølge krav 2 - 7, k e n d e t e g n e t ved, at det ikke-trækkende køretøj (5) er forbun-
            det (6) hydraulisk og elektrisk til det trækkende køretøj (3).
                                                sammendrag
       ved en fremgangsmåde og et køretøj til transport af en lang vindmøllevinge (2) er vindmølle-
       vingen i sin ene ende ophængt i et på et trækkende køretøj (3) anordnet drejeligt og højdeju-
       sterbart hydraulisk system (4, 11) og i sin modsatte ende fastgjort til et ikke-trækkende køretøj
       (5), der har et drejeligt og højdejusterbart bærearrangement.
       på denne måde kan afstanden mellem vindmøllevingens underste kant og vejbanen justeres i et
       stort interval, hvilket er fordelagtigt under transport, hvor vindmøllevingen (2) skal føres gen-
       nem viadukter eller passere en vejkurve, hvor der på et hjørne kan være placeret et skilt.
       der opnås således et køretøj, der kan anvendes til transport af meget lange vindmøllevinger (2),
       hvor manøvredygtigheden er optimal under forskellige forhold.
       …”
                                                     -6-
af udkast til samarbejdsaftale mellem rafn og vst dateret den 28. november 2008 fremgår
det:
       ”…
       vingetransport af lange vinger på tårnudstyr i for og efterløber i bag (pt. aktuel: lm glasfibers
       61,5 m. vinge) og i henhold til vamdrup specialtransports us patent nr.: us 7,429,156 b2 og eu-
       ropæisk patentansøgning nr.: 05753544.5 (pct/dk2005/000437) er aftalt følgende:
       torben rafn & co. a/s (tr) har 1 vogn/tårnsæt. vamdrup specialtransport aps (vst) har 3
       vogn/tårnsæt. kørsel med egne ordrer køres med egne vogn/vogne. såfremt assistance for kør-
       sel i henhold til ovenstående behøves, træder samarbejdspartneren til.
       …
       vamdrup specialtransport aps leverer, hvad tr har behov for af kranydelser, fra vsts egen
       kranpark inden for en geografisk rimelig udstrækning og total set til konkurrencedygtige pri-
       ser. ved timepriser for kraner afregnes til vsts gældende prisliste fratrukket 15%.
       …”
der er enighed mellem parterne om, at samarbejdsaftalen ikke blev indgået.
af en faktura af 23. december 2008 fremgår det, at vst den 25., 26., 27. november og 3. de-
cember udførte oplæsning og en række kørsler med vindmøllevinger for rafn. det fremgår,
at prisen for transport fra vojens til padborg udgør 17.500 kr. pr. vinge.
       rafn udførte fra primo december selv transport af lange vindmøllevinger. der er enig-
hed om, at i hvert fald nogle af disse transporter blev udført med metoder og udstyr, der be-
nævnes rafns løsning 1.
       vst rettede den 17. juni 2009 henvendelse til rafn gennem patentbureauet larsen &
birkeholm, idet vst anførte, at rafn ved transport af møllevinger anvendte metoder og ud-
styr krænkede vsts rettigheder ifølge europæisk patent ep 1773621 og dansk patentansøg-
ning pa 2004 01026,”som begge vil føre til patentudstedelse i nærmeste fremtid.”.
       advokat lars rafn afviste ved brev af 26. juni 2009, at rafn krænkede vsts rettighe-
der. i brevet anføres bl.a., at rafn er i besiddelse af materiale fra rafns leverandør af trans-
portmateriel, firmaet goldhofer, hvoraf det fremgår, at den metode og det udstyr, som vst
søger patentrettigheder over, vedrører en metode samt udstyr, som var kendt forud for vsts
indgivelse af patentansøgning.
       den 10. juli 2009 sendte advokat lars rafn indvending mod patentansøgning pa 2004
01026 til patent- og varemærkestyrelsen. indvendingen støttedes på, at rafn i en årrække
havde anvendt metoder og udstyr til transport, hvor det kendetegnende er, at den forreste
del af godset er fastgjort direkte på den trækkende enhed, og den bagerste del af godset er
                                                        -7-
fastgjort til en ikke-trækkende del, og hvor den trækkende del har en hydraulisk hæ-
ve/sænkefunktion monteret på en almindelig skammel og således ikke på en kugledreje-
krans. rafn henviste desuden til aktennotiz af 7. april 2003 fra det tyske firma goldhofer.
      af aktennotiz af 7. april 2003 fremgår en beskrivelse af et transportsystem til lange
vindmøllevinger, hvor der anvendes en hydraulisk hæve/sænkeanordning, som kan drejes.
vingen monteres med en adapter i form af en ramme mellem systemet og rodenden af vin-
gen. roden boltes fast på vingen.
      advokat lars rafn meddelte ved brev af 2. september 2009, at rafn ville ophøre med
brugen af den hidtidige metode til transport af vindmøllevinger, og at der fremover ville bli-
ve anvendt en alternativ metode. der er enighed mellem parterne om, at den nye metode be-
nævnes rafns løsning 2.
vsts europæiske patent ep1773621 på en fremgangsmåde og det samlede køretøj blev den 2.
september 2009 valideret og indført i det danske patentregister. af den danske oversættelse
fremgår følgende hovedkrav:
    ”…
        1.   fremgangsmåde til transport af en lang vindmøllevinge (2), hvor vindmøllevingen i sin
             ene ende fastgøres til et trækkende køretøj (3) og i sin modsatte ende fastgøres til et ikke-
             trækkende køretøj (5), og hvor vindmøllevingen (2) fastgøres til det trækkende køretøj (3)
             ved, at der i vindmøllevingens ene ende monteres en holderamme (13), som kobles til et
             hydraulisk system (4, 11), hvilket hydrauliske system er anordnet på det trækkende køre-
             tøj (3), hvor det hydrauliske system (4, 11) er indrettet til at hæve og sænke holderammen
             med vindmøllevingen (2), kendetegnet ved, at det hydrauliske system endvidere omfat-
             ter tilkoblingsmidler i form af stolper, og ved, at holderammen (13) kobles til det hydrau-
             liske system ved indføring af stolper (12) i holdedele (23, 24) på holderammen (13).
        2.   køretøj til transport af en lang vindmøllevinge (2), hvor køretøjet udgøres af et trækkende
             køretøj (3), til hvilket vindmøllevingens ene ende er fastgjort, og et ikke-trækkende køretøj
             (5), til hvilket vindmøllevingens anden ende er fastgjort, hvor det trækkende køretøj (3) er
             udformet med et hydraulisk system (4, 11), der er anordnet på en på det trækkende køre-
             tøj (3) udformet konsol (21) og er indrettet til at hæve eller sænke vindmøllevingen, ken-
             detegnet ved, at det hydrauliske system (4, 11) endvidere omfatter tilkoblingsmidler i
             form af stolper (12) til tilkobling til en holderamme (13), der er monteret på vindmølle-
             vingens ene ende.
    …”
vsts patentbureau larsen & birkeholm indleverede den 9. september 2009 to brugsmodel-
ansøgninger, der begge angik et ikke-trækkende køretøj til transport af en lang vindmølle-
vinge. den ene ansøgning ba 2009 00142 blev registreret som brugsmodel uden prøvning og
blev publiceret som dk 2009 00142 u3 den 13. november 2009. den anden brugsmodelan-
                                                     -8-
søgning dk 2009 00141w blev begæret prøvet og blev ligeledes publiceret den 13. november
2009. larsen & birkeholm begærede ved brev af 15. september 2009 hastebehandling af an-
søgningerne med henvisning til en akut konfliktsituation.
        larsen & birkeholm indleverede den 7. oktober 2009 to brugsmodelansøgninger, som
forgrening af dk patentansøgning pa 2004 01026, og som begge angik et køretøj til transport
af en lang vindmøllevinge. den ene ansøgning blev registret brugsmodel uden prøvning dk
2009 00159 u3, der blev publiceret den 11. december 2009. den anden ansøgning ba 2009
00158 blev begæret prøvet og blev registreret den 8. februar 2013 som dk 2009 00158 u8.
        advokat mogens yde knudsen rejste den 16. april 2010 på vegne af vst krav mod
rafn i anledning af rafns løsning 1 under henvisning til, at, rafns løsning 1 udnyttede de pa-
tentkrav, som fremgik af patentansøgningen og af det udstedte patent. rafn blev opfordret
til at oplyse, i hvilket omfang rafns løsning 1 var blevet anvendt.
        advokat lars rafn besvarede advokat mogens yde knudsens brev ved mail af 7. maj
2010. advokat lars rafn oplyste, at rafn havde udført 75 transporter af 61,5 meter vinger i
perioden primo december 2008 til ultimo september 2009. der blev taget forbehold for, at ik-
ke alle transporter var udført med rafns løsning 1. omsætningen vedrørende transporterne
blev oplyst til 1.875.000 kr. med et dækningsbidrag på 225.000 kr. af en vedlagt liste over
transporterne anføres omkostningerne pr. vinge således: pladsleje 5.000 kr., bil + blokvogn
7.000 kr., 2 følgebiler 6.000 kr., 1 mand 1.500 kr. og kranaflæsning 2.500 kr., i alt 22.000 kr.
patentet dk 176923 b1 blev meddelt den 17. maj 2010 på baggrund af ansøgning pa 2004
01026. af det meddelte patent fremgår følgende hovedkrav:
     ”…
         1.  fremgangsmåde til transport af en lang vindmøllevinge (2), hvor vindmøllevingen i sin
             ene ende fastgøres til et trækkende køretøj (3) og i sin modsatte ende fastgøres til et ikke-
             trækkende køretøj (5), og hvor vindmøllevingen (2) fastgøres til det trækkende køretøj (3)
             ved, at der i vindmøllevingens ene ende monteres en holderamme (13), som kobles til et
             hydraulisk system (4, 11), hvilket hydrauliske system er anordnet på det trækkende køre-
             tøj (3), hvor det hydrauliske system (4, 11) er indrettet til at hæve og sænke holderammen
             med vindmøllevingen (2), kendetegnet ved, at det hydrauliske system endvidere omfat-
             ter tilkoblingsmidler i form af stolper, og ved, at holderammen (13) kobles til det hydrau-
             liske system ved indføring af stolper (12) i holdedele (23, 24) på holderammen (13).
         2.  køretøj til transport af en lang vindmøllevinge (2), hvor køretøjet udgøres af et trækkende
             køretøj (3), til hvilket vindmøllevingens ene ende er fastgjort, og et ikke-trækkende køretøj
             (5), til hvilket vindmøllevingens anden ende er fastgjort, hvor det trækkende køretøj (3) er
             udformet med et hydraulisk system (4, 11), der er anordnet på en på det trækkende køre-
             tøj (3) udformet konsol (21) og er indrettet til at hæve eller sænke vindmøllevingen, ken-
                                                       -9-
            detegnet ved, at det hydrauliske system (4, 11) endvidere omfatter tilkoblingsmidler i
            form af stolper (12) til tilkobling til en holderamme (13), der er monteret på vindmølle-
            vingens ene ende.
      …”
jan falcon nielsen fra patent- og varemærkestyrelsen meddelte den 18. maj 2010 rafns ad-
vokat, at styrelsen ikke havde fundet, at den fremsatte indvending mod pa 2004 01026 var til
hinder for at meddele patent. det fremgår, at styrelsen forgæves havde anmodet om kom-
mentarer til larsen og birkeholms opfattelse af, at aktennotiz af 7. april fra goldhofer ikke
var offentlig tilgængelig, og at det meddelte patent har en ændret udformning af krav 1. sty-
relsen har derfor lagt til grund, at aktennotiz ikke var offentligt tilgængeligt. det modtagne
billedmateriale vedrørende rafns tidligere transportmateriel dokumenterer ikke en løftean-
ordning som den i det nye krav 1.
      patent- og varemærkestyrelsen skrev den 19. november 2010 til vsts patentbureau
zacco, at brugsmodelansøgningen ba 2009 00141 af 9. september 2009 havde holdbar
brugsmodelbeskyttelse. det fremgår blandt andet:
      ”…
      3. vores vurdering af din frembringelse.
      den relevante kendte teknik er beskrevet i følgende dokument:
      (d1) wo 03/057528 al (wobben) 2003.07.17. ...
      dl beskriver et ikke trækkende køretøj til transport af en lang vindmøllevinge hvor det ikke
      trækkende køretøj er en del af et køretøj, som består af et trækkende køretøj, der er udstyret
      med et hydraulisk system, til hvilket vindmøllevingens ene ende er fastgjort, og et ikke-
      trækkende køretøj, til hvilket vindmøllevingens anden ende er fastgjort, hvor det ikke-
      trækkende køretøj omfatter en platform på hvilken der er anordnet en drejelig del med et bære-
      arrangement, hvor bærearrangementet er udformet som et stativ, der består af et antal holde-
      profiler, hvor profilerne er fastgjort foroven til bærearrangementet ved hjælp af en fikserings-
      ramme.
      frembringelsen i dit krav 1 afviger fra denne teknik ved at dine holdeprofiler er placeret inde i
      fikseringsrammen (27), hvor fikseringsrammen omfatter en tværgående stang (29) og en lodret-
      gående stang (30).
      fagmanden, der arbejder med ikke trækkende køretøjer til transport af lange møllevinger og
      som ønsker at udføre en alternativ fastholdelse af møllevingen, vil efter vores vurdering ikke
      være inspireret af hverken sin almene viden, sin fagmandsviden eller anden specifik viden in-
      den for fagområdet til at anvise frembringelsen i dit krav 1 som en nærliggende alternativ løs-
      ning.
      frembringelsen i dit krav 1 og de sammenhørende krav 2-3 adskiller sig derfor tydeligt fra
      kendt teknik. du kan derfor opnå holdbar brugsmodelbeskyttelse.
      …”
der er fremlagt en række fotos, som er taget af vst, der viser rafns løsning 1, 2 og 3.
rafns løsning 1 er gengivet i fotos i bilag 22 og bilag 8, som vist nedenfor:
                                                - 10 -
rafns løsning 2 er gengivet i fotos i bilag 23 og bilag 24, som vist nedenfor:
                                                    - 11 -
rafns løsning 3 er gengivet i fotos i bilag 29 og bilag 30, som vist nedenfor:.
patent- og varemærkestyrelsen meddelte brugsmodelregistrering br 2009 00141 den 28. ja-
nuar 2011 vedrørende ansøgning ba 2009 00141 af 9. september 2009. af brugsmodelskriftet
fremgår det, at brugsmodellen er registreret og publiceret den 28. januar 2011, at der er regi-
streret prioritet fra 29. juni 2004 vedrørende pa 2004 01026, og at registreringen er en forgre-
ning fra europæisk patentansøgning 09009143.0. af brugsmodelkravene fremgår blandt an-
det:
      ”…
      1. ikke-trækkende køretøj (5) til transport af en lang vindmøllevinge (2), hvor det ikke-
          trækkende køretøj er en del af et køretøj (1), som består af et trækkende køretøj (3), der er
          udstyret med et hydraulisk system, til hvilket vindmøllevingens ene ende er fastgjort, og et
          ikke-trækkende køretøj, til hvilket vindmøllevingens anden ende er fastgjort, hvor det ikke-
          trækkende køretøj omfatter en platform (28) på hvilken der er anordnet en drejelig del (25)
          med et bærearrangement (26), der er fastgjort foroven, hvor bærearrangementet (26) er ud-
          formet som et stativ, der består af et antal holdeprofiler (31), hvor profilerne er fastgjort for-
          oven til bærearrangementet ved hjælp af en fikseringsramme (27), og hvor holdeprofilerne
          (31) omfatter en øvre profildel (32) og en nedre profildel (33), som er nyt ved, at holdeprofi-
          lerne er placeret inde i fikseringsrammen (27), hvor fikseringsrammen omfatter en tværgå-
          ende stang (29) og en lodretgående stang (30).
      …”
                                                     - 12 -
patent- og varemærkestyrelsen validerede den 14. marts 2011 vsts europæiske patent ep
2105349. af oversættelsen af patentkravene fremgår det blandt andet:
    ”…
        1.  ikke-trækkende køretøj (5) til transport af en lang vindmøllevinge (2), hvor det ikke-
            trækkende køretøj er en del af et køretøj (1), som består af et trækkende køretøj (3), der er
            udstyret med et hydraulisk system, til hvilket vindmøllevingens ene ende er fastgjort, og
            et ikke-trækkende køretøj, til hvilket vindmøllevingens anden ende er fastgjort, hvor det
            ikke-trækkende køretøj omfatter en platform (28), på hvilken der er anordnet en drejelig
            del (25) med et bærearrangement (26), der er fastgjort foroven, som er kendetegnet ved, at
            bærearrangementet (26) er udformet som et stativ, der består af et antal holdeprofiler (31),
            hvor profilerne er fastgjort til den øverste del af bærearrangementet ved hjælp af en fikse-
            ringsramme (27), og hvor holdeprofilerne (31) består af en øvre profildel (32) og en nedre
            profildel (33) til placering på hver side af vindmøllevingens anden ende, og at holdeprofi-
            lerne er placeret inde i fikseringsrammen (27) til fastgørelse af holdeprofilerne rundt om
            vindmøllevingen, og hvor fikseringsrammen omfatter en tværgående stang (29) og en
            lodretgående stang (30), og hvor den tværgående stang (29) kan flyttes i den lodrette ret-
            ning og kan fastgøres til den lodretgående stang (30).
    …”
forbudssagen
vst indleverede forbudsbegæring mod rafn ved fogedretten i sønderborg. ved mail af 24.
februar 2011 meddelte advokat mogens yde knudsen på vegne af vst, at forbudsbegærin-
gen alene støttedes på vsts rettigheder til det trækkende køretøj.
      fogedretten i sønderborg afsagde kendelse den 11. april 2011. af kendelsen fremgår
det, at vst gjorde gældende, at rafns handlinger var en krænkelse af vsts patent ep/dk 2
105 349 og brugsmodel dk 2009 00141 vedrørende det ikke trækkende køretøj. fogedretten
fandt, at der kunne nedlægges forbud mod, at vst stillede sikkerhed på 500.000 kr.
      rafn kærede fogedrettens kendelse til vestre landsret, der efter mundtlig forhandling
den 11. november 2011 stadfæstede fogedrettens afgørelse med følgende begrundelse:
      ”…
      indkærede har den 28. januar 2011 opnået registrering af en prøvet brugsmodel vedrørende et
      ikke-trækkende køretøj til transport af en lang vindmøllevinge og den 16. februar 2011 opnået
      europæisk patent på samme.
      også efter bevisførelsen for landsretten er det sandsynliggjort, at indkærede herved har opnået
      eneret til benyttelse af den i brugsmodellen og patentet beskrevne teknik. de øvrige patenter og
      anden udnyttelse af angiveligt tilsvarende teknik, herunder materialet vedrørende firmaet
      broshuis, som kærende har påberåbt sig som grundlag for, at brugsmodelregistreringen og pa-
      tentet skulle anses for ugyldige, kan ikke føre til et andet resultat.
      kærende har ikke bestridt, at den af kærende anvendte teknik svarer til den i brugsmodellen og
      patentet anvendte teknik, ligesom kærende ikke har bestridt, at denne teknik også fremover vil
      blive anvendt af kærende, såfremt der ikke nedlægges forbud.
                                                      - 13 -
       indkærede opnåede den 13. november 2010 en brugsmodelregistrering uden forudgående prø-
       velse med et indhold, som - herunder efter den forklaring, som vidnet jesper mark wenzel har
       afgivet - må anses for reelt identisk med indholdet i den prøvede brugsmodel. landsretten fin-
       der efter en samlet vurdering af forløbet, herunder de bestræbelser indkærede udfoldede - og
       som kærende i hvert fald i det væsentlige var bekendt med - for at etablere og forfølge sine ret-
       tigheder, at den omstændighed, at indkærede lod indgivelse af forbudsrekvisition afvente pa-
       tent- og varemærkestyrelsens prøvelse af brugsmodelkravene med den deraf følgende væsent-
       ligt større sikkerhed for, at en forbudssag ville kunne gennemføres og efterfølgende stadfæstes
       under en justifikationssag, ikke kan medføre, at betingelserne i retsplejelovens § 642, nr. 3, ikke
       er opfyldt.
       landsretten tiltræder på denne baggrund, at betingelserne i retsplejelovens § 642 for ned-
       læggelse af fogedforbud er opfyldt. bestemmelserne i retsplejelovens § 643 kan ikke føre til et
       andet resultat.
       det bemærkes, at allerede da landsretten kan tiltræde, at fogedretten har stillet krav om sikker-
       hed, er der ikke anledning til at tage stilling til, om påstanden om fremme uden sik-
       kerhedsstillelse er for sent nedlagt. herefter, og da den krævede sikkerhedsstillelse findes pas-
       sende fastsat, stadfæster landsretten fogedrettens kendelse.
       …”
epo’s behandling af ep 2 105 349
epos opposition division afgav den 20. september 2012 a preliminary opinion vedrørende
ep 2 105 349. heraf fremgår det, at epo har til hensigt at tilslutte sig, at patentet ikke er
ugyldigt som følge af nyhedskravet, hvorimod patentet ikke opfylder betingelserne i artikel
76 (1) og 123(2) på grund af ulovlig udvidelse.
       vsts patentagent anmodede den 19. december 2012 patent- og varemærkestyrelse om
fremskyndet behandling af brugsmodelansøgning ba200900158 og fremsendte samtidigt
nye brugsmodelkrav, der søgte at tage højde for nyhed og tydelig adskillelse i forhold til
nærmest kendte teknik.
       epo traf den 26. februar 2013 afgørelse i overensstemmelse med sin preliminary opini-
on, hvorefter patentet er ugyldigt. afgørelsen er ikke appeleret. det fremgår blandt andet af
afgørelsen:
       ”…
       2.2.1 extension of subject-matter, art. 100(c), 76(1) and 123(2) epc
       2.2.2 with regard to the parent application, art. 76(1) epc
       the contested patent is based on a divisional application of european application 05753544.5
       (ep 1 773 621, wo 2006/000230) and as such must fulfil the requirements of art. 76(1) epc,
       second sentence, according to which a divisional application may be filed only in respect of sub-
       ject-matter which does not extend beyond the content of the earlier application as filed. neither
       of the opponents are of the opinion that these requirements are met. the originally filed "pa-
       rent" application document is taken as the pct publication wo 2006/000230 and is compared
       with the published contested patent.
                                               - 14 -
in the amended description and claim, the reference numerals 31, 32 and 33 have been deleted,
together with most of paragraphs [0037] to [0039]. this, explains the proprietor, overcomes the
opponents' objections.
the main objections in respect of art. 76(1) concern features m1.7 and m1.8 of claim 1, namely:
m1.7 and the holding profiles comprising an upper profile part and a lower profile part for po-
sitioning on each side of the other end of the windmill wing m1.8 and that the holding profiles
are placed inside the fixing frame, for fixating said holding profiles around the windmill wing.
in particular, explain the opponents, the features "upper profile part", "lower profile part" and
"holding profiles placed inside the fixing frame" appear to be absent from the originally filed
parent application. the proprietor pointed out that there is sufficient information in the parent
application for the skilled person to conclude that the wing is held in the trailer by upper and
lower profiles. in particular:
(page 5, lines 5 to 8) "the carrier arrangement is constructed as a support which comprises hol-
ding profiles in the form of frames for holding the opposite end of the windmill wing and thus
fixes the windmill wing.",
(page 5, lines 30, 31) "fig. 6 shows the non-tractive vehicle with mounted windmill wing fixed in
holding profiles.";
(page 7, lines 18 to 20) "said carrier arrangement being in the form of a support composed of a
plurality of profiles which are terminated at the top by fixing frames, which may be fixed
around the rear end of the windmill wing,".
furthermore, explains the proprietor, fig. 6 of the parent application clearly shows lower profi-
les. the fact that the underside of the upper transverse rods (ref. 29) and that the continuation of
the right-hand-most upper transverse rod are not visible (from the perspective of the viewer)
show that there must be something between the upper surface of the wing and the upper trans-
verse rods. the skilled person would inevitably conclude that, given the above disclosure, there
must be upper profile parts as well as lower profile parts to fix the wing in the carrier.
on this point, however, the opposition division follows the arguments of the
i opponents. the skilled person, on careful study of figure 6, may conclude that there are up-
per profile parts and lower profile parts positioned on either side of the wing and placed inside
the fixing frame. however, the opposition division sees this as only one possible interpretation
of the figure. the feature that "the holding profiles are placed inside the fixing frame" is absent
from the original parent application. although not specifically referenced, lower supports for
the wing appear to be shown in figure 6 and these supports could be said to be lower holding
profiles inside the fixing frame. however, there is no clear evidence in the original application
of the upper profile parts; their existence is based on pure supposition and there are only vague
hints that the wing is fixed in the fixing frame by the profiles. the skilled person may conclude
that something may be necessary to hold the wing down on the lower profiles, but would not
inevitably choose to use an upper profile part, there are many ways of securing a load to its
support, e.g. a lash-down strap, a clamping arrangement, etc. in other words, the feature "upper
profile parts" may be derivable from the original parent application, but not unambiguousiy so.
the opposition division therefore comes to the conclusion that claim 1 of the contested patent
does not meet the requirements of art. 76(1) epc.
2.2.3 with regard to the divisional application as filed, art. 123(2)
the opponents explain that, in the divisional application as filed, document ep 2 105 349 a1, the
feature that the carrier arrangement is adjustable in the height is in the characterising portion of
the independent claim, but is absent from the granted independent claim, despite the fact that it
appears to be essential to the carrying out of the invention as stated in paragraph [0015] of the
application. the proprietor explains that this feature is not considered essential to the object of
the invention, as given in paragraph [0014] of the application, is to provide a non-tractive ve-
hicle, which in cooperation with a tractive vehicle is capable of adjusting the distance between
the lowest part of the windmill wing and the surface of the road independently of the orienta-
                                                      - 15 -
      tion of the windmill wing, and in a range which is greater than is possible in the known struc-
      ture, and such that the distance between the lowest part of the windmill wing and the road sur-
      face may be adjusted without changing the position of the windmill wing on the vehicle. nor-
      mally, the lowest part of the wing is at its root, which is mounted an the tractive vehicle. accor-
      dingly, it is not necessary to provide height adjustment on the trailer to achieve this aim and so
      the requirements of art. 123(2) are met (see tba decision t331/87, guidelines h-v, 3.1).
      on this issue, the opposition division agrees with the opponents. in paragraph [0015] of the ap-
      plication it is explicitly stated that height adjustment of the carrier is necessary to carry out the
      invention:
      "the object of the invention is achieved by a non-tractive vehicle of the type defined in the in-
      troductory portion of claim 1, characterized in that the carrier arrangement is adjustable in the
      height....".
      furthermore, this feature is to be found in the characterising part of the as originally filed inde-
      pendent claim and is what differentiates the subject-matter of the claim from the prior art doc-
      ument d1 (wo 03/057528).
      the opposition division therefore concludes that, at the time of filing, the feature that the carrier
      arrangement is adjustable in the height was considered as essential to carrying out the inven-
      tion. its omission from the granted claim thereby contravenes art. 123(2) epc.
      …”
patent- og varemærkestyrelsen publicerede den 22. marts 2013 brugsmodel dk 2009 00158.
af brugsmodelkravene fremgik blandt andet:
      ”…
      1. køretøj til transport af en lang vindmøllevinge (2), hvor køretøjet udgøres af et trækkende
          køretøj (3), til hvilket en vindmøllevinges ene ende er fastgjort, og et ikke-trækkende køretøj
          (5), til hvilket vindmøllevingens anden ende er fastgjort, hvor det trækkende køretøj (3) er
          udformet med et hydraulisk system (4, 11), der er anordnet på en på det trækkende køretøj
          (3) udformet konsol (20), og hvor det hydrauliske system er indrettet til at hæve eller sænke
          vindmøllevingen, som er nyt ved, at det ikke-trækkende køretøj (5) er udformet med en
          platform, hvorpå et bærearrangement (26) for indspænding af vindmøllevingen er drejeligt
          anordnet, at bærearrangementet (26) er udformet som et stativ, der omfatter fastholdelses-
          profiler i form af rammer (27) til fastholdelse af vindmøllevingens (2) modsatte ende, og så-
          ledes indspænder vindmøllevingen i fastholdelsesprofilerne, idet rammerne (27) kan spæn-
          des omkring vindmøllevingens bageste ende, ved at øvre, tværgående stænger (29) kan be-
          væges i lodret retning og indspændes i lodretgående stænger (30).
      …”
vedr. parternes tabsopgørelse
statsautoriseret revisor jan thietje afgav den 25. februar 2011, efter anmodning fra rafn, en
erklæring om faktiske resultater. det fremgår, at erklæringen er udarbejdet som en aftalt ar-
bejdshandling i anledning af rafns opgørelse over mistet dækningsbidrag, såfremt fogedret-
ten nedlægger forbud. af den af rafn udarbejdede opgørelse af 25. februar 2011 fremgår
                                                       - 16 -
det, at rafn havde faktiske ordrer i resten af 2011 fra vindmølleproducenten wel for ca. 2,4
mio. kr. og en prognose for resten af 2011 på yderligere ca. 2,9 mio. kr., samt en prognose for
2012 på ca. 9,4 mio. kr. af opgørelsen fremgår det desuden, at meromkostningerne ved at
køre med vinger på en anden måde end hidtil vil udgøre ca. 4,6 mio. kr.
        af en opgørelse dateret 1. marts 2013 fremgår det, at rafn på grund af fogedforbuddet,
der medførte at rafn ikke måtte køre med den hidtidige løsning og som derfor blev kørt med
vinger på en anden måde end hidtil, har haft en skønnet mistet indtjening på 2 x 358.000 kr.
vedrørende transport af 70 meter vinger og 61,5 meter vinger. der er udgifter til indkøb af
træ til overkørsel af rundkørsler for 37.000 kr., ventetid i forbindelse med nedtagelse af auto-
værn 45.000 kr. og ekstra køretid 135.000 kr. endelig er der afholdt omkostninger til rådgive-
re med 834.820 kr. rafns endelige betalingspåstand svarer til summen heraf: 1.767.820 kr.
        af en udateret liste udarbejdet af vst fremgår det, at der i perioden 25. september 2009
til 17. maj 2010 er registeret 48 transporter af vindmøllevinger. i perioden 18. maj 2010 til 28.
januar 2011 er der registeret 18 transporter. i perioden 29. januar 2011 til 22. marts 2013
transporter og i sommeren 2013 9 transporter.
syn- og skøn
af den af europæisk patentagent claus elmeros udarbejdede skønsrapport af 10. marts 2014
fremgår det blandt andet:
        ”…
        1.
        omfatter det hydrauliske system ifølge rafns løsninger 1, 2 og 3 tilkoblingsmidler i form af
        stolper som anført i krav 1 og 2 i henholdsvis dk 176923 b1 (bilag 3) og ep 1 773 621 b1 (bilag
        5)?
        svar 1:
        ifølge billede 3 i bilag 21, som viser løsning 1, udviser det hydrauliske system tilkoblingsmidler,
        hvor en stolpe er indført i en holdedel i holderammen. holderammen kan hæves og sænkes
        med hydrauliske midler.
        ifølge billede 4 i bilag 23, som viser løsning 2, og billede 4 i bilag 30, som viser løsning 3, udvi-
        ser det hydrauliske system også tilkoblingsmidler, hvor et mekanisk tilkoblingsorgan, såsom en
        stolpe, kan modtages i en holdedel i holderammen. holderammen kan hæves og sænkes med
        hydrauliske midler.
        spørgsmålet kan derfor besvares bekræftende.
        2.
                                               - 17 -
kobles holderammen ifølge rafns løsninger 1, 2 og 3 til det hydrauliske system ved indføring af
stolper i holdedele på holderammen som anført i krav 1 og 2 i henholdsvis dk 176923 b1 og ep
1 773 621 b1?
svar 2:
på billede 3 i bilag 21 (løsning 1) ses en stolpe indført i en holdedel i holderammen. på billede 4
i bilag 23 og billede 4 i bilag 30 (henholdsvis løsning 2 og 3) ses en holdedel, som er indrettet til
at modtage et mekanisk tilkoblingsorgan, såsom en stolpe, for kobling af holderammen til det
hydrauliske system. spørgsmålet kan derfor besvares bekræftende.
3.
er holderammen ifølge rafns løsninger 1, 2 og 3 forsynet med holdedele egnede til indføring af
stolper for kobling af holderammen til et hydraulisk system på et trækkende køretøj på den
måde, som er anført i krav 1 og 2 i henholdsvis dk 176923 b1 og ep 1 773 621 b1?
svar 3:
på billede 3 i bilag 21 (løsning 1) ses en stolpe, som er indført i en holdedel i holderammen,
hvorved holderammen tilkobles det hydrauliske system. på billede 4 i bilag 23 og billede 4 i bi-
lag 30 (henholdsvis løsning 2 og 3) ses en holdedel, som er indrettet til at modtage et mekanisk
tilkoblingsorgan, såsom en stolpe, for kobling af holderammen til det hydrauliske system.
spørgsmålet kan derfor besvares bekræftende.
4.
hvis spørgsmål 3 besvares bekræftende, bedes skønsmanden vurdere, om der, set i lyset af
funktionsmåden af rafns løsninger 1, 2 og 3, er en teknisk begrundelse for, at nævnte holdedele
specifikt er udformet således, at de er egnede til indføring af stolper for kobling af holderam-
men til et hydraulisk system på nævnte måde.
svar 4:
i forlængelse af svaret til spørgsmål 3, er det observeret, at holdedelene er udformet med et
kvadratisk rørstykke med en lodret orientering, hvori enden af en stolpe med et kvadratisk
tværsnit kan nedføres. holdedelenes tekniske funktion vurderes derfor til at modtage enden af
den lodret orienterede stolpe, således at stolpen tilbageholdes og holderammen dermed tilkob-
les, idet holdedelene sikrer en overførsel af vandrette (træk-)kræfter mellem det hydrauliske sy-
stem og holderammen.
5.
i det omfang spørgsmål 1 og/eller spørgsmål 2 besvares benægtende, bedes skønsmanden oply-
se, hvorvidt de tilkoblingsmidler og den tilkoblingsmåde, som anvendes ifølge rafns løsninger
1, 2 og 3, må anses for teknisk ligeartede med elementerne i kravene 1 og 2 i henholdsvis dk
176923 b1 og ep 1 773 621 b1 og nærliggende for en fagmand.
svar 5:
den tekniske funktion af en stolpe i forbindelse med tilkoblingsmidlerne og den tilkoblingsmå-
de, som anvendes, er som et mekanisk tilkoblingsorgan, der sikrer en sammenkobling af det
hydrauliske system til holderammen, således at trækkræfter kan overføres fra det hydrauliske
system på det trækkende køretøj til holderammen på roden af den tilkoblede vindmøllevinge.
der er i dk 176923 b1 og ep 1 773 621 b1 ingen særlig definition af begrebet ”en stolpe”. ved
løsning 1 ses der anvendt en stolpe. tilkoblingsmidlerne, der nedføres i holdedelene i løsnin-
gerne 2 og 3 er ikke vist i billederne, men synes at være stolper eller teknisk ligeartede med
stolper, idet der med disse midler skal tilvejebringes en sammenkobling, som sikrer, at træk-
kræfter kan overføres fra det hydrauliske system på det trækkende køretøj til holderammen på
roden af den tilkoblede vindmøllevinge.
6.
                                               - 18 -
omfatter stativet på det ikke-trækkende køretøj ifølge rafns løsninger 1, 2 og 3 fastholdelses-
profiler i form af rammer til fastholdelse af vindmøllevingens modsatte ende (i forhold til ro-
denden), og som således indspænder vindmøllevingen i fastholdelsesprofilerne som anført i
krav 1 i dk 2009 00158 u8 (bilag 36)?
svar 6:på billede 2 i bilag 22 (løsning 1), på billede 2 i bilag 24 (løsning 2) og på billede 2 i bilag
30 (løsning 3) ses holdeprofiler som tæt omslutter og dermed indspænder vindmøllevingen i ti-
penden (bagerste ende), hvilke holdeprofiler er arrangeret i fikseringsrammer. spørgsmålet kan
derfor besvares bekræftende.
7.
kan rammerne ifølge rafns løsninger 1, 2 og 3 spændes omkring vindmøllevingens bagerste
ende, ved at øvre tværgående stænger kan bevæges i lodret retning og indspændes i lodret-
gående stænger som anført i krav 1 i dk 2009 00158 u8?
svar 7:
spørgsmålet kan derfor besvares bekræftende.
…
9.
omfatter stativet på det ikke-trækkende køretøj ifølge rafns løsninger 1, 2 og 3 et antal holde-
profiler, hvor profilene er fastgjort foroven til bærearrangementet ved hjælp af en fikserings-
ramme som anført i krav 1 i dk 2009 00141 u4 (bilag 27)?
svar 9:
stativerne på det ikke-trækkende køretøj vist på billede 2 i bilag 22 (løsning 1), på billede 2 i bi-
lag 24 (løsning 2) og på billede 2 i bilag 30 (løsning 3) viser fire holdeprofiler arrangeret i sæt af
to. hvert af holdeprofilerne har en nedre og en øvre profildel, som lægger an mod henholdsvis
vingens nedre og øvre overflade. spørgsmålet kan derfor besvares bekræftende.
10.
omfatter holdeprofilerne på det ikke-trækkende køretøj ifølge rafns løsninger 1, 2 og 3 en øvre
profildel og en nedre profildel, hvor holdeprofilerne er placeret inde i fikseringsrammen, og
hvor fikseringsrammen omfatter en tværgående stang og en lodretgående stang som anført i
krav 1 i dk 2009 00141 u4?
svar 10:
holdeprofilerne vist på billede 2 i bilag 22 (løsning 1), på billede 2 i bilag 24 (løsning 2) og på
billede 2 i bilag 30 (løsning 3) udviser en øvre profildel og en nedre profildel, hvor holdeprofi-
lerne er placeret inde i fikseringsrammen, og hvor fikseringsrammen omfatter en tværgående
stang og en lodretgående stang. spørgsmålet kan derfor besvares bekræftende.
…
12.
er det hydrauliske system ifølge rafns løsninger 1, 2 og 3 indrettet til at hæve og sænke holde-
rammen med vindmøllevingen?
svar 12:
ja.
13.
omfatter det hydrauliske system ifølge rafns løsninger 1, 2 og 3 en eller flere andre hydrauliske
cylindre end den, der specifikt er synlig på billede 4 i bilagene 23, 24 og 30, og er den eller de
pågældende andre hydrauliske cylindre indrettet til at hæve og sænke holderammen med
vindmøllevingen?
                                             - 19 -
svar 13:
ja, det hydrauliske system ifølge rafns løsninger 1, 2 og 3 udviser også en hæve-
/sænkefunktion med det trækkende køretøjs drejeplade, som ses mere tydeligt i bilag 29 og bi-
lag 30.
14.
er den i spørgsmål 13 nævnte anden hydrauliske cylinder synlig i venstre side af billederne 1
og 3 i bilag 30, og kan den udpeges af skønsmanden?
svar 14:
ja, det kan bekræftes at der er en anden hydraulikcylinder i venstre side af disse billeder.
15.
er den hydrauliske cylinder, der specifikt er synlig på billede 4 i bilagene 23, 24 og 30, indrettet
til at skabe indgreb mellem det trækkende køretøj og holdedele på holderammen for vindmøl-
levingen, hvor nævnte holdedele er egnede til indføring af stolper?
svar 15:
spørgsmålet kan besvares bekræftende.
16.
er den hydrauliske cylinder (4), der specifikt er synlig i dk 176923 b1, figur 3 og 4, indrettet til
at skabe indgreb mellem det trækkende køretøj og holdedele (23, 24) på holderammen (13) for
vindmøllevingen, hvor nævnte holdedele er egnede til indføring af stolper (12)?
svar 16:
spørgsmålet kan besvares bekræftende.
17.
er den hydrauliske cylinder, der specifikt er synlig på billede 4 i bilagene 23, 24 og 30, indrettet
til at skabe indgreb mellem det trækkende køretøj og holdedele på holderammen for vindmøl-
levingen, idet der skabes en understøtning af nævnte holdedele, og idet der i stedet for stolper
som anvendt i dk 176923 b1 anvendes andre organer til fastholdelse af nævnte holdedele i
tværretningen i forhold til det trækkende køretøj?
svar 17:
ja, den hydrauliske cylinder, der ses på billede 4 i bilagene 23, 24 og 30, er indrettet til at skabe
indgreb mellem det trækkende køretøj og holdedele på holderammen for vindmøllevingen.
…
a.
er der forskelle mellem tilkoblingsmidler vist i rafns løsning 1 og de tilkoblingsmidler der er
omfattet af dk176923 b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag 5)?
svar a:
hvilke tilkoblingsmidler, der er omfattet af dk176923 b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag 5),
dvs. herunder kravene i disse patenter, anses for et juridisk spørgsmål.
det bemærkes dog, at i den afbildede løsning 1 i bilag 21 er der vist konstruktive detaljer, såsom
stolper og holdedele med kvadratiske tværsnit, som ikke er beskrevne eller vist i tegningerne i
dk176923 b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag 5), men som ikke er nævnt i krav 1 og krav 2 i
helholdsvis dk176923 b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag 5).
b.
er der forskelle mellem tilkoblingsmidler vist i rafns løsning 2 og de tilkoblingsmidler der er
omfattet af dk176923 b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag 5)?
svar b:
                                                - 20 -
hvilke tilkoblingsmidler, der er omfattet af dk176923 b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag 5),
dvs. herunder kravene i disse patenter, anses for et juridisk spørgsmål.
det bemærkes dog, at i den afbildede løsning 1 i bilag 24 er der vist konstruktive detaljer, såsom
holdedele med kvadratiske tværsnit og den vandrette plade derimellem, som ikke er beskrevne
eller vist i tegningerne i dk176923 b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag 5), men som ikke er
nævnt i krav 1 og krav 2 i helholdsvis dk176923 b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag 5).
c.
er der forskelle mellem tilkoblingsmidler vist i rafns løsning 3 og de tilkoblingsmidler der er
omfattet af dk176923 b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag 5)?
svar c:
hvilke tilkoblingsmidler, der er omfattet af dk176923 b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag 5),
dvs. herunder kravene i disse patenter, anses for et juridisk spørgsmål.
det bemærkes dog, at i den afbildede løsning 1 i bilag 30 er der vist konstruktive detaljer, såsom
holdedele med kvadratiske tværsnit og den vandrette plade derimellem, som ikke er beskrevne
eller vist i tegningerne i dk176923 b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag 5), men som ikke er
nævnt i krav 1 og krav 2 i helholdsvis dk176923 b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag 5).
d.
er der væsentlige forskelle mellem de hydrauliske systemer der er vist i rafns løsning 1, 2 eller
3 i forhold til de hydrauliske systemer omfattet af dk176923 b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag
5)?
svar d:
det hydrauliske system ifølge dk176923 b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag 5) er indrettet til at
hæve og sænke holderammen ved vindmøllevingen. systemet omfatter endvidere tilkoblings-
midler i form af stolper til tilkobling til holderammen. dette fremgår af krav 1 og krav 2 i
dk176923 b1 (bilag 3) og ep 1773621 (bilag 5). disse træk synes at kunne genfindes i rafns løs-
ninger 1, 2 og 3.
det hydrauliske system ifølge rafns løsninger udviser både en hæve/sænkefunktion med køre-
tøjets drejeplade (som vist tydeligt på de to første billeder i bilag 29) samt ved løsning 2 og løs-
ning 3 hydraulikcylindre til at hæve og sænke ”skuffen” og dermed de to holdedele, dvs. den
vandrette plade som ses på billederne i bilagene 21, 24 og 30 med de to holdedele i hver side.
desuden er der et arrangement af hydraulikslanger, og lignende på billederne i bilagene 21, 24
og 30. der er således tekniske detaljer og løsninger, som ikke er vist eller beskrevet i dk176923
b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag 5). disse tekniske detaljer og løsninger er dog ikke udelukket
i dk176923 b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag 5).
om disse tekniske detaljer og løsninger er væsentlige og om et hydraulisk system med disse de-
taljer og løsninger er omfattet af dk176923 b1 (bilag 3) eller ep 1773621 (bilag 5), anses imidler-
tid for et juridisk spørgsmål.
e.
hvor mange stolper tilkobles i holdedele i holderammen ved rafns løsning 1?
svar e:
der er to holdedele i holderammen, en i hver side i forhold til kørselsretningen, som hver mod-
tager en stolpe ved tilkoblingen. der anvendes således med to stolper.
f.
hvor mange stolper tilkobles i holdedele i holderammen ved rafns løsning 2?
svar f:
                                                    - 21 -
      der er to holdedele i holderammen, en i hver side i forhold til kørselsretningen, som hver er
      indrettet til at modtage et organ til den mekaniske tilkobling. disse organer kan betegnes som
      to stolper.
      g.
      hvor mange stolper tilkobles i holdedele i holderammen ved rafns løsning 3?
      svar g:
      der er to holdedele i holderammen, en i hver side i forhold til kørselsretningen, som hver er
      indrettet til at modtage et organ til den mekaniske tilkobling. disse organer kan betegnes som
      to stolper.
      h.
      er stolpe vist i bilag 23 billede 3 og 4 monteret i en holdedel?
      svar h:
      der er i holdedelen i bilag 23, billede 23 og 24 ikke vist en stolpe i holdedelen.
      i.
      hvad er formålet med hydraulik arbejdscylindre vist på bilag 23 billede 4, bilag 24 billede
      4 og bilag 30 billede 1, 3, 4?
      svar i:
      den hydrauliske arbejdscylinder synes at hvae den funktion at kunne hæve og sænke ”skuffen”
      og dermed de to holdedele, dvs. den vandrette plade.
      j.
      erstatter de viste hydraulik arbejdscylindre vist på bilag 23 billede 4, bilag 24 billede 4,
      bilag 30 billede 1, 3, 4 anvendelse af holdedele og stolper som omfattet af dk176923 b1 (bilag 3)
      eller ep 1773621 (bilag 5)?
      svar j:
      nej, det vil fortsat være nødvendigt at have tilkoblingsmidler til tilkobling af holderammen for
      at etablere et indgreb mellem holdedelene og holderammen.
      k.
      kan syns og skønsmanden be- eller afkræfte at ep2105349 er afvist ved indsigelse?
      svar k:
      det fremgår af bilag 35 samt sagsøgers processkrift 1 af 30. april 2013, at det europæiske patent
      ep 2 105 349 er afvist af indsigelsesafdelingen ved epo. spørgsmålet besvares derfor bekræf-
      tende.
      …”
de ældre patentskrifter
af wo 02/083523 a1 af 24. oktober 2002, der har prioritet fra 17. april 2001, fremgår en me-
tode til transport af et sæt lange vindmøllevinger og et pakkesystem til brug herfor. af sam-
mendraget for opfindelsen fremgår det:
      ”…
                                                   - 22 -
     abstract: the invention relates to a transportation method and a package system for
     transporting a set large longitudinal items such as blades for a wind turbine (1) or a
     tower for a wind turbine. taking wind turbine blades (a) as an example, the advantag-
     es of the invention reside in packaging a tip (3) of one blade and a base (2) og a second
     blade in the one and same package (5) such that two blades (1) may be transported in
     packages (5, 16) having an overall lateral extension, approximately the same as the base
     of only one blade (1) for the wind turbine. thereby a very compact but also a very easy
     means of transportation of large longitudinal items such as wind turbine blades (1) is
     provided.
     …”
det oversatte patent blev valideret i danmark med dk/ep 13878002, 20050928. af sammen-
draget for opfindelsen fremgår det blandt andet:
     ”…
     det er et formål med den foreliggende opfindelse, at tilvejebringe en fremgangsmåde som er let
     at bruge nar store langsgående genstande transporteres, og som ikke har de begrænsninger,
     som standard containere eller specialfremstillede pakninger har, men ikke desto mindre gør det
     muligt at transportere genstandene på forskellige transportmidler og omlæsse genstandene
     mellem disse forskellige transportmidler med lethed og uden fare for at beskadige genstandene.
     …
     i mulige udførselsformer af fremgangsmåden er den første pakning og den anden pakning en-
     ten placeret ved siden af hinanden eller over og under hinanden, henholdsvist. opfindelsen er
     specielt egnet til transport af vindmøllevinger på lastbiler eller med skib. normalt vil en lastbil
     være i stand til at transportere to vinger samtidigt, hvilket er grunden til at opfindelsen tager
     udgangspunkt i at mindst netop to langsgående genstande transporteres ved hjælp af opfindel-
     sen.
                                                    - 23 -
      …
      i en udførelsesform af én af eller begge af den første pakning og den anden pakning, består
      pakningen af en stiv ramme og, og hvor omtalte stive ramme er designet til at understøtte den
      første ende eller den anden ende af de langsgående genstande, og hvor understøttelse at den
      første ende eller den anden ende af genstanden ør tilvejebragt langs en indre omkreds af den
      stive ramme. i en mulig udførelsesform af den første pakning og alternativt den anden pakning,
      er den stive ramme i den første pakning, alternativt den anden pakning, forsynet med under-
      støttelsesorganer inden i den indre omkreds af den stive ramme og strækker sig ind mod et cen-
      trum af den stive ramme, idet understøttelsesorganerne er udformet til at fastholde den første
      ende, alternativt den anden ende, af den langsgående genstand til den første ramme ved hjælp
      af passende fastgørelsesorganer.
      ved at have en ramme, der er stiv og har understøttelsesorganer, der strækker sig indad fra den
      stive ramme, har den stive ramme en stivhed, der kan være tilstrækkelig til at beskytte enderne
      af genstanden imod enhver påvirkning under transport, og understøttelsesorganerne er bereg-
      net til understøttelse af den første ende eller den anden ende ved kun at fastholde den første
      ende eller den anden ende til fastgørelsesorganerne. understøttelsesorganerne kan være stive
      for at etablere en meget fast sikring af den første ende eller den anden ende til den stive ramme.
      imidlertid kan understøttelsesorganerne også være mindre stive og måske elastiske for at etab-
      lere en slags dæmpet fastholdelse af den første ende eller den anden ende til den stive ramme.
      …
      detaljeret beskrivelse af opfindelsen
      …
      i overensstemmelse hermed kan den ydre ramme 17 og det indre pakningsmateriale 18 være
      lavet af det samme materiale såsom plastic eller træ. imidlertid er den ydre ramme fortrinsvist
      lavet af stål og det indre pakningsmateriale lavet af plastic, fortrinsvist glasfiberforstærket pla-
      stic, af træ, af opskummet gummi eller lignende mindre stive materialer end stål.
      …”
af wo 03/104645 a1 af 18. december 2003, der har prioritet fra 6. juni 2002, fremgår ”device
for handling rotor blades”. af sammendraget for opfindelsen fremgår det blandet andet:
      ”…
      abstract: the invention relates to a device for handling rotor blades of wind turbines.
      a rigid carrier element and at least one rotor blade retainer that is fixed to the latter
      constitute a device for the simplified handling of rotor blades.
      …”
                                                   - 24 -
af en patentansøgning pa 2003 01051(lm glasfiber) af 10. juli 2003 fra chas. hude på vegne
af lm glasfiber fremgår en opfindelse til transport og opbevaring af forkrumme vindmølle-
vinger. patentansøgningen blev gjort almindeligt tilgængeligt den 11. januar 2005. af be-
skrivelsen af opfindelsen fremgår blandt andet:
      ”…
      ifølge en udførelsesform transporteres vingen i forspændt tilstand ved hjælp af en last-
      vognstrækker og en trailer eller semitrailer, der eventuelt er udformet ud i ét med en modpart,
      som vingen er spændt ind imod. for at opnå den ønskede forspænding af vingen kan denne af-
      hængig af, hvordan vingen vender, trækkes ned mod underlaget enten ved tipenden eller ved
      et område mellem tipenden og rodenden.
      …”
                                                     - 25 -
der er desuden fremlagt en række udaterede billeder, der forestiller vindmøllevinger, der er
fastspændt til transport efter lastbil.
forklaringer
jørgen egeskov jensen vedstod sin forklaring for fogedretten i sønderborg, der er gengivet
sålydende i kendelsen:
      ”… at rekvirentens[vst] virksomhed begyndte i 1982. der er 15 biler og ca., 22 ansatte. de har
      kørt for lm-vindmøller i 15 år. opgaverne består i læsning og intern og ekstern transport af
      vinger til vindmøller, ligesom de har medvirket i udviklingen af transportmetoder, efterhånden
      som vingerne blev større og større. vingerne er sårbare for skader under transport, særligt i
      vingespidsen. kortere vinger, op til 45 meter, kan transporteres på sættevogne, men transporten
      bliver vanskelig, når vingernes længde når 61,5 meter. rekvirenten har medvirket i udviklingen
      af 61,5 m - vingen og et system til transport af denne. der er problemer med stabiliteten ved
      transport af vingen i lodret position. i vandret position er vingen mere stabil, men fylder også
      mere. med hans system kan vingen hæves og sænkes med hydraulik på det trækkende køretøj
      ved passage af hindringer på vejen, og der bliver også mulighed for at sænke og hæve på det
      ikke - trækkende køretøj, der kan udbygges med hydraulik. billede 8 viser konstruktionen for
      tiden. billede 1 viser vingens transport fra fabrik til lager. billede 3 og 4 viser det beslag, der
      fastholder vingen på det trækkende køretøj. billede 5 viser det beslag, som han har udviklet til
      fastholdelse af vingen på fabrik, under transport og under montering på møllen. beslaget fast-
      gøres 48 m fra vingens bund. det overflødiggør vognen på billede 1. billede 7 viser en trans-
      port, hvor vingen hviler på den buk, som også blev brugt på lager. bilag 17 og bilag f1 viser en
      transport på en traditionel blokvogn. den slags vogne har svært ved at komme rundt. billede 9
      viser rekvisiti løsning. dette er 3. version, hvor lager - bukken udgør en del af bæ-
      rearrangementet, men fikserings - profilerne er mage til rekvirentens. rekvirenten forhandlede
      med rekvisitus om et samarbejde, som ikke kom i stand, fordi torben rafn ikke ville indgå en
      skriftlig aftale. rekvisitus havde ikke tidligere udført den slags transporter.”
samt sin forklaring for vestre landsret, der er gengivet sålydende i kendelsen:
      ”… at indkærede [vst] har samarbejdet med lm glasfiber i 15-16 år med lagring og transport
      internt og eksternt af vinger til vindmøller. da de startede, var vingerne 15-16 meter lange, men
      vingerne voksede, og da man nåede en længde på 46 meter, blev det vanskeligt at komme rundt
      på vejene. da 61,5 meter vingen blev udviklet, sagde han til lm glasfiber, at det var nødvendigt
      at udvikle et nyt system til lagring og transport. det ikke-trækkende køretøj befinder sig 45-48
      meter bag det trækkende. det bærer vingespidsen. det er vingen, der styrer det ikke-trækkende
      køretøj. ideen med at bruge det ikke-trækkende køretøj til transport af vindmøllevinger er ny.
      det er brugt tidligere til betonelementer og limtræsdragere. wobben har en anden ophæng-
      ningsmetode på det trækkende køretøj, og på det ikke-trækkende boltes vingen fast, mens ind-
      kæredes løsning indebærer en fastgørelse med profiler i en ramme. gennemboring som i wob-
      bens system vil svække vingen. vinger er tidligere transporteret på udtrækkelige trailere. ve-
      stas patent, ekstraktens side 125 ff, blev brugt til pakning af vinger til eksport i 2000-2003. her
      er vingens rodende boltet fast til et stativ, mens spidsen er pakket løst ind i noget materiale, der
      kan give sig. det er en løsning til skibstransport. patentet ekstrakten side 7 er en måde at embal-
                                                     - 26 -
      lere en vinge ved at lægge spidsen ind i en ramme og understøtte med emballeringsmateriale.
      her er vingespidsen ikke fastspændt. rafn løsning 1 var en fuldstændig kopi af indkæredes sy-
      stem. den kom umiddelbart efter mødet, hvor han foreslog et samarbejde, og hvor han havde
      medbragt et udkast til samarbejde. det ville rafn ikke være med til, og så kopierede man bare
      løsningen efter patentet på ophænget på det trækkende køretøj. ekstrakten side 589 viser rafn
      løsning 2. side 590 viser vingeroden fastgjort på beslaget. i løsning 2 har man lagt en bjælke ind
      i enden. forskellen mellem rafn 1 og 2 er kun på det trækkende køretøj. ekstrakten side 582 vi-
      ser indkæredes ikke-trækkende køretøj, som man kørte med oprindelig. rafn kører med nøjag-
      tig det samme i løsning 1 og 2 for så vidt angår det ikke-trækkende køretøj. i løsning 3 som vist
      på ekstrakten side 570 laver rafn en løsning, hvor han placerer lagerbukkene som en del af det
      underliggende bærearrangement mellem det ikke-trækkende køretøj og holdeprofilerne. man
      undgår herved at afmontere lagerstativet og flytte det over i transportstativet. lm har lavet la-
      gerbukkene ud fra hans tegninger. fikseringsrammerne har hele tiden været de samme i alle tre
      løsninger. broshuis' løsning som vist på ekstrakten side 591 er ikke forud for hans løsning. det,
      der ses, er den lagerbuk, lm glasfiber har lavet ud fra hans tegninger. han er næsten sikker på,
      at billedet er taget i 2007. en triple wing carrier er en ladvogn, der kan trækkes ud i forskellige
      længder. den har intet med bærearrangementet at gøre.
      han kendte ikke til wobbens patent, da han lavede sin løsning. det bygger også på transport på
      et ikke-trækkende køretøj.
      …”
samt sin forklaring for sø- og handelsretten, der er gengivet således i kendelse af 20. decem-
ber 2011:
      ” …, at han gennem et holdingselskab ejer selskabet vamdrup specialtransport a/s. han kan
      vedstå indholdet af sin erklæring af 11. marts 2011.
              forinden han begyndte fremstillingen af den trækkende og ikke trækkende del af køretø-
      jet, havde han en dialog med ingeniør peter klint fra lm om transport af lange vingemøller,
      idet han kunne se udviklingen heraf. peter klint sagde, at han måtte drøfte det med benny el-
      neff fra bsb. de var efterfølgende i kontakt med peter klint vedrørende levering af de enkelte
      dele. han aftalte også testkørslerne med peter klint. peter klindt skulle bruge det fremstillede
      beslag til opbevaring, uanset om det skulle bruges til transport eller ej.
              ham bekendt var der ikke andre hos bsb end benny elneff, som havde en idé om, hvad
      det fremstillede skulle bruges til. svejserne ville ikke kunne se det.
              selve ophængsstativet blev fremstillet et andet sted end hos bsb. rodbeslaget til den
      trækkende del af køretøjet blev fremstillet af bsb. rodbeslaget var delt i to og bestod af be-
      spændingsbeslag og underramme. bespændingsbeslaget blev produceret ca. 1½ måned inden
      prøvekørslen. såfremt man så det stå hos bsb, kunne kan ikke slutte sig til, hvad det skulle
      bruges til. det stod endvidere sammen med alt muligt andet, som var fremstillet.
              en maskinfabrik i gørding lavede trækkeenheden. man kunne ikke med det blotte øje se,
      hvad det, som de fremstillede, skulle bruges til. trækkeenheden blev fremstillet sideløbende
      med beslaget, og maskinfabrikken kendte ikke noget til det, der blev fremstillet til det ikke
      trækkende køretøj hos bsb.
              han gav bjarne elneff en råskitse med nogle mål, som han selv havde lavet. bjarne elneff
      lavede en produktionstegning herud fra. peter klint skal have fortalt bjarne elneff, at den skulle
      bruges på det ikke trækkende køretøj, hvis bjarne skulle være bekendt med det.
      det, som bsb lavede, blev leveret til lm, og det ørvrige blev leveret til vamdrup.
              han har talt med sin førstemand, og de kan ikke analysere sig frem til, hvad fakturaen af
      25. maj 2004 fra lm nøjagtigt dækker. lm har betalt fakturaerne, da lm skulle bruge beslagene
      til opbevaring af vingerne.
                                                    - 27 -
             ved transport af lange vindmøllevinger er det ikke-trækkende køretøj normalt en almin-
      delig sættevogn med fast bjælke, hvor vingen ligger oven på. i hans opfindelse fjernede man
      bjælken, så vingen var selvbærende. man er nødt til at foretage prøvekørsler af en ny opfindel-
      se, hvor man skal køre med store ting, idet man skal være sikker på, at det er sikkerhedsmæs-
      sigt forsvarligt. endvidere vurderede han, at man var nødt til at lave prøvekørsler, idet vingen
      under kørslen hele tiden giver sig, og man var nødt til at undersøge, hvordan det ville påvirke
      køretøjet. det kan påvirke retningsstabiliteten. det vil også have indflydelse på styringen af den
      ikke-trækkende del af køretøjet. da der er forskel i fleksibiliteten af vingerne, valgte de at lave 3
      prøvekørsler. man ville alene kunne se forskellen ved køre med en hastighed på 60 km/t og
      med de ujævnheder, som en vej har. prøvekørslen skulle derfor foretages på offentlig vej. de
      svingninger, der kom i vingerne, varierede under de 3 kørsler.
             det kunne ikke lade sig gøre at overdække det samlede køretøj, der er 72 meter langt.
      under prøvekørslerne var man nødt til at kunne se selve arrangementet på den ikke trækkende
      del, idet man skulle kunne se, om den holdt vingen, som den skulle. han kørte ved siden af
      lastbilen og holdt øje med, hvordan det udviklede sig. han havde en lommelygte med, da det
      var nødvendigt at lyse på arrangementet for at se, hvordan det udviklede sig. der blev foretaget
      små justeringer under prøvekørslerne i form af justering af luftstænger og holdevejere, som
      mest hensigtsmæssigt kunne sidde på en anden måde.
             i prøvekørslerne deltog ud over ham selv ansatte hos vamdrup og en ingeniør fra lm.
      de ankom til lm sidst på eftermiddagen/først på aftenen. ansatte hos lm havde kørt vingerne
      ud fra fabrikshallen. hans egne folk begyndte at læsse vingen og satte beslaget på den. hans
      folk monterede endeholderammene. ingen personer fra lm hjalp med at fastgøre beslaget. in-
      geniøren fra lm så bare til. han ved ikke, om der kan være andre, som har set det. der er nor-
      malt ikke ret mange mennesker på pladsen om aftenen. de kørte fra lm ved midnat og var
      fremme i esbjerg ca. kl. 4, hvor de selv aflæssede vingerne. der var ikke andre, der deltog i ar-
      bejdet. de tog beslaget af, da det skulle bruges igen. under prøvekørslerne kørte de fra lunder-
      skov til motorvejen og ad denne til esbjerg. under første prøvekørsel gjorde de holdt én gang i
      nødsporet, hvor de kontrollerede om transporten var sikkerhedsmæssig forsvarlig. vingerne
      skulle under alle omstændigheder have været transporteret til esbjerg til coating.
             køretøjet var godkendt af bilinspektionen, inden de foretog prøvekørslerne. godkendelse
      vedrørte bremserne og ikke beslagene.
             prøvekørslerne forløb som forventet. det fungerede. han henvendte derefter til en pa-
      tentagent efter anden prøvekørsel og viste billeder af den første kørsel, tegningerne og beskri-
      velsen af transportkonceptet. ansøgningen blev udfærdiget og blev indleveret så hurtigt, som
      det var muligt efter tredje prøvekørsel.
             der er ikke indgået specifikke aftaler om hemmeligholdelse, men han delagtiggjorde ikke
             flere personer end højst nødvendigt i opfindelsen.”
og har supplerende forklaret, at rafns løsning 1 er en tro kopi af den løsning, han selv havde
opfundet. han regner med, at rafn har fotograferet vsts løsning, mens materiellet stod på
pladsen for derefter at lave en kopi.
      de 75 kørsler som rafn i mail af 7. maj 2010 selv oplyser at have foretaget, kan ikke
være foretaget på anden måde end med rafns løsning 1. det skyldes tilkørselsforholdene i
padborg, hvor et autoværn i forbindelse med frakørslen fra motorvejen og nogle bump på
vejen kræver den løsning. en udtrækstrailer vil ikke kunne udføre transporten. han ved ik-
ke, hvor mange kørsler rafn har foretaget, men han har selv observeret en række transporter,
                                                   - 28 -
sådan som det fremgår af den liste, han har udarbejdet. årsagen til at han kunne observere
rafns transporter, er, at det ofte var vst, der udførte kranopgaven, når vindmøllevingen
skulle løftes på plads på lastbilen, også i de tilfælde hvor transporten blev udført af rafn.
han har derfor haft mulighed for at notere dato for læsning, læssested, vingens unikke
nummer, samt hvilke folk der var til stede. den sidste del af listen er observeret tilfældigt,
uden vst udførte nogen opgaver i forbindelse med transporten.
       han ved ikke, om vst ville have fået de transportopgaver, som rafn løste, men noget
tyder på det. hvis rafn ikke havde kørt med vsts løsninger, men med tripple udtrækstraile-
re, ville rafn ikke have kunnet køre til alle destinationer, herunder blandt andet padborg.
fordelen ved vsts løsning er netop fleksibiliteten.
       opgørelsen af rafns dækningsbidrag viser, at omkostninger er nok er fastsat for højt.
udgiften til bilen bør ikke være mere end ca. 1.500 kr. pr. stk. pladsleje har ikke noget med
dækningsbidrag for transporten at gøre og skal derfor udgå. rafns dækningsbidrag er derfor
formentligt ca. 10.000 kr.
       forskellen mellem rafns løsning 2 og 3 ses på det ikke-trækkendekøretøj på billederne
i dommens side 10 og 11. i rafns løsning 2 er det ikke-trækkendekøretøj en fuldstændig kopi
af vsts rettigheder. der ses et stativ, der er monteret på drejekransen, og der er 4 indspæn-
dinger ovenpå en fast ramme. i rafns løsning 3 er stativet lavet om, så den lagerbuk som
vingen står på, når den står oplagret på pladsen, ikke afmonteres i forbindelse med trans-
port, men anvendes som en del af det ikke-trækkende køretøj. klammen er den samme, og
princippet i køretøjet er det samme som vst.
       vst anvender polyethan til holdeprofilerne på det ikke trækkende køretøj.
det køretøj som blev forevist under skønsforretningen, var rafns løsning 3.
       aktørerne på transportmarkedet for lange vindmøllevinger er vst, rafn, samt et eller
to øvrige firmaer, der forsøger at komme ind på markedet. han er bekendt med, at et tredje
firma har transporteret én vinge.
torben rafn vedstod sin forklaring for fogedretten i sønderborg, der er gengivet i kendelsen
således:
       ” .., at virksomheden [rafn] begyndte i 1966, at man fra 1975 foretog specialtransporter og at
       man siden 1982 har kørt med efterløbere. vinger til vindmøller er tidligere ikke transporteret
       med efterløbere, fordi vingerne ikke kunne tåle det. lm's 61,5 m - vinge er specielt udviklet til
                                                    - 29 -
       denne transport. firmaet goldhofer har udviklet en løsning til transport med efterløber. i 2003
       eller 2004 fik han en forespørgsel om en transport. han og rekvirenten drøftede en form for
       samarbejde. rekvirentens særlige speciale er kraner. de fik ikke opgaven, men talte videre om
       et samarbejde. han var bekendt med, at rekvirenten udviklede sine ideer om transport, men
       han regnede ikke med, at der kunne tages patent på en fikseringsramme, da sådanne er kendt
       teknologi. rekvirentens metode må være verdens mindste opfindelse. holderen har eksisteret
       siden lm begyndte produktionen af 61,5 m - vinger. lm holdt inden møde med vognmændene,
       så opfindelsen er ikke rekvirentens. tidligere kunne 61,5 m - vinger køres med wobbens sy-
       stem. han kan formentlig anskaffe goldhofers system. han antager, at goldhofer vil protestere
       mod patentet. et forbud vil fordyre bens transporter med 10.000 kr. stykket.”
og har supplerende forklaret, at billedet side 11 øverst til højre viser, hvordan vingespidsen
spændes fast på det ikke-trækkendekøretøj. vingen står på en lagerbuk både hos producen-
ten og på opsætningsstedet. på rafns løsning 1 og 2 afmonteres lagerbukken, inden vingen
løftes op på efterløberen. toppen spændes af, vingen lægges i, og den øvre del monteres
igen. der anvendes 8 bolte med almindeligt spændeværktøj. på billedet kan man se den lan-
ge gevindstang. toppen af lagerbukken laves af producenten.
       når der køres med udtrækstrailer, kræves der kun en buk på traileren. på rafns løs-
ning 3 er lagerbukken anvendt på det ikke trækkende køretøj. lagerbukken er det, som på
billedet er galvaniseret, hvor resten af køretøjet er udført i rødmalet metal. lagerbukken føl-
ger med denne løsning vingen fra start til slut, herunder også fæstning til kranen. den ene
buk bruges som lagerbuk hos virksomheden og igen på opsætningsstedet
       på rafns løsning 2 og 3 er det trækkendekøretøj ens. køretøjet er bygget om i forhold
til løsning 1, idet hydraulikstolpen er taget væk, og der er lavet en skuffe i stedet. denne løs-
ning anvender slet ikke stolper. trækkraften overføres ikke med stolper med en pløk, der
sespå det nederste højre billede i dommens side 11. skuffen løftes med to cylindre i hver
side. skuffen er monteret på en normal sættevogn med drejekrans. vsts løsning anvender 1
cylinder og en kuglekrans.
       rafns løsning 1 har i alt 4 stolper, men det er kun de to midterste, der går i indhak med
holdedelene på rammen. der er tale om en kopi af vsts løsning.
       han har selv udviklet de forskellige løsninger på sit værksted. han har anvendt efter-
løbere siden 1982 og har ca. 50 vogne, der kan anvendes som efterløbere. han siger stort set
aldrig nej til en transportopgave. hvis han ikke har en løsning, udvikler han den specielt til
opgaven.
                                                - 30 -
       årsagen til at samarbejdsaftalen med vst ikke blev til noget, var, at vst krævede
4.500 kr. for en kranopgave, som kranfirmaet bms kunne levere for 1.500 kr. der var derfor
ikke nogen god aftale for rafn at få 15 % rabat hos vst. i det lys virker det nærmest billigt,
når han i sin opgørelse af dækningsbidrag anfører kranomkostninger til 2.500 kr. omkost-
ningen pladsleje skal indgå, fordi lejen af pladsen var en del af en samlet aftale med lm
glasfiber. de øvrige anførte omkostninger er reelle, faktiske omkostninger.
       det er ikke rigtigt, at man ikke kunne køre til padborg med udtræksvogne. han kan
bevise det, for det tyske firma schaumann afhentede vinger på pladsen ved padborg og kør-
te vingerne til tyskland. tyskerne havde hydrauliske forvogne og teleskoptrailere. det er
nok rigtigt, at man ville kunne køre til pladsen med udtræksvogne, men det ville kræve en
del ekstraarbejde med nedtagelse af autoværn og skilte. det er meget lettere at køre fra plad-
sen og sydpå ad motorvejen, da tilkørselsrampen er udført anderledes end frakørselsrampen
nordfra.
       der er flere transportfirmaer på markedet, der kan udføre transporterne. dengang var
det vst, rafn, schaumann, brande maskintransport og vist også mammut. i dag er der
mange flere.
       normalt betaler køberen af vindmøllevingen for transporten. når lm glasfiber betalte
for transport, var det ofte, fordi vingerne skulle transporteres til et lokalt lager.
       rafn udførte 6 transporter med løsning 1 i samarbejde med vst. derudover er der vel
udført omkring 20 transporter med løsning 1, men han kan ikke sige præcist hvor mange.
der blev udført en del transporter for wepower. nogle kunder, herunder wepower, insiste-
rede på, at deres vinger skulle køres med teleskoptrailer. der blev lejet nogle meget dyre trai-
lere, som kunne udføre opgaverne. det kunne godt ske, at en vinge blev transporteret lokalt i
lm regi med efterløber, og efter salg, efter krav fra køber, skulle køres med udtrækstrailer.
claus elmeros vedstod sin skønserklæring af 10. marts 2014 og har supplerende forklaret:
vedrørende besvarelsen af spørgsmål 1, 2 og 3, at billede 4 i bilag 23 viser en holdedel og en
stolpe, men at stolpen ikke er indført i holdedelen. billede 4 i bilag 30 viser kun holdedelen
og ingen stolpe. dette billede viser derfor kun en del af tilkoblingsmidlerne. der er mere end
et tilkoblingsmiddel. dette fremgår ikke af billederne. holdedelen er egnet til at modtage
stolpen, og er derfor egnet som tilkoblingsmiddel.
                                                - 31 -
       under besigtigelse har han ikke set apparatet i funktion, og han har ikke set stolperne
indført i holdedele. han har ikke set en vinge tilkoblet køretøjerne.
billede 4 i bilag 23 og 30 viser en skuffe. det er naturligt, at der vil være et mekanisk indgreb
for at etablere tilkoblingen. det var hans opfattelse, at det besigtigede køretøj var klar til
transport.
       vedrørende besvarelsen af spørgsmål 4 forklarede skønsmanden supplerende, at til-
kobling ikke var mulig, hvis ikke holdedel og stolpe var kvadratisk og orienteret lodret i for-
hold til hinanden.
rammen tilkobles med en holdedel. der er hydrauliske anordninger, der kan justeres i høj-
den. der kan forskydes vertikalt. skuffen har den funktion, at der kan køres ind under og
løftes op.
       han har ikke set rafns løsning 1. der er løsning 2 og 3, der er besigtiget.
       vedrørende besvarelsen af spørgsmål 5 forklarede han, at stolpen ikke er defineret. i
den tekniske kontekst er der tale om tilkoblingsmiddel. for at trækkraften kan overføres,
skal der være mekanisk indgreb.
       det er muligt, at man kunne bolte vingen fast, men han har ikke set en sådan løsning.
       vedrørende besvarelsen af spørgsmål 6 forklarede han supplerende, at han har fået op-
lyst, at det ikke trækkende køretøj er ens i rafns løsninger 1 og 2, mens det trækkende køre-
tøj er ens i rafns løsning 2 og 3. han har set køretøjet uden en vinge monteret. der er hans
opfattelse, at køretøjet vil kunne fastholde en vinge, da holdeprofilerne havde form som en
vinge.
       vedrørende besvarelsen af spørgsmål 7 udgår ”derfor” af besvarelsen.
       vedrørende besvarelsen af spørgsmål a, forklarede han supplerende, at der i et fysisk
produkt kan og vil være konstruktive detaljer, som ikke er beskrevet i patenterne, men at
den manglende beskrivelse ikke medfører, at løsningen ikke er omfattet af patentet. det er
derfor en juridisk vurdering.
       stolperne og holdedelene er vist i tegningerne, og ”ikke” skal derfor udgå af besvarel-
sen.
       der må mindst være en nedre holdeprofil i figur 6, selvom den ikke fremgår af tegnin-
gen. ellers ville vingen svæve. holdprofilen kan således udledes forudsætningsvist.
                                                  - 32 -
       ved beskrivelse af patentkrav anvendes kun sjældent et begreb som skuffe, men snare-
re begreber som stolper, holdedele og organer. der er derfor behov for at søge oplysning i
beskrivelsen og tegningen.
       vedrørende besvarelsen af spørgsmål b forklarede han, at skuffen bærer holderammen
og dermed rodenden af vingen. holderammen er et beslag, der er monteret på vingen. hol-
derammen monteres på køretøjet med holdemidler. det er naturligt, at holdemidlerne stan-
dardiseres, så de kan anvendes flere gange i transportprocessen. stolperne er en del af kon-
sollen på det trækkende køretøj i figur 2. på rafns løsninger sidder stolperne ved rod-enden
af vingen. det er hans opfattelse, at stolperne i rafns løsninger 1, 2 og 3 alle er præmonteret
på roden af vingen som en del af holderammen.
       forskellen mellem løsning 2 og 3 er, at skuffen kan skydes op og ned, hvilket gør mon-
tagen lettere. han har ikke set stolper på billeder vedrørende løsning 2 og 3, da de sidder på
rammen.
       vedrørende besvarelsen af spørgsmål d forklarede han, at holderammen er monteret
mellem hjulene, som det for eksempel er vist på billede 1 i bilag 21.
       billede 1 i bilag 23 viser skuffen som den vandrette plade og cylinderen. ophænget i
rammen kan via hydraulikken løftes op og ned. skuffen kan hæves så den går i indgreb med
tilkoblingsmidlerne på holderammen.
       billede 3 i bilag 21 viser, at der ikke kan justeres vertikalt. det er hans opfattelse, at den
røde del af apparatet er konsollen.
       ved besvarelsen af spørgsmål f og h forklarede han supplerende, at han i bogstavelig-
ste forstand ikke på billede 4 i bilag 23 kan se, at stolpen er indført i holdedelen.
organer til mekanisk tilkobling er ikke vist på tegningen. det er nødvendigt, at der er noget,
der indføres i disse kvadratiske holdedele. han går ud fra, at den afbildede holdedel med-
virker, men det ses ikke af billederne, og han har ikke set det i funktion.
       han har set løsning 3 i praksis. på denne løsning er der stolper på holderammen. der
var ingen vinge tilstede. det var det trækkende køretøj, der var til stede, og derfor har han
ikke set stolpen. han antager, at holdedelen må have en anden del at samvirke med.
det ikke trækkende køretøj var også til stede.
                                                 - 33 -
parternes argumenter
vst har til støtte for påstand 1-3 påberåbt sig forbudsbeføjelsen, jf. at dansk patent
dk176923 b1, det i danmark validerede europæiske patent ep 1 773 621 b1 og prøvet dansk
brugsmodel dk 2009 00158 u8.
       forbudsbeføjelsen følger af henholdsvis patentlovens § 1, stk. 1, og § 3, stk. 1 og 2, og
brugsmodellovens § 1, stk. 2, og § 6, stk. 1 og 2. til støtte for påstand 1 påberåbes tillige mar-
kedsføringslovens § 1 med henvisning til rafns adfærd i forbindelse med rafns løsning 1 set
i relation til parternes forudgående drøftelser om samarbejde, jf. udkast til aftale af 28. no-
vember 2008 og faktura af 23. december 2008.
       til støtte for påstandene 4 og 5 påberåbes vsts forbudsbeføjelse, jf. prøvet dansk
brugsmodel dk 2009 00141 u4.
       rettighederne har materiel gyldighed og de af rafn fremførte patentskrifter og det ikke
offentliggjorte aktennotiz er ikke nyhedsskadelige. de samme skrifter har rafn uden held
påberåbt sig i fogedretten og vestre landsret.
       lm glasfiber-patentet har ingen betydning, da det er offentliggjort efter prioritetsda-
gen. de to øvrige patenter er indpakningspatenter, der er uden relation eller betydning for
det trækkende køretøj. disse patenter er heller ikke citeret af patent- og varemærkestyrelsen.
       der er på samme måde tale om fuldt beskyttelsesværdige brugsmodeller.
       det gøres gældende, at sø- og handelsretten ikke skal støtte en afgørelse på epos af-
gørelse vedrørende det ikke-tækkende køretøj. vsts rettigheder vedrørende dk 2009 00158
er ikke forgrenet fra dette patent. epo har desuden ikke fundet nyhedsskadelige patenter el-
ler manglende frembringelseshøjde.
       forskellen mellem rafns løsning 1 og 2 udgøres af det trækkende køretøj. i løsning 2
anvendes en skuffe. forskellen mellem løsning 2 og 3 udgøres af stativet, der kan deles på
det ikke trækkende køretøj. forskellen på løsning 2 og 3 har derfor ingen betydning for
krænkelsesspørgsmålet.
       det bestrides, at rafn har løftet sin bevisbyrde for, at de af vst påberåbte patent- og
brugsmodelrettigheder er ugyldige, hvorimod vst ikke mindst som følge af syns- og skøns-
erklæringen og skønsmandens besvarelse af spørgsmål 1 - 4 har ført bevis for, at rafns løs-
ninger 1 – 3 krænker de af vst påberåbte patent- og brugsmodelrettigheder. torben rafn
                                                 - 34 -
har forklaret, at løsning 1 er en kopi. for så vidt angår det af torben rafn forklarede om
pløkke i løsning 2 og 3, må rafn være nærmest til at bære risikoen for, at disse ikke anvises
skønsmanden i forbindelse med skønsforretningen, eller at de i øvrigt ikke omtales før parts-
forklaringen under hovedforhandlingen. af skønsmandens besvarelse af spørgsmål 5 kan
det udledes, at der er krænkelse også uden, at der anlægges ækvivalens betragtning. løsning
2 og 3 løser i det væsentligste opgaven på samme måde. løsningerne 2 og 3 krænker ordret
dk 2009 00158.
      til støtte for påstand 6 gøres det gældende, at rafn ved at have handlet i strid med
vsts ansøgte og offentliggjorte samt udstedte patent- og brugsmodelrettigheder med fornø-
den tilregnelse har påført vst et påregneligt tab svarende til det i påstand 6 krævede beløb,
ligesom vst har krav på vederlag og godtgørelse for ikke-økonomisk skade, jf. henholdsvis
patentlovens §§ 58 og 60 og brugsmodellovens §§ 55 og 57.
      vst har siden den 29. juni 2004 og dermed under hele sagsforløbet haft en almindeligt
tilgængelig patentsøgning pa 2004 01026, som rafns køretøjer og fremgangsmåder har været
omfattet af. torben rafn har haft direkte kendskab til opfindelsen, og der er derfor ikke blot
tale om uagtsomhed.
      vsts europæiske patent ep 1 773 621 b1 har været valideret og har været gældende i
danmark siden dets indførelse i det danske patentregister den 28. september 2009. vsts
danske patent dk 176923 b1 har været gældende siden den 17. maj 2010, medens prøvet
dansk brugsmodel dk 2009 00158 u8 har været gældende siden den 22. marts 2013.
      det er utvivlsomt, at vst ville have kørt samtlige de kørsler for lm glasfiber, som
rafn har kørt under anvendelse af rafns løsninger 1 – 3, hvis rafn ikke i den forbindelse
havde udnyttet de af vst påberåbte ansøgte og offentliggjorte samt udstedte patent- og
brugsmodelrettigheder, og at det tab, som vst har lidt herved, har været påført af og fuld-
stændig påregneligt for rafn.
      vedrørende vsts betalingspåstand må det lægges til grund, at rafn har kørt alle 75
kørsler, der fremgår af rafns egen opgørelse med løsning 1. fortjenesten for hver kørsel må
fastsætte i overensstemmelse med det, som torben rafn har forklaret i fogedretten, og som i
øvrigt stemmer med vst egen opgørelse, nemlig ca. 10.000 kr. pr. kørsel, hvilket svarer til
påstanden 787.500 kr. i stævningen. påstanden er forhøjet med 1.291.500 kr., hvilket svarer til
                                                  - 35 -
de 123 transporter, som fremgår af vsts liste over observationer, og som udgør rafns brug
af løsning 2 og 3.
       ifølge rafns egen opgørelse i e-mail af 7. maj 2010 udgjorde rafns gennemsnitlige pris
pr. transport med rafns løsning 1 1.875.000 kr./75 transporter = 25.000 kr. pr. transport. ifølge
rafn og rafns revisor, jf. revisorerklæring af 25. februar 2011 har rafns dækningsgrad været
opgjort til 35,8, svarende til en fortjeneste pr. transport på 8.950 kr. rafn har siden den sup-
plerende stævning af 9. december 2010 været opfordret til at udfærdige en oversigt over de
transporter, som har været udført først under anvendelse af rafns løsning 2 og sidenhen til-
lige rafns løsning 3. efter i processkrift c af 27. november 2013 at have bekræftet at ville ef-
terkomme opfordringen, har rafn i e-mail af 25. februar 2014 pure nægtet at ville dette. ret-
ten anmodes om at tillægge rafns manglende opfyldelse af vsts gentagne opfordringer pro-
cessuel skadevirkning derhen at retten må lægge det af vst opgjorte antal kørsler og den af
vst opgjorte fortjeneste pr. transport til grund for sagens afgørelse.
over for rafns selvstændige påstande gør vst følgende gældende:
det bestrides, at vsts prøvede brugsmodeller dk 2009 141 u4 og dk 2009 159 u8 savner
nyhed eller frembringelseshøjde eller af andre grunde er ugyldige og skal udslettes af pa-
tentregisteret. fogedforbuddet i sagen er derfor lovligt gjort og forfulgt, men selvom dette
ikke måtte være tilfældet, bestrider vst, at rafn har lidt noget tab.
       fogedforbuddet var gældende fra den 11. april 2011. hvis der ikke havde været ned-
lagt fogedforbud, og hvis rafn havde udnyttet det køretøj, herunder det ikke-trækkende kø-
retøj, der fremgår af bilag 29, ville dette have medført erstatningspligt for rafn over for vst,
jf. de til støtte for påstand 3 anførte rettigheder, som nu er dansk patent dk 176923 b1, det i
danmark validerede europæiske patent ep 1 773 621 b1 og prøvet dansk brugsmodel dk
2009 00158 u8.
       når den udnyttelse, som rafn er blevet forhindret i, ville have udløst erstatningskrav
mod rafn, der i sagens natur korresponderer med det tab, som rafn vil kunne hævde, at
rafn har lidt som følge af fogedforbuddet, hvis det er ulovligt, har rafn ikke lidt noget tab.
det af rafn opgjorte erstatningskrav på 1.767.820 kr. og rafns ”foreløbige opgørelse” af 1.
marts 2013 er i øvrigt fuldstændigt udokumenteret.
                                                 - 36 -
       det bestrides, at rafn kan inkludere advokatomkostninger og omkostninger til andre
rådgivere i en tabsopgørelse. advokatomkostningerne må indgå i omkostningsafgørelsen.
en parts udgifter til andre rådgivere kan ikke afkræves den anden part. sagsomkostningerne
bør afspejle af sagen har været omfangsrig, at vst har fået medhold i fogedretten, landsret-
ten og i en delafgørelse i sø- og handelsretten. desuden har der været afholdt syn og skøn.
rafn har vedrørende det nedlagte fogedforbud gjort gældende, at vst ikke har den ret, der
søgtes beskyttet ved fogedforbuddet, jf. retsplejelovens dagældende § 642, stk. 1, nr. 1 (nu
retsplejelovens § 413, stk. 1, nr. 1), og at vst har været bekendt med udformningen af rafns
ikke-trækkende køretøj i hvert fald siden ultimo september 2009, men at vst desuagtet først
anlagde fogedforbudssagen den 8. februar 2011, hvorfor betingelsen i retsplejelovens dagæl-
dende § 642, nr. 2 og 3 (nu retsplejelovens § 413, nr. 2 og 3) ikke var opfyldt. nedlæggelse af
forbud var ikke proportionalt med den skadevirkning, forbuddet havde for rafn, og betin-
gelserne for nægtelse af forbud efter retsplejelovens dagældende § 643, stk. 2 (nu retsplejelo-
vens § 414, stk. 2) derfor var opfyldt.
       det af fogedretten i sønderborg nedlagte – og senere af vestre landsret stadfæstede –
fogedforbud mod rafns løsning 2 og 3 ikke er lovlig gjort. vst har med virkning pr. 4. april
2013 har frafaldet fogedforbuddet, jf. vsts processkrift 1 og retsbog af 21. august 2013. det
nedlagte forbud skal ophæves, jf. retsplejelovens § 426, stk. 2, nr. 1.
       vedr. de af vst påberåbte rettigheder og de af rafn anvendte løsninger gøres gælden-
de, at det af vst påberåbte patent ep 1773621 ligesom det ugyldige patent ep 2105349 er af-
ledt fra dansk patentansøgning dk 2004 01026. vsts påberåbte patentrettigheder har ikke
den fornødne nyhed og opfindelseshøjde, jf. patentlovens § 2, og rettighederne derfor skal
kendes ugyldige, jf. patentlovens § 52. den patenterede opfindelse i ep 1773621 og dk
176923 er blandt andet kendetegnet ved anvendelse af hydraulisk system omfattende holde-
ramme og tilkoblingsmidler i form af stolper samt en holderamme, som kobles til det hy-
drauliske system ved indføring af stolper i holdedele i holderammen, men disse funktioner
genfindes ikke i rafns løsninger, og rafns anvendte løsninger adskiller sig derfor fra vsts
påståede patentrettigheder i et sådant omfang, at løsningerne ikke udgør en krænkelse, jf.
patentlovens §§ 1, 3 og 39.
                                                - 37 -
       brugsmodel dk 2009 158 u8 er forgrenet fra det europæiske patent ep 2105349, og
brugsmodellen er som konsekvens af epo opposition divisions afgørelse vedrørende dette
patent er ugyldig. kravene i brugsmodel dk 2009 158 u8 indeholder ikke bemærkning om
”holdeprofiler” i bærearrangementet eller om, at bærearrangementet er indstilleligt i højden,
hvilket ifølge epo’s afgørelse netop er disse egenskaber, der adskiller vsts teknik fra patent
wo 03/057528, og brugsmodel dk 2009 158 u8 er dermed ugyldig i medfør af brugsmodel-
lovens § 5. rafns løsninger anvender andre holdeprofiler end beskrevet i brugsmodelkrave-
ne til dk 2009 158 u8, idet indspændingen i rafns løsninger ikke sker med tværgående
stænger, som kan bevæges i lodret retning, og rafns løsninger adskiller sig dermed fra kra-
vene i dk 2009 158 u8 i et sådant omfang, at løsningerne ikke udgør en krænkelse af vsts
påståede rettighed, jf. brugsmodellovens §§ 6 og 37.
       selv hvis brugsmodel dk 2009 158 u8 ikke findes ugyldig, og rafns løsninger findes at
krænke denne påståede rettighed, udløber beskyttelsen for dk 2009 00158 u8 den 29. juni
2014 og dermed, før en eventuel dom i nærværende sag vil kunne fuldbyrdes.
       brugsmodel dk 2009 141 u4 er forgrenet fra det europæiske patent ep 2105349, der nu
er erklæret ugyldigt. da brugsmodellen er prøvet i danmark før denne afgørelse fra epo, er
brugsmodel dk 2009 141 u4 derfor er ugyldig, jf. brugsmodellovens § 47, stk. 1, nr. 3, jf.
brugsmodellovens § 18.
       selv hvis brugsmodel dk 2009 141 u4 ikke findes ugyldig, anvendes der i rafns løs-
ninger andre holdeprofiler end beskrevet, idet indspændingen i rafns løsninger ikke sker
med tværgående stænger, som kan bevæges i lodret retning, og rafns løsninger adskiller sig
dermed fra dk 2009 141 u4 i et sådant omfang, at løsningerne ikke udgør en krænkelse af
vsts påståede rettighed, jf. brugsmodellovens §§ 6 og 37. den af vst påberåbte teknik nyder
ikke beskyttelse efter markedsføringsloven, og vst, der er en væsentlig mindre udbyder en
rafn, har ikke dokumenteret at have en markedsføringsposition, der har givet mening for
rafn at snylte på.
       vedrørende vsts betalingskrav gøres gældende at vst ikke har dokumenteret at have
lidt et erstatningsberettiget tab som følge af de af rafn anvende løsninger, jf. patentlovens §
58, stk. 1, nr. 2 og brugsmodellovens § 55, stk. 1, nr. 2, herunder særligt fordi vst ikke har
dokumenteret kausalitet og adækvans mellem rafns anvendelse af sine løsninger på den ene
side og vsts påståede tab på den anden side, idet vst ikke har dokumenteret, at de af rafn
                                                 - 38 -
gennemførte transporter under anvendelse af rafns løsninger ville være tilfaldet vst, så-
fremt rafn ikke havde anvendt disse løsninger. såfremt der findes at være sket en krænkelse
af vst påståede rettigheder, vil vst dermed alene være berettiget til et rimeligt vederlag for
rafns udnyttelse af sine løsninger, jf. patentlovens § 58, stk. 1, nr. 1 og brugsmodellovens §
55, stk. 1, nr. 1, men vst har ikke fremlagt dokumentation for størrelsen af et rimeligt veder-
lag. rafn har ikke udvist ond tro, og vst har ikke dokumenteret at have lidt en ideel skade
som følge af de påståede krænkelser, hvorfor vst ikke kan kræve økonomisk godtgørelse.
hvis retten finder, at rafns løsning 1 krænker vsts rettigheder, kan der alene blive tale om
vederlag for et meget lille antal transporter, der efter torben rafns forklaring maksimalt ud-
gør 20 og under ingen omstændigheder mere end de 57 transporter, der fremgår af rafns
egen opgørelse. tallet 75 er formentlig en slåfejl. rafn kan tilslutte sig, at et rimeligt vederlag
bør være 5 % af den krænkende omsætning, hvilket svarer til 1.250 kr. pr. transporteret vin-
ge.
        vedrørende rafns betalingskrav gøres gældende at eftersom de af vst under foged-
forbudssagen påberåbte rettigheder ikke består, kan rafn på objektivt grundlag gøre krav
gældende mod vst for forbud nedlagt med urette, jf. retsplejelovens dagældende § 648, stk.
1, jf. § 639 (nu retsplejelovens § 428), og rafns tab med udgangspunkt i opgørelsen af 1.
marts 2013 kan opgøres til 1.767.820 kr. der er herved taget højde for, at rafn udførte trans-
porter på anden måde, nemlig ved brug af udtrækstrailere.
        vedrørende omkostningsfastsættelsen tilslutter rafns sig, at sagen har været omfangs-
rig. efter epos afgørelse kan det lægges til grund, at rafns burde have vundet både foged-
sagen og landsretssagen.
sø- og handelsrettens afgørelse
retten bemærker indledningsvis, at det af epo opposition divisions afgørelse af 26. februar
2013 fremgår, at det udstedte europæiske patent ep 2 105 349, som er baseret på ansøgning
nr. 090091143.0 af 28. juni 2006 tilbagekaldes. afgørelsen støttes på, at patentkravene for det-
te patent er udvidet i forhold til det, der fremgår af patentansøgning 05753544.5 (ep 1 773
621, wo 2006/000230), hvorfra den er afdelt/grenet, idet kendetegnet ”the holding profiles
                                                 - 39 -
are placed inside the fixing frame” ikke indgår i den oprindelige ansøgning. desuden fastslår
epo, at kendetegnet vedrørende højdejusteringen på det ikke trækkende køretøj, er udeladt.
       da epos afgørelse ikke er indbragt for højere instans, må patentet anses for endeligt
tilbagekaldt / ugyldigt.
       dansk brugsmodel dk 2009 00141 w er en forgrening fra europæisk patentansøgning
09009143.0 og dermed fra det tilbagekaldte europæiske patent ep 2 105 349. af brugsmodel-
kravene fremgår det på samme måde som i det europæiske patent, at holdeprofilerne er pla-
ceret inde i fikseringsrammen. retten finder i lighed med epos afgørelse, at dette indebærer
en ulovlig udvidelse af brugsmodelkravene, jf. brugsmodellovens § 18. brugsmodel dk 2009
00141 w findes derfor ugyldig og skal efter rafns påstand herom udslettes fra patentregiste-
ret. rafns påstand 6 tages derfor delvist til følge.
       dansk brugsmodel dk 2009 00158 u8 er en forgrening fra dansk patentansøgning pa
2004 01026. det fremgår af patent- og varemærkestyrelsens brev af 19. november 2010, at
styrelsen har vurderet wo 03/057528 a1 (wobben) som den nærmest kendte teknik, hvilket
patentskrift ikke er fremlagt under sagen. det fremgår af styrelsens vurdering, at brugsmo-
dellen afviger fra den kendte teknik ved, at holdeprofilerne er placeret inde i fikseringsram-
men, hvor fikseringsrammen omfatter en tværgående stang og en lodretgående stang. retten
finder efter det foreliggende ikke anledning til ikke at lægge styrelsens vurdering til grund.
brugsmodel dk 2009 00158 u8 opretholdes herefter.
       vst har støttet sin påstand 4 på, at rafns løsning 3 for så vidt angår det ikke-
trækkende køretøj krænker vsts brugsmodel dk 2009 00141 w. da denne, jf. ovenfor findes
ugyldig, foreligger der ikke en krænkelse. brugsmodel dk 2009 00158 u8 fremtræder efter
rettens opfattelse med et meget snævert beskyttelsesomfang i betragtning af den dokumente-
rede kendte teknik. samtlige brugsmodelkravets definitioner ses ikke at være påvist anvendt
ved de omhandlede løsninger 1 til 3, hvorved brugsmodellen dk 2009 00158 u8 ikke ses at
være krænket. rafn frifindes derfor for vsts påstand 4.
       det fremgår af fogedretten i sønderborgs kendelse af 11. april 2011, der er stadfæstet af
vestre landsret den 11. november 2011, at fogedforbuddet er støttet på vsts patent ep/dk 2
105 349 og brugsmodel dk 2009 00141. da det europæiske patent er tilbagekaldt, og da
brugsmodellen findes ugyldig, finder retten, at vamdrup specialtransport ikke havde den
rettighed, som dannede grundlag for forbuddet, hvorfor dette ikke var lovligt gjort og for-
                                                 - 40 -
fulgt, jf. dagældende retsplejelov § 642, nr. 2 og derfor skal ophæves, jf. retsplejelovens § 426,
stk. 2, nr. 1. rafns påstand 3 og 4 tages derfor til følge.
       rafns 1 løsning anvender samme fremgangsmåde som vsts patent dk 176923 b1 og
europæisk patent ep 1 773 621 b1 som valideret og gældende i danmark. torben rafn har
under sagen forklaret, at rafn 1 anvender stolper som tilkoblingsmiddel. retten finder på
denne baggrund, at rafns løsning 1 er en krænkelse af de nævnte patenter. vsts påstand 1
tages derfor til følge.
       rafn har ved mail af 7. maj 2010 oplyst, at der i perioden december 2008 til september
2009 er foretaget 75 transporter med 61,5 meter vinger. rafn har, til trods for sit forbehold,
ikke før hovedforhandlingen berigtiget opgørelsen, der derfor lægges til grund. efter et sam-
let skøn finder retten, at det vederlag og den erstatning, som rafn skal betale til vst i anled-
ning af rafns krænkelser med hensyn til rafns løsning 1, passende kan fastsættes til samlet
400.000 kr.
       skønsmanden har under afhjemlingen forklaret, at han ikke havde lejlighed til at se kø-
retøjet monteret med en vinge eller havde set fremgangsmåden til montering af vinge.
skønsmanden har derfor i et vist omfang baseret sin skønsrapport på de af vst optagne fo-
tos. torben rafn har forklaret, at sammenkoblingen sker ved hjælp af en bolt, der er udpeget
på billederne. retten kan konstatere, at de fremlagte fotos ikke viser, at der anvendes stolper
som tilkoblingsmiddel, og lægger på denne baggrund torben rafns forklaring herom til
grund. stolperne er det, som adskiller vsts patent fra de tidligere kendte teknik, og da der
ikke er grundlag for en ækvivalensbetragtning mellem en stolpe og en bolt, findes rafns løs-
ning 2 og 3 at adskille sig fra vsts patent både for så vidt angår fremgangsmåde og for så
vist angår apparatkrav. rafn frifindes derfor vsts påstand 2 og 3.
       da fogedforbuddet ikke var lovligt nedlagt, da forbuddet blev opretholdt i perioden
april 2011 til april 2013, og da rafns løsninger 2 og 3 ikke krænker vsts rettigheder, skal vst
betale erstatning til rafn. efter en samlet vurdering af rafns mistede indtjening og under
hensyn til rafns muligheder for at transportere vinger på anden måde finder retten, at er-
statningen passende kan fastsættes til 400.000 kr.
       de udmålte erstatninger og vederlag er lige store, og ingen af parterne skal derfor beta-
le noget beløb i erstatning mv. til den anden part.
                                               - 41 -
efter sagens omfang og udfald skal vst betale delvise sagsomkostninger til rafn med
150.000 kr. omkostningerne til syn og skøn fordeles ligeligt med halvdelen til hver af parter-
ne.
                                     thi kendes for ret:
torben rafn & co a/s, forbydes at fremstille, udbyde, bringe i omsætning og anvende det
køretøj, der fremgår af fotos fremlagt som bilag 8, og at importere eller besidde dette køretøj
med sådant formål samt at anvende eller udbyde den fremgangsmåde, som fremgår af bilag
8, til anvendelse her i landet.
torben rafn & co a/s, frifindes for vamdrup specialtransport aps påstand 2, 3 og 4.
fogedforbuddet nedlagt af fogedretten i sønderborg den 11. april i sag fs f01-1366/2011,
stadfæstet af vestre landsret den 11. november 2011, ophæves.
fogedforbuddet nedlagt af fogedretten i sønderborg den 11. april i sag fs f01-1366/2011,
stadfæstet af vestre landsret den 11. november 2011, ophæves.
vamdrup specialtransport aps skal anerkende, at dansk brugsmodel dk 2009 00141 u4 er
ugyldigt og skal udslettes fra patentregistret.
dansk brugsmodel dk 2009 00158 u8 opretholdes
i sagsomkostninger skal vamdrup specialtransport aps inden 14 dage betale 150.000 kr. til
torben rafn & co a/s. omkostningerne til syn og skøn betales af parterne med halvdelen
hver.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
          jakob pade frederiksen             mette christensen              leif rørbøl
                   - 42 -
                (sign.)
             ___ ___ ___
    udskriftens rigtighed bekræftes
sø- og handelsretten, den 26. juni 2014