text:
                                          udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens retsbog
                                        ____________
den 7. maj 2018 kl. 10:00 blev retten sat af         dommer .
der foretoges:
b-365-17
       sagsøger a/s         u/konkurs
(advokat michael serring)
mod
      sagsøgte
(advokat karoly laszlo nemeth)
ingen var mødt.
intet blev fremlagt.
der afsagdes sålydende
                                                  -2-
                                            kendelse:
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
        sagsøger a/s
kurator, advokat michael serring, har nedlagt påstand om, at            sagsøgte        pålægges
konkurskarantæne i tre år. over for           sagsøgtes        påstand om, at kurator i medfør af
retsplejelovens § 319 skal pålægges at bære sagens omkostninger, har han nedlagt principal
påstand om afvisning og subsidiær påstand om frifindelse.
      sagsøgte         har nedlagt påstand om, at der ikke pålægges konkurskarantæne. han
har nedlagt selvstændig påstand om, at kurator i medfør af retsplejelovens § 319 personligt
pålægges at bære sagens omkostninger.
sagen er afgjort efter mundtlig forhandling.
oplysninger i sagen
        sagsøger a/s          blev stiftet den 1. marts 2010 af          person 1           med
en selskabskapital på 500.000 kr. under navnet            virksomhed a/s 1
      sagsøgte         var fra den 20. august 2014 og frem til den 16. februar 2016 registreret
som direktør i selskabet. selskabets formål var at drive virksomhed indenfor ejendomshan-
del og formidling, endvidere kan selskabet drive virksomhed inden for investering, finansie-
ring, industri, fabrikation, handel, rådgivning, service og anden efter bestyrelsens opfattelse
relateret virksomhed.
selskabet havde regnskabsår fra den 1. juli til den 30. juni, og første periode løb fra den
1.marts 2010 til den 30. juni 2010. der er indsendt årsrapporter til og med 2015.
                                                   -3-
erhvervsstyrelsen traf den 12. august 2016 beslutning om tvangsopløsning af selskabet på
grund af manglende ledelse, og den 14. oktober 2016 blev advokat michael serring udnævnt
som likvidator. på dennes anmodning blev selskabet den 9. november 2016 taget under kon-
kursbehandling, og likvidator, advokat michael serring blev samtidig udpeget som kurator i
konkursboet.
der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med
63.740,40 kr., hvoraf 19.962,41 kr. vedrører krav anmeldt af skat.
skifteretten har den 29. juni 2017 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæne-
sag mod         sagsøgte         til følge.
kurator har herefter i processkriftet oplyst bl.a.:
sagsfremstilling
nærværende sag angår konkurskarantæne mod                 sagsøgte          i medfør af konkurslo-
vens § 157 som følge af groft uforsvarlig forretningsførelse i forbindelse med sagsøgtes
       deltagelse i ledelsen for       sagsøger a/s .
      sagsøger a/s             blev taget under konkursbehandling den 9. november 2016. frist-
dagen for        sagsøger a/s               er 12. august 2016, som er datoen for erhvervsstyrel-
sens anmodning om tvangsopløsning af selskabet.
på baggrund af indstilling om at indlede sag om konkurskarantæne mod                 person 2
               sagsøgte            og     person 3       besluttede skifteretten 29. juni 2017 (bi-
lag 1), at der skulle indledes sag om konkurskarantæne mod disse.
selskabets forhold – ledelse m.v.
     sagsøger a/s              blev stiftet 1. marts 2010 under navnet virksomhed a/s 1
med en kapital på 500.000 kr. (bilag 2).
                                               -4-
selskabets adresse ved stiftelsen var adresse 1 ,           by 1 . selskabet har efterfølgen-
de adskillige gange ændret adresse, men har siden 13. november 2014 haft
adresse 2, københavn k.
selskabets registrerede formål var ”at drive virksomhed indenfor ejendomshandel og formid-
ling, endvidere kan selskabet drive virksomhed inden for investering, finansiering, industri,
fabrikation, handel, rådgivning, service og anden efter bestyrelsens opfattelse relateret virk-
somhed”.
i forbindelse med stiftelsen indtrådte           person 1              som direktør og bestyrel-
sesmedlem.                person 4                 og     person 5       indtrådte som bestyrel-
sesmedlemmer.
allerede 12. marts 2010 antog selskabet binavnet virksomhed a/s 3 , ligesom der blev
foretaget en kapitalforhøjelse på 49.500.000 kr., ifølge registreringen ved konvertering af
gæld. selskabskapitalen udgjorde herefter frem til konkursen 50.000.000 kr.
efter andre ændringer af selskabets ledelse indtrådte        person 3        20. december 2010
som direktør og bestyrelsesmedlem, og            person 6             indtrådte som bestyrelses-
formand.
1. februar 2011 udtrådte       person 3       som direktør og i stedet indtrådte person 6
                 som direktør.    person 3       tiltrådte som bestyrelsesformand.
efter flere andre ændringer i ledelsen indtrådte        person 7          11. april 2014 som di-
rektør og bestyrelsesmedlem. samtidig blev selskabets navn ændret til virksomhed a/s 2
      1. juni 2014 udtrådte        person 7          af direktionen og bestyrelsen.
     sagsøgte        indtrådte 20. august 2014 som direktør og bestyrelsesmedlem.
13. november 2014 blev selskabets navn ændret til             sagsøger a/s            med
virksomhed a/s 2 som binavn.
     sagsøgte        udtrådte 16. februar 2016 af direktionen og bestyrelsen.
         person 2           indtrådte 15. marts 2016 som direktør og bestyrelsesmedlem. sam-
tidig indtrådte person 8 i bestyrelsen.
         person 2           udtrådte af direktionen og bestyrelsen, og person 8 udtrådte
som bestyrelsesmedlem 14. juli 2016, hvorefter        person 3        var eneste tilbageværende
medlem af selskabets ledelse.
                                                  -5-
sammenfattende kan det konstateres, at:
•             person 2            var direktør for selskabet fra 15. marts 2016 til 14. juli 2016,
     ligesom han i samme periode var medlem af selskabets bestyrelse
•         sagsøgte         var direktør for selskabet fra 20. august 2014 til 16. februar 2016, li-
     gesom han i samme periode var medlem af selskabets bestyrelse
•        person 3        var direktør for selskabet fra 20. december 2010 til 1. februar 2011, og
     han var medlem af bestyrelsen siden 20. december 2010.
                                                *****
erhvervsstyrelsen anmodede 12. august 2016 om tvangsopløsning af selskabet, idet selskabet
ikke havde en lovlig ledelse. på grundlag af anmodningen om tvangsopløsning blev selskabet
14. oktober 2016 taget under likvidation.
da det kunne konstateres, at selskabet var insolvent, blev der indgivet konkursbegæring på
selskabets vegne. selskabet blev taget under konkursbehandling 9. november 2016.
regnskabs- og kapitalforhold
det har ikke hidtil været muligt at få adgang til selskabets eventuelle bogføring og tilhørende
bogføringsmateriale (underliggende bilag).
henvendelser til           person 2                   sagsøgte        og     person 3       er for-
blevet ubesvaret.
konkursbehandlingen har været vanskeliggjort af ikke at have adgang til eventuel bogføring
og den tilhørende dokumentation for selskabets aktiviteter og økonomiske situation i tiden
forud for konkursen.
                                                *****
der er senest aflagt årsrapport for selskabet 28. november 2015 for perioden 1. juli 2014 - 30.
juni 2015 (bilag 3).        sagsøgte           er i årsrapporten anført som dirigent, direktør og
bestyrelsesmedlem, ligesom        person 3         er anført som bestyrelsesmedlem. årsrapporten
er opstillet uden revision eller review.
af ledelsespåtegningen fremgår blandt andet:
          ”den samlede ledelse erklærer:
          …
                                                  -6-
           at selskabet ikke har indgået forpligtelser af væsentlig karakter udover det i
           regnnskabet nævnte.
           at selskabets tidligere projekter er afhændet til anskaffelsesprisen.
           selskabet har indgået aftale om at kunne benytte tysk pantebrev som sik-
           kerhedsstillelse efter aftale emd selskabets aktionærer
           igangværende projekter er ikke særskilt vurderet og derfor medtaget til dkk
           0,-”
ifølge årsrapporten var der ingen omsætning i regnskabsperioden, og årets resultat udgjorde 0
kr. årsrapporten indeholder oplysning om samlede aktiver pr. 30. juni 2015 for 55.500.000
kr., i form af ”andre værdipapirer og kapitalandele”.
egenkapitalen udgjorde 49.937.609 kr. gældsposten ”anden gæld” for 5.562.391 kr. og akti-
vet ”andre værdipapirer og kapitalandele” er ikke specificeret i årsrapporten.
                                                *****
selskabet blev stiftet med en kapital på 500.000 kr. (bilag 2). af vurderingsberetningen til do-
kumentation for kapitalens tilstedeværelse (bilag 4), afgivet af registreret revisor person 9
          fremgår:
           ”… det er vores opgave som vurderingsmænd af udtale os om ledelsens udsagn om
           værdi-ansættelserne, herunder hvorvidt værdien af det indskudte pantebrev mindst
           svarer til det aftalte vederlag.
           beskrivelse af pantebrevet
           pantebrevet på nom. kr. 1.000.000 i ejendommen           adresse 3     , 8400 ebeltoft,
                                              matr.nr.                                   indskydes
           til en værdi på kurs 50, hvilket giver en kontantværdi på kr. 500.000
            …
           konklusion
           det er vores opfattelse, at værdien af det indskudte aktiv mindst svarer til det fastsat-
           te vederlag, herunder den pålydende værdi af de aktier, der skal udstedes.”
der er ikke på nuværende tidspunkt tinglyst et pantebrev på 1 mio. kr. på den angivne ejen-
dom (bilag 5), ligesom der heller ikke lader til (herunder henset til indholdet af respekt- og
                                                  -7-
tinglysningspåtegninger på andre dokumenter tinglyst på ejendommen) at have været ting-
lyst et (privat) pantebrev på 1 mio. kr. på daværende tidspunkt.
det har ikke været muligt at få yderligere oplysninger fra revisor person 9            der har op-
lyst at have destrueret materiale, som er mere end 5 år gammelt (bilag 6).
på baggrund af, at der ikke lader til på noget tidspunkt at have været tinglyst et pantebrev
svarende til det angivne i forbindelse med stiftelsen af selskabet, må det antages, at selskabet
blev stiftet, uden at den oprindelige selskabskapital på 500.000 kr. var til stede.
                                                *****
der skete 12. marts 2010 en kapitalforhøjelse på 49.500.000 kr., ved konvertering af gæld til
kurs 100, hvorefter selskabskapitalen udgjorde 50.000.000 kr. af ledelseserklæringen (bilag
7) afgivet i forbindelse med kapitalforhøjelsen fremgår:
          ”selskabets har erhvervet retten til at udnytte friværdi i eksisterende tysk pantebrev.
          gælden der er opstået i forbindelse med erhvervelsen er 55.000.000 dkk, som besty-
          relsen foreslår delvis konverteret til nom. 49.500.000 dkk aktier til kurs 100 i alt
          49.500.000 dkk + evt. omkostninger, således at selskabet får reduceret gælds- og
          rentebyrden betydeligt.
          …
          da gælden eller erhvervelsen ikke sker fra aktionærer udfærdiges ikke vurderingsbe-
          retning, da den ikke skal bruges. ...”
posten betegnet ”rettigheder og aktier”, henholdsvis ”andre værdipapirer og kapitalandele”
på 55.500.000 kr. fremgår af samtlige årsrapporter for selskabet - 2010 (bilag 8), 2010/2011
(bilag 9), 2011/2012 (bilag 10), 2012/2013 (bilag 11), 2013/2014 (bilag 12) og 2014/2015
(bilag 3).
det har ikke været muligt at få yderligere oplysninger om det omtalte tyske pantebrev. det
har heller ikke været muligt at få yderligere oplysninger fra revisor person 9 der har
oplyst at have destrueret materiale, som er mere end 5 år gammelt (bilag 6).
der er ikke under konkursbehandlingen konstateret aktiver af nogen art.
en kreditors advokat har som bilag til anmeldelsen (bilag 13) vedlagt retsbogsudskrift fra fo-
gedretten i hillerød 10. november 2015, hvor den person, der mødte som repræsentant for sel-
skabet, oplyste, at selskabet ikke havde aktiver.
på baggrund af de særdeles uklare og ufuldstændige oplysninger om de angivelige ”rettighe-
der og aktier”, henholdsvis ”andre værdipapirer og kapitalandele”, der var omtalt i forbindelse
                                                 -8-
med kapitalforhøjelsen og i selskabets årsrapporter, må det antages, at selskabet ikke på noget
tidspunkt har været i besiddelse af sådanne aktiver, og at ingen del af den angivelige selskabs-
kapital på 50 mio. kr. har været til stede på noget tidspunkt.
bankforhold
ifølge r75s-udskrift for 2015 (bilag 14) havde selskabet ikke nogen bankkonto i 2015.
selskabet har tidligere haft en konto i nordea bank, kontonummer 1 (bilag 15). ved
gennemgang af udskrifterne af denne konto fremgår alene få posteringer tilbage i 2010, og at
brugen af kontoen reelt ophørte i slutningen af 2010. der er ikke konstateret andre bankkonti
tilhørende selskabet.
af tegningsblanket (bilag 16) til et prospekt vedrørende ”investering i råvarer/majs” i sydaf-
rika udbudt af selskabet fremgår, at tegningsbeløb skal indsættes på ”selskabets konto i nor-
dea bank.            kontonummer 2                  ”.
denne konto tilhører imidlertid ikke selskabet. nordea bank blev ved kendelse af 22. maj 2017
(bilag 17) pålagt udlevere udskrifter fra denne konto, som tilhører person 10 . person 10
     har tidligere deltaget i udbud af suspekte investeringsprojekter i brasilien, som anført ne-
denfor. ved gennemgang af udskrifterne af kontoen tilhørende person 10 ses ingen dog at
have investeret i projektet ved indbetaling til denne konto.
investeringer i sydafrika m.v.
i forbindelse med konkursbehandlingen er det konstateret, at selskabet fremstår som udsteder
af et prospekt angående investering i sydafrika.
fra en tidligere investor (i et projekt relateret til et andet selskab) er modtaget et prospekt (bi-
lag 18) udstedt af ”       virksomhed 1            c/o virksomhed aps 1 ,       cvr nr. 1 ”.
der eksisterer ikke noget selskab med navnet ” virksomhed aps 1 ”. det angivne cvr-nr. til-
hører        sagsøger a/s             af prospektet fremgår bl.a.
          ”     virksomhed 1          investerer i egne datterselskaber, der med garanti fra køber
          og ”letter of credit” sikrer os at vi kan få betaling ved levering inden for 35 dage. på
          den måde bliver både investeringsbeløb og overskud realiseret indenfor 1 år, da vi har
          aftalt 5 leveringer i første kontrakt. overskuddet bliver derefter udloddet til andels-
          haverne.”
          …
                                                  -9-
          ”der udbydes kapitalandele i        virksomhed 1        , en investeringsafdeling under
          virksomhed aps 1, som er et ”open ended” anpartsselskab, hvis formål er at investe-
          re i sydafrika, nærmere bestemt handel med råvarer. kapitalandelene vil blive nav-
          nenoteret i selskabets aktiebog, og direktionen i selskabet er bemyndiget til at forhøje
          selskabskapitalen op til nominelt dkk 7.250.000.
          mininumstegning er dkk 120.000 pr. investor, og der udbydes i alt 725 andele a
          dkk 10.000
          tegningsperioden er fra mandag den 18. januar 2016 til mandag den 14. marts 2016
          tegningskursen er 100.
          ….
          tegningsblanket
          undertegnede ønsker at investere i        virksomhed 1            c/o virksomhed aps 1,
             cvr nr. 1 ”
et stort set enslydende prospekt er udstedt for          virksomhed aps 2               (bilag 19).
i dette selskab har i hvert fald én investor mistet investeringen.            person 7            og
person 10 er begge tidligere direktører for           virksomhed aps 2                (bilag 20).
af tegningsblanketten (bilag 16) modtaget fra en potentiel investor i          sagsøger a/s
      fremgår som nævnt ovenfor, at investeringsbeløbet skulle ”indsættes på selskabets konto
i nordea.             kontonummer 2                 ”, som imidlertid ikke tilhørte selskabet, men
person 10 personligt.
                                                *****
ifølge avisartikler fra børsen (bilag 21) har person 10 tidligere været mistænkt for at lokke
personer til at investere i suspekte byggeprojekter i brasilien, hvor de pågældende personer er
blevet sat et højt afkast i sigte. af avisartiklen fremgår det, at en person investerede 300.000
kr. i virksomhed aps 3 med forventning om et afkast på 43%. virksomhed aps 3 er opløst
efter konkurs (bilag 22).
finanstilsynet har 12. maj 2016 (bilag 23) advaret mod at investere i virksomhed aps 2
                 og virksomhed aps 1 (          sagsøger a/s           ), idet selskaberne ikke har
haft tilladelse som forvalter af alternative investeringsfonde eller tilladelse til at markedsføre
andele af alternative investeringsfonde til detailinvestorer efter lov om forvaltere af alternative
investeringsfonde m.v.
registreringsforhold
                                                - 10 -
selskabet har været momsregistreret i perioden 1. januar 2014 til 23. januar 2014 og registre-
ret som indeholdelsespligtig af a-skat og am-bidrag i perioden 1. marts 2011 til 23. januar
2014 (bilag 24).
der er ikke indberettet a-skat og am-bidrag for selskabet og heller ikke indbetalt a-skat og
am-bidrag til skat.
selskabet ses aldrig at have angivet (eller betalt) moms af eventuel momspligtig virksomhed
(bilag 25).
tab for selskabets kreditorer
der er anmeldt krav i konkursboet for i alt ca. 74.000 kr. i henhold til konkurslovens § 97.
(bilag 26). heraf udgør skat’s krav ca. 20.000 kr.
uanset, at én af forudsætningerne for pålæg af konkurskarantæne – efter forarbejderne og ef-
ter retspraksis – sædvanligvis er, at der er påført kreditorerne tab af en vis betydning, gøres
det gældende, at der på trods af det forholdsvis begrænsede tab bør pålægges sagsøgte
       konkurskarantæne, idet han har deltaget i forsøg på at lokke personer til at investere i
suspekte projekter i sydafrika i forventning om et højt afkast, uden at selskabet på noget tids-
punkt kan antages at have været i stand til – og uden at selskabets ledelse på noget tidspunkt
kan antages at have haft intention om - at opfylde disse forventninger.
grovheden af forholdet skærpes af, at selskabet fremstod som havende en egenkapital på ca. 50
mio. kr., uanset at de angivelige aktiver tilhørende selskabet ikke kan antages at have været til
stede.
det forhold, at det ikke lader til at være lykkedes at få nogen til at investere, ændrer ikke ved,
at      sagsøgte         har deltaget i og/eller videreført forsøg på at få investorer til at overfø-
re minimum 120.000 kr. pr. investor til en tredjemands private bankkonto. dette må i sig selv
betragtes som groft uforsvarlig forretningsførelse på trods af den forholdsvis begrænsede kre-
ditormasse.
anbringender
til støtte for den nedlagte påstand over for        sagsøgte          gøres det gældende, at
  sagsøgte har varetaget forretningsførelsen af selskabet groft uforsvarligt ved, at
•    der ikkeforeligger bogføring og underliggende bilagsmateriale for selskabet
                                                  - 11 -
•    selskabet reelt må betragtes som stiftet uden aktiver, idet det angiveligt indskudte aktiv
     (et pantebrev) ikke kan antages at have eksisteret
•    de angiveligt indskudte aktiver på ca. 55 mio. kr. i forbindelse med kapitalforhøjelsen ikke
     kan antages at have været til stede
•    selskabet til stadighed er drevet uden den foreskrevne selskabskapital,
•    selskabets årsrapporter ikke udgjorde et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver
     og finansielle stilling, men uberettiget gav indtryk af, at selskabet var indehaver af bety-
     delige aktiver og havde en betydelig egenkapital
•    der er udbudt investeringsprojekter, uden at selskabet havde tilladelse hertil
•    det er forsøgt at lokke personer til at investere i suspekte projekter i sydafrika i forvent-
     ning om et højt afkast, uden at ledelsen på noget tidspunkt kan antages at have været i
     stand til - og haft intention om - at opfylde disse forventninger
•    ledelsen har undladt at rette op på de ovenfor nævnte mangelfulde forhold og fortsatte
     med at tilsidesætte de ledelsespligter, der følger af lovgivningen, herunder fortsatte med
     at udbyde tvivlsomme investeringsprojekter.
     sagsøgte           må på den baggrund anses for uegnet til at deltage i ledelsen af en er-
hvervsvirksomhed.
     sagsøgte           har tidligere deltaget i ledelsen for andre selskaber, der er opløst efter
konkurs (bilag 27).
    sagsøgte           har under sagen fremlagt afhøringsrapport af 29. marts 2017 fra køben-
havns politi, hvoraf fremgår, at         sagsøgte        nægtede sig skyldig i en rejst sigtelse for
bedrageri, og afgav detaljeret forklaring hertil.
der er endvidere fremlagt påtaleopgivelse af 12. juli 2017 fra københavns politi, hvorefter
sigtelsen for bedrageri opgives efter retsplejelovens § 721, stk. 1, nr. 2, idet der var ikke for-
ventning om, at han ville blive kendt skyldig i bedrageri.
forklaringer
     sagsøgte          har forklaret bl.a., at han er uddannet snedker, men at han gennem flere
år har beskæftiget sig med økonomisk rådgivning af forskellig art. han har i 2014-2016 fore-
taget økonomisk administration for en række mindre virksomheder. han har i den forbin-
delse sørget for, at virksomhederne fik betalt deres regninger og fik inddraget deres fordrin-
ger. han beskæftiger sig ikke med bogholderi, men han stiller gerne en konto til rådighed for
                                                - 12 -
klientbetalinger, idet mange mindre virksomheder kan have problemer med at få oprettet en
bankkonto. han blander sig normalt ikke i sine klienters økonomi.
han havde ikke noget med stiftelsen af            sagsøger a/s          at gøre. han kender ikke
       person 11          ,     person 4           eller           person 1              han fik en
henvendelse fra              person 12             , som ønskede at indgå en administrationsaf-
tale med ham. de fortalte ham om et projekt, som de arbejdede med i brasilien. de havde
brug for en administrator til at administrere selskabets indtægter og udgifter, og de havde
brug for en dansk konto for selskabet. han undrede sig ikke over dette, idet det ofte er svært
for mindre selskaber at få konti. han fik forklaring på selskabskapitalen på 50 mio. kr., som
han først undrede sig lidt over, men han så, at erhvervsstyrelsen havde accepteret det, og så
måtte det jo være i orden. han undersøgte derfor ikke yderligere omkring kapitalforholdene.
andre værdiandele og kapitalandele på 55,5 mio. kr., der er anført i regnskaberne, må have
været hos     person 13 , der var medlem af bestyrelsen. han fik ikke nærmere oplysninger
om disse midler under sin tid som direktør. der blev herefter indgået en aftale med hans
selskab virksomhed aps 4om administration. på dette tidspunkt havde han ikke set eller
godkendt projektet i brasilien. han kender ikke noget til virksomhed aps 1. han har ikke set
prospektet på ekstraktens side 122 om investering i sydafrika gennem virksomhed aps 1før.
han kender ikke         person 14          person 15        eller   person 16    han har ikke set
tegningsblanketten før, og han kender ikke noget til, at der er brugt samme cvr nummer
som for           sagsøger a/s         han har således ikke lokket nogen til at investere, ud-
budt projektet eller lignende.           person 12                sagde, at der var tale om et in-
vesteringsprojekt i brasilien, hvor der skulle opkøbes jord. han blev spurgt af person 12
                    , om han ville være direktør for selskabet, idet den tidligere direktør skulle
flytte til thailand. han læste investeringsmaterialet for brasilien-projektet, som han syntes så
fornuftigt ud. prospektet forelå således, inden han blev direktør. han ved ikke, hvem der var
idemanden bag projektet. der var dog kun en investor, som tilmeldte sig investeringsprojek-
tet i brasilien. hans vederlag for at være direktør skulle være nogle få % af omsætningen.
der gik ikke lang tid, før han fandt ud af, at projektet i brasilien ikke kom til at ske, idet der
kun var den ene investor.      person 17    som var jurist, revisor og økonomisk rådgiver,
                                                  - 13 -
havde lavet gældskonverteringen i selskabet. det var legalt, fordi han så, at det var blevet
registreret i erhvervsstyrelsen. det var nok for ham. det var aftalen, at han skulle betale de
regninger, der kom ind for selskabet. der kom 80.000 kr. ind på kontoen, og han betalte reg-
ninger for 81.118 kr. i regninger. han fik således ikke noget honorar. han burde være ud-
trådt som direktør noget tidligere, men det gjorde han ikke. han ved herefter ikke, hvad der
skete med selskabet, indtil det blev tvangsopløst. det var       person 17    der stod for bogfø-
ringen i selskabet, og som lavede regnskaberne. han modtog ikke instruktioner, mens han
var direktør. han talte dog med        person 17     om de aflagte regnskaber. e-mailadressen på
årsrapporten 2013/2014 er person 17's . han kendte ikke nærmere til             person 17    ud-
over han har snakket med ham nogle gange. han har ikke underskrevet det pågældende
regnskab. han har aldrig set regnskabet for 2014/2015, og han har ikke været dirigent på en
generalforsamling. han har ikke modtaget rykkere fra erhvervsstyrelsen. han har ikke haft
noget med selskabets konto i nordea at gøre. han har ikke modtaget brevet fra likvidator af
25. oktober 2016. han havde på det tidspunkt folkeregisteradresse hos sin søster, men han
boede reelt i et sommerhus. der var ingen ansatte i selskabet. han fortryder, at han sagde ja
til at være direktør, idet det bl.a. kostede ham en politianmeldelse. han kan vedstå den for-
klaring, som han afgav til politiet, som den er angivet i afhøringsrapporten af 29. marts 2017.
han har aldrig haft personlig kontakt til      person 13 . han har aldrig hørt noget fra den
person, der investerede i brasilien-projektet. der er ikke nogle af de krav, der fremgår af
gældsbogen, der er opstået i den tid, hvor han var direktør. person 18, der mødte i fogedret-
ten på vegne af selskabet, var en person, der var ansat i hans firma virksomhed aps 4. person 18
       havde kontakt til    person 19       , der var medlem af bestyrelsen, og det er formentlig
    person 19     , der har givet instrukser i forbindelse med mødet i fogedretten.
han kender ikke noget til navneændringen af selskabet.
parternes synspunkter
kurator har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument,
hvoraf følgende bl.a. fremgår:
                                                   - 14 -
     sagsøgte            har varetaget forretningsførelsen af         sagsøger a/s            groft
uforsvarligt ved, at
•    der ikke foreligger bogføring og underliggende bilagsmateriale for selskabet
•    selskabet reelt er stiftet uden aktiver, idet det angiveligt indskudte aktiv (et pantebrev) ik-
     ke kan antages at have eksisteret
•    de angiveligt indskudte aktiver på ca. 55 mio. kr. i forbindelse med kapitalforhøjelsen ikke
     kan antages at have været til stede
•    selskabet til stadighed er drevet uden den foreskrevne selskabskapital,
•    selskabets årsrapporter ikke udgjorde et retvisende billede, men uberettiget gav indtryk af,
     at selskabet var indehaver af betydelige aktiver og havde en betydelig egenkapital
•    der er udbudt investeringsprojekter, uden at selskabet havde tilladelse hertil
•    det er forsøgt at lokke personer til at investere i suspekte projekter i sydafrika i forvent-
     ning om et højt afkast, uden at ledelsen på noget tidspunkt kan antages at have været i
     stand til - og haft intention om - at opfylde disse forventninger
•    han har undladt at rette op på de ovenfor nævnte mangelfulde forhold og fortsatte, mens
     han var direktør og bestyrelsesmedlem, med at tilsidesætte de ledelsespligter, der følger af
     lovgivningen, herunder med at udbyde tvivlsomme investeringsprojekter.
     sagsøgte           har tidligere deltaget i ledelsen for andre selskaber, der er opløst efter
konkurs.
selskabets forhold – ledelse m.v.
      sagsøger a/s               blev stiftet 1. marts 2010 under navnet virksomhed a/s 1
med en kapital på 500.000 kr.
allerede 12. marts 2010 antog selskabet binavnet virksomhed a/s 3, og der blev foreta-
get en kapitalforhøjelse på 49.500.000 kr., ifølge registreringen ved konvertering af gæld. sel-
skabskapitalen udgjorde herefter frem til konkursen 50 mio. kr.
selskabets navn blev 11. april 2014 ændret til virksomhed a/s 2 13. november 2014
blev selskabets navn ændret til           sagsøger a/s           med virksomhed a/s 2 som
binavn.
    sagsøgte           var direktør for selskabet fra 20. august 2014 til 16. februar 2016, og han
var i samme periode medlem af selskabets bestyrelse.
erhvervsstyrelsen anmodede 12. august 2016 om tvangsopløsning af selskabet. selskabet blev
14. oktober 2016 taget under likvidation.
                                                 - 15 -
selskabet blev taget under konkurs 9. november 2016. fristdagen er 12. august 2016.
regnskabs- og kapitalforhold
det har ikke været muligt at få adgang til eventuel bogføring og tilhørende bogføringsmate-
riale (underliggende bilag).
henvendelser til        sagsøgte          og andre ledelsesmedlemmer er forblevet ubesvaret.
konkursbehandlingen har været vanskeliggjort af ikke at have adgang til eventuel bogføring
og den tilhørende dokumentation for selskabets aktiviteter og økonomi.
                                                *****
selskabet blev stiftet med en kapital på 500.000 kr. af vurderingsberetningen til dokumenta-
tion for kapitalens tilstedeværelse, afgivet af registreret revisor person 9 fremgår:
          ”… det er vores opgave som vurderingsmænd af udtale os om ledelsens udsagn om
          værdi-ansættelserne, herunder hvorvidt værdien af det indskudte pantebrev mindst
          svarer til det aftalte vederlag.
          beskrivelse af pantebrevet
          pantebrevet på nom. kr. 1.000.000 i ejendommen           adresse 3 , 8400 ebeltoft,
                                              matr.nr.                                  indskydes
          til en værdi på kurs 50, hvilket giver en kontantværdi på kr. 500.000
           …
          konklusion
          det er vores opfattelse, at værdien af det indskudte aktiv mindst svarer til det fastsat-
          te vederlag, herunder den pålydende værdi af de aktier, der skal udstedes.”
der er ikke på nuværende tidspunkt tinglyst et pantebrev på 1 mio. kr. på den angivne ejen-
dom, ligesom der heller ikke lader til (herunder henset til indholdet af respekt- og tinglys-
ningspåtegninger på andre dokumenter tinglyst på ejendommen) at have været tinglyst et
(privat) pantebrev på 1 mio. kr. på daværende tidspunkt.
det har ikke været muligt at få yderligere oplysninger fra revisor     person 9        der har op-
lyst at have destrueret materiale, som er mere end 5 år gammelt.
                                                 - 16 -
på baggrund af, at der ikke lader til på noget tidspunkt at have været tinglyst et pantebrev
svarende til det angivne i forbindelse med stiftelsen af selskabet, må det antages, at selskabet
blev stiftet, uden at den oprindelige selskabskapital på 500.000 kr. var til stede.
                                                *****
der skete 12. marts 2010 en kapitalforhøjelse på 49.500.000 kr., ved konvertering af gæld til
kurs 100, hvorefter selskabskapitalen udgjorde 50.000.000 kr. af ledelseserklæringen i forbin-
delse med kapitalforhøjelsen fremgår:
          ”selskabets har erhvervet retten til at udnytte friværdi i eksisterende tysk pantebrev.
          gælden der er opstået i forbindelse med erhvervelsen er 55.000.000 dkk, som besty-
          relsen foreslår delvis konverteret til nom. 49.500.000 dkk aktier til kurs 100 i alt
          49.500.000 dkk + evt. omkostninger, således at selskabet får reduceret gælds- og
          rentebyrden betydeligt.
          …
          da gælden eller erhvervelsen ikke sker fra aktionærer udfærdiges ikke vurderingsbe-
          retning, da den ikke skal bruges. ...”
posten betegnet ”rettigheder og aktier”, henholdsvis ”andre værdipapirer og kapitalandele”
på 55.500.000 kr. fremgår af samtlige årsrapporter - 2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013,
2013/2014 og 2014/2015.
det har ikke været muligt at få yderligere oplysninger om det omtalte tyske pantebrev. det
har heller ikke været muligt at få yderligere oplysninger fra revisor person 9 der har
oplyst at have destrueret materiale, som er mere end 5 år gammelt.
    sagsøgte           er i årsrapporten for perioden 1. juli 2014 - 30. juni 2015 anført som di-
rigent, direktør og bestyrelsesmedlem. årsrapporten er uden revision eller review.
af ledelsespåtegningen fremgår blandt andet:
          ”den samlede ledelse erklærer:
          …
          at selskabet ikke har indgået forpligtelser af væsentlig karakter udover det i
          regnskabet nævnte.
          at selskabets tidligere projekter er afhændet til anskaffelsesprisen.
          selskabet har indgået aftale om at kunne benytte tysk pantebrev som sik-
          kerhedsstillelse efter aftale emd selskabets aktionærer
                                                 - 17 -
           igangværende projekter er ikke særskilt vurderet og derfor medtaget til dkk
           0,-”
ifølge årsrapporten var der ingen omsætning i regnskabsperioden, og årets resultat udgjorde 0
kr. årsrapporten indeholder oplysning om samlede aktiver pr. 30. juni 2015 for 55.500.000
kr., i form af ”andre værdipapirer og kapitalandele”.
egenkapitalen udgjorde 49.937.609 kr. gældsposten ”anden gæld” for 5.562.391 kr. og akti-
vet ”andre værdipapirer og kapitalandele” er ikke specificeret i årsrapporten.
ved et møde i fogedretten 10. november 2015 oplyste den person, der mødte som repræsentant
for selskabet, at selskabet ikke havde aktiver.
der er under konkursbehandlingen ikke konstateret aktiver af nogen art.
                                                 *****
på baggrund af de særdeles uklare og ufuldstændige oplysninger om angivelige ”rettigheder
og aktier”, henholdsvis ”andre værdipapirer og kapitalandele”, der var omtalt i forbindelse
med kapitalforhøjelsen og i selskabets årsrapporter, må det antages, at selskabet ikke på noget
tidspunkt har været i besiddelse af sådanne aktiver, og at ingen del af den angivelige selskabs-
kapital på 50 mio. kr. har været til stede på noget tidspunkt.
som direktør og bestyrelsesmedlem havde             sagsøgte         pligt til at sætte sig ind i sel-
skabets forhold og varetage de opgaver, der påhviler selskabets ledelse.
     sagsøgte           var bekendt med, at selskabet angiveligt havde en egenkapital på ca. 50
mio. kr. som direktør og bestyrelsesmedlem havde han pligt til at påse, at selskabets aktiver
(og dermed egenkapitalen) var til stede, ligesom han havde pligt til at påse, hvilke forpligtel-
ser, der påhvilede selskabet. det er i sig selv groft uforsvarligt, at han ikke gjorde noget for at
konstatere, hvorvidt selskabet havde de aktiver og den egenkapital, der fremgik af registrerin-
gerne for selskabet. som medlem af selskabets ledelse var det hans pligt at påse, at selskabet ik-
ke blev pådraget forpligtelser i forhold til eksterne parter, som indgik aftaler med selskabet i
tillid til den angiveligt meget betydelige egenkapital.
det gøres gældende, at         sagsøgte          ved sin indtræden i selskabets ledelse og løbende,
mens han var medlem af selskabets ledelse, havde pligt til at påse, at selskabets aktiver og
egenkapitalen var til stede. i det omfang, det måtte være nødvendigt herfor at sætte sig ind i
forholdene omkring selskabets stiftelse og den efterfølgende angivelige gældskonvertering, på-
hvilede det      sagsøgte          at sætte sig ind i disse forhold.
                                                 - 18 -
det var en del af      sagsøgtes          forpligtelser som medlem af selskabets ledelse at aflæg-
ge årsrapport for selskabet – og at påse, at årsrapporterne var korrekte.
på det tidspunkt,       sagsøgte           indtrådte i ledelsen (20. august 2014), var der endnu
ikke aflagt årsrapport pr. 30. juni 2014. dermed påhvilede det ham at være med til – sammen
med selskabets øvrige ledelse – at aflægge årsrapporten. der må bestå en stærk formodning
for, at årsrapporten pr. 30. juni 2014, der er indleveret til erhvervsstyrelsen ultimo 2014, og
som fremstår som aflagt af        sagsøgte            som direktør og bestyrelsesmedlem, også har
været ham bekendt og godkendt af ham. hvis dette ikke måtte være tilfældet, har sagsøgte
          svigtet sine pligter som direktør og bestyrelsesmedlem og handlet groft uforsvarligt
ved ikke at påse, at årsrapporten blev aflagt, henholdsvis at årsrapporten var korrekt. det må
– i givet fald – anses for groft uforsvarligt at lade andre aflægge årsrapport for selskabet og
udnytte éns navn i den forbindelse, uden at det påses, at årsrapporten er korrekt. det gælder
så meget desto mere, når årsrapporten indeholder oplysning om en angivelig egenkapital på
ca. 50 mio. kr.
årsrapporten pr. 30. juni 2015 må anses for aflagt af           sagsøgte         sammen med sel-
skabets øvrige ledelse. det fremgår af erhvervsstyrelsens registreringer, at årsrapporten blev
indsendt til erhvervsstyrelsen af ” sagsøgte, adresse 4, 3200 helsinge”. i hvert fald da
han indtrådte i selskabets ledelse, havde         sagsøgte             adresse 4 , 3200 hel-
singe. han havde også denne adresse 10. november 2015, da han indtrådte i ledelsen for
virksomhed aps 5. dette selskab havde fortsat adresse 4 , 3200 helsinge i juli
2016, hvilket indikerer, at       sagsøgte            også havde denne adresse i juli 2016. hvis
     sagsøgte          trods dette bestrider at have haft noget at gøre med årsrapporten pr. 30.
juni 2015, gælder de samme forhold som anført ovenfor i relation til årsrapporten pr. 30. juni
2014.
bankforhold
selskabet har tidligere haft en konto i nordea bank, kontonummer 1 . der fremgår ale-
ne nogle få posteringer tilbage i 2010. brugen af kontoen ophørte reelt i slutningen af 2010.
der er ikke konstateret andre bankkonti tilhørende selskabet.
investeringer i sydafrika m.v.
fra en tidligere investor (i et projekt relateret til et andet selskab) er modtaget et prospekt ud-
stedt af ” virksomhed 1 c/o virksomhed aps 1,                        cvr nr. 1 ”. der eksi-
sterer ikke noget selskab med navnet ” virksomhed aps 1”. det angivne cvr-nr. tilhører
    sagsøger a/s . af prospektet fremgår bl.a.
                                                  - 19 -
           ” virksomhed 1 investerer i egne datterselskaber, der med garanti fra køber
           og ”letter of credit” sikrer os at vi kan få betaling ved levering inden for 35 dage. på
           den måde bliver både investeringsbeløb og overskud realiseret indenfor 1 år, da vi har
           aftalt 5 leveringer i første kontrakt. overskuddet bliver derefter udloddet til andels-
           haverne.”
           …
           ”der udbydes kapitalandele i      virksomhed 1           , en investeringsafdeling under
          virksomhed aps 1, som er et ”open ended” anpartsselskab, hvis formål er at investe-
           re i sydafrika, nærmere bestemt handel med råvarer. kapitalandelene vil blive nav-
           nenoteret i selskabets aktiebog, og direktionen i selskabet er bemyndiget til at forhøje
           selskabskapitalen op til nominelt dkk 7.250.000.
           mininumstegning er dkk 120.000 pr. investor, og der udbydes i alt 725 andele a
           dkk 10.000
           tegningsperioden er fra mandag den 18. januar 2016 til mandag den 14. marts 2016
           tegningskursen er 100.
           ….
           tegningsblanket
                                                                                virksomhed aps 1
           undertegnede ønsker at investere i       virksomhed 1             c/o                     ,
              cvr nr. 1 ”
af tegningsblanket til prospektet fremgår, at tegningsbeløb skal indsættes på ”selskabets kon-
to i nordea bank.             kontonummer 2                  ”.
denne konto tilhører imidlertid ikke selskabet, men person 10. person 10 har tidligere
deltaget i udbud af suspekte investeringsprojekter. ved gennemgang af udskrifterne af konto-
en tilhørende person 10 ses ingen dog at have investeret i projektet ved indbetaling til den-
ne konto.
et stort set enslydende prospekt er udstedt for          virksomhed aps 2               . i dette sel-
skab har i hvert fald én investor mistet investeringen. person 10 er tidligere direktør for
       virksomhed aps 2                .
ifølge avisartikler fra børsen har person 10 tidligere været mistænkt for at lokke personer
til at investere i suspekte byggeprojekter i brasilien, hvor de pågældende personer er blevet sat
et højt afkast i sigte. af avisartiklen fremgår det, at en person investerede 300.000 kr. i
virksomhed aps 3
                med forventning om et afkast på 43%. virksomhed aps 3 er opløst efter kon-
kurs.
                                                - 20 -
finanstilsynet har advaret mod at investere i           virksomhed aps 2                  og
virksomhed aps 1
                (   sagsøger a/s             idet selskaberne ikke har haft tilladelse som forvalter
af alternative investeringsfonde eller til at markedsføre andele af alternative investeringsfonde
til detailinvestorer.
det er ikke dokumenteret eller sandsynliggjort, at         sagsøgte          ikke medvirkede til at
udbyde ”investeringer”, og at han ikke kendte til udbuddet heraf. der må være en formodning
for, at han som medlem af selskabets ledelse var bekendt hermed. forholdene omtalt i afhø-
ringsrapporten, hvorefter        sagsøgte           blev orienteret om ”et projekt i brasilien” og
fik forevist en mappe om investeringer i brasilien, og hvorefter han underskrev ”nogle garan-
tibeviser”, viser, at han var eller burde være bekendt med, at der foregik noget sådant.
      sagsøgte         har siden efteråret 2015 deltaget i ledelsen for virksomhed a/s 4
       sammen med person 13 , der ifølge afhøringsrapporten var indehaver af sagsøger a/s
                     og sammen med person 19 , der ifølge afhøringsrapporten tidligere
var indehaver af        sagsøger a/s
registreringsforhold
selskabet har været momsregistreret i perioden 1. januar 2014 til 23. januar 2014 og registre-
ret som indeholdelsespligtig af a-skat og am-bidrag fra 1. marts 2011 til 23. januar 2014.
der er ikke indberettet a-skat og am-bidrag for selskabet og heller ikke indbetalt a-skat og
am-bidrag til skat.
selskabet har aldrig angivet (eller betalt) moms af eventuel momspligtig virksomhed.
tab for selskabets kreditorer
der er anmeldt krav i konkursboet for i alt ca. 74.000 kr. i henhold til konkurslovens § 97.
heraf udgør skat’s krav ca. 20.000 kr.
uanset, at én af forudsætningerne for pålæg af konkurskarantæne – efter forarbejderne og ef-
ter retspraksis – sædvanligvis er, at der er påført kreditorerne tab af en vis betydning, gøres
det gældende, at der på trods af det forholdsvis begrænsede tab bør pålægges sagsøgte
        konkurskarantæne, idet han har deltaget i forsøg på at lokke personer til at investere i
suspekte projekter i sydafrika i forventning om et højt afkast, uden at selskabet på noget tids-
punkt kan antages at have været i stand til – og uden at selskabets ledelse på noget tidspunkt
kan antages at have haft intention om - at opfylde disse forventninger.
                                                 - 21 -
grovheden af forholdet skærpes af, at selskabet fremstod som havende en egenkapital på ca. 50
mio. kr., uanset at de angivelige aktiver tilhørende selskabet ikke kan antages at have været til
stede.
det forhold, at det ikke lader til at være lykkedes at få nogen til at investere, ændrer ikke ved,
at      sagsøgte          har deltaget i og/eller videreført forsøg på at få investorer til at overfø-
re minimum 120.000 kr. pr. investor til en tredjemands private bankkonto. dette må i sig selv
betragtes som groft uforsvarlig forretningsførelse på trods af den forholdsvis begrænsede kre-
ditormasse.
kurator har supplerende anført, at der ikke i henhold til reglerne om konkurskarantæne er
hjemmel til at lade kurator personligt afholde omkostningerne ved sagen, hvorfor påstanden
herom skal afvises. skifteretten var i forbindelse med indledning af sagen om konkurskaran-
tæne fuldt bekendt med sagens omstændigheder, hvorfor der under alle omstændigheder
skal ske frifindelse for denne påstand.
       sagsøgte         har til støtte for påstanden om frifindelse gjort gældende bl.a., at der
alene samlet er anmeldt krav i konkursboet på ca. 74.000 kr. det er på den baggrund helt
urimeligt, at sagen er blevet indbragt for retten. han havde ingen anledning til ved indtræ-
den som direktør og medlem af bestyrelsen at fatte mistanke om, at selskabet var nødliden-
de, og at kapital- og regnskabsforholdene omkring selskabet ikke var i orden. det er heller
ikke påvist, at der i den periode, hvor han var direktør og bestyrelsesmedlem, skete uregel-
mæssigheder. han er blevet vildledt omkring selskabernes forhold, og han har på ingen må-
de medvirket til de uregelmæssigheder, der eventuelt måtte være konstateret før eller efter-
følgende. han stolede således på de oplysninger, som han fik forelagt, herunder de revisor-
udarbejdede årsrapporter.
han havde intet at gøre med selskabets bankforhold, investeringer i sydafrika eller andre di-
spositioner, der muligvis er kritisable, at gøre. det påhviler konkursboet at bevise, at der kan
bebrejdes ham noget. denne bevisbyrde er ikke løftet. der foreligger alene postulater, som
ikke er nærmere underbygget. det er således ikke nok for kurator at henvise til, at han som
direktør ikke har dokumenteret eller sandsynliggjort, at han ikke kendte til eller medvirkede
til at udbyde de pågældende investeringer. det er muligt, at han har været letsindig, da han
indvilligede i at tiltræde som direktør og blev indsat i selskabets bestyrelse, men der forelig-
                                                - 22 -
ger ingen omstændigheder, der kan føre til, at han kan betragtes som ”medskyldig”. han
kan ikke holdes ansvarlig for bogføringen og regnskabsaflæggelsen på tidspunktet for kon-
kursen.
det fremgår af forarbejderne, at en forudsætning for at pålægge konkurskarantæne sædvan-
ligvis er, at der er påført kreditorerne tab af en vis betydning. det er ikke tilfældet i den fore-
liggende sag. det bemærkes tillige, at selskabets gæld er blevet påført i perioder, hvor han
ikke var en del selskabet.
der foreligger således ikke groft uforsvarlig forretningsførelse, og der skal derfor ske frifin-
delse.
til støtte for påstanden om, at kurator, advokat michael serring personligt i medfør af rets-
plejelovens § 319 skal bære omkostningerne ved sagen, er det gjort gældende, at kurator har
misbrugt reglerne, idet sagen, der er åbenbar grundløs, alene er blevet rejst for, at konkurs-
boet kan få et salær. det er urimeligt og uanstændigt at misbruge reglerne og systemet på
denne måde. skifteretten er blevet vildledt i forbindelse med, at den traf beslutning om at
indlede sagen. denne beslutning skulle således aldrig have været truffet.
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
        sagsøger a/s           blev den 9. november 2016 taget under konkursbehandling med
fristdag den 12. august 2016. fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 12.
august 2015.         sagsøgte        var fra den 20. august 2014 og frem til den 16. februar 2016
registreret som selskabets direktør.
der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med
63.740,40 kr., hvoraf 19.962,41 kr. vedrører krav anmeldt af skat.
                                                - 23 -
københavns politi har den 12. juli 2017 opgivet sigtelsen for bedrageri mod          sagsøgte
       vedrørende et fiktivt investeringsprojekt i brasilien, jf. retsplejelovens § 721, stk. 1, nr.
2, idet der var ikke forventning om, at han ville blive kendt skyldig.
ud fra de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at           sagsøgte       ikke med-
virkede til eller var vidende om udbud af fiktive investeringer i sydafrika gennem det fiktive
selskab virksomhed aps 1, der anvendte cvr.nr. for             sagsøger a/s
på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at kurator ikke har mod-
taget et fuldstændigt bogføringsmateriale, og at selskabet derfor ikke har overholdt bogfø-
ringslovens og årsregnskabslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registre-
ring af alle transaktioner samt opbevaring af regnskabsmateriale og udarbejdelse af årsregn-
skab mv. selskabet har ikke indberettet a-skat og am-bidrag for selskabet og heller ikke
indbetalt a-skat og am-bidrag, ligesom der heller ikke er angivet eller betalt moms af even-
tuel momspligtig virksomhed. retten finder herudover, at              sagsøgte       som direktør
for selskabet i strid med selskabslovens § 118, stk. 2, har undladt at sikre sig tilstrækkelige
oplysninger omkring selskabets kapitalforhold, herunder særligt selskabets egenkapital.
       sagsøgte         har således som direktør tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen i
medfør af lovgivningen, herunder har han i sin tid som direktør undladt at rette op på de
ovennævnte forhold.
retten finder på ovennævnte baggrund, at             sagsøgte        har udvist uforsvarlig forret-
ningsførelse, men under hensyn til omstændighederne i øvrigt, herunder særligt størrelsen
af kreditorernes tab, finder retten, at der ikke er grundlag for at anse forholdet for så groft, at
det er rimeligt at pålægge         sagsøgte         konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157,
stk. 1 og 2. han frifindes derfor for påstanden herom.
                                                - 24 -
det følger af konkurslovens § 165, stk. 1, at hvis den, der begæres pålagt konkurskarantæne,
skal have sagsomkostninger betalt eller erstattet, afholdes disse udgifter af statskassen. det
følger af konkurslovens § 166, jf. § 165, at retten i sager om konkurskarantæne fastsætter ve-
derlag til kurator, og at vederlaget endeligt afholdes af statskassen, hvis ikke den person,
som sagen er ført imod, pålægges at afholde dette.
der er herefter ikke grundlag for at lade kurator personligt afholde omkostningerne ved sa-
gen.
da        sagsøgte        frifindes for påstanden om konkurskarantæne, skal statskassen beta-
le sagens omkostninger, der under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for-
bundne arbejde fastsættes som nedenfor bestemt.
                                        derfor bestemmes:
      sagsøgte       frifindes.
der tillægges kurator, advokat michael serring, et vederlag på 30.000 kr. med tillæg af moms
i alt 37.500 kr., og der tillægges          sagsøgte         beskikkede advokat, advokat k.l.
németh, et salær på 30.000 kr. med tillæg af moms i alt 37.500 kr.
statskassen betaler sagens omkostninger.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                           dommer
              - 25 -
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                                        udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                          dom
afsagt den 4. august 2008 af sø‐ og handelsretten sammensat af retsformanden, vicepræsident
michael b. elmer og de sagkyndige medlemmer, adm. direktør uffe thustrup og bestyrelsesformand
claus jepsen
v 25/07                            xinox danmark a/s (dracco scandinavia a/s)
                                   (advokat martin sick nielsen)
                                   mod
                                   365 media scandinavia a/s
                                   nyhedsavisen a/s
                                   (advokat peter clemmen christensen)
sagen angår retten til domænenavnet nyhedsavisen.dk.
oplysningerne i sagen
dracco scandinavia a/s med binavnet xinox danmark a/s (dracco scandinavia a/s) (i det
følgende: dracco) har den 1. februar 2000 hos dk hostmaster registreret domænenavnet
nyhedsavisen.dk1.
      365 media scandinavia a/s (i det følgende: 365 media) fik den 18. april 2006 med
virkning fra den 29. marts 2006 hos patent‐ og varemærkestyrelsen registreret et figurmærke
1
  jf. dk whois databasen, se nærmere http://www.dk-
hostmaster.dk/index.php?id=42&query=nyhedsavisen.dk&submit.x=47&submit.y=7
                                            - 2 -
med teksten nyhedsavisen for bl.a. klasserne 9 (transmission og gengivelse af lyd eller
billede mv.), 16 (udgivelse af avis mv.), 35 (annonce‐ og reklamevirksomhed) og 38
(telekommunikationsvirksomhed).
       i begyndelsen af maj 2006 offentliggjorde 365 media, at de planlagde at lancere en ny
gratisavis i danmark under navnet nyhedsavisen, og den 28. juni 2006 stiftede 365
media med henblik på at stå for driften af den nye avis selskabet nyhedsavisen a/s (i det
følgende: nyhedsavisen).
       nyhedsavisen blev lanceret den 6. oktober 2006 som en landsdækkende,
husstandsomdelt gratisavis, der omdeles i storkøbenhavn, roskilde, odense og århus og
derudover kan hentes på trafikknudepunkter som f.eks. banegårde og rutebilstationer samt
på udvalgte posthuse.
       nyhedsavisen bruger som titel et figurmærke med teksten nyhedsavisen i en
lidt anden figurlig udformning end det figurmærke, som 365 media fik registreret som
varemærke i marts‐april 2006.
       forud for lanceringen af nyhedsavisen havde dracco tilbudt 365 media og
nyhedsavisen at købe domænenavnet nyhedsavisen.dk for 3 mio. kr. denne pris fandt 365
media og nyhedsavisen for høj og afslog derfor draccos tilbud.
       i stedet anvender 365 media og nyhedsavisen hjemmesiden avisen.dk til
nyhedsavisens elektroniske version, der udgives under titlen avisen.dk i samme
typografi og opsætning som nyhedsavisen. på denne hjemmeside kan man også klikke
sig frem til og læse dagens trykte udgave af nyhedsavisen.
klagenævnet for domænenavnes afgørelse
kort før lanceringen af nyhedsavisen aktiverede dracco domænet nyhedsavisen.dk,
således at man herpå kunne læse følgende tekst: ”velkommen til www.nyhedsavisen.dk. vi
er ikke helt færdige endnu, men kig ind på siden om et par måneder”. nyhedsavisen
anmodede ved brev af 6. oktober 2006 dracco om at ophøre med denne brug af
hjemmesiden. da dracco ikke reagerede på dette brev, valgte 365 media og nyhedsavisen
den 25. oktober 2006 at indbringe sagen for klagenævnet for domænenavne.
                                                  - 3 -
     klagenævnet bestemte ved sin afgørelse af 30. januar 2007, at dracco skulle anerkende,
at draccos registrering og brug af domænenavnet nyhedsavisen.dk er i strid med gældende
dansk ret, og at registreringen overføres til 365 media og nyhedsavisen. af klagenævnet for
domænenavnes bemærkninger fremgår følgende:
     ”det er tvivlsomt, om klagernes [klager 1 er 365 media og klager 2 er nyhedsavisen]
     selskabsregistreringer    eller   registrering   af   figurmærket    indeholdende     ordet
     ”nyhedsavisen” i sig selv indebærer, at klagerne har erhvervet en særlig
     kendetegnsret til betegnelsen ”nyhedsavisen”, da det er usikkert, om betegnelsen
     ”nyhedsavisen”       har   tilstrækkeligt    særpræg    til  at   nyde   beskyttelse   som
     forretningskendetegn. det må imidlertid, herunder på baggrund af resultatet af
     søgningen i google, lægges til grund, at betegnelsen ”nyhedsavisen” gennem klagernes
     markedsføring er blevet indarbejdet som individualiseringsmiddel for specielt klager 1’s
     avis, jf. herved varemærkelovens § 3, stk. 3. klageren er derfor beskyttet imod, at andre
     erhvervsdrivende gør brug af betegnelsen ”nyhedsavisen” eller lignende betegnelser på
     en måde, som er egnet til at skabe forveksling med klagerens varemærke, jf. herved
     varemærkelovens § 4.
             indklagede [xinox danmark a/s] har mere end 6 år før klagerens ibrugtagning af
      kendetegnet ”nyhedsavisen” registreret domænenavnet ”nyhedsavisen.dk” og har om
      baggrunden for registreringen oplyst, at domænenavnet blev registreret til brug for en
      virksomhed med formidling af pressemeddelelser fra virksomheder til lokale og
      landsdækkende aviser. indklagede har oplyst, at man fortsat overvejer at realisere disse
      planer. da en sådan virksomhed vil indebære en risiko for forveksling med klagerens
      varemærke, vil indklagedes påtænkte brug af domænenavnet ”nyhedsavisen.dk”
      indebære en overtrædelse af varemærkelovens § 4.
             da klager herefter kan modsætte sig indklagedes påtænkte brug af domænenavnet
      ”nyhedsavisen.dk”, ses indklagede ikke at have nogen loyal begrundelse for at
      opretholde registreringen af dette domænenavn, og en fastholdelse af registreringen
      over for klageren, der har en åbenbar interesse i at gøre brug af domænenavnet, kommer
      derfor til at fremstå som chikanøs. en sådan adfærd er i strid med § 12, stk. 1, i lov nr.
      598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles danmark (domæneloven),
      hvorefter registranter ikke må registrere og anvende domænenavne i strid med god
      domænenavnsskik. denne bestemmelse finder efter lovens § 27, stk. 2, også anvendelse
      på domænenavnsregistreringer foretaget før lovens ikrafttræden.”
                                               - 4 -
påstande
dracco har den 27. februar 2007 indbragt klagenævnet for domænenavnes afgørelse af 30.
januar 2007 for sø‐ og handelsretten med påstand om, at 365 media og nyhedsavisen a/s (i
det følgende nyhedsavisen) skal anerkende, at dracco er berettiget til at opretholde
registreringen af domænenavnet nyhedsavisen.dk uanset klagenævnet for domænenavnes
afgørelse af 30. januar 2007, og at 365 media og nyhedsavisen skal udslette
varemærkeregistrering vr 2006 1267 nyhedsavisen (figur) for så vidt angår ”udgivelse
af avis, varer af papir og pap, tryksager, fotografier, annonce‐ og reklamevirksomhed”.
      365 media og nyhedsavisen har påstået frifindelse.
      det er oplyst, at klagenævnet for domænenavne har tillagt sagens indbringelse for sø‐
og handelsretten opsættende virkning på klagenævnets afgørelse den 27. februar 2007.
forklaringer
henrik andersen har forklaret, at han er direktør for dracco, som driver virksomhed med
udvikling og salg af legetøj og slik. dracco har hovedkontor i hong kong og en række
salgskontorer, herunder i danmark. de sælger produkterne under deres eget brand, dracco,
og efter licens, herunder bratz, snurre snup, disney og andre varemærker. produkterne
markedsføres både gennem butikker, tv‐reklamer og på internettet. internettet betyder mere
og mere for deres markedsføring, også over for børn, det børn anvender internettet meget.
      dracco er koncernforbundet med cohaesio a/s, som tilbyder hosting, backup og it‐
support, og de samarbejder også om nogle af draccos websites.
      dracco blev etableret i 2000. forud herfor havde han siden 1992 sammen med sin bror,
jakob andersen, drevet selvstændig virksomhed med import af produkter fra fjernøsten. i
forlængelse heraf startede de dialog med deres gode ven, morten fensvang fra cohaesio, og
de tre udarbejdede i fællesskab en internetbaseret telefonbog for ktas, ligesom de
producerede reklamevideoer for andre virksomheder. de arbejdede også med et e‐
auktionshus og et projekt med distribution af pressemeddelelser. det var i den forbindelse,
at de registrerede nyhedsavisen.dk, som skulle være det sted, hvor de samlede
                                              - 5 -
pressemeddelelserne, og hvorfra man skulle kunne downloade korte tekster og
pressemeddelelser. de blev nødt til at prioritere deres mange projekter, og de valgte at
fokusere på import fra fjernøsten. morten fensvang fortsatte arbejdet med cohaesio. de har
dog ikke opgivet planerne om pressemeddelelser på internettet og brug af domænenavnet
nyhedsavisen.dk og har løbende drøftet projektet. de har blandt andet holdt møder og
brainstorming om projektet sammen med morten fensvang. planerne er dog ikke så
detaljerede endnu, at de er begyndt at skrive noget ned.
       i foråret 2006 blev de kontaktet af en journalist, som spurgte ind til deres domæne, og
de blev i forlængelse heraf kontaktet af nyhedsavisen. han kan ikke huske præcist hvornår,
men henvendelsen fra nyhedsavisen kom før lanceringen af avisen i oktober 2006.
nyhedsavisen opfordrede dem til at fremsætte tilbud på salg af domænenavnet
nyhedsavisen.dk, men de kunne ikke nå til enighed om prisen. de havde krævet 3 mio. kr.
for domænenavnet, hvilket svarede til deres eget interne skøn over værdien af navnet. de
har selv kun brugt ganske få penge på domænenavnet, og et beløb på 3 mio. kr. vil mere end
dække deres udgifter. nyhedsavisen begyndte i stedet at bruge avisen.dk som domænenavn
og viste herefter mindre interesse for draccos domænenavn. andre medier, muligt dato og
24 timer, tilbød også at købe domænenavnet, men så vidt han husker var der ikke specifikke
beløbsstørrelser på bordet.
       de ændrede teksten på domænet, da nyhedsavisen sagde, de følte sig generet af den
oprindelige tekst, som blev lagt ind på deres hjemmeside ganske kort tid før lanceringen af
nyhedsavisen i oktober 2006 og som kun var at se i ganske kort tid på hjemmesiden, idet
teksten blev ændret i hvert fald inden den 27. februar 2007. de lagde teksten på
hjemmesiden, fordi de følte sig presset til at overveje projektet efter nyhedsavisens
henvendelse, og de havde brug for betænkningstid. de overvejede projektet sammen med
morten fensvang. de forventede i løbet af et par måneder at få afklaret, om de ville fortsætte
med deres oprindelige projekt. de ville muligvis så kunne orientere om, hvad deres planer
med sitet så var. det havde ikke været nødvendigt at sætte teksten ind, men da
nyhedsavisen ville blive lanceret, fandt de det nødvendigt at orientere om, at der var et
site, og hvad tanken med sitet var.
       deres forretningsidé kunne muligvis godt gennemføres fra et andet domænenavn end
nyhedsavisen.dk, men de syntes, at navnet var et godt match til deres produkt med
                                            - 6 -
udsendelse af pressemeddelelser. dracco har registreret 15‐20 domænenavne, som anvendes
i relation til deres produkter. de har højst et par registrerede domænenavne, der ikke er i
brug, herunder prispatruljen.dk.
morten nissen nielsen har forklaret, at han siden august 2006 har været adm. direktør for
nyhedsavisen og var med i alle de indledende processer forud for lanceringen af
nyhedsavisen den 6. oktober 2006.
       det er en væsentlig og selvfølgelig del af det at drive en avis også at have et
onlineprodukt, og der skulle derfor vælges et domænenavn til at drive onlineaktiviteterne
under. drøftelserne med dracco begyndte, inden han kom til. da han tiltrådte som direktør,
kontaktede han dracco og fortalte ligeud, at de var interesserede i nyhedsavisen.dk, da det
var en fordel for dem at have samme domænenavn som avisens navn. de fik tilbudt
domænet til en pris, som de fandt urimelig høj, og som de ikke var villige til at betale. han
spurgte direkte, hvilke planer dracco havde for domænet og fik at vide, at de ingen planer
havde. nyhedsavisen var indstillet på at betale 50.000 kr. for domænet. han mener, at de
luftede et beløb på 200.000 kr. som et alternativ til de 3 mio. kr., men det er muligvis blot
interne drøftelser af et maksimumbeløb. nyhedsavisen afslog draccos pris på 3 mio. kr. og
meddelte dracco, at nyhedsavisens alternativ måtte være at fortsætte under domænenavnet
avisen.dk, som de erhvervede på et tidspunkt i maj‐september 2006. forhandlingerne med
dracco fandt sted medio/ultimo september 2006 og i hvert før lanceringen af
nyhedsavisen den 6. oktober 2006. hvis de vinder denne sag, vil de benytte domænet
nyhedsavisen.dk.
       han husker ikke, hvornår de blev opmærksomme på indholdet af draccos
hjemmeside, som de opfattede som en provokation, idet den amatøragtigt angav, at de ikke
var parate med hjemmesiden, og nyhedsavisen rettede derfor henvendelse til dracco herom.
       de valgte navnet nyhedsavisen, fordi navnet skulle fortælle om produktet og være
let at huske. deres islandske ejere, baugur, driver endvidere en avis, der hedder det samme
på islandsk og som har samme layout, som de startede op med. han ved ikke, om der blev
gennemført undersøgelser af, hvorvidt navnet krænkede andres rettigheder. oplaget er i dag
i underkanten af 500.000 eksemplarer dagligt og er ifølge gallup den mest læste avis i
                                              - 7 -
danmark. de husstandsomdeler i århus og københavn og ved hjælp af trafikdistribution og
distribution i detailhandelskæder, posthuse m.v. har de landsdækkende distribution.
       markedsføringen af nyhedsavisen fandt i begyndelsen, hvor oplaget var på godt
400.000 aviser, sted i andre medier, men nu er den daglige udgivelse markedsføring i sig
selv. oprindelig i starten var oplaget på ca. 400.000 eks., måske lidt højere,
       han ved ikke, om der er læsere, der ikke kan finde deres avis online, fordi den ligger
under et andet domænenavn, ligesom han ikke er klar over, hvorvidt der er sket forveksling
med dracco.
       foreholdt logoet og varemærkeregistreringen forklarede vidnet, at pilen ikke er en del
af logoet, men grafik som kan føjes til eller fjernes. måden at skrive nyhedsavisen på er
den samme i dag som i de oprindelige reklamer. de anvender ikke den registrerede
skrifttype og har heller ikke gjort det tidligere. det skyldes, at ansøgningen er fra et
tidspunkt før, at de fik lavet deres design færdigt.
       han ved ikke, om det blev offentliggjort før lanceringen af nyhedsavisen, at
baugur stod bag avisen, men det blev omtalt meget kraftigt omkring lanceringen.
nyhedsavisen havde underskud på driftsresultatet i 2007.
       han kender ikke hjemmesiden nyheds‐avisen.dk og ved ikke, om der har været
henvendelser i forbindelse med denne side. men nyhedsavisen har ganske givet vurderet
nyheds‐avisen.dk som et alternativ, da de skulle finde et domænenavn.
parternes synspunkter
draccos advokat har gjort gældende, at draccos registrering og brug af domænenavnet
nyhedsavisen.dk       er    i    overensstemmelse      med     god      domænenavnsskik,   jf.
domænenavnslovens § 12, stk. 1. dracco har registreret domænenavnet nyhedsavisen.dk den
1. februar 2000 og dermed mindst seks år før etableringen af 365 media og nyhedsavisens
virksomhed og disses etablering af rettigheder til kendetegnet nyhedsavisen. endvidere
er registreringen sket forud for domænenavnslovens ikrafttræden, idet loven alene finder
anvendelse på registreringer fra den 1. juli 2005, jf. lovens § 27, stk. 3. endvidere er
bestemmelsen i domænenavnslovens § 12, stk. 1 en generalklausul, som skulle erstatte
                                               - 8 -
markedsføringslovens         §   1    og     tillige  omfatte     ikke‐erhvervsforhold,     som
markedsføringslovens § 1 ikke dækkede.
      klagenævnet går langt videre, end der er grundlag for i domænenavnsloven, og
klagenævnet har skabt en progressiv retsskabende praksis. der er endnu ikke nedsat et
klagenævn som omhandlet i domænenavnsloven, idet det klagenævnet for domænenavne
ikke er nedsat af ministeren i henhold til loven.
      dracco har ikke registreret eller opretholdt registreringen af domænenavnet
nyhedsavisen.dk med henblik på salg eller udlejning, men derimod med et konkret
forretningsmæssigt     formål.   dracco   planlægger fortsat at      anvende    domænenavnet
nyhedsavisen.dk. dracco er indehaver af et meget begrænset antal domænenavne, og det er
alene domænenavnene prispatruljen.dk og nyhedsavisen.dk, som endnu ikke er taget i brug
af dracco. der er ikke nogen brugspligt i domænenavnsloven, tværtimod valgte man ved
lovens tilblivelse ikke at indføre en brugspligt, som man ellers kender fra varemærkeloven.
      domænenavne udgør også immaterielle rettigheder, som kan handles, og prisen
afspejler henholdsvis købers og sælgers reelle interesser. dracco fastsatte prisen til 3 mio. kr.
ud fra en vurdering af, hvad nyhedsavisen.dk var værd for henholdsvis dracco og 365
media og nyhedsavisen. dette er ikke en handling i strid med god domænenavnsskik eller
god markedsføringsskik. begge parter er erhvervsdrivende og må antages at kunne varetage
deres forretningsmæssige interesser.
      betegnelsen nyhedsavisen har ikke tilstrækkeligt særpræg til at kunne nyde
beskyttelse som forretningskendetegn for nyhedsformidling og aviser, jf. varemærkelovens §
2, stk. 1 og markedsføringslovens § 18. endvidere har det registrerede figurmærke
nyhedsavisen ikke tilstrækkeligt særpræg til at kunne nyde beskyttelse som
forretningskendetegn for nyhedsformidling og aviser, herunder følgende af registreringen
omfattede varer og tjenesteydelser: ”udgivelse af avis, varer af papir og pap, tryksager,
fotografier, annonce‐ og reklamevirksomhed”, jf. varemærkelovens § 2, stk. 1 og
markedsføringslovens § 18. nyhedsavisen består af to ganske almindelige danske ord. de to
ord må være tilgængelige for alle, både hver for sig og sammen. det er ikke tilstrækkeligt at
skrive et navn, som ikke betyder noget særligt, med neutral skrift på en mørk baggrund. da
figurmærket ikke har særpræg, skal det udslettes. registreringen kan ophæves ved dom, jf.
varemærkelovens § 28.
                                             - 9 -
      det er muligt for dracco at anvende domænenavnet nyhedsavisen.dk til det
oprindeligt planlagte eller et andet forretningsmæssigt formål uden at krænke 365 media og
nyhedsavisens rettigheder til kendetegnet nyhedsavisen. det er uden betydning, at
dracco ikke har opdateret sin branchekode hos erhvervs‐ og selskabsstyrelsen. cohaesio,
der er koncernforbundet med dracco, arbejder med it‐opgaver.
      365 media og nyhedsavisen traf en forretningsmæssig beslutning, da de valgte at
lancere deres avis under navnet nyhedsavisen velvidende, at dette navn ikke kunne
anvendes på internettet, hvor det ikke var tilgængeligt, og man valgte i stedet et andet
domænenavn, avisen.dk.
      indehaveren af kendetegnet nyheds‐avisen har etableret rettigheder til dette kendetegn
for nyhedsformidling før 365 media og nyhedsavisen har etableret rettigheder til
kendetegnet nyhedsavisen. 365 media og nyhedsavisen har ikke en større eller bedre
interesse i domænenavnet nyhedsavisen.dk end brugeren af betegnelsen nyheds‐avisen. som
indehaver af domænenavnet nyhedsavisen.dk tilkommer det dracco at vælge, om man
ønsker at overdrage registreringen af domænenavnet til brugeren af betegnelsen
nyhedsavisen, til brugeren af betegnelsen nyheds‐avisen, til en anden tredjemand eller
selv beholde registreringen af domænenavnet. dracco er således berettiget til at opretholde
registreringen af og bruge domænenavnet nyhedsavisen.dk med respekt af 365 media og
nyhedsavisens rettigheder til kendetegnet nyhedsavisen.
      365 media og nyhedsavisen har ikke dokumenteret, at betegnelsen nyhedsavisen
eller det registrerede figurmærke har opnået særpræg ved indarbejdelse. dette ville kræve
en markedsundersøgelse eller lignende.
      den oprindelige tekst er fjernet og allerede af den grund ikke i strid med
markedsføringslovens § 18. den ændrede brug af hjemmesiden med angivelse af draccos
navn, logo og adresse kan ikke fremkalde forveksling med 365 media og nyhedsavisen.
365 media og nyhedsavisens advokat har gjort gældende, at 365 media har registreret
figurmærket nyhedsavisen og indtil stiftelsen af aktieselskabet nyhedsavisen havde
registreret binavnet nyhedsavisen.
      dracco har på intet tidspunkt anvendt domænenavnet nyhedsavisen.dk siden
registreringen heraf den 1. februar 2000. dracco har ikke dokumenteret noget selvstændigt
                                            - 10 -
forretningsmæssigt formål med en sådan registrering og har heller ikke dokumenteret nogen
erhvervsmæssig anvendelse af domænenavnet, endsige fremlagt dokumentation for
planerne herom, uanset at projektet skulle have været under planlægning siden midten af
1990’erne. den eksisterende del af draccos virksomhed vedrører ikke nyhedsformidling. der
er i øvrigt ikke fremlagt dokumentation for koncernforholdet til cohaesio.
       ved sin anvendelse af domænenavnet nyhedsavisen.dk henviser dracco indirekte til
nyhedsavisen. dracco har endvidere misrekommanderet nyhedsavisen ved sine
hjemmesider. dette gør sig særligt gældende i lyset af ibrugtagningen af domænenavnet i
umiddelbar tilknytning til den annoncerede lancering af gratisavisen nyhedsavisen. dracco
havde ikke, før 365 media og nyhedsavisen startede sin virksomhed op og lancerede
nyhedsavisen, haft intentioner om at anvende domænenavnet.
       dracco har ikke dokumenteret noget formål med det tidsmæssige sammenfald mellem
365 medias og nyhedsavisens opstart af distribution af nyhedsavisen og                draccos
aktivering af domænenavnet med teksten ”velkommen til www.nyhedsavisen.dk. vi er ikke
helt færdige endnu, men kig ind på siden om et par måneder”. det er et faktum, at teksten
først blev fjernet omkring februar 2007, ca. fire måneder efter, at 365 media og nyhedsavisen
havde bedt dracco om fjerne teksten, idet de fandt teksten misrekommanderende, og først
efter at klagenævnet i forbindelse med sagen dér havde spurgt dracco, hvorfor teksten
endnu ikke var fjernet.
       draccos anvendelse af domænenavnet nyhedsavisen.dk strider mod varemærkelovens
§ 4, stk. 1, og markedsføringslovens § 18, ligesom den er udtryk for illoyal markedsadfærd
og således i strid med markedsføringslovens § 1.
       dracco forlangte en betaling på 3 mio. kr. for at sælge domænenavnet og har derfor
alene registreret domænet i spekulationsøjemed, hvorfor draccos handlemåde tillige er i
strid med domænenavnslovens § 12.
       nyhedsavisen er på nuværende tidspunkt gennem markedsføring og omtale blevet
indarbejdet som særligt kendetegn for 365 media og nyhedsavisen, der har foretaget
omfattende markedsføring af avisen, særligt i forbindelse med dennes lancering.
nyhedsavisen har nu et dagligt oplag på ca. 500.000 eksemplarer. den var den første
gratisavis, der blev husstandsomdelt.
                                              - 11 -
      varemærket        nyhedsavisen         er  med     rette  registreret  af  patent‐  og
varemærkestyrelsen, der med rette vurderede, at mærket havde fået fornødent særpræg.
dracco fremsatte ikke indsigelse mod registreringen. varemærket skal derfor ikke udslettes.
      domænet nyheds‐avisen.dk anvendes til nyhedsbreve for en boligforening. 365 media
og nyhedsavisen har ingen interesse i dette domænenavn.
sø‐ og handelsrettens afgørelse
det lægges til grund, at dracco efter den 1. februar 2000 at have registreret domænenavnet
nyhedsavisen.dk hos dk‐hostmaster ikke anvendte domænenavnet før i efteråret 2006, hvor
dracco etablerede en hjemmeside under dette domænenavn, hvilket tidsmæssigt faldt
sammen med lanceringen af nyhedsavisen i september‐oktober 2006 og med draccos
tilbud til 365 media og nyhedsavisen om at købe domænenavnet for 3 mio. kr. herefter, og
idet den hjemmeside, som domænenavnet blev anvendt for, i første omgang alene gav
oplysning om, at siden var under opbygning, og senere alene oplysning om, at dracco ejer
domænenavnet, findes denne anvendelse af domænenavnet ikke at have indebåret, at
dracco herved tog nyhedsavisen i brug som kendetegn for nogen vare eller
tjenesteydelse.
      365 media og nyhedsavisen registrerede med virkning fra den 29. marts 2006 et
figurmærke med teksten nyhedsavisen for bl.a. klasserne 9 (transmission og gengivelse
af lyd eller billede mv.), 16 (udgivelse af avis mv.), 35 (annonce‐ og reklamevirksomhed) og
38 (telekommunikationsvirksomhed), og de tog i efteråret 2006 et figurmærke med teksten
nyhedsavisen          i  brug   i  en   lidt  anden    udformning.   uanset   at  kendetegnet
nyhedsavisen næppe i sig selv har særpræg, findes 365 media og nyhedsavisens stadige
brug af mærket siden efteråret 2006 som kendetegn for et dagblad, som nu trykkes i 500.000
eksemplarer om dagen, og som efter det oplyste nu er danmarks både største og mest læste
avis, at have bevirket en sådan indarbejdelse, at mærket herved har fået tilstrækkeligt
særpræg til, at 365 media og nyhedsavisens varemærke nyhedsavisen har opnået
beskyttelse imod, at andre tager samme eller lignende mærke i brug for samme eller
lignende varer og tjenesteydelser, jf. varemærkelovens § 4.
                                            - 12 -
      det bemærkes herved, at 365 media og nyhedsavisen til stadighed har anvendt
kendetegnene      nyhedsavisen        i  forbindelse   med  den  elektroniske    udgave   af
nyhedsavisen, som de på grund af draccos registrering af domænenavnet
nyhedsavisen.dk har måttet udgive på domænet avisen.dk.
      de planer, som dracco ifølge direktør henrik andersens forklaring har for driften på
domænet nyhedsavisen.dk af en nyhedsservice med formidling af pressemeddelelser, vil i
givet fald indebære brug af de samme kendetegn, nyhedsavisen, for en virksomhed, der ligner
365 media og nyhedsavisens, og 365 media og nyhedsavisen kan derfor forbyde sådan
brug.
      draccos opretholdelse af registreringen af domænenavnet nyhedsavisen.dk med
henblik på at anvende det i strid med 365 media og nyhedsavisens varemærkerettigheder er
herefter i strid med god domænenavnsskik, jf. domænelovens § 12, stk. 1, og § 27, stk. 2.
      365 media og nyhedsavisen skal derfor frifindes for draccos anerkendelsespåstand, og
dracco pålægges at betale 25.000 i sagsomkostninger til 365 media og nyhedsavisen til
dækning af deres udgift til advokat.
                              thi kendes for ret
365 media scandinavia a/s og nyhedsavisen a/s frifindes.
      xinox danmark a/s (dracco scandinavia a/s) skal inden 14 dage til 365 media
scandinavia a/s og nyhedsavisen a/s betale 25.000 kr. i sagsomkostninger.
uffe thustrup                             michael b. elmer                     claus jepsen
                                            (retsformand)
                                             (sign.)
                                         ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                              p.j.v. sø- og handelsretten, den
 - 13 -


text:
                       højesterets kendelse
                             afsagt fredag den 7. maj 2010
sag 283/2009
dansk arbejdsgiverforening som mandatar for pro display a/s under konkurs
(advokat helge werner)
mod
hk danmark som mandatar for a
(advokat arvid andersen)
i tidligere instans er afsagt kendelse af sø- og handelsretten den 24. august 2009.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: torben melchior, peter blok, asbjørn jensen, niels
grubbe og vibeke rønne.
påstande
kærende, dansk arbejdsgiverforening som mandatar for pro display a/s under konkurs, har
nedlagt påstand om, at der i forbindelse med den præjudicielle forelæggelse for eu-domsto-
len, som er besluttet ved den påkærede kendelse, tillige stilles spørgsmål om betydningen af et
kompensationsbehov bestående i en nedsættelse af arbejdstiden i relation til forståelsen af be-
grebet ”handicap” i direktiv 2000/78/ef om generelle rammebestemmelser om ligebehandling
med hensyn til beskæftigelse og erhverv.
indkærede, hk danmark som mandatar for a, har principalt påstået afvisning, subsidiært
stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
 hovedsagen drejer sig om, hvorvidt pro display’s opsigelse af a var i strid med forskelsbe-
handlingsloven, herunder om opsigelsen kunne ske med henvisning til 120-dages reglen i
funktionærlovens § 5, stk. 2.
den 25. februar 2008 blev spørgsmålet om præjudiciel forelæggelse for eu-domstolen pro-
cederet i sø- og handelsretten, der udsatte sagen på rettens skriftlige tilkendegivelse.
der fremkom imidlertid ikke en skriftlig tilkendegivelse, og den 9. oktober 2008 blev sagen
berammet til hovedforhandling. af retsbogsudskriften vedrørende berammelsen fremgår, at
der i forbindelse med hovedforhandlingen skulle tages stilling til spørgsmålet om forelæg-
gelse for eu-domstolen.
efter hovedforhandlingen afsagde sø- og handelsretten den påkærede kendelse.
anbringender
hk har til støtte for påstanden om afvisning navnlig anført, at pro display i sø- og handels-
retten fik medhold i sin påstand om, at der ikke skulle forelægges spørgsmål om forståelsen af
handicapbegrebet, og at pro display derfor er afskåret fra at kære sø- og handelsrettens ken-
delse. endvidere er pro display’s påstand for højesteret så upræcist formuleret, at den ikke er
egnet til påkendelse. kæren vedrører ikke en afgørelse truffet af sø- og handelsretten, da ret-
ten ikke har forholdt sig til det spørgsmål, pro display nu ønsker forelagt for eu-domstolen.
sø- og handelsrettens afgørelse, hvoraf fremgår, at as helbredsmæssige problemer var et
handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, er en delafgørelse, jf. retsplejelovens § 253,
stk. 2, der har retskraft. sø- og handelsretten kan derfor ikke ændre sin afgørelse af spørgs-
målet om handicap. herefter har pro display ingen retlig interesse i under sagens behandling
for sø- og handelsretten at forelægge spørgsmål om forståelsen af handicapbegrebet. hertil
kommer, at kære af en delafgørelse kun kan ske med højesterets tilladelse, jf. retsplejelovens
§ 392, stk. 1, og en sådan tilladelse foreligger ikke.
pro display har vedrørende formaliteten navnlig anført, at der er væsentlig forskel på det
spørgsmål, som pro display ønsker stillet, og de spørgsmål, som hk oprindeligt ønskede fo-
relagt for eu-domstolen. der er således ikke tale om kære af en afgørelse, som pro display
har fået medhold i. endvidere er pro display’s påstand egnet til påkendelse. sø- og handels-
 retten har afvist, at der skulle stilles spørgsmål til eu-domstolen vedrørende fortolkning af
handicapbegrebet i direktiv 2000/78/ef, og dette kæremål vedrører således et spørgsmål, som
sø- og handelsretten har forholdt sig til. hertil kommer, at sø- og handelsretten ikke har
truffet en retskraftig afgørelse vedrørende spørgsmålet, om a er handicappet i forskelsbe-
handlingslovens forstand. sø- og handelsretten har alene truffet en foreløbig afgørelse i re-
lation til handicapspørgsmålet med henblik på en stillingtagen til, om det er nødvendigt at
stille spørgsmål til eu-domstolen om definitionen af handicapbegrebet.
med hensyn til realiteten har pro display navnlig anført, at arten og karakteren af relevante
hjælpeforanstaltninger udgør en integreret del af vurderingen af, om der overhovedet er tale
om et handicap. der er uoverensstemmelse mellem vestre landsrets og sø- og handelsrettens
fortolkning af handicapbegrebet, jf. vestre landsrets dom gengivet i ufr 2008.306. der bør
derfor stilles spørgsmål til eu-domstolen med henblik på afklaring af, om en medarbejder,
der har en funktionsnedsættelse, men hvis kompensationsbehov alene består i en nedsættelse
af arbejdstiden, skal anses for handicappet i direktivets og dermed i forskelsbehandlingslo-
vens forstand. det vil være procesbesparende, at der stilles spørgsmål vedrørende handicapbe-
grebet samtidig med de øvrige spørgsmål, der i henhold til kendelsen skal forelægges.
hk har vedrørende realiteten navnlig anført, at relevante afhjælpningsforanstaltninger hver-
ken efter eu-direktivet eller forskelsbehandlingsloven indgår i bedømmelsen af, om en per-
son har et handicap. vurderingen af, om det er muligt at anvise foranstaltninger, der giver den
handicappede adgang til beskæftigelse, skal således først foretages, når retten har lagt til
grund, at en person er handicappet.
højesterets begrundelse og resultat
sø- og handelsrettens kendelse tager sigte på at træffe afgørelse om, hvorvidt og i givet fald i
hvilket omfang der skal forelægges spørgsmål for eu-domstolen. rettens udtalelse om, at det
er rettens opfattelse, at as helbredsmæssige problemer var et handicap i forskelsbehandlings-
lovens forstand, og at der ikke er tilstrækkelig anledning til at forelægge de spørgsmål, som er
omfattet af hk’s spørgsmål 1, må derfor forstås således, at der efter rettens opfattelse ikke
foreligger rimelig tvivl om, at der også var tale om et handicap i den forstand, hvori dette ud-
tryk anvendes i rådsdirektiv 2000/78 af 27. november 2000 om generelle rammebestemmelser
om ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv.
 sø- og handelsrettens udtalelse om handicapbegrebet må på denne baggrund anses for et led i
en procesledende beslutning og kan ikke anses for en retskraftig afgørelse.
det spørgsmål, som påstanden for højesteret angår, svarer ikke til nogen af de spørgsmål, der
var indeholdt i det af hk foreslåede spørgsmål 1. pro display kunne derfor efter kendelsens
afsigelse have anmodet sø- og handelsretten om yderligere at forelægge det nu foreslåede
spørgsmål. selv om pro display ikke har fulgt denne fremgangsmåde, anser højesteret sig
efter omstændighederne ikke for afskåret fra at realitetsbehandle kæremålet.
herefter, og da de indsigelser, som i øvrigt er fremsat af hk, ikke kan føre til et andet resul-
tat, tager højesteret ikke hk’s afvisningspåstand til følge.
højesteret forstår pro display’s påstand således, at det spørgsmål, som ønskes forelagt for
eu-domstolen, går ud på at få belyst, om en varig funktionsnedsættelse, som ikke afføder
behov for særlige hjælpemidler eller lignende, og som alene består i, at den pågældende ikke
er i stand til at arbejde på fuld tid, skal anses for et handicap i den forstand, hvori dette udtryk
anvendes i rådsdirektiv 2000/78.
højesteret finder, at besvarelsen af dette spørgsmål giver anledning til tvivl, at en besvarelse
må antages at kunne få betydning for afgørelsen af den foreliggende sag, og at det vil være
hensigtsmæssigt at forelægge spørgsmålet for eu-domstolen sammen med de spørgsmål,
som sø- og handelsretten allerede har besluttet af forelægge.
højesteret tager herefter pro display’s påstand til følge som nedenfor bestemt.
                                          thi bestemmes:
i forbindelse med sø- og handelsrettens forelæggelse af spørgsmål for eu-domstolen skal
der tillige stilles spørgsmål om forståelsen af handicapbegrebet i rådsdirektiv 2000/78.
                        højesterets kendelse
                             afsagt fredag den 7. maj 2010
sag 284/2009
dansk almennyttigt boligselskab - dab
(advokat christian emmeluth)
mod
hk danmark som mandatar for b
(advokat jacob goldschmidt)
i tidligere instans er afsagt kendelse af sø- og handelsretten den 24. august 2009.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: torben melchior, peter blok, asbjørn jensen, niels
grubbe og vibeke rønne.
påstande
kærende, dansk almennyttigt boligselskab - dab, har nedlagt påstand om, at der i forbin-
delse med den præjudicielle forelæggelse for eu-domstolen, som er besluttet ved den påkæ-
rede kendelse, tillige stilles spørgsmål om betydningen af et kompensationsbehov bestående i
en nedsættelse af arbejdstiden i relation til forståelsen af begrebet ”handicap” i direktiv
2000/78/ef om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn til beskæfti-
gelse og erhverv.
indkærede, hk danmark som mandatar for b, har principalt påstået afvisning, subsidiært
stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
hovedsagen drejer sig om, hvorvidt dab’s opsigelse af b var i strid med forskelsbehand-
lingsloven, herunder om opsigelsen kunne ske med henvisning til 120-dages reglen i funktio-
nærlovens § 5, stk. 2.
 den 25. februar 2008 blev spørgsmålet om præjudiciel forelæggelse for eu-domstolen pro-
cederet i sø- og handelsretten, der udsatte sagen på rettens skriftlige tilkendegivelse.
der fremkom imidlertid ikke en skriftlig tilkendegivelse, og den 9. oktober 2008 blev sagen
berammet til hovedforhandling. af retsbogsudskriften vedrørende berammelsen fremgår, at
der i forbindelse med hovedforhandlingen skulle tages stilling til spørgsmålet om forelæg-
gelse for eu-domstolen.
efter hovedforhandlingen afsagde sø- og handelsretten den påkærede kendelse.
anbringender
hk har til støtte for påstanden om afvisning navnlig anført, at dab i sø- og handelsretten fik
medhold i sin påstand om, at der ikke skulle forelægges spørgsmål om forståelsen af handi-
capbegrebet, og at dab derfor er afskåret fra at kære sø- og handelsrettens kendelse. endvi-
dere er dab’s påstand for højesteret så upræcist formuleret, at den ikke er egnet til påken-
delse. kæren vedrører ikke en afgørelse truffet af sø- og handelsretten, da retten ikke har
forholdt sig til det spørgsmål, dab nu ønsker forelagt for eu-domstolen. sø- og handelsret-
tens afgørelse, hvoraf fremgår, at bs helbredsmæssige problemer var et handicap i forskelsbe-
handlingslovens forstand, er en delafgørelse, jf. retsplejelovens § 253, stk. 2, der har retskraft.
sø- og handelsretten kan derfor ikke ændre sin afgørelse af spørgsmålet om handicap. her-
efter har dab ingen retlig interesse i under sagens behandling for sø- og handelsretten at
forelægge spørgsmål om forståelsen af handicapbegrebet. hertil kommer, at kære af en delaf-
gørelse kun kan ske med højesterets tilladelse, jf. retsplejelovens § 392, stk. 1, og en sådan
tilladelse foreligger ikke.
dab har vedrørende formaliteten navnlig anført, at der er væsentlig forskel på det spørgsmål,
som dab ønsker stillet, og de spørgsmål, som hk oprindeligt ønskede forelagt for eu-dom-
stolen. der er således ikke tale om kære af en afgørelse, som dab har fået medhold i. endvi-
dere er dab’s påstand egnet til påkendelse. sø- og handelsretten har afvist, at der skulle
stilles spørgsmål til eu-domstolen vedrørende fortolkning af handicapbegrebet i direktiv
2000/78/ef, og dette kæremål vedrører således et spørgsmål, som sø- og handelsretten har
forholdt sig til. hertil kommer, at sø- og handelsretten ikke har truffet en retskraftig afgørelse
 vedrørende spørgsmålet, om b er handicappet i forskelsbehandlingslovens forstand. sø- og
handelsretten har alene truffet en foreløbig afgørelse i relation til handicapspørgsmålet med
henblik på en stillingtagen til, om det er nødvendigt at stille spørgsmål til eu-domstolen om
definitionen af handicapbegrebet.
med hensyn til realiteten har dab navnlig anført, at arten og karakteren af relevante hjælpe-
foranstaltninger udgør en integreret del af vurderingen af, om der overhovedet er tale om et
handicap. der er uoverensstemmelse mellem vestre landsrets og sø- og handelsrettens for-
tolkning af handicapbegrebet, jf. vestre landsrets dom gengivet i ufr 2008.306. der bør der-
for stilles spørgsmål til eu-domstolen med henblik på afklaring af, om en medarbejder, der
har en funktionsnedsættelse, men hvis kompensationsbehov alene består i en nedsættelse af
arbejdstiden, skal anses for handicappet i direktivets og dermed i forskelsbehandlingslovens
forstand. det vil være procesbesparende, at der stilles spørgsmål vedrørende handicapbegre-
bet samtidig med de øvrige spørgsmål, der i henhold til kendelsen skal forelægges.
hk har vedrørende realiteten navnlig anført, at relevante afhjælpningsforanstaltninger hver-
ken efter eu-direktivet eller forskelsbehandlingsloven indgår i bedømmelsen af, om en per-
son har et handicap. vurderingen af, om det er muligt at anvise foranstaltninger, der giver den
handicappede adgang til beskæftigelse, skal således først foretages, når retten har lagt til
grund, at en person er handicappet.
højesterets begrundelse og resultat
sø- og handelsrettens kendelse tager sigte på at træffe afgørelse om, hvorvidt og i givet fald i
hvilket omfang der skal forelægges spørgsmål for eu-domstolen. rettens udtalelse om, at det
er rettens opfattelse, at bs helbredsmæssige problemer var et handicap i forskelsbehandlings-
lovens forstand, og at der ikke er tilstrækkelig anledning til at forelægge de spørgsmål, som er
omfattet af hk’s spørgsmål 1, må derfor forstås således, at der efter rettens opfattelse ikke
foreligger rimelig tvivl om, at der også var tale om et handicap i den forstand, hvori dette ud-
tryk anvendes i rådsdirektiv 2000/78 af 27. november 2000 om generelle rammebestemmelser
om ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv.
sø- og handelsrettens udtalelse om handicapbegrebet må på denne baggrund anses for et led i
en procesledende beslutning og kan ikke anses for en retskraftig afgørelse.
 det spørgsmål, som påstanden for højesteret angår, svarer ikke til nogen af de spørgsmål, der
var indeholdt i det af hk foreslåede spørgsmål 1. dab kunne derfor efter kendelsens afsi-
gelse have anmodet sø- og handelsretten om yderligere at forelægge det nu foreslåede
spørgsmål. selv om dab ikke har fulgt denne fremgangsmåde, anser højesteret sig efter om-
stændighederne ikke for afskåret fra at realitetsbehandle kæremålet.
herefter, og da de indsigelser, som i øvrigt er fremsat af hk, ikke kan føre til et andet resul-
tat, tager højesteret ikke hk’s afvisningspåstand til følge.
højesteret forstår dab’s påstand således, at det spørgsmål, som ønskes forelagt for eu-dom-
stolen, går ud på at få belyst, om en varig funktionsnedsættelse, som ikke afføder behov for
særlige hjælpemidler eller lignende, og som alene består i, at den pågældende ikke er i stand
til at arbejde på fuld tid, skal anses for et handicap i den forstand, hvori dette udtryk anvendes
i rådsdirektiv 2000/78.
højesteret finder, at besvarelsen af dette spørgsmål giver anledning til tvivl, at en besvarelse
må antages at kunne få betydning for afgørelsen af den foreliggende sag, og at det vil være
hensigtsmæssigt at forelægge spørgsmålet for eu-domstolen sammen med de spørgsmål,
som sø- og handelsretten allerede har besluttet af forelægge.
højesteret tager herefter dab’s påstand til følge som nedenfor bestemt.
                                         thi bestemmes:
i forbindelse med sø- og handelsrettens forelæggelse af spørgsmål for eu-domstolen skal
der tillige stilles spørgsmål om forståelsen af handicapbegrebet i rådsdirektiv 2000/78.