text:
- jbj
                                          udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
                                             dom
afsagt den 24. juni 2016
v-45-14
                                   j.j. jacobsen l.p.
                                   (advokat johan løje)
                                   mod
                                   1) charantaise d´entrepôts
                                   2) godet freres cognac et eaux de vie s.a.s
                                   3) premier cru a/s
                                   (alle v/advokat ulrik bayer)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen drejer sig navnlig om, hvem der er rette indehaver af varemærket ”pearadise”. det
har i den forbindelse betydning, hvad der er aftalt under det tidligere samarbejde om pro-
duktion, markedsføring og salg af ”pearadise” pærelikør mellem godet freres cognac et
                                                  -2-
eaux de vie s.a.s. (herefter godet) og j.j. jacobsen l.p.s retsforgængere global wines & spi-
rits aps og global distillers aps. spørgsmålet er navnlig, om disse agerede som agenter for
godet som producent og rettighedshaver, eller om godet var underleverandør til global
wines & spirits og global distillers og kun kunne sælge pærelikøren mod betaling af licens.
sagsøgeren, j.j. jacobsen l.p. (herefter j.j. jacobsen), har nedlagt følgende endelige påstande:
     1. charantaise d´entrepôts (herefter charantaise), godet og premier cru tilpligtes at
         anerkende, at varemærket pearadise tilhører j.j. jacobsen, og at charantaise, go-
         det og premier cru er uberettigede til at anvende varemærket noget steds.
     2. charantaise, godet og premier cru tilpligtes at anerkende, at figurmærket peara-
         dise, som det fremgår af bilag 1, tilhører j.j. jacobsen, og at charantaise, godet og
         premier cru er uberettigede til at anvende varemærket noget steds.
     3. godet tilpligtes at anerkende, at deres fremstilling, markedsføring, salg og eksport til
         danmark af det som i bilag 3 fremlagte produkt benævnt poire au cognac udgør en
         krænkelse af j.j. jacobsens varemærke pearadise, som det fremgår af bilag 1.
     4. godet tilpligtes at anerkende, at deres fremstilling, markedsføring, salg og eksport til
         danmark af det som i bilag 4 fremlagte produkt benævnt o poire udgør en krænkelse
         af j.j. jacobsens varemærke pearadise, som det fremgår af fremlagte bilag 1.
     5. premier cru tilpligtes at anerkende, at deres import, markedsføring og salg af det
         som i bilag 3 fremlagte produkt benævnt poire au cognac udgør en krænkelse af j.j.
         jacobsens varemærke, som det fremgår af bilag 1.
     6. premier cru tilpligtes at anerkende, at deres import, markedsføring og salg af det
         som i bilag 3 fremlagte produkt benævnt o poire udgør en krænkelse af j.j. jacobsens
         varemærke, som det fremgår af bilag 1.
                                            -3-
7. charantaise tilpligtes at anerkende, at registrering og brug af pear dise i sagsøgtes
    markedsføring, salg og eksport af produkter udgør en krænkelse af j.j. jacobsens va-
    remærkerettigheder til varemærket pearadise, som gengivet i bilag 1.
8. fransk varemærkeregistrering nr. 040303320576 tilhørende charantaise overdrages til
    j.j. jacobsen for charantaises og godets regning.
9. international varemærkeregistrering nr. 985156 tilhørende charantaise overdrages til
    j.j. jacobsen for charantaises godets regning.
10. charantaise og godet tilpligtes at anerkende, at godets fremstilling, markedsføring,
    salg og eksport af de som i bilag 3 og bilag 4 gengivne produkter henholdsvis poire
    au cognac og o poire udgør en krænkelse af j.j. jacobsens ophavsret til det i bilag 2
    gengivne værk.
11. premier cru tilpligtes at anerkende, at premier crus brev, som fremlagt som bilag 58,
    udgør en krænkelse af j.j. jacobsens rettigheder i medfør af markedsføringslovens §
    3.
12. godet og premier cru forbydes at sælge og markedsføre, herunder eksportere det i
    bilag 3 og det som bilag 4 viste produkt benævnt poire au cognac og o poire påført
    et af varemærkerne pearadise, pear dise eller det som bilag 1 viste figurmærke.
13. charantaise, godet og premier cru tilpligtes in solidum at betale til j.j. jacobsen
    500.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg.
14. premier cru pålægges at udlevere varelager af de som bilag 75 viste flasker stort 400
    flasker til j.j. jacobsen.
                                                -4-
    15. godet og premier cru pålægges inden en af retten fastsat frist at sende et brev til
        modtagerne af det som bilag 58 fremlagte brev og utvetydigt tilbagetage de beskyld-
        ninger, som har været fremsat i bilag 58.
    16. godet og premier cru tilpligtes at anerkende, at deres brug som gengivet i sagens bi-
        lag 81 i markedsføring, eksport og import af j.j. jacobsens varemærke, som det frem-
        går af bilag 1, udgør en krænkelse af j.j. jacobsens rettigheder i henhold til markeds-
        føringslovens § 1.
de sagsøgte, charantaise, godet og premier cru, har overfor j.j. jacobsens påstande nedlagt
følgende påstande:
over for j.j. jacobsens påstand 1 og 2 påstår charantaise, godet og premier cru principalt
afvisning, subsidiært frifindelse.
over for j.j. jacobsens påstand 3 og 4 påstår godet principalt afvisning, subsidiært frifindel-
se.
over for j.j. jacobsens påstand 5 og 6 påstår premier cru frifindelse.
over for j.j. jacobsens påstand 7 påstår charantaise frifindelse.
over for j.j. jacobsens påstand 8, 9 og 10 påstår charantaise og godet frifindelse.
over for j.j. jacobsens påstand 11 påstår premier cru frifindelse.
over for j.j. jacobsens påstand 12 påstår godet og premier cru frifindelse.
over for j.j. jacobsens påstand 13 påstår charantaise, godet og premier cru frifindelse.
over for j.j. jacobsens påstand 14 påstår premier cru frifindelse.
                                                -5-
over for j.j. jacobsens påstand 15 og 16 påstår godet og premier cru frifindelse.
charantaise, godet og premier cru har nedlagt følgende selvstændige påstande:
1. j.j. jacobsen skal anerkende, at pearadise varemærket som vist i bilag 1 tilhører godet.
2. j.j. jacobsen skal principalt overdrage varemærkeregistrering vr 2004 01555, jf. bilag 1, til
godet, subsidiært slette den danske varemærkeregistrering vr 2004 01555.
j.j. jacobsen har overfor charantaise, godet og premier crus selvstændige påstande påstået
frifindelse.
sagen er anlagt den 14. juli 2014.
oplysninger i sagen
det sagsøgende selskab og dets varemærkeregistreringer
det sagsøgende selskab, j.j. jacobsen er beskæftiget med produktion og salg af spiritus. sel-
skabet er hjemhørende i edinburgh, skotland, og dets stiftere er to selskaber hjemmehørende
i belize.
ifølge j.j. jacobsen har henrik klimek, der er befuldmægtiget af j.j. jacobsen, i 2000 designet
en etikette til en pærelikør, der indeholder den omtvistede betegnelse ”pearadise”.
ifølge j.j. jacobsen så henrik klimeks 1. og 2. version af etiketten ud på følgende måde (bilag
84):
                                               -6-
på bagsiden af 2. version af etikken (yderst til højre ovenfor) er det oplyst, at følgende bl.a.
fremgår med utydelig guldskrift:
      ”produced and bottled by
      godet freres s.a.
      la rochelle – france
      under license from
      the trademark owner
      global distillers s.a.”
ifølge j.j. jacobsen har henrik klimek efterfølgende designet følgende udgave af etiket-
ten:
                                                 -7-
det er oplyst af j.j. jacobsen, at henrik klimek i 2000 stiftede selskabet global wines & spi-
rits aps (i det følgende global wines & spirits). selskabet opnåede i 2001 dansk varemærke-
registrering, vr 2001 03421, af ordmærket ”pearadise” registreret i klasse 33 for alkohol-
holdige drikke (dog ikke øl) (bilag 12).
i 2001 ansøgte global wines & spirits om at få registreret ordmærket pearadise som eu-
varemærke (bilag 17). ohim afslog i 2006 registreringen under henvisning til cognachuset
hennessys indsigelser herimod, der var begrundet i deres varemærkeregistrering af ”pa-
radis” i en række lande (bilag 45).
det er oplyst af j.j. jacobsen, at pærelikøren i 2001/2002 blev markedsført i en flaske med den
nedenfor viste etikette (bilag 54 og 90). oplysningerne er bestridt af modparten.
                                               -8-
ifølge j.j. jacobsen udarbejdede henrik klimek i 2002 et oplæg til en brochure, der bl.a. inde-
holdt drinksopskrifter og følgende billeder (bilag 24):
                                                 -9-
ifølge j.j. jacobsen blev global wines & spirits afviklet i 2004, og selskabets rettigheder blev
overdraget til global distillers aps (i det følgende global distillers). dette selskab opnåede i
2004 dansk varemærkeregistrering, vr 2004 01555 (bilag 1), af følgende figurmærke registre-
ret i klasse 33 for alkoholholdige drikke (dog ikke øl):
                                                 - 10 -
det er ubestridt, at de omtvistede rettigheder til ord- og figurmærket er blevet videreover-
draget fra global distillers gennem flere led for endelig i 2009 at være blevet overdraget til
j.j. jacobsen, og at henrik klimek har været tilknyttet samtlige af selskabets retsforgængere.
j.j. jacobsens registrering af ordmærket pearadise udløb i 2012, da selskabet ikke anmo-
dede om fornyelse heraf.
i 2014 ansøgte j.j. jacobsen om at få registreret ordmærket ”pearadise” og figurmærket
”pear adise poire au cognac” i klasse 33 for alkoholholdige drikke (dog ikke øl) som
eu-varemærker. billedet, der fremgår af ansøgningen om registrering af figurmærket, er ef-
ter det oplyste identisk med j.j. jacobsens danske registrering af figurmærket, vr 2004 01555
(bilag 1), jf. ovenfor.
ved prøvningen af ansøgningen om registrering af ordmærket pearadise henviste ohim
i 2014 til relative registreringshindringer i form af charantaises tidligere internationale regi-
strering, ir 985156, af figurmærket ”pear dise”, jf. nedenfor.
de sagsøgte selskaber og deres varemærkeregistreringer
charantaise er holdingselskab for godet, der driver virksomhed med fremstilling og salg af
cognac. begge har hjemsted i frankrig.
premier cru er en grossistvirksomhed, der importerer og sælger bl.a. godets produkter i
danmark. premier cru har hjemsted i danmark.
ifølge de sagsøgte har cognachuset godet for egen regning udviklet en pærelikør ved an-
vendelse af selskabets egen cognac, og etiketten til pærelikøren er oprindeligt designet af
godets ejer, jean-jacques godet, ud fra følgende tegning (bilag t):
                                              - 11 -
det er ubestridt, at en pærelikør under betegnelsen ”pearadise” ikke fremgår af godets pro-
duktkatalog fra 2000-2001 (bilag 83).
holdingselskabet charantaise er indehaver af en fransk varemærkeregistrering, 04 3 332 576,
fra 2004 af et figurmærke indeholdende betegnelsen ”pear dise” registreret i klasse 33 og
38 for alkoholholdige drikke (dog ikke øl) (bilag 41).
charantaise er ligeledes indehaver af en international registrering, ir 985156, fra 2008 af fi-
gurmærket pear dise (bilag 53). charantaise har desuden i 2009 opnået varemærkeret til
figurmærket i en række udvalgte lande, der har tilsluttet sig madridprotokollen, herunder
bulgarien, tjekkiet, estland, litauen, letland, polen, sverige og slovakiet.
charantaises franske og internationale varemærkeregistreringer, der er beskyttet i grøn og
gul, er afbildet i det følgende:
                                          - 12 -
de omtvistede produkter
godet har produceret pærelikør og markedsført den under betegnelsen ”pear adise” på
følgende måder:
”pear adise” markedsført som en ”poire au cognac” (bilag 3).
                                                - 13 -
”pear adise” markedsført som en ”o poire” (bilag 4).
j.j. jacobsen har fremlagt en udskrift af 20. maj 2014, der angiveligt er taget fra godets
hjemmeside, hvor følgende markedsføring af pærelikør benævnt hhv. ”pear dise” og
”pear adise” ses (bilag 61):
                                                   - 14 -
de to udgaver af pærelikøren (bilag 3 og 4) vist ovenfor er efter det oplyste fra 2012 blevet
importeret til danmark af premier cru, som har videresolgt produkterne til bl.a. detailbutik-
ker. det fremgår således af en faktura udstedt den 3. september 2012 af godet til premier
cru, at premier cru bl.a. købte 900 flasker ”liqueur de poire pearadise” for 6.120 eu-
ro til levering på lejrvej 7, 3500 værløse (bilag h).
samhandelsforholdet mellem j.j. jacobsens retsforgængere og godet
i sagen er fremlagt korrespondance mellem j.j. jacobsens retsforgængere og godet i perioden
fra 2000 til 2008.
indledende drøftelser mellem j.j. jacobsens retsforgænger og godet
ved brev af 20. november 2000 skrev henrik klimek bl.a. følgende til godet (bilag k):
        ”with kind reference to our today’s phone call, it is hereby our
        pleasure, to inform you about our sincere interest in representing
        your esteemed company’s excellent cognac as agents at the da-
        nish market.
        <
        in case you find our approach interesting, we should like to start
        up representing your company by january 1, 2001.”
ved brev af 17. januar 2001 skrev den daværende eksportmanager i godet, benjamin
clement, bl.a. følgende til henrik klimek (bilag 5):
                                                   - 15 -
     ”thank you for today’s order, to add to your current consignment. i will send the pro
     forma invoice tomorrow morning.
     <
     finally, believe that our cellar master will take care of your ”poire au cognac”!”
ved brev af 27. januar 2001 skrev henrik klimek følgende til godet (bilag 6):
     “with kind reference to your yesterday’s fax regarding our
     poire au cognac, we are pleased to learn that you have mailed
     sample no. 3. for our attention.
     however we were extremely surprised to receive your price quota-
     tion which is way above what we are able to quote to the market.
     as you know, we have to reach a competitive price point against
     the market leader “xanté”.
     after making a retro calculation we can inform you that the
     maximum price we are able to pay, for this product, in order to keep
     our competitive edge will be 39.00 ff. with a commission to
     global wines & spirits of 20 % (7.80 ff.) your nett price equal to 31.20 ff.
     additionally we kindly ask you to support us with 8 % free goods
     for the first 3 orders.
     50 % of our commission will be invested in a. & p. support for the
     brand.
     we sincerely hope that you are able to meet these market condi-
     tions since it is absolutely crucial in order to gain the expected
     success.
     it is our strong wish to realize this project in cooperation with
     godet. however we find the market for poire au cognac so inte-
     resteng that we are determined to go ahead on our own account,
     should you not be able to meet the conditions.
     kindly note that we intend to claim the right to this product
     world wide, which means that godet will only be able to export,
     this product with our written approval.
     godet cognac tasting:
     may 15, 2001 is ok for us as per your request.
     looking forward to receive your swift reply
     <”
ved brev af 2. marts 2001 skrev benjamin clement følgende til henrik klimek (bilag 7):
                                                  - 16 -
     ”dear henrik,
     regarding the “poire au cognac”, and after discussion with m. godet, we agree with
     the following points:
    ex-cellar price: 39.00 frf
    global’s commission: 20%
    free goods: 8 % for the first three orders.
    3/4-colour engraved on the bottle, without front label.
    gold capsule “produce of france”
    agreement mentioning that 20,000 bottles should be ordered within a period of 12
     months
     please, kindly note that we made big efforts to content you, and that we granted these
     special conditions because we believe that this product, support by your professionalism,
     will be successful.
     concerning your wish to claim the right to this product, we agree to give you the exclu-
     sivity in some countries, but please, not world wide.
     so, thank you to let me know which countries you are interested in.
     finally, we can supply you with our cognac grace dieu, in 70 cl bottle.
     the ex-cellar price is 23.00 frf (including 10 % commission for you).
     let me know if the price is convenient to you, and if you want a sample.
     you can contact me next week on my mobile:
     <”
af benjamin clements brev af 2. maj 2001 til henrik klimek fremgår bl.a. følgende (bilag 8):
     ”dear henrik,
 1.  i will bring 6 bottles of ”poire au cognac” with me in two weeks.
 2.  when should i arrive to copenhagen?
 3.  please, could you fax a written confirmation of the two first orders, and confirm that the
     right sample is a.
 4.  we will need around 3 weeks (from the day we receive the film of the “label”) to produce
     the first order.
     <”
af henrik klimeks brev af 3. maj 2001 til benjamin clement fremgår følgende (bilag 9):
     “thank you for your yesterday’s fax
     we are pleased that you will bring 6 bottles of 50 cl. of the poire au
     cognac with you, to be used during our godet tasting.
     it would be fine if you could book a flight with aprox. arrival time
     between 11.00 - 12.00 a.m. to copenhagen airport on may 15. 2001.
     i will pick you up upon your arrival.
                                                    - 17 -
      yes we hereby confirm that we have selected your sample a to be
      marketed as our poire au cognac.
      we will forward the two first orders latest monday, consisting of
      a total of 6.000 bottles (50 cl.)
      your lead time for the bottle, is o.k.
      we kindly ask you urgently to forward by courier the following
      samples and depliants, for our tasting.
      1. bottle godet cognac fin bois 1940
      1. bottle godet cognac grande champagne 1935
      1. bottle godet cognac grande champagne 1922
      20. godet brochure (bordeaux colour size a 4)
      20. godet press release
      (samples are to be charged on our marketing budget total 3000.- ff.)
      looking forward to receive your confirmation
      <”
drøftelser angående produktets etikette, registrering af ”pearadise” i danmark mv.
af benjamin clements brev af 4. juli 2001 til henrik klimek fremgår bl.a. følgende (bilag 10):
      ”dear henrik,
      as i can’t read the cd-r, please, could you confirm that ”poire au cognac” is written on
      the front label.
      you will find hereafter the bar codes:
      on the bottle: 3 27 848 971 000 1
      on the case of 6 bottles: 3 27 848 971 000 63
      i am sure that these information will be useful to you and your customers.”
ved brev af samme dag skrev benjamin clement endvidere følgende til henrik klimek (bilag
11):
      ”dear henrik,
      further to our phone conversation of yesterday:
      i confirm that you should receive a sample of the engraved bottles next wednesday.
      then, as soon as you give us your agreement, our supplier starts the production, and you
      would be able to load the goods on july 24th or 25th.
      as the costs of production of the bottle are much more expensive than our expectation,
      you agreed to keep two colours only on the back label, green for the two “logos” and the
      bar code, and gold for the text.
      the whole back label will be engraved too.
      regarding this text mentioned on the back label, please could you send us a copy by fax
      as we would like to check it.
                                                    - 18 -
      as mentioned in my fax dated march 2nd, you will create, produce and stick any front la-
      bels at your own cost; so we leave an empty space at the bottom of the bottle.
      finally, could you tell us more about the order we received last week from sorensens..
      waiting for you comment.
      <”
af benjamin clements brev af 12. juli 2001 til henrik klimek fremgår bl.a. følgende (bilag
82):
      ”dear henrik,
      regarding the registration of the ”pearadise”; as we are not the owner of the trademark,
      we don’t have to register it in france.
      so, you must register the ”pearadise” in denmark and world wide as soon as possible, as
      we will start the commercialization of the product in france before vacations.
      as you know, the good ideas can be stolen very fast !
      regarding the contract:
            as agreed on the phone, we definitely prefer that you mention the countries you
                want to work with instead of the contrary.
            we will grant you 3 % royalties on the sales outside your area.
            we will inform you of any price increases with a notice of 6 months, and not 12
                months.
            we are working on a liability insurance with our insurance company.
           anyway, i will tell you more as soon as i can reach m. godet in the atlantic ocean.
           finally, what about the letter of credit at 60 days?
           please, let me know your comments.
           <”
der er fremlagt en faktura udstedt af godet den 19. juli 2001 til erik sørensens vinhandel
a/s (bilag u), hvoraf det fremgår, at godet havde modtaget en ordre, der bl.a. omfattede
3.250 flasker ”liqueur de poire pearadise” til en stykpris på 5,95 euro.
af benjamin clements brev af 27. juli 2001 til henrik klimek fremgår bl.a. følgende (bilag
13):
      ”dear henrik,
      some pictures of m. godet and the cellars are on their way to you.
      please, as soon as “pearadise” is registered, send us a copy of the official document.
      thank you to send your “countries list” too.
                                                   - 19 -
      <”
af benjamin clements brev til henrik klimek af 31. august 2001 (bilag 14) fremgår bl.a. føl-
gende:
      ”dear henrik,
      as i told you yesterday, we still didn’t receive the payment of the last order.
      please, could you check it with sorensens asap.
      could you send official order for the next delivery (with the date of loading requested).
      many bottles were destroyed during the production, and only 2000 bottles will be availa-
      ble.
      let us know how many bottles of “pearadise” you expect to order until november, then
      we will start the production for the third order.
      finally, could you send by email the leaflets you made for pearadise; and the documents
      related to the registration in europe by fax.
      <”
af benjamin clements brev til henrik klimek af 3. oktober 2001 fremgår bl.a. følgende (bilag
15):
      ”dear henrik,
      further to our today’s phone call:
      in july, we produced 6000 bottles of “poire au cognac”, exclusively made for your cus-
      tomer “soerensens”.
      a month ago, i asked you an estimation of the quantity that you could order until
      christmas in order to reduce our costs of production.
      on top of that, you told me that you wanted to change “pearadise” visual on the bottle.
      without these two information, we can’t start a new production and so, to sell the bottles.
      we highly believe in the potential of the product, and we have introduced “pearadise” to
      our customers in france or in other countries; and we definitely push the brand as soon
      as we get all the information from your side (despite my numerous faxes), and a contract
      as well.
      m. godet will contact you in the beginning of next week.
      <”
drøftelser angående muligt samarbejde med svenske selskaber
                                              - 20 -
der er fremlagt korrespondance mellem henrik klimek og christer tegner ansat ved tegner
& son ab (i det følgende tegner & son) i perioden fra den 5. oktober 2001 til den 6. februar
2002 (bilag 86).
det fremgår bl.a. heraf, at tegner & son var interesseret i et samarbejde med global wines &
spirits.
af henrik klimeks brev af 23. november 2001 til christer tegner fremgår bl.a. følgende:
      ” dear christer
      sorry that i have kept you waiting, with regards to your fax of
      november 19, 2001.
      we are hereby pleased to confirm you the prices on the following
      brands.
      “pearadise” poire au cognac 38 % vol. 500 ml. 5.95 euro
      free goods:
      free goods for promotion equal to 8 % of the value of your order
      a & p contribution:
      per case of 6 x 500 cl. 1.50 euro
      invoice & pick up point:
      godet freres s.a.
      1 rue du duc
      17003 la rochelle
      france
      i hope that you have by now received the brochures that we
      mailed you last week.
      how was the feed back on “pearadise” from the duty — free buyers
      that you have approached?
      we are indeed looking forward to receive your order next week .”
af christer tegners brev af 30. november 2001 til henrik klimek fremgår det bl.a., at
tegner & son omgående ønskede at få leveret pearadise, som selskabet kunne sælge på
det svenske marked.
                                                 - 21 -
henrik klimek besvarede christer tegners anmodning ved brev af 6. december 2001,
hvoraf følgende bl.a. fremgår:
      ” dear christer,
      with reference to your recent fax, we are pleased to confirm you
      that your requested samples of “pearadise” poire au cognac
      (2 x 6 bottles) has been sent straight from the cellars of godet
      freres s.a.
      if you have not received them by today then kindly contact mr.
      benjamin clement at godet, who i instructed to send your
      samples last monday december 3.
      i suggest that you call godet today and ask them to inform you
      about the name of the courier as well as the awb parcel number.
      for your information, we can report to you, that we have not, as
      yet received your orders for ”pearadise” and ”vecchia romagna”
      by mail.
      do you think they could be lost?
      <”
det er desuden dokumenteret, at henrik klimek i slutningen af oktober 2001 var i dia-
log med selskabet arvid nordquist om et muligt samarbejde, der forudsatte, at parter-
ne kunne blive enige om en prisstrategi for pearadise på det svenske marked (bilag 87).
af benjamin clements brev af 23. november 2001 til henrik klimek fremgår bl.a. føl-
gende angående det svenske selskab tegner & son:
      ”dear henrik,
      concerning tegner & son, you will find enclosed the fax i already sent yesterday.
      i will pay for your commission next week, as soon as m. godet is back at the office.
      we well received the cd-rom, and we will let you know our comments next week.
      urgent: i was also expecting the new design of the bottle’s “label”; did you work on it?
      <”
drøftelser angående ordrer på ”pearadise” mv.
af benjamin clements brev af 10. oktober 2001 til henrik klimek fremgår bl.a. følgen-
de (bilag 85):
                                                    - 22 -
      ”dear henrik,
      further to the enthusiastic comments of our customers about ”pearadise”, we decided to
      launch a huge campaign for christmas time.
      so, we will make a new bottles production next week, and i kindly ask you to inform us
      about the quantity you need as soon as possible.
      we also need the new label’s visual film.
      finally, we asked to a communication company a marketing plan; but as you already
      worked on it, please, could you send us any kind of posters or leaflets you produced.
      waiting for your very prompt reply.
      <”
af benjamin clements brev af 15. oktober 2001 til henrik klimek fremgår bl.a. følgen-
de:
      ”dear henrik,
      <
      as you told me that ”sorensen” would send the official order last week (and date of load-
      ing), and as i couldn’t reach you, i took the liberty to contact them directly.
      i know that, we are “only” the supplier (which is true), but i remind you that you placed
      the order one month ago by phone, then we produced and packed the goods under the
      name “sorensen”, and i am sure that you can understand how surprised i was when they
      told me that they had never heard about it.
      anyway, i suggest not to spend any longer time on that problem and to go on cleverly on
      the way to our potential successful collaboration.
      so, we will place an order for 10000 engraved bottles this week, which is, i guess, enough
      until christmas for both of us; let me know your opinion. if you don’t have enough time
      to modify the label’s film, could you, please, inform us about the requested size and cha-
      racter of the trade mark “pearadise”.
      our supplier will do it by himself, and you could check it by email before production.
      finally, and in order not to do the same things separately, could you send us any kind of
      posters or leaflets you produced.
      <”
kontrakt indgået mellem j.j. jacobsens retsforgænger og godet
godet og global distillers indgik med virkning fra den 15. februar 2002 følgende aftale,
hvori godet betegnes som ”the principal/brand owner”, og global distillers betegnes som
”the agent” (bilag l).
      ”clause 1. appointment
      1. the principal grant the agent the exclusive right to their products as specified in
          clause no. 2
          in the scandinavian markets, providing that a sales target of minimum 200 cases is
          reached in each country, that this agreement covers (see clause 3.)
                                              - 23 -
2.   in return the agent agrees not to represent any other producers of cognac as well as
     french brandy.
clause 2. product line
the principal entitle the agent the exclusive right to sell and market the following brands:
- godet cognac
- lautrec cognac
- hautefort cognac
- grace dieu cognac
- jules domet brandy
- as well as any other products the principal might produce.
clause 3. territory
1. this contract covers the territory of the kingdom of denmark, sweden and norway
     domestic and duty free markets.
2. the agent commits himself to refrain from offering, selling and/or shipping the
     products of the principal, beyond the bound of the territory, covered by this contract,
     without the principals express consent in writing.
clause 4. duration of contract
1. this agreement shall be valid for three (3) years from february 15, 2002 and shall be
     automatically renewed thereafter for a further five (5) years period, unless and until
     terminated by either parties, by not less than a 12 months written notice.
     in case of termination of this contract by the principal, he hereby agrees to take over
     existing stock/inventories of duty - paid goods placed at the agents respective dis-
     tributor(s) at cif prices plus import duties.
     (excise, storage, port taxes, handling and clearance fees), and the distributor shall
     assist the transfer of said inventories according to instructions received from the
     principal.
clause 5. marketing program
1. a marketing plan and corresponding advertising and promotional (a & p) budget
     will be decided by common agreement between the two parties at the end of each
     year, covering the following year.
     the advertising and promotional budget will be shared on a 50/50 basis, between the
     two parties, and will be paid quarterly on the receipt of the agents or distribution in-
     voices.
     the principal will participate with a minimum a & p contribution equal to 10 % of
     the value of the turnover, based on the invoices issued to distributors in the markets.
clause 6. prices
1. current prices and conditions pertaining to the principals products are outlined in
     the annex to this contract.
2. the principals agree to inform the agent of any price changes for the following ca-
     lendar year, on or before the first of may of each year by telefax or registered letter.
clause 7. operation
     the agent agrees to send the principal annually sales figures and activity reports out-
     lining the progress made in the markets, and if deemed necessary, suggesting new
     course of action.
                                                     - 24 -
      clause 8. responsibility
      1. the principal warrant and guarantee to the agent, that their products will be in com-
           pliance with the provisions of the european community, as well as the local legisla-
           tion, in the respective scandinavian countries mentioned in clause 3. the principal
           will be responsible for ensuring such compliance.
      2. the agent agrees to inform the principal of any changes in the danish legislation, that
           may affect the principal’s products.
      3. the principal shall be made responsible for claims, damages, and costs arising from
           allegations that their products do not meet health or labeling requirements.
      clause 9. termination
      1. all differences or disagreements arising from the application of terms of the present
           agreement, will be governed by the court of la rochelle, france.
      clause 10. commission
      1. the principal agrees to grant an agency commission of 10 % to global distillers aps.
           payable on all invoices issued by the principal to clients in the countries this agree-
           ment covers (with reference to clause 3 in this contract)
      2. this commission will be due for payment by invoices issued from the agent, and will
           be settled by the principal quarterly.
      clause 11. distribution
      1. the agent will be obliged to secure for the principal the best possible image, position-
           ing and depletions for the products within the territories.
      2. this includes the obligation to select the most suitable distribution partner(s) and to
           use its best endeavors to develop the sales of the products, for which the agent ac-
           cepts the exclusive concessions.
      3. the principal will inform the exclusive agent of all orders, and enquiries received in
           respect of the sales and distribution, or the use of the products, within the territory.
      clause 12. claims
      1. the agent shall inform the principal of any claim or infringement of which it may be-
           come aware, which could affect the validity or enfureenbility of the trademarks, or
           other intellectual properties relating to the products.
      2. this agreement sets forth the entire agreement and understanding between the par-
           ties and supersedes all other agreements either written or oral, and can be changed
           only in writing.”
drøftelser angående registrering af ”pearadise” i usa, canada, taiwan og tjekkiet, det nye
design af etiketten til ”pearadise” mv.
ved brev af 21. januar 2002 fremsendte jean-jacques godet til henrik klimek en over-
sigt over, hvad det ville koste at registrere ”pearadise and design of the leaf in black
and white” i usa, canada, taiwan og tjekkiet (bilag 19).
                                                   - 25 -
ved brev af 1. februar 2002 anmodede benjamin clement henrik klimek om bl.a. at in-
formere ham om, hvorvidt det havde været muligt for ham at opnå bedre priser på re-
gistreringen af pearadise i de føromtalte lande.
ved brev af 22. februar 2002 skrev henrik klimek til jean-jacques godet og benjamin
clement bl.a. angående det nye design af flasken, at han havde sendt en cd til godet,
og at han så frem til at modtage deres bemærkninger hertil (bilag 21). henrik klimek
skrev desuden om en ”cooperation contract for pearadise”, at det endelige udkast som
aftalt ville blive sendt til godet den følgende uge til godkendelse og underskrift. hen-
rik klimek anførte herudover bl.a. om omkostningerne forbundet med registrering af
pearadise:
       ”<
       concerning the cost of registration of the pearadise brand, and
       its design in the following of your test markets u.s.a., canada,
       taiwan & czech republic.
       we hereby accept your offer, and kindly ask you to proceed with
       the registration on behalf of global distillers aps.
       as we agreed during our meeting at your offices, godet freres s.a.
       will initially finance the cost of the registrations, < which will
       then gradually be deducted from the future emerging commis-
       sions and royalties payable to global distillers aps.
       <”
ved brev af 5. marts 2002 skrev benjamin clement til henrik klimek bl.a. følgende (bi-
lag 22):
       ”<
       you will find, hereafter, our comments about the new design.
       we think that, as we are not “malibu” yet, it is very risky to communicate on the brand
       “pearadise” only.
       the consumer must be attracted, at first sight, by “ poire au cognac”.
       you will find, enclosed our proposal.
       “pearadise” should be written with the same letters as godet at the bottom of the bot-
       tle, but in bigger.
       we also suggest to write “réserve” in english letters between the pear tree and “go-
       det”.
       please, give us your comments: and if you agree with us, please, send the new draught
       by email, in order not to lose time and money.
       <”
                                                - 26 -
ved brev af 9. juli 2002 takkede henrik klimek jean-jacques godet for fremsendelsen
af ”the two new sample bottles of the new production of our “pearadise” poire au cognac”.
henrik klimek mente dog ikke, at disse vareprøver var i overensstemmelse med det,
der var blevet aftalt mellem parterne og indholdet af den fremsendte cd. henrik kli-
mek stillede endvidere jean-jacques godet følgende spørgsmål: “it is clear that you have
not followed our instructions, why?”.
ved brev af 23. juli 2002 skrev henrik klimek til jean-jacques godet, at han havde an-
modet sin designer om at producere en ny kopi af den allerede fremsendte cd, der in-
korporerede det nye design, og at kopien ville blive sendt til godet så hurtigt som mu-
ligt. i den forbindelse skrev henrik klimek desuden følgende: ”in order for us to go
ahead and pursue our plans of introducing ”pearadise” in holland, switzerland, nor-
way, germany and possible the u.s. by the end of this year, it is of outmost importance
that we can have the new presentation ready within a short time.”.
ved brev af 28. august 2002 fremsendte henrik klimek til jean-jacques godet en kopi
af det nye design for ”pearadise”, som ligeledes blev sendt til selskabet tecni décor.
ved brev af 10. oktober 2002 skrev henrik klimek til jean-jacques godet, at de havde
sendt en kopi af den nye brochure for pearadise poire au cognac indeholdende
drinksopskrifter. henrik klimek fremsendte i den forbindelse endvidere en ordre på
pearadise, som de havde modtaget fra bacchus wine aps, til godet.
ved brev af 25. oktober 2002 anmodede henrik klimek selskabet formdesign om at
have fem cd’er indeholdende hhv. billeder af pearadise, design til en halshænger og
en brochure til pearadise klar til afsendelse.
ved brev af 22. november 2002 anmodede henrik klimek om, at jean-jacques godet
fremsendte seks flasker pearadise poire au cognac, da de havde brug for ”samples of
the new pearadise packaging” for at kunne henvende sig til importører på det tyske
marked.
                                                   - 27 -
ved brev af 18. december 2002 skrev henrik klimek til jean-jacques godet, at de havde
modtaget pearadise flasker i den nye indpakning, men at han ikke fandt denne til-
fredsstillende. henrik klimek skrev i den forbindelse bl.a. følgende: ”it is of the outmost
importance that the design guidelines that we provide you with (by cd-rom) are followed
down to the last detail, otherwise the money that we’ve spend on the redesign are a waste.”.
henrik klimek bad derfor godet informere dem om, hvorfor designet var blevet æn-
dret uden global distillers godkendelse.
drøftelser angående provisionssatser mv.
ved brev af 8. april 2003 skrev henrik klimek til jean-jacques godet angående samar-
bejdsvanskeligheder (bilag 32). henrik klimek anførte bl.a., at de havde oplevet, at det
var vanskeligt for dem at opnå fair handelsbetingelser, der tillod, at de kunne opnå en
rimelig profit. henrik klimek skrev i den forbindelse bl.a. følgende:
      ”whereas our commercial philosophy will always be that all parties involved in the busi-
      ness global as the agent, godet as the producer and the brand owner and our importer
      bacchus must all be satisfied in order for this to be a good business.
      <
      additionally, it seems almost crazy business strategy to request us to lower our commis-
      sion with 100 % (from 20 % to 10 %) on a product where we are brand owners, and have
      carried all costs, for the entire development<
      we will never have an interest in discussing to minimize our profit/commissions on nei-
      ther your cognacs, nor our own creation pearadise.
      <
      since we started acting as agents for godet in the danish market, we have tried at our
      best efforts to build and market godet’s excellent range of cognacs
      <
      as per your request we have paid more than 1.000,- € to our lawyer to produce a draft
      contract/agreement between our two companies regarding pearadise. all points have
      been subject to your approval, the only outstanding point of disagreement has been our
      royalty percentage on the markets handled by godet. global has requested 5 % and go-
      det is only willing to grant 3 %. as the above disagreement is a matter that blocks our fu-
      ture growth of pearadise we give you 30 days to solve the above
      <”
ved brev af 15. april 2003 takkede jean-jacques godet henrik klimek for de tre dage,
de havde tilbragt sammen og fremsendte en opsummering af deres drøftelser (bilag 34-
35). det fremgår bl.a. heraf, at jean-jacques godet bekræftede, at provisionssatsen fort-
                                                     - 28 -
sat ville være på 20 % for salg af pearadise i danmark. godet skrev endvidere som en
generel bemærkning følgende:
       ”< but i do understand that you have to be the ”godet liquor ambassador” and man-
       age your team by yourself with bacchus and tegner”.
ved brev af 15. april 2003 spurgte anne-cécile revranche, som var ansat hos godet,
henrik klimek om designet af ”pear/adise”. hun ønskede bl.a. svar på, om farven
på logoet skulle være beige eller lysegrøn. herudover anmodede hun henrik klimek
om at fremsende nogle halshængere til brug for produktion af sådanne.
ved brev af 23. april 2003 skrev henrik klimek til jean-jacques godet bl.a. følgende om
det nye design af etiketten (bilag 36):
       ”as per our agreement we are pleased to inform you, that the “new” pearadise bottle
       logo is composed in the colour pantone 576 green. the dark green featured in the logo is
       60 % and the light green is 15 %, additionally.
       there is a pear included in the logo, which is bright gold pantone 871.”
henrik klimek skrev endvidere angående provision bl.a. følgende:
       ”in general the most efficient for all parties, would be if you automatically would send us
       copies of each individual invoice, when you issue them, same procedure that all our oth-
       er principals are following, it would save both godet and global a lot of time.”
drøftelser angående fakturering, provision, priser ex-cellar mv.
ved brev af 30. april 2003 fremsendte jean-jacques godet til henrik klimek en faktura,
som godet havde udstedt til slots vin, da godet ikke havde modtaget betaling herfor.
jean-jacques godet bad derfor henrik klimek om at kontakte kunden og undersøge,
hvorfor de ikke havde betalt.
ved brev af 6. maj 2003 skrev jean-jacques godet til henrik klimek bl.a., at henrik
klimek måtte fremsende en faktura vedrørende provision, hvorefter godet ville betale,
når de havde modtaget betaling fra kunderne.
ved brev af 22. juli 2003 skrev godet til henrik nielsen hos bacchus wine med kopi til
global distillers vedrørende generel distribution af godets cognac og distribution af
pearadise og nævnte i den forbindelse vedrørende pearadise, at godet gav alle kunder
                                                    - 29 -
10 % ”free goods” for hver ordre og at de forventede, at bacchus wine ville give yder-
ligere 6 % ”free goods” for at motivere detailhandlerne til at købe produktet.
ved brev af 8. januar 2004 skrev jean-jacques godet til henrik klimek bl.a. angående
salg i andre lande, at godet ville lancere produktet i tjekkiet i juli, at produktet ikke
var blevet godkendt i usa, og at der ikke var grund til at lancere produktet i frankrig,
da det ikke passede til franskmændenes smag, og da det desuden var for dyrt. som en
generel bemærkning skrev jean-jacques godet endvidere, at de i 2004 måtte reducere
omkostningerne og bruge en normal og mindre etikette og spurgte, om henrik klimek
var enig heri.
ved brev af 24. marts 2005 fremsendte jean-jacques godet til henrik klimek en liste
over godets ex-cellar priser for 2005 indeholdende priser for bl.a. ”new poire au cog-
nac pearadise” og ”pearadise”. i listen var desuden angivet en provision på 10 % for
salget af alle varer undtagen pearadise, hvor provisionen var fastsat til 20 %.
ved brev af 25. november 2005 skrev henrik klimek til jean-jacques godet som følge
af hans utilfredshed med ”the packaging of the pearadise ® poire au cognac”, som de
havde modtaget i løbet af 2005. henrik klimek henviste bl.a. til, at de havde fået nogle
gode kontakter i sverige og england, og at de ville præsentere ” pearadise ®” for dem i
2006, hvilket dog ikke ville være muligt, hvis kvaliteten af indpakningen ikke højnedes.
henrik klimek anførte i den forbindelse følgende:
       ” a sample of the improved print on the bottle, must be sent to me, for approval before
       any of the attached orders will be collected.”
ved brev af 26. juni 2006 fra godet til henrik klimek opgjorde godet global distillers
provision for salg i 1. halvår 2006 til 8.493,84 euro, mens godet havde et modkrav for
salg til global distillers på 8.060 euro (bilag 46).
ved mail af 22. december 2006 skrev jean-jacques godet til henrik klimek, at han ikke
havde hørt fra ham siden juni 2006 og fremhævede bl.a., at de fortsat afventede mod-
                                                 - 30 -
tagelsen af hans faktura på provision (bilag 48). provisionen for 2006 var samtidig op-
gjort til 12.249 euro.
ved brev af 26. februar 2007 fremsendte jean-jacques godet kopier af fem fakturaer
udstedt af godet til bl.a. kunden slots vin vedrørende salg af bl.a. pærelikøren peara-
dise og anførte, at henrik klimeks samlede provision heraf beløb sig til 12.249 euro.
godet anmodede på ny om, at henrik klimek fremsendte en faktura på dette beløb til
godet.
ved brev af 23. maj 2007 fremsendte jean-jacques til henrik klimek godet godets liste
over ex-cellar priser for 2007 med provisionssatser for hvert produkt (bilag 50). på li-
sten var bl.a. priser på pearadise pærelikør. provisionssatsen var angivet til 10 % for
cognac og andre produkter men 20 % for pearadise. i brevet havde godet endvidere
oplyst, at slots vin havde afgivet to ordrer i 2007 på bl.a. pearadise, og godet opgjorde
på den baggrund global distillers provision til 3.331,20 euro og bad henrik klimek om
at udstede en faktura på dette beløb.
ved brev af 13. oktober 2008 fremsendte jean-jacques godet i forlængelse af en telefon-
samtale med henrik klimek en balance, hvoraf det fremgik, at global distillers havde
et provisionskrav på 11.718,50 euro for 2007 og 2008, mens godet havde et modkrav på
12.094 euro for salg til kunden nordic duty free, hvilket gav en balance i godets favør
på 375,40 euro (bilag 51).
ved brev af 23. oktober 2008 fremsendte jean-jacques godet desuden godets liste over
ex-cellar priser for hhv. 0,50 l, 0,70 l og 1 l pearadise samt en angivelse af en provisi-
onssats på 20 % (bilag 52).
der er fremlagt en række fakturaer angiveligt udstedt af global distillers til godet, der
angiver forskellige beløb til betaling under overskriften ”commissions rate balance”,
der refererer til en eller flere konkrete ordrer (bilag æ). de fremlagte fakturaer refererer
                                                - 31 -
til ordrer fra 2005, 2007 og 2008. det er bestridt af j.j. jacobsen, at disse fakturaer er ud-
arbejdet af global distillers.
det er ubestridt, at samarbejdet mellem j.j. jacobsens retsforgængere og godet ophørte i
2008.
bevissikrings- og forbudssager mod premier cru
i september 2013 blev j.j. jacobsen opmærksom på, at premier cru solgte de to pearadise
pærelikører produceret af godet under betegnelserne ”poire au cognac” og ”o poire” (bilag
3 og 4).
i november 2013 indgav j.j. jacobsen derfor til retten i lyngby en anmodning om bevissik-
ring og nedlæggelse af fogedforbud over for premier cru.
det fremgår af udskrift af retsbogen af 15. januar 2014, at j.j. jacobsen og premier cru blev
enige om bl.a., at premier cru anerkendte, at premier cru ikke måtte importere, eksportere,
sælge eller markedsføre produkterne benævnt poire au cognac og o poire, og at premier
crus varelager af produkterne benævnt poire au cognac og o poire blev frosset, indtil tvi-
sten mellem j.j. jacobsen og godet var afgjort (bilag 60).
varelageret bestod efter det oplyste af 400 flasker og ses bl.a. på følgende billede (bilag 75):
                                               - 32 -
der er oplyst, at der i marts 2015 blev foretaget endnu en bevissikring hos premier cru, og at
der i den forbindelse bl.a. blev taget følgende billeder af flasker med pærelikør(bilag 81):
                                               - 33 -
godet og premier crus omsætning på salget af ”pear dise”
det er oplyst af godet, at selskabet påbegyndte samarbejdet med premier cru i juni 2012, og
at godet i perioden fra 2012 til 2015 har solgt hhv. 1.020 flasker ”pear dise” for i alt 8.670 eu-
                                                - 34 -
ro og 600 flasker ”o poire” for i alt 3.900 euro. det er endvidere oplyst af godet, at selskabet
ikke har solgt ”pear dise” i danmark før 2012. henrik nielsen fra premier cru har desuden
oplyst, at selskabet i samme periode har solgt 908 flasker pærelikør fra godet med en samlet
fortjeneste på 13.751 kr. (bilag ø).
j.j. jacobsens salg af pærelikør efter samarbejdets ophør
j.j. jacobsen har oplyst, at man, efter at samarbejdet med godet ophørte, har fået produceret
en pærelikør hos en tysk producent. pærelikøren er i 2013 bl.a. solgt til vinhandlere i dan-
mark i en flaske, som så ud som følger(bilag 2):
                                                    - 35 -
ved brev af 11. november 2013 meddelte henrik nielsen fra premier cru nogle forhandlere
af vin og spiritus i helsingør følgende (bilag 58):
       ”poire au cognac, godet
       vi har konstateret, at der bliver solgt et kopiprodukt af poire au cognac produceret af
       cognachuset godet i og omkring helsingør.
       da produktet hverken har producent printet på produktet ej heller er produceret i frank-
       rig (ses ud fra stregkode), må vi advare kraftigt imod køb af dette produkt.
       der vil på det foreliggende grundlag blive anlagt sag imod sælger af dette produkt og
       nedlagt fogedforbud også.
       oplysningen skal belyse det faktum, at der er tale om en kopi, og vi opfordrer til at re-
       turnere produktet til sælgeren.”
henrik nielsen har ved erklæring af 20. august 2015 oplyst, at ovenstående brev blev omdelt
til 2-3 forretninger i helsingør.
den 30. juli 2014 indgav godet en anmodning om bevissikring og forbud til retten i helsin-
gør mod en vinhandler i helsingør. bevissikringen blev foretaget den 26. august 2014, hvor
                                               - 36 -
man bevissikrede 8 flasker pærelikør, som stammede fra j.j. jacobsen (bilag å). flaskerne så
ud som gengivet ovenfor (bilag 2).
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af henrik klimek, jean-jacques godet, philip waseen,
henrik nielsen, tina rasmussen og jens simonsen.
henrik klimek har bl.a. forklaret, at han har handlet med vin og spiritus i 30 år. han har bl.a.
været ansat som direktør i selskaberne global wines & spirits, global distillers m.fl.
han kom på idéen til pærelikøren pearadise, da han og hans tidligere samarbejdspartner
jens simonsen i september eller oktober 2000 fik besøg af jens simonsens bekendte, philip
waseen. philip spurgte, om de kendte produktet xanté, der blev solgt i danmark, da han
mente, der kunne være et marked for et lignende produkt. han og jens simonsen blev enige
om, at de ville lave deres eget produkt, fordi der ikke var et kendt produkt på markedet, som
de kunne få agentur på. de besluttede sig derfor for at kreere deres egen ”poire au cognac”.
de påbegyndte udviklingen af produktet umiddelbart efter mødet med philip waseen.
i oktober eller november 2000 fandt han på navnet pearadise, der er en sammentrækning
af det engelske ”pear” og det franske ”paradis”, der er en betegnelse for et specielt rum, hvor
cognacproducenter opbevarer de ældste og fineste cognacer.
herefter gik han i gang med at designe en etikette til produktet. han har bl.a. lavet en skitse
til etiketten, hvor der står ”poire au cognac” lodret på etiketten, og hvor der nederst på
etiketten er tegnet en vinranke.
han kontaktede herefter selskabet formdesign, som tidligere havde udviklet forskellige
produkter for global wines & spirits. formdesign udfærdigede nogle design efter hans an-
                                                - 37 -
visninger, og han og jens simonsen valgte det design, hvor pearadise var skrevet skråt
øverst på etiketten. de brugte denne etikette til det første oplag af deres pærelikør.
han stødte på selskabet godet, da han søgte på forskellige cognacproducenter på internettet.
han hæftede sig af en eller andet grund ved selskabet og kontaktede i november 2000 ben-
jamin clement, der på daværende tidspunkt var eksportmanager i selskabet. benjamin cle-
ment bekræftede, at godet var interesseret i at eksportere til det danske marked og lave pæ-
relikøren for dem.
godet udviste således både interesse for at producere en pærelikør for ham og i øvrigt lade
ham repræsentere selskabet i danmark, da selskabet ikke havde solgt cognac på dette mar-
ked i mange år.
han mødte jean-jacques godet første gang under et møde i januar 2001, hvor han og jens
simonsen besøgte godet i la rochelle i frankrig.
da han og jens simonsen mødtes med jean-jacques godet, var varemærket og etiketten alle-
rede færdigudviklet.
han har opskriften til blandingsforholdet i pærelikøren, der fremkom ved, at godet produ-
cerede nogle smagsprøver, som de smagte og kommenterede, hvis der var noget, der skulle
justeres. i starten var der store udsving på farven, fordi godet ikke kunne finde ud af at ju-
stere mængden af karamel.
han fremsendte designet til etiketten på en cd-rom til godet, hvorefter etiketten blev tryk af
det franske selskab tecni décor, og pærelikøren blev produceret af godet. det første oplag af
pearadise blev herefter solgt i danmark i sommeren 2001.
kort tid herefter indså han og jens simonsen, at etikettedesignet ikke var ”stærkt nok”. de
kontaktede derfor formdesign og bad dem om at designe en mere karakteristisk etikette, der
understregede, at produktet havde smag af pære.
                                                - 38 -
de kom herefter frem til det karakteristiske design, hvor pearadise står skrevet i en fir-
kantet boks, og en aftegning af en halv pære deler ordet i hhv. ”pear” og ”adise”.
de tilføjede i den forbindelse en guldfirkant med påskriften ”réservé” for at understrege, at
deres produkt var af bedre kvalitet end det konkurrerende produkt xanté. han sendte lige-
ledes dette nye design til godet på en cd-rom, og godet producerede herefter nogle nye fla-
sker og påsatte den nye etikette.
flaskerne med den anden version af etiketten var tidligst i handlen i slutningen af 2001 eller i
starten af 2002. årsagen til, at flaskerne med den anden version af etiketten først kom på
markedet i slutningen af 2001 eller starten af 2002, skyldtes formentlig, at godet havde et la-
ger af flaskerne med den første version af etiketten, som først skulle sælges.
han og benjamin clement blev enige om, at de kunne bruge selskabsnavnet godet og det år,
selskabet er grundlagt, på flasken for at understøtte produktets kvalitet ved at oplyse, at
produktet var lavet på godets cognac. brugen af godets varemærke på flaskerne skete såle-
des med godets accept.
i 2001 havde han fået registreret pearadise som ordmærke i danmark, hvilket i 2004 blev
fulgt op af en registrering af den 2. version af etikettedesignet som figurmærke.
han fik ikke fornyet den danske ordmærkeregistrering af pearadise, da han pga. figur-
mærkeregistreringen ikke anså det for at være nødvendigt.
godet var bekendt med hans ord- og figurmærkeregistreringer, da de havde en løbende dia-
log herom. han fremsendte desuden en kopi af ordmærkeregistreringen til godet, ligesom
godet var bekendt med hans eu-varemærkeansøgning og det forhold, at de var nødt til at
lade ansøgningen falde grundet hennessys registrering af det lignende mærke ”paradis” i
en række lande.
                                                - 39 -
han blev ikke informeret om charantaises franske og internationale varemærkeregistrering
af ”pear dise”. han havde ikke forestillet sig, at en forretningspartner ville misbruge for-
trolige oplysninger ved at registrere hans varemærke i deres navn.
jean-jacques godet har påstået, at han tegnede etiketten til pærelikøren, men det er ikke kor-
rekt. jean-jacques godet har aldrig været involveret i designprocessen, og den etikette, som
de sagsøgte har fremlagt under sagen, stemmer desuden ikke overens med den etikette, der
sad på det første oplag af pearadise. dette ses bl.a. ved, at betegnelsen ”réservé” først
blev påført etiketten på et senere tidspunkt og ikke stod på det første oplag af pearadise.
han mener derfor, at den fremlagte tegning af etiketten, som jean-jacques godet efter sigen-
de skulle have lavet, er udarbejdet til brug for sagen.
han anmodede formdesign om at lave en brochure, så han kunne markedsføre produktet
over for kunder. han valgte indholdet og billederne i brochuren og opsætningen af den,
herunder de drinksopskrifter, der fremgår heraf. brochuren blev betalt af global wines &
spirits og produceret af formdesign. godet har således ikke haft noget at gøre med udvik-
lingen af brochuren.
han har efterfølgende konstateret, at godet har kopieret indholdet af hans brochure, herun-
der drinksopskrifterne, som de har lagt på deres hjemmeside.
alle omkostninger forbundet med udviklingen af produktet blev afholdt af global wines &
spirits, da det er deres produkt. godet producerede ikke pærelikør, før han kontaktede dem
og spurgte, om selskabet kunne producere et sådant produkt for ham. da han kontaktede
godet, udtrykte han samtidig interesse for at virke som agent for godet og repræsentere de-
res cognac. den primære årsag til, at han henvendte sig til godet, var dog at få selskabet til at
producere pærelikøren for ham.
aftalen med godet omkring ord- og figurmærket var klar. da global wines & spirits afholdt
alle omkostninger forbundet med udviklingen af produktet, og da selskabet samtidig havde
den kunstneriske ophavsret til etiketten, kunne godet ikke på nogen måde have andel i dette
                                                - 40 -
ord- eller figurmærke. godet har ligeledes påtrykt på bagsiden af etiketten på flaskerne, at
produktet blev solgt under licens fra global distillers.
han mener, at rettighedsforholdet var fastlagt fra starten, da han i sit brev fra februar 2001
skrev til benjamin clement, at han havde tænkt sig at gøre krav på produktet på verdens-
plan, hvilket var ensbetydende med, at godet kun kunne eksportere produktet med hans
skriftlige samtykke hertil.
det fremgår af hans korrespondance med godet, at godet udover at producere produktet for
dem anså det for at være et så interessant produkt, at godet ønskede at sælge produktet på
nogle udvalgte markeder, hvor godet havde en stærk distribution. hans holdning til dette
var, at det var i orden, så længe der var tale om markeder, som global wines & spirits ikke
opererede på. aftalen var derfor, at godet skulle undersøge, hvad prisen var for at registrere
varemærket på fire markeder, som godet definerede som nogle af deres hovedmarkeder,
dvs.: usa, canada, taiwan og tjekkiet. det blev i den forbindelse aftalt, at varemærket skul-
le registreres i global wines & spirits navn, og at omkostningerne forbundet med registre-
ringerne skulle modregnes i den provision, de havde til gode hos godet.
den kontrakt, global distillers indgik med godet, vedrører et agentforhold, hvor global
distillers fungerede som agent for godets salg af cognac på det danske marked. kontrakten
omfattede ikke pearadise. i kontrakten er angivet en kommission på 10 %. det ses der-
imod ved adskillige fakturaer, at der blev afregnet 20 % i royalty til dem for godets salg af
pearadise.
hans samarbejde med godet bestod således både i, at han i forhold til pearadise var ret-
tighedsindehaver, mens han var agent i forhold til salg af godets øvrige produkter.
der blev ligeledes indgået en ”cooperation contract”, der omhandlede betaling af royalty for
salg af pearadise. han og jens simonsen medbragte ved deres besøg i la rochelle kon-
trakten, som de forelagde for jean-jacques godet. han meddelte dog med det samme, at han
kun var interesseret i at betale 2-3 % i royalty, da dette efter hans opfattelse var et normalt
                                                 - 41 -
niveau, mens de mente, at 5 % ville være rimeligt, da de havde en del omkostninger fra ud-
viklingsprocessen, der skulle dækkes. på grund af uoverensstemmelsen blev der ikke indgå-
et en skriftlig aftale om betaling af royalty. godet var dog fortsat deres underleverandør af
og licenstager i forhold til deres pærelikør.
i branchen tjener man normalt mere på cognac end på likør, men på trods heraf modtog de
kun 10 % i kommission for deres salg af godets cognac, mens de modtog 20 % i kommission
på en likør, som koster langt mindre at producere. det siger sig selv, at godet som producent
ikke ville give den dobbelte kommission, medmindre noget retfærdiggjorde det.
selskaberne tegner & son og arvid nordquist var deres svenske importører og agenter i
sverige.
i 2008 ophørte samarbejdet med godet. der var herefter en årrække, hvor produktet ikke
blev produceret af ham. senere omkring 2013, da han genoptog produktionen af pærelikø-
ren, medbragt ham en flaske af pærelikøren til den tyske producent heinz eggert. han
spurgte, om de kunne producere den for ham, da han ejede varemærket. producenten oply-
ste, at de allerede havde modtaget vareprøver på produktet fra godet. heinz eggert oplyste
desuden, at de købte cognac af godet i bulk, og de mente derfor, at han kunne fortsætte bru-
gen af godets navn på flaskerne, da den pærelikør, de ville producere for ham, ville inde-
holde godets cognac. heinz eggert producerede pærelikør for ham indeholdende godets
cognac i et års tid.
han ophørte med brugen af godets navn på sine produkter, efter at premier cru havde
fremsendt breve til forhandlere, hvoraf det fremgik, at han ikke havde ret til at bruge vare-
mærket godet. han ophørte herefter ligeledes med at bruge godets cognac i produktet.
på et tidspunkt eksporterede han pærelikør til tjekkiet, hvor han dog blev mødt med et ind-
sigelsesbrev fra godets importør og fra godet angående hans brug af pearadise. han un-
drede sig over, at godet kunne have registreret et varemærke, som han var indehaver af. det
                                                 - 42 -
gik dog op for ham, at godet rent faktisk havde registreret varemærket pear dise i tjekket,
hvorfor han måtte afholde sig fra at eksportere hertil.
han har oplevet nedgang i salget som følge af godets brug af sit varemærke, og bl.a. som
følge af at han måtte indstille salget i tjekket. i danmark har han ligeledes mistet salg, da
premier cru har sendt breve til kunder, hvori de har hævdet, at hans pærelikør var en kopi.
det er korrekt, at han tidligere har været involveret i retssager vedrørende varemærkekræn-
kelser. det ændrer dog ikke på, at han har udviklet pærelikøren pearadise.
han og jens simonsen stiftede selskabet global wines & spirits sammen, og på daværende
tidspunkt var de gode venner. på et tidspunkt opstod et problem med en distributør, hvoref-
ter jens simonsen trådte ud af selskabet i 2002 eller 2003. jens simonsen tog nogle agenturer
med sig, og han beholdt deres eget produkt.
jens simonsen er leverandør til premier cru, hvor henrik nielsen er ansat. philip waseen er
jens simonsens gamle ven, og han har desuden været ansat hos henrik nielsen, der handler
med godet.
jean-jacques godet har bl.a. forklaret, at han er eneejer af selskabet godet, der er en familie-
virksomhed.
han arbejder i over 65 lande i hele verden, og de agenter, godet samarbejder med, skal oply-
se dem om, hvad forbrugerne på det pågældende marked vil have.
i juni 2000 fik han besøg af jens simonsen og henrik klimek i forbindelse med en vinmesse.
de efterspurgte et produkt, der svarede til xanté. de begyndte at arbejde med idéen, og han
skabte følgelig et produkt, der lignede xanté. han kom på navnet til pærelikøren og tegnede
etiketten til pærelikøren under jens simonsens og henrik klimeks besøg. pearadise har refe-
rencer til ordene ”pear” , det franske ord for begær - ”desire” – og ”paradis”.
                                               - 43 -
han sendte herefter vareprøver på pærelikøren til danmark, da jens simonsen og henrik
klimek skulle acceptere produktet. dette skyldes, at forbrugernes smag eksempelvis ikke er
den samme i danmark som i spanien. af den grund havde godet lavet 2-3 forskellige
smagsvarianter af pærelikøren. han bad henrik klimek om at vurdere, hvilken af de frem-
sendte smagsprøver, der ville falde i de danske forbrugeres smag. der er ikke noget usæd-
vanligt ved en sådan fremgangsmåde.
han har produceret pærelikøren, og han ejer varemærkerettighederne til pearadise. han
har fra begyndelsen tilkendegivet over for henrik klimek, at rettighederne til pearadise
tilhørte godet. det er utænkeligt, at han skulle have produceret produktet uden samtidigt at
eje det.
det gav desuden produktet troværdighed, at det blev produceret af godet, og at pearadi-
se blev lanceret som et undermærke til godet. ”poire au cognac” er en varebetegnelse, der er
mindst lige så vigtig for produktet som ordmærket pearadise.
som led i markedsføringen af produktet skrev henrik klimek i februar 2001 til benjamin
clement, at han havde tænkt sig at kræve ret til produktet. benjamin clement kunne dog ik-
ke træffe beslutninger på vegne af godet. han er eneejer af selskabet, og der er ingen større
beslutninger, der bliver taget, uden at han er involveret heri.
han har ikke læst samtlige breve mellem benjamin clement og henrik klimek. benjamin
clement havde kun beføjelser til at tage mindre vigtige beslutninger, og det grundlæggende
ved samhandelsforholdet har han derfor selv diskuteret med henrik klimek.
helt fra begyndelse af deres samarbejde har han oplyst henrik klimek om, at godet ikke
producerer på licens, men at de udelukkende producerer deres egne produkter. han tilbød
derfor, at henrik klimek som agent kunne få eksklusivitet i nogle lande. henrik klimek
havde således den eksklusive ret til at markedsføre og sælge deres produkt i de skandinavi-
ske lande og sælge produktet duty free. det er sædvanligt, at godet indgår aftaler om eks-
klusivitet med deres agenter.
                                                - 44 -
de udarbejdede i 2001 en kontrakt, der definerer deres respektive roller i samhandelsforhol-
det. det er beskrevet i kontrakten, at henrik klimek havde ret til eksklusivt at markedsføre
og sælge deres produkt i de skandinaviske lande.
det første oplag af produktet var færdigproduceret i sommeren 2001, og de producerer fort-
sat produktet.
det er ikke korrekt, at det første oplag af produktet var påført en etikette, hvor pearadise
var skrevet på skrå øverst på etiketten. han har aldrig produceret produktet med en sådan
etikette. de flasker, henrik klimek har fremlagt som eksempler på sit påståede 1. og 2. de-
sign af etiketten, er ikke produceret hos ham.
det er korrekt, at henrik klimek som led i deres samarbejde fremsendte tegninger af etiket-
ter, som de kiggede på. i sidste ende traf de dog en selvstændig beslutning angående desig-
net af etiketten.
der har hele tiden stået ”réservé” på deres pærelikør. det er blot placeringen heraf, der har
ændret sig undervejs.
han tegnede det første udkast til deres etikette. dette er dog ikke ensbetydende med, at eti-
ketten på deres første oplag af pærelikøren så præcist sådan ud, da den blev produceret. på
baggrund af deres design, tog de kontakt til et selskab, der producerede etiketterne for dem.
forholdet mellem godet og henrik klimek illustreres af den faktura, der er udstedt af godet
til erik sørensens vinhandel. henrik klimek havde været på besøg hos erik sørensen, hvor
han havde modtaget en ordre, som blev videresendt til dem. godet sendte herefter en faktu-
ra til erik sørensen vinhandel, og henrik klimek modtog betaling i form af provision for sit
arbejde.
                                                - 45 -
forholdet mellem godet og henrik klimek illustreres desuden ved, at henrik klimek i regi
af global distillers udstedte en faktura på ca. 2.000 euro til dem for en ordre modtaget af
slot vin m.fl., da det følger af regelgrundlaget, at agenter skal udstede en faktura til produ-
centen, hvori navnet på kunden og agentens kommission er angivet.
benjamin clement skrev i juli 2001 til henrik klimek, at godet ikke ejede varemærket pea-
radise. benjamin clement skrev dette, da godet ikke havde registreret varemærket pea-
radise for at undgå en potentiel konflikt med cognacproducenten hennessy, der har regi-
streret varemærket paradis i en række lande, og da de inden for cognacverdenen har en
”gentlemen’s agreement” om, at de forsøger at undlade at forstyrre hinanden. henrik kli-
meks registrering af varemærket i danmark skabte derimod ikke problemer i relation til
hennessy, da danmark ikke er et strategisk marked for dem.
han har ikke godkendt det markedsføringsmateriale, herunder drinksopskrifter, henrik
klimek har lavet.
der er ingen regler om, hvad en agent skal modtage i provision. henrik klimek bad om, at
godet gav ham 20 % i provision for salget af deres pærelikør, da en sådan provision ville gi-
ve ham en økonomisk motivation til at sælge produktet samtidig med, at han kunne bruge
nogle af pengene på at styrke varemærket i danmark. årsagen til, at henrik klimek fik 20 %
i kommission for salg af pearadise, skyldtes ligeledes, at det er vanskeligt at lancere et nyt
produkt på det danske marked. han gav desuden henrik klimek et tilskud i form af ”free
goods”, således at han kunne lade kunder smage produktet. det er vel korrekt, at henrik
klimek herved markedsførte produktet i et vist omfang.
selskabet global distillers opnåede en dansk figurmærkeregistrering i 2004. han havde ikke
bedt selskabet om at registrere figurmærket. han havde alene bedt selskabet om at registrere
ordmærket pearadise i 2001. han kan ikke huske, hvornår han fandt ud af, at global
distillers havde registreret figurmærket.
                                                - 46 -
pærelikøren kom aldrig på markedet uden for eu, da de ikke modtog positive tilbagemel-
dinger fra deres lokale distributører i usa, canada og taiwan.
samarbejdet med henrik klimek ophørte i 2008, hvilket skyldtes, at de havde oplevet et fal-
dende salg fra 2003 til 2004. de følte sig desuden utrygge ved, at henrik klimek agerede som
deres agent gennem det ene selskab efter det andet, herunder global wines & spirits, global
distillers m.fl.
deres omsætning på salg af pearadise i danmark fra 2012 til 2015 var på 8.670 euro. go-
dets årlige omsætning er til sammenligning ca. 6 mio. euro. han mener derfor ikke, at pro-
duktet har et stort potentiale på det danske marked. godets eneste kunde i danmark var
grossistvirksomheden premier cru.
han kan ikke udelukke, at pearadise bliver solgt på internettet. der har dog aldrig været
opskrifter på drinks med pærelikør på godets hjemmeside.
han var nødt til at beskytte aktiverne i sit selskab, da henrik klimek begyndte at sælge
pearadise i tjekket. han oplyste derfor samarbejdspartnere om, at den af j.j. jacobsen
producerede og solgte pærelikør var en ulovlig kopi af deres pærelikør, og han henviste i
den forbindelse til sin varemærkeregistrering af ordmærket pear dise i tjekket.
han har registreret ordmærket pear dise i frankrig og internationalt, da dette ordmærke
ikke generer hennessy. hvis han har brugt ordmærket pearadise på sin hjemmeside, er
det en fejl, der under alle omstændigheder er rettet nu, hvor han alene anvender ordmærket
pear dise på sin hjemmeside, ligesom de sælger deres pærelikør under varemærket pear
dise.
han har ikke solgt cognac til selskabet heinz eggert i bulk, men han har dog solgt cognacfla-
sker til selskabet.
                                               - 47 -
philip waseen har bl.a. forklaret, at han har arbejdet i vin- og spiritusbranchen i omkring 25
år. han har beskæftiget sig med at opbygge mærker, herunder bl.a. mærket cuba caramel,
fisherman’s friends.
han har tidligere solgt produktet xanté. i 2000 havde han et møde med jens simonsen, hvor
de talte om at fremstille et produkt, der svarede til xanté.
i sommeren 2000 rejste han sammen med henrik klimek og jens simonsen til en vinmesse i
bordeaux i frankrig, og herfra tog de videre til la rochelle for at møde cognacproducenten
jean-jacques godet.
jens simonsen præsenterede global wines & spirits som et selskab, som han og henrik kli-
mek havde stiftet i fællesskab og nævnte i den forbindelse, at de havde agenturer på forskel-
lige produkter.
de ønskede ligeledes i dette tilfælde at få agentur på godets produkt. de havde således ikke
selv et lager af det pågældende produkt, og aftalen gik derfor på, at de ville få provision af
det, de solgte for godet.
etiketten til pærelikøren blev tegnet på en restaurant i la rochelle. de kom med idéen til
produktet, men det var jean-jacques godet, der tegnede udkastet til etiketten.
han hjalp jens simonsen med at sælge pærelikøren i danmark. salget foregik ved, at han fik
nogle prøver i hånden, som han solgte til sine kontakter i restaurationsbranchen.
produktet kom på markedet i juni eller juli 2001. han var med til at smage på nogle vareprø-
ver, der formentlig kom fra godet. de valgte den prøve, der var sødest, således at kvinder
ville kunne drikke den.
det første oplag af pærelikøren havde påskriften ”pear adise” med aftegningen af en pæ-
re efter ”pear” samt varebetegnelsen poire au cognac stående lodret ned af flasken.
                                                - 48 -
han har ikke beskæftiget sig med salg af ”pear adise”, efter at samarbejdet mellem jens
simonsen og henrik klimek ophørte, da jens simonsen var hans bekendte i global wines &
spirits. henrik klimek fortsatte herefter salget af pærelikøren.
godet skulle producere varen, og han går derfor ud fra, at global wines & spirits virkede
som agent for godet. han kan ikke forestille sig, at det skulle forholde sig på en anden måde.
det er korrekt, at han har været ansat som sælger for henrik nielsen, og at jens simonsen er
hans ven.
henrik nielsen har bl.a. forklaret, at han har arbejdet i vin- og spiritusbranchen i 40 år. han
er ansat i selskabet premier cru.
han kendte jens simonsen professionelt, og herigennem blev han introduceret for henrik
klimek. henrik klimek tilbød ham at være distributør i danmark for de agenturer, han hav-
de på daværende tidspunkt, herunder pearadise.
han importerede pærelikøren fra efteråret 2002 til 2004 gennem sit firma bacchus wine. i
den periode fremgik det af flasken, at bacchus wine var eneimportør og distributør af pro-
duktet. den første ordre gik gennem henrik klimek, men derefter havde han selv den direk-
te kontakt til godet om importen, mens henrik klimek arbejdede på sidelinjen som agent
med at markedsføre produktet.
han har aldrig set de etiketter, som j.j. jacobsen har påstået, har været anvendt på pærelikø-
ren, hvoraf det skulle fremgå af etiketten, at pærelikøren er produceret af godet under licens
fra global distillers.
det produkt, han importerede, havde navnet ”pear adise” med aftegningen af en pære ef-
ter ”pear” samt varebetegnelsen poire au cognac lodret ned af flasken svarende til
den som bilag 3 viste flaske. det er naturligt, at godet var anført på produktet, da det er go-
                                              - 49 -
det, der har produceret det, og da dette varemærke var med til at løfte produktet ind på
markedet.
samarbejdet med såvel henrik klimek som godet stoppede i 2004.
han genoptog samarbejdet med godet i 2012, hvor han igen begyndte at importere pæreli-
køren under navnet pearadise. han har i alt købt 1620 flasker pearadise fra godet, hvoraf
han har solgt 908 flasker med en samlet omsætning på ca. 150.000 kr. og en avance på knap
14.000 kr. hans kunder er holte vinlager, restauranter og business to business kunder.
han opdagede på et tidspunkt, at produktet havde svært ved at komme ind på det danske
marked, og der var umiddelbart større interesse for produktet i sverige. han opdagede, at
der blev solgt et produkt under anvendelse af varemærket godet i og omkring helsingør,
der lignede det, han importerede, men til en langt lavere pris. ud fra stregkoden kunne han
se, at produktet var produceret i tyskland.
han kontaktede godet og fik oplyst, at de ikke havde solgt dette produkt i danmark. da han
havde agenturet på at sælge godets varer i danmark, måtte han derfor anse det andet pro-
dukt for et kopiprodukt. han havde ingen drøftelser med godet om brevet, han sendte til de
to kunder udover, at godet var enig i, at den anden producent ikke måtte bruge godets sel-
skabsnavn og varemærke.
han har set noget af det markedsføringsmateriale, som henrik klimek har fremlagt, der bl.a.
indeholder et billede af en lyshåret kvinde og drinksopskrifter. han mener, at han tidligere
har set billedet, men han kan ikke huske, om han har set teksten i brochuren.
tina rasmussen har forklaret bl.a., at hun er salgsassistent i en butik, og det har hun været i
18 år. hun har boet sammen med henrik klimek i 20 år, og de gik fra hinanden for 10 år si-
den.
                                               - 50 -
omkring 2000-2001 kom henrik klimek på navnet pearadise til pærelikøren, og han lavede
en tegning hertil, der blev produceret af en grafisk designer i ishøj, formdesign.
den etikette, som henrik klimek tegnede, minder meget om det figurmærket, som senere
blev registreret. hun mener dog, at skriften i toppen af etiketten var mere skrå på den etiket-
te, som henrik klimek oprindeligt tegnede. hun kan ikke huske, hvor lang tid der gik i mel-
lem, at pearadise var skrevet i toppen af etiketten på skrå til den mere firkantede ud-
formning, som fremgår af figurmærket.
hun kender jens simonsen, da han var henrik klimeks kollega gennem mange år, men hun
har ikke det bedste indtryk af ham.
det er korrekt, at hun har været direktør for global wines & spirits i en kort periode, hvor
hun hjalp med småting, men hvor hun ikke havde det overordnede ansvar.
jens simonsen har forklaret bl.a., at han har arbejdet i vinbranchen i ca. 32 år. han arbejder
som agent, hvor han formidler salg for forskellige importører i danmark.
han har tidligere arbejdet sammen henrik klimek. i global wines & spirits havde de for-
skellige agenturer, som de fandt importører til på det danske marked. en importør kunne
være coop, hvor de som agenter modtog en provision på det fakturerede beløb. i 2000 hjalp
philip waseen dem med at sælge de produkter, de havde agenturer på i global wines & spi-
rits.
philip waseen kom med en god idé, da han havde arbejdet med produktet xanté. han, phi-
lip waseen og henrik klimek diskuterede, om de ikke kunne finde et produkt svarende til
xanté, der kunne blive en succes på det danske marked.
da de allerede i 1999 var blevet agenter for nogle af godets cognacer, kontaktede de godet.
de mødtes herefter med jean-jacques godet i la rochelle i 2000 i forbindelse med vinmessen
i bordeaux.
                                                 - 51 -
de diskuterede med jean-jacques godet, om han ville producere pærelikøren. jean-jacques
godet kom ligeledes med nogle forslag til, hvordan den kunne smage, og hvordan etiketten
kunne se ud. han kan huske, at jean-jacques godet i den forbindelse tegnede et udkast til
etiketten. dette var den første skitse af etiketten, han havde set.
han og henrik klimek smagte på nogle forskellige udgaver af pærelikør for at finde den ud-
gave, der passede bedst til det danske marked. herefter gav de godet besked om, hvilken
pærelikør de foretrak, hvorefter godet producerede den.
han mener, at de fandt på navnet pearadise under mødet i la rochelle i frankrig. han
har ikke selv nogle rettigheder til varemærket eller designet af etiketten. det er godets cog-
nac, der er i pærelikøren, godet har produceret pærelikøren, trykt etiketten og er således ejer
af varemærkerettighederne hertil.
godet producerede, mens de eksklusivt formidlede salget i danmark. de fik 20 % i provision
for deres arbejde med pearadise, mens de for de øvrige produkter, de havde for godet,
fik 10 % i provision.
godet skulle passe på med registreringen af varemærket pearadise, hvilket skyldtes hen-
nessys registrering af varemærket paradis i en række lande. det blev herefter aftalt, at han
og henrik klimek skulle registrere ordmærket pearadise i danmark.
erik sørensen var den første, de modtog en ordre på pearadise fra i danmark. han var
den første, der importerede produktet. han, henrik klimek og philip waseen støttede end-
videre salget ved at besøge nye kunder.
selve afregningen skete mellem godet og erik sørensen, der blev faktureret direkte, hvilket
udløste en provision til dem, der blev betalt af godet.
                                                    - 52 -
samarbejdet mellem ham og henrik klimek ophørte som følge af, at deres aftale med erik
sørensen ”gik i vasken”.
det er korrekt, at han kender henrik nielsen, da henrik nielsen importerer nogle af de va-
rer, han selv er agent for, og philip waseen er en af hans gamle venner.
han kan ikke huske, hvem de brugte til deres designopgaver i global wines & spirits.
han har ikke set henrik klimek i 12-13 år, da de efter samarbejdets ophør gik hver sin vej.
han gik vin-vejen, mens henrik klimek gik spiritus-vejen. det var ikke gnidningsfrit, da af-
talen med erik sørensen gik i vasken, men de var enige om den førnævnte fordeling.
parternes synspunkter
for sagsøger, j.j. jacobsen, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med det re-
viderede påstandsdokument af 24. april 2016, hvoraf bl.a. fremgår:
      ”anbringender
      til støtte for sagsøgers påstande gøres følgende gældende:
      sagsøgers rettigheder og forholdet mellem parterne
      det gøres gældende, at sagsøger, herunder sagsøgers retsforgængere, har stiftet brugsret-
      tigheder til varemærket pearadise i sagens bilag 2 <, som ordmærke i danmark, lige-
      som sagsøger ejer rettighederne til det i bilag 1 < afbilledet figurvaremærke.
      det gøres gældende, at varemærket (figur- og ordmærke) og vareudstyret i sagens bilag 1
      og 2, bestående af sammensætningen af dekoration og flaskeform oprindeligt er udviklet
      og designet af sagsøgers direktør henrik klimek i 2000;
      idet det fremgår af den fremlagte korrespondance og materiale fra 2001 – 2003 i sagens
      bilag <, at det var henrik klimek, som bestemte, hvorledes logo og design skulle se ud;
      idet det var henrik klimek, som under hele forløbet fremsendte både cd-rom med logo
      og andet materiale til sagsøgte 2 til brug for produktion af labels og markedsføringen af
      likøren, jf. sagens bilag 10 < og 21 <;
      idet sagsøgte 2’ ledende medarbejder benjamin clement i en e-mail dateret 12. juli 2001,
      fremlagt som bilag 82 <, utvetydigt har bekræftet, at varemærket tilhører sagsøger, og
                                                 - 53 -
samtidig opfordrer sagsøger til at foranledige varemærket registreret, da ”as you know,
the good ideas can be stolen very fast”.
det bemærkes, at sagsøgte 1 og 2 også i deres processkrift a synes at anerkende, at sag-
søger ejer rettighederne til i hvert fald ordmærket pearadise, idet sagsøgte 1 og 2’ på-
står, at den pågældende medarbejder alene henviser til ordvaremærket pearadise.
hertil skal det blot bemærkes, at sagsøgers rettigheder til ordmærket pearadise også
ville kunne forhindre de sagsøgtes brug af (sagsøgers) figurvaremærke, hvor det forveks-
lelige kendetegn pear dise indgår.
idet det fremgår af sagens bilag 84 <, at de oprindelige udkast til labels etc., stammer fra
sagsøgers grafiker og er udformet i 2001, hvoraf det fremgår, at pearadise-likøren er:
produced and bottle by godet freres s.a. la rochelle under licence from the trademark own-
er global distillers s.a”. [min fremhævning].
idet det tillige fremgår af bagsiden på den pearadise-likør (bilag 54, <), som kunne
købes hos sagsøgte 3, og som tidligere har kunnet købes hos sagsøgte 2, at den er produ-
ceret af sagsøgte 2 under licens fra global distillers aps.
det gøres tillige gældende, at det af henrik klimek skabte design, som fremgår af det
omtvistede varemærke (bilag 1) er resultat af en kreativ indsats, og således besidder den
fornødne værkshøjde til at nyde beskyttelse i medfør af ophavsretslovens § 1 og 2.
af [overdragelseserklæringer mellem j.j. jacobsens retsforgængere og j.j. jacobsen],
fremgår det, at rettigheder til varemærke og vareudstyr har fulgt henrik klimek frem til i
dag.
det gøres gældende, at udviklingen af pearadise-likørens sammensætning alene er
sket efter anvisninger fra henrik klimek;
idet henrik klimek i 2001 bad sagsøgte 2 om at fremsende forskellige samples på blan-
dingsforhold til godkendelse hos henrik klimek, således som det blandt andet fremgår af
brev fremsendt af henrik klimek på vegne global wines and spirits aps den 27. februar
2001 fremlagt i sagens bilag 6 <;
idet den anvendte flaske blev udvalgt af henrik klimek, og sagsøgte 2 flaskede peara-
dise-likøren for sagsøgtes retsforgænger efter dennes anvisninger og godkendelse;
idet ideen og konceptet allerede var udviklet at sagsøger, da man tog kontakt til sagsøgte
2, som derfor udelukkende blev inddraget i produktionen, da denne var cognacprodu-
cent;
idet pearadise-likøren ikke fremgår af sagsøgte 2’ produktkatalog fra ca. år 2001 frem-
lagt som bilag 83 <, og derfor ikke var en del af sagsøgte 2’s sortiment på daværende
tidspunkt. bilaget er ikke dateret, men dateringen kan fastslås til efter starten af år 2000,
idet der flere steder er henvist til tal fra 2000. kataloget er modtaget af sagsøger i forbin-
delse med drøftelserne om udviklingen af pearadise likøren.
der eksisterede fra starten af samarbejdet mellem sagsøger og sagsøgte 2 en klar fælles
forståelse for, at samtlige rettigheder til varemærket pearadise tilhørte sagsøgers rets-
                                                 - 54 -
forgænger global wines & spirits aps, og at sagsøgte 2 udelukkende kunne sælge likø-
ren og kun kunne foretage salg til anden side mod betaling af licens og som underleve-
randør til global wines and spirits aps. dette fremgår af sagsøgers brev til sagsøgte da-
teret den 22. februar 2002 fremlagt i sagen som bilag 6 <, ligesom det fremgår af sagsøgte
2’s brev i sagens bilag 7 < og sagsøgers breve i sagens bilag 21 < og bilag 32 < der hen-
vises endvidere til bilag 34 <, 35 <, 46 <, 48 <, 50 <, 52 <
det gøres gældende, at det blev aftalt mellem parterne, at sagsøgte 2 fik lov til at sælge
pearadise-likøren på enkelte markeder, hvor sagsøgte 2 allerede var etableret med sit
eget varemærke ”godet” for at global wines and spirits aps kunne fokusere på det dan-
ske marked. i de egenskaber, har sagsøgte 2 løbende været holdt orienteret om, henrik
klimeks arbejde med udvikling af de omtvistede varemærker og henrik klimeks forsøg
på at beskytte disse.
udover at tillade sagsøgte 2 et salg på enkelte markeder, blev det aftalt, at sagsøgte 1 og 2
på testmarkeder kunne foretage registreringer på vegne af global wines and spirits aps
og i global wines and spirits aps’ navn. det gøres derfor gældende, at der eksisterede
en klar aftale mellem parterne om, at nødvendige registreringer i første omgang skulle
foretages af sagsøgte 1 og 2 på vegne af global wines and spirits aps, men hvor global
wines and spirits aps skulle stå som indehaver af de opnåede rettigheder i de pågæl-
dende lande. dette er dokumenteret i sagens bilag 15 < og bilag 19 <
i forlængelse af ovenstående, bemærkes det i forhold til sagsøgers bilag 19, at registrerin-
gen af figurmærket i sort/hvid også giver en beskyttelse mod forvekslelige figurmærker i
farver. dette synes de sagsøgte at have misforstået< det er antagelig vis også af denne
grund, at man har registreret figurmærket som beskrevet i sort og hvid. man skriver jo i
bilaget: ”pearadise and design of the leaf in black” [min fremhævning]. det er derfor heller
ikke korrekt, når de sagsøgte påstår, at sagens bilag 85 < ikke vedrører figurmærket i bi-
lag 1 <
i forlængelse af ovenstående gøres det gældende, at det var aftalt mellem parterne, at
sagsøgte 1 og 2 ville blive kompenseret for samtlige udgifter forbundet med de registre-
ringer som sagsøgte 1 og 2 foretog på vegne af sagsøgers retsforgænger ved modregning
i de licenser, som sagsøgte 1 og 2 skulle betale til global wines and spirits aps for brug
af varemærket i sagens bilag 1 og 2, jf. sagens bilag 19 < og bilag 21 <
det gøres endvidere gældende, at global wines and spirits aps (forgæves) forsøgte tid-
ligt i samarbejdet mellem parterne at få sagsøgte 1 og 2 til at indgå en skriftlig licensaftale
(cooperation contract for pearadise), hvorefter sagsøgte 1 og 2 fik tilladelse til at pro-
ducere og sælge pearadise pærelikør (til enkelte lande) mod at betale royalty til global
wines and spirits aps, jf. bilag 21 < og bilag 32 <
endvidere bemærkes det, at sagens bilag 21 < og bilag 22 < alene viser, at sagsøgte 2
alene var med på råd, og derfor på ingen måde havde nogen bestemmende indflydelse i
udviklingen af varemærket. varemærket og vareudstyret blev derfor heller ikke udviklet
for sagsøgtes 1 eller 2’s regning og risiko.
sagens bilag 86 < og bilag 87 < viser, at det tillige er sagsøger som har forestået for-
handlinger om distribution af den omtvistede pearadise-likør i sverige. dette doku-
menterer, at sagsøger var ejer af varemærket og designet til pearadise-likøren.
                                              - 55 -
sagsøgte 1 og 2 har derfor heller ikke løftet bevisbyrden for, at varemærket skulle være
ejet, herunder skabt, af sagsøgte 1 eller 2, som de ellers har påstået. i tråd hermed har
sagsøgte 1 og 2 heller ikke bevist, at sagsøgers pearadise mærke skulle være et
subbrand under til ”godet” mærket.
det gøres gældende, at henrik klimeks daværende selskab global distillers aps i 2008
standsede samarbejdet med sagsøgte 1 og 2 pga. flere uoverensstemmelser mellem par-
terne, herunder hovedsageligt at sagsøgte 1 og 2 ikke var villig til at underskrive en kon-
trakt om de fremtidige distributionsrettigheder til pearadise-likøren. global distillers
aps og henrik klimek gik herefter ud fra, at sagsøgte 1 og 2 standsede produktion, mar-
kedsføring og salg af pearadise-likøren.
det blev aftalt mellem parterne, at sagsøgers retsforgænger, global wines and spirits
aps, som licensgiver skulle have 20 % af engrosprisen af sagsøgte 1 og 2’ samlede salg i
de lande, hvor global wines and spirits aps havde givet sagsøgte 1 og 2 tilladelse til at
sælge og markedsfører sagsøgers likør. dette er dokumenteret i sagens bilag 7 <, bilag 34
<, bilag 36 <, bilag 48 < og bilag 51 <,
det bemærkes, at det er global wines & spirits aps, som har betalt for den udløbne regi-
strering af pearadise <w> i danmark i sagens bilag 12 <, såvel som registreringen i
sagens bilag 1 <, hvilket også dokumenterer, at sagsøger ejer rettighederne til varemær-
ket og designet i sagens bilag 1 og 2.
krænkelsen
det gøres gældende, at sagsøgte 1 og 2 har produceret, eksporteret, markedsført og solgt
en likør påført et kendetegn og en dekoration, der tilhører sagsøger, hvorfor sagsøgte 1
og 2 har krænket sagsøgers rettigheder i henhold til varemærkelovens § 4, ophavsretslo-
vens § 2 og markedsføringslovens §§ 1 og 3.
det gøres gældende, at sagsøgte 3 har krænket sagsøgers rettigheder ved at have impor-
teret, markedsført og solgt likør påført et varemærke, der krænker sagsøgers rettigheder i
henhold til varemærkelovens § 4 og markedsføringslovens §§ 1 og 3.
ad. sagsøgte 1 og 2’ onde tro
det gøres gældende, at sagsøgte 1 og 2 har været i notorisk ond tro, da sagsøgte 1 og 2
selv iværksatte registrering af varemærket pear dise i frankrig og senere udbredte det-
te til en række andre eu-lande via den som bilag 53 < fremlagte internationale registre-
ring. at sagsøgte 1 og 2 har været fuldt bekendt med sagsøgers registreringsbestræbelser,
og de problemer, der opstod, fremgår klart ved, at sagsøgte 1 og 2 selv har søgt registre-
ring af en variant af sagsøgers mærke og endda har gjort brug af det internationale regi-
streringssystem til beskyttelse i europa i stedet for at anvende en eu registrering. dette
er formentlig sket for at undgå at komme i konflikt med hennesys finske registrering af
paradis, som også ligger til grund for det afslag sagsøger fik, da denne forsøgte at regi-
strere sit varemærk i eu, jf. sagens bilag 45 <, ligesom sagsøgte 1 og 2 formentlig har
søgt at undgå at komme i konflikt med sagsøgers registrerede varemærke i sagens bilag
1. det bemærkes, at sagsøgte 1 og 2 øjensynligt har haft til hensigt at tiltage sig retten til
det omtvistede mærke, hvilket blandt andet fremgår af, at sagsøgte 1 og 2 aldrig har
nævnt overfor sagsøger eller henrik klimek, at man havde iværksat registrering af et til-
nærmelsesvis identisk varemærke.
                                               - 56 -
som følge af sagsøgte 1 og 2’ notoriske onde tro, så kan de sagsøgte heller påberåbe sig
varemærkelovens § 8.
ad. de sagsøgtes adfærd
det gøres gældende, at de sagsøgte uden sagsøgers samtykke har produceret, markeds-
ført og solgt en pærelikør under anvendelse af sagsøgers varemærke, hvorfor de sagsøgte
har krænket sagsøgers varemærkeret, idet der er tale om brug af et i hvert fald tilnærmel-
sesvist identiske varemærke for identiske varer.
det gøres tillige gældende, at i relation til danmark består sagsøgte 1 og 2’ krænkelse i, at
disse har eksporteret de krænkende varer til danmark med henblik på at sagsøgte 3 kun-
ne videredistribuere disse vare til kunder i danmark.
i forlængelse af ovenstående gøres det også gældende, at sagsøgte 1 og 2 uden sagsøgers
viden og accept, har solgt varer under anvendelse af sagsøgers varemærke i hvert fald
som fremgår af de sagsøgtes internationale registrering af pear dise i sagens bilag 53 <
uden afregning af licens til sagsøger eller henrik klimek eller andre til hvem retten har
tilhørt.
endvidere gøres det gældende, at sagsøgte 1 og 2 har iværksat registrering af et tilnær-
melsesvis identisk varemærke i frankrig og en række lande for samme varer, som de har
produceret til sagsøger og dennes retsforgængere uden at indhente samtykke hertil og
med viden om, at retten til varemærket tilhørte sagsøger og dennes retsforgængere.
det er en særligt skærpende omstændighed i forhold til de sagsøgtes adfærd, at sagsøgte
3 har fortsat sit salg af sagsøgte 2’ krænkende produkter, på trods af det retsforlig som
blev indgået mellem sagsøger og sagsøgte 3 den 15. januar 2014 i sagens bilag 60 <, hvor
sagsøgte 3 anerkendte krænkelse af sagsøgers rettigheder, og indgik aftale med sagsøger
om, at sagsøgte 3 ikke måtte importere, eksportere, sælge eller markedsføre produkter
benævnt poire au cognac og o poire. dette viste sig den 31 marts 2015, da sagsøger
iværksatte en ny bevissikringssag hos sagsøgte 3, der dokumenterede, at sagsøgte 2 hav-
de leveret 475 flasker af de omstridte produkter til sagsøgte 3 med henblik på salg i
danmark. flere af disse flasker var allerede solgt, jf. sagens bilag 81 <, som er billeder fra
den førnævnte bevissikringssag. [der]< er endvidere fremlagt kvitteringer fra henholds-
vis holte vinlager i hørsholm og super best på frederiksberg, som klart dokumenterer
de sagsøgtes salg af de omstridte produkter. udover at være en krænkelse af sagsøgers
rettigheder, er dette også en klar krænkelse af det nævnte retsforlig, videre fremgår det
direkte af retsforligets (bilag 60) < punkt 5, at såfremt nærværende sag ikke ville blive
anlagt inden fristens udløb ville sagsøgte 3 være berettiget til at returnere de omstridte
produkter til sagsøgte 2. dette må anses for klart bevis for, at de omstridte flasker tilhører
sagsøgte 2 såvel som sagsøgte 2 har instruktionsbeføjelser over disse flasker.
ligeledes skal det fastholdes, at varerne som indestår på sagsøgte 3’s varelager reelt til-
hører sagsøgte 2, da bl.a. dennes advokat udøver instruktionsbeføjelser over de omstridte
produkter. forligsforslaget < er et klart bevis herpå, som utvivlsomt blev fremsat på
vegne af sagsøgte 2. sagsøgtes argumentation om, at det ”rettelig” burde have været
fremsat på vegne af sagsøgte 3 synes søgt i forhold til den nu aktuelle situation.
ad. krænkelse af varemærkelovgivningen
                                                    - 57 -
         overdragelse af sagsøgte 1 og 2’ registreringer til sagsøger
det gøres fra sagsøgers siden gældende, at sagsøgte 1 og 2’ adfærd udgør en klar over-
trædelse af den parterne imellem værende aftale og de loyalitetsforpligtelser, som måtte
være knyttet til denne aftale, ligesom det er en krænkelse af principperne i pariserkon-
ventionens art. 6g, eu varemærkedirektivets art. 4, 4, g og den korresponderende be-
stemmelse i den danske og franske varemærkelov, hvorfor sagsøger er berettiget til at
kræve registreringen udslettet alternativt overdraget;
idet det fremgår af pariserkonventionens art. 6g (stamhusreglen), at:
”(1) hvis den, der er agent eller repræsentant for nogen, som er indehaver af et mærke i et af uni-
onslandene, uden nævnte mærkeindehavers samtykke, begærer mærket registreret i eget navn i et
eller flere af disse lande, har indehaveren ret til at modsætte sig denne registrering eller at kræve
mærket udslettet, eller hvis det pågældende lands love tillader det, kræve nævnte registrering
overdraget til sig, medmindre vedkommende agent eller repræsentant kan retfærdiggøre sin hand-
ling.
2) en mærkeindehaver skal være berettiget til, med det ovenfor i stk. (1) nævnte forbehold, at mod-
sætte sig, at hans agent eller repræsentant tager hans mærke i brug, hvis han ikke har givet sam-
tykke til en sådan brug.
(3) hvert land har ret til i den nationale lovgivning at fastsætte en rimelig frist, inden hvilken
mærkeindehaveren skal gøre de i nærværende artikel omtalte rettigheder gældende.”
idet indehaveren af en varemærkeret kan forhindre nogen, som er agent eller repræsen-
tant for denne at registrere og anvende indehaverens varemærke.
idet pariserkonventionens art. 6 g er implementeret såvel i dansk ret ved den danske va-
remærkelovs § 15, stk. 3, nr. 3 og den franske varemærkelovs art. l712-6 cpi.
           idet det følger af varemærkelovens § 15, stk. 3, nr. 3.:
stk. 3. et varemærke er også udelukket fra registrering, hvis
3) det er identisk med eller kun adskiller sig uvæsentligt fra et varemærke, som på tidspunktet for
ansøgningen, eventuelt tidspunktet for den fortrinsret, der gøres gældende til støtte for ansøgnin-
gen, er taget i brug i udlandet og stadig anvendes dér for varer eller tjenesteydelser af samme eller
lignende art som dem, det yngre mærke søges registreret for, og ansøgeren på ansøgningstidspunk-
tet havde eller burde have haft kendskab til det udenlandske mærke.
           idet det følger tillige af den tilsvarende franske bestemmelse:
“article l712-6 cpi
where registration has been applied for, either fraudulently with respect to the rights of another
person or in violation of a statutory or contractual obligation, any person who believes he has a
right in the mark may claim ownership by legal proceedings.
except where the applicant has acted in bad faith, action claiming ownership shall be barred three
years after publication of the application for registration.”
                                              - 58 -
det gøres derfor gældende, at sagsøger på baggrund af ovenstående regler og såvel som i
medfør af den franske varemærkelov vil kunne kræve, at sagsøgte 1 og 2’ varemærkere-
gistreringer i frankrig < og internationalt < overdrages til sagsøger. der er ingen tids-
frist for et sådant krav, da ansøgningen notorisk er indgivet i ond tro.
i forlængelse af ovenstående gøres det også fra sagsøgers side gældende, at sagsøgte 1 og
2’s registrering først i frankrig og siden i en række andre lande af varemærket pear di-
se udgør en handling, som kan påtales af sagsøger baseret på ovenstående.
        forveksling mellem varemærkerne
det bemærkes for så vidt angår det af sagsøgte 1 og 2 registrerede varemærke pear di-
se, at dette er søgt registreret for alkoholiske drikke i klasse 33. mærket fremstår ved
sammenligning med sagsøgers varemærke således:
endvidere bemærkes det, at sagsøgte 1 og 2 øjensynligt har iværksat brug af varemærket
pear dise i denne fremtoning:
det gøres gældende, at også dette mærke (endda i endnu højere grad) ligner sagsøgers
mærke.
sagsøgte 1 og 2’ varemærke er søgt registreret for samme varer, som sagsøgers – nemlig
alkoholiske drikke, idet det må formodes, at indholdet af de to flasker er identisk.
det gøres gældende, at de to figurmærker pearadise og pear dise er (som mini-
mum) tilnærmelsesvis identiske. det af sagsøgte 1 og 2 registrerede mærke indeholder
samme ord, bortset fra et bogstav og gør brug af præcist samme pære-design, dog helt
udfyldt.
ad. krænkelse af markedsføringslovens § 1
det gøres gældende, at sagsøgte 2 og 3’ adfærd som dokumenteret i bl.a. sagens bilag 81
< og bilag 61 < udgør en klar overtrædelse af markedsføringslovens § 1 om god mar-
kedsføringsskik.
dette følger af, at sagsøgte 2 og 3 i markedsføringen, henholdsvis eksporten og importen,
og i salget af likøren, har anvendt sagsøgers varemærke uden forudgående tilladelse fra
sagsøger.
                                             - 59 -
sagsøgte 2 og 3’ markedsføring har været meget omfattende, og fremstår på en måde,
hvor forbrugeren/iagttageren vil få det indtryk, at sagsøger har givet tilladelse til brugen.
sagsøgers varemærke bliver endog brugt på en sådan måde (har en sådan placering), at
forbrugeren/iagttageren utvivlsomt vil få det indtryk, at det er sagsøger som står bag det
ulovlige produkt. sagsøgte 2 og 3 har dermed åbenlyst ønsket at vildlede forbrugeren til
at tro, at det var sagsøger, som stod bag produktet.
eftersom sagsøger og sagsøgte 2 i perioden 2001-2008 havde et samarbejde, har sagsøgte
2 også af denne grund været i notorisk ond tro omkring sagsøgers rettigheder til vare-
mærket. dette må anses for en klart skærpende omstændighed. sagsøgte 2 har således
været fuldstændig klar over de økonomiske fordele der var i at snylte på den goodwill og
renomme, som var og er bygget op omkring sagsøgers varemærke.
det gøres således gældende, at sagsøgte 2 og 3 i markedsføringen, eksporten og salget af
det ulovlige produkt på utilbørlig måde har forsøgt at forbinde dette med sagsøgers virk-
somhed og varemærke. sagsøgte 2 og 3 har således forsøgt at tilvende sig den indsats,
som sagsøger har investeret igennem udvikling, salg og markedsføring af sit produkt.
af ovenstående grunde er sagsøgte 2 og 3’ adfærd udgør en klar og grov overtrædelse af
markedsføringslovens § 1 om god markedsføringsskik.
ad. krænkelse af markedsføringslovens § 3
det gøres gældende, at sagsøger 2 og 3’ adfærd udgør en krænkelse af markedsføringslo-
vens § 3.
sagsøgte 2 har gennem sagsøgte 3 ved skriftlig henvendelse til andre forhandlere i dan-
mark ytret, at sagsøgers produkt er en kopivare af sagsøgtes, hvilket er dokumenteret i
sagens bilag 58 < denne adfærd må anses for misrekommanderende overfor sagsøger,
idet sagsøgte 2 gennem sagsøgte 3 påstår, at sagsøgers produkt er en kopi.
det gøres gældende, at sagsøgte 2 og 3’ ytringer, mundtlige såvel som skriftlige, har ka-
rakter af misrekommanderende reklame. der er tale om direkte urigtige oplysninger om
sagsøgers produkt, der i væsentlig grad skader sagsøgers produkt og varemærke. ytrin-
gerne er rettet direkte til sagsøgers kundekreds, og antager derfor en alvorlig karakter i
forhold til den mulige skade på sagsøgers produkt og varemærke. denne adfærd har
utvivlsomt skadet sagsøgers produkt, varemærke og omdømme yderligere i en særligt
voldsom grad.
videre gøres det tillige gældende, at det forhold, at sagsøger har påført sagsøgte 2s navn
på sine labels, ikke berettige sagsøgte 2 og 3 til at foranledige det udformede brev ud-
sendt. for det første gøres det gældende, og vil under sagen blive dokumenteret, at sag-
søgers produkt indtil fornylig har indeholdt cognac hidrørende fra sagsøgte 2 og for det
andet indebærer sagsøgers adfærd ikke, at sagsøgte 2 og 3 er berettiget til at udforme og
uddele et brev med det angivne indhold. det er i den forbindelse tillige væsentligt at no-
tere sig, at brevet er udsendt af sagsøgte 3 og ikke af sagsøgte 2. endvidere skriver man
ikke i brevet, at der bliver solgt kopiprodukter af sagsøgte 2’s produkt (godet), men der-
imod at man har konstateret kopiprodukter af poire au cognac, som jo er sagsøgers pro-
dukt under varemærket pearadise.
                                             - 60 -
ad. sagsøgte 1 og 2’s misligholdelse af aftalen med sagsøger
det gøres fra sagsøgers side gældende, at der har bestået en aftale mellem sagsøgers rets-
forgængere, henrik klimek og sagsøgte 1 og 2, hvorefter ord- og figurvaremærket til
pearadise tilhørte henrik klimek og at sagsøgte 1 og 2 alene kunne anvende de
omtvistede varemærker efter aftale med henrik klimek og hans selskaber enten i forbin-
delse med produktion og salg til henrik klimek og hans selskaber, eller mod betaling af
licens. ejendomsretten til de omtvistede varemærker tilhører således utvivlsomt sagsø-
ger, og som følge af den tidligere indgåede aftale, vil sagsøger kunne kræve, at sagsøger
anerkender dette.
det gøres tillige gældende, at henrik klimek og dermed sagsøger kan gøre den ham til-
hørende ophavsret gældende i hvert fald overfor kontraktspartnere, som har forestået
produktion og trykning af labels mv. det anerkendes, at det i dansk ret er vanskeligt at
gøre ophavsret til et varemærke gældende overfor en uafhængig 3. mand, men sagsøgte 1
og 2 er ikke en uafhængige 3. mænd, men en kontraktspart, som har været antaget af
henrik klimek og hans tidligere selskaber til som underleverandør at producere pæreli-
kør og emballere det i flasker påført værket. sagsøgte 1 og 2 har således selv trykt labels
påført værket.
det bemærkes, at aftaler om brug af varemærker og ophavsrettigheder som klart ud-
gangspunkt følger de almindelige regler om formueretlige aftaler. varemærkeretten såvel
som ophavsretten er en formueret. som følge heraf følger det også af de almindelige for-
mueretlige regler og principper om aftalers ophør, at sagsøgers immaterialrettigheder bør
føres tilbage til sagsøger ved aftalens ophør. dette følger også af selve licensaftalens for-
mål, idet jo netop er tale om en licens som falder bort ved aftalens ophør, hvormed licens-
tager (sagsøgte 2) ikke længere har ret til at bruge sagsøgers varemærker. på samme må-
de er det helt normalt i samarbejder (som f.eks licensaftaler og/eller underleverandørafta-
ler), hvor parterne har udvekslet materiale, redskaber og lignende, at der ved aftalens
ophør skal ske tilbagelevering af det udvekslede materiale. princippet må altså være, at
den part, der råder over en immateriel rettighed, også råder over de medier, hvor retten
materialiseres. det gøres derfor gældende, at sagsøger også i medfør af almindelige kon-
traktsretlige principper kan forlange de sagsøgtes registreringer i sagens bilag 41 og 53
overdraget til sagsøger.
ad. de sagsøgtes brud på loyalitetsforpligtelsen mellem parterne
det gøres gældende, at sagsøgte 1 og 2 har brudt den kontraktsretlige loyalitetsforpligtel-
se, som eksisterede mellem parterne under deres samarbejde ved at have brugt de infor-
mationer, som henrik klimek gav til sagsøgte 1 og 2 i forlængelse af afslaget på sagsø-
gers eu-varemærkeansøgning i sagens bilag 17 < og hennessy-indsigelsen i bilag 45 <),
til at udtage en fransk og en internationale registrering for varemærket pear dise som
fremlagt i sagens bilag 41 < og bilag 53 < sagsøgte 1’ registrering i frankrig er sket den
23. december 2004 og i de øvrige lande i 2008, hvilket er samme år, hvor sagsøger afbrød
samarbejdet med sagsøgte 1 og 2.
det gøres gældende, at sagsøgte 1 og 2’ efter samarbejdet mellem parterne ophørte i 2008,
i ond tro har registreret en slavisk kopi af sagsøgers varemærke, da sagsøgte 1 og 2 har
set nogle reelle indtjeningsmuligheder forbundet hermed, og som en måde at kunne fort-
sætte salget af sagsøgers pearadise-likør på trods af dennes rettigheder hertil. det er
                                             - 61 -
også påfaldende, at sagsøgte 1 og 2 ikke har forsøgt at registrere mærket i danmark. det-
te skyldes utvivlsomt at sagsøger 1 har været i ond tro om sagsøgers rettigheder.
konsekvensen af sagsøgte 1 og 2’ ageren har efterfølgende været, at sagsøger ikke har
kunnet markedsføre og sælge sine produkter på de pågældende markeder. specielt er
sagsøger gået glip af nogle større ordre på det tjekkiske marked, hvilket også må tillæg-
ges betydning ved udmålingen af sagsøgers vederlags- og erstatningskrav.
erstatning og vederlag
det følger af såvel af markedsføringslovens § 20, ophavsretslovens § 83 og varemærkelo-
vens § 43, at den krænkede har krav på et rimeligt vederlag for den skete krænkelse, samt
erstatning og godtgørelse for et eventuelt tab, der rækker ud over det rimelige vederlag.
som følge heraf gøres det gældende, at den skete krænkelse af henholdsvis markedsfø-
ringslovens §§ 1 og 3, ophavsretslovens § 2 såvel som varemærkelovens § 4 og pariser-
konventionens artikel 6g, giver sagsøger ret til (som minimum) et rimeligt vederlag for
den uretmæssige udnyttelse. desuden er sagsøger berettiget til erstatning for det lidte tab
samt for markedsforstyrrelser, i det omfang dette beløb overstiger et rimeligt vederlag.
ligesom sagsøger har krav på godtgørelse.
det gøres gældende, at udgangspunktet ved fastlæggelsen af størrelsen af et rimeligt ve-
derlag er det beløb, som den krænkede part kan godtgøre ud fra markedsforholdene med
rimelighed at ville have modtaget (u.2007.1219h). beregningen af størrelsen på et rime-
ligt vederlag har i andre situationer været beregnet som en hypotetisk licensberegning
baseret på enten de licensvilkår, som rettighedshaver praktiserer eller i mangel af oplys-
ninger herom en forretningsmæssig vurdering af, hvad rettighedshaver kunne have op-
nået på baggrund af den goodwill, der er relateret til sagsøgers virksomhed eller såfremt
noget sådan ikke gøres gældende på baggrund af kutymer indenfor branchen eller i
mangel af oplysninger herom efter rettens vurdering. sagsøger har bevisbyrden for stør-
relsen af licensen, idet udgangspunktet tillige er, at de sagsøgte skal betale sagsøger det
beløb, som det ville have kostet de sagsøgte at indhente tilladelse fra sagsøger til at fore-
tage kopiering af sagsøgers varemærke og design.
eftersom sagsøgte 1 og 2 i perioden 2003-2008 har betalt licens til sagsøger for brug af
dennes varemærke og design, er det sagsøgers rimelige opfattelse at vederlagskravet kan
beregnes på baggrund af de tidligere licensvilkår, der har eksisteret mellem parterne.
det gøres gældende, at sagsøgte 1 og 2 tidligere til sagsøger har betalt 20 % i kommissi-
on/licens af sin salgspris af salg til danmark og 10 % af salg til andre lande. dette har
gennemsnitligt beløbet sig til en årlig betaling på € 15.000 fra sagsøgte 1 og 2 til sagsøger.
det er sagsøgers klare overbevisning, at sagsøgte 1 og 2 har markedsført, eksporteret og
solgt de ulovlige produkter uden sagsøgers tilladelse og accept igennem en længere peri-
ode gennem bl.a. sagsøgte 3 i danmark. yderligere har sagsøgte 1 og 2 formodentligt
solgt produktet i de lande, som er designeret i sagsøgte 1’ internationale registrering
fremlagt som bilag 53 <vederlagskravet kan derfor rimeligvis fastsættes til minimum
350.000 kr. dette beløb er efter sagsøgers overbevisning lavt sat, eftersom sagsøgte 1, 2 og
3 i de senere år utvivlsomt har haft en øget omsætning sammenlignet med perioden, hvor
sagsøgte 1 og 2 betalte kommission/licens til sagsøger, da kendskabet til sagsøgers pro-
dukt er forøget betydeligt de seneste 5 år.
                                               - 62 -
udover det af sagsøger fastsatte vederlagskrav, så har sagsøger et erstatningskrav for det
omsætningstab og de markedsforstyrrelser, som sagsøgte 1, 2 og 3 har påført sagsøger.
ved fastsættelsen af det tab som sagsøger har lidt, må det anses for en klart skærpende
omstændighed, at sagsøgte 1 og 2 har været i notorisk ond tro.
normalt opgøres omsætningstabet, som det tab sagsøger har lidt ved manglende salg af
sagsøgers produkter. i den forbindelse må den anses for utvivlsomt, at sagsøgte 1, 2 og 3
har henvendt sig til samme køberkreds som sagsøgers, hvorfor substitutionsforholdet og-
så er 1:1.
det fremgår af de lister, som sagsøger har fået udleveret fra sagsøgte 3, i forbindelse med
fogedsagen mod denne, at sagsøgte 3 har solgt/videredistribueret 628 stk. flasker. disse
blev solgt for 199 kr. pr. flaske. dette beløber sig til 124.972 kr., < som er sagsøgte 3’ in-
terne salgsliste. udover dette beløb kommer der også det salg, som er sket direkte fra
sagsøgte 2’ hjemmeside. dette er totalt udokumenteret af sagsøgte 2 på trods af opfor-
dringer hertil i sagsøgers stævning (opfordring nr. 2).
det gøres gældende, at det af de sagsøgte fremlagte bilag ø understøtter sagsøgers opgø-
relse af sit vederlags- og erstatningskrav til kr. 475.000. af bilaget fremgår det at sagsøgte
3 har haft et salg på 908 flasker af enten pearadise (vel og mærke stavet som sagsøgers
varemærke) eller o poire. dette er betydeligt flere flasker end de af sagsøger opgjorte til
628 stk.,< endvidere stemmer dette tal dårligt overens med sagsøgte 1 og 2’ egen opgø-
relse, som viser et salg på 1620 flasker i danmark mellem 2012 og 2015, som angiveligt er
solgt for lidt under 100.000 kr., hvilket vel og mærke kun er i danmark. der er således in-
tet nævnt omkring sagsøgte 1 og 2’ salg i udlandet, som sagsøger jo også tidligere har fået
royaltybetaling for.
på baggrund af ovenstående gøres det derfor gældende, at sagsøgte 1, 2 og 3 har haft et
omfattende salg af krænkende produkter, som utvivlsomt har erstattet et tilsvarende salg
hos sagsøger. yderligere har sagsøgte 1 og 2 bevist forsøgt at tiltage sig hele sagsøgers
identitet og forretningskoncept i forbindelse med sagsøgte 1 og 2’ markedsføring (bl.a.
gennem sagsøgte 3 af det ulovlige produkt). dette har samlet resulteret i markant mar-
kedsforstyrrelse, som muligvis er uoprettelige for sagsøger. det må således anses for en
særligt skærpende omstændighed, at sagsøgte 2 og 3 har overtrådt markedsføringslovens
§ 3 ved åbenlyst at miskreditere sagsøger. det er sagsøgers opfattelse, at tabet på grund
af markedsforstyrrelser rimeligvis kan fastsættes til minimum 50.000 kr., hvilket også er
lavt sat.
dette giver samlet er vederlags- og erstatningskrav på 475.000 kr. yderligere er det sag-
søgers opfattelse at der bør tilkendes en godtgørelse på 25.000 kr. det samlede krav belø-
ber sig derfor til 500.000 kr.
de sagsøgtes bevisførelse
det gøres gældende, at det af de sagsøgte fremlagte bilag h < alene dokumenterer, at
sagsøger agerede som distributør/agent i forhold til sagsøgte 1’s egen godet-cognac. det-
te bestrides ikke af sagsøger. bilaget dokumenterer derfor ikke, at sagsøger var distribu-
tør/agent for sagsøger i forhold til pearadise-likøren, herunder det omstridte vare-
mærke- og udstyr i sagens bilag 1 og 2.
                                               - 63 -
endvidere gøres det gældende, at de sagsøgtes bilag l < ikke dokumenterer, at sagsøgte
1 og 2 ejer rettighederne til det omstridte varemærke- og udstyr i sagens bilag 1-2. afta-
len dokumenterer alene, at sagsøger indgik en eneforhandleraftale omkring forhandling
af sagsøgte 2’ egen godet-cognac i danmark, sverige og norge. sagsøgte 2’ egen godet
cognac har imidlertid ikke intet at gøre med pearadise-likøren såvel som varemærke-
rettighederne hertil, jf. bilag 1 og 2. sagsøger henviser til punkt 2 i bilag l.
de fremlagte domme< beviser endvidere intet i forhold til nærværende sag, hvorfor
dommene ikke kan indgå i rettens bedømmelse af sagens faktum. det bemærkes, at sag-
søger har været i vin- og spiritusbranchen i 25 år. at de sagsøgte inddrager disse sager i
nærværende sag synes dog at bekræfte, at de sagsøgte mangler dokumentation for deres
påstande.
endvidere gøres det gældende, at de sagsøgtes bilag t < enten er et falsum, eller først er
skabt væsentligt senere end påstået, og ikke af sagsøgte 1 og/eller 2. bilaget er udateret.
det bemærkes, at sagsøgtes bilag u < (den af sagsøgte leverede ordre til vinhandler erik
sørensen) er helt i overensstemmelse med den af sagsøger dokumenterede aftale, nemlig
at sagsøgte 2 producerede sagsøgers likør og leverede den til kunder mod betaling af
provision til sagsøger.
den af de sagsøgte i bilag x < fremlagte faktura bestrides som udgangspunkt. det kan
ikke afvises, at sagsøger har modtaget denne faktura, i øvrigt på et tidspunkt, hvor sag-
søger allerede havde gjort krav gældende overfor sagsøgte 2 på et nogenlunde tilsvaren-
de beløb. sagsøger har således de facto foretaget modregning i det fakturerede beløb. at
sagsøgte 2 har været opmærksom på dette og har accepteret dette fremgår af, at sagsøgte
2 ikke efterfølgende har søgt at inddrive sit krav overfor sagsøger. kravet er nu forældet,
såvel efter dansk som fransk ret.
det gøres gældende, at de sagsøgtes fremlagte dokumenter < vedrørende konflikten i
tjekkiet bekræfter, at de sagsøgte har misforstået det grundlæggende forhold vedrørende
sagen, idet der alene er tale om en administrativ afgørelse. der er således ikke tale om en
domstolsafgørelse. endvidere bemærkes, at der alene er tale om en indsigelsessag, hvor
en af sagsøger indgiven ansøgning er blevet afslået. der er således ikke taget stilling til
spørgsmålet om ejendomsretten til den af sagsøgte 1 foretagne registrering af varemær-
ket pear dise i tjekkiet. den tjekkiske sag har således ingen retskraft i relation til nær-
værende sag.
det gøres tillige gældende, at de sagsøgtes bilag æ < på ingen måde dokumenterer, at
der ikke blev betalt licens til sagsøger for brugen af sagsøgers varemærke og design. bila-
get er et fuldstændig spordisk udsnit af enkelte fakturaer, som synes nøje udvalgt af de
sagsøgte. endvidere henviser sagsøger til sagens bilag 6 <, bilag 7 <, bilag 21 <, bilag
32 <, bilag 34 <, bilag 35 <, bilag 46 <, bilag 48 <, 50 bilag <, og bilag 52 <, hvor sag-
søgte 2 flere gange i korrespondance bekræfter den aftalte licens på 20 % til sagsøger, li-
gesom dette også fremgår af sagsøgte 2’ egne lister.
det gøres endvidere gældende, at sagsøgte ikke med fremlæggelsen af bilag ø har op-
fyldt sagsøgers opfordring nummer 2 som fremsat i sagsøgers stævning, hvor sagsøger
opfordrede de sagsøgte til, at fremlægge oplysning (med revisor påtegning), som viser
den samlede produktion og salg, samt omsætning og fortjeneste af produkter påført va-
remærket pearadise, eller det som bilag 1 gengivne varemærke til forbrugere og di-
                                                   - 64 -
      stributører/forhandlere i danmark, og i udlandet opdelt pr. år og pr. land. for det første,
      så har de sagsøgte alene fremlagt deres angivelige salg i danmark fra 2012 og til dato.
      sagsøgte 1 og 2 har derfor heller ikke fremlagt dokumentation for sit salg i de lande, hvor
      sagsøgte 1 og 2 har registreret varemærket pear disse som dokumenteret i sagens bilag
      53 < endvidere er ingen af de fremlagte oplysninger revisorpåtegnet, hvorfor retten også
      af denne grund ikke kan tillægge de fremlagte oplysninger nogen bevismæssig værdi.
      i forhold til kendelsen fremlagt i de sagsøgte bilag å gøres det gældende, at kendelsen jo
      netop hviler på sagsøgte 1 og 2’ internationale varemærkeregistrering som fremlagt i sa-
      gens bilag 53 <, og som sagsøger i nærværende sag har forlangt overdraget til sig i sin
      påstand 9. endvidere har de sagsøgte selv i deres processkrift a bekræftet, at produkter-
      ne omfattet af fogedretten i helsingørs kendelse var påført tyske stregkoder, hvilket
      stemmer fuldstændig overens med sagsøgers forklaring om, at sagsøger, efter ophævel-
      sen af samarbedet med sagsøgte 1 og 2 i 2008, har ladet sin pearadise-likør fremstille i
      tyskland på basis af cognac produceret af sagsøgte 2, hvor cognac’en importeres af en
      tysk producent direkte fra sagsøgte 2. dette var også grunden til, at sagsøger indtil for
      nylig har bibeholdt anvendelsen af sagsøgte 2’ navn på sine labels, hvilket sagsøger nu er
      stoppet med.
      ad. provokationer
      det gøres gældende, at de sagsøgte ikke har opfyldt flere af sagsøgers fremsatte provoka-
      tion. det drejer sig om de tidligere fremsatte provokationer i stævningen, som endnu ikke
      ses opfyldt hvad angår provokation nr. 2 og provokation nr. 3 (hvad angår din klients
      markedsføring i udlandet). endvidere synes sagsøger provokationer nr. 5-8 fremsat i re-
      plikken heller ikke at være tilstrækkeligt opfyldt eller dokumenteret af de sagsøgte.
      det gøres derfor gældende, at retten skal tillægge dette processuel skadevirkning således,
      at den manglende opfyldelse heraf tillægges betydning ved fastsættelsen af sagsøgers be-
      talingskrav, herunder sagsøgers erstatningskrav, som derfor må lægges til grund uden
      nærmere prøvelse af retten.”
for de sagsøgte, charantaise, godet og premier cru, er der i det væsentlige procederet i over-
ensstemmelse med påstandsdokumentet af 14. april 2016, hvoraf bl.a. fremgår:
      ”afgrænsning af sagen
      nærværende tvist tager afsæt i et samarbejde mellem sagsøgers retsforgængere og
      sagsøgte 2. afgørelsen af, om de sagsøgte ved sine handlinger har krænket sagsøgers
      påståede rettigheder, beror på en vurdering af, hvad der er aftalt mellem sagsøgers
      retsforgængere og sagsøgte 1 og 2.
      et tvistepunkt i sagen er, om sagsøgte 1 og 2 var underleverandør og licenstager i forhold
      til sagsøger eller om sagsøgers retsforgængere var agent/forhandler i forhold til sagsøgte
      1 og 2 som stamhus og rettighedshaver.
      det er et element i udfyldning aftalen - der lå til grund for samarbejdet - at vurdere,
      hvorledes produktet og varemærket/vareudstyret blev udviklet.
                                               - 65 -
anbringender til støtte for afvisningspåstandene
sagsøgers 1. og 2. påstand vedrører adkomst til varemærket pearadise som ordmærke og
figurmærke og dertil et spørgsmål om uberettiget brug. påstandene vedrører adkomst og
brug ” noget steds”.
det gøres gældende, at påstandene – som de er formuleret – falder uden for de danske
domstoles kompetence, idet de lægger op til, at sø- og handelsretten konkret skal tage
stilling til adkomst/uberettiget brug efter reglerne i tilsyneladende samtlige jurisdiktioner
i verden. det gøres gældende, at påstandene ikke kan tages under påkendelse uden
inddragelse af fremmed ret og under hensyntagen til sagsøgers eventuelle rettigheder i
de pågældende lande, hvorfor de bør afvises.
sagsøgers 3. og 4. påstand vedrører handlinger, der er fortaget uden for danmark,
hvilket dokumenteres ved, at påstandene vedrører ”eksport til danmark”. det er i sagen
ubestridt, at sagsøgte 1 og 2 ikke har og heller ikke på nuværende tidspunkt fremstiller,
markedsfører eller sælger pearadise produkter i danmark.
det gøres gældende, at påstand 3 og 4 ikke kan tages under påkendelse af sø- og
handelsretten, idet en vurdering af handlingerne ikke kan behandles uden inddragelse af
national ret i alle lande uden for danmark. påstandene bør følgelig afvises.
anbringender til støtte for frifindelsespåstandene
samarbejdet
sagsøgte 1 og 2 gør overordnet gældende, at samarbejdet tog udgangspunkt i et
agent/forhandler forhold med sagsøgte 1 og 2 som principal/stamhus og sagsøgers
retsforgænger, global wines & spirits aps som agent/forhandler.
dette dokumenteres af brev af 20. november 2000 fra global wines & spirits aps til
sagsøgte 2 jf. bilag k, hvor henrik klimek på vegne af global wines & spirits aps
bekræftede ønsket om at repræsentere sagsøgte 2 i det danske marked, ”as agents”.
bilag 5, 6 og 7 indeholder global wines & spirits aps’ tilbud om formidling af salg af
godet produkter på det danske marked og sagsøgte 2’s accept af vilkår om pris,
provision, og territorieafgrænsning i forhold til en eksklusiv salgsret. det fremhæves, at
der ikke i korrespondancen diskuteres leverandør- og/eller licensvilkår vedr.
pærelikøren.
hen over sommeren 2001 tog samarbejdet form, idet parterne indrettede sig i et klassisk
agentforhold, hvor global wines & spirits aps formidlede salg af produkter, herunder
pærelikøren til bl.a. importøren, erik sørensens vinhandel a/s jf. bilag 9, 11 og u.
sagsøgte 2 leverede produkterne og afregnede direkte med kunderne/importørerne, jf.
bilag u, 14, 15. det er i sagen ubestridt, at pærelikøren blev udviklet og produceret
sagsøgte 2.
i begyndelsen af 2002 indgik sagsøgte 2 og sagsøgers retsforgænger, global distillers
aps den som bilag l < fremlagte aftale, der regulerede rammerne for samarbejdet.
<
                                                - 66 -
det gøres gældende, at sagsøgte 2 og sagsøgers retsforgænger, global distillers aps,
hvorfra sagsøger afleder ret, med ovennævnte aftale kodificerede indholdet og
retningslinjerne for det allerede bestående og fremtidige samarbejde mellem parterne.
aftalen blev indgået med baggrund i den måde, hvorpå parterne allerede havde indrettet
sig – nemlig med sagsøgte 2 som producent og rettighedshaver.
i øvrigt skete formidling, salg og afregning af provision for så vidt angår pearadise
likøren på samme måde som de øvrige godet produkter jf. bilag l < og bilag æ <, der
udgøres af global distillers aps’ afregning af provision i 2005, 2007 og 2008. som det
fremgår afregnes provision til sagsøgers retsforgænger uden hensyntagen til
licens/royalty og samlet for alle salg af godet produkter.
som følge heraf var det altså gennem hele forløbet forudsætningen, at sagsøgers
retsforgængere ikke erhvervede ejendomsret til pearadise produktet, vareudstyret eller
varemærkerne, som tilhører sagsøgte 1 og 2 som stamhus.
sagsøger har ikke med den fremlagte korrespondance løftet bevisbyrden for, at der
bestod en aftale i forhold til pearadise likøren.
”godet” som main brand
at sagsøger ved lanceringen af sin nye pærecognac i 2013 ikke blot anvendte ”pearadise”
varemærket, men også sagsøgte 2’s varemærke ”godet” jf. bilag 2 kan tages til indtægt
for, at det fra begyndelsen var aftalt, at pearadise var et subbrand til det veletablerede
”godet” mærke og dermed var et ”godet” produkt jf. aftalen bilag l. heri ligger
endvidere en anerkendelse fra sagsøgers side af, at varemærkerne de facto tilhørte
sagsøgte 1 og 2.
sagsøger ønskede således ikke blot at anvende pearadise varemærket, som sagsøger
påstår at eje, men ignorerede generelt sagsøgte 2’s varemærkerettigheder ved at lancere
et produkt, som snyltede mest muligt på det produkt, sagsøger tidligere som
agent/forhandler formidlede salg af, hvilket da også var baggrunden for sagsøgte 3’s
skrivelse til markedet jf. bilag 57 jf. nedenfor.
de i bilag 84 fremlagte skitser af figurmærket bærer tillige ”godet” navnet, hvilket tillige
underbygger, at pearadise produktet de facto var et subbrand til ”godet” og blev
anvendt som sådan. endvidere henvises til bilag 24, der tydeligt viser, at pærelikøren var
et ”godet” produkt.
forholdet til hennessy
baseret på sagsøgte 1 og 2’s forhold til cognachuset hennessy, fastholdes det, at sagsøger
alene holdt ordmærkeregistreringen af ”pearadise”, der i øvrigt udløb i 2012 jf. bilag 12.
hennessy accepterede, at sagsøgte 2 lancerede ”pearadise” som subbrand til varemærket
godet i forbindelse med fremstilling i frankrig og markedsføring i danmark.
henset hertil og på baggrund af hennessys tidligere rettigheder til ”paradis” jf. bilag 45
og 71, lod sagsøgte 2 sagsøgers retsforgænger registrere ordmærket i 2001 jf. bilag 17,
hvilket tillige skal ses i lyset af agent/forhandler forholdet til sagsøgers retsforgængere.
med baggrund heri gøres gældende, at sagsøgers retsforgængere ikke havde ejendomsret
eller på anden måde adkomst til ordmærket, som sagsøgers retsforgænger som
agent/forhandler alene holdt på sagsøgte 1 og 2’s vegne.
                                                - 67 -
anbringender til støtte for de enkelte påstande
til støtte for de sagsøgtes påstande, der nedlægges over sagsøgers påstande gøres det
overordnet gældende, at sagsøgte 1 og 2 i fællesskab er indehaver af rettighederne til
pearadise varemærket og dermed ikke har krænket sagsøgers påståede rettigheder.
sagsøgers påstand 1 og 2 - rettigheder
pearadise produktet, herunder varemærket pearadise og vareudstyret, er udviklet af
sagsøgte 2 for sagsøgte 2’s regning og risiko og sagsøgte 2 har disponeret over produktet
siden 2001, hvilket ikke har været bestridt under sagsøgte 2’s samarbejde med sagsøger
eller sagsøgers retsforgængere før i forbindelse med nærværende sag.
heller ikke i forbindelse med sagsøgte 2’s introduktion af varemærket pear dise uden for
danmark, bestred sagsøger eller sagsøgers retsforgængere sagsøgte 2’s ret til at
disponere over mærket.
den manglende reaktion kan tages til indtægt for, at sagsøgers retsforgængere var
bekendt med hennessys tidligere rettigheder jf. ovenfor, hvilket igen kun kan forstås
sådan, at sagsøger var indforstået med, at mærkerne reelt tilhørte sagsøgte 1 og 2.
sagsøgers retsforgængeres opnåelse af dansk varemærkeregistrering skete således på
vegne af sagsøgte 2 og varemærket indehaves reelt af sagsøgte 1 og 2.
henset til at ordmærkeregistreringen udløb i 2012 jf. bilag 12, gør de sagsøgte gældende,
at der alene kan bestå en – eventuel – brugsbaseret ret, som under alle omstændigheder
er begrænset til danmark. de sagsøgte gør dog samtidig gældende, at sagsøger ikke har
dokumenteret tilstrækkelig kontinuerlig brug af ordmærket siden udløb i 2012 og
dermed ikke opfylder betingelserne for at opnå en brugsbaseret ret jf. varemærkelovens §
3, stk. 1, nr. 2. det noteres, at sagsøger ej heller har dokumenteret, at sagsøger gennem
intens og længerevarende brug har indarbejdet ”pearadise” som varemærke endsige som
et velkendt varemærke i danmark.
videre gøres det gældende, at sagsøger i øvrigt ikke har dokumenteret at have
rettigheder til ”pearadise” i lande uden for danmark. følgelig kan sagsøger ikke få
medhold i sin 1. og 2. påstand om, at de sagsøgte ikke må anvende varemærkerne ”noget
steds”. dermed gør de sagsøgte også gældende, at en eventuel krænkelse af sagsøgers
påståede ret territorialt skal afgrænses til danmark.
de samme synspunkter gøres gældende i relation til figurmærket jf. bilag 1, som af
sagsøger blev registreret uden sagsøgte 1 og 2’s accept. det noteres, at der ikke er
fremlagt korrespondance eller anden dokumentation for, at sagsøgte 2 lod sagsøgers
retsforgænger registrere figurmærket i 2004.
det kan lægges til grund, at sagsøgte 2 på tidspunktet for sagsøgers (henrik klimeks)
ansøgning om registrering af figurmærket i 2004, allerede i 2001 i frankrig havde taget
figurmærket i brug for sin pærelikør. henrik klimek var – som agent/forhandler for
sagsøgte 2 således bekendt med, at sagsøgte 2 som stamhus benyttede ”pearadise” jf.
bilag 1, da han indgav sin ansøgning. dermed gøres derfor gældende, at sagsøger
(henrik klimek) registrerede figurmærket jf. bilag 1 i ond tro og dermed ikke har opnået
en retmæssig registrering jf. nedenfor under selvstændige påstande.
                                              - 68 -
det noteres, at de som bilag 84 fremlagte skitser (påført ”godet” navnet) ikke stemmer
med det de facto registrerede figurmærke jf. bilag 1. forskellen består i, at den
registrerede figur nederst er påført ”reserve”, mens det anvendte mærke jf. bilag 1 er
påført ”godet”. dette forhold underbygger endvidere sagsøgers (henrik klimeks) onde
tro. endvidere henvises til bilag n og o, der understøtter henrik klimeks tidligere
registrering af varemærker i ond tro.
for ordens skyld noteres, at skrivelse af 21. marts 2014 jf. bilag 67, ikke kan tages til
indtægt for en anerkendelse af, at rettighederne tilkommer sagsøger. sagsøgte 1 og 2’s
partsrepræsentant vil komme nærmere ind på dette under sin forklaring i forbindelse
med hovedforhandlingen.
sagsøgers påstand 3 og 4 – sagsøgte 2’s handlinger
det gøres gældende, at sagsøgte 2 havde – og har - ret til at producere, eksportere og
markedsføre både pearadise og pear dise produkterne. handlingerne, der uomtvistet er
foretaget i frankrig, har ikke krænket sagsøgers påståede varemærkeret,
ophavsrettigheder og er ej heller i strid med markedsføringsloven, idet rettighederne
retmæssigt tilkommer sagsøgte 2 jf. ovenfor.
i øvrigt noteres, at betegnelserne ”poire au cognac” og ”o poire” er generiske
betegnelser, som ikke krænker sagsøgers påståede ret. i øvrigt er ”cognac” beskyttet
som en ”geographical indication” jf. bilag 72, hvor advokat lee bolton monier-williams
fremsatte indsigelser mod sagsøgers registrering på vegne af sagsøgte 1 og ”bnic”, der
er den franske myndighed for beskyttelse af ”cognac” betegnelsen, som ikke må bruges
for produkter, der ikke er produceret i cognac-distriktet.
det er et element heri, at sagsøgers retsforgænger i 2004 registrerede figurmærket jf. bilag
1 i ond tro jf. ovenfor under påstand 1 og 2, og at det derfor er sagsøger, der ved sin
lancering af det i bilag 2 vidste at produktet, krænkede sagsøgte 2s rettigheder jf.
nedenfor.
videre gøres det gældende, at eksport til danmark ikke udgør en varemærkekrænkelse i
danmark, og at spørgsmålet herom under alle omstændigheder ikke kan afgøres uden
inddragelse af national ret i andre lande end danmark. henset til at sagsøger heller ikke
har dokumenteret rettigheder i andre lande end danmark, gør sagsøgte 2 gældende, at
eventuelt krænkende handlinger territorialt skal afgrænses til danmark.
sagsøgers påstand 5 og 6 – sagsøgte 3’s handlinger
sagsøgte 3 gør gældende, at sagsøgte 3 afleder ret fra sagsøgte 1 og 2 og dermed ikke har
krænket sagsøgers påståede rettigheder.
det er et element heri, at sagsøgte 3 siden sit samarbejde med sagsøgte, der begyndte i
2012 har været i god tro om, at sagsøgte 1 og 2 som producent og stamhus var
rettighedshaver og sagsøger var agent/forhandler.
betegnelserne ”poire au cognac” og ”o poire” er generiske betegnelser, som ikke
krænker sagsøgers påståede ret. i relation til brug af betegnelsen ”cognac” henvises til
bilag 72.
                                              - 69 -
sagsøgers påstand 7 – ”pear dise”
da de i bilag 75 og 81 viste varer ikke er påført varemærket pear dise, men derimod
”pearadise”, gør de sagsøgte gældende, at der ikke er tale om en krænkelse af sagsøgers
påståede rettigheder. hvis påstand 7 rettes mod sagsøgte 1, gøres det gældende, at
sagsøgte 1 ikke er rette sagsøgte i forhold til brug af ”pear dise” i forhold til
markedsføring, salg og eksport. sagsøgte 1 er alene holdingselskab for sagsøgte 2.
registreringen af pear dise mærket udgør ikke en krænkelse af sagsøgers påståede ret,
idet sagsøgte 2 som følge af sin ret til pearadise mærket var berettiget til at ændre og
søge det registreret. det er et element heri, at den tjekkiske varemærkemyndighed jf.
bilag m anerkender sagsøgte 2’s registrering af ”pear dise" jf. bilag 53 og y.
de sagsøgte gør gældende, at sagsøger – henset til at han intet i relation til, hverken
”pearadise” eller ”pear dise” har foretaget sig siden 2008 - har udvist retsfortabende
passivitet i forhold til sin påståede ret.
sagsøgers påstand 8 og 9 – overdragelse af registreringer
i forhold til sagsøgers 8. og 9. påstand forudsættes det, at sagsøger mener, at der skal ske
overdragelse af registreringerne for indehaverens regning.
da sagsøgte 2 udviklede produktet, vareudstyret og varemærkerne og har disponeret
herover siden 2001 – uden at det før denne sag gav sagsøger anledning til indsigelse -
kan det lægges til grund, at sagsøger og retsforgængerne var indforstået med, at
produktet og mærkerne de facto tilhører sagsøgte 1 og 2 i fællesskab.
på den baggrund gør sagsøgte 1 og 2 gældende, at de som indehavere af rettighederne til
”pearadise” også var berettiget til at ændre mærket og søge ”pear dise” registreret.
sagsøgte 2’s forhold til hennessy var jf. ovenfor baggrunden for, at sagsøgte 2 lod
sagsøgers retsforgænger registrere ”pearadise” som ordmærke. som nævnt var det
imidlertid på intet tidspunkt meningen, at sagsøgers retsforgængere opnåede ret til
ordmærket.
det samme gælder figurmærket, som sagsøgers retsforgænger registrerede uden
sagsøgtes 2’s viden og accept, og som således blev registreret i ond tro om sagsøgte 2’s
rettigheder.
som følge heraf gøres det gældende, at sagsøgte 1 og 2 skal frifindes for påstand 8 og 9,
idet sagsøger ikke har dokumenteret et grundlag for overdragelse af sagsøgte 1 og 2’s
registreringer.
sagsøgers påstand 10 - ophavsret
sagsøgte 1 og 2 gør gældende, at sagsøger ikke er indehaver af ophavsretten til ”pearadi-
se”, som retteligt tilhører sagsøgte 1 og 2 i fællesskab. det underbygges af, at sagsøger og
retsforgængerne var indforstået med, at pærelikøren og varemærkerne blev udviklet af
sagsøgte 2 og dermed tilhører sagsøgte 1 og 2, hvilket igen finder støtte i den måde,
hvorpå parterne de facto havde indrettet sig jf. ovenfor.
                                              - 70 -
endvidere gøres det gældende, at det ikke er dokumenteret, at ”pearadise” er et værk,
der er skabt ved sagsøgers personlige og skabende kunstneriske indsats. sagsøger har så-
ledes ikke med de fremlagte skitser jf. bilag 84 dokumenteret sin påståede ret, idet det no-
teres, at de fremlagte skitser ikke stemmer overens med det registrerede figurmærke jf.
bilag 1 og 84.
derimod gøres det gældende, at sagsøgte 2 med fremlæggelsen af bilag t har dokumen-
teret at være ophavsmand til figurmærket.
sagsøgers påstand 11, 15 og 16 - markedsføring
de sagsøgte gør gældende, at der ikke er tale om brug af vildledende reklame, idet
sagsøgte 2 alene har markedsført sit eget produkt. sagsøgte 3, som afleder ret fra
sagsøgte 2, har følgelig heller ikke overtrådt markedsføringslovens bestemmelser.
sagsøgte 3’s brev jf. bilag 58 udgør ikke en overtrædelse af markedsføringslovens § 3. det
skal ses i lyset af, at sagsøgers produkt de facto bar ”godet” navnet, hvilket var i strid
med sagsøgte 1 og 2’s rettigheder jf. bilag 2 og 84. der henvises endvidere til bilag å, der
er en retsbog i en sag anlagt af sagsøgte 2 mod en forretning i helsingør, hvori sagsøgte 2
fik medhold i, at produktet ikke måtte sælges under ”godet” mærket. dermed gøres det
gældende, at sagsøgte 3 har dokumenteret rigtigheden af oplysningerne i overensstem-
melse med markedsføringslovens § 3, stk. 3.
i forlængelse heraf gøres det gældende, at sagsøger ikke har dokumenteret den påståede
skade, endsige et økonomisk krav. i øvrigt har sagsøger ikke – som bebudet i stævningen
– ført bevis for, at produktet indeholdt godet cognac. dette bestrides fortsat at være til-
fældet.
sagsøgte 3 gør gældende, at der ikke er sket en overtrædelse af markedsføringslovens § 3,
idet oplysningerne er korrekte, og under hensyntagen til, at sagsøger ved at markedsføre
et produkt under ”godet,” selv overtrådte markedsføringsloven. dermed bør sagsøgte 3
ikke pålægges at berigtige oplysningerne fremsendt til holte vinlager jf. bilag z.
endvidere gør de sagsøgte gældende, at der ikke er sket en overtrædelse af markedsfø-
ringslovens § 1, idet der for det første ikke er tale om, at de sagsøgte har krænket sagsø-
gers varemærkeret, hvortil kommer, at der ikke er tale om snyltning på sagsøgers re-
nomme og/eller goodwill. henset til sagsøgers brug af ”godet” er det snarere omvendt.
sagsøgers påstand 12 - forbud
sagsøgers påstand forudsættes at være rettet mod et forbud mod salg, markedsføring og
eksport af produkter påført varemærket, som vist i bilag 3 og 4 i forbindelse med
betegnelserne ”poire au cognac” og ”o poire”.
varemærkerne tilhører sagsøgte 1 og 2 som stamhus og idet sagsøger og
retsforgængerne var indforstået hermed jf. ovenfor gør sagsøgte 2 og 3 gældende, at der
ikke er hjemmel til et forbud.
det skal endvidere ses i lyset af, at sagsøgte 2 havde – og har - ret til at producere,
eksportere og markedsføre både pearadise og pear dise produkterne. handlingerne, der
uomtvistet er foretaget i frankrig, har ikke krænket sagsøgers påståede varemærkeret,
                                               - 71 -
ophavsrettigheder og er ej heller i strid med markedsføringsloven, idet rettighederne
retmæssigt tilkommer sagsøgte 2 jf. ovenfor, hvorfor der ikke er grundlag for et forbud.
videre gøres det gældende, at eksport til danmark ikke udgør en varemærkekrænkelse i
danmark, og at spørgsmålet herom under alle omstændigheder ikke kan afgøres uden
inddragelse af national ret i andre lande end danmark. da sagsøger heller ikke har
dokumenteret rettigheder i andre lande end danmark, gør sagsøgte 2 gældende, at
eventuelt krænkende handlinger territorialt skal afgrænses til danmark.
sagsøgte 3 gør gældende, at sagsøgte 3 afleder ret fra sagsøgte 1 og 2 og dermed ikke har
krænket sagsøgers påståede rettigheder.
det er et element heri, at sagsøgte 3 siden sit samarbejde med sagsøgte, der begyndte i
2012 har været i god tro om, at sagsøgte 1 og 2 som producent og stamhus var
rettighedshaver og sagsøger var agent/forhandler. dermed er der ikke grundlag for et
forbud overfor sagsøgte 3.
sagsøgers påstand 13 – erstatning/vederlag
sagsøgte har ikke handlet erstatningspådragende jf. ovenfor og der er allerede af den
grund ikke grundlag for at imødekomme sagsøgers krav, der også er udokumenteret.
videre gør de sagsøgte gældende, at der ikke bestod en aftale om afregning af
royalty/licens for udnyttelse af ”pearadise” eller vareudstyret, som ikke tilhører
sagsøger, og at provision på 20 % for så vidt angår pearadise produktet, ikke uden videre
kan tages til indtægt for en aftale om afregning af royalty/licens.
det er et element heri, at der de facto aldrig er sket afregning af licens/royalty, hvilket
utvetydigt fremgår af bilag æ. samlet gøres det gældende, at sagsøger ikke mod
sagsøgte 1 og 2s benægtelse har løftet bevisbyrden for, at der bestod en leverance-
og/eller licensaftale.
videre gøres det gældende, at sagsøger ikke er berettiget til et rimeligt vederlag og/eller
erstatning. sagsøger har ikke løftet bevis for at have oppebåret kommission på 15.000
eur årligt jf. afregning af provision jf. bilag æ, hvorfor denne post ikke kan lægges til
grund som beregningsgrundlag.
i relation til det påståede krav om erstatning for markedsforstyrrelser noteres, at sagsøgte
3 ikke har solgt de hos sagsøgte 2 købte produkter for 199 kr. pr. stk. derimod har sag-
søgte 3 – siden samarbejdet med sagsøgte 2 – haft en samlet avance på salg af ”pearadise,
original” og ”poire o cognac” på kr. 13.751 jf. bilag ø. det noteres, at priserne jf. bilag 66
er inklusive spiritusafgifter. sagsøgte 2 har dokumenteret, at der er sket salg i danmark
for under 100.000 kr. jf. bilag ø.
følgelig gør de sagsøgte gældende, at sagsøgers erstatningsopgørelse ikke kan lægges til
grund og at der ej heller er grundlag for at tilkende sagsøger godtgørelse som påstået. da
der ikke er grundlag for at tilkende sagsøger godtgørelse/erstatning, bør de sagsøgte fri-
findes herfor.
sagsøgers påstand 14 – udlevering af varelager
                                                    - 72 -
      anbringenderne anført under ”sagsøgers påstand 5 og 6” gentages under dette punkt.
      da sagsøgte 3, der afleder sin ret fra sagsøgte 1 og 2, ikke har krænket sagsøgers
      påståede rettigheder, gør sagsøgte 3 gældende, at sagsøgte 3 ikke kan forpligtes til at
      udlevere varelageret til sagsøger.
      sagsøgers påstand 15 og 16
      der henvises til anbringenderne anført under ”sagsøgers påstand 11, 15 og 16”.
      sagsøgte 1 og 2’s selvstændige påstande
      til støtte for de af sagsøgte 1 og 2 nedlagte påstande gøres det i tråd med det ovenfor
      anførte gældende, at sagsøgte 1 og 2 i medfør af stamhusreglen (varemærkelovens § 15,
      stk. 3, nr. 3) kan kræve registreringen vr 2004.01555 overdraget til sig, idet sagsøgte 1 og
      2 har løftet bevisbyrden for, at sagsøgers retsforgængere registrerede sagsøgte 1 og 2’s
      varemærke i ond tro om sagsøgte 2’s brug af varemærket, som har fundet sted siden
      2001.
      som nævnt dokumenteres sagsøgers registrering i ond tro af skitserne jf. bilag 1 og 84,
      hvoraf det tydeligt fremgår, at ”pearadise” de facto var et ”godet” produkt, idet der
      nederst på label og til enhver tid var påført ”godet” med grøn skrift. det noteres, at det
      af sagsøger registrerede figurmærke jf. bilag 1 registreredes som med ”reservé” i stedet
      for ”godet” som de facto blev anvendt på produkterne. i øvrigt har sagsøger aldrig brugt
      figurmærket i den registrerede form, idet mærket til enhver tid har været påført ”godet”
      jf. bilag 1.
      til støtte for den subsidiære selvstændige påstand gøres det gældende, at sagsøgers
      retsforgængeres brug af varemærket pearadise er sket på vegne af sagsøgte 1 og 2,
      hvormed sagsøgte 1 og 2 har etableret en tidligere varemærkeret ved brug siden 2001.
      sagsøgers registrering af det identiske varemærke er i sagens natur i strid med sagsøgte 1
      og 2’s varemærkeret og kan derfor kræves udslettet.
      det gøres gældende, at den i sagen fremlagte korrespondance ikke kan tages til indtægt
      for, at sagsøgte 2 accepterede, at sagsøger skulle være indehaver af figurmærket jf. bilag
      1.
      sagsøgers adfærd i relation til registrering af figurmærke jf. bilag 1 kan efter de sagsøgtes
      opfattelse sidestilles med sagerne fremlagt med bilag n og o, når henses til tidspunktet
      for registreringen og idet ”godet” navnet blev byttet ud med ”reservé”.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
ad påstand 1 og 2 om adkomsten til ord- og figurmærket ”pearadise”.
retten finder ikke, at det, som charantaise, godet og premier cru har anført, kan føre til afvisning af
påstand 1 og 2, idet retten som det mindre i det mere vil kunne begrænse påstandene til at angå dan-
mark i det omfang, retten måtte finde, at den ikke har kompetence til at tage stilling til påstandene,
som de er formuleret. de sagsøgtes afvisningspåstande tages derfor ikke til følge.
                                                      - 73 -
retten skal i denne sag tage stilling til, hvem der er indehaver af varemærkerettighederne til ord- og
figurmærket ”pearadise”. det er afgørende for vurderingen af denne varemærketvist, hvorledes
retsforholdet mellem godet og j.j. jacobsens retsforgængere, global wines & spirits og global distil-
lers, må karakteriseres.
det er ubestridt, at det var jens simonsen, henrik klimek og philip waseen, som fik idéen til at frem-
stille en pærelikør og præsenterede denne idé for jean-jacques godet. det lægges efter bevisførelsen
til grund, at godet på baggrund af henvendelsen producerede forskellige prøver på en pærelikør, som
blev sendt til jens simonsen og henrik klimek, så de kunne udvælge den variant, som efter deres op-
fattelse ville passe bedst til de danske forbrugeres smag. det lægges endvidere efter den fremlagte
korrespondance og forklaringerne i sagen til grund, at ord- og figurmærket ”pearadise” blev skabt
i et samspil mellem godet og henrik klimek, hvor der fra begge sider blev givet input til den grafiske
udformning, opsætning, farvesætning m.v.
det fremgår af korrespondancen fra henrik klimek fra perioden 2001-2003, at han flere gange har gi-
vet udtryk for, at pærelikøren og betegnelsen ”pearadise” var global wines & spirits’ og siden
global distillers’ produkt og varemærke, ligesom han har udtrykt ønske om at indgå en licensaftale
med godet, hvor godet skulle betale licens til global wines & spirit/global distillers for brugen af
”pearadise”-navnet. en sådan aftale blev imidlertid aldrig indgået.
der blev derimod med virkning fra 15. februar 2002 indgået en aftale mellem godet og global distil-
lers med godet som ”the principal/brand owner” og global distillers som ”the agent”, hvorefter
global distillers som agent fik eneret til at sælge og markedsføre en række navngivne cognac’er ”as
well as any other products the principal might produce” i danmark, sverige og norge. ifølge aftalens punkt
10 ville godet betale en agentprovision på 10 % til global distillers udregnet på grundlag af de beløb,
som godet havde faktureret til kunder i de tre lande. provisionen forfaldt til betaling, når global
distillers havde udstedt faktura for provisionsbeløbet.
af den efterfølgende korrespondance om provisionssatser, godets levering og fakturering til kunder i
danmark, beregning af global distillers provision heraf og godets anmodninger om fakturering af
provisionsbeløbene fremgår, at salget af pearadise pærelikøren blev håndteret på samme måde som
salget af godets andre produkter, og at der herunder blev afregnet provision til global distillers på
samme måde, dog med 20 % for pearadise mod 10 % for andre produkter. det må på den baggrund
                                                      - 74 -
lægges til grund, at global distillers reelt agerede som agent for godet, også for så vidt angik salget af
pearadise produkterne.
det er det almindelige udgangspunkt efter dansk ret, at varemærkerettigheden ved et agentforholds
ophør følger varen og dermed producenten, uanset om varemærket er registreret i agentens navn, og
kendskabet til varemærket er opnået gennem agentens markedsføringsindsats. dette udgangspunkt
kan dog fraviges ved aftale.
der foreligger i denne sag ingen skriftlig aftale om, hvem der skal anses for ejer af varemærkeret-
tighederne til ord- og figurmærket ”pearadise” ved agentforholdets ophør. det fremgår af korre-
spondancen i sagen, at en medarbejder hos godet i 2001 tilkendegav, at godet ikke var varemærkein-
dehaver, og bad henrik klimek om at registrere ordmærket ”pearadise” i danmark og på ver-
densplan. set i lyset af det under sagen oplyste om, at baggrunden herfor var, at godet ikke selv øn-
skede at registrere varemærket grundet cognachuset hennessys tidligere registrering af mærket ”pa-
radis” og i lyset af den senere indgåede agentaftale, kan det imidlertid ikke anses for godtgjort af j.j.
jacobsen, at der blev indgået en aftale mellem dennes retsforgænger global distillers og godet om, at
varemærkerettighederne til ”pearadise” skulle tilhøre global distillers ved agentforholdets ophør.
samlet set finder retten således ikke, at der under sagen er fremkommet oplysninger, der kan føre til,
at udgangspunktet om, at varemærket tilhører producenten som stamhus, skal fraviges, og charantai-
se, godet og premier cru frifindes derfor for påstand 1 og 2.
ad påstandene 3, 4, 5, 6, 7 og 16.
disse påstande er anerkendelsespåstande. j.j. jacobsen har ikke angivet en selvstændig retlig interesse
i disse påstande. retten finder, at der reelt er tale om anbringender til støtte for forbudspåstanden og
betalingspåstanden i påstand 12 og 13, og afviser derfor de nævnte påstande, jf. herved u 2013.759 h.
ad påstand 8 og 9
da j.j. jacobsen efter det ovenfor om påstand 1 og 2 anførte ikke kan anses for indehaver af varemær-
kerettighederne til ”pearadise”, frifindes charantaise for påstandene om overdragelse af den fran-
ske og den internationale varemærkeregistrering af figurmærket ”pear dise”
                                                      - 75 -
ad påstand 10
som tidligere anført blev figurmærket ”pearadise” skabt i et samspil mellem godet og henrik kli-
mek. henrik klimek har således ikke godtgjort, at den dekoration, som fremgår af flasken på sagens
bilag 2, er et resultat af hans selvstændige skabende indsats, og allerede af den grund frifindes cha-
rantaise og godet for den nedlagte påstand 10.
ad påstand 11 og 15
det er ubestridt, at j.j. jacobsen i 2013-2014 markedsførte en pærelikør, som vist på bilag 2, hvor der
på etiketten på flaskens forside bl.a. fremgik navnet ”godet”, uanset at pærelikøren ikke var produ-
ceret af godet, men efter det oplyste af en tysk producent. det brev, som premier cru i november 2013
udsendte til to-tre kunder, indeholdt således ikke urigtige angivelser, og der foreligger derfor ikke en
overtrædelse af markedsføringslovens § 3. det af j.j. jacobsen anførte om, at pærelikøren var produce-
ret på basis af cognac fra godet, som i øvrigt er bestridt af denne, kan ikke føre til et andet resultat.
som følge af det anførte frifindes premier cru for påstand 11 og 15 og godet for påstand 15.
ad påstand 12, 13 og 14
da j.j. jacobsen hverken har en varemærkeret eller ophavsret til ”pearadise”, og da der heller ikke
under sagen er fremkommet oplysninger om, at nogen af de sagsøgte ved markedsføringen af de som
bilag 3 og 4 viste produkter har optrådt på en måde, som strider mod god markedsføringsskik, jf.
markedsføringslovens § 1, er der ikke grundlag for at tage j.j. jacobsens påstande om forbud og beta-
ling af vederlag og erstatning til følge, ligesom der ikke er grundlag for at pålægge premier cru at ud-
levere resten af varelageret af flasker vist på bilag 75.
ad de selvstændige påstande 1 og 2
som følge af det hidtil anførte om adkomsten til ”peardise” varemærket tages de selvstændige på-
stande til følge som nedenfor bestemt.
efter sagens udfald skal j.j. jacobsen betale sagsomkostninger til charantaise, godet og premier cru.
det bemærkes i den forbindelse, at der tidligere under sagen har været en formalitetsprocedure om
værneting mellem j.j. jacobsen på den ene side og charantaise og godet på den anden side, hvor j.j.
jacobsen fik medhold. j.j. jacobsen skal derfor kun betale delvise omkostninger til charantaise og go-
det, som efter sagens værdi og omfang fastsættes til 50.000 kr. j.j. jacobsen skal endvidere betale yder-
                                                     - 76 -
ligere 20.000 kr. i sagsomkostninger til premier cru. beløbet er fastsat under hensyn til, at premier cru
har været repræsenteret af samme advokat som charantaise og godet, og at sagens problemstillinger i
høj grad har været sammenfaldende for de tre sagsøgte og kun i mindre grad har vedrørt premier cru
alene.
                                              thi kendes for ret:
charantaise d´entrepôts, godet freres cognac et eaux de vie s.a.s og premier cru a/s frifindes for
j.j. jacobsen l.ps påstand 1 og 2.
j.j. jacobsen l.ps påstand 3, 4, 5, 6 og 7 afvises.
charantaise d´entrepôts og godet freres cognac et eaux de vie s.a.s frifindes for j.j. jacobsen l.ps
påstand 8, 9 og 10.
premier cru a/s frifindes for j.j. jacobsen l.ps påstand 11.
godet freres cognac et eaux de vie s.a.s og premier cru a/s frifindes for j.j. jacobsen l.ps påstand
12.
charantaise d´entrepôts, godet freres cognac et eaux de vie s.a.s og premier cru a/s frifindes for
j.j. jacobsen l.ps påstand 13.
premier cru a/s frifindes for j.j. jacobsen l.ps påstand 14.
godet freres cognac et eaux de vie s.a.s og premier cru a/s frifindes for j.j. jacobsen l.ps påstand
15.
j.j. jacobsen l.ps påstand 16 afvises.
j.j. jacobsen l.p skal anerkende, at ”pearadise” varemærket som vist i bilag 1 tilhører godet freres
cognac et eaux de vie s.a.s.
                                                  - 77 -
j.j. jacobsen l.p skal overdrage varemærkeregistrering vr 2004 01555 til godet freres cognac et eaux
de vie s.a.s.
i sagsomkostninger skal j.j. jacobsen l.p inden 14 dage betale 50.000 kr. til charantaise d´entrepôts
og godet freres cognac et eaux de vie s.a.s og 20.000 kr. til premier cru a/s.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8a.
tina bøggild                           mette skov larsen                       kai wöldike bested
                                                (sign.)
                                             ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                                     sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark