text:
  - rkp
                                           udskrift
                                               af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                          ____________
                                             dom
afsagt den 6. juli 2010
h-58-09
                                     zoomio a/s
                                     (advokat søren dines larsen)
                                     mod
                                     accentics dialogue marketing strategy ab
                                     (advokat henrik brunsgaard dreyer)
indledning
sagen drejer sig om, hvorvidt zoomio a/s (herefter zoomio) har leveret det aftalte produkt
til accentics dialogue marketing strategy ab (herefter accentics), og hvorvidt accentics
havde ret til vederlagsfrit at anvende produktet via tredjemands licens.
påstande
zoomio har nedlagt påstand om betaling af 99.613,30 kr. med tillæg af rente på 1,5 % om
måneden af 12.579 kr. fra 23. februar 2007, af 12.579 kr. fra 31. januar 2008, af 12.579 kr. fra 16.
februar 2008 og af 61.876,30 kr. fra 17. december 2008.
                                                    -2-
kravet er opgjort således:
fakturaer omfattet af partneraftalen:                                                  37.737,30 kr.
krav vedrørende kampagner ført fra tredjemands konto:                                  60.000,00 kr.
betaling for e-mails:                                                                   1.876,30 kr.
i alt:                                                                                99.613,30 kr.
accentics har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.
oplysningerne i sagen
zoomio har udviklet den digitale markedsføringsplatform mymarketingmachine, der i dag
hedder zoomio campaign. mymarketingmachine er et adfærdsbaseret system til kommuni-
kation og markedsføring. gennem systemet kan man planlægge, udføre og følge op på mar-
kedsføringskampagner via e-mail, telemarketing, sms og lignende. zoomio har alle rettighe-
der til systemet, der er et af verdens mest avancerede af sin slags. zoomio har omkring 800
kunder, såvel større virksomheder som mindre virksomheder.
       den 25. september 2006 indgik accentics limited og aqcel global limited (herefter
aqcel) en aftale om at etablere et fælles selskab ved navn aqcel campaign ab. aftalen blev
underskrevet af lars munch johansen for aqcel og for accentics limited af selskabets direk-
tør b. sidstnævnte selskab er accentics’ engelske moderselskab. af aftalen fremgår blandt
andet:
       ”2. objective
       the two parties, aqcel and accentics would like to establish a co-owned company in
       malmö that will provide campaign services to the swedish market.
       accentics has the sales and marketing knowledge as well as the execution power. aqcel
       has the deliver expertise and delivery resources.
       …
       3. content
       the company will be owned 51 % to aqcel 49 % to accentics.
       …
       aqcel campaign malmö can buy resources from accentics and aqcel at cost price, to
       be defined:
                                                    -3-
             accentics telemarketing cost price is sek 200/hour
             accentics project management is sek 400/hour
             aqcel html design on-shore is dkr 400/hour
             aqcel html design off-shore is dkr 150
             aqcel mymarketingmachine execution is dkr 150
             aqcel mymarketingmachine integration is dkr 150
             zoomio licenses for internal use is free”
ved e-mail af 4. december 2006 sendte aqcel brugernavn og adgangskode til selskabets kon-
to til mymarketingmachine til accentics.
       den 31. januar 2007 deltog b og a, der er sælger i accentics, i en træningssession i bru-
gen af mymarketingmachine. sessionen foregik i zoomios lokaler i københavn. det fremgår
af dagsordnen for træningssessionen, at deltagerne blandt andet blev undervist i at gennem-
føre telemarketingkampagner. under sessionen fik b og a udleveret brugernavn og ad-
gangskode til en konto, hvorpå de gennemførte to testkampagner. der er i sagen strid om,
hvorvidt denne konto udelukkende var oprettet med henblik på træningssessionen, eller
hvorvidt det var accentics’ egen konto, som de også skulle bruge efterfølgende.
       accentics indgik samme dag en partneraftale med zoomio. af aftalen fremgår blandt
andet:
       ”enclosures title
                          end user price list – mmm
       parametres         parameter                       value excl. vat
                          mmm user licenses for           1 standard user-licenses and email
                          internal use                    traffic up to 100.000 mails
                                                          annually, prices according to the price
                                                          list with the deduction of the partner
                                                          margin (30 %)
                          partner fee                     the annual partnerfee is dkk 5.000,-
                                                          (waived, as long as accentics has one
                                                          std. license for own and demo use)
             …
             special conditions        accentics is pre-approved as certified partner and obtain-
                                       ing 30 % partner margin.
                                       zoomio will assist accentrics in the first customer meet-
                                       ings
                                                     -4-
                                        accentics is entitled to participate in open training ses-
                                        sions with 3 persons, with no charge!
              …
              2. mmm user licenses for internal use and non commercial
              use
                   5 mmm user licenses for internal use only are granted to the partner at the
                    price described on page 1. the partner will be charged for email traffic (ex-
                    ceeding 100.000 mails per year) associated with the licenses according to the
                    zoomio price list. the licenses may be used in connection with any type of
                    sales efforts performed by the partner and its 5 chosen employees. these li-
                    censes may not be used on behalf of third parties. these licenses may not be
                    resold to or used on behalf of other parties (e.g., existing of potential cus-
                    tomers, partners).
              …
              5. mmm user licenses for resale
                  partners may resell mmm user licenses that end-customers pay for on a
                    quarterly basis or semi annual basis, according to the end customer prices
                    put forth in the zoomio end user price list. partner shall immediately in-
                    form zoomio of such resell and zoomio will make the license available to
                    the customer. zoomio will invoice the customers!
              …
              6. fees for email traffic and data storage
                  customers are charged for email traffic and data storage based on the email
                    and data storage fees listed in the zoomio end user price list. these fees are
                    charged directly by zoomio to the customer, and the partner will obtain
                    partner margin on the net revenue generated from this charge.”
partneraftalen blev underskrevet på et møde mellem b, a og direktør i zoomio per john jen-
sen. under mødet accepterede zoomio at levere en særlig telemarketingopsætning til accen-
tics. opsætningen skulle minde om den opsætning, som zoomio selv brugte. der er i sagen
strid om, hvorvidt parterne har aftalt, at accentics’ licensperiode først begyndte, når zoomio
havde leveret telemarketingopsætningen. parterne er desuden uenige om, hvorvidt per john
jensen under mødet accepterede, at accentics vederlagsfrit kunne bruge mymarketingma-
chine til at føre kampagner for tredjemands kunder, så længe systemet ikke integreredes i
tredjemands customer relationship management (herefter crm).
       ved e-mail af 6. februar 2007 rykkede b for levering af telemarketingopsætningen.
henrik øgaard, der var ansat i zoomio, svarede ved e-mail af 8. februar 2007, at zoomios
                                                  -5-
opsætning var meget omfangsrig og ikke egnede sig til kopiering. han foreslog derfor, at
han og b aftalte et møde med henblik på at fastlægge det nærmere indhold af opsætningen.
der blev aldrig holdt et sådant møde, og telemarketingopsætningen blev aldrig leveret.
      den 8. februar 2007 udstedte zoomio en faktura til accentics. fakturaen vedrørte li-
censbetaling for perioden fra den 1. februar 2007 til den 31. juli 2007 og lød på 12.579 kr. fak-
turaen blev sendt til b ved e-mail af 8. februar 2007. b svarede ved e-mail af samme dato, at
accentics ikke skulle faktureres, før licensen var aktiv. en ansat i zoomios regnskabsafdeling
svarede ved e-mail af 9. februar 2007, at han var enig i, at accentics først skulle betale, når li-
censen var aktiv. den 14. august 2007 udstedte zoomio yderligere en faktura til accentics for
licensbetaling for perioden fra den 1. august 2007 til den 31. januar 2008 på 12.579 kr. den 29.
februar 2008 udstedte zoomio en tredje faktura til accentics for licensbetaling for perioden
fra den 1. februar 2008 til den 31. juli 2008 på 12.579 kr. det fremgår af den første og anden
faktura, at zoomio i tilfælde af for sen betaling, ville beregne renter med 1,5 % pr. måned fra
forfaldsdag.
      den 18. juli 2008 sendte zoomio en rykker til accentics. ved e-mail af 28. august 2008
skrev b, at han først nu havde modtaget zoomios rykker på grund af ferie, og at han var
overrasket over at modtage den, idet han opfattede sagen som afsluttet. han anførte, at ac-
centics flere gange havde gjort indsigelse mod faktureringen, fordi de fortsat ikke havde
modtaget brugernavn og adgangskode til deres konto til mymarketingmachine. han anførte
også, at det var aftalt, at licensen ikke skulle aktiveres, før zoomio havde leveret den særlige
telemarketingopsætning. da opsætningen endnu ikke var leveret, var faktureringen også af
denne grund uberettiget.
      den 2. december 2008 udstedte zoomio en faktura til accentics på 101.876,30 kr. omfat-
tende en række kampagner, som accentics havde ført fra henholdsvis aqcels og giritechs
konti til mymarketingmachine. der drejede sig om i alt 20 kampagner, hvoraf 18 var ført fra
aqcels konto, mens de resterende to var ført fra giritechs konto. der er enighed om, at
mindst 12 af kampagnerne blev ført for tredjemands kunder. parterne er i øvrigt enige om, at
kampagnerne kan opgøres således (støttebilag j):
                                                -6-
ved e-mail af 9. december 2008 beklagede b over for per john jensen, at han havde misfor-
stået parternes oprindelige aftale. han havde været af den opfattelse, at per
john jensen for at hjælpe accentics i opstartsfasen havde accepteret, at accentics kunne bru-
ge mymarketingmachine til at føre kampagner for tredjemands kunder, så længe systemet
ikke blev integreret i tredjemands crm. han præciserede, at denne misforståelse var årsa-
gen til, at accentics havde anvendt aqcels licens. accentics havde derfor været i god tro.
endelig bekræftede han, at accentics havde ført 18 kampagner fra aqcels konto. de to kam-
pagner, der var ført fra giritechs konto, skyldtes derimod ”fejllogin”.
      per john jensen bad ved e-mail af 19. december 2008 b om at fremsende dokumentati-
on for, at accentics havde indgået en aftale med aqcel om anvendelse af selskabets konto til
mymarketingmachine. han ville i så fald forsøge at få lars munch johansen til at betale.
                                                 -7-
han understregede, at der var tale om et ganske alvorligt brud på zoomios licensbetingelser,
og oplyste, at han ville sende dokumentationen til zoomios advokat.
        ved e-mail af 9. marts 2009 anførte b, at zoomios samlede krav mod accentics maksi-
malt kunne opgøres til 10.000 kr., hvilket beløb accentics var indstillet på at afdrage gennem
et fremtidigt samarbejde. per john jensen svarede ved e-mail af 12. marts 2009, at han var
stærkt uenig i bs opgørelse. han skrev samtidig, at parterne var nødt til at have en fælles for-
ståelse af tallene, hvis de skulle indgå et fremtidigt samarbejde. b svarede ved e-mail af 13.
marts 2009, at han var indstillet på at arbejde videre på at finde en løsning på parternes mel-
lemværende. ved e-mail af samme dato til henrik øgaard bad b zoomio om at oprette en
bureaulicens til 5.000 kr. licensperioden skulle vare i tre måneder, og kontoen skulle bruges
til at føre kampagner for länsforsäkringar ab. henrik øgaard bekræftede aftalen ved e-mail
af 16. marts 2009. han sendte samtidig brugernavn og adgangskode til den nye konto. ac-
centics betalte den 31. marts 2009 beløbet på 5.000 kr. til zoomio.
        ved e-mail af 1. april 2009 bad b henrik øgaard om at følge op på deres forudgående
møde, idet han noterede sig, at parterne på mødet var blevet enige om at ville samarbejde.
henrik øgaard svarede ved e-mail af 2. april 2009 (side 78-88), at accentics og zoomio ikke
havde været enige om størrelsen på accentics udestående, men at de dog var blevet enige
om ordning, hvorefter beløbet kunne afdrages gennem et fremtidigt samarbejde. henrik
øgaard bad ved e-mail af 13. maj 2009 b om at forholde sig til den foreslåede ordning. han
oplyste i den forbindelse, at zoomios økonomiafdeling var nødt til at vide, om parterne ville
gå videre med ordningen, eller om zoomio fortsat skulle henholde sig til fakturaen af 2. de-
cember 2008. han anmodede b om at forholde sig til dette inden mandag den 18. maj. ved e-
mail af 13. maj 2009 oplyste b, at han var optaget resten af dagen. han ville ringe dagen efter.
        b henvendte sig ved e-mail af 1. juni 2009 til henrik øgaard, fordi accentics ikke kun-
ne logge ind på kontoen vedrørende länsforsäkringar ab. han oplyste, at selskabet havde
aktive data på kontoen, og han bad derfor henrik øgaard om at løse problemet. henrik
øgaard svarede ved e-mail af samme dato, at zoomio havde lukket kontoen, fordi accentics
havde afvist den foreslåede ordning til afvikling af selskabets gæld til zoomio. han oplyste
desuden, at sagen ville blive overdraget til zoomios advokat. ved e-mail af 8. juni 2009 an-
førte b, at zoomio ikke havde været berettiget til at lukke kontoen, hvorfor zoomio skulle
tilbagebetale de 5.000 kr., som accentics havde betalt for bureaulicensen.
                                                -8-
       om betaling for internetbaseret markedsføringssystemer har accentics oplyst, at cam-
paign monitor har faktureret 6,97 $ for at sende 197 e-mails. campaign monitor er en ameri-
kansk virksomhed, som tilbyder et internetbaseret markedsføringssystem, og det er gratis at
oprette en konto hos selskabet. en anden amerikansk virksomhed mail chimp tilbyder et
lignende internetbaseret markedsføringssystem. gennem en konto hos mail chimp kan sen-
des e-mails til op mod 2.500 modtagere for 30 $ om måneden. begge selskaber har en række
større virksomheder som kunder.
forklaringer i sagen
per john jensen har forklaret, at han er direktør og medejer af zoomio.
       en standardlicens til mymarketingmachine giver adgang til systemet via en konto med
et brugernavn og en adgangskode. licensen gælder for 12 måneder ad gangen og kan an-
vendes til at føre egne kampagner. licensen giver ikke ret til at føre kampagner for tredje-
mands kunder. hvis en kunde ønsker at bruge systemet til at føre egne kampagner, skal
kunden selv oprette en konto hos zoomio. en bureaulicens giver adgang til at føre kampagner
for tredjemands kunder. det koster 5.000 kr. pr. kampagne. en partnerlicens giver adgang til
at føre egne kampagner og til at sælge licenser til tredjemand. partnere skal kunne servicere
systemet og aktivt forsøge at sælge og markedsføre det. zoomio kræver, at både partnere og
deres kunder overholder licensbetingelserne.
       accentics indgik den 31. januar 2007 en partneraftale med zoomio. aftalen blev under-
skrevet i forbindelse med, at b og a deltog i en træningssession hos zoomio. umiddelbart
inden sessionen holdt han et møde med b og a. aftalen blev underskrevet på dette møde.
zoomio inviterer normalt ikke kunder til en træningssession, før kunderne har underskrevet
en licensaftale.
       under mødet blev det desuden aftalt, at zoomio skulle hjælpe accentics med at lave
opsætningen til en særlig telemarketingkampagne. det var alene ment som en hjælp til ac-
centics og var ikke en del af partneraftalen. det blev ikke aftalt, at accentics’ licens først skul-
le aktiveres, når telemarketingopsætningen var leveret. henrik øgaards afdeling gik i gang
med at lave opsætningen, men de blev aldrig færdige. zoomio nåede at bruge omkring
40.000 kr. på projektet.
                                                 -9-
       der blev ikke indgået en mundtlig aftale om, at accentics kunne bruge mymarketing-
machine til at føre kampagner for tredjemands kunder, så længe systemet ikke integreredes i
tredjemands crm. en sådan aftale ville ikke give nogen mening for zoomio, da op mod 40
% af deres kunder så ville kunne bruge systemet gratis. zoomio har aldrig indgået den type
aftaler med sine partnere.
       under træningssessionen fik b og a udleveret brugernavn og adgangskode til accen-
tics’ konto. de må have fået disse oplysninger, for ellers kunne de ikke logge ind på kontoen.
der oprettes ikke midlertidige konti til brug for træningssessioner.
       han ved ikke, hvorfor en ansat hos zoomio ved e-mail af 9. februar 2007 accepterede,
at accentics først skulle betale fakturaen, når deres licens var aktiv. den ansatte sad i bog-
holderiet og var måske ikke så godt inde i sagen. normalt betales der den dato, som står i li-
censaftalen.
       zoomio kunne godt have undersøgt, om accentics benyttede sin konto, men zoomio
har forpligtet sig til ikke at kigge på kundernes data.
       zoomio opdagede ved et tilfælde, at accentics havde anvendt aqcels konto til at føre
kampagner for tredjemands kunder. aqcel eksisterer ham bekendt ikke mere. selskabet blev
overtaget af mondo, som siden er gået konkurs. aqcel blev stiftet af lars munch johansen,
der også var med til at stifte zoomio. han har arbejdet sammen med lars munch johansen i
egmont, og de har siden været venner. de har blandt andet åbnet et selskab sammen i paki-
stan. da lars munch johansen var ansat i zoomio, stod han for salg. han var i den forbin-
delse bekendt med selskabets licensbetingelser, men han havde ikke været med til at udar-
bejde dem.
       han selv var involveret i forligsforhandlinger med accentics. han ville gerne finde en
mindelig ordning på parternes mellemværende, men det lykkedes ikke. i foråret 2009 over-
tog henrik øgaard forhandlingerne. det blev i den forbindelse aftalt at oprette en ny konto,
som accentics kunne bruge til at føre kampagner for länsforsäkringar ab. da det viste sig,
at accentics ikke var interesseret i at finde en løsning på parternes mellemværende, lukkede
zoomio for adgangen til kontoen. det var kun adgangen til kontoen, som blev lukket. de ek-
sisterende kampagner på kontoen fortsatte derimod.
       accentics kan ikke have været i god tro omkring brugen af aqcels konto. accentics
kunne have brugt deres egen konto, og de fortalte aldrig, at de havde en konto hos aqcel. i
                                                 - 10 -
øvrigt valgte acentics at bruge giritechs konto, da adgangen til aqcels konto blev lukket.
uanset at lars munch johansen den 4. december 2006 sendte en e-mail til accentics fra
zoomios e-mailkonto, vidste accentics godt, at lars munch johansen ikke længere var ansat
hos zoomio.
       zoomio valgte at rette kravet mod accentics, fordi det var dem, som fik noget ud af at
bruge aqcels konto. han fulgte ikke op på e-mailen af 19. december 2008, fordi den vedhæf-
tede aftale var censureret i en sådan grad, at den ikke kunne læses. i øvrigt stod det klart, at
aqcels konto også kun måtte bruges til ”internal use”, så acentics vidste godt, at de ikke
måtte bruge kontoen.
       mymarketingmachine er dyrere end mange andre markedsføringssystemer, fordi det
er meget avanceret. nybegyndere vil ofte kunne nøjes med mindre avancerede systemer.
zoomio havde næppe kunnet klare sig på markedet, hvis systemet var urimeligt dyrt.
b har forklaret, at han er direktør for accentics. han har været ansat, siden selskabet blev
stiftet i 1999.
       accentics beskæftiger sig primært med digital marketing, men hjælper også kunder
med andre digitale opgaver som opsætning af hjemmesider og optimering af søgemaskiner.
       han stiftede første gang bekendtskab med aqcel i 2003/04 gennem lars munch johan-
sen, der havde startet selskabet, og som han opfattede som direktør for selskabet. de talte om
at komme ind på det svenske marked ved hjælp af mymarketingmachine. det lykkedes ikke
at finde interesserede kunder, og de kom derfor ikke videre i første omgang. i 2006 mødtes
han igen med lars munch johansen. de var fortsat interesserede i at komme ind på det
svenske marked og genoptog derfor dialogen fra tidligere. den 25. september 2006 indgik
aqcel og accentics limited en aftale om at etablere et fælles selskab med henblik på at
komme ind på det svenske marked. ifølge aftalen skulle accentics håndtere salg, mens aqcel
skulle stille ressourcer til rådighed. en af disse ressourcer var en licens til mymarketingma-
chine. lars munch johansen var på dette tidspunkt storaktionær i zoomio, og han sendte e-
mails fra zoomios e-mailkonto. han betvivlede derfor ikke, at lars munch johansen kunne
disponere over licenser til mymarketingmachine.
       aftalen mellem aqcel og accentics limited var meget kortfattet og indeholdt ikke en
nærmere definition af begreberne. han tillagde det ikke særlig betydning, at aftalen omtalte
                                               - 11 -
”internal use” af mymarketingmachine. selvom aftalen ikke omtalte accentics, var det un-
derforstået, at både aqcels og accentics limiteds datterselskaber måtte bruge kontoen til
mymarketingmachine.
       i midten af januar 2007 tog han kontakt til zoomio med henblik på at indgå en selv-
stændig partneraftale for accentics. mondo havde købt aqcel, og lars munch johansen hav-
de fortalt ham, at mondo ikke ville satse på det svenske marked. han forventede derfor, at
aftalen med aqcel ville blive opsagt. accentics havde investeret mange penge og ressourcer i
at komme ind på det svenske marked og ønskede at få sin egen licens for ikke at miste sin
position på markedet. kontakten kom rent praktisk i stand ved, at han kontaktede per john
jensen og spurgte, om accentics kunne få en direkte aftale med zoomio. det førte til, at
zoomio inviterede accentics til en træningssession.
       han deltog i træningssessionen sammen med a. tre eller fire andre virksomheder del-
tog også i sessionen. de andre virksomheder var allerede kunder og var derfor oprettet i sy-
stemet. da accentics endnu ikke var kunde, fik de tildelt en midlertidig konto med midlerti-
dige brugernavn og adgangskode. han er sikker på, at det var en midlertidig konto, og ac-
centics har aldrig siden været logget ind på kontoen. under træningen lavede de to testkam-
pagner. han havde et godt indtryk af systemet. han vidste godt, at lars munch johansen på
dette tidspunkt ikke længere var tilknyttet zoomio.
       efter træningen holdt han og a møde med per john jensen. de aftalte at indgå et sam-
arbejde og underskrev en partneraftale. de aftalte desuden, at accentics vederlagsfrit kunne
føre kampagner for tredjemands kunder gennem mymarketingmachine, så længe systemet
ikke integreredes i tredjemands crm. han opfattede det således, at per john jensen her op-
lyste, hvordan man generelt måtte bruge mymarketingmachine. det blev også aftalt, at
zoomio ville hjælpe accentics med at tilrette en telemarketingkampagne med zoomios egen
opsætning. det var en del af forhandlingen og skulle ikke koste ekstra. de særlige vilkår blev
ikke skrevet ind i aftalen. han husker ikke, om han fortalte per john jensen, at accentics alle-
rede havde adgang til mymarketingmachine gennem aqcels konto.
       accentics modtog aldrig brugernavn og adgangskode til deres konto. de gik ud fra, at
zoomio ville sende oplysningerne, når telemarketingkampagnen var lavet, og kontoen var
klar. da zoomio ikke sendte log-in kode, og acqel ikke lukkede for kontoen som forventet,
fortsatte de med at bruge kontoen hos acqel.
                                                - 12 -
        da accentics modtog den første faktura, reagerede han prompte. en ansat hos zoomio
svarede herefter, at zoomio var enig i, at accentics først skulle betale, når kontoen var akti-
veret. accentics havde forinden rykket for at komme i gang. han mener også, at han havde
telefonisk dialog med en medarbejder fra zoomio omkring den anden faktura. der var des-
uden noget mailkorrespondance, som dog er bortkommet. accentics modtog aldrig den tred-
je faktura, men da han modtog en rykker for fakturaen, reagerede han igen.
       en ansat hos accentics konstaterede på et tidspunkt, at aqcels konto var lukket. han
antog, at der var tale om en systemfejl, og gav den ansatte besked på at logge på giritechs
konto i stedet. accentics administrerede på det tidspunkt omkring 15 forskellige kunders
konti. accentics kontaktede ikke zoomio for at gøre opmærksom på systemfejlen. de orien-
terede heller ikke giritech om brugen. accentics kontaktede ikke zoomio, da de konstatere-
de, at der ikke var tale om en systemfejl.
       mymarketingmachine er et meget avanceret system, og derfor kan det i visse tilfælde
være rimeligt at betale 5.000 kr. pr. kampagne. hvis man bare vil føre e-mail-kampagner, så
er det derimod ikke rimeligt. accentics modtog aldrig en prisliste, og zoomio fortalte først
efterfølgende, at det kostede 5.000 kr. pr. kampagne. hvis accentics havde vidst det, havde
de aldrig brugt mymarketingmachine.
       kampagnen for länsforsäkringar ab havde kun en meget begrænset værdi, efter at
kontoen blev lukket. den gjorde nærmest mere skade end gavn, fordi accentics ikke fik ad-
gang til de datalister, som systemet genererede.
       han mener ikke, at det var naivt at tro, at accentics kunne bruge aqcels konto veder-
lagsfrit. dels var sådanne aftaler almindelige inden for branchen, og dels gav det god me-
ning, da zoomio selv var interesseret i at komme ind på det svenske marked. da systemet er
meget dyrt, gav det også mening, at accentics måtte bruge det gratis i en opstartsfase. sær-
ligt fordi accentics behov ville være dækket af mindre avancerede systemer.
henrik øgaard har forklaret, at han er ansvarlig for zoomios konsulentafdelingen. han har
været ansat siden 2003 og ejer 0,5 % af selskabets aktier.
        i januar 2007 trænede han to personer fra accentics i brugen af mymarketingmachine.
normalt inviterer zoomio først kunderne til en træningssession, efter de har underskrevet en
licensaftale. i de tilfælde er kundernes konto oprettet forud for træningen, og zoomio sender
                                                - 13 -
derfor kontooplysninger til dem på forhånd. accentics konto blev først oprettet i forbindelse
med træningen kl. 13.00, og de to personer fik derfor først oplyst brugernavn og adgangsko-
de til accentics egen konto under sessionen. zoomio opretter ikke midlertidige konti til brug
for træningssessioner. kunderne træner derimod altid i deres egne konti. han kan ikke se, at
zoomio har sendt brugernavn og adgangskode til accentics efterfølgende. hvis kunderne
mister deres kontooplysninger, kan de kontakte zoomios supportafdeling. han ved ikke, om
accentics underskrev aftalen før eller efter træningen. det er ikke tidligere sket, at en virk-
somhed er kommet til træning og efterfølgende har nægtet at underskrive en kontrakt. hvis
det skete, ville zoomio straks lukke virksomhedens konto. en konto aktiveres, første gang
kunden logger ind på den.
       mymarketingmachine har mange forskellige elementer, som kan sættes sammen til en
kampagne. det blev aftalt, at zoomio skulle lave opsætningen til en særlig telemarketing-
kampagne for accentics. opsætningen skulle minde om zoomios egen. hans afdeling arbej-
dede på opgaven, men de blev aldrig færdige, fordi de ikke fik de fornødne oplysninger fra
accentics. accentics kunne dog sagtens anvende systemet, selvom telemarketingkampagnen
ikke blev færdig. det var – ham bekendt – ikke aftalt, at accentics licensperiode først be-
gyndte, når kampagnen var leveret. accentics skulle ikke betale for kampagnen.
       han har selv indgået aftalen mellem zoomio og acqel. det var klart fra begyndelsen,
at denne aftale skulle ”køre efter bogen”
       zoomio har ikke råd til at lempe på sine licensbetingelser. derimod har zoomio tidli-
gere tilbudt kunderne hjælp med kampagnearbejde eller samarbejde omkring salg. zoomio
har også tilbudt gratis kampagner. det sker dog altid skriftligt.
       en medarbejder hos zoomio opdagede tilfældigt, at accentics anvendte aqcels konto.
medarbejderen fik tilfældigt et nyhedsbrev fra en virksomhed og kunne se, at brevet var
sendt via mymarketingmachine. medarbejderen undrede sig herover, da virksomheden ikke
var kunde hos zoomio. da de konstaterede, at nyhedsbrevet var sendt fra bs e-mailadresse,
besluttede de at lukke kontoen og undersøge det nærmere. de konstaterede herefter, at
kampagnen var ført via aqcels konto. zoomio fik aldrig en henvendelse fra accentics om
lukning af kontoen. senere modtog de et andet nyhedsbrev og konstaterede, at accentics nu
brugte en anden konto tilhørende giritech. han ringede til accentics, men der blev aldrig
ringet tilbage.
                                                  - 14 -
       han holdt efterfølgende møder med b med henblik på at finde en løsning på parternes
mellemværende. b anerkendte herunder, at de havde misbrugt kontoen.
       senere blev han kontaktet af b, som gerne ville købe en bureaulicens til at føre kam-
pagner for länsforsäkringar ab. det havde været vigtigt for zoomio, at der var indgået en
aftale omkring parternes mellemværende, inden de begyndte et fremadrettet samarbejde.
det havde de givet udtryk for skriftligt. da det gik op for dem, at accentics ikke ønskede at
finde en løsning på deres mellemværende, lukkede de for adgangen til kontoen 16 dage før
udløbet af kampagnen. accentics mistede herved adgangen til de data, som systemet kunne
generere. før kontoen blev lukket, havde accentics ført tre kampagner fra kontoen. intet ty-
dede på, at accentics ville føre flere. statistisk set ligger gevinsten ved e-mailmarketing in-
den for de første ti dage.
       mymarketingmachine er et meget avanceret system, som formentlig ikke er relevant
for mindre virksomheder.
a har forklaret, at han blev ansat som sælger for accentics i december 2006. han fratrådte
stillingen for halvandet år siden og har ikke siden haft noget at gøre med selskabet. han taler
med b en gang om måneden.
       han hørte første gang om accentics i 2006. han arbejdede selv med markedsføring og
var netop flyttet til malmø, hvor accentics var begyndt at drive virksomhed. hans job hos
accentics bestod i at sælge medlemsbreve og telemarketing, herunder mymarketingmachi-
ne. han lærte systemet at kende gennem en træningssession i københavn. sessionen foregik
om formiddagen. udover ham selv og b deltog tre eller fire andre virksomheder. de havde
selv medbragt bærbare computere og fik udleveret brugernavn og adgangskode til en konto,
da de kom. efter træningen var de til møde med per john jensen. det var et kort møde, hvor
de skulle underskrive kontrakten. de drøftede desuden, hvordan samarbejdet skulle foregå.
begge parter var interesserede i at komme ind på det svenske marked, men accentics ville
gerne have hjælp til at komme i gang. det kostede normalt 5.000 kr. at føre kampagner for
kunder, men accentics var interesseret i at finde en anden ordning. de ønskede en slags
”smagsprøveordning”, hvor de kunne lave enkelte nyhedsbreve gratis, så længe systemet
ikke integreredes til kundernes crm. per john jensen accepterede mundtligt denne ordning.
                                                 - 15 -
      accentics tilbød den første kampagne gratis til sine kunder. herefter fakturerede de
mellem 10.000 og 12.000 kr. pr. kampagne. der blev ikke betalt noget til hverken zoomio el-
ler aqcel.
      han investerer i dag i kommercielle ejendomme og har desuden startet en e-forretning,
som sælger børnetøj. i forbindelse med e-forretningen har han været i dialog med zoomio
omkring en såkaldt ”try-and buy”. en ”try-and-buy” går ud på, at man kan bruge basismo-
dellen i mymarketingmachine gratis i fire måneder. zoomio tilbød ham en ”try-and-buy”.
zoomio har også tidligere givet gratis julekampagner. det er ikke ualmindeligt inden for
branchen. han bruger ikke mymarketingmachine. han bruger i stedet en gratis service.
      han ved ikke, hvilken konto accentics brugte, men han gik ud fra, at det var selskabets
egen. accentics arbejdede tæt sammen med aqcel. de ville brande aqcels navn i sverige.
der stod blandt andet aqcel på de power points, som han brugte, når han lavede kundepræ-
sentationer.
parternes synspunkter
zoomio har gjort gældende, at de har leveret det aftalte produkt, og at accentics derfor er
forpligtet til at betale de tre fakturaer, som er udstedt i henhold til partneraftalen.
      det ubestridt, at accentics den 31. januar 2007 underskrev en partneraftale med zoo-
mio, at b og a samme dag deltog i en træningssession i brugen af mymarketingmachine, at
b og a under træningen fik udleveret brugernavn og adgangskode til en konto, og at de un-
der træningen gennemførte to testkampagner fra denne konto.
      henrik øgaard har forklaret, at b og a fik udleveret brugernavn og adgangskode til
accentics’ egen konto, og at zoomio ikke opretter midlertidige konti til brug for trænings-
sessioner. det bør i den forbindelse tillægges betydning, at accentics ikke efterfølgende har
rykket for at få udleveret hverken brugernavn eller adgangskode, og at accentics – bortset
fra b e-mails af 8. februar 2007 og 28. august 2008 – ikke har reklameret over for de udstedte
fakturaer.
      det er ikke indgået en mundtlig aftale om, at licensperioden først begyndte, når zoo-
mio havde leveret telemarketingopsætningen. zoomio accepterede at hjælpe accentics med
at lave opsætningen, men det var ikke en del af partneraftalen. af samme grund blev det ik-
ke skrevet ind i aftalens ”special conditions”. accentics har ikke tidligere gjort gældende, at
                                                  - 16 -
licensperioden først begyndte, når opsætningen var leveret, og bortset fra en e-mail sendt
seks dage efter træningssessionen, har accentics ikke rykket for at få opsætningen leveret.
accentics var i øvrigt selv skyld i, at kampagnen ikke blev leveret. zoomio gik i gang med at
opsætte kampagnen, men kunne ikke blive færdig, fordi accentics ikke gav dem, de nød-
vendige oplysninger.
       zoomio har dernæst gjort gældende, at accentics’ brug af aqcels konto var uretmæs-
sig, og at accentics derfor er forpligtet til at betale for brugen. accentics er rette sagsøgte,
idet det tydeligt fremgik af partneraftalen, at accentics skulle betale for at bruge systemet til
at føre kampagner for tredjemands kunder. desuden var accentics de eneste, som fik gavn af
brugen, idet accentics fakturerede sine kunder mellem 5.000 kr. og 12. 000 kr. pr. kampagne,
men accentics betalte ikke beløbene videre til hverken aqcel eller zoomio.
       zoomio har alle rettigheder til mymarketingmachine, og accentics havde alene ret til
at anvende mymarketingmachine til intern brug og skulle straks underrette zoomio om al
ekstern brug. accentics har anvendt aqcels konto til at føre kampagner for tredjemands
kunder og modtaget betaling for dette, men accentics har undladt at underrette zoomio
herom.
       aftalen mellem aqcel og accentics limited gav ikke accentics ret til at bruge aqcels
konto, idet aftalen alene omtalte etableringen af et nyt selskab, som aldrig blev etableret.
desuden måtte det fælles selskab alene måtte anvende mymarketingmachine til intern brug.
aftalen kunne derfor under ingen omstændigheder have givet accentics ret til at bruge kon-
toen til at føre kampagner for tredjemands kunder.
       der er ikke indgået en mundtlig aftale mellem accentics og zoomio om en udvidet de-
finition af ”internal use”. dels bestrider per john jensen, at der er indgået en sådan aftale,
dels ville en sådan aftale alene vedrøre brugen af accentics’ egen konto.
       det er uden betydning, om accentics var i god tro omkring brugen af aqcels konto. så-
fremt det alligevel måtte tillægges betydning, gøres det gældende, at accentics var i ond tro.
da aftalen blev underskrevet, undlod accentics at oplyse, at selskabet allerede havde adgang
til systemet via aqcels konto. da fakturaerne blev udstedt, gjorde accentics ikke gældende,
at de havde ret til at anvende aqcels konto vederlagsfrit, og da aqcels konto blev lukket,
kontaktede man ikke zoomio, men loggede i stedet på giritechs konto uden at informere
                                                 - 17 -
nogen herom. endelig fremgik det tydeligt af partneraftalen, hvordan ”internal use” skulle
forstås.
      accentics har i alt gennemført 20 kampagner fra aqcels og giritechs konti, hvoraf ac-
centics kun skal betale for 12 af disse kampagner. accentics har anerkendt, at de skal betale
for de fire kampagner, som i støttebilag j er markeret ”5”, såfremt brugen af aqcels konto
var uberettiget. derudover skal accentics betale for de fem kampagner, som i bilaget er be-
nævnt ”telemarketing aktivitet”. telemarketing er omfattet af mymarketingmachine, og i
øvrigt omfattede kampagnerne også e-mails. endelig skal accentics betale for de tre kam-
pagner, som i bilaget er benævnt ”konto lukket før kampagne udløb”, idet accentics ikke
har godtgjort, at kampagnerne ikke var ført til ende, da kontiene blev lukket.
      såfremt accentics ikke skal betale fakturaerne udstedt i henhold til partneraftalen, har
zoomio gjort gældende, at accentics skal betale for 15 kampagner, idet accentics i så fald
også skal betale for de tre kampagner, som i bilaget er benævnt ”omfattet af aqcel goloal”.
      accentics skal betale 5.000 kr. pr. kampagne. da partneraftalen blev underskrevet, fik
accentics udleveret en prisliste, hvoraf fremgik, at prisen for at gennemføre en kampagne for
tredjemands kunder via en bureaulicens var 5.000 kr. det følger i øvrigt af købelovens § 5, at
køber - hvis der ikke er aftalt en pris - skal betale det, som sælger kræver, medmindre det er
ubilligt. eftersom accentics efterfølgende erhvervede en bureaulicens til at føre kampagner
for länsforsäkringar ab for netop 5.000 kr., kan de ikke have anset prisen for ubillig, når
henses til at accentics selv fakturerede mellem 5.000 kr. og 12.000 kr. pr. kampagne til sine
kunder. accentics har henvist til udskrifter fra internettet, hvoraf fremgår, at der findes al-
ternativer til mymarketingmachine, som er markant billigere. det fremgår imidlertid ikke af
udskrifterne, hvad de pågældende produkter kan. derimod er det ubestridt, at mymarke-
tingmachine er et meget avanceret system. da accentics kendte prisen på produktet, og da
de valgte at bruge det, kan de ikke efterfølgende gøre gældende, at de kunne have nøjedes
med et billigere alternativ.
      såfremt der ikke skal ske licensbetaling, har zoomio gjort gældende, at de har krav på
rimelig vederlag i medfør af ophavsretslovens § 83. et rimeligt vederlag svarer til det sæd-
vanlige honorar for retmæssig udnyttelse, jf. u 2002.911 ø. det sædvanlige honorar for ac-
centics’ brug var 5.000 kr. pr. kampagne.
                                                - 18 -
       det er ubestridt, at accentics derudover skal betale 10 øre pr. e-mail sendt for en kam-
pagne, som de har gennemført uretmæssigt.
       zoomio har endelig gjort gældende, at de var berettiget til at lukke for adgangen til
kontoen vedrørende länsforsäkringar ab før licensperiodens udløb. der skal derfor ikke ske
modregning herfor. accentics har ikke dokumenteret, at de har lidt et tab ved, at deres ad-
gang til kontoen blev lukket. henrik øgaard har forklaret, at der var ført tre kampagner fra
kontoen, da adgangen blev lukket. disse kampagner fortsatte uanset, at adgangen til konto-
en blev lukket. det er rigtigt, at accentics mistede adgangen til de datalister, som systemet
kan generere, men for det første er det ikke sikkert, at de pågældende kampagner overhove-
det generede datalister, og for det andet har accentics aldrig bedt om at få udleveret sådanne
lister. desuden blev aftalen indgået under forudsætning af, at parterne kunne finde en løs-
ning på deres mellemværende. da accentics tilkendegav, at de ikke ønskede at finde en løs-
ning, meddelte zoomio, at adgangen til kontoen ville blive lukket, hvis ikke parterne fandt
en løsning inden for to uger.
       såfremt zoomio får medhold i, at accentics skal betale fakturaerne udstedt i henhold
til partneraftalen, kan zoomios krav vedrørende den uretmæssige brug af aqcels konto op-
gøres til 61.876,30 kr. såfremt zoomio ikke får medhold i, at accentics skal betale fakturaer-
ne, kan kravet opgøres til 76.875,30 kr.
accentics har gjort gældende, at zoomio ikke har leveret det aftalte produkt, og at den skete
fakturering derfor er uberettiget.
       det er en forudsætning for at anvende mymarketingmachine, at man har en konto
med et brugernavn og en adgangskode. b og a har samstemmende forklaret, at partnerafta-
len først blev underskrevet efter træningssessionen, og at den konto, de brugte under sessio-
nen, var en midlertidig konto, som de ikke skulle bruge efterfølgende. de ville efter trænin-
gen modtage brugernavn og adgangskode til accentics’ egen konto, men zoomio ikke har
sendt brugernavn og adgangskode til accentics efter træningssessionen. forløbet omkring
oprettelsen af kontoen til länsforsäkringar ab bekræfter, at zoomio sender brugernavn og
adgangskode til kunden, så snart aftalen er indgået. det bør i den forbindelse tillægges be-
tydning, at b reklamerede omgående, da han modtog den første faktura, og at en ansat hos
zoomio erklærede sig enig i, at accentics ikke skulle faktureres, før licensen var aktiveret.
                                                 - 19 -
       det gøres gældende, at zoomios krav vedrørende brugen af aqcels konto skal rettes
mod aqcel. zoomio har ikke kunnet forklare, hvorfor de har valgt at rette kravet mod accen-
tics, men det er formentlig, fordi aqcel ikke længere eksisterer.
       såfremt accentics er rette sagsøgte for dette krav, gøres det gældende, at aftalen mel-
lem aqcel og accentics limited samt den mundtlige aftale med per john jensen berettigede
accentics til at bruge aqcels konto vederlagsfrit. det fremgår direkte af aftalen mellem aqcel
og accentics limited, at accentics havde ret til at anvende aqcels konto vederlagsfrit. det
skal i den forbindelse tillægges betydning, at aftalen blev indgået med lars munch johansen
på vegne af aqcel. lars munch johansen var på daværende tidspunkt ansat hos zoomio og
havde et indgående kendskab til selskabets licensbetingelser. det har formodningen imod
sig, at lars munch johansen positivt ville medvirke til at overtræde zoomios licensbetingel-
ser. desuden har b og a forklaret, at per john jensen mundtligt accepterede, at accentics ve-
derlagsfrit kunne anvende mymarketingmachine til at føre kampagner for tredjemands
kunder, så længe systemet ikke integreredes i tredjemands crm. endelig har henrik øgaard
og a begge forklaret, at zoomio tidligere har tilbudt kunder en slags ”smagsprøveordning”,
hvor kunderne kunne bruge systemet gratis i en opstartsfase.
       måtte retten nå frem til, at accentics ikke havde ret til at anvende aqcels konto, kan
zoomios krav dog maksimalt opgøres til 16.876,30 kr. i overensstemmelse med opgørelsen i
støttebilag j.
       det gøres endvidere gældende, at prisen på 5.000 kr. pr. kampagne er ubillig. accentics
har ikke fået udleveret en prisliste, og zoomio har først efterfølgende oplyst om priserne.
mymarketingmachine er et meget avanceret system, og der findes en række billigere alterna-
tiver, som udmærket kunne have opfyldt accentics behov. det er dokumenteret ved de
fremlagte fakturaer fra campaign monitor og mail chimp. det har formodningen imod sig,
at accentics ville have benyttet mymarketingmachine, hvis de havde kendt prisen.
sø- og handelsrettens afgørelse
fakturaer udstedt i henhold til partneraftalen.
accentics indgik den 31. januar 2007 en partneraftale med zoomio, hvorved accentics blandt
andet erhvervede ret til at anvende mymarketingmachine. b og a deltog samme dag i en
træningssession i brugen af mymarketingmachine, og under sessionen fik de udleveret bru-
                                               - 20 -
gernavn og adgangskode til en konto til mymarketingmachine. b og a loggede under træ-
ningssessionen ind på kontoen og gennemførte to testkampagner.
        accentics har gjort gældende, at den konto som b og a loggede ind på under trænings-
sessionen var en midlertidig konto, der alene var oprettet til brug for sessionen. henrik
øgaard har imidlertid forklaret, at zoomio ikke opretter midlertidige konti til brug for træ-
ningssessioner. kunderne træner derimod altid i deres egne konti. han har også forklaret, at
b og a under træningen loggede ind på accentics’ egen konto. på baggrund af henrik
øgaards forklaring og under hensyn til, at accentics ikke ses at have rykket for at få udleve-
ret brugernavn og adgangskode, lægger retten til grund, at b og a fik udleveret brugernavn
og adgangskode til accentics’ egen konto under træningssessionen.
        accentics har desuden gjort gældende, at parterne har aftalt, at accentics’ licensperio-
de først begyndte, når zoomio havde leveret en særlig telemarketingopsætning. den særlige
telemarketingopsætning er ikke omtalt i partneraftalen, og retten finder ikke, at det på bag-
grund af forklaringerne i sagen er bevist, at der mellem parterne var en aftale om, at accen-
tics’ licensperiode først begyndte, når zoomio havde leveret telemarketingopsætningen. det
lægges derimod til grund, at accentics ikke var forhindret i at anvende mymarketingmachi-
ne, selvom telemarketingopsætningen ikke blev leveret.
        retten finder på denne baggrund, at zoomio har leveret det aftalte produkt. accentics
skal som følge heraf skal betale de tre fakturaer, som er udstedt i henhold til partneraftalen.
accentics’ brug af aqcels konto.
det er ubestridt, at accentics ved partneraftalen erhvervede ret til at anvende mymarke-
tingmachine under nogle nærmere fastsatte vilkår. et af vilkårene var, at accentics alene
måtte anvende systemet til intern brug. et andet vilkår var, at accentics straks skulle under-
rette zoomio om ekstern brug, idet zoomio herefter ville fakturere tredjemand for brugen.
         accentics førte kampagner for tredjemands kunder fra aqcels konto og modtog beta-
ling herfor, men undlod at underrette zoomio om dette.
        accentics har gjort gældende, at accentics ikke er rette sagsøgte, idet kravet bør rettes
mod aqcel. zoomio har gjort gældende, at accentics er rette sagsøgte, idet de – i modsæt-
ning til aqcel – fik gavn af brugen. henset til at accentics og zoomio har indgået en aftale
                                                - 21 -
om brugen af mymarketingmachine, til at accentics har brugt produktet, og til at accentics
har modtaget betaling for brugen, finder retten, at accentics er rette sagsøgte.
       aftalen mellem aqcel og accentics limited omhandler udelukkende etablering af et
nyt selskab, som aldrig blev etableret, og omtaler ikke rettigheder for accentics. retten fin-
der på den baggrund, at aftalen mellem aqcel og accentics limited ikke gav accentics ret til
at anvende aqcels konto. desuden omtaler aftalen udelukkende ”internal use” af mymarke-
tingmachine. retten finder derfor heller ikke, at aftalen – såfremt den havde omfattet accen-
tics – havde hjemlet en ret til at bruge mymarketingmachine til at føre kampagner for tred-
jemands kunder. den særlige aftale fremgår ikke af partneraftalen, og retten finder ikke, at
det på baggrund af forklaringerne i sagen er bevist, at zoomio har accepteret, at accentics
vederlagsfrit kunne føre kampagner for tredjemands kunder blot mymarketingmachine ikke
blev integreret til tredjemands crm. accentics’ brug af aqcels konto har som følge heraf væ-
ret uretmæssig.
        accentics har ført i alt 20 kampagner fra henholdsvis aqcels og giritechs konti, og
zoomio har krævet betaling for 12 af disse kampagner. accentics har gjort gældende, at de
alene skal betale for fire af kampagnerne og har i den forbindelse anført, at de ikke skal beta-
le for de fem kampagner, som omfattede telemarketing. efter henrik øgaards forklaring
lægges det til grund, at kampagnerne ud over telemarketing også omfattede afsendelse af e-
mails fra. under hensyn til dette finder retten, at accentics skal betale for de fem kampagner.
accentics har endvidere anført, at de ikke skal betale for de tre kampagner, som ikke var ført
til ende, da zoomio lukkede for aqcels konto. accentics har imidlertid ikke dokumenteret, at
de pågældende kampagner ikke var ført til ende, da kontoen blev lukket, og retten finder
derfor, at accentics skal betale for de tre kampagner. herefter skal accentics betale for 12
kampagner.
       zoomio har gjort gældende, at accentics skal betale 5.000 kr. pr. kampagne. retten fin-
der det ikke bevist, at accentics fik udleveret en prisliste i forbindelse med aftalens under-
skrivelse, men under hensyn til at 5.000 kr. pr. kampagne var den pris, som zoomio sædvan-
ligt beregnede sig for denne type kampagner, at accentics efterfølgende erhvervede en bu-
reaulicens til netop 5.000 kr., og at accentics fakturerede sine egne kunder mellem 5.000 kr.
og 12.000 kr. pr. kampagne, finder retten ikke, at 5.000 kr. pr. kampagne er ubilligt.
                                                - 22 -
       det er ubestridt, at accentics desuden skal betale 10 øre pr. e-mail sendt fra en kam-
pagne, som de har gennemført uretmæssigt. zoomio har opgjort antallet af e-mails sendt fra
de 12 kampagner til 18.763. accentics har ikke bestridt denne opgørelse.
       endelig har accentics gjort gældende, at der skal ske modregning for de 5.000 kr., som
de betalte for bureaulicensen til länsforsäkringar ab. accentics har imidlertid ikke doku-
menteret, at de pågældende kampagner rent faktisk generede datalister. desuden har accen-
tics ikke tidligere anmodet om at få udleveret sådanne datalister. retten finder på den bag-
grund ikke, at beløbet skal modregnes.
       accentics skal som følge af dette resultat betale zoomios sagsomkostninger. ved om-
kostningsfastsættelsen er der taget hensyn til, at sagen er hovedforhandlet over to dage. ac-
centics skal betale zoomio 30.000 kr. til dækning af zoomios udgift til advokat og 2.700 kr. til
dækning af rets- og berammelsesafgift.
                                       thi kendes for ret:
accentics dialogue marketing strategy ab skal inden 14 dage til zoomio a/s betale
99.613,30 kr. med tillæg af rente på 1,5 % af 12.579 kr. fra 23. februar 2007, af 12.579 kr. fra 31.
januar 2008, af 12.579 kr. fra 16. februar 2008 og af 61.876,30 fra 17. december 2008.
accentics dialogue marketing strategy ab betaler inden 14 dage 32.700 kr. til zoomio a/s i
sagsomkostninger. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
anders madsen                         mette christensen                ole lundsgaard andersen
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                p.j.v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
- evh
                                           udskrift
                                                af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                          ____________
                                              dom
afsagt den 1. juli 2011 af sø- og handelsretten sammensat af vicepræsident michael b. elmer (rets-
formand) og de sagkyndige medlemmer afdelingschef ejgil kromann og direktør jens fehrn-
christensen.
s-6-10
                                     chr. jensen shipping a/s
                                     (advokat mathias steinø)
                                     mod
                                     dregg ehf
                                     (advokat bjarne korsgaard)
indledning og påstande
under anbringende af, at dregg ehf (i det følgende: dregg) navnlig skal betale agenthonorar
i en opsigelsesperiode og kommission for formidlingen af en fragtaftale med dansk pelsdyr
foder a.m.b.a., har chr. jensen shipping a/s (i det følgende: chr. jensen) nedlagt påstand om,
at dregg skal betale 117.788,63 dkk og 84.603 eur med procesrente fra sagens anlæg den
26. februar 2010. påstandsbeløbet fremkommer således:
                                                      -2-
       kommission 2010: 2,5 % af 1.569.129,53 eur                    39.228,00 eur
       kommission 2011: 2,5 % af (30.000 ton x 60,50 eur)            45.375,00 eur
                                                                     84.603,00 eur
       agenthonorar: klareringsgebyr i 6 mdr. á 7.500 dkk           45.000,00 dkk
       øvrigt: tilgodehavende i henhold til kontoudtog               72.788,63 dkk
       i alt                                                       117.788,63 dkk
dregg har påstået afvisning, subsidiært frifindelse.
agentaftalen
den 26. oktober 2007 indgik chr. jensen, der driver shippingvirksomhed i københavn og
århus, med virkning fra den 29. maj 2007 for territoriet danmark, sverige, norge, færøerne
m.v. agentaftale (”standard liner agency agreement”) med dregg, der er et islandsk sel-
skab, som driver virksomhed med salg af dræn- og afløbsrør, og som tidligere tillige drev
rederivirksomhed med skibet m/v axel.
       chr. jensens pligter under aftalen omfattede sædvanlige agentopgaver, såsom repræ-
sentation, marketing, salg mv. samt regnskabsførelse og økonomi. af fremlagte fakturaer fra
chr. jensen til ”owner of m/v axel, c/o dregg shipping ehf” for perioden oktober
til december 2009 fremgår, at der blev betalt et ”agency fee” på 7.500 kr. ved hvert skibsan-
løb.
       aftalen, der kunne opsiges med 6 måneders varsel, indeholdt endvidere følgende lov-
valgs- og værnetingsbestemmelse:
       “7.00 jurisdiction
         7.01 this agency agreement is governed by danish law and any claim or dispute aris-
              ing hereunder or in connection herewith shall be determined by arbitration in co-
              penhagen in accordance with the terms of the copenhagen maritime arbitrators
              association in force and effect at the time of arbitration.”
der er under sagen enighed om, at der ikke eksisterer en sammenslutning under navnet
”copenhagen maritime arbitrators association” i danmark.
                                                -3-
fragtaftalerne mv.
i 2007 formidlede chr. jensen en fragtaftale mellem dregg som bortfragter og dansk pelsdyr
foder a.m.b.a. som befragter vedrørende transport af frossen filetafskær fra island til dan-
mark. aftalen blev foruden af dregg og dansk pelsdyr foder a.m.b.a. tiltrådt af chr. jensen
som mægler.
      fragtaftalen, der efter sit indhold var undergivet dansk ret og værneting, var uopsige-
lig indtil den 31. december 2008, hvorefter den kunne opsiges med 12 måneders varsel. den
forventede årlige fragtmængde var fastsat til 24.000-30.000 tons á 45,00 eur plus bunkerstil-
læg (baf), og chr. jensen var efter aftalens pkt. 11 berettiget til en kommission på 2,5 % af
fragten.
       den 5. januar 2009 opsagde direktør ari axel jonsson fra dregg skriftligt fragtaftalen
med virkning fra den 5. januar 2010. i efteråret 2009 indledte dregg og dansk pelsdyr foder
a.m.b.a. forhandlinger om en ny fragtaftale, og ole s. jørgensen fra chr. jensen mailede den
23. september 2009 et kontraktudkast til dregg. udkastet blev aldrig kommenteret af dregg.
bjarni sigurdsson fra dregg sendte i stedet sit forslag til ændringer af den hidtidige fragtafta-
le. ændringsforslagene omfattede ikke pkt. 11 om kommission til chr. jensen.
      ole s. jørgensen, der forinden drøftede ændringsforslagene med direktør mogens
søndergaard fra dansk pelsdyr foder a.m.b.a., sendte den 4. november 2009 ”first draft of fi-
nal contract as agreed” til parterne. udkastet indeholdt en bestemmelse om kommission til
chr. jensen på 2,5 % af fragten samt dansk lovvalg og værneting. senere samme måned ind-
kaldte ole s. jørgensen dregg og dansk pelsdyr foder a.m.b.a. til et underskriftsmøde den 3.
december 2009 i island.
      umiddelbart inden underskriftsmødet indkaldte bjarni sigurdsson direktør mogens
søndergaard, som sammen med ole s. jørgensen var rejst til island med henblik på under-
skrivelsen, til et særskilt møde den 2. december 2009 uden deltagelse af chr. jensen. på dette
møde underskrev dregg shipping sp/f, færøerne og dansk pelsdyr foder a.m.b.a. en ny
fragtaftale uden bestemmelsen om kommission til chr. jensen.
      efter chr. jensens oplysninger udgjorde den samlede fragt for dansk pelsdyr foder
a.m.b.a. i 2010: 1.569.129,53 eur, svarende til 25.664,82 tons á 61,14 eur (gennemsnitlig
fragtrate).
                                                -4-
       den 30. december 2009 mailede direktør ari axel jonsson til ole s. jørgensen og oply-
ste, at hverken dregg eller dregg shipping ehf med udgangen af 2009 var involveret i ship-
pingvirksomhed, hvorfor agentaftalen var ”terminated”. den 11. januar 2010 mailede bjarni
sigurdsson til ole s. jørgensen og meddelte, at dregg shipping sp/f havde besluttet at be-
nytte en anden agent i danmark.
forklaringer
erik thomsen har bl.a. forklaret, at han har været direktør for chr. jensen siden 2008.
       chr. jensen havde foreslået dregg, at de med et køleskib – som m/v axel - kunne
transportere dræn- og afløbsrør til island og have fisk med retur til danmark. chr. jensen
formidlede derefter fragtaftalen mellem dregg og dansk pelsdyr foder a.m.b.a., hvorefter
chr. jensen var berettiget til en kommission på 2,5 % af den samlede fragt. det er sædvane i
shippingbranchen, at der betales sådan kommission.
       han har efter samtaler med direktør mogens søndergaard udarbejdet en oversigt, der
viser, at dregg i 2010 afskibede 25.664,82 tons til en gennemsnitlig fragtrate á 61,14 eur til
dansk pelsdyr foder a.m.b.a. fragtraten indeholder et bunkerstillæg (baf).
       chr. jensen var også skibsagent for dregg og havde krav på honorar i opsigelsesperio-
den på 6 måneder. beløbet på 7.500 kr., der beroede på parternes aftale og er i overensstem-
melse med fast praksis, dækker skibsagentens arbejde i forbindelse med hvert skibsanløb,
herunder tilstedeværelsen af en medarbejder, kommunikation, tilkaldelse og afregning af
lods, forberedelse af losning og lastning, besætningsskift, hotelreservation m.v. beløbet er
blevet betalt siden agentaftalens indgåelse i 2007. han ved ikke, hvor stor en del af honora-
ret, der udgøres af omkostninger, og hvad dækningsbidraget er. det var chr. jensens tidlige-
re direktør, der i sin tid udarbejdede agentaftalen, og han har ikke selv kendskab til bag-
grunden for voldgiftsklausulen.
       chr. jensens kontoudtog benævnt ”statement of account” er en oversigt over den lø-
bende afregning mellem parterne. der blev altid sendt originale fakturaer til dregg, og
dregg har ham bekendt ikke tidligere gjort indsigelse mod udstedte fakturaer.
                                                -5-
general manager for dregg, bjarne sigurdsson, har bl.a. forklaret, at han udarbejder alle sel-
skabets kontrakter, og at han i 2007 udarbejdede fragtaftalen med dansk pelsdyr foder
a.m.b.a. ved aftalens indgåelse var dregg shipping ehf endnu ikke stiftet, hvilket først skete i
forbindelse med købet af skibet m/v axel. dette fremgår af fragtaftalen, hvor der under
overskriften ”shipowner:” står ”t b n by dregg ehf”. forkortelsen ”t b n” står for ”to be
nominated”. chr. jensen var ikke mægler på fragtaftalen, da dregg shipping ehf endnu ikke
var stiftet. da chr. jensen imidlertid skulle have noget for at have formidlet aftalen, blev der
indsat en bestemmelse om kommission på 2,5 %. dregg betalte løbende kommission og hav-
de ikke før opsigelsen mulighed for komme ud af aftalen. opsigelsen skyldtes, at både dregg
og dansk pelsdyr foder a.m.b.a. var utilfredse med aftalen, herunder prisen, transportpro-
blemer og adskillige skader på skibet.
      han har ikke anmodet ole s. jørgensen om at lave en ny fragtaftale med dansk pels-
dyr foder a.m.b.a. det var hans opfattelse, at ole s. jørgensen vidste, at chr. jensen ikke
skulle være part i den nye aftale. han sendte på et tidspunkt en mail til direktør mogens
søndergaard fra dansk pelsdyr foder a.m.b.a., og det var herefter direktør mogens sønder-
gaard, der bad ole s. jørgensen om at gennemgå fragtaftalen. ole s. jørgensen mailede efter-
følgende et udkast til fragtaftale til ham. han sendte siden sine bemærkninger til en ny
fragtaftale. han kommenterede ikke på pkt. 11, der vedrørte kommission, idet chr. jensen
ikke var part i aftalen, hvorfor bestemmelsen ikke skulle medtages.
      han bad ikke chr. jensen om at komme til island, og han ved ikke, hvem der invitere-
de chr. jensen. på island havde han et møde med direktør mogens søndergaard, hvor den
nye fragtaftale blev underskrevet. der var tale om en helt anden fragtaftale mellem dansk
pelsdyr foder a.m.b.a. og dregg shipping sp/f, færøerne med en fortrolighedsklausul, så
han kan ikke her i retten afsløre indholdet.
      i efteråret 2007 blev der indgået en agentaftale benævnt ”standard liner agency
agreement” med chr. jensen. det var chr. jensen, der udarbejdede aftalen. han gjorde i den
forbindelse chr. jensen opmærksom på, at agentaftalen blev indgået med det forkerte sel-
skab, idet det skulle være dregg shipping ehf og ikke dregg. fakturaer og kontoudtog blev
sendt til dregg shipping ehf’s adresse, og det var dregg shipping ehf, der betalte fakturaer-
ne. han gjorde flere gange indsigelse mod faktureringen til dregg. kontoudtogene, der om-
fattede perioden fra 2008 og frem, var dog ét kaos, og han var nødsaget til at få bistand fra
                                                  -6-
revisionsfirmaet pricewaterhousecoopers til en gennemgang heraf. dregg shipping ehf
modtog ikke alle fakturaer, og han gjorde også indsigelse mod fakturaerne.
       direktør ari axel jonsson ville med mailen af 30. december 2009 gøre det helt klart, at
hverken dregg eller dregg shipping ehf med udgangen af 2009 var involveret i shipping-
virksomhed.
direktør for dansk pelsdyrfoder a.m.b.a., mogens søndergaard, har bl.a. forklaret, at dansk
pelsdyr foder a.m.b.a. i 2007 indgik en fragtaftale med dregg om transport af filetafskær fra
island til danmark. chr. jensen formidlede kontakten til dregg, og den endelige aftale var et
resultat af chr. jensens arbejde. forløbet af den første aftale bar præg af amatørarbejde og
adskillige grundstødninger med skibet. der blev derfor i efteråret 2008 afholdt et møde med
direktør ari axel jonsson og bjarni sigurdsson, hvor aftalen blev opsagt. opsigelsen blev si-
den fulgt op af en skriftlig opsigelse, således at aftalen ophørte med udgangen af 2009.
       han talte løbende med chr. jensen omkring den fremtidige situation, herunder beho-
vet for et sideportskib frem for et kranskib, idet der herved opnåedes en bedre beskyttelse af
godset. under forudsætning af, at dregg købte et nyt skib, ville han gerne indgå en ny fragt-
aftale. da ejer og direktør ari axel jonsson meddelte, at man fremover ville sætte et side-
portsskib ind på ruten, indgik parterne en ny fragtaftale.
       det blev aftalt, at fragtaftalen skulle underskrives på island i december 2009. han skul-
le i forvejen til et bestyrelsesmøde på island, og kontraktunderskrivelsen skulle finde sted
den følgende dag, dvs. den 3. december 2009. der var på det tidspunkt enighed om kontrak-
tens hovedvilkår. da han og bestyrelsesformanden var færdige med bestyrelsesmødet, blev
de kørt ind til dreggs kontor, hvor han troede, at de skulle have en rundvisning på lageret
m.v. det viste sig imidlertid, at formålet med besøget var underskrivelsen af fragtaftalen. af-
talen, der stort set svarede til den aftale, som chr. jensen havde rundsendt, og som der var
opnået enighed om, indeholdt imidlertid ikke en bestemmelse om kommission til chr. jen-
sen, og aftaleparten var dregg shipping sp/f, færøerne. han spurgte om årsagen og fik sva-
ret, at det på grund af finanskrisen var rarere at få pengene til færøerne. det var ikke hans
indtryk, at chr. jensen skulle køres ud på et sidespor, da det blev oplyst, at chr. jensens
kommission skulle aftales i en separat kontrakt.
                                                 -7-
       dansk pelsdyr foder a.m.b.a. fik i 2010 afskibet 25.664,82 tons fra island til danmark.
der var i første halvår 2010 seks afskibninger. han forventer, at der i 2011 vil blive et tilsva-
rende antal afskibninger.
ole s. jørgensen har bl.a. forklaret, at han tidligere var ansat som afdelingschef hos chr. jen-
sen i århus, hvor han på et tidspunkt overtog kundeforholdet med dregg. han havde næ-
sten dagligt samtaler med dregg og dansk pelsdyr foder a.m.b.a.
       i efteråret 2009 påbegyndtes forhandlingerne om en ny fragtaftale, idet den tidligere af-
tale var blevet opsagt. både dregg og dansk pelsdyr foder a.m.b.a. var enige om, at der
skulle udarbejdes en ny fragtaftale. den første fragtaftale havde givet anledning til mange
tvivlsspørgsmål, og han foreslog derfor bjarni sigurdsson, at chr. jensen udarbejdede en
mere strikt kontrakt.
       bjarni sigurdsson kommenterede ikke på hans kontraktudkast. i stedet sendte bjarni
sigurdsson sine bemærkninger til den nu opsagte fragtaftale, som dregg således fortsat fore-
trak. bjarni sigurdsson havde ikke nogen bemærkninger til fragtaftalens bestemmelse om
kommission til chr. jensen.
       der blev opnået enighed om den nye fragtaftales hovedvilkår, og det blev aftalt, at den
skulle underskrives på island den 3. december 2009. dagen før mødet talte han med direktør
mogens søndergaard, som fortalte, at bjarni sigurdsson havde kontaktet ham med henblik
på et særskilt møde uden deltagelse af chr. jensen.
       på mødet, hvor kontrakten skulle underskrives, kom han flere gange ind på fragtafta-
len, og han fik efterhånden fornemmelsen af, at der var et eller andet galt. efter mødet kørte
han sammen med bjarni sigurdsson tilbage til hotellet. på hotellet gik han i baren med direk-
tør mogens søndergaard, der fortalte, at bjarni sigurdsson på mødet, hvor chr. jensen ikke
deltog, havde lagt en kontrakt frem, som parterne havde underskrevet. kontrakten var me-
get lig den, som chr. jensen havde rundsendt til parterne, og som der forinden var opnået
enighed om. der var alene enkelte ændringer vedrørende bunkerstillæg samt udeladelse af
bestemmelsen om kommission til chr. jensen.
       den følgende dag spurgte han bjarni sigurdsson, hvad der var galt. bjarni sigurdsson
fortalte, at de ikke ville have en bestemmelse om kommission til chr. jensen i fragtaftalen
med dansk pelsdyr foder a.m.b.a. dette var han indforstået med, og han foreslog derfor, at
                                                -8-
han udarbejdede et tillæg til fragt- eller agentaftalen. bjarni sigurdsson modsatte sig dette
med en bemærkning om, at han gerne ville have en helt ny formulering af bestemmelsen.
       efter agentaftalen betalte dregg 7.500 kr. for hvert skibsanløb. gebyret dækkede alt ar-
bejde forbundet hermed, herunder tilkaldelse af lods, slæbebåde, havnepenge, planlægning
af lastning, toldvæsen, tilkaldelse af læge til en sømand mv. positivt afholdte omkostninger
blev faktureret særskilt til dregg. der blev løbende sendt fakturaer og kontoudtog til dregg.
chr. jensen inkasserede løbende fragt og betalte omkostningerne ved hvert skibsanløb. en-
kelte fakturaer blev sendt flere gange, idet dregg - efter chr. jensens rykkere - ofte meddelte,
at de aldrig havde modtaget fakturaerne. han fik det indtryk, at dregg ikke havde styr på sit
bogholderi.
parternes synspunkter
chr. jensens advokat har bestridt, at voldgiftsklausulen i agentaftalen er gyldig, idet ordlyden
”… in accordance with the terms of the copenhagen maritime arbitrators’ association …”
henviser til et ikke eksisterende voldgiftsinstitut. der stilles høje krav til klarheden af en
voldgiftsklausul, og klausulen er derfor uanvendelig, jf. voldgiftslovens § 8.
       efter fragtaftalen er der værneting for kommissionskravet i danmark. den oprindelige
fragtaftale henviste til dansk ret og værneting, og dette var også tilfældet med den nye fragt-
aftale, som parterne var nået til enighed om, og som skulle underskrives den 3. december
2009 på island. da dansk pelsdyr foder a.m.b.a. og chr. jensen tog til island med henblik på
underskrivelsen den 3. december 2009, var der således enighed om hovedvilkårene, og un-
derskriftsmødet var alene en formalitet.
       det følger ligeledes af lugano-konventionen af 1988, at der er værneting for kravene i
danmark. efter artikel 5, stk. 1, kan et selskab i sager om kontraktforhold sagsøges ved retten
på det sted, hvor den pågældende forpligtelse er opfyldt eller skal opfyldes. efter rom-
konventionens artikel 4 er aftalerne endvidere underkastet dansk ret, idet sagen har sin
nærmeste tilknytning til danmark, hvor chr. jensen, der skal præstere den for aftalerne ka-
rakteristiske ydelse, har sit hovedsæde. efter dansk ret er pengeskyld bringeskyld, således at
opfyldelsesværnetinget er i danmark.
                                                  -9-
       efter agentaftalen havde dregg et opsigelsesvarsel på 6 måneder, og chr. jensen er
derfor berettiget til et honorar i opsigelsesperioden, hvor chr. jensen også stillede medarbej-
dere til rådighed for dregg. der blev i overensstemmelse med parternes aftale og langvarige
praksis betalt 7.500 kr. til chr. jensen pr. skibsanløb. dregg havde i første halvår 6 skibsan-
løb, hvorfor chr. jensen har krav på betaling af 6 x 7.500 kr., i alt 45.000 kr.
       efter direktør erik thomsens og ole s. jørgensens forklaringer må det lægges til
grund, at samtlige fakturaer blev sendt til dregg, at enkelte fakturaer blev genfremsendt, og
at dregg på intet tidspunkt gjorde indsigelse mod disse. det må således lægges til grund, at
kontoudtogene er retvisende, således at chr. jensen har et tilgodehavende på 72.788,63 kr.
det er først under hovedforhandlingen, at dregg har gjort indsigelse over for kontoudtogene
og bedt om fakturaerne, som dregg har modtaget løbende uden at gøre indsigelse mod dem.
       ved direktør mogens søndergaards forklaring må det anses bevist, at det var chr. jen-
sens fortjeneste, at fragtaftalen mellem dregg og dansk pelsdyr foder a.m.b.a. blev indgået.
chr. jensen udarbejdede ligeledes den nye fragtaftale, der blev rundsendt til parterne, uden
at dregg på nogen måde gjorde indsigelse mod chr. jensens krav på 2,5 % i kommission.
dregg har således herved tilkendegivet, at chr. jensen som mægler også på denne aftale var
berettiget til en kommission på 2,5 %. en sådan kommission må anses for sædvane i bran-
chen, og henset til de mange problemer under den tidligere fragtaftale, herunder adskillige
grundstødninger, var det nødvendigt med chr. jensens bistand for, at dregg kunne fasthol-
de fragtaftalen med dansk pelsdyr foder a.m.b.a.
       bjarni sigurdssons forklaring om, at der var en helt anden kontrakt, der blev under-
skrevet med dansk pelsdyr foder a.m.b.a. må tilsidesættes. direktør mogens søndergaard
har således forklaret, at det var samme kontrakt, og at der alene var tale om mindre ændrin-
ger, herunder at bestemmelsen om kommission var udeladt. dregg har heller ikke efter-
kommet chr. jensens opfordring om at fremlægge kontrakten, og bjarni sigurdssons afvis-
ning under sin forklaring til retten af at fremlægge den under henvisning til en påstået for-
trolighedsklausul kan kun bestyrke den antagelse, at kontrakten ganske svarer til den oprin-
delig udarbejdede, blot med udeladelse af bestemmelsen om provision og med indsættelsen
af et færøsk koncernforbundet selskab som part i stedet for dregg ehf, island.
       på grundlag af oplysningerne fra dansk pelsdyr foder a.m.b.a. kan kravet på kommis-
sion opgøres til samlet 84.603 eur. det bemærkes, at kravet er opgjort på grundlag af en
                                                 - 10 -
fragtrate på 60,50 eur, der er mindre end den gennemsnitlige fragtrate på 61,14 eur. dregg
har ikke efterkommet chr. jensens opfordringer om at fremlægge dokumentation for trans-
porterede fragtmængder samt betalte fragtrater, hvilket skal tillægges processuel skadevirk-
ning, således at chr. jensens beregninger må lægges til grund.
        chr. jensen har for at imødekomme dreggs krav herom afholdt udgifter til oversættel-
se af fragt- og agentaftalen på i alt 7.560 kr. disse udgifter bør dregg refundere som en del af
sagsomkostningerne, særlig i lyset af, at sø- og handelsretten har lagt vægt på at bruge de
originale dokumenter under sagen.
dreggs advokat har gjort gældende, at chr. jensens kumulation af flere krav efter fragt- og
agentaftalerne forudsætter, at der er værneting for alle kravene i danmark, jf. retsplejelovens
§ 249, stk. 1, nr. 1.
        i agentaftalen har parterne aftalt, at eventuelle tvister skal afgøres ved voldgift i kø-
benhavn. den omstændighed, at der henvises til voldgift ”… in accordance with the terms of
the copenhagen maritime arbitrators’ association …” medfører ikke, at der ikke er indgået
en gyldig voldgiftsaftale mellem parterne, men alene, at der skal ske en nærmere udfyldning
heraf. parterne har således utvivlsomt haft til hensigt at aftale voldgift ved ”the danish
institute of arbitration”. sagen skal derfor afvises, jf. voldgiftslovens § 8.
        med hensyn til fragtaftalen er der alene tale om et udkast til kontrakt, som hverken er
underskrevet af dregg eller chr. jensen. der er derfor ikke indgået en klar og tydelig værne-
tingsaftale, der kan medføre, at der er værneting i danmark. der er ikke efter lugano-
konventionen opfyldelsesværneting for kravene i danmark.
        efter bevisførelsen må det endvidere lægges til grund, at chr. jensen ikke fik noget
opdrag fra dregg om at udarbejde en ny kontrakt med dansk pelsdyr foder a.m.b.a. det var
snarere direktør mogens søndergaard, der bad om en kontrakt og dermed gav et opdrag til
chr. jensen. den nye fragtaftale blev aldrig underskrevet, og den oprindelige aftale blev den
5. januar 2009 opsagt med virkning fra den 5. januar 2010. kommissionen blev oprindelig be-
talt, fordi chr. jensen havde fundet en ny kunde til dregg, hvilket heller ikke længere var til-
fældet. endelig blev den nye fragtaftale indgået mellem dansk pelsdyr foder a.m.b.a. og
dregg shipping sp/f, færøerne.
                                                - 11 -
       chr. jensen har ikke dokumenteret at have lidt tab. dregg har ikke fragtet gods i 2010,
og opgørelsen af antallet af tons i 2010 og fragtraten på 60,50 eur er udokumenterede. beta-
ling af agenthonorar forudsætter, at der har været skibsanløb i opsigelsesperioden, hvilket
ikke var tilfældet. endvidere fremgår honoraret på 7.500 kr. ikke af agentaftalen, ligesom
chr. jensen alene er berettiget til at få erstattet sit dækningsbidrag, som er uoplyst. endelig
er chr. jensens påståede tilgodehavende i henhold til parternes løbende mellemregning
udokumenteret, idet kun kontoudtog er fremlagt, men derimod ikke de underliggende fak-
turaer. da dregg har gjort indsigelse mod kravene, kan kravene ikke tages under påkendel-
se.
sø- og handelsrettens afgørelse
i agentaftalen har chr. jensen og dregg vedtaget, at eventuelle tvister skal afgøres ved vold-
gift i københavn ”in accordance with the terms of the copenhagen maritime arbitrators’
association”. der er enighed om, at en sådan sammenslutning ikke findes i danmark. retten
finder ikke at kunne udfylde kontrakten, idet der ikke findes nogen dansk organisation, der
yder assistance til voldgift specielt indenfor det maritime område. herefter, og da vilkårene
for voldgiftsbehandlingen således ikke kan fastlægges med den fornødne klarhed, finder ret-
ten, at en voldgiftssag er uigennemførlig, jf. voldgiftslovens § 8, stk. 1.
       efter artikel 5, stk. 1, i lugano-konventionen af 16. september 1988 kan en juridisk per-
son, der har hjemsted på en kontraherende stats område, sagsøges ved retten på det sted,
hvor forpligtelsen skal opfyldes. chr. jensen og dregg har vedtaget, at agentaftalen er un-
derkastet dansk ret. herefter, og da pengeskyld efter dansk ret er bringeskyld, og forpligtel-
sen således skal opfyldes i danmark, har retten kompetence til at påkende denne del af sa-
gen, jf. retsplejelovens § 247, stk. 1.
       den del af sagen, der vedrører chr. jensens påståede krav på kommission for formid-
ling af fragtaftalen med dansk pelsdyr foder a.m.b.a., er efter rom-konventionens artikel 4,
stk. 1, underkastet loven i det land, hvortil den har sin nærmeste tilknytning, og efter stk. 2
er der formodning for, at aftalen har sin nærmeste tilknytning til det land, hvor den part,
som skal præstere den for aftalen karakteristiske ydelse, på tidspunktet for aftalens indgåelse
har sit hovedsæde. under hensyn til, at den karakteristiske ydelse i forholdet mellem chr.
                                                - 12 -
jensen og dregg er formidlingen af fragtaftalen med dansk pelsdyr foder a.m.b.a., og at
formidleren har hovedsæde i danmark, findes aftalen underkastet dansk ret. retten har så-
ledes kompetence til at behandle også denne del af sagen, jf. artikel 5, stk. 1, i lugano-
konventionen af 1988.
       efter direktør mogens søndergaards forklaring finder retten det godtgjort, at fragtafta-
lerne mellem dregg shipping sp/f og dansk pelsdyr foder a.m.b.a. stort set svarede til den,
som chr. jensen havde udarbejdet, og at det var chr. jensens fortjeneste, at aftalerne mellem
dregg og dansk pelsdyr foder a.m.b.a. overhovedet kom i stand. retten lægger herved også
vægt på, at dregg ikke har rimelig grund til ikke at fremlægge aftalen i overensstemmelse
med opfordringen hertil. at den endelige fragtaftale ikke blev indgået med dregg, men med
et færøsk søster- eller datterselskab, kan efter sagens omstændigheder ikke føre til noget an-
det resultat.
       de sagkyndige medlemmer af retten udtaler, at det må anses for sædvane, at der ved
en skibsmæglers formidling af en fragtaftale skal betales denne provision på 2,5 % af fragten,
og at det ligeledes ikke er usædvanligt, at der betales et fast honorar til en skibsagent på
7.500 kr. ved hvert skibsanløb. den juridiske dommer tiltræder dette. det bemærkes herved,
at honoraret pr. anløb må anses for aftalt mellem parterne, idet chr. jensen gennem aftalens
løbetid har faktureret dette beløb, uden at dregg på noget tidspunkt har gjort indsigelse her-
imod.
       efter direktør mogens søndergaards forklaring findes det godtgjort, at dansk pelsdyr
foder a.m.b.a.’s samlede fragt i 2010 udgjorde 1.569.129,53 eur, og at der i perioden fra ja-
nuar til juni 2010 var seks skibsanløb. dregg har trods chr. jensens opfordringer hverken
fremlagt fragtaftaler eller dokumentation for fragtmængder eller– priser, hvorfor retten læg-
ger chr. jensens beregninger af provision for 2010 og 2011 til grund, jf. retsplejelovens § 344,
stk. 2. chr. jensen har endvidere i opsigelsesperioden stået til rådighed for dregg, og den
omstændighed, at dregg ikke måtte have benyttet sig heraf, kan ikke komme chr. jensen til
skade. chr. jensen har herefter krav på provision med 2,5 % af det angivne beløb, svarende
til 84.603 eur, og på betaling af agenthonorar for de seks skibsanløb á 7.500 kr., i alt 45.000
kr.
        efter direktør erik thomsens og tidligere afdelingschef ole s. jørgensens samstem-
mende forklaringer findes det godtgjort, at fakturaerne, der ligger til grund for kontoudto-
                                                  - 13 -
gene benævnt ”statement of account”, blev sendt i original til dregg. mod direktør erik
thomsens og tidligere afdelingschef ole s. jørgensens forklaringer har dregg ikke godtgjort,
at der blev gjort indsigelse mod fakturaerne, idet der hverken er fremlagt konkrete eller ge-
nerelle skriftlige indsigelser.
       chr. jensens påstand tages herefter til følge.
       efter sagens udfald skal dregg betale sagsomkostninger til chr. jensen, der under hen-
syn til sagens værdi, karakter og forløb fastsættes til 79.340 kr., heraf 19.340 i retsafgift og re-
sten til dækning af advokatbistand. chr. jensen har endvidere foreløbigt afholdt udgifter til
vidnegodtgørelse til ole s. jørgensen på 4.734,50 kr. og til translatør på 7.560 kr., hvilke beløb
efter sagens resultat skal afholdes endeligt af dregg.
                              thi kendes for ret
dregg ehf skal inden 14 dage til chr. jensen shipping a/s betale 117.788,63 dkk og 84.603
eur med procesrente fra den 26. februar 2010 og 91.634,50 dkk i sagsomkostninger. sag-
somkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
       ejgil kromann                      michael b. elmer                 jens fehrn-christensen
                                          (retsformand)
                                                    (sign.)
                                                ___ ___ ___
                                       udskriftens rigtighed bekræftes
                                p.j.v. sø- og handelsretten, den 1. juli 2011