text:
 asb
                                         udskrift
                                             af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                         kendelse
afsagt den 27. juli 2015.
b-108-14
s aps under konkurs
(advokat boris k. frederiksen)
mod
x
(advokat arvid andersen)
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s aps. selskabet er ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den 4. oktober
2011 af p1 med en selskabskapital på 80.000 kr., der blev indbetalt kontant til kurs 100. x har
ifølge samme rapport siden den 18. december 2012 og frem til den 13. november 2013 været
registreret som direktør i selskabet. selskabets formål var at drive engroshandel med elek-
                                                      -2-
tronik, telekommunikation og it-udstyr. erhvervsstyrelsen traf den 26. august 2013 beslut-
ning om tvangsopløsning af selskabet, og den 13. november 2013 blev advokat boris frede-
riksen udnævnt som likvidator. på dennes anmodning blev selskabet den … 2014 taget un-
der konkursbehandling, og likvidator blev samtidig udpeget som kurator i konkursboet.
retten har den 26. november 2014 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæ-
nesag mod p2, x og p3 til følge.
fristdagen er 18. juli 2013.
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 15. december 2014 har kurator nedlagt
påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
processkriftet er forgæves forsøgt forkyndt for x, som er registreret udrejst til udlandet den
17. november 2012. den 5. februar 2015 beskikkede retten advokat arvid andersen for x. da
advokat arvid andersen heller ikke kunne få kontakt til x, indrykkede retten den 27. marts
2015 annonce i statstidende, hvor x blev gjort bekendt med sagen og opfordret til at kontakte
den beskikkede advokat.
advokat arvid andersen i et svarskrift modtaget den 24. april 2015 nedlagt påstand om fri-
findelse og har den 10. juni 2015 meddelt retten, at sagen kan afsluttes på skriftligt grundlag.
advokat boris frederiksen har indgivet replik den 21. maj 2015.
oplysninger i sagen
det hedder i kurators processkrift blandt andet:
       ”… s aps blev stiftet den 4. oktober 2011 af p1, der ligeledes var registreret direktør i selskabet frem til
       den 8. august 2012, hvor p4 indtrådte som direktør. selskabet har efterfølgende skiftet direktør adskillige
       gange, jf. nedenfor. på tidspunktet for konkursens indtræden var x direktør i selskabet. han indtrådte
                                                   -3-
den 18. december 2012 og var således direktør frem til, at selskabet trådte i likvidation den 13. november
2013, jf. fuldstændig udskrift fra erhvervsstyrelsen …
kurator har undervejs i bobehandlingen imidlertid konstateret, at p2, der aldrig har været registreret di-
rektør i selskabet, reelt har varetaget den daglige ledelse i selskabet, jf. nærmere nedenfor under punkt 2.
selskabet blev stiftet under navnet s1 aps, og selskabet blev registreret under branchekoden ”engros-
handel med elektronisk udstyr”. ifølge selskabets vedtægter var selskabets formål at drive engroshandel
med elektronik, telekommunikation og it-udstyr.
den 1. september 2012 skiftede selskabet navn til s2 aps, hvilket selskabet hed frem til den 12. september
2012, hvor selskabet skiftede navn til s3 aps. efterfølgende skiftede selskabet navn tilbage til s2 aps (pr.
den 25. september 2012), og derefter til s4 aps (pr. den 11. oktober 2012), til s5 aps (pr. den 26. oktober
2012), til s6 aps (pr. den 28. oktober 2012), til globe mobile aps (pr. den 9. november 2012) og endelig
til s aps den 18. december 2012. selskabet har således haft 8 forskellige navne i løbet af en periode på 4
måneder.
selskabet har endvidere skiftet registreret adresse adskillige gange. da selskabet blev stiftet den 4. oktober
2011, blev det registreret på adressen … roskilde. den 20. august 2012 ændrede selskabet adresse til …
herlev, mens adressen blev ændret igen den 10. september 2012 til … ishøj. den 12. september 2012 æn-
dredes adresse tilbage til … herlev, hvilket igen blev ændret den 25. september 2012 til … københavn v.
den 18. marts 2013 fik selskabet adresse på … vanløse, hvilket var selskabets adresse frem til tvangsop-
løsningen den 13. november 2013.
selskabet har foruden en række forskellige direktører ligeledes haft en række forskellige ejere, idet selskabet
ifølge kurators oplysninger blev solgt flere gange. det er ikke alle ejere, der opstartede en drift i selskabet,
hvorfor der ifølge kurators oplysninger formentlig ikke har været reel drift i selskabet forud for den 12. de-
cember 2012.
selskabet blev fra den 1. januar 2012 registreret for a-skatter, arbejdsmarkedsbidrag, moms og selskabs-
skat, idet selskabet den 27. februar 2013 anmodede om at blive registreret for a-skat og arbejdsmarkedsbi-
drag med tilbagevirkende kraft fra den 1. januar 2012.
                                                 -4-
konkursens indtræden
selskabet opbyggede i perioden fra januar 2012 til juni 2013 en restance til skat for a-skatter, arbejds-
markedsbidrag og moms på i alt ca. kr. 16 mio.
som følge af et forgæves inddrivelsesforløb indgav skat konkursbegæring mod selskabet den 18. juli
2013.
inden berammelse af møde til behandling af konkursbegæring anmodede erhvervsstyrelsen med brev af
den 26. august 2013 sø- og handelsrettens skifteafdeling om at tage selskabet under tvangsopløsning, da
selskabet ikke rettidigt havde indgivet årsrapport for selskabets første regnskabsår for perioden den 4. ok-
tober 2011 til den 31. december 2012.
skifteretten besluttede den 13. november 2013, at selskabet skulle tages under tvangsopløsning, og som
likvidator blev udpeget undertegnede, advokat boris frederiksen, jf. udskrift af retsbog af den 13. novem-
ber 2013 … da der ikke var midler i selskabet til at dække omkostningerne forbundet med tvangsopløs-
ningen, indgav likvidator den 19. december 2013 konkursbegæring på vegne af selskabet, hvorefter selska-
bet ved dekret af den … 2014 blev taget under konkursbehandling, jf. udskrift af retsbog af den … 2014
…
regnskabsforhold
selskabet blev som nævnt stiftet den 4. oktober 2011, men selskabet indleverede ikke årsrapport inden
konkursen, hvorfor kurator ikke har kunnet rekvirere nogen offentliggjorte årsrapporter.
kurator er endvidere ikke blevet sat i besiddelse af noget bogføringsmateriale fra selskabet, der nærmere
har kunnet anskueliggøre for kurator, hvordan selskabets økonomiske forhold har været.
aktiver og passiver i konkursboet
konkursboet er ikke i besiddelse af aktiver fra selskabet, og det har ikke været muligt for kurator at opnå
kontakt med direktør x for at få oplysninger om, hvorvidt selskabet var i besiddelse af aktiver på konkurs-
tidspunktet.
der er i konkursboet anmeldt krav fra 5 kreditorer for i alt kr. 179.847,30, hvoraf kr. 31.800,- er sekundæ-
re massekrav anmeldt i medfør af konkurslovens § 94. hovedparten af kravene udgøres således af simple
krav anmeldt i medfør af konkurslovens § 97.
                                                   -5-
skat anmeldte oprindeligt de ca. kr. 16 mio., som konkursfordringen bestod af, men har efterfølgende
tilbagekaldt anmeldelsen. skat har varslet, at skat har et betydeligt millionkrav mod selskabet (nu
konkursboet), som dog på nuværende tidspunkt ikke er endelig opgjort og derfor heller ikke registreret i
gældbogen.
eventuelle strafbare forhold
den tidligere ledelse har ikke udleveret noget bogføringsmateriale til kurator, og det må anses for tvivl-
somt, om der er foretaget løbende bogføring i selskabet. der er endvidere ikke indleveret årsrapport til er-
hvervsstyrelsen, og selskabet har ikke indsendt momsangivelse for 1. kvartal 2013. det er derfor sket over-
trædelser af strafbelagte bestemmelser i bl.a. bogføringsloven.
kurator har endvidere gennem sine undersøgelser konstateret, at selskabet har benyttet sig af en strå-
mandskonstruktion, hvor de registrerede direktører ikke reelt har udgjort selskabets ledelse, jf. nedenfor.
kurator agter at anmode om politimæssig efterforskning af en række mulige strafbare forhold i medfør af
konkurslovens § 110, stk. 4.
selskabets drift
kurator er som nævnt ikke blevet sat i besiddelse af selskabets bogføringsmateriale. til trods for, at kura-
tor har forsøgt at komme i kontakt med alle de registrerede direktører, har det kun været muligt for kura-
tor at komme i kontakt med p1 (ved dennes advokat) og p4.
p1 har oplyst, at selskabet blev stiftet på hans foranledning, og at han i efteråret 2012 solgte selskabet til
p4, da p1 alligevel ikke ”havde brug for selskabet”. det er ikke oplyst over for kurator, hvorfor p1 oprin-
deligt havde stiftet selskabet med det registrerede formål at drive engroshandel med elektronisk udstyr. p1
har oplyst, at der ikke forud for overdragelsen til p4 var drift i selskabet, herunder at der ikke var indgået
aftaler, ligesom selskabet ikke havde tilknyttet en bankkonto.
p4 har oplyst til kurator, at han i august 2012 købte selskabet af p1. selskabet var på daværende tids-
punkt tomt. en måned efter erhvervelsen af selskabet solgte p4 selskabet videre til p5, som påtænkte at
drive vagtvirksomhed. ifølge p4 blev handlen ophævet, da p5 ikke kunne opnå de nødvendige tilladelser
til vagtvirksomheden. endelig har p4 oplyst, at han kort herefter solgte selskabet til p6. forinden havde
der ikke været drift i selskabet. p4 var angiveligt ikke bekendt med, hvad p6s formål med køb af selskabet
var.
                                                    -6-
ifølge kurators oplysninger oprettede selskabet først en bankkonto den 12. december 2012, hvilket bekræf-
ter, at der ikke var reel drift i selskabet før den 12. december 2012. bankkontoen blev oprettet af p3, som
var eneste fuldmagtshaver til kontoen, jf. e-mail af den 22. november 2013 fra jyske bank …
selskabets skatte- og momsforhold
moms
selskabet angav et momstilsvar for 4. kvartal 2012 på kr. 122.675,-, men angav ikke momstilsvar for 1.
kvartal 2013.
det fremgår imidlertid af kontoudtog fra selskabet konto i jyske bank …, at der i perioden fra den 12. de-
cember 2012 til den 9. april 2013 er foretaget indbetalinger i størrelsesordenen kr. 40 mio., og udbetalin-
ger i størrelsesordenen kr. 37 mio. overførslerne er hovedsageligt sket til selskaber, som beskæftiger sig
med køb og salg af telefoner og telefonudstyr. kurator har forsøgt at komme i kontakt med beløbsmodta-
gerne, men dette har ikke været muligt. der foreligger ikke dokumentation for, hvad overførslerne vedrø-
rer, hvorfor kurator ikke har kunnet vurdere, hvorvidt overførslerne er udtryk for reelle handler.
en række af indbetalingerne er foretaget af et dansk telefonselskab, som har oplyst at have købt en stor
mængde telefonudstyr af selskabet. kurator har ikke modtaget dokumentation herfor.
aktiviteten på bankkontoen tyder således på, at der enten har været drift i selskabet, som der ikke er sket
momsindberetninger af, eller at selskabets konto er blevet anvendt af tredjemand formentlig i et forsøg på
at undgå skatte- og momspligten.
momstilsvar
som led i kontrol af selskabet anmodede skat den 21. januar 2013 selskabet om at fremsende en kopi af
selskabets regnskabsmateriale med henblik på kontrol af selskabets momstilsvar for perioden fra den 4. no-
vember 2011 til den 31. december 2012. selskabet reagerede ikke på skats henvendelse.
skat traf herefter den 18. juni 2013 afgørelse, hvor skat som følge af de konstaterede ind- og udbeta-
linger på selskabets bankkonto forhøjede selskabets momstilsvar for perioden den 1. oktober 2012 til den
31. marts 2013 med kr. 7.229.961.
                                                  -7-
a-skat og arbejdsmarkedsbidrag
den 27. februar 2013 anmodede selskabet om at blive registreret for a-skat med tilbagevirkende kraft fra
den 1. januar 2012. selskabet indberettede herefter indeholdt a-skat og arbejdsmarkedsbidrag for ind-
komståret 2012 med i alt kr. 8.541.417, hvilket svarede til en gennemsnitlig indeholdelsesprocent på 65
%.
ved agterskrivelse af den 3. april 2014 foreslog skat at nedsætte selskabets angivelser af bidragspligtig
a-indkomst, indeholdt a-skat og indeholdt arbejdsmarkedsbidrag til i alt kr. 0, idet det var skats opfat-
telse, at der ikke havde været økonomisk realitet bag indberetningerne, da selskabet ikke reelt havde haft
nogle ansatte.
skat traf endelig afgørelse i sagen den 22. maj 2014 ... af afgørelsen fremgår bl.a.:
        arbejdsgiverkontrol
        selskabet har den 27.02.2013 ved p7 anmodet om at blive registreret for a-skat med tilbagevirken-
        de kraft fra den 1. januar 2012. *…+
        selskabet har indeholdt a-skat og am-bidrag med i alt 8.541.417 kr., hvilke svarer til en gennem-
        snitlig indeholdelsesprocent på 65 %. denne gennemsnitlige trækprocent er beregnet under forud-
        sætning af, at ingen af lønmodtagerne har haft et skattefradrag.
        selskabet har ikke indberettet nogle lønoplysninger for 2012 for den 14. marts 2013. alle selska-
        bets indberetninger af løn og a-skat mv. for 2012 er efterangivet i perioden 14.03.2012 –
        08.07.2013. de indberettede beløb vedrører 34 personer.
         indhentning af dokumentation for ansættelse
        i henhold til kildeskattelovens § 86, stk. 5, har skat udsendt brev til selskabets ansatte, som er
        omfattet af de arbejdsgiveroplysninger, som s aps har efterangivet for vedrørende perioden 1. ja-
        nuar 2012 – 31. december 2012. *…+
        ud af de 34 personer har 7 personer reageret på skrivelserne *…+
                                           -8-
af de 7 personer er det kun [udeladt 1] og [udeladt 2] som har tilkendegivet at de har arbejdet for s
aps.
5 ud af de 7 personer har således oplyst, at de ikke kender til selskabet samt, at de ikke ved hvordan
selskabet er kommet i besiddelse af deres cpr-nummer. *…+
skats gennemgang af lønmodtagere
da a-skat mv. er indeholdt med en betydelig højere trækprocent end skattekortet tilsiger, udviser
størstedelen af lønmodtagernes årsopgørelser for indkomståret 2012 en overskydende skat mv. til
udbetaling i 2013. *…+
skats begrundelse og ændring
begrundelse
skat ændrer s aps’ indberetning af a-indkomst, a-skat og am-bidrag for indkomståret 2012 til
0,- kr. skat har i sin begrundelse lagt vægt på følgende argumenter:
-   selskabet har ikke indberettet lønoplysninger til e-indkomst månedligt. der er i stedet udeluk-
    kende indsendt efterangivelser efter indkomstårets udløb.
-   det har ikke været muligt for skat at få dokumentation for, at lønningerne er udbetalt, og at
    skat og am-bidrag er indeholdt som efterangivet i 2012. *…+
-   selskabet har ikke overholdt fristen for indsendelse af arbejdsgiveroplysninger for indkomståret
    2012, idet selskabet udelukkende har indsendt efterangivelser i perioden 14.03.2013 –
    08.07.2013
-   skat har gennemgået kontoudskrifterne fra jyske bank. det fremgår af udskrifterne, at der
    ikke har været bevægelser, hvor man af posteringsteksten kan udlede, at der er udbetalt løn til
    ansatte
-   skat har i breve bedt de enkelte lønmodtagere om at dokumentere, at
        o   de har været ansat i selskabet i perioden
        o   de har modtaget løn fra selskabet i form af lønsedler, kontoudtog mv.
-   ud af de 34 lønmodtagere, som skat skrev til, har kun en reageret på brevet ved at indsende
    dokumentation. det dokumentationsmateriale, som denne ene lønmodtager har sendt til
    skat, har ikke givet anledning til, at skat kan godkende selskabets efterangivelser vedrøren-
    de løn, a-skat, am-bidrag mv. for indkomståret 2012, idet han bl.a. ikke kunne dokumentere
    udbetalingerne i form af kontoudtog fra pengeinstitut. dette skal endvidere sammenholdes
                                                   -9-
            med, at hans løn og a-skat mv. ifølge lønsedlerne ikke stemmer overens med de af selskabet
            indberettede lønoplysninger.
        -   i øvrigt er der en række forhold vedrørende lønmodtagerne, som ifølge skats opfattelse, stiller
            spørgsmålstegn ved, om de reelt har været ansat i selskabet og modtaget løn herfra. fx
               o    har flere lønmodtagere haft fuldtidsjob andet sted
               o    har flere lønmodtagere modtaget dagpenge i perioden
               o    skulle en lang række lønmodtagere, der ikke har reageret på skats brev, ifølge det op-
                    lyste, have udbetalt meget store skatter for 2012. det forekommer usædvanligt, at bor-
                    gere, der har så store beløb til gode hos skat, ikke kontakter skat med henblik på at
                    få overskydende skat udbetalt. *…+
     skats endelige afgørelse
     skat har ikke modtaget indsigelser eller bemærkninger til forslag til ændring af selskabets indkomst
     mv. for 2012, hvorfor der hermed træffes afgørelse i overensstemmelse med forslaget.
     det har ikke været muligt at få dokumenteret s aps’ lønningsregnskab for indkomståret 2012 her-
     under de arbejdsgiveroplysninger, som selskabet har efterangivet i 2013. endvidere har de ansatte i
     selskabet ikke dokumenteret, at de har været ansat og fået løn af selskabet i indkomståret 2012.
     på baggrund af foranstående sagsfremstilling og begrundelse, er det skats opfattelse, at selskabets
     indberetning for alle 34 skatteydere i 2012 fremstår uden sammenhæng. skat finder det således ikke
     dokumenteret, at selskabet skulle have akkumuleret løn i et sådant omfang, som fremgår ifølge indbe-
     retningerne. samlet set finder skat det ikke dokumenteret, at der er økonomiske realitet bag indbe-
     retningerne.”
det er på baggrund af skats afgørelse kurators antagelse, at der ikke er realitet bag selskabets indberet-
ninger af bidragspligtig a-indkomst, indeholdt a-skat og indeholdt arbejdsmarkedsbidrag for 2012, samt
at disse indberetninger udelukkende er foretaget med henblik på at opnå uberettiget udbetaling af over-
skydende skat til de personer, som angiveligt skulle have været ansat i selskabet. dette er en overtrædelse
af straffelovens § 289 om groft skattesvig.
udkørende fogedforretning
                                                 - 10 -
skat har desuden oplyst til kurator, at skat den 1. maj 2013 foretog en udkørende fogedforretning til
selskabets registrerede adresse på … vanløse. skat konstaterede, at adressen dækkede over et lejet lokale,
og at der udenfor var opsat adskillige brevkasser med diverse selskabsnavne. overboen til det pågældende
lokale havde oplyst til medarbejderen fra skat, at der sjældent var aktivitet i lokalet, og at der blot syntes
at være sat brevkasser op, uden at disse reelt var i brug af selskaberne. dette bekræfter ligeledes kurators
antagelse om, at der er tale om en stråmandsvirksomhed uden reel aktivitet.
kurators undersøgelser
der er i forbindelse med konkursbehandlingen foretaget undersøgelse af, om ledelsen i selskabet har gjort
sig skyldig i groft uforsvarlig forretningsførelse, og hvorvidt der er grundlag for at indlede sag om kon-
kurskarantæne, jf. konkurslovens § 125, stk. 3, og § 157.
undersøgelserne har, i tilknytning til det ovenfor nævnte om de væsentligste årsager til konkursen, bl.a.
omfattet en gennemgang af selskabets økonomiske forhold, herunder bankkontoudskrifter og selskabets
angivelser af moms, a-skat og arbejdsmarkedsbidrag.
ledelsen i perioden fra et år før fristdagen, dvs. fra den 18. juli 2012 og frem til erhvervsstyrelsens an-
modning til skifteretten om at tage selskabet under tvangsopløsning den 26. august 2013, bestod af:
              direktør x (den 18. december 2012 til den 26. august 2013)
              direktør p3 (den 8. november 2012 til den 18. december 2012)
              direktør p8 (den 28. oktober 2012 til den 8. november 2012)
              direktør p6 (den 15. september 2012 til den 28. oktober 2012)
              direktør p4 (den 8. august 2012 til den 1. september 2012 og den 10. september 2012 til
               den 15. september 2012)
              direktør p5 (den 1. september 2012 til den 10. september 2012)
              direktør p1 (den 4. oktober 2011 til den 8. august 2012)
foruden de registrerede direktører er det konstateret, at p2 reelt har varetaget den daglige ledelse i selska-
bet. p2 blev ved københavns byrets dom af den 18. november 2013 … idømt 4 år og 6 måneders fængsel
for i perioden fra den 1. oktober 2012 til den 31. marts 2013, som den reelt ansvarlige for ledelsen af sel-
skabet at have overtrådt en række strafbelagte lovbestemmelser. de strafbare handlinger har således fun-
det sted senere et år før fristdagen.
det fremgår bl.a. af københavns byrets dom … at p2 var tiltalt for overtrædelse af:
                                                  - 11 -
     ”straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1 ved for perioden fra den 1. oktober
     2012 til den 31. december 2012, som den reelt ansvarlige for den momsregistreringspligtige virksom-
     hed s aps, cvr-nr. …, … vanløse, med forsæt til at unddrage statskassen afgift, at have været an-
     svarlig for, at s aps afgav urigtige oplysninger til brug for afgiftskontrollen, idet det angivne moms-
     tilsvar var på 122.675 kr., selv om momstilsvaret rettelig var 1.157.103 kr., hvorved statskassen blev
     unddraget moms for 1.034.428 kr.
     *…+
     straffelovens § 289, jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 57, stk. 1, 1. pkt. ved for perioden
     fra den 1. januar 2013 til den 31. marts 2013, som den reelt ansvarlige for den momsregistrerings-
     pligtige virksomhed s aps, cvr-nr. …, … vanløse, med forsæt til at unddrage statskassen afgift, at
     have undladt at angive størrelsen af virksomhedens udgående og indgående afgift, hvorved statskas-
     sen blev unddraget kr. 6.195.533.” (mine understregninger)
p2 blev således samlet fundet skyldige i overtrædelse af grov momssvindel for i alt kr. 7.229.961,- alene i
regi af s aps. derudover blev han fundet skyldig i en lang række øvrige forhold omfattende økonomisk
kriminalitet. københavns byret fandt, at p2 samlet havde unddraget skat kr. 45.609.708, hvortil kom
skatte- eller momsunddragelse over for de tyske skattemyndigheder for et større beløb.
p2 blev indtil videre frakendt retten til at deltage i ledelsen af erhvervsvirksomhed her i landet eller i ud-
landet uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser.
foruden det forhold, at p2 havde udgjort den reelle ledelse af selskabet i en periode, har kurator konstate-
ret, at der på selskabets konto i jyske bank skete en række ind- og udbetalinger på selskabets konto i jyske
bank, som der ikke foreligger bogføringsmateriale til dokumentation for. københavns byrets dom, hvor
p2 idømmes en længerevarende fængselsstraf for skatte- og momssvindel, tyder på, at det reelt var p2, der
anvendte selskabets bankkonto med det formål at unddrage skatter og moms.
det er kurators opfattelse, at selskabet har benyttet sig af en stråmandskonstruktion, hvor de registrerede
direktører ikke reelt har udgjort selskabets ledelse, og at konstruktionen har været anvendt med bl.a. det
formål at unddrage moms.
                                                        - 12 -
     baggrunden for at indlede sag om konkurskarantæne mod x
     x har været registreret som direktør i selskabet i perioden fra den 18. december 2012 til den 26. august
     2013, men på baggrund af de for kurator foreliggende oplysninger, har x ikke reelt foretaget den daglige
     ledelse af selskabet.
     der skal i den forbindelse særligt henvises til det ovenfor anførte, hvorefter p2 ved københavns byrets
     dom af den 18. november 2013 blev idømt fængselsstraf for i perioden fra den 1. oktober 2012 til den 31.
     marts 2013 som den reelt ansvarlige for selskabet at have begået en række strafbare forhold, herunder
     groft momssvindel.
     hertil kommer, at x ifølge oplysninger fra jyske bank ikke på noget tidspunkt har haft fuldmagt til sel-
     skabets bankkonto, hvilket i sig selv er usædvanligt, når x var direktør i selskabet.
     det har ikke været muligt for kurator at komme i kontakt med x, idet hans nuværende adresse og op-
     holdssted er ukendt, og kurators henvendelser til den seneste registrerede folkeregisteradresse ikke bliver
     besvaret. det bemærkes desuden, at skifteretten har afsagt en kendelse om politifremstilling af x, jf. ud-
     skrift af retsbogen af den 18. september 2013 … idet kurator har anmodet om vidneafhøring af x under
     strafansvar i skifteretten. det er endnu ikke lykkes at fremstille x med henblik på at afgive forklaring om
     selskabets forhold.
     på baggrund af de foreliggende oplysninger må det antages, at x ved at lade sig registrere som selskabets
     formelle direktør enten har medvirket til de ovenfor beskrevne indberetninger af urigtige oplysninger til
     skat med henblik på uberettiget udbetaling af overskydende skat, eller at x – på trods af at han vidste
     eller burde vide, at der foregik ulovlig aktivitet i selskabet – ikke har reageret herpå.
     hertil kommer, at x ligeledes må have været medvirkende til eller burde have haft viden om de manglende
     momsangivelser og betaling af momstilsvar til skat i et sådant omfang, at det kan karakteriseres som
     grov moms- og skattesvig.
     endelig må det antages, at x enten ikke har iagttaget sin pligt til som direktør at sikre, at der foretages lø-
     bende bogføring, eller at x inden konkursens indtræden har ladet bogføringsmaterialet bortskaffe…”
det hedder i den beskikkede advokat arvid andersens svarskrift blandt andet:
                                                       - 13 -
      ”… det er ikke lykkedes at få kontakt til sagsøgte, hvorfor der ikke kan kommenteres særskilt i forhold til
      sagsfremstillingen i kurators processkrift. nærværende processkrift indeholder
      det er i bestræbelserne på at opnå kontakt til sagsøgte konstateret, at det centrale personregister har re-
      gistreret sagsøgte som udrejst til udlandet den 17. november 2012 …
      det er noteret, at kurator i sit processkrift har anført, at selskabet reelt blev drevet af p2, og at sagsøgte
      således ikke har ”foretaget den daglige ledelse af selskabet” (processkriftet side 10, 1. afsnit under punkt
      2.1).
      at sagsøgte ikke har haft noget med driften af selskabet at gøre, understøttes blandt andet af følgende op-
      lysninger i sagsøgers processkrift;
            sagsøgte har ikke haft fuldmagt til at disponere over selskabets bankkonto.
            det var ikke sagsøgte, der agerede på selskabets vegne, da der den 27. februar 2013 fremsattes an-
                modning til skat om at registrere selskabet for blandt andet a-skat...”
i kurators replik hedder det blandt andet:
      ”… det fastholdes at x som selskabets registrerede direktør i perioden den 18. december 2012 til den 26.
      august 2013 har været ansvarlig for selskabets handlinger, herunder manglende bogførings- og regn-
      skabsmateriale og har indgået som led i en stråmandskonstruktion, der er blevet anvendt til at begå straf-
      bare handlinger.
      det fremgår af erhvervsstyrelsens oplysninger, at x var direktør i den pågældende periode.
      det fremgår af selskabslovens § 15, stk. 2, at anmelder af en registrering indestår for, at registreringen el-
      ler anmeldelsen er lovligt foretaget, herunder at der foreligger behørig fuldmagt, og at dokumentationen i
      forbindelse med registreringen eller anmeldelsen er gyldig, jf. lovbekendtgørelse af 4. april 2011, nr. 322.
      erhvervsstyrelsen ved lene thomsen har den 18. maj 2015 telefonisk oplyst, at hun ved opslag på regi-
      streringen af 8. december 2012 kunne se, at registreringen af x er sket elektronisk via systemet webreg,
      og at det er x personligt, der er anmelder af registreringen.
                                                   - 14 -
ved anmodning om anmeldelsesblanket for registreringen har erhvervsstyrelsen ved e-mail af 20. maj
201 5 … oplyst, at en sådan ikke findes, idet anmeldelsen af registreringen er sket elektronisk, men be-
kræftede dog at anmelder af registreringen var x.
ved en ny e-mail af samme dag … fremsendte erhvervsstyrelsen en udskrift af beslutningsreferat, hvoraf
fremgår af det på en ekstraordinær generalforsamling den 18. december 2012 blev bestemt at x indtrådte
som ny direktør for selskabet, og at x agerede dirigent på generalforsamlingen. endvidere fremgår det af
sø- og handelsrettens retsbog af 13. november 2013 … vedr. anmodning om tvangsopløsning af selska-
bet, at indkaldelsen til skifteretsmødet blev forkyndt personligt over for x den 24. august 2013., dvs. på et
tidspunkt hvor x ifølge svarskriftet af 24. april 2015 angiveligt skulle være udrejst af landet. dette for-
hold viser således, at x var i danmark på forkyndelsestidspunktet, ligesom at han ved forkyndelsen i
hvert fald måtte være blevet bekendt med, at han var registreret som direktør for selskabet. såfremt han
var uenig heri, burde han på dette tidspunkt have gjort indsigelser mod registreringen, herunder anmeldt
fejlregistreringen til erhvervsstyrelsen, hvilket ikke ses at være sket.
idet x personligt har anmeldt registreringen af sig selv som direktør til erhvervsstyrelsen, og da hans
indtræden som direktør blev besluttet på en generalforsamling, hvor han personligt var tilstede, ligesom
han ifølge retsbog af 13. november 2013 personligt blev tilsagt et skifteretsmøde i københavn, gøres det
gældende at x har været fuldt ud bekendt med, at han var registreret direktør i selskabet.
det fastholdes således, at x bevidst har indgået som led i en stråmandskonstruktion, der er anvendt til at
begå groft skatte- og momssvig, idet x som registreret direktør har overladt den daglige ledelse til p2, der
ved københavns byrets dom af 18. november 2013 blev idømt en betydelig fængselsstraf for groft moms-
svig for sine aktiviteter i selskabet i netop den periode, hvor x var registreret som direktør.
det fremhæves i forarbejderne til konkurslovens bestemmelser om konkurskarantæne, jf. lovforslag nr.
131 af 30. januar 2013, pkt. 4.1.2, at den registrerede direktørs overladelse af den daglige ledelse til en
anden i sig selv kan udgøre groft uforsvarlig forretningsførelse, der kan danne grundlag for konkurska-
rantæne.
derudover fastholdes det, at x ikke har iagttaget sine forpligtelser i henhold til bogføringsloven, samt at
x må antages at have medvirket til groft skatte- og momssvig, og at konkursen har medført et betydeligt
tab for selskabets kreditorer, herunder skat, på baggrund heraf.
                                                       - 15 -
     i forhold til modpartens forbehold om, at gøre gældende at der ikke er værneting for sagen i danmark,
     bemærkes det der i medfør af konkurslovens § 3, stk. 1 er konkursværneting for selskabet i danmark. det
     fremgår endvidere af konkurslovens § 160, at sager om konkurskarantæne skal behandles af skifteretten,
     og sker efter reglerne i konkurslovens kapitel 20.
     skifteretten er således rette værneting for sager om konkurskarantæne.
     i forhold til modpartens bemærkning om, at der tages forbehold for at gøre gældende, at der ikke er fornø-
     den retlig interesse i at gennemføre en konkurskarantænesag mod x er flyttet til udlandet skal bemærkes,
     at det fremstår tvivlsomt, at x rent faktisk er flyttet til udlandet, idet han den 24. august 2013 tilsynela-
     dende var i danmark.
     det bemærkes endvidere, at det forhold at x eventuelt er bosiddende i udlandet ikke i sig selv afskærer
     ham fra at agere som direktør eller ledelse i andre selskaber.
     der gælder således ikke noget krav om, at en registreret direktør skal have bopæl i samme land, som sel-
     skabet har hjemsted. derud over er der intet der forhindrer x i på et hvilket som helst givent tidspunkt at
     flytte sin adresse tilbage til danmark.
     der er således fornøden retlig interesse i at pålægge x konkurskarantæne ...”
synspunkter
kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden anført:
     ”… konkursboet gør til støtte for den nedlagte påstand overordnet gældende, at betingelserne for at på-
     lægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, er opfyldt.
     den tidsmæssige betingelse
     fristdagen i konkursboet er i henhold til konkurslovens § 1, stk. 1, nr. 1, den 18. juli 2013, hvilket er da-
     toen for skifterettens modtagelse af skats konkursbegæring.
     konkursboet gør i den forbindelse for det første gældende, at x været registreret direktør i s aps senere
     end et år før fristdagen den 18. juli 2013, idet han var direktør i selskabet fra den 18. december 2012, ind-
                                                  - 16 -
til selskabet blev taget under tvangsopløsning den 13. november 2013. den tidsmæssige betingelse er
dermed opfyldt, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt., 2. led.
groft uforsvarlig forretningsforretningsførelse
konkursboet gør for det andet gældende, at x på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til
at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt., 3. led.
konkursboet gør i den forbindelse overordnet gældende,
at      konkursen har ført til betydelige tab for kreditorerne, idet der ingen aktiver har kunnet konstateres
        i selskabet på konkurstidspunktet, og skat har oplyst at have et større millionkrav mod selskabet
        som følge af den udviste moms- og skattesvig, samt
at      konkursen skyldes moms- og skattesvig.
konkursen kan dermed ikke henføres til ydre omstændigheder, men skyldes alene den af s aps udviste
adfærd, herunder den begåede svig.
det må anses for groft uforsvarligt, at x har deltaget i en stråmandskonstruktion, hvor han som registre-
ret direktør ikke udgjorde den reelle ledelse i et selskab, der blev anvendt til unddragelse af skatter og
moms i et sådant omfang, at det kan karakteriseres som grov skatte- og afgiftssvindel.
følgende fremgår af ”konkursrådets overvejelser om groft uforsvarlig forretningsførelse som betingelse
for konkurskarantæne” (punkt 4.1.2.) i de almindelige bemærkninger til konkurskarantænereglerne i lov-
forslag nr. 131 af den 30. januar 2013:
        ”endelig fremhæver rådet, at der foreligger en særlig situation i tilfælde af stråmandskonstruktio-
        ner og lignende. hvis f.eks. den registrerede direktør reelt slet ikke udøver ledelsesbeføjelser, idet
        den daglige ledelse reelt udelukkende udøves af en anden person i den registrerede direktørs navn,
        finder rådet, at den registrerede direktør som udgangspunkt vil kunne anses for at have handlet
        groft uforsvarligt ved at overlade den daglige ledelse til en anden person.” [min understregning]
hertil kommer, at anvendelsen af stråmænd er egnet til at undergrave selve formålet med konkurskaran-
tæneinstituttet.
                                                 - 17 -
det gøres på den baggrund gældende, at x på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at
deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, allerede fordi han har overladt den daglige ledelse til en an-
den.
det gøres videre gældende, at x enten har været eller burde have været bekendt med de strafbare handlin-
ger, hvorfor han har været medvirkende til overtrædelse af straffelovens bestemmelser om berigelseskrimi-
nalitet, herunder om de svigagtige oplysninger om indeholdelse af a-skat og arbejdsmarkedsbidrag for 34
ansatte samt manglende momsangivelser. der var tale om en besvigelse af skat for et større millionbe-
løb, hvorfor både omfanget og den anvendte fremgangsmåde må anses for at være groft uforsvarligt.
det må endvidere anses for groft uforsvarligt, at han enten ikke iagttog sin pligt til som direktør at sikre,
at der foretages løbende bogføring, eller at han inden konkursens indtræden har ladet bogføringsmateria-
let bortskaffe. han er således som registreret dirktør ansvarlig for den manglende overholdelse af strafbe-
lagte bestemmelser i bogføringsloven.
der henvises til sø- og handelsrettens dom i sagen b-0010-14 afsagt den 30. oktober 2014, hvor skifteret-
ten lagde til grund, at en direktør havde undladt at varetage sine forpligtelser i henhold til såvel selskabs-
som bogføringsloven og havde undladt at foretage korrekt indberetning af a-skat og moms, hvorved han
havde påført kreditorerne tab. skifteretten fandt, at direktøren derved havde gjort sig skyldig i uforsvarlig
forretningsførelse og pålagde direktøren konkurskarantæne.
endvidere kan henvises til sø- og handelsrettens dom i sagen b-0015-14 afsagt den 3. oktober 2014, hvor
skifteretten idømte en direktør konkurskarantæne i 3 år, idet direktøren havde undladt at standse transak-
tioner, der medførte tab for selskabet og dets kreditorer, herunder skat, der havde lidt et tab på kr. 1,1
mio. skifteretten lagde vægt på den beløbsmæssige størrelse af skats tab og sammenholdt det med, at di-
rektøren havde undladt at sikre dokumentation for selskabets virksomhed, ikke havde overholdt god bogfø-
ringsskik og havde undladt at angive og afregne a-skatter og moms og dermed havde undladt at varetage
sine forpligtelser i selskabet.
det gøres på den baggrund gældende, at det vil være i overensstemmelse med praksis på konkurskaran-
tæneområdet at pålægge x konkurskarantæne, da de samme konkrete omstændigheder er til stede i nær-
værende sag. det må i den forbindelse tillægges særligt vægt, at skat har lidt et tab på et større million-
beløb.
                                                       - 18 -
     samtlige ovennævnte forhold taler således for at pålægge x konkurskarantæne, jf. lovforslag nr. 131 af
     den 30. januar 2013 og de særlige bemærkninger til § 157, idet de anførte forhold er af en sådan karakter,
     at x på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse må anses for uegnet til at deltage i ledelsen af en er-
     hvervsvirksomhed.
     rimelighedsbetingelsen
     konkursboet gør med henvisning til ovenstående for det tredje gældende, at det under hensyn til x’s
     handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge ham konkurskarantæne, jf. konkurslo-
     vens § 157, stk. 2.
     det må ved vurderingen af, om det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, betragtes som en skær-
     pende omstændighed, at han angiveligt har ageret som stråmand for p2, der er idømt mere end 4 års
     fængsel bl.a. for den skatte- og momsunddragelse, som han foretog som reel leder af s aps.
     karantæneperioden
     endeligt gør konkursboet gældende, at x skal pålægges konkurskarantæne i 3 år, jf. konkurslovens § 158,
     stk. 1, idet ingen særlige grunde taler for at pålægge x konkurskarantæne i en kortere periode end tre år.
     det bemærkes, at kurator allerede i sin redegørelse i medfør af konkurslovens § 125, stk. 2, af den 5. maj
     2014, fremkom med en begrundet indstilling til skifteretten om, at der efter kurators opfattelse burde ind-
     ledes konkurskarantænesag mod x. der ses således ikke at være grundlag for at nedsætte …”.
der henvises i øvrigt til advokat boris frederiksens bemærkninger i replikken under oplys-
ninger i sagen.
den beskikkede advokat arvid andersen har i sit svarskrift til støtte for påstanden blandt
andet anført:
     ”… at det ikke uden videre kan lægges til grund, at sagsøgte har ”ladet sig” registrere som direktør så-
     ledes som anført af kurator, da dette kan (eller i hvert fald på daværende tidspunkt kunne) ske uden at in-
     volvere den person, der registreres,
     at sagsøgte ikke kan have indvilget i at agere stråmand og han kan ej heller have været vidende om, at han
     pr. 18. december 2012 blev indsat som registreret direktør for selskabet, da han var udrejst af danmark
     allerede den 17. november 2012,
                                                        - 19 -
       at registreringen af sagsøgte som direktør i øvrigt først blev bekendtgjort i erhvervsstyrelsens register
       den 18. marts 2013, hvilket er 4 måneder efter, at sagsøgte var udrejst af danmark, og at denne dato nok
       nærmere er udtryk for, hvornår den formelle registrering af sagsøgte som direktør skal anses for at være
       fra,
       at sagsøger bærer bevisbyrden for at dokumentere at sagsøgte burde have haft kendskab til hverken selska-
       bet eller aktiviteten i selskabet og dermed at sagsøgte har ageret stråmand for p2 og bevidst overladt den
       daglige ledelse af selskabet til ham,
       at denne bevisbyrde ikke kan anses for løftet af sagsøger,
       at sagsøgte således ej heller kan pålægges ansvar i forhold til overholdelse af lovgivning herunder straffe-
       loven, momsloven, årsregnskabsloven og bogføringsloven, eller at sagsøgte kan pålægges ansvar i forhold
       til kreditorernes tab,
       at det ikke vil være rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, og at sagsøgte derfor skal frifindes for
       den nedlagte påstand om pålæg af konkurskarantæne i 3 år…”
sø- og handelsretten skal udtale:
for så vidt angår spørgsmålet om værneting bemærkes indledningsvist, at konkursværne-
tinget som anført af advokat boris frederiksen er i danmark, og at værnetinget for konkurs-
karantænesager er ved den skifteret, som behandler eller har behandlet konkursboet, jf. kon-
kurslovens § 160, jf. konkurslovens § 243. efter betænkning nr. 1525/2011 er personer, som er
bosiddende i udlandet, ikke undtaget fra konkurskarantænereglerne.
efter de foreliggende oplysninger omkring registreringen af x som direktør i selskabet finder
retten ikke grundlag for at antage, at x ikke har medvirket til registreringen eller ikke skulle
have accepteret at stå som direktør for selskabet. retten lægger videre efter sagens oplysning
til grund, at kreditorerne, herunder skat, har lidt betydelige tab som følge af den adfærd,
                                                - 20 -
som de involverede, såvel den registrerede direktør x som selskabets øvrige ledelse, har ud-
vist i hele den periode, hvor x var registreret som direktør.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten,
at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
den pålagte karantæne løber i tre år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, og regnes fra det tids-
punkt, hvor kendelsen er endelig.
                                       derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x betaler inden 14 dage fra dato til statskassen sagens omkostninger med 22.500 kr.
                                        jeanette melchior
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                    sø- og handelsretten, den


text:
- kim
                                             dom
afsagt den 2. juli 2012
v-101-11
                                      havemøbelland aps
                                      (advokat anders drachmann)
                                      mod
                                      damborg havemøbelland aps ( damborg shopping
                                      aps)
                                      (advokat frank bøggild)
indledning
sagen handler om, hvorvidt sagsøgte, damborg havemøbelland aps, udover en mundtlig
aftale med ejeren af et tidligere selskab ved navn havemøbelland aps, peter møller, om
brugsret til forretningskendetegnet ”havemøbelland”, har en selvstændig ret til at bruge
domænenavne, hvori dette forretningskendetegn indgår.
påstande
sagsøger, havemøbelland aps, har nedlagt følgende endelige påstand:
                                                 -2-
   1. sagsøgte tilpligtes at anerkende, at opsigelsen af brugsretten til domænenavne med
        tilknytning til sagsøgtes forretningskendetegn og immaterielle rettigheder ”havemø-
        belland” er sket med rette.
   2. sagsøgte tilpligtes at anerkende at være uberettiget til at anvende, registrere eller op-
        retholde registrering af internet-domænenavnene ”www.have-moebelland.dk” og
        ”www.have-møbelland.dk” efter udløbet af den givne opsigelsesfrist den 14. maj
        2011.
   3.    sagsøgte skal til sagsøger overdrage de rettigheder til domænenavnene ”www.have-
        moebelland.dk” og ”www.have-møbelland.dk”, som følger af de for ”dk.” fastsatte
        vilkår, og foranledige overdragelsen registreret hos den administrator, som forvalter
        tildeling og overdragelse af domænenavne i danmark.
       subsidiært
        sagsøgte    tilpligtes  at lade    registreringen af  domænenavnene      ”www.have-
        moebelland.dk” og ”www.have-møbelland.dk” slette, og foranledige sletningen regi-
        streret hos den administrator, som forvalter tildeling og overdragelse af domæne-
        navne i danmark.
sagsøgte har nedlagt endelig påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
det tidligere havemøbelland aps var stiftet af peter møller og drev forretning i helsinge
med blandt andet salg af havemøbler. virksomheden blev drevet fra en ejendom, der tilhører
peter møller. jan damborg, der er indehaver af damborg havemøbelland aps, har i mere
end 30 år ligeledes solgt havemøbler. peter møller og senere dennes søn jesper møller har si-
den 1996 og indtil maj 2010 i perioder samarbejdet med jan damborg omkring blandt andet
indkøb og markedsføring.
      med virkning fra 15. april 1993 fik det tidligere havemøbelland aps registreret et fi-
gurmærke indeholdende navnet havemøbelland i klasse 20: møbler.
      den 1. oktober 1995 blev det tidligere havemøbelland registreret i det centrale virk-
somhedsregister under branchekoden ”møbelforretninger”.
                                                    -3-
       jan damborg og peter møller indgik i 1996 en mundtlig aftale om, at jan dam-
borg/hans selskab måtte bruge betegnelsen og figurmærket havemøbelland. sagsøger er af
den opfattelse, at det samtidig blev aftalt, at parternes samarbejde var en forudsætning for
sagsøgtes brugsret. sagsøgte derimod mener ikke, at der er indgået en aftale om en sådan
begrænsning i brugsretten.
       i februar samme år bestilte sagsøgte et flag påtrykt det registrerede varemærke og
navnet damborg.
        den 10. december 1998 registrerede sagsøgte domænenavnet ”have-moebelland.dk”,
den 17. januar 2001 registrerede det tidligere havemøbelland aps domænenavnet ”have-
moebelland.dk”.
       i 2000 overdrog peter møller sin virksomhed til sin søn jesper møller.
       den 1. januar 2003 registrerede sagsøgte i det centrale virksomhedsregistret navnet
”havemøbelland” under branchekoden ”byggemarkeder og værktøjsmagasiner”.
       i 2003 stiftede sagsøgte og det tidligere havemøbelland aps, nu benævnt havemøbel-
land helsinge aps, selskabet havemøbler – lagersalg aps (havemøbler en gros aps) med
det formål for de to stiftere at sælge blandt andet restpartier af havemøbler i holbæk. som
direktører i selskabet var registreret jesper møller og jan damborg. driften i selskabet ophør-
te efter kun én sæson.
       den 27. oktober 2004 registrerede det tidligere havemøbelland aps domænenavnet
”havemøbelland.dk”, den 31. januar 2008 registrerede sagsøgte domænenavnet ”have-
møbelland.dk”, og den 1. oktober 2009 registrerede sagsøgte binavnet ”damborg havemø-
belland aps”.
       med overtagelsesdag den 1. januar 2010 købte leif olsen isenkram aps driftsinventar
og driftsmateriel, varelager og immaterielle rettigheder af det tidligere havemøbelland aps.
i pkt. 6 i overdragelsesaftalen hedder det bl.a.:
       ...
       6.0. immaterielle rettigheder, goodwill, beskrivelser, abonnementer m.v:
       6.1. sælgeren overdrager til køberen betegnelsen ”havemøbelland” samt samtlige de sælgeren
             tilhørende navnerettigheder, herunder forretningskendetegn, registrerede som uregistre-
             rede. samtidig med overtagelsesdagen foranlediger sælger navnet ”havemøbelland” af-
             registreret fra erhvervs- og selskabsstyrelsen. …
       6.2    køber overtager det registrerede varemærke ”havemøbelland”. …
       …”
                                                 -4-
       leif olsen isenkram aps ændrede herefter navn til havemøbelland aps.
       den 16. november 2011 fik sagsøger varemærkeregistreret ordmærket havemøbelland
i klasse 20, 22 og 24.
       sagsøger indbragte sagsøgtes anvendelse af domænenavnet ”have-moebelland.dk” for
klagenævnet for domænenavne, der i afgørelse af 12. januar 2011 ikke gav klager medhold,
nævnet lagde til grund, at sagsøgte, ”der i mere end 11 år har drevet virksomhed med salg
af havemøbler under anvendelse af domænenavnet ”have-moebelland.dk”, har erhvervet en
selvstændig adkomst til dette navn”.
forklaringer
leif olsen har forklaret, at han er ejer af og direktør i havemøbelland aps. han havde isen-
krambutikken kop & kande, som han var i gang med at sælge, da han blev spurgt, om han
var interesseret i at købe havemøbelland i helsinge, der var ved at gå konkurs. han kendte
peter møller og havemøbelland i helsinge, idet han tidligere havde indkøbt varer sammen
peter møller. han havde solgt havemøbler gennem sin isenkrambutik, så han kendte også
markedet.
       han ville gerne overtage virksomheden, men det var en betingelse, at de immaterielle
rettigheder fulgte med. han skulle afgive sit bud til banken. jesper og peter møller var dog
med til de afsluttende forhandlinger.
       han havde hele tiden vidst, at det tidligere havemøbelland aps arbejdede sammen
med damborg shopping aps, hvorfor han i forbindelse med købet spurgte peter møller,
hvem der ejede navnet ”havemøbelland”. peter møller oplyste at være indehaver af navnet,
men jan damborg havde ret til at bruge navnet, så længe parterne samarbejdede. han un-
dersøgte ikke, hvem der var indehaver af figurmærket. det gik han ud fra, at hans advokat
gjorde. det var først efter købet, at han blev bekendt med, at jan damborg brugte domæne-
navnet ”have-moebelland.dk”, og at selskaberne både navnemæssigt og domænemæssigt
blev kædet sammen. der har næsten dagligt været problemer, hvor kunder ringer og ikke
kan finde ud af, om det er den ene eller den anden butik, de har handlet med. kunder re-
klamerer fx over varer, som de har købt hos damborg shopping. da han blev bekendt med
                                                 -5-
dette, kontaktede han sin advokat, men ikke jan damborg. han samarbejder ikke længere
med damborg shopping aps.
       havemøbelland i helsingør har åbent hele året, hvorimod butikken i helsinge ikke
har. butikkerne sælger kun havemøbler.
jan damborg har forklaret, at han er eneejer af og direktør i damborg shopping aps. han
har en butik i nykøbing sj. og en i kirke såby. butikken i nykøbing sj. åbnede i 1995-1996 og
butikken i kirke såby for ca. 7-8 år siden. i begge butikker sælger han havemøbler og relate-
rede varer, men hovedvægten ligger på havemøbler. herudover har han 3-4 isenkramforret-
ninger. han har også en internetbutik, men i forhold til hans samlede omsætning på 50 mio.
kr., er det minimalt, hvad han omsætter for på internettet. begge hans butikker annonceres
lokalt, på internettet og ved husstandsomdelte tilbudsaviser. ved alle former for annonce-
ring fremgår butikkernes adresse og hjemmesiden.
       han kender peter møller fra isenkrambranchen og har samarbejdet med ham i form af
fælles indkøb fra østen og annoncering i tilbudsaviser. han kender også leif olsen, som for
mange år siden har været ansat hos ham.
       idéen med den fælles butik i holbæk var god, og aftalen var, at butikken kun skulle
fungere sommeren over. når butikken skulle lukkes, skulle parterne tage hver deres varer
retur. han selv solgte godt i butikken, mens peter og jesper møller ikke solgte så godt. i for-
bindelse med lukningen af butikken var der lidt uoverensstemmelser mellem dem, men efter
ca. 1 år genoptog de samarbejdet.
       omkring 1996 spurgte han peter møller, om han måtte kalde sin butik for havemøbel-
land. det måtte han gerne, og de aftalte ingen betingelser for hans anvendelse af navnet. pe-
ter møller begyndte først i 2010 i forbindelse med salget af havemøbelland aps at tale om, at
de havde aftalt betingelser for hans anvendelse af navnet.
       både peter og jesper møller kendte til sagsøgtes hjemmeside, og domænenavnene har
aldrig været genstand for diskussion mellem dem. peter og jesper møller har aldrig gjort
indsigelser imod det.
       da denne sag startede, registrerede han damborghave.dk for at mindske forvekslings-
risikoen. ham bekendt har der ikke været problemer i relation til forvekslinger mellem de to
butikker.
                                                 -6-
       han var interesseret i at købe butikken i helsinge, idet hans butik hed det samme, og
var i forhandlinger med både peter og jesper møller. han regnede derfor med, at han ville
høre fra dem inden et evt. salg. i perioden op til salget havde peter møller haft mange pro-
blemer med butikken i helsinge, og han havde i den forbindelse hjulpet ham.
peter møller har forklaret, at han startede havemøbelland i 1990´erne. på det tidspunkt var
der ikke så mange, der solgte havemøbler. i begyndelsen hed butikken her & nu discount,
som han havde sammen med en anden. da dette samarbejde ophørte, skulle han finde et nyt
navn, og den nye butik kom til at hedde havemøbelland.
       han kendte jan damborg som isenkræmmer, og en dag kom jan damborg ind i butik-
ken og fortalte, at han godt kunne tænke sig at sælge havemøbler. de blev enige om, at de
ville lave et samarbejde. aftalen var, at jan damborg fik lov at låne navnet og figurmærket,
havemøbelland, så længe de arbejdede sammen. de aftalte det over en kop kaffe, hvor de
også drøftede andre samarbejdsaftaler og udviklingsmuligheder. der er intet skriftligt her-
om.
       samarbejdet med jan damborg begyndte i 1996 og fortsatte også efter, at jesper over-
tog firmaet i 2000. de samarbejdede omkring indkøb og annoncering og var på forretnings-
rejser i asien sammen. jan damborg besøgte ham også i fjernøsten, efter at han bosatte sig
der i 2003-2004. markedsføringsdelen bestod i annoncer i lokalaviser og tilbudsaviser. af an-
noncerne i lokalaviserne fremgik begge firmaers navne.
       i 2003 oprettede de sammen et selskab, som i højsæsonen skulle sælge restpartier af
havemøbler i holbæk. de indgik et lejemål for 1 år, og da det ophørte, blev ejendommen
solgt. jesper møller og jan damborg stod for driften og lukningen af butikken i holbæk.
han har ikke siden 2003 været en del af den daglige drift.
       der har ham bekendt ikke været uoverensstemmelser i forbindelse med parternes
samarbejde.
       i forbindelse med salget til leif olsen deltog han som kautionist i forhandlingerne og
møder i banken. banken havde lukket for kreditten, så jesper møller var nødt til at sælge sel-
skabet. først forhandlede de med jan damborg, men de kunne ikke finde en løsning, for jan
damborg ville ikke betale nok i husleje. herefter kom leif olsen ind i billedet og købte fir-
maet. handlen omfattede også navnet, som han var indehaver af. han vidste ikke, om det
                                                -7-
var ham personligt eller selskabet, der ejede navnet, men han troede, at det var ham person-
ligt, der ejede det.
jesper møller har forklaret, at han har arbejdet i sin fars butik siden marts 2000, og at han fra
2003 til 2009 var direktør. han stod sammen med sin far for den daglige drift, herunder be-
tjening af kunder m.v.
       han blev kort efter sin ansættelse bekendt med, at jan damborg brugte domænenav-
net. helt frem til salget samarbejdede han med jan damborg omkring markedsføring og
indkøb.
       han har aldrig haft drøftelser med jan damborg om brugen af domænenavne og fi-
gurmærke, ligesom der aldrig er blevet stillet betingelser over for jan damborg vedrørende
anvendelsen af domænenavne, selve navnet eller figurmærket. han var ikke bekendt med, at
det gav problemer, at der var to ens hjemmesider, hverken over for kunderne eller parterne
imellem.
       butikken i holbæk var uafhængig af de andre butikker. både han og jan damborg le-
verede varer til butikken, og han husker ikke, at der skulle have været uoverensstemmelser
mellem dem i den forbindelse. efter lukningen af butikken i holbæk forsatte samarbejdet
uændret, fx med fælles indkøb af varer.
       i forbindelse med salget deltog han ikke i forhandlingerne med leif olsen. det var
banken og hans far, der stod for det. der var på dette tidspunkt ingen alternativer for ham,
så han underskrev salgsaftalen. han var bekendt med, at der havde været forhandlinger
med jan damborg vedrørende købet af selskabet.
parternes synspunkter
sagsøger har gjort gældende, at ordmærket ”havemøbelland” har fornødent særpræg, idet
det består af en angivelse af en vare og ordet ”land”. figurmærket, som blev overdraget sag-
søger, blev registreret den 21. september 1993. sagsøgte har bevisbyrden for, at der er tale
om en generisk betegnelse, og den har sagsøgte ikke løftet.
       sagsøgers ret til ordmærket ”havemøbelland” blev stiftet ved ibrugtagning senest den
1. oktober 1995 og har været anvendt kontinuerligt siden. sagsøger har siden 16. november
2011 haft varemærkeregistreret ret til ordmærket ”havemøbelland”. sagsøger har således
                                                 -8-
eneret til ord- og figurmærket ”havemøbelland”, hvilket giver sagsøger beføjelse til at forby-
de andres anvendelse af identiske eller lignende ordmærker, jf. varemærkelovens § 4.
       der foreligger en klar forvekslingsrisiko for forbrugere, ikke mindst henset til, at sag-
søgtes egne ansatte ikke kan kende forskel på de to omtvistede domænenavne.
       der er mellem parterne enighed om, at peter møller accepterede sagsøgtes brug af va-
remærket. accepten er sket mundtligt og udgør en mundtlig aftale. aftalen var gældende
indtil videre og kunne bringes til ophør med et passende varsel, da andet ikke var aftalt. et
opsigelsesvarsel i den forbindelse skal ikke fastsættes til længere tid end 3 måneder. der er
således tale om en afledet ret, og sagsøgte har aldrig haft rettighederne til varemærket. sag-
søgtes brug har været accepteret af den daværende rettighedshaver, indtil sagsøger erhver-
vede de immaterielle rettigheder. sagsøgtes brug frem indtil opsigelsen har således ikke væ-
ret retsstridig.
       sagsøgte har bevisbyrden for et eventuelt påstået aftalevilkår om uopsigelighed og
uden tidsbegrænsning. sagsøgte har alene haft en brugsret i kraft af sit samarbejde med den
daværende rettighedshaver, således at et samarbejde var en forudsætning for aftalen om
brugsret. det har formodningen imod sig, at den daværende rettighedshaver skulle have gi-
vet uopsigelig tidsubegrænset brugsret, idet der ikke blev ydet kompensation herfor.
       den oprindelige rettighedshaver havde som følge af parternes aftale ikke anledning til
at tage skrift til at hindre sagsøgtes brug. sagsøger har taget de fornødne skridt og rettet
henvendelse til sagsøgte ca. 1 måned efter at være blevet bekendt med, at sagsøgte fortsat
brugte ord- og figurmærket samt domænenavnene tilhørende sagsøger. varemærkelovens §
9 finder ikke anvendelse, når der mellem parterne er aftalt en brugsret.
       sagsøgte benytter kun domænenavnene til at videresende til domænet ”damborgha-
ve.dk”, som sagsøgte benytter til salg. jan damborg har forklaret, at salget på sagsøgtes web-
shop kun udgør en lille andel af den samlede omsætning. sagsøgtes har på denne baggrund
handlet i strid med god domæneskik, jf. domænelovens § 12.
sagsøgte har gjort gældende, at sagsøgte siden 1996 har anvendt betegnelsen havemøbel-
land som led i sin virksomhed og registrerede i 1998 ”have-moebelland.dk” og i 2008 ”have-
møbelland.dk” som domænenavne. sagsøgte har siden registreringerne anvendt domæne-
navnene som led i sin virksomhed.
                                                 -9-
       sagsøgtes registrering og brug af domænenavnene ”have-moebelland.dk” og ”have-
møbelland.dk” er sket med rette og er ikke i strid med god domæneskik, jf. domænelovens §
12, stk. 1, hvilket sagsøgte også har fået medhold i af klagenævnet for domænenavne.
       sagsøger har registreret figurmærket i klasse 20. et figurmærke er beskyttelsesbegræn-
set og kan ikke udstrækkes ud over klassen. der er ikke sket registrering for detailhandel i
klasse 38, hvorfor figurmærket ikke er til hinder for brug inden for dette område. sagsøgers
ordmærke er først registreret efter sagens anlæg, hvorfor dette ikke kan tillægges betydning
ordmærket ville desuden kun kunne registreres i klasse 38 på grundlag af indarbejdelse, idet
det er beskrivende.
       sagsøgte har siden 1996 samarbejdet med peter møller og jesper møller om bl.a. salg af
havemøbler. peter møller har gennem dette samarbejde kendt til sagsøgtes brug af betegnel-
sen havemøbelland, herunder brugen af domænenavnene. peter møller og jesper møller har
desuden ikke på noget tidspunkt stillet betingelser til sagsøgtes brug, gjort gældende, at sag-
søgtes brug skulle ophøre eller i øvrigt gjort indsigelser mod brugen.
       aftalen om sagsøgtes brug af figurmærket og betegnelsen ”havemøbelland” er indgået
over en kop kaffe, og der foreligger ingen skriftlig aftale herom. der er ikke mellem det tidli-
gere havemøbelland aps og sagsøgte aftalt særlige betingelser eller tidsbegrænsninger ved-
rørende sagsøgtes brug af betegnelsen ”havemøbelland” og registrering og anvendelse af
domænenavnene ”have-moebelland.dk” og ”have-møbelland.dk”. bevisbyrden for, at så-
danne begrænsninger er aftalt, er sagsøgers, og den har sagsøger ikke løftet. domænenavne-
ne har endvidere aldrig været drøftet mellem parterne. jan damborg har haft udgifter til
markedsføring og skilte, så det har formodningen imod sig, at han skulle have accepteret, at
han lige pludselig kunne miste retten til at bruge betegnelse.
       sagsøgte er først i forbindelse med sagen for klagenævnet for domænenavne i 2010
blevet gjort bekendt med, at der ifølge sagsøgers opfattelse skulle være aftalt en tidsbe-
grænsning i sagsøgtes adgang til at benytte betegnelsen, og at denne adgang skulle være be-
tinget af et samarbejde med jesper møller.
       det tidligere havemøbelland aps’ mulige, oprindelige ret til at gøre indsigelse er un-
der alle omstændigheder fortabt som følge af passivitet, idet indsigelsen først blev fremsat i
februar 2010, mere end 14 år efter, at sagsøgte tog mærket i brug og mere end 12 år efter
ibrugtagning af domænet. det tidligere havemøbelland aps har i de 12 år ikke gjort noget
                                                - 10 -
for at værne om sin ret. varemærkelovens § 9 skal i dette tilfælde anvendes analogt, hvoref-
ter en yngre ret skal have lov til at bestå, medmindre indehaveren af den ældre ret har gjort
indsigelser inden rimelig tid; dette uanset god eller ond tro.
       i marts 2011 registrerede jan damborg et nyt domænenavn, ”damborghave.dk”, hvor-
til der viderestilles fra ”have-moebelland.dk”. viderestilling er ikke i strid med god domæ-
neskik.
       aftalelovens § 36 og reglerne om bristede forudsætninger finder ikke anvendelse, idet
der er tale om erhvervsmæssige parter.
       sagsøger har erhvervet figurmærket fra det tidligere havemøbelland aps og kan ikke
opnå bedre retsstilling end den oprindelige ejer.
       sagsøgte har ved uafbrudt anvendelse siden 1996 af betegnelsen ”havemøbelland” og
qua passivitet fra de to successive ejere erhvervet selvstændig adkomst til betegnelsen, her-
under til domænenavnene.
sø - og handelsrettens afgørelse
i 1996 blev der indgået en eller anden form for aftale mellem jan damborg og peter møller,
om sagsøgtes ret til at bruge figurmærket og navnet havemøbelland.
       på det foreliggende grundlag har sagsøger ikke løftet bevisbyrden for, at der mellem
peter møller og jan damborg er aftalt nærmere begrænsninger for sagsøgtes brug af beteg-
nelsen og figurmærket ”havemøbelland”.
       sagsøgte har herefter uafbrudt i mere end 20 år brugt navnet ”havemøbelland” er-
hvervsmæssigt og først efter overdragelsen fra det tidligere havemøbelland aps til sagsøger
rejses der nu indsigelse.
       retten finder endvidere, at betegnelsen ”havemøbelland” er beskrivende på den må-
de, at det fortæller forbrugeren, at der handles med havemøbler. betegnelsen kan derfor ikke
anses for at have særpræg for handel med havemøbler.
       herefter finder retten, at sagsøgte har erhvervet en selvstændig ret til at gøre brug af
de registrerede domænenavne ”www.have-moebelland.dk” og ”www.have-møbelland.dk”,
hvorfor sagsøgte frifindes.
                                                 - 11 -
      efter sagens udfald skal sagsøger betale sagsomkostninger til sagsøgte. sagsomkost-
ningerne er fastsat under hensyn til sagens omfang og værdi til 20.000 kr. til dækning af sag-
søgtes rimelige udgifter til advokatbistand.
                                       thi kendes for ret:
sagsøgte, damborg shopping aps, frifindes.
sagsøgeren, havemøbelland aps, skal inden 14 dage til damborg shopping betale 20.000 kr.
i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
poul erik pedersen                   mette christensen                klaus ostenfeld
                                               (sign.)
                                            ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                 p.j.v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark