text:
                                            udskrift
                                                af
                            sø- & handelsrettens dombog
                                           ____________
                                               dom
                                     af 20. august 2007 i sagen
h‐100‐05
danintra el komponent a/s
(advokat karen margrethe tyndeskov og advokat kim b. ulrich)
 mod
l.c. relco spa
(advokat mike steen burton)
indledning og påstande
sagens spørgsmål er om danintra el komponent a/s (danintra) har misligholdt sine
forpligtelser i henhold til aftale med l.c. relco spa (relco) om forhandling af og agentur
for el‐komponenter ved at have leveret nogle med relcos varer konkurrerende produkter
                                                   2
til en kunde, med den virkning at relco har været berettiget til at ophæve aftalen, og i
benægtede fald hvilken erstatning og godtgørelse der tilkommer danintra.
danintra har nedlagt påstand om at relco skal betale danintra 1.323.363 kr. med
procesrente fra sagens anlæg den 21. november 2005.
relco har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.
sagsfremstilling
parterne
danintra er et selskab i danintra‐koncernen der driver handel med produkter til
elbranchen, og er datterselskab til danintra el teknik a/s. selskabet har ingen
egenproduktion. danintras kunder er bl.a. elgrossister, producenter indenfor belysning og
el‐værker osv.
     relco er en italiensk virksomhed som producerer transformere, sensorer og
lysdæmpere samt komponenter og elektronik til lysrør og andre lyskilder mv.
aftalegrundlaget
parterne indgik aftale af 8. februar og 24. februar 1993 med appendiks af 23. februar 1993.
efter aftalen blev danintra forhandler af og agent for salget af relcos el‐komponenter i
danmark. danintra blev med en enkelt undtagelse eneforhandler af relcos lysdæmpere
og el‐transformere i danmark. aftalen blev for danintra underskrevet af selskabets
hovedaktionær, bjarne vestergaard, der døde i 1995.
     efter aftalen forpligtede relco sig til ikke at sælge sine produkter i danmark eller give
andre retten til at sælge produkterne. danintra var ikke berettiget til at markedsføre
konkurrerende produkter i danmark. ifølge section 15 løb aftalen et år ad gangen og
kunne opsiges af begge parter med 6 måneders varsel til ophør pr. den 28. februar. efter
section 14 kunne aftalen opsiges med 30 dages varsel ved væsentlig misligholdelse,
medmindre misligholdelsen var blevet afhjulpet inden en nærmere bestemt frist. efter
section 15 skulle relco betale en godtgørelse opgjort efter section 16, hvis relco opsagde
aftalen uden væsentlig misligholdelse fra danintras side.
     ifølge section 16 skulle relco betale
                                                     3
    ”…a compensation corresponding to the gross profit based on one yearʹs sale of the products.
the gross profit shall be calculated at the difference between the price paid by the customers and the
price at which the dealer has purchased from the supplier.
    the compensation shall be calculated on the basis of the average gross profit during the five
years prior to the date of termination.
    …
    compensation pursuant to sub‐sections 1 and 2 of section 16… shall be considered to be full
and complete compensation for the sales activities and the investments and expenses of the dealer
during the term of the contract from which the supplier may benefit after the termination of the
present contract.”
aftalens section 18 indeholdt en ”special agreement” hvorefter:
    ”the dealer is allowed to sell on commission basis for deliveries of at least lit.5.000.000.”
    den 3. juli 1997 indgik parterne tillægsaftale hvoraf det bl.a. fremgår:
    ”appendix to section 18
    special agreements
    …
    as far as vlm, milan is concerned we acknowledge your engagement that also in the future
you will sell only their product range which is not in competition to our articles excluding sales of
vlm dimmers and transformers.
    …”
i det følgende behandles det overordnede forløb vedrørende parternes samhandelsforhold
fra den 13. januar 2005 kronologisk. dernæst vil visse spørgsmål blive behandlet særskilt.
forløbet fra den 13. januar 2005
    den 13. januar 2005 skrev monika ruthenbeck, relco, til danintra:
    ”i have been informed that mr. lund [gorm lund] has been noticed and will remain in the
company only for other few months.
    mr. lund has always kept the contact to your and our customers for many years and has
developed the sales in a very satisfactory way.
    a far as i know is he the only person in your company who has a deep knowledge of our
products, prices and customers situation.
    we are worried about how the business and the contact to our customers in denmark will be
organised by you in the future.
    we ask you kindly to report regarding your plans of how your sales organisation will be in the
future.
                                                  4
     …”
     i marts 2005 besøgte monika ruthenbeck en af danintras kunder, herstal, sammen
med medarbejdere fra danintra.
     den 12. april 2005 meddelte relco at de agtede at opsige aftalen med danintra. relco
begrundede den påtænkte opsigelse med afskedigelsen af gorm lund: gorm lund havde
forestået salget af relcos produkter i danmark, og danintra havde ikke besøgt relcos
vigtige kunder eller fortalt dem hvem der kom til at erstatte gorm lund.
     ved brev af 12. maj 2005 foreslog relco at samarbejdet blev afbrudt pr. den 30. juni
2005. danintra accepterede ikke dette. ved brev af 31. maj 2005 til relco meddelte dan‐
intras advokat at selskabet opfattede forholdet således at relco havde opsagt aftalen pr.
30. juni 2005, og at opsigelsesperioden først udløb i slutningen af februar 2006. i brevet
fremsatte han tillige krav om godtgørelse til danintra. den videre korrespondance med
relco foregik igennem danintras advokat.
     den 8. juni 2005 påtalte danintra at relco i strid med aftalen havde indledt samarbejde
med en ny forhandler eller agent, thorkild larsen a/s.
     den 24. juni 2005 påtalte danintra at relco ikke havde leveret til danintra siden den
18. maj 2005, og at relco på nær to ikke havde bekræftet danintras ordrer. danintra
anførte at man i tilfælde af at relco ikke inden den 28. juni 2005 bekræftede at nogle
nærmere angivne ordrer var blevet gjort færdige og afsendt, ville være berettiget til at
bestille varer fra anden side med henblik på at begrænse tabet som følge af relcos
manglende levering.
       relco svarede den 27. juni 2005 bl.a. at man havde leveringsvanskeligheder fordi
selskabets producent i tunis var ved at flytte sin virksomhed, og at man ikke kunne
angive en præcis dato for levering. relco anførte videre at selskabet ville vende tilbage
med en dato for afbrydelsen af samarbejdet når de havde modtaget oplysningerne fra
danintra om ”final commission”.
     i brev af 28. juni 2005 gentog danintra at man ville købe varer fra andre leverandører
for at mindske selskabets tab. samtidig hermed annullerede danintra de ordrer selskabet
havde afgivet i perioden fra den 18. maj 2005 og derefter.
     i tiden herefter var der advokatkorrespondance om størrelsen af danintras omsætning
af relcos produkter med henblik på beregning af danintras godtgørelse.
     den 8. august 2005 sendte en af danintras agentkunder, halo‐tech, følgende mail til
                                                 5
monika ruthenbeck:
    ”dan‐intra has just supplied me with vlm transformers instead of yours for our august
production, iʹm not very happy about that, can you ship directly to me:
    1000 bravo bo sc
    1000 bravo 110 spf with long dimmer pin
    hope you can help me then i will ship back vlm to danintra, as i find it strange that they
confirm they will ship relco and then ship vlm instead.
     …”
den 8. september 2005 opsagde relco aftalen mellem parterne med 30 dages varsel under
henvisning til at danintra i strid med aftalen havde leveret konkurrerende produkter,
vlm transformere, til halo‐tech.
opsigelsen af gorm lund
gorm lund blev ansat i danintra den 14. januar 1993. danintra opsagde gorm lund ved
brev af 22. november 2004 med et opsigelsesvarsel på 6 måneder til udgangen af maj
måned 2005. gorm lund holdt dog op med at arbejde i begyndelsen af februar 2005.
    relco har fremlagt en telefax fra danintra af 9. februar 2005 hvoraf det fremgår at dan‐
intra havde besluttet at opsige gorm lund. danintra begrundede afskedigelsen med at
selskabet på grund af udviklingen på det danske marked havde besluttet at intensivere
salgsindsatsen, og at danintra ikke fandt at det var muligt med den nuværende
salgsorganisation da kunderne ikke blev besøgt i tilfredsstillende omfang, ligesom
kundernes behov ikke var tilstrækkelig afklaret. der er uenighed om hvem danintra har
sendt faxen til.
    i en skrivelse af 25. oktober 2005 erklærede gorm lund at han i perioden fra den 14.
januar 1993 til den 7. februar 2005 har været den eneste sælger som har besøgt danske
kunder med relco‐produkter, og at ingen sælger fra søsterselskabet danintra el teknik i
denne periode har haft noget at gøre med relco, herunder heller ikke besøgt danske
kunder med relco‐produkter.
relcos leveringer til danske kunder efter den 18. maj 2005 og danintras bestillinger af
relcos produkter fra andre
    relco har fremlagt tre breve stilet til relco fra dennes producent i tunis, save. af det
                                                 6
første brev af 15. april 2005 fremgår at save i maj – juni 2005 skulle flytte deres
virksomhed hvorfor der ville være leveringsforsinkelser disse måneder. af brev af 15. juli
2005 fremgår at save’s leveringsvanskeligheder fortsatte i juli fordi der var problemer
med flytningen. af brev af 20. september 2005 fremgår at save stadig havde mange
problemer med flytningen hvorfor der fortsat ville være leveringsvanskeligheder i
september.
     det ligger fast at danintra ikke modtog varer fra relco fra den 18. maj 2005, og at
relco første gang gav danintra besked om leveringsproblemer i tunis ved brevet af 27.
juni 2005.
     ved brev af 28. juni 2005 annullerede danintra som tidligere anført de ordrer selskabet
havde afgivet i perioden fra den 18. maj 2005 og fremefter, og gentog at man ville købe
varer fra andre leverandører for at mindske tabet som følge af relcos manglende
leveringer.
     relco har fremlagt et kontoudtog over agentsalg til danske kunder i 2. kvartal 2005.
ud for de enkelte kunders navne er bl.a. angivet en dato med overskriften ”fattura”
[faktura]. bl.a. er følgende kunder angivet med følgende datoer: jo‐el electric a/s:
06/06/05, halo‐tech aps: 06/06/05, seko el & vvs a/s: 28/06/05, gregers norgaard i/s:
13/06/05 og herstal lampe design a/s: 01/06/05, 17/06/05, 06/06/05, 14/06/05 og 20/06/05.
     ifølge fakturaer fra det tyske selskab ingo schneider af 25. juli 2005 og 3. august 2005
fik danintra leveret adskillige relco‐produkter. der er stemplet forskellige datoer mv. på
fakturaerne. fx står der ”modtaget 31. juli 2005”, ”fakt. opdateret 17. aug. 2005” og
”bogført 31. august 2005”. nogle af de varer der er angivet på fakturaerne fra ingo
schneider, svarer til de varer som danintra bestilte fra relco ved en ordre af 13. juni 2005.
     jo‐el electric som var en af de kunder danintra modtog agentprovision for, afgav to
købsordrer af 25. maj 2005 til relco med danintra som c/o‐adresse. på den ene ordre er der
med håndskrift påført ”lev 9/8‐05” og på den anden ”lev 8/9‐05”.
relcos behandling af danintras reklamationssager
den 10. marts 2005 reklamerede halo‐tech til relco over nogle defekte varer. af den
følgende mailkorrespondance mellem danintra og halo‐tech og af en mail fra danintra
til relco fremgår at danintra rykkede relco for svar, men at relco først tog stilling til
reklamationen i begyndelsen af august 2005.
                                                7
danintras leverance til halo‐tech
som det fremgår af halo‐techs mail af 8. august 2005 gengivet under ”forløbet fra den 13.
januar 2005” havde halo‐tech modtaget nogle vlm‐transformere fra danintra til trods
for at de havde bestilt relco‐produkter.
    det fremgår af danintras fakturaer af 12. og 23. august 2005 at danintra leverede de
relco‐varer, som halo‐tech den 8. august 2005 efterlyste overfor relco.
    af fakturaerne fra ingo schneider af 25. juli 2005 og 3. august 2005 ses at varerne har
samme varenumre som de varer danintra senere leverede til halo‐tech. der er dog ikke
overensstemmelse mellem antal af varer modtaget fra ingo schneider og antallet af varer
leveret til halo‐tech.
thorkild larsen a/s forhandling af relco varer
den 24. maj 2005 annoncerede thorkild larsen a/s i frederikssund avis efter en
salgssekretær/intern sælger der selvstændigt skulle varetage den interne salgsfunktion i
selskabets afdeling for el‐komponenter.
    den 27. maj 2005 modtog danintra en mail fra relcos salgsmedarbejder, britt
sandemann, med orientering om hvornår hun ville være tilbage på kontoret i juli 2005.
mailen var også sendt til thorkild larsen a/s.
    af et print fra thorkild larsen a/s’ hjemmeside af 22. november 2005 ses at selskabet
pr. den 1. november 2005 overtog forhandlingen af relcos produkter i danmark, og at
selskabet ville bestræbe sig på at kontakte alle danske kunder inden jul.
    af det kontoudtog som relco har fremlagt til dokumentation af hvad danintra efter
relcos opfattelse har til gode i agentprovision for 2. kvartal 2005, står ”provvigione dell
agente larsen a/s” [provision til agenten larsen a/s] og ikke noget om provisionssalg
vedrørende danintra.
    relco har ikke opfyldt danintras provokation om at fremlægge samhandelsaftalen
mellem relco og thorkild larsen a/s.
danintras omsætning mv.
relco har udarbejdet en opgørelse på månedsbasis over danintras indkøb i perioden fra
2000 til 2005, bilag h. oplysningerne i oversigten er ikke gengivet i deres helhed og
oplysningerne for indkøbet fra januar 2000 til januar 2002 er udeladt. indkøbene er opgjort
i euro.
                                                                   8
      marts      april    maj        juni     juli       august    sept.     okt.      nov.       dec.      jan.     feb.      i alt
2000         …         …         …         …         …         …          …         …         …          …        …         …  194.336,00
2001         …         …         …         …         …         …          …         …         …          …        …         …  177.127,55
2002         …         …         …         …         …         …          …         …         …          …        …   9.738,00 158.164,37
2003  17.743,50  2.441,40 10.002,65  2.386,00 19.328,72             5.715,20 17.251,77  5.729,50  14.428,68 7.013,00 21.492,00 123.532,42
2004  20.934,91            6.301,00  2.641,35  5.238,72  9.563,59  13.235,90  3.718,80 14.189,32   5.038,40 9.796,00  3.032,00   93.689,99
2005  10.689,63  3.832,00  1.429,95                                                                                15.960,58
relco har i bilag h også udarbejdet en oversigt over danintras forhandlerindkøb og
provisionssalg opgjort i euro for perioden fra 2000 til 2005.
                provision                                            forhandlerindkøb
                2000/2001           87.633                           maj 2000 – april 2001             184.205,92
                2001/2002           70.210                           maj 2001 – april 2002             162.268,58
                2002/2003           59.298                           maj 2002 – april 2003             162.083,93
                2003/2004           35.993                           maj 2003 – april 2004             124.282,43
                2004/2005           24.394                           maj 2004 – april 2005              87.285,71
                                  277.528                                                              720.126,60
     relco har opgjort danintras agentprovision for 2. kvartal 2005 til 4.550,58 euro
svarende til ca. 34.000 kr.
     relco har fremlagt en grafisk illustration af udviklingen i danintras forhandlerindkøb
og en illustration vedrørende udviklingen i danintras provisionsafregning fra 2000 til
2005.
     danintra har udarbejdet en oversigt over selskabets provision i perioden fra 2000 til
2005, bilag 20:
                                  regnskabsår                      omsætning provision
                                       2000/01                      12.508.918          523.666
                                       2001/02                      14.831.817          558.833
                                       2002/03                        8.246.290         300.417
                                       2003/04                        6.732.845         281.083
                                       2004/05                        5.083.766         185.067
                                                        total       47.403.636 1.849.116
                                                      snit (5)        9.480.727         369.823
     danintra har udarbejdet en oversigt over selskabets dækningsbidrag i perioden fra
2000 til 2005, bilag 21:
                                                      omsætning vareforbrug                      db
                           regn. år
                                                9
                     2004/05            1.031.223       602.496    428.727
                     2003/04            1.632.356     1.037.696    594.660
                     2002/03            1.792.189     1.243.811    548.378
                     2001/02            1.842.304     1.278.726    563.578
                     2000/01            2.057.765     1.434.184    623.581
                               total    8.355.837     5.596.913 2.758.924
                               snit     1.671.167     1.119.383    551.785
    endvidere har danintra udarbejdet en opgørelse i dkk over omsætning, herunder
bruttoavancen for de sidste 5 år, bilag 7:
                            sales purchase price purchase costs gross profit
             2004/05 1.031.233             602.496           18.534        410.193
             2003/04 1.623.356           1.037.696           23.919        570.741
             2002/03 1.792.189           1.243.811           25.532        522.846
             2001/02 1.842.304           1.278.726           22.426        541.152
             2000/01 2.057.765           1.434.184           23.030        600.551
               total 8.355.837           5.596.913          113.441      2.645.483
registreret revisor henrik søborg har i en erklæring af 12. juli 2005 bekræftet at dan‐
intras forhandler‐ og agentomsætning vedrørende relco‐produkter i perioden fra den 1.
maj 2000 til den 30. april 2005 var 8.355.837 kr.
    danintra har ikke opfyldt relcos provokation om fremlæggelse af en detaljeret
opgørelse over danintras salg de sidste 5 år.
danintras årsregnskaber
danintras regnskabsår er fra den 1. maj til den 30. april. af danintras regnskab for
2002/2003 fremgår at danintra havde et negativ resultat før skat på 80.030 kr. imod et
overskud på 759 tkr. året inden. de tilsvarende tal for regnskabsårene 2003/2004,
2004/2005 og 2005/2006 er ‐317.112 kr., ‐644.153 kr. og ‐607.197 kr.
    det fremgår af regnskaberne fra 2002/2003 til 2004/2005 at selskabet gennemsnitligt
beskæftigede én medarbejder. af regnskabet for 2005/2006 fremgår at selskabet ikke
havde nogen ansat. foruden personaleomkostninger har danintra haft en omkostning på
noget over 1 mio. kr. benævnt ”andre omkostninger”. af noterne til regnskaberne
fremgår bl.a. at moderselskabet danintra el teknik forestår den overordnede
                                               10
administration af selskabets aktivitet på markedsvilkår.
danintras krav
danintra har opgjort sit krav således:
1.    agentsalg
1.1. forfalden provision for 2. kvartal 2005:                                         44.000
1.2. anslået tabt provision i opsigelsesperioden 1.7.2005‐28.2.2006:                 130.443
1.3. godtgørelseskrav svarende til et års provision, opgjort på baggrund
      af relcos tidligere provisionsafregninger:                                     369.823
      subtotal agentforhold                                                          544.266
      forhandlerforholdet
2.1. erstatning for mistet fortjeneste i opsigelsesperioden:                         250.000
2.2. kompensation svarende til et års vederlag:                                      529.097
      subtotal forhandlerforhold                                                     779.097
3.    samlet krav kr.                                                              1.323.363
forklaringer
peter mathiasen har forklaret at han er hovedaktionær og daglig leder af danintra. inden
danintra blev eneforhandler af relcos produkter, havde thorkild larsen a/s haft
agenturet. kontrakten blev konciperet af relco sammen med vidnets nu afdøde
kompagnon, bjarne vestergaard. den eneste tilføjelse danintra havde til kontraktudkastet
fra relco, var appendikset af 23. februar 1999 og appendikset til section 18. baggrunden
for bestemmelsen om vlm var at danintra de første tre år af kontrakten havde påtaget sig
at undlade at forhandle lysdæmpere og transformere fra vlm. efter de tre år havde
danintra lov til at forhandle disse vlm‐produkter.
   under forhandlingerne nævnte relco intet om gorm lund og satte heller ikke gorm
lunds ansættelse hos danintra som en betingelse for indgåelse af kontrakten.
    for så vidt angår forhandlerforholdet, tog danintra ud på kundebesøg og modtog
ordrer fra kunderne hvorefter selskabet bestilte produkterne fra relco. danintras
                                                11
fortjeneste lå på forhandlerdelen. på samme måde besøgte danintra agentkunderne.
nogle agentkunder bestilte varer direkte fra relco. kunderne sendte som oftest en kopi af
ordren til danintra.
    gorm lund havde i sin tid været sælger hos thorkild larsen. gorm lund havde ingen
teknisk uddannelse. det var kunderne der opgav specifikationerne på de varer de
ønskede. gorm lund blev opsagt i henhold til bestyrelsens beslutning. gorm lund var
som sælger gået kold. gorm lund bistod også med salg af andet end relco‐produkter, og
da han blev afskediget, blev hans arbejdsopgaver fordelt mellem forskellige medarbejdere
i danintra el teknik. foruden gorm lund havde jesper hansen, steen, aio, ina og anita
haft med relco‐produkter at gøre. gorm lunds erklæring af 25. oktober 2005 er derfor
usand.
    han oplyste telefonisk monica ruthenbeck om afskedigelsen af gorm lund, og hun
reagerede med brev af 13. januar 2005. herefter var han i telefonisk kontakt med monica
ruthenbeck flere gange. meddelelsen af 9. februar 2005 om gorm lunds afskedigelse blev
ikke sendt til relco. danintra fik en sygemelding fra gorm lund i februar 2005, og
derefter så de ikke så mere til ham. i marts 2005 deltog monica ruthenbeck i et møde hos
en af danintras store kunder, herstal.
    på et tidspunkt i foråret 2005 meddelte monica ruthenbeck telefonisk at relco agtede
at opsige samarbejdet med danintra.
    omkring den 18. maj 2005 ophørte relco med at levere til danintra. danintra fik ikke
senere meddelelse om at relco ville opfylde ordrerne. første gang danintra blev oplyst
om at relco havde leveringsproblemer, var ved brevet af 27. juni 2005 til danintras
advokat.
    danintra ville meget gerne bevare halo‐tech som kunde hvorfor man gjorde meget
for at opfylde ordren fra dette selskab. da danintra havde svært ved at få fat i relco‐
transformere, sendte de vlm‐vareprøver til halo‐tech for at se om de kunne bruge dem i
stedet hvilket dog ikke lod sig gøre. til sidst fik danintra skaffet varerne via ingo
schneider gennem relcos tyske datterselskab. de varer der blev leveret til halo‐tech i
august 2005, er de varer, som blev købt af ingo schneider ifølge faktura af 25. juli 2007. de
modtog regning den 31. juli 2005 og varerne den 17. august 2005. nogle af varerne til halo
tech havde de dog på lager.
     samtidig med at relco ophørte med at levere til danintra, ophørte relco også at
behandle reklamationssager. fx behandlede relco ikke halo‐techs reklamation i mail af
                                                12
10. marts 2005 om defekte varer.
     relco stillede ikke krav til danintras omsætning af relco‐varer. det er først under
sagen at han er blevet præsenteret for relcos grafiske illustration af udviklingen i
danintras forhandler‐ og agentsalg. monica ruthenbeck var ofte med på kundebesøg.
hun var klar over at situationen på det danske marked gjorde at de var nødsaget til at
intensivere markedsføringen. de fleste belysningsproducenter havde flyttet produktionen
til kina. relco havde også selv flyttet en del af sin produktion til kina. relco kendte derfor
årsagen til at salget var nedadgående. salget gik udmærket også efter at gorm lund
forlod danintra, indtil relco omkring den 18. maj 2005 standsede leveringerne.
     han har ikke gennemgået tallene i relcos opgørelse over danintras indkøb i perioden
2000 – 2005 i bilag h. tallene for perioden februar 2004 – maj 2005 kan godt passe. dan‐
intra solgte også af varer de havde på lager, så fakturerede beløb fra relco viser ikke
præcist danintras salg. danintra har nedsat erstatningskravet på grund af salg fra lageret.
danintra havde en avance på 30 – 40%. han kender ikke avancen for varerne på lageret.
     danintra overtog i alt 25 agent‐ og forhandlerkunder fra thorkild larsen a/s da dan‐
intra indledte samarbejdet med relco. ved ophøret af parternes samarbejde havde dan‐
intra 60 ‐ 75 kunder. heraf er nogle kunder, fx herstal, ikke længere aktuelle, da de har
flyttet deres produktion til kina. salget på den overtagne kundemasse har været stabilt.
relco og thorkild larsen har i høj grad haft interesse i at overtage kunderne. da
lampeproducenterne dimensionerer produkterne efter de forskellige el‐komponenter, har
dan‐intra ikke længere de kunder som de før bruddet forsynede med varer fra relco.
     danintra kunne ikke have begrænset sit tab mere end sket. den eneste udgift som
kunne spares, var lønnen til gorm lund. de andre medarbejdere der beskæftigede sig
med relco‐produkter, modtog løn fra danintra el teknik. bestyrelserne i danintra og
danintra el teknik havde lavet den ordning at danintra el teknik stillede medarbejdere,
lokaler, lager, kontorartikler mv. til rådighed for danintra mod at danintra el teknik
modtog 1 mio. kr. årligt i management fee. den faktiske årlige udgift igennem de sidste år
ville have været 1,3 mio. kr., da relcos varelager lagde beslag på mange kvadratmeter og
krævede stor truckkapacitet mv.
luigi cacchioni har forklaret at han er direktør for save. save og relco er selskaber der
er fuldstændig uafhængige af hinanden. save’s virksomhed der ligger i tunis,
producerer komponenter til lyskilder og er leverandør til relco. han har intet kendskab til
                                                13
dan‐intra.
    produktionen i tunis var indtil 2005 spredt ud på 6 fabrikker. efter planen skulle hele
produktionen samles i én stor fabrikshal. i den forbindelse havde han regnet med at lukke
fabrikkerne i 30 dage fra maj til begyndelsen af juni 2005. i takt med at lejemålene for de
forskellige små fabrikker ophørte, rykkede fabrikkerne ind i den store hal, men de fik ikke
leveret el. da de skulle levere til relco og andre store kunder, måtte de flytte tilbage til de
små fabrikker et stykke tid. efter 3 uger fik de el og flyttede ind i den nye fabrik.
    de startede med at lukke produktionen i de små fabrikker i slutningen af maj 2005, og
produktionen var samlet i slutningen af juni. de genoptog produktionen i begrænset
omfang i slutningen af juni 2005 og leverede lidt til kunderne fra det tidspunkt.
produktionen blev først fuldt ud genoptaget i slutningen af september 2005.
    relco var en vigtig kunde og blev orienteret om flytningen en måned inden den fandt
sted.
    relco havde andre leverandører end save i foråret 2005.
registreret revisor henrik søborg har forklaret at han kan vedstå sin erklæring af 12. juli
2005 om danintras forhandler‐ og agentomsætning vedrørende relco‐produkter. tallene
er fra selskabets bogholderi der er grundlaget for den revision han har udført. han har
ikke gennemset indkøbsfakturaer. ”andre omkostninger” angivet i resultatopgørelsen for
2005/2006 på 958.606 kr. er management fee. da selskabet administreres sammen med
andre selskaber, fordeles omkostninger mellem selskaberne. omkostningerne er ikke
afhængige af omsætningen.
gorm lund har forklaret at han blev ansat som salgschef i danintra kort tid efter at
selskabet blev stiftet. han var ansat i selskabet fra januar 1993 til den 30. maj 2005. han var
ikke på arbejde efter en sygemelding den 7. februar 2005 og blev fritstillet fra marts 2005.
hans månedsløn var ca. 47.500 kr. han ejer 14,72 % af aktierne i selskabet.
    danintra blev drevet fra samme sted som danintra el teknik. telefonen blev taget af
ham eller medarbejdere i danintra el teknik, men det var ham der alene stod for
kunderelationerne. han havde en sekretær der foretog bestillinger mv.
    klausulen i appendiks til section 18 om vlm betød at danintra ikke kunne sælge
vlm‐transformere. relco og vlm var ikke konkurrenter da danintra startede i 1993, men
begyndte at konkurrere i løbet af 1993/1994. danintra solgte ikke vlm‐transformere mens
                                               14
vidnet var ansat.
    relco havde ikke oplysninger om danintras forhandlerkunder, men alene om
agentkunderne.
    det er sjældent at relcos produkter kan substitueres af andre producenters produkter;
lamperne er i mange tilfælde designede så de passer til bestemte komponenter. endvidere
lægger producenterne i høj grad vægt på sikkerhed og kvalitet.
    der var i almindelighed en dækningsgrad på 30 – 40%. det er ikke sandsynligt at
dækningsgraden kan blive større i et marked der er nedadgående.
    relco og vlm var danintras basisleverandører og stod hver for 40% af
bruttoresultatet, mens de resterende 20% vedrørte de øvrige kunder. avancen på relco‐
og vlm‐produk‐ter var nogenlunde den samme; han kalkulerede med samme salgspriser.
han går ud fra at han brugte ca. 40% af sin tid på relco og 40% på vlm.
    de større kunder købte på agentbasis for at få prisen ned, mens de mindre kunder
købte på forhandlerbasis. der var nogle gange sammenfald mellem en forhandler‐ og en
agentkunde; kunden kunne begynde som forhandlerkunde og gå over til at blive
agentkunde når vedkommende blev i stand til at aftage større ordrer.
lasse rostock har forklaret at han var medejer af halo‐tech indtil januar 2006. halo‐tech
købte primært transformere fra relco på agentbasis. bestillingen foregik på den måde at
halo‐tech sendte ordren til danintra som renskrev den og videresendte den til relco der
fakturerede og leverede direkte til halo‐tech. prisen blev aftalt med relco for et år ad
gangen.
    de handlede med gorm lund. de modtog meddelelse fra danintra om at gorm lund
ikke længere var ansat. ved den sidste leverance de modtog igennem danintra, havde de
kontakt til danintra el teknik.
    for at være sikre på at få levering inden relco i august 2005 skulle holde
sommerferielukket, bestilte de transformere igennem danintra i slutningen af
juni/begyndelsen af juli 2005. danintra bekræftede ordren, men halo‐tech fik ikke
varerne inden for den sædvanlige leveringstid. noget efter modtog de vlm‐transformere
som ikke kunne bruges lovligt i deres produkter. danintra sagde at der var
leveringsproblemer med relco‐produkter, men sagde intet om at de havde mistet
agenturet. han sendte en mail til monika ruthenbeck den 8. august 2005 for at få relco‐
transformerne leveret direkte fra relco. han fik først svar fra monika ruthenbeck da hun
                                                15
var tilbage fra ferie. nogle dage efter at halo‐tech havde modtaget vlm‐transformerne,
modtog de relco‐transformere fra danintra.
    danintra havde ikke spurgt om de ville have vlm‐transformerne. hvis de var blevet
spurgt, havde de svaret benægtede.
monika ruthenbeck har forklaret at hun har været ansat i relco de sidste 18 år som
eksportmanager. siden 1987 har hun beskæftiget sig med det nordeuropæiske marked.
    de produkter relco sælger på det danske marked, kommer fra save som er et selskab
uafhængigt af relco.
    gorm lund var relcos eneste kontakt hos danintra indtil november 2004, da hun for
første gang mødte peter mathiasen. peter mathiasen fortalte hende at danintra ville
ansatte en ny medarbejder der skulle støtte gorm lund i salget og være med til at finde
nye kunder. gorm lund og hun besøgte agentkunder sammen. hvis der var problemer,
løste de dem sammen. det var derfor vigtigt for hende at have gorm lund i danmark. de
fik at vide fra andre kunder at danintra havde opsagt gorm lund. deres tyske
samarbejdspartner videresendte dem det brev han havde fået fra danintra herom.
danintra fortalte dem ikke om gorm lunds afskedigelse. hun erindrer ikke at have haft
andre samtaler med peter mathiasen end den hvor han sagde at han ville ansatte en ekstra
medarbejder.
    efter gorm lunds afskedigelse begyndte danintras indkøb hurtigt at blive mindre.
relco besøgte kun en dansk kunde sammen med danintra efter gorm lunds afskedigelse.
flere af de store kunder hun har været i kontakt med har oplyst at de fra maj/juni 2005
ikke havde personlig kontakt med danintra.
    da relco i april 2005 meddelte danintra at de ville opsige samarbejdet, havde de ikke
indgået aftale med thorkild larsen a/s. i maj og juni havde de følerne ude; de spurgte
thorkild larsen a/s om selskabet kunne være interesseret i at indgå i et samarbejde fra
februar 2006. samarbejdet med thorkild larsen a/s blev imidlertid indledt allerede i
november 2005 efter at relco i august 2005 var blevet bekendt med at danintra havde
misligholdt aftalen ved at levere vlm‐transformere til halo‐tech. thorkild larsen a/s
solgte ikke for relco før i november 2005. relco har udskrevet oversigten over danintras
agentsalg i 2. kvartal 2005 fra edb‐systemet i november 2005. på det tidspunkt havde de
ændret computerindstillingerne således at det var thorkild larsen a/s der var oprettet
som samarbejdspartneren i danmark. dette er forklaringen på at thorkild larsen a/s
                                                16
figurerer i opgørelsen over danintras agentsalg og ikke danintra. det er fakturadatoen
der er anført i oversigten. leveringen skete enten samme dag eller dagen efter
fakturadatoen.
    da relco havde problemer med leverancerne fra save, blev der ikke leveret til alle
danske kunder i maj/juni 2005. det var som udgangspunkt intet problem at levere til de
kunder der havde rammeaftaler, og til de kunder der havde bestilt lang tid i forvejen, og
relco havde også nogle varer på lager. de modtog ordren fra jo‐el electic den 25. maj
2005, men var først i stand til at levere den 8. september 2005. orden blev afgivet i den
periode hvor de havde leveringsproblemer. på grund af leveringsusikkerheden var relco
ikke i stand til at meddele danintra hvornår danintra kunne forvente leveringer på de
ordrer de sendte til relco i maj 2005. relco modtog ikke ordrer fra danintra efter at have
modtaget brev fra danintras advokat af 28. juni 2005 om annullering af ordrerne.
    ifølge appendiks til section 18 måtte danintra ikke sælge vlm‐transformere som var
konkurrerende produkter. det skete heller ikke i praksis. relco var ferielukket i august
2005 hvorfor der ikke blev reageret på halo‐techs mail af 8. august 2005 før efter ferien. i
den første uge af august er der nogle få medarbejdere på arbejde hos relco; i de to
midterste uger af august var der helt lukket, og i den sidste uge af august var der nogle få
medarbejdere på arbejde. hun var selv på ferie indtil slutningen af august. hun så mailen
i begyndelsen af september og reagerede på den ved at henvende sig til en advokat. relco
ville muligvis have været i stand til delvist at opfylde ordren fra halo‐tech.
    relco kendte de danske agentkunder, men ikke danintras forhandlerkunder.
    den kontrakt som blev anvendt mellem relco og danintra blev foreslået af danintras
bjarne vestergaard; de anvender ikke længere tilsvarende formuleringer. i nogle lande har
relco agenter og i andre lande importører; relco har ikke standardkontrakter. relcos
aftale med thorkild larsen a/s indeholder ikke en bestemmelse svarende til section 16 i
parternes aftale.
parternes argumenter
danintra har gjort gældende at opsigelsen af gorm lund er uden betydning for sagen.
relco har hverken ved indgåelse af kontrakten eller senere tilkendegivet at gorm lund
var en afgørende forudsætning for samhandelen. nedgangen i indkøbet fra relco skyldes
ikke gorm lunds afgang, men konkurrencen fra billige produkter fra fjernøsten hvilken
udvikling også kan ses af relcos oversigt over danintras indkøb de sidste 5 år.
                                                  17
     relco havde derfor kun ret til at opsige aftalen i maj 2005 til udløb den 28. februar
2006.
     2. relco har uberettiget ophævet parternes aftale ved uden tilstrækkelig grund at
ophøre med at levere varer fra den 18. maj 2005, samtidig med at relco holdt op med
behandle danintras kundereklamationer og indledte samarbejde med thorkild larsen
a/s.
     relco underrettede ikke danintra om at der kunne forekomme leveringssvigt og
orienterede heller ikke om hvornår leveringsproblemerne var eller kunne ventes at være
forbi. af relcos kontoudtog over agentsalg ses at relco har leveret til danske agentkunder
i 2. kvartal 2005 i den periode relco påstår ikke at have været i stand til at levere til
danintra. det var også muligt for ingo schneider at skaffe varerne igennem relcos tyske
datterselskab. disse forhold tyder mere på en leveringsnægtelse fra relcos side end
leveringsproblemer. danintra var både nødt til og berettiget til at annullere sine ordrer på
grund af relcos leveringssvigt.
     for så vidt angår relcos manglende behandling af danintras kundereklamationer
henvises til eksemplet med halo‐tech.
     jobannoncen fra thorkild larsen a/s, mailen fra britt sandemann og relcos
kontoudtog med larsen anført for agentprovision for 2. kvartal 2005 viser at relco
allerede i maj måned 2005 væsentligt har misligholdt parternes aftale ved at indlede et
samarbejde med thorkild larsen. det må komme relco til skade at man ikke trods
opfordringer har fremlagt samhandelsaftalen med thorkild larsen a/s.
     3. relco var ikke berettiget til at opsige aftalen med en måneds varsel på grund af dan‐
intras levering af vlm‐transformere til halo‐tech på prøve. ifølge appendiks til section 18
havde danintra bl.a. ret til at markedsføre vlm‐lysdæmpere og vlm‐transformere, jf.
også peter mathiasens forklaring herom. levering af vlm‐transformerne blev endvidere
foretaget på et tidspunkt hvor relco uberettiget havde ophævet aftalen, dvs. efter aftalens
ophør. da halo‐tech efter aftale med danintra fik vlm‐produkterne ombyttet til relco‐
produkter i august 2005, var relco under alle omstændigheder uberettiget til at opsige
aftalen under henvisning til at danintra væsentligt havde misligholdt aftalen. relco har
heller ikke givet danintra afhjælpningsfrist i overensstemmelse med kontraktens section
14. under alle omstændigheder var danintra berettiget til at sælge konkurrerende
produkter for at begrænse sit tab som skyldtes relcos uvarslede leveringsproblemer eller
snarere leveringsnægtelse. relco fik besked om at danintra var nødt til at købe varer fra
                                                 18
andre leverandører for at mindske selskabets tab, men reagerede ikke.
    4. danintra har krav på at blive stillet som om aftalen var blevet opsagt med det aftalte
varsel, dvs. til udløb den 28. februar 2006. vedrørende agentforholdet har danintra krav
på provision i opsigelsesperioden og godtgørelse for ophøret med henvisning til parternes
aftale og handelsagentlovens §§ 25‐26, i alt 544.266 kr. vedrørende forhandlerforholdet
har danintra krav på erstatning i opsigelsesperioden og kompensation med henvisning til
parternes aftale, i alt 779.097 kr. der foreligger ikke grunde der kan føre til en reduktion af
det opgjorte beløb.
 agentsalg
    a. skyldig provision for 2. kvartal 2005 skal opgøres skønsmæssigt da der på grund af
leveringsproblemer/leveringsnægtelse ikke skete varelevering i halvdelen af kvartalet.
beløbet opgøres til beløbet for samme kvartal året inden, hvilket ubestridt andrager 44.000
kr. relcos kontoudtog over agentsalg kan ikke lægges til grund for beregningen.
    b. da der ikke skete varelevering i halvdelen af 2. kvartal 2005 må tabt provision i
opsigelsesperioden fra den 1. juli 2005 til den 28. februar 2006 fastsættes til samme beløb
som for samme periode året inden, hvilket ubestridt andrager kr. 130.443 kr. danintras
krav skal ikke nedsættes som følge af sparede omkostninger. der skal ikke ske nedsættelse
fordi omsætningen har været faldende, jf. u 2001.1653h og u 2005b.367.
    c. danintra er berettiget til godtgørelse svarende til et års provision opgjort efter dan‐
intras oversigt over provision i perioden fra 2000 til 2005, 369.823 kr.
    kravet støttes principalt på aftalens section 16, jf. section 18. relco har konciperet
aftalen der efter sit indhold både vedrører forhandler‐ og agentforhold. selvom section 16
alene vedrører dækningsbidrag, må aftalen fortolkes således at provisionsgodtgørelse skal
opgøres efter samme principper som gælder for forhandlerdelen.
    subsidiært støttes kravet på handelsagentlovens §§ 25 og 26. danintra har siden 1993
skaffet relco nye væsentlige kunder og medvirket til øget omsætning, og disse kunder vil
fortsat give relco betydelige fordele.
    forhandlerforholdet
    a. erstatning for mistet fortjeneste i opsigelsesperioden opgøres efter danintras
oversigt over dækningsbidrag sammenholdt med revisorerklæringen af 12. juli 2005 og
relcos opgørelse over danintras indkøb og er beregnet som gennemsnittet af
                                                 19
dækningsbidraget de seneste 5 år, 551.785,00: 12 x 10. beløbet er skønsmæssigt reduceret
til kr. 250.000 kr.
     b. danintra er berettiget til en godtgørelse på 529.097 kr. i overensstemmelse med
aftalens section 16. kravet opgøres med henvisning til danintras opgørelse over
bruttoavance, jf. revisorerklæringen af 12. juli 2005, danintras opgørelse over indkøb og
relcos opgørelse over danintras indkøb.
relco har gjort gældende at danintra i august 2005 væsentligt har misligholdt
forhandleraftalen ved ‐ uden at orientere relco og uden forinden at orientere halo‐tech ‐
at forsøge at levere produkter til halo‐tech fra relcos konkurrent vlm. da relco blev
bekendt med misligholdelsen, var man berettiget til at ophæve aftalen med danintra til
udløb den 8. oktober 2005. appendiks til section 18 gav ikke danintra mulighed for at
levere lysdæmpere og transformere fra vlm.
     i perioden fra april til september 2005 blev relco som følge af save’s
produktionsvanskeligheder ramt af leveringsproblemer der umuliggjorde opfyldelsen af
flere af dan‐intras ordrer afgivet fra den 18. maj 2005 frem til den 28. juni 2005.
     danintra leverede til halo‐tech uden først at undersøge om relco var i stand til at
opfylde ordren. danintra foretrak at levere vlm‐transformere frem for relcos.
     det giver ikke mening at give danintra en afhjælpningsfrist når danintra bevidst har
krænket parternes aftale ved at levere vlm‐transformere. det var ikke en overgivelse på
prøve, men en egentlig levering.
     relco har ikke reklameret for sent over for danintra.
     det bestrides at relco skulle have indgået en forhandler‐ og/eller agentaftale med
thorkild larsen a/s med virkning fra et tidspunkt der ligger før den 1. november 2005.
     da relco har været berettiget til at ophæve aftalen med virkning fra den 8. oktober
2005, skal relco ikke betale erstatning eller godtgørelse til danintra. et muligt krav på
erstatning for perioden fra den 18. maj 2005 til den 8. oktober 2005 skal bortfalde eller
nedsættes efter de samme grunde som anført nedenfor under punkt 2.
     2. såfremt retten kommer frem til at relco har hævet aftalen med urette, gøres
følgende gældende for så vidt angår danintras opgørelse af påstandsbeløbet:
     agentsalg
     a. forfalden provision for 2. kvartal 2005 kan opgøres til 4.550,58 euro. det er ikke
                                               20
dokumenteret at danintras agentprovision i 2. kvartal 2005 udgjorde 44.000 kr. tallene for
2004 kan heller ikke anvendes da omsætningen har været nedadgående. relcos tab gøres
gældende som erstatningskrav til modregning i provisionskravet.
    b. provision i opsigelsesperioden er et erstatningskrav og skal beregnes med
udgangspunkt i den optjente provision i den 6‐måneders periode der ligger umiddelbart
forud for maj 2005, idet der dog samtidigt skal tages hensyn til den generelt faldende
tendens i provisionsomsætning og til omkostninger der er eller burde være sparet.
provisionskravet før fradrag af sparede omkostninger kan højst opgøres til 6.000 euro
svarende til det provisionsbeløb det må antages at danintra maksimalt ville have optjent i
opsigelsesperioden. da der er sparet omkostninger på mindst dette beløb ‐ der skulle ikke
afholdes lønudgifter til gorm lund ‐ er der ikke grundlag for erstatningsbetaling.
danintras årsregnskab viser at samhandelen med relco har været en dårlig forretning for
danintra; danintra har ikke lidt noget tab.
    c. et eventuelt krav på provision i form af goodwill‐kompensation skal beregnes ud fra
handelsagentloven og ikke efter aftalens section 16 der alene vedrører
forhandlerforholdet. kravet skal beregnes med udgangspunkt i provisionsindtægten i de
sidste 12 måneder forud for maj 2005. der skal også tages hensyn til den faldende
omsætning og til den svigtende indsats fra danintras side og til sparede omkostninger, jf.
rimelighedsvurderingen efter handelsagentlovens § 25, stk. 1, nr. 2.
    efter opsigelsen af gorm lund undlod danintra at foretage normal kundepleje af
aftagerne af relcos produkter. danintra undlod at erstatte gom lund med en anden
salgschef og reducerede hermed væsentligt muligheden for at formidle salg af relcos
produkter hvilket også ses af salgstallene efter gorm lunds afgang i februar 2005.
    der skal foretages en reduktion for de kunder danintra overtog da parterne
påbegyndte samarbejdet. det er vanskeligt at se at danintra skulle have forøget
omsætningen vedrørende disse kunder da omsætningen har været faldende.
    finder retten at provisionskravet ikke er bortfaldet i medfør af handelsagentlovens §
27, nr. 1, kan kravet før fradrag af sparede omkostninger højst opgøres til 8.000 euro. da
der er sparet omkostninger på mindst dette beløb, er der ikke grundlag for
erstatningsbetaling. det forhold at der ikke skal betales løn til gorm lund, reducerer
kravet til nul.
    forhandlerforholdet
                                                  21
     a. ved eventuel fastsættelse af erstatning og mistet fortjeneste i opsigelsesperioden
skal der tages udgangspunkt i den dokumenterede fortjeneste i 6‐måneders perioden
umiddelbart forud for maj 2005. leveringsproblemerne opstod først i slutningen af maj
hvorfor der højst kan være tale om en 8‐måneders periode. danintra har trods opfordring
ikke i tilstrækkelig grad dokumenteret avancen. der skal herudover tages hensyn til
generelt faldende indkøb og omsætning og til omkostninger der er eller burde være sparet
i perioden. herudover skal der tages hensyn til eventuelle indtægter opnået ved andre
salgsaktiviteter. avancen ved salget af relco‐produkter til halo‐tech i august 2005 skal
derfor trækkes fra i opgørelsen.
     finder retten at betingelserne for et erstatningsansvar er opfyldt, skal
erstatningskravet bortfalde på grund af de sparede omkostninger.
     b. en eventuel kompensation vedrørende perioden efter aftalens ophør forudsætter at
danintra fremlægger dokumentation for bruttoavance i de seneste 5 år forud for aftalens
ophør. danintra har trods opfordret hertil ikke i tilstrækkelig grad dokumenteret avancen.
da kompensationen svarer til en goodwill‐godtgørelse, forudsætter betalingen i øvrigt at
relco kan tilegne sig den oparbejdede kundekreds. danintra har trods opfordring ikke
udleveret de nødvendige oplysninger hvorfor goodwill‐godtgørelsen skal bortfalde eller
nedsættes.
rettens begrundelse og resultat
1. parternes aftale af 8. og 24. februar 1993 må uanset overskriften forstås som en
eneforhandleraftale, men ud over at være forhandler af relcos produkter var danintra
også agent, således som det bl.a. ses af aftalens section 18.
     a. det var ikke tilkendegivet fra relcos side at gorm lund var en afgørende
forudsætning for fortsættelsen af samhandels‐ eller agentforholdet, førend ved brevet af
13. januar 2001.
     b. klausulen i stk. 4 i appendiks til section 18 gav mulighed for at danintra i et vist
omfang købte varer hos vlm, men den må efter sammenhængen i kontraktforholdet
forstås således at danintra ikke var berettiget til at købe lysdæmpere og transformere fra
vlm.
                                                 22
2. efter nogen tid med manglende leveringer fra relco meddelte danintra den 24. juni
2005 bl.a. at man i tilfælde af at relco ikke inden den 28. juni 2005 bekræftede at nogle
nærmere angivne ordrer var blevet gjort færdige og afsendt, ville være berettiget til at
bestille varer fra anden siden med henblik på at begrænse tabet som følge af relcos
manglende leveringer. relco svarede den 27. juni 2005 bl.a. at man havde
leveringsvanskeligheder på grund af at selskabets producent i tunis (save) var ved at
flytte sin virksomhed, og at man ikke kunne angive en præcis dato for levering.
    danintra var derfor berettiget til at annullere de afgivne ordrer, således som det skete
ved brev af 28. juni 2005, i hvilket selskabet gentog at man ville købe varer hos andre
leverandører for at mindske selskabets tab.
    efter luigi cacchionis forklaring havde samlingen af save’s produktionsanlæg været
planlagt til at begynde slutningen af maj 2005. på grund af vanskeligheder med levering af
el blev flytningen først gennemført i slutningen af juni 2005. produktionen blev i
begrænset omfang genoptaget efter flytningen, men blev først fuldt ud genoptaget i
slutningen af september 2005.
    efter den mangelfulde orientering som danintra modtog om disse forhold, måtte
selskabet, uanset eksklusivitetsbestemmelser i kontrakten, være berettiget til at bestille
varer fra anden side.
    relcos ophævelse af kontraktforholdet under henvisning til danintras levering af
vlm‐transformere til halo‐tech var således ikke berettiget.
    danintra har herefter, ud over krav på betaling af optjent agentprovision i andet
kvartal 2005, krav på erstatning for perioden indtil det tidspunkt på hvilket relco kunne
have bragt kontraktforholdene til ophør, den 28. februar 2006, samt eventuel yderligere
godtgørelse i henhold til kontraktens section 16 og handelsagentlovens § 25.
3. forhandlerforholdet
    a. dækningsbidrag for tiden indtil den 28. februar 2006.
    danintras indkøb hos relco i det sidste år inden samhandelen ophørte, var efter
relcos oplysninger i sagens bilag h 87.285,71 euro, hvilket er nogenlunde i
overensstemmelse med danintras oplysninger i sagens bilag 21. registreret revisor henrik
seeborg jørgensen har bekræftet de oplysninger der foreligger om danintras omsætning
af produkter fra relco, og på det grundlag finder retten ikke at kunne fastslå at danintras
avance i perioden indtil den 28. februar 2006 ville have været mindre end det beløb som
                                                 23
danintra kræver, 250.000 kr., idet der ved fremsættelsen af dette krav dels er foretaget en
forholdsmæssig beregning, dels en skønsmæssig reduktion under hensyn til den
konstaterede nedgang i de senere år af danintras omsætning af relcos produkter.
    b. efter bestemmelsen i section 16 skal relco i tilfælde af kontraktens ophør ved
opsigelse fra relcos side, bortset fra tilfælde af misligholdelse, jf. ovenfor, betale danintra
et beløb svarende til danintras bruttoavance i et år, beregnet på grundlag af den
gennemsnitlige bruttoavance i de foregående fem år inden ophøret. der foreligger i alt
væsentligt overensstemmende oplysninger om danintras indkøb af varer hos relco, og
retten finder som nævnt at kunne lægge danintras oplysning om omsætningen ved
videresalg til grund. der er i kontrakten ikke yderligere betingelser for betaling af
kompensation, og retten finder ikke at kravet kan beskæres ud fra andre hensyn, heller
ikke danintras manglende udlevering af liste over kunder, som i øvrigt for de flestes
vedkommende må antages at være bekendt for relco eller dette selskabs nye repræsentant
i danmark, thorkild larsen a/s.
    der er derfor ikke grund til at tilsidesætte danintras krav om betaling af en
kompensation på 529.097 kr.
4. agentforholdet
    a. retten lægger relcos opgørelse af skyldig provision for andet kvartal 2005 til grund.
relco skal derfor betale modværdien af det opgjorte beløb til danintra. modværdien er af
parterne opgjort til 34.000 kr.
    b. provision for tiden indtil 28. februar 2006 fastsættes ud fra oplysningerne om
provisionen i den tilsvarende periode året inden samhandelen blev bragt til ophør, men
retten finder at erstatningen for manglende provision må reduceres med ca. en tredjedel
under hensyn til den konstaterede betydelige nedgang i afsætningen i de senere år.
beløbet fastsættes derfor skønsmæssigt til 90.000 kr.
    c. godtgørelse i henhold til handelsagentlovens § 25 fastsættes med udgangspunkt i
omsætningen de sidste 12 måneder inden ophøret af parternes aftale som af relco er
opgjort til 24.394 euro. under hensyn til den konstaterede betydelige nedgang i
afsætningen i de senere år fastsættes godtgørelsesbeløbet skønsmæssigt til 125.000 kr.
5. relco skal betale 74.980 kr. i sagsomkostninger, hvoraf retsafgiften udgør 24.980 kr.
                                               24
                                        thi kendes for ret:
inden 14 dage skal l.c. relco spa til danintra el komponent a/s betale 1.028.097 kr. med
procesrente fra den 21. november 2005 samt 74.980 kr. i sagsomkostninger.
sagsomkostningsbeløbet skal forrentes efter rentelovens § 8a.
  aksel gybel                         jens feilberg                   torben svanberg
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                              p.j.v. sø- og handelsretten, den


text:
‐jf
                                         udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
den 4. juli 2008 afsagde retten i sagen
v 50‐04
koziol>>ideas for friends gmbh
(advokat peter e.p. gregersen)
mod
zebra a/s
(advokat peter jakobsen)
følgende
                                              dom:
indledning og påstande
sagens spørgsmål er om tre produkter markedsført af zebra a/s (zebra) krænker de
rettigheder som koziol>>ideas for friends gmbh (koziol) måtte have til tilsvarende
produkter.
                                            ‐2‐
     parternes produkter fremgår af følgende billeder der viser koziols produkter til venstre
og zebras tilsvarende produkter til højre:
 ‐3‐                                                 ‐4‐
koziol har nedlagt følgende påstande:
1.     københavns byrets forbud af 2. april 2004 stadfæstes.
2.     det forbydes zebra at importere, eksportere, producere, udbyde til salg, oplagre eller
       på anden måde kommercielt udnytte produkter i den udformning der er afbildet i
       bilag 8‐10 [bilagene viser produkter svarende til højrefigurerne på ovenstående
       billeder].
3.     de i påstand 2 nævnte varer som er i zebras varetægt, tilintetgøres for zebras regning.
4.     zebra skal til koziol betale modværdien i danske kroner på betalingsdagen af
       123.253,21 eur med procesrente af 100.000 kr. fra sagens anlæg den 16. april 2004 og af
       beløb derudover med rente fra den 11. februar 2005.
5.     den af koziol stillede sikkerhed på 100.000 kr. i henhold til byrettens afgørelse af 2.
       april 2004 frigives til koziol.
zebra har påstået fogedforbuddet ophævet og har for påstandene 2‐5 nedlagt påstand om
frifindelse, for betalingspåstanden subsidiært betaling af et mindre beløb samt for påstand 6
at sikkerheden skal opretholdes indtil endelig dom vedrørende forbuddets opretholdelse
foreligger.
opgørelse af krav
koziols erstatningskrav er opgjort således:
 zebras import                         koziols dækningsbidrag            koziols tab
                                                  €                           €
 hundeskåle (wow)               2.712                       5,14                  13.939,68
 opvaskebørster (tim)          20.000                       1,66                  33.200,00
 skohorn (charlie)             19.200                       1,36                  26.112,00
 i alt                                                                            73.251,68
 zebras omsætning
 hundeskåle (wow)               2.591                       5,14                  13.317,74
 opvaskebørster (tim)          19.913                       1,66                  33.055,58
 skohorn (charlie)             17.999                       1,36                  24.478,64
 i alt                                                                            70.851,96
                                                 ‐5‐
tallene afviger en smule fra koziols egen opgørelse, formentlig pga. afrundinger. opgørelsen
er beløbsmæssigt ikke bestridt. til de anførte tal skal lægges et krav på 50.000 € i erstatning
for markedsforstyrrelse.
der er fremlagt eksempler på omtale af koziols produkter i bo bedre, femina og politiken.
produkterne er udviklet sidst i 1990’erne. der er endvidere fremlagt nogle salgsfakturaer
vedrørende koziols salg af sagens produkter der udviser salgspriser på 8,25 € for
hundeskålen, 3,85 € for opvaskebørsten og 2,45 € for skohornet. fakturaerne viser salg af
mindre kvanta pr. levering, fx 8, 12 eller 24 stk.
fogedforretning
københavns byrets fogedret afsagde den 2. april 2004 kendelse hvorefter det blev forbudt
zebra at producere, udbyde til salg, oplagre eller på anden måde kommercielt udnytte
produktefterligninger som var afbildet i sagens bilag 8, 9 og 10 (= de ovenfor på højre side af
billederne viste hundeskåle, opvaskebørster og skohorn). forbuddet var betinget af en
sikkerhed på 100.000 kr.
      begæring om forbud mod nogle andre produkter og om bevissikring vedrørende disse
blev nægtet fremme.
      kendelsens bestemmelser vedrørende hundeskålene, opvaskebørsterne og skohornene
blev stadfæstet ved østre landsrets kendelse af 22. juni 2004. sagen blev i øvrigt hjemvist til
fogedretten med henblik på foretagelse af bevissikring af andre produkter.
syn og skøn
skønsspørgsmål
      ”wow” hundeskål
      1. besidder den af sagsøger fremstillede hundeskål ”wow” efter syns‐ og
          skønsmandens opfattelse:
      a) originalitet således, at den kan betragtes som resultatet af en selvstændig,
          skabende indsats, der ikke alene kan udledes af de tekniske og funktionelle
          krav, der må stilles til en hundeskål?
                                           ‐6‐
b) særpræg således, at den adskiller sig fra andre lignende produkter på
   markedet?
2. a. hvis spørgsmål 1 a besvares bekræftende, spørges, hvilke karakteristika,
   der betinger denne vurdering?
2. b. hvis spørgsmål 1a b besvares bekræftende, spørges, hvilke karakteristika,
   der betinger denne vurdering?
3. hvis spørgsmål 1 a og/eller 1 b besvares bekræftende, spørges, om de for
   sagsøgers hundeskål ”wow” anførte karakteristika genfindes i den af
   sagsøgte fremstillede og markedsførte hundeskål?
4. hvis spørgsmål 3 besvares bekræftende, spørges, om dette sammenfald af
   karakteristiske elementer indebærer, at det efter syns‐ og skønmandens
   opfattelse er risiko for, at forbrugere vil forveksle sagsøgtes hundeskål med
   sagsøgers hundeskål ”wow”?
5. kan sagsøgtes hundeskål efter syns‐ og skønsmandens opfattelse være
   udviklet og fremstillet uden kendskab til sagsøgers hundeskål ”wow”?
”tim” opvaskebørste
1. besidder den af sagsøger fremstillede opvaskebørste ”tim” efter syns‐ og
   skønsmandens opfattelse:
a) originalitet således, at den kan betragtes som resultatet af en selvstændig,
   skabende indsats, der ikke alene kan udledes af de tekniske og funktionelle
   krav, der må stilles til en opvaskebørste?
b) særpræg således, at den adskiller sig fra andre lignende produkter på
   markedet?
2. a. hvis spørgsmål 1 a besvares bekræftende, spørges, hvilke karakteristika,
   der betinger denne vurdering?
2 b. hvis spørgsmål 1 b besvares bekræftende, spørges, hvilke karakteristika,
   der betinger denne vurdering?
3. hvis spørgsmål 1 a og/eller 1 b besvares bekræftende, spørges, om de for
   sagsøgers opvaskebørste ”tim” anførte karakteristika genfindes i den af
   sagsøgte fremstillede og markedsførte opvaskebørste?
4. hvis spørgsmål 3 besvares bekræftende, spørges, om dette sammenfald af
   karakteristiske elementer indebærer, at der efter syns‐ og skønsmandens
   opfattelse er risiko for, at forbrugere vil forveksle sagsøgtes opvaskebørste
   med sagsøgers opvaskebørste ”tim”?
                                                 ‐7‐
     5. kan sagsøgtes opvaskebørste efter syns‐ og skønsmandens opfattelse være
         udviklet og fremstillet uden kendskab til sagsøgers opvaskebørste ”tim”?
     ”charly” skohorn
     1. besidder det af sagsøger fremstillede skohorn ”charly” efter syns‐ og
         skønsmandens opfattelse:
     a) originalitet således, at det kan betragtes som resultatet af en selvstændig,
         skabende indsats, der ikke alene kan udledes af de tekniske og funktionelle
         krav, der må stilles til et skohorn?
     b) særpræg således, at det adskiller sig fra andre lignende produkter på
         markedet?
     2. a. hvis spørgsmål 1 a besvares bekræftende, spørges, hvilke karakteristika,
         der betinger denne vurdering?
     2 b. hvis spørgsmål 1 b besvares bekræftende, spørges, hvilke karakteristika,
         der betinger denne vurdering?
     3. hvis spørgsmål 1 a og/eller 1 b besvares bekræftende, spørges, om de for
         sagsøgers skohorn ”charly” anførte karakteristika genfindes i det af sagsøgte
         fremstillede og markedsførte skohorn?
     4. hvis spørgsmål 3 besvares bekræftende, spørges, om dette sammenfald af
         karakteristiske elementer indebærer, at der efter syns‐ og skønsmandens
         opfattelse er risiko for, at forbrugere vil forveksle sagsøgtes skohorn med
         sagsøgers skohorn ”charly”?
     5. kan sagsøgtes skohorn efter syns‐ og skønsmandens opfattelse være udviklet
         og fremstillet uden kendskab til sagsøgers skohorn ”charly”?”
svar
skønsmanden marianne tuxen, industriel designer, arkitekt mdd, har den 16. maj 2007
besvaret spørgsmålene således:
     ”wow” hundeskål
     ad spørgsmål 1a. ja, jeg er ikke bekendt med nogen anden hundeskål, der på
     fremstillingstidspunktet (1998) ligner ”wow”.
     ad spørgsmål 1b. ja.
     ad spørgsmål 2a. ”wow” er designmæssigt karakteristisk ved, at der er placeret
     en hund på kanten af hundeskålen. det karakteristiske ved skålen er, at den er
     blank indvendig og gnistet (mat) udvendig.
                                           ‐8‐
ad spørgsmål 2b. det er primært ”hunden” og dens placering på kanten af
skålen, der giver denne skål produktidentitet. men herudover er det samspillet
mellem blanke og matte overflader på selve skålen samt skålens form, og de tre
små ”fødder” – eller ”dupper”, der er karakteristisk.
desuden er hundens udformning interessant, men disse karakteristika
forekommer mere subtile: hundefiguren indeholder tilsyneladende nogle nøje
placerede luftbobler, og dens ”øje” er fremstillet som en perforering af
”hovedet”.
ad spørgsmål 3. ja. der er flere karakteristika, der genfindes i den af sagsøgte
fremstillede og markedsførte hundeskål. det drejer sig først og fremmest om
hovedidéen: en skål, der er forsynet med en hund på et identisk sted på kanten af
skålen. i nogenlunde samme størrelse og med et ”hul” som ”øje”. det drejer sig
om hele formgivningen af skålen, der er identisk. overfladerne er identiske ‐
begge skåle er blanke indvendig og gnistede (matte) udvendig.
ad spørgsmål 4. man vil ikke forveksle dem pga. farveforskellen. ”wow” er blå
med gennemsigtig hund og sagsøgtes skål er sort med sort hund. jeg vil betegne
den af sagsøgte fremstillede og markedsførte hundeskål som en typisk billig
kopi, idet den oplevede værdi på originalen er væsentlig højere.
detaljerne på den af sagsøgte fremstillede og markedsførte hundeskål er grove
og ikke så omhyggeligt bearbejdede som på wow‐skålen.
en afgørende forskel på den visuelle oplevelse af de to skåle er, at den af
sagsøgte fremstillede og markedsførte hundeskål forneden er forsynet med et
plasticprofil – en ”skridkant”. på trods af denne ”skridkant”, der skal forhindre
skålen i at skride, når der spises fra den, findes der stadig reminiscenser af de 3
”dupper”, der optræder på wow‐skålen. det er nærliggende at vurdere
tilføjelsen af ”skridkanten” som et slet tilsløret forsøg på at skjule, at skålen er et
plagiat. skridkanten befordrer ikke en høj oplevet værdi af produktet.
ad spørgsmål 5. nej. det er utænkeligt, at sagsøgtes hundeskål har fået den form
uden kendskab til originalen ‐ ”wow”.
”tim” opvaskebørste
ad spørgsmål 1a. ja.
jeg er ikke bekendt med opvaskebørster der på fremstillingstidspunktet (1995)
ligner ”tim”.
udformningen har krævet en selvstændig indsats.
ad spørgsmål 1b. ja, det gør den.
ad spørgsmål 2a. ”tim” har et karakteristisk og særegent udtryk.
designmæssigt opnås det ved dens ”kropslignende” udformning med ”fødder”
og ”skuldre”. det er derudover funktionelt karaktertræk, at den kan stå lodret
(på ”fødderne”).
samlet udgør design og materialevalg/materialebehandling en karakteristisk
helhed, der synes at foregribe en formgivnings trend der starter i 1998 med
apples imac computer.
ad spørgsmål 2b. det er primært i formen og sekundært i materiale og farver.
det er et særligt raffinement, at der er en lille luftbobbel/dråbe inde i formen.
                                                ‐9‐
     ad spørgsmål 3. ja. der er flere karakteristika, der genfindes i den af sagsøgte
     fremstillede og markedsførte opvaskebørste. det drejer sig navnlig om
     formgivningen af kroppen, der næsten er 100% identisk.
     ad spørgsmål 4. ja. de forskelle der er, handler primært om børstens farve og
     valg af materiale og behandling af materialet, som er væsentlig mere
     omhyggeligt udført på originalen. jeg vil betegne den af sagsøgte fremstillede og
     markedsførte opvaskebørste som en typisk billig kopi.
     ad spørgsmål 5. nej. det er utænkeligt, at sagsøgtes opvaskebørste har fået den
     form uden kendskab til originalen ‐ ”tim”.
     ”charly” skohorn
     ad spørgsmål 1a. ja.
     jeg er ikke bekendt med skohorn der på fremstillingstidspunktet (1995) ligner
     ”charly”.
     udformningen har krævet en selvstændig indsats.
     ad spørgsmål 1b. ja.
     ad spørgsmål 2a. designmæssigt sker det i kraft af dens ”kropslignende”
     udformning med ”fødder” og ”ansigt” med perforeringer af materialet, der er
     udformet som øjne og en glad skæv mund, samt det karakteristiske forhold, at
     ”charly” kan stilles lodret.
     samlet udgør design og materialevalg/materialebehandling en karakteristisk
     helhed, der synes at foregribe en formgivnings trend der starter i 1998 med
     apples imac computer.
     ad spørgsmål 2b. det er primært i formen og sekundært i materiale
     ad spørgsmål 3. ja, i højeste grad. formgivnings‐ og farvemæssigt, er de to
     skohorn identiske. udformningen af ”øjnene” er en anelse anderledes, men
     ”mund” og ”fødder” forekommer identiske.
     ad spørgsmål 4. ja. der er kun små forskelle, primært gennemsigtigheden
     (charly har en vis gennemsigtighed) og overfladebehandlingen (charly er glat)
     af materialet. desuden de ovenfor omtalte ”øjne”
     ad spørgsmål 5. nej. det er utænkeligt, at sagsøgtes skohorn har fået den form
     uden kendskab til originalen ‐ ”charly”.”
skønsmanden har supplerende forklaret at hun for så vidt angår hundeskålen undersøgte
hvilke produkter der fandtes på markedet, da koziol påbegyndte markedsføringen af sit
produkt i 1998. resultatet var at det var første gang man så en hund påsat kanten. der
fandtes skåle der skrånede, men ingen med samme vinkel. såfremt begge skåle var
fremstillet i samme farve, havde skålene fremstået som forvekslelige for den almindelige
forbruger. skålenes dimensioner med hensyn til mål/krumning og højde er fuldstændig ens.
det er ikke funktionsmæssigt nødvendigt at skålen er mat udenpå eller buet foran.
      i 1995, da koziol påbegyndte markedsføringen af sin opvaskebørste, fandtes ingen
andre børster der stod på samme måde. først i 1998 startede trenden med at producere i
                                                 ‐ 10 ‐
gennemsigtigt plastik. børstens kropslignende element er ikke funktionsmæssigt
nødvendigt.
forklaringer
export manager nuno gameiro har forklaret at han senest i 2000 blev ansat hos koziol der
fremstiller de af selskabets egne designere eller designere udefra tegnede artikler til køkken
og hjemmet i øvrigt. omsætningen er på 16 mio. €, og selskabet har 170 ansatte. i danmark
sælger selskabet sine produkter gennem en agent. selskabet har aldrig og vil aldrig tillade
andre at producere dets design på licens. for at sikre kvaliteten fremstilles alle selskabets
produkter i tyskland. med hensyn til fortjeneste henviser han til de fremlagte erklæringer.
selskabet har samme dækningsbidrag i alle lande det sælger til. de priser som zebra tager
for deres efterligninger, ville under ingen omstændigheder kunne give koziol et
tilfredsstillende dækningsbidrag. koziols produkter fremstilles i mange forskellige farver;
selskabet fremstiller også en hundeskål i sort. det gjorde man også i 2004. han er dog ikke i
stand til i detaljer at redegøre for de enkelte produkters farver og materialer i 2004.
       markedsføringen af de af zebra indførte efterligninger var forstyrrende for koziols
markedsposition. selskabet fik henvendelser fra kunder (aftagere) der var irriterede over
salget af de meget billige zebra‐produkter.
       de sædvanlige detailpriser for koziols hundeskål er 17‐18 €, 11 € for børsten og 7,50 €
for skohornet.
       koziol har betydelige markedsføringsomkostninger bl.a. til deltagelse på messer.
deltagelse på formlandmessen i herning koster således selskabet ca. 25.000 €. hertil
kommer betydelig omkostninger til kataloger.
direktør lennart bent lajboschitz har forklaret at han er 96% ejer af zebra a/s der i dag har
51 butikker i danmark. en enkelt butik drives på franchisebasis. i 2004 havde selskabet 42
butikker samt fire butikker på island. selskabet har siden 2004 ekspanderet en del herunder i
sverige, tyskland, spanien og england. butikkerne der er enkelt indrettede, placeres
fortrinsvis på hovedstrøg. butiksstørrelsen varierer fra 80 m² til 1.500 m². zebra handler med
3‐5.000 forskellige produkter. den enkelte butik har som regel 1.500 varer ad gangen. 40% af
sortimentet er fast, resten udskiftes en gang om måneden.
                                                 ‐ 11 ‐
       i 2004 kostede varerne i en tiger‐butik enten 10 eller 20 kr. nu har man varer op til 200
kr. varepriserne følger mønt‐ og seddelstørrelserne.
       zebra indkøber i dag 40% af varerne i kina, 50% af forhandlere i danmark, og 10%
andre steder i europa. i 2004 var fordelingen 50% i kina, 25% i danmark og 25% i europa.
der var i 2004 tre ansatte, inkl. vidnet, i indkøbsafdelingen. de deltager på to årlige messer i
kanton hvor de køber ind baseret på vareprøver.
       opvaskebørsten og skohornet er indkøbt i kina, mens hundeskålen er købt hos en
forhandler i danmark. ved indkøbene var vidnet ikke opmærksom på koziol eller dette
selskabs produkter. det er dog muligt at han har set nogle af deres produkter.
       de producenter zebra køber hos i kina, er klar over at han og hans medarbejdere
kommer fra danmark, og at der derfor ikke må være problemer med produkterne i forhold
til andres rettigheder. de spurgte om der var problemer, og købte kun hvis svaret var
benægtende. hvis de har mistanke om problemer, undersøger de når de modtager en
vareprøve.
       han erindrer ikke i dag hvilke undersøgelser de foretog i forbindelse med købet af
denne sags produkter.
       zebra har ikke længere handel med de virksomheder der har leveret de produkter
sagen drejer sig om.
       zebra får også designet produkter, og det er strategien at alt med tiden skal være
designet.
       zebra har i de 13 år selskabet har drevet forretning, haft tre sager om plagiat der er
endt med domfældelse.
parternes argumenter
koziol har gjort gældende at zebra har krænket sagsøgers rettigheder efter
markedsføringslovens § 1 og ophavsretslovens § 1 og § 2.
       for så vidt angår markedsføringslovens § 1 må det lægges til grund at koziol´s
produkter har tilstrækkeligt særpræg, jf. skønsmandens udtalelser herom. f.eks. har børsten
skulder, mave og fødder, skohornet har fødder, og skålen har en særlig form. ingen af de
elementer der giver koziols produkter særpræg, er betinget af funktionen. produkterne er
endvidere forvekslelige, jf. også skønsmandens erklæring. for så vidt angår hundeskålen er
                                                 ‐ 12 ‐
farven og gummikant uden betydning, og forskellen i udformningen af hundene er subtil.
produkterne har i al væsentlighed samme farve, bortset fra hundeskålen der dog også
produceres af koziol i sort. farven er ikke afgørende for om der foreligger en krænkelse. en
forbruger vil anse dem for forvekslelige, uanset hvilken farve der er tale om. zebra har
derfor overtrådt markedsføringslovens § 1.
       zebras opvaskebørste og skohorn må anses for at være slaviske kopier af koziols
produkter, og hundeskålen en nærgående efterligning. zebras og koziols produkter
henvender sig til samme kundesegment. prisforskellen er ikke afgørende for bedømmelsen
af forveksleligheden.
       både producent og forhandler har et selvstændigt ansvar for at de produkter de
bringer på markedet, ikke udgør en krænkelse af andres rettigheder. lennart lajboschitz
kunne under forklaringen ikke huske, hvorledes produktet blev kontrolleret, da det blev
bestilt. i henhold til zebras forklaring i sø‐ og handelsrettens dom af 6. november 2006 i v‐
108‐05 blev kontrollen af produktet alene baseret på indkøberens paratviden om, hvorvidt
der fandtes lignende produktet. varerne er produceret i kina, og man har som forhandler
pligt til at se sig for.
       zebra har tillige krænket koziols rettigheder i medfør af ophavsretslovens § 1 og § 2.
koziols produkter er resultatet af en selvstændig skabende indsats, jf. skønsmanden
udtalelse.
       det af københavns byret den 2. april 2004 nedlagte forbud bør stadfæstes, idet der
under fogedforretningen blev fundet kopier af charly skohornet i tigerbutikken. under
fogedforretningen var de pågældende varer fortsat udbudt til salg, og der fandtes fortsat
1.200 – 1.400 produkter i zebras varetægt hvorfor der var risiko for at krænkelsen ville
fortsætte.
       eftersom produkterne udgør en krænkelse af koziols rettigheder, skal de resterende
produkter tilintetgøres for zebras regning, jf. ophavsretslovens § 84, stk. 2, og
markedsføringslovens § 13, stk. 1.
       i medfør af markedsføringsloven og ophavsretsloven skal zebra betale et rimeligt
vederlag for udnyttelsen samt erstatning for yderligere skade og tab. vederlaget bør
fastsættes således at koziol opnår det samme vederlag som koziol ville opnå såfremt zebra
på normal vis havde købt produkterne af koziol. zebra må respektere den forretningsform
                                                ‐ 13 ‐
som koziol har valgt. dækningsbidraget bør fastsættes til 73.253,21 €, subsidiært minimum
som 25% af den sædvanlige detailomsætning, idet der er tale om et særdeles anerkendt
produkt.
       herudover skal koziol have dækning for tabt fortjeneste. det må lægges til grund at
der er sket markedsfortrængning i forholdet 1:1. det bør tillægges betydning at der er
markedsført over 40.000 særdeles nærgående kopier hvilket har tilføjet koziol betydelig
skade på markedsposition og goodwill, bl.a. på grund kopiprodukternes kvalitet. koziol har
været nødt til at foretage betydelige og bekostelige markedsføringstiltag for at genvinde sin
markedsposition.
       koziol må endvidere have krav på godtgørelse for ikke‐økonomisk skade der bør
fastsættes skønsmæssigt, jf. ophavsretslovens § 83, stk. 3. koziol har overtaget rettighederne
til produkterne fra designerne.
zebra har gjort gældende ikke at have krænket koziols ophavsrettigheder. spørgsmålet om
værkshøjde skal ske ud fra en helhedsbedømmelse hvor det centrale er det kunstneriske
element. udformningen af produkterne er funktionelt betinget. på hundeskålen er figuren
det centrale element i forhold til andre skåle på markedet, og de to hunde ligner ikke
hinanden. koziols hundefigur er mere stiliseret end zebras. hertil kommer farveforskellen.
det må anses for udokumenteret at koziol også forhandler sorte hundeskåle. det er ikke
originalt at påsætte en hundefigur på en vare og i særdeleshed ikke en genstand der benyttes
til hunde. bortset fra hundefiguren ligner de to hundeskåle alle andre hundeskåle på
markedet, også for så vidt angår hældningen på skålen. gummidutterne under koziols skål
er funktionelt betinget og er således ikke frembragt ved selvstændigt skabende indsats.
yderligere er zebras skål forsynet med en gummiring og ikke gummidutter.
       opvaskebørstens lighedspunkter er funktionsbestemte og kan genfindes på andre
børster på markedet for så vidt angår længde, skrabefunktion og svaj. at give et produkt
menneskelige egenskaber er ikke nyt på markedet og giver ikke værkshøjde. endvidere
påpeger skønsmanden forskelle i farve og børsteudførelse.
       skohornet har alene funktionsbestemte karakteristika. det er ikke ukendt på markedet
at give et produkt menneskelige egenskaber, herunder huller til øjne og mund.
                                                ‐ 14 ‐
skønsmanden har desuden påpeget forskelle mht. øjne, gennemsigtighed og fødder. når et
produkt er meget funktionelt præget, er der en meget snæver beskyttelse.
       ved vurderingen af hvorvidt der er sket en krænkelse efter markedsføringslovens § 1
er det afgørende om der er tale om slavisk eller nærgående efterligning. som anført er de
væsentligste ligheder funktionsbestemte. heller ikke ud fra en helhedsmæssig vurdering kan
zebra anses for at have overtrådt markedsføringslovens § 1.
       forbuddet kan derfor ikke anses for lovlig. sikkerhedsstillelsen bør opretholdes til
sikkerhed for zebras forbehold om erstatning og godtgørelse
       subsidiært gøres det for så vidt angår vederlag og godtgørelse gældende at et rimeligt
vederlag bør maksimalt beregnes ud fra zebras omsætning og med en procentsats på højst
10 ud fra en omsætning på 405.060 kr. eller i alt 40.506 kr. inkl. moms. zebras
dækningsbidrag udgør typisk 50%. ud fra en salgspris på 10 kr. inkl. moms bør et rimeligt
vederlag derfor ikke overstige 40 ‐ 50.000 kr. godtgørelse for ikke‐økonomisk skade er
sjældent anvendt i praksis, og der er ikke særlige omstændigheder i den foreliggende sag der
taler for sådan godtgørelse.
       efter ophavsretslovens § 56, stk. 1, og markedsføringslovens § 13, stk. 1, dækker
yderligere skade alene beløb ud over hvad der er tilkendt i vederlag, således at der ikke
tilkendes dobbelt erstatning. koziol har ikke dokumenteret at have lidt et yderligere tab i
form af markedsforstyrrelse eller afsætningstab. det kan endvidere ikke lægges til grund, at
der er sket markedsfortrængning i forholdet 1:1. koziols produkter var i 2004 ikke særligt
kendte eller forhandlet i større omfang på det danske marked. subsidiært bør en erstatning
for markedsforstyrrelser fastsættes væsentligt lavere end som påstået af koziol.
       zebra var i god tro. koziol ikke et kendt mærke, som zebra burde være bekendt med.
rettens begrundelse og resultat
det må efter skønsmandens oplysninger om foretagne undersøgelser lægges til grund at der
på de tidspunkter hvor de pågældende produkter fremkom, ikke fandtes tilsvarende
produkter på markedet og heller ikke produkter med samme formsprog præget af en humor
der løfter produktet op fra den praktiske sfære som hundeskåle, opvaskebørster og skohorn
normalt befinder sig i, til et formsprog som i de foreliggende tilfælde er karakteriseret af
hundefiguren på skålen og omformningen af produktet til en legemslignende figur for
                                                ‐ 15 ‐
skohornets og børstens vedkommende. det må efter skønsmandens vurdering som tiltrædes
af rettens sagkyndige medlemmer og af retsformanden, videre antages at koziols produkter
på tidspunktet for deres fremkomst var selvstændige værker præget af designernes egenart,
og at de derfor er beskyttet som brugskunst.
       der er da heller ikke fremkommet oplysninger om at beslægtede designelementer
skulle være forekommet på andre produkter produceret på samme tidspunkt som koziols
produkter (skål, børste og skohorn) eller tidligere.
       det kan videre på grundlag af skønsmandens erklæring som stemmer med rettens
sagkyndige vurdering, lægges til grund at zebras produkter fremtræder som nærgående
efterligninger af koziols tilsvarende produkter. dette kræver ikke nærmere kommentarer for
så vidt angår børsten og skohornet hvor parternes produkter fremtræder som næsten
identiske, men det gælder også hundeskålen uanset at den påsatte hund på zebras skål
fremtræder som noget afvigende fra hunden på koziols skål. der er dog fortsat betydelig
lighed mellem hundene, herunder det forhold at de begge er gennemhullede på det sted
hvor øjnene skulle være. hundene er endvidere begge elementer der hører til skålene der
formmæssigt fremtræder som identiske, herunder med glat inderside og ru yderside, samme
skrå afskæring og næsten samme vinkler på siderne. ligheden bliver ikke væsentlig
formindsket af at koziols skål for at mindske udskridning har tre dupper anbragt på stave
fastgjort til indersiden, mens zebras skål er forsynet med en gummiring med samme formål
(selvom zebras skål også er forsynet med tre indvendige stave der ikke synes at have noget
praktisk formål). det er for vurderingen af zebras hundeskål ikke af betydning at den er
udført i sort og på dette punkt adskiller sig fra koziols blå transparente skål; afgørende er at
zebras skål fremtræder med samme designmæssige billede som koziols skål og med
identitet i de for fremtoningen væsentlige designmæssige elementer.
       det må anses for ganske ubetænkeligt at antage at zebras produkter ikke kan tænkes at
være udformet uden kendskab til koziols tilsvarende produkter, eller med andre ord at den
lighed som zebras produkter har med koziols tilsvarende produkter, er tilstræbt.
       da zebras produkter således krænker koziols rettigheder i henhold til
ophavsretsloven, finder retten det ikke nødvendigt også at fastslå at der foreligger en
krænkelse efter markedsføringsloven.
                                               ‐ 16 ‐
       da de øvrige betingelser for nedlæggelse af forbud var til stede, skal fogedforbuddet
stadfæstes. det følger videre at koziol skal have medhold i forbudspåstanden og påstanden
om tilintetgørelse.
       koziol skal efter ophavsretslovens § 83, stk. 1, jf. § 76, have rimeligt vederlag for zebras
uretmæssige benyttelse af designene og erstatning for yderligere tab. zebra har markedsført
godt 40.000 eksemplarer af de uretmæssige produkter til skade for koziols designmæssige
linje og for produkternes markedsposition, og det må antages at et vederlag for retmæssig
benyttelse ville have været af en størrelse der ville være ganske betydelig i forhold til
udsalgsprisen for zebras plagiater. det kan videre lægges til grund at der må være
forekommet en fortrængning af koziols produkter, men den må være af mindre omfang at
dømme efter de foreliggende oplysninger om koziols salg i danmark. det er derfor
væsentligt for fastsættelse af vederlag og erstatning at der ved markedsføringen af
plagiaterne i tiger‐butikkerne må antages at være sket en betydelig skade på den position
som koziol har designmæssigt, en skade som til dels må anses for at være af ikke økonomisk
karakter. disse overvejelser fører retten frem til at zebra til koziol skal betale 300.000 kr. med
renter som påstået.
       det af koziol deponerede beløb til sikkerhed for forbuddets lovlighed skal frigives til
koziol når endelig dom i sagen foreligger.
       i sagsomkostninger skal zebra til koziol betale 75.000 kr. der er ved dette beløbs
fastsættelse også taget hensyn til fogedforretningen med kære til landsretten og til det
afholdte syn og skøn. endvidere skal zebra erstatte udgiften til skønsmanden, 19.720,50 kr.
samt godtgøre retsafgift med 14.860 kr.
                                       thi kendes for ret:
1.     københavns byrets forbud af 2. april 2004 stadfæstes.
2.     det forbydes zebra a/s at importere, eksportere, producere, udbyde til salg, oplagre
       eller på anden måde kommercielt udnytte produkter i den udformning der er afbildet i
       bilag 8‐10.
3.     de i påstand 2 nævnte varer som er i zebra a/s´ varetægt tilintetgøres for selskabets
       regning.
                                                 ‐ 17 ‐
4.   zebra a/s skal til koziol >> ideas for friends gmbh betale 300.000 kr. med procesrente
     af 100.000 kr. fra den 16. april 2004 og af beløb derudover med procesrente fra den 11.
     februar 2005.
5.   den af koziol >> ideas for friends gmbh stillede sikkerhed på 100.000 kr. i henhold til
     byrettens afgørelse af 2. april 2004 frigives til koziol >> ideas for friends gmbh når
     endelig dom foreligger.
6.   zebra a/s skal betale sagens omkostninger med 75.000 kr. til koziol >> ideas for friends
     gmbh, samt erstatte udgiften til skønsmand med 19.720,50 kr. og retsafgiften med
     14.860 kr.
   bo jul linnemann                             jens feilberg                  christian hvidt
                                               (sign.)
                                            ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                                 p.j.v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark