text:
- pba
                                           udskrift
                                                af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                          ____________
                                              dom
afsagt den 10. september 2014
s-17-11
                                     nordana a/s
                                     (advokat christian benedictsen-nislev)
                                     mod
                                      lionheart project logistics inc.
                                     (selv)
indledning og påstande
sagens hovedspørgsmål er, om der mellem nordana a/s (herefter nordana) og lionheart
project logistics inc. (herefter lionheart) var indgået en aftale om søtransport af gods fra
laem chabang i thailand til izmir i tyrkiet. parallelt med forhandlingerne om transporten
til izmir var der et forhandlingsforløb om en transport fra laen chabang til tartous i syrien.
                                                   -2-
nordana har nedlagt påstand om, at lionheart tilpligtes til nordana at betale 164.982,00 usd
med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 11. juli 2011.
lionheart har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysninger i sagen
nordana er et dansk rederi, som har kontor i rungsted, danmark og i bangkok, thailand.
lionheart er et amerikansk speditionsfirma inden for luft-, land- og søtransport. lionheart
har adresse i texas, men har også kontor i shanghai, kina.
forhandlinger om aftaler
forhandlingerne mellem nordana og lionheart om transport af godset fra laem chabang i
thailand til izmir i tyrkiet begyndte den 31. maj 2011, hvor nordana i en mail til lionheart
(james southwell) afgav tilbud på transporten sammen med en transport fra laem chabang
i thailand til tartous i syrien. det fremgik af tilbuddet bl.a.:
      ”- freight: usd 112.50 w/m basis liner terms hook/hook
      …
      - cgo is said to be non-stackable; if however some cgo is found to be stackable, owners
        have the right to do so with chtrs approval.”
dagen efter, den 1. juni 2011, fremkom lionheart med sine bemærkninger, som lionheart
indføjede i mailen med rødt, idet lionheart anførte: ”… expect your reply/clarification
soon”. blandt lionhearts bemærkninger var:
      ”… and freight rate is calculated on its cqb and of course on the surface requested on
      holds of vessel. in case some item are stackable then owners have the right to do so under
      chtrs and surveyor approval and in case there will be many cases then freight rate should
      be renegotiated.”
fragten blev yderligere drøftet i mails samme dag, hvor nordana bl.a. oplyste:
                                                        -3-
         ”… the rate of freight is based on the volume and the weight of the cargo, whichever the
         greater. stacking, as far as practically possible, doesn’t influence the volume of cargo and
         of course we will not be interested in re-negotiating the rate agreed.”
hertil bemærkede lionheart bl.a.:
         ”… we make a final counter of us$110.000 w/m 5% comm. for us.
         upon receiving a reply for above, we will confirm the booking anytime. …”.
den 2. juni 2011 fastholdt nordana en fragtrate på 112,50 usd under henvisning til, at
“bunker prices are back on their way up after a short period of lower prices, and the costs of
fuel weigh heavily on voyages of this length.”
samme dag rykkede nordana lionheart for en bekræftelse på bookingen. lionheart svarede
hertil:
         ”…
         please just give us $ 1 rate reduction, us$ 111.50 w/m, 5% comm. to us, and we will con-
         firm the booking now. …”.
nordana fastholdt fragtraten. lionheart reagerede herpå som følger (mail den 2. juni 2011):
         ”…
         hereby we confirm the booking as per below discussed and agreed, subject to finalize the
         term and conditions on offer or booking note as per discussed via phone.
         please send us the two draft of booking notes to review.
         …
         please send us daily vessel position report and eta [estimated time of arrival] laem
         chabang.
         …”
senere samme dag rykkede lionheart for bl.a. udkast til booking noter, hvilket nordana be-
svarede med, at udkast ville blive fremsendt dagen efter. i en senere mail anførte lionheart
bl.a.:
             ”below is the terms need to be reflected on b/n *booking note+ as per discussed fyg [for your
             guidance]:
             …
       - all cgo is to be stowed as non-stackable. …”
                                                 -4-
den 3. juni fremsendte nordana udkast til booking notes (vedr. begge transporter) og be-
mærkede i fremsendelsesmailen bl.a.:
      ”once more my apologies for the delay, but attached you will find the booking notes for these
      two shipments. kindly have a look at them and let me know if you have comments or ques-
      tions.
      once the drafts are approved we will issue the originals for signature and counter signature.
      …”
af udkastet til booking note vedr. transporten til izmir fremgik bl.a., at skibet var m/v bil-
lesborg, at nordana var ”carrier”, og at lionheart var ”merchant”. fragtraten var angivet til
”usd 112.50 w/m liner terms hook/hook”. om ”special terms” fremgik: ”shipment as part
cargo – under deck”. på dette sted havde lionheart indføjet: “non-stackable”. ved tilbage-
sendelsen af booking noten anførte lionheart, at booking noten, som var påført lionhearts
kommentarer med rødt, skulle tilrettes i overensstemmelse hermed. lionheart afsluttede
mailen således: ”please amend acocordingly. let us know if you any questions.” af booking
noten vedrørende transporten til syrien var skibet ligeledes angivet til m/v billesborg. som
”merchant” var anført ”qingdao ocean logistics co. ltd. shanghai branch”, mens nordana
var ”carrier”.
den 4. juni 2011 fremsendte nordana reviderede booking notes til lionheart og anmodede
vedr. izmir-transporten samtidig om at få tilsendt billeder eller tegninger af godset, idet
nordana var interesseret i få plads til begge transporters gods på samme skib, ”but for that
we will have to try to find a way to stack the izmir cargo 2 (two) high.”. på den opdaterede
booking note vedrørende transporten til tyrkiet var skibet nu ændret til ”nordana tonnage
to be nominated – intention m/v marselisborg”.
i en mail den 6. juni 2011 påpegede lionheart under vedlæggelse af diverse skitsemateriale
på ny, at godset ikke er ”stackable”, og tilføjede, at ”you can not stack two high.” a mailen
fremgik videre:
      ”the tartous draft b/n looks good now. but izmir one need to amend as per attached”
                                                      -5-
i en mail samme dag svarede nordana bl.a. således:
        ”based on the information we have received it would appear that cargo is suitably framed to
        allow stacking max two tiers high.
        we formally request your authorization to stack two high on the understanding that should
        there be any doubts about the frames, carrier will reinforce them at carrier’s expense.
        …
        the idea would be to combine tartous and izmir on one vessel, which would basically fill her
        up under deck, leaving only deck space for completion cargo. a relatively short transit time
        will be the result as there is limited space remaining to “shop around”.
i en mail same dag oplyste lionheart, at nordanas mail var blevet forelagt lionhearts kunde.
af lionhearts besvarelse fremgik herefter bl.a.:
      ”… as you may recall that we have discussed the same issue before. if the owner wants to stack
      some cargo at owner’s convenient, must be under chtr and surveyor’s approval, and the freight
      rate be renegotiated based on surface of hold covered by our cargo, taking under consideration
      in case all cargo will be shipped, as not stackable as per our agreement.
      also, if the cargo is to be stacked, a very good lashing and dunnage of cargo to be carried out in
      order to avoid any kind of damage under supervision on of surveyor and chtr.”
herefter var med rødt indsat citat af lionhearts bemærkninger til nordanas oprindelige til-
bud:
      ”… and freight rate is calculated on its cqb and of course on the surface requested on
      holds of vessel. in case some item are stackable then owners have the right to do so under
      chtrs and surveyor approval and in case there will be many cases then freight rate should
      be renegotiated.”
ved e-mail af 6. juni 2006 fremsendte nordana et nyt udkast til booking note vedrørende
transporten til tyrkiet og tilføjede:
      ”if both izmir and tartous are in order we will issue the final copy and send you some
      for signature and stamp. …”
hertil svarede lionheart bl.a. følgende:
      “both b/ns are good per discussion now. please forward the formal copy for signature
      and stamp, but also do need your response regarding the renegotiated freight rate based
      on some cargo need to be stacked two that you brought up today.”
                                                    -6-
der var herefter indsat et citat fra lionheart’s mail tidligere samme dag, jf. ovenfor, om bl.a.,
at ”the freight rate should be renogotiated”, hvis godset skulle opstakkes.
drøftelserne om ”stacking” fortsatte. nordana oplyste i en mail den 6. juni 2011, at de den ef-
terfølgende dag ved inspektion ville undersøge, om det var muligt at ”stacke” godset, og at
de, hvis dette var muligt, ville vende tilbage vedrørende de praktiske aspekter. samtidig
fremsendte nordana de originale booking notes med anmodning om, at de blev underskre-
vet og stemplet og returneret med henblik på nordanas underskrift. på booking noten vedr.
transporten til tyrkiet var skibet som tidligere angivet ”nordana tonnage to be nominated –
intention m/v marselisborg”. fragtraten var fortsat ”usd 112,50 w/m liner terms
hook/hook”. om ”special terms, if agreed” fremgik: ”shipment as part cargo – under deck.
cargo is not stackable.”
ved e-mail af 7. juni 2007 skrev lionheart herefter bl.a. følgende:
       ”the original booking notes received with thanks. we will return the signed and stamped
       copy very soon for you to counter sign and stamp.
       as far as the economics are concerned, you can see the client’s response, which i have
       past on previous message. it is very clear what they requested.
       1) if the owner wants to stack some cargo on their convenient and cost saving (this will
       have much potential risk to damage cargo) our client have right to request freight reduc-
       tion. and we are sure that this agreement will benefit for both parties.
       …”
samtidig bad lionheart om oplysninger om, hvornår m/v billesborg ville ankomme til hav-
nen i laem chabang (eta), således at de kunne arrangere levering af godset på havnen.
samtidig bemærkede lionheart: ”we will require daily eta notice from now on.”
nordana bemærkede i en mail samme dag, at volumen var den samme, uanset om godset
blev ”stacket” eller ej. som svar herpå anmodede lionheart to gange den 7. juni 2011 om at
få tilsendt det estimerede tidspunkt for skibets ankomst til laem chabang og anførte i mail
nr. 2, at lionheart’s kunde pressede på for at få en afgørelse ”on your plan to load both cargo
into billesborg vessel or still stick with the original plan (as per b/ns)”. den 8. juni 2011 op-
                                                       -7-
lyste nordana nærmere om det estimerede ankomsttidspunkt. lionheart ønskede i en efter-
følgende mail at få en afklaring på, om der ville blive anvendt et eller to skibe til transporten.
nordana svarede hertil, at de ville forsøge at transportere begge forsendelser på m/v billes-
borg ”as agreed in consultation with and after approval of your surveyor.”. hertil svarede
lionheart:
       ”they *lionhearts klient+ are now taking the attitude, that if cargo is stacked, the owner
       has a great profit i.e. for the stacked items requiring only 50% of ground space (…) and
       owners require only one vessel and wishes to see this reflected in an appropriate rate re-
       duction. …
       otherwise our client wishes to proceed as previously quoted without any stacking and
       shipment with two vessels.
       also, we are also waiting urgently awaiting timings for second vessel – marseliborg? …”
nordana svarede hertil ved e-mail af 9. juni 2011, at nordana var enig i, at der i tilfælde af
”stacking” ville blive sparet plads, men den plads, der blev sparet, ville blive anvendt til, at
lionhearts gods kunne blive fragtet med det samme skib. fordelen for ejeren anslog norda-
na til en maksimal værdi på 50.000 usd. det var lionheart’s opfattelse i e-mail af 9. juni
2011, at værdien ville være mindst 150.000 usd. ved samme e-mail anmodede lionheart om
en opdateret stuveplan. nordana fremsendte denne samme dag. i en ny mail af 9. juni anfør-
te lionheart bl.a.:
       ”after checking the items with destination izmir port and if the 3 items proposed might be
       stackable, without creating any damage to the cargo, we will accept shipment.
       for tar and izmir together with a discount of the total freight of usd 100.000 [citat fra lion-
       heart’s kunde+.
       …
       otherwise our client wishes to proceed as previously quoted without any stacking and ship-
       ment with two vessels. …”
i mail samme dag afviste nordana tilbuddet om en prisreduktion på usd 100.000 og anførte
bl.a.:
       ”… much less than 100k will allow us to build constructions of h-beams in the hold to accom-
       modate all cargo without stacking.
                                                     -8-
       so if charterers maintain their view and stick to 100k we’d rather spend money on the beams
       which are reusable. …”
i en e-mail den 10. juni 2011 anførte lionheart bl.a.:
       ”please note that we just pass on the client’s comments. we are always trying to make the both
       parties and shipment work out smoothly.
       please recall that the owner provided the offer in the beginning was to use two vessels with
       none-stackable, under deck option. but the two days ago, owner brought up the one vessel and
       stacking option, such big change will be out of question to make our client suspicious that the
       owner gain huge profit by doing this. (such as gain additional space and saving dispatch 2 nd
       vessel). if the owner can be very clear to provide this option in the beginning as we can fully
       discuss before, we will not have to back and forth write the e-mail to explain this and that.
       …
       now, since you mentioned constructions of h-beams, do you have such drawing or pictures?
       does this type of cargo stacking structure/equipment approved by class?
       we will pass on your below to our client for comments. meantime, please advise outcome and
       reconfirmation after remeasurement. we do need a firm stowage and shipping plan”.
       ved e-mail af 10. juni 2011 til lionheart skrev nordana bl.a.:
       ”…
       please bear in mind that the izmir cargo is based on nordana tonnage to be nominated.
       as long as we don’t stack the cargo without charterers’ blessing we are perfectly in our
       rights to nominate the billesborg and combine it with the tartous lot.
       ...
       awaiting the report from our port captain as soon as he is at the office and will revert.
       after the report is available we will need a fast yes or no from your principals as if our
       proposal is not acceptable we will use the available cargo to load laem chabang cargo
       for mundra and al jubail pg instead. we would have to decide on that today.
       …”
hertil svarede lionheart samme dag:
       ”please note that the principal can not accept your proposal. while we understand you
       position completely, you in turn must understand that we are acting only as intermediary
       and consequently have to follow instruction of our client. we are indeed only the mes-
       senger.
       even though this shipment has not materialized for nordana, we have been advised that
       there will be two more shipments from korea and two shipments from thailand, and we
       wish to assure you that you will have 1st right of refusal. therefore please do not consider
       your time wasted, but see it as an investment in the future. … ”
dagen efter sendte nordana følgende forespørgsel til lionheart:
                                                     -9-
       ”please clarify. does this mean that charteres are trying to withdraw from confirmed
       bookings?”
hertil svarede lionheart :
       “these unfinalized bookings can not execute due to unresolved technical issues, our
       client instructed us not to proceed.”
i en mail den 11. juni anførte nordana bl.a.:
       ”your below is an incorrect view on the actual status and totally unacceptable.
       we have booking confirmation for both the tartous and the izmir cargo. we have every
       intention of lifting these cargoes as booked.
       although we would very much like to carry the future cargos you mentioned as well, we
       have no intention to accept cancellation of the current bookings.
       …”
i en e-mail den 13. juni 2011 anførte nordana bl.a.:
       ”the thai shipping world is surprisingly small and it is just a matter of time before the
       truth surfaces.
       we understand that you have made a second booking for the same cargo with oxl,
       who have nominated the oxl avatar for loading june 20 th.
       …”
lionheart ( managing director lothar kammerer) anførte i en mail den 13. juni bl.a.:
       ”…
       having studied in detail the correspondance between yourself and our captain wang,
       and having had the opportunity to consult legal counsel, our position is as follows:
       while we had true intentions to book the cargoes with nordana, the draft booking notes
       you had submitted, required numerous changes and had therefore not been executed.
       there was a subject placed on our negociations, which were of technical nature relating
       to stacking. (see captain wang’s e-mail of june 02nd, 2011). furthermore, it had not been
       decided as to the cargo would be loaded on 1 or 2 vessels. the technical issues were still
       under dialogue between captain wang and yourself, and as of friday, june 10 th after
       close of business in thailand and here in houston, and not having received final com-
       munications from nordana until such time, we had no other option, but consider the ne-
       gociations/dialogue not finalized and thus considered the booking void. we did notify
       you accordingly.
       …”
ved e-mail af 13. juni 2011 gjorde nordana følgende gældende:
       ”at no point in time have we been in breach of contract. discussing stowage issues after a
       concluded booking is a very normal matter and certainly no ground for simply “unbook-
       ing” and book elsewhere on a sister vessel to our vessel.”
                                                   - 10 -
hertil svarede lionheart samme dag:
       “we are not alleging, that nordana has been in breach of contract. cargo has not been
       fixed by recap, nor has booking note been signed due to the fact, that there was ongoing
       dialogue between you at nordana and our captain wang for important technical ques-
       tions, which to this day remain unresolved. as a consequence, we did not “unbook” but
       simply did not finalize the booking. it was for this reason, that we booked under time
       pressure with oxl.
       …”
erstatning. tabsbegrænsning
nordana sendte i perioden den 17. juni 2011 til den 18. august 2011 via mail underretning til
markedet om ledig kapacitet på m/v billesborg med en planlagt sejlrute fra indien via røde-
hav til middelhavet. underretning blev efter det oplyste sendt til et meget stort antal aktører
i henhold til en fremlagt liste. der blev indgået tre nye transportaftaler til erstatning for
transporterne for lionheart.
nordana har i et bilag 18 a beregnet, at de ville have haft et nettoresultat på den oprindeligt
planlagte rejse inklusiv de to transporter for lionheart/qindao på i alt 638.246 usd. den
faktisk gennemførte rejse, substitutionsrejsen, gav et underskud på 21.682 usd, hvilket er
opgjort i et bilag 24, ”voyage account dry” (print af 8. august 2013). nordana har på denne
baggrund opgjort deres samlede tab til 659.928 usd. lionheart skulle have betalt 25 % af
fragtraten, hvorfor det er anført, at lionheart skal dække 25 % af tabet, svarende til 164.982
usd.
i et bilag 19, ”voyage calculation dry”, er nordanas udgifter opgjort. udgifterne er doku-
menteret ved fremlæggelse af en række specificerede udgiftsbilag, baseret på nordanas bog-
holderi. der er fremlagt et stort antal fakturaer og øvrige udgiftsbilag.
forklaringer
erling moesby har forklaret, at han begyndte i shippingbranchen i 1974. han er i dag be-
fragtningschef og har ansvar for de aftaler, som nordana indgår, uanset om de indgås fra
kontoret i rungsted eller i thailand. han bliver løbende holdt orienteret om forretningsmu-
lighederne, og han fulgte også – på et overordnet niveau – forløbet i denne sag.
                                                 - 11 -
parterne havde indgået en gyldig transportaftale den 6. juni 2011, hvor nordanas kontor i
thailand modtog en e-mail fra lionheart, hvori det blev bekræftet, at begge booking notes
var i orden. udkast til booking notes havde været sendt frem og tilbage. der var foretaget til-
føjelser og rettelser. bekræftelsen den 6. juni 2011 var konklusionen på forhandlingerne.
i praksis udveksles de underskrevne versioner af booking notes som regel længe efter. de
indskærper både internt og over for deres aftaleparter, at booking notes skal være under-
skrevet i tide, men ofte sker det ikke. ofte handler de – de sender skibene af sted - på bag-
grund af en recap og en telefonisk aftale. papirarbejdet kommer efterfølgende. det går hur-
tigt i dag, hvor tingene foregår pr. mail. tidligere benyttedes telefax. af økonomiske årsager
agerer man i shipping, straks efter at aftalen er indgået. det har ikke indflydelse på aftale-
spørgsmålet, om der foreligger en endelig, underskrevet kontrakt.
han er enig i betragtningen i e-mailen af 13. juni 2011 om, at nordana ikke har misligholdt
den indgåede aftale. efter en aftale er der ofte drøftelser med hensyn til optimering af trans-
porten, og man forsøger at finde den bedste løsning for parterne. hvis de ikke efterfølgende
kan finde frem til en løsning, som begge parter kan blive enige om, falder de tilbage til det,
som parterne var enige om på tidspunktet for aftalens indgåelse.
i tilfælde af installation af et kunstigt dæk skal der indhentes en klassegodkendelse, fordi det
er en midlertidig ændring af skibet. eller opfylder nordana ikke sine forpligtelser over for
forsikringsselskabet. nordana havde tidligere fået installeret et kunstigt dæk og fået det
godkendt.
det er hans formodning, at lionheart ikke ønskede at være bundet af den indgåede aftale,
fordi de havde fået et billigere tilbud. han ved fra oxl, at lionheart havde opnået en billige-
re fragt på dette skib. stuveplanen, som var udarbejdet til nordanas skib, kunne kopieres di-
rekte over til oxl’s skib, som var100 % identisk med nordanas skib. dette har oxl bekræf-
tet pr. telefon.
                                                - 12 -
nordana er i besiddelse af e-mailadresser på skibsmæglere og afskibere rundt om i verden,
som de altid underretter, når der er ledig kapacitet. i en situation som den foreliggende, hvor
de mister fragt 10-12 dage, inden de skal sejle, skal de reagere hurtigt og med fuld styrke. de
har også folk på kontorerne, som ringer rundt for at skaffe last til deres skib. de når således
ud til hele markedet. nordanas fremgangsmåde er måden at gøre disse ting på.
i bilag 23 ses seks transportaftaler, som var de indgåede substitutionsaftaler. nogle af disse
er ikke underskrevet, men de var desuagtet indgået og blev også opfyldt.
tabsopgørelsen er udarbejdet af nordana. opgørelsen er med 100 % sikkerhed korrekt. den
omfattende dokumentation skyldes krav herom fra lionheart. dokumentationskravet for ta-
bet har været overdrevet. opgørelsen vedr. den rejse, der ikke blev gennemført, bygger i hø-
jere grad på estimater, men nordana, der har lastet meget gods fra de samme havne, har helt
præcise oplysninger om havneudgifter og laste- og losseforhold. estimaterne afviger derfor
kun minimalt fra de omkostninger, som de ville have haft, hvis transporten for lionheart var
blevet gennemført.
jianjun wang har forklaret, at han deltog i forhandlingerne med nordana om transporten af
gods fra thailand til tyrkiet og syrien. forhandlingerne var i en afsluttende fase, men par-
terne nående aldrig frem til en endelig aftale. lionheart underskrev aldrig en booking note
vedrørende transporterne, og der forelå ej heller en recap. transporterne var fortsat under
forhandling, og der var fortsat mange vigtige tekniske forhold, som ikke var afklarede, her-
under vedr. spørgsmålet om ”stacking” af godset, om godset skulle fragtes med to skibe eller
blot med ét skib, og om fragtraten skulle reduceres. når disse forhold ikke var afklarede, var
der ikke indgået en endelig aftale om fragten. af den fremlagte kommunikation mellem par-
terne fremgår da også, at han stillede en række spørgsmål til nordana, som han ikke fik klare
svar på. spørgsmålene angik ”stacking”, fragtraten og spørgsmålet om et eller to skibe. der
var krav om, at transporten skulle være sikker, hvilket indebar krav til surring og stuvning.
det var meningen, at der vedr. transporten skulle indgås en skriftlig aftale. dette skrev
nordana da også til ham i en mail den 3. juni 2011, bilag 7, men en endelig aftale blev aldrig
                                                 - 13 -
indgået. det fremgår også tydeligt af e-mail-korrespondancen fra den 6. juni 2011, at det fort-
sat var uafklaret, om godset skulle fragtes på et eller to skibe. ifølge booking note-formularen
fremgik det tydeligt, at godset ikke måtte ”stackes”. ”stacking” ville indebære en høj risiko
for, at godset ville blive beskadiget, eller det ville beskadige andet gods. lionheart skulle sik-
re sig, at deres klient var indforstået med, at godset blev ”stacket”.
ved e-mail af 10. juni 2011 gav nordana udtryk for, at der ikke indgået en endelig aftale.
nordana ønskede en tilbagemelding fra lionheart, idet de oplyste, at de kunne anvende ski-
bet til en anden last. han besvarede dette med, at deres klient ikke kunne acceptere tilbuddet
fra nordana. diskussionen med nordana blev afsluttet. lionheart var under tidspres for at
finde alternative transportmuligheder. der forelå ingen underskrevne, bindende dokumen-
ter og ikke nogen recap. problemerne var uløste, og deres klient bad dem afbryde forhand-
lingerne og finde en anden løsning.
en aftaleindgåelse sker sædvanligvis på den måde, at lionheart efter anmodning får tilbud
fra flere rederier, hvorefter forhandlinger om mere detaljerede og tekniske forhold, bl.a.
stuvning og sikringsplan, begynder. efter forhandlingerne underskrives de endelige booking
notes, hvorefter der foreligger en endelig aftale. han har i hvert fald set underskrevne
booking notes i 15 tilfælde; lionheart får altid underskrevne og stemplede booking noter.
hvis dette ikke foreligger, har de en recap, der angiver parternes enighed om alle væsentlige
forhold. det er ikke en betingelse, at en recap er underskrevet, for at der foreligger en ende-
lig bekræftelse. han har forud for dette forløb medvirket ved indgåelsen af en aftale med
nordana. her blev booking noten underskrevet.
det er rigtigt, at godset blev fragtet med oxl’s skib. godset blev stuvet under dæk. han hu-
sker ikke, hvordan det præcist var stuvet. der blev anvendt to dæk, men ikke et kunstigt
dæk.
james southwell har forklaret, at han er ansat som mægler på nordanas fjernøsten-kontor i
bangkok. han har været ansat hos nordana i 10 år.
                                                 - 14 -
en måned før forhandlingerne i denne sag havde han indgået en aftale med lionheart om en
transport fra korea. forhandlingerne med lionheart i nærværende sag hørte under hans
chef, hans woltmans ansvarsområde, men han arbejdede sammen med hans woltman om
sagen.
der forelå en endelig aftale med lionheart på det tidspunkt, hvor lionheart bekræftede, at
booking noterne var korrekte, og hvor de anmodede nordana om at fremsende endelige ud-
kast med henblik på underskrift. booking notes er en almindelig del af en aftalebekræftelse.
henset til den korrespondance, der havde været mellem parterne, var det klart, at der var
indgået en aftale.
drøftelserne om, hvorvidt godset kunne ”stackes”, begyndte tidligt i forløbet og fortsatte, ef-
ter at parterne havde indgået en aftale. der var en del diskussion, og helt frem til, at samar-
bejdet med lionheart ophørte, forsøgte de at finde alternative løsninger, herunder bl.a. at
”stacke” godset og fragte det på et skib. hvis de ikke kunne blive enige om en alternativ løs-
ning, måtte de vende tilbage til det aftalte, som var, at godset ikke måtte ”stackes”, og det
skulle fragtes på to skibe. dog måtte nordana gerne fragte godset med ét skib, hvis de kunne
gøre dette uden at ”stacke” det.
han er helt enig i betragtningen i nordans mail af den 13. juni 2011 om, at det er ganske
normalt at drøfte småjusteringer, fx forhold vedrørende stuvning, efter at der er indgået en
aftale.
parternes synspunkter
nordana har anført, at der mellem nordana og lionheart blev indgået en gyldig transportaf-
tale. der stilles i almindelighed ikke formkrav til en aftaleindgåelse. en aftale er gyldig, når
der er afgivet et tilbud og en overensstemmende accept inden for acceptfristen. parterne for-
handlede i perioden fra den 30. maj 2011. forhandlingerne mundende ud i, at nordana
fremsendte booking notes, hvor lionhearts betingelser var indføjet. captain wang mente, at
transportaftaler altid indgås på den måde, at en booking note underskrives af begge parter,
                                                - 15 -
men som det fremgik af erling moesbys og james sothwells forklaringer, er dette ikke altid
tilfældet. det er således normalt, at transportaftaler indgås ved, at der fremsendes booking
notes via e-mail, og at de også accepteres via e-mail. dette var også tilfældet i denne sag. en
underskrevet booking note er ikke altid nødvendig, for at parterne har en fælles opfattelse af,
at en aftale er indgået, selvom parterne havde den opfattelse, at der skulle underskrives en
booking note, og en sådan først underskrives senere, evt. aldrig. det er en del af transportaf-
talens natur.
det er nordanas anbringende, at der den 6.juni 2011 (bilag 10) blev indgået en endelig, bin-
dende aftale mellem parterne. her bekræftede lionheart, at begge booking notes nu var i or-
den, og lionheart anmodede om at få fremsendt de to booking notes med henblik på under-
skrift og stempling. aftalen blev bekræftet i lionhearts mail den 7. juni 2011 (bilag 11). det
forhold, at der var omstændigheder til forhandling efter aftaleindgåelse, herunder et
spørgsmål om genforhandling af fragtraten, skal ses som en separat efterforhandling. det
fremgik jo allerede af booking noten, at godset ikke måtte ”stackes”. der er tale om et sidelø-
bende spor. captain wang fra lionheart behandlede selv de to punkter separat. hvis der
havde været uenighed om den oprindelige aftale, ville en booking note ikke være blevet
sendt frem, men holdt tilbage. forhandlingerne ville være fortsat, og aftalte ændringer ville
være indføjet i booking noterne. dette var forløbet tidligere i forhandlingerne, hvor der kom
tilføjelser fra begge parter, hvorefter indholdet af de to booking notes blev revideret.
at lionheart efter den 6. juni 2011 var af den opfattelse, at der var indgået en endelig gyldig
aftale, understøttes af lionhearts handlemåde. således anmodede lionheart efter den 6. juni
2011 nordana om bl.a. at oplyse om stuveplaner og skibets forventede ankomsttidspunkt.
dette var kun relevant, hvis der var indgået en gyldig aftale.
i shippingbranchen benyttes i forbindelse med aftaleindgåelse ofte vendingen ”subject to”,
således som også lionheart gjorde det i starten af deres forhandling i en mail den 2. juni
2011. dette udtrykker en slags betingelse, der skal opfyldes, før en endelig aftale kan anses
for indgået. det taler for nordanas standpunkt, at der ikke forelå noget ”subject to”, men at
lionheart blot bekræftede booking noterne, hvilket skete uden betingelser.
                                                  - 16 -
lionheart var også utvivlsomt den 7. juni 2011 af den opfattelse, at der var indgået en ende-
lig aftale, idet de ved e-mail af denne dato gjorde opmærksom på, der nu udelukkende ude-
stod den formelle del med underskrivning af aftalen.
i starten af forhandlingerne fik lionheart indføjet ”…and freight rate is calculated on its cqb
and of course on the surface requested on holds on vessel. in case some item are staccable then owners
have the right to do so under chrtrs and surveyor approval and in case there will be many cases then
freight rate should be renegotiated.” denne passus gik igen i forhandlingerne, men indgik ikke i
de foreliggende udkast til booking notes, eller i de endelige udgaver.
de øvrige forhandlinger om ”stacking” og reduktion af fragtraten blev forhandlet som en
ændring af aftalen. det er ofte forekommende i shippingbranchen, at man sikrer sig, at afta-
len er på plads, hvorefter man kan iværksætte de nødvendige tiltag, der kræves for at gen-
nemføre transporten. en sådan forhandling berører ikke aftalens gyldighed. begge parter
vidste, at det, der foregik, havde sit eget spor. der blev desværre ikke opnået enighed om en
ændring af aftalen, hvorfor parterne måtte falde tilbage på den oprindelige aftale, som frem-
gik af booking noterne.
alle væsentlige forhold fremgik af booking noten. det fremgik således bl.a., at godset ikke
måtte ”stackes”, men der var ingen bestemmelser om, at nordana ikke måtte opsætte et mid-
lertidigt twindeck, hvilket er en helt naturlig måde at transportere gods på. alternativt kun-
ne nordana benytte to skibe, og nordana havde ret til at vælge, hvilket skib godset skulle
transporteres på. det skulle blot være et skib, der tilhørte nordana.
alle de punkter, som lionheart har fremhævet, var behandlet i booking noten, som derfor
var en komplet transportaftale, der stod for sig selv. fragtraten fremgår således af booking
noterne, og det var håndteret, om der skulle sejles med et eller to skibe. det var nordana, der
planerede skibet. der var ingen tidsmæssig afgrænsning. nordana skulle ikke inden for et
bestemt tidsrum have bestemt sig for, hvilket eller hvilke skibe fragten skulle transporteres
                                                - 17 -
med, dog med undtagelse af den naturlige frist, der lå i lastningstidspunktet. det var tydeligt
klarlagt i booking noterne, at godset ikke kunne ”stackes”.
den reelle årsag til, at lionheart annullerede aftalen, var, at lionheart kunne få fragten billi-
gere hos oxl, som fik nordanas stuveplan overbragt.
subsidiært gøres det gældende, at der var indgået en gyldig transportaftale, idet lionheart
og nordana var enige på alle væsentlige punkter. at der måtte være enkelte udeståender
under forhandling, ændrer ikke ved, at der var indgået en gyldig bindende aftale. der henvi-
ses til u.1972.50 h.
mere subsidiært gøres det gældende, at lionheart er bundet af aftalen i medfør af aftalelo-
vens § 6, stk. 2, idet der blev indgået en gyldig aftale den 6. juni 2011, hvor lionheart accep-
terede booking noterne. det må have stået lionheart klart, at nordana ville opfylde aftalen,
og lionheart meddelte ikke uden ugrundet ophold, at de ikke mente sig bundet.
nordana har som følge af lionhearts annullering af aftalen lidt et tab. lionheart har mislig-
holdt aftalen, subsidiært anticiperet misligholdt aftalen. nordana har iagttaget sin
tabsbegrænsningspligt ved at underrette hele markedet om, at de havde ledig kapacitet med
henblik på at få substitutionsrejser.
tabsopgørelsen er opgjort som en budgetteret opgørelse, hvor indtægten, som nordana ville
have haft, hvis den oprindelige rejse var blevet gennemført, er holdt op imod indtægten fra
substitutionsrejsen. erling moesby forklarede, at nordana havde et solidt grundlag for de
poster, der er baseret på estimater. erstatningskravet mod lionheart er på denne baggrund
opgjort til 164.982 usd. der foreligger ikke oplysninger fra lionheart, der kan føre til nogen
antagelse om, at tabsopgørelsen ikke er korrekt. tabsopgørelsen er dokumenteret og følger
helt almindelige principper.
                                                  - 18 -
lionheart har til støtte for, at lionheart skal frifindes, anført, at parterne ikke havde indgået
nogen endelig aftale. der må lægges afgørende vægt på, at der hverken forelå en af parterne
underskrevet og stemplet booking note eller en recap.
trods fremsendelsen af booking noterne pågik der fortsat forhandlinger om væsentlige for-
hold, som skulle være afklaret, inden der mellem parterne kunne indgås en endelig, binden-
de aftale. der var udestående tekniske emner, og det var et væsentligt element i aftalen, om
der skulle sejles på et eller to skibe, hvilket havde stor betydning for fragtraten. disse ting
var der endnu ikke enighed om. det er derfor meget vanskeligt at forstå, at der skulle være
indgået en aftale, omfattende disse spørgsmål.
udover fragtraten manglede parterne at blive enige om spørgsmålet om ”stacking” af god-
set. dette spørgsmål var afgørende for, om godset kunne transporteres sikkert, eller om det
kunne risikere at blive beskadiget under transporten. lionheart rykkede igen og igen nord-
ana for at få disse forhold afklaret, men modtog aldrig et klart svar. der var derfor heller ik-
ke af disse grunde indgået en endelig bindende aftale.
lionheart reagerede straks, da nordana den 10. juni 2011 efterspurgte et ja eller nej til deres
forslag. nordana bad om svar samme dag, og lionheart svarede samme dag, at forslaget ik-
ke kunne imødekommes.
da lionheart ikke har indgået en bindende kontrakt med nordana, skal lionheart frifindes.
nordanas erstatningskrav er baseret på estimater, og det kan derfor ikke udelukkes, at
nordana har haft en gevinst på substitutionsrejsen.
sø- og handelsrettens afgørelse
parternes forhandlinger om en søtransportaftale tog udgangspunkt i nordanas tilbud,
jf. nordanas mail af 31. maj 2011, og lionhearts svar af 1. juni 2011. allerede på dette
tidspunkt udvekslede parterne bemærkninger om principperne for beregning af fragt-
                                                 - 19 -
raten og spørgsmålet om ”stacking” af godset. om disse spørgsmål anførte lionheart i
sit svar bl.a.: “… and freight rate is calculated on its cqb and of course on the surface
requested on holds of vessel. in case some item are stackable then owners have the
right to do so under chtrs and surveyor approval and in case there will be many cases
then freight rate should be renegotiated.”
i nogle følgende mails forhandlede parterne fragtraten, og i en mail den 2. juni 2011 berørte
lionheart spørgsmålet om ”stacking”, idet det blev anført, at ”all cargo is to be stowed as
non-stackable”. herefter forhandlede parterne videre om indholdet af de booking notes, som
de efter det foreliggende var enige om skulle udgøre grundlaget for transporterne. lionheart
ændrede under denne korrespondance i et af nordana formuleret udkast til booking note
under rubrikken ”special terms”, idet lionheart føjede ”non-stackable” til det formulerede
vilkår ”shipment as part cargo – under deck”. den 4. juni 2011 sendte nordana reviderede
udkast til booking notes til lionheart og fremførte på ny synspunkter om ”stacking” af god-
set, hvilket lionheart på ny tog afstand fra. lionheart oplyste samtidig, at udkastet til
booking note vedr. transporten til syrien nu så fint ud, men at udkastet vedr. transporten til
tyrkiet skulle tilrettes. diskussionen om ”stacking” fortsatte herefter, og lionheart mindede
i den forbindelse nordana om den ovennævnte passus, som lionheart allerede i sit svar den
1. juni 2011 havde anført om bl.a. ”stacking”.
den 6. juni 2011 sendte nordana nye udkast til booking notes, om hvilke lionheart bemær-
kede: ”both b/ns are good per discussion now. please forward the formal copy for signature
and stamp, but also do need your response regarding the renegotiated freight rate based on
some cargo need to be stacked two that you brought up today.”
den 7. juni 2011 kvitterede lionheart for modtagelsen af originale booking notes, som ville
blive tilbagesendt underskrevet og stemplet ”very soon for your counter sign and stamp”.
lionheart anførte samtidig, at lionhearts klient havde ret til reduktion i fragtraten, ”if the
owner wants to stack som cargo on their conveniance and cost saving”. lionheart anførte
samtidig at ville rekvirere daglige ”eta notice from now on”.
                                                - 20 -
parterne udvekslede herefter mailkorrespondance om bl.a. ”stacking” af godset og om
transport af de to godsladninger til henholdsvis syrien og tyrkiet med samme skib/to skibe.
i en mail den 8. juni 2011 gav lionheart udtryk for, at ”stacking” og brug af kun ét skib måtte
føre til en passende prisreduktion; ellers ønskede lionheart ”to proceed as previously quo-
ted without stacking and shipment with two vessels”. der var herefter forhandlinger om
størrelsen af en prisreduktion i tilfælde af ”stacking” af godset og transport af den samlede
godsmængde på ét skib, uden at parterne blev enige.
efter parternes maikorrespondance finder retten, at parterne efter forudgående detaljerede
forhandlinger den 6. juni 2011 opnåede enighed om vilkårene for den omhandlede transport,
herunder med hensyn til pris, fartøj (”… to be nominated – intention m/v marselisborg”) og
special terms (”shipment as part cargo – under deck. cargo is not stackable”). vilkårene
fremgik af det udkast til booking note, som nordana sendte til lionheart den 6. juni 2011, og
som lionheart over for nordana tilkendegav at være enig i. denne enighed blev bekræftet i
forbindelse med lionhearts modtagelse af de originale booking notes den 7. juni 2011, hvor
lionheart alene havde bemærkninger af prismæssig og teknisk karakter i tilfælde af (”if”), at
nordana uanset vilkårene i booking noten måtte ønske at ”stacke” godset.
idet retten bemærker, at parternes korrespondance efter lionheart’s modtagelse af de origi-
nale booking notes den 7. juni 2011 ikke førte til en aftale om et andet grundlag for transpor-
ten af godset end de vilkår, som parterne allerede var enige om den 6. juni 2011, hvilke vilkår
lionheart selv henviste til i en mail den 9. juni 2011 for det tilfælde, at parterne ikke blev
enige om en prisreduktion, hvis godset skulle ”stackes” og transporteres med ét skib, finder
retten, at parterne under de angivne omstændigheder havde indgået en transportaftale i
overensstemmelse med vilkårene i de fremsendte booking notes. det bemærkes hertil, at
nordana den 11. juni 2011 – samme dag som lionheart præciserede, at ”our client instructed
us not to proceed” - fastholdt, at nordana havde ”every intention of lifting these cargoes as
booked”.
det er i overensstemmelse med de sagkyndige dommeres udsagn herom, som den juridiske
dommer tilslutter sig, indgået i rettens vurdering, at transportaftaler af den foreliggende ka-
                                                 - 21 -
rakter helt sædvanligt indgås og gennemføres, uden at der foreligger underskrevne aftale-
dokumenter og eventuelt alene på grundlag parternes kontakt via mail eller telefon. det er
endvidere ganske normalt, at tekniske spørgsmål som eksempelvis stuvning af godset først
endeligt afklares, efter at transportaftalen er indgået.
at lionheart fragik aftalen og indgik en ny fragtaftale med en anden transportør, udgjorde
en misligholdelse af aftalen. lionheart har derfor pådraget sig et erstatningsansvar over for
nordana. der er ikke fremført omstændigheder, der kan føre til en antagelse om, at norda-
nas tabopgørelse skulle være fejlbehæftet for så vidt angår den oprindelige rejse, som ikke
kunne gennemføres som følge af lionheart’s annullering af transportaftalen. der er heller
ikke holdepunkter for at antage, at nordana skulle have tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt.
retten kan imidlertid ikke tiltræde, at nordana i sin tabsopgørelse kan indregne driftstabet
vedr. den såkaldte ”substitutionsrejse”, 21.682 usd. beregningsgrundlaget for nordanas er-
statningskrav skal derfor reduceres med dette beløb. nordanas påstand kan herefter tages til
følge med 159.561,50 usd, der forrentes fra de tidspunkter, hvor nordanas påstand er ned-
lagt henholdsvis forhøjet.
efter sagens værdi og udfald skal lionheart betale sagsomkostninger til nordana med 97.500
kr., hvoraf 17.500 kr. udgør delvis dækning af nordanas udgifter til retsafgift. retten har ik-
ke fundet tilstrækkeligt grundlag for at pålægge lionheart at erstatte nordanas omkostnin-
ger til vidneførsel.
                                       thi kendes for ret:
lionheart project logistics, inc. betaler inden 14 dage til nordana a/s 159.561,50 usd med
tillæg af procesrenter af 100.000 usd fra den 11. juli 2011, af 52.279 usd fra 18. juni 2012 og
af 7.282,50 usd fra den 22. august 2013, alt til betaling sker.
inden samme frist betaler lionheart project logistics, inc i sagsomkostninger til nordana
a/s 97.500 kr. beløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
                                      - 22 -
bent østergaard            claus forum petersen              jens boye
                                   (sign.)
                                ___ ___ ___
                       udskriftens rigtighed bekræftes
                sø- og handelsretten, den 10. september 2014