text:
                                         udskrift
                                              af
                           sø- & handelsrettens retsbog
                                        ____________
den 8. november 2018 kl. 10:00 blev retten sat af konstitueret           dommer    .
der foretoges:
b-564-17
virksomhed ivs 1  under konkurs ved kurator, advokat anders hoffmann kønigsfeldt ved
                 advokatfuldmægtig
mod
       sagsøgte 1          (advokat camilla kejlskov puggaard)
og
b-565-17
virksomhed ivs 1  under konkurs ved kurator, advokat anders hoffmann kønigsfeldt ved
                 advokatfuldmægtig
mod
            sagsøgte 2              (advokat morten bjerregaard nielsen)
ingen var mødt.
                                                -2-
der afsagdes sålydende
                                           kendelse:
indledning og parternes påstande
disse to sager, der er blevet sambehandlet, drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til
behandling af konkursboet efter virksomhed ivs 1
kurator, advokat anders hoffmann kønigsfeldt, har nedlagt påstand om, at            sagsøgte 1
           og              sagsøgte 2              pålægges konkurskarantæne i tre år.
        sagsøgte 1           og               sagsøgte 2              har nedlagt påstand om
frifindelse.
sagerne er blevet afgjort efter mundtlig forhandling.
oplysninger i sagen
virksomhed ivs 1 blev stiftet den 14. juni 2016 af            sagsøgte 2               og
    sagsøgte 1    med en selskabskapital på 1.000 kr.
        sagsøgte 1           var fra den 14. juni 2016 til den og frem til den 9. januar 2017
registreret som selskabets direktør.               sagsøgte 2            var fra 14. juni 2016 til
den 1. august 2016 registreret som direktør sammen med             sagsøgte 1           han blev
igen direktør fra den 13. september 2016 til den 1. marts 2017. i perioden fra den 9. januar
2017 til den 1. marts 2017 var han således ene direktør for selskabet.
                                                  -3-
selskabets formål var detaildrift og ekstern konsulentbistand. selskabet havde regnskabsår
fra den 13. juni til den 12. juni, og første periode løb fra den 14. juni 2016 til den 12. juni 2017.
selskabet blev på grundlag af en konkursbegæring modtaget den 17. marts 2017 fra nykredit
bank a/s taget under konkursbehandling den 4. april 2017, hvor advokat anders hoffmann
kønigsfeldt blev udpeget som kurator.
der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav for 569.480,45 kr.
skifteretten   tog     den    18.   oktober     2017   kurators    indstilling    om    at    indlede
konkurskarantænesag mod                sagsøgte 1         og              sagsøgte 2               til
følge.
kurator har herefter i processkriftet af 1. november 2017 vedrørende               sagsøgte 1
oplyst bl.a.:
…
”sagsfremstilling:
sø- og handelsrettens skifteret besluttede den 18. oktober 2017 at tage
kurators indstilling om konkurskarantæne af 12. oktober 2017 til følge.
retsbog af 18. oktober 2017 fra sø- og handelsrettens skifteret vedlægges som bilag
1, og kurators indstilling vedlægges som bilag 2 (uden underbilag).
selskabets stiftelse
  virksomhed ivs 1 (herefter ”selskabet”) blev stiftet den 14. juni 2016 af
        person 1           og                   sagsøgte 2                   jf. udskrift fra det
centrale virksomhedsregister, bilag 3.
forud for konkursen var                        sagsøgte 2                  registreret som 100 %
ejer af selskabet.
selskabets ledelse
                                             -4-
selskabets ledelse bestod af en direktion. ved selskabets stiftelse registreredes
              sagsøgte 2                og          sagsøgte 1          som direktører i
selskabet.             sagsøgte 1             blev registreret som administrerende
direktør.
af bilag 3 fremgår det, at                    sagsøgte 1           bestred posten som
administrerende direktør frem til den 9. januar 2017.
den 1. august 2016 fratrådte                     sagsøgte 2              som direktør i
selskabet. den 13. september 2016 tiltrådte han på ny som direktør. i den
mellemliggende periode fra den 1. august 2016 til den 13. september 2016, var
        sagsøgte 1         således ene medlem af selskabets direktion.
         sagsøgte 1           har således fungeret som administrerende direktør i
selskabet fra stiftelsen den 14. juni 2016 til den 9. januar 2017.
baggrunden for konkursen
selskabet drev virksomhed med detailsalg af                  mandebeklædning     fra   et
butikslejemål på store kongensgade i københavn k.
selskabet havde betydelig gæld til sin bankforbindelse, som ved konkursdekretets
afsigelse blev opgjort til kr. 396.098,96. gælden var stiftet for at dække udgifterne til
selskabets drift.
da                 sagsøgte 2               havde afgivet en falsk kautionserklæring,
opsagde bankforbindelsen sit engagement med selskabet.
da selskabets engagement – trods adskillige rykkere og forsøg på afdragsordninger
– ikke blev betalt, besluttede selskabets bankforbindelse herefter at indgive
konkursbegæring mod selskabet. konkursbegæringen blev indgivet til sø- og
handelsrettens skifteret den 17. marts 2017 og konkursdekretet blev afsagt den 4.
april 2017.
ledelsens dispositioner
nedenfor følger en gennemgang af de forhold/dispositioner, som              sagsøgte 1
            var ansvarlig for i kraft af sin stilling som administrerende direktør i
selskabet i perioden fra den 14. juni 2016 til den 9. januar 2017, som ifølge kurators
opfattelse     bør     medføre,      at                sagsøgte 1              pålægges
konkurskarantæne.
bogføring
                                             -5-
selskabet har ikke på noget tidspunkt foretaget bogføring. kurator har fået
udleveret en stak løse bilag og fakturaer i en plastikpose. visse af de
pågældende bilag og fakturaer var blevet afstemt med et kontoudtog fra
selskabets bankkonto, men langt størstedelen var blot lagt tilfældigt i en
bunke.
i henhold til bogføringsloven § 6 skal bogføringen tilrettelægges og udføres i
overensstemmelse med god bogføringsskik under hensyn til virksomhedens art og
omfang samt udføres således, at regnskabsmaterialet ikke ødelægges,
bortskaffes eller forvanskes.
ifølge bogføringsloven § 7 skal alle transaktioner registreres nøjagtigt under hensyn
til virksomhedens art og omfang så vidt muligt i den rækkefølge, som
transaktionerne er foretaget i. registreringerne skal henvise til de tilhørende bilag.
derudover skal alle registreringer kunne følges til selskabets regnskab, opgørelse
eller opstilling, jf. bogføringsloven § 8 og enhver registrering skal kunne
dokumenteres med bilag.
selskabet er i øvrigt forpligtet til at opbevare det pågældende regnskabsmateriale på
betryggende vis i 5 år fra udgangen af det regnskabsår, som materialet vedrører.
som ovenfor angivet bestod det fysiske bilagsmateriale, som kurator har fået
udleveret af konkursboet, af en række løse bilag og fakturaer, som lå tilfældigt
blandet sammen i en plastikpose. kun ganske få af de udleverede bilag og
fakturaer havde fået tildelt et bilagsnummer.
ved gennemgangen af materialet var kurator dermed selv nødsaget til at sortere de
forskellige bilag med henblik på at undersøge omstødelige forhold.
selskabet har heller ikke foretaget elektronisk bogføring.
som administrerende direktør i selskabet i perioden 14. juni 2016 – 9. januar 2017
har          sagsøgte 1        haft ansvaret for at sikre, at selskabet har overholdt sin
pligt til at opbevare det fysiske bogføringsmateriale samt foretage korrekt bogføring
i overensstemmelse med bogføringsloven §§ 6-10. den fuldstændige tilsidesættelse
heraf           udgør           efter         kurators            opfattelse        groft
uforsvarlig forretningsførelse.
moms & a-skat mv.
skat har ikke anmeldt et krav i konkursboet, da selskabet i samtlige de måneder,
det har eksisteret, har foretaget nulindberetning af a-skat, idet der ikke er foretaget
lønudbetalinger.
                                             -6-
selskabet har i perioden fra stiftelsen til konkursen indberettet negativ moms, og
har i denne forbindelse modtaget to udbetalinger fra skat på henholdsvis kr.
45.527 og kr. 51.216, i alt kr. 96.743. dette på trods af, at der på
tidspunktet for konkursen – ifølge det af den tidligere direktør            sagsøgte 2
                 oplyste - ikke fandtes aktiver i selskabet.
ulovligt kapitalejerlån
kurator har ved gennemgang af selskabets bankkontoudtog og bogføringsmateriale
stødt på en lang række transaktioner, som forekommer at være af mere personlig
end      forretningsmæssig        karakter.     endvidere      vedrører      nogle     af
transaktionerne muligvis betaling for aktiver, som ikke er blevet udleveret til
konkursboet i forbindelse med konkursen, jf. nedenfor under pkt. 2.4.4.
den 19. juli 2017 anmodede kurator                sagsøgte 1         om at redegøre for
nogle specifikke transaktioner foretaget i perioden september 2016 –
februar 2017. kurators brev af 19. juli 2017 fremlægges som bilag 5.
         sagsøgte 1            har ikke reageret på kurators skrivelse. det skal
bemærkes, at den samme skrivelse ligeledes blev fremsendt til              sagsøgte 2
                  den 17. juli 2017.
            sagsøgte 2's              redegørelse fremlægges som bilag 6.
på baggrund af                   sagsøgte 2's              redegørelse (bilag 6) er det
kurators opfattelse, at der i vidt omfang er tale om transaktioner af mere
personlig           end            forretningsmæssig           karakter,         hvorfor
overførslerne/kontanthævningerne efter kurators opfattelse udgør et ulovligt
kapitalejerlån, hvilket er i strid med selskabslovens § 210, stk. 1 og 2.
ikke-udleverede aktiver
ved gennemgang af de udleverede bilag og fakturaer samt selskabets
bankkontoudtog, har kurator konstateret, at selskabet har erhvervet en række
aktiver af betydelig værdi, hvilket ved konkursdekretets afsigelse ikke befandt sig
på selskabets adresse, og som de tidligere direktører           sagsøgte 2
        og         sagsøgte 1           ikke har informeret kurator om eksisterede. de
pågældende aktiver er således ikke blevet udleveret til konkursboet.
kurator har identificeret følgende betalinger, som efter kurators vurdering vedrører
køb af aktiver tilhørende konkursboet, jf. bilag 5:
    •   ’humac’, kr. 5.198
    •   ’humac’, kr. 23.947
    •   ’slipsereol’, kr. 9.562,50
                                             -7-
    •     ’hardware’, 3.166,25
    •     ’elgiganten’, kr. 4.669
    •     2 stk. lap top leather bags, john henric milano, kr. 1.990
    •     celicom. samsung galaxy s7 edge, kr. 6.788,75
    •     celicom, telefonkøb mv. i alt kr. 46.071,47
i alt kr. 101.392,97
anmeldte krav
på nuværende tidspunkt er der i konkursboet samlet anmeldt krav for kr.
569.480,45, jf. bilag 7.
ovennævnte samlede krav udgøres af følgende:
    •                         §93-krav    kr. 3.875,00
    •                         §97-krav    kr. 155.090,12
    •                         pantesikret krav     kr. 396.098,96
    •                         separatistkrav kr. 14.416,37
…
anbringender:
til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at             sagsøgte 1
som administrerende direktør i perioden 14. juni 2016 – 9. januar 2017 har haft
ansvaret for, at selskabet overholdt den på daværende tidspunkt gældende
lovgivning for drift af kapitalselskaber i danmark.
endvidere gøres det gældende, at                sagsøgte 1         som administrerende
direktør har haft ansvaret for, at der på intet tidspunkt er foretaget bogføring i
selskabet, samt at bogføringsmaterialet ikke er blevet opbevaret på betryggende vis,
hvilket udgør en overtrædelse af bogføringslovens §§ 6-10.
yderligere gøres det gældende, at selskabet har ydet et ulovligt kapitalejerlån,
hvilket er i strid med selskabslovens § 210, stk. 1 og 2.
på baggrund af ovenstående gøres det således gældende, at              sagsøgte 1
som administrerende direktør i selskabet har udvist groft uforsvarlig
forretningsførelse, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, da           sagsøgte 1       ikke
har sikret, at selskabets drift var forsvarlig og i overensstemmelse med den
dagældende lovgivning for kapitalselskaber.
                                                     -8-
          sagsøgte 1               har som administrerende direktør været ansvarlig for
følgende lovovertrædelser af grov karakter:
    •     manglende bogføring i perioden fra selskabets stiftelse den 14. juni 2016 til
         den 9. januar 2017, samt manglede opbevaring af bogføringsmaterialet på
         betryggende vis, jf. bogføringslovens §§ 6-10,
    •     ved i 2016 og 2017 at have ydet et ulovligt kapitalejerlån i strid med
         selskabslovens § 210, stk. 1 og 2,
    •     manglende udlevering af aktiver til kurator i forbindelse med selskabets
         konkurs.
på baggrund af ovenstående gøres det således gældende, at                          sagsøgte 1
er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157.
          sagsøgte 1             bør derfor pålægges konkurskarantæne i 3 år i medfør af
konkurslovens § 158, stk. 1, 1. pkt., idet der ikke er særlige grunde, der taler for, at
konkurskarantæne bør pålægges for en kortere periode end 3 år jf. konkurslovens §
158, stk. 1, 2. pkt.
-----------------------------------------------------------------
kurator har i processkriftet af 1. november 2017 vedrørende                           sagsøgte 2
                      oplyst følgende:
”…
forud for konkursen var                           sagsøgte 2                 registreret som 100 %
ejer af selskabet.
selskabets ledelse
selskabets ledelse bestod af en direktion. ved selskabets stiftelse registreredes
                sagsøgte 2                     og             sagsøgte 1          som direktører i
selskabet.             sagsøgte 1            blev   registreret   som administrerende   direktør.
af bilag 3 fremgår det, at                           sagsøgte 2                den 1. august 2016
fratrådte som direktør (creative director) og at han den 13. september 2016 på ny
tiltrådte som direktør (creative director).
den 9. januar 2017 fratrådte                  sagsøgte 1            som administrerende direktør i
selskabet.
herefter var                    sagsøgte 2                    ene direktør i selskabet frem til den
1. marts 2017, hvor han også fratrådte direktionen.
                                             -9-
fra den 1. marts 2017 og frem til selskabets konkurs den 4. april 2017 var selskabet
således uden ledelse.
             sagsøgte 2                har således fungeret som direktør i selskabet fra
stiftelsen den 14. juni 2016 til 1. august 2016 og igen fra den 13. september 2016 til 1.
marts 2017. fra den 9. januar 2017 til den 1. marts 2017 var han ene medlem af
selskabets direktion.
baggrunden for konkursen
selskabet drev virksomhed med detailsalg af mandebeklædning fra et butikslejemål
på store kongensgade i københavn k.
selskabet havde betydelig gæld til sin bankforbindelse, som ved konkursdekrets
afsigelse blev opgjort til kr. 396.098,96. gælden var stiftet for at dække udgifterne til
selskabets drift.
da                sagsøgte 2                 havde afgivet en falsk kautionserklæring,
opsagde bankforbindelsen sit engagement med selskabet. da selskabets engagement
– trods adskillige rykkere og forsøg på afdragsordninger – ikke blev betalt,
besluttede selskabets bankforbindelse herefter at indgive konkursbegæring mod
selskabet.
konkursbegæringen blev indgivet til sø- og handelsrettens skifteret den 17. marts
2017 og konkursdekretet blev afsagt den 4. april 2017.
ledelsens dispositioner
nedenfor følger en gennemgang af de forhold/dispositioner, som             sagsøgte 2
                   var ansvarlig for i kraft af sin stilling som direktør i selskabet i
perioderne fra den 14. juni 2016 til den 1. august 2016 og den 13. september 2016 til
den 1. marts 2017, som ifølge kurators opfattelse bør medføre, at
             sagsøgte 2               pålægges konkurskarantæne.
bogføring
selskabet har ikke på noget tidspunkt foretaget bogføring. kurator har fået
udleveret en stak løse bilag og fakturaer i en plastikpose. visse af de pågældende
bilag og fakturaer var blevet afstemt med et kontoudtog fra selskabets bankkonto,
men langt størstedelen var blot lagt tilfældigt i en bunke.
i henhold til bogføringsloven § 6 skal bogføringen tilrettelægges og udføres i
overensstemmelse med god bogføringsskik under hensyn til virksomhedens art og
                                            - 10 -
omfang samt udføres således, at regnskabsmaterialet ikke ødelægges, bortskaffes
eller forvanskes.
ifølge bogføringsloven § 7 skal alle transaktioner registreres nøjagtigt under hensyn
til virksomhedens art og omfang så vidt muligt i den rækkefølge, som
transaktionerne er foretaget i. registreringerne skal henvise til de tilhørende bilag.
derudover skal alle registreringer kunne følges til selskabets regnskab, opgørelse
eller opstilling, jf. bogføringsloven § 8 og enhver registrering skal kunne
dokumenteres med bilag.
selskabet er i øvrigt forpligtet til at opbevare det pågældende regnskabsmateriale på
betryggende vis i 5 år fra udgangen af det regnskabsår, som materialet vedrører.
som ovenfor angivet bestod det fysiske bilagsmateriale, som kurator har fået
udleveret af konkursboet, af en række løse bilag og fakturaer, som lå tilfældigt
blandet sammen i en plastikpose. kun ganske få af de udleverede bilag og fakturaer
havde fået tildelt et bilagsnummer.
ved gennemgangen af materialet var kurator dermed selv nødsaget til at sortere de
forskellige bilag med henblik på at undersøge omstødelige forhold.
selskabet har heller ikke foretaget elektronisk bogføring.
som direktør i selskabet i perioderne 14. juni 2016 – 1. august 2016 og 13. september
2016 – 1. marts 2017 har                sagsøgte 2           haft ansvar for at sikre, at
selskabet har overholdt sin pligt til at opbevare det fysiske bogføringsmateriale
samt foretage korrekt bogføring i overensstemmelse med bogføringsloven §§ 6-10.
den fuldstændige tilsidesættelse heraf udgør efter kurators opfattelse groft
uforsvarlig forretningsførelse.
moms & a-skat mv.
skat har ikke anmeldt et krav i konkursboet, da selskabet i samtlige de måneder,
det har eksisteret, har foretaget nulindberetning af a-skat, idet der ikke er foretaget
lønudbetalinger.
selskabet har i perioden fra stiftelsen til konkursen indberettet negativ moms, og
har i denne forbindelse modtaget to udbetalinger fra skat på henholdsvis kr.
45.527 og kr. 51.216, i alt kr. 96.743. dette på trods af, at der på
tidspunktet for konkursen – ifølge det af                sagsøgte 2              oplyste
ikke fandtes aktiver i selskabet.
ulovligt kapitalejerlån
                                               - 11 -
kurator har ved gennemgang af selskabets bankkontoudtog og bogføringsmateriale
stødt på en lang række transaktioner, som forekommer at være af mere personlig
end forretningsmæssig karakter. endvidere vedrører nogle af transaktionerne
muligvis betaling for aktiver, som ikke er blevet udleveret til konkursboet i
forbindelse med konkursen, jf. nedenfor under pkt. 2.4.4.
den 17. juli 2017 anmodede kurator                        sagsøgte 2              om at
redegøre for nogle specifikke transaktioner foretaget i perioden september 2016 –
februar 2017. kurators brev af 17. juli 2017 fremlægges som bilag 4.
              sagsøgte 2's             redegørelse, fremlægges som bilag 5.
på baggrund af                     sagsøgte 2's            redegørelse (bilag 5), er det
kurators opfattelse, at der i vidt omfang er tale om transaktioner af mere
personlig             end           forretningsmæssig          karakter,         hvorfor
overførslerne/kontanthævningerne efter kurators opfattelse udgør et ulovligt
kapitalejerlån, hvilket er i strid med selskabslovens § 210, stk. 1 og 2.
ikke udleverede aktiver
ved gennemgangen af de udleverede bilag og fakturaer samt selskabets
bankkontoudtog, har kurator konstateret, at selskabet har erhvervet en række
aktiver af betydelig værdi, hvilket ved konkursdekretets afsigelse ikke befandt sig
på selskabets adresse, og som de tidligere direktører                sagsøgte 2
       og           sagsøgte 1          ikke har informeret kurator om eksisterede. de
pågældende aktiver er således ikke blevet udleveret til konkursboet.
kurator har identificeret følgende betalinger, som efter kurators vurdering vedrører
køb af aktiver tilhørende konkursboet, jf. bilag 4:
    •     ’humac’, kr. 5.198
    •     ’humac’, kr. 23.947
    •     ’slipsereol’, kr. 9.562,50
    •     ’hardware’, 3.166,25
    •     ’elgiganten’, kr. 4.669
    •     2 stk. lap top leather bags, john henric milano, kr. 1.990
    •     celicom. samsung galaxy s7 edge, kr. 6.788,75
    •     celicom, telefonkøb mv. i alt kr. 46.071,47
i alt kr. 101.392,97
anmeldte krav
på nuværende tidspunkt er der i konkursboet samlet anmeldt krav for kr.
569.480,45, jf. bilag 6.
                                           - 12 -
ovennævnte samlede krav udgøres af følgende:
    •                       §93-krav    kr. 3.875,00
    •                       §97-krav    kr. 155.090,12
    •                       pantesikret krav      kr. 396.098,96
    •                       separatistkrav kr. 14.416,37
…
anbringender:
til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at              sagsøgte 2
                   som direktør i perioderne 14. juni 2016 – 1. august 2016 og 13.
september 2016 – 1. marts 2017 har haft ansvaret for, at selskabet overholdt den på
daværende tidspunkt gældende lovgivning for drift af kapitalselskaber i danmark.
endvidere gøres det gældende, at                          sagsøgte 2              som
administrerende direktør har haft ansvaret for, at der på intet tidspunkt er foretaget
bogføring i selskabet, samt at bogføringsmaterialet ikke er blevet opbevaret på
betryggende vis, hvilket udgør en overtrædelse af bogføringslovens §§ 6-10.
yderligere gøres det gældende, at selskabet har ydet et ulovligt kapitalejerlån,
hvilket er i strid med selskabslovens § 210, stk. 1 og 2.
på baggrund af ovenstående gøres det således gældende, at               sagsøgte 2
                    som administrerende direktør i selskabet har udvist groft
uforsvarlig forretningsførelse, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, da     sagsøgte 2
                     ikke har sikret, at selskabets drift var forsvarlig og i
overensstemmelse med den dagældende lovgivning for kapitalselskaber.
             sagsøgte 2             har som administrerende direktør været ansvarlig
for følgende lovovertrædelser af grov karakter:
    •   manglende bogføring i perioden fra selskabets stiftelse den 14. juni 2016 til
       den 1. august 2016 samt fra den 13. september til den 1. marts 2017, samt
       manglede opbevaring af bogføringsmaterialet på betryggende vis, jf.
       bogføringslovens §§ 6-10,
    •   ved i 2016 og 2017 at have ydet et ulovligt kapitalejerlån i strid med
       selskabslovens § 210, stk. 1 og 2,
                                                - 13 -
    •    manglende udlevering af aktiver til kurator i forbindelse med selskabets
        konkurs.
på baggrund af ovenstående gøres det således gældende, at                     sagsøgte 2
                    er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf.
konkurslovens § 157.
              sagsøgte 2                  bør derfor pålægges konkurskarantæne i 3 år i
medfør af konkurslovens § 158, stk. 1, 1. pkt., idet der ikke er særlige grunde, der
taler for, at konkurskarantæne bør pålægges for en kortere periode end 3 år jf.
konkurslovens § 158, stk. 1, 2. pkt.
       sagsøgte 1         har i svarskriftet af 17. april 2018 oplyst bl.a.:
”… kort om selskabet - iværksætter
sagsøgte og sagsøgte 2 oprettede sammen selskabet i sommeren 2016. selskabet skulle
drive eksklusiv tøjforretning på store kongensgade i københavn k.
i januar 2017 udtrådte sagsøgte af direktionen og de nærmere omstændigheder ønsker
sagsøgte at redegøre for ved partsforklaring.
bemærkninger til kurators kritikpunkter
mangelfuld bogføring
kurator kritiserer bogføringen i selskabet.
sagsøgte gør gældende, at der er sket bogføring. i den periode sagsøgte deltog i ledelsen af
selskabet blev samtlige bilag gemt.
sagsøgte oplyser, at sagsøgte 2 havde selskabets eneste kreditkort tilknyttet selskabets
erhvervskonto. sagsøgte købte ikke aktiver eller varer til selskabet. det sørgede sgt. 2 for i
hele perioden.
                                                - 14 -
sagsøgte bemærker endvidere, at sagsøgte udtrådte af selskabets ledelse i januar 2017, knap
3 måneder før konkursen. efter 9. januar 2017 havde sagsøgte ikke adgang til selskabets
bogføring og bilagsmateriale.
moms og a-skat
kurator oplyser om forholdet til skat og selskabets negative moms. der er intet at kritisere
sagsøgte for i den anledning.
sagsøgte gør gældende, at negativt momstilsvar ikke er usædvanligt ved opstart af
virksomhed som iværksætter, ligesom dette ikke er relevant for bedømmelsen af, om
sagsøgte skal pålægges konkurskarantæne.
ulovligt kapitalejerlån
kurator anfører i processkriftet, s. 6, at der er transaktioner af privat karakter på selskabets
konto.
hertil bemærker sagsøgte, at der var tale om en nystartet virksomhed, som skulle købe
aktiver og varer i forbindelse med opstarten.
samtlige aktiver oplistet af kurator er indkøbt til selskabet. flere aktiver blev bortskaffet, da
lejemålet skulle forlades, ligesom nogle aktiver er stjålet i butikken.
sagsøgte henviser i det hele til sagsøgte 2's redegørelse, bilag 6 .
ikke udleverede aktiver
kurator anfører i processkriftet, s. 7, at der er aktiver i selskabet, som ikke er udleveret til
konkursboet.
                                                   - 15 -
sagsøgte bestrider, at der er aktiver, som ikke er udleveret. sagsøgte 2 har redegjort for
aktiverne, jf. bilag 6, og dette kan bekræftes ved vidneforklaring.
generelle anbringender
til støtte for den nedlagte påstand gør min klient overordnet gældende, at det er kurator
som bærer bevisbyrden for, at betingelserne for at pålægge ham konkurskarantæne, jf.
konkurslovens § 157 er opfyldt, og at den bevisbyrde ikke løftet.
konkurslovens § 157, stk. 1, er sålydende:
        ”konkurskarantæne kan efter kurators begæring efter § 161 pålægges den, der senere end
        1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, hvis det må antages,
        at den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i
        ledelsen af en erhvervsvirksomhed. hvis skyldneren var under tvangsopløsning, da
        konkursen     indtrådte,  regnes    fristen  på  1   år fra   dagen  for  beslutningen   om
        tvangsopløsning”.
selv hvis det konstateres, at en relevant adfærd eller undladelse ligger inden for den
relevante periode, så påhviler det kurator at løfte bevisbyrden for følgende, jf.
konkurslovens § 157:
    1. for det første at adfærden har fundet sted inden for den omfattede periode .
    2. at adfærden kan betegnes som groft uforsvarlig forretningsførelse.
    3. at dette også fører til, at sagsøgte fremover må findes uegnet til at deltage i ledelsen af
        en virksomhed, jf. det fremtidskriterium som ligger i ordlyden af § 157. dette
        fremtidskriterium overses ofte i retspraksis, men er - når det som her bliver gjort
        gældende - også noget som anvendes i retspraksis, jf. for eksempel den frifindende
        kendelse fra sø- og handelsretten af 24. maj 2016 i sag b-46-15. her fremgår af
                                                    - 16 -
         præmisserne: “på denne baggrund finder retten det ikke godtgjort, at x1 og x2 har udvist
         en så uforsvarlig forretningsførelse, at de fremover skal kendes uegnet til at deltage i ledelsen
         af en erhvervsvirksomhed, hvorfor bestemmes: x1 og x2 frifindes” (min understregning.)
     4. at rimelighedsbetingelsen er opfyldt, jf. konkurslovens § 157, stk. 2.
særligt i forhold til rimelighedsbetingelsen gør sagsøgte gældende, at                  sagsøgte 2
        har vedkendt sig forholdende omkring kautionserklæringen (bilag a til dennes
svarskrift).
det gøres gældende, at disse særlige omstændigheder ikke gør det rimeligt at pålægge
        sagsøgte 1           konkurskarantæne, idet hun var uden indflydelse på dette.
med henblik på objektivt at vurdere, om der er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse
følger det af torben kuld hansen og lars lindencrone petersen, insolvensprocesret, 3.
udgave, 2014, side 328:
         ”de handlinger, der skal kunne udløse konkurskarantæne, skal objektivt udgøre enten
         overtrædelser af straffeloven eller meget grove overtrædelser af speciallovgivningen.”
subjektivt skal handlingen kunne betegnes som grov, ligesom min klient skal findes uegnet
til fremover at kunne drive virksomhed med begrænset ansvar uden at hæfte personligt for
selskabets udækkede gæld ved konkurs.
det gøres sammenfattende gældende, at betingelserne i konkurslovens § 157 ikke er opfyldt.
længde af en eventuel konkurskarantæne
subsidiært gøres det gældende, at der skal pålægges en kortere karantæneperiode end 3 år,
jf. konkurslovens § 158, stk. 1 hvis sagsbehandlingstiden kommer til at strække sig ud over
et år fra dekretdagen.
                                                  - 17 -
det bemærkes for god ordens skyld, at dette subsidiære anbringende er indeholdt i
påstanden om frifindelse.
det fremgår af konkurslovens § 158, stk. 1, at konkurskarantæne pålægges for 3 år. hvis
særlige grunde taler for det, kan konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end
3 år.
af forarbejderne til bestemmelsen (bemærkningerne til lovforslag nr. l 429 af 1. maj 2013)
fremgår, at:
        "som eksempler på særlige grunde, der efter omstændighederne kan tale for en kortere
        karantæne, kan nævnes lang sagsbehandlingstid, uden at dette beror på forhold hos den,
        der begæres pålagt konkurskarantæne, eller at der er tale om et mildere tilfælde af groft
        uforsvarlig  forretningsførelse.   der    vil  som   udgangspunkt       være   tale   om lang
        sagsbehandlingstid, hvis afgørelsen om konkurskarantæne først træffes mere end et år
        efter konkursdekretets afsigelse. hvis karantænen fastsættes til en kortere periode end tre
        år, bør den normalt fastsættes til to år eller eventuelt i sjældnere tilfælde et år."
det følger nu også af fast retspraksis fra både landsretten og sø- og handelsretten. for
eksempel u.2016.2702. heraf fremgår:
        “sagsbehandlingstiden overstiger væsentligt 1 år regnet fra konkursdekretets afsigelse og
        kan ikke anses for begrundet i hverken konkursboets størrelse eller kompleksitet eller a's
        forhold. de forhold, der begrunder konkurskarantænen, bestod også, inden a blev
        fuldtidssygemeldt. henset hertil og til sagens øvrige omstændigheder finder landsretten, at
        a bør pålægges konkurskarantæne i 2 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, sidste pkt.”
             sagsøgte 2               har i svarskriftet af 3. marts 2018 oplyst følgende:
generelle anbringender
til støtte for den nedlagte påstand gør min klient overordnet gældende, at det er kurator
som bærer bevisbyrden for, at betingelserne for at pålægge ham konkurskarantæne, jf.
konkurslovens § 157 er opfyldt, og at den bevisbyrde ikke løftet.
                                                   - 18 -
konkurslovens § 157, stk. 1, er sålydende:
        ”konkurskarantæne kan efter kurators begæring efter § 161 pålægges den, der senere end
        1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, hvis det må antages,
        at den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i
        ledelsen af en erhvervsvirksomhed. hvis skyldneren var under tvangsopløsning, da
        konkursen     indtrådte,  regnes    fristen   på 1   år   fra dagen    for   beslutningen     om
        tvangsopløsning”.
selv hvis det konstateres, at en relevant adfærd eller undladelse ligger inden for den
relevante periode, så påhviler det kurator at løfte bevisbyrden for følgende, jf.
konkurslovens § 157:
    1. for det første at adfærden har fundet sted inden for den omfattede periode.
    2. at adfærden kan betegnes som groft uforsvarlig forretningsførelse.
    3. at dette også fører til, at sagsøgte fremover må findes uegnet til at deltage i ledelsen af
        en virksomhed, jf. det fremtidskriterium som ligger i ordlyden af § 157. dette
        fremtidskriterium overses ofte i retspraksis, men er - når det som her bliver gjort
        gældende - også noget som anvendes i retspraksis, jf. for eksempel den frifindende
        kendelse fra sø- og handelsretten af 24. maj 2016 i sag b-46-15. her fremgår af
        præmisserne: “på denne baggrund finder retten det ikke godtgjort, at x1 og x2 har udvist
        en så uforsvarlig forretningsførelse, at de fremover skal kendes uegnet til at deltage i ledelsen
        af en erhvervsvirksomhed, hvorfor bestemmes: x1 og x2 frifindes” (min understregning.)
    4. at rimelighedsbetingelsen er opfyldt, jf. konkurslovens § 157, stk. 2.
med henblik på objektivt at vurdere, om der er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse
følger det af torben kuld hansen og lars lindencrone petersen, insolvensprocesret, 3.
udgave, 2014, side 328:
                                                 - 19 -
         ”de handlinger, der skal kunne udløse konkurskarantæne, skal objektivt udgøre enten
         overtrædelser af straffeloven eller meget grove overtrædelser af speciallovgivningen.”
subjektivt skal handlingen kunne betegnes som grov, ligesom min klient skal findes uegnet
til fremover at kunne drive virksomhed med begrænset ansvar uden at hæfte personligt for
selskabets udækkede gæld ved konkurs.
det gøres sammenfattende gældende, at betingelserne i konkurslovens § 157 ikke er opfyldt.
det bemærkes, at dette i denne sag vil blive procederet på ovennævnte fremtidskriterium og
rimelighedsbetingelsen, idet          sagsøgte 2    selv valgte at melde forhold omkring
låneoptagelsen til pengeinstituttet, jf. nærmere herom nedenfor.
længde af en eventuel konkurskarantæne
subsidiært gøres det gældende, at der skal pålægges en kortere karantæneperiode end 3 år,
jf. konkurslovens § 158, stk. 1 hvis sagsbehandlingstiden kommer til at strække sig ud over
et år fra dekretdagen.
det bemærkes for god ordens skyld, at dette subsidiære anbringende er indeholdt i
påstanden om frifindelse.
det fremgår af konkurslovens § 158, stk. 1, at konkurskarantæne pålægges for 3 år. hvis
særlige grunde taler for det, kan konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end
3 år.
af forarbejderne til bestemmelsen (bemærkningerne til lovforslag nr. l 429 af 1. maj 2013)
fremgår, at:
         "som eksempler på særlige grunde, der efter omstændighederne kan tale for en kortere
         karantæne, kan nævnes lang sagsbehandlingstid, uden at dette beror på forhold hos den,
         der begæres pålagt konkurskarantæne, eller at der er tale om et mildere tilfælde af groft
                                                  - 20 -
        uforsvarlig  forretningsførelse.   der    vil  som   udgangspunkt       være   tale   om lang
        sagsbehandlingstid, hvis afgørelsen om konkurskarantæne først træffes mere end et år
        efter konkursdekretets afsigelse. hvis karantænen fastsættes til en kortere periode end tre
        år, bør den normalt fastsættes til to år eller eventuelt i sjældnere tilfælde et år."
det følger nu også af fast retspraksis fra både landsretten og sø- og handelsretten. for
eksempel u.2016.2702. heraf fremgår:
        “sagsbehandlingstiden overstiger væsentligt 1 år regnet fra konkursdekretets afsigelse og
        kan ikke anses for begrundet i hverken konkursboets størrelse eller kompleksitet eller a's
        forhold. de forhold, der begrunder konkurskarantænen, bestod også, inden a blev
        fuldtidssygemeldt. henset hertil og til sagens øvrige omstændigheder finder landsretten, at
        a bør pålægges konkurskarantæne i 2 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, sidste pkt.”
som andre eksempler på at konkurskarantæne kun blev pålagt for 2 år ved længere
sagsbehandlingstid end 1 år mellem konkursdekret og afgørelsen af karantænesagen kan
nævnes:
sø- og handelsrettens kendelse af 13. december 2016 i b-55-16.
sø- og handelsrettens kendelse af 27. oktober 2016 i b-457-15. her anføres helt enkelt i
præmisserne:
        "karantæneperioden fastsættes til 2 år under henvisning til, at der er forløbet mere end 1
        år fra konkursdekretets afsigelse, jf. konkurslovens § 158, stk. 1. "
specifikke anbringender ift. kurators kritikpunkter
kurator kritiserer forholdene omkring kautionserklæringen. uanset denne kritik, så skal det
ses i sammenhæng med at sagsøgte 2 kontaktede mig for selv at råde bod på forholdet.
omstændighederne vil blive uddybet ved partsforklaring. mit brev til nykredit på vegne af
sagsøgte 2 fremlægges som bilag a .
                                                             - 21 -
 det gøres gældende, at fremtidskriteriet ikke er opfyldt, idet dette viser at sagsøgte 2 har
 “lært” af situationen, ligesom retten også bør overveje om dette i kombination med at
sgt. 2 i bilag a også tilbyder en afdragsordning kan føre til, at rimelighedsbetingelsen i
 konkurslovens § 157, stk. 2 heller ikke er opfyldt.
 de øvrige kritiserede forhold omkring bogføring a-skat, negativ moms og oplysning
 omkring aktiver ønskes belyst ved partsforklaring…”
 ----------------------------------------------------------------
                   sagsøgte 2's                        redegørelse
  kurator sendte den 17. juli 2017 et brev til                          sagsøgte 2 (sagens bilag
  4), hvoraf følgende fremgår :
   virksomhed ivs 1        under konkurs -                      cvr nr.
  som bekendt har sø- og handelsrettens skifteret den 4. april 2017 taget virksomhed ivs 1
         under konkursbehandling. i forlængelse af konkursen har jeg gennemgået
  selskabets bankkontoudtog og bogføringsmateriale.
  jeg er indtil videre stødt på nedenstående transaktioner, der kræver en nærmere forklaring
  fra dig, hvorfor jeg anmoder dig om at redegøre for disse.
  årsagen hertil er bl.a., at visse transaktioner forekommer at være af mere personlig end
  forretningsmæssig karakter samt at visse transaktioner muligvis vedrører betaling for
  aktiver, som ikke er blevet udleveret til konkursboet i forbindelse med konkursen.
  transaktionerne, som jeg ønsker en nærmere redegørelse for, er følgende:
  betalinger og overførsler nykredit,                   kontonummer
            13. september 2016 'overførsel', kr. 40.000
            13. september 2016 'humac fak. p0060000008803', kr. 5.198
            13. september 2016 - 'humac fak. p0060000008802', kr. 23.947
            23. september 2016 - 'fak. 9167', kr. 9.500,82
                                                - 22 -
         26. september 2016 - 'forsstrøm', kr. 13.125
         29. september 2016 - 'ekspres forsstrøm', kr. 31.762,50
         29. september 2016 - 'ekspres slipsereol', kr. 9.562,50
         3. oktober 2016 — 'ekspres hardware 1. kvartal', kr. 3.166,25
         5. oktober 2016 - '8761 vinbørsen', kr. 2.400
         10. oktober 2016 - ' virksomhed a/s', kr. 2.697,81
         13. oktober 2016       'ekspres skrædder', kr. 2.253
         17. oktober 2016 - 'elgiganten 3004', kr. 1.669
         18. oktober 2016 - 'travel agency drg', kr. 5.433,16
         19. oktober 2016 - 'mobile pay', kr. 1.500
       2. november 2016        'ekspres q4 regning', kr. 13.587,17
         2. december 2016 - 'overførsel udlæg', kr. 7.736,77
         9. januar 2017 - 'mobile pay' kr. 5.450
         18. januar 2017 — 'forretning: marjott', kr. 6.491,58
         24. januar 2017 - overførsel '79594127502', kr. 20.000
1 alt kr. 205.480,56.
redegørelsen skal omfatte, hvad de enkelte beløb er anvendt til, samt hvem beløbet er
overført til, herunder hvilken forretningsmæssig relevans det havde for virksomhed ivs 1
samt årsagen til, at transaktionerne ikke er bogført. sgfremt betalingerne dækker over køb af
aktiver, skat disse udleveres straks.
kontante hævninger nykredit.           kontonummer
    22. september 2016 - udbetaling, nykredit københavn ø, kr. 12.000
    23. september 2016 - udbetaling, nykredit københavn ø, kr. 2.000
               23. september 2016 - udbetaling, nykredit københavn ø, kr. 7.000
       23. september 2016 — automat, nordea, kr. 1.000
      26. september 2016 - udbetaling, nykredit hellerup, kr. 5.000
         6. oktober 2016 - udbetaling, nykredit hellerup, kr. 1.000
         7. november 2016 - udbetaling, nykredit hellerup, kr. 5.000
                                               - 23 -
         6. december 2016 - udbetaling, nykredit københavn ø, kr. 10.000
         10. januar 2017 — automat, nordea, kr. 2.000
1 alt kr. 45.000.
redegørelsen skal omfatte, hvad kontanterne er anvendt til, hvem der har anvendt dem,
herunder hvilken forretningsmæssig relevans det havde for virksomhed ivs 1 samt årsagen tit,
at transaktionerne ikke er bogført. såfremt betalingerne dækker over køb af aktiver, skal
disse udleveres straks.
bilag (se vedlagte bilag tit dette brev)
         betaling af 2 x justin bieber koncertbilletter, kr. 1.181,64 (bilag 1)
      john henric milano, faktura 9300, eizo laptop bag leather og vernazza laptop bag
        leather, kr. 1.990 (bilag 2)
      celicom — faktura nr. 397, tefefoniløsning 14/9-14/12, telefonkøb 12 mdr., del 1 ud af
        12, kr. 11.891,88 (bilag 3)
      celicom — faktura nr. 414, telefonkøb 12 mdr., del 2 + 3 ud af 12, kr. 3.166,25 (bilag
        4)
      celicom - faktura nr. 459, telefonkøb 12 mdr. del 4-6 ud af 12, telefoniløsning,
        overtakserede sms, eu roaming, kr. 17.859,59 (bilag 5)
      celicom — faktura nr. 530, forbrug november, overtakserede sms, sgt. 1 og sgt. 2
        kr. 930 (bilag 6)
      celicom - faktura nr. 534, samsung galaxy s7 edge, kr. 6.788,75
        (bilag 7)
      celicom - faktura nr. 537, telefoni + bredbånd + rest telefonkøb, 7 12, kr. 14.023,75
        (bilag 8)
      ceticom - faktura 574, forbrug december 2016, overtakserede sms, sgt. 1 og sgt. 2
        kr. 1.366,25 (bilag 9)
 1 alt kr. 59.198,11.
redegørelsen skal omfatte hvad de enkelte beløb er anvendt til, hvilken forretningsmæssig
relevans det havde for virksomhed ivs 1 samt årsagen til, at transaktionerne ikke er bogført.
såfremt betalingerne dækker over køb af aktiver, skal disse udleveres straks.
årsagen til dette brev er, at betalingerne, overførslerne og kontanthævningerne på det
foreliggende grundlag kan være omstødelige og/eller udgøre ulovlige kapitalejerlån. det er
                                               - 24 -
derfor vigtigt, at du vender tilbage med svar på ovenstående, således at der kan opnås
afklaring heraf.
jeg skal venligst bede dig om, at give mig en tilbagemelding inden den 24. juli..”
-------------------------------
             sagsøgte 2             indsendte efterfølgende en redegørelse til kurator (sagens
bilag 5), hvoraf følgende fremgår:
 ”redegørelse:
 det er kun, jeg, sgt. 2 der har haft adgang samt et aktivt visa/dankort til erhvervskontoen.
 13. september 2016 — overførsel.
- overført da vi ikke havde fået firmakort udleveret endnu. pengene er brugt til at køb af
opstarts produkter.
13. september 2016 — humac.
- køb af erhvervsforsikring og ekstra udstyr.
13. september 2016 — humac.
- køb af hardware, som fortalt er blevet ødelagt og stjålet sammen med lphone.
13. september 2016 — fak. 9167.
- jeg kan ikke huske præcis hvad det var. men der er bilag på det, som i har fået udleveret.
26. september 2016 — forsstrøm.
- betaling for udarbejdelse af logo og visuelt udtryk.
29. september 2016 — forsstrøm.
- betaling for udarbejdelse af logo, visitkort, flyers og visuelt udtryk.
29. september 2016 — slipsereol.
- slipsereol lavet til butiksvæg. relevant for salg slips. denne blev revet ned og smidt ud ved
lukning og ned pakning af butikken.
3. oktober 2016 — ekspres hardware.
- internet modem og 3 mdr. forudbetalt regning på internet.
5. oktober 2016 — vinbørsen.
- købe af vin m.v. til reception af butiksåbning.
                                               - 25 -
10. oktober 2016 — virksomhed a/s
- plastikposer til butik. disse blev smidt ud ved udflytning.
13. oktober 2016 — skrædder.
- som tøjbutik har man tilknyttet en skrædder der kan lave skrædderændringer.
18. oktober 2016 — travel agency.
- planlægning af messebesøg i firenze, pitti uomo. den mest populære modemesse.
19. oktober 2016 — mobile pay.
- køb af gammelt fjernsyn. gik i stykker ved istandsættelse af kælderen og kom dermed
aldrig i brug
  2. november 2016 — expres q4 regning.
  - ekspres overførsel af regning til celicom.
  2. december 2017 — udlæg.
  - betaling af div. udlæg. i burde have fået kvitteringer for dette.
  9. januar 2017 — mobile pay.
  - jeg skal være ærlig at sige, at på nuværende kan jeg ikke præcis huske hvad de er betalt
 for.
 18. januar 2017 — marriot.
 - inspirationstur for at se og finde nye leverandører. det er meget normalt at man som
 tøjbutik tager ud og finder inspiration.
 24. januar 2017. overførsel.
 - betaling leverandører. der skulle gerne være kvitteringer på dette.
telefoner købt via celicom.
1 x lphone sort. stjålet i
butik. lx lphone rosegold.
stjålet.
1 x samsung edge. telefonen blev tabt og skærmen gik i stykker og kan ikke laves.
kontante hævninger:
der er blevet hævet flere kontante beløb.
de er blevet brugt til køb af bl.a.:
hay          tøjstativer,
køleskab.
planter
mælk til kaffemaskine
div. tilbehør til events mv.
                                                   - 26 -
 gamle møbler — disse blev smidt ud ved fraflytning.
 mad til kundeevents.
 kundemiddage.
 alternativ markedsførelse.
 søm.
 mange af de ovenstående køb omfatter køb hos private, derfor har det ikke har været muligt
 at få kvittering.
  der skulle også gerne være kvitteringer som ikke fremkommer på kontoudtog, her er der
  bl.a blevet brugt kontant betaling.
  øvrige:
 justin bieber billetter - brugt som præmie.
 john henric, 2 - tasker, bestilt hjem til kunde”
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af             sagsøgte 1       .
        sagsøgte 1          har forklaret bl.a., at hun er uddannet sygeplejerske. hun har
tidligere arbejdet på skadestuen i      by     , men nu arbejder hun som privat sygeplejerske
hos danske rederier. sgt. 2 var hendes kæreste. sgt. 2 arbejdede i tøjafdelingen i illum,
men han var træt af at være ansat, og han ville derfor gerne være selvstændig. hun støttede
ham i dette.
de fandt et egnet lokale til en tøjbutik i st. kongensgade. det var meningen, at hun skulle
hjælpe til i butikken, men samtidig fortsætte sit arbejde som sygeplejerske. på sigt var det
meningen, at hun skulle gå hjemme og passe børnene, mens sgt. 2 forsørgede familien via
butikken. hun var ikke med til selve opstarten af butikken. det var således sgt. 2 der bl.a.
indkøbte tøj og ting til butikken. der var i alt drift i butikken i 10 måneder. hun tog
telefonen i butikken nogle gange, og hun hjalp med til at sælge tøj. hun kan ikke huske, da
hun blev registreret som direktør. det var sgt. 2 der ordnede alt dette. hun var med første
                                                - 27 -
gang, da sgt. 2 snakkede med          person 2       i nykredit bank. banken støttede op
omkring deres projekt. hun kan ikke huske, hvornår mødet præcist var.
der var almindelige åbningstider i butikken. der var en af sgt. 2's venner person 3 der også
hjalp til i butikken. hun var på arbejde i januar 2017, da       person 2       ringede til hende
og sagde, at sgt. 2 havde forfalsket sin fars navn på kautionserklæringen. da hun hørte
dette, ville hun ikke længere være en del af butikken eller selskabet. hun ønskede heller ikke
længere at have noget med sgt. 2 at gøre. hun gik derfor fra ham. hun var meget chokeret.
hun havde været naiv og godtroende. hun bad derfor om straks at blive afregistreret som
direktør.
hun ved ikke, hvad der skete efter januar 2017 i selskabet. hun går ud fra, at der stadig var
drift. hun havde ikke noget med lukningen af butikken at gøre. hun ved ikke, hvad der var
af inventar i butikken efter det tidspunkt. hun havde ikke noget dankort til selskabets konto.
hun forsøgte at lave bogføring, men hun må indrømme, at det var mangelfuldt. hun
forsøgte at skabe sig et overblik ved at lægge bilagene i plasticlommer og lave excel-ark.
sgt. 2 var dog et rodehoved, så det var svært at få overblik. hun vidste godt, at der skulle
være de relevante bilag. det var kun sgt. 2 der indkøbte varer til butikken. hun ved ikke,
om der var negativ moms. hun har ikke tidligere siddet i ledelsen af         virksomhed ivs 2     .
det er korrekt, at der var 2 iphones i selskabet – en til butikken og en til hende. hendes
telefon blev dog stjålet. hun kender ikke noget til koncertbilletter med justin bieber – hun
har i hvert fald ikke været til nogen koncert. hun ved, at sgt. 2 indkøbte hay-tøjstativer til
butikken.
parternes synspunkter
kurator har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med det fælles
påstandsdokument for begge sager, hvoraf bl.a. følgende fremgår:
”…
                                            - 28 -
anbringender
det gøres i henhold til påstanden om, at                   sagsøgte 1           og
          sagsøgte 2          skal pålægges konkurskarantæne, overordnet gældende,
at betingelserne for at pålægge                sagsøgte 1           og      sagsøgte 2
                  konkurskarantæne i medfør af konkurslovens § 157 er opfyldt,
idet     den tidsmæssige betingelse i konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt., er opfyldt,
idet             sagsøgte 1          og              sagsøgte 2                har udøvet
         groft uforsvarlig forretningsførelse, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt., 3.
         led, og
idet     rimelighedsbetingelsen i konkurslovens § 157, stk. 2, er opfyldt.
den tidsmæssige betingelse
fristdagen i konkursboet er den 17. marts 2017, idet dette er datoen for skifterettens
modtagelse af konkursbegæringen mod virksomhed ivs 1 (herefter ”selskabet”), jf.
konkurslovens § 1, stk. 1, nr. 1.
selskabet er stiftet den 14. juni 2016.
        sagsøgte 1          var selskabets registrerede direktør fra den 14. juni 2016 -
den 9. januar 2017.
den relevante periode for bedømmelse af                sagsøgte 1           varetagelse af
ledelsen i selskabet, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt., 2. led, er således fra den
14. juni 2016 og frem til den 9. januar 2017, hvor          sagsøgte 1         udtrådte af
selskabets ledelse.
det gøres gældende, at              sagsøgte 1          der var selskabets registrerede
direktør fra den 14. juni 2016 - den 9. januar 2017, har udgjort selskabets ledelse
senere end et år før fristdagen og frem til den 9. januar 2017.
             sagsøgte 2               var selskabets registrerede direktør i perioden fra
den 14. juni 2016 og frem til den 1. august 2016, samt i perioden fra den 13.
september 2016 og frem til den 1. marts 2017.
den relevante periode for bedømmelse af                          sagsøgte 2's
varetagelse af ledelsen i selskabet, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt., 2. led, er
således fra den 14. juni 2016 og frem til den 1. august 2016, samt i perioden fra den
                                           - 29 -
13. september 2016 og frem til den 1. marts 2017, hvor             sagsøgte 2
      udtrådte af selskabets ledelse.
det gøres gældende, at                    sagsøgte 2               der var selskabets
registrerede direktør i perioden fra den 14. juni 2016 og frem til den 1. august 2016,
samt i perioden fra den 13. september 2016 og frem til den 1. marts 2017, har udgjort
selskabets ledelse senere end et år før fristdagen.
den tidsmæssige betingelse, jf. konkurslovens § 157, stk. 1., 1. pkt., 2. led for
henholdsvis           sagsøgte 1           og             sagsøgte 2                 må
herefter anses for opfyldt.
groft uforsvarlig forretningsførelse
det gøres gældende, at            sagsøgte 1         og            sagsøgte 2
       på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnede til at deltage i
ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt., 3. led.
        sagsøgte 1          havde som administrerende direktør i perioden 14. juni
2016 – 9. januar 2017 ansvaret for, at selskabet overholdt den på daværende
tidspunkt gældende lovgivning for drift af kapitalselskaber i danmark, herunder
bogføringsloven og selskabsloven.
             sagsøgte 2              havde som direktør i perioden fra den 14. juni
2016 og frem til den 1. august 2016, samt i perioden fra den 13. september 2016 og
frem til den 1. marts 2017 ansvaret for, at selskabet overholdt den på daværende
tidspunkt gældende lovgivning for drift af kapitalselskaber i danmark, herunder
bogføringsloven og selskabsloven.
overtrædelser af bogføringsloven
kurator har konstateret en række overtrædelser af bogføringsloven. i forlængelse af
konkursen fik kurator alene udleveret nogle løse og usorterede bilag og fakturaer i
en plastikpose. visse af de pågældende bilag og fakturaer var blevet afstemt med et
kontoudtog fra selskabets bankkonto, men langt størstedelen var lagt tilfældigt i en
bunke. selskabet har således ikke på noget tidspunkt foretaget bogføring.
        sagsøgte 1        har som administrerende direktør i selskabet i perioden 14.
juni 2016 – 9. januar 2017 haft ansvaret for at sikre, at selskabet foretog korrekt
bogføring i overensstemmelse med bogføringslovens §§ 6-9, og at selskabet
overholdt sin pligt til at opbevare det fysiske bogføringsmateriale i
overensstemmelse med bogføringsloven § 10, hvilket ikke er sket.
                                            - 30 -
ligeledes har                sagsøgte 2              som direktør i selskabet i perioden
fra den 14. juni 2016 og frem til den 1. august 2016, samt i perioden fra den 13.
september 2016 og frem til den 1. marts 2017, haft ansvaret for at sikre, at selskabet
foretog korrekt bogføring i overensstemmelse med bogføringslovens §§ 6-9, og at
selskabet overholdt sin pligt til at opbevare det fysiske bogføringsmateriale i
overensstemmelse med bogføringsloven § 10 samt § 13, hvilket ikke er sket.
det fremgår af de særlige bemærkninger til konkurslovens § 157 i lovforslag nr. 429
af 1. maj 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven, at
        ”som eksempler på forhold, der efter en konkret vurdering kan tale for, at
        der har været tale om groft uforsvarlig forretningsførelse, kan nævnes
        tilsidesættelse  i  væsentligt   omfang   af forpligtelser  med hensyn   til
        bogføring”.
det fremgår således udtrykkeligt af de særlige bemærkninger til konkurslovens §
157, at tilsidesættelse af pligten til at bogføre samt opbevare bogføringsmateriale
kan tale for, at der er udvist groft uforsvarlig forretningsførelse.
det gøres således gældende, at                  sagsøgte 1          og     sagsøgte 2
                   har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, idet de ikke i de
respektive perioder har sikret, at selskabets bogføring er sket under iagttagelse af
lovgivningens regler herom, herunder bogføringspligten, god bogføringsskik samt
pligten til opbevaring, jf. bogføringslovens §§ 6-10.
ulovligt kapitalejerlån
kurator har ved gennemgang af selskabets bankkontoudtog og bogføringsmateriale
konstateret en lang række transaktioner/kontanthævninger på den for selskabet
oprettede konto, som forekommer at være af mere personlig end forretningsmæssig
karakter.
de af kurator konstaterede transaktioner/kontanthævninger er angivet i sagens bilag
5, og kurator har ikke modtaget dokumentation for, at de i bilag 5 konstaterede
transaktioner/kontanthævninger er selskabsrelaterede. efter kurators opfattelse
foreligger der således et ulovligt kapitalejerlån.
det gøres derfor gældende, at overførslerne/kontanthævningerne udgør et ulovligt
kapitalejerlån, hvilket er i strid med selskabslovens § 210, stk. 1 og 2, og hvilket
forhold           sagsøgte 1            og               sagsøgte 2               i deres
egenskab af tidligere ledelse er ansvarlige for.
                                           - 31 -
det følger af retspraksis, at ulovlige kapitalejerlån tillægges betydning ved
vurderingen af, om en forretningsførelse har været groft uforsvarlig, jf. blandt andet
sø- og handelsrettens kendelse af 30. juli 2015 i sag b-100-15 samt u.2018.1435h.
det gøres således gældende, at ovenstående beskrevne forhold om ulovligt
kapitalejerlån udgør groft uforsvarlig forretningsførelse.
manglende udlevering af aktiver til kurator
ved gennemgangen af de udleverede løse bilag og fakturaer samt selskabets
bankkontoudtog konstaterede kurator, at selskabet havde erhvervet en række
aktiver af betydelig værdi, hvilket ved konkursdekretets afsigelse ikke befandt sig
på selskabets adresse, og som de tidligere direktører              sagsøgte 1          og
             sagsøgte 2              ikke   har  informeret kurator  om eksisterede.  de
pågældende aktiver er således ikke blevet udleveret til konkursboet.
kurator har identificeret en lang række betalinger, som efter kurators vurdering
vedrører køb af aktiver tilhørende konkursboet, herunder it-udstyr, slipsereol, 2 stk.
lap top leather bags samt telefoner, jf. bilag 5.
det gøres gældende, at             sagsøgte 1          som administrerende direktør i
perioden 14. juni 2016 – 9. januar 2017, og                  sagsøgte 2              som
direktør i perioden fra den 14. juni 2016 - 1. august 2016, samt i perioden fra den 13.
september 2016 og frem til den 1. marts 2017 har været ansvarlige for manglende
udlevering af aktiver til kurator i forbindelse med selskabets konkurs, hvilke
aktiver således er unddraget kreditorernes fyldestgørelse.
det gøres gældende, at unddragelse af aktiver fra kreditorernes fyldestgørelse må
anses for groft uforsvarlig forretningsførelse.
moms og a-skat mv.
skat har ikke anmeldt et krav i konkursboet. selskabet har i samtlige de måneder,
det har eksisteret, foretaget nulindberetning af a-skat.
selskabet har i perioden fra stiftelsen til konkursen indberettet negativ moms, og
har i denne forbindelse modtaget to udbetalinger fra skat på henholdsvis kr.
45.527 og kr. 51.216, i alt kr. 96.743. dette på trods af, at der på
tidspunktet for konkursen – ifølge det af den tidligere direktør          sagsøgte 2
                 oplyste – ikke fandtes aktiver i selskabet.
kurator og/eller skat har som følge af det manglende bilagsmateriale ikke haft
mulighed for at efterprøve og kontrollere, om indberetningerne har været korrekte.
                                            - 32 -
betydelige tab for kreditorerne
der er i konkursboet anmeldt krav på kr. 569.480,45, jf. gældbogsudskrift af 1.
november 2017, jf. bilag 6. som det fremgår af bilag 6, har selskabets
bankforbindelse lidt et tab på kr. 396.098,96.
det fremgår af de særlige bemærkninger til konkurslovens § 157 i lovforslag nr. 429
af 1. maj 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven, at
som et af flere momenter vil det indgå i uforsvarlighedsvurderingen, om konkursen
eksempelvis har ført til betydelige tab for fordringshaverne.
det gøres gældende, at konkursen har medført betydelige tab for selskabets
kreditorer, som i det væsentlige består af selskabets bankforbindelse, og at der
således også vedrørende dette forhold er tale om groft uforsvarlig
forretningsførelse.
sammenfatning
på baggrund af ovenstående gøres det således gældende, at                sagsøgte 1
og                 sagsøgte 2              som direktører i selskabet har udvist groft
uforsvarlig forretningsførelse, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, idet         sagsøgte 1
            og               sagsøgte 2             som  direktører i de angivne  perioder
har været ansvarlige for følgende lovovertrædelser af grov karakter:
    •    manglende bogføring samt manglende opbevaring af bogføringsmaterialet
        på betryggende vis, jf. bogføringslovens §§ 6-10,
    •    ved i 2016 og 2017 at have ydet et ulovligt kapitalejerlån i strid med
        selskabslovens § 210, stk. 1 og 2, og
    •    manglende udlevering af aktiver til kurator i forbindelse med selskabets
        konkurs.
i forlængelse af ovennævnte gøres det således gældende, at               sagsøgte 1
og                 sagsøgte 2               er uegnede   til at deltage  i ledelsen af en
erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. 1.
rimelighedsbetingelsen
med henvisning til ovenstående gøres det gældende, at det under hensyn til
      sagsøgte 1's      og                  sagsøgte 2's                 handlemåde og
omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge dem konkurskarantæne, jf.
konkurslovens § 157, stk. 2.
karantæneperiode
                                            - 33 -
det gøres gældende, at               sagsøgte 1           og            sagsøgte 2
       bør pålægges konkurskarantæne i 3 år i medfør af konkurslovens § 158, stk. 1,
1. pkt., idet der ikke er særlige grunde, der taler for, at konkurskarantæne bør
pålægges for en kortere periode end 3 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, 2. pkt.
det gøres endvidere gældende, at den af                 sagsøgte 1           påståede lange
sagsbehandlingstid alene kan tilskrives             sagsøgte 1's         forhold.
det fremhæves navnlig i den forbindelse, at kurator indleverede stævning den 1.
november 2017; den 1. marts 2018 anmodede advokat morten bjerregaard om
advokatbeskikkelse, den 11. marts 2018 anmodede advokat morten bjerregaard om
ombeskikkelse til advokat camilla k. puggaard, den 2. april 2018 anmodede
advokat camilla k. puggaard om udsættelse på afgivelse af svarskrift og den 17.
april 2018 indleverede advokat camilla k. puggaard svarskrift i sagen. der forløb
således over 5 måneder fra stævningens indlevering til                     sagsøgte 1
fremkom med svarskrift i sagen.
det gøres gældende, at den af                      sagsøgte 2                påståede lange
sagsbehandlingstid alene tilskrives                  sagsøgte 2                forhold.
det fremhæves navnlig i den forbindelse, at kurator indleverede stævning den 1.
november 2017; den 19. november 2018 anmodede advokat morten bjerregaard om
advokatbeskikkelse, og den 4. marts 2018 indleverede                     sagsøgte 2
         svarskrift i sagen. der forløb således over 4 måneder fra stævningens
indlevering til               sagsøgte 2              fremkom med svarskrift i sagen.
på baggrund af ovenstående er der således ikke grundlag for at nedsætte
karantæneperioden, hverken for                 sagsøgte 1           eller     sagsøgte 2
         sagsøgte 1          har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med sit
påstandsdokument, hvoraf bl.a. følgende fremgår:
”…overordnede anbringender
til støtte for den nedlagte påstand gør       sagsøgte 1         overordnet gældende, at det
er kurator som bærer bevisbyrden for, at betingelserne for at pålægge hende
konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157 er opfyldt, og at den bevisbyrde ikke løftet.
                                                    - 34 -
 konkurslovens § 157, stk. 1, er sålydende:
         ”konkurskarantæne kan efter kurators begæring efter § 161 pålægges den, der senere end
         1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, hvis det må antages,
         at den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i
         ledelsen af en erhvervsvirksomhed. hvis skyldneren var under tvangsopløsning, da
         konkursen     indtrådte,  regnes    fristen   på  1  år   fra  dagen   for   beslutningen     om
         tvangsopløsning”.
 selv hvis det konstateres, at en relevant adfærd eller undladelse ligger inden for den
 relevante periode, så påhviler det kurator at løfte bevisbyrden for følgende, jf.
 konkurslovens § 157:
     1. for det første at adfærden har fundet sted inden for den omfattede periode.
     2. at adfærden kan betegnes som groft uforsvarlig forretningsførelse.
     3. at dette også fører til, at sagsøgte fremover må findes uegnet til at deltage i ledelsen af
         en virksomhed, jf. det fremtidskriterium som ligger i ordlyden af § 157. dette
         fremtidskriterium overses ofte i retspraksis, men er - når det som her bliver gjort
         gældende - også noget som anvendes i retspraksis, jf. for eksempel den frifindende
         kendelse fra sø- og handelsretten af 24. maj 2016 i sag b-46-15. her fremgår af
         præmisserne: “på denne baggrund finder retten det ikke godtgjort, at x1 og x2 har udvist
         en så uforsvarlig forretningsførelse, at de fremover skal kendes uegnet til at deltage i ledelsen
         af en erhvervsvirksomhed, hvorfor bestemmes: x1 og x2 frifindes” (min understregning.)
     4. at rimelighedsbetingelsen er opfyldt, jf. konkurslovens § 157, stk. 2.
 særligt i forhold til rimelighedsbetingelsen gør sagsøgte gældende, at medsagsøgte
sgt. 2 har vedkendt sig forholdene om kautionserklæringen og dennes tilblivelse, jf. bilag a.
 sagsøgte har ikke været bekendt med, at                sagsøgte 2    forfalskede en underskrift på
 kautionserklæringen.
                                                   - 35 -
det gøres gældende, at under disse særlige omstændigheder vil det være urimeligt at
pålægge         sagsøgte 1             konkurskarantæne, idet hun var uden indflydelse på dette.
med henblik på objektivt at vurdere, om der er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse
følger det af torben kuld hansen og lars lindencrone petersen, insolvensprocesret, 3.
udgave, 2014, side 328:
        ”de handlinger, der skal kunne udløse konkurskarantæne, skal objektivt udgøre enten
        overtrædelser af straffeloven eller meget grove overtrædelser af speciallovgivningen.”
subjektivt skal handlingen kunne betegnes som grov, ligesom min klient skal findes uegnet
til fremover at kunne drive virksomhed med begrænset ansvar uden at hæfte personligt for
selskabets udækkede gæld ved konkurs.
det gøres sammenfattende gældende, at betingelserne i konkurslovens § 157 ikke er opfyldt.
sagsøgte gør gældende, at hun ikke har handlet groft uforsvarligt i relation til ovennævnte
konkrete forhold, og at det vil være urimeligt at pålægge hende karantæne, ligesom
ovennævnte forhold ikke gør hendes uegnet til fremadrettet at drive virksomhed med
begrænset ansvar.
specifikke anbringender
mangelfuld bogføring
sagsøgte gør gældende, at der er sket bogføring. i den periode sagsøgte deltog i ledelsen af
selskabet blev samtlige bilag gemt.
                                               - 36 -
sagsøgte oplyser, at sagsøgte 2 havde selskabets eneste kreditkort tilknyttet selskabets
erhvervskonto. sagsøgte købte ikke aktiver eller varer til selskabet. det sørgede sgt. 2 for i
hele perioden.
sagsøgte bemærker endvidere, at sagsøgte udtrådte af selskabets ledelse i januar 2017, knap
3 måneder før konkursen. efter 9. januar 2017 havde sagsøgte ikke adgang til selskabets
bogføring og bilagsmateriale.
 moms og a-skat
sagsøgte gør gældende, at negativt momstilsvar ikke er usædvanligt ved opstart af
virksomhed som iværksætter, ligesom dette på ingen måde udgør groft uforsvarlig
forretningsførelse, som kan begrunde en konkurskarantæne.
ulovligt kapitalejerlån
sagsøgte gør gældende, at der var tale om en nystartet virksomhed, som skulle købe aktiver
og varer i forbindelse med opstarten. sagsøgte oplyser, at samtlige aktiver oplistet af kurator
er indkøbt til selskabet.
sagsøgte gør gældende, at flere aktiver blev bortskaffet, da lejemålet skulle forlades, ligesom
nogle aktiver er stjålet i butikken.
sagsøgte henviser i det hele til sagsøgte 2's redegørelse, bilag 6.
ikke udleverede aktiver
sagsøgte bestrider, at der er aktiver, som ikke er udleveret. sagsøgte 2 har redegjort for
aktiverne, jf. bilag 6.
længden af en konkurskarantæne
                                                  - 37 -
det gøres gældende, at der skal pålægges en kortere karantæneperiode end 3 år, jf.
konkurslovens § 158, stk. 1, da sagsbehandlingstiden har været ud over et år fra
dekretdagen.
det fremgår af konkurslovens § 158, stk. 1, at konkurskarantæne pålægges for 3 år. hvis
særlige grunde taler for det, kan konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end 3
år.
af forarbejderne til bestemmelsen (bemærkningerne til lovforslag nr. l 429 af 1. maj 2013)
fremgår, at:
        "som eksempler på særlige grunde, der efter omstændighederne kan tale for en kortere
        karantæne, kan nævnes lang sagsbehandlingstid, uden at dette beror på forhold hos den,
        der begæres pålagt konkurskarantæne, eller at der er tale om et mildere tilfælde af groft
        uforsvarlig  forretningsførelse.   der    vil  som   udgangspunkt       være   tale   om lang
        sagsbehandlingstid, hvis afgørelsen om konkurskarantæne først træffes mere end et år
        efter konkursdekretets afsigelse. hvis karantænen fastsættes til en kortere periode end tre
        år, bør den normalt fastsættes til to år eller eventuelt i sjældnere tilfælde et år."
det følger nu også af fast retspraksis fra både landsretten og sø- og handelsretten. for
eksempel u.2016.2702. heraf fremgår:
        “sagsbehandlingstiden overstiger væsentligt 1 år regnet fra konkursdekretets afsigelse og
        kan ikke anses for begrundet i hverken konkursboets størrelse eller kompleksitet eller a's
        forhold. de forhold, der begrunder konkurskarantænen, bestod også, inden a blev
        fuldtidssygemeldt. henset hertil og til sagens øvrige omstændigheder finder landsretten, at
        a bør pålægges konkurskarantæne i 2 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, sidste pkt.”
sagsøgte gør gældende, at hun maksimalt kan pålægges en karantæne på 2 år, da der har
været en sagsbehandlingstid på 1 ½ år.
             sagsøgte 2               har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med
sit påstandsdokument, hvoraf bl.a. følgende fremgår:
                                                   - 38 -
”… overordnede anbringender
til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at det er kurator som
bærer bevisbyrden for, at betingelserne for at pålægge sagsøgte 2 konkurskarantæne, jf.
konkurslovens § 157 er opfyldt, og at den bevisbyrde ikke løftet.
konkurslovens § 157, stk. 1, er sålydende:
        ”konkurskarantæne kan efter kurators begæring efter § 161 pålægges den, der senere end
        1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, hvis det må antages,
        at den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i
        ledelsen af en erhvervsvirksomhed. hvis skyldneren var under tvangsopløsning, da
        konkursen     indtrådte,  regnes    fristen  på  1   år fra   dagen for   beslutningen   om
        tvangsopløsning”.
selv hvis det konstateres, at en relevant adfærd eller undladelse ligger inden for den
relevante periode, så påhviler det kurator at løfte bevisbyrden for følgende, jf.
konkurslovens § 157:
    1. for det første at adfærden har fundet sted inden for den omfattede periode.
    2. at adfærden kan betegnes som groft uforsvarlig forretningsførelse.
    3. at dette også fører til, at sagsøgte fremover må findes uegnet til at deltage i ledelsen af
        en virksomhed, jf. det fremtidskriterium som ligger i ordlyden af § 157. dette
        fremtidskriterium overses ofte i retspraksis, men er - når det som her bliver gjort
        gældende - også noget som anvendes i retspraksis, jf. for eksempel den frifindende
        kendelse fra sø- og handelsretten af 24. maj 2016 i sag b-46-15. her fremgår af
        præmisserne: “på denne baggrund finder retten det ikke godtgjort, at x1 og x2 har udvist
                                                    - 39 -
         en så uforsvarlig forretningsførelse, at de fremover skal kendes uegnet til at deltage i ledelsen
         af en erhvervsvirksomhed, hvorfor bestemmes: x1 og x2 frifindes” (min understregning.)
     4. at rimelighedsbetingelsen er opfyldt, jf. konkurslovens § 157, stk. 2.
med henblik på objektivt at vurdere, om der er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse
følger det af torben kuld hansen og lars lindencrone petersen, insolvensprocesret, 3.
udgave, 2014, side 328:
         ”de handlinger, der skal kunne udløse konkurskarantæne, skal objektivt udgøre enten
         overtrædelser af straffeloven eller meget grove overtrædelser af speciallovgivningen.”
subjektivt skal handlingen kunne betegnes som grov, ligesom sagsøgte 2 skal findes uegnet
til fremover at kunne drive virksomhed med begrænset ansvar uden at hæfte personligt for
selskabets udækkede gæld ved konkurs.
det gøres sammenfattende gældende, at betingelserne i konkurslovens § 157 ikke er opfyldt.
i    denne    sag    vil  der    blive   procederet       på  ovennævnte      fremtidskriterium         og
rimelighedsbetingelsen, idet          sagsøgte 2       selv valgte at melde forhold omkring
låneoptagelsen til pengeinstituttet.
specifikke anbringender
sagsøgte begik i forbindelse med opstart af dette selskab en fejl ved at forfalske en
underskrift på en kautionserklæring.
sagsøgte bemærker hertil, at han selv kontaktede advokat morten bjerregaard for at råde
bod på forholdet, jf. bilag a.
det gøres gældende, at fremtidskriteriet ikke er opfyldt, idet sagsøgte 2's erkendelse med al
tydelighed viser, at sagsøgte 2 har “lært” af situationen.
                                                - 40 -
skifteretten bør overveje, om denne erkendelse i kombination med at sagsøgte 2 i bilag a
også tilbyder en afdragsordning kan føre til, at rimelighedsbetingelsen i konkurslovens §
157, stk. 2 heller ikke er opfyldt.
sagsøgte gør gældende, at eventuelle mangler ved bogføring, angivelse og indberetning af a-
skat og negativ moms er mindre karakter og ikke udgør groft uforsvarlig forretningsførelse,
som kan begrunde en karantæne.
sagsøgte gør gældende, at han kan redegøre for alle aktiver ved hans partsforklaring. heller
ikke forhold om aktiverne udgør groft uforsvarlig forretningsførelse, som kan begrunde en
konkurskarantæne.
sagsøgte gør gældende, at det vil være urimeligt at pålægge sagsøgte karantæne henset til
den korte tid, som han drev virksomhed og henset til at sagsøgte selv erkendte, at han havde
begået en fejl.
længden af en eventuel konkurskarantæne
subsidiært gøres det gældende, at sagsøgte 2 skal pålægges en kortere karantæneperiode
end 3 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, hvis sagsbehandlingstiden kommer til at strække sig
ud ud over et år fra dekretdagen.
det bemærkes for god ordens skyld, at dette subsidiære anbringende er indeholdt i
påstanden om frifindelse.
det fremgår af konkurslovens § 158, stk. 1, at konkurskarantæne pålægges for 3 år. hvis
særlige grunde taler for det, kan konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end 3
år.
                                                 - 41 -
af forarbejderne til bestemmelsen (bemærkningerne til lovforslag nr. l 429 af 1. maj 2013)
fremgår, at:
       "som eksempler på særlige grunde, der efter omstændighederne kan tale for en kortere
       karantæne, kan nævnes lang sagsbehandlingstid, uden at dette beror på forhold hos den,
       der begæres pålagt konkurskarantæne, eller at der er tale om et mildere tilfælde af groft
       uforsvarlig  forretningsførelse.   der    vil  som   udgangspunkt       være   tale   om lang
       sagsbehandlingstid, hvis afgørelsen om konkurskarantæne først træffes mere end et år
       efter konkursdekretets afsigelse. hvis karantænen fastsættes til en kortere periode end tre
       år, bør den normalt fastsættes til to år eller eventuelt i sjældnere tilfælde et år."
det følger nu også af fast retspraksis fra både landsretten og sø- og handelsretten. for
eksempel u.2016.2702. heraf fremgår:
       “sagsbehandlingstiden overstiger væsentligt 1 år regnet fra konkursdekretets afsigelse og
       kan ikke anses for begrundet i hverken konkursboets størrelse eller kompleksitet eller a's
       forhold. de forhold, der begrunder konkurskarantænen, bestod også, inden a blev
       fuldtidssygemeldt. henset hertil og til sagens øvrige omstændigheder finder landsretten, at
       a bør pålægges konkurskarantæne i 2 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, sidste pkt.”
som andre eksempler på at konkurskarantæne kun blev pålagt for 2 år ved længere
sagsbehandlingstid end 1 år mellem konkursdekret og afgørelsen af karantænesagen kan
nævnes:
sø- og handelsrettens kendelse af 13. december 2016 i b-55-16.
sø- og handelsrettens kendelse af 27. oktober 2016 i b-457-15. her anføres helt enkelt i
præmisserne:
       "karantæneperioden fastsættes til 2 år under henvisning til, at der er forløbet mere end 1
       år fra konkursdekretets afsigelse, jf. konkurslovens § 158, stk. 1. "
…”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
                                               - 42 -
virksomhed ivs 1 blev den 4. april 2017 taget under konkursbehandling med fristdag den 17.
marts 2017. fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 17. marts 2016.
    sagsøgte 1      var fra den 14. juni 2016 til den og frem til den 9. januar 2017 registreret
som selskabets direktør.
             sagsøgte 2              var fra 14. juni 2016 til den 1. august 2016 registreret som
direktør sammen med             sagsøgte 1         han blev igen direktør fra den 13. september
2016 til den 1. marts 2017. i perioden fra den 9. januar 2017 til den 1. marts 2017 var han ene
direktør.
konkursen har medført betydelige tab for kreditorerne, idet der er anmeldt krav for
569.480,45 kr. i konkursboet.
på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at kurator ikke har
modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale, og at selskabet derfor ikke har overholdt
bogføringslovens regler om tilrettelæggelse af bogføring med registrering af alle
transaktioner samt opbevaring af materiale.
retten lægger dernæst i mangel af fyldestgørende bogføringsmateriale til grund, at der fra
selskabets bankkonto er hævet ikke ubetydelige beløb, som ikke alene på baggrund af
redegørelsen af sagsøgte 2 på det foreliggende grundlag kan anses for at kunne henføres til
selskabets drift.
retten lægger endvidere til grund, at selskabet i samtlige de måneder, som det eksisterede,
lavede 0-indberetninger til skat og indberettede negativ moms, hvilket medførte udbetaling
af i alt 96.743 kr. fra skat. kurator og skat har grundet det manglende bilagsmateriale ikke
haft mulighed for at kontrollere, om indberetningerne har været korrekte.
det må herudover anses for at være godtgjort, at der ikke er sket udlevering af diverse
indkøbte aktiver til kurator i forbindelse med konkursen. det kan således ikke anses for
                                               - 43 -
godtgjort, at de indkøbte aktiver til selskabet alle skulle være stjålet eller bortkommet i
øvrigt.
både         sagsøgte 1         og              sagsøgte 2                har således tilsidesat de
pligter, der påhviler ledelsen i medfør af lovgivningen. på denne baggrund finder retten, at
både           sagsøgte 1          og                sagsøgte 2                  har udvist groft
uforsvarlig forretningsførelse, og de derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en
erhvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder
retten, at det er rimeligt at pålægge både              sagsøgte 1           og     sagsøgte 2
                   konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2. det kan ikke føre til
en anden vurdering for            sagsøgte 1          at hun i sin periode som direktør i vidt
omfang overlod driften af selskabet til              sagsøgte 2
der er forløbet ca. 1 år og 7 måneder fra konkursdekretets afsigelse. da den
sagsbehandlingstid, der ligger udover 1 år, dog i det væsentligste må anses for at skyldes de
sagsøgtes forhold, fastsættes karantæneperioden til tre år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1.
efter resultatet skal         sagsøgte 1          erstatte statskassens udgifter som nedenfor
bestemt i b-564-17, jf. konkurslovens § 165, stk. 1 og stk. 2.
efter resultatet skal            sagsøgte 2               erstatte statskassens udgifter som
nedenfor bestemt i b-565-17, jf. konkurslovens § 165, stk. 1 og stk. 2.
omkostningerne til kurator og de beskikkede advokater er fastsat under hensyn til sagens
karakter og omfang og det hermed forbundne arbejde.
                                      derfor bestemmes:
                                               - 44 -
bs-564-17:
       sagsøgte 1         pålægges konkurskarantæne i tre år.
der tillægges kurator, advokat anders hoffmann kønigsfeldt, et vederlag på 20.000 kr. med
tillæg af moms i alt 25.000 kr., og der tillægges den for         sagsøgte 1         beskikkede
advokat, advokat camilla kejlskov puggaard, et salær på 20.000 kr. med tillæg af moms i alt
25.000 kr.
        sagsøgte 1         skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter til sagens førelse
med i alt 50.000 kr. inklusiv moms.
bs-565-17:
            sagsøgte 2               pålægges konkurskarantæne i tre år.
der tillægges kurator, advokat anders hoffmann kønigsfeldt, et vederlag på 20.000 kr. med
tillæg af moms i alt 25.000 kr., og der tillægges den for                sagsøgte 2
beskikkede advokat, advokat morten bjerregaard nielsen, et salær på 20.000 kr. med tillæg
af moms i alt 25.000 kr.
            sagsøgte 2               skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter til sagens
førelse med i alt 50.000 kr. inklusiv moms.
sagerne sluttet.
retten hævet.
                                             dommer
              - 45 -
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den