text:
- aem
                                        udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                           dom
afsagt den 1. juni 2018
h-34-16
                                  jo & co bvba
                                  (advokat frants dalgaard-knudsen)
                                  mod
                                  1) dk company vejle a/s
                                  (advokat niels hansen friis)
                                  2) dk company cph a/s
                                  (advokat niels hansen friis)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag, der er anlagt den 17. maj 2016, drejer sig om, hvorvidt agenturforholdet mellem
sagsøgeren, jo & co bvba som agent, og de sagsøgte, henholdsvis dk company vejle a/s
og dk company cph a/s som agenturgivere er uberettiget hævet af agenturgiverne, samt
om hvorvidt jo & co bvba er berettiget til mistet provision, goodwillgodtgørelse og erstat-
ning i den forbindelse.
                                                 -2-
sagsøgeren, jo & co bvba har nedlagt sålydende påstande:
principalt:         de sagsøgte tilpligtes in solidum til sagsøgeren at betale eur 909.121,00
                    med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 17. maj 2016.
subsidiært:         sagsøgte 1 tilpligtes til sagsøger at betale eur 859.121,00 med tillæg af
                    procesrente fra sagens anlæg den 17. maj 2016, og sagsøgte 2 tilpligtes til
                    sagsøger at betale eur 50.000,00 med tillæg af procesrente fra sagens an-
                    læg den 17. maj 2016.
mere subsidiært: de sagsøgte in solidum, subsidiært sagsøgte 1, tilpligtes til sagsøgeren at
                    betale eur 536.683,00 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 17.
                    maj 2016.
de sagsøgte, dk company vejle a/s og dk company cph a/s har nedlagt påstande om fri-
findelse.
oplysningerne i sagen
sagens parter
jo & co bvba (herefter jo & co) er et belgisk selskab, som ejes og ledes af johan kauffmann.
selskabet er agent for en række mærkevarer inden for beklædning.
dk company vejle a/s (herefter dk company vejle) er søsterselskab til dk company cph a/s
(herefter dk company cph). dk company a/s er det oprindelige moderselskab. sagen an-
går selskabernes tøjmærker (”brands”) ichi, blend he, casual friday, b.young, inwear og
matinique, som alle har været distribueret i belgien via agenturaftaler med jo & co.
ichi-aftalen inkl. tillæg. dk company-koncernens overtagelse af diverse brands
jo & co indgik den 28. december 2004 en aftale, ”sales agency agreement”, med selskabet
b-young a/s vedrørende brandet ichi for territoriet belgien og luxemburg. det fremgår af
aftalen, at brandet b.young i forvejen blev solgt via jo & co. af aftalens pkt. 8 vedrørende
”further assignments” fremgår:
      ”the agent is allowed to promote and sell the following ranges.
                                                     -3-
      4-you
      b-young
      the agent and the principal has agreed that everything that has to do with b-young
      a/s activities should be 100 % separated (ex company form, showrooms, employees etc.)
      from the day this agreement is coming into force.
      the agent is not allowed, without any written authorization, to promote or sell any other
      ranges (than the 2 mentioned above) or to do sales work for others than the principal or
      to have any other undertaking within the clothing and textile business.
      …
      sales personal is not allowed to promote or sell any other range than ichi, to do sales
      work for others that ichi or to have any other undertaking within the clothing and tex-
      tile business.”
der er mellem parterne enighed om, at der uanset aftalens pkt. 14 om en provisionssats
på 9 pct. rettelig var aftalt en sats på 12 pct.
det fremgår af pkt. 16, at aftalen træder i kraft 1. januar 2005, og endvidere:
      ”from the day is coming into force the agent must have separate company and show-
      room for the activity regarding this agreement.”
af pkt. 18, “termination without notice”, fremgår blandt andet:
      ”either party is entitled to terminate this agreement without observing the term of notice
      if that other party commits a breach of this agreement.”
af aftalens pkt. 19, ”foundation of customers when coming into force”, fremgår blandt an-
det:
      “at the time when this contract came into force, the agent took over a clientele men-
      tioned in enclosure 1 (customer list).”
det omtalte enclosure 1 (customer list) er ikke fremlagt i sagen.
den 1. juli 2006 indgik jo & co og b-young a/s en tillægsaftale ”supplement to sales agency
agreement” vedrørende b.young og ichi, hvoraf det i pkt. 2 fremgår blandt andet:
                                                  -4-
      “… the sales back up person is at the beginning a mix of your brands, but in the longer
      run fully dedicated to the work with our brands b.young and ichi.
      …
      the salespersons can only work with b.young and ichi and cannot work with your other
      brands….”
pr. den 28. februar 2012 ophørte samarbejdet mellem b.young a/s og jo & co vedrø-
rende brandet b.young, og der skete i den forbindelse en slutafregning. det i den for-
bindelse udarbejdede aftalebilag bar overskriften ”final settlement johan kauffmann”.
det var i teksten anført blandt andet, at parternes ”agency agreement” skulle betragtes
som afsluttet ved betaling af slutafregningsbeløbet, 7.340 euro.
dk company udsendte den 17. april 2012 en pressemeddelelse med overskriften ”dk com-
pany a/s køber tøjdivisionerne young, modern og retail norge af btx group a/s.”
af pressemeddelelsen fremgik blandt andet:
      ”… young og modern divisionerne står bl.a. bag mærkerne b.young, blend, fransa, ichi,
      fq1924, dranella og gestuz.... overtagelsen forventes at blive den 1. juli 2012. … jens
      poulsen, stifter af og ceo for dk company a/s, anser købet som en naturlig forlængelse
      af den positive udvikling, koncernen er inde i, og han glæder sig til det fremtidige sam-
      arbejde med en lang række dygtige medarbejdere fra modern og young divisionerne i
      btx group a/s.”
den 3. februar 2014 sendte kim kristensen fra dk company en e-mail til johan kauffmann,
hvor han foreslog, at samarbejdet vedrørende b.young blev genoptaget. det fremgår heraf:
      ”to move fast i suggest we make an addendum to the ichi contract today, and sent the
      collection tomorrow, how does that sound to you?”
der er enighed om, at parterne efter e-mailen af 3. februar 2014 genoptog samarbejdet vedrø-
rende b.young.
jo & co’s indgåelse af eneforhandleraftale vedrørende brandet matinique samt dk compa-
nys overtagelse af diverse brands
jo & co indgik den 14. januar 2014 en eneforhandleraftale med selskabet ic companys a/s
vedrørende brandet matinique vedrørende belgien og luxemburg. aftalen trådte i kraft den
1. januar 2014 og var uopsigelig fra ic companys a/s’ side indtil 30. juni 2017.
                                                     -5-
af aftalens pkt. 15 fremgår vedrørende ”competitive products”:
       ”15.1 the distributor, its shareholders, board of directors, management directors and af-
       filiated companies undertake for the first five (5) years after commencement of this
       agreement, but only as long as this agreement is in effect, not to engage themselves nei-
       ther directly nor indirectly in any business with products which compete with the mat-
       inique brand, unless specifically approved on each individual occasion by icc.”
af pkt. 15.2 fremgår, at ic companys er klar over og indforstået med, at jo & co yderligere
repræsenterer følgende brands: ichi; smash!; !solid; anerkjent: gsus sindustries:
mismash og desires.
aftalen blev for ic companys a/s indgået af mads ryder og rud trabjerg pedersen.
den 27. marts 2014 udsendte dk company a/s en pressemeddelelse, hvori det blev med-
delt, at dk company a/s havde købt inwear, matinique, part two og soaked in luxury
samt butikskonceptet companys af ic companys a/s. det fremgik endvidere:
       ”… de fire brands udgør i dag forretningsenheden the original group i ic companys …
       transaktionen forventes gennemført omkring den 30. juni 2014, når udskillelsen af the
       original group fra ic companys a/s øvrige aktiver er gennemført.”
der er fremlagt årsregnskab for selskabet the original group belgium for 2014 samt udskrift
af offentliggørelse i det belgiske statsblad om ændringer i dette selskab. det fremgår, at
regnskabsåret blev ændret fra 1. juli til 30. juni til 1. januar til 31. december. mads ryder og
rud pedersen udtrådte ved salget af ledelsen, mens jens poulsen, kasper philipsen, jens
obel jørgensen og søren bak lauritsen indtrådte. selskabet ændrede navn til dk company
belgium. det er oplyst, at der i regnskabet er medtaget en omkostning på 4.500.000 euro, der
er opstået ved annullering af krav mod moderselskabet.
aftale mellem dk company vejle og jo & co vedrørende blend he og casual friday
i en e-mail den 26. juni 2014 bekræftede kasper philipsen fra dk company vejle pr. e-mail
det fremtidige samarbejde med jo & co vedrørende mærkerne blend og causal friday by
blend. det fremgår, at den aftalte provisionssats var 12 pct., og at dk company vejle ville
                                                    -6-
betale for en salgsperson, der skulle beskæftige sig med dk company-brands - ichi, blend,
causal friday, b.young og matinique. det fremgik endvidere blandt andet:
      ”we will try inform berth in belgium tomorrow and let you know as soon as the case is
      settled so we can send information to both existing and potential costumers and so you
      can inform solid as well.”
johan kauffmann accepterede samme dag pr. mail de omtalte vilkår og oplyste, at han næste
morgen ville tage kontakt til !solid, ”and i will inform you their decision... ”
den 27. juni 2014 svarede kasper philipsen:
      “we have informed the present sales rep i belgium that your agency will take over the
      sale of blend, and casual friday in belgium from main spring collection and onward.
      so we have now terminated his contract and you are free to inform around you
      did you get in touch with !solid ?”
det er oplyst, at blend he er et herremærke, og at jo & co. i forvejen havde !solid, ligeledes
et herremærke, i sit agentur.
der er fremlagt et udkast til agenturaftale for belgien og luxemburg for blend he. der er
enighed om, at aftalen ligeledes omfatter casual friday, der er et undermærke til blend he.
aftaleudkastets pkt. 13 , ”other agencies” er sålydende:
      ”the agent must inform the principal, before entering into other competing scan-
      dinavian agency agreements.”
af pkt. 19 fremgår:
      “19.1 this agreement shall come into force on 01.07.2014, and shall remain in force until
      terminated by either party as provided in item 19.3
      it has been agreed that the first 6 months of the period of validity is to be considered a
      trial period, unless the agreement has been terminated by one party during the trial peri-
      od one month prior to the end of that period, in writing and registered, the agreement
                                                     -7-
       can be terminated the first time after a further period of 3 years with a 3 month notice, in
       writing and registered.
       19.2 after the first 3 years, each party may terminate the agreement at 3 month’s no-
       tice…”
aftalen skulle underskrives af ceo kasper philipsen på vegne af dk company vejle og jo-
han kauffmann for jo & co.
i henhold til enclosure g til aftaleudkastet påtog dk company vejle sig at yde et månedligt
løntilskud på 3.500 euro til en person, ”who shall support dk company brands with sales
support, customer service and sales back up.” det fremgik, at tilskuddet angik ichi, blend,
casual friday, b.young og matinique.
et aftaleudkast var den 1. juli 2014 blevet fremsendt via e-mail til johan kauffmann af kate
jakobsen fra dk company vejle med kasper philipsen cc.
johan kauffmann svarede den 15. juli 2014, hvoraf det vedrørende aftaleudkastets pkt. 13.1
og 13.2 blandt andet fremgik:
       ”we can not agree as we are a multibrand agency where we can not be limited for further
       grow.
       we already work with other danish companies where we will always work with respect
       for all labels in our agency.
       all brands will have their responsible salesperson asap 500,000 euro is reached.”
kasper philipsen svarede den 28. juli 2014 vedrørende pkt. 13.1 og 13.2:
       ”…are cancelled but we would need to be informed in you develop
       new brnds”
parterne påbegyndte herefter samarbejdet om blend he og casual friday.
agenturaftaler mellem dk company cph og jo & co vedrørende inwear og matinique
                                                   -8-
parterne underskrev henholdsvis den 24. og 30. oktober 2015 en aftale vedrørende inwear
for området belgien og luxemburg. af aftalens pkt. 5 fremgår, at alle markedsføringsplaner
skal godkendes af agenturgiveren og betales af denne.
af aftalens pkt. 9 fremgår:
       ”the agent may enter into other agency agreements as long as the agent informs the
       principal prior to entering other agreements.”
i forlængelse heraf fremgår det specifikt, at agenten ikke må indgå agenturaftaler med ppo,
ganni, filippa k, tiger of sweden og second female uden agenturgiverens skriftlige accept,
og at agenten allerede repræsenterer dk company brands: ichi, casual friday, b.young,
blend og matinique samt øvrige brands: smash, mismash, anerkjendt og bread&boxers.
af aftalens pkt. 19 fremgår blandt andet en bestemmelse om månedligt løntilskud på 3.000
euro i en 12 måneders periode. aftalen trådte i kraft den 1. juli 2015.
samtidig med indgåelsen af aftalen vedrørende inwear forhandlede parterne en næsten ens-
lydende aftale vedrørende matinique. det fremgår af det fremlagte aftaleudkasts pkt. 9:
       ”the agent may enter into other agency agreements as long as the agent informs the
       principal prior to entering other agreements.”
jo & co’s agentur
der er fremlagt fotos fra jo & co’s deltagelse på messer med flere forskellige brands. der er
endvidere fremlagt eksempler på jo & co’s markedsføring i eget showroom, herunder en in-
vitation til et weekend åbent hus i 2011 med en fremhævelse af mærkerne gestuz, pockoit,
buff, smash!, ichi og mismas, som på daværende tidspunkt lå i agenturet.
forløbet i forbindelse med og efter jo & co’s indgåelse af aftale om nümph-agenturet
i efteråret 2015 forhandlede jo & co med selskabet nümph a/s om en agenturaftale vedrø-
rende brandet nümph. nümph a/s er indehaver af mandebrandet anerkjendt, som jo & co.
                                                      -9-
havde i forvejen i sit agentur, samt brandet nümph, der - ligesom ichi - henvender sig til
kvinder.
 johan kauffmann sendte den 20. oktober 2015 en e-mail til flemming warrer jensen fra dk
company. det fremgår heraf:
      ”suprised that someone from belgium is contacting you for ichiwith the information
      that we start up with numph. it is still high confidential as it is not settled yet with kurt,
      the agent from numph in belgium. therefore i could not inform you about our decision
      before.”
johan kauffmann gav samtidig udtryk for, at deres anerkjendt-kunder ofte viser interesse
for nümph, samt at samarbejdet ikke ville få konsekvenser for ichi:
      ”taking over numph will not affect the turnover of ichi in a negative way. we have just
      invested in a extra salesperson for ichi in order to grow further. our goal is to make 40
      new customers for ichi for winter 2016.
      we will hire a 100% salesperson for numph from day 1.
      you and dorthe know me since 18 years. you know how we work at jo&co and that i
      will not accept a decrease on one of the other brands we take in our agency.
      you are also aware that we focus a lot on branding and distribution. nice example is that
      we are selling anerkjendt since some years and we started blend about 3 seasons ago.
      blend is growing well, and also anerkjendt.
      we work on our platform every day. we want to have all professional retailers, matching
      our portfolio, as a partner at jo&co. if the nabour has ichi, we can sell something else.
      …
      please inform me when i can call kasper and dorthe”
den 29. oktober 2015 sendte johan kauffmann en e-mail til kasper philipsen, dorthe, flem-
ming warrer jensen og kim kristensen, hvor han gentog, at det ikke var muligt at informere
om aftalen med nümph a/s på et tidligere tidspunkt. samtidig anførte han:
      ”we will start selling from the autumn 2016 collections onwards. at the same time we
      stop with the brands smash! & mismash.
      it is part of our strategy to be open for all brands from our partners which are matching
      our agency. dk company has already experienced our steps with blend, casual friday,
      b.young and now recently inwear. for us it is much better to control the distribution and
      to get the profit into our company instead of giving away to our lovely collegues, when
      we see the potentials.”
                                                  - 10 -
den 2. november 2015 skrev kasper philipsen:
     ”dear johan
     thanks for the email received last week, even though i was shocked to receive this in-
     formation.
     our present business between our companies is strong and we have been happy to sup-
     port the cooperation with the agreements on internal salesforce. i therefore think that a
     discussion prior to such a decision would have been fair.
     your decision to start a cooperation with nümph does not correspond with our goal of a
     win win cooperation and it is completely against common business behavior. if you look
     upon it in a contractual way it might have been allowed but it is far from common busi-
     ness ethics and moral.
     we did speak about this before and i told you clearly, that i did not have any issues about
     you representing brands from other countries, but you decide to start a cooperation with
     our nearest competitor, which is a direct humiliation of our company and the fact that
     you just want to benefit double on the ichi business gives us a clear image of your pur-
     pose.
     therefore, we see no other choice than to terminate our cooperation of all the brands
     ichi, blend b.young, in wear and matinique. i have not looked into the terms yet, but i
     will have a meeting with our lawyer regarding this issue on wednesday and then we will
     inform you about our suggestion how to terminate the cooperation in the best way for
     both parties.
     …
     in order to terminate the cooperation in a correct and formal way, i will come back to you
     after my meeting with our lawyer – please feel free to contact me if you have any ques-
     tions to above.
     kasper philipsen
     ceo
     dk company vejle a/s”
den 3. november 2015 fastholdt johan kauffmann pr. e-mail, at samarbejdet med nümph ik-
ke udgjorde problem i forhold til ichi:
     ”… secondly we experience that ´competing´ agencies are approaching our customer
     portfollio with ´connecting´ brands from our partners. in that way not only we have the
     risk to lose turnover, so do you since a part of the turnover is splitted and we miss the
     growth. this is currently happening with soaked and ichi for example. by having, on the
     contrary, all brands from our partners in our house, we do not only keep the turnover in
     our company, we can also better control and position our different brands:
     …
                                                     - 11 -
      terminating the co-operation would make me very sad. on top of this, you and me
      would both lose a lot of turnover. in my eyes all for no reason.
      …
      so i sincerely hope that we can continue to co-operate with all the brands that we repre-
      sent for dk company. you are more than welcome to visit our company, so i can show
      you our strategy `on the floor`.”
kasper philipsen svarede den 6. november 2015, at spørgsmålet havde været drøftet i besty-
relsen, og at de var overraskede over jo & co’s valg. det fremgår endvidere:
      ”according to our mutual agent agreement for ichi you should have had our written
      approval before you signed a contract with another brand – and you know our view on
      the competition between ichi and nümph so we are even more surprised why you de-
      cided to breech our contract by taking on nümph.
      …
      could there be any possibility that jo&co could be unique partner for dk company in
      belgium instead of an agency where we should share the sales turnover with our compet-
      itors on short or long term basis.
      it is necessary for us to find a solution on above issue before the sales meeting in den-
      mark in two weeks times. we kindly ask you to reconsider taking on nümph as we see
      bigger potential in growing together as future partners.
      is nümph really worth all of this.”
den 10. november 2015 afslog johan kauffmann tilbuddet om at blive unik partner for dk
company. johan kauffmann anførte blandt andet:
      ”…then you better buy me out and continue under your name.
      we do not want to stop with ichi and we do not breach the contract, but you do so in
      your mail of november 2nd. you mention a written approval according to our mutual
      agency agreement. the agency agreement for ichi has been made with brandtex 10
      years ago and not with dk company. nevertheless in the meantime we changed into a
      multibrand agency where several other brands from different countries have been pre-
      sent over the years without any notice or comment.
      …
      i want to move forward. we are about to sign contracts with 3 new employees, but i want
      to be sure about your decision before i let them sign. so please let me know by wednes-
      day if you still want to continue our successful collaboration, which i sincerely hope.”
den 10. december 2015 svarede kasper philipsen:
                                                      - 12 -
      ”sorry for late reply.
      we have had many internal meetings regarding the pending issue about your recent
      strategy to sell nümph from your agency.
      …
      therefore, we have reached the conclusion that we are forced to terminate our contract
      for ichi.
      as you are representing other dk company brands we would like to handle this issue
      professionally. we suggest that we find the right timing for the exact termination as well
      as the best suitable future for jo&co agency and ichi.
      the other “dk company” brands you are representing are not effected by this case as
      they are handled in separate contracts and we expect you to continue the business as
      usual.”
den 13. december 2015 foreslog johan kauffmann pr. e-mail, at parternes samarbejde ophør-
te den 15. januar 2016. det fremgik endvidere blandt andet:
      ”i will bring this case to my lawyer at the beginning of this week. it is definitely my in-
      tention to stop our cooperation in the best way. however live goes on and live goes fast,
      so i like to finish this situation in short term. until everything has been settled i expect,
      for the benefit of both parties, that this situation will stay confidential so my sales people
      will not be informed by someone of your team….”
den 14. december 2015 anførte kasper philipsen, at dk company-koncernen alene havde
ophævet for så vidt angår ichi-kontrakten:
      ”…the other brands are offered to stay in your agency, but you informed me on the
      phone last week, that a stop with ichi would mean you want to stop all dk company
      business. …”
den 21. december 2015 sendte kasper philipsen et brev til jo & co, sendt via e-mail og al-
mindelig post, med overskriften ”re: ichi in belgium and luxembourg”:
      ”dear johan
      as you have already been informed, dk company cannot tolerate that you have taken on
      the agency for nümph. we are sorry that – despite we have expressed our concern about
      this – you have taken the stand that you do not wish to give up the nümph agency.
      we therefore regret to have to inform you, that we wish to terminate your agency agree-
      ments with dk company for the brand ichi.
                                                    - 13 -
      the nümph agency is a severe violation of § 8 of the agency agreement for ichi, which
      will entitle us to terminate the agreements without notice.
      you will of course receive your commission based upon the order situation.
      since the termination is caused by your material breach of §8 of the agency contract, the
      termination will not trigger payment of any goodwill compensation to you.”
salgskataloger for henholdsvis nümph og ichi
der er under sagen fremlagt salgskataloger for henholdsvis nümph (”pre fall 2015”) og
ichi (”autumn opening 2015”).
medarbejdernes opsigelser og parternes korrespondance herom
jo & co modtog den 15. januar 2016 opsigelser fra medarbejderne jimmy verbraecken, shira
knockaert og kirsten versmissen. opsigelserne var enslydende bortset fra opsigelsesvarslet.
forud for opsigelserne havde jo & co og dk company korresponderet herom.
kasper philipsen besvarede den 12. januar 2016 en mail fra johan kauffmann samme dag om
proceduren vedrørende ophøret af samarbejdet den 15. januar 2016. af svaret fremgik blandt
andet:
      ”…
      we have decided to setup our own sales force and it would make sense to continue with
      some of the staff who have been selling our brands through your agency. they have been
      committed and loyal to our brands and company.
      therefore, we would like to offer to take over the employment of kirsten, jimmy and shi-
      ra and take over their salary and cost liabilities from january 15.”
johan kauffmann svarede den 13. januar 2016 blandt andet:
      ”…
      concerning my staff it is clear that jo&co will continue with the existing set-up. we are
      looking for -and negociating with- new partners. so definitely it is not an option that you
      take over the staff of jo&co.
      i have learned that you have yesterday taken direct contact to my staff to inform them
      and to offer them employment with you, without prior information to me and without i
      have involved my staff in plans for the future yet. this is a highly disloyal action and a
      breach of contract on your part. but of course also clear evidence that you regard my
                                                   - 14 -
      business as valuable to you and are seeking to steal my business without paying for it.
      …”
de fratrådte medarbejderes telefonsamtaler med dk company
der er under sagen fremlagt en række telefonlisteudskrifter mv. vedrørende de fratrådte
medarbejderes mobilsamtaler med dk company-koncernen i perioden november 2015 til ja-
nuar 2016. der fremgår herunder blandt andet registreringer af en række opkald fra kirsten
versmissen, jo & co, til flemming warrer jensen, dk company vejle, og fra jimmy ver-
braecken, jo & co til jesper skov, dk company. der er endvidere fremlagt lister vedrørende
telefonopkald tidligere i 2015.
dk company-koncernens udmeldinger til samarbejdspartnere
den 15. januar 2016 sendte mia birkemosegård fra dk company cph en e-mail til raf fie-
rens fra fiever bvba:
      ”dear matinique partner,
      we are in the process of changing our current set up in belgium. we will revert to you as
      soon as this is clear.
      in the meantime – do not hesitate contacting me, in english.”
der er fremlagt en intern e-mail fra dk company vejle af 27. januar 2016, hvoraf det blandt
andet fremgår, at samarbejdet med jo & co ophører pr. 15. januar 2016. af mailen fremgår
videre blandt andet:
      ”…
      we are establishing our own dk company sales force in belgium and are preparing the
      last details in order to ensure a smooth transition to the new setup.
      our showroom is located in antwerp and we will support you with local sales represent-
      atives and customer service.
      following well known faces will continue to take good care of our common business in
      the new setup.
      ichi: kirsten versmissen
      blend / casual friday: jimmy verbraecken
                                                      - 15 -
       b.young: shira knockaert…”
i slutningen af marts 2016 sendte dk company belgium v/ jimmy, kirsten, maxime, pricillia
og shira en udateret meddelelse til selskabets kunder, hvoraf det fremgår, at selskabet havde
ansat pricillia peeters.
jo & co’s udmelding til kundekredsen
af en udateret meddelelse fra jo & co til agenturets samarbejdspartnere vedrørende bruddet
med dk company-koncernen, der blev udsendt op til en modemesse den 24. januar 2016,
fremgår under overskriften ”dk company disconnects cooperation with jo & co agency
immediately” blandt andet:
       ”…
       you have received a mail from dk company in which they inform you that the coopera-
       tion between dk company and jo & co has ended.
       …
       unfortunately dk company sees nümph as a direct competitor of ichi -in our eyes
       completely unduly- and for this reason the have broken the cooperation with jo&co.
       at jo&co we have tried by all means to mediate but without success.
       this means that we do not represent ichi, b.young, blend, casual friday, inwear and
       matinique anymore.
       dk company also decided to install their own organization in belgium and dk has of-
       fered a job to our 3 sales staff kirsten, shira & jimmy. they will join dk company after
       their notice period.
       …
       you are welcome on sunday 24th and monday 25th of january at modefabriek in am-
       sterdam, stand district b.01, where we are happy to show you the highlights of
       anerkjendt, nümph & and less. …”
dk company-koncernens ledelse og koncernstruktur
af uddrag af dk companys årsrapport for 2015 fremgår, at jens poulsen er ”group ceo”,
hovedaktionær og grundlægger af selskabet og har været medlem af direktionen siden 2001.
kasper philipsen er ceo og har været medlem af direktionen siden 2001. jens obel jørgen-
sen er ligeledes ceo og har været medlem af direktionen siden 2004. søren bak lauritsen er
group cfo og har været medlem af direktionen siden 2007. endelig er hans maasbøl ceo
                                                   - 16 -
og har været medlem af direktionen siden 2015. det fremgår endvidere af regnskabets note
27 vedrørende virksomhedssammenslutninger i 2014:
      ”dk company cph koncernen:
      dk company a/s har den 30. juni 2014 overtaget kontrollen med
      …dattervirksomhederne … the original group belgium n.v. [nu: dk company bel-
      gien]…”
af dk company vejle årsregnskab for 2015 fremgår, at kasper philipsen er selskabets direk-
tør, mens bestyrelsen består af formand jens poulsen, søren bak lauritsen, jens obel jørgen-
sen og kasper philipsen. af regnskabet fremgår, at det gennemsnitlige antal medarbejdere i
2015 var 201, samt:
      ”selskaberne dk company vejle a/s, fransa company a/s (cvr-nr. 10 36 20 32) og b-
      young a/s (cvr-nr. 15 16 64 36) er fusioneret med virkning fra 1. januar 2012.”
det fremgår endvidere:
      ”oplysning om sikkerhedsstillelser og aktiver pantsat som sikkerhed
      til sikkerhed for selskabets egen gæld til pengeinstitutter, tkr. 3 (tkr. 2), samt for dk
      company cpha/s og moderselskabet dk company a/s’s gæld til pengeinstitutter, har
      selskabet stillet virksomhedspant på nominelt tkr. 241.000 (tkr. 241.000).
      …
      følgende aktionærer er noteret i selskabets aktionærfortegnelse som ejende minimum 5%
      af stemmerne eller minimum 5% af aktiekapitalen:
      dk company a/s…”
af årsregnskabet for dk company cph 2015 fremgår, at hans maasbøl er direktør, mens be-
styrelsen består af formand jens poulsen, jens obel jørgensen, kasper philipsen og søren
bak lauritsen. det fremgår samtidig heraf, at moderselskabet er dk company a/s.
den talmæssige opgørelse
til brug for sagen har dk company vejle udarbejdet en oversigt over omsætning og provi-
sion for 2011 til 2015, samt estimerede tal for 2016 (bilag ib). parterne er enige om, at tallene
for den faktisk realiserede omsætning og provision kan lægges til grund:
                                                  - 17 -
da jo & co ikke repræsenterede b.young i 2013, er der ikke anført omsætningstal herfor.
de sagsøgte fremlagde herefter [januar 2017] en oversigt over realiseret omsætning (men ik-
ke ordreafgivelser) fra 1. januar til 1. juni 2016 (bilag ic):
herefter fremlagde dk company vejle [maj 2017] en opgørelse over realiseret omsætning
fordelt mellem omsætning skabt af henholdsvis jo & co og dk company-koncernen (bilag
id (pkt. 4)):
                                             - 18 -
et bilag viser omsætning pr. kunde pr. sælger, og et andet bilag illustrerer afregnede provi-
sionsbeløb til jo & co.
jo & co har fremlagt en oversigt over afholdte omkostninger til de ansatte, der tog ansættel-
se i dk company. aflønningen til jimmy verbraecken er medtaget forholdsmæssigt, da han
udover blend he og casual friday også beskæftigede sig med mærket anerkjendt.
dk company vejle har på baggrund af omsætningen i 2015 udarbejdet en alternativ oversigt
(bilag ih) over mistede provisionsindtægter, hvor der blandt andet er korrigeret for kon-
kursramte kunder mv. (tallene er af dk companys advokat korrigeret under hovedforhand-
lingen).
                                                  - 19 -
jo & co udstedte den 16. december 2015 en faktura til dk company vejle for løntilskud til
kontorpersonale på i alt 17.500 euro i perioden 1. august 2015 til 31. december 2015 og tilsva-
rende for perioden 1. juli 2014 til 31. juli 2015 på 42.000 euro.
jo & co har opgjort sit krav for mistede provisionsindtægter (eur 433.481) i bilag 41:
jo & co har endvidere fremlagt en oversigt over investeringer ( i alt eur 254.259,36) vedrø-
rende dk company-koncernens brands foretaget i henholdsvis 2014 og 2015:
                                            - 20 -
dk company vejle har udarbejdet en supplerende opgørelse med opdeling pr. mærke for
det fortsatte salg af dk companys brands (bilag id (4)):
                                           - 21 -
dk company vejle har fremlagt en oversigt over beregnet goodwill efter den gennemsnitli-
ge omsætning over en treårig periode:
                                                - 22 -
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af johan kauffmann, kasper philipsen, an claes, jim-
my verbraecken, knud hjort-madsen, flemming warrer jensen og kim kristensen.
johan kauffmann har forklaret, at han stiftede jo & co for 20 år siden. det første brand i
agenturet var 4-you. i 2004 kom først b.young og umiddelbart derefter ichi ind i agenturet.
4-you er til mænd, mens b.young og ichi er til kvinder. i 2006 kom der flere brands til fra
forskellige agenturgivere, og agenturet voksede løbende. de definerede allerede på det tids-
punkt agenturet som et ”multi brand agency”. han skulle ikke spørge om lov til at få nye
brands i agenturet, men han orienterede naturligvis sine samarbejdspartnere, også de davæ-
rende ejere af b. young, på uformel vis. modebranchen, de forskellige brands og markedet
som helhed har ændret sig i løbet af de 20 år. agenturet havde en periode primært mande-
brands, men i en anden periode repræsenterede de udelukkende kvindebrands.
i tillægget til ichi-aftalen (bilag 35) vedrørende b.young og ichi nævnes det, at salgsperso-
nalet alene skulle fokusere på disse mærker. vilkåret skal ikke forstås sådan, at agenturet
kun måtte beskæftige sig med disse brands. der var allerede på dette tidspunkt flere brands i
agenturet.
i 2014 blev han agent for dk companys brand blend he. han repræsenterede på daværende
tidspunkt allerede anerkjendt og solid, som også henvender sig til mænd. anerkjendt anså
det ikke som et problem, men solid valgte at finde en anden agent, da de ikke ønskede at de-
le agent med blend he.
faktureringen for deres arbejde for dk company skete med seks måneders tidsforskel efter
modtagelsen af ordren. varerne skulle først produceres, leveres og faktureres til kunden.
faktureringen i sidste del af 2015 vedrører dermed ordrer modtaget i foråret 2015.
                                               - 23 -
da jo & co’s indsats i forhold til anerkjendt havde en afsmittende effekt på nümph, ønske-
de han at få denne omsætning ind i agenturet. det er helt sædvanligt, at de øvrige agentur-
givere først orienteres, når aftalen med det nye brand er endelig. dette var også tilfældet
med hensyn til nümph. forhandlingerne forløb over forholdsvis kort tid, og der var kun få i
hans eget team, der var orienteret herom. jo & co kontaktes løbende af forskellige brands
med tilbud om at repræsentere dem, og de vurderer på denne baggrund, hvilke brands de
vil satse på. i forbindelse med, at nümph blev en del af agenturet, opsagde han samarbejdet
med brandet mismash. selvom han så et stort potentiale i nümph, var det ikke sådan, at han
ikke længere ville forhandle ichi. han overvejede ikke, at forhandlingen af nümph kunne
skabe problemer. ichi var det ældste brand i agenturet, og han anså det selv som sit ”barn”.
det var åbenbart meget sensitivt for dk company, at jo & co blev agent for nümph. i mo-
debranchen i danmark kender alle hinanden. indbyrdes uoverensstemmelser mellem agen-
turgivere kan gøre det vanskeligt for en agent at arbejde for flere brands. mange medarbej-
dere i modebranchen har gennem årene været ansat af flere forskellige agenturgivere.
han ønskede selv at orientere kasper philipsen og flemming warrer jensen om aftalen med
nümph, men før han nåede at gøre det, blev han kontaktet af flemming warrer jensen, der
havde fået de fortrolige oplysninger fra nümphs tidligere agent i belgien. cirka en uge sene-
re oplyste flemming warrer jensen, at dk company ikke var så glade for jo & co’s beslut-
ning, men at det ikke ville få konsekvenser for det fortsatte samarbejde. det var derfor et
chock, at dk company efterfølgende betragtede det som et kontraktbrud.
efter at have talt med flemming warrer jensen forsøgte han at kontakte kasper philipsen te-
lefonisk. da det ikke lykkedes, sendte han ham en e-mail. han var chokeret over kasper phi-
lipsens svar af 2. november 2015. han læser e-mailen på den måde, at dk company endeligt
ophævede samarbejdet for alle brands. henvisningen til, at dk company ville kontakte de-
res advokater, forstår han sådan, at det vedrørte det praktiske. selvom han bad dk compa-
ny om at genoverveje deres beslutning, forventede han ikke, at de ændrede holdning. han
deltog i et møde i vejle, hvor han forsøgte at overbevise flemming warrer jensen, kasper
philipsen og dorthe om ikke at standse samarbejdet. det lykkedes ikke. på mødet, der blev
                                               - 24 -
holdt i forlængelse af et salgsmøde, forsøgte de tilsvarende at overtale ham til ikke at blive
agent nümph. han svarede, at aftalen med nümph allerede var indgået. dk companys til-
bud om at blive ”unik partner” for alle brands var ikke en reel mulighed, da det ikke var for-
eneligt med jo & co’s forretningsstrategi.
han modtog den 10. december 2015 en e-mail fra kasper philipsen, hvoraf det fremgik, at
ophævelsen alene vedrørte ichi, og at dk company forventede, at samarbejdet fortsatte for
de andre brands. men jo & co kunne ikke repræsentere dk companys små brands, hvis
ichi-aftalen blev ophævet, da det var den, der gjorde samarbejdet rentabelt. de stoppede
derfor alt samarbejde. han mener, at det var dk company, der ophævede agenturaftalerne
for alle brands.
han påbegyndte samarbejdet med nümph i december 2015 og antog i den forbindelse en
salgsansvarlig. den første indtjening fra nümph må være kommet i juli eller august 2016. ef-
ter hans opfattelse indebar samarbejdet med nümph ikke en konkurrence i forhold til ichi,
der kunne begrunde en ophævelse af aftalen. han orienterede derfor dk company om, at
hans ansatte ikke skulle orienteres om deres uoverensstemmelse. den 12. januar 2016 for-
nemmede han imidlertid på jimmy verbraecken, at der var noget galt, og han spurgte ham
derfor, om han og de andre var blevet tilbudt ny jobs, hvilket han bekræftede. han sagde til
jimmy verbraecken, at han godt kunne forstå, hvis de gerne ville følge ”deres brands” og ta-
ge ansættelse i dk company, men at han håbede, at de ville blive. han orienterede samtidig
om, at han ville forsøge at finde nye opgaver til de pågældende medarbejdere. dagen efter
sendte han en e-mail til kasper philipsen, hvor han konfronterede ham med, at dk compa-
ny havde kontaktet hans ansatte om mulig ansættelse.
han husker ikke, hvornår det blev besluttet, at den sidste dag i samarbejdet skulle være den
15. januar 2016. i afviklingsperioden varetog jo & co alle sædvanlige opgaver. han deltog
blandt andet i salgsmøder, som han var forpligtet til.
efter medarbejderne var stoppet i jo & co i 2016, bad han en af de tilbageværende ansatte
om at undersøge de opkald, som de fratrådte medarbejdere havde haft med dk company.
                                                    - 25 -
de ansatte var instrueret i at bruge fastnettelefonen, når de kontaktede agenturgivere og
kunder, hvilket sikrede, at de altid kunne kontaktes på samme nummer. mobiltelefonerne
brugte de normalt kun, når de var på messer. oversigterne i bilag 10 viser, at eksempelvis
kirsten versmissen havde mange samtaler med flemming warrer jensen i efteråret 2015 via
sin mobiltelefon. de havde selvfølgelig løbende samtaler med dk company, men mønsteret
i opkaldene, og det, at der blev brugt mobiltelefoner, var unormalt. det var heller ikke al-
mindeligt, at der var samtaler i weekender og om aftenen. nogle af opkaldene mellem de to
er kun henholdsvis 6 og 15 sekunder lange, hvilket kan skyldes, at de har ringet og bedt om
at blive ringet op.
kunderne der er oplistet i bilag id er alle hans ichi-kunder. det er en anden type kunder,
han i dag sælger nümph til. mellem 90 til 95 % af hans nuværende kunder er nye. det skyl-
des, at nümph er et mere eksklusivt brand end ichi. varernes eksklusivitet kan ikke ses ved
alene at betragte de fremlagte fotos af henholdsvis nümphs og ichi’s varer. det afhænger af
en række øvrige faktorer, herunder kvalitet, markedsposition og prissætning.
selvom han har succes med nümph, har jo & co lidt et betydeligt tab som følge af dk com-
panys ophævelse. udover tab i form af provision har jo & co lidt et direkte tab på de store
investeringer, som var foretaget i tiltro til kontrakten. de havde blandt andet investeret i et
1000m2 stort showroom, som de nu kun anvender 200 m2 af. det direkte tab, der er opgjort i
bilag 44, er korrekt. det er ikke rigtigt, at jo & co og dk company har diskuteret, at dk
company skulle overtage deres showroom mv., men da han på et tidspunkt efter 15. januar
2016 mødte kasper philipsen på en messe i berlin, sagde han, at dk company i stedet for at
kvæle hans virksomhed skulle have købt den.
de har siden januar 2016 indgået samarbejde med et par andre brands, men det er ikke alle,
som de er fortsat med. det er forbundet mere store omkostninger at tage nye brands ind, og
de bliver først profitable efter to til tre år. selvom det er blevet bedre i løbet af de sidste par
år, er hans forretning generelt betydeligt nedskaleret i forhold til tiden med ichi. der er sta-
dig lang vej for at nå op på samme niveau, og de har til tider svært ved at betale deres reg-
                                               - 26 -
ninger. selvom han får erstatning for såvel provision, goodwill og direkte tab, kan det aldrig
rette op på de 20 års arbejde, som er tabt.
oplysninger om den omsætning, jo & co har haft for nümph fra sommeren 2016 til somme-
ren 2017, er fortrolige. provisionsprocenten svarer til den, han fik for ichi.
kasper philipsen har forklaret, at han er aktionær og direktør i dk company vejle. oprinde-
ligt var det meningen, at dk company vejle og dk company cph skulle arbejde tæt sam-
men, men i 2012 / 2013 blev de separate driftsenheder, og der er store driftsmæssige forskelle
på selskaberne. han blev tilknyttet dk company vejle to måneder efter starten. han har ik-
ke midlertidigt været direktør i dk company cph, og han har heller ikke været involveret i
driften.
dk company vejle ejer en række brands, herunder b. young og ichi. dk company cph og
dk company a/s ejer andre brands. dk company a/s er det oprindelige moderselskab.
selvom dk company vejle ikke havde rettigheden til matinique, blev den nævnt i blend he-
kontrakten, da han og johan kauffmann aftalte, at der skulle ansættes en medarbejder, der
kunne hjælpe alle brands. de havde ikke noget imod at hjælpe det andet dk company-
selskab.
dk company vejle er en stor organisation, der tidligere havde været ejet af en kapitalfond.
ved købet i 2012 var han klar over, at jo & co var agent for ichi, men kendte ikke til alle øv-
rige brands i agenturet. han vidste dog, at de var agenter for solid. jo & co har ikke i perio-
den fra 2012 og frem til 2015 orienteret ham om, at de optog nye brands i agenturet. i 2014
forhandlede han med johan kaufmann om et agentur for blend he. på det tidspunkt havde
jo & co allerede anerkjendt og solid i deres agentur. solid minder om blend he, og han for-
ventede derfor at kunne opnå fordele ved at bruge samme agent som solid. han sagde, at
solid nok ikke ville acceptere, at jo & co var agent for begge, men johan kauffmann tilken-
degav, at det godt kunne lade sig gøre. det endte dog som forudset med, at solid opsagde
samarbejdet, fordi de mente, at de to mærker var konkurrerende. anerkjendt er på sin vis
også et konkurrerende mærke, men han vurderede, at det var bedre for dem at ligge i et
                                                 - 27 -
agentur, hvor der var en fast trafik af kunder. han ville gerne dele med de allerede eksiste-
rende agenturgivere, men ikke acceptere nye konkurrerende brands. for at indgå kontrakten
vedrørende blend he måtte han i e-mailen af 15. juli 2014 acceptere, at dk company alene
skulle informeres om, men ikke acceptere nye brands. det var alene i forhold til blend he-
kontrakten, at han accepterede dette.
første gang, han hørte om, at jo & co var ved at tage nümph ind i deres agentur, var, da
flemming warrer jensen fortalte ham det i slutningen af oktober 2015. nümph og ichi er
åbenlyse konkurrenter i langt højere grad end blend he og solid. de henvender sig til sam-
me kunder, ligger tæt geografisk, ligesom flere af de to brands ansatte har arbejdet for det
andet brand. eksempelvis var ichi’s chefdesigner oprindeligt chefdesigner hos nümph.
årsagen til, at de i en af de andre agentaftaler har indsat en klausul om, at dk company
skulle godkende andre skandinaviske brands, var at skabe balance mellem at deres samar-
bejdspartners overlevelse samtidig med at søge at undgå, at deres nærmeste konkurrenter lå
i samme agentur. dette indebar både en risiko for johan kauffmann og for dem. den enkelte
kunde har det samme beløb at købe for, uanset om agenten repræsenterer et eller to brands.
de ville helt overordnet ikke stå i vejen for, at agenturerne optog andre brands, så længe der
ikke var tale om skandinaviske brands.
e-mailen af 2. november 2015, hvor han nævner ophævelse af alle mærker, skulle blot ses
som en trussel for at lægge pres på johan kauffmann. det er de enkelte dk company-
selskaber, der står for at opsige samarbejdet for deres respektive brands.
helt frem mod jul 2015 var han af den overbevisning, at johan kauffmann ville opgive agen-
turet for nümph. han overvejede derfor heller ikke at købe johan kauffmann ud, som fore-
slået af johan kauffmanns i e-mail af 10. november 2015. på salgsmødet cirka 14 dage efter
hans e-mail af 2. november 2015 var der allerede flere, der talte om, at jo & co skulle være
agenter for nümph. salgsmødet blev afholdt i kolding, og efterfølgende holdt dk company
møde med johan kauffmann på hans kontor i vejle. det var ikke bare johan kauffmann, der
bad dem om at genoverveje deres standpunkt. de bad tilsvarende johan kaufmann om at
                                                  - 28 -
genoverveje situationen. han spurgte blandt andet johan kauffmann, om det var værd at
miste ichi ved at indgå aftale med nümph. johan kauffmann svarede, at han allerede hav-
de meldt ud til alle kunderne, at han skulle være agent for nümph, og at dk company ikke
skulle bestemme, om han skulle drive multibrandagentur.
han husker, at han havde en telefonsamtale med johan kauffmann kort før den 10. decem-
ber 2015, hvor johan kauffmann sagde, at hvis de ophævede ichi-kontrakten, ville han ikke
fortsætte med de andre brands. han husker samtalen tydeligt, fordi han kørte forbi vandtår-
net i vejle, mens han talte med johan kauffmann. det var omkring dette tidspunkt, at det
endeligt gik op for ham, at johan kauffmann ikke vil opgive nümph. de havde derfor ingen
anden mulighed end at opsige samarbejdet.
det er ikke rigtigt, at dk company havde planlagt at stjæle det belgiske marked fra jo & co.
de har kun egne sælgere og eget setup i skandinavien. alle andre steder var de repræsente-
ret af agenter. de besluttede først lige før jul 2015 at lave deres eget salgssetup i belgien. de
havde før dette haft dialog med flere forskellige potentielle agenter.
det er ligeledes ikke rigtigt, at det allerede i november 2015 var aftalt, at jo & co pr. 15. janu-
ar 2016 skulle ophøre med at modtage ordrer. det skete først lige før jul eller nytår 2015. det
var også først herefter, at det kom på tale at ansætte jo & co’s medarbejdere. han husker ik-
ke, hvordan forbindelsen til jo & co’s ansatte kom i stand. det kan godt være dk company,
der tog kontakt til dem. personalet var godt klar over, at der var noget galt, og det var ikke
dk company, der fortalte dem om samarbejdsproblemerne. det var noget, som alle i bran-
chen talte om. han erindrer ikke at have hørt om samtaler, som blandt andet flemming war-
rer jensen og kim kristensen havde med de pågældende medarbejdere i efteråret 2015.
de pågældende medarbejdere blev ansat i selskabet dk company belgium, hvor de skulle
fortsætte med de brands, som de hidtil havde arbejdet med. selskabet var oprindeligt et
blandt flere datterselskaber til selskabet ”the original group”, som dk company overtog
den 30. juni 2014. de har tilsvarende ansatte i datterselskaber i canada og sverige. selska-
berne var oprindeligt tiltænkt det formål at aflønne de ansatte, som var beskæftiget i dk
                                                 - 29 -
companys afdelinger i forskellige stormagasiner. først efter bruddet med johan kauffmann
valgte dk company at placere johan kauffmanns tidligere ansatte i det belgiske selskab. da
dk company startede selvstændigt op i belgien, havde de allerede kundeoplysninger mv.
de havde hele tiden leveret direkte til kunderne og havde dermed disses kontaktoplysnin-
ger.
på et tidspunkt tilbød han johan kauffmann pr. e-mail, at dk company kunne overtage per-
sonalet. da de mødtes på messen i berlin drøftede de ikke spørgsmålet om personale, men
johan kauffmann tilbød, at dk company kunne overtage hans showroom. han svarede, at
det kunne godt blive aktuelt, men at de endnu ikke var så langt i processen. det blev dog ik-
ke til noget.
an claes har forklaret, at hun er ansat i jo & co. det var hun også i november og december
2015. i midten af januar 2016 fortalte johan kauffmann, at samarbejdet med ichi ophørte. få
dage efter sagde en række medarbejdere op og skiftede til dk company. da hun blandt an-
det beskæftigede sig med hr, var hun involveret i medarbejdernes fratrædelse.
hun var med til at udarbejde listen over de pågældende medarbejderes mobiltelefonsamta-
ler. johan kauffmann havde løbende instrueret alle medarbejdere, ikke kun sælgerne, om at
benytte fastnettelefonen af kundehensyn. hun er ikke bekendt med, at det skulle være nor-
malt, at de pågældende medarbejdere havde kontakt med dk company i weekender mv.
i november 2016 var de udover hende selv, og de tre der sagde op, to andre ansatte: nathalie
og pricillia peeters. pricillia peeters beskæftigede sig ligesom hende selv også med back offi-
ce. da pricillia peeters efterfølgende sagde op, fortalte hun, at hun ikke havde et andet job.
pricillia peeters virkede rolig, hvilket undrede hende. efter et par uger fortalte pricillia pee-
ters, at hun havde fået et job. johan kauffmann gav hende lov til at stoppe, inden hendes op-
sigelsesperiode var udløbet. hun fratrådte sin stilling i jo & co ved udgangen af marts 2016.
dagen inden hun stoppede, fortalte hun, at hun var blevet ansat i dk company. hun sagde,
at johan kauffmann ikke ville have lade hende stoppe før tid, hvis han havde vidst, at hun
havde fået job i dk company.
                                                 - 30 -
der er i dag to ansatte i jo & co udover johan kauffmann. agenturet har på nuværende
tidspunkt fire brands og anvender derfor kun en begrænset del af sit showroom.
jimmy verbraecken har forklaret, at han arbejdede i jo & co i 2 år. i dag arbejder han for dk
company i belgien.
i hans tid i jo & co arbejdede han med tre forskellige brands, herunder to fra dk company:
blend he og casuel friday. der var ikke vækstpotentiale i det ene brand, der blev i agentu-
ret, efter det stod klart, at samarbejdet med dk company ville ophøre. han ønskede derfor
at arbejde videre med dk companys brands. hvis han ikke selv havde fulgt de to brands,
ville en anden høste frugterne af hans arbejde. det var johan kauffmann, der på et fælles-
møde fortalte, at samarbejdet med dk company ophørte. han tog herefter selv telefonisk
kontakt til jesper skov fra dk company, der tilbød ham ansættelse. han mener, at det var i
samme uge som mødet, og at han brugte sin mobiltelefon. han havde tidligere haft løbende
kontakt med jesper skov, som var hans manager, men de havde ikke tidligere drøftet ansæt-
telse. de telefonsamtaler der er oplistet i bilag 10, har formentlig drejet sig om vilkår for nye
produkter, som skulle introduceres på det belgiske marked. i lange perioder var fortjeneste-
marginen dalende, og de havde flere samtaler herom. deres kontakt skete både via mobil- og
fastnettelefon og fandt sommetider sted om aftenen.
han kendte i november og december 2015 ikke til, at der var udfordringer med hensyn til
samarbejdet med dk company. han husker ikke præcist, hvornår, men der gik rygter om, at
en anden agent var på jagt efter ichi. han vidste dog ikke mere om det.
han tror, at hans opsigelse ligner de andres, fordi de fandt et standarddokument på internet-
tet.
han var ikke involveret i dk companys udmelding til kunderne (bilag ia) og ved derfor ik-
ke, hvornår den blev udarbejdet. han husker ikke at have givet grønt lys for, at hans navn
                                                - 31 -
blev nævnt. han har ikke været involveret i brevet vedrørende pricillia peeters jobskifte.
han ved ikke, hvornår det blev aftalt, at hun skulle skifte til dk company.
knud hjort-madsen har forklaret, at han har været arbejdende bestyrelsesformand i nümph
a/s siden 1. januar 2017. fra 1. maj 2014 og frem til 1. januar 2017 var han administrerende
direktør samme sted. han har tidligere været ansat i dk company vejle, hvor han var ceo
for den afdelingen modern division, og før da var han direktør i fransa a/s, der på davæ-
rende tidspunkt var en del af brandtex. han var i brandtex-koncernen fra 1992, og indil dk
company købte fransa a/s i 2012.
han har kendt kasper philipsen, siden denne var dreng, og de har arbejdet sammen fra 2012
til 2014 i dk company vejle. de stod for hver deres andel af virksomheden, men var i leder-
gruppen sammen. han har kendt johan kaufmann i mere end 20 år, men begyndte først at
arbejde sammen med ham, da han kom til nümph og fik ansvar for anerkjendt. johan
kauffmann er en dygtig og respekteret agent, som altid har lagt vægt på selv at bestemme
over sin virksomhed. en af årsagerne til, at johan kauffmann har succes med sit multibran-
dagentur, er, at han har dedikerede ansatte og prøver at holde de forskellige brands adskilt.
det var resultatet af en løbende proces, at jo. & co blev agent for nümph. han talte på et
tidspunkt med johan kauffmann om nümphs position på det belgiske marked, og johan
kauffmann gav udtryk for, at de kunne tilbyde agenturet til ham. han drøftede spørgsmålet
med den øvrige ledelse, og de valgte herefter at afbryde samarbejdet med deres eksisterende
agent. på dette tidspunkt havde han en mundtlig aftale med johan kauffmann, med hvem
det også blev aftalt, at johan kauffmann først måtte orientere dk company om samarbejdet,
når den tidligere agent var opsagt.
han tog til antwerpen og drøftede det praktiske omkring opsigelsen med den oprindelige
agent og indgik blandt andet en aftale om goodwill. den eksisterende agent gættede, at det
var johan kauffmann, der fremadrettet skulle repræsentere nümph. han har hørt, at agen-
ten efterfølgende ringede til dk company og spurgte, om han skulle være ichi’s nye agent,
når johan kauffmann skulle være agent for nümph.
                                                - 32 -
johan kauffmann har efterfølgende fortalt ham, at dk company var imod samarbejdet, da
nümph og ichi efter deres opfattelse var tætte konkurrenter. han understregede overfor
johan kauffmann, at dette var en strid mellem dk company og jo & co.
nümph anså det ikke for problematisk at dele agentur med ichi, da de forskellige brands
havde separate sælgere. jo & co har haft op til 8 mærker og et showroom på 1000 m2, og det
afgørende for nümph var, at de kom til at ligge i et agentur med meget trafik og nogle folk,
som de havde tillid til.
der er personsammenfald mellem de ansatte i nümph og ichi, forstået på den måde, at fle-
re ansatte tidligere har arbejdet for det andet brand. senest har nümph pr. 1. marts 2018 an-
sat en designer fra ichi. de prøver at positionere nümph i en højere kategori end ichi,
blandt andet på prisen, der ligger 25-30 pct. højere. på flere markeder er der ikke kunde-
sammenfald, og det er under halvdelen af deres kunder, der også handler med ichi. i dan-
mark er det under 25 pct. de kommer ikke på de samme messer som ichi, da de går efter at
positionere sig til en anden type butikker. nümph har ingen egne butikker og er kun repræ-
senteret i multibrandagenturer. der er mange andre konkurrenceparametre, end hvordan tø-
jet ser ud. nümph har sit eget dna og følger ikke blot moden. det adskiller sig fra ichi.
det overraskede ham, at dk company reagerede, som de gjorde i forbindelse med indgåelse
af nümph-kontrakten. dk company anså det jo ikke for problematisk, da blend he kom ind
i jo & co’s agentur, hvor anerkjendt allerede lå. han mener ikke, at der er større forskel på
anerkjendt og blend he, end der er nümph og ichi.
de fleste af deres agenter syd for den tyske grænse er multibrandagenturer. for knap et halvt
år siden blev deres hovedagent i england kontaktet af kim kristensen fra dk company ved-
rørende salg af fransa i storbritanien. han var ikke begejstret, men affandt sig med det, da
det er spillets regler. denne sag er noget, som der bliver talt om blandt deres øvrige agenter.
hvis dk company ikke kunne acceptere nümph og ichi i samme agentur, ville den norma-
le reaktion efter hans opfattelse være en traditionel opsigelse med sædvanlig betaling.
                                               - 33 -
som en del af deres kontrakt med johan kauffmann betaler nümph markedsprovision, som i
europa ligger på mellem 10 og 15 %. han ønsker ikke at redegøre for, hvad nümph har om-
sat for i belgien i 2016 og 2017, men der har været vækst, siden johan kauffmann overtog
agenturet. belgien er blandt top fem ud af de ti markeder, de er på. det fremgår af deres kon-
trakter, at agenten ikke må indgå aftale med konkurrerende brands, men at det aftales fra ca-
se to case. de har ikke sanktionsmuligheder i den forbindelse.
flemming warrer jensen har forklaret, at han er ansat i dk company, hvor han gennem de
seneste 5 år har været salgsdirektør for ichi. han har tidligere været ansat i 4-you og har
kendt johan kauffmann igennem de seneste 25 år. han var på et tidligt tidspunkt bekendt
med, at jo & co repræsenterede flere forskellige brands.
første gang, han hørte om, at jo & co var på vej til at blive agent for nümph, var, da
nümphs tidligere agent i belgien ringede og spurgte, om han kunne blive agent for ichi.
han ringede herefter til johan kauffmann, som oplyste, at han alene var i dialog med
nümph. han understregede overfor johan kauffmann, at hvis det skete, ville det være et
stort problem for ichi, da nümph er deres største konkurrent.
som salgsdirektør har han til opgave at beskytte ichi mod såvel eksterne som interne
brands. hvis dk company giver én agent lov til at tage en så tæt konkurrent ind i agenturet,
ville alle deres øvrige agenter gøre det samme. han har løbende haft lignende sager med an-
dre agenter, men det er aldrig endt som denne. han havde en dialog med kasper philipsen
op til e-mailen af 2. november 2015, men kasper philipsen stod for dialogen med johan
kauffmann, da der var tale om flere forskellige brands.
han har løbende været i dialog med kirsten versmissen, der var ansvarlig for ichi hos jo &
co. det var han også i november og december 2015, men han husker ikke samtalerne. det er
helt normalt, at han løbende er i kontakt med ichi-sælgerne. samtalerne sker både i og uden
for almindelig arbejdstid ikke unormalt for eksempel også søndag aften. det gælder for alle
52 andre agenturer og forhandlere. det er lidt forskelligt, om han er i kontakt med agenten
                                                - 34 -
eller direkte med sælgeren. det afhænger blandt andet af, om det drejer sig om kontraktlige
spørgsmål eller ej. selvom han ikke erindrer telefonsamtalerne med kirsten versmissen i no-
vember og december 2015, husker han, at hun i den periode var nervøs for sit job, da det var
almindeligt kendt, at nümph og ichi ikke kunne være i samme agentur. en kunde havde
fortalt hende, at nümphs tidligere agent skulle være agent for ichi. han beroligede hende,
men fortalte ikke yderligere om uoverensstemmelsen med johan kauffmann, da han helt
indtil januar 2016 troede på, at de ville finde en løsning. han fortalte om kirsten versmissens
bekymring til kasper philipsen. kirsten versmissen var i en periode ekstremt presset, og det
var en af årsagerne til, at de tidligere havde støttet johan kauffmann økonomisk i at ansætte
en sælger nr. 2.
det er rigtigt, at de efter et salgsmøde den 18. eller 19. november 2015 holdt et møde med jo-
han kauffmann vedrørende nümph, hvor også dorte og kasper philipsen deltog. de under-
stregede over for johan kauffmann, at de var uforstående overfor, at de først blev orienteret
efter aftalens indgåelse. det blev ikke drøftet, at der allerede på dette tidspunkt skulle være
sket en endelig ophævelse fra dk companys side. ligesom jo & co havde de meget at miste,
hvis agentforholdet ophørte. han læser kasper philipsens e-mail af 10. december 2015 som et
fortsat forsøg på at lægge pres på johan kauffmann.
han tilbød først kirsten versmissen og de øvrige ansættelse i dk company i løbet af januar
2016. han var aldrig i tvivl om, at kirsten versmissen ville følge med ichi, da hun var
blandt deres top tre sælgere.
de første nye ”indsalg” efter bruddet med jo & co var i starten af februar 2016. det hele var
meget kaotisk i denne periode, og de måtte i slutningen af januar 2016 sende danske sælgere
til antwerpen med en varevogn med b.young og ichi-kollektioner. fremvisningen for kun-
derne foregik på et hotel.
kim kristensen har forklaret, at han er salgsdirektør for fransa, dranella og b.young. han
startede i fransa for 11 år siden.
                                                    - 35 -
han husker e-mailen, som han sendte til johan kauffmann den 3. februar 2014. de kom efter-
følgende i gang med salget af b.young. han ved ikke, om der blev udarbejdet et addendum
til ichi kontrakten, men det ville undre ham, hvis der ikke gjorde. det var ikke noget, som
han selv ville udarbejde. når de bruger termen ”addendum” er det vedrørende provisions-
sats og pris. man kan derimod ikke regne den nye kontrakt fra ichi-kontraktens start.
han havde ikke løbende kontakt med johan kauffmann, men derimod direkte med hans an-
satte. han deltog heller ikke i mødet i november 2015. han tror, at han har talt med jo & co’s
beyond sælger, shira knockaert, i november og december 2015, men husker det ikke præcist.
han har aldrig tilbud shira knockaert, at hun kunne få job i dk company.
han husker ikke, hvornår det stod ham klart, at det ville ende med et brud med jo & co,
men han troede længe på, at de ville finde en løsning. de ser ofte disse konflikter, men de
ender ikke med brud. den sidste e-mail, han modtog fra shira knockaert, var den 13. januar
2016, hvor de stadig arbejdede videre med beyond.
han husker, at de lejede et hotelværelse i belgien, hvor tre danske sælgere skulle fremvise
deres kollektion.
parternes synspunkter
jo & co har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 6.
marts 2018, hvoraf fremgår blandt andet:
       ”…
       3        anbringender
                det gøres overordnet gældende, at sagsøger samt dennes aftaleforhold med de sag-
                søgte er beskyttet af lovgivningen for handelsagenter, herunder handelsagentloven, jf.
                dennes § 2.
                godtgørelse efter handelsagentlovens § 25
                det gøres gældende, at sagsøger under alle omstændigheder er berettiget til
                godtgørelse for tab af goodwill i henhold til handelsagentlovens § 25, stk. 1, idet
                de sagsøgte har opnået en betydelig fordel ved at overtage sagsøgers kunde-
                                    - 36 -
kreds, og idet betaling af godtgørelse er rimelig under hensyn til samtlige om-
stændigheder.
i denne sammenhæng henvises der til, at de sagsøgte omkring samarbejdets
ophør har henvendt sig direkte til kundekredsen, som sagsøger har oparbejdet,
hvilket er dokumenteret med de sagsøgtes meddelelser om ændret setup (…),
og at sagsøgte 1 i det væsentligste er fortsat med at sælge til de samme kunder,
som sagsøger havde skaffet og solgte til frem til samarbejdets ophør. dette er
bl.a. dokumenteret med bilag id (pkt. 4) (…) og bilag id (pkt. 4) b (…), der viser
sagsøgte 1's fortsatte og upåvirkede omsætning efter samarbejdets ophør, og
med bilag id (pkt. 6 + 7 + 8 + 9) (…) sammenholdt med bilag id (pkt. 5) (…), der
indeholder kundeoversigter fra salg i tiden før og efter samarbejdets ophør.
med overtagelsen af personalet og med brug af det hidtidige datasystem med
alle sagsøgers kundeoplysninger har de sagsøgte opnået en betydelig fordel og
værdi, idet de sagsøgte reelt har overtaget sagsøgers succesfulde forretning
uden varsel og helt gratis.
sagsøger er således berettiget til godtgørelse efter handelsagentlovens § 25 uan-
set årsagen til samarbejdets ophør.
godtgørelsen skal fastsættes til maksimumbeløbet svarende til 1 års vederlag,
jf. handelsagentlovens § 26, henset til sagsøgers mangeårige virke som agent for
de sagsøgte, og idet den kundekreds, der bestod ved samarbejdets ophør i det
hele var oparbejdet af sagsøger, jf. u. 2001.1666h, u. 2001.1653h og u.
2004.1157v. det gøres således gældende, at sagsøger under alle omstændighe-
der er berettiget til godtgørelse på i alt eur 375.639, som svarer til de seneste 12
måneders vederlag for mærkerne ichi, b. young, blend he og casual friday,
jf. afsnit 2.6.4.
sagsøger havde skabt en betydelig succes og vækst i omsætningen for sagsøgte
1's mærker frem mod ophævelsen. det fremgår af bilag ib (…), at omsætningen
for ichi er næsten firedoblet på 5 år (fra eur 520.780 i 2011 til eur 1.989.542 i
2015), mens omsætningen for b. young på bare ét år stiger fra eur 134.115 i
2014, hvor sagsøger genoptog agenturet, til hele eur 468.464 i 2015. denne do-
kumenterede vækst lige frem til ophørstidspunktet skal inddrages til sagsøgers
fordel både ved vurderingen af godtgørelsen efter handelsagentlovens § 25 og
ved opgørelsen af sagsøgers krav på erstatning som følge af de sagsøgtes ube-
rettigede ophævelse og misligholdte forpligtelser.
en beregning på baggrund af et gennemsnit af de foregående års omsætning vil
være urimelig, da den på ingen måder afspejler den værdi og de fordele, de
sagsøgte har opnået ved overtagelsen netop på det tidspunkt, hvor det skete.
en agenturgiver naturligvis må betale agenten for det arbejde og den værdi, der
ligger i at have opbygget og positioneret et brand på et marked samt skaffet nye
og tilbagevendende kunder, særligt når agenturgiveren herefter vælger at fort-
sætte uden agenten. det kræver hårdt arbejde at skabe succes for nye mærker i
belgien, og de sagsøgte havde aldrig opnået de samme resultater ligeså hurtigt
uden sagsøgers indsats.
                                        - 37 -
det gøres principalt gældende, at de sagsøgte hæfter solidarisk for sagsøgers
krav på godtgørelse.
subsidiært gøres det gældende, at sagsøgte 1 hæfter for den fulde godtgørelse.
erstatning for mistet fortjeneste, jf. handelsagentlovens § 6
til støtte for sagsøgers erstatningskrav gøres det gældende, at de sagsøgte med
emailen af 2. november 2015 (…) uberettiget ophævede alle mærkevareagentu-
rerne og dermed var i væsentlig misligholdelse af parternes aftaleforhold, jf.
handelsagentlovens §§ 5 og 24.
den fortsatte dialog mellem sagsøger og forskellige personer hos de sagsøgte i
tiden efter ophævelsen var alene udtryk for sagsøger loyale adfærd og iagtta-
gelse af tabsbegrænsningspligten.
sagsøger bestrider i det hele de sagsøgtes angivne begrundelse for ophævelsen.
de sagsøgte begrundede ophævelsen med, at sagsøger havde misligholdt agen-
turaftalens § 8 (…) ved at indgå aftale om overtagelse af nümph-agenturet,
uden at indhente skriftligt samtykke fra de sagsøgte, hvorfor ophævelse kunne
ske uden varsel og uden betaling af goodwill, som angivet i de sagsøgtes brev
af 21. december 2015 (…).
det bestrides, at ichi og nümph er direkte konkurrerende mærker, som anført
af de sagsøgte. mærkerne adskiller sig fra hinanden både med hensyn til stil,
målgruppe, anseelse og pris, og de sagsøgte har da heller ikke hverken under-
støttet eller dokumenteret et anbringende herom.
de sagsøgte var desuden allerede fuldt ud klar over og havde accepteret sagsø-
gers øvrige agenturer med andre mærker. der henvises bl.a. til punkt 9 i aftalen
for inwear (…) og punkt 9 i aftalen for matinique (…), idet det fremhæves, at
indgåelse af disse aftaler i begge tilfælde blev håndteret af kasper philipsen fra
de sagsøgte. de sagsøgte havde dermed gennem kasper philipsen fuldt ud
kendskab til sagsøgers øvrige agenturer med tredjemænd, hvilket blev bekræf-
tet i email af 26. juni 2014 fra kasper philipsen til johan kauffmann (…) og gen-
taget i email af 2. november 2015 (…). de sagsøgte havde desuden fuldt ud
kendskab til sagsøgers strategi om at være et multi-brand agentur, jf. tillægsaf-
talen af 1. juli 2006 (…), email af 28. juli 2014 fra kasper philipsen (…) samt øv-
rige offentlige meddelelser og emails sendt direkte til medarbejdere hos de sag-
søgte i perioden 2006-2015 (…).
de sagsøgtes grundlag for den påståede ophævelse er herudover yderligere
uberettiget, idet de sagsøgte gennem sagsøgte 1's salgsansvarlige person for
belgien, flemming warrer jensen, havde kendskab til sagsøgers tanker om-
kring at ville overtage nümph agenturet i oktober 2015 (…), hvilket netop var
det agentur, som de sagsøgte begrundede deres ophævelse med. endelig havde
sagsøger siden begyndelsen af 2014 repræsenteret anerkjendt - et andet dansk
mærke ejet af nümph a/s, uden at dette havde givet anledning til indsigelser
fra de sagsøgte.
det gøres således gældende, at kravet om skriftligt samtykke i agenturaftalens §
8 (…) de facto er frafaldet eller ophørt ved passivitet ved de sagsøgtes accept af
                                    - 38 -
sagsøgers markedsføring af andre mærker, og at de sagsøgtes ophævelse af
samarbejdet i det hele var uberettiget som følge af de sagsøgtes kendskab til
sagsøgers øvrige aktiviteter og samarbejdspartnere, jf. u. 2001.1653h og u.
1997.571s, og idet sagsøger ikke har misligholdt sine forpligtelser efter parter-
nes aftaler eller handelsagentlovens § 4, jf. handelsagentlovens § 24.
til yderligere støtte for, at sagsøger ikke har misligholdt sine forpligtelser,
fremhæves det faktum, at de sagsøgte i email af 10. december 2015 (…) meddel-
te, at ophævelsen nu kun skulle gælde for ichi, men at samarbejdet kunne fort-
sætte for de øvrige mærker.
de sagsøgtes uberettigede ophævelse udgjorde derimod i sig selv en væsentlig
misligholdelse af aftalerne og en tilsidesættelse af agenturgivers loyalitetspligt
efter handelsagentlovens § 5.
derudover gøres det gældende, at de sagsøgtes henvendelser til sagsøgers cen-
trale medarbejdere, der fandt sted i den mellemliggende periode fra ophævel-
sen den 2. november 2015 og frem til samarbejdets ophør i januar 2016, også var
en væsentlig misligholdelse af parternes aftaleforhold. sagsøgtes påvirkning af
sagsøgers medarbejdere i denne periode gjorde email af 10. december 2015 (…)
både meningsløs og illoyal i sit indhold.
de sagsøgtes henvendelser til sagsøgers centrale medarbejder var illoyal ad-
færd og en tilsidesættelse af den almindelige loyalitetsforpligtelse i kontrakt-
forhold og handelsagentlovens § 5. urimeligheden i denne illoyale adfærd un-
derstreges endvidere af, at de sagsøgte efter den uberettigede ophævelse af
mærkevareagenturerne delvist tilbagekaldte denne samt antydede muligheder
for at finde en mindelig løsning, alt imens de sagsøgte sideløbende henvendte
sig til sagsøgers centrale medarbejdere og indgik aftaler med disse uden sagsø-
gers viden.
de sagsøgtes væsentlige misligholdelser er ud over en tilsidesættelse af den al-
mindelige loyalitetsforpligtelse i kontraktforhold endvidere en tilsidesættelse af
handelsagentlovens § 5, stk. 1, hvorefter agenturgiver skal handle loyalt og re-
deligt over for handelsagenten. allerede som følge af denne væsentlige mislig-
holdelse fra de sagsøgte er sagsøger berettiget til at kontraophæve mærkevare-
agenturerne, jf. handelsagentlovens § 24, hvilket de facto er sket.
det gøres endvidere gældende, at de sagsøgte har misligholdt handelsagentlo-
vens § 22, stk. 1, idet de sagsøgtes ophævelse var uberettiget som anført oven-
for. de sagsøgte har dermed ikke givet sagsøger det opsigelsesvarsel, som sag-
søger i henhold til handelsagentsloven var berettiget til.
kontrakten vedrørende mærkerne ichi og b. young (…) er underskrevet i de-
cember 2004, hvorfor sagsøger havde ret til det maksimale opsigelsesvarsel på 6
måneder fra udgangen af en kalendermåned, jf. handelsagentlovens § 22, stk. 1
og stk. 4. det er dokumenteret, at parterne ved sagsøgers genoptagelse af b.
young agenturet i 2014 (efter kun ét års pause) aftalte at køre videre efter den
gamle aftale med tillæg (…). opsigelsesvarslet for b. young er således det
samme som for ichi, hvilket også er rimeligt henset til den mangeårige repræ-
sentation.
                                    - 39 -
ifølge kontrakten vedrørende blend he og casual friday (…) kunne disse
agenturer tidligst ophøre ved udgangen af marts 2018, hvorfor sagsøger er ble-
vet frataget provisionsindtægter for disse agenturer for 27 måneder.
for så vidt angår aftalerne med sagsøgte 2 vedrørende inwear og matinique
var sagsøger berettiget til 1 måneds opsigelsesvarsel, hvilket sagsøger de facto
fik ved at samarbejdet af praktiske årsager ophørte pr. 15. januar 2016 på trods
af ophævelsen den 2. november 2015.
som følge af de sagsøgtes væsentlige misligholdelse af sine forpligtelser under
handelsagentloven, er sagsøger berettiget til erstatning for sit tab i medfør af
handelsagentlovens § 6, stk. 1.
sagsøger har således krav på erstatning for det tab, han har lidt ved, at samar-
bejdet ophørte uden iagttagelse af opsigelsesvarslet, jf. handelsagentlovens § 22.
til støtte herfor henvises der til forarbejderne til handelsagentloven, herunder
særligt betænkning nr. 1151/88 afsnit 58, hvoraf fremgår:
       "erstatning efter § 6 vil for handelsagenten typisk medføre erstat-
       ning for det tab, han lider ved, at forholdet ophører uden iagttagelse
       af opsigelsesvarsel. efter § 25 kan der endvidere blive tale om godt-
       gørelse i forbindelse med agenturaftalens ophør."
denne tabspost er opgjort til eur 433.481, (…), som er sagsøgers mistede for-
tjeneste på mærkerne ichi, b. young, blend he og casual friday i de beretti-
gede opsigelsesperioder.
som det fremgår af forarbejderne til handelsagentloven (ovenfor), er sagsøger
berettiget til godtgørelse efter handelsagentlovens § 25 udover sagsøgers krav
om erstatning.
det gøres principalt gældende, at de sagsøgte hæfter solidarisk for sagsøgers
erstatningskrav for mistet fortjeneste. subsidiært gøres det gældende, at sagsøg-
te 1 hæfter for det fulde erstatningskrav for mistet fortjeneste.
erstatning for yderligere tab
udover erstatning for mistet fortjeneste gøres det gældende, at sagsøger er be-
rettiget til erstatning for yderligere tab opgjort til eur 100.000, hvilket blandt
andet dækker over forgæves investeringer relateret til bl.a. planlagte salgsfrem-
stød og udvidelse af show room dels som led i sagsøgers fastholdelse og vækst
af eksisterende agenturer fra sagsøgte 1 og som led i sagsøgers overtagelse af
sagsøgte 2's agenturer, inwear og matinique fra 2015/2016.
det gøres principalt gældende, at de sagsøgte hæfter solidarisk for sagsøgers
erstatningskrav for yderligere tab.
subsidiært gøres det gældende, at de sagsøgte hæfter for kravet med eur
50.000 hver, og mere subsidiært gøres det gældende, at sagsøgte 1 hæfter for det
fulde erstatningskrav.
                                                     - 40 -
                personaleomkostninger i 2016
                sagsøger har nedlagt en mere subsidiær påstand alene i det tilfælde, at sagsøger
                ikke får tildelt erstatning for mistet fortjeneste.
                det gøres gældende, at sagsøger i så fald har krav på personaleomkostninger
                afholdt af sagsøger efter samarbejdets ophør i en periode, hvor sælgerne har
                genereret omsætning for de sagsøgte, uden sagsøger har modtaget den optjente
                provision herfor.
                sagsøgers krav på forgæves afholdte lønomkostninger udgør eur 61.043 (…),
                som gøres gældende foruden kravet på godtgørelse efter handelsagentlovens §
                25 og erstatning for tabte investeringer.
                solidarisk hæftelse
                det gøres gældende, at de sagsøgte har et solidarisk ansvar, idet kasper philip-
                sen ophævede samarbejdet for alle mærkerne i en og samme email af 2. novem-
                ber 2015 (…). desuden har sagsøgte 2 også misligholdt sine forpligtelser over
                for sagsøger ved at informere sagsøgers kunder om ændringerne, før sagsøger
                selv (…).
                til yderligere støtte for solidarisk hæftelse fremhæves det faktum, at de sagsøg-
                te er under indflydelse af de samme ledende personer, og at der udadtil ikke er
                nogen opdeling eller uafhængighed af aktiviteterne eller tøjmærkerne.”
for dk company vejle (sagsøgte 1) er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med påstandsdokumentet af 5. marts 2018, hvoraf fremgår:
     ”anbringender & synspunkter
     vedrørende ophævelse/afslutning af samarbejdet
     sagsøgte 1’s email af 2. november 2015 udtrykker ikke en endegyldig og ubetinget ophæ-
     velse af alle sagsøgers agenturer, men derimod alene en tilkendegivelse om, at man agter
     at undersøge mulighederne for om – og hvorledes - agenturerne ville kunne bringes til
     ophør.
     parterne fortsatte i tiden efter den 2. november 2015 samarbejdet. således gennemførte
     sagsøger fortsat salg af sagsøgtes mærker og sagsøgers salgspersonale deltog i præsenta-
     tioner af kommende kollektioner hos sagsøgte 1.
     sagsøgte 1 har i email af 10. december 2015 ophævet agenturet for ichi, men ikke for de
     øvrige mærker. man anfører udtrykkeligt at man forventer at samarbejdet fortsætter for
     alle øvrige mærker.
     sagsøger ønskede selv, at agenturerne for de øvrige mærker blev bragt til ophør, når
     ichi agenturet blev ophævet. dette accepterede sagsøgte 1.
                                               - 41 -
alle agenturer blev herefter efter aftale mellem parterne bragt til ophør pr. den 15. januar
2016. denne dato blev valgt af parterne i forening, idet en indsalgsperiode for visse af
mærkerne netop ville være afsluttet og ny indsalgsperiode for de øvrige mærker endnu
ikke begyndt.
parternes aftaler må derfor anses for bragt til ophør pr. den 15. januar 2016.
sagsøgte 1’s ophævelse af agenturet for ichi skete med rette, idet det i henhold til kon-
trakten ikke var tilladt sagsøger at varetage salg af andre mærker end anført i ichi kon-
trakten uden skriftlig godkendelse. det svækker ikke forbuddet mod salg af andre mær-
ker, at sagsøgte 1 stiltiende har anerkendt, at sagsøger solgte andre mærker, som ikke var
i konkurrence med ichi (herremærker).
berettigelsen af den skete ophævelse kan alene afgøres på grundlag af aftalen om ichi
agenturet og ikke på grundlag af indholdet af andre aftaler mellem parterne.
sagsøgte og sagsøgtes nøglemedarbejdere havde ikke kendskab til sagsøgers forhandlin-
ger om indgåelse af aftale om mærket nümph, før sagsøgeren meddelte dette til sagsøgte
i slutningen af oktober 2015.
illoyal adfærd
sagsøgte 1’s ophævelse af aftalen om ichi kan ikke anses som illoyal adfærd, når kon-
trakten gav sagsøgte 1 adgang til en sådan ophævelse, især da når ophævelsen først skete
efter en dialog mellem parterne om et fortsat samarbejde, hvis sagsøger ville droppe det
konkurrerende mærke.
sagsøgte 1 har heller ikke handlet illoyalt ved at ansætte sagsøgers salgspersonale, der ef-
ter samarbejdsophøret var blevet overflødigt.
sagsøgte 1 har ikke før i januar 2016 haft dialog med sagsøgers personale om mulig an-
sættelse hos sagsøgte og først efter at sagsøger havde foreslået sagsøgte 1 dette. – på den-
ne baggrund kan sagsøgte 1’s dialog med personalet ikke anses for illoyal.
sagsøgtes henvendelse til kunderne om ophør af sagsøgers agentur er ikke illoyal, idet
kunderne tilhører sagsøgte og idet henvendelsen er sket efter at sagsøgeren selv har rettet
henvendelse til kunderne.
opgørelse af sagsøgers krav
sagsøgte har med rette ophævet agenturet vedrørende ichi, og sagsøger kan som følge
heraf hverken gøre krav på mistet provisionsindtægt eller goodwill godtgørelse for så
vidt angår ichi.
som følge af, at sagsøger selv ønskede at afslutte agenturerne for de øvrige mærker kan
sagsøger heller ikke for disse mærker gøre krav på hverken mistet provisionsindtægt el-
ler goodwill godtgørelse.
                                           ------------
såfremt retten måtte finde, at der er grundlag for at tilkende sagsøger mistet provisions-
indtægt og/eller goodwillgodtgørelse bemærkes følgende:
mistet provisionsindtægt
blend he/casual friday
                                              - 42 -
agenturet kunne opsiges pr. 1. oktober 2017. mistet provision vil derfor dække perioden
1. februar 2016 – 1. oktober 2017, eller 20 måneder, svarende til €196.934, (…).
b.young
agenturet med b.young blev afsluttet pr. 31. december 2011 ved betaling herfor, (…).
b.young agenturet blev genoptaget i foråret 2014 og kunne derfor opsiges med 2 måne-
ders varsel. de to måneder må anses som gået pr. den 15. januar 2016. hvis retten ikke er
enig i dette standpunkt, udgør 2 måneders mistet provision €7.714, (…).
ichi
opsigelsesvarslet for ichi udgjorde 6 måneder. mistet provision udgjorde for 6 måneder
€147.387, (…). hvis ophævelse/opsigelse anses for sket i november, resterer pr. 15. januar
2016 4 måneders mistet provision eller €98.258.
goodwill godtgørelse
der skal ved beregningen af en godtgørelse i overensstemmelse med handelsagentloven
§ 25 kun tages hensyn til omsætning med kunder, som sagsøgte kunne fortsætte sam-
handelen med. – der skal efter sagsøgtes opfattelse derfor ses bort fra omsætning med
kunder, der er gået konkurs eller som efter forgæves inkassoforretning har vist sig ikke at
kunne betale. en omsætning, der af samme grund heller ikke er provisionsgivende.
maksimum for en godtgørelse udgør i henhold til loven et års gennemsnitlige provision,
beregnet på grundlag af de seneste 5 års provisionsindtægt. som følge af at sagsøgte 1
alene har ejet de fleste mærker siden midten af 2012, er beregning af godtgørelse foreta-
get på basis af de seneste 3 års provisionsudbetalinger.
den maksimale goodwill godtgørelse kan herefter beregnes således, (…):
ichi:                      €157.074
b.young:                   € 28.904
blend he/casual friday € 28.937
det er sagsøgtes opfattelse, at der ved beregningen af en godtgørelse skal tages hensyn til
et agenturs varighed og at godtgørelsen i intet tilfælde kan overstige de anførte maksi-
mum beløb.
yderligere tab
der er ikke nogen årsagssammenhæng mellem et tab af sagsøgers foretagne investeringer
og sagsøgte 1’s ophævelse af ichi agenturet.
tab af foretagne investeringer er ikke noget adækvat tab, men en erhvervsrisiko der føl-
ger med det at være erhvervsdrivende.
såfremt sagsøger ville gardere sig herimod skulle han have sikret sig et længere opsigel-
sesvarsel eller en aftale om kompensation i tilfælde af opsigelse.
personaleomkostninger
afholdte personaleomkostninger er på samme måde som andre faste omkostninger ikke
en omkostning, der kan kræves refunderet af en medkontrahent i tilfælde af aftaleophør.
                                                     - 43 -
      sagsøgeren foreslog – og sagsøgte 1 accepterede – omkring årsskiftet 2015/16 at sagsøgte
      kunne overtage showrooms og salgspersonale fra den 15. januar 2016, men sagsøger afvi-
      ste efterfølgende dette. såfremt sagsøgerens forslag var blevet realiseret, ville sagsøgeren
      have sparet disse omkostninger.”
for dk company cph (sagsøgte 2) er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med påstandsdokumentet af 5. marts 2018, hvoraf fremgår:
      ”anbringender & synspunkter
      sagsøgte 2 har ikke på noget tidspunkt aktivt taget del i at bringe nogen af sagsøgers
      agenturer til ophør, men har tværtimod helt frem til december måned 2015 forhandlet
      med sagsøger om etablering af agenturer for sagsøgte 2’s mærker.
      sagsøgte 2 har ikke gjort sig skyldig i misligholdelse af aftalerne vedrørende sagsøgte 2’s
      egne mærker, inwear og matinique, men har medvirket til at bringe disse til ophør pr.
      den 15. januar 2016 i henhold til aftale herom mellem sagsøgte 1 og sagsøger.
      sagsøgte 2 har heller ikke handlet illoyalt over for sagsøger.
      sagsøgte 2 er i forhold til sagsøgte 1 et selvstændigt selskab med egne varemærker, egen
      ledelse og egen organisation.
      sagsøgte 2 kan ikke gøres medansvarlig, hverken solidarisk eller proratarisk for eventuel-
      le handlinger foretaget af et søsterselskab, blot fordi sagsøgte 2 er koncernforbundet med
      dette.
      der foreligger ikke i øvrigt noget grundlag for at statuere noget medansvar for sagsøgte
      2.
      aftalerne vedrørende inwear og matinique blev indgået i oktober og november 2015 og
      kunne opsiges med 1 måneds varsel. der foreligger derfor ikke noget grundlag for at
      kræve erstatning af sagsøgte 2 for foretagne investeringer efter aftalernes kontraktsmæs-
      sige ophør.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
i en e-mail af 2. november 2015 meddelte ceo kasper philipsen, dk company vejle, jo &
co, at ”… we see no other choice than to terminate our cooperation of all the brands ichi,
blend, b.young, in wear and matinique.” meddelelsen skete med henvisning til jo & co’s
beslutning om at indlede et samarbejde med nümph, som i e-mailen blev omtalt som ”our
nearest competitor”, hvilket blev anført at udgøre en direkte ydmygelse af dk company.
                                               - 44 -
uanset henvisningen i e-mailen til, at kasper philipsen skulle mødes med firmaets advokat
om, hvordan samarbejdet kunne afsluttes på den bedste måde for begge parter og på en
formelt korrekt måde, finder retten, at e-mailen måtte forstås således, at samarbejdet med jo
& co med e-mailen blev bragt til ophør af de sagsøgte.
da oplysningerne om parternes kontakt efter den 2. november 2015, herunder parternes - re-
sultatløse - sonderinger om vilkår for et eventuelt fortsat samarbejde ikke ses at have ført til
ændringer i parternes retlige position efter ophævelsen den 2. november 2015, hvis tilkende-
givne baggrund – jo & co’s nye samarbejde med nümph - forblev uændret, lægger retten
ved sagens afgørelse til grund, at ophævelsen den 2. november 2015 af parternes samarbejde
vedrørende alle de nævnte brands ikke efterfølgende bortfaldt eller blev aftalt ændret.
jo & co’s agenturaftale med nümph a/s i oktober 2015 blev indgået uden dk company vej-
le’s forudgående accept og fandt dermed sted i strid med pkt. 8 i parternes ”sales agency
agreement” vedrørende mærket ichi. da der ikke findes grundlag for at anse denne aftale-
bestemmelse for bortfaldet, har dk company vejle haft et aftalemæssigt grundlag for at af-
slutte samarbejdet som sket vedrørende mærket ichi, jf. aftalens pkt. 18 om ”termination
without notice”.
dk company vejle ses imidlertid ikke at have haft noget aftalemæssigt eller andet grundlag
for at ophæve aftalerne vedrørende de øvrige mærker, blend he, b.young, in wear og mati-
nique.
kravet
mistet provision (påstand: eur 433.481)
jo & co har under de anførte omstændigheder et krav som følge af mistet provision i en op-
sigelsesperiode vedrørende mærkerne b.young, blend he og casual friday, men ikke ichi.
jo & co har ikke rejst krav vedrørende mærkerne in wear og matinique.
                                                  - 45 -
med hensyn til mærket b.young bemærkes, at agenturholdet, der var begyndt før agenturaf-
talen vedrørende ichi, ophørte med udgangen af 2011 (eventuelt starten af 2012), hvor der
skete en endelig afregning af samarbejdsforholdet. et nyt agenturforhold om dette mærke
blev derpå ubestridt indledt i vinteren/foråret 2014. der er ikke dokumenteret nogen skriftli-
ge aftaler mellem parterne i denne anledning, men i en e-mail af 3. februar 2014 fra kim kri-
stensen, dk company, til johan kauffmann foreslog kim kristensen, at der vedrørende
b.young blev udarbejdet et ”addendum to the ichi contract”. kim kristensen har forklaret,
at han ikke ved, om et sådant addendum faktisk blev udarbejdet, men at det ville undre
ham, hvis dette ikke var tilfældet. da det ikke på grundlag af disse oplysninger kan anses for
godtgjort, at der foreligger aftalemæssigt grundlag for et længere varsel, fastsættes et opsi-
gelsesvarsel for mærket b.young til 2 måneder, jf. handelsagentlovens § 22, stk. 1.
med hensyn til mærkerne blend he og casual friday, der er et sub-mærke til blend he og
ubestridt omfattet af samme aftale som blend he, beror opsigelsesvarslet på parternes
”agency agreement” pr. 1. juli 2014, pkt. 19. det fremgår heraf, at aftalen kan opsiges med
tre måneders varsel efter tre år efter udløbet af en prøvetid på 6 måneder, der begyndte den
1. juli 2014, det vil sige en opsigelse pr. 1. april 2018 som tidligste tidspunkt efter prøvetidens
var udløb.
det beløb, der tilkommer jo & co, må herefter fastsættes under hensyn til det anførte om op-
sigelsesvarsler og i øvrigt på grundlag af de forelagte oplysninger om omsætning, provision
mv.
med hensyn til mærket b.young har de sagsøgte beregnet det jo & co tilkommende beløb til
7.714 eur for mistet provision i 2 måneder. idet retten bemærker, at beløbet, der bereg-
ningsmæssigt ikke er bestridt af jo & co, støttes af de fremlagte beregningsbilag samt opgø-
relser over omsætning og provision, herunder bilag id (4), lægger retten dette beløb til
grund.
                                                 - 46 -
med hensyn til mærkerne blend he og casual friday tages jo & co’s krav på samme oplys-
ningsgrundlag, og idet retten bemærker, at der foreligger regnefejl i opgørelsen i bilag 41, til
følge med eur 230.000.
det samlede beløb, som tilkommer jo & co som mistet provisionsindtægt udgør herefter
eur 237.714.
goodwill (påstand: eur 375.639)
det kan efter sagens oplysninger lægges til grund, at jo & co gennem sin indsats og virk-
somhed har skaffet sine hvervgivere en betydelig – og frem mod samarbejdets afslutning sti-
gende - omsætning samt et betragteligt kundeunderlag, som hvervgiverne i deres fortsatte
salgsvirksomhed med de brands, som de i jo & co’s hidtidige forretningsområde i belgien
selv overtog efter ophøret af parternes samarbejde, kunne drage umiddelbar fordel af. den
fortsatte salgsvirksomhed med jo & co’s hidtidige mærker i agenturet blev initieret i direkte
forlængelse af det skæringstidspunkt den 15. januar 2016, der var aftalt med jo & co, og med
bistand fra de af jo & co’s hidtidige medarbejdere, der i agenturet havde været tilknyttet de
omhandlede brands. herved indtrådte hvervgiverne umiddelbart i og kunne nyde gavn af
det af jo & co allerede etablerede aftagersegment med adgang til at fortsætte salget af de
omhandlede tøjmærker på i det væsentlige uændrede omsætningsparametre.
under særligt hensyn til det anførte, og idet der ikke findes at foreligge grundlag for at af-
skære jo & co fra godtgørelse vedrørende mærket ichi, finder retten, at jo & co har krav på
en godtgørelse i nærheden af et maksimumbeløb, opgjort efter handelsagentlovens § 26. idet
retten bemærker, at der ikke ses at være dokumentation for de fradrag i beregningen, som de
sagsøgte har gjort gældende, jf. også de sagsøgtes bilag ik, kan godtgørelsen på grundlag af
de foreliggende oplysninger om jo & co’s provisionsindtægter fra salget af de omhandlede
mærker under parternes samarbejde herefter fastsættes til eur 275.000.
yderligere tab eur 100.000
retten finder ikke, at jo & co på grundlag af de foreliggende oplysninger har godtgjort at
have lidt et erstatningsberettiget tab i relation til diverse, angiveligt forgæves foretagne inve-
                                               - 47 -
steringer til blandt andet showroom, salgsfremstød mv. som gjort gældende af jo & co. ret-
ten tager således ikke jo & co’s påstand til følge på dette punkt.
jo & co’s påstande over for dk company cph
jo & co har ikke rejst krav i anledning af ophævelsen den 2. november 2015 af agenturafta-
lerne vedrørende inwear og matinique, der imidlertid var omfattet af den uberettigede op-
hævelse af 2. november 2015. der foreligger endvidere ikke oplysninger i sagen, der - uanset
koncernforbindelsen mellem de to sagsøgte selskaber og personsammenfald i ledelserne -
giver et tilstrækkeligt grundlag for at anse dk company cph for medhæftende for jo & co’s
krav mod dk company vejle.
sammenfatning
under hensyn til det ovenfor anførte, og idet det mere subsidiære spørgsmål om erstatning
for personaleomkostninger efter sagens udfald ikke tages under påkendelse, tages jo & co’s
påstand over for dk company vejle til følge med i alt eur 512.714, der forrentes med pro-
cesrente fra sagens anlæg den 17. maj 2016.
dk company cph frifindes for jo & co’s påstande.
sagsomkostninger
efter sagens udfald og omstændigheder skal dk company vejle betale sagsomkostninger til
jo & co til dækning af rimelige advokatomkostninger med 175.000 kr. ekskl. moms. dk
company vejle skal endvidere godtgøre jo & co dennes udlæg til retsafgift med 91.980 kr.
det samlede beløb i sagsomkostninger, som dk company vejle skal betale, udgør herefter
266.980 kr.
efter sagens omstændigheder skal jo & co betale 30.000 kr. i sagsomkostninger til dk com-
pany cph.
                                      thi kendes for ret:
                                              - 48 -
dk company vejle a/s skal inden 14 dage til jo & co bvba betale 512.714 eur med tillæg
af procesrente fra den 17. maj 2016.
dk company cph a/s frifindes.
inden 14 dage betaler dk company vejle a/s 266.980 kr. i sagsomkostninger til jo & co
bvba.
inden 14 dage betaler jo & co bvba 30.000 kr. i sagsomkostninger til dk company cph
a/s.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8a.
karina engstrøm nielsen              claus forum petersen              henrik gundelach
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                  sø- og handelsretten, den


text:
retsmøde den 2. november 2015 i
sag 226/2014
(2. afdeling)
invidan aps
(advokat ingrid brix jensen)
mod
natur- og miljøklagenævnet
(kammeradvokaten ved advokat britta moll bown)
to af sagens dommere, thomas rørdam og michael rekling, har henledt opmærksomheden på, at
de er suppleanter i natur- og miljøklagenævnet, og at de aldrig har været i funktion som sådan.
efter drøftelse blev der afsagt sålydende af dommerne lene pagter kristensen, thomas rørdam,
michael rekling, lars hjortnæs og kurt rasmussen vedtagne
                                           k e n d e l s e:
højesteretsdommerne thomas rørdam og michael rekling er suppleanter i natur- og miljøklage-
nævnet for to andre højesteretsdommere, der er medlemmer af nævnet. sagen angår prøvelse af
natur- og miljøklagenævnets afgørelse i en sag, der navnlig drejer sig om fortolkning af ejendoms-
begrebet i planlovens § 36, stk. 1, nr. 3. der foreligger ikke i denne sag sådanne særlige forhold, der
kan føre til, at den omstændighed, at thomas rørdam og michael rekling er suppleanter i nævnet,
er egnet til at rejse tvivl om disse dommeres fuldstændige upartiskhed, jf. retsplejelovens § 61.
                                            thi bestemmes:
thomas rørdam og michael rekling skal ikke vige deres sæde.
                                                     2
kl. 9.00 blev retten sat på sædvanligt sted i offentligt retsmøde.
retten beklædtes af højesteretsdommerne: lene pagter kristensen, thomas rørdam, michael
rekling, lars hjortnæs og kurt rasmussen, førstnævnte som retsformand. protokolsekretær:
christian schrøder.
for appellanten mødte advokat ingrid brix jensen.
for indstævnte mødte advokat britta moll bown.
forelæggelse, dokumentation, procedure.
retsformanden tilkendegav, at der vil blive afsagt dom den 10. november 2015 kl. 12.00.
retten hævet.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark