text:
                                              dom
afsagt den 4. december 2015 af vestre landsrets 12. afdeling (dommerne michael ellehauge,
torben geneser og dorte jensen) i ankesag
v.l. b–0699–14
boet efter a
(advokat michael s. wiisbye, københavn)
mod
codan forsikring a/s som mandatar for y-firma
(advokat kåre højerup, københavn)
retten i herning har den 5. marts 2014 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. bs 4-535/2013).
påstande
for landsretten har appellanten, boet efter a, nedlagt påstand om, at indstævnte, y-firma, til-
pligtes at betale boet 995.527,90 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 7. juni 2013.
y-firma har påstået dommen stadfæstet.
supplerende sagsfremstilling
som nævnt i byrettens dom traf arbejdsskadestyrelsen den 11. maj 2007 afgørelse om, at a
ikke havde ret til erstatning for tab af erhvervsevne.
efter at as fagforening på hans vegne havde klaget over afgørelsen, traf arbejdsskadestyrel-
sen den 30. juni 2007 midlertidig afgørelse om, at hans tab af erhvervsevne var 15 procent, og
at han ville få udbetalt et fast månedligt beløb i erstatning. det fremgik af afgørelsen, at ar-
bejdsskadestyrelsen ville vurdere hans tab af erhvervsevne igen den 1. august 2008.
                                               - 2 -
denne afgørelse blev af fagforeningen indbragt for ankestyrelsen, som den 4. marts 2010 traf
afgørelse om, at a havde ret til midlertidig erstatning for tab af erhvervsevne på 40 procent. i
begrundelsen for afgørelsen anføres det blandt andet:
                ”ved afgørelsen om at fastsætte et midlertidigt tab af erhvervsevne har vi lagt
                vægt på, at din helbredsmæssige tilstand efter vores opfattelse ikke på tids-
                punktet for sagens lægelige oplysninger var stationær. vi kan således ikke vur-
                dere din erhvervsevne på længere sigt.”
det fremgik af ankestyrelsens afgørelse, at arbejdsskadestyrelsen skulle tage spørgsmålet
om tab af erhvervsevne op til revision ved modtagelsen af afgørelsen.
arbejdsskadestyrelsen traf herefter afgørelser herom den 12. maj 2010 og den 14. juli 2010
som omtalt i byrettens dom.
advokat anne katrine bay meddelte ved brev af 27. juni 2012 til codan forsikring a/s, at
hun nu repræsenterede a. advokaten tog i brevet forbehold for yderligere erstatningskrav,
herunder differencekrav. advokaten henviste i den forbindelse til, at a i 2010 var tilkendt
førtidspension og erstatning i arbejdsskadesagen svarende til et erhvervsevnetab på 65 pro-
cent.
parterne indgik den 1. november 2012 aftale om, at ikke allerede indtrådt forældelse blev su-
spenderet ”fra d.d.” til og med den 29. april 2013. der blev den 19. april 2013 indgået aftale
om yderligere suspension til og med den 29. oktober 2013.
procedure
parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed.
retsgrundlaget
det fremgår af forældelseslovens § 2, stk. 1, at forældelsesfristen regnes fra det tidligste tids-
punkt, til hvilket fordringshaveren kunne kræve at få fordringen opfyldt, medmindre andet
følger af andre bestemmelser. i § 2, stk. 4, anføres det, at for fordringer på erstatning eller
                                                  - 3 -
godtgørelse for skade forvoldt uden for kontraktforhold regnes forældelsesfristen fra tids-
punktet for skadens indtræden.
ifølge forældelseslovens § 3, stk. 1, er forældelsesfristen 3 år, medmindre andet følger af an-
dre bestemmelser. var fordringshaveren ubekendt med fordringen eller skyldneren, regnes
forældelsesfristen i stk. 1 først fra den dag, da fordringshaveren fik eller burde have fået kend-
skab hertil, jf. § 3, stk. 2.
i bilag 2 til retsudvalgets tillægsbetænkning over forslaget til forældelsesloven (lovforslag nr.
l 165, folketinget 2006-07) afgivet den 31. maj 2007 er anført justitsministerens besvarelse
af spørgsmål 12 fra udvalget, hvoraf det blandt andet fremgår:
                 ”advokat karsten høj og advokat søren kjær jensen anfører i brevet af 14.
                 maj 2007 en række betragtninger vedrørende virkningerne af forslaget til ny
                 forældelseslov for krav i anledning af personskade, herunder særligt for krav i
                 anledning af arbejdsskader.
                 advokaterne kritiserer for det første, at der indføres en 3-årig forældelsesfrist
                 for krav i anledning af personskader.
                 for det andet anfører de, at det er uklart, hvordan begyndelsestidspunktet for
                 forældelsesfristen fastlægges ved krav i anledning af arbejdsskader.
                 …
                 for så vidt angår begyndelsestidspunktet for forældelsesfristen ved krav i an-
                 ledning af arbejdsskader foreslås det ved forslagets § 2, stk. 1, at forældelses-
                 fristen regnes fra det tidligste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren kunne
                 kræve at få fordringen opfyldt, medmindre andet følger af andre bestemmelser.
                 dette tidspunkt benævnes normalt forfaldstidspunktet. forfaldstidspunktet er
                 ikke sammenfaldende med betalingstidspunktet, dvs. det tidspunkt, hvor kravet
                 kan kræves betalt, og hvorfra renter påregnes. forfaldstidspunktet er derimod
                 det tidligste tidspunkt, til hvilket kravet i det hele taget kan fremsættes over for
                 skyldneren.
                 det foreslås samtidig, at det præciseres i loven, at for fordringer på erstatning
                 eller godtgørelse for skade forvoldt uden for kontraktforhold vil forfaldstids-
                 punktet være tidspunktet for skadens indtræden, jf. forslagets § 2, stk. 4.
                 den gældende 5-årige forældelsesfrist efter 1908-loven regnes ligeledes fra
                 forfaldstidspunktet. den eksisterende retspraksis vil således kunne være vejle-
                 dende for fastlæggelse af forfaldstidspunktet for krav i anledning af personska-
                 de, og det gælder også for personskadekrav efter arbejdsskadessikringsloven.
                                                  - 4 -
                 på grund af muligheden for suspension ved fordringshaverens utilregnelige
                 uvidenhed om fordringshaveren eller skyldneren, jf. ovenfor, vil det imidlertid
                 i almindelig være af mindre betydning at fastlægge det nøjagtige forfaldstids-
                 punkt. der henvises herom i øvrigt til forældelsesudvalgets betænkning nr.
                 1460/2005, side 110.”
i bilag 2 til retsudvalgets tillægsbetænkning er ligeledes medtaget justitsministerens be-
svarelser af spørgsmål 14 og 20 fra udvalget, hvoraf det fremgår:
                 ”spørgsmål 14:
                 ministeren bedes præcisere fra hvornår den 3-årige forældelsesfrist regnes i
                 forhold til krav på erstatning efter arbejdsskadesikringsloven, og ministeren
                 bedes samtidig oplyse, om fristens begyndelsestidspunkt er ens for både krav
                 på erstatning for personskade i kontraktforhold (dvs. efter arbejdsskade-
                 sikringsloven) og uden for kontraktforhold (dvs. efter erstatningsansvarsloven).
                 svar:
                 det foreslås ved lovforslagets § 2, stk. 1, at forældelsesfristen regnes fra det
                 tidligste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren kunne kræve at få fordringen
                 opfyldt, medmindre andet følger af andre bestemmelser. dette tidspunkt be-
                 nævnes normalt forfaldstidspunktet.
                 det foreslås samtidig, at det præciseres i loven, at for fordringer på erstatning
                 eller godtgørelse for skade forvoldt uden for kontraktforhold vil forfaldstids-
                 punktet være tidspunktet for skadens indtræden, jf. forslagets § 2, stk. 4. denne
                 bestemmelse indeholder altså ikke en undtagelse til bestemmelsen i § 2, stk. 1,
                 men blot en præcisering af indholdet i stk. 1 i forhold til fordringer på erstat-
                 ning eller godtgørelse for skade forvoldt uden for kontraktforhold.
                 begyndelsestidspunkt for den foreslåede almindelige 3-årige forældelsesfrist,
                 jf. lovforslagets § 3, stk. 1, vil ved personskadekrav efter arbejdsskadesikrings-
                 loven således være det tidligste tidspunkt, til hvilket fordringshaveren kunne
                 kræve at få fordringen opfyldt, jf. lovforslagets § 2, stk. 1, og det vil ved disse
                 krav sige tidspunktet for skadens indtræden.
                 der henvises i øvrigt til besvarelsen af spørgsmål nr. 12 vedrørende lov-
                 forslaget.
                 …….
                 spørgsmål 20:
                                                  - 5 -
                 ministeren bedes redegøre for, hvilke konsekvenser de foreslåede regler får for
                 de arbejdsskadede, der som følge af den samme skadevoldende begivenhed har
                 et krav på erstatning efter både arbejdsskadesikringsloven og erstat-
                 ningsansvarsloven.
                 svar:
                 lovforslaget vil have den virkning, at både krav efter arbejdsskadesikrings-
                 loven og øvrige krav om erstatning og godtgørelse i anledning af personskade
                 underlægges en 3-årig forældelsesfrist, der dog suspenderes ved utilregnelig
                 uvidenhed om kravet og skyldneren, kombineret med en absolut forældelses-
                 frist på 30 år, som regnes fra den skadevoldende handlings ophør, jf. lovfor-
                 slagets § 3, stk. 1, 2 og 3, nr. 1.
                 for så vidt angår tilfælde, hvor en person, der har været udsat for en arbejds-
                 skade, ikke fuldt ud får dækket sit krav efter arbejdsskadesikringsloven, følger
                 det af arbejdsskadesikringslovens § 77, 2. pkt., at den tilskadekomnes eller de
                 efterladtes krav mod den erstatningsansvarlige efter de almindelige erstatnings-
                 retlige regler nedsættes i det omfang, der er betalt eller er pligt til at betale
                 ydelser til de pågældende efter denne lov. det følger af højesterets dom, der er
                 optrykt i ugeskrift for retsvæsen 1995.843 h, at i tilfælde, hvor et krav kan
                 være omfattet af arbejdsskadesikringsloven, er den skadelidte ikke berettiget til
                 at forfølge sit eventuelle krav efter erstatningsansvarsloven, før spørgsmålet
                 om dennes tilsvarende krav efter arbejdsskadesikringsloven er afgjort.
                 forældelsesfristen for både krav efter arbejdsskadesikringsloven og krav efter
                 de almindelige erstatningsretlige regler vil som udgangspunkt skulle regnes fra
                 skadens indtræden, jf. lovforslagets § 2, stk. 1 og 4, samt besvarelsen af spørgs-
                 mål nr. 12 og 14 vedrørende lovforslaget. den skadelidte vil imidlertid som
                 nævnt ikke have mulighed for at rejse kravet efter de almindelige erstatnings-
                 retlige regler, før spørgsmålet om kravet efter arbejdsskadessikringsloven er
                 afgjort.
                 det følger af lovforslagets § 14, at hvis fordringshaveren har været afskåret fra
                 at afbryde forældelse på grund af en hindring, som ikke beror på fordrings-
                 haverens forhold, indtræder forældelse tidligst et år efter hindringens ophør.
                 denne bestemmelse vil i givet fald finde anvendelse på den beskrevne situa-
                 tion, således at forældelsesfristen vedrørende krav efter erstatningsansvars-
                 loven tidligst kan udløbe et år efter afgørelsen af kravet i henhold til arbejds-
                 skadesikringsloven.”
det fremgår af § 36, stk. 2, i arbejdsskadesikringsloven, at krav efter loven eller mod ar-
bejdsgiveren på erstatning eller godtgørelse i anledning af en arbejdsskade forældes efter reg-
lerne i forældelsesloven, jf. dog stk. 3-5. ifølge § 36, stk. 3, i arbejdsskadesikringsloven er
fristen efter forældelseslovens § 3, stk. 1, 5 år for krav som nævnt i stk. 2. det fremgår af §
36, stk. 3, 2. pkt., at denne forældelsesfrist regnes først fra den dag, da fordringshaveren blev
                                                    - 6 -
bekendt med fordringen og skyldneren, eller fra den dag, da fordringshaverens manglende
kendskab kan tilregnes denne som groft uagtsomt.
arbejdsskadesikringslovens § 36, stk. 2 og 3, er affattet ved § 21 i lov nr. 523 af 6. juni 2007
om ændring af forskellige lovbestemmelser om forældelse af fordringer m.v., der trådte i kraft
den 1. januar 2008. det fremgår af lovens § 48, stk. 1, at loven finder anvendelse også på tid-
ligere stiftede fordringer, som ikke inden ikrafttrædelsesdagen er forældet efter de hidtil gæl-
dende regler.
i retsudvalgets tillægsbetænkning over forslaget til lov om ændring af forskellige lovbe-
stemmelser om forældelse af fordringer m.v. (lovforslag nr. l 166, folketinget 2006-07) afgi-
vet den 31. maj 2007 anføres det i bemærkningerne til disse bestemmelser blandt andet:
                 ”efter den gældende § 36, stk. 2, i arbejdsskadesikringsloven bortfalder til-
                 skadekomnes eller efterladtes krav 5 år efter arbejdsskadens indtræden, hvis
                 sagen ikke kan behandles på grund af forhold, der kan henføres til tilskade-
                 komne eller efterladte, herunder passivitet. bestemmelsen, der kun er blevet
                 anvendt i få sager, foreslås ophævet som en konsekvens af, at der foreslås ind-
                 ført en 5-årig forældelsesfrist. det indebærer en forbedring af tilskadekomnes
                 retsstilling i forhold til i dag, idet den gældende 5-årige frist regnes fra arbejds-
                 skadens indtræden uden mulighed for suspension, mens den 5-årige forældel-
                 sesfrist, der foreslås indført, ligeledes regnes fra skadens indtræden, men desu-
                 den suspenderes i visse tilfælde, jf. nedenfor.
                 ved nyaffattelsen af § 36, stk. 2, foreslås det præciseret i arbejdsskadesik-
                 ringsloven, at den foreslåede forældelseslov som udgangspunkt vil finde an-
                 vendelse på arbejdsskadekrav. det foreslås samtidig, at dette udgangspunkt
                 fraviges på visse punkter, jf. forslaget til § 36, stk. 3-5.
                 henset til arbejdsskadeområdets særlige karakter foreslås i stk. 3 og 4 dels en
                 særlig lang forældelsesfrist for krav på erstatning eller godtgørelse i anledning
                 af arbejdsskader, dels en ændret udformning af den såkaldte suspensionsregel i
                 forældelseslovens § 3, stk. 2, dels en særlig lang tillægsfrist for så vidt angår
                 krav efter arbejdsskadesikringsloven, når en sag har været behandlet af arbejds-
                 skademyndighederne.
                 det foreslås for det første, at forældelseslovens »korte« forældelsesfrist, for så
                 vidt angår krav efter arbejdsskadesikringsloven og eventuelt mod arbejdsgi-
                 veren på erstatning eller godtgørelse i anledning af en arbejdsskade skal være 5
                 år (i stedet for 3 år), jf. forslaget til § 36, stk. 3. bestemmelsen omfatter alene
                 arbejdsskader, som er omfattet af definitionen i arbejdsskadesikringslovens § 5.
                 det foreslås for det andet, at denne 5-årige forældelsesfrist suspenderes, hvis
                                 - 7 -
den tilskadekomne eller dennes efterladte er ubekendt med fordringen eller
skyldneren, og at fristen i disse tilfælde først begynder at løbe fra den dag, da
fordringshaveren fik kendskab til fordringen og skyldneren, eller fra den dag,
da fordringshaverens manglende kendskab kan tilregnes denne som groft uagt-
somt. formålet hermed er at slå fast, at der på arbejdsskadeområdet vil være et
meget snævert anvendelsesområde for den tilskadekomnes »burde viden«,
sammenlign herved den foreslåede almindelige suspensionsregel i forældelses-
lovens § 3, stk. 2. i arbejdsskadesager vil forældelsesfristen bl.a. som altover-
vejende hovedregel først kunne begynde at løbe fra det tidspunkt, hvor en læge
giver den tilskadekomne oplysninger, som medfører, at lægen har pligt til at
indberette sagen til arbejdsskadestyrelsen, jf. § 1 i bekendtgørelse nr. 950 af
26. november 2003, medmindre der er tale om skader, der indtræder umiddel-
bart i direkte forbindelse med en arbejdsulykke. adskillige sygdomme kan
skyldes skadelige påvirkninger, der findes både i og uden for den tilskadekom-
nes arbejdsmiljø, og det vil generelt heller ikke kunne kræves, at den tilskade-
komne eller de efterladte skal have kendskab til, hvilke sygdomme der eventu-
elt er eller kan være arbejdsbetingede.
forældelsesfristen for de enkelte tabsposter vil kunne løbe fra forskellige tids-
punkter, afhængigt af de konkrete helbredsmæssige og erhvervsmæssige for-
hold.
f.eks. vil forældelsesfristen for et krav på erstatning for tab af erhvervsevne
tidligst kunne regnes fra det tidspunkt, hvor de helbredsmæssige og erhvervs-
mæssige forhold er så afklarede, at det kan konstateres, at den tilskadekomne
har pådraget sig en varig nedsættelse af erhvervsevnen, og det gælder uanset,
hvornår en læge har indberettet sagen til arbejdsskadestyrelsen. forældelses-
fristen for krav på godtgørelse for varigt men vil tidligst kunne regnes fra det
tidspunkt, hvor de helbredsmæssige forhold er så afklarede, at den tilskade-
komne er i stand til at opgøre et krav.
i et tænkt forløb, hvor en person f.eks. mærker et knæk i ryggen i forbindelse
med et tungt løft på arbejdet og i den første tid herefter fortsætter med sit job,
men hvor helbredstilstanden på grund af rygskaden efter nogle år udvikler sig
sådan, at den pågældende må ophøre med at arbejde, vil forældelsesfristen for
kravet på erstatning for varigt tab af erhvervsevne først begynde at løbe fra det
tidspunkt, hvor det konstateres, at den tilskadekomne må ophøre med at arbej-
de.
for det tredje foreslås, at tillægsfristen ved foreløbig afbrydelse af forældelsen
skal være 3 år (i stedet for 1 år), når en sag har været behandlet af arbejds-
skademyndighederne, jf. forslaget til § 36, stk. 4. det foreslås således, at for-
ældelse tidligst indtræder 3 år efter, at arbejdsskadestyrelsen har givet med-
delelse om sin afgørelse, når arbejdsskaden er anmeldt inden forældelses-
fristens udløb. …
…
bestemmelsen i § 36, stk. 4, omfatter krav efter arbejdsskadesikringsloven,
men i modsætning til § 36, stk. 3, ikke krav på f.eks. erstatning for tabt ar-
                                               - 8 -
                bejdsfortjeneste eller godtgørelse for svie og smerte. det skal ses i sammen-
                hæng med, at sådanne tabsposter ikke kan behandles af arbejdsskademyn-
                dighederne. det samme gælder krav på supplerende godtgørelse for varigt mén
                og supplerende erstatning for tab af erhvervsevne (»differencekrav«). sådanne
                krav, der rejses efter almindelige erstatningsretlige regler, kan efter retspraksis
                først rejses, når spørgsmålet om krav efter arbejdsskadesikringsloven er afgjort.
                det følger af § 14 i forslaget til ny forældelseslov (l 165), at hvis fordringsha-
                veren har været afskåret fra at afbryde forældelse på grund af en hindring, som
                ikke beror på fordringshaverens forhold, indtræder forældelse tidligst et år efter
                hindringens ophør. denne bestemmelse vil i givet fald finde anvendelse på dif-
                ferencekrav.
                …
                hvis ændringsforslaget vedtages, vil forslaget til ny forældelseslov (l 165)
                navnlig medføre følgende ændringer for de tilskadekomne på arbejdsskade-
                området:
                lovforslaget om en ny forældelseslov med de ændringer, som følger af æn-
                dringsforslaget, vil medføre, at der på arbejdsskadeområdet dels kommer til at
                gælde en 5-årig forældelsesfrist, der regnes fra skadens indtræden, men som
                suspenderes, så længe tilskadekomne ikke har kendskab til fordringen eller
                skyldneren og dette ikke skyldes grov uagtsomhed, dels kommer til at gælde en
                absolut 30-årig forældelsesfrist, som regnes fra den skadevoldende handlings
                ophør.
                …”
det fremgår af arbejdsskadesikringslovens § 77, at tilskadekomnes eller de efterladtes krav
mod den erstatningsansvarlige nedsættes, i det omfang der er betalt eller er pligt til at betale
ydelser til de pågældende efter denne lov.
landsrettens begrundelse og resultat
efter arbejdsskadesikringslovens § 77 nedsættes den tilskadekomnes eller de efterladtes krav
mod den erstatningsansvarlige, i det omfang der er betalt eller er pligt til at betale ydelser til
de pågældende efter arbejdsskadesikringsloven. reglen indebærer, at når et sådant krav kan
være omfattet af arbejdsskadesikringsloven, er den tilskadekomne ikke berettiget til at forføl-
ge sit eventuelle krav efter erstatningsansvarsloven, før spørgsmålet om hans tilsvarende krav
efter arbejdsskadesikringsloven er afgjort, jf. herved u1995.843h.
det følger herefter af arbejdsskadesikringslovens § 36, stk. 2 og 3, sammenholdt med for-
                                                - 9 -
ældelseslovens § 2, stk. 1, at den 5 årige forældelsesfrist for så vidt angår differencekrav som
udgangspunkt skal regnes fra afgørelsen i arbejdsskadesagen. dette følger også af retspraksis,
jf. herved u2001.1119/2v og u2012.3181h. for så vidt angår differencekrav kan forfalds-
tidspunktet således ikke anses for at være tidspunktet for skadens indtræden.
arbejdsskadestyrelsen traf den 12. maj 2010 afgørelse om, at as erhvervsevnetab var 40 pro-
cent, men tilkendegav samtidigt, at ”vi ser på størrelsen af dit erhvervsevnetab igen med det
samme”. arbejdsskadestyrelsen traf herefter den 14. juli 2010 afgørelse om, at erhvervsevne-
tabet var 65 %, og tilkendegav samtidigt, at ”vi vil ikke behandle spørgsmålet om erhvervs-
evnetab igen”. afgørelsen blev ikke indbragt for ankestyrelsen.
forældelsesfristen på 5 år må herefter regnes fra den 14. juli 2010, og da sagen blev anlagt
ved byretten den 7. juni 2013, er kravet ikke forældet.
det har formodningen imod sig, at en person, der er kommet til skade ved en arbejdsulykke,
og som derfor har et krav på erstatning for tab af erhvervsevne, skulle give afkald på kravet. i
brevet af 16. februar 2012 fra 3f til codan forsikring a/s anføres det, at ”afdelingen har
ingen differencekrav og betragter sagen som afsluttet”. brevet må forstås således, at 3f på
daværende tidspunkt var af den opfattelse, at der ikke bestod noget differencekrav, og at fag-
foreningen derfor ikke ville foretage sig mere i sagen. brevet kan derimod ikke betragtes som
et bindende afkald fra a på at gøre et differencekrav gældende. anbringendet om at have ind-
rettet sig i tillid til meddelelsen kan under de foreliggende omstændigheder ikke tillægges be-
tydning. brevet bevirker derfor ikke, at boet er afskåret fra at gøre kravet gældende.
a har heller ikke udvist en passivitet, som med føje har kunnet opfattes som et afkald på kra-
vet, eller som af anden grund med rimelighed kan afskære boet fra nu at gøre kravet gælden-
de. landsretten bemærker herved, at såvel erstatningspligten som erstatningskravets størrelse
er ubestridt.
landsretten tager herefter boets påstand til følge.
efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal codan forsikring a/s som
mandatar for y-firma betale sagsomkostninger for begge retter til boet med i alt 198.400 kr.
                                              - 10 -
beløbet omfatter 48.400 kr. til retsafgift og 150.000 kr. til udgifter til advokatbistand. beløbet
til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms, da boet ikke er momsregistreret.
landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og om-
fang.
                               t h i k e n d e s f o r r e t:
y-firma skal betale 995.527,90 kr. med procesrente fra den 7. juni 2013 til boet efter a.
codan forsikring a/s som mandatar for y-firma skal betale sagens omkostninger for begge
retter til boet efter a med 198.400 kr.
det idømte skal betales inden 14 dage.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.