text:
- mne
                                       udskrift
                                           af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                     kendelse
afsagt den 12. juni 2017.
u-4-16
                                  porc-ex breeding a/s
                                  (advokat michael roschmann skovgaard)
                                  mod
                                  seges p/s
                                  (advokat morten kofmann og advokat frank bøggild)
sagens indledning og parternes påstande
denne kendelse vedrører spørgsmålet om, hvorvidt seges p/s i medfør af lov om behand-
ling af erstatningssager vedrørende overtrædelser af konkurrenceretten § 4 og retsplejelo-
                                                -2-
vens §§ 298 og 300 er forpligtet til at udlevere en række dokumenter og oplysninger til porc-
ex breeding a/s til brug for den mellem parterne verserende retssag.
porc-ex breeding a/s har under hovedsagen i replik af 1. november 2016 nedlagt følgende
påstande:
     1) seges p/s tilpligtes at anerkende, at seges p/s’ opsigelse den 19. januar af aftale
         om omsætning som ændret ved tillæg til aftale om omsætning er uberettiget.
     2) seges p/s tilpligtes at anerkende, at seges p/s ved indsættelse af et vilkår i aftale
         om omsætning, hvorefter porc-ex breeding a/s skulle bekræfte, at selskabet ”posi-
         tivt vil overveje en fremtidig status som agent – og ikke forhandler – i danavl-
         systemet”, har overtrådt forbuddet i konkurrencelovens § 11 om misbrug af domi-
         nerende stilling.
     3) seges p/s tilpligtes at anerkende, at seges p/s ved i samarbejde med blandt an-
         dre landbrug og fødevarer fmba, danbred international a/s og spf danmark
         a/s at indgå aftale om at udelukke de ikke-landmandsejede forhandlere og herun-
         der porc-ex breeding a/s fra omsætningen af danavl produkter, har overtrådt
         forbuddet i konkurrencelovens § 6 mod konkurrencebegrænsende aftaler, og at vil-
         kåret i tillæg til aftale om omsætning om, at forhandlerne ”positivt vil overveje
         fremtidig status som agent – og ikke forhandler – i danavl-systemet”, udgør et in-
         tegreret led i en samlet overtrædelse af konkurrencelovens § 6.
     4) seges p/s tilpligtes at betale erstatning på 154 mio. kr.
seges p/s har under hovedsagen i påstandsdokument af 20. marts 2017 nedlagt følgende
påstande:
     1) frifindelse for de af porc-ex breeding a/s nedlagte påstande 1-4, subsidiært i for-
         hold til påstand 4 om betaling af et mindre beløb udmålt efter rettens skøn.
     2) porc-ex breeding a/s idømmes straf.
     3) følgende af porc ex-breeding a/s fremsatte udsagn kendes ubeføjede:
                                                    -3-
              ”landbrug & fødevarer genindfører ulovlig monopoltilstand”
              ”et forsøg på ulovligt, og på uanstændig vis, at overtage de private forhandleres kunder, for-
              retningsforbindelser, internationale salgsorganisationer, datterselskaber etc. uden at yde kom-
              pensation herfor”
     4) porc-ex breeding a/s skal anerkende at have overtrådt markedsføringslovens §§ 1
         og 3 ved at have gjort brug af ubeføjede udsagn som sket i bilag 9.
     5) porc-ex breeding a/s skal udsende en berigtigelse af de ubeføjede udsagn på til-
         svarende måde, som de er fremsat.
     6) porc-ex breeding a/s skal betale en af retten fastsat sum til afholdelse af omkost-
         ningerne ved offentliggørelse af dommens resultat og begrundelsen herfor.
porc-ex breeding a/s har overfor seges p/s’ påstande 2-6 nedlagt påstand om frifindelse.
porc-ex breeding a/s har under denne formalitetsprocedure i overensstemmelse med på-
standsdokument om edition af 31. marts 2017 nedlagt følgende påstande om editionspålæg:
     1) sagsøgte meddeles pålæg om at fremlægge det samlede aftalegrundlag om etable-
         ring af det nye danavl-selskab, værdiansættelsen af aktiverne i det nye danavl-
         selskab, rammeaftaler, hensigtserklæringer, forhandlingsprotokoller mv., som fore-
         lå den 22. december 2015 om oprettelsen af den nye danavl organisation.
     2) sagsøgte meddeles pålæg om at fremlægge alle dagsordener, forhandlingspro-
         tokoller og referater mv. fra det udvidede danavl-udvalg for perioden 1. januar
         2014 til og med 31. august 2016.
seges p/s har nedlagt påstand om, at editionsbegæringen ikke tages til følge.
oplysninger i sagen
sagens parter og indbyrdes forhold
                                                -4-
seges p/s administrerer danavl på vegne af danske svineavlere og opformeringsejere og er
eneejet af landbrug & fødevarer. landbrug & fødevarer er brancheorganisation for land-
bruget, fødevare- og agroindustrien.
danavl har i mange år samarbejdet med danske svineavlere om opformering og udvikling
af gener og avlssvin. svineavlerne er selvstændigt erhvervsdrivende og konkurrenter, og
danavl-samarbejdet har derfor ikke omfattet et fælles salg.
fra 2012 og indtil udgangen af 2015 var porc-ex breeding a/s som følge af en aftale om om-
sætning mellem landbrug & fødevarer én ud af i alt 6 forhandlere, der solgte danavls ge-
ner og avlssvin i bl.a. danmark og i eu.
i april 2015 blev konkurrence- og forbrugerstyrelsen første gang præsenteret for tankerne
om et nyt danavl.
den 12. juni 2015 modtog porc-ex breeding a/s en orientering fra seges p/s om, at aftalen
om omsætning ikke ville blive forlænget yderligere, idet danavl ville ændre sin struktur for
omsætning af danavl produkter, hvorefter deres samarbejde ville ophøre den 31. december
2015.
i efteråret 2015 begyndte drøftelserne om danavls fremtidige ejerstruktur, hvilket resultere-
de i en hensigtserklæring, der blev præsenteret den 22. december 2015.
landbrug & fødevarer vil efter omdannelsen af danavl være danavls hovedaktionær med
et ejerskab på 51 %, og dbi a/s og danish agro (og ikke spf a/s, som angivet i oversigten
nedenfor) vil hver eje 24,5 %. det nye danavl skal herefter stå for alle kommercielle aktivite-
ter og skal overtage salget fra de forskellige forhandlere. porc-ex breeding a/s vil ikke læn-
gere være tilknyttet danavl.
porc-ex breeding a/s har udarbejdet nedenstående oversigt over den nuværende og fremti-
dige danavl-struktur:
                                             -5-
de fire forhandlere; porc-ex breeding, breeders, dtl og holmegaard, vil efter omdannelsen
ikke længere være forhandlere men kan agere som agenter.
                                               -6-
i november 2015 underskrev porc-ex breeding a/s et ”tillæg til aftale” hvor porc-ex bre-
eding a/s bekræftede, at de positivt ville overveje en fremtidig status som agent i det nye
danavl-avlssystem.
porc-ex breeding a/s udtrykte den 4. januar 2016 på sin hjemmeside deres utilfredshed med
den påtænkte konstruktion, hvorefter seges p/s opsagde parternes samarbejde.
den 29. april 2016 blev der mellem aktionærerne landbrug & fødevarer, dbi a/s og danish
agro indgået en endelig rammeaftale om det nye danavl. i maj 2016 blev aftalen samt en
franchiseaftale sendt til konkurrence- og forbrugerstyrelsen. ifølge franchiseaftalen skal alle
opformererne på det danske marked herefter, i eget navn og for egen regning, sælge direkte
til svineproducenterne uden om danavl.
det er for tiden fortsat landbrug & fødevarer, der ejer hele danavl.
det forventes, at konkurrence- og forbrugerstyrelsen træffer afgørelse i sagen i efteråret
2017.
sagens forløb ved retten
den 16. juni 2016 anlagde porc-ex breeding a/s sagen ved sø- og handelsretten og anmode-
de den 23. februar 2017 i sit processkrift om editionserklæring om, at retten pålagde seges
p/s at udlevere de ønskede oplysninger og dokumenter, som porc-ex breeding a/s havde
opfordret til (opfordring 6-8) i processkrift 1 af 11. januar 2017. porc-ex breeding a/s be-
grundede anmodningen med, at oplysningerne var af central betydning for porc-ex bre-
eding a/s’ bevisførelse i forhold til påstand 2 om misbrug af dominerende stilling, påstand 3
om overtrædelse af forbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaler og påstand 4 om erstat-
ning af porc-ex breeding a/s’ økonomiske tab.
seges p/s afviste i processkrift a af 14. februar 2017 at besvare porc-ex breeding a/s’ op-
fordringer 6-8 og anførte, at porc ex-breeding a/s’ brede provokationer manglende tilstræk-
                                                  -7-
kelig bestemthed eller relevans for sagen, og at provokationerne var udtryk for en ”fisketur”
med undersøgelsespræget gennemgang.
parternes synspunkter
for porc-ex breeding a/s er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokument af 31. marts 2017, hvoraf bl.a. fremgår:
      1.   danavl – før og efter den planlagte ændring
           genstanden for denne editionsbegæring er de aftaler mv., der danner grundlag for
           den nye danavl struktur og opsigelsen af sagsøgerens aftale om omsætning. dis-
           se aftaler mv. kan efter sagsøgerens opfattelse danne grundlag for at bevise, at sag-
           søgte har overtrådt konkurrencelovens §§ 6 og 11; jf. påstand 2 og 3.
      1.1. før den planlagte ændring
           danavl er et avls- og opformeringssamarbejde for avlssvin. samarbejdet omfatter
           25 svineavlere og 125 opformerere af avlssvin. landbrug & fødevarer ved seges
           (sagsøgte) administrerer danavl systemet, kontrollerer kvaliteten og udviklingen
           af avlsarbejdet og indgår aftaler med forhandlere om salg af danavl produkter.
           uden tilladelse fra seges p/s kan en aktør hverken sælge, avle eller opformere
           danavl produkter. bilag 1.
           konkurrencerådet har siden 1999 truffet en række afgørelser om danavl samar-
           bejdet. i alle afgørelserne har konkurrencerådet vurderet danavl samarbejdet som
           et samarbejde mellem selvstændige erhvervsdrivende omfattet af konkurrencelo-
           vens §§ 6 og 8 og til dels § 11.
           salget er dels foregået direkte mellem avlere og opformerere på den ene side og
           svineproducenterne på den anden side. en række selvstændige forhandlere har
           også konkurreret om at indgå aftaler om salg af danavl produkter til svineprodu-
           center i danmark, eu og 3. lande. der har været seks forhandlere: sagsøgeren,
           breeders of denmark a/s, holmegaard a/s dtl a/s, spf danmark a/s og dan-
           bred international a/s. én af disse forhandlere, danbred international a/s, er ejet
           af nogle af svineavlerne og opformererne. denne aftale om fælles salg er baseret på
           en godkendelse fra konkurrencerådet.
      1.2. efter den planlagte ændring
           den nye danavl struktur vedrører salget af danavl produkterne. målet med den
           nye struktur er at fjerne konkurrencen om salg af danavl produkter for derved at
           øge det økonomiske overskud ved salget. midlet til at fjerne konkurrencen er at
           etablere et selskab, det nye danavl-selskab, som skal være den eneste aktør, der
           har tilladelse til at sælge danavl produkter i danmark, eu og 3. lande.
           det nye danavl-selskab ejes af de to hidtidige konkurrenter om salg af danavl
           produkter, danbred international og spf danmark a/s med hver 24,5 % og land-
                                             -8-
   brug & fødevarer f.m.b.a. med 51 %. de fire andre forhandlere af danavl pro-
   dukter er ikke inviteret med i ejerkredsen.
   et centralt element i fjernelsen af konkurrencen om salg af danavl produkter er, at
   avlerne og opformererne af danavl produkter vil indgå eksklusiv aftale med det
   nye danavl-selskab, således at ingen andre aktører kan købe danavl produkter af
   svineavlerne og opformererne med henblik på videresalg. de fire andre forhandle-
   re får ikke tilladelse til at forhandle danavl produkter.
   denne fuldstændige eliminering af konkurrencen er baseret på en række aftaler
   mv. mellem svineavlerne, opformererne, landbrug & fødevarer, sagsøgte (se-
   ges), danbred international a/s og spf danmark a/s. disse aftaler mv. er gen-
   standen for denne editionsbegæring som nærmere uddybet i punkt 5 og 6 neden-
   for.
2. editionspålæg efter lov om behandling af erstatningssager
   eu har vedtaget direktiv 2014/104 om ”om visse regler for søgsmål i henhold til
   national ret angående erstatning for overtrædelser af bestemmelser i medlemssta-
   ternes og den europæiske unions konkurrenceret”. formålet med direktivet er at
   sikre, at håndhævelsen af konkurrencereglerne bliver effektiv ved at tilvejebringe
   grundlaget for privat håndhævelse af konkurrencereglerne. det fremgår i betragt-
   ningerne til direktivets præambel (min understregning):
           (15) beviser er et vigtigt element ved anlæggelse af sag om erstatning for
           overtrædelse af eu-konkurrenceretten eller national konkurrenceret. da
           konkurrenceretlige retssager er kendetegnet ved informationsasymmetri, er
           det hensigtsmæssigt at sikre, at sagsøgere får ret til at kræve fremlæggelse af
           beviser af relevans for deres krav, uden at de behøver at angive de konkrete
           beviser. …”
   folketinget har gennemført direktivet ved lov nr. 1541 af 13/12 2016 om behandling
   af erstatningssager vedrørende overtrædelser af konkurrenceretten (i det følgende
   lov nr. 1541/2016). formålet med loven er at gøre det lettere for forbrugere, virk-
   somheder og myndigheder at søge erstatning i konkurrencesager.
   i lovens forarbejder antages, at retsplejelovens §§ 298 – 300 om editionspålæg i vid
   udstrækning anses for at opfylde direktivets krav til lovgivningen. efter sagsøge-
   rens vurdering må det imidlertid antages, at reglerne om editionspålæg har særlig
   relevans netop i konkurrencesager, hvor informationsasymmetrien som fremhævet
   i præamblen til direktiv 2014/104 er særlig udtalt. det er sagsøgerens vurdering, at
   det i særlig grad er nærliggende at meddele editionspålæg i konkurrencesager på
   grund af den ovenfor anførte informationsasymmetri.
3. editionsbegæring 1 (jf. opfordring 6)
   anmodningen om editionspålæg omfatter alle aftaler mellem en eller flere af føl-
   gende om den nye danavl organisation: landbrug & fødevarer fmba, seges
   p/s, danbred international a/s, spf danmark a/s, foreningen danavl opforme-
   ring (dao), foreningen dansk svineavl (dsa), danish crown, danish agro m.fl.
   sagsøger henviser til sine bemærkninger i processkrift af 23. februar 2017, om edi-
   tionspålæg, punkt 2 og vil supplerende anføre følgende til støtte for sin anmodning
   om editionspålæg:
                                             -9-
     editionsbegæring 1 knytter sig til sagsøgers påstand 3 vedrørende overtrædelse af
     forbuddet i konkurrencelovens § 6 mod konkurrencebegrænsende aftaler, samt på-
     stand 4 om erstatning for sagsøgerens økonomisk tab.
3.1. gerningsindholdet i konkurrencelovens § 6
     gerningsindholdet i konkurrencelovens § 6 indeholder tre betingelser, idet der skal
     være tale om, at:
            1) to eller flere virksomheder,
            2) indgår en aftale eller opnår en gensidig forståelse,
            3) om fælles priser, deling af kunder, fælles salg og markedsføring mv.
     beviset for overtrædelse af konkurrencelovens § 6 knytter sig således til, at der fo-
     religger en aftale eller en fælles forståelse mellem virksomheder, hvilke virksom-
     heder der har deltaget i aftalen eller forståelsen, hvad denne aftale eller forståelse
     går ud på (indholdet af aftalen mv.), og hvornår denne aftale eller forståelse er
     indgået eller opnået.
     i modsætning til det i sagsøgtes processkrift af 20. marts 2017 om edition, punkt 6,
     anførte, er det ikke afgørende for spørgsmålet om overtrædelse af konkurrencelo-
     vens § 6, hvorvidt det nye danavl er implementeret. der foreligger en overtræ-
     delse af konkurrencelovens § 6 allerede på det tidspunkt, hvor parterne har opnået
     fælles forståelse om at begrænse konkurrencen. i forlængelse heraf kan det anføres,
     at sagsøgte i processkrift a, punkt 6, har anført følgende om begivenhedsforløbets
     begyndelse:
            ”den oprindelige opsigelse blev afgivet over for samtlige omstættere den 23.
            juni 2014 med varslet ophør den 30. juni 2015 i overensstemmelse med afta-
            lernes indhold.”
     der antages i praksis at foreligge en formodning for et ansvarsgrundlag i den situ-
     ation, hvor en overtrædelse af konkurrencereglerne er bevist. det har således cen-
     tral betydning for sagsøgers påstand 4 om erstatning at påvise overtrædelse af
     konkurrencereglerne.
     det vil indgå i vurderingen af, om der foreligger en overtrædelse af konkurrence-
     lovens § 6, hvorvidt der er tale om, at aktuelle eller potentielle konkurrenter opnår
     fælles forståelse om at begrænse konkurrencen.
3.2. de kendsgerninger der søges bevist
     det er sagsøgerens opfattelse, at der foreligger aftaler mellem de ovenfor anførte
     parter om at udelukke konkurrencen om salg af danavl produkter, opsige aftaler-
     ne om salg af danavl produkter med de ikke-landmandsejede forhandlere, og om
     at svineavlerne og opformererne skal tildele eksklusivitet til det nye danavl sel-
     skab til salg af danavl produkter.
     to af ejerne af det nye danavl, spf danmark a/s og danbred international a/s,
     er konkurrenter ved salget af danavl produkter, og de har også konkurreret med
     sagsøgeren om salg af danavl produkter.
                                           - 10 -
     en aftale mellem to konkurrenter om fælles salg og om udelukkelse af sine kon-
     kurrenter fra salget af danavl produkter vil udgøre en horisontal konkurrencebe-
     grænsende aftale, der har til formål at begrænse konkurrencen. tilsvarende vil en
     aftale mellem henholdsvis svineavlerne og opformererne om, at hver enkelt avler
     og opformerer skal give eksklusivitet til det nye danavl selskab og dermed om
     udelukkelse af de ikke-landmandsejede forhandlere fra salget af danavl produk-
     ter, udgøre en horisontal konkurrencebegrænsende aftale. det gøres gældende, at
     disse aftaler er i strid med konkurrencelovens § 6.
     nærmere præciseret er det sagsøgerens opfattelse, at de ønskede dokumenter vil
     have central betydning for at bevise følgende overtrædelser af konkurrencelovens
     § 6:
     •      en horisontal konkurrencebegrænsende aftale mellem spf danmark a/s og
            danbred international a/s om at etablere et fælles salgsselskab sammen
            med landbrug & fødevarer fmba.
     •      en hertil knyttet aftale mellem på den ene side sagsøgte og landbrug & fø-
            devarer fmba, og på den anden side spf danmark a/s og danbred inter-
            national a/s, om at sagsøgte skal anvende sine beføjelser som administrator
            af danavl systemet til at udelukke de ikke-landmandsejede forhandlere fra
            salget af danavl produkter, som de har været en del af siden 2001.
     •      en horisontal konkurrencebegrænsende aftale mellem henholdsvis svineav-
            lerne og opformererne om at etablere fælles salg af danavl produkter i form
            af, at det nye danavl-selskab får eksklusiv ret til salg af danavl produkter.
     •      en vertikal konkurrencebegrænsende aftale mellem på den ene side forenin-
            gen danavl opformering (dao) og foreningen dansk svineavl (dsa), og
            på den anden side ejerne af det nye danavl-selskab om, at det nye danavl-
            selskab skal have eksklusiv ret til at købe danavl produkter med den virk-
            ning, at ingen andre økonomiske aktører kan indgå aftale med svineavlere
            og opformerere om at købe danavl produkter.
3.3. dokumenterne har betydning for sagens bedømmelse
     efter sagsøgerens opfattelse er det åbenbart, at der kan foreligge en overtrædelse af
     konkurrencelovens § 6 ved de aftaler og den fælles forståelse om fuldstændig at
     fjerne konkurrencen om salg af danavl produkter, som parterne bag den nye da-
     navl konstruktion har opnået i perioden 2014-2016.
     anmo dningen om editionspålæg knytter sig til alle aftaler mellem de ovenfor an-
     førte aktører om oprettelsen af den nye danavl organisation. sagsøgeren er af den
     opfattelse, at de første dokumenter vedrørende det nye danavl må datere sig til-
     bage til 2014, hvor sagsøgtes aftale om omsætning blev opsagt, og arbejdet med
     den nye danavl struktur blev påbegyndt.
     ifølge sagsøgtes svarskrift, punkt 10 og 11, har der siden april 2015 været arbejdet
     med udviklingen af et ny danavl, og konceptet blev på daværende tidspunkt præ-
     senteret for konkurrence- og forbrugerstyrelsen.
     ved pressemeddelelse af 22. december 2015, hvor den nye danavl struktur blev
     meldt ud, anførte sagsøgte i pressemeddelelsen, at der forelå en rammeaftale om
     den nye danavl konstruktion. sagsøgeren henviser herved til sit processkrift af 23.
                                           - 11 -
     februar 2017, om editionspålæg, punkt 2, hvor det er anført, at der har formodnin-
     gen i mod sig, at der ikke forud for pressemeddelelsen den 22. december 2015 fore-
     lå et omfattende sæt af dokumenter, herunder aftalegrundlag, forhandlingsproto-
     koller, værdiansættelser af virksomhederne danbred international a/s og spf
     danmark a/s.
     sagsøgte har ved pressemeddelelse af 29. april 2016 offentliggjort, at den nye da-
     navl kontruktion nu er endeligt på plads. dette bekræftes også af sagsøgtes pro-
     cesskrift af 20. marts 2017 om edition:
            ”landbrug & fødevarer f.m.b.a. har den 29. april 2016 indgået en ramme-
            aftale om etablering og drift af danavl med danish agro a.m.b.a. og dan-
            bred international a/s.”
     de anførte aftaler må antages at være en opfølgning på den rammeaftale, der blev
     indgået forud for pressemeddelelsen af 22. december 2015. aftalerne må derfor an-
     tages at have central betydning for sagsøgerens muligheder for at bevise, at der fo-
     religger en overtrædelse af konkurrencelovens § 6.
     særlig om værdiansættelserne af virksomhederne danbred international a/s og
     spf danmark a/s vil det være af central betydning for opgørelsen af sagsøgerens
     erstatningskrav at få adgang hertil. det må for det første antages, at der foreligger
     sådanne værdiansættelser forud for etableringen af det nye selskab, hvor de to sel-
     skaber hver opnår en ejerandel på 24,5 %. for det andet vil værdiansættelserne af
     to af sagsøgerens konkurrenter i salget af danavl produkter have stor betydning
     for opgørelsen af sagsøgerens tab, særlig i den situation hvor de to konkurrenter
     har opnået fælles forståelse om at udelukke sagsøgeren og dermed fjerne en kon-
     kurrent i det fremtidige salg af danavl produkter.
4.   editionsbegæring 2 (jf. opfordring 7)
     det er sagsøgerens vurdering, at det udvidede danavl-udvalg, har ført forhand-
     linger og truffet beslutningerne om at begrænse konkurrencen. det vil fremgå, at
     udvalget i den forbindelse må antages at have udarbejdet dokumenter, herunder
     dagsordener, forhandlingsprotokoller og referater.
     editionsbegæring 2 knytter sig til sagsøgers påstand 3 vedrørende overtrædelse af
     forbuddet i konkurrencelovens § 6 mod konkurrencebegrænsende aftaler, til sag-
     søgerens påstand 2 om overtrædelse af forbuddet i konkurrenceloven § 11 om mis-
     brug af dominerende stilling og til sagsøgerens påstand 4 om erstatning for sagsø-
     gerens økonomisk tab.
4.1. gerningsindholdet i konkurrencelovens §§ 6 og 11
     forbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaler i konkurrencelovens § 6 er be-
     skrevet nærmere under punkt 3.1 i dette processkrift.
     forbuddet i konkurrencelovens § 11 mod misbrug af dominerende stilling retter
     sig imod adfærd fra en dominerende virksomheds side, hvor denne ved sin adfærd
     kan påvirke strukturen på det marked, hvor konkurrencen allerede er begrænset
     som følge af tilstedeværelsen af den dominerende virksomhed.
                                           - 12 -
     det følger af sø- og handelsrettens dom af 30. januar 2017 i sag u-7-07, breeders of
     denmark a/s mod landbrug & fødevarer/ videncenter for svineproduktion, at
     det blev lagt til grund som ubestridt, at sagsøgte i perioden 2001 - 2006 havde en
     dominerende position på markedet for salg af danavl produkter. der kan derfor
     formodes, at sagsøgeren også i perioden 2014-2016 havde en sådan dominerende
     markedsposition.
     en dominerende virksomhed er pålagt en række særlige pligter, herunder til at be-
     handle sine samhandelspartnere lige, ikke udøve forskelsbehandling uden saglig
     grund, alene at anvende objektive kriterier i sine samhandelsaftaler mv. det er
     herud fra sagsøgerens opfattelse, at der kan foreligge en overtrædelse af forbuddet
     i konkurrencelovens § 11 i en række situationer, herunder:
     •     ved udelukkelsen af de ikke-landmandsejede forhandlere fra deltagelse i det
           nye danavl selskab,
     •     ved favoriseringen af dbi international a/s og spf danmark a/s derved, at
           de to selskaber som de eneste kan deltage i det nye danavl selskab, hvor-
           ved sagsøgte og landbrug & fødevarer favoriserer to af de aktører, der har
           konkurreret om salg af danavl produkter,
     •      ved udformningen af tillæg til aftale om omsætning i november 2015,
     •      ved opsigelsen af sagsøgerens aftale om omsætning den 19. januar 2015,
     •     ved ultimo juni 2016 at udsætte det videre arbejde med det nye danavl på
           ubestemt tid i lyset af de betænkeligheder, som konkurrence- og forbruger-
           styrelsen havde rejst, men hvor sagsøgte valgte at fastholde opsigelsen af
           sagsøgerens aftale om omsætning.
4.2. de kendsgerninger der søges bevist
     editionsbegæring 2 vedrører forhandlingerne i forbindelse med planerne om, etab-
     leringen af og de endelige aftaler om det nye danavl selskab og den nye danavl
     konstruktion. anmodningen vedrører perioden 1. januar 2014 til og med 31. au-
     gust 2016, hvor sagsøgte og de andre medvirkende aktører er nået til enighed om:
     •     en horisontal konkurrencebegrænsende aftale mellem spf danmark a/s og
           danbred international a/s om at etablere et fælles salgsselskab sammen
           med landbrug & fødevarer fmba.
     •     en hertil knyttet aftale mellem på den ene side sagsøgte og landbrug & fø-
           devarer fmba, og på den anden side spf danmark a/s og danbred inter-
           national a/s, om at sagsøgte skal anvende sine beføjelser som administrator
           af danavl systemet til at udelukke de ikke-landmandsejede forhandlere fra
           salget af danavl produkter, som de har været en del af siden 2001.
     •     en horisontal konkurrencebegrænsende aftale mellem henholdsvis svineav-
           lerne og opformererne om at etablere fælles salg af danavl produkter i form
           af, at det nye danavl selskab får eksklusiv ret til salg af danavl produkter.
     •     en vertikal konkurrencebegrænsende aftale mellem på den ene side forenin-
           gen danavl opformering (dao) og foreningen dansk svineavl (dsa), og
           på den anden side ejerne af det nye danavl om, at det nye danavl skal ha-
           ve eksklusiv ret til at købe danavl produkter med den virkning, at ingen
           andre økonomiske aktører kan indgå aftale med svineavlere og opformerere
           om at købe danavl produkter.
                                              - 13 -
     de ønskede dokumenter forventes at dokumentere, hvilke aktører der har indgået i
     forhandlingerne om det nye danavl, og at aftale eller forståelse er opnået med
     henblik på at fjerne konkurrencen om salget af danavl produkterne. det må også
     forventes, at udelukkelsen af de ikke-landmandsejede forhandlere har indgået som
     et integreret led i aftalerne eller forståelsen heraf, og hvornår der er opnået enighed
     om disse aftaler. de ønskede dokumenter forventes endvidere at dokumentere, at
     sagsøgte som administrator af danavl systemet har forskelsbehandlet sagsøgeren,
     har anvendt ikke objektive betingelser i tillæg til aftale om omsætning, og uden
     saglig begrundelse har opsagt sagsøgerens aftale om omsætning.
4.3. dokumenterne har betydning for sagens bedømmelse
     det udvidede danavl udvalg har efter sagsøgerens vurdering været det centrale
     organ, som har initieret og styret gennemførelsen af den nye danavl konstruktion.
     udvalget må endvidere antages at have indtaget en helt central rolle ved udform-
     ningen af samtlige dokumenter om det nye danavl konstruktion. udvalgets med-
     lemmer repræsenterer alle de virksomheder og organisationer, der efterfølgende
     indgår i den nye danavl konstruktion om fælles produktion og salg.
     det er sagsøgerens opfattelse, at en forståelse om fuldstændig at fjerne konkurren-
     cen om salg af danavl produkter som beskrevet er opnået i løbet af 2014 eller 2015,
     idet sagsøgte uden en sådan forståelse ikke kunne udmelde en pressemeddelelse
     den 22. december 2015 om, at den nye danavl struktur nu var på plads.
5.   sagsøgte må antages at være i besiddelse af dokumenterne
     sagsøgte administrerer danavl systemet og var dermed også sagsøgerens aftale-
     part i den aftale om omsætning, der ophørte pr. 1. august 2016.
     sagsøgte har indgået som en central aktør i det udvidede danavl udvalg, der har
     taget initiativ til og koordineret planer, aftaler og vedtagelser om det nye danavl,
     hvilket blandt andet ses af, at:
     •      sagsøgte den 26. november 2015 indgik tillæg til aftale om omsætning, der
            udtrykkelig henviste til det nye danavl,
     •      sagsøgtes pressemeddelelser af 22. december 2015 om det nye danavl,
     •      sagsøgtes opsigelse den 19. januar 2016 af sagsøgerens aftale om omsæt-
            ning med henvisning til netop det det nye danavl,
     •      sagsøgtes pressemeddelelse af 29. april 2016 om de indgåede aftaler om det
            nye danavl.
     seges og landbrug & fødevarer må anses som en integreret enhed. sagsøgte har
     herom anført i duplikkens punkt 48:
            ”seges p/s er et helejet datterselskab af landbrug & fødevarer. om fornø-
            det kan seges p/s fremlægge procesfuldmagt som dokumentation for at
            være berettiget til at indtale kravet på vegne af landbrug og fødevarer.”
     sagsøgte må derfor antages at være i besiddelse af de dokumenter, der er genstand
     for anmodningerne om editionspålæg.
6.   lov nr. 1541/2016, § 5, om beviser, der indgår i en sag hos en konkurrencemyndig-
     hed
                                              - 14 -
       lov nr. 1541/2016 om behandling af erstatningssager vedrørende overtrædelser af
       konkurrenceretten, § 5, finder i henhold til forarbejderne anvendelse på enhver be-
       gæring om editionspålæg, når begæringen vedrører dokumenter, der tillige indgår
       i en konkurrencemyndigheds sagsakter.
6.1.   lov 1541/2016, § 5, stk. 1
       lov nr. 1541/2016, § 5, stk. 1, fastsætter to betingelser, som en domstol skal påse i
       forbindelse med en editionsbegæring, når dokumenterne tillige indgår i en kon-
       kurrencemyndigheds sagsakter:
       •      ”… i hvilket omfang begæringer er affattet specifikt med hensyn til art, gen-
              stand og indhold af dokumenter frem for som en ukonkret ansøgning vedrø-
              rende sådanne dokumenter,
       •      samt behovet for at sikre effektivitet i den offentlige håndhævelse af konkur-
              renceretten.”
6.1.1. anmodningens bestemthed
       sagsøgeren har ovenfor under punkter 3 og 4 oplyst, hvilke omstændigheder sag-
       søgeren vil bevise ved de dokumenter, der kræves fremlagt. sagsøgeren har end-
       videre påvist, at dokumenterne kan have betydning som bevis for disse omstæn-
       digheder. sagsøgeren er derfor af den opfattelse, at anmodningen om editionspå-
       læg opfylder lovens krav og ikke udgør en ukonkret ansøgning.
       det bemærkes herved, at det i lov nr. 1541/2016, § 4, stk. 1, er anført, at der kan ske
       pålæg i forhold til kategorier af beviser. i 16. betragtning til præamblen til direktiv
       2014/104 er det anført, at en kategori skal:
              ”… identificeres ud fra henvisning til fællestræk ved dens væsentlige be-
              standdele såsom art, formål eller indhold for de dokumenter, som ønskes
              fremlagt, tidspunktet for deres udarbejdelse…”
       det er sagsøgerens opfattelse, at beskrivelserne under punkterne 3 og 4 ovenfor
       opfylder kravene til at pålægge sagsøgte editionspålæg i kategorier af beviser.
6.1.2. dokumenterne må antages at indgå i en sag ved konkurrence- og forbrugerstyrel-
       sen
       sagsøgeren har anlagt erstatningssag med grundlag i påstande om, at sagsøgte har
       overtrådt konkurrencelovens §§ 6 og 11. et privat søgsmål medvirker til at sikre en
       effektiv håndhævelse af konkurrencereglerne.
       sagsøgeren er bekendt med, at konkurrence- og forbrugerstyrelsen behandler
       spørgsmål om, hvorvidt sagsøgte har overtrådt konkurrenceloven i forbindelse
       med etableringen af det nye danavl. dokumenter, som anmodningen om editi-
       onspålæg omfatter, må derfor antages at indgå i styrelsens sag.
       det er sagsøgerens vurdering, at da anmodningen om editionspålæg alene vedrø-
       rer allerede eksisterende dokumenter, vil der ikke ved sø- og handelsrettens imø-
       dekommelse af begæringen om editionspålæg blive lagt hindringer i vejen for den
       offentlige håndhævelse af konkurrenceretten.
7.     afsluttende bemærkninger
                                                    - 15 -
            sagsøgte har anført i processkrift a, punkt 12, at:
                   ”konkurrenceerstatningsloven … er irrelevant for sagen allerede fordi, der
                   ikke foreligger nogen overtrædelse af konkurrenceloven.”
            sagsøgeren vil indskrænke sig til følgende bemærkninger herom: for det første har
            sagsøgte i sit svarskrift, punkt 57, selv anmodet om, at sagen blev henvist til sø- og
            handelsretten, idet anvendelsen af konkurrencereglerne:
                   ”… har overordentlig stor betydning i denne sag.”
            sagsøgte er således åbenbart selv af den opfattelse, at konkurrenceloven er et cen-
            tralt element i sagen. det følger heraf, at konkurrenceerstatningsloven (lov nr.
            1541/2016) også må antages at have en central rolle i sagen.
            sagsøgerens påstande 2 og 3 vedrører overtrædelser af konkurrencelovens §§ 6 og
            11. allerede af denne grund er konkurrenceloven og dermed konkurrenceerstat-
            ningsloven relevant for retssagen. det følger endvidere af, at sagsøgte ved sø- og
            handelsrettens dom af 30. januar 2017 i sag u-7-07, breeders of denmark a/s mod
            landbrug & fødevarer/ videncenter for svineproduktion, blev dømt for overtræ-
            delse af konkurrencelovens §§ 6 og 11 i en situation, der har betydelige ligheder
            med de omstændigheder, der ligger til grund for nærværende retssag. det er der-
            for efter sagsøgerens vurdering åbenbart, at anvendelse af konkurrenceloven og
            dermed også konkurrenceerstatningsloven (lov nr. 1541/2016) er relevant.
            endelig følger det af konkurrence- og forbrugerstyrelsens pressemeddelelse af 5.
            juli 2016, at det nye danavl netop er sat på stand by på ubestemt tid som følge af,
            at der potentielt kan være alvorlige konkurrenceretlige problemer med konstrukti-
            onen.”
for seges p/s er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku-
ment af 31. marts 2017, hvoraf bl.a. fremgår:
     1.  anmodningerne bør afvises. retsplejelovens § 298 om partsedition indeholder alene
         en fakultativ adgang for retten til at udstede editionspålæg, jf. ordene: "retten
         kan…". porc-ex har med andre ord ikke et retskrav på at få udstedt et editionspålæg,
         og retsvirkningen af manglende efterlevelse af et sådant pålæg er alene processuel
         skadevirkning.
     2.  editionsbegæringerne svarer indholdsmæssigt til porc-ex' provokationer 6-8 i pro-
         cesskrift 1 af 11. januar 2017, som seges allerede i sit processkrift a af 14. februar
         2017 har forholdt sig til og afvist at opfylde. porc-ex kan derfor allerede i dag – uden
         edition – argumentere for processuel skadevirkning.
     3.  editionsbegæringerne er udtryk for ubestemte og urimelige anmodninger, og porc-
         ex har end ikke søgt at sandsynliggøre, at materialet, der efterspørges, skulle doku-
         mentere forhold af relevans for sagens udfald, jf. retsplejelovens §§ 298 og 300.
                                                    - 16 -
      4.   editionsbegæringerne omfatter bl.a. "det samlede aftalegrundlag", "alle aftaler mel-
           lem to eller flere af følgende…", "forhandlingsprotokoller og referater mv. … for pe-
           rioden 1. januar 2014 til og med 31. august 2016". begæringerne omfatter således
           uspecificerede dokumenter, som porc-ex derfor heller ikke har dokumenteret – end
           sige søgt at dokumentere - er relevante og nødvendige for sagen. endvidere ville
           porc-ex kunne søge at føre bevis for de omhandlede forhold på anden vis, fx via af-
           høringer.
      5.   bestemthedskravet i retsplejelovens § 300 er derfor hverken helt eller delvist opfyldt,
           og editionsbegæringernes formål fremstår som en klassisk, uacceptabel fisketur, eller
           - med højesterets ord i ufr 2015.3319 hkk - en udlevering af dokumenter, der øn-
           skes "til brug for en undersøgelsesmæssigt præget gennemgang".
      6.   de forhold, som sagen ved konkurrencemyndighederne angår, er ikke implemente-
           ret. landbrug & fødevarer f.m.b.a. har den 29. april 2016 indgået en rammeaftale
           om etablering og drift af danavl med danish agro a.m.b.a. og danbred internatio-
           nal a/s. arbejdet med myndighedsbehandlingen og med at udfylde aftalekomplek-
           set pågår fortsat.
      7.   allerede efter retsplejelovens regler må editionsbegæringerne afvises, men lov om
           behandling af erstatningssager vedrørende konkurrenceretten indskrænker adgan-
           gen til edition yderligere i konkurrenceretlige sager, herunder uafsluttede sager hos
           konkurrencemyndighederne. særligt anmodning 3 – der omfatter "korrespondance,
           forhandlingsprotokollater, mails mv. mellem sagsøger og konkurrence- og forbru-
           gerstyrelsen…" - kan således også afvises efter nævnte lovs §§ 4 og 5.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
retsgrundlag
sagen skal afgøres i medfør af lov om behandling af erstatningssager vedrørende overtræ-
delser af konkurrenceretten § 4, som lyder således:
      ”stk. 1.
      retten kan pålægge parterne og tredjemænd at fremlægge beviser, herunder kategorier af
      beviser, efter reglerne i retsplejelovens §§ 298-300, jf. dog denne lovs § 5 om edition i be-
      viser, der indgår i en konkurrencemyndigheds sagsakter.
      stk. 2.
      retten skal ved sin afgørelse efter stk. 1 ikke tage hensyn til en virksomheds interesse i at
      undgå erstatningssøgsmål som følge af en overtrædelse af konkurrenceretten.
      stk. 3.
                                                       - 17 -
       retten skal ved sin afgørelse efter stk. 1 begrænse fremlæggelsen af beviser til, hvad der
       er rimeligt i forhold til formålet. i afgørelsen heraf tager retten hensyn til alle berørte par-
       ters og tredjemænds legitime interesser. retten skal i denne forbindelse særlig tage hen-
       syn til,
       (1) i hvor høj grad sagsøgers eller sagsøgtes påstand understøttes af tilgængelige faktuel-
            le oplysninger og beviser, der berettiger begæringen om edition,
       (2) omfanget af begæringen om fremlæggelse af beviser og omkostningerne herved,
            navnlig for eventuelle berørte tredjemænd, og
       (3) om de beviser, der søges fremlagt, indeholder fortrolige oplysninger, særlig om even-
            tuelle tredjemænd, og om sådanne fortrolige oplysninger i givet fald vil kunne be-
            skyttes.”
bestemmelserne bygger på en implementering af direktiv af 26. november 2014 om visse reg-
ler for søgsmål i henhold til national ret angående erstatning for overtrædelse af bestemmel-
ser i medlemsstaterne og den europæiske unions konkurrenceret hvorfra fremhæves;
       ”(15) beviser er et vigtigt element ved anlæggelse af sag om erstatning for overtrædelse
               af eu-konkurrenceretten eller national konkurrenceret. da konkurrenceretlige
               retssager er kendetegnet ved informationsasymmetri, er det hensigtsmæssigt at
               sikre, at sagsøgere får ret til at kræve fremlæggelse af beviser af relevans for deres
               krav, uden at de behøver at angive de konkrete beviser. for at sikre ligestilling af
               parterne bør disse midler også være til rådighed for sagsøgte under erstatnings-
               søgsmål, således at de kan anmode de pågældende sagsøgere om fremlæggelse af
               beviser. nationale retter bør også kunne kræve, at tredjemand, herunder offentlige
               myndigheder, skal fremlægge beviser. såfremt en national ret agter at kræve, at
               kommissionen skal fremlægge beviser, finder princippet i artikel 4, stk. 3, i teu
               om loyalt samarbejde mellem unionen og medlemsstaterne og artikel 15, stk. 1, i
               forordning (ef) nr. 1/2003 anvendelse hvad angår anmodninger om oplysninger.
               når nationale retter kræver, at offentlige myndigheder fremlægger beviser, finder
               principperne om retligt og administrativt samarbejde i henhold til eu-retten eller
               national ret anvendelse.
       (16)    nationale retter bør efter streng domstolskontrol, især med hensyn til nødvendig-
               heden og proportionaliteten af fremlæggelsesforanstaltninger, kunne kræve frem-
               læggelse af nøjagtigt angivne beviser eller kategorier af beviser efter anmodning
               fra en part. det følger af kravet om proportionalitet, at fremlæggelse kun kan på-
               lægges, når sagsøger på grundlag af faktuelle oplysninger, som med rimelighed
               kan forventes at være tilgængelige for denne sagsøger, har sandsynliggjort, at sag-
               søgeren har lidt skade, der er forvoldt af sagsøgte. når en begæring om fremlæg-
               gelse fremsættes med det formål at fremskaffe en kategori af beviser, bør denne ka-
               tegori identificeres ud fra henvisning til fællestræk ved dens væsentlige bestandde-
               le såsom art, formål eller indhold for de dokumenter, som ønskes fremlagt, tids-
               punktet for deres udarbejdelse eller andre kriterier, forudsat at de beviser, der hø-
               rer under kategorien, er relevante i forbindelse med dette direktiv. sådanne kate-
               gorier bør defineres så præcist og snævert som muligt på grundlag af de faktuelle
               oplysninger, som med rimelighed kan forventes at være tilgængelige.”
                                                      - 18 -
det fremgår af bemærkningerne til lovforslaget om behandling af erstatningssager vedrø-
rende overtrædelser af konkurrenceretten § 4, bl.a. at:
      ”den foreslåede bestemmelse vil gennemføre direktivets artikel 5.
      efter retsplejelovens § 298, stk. 1, kan retten efter begæring pålægge modparten at frem-
      lægge dokumenter, der er undergivet modpartens rådighed, og som parten vil påberåbe
      sig under sagen (edition). efter retsplejelovens § 299, stk. 1, kan retten ligeledes meddele
      edition i dokumenter, som er i tredjemands besiddelse (tredjemandsedition). det fremgår
      af retsplejelovens § 300, stk. 1, at en part, der fremsætter begæring om edition, må angive
      de kendsgerninger, der skal bevises ved dokumenterne, samt de grunde, hvorpå parten
      støtter, at modparten eller den opgivne tredjemand er i besiddelse af dokumenterne.
      det er ikke udtrykkeligt anført i retsplejeloven, hvilke kriterier retten skal inddrage i sin
      vurdering af en begæring om edition. det fremgår dog bl.a. af retspraksis, at en begæring
      om edition skal indeholde nøjagtige oplysninger om de kendsgerninger, der ønskes be-
      vist, og at editionspligten forudsætter, at de kendsgerninger, der ønskes bevist, har be-
      tydning for sagens bedømmelse.
      bestemmelserne i direktivets artikel 5, stk. 1 og 2, om rettens adgang til at kræve frem-
      læggelse af beviser, herunder kategorier af beviser, svarer til retsplejelovens regler om
      edition.
      efter den foreslåede bestemmelse i § 4, stk. 1, skal begæringer om edition i sager omfattet
      af loven således behandles efter reglerne i retsplejelovens §§ 298-300 med de ændringer,
      der følger af den foreslåede bestemmelse i lovens § 5.
      det bemærkes i den forbindelse, at der ikke efter retsplejelovens regler er noget til hinder
      for, at der meddeles edition i kategorier af beviser, hvis retsplejelovens regler om edition
      er opfyldt. denne adgang fremgår dog ikke udtrykkeligt at retsplejelovens regler, og det
      foreslås derfor – med henblik på at sikre en fuldstændig og korrekt gennemførelse af di-
      rektivet – at det fastsættes udtrykkeligt i lovens § 4, stk. 1, at retten kan meddele edition i
      beviser, herunder kategorier af beviser.
      den foreslåede bestemmelse i § 4, stk. 1, er medtaget af lovtekniske årsager og indebærer
      – ligesom de foreslåede bestemmelser i § 4, stk. 2 – ikke en fravigelse af gældende ret.
      (…)
      efter den foreslåede bestemmelse i § 4, stk. 2, skal retten, ved sin afgørelse efter stk. 1, ik-
      ke tage hensyn til en virksomheds interesse i at undgå erstatningssøgsmål som følge af en
      overtrædelse af konkurrenceretten.
      den foreslåede bestemmelse i § 4, stk. 2, svarer med de fornødne sproglige tilpasninger til
      direktivets artikel 5, stk. 5, og indebærer, at det fastsættes udtrykkeligt i loven, at retten
      ved vurdering af en begæring om edition efter retsplejelovens §§ 298-300 skal agere i
      overensstemmelse med artikel 5, stk. 5.
                                               - 19 -
det bemærkes, at den foreslåede bestemmelse ikke vurderes at indebære en fravigelse af
gældende ret. en virksomheds interesse i at undgå erstatningssøgsmål som følge af en
overtrædelse af konkurrenceretten vurderes således allerede efter gældende ret ikke at
blive inddraget i forbindelse med rettens afgørelser om edition efter retsplejelovens §§
298-300. formålet med den foreslåede bestemmelse i lovforslagets § 4, stk. 2, er derfor
alene at sikre en fuldstændig og korrekt gennemførelse af direktivet.
der er således ikke med den foreslåede bestemmelse i lovforslagets § 4, stk. 2, tilsigtet en
fravigelse af retsplejelovens regler om edition i retsplejelovens §§ 298-300 og retspraksis i
henhold til disse bestemmelser.
(…)
efter den foreslåede bestemmelse i § 4, stk. 3, skal retten ved vurdering af en begæring
om edition efter retsplejelovens §§ 298-300 begrænse fremlæggelsen af beviser, herunder
kategorier af beviser, til, hvad der er rimeligt i forhold til formålet. retten skal således fo-
retage en proportionalitetsafvejning, og skal i den forbindelse tage hensyn til alle berørte
parters og tredjemænds legitime interesser. retten skal særligt tage hensyn til, om på-
standen fra den, der anmoder om edition, understøttes af tilgængelige faktuelle oplys-
ninger og beviser, der berettiger begæringen om edition (§ 4, stk. 3, nr. 1), omfanget af
begæringen om fremlæggelse af beviser og omkostningerne herved, navnlig for eventuel-
le berørte tredjemænd (§ 4, stk. 3, nr. 2), og om de beviser, der søges fremlagt, indeholder
fortrolige oplysninger, særlig om eventuelle tredjemænd, og om sådanne fortrolige op-
lysninger i givet fald vil kunne beskyttes (§ 4, stk. 3, nr. 3).
det bemærkes i relation til den foreslåede § 4, stk. 3, nr. 2, at formålet med, at retten skal
inddrage omfanget af en begæring om edition i sin vurdering heraf, bl.a. er at forhindre
ukonkrete søgninger efter oplysninger, der sandsynligvis ikke er relevante, jf. direktivets
artikel 5, stk. 3, litra b.
den foreslåede bestemmelse i § 4, stk. 3 svarer med de fornødne sproglige tilpasninger til
direktivets artikel 5, stk. 3, og indebærer, at det udtrykkeligt fastsættes i loven, at retten
ved vurdering af en begæring om edition efter retsplejelovens §§ 298-300 skal inddrage
de hensyn, der fremgår af direktivets artikel 5, stk. 3.
det bemærkes, at de hensyn, der er nævnt i artikel 5, stk. 3, allerede vurderes at blive
inddraget i forbindelse med afgørelser om edition efter retsplejelovens §§ 298-300, i det
omfang det er relevant. formålet med den foreslåede bestemmelse i lovforslagets § 4, stk.
2, er derfor alene at sikre en fuldstændig og korrekt gennemførelse af direktivet.
der er således ikke med den foreslåede bestemmelse i lovforslagets § 4, stk. 3, tilsigtet en
fravigelse af retsplejelovens regler om edition i retsplejelovens §§ 298-300 og retspraksis i
henhold til disse bestemmelser…”
                                                 - 20 -
rettens bemærkninger
retten bemærker indledningsvist, at editionsbegæringen indholdsmæssigt svarer til porc-ex
breedings provokationer 6-8 i processkrift 1 af 11. januar 2017, som seges p/s i sit proces-
skrift a af 14. februar 2017 har afvist at opfylde.
retten finder, at lov om behandling af erstatningssager vedrørende overtrædelse af konkur-
rencerettens § 4 ligesom anden lovgivning, der implementerer et direktiv, skal fortolkes di-
rektivkonformt.
direktivets præambels (afsnit 16) ordlyd for så vidt angår ”kategorier af beviser” må forstås
således, at kategorien kan fastlægges ud fra henvisning til fællestræk ved dens væsentlige
bestanddele såsom art, formål eller indhold for de dokumenter, som ønskes fremlagt, tids-
punktet for deres udarbejdelse eller andre kriterier, forudsat at de beviser, der hører under
kategorien, er relevante i forbindelse med den enkelte sag. sådanne kategorier bør defineres
så præcist og snævert som muligt på grundlag af de faktuelle oplysninger, som med rimelig-
hed kan forventes at være tilgængelige.
der synes herved at være tilvejebragt grundlag for, at lovens § 4, jf. retsplejelovens § 298-300,
i konkurrencesager skal fortolkes under anvendelse af et bredere bestemthedskrav end det,
der hidtil har kunnet udledes af praksis vedrørende anvendelse af retsplejelovens bestem-
melser.
selv når dette tages i betragtning, finder retten, at editionsbegæringens bredt formulerede
påstande om udlevering af oplysninger vedrørende den nye danavl organisation samt om
oplysninger om/fra det udvidede danavl-udvalg på trods af porc-ex breeding a/s’ nærme-
re angivelser herom ikke med tilstrækkelig præcision identificerer kategorier af beviser og
derfor i al væsentlighed antager karakter af en undersøgelsesmæssigt præget gennemgang af
materiale i seges p/s’ besiddelse.
                                              - 21 -
porc-ex breeding a/s’ begæring om edition efter lov om behandling af erstatningssager ved-
rørende overtrædelse af konkurrenceretten § 4, jf. retsplejeloven § 298, tages herefter ikke til
følge, jf. § 300, stk. 1.
                                      thi bestemmes:
begæringen om edition tages ikke til følge.
claus forum petersen                     henrik rothe                 mette skov larsen
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                           sø- og handelsretten, den 12-06-2017
                                          per jensen
                                        afdelingsleder


text:
                             højesterets dom
                       afsagt fredag den 16. september 2011
sag 368/2010
(1. afdeling)
rigsadvokaten
mod
t
(advokat bjarne frøberg, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i horsens den 8. december 2009 og af vestre
landsrets 14. afdeling den 17. marts 2010.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: børge dahl, poul søgaard, jytte scharling,
vibeke rønne og oliver talevski.
påstande
dommen er anket af tiltalte, t, med principal påstand om, at sagens forhold 1 henføres under
våbenlovens § 10, stk. 1, og ikke under straffelovens § 192 a, subsidiært at straffen nedsættes
til fængsel i 1 år.
anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
anbringender
t har til støtte for den principale påstand gjort gældende, at der ud fra en konkret bedømmelse
af de foreliggende omstændigheder ikke er grundlag for at fastslå, at besiddelsen af pistolen
med tilhørende ammunition er sket under særlig skærpende omstændigheder. der er alene tale
om skærpende omstændigheder som nævnt i våbenlovens § 10, stk. 1. han har nærmere an-
ført, at pistolen var adskilt, og at den var vanskelig at samle som funktionsduelig, også for en
politiassistent. der er ikke oplysninger om, at pistolen stammer fra et strafbart forhold, eller
                                               - 2 -
om, at den har været anvendt ved et strafbart forhold. pistolen har heller ikke været anskaffet
ved et ulovligt forhold (ud over overtrædelse af våbenloven). han er ikke knyttet til et krimi-
nelt miljø, og han havde ikke pistolen for at beskytte sig mod trusler eller lignende. han bør
efter våbenloven ikke straffes med fængsel i over 6 måneder.
t har til støtte for den subsidiære påstand gjort gældende, at der ikke foreligger særlige om-
stændigheder, som giver grundlag for at fastsætte straffen til mere end fængsel i 1 år. hans
forstraf fra 1999 er allerede indgået i bedømmelsen af, hvorvidt forholdet er omfattet af straf-
felovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, og kan således ikke føre til en højere straf end lovens mini-
mumsstraf efter straffelovens § 192 a, stk. 1.
han har endelig anført, at straffen bør gøres helt eller delvist betinget.
rigsadvokaten har over for ts principale påstand gjort gældende, at hans besiddelse af skyde-
våbnet med tilhørende ammunition udgør en overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr.
1, idet våbenbesiddelsen ud fra en samlet vurdering af de foreliggende omstændigheder må
anses at have indebåret en nærliggende risiko for, at våbnet ville blive brugt til fare for andre.
han var på sin bopæl i besiddelse af en funktionsdygtig pistol med tilhørende 58 skarpe pa-
troner samt yderligere ammunition. våbnet med ammunition blev opbevaret sammen og let-
tilgængeligt. han blev i 1999 idømt 3 års fængsel for bl.a. røveri mod en pengetransport i for-
ening med to medgerningsmænd under anvendelse af skydevåben.
rigsadvokaten har vedrørende straffastsættelsen efter straffeloven gjort gældende, at straffen
på fængsel i 1 år og 2 måneder bør skærpes. der skal herved henses til, at t tidligere er straf-
fet for overtrædelse af våbenloven, og til de retningslinjer for strafudmålingen, som må anses
for at være kommet til udtryk ved lov nr. 501 af 12. juni 2009 og lov nr. 411 af 10. juni 1997,
hvorefter straffen i gentagelsestilfælde som udgangspunkt skal være fængsel mellem 1 år og 4
måneder og 1 år og 8 måneder. i den foreliggende sag, hvor det tidligere forhold ligger noget
tilbage i tiden, kan straffen passende fastsættes til fængsel i 1 år og 4 måneder.
hvis højesteret ikke finder, at forholdet kan henføres under straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1,
foreligger der skærpende omstændigheder som anført i våbenlovens § 10, stk. 1. henset til, at
                                               - 3 -
der er tale om et gentagelsestilfælde, bør straffen i givet fald udmåles til ikke under 8 måne-
ders fængsel.
rigsadvokaten har endelig anført, at der efter sagens karakter ikke er grundlag for at gøre
straffen helt eller delvist betinget.
supplerende oplysninger
som anført af byretten er t tidligere straffet bl.a. ved dom af 2. september 1999 fra retten i
århus med fængsel i 3 år. han blev fundet skyldig i bl.a. røveri efter straffelovens § 288, stk.
1, nr. 1, ved i forening med de to medgerningsmænd ved trussel med revolver eller attrap-
revolver at have frataget personalet i en pengetransport 3,1 mio. danske kroner, 5.000 svenske
kroner og 1.500 dem. det er i dommen lagt til grund, at t uden forbehold havde erklæret sig
skyldig, og at han, der på gerningstidspunktet var 21 år, begik røveriet efter kraftig tilskyn-
delse fra en medgerningsmand, men at dette ikke indebar, at der havde foreligget sådanne
særlige omstændigheder, at der var grundlag for strafnedsættelse efter den dagældende § 85 i
straffeloven. han blev endvidere fundet skyldig i overtrædelse af våbenloven ved at have be-
siddet en revolver, mrk. colt 357 magnum, uden tilladelse.
til brug for højesteret har kriminalforsorgen den 25. juli 2011 udarbejdet en personundersø-
gelse vedrørende t. det fremgår heraf, at han efter afsoning af dommen i 2001 blev uddannet
som faglært slagter, fik arbejde på slagteri, blev gift og fik to børn. i resumé og konklusion
hedder det bl.a.:
       ”…
       frem til 2008 arbejdede t på slagteri, hvorefter han forsøgte at gå i lære som industri-
       slagter. han stoppede kort efter, grundet manglende interesse.
       han har siden 2008 arbejdet som produktionsmedarbejder, i en større virksomhed i
       østjylland.
       t har kørekort til bil og motorcykel.
       i 2008 bliver t og hans kone separeret. han mener ikke, at de nogensinde er blevet
       skilt.
       parret har et godt forhold til hinanden og er enige om, at t har samvær med børnene
       hver anden weekend.
       t har en gæld til banken, samt gæld til få finansieringsselskaber.
       han har en god økonomi, med et rimeligt rådighedsbeløb.
                                                  - 4 -
       fritiden bliver brugt til at løbe og til at være sammen med familie og venner.
       t har ingen helbredsmæssige forbehold.
       han har et normalt forhold til alkohol og drikker sjældent og kun hvis der er en anled-
       ning.
       han ryger hash dagligt og har gjort det i mange år. han ønsker ikke at stoppe med dette,
       da han godt kan lide det og det giver ham ro i hovedet.
       …
       på baggrund af de foreliggende oplysninger, kan kriminalforsorgen, såfremt verserende
       sag kan afgøres med en betinget retsfølge, erklære t egnet til at modtage en betinget
       dom med vilkår om samfundstjeneste, da han igennem længere tid har haft fast tilknyt-
       ning til arbejdsmarkedet og i øvrigt har stabile forhold.”
det fremgår af sagen, at pistolen blev opbevaret i en æske i adskilt stand, at den var rusten, og
at det ikke var muligt for politiet på skanderborg lokalpolitistation at konstatere, om pistolen
var funktionsdygtig, men at rigspolitiets våbensektion ikke havde vanskeligheder med at
samle våbnet eller ved prøveskydning konstatere dets funktionsdygtighed.
højesterets begrundelse og resultat
vedrørende straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1
ved højesterets dom af 25. juni 2010 (ufr 2010 side 2552) er det fastslået, at det beror på en
samlet vurdering af de foreliggende omstændigheder, om besiddelse af skydevåben på ikke
offentligt tilgængeligt sted må anses for begået under særlig skærpende omstændigheder i
straffelovens § 192 a, stk. 1’s forstand, og at der herved kan lægges vægt på de momenter, der
er nævnt i forarbejderne til lov nr. 411 af 10. juni 1997 (den tidligere bestemmelse i våben-
lovens § 10, stk. 2) og til lov nr. 501 af 12. juni 2009 (straffelovens § 192 a). som anført i
højesterets domme af 15. november 2010 (ufr 2011 side 494, 498, 502 og 504) skal der læg-
ges vægt på, om besiddelsen af skydevåbnet efter en samlet vurdering må anses at have inde-
båret en nærliggende risiko for, at det ville blive brugt til fare for andre.
landsretten har lagt til grund, at t var klar over, at pistolen var funktionsdygtig, og har på den
baggrund fundet ham skyldig i overtrædelse af straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, med hen-
visning til pistolens farlighed og til, at den blev opbevaret på hans bopæl sammen med am-
munition. opbevaring på bopæl af en funktionsdygtig pistol sammen med ammunition må da
også indgå med betydelig vægt ved bedømmelsen af, om besiddelsen af skydevåbnet må an-
                                                   - 5 -
ses at have indebåret en nærliggende risiko for, at det ville blive brugt til fare for andre. her-
til kommer, at t i 1999 begik et røveri, hvor der blev truet med en revolver eller attraprevol-
ver, og endvidere blev fundet skyldig i overtrædelse af våbenloven. på den anden side er op-
lysningerne om hans adfærd efter 2001 gode, og der foreligger ikke oplysninger om, at han
siden 2001 har haft tilknytning til et kriminelt miljø. hertil kommer, at pistolen blev opbeva-
ret i adskilt stand.
under disse omstændigheder finder højesteret efter en samlet vurdering, at der ikke er fuldt
tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at ts besiddelse af pistolen kan anses at have indebåret
en nærliggende risiko for, at den ville blive brugt til fare for andre. forhold 1 kan derfor ikke
henføres under straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1.
højesteret finder, at t har overtrådt våbenlovens § 10, stk. 1, under skærpende omstændig-
heder, idet pistolen med tilhørende ammunition blev opbevaret uforsvarligt, ligesom t tidli-
gere er straffet for overtrædelse af våbenloven. forhold 1 skal derfor henføres under våben-
lovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1-3 (tidligere § 1, stk. 1, nr. 1-2).
straffastsættelsen
som anført i højesterets domme af 15. november 2010 (ufr 2011 side 494, 498 og 504) bør
straffen for overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, i et tilfælde som det foreliggende, hvor
der foreligger skærpende omstændigheder, som udgangspunkt fastsættes til fængsel i 4-6 må-
neder.
henset til, at t tidligere er straffet for overtrædelse af våbenloven, finder højesteret, at straf-
fen skal fastsættes til fængsel i 8 måneder.
højesteret finder ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvist betinget.
                                         thi kendes for ret:
t straffes med fængsel i 8 måneder.
                                            - 6 -
t skal betale sagens omkostninger for byretten, mens statskassen skal betale sagens omkost-
ninger for landsret og højesteret.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark