text:
                                             dom
afsagt den 19. maj 2017 af vestre landsrets 7. afdeling (dommerne chris olesen, lars e.
andersen og regitze brosbøl riskjær (kst.)) i ankesag
v.l. b–1868–16
a/s knudshoved havn
(advokat nikolaj nikolajsen, randers)
mod
a
under konkurs ved kurator, advokat trine hasselbalch
og
b
under konkurs ved kurator, advokat trine hasselbalch
(advokat christina nissen, aarhus, for begge)
retten i randers har den 12. december 2016 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. bs 4-
1528/2015).
påstande mv.
for landsretten har appellanten, a/s knudshoved havn, gentaget sin påstand for byretten og
har subsidiært nedlagt påstand om, at de indstævnte, a under konkurs og b under konkurs,
tilpligtes at anerkende, at knudshoved havn har et modregningskrav til kompensation på
74.000 kr. med rente fra den 27. februar 2011.
a under konkurs og b under konkurs har påstået dommen stadfæstet.
der er ikke afgivet forklaringer for landsretten.
                                               - 2 -
procedure
parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten.
til støtte for den subsidiære påstand har knudshoved havn gjort gældende, at der var
mangler ved byttebåden og den tilhørende trailer, at knudshoved havn herved har lidt et tab
på 74.000 kr., og at fordringerne på beløbene på 190.000 kr. og 74.000 kr. er konnekse.
landsrettens begrundelse og resultat
af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at a under konkurs og b under konkurs
har krav på frigivelse af beløbet på 190.000 kr. med påløbne renter.
der er ikke ført bevis for, at der var værdiforringende mangler ved byttebåden og traileren, og
knudshoved havn har allerede derfor ikke ret til at modregne beløbet på 74.000 kr.
landsretten stadfæster derfor byrettens dom.
efter sagens udfald skal knudshoved havn betale sagsomkostninger for landsretten til a
under konkurs og b under konkurs med i alt 30.000 kr. beløbet omfatter udgifter til
advokatbistand og er inkl. moms, da konkursboerne ikke er momsregistrerede.
                                   t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom stadfæstes.
a/s knudshoved havn skal betale sagens omkostninger for landsretten til a under konkurs
og b under konkurs begge ved kurator, advokat trine hasselbalch med 30.000 kr.
de idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
                                         udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens retsbog
                                        ____________
den 17. maj 2018 kl. 10:00 blev retten sat af        dommer .
der foretoges:
b-220-17
sagsøger aps under konkurs
(advokat boris k. frederiksen
v/ advokatfuldmægtig          person 1         )
mod
       sagsøgte
(advokat ole larsen)
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                         kendelse:
indledning og parternes påstande
                                                  -2-
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
sagsøger aps
kurator, advokat boris frederiksen, har nedlagt påstand om, at              sagsøgte          på-
lægges konkurskarantæne i tre år.
den beskikkede advokat ole larsen har på vegne af              sagsøgte          nedlagt påstand
om frifindelse, subsidiært at konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end tre år.
processkriftet er forkyndt den 23. maj 2017.
oplysninger i sagen
sagsøger aps er stiftet den 29. januar 2014 af        person 2        med en selskabskapital på
50.000 kr.         person 2         var fra den 29. januar 2014 og til den 16. februar 2015 regi-
streret som direktør i selskabet. herefter indtrådt     person 3   som direktør frem til den 15.
maj 2015, hvor han blev registreret som fratrådt, mens           sagsøgte          blev registre-
ret som indtrådt som direktør frem til den 1. oktober 2015. selskabets formål var at erhverve
og drive spillehaller. selskabet havde regnskabsår fra den 1. januar til den 31. december, og
første periode løb fra den 29. januar 2014 til den 31. december 2014.
selskabet blev på grundlag af en konkursbegæring modtaget den 1. marts 2016 fra skat ta-
get under konkursbehandling den 3. maj 2016, hvor advokat boris frederiksen blev udpeget
som kurator.
der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med ca. 3,9
mio. kr., hvoraf 678.000 kr. vedrører krav anmeldt af skat.
skifteretten har den 20. april 2017 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæ-
nesag mod            sagsøgte         til følge.
                                                     -3-
kurator har herefter i processkriftet, der er modtaget den 17. maj 2017, oplyst bl.a.:
     ”… denne sag handler om, hvorvidt den tidligere direktør i sagsøger aps                  sagsøgte
         , der ifølge kurators oplysninger reelt har varetaget den daglige ledelse i sagsøger aps skal
     pålægges konkurskarantæne i medfør af konkurslovens § 157.
     nærværende processkrift indgives i medfør af konkurslovens § 161.
     sø- og handelsrettens skifteafdeling besluttede den 20. april 2017 på baggrund af boets begrun-
     dede indstilling at indlede konkurskarantænesag mod                      sagsøgte          jf. retsbog af den
     20. april 2017 (bilag 1).
     1.      baggrund om sagsøger aps
     1.1     stiftelse og ledelse
     selskabet blev stiftet den 29. januar 2014 af           person 2            med det registrerede formål
     at erhverve og drive spillehaller, jf. fuldstændig udskrift fra erhvervsstyrelsen (bilag 2). selska-
     bet var 100 % ejet af virksomhed aps 1 (          cvr nr. 1        ), som er stiftet af   sagsøgte
               . virksomhed aps 1 blev erklæret konkurs den 25. april 2016.
             person 2         blev ved stiftelsen registreret som direktør, og selskabets registrerede
     adresse var                adresse 1              , hvilket ligeledes var direktør        person 2's
           bopælsadresse.
     knap en måned efter stiftelsen, den 18. februar 2014, ændrede selskabet adresse til
           adresse 2            . den registrerede adresse blev den 7. oktober 2014 ændret fra          adr. 2
             til            adresse 3                .
     den 16. februar 2015 udtrådte direktør              person 2           , hvorefter    person 3      blev re-
     gistreret som direktør.
        person 3      var kun direktør i cirka tre måneder, idet han fratrådte den 15. maj 2015, hvor
            sagsøgte         tiltrådte som ny direktør i selskabet. den 1. oktober 2015 fratrådte direktør
              sagsøgte            mens          vidne 1             tiltrådte som ny direktør, hvilket blev
                                               -4-
registreret den 2. oktober 2015. den 20. oktober 2015 registrerede selskabet, at direktør
     vidne 1      fratrådte samme dag, som han var indtrådt, nemlig den 1. oktober 2015, idet
      person 4        blev registreret som ny direktør.
ifølge det for boet oplyste havde        person 4        på dekrettidspunktet registreret bopæl i
udlandet, hvilket stemmer overens med, at hans oplyste adresse i erhvervsstyrelsens register
var en c/o adresse hos sagsøger aps               adresse 2                      person 4      var
registreret direktør frem til dekretets afsigelse den 3. maj 2016.
på første møde i sø- og handelsrettens skifteafdeling den 7. april 2016, hvor konkursbegærin-
gen skulle behandles, var det imidlertid den tidligere registrerede direktør,      person 3  , der
gav møde på vegne af selskabet ved fuldmagt fra direktør            person 4       .
ledelsen i perioden fra et år før fristdagen, nærmere fra 1. marts 2015 og frem til konkurstids-
punktet 3. maj 2016, bestod således af, jf. fuldstændig udskrift fra erhvervsstyrelsen (bilag 2):
•      direktør    person 3     (perioden 16. februar 2015 til 15. maj 2015),
•      direktør         sagsøgte          (perioden 15. maj 2015 til 1. oktober 2015),
•      direktør           vidne 1          (kun 1. oktober 2015), samt
•      direktør        person 4       (perioden 1. oktober 2015 til 3. maj 2016)
sydbank har oplyst, at både den på konkurstidspunktet registrerede direktør,           person 4
   , og        sagsøgte           på konkurstidspunktet havde fuldmagt til selskabets konto.
1.2    konkursens indtræden
selskabet blev erklæret konkurs på baggrund af en konkursbegæring dateret den 16. februar
2016, men indleveret den 1. marts 2016 til sø- og handelsrettens skifteafdeling (bilag 3). kon-
kursfordringen kunne opgøres til kr. 638.862,-. restancen bestod af afgifter af gevinstgivende
spilleautomater i perioden fra april 2015 til december 2015, hvor selskabet løbende opbyggede
en restance i størrelsesordenen kr. 80.000 – 100.0000,- om måneden. afgifterne skulle betales til
spillemyndigheden, men da selskabet ikke i løbet af efteråret 2015 betalte de pligtige afgifter,
overdrog spillemyndigheden fordringen til skats restanceinddrivelsesmyndighed, som ind-
ledte et inddrivelsesforløb.
                                               -5-
         sagsøgte           oplyste på vegne af selskabet under inddrivelsesforløbet, at selskabet
havde indgået en afdragsordning med skat, men da denne blev misligholdt, og da selskabet
ikke kunne den skyldige restance, blev der indgivet konkursbegæring mod selskabet den 1.
marts 2016.
der blev afsagt konkursdekret den 3. maj 2016 af sø- og handelsrettens skifteafdeling. advokat
boris frederiksen blev ved samme lejlighed udpeget som kurator, jf. udskrift af retsbogen af 3.
maj 2016 (bilag 4).
1.3     regnskabsforhold
selskabet havde med udgangen af 2014 et resultat på kr. 424.116,- samt en samlet aktivmasse på
kr. 2.070.15,- og en positiv egenkapital på kr. 1.651.480.
til trods for den positive økonomiske udvikling i året 2014 stoppede selskabet med at betale af-
gifter til spillemyndigheden i april 2015, hvorefter selskabet opbyggede en større restance til
spillemyndigheden i løbet af 2015.
selskabets primære aktiver bestod pr. 31. december 2014 af immaterielle aktiver (goodwill) op-
gjort til ca. kr. 1,4 mio., materielle anlægsaktiver (indretning af lejede lokaler og driftsmid-
ler/inventar) opgjort til ca. kr. 182.000 samt tilgodehavender på ca. kr. 185.000 og en likvid be-
holdning på ca. kr. 263.000, jf. selskabets årsrapport for perioden 29. januar 2014 (stiftelsestids-
punktet) til 31. december 2014 (bilag 5).
passivsiden bestod af egenkapital på ca. kr. 1,7 mio. samt kortfristede gældsforpligtelser (kasse-
kredit og anden gæld) på ca. kr. 420.000.
med hensyn til afvigelser mellem den senest forelæggende årsrapport og ovenstående aktiver
og passiver kan det bemærkes, at virksomheden blev overdraget på et ukendt tidspunkt i løbet
af 2015, hvilken overdragelse efter det oplyste omfattede både driftsmidler/inventar i spillehal-
len samt afståelse af lejemålet.
                                                  -6-
boet har – trods adskillige henvendelser til både den registrerede direktør og tidligere direktø-
rer – ikke modtaget selskabets bogføringsmateriale, hvorfor det må lægges til grund, at der ikke
er foretaget bogføring i selskabet i overensstemmelse med reglerne herom i bogføringsloven.
1.4     drift og overdragelse af selskabet
boet besøgte umiddelbart efter konkursdekretets afsigelse spillehallen beliggende
       adresse 2          , hvorfra virksomheden drev en spillehal med spillemaskiner. spillehal-
len var åben for besøgende, og boet antraf en assistent, der passede butikken. hun talte ikke
dansk, men oplyst på engelsk, at hun ville ringe til en person, som kunne tale med kurator om
sagsøger aps  og spillehallen.
kort tid efter dukkede            sagsøgte          , der tidligere har været registreret direktør i sel-
skabet, op og oplyste, at sagsøger aps' spilletilladelse var ophørt og overdraget til den et andet
selskab pr. 3. maj 2016.
spillemyndigheden har efterfølgende bekræftet over for boet, at selskabets spilletilladelse var
bortfaldet pr. 3. maj 2016, idet den var overdraget til et andet selskab. spillemyndigheden oply-
ste endvidere, at det er muligt for enhver ansøger at søge om spilletilladelse fra en bestemt loka-
litet, uagtet at der er udstedt en spilletilladelse i forvejen, dvs. i realiteten ansøge om at overtage
en eksisterende spilletilladelse. ifølge spillemyndigheden var den omtalte tilladelse overdraget
til   virksomhed aps 2      (     cvr nr. 2      ).
         sagsøgte          oplyste ligeledes, at virksomheden var overdraget i september måned
2015 til      virksomhed aps 3         , og at han ville eftersende overdragelsesaftalen til boet. i for-
bindelse med overdragelsen havde køber ifølge                  sagsøgte          overtaget alle aktiver
og lejemålet                  adresse 2               , hvorfor der ikke var nogen aktiver tilbage i
selskabet. boet modtog i den forbindelse kopi af allonge til lejekontrakt vedrørende lejemålet,
hvoraf fremgik, at lejemålet pr. 15. maj 2015 var afstået til         virksomhed aps 3           , der ulti-
mativt ejes af          sagsøgte
boet rykkede            sagsøgte           adskillige gange for modtagelsen af overdragelsesaftalen,
hvorefter          sagsøgte           pr. e-mail oplyste, at alle dokumenter vedrørende sagsøger aps
var udleveret til tidligere direktør,            vidne 1           , der ”er den rette ejer af selskabet”, og
                                                 -7-
at         sagsøgte           ikke var i besiddelse af hverken overdragelsesaftalen eller andet bi-
lagsmateriale tilhørende sagsøger aps under konkurs til trods for, at han oprindeligt havde op-
lyst det modsatte.
boet rettede herefter henvendelse til             vidne 1         og anmodede om udlevering af
overdragelsesaftalen og øvrigt materiale.              vidne 1          kontaktede boet telefonisk og
oplyste, at han alene havde været registreret direktør i en enkelt dag, at han intet kendskab
havde til selskabet, at han aldrig havde ageret som direktør i selskabet, og at han i øvrigt aldrig
havde været i besiddelse af dokumenter tilhørende selskabet.
efterfølgende har boet fået oplyst, at køber af virksomheden blev bistået af revisor      person 5
        ved overdragelsen. boet rettede henvendelse til boet revisor        person 5         og bad
ham om at fremsende kopi af overdragelsesaftalen og eventuelle øvrige relevante dokumenter.
revisor       person 5        svarede, at udlevering af materiale efter hans opfattelse ville være i
strid med hans tavshedspligt i revisorlovens § 30, hvorfor han ikke ville efterkomme boets an-
modning.
boet fik kort efter konkursens indtræden oplyst fra selskabets tidligere revisor,       person 6     ,
der bistod selskabet med at opstille årsrapporten for 2014, at virksomheden angiveligt skulle
være overdraget i februar 2015. revisoren havde ikke assisteret med overdragelsen, hvorfor han
ikke kunne bidrage med yderligere oplysninger.
som led i de nærmere undersøgelser af overdragelsen, herunder overdragelsen af lejemålet på
              adresse 2                , rettede boet henvendelse til udlejer af lejemålet. udlejer var
dels i besiddelse af tillægget til lejekontrakten, hvoraf fremgik, at lejemålet var afstået til
 virk. aps 3         , dels i besiddelse af den overdragelsesaftale, som boet ikke tidligere havde
modtaget.
det fremgik af overdragelsesaftalen, at den vedrørte en overdragelse af anparterne i selskabet
sagsøger aps overdragelsesaftalen var indgået mellem              virksomhed aps 4
cvr.nr. 4 ) og     virksomhed aps 3           (   cvr.nr. 3    ).
                                                -8-
det fremgår af erhvervsstyrelsens register, at         virksomhed aps 3        er ejet af virk.  aps 5
     , som er ejet og stiftet af        sagsøgte                  virksomhed aps 4           er stiftet
og ejet af         person 2         .
ifølge overdragelsesaftalens forside blev aftalen indgået den 15. februar 2015, mens det imidler-
tid fremgår af aftalens pkt. 5.1., at anparterne blev overdraget og overtaget med virkning pr.
underskriftspunktet den 15. maj 2015. samtidig fremgår det af aftalens sidste side, hvor parter-
nes underskrifter er påført, at aftalen blev underskrevet den 15. februar 2015. af aftalens pkt. 8.8
fremgår det, at overdragelsestidspunktet var den 16. februar 2015. der ses således ikke at være
overensstemmelse mellem de forskellige nævnte datoer i aftalen.
det fremgår af overdragelsesaftalens pkt. 4.1, at køber overtog leasingaftalen vedrørende spil-
leautomaterne, hvilket ikke stemmer overens med, at spilletilladelsen vedrørende spillehallen
den 3. maj 2015 blev overdraget til      virksomhed aps 2     .
indholdet af overdragelsesaftalen – og særligt overdragelsestidspunktet i enten februar eller
maj 2015 – stemmer derudover heller ikke med det faktum, at restancen til skat, der bestod af
spilleafgifter, og som blev opgjort til kr. 630.160,- pr. 8. februar 2016, blev opbygget i perioden
fra april 2015 til december 2015, selvom leasingaftalen vedrørende spilleautomaterne angiveligt
skulle være overdraget til tredjemand i februar eller maj 2015.
lejemålet, hvorfra spillevirksomheden blev drevet, blev afstået med virkning fra den 15. maj
2015, hvorfor det er boets opfattelse, at det reelle overdragelsestidspunkt har været den 15. maj
2015, også selvom tillægget til lejekontrakten om afståelsen først blev underskrevet den 30. sep-
tember 2015.
lejemålet blev afstået til       virksomhed aps 3       , hvilket stemmer overens med, at
     virk. aps 3      fik overdraget anparterne i det nu konkursramte selskab og leasingaftalen
vedrørende spilleautomaterne.          virksomhed aps 3         overtog i den forbindelse et deposi-
tum på kr. 66.509,08, der forblev indestående hos udlejer.
kurator har ikke været i stand til at få yderligere oplysninger om selskabets drift, overdragelsen
eller øvrige forhold, idet kurator ikke har kunnet opnå kontakt med den på konkurstidspunktet
                                               -9-
registrerede direktør, ligesom          sagsøgte          efter det indledende møde på virksom-
hedens adresse ikke har kunnet/villet bidrage med yderligere oplysninger.
1.5    aktiver og passiver i konkursboet
selskabet var uden aktiver på dekrettidspunktet, idet det bemærkes, at der efter afholdelse af
foreløbige bobehandlingsudgifter er et indestående på kr. 50.609,97 på boets konto hos kurator.
heri indgår bl.a. selskabets indestående på selskabets bankkonto i sydbank på kr. 651,13 samt
en sikkerhedsstillelse for bobehandlingen. den samlede aktivmasse er således kr. 50.609,97.
der er i konkursboet anmeldt krav for i alt kr. 3.798.893,62. heraf udgør kr. 3.000.000,- et krav
efter konkurslovens § 82 i anledning af et tinglyst virksomhedspant. boet afventer fortsat nær-
mere oplysninger herom. herudover er den største masse af krav anmeldt efter konkurslovens
§ 97, hvor skat er den største kreditor med et samlet krav på kr. 638.862,-.
2.     ledelsen af selskabet
der er i forbindelse med konkursbehandlingen foretaget undersøgelse af, om ledelsen i selska-
bet har gjort sig skyldig i groft uforsvarlig forretningsførelse, og hvorvidt der er grundlag for at
indlede sag om konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 125, stk. 3, og § 157.
undersøgelserne har, i tilknytning til det ovenfor nævnte om de væsentligste årsager til kon-
kursen, bl.a. omfattet en gennemgang af selskabets økonomiske forhold, herunder bankkonto-
udskrifter og selskabets manglende betalinger af afgifter til spillemyndigheden.
ledelsen i perioden fra et år før fristdagen, dvs. fra den 1. marts 2015 og frem til indleveringen
af konkursbegæringen mod selskabet den 1. marts 2016, bestod, som tidligere nævnt, af:
•      direktør    person 3     (perioden 16. februar 2015 til 15. maj 2015),
•      direktør         sagsøgte          (perioden 15. maj 2015 til 1. oktober 2015),
•      direktør          vidne 1           (kun 1. oktober 2015), samt
•      direktør       person 4        (perioden 1. oktober 2015 til 3. maj 2016)
det er boets opfattelse, at selskabet har benyttet sig af en stråmandskonstruktion i perioden
frem til konkursen, idet den registrerede direktør         person 4        ikke reelt har udgjort sel-
skabets ledelse, da han ifølge kurators undersøgelser ikke var involveret i den daglige drift og
                                                     - 10 -
    var registreret med bopælsadresse i udlandet. disse forhold må karakterises som grov uforsvar-
    lig forretningsførelse i medfør af konkurslovens § 157.
    endvidere er det boets opfattelse, at             sagsøgte        reelt har udgjort den daglige ledel-
    se i selskabet helt frem til selskabets konkurs, særligt fordi
    at         sagsøgte           reagerede på den fremsendte inkassoskrivelse til selskabet forud for
    konkursbegæringens indgivelse,
    at         sagsøgte           blev angivet som kontaktperson af den på virksomhedens antrufne
    ansatte, da boet mødte op i spillehallen umiddelbart efter dekretets afsigelse,
    at         sagsøgte           tidligere har været registreret direktør i selskabet,
    at den på konkurstidspunktet registrerede direktør var registreret med bopælsadresse i udlan-
    det, og
    at         sagsøgte           havde fuldmagt til selskabets konto.
    …”
advokat ole larsen har i svarskriftet oplyst bl.a.:
    ”…          sagsøgte            har til mig forklaret følgende:
    ”indledende om sagsøger aps
    1.1 sagsøger aps under konkurs (herefter selskabet) var pr. 15. maj 2015, hvor sagsøgte
                  indtrådte som direktør for selskabet, ejet af selskabet           virk. aps 1    ,
          cvr nr. 1      .   virksomhed aps 1       var 100 % ejet og kontrolleret af   vidne 1
                 siden 31. januar 2013, men er nu gået konkurs jf. bilag a.
    1.2 virksomhed aps 1        havde overtaget selskabet fra        virksomhed aps 6     ,
    cvr.nr. 6 (nu          anonymiseret        ), som tidligere have erhvervet selskabet fra
       virk. aps 4   .
                                               - 11 -
                                                                              virksomhed aps 1
1.3 det skal bemærkes, at der er sket en fejlregistrering i forhold til, at
      står anført som ejer fra den 1. december 2015, jf. bilag 2. selskabet var på daværende
tidspunkt i den vildfarelse, at selskabet troede, at dets ejerskab skulle registreres pr. den
dato, hvor ejerskabet blev indberettet til erhvervsstyrelsen, hvilket var den 1. december
2015.
1.4 selskabets formål under            sagsøgtes           virke som direktør var at drive en
spillehal fra lokalerne i lejemålet,               adresse 3              .   1.5 umiddelbart
forud for, at         sagsøgte            indtrådte som direktør for selskabet, havde selska-
bet igangsat en større renovering og restaurering af lokalerne i lejemålet,                    ,
      adresse 3       . den renovation var ved virksomhed aps 1 indtræden som ejer af
selskabet næsten færdiggjort.
         sagsøgte           ansættelse som direktør og tilknytning til selskabet efterfølgen-
de
1.6          sagsøgte          var direktør for selskabet i 4½ måned i perioden fra den 15.
maj 2015 til den 1. oktober 2015, hvilket også fremgår af udskrift fra erhvervsstyrelsen,
sagens bilag 2.
1.7 i forbindelse med hans tiltræden som direktør blev der ikke udarbejdet en ansættel-
seskontrakt.          sagsøgte             havde på tidspunktet for sin ansættelse – og har
fortsat - et venskab med             vidne 1           foruden øvrige engagementer, hvorfor
det blev aftalt, at          sagsøgte           først skulle oppebøre løn, når virksomheden
var overskudsgivende.
1.8 med virkning pr. 1. oktober 2015 fratrådte            sagsøgte          som direktør i sel-
skabet og           vidne 1            tiltrådte samtidig som direktør for selskabet, jf. bilag
2.
1.9          sagsøgte          har de sidste ca. 20 år ernæret sig ved at drive selvstændig
virksomhed som konsulent inden for rådgivning om virksomhedsadministration. siden
30. januar 2013 har           sagsøgtes           konsulentvirksomhed været drevet fra sel-
                                               - 12 -
skabet,                virksomhed aps 7               ,     cvr nr. 7      . rådgivningsgrup-
pen frederiksberg aps er ejet af          virk. aps 5     ,     cvr nr. 5      . virk. aps 5
     er 100 ejet % og kontrolleret af          sagsøgte
1.10 den 1. oktober 2015 og med virkning fra samme dato indgik selskabet og
       virksomhed aps 7              i en administrations- og rådgiveraftale om, at
      virksomhed aps 7               skulle levere følgende ydelser til selskabet:
1. rådgivning og administrative konsulentydelser inden for opsætning af kundens ad-
ministration, eksempelvis etablering af alle administrative værktøjer tlf. e-mail, web., fak-
turering m.m. indberetning til off. myndigheder m.m.
2. der foretages relevante afstemninger med bank, giro og kasse samt betaling ved over-
førelser efter aftale for indkomne beløb.
1.11 administrations- og rådgiveraftalen er underskrevet af selskabet ved
   vidne 1          og af          sagsøgte           for      virksomhed aps 7
      aftalen fremlægges som bilag b.
1.12           vidne 1           udtrådte som direktør for selskabet den 1. oktober 2015 og
      person 4         indtrådte som direktør samme dato, jf. bilag 2.
1.13 som følge af direktørskiftet indgik selskabet og              virksomhed aps 7
      en identisk administrations- og rådgiveraftale. administrations- og rådgiverafta-
len er underskrevet af selskabet ved          person 4       og af         sagsøgte       for
             virksomhed aps 7               . aftalen fremlægges som bilag c.
1.14 årsagen til, at     person 4's  indsættelse som direktør først blev registreret den 20.
oktober 2015, var som følge af           sagsøgtes          ekspeditionstid som rådgiver.
1.15 den 15. december 2015 ophævede                sagsøgte         på vegne af
      virksomhed aps 7          administrations- og rådgiveraftalen indgået mellem selska-
bet og               virksomhed aps 7                med virkning pr. den 31. december 2015.
ophævelsesskrivelsen vedlægges som bilag d.
                                              - 13 -
bogføring og indberetning til skat
1.16 i de 4½ måned, hvor            sagsøgte         var direktør for selskabet, bogførte sel-
skabet på en computer, der befandt i sig i et kontor i kælderen i lejemålet        adr. 3
1.17 det var også i kælderen, at selskabets regnskabsmateriale befandt sig, da
     sagsøgte       fratrådte som direktør for selskabet den 1. oktober 2015. regnskabsma-
terialet var dette tidspunkt ajourført og komplet.
1.18 som direktør og qua sin erfaring som rådgiver bogførte              sagsøgte           lø-
bende for selskabet, hvilket bl.a. kommer udtryk ved, at            sagsøgte         løbende
foretog indberetning af afgift af gevinstgivende spilleautomater til skat, jf. bilag 3.
1.19         sagsøgte           er bekendt med, at der den 22. november 2015 indtrådte en
vandskade i kælderen i lejemålet                    adresse 3              , hvor selskabets
regnskabsmateriale, samt computer befandt sig. som følge af denne vandskade gik sel-
skabets regnskabsmateriale ifølge            sagsøgtes         oplysninger tabt. som doku-
mentation for vandskaden fremlægges som bilag e faktura fra det kloakfirma, som ud-
bedrede vandskaden. vandskaden skyldtes lejemålets forhold, hvorfor udlejer af lejemå-
let               adresse 3                , virk. a/s, afholdte omkostningerne til udbed-
ring. som dokumentation for, at udlejer afholdt omkostningerne, fremlægges som bilag f
mail af 15. februar 2016 fra udlejer til kloakfirmaet.
1.20 det, at selskabets regnskabsmateriale gik tabt, kommer også til udtryk ved, at
     sagsøgte       på vegne af              virksomhed aps 7              ophævede admi-
nistrations- og rådgiveraftalen indgået mellem selskabet og         virksomhed aps 7     , idet
han ikke havde modtaget de oplysninger og bilagsmateriale, som han havde anmodet
om, jf. bilag d.
        sagsøgtes          kommunikation med skat og spillemyndigheden
                                                - 14 -
1.21 selskabet modtog den 11. december 2015 en skrivelse fra spillemyndigheden vedrø-
rende selskabets opretholdelse af dets spilletilladelse. selskabet besvarede herefter hen-
vendelsen den 14. december 2015, jf. bilag g. det fremgår af selskabets skrivelse, at sel-
skabet allerede på dette tidspunkt havde været i dialog med skat omkring en afvikling
af punktafgift.
1.22 da            sagsøgte        imidlertid havde venskab med den ultimative ejer af sel-
skabet,              vidne 1        , indvilligede          sagsøgte           i at assistere sel-
skabet også efter den 31. december 2015.
1.23 som et led i denne assistance forsøgte             sagsøgte           på vegne af selskabet
at indgå en afdragsordning med skat, samt at indgå en aftale om opretholdelse af sel-
skabets spilletilladelse.
1.24 i et forsøg på at indgå disse to aftaler indbetalte selskabet kr. 25.000 til skat den 5.
januar 2016, jf. bilag h, og tilbød skat en afdragsordning med kr. 25.000 pr. måned ind-
til den 1. oktober 2016, hvorefter selskabet ville forøge afdragene til kr. 50.000 pr. måned,
jf. mails fra          sagsøgte         af 6. og 8. januar 2016 til spillemyndigheden (bilag i).
for så vidt angår spilletilladelsen accepterede spillemyndigheden selskabets forslag tele-
fonisk, jf. tillige bilag i.
1.25 efterfølgende forsøgte            sagsøgte           på vegne af selskabet at opnå en en-
delig afdragsordning med skat. i forbindelse hermed havde                    sagsøgte          en
længere korrespondance i perioden 23. til 29. februar 2016 med advokatfuldmægtig
 person 7 fra kammeradvokaten, der på vegne af skat varetog sagen. denne korre-
spondance vedlægges som bilag j.
1.26 det bemærkes, at det ikke lykkedes selskabet at indgå en afdragsordning med
skat. selskabet fik alene udleveret et fi-nr., hvortil selskabet kunne foretage indbetalin-
ger.
        sagsøgte             kommunikation med kurator
                                                   - 15 -
     1.27 det er korrekt, at         sagsøgte           havde møde den 3. maj 2016 på selskabets
     adresse med kurators repræsentant umiddelbart efter afsigelse af konkursdekretet.
          sagsøgte      fremmødte som følge af, at han som rådgiver havde medvirket til over-
     dragelsen af spilletilladelsen til en ny virksomhed.
     1.28 det bemærkes i forbindelse med førnævnte møde, at kurators repræsentant tilsyne-
     ladende har misforstået            sagsøgte          under mødet den 3. maj 2016, hvilket
           sagsøgte          også gjorde kurators repræsentant opmærksom på pr. mail efterføl-
     gende, jf. bilag k.”
     kurators oplysninger om overdragelsesaftale og afståelse af lejemål
     1.29 kurator opfordres (i) til at fremlægge kopi af den overdragelsesaftale og det tillæg til
     lejekontrakt, som kurator gengiver fra under pkt. 1.5 i sagens stævning, idet det på bag-
     grund af de fremlagte bilag ikke er muligt for sagsøgte at forholde sig til det af kurator
     anførte …”
kurator har i sin replik anført bl.a.:
     ”…           sagsøgte          har til støtte for, at der ikke skulle være tale om en stråmands-
     kon-struktion, anført, at han alene var registreret direktør for sagsøger aps (”selskabet”) i en
     periode på fire og en halv måned i perioden fra den 15. maj 2015 til den 1. oktober 2015,
     hvorefter han alene skulle have ydet konsulentbistand til selskabet. det skulle derfor angive-
     ligt være            vidne 1           som den ultimative ejer af selskabet samt den øvrige regi-
     strerede direktion, der alene har haft afgørende indflydelse på selskabets drift.
     dette bestrides, idet sagsøger aps under konkurs (”konkursboet”) fastholder, at         sagsøgte
                  har udgjort den reelle ledelse af selskabet i hvert fald i den for konkurskarantæne
     relevante periode, dvs. et år forud for fristdagen og frem til konkursens indtræden.
     det gøres til støtte herfor gældende, at               vidne 1          har oplyst til kurator ved
     advokat             vidne 2           , at han aldrig reelt har været involveret i selskabet.
             vidne 1          kunne ikke huske, at han havde været registreret direktør i selskabet, li-
                                                 - 16 -
gesom han aldrig har været i besiddelse af materiale vedrørende selskabet. på baggrund af te-
lefonsamtalen med               vidne 1            blev udarbejdet telefonnotat af 21. september 2016
(bilag 6). konkursboet bestrider på den baggrund, at                      vidne 1             skulle have
underskrevet den administrationsaftale af 1. oktober 2015 fremlagt som bilag b. så- fremt
        sagsøgte            fastholder, at            vidne 1           har haft bestemmende indfly-
delse på selskabet, tages der forbehold for at begære mundtlig forhandling af sagen, således
at           vidne 1             kan afhøres som vidne. endvidere tages der forbehold for at af-
høre advokat            vidne 2             i sagen.
hertil følger, at       person 4          , der var registreret direktør i selskabet frem til konkur-
sen, var registreret som bosat i udlandet samtidig med, at han var registreret direktør i sel-
skabet, hvorfor han kun i ganske ringe omfang kan have været en del af den daglige drift i
selskabet. der ses herefter ikke at være andre personer, der med sandsynlighed kan have
forestået den daglige drift af selskabet.
endvidere gøres det gældende, at                 sagsøgte          har udgjort den reelle ledelse, idet
faktura fra top kloakservice (bilag e) af den 23. november 2015 er udstedt til ” virk. aps 8
         ” på                          adresse 4                       . ifølge opslag på www.cvr.dk
har          sagsøgte             tidligere været direktør i      virksomhed aps 8       , ligesom
     sagsøgte      har udøvet sin rådgivningsvirksomhed fra                       adresse 4
   , den 23. november 2015 i selskabet ved navn ”                      virksomhed aps 7                 ”.
det forhold, at fakturaen er udstedt til               sagsøgtes           sel- skab, taler for, at
     sagsøgte       også over for omverdenen har været anset for at være den daglige og reelle
leder af selskabets drift.
endelig anfører            sagsøgte            i svarskriftet (pkt. 1.22,) at han selv efter opsigelsen
af administrationsaftalen med selskabet fortsat assisterede selskabet i perioden fra den
januar 2016 og frem til selskabets konkurs. konkursboet anser dette for netop at være et ud-
tryk for, at         sagsøgte             har varetaget den reelle ledelse af selskabet, da han såle-
des, uden aftale herom eller vederlag i øvrigt, har forestået driften af selskabet. der er i øvrigt
ingen af de fremlagte aftaler mv. (bilag b, c og d), der fremstår som stammende fra andre
                                                      - 17 -
      end           sagsøgte           eller verificeret af uafhængig tredjemand, hvorfor der ikke kan
      lægges afgørende vægt på disse.
      når der herefter tages de øvrige omstændigheder i sagen i betragtning, jf. processkrift af 17.
      maj 2017, må det med det oven for anførte anses for godtgjort, at                sagsøgte         har
      udgjort den reelle ledelse af selskabet. …
              sagsøgte          har i svarskriftet anført, at han i den periode, hvor han var registre-
      ret direktør i selskabet, har opfyldt sin bogføringspligt, men at materialet efterfølgende
      hændeligt er ødelagt grundet en vandskade den 22. november 2015.
      det bestrides som udokumenteret, at                sagsøgte          foretog bogføring, samt at den
      blev opbevaret i kælderlokalet. det bestrides også som udokumenteret, at computeren gik
      tabt på grund af vandskaden.
      forklaringen er først fremkommet under denne sag og er endvidere i strid med, hvad
          sagsøgte       tidligere har forklaret.           sagsøgte         har tidligere over for kurator
      ved advokat       vidne 2       først forklaret, at han var i besiddelse af selskabets bogføring, jf.
      e-mail af 9. maj 2015 (bilag k), hvorefter han oplyste, at alt bogføringsmateriale var blevet
      udleveret til          vidne 1          , jf. e-mail af 10. maj 2016 fra         sagsøgte         (bi-
      lag k). nu kommer der en forklaring om, at bogføringen er gået tabt i forbindelse med vand-
      skade. det undrer kurator, hvorfor der er afgivet skiftende forklaring, og det gøres gældende,
      at der på den baggrund ikke kan lægges vægt på                   sagsøgtes           forklaringer om
      bogføringen. i øvrigt gøres det gældende, at det ikke med fakturaen fra top kloakservice (bi-
      lag e) er dokumenteret, at selskabets bogføring er blevet vandskadet. …”
forklaringer
        sagsøgte            har forklaret bl.a., at han oprindeligt er bankuddannet, men har dre-
vet selvstændig virksomhed i ca. 25 år, bl.a. som virksomhedsmægler. han har været rådgi-
                                                - 18 -
ver for både     person 3     og          vidne 1         omkring selskabsspørgsmål. han
kender         person 4        som en ansat, der ønskede at være med i selskabsledelsen. han
har ingen forbindelse til         person 8       . han ved ikke, hvornår       vidne 1
       blev syg, men han indtrådte som direktør for at støtte          vidne 1           under
dennes sygdom. det var ikke hans hensigt at drive forretningen, men bare at være der ad
hoc. han kom jævnligt i forretningen, men ikke dagligt. han mener, at           person 4        ,
som var fra polen, var ansat som daglig leder, da han selv tiltrådte som direktør den 15. maj
2016.        person 4        var nok i forretningen dagligt, men indimellem var han også i po-
len, og så var der en anden ansat til stede. der var døgnåbent, fordi der efter krav fra spille-
myndighederne skulle være en ansat til stede hele tiden. han ved ikke hvilket selskab, der
stod for lønninger, men det var ikke sagsøger aps han mener, at          person 4        også var
i forretningen efter den 1. oktober 2015. stedet havde været igennem en stor ombygning, før
han tiltrådte, og der var en masse regninger, der skulle betales i den forbindelse. ombygnin-
gen omfattede både selve spillehallen og kælderlokalerne, hvor der stadig var en bankboks
fra dengang, lokalerne havde været en bank. i kælderen var der kontor med computer og
regnskabsmateriale. kælderlokalerne var helt forsvarlige, men blev udsat for en enorm over-
svømmelse i november 2015. der var normal drift, da han tiltrådte i 2015. han mener, at om-
bygningen fandt sted i 2015, hvor spillestedet så var lukket i nogle måneder. det medførte, at
likviditeten var stram. bogføringen blev lavet af revisor     person 9   . det var person 4
        , der passede forretningen, mens han selv stod for rapportering og indberetning til
skat, ligesom han støttede med det juridiske.              vidne 1          var bare ejeren. der
var ca. 36 spillemaskiner, som alle registrerede automatisk til skat via telelink, som så
kunne bruges til at konstatere den daglige omsætning. den oparbejdede gæld til skat fra
hans periode som direktør skyldes den dårlige likviditet. de betalte andre kreditorer som
f.eks. tæppefirmaet og håndværkerne i stedet for skat. det var de kreditorer, som var true-
de, der blev betalt. selskabet kunne ikke opnå andre kreditter, heller ikke i banken. hans
forventninger til den fremtidige indtjening var store. det var ham selv, der afmeldte sig og
tilmeldte både            vidne 1          og       person 4       som direktører. tilmeldingen
af        person 4       var aftalt med både          vidne 1          og       person 4       .
det var ikke ham, der afmeldte             vidne 1         . han ved ikke, om person 4
         havde en direktørkontrakt. han udfærdigede administrations- og rådgiveraftale med
                                                  - 19 -
både           vidne 1            og        person 4      , som han også begge har forbindelse
med i dag. han ville sikre sig, at han ville få det nødvendige materiale fra selskabet. aftaler-
ne var lavet efter udkast fra lundelmersandager på hans eget papir. efter hans fratræden
den 1. oktober 2015 fungerede han kun som rådgiver for                 vidne 1            , som han
havde kontakt med og rapporterede til. han styrede ikke              person 4        , og beslutnin-
ger om drift blev taget af direktøren og ikke ham. han forhandlede afdragsordningen med
skat for at hjælpe              vidne 1           som ejer af selskabet. han havde sagt til
      vidne 1     , at selskabet ville gå konkurs, hvis det ikke fik en aftale. det var helt bevidst,
at selskabet ikke betalte skats krav og i stedet betalte de andre kreditorer. skat rykkede
ikke for betaling. for så vidt angår afståelsesaftalen vedrørende lejemålet, så ved han ikke,
hvorfor den er indgået med virkning fra 15. maj 2015, men først underskrevet 30. september
2015, og han husker ikke, hvornår den i øvrigt skulle have virkning fra. han erindrer heller
ikke hvorfor, der blev indgået en overdragelsesaftale vedrørende selskabets anparter den 15.
februar 2015, men måske var det for at samle flere lejemål under samme administration. han
hævede først rådgiveraftalen, da han ikke kunne få de fulde oplysninger, som han havde
brug for. computer og bilag var væk som følge af oversvømmelsen i november 2015, og han
ønskede at fralægge sig ethvert ansvar. han havde forsøgt at få informationer fra
  person 4 , men det lykkedes ikke. efter konkursdekretets afsigelse ringede de fra spille-
hallen, og da han var i nærheden, tog han derhen.
          vidne 1            har via videolink fra retten i roskilde forklaret bl.a., at han er 73 år
gammel og pensionist. han har, som det fremgår af den fremsendte lægeerklæring, været
syg af kræft siden 2012, modtager fortsat intensiv behandling og har hukommelsesproble-
mer. han har ikke haft noget med selskaber at gøre, siden han blev syg, men han kan godt
huske, at han har haft en spillecafé engang. han har for en del år siden haft kontakt med
        sagsøgte         , som ydede noget konsulentbistand til ham, men han har i øvrigt ikke
lavet forretninger sammen med               sagsøgte           han har ingen erindring om at være
indtrådt som direktør i sagsøger aps i oktober 2015 eller i øvrigt at have været involveret i det
pågældende selskab. han husker heller ikke at have haft kontakt med advokat                vidne 2
    . på grund af sin sygdom kan han i 2015 have underskrevet på hvad som helst uden at
vide det eller huske noget om det.
                                                   - 20 -
         vidne 2             har forklaret bl.a., at hun efter konkursdekretets afsigelse tog ud til
spillehallen, hvor hun traf en dame i et baglokale. ud over damen var der kun et par spillen-
de gæster til stede. hun traf ikke          person 4        . hun fulgte gæsterne ud og lukkede
spillehallen for at forsøge at sikre aktiverne. hun bad damen i baglokalet om navn på den
person, som hun skulle tale med og blev henvist til               sagsøgte              da sagsøgte
             ankom til spillehallen, stillede han sig bag disken og sagde, at han havde med
selskabet at gøre, og at han kunne svare på spørgsmål. han sagde ikke, hvad hans tilknyt-
ning bestod i. han oplyste, at alle aktiver og spilletilladelser var overdraget. han sagde også,
at han ville sende alle papirer efterfølgende, da han ikke havde dem på sig. efterfølgende
meddelte han så pr. mail, at han alligevel ikke havde materialet. hun kontaktede også
        vidne 1         , som oplyste, at han ikke havde noget med selskabet at gøre, men var
klar over hvilket selskab, de talte om. hun fik ikke kontakt med                 person 4       , som
hun ikke har kunnet finde frem til.             sagsøgte           har trods anmodning herom ikke
givet hende nogen kontaktoplysninger til              person 4        . hun har ikke fået nogen bog-
føring, så bobehandlingen har voldt problemer.
parternes synspunkter
kurator har i sit påstandsdokument og under proceduren gjort gældende bl.a.:
      ”… kurator gør overordnet gældende, at betingelserne for at pålægge               sagsøgte
      konkurskarantæne er opfyldt, dels fordi selskabet i perioden, hvor sagsøgte var registreret di-
      rektør og den reelle ledelse, opbyggede en væsentlig restance til skat, dels fordi sagsøgte
                  undlod at iagttage sine forpligtelser ifølge bogføringsloven, og dels fordi driften i
      selskabet blev fortsat udover håbløshedstidspunktet.
      3.     den tidsmæssige betingelse
      fristdagen i konkursboet er i medfør af konkurslovens § l, stk. l, nr. l, den 1. marts 2016, idet
      dette er datoen for skifterettens modtagelse af konkursbegæringen, jf. konkursbegæring af 16.
      februar 2016 (bilag 3, ekstrakten side 80-81).
                                              - 21 -
        sagsøgte           har været den reelle ledelse og registreret direktør i sagsøger aps under
konkurs senere end et år før fristdagen, idet han var registreret direktør i selskabet i perioden
fra den 15. maj 2015 til den 1. oktober 2015, jf. udskrift fra erhvervsstyrelsen (bilag 2, ekstrakten
side 93-97). derudover udgjorde            sagsøgte           tillige den reelle ledelse i sagsøger aps
på tidspunktet for afsigelse af konkursdekretet den 3. maj 2016, da han blev angivet som virk-
somhedens leder af den ansatte, som kurator traf på den adresse, hvorfra selskabet drev virk-
somhed, umiddelbart efter konkursdekretets afsigelse.
den tidsmæssige betingelse er derved opfyldt, jf. konkurslovens § 157, stk. l, l. pkt., 2. led.
4.      groft uforsvarlig forretningsførelse
det gøres overordnet gældende, at             sagsøgte           på grund af groft uforsvarlig forret-
ningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, hvor sagsøgte
             ikke hæfter personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser, jf. konkurs-
lovens § 157, stk. 1, 1. pkt., 3. led.
der er efter kurators opfattelse fire forhold, der medfører, at           sagsøgte            skal på-
lægges konkurskarantæne, da han som tidligere registreret direktør og den reelle leder af
sgr aps har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse.
kurator gør for det første gældende, at           sagsøgte            ikke har sikret, at selskabet be-
talte lovpligtige afgifter til skat i overensstemmelse med den gældende afgiftslovgivning,
hvorved kreditorerne, og herunder særligt skat, har lidt væsentlige tab.
kurator gør for det andet gældende, at            sagsøgte            ikke har sikret opbevaring af
selskabets bogføringsmateriale i overensstemmelse med den gældende bogføringslovgivning.
kurator gør for det tredje gældende, at           sagsøgte            har medvirket til, at der i sgr. aps
      blev anvendt en stråmandskonstruktion, hvor den på konkurstidspunktet registrerede di-
rektør       person 4          ikke udgjorde den reelle ledelse i et selskab, der blev anvendt til
unddragelse af spilafgifter.
kurator gør for det fjerde gældende, at           sagsøgte            har medvirket til, at driften i
selskabet blev fortsat ud over det såkaldte ”håbløshedstidspunkt”, hvilket har medført betyde-
                                              - 22 -
lige tab for kreditorerne, herunder særligt skat som tvangskreditor. selskabet havde på tids-
punktet for konkursdekretets afsigelse opbygget en restance på mere end kr. 600.000,-.
disse fire forhold uddybes nærmere nedenfor under pkt. 4.1 – 4.4.
4.1    betaling af afgifter
det gøres for det første gældende, at konkursen har medført betydelige tab for kreditorerne i
konkursboet. de anmeldte krav i boet udgør samlet kr. 3.899.839,87, hvoraf kravet fra skat
udgør kr. 678.010,47. gælden til skat er opbygget ved selskabets konsekvente undladelse af at
betale afgift af gevinstgivende spilleautomater i perioden april 2015 til december 2015.
det er i strid med lovbekendtgørelse 2016-04-07 nr. 337 om afgifter af spil §§ 12, 21 og 33 at for-
sømme pligten til at betale afgifter af bruttospilleindtægten af spil på gevinstgivende spilleau-
tomater. det fremgår af de særlige bemærkninger til konkurslovens § 157 i lovforslag nr. 131 af
30. januar 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven, side 21, at ek-
sempler på forhold, der efter en konkret vurdering kan tale for, at der har været tale om groft
uforsvarlig forretningsførelse kan omfatte tilsidesættelse i væsentligt omfang af forpligtelser
med hensyn til bogføring, regnskabsaflæggelse, momsangivelse og momsafregning og indehol-
delse og afregning af a-skat.
det fremgår således udtrykkeligt af forarbejderne til konkurslovens § 157, at tilsidesættelse af
pligten til indeholdelse og betaling af skatter og afgifter kan tale for, at der er udvist groft ufor-
svarlig forretningsførelse.
det gøres gældende, at det må anses som groft uforsvarlig forretningsførelse, at selskabet har
undladt at betale afgifter af bruttospilleindtægten af spil på gevinstgivende spilleautomater i
perioden fra april 2015 til december 2015. selskabets manglende betalinger over for skat resul-
terede i en betydelig opbygning af restancer til skat på i alt ca. kr. 630.160,00, jf. skats kon-
kursbegæring af 16. februar 2016 (bilag 3, ekstrakten side 80-81). der er således sket en systema-
tisk og kontinuerlig opbygning af restancer til skat allerede kort tid efter selskabets stiftelse i
januar 2014.
driften er således sket uden hensyntagen til skat, og selskabets ledelse har derved anvendt
skat som kreditfacilitet, hvilket har medført et ganske betydeligt tab på kr. 678.010,47, idet der
                                                    - 23 -
på nuværende tidspunkt ikke er udsigt til dividende til konkursboets simple kreditorer. kon-
kursen i sagsøger aps har derfor medført betydelige tab for konkursboets kreditorer, herunder
særligt skat som tvangskreditor.
det er under skriftvekslingen fra sagsøgtes side gjort gældende, at                  sagsøgte           lø-
bende indberettede afgifter af gevinstgivende spilleautomater i den periode, hvor han var regi-
streret direktør i selskabet, og at der derfor ikke er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse.
det gøres heroverfor gældende, at selskabet til trods for løbende indberetninger ikke foretog be-
taling af afgifter af gevinstgivende spilleautomater i den periode, særligt i den periode, hvor
        sagsøgte          var registreret direktør i selskabet, nærmere bestemt i perioden fra maj
2015 til oktober 2015. dette fremgår af udskrift af selskabets skattekonto fra 1. januar 2014 frem
til selskabets konkurs den 3. maj 2016 (bilag 9, ekstrakten side 102-104). det gøres gældende, at
den manglende betaling af afgifter af gevinstgivende spilleautomater i sig selv udgør groft
uforsvarlig forretningsførelse, idet dette medførte en forøgelse af restanceopbygningen på ca.
kr. 80.000 – 100.000,- om måneden.
det er således udokumenteret, at                 sagsøgte           i den periode, hvor han var registreret
direktør i selskabet, har forsøgt at standse restanceopbygningen til skat.
det forhold, at et selskab over en længere periode opbygger store restancer til en offentlig myn-
dighed, som er tvangskreditor, uden at afregne disse, må anses for groft uforsvarligt, hvilket
også er fastslået i retspraksis, jf. østre landsrets kendelse af 30. november 2016. afgørelsen er
medtaget i materialesamlingen. landsretten udtalte i sagen følgende:
”det er ubestridt, at der i konkursboet er anmeldt krav for ca. 4,3 mio. kr., og at skats krav udgør ca.
3,6 mio. kr. begge de indkærede har ubestridt været registreret som en del af selskabets ledelse frem til af-
sigelsen af konkursdekretet den 9. april 2015.
der er siden februar/marts 2014 ubestridt ikke blevet afregnet a-skat og am-bidrag af selskabet, og sel-
skabet har ubestridt ikke afregnet moms siden 4. kvartal 2013. der er således i en samlet periode på over 1
år ikke sket afregning af skatter og afgifter, og dette har medført den ovennævnte betydelige restance til
skat. landsretten finder, at der, som sagen foreligger oplyst, ikke har været noget realistisk grundlag
for at forvente, at selskabets driftsresultater i sig selv kunne indebære, at de meget betydelige underskud,
herunder i form af restancer til skat, som var opbygget i selskabet, kunne blive betalt.
                                                  - 24 -
når henses til den meget lange periode, hvor selskabet undlod at afregne de betydelige skatte- og afgiftsbe-
løb, der løbende blev angivet, finder landsretten, at medlemmerne af selskabets ledelse, herunder de ind-
kærede, som udgangspunkt må anses for at have udvist en sådan groft uansvarlig forretningsførelse, at
betingelserne for pålæggelse af konkurskarantæne må anses for opfyldt.”
det gøres derfor sammenfattende gældende, at                   sagsøgte             i betydeligt omfang har
undladt at foretage lovpligtige afregninger til skat, hvilket har medført et betydeligt tab for
skat. den af ham udviste adfærd har således været udtryk for groft uforsvarlig forretningsfø-
relse.
4.2     manglende opbevaring af bogføringsmateriale
det gøres for det andet gældende, at                sagsøgte             har forsømt at leve op til sine for-
pligtelser, der fremgår af bogføringsloven, herunder særligt bogføringslovens §§ 6-13.
kurator har trods adskillige henvendelser til både                 sagsøgte             samt person 4
         , der var registreret direktør på tidspunktet for konkursdekretets afsigelse, ikke modta-
get selskabets bogføringsmateriale.
det gøres gældende, at             sagsøgte             i umiddelbar forlængelse af konkursdekretets
afsigelse over for kurators repræsentant, advokat              vidne 2        , oplyste, at han var i besid-
delse af selskabets bogføring, hvorefter han oplyste, at alt bogføringsmateriale var blevet udle-
veret til           vidne 1           , jf. e-mail af 10. maj 2016 fra           sagsøgte          (bilag k).
det er nu under skriftvekslingen i denne sag gjort gældende, at selskabet foretog bogføring på
en computer, der befandt sig i kælderen i lejemålet beliggende                         adresse 3
    i den periode, hvor            sagsøgte            var registreret direktør i selskabet, men at bogfø-
ringsmaterialet gik tabt som følge af en vandskade indtrådt den 22. november 2015 i kælderen i
lejemålet beliggende                    adresse 3                , jf. faktura 201558 af 23. november 2015
(bilag e, ekstrakten side 69), og at der derfor ikke er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse.
det gøres gældende, at det fremlagte bilag e (ekstrakten side 69) kun dokumenterer udbed-
ringsomkostninger i forbindelse med en indtrådt vandskade, men ikke, hvorvidt der i denne
forbindelse var en computer, hvorpå der var opbevaret bogføringsmateriale, der gik til grunde.
                                                 - 25 -
det er bemærkelsesværdigt, at               sagsøgte            har skiftet forklaring omkring bogfø-
ringsmaterialet flere gange, og det bestrides i øvrigt som udokumenteret, at selskabet foretog
bogføring på en computer, der var opbevaret i kælderen i lejemålet beliggende                 adr. 3
                      . det er endvidere udokumenteret, at computeren gik tabt som følge af
vandskaden.
det påhvilede            sagsøgte           at sikre, at sagsøger aps udførte bogføring i overensstem-
melse med god bogføringsskik, herunder sikrede opbevaring af regnskabsmaterialet på betryg-
gede vis i 5 år samt sikrede, at regnskabsmateriale ikke blev ødelagt eller bortskaffet, jf. bogfø-
ringslovens §§ 6-13. det er groft uforsvarligt og strid med bogføringslovens §§ 6-13, at
    sagsøgte        forsømte pligten til at sikre selskabets regnskabsmateriale.
det fremgår af de særlige bemærkninger til konkurslovens § 157 i lovforslag nr. 131 af 30. janu-
ar 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og retsafgiftsloven, side 21, at eksempler på
forhold, der efter en konkret vurdering kan tale for, at der har været tale om groft uforsvarlig
forretningsførelse, er tilsidesættelse i væsentligt omfang af forpligtelser med hensyn til bogfø-
ring.
det fremgår således udtrykkeligt af forarbejderne til konkurslovens § 157, at tilsidesættelse af
pligten til at bogføre samt opbevare bogføringsmateriale kan tale for, at der er udvist groft ufor-
svarlig forretningsførelse.
det forhold, at et selskab ikke opbevarer alle bogføringsbilag, må anses som groft uforsvarligt,
hvilket også er fastslået i retspraksis, jf. sø- og handelsrettens kendelse af 15. august 2015 i
sagsnr. b-38-14. afgørelsen er medtaget i materialesamlingen. sø- og handelsretten udtalte i
sagen følgende:
”når en virksomhed bliver nødlidende, og selskabets ledelse vælger at foretage en ”stille” afvikling af
denne, er det af hensyn til konkurslovens overordnede princip om ligelig fordeling af aktiver, af helt af-
gørende betydning, at ledelsen sikrer og opbevarer ikke kun almindelige bogføringsbilag, men
alle bilag, der gør det er muligt i tilfælde af en efterfølgende konkurs at efterprøve gyldigheden
af samtlige de stedfundne transaktioner, og kontrollere at der ikke er forstukket aktiver. dette
omfatter ikke kun bilag, der vedrører realisation af selskabets aktiver, men også bilag angående enhver
                                                 - 26 -
udgift, der gør det muligt at vurdere, om udgifterne angår selskabet, og i bekræftende fald om de måtte
have skattemæssig betydning.” [min fremhævning]
det gøres sammenfattende gældende, at                  sagsøgte          i væsentligt omfang har til-
sidesat sine pligter med hensyn til selskabets bogføring og opbevaring af bogføringsmateriale,
idet han hverken har været i stand til at udlevere selskabets bogføringsmateriale eller doku-
mentere, at selskabet havde udført bogføring i overensstemmelse med bogføringslovens for-
pligtelser. den af ham udviste adfærd har således været udtryk for groft uforsvarlig forret-
ningsførelse.
4.3     stråmandskonstruktion
det gøres for det tredje gældende, at             sagsøgte           har medvirket til, at der i sgr. aps
      blev anvendt en stråmandskonstruktion, hvor den registrerede direktør                 person 4
    ikke udgjorde den reelle ledelse i et selskab, der blev anvendt til unddragelse af spilafgifter.
        sagsøgte           tiltrådte som registreret direktør i selskabet den 15. maj 2015, mens han
ifølge registreringen i erhvervsstyrelsens register angiveligt fratrådte den 1. oktober 2015, hvor
          vidne 1           tiltrådte som ny direktør (bilag 2, ekstrakten side 93-97). den 20. okto-
ber 2015 registrerede selskabet, at direktør              vidne 1            fratrådte samme dag, som
han var indtrådt, nemlig den 1. oktober 2015, idet             person 4         blev registreret som ny
direktør. ifølge det for kurator oplyste havde            person 4        på dekrettidspunktet registre-
ret bopæl i udlandet, hvilket stemmer overens med, at hans oplyste adresse i erhvervsstyrel-
sens register var en c/o adresse hos sagsøger aps                   adresse 2                . person 4
         var registreret direktør frem til dekretets afsigelse den 3. maj 2016.
det gøres gældende, at             sagsøgte           udgjorde den reelle ledelse af selskabet på tids-
punktet for konkursdekretets afsigelse, idet en af selskabets ansatte i umiddelbar forlængelse af
konkursdekretets afsigelse oplyste, at hun ville ringe til den person, som kurator kunne tale
med om sagsøger aps og driften af spillehallen. kort tid herefter dukkede               sagsøgte
     op på den adresse, hvorfra selskabet drev virksomhed og oplyste, at sagsøger aps' spilletilla-
delse var ophørt og overdraget til et andet selskab pr. 3. maj 2016.
        sagsøgte           oplyste ligeledes, at virksomheden var overdraget i september måned
2015 til      virksomhed aps 3         , og at han ville eftersende overdragelsesaftalen til konkurs-
boet. i forbindelse med overdragelsen havde køber ifølge                 sagsøgte           overtaget alle
                                                      - 27 -
aktiver og lejemålet beliggende                         adresse 2                 , hvorfor der ikke var nogen
aktiver tilbage i selskabet. konkursboet modtog i den forbindelse kopi af allonge til lejekontrakt
vedrørende lejemålet, hvoraf fremgik, at lejemålet pr. 15. maj 2015 var afstået til
  virk. aps 3     , der ultimativt ejes af             sagsøgte            (bilag 8, ekstrakten side 56-59).
konkursboet rykkede                 sagsøgte               adskillige gange for modtagelsen af overdragel-
sesaftalen, hvorefter              sagsøgte              pr. e-mail af 10. maj 2016 oplyste, at alle dokumen-
ter vedrørende sagsøger aps var udleveret til tidligere direktør,                      vidne 1           , der ”er
den rette ejer af selskabet”, jf. bilag k (ekstrakten side 86-87).
som led i de nærmere undersøgelser af overdragelsen, herunder overdragelsen af lejemålet be-
liggende                    adresse 2                   , rettede konkursboet henvendelse til udlejer af le-
jemålet. udlejer var dels i besiddelse af tillægget til lejekontrakten, hvoraf fremgik, at lejemålet
var afstået til        virksomhed aps 3           , dels i besiddelse af den overdragelsesaftale, som kon-
kursboet ikke tidligere havde modtaget (bilag 7, ekstrakten side 74-78). det fremgik af overdra-
gelsesaftalen, at den vedrørte en overdragelse af anparterne i selskabet sagsøger aps overdra-
gelsesaftalen var indgået mellem                  virksomhed aps 4              (     cvr nr. 4      ) og
 virksomhed aps 3 (            cvr nr. 3       ). det fremgår af erhvervsstyrelsens register, at
     virk. aps 3         er ejet af virksomhed aps 5 , som er ejet og stiftet af                sagsøgte
        virksomhed aps 4               er stiftet og ejet af           person 2         , der ligeledes stiftede
sagsøger aps jf. bilag 2 (ekstrakten side 93-97).
lejemålet, hvorfra spillevirksomheden blev drevet, blev angiveligt afstået med virkning fra den
15. maj 2015, hvorfor det reelle overdragelsestidspunkt har været den 15. maj 2015, også selvom
tillægget til lejekontrakten om afståelsen først blev underskrevet den 30. september 2015. leje-
målet blev afstået til         virksomhed aps 3             , hvilket stemmer overens med, at virk. aps 3
                   fik overdraget anparterne i det nu konkursramte selskab og leasingaftalen ved-
rørende spilleautomaterne.             virksomhed aps 3             overtog i den forbindelse et depositum
på kr. 66.509,08, der forblev indestående hos udlejer.
indholdet af overdragelsesaftalen (bilag 7, ekstrakten side 74-78) – og særligt overdragelsestids-
punktet i enten februar eller maj 2015 – stemmer imidlertid ikke overens med det faktum, at re-
stancen til skat, der bestod af spilleafgifter, og som blev opgjort til kr. 630.160,- pr. 8. februar
2016 (bilag 3, ekstrakten side 80-81), blev opbygget i perioden fra april 2015 til december 2015,
                                               - 28 -
selvom leasingaftalen vedrørende spilleautomaterne angiveligt skulle være overdraget til tred-
jemand i februar eller maj 2015. kurator har foretaget undersøgelser af dette forhold, men det
har ikke været muligt at afdække, om overdragelsen reelt skete med tilbagevirkende kraft, lige-
som det ikke har været muligt at afklare, hvornår overdragelsesaftalen er udarbejdet.
det er under skriftvekslingen gjort gældende, at             sagsøgte          alene var registreret
direktør i selskabet i en periode på fire og en halv måned, nærmere bestemt i perioden fra den
15. maj 2015 til den 1. oktober 2015, hvorefter han alene skulle have ydet konsulentbistand til
selskabet, jf. administrations- og rådgiveraftalen underskrevet den 1. oktober 2015 af
     vidne 1       på vegne af sagsøger aps (bilag b, ekstrakten side 60-64). der blev efter
     vidne 1's      fratræden som direktør i selskabet den 1. oktober 2015 udarbejdet en identisk
”administrations- og rådgiveraftale”, der blev underskrevet den 1. oktober 2015 af           person 4
         på vegne af sagsøger aps (bilag c, ekstrakten side 65-68), hvilken blev ophævet af
     sagsøgte       den 15. december 2015 (bilag d, ekstrakten side 71), hvorfor der ifølge
     sagsøgte       ikke er tale om groft uforsvarlig forretningsførelse.
det gøres gældende, at            sagsøgte          har udgjort den reelle ledelse af selskabet i hvert
fald i den for konkurskarantæne relevante periode, dvs. et år forud for fristdagen og frem til
konkursdekretets afsigelse. det gøres til støtte herfor gældende, at              vidne 1          har
oplyst til kurator ved advokat             vidne 2          , at han aldrig reelt har været involveret
i selskabet.           vidne 1          kunne ikke huske, at han havde været registreret som di-
rektør i selskabet, ligesom han aldrig har været i besiddelse af materiale vedrørende selskabet
(telefonnotat af 21. september 2016, bilag 6, ekstrakten side 55).
det er således udokumenteret, at              vidne 1            skulle have været ledelsen af selska-
bet samt herunder underskrevet administrationsaftalen af 1. oktober 2015 (bilag b, ekstrakten
side 60-64). det gøres gældende, at          person 4      , der var registreret direktør i selskabet
frem til konkursen, var registreret som bosat i udlandet samtidig med, at han var registreret di-
rektør i selskabet, hvorfor han kun i ganske ringe omfang kan have været en del af den daglige
drift i selskabet. der ses herefter ikke at være andre personer, der med sandsynlighed kan have
forestået den daglige drift af selskabet.
                                                    - 29 -
det er således udokumenteret, at                person 4       skulle have været ledelsen af selskabet
samt herunder underskrevet administrationsaftalen af 1. oktober 2015 (bilag c, ekstrakten side
65-68), hvorfor det bestrides.
det gøres endvidere gældende, at                  sagsøgte          har udgjort den reelle ledelse, idet
faktura fra top kloakservice af den 23. november 2015 (bilag e, ekstrakten side 69) er udstedt til
”       virksomhed aps 8        ” på                      adresse 4                       . ifølge opslag på
ww.cvr.dk har                  sagsøgte         tidligere været direktør i    virksomhed aps 8       , ligesom
                sagsøgte         har udøvet sin rådgivningsvirksomhed fra              adresse 4
                    , den 23. november 2015 i selskabet ved navn ”             virksomhed aps 7
          ”. det forhold, at fakturaen er udstedt til         sagsøgtes           selskab, taler for, at
         sagsøgte         også over for omverdenen har været anset for at være den daglige og reelle
leder af selskabets drift.
det gøres afslutningsvist gældende, at                 sagsøgte           under skriftvekslingen har an-
ført, at han selv efter opsigelsen af administrationsaftalen med selskabet fortsat assisterede sel-
skabet i perioden fra den 1. januar 2016 og frem til selskabets konkurs, jf. svarskrift af 21. juni
2017 pkt. 1.22. konkursboet anser dette for netop at være et udtryk for, at                  sagsøgte
         har varetaget den reelle ledelse af selskabet, da han således, uden aftale herom eller veder-
virksomhed aps 4
lag i øvrigt, har forestået driften af selskabet.
kurator har ikke været i stand til at få yderligere oplysninger om selskabets drift, overdragelsen
eller øvrige forhold, idet kurator trods flere forgæves forsøg ikke har kunnet opnå kontakt med
den på konkurstidspunktet registrerede direktør, ligesom                    sagsøgte            efter det ind-
ledende møde på selskabets adresse ikke har kunnet/villet bidrage med yderligere oplysninger.
der er i øvrigt ingen af de fremlagte aftaler mv. (bilag b, c og d, ekstrakten side 60-64, 65-68 og
71), der fremstår som stammende fra andre end                    sagsøgte           eller verificeret af en
uafhængig tredjemand, hvorfor der ikke kan lægges afgørende vægt på disse.
det gøres derfor sammenfattende gældende, at når alle de faktiske omstændigheder i sagen ta-
ges i betragtning må                 sagsøgte         have udgjort den reelle ledelse af selskabet, samti-
dig med at                 sagsøgte         har medvirket til, at der i sagsøger aps blev anvendt en strå-
mandskonstruktion, hvor den registrerede direktør                  person 4         ikke udgjorde den reel-
                                               - 30 -
le ledelse i et selskab, der blev anvendt til unddragelse af spilafgifter, hvilket ligeledes taler for
at pålægge           sagsøgte          konkurskarantæne, idet anvendelsen af stråmænd er egnet
til at undergrave selve formålet med konkurskarantæneinstituttet.
det gøres på den baggrund gældende, at                sagsøgte        på grund af groft uforsvarlig
forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, fordi han ved sin
adfærd har medvirket til unddragelse af afgiftsbetalinger.
4.4     fortsat drift efter håbløshedstidspunktet
det gøres for det fjerde gældende, at           sagsøgte         har fortsat driften af selskabet,
uagtet at der ikke var midler til at betale selskabets kreditorer, herunder særligt skat som
tvangskreditor.
         sagsøgte          burde allerede i maj 2015 have været bekendt med, at selskabet ikke
havde likviditet til at betale sine forpligtelser, efterhånden som de forfaldt, hvilket især kom til
udtryk ved, at selskabet undlod at betale afgift af gevinstgivende spilleautomater i perioden fra
april 2015 til december 2015. det gøres i den forbindelse gældende, at             sagsøgte
burde have været særligt opmærksom på selskabets likviditetssituation, således der ikke blev
opbygget væsentlige restancer til kreditorerne ved at fortsætte driften af selskabet uden et be-
tryggende kapitalgrundlag. han har således forholdt sig passiv på et tidspunkt, hvor det burde
have stået ham klart, at selskabets fortsatte drift ville medføre betydelige tab for selskabets kre-
ditorer.
fortsat drift efter håbløshedstidspunktet kombineret med betydelige kreditortab, herunder krav
til skat, fremhæves således både i forarbejderne og i retspraksis som et væsentligt moment i
bedømmelsen af, om ledelsen har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse.
i konkursrådets betænkning nr. 1525/2011 om konkurskarantæne fremgår, at det kan kvalifice-
res som groft uforsvarlig forretningsførelse, hvis driften fortsættes, selvom ledelsen måtte indse,
at videreførelsen ville medføre betydelige tab for kreditorerne. endvidere fremgår det af kon-
kursrådets betænkning, at det i sig selv er tilstrækkeligt at anse videreførelsen af virksomhe-
dens drift for groft uforsvarlig forretningsførelse, hvis selskabet ved den fortsatte drift har stif-
tet yderligere væsentlige gældsforpligtelser, jf. betænkningen side 97.
                                               - 31 -
det gøres i den forbindelse gældende, at             sagsøgte         ved konsekvent at undlade at
foretage indbetalinger til skat utvivlsomt har været bekendt med, at selskabet derved pådrog
sig væsentlige gældsforpligtelser. det er i retspraksis fastslået, at drift ud over håbløshedstids-
punktet karakteriseres som groft uforsvarlig forretningsførelse, hvilket følger af blandt andet
sø- og handelsrettens kendelse af 19. maj 2015 i sag b-17-15, sø- og handelsrettens kendelse af
9. juli 2015 i sag b-191-15, sø- og handelsrettens kendelse af 12. november 2015 i sag b-28-14 og
b-72-14 og østre landsrets kendelse af 5. juli 2016 i 15. afdeling, b-1461-16 og b-1462-16, afsagt
den 5. juli 2016. afgørelserne er medtaget i materialesamlingen.
det gøres på baggrund af de ovenstående forhold sammenfattende gældende, at sagsøgte
              har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, og at          sagsøgte          derfor
i medfør af konkurslovens § 157, stk. 1, 3. led, er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervs-
virksomhed uden at hæfte personligt og ubegrænset for dens forpligtelser.
5.       rimelighedsbetingelsen
kurator gør vedrørende rimelighedsbetingelsen gældende, at det under hensyn til sagsøgtes
 sagsøgtes handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge sagsøgtes
               konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 2.
ved vurderingen af, hvorvidt det er rimeligt at pålægge             sagsøgtes           konkurska-
rantæne, må det betragtes som en skærpende omstændighed, at der i strid med afgiftslovgiv-
ningen ikke er betalt det løbende afgiftstilsvar med den følge, at skat har lidt et betydeligt tab
på i hvert fald kr. 630.160,00.
det må således have været påregneligt for              sagsøgte         , at skat ville lide et tab
som følge af den udviste og fortsatte forretningsførelse, hvor der igennem en længere periode
blev undladt at afregne afgifter over for skat.
6.       karantæneperioden
endelig gør kurator gældende, at            sagsøgte          skal pålægges konkurskarantæne i 3
år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, idet dette er udgangspunktet, jf. herved højesterets kendelsen
i sag nummer 155/2015 af den 13. januar 2016, og idet ingen særlige grunde taler for at pålægge
         sagsøgte         konkurskarantæne i en kortere periode end 3 år.
                                                  - 32 -
    det bemærkes, at kurator i sin redegørelse i medfør af konkurslovens § 125, stk. 4, af den 3.
    marts 2017 fremkom med en begrundet indstilling til skifteretten om, at der efter kurators op-
    fattelse burde indledes konkurskarantænesag mod               sagsøgte         baggrunden for, at
    kurator ikke var i stand til at fremkomme med sin indstilling i sin redegørelse i medfør af kon-
    kurslovens § 125, stk. 2, af den 2. september 2016 var, at kurator hverken fra       sagsøgte
             eller de øvrige tidligere registrerede direktører havde været i stand til at få de nødven-
    dige oplysninger om selskabet til at kunne vurdere forholdene endeligt.
    der er ikke at være grundlag for at nedsætte karantæneperioden under henvisning til boets
    sagsbehandlingstid, idet sagsbehandlingstiden kan henføres til manglende samarbejde fra sag-
    søgtes side. der henvises i den forbindelse til sø- og handelsrettens kendelse i sag nr. b-1-17,
    som blev stadfæstet af østre landsret i sag nr. b-2069-17. i sagen blev en registreret direktør på-
    lagt konkurskarantæne i 3 år, selvom afgørelsen først blev afsagt mere end 1 år efter dekretets
    afsigelse bl.a. under henvisning til, at det beroede på den registrerede direktørs – og sagsøgte –
    forhold, at kurator ikke var i stand til at udarbejde sin begrundede indstilling om konkurska-
    rantæne tidligere, idet direktøren ikke ønskede at samarbejde med kurator og redegøre for sel-
    skabets forhold samt udlevere oplysninger og dokumentation om virksomhedens drift. afgø-
    relserne er medtaget i materialesamlingen. …”
advokat ole larsen har i sit påstandsdokument og under proceduren gjort gældende bl.a.:
    ”… til støtte for sagsøgtes påstand gøres følgende hovedanbringender gældende:
    at         sagsøgte          alene har været direktør for sagsøger aps i perioden fra den 15.
    maj 2015 til den 1. oktober 2015 svarende til 4½ måned,
    at det er kurators bevisbyrde, at            sagsøgte         skulle have udvist groft ufor-
    svarlig forretningsførelse, og denne bevisbyrde har kurator ikke løftet, idet
    at der er formodning for, at sagsøger aps har bogført i den periode, hvor       sagsøgte
              var registreret som direktør, særligt som følge af de løbende indberetninger til
    skat (bilag 3), hvilke indberetninger ikke er bestridt, hvorfor             sagsøgte
    ikke har overtrådt bogføringslovens bestemmelser om tilrettelæggelse og udførelse af
    bogføring,
                                                - 33 -
at der er formodning for, at sagsøger aps's regnskabsmateriale befandt sig i kælderen på
selskabets                      adresse 3                    den 1. oktober 2015, hvor
     sagsøgte        udtrådte som direktør, og at regnskabsmaterialet således blev overdra-
get til den overtagende direktør, hvorfor             sagsøgte         ikke har overtrådt bog-
føringslovens bestemmelser om opbevaring og udlevering af bogføring,
at der er formodning for, at sagsøger aps' regnskabsmateriale først efter        sagsøgtes
            udtrædelse som direktør er gået tabt som følge af oversvømmelse i kælderen på
selskabets                     adresse 3                  ,
at denne konkurskarantænesag ikke er sammenlignelig med østre landsrets kendelse af
30. november 2016, da der ikke er tale om en længere periode, hvor der opbygges restan-
cer til en offentlig myndighed, idet der alene skal ses på den periode, hvor sagsøgte
               var direktør, hvilket alene var en periode på 4½ måned,
at driften i sagsøger aps var i en opstartsfase efter en renovation i den periode, hvor
     sagsøgte        var direktør, hvilket falder ind under det særlige hensyn til iværksætte-
re, jf. justitsministeriets bemærkninger til lovforslag nr. l 131, 2012-13 og betænkning nr.
1525 om konkurskarantæne, samt
at det i øvrigt under hensyn til             sagsøgtes         handlemåde og omstændighe-
derne i øvrigt ville være urimeligt at pålægge ham konkurskarantæne, jf. konkurslovens
§ 157, stk. 2, hvorfor
at          sagsøgte          således ikke har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse …
at det er kurators bevisbyrde, at           sagsøgte         skulle have været stråmand,
og denne bevisbyrde har kurator ikke løftet, idet
at          sagsøgte          fra den 1. oktober 2015 alene har leveret eksterne rådgivnings-
løsninger til sagsøger aps via sit rådgivningsfirma,               virksomhed aps 7
      , på baggrund af en skriftlig aftale med sagsøger aps
at           sagsøgtes           efterfølgende eksterne rådgivende funktion skal sidestilles
med en bogholder, revisor eller lignende ekstern rådgiver, hvilken funktion falder uden
for personkredsen, der kan pålægges konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1
modsætningsvist, hvorfor,
at           sagsøgte          således heller ikke har udvist groft uforsvarlig forretningsfø-
relse som følge af en stråmandskonstruktion.
                                                       - 34 -
       for det tilfælde, at retten skulle lægge til grund, at            sagsøgte          har deltaget i
       en stråmandskonstruktion, og derigennem deltaget i ledelsen af sagsøger aps fra den 1.
       oktober 2015, gøres følgende subsidiære anbringender yderligere gældende:
       at          sagsøgte           aktivt og loyalt har kommunikeret med skat, samt spille-
       myndigheden omkring selskabets økonomiske forhold med henblik på at opnå en af-
       dragsordning,
       at driften i sagsøger aps blev indstillet, da det stod klart, at sagsøger aps ikke kunne afdrage
       en restance til skat uden afdragsaftale,
       at sagsøger aps' regnskabsmateriale gik hændeligt tabt som følge af undskyldelige om-
       stændigheder, og
       at        sagsøgte           aktivt og loyalt har besvaret kurators henvendelser. …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
det er efter de foreliggende oplysninger ubestridt, at                      sagsøgte          fra den 15. maj
2015 og til den 1. oktober 2015 var registreret som selskabets direktør. retten lægger derfor
til grund, at            sagsøgte            var registreret som selskabets ledelse i en periode, som
er omfattet af konkurslovens § 157, stk. 1.
det er omtvistet, hvorvidt                sagsøgte             faktisk fortsatte som selskabets reelle le-
delse efter sin afmelding over for erhvervsstyrelsen. efter                      sagsøgtes           egen for-
klaring, som støttes af                vidne 1's             forklaring, lægger retten til grund, at
         vidne 1           allerede på dette tidspunkt var for alvorlig syg til at lede selskabet.
       sagsøgte            havde efter sin forklaring ikke sikret, at               person 4         havde en
direktørkontrakt ved sin tiltræden og har heller ikke nærmere kunnet redegøre for, hvori
hans kontakt til           person 4         bestod eller består. efter advokat                vidne 2's
      forklaring lægger retten også til grund, at               person 4           ikke var til stede i spille-
hallen på konkurstidspunktet, og at det heller ikke har været muligt at få kontakt med ham
senere.            sagsøgte             blev derimod straks tilkaldt af personalet og kom til stede.
det må således kunne lægges til grund, at                       sagsøgte              reelt fortsat fungerede
som i hvert fald en del af ledelsen af selskabet efter sin afmelding.
                                                - 35 -
på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten videre til grund, at kurator ikke
har modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale. der foreligger ikke nogen nærmere do-
kumentation for, at bogføring m.v. ved            sagsøgtes         afmelding som direktør fak-
tisk blev overgivet til en af de derefter registrerede direktører, eller at bogføringen gik tabt
under hændelige omstændigheder senere, hvorfor retten finder, at selskabet ikke under
       sagsøgtes         ledelse har overholdt bogføringslovens og årsregnskabslovens regler
om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registrering af alle transaktioner samt opbevaring
af regnskabsmateriale og udarbejdelse af årsregnskab mv. det bemærkedes i denne forbin-
delse, at selskabets virksomhed under              sagsøgtes          ledelse ikke kan betragtes
som iværksættervirksomhed, men som en helt sædvanlig virksomhed med et sædvanligt an-
svar for ledelsen.
retten lægger endvidere efter          sagsøgtes          egen forklaring til grund, at selskabet
under hans ledelse bevidst oparbejdede gæld til skat for i stedet at betale andre kreditorer.
hans ledelse har dermed påført skat ikke ubetydelige tab.
        sagsøgte           har således tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen i medfør af
lovgivningen.
på denne baggrund finder retten, at           sagsøgte        har udvist groft uforsvarlig forret-
ningsførelse, og derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder
retten, at det er rimeligt at pålægge         sagsøgte         konkurskarantæne, jf. konkurslo-
vens § 157, stk. 1 og 2.
da der er forløbet mere end to år fra konkursdekretets afsigelse, hvilket ikke alene beror på
        sagsøgtes          forhold, fastsættes karantæneperioden til to år, jf. konkurslovens §
158, stk. 1, 2. pkt.
                                                 - 36 -
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for-
bundne arbejde.
efter resultatet skal         sagsøgte            erstatte statskassens udgifter som nedenfor be-
stemt, jf. konkurslovens § 165, stk. 1 og stk. 2.
                                       derfor bestemmes:
        sagsøgte          pålægges konkurskarantæne i to år.
der tillægges kurator, advokat boris frederiksen, et vederlag på 30.000 kr. med tillæg af
moms i alt 37.500 kr., og der tillægges           sagsøgtes          beskikkede advokat, advokat
ole larsen, et salær på 30.000 kr. med tillæg af moms i alt 37.500 kr.
        sagsøgte          skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse
med i alt 75.000 kr. inklusiv moms.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                             dommer
                                               (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                                    sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
       - jf
                                              udskrift
                                                  af
                             sø- & handelsrettens dombog
                                             ____________
       den 9. februar 2007 blev af retten i sagen
       v-151-04
       hummel a/s
       (advokat mads marstrand jørgensen)
       mod
       1) ellos a/s
       2) ellos ab
       3) redcats oy
       4) redcats as
       (advokat janne glæsel)
       afsagt følgende
                                              kendelse:
ved kendelsen afgøres om ef-domstolen skal anmodes om at træffe præjudiciel afgørelse om
fortolkningen af ef-domskonventionen art. 6, nr. 1.
       spørgsmålet er behandlet på skriftligt grundlag.
                                              - 2 -
parternes påstande
hummel a/s, har under sagen nedlagt påstand om at de sagsøgte in solidum skal betale
129.750 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 6. december 2004.
ellos a/s har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.
ellos ab, redcats oy og redcats as har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse
og mest subsidiært betaling af et mindre beløb.
sagsfremstilling
sagen vedrører spørgsmål om krænkelse af ef-varemærker og nationale varemærker anvendt
på beklædningsgenstande og om krav om vederlag og erstatning i den anledning.
       sagsøgeren er en dansk virksomhed der producerer og markedsfører beklædningsgen-
stande.
       de sagsøgte er helejede datterselskaber af redcats-koncernen der har hovedsæde i
frankrig. de sagsøgte har domicil i henholdsvis danmark, sverige, finland og norge og dri-
ver postordre-virksomhed bl.a. med salg af beklædningsgenstande.
       sagsøgeren har over for ellos a/s, ellos ab og redcats oy, fremsat begæring om fore-
læggelse af følgende spørgsmål for ef-domstolen:
1. består der mellem sagsanlæg i forbindelse med en varemærkekrænkelse som en indehaver
af et eu- varemærke har rejst mod på den ene side en sagsøgt der har hjemsted i den stat
hvori den ret ved hvilken der er anlagt sag, er beliggende, og mod på den anden side flere for-
skellige sagsøgte som har hjemsted i andre kontraherende stater end den hvori den ret ved
hvilken der er anlagt sag, er beliggende, og som varemærkeindehaveren hævder gør sig skyl-
dige i krænkelse af varemærket i en eller flere andre kontraherende stater, en sammenhæng
som den der kræves for at eu-domskonventionens artikel 6, nr. 1, finder anvendelse?
2. såfremt spørgsmål 1 ikke eller ikke uden videre besvares bekræftende, under hvilke om-
stændigheder foreligger der da en sådan sammenhæng, og har det i den forbindelse betyd-
ning om
                                                 - 3 -
       - de sagsøgte hører til samme koncern?
       - eller om der for de sagsøgte er tale om en fælles optræden som en fælles forretnings-
politik danner grundlag for, og – i bekræftende fald – om det sted hvorfra den fælles forret-
ningspolitik udgår, har betydning?
       - om de hævdede krænkelseshandlinger fra de sagsøgtes side er de samme eller næsten
de samme?
       de sagsøgte har meddelt at der efter ef-domstolens dom i sagen c-539/03, roche ne-
derland, efter deres opfattelse ikke er grund til at forelægge spørgsmål for ef-domstolen.
parternes anbringender
sagsøgeren har gjort gældende at de sagsøgte kan sagsøges i danmark i medfør af ef-doms-
konventionens art. 6, nr. 1, da det udtrykkeligt fremgår af art. 90 i forordning om ef-vare-
mærker (40/94) af 20. december 1993 at ef-domskonventionen finder anvendelse. der er i for-
ordningen ikke gjort undtagelse med hensyn til ef-domskonventionens art. 6, nr. 1, hvorfor
en person eller selskab der har bopæl på en kontraherende stats område, kan sagsøges ved ret-
ten i den retskreds hvor en af de medsagsøgte har bopæl. det er uden betydning for anvendel-
sen af art. 6, nr. 1, hvilket lands ret eventuelle sanktioner skal baseres på.
       det fremgår af ef-domstolens afgørelse c-189/87, kalfelis, præmis 12-13, at ef-doms-
konventionens art. 6, nr. 1 finder anvendelse når der er indbyrdes sammenhæng mellem kra-
vene hvilken betingelse er opfyldt i nærværende sag. hertil kommer at de sagsøgte er kon-
cernforbundne selskaber.
       hvis der er tvivl om anvendeligheden af konventionens art. 6, stk. 1, bør de af sagsøge-
ren foreslåede spørgsmål forelægges for ef-domstolen.
       ef-domstolens afgørelse i c-539/03, roche nederland, vedrører en sag om et europæisk
patent og kan ikke overføres til anvendelse i en sag om krænkelse af eu-varemærker og nati-
onale varemærker.
de sagsøgte har gjort gældende at rette værneting i medfør af ef- varemærkeforordnings art.
93, stk. 1, er de sagsøgtes domicillande. der er således som udgangspunkt alene værneting for
ellos a/s i danmark.
                                                   - 4 -
       ef-domskonventionens art. 6, nr. 1, finder ikke anvendelse da kravet mod de sagsøgte
ellos ab og redcats oy og redcats as ikke har en sådan karakter at der bør ske samtidig på-
kendelse for at undgå uforenelige afgørelser, jf. ef-domstolens afgørelse i c-189/87, kalfelis.
       i 10. betragtning i præamblen til rådets første direktiv af 21. december 1988 om indbyr-
des tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varemærker (89/104) anføres at spørgs-
mål om forveksling henhører under de nationale retsplejeregler som direktivet ikke berører.
eventuelle sanktioner skal efter ef-varemærkeforordningens art. 14, stk. 1, og 98, stk. 2, fast-
sættes efter nationale regler.
       de sagsøgte er selvstændige juridiske enheder der handler inden for geografisk afgræn-
sede områder. det er uden betydning om de sagsøgte er koncernforbundne eller i øvrigt har
en fælles optræden i overensstemmelse med en fælles forretningspolitik.
       den omstændighed at nationale afgørelser mod de respektive sagsøgte måtte føre til di-
vergerende afgørelser, er ikke tilstrækkeligt til at disse kan opfattes som indbyrdes modstri-
dende, da det er en betingelse for at der kan foreligge modstridende afgørelser at afgørelserne
er truffet på samme faktiske og retlige grundlag hvilket ikke er tilfældet i de foreliggende sa-
ger.
        det gøres endelig gældende at ef-domstolens afgørelse i c 539/03, roche nederland,
besvarer spørgsmål der svarer til de af sagsøgeren ønskede spørgsmål, med en sådan klarhed
at spørgsmålene efter acte éclairé-doktrinen ikke bør forelægges.
rettens bemærkninger
ved ef-domstolens dom af 13. juli 2006 i sagen c-539/03, roche nederland bv, fastslog dom-
stolen:
       ʺartikel 6, nr. 1, [...]skal fortolkes således, at den ikke finder anvendelse i en tvist om
krænkelse af et europæisk patent, hvorunder en række selskaber, som har hjemsted i forskelli-
ge kontraherende stater, er sagsøgt på grund af forhold, der påstås at være begået i en eller
flere af disse stater, heller ikke i den situation, hvor disse selskaber, der tilhører samme kon-
cern, hævdes at have udvist den samme eller en lignende adfærd overensstemmelse med en
fælles forretningspolitik, som angiveligt er udformet af et enkelt af disse selskaber.ʺ
                                                  - 5 -
begrundelsen herfor var bl.a.:
        ef-domstolen fastslog i dom af 27. september 1988, c-189/97, kalfelis, at der for at bru-
xelles-konventionens artikel 6, nr. 1, kan finde anvendelse, skal foreligge en sådan indbyrdes
sammenhæng mellem de forskellige krav som en og samme sagsøger gør gældende mod for-
skellige sagsøgte at det er ønskeligt at behandle og påkende dem samtidig for at undgå at der
træffes uforenelige afgørelser i tilfælde af at sagerne påkendes hver for sig. kravet om ind-
byrdes sammenhæng er blevet bekræftet ved dom af 27. oktober 1998, c-51/97, reunion eu-
ropéenne m.fl., og er nu blevet indsat i artikel 6, nr. 1, i rådets forordning (ef) nr. 44/2001 af
22. december 2000 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgø-
relser på det civil- og handelsretlige område.
        efter kommentarer til tatry-dommen af 6. december 1994 (sag c-406/92) og parternes
argumentation i denne forbindelse fastslog domstolen at der, selv hvis det lægges til grund at
udtrykket »uforenelige« retsafgørelser med henblik på anvendelsen af bruxelles-konven-
tionens artikel 6, nr. 1, skal forstås i vid forstand som indbyrdes modstridende retsafgørelser
og ikke kun retsvirkninger der gensidigt udelukker hinanden, ikke er nogen risiko for at der
vil blive truffet sådanne retsafgørelser i sager om krænkelse af et europæisk patent, som er an-
lagt i forskellige kontraherende stater, og hvorunder en række selskaber som har hjemsted i
disse stater, er sagsøgt på grund af forhold der angiveligt er begået i disse stater. det er nemlig
ikke tilstrækkeligt til at afgørelser kan opfattes som indbyrdes modstridende at der forekom-
mer en divergens i løsningen af tvisten. en sådan divergens skal ydermere foreligge i forhold
til samme retlige og faktiske situation.
        vedrørende den retlige situation i roche-sagen var forholdet det at patentkonventionen
som fastsætter fælles regler for meddelelse af et europæisk patent, tillige bestemmer i artikel 2,
stk. 2, og artikel 64, stk. 1, at et sådant patent reguleres af de nationale bestemmelser i hver af
de kontraherende stater for hvilke det er blevet meddelt, jf. også artikel 64, stk. 3, hvorefter
krænkelse af et europæisk patent skal behandles i henhold til gældende national lovgivning
på området i hver kontraherende stat for hvilken det er meddelt.
        eventuelle divergenser mellem de retsafgørelser der træffes af domstole i forskellige
medlemslande vedrørende påståede krænkelser begået af en person eller et selskab i det på-
gældende land vil ikke foreligge i forhold til den samme retlige situation. eventuelle indbyr-
des divergerende retsafgørelser kan derfor ikke betegnes som indbyrdes modstridende.
                                                 - 6 -
        domstolen bemærkede at dens konklusion ikke ændredes i den situation som den fore-
læggende ret (hollands hoge raad) refererede til i det andet præjudicielle spørgsmål, nemlig
hvor selskaber der tilhører samme koncern, angivelig har udvist den samme eller en lignende
adfærd i overensstemmelse med en fælles forretningspolitik som antages at være udformet af
et enkelt af disse selskaber, således at der skulle være tale om samme faktiske situation. der
ville nemlig desuagtet ikke være tale om samme retlige situation, og der ville dermed ikke,
selv i et sådant tilfælde, foreligge en risiko for indbyrdes modstridende retsafgørelser.
        vedrørende afgrænsning på grundlag af faktiske kriterier bemærkede domstolen (præ-
mis 36 ff.) at selv om procesøkonomiske hensyn umiddelbart kunne synes at tale for at så-
danne krav samles ved en enkelt retsinstans, ville fordelene for retsplejen ved at samle kra-
vene dels være begrænsede, dels være kilde til nye risici.
        såfremt kompetencen blev fastlagt alene på grundlag af de faktiske kriterier, således
som hoge raad havde foreslået, ville det medføre at en række retsinstanser ville kunne få til-
lagt kompetence, hvilket kunne påvirke forudsigeligheden af de kompetenceregler der er fast-
sat i konventionen, og som følge heraf krænke retssikkerhedsprincippet der ligger til grund
for denne.
        denne krænkelse er så meget desto mere væsentlig som anvendelsen af de pågældende
kriterier ville give sagsøgeren en lang række valgmuligheder og dermed opmuntre til ”forum
shopping” hvilket konventionen har til formål at undgå, og som domstolen med kalfelis-
dommen netop tilsigtede at forhindre (jf. kalfelis-dommens præmis 9).
        endelig bemærkede domstolen at efterprøvelsen af om de pågældende kriterier er op-
fyldt, hvilket sagsøgeren har bevisbyrden for, vil gøre det nødvendigt for den ret ved hvilken
sagen er anlagt at påkende sagens realitet før den kan afgøre om den er kompetent. denne
forudgående undersøgelse vil kunne være en kilde til yderligere omkostninger og forlængelse
af sagsbehandlingen i tilfælde hvor retten, idet den ikke kan fastslå at der er tale om samme
faktiske situation og dermed en tilstrækkelig indbyrdes sammenhæng mellem søgsmålene,
herefter må erklære sig inkompetent, og hvor der må anlægges sag på ny for en ret i en anden
stat.
                                                      ***
                                                - 7 -
den relevante forskel mellem problemstillingen i den foreliggende sag og sagen c-539/03, ro-
che nederland, er at der for så vidt angår varemærker ikke findes bestemmelser svarende til
patentkonventionens art. 2, stk. 2, og art. 64, stk. 4. som anført af de sagsøgte fremgår det
imidlertid af 10. betragtning i præamblen til varemærkedirektivet at spørgsmål om forveks-
ling henhører under de nationale retsplejeregler som direktivet ikke berører. hertil kommer at
eventuelle sanktioner efter varemærkeforordningens art. 14, stk. 1 og 98, stk. 2, skal fastsættes
efter nationale regler. i øvrigt kan domstolens fortolkning af domskonventionens art 6, stk. 1,
ganske overføres til den situation der foreligger i nærværende sag. en forelæggelse af de af
sagsøgeren foreslåede spørgsmål skønnes derfor upåkrævet, da det ikke er sandsynligt at en
besvarelse af spørgsmålet vil føre til en fortolkning der for situationer svarende til den der fo-
religger i nærværende sag, vil afvige fra besvarelsen i roche nederland-dommen, hvorfor
                                                 bestemmes:
retten forelægger ikke de af hummel a/s foreslåede spørgsmål for ef-domstolen.
                                                jens feilberg
                                                    (sign.)
                                                 ___ ___ ___
                                      udskriftens rigtighed bekræftes
                                      p.j.v. sø- og handelsretten, den