text:
retten i randers
dom
afsagt den 22. december 2015 i sag nr. bs 1-1571/2014:
aktieselskabet af 24. januar 2014 under konkurs
c/o kurator, advokat jan bech
(advokat claes wildfang)
mod
advokat ole steen christensen
(advokat mai-brit hauge garvel)
og
jesper lundorff
(advokat nicolai clausen)
og
john henning hansen
(advokat nicolai clausen)
og som biintervenient ove knudsen
(advokat christian hindkjær)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag udspringer af en virksomhedsoverdragelse fra fiskbæk lastvogns-service a/s til
et nystiftet selskab fiskbæk aps. sagen vedrører primært spørgsmålet, om advokat ole steen
christensen som selskabets rådgiver og medvirkende advokat ved virksomhedsoverdragelsen
og jesper lundorff og john henning hansen som ejere og ledelse i selskaberne er er-
statningsansvarlige overfor de kreditorer i fiskbæk lastvogns-service a/s, der ikke fik
dækket deres tilgodehavender mod selskabet.
sagsøgeren, aktieselskabet af 24. januar 2014 under konkurs, har nedlagt påstand om, at de
sagsøgte, advokat ole steen christensen, jesper lundorff og john henning hansen in
solidum eller alternativt hver især til aktieselskabet af 24. januar 2014 under konkurs skal
betale 4.973.176,55 kr. subsidiært et mindre beløb med procesrente fra den 16. december
2014.
advokat ole steen christensen har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod
betaling af et mindre beløb end det påstævnte.
                                              - 2 -
advokat ole steen christensen har overfor jesper lundorff og john henning hansen nedlagt
påstand om, at de tilpligtes at friholde ham for ethvert beløb, han måtte blive dømt til at betale
til aktieselskabet af 24. januar 2014 under konkurs, subsidiært at de i det indbyrdes forhold
tilpligtes at bære en større andel end ham.
jesper lundorff og john henning hansen har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært
frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte.
jesper lundorff og john henning hansen har overfor advokat ole steen christensen nedlagt
påstand om, at han skal friholde dem for ethvert krav, der udspringer af retssagen.
ove knudsen er efter at være blevet procestilvarslet af advokat ole steen christensen indtrådt
som biintervenient til støtte for jesper lundorff og john henning hansen.
oplysningerne i sagen
denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2.
det nu konkursramte selskab blev stiftet i april 2007, hvor jesper lundorff og john henning
hansen indtrådte i bestyrelsen. ove knudsen indtrådte i bestyrelsen den 15. august 2012.
selskabet ændrede den 24. januar 2014 navn fra fiskbæk lastvogns-service a/s til
aktieselskabet af 24. januar 2014. jesper lundorff, john henning hansen og ove knudsen
udtrådte af bestyrelsen den 27. januar 2014. selskabet blev den 26. marts 2014 taget under
konkursbehandling på baggrund af en begæring modtaget den 13. marts 2014.
det fremgår af selskabets årsrapport for perioden 1. oktober 2010 til 30. september 2011, at
årets resultat var et underskud på 354.950 kr. goodwill var ansat til 623.332 kr., ejendommen
til 6.946.332 kr., driftsmidler til 261.006 kr. og varelager til 3.318.245 kr. aktiverne var på
14.799.563 kr. egenkapitalen var på 493.924 kr.
det fremgår af årsrapporten for perioden 1. oktober 2011 til 30. september 2012, at årets
resultat var et underskud på 2.206.436 kr. før skat og 1.665.453 kr. efter skat. goodwill var
ansat til 513.332 kr., grunde og bygninger til 7.041.065 kr., andre anlæg, driftsmidler og
inventar til 82.494 kr., varebeholdninger til 3.167.962 kr. og tilgodehavender til 2.920.304 kr.
aktiverne var på 13.831.441 kr. egenkapitalen var negativ med 1.171.529 kr.
det fremgår af revisionspåtegningens konklusion, at årsregnskabet giver et retvisende billede,
men at revisoren uden at modificere konklusionen henleder opmærksomheden på ledelsens
redegørelse for dens syn på den fortsatte drift. af denne ledelsesberetning fra februar 2013
fremgår følgende:
       ”selskabet har haft et meget vanskeligt år med baggrund i både sektorens lave aktivitet
       samt mislykkede forretningsmæssige initiativer. udviklingen har resulteret i, at årets
       resultat før skat blev et underskud på ca. 2,2 mio. kr., hvilket må betegnes som meget
       utilfredsstillende. en væsentlig årsag til det negative resultat kan henføres til
       etableringen af en selvstændig afdeling, som ikke levede op til forventningerne. dette
       initiativ er dog i årets løb lukket igen, men med en væsentlig negativ effekt for
       regnskabsåret 2011/12. derudover kan sektorens vanskelige vilkår ses ved, at det har
       været nødvendigt med en hensættelse af et større beløb til imødegåelse af tab på
       debitorer. den likviditetsmæssige situation har på grund af ovenstående forhold samt
                                               - 3 -
       størrelsen af lageret været stram, hvorfor den også har måttet styres meget stramt.
       egenkapitalen 30/9 2012 er negativ med ca. 1,2 mio. kr. udover egenkapitalen har
       ejerne indskudt en ansvarlig lånekapital på ca. 3,2 mio. kr.
       forventninger til fremtiden
       selskabet har udarbejdet et budget for 2012/13, som viser et overskud samt en
       likviditetsudvikling, der vurderes som værende tilstrækkelig med baggrund i de
       nuværende kreditfaciliteter og aftaler, om end der skal ske en stram styring heraf.
       selskabet har i løbet af regnskabsåret 2011/12 og fortsat efter udløbet heraf foretaget
       tilpasninger af såvel strukturel som af optimeringsmæssig karakter. der er således bl.a.
       truffet beslutning om nedlæggelse af den nyligt etablerede afdeling ligesom både
       kundesiden og omkostningssiden er blevet gennemgået og tilpasset. den samlede effekt
       fra disse beslutninger vil dog først vise sig i det kommende regnskabsår. selskabets
       væsentligste fokus er på vedligeholdelse af erhvervskøretøjer og udnyttelse af den
       eksisterende kapacitet hertil ved indgåelse af længerevarende rentable servicekontrakter.
       der er herudfra udarbejdet længerevarende prognoser, som viser en positiv udvikling i
       resultatet og dermed mulighed for reetablering af egenkapitalen ud fra efter ledelsens
       vurdering realistiske forventninger og med udgangspunkt i det nuværende
       forretningsmæssige koncept. samlet set viser det en berettigelse for selskabets fortsatte
       virke. selskabets bestyrelse er endvidere i årets løb blevet tilført ressourcer for at styrke
       selskabets kompetencer. de første måneders drift efter afslutningen af regnskabsåret
       2011/12 er forløbet tilfredsstillende og lever stort set op til det budgetterede. der har
       været en stor aktivitet og efterspørgsel efter selskabets serviceydelser. ledelsen har med
       ovenstående baggrunde en berettiget forventning om at kunne realisere budgettet for
       regnskabsåret 2012/13 samt at opretholde aktiviteten og dermed driften af selskabet.”
det er oplyst, at der ikke blev aflagt en årsrapport for perioden 1. oktober 2012 til 30.
september 2013.
det fremgår af en række bestyrelsesreferater for september og oktober 2012 bl.a., at der
forgæves blev søgt at få en række investorer til at skyde penge i selskabet. der var en aktuel
tilsigelse til en udlægsforretning fra skat, og der var ved betaling sket afværgelse af en
trussel fra skat om at indgive konkursbegæring mod selskabet. det fremgår endvidere af et
bestyrelsesmødereferat den 7. januar 2013, at der med skat var indgået aftale om afvikling
af tidligere restancer indtil november 2013. det fremgår yderligere af et
bestyrelsesmødereferat den 17. maj 2013, at der ikke var betalt moms, a-skat og am-bidrag
på grund af manglende likviditet, og at der var restancer hos iveco og man på 530.000 kr.
det fremgår i tilknytning hertil at et bestyrelsesmødereferat den 24. juni 2013, at moms, a-
skat og am-bidrag var betalt. det fremgår videre af et bestyrelsesmødereferat den 14. august
2013, at der var flere registreringer af selskabet i rki, og at der var tinglyst 13 udlæg for i alt
257.137 kr. for krav på imellem 2.532 kr. og 113.660 kr. det fremgår endvidere af
bestyrelsesmødereferater for perioden maj til oktober 2013 og en række mail, at der i den
periode forgæves blev søgt at få en række investorer til at skyde penge i selskabet.
regnskabet med budgetopfølgning pr. 31. august 2013 blev drøftet på et bestyrelsesmøde den
16. september 2013. det fremgår af referatet, at resultatet før skat var negativ med 207.000
kr., hvilket var 888.000 kr. lavere end det budgetteret resultat. resultatet i august var minus
73.000 kr. før skat. det fremgår videre, at der var restancer til skat på 398.000 kr. og en
                                                - 4 -
restance på realkreditlånet på 103.000 kr. kassekreditten og factoringskreditten var trukket
fuldt, og likviditeten var som hidtil stærkt begrænset og stram.
det forventede årsresultat blev drøftet på et bestyrelsesmøde den 14. oktober 2013. resultatet
før skat blev anført som negativt med 110.000 kr. resultatet i september var på 97.000 kr. før
skat. det fremgår videre, at der var restancer til skat for moms med 308.000 kr. og til et
endnu ikke opgjort beløb for a-skat og am-bidrag og restance på to ydelser på realkreditlånet
med 103.000 kr. kassekreditten og factoringskreditten var trukket fuldt, og likviditeten var
som hidtil stærkt begrænset og stram.
der blev den 4. november 2013 holdt et møde med deltagelse af jesper lundorff, john
henning hansen, advokat ole steen christensen og ove knudsen om mulighederne for at
gennemføre en rekonstruktion. ved mail af 6. november 2013 til advokat ole steen
christensen anførte ove knudsen, at det var hans forventning, at selskabet skulle
rekonstrueres. advokat ole steen christensen besvarede samme dag denne mail på følgende
måde:
       ”vi har tidligere drøftet en rekonstruktion efter de nye regler i konkursloven. problemet
       er imidlertid, at en rekonstruktion skal ende i en akkord, ellers går selskabet konkurs, og
       jeg kan ikke se, at selskabet kan lave en akkord, når henses til den likviditetsmæssige
       situation.
       jeg foreslår derfor følgende køreplan:
       1. der foretages en vurdering af ejendom, varelager og driftsmidler, som jo er pantsat
           enten til kreditforeningen eller nordea.
       2. der stiftes et nyt selskab, hvortil de pantsatte aktiver overdrages. selskabet
           overtager ligeledes lønmodtagerforpligtelserne. afhængig af vurderingerne må vi
           tage stilling til, om det nye selskab skal være et aktieselskab eller et anpartsselskab.
       3. det nye selskab finansierer købet ved overtagelse af den eksisterende gæld til
           kreditforeningen og nordea samt lønmodtagerforpligtelserne. selskabets simple
           kreditorer kan ikke gøre relevante indsigelser mod dette, idet de ikke vil blive
           dårligere stillet end før.
       4. samtidig med stiftelsen af det nye selskab ændres navn på det gamle selskab,
           således at det nye selskab får det gamle selskabs navn. man kan naturligvis
           diskutere, om det nye selskab bør betale herfor, men vi kan eventuelt overdrage lidt
           ”goodwill” i form af retten til navnet.
       5. efterfølgende opløses det gamle selskab ved likvidation.”
selskabet besluttede den 8. november 2013 at gennemføre rekonstruktion, og advokat ole
steen christensen henviste den 11. november 2013 ove knudsen til at rette henvendelse til
vurderingsfirmaet ove gunder for en vurdering af selskabet.
vurderingsrapporten forelå den 22. november 2013 med værdiansættelser på 5.550.000 kr.
som going concern, 2.180.000 kr. som målrettet salg indenfor 3-6 måneder og 930.000 kr.
                                               - 5 -
som realisering ved salg på offentlig auktion. det er anført, at vurderingen bl.a. ikke
omfattede goodwill.
statsautoriseret ejendomsmægler jesper bruun fangel, nybolig erhverv randers udarbejdede
den 4. december 2013 en vurdering for selskabets ejendom. det er anført i vurderingen, at
vurderingstemaet ifølge aftale med rekvirenten var fastlagt som going concern. ejendommens
kontante markedsværdi blev på den baggrund vurderet til 6,5 mio. kr.
i jesper bruun fangels mail af 16. december 2013 til ove knudsen er det med henvisning til
en telefonsamtale anført, at han skønner, at et hurtigt salg indenfor 3-6 måneder vil kunne
indbringe 40-50 % af vurderingen.
ove knudsen sendte den 15. januar 2014 vurderingerne til advokat ole steen christensen
med angivelse af, at han vist ikke tidligere havde modtaget dem.
nordea bekræftede efter et længere forløb ved mail af 16. januar 2014 til jesper lundorff,
john henning hansen og ove knudsen, at der kunne ske et fremtidigt samarbejde ved en
rekonstruktion.
ved mail af 20. januar 2014 sendte advokat ole steen christensen udkast til
overdragelsesaftale til ove knudsen med angivelse af, at der ikke var oplysninger om
købesummen og dennes opgørelse.
i den efterfølgende indgående overdragelsesaftale, hvori overtagelsesdatoen er fastsat til 1.
januar 2014, er det anført, at overdragelsen omfatter hele virksomheden, herunder driftsmidler
og driftsinventar, immaterielle rettigheder og goodwill, varelager, debitorer/tilgodehavender
og ejendommen.
købesummen er fastsat til 8.141.070 kr., der fordeler sig med 1.430.000 kr. for driftsmidler
og driftsinventar, 0 kr. for immaterielle rettigheder og goodwill, 868.011 kr. for varelager,
980.059 kr. for debitorer/tilgodehavender og 4.863.000 kr. for ejendommen. købesummen
erlægges med 3.700.166 kr. ved overtagelse af realkreditgæld i ejendommen, 3.146.898 kr.
ved overtagelse af engagementet med nordea, 1.042.798 kr. ved overtagelse af
lønmodtagerforpligtelser og 251.208 kr. ved indfrielse af tinglyste udlæg i ejendommen.
det fremgår af aftalen, at nordea havde virksomhedspant på 5 mio. kr. og pant i form af
håndpantsat ejerpantebrev på 2,4 mio. kr. næst kreditforeningslån på 4,623 mio. kr.
det fremgår videre, at sælger indtil overtagelsesdagen forpligtede sig til fortsat at drive
virksomheden på sædvanlig og ordentlig vis.
advokat ole steen christensen, jesper lundorff og john henning hansen har under
hovedforhandlingen bekræftet, at den konkrete værdiansættelse af ejendommen i
overdragelsesaftalen skete for at få aktiverne og passiverne til at stemme overens, men dog
således at værdiansættelsen skete til et større beløb end vurderingen ved målrettet salg.
det fremgår af en udateret oversigt over lønmodtagerforpligtelser pr. 1. januar 2014, at
beløbene udgjorde 61.018 kr. for john henning hansen og 66.439 kr. for jesper lundorff.
                                               - 6 -
det kan udledes af et brev af 1. december 2014 fra jyske bank til kurator, at det beløb, der i
det nye selskabs startbudget var anført som likvide midler på 84.000 kr., var et beløb på
83.949 kr., der blev overført til det nye selskab som en del af det aktiv i form af
debitorer/tilgodehavender på 980.059 kr., som blev overtaget ved overdragelsen. det således
udbetalte beløb var på 84.187,55 kr.
john henning hansen har forklaret, at han er uddannet mekaniker indenfor lastbiler. fiskbæk
kontaktede ham i 1994 for at høre, om han var interesseret i at blive ansat som driftsleder.
han var ansat indtil 2007, hvor han sammen med jesper lundorff købte virksomheden. jesper
var i forvejen i virksomheden. de gav omkring 12-13 mio. kr. for virksomheden. den havde
dengang nogenlunde samme størrelse som på tidspunktet for det salg, der har givet anledning
til sagen. det skal nok passe, at de betalte godt 1 mio. kr. i goodwill. det var nordea, der stod
for finansieringen. det var et krav fra banken, at de skulle skyde penge i virksomheden. de
lånte derfor penge i deres holdingselskaber og indskød dem i virksomheden. han indskød
omkring 1,8 mio. kr. og kautionerede derudover for gælden. driften gik godt de første år. de
havde et pænt overskud og ansatte flere mekanikere. de nedbragte også gæld. finanskrisen
medførte en afmatning i markedet, og de begyndte at få underskud. de blev ramt hårdt af, at
deres kunder i transportbranchen selv blev ramt hårdt af krisen. de åbnede en afdeling i
thorsø, men det forretningsmæssige basis for afdelingen blev ikke til noget, da der alligevel
ikke var en forhandler. de blev også ramt af, at en nøglemedarbejder blev alvorligt syg. på
foranledning af deres revisor rettede de henvendelse til kapitalbørsen for at få hjælp. målet
var et lån fra vækstfonden mod kaution, men det ville nordea ikke være med til. nordea
syntes vel egentligt, at det var en god ide, men ville alligevel ikke medvirke. de havde på det
tidspunkt i foråret 2012 i nogen tid talt om at finde ekstern kapital, men de begyndte nok først
at kigge sig omkring, da nordea sagde nej i relation til vækstfonden. de talte med den
tidligere ejer. han ville egentligt gerne hjælpe, men trak sig alligevel på grund af sygdom, og
da han havde sat pengene af til sin familie. han var derfor ikke interesseret i at skyde penge i
virksomheden. han mener også, at de kontaktede michael bache, som er en stor forhandler af
lastvogne med eget værksted. de kontaktede også sparekassen kronjylland og nogle andre
banker, men de ville ikke hjælpe. de kontaktede også morten tang, der producerer
lastvognstrailere, og som de havde et godt forretningsforhold til. han lavede et oplæg til en
samarbejdsaftale den 6. juni 2012. han husker det ikke som om, at de på det tidspunkt tænkte
på at sælge virksomheden. de prøvede derimod at få eksterne investorer. det var hans
vurdering, at de havde brug for omkring 1 mio. kr. morten tang ville gerne fortsætte deres
samarbejde, men han ville ikke skyde penge i virksomheden, da han var bekymret for, om
pengene blot gik til de ældre kreditorer. deres forhold til nordea var anstrengt. der var ikke
yderligere kontakt til kapitalbørsen. de ville gerne have en professionel bestyrelse. da den
medarbejder, der også var bestyrelsesmedlem, samtidig blev syg, kontaktede de advokat ole
steen christensen, som nævnte ove knudsen som en mulighed. han vil tro, det var i
sommeren 2012. de var på det tidspunkt ikke vant til at lave egentlige
bestyrelsesmødereferater. det kom ikke bag på ham, at ove anførte, at der var store
udfordringer for virksomheden. de drøftede forskellige mulige investorer, da ove tiltrådte.
han havde selv dialogen med skat, der foretog udlæg og truede med at indgive
konkursbegæring. det var i september 2012. det skete på et møde, hvor han deltog. der blev
stillet krav om, at de skulle betale indenfor få uger. han måtte bruge private midler for at
finde pengene til at betale skat. han betalte løbende private beløb for virksomheden fra
2012. oplægget fra september 2012 om randers stevedore var, at randers stevedore skulle
overtage halvdelen af virksomheden for 2 mio. kr. det var ærgerligt at skulle sælge en del af
virksomheden, men det var nødvendigt. randers stevedore er en havnevirksomhed, der både
har en lastbilsvirksomhed og eget værksted. der blev ikke indgået nogen aftale, da randers
                                              - 7 -
stevedore anførte at have brugt pengene til anden side i stedet. i starten af 2013 havde de
indgået aftaler med bl.a. skat og fået lagt et budget, der så fornuftigt ud. han ville gerne
fortsætte med selv at drive virksomheden, men både han og jesper var klar over, at det var
nødvendigt, at der kom en investor til. de forsøgte også at indgå en aftale med h.e.
jørgensen. de holdt møde om indskudskapital, men h. e. jørgensen var alligevel ikke
interesseret, da de var bekymret for virksomhedens økonomi. michael bache, niels
vinderslev og svend pilgaard automobiler ville heller ikke skyde penge i virksomheden. de
havde et møde med svend pilgaard i august 2013, hvor de forklarede ham om deres situation.
de var ikke i nogen god forhandlingssituation på det tidspunkt, hvor der f.eks. blev foretaget
en del udlæg. de havde samlet set kontakt til 8-10 mulige investorer, men de kunne hverken
få indskud eller sælge virksomheden. det var almindeligt kendt i branchen, at de havde store
problemer. den eneste, der henvendte sig af egen drift, var h. e. jørgensen, men han sprang
fra igen. han ville helst selv videreføre virksomheden, men han ville også gerne have solgt
den, hvis det kunne lade sig gøre. de var i en situation, hvor de billedligt talt lå på ryggen og
spurgte, om der var nogle, der ville lege. de besluttede i slutningen af 2013 at lave en
rekonstruktion. det var ikke nogen nem beslutning, for han var vant til at svare enhver sit.
han vidste, at ikke alle kreditorer ville få betaling ved en rekonstruktion. han kan huske et
møde med advokat ole steen christensen i hammel en aften. han kan ikke huske, om det var
den 4. november 2013. de talte om muligheden for rekonstruktion, da der ikke var andre
løsningsmuligheder end rekonstruktion eller konkurs. virksomheden ville blive lukket i
tilfælde af konkurs. han fik ikke at vide, at der var noget, man skulle passe på ved en
rekonstruktion. han fik heller ikke at vide, at han kunne risikere efterfølgende at blive mødt
med et erstatningskrav. han kan ikke huske, om de talte om værdiansættelser. de drøftede
deres store indskud i virksomheden, der ville være tabt ved en rekonstruktion. han kan ikke
huske, om de talte om lønmodtagerkrav. de stiftede et nyt selskab, der købte aktiverne og
drev virksomheden videre. han mener ikke, at de fik at vide, at det kunne være sket på en
anden måde. overdragelsesaftalen er dateret den 17. januar 2014, men han kan ikke svare på,
om den faktisk blev underskrevet senere. han havde ikke noget at gøre med aftalens
udformning. den blev ikke nærmere gennemgået for ham. han satte sin lid til sine to gode
rådgivere advokat ole steen christensen og ove knudsen og skrev blot under. han stillede
ikke spørgsmål til værdiansættelserne. han mødtes også med advokat ole steen christensen
på virksomhedens adresse. det nye selskabs resultat er ikke prangende. de har et underskud
på mere end 1 mio. kr. de har en del problemer med at retablere deres renommé, og det har
haft betydning for driften. der er tidligere kunder, der ikke længere bruger dem af den grund.
de har ikke aktivt prøvet at finde investorer til det nye selskab. jesper er nu udtrådt.
han kan ikke huske, om de drøftede med advokat ole steen christensen, at der var kreditorer,
der ikke fik deres tilgodehavende ved rekonstruktionen, men han var klar over, at det var
tilfældet. det kan godt passe, at det var i september eller oktober 2013, at de fandt ud af, at
det var nødvendigt med en rekonstruktion. de oparbejdede gæld til skat efter det tidspunkt,
men ikke nogen gæld i øvrigt, da deres situation på det tidspunkt var sådan, at de var nødt til
at betale kontant, når de købte ind. han mener ikke, at de drøftede med advokat ole steen
christensen, at de oparbejdede gæld til skat. han husker ikke, om advokat ole steen
christensen bragte spørgsmålet op. drøftelserne med mulige investorer drejede sig både om
indskud og salg. de kom ikke så langt i processen, at der blev drøftet oplæg om eksternt salg
på de samme vilkår, som de endte med at overdrage virksomheden for i deres eget nye
selskab. der blev ikke givet et sådant tilbud til andre aktører. det var ove knudsen, der var
pennefører i den proces, men han havde også selv dialog med mulige investorer eller købere.
det var ove knudsen, der havde kontakten til advokat ole steen christensen. de var internt
meget pressede og drøftede tit virksomhedens situation. det skete måske en gang om ugen.
                                               - 8 -
han kan ikke svare på, hvor godt advokat ole steen christensen var informeret om
situationen. de har nok haft interne drøftelser om den overdragelse, der fandt sted, men han
kan ikke huske det. han satte bare sin underskrift på overdragelsesaftalen og forholdt sig ikke
til værdierne. han fandt ikke anledning til at stille spørgsmål. han kan ikke sige, hvorfor
værdiansættelserne blev, som de gjorde. han henholdt sig til ove knudsen og advokat ole
steen christensen, som han opfattede som deres gode rådgivere. han koncentrerede sig om at
drive værkstedet. han så vurderingsrapporten fra ole gunder, men forholdt sig ikke nærmere
til værdiansættelserne. de udtrådte af bestyrelsen og regnede med, at selskabet herefter ville
blive opløst af erhvervs- og selskabsstyrelsen. han mener, at det var beskeden fra advokat
ole steen christensen på det møde, de holdt. han mener ikke, at der blev nævnt noget om, at
selskabet kunne gå konkurs. han vidste godt, at kreditorerne ikke derved forsvandt, men han
tænkte ikke så meget på selve fremgangsmåden. der var et indestående på en konto i jyske
bank, fordi det var nødvendigt for dem også at have penge i en anden bank end nordea, der
sad hårdt på styringen i virksomheden. han har ikke været inde i overvejelser om, hvorvidt
indeståendet på denne konto også skulle overdrages til det nye selskab. han så
handlingsplanen for overdragelsen. det var ove knudsen, der lavede den. det var deres
køreplan. de drøftede den, og der var også punkter, han skulle stå for. han kan ikke huske
noget nærmere i relation til angivelsen af spørgsmålet om, hvorvidt selskabet skulle begæres
konkurs. de indbetalte ikke feriepenge til feriekonto, men stod selv for det. han mener, at de
var fritaget i kraft af deres medlemskab i dansk industri. medarbejderne fik løn under ferie.
han ved ikke, om det nye selskab har måttet afholde feriepengeforpligtelser for det gamle
selskab, men det vil han tro, når der også blev overdraget medarbejdere. han ved ikke, om
han har set opgørelsen over medarbejderforpligtelser pr. 1. januar 2014. han ved ikke, om
opgørelsen også omfatter feriepengeforpligtelser til ham og jesper, men det er en mulighed.
de talte ikke med ove knudsen eller advokat ole steen christensen om, at deres feriepenge
ikke skulle indgå. de var også ansatte. han har nu ingen penge i sit holdingselskab. han har
heller ingen penge privat.
det var deres bogholder, der stod for feriepengene. han har ikke hørt om, at der er
medarbejdere, der ikke har fået deres feriepenge i det nye selskab, så det er ikke tilfældet. alle
de medarbejdere, der er i opgørelsen, blev overtaget af det nye selskab. han ved ikke, hvorfor
der er nogle af medarbejderne, der har anmeldt krav overfor lønmodtagernes garantifond.
pengene i kontoen i jyske bank var penge, de havde taget fra selskabet, når der var et
rådighedsbeløb. det var ikke jesper og hans penge. han så vurderingsrapporten, men ikke
mailen om en lavere vurdering. han forholdt sig ikke til, om værdiansættelsen var realistisk,
men hvis der ikke var sket overdragelse, ville ejendommen måske kun have indbragt 2 mio.
kr. der var ikke nogle af de mulige investorer eller købere, der stillede krav om, at jesper og
han skulle stoppe, men det havde de gerne gjort, hvis det havde været nødvendigt. han mener
ikke, at det var realistisk med et salg til andre på tilsvarende vilkår, som overdragelsen skete
til, og det kom ikke på tale. alle muligheder var afsøgt, og det kunne ikke lade sig gøre. det
var ove knudsen, der havde drøftelserne med nordea i 2013. nordea ville ikke have lånt dem
5 mio. kr. til virksomhedsoverdragelsen. på mødet med advokat ole steen christensen blev
der ikke truffet nogen beslutninger. de forskellige muligheder blev gennemgået, men han og
jesper ville sove på det. han kan ikke huske, hvornår advokat ole steen christensen var på
selskabets adresse. han kan ikke sige, om det var for at få deres underskrifter på
overdragelsesaftalen.
det var ikke ove knudsen, men advokat ole steen christensen, der var selskabets advokat.
det var advokaten, der rådgav om de juridiske forhold.
                                               - 9 -
jesper lundorff har forklaret, at han er uddannet lastvognsmekaniker. han blev den 1. maj
2006 værkfører hos fiskbæk. john henning jensen stod på det tidspunkt til at skulle købe
fiskbæk, og aftalen var klar til at blive indgået. men han kom så med i handlen som køber
sammen med john. han indskød til at begynde med 1 mio. kr. i virksomheden, men det blev
senere nødvendigt at indskyde yderligere. han indskød nok omkring ½ mio. kr. i 2010/11 af
sine egne private midler. det gik godt med virksomheden til at begynde med, men de
begyndte allerede at tilpasse virksomheden i 2008 som følge af finanskrisen. de havde en
serviceaftale på godt 20 trailere, men den aftale gav et underskud på mere end ½ mio. kr. over
tre år. deres revisor henviste dem til kapitalbørsen for at få en vækstkaution. det syntes
nordea var en god ide, indtil der kom noget konkret på bordet. så hoppede nordea fra. han
kan ikke huske, om de drøftede et salg med kapitalbørsen. de havde et anstrengt forhold til
banken. han mødte ove knudsen første gang i sommeren 2012 efter advokat ole steen
christensens anbefaling. de prøvede ikke i første omgang at sælge virksomheden, men
derimod på at få indskudskapital. men da det strammede mere til, var de også villige til at
sælge helt eller delvist. men der var ikke nogen, der var interesseret i at overtage en
virksomhed med så stor gæld. han skrev til michael bache om et muligt salg af sin andel og
orienterede først john og ove om det efterfølgende. han vurderede, at michael bache ville
være en god løsning. der blev holdt et møde med michael bache, men da han havde kigget på
deres regnskaber, var han alligevel ikke interesseret. de nåede ikke engang at få et bud, inden
han sprang fra. i efteråret 2013 var det nødvendigt, at der skulle ske noget. de prøvede alle
muligheder, inden de skred til rekonstruktion, for de ville helst ikke svigte nogen kreditorer.
han gik med til rekonstruktion efter lange overvejelser. på mødet hos advokat ole steen
christensen en aften i hammel talte de om en rekonstruktion. han kan ikke huske, om de
også talte om konkurs. han kan ikke huske detaljerne i drøftelserne, men rammerne for en
rekonstruktion blev drøftet. det skulle de lige overveje, men de vendte hurtigt tilbage med et
ja. de drøftede ikke værdiansættelserne, men de fik at vide, at der skulle vurderingsmænd ind
over for at sikre, at det var de rigtige værdier. det var håbløst med et salg her og nu, men han
tænkte ikke nærmere over det, når de havde en advokat med. han mener ikke, at der blev talt
om, at de efterfølgende kunne blive mødt med et krav. de fik at vide, at deres indskud under
alle omstændigheder ville være tabt. han kan ikke huske, om deres lønkrav blev drøftet.
medarbejdernes lønkrav blev drøftet, men han kan ikke huske det nærmere indhold. han kan
ikke huske den præcise dato for underskrivelsen af overdragelsesaftalen, men det var engang i
januar 2014. han vil tro, at advokat ole steen christensen kom forbi selskabet for at få
underskriften, men han kan ikke huske det. aftalen blev løbet igennem, men den blev ikke
gennemgået slavisk. han vil tro, at de så rapporten, der opdelte de forskellige salgsscenarier.
han gik ikke nærmere op i værdierne, men gik ud fra at advokat ole steen christensen
sørgede for, at det var i orden. det går dårligt i det nye selskab, og han er udtrådt for at prøve
noget andet. han har solgt sin del af selskabet til john for 1 krone. han er fortsat kautionist.
han var klar over, at der var kreditorer, der ikke fik deres tilgodehavende ved
rekonstruktionen. de talte om det med advokat ole steen christensen, der nævnte, at det ville
være sådan. han nævnte ikke, at selskabet ville gå konkurs. de fik at vide, at de bare skulle
udtræde af bestyrelsen, og så ville selskabet blive opløst. han kan ikke i detaljer huske
dialogen om det. de gennemgik sammen tallene i overdragelsesaftalen. han ved ikke,
hvordan tallene fremkom, andet end at de må være taget fra vurderingerne. han og jesper
havde selv kontakt til fire mulige investorer eller købere. de fik deres regnskaber, men sagde
alle sammen nej. de kom ikke så langt som til at tilbyde salg til samme vilkår, som de købte
til, for så langt nåede de ikke, inden de andre sprang fra. de gav heller ikke nogen det tilbud
efter, at de besluttede sig for rekonstruktion og salg til et nyt selskab. advokat ole steen
christensen foreslog ikke det. han var med til et møde i nordea. han kan ikke huske, om han
                                             - 10 -
deltog i et møde den 19. november 2013. han ved ikke, hvor mange gange mulighederne for
overdragelse blev drøftet med advokat ole steen christensen, når han kiggede forbi
virksomheden. han kan ikke sige, om det var en, to eller tre gange. det var ove knudsen, der
stod for handlingsplanen ved overdragelsen. han var selv daglig leder af værkstedet. hans
holdingselskabet skylder 1½ mio. kr. væk. han har ikke forholdt sig til værdiansættelserne i
overdragelsesaftalen. han blev ikke rådgivet om værdiansættelserne. størrelsen af de
anmeldte krav er kommet bag på ham. det er ikke en overraskelse, at skat har anmeldt et
krav, men størrelsen af kravet er kommet bag på ham. han tænkte ikke over, at der ville blive
oparbejdet yderligere restancer til skat. han var klar over, at det gamle selskab ikke kunne
drives videre efter overdragelsen. han kan ikke sige, hvornår han blev klar over, at ikke alle
kreditorer ville få deres penge. der har ikke været andre advokater, der har rådgivet dem
omkring rekonstruktionen.
tortrans’ ejer nævnte på kontakten til ham, at han ville være interesseret i at købe, hvis der
kom et nyt cvr-nummer, men han tror ikke, at han ville have betalt 8 mio. kr. advokat ole
steen christensen har nok vist dem et udkast til overdragelsesaftale.
morten tang har forklaret, at han er ejer af mtdk randers a/s, der sælger nye trailere og
anhængere. han har også eget værksted og produktion. de brugte fiskbæk meget, når de
havde for meget at lave og ikke selv kunne nå det. det gør de fortsat efter
virksomhedsoverdragelsen. der var i 2012 drøftelser om et lån fra ham. han fik oplægget til
samarbejdsaftale fra juni 2012. jesper og john kiggede forbi en fredag og sagde, at det ikke
gik så godt, og de havde problemer med skat. de ville gerne have, at han skød penge i
virksomheden eller købte selskabet helt eller delvist. de drøftede det over en måneds tid, men
han sprang fra, fordi prisen var for høj, og fordi han frygtede, pengene ville gå til andre
kreditorer. han hjalp dem i stedet ved, at de fik en stor ordre, som han betalte med det samme,
så de fik likviditet. det var en ordre på 500-700.000 kr. det eneste, der holdt virksomheden
oppe, var john og jespers kundekontakt. man kunne derfor ikke blot købe kunder. det gav
ikke mening, hvis ikke de skulle fortsætte. de spurgte ham i 2013, om han ville være investor,
men det sagde han også nej til. beløbene var alt for store. der blev vistnok nævnt et beløb på
12-13 mio. kr.
han ville heller ikke have investeret i det nye selskab. han er ikke tilhænger af en løsning,
hvor nogle kreditorer skæres væk. ejendommen var højst 4 mio. kr. værd, og varelageret var
ikke mere end ½ mio. kr. værd. der var ikke andre aktiver, fordi det var en kunderelateret
virksomhed. han har selv udvidet efterfølgende, og det havde for ham været mere
nærliggende at købe fiskbæk og drive virksomheden videre som en afdeling af mtdk
randers a/s, men prisen var ikke den rigtige.
david york har forklaret, at han er medejer af randers stevedore, der driver virksomhed med
lastning og losning af skibe og dertil relaterede transportopgaver. de har en afdeling med
lastbiler med transport af gods. i 2012 var de i gang med at sondere mulighederne for at få
deres eget værksted. i sommeren 2012 henvendte han sig selv til fiskbæk for at indgå et
samarbejde om et lastbilværksted. de forhandlede med ove knudsen og fik overordnet
indsigt i forhold omkring selskabet. det blev skitseret, at de skulle indskyde 2 mio. kr. det
blev senere oplyst, at der også skulle være driftsgarantier for 2½ mio. kr., og det blev for
meget. samarbejdet blev derfor ikke til noget, og de stiftede i stedet deres eget værksted. der
kan godt have været en kontakt også i 2013, men han kan ikke huske det.
                                               - 11 -
de så i 2012 nogle overordnede tal for fiskbæk. det var nogle triste tal. de talte om indskud,
men ikke om en fuldstændig overtagelse af selskabet. han kan ikke afvise, at det ville have
givet mening at overtage selskabet uden jesper og john, for de endte faktisk med at købe et
værksted fra et konkursbo uden ledelse. de betalte vistnok omkring 3 mio. kr. for bygninger,
inventar og varelager. bygningerne var ikke lige så gode som fiskbæks bygninger, så prisen
for fiskbæk skulle ikke have været mindre.
advokat ole steen christensen har forklaret, at han har været advokat siden 1980. han
beskæftiger sig primært med erhvervsretlige sager og sager som beneficeret advokat. han
gennemførte ha, inden han begyndte at læse jura. han fik første gang kontakt til john
henning hansen og jesper lundorff i 2007, da han blev bedt om at lave
aktionæroverenskomsten. det skete på foranledning af en advokat, han havde ansat. john og
jesper blev først hans klienter i 2012, hvor jesper kontaktede ham og spurgte, om han ville
overtage inddrivelsen i deres inkassosager. han blev også indledningsvis involveret i et
spørgsmål om afvikling af en afdeling i thorsø og en medarbejders fratræden som følge af
sygdom. han havde som advokat ikke noget nært kendskab til fiskbæk, men henviste til ove
knudsen, da han fik at vide, at der var et bestyrelsesmedlem, der var fratrådt, og at der var
brug for et regnskabskyndigt bestyrelsesmedlem. jesper havde spurgt, om han selv ville være
bestyrelsesmedlem, men det takkede han nej til. ove indtrådte i bestyrelsen i august 2012.
han talte jævnligt med ove om forskellige emner, herunder om fiskbæk. han kan ikke huske,
om han havde en samtale med ove om et bestyrelsesmøde den 16. september 2012. det
samme er tilfældet i relation til et møde den 23. september 2012. de har sikkert haft mødet,
men han har ikke opfattet det som et møde med fiskbæk, men med ove. de har sikkert haft
nogle teoretiske drøftelser, som han ikke har udstedt en faktura for. han kan ikke huske
nærmere om en mail den 23. september 2012, men det var ikke i relation til, at han skulle
udføre noget arbejde. han fik ikke generelt fiskbæks bestyrelsesmødereferater. han har
utvivlsomt tit talt med ove om fiskbæk på samme måde, som de talte om andre emner, men
det har ikke været i relation til, at han skulle udføre noget arbejde for fiskbæk. han vidste
allerede fra arbejdet omkring thorsø, at det ikke så for godt ud i selskabet. de var bundet af
en uopsigelig lejekontrakt i fem år for den afdeling, der ikke blev til noget. han kendte ikke
til balancen eller likviditetsbudgetter, men han vidste, at der var en anstrengt likviditet. han
deltog ikke i bestyrelsesmøder og blev ikke orienteret om møder i banken. han blev sent i
2013 orienteret om mellemværender med skat. det var på samme tidspunkt, at han blev
klar over, at det kunne være nødvendigt med en rekonstruktion. det skyldtes, at ove sagde, at
de imødeså et tilsvarende dårligt resultat som året før. han så regnskaberne og kunne
konstatere, at revisoren i givet fald ikke ville kunne give en regnskabspåtegning, hvorefter
selskabet kunne drives videre. der var en udskudt skat på 800.000 kr., som ikke længere
kunne være bogført som udskudt skat, og så ville underskuddet blive meget stort. han blev
ikke bragt i spil i relation til fiskbæks situation før det tidspunkt, hvor ove knudsen i en mail
af 17. oktober 2013 anførte, at han blev bragt i spil. på det efterfølgende møde den 4.
november 2013 med john, jesper og ove blev der drøftet de forskellige juridiske aspekter og
muligheder. der blev drøftet rekonstruktion, herunder efter konkurslovens regler og konkurs.
han orienterede dem også om finansieringen ved en virksomhedsoverdragelse. mødet blev
holdt, for at han kunne orientere jesper og john om de juridiske muligheder og
konsekvenserne af disse muligheder. der blev ikke truffet nogen beslutninger, fordi john og
jesper skulle tænke over det. han nævnte, at et dårligt regnskab efter hans opfattelse ville
betyde, at konkurs var det eneste alternativ til en rekonstruktion. han lagde meget vægt på at
fortælle dem, at de skulle sørge for at få tingene vurderet, fordi der ellers kunne opstå
problemer. han nævnte, at det skulle ske ved en ejendomsmægler. han vil tro, at han først
senere foreslog ole gunder som vurderingsmand i relation til de andre aktiver. han deltog
                                             - 12 -
ikke i en beslutning den 8. november 2013 om at arbejde hen imod rekonstruktion. han blev
ikke bedt om noget herom. han blev først inddraget efter nytår, hvor opdraget var at stifte de
nødvendige selskaber og stå for en overdragelse. det var først på det tidspunkt, at han
oprettede en sag i sagssystemet. han bestemte ikke selskabskonstruktionen, men han kan godt
have drøftet en sådan med ove. det er også baggrunden for hans mail af 6. januar 2014 til
ove. der var ikke nogen tvivl om, at det gamle selskab ikke kunne videreføres efter
overdragelsen, og at det ville gå konkurs. de talte om, hvorvidt de selv skulle indgive
konkursbegæring. han sagde, at det kunne de, men at det ikke var nødvendigt, for hvis de
udtrådte af bestyrelsen, ville selskabet blive sendt til opløsning i skifteretten. på den måde
undgik de at betale sikkerhedsstillelse. han har ikke sagt, at der ikke ville blive en konkursbe-
handling, for det ville der oplagt. han blev indblandet i en fogedsag den 14. januar 2014, fordi
ove uberettiget var blevet indkaldt til et møde i fogedretten. han lavede overdragelsesaftalen
den 17. januar 2014. han kan ikke huske datoen, men han kan se det af dokumentets datering.
tallene blev ikke indsat i aftalen den dato, og dokumentet er ikke underskrevet den dato. han
sendte udkastet den 20. januar 2014 uden værdiangivelser. aftalen blev underskrevet senere.
det kan ikke være sket den 21. januar 2014, hvor han var i retten hele dagen og bagefter
havde et sent møde med ove. på det møde kom ove med de tal, der skulle indsættes i aftalen.
aftalen blev underskrevet en af de efterfølgende dage, hvor han kørte forbi fiskbæk for at få
underskrifterne. han kiggede ikke forbi fiskbæk i ny og næ i den periode. aftalen blev ikke
læst igennem fuldstændig fra ende til anden på mødet med ove, jesper og john, hvor den blev
underskrevet, men punkterne blev gennemgået. der var ikke nogen spørgsmål til aftalen. han
havde fået vurderingerne fra ole gunder og nybolig. han syntes, at der var et problem i
relation til vurderingen fra nybolig, fordi værdien var for høj i forhold til de andre tal. han
kontaktede ove, som nævnte, at han havde fået en anden vurdering med en anden
værdiansættelse. det er hans opfattelse, at denne vurdering var udtryk for den rigtige
værdiansættelse. han mener, at han havde det nye selskabs udkast til åbningsbalance pr. 1.
januar 2014, da han lavede overdragelsesdokumentet. de brugte værdiansættelserne ved
målrettet salg. hans holdning var, at en virksomhed ikke er mere værd, end den kan sælges til.
værdier efter going concern var helt urealistiske. han havde fået at vide, der ikke var eksterne
købere til selskabet. værdiansættelse som going concern ville reelt svare til, at der ikke var
underbalance i selskabet. på det tidspunkt havde nordea sagt nej til yderligere udlån. der ville
derfor ikke være penge til finansiering. hvis værdierne svarede til going concern, ville
egenkapitalen være intakt, og der ville ikke have været nogen grund til at lave en
virksomhedsoverdragelse. han mener, at værdierne reelt var lavere end ved målrettet salg.
han og ove drøftede det og mente begge, at målrettet salg var over den realistiske værdi. ove
havde sagt, at der havde været kontakt til nogle forskellige investorer eller købere, der alle
havde sagt nej. han havde også selv nævnt muligheden for morten tang i forbindelse med sit
virke som bestyrelsesmedlem i morten tangs selskab. han vidste, at ove havde været i
kontakt med flere. ove sagde, at revisoren i en goodwillberegning var nået frem til, at der
ikke var nogen goodwill. han så først beregningen senere, men kan ikke huske hvornår. der
var sket en udvikling i varelageret fra november 2013 til januar 2014, og han studsede derfor
ikke over, at værdien var blevet højere. værdiansættelsen for debitorerne kom også fra ove,
der også redegjorde for, hvordan han havde beregnet debitorerne og udarbejdet principperne
for nedskrivning af debitorerne. han syntes, at ove havde lavet en forsigtig nedskrivning.
værdiansættelsen af ejendommen er formentlig lavet baglæns for at få beløbene til at passe,
men det skete til et beløb, der var større end vurderingen, og det var derfor ikke noget
problem. han vidste ikke, at der var en konto i jyske bank. det var aldrig nævnt for ham. det
fandt han først ud af flere måneder senere. han kunne muligvis have opdaget det tidligere,
hvis kontoen var omtalt i budgetmateriale. han ved ikke, om det var tilfældet. det var ove,
der oplyste størrelsen af lønmodtagerforpligtelser, og han gik ud fra, at de var rigtige. han fik
                                              - 13 -
ikke en oversigt, der viste, at jesper og john var indregnet. den fik han først at vide
væsentligt senere.
han bad ikke om at få tilsendt referater fra bestyrelsesmøder eller investoroplæg og blev ikke
bedt om at udføre noget arbejde i september 2012. det skete først i oktober 2013 op til mødet
den 4. november 2013. han kan ikke huske, om han nævnte, at man kunne lade selskabet gå
konkurs og lade konkursboet sælge virksomheden. han kom ikke med nogen anbefalinger på
mødet. ove ville gerne have, at han forklarede jesper og john, hvilke muligheder der var. han
nævnte, at der kunne blive tale om konkurs eller rekonstruktion, og at det ved en
rekonstruktion var meget vigtigt, at det skete på baggrund af vurderinger. han tror ikke, at
han kendte størrelsen af gælden til kreditforeningen og nordea og størrelsen af
lønmodtagerforpligtelserne, da han sendte mailen den 6. november 2013, men han kunne se,
hvordan det så ud i det seneste regnskab. mailen kan ikke læses således, at tallene blot skulle
gå op, at det ikke var nødvendigt med en vurdering, og at det på forhånd var givet, at
overdragelsen skulle ske mod overtagelse af gælden. han lagde meget vægt på, at der blev
brugt de reelle værdier. han bad ikke om, at vurderingen skulle ske som going concern og
nævnte ikke, at vurderingen skulle indeholde sådanne værdiansættelser. han var ikke
involveret i vurderingen. på mødet den 4. november 2013 nævnte han, at de skulle passe på
med at oparbejde ny gæld, fordi det kunne blive problematisk for dem. ove fortalte på mødet
den 21. november 2013 om principperne for værdiansættelsen af debitorerne. det er hans
opfattelse, at john og jesper forstod, hvad de skrev under på. han hørte ikke nærmere om,
hvilke vilkår der var stillet mulige købere i udsigt. ove nævnte, at det ikke kunne lade sig
gøre at finde en anden løsning. han fik nok at vide, at der var talt med 8-10 eksterne personer.
han så ikke et bilag om lønmodtagerforpligtelser. de drøftede ikke betydningen af jesper og
johns ansættelsesforhold i relation til lønmodtagernes garantifond, for han vidste ikke, at
deres krav indgik i beløbet. han spurgte ikke, om deres krav var med. han kendte ikke til en
aktivitetsplan for overdragelsesprocessen.
han mener ikke, at ove spurgte ham om, hvilke lønmodtagerforpligtelser der kunne
overtages. hans forklaring på mødet den 4. november 2015 til jesper og john drejede sig om,
hvilke muligheder der var. han nævnte også kort rekonstruktion i konkurs, men at det ikke
kunne lade sig gøre, når der ikke kunne gennemføres en akkord. de brugte mest tid på at
drøfte den løsning, der blev valgt. de drøftede ikke muligheden for overdragelse til et
datterselskab efter den såkaldte hafnia-model. han kan ikke huske, hvorfor han ikke nævnte
den mulighed. de kan godt den 23. september 2012 have talt om fiskbæk, efter at ove var
indtrådt i bestyrelsen, men det har i givet fald været en mere teoretisk gennemgang.
opkaldslisten kan sagtens være et retvisende udtryk for den kontakt, der var mellem ham og
ove. de har nok på mødet den 23. september 2012 drøftet de forhold, som ove har skrevet
ned. de kan sagtens have drøftet fiskbæk på mødet. det var et møde, der fandt sted en måned
efter oves indtræden i bestyrelsen. ved virksomhedsoverdragelsen forholdt han sig til de
beløb, ove kom med sammenholdt med vurderingerne.
rekonstruktionen var ikke hans ide. han har tidsregistreret mødet den 4. november 2013 til
1½ time. det er den første tidsregistrering, der er på sagen. der blev drøftet andre ting end
den blotte mulighed for overdragelse. han så ikke handlingsplanen før overdragelsen.
jesper bruun fangel har forklaret, at han er registreret ejendomsmægler. han driver
virksomhed bl.a. i randers. ove knudsen ringede til ham for at få vurdering af en ejendom.
de drøftede ejendommen og situationen omkring ejendommen og temaet for vurderingen.
                                              - 14 -
han opererer med to forskellige opdrag. en vurdering ud fra et princip om going concern hvis
der reelt er tale om, at virksomheden blev drevet videre som i denne sag, og ellers en anden
værdiansættelse. de drøftede nok detaljerne på ejendommen. ove og john var på
ejendommen. hans vurdering tog udgangspunkt i, at virksomheden fortsat blev drevet fra
ejendommen, men ikke nødvendigvis med den samme ejer. der tog lang tid at sælge
ejendomme i 2013. han vil tro, at det ville have taget et år at sælge den. det kan godt være, at
det ikke ville have taget så lang tid at sælge den, hvis det havde været til brug for en anden
type virksomhed, men også det ville have taget lang tid. prisen ville i givet fald have været
lavere, fordi ejendommen var specialindrettet til virksomheden. han tager normalt et honorar
på 3-3½ % af salgssummen med tillæg af positive omkostninger. han sendte mailen den 16.
december 2013 efter, at ove havde kontaktet ham og spurgt om, hvad ejendommen ville
kunne sælges for, hvis der skulle gennemføres et hurtigt salg. han skrev 40-50 % som et
umiddelbart skøn baseret på sin erfaring og mavefornemmelse. han undrede sig ikke over
forespørgslen. det sker tit, at der kommer en sådan alternativ forespørgsel. han kan ikke sige
noget om værdien særskilt for trykluftsanlægget og udsugningsanlægget.
skønnet på 40-50 % vedrørte et hurtigt salg, dvs. inden for 3-6 måneder. han var fra starten
klar over, at vurderingen var som going concern. det var det opdrag, han fik, da han
besigtigede ejendommen. han sender altid en vurderingsordrebekræftelse med tema, pris og
tidsforløb, når han bliver bedt om en vurdering. det er for at undgå misforståelser. han sendte
bekræftelsen til ove den 29. november 2013. der var ingen bemærkninger til temaet, og det
var først efterfølgende, at han blev bedt om at lave en anden vurdering. han ved ikke, hvor
lang tid det ville have taget at sælge selve virksomheden.
der er selvsagt en elastik i vurderingen, men det var hans bedste skøn om ejendommens
værdi. han spørger altid ind til, hvad vurderingen skal bruges til. han havde ikke tjekket
fiskbæks regnskaber, men han så tingbogen, hvoraf fremgik en række udlæg.
han kan ikke huske, om ove allerede i telefonen nævnte, at værdiansættelsen skulle ske som
going concern, men det er han meget opmærksom på. han stiller derfor spørgsmål for at finde
ud at det. hvis ikke ove nævnte det, har han selv spurgt om det. der var grundlæggende kun
to mulige vurderinger, enten som going concern eller som alternativt salg.
ove knudsen har forklaret, at han har sin erfaring fra pengeinstitutverdenen. han er i dag
daglig leder af fiskbæk. han er ikke medlem af direktionen. der er ikke en bestyrelse i
selskabet. han indtrådte i bestyrelsen i det tidligere selskab den 15. august 2012 efter en
henvendelse fra ole steen christensen i starten af juni samme år. han fik opfattelsen af, at
ole bad ham om at indtræde, for ole ikke selv havde tid eller resurser til at se på den
økonomiske side af selskabet. de kendte hinanden i forvejen bl.a. fra
virksomhedsoverdragelser. ole var fiskbæks advokat. de brugt ikke andre advokater i den
tid, han var der. de drøftede løbende fiskbæks situation. det skete meget tit, og det var helt
naturligt for ham at tale med ole om forholdene i fiskbæk. han havde ikke andre at tale med
om virksomhedens udfordringer. det skete typisk telefonisk, men også på mail. opkaldslisten
er kun en delmængde af kontakten mellem dem, for det er kun hans opkald til ole, som er på
listen. derudover har der været mails og oles opkald. de drøftede også andre ting end
fiskbæk, men det var i fiskbæk, der var problemer og udfordringer, og fiskbæk var derfor
typisk temaet for drøftelserne. de talte om den faldende omsætning, udfordringerne med at
tjene penge og de likviditetsmæssige problemer. muligheden for at rekonstruere og starte på
en frisk blev tidligt bragt på banen af ole. den økonomiske situation var katastrofal, da han
indtrådte i bestyrelsen. der var en stor gæld, og indtjeningen var så lav, at det ikke kunne lade
                                              - 15 -
sig gøre med fortsat drift under de omstændigheder. skat foretog udlæg og truede med
konkurs i efteråret 2012. muligheden for rekonstruktion blev omtalt på bestyrelsesmødet den
16. september 2012. det var efter henvendelsen fra skat. han talte med ole om
virksomhedens udfordringer, og ole nævnte da muligheden for rekonstruktion. det var derfor,
det blev nævnt på mødet. han havde et møde med ole den 23. september 2012, fordi han
havde brug for at få klarhed over, hvad en rekonstruktion bestod i. han lavede en række
notater under mødet. det vedrørte fiskbæk, og det kunne ole ikke være i tvivl om. ole
beskrev en model for en rekonstruktion. han sendte den 23. september 2012 det seneste
bestyrelsesmødereferat og investoroplæg til ole efter aftale med ole. det står også i mailen.
han sendte mailen den 26. september 2012 for at sikre sig, at ole var opdateret, så de kunne
få de rigtige råd. han orienterede løbende ole om situationen i fiskbæk. han opfattede det
helt klart sådan, at ole rådgav ham løbende om selskabet. han var ikke selv juridisk rådgiver
for selskabet. det var ole. der blev ikke gennemført en rekonstruktion, fordi john og jesper
satte en ære i at få selskabet til at overleve og svare enhver sit. det var det, de kæmpede for.
de arbejdede derfor for at få likviditet nok til at undgå problemerne med skat. der blev
iværksat to tiltag for at rette op på likviditeten. der skulle ændres på lageret, der var alt for
stort og for en stor dels vedkommende bestod af usælgelige varer, der af den tidligere
lagerchef var taget tilbage fra kunder. herudover skulle jesper i videre omfang ud til kunder,
så der skete et større salg til kunderne. skattegælden var opstået løbende. det var hans
opfattelse, at det var et problem, allerede da han startede i selskabet. det var john, der indgik
den afdragsordning med skat, der blev omtalt på bestyrelsesmøde den 7. januar 2013.
afdragsordningen blev overholdt. men problemerne var for store. de stammede tilbage fra
den pris, de havde betalt for selskabet, og som var høj lige før finanskrisen, problemerne med
afdelingskontoret og lagerets størrelse og sammensætning med varer, de havde vanskeligt ved
at få solgt. disse faktorer var væsentlige i relation til konkursens indtræden. de havde også så
store likviditetsproblemer, at de ikke i samme omfang som tidligere kunne købe på kredit. de
var derfor nødt til konkret at købe varerne, når de skulle bruge dem. det betød, at kunderne
forsvandt, fordi ejerne af lastbiler ikke havde tid til at vente på, at reservedelene blev hentet i
århus. deres situation var kendt i branchen. man lukkede for salg på kredit i sommeren
2013. i slutningen af maj eller begyndelsen af juni 2013 begyndte de igen at intensivere jagten
på investorer. ole blev orienteret om det. han havde selv kontakt til nogle. john og jesper
havde kontakt til andre. de havde en brainstorm om, hvem det kunne være relevant at
kontakte. de kontaktede morten tang, randers stevedore, hans jensen i mariager, randers
uras, tortrans, bach & søn, michael bache, svend pilgaard, niels vinderslev og bach
gruppen. han spurgte også løbende revisoren om mulige emner. der kom ikke noget i stand
med nogen af virksomhederne. det skyldtes en frygt for, hvad investeringen blev brugt til,
altså om pengene blot ville gå til dækning af gammel gæld. det ville de ikke være med til.
han kender ikke til andre investorer, det kunne have været relevant også at kontakte. i
november 2013 havde alle investorer meldt negativt tilbage. omsætningen var faldet. de
havde en stor længerevarende aftale med en kunde, der var udløbet inden sommeren, og som
ikke blev forlænget. det var hans jensen i mariager. tortrans talte om at lægge en stor ordre,
men gjorde det ikke. det betød en meget stor nedgang i omsætningen, der i forvejen var
faldende. regnskabet pr. 30. september 2013 viste et underskud på omkring 300.000 kr. der
blev foretaget udlæg, og de blev indberettet til rki. der kom flere og flere indkaldelser til
fogedretten. han ville gerne have en ordning med skat, men det kunne ikke lade sig gøre.
skat havde lavet om på deres it-system og kunne ikke oplyse om restancer. han kunne slet
ikke får en dialog i gang med skat. han blev ikke i tilstrækkeligt omfang løbende
informeret om selskabets situation. han fik kun oplysningerne, når han efterspurgte dem, og
han måtte ofte rykke for oplysningerne. han deltog i mødet den 4. november 2013 sammen
med ole, jesper og john. ole oplyste ikke om forskellige muligheder for at overdrage
                                             - 16 -
selskabet, det blev ikke nævnt, at selskabet kunne gå konkurs, og at der så kunne handles
bagefter. ole sagde, at der skulle indhentes vurderinger af aktiverne, men han sagde ikke
hvorfor. ole nævnte ikke de forskellige vurderingsprincipper, og at handlen kunne blive
anfægtet. ole nævnte heller ikke spørgsmål om ledelsesansvar og om muligheden for at blive
mødt med et krav. ole anbefalede en rekonstruktion, og det skete derfor. de fulgte den
køreplan, der er omtalt i mailen fra 8. november 2013. han har lavet handleplanen på
baggrund af de oplysninger, ole nævnte skulle ske i forbindelse med rekonstruktionen. han
spurgte ole om, hvem der skulle foretage vurderingerne. han spurgte også revisoren om,
hvilken ejendomsmægler der skulle bruges. det var på den baggrund, at han kontaktede de to
vurderingsmænd. han anviste ikke nogen temaer, men bad blot om at få vurderinger. ole
havde ikke rådgivet om, hvilke principper der skulle vurderes efter. han har ikke bedt jesper
fangel om at få en going concern vurdering. de talte pris og praktisk afvikling i telefonen,
men talte ikke om vurderingsprincipper. det var det samme i relation til ole gunder. han var
med på jesper fangels gennemgang af ejendommen, men det var john, der stod for
fremvisningen. da vurderingerne forelå, undrede han sig over, at der i den ene var tre
forskellige vurderinger, mens der kun var én for ejendommen. han vidste ikke, at der var
forskellige vurderingsprincipper. han kontaktede ole fangel, så han kunne få et
sammenligningsgrundlag. han omtalte den herved fremkomne vurdering for ole, men sendte
først alle vurderingerne samlet til ole den 15. januar 2014. ole fik alt materialet til brug for
overdragelsesaftalen, herunder materiale der var afleveret til banken, vurderingerne, bankens
finansieringsmodel og de reviderede budgetter. det var john og jesper, der bestemte, at alle
medarbejdere skulle med over. ole rådgav ikke om, hvilke forpligtelser der skulle tages med.
han er ikke sikker på, at ole vidste, at john og jesper indgik i opgørelsen over
lønmodtagerforpligtelser, men han mener, at han nævnte det for ole på mødet den 21. januar
2014, før kontrakten blev underskrevet. varelageret blev bogført løbende, men blev
værdiansat på baggrund af vurderingen. tilgodehavender blev medtaget efter en gennemgang
af mulige nedskrivninger. han nævnte for ole, at det var sket på den måde. ole forholdt sig
ikke til de tal, selskabet kom med. det var ole, der fastsatte den endelige købesum i aftalen.
john og jesper havde ingen penge og kunne ikke have betalt noget. overdragelsen var ikke
blevet gennemført, hvis banken ikke havde medvirket ved at godkende den. det eneste
alternativ var en konkurs. det var efter hans opfattelse ikke muligt at finde andre købere.
han fik overdragelsesaftalen pr. mail den 20. januar 2014. det var kun ham og ole, der deltog
i mødet sidst på dagen den 21. januar 2014. på det møde fastsatte ole de beløb, der blev
skrevet ind i aftalen. den var på det tidspunkt ikke gennemgået med john og jesper. han ved
ikke, om ole gennemgik aftalen med dem. han er sikker på, at ole vidste, at der var et
indestående i jyske bank, for det stod i det materiale, ole havde fået. men det var ikke noget,
de drøftede. de talte om værdiansættelsen af debitorer. de 84.000 kr. i likvide midler talte de
ikke om, andet end at det var den samlede likvide aktivmasse. han kan ikke huske, om de
talte om, at ejendommen blot skulle værdiansættes til residualværdien, men det var det, der
skete. ole sagde, at man gerne måtte betale mere, end ejendommen var værdiansat til. på
mødet den 4. november 2013 rådgav ole om rekonstruktionen. køreplanen fremgår af oles
mail fra den 6. november 2013. der var ikke nævnt noget beløb på det tidspunkt, hverken i
relation til værdiansættelser eller gældens størrelse. der blev kun talt om, at nogle af
kreditorerne i forvejen var sikret, og at resten ville gå tabt. ole havde fortalt, at likvidation
betød, at man tog ledelsen ud af selskabet, hvorefter erhvervs- og selskabsstyrelsen selv ville
begære det opløst. der var ikke drøftelser om, at der kunne være et ansvar ved at lade
kreditorer gå tabt. der blev heller ikke talt om, at de skulle spørge de største kreditorer. de
havde forsøgt at få en aftale med skat. jesper fangel var på ejendommen den 28. november
2013 for at vurdere den og sendte først bekræftelsen dagen efter. han vidste ikke, at der var
                                              - 17 -
tale om en going concern vurdering. han har lavet arbejdsbudgettet, men han kan ikke sige,
hvorfra han har værdiansættelsen af ejendommen. tallet for driftsmidler må være fra
regnskabet. han har også lavet etableringsbudgettet. det skete på baggrund af vurderingen for
et målrettet salg, som han mente var det realistiske beløb. han afleverede materialet til banken
i starten af januar 2014. han sendte det også til ole. han drøftede ikke værdierne i
etableringsbudgettet med ole. han talte med john og jesper om tallene, inden det blev sendt
til banken. de var enige i tallene. det var deres arbejdspapir, og det blev ikke drøftet med ole,
inden tallene blev overført til overdragelsesaftalen.
han sendte materialet til ole i september 2012 som baggrundsviden for ole. der var ikke
noget konkret opdrag, men han regnede med, at ole reagerede, hvis der var noget at være
opmærksom på. det var ikke generelt, at han sendte referater til ole. der var ikke nogen
tilbagemelding fra ole, og ole sendte ikke en regning. oles rådgivning vedrørte selskabets
situation generelt og den økonomiske situation. han kan ikke huske, hvad de talte om i
relation til skat i efteråret 2012. ole sendte ikke nogen regninger før i relation til
virksomhedsoverdragelsen. de talte også om nogle private sager, han var involveret i. ole
bragte rekonstruktion på banen i en af deres første telefonsamler efter august eller september
2012. det var en generel snak om hans oplevelser ved at starte i selskabet. han orienterede
ole om, at der ikke kunne opnås en aftale med skat i september 2013. de talte om
værdiansættelse af ejendommen og debitorerne på mødet den 21. januar 2014.
værdiansættelsen af debitorerne var forsigtig. det har nok vist sig at være et nogenlunde
passende udtryk for, hvad der rent faktisk kunne inddrives. medarbejderforpligtelserne blev
fastsat til det bogførte med tillæg af de beløb, der skulle med ved en opgørelse pr. 1. januar
2014. han fik oplysningerne fra bogholderiet. han så, at der var beløb med for jesper og
john, men kan ikke huske om han talte med ole om det. de opgørelser med navne, der er i
sagen, er lavet til kurator. han talte med revisoren den 23. december 2013, hvor de drøftede
forskellige emner. revisoren lavede ikke nogen beregning, men sagde umiddelbart, at der
ikke var nogen goodwill. den efterfølgende beregning er lavet til kurator. han mener ikke, at
han nævnte for ole, at revisoren havde sagt, at der ikke var goodwill. opsummeringen af
mødet i nordea den 19. november 2013 med angivelse af en indikeret ejendomsværdi var
nordeas angivelse. han syntes derfor, at det var en meget høj vurdering, da
ejendomsmægleren efterfølgende vurderede ejendommen til 6,5 mio. kr. han var overrasket
over, at ole gunners vurdering indeholdt tre forskellige værdiansættelsesprincipper, og at der
var så stort et spænd mellem beløbene. han sammenholdt ikke beløbene med
værdiansættelserne i regnskabet. på mødet den 4. november 2013 sagde ole ikke, at der
nødvendigvis skulle være den samme ansættelse af værdierne og gælden, men banken ville
ikke have finansieret det, hvis værdierne var højere end gælden. det er hans opfattelse, at
prisen ville have været lavere, hvis der havde været en konkurs. oles angivelse i mailen af 6.
november 2013 om en tidligere drøftelse af mulighederne for rekonstruktion efter de nye
regler i konkursloven var ikke noget, der blev drøftet den 4. november 2013. det var en
henvisning til en tidligere drøftelse. det lykkedes dem ikke at sælge ud af lageret, da der ikke
var nogle aftagere til de varer, der var taget hjem. varerne er stadigvæk i det nye selskab.
aktieselskabet af 24. januar 2014 under konkurs har gjort gældende, at jesper lundorff og
john henning hansen er erstatningsansvarlig for det tab, kreditorerne har lidt ved, at der skete
en overdragelse til sig selv til for lave værdier og deraf følgende konkurs. det anerkendes, at
overdragelsen kunne ske til de foretagne værdiansættelser, hvis det eneste alternativ var en
konkurs, men det er ikke dokumenteret, at det var tilfældet. tabet er forskellen mellem det
beløb, selskabet kunne få for at sælge som going concern, og det beløb, der blev handlet for,
med tillæg af indeståendet i jyske bank. der skete en skævdeling, der oven i købet også
                                             - 18 -
omfattede deres egne lønmodtagerkrav. der er tale om en tilsidesættelse af den loyalitetsfor-
pligtelse, de ifølge selskabsloven har over for selskabet og kreditorerne. advokat ole steen
christensen er underlagt et skærpet culpaansvar og er erstatningsansvarlig for sin deltagelse i
virksomhedsoverdragelsen med et indgående kendskab til selskabets situation. der skete en
overdragelse til samme ejerkreds til en pris, der lå under aktivernes værdi. de gennemførte
vurderinger var på skrømt, og der blev anvendt de værdier, der betød, at alle aktiver blev
overdraget, uden at der blev betalt den reelle pris for dem. prisen skulle fastsættes på et
objektivt grundlag i form af vurderingerne, men værdiansættelserne deri blev ikke brugt, fordi
de ikke passede med det, der allerede var bestemt. overdragelsen skulle være sket til værdier i
going concern, og det fremgår også af aftalen. der skete ikke en tilstrækkelig afdækning af
mulighederne for salg til anden side på de vilkår, handlen blev gennemført på. det er de
sagsøgtes bevisbyrde, at der blev brugt de reelle værdier, og denne bevisbyrde er ikke søgt
løftet ved afholdelse af syn og skøn eller forklaringer fra vurderingsmændene. der skete uden
videre en tilsidesættelse af de vurderinger, der blev foretaget som going concern, som var det
opdrag, der blev givet. værdiansættelserne efter going concern var også meget tæt på den
offentlige ejendomsvurdering. det er udokumenteret, at en konkurs var uundgåelig, og der var
faktisk to investorer, der tilkendegav at være interesseret i at overtage selskabet. det er de
sagsøgtes bevisbyrde, at en konkurs var det eneste andet alternativ, og den bevisbyrde er ikke
løftet. der blev heller ikke betalt for goodwill, selvom der reelt var tale om overdragelse til
sig selv og videreførelse af den samme virksomhed. salget og værdiansættelserne burde være
sket efter principperne for going concern, og den lavere værdiansættelse har betydet, at der er
kreditorer, der ikke har fået dækning for deres krav. der skete en skævdeling af kreditorerne,
der – hvis der bortses fra de sagsøgtes krav – havde tilgodehavender på 3,2 mio. kr. jesper
lundorff, john henning jensen og advokat ole steen christensen havde alle kendskab til
selskabets økonomiske situation og tilsidesatte loyalitetsforpligtelsen over for kreditorerne.
advokat ole steen christensens handlingsplan fra den 6. november 2013 var overfladisk og
indeholdt allerede på det tidspunkt de værdier, der senere blev brugt i overdragelsesaftalen.
det fremgår allerede af oplysningerne fra mødet den 4. november 2013, hvad der skulle ske.
han ydede en lemfældig og overfladisk rådgivning, og han har erkendt, at han ikke rådgav om
andre muligheder for overdragelse, eller om konsekvenserne af en konkurs, herunder om
rekonstruktion efter konkursloven. de var alle klar over, at kreditorerne ville lide tab ved
overdragelsen. det bestrides, at konkursboet ikke har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt ved
ikke først at anlægge omstødelsessag. konkursboet kan vælge mellem flere
reaktionsmuligheder, og kurator har vurderet, at det var den bedste løsning for konkursboet at
gennemføre en erstatningssag.
advokat ole steen christensen har gjort gældende, at han er underlagt et professionsansvar,
der er et culpaansvar, og der skal derfor være noget at bebrejde ham, førend han kan gøres
erstatningsansvarlig. det er konkursboet, der skal bevise, at samtlige betingelser for
erstatningsansvar er opfyldt, og konkursboet er også underlagt en tabsbegrænsningspligt.
forudsætningen om, at overdragelsen skulle ske til som going concern, er ikke korrekt, fordi
konkurs var det eneste andet alternativ. der er således ikke tale om kreditorunddragelse.
værdiansættelserne og brug af værdierne ved målrettet salg kan ikke anfægtes, når
alternativet var konkurs. going concern er i øvrigt alene et regnskabsmæssigt begreb, der
indikerer, at virksomheden kunne føres videre, og det kunne den helt sikkert ikke, som det
også fremgår af revisionspåtegningen. et salg i en anden rekonstruktionsproces ville ikke
have medført højere priser end det, selskabet blev overdraget til. det fremgår af de afgivne
forklaringer og sagens bilag, at det eneste alternativ til overdragelsen var en konkurs. det gav
ingen mening at prøve at udbyde virksomheden til eksternt salg på samme vilkår. det er
konkursboets bevisbyrde, at virksomheden kunne sælges for en højere pris, men det er under
                                               - 19 -
alle omstændigheder godtgjort, at det ikke kunne lade sig gøre. de skete værdiansættelser og
vurderinger kan ikke anfægtes og blev ikke indhentet på skrømt. han kan under alle
omstændigheder ikke drages til ansvar for værdiansættelserne, da det var ove knudsen, der
stod for disse. det var alene hans opgave at sikre, at der ikke var forskelle i relation til
vurderingerne og aktivernes værdiansættelse. han nævnte på mødet den 4. november 2013, at
der skulle indhentes reelle vurderinger til brug for handlen. han sikrede sig, at vurderingernes
værdiansættelser blev brugt, og ejendommen blev endda værdiansat til et højere beløb end
vurderingen ved målrettet salg. det var nødvendigt for bankens godkendelse. det er evident,
at jesper lundorff og john henning hansen må have forholdt sig til værdiansættelserne, og
de kan ikke undgå et erstatningsansvar ved at have overladt opgaven til ove knudsen. det
bestrides i øvrigt, at der er lidt det påståede tab. det ville have taget mindst et år at sælge
ejendommen til 6,5 mio. kr., og det forudsatte, at en køber også ville overtage virksomheden,
og der var ingen købere til virksomheden. et salg i konkurs ville derfor ikke have indbragt et
større beløb. der skal i øvrigt også tages højde for, at der blev sparet lønmodtagerforpligtelser
på mere end 600.000 kr., som ville have været privilegerede krav i konkurs og derfor ikke
ville tilgå de simple kreditorer. konkursboet har ikke opfyldt sin tabsbegrænsningspligt og
har trods opfordringer forsømt at søge fyldestgørelse ved omstødelse. det er særligt relevant
for et krav mod en advokat, idet ejendommen og driftsmidlerne kunne være taget tilbage ved
en omstødelsessag, hvis der var handlet til for lave værdier. det er ikke sket, fordi
konkursboet er klar over, at ejendommen ikke kunne sælges til den værdi, der er påstået under
denne sag. nordea havde pant i aktiverne, og der skete derfor ikke noget skævdeling andet
end i relation til lønmodtagerkravene for jesper lundorff og john henning jensen. han vidste
imidlertid ikke, at disse beløb indgik i opgørelsen, og han er derfor ikke erstatningsansvarlig
herfor. det fremgår også af ove knudsens forklaring, at han ikke så en specifikation, men
alene en oversigt uden navne, der var udarbejdet af bogholderen. det samme gør sig gældende
i relation til kontoen i jyske bank, som han heller ikke kendte til og derfor ikke kan være
erstatningsansvarlig i relation til. han kunne have tillid til oplysningerne fra ove knudsen,
der var regnskabskyndig. hvis retten finder, at han burde have kendt til
lønmodtagerforpligtelserne og beløbet i jyske bank, kan der være grundlag for et
erstatningsansvar, men det er i givet fald også det eneste i sagen, der kan ske domfældelse i
relation til. han er dog enig med jesper lundorff og john henning hansens anbringende om,
at beløbet blev overdraget og derfor burde være gjort gældende mod det nye selskab.
advokat ole steen christensen har i relation til friholdelsespåstanden over for jesper
lundorff og john henning hansen gjort gældende, at han støttede sig til oplysningerne fra
dem som selskabets ledelse, der derfor er nærmest til at bære risikoen for et erstatningsansvar.
han rådgav selskabet om de forskellige muligheder på et møde, der varede 1½ time. de var
bistået af et professionelt bestyrelsesmedlem, der tog sig af det praktiske, mens han alene
rådgav om de relevante juridiske forhold ved en virksomhedsoverdragelse. han skal derfor
helt eller delvist friholdes i det indbyrdes forhold. de vil i modsat fald også opnå en ugrundet
berigelse, da erstatningen også vil gå til dækning af deres krav i selskabet.
jesper lundorff og john henning hansen tilsluttet sig de anbringender, som aktieselskabet af
24. januar 2014 under konkurs har gjort gældende i relation til advokat ole steen
christensens advokatansvar, og de anbringender, som advokat ole steen christensen har gjort
gældende til støtte for, at der ikke er handlet erstatningspådragende ved virksomhedsover-
dragelsen, og at der ikke er lidt et tab. selskabet kunne ikke være fortsat ved egen drift og var
konkursegnet. der var likviditets problemer, afdragsordninger, udlæg, fogedforretninger og
indberetninger til rki. der kunne ikke handles på normale vilkår, og man måtte købe
kontant. der var allerede i efteråret 2012 en trussel fra skat om en konkursbegæring.
                                              - 20 -
situationen i efteråret 2013 var af en sådan karakter, at fortsat drift ville kunne medføre, at de
som ledelse ifaldt erstatningsansvar. der var kun to muligheder i form af enten en konkurs,
hvor alt ville være tabt, og en overdragelse, hvor tabet ville blive begrænset i forhold til ved
en konkurs. der blev forgæves søgt lån, indskud og helt eller delvist salg. det er korrekt, at
virksomheden ikke blev udbudt samlet på de samme vilkår, som handlen skete til, men det vil
altid være en konkret vurdering, hvad der bør ske. der var ikke andre muligheder end det
salg, der blev gennemført. der er ikke grundlag for at anfægte værdiansættelserne, og det
fremgår også af vidneforklaringerne, at ejendommen ikke ville kunne være solgt til et højere
beløb. det ville også have været i deres interesse, hvis der kunne være opnået en højere pris,
idet de i givet fald ville være bedre stillet. det nye selskab har et meget stort underskud, og
jesper lundorff har solgt sin ejerandel til john henning hansen for en krone. det er åbenbart,
at de ikke har opnået nogen berigelse ved overdragelsen. de har handlet indenfor normerne i
selskabslovens § 361, og det er ikke uagtsomt i relation til dem, at der har været mangler ved
advokat ole steen christensens rådgivning. hvis der pålægges dem et erstatningsansvar, bør
det nedsættes efter selskabslovens § 363, da der har været en meget lav grad af uagtsomhed,
da der er tale om et stort krav, og da de har tabt alle deres penge på selskabet både privat og i
holdingselskaberne. et eventuelt erstatningsansvar skal endvidere i det indbyrdes forhold
bæres af advokat ole steen christensen. han er underlagt professionsansvar og var fuldt ud
klar over selskabets økonomiske situation. han var hyret som professionel for at sikre, at der
ikke opstod problemer, men hans rådgivning var mangelfuld og fejlagtig. det var forkert, når
han den 6. november 2013 anførte, at der ikke kunne ske rekonstruktion efter konkursloven.
det var også forkert, når han samtidig anførte, at selskabet ville blive opløst ved likvidation
efter overdragelsen. det er i relation til lønmodtagerkrav oplagt, at en advokat i relation til
medtagne lønmodtagerforpligtelser skal sikre sig, at de ikke indeholder ledelsens lønkrav. det
fremgår også af ove knudsens forklaring, at advokat ole steen christensen fik oplyst, at de
indgik. der blev ikke givet en tilstrækkelig rådgivning i relation til værdiansættelserne eller i
relation til andre overdragelses- eller rekonstruktionsmuligheder. han kan ikke påberåbe sig
en viden hos sin klient som grundlag for fritagelse for et erstatningsansvar. der er i relation til
kravets størrelse ikke grundlag for at inddrage beløbet i jyske bank. det blev overdraget, og
det er muligt, at der var tale om et frit aktiv, men så burde kravet være gjort gældende mod
det nye selskab. det fremgår i øvrigt af budgettets primobalance pr. 1. januar 2014, at der var
likvide midler på 84.000 kr., og advokat ole steen christensen burde derfor have været
bekendt med beløbet.
ove knudsen har til støtte for jesper lundorff og john henning hansens påstande gjort de
samme anbringender gældende. der skal ske frifindelse, allerede fordi konkursboet ikke har
opfyldt sin tabsbegrænsningspligt ved at gøre omstødelse gældende over for det købende
selskab. det er først efter en sådan proces, at det kan konstateres, om der er grundlag for at
gøre et resttab gældende på erstatningsretligt grundlag. der var ikke andre alternativer til
konkurs, og der kunne derfor ske et målrettet salg. det er oplagt, at der ikke var andre købere.
den eneste muligt interesserede var morten tang, men han ville ikke betale et så stort beløb,
som jesper lundorff og john henning hansen endte med at betale. hvis der er grundlag for at
statuere et erstatningsansvar, er det oplagt, at det er advokat ole steen christensen, der har
handlet ansvarspådragende. jesper lundorff og john henning hansen havde ikke noget
grundlag for at sige fra overfor den rådgivning, de fik. hvis det statueres, at der var tale om
forkerte værdiansættelser, skal advokat ole steen christensen bære tabet i det interne forhold.
der har ikke været nogen økonomisk vinding for jesper lundorff og john henning hansen.
han har i øvrigt gjort gældende, at han bør tillægges sagsomkostninger som en part, og at det
mest rettelig bør pålægges advokat ole steen christensen at betale sagsomkostningerne.
                                              - 21 -
rettens begrundelse og afgørelse
retten finder i lyset af de påstande og anbringender, der er anført af advokat ole steen
christensen, anledning til indledningsvis at bemærke, at han i kraft af sin rolle i udarbejdelsen
af overdragelsesaftalen er erstatningsansvarlig i det omfang, der ved denne blev udvist en
ansvarspådragende adfærd, der medførte et tab for kreditorerne i det overdragne selskab. han
kan således ikke påberåbe sig frifindelse eller friholdelse i relation til sine handlinger eller
undladelser med henvisning til ledelsens forhold.
retten finder endvidere anledning til at bemærke, at det i lyset af selskabets samlede situation
op til virksomhedsoverdragelsen havde været hensigtsmæssigt, hvis overdragelsen var
gennemført på en anden måde end ved et målrettet salg til samme ejerkreds på baggrund af én
vurdering uden insolvensbehandling eller en tilsvarende ekstern udbudsrunde. dette findes
dog bortset fra bevismæssige betragtninger ikke i sig selv at kunne tillægges betydning ved
vurderingen af, om kreditorerne har lidt et tab ved overdragelsen.
det kan lægges til grund, at selskabets egenkapital var tabt og var negativ med 1,2 mio. kr.,
efter at der i regnskabsåret 2011/2012, som udløb den 30. september 2012, var et underskud
på 2,2 mio. kr. før skat. det lægges videre til grund, at der i det følgende regnskabsår, hvorom
der ikke foreligger et revideret regnskab, også var underskud. det lægges yderligere til grund,
at der fra sommeren 2012 løbende var restancer til skat, der foretog udlæg og overvejede at
indgive konkursbegæring, og at der i sommeren og efteråret 2013 yderligere var et stort antal
tinglyste udlæg og indberetninger til rki samtidig med, at det ikke var muligt at opnå
yderligere kreditfaciliteter.
retten finder det på den anførte baggrund tilstrækkeligt godtgjort, at det ikke var muligt for
selskabet selv at videreføre virksomheden.
det fremgår af sagen og de forklaringer, der er afgivet af jesper lundorff, john henning
hansen og ove knudsen, at de i samme periode løbende ved kontakt til en lang række mulige
partnere med tilknytning til branchen forgæves forsøgte at skaffe ekstern kapital i form af
indskud eller helt eller delvist salg af virksomheden. dette støttes af de forklaringer, der er
afgivet af morten tang og david york.
retten finder det på den anførte baggrund yderligere tilstrækkeligt godtgjort, at det ikke var
muligt for selskabet at skaffe ekstern kapital til en videreførelse af virksomheden.
det findes herefter tilstrækkeligt godtgjort, at det eneste alternativ til overdragelsen var en
behandling efter konkursloven, og at det i den situation var berettiget at anvende
vurderingernes værdiansættelser med udgangspunkt i målrettet salg i stedet for
værdiansættelserne for going concern. de kreditorer i det overdragne selskab, der ikke fik
dækket deres krav, har derfor ikke lidt et tab ved brugen af disse værdiansættelser, som alene
betød, at der blev dækning til de kreditorer, der i forvejen havde pant for deres krav.
det bemærkes særligt i relation til de lønmodtagerforpligter for jesper lundorff og john
henning hansen, der indgik i købesummens erlæggelse ved overdragelsen, at der var tale om
usikrede krav på henholdsvis 66.439 kr. og 61.018 kr. det bemærkes videre i relation til det
indestående i jyske bank på 84.187,55 kr., der blev overdraget til det nye selskab, at der ikke
foreligger oplysninger om, at der skulle være tale om et pantbehæftet aktiv. det lægges derfor
til grund, at der var tale om et frit aktiv.
                                              - 22 -
retten finder på denne baggrund og på baggrund af aktivernes værdier, som de blev fastlagt i
overdragelsesaftalen, at de usikrede kreditorer har lidt et tab på samlet 211.644,55 kr., som
jesper lundorff og john henning hansen er erstatningsansvarlige for som uretmæssigt
beriget, og som advokat ole steen christensen er erstatningsansvarlig for på baggrund af sin
udarbejdelse af overdragelsesaftalen. retten finder således, at han burde have undersøgt
baggrunden for de aktiver og sikrede krav, der indgik i overdragelsen. det findes for så vidt
angår disse krav ikke at være en forudsætning for at gøre kravene gældende under denne sag,
at der har været en forudgående omstødelsessag.
retten finder i det indbyrdes forhold, at advokat ole steen christensen er nærmest til at bære
erstatningskravet, selv om det var jesper lundorff og john henning hansen, der for en
umiddelbar betragtning opnåede en berigelse ved forholdene.
retten bestemmer derfor, at advokat ole steen christensen, jesper lundorff og john henning
hansen in solidum skal betale 211.644,55 kr. med sædvanlig procesrente til aktieselskabet af
24. januar 2014 under konkurs, og at advokat ole steen christensen i det indbyrdes forhold
skal friholde jesper lundorff og john henning hansen.
aktieselskabet af 24. januar 2014 under konkurs skal i sagsomkostninger til advokat ole
steen christensen betale 200.000 kr. til dækning af udgiften til advokat. beløbet er uden
moms. retten har lagt vægt på sagens værdi, udfald og omfang.
aktieselskabet af 24. januar 2014 under konkurs skal i sagsomkostninger til jesper lundorff
og john henning hansen betale 250.000 kr. til dækning af udgiften til advokat. beløbet er
inkl. moms. retten har lagt vægt på sagens værdi, udfald og omfang.
retten finder ikke, at der foreligger sådanne særlige grunde, som kan medføre, at der i medfør
af retsplejelovens § 252, stk. 4 tillægges ove knudsen sagsomkostninger.
thi kendes for ret:
advokat ole steen christensen, jesper lundorff og john henning hansen skal in solidum til
aktieselskabet af 24. januar 2014 under konkurs betale 211.644,55 kr. med procesrente fra
den 16. december 2014.
advokat ole steen christensen skal friholde jesper lundorff og john henning hansen for
ethvert beløb, de måtte betale til aktieselskabet af 24. januar 2014 under konkurs.
aktieselskabet af 24. januar 2014 under konkurs skal betale sagsomkostninger til advokat ole
steen christensen med 200.000 kr.
aktieselskabet af 24. januar 2014 under konkurs skal betale sagsomkostninger til jesper
lundorff og john henning hansen med 250.000 kr.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark