text:
                                            udskrift
                                                af
                            sø- & handelsrettens dombog
                                          ____________
                                             dom
afsagt den 9. februar 2011 af sø- og handelsretten sammensat af vicepræsident michael b. elmer
(retsformand) samt medlemmerne direktør kai wöldike bested og adm. direktør torben svanberg.
v-13-10
                                      alt for damerne a/s (egmont magasiner a/s)
                                      (advokat frank bøggild ved advokat morten rosenmejer)
                                      mod
                                      foreningen sparta atletik og motion
                                      (advokat jens jakob bugge)
indledning og påstande
under anbringende bl.a. af, at foreningen sparta atletik og motion (i det følgende: sparta)
har krænket deres ret til varemærket alt for damerne, har alt for damerne a/s (eg-
mont magasiner a/s) (i det følgende: egmont) nedlagt påstand om, at sparta skal:
1.     anerkende at have handlet i strid med varemærkelovens § 4 og/eller markedsførings-
       lovens §§ 1, 3, 5 og/eller 18 ved at have markedsført sig som vist i bilag 15-18 og ved at
       have udført de under 2 nævnte handlinger
                                                   -2-
2.    forbydes ved markedsføring og salg af motionsløb og deltagelse heri at gøre brug af:
      (a) betegnelsen alt for damerne
      (b) de fotos, der er markeret med pile på bilag 16
      (c) andre fotos, som afbilder eller viser betegnelsen alt for damerne
3.    betale egmont 0,5 mio. kr. med procesrente fra den 9. februar 2010
4.    straffes med bøde for forsætlig overtrædelse af varemærkelovens § 4 ved at markedsfø-
      re sig som vist i bilag 15-18 og for forsætlig overtrædelse af markedsføringslovens § 3,
      stk. 2, ved at udsende pressemeddelelsen bilag bz.
sparta har påstået frifindelse og nedlagt selvstændig påstand om, at egmont skal:
1.    anerkende at have handlet i strid med loyalitetspligten ifølge parternes tidligere kon-
      traktforhold og markedsføringslovens §§ 1, 3, 5 og/eller 18 eller almindelige retsgrund-
      sætninger ved at markedsføre og gennemføre et motionsløb for kvinder i fælledparken
      i københavn den 14. til 16. juni 2010 under angivelserne
      (a)    ”alt for damernes kvindeløb har eksisteret siden 1981. det er ikke bare danmarks men
             hele europas første motionsløb for kvinder”
      (b)    ”kvindeløbet 2010”
      (c)    ”det første, største” og ”alt for damernes kvindeløb 2010”
2.    forbydes at markedsføre eller på anden vis kommercielt at bruge kendetegnet ”kvinde-
      løbet” (bestemt form) efterfulgt af et årstal i forbindelse med motionsløb for kvinder i
      fælledparken i københavn
3.    forbydes at markedsføre motionsløb for kvinder under angivelserne ”det første” og
      ”alt for damernes kvindeløb har eksisteret siden 1981. det er ikke bare danmarks men hele
      europas første motionsløb for kvinder”
4.    betale sparta 1,4 mio. kr. med procesrente af 750.000 kr. fra den 20. marts 2010 og af re-
      sten fra den 30. august 2010
5.    straffes med bøde på ikke under 50.000 kr. for forsætlig overtrædelse af spartas rettig-
      heder i henhold til markedsføringslovens §§ 3, 5 og 18.
over for spartas selvstændige påstande har egmont påstået frifindelse.
                                                   -3-
alt for damernes kvindeløb 1981-1985 og 1997-2009 og kvindeløbet 1986-1996
ugebladet alt for damerne blev lanceret i 1946 og udgives af egmont, der den 20.
marts 1970 under nr. vr 1970 01088 har fået registreret et figurmærke med teksten alt for
damerne for klasserne 16 og 41 ifølge nice-klassifikationen i patent- og varemærkestyrel-
sens register. ifølge egmonts marketingplan fra 1981 skulle alt for damerne profilere
sig ved at sponsere enkelte sportsstævner for kvinder. samme år afholdtes danmarks første
motionsløb for kvinder i københavn, som blev omtalt således i alt for damerne:
      ”vil du være med i alt for damernes kvindeløb 1981? …
      kvindeløbet – der er det første i danmark – er arrangeret af alt for damerne og
      idrætsforeningen sparta. …”
      ”nu skal vi ud og løbe …
      da det er første gang, vi forsøger os med et sådant arrangement, har vi kun lavet det ene
      løb i københavn, men bliver det en succes – og det er vi temmelig sikre på, det bliver –
      får vi nok også mod til at igangsætte det andre steder i landet senere. …”
løbet blev under navnet alt for damernes kvindeløb afholdt i årene 1981-1985 i kø-
benhavn og fra 1982, henholdsvis 1984, tillige i aarhus, henholdsvis odense. tilmelding og
betaling skete til egmont via tilmeldingskuponer i alt for damerne, der også udstedte
diplomer og startnumre til deltagerne. sparta, aarhus idrætsforening af 1900 (herefter aar-
hus 1900) og atletikklubben odense freja (nu: odense gymnastikforening) forestod i kø-
benhavn, aarhus og odense den praktiske afvikling af løbene og indhentede herunder de
nødvendige tilladelser fra politi og kommune.
      efter at egmont under henvisning til økonomiske grunde havde måttet aflyse alt
for damernes kvindeløb 1986, afholdt sparta i årene 1986-1996 uden egmonts deltagelse
lignende løb i københavn, i de fleste af årene under angivelsen kvindeløbet og i 1987 og 1988
under angivelserne inspirations kvindeløb og kvindeløbet inspiration.
      fra og med 1997 har egmont på ny deltaget i tilsvarende motionsløb, nu igen under
kendetegnene alt for damernes kvindeløb, først i københavn og fra 2002 tillige i aar-
hus og fra 2009 tillige i odense. et diplom til en deltager i løbet i 1997 angav, at løbet dette år
var arrangeret af sparta i samarbejde med egmont. der er ikke fremlagt andet materiale til
belysning af forholdet mellem parterne i årene 1997-2002.
      i årene 2003-2008 var sparta koncipist af den aftale, som hvert år blev indgået mellem
parterne. i 2003 betegnedes aftalen som en sponsoraftale, og egmont betalte et sponsorbeløb
                                                    -4-
på 100.000 kr. i de følgende år betegnedes aftalen som en samarbejdsaftale. også i 2004 betal-
te egmont et sponsorbeløb på 100.000 kr. mod at afholde omkostninger for 100.000 kr. i for-
bindelse med løbet modtog egmont andel i deltagernes startgebyr i 2005 (30 af 90 kr.), i 2006
(45 af 110 kr.) og i 2007 (50 af 120 kr.). i 2008-2009 modtog egmont ikke andel i startgebyret. i
2008 modtog egmont i stedet overskud ved salg af standplads, reklamebannere m.m. i 2009
blev parternes aftale konciperet af susanne dam fra egmont, og det blev nu angivet, at eg-
mont indgik som ”løbssamarbejdspartner”, ligesom parternes rettigheder og forpligtelser nu
blev detaljeret beskrevet, herunder at egmont havde den endelige beslutningsmyndighed
vedrørende deltagergebyrets størrelse. egmont modtog heller ikke i 2009 andel i løbsgebyret,
således som det havde været tilfældet i 2005-2007.
       antallet af deltagere var i 1981: 700, i 1985: 1.384, i 1997: 7.146, i 2004: 14.135, i 2008:
21.138 og i 2009: 24.600. overskuddet ved løbet var i 2008: 1.968.135,38 kr. og i 2009:
1.995.119,44 kr.
parternes forhandlinger om samarbejde vedrørende løb i 2010
efter løbet i 2009 havde egmont indbudt sparta til et evaluerings- og planlægningsmøde, og
spartas formand, niels jørgen holdt, havde sagt ja til at komme til møde den 23. september
2009 hos egmont. den 16. september 2009 sendte susanne dam fra egmont følgende mail til
spartas formand, niels jørgen holdt, med angivelse af, hvad egmont ønskede drøftet på
mødet med henblik på 2010-løbet:
       ”mødet vil helt konkret dreje sig om øget indtjening, hvilket vi hermed i god tid og god
       mening vil informere dig om. …
             vi har i særdeleshed fået den opgave at opnå en indtjening på vores kvindeløb.
       som det er nu og har været lige fra begyndelsen, har [egmont] ingen fortjeneste haft i
       forbindelse med afholdelse af det nu største kvindeløb i danmark og det vil vores ledelse
       gerne have at vi seriøst får ændret.
             for at kunne få talt mest åbent og konkret omkring en fremtidig aftale, bliver vi
       nødt til at bede dig om at præcisere over for os, hvilken økonomi der ligger bag ved af-
       holdelse af 3 kvindeløb i fælledparken, og hvilke konkrete forslag sparta har til at [eg-
       mont] kan opnå en markant indtjening uden en umiddelbar stigning i løbsgebyret.
             vi er klar over at dette er væsentlig nye toner fra vores side, men … det … er *nu+
       blevet påkrævet af os at fremføre en konkret handlingsplan omkring øget indtjening på
       … kvindeløbet …”
                                                     -5-
spartas formand, niels jørgen holdt, svarede imidlertid samme dag tilbage:
      ”jeg har læst det og forstår, hvad … i ønsker.
             det afviger helt fra [vore] ønsker til løbet og jeg ser derfor ingen grund til at kom-
      me til mødet.”
niels jørgen holdt kom herefter ikke til mødet den 23. september 2010. denne dags morgen
afviste niels jørgen holdt på ny telefonisk over for susanne dam at lade egmont få øget ind-
tjening fra selve løbet, og han afviste derfor fortsat at komme til mødet. efter at egmont der-
for havde gennemført mødet uden deltagelse af sparta, sendte susanne dam senere samme
dag følgende mail til niels jørgen holdt:
      ”jeg er lige kommet ud af mit møde og vi er blevet enige om at vi bliver nødt til at gå lidt
      i tænkeboks omkring hvordan vi kan tjene penge på alt for damernes kvindeløb
      …”
niels jørgen holdt skrev tilbage: ”jeg afventer”, men parterne talte herefter i realiteten ikke
længere sammen. den 15. oktober 2009 var der en mailkorrespondance, hvor niels jørgen
holdt bad om dokumentation for, at egmont havde afholdt det fulde omkostningsbeløb på
100.000 kr., som var nævnt i kontrakten for 2009. efter at susanne dam havde sendt doku-
mentation for egmonts betaling af ca. 107.000 kr., foretog niels jørgen holdt ikke yderligere.
da egmont den 21. oktober 2009 gav meddelelse om, at egmont havde indgået en samar-
bejdsaftale med skodsborg sport aps (i det følgende: ssport) med henblik på afviklingen af
alt for damernes kvindeløb fra og med 2010, modtog niels jørgen holdt beskeden via
odense gymnastikforening og ikke fra egmont.
spartas markedsføring af kvindeløbet 2010
i oktober 2009 gav sparta oplysning om alt for damernes kvindeløb 2010 i løbsoversigten på
spartas hjemmeside www.sparta.dk. medio oktober udsendte sparta 32.000 eksemplarer af
en flyer, som ifølge fakturaen af 16. oktober 2009 var trykt i 35.000 eksemplarer, og som hav-
de følgende tekst (bilag 15), til personer i spartas kartotek:
      ”løb med sparta i københavn 2010 …
      alt for damernes kvindeløb – 10.000 løbere pr. dag
      5 og 10 km for kvinder mandag, tirsdag og torsdag d. 21., 22. og 24. juni kl. 18
                                                   -6-
       start og mål i fælledparken alle tre dage …”
spartas samarbejdspartner, marathon sport, meddelte den 19. oktober 2009 i et nyhedsbrev
og på sin hjemmeside bl.a., at ”hvis du vil være helt sikker på at få startnummer til f.eks. alt
for damernes kvindeløb 2010, så har sparta i dag åbnet for salg af startnumre.” den 21. okto-
ber 2009 annoncerede sparta i sin løbsoversigt i de af danmarks gymnastik- og idrætsfor-
eninger (dgi) udgivne trimguiden og www.trimguiden.dk (bilag 18):
       ”arrangør    sparta
       …
       dato         løbsnavn                        distance   løbstype  startby
       21-06-10     alt for damernes kvindeløb      5 og 10 km kvindeløb københavn ø
       22-06-10     alt for damernes kvindeløb      5 og 10 km kvindeløb københavn ø
       24-06-10     alt for damernes kvindeløb      5 og 10 km kvindeløb københavn ø”
sparta ændrede den 21. oktober 2009 løbsoversigten 2010 på sin hjemmeside www.sparta.dk
således, at den hidtidige omtale af alt for damernes kvindeløb blev ændret til en omtale af:
”kvindeløbet”. opslag på spartas hjemmeside den 25. januar 2010 viste imidlertid i venstre
spalte under ”deltagerlister 2010” fortsat ”alt for damernes kvindeløb”, mens der midterst
stod ”kvindeløbet 2010” (bilag 17).
       sparta markedsførte kvindeløbet 2010 bl.a. ved følgende brochure (bilag 16) med foto
fra et alt for damernes kvindeløb af løbere med løbenumre med varemærket alt for damerne:
                                                    -7-
egmonts advokat protesterede den 26. oktober 2009 mod spartas markedsføring af alt for
damernes kvindeløb i den nævnte brochure og på hjemmesiderne www.trimguiden.dk,
www.dourun.com, på www.marathonsport.dk. sparta sendte den 27. oktober 2009 en kor-
rektur til løbsoversigten i trimguiden, hvori navnet på løbet blev ændret til ”kvindeløbet”, og
gav den 30. oktober 2009 meddelelse til egmonts advokat om, at sparta var i færd med at
”slette alle spor efter samarbejdet”.
      kvindeløbet 2010 blev afholdt fra den 21.-22. og 24. juni 2010 med 14.168 deltagere og
gav ifølge det aflagte regnskab et overskud på 296.582 kr.
alt for damernes kvindeløb 2010
den 12. januar 2010 udsendte egmont en pressemeddelelse om afholdelsen af alt for
damernes kvindeløb 2010:
      ”løb dig glad – med alt for damerne …
      ”alt for damernes kvindeløb har altid været det største løb, og i år håber vi at end-
      nu flere kvinder vil melde sig til. vi besøger tre nye byer, og vores nye partner, ssport, vil
      medvirke til at alle deltagere får en fænomenal dag. alt i alt håber vi på 45.000 kvinder på
      løberuterne,” fortæller camilla frank, chefredaktør på alt for damerne.
      …
      ”
egmont markedsførte endvidere løbet, som foruden i københavn, aarhus og odense nu og-
så skulle finde sted i aalborg, silkeborg og fredericia, i ugebladet alt for damerne, på
dette ugeblads hjemmeside, i brochuremateriale, tv- og radioreklamer, annoncer mv. i bro-
churen benyttede egmont betegnelsen ”alt for damernes kvindeløb 2010 – det første,
største og bedste”. på løbetrøjen, der blev udleveret til deltagerne, stod: ”alt for da-
mernes kvindeløb har eksisteret siden 1981. det er ikke bare danmarks, men hele europas
første motionsløb kun for kvinder”.
                                                   -8-
      alt for damernes kvindeløb 2010 blev afholdt i københavn den 14., 15. og 16. ju-
ni 2010 og havde i denne by 18.770 deltagere. i hele landet var der ca. 37.000 deltagere.
andre kvindeløb 2010
fremlagt materiale og søgning på internettet viser, at der i danmark i 2010 af forskellige ar-
rangører blev afholdt mindst 24 motionsløb for kvinder under betegnelsen ”kvindeløb”,
herunder: ”blokhus kvindeløb”, ”da vinci’s kvindeløb i hadsund”, ”femina kvindeløb”,
”i form kvindeløb”, ”in kvindeløb”, ”kvindeløbet i skive”, ”kvindeløbet i viborg”, ”smuk
kvindeløb” og ”spar nord kvindeløb”.
spartas pressemeddelelse
den 16. juni 2010 udsendte sparta følgende pressemeddelelse (bilag bz):
      ”en strid om retten til europas ældste kvindeløb …
             alt for damerne bruger deres navn i et forsøg på at stjæle europas ældste kvinde-
      løb fra atletikklubben sparta … seneste træk i den usmagelige kamp fra alt for damernes
      side var chokerende, da spartas løbskontor kom i besiddelse af alt for damernes kvinde-
      løbs t-shirt …
             det er objektivt forkert og vildledende, idet det er første gang, at alt for damerne
      står som arrangør af et motionsløb for kvinder. alt for damerne søger således på grov il-
      loyal vis at stjæle den goodwill og de løbsdeltagere, som er knyttet til atletikklubben
      spartas historiske løb. … sparta er rystet over, at alt for damerne, som er en del af eg-
      mont-koncernen, på denne stærkt illoyale og aggressive vis forsøger at stjæle det brand
      sparta som arrangør har udviklet og stået bag i 30 år … men at føre deltagerne i alt for
      damernes nye kvindeløb bag lyset på den usmagelige måde …”
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaringer af formand for sparta niels jørgen holdt, marke-
tingchef hos egmont susanne dam, tidligere direktør i egmont gerner jacobsen, frivillig i
århus 1900 annette k. thygesen, advokat hos egmont kim william nielsen, sport marke-
ting manager hos nike johnny nielsen, advokatsekretær hos horten advokater jette nim
larsen og stud.jur. hos horten advokater anne sophie svane.
                                                -9-
spartas formand, niels jørgen holdt, har bl.a. forklaret, at sparta har 1.500 medlemmer, heraf
500 i ungdomsafdelingen og 200 eliteudøvere, mens de resterende ca. 800 medlemmer er mo-
tionsløbere. sparta arrangerer bl.a. copenhagen maraton og dhl-stafetten. i 2010 deltog
200.000 løbere i spartas løb. sparta har en årlig omsætning på 35 millioner kr.
       i 1980 så han under new york marathon en plakat for et kvindeløb. det havde man i
usa haft siden 1974, men det var ukendt i europa på dette tidspunkt. han forelagde idéen
om et kvindeløb for sparta og fik kontakt til egmont og alt for damerne, der syntes, at det
var en god ide. kvindeløbet har siden 1981 været afholdt med sparta som ansvarlig for lø-
bets praktiske afvikling og økonomi. i 1982 ville alt for damerne gerne tillige have et kvin-
deløb i århus, og sparta kontaktede derfor aarhus 1900. i 1983 ville alt for damerne tillige
have et løb i odense, og odense freja kom på tilsvarende måde til at stå for dette. egmont og
alt for damerne var navnesponsor for løbene i københavn 1981-85, i århus 1982-85 og i
odense 1983-85.
       efter at aller-koncernen og magasinet in i 1986-1996 havde været sponsor for de kvin-
deløb, som sparta arrangerede, tilbød egmont i 1997 et navnesponsorat på 100.000 kr., og lø-
bet fik på ny navnet alt for damernes kvindeløb.
       den 23. september 2009 ringede han til susanne dam for at drøfte egmonts ønske om
at få del i løbsindtægterne. det ville i givet fald indebære en markant ændring i forhold til
tidligere år, og han foreslog derfor, at egmont i stedet fik en medsponsor på trøjen eller solg-
te standpladser, kuvertfyld eller lignende. susanne dam mailede senere samme dag, at eg-
mont var gået i tænkeboks. han formodede, at han ville høre noget fra egmont, da der året
forinden først var indgået aftale i december måned.
       sparta påbegyndte altid sin markedsføring af kvindeløbet i oktober måned. en ordre-
bekræftelse af 20. oktober 2003 på trykning af en kuvert med spartas løbsoversigt er et ek-
sempel herpå. han må dog erkende, at kuverterne, der blev leveret i uge 43/2003, formentlig
først er udsendt i starten af november måned, og dermed efter indgåelsen af det følgende års
samarbejdsaftale.
             flyeren (bilag 15) blev udsendt medio oktober måned 2009 til alle i spartas lø-
berkartotek, dvs. ca. 32.000 personer. sparta fik flyeren fra trykkeriet i starten af oktober må-
ned, og der gik herefter ca. 7 til 14 dage med at pakke, sætte labels på og udsende den. han
                                                - 10 -
orienterede ikke egmont om udsendelsen. løbsdagene, der ligger i samme uge år efter år,
blev bestemt af sparta. tilmeldingsgebyrets størrelse blev ikke forinden drøftet med egmont.
       samarbejdspartneren marathon sport var berettiget til at sælge startnumre til kvinde-
løbet 2010, og sparta åbnede for salget heraf den 19. oktober 2009. sparta annoncerede også
alt for damernes kvindeløb i trimguiden, der udgives i bogform og på internettet.
       den 23. oktober 2009 modtog han fra erling jensen, odense gymnastikforening, en
mail, som denne havde modtaget fra susanne dam, hvori hun meddelte, at egmont frem-
over ville samarbejde med ssport omkring løbet. han havde intet hørt herom, selv om han
forinden havde udvekslet mails med susanne dam om det økonomiske mellemværende
vedrørende løbet i 2009. et samarbejde mellem parterne var nu ikke længere muligt. han
ændrede løbsnavnet på spartas hjemmeside og i trimguiden til kvindeløbet. i januar måned
2010 stod der i 7-14 dage alt for damernes kvindeløb under hjemmesidens menupunkt ”del-
tagerliste”, men det skyldtes en teknisk fejl.    sparta lod brochuren ”kvindeløbet 2010” (bi-
lag 16) trykke med billeder fra tidligere løb, hvor alt for damerne havde været navnespon-
sor. indbydelsen blev sendt til løberne i januar måned 2010.
marketingchef for alt for damerne, susanne dam, har bl.a. forklaret, at hun, der blev ansat
hos egmont den 1. april 2006, var overordnet projektleder for kvindeløbet. egmont var ho-
vedansvarlig for markedsføringen af kvindeløbet, herunder design af trøje, løbepose til del-
tagerne mv., mens sparta stod for den fysiske afvikling af løbet. egmont har udbredt alt
for damernes kvindeløb til andre byer i danmark og foretaget samlet markedsføring
heraf, og der er i den forbindelse etableret samarbejde med forskellige løbeklubber og for-
eninger rundt om i danmark. egmont har i den forbindelse fået tre landsdækkende sponso-
rater, herunder fra q8.
       forhandlingen af samarbejdsaftalen for 2007 med sparta var afsluttet ved hendes til-
trædelse i 2006. samarbejdsaftalen for 2008 blev forhandlet på samme måde som i de foregå-
ende år, da hun fortsat var ny i stillingen, men for 2009 og 2010 indkaldte egmont til egentli-
ge forhandlinger, efter at hun nu havde opnået tilstrækkeligt kendskab til forholdene hertil. i
2009 forsøgte hun at klargøre parternes roller i samarbejdsaftalen, herunder at der skulle væ-
re et ensartet deltagergebyr på kvindeløbet, uanset hvor det foregik i danmark.
                                               - 11 -
       egmont havde besluttet, at egmont skulle have andel i de store indtægter fra løbet, og
efter løbet i 2009 meddelte hun niels jørgen holdt, at egmont fremover ville have del i ind-
tjeningen fra løbet, og gjorde det ligeledes klart i det brev, som hun sendte en uges tid forud
for mødet den 23. september 2009. niels jørgen holdt afviste fuldstændigt at lade egmont få
andel i deltagergebyret, og det overraskede dem, at tilbagemeldingen fra niels jørgen holdt
og sparta var så konsekvente, som tilfældet de var, og at der slet ikke var nogen åbning, der
kunne gøre det muligt at finde en løsning.
       efter at have modtaget niels jørgen holdts mail om, at han ikke så nogen grund til at
komme til mødet den 23. september 2009, hvor egmont ville drøfte, hvordan egmont kunne
få andel i indtjeningen, ringede hun om morgenen den 23. september 2009 til niels jørgen
holdt for at få afklaret, om han kom til det aftalte møde. niels jørgen holdt gik direkte til
sagen og sagde, at hvis egmont ønskede andel i deltagergebyret, ”så stoppede det”, der var
ikke noget at snakke om. egmont måtte i stedet få indtjening på en trøje eller lignende. det
var en klar afvisning af samarbejde. hun sagde herefter, at hun ville gå tilbage til sit bagland,
og efter mødet sendte hun en mail til niels jørgen holdt, hvor hun skrev, at de gik i tænke-
boks omkring, hvordan egmont kunne tjene penge på alt for damernes kvindeløb.
             i august efter sommerferien 2009 havde egmont påbegyndt drøftelser med
ssport om muligt samarbejde. egmont fandt det naturligt at undersøge, om der var andre,
der kunne samarbejdes med. egmont ville gerne udbrede løbet til flere byer og hensigten
var, at man fortsat skulle samarbejde med de hidtidige lokale klubber og samarbejdspartne-
re. om eftermiddagen den 20. oktober 2009 faldt hovedvilkårene for samarbejdet med ssport
på plads, og den 21. oktober 2009 blev aarhus 1900 og odense gymnastikforening informe-
ret herom. hun fandt ikke anledning til at informere sparta, der jo allerede helt havde afvist
videre samarbejde og, viste det sig, allerede på egen hånd havde åbnet for tilmeldinger til et
konkurrerende løb.
       det var nemlig på dette tidspunkt kommet hende for øre, at sparta allerede i midten af
oktober havde igangsat tilmelding til et nyt kvindeløb. de havde altid haft den aftale, at
markedsføring og tilmelding var i januar måned, efter at samarbejdsaftalen var på plads. de
blev derfor nødt til at inddrage egmonts advokat i sagen, idet det var en meget væsentlig
målgruppe for løbet, som sparta havde sendt direct mail til. egmont har på intet tidspunkt
givet tilladelse til spartas markedsføring, udsendelse af flyeren eller brug af billeder med
                                              - 12 -
gengivelse af varemærket alt for damerne. egmont har på sine egne billeder fra tidligere løb
omhyggeligt sørget for at retouchere spartas logo væk.
       det var oprindelig hensigten at afholde alt for damernes kvindeløb 2010 på
østerbro stadion, men de fik den 30. mats 2010 besked om, at de ikke kunne bruge dette, og
derefter havde de ikke andre muligheder end at falde tilbage på fælledparken. de ville ger-
ne udbrede løbet til flere byer end de hidtidige 3 og ville samtidig give løberne i de forskelli-
ge byer en ensartet oplevelse. egmonts markedsføring af alt for damernes kvindeløb
2010 vedrørte samtlige disse løb i danmark og skete uden protest fra sparta.
gerner jacobsen har bl.a. forklaret, at han var medlem af ledergruppen i egmont fra 1980-
2005. det var efter hans opfattelse alt for damernes redaktion, der kom på idéen om
kvindeløb. egmont havde på det tidspunkt ikke selv forstand på de rent praktiske forhold
omkring afvikling af løb og fik derfor sparta til at stå herfor.
annette k. thygesen har bl.a. forklaret, at hun som frivillig i aarhus 1900 er ansvarlig for
kvindeløbet, som hun har været med til at arrangere i aarhus i 18 år. aarhus 1900’s forbere-
delser begyndte hvert år i oktober måned, hvor der blev indleveret materiale til trimgui-
den.dk og dourun.com. selve markedsføringen af løbet blev påbegyndt i slutningen af året
eller i begyndelsen af det nye år. aarhus 1900 stod for den praktiske afvikling af løbet.
       samarbejdet med egmont ophørte i 2009. den 1. juni 2010 afholdt aarhus 1900 sit eget
kvindeløb. dagen forinden, den 31. maj 2010, havde egmont afholdt alt for damernes
kvindeløb i silkeborg, og den 7. juni 2010 afholdtes alt for damernes kvindeløb i år-
hus. der opstod usikkerhed blandt deltagerne om, hvilket løb de skulle deltage i.
parternes synspunkter
egmonts advokat har anført, at egmont har retten til varemærket alt for damerne, der
har været brugt ved markedsføring af motionsløb for kvinder i 1981-1985 og siden 1997. va-
remærket alt for damerne må endvidere anses som så velkendt, at det i sig selv er be-
skyttet mod andres brug heraf også for andre varer og tjenesteydelser end dem, som det er
                                                 - 13 -
taget i brug og registreret for. varemærket må anses velkendt også i forbindelse med moti-
onsløb for kvinder.
      egmont kan modsætte sig andres brug af sit mærke alt for damerne, hvad enten
mærket står alene eller bruges i sammensætning med andre ord eller mærker. ordsammen-
sætningen alt for damernes kvindeløb er således afledt af egmonts velkendte va-
remærke alt for damerne, som er den dominerende del af denne ordsammensætning,
men tillige en ordsammensætning, som ved egmonts egen indarbejdelse er blevet et vel-
kendt varemærke for motionsløb for kvinder.
      der kan ikke opnås eneret til en så generisk og beskrivende betegnelse som kvinde-
løbet for løb, heller ikke selv om betegnelsen efterfølges af et årstal. friholdelsesbehovet il-
lustreres af, at der i 2010 var mindst 24 løb for kvinder, som benyttede kendetegnene kvin-
deløbet, ofte efterfulgt af et årstal og forudgået af et stednavn eller et sponsornavn.
      egmont har afholdt kvindeløb i flere byer som et samlet koncept og med en samlet
markedsføring under navnet alt for damernes kvindeløb. i de forskellige byer,
hvor løbet har været holdt, har egmont fået bistand af forskellige idrætsforeninger o.l. til at
stå for den praktiske afvikling af løbene, mens egmont samlet har stået for markedsføringen.
      spartas formand, niels jørgen holdt, afbrød på spartas vegne ethvert samarbejde med
egmont ved den 16. september 2009, én uge inden det aftalte møde den 23. september 2009,
at besvare susanne dams henvendelse på vegne egmont med fuldstændigt at afvise eg-
monts ønske om, at også egmont fik andel i den betydelige indtjening fra denne forretning,
idet han på spartas vegne meddelte, at han og dermed sparta ikke så nogen grund til at del-
tage i det berammede møde, hvorfra han og dermed sparta udeblev. niels jørgen holdt
fastholdt endog sin fuldstændige afvisning af enhver drøftelse af muligheden for at lade
egmont få del i indtjeningen under telefonsamtalen den 23. september 2009 om morgenen,
hvor susanne dam havde ringet til ham for at høre, om han kom til det aftalte møde, ved
endnu en gang at afvise egmonts ønske om andel i indtjeningen og ved med denne begrun-
delse fortsat at afvise at deltage i mødet. at der ikke var nogen åbning, der kunne gøre et
fremtidigt samarbejde muligt, blev understreget ved niels jørgen holdts mail af 15. oktober
2009, hvor han bagudrettet rejste tvivl om, hvorvidt egmont mon havde overholdt sine for-
pligtelser efter aftalen for 2009.
                                               - 14 -
       under disse omstændigheder var egmont på baggrund af spartas afbrydelse af samar-
bejdet berettiget til at undersøge, hvordan alt for damernes kvindeløb kunne videre-
føres med andre samarbejdspartnere. at egmont nu overvejede andre måder at gennemføre
sit kvindeløb på, måtte også stå klart for niels jørgen holdt, efter at susanne dam efter mø-
det den 23. september 2009 havde meddelt ham, at egmont var gået i tænkeboks for at over-
veje, hvordan egmont kunne tjene penge på alt for damernes kvindeløb.
       idet sparta selv havde afbrudt samarbejdet med egmont, og der således ikke var ind-
gået nogen aftale om samarbejde i 2010 og heller ikke nogen udsigt hertil, var sparta uberet-
tiget til at bruge egmonts varemærker i flyeren (bilag 15), på sin hjemmeside (bilag 17), i an-
noncer i og på trimguiden (bilag 18) og ved at markedsføre kvindeløbet 2010 i brochuren med
fotos af løbere med egmonts varemærke (bilag 16). hvis sparta ønskede at anvende billeder
fra tidligere løb, måtte dette i givet fald foregå uden at anvende egmonts varemærke, om
fornødent ved at retouchere det bort. sparta har herved krænket egmonts varemærkeret, jf.
varemærkelovens § 4.
       sparta har herved i strid med god markedsføringsskik ved brug af egmonts varemær-
ker og ved at skynde sig at få åbnet for tilmeldingerne til løbet allerede i oktober 2009, be-
vidst og groft snyltet på egmonts varemærke alt for damerne med det formål at få deltager-
ne til at melde sig spartas løb, og allerede i februar 2010 var der således 4.000 deltagere til-
meldt spartas løb. sparta har vildledt deltagerne til at tro, at de tilmeldte sig alt for damer-
nes kvindeløb og ikke spartas. oplysningen om, at løbet var det velkendte alt for damernes
kvindeløb, er en urigtig oplysning, som har skabt risiko for forveksling, og som har ind-
skrænket deltagernes mulighed for at tage en informeret beslutning, jf. markedsføringslo-
vens § 3, ligesom det var i strid med markedsføringslovens § 5 at henvise til egmonts vare-
mærke. reklamen drager utilbørlig fordel af egmonts varemærkeret.
       egmont har krav på erstatning for tab af goodwill og markedsforstyrrelse samt veder-
lag for uberettiget brug af varemærkerne, jf. varemærkelovens § 43 og markedsføringslovens
§ 20. erstatningskravet kan passende opgøres til 500.000 kr.
       i sin pressemeddelelse (bilag bz) har sparta groft misrekommanderet egmont ved
brug af udtryk som ”den usmagelige kamp fra alt for damernes side var chokerende”, ”alt
for damerne søger således på grov illoyal vis at stjæle den goodwill og de løbsdeltagere, som
er knyttet til atletikklubben spartas historiske løb”, og ”at føre deltagerne i alt for damernes
                                                  - 15 -
nye kvindeløb bag lyset på den usmagelige måde”. der er tale om misrekommandering og
utilbørlig påvirkning, som er egnet til at ændre forbrugernes adfærd, jf. markedsføringslo-
vens § 3, stk. 2. spartas uretmæssige brug af egmonts varemærker er sket forsætligt, og mis-
rekommanderingen i spartas pressemeddelelse (bilag bz) er så grov og bevidst, at sparta
skal idømmes en bødestraf efter varemærkelovens § 42 og markedsføringslovens § 30, stk. 3.
       med hensyn til spartas selvstændige påstande er det ubestridt, at egmont har retten til
navnet alt for damernes kvindeløb, og at egmonts ret ikke var begrænset ved en kon-
kurrenceklausul i parternes samarbejdsaftale. det står enhver frit for at arrangere et motions-
løb, og egmont var efter spartas afbrydelse af samarbejdet frit stillet til at konkurrere på lige
fod med sparta, og allerede fordi det var sparta, der afbrød samarbejdet, havde egmont ikke
længere nogen loyalitetsforpligtelse over for sparta. der er i øvrigt intet unikt ved løbets
praktiske udformning, herunder de almindeligt anvendte rute med udgangspunkt i fælled-
parken, som kan beskyttes efter markedsføringsloven
       egmonts udsagn om, at alt for damernes kvindeløb var danmarks og europas
første motionsløb for kvinder, stemmer overens med de faktiske forhold. udtrykket ”det
største” er en anprisning, men i øvrigt korrekt, når man ser på deltagerantallet og antallet af
byer, hvori løbet afvikles. egmont har i sin markedsføring ikke vildledt deltagerne, og der er
ikke tale om sammenlignende reklame, da der hverken direkte eller indirekte er henvist til
andre udbydere af løb, jf. markedsføringslovens §§ 3 og 5.
       sparta har ikke godtgjort at have lidt tab. spartas lavere deltagerantal skyldtes, at spar-
ta ikke kunne drage nytte af egmonts massive markedsføring af løbet.
spartas advokat har gjort gældende, at spartas formand, niels jørgen holdt, i 1981 fik idéen til
kvindeløbet, og at sparta siden har stået som arrangør af løbet og herunder indhentet tilla-
delser hertil fra københavns politi og københavns kommune, ligesom sparta har ført karto-
tek over de tilmeldte løbere. overskuddet er gået til sparta, der også har haft det økonomi-
ske ansvar, og sparta har foretaget betydelige investeringer i løbet, der i de seneste to år
havde givet et overskud i størrelsesordenen 2 mio. kr. sparta har i årene 1986-1997 og igen
efter løbet i 2009 foretaget massiv markedsføring af sit løb i fælledparken i københavn som
kvindeløbet efterfulgt af et årstal. sparta skal derfor beskyttes mod egmonts illoyale udnyttel-
se af denne begivenhed, der har en dokumenteret og væsentlig markedsværdi, ligesom eg-
                                               - 16 -
monts efter markedsføringslovens § 18 må være afskåret fra at bruge betegnelsen kvindelø-
bet efterfulgt af et årstal. sparta er indehaver af kvindeløbet i københavn, og egmont har
alene været navnesponsor.
       parterne har siden 1997 samarbejdet ved indgåelse af årlige kontrakter om løbet. i den
periode har sparta hvert år i oktober måned udsendt en oversigt over løb til samtlige løbere i
spartas kartotek, ligesom sparta har påbegyndt annonceringen af næste års løb. egmont har
været vidende herom og implicit samtykket i spartas brug af egmonts varemærke. egmont
var som følge af sin loyalitetspligt som følge af parternes lange samarbejde forpligtet til ikke
at starte et konkurrerende løb, og egmont burde have gjort sparta, der ikke blev gjort be-
kendt med egmonts planer, opmærksom på, at sparta ikke kunne påbegynde markedsførin-
gen i overensstemmelse med parternes hidtidige praksis. da egmont gjorde indsigelse, søgte
sparta straks at ophøre med enhver markedsføring under brug af egmonts kendetegn.
       spartas brug af billeder i brochuren (bilag 16) udgør ikke nogen varemærkeretlig
krænkelse, idet det hverken er retsstridigt eller illoyalt at vise billeder fra tidligere løb, selv
om egmonts varemærke er på løbsnumrene. sparta havde intet ønske om eller interesse i at
markedsføre alt for damerne, og omtalen af alt for damernes kvindeløb på spartas hjemme-
side den 25. januar 2010 skyldtes en menneskelig fejl, der blev rettet inden for to uger. sparta
bad endvidere sine samarbejdspartnere om at ophøre med markedsføringen.
       spartas pressemeddelelse (bilag bz) er faktuelt korrekt og kan ikke karakteriseres som
utilbørlig, når der henses til egmonts grove overtrædelse af loyalitetspligten efter parternes
tidligere samarbejdsforhold. pressemeddelelsen, som sparta udsendte efter, at egmont hav-
de afholdt sit løb i 2010, kan ikke have påført egmont noget tab, og intet afholdt i øvrigt eg-
mont, som selv var i medieverdenen, fra selv at tage i genmæle i en pressemeddelelse. der er
hverken grundlag for nogen bøde eller for erstatning. egmont har ikke godtgjort noget tab
og er, selv hvis der måtte foreligge en varemærkekrænkelse, hverken berettiget til vederlag
eller erstatning.
       egmont har ved at afholde et motionsløb for kvinder med samme geografiske place-
ring og rute som spartas kort efter ophøret af et langvarigt samarbejde og umiddelbart før
spartas kvindeløb handlet stærkt illoyalt og i strid med de loyalitetsforpligtelser, der følger
af parternes langvarige aftaleforhold fra 1997-2009. egmont har herudover haft en særlig
forpligtelse til ved udformningen af sit eget løb og markedsføringen heraf, at lægge sig i so-
                                               - 17 -
lid afstand fra spartas løb, herunder med hensyn til tidspunkt og sted for afholdelsen heraf.
egmont har således ved afviklingen af sit kvindeløb handlet stærkt illoyalt og på utilbørlig
vis snyltet på spartas renommé, investeringer og markedsposition i strid med markedsfø-
ringslovens § 1. denne adfærd har tillige bevirket en forvekslingsrisiko.
       egmont har ved markedsføringen af sit løb anvendt ukorrekte og vildledende udsagn
som ”det første”, ”det største”, ” alt for damernes kvindeløb har eksisteret siden 1981.
det er ikke bare danmarks men hele europas første motionsløb for kvinder”. udsagnene er
bevidst urigtige, vildledende og urimeligt mangelfulde, udsætter forbrugerne for utilbørlig
påvirkning og er egnede til at påvirke disses adfærd, således at de tager fejl af arrangemen-
terne, jf. markedsføringslovens § 3. egmont har bevidst undladt at adskille sig fra sparta, og
egmonts markedsføring er direkte eller indirekte sket med henvisning til sparta, hvilket er i
strid med markedsføringslovens § 5, stk. 2, nr. 4.
       sparta har ved sin afholdelse af kvindeløbet haft en betydelig fortjeneste, der i 2008 og
2009 oversteg 2 mio. kr. sparta havde i 2010 en forventning om 30.000 deltagere, men nåede
kun op på ca. 14.000. dette skyldtes egmonts retsstridige adfærd og afholdelse af et konkur-
rerende løb én uge før spartas. der er således årsagssammenhæng mellem egmonts adfærd
og de færre tilmeldinger til spartas løb. spartas tab kan opgøres som mistede tilmeldinger,
ydede rabatter på startgebyr og ekstraomkostninger til markedsføring for at modvirke eg-
monts markedsforstyrrelse. alene tabet ved mistede tilmeldinger kan opgøres til 2,4 mio. kr.
hertil kommer erstatning for markedsforstyrrelse og vederlag for egmonts udnyttelse af
spartas rettigheder efter markedsføringsloven. den samlede erstatning, som egmont skal be-
tale til sparta, kan derfor passende opgøres til 1,4 mio. kr.
       egmont har uagtsomt eller forsætligt for at opnå en økonomisk gevinst handlet i strid
med markedsføringslovens §§ 3, 5 og 18 og skal idømmes en bøde på ikke under 50.000 kr.
efter markedsføringslovens § 30, stk. 3.
sø- og handelsrettens afgørelse
efter det oplyste afholdt forskellige arrangører i 2010 mindst 24 løb for kvinder, i hvis beteg-
nelse ordet kvindeløb indgik. der er på denne baggrund et stærkt behov for at friholde dette
ord, som er beskrivende og har karakter af en artsbetegnelse, for enerettigheder, således at
                                                - 18 -
der ikke kan stiftes eneret til dette ord, være sig i sin bestemte eller ubestemte form, med lille
eller stort begyndelsesbogstav, og med eller uden årstalsangivelse. enhver, herunder også
alt for damerne, er således berettiget til at anvende dette ord som kendetegn for de tjene-
steydelser, som ordet beskriver, være sig alene eller i sammensætning med andre ord eller
mærker, og uanset om der hertil knyttes en årstalsangivelse. egmont frifindes derfor for
spartas påstand 2.
       varemærket alt for damerne har siden 1946 været taget i brug af egmont, der i
1970 tillige har registreret et figurmærke med denne tekst. retten finder, at egmonts vare-
mærke alt for damerne gennem mangeårig indarbejdelse er blevet velkendt i dan-
mark, således at egmont har eneret til erhvervsmæssig brug af dette mærke ikke blot for de
varer og tjenesteydelser, for hvilke det er registreret og taget i brug, men tillige for andre va-
rer og tjenesteydelser.
       forholdet mellem parterne havde udviklet sig fra at være en sponsoraftale til at være
tidsbegrænsede samarbejdsforhold, hvis nærmere indhold blev detaljeret beskrevet i årlige
kontrakter. særlig efter at egmont fra 2008 ophørte med at modtage en andel af løbsgebyret,
ønskede egmont at få større andel i indtjeningen fra dette løb, der efterhånden havde udvik-
let sig til en lukrativ forretning med et overskud på i 2008: 1.968.135,38 kr. og i 2009:
1.995.119,44 kr.
       det lægges efter marketingchef susanne dams forklaring til grund, at hun efter løbet i
2009 meddelte niels jørgen holdt, at egmont fremover ville have del i indtjeningen fra løbet,
hvilket hun også gjorde klart i det brev, som hun sendte til ham den 16. september 2009, en
uges tid inden mødet den 23. september 2009. i mail af samme dag afviste niels jørgen holdt
fuldstændigt at lade egmont få andel i deltagergebyret og meddelte endog, at han derfor ik-
ke fandt anledning til at deltage i det møde den 23. september 2009, hvor vilkårene for frem-
tidigt samarbejde skulle drøftes.
       det lægges endvidere i overensstemmelse med marketingchef susanne dams forkla-
ring, som niels jørgen holdts forklaring ikke er i modstrid med, til grund, at susanne dam
den 23. september 2009 om morgenen ringede til niels jørgen holdt for at høre, om han
havde skiftet mening og ville deltage i mødet senere samme dag hos egmont, hvor det frem-
tidige samarbejde skulle drøftes, men at niels jørgen holdt sagde, at hvis egmont ønskede
andel i deltagergebyret, ”så stoppede det”, der var ikke noget at snakke om. efter denne kla-
                                                 - 19 -
re afvisning udeblev niels jørgen holdt herefter fra det møde, hvor det fremtidige samar-
bejde skulle drøftes.
       susanne dams melding ved afslutningen af telefonsamtalen om, at hun nu ville gå til-
bage til sit bagland, må have gjort det klart for niels jørgen holdt, at susanne dam anså
hans og dermed spartas afvisning af fortsat samarbejde på de vilkår, som egmont ønskede,
som et alvorligt problem for egmont. susanne dams meddelelse i mailen til niels jørgen
holdt senere samme dag om, at egmont var gået i tænkeboks omkring, hvordan egmont
kunne tjene penge på alt for damernes kvindeløb, kunne på denne baggrund kun for-
stås således, at egmont overvejede at afholde alt for damernes kvindeløb 2010 uden
deltagelse af sparta.
       retten finder, at niels jørgen holdt og dermed sparta ensidigt bragte parternes sam-
arbejde til ophør ved niels jørgen holdts gentagne blanke afvisninger af egmonts ønske om
at få andel i indtjeningen og ved niels jørgen holdts udeblivelse med denne begrundelse fra
det møde, hvor parterne havde aftalt at forhandle vilkårene for fortsat samarbejde.
       under disse omstændigheder var egmont berettiget til at undersøge mulighederne for
at gennemføre alt for damernes kvindeløb 2010 i københavn med en anden samar-
bejdspartner, idet egmont efter niels jørgen holdts og dermed spartas ensidige afbrydelse
af samarbejdet navnlig ikke længere kunne være underkastet nogen accessorisk eller anden
pligt til et fortsat samarbejde, der indebar, at egmont skulle stille sit varemærke alt for
damerne til rådighed for markedsføring af kvindeløb, hvoraf sparta ubeskåret oppebar al-
le løbsindtægter.
       sparta var derfor ikke berettiget til at gøre erhvervsmæssig brug af egmonts varemær-
ke ved at omtale alt for damernes kvindeløb i flyeren (bilag 15), som blev trykt i 35.000 ek-
semplarer, hvoraf efter niels jørgen holdts forklaring de 32.000 blev udsendt til personer i
spartas kartotek i oktober 2009.
       af de samme grunde var det ligeledes en krænkelse af egmonts rettigheder, at sparta i
brochuren kvindeløbet 2010 (bilag 16) viste billeder fra tidligere års løb, hvor egmonts vare-
mærke alt for damerne var synligt på løbernes numre, idet gengivelse af disse fotos indebar
en erhvervsmæssig anvendelse af varemærket, at sparta markedsførte alt for damernes
kvindeløb på sin hjemmeside indtil den 21. oktober 2009 og på en underside hertil indtil den
25. januar 2010 (bilag 17), og at sparta annoncerede alt for damernes kvindeløb i trimguiden
                                                - 20 -
og på www.trimguiden.dk (bilag 18). idet sparta herved har krænket egmonts eneret til va-
remærket alt for damerne, jf. varemærkelovens § 4, tages egmonts påstand 1 og 2 for
så vidt til følge.
      idet varemærkeloven er den specielle lov, og markedsføringslovens regler om beskyt-
telse af forretningskendetegn, om vildledning mv. er de generelle regler herom, og idet eg-
mont ikke har peget på forhold, som uden at indebære en overtrædelse af varemærkeloven
har indebåret en overtrædelse af bestemmelser i markedsføringsloven, er der herefter ikke
anledning til at tage stilling til, om også markedsføringsloven måtte være overtrådt ved de
samme forhold, og sparta frifindes derfor for overtrædelse af markedsføringsloven.
      retten finder, at krænkelsen af egmonts varemærkeret er sket ved uagtsomhed, der til
dels må karakteriseres som grov. egmont er derfor berettiget til rimeligt vederlag for udnyt-
telsen og erstatning for yderligere skade, som overtrædelsen har medført, jf. varemærkelo-
vens § 43, stk. 1. vederlag og erstatning fastsættes efter et samlet skøn til i alt 100.000 kr.
      retten finder derimod ikke tilstrækkeligt grundlag for at anse de nævnte krænkelser af
varemærkeloven for begået med forsæt. navnlig kan der ikke bortses fra, at niels jørgen
holdt ikke fuldt ud havde forstået, at han ved sin afvisning af egmionts ønske om forhand-
ling i realiteten havde ophævet parternes samarbejde, og samtidig troet, at egmont ikke
havde noget imod spartas annoncering i forskellige løbsguider, selv om der endnu ikke var
indgået samarbejdsaftale for det kommende år, idet dette var sket i tidligere år uden indsi-
gelse fra egmonts side. sparta frifindes derfor for straf for forsætlig overtrædelse af vare-
mærkeloven.
      sparta frifindes endvidere for forsætlig overtrædelse af markedsføringslovens § 3, stk.
2, ved pressemeddelelsen (bilag bz), der blev udsendt den 16. juni 2010 og således i realite-
ten efter afholdelsen af egmonts løb den 14., 15. og 16. juni 2010. den kunne derfor næppe i
væsentligt omfang udsætte potentielle løbere for utilbørlig påvirkning, der var egnet til
mærkbart at forvride disses økonomiske adfærd, således som det kræves efter markedsfø-
ringslovens § 3, stk. 2. navnlig havde spartas pressemeddelelse mere end af et markedsfø-
ringstiltag karakter af en ytring i den offentlige debat, som egmont, der er en fremtrædende
virksomhed i medieverdenen, selv havde mulighed for og anledning til at tage til genmæle
over for, navnlig ved at give sin egen version af sagen i en pressemeddelelse eller i alt for
damerne.
                                                 - 21 -
       det lægges i overensstemmelse med niels jørgen holdts forklaring til grund, at alt
for damernes kvindeløb 1981 rent faktisk var det ”første” kvindeløb i europa og således
også i danmark. det må endvidere efter oplysningerne om antallet af deltagere i forskellige
løb lægges til grund, at alt for damernes kvindeløb var det ”største” løb, hvilket ikke
mindst gjaldt for det umiddelbart forud for udtalelsen afholdte løb for 2009. det lægges her-
efter til grund, at de udsagn om faktiske forhold, som sparta påtaler i påstand 1, litra a-c, og i
påstand 3, er sande. det bemærkes herved, at udsagnet ”alt for damernes kvindeløb
har eksisteret siden 1981” ikke angav, at dette løb havde eksisteret uafbrudt i den nævnte pe-
riode. egmont frifindes herefter tillige for spartas påstande 1 og 3 og i konsekvens heraf tilli-
ge for påstandene 4-5.
       efter sagens resultat, værdi og varighed skal sparta betale 150.000 kr. i sagsomkostnin-
ger til egmont, heraf 5.700 kr. i retsafgift og resten til dækning af advokatbistand.
                               thi kendes for ret
foreningen sparta atletik og motion skal:
1.     anerkende at have handlet i strid med varemærkelovens § 4 ved at have markedsført
       sig som vist i bilag 15-18 og ved at have udført de under 2 nævnte handlinger
2.     forbydes ved markedsføring og salg af motionsløb og deltagelse heri at gøre brug af:
       (a) betegnelsen alt for damerne
       (b) de fotos, der er markeret med pile på bilag 16
       (c) andre fotos, som afbilder eller viser betegnelsen alt for damerne
3.     inden 14 dage til egmont magasiner a/s betale 100.000 kr. med procesrente fra den 9.
       februar 2010 og 150.000 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter
       rentelovens § 8 a.
i øvrigt frifindes parterne for hinandens påstande.
       kai wöldike bested                    michael b. elmer             torben svanberg
                                              (retsformand)
                    - 22 -
                      (sign.)
                  ___ ___ ___
         udskriftens rigtighed bekræftes
p.j.v. sø- og handelsretten, den 9. februar 2011

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                             højesterets dom
                         afsagt fredag den 25. oktober 2013
sag 144/2011
(2. afdeling)
andelsboligforeningen det runde hjørne
(advokat anne louise husen)
mod
københavns kommune
(advokat kasper mortensen)
biintervenient til støtte for indstævnte: ministeriet for by, bolig og landdistrikter
(kammeradvokaten ved advokat kasper mortensen)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 4. afdeling den 12. maj 2011.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: thomas rørdam, jon stokholm, michael rekling,
hanne schmidt og kurt rasmussen.
påstande
appellanten, andelsboligforeningen det runde hjørne, har gentaget sine påstande med de
ændringer, at beløbet i påstand 2 er reduceret til 133.100 kr., og at rentepåstanden i påstand 3
skal være: ”med fradrag af renter tilkendt efter påstand 1 for perioden 1.1.2007 til 31.12.2010
og med tillæg af sædvanlig procesrente fra den 1.1.2011”.
indstævnte, københavns kommune, har påstået stadfæstelse.
anbringender
parterne har gentaget deres anbringender, og der er også for højesteret enighed om, at sagen
skal afgøres med udgangspunkt i den byfornyelseslov, der var gældende i 1994.
                                               - 2 -
supplerende sagsfremstilling
der er for højesteret til belysning af anbringendet om forpligtende tilsagn til beboerne frem-
lagt korrespondance, mødereferater mv. heraf fremgår bl.a., at der i ”nyhedsbrev for hede-
bygadekarreen” i nr. 3, september 1999 er anført følgende:
       ”birte kyhn og anne poulsen er på et møde med sbs blevet orienteret om priserne på
       andelsboliger. de regner med mellem 200.000 og 300.000 kr. pr. andel. dette bliver ud-
       over de nye huslejer, som er på maksimum 625 kr. pr. m2 om året. vi venter på et en-
       deligt udspil fra kommunen!”
til belysning af anbringendet om magtfordrejning og krænkelse af en lighedsgrundsætning er
der fremlagt bilag vedrørende andre andelsboligforeningers køb af ejendomme af københavns
kommune. andelsboligforeningen det runde hjørne har i den forbindelse udarbejdet en
oversigt, der viser, at der i perioden 2003-2005 er solgt 6 ejendomme til en kvadratmeterpris i
niveauet 5.800-7.200 kr. til sammenligning er kvadratmeterprisen i den foreliggende sag af
andelsboligforeningen opgjort til 15.458 kr.
til belysning af anbringendet om, at købsprisen har været for høj, er der fremlagt redegørelser
og overdragelsesaftaler fra nogle af de andelshavere, der nu har solgt deres andel i andelsbo-
ligforeningen det runde hjørne. det fremgår heraf bl.a., at der forgæves har været søgt solgt
andele i en periode fra starten af 2008 og frem, at der har været tale om salgsperioder på op til
flere år, og at der i 2012 og 2013 er solgt andele til 150.000 kr., 230.000 kr. og 100.000 kr.
højesterets begrundelse og resultat
af de grunde, der er anført af landsretten, tiltræder højesteret det, som landsretten har anført
om fastsættelse af købesummen, jf. byfornyelseslovens § 14, stk. 5, og om tilskud efter § 14,
stk. 8.
højesteret bemærker i øvrigt, at udtrykket ”overtagne lån, der ikke vedrører byfornyelsesar-
bejderne” i § 14, stk. 8, efter forarbejderne må forstås således, at det alene angår lån til finan-
siering af ejendommens værdi før byfornyelsen, jf. folketingstidende 1986-87, tillæg a, l
224, sp. 4764.
                                               - 3 -
højesteret tiltræder endvidere, at der ikke er sket krænkelse af en lighedsgrundsætning, og at
der ikke er oplyst omstændigheder, som kan begrunde et ansvar for københavns kommune,
selv om der gik flere år fra byggeregnskabet forelå, til kommunen rettede henvendelse om
salg af ejendommen til lejerne. det bemærkes i den forbindelse, at det heller ikke efter bevis-
førelsen for højesteret kan lægges til grund, at lejerne selv i årene efter byfornyelsen frem-
satte anmodning til kommunen om at overtage ejendommen på andelsbasis.
højesteret finder det heller ikke godtgjort, at der er afgivet for københavns kommune for-
pligtende tilkendegivelser om, at lejerne kunne købe ejendommen til en bestemt pris.
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                     thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal andelsboligforeningen det runde hjørne betale
300.000 kr. til københavns kommune.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
                                                dom
afsagt den 24. juni 2015 af østre landsrets 20. afdeling
(landsdommerne b. tegldal, kåre mønsted og anders raagaard (kst.)).
20. afd. nr. b-1994-14:
a
(advokat jesper bang)
mod
b
(advokat henrik b. jensen)
københavns byrets deldom af 11. april 2014 (bs 38a-2470/2013) er med landsrettens
tilladelse anket af a med endelig påstand om, at b skal anerkende, at boligreguleringslovens §
5, stk. 4 (tidligere § 5, stk. 3), ikke under de foreliggende omstændigheder har til følge, at
lejefastsættelsen efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, er ugyldig.
indstævnte, b, har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
det omhandlede lejemål er i tiden efter den gennemgribende forbedring i 2004 blevet
genudlejet flere gange forud for bs overtagelse den 15. oktober 2007, således senest fra den 1.
februar 2006.
a har fremlagt en standardformular, der har været anvendt til orientering af lejerne i
ejendommen, og som har følgende indhold:
       ”københavn, den
       til beboerne
                                                 - 2 -
       i en lejlighed i ejendommen vil der snart blive indledt forbedringsarbejder, med
       henblik på at udleje lejligheden efter bestemmelsen i boligregulerings-lovens
       (brl) § 5, stk. 2. jævnfør § 5, stk. 3 i samme lov skal beboerne hermed gøres
       opmærksomme på, at såfremt der er generelle vedligeholdelsesmangler ved
       ejendommen, som det menes skal udbedres inden lejeaftale efter brl § 5, stk. 2
       indgås, skal beboerne inden 14 dage fra dags dato orientere mig, samt indbringe
       en sag om manglende vedligeholdelse for københavns kommunes huslejenævn.
       a”
retsgrundlag
efter § 5, stk. 1, i boligreguleringsloven (lovbekendtgørelse nr. 962 af 11. august 2010 som
senest ændret ved lov nr. 439 af 6. maj 2014) fastsættes lejen for et lejemål omfattet af loven
som udgangspunkt på baggrund af omkostningerne forbundet med ejendommens drift
(omkostningsbestemt leje).
efter lovens § 5, stk. 2, kan lejen dog fastsættes på baggrund af lejemålets værdi, hvis
lejemålet er gennemgribende forbedret i overensstemmelse med de i bestemmelsen fastsatte
tids- og beløbsmæssige krav (værdibestemt leje).
lovens § 5, stk. 4 (tidligere stk. 3), der blev indsat ved lov nr. 406 af 31. maj 2000, har
følgende ordlyd:
       ”stk. 4. vil udlejeren indgå en lejeaftale i henhold til stk. 2, og er det den første
       udlejning af det pågældende lejemål efter stk. 2, skal udlejeren, når lejeforholdet
       er opsagt eller ophævet, og inden en ny lejeaftale indgås, orientere
       beboerrepræsentanterne eller lejerne om dette samt om indholdet af denne
       bestemmelse. i modsat fald er vilkåret om lejefastsættelse efter stk. 2 ugyldigt.
       beboerrepræsentanterne eller lejeren kan da inden 14 dage efter, at orienteringen
       er givet, indbringe en sag om manglende vedligeholdelse for huslejenævnet …
       afgiver huslejenævnet påbud om udbedring af vedligeholdelsesmangler … kan
       der ikke indgås lejeaftale efter stk. 2, før de konstaterede vedligeholdelsesmangler
       er udbedret.”
bestemmelsen blev indsat under folketingsbehandlingen, og i bemærkningerne til
ændringsforslaget (ændringsforslag nr. 6) i betænkning nr. 226 af 22. marts 2000 over forslag
til lov om ændring af lov om leje og forskellige andre love skrives der blandt andet:
                                         - 3 -
”et mindretal i udvalget … lægger særlig vægt på, at følgende præciseringer og
justeringer af ordningen med lejefastsættelse for gennemgribende forbedrede
lejemål efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, bliver gennemført ved
lovforslaget:
…
for det andet, at ordningen i § 5, stk. 3, giver lejerne mulighed for at sikre, at
ejendomme, hvor der sker udlejning efter § 5, stk. 2, er i en god
vedligeholdelsesstand. udlejeren skal derfor orientere lejerne, når der påtænkes at
skulle ske udlejning efter § 5, stk. 2. herefter har lejerne mulighed for at indhente
huslejenævnets vurdering af, om ejendommen er behæftet med
vedligeholdelsesmangler. de vedligeholdelsesmangler, som ifølge lovforslagets
bemærkninger skal indgå i huslejenævnets vurdering, vedrører mangler, som det
påhviler udlejeren at udbedre, på tag og fag samt fælles- og adgangsarealer,
herunder fundament, facade, skorsten, vinduer, port, trappe og opgangspartier.
disse medlemmer har således lagt vægt på, at det ikke er afgørende, om
ejendommen i øvrigt fremtræder vel vedligeholdt. også i en generelt vel
vedligeholdt ejendom, kan der gives påbud, hvis ejendommen har enkelte
vedligeholdelsesmangler.
disse medlemmer har endvidere lagt vægt på, at nævnet ikke alene kan give
påbud om afhjælpning af funktionsmangler, men også påbud om istandsættelse af
f.eks. en trappeopgang, som er mangelfuld med hensyn til overfladebehandling.
hvis huslejenævnet i denne forbindelse giver udlejeren påbud om udbedring af
vedligeholdelsesmangler, kan der ikke ske udlejning efter § 5, stk. 2, før disse
mangler er afhjulpet. hermed kan lejerne sikre, at der ikke anvendes
vedligeholdelsesmidler i de lejemål, som påtænkes udlejet efter § 5, stk. 2, før de
vedligeholdelsesmangler, som måtte findes på ejendommen, for så vidt angår tag
og fag samt fælles- og adgangsarealer, er afhjulpet.
…
til nr. 6
hensigten med ændringsforslaget er at sikre, at der ikke sker udlejning af lejemål
efter § 5, stk. 2, i nedslidte ejendomme med vedligeholdelsesmangler.
den foreslåede ordning giver således lejerne mulighed for at sikre, at
vedligeholdelsesmangler afhjælpes, før udlejeren indgår en ny lejeaftale efter § 5,
stk. 2, for et gennemgribende forbedret lejemål. ordningen finder anvendelse i
forbindelse med den første udlejning efter forbedringernes gennemførelse, hvor
lejen ønskes fastsat efter § 5, stk. 2.
…
afklaringen af, om ejendommen har vedligeholdelsesmangler, sker ved, at
beboerrepræsentanterne eller de enkelte beboelseslejere får mulighed for at
forelægge sagen for huslejenævnet med nærmere angivelse af, hvilke
vedligeholdelsesmangler der påberåbes, inden for en frist på 14 dage efter
                                          - 4 -
modtagelse af udlejerens orientering om, at der vil ske udlejning efter § 5, stk. 2.
orienteringen skal indeholde oplysning om, hvilken eller hvilke lejligheder der er
eller vil blive forbedret og udlejet efter § 5, stk. 2, samt om indholdet af denne
bestemmelse, herunder om adgangen til at indbringe sagen for huslejenævnet
inden udløbet af 14-dages-fristen. orienteringen til beboerrepræsentanterne eller
lejerne kan tidligst gives, når det hidtidige lejeforhold er opsagt eller ophævet, det
vil sige, når opsigelsen eller ophævelsen er kommet frem til lejeren henholdsvis
udlejeren.
…
udlejerens pligt til at give ejendommens beboerrepræsentanter eller lejerne
orientering om påtænkte forbedringer og udlejninger efter § 5, stk. 2, skal ses i
lyset af, at lejerne samtidig forpligtes til at reagere inden for en kortere periode, så
udlejeren hurtigt får klarhed over vilkårene for at kunne anvende § 5, stk. 2, i
ejendommen. ordningen er indrettet således, at virkningerne i alle tilfælde er
fremadrettede. udlejeren har dermed mulighed for at sikre sig imod, at
efterfølgende indsigelser ændrer forudsætningerne for de forbedringer, som
udlejeren har iværksat.
der er ikke foreslået formkrav til udlejerens orientering af lejerne. udlejeren kan
således nøjes med at hænge en meddelelse op i opgangen, eventuelt i
ejendommens aflåste udhængsskab. udlejeren skal dog være opmærksom på, at
der knytter sig retsvirkninger til den orientering, der skal gives til lejerne. dette
kan få den betydning, at udlejeren i tilfælde af en tvist vil skulle bevise, at
orienteringen er givet efter reglerne. såfremt udlejeren ønsker at sikre sig et
sådant bevis, bør orienteringen ske skriftligt med de muligheder for at sikre
beviset, der følger heraf.
er en sag ikke indbragt for huslejenævnet inden udløbet af fristen, kan udlejeren
gennemføre udlejningen efter § 5, stk. 2, og beboerrepræsentanterne eller den
enkelte lejer kan ikke ved en senere genudlejning af det pågældende lejemål
indbringe en sag efter det foreslåede stk. 3. beboerrepræsentanterne eller lejerne
kan først indbringe spørgsmålet, når udlejeren orienterer om, at der på ny vil ske
udlejning efter § 5, stk. 2, af andre nye lejemål i ejendommen.
en huslejenævnsafgørelse får alene virkning for det lejeforhold, som giver
anledning til indbringelse af sagen, og får dermed ikke virkning for tidligere
indgåede aftaler efter § 5, stk. 2. lejeaftaler efter § 5, stk. 2, der er indgået under
iagttagelse af den foreslåede bestemmelse, påvirkes således ikke af en
efterfølgende huslejenævnsafgørelse, der er foranlediget af, at en ny lejeaftale
efter § 5, stk. 2, påtænkes indgået. indbringes en sag efter fristens udløb, skal
huslejenævnet afvise sagen.
vilkåret om huslejefastsættelse efter § 5, stk. 2, er ugyldigt, såfremt udlejeren ikke
iagttager kravet om at give beboerrepræsentanterne eller lejerne orientering om en
påtænkt udlejning efter § 5, stk. 2. i så fald skal lejen fastsættes efter § 5, stk. 1,
fra aftaletidspunktet.
                                                 - 5 -
       har udlejeren indgået ny lejeaftale efter § 5, stk. 2, inden huslejenævnets
       afgørelse foreligger, og resulterer huslejenævnets vurdering i, at der foreligger
       vedligeholdelsesmangler, kan lejen ikke beregnes efter § 5, stk. 2, og skal i stedet
       beregnes efter § 5, stk. 1, fra aftaletidspunktet, og indtil manglerne er afhjulpet.
       det samme gør sig gældende, hvis udlejeren indgår aftale i henhold til § 5, stk. 2,
       efter, at huslejenævnet har truffet afgørelse om, at ejendommen er behæftet med
       vedligeholdelsesmangler, uden at manglerne er afhjulpet. lejeren af det
       gennemgribende forbedrede lejemål kan i disse tilfælde forlange lejen fastsat efter
       § 5, stk. 1.”
i tillægsbetænkning nr. 226 af 24. maj 2000 er der som bilag blandt andet medtaget by- og
boligministerens svar på et spørgsmål om ændringsforslaget som følger:
       ”spørgsmål 16:
       kan ministeren bekræfte, at reglen i § 5, stk. 3 [nu stk. 4], om en orientering af
       lejerne eller beboerrepræsentanterne gælder ved alle nye § 5, stk. 2-forbedringer?
       svar:
       jeg kan bekræfte, at reglen i det foreslåede stk. 3 [nu stk. 4] om orientering af
       lejere og beboerrepræsentanter ved udlejning efter § 5, stk. 2, gælder, når et
       lejemål, som er forbedret efter § 5, stk. 2, første gang udlejes. dette gælder også
       ved bytte, som i lejelovens forstand er genudlejning.
       dette indebærer, at hver gang et lejemål i en ejendom er blevet forbedret efter § 5,
       stk. 2, og skal udlejes for første gang, skal den foreslåede ordning benyttes.
       når et lejemål en gang har været lejet ud efter § 5, stk. 2, finder ordningen dermed
       ikke anvendelse ved fremtidige udlejninger af det pågældende lejemål.”
procedure
parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har
procederet i overensstemmelse hermed.
landsrettens begrundelse og resultat
det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen i boligreguleringslovens § 5, stk. 4 (tidligere §
5, stk. 3), at formålet med bestemmelsen er at give lejerne mulighed for at sikre, at
ejendomme, hvor der sker udlejning efter boligreguleringslovens § 5, stk. 2, er i en god
vedligeholdelsesstand. det er med henblik herpå, at udlejeren skal orientere lejerne, når der
                                                  - 6 -
påtænkes at skulle ske udlejning efter § 5, stk. 2. det fremgår endvidere, at et vilkår om
huslejefastsættelse efter § 5, stk. 2, er ugyldigt, såfremt udlejeren ikke iagttager kravet om at
give lejerne eller deres repræsentanter orientering om en påtænkt udlejning efter § 5, stk. 2, og
at lejen i så fald skal fastsættes efter boligreguleringslovens § 5, stk. 1.
landsretten finder på denne baggrund, at bestemmelsen i § 5, stk. 4, må forstås således, at der
først gyldigt kan indgås lejeaftale med vilkår om huslejefastsættelse efter § 5, stk. 2, når der er
givet lejerne eller deres repræsentanter den i bestemmelsen anførte orientering. ordvalget ”og
er det den første udlejning af det pågældende lejemål efter stk. 2,” må herefter forstås således,
at pligten til at orientere lejerne eller deres repræsentanter først bortfalder, når udlejeren har
opfyldt orienteringspligten, og der første gang er indgået en gyldig lejeaftale med vilkår om
huslejefastsættelse efter § 5, stk. 2.
landsretten tiltræder af de af boligrettens flertal anførte grunde, at det ikke er tilstrækkeligt
godtgjort, at a i forbindelse med den gennemgribende forbedring af den omhandlede
lejlighed i 2004 orienterede lejerne ved et opslag på en opslagstavle i opgangen eller på anden
måde.
af de af boligrettens flertal anførte grunde tiltrædes det endvidere, at der ikke er indtrådt
forældelse i videre omfang end fastslået af ankenævnet, og at b ikke har udvist retsfortabende
passivitet.
landsretten stadfæster herefter boligrettens deldom.
                                      t h i k e n d e s f o r r e t:
boligrettens deldom stadfæstes.