text:
- eju
                                         udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                           dom
afsagt den 31. august 2015
v-13-14
                                    kinesio ip, llc
                                    (advokat johan løje)
                                    mod
                                    group nordica aps
                                    (advokat walther rebernik)
indledning og parternes påstande
sagen angår navnlig, om group nordica aps’ brug af betegnelsen ”kinesiotape” som en be-
skrivende betegnelse for elastisk tape, der ikke hidrører fra kinesio ip, llc, udgør en kræn-
kelse af kinesio ip’s varemærkerettigheder til betegnelsen kinesio.
                                              -2-
kinesio ip har nedlagt følgende endelige påstande:
1    group nordica skal anerkende at have krænket kinesio ip’s rettigheder ved at have
     anvendt kinesio ip’s varemærke kinesio, som vist i bilag 7, på hjemmesiden
     www.kinesiotape-shop.dk
          a. som del af betegnelsen kinesiotape.
          b. som del af hjemmesidenavnet www.kinesiotape-shop.dk.
          c. som beskrivende angivelse af tape, der ikke hidrører fra kinesio ip.
2    group nordica skal anerkende at have krænket kinesio ip’s rettigheder ved at have
     anvendt kinesio ip’s varemærke kinesio, som vist i bilag 8, på hjemmesiden
     www.kinesiotapeshop.se
          a.  som del af betegnelsen kinesiotejp.
          b.  som del af hjemmesidenavnet www.kinesiotape-shop.se.
          c.  som beskrivende angivelse af tape, der ikke hidrører fra kinesio ip.
3    group nordica skal anerkende at have krænket kinesio ip’s rettigheder ved at have
     anvendt kinesio ip’s varemærke kinesio, som vist i bilag 9, på hjemmesiden
     www.kinesiotapeshop.co.uk
          a. som del af betegnelsen kinesio tape.
          b. som del af hjemmesidenavnet www.kinesiotape-shop.co.uk.
          c. som beskrivende angivelse af tape, der ikke hidrører fra kinesio ip.
4    det forbydes group nordica at anvende varemærket kinesio i forbindelse med mar-
     kedsføring, formidling af salg af og salg, herunder import og eksport, herunder udle-
     vering til sine kunder af produkter omfattet af de som bilag 1-4 fremlagte varemærke-
     registreringer, der ikke hidrører fra kinesio ip, herunder som sket ved salg på domæ-
     net www.kinesiotape-shop.dk, og som omfattet af påstand 1-3.
                                                -3-
5   group nordica skal overføre domænenavnsregistreringen kinesiotape-shop.dk til ki-
    nesio ip.
6   group nordica skal overføre domænenavnsregistreringen kinesiotape.dk til kinesio
    ip.
7   group nordica skal overføre domænenavnsregistreringen kinesiotapeshop.se til kine-
    sio ip.
8   group nordica skal overføre domænenavnsregistreringen kinesiotapeshop.co.uk til
    kinesio ip.
9   group nordica betaler 250.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg.
10  group nordica skal til kinesio ip betale et beløb fastsat af retten på ikke under 40.000
    kr. til dækning af sagsomkostninger i forbindelse med gennemførelse af den for retten
    på frederiksberg berammede og gennemførte bevissikringsforretning.
group nordica har nedlagt følgende endelige påstand:
1   over for kinesio ip’s påstand 1-10 påstås frifindelse, dog påstås afvisning, subsidiært
    frifindelse, i forhold til kinesio ip’s påstand 1.c, 2.c, 3.c og 4.
group nordica har endvidere nedlagt følgende selvstændige påstande:
2   kinesio ip’s eu-varemærkeregistrering af kinesio med registreringsnummer
    001578608 ophæves helt eller delvist.
3   kinesio ip’s eu-varemærkeregistrering af kinesio taping med registreringsnum-
    mer 003433869 ophæves helt eller delvist.
                                                    -4-
4     kinesio ip skal betale 10.000 kr. til group nordica.
kinesio ip har påstået frifindelse i forhold til group nordicas selvstændige påstande 2-4.
kinesio ip har i forbindelse med indgivelsen af sit påstandsdokument af 29. april 2015 frafal-
det sine tidligere nedlagte påstande om, at group nordica skal anerkende at have krænket
kinesio ip’s rettigheder ved at have anvendt varemærket kinesio på hjemmesiderne
www.kinesiotape-shop.dk, www.kinesiotapeshop.se og www.kinesiotapeshop.co.uk som
del af betegnelsen kinesiologitape.
sagens oplysninger
sagsøgeren, kinesio ip
kinesio ip har igennem mere end 30 år markedsført og udbudt en elastisk tape udviklet af
dr. kenzo kase. den pågældende tape er designet til at blive påført ved hjælp af en særlig
metode, der ligeledes er udviklet af dr. kenzo kase tilbage i 1970’erne.
kinesio ip er indehaver af bl.a. hjemmesiden www.kinesiotaping.com, jf. nedenfor:
på hjemmesiden er om kinesio ip’s elastiske tape og metode anført bl.a.:
      “kinesio taping® method
      the kinesio taping® method is a definitive rehabilitative taping technique that is de-
      signed to facilitate the body’s natural healing process while providing support and stabi-
      lity to muscles and joints without restricting the body’s range of motion as well as provi-
      ding extended soft tissue manipulation to prolong the benefits of manual therapy admi-
      nistered within the clinical setting. latex-free and wearable for days at a time, kinesio®
                                                   -5-
     tex tape is safe for populations ranging from pediatric to geriatric, and successfully
     treats a variety of orthopedic, neuromuscular, neurological and other medical conditions.
     the kinesio® taping method is a therapeutic taping technique not only offering your pa-
     tient the support they are looking for, but also rehabilitating the affected condition as
     well. by targeting different receptors within the somatosensory system, kinesio® tex
     tape alleviates pain and facilitates lymphatic drainage by microscopically lifting the
     skin. this lifting affect forms convolutions in the skin thus increasing interstitial space
     and allowing for a decrease in inflammation of the affected areas.
     based upon years of clinical use, kinesio® tex tape is specifically applied to the patient
     based upon their needs after evaluation. the findings of the clinical evaluation or asses-
     sment dictate the specifics of the kinesio® tex tape application and other possible
     treatments or modalities. with the utilization of single “i” strips or modifications in the
     shape of an “x”, “y” or other specialized shapes as well as the direction and amount of
     stretch placed on the tape at time of application, kinesio® tex tape can be applied in
     hundreds of ways and has the ability to re-educate the neuromuscular system, reduce
     pain and inflammation, enhance performance, prevent injury and promote good circula-
     tion and healing, and assist in returning the body to homeostasis.
     the kinesio benefit
     evaluation and assessment are key in the treatment of any clinical condition. in order to
     get the desired results from a kinesio tex tape application as well as any other treat-
     ment, a full assessment of your patient is necessary. in some cases, the treatment of a
     condition may require treatment of other underlying conditions as well. this assessment
     should include manual muscle testing, range of motion testing, gait assessment, and any
     other orthopedic special tests that you deem necessary. the information gained from the-
     se assessments will allow for the proper treatment protocol to be laid out. kinesio tex
     tape can be a valuable addition to this protocol. it has been proven to have positive phy-
     siological effects on the skin, lymphatic and circulatory system, fascia, muscles, liga-
     ments, tendons, and joints. it can be used in conjunction with a multitude of other treat-
     ments and modalities within your clinic and is effective during the rehabilitative and
     chronic phases on an injury as well as being used for preventative measures.
     education
     education is a one of the key elements of the kinesio taping method and its continued
     success in the world of therapeutic taping. along with cktp practitioners around the
     world, dr. kase is dedicated to advancing the art and science of the method through edu-
     cation, clinical practice and research. it is vital that a consistent standard of practice is
     maintained and allied health professionals wishing to learn more about the kinesio ta-
     ping method are encouraged to participate in seminars and courses which are offered by
     certified kinesio taping instructors (ckti). after completing a certification course,
     practitioners join a select group of medical professionals who are able to properly use the
     kinesio taping method within their realm of practice.”
kinesio ip er indehaver af følgende eu-varemærkeregistreringer:
    ctm 001578608, kinesio (ord), ansøgt om den 28. marts 2000 og registreret den 5.
     september 2000 i klasse 5 for ”adhesive tape with elastic and ventilation” (bilag 1).
                                                  -6-
    ctm 003433869, kinesio taping (ord), ansøgt om den 23. oktober 2003 og registre-
     ret den 12. maj 2005 i klasse 5 for ”bandages and taping materials; adhesive tape with
     elastic and ventilation” og 44 for ”(physiotherapeutic) treatment by means of taping;
     method of taping” (bilag 2).
    ctm 0054090174, kinesio tex (ord), ansøgt om den 23. oktober 2006 og registreret
     den 29. oktober 2007 i klasse 5 for ”bandages and taping materials; adhesive tape with
     elastic and ventilation” (bilag 3).
    ctm 005437785, international kinesio taping association (ord), ansøgt om den 3. no-
     vember 2006 og registreret den 22. november 2007 i klasse 41, 42 og 44 for bl.a. ”phy-
     sioterapeutic treatments involving taping” (bilag 4).
kinesio ip har efter det oplyste endvidere registreret bl.a. ordene kinesio og kinesio ta-
ping som varemærker for en række forskellige varer og tjenesteydelser over hele verden.
i schweiz, kroatien, norge, singapore og cuba har de lokale varemærkemyndigheder afvist
kinesio ip’s ansøgning om at registrere betegnelsen kinesio og/eller kinesio taping for
de omhandlede produkter og tjenesteydelser grundet manglende særpræg. det er oplyst, at
de norske afgørelser er appelleret.
kinesio ip’s produkter forhandles i en række europæiske lande. kinesio ip’s forhandlere i
danmark er sports pharma a/s og ortonordic aps. i 2013 udgjorde kinesio ip’s omsætning
i danmark ved salg til sports pharma a/s og ortonordic aps ca. usd 280.000.
der er fremlagt eksempler på markedsføringsmateriale på engelsk, tysk, slovakisk og polsk.
blandt det fremlagte markedsføringsmateriale er bl.a. en annonce med følgende tekst:
     “they say that imitation is the best form of flattery. i hate to disagree, but when you work
     so hard to create something, it’s discouraging to watch others take what we all worked so
     hard to develop. especially when it means bringing embarrassment to our industry and
     jeopardizing public confidence.
                                                   -7-
     when i created kinesio® tex tape and its method almost 30 years ago, it was difficult to
     envisage having this kind of widespread acceptance. with great success; however, you
     must face great adversity. in today’s market, every company looks to make a quick buck
     off the reputation kinesio® has built in the rehabilitative sector, athletics and now the
     general public.
     with everyone coming out with their version of “kinesiology tape”, i want to set the re-
     cord straight. these products are not the original. if it doesn’t say kinesio®, its not, nor
     will it ever be. so while these companies may come and go, i implore you to trust the
     most globally recognized name within the elastic therapeutic taping community: kine-
     sio®.
     you can protect yourself against these copycat tapes and courses by buying and training
     through one of our approved partners. you shouldn’t settle for second best when your
     health or professional standing is on the line.
     sincerely,
     dr. kenzo kase - founder”
sagsøgte, group nordica
group nordica er forhandler af bl.a. elastisk sportstape, herunder af mærket kinesio hid-
rørende fra kinesio ip.
group nordica markedsfører og sælger sine produkter i danmark, sverige og england via
hjemmesiderne            www.kinesiotape-shop.dk,               www.kinesiotapeshop.se            og
www.kinesiotapeshop.co.uk, jf. nærmere nedenfor. group nordica er endvidere indehaver
af domænenavnet kinesiotapeshop.dk, der automatisk viderestiller til hjemmesiden
www.kinesiotape-shop.dk.
group nordica er endelig indehaver af domænenavnet kinesiotape.dk, der benyttes for en
hjemmeside med information om ”kinesiotape” og en række links til hjemmesiden
www.kinesiotape-shop.dk, jf. nærmere nedenfor.
sagens forløb
ved brev af 23. august 2012 rettede kinesio ip henvendelse til nh supply aps, nyvej 17b,
1851 frederiksberg, med kopi til group nordica på samme adresse. i brevet anførte kinesio
ip    bl.a.,     at     anvendelsen        på      hjemmesiderne         www.kinesiotape-shop.dk,
www.kinesiotapeshop.se og www.kinesiotapeshop.co.uk af betegnelsen ”kinesiotape” i for-
bindelse med salg af elastisk tape, der ikke hidrører fra kinesio ip, samt registreringen af
                                               -8-
domænenavnene kinesiotape-shop.dk, kinesiotapeshop.se og kinesiotapeshop.co.uk – som et
selskab ved navn nordic pharma aps på daværende tidspunkt stod eller havde stået anført
som registrant af – udgør en krænkelse af kinesio ip’s rettigheder til bl.a. varemærket kine-
sio. brevet var vedlagt en række udskrifter fra de nævnte hjemmesider, hvoraf fremgik bl.a.,
at hjemmesiderne var ejet af nh supply aps.
den 31. august 2012 afviste henrik callesen på vegne af nh supply aps via email, at der
skulle foreligge en krænkelse af kinesio ip’s rettigheder under henvisning til, at betegnelsen
”kinesiotape” er en almindelig betegnelse for elastisk tape.
kinesio ip har i påstand 1, som angår den danske hjemmeside www.kinesiotape-shop.dk,
henvist til bilag 7, der er en udskrift af 3. oktober 2013 fra den pågældende hjemmeside,
hvoraf fremgår bl.a.:
                                                -9-
de fire produkter, der er afbilledet på hjemmesiden i midten under overskriften ”kinesiolo-
gitape” hidrører ikke fra kinesio ip.
kinesio    ip   har   i   påstand   2    og   3,   som   angår    den  svenske    hjemmeside
www.kinesiotapeshop.se og den engelske hjemmeside www.kinesiotapeshop.co.uk, henvist
til bilag 8 og bilag 9, der er udskrifter af 3. oktober 2013 fra de pågældende hjemmesider,
som i det væsentlige er identiske med bilag 7 gengivet i uddrag ovenfor bortset fra sproget.
de pågældende hjemmesiders design var i oktober 2013 ændret en smule i forhold til august
2012, da kinesio ip første gang rettede henvendelse til group nordica, ligesom betegnelsen
”kinesiotape” flere steder var ændret til betegnelsen ”kinesiologitape”. af de som bilag 7-9
fremlagte udskrifter fremgår endvidere, at hjemmesiderne ejes af group nordica.
i kildekoden bag hjemmesiden www.kinesiotape-shop.dk er anvendt ordet ”kinesiotape-
shop.dk”. i kildekoden bag hjemmesiden www.kinesiotapeshop.se er anvendt bl.a. ordene
”kinesiotape” og ”kinesiotejp”. i kildekoden bag hjemmesiden www.kinesiotapeshop.co.uk
er anvendt bl.a. ordene ”kinesio tape”, ”kinesiotape” og ”kinesiotapeshop.co.uk”.
som bilag 28 er endvidere fremlagt en udskrift af 3. oktober 2013 fra group nordicas hjem-
meside www.kinesiotape.dk gengivet i uddrag nedenfor.
                                            - 10 -
den 31. oktober 2013 anmodede kinesio ip retten på frederiksberg om at foretage bevissik-
ring på adressen nyvej 17b, 1851 frederiksberg c, hos group nordica og nh supply aps
(som på daværende tidspunkt havde skiftet navn til nh systems aps). ifølge retsbogen af 8.
januar 2014 anførte kinesio ip under et retsmøde den pågældende dag, at det var uklart,
hvem der stod bag aktiviteterne, og bevissikringen havde til formål at finde beviser for om-
fanget af krænkelsen, samt hvem der var den egentlig krænker.
                                                    - 11 -
den 8. januar 2014 afsagde retten på frederiksberg kendelse om, at betingelserne for at fore-
tage sagen udkørende uden forudgående underretning var opfyldt, jf. retsplejelovens § 653
a, stk. 4. retten blev herefter sat samme dag kl. 09.30 på adressen nyvej 17b, 1851 frederiks-
berg c, hvor group nordicas direktør, lars juul, og henrik callesen blev truffet. det blev
ifølge retsbogen forklaret, at alle aktiviteter med de omhandlede produkter mv. findes i
group nordica, og at nh systems aps ikke har noget med group nordica at gøre. sagen
blev herefter forelagt og procederet, hvorefter retten traf kendelse om at foretage bevissik-
ring hos group nordica på den pågældende adresse med bl.a. følgende begrundelse:
       ”efter bevisførelsen lægges til grund, at betegnelsen kinesio og kinesio tape, er registre-
       rede varemærker, og at det alene betegner rekvirentens produkt. kinesio tape findes ik-
       ke være en generel betegnelse for elastisk sportstape.
       det lægges endvidere til grund, at rekvisitus bruger ordet ”kinesio tape shop” som do-
       mænenavn, og at ordet kinesio tape indgår flere steder på hjemmesiden, herunder som
       fællesbetegnelse for flere produkter, der ligner kinesio tape.
       herefter finder fogedretten, at rekvirenten har sandsynliggjort, at der er sket en krænkel-
       se af varemærkelovens § 4, stk. 1.
       <”
den 24. januar 2014 modtog retten på frederiksberg en rapport med bilag fra den it-
sagkyndige, der var udmeldt i forbindelse med bevissikringssagen. rapporten indeholder en
lagerliste, en     liste  over     omsætningen       fra  de   tre  webshops       på   hjemmesiderne
www.kinesiotape-shop.dk, www.kinesiotapeshop.se og www.kinesiotapeshop.co.uk, en ko-
pi af købsfakturaer for hver af group nordicas tre leverandører sports pharma, ortonordic
og pd vertriebs gmbh samt en række billeder af group nordicas lager. parterne er enige
om, at det kan lægges til grund, at group nordica indtil den 8. januar 2014, hvor bevissik-
ringen blev foretaget, har haft en totalomsætning på 998.726,45 kr., hvoraf 273.328,13 kr. ved-
rører group nordicas salg af kinesio ip’s egen elastiske tape af mærket kinesio, mens
438.310,21 kr. vedrører group nordicas salg af elastisk tape hidrørende fra andre producen-
ter. den resterende omsætning stammer fra salg af andre typer produkter.
den foreliggende sag blev anlagt den 3. marts 2014.
                                                - 12 -
om tredjemands brug af bl.a. betegnelserne ”kinesio” og ”kinesiotape” mv. som betegnelser
for elastisk tape, der ikke hidrører fra kinesio ip
der er under sagen fremlagt en del materiale vedrørende tredjemands brug af især betegnel-
serne ”kinesio” og ”kinesiotape” som beskrivende betegnelser for elastisk tape, der ikke hid-
rører fra kinesio ip, samt vedrørende kinesio ip’s henvendelser til en række virksomheder i
danmark og udlandet med krav om, at de pågældende virksomheder skal ophøre hermed.
group nordica har således fremlagt bl.a. en række udskrifter fra bl.a. november/december
2014 fra hjemmesider tilhørende en del danske virksomheder, herunder nogle danske fysio-
terapeuter, en del svenske virksomheder, en række finske virksomheder, nogle norske virk-
somheder, enkelte engelske virksomheder, en del tyske virksomheder, og en enkelt hol-
landsk     virksomhed,     der   anvender     betegnelserne    ”kinesio”    og/eller   ”kinesiota-
pe”/”kinesiotejp”/”kinesioteippi” som beskrivende betegnelser for elastisk tape, der ikke
hidrører fra kinesio ip, ligesom enkelte af disse endvidere anvender betegnelsen ”kinesio ta-
ping” for behandling med elastisk tape, der ikke hidrører fra kinesio ip. group nordica har
desuden fremlagt bl.a. en række udskrifter fra diverse sociale medier, hvor betegnelserne
”kinesio” og/eller ”kinesiotape/”kinesiotejp” anvendes af især private personer som beskri-
vende betegnelser for elastisk tape, der ikke hidrører fra kinesio ip, ligesom enkelte af disse
endvidere anvender betegnelsen ”kinesio taping” for behandling med elastisk tape, der ikke
hidrører fra kinesio ip.
kinesio ip har fremlagt bl.a. kopi af ét brev afsendt i juli 2012, to breve afsendt i august 2012,
to breve afsendt i september 2012, ét brev afsendt i oktober 2012, og to breve afsendt i januar
2013 (forud for sagens anlæg) samt ét brev afsendt i marts 2014, ét brev afsendt i april 2014,
tre breve afsendt i august 2014, 32 breve afsendt i februar 2015, 28 breve afsendt i marts 2015
samt 18 breve afsendt i april 2015 (efter sagens anlæg) fra kinesio ip til en række forskellige
virksomheder i danmark, italien, tyskland, sverige, spanien, bulgarien, frankrig, holland,
finland og norge, herunder en række af de virksomheder, som group nordica under sagen
har gjort opmærksom på, med krav om, at de pågældende virksomheder ophører med at gø-
re brug af bl.a. betegnelserne ”kinesio” og/eller ”kinesiotape”/”kinesiotejp” og/eller ”kinesio
                                                 - 13 -
taping” som beskrivende betegnelser for elastisk tape eller behandling hermed, der ikke hid-
rører fra kinesio ip.
kinesio ip har endvidere fremlagt bl.a. en række udskrifter af 13. april 2015 fra hjemmesi-
derne for nogle af de danske og udenlandske virksomheder, som kinesio ip har skrevet til,
hvoraf fremgår, at der for de flestes af disse hjemmesiders vedkommende ikke gøres brug af
betegnelserne ”kinesio” og/eller ”kinesiotape”/”kinesiotejp” som beskrivende betegnelser for
elastisk tape, der ikke hidrører fra kinesio ip, mens der på enkelte af disse hjemmesider fort-
sat gøres brug heraf i et vist omfang. group nordica har endelig fremlagt bl.a. en række ud-
skrifter af 17. og 20. april 2015 fra hjemmesider for andre af de danske og udenlandske virk-
somheder, som kinesio ip har skrevet til, som fortsat gør brug af betegnelserne ”kine-
sio/kinesiotape” som en beskrivende betegnelse for elastisk tape, der ikke hidrører fra kine-
sio ip.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af thomas flach, lars juhl og kristian seest.
thomas flach har forklaret bl.a., at han er ansat hos sports pharma a/s, hvor han er daglig
leder. sports pharma sælger kropsbårne hjælpemidler til fysioterapeuter, ergoterapeuter,
hospitaler og sportsforretninger. sports pharma er distributør af kinesio-produkter til
skandinavien. han har været ansat hos sports pharma siden 2009 og har i sin tid lavet sports
pharmas samhandelskontrakt med kinesio ip. han deltager også i kinesio ip’s konferencer
samt i markedsføringen af produkterne over for sports pharmas kunder.
kinesio ip laver en klassisk tape, der hedder kinesio tex classic. de laver også en såkaldt
”fingerprint” tape, der heder kinesio fp. forskellen er bl.a. vægten og de bomuldsfibre,
som tapen er lavet af. de laver endvidere en ”precut” tape, som er den klassiske tape skåret
op i nogle lette standardapplikationer. det er helt afgørende, hvordan tapen lægges på, ellers
kan det gøre mere skade end gavn. der findes derfor kun seks ”precut” applikationer, for det
er det antal, som man har vurderet, at man kan lære sig selv at lægge på. selve undersøgel-
sen af hvordan tapen skal lægges på, kan man ikke lære sig selv, men man kan kopiere det,
når man har fået det vist af f.eks. en fysioterapeut.
                                                - 14 -
tapen løfter huden, hvilket giver forøget blodcirkulation, og det er det, der får kroppen til at
restituere sig selv, der hvor skaderne er. jo mere man forspænder sin tape, når den lægges
på, jo dybere ned i huden sætter tapen sig fast. en tape skal sidde på i 2-3 dage for den opti-
male behandling, hvorefter kroppen skal have en pause, inden der lægges en ny tape.
sports pharma uddanner folk i, hvordan tapen skal lægges på. de tilbyder nogle kursusfor-
løb, og de har to instruktører, der er blevet certificeret af kinesio ip. et kursusforløb består af
tre kursusmoduler, der hver varer tre dage. der er lavet et uddannelseskompendium til hver
af de tre kursusmoduler. de har haft knap 4.000 kursister, som primært har været fysiotera-
peuter. der er i alt 11.000 fysioterapeuter i danmark.
sports pharma sælger kinesio-tape til behandlere, grossister og sportsbutikker. sports
pharma har også et samarbejde med team danmark, dansk boldspil union og dansk
håndbold forbund. privatpersoner kan kun købe den klassiske tape i butikkerne. ”finger-
print” tape sælges kun til behandlersektoren og det professionelle marked.
kinesio-produkterne blev rigtig kendt under de olympiske lege i beijing 2004. de ameri-
kanske beachvolley-piger, der vandt mesterskabet, havde alle fået lagt applikationer af ken-
zo kase, der også sponsorerede 3-4.000 ruller tape til de olympiske lege. det skabte en del
opmærksomhed. kenzo kase har været en del af ol siden da. der er ingen i branchen, der
ikke kender kinesio. kinesio er efter hans opfattelse den mest solgte elastiske tape.
kinesio-produkterne markedsføres i danmark i fagblade såsom fysioterapeuten, ergote-
rapeuten, fodterapeuten og sportlink. de udstiller endvidere på dansk idrætsmedicinsk sel-
skabs årlige kongres og på fagkongressen for alle fysioterapeuter i danmark, der afholdes
hvert andet år. de er også til stede på bandagisternes årsmøde. de er desuden at finde i
team danmarks og dansk håndbold forbunds kataloger. sports pharma bruger et par
hundrede tusinde om året på markedsføring. den anden danske distributør, ortonordic
aps, bruger formentlig det samme beløb. annoncen med information fra kenzo kase om, at
andre også er begyndt at gøre brug af betegnelsen ”kinesiotape”, blev også sendt ud i dan-
mark for 4-5 år siden sammen med kinesio ip’s magasin advance healing magazine.
                                                - 15 -
alle kinesio-produkterne omtales i markedet som ”kinesio” eller ”kinesiotape”. sports
pharma omtaler normalt selv internt produkterne som ”kinesio”. andre producenter af
elastisk tape bruger typisk produktnavne eller betegnelsen ”kinesiologitape”. han tror, at
andre ind imellem bruger betegnelsen ”kinesiotape”, fordi de vil snylte på det rigtige tape,
som alle kender. kinesio er væsentligt dyrere end konkurrenternes tape. der er stor forskel
på kinesio-produkterne og andre produkter. der findes kun evidens for, at behandling
med kinesio-produkter virker. man har ikke undersøgt, om de andre typer tape virker.
hos sports pharma kalder de anden tape for ”kopitape”, for det er ikke den samme tape.
han kendte godt til group nordica forud for anlæggelsen af denne sag, da han har leveret
varer til dem to gange. på daværende tidspunkt kendte han ikke noget til www.kinesiotape-
shop.dk”.
dem der, ligesom group nordica, køber deres produkter til 69,50 kr. videresælger dem ty-
pisk for 169,50 kr., incl. moms. sports pharmas avance udgør ca. 50% af sports pharmas vi-
deresalgspris.
sports pharma har selvfølgelig også selv begået fejl i forbindelse med anvendelse af vare-
mærket kinesio, men de er meget opmærksomme på, at kinesio er et beskyttet varemær-
ke.
han har ikke noget kendskab til kinesiologi, men ham bekendt spiller det ikke nogen rolle i
forhold til kinesio-produkter.
lars juhl har forklaret bl.a., at han er direktør for group nordica. han har været direktør si-
den selskabet blev stiftet i juli 2012. hans arbejdsopgaver som direktør består i at lave noget
design. han har ikke haft så meget med indkøb og salg at gøre. han kender group nordicas
regnskaber. han kan ikke huske, hvor meget group nordica har solgt fra 8. januar 2014 frem
til i dag, men omsætningen er gået op.
                                              - 16 -
group        nordica         står     bag     hjemmesiderne      www.kinesiotape-shop.dk,
www.kinesiotapeshop.se, www.kinesiotapeshop.co.uk og www.kinesiotape.dk.
”kinesiotape danmark”, der står anført som registrant af domænenavnet ”kinesiotape-
shop.dk”, er ikke et selvstændigt selskab. nordic pharma aps, der står anført som registrant
af domænenavnet kinesiotapeshop.co.uk, og nh supply a/s er det samme selskab. der var
vist et navneskift på et tidspunkt. nh supply a/s har ikke noget med group nordica at gø-
re. group nordica købte nogle aktiviteter af nh supply a/s i forbindelse med stiftelsen af
group nordica. group nordica købte i den forbindelse de fire hjemmesider, hvor der i for-
vejen var etableret shops.
forud for etableringen af group nordica lavede han i efteråret 2011 noget design for nh
supply a/s på konsulentbasis til brug for hjemmesiden www.kinesiotape-shop.dk. han la-
vede nogle bannere for henrik callesen, der var ansat hos nh supply a/s. han ved ikke,
om der er blevet solgt elastisk tape fra hjemmesiden www.kinesiotape-shop.dk før oktober
2011.    han   ved    heller    ikke, om  nh     supply a/s   har   benyttet   hjemmesiden
www.kinesiotape.dk før oktober 2011.
group nordica er vist også indehaver af domænenavnet kinesiotape.se.
group nordica ejer ham bekendt ikke hjemmesiden www.kinesiotapeguide.dk.. det er så
vidt han husker en bekendt, der har den. det er vistnok en, der driver ”affiliate”-
virksomhed, dvs. en hjemmeside, der henviser til group nordicas hjemmeside og modtager
betaling, hvis det leder til et salg.
group nordica sælger også tape af den omhandlede type på hjemmesiden www.nippon.dk.
deres domænenavn sportnordica.dk henviser til hjemmesiden www.nippon.dk.
group nordica sælger primært forskellige tape-produkter på deres hjemmesider. de sælger
imidlertid også isposer, indlægssåler, kompressionsstrømper og andre ting til genoptræning.
                                               - 17 -
så vidt han ved, har group nordica produkter af sports pharma i en meget længere periode,
end den periode, der ligger imellem datoerne i de to fakturaer, der blev fundet frem under
bevissikringssagen. de har tidligere kun købt den originale tape fra sports pharma og orto-
nordic. de køber i dag ham bekendt hovedsageligt den originale tape hos ortonordic, men
de har også købt den af andre forhandlere. de køber deres andre tapes i danmark og eu.
der findes måske 50-70 forskellige producenter af den pågældende type tape.
de bruger kun betegnelsen kinesio om produkter, der hidrører fra kinesio ip. de bruger
aldrig betegnelsen kinesio for noget andet. de har ham bekendt aldrig benyttet ordet ”ki-
nesiotaping”. de bruger også kun varemærket kinesio tex i forbindelse med salg af de va-
rer, der hidrører fra kinesio ip. de har aldrig benyttet varemærket ”international kinesio
taping association”. de benytter ordet ”kinesiotape” på en generisk måde. det gør alle i
markedet. både forhandlere og forbrugere. domænenavnene, der ender på ”-shop”, har til
formål at vise, at det er en butik, hvor der kan købes kinesiotape. han kan ikke forstå, hvor-
dan det skulle kunne forveksles med kinesio ip, for man kan jo se på group nordicas hjem-
mesider, at der også sælges andre produkter. group nordica skriver heller ingen steder på
hjemmesiderne, at group nordica har noget med kinesio ip at gøre, så han kan ikke se,
hvordan man skulle kunne få den opfattelse.
de har ikke gjort noget for at tiltrække særlig opmærksom til deres hjemmesider ved hjælp
af kildekoder.
da de modtog brevet af 23. august 2012 fra kinesio ip’s advokat, var det var første gang, at
de modtog en henvendelse om, at de ikke måtte bruge betegnelsen ”kinesiotape” som sket.
de har ikke modtaget breve fra udenlandske advokater angående de hjemmesider, der hen-
vender sig til andre lande. brevet kom som en overraskelse, for de har altid brugt betegnel-
sen ”kinesiotape” på den måde, og det gør resten af markedet også. de modtog ikke noget
svar på deres e-mail af 31. august 2012 fra kinesio ip’s advokat, og de blev ved med at bruge
betegnelsen ”kinesiotape”, som de altid havde gjort. de hørte heller ikke noget fra kinesio
ip’s forhandlere. de troede derfor, at man havde accepteret deres brug af betegnelsen ”kine-
siotape”.
                                                 - 18 -
det har ikke været hemmeligt, at det er group nordica, der står bag de nævnte hjemmesi-
der. group nordicas brugernavn hos sports pharma er ”kinesiotapeshop”, så det burde hel-
ler ikke komme som en overraskelse, at group nordica bruger det navn. der er ikke kommet
information frem under bevissikringssagen, som ikke kunne være kommet frem, hvis man
blot havde ringet eller skrevet til dem. han synes derfor, at fogedsagen var unødvendig.
det var ham, der fik til opgave at undersøge omfanget af den generiske brug, der er blevet
fremlagt som bilag i sagen. han har lavet to undersøgelser. det var ikke svært at finde frem
til erhvervsdrivende og forbrugere, der gør brug af betegnelsen ”kinesiotape” for elastisk
tape, der ikke hidrører fra kinesio ip. der er et hav af eksempler. kinesio ip skrev til dem,
han havde fundet i første omgang. så foretog han en ny undersøgelse og fandt så frem til en
masse nye eksempler, der herefter blev fremlagt som bilag. det var heller ikke svært at finde
dem frem. han fandt den anden portion frem, mens hans sad på en starbucks i new york.
det tog nogle timer. han vil tro, at han har brugt i alt ca. 100 timer på disse undersøgelser.
undersøgelserne viser, at ”kinesiotape” bliver brugt som en generisk betegnelse for denne
type tape. ”kinesiotape” og ”kinesiologitape” bruges i flæng uden skelen til, hvem der er
producenten.
han kan ikke huske, hvorfor group nordica efter at have modtaget brevet af 23. august 2012
på hjemmesiden www.kinesiotape-shop.dk ændrede betegnelsen ”kinesiotape” til ”kinesio-
logitape” for de produkter, der ikke hidrører fra kinesio ip. det var nok fordi, at produkter-
ne havde skiftet navn. han kan ikke forklare, hvorfor der fortsat står ”kinesiotape” på pro-
dukterne.
han mener, at henrik callesen fra nh supply a/s på et tidspunkt nævnte, at han havde talt
med poul fra ortonordic, der havde sagt, at såfremt group nordica ikke kaldte produkt-
navnet for ”kinesio” eller ”kinesiotape”, så var der ingen problemer.
kristian seest har forklaret bl.a., at han er ansat hos sports pharma og har ansvaret for at un-
dervise i de kurser, de afholder vedrørende bl.a. kinesio-tape. han er uddannet fysiotera-
peut og efteruddannet inden for idrætsfysioterapi. han er desuden certificeret kinesio-
                                                - 19 -
instruktør. der findes 3-5 instruktører i danmark. han har arbejdet med kinesio-tape i ca.
8 år.
de teknikker, som han er blevet undervist i, er blevet lavet ud fra den originale tape. tapen
kom før metoden. så hvis man skal benytte en anden og anderledes tape, vil der skulle fore-
tages nogle andre træk i tapen. der er f.eks. forskel på den lim, der benyttes i andre typer
tape. limen er vigtig, da patienterne skal kunne tåle den, og det har også betydning for, hvor
længe den kan sidde på. han har testet nogle kopiprodukter, og han har hæftet sig ved, at
især elasticiteten er anderledes.
han vil gætte på, at omkring 4.000 fysioterapeuter er blevet undervist i brugen af kinesio-
tape. sports pharma har et samarbejde med team danmark og dbu. han har undervist alle
behandlerne i team danmark og dbu, og han har i den forbindelse kun benyttet det origina-
le produkt.
han omtaler normalt bare produktet som ”kinesio”, men han siger også ”kinesiotape”. når
fysioterapeuter bruger betegnelsen ”kinesio”, går han ud fra, at de henviser til det originale
produkt. han omtaler andre produkter som kopiprodukter.
han har ikke noget kendskab til kinesiologi. han ved blot, at det er læren om bevægelse.
parternes synspunkter
kinesio ip har navnlig anført, at kinesio ip er indehaver af varemærkerettighederne i eu til
det velkendte varemærke kinesio, der er anvendt som varemærke for kinesio ip’s virk-
somhed og produkter siden 1970’erne, og som havde det fornødne særpræg, da det blev re-
gistreret som eu-varemærke i 2001. varemærket kinesio er ikke beskrivende for elastisk
tape under henvisning til, at det refererer til kinesiologi, som vedrører læren om metodik og
bevægelse, og som dermed ikke har noget med brug af tape at gøre. administrativ praksis
fra andre landes varemærkemyndigheder er endvidere uden betydning for vurderingen af,
om et eu-varemærke er gyldigt.
                                              - 20 -
group nordicas markedsføring og salg af generisk elastisk tape på hjemmesiderne
www.kinesiotape-shop.dk, www.kinesiotapeshop.se og www.kinesiotapeshop.co.uk strider
mod kinesio ip’s ret, jf. ef-varemærkeforordningens artikel 9 og varemærkelovens § 4, idet
varerne, der er identiske med de varer, som varemærket kinesio er registeret for, markeds-
føres under kinesio ip’s varemærke uden, at der er tale om kinesio ip’s produkter og uden
kinesio ip’s accept eller tilladelse, da anvendelsen af kinesio fremstår på en måde, der
medfører risiko for forveksling med kinesio ip’s virksomhed.
group nordicas anvendelse af varemærket kinesio som en del af sine domænenavne ud-
gør ligeledes en krænkelse af kinesio ip’s varemærkerettigheder. varemærket kinesio er
således det eneste særprægede element i domænenavnene, idet ordet ”tape” beskriver det
produkt, der sælges, og ordet ”shop” giver udtryk for, at der er tale om en butik. group
nordicas anvendelse af varemærket kinesio som søgeord (metatag) for group nordicas
hjemmesider udgør i øvrigt også en krænkelse af kinesio ip’s varemærkerettigheder.
group nordicas markedsføring og salg af generisk elastisk tape under kinesio ip’s vare-
mærke udgør desuden illoyal markedsadfærd og snyltning på kinesio ip’s varemærke i strid
med markedsføringslovens § 1 og § 18.
det bemærkes, at group nordica også godt ved, at kinesio er et varemærke, for på deres
hjemmesider bruges betegnelsen isoleret set med store bogstaver og omtales som et mærke,
når group nordica sælger de originale produkter. lars hjul har også forklaret, at de kun an-
vender betegnelsen kinesio for de originale produkter.
kinesio ip’s påstand 1c, 2c og 3c er ganske klare og entydige, idet de henviser til en konkret
hjemmeside, et konkret kendetegn og den konkrete brug af varemærket kinesio i forbin-
delse med produkter, der ikke hidrører fra kinesio ip. påstand 4 er ligeledes tilstrækkeligt
konkret og præcis til, at den kan danne grundlag for en dom.
group nordica bærer bevisbyrden for, at kinesio-varemærket skulle være blevet generisk,
hvilket indebærer, at group nordica skal kunne godtgøre, at kendetegnet er blevet en al-
mindelig betegnelse for elastisk tape hos langt størsteparten af forhandlere og kunder som
                                               - 21 -
følge af kinesio ip’s enten generiske brug af kendetegnet eller manglende opfølgning på
uautoriseret brug heraf. der stilles således meget store krav til degeneration, da konsekven-
serne af en ophævelse af varemærkeretten er meget indgribende for varemærkeindehaveren.
group nordica har ikke løftet denne bevisbyrde, dels fordi kinesio ip’s egen brug ikke i et
eneste tilfælde har været generisk, og idet kinesio ip har godtgjort under sagen, at der følges
op på alle eksempler på krænkende eller generisk brug af kendetegnet. kinesio ip har såle-
des skrevet til de virksomheder, der fremgår af de fremlagte bilag, og der vil blive fulgt op
på det, der endnu ikke er bragt i orden, ligesom kinesio ip vil skrive til de virksomheder, der
fremgår af de bilag, der blev fremlagt umiddelbart forud for hovedforhandlingen. kinesio ip
har også skrevet tilsvarende breve til andre virksomheder tidligere. der bliver således gjort
tilstrækkeligt.
det relevante territorium for degeneration er endvidere hele eu, og group nordica har ikke
godtgjort, at kinesio opfattes som en almindelig betegnelse for terapeutisk, elastisk sports-
tape af langt størsteparten af den relevante kundekreds, der består af såvel forhandlere som
forbrugere indenfor eu. der er kun fremlagt materiale fra 7 ud af 28 lande. det fremlagte
materiale er endvidere ikke entydigt, og er desuden ensidigt indhentet, så vi ved ikke, hvad
der er udeladt og i hvilke omfang betegnelsen bruges korrekt. group nordica kunne have
valgt at få foretaget en markedsundersøgelse eller indhentet en brancheerklæring fra en or-
ganisation el. lign., men det har man ikke gjort.
group nordica gør desuden ”degeneration” gældende både til støtte for sin selvstændige
påstand om ophævelse og til støtte for sin påstand om frifindelse/ikke-krænkelse. i sidst-
nævnte tilfælde skal degeneration foreligge på tidspunktet for ibrugtagning af det krænken-
de mærke, men der er kun fremlagt dokumentation for, hvordan det muligvis forholder sig
på nuværende tidspunkt, og ikke hvordan det forholdt sig i 2011, da group nordic påbe-
gyndte sin brug af betegnelsen ”kinesiotape”.
som følge af de skete krænkelser har kinesio ip krav på betaling af rimeligt vederlag for den
krænkende udnyttelse, erstatning for omsætningstab og markedsforstyrrelse samt godtgø-
relse for ikke-økonomisk skade.
                                                 - 22 -
et rimeligt vederlag skal udmåles på baggrund af group nordicas fulde omsætning ved salg
af elastisk tape, da group nordica har brugt de krænkende domænenavne til at trække folk
ind og købe generisk tape. der skal således ikke kun tages udgangspunkt i den krænkende
omsætning. group nordicas omsætning i 2013 var på 1 mio. kr., og den er ifølge lars juhl
steget meget. hvis det lægges til grund, at omsætningen nu er på 2,5 mio. kr. svarer en li-
censafgift på 5 % heraf til 125.000 kr. det må endvidere antages, at kinesio ip har mistet et
salg svarende til halvdelen af group nordicas salg af elastisk tape, der ikke hidrører fra ki-
nesio ip, og kinesio ip’ har opgjort sit omsætningstab som følge heraf til 283.954 kr. group
nordicas krænkelser har endvidere medført en meget stor markedsforstyrrelse, der kan fast-
sættes til 280.000 kr. kinesio ip har derfor et krav svarende til mindst det påståede beløb.
det bestrides, at kinesio ip har udvist passivitet i en grad, at kinesio ip nu er afskåret fra at
kunne kræve erstatning som følge af group nordicas krænkelser.
fogedrettens kendelse om bevissikring blev ikke kæret, og det kan lægges til grund, at be-
tingelserne for at foretage bevissikring var opfyldt. der er desuden kun selvstændig hjemmel
for et erstatningskrav, hvis der ikke foreligger en krænkelse, hvilket der gør i den forelig-
gende sag.
group nordica har anført bl.a., at kinesio ip’s påstand 1.c, 2.c og 3.c er upræcise og så gene-
relt affattede, at de må afvises. det er ikke klart, hvilken konkret brug af ordet kinesio på
hjemmesiderne, som påstandene retter sig imod, og angivelsen af ”som beskrivende angivel-
se” lægger op til et skøn. kinesio ip’s påstand 4 er ligeledes så upræcist affattet, at den ikke
kan tages under pådømmelse og må afvises. det er ikke klart, hvilken konkret brug af ordet
kinesio påstanden retter sig imod, eller hvilke produkter der er tale om.
group nordica krænker desuden ikke kinesio ip’s varemærker, selv hvis de er gyldige.
group nordica anvender ikke betegnelserne kinesio taping og international kinesio ta-
ping association og anvender kun betegnelserne kinesio og kinesio tex for kinesio ip’s
tape, hvilket er lovligt. group nordica har desuden ret til at anvende betegnelsen ”kinesio-
                                                - 23 -
tape”, da denne betegnelse ikke er dækket af kinesio ip’s varemærkeregistreringer. hvis ki-
nesio ip kan hævde nogen eneret til sine varemærker, må der være tale om en særdeles smal
beskyttelse, hvor krænkelse vil forudsætte identisk brug, hvilket der ikke er tale om.
group     nordicas     hjemmesider       www.kinesiotape-shop.dk,        www.kinesiotapeshop.se,
www.kinesiotapeshop.co.uk og www.kinesiotape.dk har desuden ikke et navn, et indhold
eller et udseende, der krænker kinesio ip’s rettigheder. ingen af group nordicas hjemmesi-
der angiver eller giver grund til at tro, at group nordica er autoriseret af eller samarbejder
med kinesio ip. der foreligger derfor ikke en selvstændig overtrædelse af varemærkeloven
eller af markedsføringsloven, og group nordica er ikke forpligtet til at overdrage de pågæl-
dende domænenavne til kinesio ip. group nordica benytter i øvrigt kun betegnelserne ”ki-
nesiotape” og ”kinesiotapeshop” som metatags, men ikke ordet ”kinesio” alene, hvilket
group nordica har ret til.
”kinesiotape” og ”kinesio” er desuden almindelige betegnelser for elastisk tape, der anven-
des til behandling af bl.a. sportsskader, ligesom ordene ”kinesio taping” er en almindelig be-
tegnelse for behandling af bl.a. sportsskader med elastisk tape. kinesio ip’s eu-varemærker
kinesio og kinesio taping har derfor ikke det fornødne særpræg til at være varemær-
ker for elastisk tape i klasse 5 eller for behandling med elastisk tape i klasse 44 eller for lig-
nende varer og tjenesteydelser. disse mærker er derfor registreret i strid med ef-
varemærkeforordningens artikel 7 og skal ophæves, jf. ef-varemærkeforordningens artikel
52. eu-varemærkeansøgningerne har da også været ramt af talrige indsigelser, og registre-
ring af kinesio og kinesio taping som varemærker er i mange lande endvidere blevet
nægtet som følge af manglende særpræg.
hvis ikke de to eu-varemærkeregistreringer har manglet særpræg på ansøgningstidspunk-
terne i 2000 og 2003 og er registreret ved en fejl, så er de blevet til almindelige betegnelser ef-
terfølgende og har mistet deres særpræg ved degeneration. ordene ”kinesio”, ”kinesiotape”,
”kinesio taping”, ”kinesiologitape” og lignende betegnelser bruges i dag som almindelige
betegnelser af utallige virksomheder, behandlere og forbrugere overalt i europa for samme
slags varer eller tjenesteydelser, som kinesio ip udbyder. der er fremlagt massiv dokumen-
tation herfor. det afgørende er, om størstedelen af den relevante kundekreds betragter det
                                                  - 24 -
som en almindelig betegnelse. hvis varemærkerne er degenereret i et land, skal de ophæves
for hele eu. det er derfor principielt nok at fremlægge eksempler fra et enkelt land, og det er
i hvert fald nok, når der er fremlagt en masse eksempler fra flere lande, som det er sket i
denne sag. så må det lægges til grund, at det er det samme i andre lande. det er ikke rigtigt,
at der skal være dokumenteret degenerering i hele eu.
kinesio ip har desuden bidraget til degenereringen ved egen skadelig brug af varemærkerne.
når kinesio ip på sine hjemmeside bruger sætningen ”taping the world for health” bruges
en del af betegnelsen kinesio taping således som et verbum, ligesom en del af mærket
blandes sammen med noget andet, hvilket bidrager til forvirringen. når kinesio ip på sin
hjemmeside skriver ”the kinesio benefit” bruges mærket som et adjektiv, og på pakkerne
står der ”original”, hvilket udgør en anerkendelse af, at kinesio er blevet en almindelig be-
tegnelse for produkter af den pågældende type.
kinesio ip har desuden bidraget til degenereringen ved at udvise betydelig passivitet. det er
således dokumenteret, at kinesio ip ikke holder øje med brugen af disse betegnelser. når ki-
nesio ip sporadisk skriver breve, følger kinesio ip heller ikke op, hverken retligt eller i øv-
rigt, hvilket er et krav. det er irrelevant, at kinesio ip hævder at ville optrappe sine håndhæ-
velsesforanstaltninger for fremtiden. det er endvidere uden betydning, at kinesio ip for gan-
ske nyligt har skrevet rundt til en række af de virksomheder, som group nordica har fundet
frem til, eller at nogle af disse har valgt helt eller delvist at rette ind efter kinesio ip’s anvis-
ninger. kinesio ip har endvidere forholdt sig passiv i 2 år, før man anlagde sag mod group
nordica. kinesio ip’s ret til eu-varemærkerne kinesio og kinesio taping er derfor for-
tabt.
bevissikringen var uberettiget og ufornøden. group nordica krænker ikke kinesio ip’s ret-
tigheder, og der er ikke kommet oplysninger ud af bevissikringen, som ikke allerede var til-
gængelige, eller som group nordica ikke frivilligt ville have bidraget med, hvis kinesio ip
under en sag havde bedt om det. kinesio ip må derfor selv bære omkostningene for foged-
sagen, og group nordica har krav på erstatning for tab og tort.
                                                   - 25 -
hvis retten måtte mene, at group nordica har krænket kinesio ip’s rettigheder, skal en
eventuel erstatning være væsentligt lavere end de påståede 250.000 kr. vederlaget fastsættes
i praksis sjældent til mere end højst 10 % af den krænkende omsætning, og der ikke grundlag
for at afvige herfra. den pågældende omsætning udgør fra 1/1 2012 - 8/1 2014 kun 438.310 kr.
ud af en samlet omsætning på lidt under en million. en erstatning på 10 % heraf udgør ca. kr.
43.000, hvilket herefter er det maksimale beløb, som group nordica skal betale. alle andre
produkter er enten kinesio ip’s produkter eller helt andre varetyper. kinesio ip har ikke på-
vist et konkret tab eller en markedsforstyrrelse, og ved at udvise passivitet i sagen i mindst
to år har kinesio ip endvidere fortabt retten til at kræve erstatning eller anden godtgørelse
og har endog medvirket til det påståede tab.
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
kinesio ip har siden 2000 været indehaver af rettighederne til eu-varemærket kinesio
(ctm 001578608, jf. bilag 1) for elastisk tape og siden 2003 af rettighederne til eu-
varemærket kinesio taping (ctm 003433869, jf. bilag 2), der er registreret for elastisk
tape og behandling med elastisk tape. begge mærker er igennem en længere årrække blevet
anvendt af kinesio ip i forbindelse med markedsføring og salg af en bestemt elastisk tape,
som ifølge kinesio ip er egnet til bl.a. at lindre smerte samt yde støtte og stabilitet til muskler
og led i forbindelse med f.eks. sportsudøvelse, samt behandling med den pågældende elasti-
ske tape.
retten finder, at ordet kinesio kan give associationer til ordene ”kinesiologi/kinesiologisk”,
der bl.a. betyder studiet af bevægeapparatet og muskelbevægelser hos dyr og mennesker,
men at ordet kinesio oprindeligt ikke har været beskrivende for elastisk tape eller anven-
delsen heraf, ligesom ordene kinesio taping oprindeligt ikke har været beskrivende for
behandling med elastisk tape. der er endvidere ikke fremlagt dokumentation dateret før an-
søgningen om eller registreringen af mærkerne kinesio og kinesio taping for, at disse
ord i daglig sprogbrug eller efter redelig og almindelig markedsføringsskik på daværende
tidspunkt blev benyttet som sædvanlige betegnelser for elastisk tape eller behandling her-
med. registreringen af eu-varemærkerne kinesio og kinesio taping er derfor ikke sket
i strid med artikel 7, stk. 1, litra (b)-(d) i rådets forordning nr. 207 af 26. februar 2009 om ef-
                                                 - 26 -
varemærker (ef-varemærkeforordningen). group nordicas selvstændigt nedlagte påstand
om, at disse to eu-varemærkeregistreringer skal erklæres ugyldige som følge heraf, jf. ef-
varemærkeforordningens artikel 52, stk. 1, litra a, tages derfor ikke til følge.
ifølge ef-varemærkeforordningens artikel 51, stk. 1, litra b, kan varemærkeindehaverens ret
imidlertid erklæres fortabt, når et varemærke på grund af varemærkeindehaverens virksom-
hed eller passivitet er blevet en almindelig betegnelse inden for handelen for en vare eller
tjenesteydelse, for hvilken det er registreret.
det er group nordica, der skal bevise, at varemærkerne kinesio og/eller kinesio ta-
ping er blevet almindelige betegnelser for elastisk tape og behandling hermed inden for den
relevante branche/kundekreds, og at dette skyldes kinesio ip’s virksomhed eller passivitet.
group nordica har under sagen fremlagt en del materiale fra internettet, der viser, at forskel-
lige virksomheder og privatpersoner i danmark, norge, sverige, finland, england, tyskland
og holland gør brug af bl.a. betegnelserne ”kinesio”/”kinesiotape” som beskrivende beteg-
nelser for elastisk tape, der ikke hidrører fra kinesio ip, ligesom enkelte af disse endvidere
anvender betegnelsen ”kinesio taping” for behandling med elastisk tape, der ikke hidrører
fra kinesio ip. det er imidlertid ikke nærmere belyst, hvor stor en del af den relevante bran-
che/kundekreds disse virksomheder og privatpersoner repræsenterer. group nordica har
endvidere ikke fået udarbejdet markedsundersøgelser eller indhentet relevante brancheudta-
lelser om, hvorvidt betegnelserne ”kinesio”/”kinesiotape” og ”kinesio taping” i dag inden
for den relevante branche/kundekreds benyttes som beskrivende betegnelser for elastisk tape
eller behandling hermed. som sagen er oplyst, har group nordica derfor ikke godtgjort, at
varemærkerne kinesio og kinesio taping er blevet til almindelige betegnelser for hen-
holdsvis elastisk tape eller for behandling hermed. group nordicas selvstændigt nedlagte
påstand om, at kinesio ip’s eu-varemærkeregistreringer af ordene kinesio og kinesio
taping er fortabt som følge heraf, jf. ef-varemærkeforordningens artikel 51, stk. 1, litra b,
tages derfor heller ikke til følge.
som sagen er oplyst, kan det lægges til grund, at group nordica siden sin stiftelse i juli 2012
har gjort brug af betegnelsen ”kinesiotape”/”kinesiotejp”/”kinesio tape” samt domænenav-
                                                - 27 -
nene kinesiotape-shop.dk, kinesiotapeshop.se, kinesiotapeshop.co.uk og kinesiotape.dk med
tilhørende hjemmesider i forbindelse med markedsføring og salg af elastisk sportstape, der
ikke hidrører fra kinesio ip.
betegnelsen ”kinesiotape”/”kinesiotejp”/”kinesio tape” består af en sammensætning af kine-
sio ip’s varemærke kinesio og den generiske betegnelse ”tape”/”tejp”, der er beskrivende
for de produkter, som group nordica tilbyder. domænenavnene kinesiotape-shop.dk, kine-
siotapeshop.se og kinesiotapeshop.co.uk indeholder desuden tilføjelsen ”shop”, der er en
almindeligt anvendt betegnelse for en butik på internettet, som dermed er beskrivende for
group nordicas webshops på hjemmesiderne under disse tre domænenavne. kinesio ip’s
varemærke kinesio udgør dermed den dominerende bestanddel af betegnelsen ”kinesiota-
pe”/”kinesiotejp”/”kinesio tape” samt domænenavnene kinesiotape-shop.dk, kinesiota-
peshop.se, kinesiotapeshop.co.uk og kinesiotape.dk, der anvendes af group nordica i for-
bindelse med markedsføring og salg af samme type produkter, som dem kinesio ip’s vare-
mærke er registreret og anvendes for. group nordicas brug af betegnelsen ”kinesiota-
pe”/”kinesiotejp”/”kinesio tape” samt domænenavnene kinesiotape-shop.dk, kinesiota-
peshop.se, kinesiotapeshop.co.uk og kinesiotape.dk er derfor egnet til at skabe forveksling
med kinesio ip’s varemærke kinesio og udgør herefter en krænkelse af kinesio ip’s vare-
mærkerettigheder, jf. ef-varemærkeforordningens artikel 9, stk. 1, litra b.
domænenavnene kinesiotape-shop.dk, kinesiotapeshop.se og kinesiotapeshop.co.uk anven-
des af group nordica for hjemmesider/webshops, hvor der tillige markedsføres og sælges
elastisk tape af mærket kinesio, hvilket group nordica ubestridt har ret til. domænenav-
net kinesiotape.dk anvendes desuden for en hjemmeside, der indeholder information om
”kinesiotape” og en række links til hjemmesiden www.kinesiotape-shop.dk. alle fire domæ-
nenavne er imidlertid, bortset fra tilføjelsen af de generiske ord ”tape” og ”shop”, identiske
med kinesio ip’s varemærke, og group nordicas brug af disse domænenavne er derfor eg-
net til at give det indtryk, at anvendelsen af varemærket kinesio sker efter autorisation fra
klageren, eller at der består en erhvervsmæssig forbindelse mellem kinesio ip og group
nordica, hvilket ikke er tilfældet. der foreligger heller ikke omstændigheder, som gør, at det
er nødvendigt for group nordica at gøre brug af netop disse domænenavne for at kunne af-
                                               - 28 -
sætte group nordicas produkter. group nordicas brug af de pågældende domænenavne
kan derfor ikke støttes på ef-varemærkeforordningens artikel 12 og 13.
group nordicas brug af betegnelsen ”kinesiotape”/”kinesiotejp”/”kinesio tape” samt do-
mænenavnene kinesiotape-shop.dk, kinesiotapeshop.se, kinesiotapeshop.co.uk og kinesiota-
pe.dk udgør endvidere en utilbørlig udnyttelse af den goodwill, der er knyttet til kinesio ip’s
varemærke kinesio, hvilket er i strid med markedsføringslovens § 1 og § 18.
kinesio ip skal herefter have medhold i påstand 1-8 som præciseret nedenfor, idet retten ikke
finder grundlag for at tage group nordicas påstand om afvisning af påstand 1.c, 2.c, 3.c og 4
til følge.
da group nordicas krænkelse af kinesio ip’s rettigheder er sket forsætligt, har kinesio ip
krav    på  erstatning,   jf. varemærkelovens        § 43, stk.   1,  nr.   1  og    2, jf. ef-
varemærkeforordningens artikel 102, stk. 2, og markedsføringslovens § 20, stk. 2 og 3, der
ikke kan anses for bortfaldet ved passivitet.
som sagen er oplyst, finder retten ikke fornødent grundlag for at tilkende kinesio ip erstat-
ning for afsætningstab. kinesio ip er imidlertid berettiget til rimeligt vederlag for udnyttel-
sen af kinesio ip’s varemærke. ved udmålingen af rimeligt vederlag har retten taget ud-
gangspunkt i oplysningerne om group nordicas omsætning baseret på salg af elastisk tape,
der ikke hidrører fra kinesio ip. det må endvidere antages, at group nordicas krænkelse af
kinesio ip’s varemærkerettigheder har medført en vis markedsforstyrrelse for kinesio ip. ef-
ter en samlet skønsmæssig vurdering findes et passende beløb til dækning af rimeligt veder-
lag og erstatning for markedsforstyrrelse herefter at kunne fastsættes til 50.000 kr.
efter sagens karakter og omfang er der ikke grundlag for at tilkende kinesio ip en godtgørel-
se for ikke-økonomisk skade i medfør af varemærkelovens § 43, stk. 3, jf. ef-
varemærkeforordningens artikel 102, stk. 2.
da kinesio ip’s varemærkerettigheder består, og kinesio ip under den foreliggende sag har
godtgjort, at group nordica har gjort sig skyldig i krænkelser heraf, er der ikke grundlag for
                                                 - 29 -
at tilkende group nordica godtgørelse for tort i anledning af den foretagne bevissikring, jf.
retsplejelovens § 653 c, stk. 3.
ved fastsættelsen af sagsomkostninger har retten navnlig lagt vægt på, at group nordica
henset til udfaldet af den foreliggende sag må anses for den tabende part i såvel den forelig-
gende sag som bevissikringssagen, jf. retsplejelovens § 312, stk. 1. efter sagens udfald skal
kinesio ip desuden tilkendes fulde sagsomkostninger. i sagsomkostninger, herunder for be-
vissikringssagen, skal group nordica herefter til kinesio ip betale 118.500 kr. beløbet omfat-
ter et beløb til advokatudgifter på 10.000 kr. inkl. moms for bevissikringssagen og 100.000 kr.
inkl. moms for denne sag, samt erstatning af retsafgift i bevissikringssagen (700 kr.)og for-
holdsmæssig retsafgift i denne sag (7.800 kr.). ved udmålingen af sagsomkostninger har ret-
ten lagt vægt på sagens værdi, karakter og betydelige omfang, herunder at sagen blev ho-
vedforhandlet over to hele retsdage.
                                       thi kendes for ret:
group nordica aps skal anerkende at have krænket kinesio, llc’s rettigheder ved at have
anvendt kinesio, llc’s varemærke kinesio, som vist i bilag 7, på hjemmesiden
www.kinesiotape-shop.dk
           a. som del af betegnelsen kinesiotape.
           b. som del af hjemmesidenavnet www.kinesiotape-shop.dk.
           c. for tape, der ikke hidrører fra kinesio ip.
group nordica aps skal anerkende at have krænket kinesio, llc’s rettigheder ved at have
anvendt kinesio, llc’s varemærke kinesio, som vist i bilag 8, på hjemmesiden
www.kinesiotapeshop.se
           a.    som del af betegnelsen kinesiotejp.
           b.    som del af hjemmesidenavnet www.kinesiotape-shop.se.
           c.    for tape, der ikke hidrører fra kinesio ip.
                                                - 30 -
group nordica aps skal anerkende at have krænket kinesio, llc’s rettigheder ved at have
anvendt kinesio, llc’s varemærke kinesio, som vist i bilag 9, på hjemmesiden
www.kinesiotapeshop.co.uk
            a. som del af betegnelsen kinesio tape.
            b. som del af hjemmesidenavnet www.kinesiotape-shop.co.uk.
            c. for tape, der ikke hidrører fra kinesio ip.
det forbydes group nordica aps at anvende varemærket kinesio i forbindelse med mar-
kedsføring, formidling af salg af og salg, herunder import og eksport, herunder udlevering
til sine kunder af elastisk tape, der ikke hidrører fra kinesio ip, llc, herunder som sket ved
salg på domænet www.kinesiotape-shop.dk, og som omfattet af påstand 1-3.
group nordica aps skal overføre domænenavnsregistreringerne kinesiotape-shop.dk, kine-
siotape.dk, kinesiotapeshop.se, kinesiotapeshop.co.uk til kinesio ip, llc.
group nordica aps skal til kinesio ip, llc, betale 50.000 kr. med procesrente fra den 3.
marts 2014.
i sagsomkostninger skal group nordica aps betale 118.500 kr. til kinesio ip, llc.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
    karin verland                  mads bundgaard larsen                    torben svanberg
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                                    sø- og handelsretten, den
 - 31 -

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                             højesterets dom
                            afsagt torsdag den 2. maj 2013
sag 160/2011
(2. afdeling)
a
og
b aps
mod
c a/s,
d aps,
e a/s og
f
(alle ved advokat jan børjesson)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 18. afdeling den 23. maj 2011.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per walsøe, thomas rørdam, jon stokholm, jens
peter christensen og kurt rasmussen.
påstande
appellanterne, a og b, har gentaget deres påstande.
de indstævnte, c, d, e og f, har påstået stadfæstelse med den ændring, at d skal erhverve b’
kapitalandele i k-selskabet nominelt 62.500 kr. og kapitalandele i e nominelt 74.074 kr. mod
betaling af i alt 414.000 kr.
de indstævnte har endvidere påstået sagsomkostningsbeløbene for landsretten forhøjet.
                                                 - 2 -
anbringender
d har til støtte for påstanden om ændring af landsrettens dom anført, at der nu, hvor årsregn-
skaberne for 2010 foreligger, skal ske en opgørelse af parternes mellemværende, og at b’ ka-
pitalandele skal overføres til d mod betaling af i alt 414.000 kr.
supplerende sagsfremstilling
som det fremgår af landsrettens dom skrev f i en mail af 29. juni 2009 til a om lønreduktio-
nen på 20 %. i et svar herpå hedder det i as mail af 30. juni 2009 til f og med kopi til de øv-
rige partnere bl.a.:
      ”kære f og partner-kollegaer,
      mit oplæg fra i fredags var, som det er angivet, et oplæg til en samlet løsning. jeg op-
      fatter derfor jeres tilbagemelding som et nyt oplæg samt at jeres tilbud således ikke
      længere består.
      f har i dag oplyst mig mundtligt, at man har opfattet min tilbagemelding på jeres oprin-
      delige tilbud som om, at når jeg blot fik adgang til at gennemføre min ekstraordinære
      økonomigennemgang, vil jeg herefter komme med mit indskud på 1 mio. kr. (på et op-
      lyst grundlag). jeg skal således beklage, at jeg har været uklar, men det savner for mig
      at se logisk formål, at jeg bruger betydelige ekstraressourcer på at blive for blot derefter
      alligevel at komme med indskuddet nærmest pr. automatik, men igen må jeg gribe i
      egen barm og beklage min tvetydige tilbagemelding. jeg skal bekræfte, at jeg nu føler
      mig bedre oplyst, men det gør ikke situationen mindre kritisk.
      jeg så opgaven som til fælles glæde, nemlig at vi alle fik et oplyst grundlag at kunne
      tage en række beslutninger på, og derfor også den række af indstillinger, som er kom-
      met, og hvor yderligere arbejde vil finde sted efter sommerferien.
      …
      jeg har derfor aftalt med f, at vi over sommerferien overvejer den samlede situation
      igen, altså kan vi komme videre på et afstemt grundlag sammen eller skal jeg forlade
      virksomheden.
      jeg kan således ikke på nuværende tidspunkt takke ja til jeres oplæg, men vil arbejde
      for, at jeg så snart f og jeg er retur fra ferie at få genoptaget og afsluttet denne dialog.
      jeg håber, at dette er en fair gengivelse af dagens møde og en fair tilbagemelding fra
      mig.”
i mail af 1. juli 2009 svarede f, og det hedder heri bl.a.:
      ”kære alle
      jeg vil lige resumere:
                                               - 3 -
           -   da alle partnere, undtagen a, yder et ansvarligt lån i april, opfordres a til at
               deltage og øvrige partnere tilbyder a, at denne kan ”nøjes” med at deltage med
               1/3 af indskuddet.
           -  a meddeler ved mail af 3. april, at han ikke vil skyde penge ind i virksomheden,
               på det foreliggende ”uoplyste” grundlag, men vil acceptere at der beregnes en
               rente som modsvarer vor kassekredit rente. altså en afvisning af øvrige partne-
               res tilbud.
           -  a anfører: ” jeg takker for jeres velvilje med at reducere størrelsen af mit låne-
               beløb, men er indstillet på så længe jeg er ligeværdig aktionær og bidrage lige-
               ligt til kapitalberedskabet”. a ønsker sammen med ko at gennemføre projekt
               ”oplyst grundlag” frem til udgangen af juni og der tage stilling.
           -  a oplyste på seneste direktørmøde at han kan låne pengene i banken.
           -  ved mail af 26. juni foreslår a at drøftelsen af lønreduktion forliges med at den
               første reduktion på 30% fastholdes, som aftalt, til at være forholdsmæssig, me-
               dens den næste reduktion på 20% skal være krone til krone. a forespørger end-
               videre om øvrige partneres tilbud fra primo april stadig står ved magt, om at han
               alene skal indskyde 1/3.
      efter drøftelser blandt øvrige partnere meddeler f d. 29. juni pr. mail a, at øvrige part-
      nere er enige i at lave et kompromis på lønreduktionen som foreslået af a. mht.
      indskuddet meddeles det at a anmodes om at indskyde og ”bidrage ligeligt til ka-pital-
      beredskabet”.
f sendte endvidere en mail af 2. juli 2009 til a, og det hedder heri bl.a.:
      ”kære a
      jeg har forsøgt at træffe dig flere gange pr. telefon, men er bekendt med at du har en
      travl kalender i dag – derfor sender jeg dig denne mail og med kopi til de øvrige part-
      nere.
      jeg har i dag, foranlediget af din opringning i formiddags, talt med x1, x2, i og x3 og
      har også haft en intern drøftelse med mig selv.
      vi er alle enige om at vi i aktionærkredsen skal medvirke ligeligt. der er her ikke tale
      om den ”lette” løsning, men en erkendelse af væsentligheden af at vi alle ved, at det har
      en konsekvens hvis vi ikke bidrager ligeligt.
      vi håber alle, at du vil vælge at indbetale kr. 1. mill. og dermed 100 % være ligelig i
      den videre fremfærd.”
i as svar herpå hedder det i mail af 3. juli 2009 bl.a.:
      ”hej f,
                                               - 4 -
     som opfølgning på dagens drøftelse glemte jeg et lille supplerende spørgsmål til dig,
     nemlig at spørge til muligheden for at kunne afkøbe 1/6,5 del af mine aktier for 1 mio.
     kr., som samtidigt skydes ind i e som lån.
     konsekvensen heraf er at min ejerandel falder og min mulige gevinst således maksime-
     res til at få lånet tilbage, men for mig vil det betyde, at jeg ikke skal gældsætte mig
     yderligere, men naturligvis må acceptere den konsekvens at min ejerandel (når tiderne
     bliver bedre) kun er ca. 4,25 %. ...”
samme dag svarede f følgende:
     ”hej a
     det må jeg desværre afslå. hvis jeg skal købe nogle af dine aktier eller andres aktier,
     skal det være helt transparent og egentlig er jeg af den holdning at det er virksomheden,
     som skal købe eventuelle aktier og således skal øvrige aktionærer være med til at tage
     stilling.”
f sendte den 5. august 2009 en mail til partnerne. det hedder heri:
     ”kære partnere
     a har indkaldt til møde på onsdag kl. 17.00. i den anledning har jeg haft en snak med a
     for at høre hvad agendaen mere specifikt indeholdt. a svarede at han gerne ville drøfte,
     endnu en gang, om der kunne opnås en positiv holdning til at han kunne indskyde et
     mindre beløb jf. tidligere korrespondance fra juni. jeg sagde til a at jeg ikke fandt det
     relevant eller hensigtsmæssigt at vi igen skulle drøfte dette anliggende, som der jf. min
     mail ultimo juni til a var taget stilling til. i stedet anmodede jeg a om at han senest fre-
     dag i denne uge endegyldig indbetaler eller at det i modsat fald tages som udtryk for at
     a har besluttet ikke at indbetale.
     mht. løn har jeg anført overfor a, at det blev definitivt aftalt at vi alle skulle gå 30 %
     ned i løn forholdsmæssigt i februar og at jeg finder det problematisk hvis dette ikke
     vedståes. samtidig mener jeg også at vi er enige om at den følgende nedsættelse med
     20% er aftalt at skulle ske ud fra krone-til-krone princippet.
     jeg vil gerne have denne dialog/drøftelse lukket ned nu, således at vi kan fokusere på
     forretningen.”
senere samme dag svarede a i en mail til alle partnere, og det hedder heri:
     ”kære med-partnere,
     jeg har endnu ikke tilbagekaldt min mødeindkaldelse og jeg er ikke enig i f´s beskri-
     velse af forløbet eller aftalen omkring dette møde.
     som det fremgår af mødeindkaldelsen er der flere punkter hertil, og det er korrekt, at jeg
     gerne direkte overfor jer vil have lejlighed til at forklare min holdning. jeg har indtil
                                                - 5 -
      videre alene ført dialogen med f, og det er blevet kørt lidt op fra f´ side som mig mod
      jer. sådan ser jeg det ikke, uanset at jeg godt kan se en væsentlig forskel i vores ud-
      gangspunkt, men jeg håber, at i kan se, at jeg er noget mere presset qva en investering
      på 7,5 mio.kr. som nu skal yderligere udvides på et grundlag og på et tidspunkt, hvor
      det ikke var absolut nødvendigt, men hvor f skønnede at det var ”rettidig omhu” at ind-
      skyde yderligere midler.
      jeg har som led i den ekstraordinære økonomigennemgang stillet en række forslag til
      nødvendige opstramninger, som fortsat ikke er blevet vedtaget og det er derfor naturligt
      for mig at kæde dette indskud sammen med en række nødvendige opstramninger, som
      også indgår i mødeindkaldelsen. disse opstramninger vedrører primært sverige og
      finland samt vores generelle holdning til, hvem der har beføjelse til at forpligte partner-
      skabet og hvornår dispositioner skal foreligges direktionsgruppe til drøftelse.
      for så vidt angår gageregulering og indskud har jeg foreslået f flere forligsløsninger ud
      over den løsning, som i har taget stilling til før sommerferien. disse løsninger er gået på
      favørforrentning af jeres seneste lån, delsalg til f og samtidigt indskud som nyt ansvar-
      lig lån og udvanding til kurs i medejerskabsaftale. alle løsninger er afvist af f, ligesom
      f ikke indtil nu har oplyst mig, hvilket kurs konverteringen af gæld vil ske til.
      når dette kombineres med at f ledelsesmæssigt disponerer som om jeg ikke var en del
      af fremtiden, og åbent arbejde for en løsning, hvor jeg fratræder, ja så er situationen
      ganske uholdbar. jeg er enig i at der skal fokuseres på forretningen, og jeg har fortsat
      fuld fokus herpå, men skal naturligvis sikre mig bedst muligt.
      jeg har hverken nu eller historisk afvist at komme med kontante indskud, men det skal
      naturligvis ske på et oplyst grundlag, derfor onsdagens møde, som også går på afklaring
      af en række rationaliseringstiltag i såvel sverige som finland for at bringe balance i
      disse forretninger, som også i juli måned har haft begrænset omsætning. endvidere er
      der også for jeres skyld behov for en afklaring af tegningskursen, så det er klart for alle
      (da jeg kan forstå at også andre partnere er blevet mødt med udvandingstruslen) på
      hvilket grundlag dispositioner skal foretages fremadrettet.
      jeg fastholder derfor mødeindkaldelsen og gerne med de supplerende punkter foreslået
      af f.”
i fs svar herpå hedder det i mail af samme dato:
      ”kære a og andre partnere
      vi kan, efter min mening, ikke forsætte denne føljeton. alle andre partnere end a ind-
      betalte i marts/april (så vidt jeg husker) og a kan stadig ikke beslutte om han vil eller
      ikke. jeg vil søge at være meget konkret på den måde, at såfremt a ikke på fredag har
      indbetalt, vil det resultere i en proces hvor der sker en udvanding, hurtigst muligt. kur-
      sen i forbindelse med denne udvanding er der ikke taget stilling til, det vil vi gøre i pro-
      cessen og jeg kan ikke forestille mig andet end det vil være en kurs, som i det mindste
      alle partnere, bortset fra a, vil være enige om.”
                                                - 6 -
advokat jan børjesson har på baggrund af årsregnskaberne for 2008, 2009 og 2010 samt med
udgangspunkt i en ejerandel efter kapitalforhøjelserne ved generalforsamlingen den 4. februar
2010 på ca. 0,45 % beregnet værdien af b’ kapitalandele til 414.000 kr.
forklaringer
til brug for højesteret er der afgivet supplerende forklaringer af f, g, h og i, samt ny forkla-
ring af j.
f har supplerende forklaret bl.a., at situationen gennem efteråret 2009 efter hans opfattelse var
uændret. han havde accepteret as opførsel og betragtede det som en del af samarbejdsvilkå-
rene. det var blevet en belastning for den øvrige partnergruppe. han var fortsat interesseret i
at have a i virksomheden, og han fastholder sin forklaring herom, som den fremgår af lands-
rettens dom. a blev suspenderet, fordi han udtog stævning. sagsanlægget kom uvarslet og
uventet. det indgik også i suspensionsovervejelserne, at der var den indsatte 3-års frist. a fik
løn under sin suspension. han har ikke rettet henvendelse til a og bedt denne om at gå ned i
løn under suspensionen. som det fremgår af landsrettens dom, ønskede han et fortsat samar-
bejde med a. der blev konstitueret en ny direktør i københavn efter as suspension. det var
peter lassen, som havde været tidligere medarbejder i virksomheden. suspensionen var en
suspension og ikke en opsigelse.
g har supplerende forklaret bl.a., at samarbejdet og modsætningsforholdet mellem a og f i
tiden op til den anden gagereduktion i 2009 var yderligere skærpet, og fronterne var trukket
op. han var ikke en del af den opklaringsproces, der var sat i værk, men over for ham blev
processen omtalt af andre som god og konstruktiv. det var a, der foreslog gagereduktionen.
han var selv frustreret over sin egen økonomiske situation, men han havde ikke behov for
økonomisk hjælp, og han har ikke drøftet en sådan, heller ikke med f. i august/september
2009 havde f en opgivende attitude i relation til a. efter hans opfattelse var f frustreret over
forløbet. der var ikke nogen drøftelse om en opsigelse af a. for så vidt angår suspensionen
fandt også han, at situationen var uholdbar med en ledelsesgruppe, hvor et af medlemmerne
havde anlagt sag mod selskaber, som repræsenterede og varetog de andre lederes interesser.
situationen var absurd, og det ledelsesmæssige korrekte og rigtige var at suspendere a. han
husker ikke, om a havde foreslået striden løst ved voldgift. der var tale om en løbende proces
i relation til det forhold, der havde udviklet sig mellem f og a. han var nu ikke længere di-
                                               - 7 -
rekte involveret i deres forhold, men han blev informeret fra begge sider. de havde begge
empati, men i situationen havde de begge gravet sig ned i skyttegrave. for så vidt angår sus-
pensionen var opsigelse ikke et tema. som forklaret var indskuddet af 20 mio. kr. en stor be-
slutning. nedsættelsen af lønnen med først 30 % og senere 20 % var ligeledes store beslutnin-
ger, som krævede enighed i partnerkredsen. såfremt disse beslutninger ikke havde været
vedtaget, ville partnerne være kommet med indsigelser.
h har supplerende forklaret bl.a., at han ikke konkret husker et oplæg til mødet den 24. marts
2009, men han er sikker på, at det ikke kom "som lyn fra en klar himmel", at der var behov
for kapitalindskud. det referat, han har lavet af mødet, er et beslutningsreferat, og det inde-
holder de beslutninger, der blev taget. der er ikke referat af de drøftelser, der førte frem til
beslutningerne. referatet giver efter hans opfattelse et korrekt billede af, hvad der blev vedta-
get på mødet. han erindrer ikke, at a trak sit tilsagn tilbage efter mødet, men at a stillede
som betingelse for at indskyde penge, at han fik yderligere information. han samarbejdede
med a om at tilvejebringe et sådant oplyst grundlag. det var et konstruktivt samarbejde. det
førte til, at virksomheden ændrede rapporteringsmodellen. der blev også indført debitormøder
med de enkelte afdelingsdirektører. for så vidt angår gagereduktionerne husker han ikke,
hvem der konkret foreslog 30 % lønreduktion, men han husker, at det var a, der foreslog en
yderligere reduktion på 20 % for at imødegå yderligere behov for kapitalindskud. det var et
konstruktivt forslag.
i har supplerende forklaret bl.a., at der ved direktørmødet i marts måned 2009 var en vis fru-
stration. han husker ikke, om mødet på forhånd var forberedt. alle parter blev enige på mø-
det. for så vidt angår reduktionen på 30 % i gagen var der også tale om, at medarbejderne
skulle gå ned i løn. samarbejdet mellem a og f var "drøjt", og det var et problem for ledel-
sen, at samarbejdet mellem de to var så dårligt. efter hans opfattelse havde a en åbenlys hen-
sigt om at komme ud af ansættelsesforholdet. det stod klart for ham allerede relativ kort tid
efter, a var blevet ansat. f.eks. gav a allerede 3-4 måneder efter ansættelsen på et møde klart
udtryk for, at han ikke var blevet informeret tilstrækkeligt af f om det svenske selskab. løn-
nedgangen blev effektueret ved lønudbetalingen i slutningen af juli måned 2009. han husker
ikke sin reaktion herpå. den 12. august 2009 var han til et aftenmøde. han gav på mødet ud-
tryk for, at der ikke var nogen aftale, og det skyldtes, at a ikke ville vedstå aftalen om en re-
duktion fra krone til krone. han havde fra starten været imod princippet om en reduktion
                                                 - 8 -
krone til krone, og han ville have foretrukket en forholdsmæssig reduktion. når nu a havde
tilbagekaldt sit tilsagn til krone til krone aftalen, var det hans opfattelse, at han heller ikke var
bundet af krone til krone aftalen. han husker delvist de drøftelser, der førte frem til beslutnin-
gen om at suspendere a. det var en lang række begivenheder, der førte til suspensionen. på
det tidspunkt havde han endnu ikke kendskab til, at der også skulle ligge et økonomisk inci-
tament for a til at blive opsagt. han blev mundtligt informeret herom. han kender ikke de
nærmere juridiske konsekvenser af en suspension, men det er hans opfattelse, at a ødelagde
firmaets fælles mål. han støttede derfor, at samarbejdet med a blev bragt til ophør. han blev
konstitueret leder i københavn, mens han fortsat var direktør i aalborg. han holdt en tale for
a, og han sagde bl.a., at a havde håndteret det "forbilledligt", og at han kunne adskille tin-
gene.
j har forklaret bl.a., at han siden 1. april 2012 har arbejdet som mægler i c. han er fortsat ak-
tionær i firmaet. i perioden fra 2002 til 2012 var han direktør for odense afdelingen. han var
desuden i en 3-årig periode fra 2007 til 2010 administrerende direktør for det finske selskab.
der var i direktørjobbet i odense 100 % handlefrihed inden for de afsatte rammer. f var altid
til stede, hvis der var behov for det, og i øvrigt var der en gensidig orientering mellem dem. i
københavn var det vanskeligt for virksomheden at få fodfæste, og det var også vanskeligt her
at holde på personalet. f ville styrke positionen i københavn. l var blevet opsagt fra jobbet
som direktør i københavn på grund af personaleproblemer. den 12. august 2009 var der et
møde om kapitalforhøjelsen. han husker ikke, at han på mødet skulle have udtalt, at der ikke
forelå nogen aftale om en lønreduktion. der var ikke udarbejdet en skriftlig aftale om lønre-
duktion. der var udarbejdet en skriftlig aftale om den første lønreduktion. lønreduktionen
fremgik imidlertid af et mødereferat. på mødet den 24. marts 2009 var der vedtagelse af såvel
de indskud, der skulle stilles, som den lønreduktion, der var opnået enighed om, og han hu-
sker ikke, at der var indsigelser. på mødet den 5. juni 2009 var der enighed om lønreduktio-
nen. der var ikke nogen kobling mellem lønreduktion og eventuelt nedsat kapitalindskud.
som han har forklaret, var drøftelserne angående indskud og lønreduktion separate drøftelser.
han deltog ikke i drøftelserne om suspensionen af a. han har solgt ejendomme til x mana-
gement a/s, der var en loyal kunde, som skulle have en særlig god behandling. han var kun-
deansvarlig for x management.
                                              - 9 -
højesterets begrundelse og resultat
da d ved opsigelsen i august 2010 har erklæret at ville tilbagekøbe b’ kapitalandele i k-sel-
skabet og i e, og da årsregnskaberne for 2010 nu foreligger, kan højesteret træffe afgørelse
om parternes økonomiske opgør. højesteret finder ikke grundlag for at tilsidesætte den opgø-
relse, der er udarbejdet af advokat jan børjesson. værdien fastsættes således til 414.000 kr.
herefter og i øvrigt af de grunde, som landsretten har anført, stadfæster højesteret dommen
med den ændring, at b skal overføre sine kapitalandele i k-selskabet nominelt 62.500 kr. og i
e nominelt 74.074 kr. til d mod betaling af i alt 414.000 kr.
højesteret finder ikke grundlag for at ændre landsrettens afgørelse om sagsomkostninger.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at b skal overføre sine kapitalandele i k-sel-
skabet nominelt 62.500 kr. og i e nominelt 74.074 kr. til d mod betaling af i alt 414.000 kr.
i sagsomkostninger for højesteret skal a og b solidarisk betale 60.000 kr. til c, 220.000 kr.
til d, 60.000 kr. til e og 60.000 kr. til f.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
                             højesterets dom
                      afsagt mandag den 18. september 2017
sag 6/2017
(2. afdeling)
h. a. plastas aps
(advokat michael hertz)
mod
miljø- og fødevareklagenævnet (tidligere natur- og miljøklagenævnet)
(kammeradvokaten ved advokat britta moll bown)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 16. afdeling den 23. december 2016.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, vibeke rønne, jens peter
christensen, oliver talevski og lars apostoli.
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
påstande
parterne har gentaget deres påstande.
retsgrundlag
naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, 1. pkt., og § 73, stk. 5, har følgende ordlyd:
       ”§ 3. der må ikke foretages ændring i tilstanden af naturlige søer, hvis areal er på over
       100 m2, eller af vandløb eller dele af vandløb, der af miljøministeren efter indstilling fra
       kommunalbestyrelsen er udpeget som beskyttede.
       § 73.
       stk. 5. tilsynsmyndigheden skal foranledige et ulovligt forhold lovliggjort, medmindre
       forholdet har underordnet betydning.”
                                                - 2 -
den oprindelige naturbeskyttelseslov er lov nr. 9 af 3. januar 1992, og i bemærkningerne til
lovforslaget (folketingstidende 1991-92, tillæg a, lovforslag nr. l 70 sp. 1422-1425) hedder
det bl.a.:
       ”til §§ 3, 4, 5, 6 og 7
       …
       lovforslaget viderefører naturfredningslovens beskyttelsesordning med de ændringer,
       som følger af de ovenfor nævnte retningslinier…
       …
       3. definition af naturtyperne
       3.1. søer og vandhuller
       begrebsmæssigt har naturfredningsloven omfattet ”naturlige søer”, dvs. søer, der tradi-
       tionelt indgår i det pågældende landskab eller miljø. der har været tale om søer, damme,
       vandhuller, dvs. vandområder, der ikke er midlertidige, og hvor der har udviklet sig et
       karakteristisk plante- og dyreliv i tilknytning til søen.
       bestemmelserne har således omfattet dels de naturligt forekommende søer, der ikke el-
       ler kun i ringe grad er påvirket af kulturtekniske indgreb - sådanne søer er i dag overor-
       dentligt sjældne, dels søer, vandhuller og damme, som helt eller delvist skyldes eller er
       påvirket af menneskelig indsats for en kortere eller længere årrække siden. det kan
       f.eks. være gadekær, møllesøer og ældre opstemningsanlæg samt færdigt udgravede
       grus-, ler-, tørve- og mergelgrave, bevaringshuller, vildtdamme (andedamme) m.v.”
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår gyldigheden af natur- og miljøklagenævnets afgørelse af 13. februar 2015 om
stadfæstelse af odsherred kommunes påbud af 27. juni 2013 efter naturbeskyttelsesloven.
ifølge påbuddet skal h.a. plastas aps retablere forholdene vedrørende to søer, således at
søerne tilbageføres til tilstanden før de ændringer, som blev foretaget i 2012, hvor de ubestridt
opfyldte de areal- og naturmæssige betingelser for at være omfattet af naturbeskyttelseslovens
§ 3.
der er enighed om, at søerne oprindeligt blev etableret uden de fornødne tilladelser i henhold
til vandløbsloven og planloven. spørgsmålet er, om de manglende tilladelser til etablering af
søerne og den omstændighed, at der ikke efterfølgende er truffet afgørelse om retlig lovliggø-
relse, medfører, at søerne ikke er omfattet af naturbeskyttelseslovens § 3.
                                               - 3 -
det fremgår af natur- og miljøklagenævnets afgørelse, at tilsynsmyndighedens adgang til at
kræve fysisk lovliggørelse efter reglerne i vandløbsloven og planloven i 2012 var fortabt på
grund af passivitet, fordi tilsynsmyndigheden og lodsejerne ikke inden rimelig tid havde rea-
geret mod de ulovligt etablerede søer trods viden om de faktiske forhold. h.a. plastas har
ikke bestridt dette, men har anført, at det er uden betydning i det foreliggende tilfælde, hvor
der ikke efterfølgende er truffet afgørelse om retlig lovliggørelse af søerne efter reglerne i
vandløbsloven og planloven.
højesteret finder, at der hverken i ordlyden af naturbeskyttelseslovens § 3, stk. 1, eller i forar-
bejderne til denne bestemmelse er holdepunkter for, at beskyttelsen i medfør af § 3 af en sø,
der er etableret uden de fornødne tilladelser efter vandløbsloven og planloven, er betinget af,
at der efterfølgende er truffet afgørelse om retlig lovliggørelse, når adgangen til at kræve fy-
sisk lovliggørelse er fortabt som følge af passivitet.
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal h.a. plastas aps betale 40.000 kr. til miljø- og føde-
vareklagenævnet.
sagsomkostningsbeløbene skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og
forrentes efter rentelovens § 8 a.