text:
dom
afsagt den 28. april 2017
rettens nr. 15-1916/2017
politiets nr. 0700-72301-00030-16
anklagemyndigheden
mod
t
cpr-nummer …
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 15. februar 2017.
t er tiltalt for overtrædelse af
1.
voldtægt efter straffelovens § 216 stk. 1, nr.1,
ved den 2. oktober 2016 ca. kl. 07.45 på adressen …, ved vold eller trussel om anvendelse af
vold at have tiltvunget sig samleje med f, idet t, efter at f havde afvist, at de skulle have sex,
mod fs vilje rev hende ned på sengen og holdt hende fast, så hun ikke kunne komme fri, her-
under hvor han lagde sin ene arm hen over fs hals, mens han forsøgte at kysse hende på mun-
den, hvilket fik f til at vende hovedet væk, hvorefter han rev hendes trusser til side og tiltvang
sig samleje med hende, alt imens hun råbte ”stop”, ”lad være”, ”slip”, ”hold op, stop, det gør
ondt” eller lignende, hvorved fs … datter kom til stede og råbte til t, at ”han skulle gå nu!”
eller lignende, hvorefter t forlod stedet.
2.
andet seksuelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1,
ved i forbindelse med det i forhold 1 passerede, mod hendes vilje at have stukket to og fire
fingre op i hendes skede.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
tiltalte har nægtet sig skyldig.
f har påstået, at tiltalte i erstatning skal betale 109.053 kr. med renter efter erstatningsansvars-
lovens § 16. f har endvidere taget forbehold for yderligere erstatningskrav, herunder godtgø-
relse for transportomkostninger til psykologbehandling mv.
tiltalte har nægtet erstatningspligten.
tiltalte har ikke anerkendt erstatningskravets størrelse.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelo-
vens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 3 og 6, og § 32, stk. 2, nr. 5, udvises med indrejseforbud for
bestandig.
                                                - 2 -
tiltalte har protesteret mod udvisningspåstanden, subsidiært påstået at en udvisning gøres
betinget.
sagens oplysninger
der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne f, a og b.
forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.
af rapport om undersøgelse af tiltaltes telefon fremgår, at tiltalte sendte et par sms'er til foru-
rettede umiddelbart inden, han kom hjem til hende den 2. oktober 2017 om morgenen. efter
tiltalte forlod forurettede sendte han i løbet af dagen en række sms'er til hende og forsøgte
forgæves at ringe til hende. af sms'erne fremgår bl.a.. følgende: "kan vi snakke sammen",
"kom nu undskyld" og "jeg kan ikke huske en skid".
af retspatologisk afdelings undersøgelse af 2. oktober 2017 kl. 19 af f fremgår bl.a.:
"...undersøgte var rolig og medvirkede til undersøgelsen, men fremstod ked af det. undersøg-
te forekom ikke påvirket af alkohol, medicin eller euforiserende stoffer. der fandtes ingen
punktformede blødninger i øjnenes bindehinder, øjenlågshuden, ansigtshuden i øvrigt, i huden
eller i mundslimhinden.
af tegn på vold påvistes en underhudsblødning på venstre læg. denne var frisk og opstået ved
stump vold, men om opståelsesmåden kan i øvrigt intet sikkert siges.
ved gynækologisk undersøgelse fandtes rødme og en slimhindeudrift kl. 3 og 9. læsionerne
var friske og kan meget vel være opstået ved indtrængning i vagina som i sagen oplyst...".
tiltalte er straffet senest ved:
- dom af 25. april 2012 med fængsel i 1 år og 3 måneder for overtrædelse af straffelovens §
216, stk. 1 og § 224, jf. § 216, stk. 1, samt udvist betinget med prøvetid i 2 år. løsladt med
reststraf 153 dage og prøvetid indtil den 3. juli 2014, og vilkår om tilsyn af kriminalforsorgen
og må ikke kontakte forurettede.
- dom af 3. juli 2014 med fællesstraf af fængsel i 3 år for overtrædelse af straffelovens § 216,
stk. 1, nr. 1, jf. tildels § 225 samt § 293a. udvist betinget med to års prøvetid fra løsladelse.
løsladt den 27. april 2016 med reststraf på 304 dage og prøvetid i 2 år og vilkår om tilsyn og
psykiatrisk/sexologisk behandling samt behandling mod alkoholmisbrug og misbrug af eufo-
riserende stoffer, såfremt tilsynsmyndigheden finder det fornødent.
af retspsykiatrisk erklæring af 25. januar 2017 fremgår af konklusionen følgende:
"konklusion
observanden findes herefter ikke sindssyg, ligesom han ikke kan antages at have været sinds-
syg på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet. han er normalt begavet, og han lider ikke af
epilepsi eller anden hjerneorganisk lidelse. observanden var påvirket af rusmidler på tids-
punktet for det påsigtede, men man har ikke mistanke om, at en abnorm rustilstand skulle ha-
ve foreligget.
                                               - 3 -
observanden er en enlig, 35-årig mand, der stammer fra cambodja. han er kommet til dan-
mark som flygtning sammen med sine forældre. han klarede sig med besvær i skolen, især i
dansk, men fik en 9. klasse afgangsprøve og en prøve i dansk og matematik på 10. klasse ni-
veau i ungdomsskolen. observanden er udlært ekspedient inden for fisk og vildt og har arbej-
det inden for området efterfølgende, men har i øvrigt haft forskellig slags beskæftigelse. han
har haft adskillige, skiftende kæresteforhold og har to mindreårige børn, som han ser ofte.
observanden holder meget af idræt, og han træner i et fitnesscenter flere gange om ugen.
observanden prøvede for ca. 15 år siden hash og ”speed” enkelte gange. fra 21 års alderen
tog han gennem et halvt år kokain dagligt. derefter var der tale om sporadisk sparsom kokain-
indtagelse. der har ikke gennem de sidste tre år været indtagelse af euforiserende stoffer. ob-
servanden indtager alkohol ved festlige lejligheder, men han har aldrig haft et dagligt alkohol-
forbrug.
observanden var i 2002 i antidepressivt virkende behandling gennem et år via egen læge. i
juni 2012 blev han fra herstedvester fængsel henvist til sexologisk behandling, hvilket han på
daværende tidspunkt ikke var interesseret i. ved ny afsoning blev han i februar 2015 genhen-
vist til sexologisk behandling, som han nu var interesseret i for at undgå recidiv. observanden
har siden maj 2015 været i psykologisk/sexologisk forløb ugentligt frem til august 2016, hvor
der reduceredes til hver anden uge. observanden er ikke i forløbet beskrevet med psykotiske
symptomer. fokus har været på personlighedsmæssige forhold, seksualitet og alkoholindta-
gelsens rolle i forbindelse med det pådømte.
ved aktuelle undersøgelse er der ikke fundet tegn på psykotiske symptomer. stemningslejet
var lettere, men ikke dybere forsænket. observanden tog klart afstand fra selvmordsovervejel-
ser. den emotionelle kontakt var let distanceret, men med god øjenkontakt. den formelle kon-
takt var upåfaldende, fraset en lettere gardering vedrørende det påsigtede. personlighedsmæs-
sigt fik man indtryk af en vis tendens til idyllisering samt problemer med at indgå i nære rela-
tioner.
ved den psykologiske delundersøgelse fandtes der samlet set at være tale om en normalt be-
gavet mand, der ikke udviser tegn på psykose. observanden var overbelastet og depressiv, og
der vurderedes at være risiko for suicidalitet. der fandtes ikke tegn på aggressivitet eller do-
minant adfærd, men han ville i sine relationer fremstå intens og til tider ureguleret.
observanden findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men man kan ikke, såfremt han
findes skyldig, pege på nogen foranstaltning, jf. straffelovens § 68, 2. pkt., til imødegåelse af
en vis risiko for fremtidig ligeartet kriminalitet som mere formålstjenlig end straf.
ved betinget dom, kombinationsdom eller prøveløsladelse anbefales tilsyn af kriminalforsor-
gen med vilkår om lægeligt ledet behandling mod misbrug efter tilsynsmyndighedens nærme-
re bestemmelse."
udlændingestyrelsen har den 19. december 2016 udtalt:
"...opholdsgrundlag og længde
det fremgår ikke klart af sagen, hvornår t blev meddelt opholdstilladelse i danmark. det
fremgår imidlertid af det centrale personregister, at den pågældende, der er statsborger i
                                                - 4 -
cambodja, er indrejst fra thailand den 21. juli 1988. det fremgår endvidere af den pågælden-
des egne oplysninger, at han og hans forældre er kvoteflygtninge.
det fremgår endvidere af den pågældendes sag, at han den 10. juli 2011 fik tidsubegrænset
opholdstilladelse, og at han har flygtningestatus i danmark.
udlændingestyrelsen lægger på baggrund af ovenstående til grund, at t er blevet meddelt
opholdstilladelse i danmark som kvoteflygtning efter den i 1988 gældende bestemmelse i
udlændingelovens § 7, stk. 1 (svarende til den nuværende bestemmelse i udlændingelovens §
8, stk. 1).
længden af ts lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 21. juli
1988, hvor pågældende blev tilmeldt folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 1.
efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været vare-
tægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været under-
givet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for
en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet
efter udlændingelovens § 27, stk. 1.
t har således – når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes – haft lov-
ligt ophold i danmark i ca. 26 år og 2 måneder.
udvisningshjemmelen
udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde fører til, at betingelserne for en
eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 6.
efter udlændingelovens § 22, nr. 6 kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet
i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 eller
2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlændingen
efter straffelovens § 216 eller § 225, jf. § 216 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden
strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovover-
trædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.
§ 26, stk. 2
vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af t kan antages at være i
strid med danmarks internationale forpligtelser, skal udlændingestyrelsen henvise til politiets
rapport af 3. oktober 2016.
heraf fremgår blandt andet følgende:
   ·   t har sine forældre og 3 søskende i danmark. derudover har han 2 børn i danmark med
       en tidligere kæreste. den pågældende og børnenes mor har fælles forældremyndighed
       over datteren, mens moderen har den fulde forældremyndighed over sønnen. den på-
       gældende har ca. sine børn en gang hver 14. dag.
særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at t vil lide overlast i det land,
hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal styrelsen bemærke, at styrelsen
ikke på nuværende tidspunkt er i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt den pågældende vil
                                                 - 5 -
risikere at blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved tilbagevenden til cam-
bodja eller for at t dér vil risikere at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som han
måtte blive dømt for i danmark.
udlændingestyrelsen er således ikke i besiddelse af oplysninger om, hvorvidt dobbeltstraf
anvendes i praksis.
udtalelse om udvisningsspørgsmålet
det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2,
at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette vil være i strid med danmarks
internationale forpligtelser.
på baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den
pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ikke under 3 år og 6 måneders varighed sam-
menholdt med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan udlændingestyrelsen
tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet.
udlændingestyrelsen skal henlede opmærksomheden på, at pågældende skal udvises betinget
i medfør af udlændingelovens § 24 b, hvis der ikke findes at være tilstrækkeligt grundlag for
at udvise den pågældende efter §§ 22-24, fordi udvisning er i strid med danmarks internatio-
nale forpligtelser.
konsekvenser ved en eventuel udvisning
det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejsefor-
bud, og at indrejseforbuddet fastsættes således, at det regnes fra den 1. i den førstkommende
måned efter udrejsen eller udsendelsen.
fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 1-5.
det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 3 meddeles indrejseforbud i forbindelse
med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i
landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.
såfremt den pågældende idømmes betinget udvisning efter udlændingelovens § 24 b, stk. 1,
følger det af denne bestemmelses stk. 2, at der skal fastsættes en prøvetid på 2 år.
det fremgår af udlændingelovens § 49 a, at forud for udsendelse af en udlænding, som har
haft opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk.1 eller 2, og som er udvist ved dom, jf. § 49, stk.
1, træffer udlændingestyrelsen afgørelse om, hvorvidt udlændingen kan udsendes, jf. § 31,
medmindre udlændingen samtykker i udsendelsen. en afgørelse om, at udlændingen ikke kan
udsendes, jf. § 31, skal tillige indeholde afgørelse om meddelelse eller nægtelse af opholdstil-
ladelse efter § 7."
tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har fælles forældremyndighed over
datteren på 10 år og sønnen på 8 år. han ser dem mindst hver 14. dag, da han også ser dem,
når de er på besøg hos hans forældre, eller hvis de skal noget særligt. børnene bor hos mode-
ren i x-by. de har et godt samarbejde om børnene, som han også har set, mens han har været
indsat. hans søskende har også børn, som han ser. hans forældre bor i y-by. han er født i
cambodia, men da han var et år gammel, flygtede de til thailand. hans forældre taler ge-
                                                 - 6 -
brokkent dansk. han kan ikke tale cambodiansk, men han kan forstå ganske lidt. det samme
gælder hans søskende. han har gået i folkeskole i danmark. efter et grundforløb som tømrer
fik han ikke en læreplads, men et andet arbejde. senere kom han i lære i et fiskehus. mellem
straffedommene har han arbejdet i fiskeforretninger. senest har han arbejdet i et tømrerfirma.
tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 2. oktober 2016.
rettens begrundelse og afgørelse
f og hendes datter har begge forklaret detaljeret og personligt om hændelsesforløbet på meget
troværdig måde. de har samstemmende forklaret, at f umiddelbart forud for episoden tydeligt
sagde til tiltalte, at de ikke skulle have sex, og at f undervejs, da de var ovenpå, sagde fra og
herunder råbte højt. f har endvidere forklaret, at tiltalte holdt hende fast, og at hun forsøgte at
skubbe ham væk. tiltalte har forklaret, at han var meget fuld, og at han husker nogle ting bed-
re end andre. han har hørt f sige stop to gange undervejs, og efter anden gang stoppede han.
han fortsatte som beskrevet i forhold to, men stoppede, da f påny sagde stop.
efter en samlet vurdering af disse forklaringer, der underbygges af vidnet bs forklaring om fs
meget oprevne sindstilstand efterfølgende, findes tiltalte skyldig i forhold 1 og 2, idet tiltalte
burde have indset, at f ikke ønskede at have seksuelt samvær med ham.
straffen fastsættes til en fællesstraf af fængsel i 4 år, jf. straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1 og §
225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1.
straffen omfatter også reststraffen på 304 dage ved prøveløsladelsen den 31. maj 2016, jf.
straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61, stk. 2.
af forslag til lov om ændring af straffeloven, fremsat den 16. december 2015 og trådt i kraft
den 1. juli 2016, fremgår bl.a.:
"...der lægges med forslaget nærmere op til, at der skal ske en generel forhøjelse af strafud-
målingsniveauet for tiltvingelse af samleje ved vold eller trussel om vold (§216, stk. 1, nr.
1)...med gennemgående 1 år i forhold til det gældende strafniveau. det betyder eksempelvis,
at udgangspunktet for strafudmålingen for en enkeltstående fuldbyrdet overfaldsvoldtægt eller
for en enkeltstående fuldbyrdet samleje med et barn under 12 år vil være 3 år og 6 måneders
fængsel, hvis der ikke foreligger andre skærpende omstændigheder. det betyder også, at ud-
gangspunktet for strafudmålingen for et enkeltstående fuldbyrdet samleje i andre sager om
voldtægt ved vold eller trussel om vold - hvis der ikke foreligger andre skærpende omstæn-
digheder - vil være fra ca. 2 år og 6 måneders fængsel til op mod 3 års fængsel..."
retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at voldtægten er begået efter den nævnte skær-
pelse af straffeloven, og på at tiltalte to gange tidligere i henholdsvis 2012 og 2014 er dømt
for tilsvarende voldtægter i forhold til ekskærester, og at dette forhold er begået i prøvetiden
for den seneste prøveløsladelse.
efter udlændingelovens § 22, nr. 1, 2, 3 og 6 kan tiltalte udvises.
to af rettens medlemmer mener ikke, at udvisning vil være i strid med danmarks internatio-
nale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
                                                  - 7 -
et af rettens medlemmer har henset til tiltaltes to børn alene fundet grundlag for betinget ud-
visning af tiltalte, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.
herefter tager retten udvisningspåstanden til følge med indrejseforbud for bestandig, jf. ud-
lændingelovens § 32, stk. 2, nr. 5.
retten har navnlig lagt vægt på, at tiltalte, der er 35 år gammel, har opholdt sig danmark i 26
år, idet han indrejste fra thailand og alene har boet 1 år i cambodia, hvor han er statsborger.
han har forældre, søskende og to børn på 8 og 10 år i danmark. han har oplyst, at han har
delt forældremyndighed over børnene og samvær hver 14. dag. han er ugift. han har dansk
folkeskoleeksamen og har haft skiftende jobs herefter, hvor han bl.a. er blevet udlært i en
fiskeforretning. han har senest arbejdet i et tømrerfirma. han har gennem de seneste år siddet
i fængsel ad flere omgange. han har efter det oplyste ikke kontakter i cambodia, men har en
kreds af cambodianske venner i danmark. hans forældre, som han er nært knyttet til, taler
cambodiansk og gebrokkent dansk.
tiltaltes nære tilknytning til danmark skal dog ses i forhold til, at tiltalte ved denne dom har
fået en fællesstraf af fængsel i 4 år for voldtægt og seksuel krænkelse af hans tidligere kære-
ste. tiltalte er to gange tidligere straffet for voldtægt af andre ekskærester. han blev første
gang dømt for voldtægt i 2012, og den næste voldtægt begik han i prøvetiden fra løsladelsen
fra den første dom. den tredje voldtægt er også begået i prøvetiden fra den forrige prøveløsla-
delse. ved de to første domme blev tiltalte begge gange betinget udvist, og de næstfølgende
sager er begge begået i prøvetiden for den forrige betingede udvisning. tiltalte er normalt
begavet, har ingen sygdomme, og der er ikke oplyst om risiko for, at han i cambodia vil risi-
kere strafforfølgning eller andre ricisi.
retten har således lagt vægt på, at uanset tiltaltes nære tilknytning til danmark findes udvis-
ning ikke uproportionel, når henses den nu begåede alvorlige kriminalitet og sammenholdt
med den tidligere begåede og helt tilsvarende kriminalitet.
retten tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt. der er ikke fremlagt nær-
mere dokumentation for helbredsudgifter eller for nødvendigheden af at købe en ny seng eller
for den opgjorte svie og smerte. disse poster henskydes derfor til civilt søgsmål eller erstat-
ningsnævnet. erstatning efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, findes passende at kunne
kunne fastsættes til 60.000 kr., når henses til hændelsesforløbet.
thi kendes for ret:
tiltalte t skal straffes med en fællesstraf af fængsel i 4 år.
tiltalte udvises af danmark med indrejseforbud for bestandig.
tiltalte skal betale sagens omkostninger.
tiltalte skal inden 14 dage til f … betale 60.000 kr. med tillæg af rente efter erstatningsan-
svarslovens § 16 fra den 28. maj 2017.