text:
-  mko
                                           dom
afsagt den 7. februar 201$
v44-17
                                   1) vibia lightnirig slu
                                   (advokat kasper frahm)
                                   2) light insight sl
                                   (advokat kasper frahm)
                                   mod
                                   1) light-point a/s
                                   (advokat annemette ellermaim hoimbom)
                                   2) ronni gol
                                   (advokat annemette ellermann hoimbom)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag drejer sig hovedsagelig om, hvorvidt sagsøgte, light-point ais, ved produktion,
salg og markedsføring af lamperne kaldet park, flat og trixy krænker sagsøgerne, vibia
lighting slu og light jnsight sl’s, rettigheder til lamperne empty, skan og suite.
                                             -2-
sagsøgeme, vibia lighting slu og light insight sl, (i dommen omtalt som vibia) har ned
lagt følgende endelige påstande:
lampen park
i      de sagsøgte forbydes at fremstille, markedsføre, sælge, importere eller eksportere
       lampen benævnt park, som vist på bilag 9, i danmark.
2     de sagsøgte påbydes at tilbagekalde alle produkter omfattet af påstand i fra alle
      sine kunder i hele verden, herunder grossister og detailhandlere, dog undtaget
      slutbrugere.
lampen flat
3     de sagsøgte forbydes at fremstille, markedsføre, sælge, importere eller eksportere
      lampen benævnt fiat, som vist på bilag 10, i den europæiske union, subsidiært i
      danmark.
4     de sagsøgte påbydes at tilbagekalde alle produkter omfattet af pâstand 3 fra alle
       sine kunder i hele verden, herunder grossister og detailhandlere, dog undtaget
      slutbrugere.
lampen trixy
5     de sagsøgte forbydes at fremstille, markedsføre, sælge, importere eller eksportere
      lampen benævnt trixy, som vist på bilag ii, i danmark.
6     de sagsøgte påbydes at tilbagekalde alle produkter omfattet af påstand 5 fra alle
      sine kunder i hele verden, herunder grossister og detailhandlere, dog undtaget
      slutbrugere.
øvrige påstande
7     de sagsøgte påbydes i en periode på 60 dage at offentliggøre domskonklusionen
      på hjemmesiden light-point.eu.
8     de sagsøgte tilpligtes i fællesskab at betale 50.000 kroner til sagsøger med tillæg
      af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
                                               -3-
9     de sagsøgte tilpligtes i fællesskab at betale 200.000 kroner til sagsøger med tillæg
      af procesrente fra 6. juni 2017 til betaling sker.
overfor light-point ais’ selvstændige påstand 3 påstås:
10    frifindelse
overfor light-point ais selvstændige påstand 4 påstås:
11    principalt: afvisning
       subsidiært: frifindelse
de sagsøgte, light-point a/s og ronni gol, har nedlagt følgende påstande:
light-point a/s
påstand i
over for vibias påstande 1-7:
frifindelse
påstand 2
over for vibias påstand 8 og 9
principalt: frifindelse
subsidiært: betaling af et mindre beløb.
påstand 3
eu-designregistrering nr. 002015370-0009 kendes ugyldig.
påstand 4
vibia lighting slu og light insight sl tilpligtes at betale dkk 40.000 til light-point i erstat
ning for tab ved misligholdelse af eneforhandlingsaftale med tillæg af procesrenter fra denne
sags anlæg.
for ronni gol
                                                -4-
påstand i
over for vibias påstande 1-7
frifindelse
påstand 2
over for vibias påstande 8 og 9
principalt: frifindelse
subsidiært: betaling af et mindre beløb.
oplysningerne i sagen
sagens parter
vibin
vibia er en spansk koncern stiftet i 1987, der designer, producerer og sælger lamper,og som
er repræsenteret i ca. 80 lande verden over. light insight sl er holdingselskab og ejer af de
signrettighederne, mens vibia lighting slu er et 100 % ejet salgsselskab.
der er fremlagt en række artikler fra udenlandske designmagasiner og blogfridlæg, der be
skriver vibia som en innovativ, global virksomhed, hvor udviklingen af nye produkter sker i
samarbejde mellem selskabet og eksteme designere.
af et interview den 17. april 2015 med administrerende direktør pere llonch, vibia, gengivet
på hjemmesiden www.interiorsfromspain.com, fremgår bl.a.:
      and he says led has been a game-changer in terms of design. ‘besides lowering ener
      gy consumption we believe that led technology provides a great opportunity to
      change design, allowing shapes, sizes and profiles that could not be achieved with the
      older light sources.’
      so we always create in collaborafion with other designers. we like to get inspiration
      from outside and we enjoy working hand-in-hand with independent design studios.
                                                  -5-
        every product is the result of a long collaboration process, where the designer illus
        trates their ideas after we’ve given them a outline of the concept. then there is a huge
        amount of testing, changirig, rearranging until we come up with the final design. we
        believe sfrongly iii co-creation.”
light-point ais
sagsøgte light-point a/s (herefter light-point) er et dansk firma, stiftet og ejet af medsag
søgte ronni gol, der tillige er selskabets direktør. af light-points hjemmeside fremgår
blandt andet:
        light-point as er et af de førende belysningsfirmaer i danmark og har eksisteret
        siden 1996. vi er en dynamisk og innovativ virksomhed, der designer og producerer
        vores eget program af designiamper, ligesom vi er distributør for flere italienske firma
        er.
        i vores daglige arbejde driver vi vores konceptbutik, handler med forhandlere, der er
        spredt ud over danmark og worldwide. vi rådgiver indretningsfirmaer og arkitekter,
        ligesom vi er leverandør af flere store butikskoncepter herhjemme.
        light-point as har to showrooms i hjertet af københavn, i østergade 10 og go
        thersgade 14. to topmodeme showrooms og administration.        ...,,
af en artikel i magasinet bo bedre fra 2012 fremgår om ronni gol, at han er uddannet inden
for belysning, og at han startede inden for branchen som 20 årig.    ronni   gol er også omtalt på
hjemmesiden www.rifraf.dk, hvor det blandt andet fremgår, at rormi gol         “... er fascineret af
lys ...  heraf kom lysten til at designe nogle lamper, der var mere slanke og europæiske i bo
ket. han startede med at designe sine lamper i 2001. han satte standpunktet ved italienske
designs for at nå ind til hjemmemarkedet og lige så stille udvide til resten af europa samt he
le verden.   ...“
light-point har i en periode i 2014/2015 været eneforhandler i danmark af vibias produkter,
herunder lampeme omfattet af nærværende sag.
af udskrift af 17. november 2016 fra erhvervsstyrelsen fremgår, at light-point a/s blandt
anden har binavnene illumina a/s og illumina lighting ais. det fremgår af de historiske
                                                   -6-
registreringsoplysninger, at light-point ais den 16. juni 2009 fik binavnet illumina lighting
ais.
af index til light-points produktkatalog fra 2016 fremgår, at lamperne park, flat og trixy,
udgør 3 af ca. 60 lampeprodukter. af kataloger og udskrifter fra hjemmesider fra illums bo
lighus og johannes fog fremgår, at disse to butikker sælger og markedsfører light-points
produkter. lampen trixy ses eksempelvis afbildet i sort og hvid i illums bolighus’ katalog
for 2017.
en oversigt over light-points bruttofortjeneste i årene 2012 til 2016 viser en fremgang fra ca.
3,5 millioner i 2012 til ca. 11 millioner i 2016.
produkterne i sagen
det bemærkes, at retten har besigtiget de omhandlede produkter.
ernp(y vs. park
vedrørende vibias empty-lampe er der fremlagt en række arbejdstegninger udarbejdet af
designer 10sep llufs xuclà både i hånden og på computer. den første tegning er dateret maj
2003. det er som overskrift anført (oversat fra spansk): “lys til have”. skitsen ses nedenfor:
                                                -7-
     +
   i
designer josep liuls xuclå har til brug for sagen afgivet en erklæring, illustreret med pro
duktfotos, dateret 31. maj 2017, hvoraf det fremgår, at han skabte den første version af lam
pen i 2005, og at det spanske firma dab i henhold til en licensaftale producerede og solgte
lampen på grundlag af det originale design. licensaftalen ophørte, da dab gik konkurs. jo-
sep llufs xuclå opdaterede og modemiserede derefter designet, som han gjorde lettere ved
at udnytte den nye led teknologi. i 2012 indgik han en ny eksklusiv licensaftale med vibia
vedrørende det opdaterede produkt og indgik herefter licensaftale med vibia, der siden da
har produceret og solgt lampen.
af en artikel fra hjemmesiden indesignlive.com dateret december 2009, fremgår det, at em
pty-lampen er en særegen multifunktionel skulptur, der både kan tjene som udendørs belys
ning og udendørs møbel.
empty i den nuværende udgave (forskellige størrelser), som den produceres og markedsfø
res af vibia (2017), præsenteres således i vibias produktkatalog:
                                                 -8-
                       [
empty-lampen er i årene fra 2011 til 2017 solgt i 42 lande, herunder danmark. som illustrati
on af salget er der fremlagt fakturakopier/kvitteringer udstedt af vibia til kunder/samhan
deispartriere i de 42 lande, den første dateret 25. februar 2014 til en østrigsk aftager. for så
vidt angår salg til danmark er der fremlagt en faktura til lampemesteren i ringkøbing af 30.
marts 2017, hvoraf fremgår, at der er solgt en empty-lampe til en værdi af ca. 538,10 euro.
nedenfor ses en billede af light-points park-lampe:
                                                -9-
af light-points “outdoor”-katalog fra 2015 med illustrationer af park-lampen ses, at lampen
findes i modeller med forskellige højder.
lampen indkøbes af light-point via det hong kong-baserede selskab alumini. der er frem
lagt kopier af firmaets katalog fra 2009/2010, hvoraf en tilsvarende lampe fremgår:
         881
     —
         681713
der er yderligere fremlagt katalogbilleder fra det belgiske firma wever og ducré (2012), der
forhandler en lampe, edge, som ses nedenfor. også denne markedsføres i forskellige højder.
                                               - 10 -
skan vs. fiat
vibias skan-lampe er designet af designerkollektivet lievore altherr og moliria. der er frem
lagt en række udkast og skitsetegninger af lampen dateret juni 2011. der foreligger endvide
re e-mail korrespondance fra februar 2011 mellem designeme og vibia om lampens udform
ning. der har i retten været afspillet en usb-fil om lampen og dens design.
nedenfor ses to billeder af skan-lampen:
det fremgår af katalogmateriale, at skan findes med to forskellige diametermål, 30 cm og 60
cm.
den 27. marts 2012 indgav light insight (vibia) ansøgning om eu-designregistrering for
lampen, og den blev registreret samme dag med designnummer 002015370-0009.
i 2012 vandt skan-lampen den tyske designpris design plus award. skan-lampen er siden
lanceringen solgt i 72 lande. der er fremlagt en lang række fakturakopier fra vibia til illustra
tion af salget til de pågældende lande. det fremgår, at det første salg fandt sted medio maj
2012 (til holland, litauen, schweiz og frankrig). der er også fakturakopier vedr, salg til
danmark 2013      — 2017.
fiat lampen, som den i dag sælges og markedsføres af light-point, har følgende udseende
(fra light-points katalog):
                                               - 11 -
i kataloget viser en tegning af fiat-lampen, at den har en diameter på 40 cm.
til illustration af udviklingen af fiat-lampens design er der fremlagt computertegninger, der
er dateret i 2011 og udarbejdet af light-point.
fiat-lampen har efter lanceringen været nomineret til flere designpriser herunder en pris fra
german design council og bo bedres designpris.
der er fremlagt bilag, der viser eksempler på flade pendler, der udbydes af andre firmaer,
herunder det belgiske wever & ducrés loftsiampe “noa” og det italienske foscarinis lampe
produkt “aplomp large”.
suite vs. trixy
designet af vibias lampe suite blev påbegyndt i 2012, og der er fremlagt e-mailkorre
spondance (og fotos) mellem vibia og designeren, hvor udviklingen af produktet drøftes.
korrespondancen daterer sig til ultimo november 2012.
                                               - 12 -
vibia markedsfører og sælger flere forskellige udgaver af suite lampen, herunder også en
sort udgave.
der har i retten været afspillet en usb-fil om lampen og dens design. følgende model er fo
revist under sagen:
lampen er solgt i 59 lande. der er fremlagt en række kopier af fakturaer fra vibia til aftagere
i de pågældende lande, herunder til light-point i maj 2014 (3 eksemplarer) og til firmaet
lampemesteren i april 2017 (1 eksemplar).
lampen trixy, som den markedsføres og sælges af light-point, fremgår af light-points kata
log:
light-point har under sagen oplyst, at trixy er en videreudvikling af lampen matrix, som
light-point har haft i sit sortiment siden 2007. matrix, som ses nedenfor, kan beskrives som
en hylde med lys i.
                                                 - 13 -
erklæring fra karsten ravn
vibia har forud for sagens anlæg indhentet en erklæring af 8. februar 2017 fra arkitekt, indu
striel designer karsten ravn vedrørende de i sagen omtvistede lampeprodukter.
om lampen enipty udtaler karsten ravn blandt andet (sp. 2), at den skønnes at være “udvik
let ved en kreativ, selvstændigt skabende indsats”. det er karsten ravns opfattelse, at det er
sandsynligt, at en forbruger vil forveksle empty og park, “der begge bærer det samme stær
ke karakteristika, når de ikke er udstillede i samme rum. srlv stående i samme lokale kan
det være svært at skelne de to lamper fra hinanden, udover at der er en mindre volumenfor
skel i de rum lampemes sider danner”.
om lampen skan udtaler karsten ravn blandt andet (sp. 7), at “lampens form virker ud fra
hvad der ellers ses på markedet som værende udviklet ved en kreativ, selvstændigt skaben
de indsats.”
om lampen suite udtaler karsten ravn blandt andet, at “fremtoning og opbygning af suite
lampen anses for udviklet ved en kreativ og selvstændigt skabende indsats”. det er karsten
ravns opfattelse, at der er en nærliggende risiko for, at forbrugeren vil forveksle trixy
lampen med suite-lampen, når de ikke udstilles samtidig, men når de ses opsatte i samme
lokale, vil forbrugeren ikke forveksle de to produkter, “men fordi suite er så unik, er der ri
siko for, at trixy-lampen blot vil opleves som en variant af suite-lampen med en lidt ander
ledes skulpturdel.”
øvrigt
                                                 - 14 -
fra light-points hjemmeside er der fremlagt udskrifter, hvor fiat-lampen på tidspunkt for
udskriften primo februar 2017 er vist som et af seks lampeprodukter. fra en tilsvarende ud
skrift fra maj 2017 af forsiden fremgår billeder af lamperne fiat og trixy som fremhævede
sammen med ti andre light-point-lamper.
der er fremlagt billeder af yderligere lampeprodukter herunder af produkter, som light-
point i henhold til parternes tidligere aftale varetog forhandlingen af som eneforhandler i
danmark. det er vibias opfattelse, at light-point med forhandlingen af egne produkter efter
samarbejdets ophør    — udover produkterne park, flat of trixy      — efterligner yderligere tre af
vibias produkter, som vibia dog har undladt at medinddrage i sagen. der henvises herom til
vibia påstandsdokument under introduktion.
om parternes samarbejde
det er oplyst, at parterne kom i kontakt med hinanden i løbet af 2013. af en udskrift fra
light-points facebookside fra 5. april 2014 fremgår:
           “imponerende nyheder fra vibia. absolut en af de største nyheder vi præsenterer hos
           light-point. glæd jer.”
ligeledes på light-points facebookside 4. april 2014 ses udstillingsbilleder fra frankfurt
messen 2014 af vibia-lamper.
pr. 1. juli 2014 indgik parterne en skriftlig eneforhandleraftale gældende for danmark. det er
omtvistet, om parterne allerede med virkning fra 1. januar 2014 havde indgået en mundtlig
eneforhandleraftale   — og i givet fald med hvilket indhold.
af den skriftlige forhandleraftale fremgår som sidste punkt, at tvister vedrørende kontrakten
skal behandles ved en ret i barcelona (“a court of barcelona, spain”).
den 17. juli 2014 sendte ronni gol en e-mail til andreas klopsch og jordi petitb6 fra vibia:
                                                     - 15 -
          “dear andreas and jordi
          regarding the wake up hotel that we have been discussing that somehow went pass us and
          probably through conceptlight i am hereby sending you the pictures from the hotel that
          clearly shows that they have in fact been delivered!
          i counted 60 pieces of the vibia item slim (probably more) and we calculate that we have
          lost approximately 5.500 euro due to the fact that these products did flot go through us!
          end of last year we informed jord i about this project that we were working on and jordi con
          firmed that this project was ours and also that nicholas from conceptlight was unable to
          purchase this from you as well as any product from january 1, 2014!
          somehow it happened that this order passed our company and andreas confirmed that
          someone made a mistake in your company and sold the products to conceptlight any way
          even though it was registered to jordi (i can also find the e-mails if you require).
          andreas and jordi will you find a solution for the amount so we will be covered by the ioss
          (euro 5.500)?
          awaiting your news on this matter!    ...“
der er fremlagt eksempler på reklamationer fra light-point til vibia ultimo 2014 og i 2015.
vedr. skan og suite.
den 29. maj 2015 opsagde vibia eneforharidleraftalen med light-point til 1. juli 2015.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af pere llonch fontanet, ronrii col og josep lluis xuc
lå.
pere llonch fontanet har forklaret blandt andet, at vibia udvælger og udvikler sine designs
ud fra de behov, de ser i markedet, og på den baggrund sammensætter de deres produktsor
timent. nogle gange køber de færdige koncepter, andre gange designer de selv nye produk
ter, typisk i samarbejde med designere udefra. lampeme i denne sag er alle designet i et
samarbejde med eksteme designere. lampen empty er dog overtaget fra det konkursramte
                                                 - 16 -
selskab dab, hvorefter der blev foretaget nogle mindre opdateringer og forbedringer af de
signet.
lampen skan er en af deres absolutte bestsellere. lampen suite sælger også godt, mens
empty ikke er så stor en succes. at empty ikke sælger så godt, skyldes dels nogle tekniske
vanskeligheder, og dels at kopier i markedet tager salg fra empty.
den nye version af empty blev vist første gang på en messe i milano i 2013. den kom først
på markedet i februar 2014, hvilket skyldes, at de efter præsentationen på messen i 2013 fore
tog nogle justeringer af designet mv. på baggrund af de tilbagemeldinger, de havde fået på
messen. det er en helt sædvanlig procedure. skan-lampen gennemgik en tilsvarende proces.
deres forhandlemetværk i de enkelte lande er organiseret forskelligt, alt efter hvor store
markeder de enkelte lande udgør. på de mellemstore markeder har de selvstændige agenter,
mens de på de rigtig store markeder har egne datterselskaber. på mindre markeder, som
f.eks. danmark, benytter de sig af en konstruktion med eneforhandlere. en eneforhandler
skal være i stand til at generere et stort salg og få skabt et stærkt netværk af salgssteder. des
uden skal den pågældende være en god og professionel repræsentant, der med sin adfærd
skaber positiv opmærksomhed omkring mærket.
kontakten til light-point som potentiel eneforhandler opstod gennem en af deres fem area
sales managers, der har ansvar for hvert sit område af verden. det er area sales managerens
ansvar at forestå etableringen af salgsnetværk i de enkelte lande. han deltager ikke person
ligt i opbygningen af salgsnetværk i de enkelte lande.
normalt er det sådan, at når de påbegynder et samarbejde med henblik på at indgå en ene
forhandleraftale, så arbejder man sammen, indtil den pågældende area sales manager skøn
ner, at eneforhandleren er klar til at løfte opgaven. derefter indgås aftalen, der i den forbin
delse også forelægges ham.
                                                -17-
han var ikke involveret i spørgsmålet om levering af lamper i forbindelse med opførelsen af
wake up hotel. area sales manageren har fortalt ham, at projektet lå hos den tidligere dan
ske eneforhandler. med hensyn til den e-mail, de modtog i juli 2014 fra ronni gol, hvor han
gjorde et krav på 5.500 euro gældende for ikke at have været leverandør af lamper til wake
up hotel, så opfattede han det som en misforståelse og forventede, at den relevante area sa
les manager tog sig af det. det var den tidligere danske eneforhandler, der leverede lamper
ne til wake up hotel. det var ham, der havde gennemført projektet med wake up hotel,
hvilket ikke i sig selv er usædvanligt, da der var tale om et nybyggeri, og han har derfor
formodentlig budt ind på projektet, før light-point blev dansk eneforhandler.
de valgte at stoppe samarbejdet med light-point, fordi resultaterne ikke var tilfredsstillende.
der var ikke den rigtige tilstedeværelse i markedet. produkterne blev i for høj grad præsen
teret i light-points navn, og der var ikke ordentlig kommunikation med salgsteamet. da
samarbejdet ophørte, gik deres area sales manager i gang med at finde en anden måde at få
distribueret vibias produkter på i danmark.
vibias position på det danske marked er ikke stærk. de er ikke trængt særlig godt ind på
markedet, og det er nok det marked i europa, hvor de står dårligst. de arbejder på at opbyg
ge deres position og har i den forbindelse indgået et nyt samarbejde.
inden de indledte samarbejdet med light-point, var den danske distributør en person ved
navn nicolas marotti, der, så vidt han husker, repræsenterede et selskab, der hed concept
light. vibia har ikke samarbejdet med ham efter ophøret af disfributørforholdet.
det var på frankfurtmessen i 2016, at de første gang så og blev opmærksomme på light-
points efterligninger. vibia havde en stand på messen og blev kontaktet af både konkurren
ter og kunder, der var bekymrede og gjorde opmærksom på, hvad de opfattede som kopier.
foscarini er en direkte konkurrent til vibia.
                                                  - 18 -
ronni gol har forklaret blandt andet, at han er ejer af og administrerende direktør i light-
point. han har beskæftiget sig med belysning i 27 år. han er handelsuddanrtet inden for el-
og belysningsbranchen. efter nogle år i branchen startede han sin egen virksomhed.
light-point har eksisteret i 22 år. virksomheden er velanset i markedet, og har et godt ry hos
boligmagasiner og andre med stor forbrngerindflydelse. light-points store kunder er især
detailmarkedet. de leverer til johannes fog, illums bolighus og lysmesteren. lysmesteren
har omkring 35 butikker fordelt over hele danmark.
deres bestseller er cube udendørslampe, der findes i 72 varenumre. de tre lamper, der er
omfattet af sagen, ligger meget langt nede på deres salgsliste. park-lampen sælger slet ikke
godt. flat ligger vel i top 15, mens trixy også ligger langt nede på listen.
light-points designmæssige dna er, at de typisk arbejder med aluminium og udnytter den
nyeste teknologi. deres produkter er gedigne og lidt tunge i designet. de lægger meget vægt
på kvalitet. inspirationen til designs finder han primært i sit hverdagsliv. han finder ikke
kun inspiration i andre lamper, han ser, men også alt muligt andet.
light-point har udover egne lamper også et par agenturer. de sælger således lamper fra de
signerne lightyears, verner panton og and tradition. det er dog kun light-points egne
lamper, der fremgår af deres katalog. det skyldes omkostninger til trykning mv. af kataloget.
park-lampen køber han fra en fabrik i kina. dem har han handlet med i ca. 12 år. den lampe
fra virksomheden alumini, der fremgår af et billede, der er fremlagt i sagen, svarer til den
lampe, han sælger som park. da den er udført i aluminium, passer den godt til light-points
dna. han indkøbte den, fordi han syntes, at den ville være et godt supplement til deres
udendørs sortiment. han har dog      — for at tilpasse lampen til danske forhold forbedret det
                                                                                -
indhoidsmæssige, det tekniske, mens udseendet er det samme. han kendte tidligere alumi
ni-lampen fra en østrigsk forhandler. det tager naturligvis noget tid, når han ændrer i den
tekniske del af lampen. han husker det sådan, at han lancerede park-lampen i løbet af 2016
og hart har nok arbejdet på de tekniske ændringer i et års tid forud for lanceringen.
                                                - 19 -
med hensyn til en eventuel lighed mellem lamperne empty og park, så ser han det sådan, at
selve skallen kari ligne hinanden. empty er ment som et udemøbel, mens park er ment som
stibelysning, og på det punkt adskiller de sig derfor væsentligt fra hinanden. park er desu
den udført i aluminiumsprofii, mens empty er udført i beton. det er endnu en væsentlig for
skel.
i 2011 lavede han nogle skitsetegninger til en flad lampe i stil med flat-lampen. hans inspi
ration var apples nye “air”- produkter, der var meget flade og samtidig havde kurvede kan
ter. på daværende tidspunkt var led-teknologien ikke på et niveau, hvor den kunne anven
des som lyskilde i en lampe af denne karakter, og han måtte derfor droppe ideen. for nogle
år siden faldt han så over tegningerne igen og besluttede sig for at gå videre med ideen, nu
hvor teknologien var bedre. det resulterede i fiat-lampen. lampen er udført i massiv alu
minium, og toppen op imod ledningen er skabt med henblik på at stabilisere skærmen og
kan skrues af. der sidder led-lys rundt i hele kraven af lampen, og den giver således et me
get kraftigt lys. flat har været nomineret af bo bedre til en designpris.
vibias skan er ikke delt op i to dele; toppen er en integreret del af lampen. hele lampen er
udført i en tynd udstanset stålplade. for ham at se er skan ikke flad, men går konisk op, lige
som toppen også gør. skan lyser ikke særlig kraftigt og har en lyskilde i midten. det er efter
hans opfattelse nogle af de væsentlige forskelle mellem de to lamper.
der produceres og sælges rigtig mange forskellige flade pendler. en flad pendel er en grund
form blandt lamper, og næsten alle producenter har en flad pendel i deres sortiment.
sitite og trixy:
trixy er en videreudvikling af en hylde med lys, kaldet matrix, som de har haft i deres sor
timent siden 2007. systemet var ved at være gammelt og markedet efterspurgte fornyelse.
vibias suite lampe er en form for sten, der ligger ovenpå hylden, mens light-points er en ly
sende kugle, der kan drejes, men ikke tages op. der er ikke andre, der laver lysende hylder
                                               - 20 -
på den måde, og han synes, at den lysende kugle er helt speciel på grund af orienteringsly
set. der er også forskelle i materialevalget mellem de to produkter.
samarbejdet med vibia var ikke light-points første med et udenlandsk selskab. samarbejdet
var meget problematisk, og kommunikationen var dårligt. han havde således informeret
vibia om, at light-point arbejdede på at levere lamper til wake up hotel projektet, men ikke
desto mindre var det alligevel den tidligere danske eneforhandler, der fik aftalen.
lamperne i sagen er tre ud af et sortiment med i alt 1100 varenumre. det er hans skøn, at
salg af de tre lamper udgør 2-4 ¾ af deres samlede omsætning. det, at en eller flere af lam
perne muligvis har fremgået som bestsellere på vibias hjemmeside, siger ikke noget om det
reelle salg, men er alene et udtryk for et marketingrelateret greb.
josep lluis xuclå har forklaret blandt andet, at han har et designstudio i barcelona, hvor han
udvikler produkter for lampeproducenter.
han har samarbejdet med vibia siden 2005, og har for vibia udviklet omkring 7 -$ produk
ter, som er på markedet.
empty er en enkel lampe, der er geometrisk struktureret. da den blev designet og sat i pro
duktion, kunne den ikke gøres så smal, som det fremgår af tegningerne grundet de tekniske
udfordringer med lyskilderne. da de skiftede leverandør til vibia, var lyskilderne blevet
bedre, og derfor kunne de gøre den smallere. vibias version er derfor tættest på det oprinde
lige design. den hedder empty, fordi der er tale om en tom kube-form. han mener, den var
unik på designtidspunktet, og også da dab lancerede den i 2005. det er en lampe, men den
kan også betragtes som et møbel. det er hans opfattelse, at de fleste køber den som en lampe.
vibia modificerede målene og lyskilden, da de overtog rettighederne til lampen fra dab.
den modificerede version blev vist offentligt første gang i 2011 eller 2012.
                                                    - 21 -
parternes synspunkter
for vibia lighting slu og light insight slu er der i det væsentlige procederet i overens
stemmelse med påstaridsdokumentet af 21. november 2017, hvoraf fremgår blandt andet:
         “... sagsfremstilling og anbringender
         i      introduktion
             light-point er tidligere eksklusiv distributor af vibias produkter i danmark, men samar
         bejdet blev opsagt per 1. juli 2015 på grund af uoverensstemmelser mellem parterne. et halvt
         år efter samarbejdets ophør begyndte light-point at markedsføre en række lamper, der efter
         vibias opfattelse udgør efterligninger, heraf tre af dem retsstridige efterligninger.
        vibias produkter markedsført under samarbejdet             light-points produkter markedsført
                                                                    efter ophøret af samarbejdet
                                                                                -j
           ï—
        vibia gør gældende, at de første tre lamper i højre spalte (light-points lamper park, flat”
        og trixy) krænker vibias rettigheder efter ophavsretsloven og designforordningen samt
        udgør en overtrædelse af markedsføringsloven. det påvirker bedømmelsen efter markedsfø
        ringsloven, at light-point er tidligere eksklusiv distributør af vibias produkter. som det
                                               - 22 -
fremgår af både litteratur og retspraksis, gælder der en særlig forpligtelse for en tidligere sam
arbejdspartner til i sin produktudformning at lægge afstand til originaiprodukterne.
3 parternes tidlig ere samarbejdsforhold
  3.2 light-points selvstændige påstand 4 skal afvises
light-point har efter vibias anlæg af nærværende sag nedlagt påstand om, at vibia skulle
have misligholdt en mundtligt indgået eneforhandlingsaftale i begyndelsen af 2014 ved at
levere lamper til wakeup hotel i københavn.
light-point har anført i svarskriftets punkt 8, at aftalen af 1. juli 2014 (...) er den skriftlige
koncipering af den påståede mundtligt indgåede eneforhandlingsaftale, som light-point
                       -            -
har gjort gældende, at vibia skulle have misligholdt, se fra light points svarskrift
 i januar 2014 indgik light—point og vibia en mundtlig aftale om, at light—point skulle
have eneforhandlingen af vibias laniper i danmark      (...).
den 1. juli 2014 blev denne eneforhandlingsaftale mellem parterne for danmark indgået
skriftligt. [min understregning]
det fremgår imidlertid af eneforhandlingsaftalens punkt 9,          (...), at der er værneting i barce
lona, spanien, i spørgsmål om brud på aftalen:
should any dispute occur under the terms of the contract, the venue for resolving the dis
pute will be at a court of barcelona, spain.
eftersom der ikke er værneting for at behandle krav om påståede brud på eneforhandlings
aftalen i danmark, skal påstanden afvises.
   3.3 vibia skal subsidiært frifindes for light-points selvstændige påstand 4
selv hvis der havde været værneting i danmark for light-points erstatningskrav, gøres det
gældende, at vibia skal frifindes.
først og fremmest har light-point udvist retsfortabende passivitet ved at gøre et krav gælden
de i sommeren 2014, som vibia ikke accepterede, og som light-point dernæst ikke fulgte op
på i næsten 3 år. det er et almindeligt princip indenfor dansk rets passivitetslære, at en ind
sigelse skal følges op med retslige skridt indenfor rimelig tid. light-point tog imidlertid ikke
retslige skridt i sommeren 2014 eller for den sags skyld i sommeren 2015, da samarbejdet
mellem parterne var ophørt. vibia har derfor indrettet sig på, at light-point ikke længere
gjorde et krav gældende om påstået brud på en mundtlig aftale. man kan ikke genoplive en
gammel indsigelse, der er fortabt ved passivitet, som et modkrav i en sag om en aktuel
krænkelse.
                                             - 23 -
light-point har desuden ikke dokumenteret, at der mundtligt skulle være indgâet en enefor
handlingsaftale, der skulle gælde fra 1. januar 2014. light-point har da også selv anført i sin
duplik på side 6  (...), at parterne på tidspunktet for de påståede misligholdende handlinger
var i forhandlinger om eneforhandling i danmark.
light-point har heller ikke dokumenteret, at vibia har mistigholdt en aftale, og det bestrides,
at vibia skulle have erkendt en sådan misligholdelse. light-point har heller ikke fremlagt
dokumentation for det påståede tab på 40.000 kr.
4 vibias lamper nyder beskyttelse
overordnet gøres det gældende, at vibias produkter empty, skan og suite nyder beskyttelse
som brugskunst efter ophavsretsloven, og at deres særpræg også giver dem beskyttelse efter
markedsføringsloven. skan er tillige beskyttet som registreret eu-design (rcd 002015370-
0009).
der er fremlagt dokumentation for aktuel markedsføring af såvel empty, skan og suite i
danmark,    (...)
  4.1 ernpty
lampen empty er skabt af 10sep lluis xuclå fra barcelona,
lampen empty i sin nuværende form er skabt af xuclå for vibia i 2013.
lampen og den tilhørende ophavsret er imidlertid baseret på xuclås tidligere arbejde for
          -                                -
virksomheden dab light works barcelona. xuclås designproces startede i 2003, se... xuclås
arbejdstegninger fra maj 2003.
da dab i 2012 gik konkurs, købte vibia eksklusive licensrettigheder til markedsføring og
salg af blandt andet empty og indgik samtidig en aftale med xuclå om en opdater ing af
lampen, der blandt andet kunne gøres tyndere som følge af den senere fremkomne led tek
nologi. de særegne elementer fra empty lampen blev dog bibeholdt. xuclå har udarbejdet en
erklæring, der forklarer yderligere om hans designproces af lampen
billeder af empty lampen i sin nuværende opdaterede form kan ses nedenfor       (...):
                                                 - 24 -
det gøres gældende, at lampen er udtryk for en sådan selvstændig intellektuel frembringel
se, at den nyder ophavsrettig beskyttelse. der henvises til karsten ravns erklæring (...), som
beskriver lampens særpræg som værende et lysende rum uden nogen synlig armaturdel
med en opretstående rektangulær proportion. karsten ravn har skønnet, at lampen er ud
viklet ved en kreativ, selvstændigt skabende indsats.
light-point har      - efter vibia opsagde den eksklusive distributionsaftale       - fundet et kinesisk
firma, der siden 2009 har produceret en kopi af empty lampen             (...) og har tillige fundet do
kumentation for, at virksomheden wever & ducré siden 2012 har markedsført en lampe
med samme grundform (...). disse omstændigheder ændrer dog ikke på, at vihia kan hând
hæve de ophavsrettigheder fra 2005, der knytter sig til empty produktet.
4.2 slam
lampen ‘skan er skabt af designtrioen lievore altherr molina for vibia.
lievore altherr molinas designproces af skan lampen begyndte i 2010, og i juni 2011 havde
produktet fået det udseende, som det har i dag. der henvises til tegningsmateriale fra
lievore attherr molina       (...) og til billeder af skan lampen som ses nedenfor (...):
ved anvendelse af led teknologi har vibia skabt en lampe med et unikt, minimalistisk ud
seende grundet den meget flade udformning, der får lampen til at forekomme at svæve i luf
ten. den koniske top på lampen medvirker til at give et markant udtryk, der minder om en
heksehat   .  . .karsten ravn udtaler i sin erklæring, at lampen    - ud fra hvad der ellers ses på
markedet virker til at være udviklet ved en kreativ, selvstændig skabende indsats,
             -
                                                                                (...).
skan er tillige beskyttet af rcd 002015370-0009,         (...):
ingen af de øvrige lamper på markedet, som light-point har henvist til           (...), ligger så tæt i
udseende på vibias skan lampe og designrettigheder som light-points flat lampe gør. der
er ikke fremlagt eksempler på tidligere lamper, der giver et tilsvarende helhedsindtryk, og
rcd 002015370-0009 er gyldigt.
                                             - 25 -
 4.3 suite
lampen ‘suite’ er skabt af jordi vilardell og meritxell vidal for vibia i 2013.
om vilardell og vidals designproces for vibia henvises til videoen i bilag 7b og emails i no
vember 2012 mellem vibia og jordi vilardell         (...)
billeder af suite lampen kan ses nedenfor      (...):
suite lampen integrerer en hylde med en indbygget lyskilde, der er usynlig, indtil lyset tæn
des. suites udseende er kendetegnet ved kombinationen af de skarpe vertikale linjer fra hyl
den og den bløde organiske form (‘stenen), hvorfra der kommer lys. udseendet af lampen         -
der genfortolker en hylde eller et bord med en lampe på var unikt ved skabelsen i 2013. det
                                                                 -
er også karsten ravns vurdering, at den særprægede fremtoning med en lysende skulptur
på en hylde var unikt ved frembringelsen af suite         (...).
5   light-point krænker vibias rettigheder
om end inspirationen fra vibias lamper er åbenbar for seks produkter, har light-point ved
tre af produkterne lagt så meget afstand til vibias originale produkter, at disse produkter
muligvis ikke krænker vibias rettigheder. for tre af produkterne er der dog tale om så nær
gående efterligninger, at produkterne efter vibias opfattelse krænker vibias rettigheder efter
ophavsretslovens    § 2 og markedsføringslovens § 3.
det udgør skærpende omstændigheder, at der er tale om serieefterligning af nogle af de mest
populære vibia produkter, at light-point er en tidligere eksklusiv distributør af vibias lamper,
og at light-points lamper er anført med ronni got som designer. disse omstændigheder be
kræfter, at der ikke har været en nævneværdig selvstændig udviklingsindsats forbundet
med at skabe park, flat og trixy, der tværtimod er udtryk for en betydelig tilstræbt lighed
med vibias tilsvarende produkter.
  5.1 park krænker vibias rettigheder til empty
det er vibias standpunkt, at light-points lampe park krænker vibias ophavsrettigheder, jf.
ophavsretslovens    § 2.
               empty                                         park
                                             - 26 -
park lampen vil utvivlsomt kunne forveksles af forbrugerne for en empty lampe selv når
                                                                                -
produkterne udstilles samme sted, jf. også karstens ravns erklæring herom. park udgør så
ledes en krænkelse af vibias ophavsrettigheder. det gør derfor ikke forskel i forhold til
light-points krænkelse, at wever & ducré i 2012 har skabt en lampe, der muligvis også
krænker vibias ophavsrettigheder.
vibia sælger lamper, og at empty fungerer som en kombineret lampe og møbel kan ikke
ændre på krænkelsesvurderingen. både empty og park sælges som havelamper, hvilket og
så fremgår af det ens markedsføringsmateriale, hvor både vibia og light-point markedsfører
lamperne ved stier i haver:
(vibia)                         (light-point)
park udgør tillige en overtrædelse af god markedsføringsskik, jf. markedsferingsiovens § 3.
 5.2 fiat krænker vibias rettigheder tit skan
det er vibias standpunkt, at flat krænker vibias ophavsrettigheder til skan lampen,      jf. op
havsretslovens § 2.
                                             - 27  -
                skan                                       fiat
                    —--
     ft
                ‘                                                            .1
fiat forekommer som en tilstræbt efteriigning af skan og frigør sig ikke fra de særegne ka
rakteristika ved skan   . . .produkterne [kan] forveksles af forbrugerne, når de ikke ses samti
dig. det bemærkes i den forbindelse, at det tidiigere var vibias skan lampe, der hang til salg
i light-points afdeling i illums bolighus, mens det efter samarbejdets ophør nu er light-
points fiat lampe. det gøres også gældende, at ligheden er endnu mere slående på fotografi
er, der ikke fokuserer på detaljer
det savner mening at påstå som light-point har gjort at fiat lampen er en dobbeltfrem
                                -                             -
bringelse. en dobbeltfrembringelse i både ophavsretslovens og markedsføringslovens for
stand forudsætter, at ronni col ikke har haft kendskab til skan lampen. som eksklusiv di
stributør i danmark af vibias produkter kan ronni col naturligvis ikke påstå, at han ikke
har været bekendt med udseendet af disse produkter. ronni cols udviklingsmateriale fra
2011 viser ikke en lampe, der i udseende har en betydelig lighed med den fiat lampe, som
light-point endte med at markedsføre       efter, at light-point var ophørt med at markedsføre
vibias skan lampe. tværtimod har fiat lampen fået et heksehat udseende, der minder be
tydeligt om udseendet af skan lampen.
det gøres tillige gældende, at fiat krænker rcd 002015370-0009,        jf. designforordningens arti
kel 10, idet flat ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end vibias de
signregistrering:
                rcd 002015370-0009                         fiat
                                               - 28 -
    både vibias og light-points produkt [er] præget af klare, rene linjer samt et konisk ele
ment. selv hvis retten måtte finde, at der på grund af forskellene mellem produkterne ikke
eksisterer en ophavsretskrænkelse eller en krænkelse af vibias registrerede design, gøres det
gældende, at light-points lampe i lyset af parternes tidligere samarbejde udgør en over
                                     -                                             -
trædelse af god markedsføringsskik,       jf. markedsføringslovens § 3.
  5.3 trixy krænker vibias rettigheder til suite
det er vibias standpunkt, at [trixy] krænker vibias ophansrettigheder til suite lampen, jf. op
havsretslovens   § 2.
                suite                                      trixy
suite har et meget særpræget udseende med kombinationen af en hylde og en fastgjort
skuipturel, organisk form, og dette særprægede udseende går igen i light-points trixy lam
pe. karsten ravn har vurderet     (...), at der er en risiko for forveksling, hvis de to lamper ikke
udstilles samtidig, mens han har vurderet, at forveksling ikke vil ske ved en udstilling af
lamperne i samme lokale. den manglende forveksling ved samtidig iagttagelse skyldes, at
 stenen på trixy er sfærisk og er halvt matteret i modsætning til vibias ensfarvede, mere el
liptiske sten. vibia gør gældende, at det meget særprægede udseende ved suite giver en
øget beskyttelse, hvorfor der uanset forskelle på stenen er tale om en krænkelse, herunder i
lyset af det udviskede erindringsbillede. karsten ravn har da også anført, at fordi suite er så
                                               - 29 -
unik, da vil trixy lampen i samme lokale kunne opleves som en variant af suite med en an
derledes skulptur-del.
hvis retten måtte finde, at trixy ikke udgør en ophavsretskrænkelse, gøres det gældende, at
den ikke desto mindre udgør en overtrædelse af markedsføringslovens                §3 i lyset af parternes
tidligere samarbejde. der henvises til samme argumentation og samme retspraksis som
ovenfor i afsnit 5.2 om den skærpede vurdering ved tidligere samarbejde.
5.4 karsten ravns erklæring
karsten ravn er arkitekt og industriel designer med et godt kendskab til markedet for lam
pedesigns, og der er ikke grundlag for, at hans erklæring ikke skulle kunne tillægges vægt.
6   personligt ansvar for ronni gol
det gøres gældende, at ronni col som designer, administrerende direktør, bestyrelsesmed
lem og ejer af light-point har handlet ansvarspådragende og er solidarisk ansvarlig for
krænkelserne af vibias rettigheder.
det er fastslået indenfor den civilretlige del af immaterialretten, at enhver person, der på no
gen måde medvirker til en immaterialretskrænkelse, vil kunne ifalde et straf- og/eller erstat
ningsansvar, såfremt de øvrige straf- og/eller erstatningsbetingelser er opfyldt. retspraksis
støtter i øvrigt, at hvis ejere og direktører har haft en aktiv rolle i krænkelsen, da kan ved
kommende ifalde personligt ansvar.. .1 en sag som denne, hvor ronni col                  - udover at være
ejer og direktør og ansvarlig for det tidligere samarbejde med vibia er anført som designer
                                                                                -
for samtlige de af sagen omhandlede produkter er personligt ansvar begrundet.
7   tilbagekaldelse af produkter
påstand 2, 4 og 6 angår krav om tilbagekaldelse af produkterne fra light-points kunder,
undtaget slutbrugere.
    retten til tilbagekaldelse følger af ophavsretslovens          § 84, stk. 1, nr. 1, designlovens    § 38,
stk. 1, nr. 1, og markedsføringsloven       § 24, stk. 1, nr. 2. bestemmelserne i ophavsretsloven og
designloven gennemfører retshåndhævelsesdirektivets artikel 10. der stilles ikke krav om
rådighed over produkterne eller ond tro.
8    offentliggørelse af dommen
påstand 7 angår offentliggørelse af domskonklusionen på light-points hjemmeside. den
støttes på ophavsretslovens     § 84a,  designlovens    § 39a, jf.  designforordningens artikel 88, og
markedsføringslovens      § 24, stk. 1, nr. 2. bestemmelserne i ophavsretsloven og designloven
gennemfører retshåndhævelsesdirektivets artikel 15.
pligten til offentliggørelse er ikke begrundet i kundernes interesse men i den krænkede parts
interesse og i en situation, hvor en tidligere eksklusiv distributør har erstattet sin tidligere
                                             - 30 -
samarbejdspartners produkter med egne meget lignende produkter i samme butikker er det
                                               -                 -
ikke uproportionalt, at sagsøgte skal offentliggøre domskonklusionen i en kortere periode.
9    det økonomiske krav
vibia har krav på rimeligt vederlag og erstatning,      jf. markedsføringslovens § 24 (den tidlige
re markedsføringslovs § 20), ophavsretslovens § 83 og designiovens § 37, jf. designforord
ningens artikel $8 og 89.
vibia har stillet to provokationer til brug for vurderingen af omfanget af krænkelsen og be
regningen af vibias krav på erstatning og vederlag: de sagsøgte er opfordret (1) til at oplyse
og dokumentere det samlede antal eksemplarer af park, fiat og trixy, de har fået
produceret, har på lager og har solgt. de sagsøgte er også opfordret (2) til at oplyse og
dokumentere light-points samlede omsætning og fortjeneste på salg af park, fiat og trixy.
light-point har nægtet at opfylde vibias provokationer, hvilket bør tillægges processuel
skadevirkning,   jf. retsplejelovens § 344, stk. 2. det bemærkes, at vibia har besvaret light-
points provokationer (...).
vibia kan i lyset af de manglende oplysninger fra light-point kun sandsynliggøre størrelsen
at kravet, og retten vil være nødt til at basere sig på et skøn. vibia har udregnet det økono
miske krav ud fra følgende overvejelser.
det fremgår af [light-points årsrapport 2016], at light-points bruttofortjeneste i 2016 var
10.955.000 kr. i light-points katalog for 2016 indgår 60 forskellige produkter, herunder de tre
af denne sag omfattede produkter      (...). disse tre produkter udgør således 5% af det samlede
produktsortiment, men det bemærkes dog, at produkterne forekommer at være blandt de
mest markedsførte af light-points produkter, se        (...). omsætningen for disse tre produkter
anslås derfor skønsmæssigt til 10’y0 af light-points omsætning. omsætningen er ikke oplyst
af light-point, så det nærmeste oplyste er bruttofortjenesten, der er mindre end omsætnin
gen.
light-points katalog med de krænkende produkter er dateret 1. januar 2016. på domstids
punktet vil produkterne have været markedsført og solgt i omkring 2 år.
10% af light-points bruttofortjeneste for 2016 svarer til 1.095.500 kr. i lyset af, at light-point
ais bruttofortjeneste siden 2013 årligt er steget mellem 37%-54%, [bilag 21], er det konserva
tivt, såfremt der blot regnes med, at omsætningen på de tre produkter i 2017 er den samme
som i 2016.
hvis man beregner med en vederlagssats på 10% af bruttotortjenesten, se blandt andet
u.2002.2706h (puma) og v-111-f 5 (häs tens) vedrørende 10% at omsætningen           - da udgør et
rimeligt vederlag 219.100 kr. hertil kommer vibias krav på erstatning for den skade, det har
medført, at den tidligere eksklusive distributør har produceret kopier af de af ham tidligere
afsatte vibia lamper, hvilket kan have medført forvirring blandt kunderne. samlet set opgø
res vibias økonomiske krav til 250.000 kr. af hensyn til datoen for udregning at procesrente
er det økonomiske krav delt op i to påstande (påstand 8 og 9)
                                                 - 31 -
for light-point ais og ronni col er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 20. november 2017, hvoraf fremgår blandt andet:
          anbringender
     i    til støtte for light-points og ronni cols frifindelsespåstande i gøres følgende
          gældende:
     2    vibias empty lys-møbel og vibias skan pendel mangler værkshøjde efter ophavsretsloven.
     3    vibias eu-designregistrering af skan er ugyldig, da den ikke opfylder kravene i eu
          designforordningens art. 4 og art. 6. skan har ikke individuel karakter set i forhold til de
          på ansøgningstidspunktet eksisterende, publicerede designs.
     4    light-points lampe park udgør ikke en krænkelse af vibias rettigheder til empty i henhold
          til ophavsretsloven, fordi park-lampens design (aluminia) er ældre end vibias fmpty, og
          fordi empty og park ikke ligner hinanden.
     5    light-points     markedsføring    af    park  strider   ikke   mod     bestemmelserne      i
          markedsføringsloven, fordi park-lampens design blev markedsført i fu før fmpty, og
          fordi empty og park ikke ligner hinanden.
     6    light-points lampe flat udgør ikke en krænkelse af vibias rettigheder til skan i henhold til
          ophavsretsloven, fordi skan ikke har værkshøjde efter ophavsretsloven.
     7    vibias designregistrering af skan er ugyldig, da designet af skan ikke adskiller sig
          væsentligt fra eksisterende designs på ansøgningstidspunktet.
     8    lights-points lampe flats udformning og fremtræden adskiller sig i så høj grad fra skan, at
          der ikke er tale om en designkrænkelse eller om retsstridig adfærd i markedsføringslovens
          forstand.
     9    light-points lampe trixy udgør ikke en krænkelse af vibias rettigheder til suite i henhold
          til ophavsretsloven og strider ikke mod bestemmelserne i markedsføringsloven, da
          lamperne designmæssigt fremtræder forskelligt, og da dele af trixy lampen er
          videreudviklinger af light-points matrix-hyldelamper, som er designet og markedsført før
          suite.
    10    såfremt retten mod forventning kommer frem til, at light-point krænker vibias
          rettigheder, vil idømmelse af korrigerende handlinger over for light-point i form af
                                           - 32 -
   tilbagekaldelse af produkterne og offentliggørelse af dommen være uproportional og
   irrelevant. hverken tidligere eller potentielle kunder har en relevant beskyttelsesværdig
   interesse i, at dommen offentliggøres.
11 light-point er en professionelt drevet virksomhed og vil indrette sig efter en afsagt dom og
   informere sine kunder i forhold til de lamper, som dommen i givet fald angår. det er ud fra
   et proportionalitetssynspunkt ikke påkrævet for at forebygge yderligere krænkelser, at
   light-point pålægges at tilbagekalde produkter.
12 ved vurderingen af, om vibias krav om idømmelse af korrigerende handlinger er
   påkrævet i den konkrete sag, skal der også tages hensyn til, at den eventuelle krænkelse i
   givet fald følger af simpel uagtsomhed fra light-points side.
13 til støtte for light-points og ronnis gols påstand 2 gøres følgende gældende:
14 light-point og ronni col skal ikke betale erstatning til vibia og light insight, da
   betingelserne herfor ikke er til stede. der foreligger ikke et ansvarsgrundlag, da light-
   point og ronni col ikke har krænket vibia og light insights rettigheder og ikke har
   handlet i strid med markedsføringsloven. vibia og light insight har ikke bevist eller
   sandsynliggjort, at man skulle have lidt et tab som følge heraf.
15 det bestrides, at den opgørelse, som vibia har foretaget i replikken, er retvisende, og det
   bestrides, at vederlagssatsen i givet fald skulle være 10 %, når der er tale om almindelige
   forbrugerprodukter som i denne sag.
16 light-point og ronni col skal derfor ikke betale vederlag eller erstatning til vibia og light
   insight.
17 skulle retten mod forventning nå frem til, at en eller flere af vibias påstande 1, 3 og 5 kan
   tages til følge, gøres det gældende, at krænkelsen ikke kan karakteriseres som forsætlig
   eller groft uagtsom, og at light-point og ronni col ikke er pligtig at betale kr. 250.000 til
   vibia og light insight men et mindre beløb.
18 til støtte for light-points påstand 3 gøres følgende gældende som modkrav,            jf. eu
   designforordningens art. 24, stk. 1:
19 light insights eu-design nr. 002015370-0009 erklæres ugyldig i overensstemmelse med
   eu-designforordningens art. 24 (1) og art. 25(1)(b), idet det pågældende design mangler
   individuel karakter og derfor ikke opfylder designforordningens gyldighedskrav i art. 4
   og art. 6.
20 til støtte for light-points påstand 4 gøres følgende gældende:
                                                    - 33 -
    21     vibia har misligholdt den mundtlige eneforhandlingsaftale med light-point ved at levere
           lampen til wakeup hotel i borgergade i københavn uden om light-point, hvorved light-
           point har lidt et tab. light-points erstatningskrav er skønsmæssigt opgjort til kr. 40.000
           med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. værnetingsaftalen er først gældende fra 1. juli
           2014.
    22     særligt i forhold til ronni gols frifindelsespåstand over for det påståede erstatnings- og
           hæftelsesansvar gøres følgende gældende:
    23     det bestrides, at ronni col er erstatningsansvarlig, da det ikke er dokumenteret, at ronni
           col har handlet ansvarspådragende, og at vibia har lidt et tab.
    24     det bestrides, at ronni col hæfter for light-points krænkelser af vibias lamper, idet
           selskabslovens § 1, stk. 2, i pkt., fastslår, at en kapitalejer alene hæfter med sit indskud i
           kapitalselskabet. der er ikke grundlag for hæftelsesgennembrud, og ronni col kan således
           ikke pålægges at hæfte med yderligere end sit økonomiske indskud i light-point.       ...“
det gøres yderligere gældende, at arkitekt og designer karsten ravns erklæring, der er ensi
digt indhentet af vibia 10 dage før sagens anlæg, og hvis oplysningsgrundlag er mangel
fuldt, ikke kan tillægges bevismæssig værdi.
sø- og handeisrettens begrundelse og resultat
indledningsvis bemærkes, at det er indgået i rettens vurdering, at vibias tre lamper, empty,
skan og suite, i parternes samarbejdsperiode tidligere var udbudt via light-point i dan
mark.
vibias påstande i og 2
lamperne empty (vibia) og park (light-point)
vedrørende produktet empty lægges det efter bevisførelsen, herunder josep lluis xuclås
forklaring, til grund, at denne fra omkring 2003 forestod design af produktet, som firmaet
dab i henhold til en licensaftale markedsførte fra omkring 2005 og dermed tidligere end
light-points park-produkt og tillige det produkt, allumina, og andre produkter, som light-
point har henvist til. det lægges videre til grund, at vibia i 2012, da dab gik konkurs, er-
                                                    - 34 -
hvervede licensrettighederne til empty, og at josep lluis xuclà, der har samarbejdet med
vibia omkring udviklingen af flere produkter, ved at udnytte led-teknologien tilpassede
designet for vibia, således at produktet herefter kurme lanceres af vibia i en smallere versi
on.
det er rettens vurdering, at produktet må anses for at være resultatet af en selvstændig, krea
tiv designproces, og at produktet har værkshøjde og nyder beskyttelse som brugskunst, jf.
ophavsretslovens      § 1. produktet har tillige et sådant særpræg, at det nyder beskyttelse efter
markedsføringsloven.
light-points park-produkt fremstår som en nærgående efterligning af empty-produktet. det
designmæssige udtryk er i alt væsentlighed ens, og det gør ikke nogen afgørende forskel
heri, at produkterne er frembragt i forskellige materialer, hvilket erkendes ved en nærmere
undersøgelse af produkterne.
ved at markedsføre og sælge park-produktet som vist på bilag 9 (vedhæftet dommen) kræn
ker light-point herefter vibias rettigheder til empty-produktet i henhold til ophavsretsloven
og markedsføringsloven, og vibia skal derfor have medhold i påstand 1. light-point findes
ved den stedfundne krænkelse at have handlet uagtsomt i betydelig grad.
vibia skal endvidere have medhold i påstand 2, idet retten efter sagens oplysninger finder, at
en tilbagekaldelse af produkterne,      jf. ophavsretslovens § 84, stk. 1, nr. 1, og markedsførings
lovens   § 24, stk. 1, nr. 2, må anses for forhoidsmæssig og relevant.
påstanden tages ligeledes til følge i forhold til light-points stifter, ejer og direktør, ronni
gol, der har medvirket ved produktets frembringelse, og som står anført som designer af
park-lampen.
vivias påstande 3 og 4 samt light-points påstand 3 (designregistrering 002015370-0009)
lamperne skan (vibia) og fiat (light-point)
                                                     - 35 -
der findes ikke at foreligge gnmdlag for at fastslå, at betingelserne for at erklære vibias de
signregistrering 002015370-0009 for ugyldigt er opfyldt, jf. designforordningens art. 24 (1) og
25 (1) (b), jf. art. 4 og art. 6. vibia frifindes derfor for light-points selvstændige påstand 3.
vibias skan-produkt er herefter beskyttet i henhold til designregistrering 002015370-0009.
det lægges til grund, at skan blev frembragt af designerfrioen lievore altherr molina i 2011.
skans design er minimalistisk, og den flade udformning, som er muliggjort ved anvendelse
af led teknologi, giver lampen et elegant og svævende udtryk.
det er rettens opfattelse, at skan-lampen, der er formet i ét stykke, og som tændt lampe giver
et jævnt, diffust lys fra hele lampens underside, er frembragt på baggrund af en kreativ de
signmæssig frembringelsesproces, og at den uanset sit mere almene formsprog besidder så
danne udtryksmæssige karakteristika og kvaliteter, at den må anses at besidde fornøden
værkshøjde og at være beskyttet som brugskunst efter ophavsretslovens            § 1. produktet er
endvidere beskyttet efter markedsforingsloven.
med sit minimalistiske udtryk og enkle, almene formsprog er skan-lampens beskyttelse be
grænset til at angå meget nærgående efterligninger.
lampen fiat er ligesom skan en flad pendel, der har nogle overordnede designelementer til
fælles med skan. den er dog forskellig fra skan på flere punkter, blandt andet ved at have en
smal led-lyskrans rundt langs hele lampens underkant, der gør, at lampen giver et mere
markant lys, når den er tændt. dette bidrager til at give den et anderledes udtryk end skan.
lampen er i modsætning til skan ikke formet i ét stykke, men er sammensat af to elementer,
selve lampens skærm og lampens topstykke, og skærmen er på oversiden flad og har ikke,
som skan, en blød kurve op mod lampens top. topdelene på de to lamper er endvidere i de
signmæssig henseende helt forskellige, og produkterne er frembragt i forskellige materialer.
det er rettens opfattelse, at disse udtryksmæssige forskelle gør, at vibias rettigheder til skan
lampen ikke krænkes ved light-points markedsføring, salg mv.af fiat-lampen.
                                                 - 36 -
light-point og ronni gol frifirides herefter for vibias påstande 3 og 4.
vibias påstande 5 og 6
suite (vibia) og trixy (light-point)
det er ubestridt, at lampen sulte er frembragt af jordi vilarde[l og meritxell vidal for vibia i
2013. det er rettens opfattelse, at lampen er resultatet af en kreativ, selvstændigt skabende
indsats, og at den opfylder betingelserne for at være beskyttet som brugskunst efter ophavs
retsloven. lampen har endvidere et sådant særpræg, at den er beskyttet mod efterligninger
efter markedsføringsloven.
lampen er karakteristisk ved at bestå af et hyldeelement, som kan ophænges på en væg.
ophængt træder hyldeelementets horisontale linjer frem. som et særegent produktelement
er der på hyldens overside placeret en lyskilde med matteret glas, der har en form, som kan
beskrives som en natursten med bløde afmndinger. lyskildens egne afgrænsninger opløses,
når lampen tændes, og lysets stråling er ikke begrænset af andet end den hylde, som lyskil
den er monteret på.
light-points trixy-lampe har nogle karakterisfika, der er fælles med sulte-lampen. trixy be
står således også af et hyldeelement, som kan ophænges på en væg. hyldeelementet er op
lyst at være en videreudvikling af light-points eget lampeprodukt, matrix. som på suite
produktet har også trixy-produktet en lyskilde på hylden.
det er rettens opfattelse, at suite og trixy uanset de beskrevne overordnede fællestræk frem
træder med iøjnefaldende forskelle i produktudtrykket. trixys hyldeelement er noget længe
re end suites, hvilket bidrager til at give trixy et slankere udtryk end suite. mere substantielt
for produktudtrykket er imidlertid, at trixys lyskilde er mindre end suites og set i forhold til
de respektive produkters dimensioner fremstår som forholdsmæssigt ganske betydeligt
mindre. trixys lyskilde er endvidere helt rund, hvilket karaktermæssigt giver produktet en
enklere og mere funktionel udstråling. hertil kommer, at der på den runde lyskilde, der
                                                 -37-
 fremstår som let nedsunket i hylden, er monteret en “hætte”, svarende til halvdelen af lys-
 kilden, hvorved lyset begrænses, samt at lyskilden kan drejes i forskellige retninger, således
 at lyset fra lyskilden kan fokuseres efter ønske.
uanset den inspiration, som suite kan antages at have udgjort for udformningen af trixy, og
uanset de nævnte fælles særegne træk, som grundlæggende præger produkternes design,
finder retten, at forskellene i produktemes udtryk er så tydelige og klart definerede, at trixy
ikke kan anses at udgøre en så nærgående efterligning af suite, at markedsføring af trixy
krænker vibias ophavsrettigheder til suite eller udgør en overtrædelse af markedsføringslo
ven.
light-point og ronni col frifindes herefter for vibias påstande 5 og 6.
vibias påstand 7 offentliggørelse
                    -
efter sagens omstændigheder finder retten efter en samlet vurdering ikke fuldt tilstrækkeligt
gmndlag for at bestemme, at der skal ske offentliggørelse af domskonklusionen som påstået
af vibia. light-point og ronni gol frifindes herefter for vibias påstand 7.
vibias påstande 8 og 9    — vederlag og erstatning
det er en følge af, at vibia har fået medhold i påstand i vedrørende park-lampen, at light-
point og light-points stifter, ejer og direktør, ronni col, der har medvirket ved produktets
frembringelse, skal betale vederlag og eventuelt erstatning til vibia, såfremt betingelserne
herfor i øvrigt er opfyldt, jf. markedsføringslovens  § 24 og ophavsretsloven § 83. på bag
grund af oplysningerne om parternes tidligere samarbejde og light-points tidligere forhand
ling af empty-lampen finder retten, at light-point og ronni col ved fremstillingen og mar
kedsføringen har handlet uagtsomt i betydelig grad. da retten ikke er i besiddelse af speci
fikke oplysninger til brug for en beregning af det beløb, der tilkommer vibia i vederlag og
erstatning, fastsættes beløbet på skønsmæssigt grundlag på baggrund af de oplysninger, der
foreligger, idet det tages i betragtning, at light-point har undladt at imødekomme vibias op
fordringer til at dokumentere antal af solgte eksemplarer, fortjeneste og omsætningstal. det
vibia tilkommende beløb fastsættes herefter til 40.000 kr.
                                                - 38 -
light-points selvstændige påstand 4
indledningsvis bemærkes, at der ikke er dokumentation for, at der forelå en aftale mellem
parterne om væmetirtg for dette krav i spanien, og vibias påstand om afvisning tages derfor
ikke til følge.
der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at fastslå, at leveringen af lamper til wake up
hotel, der fandt sted før parternes skriftlige eneforhandleraftale pr. den 1. juli 2014, skete i
strid med en mundtlig forhandleraftale mellem parterne, og der er heller ikke underbyggede
oplysninger, der kan dokumentere light-points eventuelle erstatningskrav i tilfælde af en
krænkelse.
det følger af det anførte, at vibias subsidiære påstand om frifindelse tages til følge.
efter sagens udfald, omfang og omstændigheder skal light-point betale i alt 34.170 kr. i
sagsomkostninger til vibia. heraf udgør 25.000 kr. rimelige udgifter til advokatbistand, 6.950
kr. udgifter til tolkebistand og 2.220 kr. udgifter 61 retsafgift. i forholdet mellem vibia og
roimi col afholder hver part egne sagsomkostninger.
                                       thi kendes for ret:
light-point a/s og ronni gol forbydes at fremstille markedsføre, sælge, importere eller ek
sportere lampen benævnt park, som vist på bilag 9, i danmark.
light-point a/s og ronni gol påbydes at tilbagekalde alle produkter benævnt park fra alle
 deres kunder i hele verden, herunder grossister og detailhandlere, dog undtaget slutbrugere.
 light-point ais og ronni col tilpligtes i fællesskab at betale i alt 40.000 kr. til vibia lighting
 slu og light insight sl med tillæg af procesrente fra den 17. februar 2017 til betaling sker.
                                              - 39 -
light-point ais og ronni gol frifindes for vibia lighting slu’s og light jnsight sl’s på
stande 3, 4, 5, 6, 7 og 9.
vibia lightning slu og light insight sl frifindes for light-point a/s’ selvstændigt nedlagte
påstande 3 og 4.
light-point a/s skal inden 14 dage betale 34.170 kr. i sagsomkostniriger til vibia lighting
slu og light insight sl. beløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
i forholdet mellem vibia                                    og ronni gol afholder hver part
egne sagsomkostninger.
svend onø                    claus                                    annette krath poulsen
     bilag       9
   plte8i\jer
   advokatfira
çl
     v
i    ir
i:
                                                                                park
                                                                               design: ronn gal
                                                                              indoor  • outdoor
                                                                                led
                                                                                dimmabe
              e
              £
park i                                park 2
black         256281                  black          256282
6w led worm white 230v
                     -      p54       6w led- warm hte 230v 1p54
                                                           -      -
dkk 2236,- cx. vat / 2195,- ind. vat  dkk 2.396.- cx    vat / 2.995,-incl vat
sek   2908,- cx vat /3.635,- incl vat sek   3,fl6,-ex   vat /3895,-incl. vat             -
nok 2908,- cx vat / 3.635,- ind. vat  nok 3.116,-ex     vat /3.895,- nd. vat
euro    311,-ex vat                   euro    333,- ex. vat
                                      l1g tpoint                                           269