text:
- mko
                                    udskrift
                                         af
                       sø- & handelsrettens dombog
                                   ____________
                                      dom
afsagt den 16. november 2017
v-83-14
                              1) the north face apparel corp.
                              2) the polo/lauren company l.p.
                              3) parfums christian dior s.a.
                              4) kenzo s.a.
                              5) giorgio armani s.p.a.
                              6) jean cacharel s.a.
                              7) lancôme parfums et beauté & cie, snc.
                              8) puig france s.a.s.
                              9) carolina herrera ltd.
                              10) gaulme s.a.s
                              11) thomas c. ford c/o shapiro & company, c.p.a., og
                              12) gabrielle studio inc.
                              (alle ved advokat malene fagerberg)
                              mod
                                               -2-
                                    1) anders christian viuf
                                    2) paradox ved anders viuf, og
                                    (begge ved advokat anders boelskifte)
                                    3) jesper christoffersen
                                    (advokat gabriel lars korpela martiny, beskikket)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag, der er anlagt den 21. november 2014, drejer sig om, hvorvidt en række produkter
beslaglagt af politiet under en ransagning på midtager 13 i brøndby, udgør krænkelser af
sagsøgernes registrerede varemærker, og om en eventuel størrelse og fordeling af vederlag
og erstatning herfor.
sagsøgerne har nedlagt følgende påstande:
1.    anders christian viuf og paradox v/anders christian viuf forbydes at indkøbe,
      importere, eksportere, sælge og/eller videredistribuere produkter påført et eller
      flere af sagsøgernes varemærker, jf. bilag 3 og 58 uden samtykke fra eller uden
      at hidrøre fra sagsøgerne, som produkter vist i bilag 19, 21, 23, 24, 27, 31, 33, 35,
      38, 39, 40, 41, 42 og 59.2.
2.    anders christian viuf og paradox v/anders christian viuf skal in solidum be-
      tale 521.163 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.
      subsidiær til påstand 2
      anders christian viuf og paradox v/anders christian viuf skal in solidum med
      jesper christoffersen betale 521.163 kr. med tillæg af procesrente fra sagens an-
      læg.
                                              -3-
3. anders christian viuf og paradox v/anders christian viuf skal in solidum af-
   holde udgifterne til destruktion af de krænkende produkter, der er fremlagt i
   bilag 19, 21, 23, 24, 27, 31, 33, 35, 38, 39, 40, 41, 42 og 59.2.
   subsidiær til påstand 3
   anders christian viuf og paradox v/anders christian viuf skal in solidum med
   jesper christoffersen afholde udgifterne til destruktion af de krænkende pro-
   dukter, der er fremlagt i bilag 19, 21, 23, 24, 27, 31, 33, 35, 38, 39, 40, 41, 42 og
   59.2.
4. jesper christoffersen forbydes at indkøbe, importere, eksportere, sælge og/eller
   videredistribuere produkter påført et eller flere af sagsøgernes varemærker, jf.
   bilag 3 og 58 uden samtykke fra eller uden at hidrøre fra sagsøgerne, som pro-
   dukter vist i bilag 19, 21, 23, 24, 27, 31, 33, 35, 38, 39, 40, 41, 42 og 59.2.
5. jesper christoffersen skal betale kr. 521.163,00 med tillæg af procesrente fra sa-
   gens anlæg.
   subsidiær til påstand 5
   jesper christoffersen skal in solidum med anders christian viuf og paradox
   v/anders christian viuf betale 521.163 kr. med tillæg af procesrente fra sagens
   anlæg.
6. jesper christoffersen skal afholde udgifterne til destruktion af de krænkende
   produkter, der er fremlagt i bilag 19, 21, 23, 24, 27, 31, 33, 35, 38, 39, 40, 41, 42 og
   59.2.
                                                 -4-
       subsidiær til påstand 6
       jesper christoffersen skal in solidum med anders christian viuf og paradox
       v/anders christian viuf afholde udgifterne til destruktion af de krænkende
       produkter, der er fremlagt i bilag 19, 21, 23, 24, 27, 31, 33, 35, 38, 39, 40, 41, 42 og
       59.2.
anders christian viuf og paradox v/anders christian viuf har nedlagt påstand om
frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb efter rettens skøn.
jesper christoffersen har vedrørende påstand 4 nedlagt påstand om afvisning og
vedrørende påstand 5 og 6 nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse
mod betaling af et af retten fastsat mindre beløb.
oplysningerne i sagen
sagens parter
sagsøgerne er indehaver af følgende varemærker: the north face, ralph lauren, christian
dior, kenzo, giorgio armani, cacharel, lancôme, pacco rabane, caroline herrera, jean
paul gaultier, tom ford og dkny.
anders christian viuf er ejer af enkeltmandsfirmaet paradox, der sælger tøj efter eget design.
paradox er stiftet i 2003. den 1. januar 2004 indgik paradox og drive-in møbelopbevaring
s.m.b.a. (herefter drive-in møbelopbevaring) en lejeaftale vedrørende depotrum a6 og a12.
jesper christoffersen og drive-in møbelopbevaring indgik den 5. januar 2011 en lejeaftale ved-
rørende depotrum a14.
den 7. juli 2017 blev jesper christoffersen af retten pålagt at lade sagen føre af en advokat, jf.
retsplejelovens § 259, stk. 2. retten beskikkede samtidig advokat gabriel lars korpela mar-
tiny som advokat for jesper christoffersen, jf. retsplejelovens § 259, stk. 3.
                                                   -5-
politiets ransagning
den 23. november 2011 ransagede politiet drive-in møbelopbevarings lokaler på midtager
13 i brøndby. ransagningen er dokumenteret ved en ransagningsrapport, hvoraf fremgår
bl.a.:
       ”rum a6:      flere papkasser indeholdende parfume af forskellige fabrikater, jakker
                     mrk. geographical norway og north face, viagra piller mrk. alphagra-1
       …
       rum 12:       tøj af forskellige mærker, jakker geographical norway, poloshirts,
                     strømper, en palle med global knive, viagra piller mrk. alphagra-1 og 8
                     kasse med fyrværkeri i form af batterier.
       rum 14:       tøj af forskellige mærker, 2 paller med parfume af forskellige fabrikater,
                     fyrværkeri, ca. 4.000 store og 2.000 små heksehyl samt 6 stk. bomberør.”
i forbindelse med ransagningen blev taget en række fotos. af rapport, fotomappe fremgår
bl.a.:
       ”foto 11:     rum a 14
                     jakker, mrk. geographical norway, poloshirts, mrk. ralph lauren i kas-
                     ser og på hylderne. palle med forskellige mrk. parfumer, fyrværkeri, ca.
                     4.000 stk. store heksehyl samt ca. 2.000 stk. små heksehyl og 6. stk. bom-
                     berør.
       …
       foto 13:      rum a 14.
                     poloshirts
       …
       foto 16:      rum a 12:
                     jakker, mrk. goegraphical norway, papkasse med alphagra-1 tabletter
                     samt papkasser med fyrværkeri (8 batterier)
       …
       foto 19:      rum 12 a.
                     kasser med jakker, mrk. geographical norway.
       …
                                                     -6-
       foto 24:       rum a 6.
                      hylder med jakker af mrk. paradox samt enkelte jakker af mrk. north
                      face.
       foto 25:       rum a 6.
                      som foto nr. 24.
                      ca. midt i billedet en papkasse med alphagra-1 tabletter samt parfume
       foto 26:       rum a 6.
                      som foto nr. 25.
                      papkassen med alphagra-1 tabletterne samt parfume i højre nederste
                      hjørne.
der blev i forlængelse af ransagningen tilkaldt en advokat med speciale i immaterialret med
henblik på at vurdere ægtheden af tøjet og parfumerne. genstandene blev beslaglagt og ind-
ført i kosterrapport, hvoraf fremgår bl.a.:
       ”3:            beklædning/frakker/jakker
                      68 jakker
                      north face
                      forskellige størrelser og farver
       …
       11:            beklædning/t-shirt
                      699 poloshirts
                      ralph lauren
                      forskellige størrelser og farver
       …
       14:            kosmetik/parfumer/kosmetik
                      621 stk. 20 ml. flasker
                      christian dior
                      eau de parfume i glasflasker i papæske. i alt 12.420 ml.
       …
       17:            kosmetik/parfumer/kosmetik
                      1234 stk. 20 ml. flasker
                      giogio armani
                      eau de toilette i glasflasker i papæsker. i alt 24.680 ml.
       …
       20:            kosmetik/parfumer/kosmetik
                      824 stk. 20 ml. flasker
                      paco rabanne
                                    -7-
     eau de toilette i glasflasker i papæsker. i alt 16.480 ml.
21:  kosmetik/parfumer/kosmetik
     296 stk. 20 ml. falsker
     lancome
     eau de parfume i glasflasker i papæsker. i alt 5.920 ml.
…
23:  kosmetik/parfumer/kosmetik
     222 stk. 20 ml. flasker
     dkny
     eau de parfume i glasflasker i papæsker. i alt 4.440 ml.
24:  kosmetik/parfumer/kosmetik
     206 stk. 20 ml. flasker
     kenzo
     eau de toilette i glasflasker i papæsker. i alt 4.180 ml.
…
26:  kosmetik/parfumer/kosmetik
     207 stk. 20 ml. flasker
     carolina herrera
     eau de toilette i glasflasker i papæsker. i alt 4.140 ml.
27:  kosmetik/parfumer/kosmetik
     73 stk. 80 ml. flasker
     paco rabianne
     eau de parfume i glasflasker. i alt 5.840 ml.
…
28a: kosmetik/parfumer/kosmetik
     9 stk. 100 ml. flasker
     jean paul gaultier classique/m
     eau de toilette i glasflasker. i alt 900 ml.
…
29c: kosmetik/parfumer/kosmetik
     7 stk. 100 ml. flaske
     tom ford
     eau de toilette i glasflasker. i alt 700 ml.
…
29f: kosmetik/parfumer/kosmetik
     2 stk. 75 ml. flasker
     cacharel
     eau de toilette i glasflasker. i alt 150 ml.
                                                     -8-
       29g:           kosmetik/parfumer/kosmetik
                      1 stk. 100 ml. flaske
                      dkny
                      eau de parfume i glasflaske. i alt 100 ml.
       …
       29i:           kosmetik/parfumer/kosmetik
                      2 stk. 100 ml. flasker
                      giorgio armani
                      eau de toilette i glasflasker. i alt 200 ml.”
korrespondance med rettighedshaverne
umiddelbart efter ransagningen sendte sagsøgernes advokat en meddelelse til de enkelte
sagsøgere med billeder af de beslaglagte varer.
den 25. november 2011 bekræftede en medarbejder fra the north face apparel corp., at de
beslaglagte north face-jakker er varemærkeforfalskede, idet størrelsen ikke er angivet på
selve north face-mærket i nakken. der er i retten forevist et originalt produkt og et af de be-
slaglagte produkter, hvor dette er vist. ved erklæring af 14. december 2011 bekræfter the
north face apparel corp. formelt, at de beslaglagte north face-jakker er varemærkeforfal-
skede produkter og giver samtidig maqs lawfirm bemyndigelse til at anlægge sag mod
anders christian viuf.
den 25. november 2011 bekræftede en medarbejder fra lvmh, at de beslaglagte parfumer
fra christian dior og kenzo er varemærkeforfalskede. nogle af de beslaglagte produkter er
forevist for retten. ved erklæring sendt til mags lawfirm den 15. december 2011 bekræfter
lvhm parfums formelt, at de beslaglagte parfumer fra christian dior og kenzo er varemær-
keforfalskede og giver samtidig maqs lawfirm bemyndigelse til at anlægge sag mod an-
ders christian viuf.
den 9. december 2011 bekræftede en medarbejder fra l’oréal, at parfumerne fra giorgio ar-
mani, lancome og cacharel er varemærkeforfalskede, idet parfumerne ikke bliver produce-
ret i så små flasker. nogle af de beslaglagte produkter er forevist for retten. ved erklæring
sendt til mags lawfirm den 15. december 2011 bekræfter l’oreal s.a. formelt, at de beslag-
                                                    -9-
lagte giorgio armani-, lancome- og cacharel-parfumer er varemærkeforfalskede og giver
samtidig maqs lawfirm bemyndigelse til at anlægge sag mod anders christian viuf.
den 15. december 2011 bekræftede en medarbejder fra beauté prestige international s.a., at
de beslaglagte parfumer fra jean paul gaultier er varemærkeforfalskede. nogle af de beslag-
lagte produkter er forevist for retten. ved erklæring sendt til mags lawfirm den 19. decem-
ber 2011 bekræfter beauté prestige international s.a. formelt, at de beslaglagte jean paul
gaultier-parfumer er varemærkeforfalskede og giver samtidig maqs lawfirm bemyndigel-
se til at anlægge sag mod anders christian viuf.
den 13. august 2012 bekræftede en medarbejder fra estee lauder, at dkny og tom ford-
parfumerne er varemærkeforfalskede under henvisning til, at dkny parfumerne ikke sæl-
ges i den størrelse, stil eller design, og til at producentens produktkode på tom ford-parfu-
merne mangler, og at hverken guldplader og farven på kartonen ikke lever op til tom ford
standard. nogle af de beslaglagte produkter er forevist for retten. ved erklæring sendt til
mags lawfirm den 24. november 2014 bekræfter estee lauder cosmetics ltd. formelt, at de
beslaglagte dkny- og tom ford-parfumer er varemærkeforfalskede og giver samtidig
maqs lawfirm bemyndigelse til at anlægge sag mod anders christian viuf.
den 9. januar 2013 bekræftede en medarbejder fra puig france, at paco rabanne og carolina
herrera-parfumerne er varemærkeforfalskede, dels under henvisning til at en af flakonerne
ikke har en af paco rabannes kendetegn i aluminiumshjørnerne på flasken, dels fordi de øv-
rige parfumer ikke bliver markedsført i den type flasker. nogle af de beslaglagte produkter
og en paco rabanne parfume er forevist for retten.
den 25. november 2011 bekræftede en medarbejder fra ralph lauren, at de beslaglagte polo-
shirts er varemærkeforfalskede. en række af de beslaglagte poloshirts er fremvist under sa-
gen. ved erklæring sendt til maqs lawfirm den 14. december 2011 bekræftede polo ralph
lauren europe sarl formelt, at de beslaglagte poloshirts er varemærkeforfalskede og giver
samtidig maqs lawfirm bemyndigelse til at anlægge sag mod anders christian viuf. på
baggrund af anders christian viufs forklaring til politiet om, at 100 af de beslaglagte polo-
                                                   - 10 -
shirts er ægte, revurderede ralph lauren disse ud fra fotografier af poloshirtsene. ralph
lauren bekræftede ved erklæring sendt til maqs lawfirm den 19. december 2017, at også
alle disse poloshirts er varemærkeforfalskede, og gav samtidig maqs lawfirm bemyndigel-
se til at anlægge sag mod anders christian viuf.
de fotografier, som har dannet grundlag for de ovenfornævnte vurderinger fra sagsøgerne,
er fremlagt i sagen og gennemgået af retten.
afhøringer
der er under sagen fremlagt en række afhøringsrapporter fra politiets efterforskning.
af afhøringsrapport af 24. november 2011 fremgår bl.a., at anders christian viuf blev an-
holdt den 23. november 2011, kl. 10.03. anders christian viuf blev i den anledning gjort be-
kendt med, at han var sigtet for overtrædelse af fyrværkeriloven, og at han ikke havde pligt
til at udtale sig. anders christian viuf blev løsladt samme dag kl. 10.49, og tog senere sam-
me dag atter kontakt til politiet, der bl.a. har noteret følgende i afhøringsrapporten:
        ”han erkendte at være i besiddelse af ulovligt fyrværkeri og kopivarer som han var ejer
        af sammen med en anden person, som han ikke umiddelbart ville oplyse navnet på”
af samme afhøringsrapport fremgår, at anders christian viuf igen den 24. november er-
kendte, at en del af varerne, herunder parfume, var kopier. det fremgår endvidere, at an-
ders christian viuf den 24. og 25. november sendte fakturaer til politiet med henblik på at
dokumentere en del af de beslaglagte varers ægthed.
anders christian viuf blev herefter ikke afhørt i sagen igen før den 7. oktober 2013. det
fremgår af afhøringsrapporten af 7. oktober 2013 bl.a., at anders christian viuf blev han
gjort bekendt med at han var sigtet for overtrædelse af fyrværkerloven og varemærkeloven,
med sine rettigheder, og med at han efterfølgende havde mulighed for at gennemlæse sin
forklaring. det fremgår endvidere, at anders christian viuf forklarede, at han havde lejet la-
gerrum a 6 og a12, mens jesper christoffersen havde lejet a14. jesper christoffersen havde
manglet plads og havde fået lov til at stille nogle kasser inde i hans lagerrum.
                                                 - 11 -
jesper christoffersen blev som sigtet for overtrædelse af varemærkeloven den 17. februar
2014 afhørt af politiet. af afhøringsrapporten af 28. januar 2014 fremgår, at jesper christof-
fersen har forklaret, at han overtog lejemålet af a14 fra anders christian viuf, og at anders
christian viuf havde fået lov til at lade nogle jakker og nogle andre ting blive i rummet. je-
sper christoffersen havde endvidere forklaret, at han ikke havde haft kasser stående i a6 el-
ler a12.
jesper christoffersen blev atter afhørt den 14. april 2015. det fremgår af afhøringsrapporten
bl.a., at jesper christoffersen endnu engang havde forklaret, at han ikke havde ting stående i
anders christian viufs rum. jesper christoffersen blev under afhøringen foreholdt de enkel-
te koster. han tog ejerskab til 168 stk. tommy hilfiger og er noteret for at have oplyst, at det
godt kunne være, at han vidste, at de var falske. han tog endvidere ejerskab til 699 stk. polo-
shirts fra ralph lauren, som han er noteret for at have oplyst, at han godt var klar over var
falske. han tog endelig ejerskab til parfumen og er noteret for at have oplyst, at han havde
købt en masse parfume, at det udmærket kunne passe med det, som var angivet under ko-
ster 14 til 30b, og at han vidste, at det meste var kopivarer. han kunne ikke forklare, hvordan
en del af de effekter, som han havde erkendt ejerskab til, var fundet i anders christian viufs
rum og fastholdt, at han kun havde haft ting ind i sit rum. jesper christoffersen blev endelig
noteret for at have oplyst, at han i sagens natur ingen faktura havde på de varer, som han
havde taget ejerskab for, da det var kopiprodukter.
den 16. april 2015 blev anders christian viuf atter afhørt. af afhøringsrapporten fremgår
bl.a., at han tog ejerskab til 100 poloshirts, men at han ellers nægtede kendskab til resten af
varerne. han forklarede, at han tidligere har været lejer af a14, og at jesper christoffersen
havde overtaget rummet fra ham. jesper christoffersen manglede plads og fik lov til at stille
varer ind i a6 og a12. anders christian viuf vidste ikke, hvilke varer jesper christoffersen
havde stillet ind i sine rum. jesper christoffersen havde kun haft adgang til rummene gen-
nem ham. anders christian viuf mente ikke, at han den 23. november 2011 havde erkendt at
være i besiddelse af kopivarer og ulovligt fyrværkeri.
                                                  - 12 -
øvrige dokumenter
der er i sagen fremlagt fakturaer fra thokima aps udstedt til paradox vedrørende paradoxs
køb af 40 gn jakker og 510 geographical norway jakker, ligesom der er fremlagt en følge-
seddel fra thokima aps til paradox vedrørende 100 stk. ”ralp lauren polo sh”, kommissi-
onsvare. endvidere er fremlagt e-mail af 24. november 2011 fra thokima aps til anders
christian viuf med en erklæring på varens ægthed. erklæringen kan ikke læses eller genska-
bes.
derudover er der fremlagt en erstatningsopgørelse fra sagsøgerne og 4 politianmeldelser af
anders christian viuf i forlængelse af en ny ransagning.
endvidere er der fremlagt breve af 15. juni 2016 fra københavns vestegns politi til henholds-
vis anders christian viuf og jesper christoffersen. advokaturchefen opgiver sigtelsen over
for anders christian viuf, da han ikke forventer, at anders christian viuf vil blive fundet
skyldig i overtrædelse af varemærkeloven og fyrværkeriloven. advokaturchefen giver jesper
christoffersen et tiltalefrafald, da han vurderer, at jesper christoffersen ikke vil blive idømt
en tillægsstraf til en allerede idømt straf for forholdet.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af ole munk, anders christian viuf, jesper christof-
fersen, jens udsen broegaard og carsten philipsen.
ole munk har forklaret blandt andet, at han er salgsdirektør hos ralph lauren i nordeuropa.
han har i de ti år, han har været ansat i firmaet, beskæftiget sig bl.a. med spørgsmål om va-
rers autensitet, og han har arbejdet tæt sammen med de to kolleger, der har bekræftet, at de
beslaglagte poloshirts er varemærkeforfalskede. det er alene sager på et vist niveau, der når
ham.
der er flere forhold, der er med til at indikere, om et ralph lauren-produkt er ægte eller ej.
                                                 - 13 -
ralph lauren krydssyer altid knapper på beklædningsgenstande, herunder poloshirts.
krydssyning er mere krævende i produktionsprocessen, da der syes på kryds mellem de fire
huller i knap, men krydssyning gør, at knappen bliver bedre fæstnet til tøjet. en ralph lau-
ren poloshirt med en knap syet på med parallelsyning, det vil sige, at der syes parallelt mel-
lem de fire huller i en knap, vil derfor altid være en kopi.
ralph lauren bruger ikke knapper, hvor logoet er indgraveret i knappen med en kontrast-
farve. en poloshirt med en sådan type knap, vil derfor altid være en kopi.
ralph lauren har ikke et poloshirt-design med stort printet navn og logo på kraven. et så-
dan design er alt for vulgært og ikke i overensstemmelse med ralph laurens brand-identitet.
en poloshirt i et sådan design, vil derfor altid være en kopi.
den ene af de beslaglagte poloshirt kunne godt være ægte, hvis man bedømte autensiteten
alene ud fra udseendet. imidlertid korresponderer den ”factory code”, der på hang-tags’ene
ikke med ralph laurens ”factory code” for poloshirts, og også den poloshirt er varemærke-
forfalsket.
informationer på inner-tags og på hang-tags er også med til at indikere, om en ralph lauren
poloshirt er ægte eller ej. der mangler f.eks. informationer på en del inner-tags på de beslag-
lagte poloshirts, og på hang-tags’ene er angivelse af en før- og en efterpris angivet i dollars.
eftersom der ikke i usa er lovkrav om at angive en førpris, er det meget usandsynligt, at
ralph lauren i usa ville forsyne sine varer med en sådan oplysning. det er derfor hævet
over en hver tvivl for ham, at varer med sådanne inner-tags og sådanne oplysninger på
hang-tags er kopiprodukter.
endvidere pakker ralph lauren ikke tøj til distribution i europa i bunker med knitrende
plastic og nylonsnor omkring. ralph lauren poloshirts i en sådan indpakning er utvivlsomt
varemærkeforfalskede.
                                              - 14 -
endelig har ralph lauren et apparat, der ved scanning af nakkemærket angiver, om beklæd-
ningsgenstanden er ægte eller ej. ingen af de beslaglagte trøjer er efter en scanning markeret
som ægte.
dertil kommer, at man kun kan købe ralph lauren tøj til distribution i europa gennem et af
ralph laurens seks europæiske salgskontorer. der er i danmark ca. 50 autoriserede ralph
lauren forhandlere, som er nøje udvalgte. ralph lauren stiller høje krav til sine forhandlere,
herunder bl.a., at de kun må købe ind via kontoret i stockholm og kun må sælge ralph lau-
ren tøj i deres autoriserede forretning.
thokima aps, der skulle have solgt trøjerne til anders christian viuf, er ikke et af ralph
laurens salgskontorer. en følgeseddel fra ralph laurens salgskontor vil ikke – som følge-
sedlen fra thokima aps – indeholde en stavefejl af ”ralph lauren”. alle papirer, der udgår
fra ralph lauren, har ralph laurens navn på. endvidere sender ralph lauren ikke ægtheds-
erklæringer til sine kunder. ralph lauren handler ikke med tredjeparter. han kan se, at ægt-
hedserklæringen i sagen er underskrevet af jørgen vodsgård. han ved, at jørgen vodsgård
handler med tøj. jørgen vodsgård er hverken ralph lauren distributør eller forhandler.
anders christian viuf har forklaret blandet andet, at han i ca. 25 år har solgt tøj og tekstilva-
rer produceret i kina og bangladesh mv. han sælger primært t-shirts og hættetrøjer i sit eget
mærke, paradox. varerne sælger han videre til et detailled, der står for salget til forbrugerne.
han har aldrig solgt parfume. for mange år siden solgte han nogle lamper og fjernstyrede bi-
ler. i dag sælger han kun tøj. ud over poloshirts fra ralph lauren, har han ikke videresolgt
tøj fra nogen af sagsøgere i denne sag.
jakkerne af mærket geographical norway, som var på lageret på tidspunktet for ransagnin-
gen, var ægte, og han har fået dem alle udleveret fra politiet igen. han har købt jakkerne af
thokima aps.
                                                  - 15 -
han er ikke tidligere dømt for at have handlet med kopivarer, og hans kunder, herunder sty-
lepit, ville ikke acceptere, at han solgte kopivarer til dem. det ville være meget skadeligt for
ham.
han mødte jesper christoffersen i 2011 ude på lagret gennem fælles bekendte. jesper chri-
stoffersen købte 5-10 geographical norway jakker af ham på et tidspunkt. de har ikke der-
udover lavet forretninger sammen. de er ikke venner. de så hinanden ude ved lagerrumme-
ne, der var ejet af jan boskjold.
han husker efter at have gennemlæst rapporterne, at han lejede rum a6 og a12. han gen-
kender rummene på billederne. han har ikke rummene længere.
på tidspunktet for ransagningen opbevarede han geographical norway jakker og paradox
tøj samt andre småting som f.eks. noget vin, i sine rum. han opbevarede ikke tøj fra andre
mærker.
jesper christoffersen overtog lejen af rum a14 fra ham. han har ikke haft opbevaret egne va-
rer i a14, men han havde en nøgle til rummet i den første tid efter overdragelsen af rummet
til jesper christoffersen. efter et stykke tid fik jesper christoffersen hans nøgle til rummet.
jesper christoffersen opbevarede midlertidigt nogle af sine ting i a6 og a12. det var hans
rum, og derfor var det også kun ham, der havde nøgle dertil. når jesper christoffersen skul-
le hente varer i et af rummene, ringede jesper christoffersen til ham, og så kom han, og låste
jesper christoffersen ind. han boede tæt på lagerhotellet, så det var ikke noget problem. han
lagde ikke mærke til, at de ting jesper christoffersen opbevarede i a6 og a12 skulle være
ulovlige, og han husker ikke, at jesper christoffersen har nævnt noget herom. han hjalp je-
sper med at bære kasser ind i a6 og a12. han husker ikke hvor mange kasser, der blev båret
ind – måske 10-20 kasser.
han købte de 100 ralph lauren poloshirts ca. 3 uger før ransagningen af thokima aps. han
har tidligere handlet med thokima aps, og har ikke før haft problemer med dem. han hav-
                                                  - 16 -
de ingen mistanke om, at poloshirtsene skulle være kopivarer. han har ikke tænkt over, at
der er en stavefejl i ralph lauren navnet på følgesedlen. han fik poloshirtsene i kommission
og har ikke betalt for dem ved leveringen. han mener dog, at han har betalt for dem efterføl-
gende. det var meningen, at poloshirtsene skulle sælges privat eller gennem stylepit.
dagen efter ransagningen ringede han til thokima aps for at få en ægthedserklæring på po-
loshirtsene. han sendte ægthedserklæringen, excell-arket og følgesedlen fra thokima aps til
politiet. han har ikke fået de 100 beslaglagte ralph lauren poloshirts, som han har erkendt
ejerskabet af, tilbage fra politiet. det lyder rigtigt, at hans 100 poloshirts var placeret i to kas-
ser med paradox påtrykt.
han kender ikke til de resterende ca. 600 poloshirts fra ralph lauren.
han var ikke til stede på lageret under ransagningen. han blev anholdt på sin bopæl, mens
politiet gennemførte ransagningen. politiet undersøgte i den forbindelse i hans bolig, men de
fandt ikke noget.
han talte i telefon med politiassistent carsten philipsen på selve dagen for ransagningen og i
dagene derefter. det hele ligger nogle år tilbage, og det er svært at huske, hvad der skete,
men han står ved de ting, han forklarede til afhøringsrapporten, bortset fra at han ikke har
erkendt ejerskab til kopivarer, således som det fremgår af afhøringsrapporten. han fik ikke
oplæst forklaringen under telefonsamtalen, og han så først gengivelsen af forklaringen, da
han var til afhøring igen efter to år.
han ved ikke, hvorfor han ikke kom ind på de 100 ralph lauren poloer under afhøringen
hos politiet i oktober 2013.
han talte med jesper christoffersen nogle dage efter ransagningen og fortalte, at politiet
havde oplyst ham om, at der var ulovlige kopivarer ude på lagret. han sagde til jesper chri-
stoffersen, at han ikke ville tage skylden for varer, der ikke var hans. jesper christoffersen
lovede at tage kontakt til politiet og forklare, hvordan tingene hang sammen. han kunne al-
                                                - 17 -
drig finde på at stikke nogen og ville derfor ikke oplyse jesper christoffersens navn til politi-
et. det var jesper christoffersen selv, der skulle gå til politiet.
han er i forlængelse af en ransagning af et lager på nyagervej blevet politianmeldt for at
handle med ulovlige kopivarer. han har ikke hørt yderligere fra politiet i sagen.
jesper christoffersen har forklaret blandt andet, at han kom i kontakt med anders christian
viuf gennem en kammerat, som han lavede bil med ude ved lagerlokalerne. kammeraten og
han havde talt om, at han havde brug for lidt plads til at opbevare nogle forskellige ting. han
aftalte med anders christian viuf, at han kunne overtage rum a14. i starten betalte han leje
til anders christian viuf, som herefter betalte til udlejeren. han kendte ikke anders christi-
an viuf fra tidligere og har ikke haft forretning med ham. han har købt 5-10 geographical
norway jakker af anders christian viuf.
han husker ikke, hvad han havde i sit rum. han holdt ikke styr på, hvad han købte. han har
haft parfumer, north face-jakker og ralph lauren-poloshirts i rummet. foreholdt politiets
kosterrapport kan det passe, at han havde nogle af produkterne fra rapporten i sit rum, men
han ved ikke præcis hvilke. det var lidt af hvert. han kom ikke i rummet hver dag. nogle af
hans ting kom vist ind i a6 og a12, fordi han manglede plads. det er meget længe siden og
det er meget tåget for ham, hvad der egentligt skete. han mener, at han havde fået viagra-
pillerne i en byttehandel, og at de stod i a6 eller a12.
under afhøringen i april 2015 viste politiet ham en masse billeder af forskellige varer, som de
havde beslaglagt. han kan ikke forestille sig, at han har sagt, at han kunne genkende alle
tingene på billederne. det er svært 4 år efter at skelne den ene brune papkasse fra den anden.
han har ingen erfaring med om varer er kopier eller ægte. han kan ikke selv se forskel. han
har ikke tidligere solgt tøj eller parfume. han har ikke sagt til politiet, at han var klar over, at
det var kopivarer, og at han i øvrigt var ligeglad. han husker ikke, hvem han købte sine va-
rer af. han købte fra folk i danmark og i spanien. varerne blev sendt til lagerhotellet, hvor
han modtog dem og bar dem ind i sit rum. han finansierede købene af varerne bl.a. ved at
                                                 - 18 -
sælge biler. flere af tingene fik han også gennem byttehandler. han markedsførte ikke sine
varer nogle steder, men solgte lidt til kammerater.
anders christian viuf lod nogle af sine ting stå i a14, da han overtog det. han ved ikke,
hvad anders christian viuf havde ladet stå i a14, eller hvad anders christian viuf havde i
a6 og a12. han har ikke snakket med anders christian viuf om, at de ting han stillede ind i
a6 og a12 rum var ulovlige. de talte ikke om, hvad de havde i rummene. han havde ikke
nøgle til a6 og a12 og er usikker på, om a14 var aflåst til at starte med.
det er rigtigt, at der lå nogle georgraphical norway jakker i rum a14, og at de tilhørte an-
ders.
anders christian viuf kontaktede ham umiddelbart efter ransagningen, hvorefter han tog
kontakt til politiet. han husker ikke præcis, hvad han sagde den gang. han blev først rigtig
afhørt i 2014.
jens udsen broegaard har forklaret blandt andet, at han er politimand og beskæftiger sig
med efterforskning. han er i dag faglig leder for afdelingen for økonomisk kriminalitet i
vestegnens politi.
han kom til afdelingen for økonomisk og/eller særlovskriminalitet i 2011 noget efter, at ran-
sagningen var foretaget. sagen landede på hans bord, da den kom retur fra anklagemyndig-
heden med henblik på videre efterforskning. der var en del efterforskningsmæssige skridt,
der ikke var taget i tide, hvilket er svært at rette op på fire år senere. han læste hele sagen op
og fik indhentet påtalebegæring mv.
han kunne se på sagen, at jesper christoffersen havde ringet og påtaget sig ejerskabet af
ting, der var fundet under ransagningen.
han skal i sine rapporter gengive forklaringer korrekt. forklaringerne gengivet i afhørings-
rapporterne er gengivet, som han har hørt forklaringerne. når han i politirapporten fra 14.
                                                - 19 -
april 2014 har skrevet ordet ”kopivarer”, så er det fordi, ordet blev brugt. han synes, at je-
sper christoffersen under afhøringerne i et vist omfang havde afsløret kendskab til varerne,
herunder hvordan man kunne skelne ægte parfumer fra falske. jesper christoffersens be-
skrivelser af hvem, der havde solgt varerne til ham, var til gengæld meget vage. de fandt al-
drig ud af, hvem personerne nævnt under afhøringen var.
en af hans teorier under efterforskningen var, at jesper christoffersen var stråmand for an-
ders christian viuf, da anders christian viuf tog ansvar og ejerskab i den første telefonafhø-
ring af ham. men anders christian viuf ændrede efterfølgende forklaring, og jesper chri-
stoffersen nægtede, og så er det jo vanskeligt at komme det nærmere. han fandt ingen bevi-
ser for en stråmandskonstruktion.
han er sikker på, at han har afhørt anders christian viufs kontaktperson fra thokima aps.
han har set følgesedlen og ægthedserklæringen, som han har fulgt op på. jørgen voldsgård
forklarede, at han havde købt poloshirtsene i england, men jørgen voldsgård kunne ikke
nævne sælgeren.
da sagen var færdigefterforsket hos ham, blev den afleveret til anklagemyndigheden, der
valgte at slutte sagen uden at rejse tiltale. det er rigtigt, at de opererer med et minimum på
100 enheder, før de indleder sager om kopivarer.
der er selvfølgelig formregler for afhøringer af sigtede. en sigtet skal have at vide, at han ik-
ke har pligt til udtale, og hvis der er fængsel i straframmen for sigtelsen, så skal han også ha-
ve oplysninger om retten til en advokat. rapporten fra den 24. november 2011 er udarbejdet
af hans kollega carsten phillipsen. han vil ikke stille sine afhøringsrapporter op på samme
måde. rapporten mangler oplysninger om, hvorvidt sigtede er blevet gjort bekendt med sine
rettigheder.
carsten philipsen, har forklaret bl.a. at han er politiassistent ved vestegnens politi, og i 2011
var han i afdelingen for særlov, f.eks. fyrværkeri og kopivarer. han deltog i ransagningen i
                                                   - 20 -
2011. de var ude efter fyrværkeri. han har set de beslaglagte varer og var med til at tømme
kælderen.
efter ransagningen blev han sendt ud til anders christian viufs bopæl. anders christian
viuf blev gjort bekendt med, at han var sigtet for overtrædelse af fyrværkeriloven. det frem-
går ikke af afhøringsrapporten, om anders christian viuf også blev sigtet for overtrædelse af
varemærkeloven. når han har skrevet ”kopivarer” i rapporten, så er det fordi, ordet er blevet
brugt af sigtede.
det fremgår ikke, at sigtede fik mulighed for at gennemlæse sin forklaring. han var på sagen
i ca. 7 dage og har ikke herefter haft noget med den at gøre.
parternes synspunkter
for sagsøgerne er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku-
mentet af 28. august 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
       ”anbringender
       1.1 ad parterne
       sagsøgerne er verdenskendte forhandlere og producenter af luksusprodukter inden for
       beklædning, tilbehør og/eller parfume. sagsøgerne bruger årligt millionbeløb på at sikre
       en særdeles høj standard og kvalitet af deres produkter. det gælder råvarernes kvalitet
       såvel som sikring af forarbejdning og produktion af produkterne. sideløbende hermed
       anvender sagsøgerne et millionbeløb på markedsføring af produkterne, uddannelse af
       særligt personale, salg af produkterne og særlig udviklet indpakning m.v. af produkter-
       ne.
       sagsøgerne er indehavere af varemærkeregistreringer for deres varemærker, der er vel-
       kendte verden over … . sagsøgerne har eneret til erhvervsmæssig anvendelse af de aktu-
       elle varemærker, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1.
       sagsøgte 1 er ejer af virksomheden paradox/sagsøgte 2, der handler med tekstiler.
       sagsøgte 3 er ikke kendt af sagsøgerne i sammenhæng med varemærkeforfalskede pro-
       dukter udover nærværende sag, men som det ses af sagen har sagsøgte 3 tidligere haft en
       længerevarende fængselsdom.
                                               - 21 -
1.2 ad ransagning
i forbindelse med ransagningen foretaget af københavns vestegns politi den 23. novem-
ber 2011 blev der beslaglagt i alt 43.798 produkter i depotrum a6, a12 og a14 fra lager-
hotellet på midtager 13, 2605 brøndby. blandt de beslaglagte produkter var tøj og parfu-
mer med varemærker fra en lang række velkendte verdensomspændende virksomheder.
produkterne blev beslaglagt, da de var formodede varemærkeforfalskede produkter.
den nøjagtige placering i lagerhotellet af de respektive produkter og mærker kendes ik-
ke. politiets ransagningsrapport viser ligeledes, at produkterne var placeret – øjensynligt
– meget tilfældigt i rummene … . nærværende sag omhandler 4471 af de beslaglagte
produkter.
henholdsvis depotrum a6 og a12 var på beslaglæggelsestidspunktet udlejet til sagsøgte
2 under navnet ”paradox”, men beliggende på sagsøgte 1 og 2’s adresse brandholms
alle 3e, 1. th., 2610 rødovre, …, hvor depotrum a14 var udlejet til ”jesper christensen
…. det er i sagen ubestridt, at lejer af a14 reelt er jesper christoffersen dvs. sagsøgte 3,
og at der er tale om en slåfejl i depotaftalen, når der nævnes ”jesper christensen”.
sagsøgte 1 er blevet afhørt om sin tilknytning til produkterne flere gange. afhøringerne
fandt sted den 24., 25., 28. og 30. november 2011 og 1. december 2011, … samt 7. oktober
2013, …, og 16. april 2015, … . der er ikke blevet foretaget nogen afhøring i umiddelbar
forlængelse af ransagningen, men derimod senere på beslaglæggelsesdagen, … . der er
foretaget afhøring af sagsøgte 3 den 28. januar 2014, … og 14. april 2015, … . nærmere
forhold omkring afhøringerne behandles nedenfor under afsnit 1.5.
politiet har taget fotos af de beslaglagte formodede varemærkeforfalskede produkter, li-
gesom sagsøgernes repræsentant sidenhen har haft mulighed for at få flere billeder og
analysere disse fotos, … .
1.3 ad rettigheder og krænkelserne
på baggrund af fotos af de beslaglagte produkter har sagsøgerne konstateret, at samtlige
de beslaglagte produkter er varemærkeforfalskede varer.
kosternummer 3 … er 68 north face jakker i forskellige størrelser og farver. the north
face apparel corp. er indehaver af ordmærket the north face for bl.a. jakker, jf.
kopi af varemærkeregistrering nr. vr 1984 03144 … . the north face apparel corp. har
ved erklæring af 14. december 2011 bekræftet, at de beslaglagte jakker er kopivarer …
kosternummer 11 … er 699 ralph lauren poloshirts. the polo/lauren company er inde-
haver af ordmærket ralph lauren for bl.a. beklædningsgenstande, jf. kopi af vr
2002 02604 … . se mere om analysen for disse poloshirts nedenfor under afsnit 1.4.
kosternummer 14 og 24 … er henholdsvis 621 stk. 20 ml. christian dior parfumeflasker
og 206 stk. 20 ml. kenzo parfumeflasker. parfums christian dior er indehaver af ordmær-
ket christian dior for bl.a. parfume, jf. kopi af varemærkeregistrering vr 1948 01079
… . kenzo er indehaver af ordmærket kenzo for bl.a. parfume, jf. kopi af eu-varemær-
keregistrering nr. 720706 … . lmvh parfums har på vegne af parfums christian dior og
kenzo ved erklæring af 15. december 2011 bekræftet, at de beslaglagte parfumer er kopi-
varer …
                                                - 22 -
kosternummer 17, 21, 29f og 29i … er henholdsvis 1234 stk. 20 ml. giorgio armani parfu-
mer, 296 stk., 20 ml. lancome parfumer, 2 stk. 75 ml. cacharel parfumer og 2 stk. 100 ml.
giorgio armani parfumer. giorgio armani s.p.a. er indehaver af ordmærket giorgio
armani for parfume, jf. kopi af varemærkeregistrering vr 1979 01605 … . lancôme
parfums et beauté & cie er indehaver af ordmærket lancôme for parfume, jf. kopi af
varemærkeregistrering vr 1948 01062 … . jean cacharel er indehaver af ordmærket ca-
charel for parfume, jf. kopi af eu-varemærkeregistrering nr. 005636824 … . l’oréal
s.a. har på vegne af ovenstående ved erklæring af 15. december 2011 bekræftet, at de be-
slaglagte parfumer er kopivarer …
kosternummer 20, 26 og 27 … er henholdsvis 824 stk. 20 ml. paco rabanne parfumer, 207
stk. 20 ml. carolina herrera parfumer og 73 stk. 80 ml. paco rabanne parfumer. puig er
indehaver af ordmærket paco rabanne for bl.a. parfumer, jf. kopi af varemærkeregis-
trering vr 1970 00970 … . carolina herrera ltd. er indehaver af ordmærket carolina
herrera for bl.a. parfume, jf. kopi af varemærkeregistrering vr 1990 04936 … . puig
har på vegne af ovenstående bekræftet, at de beslaglagte parfumer er kopivarer. …
kosternummer 28a … er 9 stk. 100 ml. jean paul gaultier parfumer. gaulme er indehaver
af ordmærket jean paul gaultier for bl.a. parfume, jf. kopi af eu-varemærkeregist-
rering nr. 010665271 … . beauté prestige international s.a. har på vegne af ovenstående
ved erklæring af 19. december 2011 bekræftet, at de beslaglagte parfumer er kopivarer… .
jean paul gaultier er sidenhen produceret under licens til puig. …
kosternummer 23, 29c og 29g … er henholdsvis 222 stk. 20 ml. dkny eau de parfume, 7
stk. 100 ml. tom ford parfumer og 1 stk. 100 ml. dkny parfume. gabrielle studio, inc. er
indehaver af ordmærket dkny for parfumer, jf. kopi af eu-varemærkeregistrering nr.
000142323 … . thomas c. ford er indehaver af ordmærket tom ford for parfumer, jf.
kopi af eu-varemærkeregistrering nr. 000842518 … . estee lauder har på vegne af oven-
stående bekræftet, at de beslaglagte parfumer er kopivarer. …
sagsøgerne gør gældende, at sagsøgernes erklæringer om produkternes autenticitet ikke
står alene, idet alle erklæringer er baseret på flere billeder af produkterne, som rettig-
hedshaverne har fået sendt til analyse, hvorefter alle sagsøgere enstemmigt har konklu-
deret, at der er i alle tilfælde er tale om varemærkeforfalskede varer. det er i den forbind-
else underordnet, om sagsøgerne har bekræftet varemærkeforfalskning i en mail eller ved
en erklæring, selvom det i nærværende sag oftest har været begge dele samt i nogle til-
fælde også forklaring om hvorfor produkterne er konstateret som værende kopivarer.
det forhold, at sagsøgeren puig ikke har underskrevet en erklæring ændrer ikke ved, at
sagsøgeren puig har analyseret produkterne og meddelt ved mail korrespondance, at
parfumer tilhørende puig er falske, … . en mail fra analyseenheden hos puig har samme
værdi som hvis personen havde underskrevet en erklæring.
sagsøgerne er de nærmeste til at foretage analyse af de beslaglagte produkters natur og i
nærværende sag har analysen været let for sagsøgerne at foretage på baggrund af de til-
sendte billeder.
sagsøgte 3 nævner flere gange i afhøringsrapporterne, at han godt vidste, at varerne var
kopivarer og at han nemt kunne se det på den dårlige kvalitet og manglende fakturaer.
                                               - 23 -
endvidere nævner han, at samtlige produkter var kopivarer… . det har således også væ-
ret let for sagsøgte 3 at konstatere, at varerne var kopier.
sagsøgte 1-2 tager kun stilling til polo’erne, hvor sagsøgte 1-2 har taget ejerskab over de
100 polo’er med ralph lauren varemærker, da sagsøgte 1-2 i det hele gør gældende, at
øvrige produkter tilhører sagsøgte 3 og at sagsøgte 1-2 ikke har kendskab til produkterne.
nedenfor i afsnit 1.4 er yderligere information vedrørende netop polo’er påført ralph
lauren varemærker.
1.4 ad produkter påført sagsøger ralph lauren’s varemærker
sagsøgte 3 har erkendt under afhøring, at der er tale om kopivarer for så vidt angår de
599 polo’er. de 100 polo’er autenticitet bestrides. det fremgår af [afhøringsrapport af 16.
april 2015]…, at de analyserede produkter, er dem, som sagsøgte 1-2 har angivet at have
ejerskab over. sagsøger kan ikke se, hvordan de sagsøgte kan udlede, at de resterende
100 polo’er er originale, idet sagsøgers [e-mail af 9. december 2001] … og navnlig [e-mail
af 27. januar 2017 …, der omhandler rettighedsindehaverens analyse af de 100 produkter
…, jf. også sagsøgers replik under afsnit 1.4, tydeligt angiver, at der er tale om kopivarer
for så vidt angår alle 699 produkter … . det er desuden fremvist i processkrift 2 ved den
fulde korrespondance og billeder med sagsøgeren the polo/lauren company …, hvoraf
det tillige fremgår, at også den omtalte røde/orange polo er undersøgt og fundet væ-
rende varemærkeforfalskede af ralph lauren.
det er ikke bestridt, at sagsøger the polo/lauren company er indehaver af de registre-
rede varemærker for ralph lauren mv. … . som rettighedshaver er det også denne,
der kan vurdere hvorvidt der er tale om varemærkeforfalskede produkter eller ej. sag-
søgers vurdering kan således ikke beskrives som subjektiv, som anført af sagsøgte i dup-
likken, når der er tale om rettighedshaver til netop de omtalte produkter.
the polo/lauren company har derved fastslået, at alle omhandlede 699 ralph lauren
polo shirts med ralph lauren varemærker er konstateret som værende varemærkefor-
falskede produkter og ikke et blandet parti af ægte og varemærkeforfalskede varer. ole
munk fra ralph lauren northern europe vil blive ført som vidne for at fortælle nærmere
om analysen af de i sagen omhandlede ralph lauren produkter.
sagsøgeren the polo/lauren company gør i øvrigt gældende, at erklæringen fra leveran-
døren thokima aps … er fuldkommen ulæselig og har derfor ikke nogen bevismæssig
værdi. ligesom sagsøgeren ikke har mulighed for at kommentere eller undersøge erklæ-
ringen nærmere, da sagsøgeren ikke kan læse teksten i erklæringen.
under alle omstændigheder fremkommer erklæringen … ikke fra sagsøgeren the polo/-
lauren company, l.p. selv hvis sagsøgte 1-2 fremlagde en distributør erklæring om va-
rernes ægthed er en sådan erklæring uden bevismæssig værdi, medmindre erklæringen
er vedhæftet samtykke fra rettighedshaveren eller som minimum viser en ubrudt faktu-
rakæde tilbage til en autoriseret distributør.
1.5 ad afhøringsrapporter
sagsøgte 1 og 2 gør i duplikken gældende, at citeringer fra afhøringsrapporter ikke kan
lægges til grund som bevismiddel i sagen. sagsøgte 3 gør ligeledes i sit processkrift pkt.
2.2 gældende, at afhøringsrapporterne ikke kan anvendes som bevis i sagen.
                                               - 24 -
heroverfor bemærkes, at det forhold, at den strafferetlige efterforskning ikke førte til til-
talerejsning, ikke er ensbetydende med, at afhøringerne af sagsøgte foretaget af politiet
ikke kan anvendes som bevismiddel i sagen. afhøringsrapporter er et almindeligt grund-
lag for bevismiddel i retssager, navnlig ved anvendelse under afhøring af sigtede i rap-
porterne, hvorfor det også er naturligt i nærværende sag at bruge afhøringsrapporterne
af sagsøgte 1 og 2, sagsøgte 3 samt udlejer af depotrummene jan boskjold.
afhøringsrapporten er politiets gengivelse af de sagsøgtes udsagn, og sagsøgerne har be-
gæret aktindsigt i oplysninger og herefter fremlagt rapporterne i nærværende sag. det
forhold, at sagsøgte 1-2 ikke mener, at afhøringsrapporten [af 24. november 2011] … gi-
ver et retvisende billede af sagens faktum ændrer ikke på bevisets værdi. vidneafhøring-
erne af bl.a. politiassistent carsten philipsen under hovedforhandlingen kan i tillæg til
noter om telefoniske samtaler og rapporter beskrive, hvordan han mindes hændelses-
forløbet.
en afhøringsrapport afgivet af politiet straks efter ransagning bør naturligvis tillægges
bevismæssig værdi i den efterfølgende civilsag, idet der er tale om politiets første kontakt
til de sagsøgte, og der er tale om rapportering af telefonisk kontakt med sagsøgte 1 på ek-
sakte tidspunkter, hvoraf disse telefoniske samtaler også er foranlediget af sagsøgte 1.
det forhold, at indholdet i [afhøringsrapport af 24. november 2011] … ikke stemmer
overens med indholdet i afhøringsrapporten [af 16. april 2015] …, er netop det som sag-
søgerne ønsker at belyse, idet sagsøgerne fortsat gør gældende, at de sagsøgtes forkla-
ringer netop er uoverensstemmende.
1.6 ad påtalefrafald
sagsøgerne er enige i beskrivelsen af hændelsesforløbet i sagsøgte 1 og 2’s påstandsdoku-
ment hvorefter sagsøgerne også er blevet oplyst af anklagemyndigheder, at sagsøgte 3
blev meddelt påtaleopgivelse, idet politiet vurderede, at sagsøgte 3 ikke ville få udmålt
en tillægsstraf til en allerede udmålt straf i sagsøgte 3’s allerede afgjorte straffesag. i for-
hold til sagsøgte 1 og 2 blev sagsøgerne derimod meddelt af anklagemyndigheden, at på-
taleopgivelse skyldtes manglende ressourcer hos anklagemyndigheden og det forhold at
sagsøgte 3 havde tilstået at være ejer af omhandlede sags produkter. det bemærkes, at
det forhold, at politiet ikke har fundet grundlag for at føre en straffesag efter straffeloven
mod sagsøgte 1 og 2, ikke fritager denne for deltagelse, viden, råden, ageren og ansvar i
nærværende civilsag.
heroverfor, er det under nærværende sag nu blevet forklaret i sagsøgtes 3’s processkrift
a, at sagsøgte 3 ikke længere påtager sig ansvaret for samtlige omhandlende produkter.
der er således ansvarsgrundlag for alle de sagsøgte i nærværende sag til trods for poli-
tiets påtalefrafald, jf. mere om de sagsøgtes ansvar i afsnit 1.7 nedenfor.
 1.7 ad de sagsøgtes ansvar
det gøres gældende, at sagsøgte 1 og 3 har forsøgt at dække over, hvorledes de rent fak-
tisk kendte hinanden samt forsøgt at kaste slør over, hvem der var den reelle ejer af pro-
dukterne. det fremgår af sagsøgers replik, at deres forklaringer foruden at være uover-
ensstemmende også løbende er blevet ændret.
                                               - 25 -
eksempelvis er de ikke enige om, hvorvidt de har mødt hinanden tilfældigt på lagerho-
tellet eller hjemme hos en tredjepart, eller om det er sagsøgte 1 eller 3, der kontaktede den
anden første gang. i 2015 er sagsøgte 1’s forklaring tilpasset i retningen af sagsøgte 3’s,
således at de nu begge er enige om, at de mødte hinanden gennem en tredjemand, hvilket
ikke fremgår af sagsøgte 1’s tidligere forklaring. de sagsøgtes forklaringer startede såle-
des med at være vidt forskellige, men nærmede sig hinanden mere og mere som tiden gik
i afhøringsrapporterne fra november 2011 til april 2015.
…
sagsøgerne gør gældende, at sagsøgte 1 og 3 kendte hinanden, og var forretningspartnere
i større udstrækning. parternes uoverensstemmende forklaringer viser en sådan fortolk-
ning, uagtet at deres forklaringer på et senere tidspunkt, og efter der var lejlighed til at
koordinere forklaringerne, er blevet tilpasset, og ændret flere gange for at stemme over-
ens.
særligt kan det fremhæves, at sagsøgte 3 netop forklarede, at sagsøgte 1 ringede til ham
efter beslaglæggelsen, og bad ham ringe ind og tage ansvaret for ”ét af rummene og nog-
le af effekterne” …
den 14. april 2015 blev sagsøgte 3 forevist fotomappen fra ransagningen, og udpegede
med sikkerhed a 14, som det rum han havde lejet af sagsøgte 1-2 …
…
sagsøgte 3 forklarede, at han aldrig havde været i lokalerne a 6 eller a 12 – eller brugt
lokalerne til sine ting. …
der henvises i øvrigt til det i replikken anførte under pkt. 1.1 vedrørende forholdet mel-
lem sagsøgte 1-2 og 3.
ved sagens anlæg indestår sagsøgte 3 for samtlige produkter – uagtet at sagsøgte 1 har
forklaret, at være ejer af en betydelig del af produkterne … . derudover indestår sagsøgte
3 for at være indehaver af de 699 ralph lauren-poloer, hvoraf sagsøgte 1-2 også har taget
ejerskab af 100 stk. af poloerne.
det gøres endvidere gældende, at sagsøgte 1-2, i kraft af sin virksomhed, der handler
med tøj har været den drivende kraft i virksomheden. dertil kommer at de sagsøgte har
indkøbt tøj fra den samme leverandør thokima aps … . de sagsøgte har således været
handelspartnere indenfor samme branche, delt lagerlokaler for produkterne, indkøbt
samme type af produkter og benyttet samme leverandør til nogle af produkterne.
senest har sagsøgte 3 tre dage før forberedelsens afslutning ændret forklaring derhen, at
han ikke længere tager ejerskab over nogle af produkterne, jf. processkrift a fra sagsøgte
3.
overordnet og ud fra de modstridende forklaringer gør sagsøgerne gældende, at de sag-
søgte var fælles om produkterne, men ønskede at dække over dette forhold ved at koor-
dinere og ændre deres forklaringer og begrænse ansvaret for produkternes lovlighed ved
opdeling af lejekontrakter, udelukkende med det formål, at sagsøgte 3 stod med ansvaret
for samtlige beslaglagte produkter ved at tilstå ejerskab af produkterne og undgå tillægs-
                                                - 26 -
straf for det. således var det formentlig sagsøgte 1-2 bekendt, at anklagemyndigheden ik-
ke ville rejse tiltale for 100 stk. poloer, som sagsøgte 1-2 bestred originaliteten af.
det har haft afgørende betydning, at sagsøgte 3 da han afgav forklaring stod overfor at
skulle afsone en dom på 3 år for et andet ulovligt forhold … og ikke ville få tillægsstraf
for dette forhold.
derfor er det heller ikke underligt, at sagsøgte 3 på ny har ændret forklaring i proces-
skrift a, idet de sagsøgte formentligt ikke havde forventet, at sagsøgerne ville rejse en
særskilt civil erstatningssag og i takt med at sagen nærmer sig sin afslutning er der en be-
tydelig procesrisiko for sagsøgte 3, hvis han alene tager ansvaret for produkterne.
herefter gør sagsøgerne til støtte for forbudspåstandene gældende, at de sagsøgte har
indkøbt, handlet med og opbevaret kopivarer i fællesskab og forbuddet mod fremad-
rettet handlinger bør gælde samtlige af de sagsøgte.
1.8 ad politisag j.nr. 0700-91190-00021-15
sagsøgte 1 og 2 er kendt af visse af sagsøgerne, herunder the polo/lauren company,
l.p., parfums christian dior, kenzo s.a. og giorgio armani s.p.a, i politisag j.nr. 0700-
91190-00021-15, der også omhandler varemærkeforfalskede produkter …
efter telefonisk henvendelse til anklagemyndigheden i starten af august 2017 har sagsø-
gernes repræsentant fået bekræftet, at politisag j.nr. 0700-91190-00021-15 omhandlende
sagsøgte 1 og 2 fortsat verserer og ikke er afsluttet. sagsøgerne gør gældende, at denne
sags omdrejningspunkt er relevant for vurderingen af sagsøgtes 1 og 2’s kendskab til og
handel med kopivarer til brug for nærværende sag. sagsøgte 1 og 2’s troværdighed i nær-
værende sag bør således holdes op i mod det forhold, at sagsøgte 1 og 2 faktisk er an-
meldt for den samme forbrydelse af samme rettighedshavere i en verserende straffesag.
1.9 ad betalingspåstandene 2 og 5
i forlængelse af det ovenfor anførte gøres det gældende, at sagsøgte har handlet forsæt-
ligt, og som det mindste groft uagtsomt, ved at handle med kopivarer og dermed krænke
sagsøgernes varemærker.
til støtte for de nedlagte betalingspåstande gøres gældende, at sagsøgerne er indehavere
af de ovenfor anførte varemærker … . sagsøgerne har således eneret til at importere, pro-
ducere, markedsføre og sælge produkter bærende ovennævnte varemærker, jf. varemær-
kelovens § 4, stk. 1 og markedsføringslovens § 18.
det gøres gældende, at produkter vist i bilag 19 …, 21 …, 23 …, 24 …, 27 …, 31 …, 33 …,
35 …, 38 …, 39 …, 40 …, 41 …, 42 …, b … og 61 … er varemærkeforfalskede, da disse er
produceret uden sagsøgernes samtykke.
de i sagen omhandlede produkter bærende sagsøgernes varemærker, og de hermed for-
bundne erhvervsmæssige handlinger, udgør således krænkelser af sagsøgernes rettig-
heder i henhold til varemærkelovens § 4 og markedsføringslovens § 18. det betragtelige
antal beslaglagte produkter tilsiger, at de sagsøgte havde i sinde at bringe et stort antal
parfumer, beklædningsgenstande og lignende i omsætning.
                                              - 27 -
på baggrund af ovennævnte gøres det gældende, at der foreligger en forsætlig krænkelse
af sagsøgernes rettigheder.
sagsøgerne har i henhold til varemærkelovens § 43, stk. 1, nr. 1 og markedsføringslovens
§ 20 stk. 3 ret til vederlag. sagsøgerne har ydermere ret til erstatning for yderligere skade,
herunder markedsforstyrrelse, jf. varemærkelovens § 43, stk. 1, nr. 2 og markedsførings-
lovens § 20, stk. 2. sidst men ikke mindst har sagsøgerne ret til godtgørelse, jf. varemær-
kelovens § 43, stk. 3 og markedsføringslovens § 20, stk. 2.
vederlag er en hypotetisk licensbetragtning, der er baseret på princippet om, at den, der
uhjemlet benytter en andens varemærke ikke skal stilles bedre end den, der anmoder om
og får licens.
vederlagsreglen i varemærkeloven svarer til de tilsvarende regler i den øvrige immateri-
alretslovgivning. vederlagsberegningen foretages på baggrund af antallet af enheder,
som krænkeren har indkøbt.
vederlaget skal altså beregnes med udgangspunkt i det antal produkter, som de sagsøgte
har indkøbt, og sagsøgers udsalgspris i danmark eksklusiv moms.
sagsøgernes erstatningsopgørelse … viser originalpriserne for sagsøgernes originale pro-
dukter. licenssatsen er sat til 10%, hvorefter sagsøgernes vederlag vises i samme bilag.
samme beløb er vist i forhold til sagsøgernes krav på erstatning for markedsforstyrrelse.
sagsøgernes krav på godtgørelse er ligeledes vist i samme bilag, og udgør kr. 5.000,00 pr.
krænket produkttype.
sagsøgernes individuelle krav som fremgår af betalingspåstandene er således vist, som
beregninger …, hvorefter sagsøgernes samlet krav … opgøres til kr. 521.163,00.
det skal tages med i betragtning, at der har været solgt produkter fra de sagsøgtes lager-
lokaler, men der vides ikke hvor mange produkter. de produkter som er blevet bragt i
omsætning betyder et direkte afsætningstab for sagsøgerne, som må fastsættes skøns-
mæssigt. solgte produkter er ikke kun skadelige for sagsøgerne, men også for de for-
brugere, de køber de varemærkeforfalskede produkter i den tro, at de køber ægte pro-
dukter. dertil kommer, at kopiprodukter, herunder i særdeleshed parfumeprodukter, of-
te er decideret sundhedsskadelige for forbrugerne.
det må yderligere anses som en skærpende omstændighed, at der er tale om erhvervs-
mæssigt salg af meget store partier varemærkeforfalskede varer, og at krænkelsen er fore-
taget med betydelig vinding for øje. der henvises til den kommenterede varemærkelov i
forhold til varemærkelovens § 42, stk.1, 2. pkt. …, hvoraf fremgår, at bestemmelsen tilsig-
ter ”bekæmpelsen af de stadigt grove varemærkekrænkelser”, samt stk. 2, 2. led …, hvoraf frem-
går, at der ved vurderingen af, om der foreligger skærpende omstændigheder, skal tages
hensyn til mængden af varer, værdien af modsvarende ægte produkter, produktkategori-
en som kan indebærer sundheds- og sikkerhedsmæssige risici i kopiudgave samt om der
forligger samvirke mellem flere personer.”
                                                     - 28 -
for sagsøgte 1 og 2, anders christian viuf og paradox v/anders christian viuf, er der i det
væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 24. august 2017,
hvoraf fremgår bl.a.:
      ”2.     anbringender
      indledning
      sagsøgte 1 driver en forretning, sagsøgte 2, med køb og salg af tekstiler, hvilket han har
      gjort i ca. 20 år. sagsøgte 2 har primært importeret sit eget tøjmærke paradox, som produ-
      ceres i kina, hvorefter sagsøgte 2 sælger varerne til sine danske kunder. i 2011 drev sag-
      søgte 1 tillige sagsøgte 2 og havde som led i driften brug for lagerplads, hvorfor sagsøgte
      2 gennem de sidste 10 år havde lejet lagerplads på adressen midtager 13, 2605 brøndby,
      der består af 60 – 80 lagerrum. antallet af sagsøgte 1 og 2’s af lagerrum svingede efter be-
      hov.
      sagsøgte 2 havde få måneder inden ransagningen ladet sagsøgte 3 opbevare nogle pap-
      kasser, da sagsøgte 3 ikke selv havde mere plads i sit lagerrum. sagsøgte 1 og 2 havde
      dog ikke spurgt ind til, hvad der var i kasserne. sagsøgte 1 og 2 mødte første gang sag-
      søgte 3 ca. ½ - 1 år inden ragsagningen ude på adressen midtager 13, men kendte ikke
      noget videre til ham, udover nogen fælles bekendte, ligesom de ikke omgik hinanden
      privat. sagsøgte 1 og 2 mener at sagsøgte 3 havde sine egne lagerrum, men havde som
      nævnt spurgt sagsøgte 1 og 2, om han for en kort periode kunne opbevare nogle effekter i
      sagsøgte 2’s lagerrum.
      det kan oplyses, at sagsøgte 2’s varer under kosternummer 1, bestående af geographical
      norway jakker, ikke er repræsenteret blandt sagsøgerne, ligesom sagsøgte 2 efterfølgen-
      de har fået udleveret disse jakke, som sagsøgte 2 retsmæssigt var i besiddelse heraf. der
      er fremlagt to fakturaer for køb af i alt 550 jakker for 275.000 kr. …
      sagsøgte 2 har aldrig handlet med produkter tilhørende sagsøgerne, med undtagelse af
      100 polo shits, som sagsøgte 2 havde købt af thokima aps, samme selskab som han til-
      lige havde købt geographical norway jakkerne af. sagsøgte 2 modtog tillige faktura og
      følgeseddel på købet, jf. bilag b og c, og er overbevist om de er ægte. thokima aps
      v/kim jørgensen har overfor sagsøgte 2 bekræftet, at polo shirts’ne er ægte og derfor lov-
      ligt er sat i kommission/solgt til sagsøgte 2.
      sagsøgte 2 bestrider ikke at have haft lagerrum i lagerhotellet midtager 13, 2605 brøndby,
      men det bestrides i fulde, at de fundne kopivarer er købt, opbevaret og eventuelt afhæn-
      det af sagsøgte 1 og 2, ligesom det bestrides, at sagsøgte 1 og 2 har haft nogen viden om
      varernes tilstedeværelse.
      2.1     påtaleopgivelse
      sagsøgte 1 blev meddelt påtaleopgivelse med den begrundelse, at politiet ikke mente, at
      der var grundlag for at løfte bevisbyrden for en overtrædelse af varemærkeloven. dette
      modsat sagsøgte 3, som efter det oplyste alene blev meddelt påtaleopgivelse, idet politiet
      vurderede, at sagsøgte 3 ikke ville få udmålt en tillægsstraf til en allerede udmålt straf i
      anden afgjort straffesag. politiets forskel i grundlaget for påtaleopgivelsen overfor de sag-
                                                 - 29 -
søgte er helt central, og vil tillige afspejle sig i den følgende gennemgang af sagsøgte 1 og
2’s anbringender.
det har således været politiets opfattelse, at der ikke har været grundlag for at føre en
straffesag imod sagsøgte 1 (og derved sagsøgte 2) for overtrædelse af varemærkeloven
mens politiet omvendt har vurderet, at dette har været tilfældet for sagsøgte 3, men at der
af strafprocessuelle grunde ikke har været grundlag for at gennemføre en straffesag her-
om.
det gøres derfor gældende, at det taler for både sagsøgte 1 og 2’s manglende deltagelse,
viden, råden, ageren og ansvar, at politiet ikke har vurderet, at der har været et strafferet-
ligt grundlag imod sagsøgte 1.
2.2    henvisninger til afhøringsrapporter
en stor del af sagsøger replik udgør henvisninger til afhøringsrapporter, som politiet har
udfærdigede under den strafferetlige efterforskning, der ikke førte til tiltalerejsning. her-
under citerer sagsøger adskillige gange fra de pågældende afhøringsrapporter.
det skal hertil gøres klart, at en afhøringsrapport ikke er en ordret gengivelse af en for-
klaring. det som fremgår af en afhøringsrapport, er den rapportoptagne politimands op-
fattelse af, hvad en konkret afhørt person har forklaret. der er således ingen bevismæssig
værdi i, at citere afhøringsrapporter og henvise til, hvad den rapportoptagne politimand
har skrevet og forstået. i stedet kan man henvise til om rapporten f.eks. er gennemlæst af
den afhørte og underskrevet.
helt konkret bestrides det, at sagsøgers henvisning til [afhøringsrapport af 24. november
2011] … har nogen form for bevismæssig værdi. overskriften i rapporten er angivet som
”afhøringsrapport” mens hele indholdet udgør en statusrapport over et efterforsknings-
forløb, og den løbende telefoniske kontakt den sagsbehandlende politimand har haft med
sagsøgte 1. såfremt rapporten skulle have karakter og bevismæssig værdi som en afhø-
ringsrapport, så skulle sagsøgte 1 dels være oplyst om formalia ifm. med afhøringen, her-
under bl.a. retten til ikke at udtale sig, retten til at have en forsvarer tilstede og retten til
af gennemlæse en afgiven forklaring. alene derfor må indholdet også være udtryk for, at
der ikke er tale om en eller flere afhøringer, men alene en sagsbehandlende politimands
egne noter og opfattelse af sagen, som sagsøgte ingenlunde har været foreholdt eller haft
mulighed for at rette. og som i øvrigt ikke stemte overens med politiets egen efterfølgen-
de vurdering af sagsøgtes 1’s rolle i sagen. det fremgår da også klart i sagsøgte 1’s reelle
afhøring [i afhøringsrapport af 16. april 2015] … og indholdet heraf, jf. nedenfor, at det
ikke er foreneligt med indholdet i [afhøringsrapport af 24. november 2011].
2.3    sagsøgte 3’s erkendelse af besiddelse af sagens effekter
[afhøringsrapport] … er sagsøgte 3 afhørt den 14. april 2015. i rapporten fra … forehol-
des han de fundne og beslaglagte effekter i lagerrummene 6, 12 og 14. han erkender, at
alle de foreholdte produkterne tilhører ham. ydermere fremgår …, at han i 2011 havde en
periode på 5 – 6 måneder, hvor han købte og solgte kopivarer. han forklarer …, at han
intet kendskab havde til, at sagsøgte 1 skulle handle med kopivarer. det eneste han hav-
de handlede med sagsøgte 1 og 2 var 5 – 10 geographical norway jakker, som sagsøgte 3
havde købt af sagsøgte 1 og 2. disse er omtalt i svarskriftet side 5, 3. afsnit og … [faktura-
er fra thokima], og er fuldt lovligt handlet og distribueret af sagsøgte 1 og 2, herunder er
disse jakker leveret tilbage til sagsøgte 1 og 2 fra politiet.
                                                - 30 -
der har således ingen samhandel eller samarbejde foregået imellem sagsøgte 1 og 2 over-
for sagsøgte 3.
overfor sagsøgte 3’s erkendelse står sagsøgte 1’s forklaring … [i] afhøringsrapport af 16.
april 2015. sagsøgte 1 foreholdes ligesom sagsøgte 3 de fundne effekter … og nægter et-
hvert kendskab til disse, ligesom det står klart, at sagsøgte 1 ikke har haft nogen af sine
varer i rum 14.
…
2.4     100 stk. ralph lauren polo sh og ægtheden heraf
[af følgeseddel] fremgår, at sagsøgte 1 den 1. november 2011 fik 100 stk. ralph lauren
polo sh som kommissionsvare fra thokima aps.
heroverfor gør sagsøger gældende, at der er fundet 699 ralph lauren polo shirts, som
anses for værende kopivarer. spørgsmålet er om disse 699 ralph lauren polo shirts over-
hovedet har noget at gøre med de 100 ralph lauren polo sh, som sagsøgte 1 har i kom-
mission. det kan i hvert fald ligges til grund, at der på lageret findes flere og andre ralph
lauren polo shirts end dem sagsøgte 1 og 2 har taget i kommission.
sagsøgte 3 forklarer i … [afhøringsrapport af 14. april 2015], at de 699 ralph lauren polo
shirts er hans. han er helt sikker på, at de er kopivarer og han huskede tydeligt mærket
da han selv gik med det. derudover fremgår det i … en fotomappe fra ransagningen, at
der i rum 14 blev fundet polo shirts af mrk. ralph lauren i kasser, hvilket stemmer over-
ens med sagsøgte 3’s forklaring. dette skal sammenholdes med, at der i politiets koster-
rapport …, koster 11 er fundet 699 ralph lauren poloshirts. derudover fremgår der af
kosterrapporten ikke at være fundet andre ralph lauren poloshirts.
derudover fremgår af samme … ransagningsrapport…, at der er fundet poloshirts i rum
12. spørgsmålet er om dette udgør de 100 stk. ægte ralph lauren polo shirts eller det
f.eks. er tommy hilfiger polo shirts eller nogen helt tredje polo shirts, det kan ikke kon-
kluderes ud af rapporten.
på baggrund af ovenstående er det eneste som kan lægges til grund derfor, at der i sag-
søgte 3’s rum 14 findes 699 ralph lauren polo shirts, der formodes at være kopivarer.
andet kan ikke ligges til grund.
sagsøger har gjort sig den ulejlighed, at tage adskillige billeder af de pågældende ralph
lauren polo shirts, jf. bilag 40 og sende disse frem til sagsøgeren, ralph lauren med hen-
blik på vurdering af ægtheden. det gøres derfor gældende, at billederne må være taget af
de 699 ralph lauren polo shirts som sagsøgte 3 erkendte ejerskabet over, og sagsøger har
ingenlunde ført bevis for, at sagsøgte 1’s 100 stk. ralph lauren polo sh skulle være kopi-
varer eller at billederne i bilag 40 skulle stamme fra disse 100 stk.
til selve bevisførelsen omkring de 699 ralph lauren polo shirts bemærkes det, at det er
sagsøger selv som har forestået vurderingen af ægtheden. der er således alene fremlagt
en subjektiv vurdering fra sagsøger, ralph lauren, fra januar 2017 …, hvoraf det ikke ses,
hvilket materiale der er lagt til grund for vurderingen. er det billeder af alle 699 trøjer, af
5 af dem, 10 af dem? selve vurderingen af ægtheden er lige så kort og mangelfuld som
grundlaget vurderingen er baseret på. til gengæld fremgår det af en anden subjektiv
vurdering fra ralph lauren i 2011 i bilag 52, at en rød polo ser ud til at være ægte. vurde-
                                               - 31 -
ringsmaterialet kendes ikke, men der må således også være formodning for, at der i mat-
erialet ses at være originale ralph lauren polo shirts. noget kan tyde på, at sagsøgte 1 og
2’s ægte ralph lauren i forbindelse med ransagningen er lagt sammen med de af sagsøg-
te 3 erkendte kopivarer af ralph lauren, dersom der konstateres både ægte og uægte po-
lo shirts. det vides ingenlunde med sikkerhed og omvendt er det dermed også sagsøger
der bærer ansvaret for denne usikkerhed og bevismæssige svaghed.
det er på baggrund heraf opfattelsen, at den subjektive bevisførelse ingen værdi har ift.
vurdering af ægtheden, der både konkluderer, at der foreligger ægte og uægte ralph
lauren polo shirts. derudover har det formodning for sig, at vurderingsgrundlaget ud-
gør en eller flere af de 100 stk. ralph lauren polo sh som sagsøgte 1 og 2 påberåber sig,
at være ægte.
afslutningsvis skal bilag c fremhæves. bilaget udgør e-mail fra thokima aps til sagsøgte
1 og 2 i forbindelse med at de sagsøgte tager 100 stk. ralph lauren polo shirts sh i kom-
mission. dels indeholder e-mailen en følgeseddel på varerne (identisk med bilag b) og
dels indeholder e-mailen en erklæring om varernes ægthed. dette understøtter naturlig-
vis, at disse 100 konkrete ralph lauren polo shirts sh er ægte, idet der ellers ville være
tale om strafbare forhold begået af thokima aps overfor sagsøgte 1 og 2 ved afgivelse af
en falsk erklæring. det bemærkes, at der intet grundlag er for at anfægte erklæringen, li-
gesom politiet under efterforskningen af nærværende sag, ikke har haft anledning til at
betvivle ægtheden af erklæringen.
det bemærkes ydermere, at erklæringen alene er til brug mellem salgsled og således ikke
overfor slutbrugeren. såfremt der var tale om handel med kopivarer, ville en ægthedser-
klæring mellem de to salgsled være åbenlyst unødvendig. modsat heraf kan sluttes, at
der er tale om ægte ralph lauren polo shirts sh, hvortil et ægthedsbevis er nødvendigt
og relevant.
sammenholdt med de øvrige bemærkninger under pkt. 2.4, styrker bilag c således et
samlet anbringende om, at sagsøgte 1 og 2’s 100 stk. ralph lauren polo shirts sh er ægte.
2.5     in solidum påstand
det bemærkes indledningsvist, at der for sagsøger hviler en tung bevisbyrde ift. en på-
stand om, at de sagsøgte skal hæfte in solidum. det bestrides, at sagsøgte 1 og 2 har haft
nogen form for samarbejde med sagsøgte 3, og sagsøger har intet bevis ført herfor i form
af samarbejdsaftaler eller andre direkte eller indirekte forhold, der kunne understøtte et
sådan anbringende.
sagsøgte 1 og 2 har i mere end 15 år haft lagerlokaler på adressen midtager 13 i brøndby
til opbevaring af hans forhandlede tøjmærker, primært hans eget mærke, paradox. han
har ingen ansatte men arbejder alene og driver sagsøgte 2 som enkeltmandsvirksomhed.
gennem fælles bekendte møder han sagsøgte 3 ude på lagerhotellet og er ham dels be-
hjælpelig med at få lejet lagerrum 14 og dels lader ham midlertidigt opbevarer varer i la-
gerrummene 6 og 12. dette er vel og mærke mindre end ½ år inden ragsagningen på la-
gerhotellet i efteråret 2011, at sagsøgte 1 og 3 første gang møder hinanden. der er således
ingen forudgående historie og ingen beviser ført for, at sagsøgte 1 skulle have en viden
om, at sagsøgte 3 handlede med påståede kopivarer.
som også forklaret af sagsøgte 3 i bilag 46, side 15, 3. afsnit, så er der intet samarbejde
imellem de sagsøgte. det eneste der kæder sagsøgte 1 og 2 sammen med sagsøgte 3 er så-
                                                       - 32 -
      ledes alene en åben- og venlighed overfor sagsøgte 3 til dels at være behjælpelig med eget
      lagerrum og dels lade ham midlertidigt henstiller varer i sagsøgte 1 og 2’s lagerrum.
      det gøres derfor gældende, at der intet grundlag findes for at statuere en in solidum hæf-
      telse. der er intet bevis ført for, at der imellem de sagsøgte har været et tilknytning i form
      af samarbejde, indgåede aftale eller uagtsomme handlinger fra sagsøgte 1 og 2’s side, der
      kan medføre ifald af in solidum hæftelse. der står sagsøgte 1, som har været i tøjbran-
      chen i mere end 20 år overfor sagsøgte 3, som selv har forklaret at han i ca. ½ år i 2011
      handlede med kopivarer, altså to diametrale modsætninger, der intet har med hinanden
      at gøre, udover det her anførte.
      2.6     erstatnngsgrundlag
      for det første skal der af sagsøger være ført bevis for, at de produkter som blev fundet i
      lagerrum 6, 12 og 14 overhovedet er kopivarer. sagsøger anfører i sin replik side 5, at der
      ved ransagning den 23. november 2011 blev beslaglagt et stort antal formodede kopipro-
      dukter. sagsøger bærer bevisbyrden for at produkterne udgjorde kopivarer, og ikke blot
      udgjorde en formodning herfor. der blev ved stævningen fremlagt bilag 4 – 10 som ud-
      gjorde erklæringer fra sagsøgerne om de beslaglagte varers status som kopivarer men der
      er til sagen intet tilvejebragt om grundlaget for den subjektive vurdering. der er for de
      sagsøgte ikke foretaget oplysninger om, at de øvrige sagsøgere har foretaget analyse af
      produkterne, hvorfor det alene af den grund gøres gældende, at der ikke er ført det for-
      nødne bevis for, at der er tale om kopivarer.
      dertil er der intet bevis ført for at sagsøgte 1 og 2 overhovedet har haft en rolle ift. det af
      sagsøger beskrevne. sagsøgte 1 og 2 har i mere end 20 år drevet produktion, import og
      salg, primært af sit eget mærke paradox uden, at forestå salg af andre produkter med
      mindre dette er sket fuldt og lovligt, som f.eks. ved salg af geographical norway jakker
      som omtalt i svarskriftet side 5, 3. afsnit og bilag a.
      at sagsøgte 1 og 2 har ladet sagsøgte 3 opbevare nogle kasser og effekter i sine lagerrum
      kan ingenlunde betragtes som groft uagtsomt eller blot uagtsomt for den sags skyld. der
      er intet bevis ført for at sagsøgte 1 og 2 har eller burde have haft en viden om sagsøgte 3
      opbevarende effekter udgjorde eventuelle kopivarer.
      dertil er der intet bevis ført for, at ét eneste af sagsøgernes produkter er blevet omsat. af
      samme årsag kan der derfor ej heller påberåbes en markedsforstyrrelse, hvorfor det op-
      gjorte erstatningskrav bestrides.
      2.7     politisag nr. 0700-91190-00021-15
      det blot kort bemærkes, at der intet pågår i den to år gamle sag som blot henlægger uden
      nye oplysninger. der er således hverken rejst tiltale eller indstillet hertil, sagsøgte 1 be-
      kendt, ligesom det intet har med nærværende sag og bevisvurderingen heri at gøre.”
for sagsøgte 3, jesper christoffersen, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med påstandsdokumentet af 25. august 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
                                             - 33 -
2.   anbringender
2.1     det gøres gældende, at sagsøgers påstand 4 angår et generelt og fremadrettet for-
     bud mod import og salg m.v. af sagsøgernes produkter, jfr. bl.a. v-45-13. en sådan
     påstand er for uklar og bred i sin formulering til at kunne danne grundlag for en
     dom til forbud. påstanden bør derfor afvises, subsidiært bør der ske frifindelse.
     afhøringsrapporterne
2.2. afhøringsrapporterne kan ikke anvendes som bevis i sagen. de faktiske forhold
     må afklares i forbindelse med selve afhøringen af de sagsøgte.
2.2     de bestrides at sagsøgte 3 skulle have erkendt, at der er tale om kopivarer, som
     det fejlagtigt er anført i afhøringsrapporterne.
2.3     derudover bestrides det, at sagsøgte 3 skulle have købt og solgt kopivarer i 5-6
     måneder i 2011. det anførte herom i bilag 46 kan således ikke lægges til grund.
     ejerskab til de konfiskerede varer
2.4     sagsøgte 3 er ikke ejer af samtlige af de oplistede varer i sagsøgers opgørelse i bi-
     lag 55. sagsøgte 3 ses ikke at have gemmelæst eller underskrevet afhøringsrappor-
     ten i bilag 46, hvorfor denne heller ikke kan tages til indtægt for, at sagsøgte 3 skul-
     le være ejer af de oplistede varer. det bemærkes derudover, at selve afhøringen af
     sagsøgte 3 først skete 3,5 år efter de omhandlede varer blev beslaglagt. sagsøgte 3
     vil forklare nærmere herom i forbindelse med partsforklaringen.
2.5     det kan derudover konstateres, at sagsøgte 1 og 2 har haft adgang til samtlige la-
     gerrum samt haft opbevaret varer heri, hvorfor varerne må tilhøre sagsøgte 1 og 2.
     dette bekræftes også af sagsøgte 1’s oprindelige forklaring, jfr. bilag 51. derudover
     har sagsøgte 3 ikke haft adgang til lagerrum a6 og a12, hvor en række af de kon-
     fiskerede produkter var placeret.
2.6     baggrunden for at udlejer har set sagsøgte 3 flere gange ved bygningen er, at sag-
     søgte 3 ofte hjalp på et værksted i samme bygning.
     bevisbyrden for kopivarer
2.7     sagsøger har ikke løftet bevisbyrden for, at der foreligger kopiprodukter. de
     fremlagte standarderklæringer i bilag 4-10 (udarbejdet af sagsøgers advokat) doku-
     menterer intet herom.
2.8     gaulme s.a.s og gabrielle studio, inc. har ikke bekræftet, at deres produkter
     skulle være kopivarer. denne del af sagsøgers krav må følgeligt udgå.
2.9     det kan derudover konstateres, at politiet har opgivet sagen mod de sagsøgte.
     vederlag, erstatning og godtgørelse
2.10    såfremt retten mod forventning måtte tilkende sagsøger et vederlag, skal dette
     fastsættes skønsmæssigt, herunder henset til, at der ikke er eller kun i begrænset
                                                   - 34 -
            omfang er sket et salg af de omhandlede produkter. derudover er der ikke sket
            markedsføring af produkterne. et eventuelt vederlag kan maksimalt fastsættes til 5
            % og ikke 10 %, jfr. bl.a. u2012.2693h og v-86-10.
      2.11    sagsøger ses ikke at have ført bevis for, at sagsøger skulle have lidt et tab, hvor-
            for sagsøger allerede af denne grund ikke er berettiget til erstatning.
      2.12    da de omhandlede produkter ikke har været solgt eller kun i begrænset omfang
            har været solgt til venner, og da der ikke er sket markedsføring heraf, kan der ikke
            anses at være en markedsforstyrrelse, som berettiger sagsøger til erstatning, jfr.
            den kommenteret varemærkelov (5. udgave) s. 466. sagsøger ses heller ikke at have
            ført bevis for, at der foreligger markedsforstyrrelser.
      2.13    der ses derfor heller ikke at være grundlag for godtgørelse efter varemærkelo-
            vens § 43, stk. 3 for ikke-økonomisk skade. sagsøger ses heller ikke at have rede-
            gjort nærmere herfor.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
forbudspåstandene
jesper christoffersen har nedlagt påstand om afvisning af sagsøgernes påstand 4.
sagsøgernes påstand 4 angår forbud mod jesper christoffersens indkøb m.v. af pro-
dukter påført et eller flere af sagsøgernes varemærker uden samtykke fra eller uden
at hidrøre fra sagsøgerne. dermed indeholder forbudspåstanden en vurdering af
handlingens lovlighed, der reelt bliver henskudt til en efterfølgende sag om hånd-
hævelse af forbuddet. retten finder herefter, at påstand 4 – og dermed tillige påstand
1 – er for uklar og ubestemt til, at den kan danne grundlag for en dom til forbud.
påstand 1 og 4 afvises derfor.
betalings- og destruktionspåstandene
sagsøgerne har på baggrund af fotografier og beskrivelser af de beslaglagte varer erklæret, at
disse er varemærkeforfalskede. en del af de beslaglagte varer er forevist for retten, nogle er
sammenholdt med tilsvarende originale varer, og forevisningen af ralph lauren-poloshirts-
ene er suppleret med ole munks forklaring. når dette sammenholdes med, hvorledes varer-
ne på tidspunktet for ransagningen er opbevaret, finder retten det godtgjort, at alle de be-
                                               - 35 -
slaglagte varer er varemærkeforfalskede, hvilket de sagsøgte tillige må eller burde have væ-
ret klar over.
retten finder herefter, at de sagsøgte dermed forsætligt eller i hvert fald groft uagtsomt har
krænket sagsøgernes varemærkeret, og de sagsøgte skal derfor betale et rimeligt vederlag for
denne krænkelse og en erstatning for en eventuel yderligere skade, som overtrædelsen har
påført sagsøgerne, jf. varemærkelovens § 43, stk. 1.
under hensyn til, at der blev beslaglagt et betydeligt antal varemærkeforfalskede produkter
fra lagerrum i en kælder, at der ikke er sket nogen videre markedsføring af produkterne, og
at det er uvist, hvor mange produkter de sagsøgte har solgt, fastsætter retten skønsmæssigt
det samlede beløb, der skal betales i vederlag og erstatning til 90.000 kr.
der findes på baggrund af bevisførelsen ikke at være grundlag for, at anders christian viuf
og paradox v/anders christian viuf skal hæfte solidarisk med jesper christoffersen herfor,
og det er herefter spørgsmålet, hvorledes vederlag- og erstatningsbeløbet skal fordeles mel-
lem de sagsøgte.
det fremgår ikke nøjagtigt af ransagnings- og kosterrapporten, hvilke varer, der blev fundet i
hvilke rum, og de sagsøgte er ikke enige om, hvilke varer der tilhører hvem.
der må være en formodning for, at varer i et lagerrum tilhører den person, som lejer rum-
met. anders christian viuf og jesper christoffersen er ikke enige om, hvilke og hvor mange
af deres varer, der stod i den andens rum. når dette sammenholdes med, hvad anders chri-
stian viuf og jesper christoffersen i øvrigt har forklaret om deres relation til hinanden, og
hvordan de håndterede den gensidige brug af hinandens rum, finder retten, at den førnævn-
te formodning – uanset hvad der måtte fremgår af afhøringsrapporter fra politiets efter-
forskning af sagen – ikke er tilstrækkelig afsvækket, og retten lægger derfor til grund, at an-
ders christian viuf og jesper christoffersen er ejer af de varer, som blev fundet i deres re-
spektive rum.
                                                - 36 -
under hensyn til ransagningsrapporten og fotomappen og til anders christian viufs erken-
delse af ejerskab til 100 stk. ralph lauren poloshirts, finder retten herefter, at anders chri-
stian viuf og paradox v/anders christian viuf in solidum i alt skal betale 30.000 kr. i veder-
lag og erstatning til sagsøgerne, og at jesper christoffersen i alt skal betale 60.000 kr.
på baggrund af det ovenfor anførte skal de sagsøgte endvidere afholde udgifterne til de-
struktion af de beslaglagte varer efter samme fordeling.
sagsomkostninger
under hensyn til sagens værdi, udfald og omfang skal anders christian viuf og paradox/v
anders christian viuf in solidum i sagsomkostninger til sagsøgerne i alt betale 20.000 kr. og
jesper christoffersen skal i sagsomkostninger til sagsøgerne i alt betale 40.000 kr.
                                       thi kendes for ret:
påstand 1 og 4 afvises.
anders christian viuf og paradox v/anders christian viuf skal in solidum til the north fa-
ce apparel corp., the polo/lauren company l.p., parfums christian dior s.a., kenzo
s.a., giorgio armani s.p.a., jean cacharel s.a., lancôme parfums et beauté & cie, snc.,
puig france s.a.s., carolina herrera ltd., gaulme s.a.s, thomas c. ford c/o shapiro &
company, c.p.a., og gabrielle studio inc. i alt betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra
den 21. november 2014.
jesper christoffernsen skal til the north face apparel corp., the polo/lauren company
l.p., parfums christian dior s.a., kenzo s.a., giorgio armani s.p.a., jean cacharel s.a.,
lancôme parfums et beauté & cie, snc., puig france s.a.s., carolina herrera ltd., gaulme
s.a.s, thomas c. ford c/o shapiro & company, c.p.a., og gabrielle studio inc. i alt betale
60.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. november 2014
                                                   - 37 -
anders christian viuf og paradox v/anders christian viuf skal in solidum afholde 1/3 af
udgifterne til destruktion af de krænkende produkter, der er fremlagt i bilag 19, 21, 23, 24,
27, 31, 33, 35, 38, 39, 40, 41, 42 og 59.2.
jesper christoffersen skal afholde 2/3 af udgifterne til destruktion af de krænkende produk-
ter, der er fremlagt i bilag 19, 21, 23, 24, 27, 31, 33, 35, 38, 39, 40, 41, 42 og 59.2.
anders christian viuf og paradox v/anders christian viuf skal til the north face apparel
corp., the polo/lauren company l.p., parfums christian dior s.a., kenzo s.a., giorgio
armani s.p.a., jean cacharel s.a., lancôme parfums et beauté & cie, snc., puig france
s.a.s., carolina herrera ltd., gaulme s.a.s, thomas c. ford c/o shapiro & company,
c.p.a., og gabrielle studio inc. i alt betale 20.000 kr. i sagsomkostninger.
jesper christoffersen skal til the north face apparel corp., the polo/lauren company l.p.,
parfums christian dior s.a., kenzo s.a., giorgio armani s.p.a., jean cacharel s.a.,
lancôme parfums et beauté & cie, snc., puig france s.a.s., carolina herrera ltd., gaulme
s.a.s, thomas c. ford c/o shapiro & company, c.p.a., og gabrielle studio inc. i alt betale
40.000 kr. i sagsomkostninger.
       kai bested                   lise krüger andersen                  thomas eslund alken
                                                 (sign.)
                                             ___ ___ ___
                                   udskriftens rigtighed bekræftes
                                      sø- og handelsretten, den


text:
retten i glostrup
udskrift af dombogen
dom
afsagt den 11. juli 2016 i sag nr. bs 10c-2088/2015:
alm. brand forsikring a/s
midtermolen 7
2100 københavn ø
mod
topdanmark forsikring a/s
borupvang 4
2750 ballerup
sagens baggrund og parternes påstande
den 15. november 2013 skete der på den fynske motorvej et færdselsuheld, som involverede
tre biler. den forreste bil blev ført af a og havde b som passager, den midterste bil blev ført
af c og var forsikret hos sagsøgeren, alm, brand forsikring a/s, og den bageste bil blev ført
af d og var forsikret hos sagsøgte, topdanmark forsikring a/s.
ved færdselsuheldet pådrog a og b sig personskade.
sagen drejer sig om, hvorvidt cs bil påkørte as bil en eller to gange.
alm. brand forsikring a/s, har nedlagt påstand om, at topdanmark forsikring a/s forpligtes
til, i det indbyrdes forhold mellem sagsøger og sagsøgte, at anerkende det fulde erstatningsan-
svar for de ved uheldet den 15. november 2013, på personerne i køretøjet med reg.nr. zt …,
skete skader.
topdanmark forsikring a/s, har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2.
parternes synspunkter
alm. brand forsikring a/s har i påstandsdokument af 18. maj 2016 gjort følgende gældende:
".....
til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at sagsøger og sagsøgte er solidarisk
erstatningsansvarlige for de skader, der skete på personerne i køretøjet med reg.nr. zt … .
                                                - 2 -
det gøres videre gældende, at det var det hos sagsøgte forsikrede køretøj, som forårsagede
uheldet ved at påkøre det hos sagsøger forsikrede køretøj, som herefter påkørte køretøjet med
reg.nr. zt … . der skal i den forbindelse henvises til bilag 1, 2 og 3.
det gøres derfor endelig gældende, at sagsøgte, i den indbyrdes fordeling af erstatningsansva-
ret mellem sagsøger og sagsøgte, må bære det fulde ansvar for de skader, der skete på perso-
nerne i køretøjet med reg.nr. zt … .
....."
topdanmark forsikring a/s har i påstandsdokument af 11. maj 2016 gjort følgende gældende:
".....
på baggrund af det ovenfor gennemgåede hændelsesforløb gør sagsøgte gældende, at bevis-
byrden for, at sagsøgte skal bære det endelige og fulde ansvar for færdselsuheldet den 15.
november 2013, påhviler sagsøger.
en sådan bevisbyrde skal efter dansk ret løftes med mere end overvejende sandsynlighed af
sagsøger.
det gøres gældende, at bevisbyrden ikke er løftet af sagsøger.
i den forbindelse gøres det gældende, at as tidsnære forklaring til politiet, jf. bilag 1, skal
tillægges afgørende betydning, og at a i øvrigt ikke har haft eller har nogen særlig interesse i
at udtale sig ukorrekt vedrørende færdselsuheldet den 15. november 2013.
det gøres i den forbindelse gældende, at der ikke af sagsøger er ført bevis for, at bilag 1 skulle
være forkert, eller at a i øvrigt skulle have rettet henvendelse til politiet 20-30 minutter efter
færdselsuheldet den 15. november 2013 og oplyst noget andet/nyt til politiet.
i den forbindelse fremhæves det, at det fremgår af bilag 1 vedrørende as forklaring, at denne
blev optaget telefonisk lørdag, den 16. november 2013 kl. 22.20 ved telefonisk henvendelse
fra politiet, og at det i øvrigt var kriminalassistent ulrik b. knudsen, der optog forklaring og
ikke dennis josiasen.
det gøres gældende, at såfremt a i øvrigt skulle have rettet telefonisk henvendelse til politiet
med en ændret forklaring, da ville dette have fremgået af bilag 1, hvilket ikke er tilfældet og i
øvrigt som fremhævet, blev afhøring af a foretaget den 16. november 2013 og ikke 20-30
minutter efter færdselsuheldet den 15. november 2013.
videre gøres det gældende, at det påhviler sagsøger at føre bevis for, at politiassistent dennis
josiasen har udtalt sig som gjort i bilag 5, hvilket bevis ikke er ført, idet det gøres gældende,
at politiassistent dennis josiasen som minimum ville kunne erindre indholdet af bilag 5.
endelig gøres det gældende, at det må tillægges betydning, at sagsøger igennem en ganske
lang periode selv var af den opfattelse, at der skulle ske fordeling med 50%, jf. bilag 4 sam-
menholdt med bilag 3.
                                               - 3 -
på denne baggrund gøres det gældende, at sagsøger ikke har løftet sin bevisbyrde for, at sag-
søgte skal anerkende at bære det fulde erstatningsansvar for de ved uheldet den 15. november
2013 på personener i køretøjet med registreringsnummeret zt … skete skader, hvorfor sag-
søgte skal frifindes.
....."
rettens begrundelse og afgørelse
almindelig brand forsikring a/s har gjort gældende, at der kun skete én påkørsel, idet d
bagfra påkørte cs bil, hvorved denne blev skubbet ind i as bil. det fulde erstatningsansvar for
personskaden på a og b påhviler derfor topdanmark forsikring a/s ifølge alm. brand for-
sikring a/s.
topdanmark forsikring a/s har gjort gældende, at der skete to påkørsler, idet cs bil først
påkørte as bil, hvorefter cs bil blev påkørt bagfra af ds bil, hvorefter den blev skubbet ind i
as bil. der er derfor topdanmark forsikring a/s' opfattelse, at det fulde erstatningsansvar for
den anførte personskade ikke påhviler topdanmark forsikring a/s.
det fremgår af anmeldelsesrapportens beskrivelse af uheldet, at part 3 (a og b) blev påkørt
bagfra af part 2 (c), som blev påkørt bagfra af part 1 (d).
det fremgår af beskrivelsen af forseelsen i det bødeforlæg, som blev udstedt til d, at han er
tiltalt for overtrædelse af færdselslovens § 118, jf. § 3, stk. 1, ved den 15. november 2013 ca.
kl. 17.10 at have ført personbil ad … ad motorvej e20 ... uden at vise tilstrækkelig agtpågi-
venhed, idet han kørende i motorvejens 2. vognebane overså begyndende kødannelse, hvilket
bevirkede, at han kørte op bag i personbil bw … (c), der ved påkørslen blev skubbet frem i
personbil zt … (a og b), alt med materiel skade til følge. bødeforlægget er efter det oplyste
vedtaget af d.
retten finder, at det på baggrund af politiets beskrivelser af forløbet ikke er muligt at fastslå
med fornøden sikkerhed, hvorvidt c har påkørt as bil en eller to gange. retten bemærker, at
politiet i anmeldelsesrapporten anvender ordet "påkørsel" og i bødeforlægget ordene "blev
skubbet frem i"om den omstændighed, at c ramte den forreste bil, uden at det nærmere er
oplyst, hvad der er årsagen til de forskellige formuleringer.
a og b, henholdsvis c har afgivet modstridende forklaringer om forløbet af sammenstødet.
retten finder ikke grundlag for at tillægge den ene forklaring større bevismæssig vægt end
den anden. heller ikke forklaringerne fra de involverede parter giver således grundlag for at
fastlå, om den forreste bil blev ramt én eller to gange.
dancrash rapporten, som er ensidigt indhentet af alm. brand forsikring a/s, konkluderer på
baggrund af en analyse af skaderne på as c biler, at der har været én kollision mellem disse
biler. den bil, som d førte, er imidlertid ikke indgået i dan crashs undersøgelse. rapporten
giver således ikke noget dækkende billede af færdselsuheldets forløb og kan ikke tillægges
bevisværdi.
                                               - 4 -
idet der herefter ikke tilvejebragt oplysninger, som giver retten det fornødne sikre grundlag
for at fastlå, om cs bil ramte as bil én eller to gange, tages topdanmark forsikring a/s' på-
stand om frifindelse til følge.
sagens værdi er angivet til 650.000 kr. alm brand forsikring skal herefterbetale 50.000 kr. i
sagsomkostninger til topdanmark forsikring a/s.
thi kendes for ret:
topdanmark forsikring a/s frifindes.
inden 14 dage skal alm. brand forsikring a/s betale 50.000 kr. i sagsomkostninger til top-
danmark forsikring a/s.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark