text:
- pba
                                         udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                             dom
afsagt den 8. maj 2015
v-21-14
                                    evonik degussa gmbh
                                    (advokat mikkel kleis)
                                    mod
                                    1) protectos a/s
                                    2) keld axelsen
                                    (begge advokat louise ingerslev andersen)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen, der er anlagt den 26. marts 2014, drejer sig navnlig om, hvorvidt protectos a/s og
keld axelsen har krænket evonik degussa gmbhs rettigheder til ordmærkerne protec-
tosil og protectosil antigraffiti.
                                                -2-
evonik degussa gmbh har nedlagt følgende påstande:
1.   protectos a/s og keld axelsen skal anerkende at have krænket evonik degussa
     gmbhs rettigheder ved under varemærkerne protectos, protectos anti-
     graffiti og protectos a/s effektiv beskyttelse af bygninger at have
     markedsført kemiske produkter til beskyttelse af bygninger, herunder produkter til
     fjernelse og forebyggelse af graffiti.
2.   protectos a/s og keld axelsen skal anerkende at have krænket evonik degussa
     gmbhs rettigheder ved under varemærkerne protectos, protectos anti-
     graffiti og protectos a/s effektiv beskyttelse af bygninger at have
     leveret ydelser til rengøring og beskyttelse af facader og bygninger samt fjernelse og
     forebyggelse af graffiti, farve og lak fra facader og bygninger.
3.   protectos a/s og keld axelsen skal anerkende at have krænket evonik degussa
     gmbhs rettigheder ved under selskabsnavnene protectos a/s og protectos at have
     markedsført kemiske produkter til beskyttelse af bygninger, herunder produkter til
     fjernelse og forebyggelse af graffiti.
4.   protectos a/s og keld axelsen skal anerkende at have krænket sagsøgers rettigheder
     ved under selskabsnavnene protectos a/s og protectos at have leveret ydelser til ren-
     gøring og beskyttelse af facader og bygninger samt fjernelse og forebyggelse af graffiti,
     farve og lak fra facader og bygninger.
5.   protectos a/s og keld axelsen forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af varemærket
     protectos antigraffiti i danmark for kemiske produkter til beskyttelse af byg-
     ninger, herunder produkter til fjernelse og forebyggelse af graffiti samt levering af
     ydelser under anvendelse af produkter med dette varemærke.
6.   protectos a/s og keld axelsen forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af varemærket
     og selskabsnavnet protectos i danmark for rengøring og beskyttelse af facader og
                                              -3-
      bygninger samt fjernelse og forebyggelse af graffiti, farve og lak fra facader og bygnin-
      ger.
7.    protectos a/s og keld axelsen forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af figurmærket
      protectos a/s effektiv beskyttelse af bygninger i danmark for rengø-
      ring og beskyttelse af facader og bygninger samt fjernelse og forebyggelse af graffiti,
      farve og lak fra facader og bygninger.
8.    protectos a/s skal anerkende, at mærkeregistrering vr 2012 02411 protectos <w>
      er ugyldig og skal udslettes fra varemærkeregistret.
9.    protectos a/s skal anerkende, at varemærkeregistrering vr 2013 00589 protectos
      a/s effektiv beskyttelse af bygninger <fig> er ugyldig og skal udslettes fra
      varemærkeregistret.
10.   protectos a/s skal anerkende, at sagsøgte 1’s registrering og brug af domænenavnet
      www.protectos.dk udgør en krænkelse af sagsøgers rettigheder, og at domænenavnet
      skal overdrages til sagsøger.
11.   protectos a/s skal anerkende, at angivelsen om, at sagsøgte 1 ”tilbyder markedets
      bedst beskyttende imprægneringer til vedligehold af alle former for mur og facader”,
      udgør vildledende markedsføring og ulovlig sammenlignende reklame.
12.   protectos a/s og keld axelsen skal betale sagsøger 300.000 kr., eller et efter rettens
      skøn fastsat mindre beløb med procesrente fra sagens anlæg.
protectos a/s og keld axelsen har påstået frifindelse, subsidiært betaling af et af retten fast-
sat mindre beløb.
                                                 -4-
oplysninger i sagen
sagens parter
evonik degussa gmbh (herefter evonik) er en del af den tyske koncern evonik industries ag,
som er en af verdens største aktører inden for fremstilling og salg af specialkemikalier, her-
under produkter der anvendes til beskyttelse og rengøring af facader. der er i sagen fremlagt
en udskrift fra evoniks hjemmeside protectosil.com, hvoraf det fremgår, at evonik har ind-
delt sine produkter i 4 kategorier: ”water repilents”, ”currosion control”, ”graffiti control”
og ”easy to clean surfaces”.
keld axelsen er direktør i protectos a/s (herefter protectos), der i det centrale virksomhedsre-
gister er registreret under branchekoden for ”anden bygge- og anlægsvirksomhed, som
kræver specialisering.” protectos tilbyder ydelser inden for imprægnering og overfladebe-
skyttelse af murværk, herunder fjernelse af graffiti til både private og professionelle aktører.
det fremgår af selskabets årsrapport for perioden 1. juli 2013 – 30. juni 2014, at selskabet
havde et resultat efter skat på 234.407 kr. mod et resultat på 23.966 kr. i selskabets første
regnskabsperiode, der løb fra 5. marts 2012 – 30. juni 2013.
evoniks registrerede varemærker og brug af disse
evonik er indehaver af ordmærket protectosil (vr 1991 03661, mp857227 og mp898112).
det danske ordmærke er registreret i nice klasse 1 for ”kemiske produkter til industrielle
formål, nemlig bygningsformål”. de internationale ordmærker er registreret i nice klasserne
01 (chemicals used in industries …; adhesives used in industry), 02 (paints, varnishes, lac-
quers; preservatives against rust and detoriatio of wood; colorants; mordants), 03 (cleaning,
polishing and scouring preparations; cleaning agents …; paint removers, lacquer removers)
og 19 (building materials). evonik er endvidere indehaver af det europæiske ordmærke
(ctm 002827905) protectosil antigraffiti, som er registreret i nice klasse 01.
som eksempel på evoniks brug af varemærket protectosil i danmark er der i sagen
fremlagt markedsføringsmateriale fra basf a/s, der er en af evoniks forhandlere i dan-
mark. på forsiden af markedsføringsmaterialet, der er fra 2010, fremgår sloganet ”protecto-
sil® effektiv beskyttelse af bygninger”. markedsføringsmaterialet indeholder blandt andet en
beskrivelse af produkterne ”protectosil® bhn”, ”protectosil® 40 s”, ”protectosil® cit”, ”pro-
tectosil® antigraffiti” og ”protectosil® sc concentrate”. evonik har tillige anvendt
                                                 -5-
varemærket som produktbetegnelse på hjemmesiden www.protectosil.com. produktet pro-
tectosil® antigraffiti er endvidere beskrevet i en brochure, der kan downloades elektro-
nisk.
til belysning af sin omsætning på det danske marked har evonik fremlagt en række anony-
miserede fakturaer. det fremgår af disse bl.a., at evonik til to kunder i danmark i 2014 solgte
en nærmere angiven mængde af produkterne protectosil® 40 s, protectosil® ws 610, protec-
tosil® 20 n, protectosil® sc concentrate, protectosil® 800, protectosil® cit og protecto-
sil® ws 808.
evonik har endvidere fremlagt sikkerhedsdatablade fra 2015 vedrørende protectosil® cit og
protectosil® antigraffiti og markedsføringsmateriale fra danske aktører inden for faca-
devedligeholdelse, som evonik ikke har solgt direkte til, men som på deres hjemmesider den
5. februar 2015 reklamerede for forskellige protectosil produkter.
protectos’ varemærker og andre registreringer samt brug af disse
protectos er indehaver af det danske ordmærke protectos (vr 2012 02411), der er regi-
streret i nice klasserne 37 (byggevirksomhed; reparation; installationsvirksomhed) og 40
(forarbejdning og behandling af materialer og genstande). protectos havde oprindeligt an-
søgt om, at varemærket tillige blev registreret i nice klasse 1 for bl.a. ”kemiske produkter til
industrielle, videnskabelige og fotografiske formål samt til anvendelse i landbrugs-, have-
brugs- og skovøjemed;… og bindemidler til industrielle formål.”. protectos frafaldt imidler-
tid registreringen i denne klasse efter, at patent- og varemærkestyrelsen havde meddelt, at
der forelå nogle relative registreringshindringer. disse hindringer var evoniks varemærker
vr 1991 03662 og mp857227, protecto (sammenfald i klasse 37), protectol (sammenfald i
klasse 1), protectas (sammenfald i klasse 37) og protect’o (sammenfald i klasse 37).
protectos er endvidere indehaver af det danske figurmærke vr 2013 00589, som er registre-
ret i nice klasserne 02 (malinger, fernisser, lakker … til brug for malere, dekoratører, trykke-
re og kunstnere), 37 og 40. figurmærket ser således ud:
                                                   -6-
keld axelsen er indehaver af domænenavnet protectos.dk.
både ordmærket protectos og figurmærket vr 2013 00589 var gengivet på hjemmesiden pro-
tectos.dk den 19. marts 2013, hvor protectos også blev anvendt som firmanavn med og uden
tilføjelsen a/s. på sin hjemmeside oplyste protectos, at:
       ”protectos a/s tilbyder markedets bedst beskyttende imprægneringer til vedligehold af
       alle former for mur og facader – på blandt andet boliger, ejendomme og byggerier.”
på hjemmesiden stillede og besvarede protectos følgende spørgsmål:
       ”fakta – hvorfor imprægnere murværk med protectos?
       …
       protectos ændrer ikke på murværkets udseende, har væsentlig bedre indtrængnings-
       evne end tilsvarende produkter og tillader stadig huset at ånde.
       …”
protectos anvendte tillige på hjemmesiden betegnelsen protectos antigraffiti:
       ”protectos antigraffiti er specielt udviklet til at yde beskyttelse mod
       graffiti. ved behandling med protectos antigraffiti bliver overfladerne
       vand- og olieafvisende, så graffitimalingen får sværere ved at fæstne på underla-
       get og derved også er lettere at afrense. …”
der er i sagen fremlagt en udskrift fra protectos.dk dateret den 16. februar 2015, hvoraf
fremgår, at protectos anvendte følgende betegnelser for de produkter, de anvendte til im-
prægnering af murværk, nemlig protectos 40, protectos 200, protectos b. i for-
bindelse med hvert produkt var gengivet en produktbeskrivelse, som er kopieret fra basf
a/s markedsføringsmateriale vedrørende protectosil.
for eksempel var protectos 200 den 16. februar 2015 beskrevet således:
       ”protectos 200 er en miljøvenlig, vandbaseret og hurtigt tørrende murværksimprægne-
       ring. imprægneringen har en stærk vandafvisende effekt, der kan holde i mindst ti år,
       hvis den bliver påført korrekt."
udskrifter fra hjemmesiden fra den 19. februar 2015 viser, at produktbeskrivelserne er æn-
dret, således at der ikke længere bliver beskrevet et produkt men en løsning.
                                                    -7-
den 19. februar 2015 lød beskrivelsen af protectos 200 således:
      ”vores protectos 200-løsning er en miljøvenlig, vandbaseret og hurtigt tørrende mur-
      værksimprægnering. når vi behandler med denne imprægnering opnås en stærk vand-
      afvisende effekt, der kan holde i mindst ti år”
der er under sagen tillige fremlagt lister over søgninger på www.tmdn.org i nice klasse 1 på
*protect* og *protecto*. listen viser, at der ved søgningerne er fremkommet henholdsvis
1417 og 256 resultater, hvoraf henholdsvis 831 og 160 er registrerede varemærker.
korrespondance
i maj 2012 blev evonik opmærksom på protectos’ markedsføring og fremsendte ved sin ad-
vokat den 1. juni 2012 påkrav om, at protectos skulle ophøre med at anvende betegnelserne
protectos antigraffti. da protectos ikke reagerede på påkravet, fremsendte evoniks
advokat yderligere to rykkerskrivelser. da protectos fortsat ikke reagerede på evoniks hen-
vendelser, indgav evonik stævning mod protectos den 26. marts 2014.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af christine fliedner, keld axelsen og hans-henrik
poulsen.
christine fliedner har forklaret blandt andet, at hun er direktør i evoniks afdeling for byg-
ningsbeskyttelse. hun er ansvarlig for evoniks markedsføringsstrategi af produkter til byg-
ningsbeskyttelse, herunder protectosil, for hele verden og for beskyttelse af evoniks vare-
mærker inden for denne produktgruppe.
evonik sælger sine kemiske produkter i et betydeligt antal lande og beskæftiger 34.000 med-
arbejdere fordelt over hele verden.
evonik anvender varemærket protectosil som betegnelse for alle deres varer til byg-
ningsindustrien. varemærket er kendt i hele verden som et godt brand, og forbindes med
innovative, patentbeskyttede produkter af høj kvalitet, der ledsages af en høj service.
                                              -8-
produktet protectosil® 40 s anvendes i forskellige sammenhænge. ”40” i produktbetegnelsen
signalerer mængden af ethanol i produktet. protectosil® cit er et korrosionshæmmende
produkt, der blandt andet beskytter mod rustdannelse fra stål ind i beton. protectosil® anti-
graffiti beskytter murværk mod graffiti. protectosil® sc concentrate anvendes til
renholdelse af facader. de har anvendt produktbetegnelsen protectosil® sc concentrate
siden 1999.
af konkurrencemæssige hensyn ønsker hun ikke at oplyse evoniks kunder på det danske
marked. evonik har ikke indgået eksklusivaftaler med sine kunder, hvorfor hun ikke kender
slutbrugerne af produktet. deres danske kunder kan videresælge evoniks produkter under
varemærket protectosil eller under deres egne varemærker.
varemærket protectosil har utvivlsom været brugt på det danske marked i 25 år. deres
markedsandel på det danske marked udgør ca. 30 %, svarende til en årlig omsætning på ca. 2
mio. kr. deres største kunder i danmark er basf a/s og sylan a/s. evonik markedsfører
sine produkter på det danske marked gennem reklamer i forskellige tidsskrifter, på messer,
på internettet og i forskellige brochurer.
deres samarbejde med basf a/s begyndte i 2003 med en eksklusiv aftale. eksklusivaftalen
ophørte i 2013, hvorefter basf a/s markedsførte evoniks produkter under eget navn. evo-
nik gennemgik og godkendte basf a/s’ markedsføringsmateriale fra 2010 vedrørende
protectosil. det var vigtigt, at basf a/s henviste til, at protectosil var et registreret
varemærke, og at produktbeskrivelserne var korrekte. evonik gør meget for at beskytte sine
varemærker. de har bl.a. en afdeling, der overvåger deres markeder.
sylan a/s markedsførte evoniks produkter under varemærket protectosil frem til 2009,
hvorefter sylan solgte evoniks produkter under eget navn. sylan a/s både sælger evoniks
produkter til kunder og anvender det i deres arbejde.
det var en af deres kunder, der ved e-mail af 24. april 2012 gjorde dem opmærksom på pro-
tectos. ved at kopiere deres produktnavn giver protectos, der kun har eksisteret i en kort pe-
riode, kunderne indtryk af, at de har købt evoniks produkter med dertilhørende service.
                                               -9-
evonik mistede markedsandele, da protectos kom på markedet, men har efterfølgende gen-
vundet disse. de har modtaget klager fra deres kunder over protectos’ adfærd.
de har ikke andre lignende verserende sager.
keld axelsen har forklaret blandt andet, at han i 1990’erne blev uddannet landmand. i 1995
blev han salgskonsulent. umiddelbart inden han startede protectos, var han ansat hos sylan
a/s, som udfører forskellige former for bygningsrenovering. hans arbejde hos sylan gik ud
på at besigtige de bygninger, der skulle renoveres og afgive tilbud på renovationsopgaven.
sylan a/s er en entreprenørvirksomhed og sælger derfor ikke produkter. sylan a/s bruger
protectosil produkter, når de udfører opgaver hos kunder, men der står ikke protectosil på
produkterne. i stedet er påført sylan a/s’ eget produktnavn. han var ansat hos sylan a/s i
3 år. han blev afskediget pr. 28. februar 2012.
efter at have været i branchen for overfladebeskyttelser i 12 år, havde han oparbejdet betyde-
lige kunderelationer og et betydeligt kendskab til denne branche. han startede derfor sin
egen entreprenørvirksomhed, protectos. der er 4-5 ansatte i virksomheden. protectos sælger
ikke produkter, men anvender dem i deres ydelser. de sælger udelukkende ydelser. han
vurderer, at 20 % af protectos’ opgaver vedrører imprægnering og fjernelse af graffiti. disse
opgaver udgør mindre end 10 % af virksomhedens samlede omsætning. ca. 50 % af de pro-
dukter, de anvender til deres graffitiløsninger, er protectosil produkter. den resterende del
af deres omsætning stammer hovedsagligt fra renovering af stalde. protectos’ kundekreds
består primært af landbrug og private. de får aldrig henvendelser fra kunder, der ønsker at
købe produkter. de ydelser, som protectos leverer, kræver faguddannet personale, da der
anvendes specialudstyr.
protectosil produkterne kan ikke købes i en almindelig tømmerhandel, og markedsføres i det
hele taget ikke på det danske marked under varemærket protectosil. de eksempler som
evonik har fremlagt som dokumentation for, at produkterne markedsføres på det danske
marked, stammer alle fra entreprenørvirksomheder, og der er tale om små aktører på det
danske marked, som ikke påvirker protectos omsætning.
han kan se, at den ene af de leveringer til danmark, som evonik har fremlagt fakturaer på,
er til basf a/s og var en levering til protectos.
                                                 - 10 -
det var ham, der fandt på navnet protectos, fordi virksomheden beskæftigede sig med be-
skyttelse af bygninger. navnet er således beskrivende for de opgaver, de udfører. de udtaler
selv navnet: ”protect us”.
han har også selv fundet på betegnelserne for deres ydelser. de anvender ikke ”protect-
os antigraffiti” længere. protectos forretning er ikke baseret på at levere ydelser inden
for fjernelse af graffiti, men også dette varemærke var beskrivende for den ydelse, som de le-
verede, da ”anti” betyder ”et værn”.
figurmærket er udarbejdet i samarbejde med en grafiker, som også fandt på sloganet ”pro-
tectos a/s effektiv beskyttelse af bygninger”. de var ikke på dette tidspunkt i besiddelse
af brochuren fra basf a/s, men de fik efterfølgende tilladelse fra basf a/s til at anvende
sloganet. den advokat, der varetog stiftelsen af selskabet protectos, foranstaltede også regi-
strering af varemærkerne, herunder i hvilke nice klasser der blev ansøgt om registrering i.
de ændrede deres hjemmeside for at undgå misforståelser. de ønskede at tydeliggøre, at de
leverede løsninger og ikke solgte produkter. de har dog aldrig oplevet, at deres kunder har
været i vildfarelse herom. deres kunder efterspørger ikke protectosil produkter, da produk-
terne ikke er specielt kendte i danmark. de har fået beskrivelsen af de produkter, som de
anvender i forbindelse med deres løsninger, fra basf a/s, fordi de ville være sikker på at
produkterne blev beskrevet korrekt. på protectos.dk viser de en video fra youtube om pro-
tectosil produkterne.
da protectos modtog påkravet fra evonik, henvendte han sig til basf a/s, som han havde
købt produkterne hos. han antog, at evoniks henvendelse beroede på en fejl. basf a/s tog
kontakt til deres kontaktperson hos evonik, men efter et stykke tid kunne basf a/s heller
ikke komme igennem til evonik. der havde været aftalt et møde mellem parterne, men det
aflyste evonik. protectos var indstillet på at indgå et forlig med evonik. de fremsatte adskil-
lige forligsforslag og var indstillet på at ophøre med at anvende protectos antigraf-
fiti og protectos a/s effektiv beskyttelse af bygninger, men de blev kon-
stant mødt med yderligere krav.
                                                - 11 -
da protectos’ løsninger udføres af faguddannet personale, og da de efter deres egen opfattel-
se leverer den bedste løsning, var det helt naturligt at vælge et slogan, hvoraf fremgår, at de
tilbyder markedets bedst beskyttende imprægneringer.
hans henrik poulsen har forklaret blandt andet, at han er market- og sitemanager for basf
a/s i danmark. basf a/s solgte frem til februar 2014 produkter under mærket protectosil,
men i dag sælger de produkterne rebrand’ede under for eksempel navnet master protect 28,
som svarer til protectosil® cit. de har ikke eksklusiv ret til at købe produkterne hos evonik,
og han har kendskab til, at sylan a/s tillige sælger og anvender protectosil produkter, som
også er rebrand’ede. man kan i dag i danmark kun købe produkter med navnet protectosil
påført direkte hos evonik.
basf a/s’ markedsføringsmateriale vedrørende protectosil produkter var godkendt af
evonik. deres kunder måtte gerne anvende indholdet i basf a/s’ markedsføringsmateriale.
han husker ikke, om basf a/s gav protectos tilladelse til at anvende sloganet ”protectos
a/s effektiv beskyttelse af bygninger.”
de har altid udelukkende solgt deres produkter til fagfolk, som fx entreprenører.
basf har ingen særskilt interesse i udfaldet af nærværende retssag.
parternes synspunkter
for evonik degussa gmbh er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 23. februar 2015, hvoraf følgende fremgår:
      ”vedrørende sagsøgers varemærker og markedsføring gøres det gældende,
      at    sagsøger er aktiv og har en stor markedsposition inden for fremstilling og
            salg af specialkemikalier i danmark og i eu,
      at    sagsøger er indehaver af varemærkerettighederne til ordmærkerne pro-
            tectosil og protectosil antigraffiti registreret med virkning for
            danmark og eu for bl.a. ”kemiske produkter til industrielle formål”, ”ke-
            miske produkter til beskyttelse af bygninger”, ”rengøringspræparater” og
            ”midler til fjernelse af farver/maling”,
                                          - 12 -
at   sagsøger siden 1991 har anvendt varemærket protectosil i danmark
     for kemikalier til brug i industrien, og
at   sagsøgers produkter med varemærket protectosil er markedsført i
     danmark under sloganet effektiv beskyttelse af bygninger.
vedrørende sagsøgtes varemærker og markedsføring gøres det gældende,
at   sagsøgte 1 er et selskab, som er etableret den 5. marts 2012, og som under
     varemærket og selskabsnavnet protectos driver virksomhed med over-
     fladebehandling, -beskyttelse og -rengøring,
at   sagsøger under varemærket protectos markedsfører et produkt til be-
     skyttelse af bygninger,
at   sagsøger under varemærket protectosil antigraffiti markedsfører
     et produkt til behandling og beskyttelse af facader, som gør det nemt at
     fjerne graffiti og andre malingprodukter, og
at   sagsøgte anvender domænenavnet protectos.dk til at markedsføre disse
     produkter og ydelser.
vedrørende ligheden mellem mærkerne protectosil og protectos gøres
det gældende,
at   der er mærkelighed mellem sagsøgers varemærke protectosil og sag-
     søgtes varemærke, selskabsnavn og domænenavn protectos, herunder
at   varemærket protectosil er suggestivt og har en almindelig grad af
     særpræg,
at   selv hvis det må antages, at varemærket protectosil har en lav grad af
     særpræg, vil det afgørende for vurderingen af risikoen for forveksling mel-
     lem protectosil og protectos skulle fokusere på den ikke-sammen-
     faldende bestanddels virkning på varemærkernes helhedsindtryk,
at   det i højere grad er begyndelsen af et varemærke end endelsen, der har be-
     tydning for helhedsindtrykket af et varemærke,
at   den eneste forskel mellem mærkerne protectos og protectosil er
     tilføjelsen -il i slutningen af sagsøgers varemærke, og at sagsøgtes mærke
     protectos således er fuldstændig indeholdt i sagsøgers varemærke,
                                         - 13 -
at   endelsen ”-il” i vidt omfang anvendes af andre virksomheder, der leverer
     produkter og løsninger inden for overfladebeskyttelse mv., og at sagsøgte
     anerkender dette i svarskriftet,
at   endelsen ”-il” derfor ikke i sig selv tilfører sagsøgers varemærke et særligt
     særpræg, og at udeladelsen af denne endelse i sagsøgtes varemærke, sel-
     skabsnavn og domænenavn dermed ikke er egnet til at adskille disse ken-
     detegn fra sagsøgers varemærker,
at   den almindelige kunde generelt vil være tilbøjelig til at huske lighederne
     mellem mærkerne (protectosil/protectos) frem for forskellene
     (protectosil/protectos),
at   de første tre stavelser i sagsøgers og sagsøgtes mærker udtales ens, og at
     der derfor er en høj grad af auditiv lighed mellem mærkerne, særligt hvis
     man tager den lave grad af særpræg for endelsen ”–il” i sagsøgers vare-
     mærke i betragtning,
at   både sagsøgers og sagsøgtes mærke har det samme konceptuelle indhold,
     idet begge mærker refererer til ”at beskytte” og dermed giver kunderne de
     samme associationer, og
at   mærkeligheden mellem protectosil og protectos bekræftes af pa-
     tent- og varemærkestyrelsen i skrivelse af 2. oktober 2012 med svar på sag-
     søgtes ansøgning om registrering af varemærket protectos <ord>.
vedrørende ligheden mellem varer og tjenesteydelser gøres det gældende,
at   sagsøgte markedsfører en række varer til beskyttelse af bygninger under
     varemærket protectos, og at der vareidentitet mellem disse varer og de
     varer, som sagsøgers varemærke protectosil er registreret og i brug
     for,
at   der er en høj grad af lighed mellem, på den ene side, de varer, som sagsø-
     gers varemærke er registreret og i brug for (fx kemiske produkter til be-
     skyttelse og rengøring af bygninger), og, på den anden side, de ydelser som
     sagsøgte udbyder under varemærket, selskabsnavnet og domænenavnet
     protectos (fx beskyttelse og rengøring af bygninger),
at   dertil kommer, at sagsøgte anvender (sagsøgers) kemiske produkter i udfø-
     relsen af sine services,
at   sagsøgers produkter og sagsøgtes ydelser derfor er komplementære, og
at   sagsøgers varemærke protectosil ofte bliver anvendt i andre virksom-
     heders markedsføring af deres ydelser med overfladebehandling, -
                                                - 14 -
      beskyttelse og -rengøring over for de samme kundegrupper, som sagsøgte
      markedsfører sine ydelser under varemærket og selskabsnavnet protec-
      tos, hvilket øger risikoen for, at kunderne forveksler protectosil med
      protectos, eller at det antages, at der er en forbindelse mellem mærker-
      ne.
vedrørende krænkelsen af sagsøgers rettigheder til varemærket protectos[il]
gøres det gældende,
at    der som følge af den store grad mærkelighed og lighed mellem varer og
      ydelser er en stor risiko for forveksling mellem, på den ene side, sagsøgers
      varemærke protectosil og, på den anden side, sagsøgtes varemærker,
      selskabsnavn og domænenavn protectos, eller at det antages, at der er
      en forbindelse mellem disse mærker,
at    sagsøgtes kendetegn protectos derfor ud fra en samlet vurdering både
      af ligheden mellem mærkerne og ligheden mellem varerne/tjenesteydelser-
      ne udgør en krænkelse af sagsøgers rettigheder til varemærket protec-
      tosil,
at    sagsøger dermed kan forbyde sagsøgte at gøre erhvervsmæssig brug af va-
      remærket protectos, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 2, ef-varemær-
      keforordningens art. 9, stk. 1 og markedsføringslovens §§ 1 og 18,
at    det i relation til krænkelsesvurderingen er en skærpende omstændighed, at
      sagsøgte 1 dels er aktiv inden for det samme marked som sagsøger og dels
      anvender sagsøgers produkter i leveringen af sine ydelser, idet disse om-
      stændigheder indebærer en større risiko for, at offentligheden kan vildle-
      des til at tro, at der er en forbindelse mellem sagsøgers og sagsøgtes virk-
      somhed,
at    varemærket protectos <ord> skal udslettes fra varemærkeregistret, for-
      di det er registreret i strid med sagsøgers rettigheder, jf. varemærkelovens §
      15, stk. 1, jf. § 15, stk. 2, nr. 1(a), herunder idet der i relation til varemærke-
      registreringen også skal tages hensyn til sagsøgtes konkrete brug af vare-
      mærket,
at    selskabsnavnet protectos a/s skal udslettes fra selskabsregistret, idet det er
      registreret i strid med sagsøgers rettigheder, jf. selskabslovens § 2, stk. 2, jf.
      varemærkelovens § 4, stk. 1 og ef-varemærkeforordningens art. 9, stk. 1,
      og
at    domænenavnet www.protectos.dk er registreret i strid med sagsøgers va-
      remærkerettigheder, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1 og i strid med god do-
      mænenavnsskik, jf. internetdomænelovens § 25, stk. 1, hvorfor de sagsøgte
                                        - 15 -
     skal forbydes at gøre brug af dette domænenavn, og domænenavnet skal
     overdrages til sagsøger.
vedrørende sagsøgtes krænkelse af sagsøgers rettigheder ved anvendelse af ken-
detegnet protectos antigraffiti gøres det gældende,
at   sagsøgte anvender varemærket protectos antigraffiti til at mar-
     kedsføre et produkt, som har samme anvendelse som sagsøgers produkt
     protectosil antigraffiti,
at   der er identitet mellem, på den ene side, de varer, som sagsøgers varemær-
     ke protectosil antigraffiti er registreret og i brug for, og, på den
     anden side, det produkt som sagsøgte anvender varemærket protectos
     antigraffiti for,
at   sagsøgte på sin hjemmeside og i andet materiale konsekvent skriver pro-
     tectos antigraffiti med versaler, og at sagsøgte dermed signalerer
     over for omverdenen, at sagsøgte betragter bestanddelen antigraffiti
     som en del af det samlede varemærke/kendetegn for sagsøgtes produkt og
     ikke alene som en beskrivelse af produktet,
at   protectos antigraffiti er sammenfaldende med protectosil
     antigraffiti for så vidt angår 21 ud af 23 bogstaver, hvorfor der er en
     særdeles høj grad af lighed mellem de to mærker, både ud fra en visuel,
     auditiv og konceptuel betragtning, og
at   sagsøger kan forbyde sagsøgte at gøre erhvervsmæssig brug af varemærket
     protectos antigraffiti, idet dette mærke er forveksleligt med sag-
     søgers varemærke protectosil antigraffiti <ord> og anvendt for
     varer, som er af samme eller lignende art som de varer for hvilke sagsøgers
     varemærke er registreret og anvendt, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1 og ef-
     varemærkeforordningens art. 9, stk. 1,
vedrørende sagsøgtes krænkelse af sagsøgers rettigheder ved anvendelse af ken-
detegnet protectos effektiv beskyttelse af bygninger <fig> gøres
det gældende,
at   det dominerende og særprægede element i sagsøgtes varemærke pro-
     tectos effektiv beskyttelse af bygninger <fig> er ordelementet
     protectos, og at tilføjelsen effektiv beskyttelse af bygninger
     i relation til den varemærkeretlige krænkelsesvurdering har en meget lav
     grad af særpræg,
at   sloganet effektiv beskyttelse af bygninger er blevet anvendt ved
     markedsføringen af sagsøgers produkter i danmark,
                                         - 16 -
at   som følge af at det dominerende og særprægede element er ordelementet
     protectos, skal der foretages en krænkelsesvurdering i overensstem-
     melse med sagsøgers anbringender ovenfor angående krænkelse af vare-
     mærket protectosil,
at   sagsøgtes varemærke protectos effektiv beskyttelse af byg-
     ninger <fig> derfor udgør en krænkelse af sagsøgers rettigheder til va-
     remærket protectosil <ord>, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1 og ef-
     varemærkeforordningens art. 9, stk. 1,
at   varemærket protectos a/s effektiv beskyttelse af bygninger
     <fig> skal udslettes fra varemærkeregistret, fordi det er registreret i strid
     med sagsøgers rettigheder, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, jf. § 15, stk. 2,
     nr. 1(a),
vedrørende sagens markedsføringsretlige aspekter gøres det gældende,
at   sagsøger har retlig interesse i at påtale sagsøgtes overtrædelser af markeds-
     føringsloven, eftersom sagsøgers produkter og sagsøgtes produkter og
     ydelser er komplementære,
at   der eksisterer et indirekte konkurrenceforhold mellem sagsøger og sagsøg-
     te i kraft af, at andre virksomheder, som leverer de samme ydelser som
     sagsøger, annoncerer med og anvender sagsøgers produkter med vare-
     mærket protectosil,
at   sagsøgte i 2012 startede sin virksomhed op på at anvende sagsøgers pro-
     dukter med varemærket protectosil i forbindelse med levering af ydel-
     ser inden for beskyttelse og renovering af bygninger, og at sagsøgers pro-
     dukter udgør fundamentet for sagsøgtes levering af sine ydelser inden for
     overfladebehandling, -beskyttelse og -rengøring,
at   sagsøgte anvender en af sagsøgers distributører på det danske marked,
     basf, og indkøber og bruger eksklusivt sagsøgers produkter med vare-
     mærket protectosil i forbindelse med levering af sine ydelser,
at   sagsøgte derfor nødvendigvis må have haft et indgående kendskab til sag-
     søgers produkter og kendetegn, da selskabet protectos a/s blev stiftet, og
     da vareansøgningen protectos <ord> blev indleveret og domænenavnet
     protectos.dk blev registreret,
at   sagsøgte anvender varemærkerne protectos og protectos anti-
     graffiti for produkter,
                                        - 17 -
at   sloganet effektiv beskyttelse af bygninger er anvendt til mar-
     kedsføring og salg af sagsøgers produkter under varemærket protect-
     osil,
at   sagsøgtes anvendelse af sloganet effektiv beskyttelse af bygning-
     er således bidrager til at vildlede kunderne til at tro, at sagsøgtes ydelser
     og produkter markedsført under kendetegnene protectos og pro-
     tectos antigraffiti har en forbindelse til sagsøgers virksomhed og
     produkter,
at   det på baggrund af ovenstående må lægges til grund, at sagsøgte bevidst
     har taget varemærkerne protectos, protectos antigraffiti og
     protectos effektiv beskyttelse af bygninger <fig> i brug for
     at lægge sig meget tæt op ad sagsøgers kendetegn,
at   sagsøgte indleverede ansøgningerne om registrering af varemærkerne
     protectos <ord> og protectos a/s effektiv beskyttelse af
     bygninger <fig> efter, at sagsøger havde rettet henvendelse til sagsøgte
     med krav om at stoppe brugen af varemærket og selskabsnavnet pro-
     tectos, og at sagsøgte således på tidspunkterne for indlevering af ansøg-
     ningerne var bekendt med, at sagsøger betragtede brugen som en krænkel-
     se af sagsøgers rettigheder, og
at   de ovennævnte omstændigheder tilsammen efter sagsøgers opfattelse tyde-
     ligt dokumenterer, at sagsøgte bevidst og i strid med god markedsførings-
     skik har udnyttet den goodwill, der er knyttet til sagsøgers varemærker og
     virksomhed, jf. markedsføringslovens §§ 1 og 18.
vedrørende sagsøgtes anvendelse af påstanden ”markedets bedst beskyttende
imprægneringer til vedligehold af alle former for mur og facade” gøres det gæl-
dende,
at   det påhviler sagsøgte at dokumentere rigtigheden af denne påstand, jf.
     markedsføringslovens §§ 3 og 5, og
at   sagsøgtes ikke har fremlagt sådan dokumentation, hvorfor sagsøgtes an-
     vendelse af påstanden udgør vildledende markedsføring og ulovlig sam-
     menlignende reklame.
vedrørende sagsøgers betalingskrav gøres det gældende,
at   sagsøgte som følge af de skete krænkelser skal betale sagsøger et rimeligt
     vederlag samt en erstatning, jf. varemærkelovens § 43, stk. 1, nr. 1 og 2 og
     markedsføringslovens § 20, stk. 2 og 3,
                                                 - 18 -
      at     der ved udmåling af erstatning og rimeligt vederlag skal tages hensyn til, at
             de skete krænkelser er foretaget med forsæt,
      at     det rimelige vederlag skal udmåles til 10 % af sagsøgtes bruttofortjeneste
             de seneste to regnskabsår, i alt 265.800 kr., og
      at     sagsøgte derudover skal betale et vederlag på 34.200 kr. for den uretmæs-
             sige brug af de to slogans ”effektiv beskyttelse af bygninger” og ”marke-
             dets bedst beskyttende imprægneringer til vedligehold af alle former for
             mur og facader” i tilknytning til kendetegnet protectos.
      vedrørende sagsøgte 2’s selvstændige ansvar gøres det gældende,
      at     sagsøgte 2 som direktør i sagsøgte 1 har ført forhandlingerne med sagsøger
             om den fortsatte brug af varemærket og selskabsnavnet protectos,
      at     det må lægges til grund, at det er sagsøgte 2, som alene har truffet beslut-
             ningen om at fortsætte brugen af kendetegnene protectos og protec-
             tos antigraffiti, dels efter modtagelse af påkravsskrivelsen fra sagsø-
             ger, og dels efter forhandlingerne om brugen af disse kendetegn brød
             sammen,
      at     det må det lægges til grund, at sagsøgte 2 har truffet beslutningen om ind-
             levering af de to varemærkeansøgninger for protectos <ord> og pro-
             tectos a/s effektiv beskyttelse af bygninger <fig>, som blev
             indleveret efter modtagelse af påkravsskrivelsen fra sagsøger,
      at     disse handlinger således er foretaget på baggrund af sagsøgte 2’s beslut-
             ninger velvidende, at sagsøger har opfattet handlingerne som en krænkelse
             af sagsøgers rettigheder, og
      at     sagsøgte 2 dermed skal ifalde et selvstændigt ansvar for de skete krænkel-
             ser.”
for protectos a/s og keld axelsen er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med påstandsdokumentet af 25. februar 2015, hvoraf følgende fremgår:
      ”sammenfattende anbringender
      til støtte for de nedlagte påstande gøres det overordnet gældende, at sagsøgtes
      brug af selskabsnavn, internetdomæne, figur- og ordmærke ikke udgør en kræn-
      kelse af sagsøgers rettigheder hverken efter varemærkeloven, markedsføringslo-
      ven eller internetdomæneloven.
                                           - 19 -
vedrørende sagsøgers varemærker og markedsføring
sagsøger har ikke dokumenteret en reel markedsposition inden for fremstilling
og salg af protectosil-produkter i danmark.
det gøres særligt gældende, at varemærket protectosil ikke har en reel markeds-
position i eller er kendt af det kundesegment, som sagsøgte henvender sig til.
vedrørende sagsøgtes virksomhed, varemærker og markedsføring
sagsøgte 1 er et dansk selskab, som blev stiftet den 5. marts 2012 og som under
selskabsnavnet protectos a/s driver virksomhed med udførelse af løsninger til
ind- og udvendig beskyttelse og renovering af bygninger, herunder spalteluk-
ning, facaderenovering, kælderrenovering, betonrenovering, injicering, epoxy-
gulve, foderborde, skridsikring, skimmelbekæmpelse, fugtsikring, skadedyrsbe-
kæmpelse, maling, coating, toning af murværk, afrensning, graffitiafrensning,
graffitiforebyggelse, imprægnering og algebehandling.
…
virksomheden hverken fremstiller, udvikler eller sælger de i sagen omhandlede
produkter. i enkelte af virksomhedens ydelser, hvor de i sagen omhandlede pro-
dukter er relevante, anvender sagsøgte netop sagsøgers produkter.
sagsøgtes markedsføring fremgår bl.a. af hjemmesiden www.protectos.dk. sag-
søgte 1 har undervejs i retssagens forløb valgt at ændre hjemmesiden på visse
punkter, således at den markedsføringsmæssige fremtoning er i overensstem-
melse med realiteterne i sagsøgtes virksomhed.
sagsøgte 1 er udover selskabsnavnet protectos a/s og domænenavnet
www.protectos.dk indehaver af følgende registrerede varemærkerettigheder:
- dansk varemærkeregistrering vr 2012 02411 protectos <ord> registreret i
   klasse 37 og 40 den 1. oktober 2012 … og
- dansk varemærkeregistrering vr 2013 00589 protectos a/s effektiv be-
   skyttelse af bygninger <fig> registreret i klasse 02, 37 og 40 den 20. marts 2013
   ….
…
parternes forskellige forretningsområder og kundesegmenter
på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at parternes forretningsområ-
der er forskellige, idet sagsøger fremstiller og sælger kemiske produkter til en
gros virksomheder som basf eller direkte til de professionelle erhvervsdrivende
som sagsøgte og sylan a/s, mens sagsøgte udfører imprægnerings, overfladebe-
handlings- og rensningsarbejde mv. for ikke-professionelle.
parterne henvender sig således til markant forskellige kundesegmenter, og par-
terne er ikke konkurrenter.
                                         - 20 -
det gøres overordnet gældende, at disse forhold har stor betydning i både den
varemærkeretlige og den markedsføringsretlige helhedsvurdering af, hvorvidt
der foreligger en krænkelse.
lighedsvurderingen mellem protectosil og protectos
beskyttelsesomfang
varemærket protectosil er i det væsentligste beskrivende, og er derved et
svagt mærke med et yderst snævert beskyttelsesomfang.
der kan ikke hævdes eneret til erhvervsmæssig udnyttelse af bestanddelen
”protect” for produkter og tjenesteydelser, hvis overvejende karakteristika er
at yde eller tilføre beskyttelse.
parterne er enige om, at endelsen i sagsøgers varemærke protectosil heller
ikke i sig selv tilfører varemærket nævneværdigt særpræg.
for så vidt angår antigrafitti gøres det gældende, at denne bestanddel ude-
lukkende er beskrivende for den funktion, produktet har og derfor ikke kan tilfø-
re varemærket særpræg.
det fremgår i øvrigt af sagen at sagsøgte i overensstemmelse med sit forligsfor-
slag af 5. marts 2014 ikke bruger betegnelsen protectos antigraffiti i
markedsføringen af sine ydelser men alene bruger antigraffiti som beskrivelse for
den behandling, der udføres.
ordkombinationen effektiv beskyttelse af bygninger er ligeledes be-
skrivende og tilfører ikke varemærket særpræg.
det forhold, at varemærket protectosil er registreret, udtrykker alene, at pa-
tent- og varemærkestyrelsen ikke har fundet varemærket udelukkende beskriven-
de.
styrelsens brev af 2. august 2012 har alene karakter af en oplysning til ansøger
om relative registreringshindringer. de rettigheder, som udover sagsøgers vare-
mærker fremgår af styrelsens søgningsrapport, er mærkerne ”protecto”, ”protec-
tol”, ”protectas” og ”protect’o”.
i søgningsrapporten er ikke taget højde for mærkernes beskedne særpræg og be-
skyttelsesomfang, de relevante kundekredse eller den faktiske brug og bekendt-
skabsgrad - forhold som efter sagsøgtes opfattelse er helt afgørende for krænkel-
sesvurderingen i denne sag.
faktum er, at mærket registreres i overensstemmelse med ansøgningen, med-
mindre der bliver rejst en indsigelsessag.
                                         - 21 -
der findes således adskillige registreringer af varemærker med dette indhold,
herunder flere hundrede registreringer i vareklasserne 1, 2 og 19. der henvises til
de fremlagte udskifter af registersøgninger på henholdsvis ”protect” og ”protec-
to”, hvoraf det fremgår, at der alene inden for vareklasse 1 herved fremkommer
henholdsvis 1417 og 256 resultater.
det bestrides, at varemærket protectosil er velindarbejdet, herunder velind-
arbejdet i det relevante geografiske område, danmark.
sammenligning
det er netop i det beskrivende første led ”protect”, det vil sige den svageste
del af mærket, at der er lighed mellem protectos og protectosil.
endelserne ”osil” og ”os” medfører både visuelt, konceptuelt og ikke mindst
auditivt store forskelle på de to mærker.
som led i figurmærket fremstår protectos med det dråbeformede o med et
markant anderledes grafisk udtryk end protectosil. visuelt adskiller figur-
mærket sig således yderligere fra sagsøgers varemærke.
konceptuelt har endelserne i øvrigt forskellig betydning, idet ”os” forstås som
”vi” og i øvrigt udtales enslydende i den engelske version med samme betydning
”us”.
auditivt udtales de to varemærker forskelligt, idet trykket i ordene lægges for-
skelligt, og idet endelserne os [”ås”] og osil [”osil”] lydmæssigt ligger langt fra
hinanden.
forvekslingsrisiko
på baggrund af ovenstående og idet der ikke er sket tilfælde af konkret forveks-
ling gøres det gældende, at der ikke foreligger den for krænkelse fornødne for-
vekslingsrisiko.
forskellen på parternes kundesegmenter og markedsføring medfører ligeledes, at
det ikke er sandsynligt, at den relevante kundekreds vil antage, at ydelser-
ne/produkterne har samme kommercielle oprindelse.
det bestrides at være en skærpende omstændighed for krænkelsesvurderingen,
at sagsøgte køber sagsøgers varer, idet forveksleligheden vurderes på baggrund
af bekendtskabsgraden og opfattelsen hos sagsøgtes kundekreds, som er forskel-
lig fra sagsøgers kundekreds.
markedsføringsretlige aspekter
det forhold, at parterne ikke er konkurrenter, har forskellige forretningsområder
og henvender sig til forskellige kundesegmenter, har i høj grad betydning for
                                            - 22 -
vurderingen efter den danske markedsføringslov. sagsøgtes virksomhed gør så-
ledes ikke tilløb på sagsøgers markedsposition.
det bestrides, at sagsøgtes brug af ordene ”effektiv beskyttelse af bygninger” er
markedsforstyrrende for sagsøger, og at omsætningskredsene i øvrigt vil opfatte
sloganet som en oprindelsesbetegnelse.
det bestrides på den baggrund, at sagsøgte har tilsidesat god markedsførings-
skik.
også i forhold til markedsføringslovens §§ 3 og 5 forudsættes det for anvendel-
sen af disse regler, at der består et reelt konkurrenceforhold mellem parterne.
det er ikke tilfældet, og det bestrides derfor, at sagsøger har en retlig interesse i
at få prøvet spørgsmålet om, hvorvidt udtalelsen ”markedets bedst beskyttende im-
prægneringer til vedligehold af alle former for mur og facade” har karakter af sammen-
lignende reklame.
det gøres samtidig gældende, at sagsøgtes tidligere brug af sloganet [ikke] er i
strid med markedsføringslovens regler, og at sagsøgtes tidligere anvendelse af
sloganet [ikke] på nogen måde har været markedsforstyrrende for sagsøger.
vedrørende sagsøgte 2’s selvstændige ansvar
det bestrides, at sagsøgte 2´s handlinger i forhold til sagsøgte 1’s brug og regi-
strering af sine varemærker medfører, at sagsøgte 2 skal ifalde et selvstændigt
ansvar for eventuelle krænkelser.
sagsøgers betalingspåstand
det bestrides, at sagsøger har lidt et tab som følge af sagsøgtes anvendelse af
protectos.
det bestrides, at sagsøgte har opnået en fortjeneste som følge af sagsøgtes anven-
delse af protectos.
det bemærkes igen, at sagsøgte køber og anvender sagsøgers produkter i forbin-
delse med udførelsen af nogle af sine serviceydelser. derudover medfører den
markante forskel i parternes størrelse og styrkeforhold, at varemærket protec-
tos ikke i sig selv er egnet til at påvirke efterspørgsel og udbud af protecto-
sil-produkter.
sagsøger har ikke ført bevis for hverken afsætningstab, markedsforstyrrelser eller
skade på renommé/goodwill.
det bestrides endvidere, at de sagsøgte har handlet ansvarspådragende.
                                                - 23 -
       sagsøgers opgørelse af vederlagskrav i henhold til sagsøgtes samlede bruttofor-
       tjeneste er hverken brugbar eller retvisende for udmålingen af et eventuelt veder-
       lag. sagsøgte leverer en helt anden ydelse end sagsøger, og der kan ikke måles en
       omsætning på salg af produkter, idet sagsøgte ikke sælger produkter.”
sø- og handelsrettens afgørelse
varemærket protectos indgår i sin helhed i varemærket protectosil, men der er en
tydelig lydlig forskel på de to ord, idet trykket ligger forskelligt i ordene. ordet ”protect”,
som på engelsk betyder ”beskyt”, udgør den væsentligste del af varemærkerne og er beskri-
vende for effekten af produkterne og ydelserne, hvortil varemærkerne er knyttet. orddelen
må derfor anses for en svag bestanddel af varemærkerne, og den resterende del af varemær-
kerne, nemlig endelserne ”os” og ”osil”, ligger både auditivt og visuelt langt fra hinanden.
retten finder herefter, at der er en lav grad af lighed mellem de to varemærker.
hertil kommer, at de to selskaber ikke findes at være i konkurrence med hinanden, ligesom
deres produkter og ydelser ikke findes at være af lignende art, idet såvel forretningsområder
som kundekredse i væsentligt omfang adskiller sig fra hinanden. retten har ved sin vurde-
ring lagt vægt på, at evonik fremstiller og sælger kemiske produkter til vedligeholdelse og
rengøring af bygninger. produkterne er højt specialiserede produkter, der udelukkende kø-
bes af professionelle aktører, og som oftest markedsføres på det danske marked i rebrand’et
form. protectos udfører udelukkende bygningsvedligholdelses- og facaderengøringsopgaver
for ikke-professionelle, hvor de til tider anvender protectosil produkter, men selskabet sæl-
ger ikke produkter separat.
på denne baggrund, og da der ikke findes grundlag for at antage, at varemærket protec-
tosil har en sådan kendthed i branchen, at der tilkommer varemærket protectosil en
udvidet beskyttelse, finder retten efter en helhedsbedømmelse, at der ikke foreligger risiko
for forveksling mellem varemærkerne protectosil og protectos, herunder en risiko
for antagelser om, at der er en forbindelse mellem varemærkerne, jf. varemærkelovens § 4,
stk. 1, nr. 2, og ef-varemærkeforordningens artikel 9, stk. 1, litra a.
                                               - 24 -
protectos’ ordmærke, selskabsnavn, domænenavn findes herefter ikke at krænke evoniks va-
remærkerettigheder.
efter det anførte, og idet ”antigraffiti” og ”effektiv beskyttelse af bygnin-
ger” er beskrivende for de tjenesteydelser, som protectos leverer, finder retten tillige, at
hverken anvendelsen af udtrykket ”protectos antigraffiti” eller protectos’ figur-
mærke krænker evoniks varemærkerettigheder.
på samme grundlag og da evonik hverken har godtgjort, at protectos har handlet illoyalt
over for evonik, eller at evoniks renommé har lidt skade ved protectos’ markedsføring, her-
under ved anvendelse af protectos’ varemærker, finder retten ligeledes, at protectos ikke har
handlet i strid med markedsføringslovens § 1 og 18.
retten finder, at udtalelsen ”markedets bedst beskyttende imprægneringer til vedligehold af
alle former for mur og facade” er en tilladelig anprisning. udtalelsen er derfor ikke i strid
med markedsføringslovens § 3 eller 5.
protectos og keld axelsen vil herefter være at frifinde for de af evonik nedlagte påstande 1-
12.
efter sagens udfald skal evonik betale sagsomkostninger til protectos og keld axelsen. efter
sagens omfang og karakter fastsættes sagsomkostningsbeløbet til 35.000 kr., til dækning af
udgift til advokat.
                                     thi kendes for ret:
protectos a/s og keld axelsen frifindes.
evonik degussa gmbh skal inden 14 dage betale 35.000 kr. i sagsomkostninger til protectos
a/s og keld axelsen.
                                           - 25 -
sagsomkostningsbeløbet forrentes i medfør af rentelovens § 8 a.
   gitte forsberg             lise krüger andersen              karin schou andersen
                                         (sign.)
                                     ___ ___ ___
                            udskriftens rigtighed bekræftes
                        sø- og handelsretten, den 8. maj 2015


text:
-hed
                                          udskrift
                                               af
                            sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
                                             dom
afsagt den 24. maj 2013
p-3-12
                                    advokat lisbeth pedersen aps
                                    (advokat lisbeth pedersen)
                                    mod
                                    skaaning transport smba u/konkurs
                                    (advokat marianne philip)
indledning og påstande
under denne sag, der er anlagt den 10. februar 2012, har sagsøgeren, advokat lisbeth peder-
sen aps (i det følgende kaldet lisbeth pedersen), nedlagt påstand om, at sagsøgte, skaaning
transport smba u/konkurs (i det følgende kaldet konkursboet), tilpligtes at anerkende, at
det af lisbeth pedersen anmeldte krav på 6.750 kr. udgør et krav efter konkurslovens § 93,
nr. 2, og at der skal betales sædvanlig procesrente fra sagens anlæg.
konkursboet har nedlagt påstand om frifindelse.
                                                     -2-
sagen drejer sig om, hvorvidt lisbeth pedersen er blevet pålagt arbejde af kurator i konkurs-
boet.
oplysningerne i sagen
i anledning af en modtaget konkursbegæring vedrørende selskabet skaaning transport
smba blev den senest registrerede ledelse, tina skaaning og dennis jørgensen, indkaldt til
et møde den 9. august 2011 i sø- og handelsrettens skifteafdeling.
den 6. august 2011 sendte lisbeth pedersen et brev til skifteretten, hvoraf fremgår blandt
andet:
      "…..
      tina skaaning har overleveret mig kopi af skifterettens brev af 16/6 2011, hvoraf fremgår,
      at der er berammet retsmøde til tirsdag, 9/8 2011 kl. 11.
      jeg kan oplyse, at den tidligere ledelse for selskabet, tina skaaning og dennis jeppesen,
      begge er fratrådt pr. 27/4 2011 ...
      .....
      jeg skal meddele, at hverken tina skaaning eller dennis jeppesen vil give møde til rets-
      mødet.
      jeg er optaget af retsmøde mandag 8/8 2011 om formiddagen, men kan træffes telefonisk
      efter kl. 14 ...
      ....."
efter det oplyste meddelte skifteretten lisbeth pedersen, at tina skaaning og dennis jeppe-
sen skulle give møde.
af retsbog for mødet i skifteretten den 9. august 2011 fremgår blandt andet:
                                                    -3-
      ".....
      for selskabet mødte ingen.
      skifteretten var telefonisk blevet kontaktet af advokat lisbeth pedersen, som havde op-
      lyst, at hun repræsenterede de senest registrerede direktører, som ikke ville give møde,
      idet de havde afmeldt sig ledelsen hos erhvervs- og selskabsstyrelsen. af bilaget til den
      fremlagte telefax er angivet e-mail korrespondance mellem advokat lisbeth pedersen og
      tina skaaning. af korrespondancen har advokat lisbeth pedersen spurgt sin klient, om
      der er midler i selskabet og oplyst, at sø- og handelsrettens skifteretten vil afsige kon-
      kursdekret over selskabet. tina skaaning har besvaret e-mailen således: "det bekræftes
      hermed, at selskabet er uden midler". advokat lisbeth pedersen har endvidere oplyst, at
      selskabet "har anmeldt likvidation til erhvervs- og selskabsstyrelsen", samt at hun repræ-
      senterer selskabet i en verserende retssag om tilbagelevering af en bil til et leasingselskab.
      ...
      ....."
skifteretten tog selskabet under konkurs og udpegede advokat marianne philip som kurator.
af e-mail af 10. august 2011 til skifteretten fra kurator fremgår:
      "i forbindelse med afsigelsen af konkursdekretet i går blev det oplyst, at de tidligere di-
      rektører er repræsenterede af advokat lisbeth pedersen. da jeg endnu ikke har modtaget
      sagens dokumenter, beder jeg venligst skifteretten have ulejlighed med at oplyse mig om
      lisbeth pedersens kontaktoplysninger."
senere samme dag sendte kurator følgende e-mail til lisbeth pedersen:
      ".....
      jeg henviser til vor telefonsamtale i dag og bekræfter at du sender mig kontaktoplysnin-
      ger på bogholderen i det konkursramte selskab.
      ....."
                                                      -4-
den 12. oktober 2011 rykkede kurator lisbeth pedersen for kontaktoplysningerne, og den 21.
oktober 2011 sendte kurator følgende e-mail til lisbeth pedersen:
     ".....
     da jeg ikke har hørt fra dig, agter jeg nu at indkalde dig til at afgive forklaring i skifteret-
     ten, således at boet kan få kontaktoplysninger på selskabets bogholder.
     jeg forstår ikke din vægring ved at skulle oplyse herom.
     ....."
ved e-mail af 25. oktober 2011, stilet til advokat thomas heering, svarede lisbeth pedersen
kurator. det fremgår af e-mailen blandt andet:
     ".....
     jeg har flere gange meddelt jer, at ud fra det overfor mig oplyste, er det firma, som har
     bistået skaaning smba med bogføring, dels flyttet, dels muligt under opløsning.
     jeg er af omveje blevet lovet, at hvis materialet kan findes - som følge af tvangsopløsning
     og/eller en flytning, vil det blive afleveret til mit kontor - ved passende lejlighed fra no-
     gen fra det selskab, der har bistået, hvorefter det kan oversendes til jeres kontor mod, at i
     betaler for transporten.
     .....
     jeg har - uden opfordring fra kurator - medvirket til, at også tina skaaning har afgivet
     forklaring i skifteretten, så hvorfor skulle jeg vægre mig ved noget i forhold til kurator el-
     ler konkursboet?
     yderligere kan jeg ikke udlevere noget, som jeg ikke har og ikke ved, hvor befinder sig.
     der er her til morgen afleveret en pose med 2 a-4 mapper foran kontorets hoveddør
     uden yderligere besked.
     jeg har fået bekræftet, at det selskab, som har bistået er under tvangsopløsning, og at
     man ikke ved, hvor vedkommende medarbejder, som muligt har bistået selskabet, befin-
     der sig.
                                                     -5-
     jeg skal bede dig bekræfte, at i betaler for transport og beder dig oplyse, hvornår et
     bud/taxa kan afhente materialet på adressen kjærstrupvej 58, 2500 valby.
     for min assistance beregner jeg indtil videre et kulancemæssigt honorar på kr. 3.000 incl.
     moms til dækning af telefonsamtaler/mail med charlotte damsbo og dig, samt for de
     undersøgelser, som jeg har foretaget for at få frembragt materialet. ...
     jeg skal gøre opmærksom på, at yderligere henvendelser i sagen - ud over en kort be-
     sked, gerne via mail, med bekræftelse på og angivelse af tidspunkt for afhentning af ma-
     terialet - vil blive betragtet som assistance for kurator og vil blive afregnet til kr. 2.400 +
     moms og efter medgået tid.
     ....."
senere samme dag svarede kurator, ved advokat thomas heering, lisbeth pedersen på
ovennævnte e-mail. det fremgår af mailen blandt andet:
     ".....
     af din mail fremgår, at du tilsyneladende har direkte eller indirekte kontakt til den virk-
     somhed, som har bogført for det konkursramte selskab. vi vil stadig gerne i kontakt med
     de personer (uanset tvangsopløsning eller flytning) og jeg forstår ikke, at du ikke vil give
     os kontaktoplysningerne, så vi selv kan gå videre med det.
     på den baggrund fastholder jeg også indkaldelse af dig til [at] afgive forklaring i skifte-
     retten, som er afsendt i går. jeg vil bede dig medbringe de nævnte to mapper til mødet i
     skifteretten.
     du har gennem hele forløbet tilkendegivet at repræsentere den tidligere ledelse. af sam-
     me grund er al korrespondance gået via dig, da vi som bekendt ikke kan gå direkte til din
     klient, når du repræsenterer dem. din anmodning om at boet skal betale for dit arbejde er
     derfor misforstået. boet har aldrig instrueret dig om at udføre arbejde, men blot fulgt
     sædvanlige advokatetiske regler. ethvert honorarkrav fra dig mod konkursboet vil derfor
     blive afvist.
                                                     -6-
      hvis afhøringen i skifteretten skal frafaldes beder jeg om at modtage de nævnte oplys-
      ninger om navnet på bogføringens firmaet og/eller de kontaktoplysninger, som du er i
      besiddelse af og en bekræftelse på, at ethvert honorarkrav mod boet frafaldes. hvis dette
      modtages vil boet betale omkostningerne til at få fragtet de to mapper fra dit kontor.
      ....."
lisbeth pedersen blev indkaldt til at afgive forklaring i skifteretten. retsmødet blev fastsat til
den 7. december 2011.
den 31. oktober 2011 sendte lisbeth pedersen følgende fax til skifteretten:
      ".....
      skal jeg møde op hos skifteretten, skal jeg allerede nu anmode sø- og handelsretten, skif-
      teafdelingen, om [at] sikre, at dette advokatkontor bliver vederlagt for ulejligheden ved
      fremmødet ...
      det skal oplyses, at advokatkontor alene i begrænset og aftalt omfang repræsenterer den
      tidligere ledelse - og ikke som antaget af kurator også det konkursramte selskab. derfor
      har kurator antaget dette advokatkontor til at levere visse oplysninger, som indgår i bo-
      behandlingen.
      det må stå kurator klart, at den tidligere ledelse ikke skal vederlægge dette kontor for as-
      sistance ensidigt påført fra kurators side - og da slet ikke, når det til kurator er oplyst, at
      advokatkontoret ikke har kendskab til noget, men alene har bedt kurator om at betale for
      transporten for materialet.
      henset til de mange telefonopkald og den afledte mailkorrespondance, har jeg anmodet
      om at blive vederlagt med kr. 3.000 ...
      transporttiden på en god dag er 45 min. hver vej ... hertil kommer parkeringsudgifter
      skønnet kr. 60. derudover må der forventes ventetid med indtil 20 min. selve retsmødet
      kan overstås på 10 min., idet jeg ikke kan bidrage med yderligere end det til kurator alle-
      rede meddelte.
                                                     -7-
      ovenstående skønnede tidsforbrug udgør 2 timer á kontorets sædvanlige nedre gennem-
      snitlige timesats á kr. 2.400 + moms eller kr. 6.000. med tillæg af allerede opkrævede kr.
      3.000 giver det kr. 9.000 + parkering kr. 60 = samlet kr. 9.060.
      henset til at der ikke er midler i boet finder jeg, at der direkte er tale om misbrug af det
      vederlag, som er indbetalt til dækning af bobehandlingen.
      ....."
vidneafhøringen af lisbeth pedersen blev frafaldet.
det fremgår af brev af 9. november 2011 fra lisbeth pedersen til kurator ved advokat tho-
mas heering blandt andet:
      ".....
      efter telefonisk aftale d.d. overbringes 1 plasticpose med 2 a4-mapper, der er afleveret til
      mit kontors dørtrin. fra hvem, ved jeg ikke. jeg har ikke gennemgået det modtagne ma-
      teriale.
      jeg skal understrege på ny, at jeg ikke har kendskab til selskabet, dets økonomi, dets
      bogholderi eller den tidligere ledelse.
      dette kontor har haft 1 retssag for det konkursramte selskab mod et leasingselskab, og
      som kontoret udtrådte af, da det blev bekendt, at der var indgivet konkursbegæring - og
      det var forud for mødet i sø- og handelsretten, skifteafdelingen.
      jeg har kun bistået den tidligere ledelse bestående af dennis og tina med et møde i skif-
      teretten - og der medbragte jeg selv tina, selvom indkaldelsen endnu ikke ... [var] for-
      kyndt for hende. det var lige så hensigtsmæssigt, da jeg alligevel skulle med dennis - det
      var tidsbesparende for alle.
      ....."
                                                   -8-
ved e-mail af 25. januar 2012 til kurator, advokat marianne philip, anmodede lisbeth peder-
sen om et møde: "... til drøftelse i forhold til ovennævnte konkursbo, herunder dine medar-
bejderes adfærd."
den 26. januar 2012 sendte kurator ved advokat thomas heering en e-mail til lisbeth peder-
sen, hvoraf blandt andet fremgår:
      ".....
      i forlængelse af vort møde forleden, herunder dine indsigelser mod vores indstilling af
      din anmeldelse og din meddelelse om, at du vil udtage stævning mod konkursboet, har
      jeg følgende bemærkninger.
      vi fastholder, at konkursboet ikke har rekvireret dit arbejde og derfor på intet grundlag
      er forpligtet til at dække det anmeldte krav fra dig. du har repræsenteret dine klienter,
      den tidligere direktion i selskabet, herunder i forbindelse med pligten til at udlevere sel-
      skabets bogføring. dit arbejde i den forbindelse kan ikke belastes boet, heller ikke når det
      viser sig, at bogføringen kom i din besiddelse inden udlevering til konkursboet.
      derudover henleder jeg din opmærksomhed på følgende. konkursboets aktiver består af
      et kontantindestående på dkk 78,71. en retssag mod konkursboet kommer for dit ved-
      kommende således til at angå din eventuelle andel af dette beløb. hvis konkurboets om-
      kostninger udgør ca. dkk 25.000 og dit krav dkk 6.750, eller i alt dkk 31.750, vil divi-
      dende til dit krav være ca. dkk 17.
      statskassens indeståelse dækker således ikke krav omfattet af konkurslovens § 93, nr. 3,
      som vil være den relevante bestemmelse for din anmeldelse, hvis den var berettiget.
      statskassens indeståelse dækker kun krav, omfattet af konkurslovens § 93, nr. 2.
      ....."
af e-mail af 9. april 2012 fra lisbeth pedersen til kurator fremgår blandt andet:
                                                       -9-
       ”.....
       som jeg har oplyst telefonisk tidligere til fuldmægtig charlotte lose, er det belejligt for
       jer, at den oprindelige fordringsprøvelse, der blev afholdt på dit kontor den 23/1 2012 ...,
       ikke opfylder formaliteterne. retrospektivt er der vel tale om, at konkursboet af omveje
       forbedrer sin retsstilling, hvilket er stærkt kritisabelt.
       til den indkaldte fordringsprøvelse den 23/1 2012 ... overbragte jeg mine skriftlige indsi-
       gelser mod konkursboets afvisning af kravet, og der er efterfølgende indgivet stævning
       inden for fristen på 4 uger fra den 23/1 2012. ...
       i forlængelse af fordringsprøvelsen den 23/1 2012 deltog jeg i et møde hos dig den 3/2
       2012 ..., hvor bl.a. dine medarbejderes adfærd blev drøftet. ...
       på intet tidspunkt, ej heller den 3/2 2012, var der nogen, der havde tjekket, om formalite-
       terne var opfyldt for afholdelse af fordringsprøvelse den 23/1 2012. som den øvrige sags-
       behandling bærer præg af, er der tale om et uprofessionelt arbejde med et deraf betyde-
       ligt tidsspilde for mange parter - og som næppe heller berettiger konkursboet til at blive
       vederlagt for det udførte arbejde.
       ....."
 der var nyt fordringsprøvelsesmøde den 12. april 2012, hvor lisbeth pedersens krav blev
afvist.
forklaringer
lisbeth pedersen har forklaret blandt andet, at hun blev kontaktet af dennis jeppesen og ti-
na skaaning, da de var usikre på, hvordan de skulle forholde sig i forbindelse med en ind-
kaldelse fra sø- og handelsrettens skifteafdeling. hun sendte en fax til skifteretten og med-
delte, at dennis jeppesen og tina skaaning ikke ville give møde. skifteretten ringede og
meddelte, at de skulle møde, da de var den sidst registrerede ledelse. de mødte ikke til mø-
det i skifteretten den 9. august 2011, og da der ikke var midler i boet, var det berettiget med
et konkursdekret. hun mødte i skifteretten den 29. september 2011 sammen med dennis
jeppesen og tina skaaning, hvor de afgav forklaring. hun meddelte skifteretten, at både
                                                  - 10 -
dennis jeppesen og tina skaaning ønskede, at hun deltog i mødet, og at hun tidligere havde
ført en retssag for det konkursramte selskab, men at hun var udtrådt lang tid før mødet.
sagsakter vedrørende retssagen fik hun af en 3. person, som hun ikke husker, hvem var. hun
havde en afgrænset opgave. på mødet oplyste hun endvidere, at hun ikke havde kendskab til
selskabet i øvrigt, og at hun kun var med til dette ene møde. dennis jeppesen forklarede på
mødet, at de aldrig var kommet i gang med selskabet, før han udtrådte. han kendte ikke til
selskabets økonomi og administration. tina skaaning oplyste på mødet, at hun havde anset
sin deltagelse i selskabet som en passiv investering, og at hun havde lånt selskabet 225.000
kr. tina skaaning havde ikke været involveret i selskabets drift og vidste ikke, hvem der fo-
restod selskabets bogføring. dennis jeppesen og tina skaaning vidste ikke, hvor bogfø-
ringsmaterialet var. lisbeth pedersen tilbød kollegialt, at hun kunne spørge sine gode kilder,
om bogføringsmaterialet kunne fremskaffes. hvis hun kunne skaffe det, ville hun udlevere
det til kurator. lisbeth pedersen ønskede ikke at oplyse, hvem hendes kilder er. hun afgav
ikke en egentlig forklaring på mødet den 29. september 2011, og hun har aldrig set retsbo-
gen. advokatfuldmægtig charlotte lose udleverede sit visitkort til dennis jeppesen og tina
skaaning og bad dem kontakte hende, hvis de kom i tanke om noget. efter mødet sagde ad-
vokatfuldmægtig charlotte lose, at der ikke var så mange midler i boet, hvorfor hun gerne
ville have, at lisbeth pedersen afleverede materialet til hende. på et tidspunkt rykkede ad-
vokatfuldmægtig charlotte lose hende for bogføringsmaterialet. lisbeth pedersen svarede,
at hun ikke vidste, hvem der havde været bogholder i selskabet, og hvem der dermed havde
materialet, men at hun ville høre sine kilder. der var dog den mulighed, at materialet var
bortkommet. hun lovede at kontakte advokatfuldmægtig charlotte lose, så snart hun hørte
nyt. advokatfuldmægtig charlotte lose blev ved med at ringe, og lisbeth pedersen blev irri-
teret, da hun kun kunne gentage, hvad hun tidligere havde sagt. i oktober 2011 ringede ad-
vokat thomas heering og bad hende udlevere bogføringsmaterialet. hun sagde igen, at hun
kollegialt ville prøve at hjælpe gennem sine kanaler. hun lovede at kontakte kurator, så snart
hun vidste noget. hun fik rykkere fra kurator, hvilke rykkere hun dog ignorerede. på et
tidspunkt sagde advokatfuldmægtig charlotte lose telefonisk til hende, at hun havde pligt
til at sørge for, at tina skaaning eller dennis jeppesen afleverede bogføringsmaterialet. ad-
vokat thomas heering sendte hende herefter en mail den 21. oktober 2011, hvor det blev op-
lyst, at hun ville blive indkaldt til at afgive vidneforklaring i skifteretten med henblik på, at
                                                 - 11 -
kurator kunne få kontaktoplysninger på selskabets bogholder. den 25. oktober 2011 meddel-
te hun advokat heering på e-mail, at materialet, der bestod af 2 a4 mapper, nu var blevet af-
leveret på hendes dørtrin, og at hun ønskede, at kurator skulle betale et bud for overlevering.
hun ved ikke, hvem der har afleveret materialet. i e-mailen af 25. oktober 2011 bad hun ku-
rator om honorar. hun har også tidligere sagt til kurator, at hun skulle have honorar, hvis de
blev ved med at kontakte hende. hun er sikker på, at hun har sagt til advokatfuldmægtig
charlotte lose, at hun ikke repræsenterede tina skaaning og dennis jeppesen fuldt ud i alle
forhold, idet hun alene deltog i et møde i skifteretten og efterfølgende anmeldte et krav for
tina skaaning i konkursboet. samme dag, som hun sendte e-mailen af 25. oktober 2011,
modtog hun en e-mail fra advokat thomas heering, hvilken e-mail hun opfattede som af-
presning. hun blev chokeret, da der kom en stævningsmand til hende med en vidnestæv-
ning. der har været en dårlig dialog med kurator, og hun prøvede med sin fax af 31. oktober
2011 til skifteretten at få rettens hjælp, da hun følte, at kurator spildte hendes tid. hun drøf-
tede sagen med skifteretten telefonisk, og hun gjorde opmærksom på, at hun ikke vidste,
hvem der var bogholder, og at hun havde bogføringsmaterialet, men at kurator ikke ville be-
tale 250 kr. for overlevering. skifteretten kontaktede kurator, hvorefter hun fik at vide, at
hun ikke behøvede at komme til mødet i skifteretten den 7. december 2011. skifteretten afvi-
ste, at hun var berettiget til honorar for fremmøde i skifteretten. hun sendte en faktura ved-
rørende honorarkrav til kurator, og kravet blev anmeldt i konkursboet. hun mødte op til
fordringsprøvelse den 23. januar 2012, hvor kurator fastholdt, at kravet ville blive afvist,
hvorfor hun afleverede en skriftlig indsigelse. efterfølgende blev der berammet fordrings-
prøvelse 2 gange på grund af problemer med indrykning i statstidende. hun har haft et mø-
de med kurator, advokat marianne philip, med henblik på drøftelse af advokatfuldmægtig
loses og advokat heerings adfærd, uden at der skete noget i den anledning.
dennis jeppesen har forklaret blandt andet, at lisbeth pedersen alene har repræsenteret ham
en gang for ca. 1 ½ år siden i forbindelse med et møde i skifteretten. han har ikke set lisbeth
pedersen siden.
tina skaaning har forklaret blandt andet, at lisbeth pedersen ikke er hendes almindelige ad-
vokat. tina skaaning bad lisbeth pedersen om at hjælpe sig vedrørende et møde i skifteret-
                                                 - 12 -
ten. dennis jeppesen var blevet indkaldt, så vidnet kunne lige så godt gå med. i samme for-
bindelse anmeldte lisbeth pedersen et krav for hende i konkursboet. på mødet fik hun et vi-
sitkort af advokatfuldmægtig charlotte lose, der repræsenterede kurator. advokatfuldmæg-
tig charlotte lose sagde i den forbindelse til hende, at hvis hun kom i tanke om noget, kunne
hun rette henvendelse til advokatfuldmægtig charlotte lose.
parternes synspunkter
til støtte for den nedlagte påstand har lisbeth pedersen blandt andet gjort gældende, at ku-
rator har anset lisbeth pedersen for indtrådt i den tidligere ledelses sted, selvom lisbeth pe-
dersen kun repræsenterede den tidligere ledelse vedrørende mødet den 29. august 2011 i
skifteretten, hvilket kurator var bekendt med. lisbeth pedersen tilbød på skifteretsmødet
alene kulancemæssigt at forsøge at skaffe bogføringsmateriale vedrørende selskabet. på
trods af dette er kurator blevet ved med at rette henvendelse til hende, selvom hun både
skriftligt og mundtligt har fastholdt, at hun ikke repræsenterede den tidligere ledelse i alle
forhold. kurator har således overskredet alt, hvad der er rimeligt i forhold til de advokate-
tiske regler. det må således lægges til grund, at det arbejde, som lisbeth pedersen har ud-
ført, er udført som led i boets behandling, jf. konkurslovens § 93, nr. 2. dette er bekræftet af
kurator i e-mail af 26. januar 2012, hvor kurator selv henviser til konkurslovens § 93, nr. 2.
ydermere har lisbeth pedersen gjort kurator opmærksom på, at hun ville vederlægges, hvis
kurator vedblev at kontakte hende.
lisbeth pedersen har endvidere gjort gældende, at da kurator har modtaget og anmeldt hen-
des krav i konkursboet, er der tale om et modtageligt krav. kurator har ikke gjort indsigelse
mod størrelsen af hendes krav, og kurator har først efter fordringsprøvelsen givet en be-
grundelse for afvisningen.
lisbeth pedersen har yderligere gjort gældende, at hun har følt sig afpresset af kurator, hvor-
for kurators adfærd er kritisabel. først da skifteretten kontaktede kurator, frafaldt kurator
vidneindkaldelsen af lisbeth pedersen. kurator har ved sin adfærd handlet erstatningspå-
                                                - 13 -
dragende over for lisbeth pedersen, subsidiært over for statskassen, hvorved lisbeth peder-
sen/statskassen har lidt et tab.
lisbeth pedersen har endelig gjort gældende, at der skulle have været protesteret straks mod
hendes anmeldelse af kravet om honorar, jf. princippet i købelovens § 5.
til støtte for den nedlagte påstand har kurator på vegne af konkursboet gjort gældende, at
det fremgår af retsbogen fra den 9. august 2011 fra skifteretten, at lisbeth pedersen repræ-
senterede de senest registrerede direktører, som er tina skaaning og dennis jørgensen, hvil-
ket er baggrunden for, at kurator rettede henvendelse til lisbeth pedersen. endvidere mødte
lisbeth pedersen sammen med tina skaaning og dennis jørgensen, da de skulle afgive vid-
neforklaring i skifteretten, og hun gav udtryk for, at hun ville forsøge at skaffe kontaktop-
lysninger på selskabets bogholder samt bilagsmateriale. derfor er kurator blevet ved med at
kontakte lisbeth pedersen, da kurator ikke fik de ønskede oplysninger. lisbeth pedersen har
på intet tidspunkt givet udtryk for, at hun ikke repræsenterede den tidligere ledelse i selska-
bet, selvom hun må have vidst, at kurator var af den opfattelse, at hun repræsenterede den
tidligere ledelse, og at hun kunne skaffe de omhandlede oplysninger og bilag. der er aldrig
indgået en aftale mellem konkursboet og lisbeth pedersen om udførelse af arbejde mod ve-
derlag, idet kurator alene har bedt om udlevering af relevante oplysninger og relevant mate-
riale, hvilket lisbeth pedersen på vegne af den tidligere ledelse havde pligt til at udlevere.
det omhandlede honorarkrav er derfor ikke omfattet af konkurslovens § 93, nr. 2. kort tid ef-
ter, at kurator meddelte lisbeth pedersen, at hun ville blive indkaldt til at afgive forklaring
for skifteretten, oplyste lisbeth pedersen i en e-mail af 25. oktober 2011, at bogføringsmateri-
alet var dukket op, og først på dette tidspunkt gjorde lisbeth pedersen et honorarkrav gæl-
dende. kurator bestred i en e-mail til lisbeth pedersen berettigelsen af honorarkravet, hvil-
ket skete godt en time efter, at kravet blev fremsat. da bogføringsmaterialet var dukket op,
og da lisbeth pedersen fastholdt, at hun ikke vidste, hvem der bogførte for det konkursram-
te selskab, frafaldt kurator indkaldelsen af lisbeth pedersen til skifteretten.
                                               - 14 -
konkursboet har endvidere gjort gældende, at der ikke er formkrav til begrundelsen ved af-
visning af et krav ved fordringsprøvelsen. kurator bestred i øvrigt det omhandlede krav i e-
mailen af 25. oktober 2011 både hvad angik størrelsen og eksistensen.
konkursboet har endelig gjort gældende, at dividendeberegningen i kurators e-mail af 26.
januar 2012 ikke er udtryk for, at kravet anerkendes, hvilket direkte står i e-mailen.
nye anbringender:
konkursboet har gjort gældende, at det er et nyt anbringende, når lisbeth pedersen har an-
ført, at kurator ved sin adfærd har handlet erstatningspådragende over for lisbeth pedersen,
subsidiært over for statskassen, hvorved lisbeth pedersen/statskassen har lidt et tab.
konkursboet har endvidere gjort gældende, at det er et nyt anbringende, når lisbeth peder-
sen har anført, at der skulle have været protesteret straks mod hendes anmeldelse af kravet
om honorar, jf. princippet i købelovens § 5.
disse to anbringender bør ikke tillades fremsat.
lisbeth pedersen har bestridt, at der skulle være tale om nye anbringender.
sø- og handelsrettens afgørelse
lisbeth pedersens anbringende om, at konkursboet skulle have reageret straks, da boet mod-
tog anmeldelsen af honorarkravet, jf. princippet i købelovens § 5, er ikke tidligere gjort gæl-
dende, hvorfor anbringendet ikke tillades fremsat, jf. retsplejelovens § 363, stk. 1 og stk. 4
skifteretten finder ikke, at lisbeth pedersens påstandsdokument kan fortolkes således, at
hun har gjort gældende, at kurator ved sin adfærd har handlet erstatningspådragende over-
for lisbeth pedersen, subsidiært statskassen. dette støttes af, at den nedlagte påstand vedrø-
rer et anmeldt krav mod konkursboet, og at der ikke er nedlagt en påstand om, at kurator er
                                                  - 15 -
erstatningsansvarlig. lisbeth pedersens anbringende vedrørende kurators erstatningsansvar
tillades derfor heller ikke fremsat, jf. retsplejelovens § 363, stk. 1, og stk. 4.
skifteretten har ved retsbog af 9. august 2011 lagt til grund, at lisbeth pedersen repræsente-
rede den seneste ledelse af selskabet, hvilket blev meddelt kurator. allerede den 10. august
2011 bekræftede kurator på e-mail til lisbeth pedersen, at lisbeth pedersen ville sende kon-
taktoplysninger på bogholderen i det konkursramte selskab. lisbeth pedersen besvarede ik-
ke kurators rykkermails, og hun oplyste ikke i sin mail af 25. oktober 2011, at hun ikke re-
præsenterede den tidligere ledelse, selvom hun må have indset, at kurator var af den opfat-
telse, at hun repræsenterede denne. henset hertil og da lisbeth pedersen intet gjorde for at
bringe kurator ud af denne vildfarelse, da kurator alene findes at have anmodet om relevan-
te oplysninger og relevante bilag, og da lisbeth pedersen først den 25. oktober 2011gjorde et
honorarkrav gældende, finder skifteretten ikke, at konkursboet har rekvireret arbejde fra
lisbeth pedersen. da der ydermere ikke er særlige formkrav vedrørende begrundelse for af-
visning af krav ved fordringsprøvelse, findes lisbeth pedersen ikke at have et honorarkrav
mod konkursboet efter konkurslovens § 93, nr. 2.
det bemærkes hertil, at kurator ikke ses at have anerkendt det anmeldte krav i e-mailen af
26. januar 2012.
konkursboets frifindelsespåstand tages således til følge.
advokat lisbeth pedersen aps skal inden 14 dage betale 12.000 kr. i sagsomkostninger til
konkursboet.
der er ved fastsættelse af sagsomkostningerne lagt vægt på sagens genstand, den begrænse-
de kompleksitet og den medgåede tid.
                                        thi kendes for ret:
skaaning transport smba under konkurs frifindes.
                                            - 16 -
inden 14 dage skal advokat lisbeth pedersen aps betale 12.000 kr. i sagsomkostninger til
skaaning transport smba under konkurs.
                                      helle degnbol
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                                 sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark