text:
- lca
                                        udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                           dom
afsagt den 31. januar 2017
v-92-15
                                   sebra interiør aps
                                   (advokat julie sikker hansen)
                                   mod
                                   smallstuff aps
                                   (advokat frank jørgensen)
sagens baggrund og parternes påstande
sagens hovedspørgsmål er, om juno sengen, som er en barneseng, der blev lanceret første
gang i 1942/43, har ophavsretlig beskyttelse, og om rosaline dukkesengen, der sælges og
markedsføres af smallstuff aps, i givet fald krænker ophavsrettighederne til juno sengen.
sagsøgeren, sebra interiør aps, har nedlagt følgende påstande:
                                           -2-
1: sagsøgte tilpligtes at anerkende, at fremstilling, produktion, distribution, markeds-
   føring, udbud til salg og salg af dukkesenge som vist på bilag 1 benævnt rosaline
   dukkeseng udgør en krænkelse af ophavsretten til juno sengen vist på bilag 2.
2: principalt: sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøgtes markedsføring og salg af
   dukkesenge som vist på bilag 1 benævnt rosaline dukkeseng udgør en krænkelse
   efter markedsføringslovens § 1.
   subsidiært: sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøgtes markedsføring af rosaline
   dukkesengen (bilag 1) under henvisning til juno sengen (bilag 2), herunder som vist
   på bilag 8, udgør en krænkelse efter markedsføringslovens § 1.
3: sagsøgte forbydes at fremstille, producere, distribuere, markedsføre, udbyde til salg
   og sælge dukkesenge som vist på bilag 1.
4: sagsøgte tilpligtes at tilbagekalde leverede og solgte dukkesenge som vist på bilag
   1, der fortsat opbevares på de pågældende forhandleres lager, og som således ikke
   er videresolgt og leveret til forbrugere.
5: sagsøgte tilpligtes uden udgifter for sagsøger at destruere sagsøgtes lager af dukke-
   sengene vist på bilag 1.
6: sagsøgte tilpligtes uden udgifter for sagsøger at destruere dukkesenge som vist på
   bilag 1, som sagsøgte måtte modtage retur i medfør af tilbagekaldelsen, jf. påstand
   4.
7: sagsøgte pålægges til sagsøger at give sagsøgeren oplysninger om:
   a)        navn og adresse på producenter, fremstillere, distributører og leverandører
             af dukkesenge vist på bilag 1 samt navn og adresse på grossister og detail-
                                                  -3-
                   handlere, som dukkesenge vist på bilag 1 har været solgt til eller var be-
                   stemt for.
         b)        de producerede, fremstillede, leverede, modtagne og/eller bestilte mæng-
                   der af dukkesenge vist på bilag 1 og den pris, sagsøgte har opnået herfor.
8:       principalt: sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale vederlag og erstatning for de ske-
         te krænkelser opgjort til kr. 400.000 med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens
         anlæg til betaling er sket.
         subsidiært: sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale et af retten fastsat beløb med til-
         læg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling er sket.
over for sagsøgtes afvisningspåstand har sagsøgeren nedlagt påstand om, at sagsøgerens
påstande 1 og 2 opretholdes.
over for sagsøgtes selvstændige påstand har sagsøgeren nedlagt påstand principalt om af-
visning, subsidiært frifindelse.
sagsøgte, smallstuff aps, har nedlagt følgende endelige påstande:
1.       afvisning overfor sagsøgerens påstand 1-2, subsidiært frifindelse.
2.       frifindelse overfor sagsøgerens påstand 3-8.
3.       sagsøgeren tilpligtes at anerkende at være uberettiget til at afbilde rosaline dukke-
         seng, jf. bilag d, i forbindelse med markedsføring for sagsøgeren og sagsøgerens
         produkter samt til at gengive billeder heraf på sin hjemmeside, www.sebra.dk, fa-
         cebook-profil og instagram-profil som tilfældet er i bilag am.
                                                 -4-
sagsøgte har præciseret, at påstand 3 er nedlagt for det tilfælde, at sagsøgeren måtte få med-
hold i sin subsidiære påstand 2.
oplysningerne i sagen
1. parterne
sagsøgeren, sebra interiør aps (herefter sebra), blev stiftet den 24. juni 2005 af mia dela jen-
sen, der nu er direktør og bestyrelsesmedlem. sebra beskæftiger sig med produktion, mar-
kedsføring og salg af bl.a. møbler, tekstiler og tilbehør til børn og børneværelser. sebra ud-
byder mere end 650 produkter, der sælges i 38 lande, og markedsfører blandt andet sebra
sengen (se om sengen neden for), som er oplyst at svare til juno sengen med enkelte detail-
ændringer.
smallstuff aps (herefter smallstuff) blev stiftet den 30. juni 2009 af sisse rie holvad, der tid-
ligere fra 1. april 2006 havde drevet enkeltmandsvirksomheden small stuff v/sisse holvad.
selskabet beskæftiger sig på det danske og internationale marked med produktion, markeds-
føring og salg af bl.a. interiør til børneværelset, tekstiler og legetøj til børn, herunder rosaline
dukkesengen. sisse rie holvad var i en periode i 2006 ansat som salgsagent hos sebra.
2. juno sengen, kili sengen, sebra sengen og sebras dukkeseng
juno sengen
juno sengen blev designet og udviklet af bygningsarkitekt viggo einfeldt og lanceret på det
danske marked i 1942. juno sengen har været forevist under sagens hovedforhandling og ses
nedenfor (bilag 2):
                                            -5-
et eksempel på ældre udateret markedsføringsmateriale fra bladet ”mor & barn” viser juno
sengen således:
juno sengens sidetremmer udgøres af en aftagelig gitterenhed, hvis højde tilsigter at beskytte
barnet fra at kunne falde ud af sengen. sengen har en udtræksfunktion med tre positioner,
                                               -6-
som gør, at den kan ”vokse med barnet”, fra det er helt lille og frem de tidlige teenageår. til
brug for udtrækningsfunktionen har sengen udtræksplader og ekstra ben (støtteben). når
sengen er udtrukket, er gitteret fjernet. i 1940’erne blev sengen markedsført som ”sengen,
der vokser med barnet”.
karakteristisk for juno sengen er udover de nævnte træk dens form og endestykkernes af-
rundede hjørner og smalle tremmestykke for oven og glatte, brede stykke for neden, trem-
merne og disses placering og højden på sengens sidestykker, de kvadratiske ben og disses
placering, at disse ben fortsætter lodret op og danner afslutningen på endestykkerne, det
smalle glatte sidestykke og den kraftige liste omkring endestykkernes smalle tremmestykke
og den nederste kant.
eksempler på juno sengens fremtoning, når sengen er udtrukket og gitterstykkerne er fjer-
net, ses nedenfor (bilag 2.1 og 2.2):
                                          -7-
nedenfor ses juno sengen fra gavlsiden:
viggo einfeldts barnebarn, anne-dorthe lohmann, oprettede den 31. oktober 2003 domæ-
nenavnet junosengen.dk. fra hjemmesiden www. junosengen.dk (udskrift 18. oktober 2015)
citeres:
                                                    -8-
       ”i de seneste år har interessen for den gamle juno seng været stærkt stigende, i aviser og blade
       har efterspørgslen været stor, og på mange møbelauktioner falder hammeren for et pænt ek-
       semplar ofte omkring 6.000 kr. … med sine kønne tidløse linier og sit fine håndværk, er sengen
       efterhånden blevet en klassiker med så stor succes, at andre er begyndt at kopiere den. … den-
       gang var der, som i dag, mange typer barnesenge på markedet, men ingen havde hidtil gjort sig
       særlige tanker omkring barnets sikkerhed, at konstruere et nyt og sikkert kvalitetsprodukt blev
       derfor en ny og spændende opgave at gå i lag med. … at sengen findes i to udgaver, juno 1 ..
       og juno 2 … er sikkert ukendt for de fleste. … de to modeller ligner hinanden meget, formerne
       er bløde og runde, og på begge modeller sidder rundstokkene i gitre og gavle så tæt, at ingen
       hoveder kan komme i klemme, men dog ikke tættere, end at barnets fornemmelse af kontakt og
       udsyn er bevaret. …”.
også på sin facebook-side har anne-dorthe lohmann vist billeder af juno sengen, fotogra-
feret på en bogside, hvorpå ses ”junosengen 1942-43”.
på samme hjemmeside, www. junosengen.dk, er juno sengen beskrevet og illustreret den 3.
februar 2006 ifølge en historisk søgning på hjemmesiden. af teksten fremgik bland andet:
       ”…
       med sine kønne tidløse linier og sit fine håndværk, er sengen efterhånden blevet en klassiker
       med så stor succes, at andre er begyndt at kopiere den. …”
på hjemmesiden www.livsstil.guide.dk fremgår bl.a. (udskrift 20. marts 2016) med citat fra
en artikel i jyllandsposten den 9. januar 2012:
       ”…
       i 1955 døde viggo einfeldt pludseligt. hans enke kørte en kort periode videre med produktio-
       nen, inden fabrikken blev solgt. … der bliver i dag produceret mange senge, der ligner den op-
       rindelige juno-seng. men rettighederne til senge ejes af viggo einfeldts datter marit fabricius.
       … kilder: dorthe lohmann – viggo einfeldts barnebarn …”.
der er fremlagt en erklæring af 5. juni 2016 fra marit fabricius, der var indkaldt som vidne
under sagen, men som havde lovligt forfald. af erklæringen fremgår bl.a., at marit fabricius
som enebarn arvede ophavsretten til juno sengen fra sin mor i 1993. moren havde arvet op-
havsretten, da faren døde i 1955. det fremgår videre, at ophavsretten aldrig havde været
overdraget, hverken fra faren, moren eller marit fabricius selv, og endvidere at marit fabri-
cius i juli 2015 indgik en royaltyaftale med sebra og et tillæg til aftalen i september 2015.
                                                   -9-
den nævnte royaltyaftale kom i stand, efter at marit fabricius i november 2014 over for
sebra havde rejst indsigelse imod sebras markedsføring af kili sengen (se om sengen neden
for). efter indgåelsen af royaltyaftalen markedsførte sebra ikke længere kili sengen, men en
seng, benævnt sebra sengen (se om sengen nedenfor).
af royaltyaftalen af 15. juli 2015 mellem marit fabricius som rettighedshaver og sebra som
producent (aftalen er fremlagt som bilag 6 med et meget stort antal overstregninger) fremgår
bl.a., at rettighedshaveren ønsker, at værket [juno sengen] gøres til genstand for kommerciel
udnyttelse frem til ophavsrettens udløb i 2025. rettighedshaveren giver (pkt. 1.1) ved aftalen
producenten eneret til at producere, markedsføre og sælge mv. ”en seng, der udseendemæs-
sigt svarer til værket i hele verden”. for denne eneret skal rettighedshaveren betale en royal-
ty (pkt. 4.1), hvis størrelse er uoplyst (overstreget). producenten er (pkt. 8.1) berettiget til at
”påtale krænkelser – også bagudrettet i tid – af rettighedshaverens rettigheder til værket,
herunder til værkets titel juno, og til sengen inden for det i punkt 1 anførte område.” afta-
lens varighed var (pkt. 12.1) angivet til værkets levetid. i ”tillæg til royaltyaftale af 28. sep-
tember 2015 fremgår følgende i pkt. 2:
       ”producentens ret til at påtale krænkelser af rettighedshaverens rettigheder til værket, herun-
       der værkets titel juno, jf. royaltyaftalens pkt. 8.1, omfatter men er ikke begrænset til krænkel-
       ser af rettigheder efter ophavsretsloven, rettigheder efter markedsføringsloven og rettigheder
       efter varemærkeloven. producentens ret til at påtale krænkelser, jf. pkt. 8.1, omfatter men er ik-
       ke begrænset til fremsendelse af indsigelsesbreve / advarselsbreve til påståede krænkere, anlæg
       og førelse af retssager mod påståede krænkere og anlæg og førelse af sager for patent- og va-
       remærkestyrelsen …”
rosaline dukkeseng
rosaline dukkesengen er præsenteret således på hjemmesiden www.smallstuff.dk (bilag d):
                                             - 10 -
der er (bilag b) fremlagt udviklingstegninger vedrørende rosaline dukkesengen udfærdiget
af sisse rie holvad.
kili sengen
sebra markedsførte og solgte i perioden 2005 til august 2016 en børneseng med udtræks-
funktion og aftagelige tremmesider. sengen blev solgt under navnet kili sengen.). billeder af
kili sengen ses nedenfor:
udskrift fra sebras hjemmeside den 3.11.2015        udskrift fra dba.dk den 13.11.2015
                                             - 11 -
kili sengen blev efter det oplyste produceret af scandinavian furniture group aps (herefter
scandinavian furniture).
på hjemmesiden babybusiness.dk ses følgende markedsføring af kili sengen fra 2010:
”…
…”
kili sengen er ifølge forbrugerlaboratoriet aps’ ”testcertifikat” af 2. januar 2013 testet i de-
cember 2012, hvor den ”bestod alle relevante fysiske og mekaniske krav samt krav vedr.
brændbarhed, emballage, instruktioner og mærkning i den nævnte standard.”
sebra sengen
                                                      - 12 -
siden september 2016 har sebra som afløsning for kili sengen markedsført sebra sengen, der
ses på sebras hjemmeside www.sebra.dk:
på hjemmesiden ses bl.a. følgende omtale:
       ”den nye sebra seng
       sebra interiør erhverver den eksklusive eneret til den originale juno seng og relancerer en op-
       dateret version af designklassikeren.
       …
       relancering af juno sengen
       det tidløse og smukke design af den originale juno seng, der vokser med barnet kommer alt
       sammen til udtryk i den nye, re-designede juno seng – sebra sengen.
       sengens originale udformning er dog blevet opdateret på en række områder for at opfylde nu-
       tidens sikkerhedskrav, den europæiske sikkerhedsstandard ds/en 716 for barnesenge. æn-
       dringerne er blevet foretaget under hensyntagen til sengens design. derfor er sengen eksempel-
       vis gjort proportionelt større i forhold til det oprindelige design, så sengen i dag lever op til den
       krævede standard samtidig med, at det originale udseende og de tidløse linjer er bibeholdt i så
       høj grad som muligt. …”
sebras dukkeseng
sebra lancerede i december 2015 en dukkeseng, der på sebras hjemmeside markedsføres som
en designklassiker i miniature. sebra dukkesengen har ligesom juno sengen aftagelige
tremmestykker på siderne og forhandles i forskellige farver til 899 kr. på hjemmesiden omta-
les det, at sengen har ”de klassiske runde hjørner og tremmer, hvilket giver den et helt sær-
ligt og stilrente udtryk”. dukkesengen ses nedenfor (bilag 56):
                                            - 13 -
dukkesengen er den 7. august 2015 blevet sgs-certificeret (sgs-cst standards technical
services co.).
3. tvisten
med henvisning til smallstuffs markedsføring af rosaline dukkesengen rettede sebras ad-
vokat i brev af 19. august 2015 henvendelse til smallstuff bl.a. med krav om, at smallstuff
skulle ophøre med produktion og markedsføring af rosaline dukkesenge. i brev af 7. sep-
tember 2015 afviste smallstuffs advokat sebras krav. yderligere korrespondance førte ikke til
en mindelig løsning, og nærværende retssag blev herefter anlagt den 21. oktober 2015.
4. markedsføring af rosaline dukkesengen
rosaline dukkesengen forhandles via smallstuffs egen hjemmeside samt via andre forhand-
lere og forhandlerkæder. den er uden tremmesidestykker og sælges i forskellige farver. et
eksempel ses nedenfor:
                                             - 14 -
på billeder fra smallstuffs hjemmeside ses rosaline dukkesengen blandt andet i børneværel-
sesmiljøer ved siden af en juno seng som vist i følgende eksempler (fra bilag 8):
                                                 - 15 -
i smallstuffs katalog 2015 ses juno sengen og andre børnesenge som en del af billedserier,
hvor smallstuffs produkter, bl.a. rosaline dukkesengen samt sengetøj og legetøj, markedsfø-
res. der er også fremlagt eksempler fra hjemmesiden, hvor juno sengen indgår uden samti-
dig visning af rosaline dukkesengen.
på ”lirumlarumleg.dk” var markedsføring af rosaline dukkeseng med tilbehør blandt andet
ledsaget af følgende tekst:
       ”denne fine rosaline dukkeseng i hvid ”juno” look er fra danske smallstuff.”
der er fremlagt flere eksempler fra markedsføring på hjemmesider, der forhandler rosaline
dukkesengen, bl.a. kidshome, krudtuglen og vildbassen, babygear, babyhome mfl. på
hjemmesiderne henvises i beskrivelsen af rosaline dukkesengen blandt andet. til ”juno-
look” eller ”lille per sengen”, og der ses billeder af rosaline dukkesengen ved siden af juno
sengen.
smallstuffs produkter, herunder rosaline dukkesengen sælges og markedsføres tillige gen-
nem de landsdækkende kæder ønskebørn, kære børn og babysam. i nogle af de fremlagte
kataloger fra 2011-2016 ses parternes produkter ved siden af hinanden. rosaline dukkesen-
gen forhandles til 599 kr.
5. markedsføring af sebras produkter
sebras produkter, herunder sebra sengen og sebra dukkesengen sælges og markedsføres
bl.a. gennem kæderne ønskebørn, kære børn og babysam. der er fremlagt kataloger fra pe-
rioden 2010-2016, i hvilke sebras produkter markedsføres.
på sebras instagram profil ”sebra interiør” kan kunder og interesserede lægge egne billeder
af indretning af børneværelset eller af deres børn i en ”sebra”-sammenhæng op med tekst.
med hashtagget ”inspired by sebra” eller ”sebra moment” kan billederne deles.
                                               - 16 -
der er fremlagt billeder af to børneværelser, der er lagt op på instagram profilen ”sebrainte-
riør”, printdato den 1. december 2015. billederne viser en kili børneseng med rosaline duk-
kesengen stående ved siden af (bilag am, side 2 – side 1 vises ikke på grund af dårlig billed-
kvalitet):
sebra udleverer tillige sebra produkter til udvalgte ambassadører. disse ambassadører omta-
ler herefter disse sponsorerede produkter på bl.a. instagram og i blogs.
6. sammenligning af parternes produkter
der er som fotobilag (bilag 59) fremlagt billeder af parternes produkter afbildet over for hin-
anden. produkterne har tillige været forevist fysisk under hovedforhandlingen.
                                               - 17 -
       juno sengen                   rosaline dukkesengen               sebra dukkesengen
7. juno sengens velkendthed
juno sengen er optaget i kulturministeriets kulturkanon 2004. af kanonudvalgets begrun-
delse for optagelsen fremgår det om sengen blandt andet, at den er blevet et ”kultobjekt, der
handles til tårnhøje priser. periodens møbler var skabt ud fra den idealforestilling, at børns
genstande skulle have samme høje kunstneriske og materielle kvalitet som de voksnes.” juno
sengen er endvidere omtalt og afbildet i thomas dicksons bog om dansk design samt be-
skrevet i en række artikler. juno sengen har derudover været en del af designmuseets udstil-
ling om ”barnets århundrede” om nordisk design til børn fra 1900 til i dag. juno sengen blev
anvendt i ”far til fire”-film og er derfor omtalt som ”lille per sengen”.
                                              - 18 -
på en hollandsk blog/hjemmeside om kunst, design mv., ”ninainvorm”, fremgår under et
billede af sengen blandt andet ”… i learnt that the juno bed is more or less part of their [the
danish] collective memory”.
i en artikel i jyllandsposten den 8. januar 2012 er juno sengen omtalt under overskriften
”juno-sengen – den sikre til barnet”.
der er fremlagt udskrifter af google søgninger på juno sengen og viggo einfeldt. som ek-
sempel ses nedenfor et søgeresultat dateret den 10. oktober 2015 på ”viggo einfeldt”:
                                               - 19 -
der er endvidere fremlagt søgeresultater på dba.dk og guloggratis.dk af juno sengen, der il-
lustrerer efterspørgslen på juno sengen.
8. markedet for børnesenge
retten har fået forevist billeder af børnesenge af ældre dato og nyere senge, herunder senge
med et anderledes udtryk. der er bl.a. fremlagt udskrifter fra auktionshjemmesiden lau-
                                               - 20 -
ritz.com med billeder af børnesenge fra forskellige tidsperioder med lige endegavle og rette
vinkler, bl.a.
     børneseng i afsyret fyrretræ fra omkring år 1900,
     barneseng af teak og tremmesider af hvidlakeret metal fra 1950’erne,
     casalla barneseng af teak og bøgetræ,
     nanna ditzel barneseng/sofa – formgivet i 1964.
i udskrifter fra dba.dk, guloggratis.dk og antik-forhandlere ses børnesenge, herunder ud-
trækssenge bl.a. omtalt som antikke i træ og metal, med lige endegavle og rette vinkler.
en google søgning på ”antik børneseng” viser senge fra forskellige perioder og med forskel-
lige designmæssige træk. billeder af de forskellige børnesenge, herunder også juno sengen,
er som eksempler vist nedenfor:
                                               - 21 -
der er derudover fremlagt udskrifter fra hjemmesider og kataloger til illustration af marke-
det for børnesenge i dag, bl.a. en udateret udskrift fra babybusiness.dk, der viser et billede
med teksten ”moderne tremmesenge a la juno”. der ses derudover billeder og beskrivelser
af udtrækssenge med afrundede gavle, bl.a. en tremmeseng af mærket babysafe, noah beds
og sofus-sengen. parterne er ikke enige om, hvorvidt selskabet noah beds fortsat er i drift.
                                    - 22 -
nedenfor gengives nogle eksempler:
noah beds
sofus sengen
baby safe sengen
                                                  - 23 -
9. markedet for dukkesenge
en lang række forhandlere bl.a. lirumlarumleg, ikea, coop og sydfyns trælegetøj sælger for-
skellige dukkesenge.
ved google-søgning ved brug af ordet ”dukkeseng” fremkommer 124.000 resultater og bille-
der af bl.a. sebra dukkesengen og rosaline dukkesengen samt andre dukkesenge.
ved google søgning af sebra dukkeseng fremkommer billeder af både sebra dukkesengen og
rosaline dukkesengen.
forud for sebra dukkesengen forhandlede sebra en dukkeseng, der ser således ud:
10. faktiske forvekslinger
der er som bilag 37, 41 og 45 fremlagt eksempler på forvekslinger på internettet mellem par-
ternes dukkesengsprodukter.
11. vederlag og erstatning
sebra har til illustration af sit vederlags- og erstatningskrav udarbejdet følgende bilag 51:
 - 24 -                                                 - 25 -
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af mia dela jensen, sisse rie holvad og anne-dorthe
lohmann.
mia dela jensen har forklaret bl.a., at hun har en mastergrad i design fra kolding. hun stif-
tede sebra i 2005. sebra beskæftiger i dag 23 fuldtidsansatte, og selskabet har haft en stigen-
de udvikling både med hensyn til antal produkter og omsætning. sebra er på markedet i me-
re end 25 lande og har 650 produkter.
sebras værdigrundlag går ud på at skabe ordentlige produkter i et design og en kvalitet, som
de kan stå inde for. sebra får sikkerhedstestet deres produkter, så de kan leve op til dansk og
europæisk standard.
sebra markedsførte kili sengen første gang i 2005 og frem til august 2016. kili sengen var et
populært produkt. sebra stoppede salget, da sebra valgte at udvikle deres egen version af
juno, efter at sebra havde indgået en royaltyaftale med rettighedshaveren marit fabricius.
sebra havde haft en distributionsaftale med skandinavien furniture om kili sengen. det var
skandinavien furniture, der producerede sengen. det er hendes opfattelse, at kili sengen er
en kopi af juno sengen. skandinavien furniture producerer ikke længere kili sengen, og
sebra samarbejder ikke med skandinavien furniture i dag.
sebra hørte første gang fra marit fabricius i november 2014, hvor sebra modtog et brev om,
at sebra med kili sengen krænkede rettighederne til juno sengen. det kom meget bag på
hende, da hun troede, at skandinavien furniture, som sebra jo havde en aftale med, havde
rettighederne til sengen. hun kontaktede en advokat, og det endte med, at sebra og rettig-
hedshaveren indgik en royaltyaftale. tillægget til aftalen specificerer sebras påtaleret. det
var advokat johan løje, der udarbejdede aftalen. aftalen indeholder en hemmeligholdelses-
forpligtelse, hvilket er grunden til, at der er overstregninger i i det fremlagte aftaleeksemplar.
                                               - 26 -
det fremgår af aftalen, at sebra betaler royalty til rettighedshaveren for sebras relancering af
juno sengen, som indtil videre hedder sebra sengen. sebra betaler også royalty for sebras
dukkeseng. sebra har også betalt et sekscifret erstatningsbeløb for sebras tidligere salg af kili
sengen. marit fabricius mente, at det var sebra, der havde krænket ophavsretten til juno
sengen. selvom sebra var i god tro, valgte de at betale erstatning.
der er ikke nogen tidsmæssig begrænsning af sebras påtaleret, hverken bagudrettet eller
fremadrettet, hvilket aftalen også understreger. derudover er der aftalt en fordelingsnøgle
vedrørende vederlag og erstatning af de krænkelser, som sebra påtaler.
grunden til, at sebra sengen ikke er navngivet juno, er, at der verserer en sag vedrørende
navnet ”juno”, som de afventer udfaldet af. sebra vil meget gerne kalde sengen for juno
sengen, hvilket de også gerne må i henhold til deres aftale. marit fabricius har godkendt
sebra sengen, og den har bestået de forskellige sikkerhedstests.
juno sengen er unik i sit design især for den tid, den blev skabt i. der er flere ting på sengen,
der ikke er funktionsbestemte. det er den flotteste børneseng, der er lavet, og den er meget
populær. den er en dansk designklassiker. der er ikke mange andre designs fra 1940’erne,
der er ligeså aktuelle i dag. markedet for børnesenge var i 1940’erne begrænset, og juno sen-
gen er den eneste, der står tilbage. den udgik af produktion i 1950’erne.
sebra markedsfører fortsat sebras første dukkeseng (bilag f). sebra begyndte at markedsføre
den nye dukkeseng, der ligner juno sengen (bilag 56), i december 2015. den nye dukkeseng
hedder sebra, og prisen er højere end smallstuffs rosaline dukkeseng. forskellen på prisen
skyldes kvaliteten. sebras dukkeseng har tykkere materialer, formspændt træ og der er ud-
arbejdet en testrapport. sebras dukkeseng er en designklassiker i miniature, hvilket blot be-
tyder, at det er en lille seng.
sisse holvad var agent hos sebra i 2006. hun var ansat i ca. 3 måneder og med følgende 3
måneders opsigelse. de var ikke enige om samarbejdet, som derfor ophørte. sebra forhand-
lede kili sengen, da sisse holvad var ansat, og de talte dengang om at lave en dukkeseng.
                                                - 27 -
hun har kendt til rosaline dukkesengen siden 2007. den er en kopi af juno sengen. hvis ro-
saline dukkesengen ikke var på markedet, ville sebra sælge flere dukkesenge. rosaline duk-
kesengen og sebra dukkesengen ligner hinanden, men de er ikke identiske. begge dukke-
senge tager udgangspunkt i juno sengen, men det er rosaline dukkesengen, der ligner juno
sengen mest. de tynde tremmer i rosaline dukkesengen vil ikke kunne bestå en test, hvilket
er grunden til, at sebra valgte at producere deres dukkeseng med tykkere tremmer. det er et
normalt formsprog at have tremmer på barnesenge.
de oplever ofte kunder, der forveksler deres dukkesenge, og som tror at rosaline dukkesen-
gen kommer fra sebra. det er meget generende.
på sebras instagram profil lægges ofte billeder op. det er billeder, der er taget af deres kun-
der, og som viser sebras produkter. billedet af sebras ”juno seng” med en rosaline dukke-
seng stående ved siden af, er taget af en mor. ved en fejl har sebras markedsføringsafdeling
lagt billedet op på siden. sebra har aldrig vist rosaline dukkesengen på sebras hjemmeside,
online eller i kataloger.
sebra reposter eller liker billeder andre har lagt op, når billedet viser sebras produkter på en
pæn måde. det er med til at give inspiration, og det er god markedsføring. sebra har om-
kring 25.000 følgere. med hashtag ”inspired by sebra” og hashtag ”sebra moment” opfor-
drer de deres kunder, der for eksempel bruger sebra i deres indretning, til at føje hashtag til
deres billeder; så kan andre bruge hashtagget til at se billederne og reposte dem. sebra kan
ikke kontrollere, hvad der lægges op, eller hvad der skrives om sebra eller likes. der er noget
som instagram-følgerne selv bestemmer.
sebra forærer produkter til udvalgte sebra- ambassadører. ambassadørerne tester produk-
terne, tager billeder og skriver om produkterne. sebra kan ikke styre eller kontrollere, hvad
de skriver om produkterne.
                                                 - 28 -
erstatningsopgørelsen er opgjort ud fra en beregning af smallstuffs dækningsbidrag for ro-
saline dukkesengen ved at tage udgangspunkt i deres salgspris på 699 kr. divideret med 2,5,
som er typisk for mindre produkter af denne type. sebras eget dækningsbidrag for sebra
dukkesengen er på 209 kr.
der findes ikke aktuelt andre senge på markedet, der ligner juno sengen, da noah beds er
lukket. nogle senge har enkelte træk, der ligner juno, som for eksempel sofus sengen. sebra
har valgt at tage en sag ad gangen, men de agter at reagere over for krænkelser. sebra har
også henvendt sig til det selskab, der anvender navnet juno sengen. smallstuff er en konkur-
rent til sebra og forhandler samme produkter til de samme forhandlere.
sisse rie holvad har forklaret bl.a., at hun er ejer af og direktør i smallstuff.
hun arbejdede som agent for sebra i 2006, hvor hun var provisionslønnet. hun deltog bl.a.
på to messer. hun solgte ikke mange kili senge. i forbindelse med, at hun manglede varer på
en messe, opstod der en uoverensstemmelse mellem hende og sebra, der førte til, at hun blev
opsagt. hun gik videre med sagen, der endte med et forlig, hvor hun fik en erstatning. hun
erindrer ikke, at hun og mia dela skulle have talt om at lave en dukkeseng, da hun arbejdede
for sebra.
sebra og smallstuff er konkurrenter. smallstuff sælger en bred vifte af produkter til børn,
bl.a. tøj, sengetøj og legetøj til børneværelset og har over 3000 varenumre. hun designer selv
produkterne.
i starten solgte hun til små eksklusive butikker rundt om i landet. i dag har smallstuff om-
kring 220 forhandlere i danmark og 450 forhandlere på verdensplan. rosaline dukkesengen
sælges ikke kun i danmark.
da hendes datter, der dengang var 2 år, skulle have en dukkeseng, var der ikke mange pæne
dukkesenge på markedet, så hun besluttede sig for at designe en elegant og let dukkeseng.
formsproget er inspireret af juno sengen med de afrundede endegavle, men hun har ikke
                                                - 29 -
ønsket at kopiere juno sengen eller kili sengen. hun navngav sengen efter sin datter rosali-
ne. designprocessen begyndte en dag, hvor hun skulle køre langt med nogle veninder, hvor
hun sad på bagsædet med et tegnebræt og lavede skitser til rosaline dukkesengen.
noah sengen, som har været på markedet i over 12 år, har de samme træk som rosaline
dukkesengen. designet bag rosaline er uden sidestykker og udtræk. det var alene afrundin-
gerne i gavlene, der inspirerede hende fra juno sengen. rosaline har heller ikke de samme
mål. det vigtigste var, at udtrykket skulle være let og harmonisk. salget af rosaline dukke-
sengen har de sidste 9 år været stigende - dels på grund af markedsføring og deltagelse på
messer, dels på grund af de forskellige farver, den forhandles i. virksomheden er generelt i
en god udvikling. smallstuff er blevet et kendt mærke i kraft af de mange forhandlere og
kædesamarbejder. smallstuff forhandles fra små butikker til illums bolighus.
rosaline dukkesengen er en del af oplægget i de forskellige butikker, men også dukkevog-
nen er rigtig populær. rosaline dukkesengen er ce godkendt, og den kan bestå en sgs test.
smallstuff sælger til flere forskellige kæder, og produkterne indgår i deres kataloger.
smallstuff har i 7 år solgt til ønskebørn, der har et oplag på 30.000 kataloger. smallstuff har
siden 2010 samarbejdet med kærebørn og i ca. 3 år med babysam, der har et oplag på ca.
100.000.
da hun havde designet rosaline dukkesengen, købte hun juno sengen. hun vidste, at juno
ikke havde været på markedet siden 1950’erne, og hun brugte den kun til at promovere sen-
getøj. smallstuff sælger ikke børnemøbler. smallstuff har ikke kun brugt juno sengen i sin
markedsføring, men også andre senge.
på grund af rosaline dukkesengens fremvisning på messer og udstillinger og den stigende
markedsføringsindsats er rosaline dukkesengen blevet en stor del af smallstuffs brand og
renommé.
                                                - 30 -
hun modtog gennem årene ingen indsigelser fra hverken sebra eller andre og troede ikke, at
rosaline dukkesengen ville kunne skabe problemer. der var mange andre senge på marke-
det med de runde ender, men der var bare ikke nogen, der havde fået ideen til en dukke-
seng. hun har ikke oplevet forveksling mellem rosaline dukkesengen og juno eller sebras
dukkeseng. anvendelsen af tremmer er helt almindeligt. hun har oplevet kunder sige, at
rosaline dukkesengen er en inspiration til juno. hun har kaldt den rosaline fra starten, og
hun har aldrig markedsført den som inspiration fra juno.
rosaline dukkesengen kan ikke sammenlignes med en barneseng. rosaline dukkesengen
ligner ikke sebras dukkeseng. begge har runde ender, men siderne er forskellige.
hun ønsker ikke at oplyse omsætningen på rosaline dukkesengen. men omsætningen er
langt mindre end de 20 %, som sebra gør gældende i bilag 51. selskabets tilgodehavender er
et udtryk for, at kunder har lang kredit, eller at der er tale om dårlige betalere.
juno har ikke været produceret siden 1950’erne, og alle de kopister, der har været på marke-
det siden da, har været med til at holde liv i designet og i navnet juno.
der er ikke mange muligheder for formsprog i dukkesenge. enten er formsproget med af-
rundede ender eller også uden, og enten er der få eller også mange tremmer. der er andre
dukkesenge med afrundede hjørner, der har samme form som rosaline, bl.a. stokke og done
by dear.
hun har aldrig forsøgt at tage kontakt til arvingerne til juno sengen, men de har heller ikke
kontaktet hende. smallstuff forhandler jo ikke juno sengen.
anne-dorthe lohmann har forklaret bl.a., at hun i dag er pensionist. hun har arbejdet som
teknisk tegner. viggo einfeldt var hendes morfar, som døde i 1955. vidnets mor var det ene-
ste barn, og hun arvede rettighederne til juno sengen. viggo einfeldt var uddannet arkitekt
og var mest kendt for juno sengen. han designede to forskellige modeller, men det er juno
nr. 2, der er den mest kendte. viggo einfeldt begyndte designarbejdet sidst i 30’erne, og sen-
                                               - 31 -
gen kom i produktion i 1942. juno nr. 1 kom på markedet før juno nr. 2. hun kan huske, at
hendes mor og mormor talte om juno sengene i hendes barndom. juno sengene blev mar-
kedsført i 1942 og frem til viggo einfeldts død i 1955. hendes mormor fortsatte produktio-
nen i et halvt år, hvorefter hun ikke magtede det længere, og fabrikken blev solgt. det var
kun maskinerne, der blev solgt, og de lejede lokaler blev opsagt. ophavsretten blev ikke
solgt.
det er afgjort juno nr. 2, der er den mest kendte. juno nr. 1 og juno nr. 2 er meget forskellige.
de har begge runde former og udtræk, så sengen kan vokse med barnet. men ellers er der
ikke noget designmæssigt ens ved dem. juno nr. 2 har mange positioner. der er kun én posi-
tion med tremmer på.
ophavsretten til juno sengen overgik efter viggo einfeldts død til hendes mormor og efter
hendes død til hendes mor. ophavsretten har ikke været overdraget til andre, hverken de-
signet eller navnet.
hun oplever, at juno sengen er en meget populær børneseng. hun har oprettet hjemmesiden
junoseng.dk, og hun har modtaget mange breve fra hele verden, europa, kina, usa og saudi
arabien med mange spørgsmål om sengen. alle mennesker har på en eller anden måde
kendt juno sengen, og den er i dag en designklassiker. der er generelt stor interesse for sen-
gen. juno sengen var med i en ”far til 4”-film, der stadig vises, og sengen kaldes derfor også
for ”lille per sengen”. juno sengen var tillige med i en tivoli-opsætning i 2013. generelt har
juno sengen være eksponeret på mange måder i både tv og ugeblade.
juno nr. 2 var også med i udstillingen barnets århundrede. det var designmuseet, der ud-
valgte designklassikerne.
hun fik kendskab til kili sengen i foråret 2014, da den stod udstillet i et vindue i jorcks pas-
sage. de henvendte sig til advokat johan løje, der sendte et brev til sebra om krænkelse af
ophavsretten. de mødtes med sebra i foråret 2015. da der var god kemi, og de følte tillid til
mia dela, valgte de at indgå en aftale med sebra. aftalen medførte, at hendes mor marit fa-
                                               - 32 -
bricius blev kompenseret for salget af kili sengen bagudrettet, og fremadrettet vil marit fa-
bricius modtage royalty for både seng og dukkeseng. hun blev oplyst om, at det var scandi-
navian furniture, der havde produceret kili sengen, mens det var sebra, der solgte den. de
har kun indgået aftale med sebra.
royaltyaftalen blev udarbejdet af advokat johan løje og vedrører kun juno nr. 2. hun bistod
med aftalen, da hendes mor er syg. tillægget blev udarbejdet for at understrege sebras påta-
leret, der er uden begrænsning. erklæringen af 5. maj 2016, der er underskrevet af hendes
mor, pointerer, at rettighederne til juno aldrig var overgået til andre. sebra har tillige ret til
at kalde deres seng for juno sengen.
hun blev bekendt med rosaline dukkesengen i foråret 2014. det var i samme forretning som
kili sengen. hverken marit fabricius eller hun selv kendte til rosaline dukkesengen forin-
den.
sebra har orienteret dem om brevet til smallstuff august 2015. de holdes løbende orienteret.
rosaline dukkesengen ligner meget juno. dukkesengen fra både rosaline og sebra udsprin-
ger fra juno, men rosaline dukkesengen ligner mest.
hun samler selv på antikt og gammelt legetøj. de ældste dele er fra 1850’erne og frem til
1950’erne. hun er ikke interesseret i nutidens legetøj, og hendes søn på 43 år har ingen børn.
på den måde fik hun først kendskab til rosaline dukkesengen, da hun så den i 2014. marit
fabricius har heller ikke kendskab til dukkesenge på markedet.
i 2006 hørte de om en snedkermester, der have lavet efterligninger af juno sengen. de forsøg-
te at finde ud af, hvem han var, men det lykkedes ikke for dem. han reklamerede med et bil-
lede af den ægte juno seng på den blå avis.
hun havde set noah sengen i 2011 i en forretning, og marit fabricius havde hørt om noah
sengen. men på grund af sygdom i familien kunne de ikke forfølge det på daværende tids-
punkt. de har ikke undersøgt markedet for krænkelser, da de ikke havde interesse for børne-
                                                   - 33 -
senge. de har ikke reageret over for andre. hun er bekendt med, at sebra fører en sag om-
kring navnet ”juno”. hun er oplyst om, at noah sengen ikke produceres mere.
marit fabricius er på trods af sin sygdom klar i hovedet og ved sin fulde fem. marit fabricius
var en lille pige, da juno nr. 2 blev lanceret. hun har været beskæftiget som laborant og har
aldrig beskæftiget sig med salg eller markedsføring.
på hendes facebook er der billeder af små udgaver af juno sengen, som hun har fået lavet.
hun har aldrig googlet dukkesenge.
parternes synspunkter
for sebra er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
7. november 2016, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”…
      1.3    sagsøgers overordnede anbringender
      det er sagsøgers overordnede anbringender,
      -      at juno sengen nyder ophavsretlig beskyttelse og beskyttelse i henhold til
             markedsføringslovens § 1.
      -      at marit fabricius, datter af ophavsmanden viggo einfeldt, er indehaver af op-
             havsretten til juno sengen, og at sagsøger i henhold til royaltyaftalen (bilag 6 …)
             har erhvervet påtaleret, for så vidt angår krænkelser af rettighederne til juno sen-
             gen, herunder krav om vederlag og erstatning som følge af krænkelser af rettighe-
             derne til juno sengen.
      -      at rosaline dukkesengen udgør en krænkelse af rettighederne til juno sengen efter
             såvel ophavsretsloven som markedsføringsloven (snyltning).
      -      at der ikke er udvist passivitet fra hverken sagsøgers eller marit fabricius’ side,
             subsidiært at en eventuel udvist passivitet ikke medfører, at forbudsbeføjelsen mi-
             stes, men kun, at erstatningsbeføjelsen mistes.
      -      at samtlige betingelser for at pålægge sagsøgte at tilbagekalde og destruere rosali-
             ne dukkesenge i overensstemmelse med sagsøgers påstande 4-6 er opfyldt.
      -      at samtlige betingelser for at pålægge sagsøgte et informationspålæg i overens-
             stemmelse med sagsøgers påstand 7 er opfyldt.
      -      at sagsøger har krav på rimeligt vederlag og erstatning (afsætningstab relaterende
             til sagsøgers dukkeseng) på minimum 400.000 kr., jf. sagsøgers vederlags- og er-
             statningsopgørelse (bilag 51…) som følge af sagsøgtes markedsføring og salg af
             rosaline dukkesengen i strid med ophavsretsloven og/eller markedsføringsloven.
                                               - 34 -
2.     processuelle anbringender
2.1    opretholdelse af sagsøgers påstande 1 og 2
sagsøger gør gældende, at sagsøgers påstande 1 og 2 skal opretholdes, idet sagsøgers på-
stande 1 og 2 opfylder såvel kravet om aktualitet som kravet om retlig interesse.
for så vidt angår påstandenes aktualitet, henviser sagsøger til, at påstandene relaterer sig
spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgtes aktuelle markedsføring og salg af rosaline dukke-
sengen udgør en krænkelse af rettighederne til juno sengen…
for så vidt angår retlig interesse, gør sagsøger gældende, at sagsøger har en reel retlig in-
teresse i at få rettens stillingtagen til påstandene. sagsøger henviser til støtte herfor for
det første til, at det forhold, at der under sagen eksisterer et passivitetsspørgsmål, kan re-
sultere i, at retten når frem til, at sagsøgers forbudsbeføjelse er fortabt. i en sådan situati-
on vil retten allerede på dette grundlag kunne frifinde sagsøgte fra sagsøgers forbudspå-
stand (påstand 3), og uden sagsøgers påstande 1 og 2 risikerer sagsøger, at sagsøger ikke
får klarhed over og dom for, om rosaline dukkesengen ligger inden for den ophavsretli-
ge beskyttelsessfære for juno sengen, og om markedsføringen af rosaline dukkesengen
ligger inden for markedsføringslovens beskyttelsessfære i henseende til snyltning på ju-
no sengen. sagsøger henviser for det andet til det forhold, at sagsøger til brug for sin vi-
dere fastlæggelse af sin krænkelsesstrategi har en betydelig interesse i at kende til rettens
vurdering af sagsøgers påstande 1 og 2. sagsøger henviser til det i sagsøgers materiale-
samling medtagne materiale om retlig interesse...
til støtte for opretholdelse af sagsøgers påstande 1 og 2, gøres det endelig gældende, at
retspraksis vedrørende krænkelse af immaterielle rettigheder viser talrige eksempler på
sagsøgere, der har nedlagt såvel anerkendelsespåstand som forbudspåstand om samme
forhold og rettens stillingtagen til begge typer af påstande…
sammenfattende gør sagsøger gældende, at der ikke er juridisk grundlag for at afvise
sagsøgers påstande 1 og 2.
2.2    afvisning af sagsøgtes selvstændige påstand
til støtte for afvisning af sagsøgtes selvstændige påstand, gøres det gældende, at sagsøg-
tes selvstændige påstand savner aktualitet. sagsøger gør gældende, at det forhold, at sag-
søger har erklæret, at sagsøger ikke længere anvender – og for fremtiden afstår fra at an-
vende – billeder af rosaline sengen i sin markedsføring af sin kopi af juno sengen samt
det forhold, at der ikke siden instagram opslaget fremlagt som bilag am …, er påvist ek-
sempler på sagsøgers markedsføring af sine produkter sammen med rosaline dukkesen-
gen, medfører, at sagsøgtes påstand savner aktualitet.
jeg gør desuden gældende, at påstanden ikke har reelt indhold. hvis retten i overens-
stemmelse med sagsøgers påstande når frem til, at rosaline dukkesengen krænker rettig-
hederne til juno sengen, er sagsøgtes seng ulovlig, og sagsøgte har ingen rettigheder til
rosaline dukkesengen. hvis retten måtte nå frem til, at sagsøgte ikke har krænket rettig-
hederne til juno sengen, bliver sagsøgtes selvstændige påstand ligeledes uden reelt ind-
hold. hvis sagsøgtes markedsføring ikke er krænkende, vil en tilsvarende – og i øvrigt
markant mindre omfattende – markedsføring fra sagsøgers side jo heller ikke være det.
3.     påtaleret
                                              - 35 -
sagsøger gør gældende, at sagsøger har påtaleretten, for så vidt angår krænkelser af juno
sengen, herunder ophavsretlige og markedsføringsretlige krænkelser, lige som sagsøger
har retten til at fremsætte krav om vederlag og erstatning baseret på krænkelserne af ju-
no sengen.
sagsøger henviser til støtte herfor for det første til, at marit fabricius, som sagsøger har
indgået royaltyaftale … med, er indehaver af ophavsretten og de øvrige rettigheder til
juno sengen, jf. ophavsretslovens § 61 samt marit fabricius’ erklæring (bilag 46…). sag-
søger henviser for det andet til, at det udtrykkeligt følger af royaltyaftalens punkt 8 …, at
sagsøger har påtaleretten, og at dette gælder såvel krænkelser, der finder sted efter royal-
tyaftalens indgåelse som krænkelser, der måtte være påbegyndt forud for royaltyaftalens
indgåelse. sagsøger henviser for det tredje til, at sagsøger er eksklusiv licenstager, jf. afta-
lens pkt. 1...
sagsøger gør i forlængelse af ovenstående gældende, at der ingen forhold foreligger un-
der nærværende sag, der skulle indebære, at sagsøger ikke har påtaleretten, og at såvel
retspraksis som den juridiske litteratur støtter dels, at påtaleretten kan overdrages fra ret-
tighedshaver til en licenstager, … dels at en eksklusiv licenstager, hvilket sagsøger er, jf.
royaltyaftalens pkt. 1.1 … også uden en egentlig bestemmelse om påtaleret i licensaftalen
har påtaleretten…
det gøres sammenfattende gældende, at sagsøger utvivlsomt har påtaleretten, og at den-
ne gælder såvel krænkelser af ophavsretten til juno sengen som krænkelser af juno sen-
gen efter markedsføringsloven, lige som den gælder også for krænkelser, der som rosali-
ne      sengen       er    påbegyndt        forud       for     royaltyaftalens     indgåelse.
4.      ophavsretlig krænkelse
4.1     ophavsretlig beskyttelse
sagsøger gør gældende, at samtlige krav for at opnå ophavsretlig beskyttelse er opfyldt
for juno sengen, herunder kravene om litterært eller kunstnerisk værk som oplistet i op-
havsretslovens § 1… at værket skal være frembragt, at frembringelsen skal være sket af
en fysisk person, og endelig kravet om værkshøjde.
særligt for så vidt angår værkshøjdekravet gøres det gældende, (i) at værkshøjdekravet
for brugskunst ikke er strengere end værkshøjdekravet for andre typer af værker, (ii) at
værkshøjdekravet ikke indebærer et krav om litterær eller kunstnerisk kvalitet, ligesom
værkets omfang er uden betydning for opfyldelse af kravet om værkshøjde, (iii) at vær-
kets formål ikke er af betydning for, om værket har værkshøjde, (iv) at værkets funktion
ikke har betydning for, om værket har værkshøjde, og at der kun kan statueres manglen-
de værkshøjde grundet funktionalitet, hvis der er tale om brugskunst, der udelukkende
er funktionelt betinget – og hvis visuelle træk således alle er dikteret af funktion, (v) at der
for funktionelt betingede produkter ikke stilles krav om, at de kunstneriske/æstetiske
træk er dominerende i forhold til de træk, der er dikteret af funktion eller teknik, (vi) at
værkshøjdekravet ikke er opfyldt, hvis det pågældende værk i det hele er identisk med
noget tidligere kendt, men at værkshøjdekravet meget vel kan være opfyldt, hvis der er
tale om en brugskunstgenstand, hvis udformning er en sammenstilling af i forvejen
kendte elementer, forudsat at sammenstillingen er ny, og (vii) at det følger af praksis og
litteraturen, at der ikke skal meget til for at opfylde kravet om værkshøjde, og at der i
henhold til retspraksis statueres værkshøjde, såfremt der kan påvises blot et minimum af
selvstændig og skabende indsats fra ophavsmandens side...
                                              - 36 -
det gøres overordnet gældende, at juno sengen utvivlsomt opfylder værkshøjdekravet.
sagsøger gør til støtte herfor for det første gældende, at juno sengen afviger fra de barne-
senge, der fandtes på markedet på tidspunktet for lanceringen af juno sengen, jf. bilag 53-
55 …
sagsøger gør for det andet gældende, at den visuelle fremtoning af juno sengen ikke er
dikteret af sengens funktionelle træk. det gøres gældende, at juno sengen har to funktio-
ner. for det første skal sengen være egnet til, at børn kan sove i den, og for det andet skal
sengen kunne trækkes ud – for at kunne vokse med barnet, dvs. for at barnet kan anven-
de den i mange år. de visuelle træk, der er dikteret af funktionen er: (i) at sengen har eks-
tra ben (dikteret af udtræksfunktionen), (ii) at sengen har udtræksplader og derfor har en
brudt kant på sidestykkerne (dikteret af udtræksfunktionen), (iii) at sengen har aftagelige
sider (dikteret af udtræksfunktionen, og af at sengen skal kunne fungere som barneseng),
(iv) at sengens aftagelige sider er høje (så barnet ikke kan kravle ud, altså dikteret af bar-
nesengsfunktionen) og (v) at sengen har madras og plade (dikteret af sengefunktionen).
de træk, der er dikteret af sengens to funktioner er imidlertid ikke træk, der danner
grundlaget for opfyldelse af værkshøjdekravet, ligesom de pågældende træk ikke er dem,
der danner grundlag for krænkelsen.
de for juno sengen karakteristiske udseendemæssige træk er (i) sengens form, (ii) en-
destykkernes afrundede hjørner, (iii) endestykkernes smalle tremmestykke foroven, (iv)
endestykkernes glatte og brede stykke forneden, (v) tremmernes udformning og place-
ring, (vi) benenes kvadratiske udformning, (vii) de fire bens placering mellem endestyk-
ker og sengens mellemstykker (viii) det forhold, at benene fortsætter hele vejen op og
udgør afslutningen på endestykkerne, (ix) sidestykkernes smalle, glatte stykke og (x) den
vandrette markering omkring endestykkernes smalle tremmestykke og den nederste kant
(kraftig liste). sagsøger gør gældende, at de for juno sengen karakteristiske fremtonings-
mæssige træk ikke er funktionsdikterede men baseret på ophavsmandens valg og der-
med er udtryk for viggo einfeldts skabende og kreative indsats på grundlag af flere
valgmuligheder.
sagsøger gør for det tredje gældende, at juno sengen er kendetegnet ved samme elemen-
ter, som de elementer, størstedelen af de øvrige værker, man i dansk praksis har fundet
opfyldende det ophavsretlige værkshøjdekrav, har været kendetegnet ved. sagsøger gør
for det fjerde gældende, at princippet om dobbeltfrembringelser støtter, at juno sengen
opfylder værkshøjdekravet, idet der ingen sandsynlighed var for dobbeltfrembringelse af
juno sengen, hvilket netop skyldes, at juno sengens fremtoningsmæssige træk alle er ba-
seret på viggo einfeldts personlige kunstneriske valg.
sammenfattende gøres det gældende, at juno sengen opfylder samtlige krav for at nyde
ophavsretlig beskyttelse.
4.2     ophavsretlig krænkelse
sagsøger gør gældende, at vurderingen af, om rosaline dukkesengen udgør en krænkel-
se af ophavsretten til juno sengen skal baseres på følgende rammer…:
(i)     der skal foretages en helhedsvurdering, hvorved der skal lægges vægt på helheds-
        indtrykkene - og således bortses fra detaljemæssige forskelle - ved henholdsvis ju-
        no sengen og rosaline dukkesengen.
                                              - 37 -
(ii)   der skal foretages en sammenligning mellem juno sengen og rosaline dukkesen-
       gen, men således at sengene ikke besigtiges samtidig.
(iii)  sammenligningen mellem de implicerede produkter skal relatere sig til produk-
       ternes fremtoning (udseende), således at der bortses fra eventuelle forskelle i mål
       og praktiske forskelle.
(iv)   der skal bortses fra funktionelle træk ved de implicerede produkter med den kon-
       sekvens, at der skal ses bort fra tekniske/funktionelle elementer såvel som udseen-
       demæssige forskelle, der er en nødvendig følge (dikterede) af de funktionelle ele-
       menter.
(v)    der kan statueres krænkelse, uanset om der foreligger risiko for forveksling mel-
       lem juno sengen og rosaline dukkesengen, idet forvekslingsrisiko ikke udgør en
       forudsætning for ophavsretlig krænkelse, da den ophavsretlige krænkelse afhæn-
       ger af, om de pågældende reolsystemer tegner et parallelt billede og således har
       den samme fremtoning. forvekslingsrisiko udgør dog et stærkt indicium for op-
       havsretskrænkelse. en eventuel vurdering af forvekslingsrisikoen skal foretages på
       grundlag af en almindelig forbruger uden særligt kendskab til eller interesse for
       senge eller dukkesenge.
(vi)   juno sengen nyder som følge af indarbejdelse og velkendthed en stærk beskyttelse
       mod krænkelser af ophavsretten.
i overensstemmelse med det ovenfor under afsnit 4.1 anførte gøres det gældende, at de af
juno sengens træk, der er baseret på – og dikteret af – sengens funktion, og som der såle-
des både i henseende til værkshøjde og i henseende til krænkelse skal bortses fra er føl-
gende: (i) at sengen har ekstra ben (dikteret af udtræksfunktionen), (ii) at sengen har ud-
træksplader og derfor har en brudt kant på sidestykkerne (dikteret af udtræksfunktio-
nen), (iii) at sengen har aftagelige sider (dikteret af udtræksfunktionen, og af at sengen
skal kunne fungere som barneseng), (iv) at sengens aftagelige sider er høje (så barnet ikke
kan kravle ud, altså dikteret af barnesengsfunktionen) og (v) at sengen har madras og
plade (dikteret af sengefunktionen).
i overensstemmelse med det ovenfor under afsnit 4.1 anførte gøres det endvidere gæl-
dende, at de for juno sengen karakteristiske udseendemæssige træk, som både værkshøj-
devurderingen og krænkelsesvurderingen skal baseres på, er følgende: (i) sengens form,
(ii) endestykkernes afrundede hjørner, (iii) endestykkernes smalle tremmestykke foroven,
(iv) endestykkernes glatte og brede stykke forneden, (v) tremmernes udformning og pla-
cering, (vi) benenes kvadratiske udformning, (vii) de fire bens placering mellem en-
destykker og sengens mellemstykker (viii) det forhold, at benene fortsætter hele vejen op
og udgør afslutningen på endestykkerne, (ix) sidestykkernes smalle, glatte stykke og (x)
den vandrette markering omkring endestykkernes smalle tremmestykke og den nederste
kant (kraftig liste).
sagsøger gør i forlængelse heraf gældende, at samtlige de udseendemæssige træk, der er
karakteristiske for juno sengen, og som altså er dem, der tilsammen tegner helhedsbille-
det af juno sengen, jf. ovenfor, er at finde i rosaline dukkesengen, og at rosaline dukke-
sengen og juno sengen således har en sådan fælles fremtoning, at de tegner et parallelt
billede, ligesom de to senge er så ligeartede, at de hidfører samme oplevelse trods de ek-
sisterende (meget begrænsede) forskelle, jf. sammenligningsbilagene (bilag 38 og 59…).
sagsøger gør videre gældende, at der foreligger faktisk forveksling hos den almindelige
forbruger uden særlig kundskab inden for senge og legetøj, jf. bilag 37, 45 og 50…, hvil-
ket støtter, at der foreligger en krænkelse af ophavsretten til juno sengen. endelig gøres
                                              - 38 -
det til støtte for krænkelse gældende, at juno sengen er velkendt og indarbejdet, jf. bila-
gene 18-29 og 49 og 58…
sagsøger gør endelig gældende, at de forhold (i) at rosaline dukkesengen er modificeret i
forhold til juno sengen, (ii) at der foreligger dimensionsforskelle, (iii) at produkterne tje-
ner forskellige formål, idet rosaline er en dukkeseng, hvorimod juno sengen er en barne-
seng, (iv) at der findes andre senge på markedet, der i højere eller mindre omfang kan si-
ges at være baseret på juno sengen, og (v) at sagsøger tidligere har solgt kili sengen in-
gen betydning har for krænkelsesvurderingen. særligt for så vidt angår andre senge på
markedet, gøres det gældende, at der ikke findes senge på markedet, der ligner juno sen-
gen i lige så høj grad som rosaline dukkesengen, og at det forhold, at andre har fundet
anledning til at lade sig inspirere af juno sengen, ikke medfører, at rosaline sengen ikke
udgør en krænkelse. særligt for så vidt angår sagsøgers tidligere markedsføring af kili
sengen, er der tale om et forhold mellem sagsøger og indehaveren af ophavsretten, som
der er gjort endeligt op med (og som sagsøger har kompenseret ophavsretsindehaveren
for), og som ingen relevans har for tredjemand eller nærværende sag.
sammenfattende gøres det gældende, at sagsøgers produktion og salg af rosaline dukke-
sengen udgør en krænkelse af ophavsretten til juno sengen.
5.      markedsføringsretlig krænkelse
sagsøger gør overordnet gældende, at sagsøgtes produktion og salg af rosaline dukke-
sengen såvel som sagsøgtes konkrete markedsføring af dukkesengen udgør en krænkelse
af rettighederne til juno sengen efter markedsføringslovens § 1. sagsøger gør videre gæl-
dende, at begge forhold er udtryk for snyltning på juno sengen i strid med god markeds-
føringsskik, jf. markedsføringslovens § 1.
sagsøger gør gældende, at samtlige forudsætninger for snyltning i strid med markedsfø-
ringslovens § 1 foreligger i nærværende sag. for det første er der noget at snylte på, idet
der utvivlsomt er et renommé og en betydelig goodwill forbundet med juno sengen. sag-
søger henviser i denne forbindelse til juno sengens popularitet, indarbejdelse og vel-
kendthed, jf. bilagene 19-29, 49 og 58… for det andet sker der ved sagsøgtes markedsfø-
ring af rosaline dukkesengen – såvel selve det forhold, at sagsøgte markedsfører og sæl-
ger rosaline dukkesengen som sagsøgtes konkrete markedsføring af rosaline dukkesen-
gen, herunder som vist på bilag 8 … – forveksling og anden associering med juno sen-
gen, idet samtlige de for juno sengen karakteristiske træk forefindes i rosaline dukke-
sengen, jf. ovenfor under afsnit 4.2, og idet der sker faktisk forveksling, jf. bilagene 37, 45
og 50… for det tredje foreligger der et subjektivt element fra sagsøgtes side, idet sagsøgte
helt bevidst har haft et ønske om at udnytte juno sengens renommé. sagsøger henviser i
denne forbindelse til, at sagsøgte har kopieret juno sengen i dukkesengsstørrelse, og til at
sagsøgte ingen anden grund har haft til i meget vidt omfang i sin markedsføring af rosa-
line dukkesengen at vise billeder af og at omtale juno sengen. sagsøger gør i denne for-
bindelse endvidere gældende, at det forhold, at stifteren af det sagsøgte selskab, sisse
holvad, tidligere har været agent hos sagsøger, udgør en skærpende omstændighed…
særligt for så vidt angår risikoen for udvanding, gøres det gældende, at der ikke er sket
udvanding af juno sengen – heller ikke som en konsekvens af tredjemands markedsfø-
ring af sengene vist på bilag h-y…, men at en markedsføring som sagsøgtes af rosaline
dukkesengen på den lange bane kan udgøre en medvirkende faktor til, at en sådan risike-
                                               - 39 -
rer at ske. sagsøger gør i denne forbindelse gældende, at ingen af forudsætningerne for
udvanding allerede på nuværende tidspunkt er til stede.
sagsøger gør sammenfattende gældende, at sagsøgtes produktion, markedsføring og salg
af rosaline dukkesengen udgør snyltning på juno sengen, og at der således foreligger en
krænkelse fra sagsøgtes side af rettighederne til juno sengen også efter markedsførings-
lovens § 1...
6.     passivitet
6.1    hvilken fysisk eller juridisk persons passivitet?
sagsøger gør gældende, at det afgørende for, om der er indtrådt passivitet er, om rettig-
hedshaveren, marit fabricius, har udvist passivitet. sagsøger henviser til støtte herfor for
det første til, at sagsøger forud for indgåelse af royaltyaftalen ikke havde påtaleret, og at
det derfor alene var rettighedshaveren, der kunne påtale krænkelser af juno sengen, jf. i
denne forbindelse ophavsretslovens § 81, forudsat naturligvis at hun var bekendt med
krænkelserne. sagsøger henviser for det andet til principperne i gældsbrevslovens § 27,
hvoraf følger, at en aftaleerhverver får samme ret som overdrageren, hvilket i nærværen-
de sag medfører, at sagsøger hverken stilles ringere eller bedre end marit fabricius. debi-
tor (hvorved her forstås sagsøgte) får heller ikke en hverken bedre eller ringere stilling ef-
ter overdragelsen. sammenfattende gøres det gældende, at retten kan lægge til grund, at
det er marit fabricius’ eventuelle passivitet, der skal vurderes under sagen…
hvis retten mod forventning måtte nå frem til, at den afgørende (juridiske) person i hen-
seende til passivitet måtte være sagsøger, gøres det gældende, at sagsøger ikke har udvist
passivitet, da sagsøger først med royaltyaftalens indgåelse i juli 2015 fik påtaleretten og
dermed muligheden for at påtale krænkelser. sagsøger bemærker i denne forbindelse, at
sagsøger agerede mod sagsøgtes salg af rosaline dukkesengen umiddelbart efter indgå-
else af royaltyaftalen, nemlig i august 2015, jf. bilag 31…
6.2    anbringender til støtte for, at der ikke er udvist passivitet
sagsøger gør overordnet gældende, at der ikke er udvist passivitet fra marit fabricius’
side. til støtte for, at der ikke er udvist passivitet fra marit fabricius’ side gøres det prin-
cipalt gældende, at marit fabricius slet ikke kendte til rosaline dukkesengen, før hun
forud for sagsøgers udarbejdelse af brevet til sagsøgte fremlagt som bilag 31…, blev gjort
opmærksom på rosaline dukkesengens eksistens, og at marit fabricius heller ikke burde
kende til rosaline dukkesengen.
sagsøger gør gældende, at det afgørende for fastlæggelse af den periode, hvor der fra ret-
tighedshaverens side ikke er ageret mod krænkelsen, er tidspunktet fra rettighedshave-
rens kendskab til krænkelsen eller tidspunktet, hvorpå rettighedshaveren burde kende til
krænkelsen, og frem til tidspunktet for påtale af krænkelsen/initiering af retslige skridt
mod krænkeren…
sagsøger gør gældende, at der ikke er udvist passivitet fra marit fabricius’ side, da marit
fabricius ikke har været bekendt med rosaline dukkesengen, før marit fabricius blev
orienteret om rosaline dukkesengen af sagsøger umiddelbart før sagsøgers fremsendelse
af indsigelsesbrevet.. sagsøger gør videre gældende, at hverken marit fabricius eller dor-
the lohmann burde have kendt til rosaline sengen før de blev gjort opmærksomme på
                                               - 40 -
sengens eksistens fra sagsøgers side. til støtte for manglende burde kendskab henvises
til, (i) at der er tale om en dukkeseng, mens det krænkede produkt er en børneseng, (ii)
indehaveren af ophavsretten, marit fabricius, er en ældre dame, der har arvet ophavsret-
ten fra sin far (via sin mor), og som aldrig har været involveret i produktion, salg, mar-
kedsføring eller lignende med hverken juno sengen, andre børnesenge eller legetøj, og
(iii) rettighedshavers datter, dorthe lohmann, har ikke haft anledning til at koncentrere
sig om legetøj. dorthe lohmann har kendt til, at der fandtes en barneseng, der var en ef-
terligning af juno sengen, men dette medfører ikke, at hun burde have kendt til rosaline
dukkesengen. sagsøger gør i denne forbindelse tillige gældende, at der ikke påhviler en
rettighedshaver (eller dennes pårørende) en undersøgelsespligt, for så vidt angår kræn-
kelser...
sagsøger gør – såfremt retten måtte nå frem til, at marit fabricius og/eller dorthe loh-
mann burde have kendt til rosaline dukkesengen – subsidiært gældende, at perioden fra
tidspunktet for burde kendskab til påtale/initiering af nærværende retssag ikke er til-
strækkelig lang til at statuere passivitet…
sagsøger gør til støtte for manglende indtræden af passivitet i nærværende sag videre
gældende, dels at sagsøgte ikke har kunnet have en berettiget forventning om, at rettig-
hedshaver var indforstået med sagsøgtes markedsføring af rosaline dukkesengen, dels at
sagsøgte utvivlsomt har været bekendt med juno sengen, og at sagsøgte helt bevidst har
kopieret juno sengen i dukkesengsversion og har udnyttet juno sengen i sin markedsfø-
ring, og at sagsøgte således utvivlsomt har været i ond tro.
6.3      retsvirkning af eventuelt udvist passivitet
såfremt sø- og handelsretten måtte nå frem til, at der er udvist passivitet fra marit fabri-
cius’ (eller sagsøgers) side, gøres det fra sagsøgers side mere subsidiært gældende, at en
udvist passivitet ikke medfører, at rettigheden, dvs. ophavsretten, fortabes, men blot at
rettigheden udelukkende kan anvendes til at forbyde fortsat krænkelse og ikke til at kræ-
ve vederlag og erstatning for den krænkelse, der allerede er sket. som følge heraf vil en
udvist passivitet ikke medføre, at sagsøger mister retten til fremadrettet at forbyde sag-
søgtes produktion, markedsføring og salg mv. af rosaline dukkesengen, men derimod at
sagsøger (og marit fabricius) i yderste konsekvens mister retten til at kræve erstatning og
vederlag for den krænkelse, der allerede er sket, og ellers blot at udmålingen af erstat-
ningen/vederlaget skal ske under hensyntagen til det forhold, at der er udvist passivi-
tet…
6.4      sammenfattende bemærkninger
sagsøger gør sammenfattende gældende, at der ikke er grundlag for at statuere passivi-
tet, da rettighedshaver ikke har været bekendt med krænkelsen og ej heller burde have
været bekendt med krænkelsen. selv hvis retten måtte nå frem til at statuere et burde
kendskab til krænkelsen, ligger tidspunktet herfor så sent, at passivitetsperioden ikke er
tilstrækkelig lang til, at der kan statueres rettighedsfortabende passivitet. endelig kan ret-
tighedsfortabende passivitet ikke have den konsekvens, at det er forbudsretten, der for-
tabes, men alene at vederlags- og erstatningsretten fortabes.
7.    tilbagekaldelse og destruktion
                                              - 41 -
sagsøger gør overordnet gældende, at samtlige betingelser for at pålægge sagsøgte at til-
bagekalde og destruere rosaline dukkesenge i overensstemmelse med sagsøgers påstan-
de 4-6 er opfyldt i nærværende sag, jf. ophavsretslovens § 84…, og markedsføringslovens
§ 20. stk. 1, nr. 2…
sagsøger gør gældende for det første, at rosaline dukkesengene er krænkende, jf. ophavs-
retslovens § 2… og markedsføringslovens § 1… og sagsøgers anbringender til støtte for
krænkelse under afsnit 4 og 5 ovenfor.
sagsøger gør for det andet gældende, at tilbagekaldelse og destruktion er nødvendig for at
forebygge yderligere krænkelser og for at genopbygge den forud for de ulovlige hand-
linger eksisterende tilstand.
sagsøger gør for det tredje gældende, at tilbagekaldelse og destruktion er i overensstem-
melse med proportionalitetsprincippet, og at der ikke er tale om, at et pålæg om tilbage-
kaldelse og destruktion vil være uforholdsmæssigt belastende for sagsøgte. sagsøger gør
i denne forbindelse gældende, at der ikke foreligger særlige hensyn at tage til sagsøgte i
denne sag, og at nærværende sag er helt sammenlignelig med andre immaterialrets-
krænkelsessager, under hvilke den krænkende part er idømt tilbagekaldelse og destruk-
tion af de krænkende varer.
særligt for så vidt angår sagsøgtes synspunkt om manglende hjemmel til at kræve både
tilbagekaldelse/destruktion og vederlag/erstatning, gøres det gældende, at det følger af
såvel hjemmelsbestemmelsen i ophavsretsloven relaterende til tilbagekaldelse og de-
struktion som praksis, at der ikke er noget til hinder for, at den krænkede part kræver, og
at retten idømmer såvel vederlag/erstatning som tilbagekaldelse/destruktion, jf. i denne
forbindelse blandt andet ophavsretslovens § 84, stk. 3, hvoraf følger, at foranstaltninger
efter bestemmelsens stk. 1 skal gennemføres uden godtgørelse til den krænkende part, og
at erstatningen til den forurettede ikke berøres… sagsøger henviser endvidere til, at en
stor del af de krænkende rosaline dukkesenge allerede er solgt og leveret til forbrugerne,
hvorfor disse dukkesenge ikke vil blive berørt af et pålæg om tilbagekaldelse og destruk-
tion.
8.   informationspålæg
sagsøger gør gældende, at samtlige betingelser for at pålægge sagsøgte et informations-
pålæg i overensstemmelse med sagsøgers påstand 7 er opfyldt, jf. retsplejelovens § 306…
til støtte herfor gøres det for det første gældende, at der foreligger en krænkelse omfattet
af retsplejelovens § 653, stk. 2…, jf. sagsøgers anbringender til støtte for krænkelse efter
ophavsretsloven og markedsføringsloven i afsnit 4 og 5 ovenfor. sagsøger gør til støtte
for sin påstand 7 for det andet gældende, at informationspålægget relaterer sig til oplys-
ninger, der udtrykkeligt er nævnt i retsplejelovens § 306…, og som sagsøgte utvivlsomt
er i besiddelse af. sagsøger gør for det tredje gældende, at sagsøgte utvivlsomt har med-
virket til krænkelsen, og at sagsøgte er i besiddelse af de krænkende produkter.
endelig gøres det gældende, at et informationspålæg i overensstemmelse med sagsøgers
påstand 7 er i overensstemmelse med proportionalitetsprincippet. således vil et informa-
tionspålæg i overensstemmelse med sagsøgers påstand 7 ikke påføre sagsøgte skade eller
ulempe, der står i misforhold til sagsøgers interesse i oplysningerne. sagsøger gør i denne
forbindelse gældende dels, at oplysningerne omfattet af sagsøgers påstand 7 er nødven-
dige for sagsøgers beregning af sit vederlags- og erstatningskrav og for sagsøgers effekti-
ve adgang til at forfølge øvrige krænkere samt fremadrettet at forhindre yderligere kræn-
                                            - 42 -
kelser, dels at de pågældende oplysningerne ikke udgør sagsøgtes erhvervshemmelighe-
der.
9.   erstatning og vederlag
9.1    indledende bemærkninger
sagsøger gør overordnet gældende, at sagsøger har krav på vederlag og erstatning som
følge af sagsøgtes krænkende handlinger relaterende til rosaline dukkesengen. sagsøger
gør gældende, at det af sagsøger krævede beløb på kr. 400.000 er nedsat i forhold til sag-
søgers beregninger indeholdt i bilag 51, og at det af sagsøger krævede beløb på kr.
400.000 således er rimeligt.
9.2    sagsøgers krav på vederlag
sagsøger gør gældende, at sagsøger i overensstemmelse med ophavsretslovens § 83, stk.
1, nr. 1 … og markedsføringslovens § 20, stk. 3 …, har krav på vederlag for sagsøgtes
uretmæssige udnyttelse af rettighederne til juno sengen. sagsøger gør i denne forbindelse
gældende, at sagsøgtes pligt til at udrede et rimeligt vederlag ikke er betinget af, at sag-
søger kan godtgøre at have lidt et tab som følge af krænkelsen…
sagsøger gør gældende, at vederlaget i overensstemmelse med praksis og litteratur skal
beregnes som en passende licensafgift af krænkerens, dvs. sagsøgtes, omsætning ved salg
af de krænkende produkter, og at licenssatsen skal fastsættes skønsmæssigt og mindst
skal udgøre 5 %, som er en normal licenssats på området for krænkelser af immaterial-
retslovgivningen og markedsføringsloven…
sagsøger gør gældende, at sagsøgtes omsætning rel aterende til sagsøgtes salg af
rosaline dukkesengen kan fastlægges i overensstemmelse med sagsøgers detaljer e-
de beregninger i bilag 51… som det fremgår af sagsøgers detaljerede beregninger,
har sagsøger ved beregningen af sagsøgtes omsætning relaterende ti l rosaline duk-
kesengen taget udgangspunkt i sagsøgtes årsrapporter (bilag 10 -15…), nærmere be-
stemt i oplysningerne heri om sagsøgtes ”tilgodehavender fra salg”.
da sagsøger ikke er bekendt med, om sagsøgte anvender en betalingsfrist på 90, 60
eller 45 dage, har sagsøger foretaget beregninger på baggrund af alle tre muligh e-
der. således har sagsøger for det første foretaget beregninger med udgangspunkt i
en af sagsøgte anvendt betalingsfrist på 90 dage, hvorved sagsøger har multiplic e-
ret tallene i årsrapporterne angivet under "tilgodehavender fra salg" med fire for at
nå frem til sagsøgtes årlige salg de pågældende år (360 dage pr. år / 90 dage = 4).
sagsøger har for det andet foretaget beregninger med udgangspunkt i en af sagsø g-
te anvendt betalingsfrist på 60 dage, hvorved sagsøgerne har multipliceret tallene i
årsrapporterne angivet under "tilgodehavender fra salg" med 6 for at nå frem til
sagsøgtes årlige salg de pågældende år (360 dage pr. år / 60 dage = 6). endelig har
sagsøger for det tredje foretaget beregninger med udgangspunkt i en af sagsøgte
anvendt betalingsfrist på 45 dage, hvorved sagsøger har multipliceret tallene i år s-
rapporterne angivet under "tilgodehavender fra salg" med 8 for at nå frem til sa g-
søgtes årlige salg de pågældende år (360 dage pr. år / 45 dage = 8).
                                             - 43 -
sagsøger gør gældende, at retten kan lægge til grund, at sagsøgte i hvert fald har
haft en årlig omsætning på 4.933.238 kr. svarende til en omsætning på i alt
39.465.904 kr. i perioden 2009-2016, altså perioden, hvor sagsøgte har markedsført
og solgt rosaline dukkesengen.
da sagsøgte trods adskillige opfordringer fra sagsøgers side også har undladt at
fremkomme med oplysninger om, hvor stor en procentdel af sagsøgtes totale o m-
sætning, der relaterer sig til rosaline dukkesengen, har sagsøger også været nødsa-
get til at estimere dette tal. sagsøger har, som det fremgår af bilag 51 foretaget b e-
regninger på grundlag af, at sagsøgtes salg af rosaline dukkesengen udgør enten
20, 25, 50 eller 75 % af sagsøgtes samlede omsætning.
sagsøger har herefter beregnet sit vederlag med udgangspunkt i en licenssats på
henholdsvis 5, 10 og 25 %.
sagsøger gør gældende, at sagsøger på grundlag af beregningerne indeholdt i bilag
51…, minimum har et vederlagskrav på 394.659,04 kr. dette tal er som be kendt
fremkommet ved, at lægge til grund:
-      for det første, at sagsøgtes betalingsfrist er 90 dage, hvilket er en m e-
       get lang betalingsfrist og den, der giver den laveste årlige omsætning
-      for det andet, at sagsøgtes salg af rosaline dukkeseng kun udgør 20 %
       af sagsøgtes samlede salg, hvilket ligeledes er lavt sat, da rosaline dukkese n-
       gen utvivlsomt udgør et af sagsøgtes mest populære produkter.
-      for det tredje, at licenssatsen blot skal udgøre 5 %
som det fremgår, har sagsøger for samtlige faktorer lagt de t lavest mulige tal til
grund ved beregningen af vederlagskravet.
9.3    sagsøgers krav på erstatning (afsætningstab)
sagsøger gør gældende, at sagsøger ud over vederlagskravet har krav på erstatning for
det yderligere tab, som sagsøgtes krænkelser af ophavsretten til juno sengen har medført,
jf. ophavsretslovens § 83, stk. 1, nr. 2… sagsøger gør gældende, at sagsøger som følge af
sagsøgtes uberettigede salg af rosaline dukkesengen har lidt et afsætningstab, da i hvert
fald en del af sagsøgtes salg af rosaline dukkesengen ville have været sagsøgers salg af
dukkesengen vist på bilag 56…, som sagsøger siden januar 2016 har produceret og solgt
og fortsat producerer og sælger i henhold til royaltyaftalen med indehaveren af ophavs-
retten (bilag 6…)
sagsøger gør indledningsvis til støtte for sit krav på erstatning gældende, at de alminde-
lige erstatningsbetingelser er opfyldt, herunder, at sagsøgte har handlet culpøst i forbin-
delse med markedsføring og salg af rosaline dukkesengen, at sagsøger har lidt et tab, og
at der foreligger såvel kausalitet som adækvans.
for så vidt angår beregningen af sagsøgers erstatningskrav (afsætningstab), gøres det
gældende, at sagsøgers erstatningskrav i overensstemmelse med den juridiske litteratur
og retspraksis på området for immaterialretlige krænkelser skal opgøres med udgangs-
punkt i omfanget af salget af krænkende produkter og den krænkede parts dækningsbi-
drag, nærmere bestemt ved at multiplicere antallet af solgte krænkende produkter med
                                             - 44 -
den krænkede parts dækningsbidrag pr. enhed (krænket produkt) samt eventuelt multi-
pliceret med en substitutionsfaktor…
sagsøger gør gældende, at retten som følge af sagsøgtes manglende fremlæggelse af op-
lysninger om antallet af solgte rosaline dukkesenge kan lægge sagsøgers beregninger i
bilag 51…, til grund for opgørelsen af også sagsøgers erstatningskrav. sagsøger har ved
fastlæggelsen af antallet af solgte rosaline dukkesenge taget udgangspunkt i sagsøgers
gennemsnitlige årlige omsætning, jf. afsnit 9.2 ovenfor vedrørende fastlæggelse af sagsø-
gers årlige omsætning på grundlag af oplysningerne i sagsøgtes årsrapporter om tilgode-
havender fra salg.
sagsøger gør gældende, at sø- og handelsretten kan lægge til grund, at sagsøgtes
gennemsnitlige omsætning pr. år udgør 4.933.238 kr. sagsøger gør videre gældende,
at retten kan lægge til grund, at minimum 20 % af sagsøgtes årsomsætning på
4.933.238 kr. i 2016, relaterer sig til salg af rosaline dukkesengen. retten kan altså
lægge til grund, at sagsøgtes omsætning relaterende til rosaline dukkesenge n i
2016 udgjorde 986.647,60 kr. sagsøger bemærker, at sagsøger har valgt at beregne
sit erstatningskrav på grundlag af ét års (2016) omsætning af rosaline dukkese n-
gen, da sagsøgers dukkeseng jo kun har været på markedet i et år på tidspunktet
for nærværende sags hovedforhandling.
for så vidt angår antallet af solgte rosaline dukkesenge, gøres det gældende, at re t-
ten kan lægge sagsøgers beregninger, hvorved sagsøger har divideret den skøn s-
mæssigt fastsatte omsætning relaterende til rosaline dukkesengen med kr. 280, som
er den pris, som sagsøgte må antages at sælge et stk. rosaline dukkesenge for, til
grund. denne pris er fremkommet ved at dividere salgsprisen på 699 kr., jf. bilag
52…, med 2,5, der er den normale faktor i forholdet mellem salgsprisen til f orhand-
lerne og udsalgsprisen (i forretningerne). retten kan således lægge til grund, gøres
det gældende, at sagsøgte i 2016 solgte 3.524 rosaline dukkesenge.
for så vidt angår sagsøgers afsætningstab, er dette, som det fremgår af bilag 51 …,
fremkommet ved at multiplicere antallet af solgte krænkende senge med sagsøgers
dækningsbidrag pr. dukkeseng (bilag 56…) på 209 kr.
for så vidt angår den i nærværende sag relevante substitutionsfaktor, gøres det
principalt gældende, at samtlige rosaline dukkesenge solgt i 2016 ville have været
sagsøgers salg af sagsøgers dukkeseng vist på bilag 56 … sagsøger henviser til støtte
herfor til, at der ikke findes andre dukkesenge på markedet end netop sagsøgers og
sagsøgtes, der ligner juno sengen. havde sagsøgtes rosaline dukkesenge således
ikke været på markedet, ville forbrugerne kun kunne vælge sagsøgers dukkeseng,
hvis de ønskede en dukkeseng med juno sengens fremtoningsmæssige træk. sål e-
des udgør sagsøgers afsætningstab kr. 736.516, jf. bilag 51 … sagsøger gør subsidiært
gældende, at retten i hvert fald kan lægge en substitutionsfaktor på 50 % til grund,
hvorved sagsøgers afsætningstab udgør kr. 368.258.
9.4     processuel skadevirkning
sagsøger gør gældende, at sagsøger grundet sagsøgtes manglende vilje til at fremkomme
med oplysninger om sit salg af rosaline dukkesengen, herunder omsætning relaterende
til salget og antallet af solgte rosaline dukkesenge, har været nødsaget til at fastsætte
sagsøgtes omsætning og salg af rosaline dukkesengen skønsmæssigt. sagsøger gør gæl-
                                             - 45 -
dende, at sagsøgers skønsmæssige fastsættelse af sagsøgtes salg og omsætning såvel som
sagsøgers beregninger af vederlagskravet og sagsøgers lidte afsætningstab er foretaget ef-
ter bedste evne.
sagsøger gør videre gældende, at usikkerhederne forbundet med sagsøgers bereg-
ninger af vederlags- og erstatningskravet ikke bør komme sagsøger til skade, men
at det forhold, at sagsøgte har undladt at fremlægge oplysninger om sit salg mv.,
bør tillægges processuel skadevirkning for sagsøgte, jf. retsplejelovens § 344 , stk.
2…
9.5    fordelingen mellem sagsøger og marit fabricius
sagsøger gør gældende, at fordelingen af det vederlag og den erstatning, som sa g-
søgte tilpligtes at betale til sagsøger, er uden relevans for udmåli ngen af vederlaget
og erstatningen, da sagsøger som nævnt har påtaleretten, for så vidt angår hele
kravet. sagsøger bemærker i denne forbindelse, at fordelingen mellem sagsøger og
indehaveren af ophavsretten, marit fabricius, følger af royaltyaftalen, men at denne
fordeling imidlertid er fortrolig og derfor sagsøgte og sagen uvedkommende.
9.6    sammenfattende ad sagsøgers vederlags- og erstatningskrav
sagsøger gør sammenfattende gældende, at sagsøgers vederlagskrav kan fastsætte
til minimum 394.659 kr., og at sagsøgers afsætningstab kan opgøres t il 736.516 kr.
sagsøger har af forsigtighedshensyn reduceret sit samlede vederlags- og erstat-
ningskrav til 400.000 kr. sagsøger gør gældende, at det er ubetænkeligt at fastsætte
sagsøgers vederlags- og erstatningskrav til 400.000 kr.
sagsøger henviser til støtte herfor til følgende forhold:
(i)    ved fastsættelse af sagsøgtes omsætning har sagsøger taget udgang s-
       punkt i de i sagsøgtes årsrapporter angivne oplysninger om sagsøgtes "tilg o-
       dehavender fra salg”, og sagsøger har lagt den længst tænkelige bet alingsfrist
       – på 90 dage – til grund.
(ii)   sagsøger har desuden ved fastsættelse af omsætningen relaterende til
       rosaline dukkesengen lagt til grund, at blot 20 % af sagsøgtes samlede o m-
       sætning relaterer sig til rosaline dukkesengen. dette er utvivlsomt lavt sat.
(iii)  sagsøger har endelig ved beregningen af vederlaget lagt en licenssats
       på 5 % til grund.
(iv)   sagsøger har ved beregningen af afsætningstabet kun medtaget et års
       salg af rosaline dukkesengen.
(v)    sagsøger har ved beregningen af afsætningstabet taget udgangspun kt i
       prisoplysningerne på sagsøgtes egen hjemmeside og i sagsøgers faktiske o p-
       lysninger om sagsøgers dækningsbidrag for sagsøgers dukkeseng.
(vi)   sagsøger har helt undladt at fremsætte et specifikt krav på erstatning i
       anledning af den markedsforstyrrelse, som sagsøgtes markedsføring og salg
       af rosaline dukkesengen har medført.
                                                   - 46 -
     10.    sagsøgtes selvstændige påstand
     sagsøger gør til støtte for sin subsidiære påstand om frifindelse over for sagsøgtes selv-
     stændige påstand gældende, at sagsøger ikke har krænket sagsøgtes rettigheder ved på
     sin instagram profil at vise billeder af sagsøgtes rosaline dukkeseng. sagsøger gør til
     støtte herfor gældende, at antallet af billeder udvisende sagsøgers rosaline dukkeseng,
     som sagsøger selv har oploaded på sin instagram profil, og som sagsøger således er an-
     svarlig for, er meget begrænset, at billederne ikke er taget af sagsøger selv men af andre
     brugere, at sagsøger ikke har anvendt billeder af rosaline dukkesengen hverken i sine ka-
     taloger eller på sin hjemmeside. sammenfattende gøres det gældende, at sagsøgers brug
     ikke udgør en krænkelse af sagsøgtes rettigheder til rosaline dukkesengen efter mar-
     kedsføringslovens § 1.”
for smallstuff aps er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdo-
kumentet af 7. november 2016, hvoraf fremgår bl.a.:
     ”anbringender
     processuelt
     over for sagsøgers påstand 1 og 2 gøres gældende, at påstandene skal afvises, da de reelt
     er anbringender til sagsøgers påstand 3-8.
     materielt
     1. passivitet
     til støtte for sagsøgtes frifindelsespåstande i forhold til sagsøgers påstand 1-8 gøres
     overordnet gældende, at sagsøger har fortabt retten ved passivitet til at påtale den påstå-
     ede krænkelse.
     det gøres gældende, at det forhold, at sagsøger har fået overdraget påtaleretten til juno-
     sengen fra efterkommerne til viggo einfeldt (herefter benævnt rettighedshaverne), ikke
     giver sagsøger bedre ret, end rettighedshaveren måtte have haft hidtil jf. den almindelige
     retsgrundsætning herom jf. herunder gældsbrevslovens § 27.
     det gøres gældende, at der må ske identifikation mellem sagsøger og rettighedshaver
     derhen, at påtaleretten i forhold til sagsøgte er fortabt ved passivitet, idet sagsøgte har
     solgt sin dukkeseng jf. bilag d og z siden 2007 – i godt 8 år – uden hverken rettighedsha-
     ver eller sagsøger har grebet ind.
     det gøres gældende, at sagsøgtes dukkeseng rosaline blev solgt første gang i danmark d.
     27. august 2007 og leveret d. 26. november 2007 jf. herunder bilag b. sagsøgte har intet-
     anende om sagsøgers interesser i juno-sengen solgt og markedsført sin rosaline dukke-
     seng frem til den 19. august 2015, hvor sagsøgte modtog den første henvendelse fra sag-
     søger, jf. bilag 31.
                                               - 47 -
det gøres gældende, at den omstændighed, at rettighedshaveren ikke i løbet af 8 år har
protesteret mod sagsøgtes salg og markedsføring af sin dukkeseng påviser, at der ikke er
belæg for sagsøgers påstand om krænkelse af en ret, eller dog, at rettighedshaveren ikke
har anset salg og markedsføringen af en dukkeseng, herunder den specifikke dukkeseng
for problematisk.
det gøres endvidere gældende, at det har formodningen imod sig, at rettighedshaveren
ikke har været bekendt med rosaline dukkeseng.
det gøres gældende at rettighedshaverne den 3. februar 2006 var bekendt med, at der ge-
nerelt blev produceret kopier af juno-sengen og til stedse har været bekendt med dette
faktum jf. bilag bc, bd, æ og bq. at salget af de øvrige børnesenge jf. bilag h-i, l, r, t,
v og y ikke er bragt til ophør, vidner om, at rettighedshaver ikke har udvist den nødven-
dige opmærksomhed omkring potentielt krænkende produkter, hvilket bør komme ret-
tighedshaver såvel som sagsøger til skade i denne sag.
rettighedshaver ved dorte lohmann har en endvidere stor interesse for dukker og lege-
tøj, jf. bilag be. det gøres i den tilknytning gældende som usandsynligt andet end, at ret-
tighedshaveren har været eller dog burde have været bekendt med sagsøgtes dukkeseng,
og at rettighedshaver derfor burde have reageret over for sagsøgtes produkt tidligere, så-
fremt man anså salg og markedsføring af en dukkeseng for problematisk i forhold til de
eventuelle rettigheder forbundet med juno-sengen.
det gøres gældende, at rettighedshaveren ikke kan få bedre ret end sagsøger, ligesom
sagsøger ikke ved den nyligt indgåede royaltyaftale i bilag 2 kan opnå ret til at påtale
den hævdede forudbestående krænkelse, da man ikke kan aftale sig ud af passivitet, ej
heller ved en sådan aftalekonstruktion, jf. tillige pkt. 8.1 i royaltyaftalen, jf. bilag 6.
det forhold at aftalen vedrører bestemmelser om dækning af omkostninger forbundet
med retssager og fordeling af evt. erstatning, bekræfter blot det forhold, at man fra ret-
tighedshaverens side forsøger at bruge sagsøger til at komme udenom passiviteten, hvil-
ket ikke er muligt
det gøres hertil gældende, at også sagsøger har haft kendskab til sagsøgtes markedsfø-
ring og salg af rosaline dukkeseng igennem mange år, hvilket i sig selv ville have med-
ført passivitet, såfremt sagsøger på daværende tidspunkt havde haft påtaleretten. det er
derfor uden betydning, hvorvidt sagsøger har påtalt forholdet straks efter, at man har få-
et tillagt påtaleretten.
det skal i den forbindelse gøres gældende, at sagsøger ifølge det oplyste i replikken s. 8,
har betalt kompensation til rettighedshaver for en forud for indgåelsen af royaltyaftalen i
bilag 6 sket krænkelse fra sagsøgers side. i det omfang man overhovedet kan tillade sag-
søger at påtale forhold, der har stået på i en årrække, har det reelt den virkning, at royal-
tyaftalen opnår retsvirkning ex tunc. tilsvarende må sagsøgers viden om salg og mar-
kedsføring af rosaline dukkeseng have virkning for retten til at påtale en evt. derved be-
stående krænkelse med virkning ex tunc.
endelig skal gøres gældende, at sagsøgte i god tro har indrettet sig på at kunne sælge sin
dukkeseng, der siden 2007 og efterfølgende er blevet markedsført kontinuerligt og solgt
gennem små og store butikker i hele danmark, herunder lokale og online butikker, men
                                               - 48 -
også kæder, herunder babysam, kære børn og ønskebørn. der er investeret væsentlige
ressourcer heri samt en enorm markedsføringsindsats i forbindelse hermed fra sagsøgtes
side, jf. blandt andet dokumentation for landsdækkende kontinuerlig markedsføring i
butikker og kataloger med oplag på minimum 30.000 siden 2010 jf. bilag bh-bm.
det gøres hertil gældende, at der er tale om samme salgskanaler. ønskebørn, kære børn
og babysam er alle butikker, som både sagsøger og rettighedshaver er opmærksom på
(da juno-sengen er en børneseng), hvorfor man har haft den nødvendige viden til at gribe
ind, hvis man mente sagsøgtes dukkeseng udgjorde et problem.
juno-sengen fremgår også af katalogerne, og i forlængelse heraf skal det gøres gældende,
at rettighedshaver og sagsøger har været bekendt med sagsøgtes markedsføring herun-
der med rosaline, og allerede af den grund har fortabt retten ved passivitet, idet sagsøger
selv har benyttet samme salgskanaler og markedsført sine produkter i samme kataloger
og endda på de samme sider som sagsøgte jf. blandt andet bilag bn og bp.
ved en søgning på ”dukkeseng” på google kommer der 121.000 hits. rosaline dukkeseng
fremkommer på 7 ud af de 10 første hits, jf. bilag av, hvilket endvidere bekræfter ekspo-
neringen og det faktum, at rosaline dukkeseng er en af de populæreste dukkesenge på
det danske marked.
det gøres gældende, at netop den brede eksponering og markedsføring af rosaline duk-
keseng over hele danmark siden 2007, samt det kontinuerlige salg frem til i dag betyder,
at hverken sagsøger eller rettighedshaver har reageret inden rimelig tid, hvorfor der fore-
ligger retsfortabende passivitet, også fremadrettet, hvorfor sagsøgte skal frifindes.
2. manglende ophavsret
2.1.påtaleret
over for sagsøgers påstande 1 og 3-8 gøres det gældende, at sagsøger ikke har dokumen-
teret, at den påberåbte ophavsret tilkommer rettighedshaverne.
i en artikel bl.a. baseret på et interview med dorthe lohmann (viggo einfeldts barne-
barn) anføres det, at viggo einfeldts enke fortsatte produktionen, inden fabrikken blev
solgt, jf. bilag bc. det rejser naturligt spørgsmålet om, hvorvidt ophavsretten fulgte med
i det efterfølgende salg af fabrikken, idet viggo einfeldts enke må være den primære suc-
cessor – og ikke marit fabricius, som påstået, bilag 46 desuagtet.
endelig gøres det gældende, at royaltyaftalen i bilag 6 ikke kan danne grundlag for sag-
søgers påtale af den hævdede krænkelse over for sagsøgte, da aftalen ikke er fremlagt i
sin helhed, men derimod ufuldstændig og indebærer et manglende kendskab til eventu-
elle indskrænkninger og undtagelser fra pkt. 8.1, 1. led. det kan derfor ikke anses for do-
kumenteret, at sagsøger har påtaleretten over for en dukkeseng, der hævdes at krænke
juno-sengen.
2.2. juno-sengen
til støtte for sagsøgtes frifindelsespåstand i forhold til sagsøgers påstand 1 og 3-8 gøres
det overordnet gældende, at juno-sengen jf. bilag aa og 2 ikke nyder ophavsretlig be-
skyttelse. herunder gøres det gældende, at juno-sengen ikke har værkshøjde, og at sag-
                                                   - 49 -
søger ikke har dokumenteret dette. der har ikke været udmeldt syn og skøn, og de i sa-
gen fremlagte bilag er ikke tilstrækkeligt bevis for at tilkende juno-sengen ophavsretlig
beskyttelse.
det gøres gældende, at der ikke kan opnås eneret til at lave en rektangulær seng, med af-
rundede hjørner og tremmer i gavlen, hvilke elementer hidrører fra det almindelige
formsprog og skal kunne anvendes af andre aktører.
det gøres gældende, at den omstændighed, at juno-sengen måtte kunne siges at være
kendt, ikke har og bør ikke have betydning for vurderingen af, om der foreligger et op-
havsretligt beskyttet værk, eller om der foreligger en krænkelse efter ophavsretsloven.
det bestrides i øvrigt, at juno-sengen efterspørges i høj grad jf. bilag an og ao.
det gøres gældende, at vurderingen af værkshøjden skal foretages på baggrund af den
originale del af værket, og ikke omfatter de dele af værket, der må siges at stamme fra
praktiske eller tekniske overvejelser.
juno-sengen skulle sikre, at der ikke i fremtiden ville ske samme tragiske hændelser, som
netop var sket, nemlig at et barn fik hovedet i klemme i sin seng jf. bilag æ. det gøres i
den forbindelse gældende, at juno-sengen overordnet blev designet, for netop at løse det-
te praktiske problem. sagsøger har anført, at juno-sengen er ophavsretligt beskyttet
værk, hvilket skyldes de ”karakteristiske fremtoningsmæssige træk”, jf. processkrift 3,
angivet som (i)-(x). med reference til sagsøgers punkt (i)-(x), fremgår det derudover på
hjemmesiden, at:
-      sengen skulle være et ”nyt og sikkert kvalitetsprodukt” (sagsøgers (i), (ii), (v))
-      ”ideen var en udtræksseng, i en konstruktion og udformning, som kunne følge barnet fra de
        første uger til de tidlige teenageår, hvor den (fuldt udtrukket og uden sidegitre) kunne fun-
       gere som sofa på teenageværelset” (sagsøgers (vii))
-      ”… rundstokkende i gitre og gavle [skulle sidde] så tæt, at ingen hoveder kan komme i
       klemme, men dog ikke tættere, end at barnets fornemmelse af kontakt og udsyn er bevaret”
       (sagsøgers (iii), (iv), (v))
-      man kan ”sætte gitrene indenfor i sengen, helt ned på bunden for på denne måde at skabe
       et lavere gitter”
-      ”formerne var runde og børnevenlige… ” (sagsøgers (i), (ii))
det gøres gældende, at de eneste tilbageværende ”karakteristiske” elementer er (vi) be-
nenes kvadratiske udformning, (vii) det forhold at benene fortsætter hele vejen op og ud-
gør afslutningen på endestykkerne, (ix) sidestykkernes smalle glatte stykke og (x) den
vandrette markering omkring endestykkernes smalle tremmestykke og den nederste
kant. sådanne elementer er imidlertid at finde på flere af de senge, der er illustreret i bi-
lag 42, 43, 54 og bt, samt bilag h-i, l, r, t, v, y hvilke elementer ikke er beskyttelses-
værdige.
                                              - 50 -
det gøres således gældende, at selve designet bygger på kendte principper – der er reelt
tale om en funktionalistisk tremmeseng, og det er ganske normalt at anvende tremmer i
forbindelse med senge, hvilket endvidere er ubestridt jf. herunder bilag bt. det eneste
specielle ved sengen om noget, er det forhold, at der er tale om en seng som vokser med
barnet – funktionaliteten – modsat sagsøgtes seng, som er en dukkeseng, der i øvrigt ikke
har denne funktion, og i øvrigt ikke udgør en efterligning af juno-sengen eller har en
konkurrencerelation til denne.
med henvisning til juno-sengens tilblivelse gøres det gældende, at flere af de elementer,
der af sagsøger fremhæves (i-x) som juno-sengens fremtoningsmæssige karakteristiske
træk, netop skyldes praktiske og tekniske hensyn. det gøres som følge heraf gældende, at
juno-sengen ikke besidder en sådan værkshøjde, at sengen er ophavsretligt beskyttet, el-
ler at beskyttelsen dog er yderst begrænset.
sagsøger har den 1. september 2016 lanceret ”den nye sebra seng”, jf. bilag bf og neden-
for. sengen bliver markedsført og solgt som en ”relancering af juno-sengen”, jf. bilag bg.
at man vælger at ændre på udformningen og funktionaliteten, har den betydning, at der
ikke er tale om et designikon, og støtter i øvrigt sagsøgtes anbringender om, at der er ikke
er tale om en ophavsretlig beskyttelsesværdig seng.
                                                - 51 -
det kan også konstateres, at sengen ikke længere hedder juno-sengen, men nu relanceres
under navnet sebra sengen hvilket blot er med til at understrege, at der ikke er tale om et
beskyttelsesværdigt designikon, når man tillige ligefrem vælger at ændre navnet.
3. kili-sengen
det gøres gældende, at sagsøger har solgt børnesengen kili i 10-12 år. kili-sengens design
bærer præg af at være bygget med det formål, at enderne kan trækkes ud, hvorved sen-
gen kan forlænges, ganske som juno-sengen jf. bilag g og ab.
på samme måde som med juno-sengen er der mulighed for at påmontere et sidegitter på
kili-sengen, så sengens sider er høje. det bemærkes, at den tilsyneladende eneste forskel
mellem kili-sengen og juno-sengen er den, at kili-sengens overkant er flad modsat juno-
sengens 4 ”toppe”.
det gøres gældende, at sagsøger med kili har solgt en tilsvarende seng som juno-sengen
i et årti uden at rettighedshaver til juno-sengen har grebet ind. det er først i 2015, at der
indgås en royaltyaftale med rettighedshaver om at sagsøgte må ”producere, markedsføre
og sælge en seng, der udseendemæssigt svarer til det påståede værk”, jf. bilag 6, hvilket
sagsøger allerede havde gjort i et årti forinden.
sagsøger forsøger at undgå inddragelse af sit eget produkt ”kili-sengen” i sagen. det er
meget sigende, at kili-sengen opfattes som ”den uoriginale juno seng”, jf. bilag bs. dette
bestyrker det forhold, og det helt absurde i sagen, nemlig at det er sagsøger og ikke sag-
søgte, der gennem et årti har krænket rettighedshaverne ved at sælge ”kili-sengen”. på
grund af en aftale i 2015 med rettighedshaver forsøger sagsøger nu at komme efter sag-
søgte i forbindelse med salg af en dukkeseng, som har været på markedet i 8 år, hvilket
udmærket er sagsøger bekendt.
det skal også påpeges, at ifølge sagsøger sælger denne kili-sengen i henhold til royaltyaf-
talen jf. bilag 6... det rejser naturligt spørgsmålet, hvorfor kili-sengen er omfattet af royal-
tyaftalen, når det er kidsline alias kili aps, der har rekvireret testen af produktet jf. bilag
39 og ap, herunder det åbenbare i at få fremlagt royaltyaftalen i sin helhed jf. ovenfor.
4. rosaline dukkeseng
                                               - 52 -
det gøres gældende, at rosaline dukkeseng, jf. bilag d og z, er skabt af sagsøgte og ud-
tryk for sagsøgtes egen skabende indsats og design, som må bestå ved siden af juno-
sengen og sagsøgers dukkeseng i øvrigt.
det gøres gældende, at dukkesengen fremstår harmonisk og kompakt, hvilket er en følge
af delkomponenternes indbyrdes dimensionering. således er højden af benene, højden af
sidestykket på siden (den lige finerplade og de bærende lister) og afstanden fra dette
sidestykke og op overkanten af til dukkesengens gavle næsten lige høje. listerne er iøjne-
faldende, idet de er to-tre gange tykkere end både de fire plader, der er monteret imellem
dem, og de runde tremmer. dukkesengens kompakte ”skelet” er det bærende element og
har en lethed i form af de 4, i forhold til dukkesengen visuelt tynde ben.
det gøres i øvrigt gældende, at sagsøgte ikke producerer børnesenge, men derimod en
lang række artikler til børn jf. bilag e.
5. sagsøgtes dukkeseng
det gøres gældende, at sagsøger er af den opfattelse, at sagsøgers dukkeseng er en ned-
skalering af juno-sengen med alle dens detaljer, jf. bilag ar. dette følger af den sædvan-
lige forståelse af ordet ”miniature”, der bl.a. betyder ”kopi el. gengivelse i meget mindre
størrelse end originalen” og ”i lille målestok”, jf. bilag as.
                                                - 53 -
med sagsøgers ord er der tale om en seng, der er ”baseret på juno-sengens særprægede
fremtoning”, jf. replikken s. 2, herunder bilag aq og bilag ar, og en dukkeseng som sag-
søger har ret til at producere i kraft af aftalen med rettighedshaver. sagsøger fremhæver i
øvrigt de aftagelige sidestykker som grundlag for sammenligningen med juno-sengen.
det gøres for god ordens skyld gældende, at der er stor forskel på sagsøger og sagsøgtes
dukkeseng, idet:
-      sagsøgers dukkeseng anvendes med tremmestykker, der sættes ind mellem gavle-
       ne. det gør rosaline dukkeseng ikke.
-      sagsøgers dukkeseng er designet således, at det ligner, at sengen kan udtrækkes.
       det genfindes ikke på rosaline dukkeseng.
-      ligesom juno-sengen, er sagsøgers dukkeseng kendetegnet ved ikke at have
       ubrudte linjer. det har rosaline dukkesengen.
-      i forhold til gavlene er midterstykket på sagsøgers dukkeseng forholdsmæssigt la-
       vere end dét, der er på rosaline dukkeseng.
-      sagsøgers dukkeseng har lavere ben end tilfældet er på rosaline dukkeseng.
herudover og blandt andet som følge af de fremhævede forskelle fremstår dukkesengene
helt overordnet designmæssigt vidt forskellige.
6. den påståede krænkelse - ophavsret
det gøres overordnet gældende, at rosaline dukkeseng ikke udgør en krænkelse af den
eventuelle ophavsret til juno-sengen.
                                             - 54 -
rosaline dukkeseng udgør for det første som følge af sin art ikke en slavisk eller meget
nærgående efterligning af juno-sengen, hvilket der kræves i sager om brugskunst.
for det andet efterlader rosaline dukkeseng et andet helhedsindtryk, ligesom den adskil-
ler sig på så mange punkter fra juno-sengen, at den ikke udgør en slavisk eller nærgåen-
de efterligning af juno-sengen, og dermed ikke udgør en krænkelse. der har endvidere
ikke været udmeldt syn og skøn, og sagsøger har ikke løftet sin bevisbyrde for, at der
skulle foreligge en krænkelse.
det gøres endvidere gældende, at ud over den meget markante forskel mellem produk-
terne som består i, at der er tale om en dukkeseng overfor en barneseng, kan nævnes føl-
gende forskelle i produkternes design:
       juno-sengen har 6, mens rosaline har 4 ben
       juno-sengen har 25, mens rosaline har 23 tremmer
       juno-sengen har ”toppe” øverst på kanten rundt sengen, som ikke findes på rosa-
        line dukkeseng
       juno-sengen består af tykke midterstykker, som ikke genfindes på rosaline dukke-
        seng
       juno-sengens midterstykker er ikke som rosaline dukkeseng indrammet af lister
       juno-sengens midterstykke er karakteristisk ved at bestå af træstykker af forskellig
        størrelse modsat rosaline dukkeseng, hvor sidestykket består af et fast stykke finer
       juno-sengens gavle er forholdsmæssigt meget højere end rosaline dukkesengens
       juno-sengen er kendetegnet ved at kunne trækkes ud, hvilken funktion afspejles i
        designet
       rosaline-dukkeseng er i modsætning til juno-sengen kendetegnet ved ubrudte lin-
        jer og flader
       juno-sengen anvendes med tremmestykker, der kan sættes ind mellem gavlene,
        hvilket ikke genfindes på rosaline dukkeseng
sengenes dimensioner i cm:
                                                   juno                 rosaline
             højde                                 79,5                 33,7
                                                   105 /
             længde                                150                  52
                                                   67 /
             bredde                                62,5                 28
                                                   73,5
                                                   /
                                                   118,
             længde af sidestykke                  5                    33,3
             højde af ben                          19,5                 10,7
             højde af sidestykke                   26                   12,7
             højde fra sidestykke til
             overkant                              34                   10,3
             højde af tremmebælte i
             endegavl                              17                   9
                                               - 55 -
på rosaline dukkeseng udgør tremmebæltet i endegavlene henholdsvis 26,70 % og 39,13
% af højden af gavlen med eller uden ben og kan dermed indeholdes i gavlen 3,74 / 2,55
gange. tremmebæltet udgør dermed væsentligt under 1/3 af gavlen uden ben. dette mål
er på juno-sengen 21,38 % og 28,33 % af gavlen (med eller uden ben), og tremmebæltet
kan her ligge der 4,67 eller 3,53 gange. tremmebæltet i juno-sengen udgør dermed væ-
sentligt over 1/3 af gavlen, og er dermed forholdsmæssigt betydeligt lavere end tremme-
bæltet på rosaline dukkeseng.
forskellene er mindst ligeså betragtelige mellem de to senges dimensioner på siderne.
sidestykkerne, der forbinder de to endegavle, udgør på rosaline dukkeseng 37,68 % og
55,21 % af højden (med eller uden ben). det samme tal er for juno-sengen henholdsvis
32,70 % og 43,33 % (med eller uden ben). længden på det samme midterstykke udgør 64
% af rosaline dukkesengens totale længde. dette tal udgør henholdsvis 70 % og 79 % af-
hængig af, om sengen er trukket ud/ikke udtrukket.
afstanden fra sidestykket op til tremmebæltet er på rosaline dukkeseng 1,2 cm, svarende
til 3,56 % og 5,21 % af højden. dette mål er på juno-sengen 17 cm, svarende til 21,38 % og
28,33 % af højden.
det gøres gældende, at der er forholdsmæssig stor forskel, og da juno-sengen kan træk-
kes ud (ca. 45 cm), ændres sengens dimensioner afhængigt af opsætning. sengen kan
imidlertid ikke tage en sådan form, at dimensionerne mellem denne og rosaline dukke-
sengen forholdsmæssigt er de samme.
det gøres i den forbindelse gældende, at sagsøgers bilag 59, hvor billederne er blæst op i
stor størrelse, ikke kan tages til indtægt for en retvisende sammenstilling, da sagsøgtes
dukkeseng på ingen måde er samme størrelse som juno-sengen.
juno-sengens design bærer præg af at være bygget med det formål at kunne vokse med
barnet. sengens konstruktion gør, at den kan være udtrukket/ikke-udtrukket og med si-
der/uden sider.
der hører 2 sidegitre til juno-sengen, så sengen enten kan have høje eller lave sider, af-
hængig af barnets alder, ligesom sengen kan bruges som kravlegård.
juno-sengen har således 3 forskellige fremtoninger: helt skubbet sammen, samlet med
sidegitter, eller trukket mere eller mindre fra hinanden uden sidegitre jf. bilag aa og bi-
lag 2. konstruktionen betyder, at både sidegitrene og sidestykkerne hver for sig er væ-
sentlige elementer i sengens opbygning og fremtoning, og forskellen i sidestykkernes
størrelse indgår som et væsentligt element i det overordnede indtryk af sengens design.
forskellen i størrelse af sidestykkerne mere eller mindre iøjnefaldende alt efter, hvor
langt sengen er trukket ud.
i øvrigt består sengen af en konstruktion af 2 lodrette og 3 vandrette lister hhv. stolper,
hvoraf de 2 lodrette stolper står i forlængelse af 4 af sengens 6 ben og fortsætter ud i fire
”toppe” øverst på sengens overkant/hhv. hjørne i udtrukket tilstand.
det følger af sagsøgers bilag 24, der viser resultaterne af en søgning på google på ”juno
seng”, at juno-sengen er mest kendt i den skikkelse, hvor tremmegitteret er sat i begge el-
ler dog den ene side. disse sidegitre er et væsentlige elementer i sengens opbygning og
fremtoning, og genfindes netop ikke på rosaline dukkesengen.
                                               - 56 -
det er en følge af juno-sengens konstruktion med de rektangulære sidestykker, at sengen
har visse fordybninger og samlinger, der er iøjnefaldende, når man ser ned over sengen.
hertil kommer det særligt udformede sidegitter, der passer ned i åbningen på siden. ju-
no-sengen er konstrueret, så den fremstår som opbygget af brikker, der passer sammen
på en bestemt måde – nærmest som et puslespil. det gøres gældende, at et sådan hel-
hedsindtryk får man ikke ved rosaline dukkeseng, som derimod fremstår mere enkel
end juno-sengen.
det gøres i den forbindelse tillige gældende, at produkter kan dele formsprog uden, at
der dermed er tale om en krænkelse. dette er blandt andet tilfældet, hvor eksempelvis
dimensioner og komposition som her er forskellige, ligesom formsproget er almindeligt.
i dag markedsføres og sælges en række børnesenge fremstillet efter samme teknik og
formsprog, i samme materialer og med samme formål som juno-sengen jf. bilag g, h-i, l,
r, t, v, y og br. det gøres gældende, at der må sættes meget strenge krav til den lighed,
der skal være til stede førend en anden børneseng udgør en krænkelse af juno-sengen.
disse krav skal være så meget desto større, såfremt ophavsretten skulle kunne udstræk-
kes til en dukkeseng. disse krav til lighed foreligger ikke her.
det gøres desuden gældende, at juno-sengen i høj grad teknisk og funktionelt betinget,
hvilket medfører et mindre beskyttelsesomfang, hvorfor sagsøgtes dukkeseng allerede af
den grund ikke udgør en krænkelse.
det gøres hertil gældende, at sagsøger ikke har bevist eller på anden måde godtgjort, at
sagsøgtes dukkeseng skulle være konstrueret efter andre principper end tilsvarende pro-
dukter, og at der skulle være risiko for forveksling med juno-sengen, som er en rigtig
seng, der kan trækkes ud.
uanset hvilken betydning det måtte have for pådømmelsen af sagen eller ej, bestrides
det, at sagsøger skulle have ført bevis for faktisk forveksling.
det gøres gældende, at der ikke foreligger dokumentation for den af sagsøger postulere-
de faktiske forveksling. således kan bilag 45 eller bilag 50 ikke tages til indtægt for en
forveksling mellem sagsøger og sagsøgtes produkter. tværtimod opfattes produkterne
om noget netop som forskellige produkter.
det bemærkes i den forbindelse i relation til bilag 45, at sagsøger har ladet det være uom-
talt, at de to brugere benævnt ”mor_til_meta” og ”honigundmehr” begge er følgere af
sagsøgers private profil (sebrainterior) på instagram, jf. bilag au. sagsøger har selv ak-
tivt markedsført rosaline dukkeseng på sin instagram-profil jf. bilag am, og det kan vel
meget vel tænkes, at det er derfor, man er af den opfattelse, at ”sagsøgers” tidligere pro-
dukt nu udgår.
i forhold til bilag 50 er der for størstedelens vedkommende tale om billeder af en juno-
seng og sagsøgtes dukkeseng, og deraf helt naturligt #junoseng, da der er en juno-seng
på billedet samt endvidere #smallstuff. et par enkelte bemærkninger om eksempelvis
#minijuno #junodukkeseng og lignende kan ikke føre til at statuere en ophavsretlig eller
markedsføringsretlig krænkelse.
                                               - 57 -
tilsvarende ved en søgning på eksempelvis ”sebra dukkeseng” vil ”rosaline dukkeseng”
fremkomme, selvom søgeordene ikke har noget med rosaline at gøre, jf. bilag as. dette
skyldes, at det er ordet ”dukkeseng”, der er afgørende for, hvorvidt sagsøgtes dukkeseng
fremkommer, hvorfor det også fremkommer i bilag 41. dette understøttes af, at rosaline
dukkeseng ikke dukker op ved en søgning på ”juno”, hverken når der søges generelt jf.
bilag ay, eller når der søges efter danske resultater, jf. bilag az.
7. den påståede krænkelse – markedsføringsret
over for sagsøgers påstande 2 og 3-8 gøres gældende, at rosaline dukkeseng ikke udgør
en krænkelse af juno-sengen eller af sagsøgers rettigheder i øvrigt efter markedsførings-
lovens § 1. der henvises i øvrigt til samme anbringender og produktsammenligningen
ovenfor under pkt. 6, idet der først og fremmest ikke er tale om en slavisk produktefter-
ligning.
det gøres gældende, at der ikke foreligger det fornødne produktsammenfald med juno-
sengen (som er en rigtig seng), ligesom der ikke er tale om konkurrerende produkter eller
samme kundekreds. prismæssig er der også stor forskel; rosaline koster 599 kr., hvor ju-
no-sengen kan findes brugt til priser mellem 2.900 og 4.000 kr.
de mange lignende produkter, der i dag er at finde på markedet, medfører i øvrigt, at ju-
no-sengens status og markedsposition er udvandet. det gøres hertil gældende, at en ræk-
ke børnesenge på markedet alle synes at være inspireret af den oprindelige såkaldte ”ju-
no-seng” jf. bilag g, h-i, l, r, t, v, y og br.
heller ikke i forhold til markedsføringsloven har juno-sengens påståede oprindelige vel-
kendthed, goodwill eller kommercielle anseelse betydning for omfanget af beskyttelsen
af eventuelle rettigheder forbundet med sengen. det forhold, at sisse rie holvad var
agent for sagsøger i en kortere periode for flere år tilbage, har ingen relevans for krænkel-
sesspørgsmålet i nærværende sag.
det forhold, at sagsøger anfører i sit processkrift 1 side 5, at man ikke gør gældende, at
sagsøgers egen dukkeseng er en slavisk kopi (nedskallering) af juno-sengen bekræfter
endvidere blot det forhold, at en sådan dukkeseng er uden for beskyttelsesomfanget af
juno-sengen, ganske som sagsøgtes dukkeseng.
det gøres gældende, at juno-sengen ikke har været produceret i rigtig mange år, hvorfor
den allerede af den grund ikke har en markedsposition der kan beskyttes eller i øvrigt
håndhæves overfor sagsøgtes dukkeseng eller markedsføring i øvrigt.
7.1. sagsøgtes markedsføring
overfor sagsøgers subsidiære påstand 2 gøres gældende, at sagsøgtes afbildning af juno-
sengen markedsføringsmæssigt ikke udgør en krænkelse af markedsføringsloven, her-
under idet anvendelsen er loyal. der henvises i øvrigt til samme anbringender som oven-
for og det bestrides i den forbindelse, at sagsøgte ”konsekvent anvender juno-sengen som en
væsentlig del af sin markedsføring”, ligesom sagsøgte ikke kan klandres for tredjemands
markedsføring af rosaline dukkeseng, jf. bilag 9 og 37.
for at skabe indtrykket af børneværelser, og da sagsøgte blandt andet sælger sengetøj,
har sagsøgte taget billeder af børneværelsesmiljøer med børnesenge. her har sagsøgte
                                               - 58 -
anvendt juno-sengen, men også en anden seng, jf. bilag ad, af og bk, ligesom sagsøgte
også markedsfører rosaline for sig selv, jf. blandt andet bilag ah. under kategorien for
rosaline (”dukkesenge”) er juno-sengen endvidere ikke at finde, jf. bilag ai. dernæst er
juno-sengen anvendt i markedsføringen uden rosaline jf. bilag ak.
juno-sengen har ikke været på markedet i mange år og endvidere gøres gældende, at de
samme passivitetsbetragtninger anført under pkt. 1 finder anvendelse, herunder med
henvisning til den landsdækkende markedsføring i bilag bh-bm, hvorfor sagsøger har
mistet retten til at påtale dette.
7.2. sagsøgers markedsføring
sagsøgtes selvstændige påstand 3 er nedlagt for det tilfælde, at sagsøger måtte få med-
hold i sin subsidiære påstand 2, idet sagsøger da heller ikke er berettiget til at anvende
billeder af sagsøgtes dukkeseng i sin markedsføring af sagsøgers produkter jf. bilag al
og am.
sagsøgtes dukkeseng er indarbejdet på det danske (og udenlandske) marked gennem ad-
skillige års markedsføring og salg, som blandt andet dokumenteret ved bilag av, bh-
bm. da sagsøgtes produkt tilkommer sagsøgte at markedsføre, er det i strid med god
markedsføringsskik, at sagsøger benytter sagsøgtes dukkeseng i sin markedsføring.
dette gør sig ikke mindst gældende, når sagsøger efter at have benyttet sagsøgtes dukke-
seng i sin markedsføring af sin egen barneseng følger dette op med lanceringen af sagsø-
gers egen dukkeseng.
sagsøgtes påstand vedr. sagsøgers markedsføring var ikke uaktuel på tidspunktet for
fremsættelsen. sagsøgers ændring af sin markedsføring som hævdet (replikken s. 3) er at
sidestille med, at sagsøger har taget bekræftende til genmæle over for sagsøgtes selv-
stændige påstand, og sagsøgte skal tilkendes omkostninger i overensstemmelse hermed.
der foregår i øvrigt stadig markedsføring af rosaline dukkeseng og kili-sengen sammen
i grupperne ”#inspiredbysebra” og ”sebramoment” på instagram, jf. bilag aæ og bilag
aø, hvortil sagsøgte linker fra sin profil jf. bilag aå. det fremgår endvidere af bilag ba,
at sagsøger har udnævnt ”sebra ambassadors” samt ”sponsors” til at markedsføre
sebra-produkter i de nævnte grupper, ligesom sebra selv markedsfører sine produkter i
grupperne, jf. bilag bb.
8. tilbagekaldelse og destruktion
til støtte for sagsøgtes frifindelsespåstand i forhold til sagsøgers påstand 4-6 gøres gæl-
dende, at allerede fordi der ikke foreligger en krænkelse, eller idet sagsøgers påtaleret er
fortabt ved passivitet, skal sagsøgte (subsidiært) frifindes for sagsøgers påstande 4-6 om
tilbagekaldelse og destruktion.
over for sagsøgers påstand 4-6 gøres det subsidiært gældende, at påbud om tilbagekal-
delse og ikke mindst destruktion vil være uforholdsmæssigt belastende for sagsøgte og et
unødvendigt ressourcespild, som står ude af proportion med den påståede krænkelse.
                                               - 59 -
henset til den tid, der allerede er hengået siden rosaline dukkeseng kom på markedet,
og det udbud på markedet af børnesenge, der til forveksling ligner juno-sengen, kan sag-
søger ikke godtgøre, at krænkelsens omfang nødvendiggør så indgribende påbud.
endelig gøres det gældende, at såfremt retten måtte finde et eller begge påbud nødven-
diggjort, kan dette ikke i hvert fald ikke gøres gældende over for privatpersoner, der har
købt sagsøgtes dukkeseng, jf. proportionalitetsprincippet i ophavsretsloven § 84, stk. 4.
det gøres i øvrigt ex tuto gældende, at sagsøger ikke på én og samme tid kan nedlægge
påstand om produkternes tilbagekaldelse og destruktion, samt vederlag og erstatning.
9. informationspålæg
til støtte for sagsøgtes frifindelsespåstand i forhold til sagsøgers påstand 7 gøres gæl-
dende, at allerede fordi, der ikke foreligger en krænkelse, eller idet sagsøgers påtaleret er
fortabt ved passivitet, skal sagsøgte frifindes for sagsøgers påstand om informationspå-
læg, herunder da der ikke foreligger en dom for krænkelse.
selvom retten måtte finde, at der foreligger en krænkelse, skal der ske frifindelse, da sag-
søgers påstand 7 er alt for vidtgående i forhold til, hvad formålet tilsiger, og udlevering
af oplysningerne vil påføre sagsøgte skade og ulempe, som står i misforhold til sagsøgers
interesse i oplysningerne, jf. retsplejeloven § 306, stk. 3.
det gøres gældende, at disse oplysninger udgør forretningshemmeligheder, og at oplys-
ning herom ville være uproportional, jf. retsplejeloven 306, stk. 3. dette gælder ikke desto
mindre nu, hvor sagsøger selv har lanceret dukkeseng. hensynet til sagsøgte bestod dog
allerede før lanceringen af sagsøgtes dukkeseng, eftersom de to parter er konkurrenter,
også i forhold til andre produkter end de omhandlede.
oplysning om ”producenter, fremstillere, distributører og leverandører” er ikke relevant, da
rosaline dukkeseng bliver produceret for sagsøgte og leveres direkte til sagsøgte fra fa-
brikken. endvidere skal det påpeges, at sagsøger ikke har begrundet sin påstand om ud-
levering af ”navn og adresse på grossister og detailhandlere, som dukkesenge vist på bilag 1 har
været solgt til eller var bestemt for”.
disse oplysninger vil i øvrigt ikke have nogen relevans for sagsøger at få udleveret, slet
ikke såfremt sagsøger måtte få medhold i, at sagsøgte skal tilbagekalde produkterne fra
samme omsætningsled.
over for sagsøgers påstand 7 b gøres det særligt gældende, at såfremt sagsøger får med-
hold i sine påstande om, at produkterne skal tilbagetrækkes og destrueres, er der ikke
noget at kræve erstatning for, hvorfor også anbringendet om, at oplysningerne skal bru-
ges til beregning af vederlags- og erstatningskrav, er uden reelt indhold.
10. sagsøgers krav
til støtte for sagsøgtes frifindelsespåstand i forhold til sagsøgers påstand 8 gøres gæl-
dende, at allerede fordi der ikke foreligger en krænkelse, eller idet sagsøgers påtaleret er
fortabt ved passivitet, skal sagsøgte frifindes for sagsøgers krav.
                                                     - 60 -
     sagsøgers erstatningsopgørelse i bilag 51 bestrides i øvrigt i sin helhed, og det gøres end-
     videre gældende, at sagsøger ikke har dokumenteret et tab eller på anden måde doku-
     menteret berettigelsen af sit krav, herunder som vederlag.
     i den kontekst gøres tillige gældende, at sagsøger som licensstager naturligvis ikke kan
     indtale et erstatningskrav, som sagsøger desuden beregner tilbage fra 2009. om noget
     ville sagsøger kun kunne indtale et krav, der ville svare til den mistede royalty fra afta-
     lens indgåelse i 2015.
     det gøres gældende, at den af sagsøger angivne sammenligning med ”en inden for mø-
     belindustrien normal licenssats”, jf. replikken s 12, ses ikke at være relevant for nærvæ-
     rende sag om sagsøgtes dukkeseng.
     sagsøger har endvidere fremført, at denne sag drejede sig om hvorvidt sagsøgers dukke-
     seng krænkede juno-sengen (som er en rigtig seng). i sagsøgers erstatningsopgørelse
     fremhæves nu argumentet, at sagsøger skal have erstatning, idet sagsøgtes dukkeseng
     udgør en 1:1 substitution af sagsøgtes dukkeseng. dette må naturligvis afvises. det gøres
     gældende, at der er ikke lidt eller dokumenteret noget omsætningstab i forbindelse her-
     med. sagsøgtes dukkeseng udgør ikke en krænkelse af og ligner ikke sagsøgers dukke-
     seng, hvorfor der ikke er sket markedsforstyrrelse, og det er i den forbindelse også rele-
     vant, at sagsøger først lancerede sin dukkeseng i januar 2016.
     det gøres i øvrigt ex tuto gældende, at sagsøger ikke på én og samme tid kan nedlægge
     påstand om produkternes tilbagekaldelse og destruktion, samt vederlag og erstatning.
     11. provokationer
     det gøres gældende, at det ikke skal have processuel skadevirkning, at sagsøgte har af-
     vist at opfyldt sagsøgers provokationer, herunder provokation 1, 5, 6 og 7, da det er pro-
     cedurestof. provokation 3 har ikke relevans for nærværende sag. sagsøgers dukkeseng
     opfylder de relevante godkendelser, hvilket sagsøgtes direktør kan bekræfte i retten. op-
     lysninger om sagsøgtes økonomi, som sagsøgte mener at kunne afgive og finder relevan-
     te for sagen, vil endvidere fremkomme ved sagsøgtes forklaring under hovedforhandlin-
     gen.
     det gøres gældende, at sagsøgtes manglende fremlæggelse af en ikke-anonymiseret ud-
     gave af aftalen mellem sagsøger og rettighedshaverne jf. bilag 6 må have processuel ska-
     devirkning derhen, at sagsøger ikke har løftet bevisbyrden for sin eller rettighedshavers
     påtaleret.
     12. sagsomkostninger
     såfremt sagsøger måtte få medhold helt eller delvist, gøres det gældende, at sagsøger ik-
     ke har vist interesse for at indgå i forligsforhandlinger, hvorfor sagsøger ikke har iagtta-
     get sin pligt efter § 336 a, hvilket der skal tages hensyn til under udmålingen af sagsom-
     kostninger.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
                                               - 61 -
juno sengen (juno 2) blev skabt af arkitekt viggo einfeldt og lanceret i 1942/43. der er efter
sagens oplysninger ikke grund til at betvivle, at sengens design på lanceringstidspunktet var
nyt og udtryk for viggo einfeldts selvstændigt skabende indsats. designet er harmonisk og
vellykket med et selvstændigt udtryk. selvom flere produktdetaljer tjener funktionsmæssige
formål, overbeviser de designmæssige valg og tiltag, som er foretaget med produktets ud-
tryk for øje, om, at juno sengen opfylder kriterierne for at kunne betegnes som brugskunst,
og at den dermed nyder beskyttelse efter ophavsretslovens § 1.
retten lægger efter bevisførelsen til grund, at ophavsretten til juno sengen ved arkitekt vig-
go einfeldts død i 1955 overgik til hans enke. ved enkens død i 1993 gik ophavsretten i arv til
datteren marit fabricius, der fortsat er indehaver af ophavsretten. marit fabricius indgik i
2015 - med bistand fra sin datter anne-dorthe lohmann - en royaltyaftale med sebra og se-
nere samme år et tillæg til denne aftale. ved royaltyaftalens pkt. 8.1 samt tillæg til royaltyaf-
talen pkt. 2 opnåede sebra påtaleret for så vidt angår tredjemands krænkelser af rettigheder-
ne til juno sengen.
det er ubestridt, at smallstuff har solgt og markedsført rosaline dukkesengen siden 2007, og
at markedsføringsindsatsen har været betydelig og stigende siden lanceringen. dukkesengen
har således efter det fremkomne været solgt og markedsført hos en række detailforhandlere
og via forhandleres kædesamarbejder, og markedsføring har fundet sted på hjemmesider
samt i brochurer og kataloger med store oplag. dukkesengen har efter det oplyste endvidere
været vist på messer og udstillinger, og den sælges både nationalt og internationalt.
juno sengen har ikke været solgt eller markedsført siden midten af 1950’erne, men markeds-
føres nu – efter det oplyste med nogle detailændringer/opdateringer - i henhold til en royal-
tyaftale med indehaveren af ophavsretten fra 2015 som sebra sengen.
det er ubestridt, at smallstuff ikke har modtaget henvendelser fra indehaveren af ophavsret-
ten til juno sengen på noget tidligere tidspunkt end den 19. august 2015, hvor sebra i hen-
hold til royaltyaftalen med rettighedshaveren rettede henvendelse til smallstuff. sebra, som
                                                - 62 -
fra 2006 og indtil medio 2016 havde markedsført kili sengen, der i sagen er omtalt som en
kopi af juno sengen, havde på sin side selv været fuldt bekendt med markedsføringen af ro-
saline dukkesengen siden lanceringstidspunktet i 2007.
det kan lægges til grund, at der, samtidig med at rosaline dukkesengen har været på mar-
kedet, i alle årene 2007 - 2015 og også forud herfor har været barnesenge på markedet, der i
væsentlig grad har lignet juno sengen og sandsynligt har krænket ophavsrettighederne til
denne. tilstedeværelsen af sådanne barnesenge må efter de fremkomne oplysninger, herun-
der historiske oplysninger om indholdet af hjemmesiden junosengen.dk, som er oprettet af
rettighedshaverens datter anne-dorthe lohmann, der fik registreret domænenavnet i 2003,
avisomtaler med anne-dorthe lohmann som kilde i 2012 og sagens øvrige oplysninger, her-
under anne-dorthe lohmanns egen forklaring, have været bekendt for i hvert fald anne-
dorthe lohmann. af anne-dorthe lohmanns forklaring fremgik endvidere blandt andet, at
hun så noah sengen, som marit fabricius havde hørt om, i en forretning i 2011, og at hun i
foråret 2014, ligeledes i en forretning, så rosaline dukkesengen sammen med kili sengen.
under de anførte omstændigheder, samt hvor smallstuff på det tidspunkt i 2015, hvor sebra
rettede henvendelse til smallstuff, igennem 8 år havde indrettet sig på og udviklet sit forret-
ningskoncept med markedsføring af rosaline dukkesengen, findes sebras mulighed for at
påtale smallstuffs hævdede krænkelser af ophavsrettighederne til juno sengen ved at mar-
kedsføre rosaline dukkesengen at være bortfaldet ved passivitet. herefter og idet smallstuff
endvidere ikke ved sin nævnte virksomhed har krænket nogen sebra tilkommende rettighed
efter markedsføringsloven, frifindes smallstuff for sebras påstande 3-8.
da sebras påstande 1 og 2 (det principale led) fremstår som anbringender til støtte for øvrige
påstande, afvises disse påstande.
særligt med hensyn til sebras subsidiære påstand 2 kan retten tiltræde, at smallstuff må an-
ses at være uberettiget til at markedsføre rosaline dukkesengen med henvisning til juno
sengen som anført i påstanden, jf. markedsføringslovens § 1.
                                               - 63 -
særligt med hensyn til smallstuffs påstand 3 kan retten tiltræde, at sebra er uberettiget til at
afbilde rosaline dukkesengen som anført i påstanden.
sagsomkostninger
efter sagens udfald, værdi og omfang skal sebra interiør aps betale sagsomkostninger til
smallstuff aps med 60.000 kr. ekskl. moms i rimelige advokatudgifter.
                                      thi kendes for ret:
sebra interiør aps’ påstande 1 og 2 (det principale led) afvises.
smallstuff aps frifindes for sebra interiør aps’ påstande 3 – 8.
smallstuff aps tilpligtes at anerkende, at smallstuff aps’ markedsføring af rosaline dukke-
sengen (bilag 1) under henvisning til juno sengen (bilag 2), herunder som vist på bilag 8, ud-
gør en krænkelse efter markedsføringslovens § 1.
sebra interiør aps tilpligtes at anerkende at være uberettiget til at afbilde rosaline dukke-
sengen, jf. bilag d, i forbindelse med markedsføring for sebra interiør aps og sebra interiør
aps’ produkter samt til at gengive billeder heraf på sin hjemmeside, www.sebra.dk, face-
book-profil og instagram-profil, som tilfældet er i bilag am.
sebra interiør aps skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til smallstuff aps med
60.000 kr. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
 flemming bent lindeløv                   claus forum petersen                  christian hvidt
               - 64 -
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark