text:
- idi
                                      udskrift
                                           af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                     ____________
                                         dom
afsagt den 16. april 2012
h-62-10
                                 trygvesta forsikring a/s
                                 (advokat jesper windahl)
                                 mod
                                 geodis wilson denmark a/s
                                 (advokat david rubin)
og
h-26-11
                                 xl insurance company limited
                                 (advokat jesper windahl)
                                 mod
                                 geodis wilson denmark a/s
                                 (advokat david rubin)
                       -2-
og
s-17-10
           transurance forsikring a/s (codan forsikring a/s)
           (advokat hans flemming jensen)
           mod
           geodis wilson denmark a/s
           (advokat david rubin)
og
h-75-10    1) geodis wilson denmark a/s
(adc. sag) (advokat david rubin)
           og
           2) if p & c insurance ltd.
           (advokat david rubin)
           mod
           anders nielsen & co. a/s
           (advokat henrik frandsen)
og
h-4-11
(adc. sag)
           anders nielsen & co a/s
           (advokat henrik frandsen)
           mod
           1) kurt beier a/s
           2) hbt international transport gmbh
           (advokat holger fabian jessen)
                                                -3-
indledning
sagerne angår spørgsmålet om ansvar for bortkomst af gods under et natligt ophold på en
parkeringsplads i vejle under udførelsen af en transport fra taiwan til en række modtagere i
danmark den 17. september 2009. afsenderne, voss industry a/s, som havde tegnet varefor-
sikring hos trygvesta forsikring a/s (h -62-10), grundfos a/s, som havde tegnet vareforsik-
ring hos xl insurance company limited (h -26-11) og oticon a/s og t. hansen gruppen
a/s, som havde tegnet vareforsikring hos transurance forsikring (s-17-10), indgik alle
transportaftaler med geodis wilson denmark a/s. geodis viderekontraherede vejtranspor-
ten fra hamborg havn til danmark til anders nielsen & co. a/s. anders nielsen & co. a/s
viderekontraherede til kurt beier a/s som udførende fragtfører. transporten blev udført af
kurt beiers tyske datterselskab hbt internationale transport gmbh.
påstande
h-62-10
trygvesta forsikring a/s (herefter tryg) har nedlagt påstand om, at geodis wilson den-
mark a/s skal betale modværdien i danske kroner på betalingsdagen af 19.248,96 sdr med
fradrag af 10.000 kr. med tillæg af rente 5 % p.a. fra den 19. januar 2010.
geodis wilson denmark a/s (herefter geodis) har nedlagt påstand om frifindelse, subsidi-
ært frifindelse mod betaling af modværdien i danske kroner på betalingsdagen af 9.646,14
sdr og 5.307,27 euro.
h-26-11
xl insurance company limited (herefter xl insurance) har nedlagt påstand om, at geodis
skal betale modværdien i danske kroner på betalingsdagen af 27.648,21 usd, dog maksimalt
                                              -4-
ansvarsbegrænsningsbeløbet, med fradrag af 10.000 kr. med tillæg af rente 5 % p.a. fra den
24. november 2009.
geodis har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af modværdi-
en i danske kroner af 17.742,90 sdr.
s-17-10
transurance forsikring a/s (herefter transurance) har nedlagt påstand om, at geodis skal
betale 52.877,50 euro omregnet til danske kroner på betalingsdagen med tillæg af procesrente
fra den 1. marts 2010 og 24.269,96 sdr omregnet til danske kroner på domstidspunktet med
tillæg af rente 5 % fra den 29. oktober 2009, subsidiært at geodis skal betale 38.847,46 sdr
omregnet til danske kroner på domstidspunktet med tillæg af rente 5 % p.a. af 24.269,96 sdr
fra den 29. oktober 2009 og af 14.577,50 sdr fra den 30. januar 2010.
geodis har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod opfyldelse af transu-
rances subsidiære påstand.
h-75-10
geodis og if p & c insurance ltd. (herefter if p&c) har nedlagt påstand om, at anders niel-
sen & co. a/s skal friholde geodis for ethvert krav, som geodis måtte tilpligtes at betale til
tryg, transurance og xl insurance i hovedsagerne, dog således, at friholdelsespåstanden
vedrørende kravet fra transurance er begrænset til 38.847,46 sdr omregnet til danske kro-
ner på domstidspunktet med tillæg af renter efter cmr-loven.
geodis og if p&c har endvidere nedlagt påstand om, at anders nielsen & co. a/s skal fri-
holde geodis for ethvert krav, som geodis måtte tilpligtes at betale de øvrige vareejere, eller
disses vareassurandører, udover tryg, transurance og xl insurance i anledning af bortkom-
sten af den i hovedsagerne omhandlede container nr. hdmu6536646 under den internatio-
nale vejtransport fra hamborg til herfølge.
                                                -5-
if p&c har nedlagt en selvstændig påstand om, at anders nielsen & co. a/s skal betale
modværdien i danske kroner på betalingsdagen af 440 euro og 4.326,10 usd med tillæg af
rente 5 % p.a. fra sagens anlæg den 16. september 2010.
anders nielsen & co. a/s (herefter anco) har overfor de af geodis og if p&c nedlagte på-
stande påstået frifindelse.
h-4-11
anco har nedlagt påstand om, at kurt beier a/s og hbt internationale transport gmbh in
solidum, subsidiært alternativt, skal friholde anco for ethvert krav, inklusive renter og
sagsomkostninger, som de måtte blive pålagt at betale til geodis og if p&c i hovedsagerne.
kurt beier a/s (herefter kurt beier) og hbt internationale transport gmbh (herefter hbt)
har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod delvis friholdelse af anco.
oplysningerne i sagen
h-62-10
voss industry a/s (herefter voss) indkøbte metalkomponenter til fremstilling af produkter i
medico-industrien på fob vilkår hos tre forskellige leverandører i taiwan. der blev i den
forbindelse udstedt tre fakturaer til voss på henholdsvis 8.986,00 eur, 11.452,54 eur og
5.307,27 eur, i alt 25.745,54 eur.
      voss anmodede geodis om at arrangere en samlet transport af varerne fra taiwan til
danmark. geodis udstedte tre fbl konnossementer, hvoraf det fremgår, at vægten af de tre
forsendelser udgjorde henholdsvis 500,90 kilo, 657,30 kilo og 1.152,60 kilo, i alt 2.310,80 kilo.
godset blev overtaget til transport den 20. august 2009. geodis wilson taiwan ltd. er anført
som fragtfører, og godsets bestemmelsessted var københavn.
      tryg har som vareforsikrer udbetalt erstatning til voss på 210.766,01 kr. i anledning af
bortkomsten. tryg gjorde ved brev af 19. januar 2010 kravet gældende mod geodis.
      påstandsbeløbet svarer til begrænsningsbeløbet efter cmr-lovens § 29 i forhold til
godsets samlede vægt på 2.310,80 kilo.
                                               -6-
      parterne er enige om, at ansvaret skal bedømmes efter cmr-loven.
h-26-11
grundfos a/s (herefter grundfos) indkøbte komponenter i rustfrit stål på fob vilkår hos sin
leverandør i taiwan, som udstedte en faktura på 27.648,21 usd.
      grundfos indgik en transportaftale med geodis, der udstedte et fbl konnossement,
hvoraf det fremgår, at den samlede vægt udgjorde 2.130 kilo. godset blev overtaget til trans-
port den 20. august 2009. geodis wilson taiwan ltd. er anført som fragtfører, og godsets be-
stemmelsessted var århus.
      xl insurance har som vareforsikrer udbetalt erstatning til grundfos på 131.708,00 kr. i
anledning af bortkomsten. xl insurance gjorde ved brev af 24. november 2009 kravet gæl-
dende mod geodis.
      påstandsbeløbet svarer til godsets værdi med fradrag af 10.000 kr., dog maksimalt an-
svarsbegrænsningsbeløbet.
      parterne er enige om, at ansvaret skal bedømmes efter cmr-loven.
s-17-10
oticon a/s
oticon a/s (herefter oticon) indkøbte 74 kolli elektronikprodukter på fob vilkår hos sin le-
verandør i taiwan, som udstedte en faktura på 52.877,50 eur.
      oticon anmodede geodis om at forestå transporten fra taiwan til danmark. trans-
portaftalen blev indgået i henhold til en rammeaftale (user guide), som blev indgået mellem
parterne i juni 2001. det fremgår af transportbetingelserne for denne rammeaftale, at alle op-
gaver udføres i henhold til nordisk speditørforbunds almindelige bestemmelser (nsab
2000). dernæst fremgår det af aftalen, at den beskriver alle produkter og services, der er
dækket af partnerskabsaftalen, som omhandler international transport- og logistikopgaver
udført af geodis. af rammeaftalens resumé fremgår, at geodis forbedrer virksomheder kon-
kurrencemæssigt ved at tilbyde kvalitetsydelser på luft- og søfragt samt logistikløsninger in-
den for et globalt netværk.
                                                  -7-
       som bekræftelse på bookingen af transporten fremsendte geodis et forsendelsesadvis,
hvor hyundai er anført som shipping firma, forsendelsesdatoen er angivet til den 20. august
og som destination er angivet århus. der er ikke angivet lossehavn.
       geodis udstedte den 20. august 2009 et fbl konnossement, hvoraf det fremgår, at den
samlede vægt udgjorde 1.750 kilo. geodis wilson taiwan ltd. er anført som fragtfører, og
godsets bestemmelsessted var århus.
       det fremgår af prislisten for søfragt fra fob destination til thisted, at der betales oce-
anfragt med 52 usd pr. enhed, levering med 145 kr. pr. enhed og terminalgebyr med 65 kr.
pr. enhed.
       geodis udstedte den 18. september 2009 en specificeret faktura på fragten på i alt
9.107,74 kr. det fremgår af denne faktura, at leveringsadressen er oticon i thisted. der er i
fakturaen bl.a. opkrævet oceanfragt, terminalgebyr og levering i overensstemmelse med
prislisten for søfragt.
       transurance har som vareforsikrer udbetalt erstatning til oticon på 52.877,50 eur i an-
ledning af bortkomsten. transurance gjorde ved brev af 29. januar 2010 kravet gældende
mod geodis.
       påstandsbeløbet svarer til godsets værdi, idet transurance har gjort gældende, at der
mellem oticon og geodis blev indgået en aftale om søtransport, og at ansvaret skal bedøm-
mes efter sølovens regler.
t. hansen gruppen a/s
t. hansen gruppen a/s (herefter t. hansen) indkøbte i august 2009 autodele på fob vilkår
hos sine tre leverandører i taiwan. der blev i den forbindelse udstedt tre fakturaer til t.
hansen på henholdsvis 22.892 usd, 5.428 usd og 10.968 usd, i alt 39.288 usd.
       t. hansen indgik en transportaftale med geodis, der udstedte tre fbl konnossemen-
ter, hvoraf det fremgår, at vægten af de tre forsendelser udgjorde henholdsvis 1.724,76 kilo,
915,8 kilo og 273 kilo, i alt 2.913,56 kilo. godset blev overtaget til transport den 20. august
2009. geodis wilson taiwan ltd. er anført som fragtfører, og godsets bestemmelsessted var
århus.
                                                 -8-
        transurance har som vareforsikrer udbetalt erstatning til t. hansen på 39.288 usd i
anledning af bortkomsten. transurance gjorde ved brev af 28. oktober 2009 kravet gældende
mod geodis.
        påstandsbeløbet svarer til begrænsningsbeløbet efter cmr-lovens § 29 i forhold til
godsets samlede vægt.
        parterne er enige om, at ansvaret skal bedømmes efter cmr-loven.
h-62-10, h- 26-11 og s-17-10
de ovenfor nævnte transportaftaler var indgået uafhængigt af hinanden, men godset blev la-
stet i samme lukkede container nr. hdmu 6536646. containeren blev lastet ombord på ski-
bet, hyundai mercury, som afgik fra kaohsiung, taiwan den 20. august 2009 og ankom til
hamborg den 13. september 2009. i hamborg blev containeren overgivet til geodis´ under-
fragtfører, anco, med henblik på udførelse af international vejtransport til danmark. an-
co viderekontraherede transporten kurt beier. transporten blev udført af kurt beiers tyske
datterselskab hbt.
        den 16. september 2009 hentede chaufføren containeren i hamborg på trailerchassis
reg. nr. kx-95-58 med sættevognstrækker reg. nr. rd-hb-317.
        under vejtransporten bortkom godset ved tyveri af påhængsvognen, mens anco´s
chauffør tog ophold for natten på en parkeringsplads på englandsvej i vejle den 17. septem-
ber 2009.
        der er i sagen fremlagt udaterede fotos fra parkeringspladsen på englandsvej i vejle.
        den 17. september 2009 blev forholdet anmeldt til dansk politi.
h-75-10
geodis har rejst krav om, at anco skal friholde geodis for de krav, der udspringer af den
ovenfor omtalte transport samt eventuelle krav, der måtte rejses af de øvrige vareejere.
        if har som ansvarsforsikrer for geodis betalt erstatning og demurrage for den bort-
komne container til huyndai med hhv. 4.326,10 usd og 440 euro.
h-4-11
                                                -9-
anco har rejst krav om, at kurt beier og hbt in solidum skal friholde anco for de krav
der måtte udspringe af den ovenfor nævnte transport.
      kurt beier og hbt har gjort gældende, at der alene er udført trucking, således at de ik-
ke bæres et selvstændigt ansvar.
      det fremgår af udskrift fra færdselsstyrelsens hjemmeside, at anco har 88 vogn-
mandstilladelser, og kurt beier har 250 vognmandstilladelser.
      det fremgår af registreringsattest for lastbil med reg. nr. rd-hb-317, at denne tilhører
hbt.
forklaringer
anette johansen har forklaret, at hun blev ansat som global custom service manager i oticon i
2009. i 2010 fik hun det overordnede ansvar for transport.
      geodis har været oticons samarbejdspartner i ca. 10 år, og de benytter alle transport-
former, som geodis tilbyder – luft-, sø-, og vejtransport. deres samarbejde er funderet i en
rammeaftale, som dækker både import og eksport og alle transportformer. samarbejdet eva-
lueres hver måned med kent husted fra geodis, hvorefter de foretager de nødvendige kor-
rektioner.
      oticons import fra taiwan foregår primært ved sø- og lufttransport. deres leverandø-
rer indgår aftaler med den lokale geodis transportør.
      oticon booker en søfragt på baggrund af prislisten for søfragt fra fob til thisted. det
er kun priserne, som justeres, men selve måden transporten, hvorpå transporten foretages,
ændres ikke.
      hun ved ikke, hvad de enkelte beløb i prislisten dækker over, idet hun alene har det
overordnede ansvar.
      oticon og geodis har aldrig været uenige om, hvilken type transport der er tale om.
oticon booker en søtransport, og ved import benytter de sædvanligvis århus havn. det me-
ste skal dog leveres i thisted.
      fakturaen af 18.september 2009 fra geodis ligner de fakturaer, som hun normalt god-
kender. derimod ser hun normalt ikke transportdokumenterne.
                                                  - 10 -
kasper kristensen har forklaret, at han har været ansat i geodis i 11 år, hvor han har ansva-
ret for samtlige søfragts-aktiviteter. han er tilknyttet kontoret i vejle, som håndterer en stor
transportaftale for oticon. han kender aftalen med oticon, men havde ikke med den konkre-
te transportaftale at gøre.
       rammeaftalen dækker både eksport og import for oticon, ligesom den dækker alle
transportformer.
       prislisten for søfragt fra fob til thisted er en liste, som gælder i ca. 14 dage. beløbet på
52 usd angiver søfragten fra fob destination til thisted. de lokale omkostninger, herunder
levering på 145 danske kroner dækker over kørsel fra havnen i århus til thisted og termi-
nalomkostninger på 65 kr. vedrører omkostninger på terminalen, herunder tømning af con-
taineren.
       prislisten er delt op efter ønske fra oticon, således at prisen på søfragt og prisen på lo-
kale omkostninger fremgår separat. dette er også årsagen til, at fakturaen af 18. september
2009 fra geodis er specificeret.
       alle transporter for oticon skal ifølge aftalen ende i thisted. transportdokumentet i
denne transport er udstedt af geodis i taiwan. det foregår på den måde, at afskiber tager
kontakt til det lokale geodis kontor og aftaler et transportforløb. herefter bliver fbl udstedt
af geodis taiwan. transportdokumentet svarer til det dokument, som geodis normalt an-
vender.
       geodis har lejet den container, som blev stjålet. i lejen er transportperioden inkluderet
sammen med et antal dage til at returnere den. ved overskridelsen af dette antal dage skal
der betales demurrage på 440 euro.
jens lund har forklaret, at han er team manager i anco og ansvarlig for de grænseover-
skridende handler.
       anco startede samarbejdet med kurt beier for ca. 5-7 år siden. samarbejdet foregår
på den måde, at kurt beier stiller lastbil og chauffører til rådighed. anco stiller chassis til
rådighed, hvorefter kurt beier trækker anco´s materiel. kurt beier har ikke en fast pris,
men bliver afregnet efter antal kilometer. det kan svinge en del, hvor meget der skal afreg-
nes. samarbejdet kan opsiges med dags varsel, og der foreligger ingen skriftlige aftaler.
       det er kurt beier, der bærer risikoen for en eventuel nedgang i aktiviteten, og anco
                                                 - 11 -
opfatter kurt beier, som en selvstændig part, der også bærer et selvstændigt ansvar, når de
kører med ancos chassis. det er første gang, at kurt beier har gjort gældende, at de har
indgået en aftale om trucking.
       anco har 2-3 store underleverandører og flere mindre underleverandører. der er ikke
nogen af dem, som har gjort gældende, at de kun stiller chauffører til rådighed.
       anco udstikker hovedlinjerne, herunder oplyser containerens nummer, tid og sted
for levering mv. chaufføren styrer selv, hvordan han kommer fra a til b og planlægger selv
sin dag. anco fortæller, hvornår containerne er afleveringsklar, men chaufføren afgør selv,
hvornår den skal hentes. der er selvfølgelig en deadline, som chaufføren skal overholde. det
er altså chaufføren, som selv skal planlægge transporten. dette foregår i samarbejde med
kurt beier. anco har en kontaktperson i kurt beier, som taler med chaufføren. kommuni-
kationen foregår oftest direkte mellem anco og chaufføren, men opstår der komplikatio-
ner, foregår kommunikationen gennem kurt beier.
       når anco køber en ydelse hos kurt beier, er det kurt beier, som skal søge godstilla-
delse, ligesom det er kurt beier, som tegner cmr-forsikring. dernæst kører trækkerne med
kurt beiers navn på siden.
       chaufføren skulle hente en container i hamborg den 16. september 2009 og køre den til
århus, hvor den skulle leveres den 17. september 2009. transporter fra hamborg til århus
kan ikke køres på én strækning, og anco vidste derfor godt, at der var tale om en 2-dages
tur. chaufføren kunne ikke have valgt at hente containeren den 17. september i stedet, men
det var dog stadig chaufføren, som tilrettelagde transporten. chaufføren havde formentlig
god tid, idet vidnet anmodede chaufføren om at foretage en tur til tønder. chaufføren stille-
de containeren i vejle og kørte til tønder. han valgte herefter at overnatte på samme parke-
ringsplads i vejle. anco udstikker ikke nogen retningslinjer for, hvor chaufføren skal holde
eller overnatte, og de giver ingen instruktioner i den anledning. hvis chaufføren havde
spurgt ham, om han måtte overnatte på den parkeringsplads, ville han have svaret nej. han
kender ikke denne parkeringsplads, og ingen af anco´s egne chauffører anvender den. han
ville i stedet have henvist chaufføren til en lukket parkeringsplads og gerne et sted med høj
trafik.
       anco ved ofte ikke, hvad containerne indeholder.
                                                  - 12 -
       anco skulle ikke fragte godset videre fra århus, men blot stille containeren og hente
den igen når den var tømt.
frank krato har forklaret, at han er chauffør hos kurt beier, hvor han har været ansat siden
1997.
       transporten blev udført for anco, hvorfra han modtog instrukser om morgenen den
16. september 2009. han fik oplysninger om, hvor containeren skulle hentes, tid og sted for
levering samt oplysninger om, hvor toldformaliteterne skulle ordnes.
       han hentede containeren samme morgen i hamborg havn. herefter havde han et op-
hold i padborg, hvor han fik ordnet toldpapirerne. han ringede til morten nielsen hos an-
co, fordi han havde meget god tid, og spurgte, om han kunne få en ekstra tur. han aftalte
med morten nielsen at tage en ekstra tur til tønder. han stillede containeren i kolding, og
hentede en anden container i tønder. da han kom tilbage til kolding, tog han den første con-
tainer med igen. parkeringspladsen i kolding er en frit tilgængelig og uaflåst parkerings-
plads. der står flere trailere, og forskellige transportfirmaer benytter den. herefter tog han
containeren og kørte til englandsvej i vejle for at holde sin hviletidspause. han koblede trai-
leren fra og kørte til bilka sammen med en kollega for at købe ind til aftensmaden. de kørte
tilbage til parkeringspladsen, hvor hans trailer stod parkeret til højre for lasteramperne. det
var en fejl, at han ikke fik koblet trækker og trailer sammen igen. han opdagede ca. 5.45 om
morgenen, at traileren var stjålet. han ringede til vagten og forklarede, at en container var
forsvundet.
       anco forstod ikke rigtig, hvad der var sket, og jens lund, som havde vagt den dag
sagde, at han måtte tale med kurt beier. dennis fra kurt beier ringede og sagde, at han skul-
le foretage en anmeldelse. han og kollegaen kørte rundt i hele nabolaget og kiggede efter
containeren. de troede, at der var tale om en slem practical joke. derfor kiggede de, om den
kunne stå et andet sted. han kørte herefter til politiet i vejle og anmeldte tyveriet.
       han ved ikke, om anco foretog sig noget i anledning af tyveriet.
       parkeringspladsen var et tomt terræn, hvor der tidligere havde været en virksomhed.
der er nogle bygninger på grunden og nogle parkeringspladser. han modtog ingen instruk-
tioner fra anco om parkering. han ringede heller ikke til anco for at få parkeringsplad-
sen godkendt. for ham handler det om at overholde tiderne.
                                               - 13 -
       i dag har kurt beier en instruks om, at de ikke må frakoble traileren, men der er fortsat
ingen instruktioner om, hvor de må parkere i vejle. enhver lastbil er udstyret med en gps og
computer, så anco altid kan se, hvor de befinder sig. anco blander sig ellers ikke i, hvil-
ken vej han kører, eller hvor han overnatter osv. han er ikke i kontakt med kurt beier under
en sådan transport, medmindre der opstår problemer med trækkeren. hvis der opstår andre
problemer, løser han det med anco.
       anco er og bliver hans primære kontakt. han er ansat hos kurt beier, og hvis der
måtte opstå problemer mellem chaufføren og anco, ville han formentlig kontakte kurt
beier.
parternes synspunkter
h-62-10, h- 26-11 og s-17-10
tryg og xl insurance har gjort gældende, at geodis er ansvarlig for bortkomsten af godset i
medfør af cmr-lovens § 24, stk. 1, § 4. geodis hæfter for de fejl og forsømmelser, som under-
transportøren har begået. det må efter chaufførens forklaring lægges til grund, at han ikke
handlede med den fornødne agtpågivenhed under planlægningen og udførelsen af transpor-
ten, idet chaufføren tog ophold på en offentlig parkeringsplads med almindelig offentlig ad-
gang. hertil kommer, at transporten kunne have været udført uden overnatning, hvis chauf-
føren havde undladt at foretage transporten til tønder.
       tyveriet ville formentlig ikke have fundet sted, hvis chaufføren havde tilkoblet traile-
ren til trækkeren igen. geodis har dermed ikke løftet bevisbyrden for, at tyveriet kunne være
undgået, hvis man havde truffet de nødvendige forholdsregler.
       tryg har vedrørende erstatningsopgørelsen anført, at værdien af den samlede forsen-
delse udgjorde 25.745,54 euro, og at den samlede vægt udgjorde 2.130,80 kilo. det kan ikke
tillægges vægt, at der er udstedt tre transportdokumenter. transporten udgjorde én samlet
transportordre, og forsendelserne blev samlet i én container, hvorfor forsendelsen, for så vidt
angår ansvarsbegrænsning, må anses som én samlet forsendelse. ansvaret for skaden kan
dermed begrænses efter cmr-lovens § 29, stk. 2 til 19.248,96 sdr, svarende til det påstævnte
beløb.
                                                 - 14 -
       tryg har videre gjort gældende, at kravet forrentes i henhold til cmr-lovens § 35 med
5 % p.a. fra den 19. januar 2010, hvor kravet blev fremsat over for geodis.
       xl insurance har ikke bestridt, at erstatningen kan begrænses efter cmr-lovens § 29,
stk. 2, såfremt værdien af forsendelsen overstiger begrænsningsbeløbet.
       xl insurance har gjort gældende, at kravet forrentes i henhold til cmr-lovens § 35
med 5 % p.a. fra den 24. november 2009, hvor kravet blev fremsat over for geodis.
transurance har gjort gældende, at der mellem oticon og geodis blev indgået en aftale om
søtransport fra taiwan til thisted med århus som lossehavn og thisted som udleverings-
sted. dette støttes af prislisten, hvoraf det klart fremgår, at der er tale om søfragt fra fob de-
stination til dør thisted. kasper kristensen har forklaret, at lokale omkostninger vedrørte
transporten fra århus til thisted, og at terminalomkostningerne vedrørte omkostninger i
terminalen. der er derfor utvivlsomt, at geodis har givet tilbud på en søtransport fra taiwan
til århus og en eftertransport fra århus til thisted. dernæst fremgår det af fakturaen af 18.
september 2009, at oticon har betalt for en søtransport i overensstemmelse med prislisten.
       den omstændighed, at geodis ukritisk har udstedt fbl konnossementer til samtlige
varer og derved ikke har sondret mellem de forskellige transportaftaler, kan ikke ændre på
karakteren af den indgåede transportaftale. oticon har ikke accepteret, at transporten ikke
skulle være en søtransport, og geodis kan ikke ensidigt ændre en indgået transportaftale ved
at udstede et fbl konnossement.
       bortkomsten af oticons varer skete under transporten, mens varerne var i geodis´ va-
retægt, hvorfor geodis er ansvarlig efter sølovens § 275, stk. 1. sølovens kap. 13 om styk-
godstransport finder også anvendelse på eftertransporten, idet ansvaret først ophører når
godset er udleveret.
       geodis har ikke løftet bevisbyrden for at være ansvarsfri for bortkomsten af varerne,
hvorfor de er ansvarlige for transurances fulde tab på 52.877,50 euro, idet kravet ikke over-
stiger kollobegrænsningen i sølovens § 280.
       kravet forrentes i henhold til rentelovens § 3 med procesrente fra den 1. marts 2010, da
kravet blev fremsat over for geodis den 29. januar 2010.
       såfremt sø- og handelsretten måtte nå frem til, at ansvaret ikke skal bedømmes efter
søloven, skal ansvaret bedømmes efter cmr-lovens regler og kan alene begrænses til 8,33
                                                - 15 -
sdr pr. kilo, jf. cmr-lovens § 29, stk. 2, svarende til 14.588,50 sdr. i så fald, skal kravet for-
rentes i henhold til cmr-lovens § 35 med 5 % p.a. fra den 29. januar 2010.
       transurance har vedrørende bortkomsten af t. hansens varer gjort de samme syns-
punkter gældende, som tryg og xl insurance har gjort gældende over for geodis, således at
geodis´ ansvar alene kan begrænses til 8,33 sdr pr. kilo bortkommet gods jf. cmr-lovens §
29, stk. 2, svarende til 24.269,96 sdr.
       kravet forrentes i henhold til cmr-lovens § 35 med 5 % p.a. fra den 29. oktober 2009,
hvor kravet blev fremsat over for geodis.
geodis har over for tryg, xl insurance og transurance gjort gældende, at den valgte over-
natningsplads var en sikker opholds- og overnatningsplads. ingen af afsenderen havde givet
særlig instruks om, at traileren ikke måtte parkeres for overnatning, og geodis har således
ikke tilsidesat instrukser eller sikkerhedsforskrifter. geodis er derfor ansvarsfri i medfør af
cmr-lovens § 24, stk. 2.
       overfor tryg har geodis gjort gældende, at der var tale om tre forskellige forsendelser
med forskellige leverandører, hvorfor forsendelserne hver især skal anses for en særskilt
transport. fakturaen, som blev udstedt på 5.307,27 euro, er langt lavere end begrænsningsbe-
løbet i henhold til cmr-lovens § 29, stk. 2. som følge heraf er tryg alene berettiget til faktu-
raværdien af disse varer. for så vidt angår varerne i de to andre forsendelser, udgjorde væg-
ten heraf henholdsvis 500,90 kilo og 657,30 kilo, hvorfor ansvaret kan begrænses til hen-
holdsvis 4.173,33 sdr og 5.472,81 sdr, i alt 9.646,14 sdr jf. cmr-lovens § 29, stk. 2.
       overfor transurance har geodis bestridt, at sølovens regler finder anvendelse for
transportstrækningen fra hamborg til thisted. det er parternes aftale, som er afgørende for,
hvilken form for transportaftale der er indgået. parterne har aftalt en transport fra fob de-
stination taiwan til dør thisted, hvilket indebærer flere transportformer. der er udstedt et
fbl konnossement, og oticon har i parternes årelange samarbejde modtaget adskillige til-
svarende fragtbreve. det må derfor lægges til grund, at der i lighed med tidligere transpor-
ter, var aftalt en multimodal transport.
       den omstændighed, at parterne har indgået en rammeaftale, kan ikke føre til et andet
resultat, idet det er en overfortolkning af rammeaftalen at anse samtlige aftaler for luft- eller
søtransporter, alene fordi der i rammeaftalen omtales luft- og søfragt. hertil kommer, at både
                                                  - 16 -
annette johansen og kasper kristensen har forklaret, at rammeaftalen omfatter alle trans-
portformer. forsendelsesadviset og prislisten er ikke tilstrækkelig dokumentation for, at der
er indgået en aftale om søtransport.
         ansvaret for bortkomsten af oticons varer skal derfor bedømmes efter cmr-lovens
regler.
h-75-10
geodis har gjort gældende, at anco som mellemkontraherende fragtfører af den internati-
onale vejtransport er ansvarlig for bortkomsten af godset i medfør af cmr-lovens § 24, stk. 1,
jf. § 4. geodis hæfter for de fejl og forsømmelser, som hans undertransportør har begået. som
følge heraf er anco forpligtet til at friholde geodis for ethvert erstatningskrav, som geodis
måtte blive tilpligtet at betale til tryg, xl insurance og transurance, ligesom anco er for-
pligtet til at friholde geodis for eventuelle krav fra øvrige vareejere, som måtte have lidt et
tab i anledning af tyveriet af containeren.
if har gjort gældende, at geodis har lejet en container, som blev stillet til rådighed for an-
co. anco skal som følge heraf erstatte værdien af containeren samt demurrage i medfør af
cmr-lovens regler.
anco har over for geodis gjort gældende, at de er ansvarsfri i medfør af cmr-lovens § 24,
stk. 2, idet den valgte overnatningsplads var sikker, og idet anco ikke har tilsidesat in-
struktioner eller sikkerhedsforskrifter meddelt af geodis.
         over for if har anco gjort gældende, at containeren skal anses som et befordrings-
middel, som ikke kan kræves erstattet i medfør af cmr-lovens regler.
         demurrage er et indirekte tab, som heller ikke kan kræves erstattet i medfør af § 29,
stk.3.
h-4-11
anco har gjort gældende, at kurt beier og hbt som henholdsvis kontraherende og udfø-
rende fragtfører er ansvarlig for bortkomsten af godset i medfør af cmr-lovens § 24, stk. 1,
jf. § 4.
                                                - 17 -
       det bestrides, at der foreligger ”trucking” i aftaleforholdet mellem anco og kurt
beier, idet kurt beier er et af danmarks største transportfirmaer med 250 vognmandstilladel-
ser efter godskørselsloven. dernæst bærer trækkerne kurt beiers navn. kurt beier har end-
videre viderekontraheret transporten til hbt, og der kan dermed ikke foreligge ”trucking”,
idet trucking indebærer, at vognmanden selv udfører transporten. kurt beier har herefter ik-
ke løftet bevisbyrden for, at der er indgået en aftale om ”trucking”.
       anco har ikke afgivet instruktioner om, hvilken parkeringsplads chaufføren skulle
benytte og har ikke haft indflydelse på chaufførens valg af stedet. anco udstikker alene de
overordnede retningslinjer for transporten, hvilket er bekræftet af chaufføren. den omstæn-
dighed, at chaufføren kontaktede anco direkte, medfører ikke, at anco har overtaget in-
struktionsbeføjelsen over for chaufføren. anco havde ikke tegnet cmr-forsikring og hav-
de ikke søgt godskørselstilladelse, ligesom anco ikke var registreret bruger af trækkeren på
registreringsattesten. kurt beier er dermed fortsat den overordnet ansvarlige for transporten
og må derfor betragtes som selvstændig fragtfører, der bærer principalansvaret for de fejl og
forsømmelser, som dennes chauffører begår.
       der er ikke udvist egen skyld fra anco, og der kan dermed ikke ske en fordeling af
ansvaret efter cmr-lovens § 26, idet den omstændighed, at instruksen fra anco nødven-
diggjorde en overnatning, ikke kan føre til, at anco er ansvarlig for tyveriet under denne
overnatning. hertil kommer, at det ikke er sædvanligt at frakoble traileren for at køre et
ærinde og derefter glemme at tilkoble traileren igen. dette ansvar påhviler alene den udfø-
rende fragtfører.
       kurt beier og anco er dermed forpligtet til at friholde anco for ethvert erstatnings-
krav, som anco måtte blive pålagt at betale i anledning af tyveriet.
kurt beier og hbt har gjort gældende, at der mellem anco og kurt beier blev indgået en
aftale om trucking. anco tilrettelagde selv opgaven, og kurt beier stillede alene biler og
chauffører til rådighed. hertil kommer, at der ikke foreligger et fragtbrev, hvorfor anco ik-
ke har løftet bevisbyrden for, at der er indgået en fragtaftale. den omstændighed, at træk-
kerne bærer kurt beiers navn, og den omstændighed, at der er tegnet cmr-forsikring kan
ikke tillægges betydning, idet kurt beier og hbt udfører mange transportopgaver, hvor der
er fuldt fragtføreransvar.
                                               - 18 -
       anco tilrettelagde opgaven, således at transporten nødvendiggjorde en overnatning.
dermed bibragte anco selv den nødvendige forudsætning for tyveriet af containeren.
chaufføren har forklaret, at han ved en fejl glemte at tilkoble traileren igen. det må dog læg-
ges til grund, at såfremt anco havde tilrettelagt transporten i én strækning, ville tyveriet
have været undgået
       anco gav dernæst ingen instruktioner om, hvilken parkeringsplads chaufføren skulle
benytte, og har dermed forholdt sig passivt, hvilket må komme anco til skade, idet det ik-
ke kunne forventes, at kurt beier foretog instruktion af chaufføren.
       kurt beier og hbt har således ikke handlet ansvarspådragende i forhold til anco,
hvorfor de er ansvarsfri i medfør af cmr-lovens § 24, stk. 2.
       til støtte for den subsidiære påstand har kurt beier og hbt gjort gældende, at der skal
ske en skyldfordeling som følge af den af anco udviste egen skyld jf. cmr-lovens § 26, så-
ledes at en eventuel erstatning nedsættes.
 sø- og handelsrettens afgørelse
h-62-10, h-26-11 og s-17-10
for så vidt angår transportaftalerne mellem geodis og voss (h 62/10), mellem geodis og
grundfos (h 26/11) og mellem geodis og t. hansen (s 17/10 delvis) er parterne enige om, at
cmr-loven skal finde anvendelse ved bedømmelse af ansvarsgrundlaget og erstatningsud-
målingen.
       for så vidt angår transportaftalen mellem geodis og oticon (s 17/10) har transurance
gjort gældende, at parterne har indgået en aftale om søtransport, og at ansvaret skal be-
dømmes efter sølovens regler.
       i rammeaftalen (user guide) mellem geodis og oticon er anført, at alle opgaver udfø-
res i henhold til nsab 2000. i prislisten for søfragt omfattende transport fra fob destinatio-
nen til thisted er anført, at tilbuddet er udfærdiget i overensstemmelse med nsab 2000. i
forsendelsesadviset for den konkrete transport omtales lossehavn og destination århus. efter
de afgivne forklaringer kan det ikke lægges til grund, at der for denne transport er aftalt en
                                                - 19 -
fravigelse af rammeaftalens og tilbuddets vilkår, om at transporten er undergivet nsab
2000, hvorfor sølovens regler om ansvar og ansvarsbegrænsning ikke finder anvendelse.
       det er ubestridt, at traileren bortkom, da chaufføren tog ophold for natten på en parke-
ringsplads på englandsvej i vejle. efter det oplyste havde chaufføren koblet traileren fra
trækkeren for at gøre indkøb i et nært beliggende supermarked, men glemt at koble den til
igen efter sin tilbagekomst. under disse omstændigheder har geodis ikke løftet bevisbyrden
for, at tyveriet ikke kunne være undgået, jf. § 24, stk. 2, hvorfor de, som kontraherende fragt-
fører, er ansvarlig, jf. § 24, stk. 1.
       for så vidt angår transportaftalen mellem geodis og voss er der udstedt tre transport-
dokumenter for tre særskilte forsendelse fra forskellige leverandører. da der er tale om tre af
hverandre uafhængige forsendelser, skal begrænsningsbeløbene efter cmr-lovens § 29 be-
regnes særskilt for hver enkelt forsendelse.
       herefter tages i s 17/10 transurances subsidiære påstand tages til følge og i h62/10 og
h 26/11 geodis´ subsidiære påstande til følge.
       efter sagernes udfald skal geodis i sagsomkostninger til tryg betale 25.000 kr. inkl.
moms til dækning af advokatbistand samt 3.180 kr. til dækning af retsafgift. geodis skal til
xl insurance i sagsomkostninger betale 28.750 kr. inkl. moms til dækning af advokatbistand
samt 3.800 kr. til dækning af retsafgift. geodis skal til transurance i sagsomkostninger betale
35.000 kr. inkl. moms til dækning af advokatbistand samt 8.100 kr. til dækning af retsafgift.
h-75-10
anco er som mellemkontraherende fragtfører erstatningsansvarlig for bortkomsten af trai-
leren og skal som følge heraf friholde geodis wilson for de i sagerne anlagt af trygvesta, xl
insurance og transurance idømte beløb, herunder med tillæg af renter og sagsomkostninger.
       anco skal endvidere friholde geodis for ethvert krav, som geodis måtte tilpligtes at
betale til de øvrige vareejere eller disses vareassurandører, udover tryg, transurance og xl
insurance i anledning af bortkomsten af den i hovedsagerne omhandlede container nr.
hdmu6536646 under den internationale vejtransport fra hamborg til herfølge.
       den bortkomne container er at betragte som gods, hvorfor anders nielsen skal erstatte
værdien af denne jf. § 24, stk. 2.
       dernæst skal anco erstatte omkostninger til demurrage jf. § 29, stk. 3.
                                                - 20 -
        efter sagens udfald skal anco i sagsomkostninger til geodis wilson betale 55.000 kr.
til dækning af advokatbistand samt 16.200 kr. til dækning af retsafgift. anco skal i sagsom-
kostninger til if p&c insurance ltd. betale 10.000 kr. til dækning af advokatbistand.
h-4-11
jens lund fra anco har om transportopgaven forklaret, at der blev afregnet efter antal ki-
lometer, og at kurt beier og hbt stillede lastbil og chauffør til rådighed. ifølge chaufføren
oplyste anco om stedet, hvor containeren skulle afhentes samt tid og sted for levering.
denne aftale ses ikke at adskille sig fra en sædvanlig aftale mellem en mellemkontraherende
og en udførende fragtfører. den omstændighed, at der var en direkte kontakt mellem chauf-
føren og anco, indebærer ikke, at denne havde overtaget instruktionsbeføjelserne over for
chaufføren. kurt beier og hbt må derfor anses for at være udførende fragtfører, hvorfor an-
svaret må bedømmes efter cmr-loven. da traileren bortkom under transporten, er kurt
beier og hbt ansvarlige for den skete skade, og skal som følge heraf friholde anco for det i
sagen anlagt af geodis wilson og if p&c pådømte krav, herunder med tillæg af renter og
sagsomkostninger.
        efter sagens udfald skal kurt beier og hbt i sagsomkostninger til anco betale 55.000
kr. til dækning af advokatbistand samt 16.860 kr. til dækning af retsafgift.
                                      thi kendes for ret:
h 62/10
geodis wilson denmark a/s skal inden 14 dage til trygvesta forsikring a/s betale mod-
værdien i danske kroner på betalingsdagen af 9.646,14 sdr og 5.307,27 euro med tillæg af 5
% rente p.a. fra den 19. januar 2010 og 28.180 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbelø-
bet forrentes efter rentelovens § 8a.
h 26/11
geodis wilson denmark a/s skal inden 14 dage til xl insurance company limited betale
modværdien i danske kroner på betalingsdagen af 17.742,90 sdr med tillæg af 5 % rente p.a.
                                                  - 21 -
fra den 24. november 2009 og 32.550 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet forren-
tes efter rentelovens § 8a.
s 17/10
geodis wilson denmark a/s skal inden 14 dage til transurance forsikring a/s (codan for-
sikring a/s) betale modværdien i danske kroner på betalingsdagen af 38.847,96 sdr med til-
læg af 5 % rente p.a. af 24.269,96 sdr fra den 29. oktober 2009 og af 14.577,50 sdr fra den 30.
januar 2010 og 43.100 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rente-
lovens § 8a.
h 75/10
anders nielsen & co. a/s skal inden 14 dage friholde geodis wilson danmark a/s for de
idømte beløb, inkl. renter og sagsomkostninger, og skal inden samme frist betale 71.200 kr. i
sagsomkostninger, som forrentes efter rentelovens § 8a.
anders nielsen og co. a/s skal endvidere friholde geodis for ethvert krav, som geodis måt-
te tilpligtes at betale til de øvrige vareejere eller disses vareassurandører, udover tryg, tran-
surance og xl insurance i anledning af bortkomsten af den i hovedsagerne omhandlede con-
tainer nr. hdmu6536646 under den internationale vejtransport fra hamborg til herfølge.
anders nielsen & co. a/s skal endvidere inden 14 dage til if p & c insurance ltd. betale
modværdien i danske kroner på betalingsdagen af 440 euro og 4.326,10 usd med tillæg af 5
% rente p.a. fra den 16. september 2010 og 10.000 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostnings-
beløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
h 4/11
kurt beier a/s og hbt internationale transport gmbh skal inden 14 dage in solidum fri-
holde anders nielsen & co. a/s for de idømte beløb, inkl. renter og sagsomkostninger og
                                               - 22 -
skal inden samme frist betale 71.860 kr. i sagsomkostninger, som forrentes efter rentelovens §
8a.
henrik dam                        mette christensen                   kaj flemming nielsen
                                             (sign.)
                                         ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                      p.j.v. sø- og handelsretten, den 16. april 2011


text:
                       højesterets kendelse
                          afsagt onsdag den 18. august 2010
sag 322/2009 og 323/2009
(1. afdeling)
a
(advokat tyge trier, beskikket)
mod
ministeriet for flygtninge, indvandrere og integration ved minister birthe rønn hornbech
(kammeradvokaten ved advokat henrik nedergaard thomsen)
i tidligere instans er af østre landsrets 11. afdeling afsagt kendelse den 15. oktober 2009 og
truffet beslutning den 26. oktober 2009. procesbevillingsnævnet har den 4. december 2009
meddelt tilladelse til, at afgørelserne indbringes for højesteret.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: torben melchior, peter blok, lene pagter kristen-
sen, poul dahl jensen og michael rekling.
påstande
a har principalt påstået østre landsrets kendelse af 15. oktober 2009 omgjort, således at rets-
sagen behandles i henhold til de regler, som var gældende ved sagens anlæg, subsidiært såle-
des at dele af retssagen behandles i henhold til de regler, som var gældende ved sagens anlæg.
mere subsidiært har han nedlagt påstand om, at østre landsrets beslutning af 26. oktober
2009 omgøres, således at han gives mulighed for at vælge, hvilken særlig advokat der skal
udpeges.
ministeriet for flygtninge, indvandrere og integration har påstået stadfæstelse af begge afgø-
relser.
                                                - 2 -
anbringender
a har navnlig anført, at de nye procesregler i udlændingelovens kapitel 7 b, jf. lov nr. 487 af
12. juni 2009 (ændringsloven), ikke finder anvendelse, da han har en berettiget forventning
om, at hans sag behandles efter de regler, som var gældende, da sagen blev anlagt i begyndel-
sen af januar 2009. han bestrider, at dansk rets almindelige udgangspunkt er, at nye processu-
elle regler for domstolsbehandling gælder fra reglernes ikrafttrædelsestidspunkt også for alle-
rede verserende sager. ændringsloven kan direkte henføres til hans sag og griber afgørende
ind i en konkret retstvist, hvilket under henvisning til magtfordelingsprincippet i grundlovens
§ 3 er betænkeligt. afskæringen af ham og den af ham valgte advokat fra dele af det materi-
ale, der indgår i sagen, tilsidesætter hans rettigheder i henhold til den europæiske menneske-
rettighedskonvention. under alle omstændigheder vil anvendelsen af de nye regler indebære
en så alvorlig forringelse af hans retssikkerhed, at de ikke bør tillægges tilbagevirkende kraft.
anvendelsen af de nye procesregler med tilbagevirkende kraft giver tillige anledning til
uklarhed, tvivl og tilfældigheder.
til støtte for den subsidiære påstand har a anført, at sagen mod integrationsministeriet om-
handler en række påstande, der rækker ud over en prøvelse af farevurderingen og afgørelsen
om udvisning efter § 25, nr. 1, i udlændingeloven. de nye procesregler bør derfor ikke finde
anvendelse på de dele af sagen, som ikke direkte angår farevurdering og inddragelse af op-
holdstilladelse.
til støtte for den mere subsidiære påstand har a anført, at udpegningen af den sikkerhedsgod-
kendte advokat er sket, uden at a er blevet hørt. der er ikke væsentlige grunde, som kan be-
rettige, at han ikke gives mulighed for at vælge en særlig advokat, som han kan have tillid til.
integrationsministeriet har navnlig anført, at de nye procesregler i udlændingeloven finder
anvendelse i den foreliggende sag, hvilket fremgår udtrykkeligt af ikrafttrædelsesbestemmel-
sen i ændringslovens § 3, stk. 2. procesreglerne sikrer adgang til kontradiktion i det omfang,
det kræves efter den europæiske menneskerettighedskonvention. ikrafttrædelsesbestemmel-
sen i ændringsloven er ikke i strid med grundlovens § 3, idet de nye regler ikke afgør en kon-
kret tvist mellem parterne, men alene fastlægger en processuel fremgangsmåde for behandlin-
gen af sager om personer, der er vurderet at være til fare for statens sikkerhed. beskikkelsen
                                               - 3 -
af den særlige advokat er sket i overensstemmelse med den fremgangsmåde, der foreskrives i
bemærkningerne til lovens § 45 e, jf. folketingstidende 2008-09, lovforslag nr. l 209 side 49.
højesterets begrundelse og resultat
det bemærkes, at landsrettens afgørelse af 15. oktober 2009 vedrørende anvendelsen af de
nye regler i udlændingelovens kapitel 7 b må anses for en delafgørelse, jf. retsplejelovens §
253. tilladelse til indbringelse for højesteret skulle derfor være givet af højesteret og ikke af
procesbevillingsnævnet, jf. retsplejelovens § 392, stk. 1, jf. § 253, stk. 4.
det fremgår udtrykkeligt af § 3, stk. 2, i lov nr. 487 af 12. juni 2009, at de nye regler i udlæn-
dingelovens kapitel 7 b også skal anvendes på allerede verserende sager.
den ordning, der er gennemført ved disse regler, må som sådan anses for at være forenelig
med den europæiske menneskerettighedskonvention, jf. herved bl.a. den europæiske men-
neskerettighedsdomstols dom af 19. februar 2009 i sagen a m.fl. mod storbritannien. i dom-
men, som angik frihedsberøvelse, udtalte domstolen bl.a., at den frihedsberøvede gennem det
åbne materiale skal modtage tilstrækkelige oplysninger om beskyldningerne mod ham til, at
han på effektiv måde kan give instruktioner til den særlige advokat (præmis 220). tilsvarende
må gælde i sager om domstolsprøvelse af en udvisning efter udlændingelovens § 25, nr. 1,
men højesteret kan ikke under det foreliggende kæremål på forhånd tage stilling til spørgs-
målet om iagttagelse af denne forudsætning.
den omstændighed, at de nye processuelle regler også finder anvendelse på allerede verse-
rende sager, kan ikke anses for stridende mod menneskerettighedskonventionen.
allerede fordi de nye regler alene er af processuel karakter og ikke afgør en tvist, kan anven-
delsen af reglerne på allerede verserende sager heller ikke anses for stridende mod grundlo-
vens § 3.
as principale påstand tages herefter ikke til følge.
                                              - 4 -
der foreligger en sådan sammenhæng mellem de påstande, der under hovedsagen er nedlagt
af a, at der heller ikke kan gives ham medhold i den subsidiære påstand om opdeling af sa-
gen.
højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse af 15. oktober 2009.
for så vidt angår landsrettens beslutning om at beskikke advokat henrik steen andersen som
særlig advokat for a, tiltræder højesteret, at der i almindelighed skal ske beskikkelse af den
advokat, der ”står for tur”. da a ikke er fremkommet med begrundede indsigelser mod, at
advokat henrik steen andersen beskikkes, stadfæster højesteret også landsrettens beslutning
af 26. oktober 2009.
                                      thi bestemmes:
landsrettens kendelse af 15. oktober 2009 og landsrettens beslutning af 26. oktober 2009
stadfæstes.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                             højesterets dom
                        afsagt mandag den 10. oktober 2016
sag 82/2016
(1. afdeling)
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat henrik stagetorn, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i lyngby den 20. marts 2015 og af østre lands-
rets 24. afdeling den 17. november 2015.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: poul søgaard, jytte scharling, poul dahl jensen,
jens peter christensen og anne louise bormann.
påstande
dommen er anket af t med påstand om frifindelse i forhold 1 og subsidiært frifindelse i for-
hold 3. t har i øvrigt nedlagt påstand om formildelse.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
anbringender
t har til støtte for påstanden om frifindelse i forhold 1 navnlig anført, at det på baggrund af
beviserne må lægges til grund, at borttagelse af kosterne i sagens forhold 3 og dermed fuld-
byrdelsen af tyveriet er sket mere end 30 minutter, før truslerne i forhold 1 blev fremsat, og at
rygsækken med koster var placeret af de tiltalte i en busk ca. 200 meter fra gerningsstedet i
forhold 3, da vidnet p fandt den. der foreligger derfor ikke en tilstrækkelig sammenhæng i tid
og sted mellem forhold 1 og 3 til, at der kan dømmes for røveri efter straffelovens § 288, stk.
1, nr. 2.
                                                  - 2 -
til støtte for påstanden om frifindelse i forhold 3 har t navnlig anført, at der ikke i den fore-
liggende situation kan dømmes for røveri i sammenstød med tyveri. hvis han dømmes i for-
hold 1, absorberer røveriet det forudgående tyveri i forhold 3, idet de to forhold vedrører de
samme koster.
til støtte for påstanden om formildelse har t navnlig anført, at der er opnået et relativt beske-
dent udbytte såvel ved de enkelte tyverier som samlet set, og at betingelserne for at anvende
strafskærpelsen ved lov nr. 760 af 29. juni 2011 om tyveri begået som led i organiseret ind-
brudskriminalitet derfor ikke er til stede.
for så vidt angår udvisning og konfiskation har t påstået stadfæstelse.
anklagemyndigheden har navnlig anført, at forhold 1 med rette er henført under straffelovens
§ 288, stk. 1, nr. 2, idet de tiltalte blev afsløret af p midt i et tyvetogt. det må lægges til grund,
at nogle af kosterne fra forhold 3 endnu ikke var bragt i sikkerhed (heller ikke midlertidigt),
da truslen faldt, og der er derfor en tilstrækkelig nær sammenhæng i tid og sted mellem tyve-
riet og truslen om vold, således at der bør dømmes for røveri.
et røveri efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2, absorberer som udgangspunkt det forudgående
tyveri, således at der alene straffes for røveri. landsrettens dom må imidlertid forstås således,
at der ikke er tale om de samme koster i forhold 1 og 3, og at der alene er dømt for røveri for
så vidt angår de koster, der blev fundet i en rygsæk, mens domfældelsen for tyveri angår de
øvrige koster, der blev stjålet i forbindelse med indbruddet i forhold 3, herunder kontanter, et
armbåndsur og en mobiltelefon.
tyveriforholdene er med rette henført under straffelovens § 286, stk. 1, idet de er udført af
flere i forening, der er tale om organiseret indbrudskriminalitet, og der er tale om et større
antal tyverier.
efter forarbejderne til lov nr. 760 af 29. juni 2011, der skærpede straffen for organiseret ind-
brudskriminalitet, skulle straffen forhøjes med en tredjedel. normalstraffen efter strafskærpel-
sen er derfor omkring 2 år og 8 måneders ubetinget fængsel. i skærpende retning bør der i den
konkrete sag lægges vægt på, at t tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet, at der er tale
                                                 - 3 -
om indbrud i privat beboelse, at de foregik på tidspunkter, hvor der var stor sandsynlighed for,
at beboerne var hjemme, og at t kun er kommet til danmark for at begå kriminalitet.
retsgrundlag
røveri
efter straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2, straffes for røveri den, som for derigennem at skaffe sig
eller andre uberettiget vinding ved vold eller trussel om øjeblikkelig anvendelse af vold brin-
ger en stjålen ting i sikkerhed.
af bestemmelsens forarbejder, jf. betænkning afgivet af straffelovskommissionen, 1912, side
263-64, fremgår bl.a.:
       ”som et naturligt, ogsaa i den gældende straffelov hjemlet tilbehør til den her om-
       handlede gruppe af tilfælde slutter sig det tilfælde, hvor personens besiddelsestagelse
       af tingen kun konstituerer et tyveri, men hvor han i umiddelbar fortsættelse af besid-
       delsestagelsen anvender de ovenfor nævnte midler for at bringe tingen i sikkerhed.
       selve udtrykket bringe "tingen i sikkerhed" viser, at kun de tilfælde haves for øje,
       hvor det at forskaffe sig besiddelsen og det at sikre sig besiddelsen følge in continenti
       efter hinanden.”
tyveri
straffelovens § 286, stk. 1, har følgende ordlyd:
       ”straffen kan stige til fængsel indtil 6 år, når de i §§ 276, 281 og 282 nævnte forbrydel-
       ser er af særlig grov beskaffenhed navnlig på grund af udførelsesmåden, eller fordi for-
       brydelsen er udført af flere i forening eller under medtagelse af våben eller andet farligt
       redskab eller middel, eller på grund af de stjålne genstandes betydelige værdi eller de
       forhold, under hvilke de befandt sig, eller fordi der er tale om tyveri begået som led i
       organiseret indbrudskriminalitet, eller når et større antal forbrydelser er begået.”
ordene ”eller fordi der er tale om tyveri begået som led i organiseret indbrudskriminalitet”
blev indsat i straffelovens § 286, stk. 1, ved lov nr. 760 af 29. juni 2011 (skærpede straffe for
hjemmerøveri og organiseret indbrudskriminalitet). af de almindelige bemærkninger til lov-
forslaget pkt. 1 og 2.2 og bemærkningerne til lovforslagets § 1, nr. 1, om ændring af straffe-
lovens § 286, stk. 1, fremgår bl.a.:
       ”1. indledning
                                         - 4 -
hjemmerøverier og indbrud udgør en meget alvorlig krænkelse af ofrenes tryghed og
integritet.
regeringen, dansk folkeparti og kristendemokraterne har derfor som led i aftalen fra
maj 2011 om en styrket indsats mod kriminelle bander og organiseret indbrudskrimina-
litet samt styrket indsats for at beskytte ofre mv. besluttet yderligere at styrke indsatsen
for, at borgerne kan føle sig trygge i deres eget hjem. aftalen indebærer bl.a., at straffen
for hjemmerøveri fordobles, så normalstraffen som udgangspunkt vil være 5 års fæng-
sel, og at straffen for organiseret indbrudskriminalitet hæves med en tredjedel i forhold
til det nuværende strafniveau.
de pågældende strafskærpelser gennemføres med dette lovforslag.
…
2.2. lovforslagets udformning
indbrudskriminalitet udgør både et væsentligt samfundsproblem og et alvorligt anslag
mod ofrenes tryghed. organiseret indbrudskriminalitet er efter regeringens opfattelse
særlig stødende på grund af den hensynsløshed, der ligger i en nøje planlagt eller syste-
matisk krænkelse af andre menneskers integritet og ejendom.
…
det tilsigtes med den foreslåede ændring, at straffen for organiseret indbrudstyveri, der
henføres under strafskærpelsesreglen i straffelovens § 286, stk. 1, jf. nærmere herom af-
snit 2.1.2, gennemgående forhøjes med en tredjedel i forhold til den straf, der hidtil har
været fastsat af domstolene.
fastsættelsen af straffen i det enkelte tilfælde vil fortsat bero på domstolenes konkrete
vurdering af samtlige omstændigheder i sagen, jf. herved de almindelige regler om
straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10.
…
til nr. 1 (straffelovens 286, stk. 1)
det tilsigtes med den foreslåede ændring, at straffen for organiseret indbrudstyveri, der
henføres under strafskærpelsesreglen i straffelovens § 286, stk. 1, f.eks. tyvebander,
som målrettet og systematisk stjæler betydelige værdier ved indbrud, eller som på pro-
fessionaliseret vis f.eks. stjæler designermøbler fra private hjem eller gennemfører ram-
buktyverier, gennemgående forhøjes med en tredjedel i forhold til den straf, der hidtil
har været fastsat af domstolene.
fastsættelsen af straffen i det enkelte tilfælde vil fortsat bero på domstolenes konkrete
vurdering af samtlige omstændigheder i sagen, jf. herved de almindelige regler om
straffens fastsættelse i straffelovens kapitel 10.”
                                                 - 5 -
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår for højesteret, om t med rette er dømt for røveri efter straffelovens § 288, stk. 1,
nr. 2, i forhold 1, og om der i så fald tillige kan straffes selvstændigt for tyveriet i forhold 3.
sagen angår endvidere strafudmålingen, herunder om de tyverier, t dømmes for, er omfattet
af straffelovens § 286, stk. 1.
røveriforholdet (forhold 1)
t begik i forening med to medgerningsmænd den 2. august 2014 ca. kl. 04.30 indbrud i vil-
laen på ...vej 7 i værløse (sagens forhold 3). de forsøgte endvidere i tidsrummet 04.30 til
05.00 at begå indbrud i villaerne på ...vej 1b (sagens forhold 4) og ...vej 11 (sagens forhold
2), hvor de blev overrasket og forfulgt af p, der ca. kl. 05.01 fandt dem og koster fra indbrud-
det på ...vej 7 ca. 200 meter fra denne adresse. truslen mod p blev fremsat af de tiltalte under
et tyvetogt i kvarteret. under disse omstændigheder finder højesteret, at der er en sådan
sammenhæng mellem tyveriet i forhold 3 og truslen om vold i forhold 1, at forhold 1 med
rette er henført under straffelovens § 288, stk. 1, nr. 2.
tyveriforholdet (forhold 3)
t kan ikke straffes for tyveri af de genstande, med hensyn til hvilke han er dømt for røveri.
det fremgår ikke af landsrettens dom, at domfældelsen for indbrudstyveri i forhold 3 angår
andre genstande end de koster, der er omfattet af forhold 1. som følge heraf frifindes t i for-
hold 3.
strafudmålingen
højesteret tiltræder af de grunde, som landsretten har anført, at tyveriforholdene er henført
under straffelovens § 286, stk. 1, som organiseret indbrudskriminalitet. under hensyn til, at t
tidligere er dømt for tyveri og til antallet og karakteren af tyverierne samt til, at han tillige er
dømt for røveri, tiltræder højesteret endvidere, at straffen er fastsat til fængsel i 3 år og 6 må-
neder.
højesteret stadfæster herefter landsrettens dom med den ændring, at t frifindes i forhold 3.
                                                - 6 -
t skal betale sagens omkostninger for højesteret. det forhold, at han ikke selvstændigt kan
straffes for tyveri i forhold 3, kan ikke føre til et andet resultat, jf. retsplejelovens § 1008, stk.
3.
                                       thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at t frifindes i forhold 3.
t skal betale sagens omkostninger for højesteret.


text:
m0001000 - haf
                                            udskrift
                                                 af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                          ____________
                                      afsagt den 14. marts 2005
m-1-04                         anklagemyndigheden
                               (fuldmægtig jane frederikke land)
                               mod
                               tiltalte
                               (advokat christian levin nielsen)
                                               d o m:
under denne sag har anklagemyndigheden ved politimesteren i glostrup ved anklageskrift
af 24. juni 2004 som berigtiget under domsforhandlingen rejst tiltale mod tiltalte for overtræ-
delse af:
                                                   1.
markedsføringslovens § 22, stk. 6, jf. stk. 3, jf. § 6 a, stk. 1, ved i perioden fra omkring den 10.
april 2003 til den 14. april 2003 som erhvervsdrivende fra adressen kanalgaden 3, 2620 al-
bertslund, at have fremsendt ca. 12.000 sms-beskeder med henblik på afsætning af varer, ar-
                                                     - 2 -
bejds- eller tjenesteydelser, uagtet modtagerne ikke forudgående havde anmodet om det,
idet indholdet af sms-beskeden lød således:
       ʺer du glad for at telmore er blevet til tdcmore? klik ind på smarttalk.dk. du får 100 kr.
       fri taletid, hvis du skifter til smarttalk inden 1/5-2003!ʺ
                                                      2.
markedsføringslovens § 22, stk. 6, jf. stk. 3, jf. § 6 a, stk. 1, ved i perioden fra omkring den 9.
april 2003 til den 14. april 2003 som erhvervsdrivende fra adressen kanalgaden 3, 2620 al-
bertslund, at have fremsendt ca. 40.000 e-mails med henblik på afsætning af varer, arbejds-
eller tjenesteydelser, uagtet modtagerne ikke forudgående havde anmodet om det, idet ind-
holdet af e-mail lød således:
       ʺinformation fra tiltalte.
       du har tidligere kontaktet os via e-mail. derfor vil vi gerne høre, om du er interesseret i
       løbende at få information og deltage i spændende konkurrencer fra tiltalte.
       konkurrence
       klik på et af linkene og udfyld formularen, så deltager du i konkurrencen om en lækker
       nokia 3650. vi trækker lod den 30. april 2003. vinderen får direkte besked og bliver of-
       fentliggjort på: www.tiltalte.dk.
       er du kunde hos tiltalte klik her. http://www.tiltalte.dk/email_kunde
       er du ikke kunde hos tiltalte, klik her. http://www.tiltalte.dk/email_form
       tilmelder du dig ikke, sletter vi din e-mail efter 8 dage, og sender dig ikke flere e-mails.
       med venlig hilsen
       tiltalte
       bb
       markedschefʺ
                                                      3.
markedsføringslovens § 22, stk. 6, jf. stk. 3, jf. § 2, stk. 2, jf. § 2 a, stk. 2, nr. 5, ved i perioden
fra omkring den 10. april 2003 som erhvervsdrivende, på hjemmesiden www.smarttalk.dk,
at have anvendt følgende angivelser, idet de på grund af deres form, eller fordi de angår
uvedkommende forhold, er utilbørlige overfor andre erhvervsdrivende eller forbrugere:
                                                 - 3 -
                                                   a.
      ʺvi synes det er synd for telmores kunder!
      telmore bliver en del af tdc - det er synd for kunderne. hvem mon skal betale for den
      høje pris for telmore som tdc har måtte hoste op med? kunderne i sidste ende. derfor
      har smarttalk et særligt tilbud til telmores kunder, der ikke vil være tdc kunder i frem-
      tiden.ʺ
                                                   b.
      ʺvi synes det er synd for telmores kunder!
      tdc har betalt i omegnen af 1.800 kr. pr. telmore kunde - disse penge skal tjenes hjem
      igen i de kommende år - og de kan kun hentes et sted, nemlig ved telmores kunder, som
      dermed vil komme til at betale mere for taletid og sms.ʺ
                                                   4.
markedsføringslovens§ 22, stk. 6, jf. stk. 3, jf. § 2, stk. 2, jf. § 2 a, stk. 2, nr. 5, ved i perioden
fra omkring den 10. april 2003 som erhvervsdrivende fra adressen kanalgaden 3, 2620 al-
bertslund, på hjemmesiden www.smarttalk.dk, at have udbudt en konkurrence, med følgen-
de angivelser idet de på grund af deres form, eller fordi de angår uvedkommende forhold, er
utilbørlige overfor andre erhvervsdrivende eller forbrugere:
      ʺhvad tror du, telmore bliver kaldt efter tdc har opkøbt dem? tdcmore? eller paymo-
      re? deltag i konkurrencen om 10.000 gratis sms’er hos smarttalk - send en sms med dit
      bedste forslag på et nyt navn til nummer 2184 5000 skriv smarttalk ditforslag - det bedste
      forslag afgøres den 1. maj 2003ʺ
                                                   5.
markedsføringslovens § 22, stk. 6, jf. stk. 3, jf. § 2, stk. 2, jf. § 2 a, stk. 2, nr. 5, ved den 10. april
2003 som erhvervsdrivende fra adressen kanalgaden 3, 2620 albertslund, at have udsendt
pressemeddelelse med bl.a. følgende angivelser idet de på grund af deres form, eller fordi de
angår uvedkommende forhold, er utilbørlige overfor andre erhvervsdrivende eller forbruge-
re:
      ʺtak for kampen og tak for de nye kunder!
                                                 - 4 -
       smarttalk byder tdc velkommen som minoritetsaktionær i telmore, og forventer at
       telmore snarest bliver en del af tdc - på samme måde som man har set det med telefo-
       na, som efter tdcs overtagelse er visnet og har haft negativ vækstʺ
       ʺtdc har betalt i omegnen af 1.800 kr. pr telmore kunde - og disse penge skal tjenes
       hjem igen i de kommende år - og de kan kun hentes et sted, nemlig ved telmores kunder,
       som dermed vil komme til at betale mere for taletid og sms.ʺ
       ʺsiden det blev det kendt, at tdc og telmore førte forhandlinger om salg af selskabet til
       tdc, er smarttalk blevet kontaktet af mange kunder, som ikke ønskede at være kunde i
       det tidligere monopol tdc.ʺ
anklagemyndigheden har oplyst, at der ikke foreligger nogen påtalebegæring fra de foruret-
tede, men at tiltalen for forhold 3-5 er rejst, fordi almene hensyn efter anklagemyndighedens
opfattelse kræver offentlig påtale af disse 3-5 forhold.
       anklagemyndigheden har nedlagt påstand om straf af bøde.
                tiltalte har erkendt de faktiske forhold, der er beskrevet i anklageskriftet, dog
at tiltalte har haft samtykke fra modtagerne til at udsende ca. 10 % af de e-mails, der er om-
talt i forhold 2, men tiltalte påstår sig frifundet under henvisning til, at tiltalte ikke havde
forsæt til, at forhold 1-2 var strafbare, og at de forhold, der er beskrevet i forhold 3-5, ikke er
utilbørlige og derfor ikke indebærer nogen overtrædelse af markedsføringsloven.
forklaringer
aa har forklaret, at han er underdirektør i det tiltalte teleselskab tiltalte (i det følgende: tiltal-
te). tiltalte er alene service provider og lejer sig således ind på andre selskabers netværk,
herunder tdc. smarttalk er en forretningsafdeling hos tiltalte, som opstod, efter at tiltalte pr.
1. januar 2003 havde købt tiscali, inklusive dette selskabs kunder. smarttalk er et forudbetalt
taletidsprodukt. der er mange udbydere på dette marked. tiltalte har en markedsandel på
ca. 6 % af mobilmarkedet, og telmore ca. 10 %. konkurrencen var i 2003 meget intensiv, og
priserne faldt markant.
       i 2003 havde tiltalte næsten en milliard kr. i omsætning. overskuddet var kun omkring
24 mio. kr. på grund af den benhårde konkurrence.
       telmore var den største konkurrent og anvendte selv en aggressiv markedsføring.
                                               - 5 -
       tiltalte hørte rygter om tdc’s køb af telmore ca .2 måneder før salget. tiltalte håbede
på at kunne overtage telmores rolle som markedets ”lille uafhængige og frække dreng.”
       det var hans beslutning at sende de 12.000 sms-beskeder, og beslutningen blev truffet
samme dag, som salget blev offentliggjort. inden afsendelsen undersøgte han, om det var i
overensstemmelse med markedsføringsloven, hvilket han vurderede det var. ifølge hans op-
fattelse er elektronisk post det samme som e-mail. tiltalte satte ikke en jurist til at undersøge
det.
       sms-beskederne blev sendt til telmores nummerserier, så det var på en måde som at
sende dem ud i den blå luft. han vidste ikke, om numrene eksisterede. der er helt sikkert ik-
ke 12.000 personer, som har modtaget sms’erne. tiltalte holdt op med at afsende disse
sms’er, efter at telmores advokat havde gjort opmærksom på, at fremgangsmåden ikke var
juridisk korrekt. det var begrænset, hvor mange der positivt reagerede på henvendelsen via
sms, muligvis omkring 100 personer.
       under et møde med forbrugerombudsmanden lagde tiltalte kortene på bordet. mødet
foregik i god ro og orden. han mener ikke, at han blev gjort bekendt med, at han havde en
sigtets rettigheder.
       det var ikke ham, der traf beslutningen om at udsende de i forhold 2 nævnte e-mails.
der var tale om en informationsmail, som gav modtageren mulighed for at meddele, at ved-
kommende ikke var interesseret i at modtage information.
       dækningsgraden pr. nyerhvervet kunde er lav. ved køb af nye kunder er prisen ca.
1800 kr. pr. kunde, men kunden skal have et stort forbrug, før der er tjent 1800 kr. pr. kunde.
de samlede markedsføringsomkostninger i forbindelse med kampagnen var ikke store. det
koster tiltalte 15-20 øre at sende en sms. det koster ikke noget at sende e-mails ud over det
faste abonnement.
       teksterne i forhold 3-5 er lavet af tiltaltes markedsføringsfolk. han så dem, inden de
blev offentliggjort, og havde ingen bemærkninger hertil, da det er en almindelig måde at
kommunikere på dette marked, hvor der bruges en pågående stil med en frisk og frejdig to-
ne.
markedschef bb har forklaret, at han deltog i beslutningen om at sende de 12.000 sms’er for
at lave ”lidt sjov i gaden” i forbindelse med tdc’s køb af telmore.
                                               - 6 -
       han fandt, at udtrykket ”elektronisk post” i markedsføringslovens § 6 a måtte være en
oversættelse af udtrykket ”e-mail”, således at det ikke omfatter sms’er. det tog ca. halvanden
time fra man tog beslutningen om at udsende sms’erne, til den blev iværksat. man satte ikke
en jurist til at vurdere sagen. han er selv cand. merc.
han var ikke klar over, at der blev sendt de i forhold 2 nævnte e-mails. det var en ansat, der
havde til opgave at rydde op i tiltaltes e-mail kartotek, som af egen drift sendte de 40.000 e-
mails, som havde karakter af information. man havde egentligt samtykke fra ca. 10 % af
modtagerne til at sende dem reklamer pr. e-mail. dette har man senere nævnt over for politi-
et og forbrugerombudsmanden, men de har intet gjort for at undersøge det nærmere og hel-
ler ikke bedt om nærmere dokumentation herfor. modtagerne var eksisterende kunder, samt
kunder, som tidligere havde deltaget i konkurrencer. når man deltog i en konkurrence, var
det normalt at give samtykke til at modtage yderligere information. samtykket blev givet på
en formular på internettet. tiltalte har aldrig købt kundenavne/kundelister, så alle modta-
gerne af e-mailen har tidligere selv rettet henvendelse til tiltalte.
       tiltalte modtog stort set ingen reaktion fra forbrugerne, men fik en henvendelse fra
forbrugerombudsmanden, som der tillige blev holdt et møde med. på mødet lagde tiltalte
alle kort på bordet, og tiltalte blev derfor overrasket over, at forbrugerombudsmanden valg-
te at lave en sag ud af det. hvis han havde vidst, at oplysningerne ville blive brugt imod til-
talte, ville han ikke have lagt alle de oplysninger frem, som han gjorde.
       teksterne i forhold 3-5 er ”et frisk pust.” ved kommunikation til unge kunder er det
denne måde, konkurrencen foregår på. der findes mange eksempler på, at telmore selv har
været helt fremme i omtalen af deres konkurrenter.
       hvad angår forhold 3, kan han ikke vide, om tdc har betalt 1800 kr. pr. kunde, men
han kan sagtens stå inde for kommunikationen. det samme gælder forhold 4, hvor tiltalte
prøvede at lave lidt sjov ud af købet. indholdet af forhold 5 er også faktuelt korrekt, herun-
der at tiltalte blev kontaktet af et antal kunder.
cc har forklaret, at hun tidligere har været ansat i tiltalte i ca. 4 måneder, hvor hun var for-
retningsleder for smarttalk, der var baseret på kunder, som tiltalte havde overtaget fra tisca-
li, hvor hun tidligere havde været ansat. smarttalk skulle markedsføringsmæssigt præsente-
res som et selvstændigt brand. hun havde sammen med to andre personer ansvar for kam-
                                               - 7 -
pagnen, men alt blev godkendt af den administrerende direktør. udsendelse af e-mails var
ikke en del af kampagnen.
        hun husker ikke præcis, hvem der udformede angivelserne nævnt i forhold 3-5.
        tiltalte stoppede på et tidspunkt med at sende sms-beskederne, og så vidt hun husker,
var årsagen, at kampagnen ikke gav ret mange kunder. det var intentionen hos den admini-
strerende direktør at gå helt til stregen i denne sag.
        de markedsføringsmæssige omkostninger ved kampagnen var meget små. tiltalte fik
formentlig under 100 kunder via kampagnen.
parternes synspunkter
anklagemyndigheden har gjort gældende, at tiltalte i forhold 1 har rettet henvendelse til 12.000
modtagere og i forhold 2 til 40.000 modtagere, uden at modtagerne forudgående har anmo-
det herom, og at henvendelserne er afsendt med henblik på markedsføring af tiltalte. tiltalte
har ikke løftet sin bevisbyrde for, at der var samtykke fra de påståede 4.000 modtagere af e-
mails. markedsføringslovens § 6 a om forbud mod uanmodet elektronisk post omfatter også
sms’er, jf. forhold 1. dette fremgår da også af en vejledning fra forbrugerombudsmanden. at
tiltalte har haft en anden forståelse af bestemmelsen, disculperer ikke, idet der er tale om en
egentlig retsvildfarelse, som heller ikke kan anses for undskyldelig og derfor heller ikke føre
til strafnedsættelse.
        angivelserne i forhold 3-5 er utilbørlige og angår uvedkommende forhold, således at
de indebærer en overtrædelse af markedsføringslovens § 2, stk. 2, jf. § 2 a, stk. 2, nr. 5, og det
er anklagemyndighedens afgørelse, om almene hensyn kræver påtale af forhold, der som
disse som udgangspunkt er henvist til privat påtale. tiltalte har på utilbørlig måde søgt at
miskreditere sin konkurrent og givet oplysninger, som hverken er korrekte, loyale eller rele-
vante.
        at tiltalte har deltaget i møde med forbrugerombudsmanden og givet visse oplysnin-
ger, kan ikke i sig selv begrunde strafnedsættelse efter straffelovens § 82, nr. 9, idet der ikke
er tale om, at tiltalte har meldt sig selv. forbrugerombudsmanden har i henvendelsen til til-
talte oplyst, at henvendelsen skete med henblik på at vurdere, om der skulle rejses tiltale.
                                                 - 8 -
        modtagerne har spildt tid og arbejdskraft på at læse og behandle de udsendte sms’er
og e-mails og på at skaffe sig af med disse. spam er et stort problem. bøden skal fastsættes i
overensstemmelse med de retningslinjer der er fastlagt ved sø- og handelserettens dom af
21. januar 2004 i sagen mod aircom erhverv aps.
forsvareren har gjort gældende, at tiltalte ikke har haft forsæt til overtrædelse af forhold 1. på
tidspunktet for udsendelserne af sms’erne var tiltalte af den opfattelse, at disse ikke var elek-
tronisk post. hvis denne egentlige retsvildfarelse ikke disculperer, bør den medføre straf-
nedsættelse, jf. straffelovens § 82, nr. 4. det er endvidere langt færre end de 12.000, som
sms’en blev sendt til, der har modtaget den.
        tiltalte havde heller ikke forsæt til at overtræde markedsføringslovens § 6 a ved at ud-
sende de i forhold 2 nævnte e-mails, der blev udsendt uden ledelsens viden. e-mail-
adresserne havde tiltalte fra adressaterne selv, da tiltalte aldrig har købt adresselister. 10 % af
modtagerne havde ifølge aas forklaring givet samtykke til at modtage materiale fra tiltalte,
hvorfor der ikke er tale om uanmodet henvendelse til disse modtagere, og denne forklaring
må lægges til grund for sagens afgørelse, idet politiet og forbrugerombudsmanden intet har
gjort for at undersøge denne oplysning, og idet det er anklagemyndigheden, der skal bevise
tiltaltes skyld, og ikke tiltalte, der skal bevise sin uskyld.
        ved vurderingen af forhold 3-5 må det tages i betragtning, at der i mobiltelefonbran-
chen hersker en særdeles hård konkurrence, og at det overvejende er den yngre del af be-
folkningen, der benytter telmore eller tiltalte. angivelserne er ikke utilbørlige i forhold til
denne gruppe, hvor der hersker et meget frit og ligefremt sprog.
        det er en formildende omstændighed, at tiltalte selv har bidraget til sagens oplysning,
jf. straffelovens § 82, nr. 9, og efter mødet med forbrugerombudsmandens repræsentant har
ændret sin markedsføring.
sø- og handelsrettens afgørelse
ved tiltaltes erkendelse findes det bevist, at tiltalte har udsendt 12.000 sms’er til forbrugere,
der ikke forudgående havde anmodet om at modtage henvendelse fra tiltalte, jf. forhold 1.
                                                 - 9 -
       udtrykket ”elektronisk post ” i markedsføringslovens § 6 a må naturligt forstås som
omfattende alle former for meddelelser, som sendes elektronisk. bestemmelsen er for så vidt
angår elektronisk post teknologineutral og finder således anvendelse såvel på allerede kend-
te former for teknologi til elektronisk forsendelse af meddelelser som nye former, og uanset
om disse betegnes som e-mails, talebeskeder, videobeskeder, mms’er, sms’er eller noget helt
andet, og uanset om de helt eller delvis sendes via landbaserede eller luftbårne netværk.
       tiltalte er herefter skyldig i det under 1 beskrevne forhold, som findes at have karakter
af en aggressiv form for markedsføring. tiltaltes retsvildfarelse kan ikke fritage tiltalte for
straf for dette forhold. der er efter det oplyste heller ikke grundlag for at anse retsvildfarel-
sen for undskyldelig. det findes efter formuleringen af markedsføringslovens § 6 a ”rette
henvendelse” uden betydning, om meddelelsen er nået frem til alle 12.000 numre, som den
blev sendt til, idet det for tiltalte var helt tilfældigt, hvis der ikke var nogen, der havde fået
tildelt det pågældende nummer.
       retten lægger tiltaltes angivelse af, at der forelå samtykke til at modtage e-mails fra ca.
4.000 modtagere, til grund, idet politiet og forbrugerombudsmanden ikke har foretaget no-
gen som helst efterforskning med henblik på at undersøge denne angivelse, jf. herved rets-
plejelovens § 96, stk. 2. tiltalte findes herefter skyldig i det under 2 beskrevne forhold, dog
kun for så vidt angår 36.000 e-mails. overtrædelsen, som må anses sket med henblik på mere
langsigtet markedsføring, findes omfattet af markedsføringslovens § 6 a, men er dog udtryk
for en mindre aggressiv markedsføring end det i forhold 1 beskrevne forhold. det er uden
betydning, om tiltaltes ledelse har haft kendskab til udsendelsen af de 36.000 e-mails, jf. straf-
felovens § 27, stk. 1.
       tiltalte findes tillige skyldig i de i forhold 3-5 beskrevne forhold, der findes utilbørlige
som angivet i anklageskriftet.
       at tiltalte har givet forbrugerombudsmanden de oplysninger, denne har bedt om, kan
ikke i sig selv begrunde strafnedsættelse efter straffelovens § 82, nr. 9.
       straffen fastsættes efter markedsføringslovens § 22, stk. 6, jf. stk. 3, jf. § 2, stk. 2, jf. § 2 a,
stk. 2, nr. 5, og § 6 a, stk. 1, under hensyn til antallet af uanmodede henvendelser, til den ge-
ne, som henvendelserne har medført for modtagerne, til de foreliggende oplysninger om til-
taltes forhold og til antallet af klager, til en bøde på 2.000.000 kr. der er ved strafudmålingen
tillige lagt vægt på, at tiltalte hurtigt trak sin kampagne tilbage efter forbrugerombudsman-
                                               - 10 -
dens henvendelse, og at de forurettede efter det oplyste ikke selv har rejst krav over for tiltal-
te i anledning af forhold 3-5.
                                thi kendes for ret
tiltalte straffes med en bøde på 2.000.000 kr. for bøden fastsættes ingen forvandlingsstraf.
       tiltalte betaler sagens omkostninger.
 laura larsen                                                 hans jørgen nielsen
                                  michael b. elmer
 peter møgelvang-hansen                                       aksel gybel
                                               (sign.)
                                            ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                                 p.j.v. sø- og handelsretten, den