text:
                                         -1-
- cal
                                     udskrift
                                         af
                      sø- & handelsrettens dombog
                                    ____________
                                       dom
afsagt den 9. maj 2018
t-9-15
                                  hamberger industriewerke gmbh
                                  (advokat nicolai lindgreen*)
                                  mod
                                  jem & fix a/s
                                  (advokat jørgen lykkegård)
sagens baggrund og parternes påstande
sagens hovedspørgsmål er, om hamberger industriewerke gmbh’s (herefter hamber-
ger) patent dk/ep 1199020 t3 (stridspatentet) er gyldigt, og i givet fald om nogle wc-
sædeled i en række nærmere opregnede toiletsæder solgt af jem & fix a/s (herefter jem
& fix) krænker stridspatentet.
                                           -2-
hamberger har nedlagt følgende påstande:
1.  jem & fix a/s skal ophøre med at udbyde, bringe i omsætning eller med sådant
    formål importere eller besidde toiletsæderne "toiletsæde/toalettsits tilpasset:
    universal med soft close" (bilag 1), "cera toiletsæde - soft close og click
    system" (bilag 2), ”tilpasset ifö sign med soft close” (bilag 18), ”tilpasset:
    ifö cera med soft close” (bilag 19), ”delt børne toiletsæde model: uni-
    versal” (bilag 20), ”tilpasset: universal med soft close” (bilag 21),
    ”cera slim line med soft close” (bilag 22), ”universal slim line
    med soft close” (bilag 23), ”tilpasset: universal med soft close” (bilag
    24), ”slim line profil” (bilag 25), ”universal toiletsæde” (bilag 26), ”cera toilet-
    sæde” (bilag 27) og "tilpasset: ifö cera med soft close, version 2" (bilag
    34), så længe europæisk patent dk/ep 1199020 t3 for danmark er i kraft.
2.  jem & fix a/s skal anerkende at have krænket stridspatentet ved at have udbudt,
    bragt i omsætning eller med sådant formål importeret eller besiddet toiletsæder-
    ne "toiletsæde/toalettsits tilpasset: universal med soft close" (bilag 1),
    "cera toiletsæde - soft close og click system" (bilag 2), ”tilpasset ifö sign med
    soft close” (bilag 18), ”tilpasset: ifö cera med soft close” (bilag 19),
    ”delt børne toiletsæde model: universal” (bilag 20), ”tilpasset: universal
    med soft close” (bilag 21), ”cera slim line med soft close” (bilag 22),
    ”universal slim line med soft close” (bilag 23), ”tilpasset: universal
    med soft close” (bilag 24), ”slim line profil” (bilag 25), ”universal toiletsæ-
    de” (bilag 26), ”cera toiletsæde” (bilag 27) og "tilpasset: ifö cera med soft
    close, version 2" (bilag 34).
3.  jem & fix skal for så vidt angår toiletsæderne omfattet af påstand 1 og 2 over for
    hamberger oplyse i) antal solgte toiletsæder, ii) antal lagerførte toiletsæder, iii)
    navn og adresse på producenter, fremstillere, distributører og leverandører af toi-
    letsæderne samt iv) købs- og salgspriser for toiletsæderne.
                                                   -3-
jem & fix har nedlagt påstand om frifindelse og har derudover nedlagt selvstændig på-
stand om, at stridspatentet kendes ugyldigt.
hamberger har over for ugyldighedspåstanden påstået frifindelse.
oplysningerne i sagen
sagens parter
hamberger er en tysk industrivirksomhed, som operer globalt, og som bl.a. specialiserer
sig i udvikling og produktion af toiletsæder. hamberger foretager løbende patentering
inden for dette virksomhedsområde og er indehaver af blandt andet stridspatentet.
jem & fix er en dansk kæde af lavprisbyggemarkeder med et bredt sortiment af varer,
herunder toiletsæderne som sagen angår. selskabet har butikker i både danmark og
sverige.
stridspatentet og dets tilblivelseshistorik
hamberger fik den 22. februar 2006 udstedt europæisk patent på et wc-sædeled med
følgende patentkrav af betydning for sagen:
       ”                                 patentkrav
              1. wc-sædeled til fastgørelse af et wc-sædearmatur (1) på et keramik-
          legeme (10), med en svingakse (32, 34) for et sæde (4) og et låg (2) af sæ-
          dearmaturet (1) og med en dæmpningsindretning (11, 12) til støtte af sæde-
       5 armaturet (1) under svingbevægelsen, hvor et adapterstykke (20) er forbun-
          det med et i keramiklegemet (10) fastgjort fastgørelsesmiddel (26) og dreje-
          fast med dæmpningsindretningen (11, 12), som er optaget i en optageboring
          (44, 46) af en fastgørelseslaske (40, 42) af sædearmaturet (1), k e n d e –
          t e g n e t ved, at adapterstykket (20) og dæmpningsindretningen (11, 12) er
       10 udformet som svingakse (32, 34) for låget (2) eller sædet (4), og at adapter-
          stykket har et omtrent cylinderformet grundlegeme, i hvilket der er udformet
          en radial blindhulsboring (24) til påsætning på en hængselsdorn (28).
       […]
              10. wc-sædeled ifølge et af de foregående krav, hvor adapterstykke
                                               -4-
        (20) og rotationsdæmper (11, 12) er udformet ud i ét.”
opfindelsen er illustreret i følgende figurer:
om baggrunden for stridspatent er det i patentet blandt andet anført:
     ”                                      1
              opfindelsen angår et wc-sædeled ifølge den indledende del af patent-
          krav 1.
              et wc-sædeled af denne art kendes fra de 3701720 a1. ved den fra us
          5,966,132 kendte løsning er sædet og låget lejret langs med en svingakse,
     5    hvor sænkebevægelsen af sædet og låget kan styres ved hjælp af en dæmp-
          ningsindretning med en fjederforspændt kulisseføring og en væskedæmper.
            kombinationen af fjederforspændt kulisseføring og væskedæmper kræ-
          ver en betydelig indretningsteknisk omkostning, således at den samlede pris
          af wc-sædet ikke er ubetydeligt præget af leddet.
     10     i us 6,009,568 er beskrevet et wc-sædeled, hvor sædet og låget er ud-
          formet med hver især adskilte svingakser. ved hjælp af denne adskilte ud-
          formning af svingakserne gives der ganske vist mulighed for en mere ensartet
          føring af sædet og låget, men ved denne variant kræves der dog et betydeligt
          pladsbehov for at kunne udforme de to i forhold til hinanden forskudt anbrag-
     15   te svingakser med de passende dæmpningsindretninger.
            wo 99/63875 a1 og wo 99/63874 a1 viser ligeledes wc-sædeled, hvor
          sædet og låget er anbragt op en fælles svingakse. denne svingakse dannes
          vedhjælp af to ledbolte, som fører sædet og låget, og som samvirker med en
          dæmpningsindretning i form af fjederelementer. disse ledbolte er forbundet
     20   ved hjælp af en forbindelsesmekanisme, som gør det muligt at løsne armatu-
          ret fra keramiklegemet.
            ulempen ved de ovenfor beskrevne løsninger er, at der kræves en bety-
          delig indretningsteknisk omkostning for at udforme sædearmaturets svingak-
          se.
     25     derfor har opfindelsen til opgave at tilvejebringe et wc-sædeled, som
          giver mulighed for en sikker dæmpning af sænkebevægelsen af et sæde eller
          et låg ved en minimal indretningsteknisk omkostning.
            denne opgave løses ved hjælp af et wc-sædeled med trækkene i pa-
          tentkrav 1.
     30     ifølge opfindelse udformes en svingakse for et wc-sædearmatur ved
                                                     -5-
             hjælp af en dæmpningsindretning, som via et adapterstykke er forbundet med
             hængselsdornene på keramiklegemesiden. dæmpningsindretningen er forbun-
             det drejefast med adapterstykket og er optaget i en optageboring af wc-
             sædearmaturet, hvor dæmpningsindretningen enten er forbundet drejefast
       35    med wc-armaturets sæde eller låg, således at bevægelsen af sædet eller lå-
                                                     2
             get valgfrit kan bremses. i den forbindelse er svingakserne, langs med hvilke
             wc-sædearmaturet kan svinges, i det væsentlige dannet af dæmpningsind-
             retningen og adapterstykket – med andre ord – låget og/eller sædet er lejret
             direkte på disse komponenter, således at den indretningstekniske omkostning
       5     i forhold til traditionelle løsninger, hvor svingakse og dæmpningsindretning er
             dannet af adskilte elementer, er væsentligt reduceret. adapterstykket er iføl-
             ge opfindelsen forsynet med en radial boring, som hængselsdornen kan gå ind
             i ved påsætningen.
               opfindelsen omfatter også udformninger, hvor adapterstykket og dæmp-
       10    ningsindretningen er udformet ud i ét som specialkomponent. det foretrækkes
             dog at udforme dæmpningsindretningen af seriefremstillede dæmpere, såle-
             des som de også benyttes ved andre anvendelser.
       […]
               dæmpningsindretningen er udformet særligt kompakt, hvis denne er ud-
             formet som rotationsdæmper, som del står i drejefast indgreb med låget el-
             ler sædet og dels er forbundet drejefast til adapterstykket via en egnet form-
       25    sluttende forbindelse.
       […]
               alt afhængig af om sædet eller låget skal bremses, er optageboringen
       30    gennemgående udformet med omtrent den udvendige diameter af dæmp-
             ningsindretningen eller adapterstykket eller som trinboring, hvor et endeafsnit
             på lågsiden er radialt tilbagesat og er forsynet med en kontaktflade.”
stridspatentet blev udstedt på baggrund af en patentansøgning indleveret af hamber-
ger til den europæiske patentmyndighed den 24. juli 2001, der kræver prioritet fra de
10051805 med indleveringsdato 18. oktober 2000.
patentansøgningen indeholdt ved indlevering følgende patentkrav 1:
       ”1.     wc-sædeled til fastgørelse af et wc-sædearmatur (1) på et keramiklegeme
       (10), med en svingakse (32, 34) for et sæde (4) og et låg (2) af sædearmaturet (1)
       og med en dæmpningsindretning (11, 12) til støtte af sædearmaturet (1) under
       svingbevægelsen, kendetegnet ved et adapterstykke (20), som på den ene side er
       forbundet med et i keramiklegemet (10) fastgjort fastgørelsesmiddel (26) og på
       den anden side er forbundet drejefast med den koaksialt dertil indrettede dæmp-
       ningsindretning (11, 12), og som fastgjort i en optageboring (44, 46) af en fastgø-
       relseslaske (40, 42) af sædearmaturet (1), hvor adapterstykket (20) og dæmpning-
       sindretningen (11, 12) danner svingaksen (32, 34) for låget (2) eller sædet (4).”
                                                 -6-
ved brev af 28. juni 2004 ændrede hamberger efter første prøvningsmeddelelse fra
den europæiske patentmyndighed begrebet svingakse (schwenkachse) til svingleje
(schwenklager) i patentkrav 1. kendetegnet ved patentet skulle herefter blandet andet
være, at en udvendig omkreds af adapterstykket og dæmpningsindretningen dannede
et svingleje for låget eller sædet.
af notat af 22. marts 2005 vedrørende telefonsamtale mellem g. knerr fra den europæ-
iske patentmyndighed og hambergers patentagent, dr. polte, fremgår, at g. knerr un-
der samtalen havde foreslået, at formuleringen i patentkrav 1 blev ændret, således at
adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for låget eller
sædet.
den 5. juli 2005 indleverede hamberger en skriftlig ændring af patentkrav 1. med æn-
dringen blev patentkravet udformet som i det senere udstedte stridspatent, og begre-
bet svingleje blev ændret til det oprindelige begreb svingakse.
parterne har under sagen været enige om at opdele stridspatentets patentkrav 1 i føl-
gende træk:
      ”a) wc-sædeled til fastgørelse af et wc-sædearmatur på et keramiklegeme, med
      a1) en svingakse for et sæde og et låg af sædearmaturet og med
      a2) en dæmpningsindretning til støtte af sædearmaturet under svingbevægelsen,
      hvor
      b) et adapterstykke er forbundet med et i keramiklegemet fastgjort fastgørelses-
      middel og drejefast med dæmpningsindretningen, som er optaget i en optagebo-
      ring af en fastgørelseslaske af sædearmaturet,
      k e n d e t e g n e t ved,
      c) at adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for
      låget eller sædet, og
      d) at adapterstykket har et omtrent cylinderformet grundlegeme, i hvilket der er
      udformet
      d1) en radial blindhulsboring til påsætning på en hængseldorn.”
                                               -7-
de omtvistede toiletsæder
de omtvistede toiletsæder er afbilledet nedenfor med markeringer af de indretnings-
tekniske elementer, der ikke er omstridt mellem parterne. det bemærkes i den forbin-
delse, at jem & fix ikke bestrider, at de pågældende toiletsæder har været solgt i dennes
butikker.
toiletsæde/toalettsits tilpasset: universal        cera toiletsæde - soft close og click system
med soft close (bilag 1)                           (bilag 2)
tilpasset ifö sign med soft close (bilag 18)      tilpasset: ifö cera med soft close (bilag 19)
(sagsøger har anført, at adapterstykket på det
øverste billede rettelig skal være placeret om-
vendt. sagsøgte har ikke protesteret herimod.)
                                          -8-
delt børne toiletsæde model: universal        tilpasset: universal med soft close (bilag
(bilag 20)                                    21)
cera slim line med soft close (bilag 22)     universal slim line med soft close (bilag
                                             23)
                                            -9-
tilpasset: universal med soft close (bilag     slim line profil (bilag 25)
24)
universal toiletsæde (bilag 26)                cera toiletsæde (bilag 27)
                                                 - 10 -
tilpasset: ifö cera med soft close, version 2 (bilag 34)
sagsøger har udarbejdet tre principskitser, der hver især viser en hængselsdorn fast-
gjort på et keramiklegeme og indsat i en radial blindhulsboring i et adapterstykke a. d
illustrerer en dæmpningsindretning, og l illustrerer en fastgørelseslaske med en opta-
geboring.
                                            - 11 -
modhold
der er over for stridspatentet fremlagt en række modhold.
de 3701720 a1 (bilag 11)
den tyske patentansøgning de 3701720 a1 er i stridspatentet beskrevet som kendt tek-
nik.
denne patentansøgning blev indgivet den 22. januar 1987 og blev offentliggjort den 4.
august 1988. ansøger er pag presswerk ag. opfinderen er angivet som værende
norbert jenniges. ansøgningen angår en toiletoverdækning bestående af et sæde og et
låg, som er drejeligt forbundet med fastgørelseselementerne, der er forsynet med et
dæmpningselement.
figur 1 nedenfor viser fastgørelseselementerne med dele af låget og sædet i tværsnit.
figur 2 og 3 nedenfor gengiver snittene a-a og b-b i figur 1. som figur 1 viser, er fast-
gørelseselementerne (1) og (2) på undersiden forsynet med en gevindtap (9) med hvil-
ken, de fastgøres på den bagerste kant af toiletkummen på sædvanlig vis. inde i fastgø-
relseselementerne er et hulrum (10), som er fyldt med et højviskost medium – såsom
olie eller fedt – og som er tæt afsluttet med frontpladen (11), og akslen (3) med dæmp-
ningsvingen (4). dæmpningsfunktionen opstår ved, at dæmpningsvingen sammen-
presser det højviskose medium, når låget eller sædet sænkes. dæmpningsvingen (4)
kan være forsynet med en boring (12) og en tilbageløbsventil (13) for at lette åbningen
af henholdsvis låget (8) og sædet (7).
                                             - 12 -
om denne kendte teknik anførte hambergers patentagent, dr. polte, den 28. juni 2004 i
forbindelse med hambergers første ændring af patentkrav 1 i stridspatentet, at teknik-
ken angår et toiletafdække, hvor toiletsædet og toiletlåget er monteret på dæmpnings-
elementet, og hvor adapterstykket 2 (se fig.1) ikke udgør en del af omdrejningsaksen,
men kun rummer dæmpningselementet. den ydre omkreds af adapterstykket danner
endvidere ikke et svingleje for sædet eller låget, da hele lejet udgøres af ydre perifere
dele af dæmpningselementet.
patentet har været genstand for syn og skøn.
us 5,768,718 (bilag 16)
det amerikanske patent us 5,768,718 udgør et andet modhold i relation til patentets
gyldighed, og patentet har været anført i forbindelse med behandlingen af stridspa-
tentsansøgningen ved den europæiske patentmyndighed.
ansøgningen blev indgivet den 26. juli 1995, og patent blev udstedt den 23. juni 1998.
indehaver af patentet er katoh electrical machinery co. opfinderen er angivet som
værende akira sorimachi.
patentet angår et wc-sædeled med en væskedæmpningsfunktion for sæde og låg. af
patentet fremgår følgende beskrivelse af wc-sædeledet:
      “the hinge mechanism comprises: a bracket fixedly mounted on the toilet
      bowl; a shaft having one end fixedly supported on the bracket, and ex-
      tended in a horizontal position; a rotary drum coaxially and rotatably
      mounted on the shaft so as to be slightly axially slidable to hold the seat
      or the lid; a compression spring would wound around the shaft and com-
      pressed in an annular space between the shat and the rotary drum to bias
      the rotary drum in one direction; and a fluid damping mechanism dis-
      posed between the stationary shaft and the rotary drum and provided
      with valves.”
wc-sædeleddet er illustreret i figur 1-4 nedenfor. figur 1 viser en wc-kumme, på
hvilket et par fastgørelsesbeslag (3) er fastgjort. figur 3 og figur 4 viser fastgørelsesbe-
                                             - 13 -
slagene (3). fastgørelsesbeslaget (3) vist i fig. 3 omfatter en irregulært formet boring
(3a). en ydre ende (10a) af et første stationært akselstykke (10) med en udformning, der
er komplimentær til den irregulært formede boring (3a), er fastgjort i den irregulært
formede boring (3a). et andet stationært akselstykke (12) er en del af dæmpningsind-
retningen, der fungerer ved en væskedæmpningsmekanisme (16) med fjeder (31). den
ydre ende af det andet stationære akselstykke (12) er fastgjort med en skrue (10c) i en
aksialboring i det første stationære akselstykke (10). sædet og låget er hver især fast-
gjort med en laske (6a, 5b).
                                           - 14 -
patentet har været genstand for syn og skøn.
us 5,996,132 (bilag 12)
ansøgningen om det amerikanske patent us 5,996,132 blev indgivet den 20. januar
1998, og patentet blev udstedt den 7. december 1999. indehaver af patentet er katoh
electrical machinery co. opfinderen er angivet som værende akira sorimachi.
det amerikanske patent angår en dæmpningsindretning for et toiletsæde med en fje-
derforspændt kulisseføring og en væskedæmper. dæmningsindretningen i patentet er
vist i figur 1 og figur 2 nedenfor.
dæmpningsindretningen udgøres af en drejetap (24), der føres igennem to forskelligt
udformede lasker (22)(23). samlingen indføres samlet i et hængselhus (3) via indfø-
ringsstykket (5d), der er udformet som drejetappen (24). laskerne (22)(23) indføres ik-
ke i hængselhuset, men sidder på ydersiden. det samlede hængselhus med udvendige
lasker føres ind i en monteringscylinder (2), der er fastgjort på wc-kummen (1).
                                             - 15 -
patentet er anført som kendt teknik i stridspatentet under den fejlagtige angivelse us
5,966,132 og har tillige været genstand for syn og skøn.
us 6,009,568 (bilag 13)
det amerikanske patent us 6,009,568 angår et wc-sædeled med en særskilt dæmp-
ningsfunktion for henholdsvis sæde og låg, hvilket giver to separate svingakser. op-
findelsens adapterstykke er rektangulært.
patentet er udstedt den 4. januar 2000 på baggrund af en patentansøgning indgivet den
20. januar 1998. indehaver af patentet er katoh electrical machinery co. opfinderen er
angivet som værende kanetsugu miyazaki.
patentet er anført i stridspatentet, og det har tillige været genstand for syn og skøn.
us 4,133,061 (bilag b)
det amerikanske patent us 4,133,061 angår toiletsædehængsler, der gør toiletsædet af-
tageligt. låg og sæde monteres omsluttende en kugle, de kan dreje om, hvilket danner
en svingakse. patentet angår ikke en dæmpningsfunktion og indeholder ikke et adap-
terstykke.
                                          - 16 -
ansøgning om patent blev indgivet den 31. maj 1977, og patentet blev udstedt den 9.
januar 1979. patentets indehaver er everett c. hurd. patentet har været genstand for
syn og skøn.
gb 1 585 184 (bilag a)
det engelske patent gb 1 585 184 angår et wc-sædeled for montering af sæde og låg.
wc-sædeleddet er fastgjort på wc-kummen og udformet med en drejetap med to ar-
me, der går ind i boringer i både låg og sæde, hvilket muliggør bevægelse af sæde og
låg. patentet angår ikke en dæmpningsindretning og indeholder ikke fastgørelseslasker
i låg og sæde.
dette modholdsdokument blev indgivet den 28. september 1976 og offentliggjort den
25. februar 1981. opfinderen er angivet som alan tye. patentet har været genstand for
syn og skøn.
ep 0853916 a1 (bilag c)
den europæiske patentansøgning ep 0853916 a1 angår en kombineret hængsel- og
fastgørelsesanretning til et wc-armatur. ansøgningen indeholder ikke en dæmpnings-
funktion.
patentansøgningen blev indgivet den 25. april 1997 og blev offentliggjort den 22. juli
1998. livio cavagna er angivet som opfinder.
wo 99/63875 (bilag 14) og wo 99/63874 (bilag 15)
disse internationale patentansøgninger angår begge et dæmpet hængsel. ansøgnin-
gerne blev begge offentliggjort den 16. december 1999. ansøgningerne har været gen-
stand for syn og skøn.
forholdet mellem parterne
den 30. maj 2011 rettede hambergers patentagent, dr. polte, henvendelse til jem & fix
vedrørende toiletsæderne vist i bilag 26 og bilag 27 og gjorde gældende, at de pågæl-
                                           - 17 -
dende toiletsæder krænkede stridspatentet. dr. polte anmodede samtidig om, at jem &
fix underskrev en bindende erklæring om ophør af salg af de pågældende toiletsæder,
da det ikke var tilstrækkeligt blot at stoppe salget. hambergers ret til erstatning som
følge af krænkelse blev endvidere forbeholdt.
ved e-mail af 17. juni 2011 rykkede dr. polte jem & fix for svar på krænkelsesskrivelsen
af 30. maj 2011.
den 11. juli 2011 svarede advokat lars brinkmann på vegne af jem & fix foreløbigt, at
jem & fix’s leverandør af toiletsæderne ikke mente, at der forelå en krænkelse af strids-
patentet, og at jem & fix ville eftersende et nærmere detaljeret svar på krænkelses-
skrivelsen af 30. maj 2011.
den 17. november 2011 udtrykte dr. polte forundring over fortsat ikke at have modta-
get yderligere begrundet svar fra jem & fix. dr. polte anmodede i den forbindelse jem
& fix om at underskrive en vedlagt erklæring om ophør af salg senest den 25. novem-
ber 2011, idet hamberger ellers ville iværksætte retslige skridt.
den 21. november 2011 anmodede advokat jørgen lykkegård på vegne af jem & fix om
at modtage en kopi af den oprindelige krænkelsesskrivelse fra 30. maj 2011.
den 2. december 2011 genfremsendte dr. polte den oprindelige krænkelsesskrivelse og
anmodede under varsel om retslige skridt på ny jem & fix om at underskrive en ved-
lagt erklæring om ophør af salg senest 9. december 2011.
den 8. december 2011 anførte advokat jørgen lykkegård, at jem & fix ikke anerkendte
krænkelsen af stridspatentet, men at jem & fix’s patentagent ville gennemføre en un-
dersøgelse heraf med henblik på en udenretlig afslutning af sagen, såfremt der var
tvivl herom.
                                             - 18 -
af brev af 27. december 2011 fra dr. polte til advokat jørgen lykkegård fremgår blandt
andet, at hamberger fortsat ikke havde modtaget et tilfredsstillende svar vedrørende
krænkelsen, og at hamberger anså dette som udtryk for et ønske om at trække sagen i
langdrag. dr. polte anmodede under varsel om stævning på ny jem & fix om at udfyl-
de en erklæring om ophør af salg senest den 6. januar 2012.
den 4. januar 2012 orienterede advokat jørgen lykkegård om, at krænkelses-
undersøgelsen fortsat pågik, og at jem & fix ikke ville underskrive den vedlagte erklæ-
ring. han håbede på, at hamberger ville afvente, at jem & fix fik færdiggjort sine
krænkelsesundersøgelser, og oplyste samtidig om, at jem & fix i en længere periode
havde været af den opfattelse, at hamberger ikke ville foretage sig yderligere i sagen.
den 10. februar 2012 afviste advokat jørgen lykkegård, at der forelå en krænkelse af
stridspatentet. jem & fix kunne derfor ikke anerkende et ansvar herfor, men ville ophø-
re med at sælge de pågældende hængsler.
ved brev af 4. maj 2012 opfordrede dr. polte jem & fix til i lyset af dennes erklæring af
10. februar 2012 at genoverveje at underskrive erklæringen om ophør af salg og at beta-
le en passende erstatning for den skade, salget havde påført hamberger. dr. polte op-
lyste, at såfremt erklæringen ikke blev underskrevet, ville han rådgive hamberger til at
anlægge sag mod jem & fix.
den 8. maj 2012 orienterede advokat jørgen lykkegård om, at jem & fix anså sagen for
afsluttet, og at man ikke fandt anledning til at drøfte den yderligere, da salget af toilet-
sæderne var stoppet. advokat jørgen lykkegård oplyste, at en eventuel stævning kun-
ne rettes til ham.
af brev af 23. juni 2014 fra dr. polte til advokat jørgen lykkegård fremgår blandt an-
det, at hamberger havde konstateret, at toiletsædet som vist i bilag 26 på trods af jem
& fix’ erklæring af 10. februar 2012 fortsat kunne købes i dennes butikker. det fremgår
videre, at hamberger for at undgå fremtidige krænkelser anså det for nødvendigt, at
                                            - 19 -
jem & fix underskrev en bindende erklæring om ophør af salg. jem & fix fik en frist
hertil til den 7. juli 2014.
den 4. juli 2014 afviste advokat jørgen lykkegård under henvisning til notat af 1. juli
2014 udarbejdet af jem & fix’s patentagent, dr. jens jørgen schmidt, at toiletsædet i bi-
lag 26 krænkede stridspatentet. advokat jørgen lykkegård anmodede endvidere dr.
polte om at bekræfte, at hamberger ikke ville foretage yderligere i sagen.
ved brev af 5. februar 2015 anmodede hambergers danske advokat, advokat nicolai
lindgreen, jem & fix bekræfte, at jem & fix stoppede salget af toiletsæderne som vist i
bilag 26 og bilag 27, og at anerkende, at der forelå en krænkelse af stridspatentet. end-
videre blev jem & fix anmodet om at oplyse antallet af solgte og lagerførte toiletsæder-
ne, toiletsædernes salgspris, samt hvor de var indkøbt.
den 10. februar 2015 redegjorde advokat lars brinkmann på vegne af jem & fix for sa-
gens forudgående forløb, og henviste i den forbindelse blandt andet til notatet udar-
bejdet af patentagent dr. jens jørgen schmidt. advokat nicolai lindgreen blev anmo-
dede om meddele, hvorvidt han i lyset heraf fortsat anså toiletsæderne for at krænke
stridspatentet.
den 27. marts 2015 fastholdt advokat nicolai lindgreen, at der forelå en krænkelse af
stridspatentet og varslede, at stævning ville blive indleveret, medmindre jem & fix ef-
terkom kravene fremsat i brevet af 5. februar 2015.
den 7. maj 2015 indgav hamberger ved nicolai bording stævning mod jem & fix for så
vidt angår toiletsæderne vist i bilag 1 og bilag 2. under sagens forberedelse blev på-
standen ad to omgange udvidet til tillige at omfatte toiletsæderne vist i bilag 18-27 og
bilag 34.
                                                  - 20 -
syn og skøn
der har været gennemført syn og skøn ved skønsmand europæisk patentagent jacob
pade frederiksen.
af skønserklæringen af 31. august 2016 fremgår bl.a.:
     ”spørgsmål 5:
     er skønsmanden enig i, at patentkrav 1 i stridspatentet […] kan punktopdeles på
     følgende måde (henvisningstallene er udeladt):
     a) wc-sædeled til fastgørelse af et wc-sædearmatur på et keramiklegeme, med
     a1) en svingakse for et sæde og et låg af sædearmaturet og med
     a2) en dæmpningsindretning til støtte af sædearmaturet under svingbevægelsen,
     hvor
     b) et adapterstykke er forbundet med et i keramiklegemet fastgjort fastgørelses-
     middel og drejefast med dæmpningsindretningen, som er optaget i en optagebo-
     ring af en fastgørelseslaske af sædearmaturet, kendetegnet ved,
     c) at adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for
     låget eller sædet, og
     d) at adapterstykket har et omtrent cylinderformet grundlegeme, i hvilket der er
     udformet
     d1) en radial blindhulsboring til påsætning på en hængseldorn.
     svar på spørgsmål 5:
     ja.
     spørgsmål 6:
     hvad angår træk c) bedes skønsmanden vurdere
     a) om svingaksen for låget eller sædet kan anses for en akse i geometrisk for-
          stand?
     b) om adapterstykket ved monteringen på hængseldornen placeres i en positi-
          on, som kan definere svingaksens højde i den ene side?
     c) om de to adapterstykkers placering på de to hængseldorne kan definere
          svingaksens højde i begge sider og dermed svingaksens forløb?
     d) om adapterstykket kan anses som et overgangsstykke mellem den faste
          hængseldorn og dæmpningsindretningen med den drejelige del?
     e) om den drejelige del i dæmpningsindretningen roterer omkring svingaksen?
     svar på spørgsmål 6:
     med henvisning til patentkravets ordlyd og patentbeskrivelsens angivelser be-
     svares spørgsmålet som følger:
      a) i streng geometrisk forstand opfatter skønsmanden en akse – eller ”svingak-
           se” – som en tænkt ret linje, omkring hvilken noget kan rotere eller svinge.
           en geometrisk akse er således éndimensional og defineres i mekaniske kon-
           struktioner ofte af en lejret aksel, hvis centerakse er omdrejningsakse for aks-
           len eller et på akslen lejret roterende element. en geometrisk akse er således
           ikke i sig selv et fysisk element. i stridspatentets figur 1 er svingakserne 32
                                           - 21 -
     og 34 således også afbildet som de rette linjer, der udgør sædets og lågets
     omdrejningsakser.
     imidlertid angiver stridspatentet i krav 1, jf. træk c, at ”adapterstykket (20)
     og dæmpningsindretningen (11,12) er udformet som svingakse (32,34) for
     låget (2) eller sædet (4)”. eftersom adapterstykket og dæmpningsindretning-
     en er fysiske elementer, som ifølge kravets ordlyd er ”udformet som sving-
     akse”, kan begrebet ”svingakse” i kravets forstand ikke betyde en tænkt
     éndimensional linje. der kan med andre ord ikke være ment en geometrisk
     akse. i beskrivelsens side 2, linje 1-4 anføres det, at wc-sædearmaturet kan
     svinges ”langs med” svingakserne (det lægges til grund, at der med begre-
     bet ”langs med” menes ”omkring”), og at låget og/eller sædet er lejret direk-
     te på dæmpningsindretningen og adapterstykket.
     på denne baggrund forstår skønsmanden udtrykket ”svingakse” som den
     fysiske struktur, som låget og/eller sædet svinger omkring, og som definerer
     lågets og/eller sædets omdrejningsakse.
 b) det er skønsmandens opfattelse, at adapterstykket 20’s position i forhold til
     hængselsdornen 26 definerer svingaksen 32/34’s placering i højden. træk c)
     indeholder dog ikke nogen angivelser i denne henseende.
 c)  det er skønsmandens opfattelse, at adapterstykkernes placering på de to
     hængselsdorne definerer svingaksen 32/34’s højde i begge sider og dermed
     svingaksens hældning i forhold til wc-kummen. træk c) indeholder dog ik-
     ke nogen angivelser i denne henseende.
 d) adapterstykket 20 forbinder hængselsdornene og dæmpningsindretninger-
     ne 11 og 12. det fremgår endvidere af formuleringen af træk b), at adapter-
     stykket – i tillæg til den funktion, det har i henhold til træk c – forbinder
     hængselsdornene og dæmpningsindretningerne.
 e) en drejelig del i dæmpningsindretningerne 11 og 12 må nødvendigvis rotere
     omkring den akse, der i stridspatentets figur 1 er vist ved positionsnummer
     32/34. denne akse kan dog efter skønsmandens opfattelse ikke udgøre
     ”svingaksen” i patentkravets forstand, jf. besvarelsen af delspørgsmål a)
     ovenfor.
spørgsmål 7:
skønsmanden bedes vurdere, om trækkene c), d) og d1) anført i spørgsmål 5 kan
anses for at indebære en forenkling af wc-sædeleddet i forhold til de i spørgsmål
3 omhandlede monteringsformer med på kummen fikserede beslag eller huse
med aksialt gående huller?
svar på spørgsmål 7:
det er skønsmandens opfattelse, at adapterstykket ifølge træk b) med de funktio-
nelle og strukturelle begrænsninger, som træk c), d) og d1) foreskriver, indebærer
en forenkl[ing] af wc-sædeleddet med hensyn til såvel dets opbygning som
monteringen af det på en wc-kumme.
                                          - 22 -
spørgsmål 8:
idet der henvises til stridspatentets […] opgaveformulering på side 1 i tredjesid-
ste afsnit og opsummeringen af opfindelsen på side 6 i fjerdesidste og sidste af-
snit samt til stridspatentet i sin helhed, bedes skønsmanden vurdere, om blandt
andet træk d1) med den radiale blindhulsboring til påsætning på en hængseldorn
indebærer monteringsmæssige fordele i forhold til de i spørgsmål 3 omhandlede
monteringsformer?
svar på spørgsmål 8:
det er skønsmandens opfattelse, at adapterstykkets blindhulsboring ifølge træk
d1) bidrager til forenklingen af montagen af wc-sædeleddet, forudsat at hængel-
sesdornen er forankret i wc-kummen, og at adapterstykket let kan fikseres på
hængselsdornen.
spørgsmål 9:
skønsmanden bedes vurdere,
a) om det kan anses for karakteristisk for eller væsentligt ved wc-sædeleddet i
     patentkrav 1 i stridspatentet […], at der anvendes radiale boringer til påsæt-
     ning på hængseldorne, og
b) om den radiale borings udformning som blindhulsboring har den virkning,
     at hængseldornen ved indføringen i den radiale boring støder mod et stop,
     som begrænser indføringen og derved fastlægger placeringen af svingaksen i
     højderetningen?
svar på spørgsmål 9:
a) det er skønsmandens opfattelse, at adapterstykkets radiale boring for opta-
     gelse af hængelsesdornen kan betragtes som et karakteristisk og væsentligt
     træk ved opfindelsen.
b) patentbeskrivelsens side 4, linje 1-9, angiver, at låsningen mellem hængsels-
     dornen 26 og adapterstykket 20 i den foretrukne udførelsesform vist i figu-
     rerne sker ved hjælp af en snapforbindelse, som eksempelvis er dannet af en
     fjeder- eller o-ring, som er indsat i inderomkredsvæggen af blindhulsborin-
     gen 24 og griber ind i en ikke vist omkredsnot af hængselsdornen 26. place-
     ringen af svingaksen i højderetningen synes således ikke nødvendigvis at
     være givet ved, at hængselsdornen støder mod blindhulsboringens bund,
     men etableres alternativt ved, at den føromtalte snapforbindelse går i ind-
     greb.
spørgsmål 10:
skønsmanden bedes vurdere for hvert af de følgende toiletsæder, om de i
spørgsmål 5 anførte træk i patentkrav 1 i stridspatentet (bilag 3) er indeholdt i
toiletsædet:
 a) "delt børne toiletsæde model: universal" (bilag 20),
 b) "cera slim line med soft close" (bilag 22),
 c) "universal slim line med soft close" (bilag 23),
 d) "universal toiletsæde" (bilag 26),
 e) "cera toiletsæde" (bilag 27),
 f) "tilpasset: universal med soft close" (bilag 21),
 g) "universal toiletsæde med softclose og click system" (bilag 1),
 h) "cera toiletsæde med softclose og click system for nem rengøring" (bilag 2),
                                          - 23 -
 i)   "tilpasset ifö sign med soft close" (bilag 18),
 j)   "tilpasset: ifö cera med soft close" (bilag 19),
 k)   "tilpasset: universal med soft close" (bilag 24),
 l)   "slim line profil" (bilag 25)?
 m)   "tilpasset: ifö cera med soft close, version 2" (bilag 34)
svar på spørgsmål 10:
a) toiletsædet i bilag 20 omfatter
a) et wc-sædeled til fastgørelse af et wc-sædearmatur på et keramiklegeme,
med
a1) en svingakse for et sæde og et låg af sædearmaturet og med
a2) en dæmpningsindretning (indstøbt i det gullige plastlegeme) til støtte af sæ-
dearmaturet under svingbevægelsen, hvor
b) et adapterstykke (det hvide stykke) er forbundet med et i keramiklegemet
fastgjort fastgørelsesmiddel (adapterstykket monteres på en hængselsesdorn, der
rager op fra en flange, der via en skrueforbindelse monteres på wc-kummen) og
drejefast med dæmpningsindretningen, som er optaget i en optageboring af en
fastgørelseslaske af sædearmaturet (dæmpningsindretningen er optaget i åbnin-
ger i lasker på hhv. sædet, børnesædet og låget),
c) adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for lå-
get, sædet eller børnesædet (adapterstykket definerer sammen med dæmpnings-
indretningen omdrejningsaksen for låget, sædet og børnesædet, og tilsammen
udgør adapterstykket og dæmpningsindretningen den struktur, som låget, sædet
og børnesædet svinger omkring), og
d) adapterstykket har et omtrent cylinderformet grundlegeme, i hvilket der er
udformet
d1) en radial blindhulsboring til påsætning på en hængseldorn.
toiletsædet ifølge bilag 20 omfatter således alle de i spørgsmål 5 anførte træk.
b) og c) toiletsæderne i bilag 22 og 23 omfatter
a) et wc-sædeled til fastgørelse af et wc-sædearmatur på et keramiklegeme,
med
a1) en svingakse for et sæde og et låg af sædearmaturet og med
a2) en dæmpningsindretning (indstøbt i det gullige plastlegeme) til støtte af sæ-
dearmaturet under svingbevægelsen, hvor
b) et adapterstykke (en forlængelse af dæmpningsindretningen) er forbundet
med et i keramiklegemet fastgjort fastgørelsesmiddel (adapterstykket monteres
på en hængselsesdorn, der rager op fra en flange, der via en skrueforbindelse
monteres på wc-kummen) og drejefast med dæmpningsindretningen, hvis dreje-
lige del er optaget i en optageboring af en fastgørelseslaske af sædearmaturet
(dæmpningsindretningens drejelige del er optaget i åbninger i lasker på hhv. sæ-
det og låget),
d) adapterstykket har et omtrent cylinderformet grundlegeme, i hvilket der er
udformet
d1) en radial blindhulsboring til påsætning på en hængseldorn.
toiletsæderne i bilag 22 og 23 adskiller sig således fra de i spørgsmål 5 anførte
træk ved, at adapterstykket og dæmpningsindretningen ikke er udformet som
svingakse for låget eller sædet. selv om adapterstykket og dæmpningsindret-
ningen har samme yderdiameter og er rotationssymmetriske omkring lågets og
                                          - 24 -
sædets geometriske omdrejningsakse, udgør dæmpningsindretningen og adap-
terstykket ikke en struktur, som låget og/eller sædet svinger omkring, jf. skøns-
mandens forståelse af udtrykket ”svingakse” som anført i svarene til spørgsmål
6a) og ie.
d) og e) toiletsæderne i bilag 26 og 27 omfatter
a) et wc-sædeled til fastgørelse af et wc-sædearmatur på et keramiklegeme, med
a1) en svingakse for et sæde og et låg af sædearmaturet og med
a2) en dæmpningsindretning (indstøbt i det hvide plastlegeme) til støtte af sæde-
armaturet under svingbevægelsen, hvor
b) et adapterstykke (det metalliske stykke) er forbundet med et i keramiklegemet
fastgjort fastgørelsesmiddel (adapterstykket monteres på en hængselsesdorn, der
rager op fra en flange, der med en gevindstang monteres på wc-kummen) og
drejefast med dæmpningsindretningen, som er optaget i en optageboring af en
fastgørelseslaske af sædearmaturet (dæmpningsindretningen er optaget i føringer
på sædet og lasker på låget),
c) adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for lå-
get eller sædet, idet sædet roterer omkring dæmpningsindretningen og den in-
derste del af adapterstykket, og
d) adapterstykket har et omtrent cylinderformet grundlegeme, i hvilket der er
udformet
d1) en radial blindhulsboring til påsætning på en hængseldorn.
toiletsæderne i bilag 26 og 27 indeholder således alle de i spørgsmål 5 nævnte
træk.
f) toiletsædet i bilag 21 omfatter
a) et wc-sædeled til fastgørelse af et wc-sædearmatur på et keramiklegeme,
med
a1) en svingakse for et sæde og et låg af sædearmaturet og med
a2) en dæmpningsindretning (indstøbt i det gullige plastlegeme) til støtte af sæ-
dearmaturet under svingbevægelsen, hvor
b) et adapterstykke (udført i samme gullige materiale, som dæmpnings-
indretningen er indstøbt i) er forbundet med et i keramiklegemet fastgjort fastgø-
relsesmiddel (adapterstykket monteres på en hængselsesdorn, der rager op fra en
flange, der via en skrueforbindelse monteres på wc-kummen) og drejefast med
dæmpningsindretningen, som er optaget i en optageboring af en fastgørelsesla-
ske af sædearmaturet (dæmpningsindretningen er optaget i åbninger i lasker på
hhv. sædet og låget),
c) adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for lå-
get eller sædet (adapterstykket definerer sammen med dæmpningsindretningen
den geometriske akse, som låget hhv. sædet svinger omkring, og sædet er delvist
lejret på adapterstykket og delvist på dæmpningsindretningen), og
d) adapterstykket har et omtrent cylinderformet grundlegeme, i hvilket der er
udformet
d1) en radial blindhulsboring til påsætning på en hængseldorn.
toiletsædet i bilag 21 omfatter således samtlige de i spørgsmål 5 nævnte træk.
                                          - 25 -
g) og h) toiletsæderne i bilag 1 og 2 omfatter
a) et wc-sædeled til fastgørelse af et wc-sædearmatur på et keramiklegeme,
med
a1) en svingakse for et sæde og et låg af sædearmaturet og med
a2) en dæmpningsindretning (indstøbt i det hvide plastlegeme) til støtte af sæde-
armaturet under svingbevægelsen, hvor
b) et adapterstykke (det mørke stykke) er forbundet med et i keramiklegemet
fastgjort fastgørelsesmiddel (gevindstang) og drejefast med dæmpningsindret-
ningen, som er optaget i en optageboring af en fastgørelseslaske af sæde-
armaturet (dæmpningsindretningen er optaget i åbninger i lasker på hhv. sædet
og låget),
- dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for låget eller sædet,
d) adapterstykket har et omtrent cylinderformet grundlegeme, i hvilket der er
udformet
d1) en radial blindhulsboring til påsætning på en hængseldorn (boringen i adap-
terstykket er gennemgående med en indvending diameterforsnævring, der dan-
ner en indvending krave, som hængselsdornen ikke kan passere).
toiletsæderne i bilag 1 og 2 adskiller sig således fra de i spørgsmål 5 anførte træk
ved, at adapterstykket ikke er udformet som svingakse for låget eller sædet.
adapterstykket er ganske vist i alt væsentligt rotationssymmetrisk omkring lå-
gets og sædets geometriske omdrejningsakse med samme yderdiameter som
dæmpningsindretningen, men adapterstykket udgør ikke den struktur, som låget
og/eller sædet svinger omkring, jf. skønsmandens forståelse af udtrykket ”sving-
akse” som anført i svarene til spørgsmål 6a) og ie.
i) og j) toiletsæderne i bilag 18 og 19 omfatter
a) et wc-sædeled til fastgørelse af et wc-sædearmatur på et keramiklegeme,
med
a1) en svingakse for et sæde og et låg af sædearmaturet og med
a2) en dæmpningsindretning (indstøbt i det hvide plastlegeme) til støtte af sæde-
armaturet under svingbevægelsen, hvor
b) et adapterstykke (det mørke stykke) er forbundet med et i keramiklegemet
fastgjort fastgørelsesmiddel (adapterstykket monteres på en hængselsdorn, der
integreret med et forbindelsesstykke, der fastgøres på wc-kummen med en ge-
vindstangsforbindelse) og drejefast med dæmpningsindretningen, som er optaget
i en optageboring af en fastgørelseslaske af sædearmaturet (dæmpningsindret-
ningen er optaget i åbninger i lasker på hhv. sædet og låget),
- dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for låget eller sædet, og
d) adapterstykket har et omtrent cylinderformet grundlegeme, i hvilket der er
udformet
- en radial boring til påsætning på en hængseldorn (boringen i adapterstykket er
gennemgående og danner ikke nogen bund eller indvending krave, som blokerer
hængselsdornen). boringen er således ikke en ”blindhulsboring” i snæver, ord-
lydsmæssig betydning.
toiletsæderne i bilag 18 og 19 adskiller sig således fra de i spørgsmål 5 anførte
træk ved, at adapterstykket ikke er udformet som svingakse for låget eller sædet
og ved, at boringen i adapterstykket ikke er en blindhulsboring. for så vidt angår
adapterstykket, bemærkes det, at dette ganske vist i alt væsentligt er rotations-
symmetrisk omkring lågets og sædets geometriske omdrejningsakse med samme
                                          - 26 -
yderdiameter som dæmpningsindretningen, men adapterstykket udgør ikke den
struktur, som låget og/eller sædet svinger omkring, jf. skønsmandens forståelse af
udtrykket ”svingakse” som anført i svarene til spørgsmål 6a) og ie.
k) og l) toiletsæderne i bilag 24 og 25 omfatter
a) et wc-sædeled til fastgørelse af et wc-sædearmatur på et keramiklegeme,
med
a1) en svingakse for et sæde og et låg af sædearmaturet og med
a2) en dæmpningsindretning (indstøbt i det gullige plastlegeme) til støtte af sæ-
dearmaturet under svingbevægelsen, hvor
b) et adapterstykke (en forlængelse af dæmpningsindretningen) er forbundet
med et i keramiklegemet fastgjort fastgørelsesmiddel (adapterstykket monteres
på en hængselsesdorn, der rager op fra en flange, der via en skrueforbindelse
monteres på wc-kummen) og drejefast med dæmpningsindretningen, hvis dreje-
lige del er optaget i en optageboring af en fastgørelseslaske af sædearmaturet
(dæmpningsindretningens drejelige del er optaget i åbninger i lasker på hhv. sæ-
det og låget),
d) adapterstykket har et omtrent cylinderformet grundlegeme, i hvilket der er
udformet
d1) en radial blindhulsboring til påsætning på en hængseldorn (boringen i adap-
terstykket, der er formet som en forlængelse af dæmpningsindretningen, er gen-
nemgående med en indvendig diameterforsnævring, der danner en krave, som
hængselsdornen ikke kan passere).
toiletsæderne i bilag 24 og 25 adskiller sig således fra de i spørgsmål 5 anførte
træk ved, at adapterstykket og dæmpningsindretningen ikke er udformet som
svingakse for låget eller sædet. adapterstykket og dæmpningsindretningen er ro-
tationssymmetriske omkring lågets og sædets geometriske omdrejningsakse, men
udgør ikke den struktur, som låget og/eller sædet svinger omkring, jf. skønsman-
dens forståelse af udtrykket ”svingakse” som anført i svarene til spørgsmål 6a)
ie.
m) toiletsædet i bilag 34 omfatter
a) et wc-sædeled til fastgørelse af et wc-sædearmatur på et keramiklegeme,
med
a1) en svingakse for et sæde og et låg af sædearmaturet og med
a2) en dæmpningsindretning (indstøbt i det gullige plastlegeme) til støtte af sæ-
dearmaturet under svingbevægelsen, hvor
b) et adapterstykke (en forlængelse af dæmpningsindretningen) er forbundet
med et i keramiklegemet fastgjort fastgørelsesmiddel (adapterstykket monteres
på en hængselsesdorn, der rager op fra en flange, der via en skrueforbindelse
monteres på wc-kummen) og drejefast med dæmpningsindretningen, hvis dreje-
lige del er optaget i en optageboring af en fastgørelseslaske af sædearmaturet
(dæmpningsindretningens drejelige del er optaget i åbninger i lasker på hhv. sæ-
det og låget),
d) adapterstykket har et omtrent cylinderformet grundlegeme, i hvilket der er
udformet
d1) en radial blindhulsboring til påsætning på en hængseldorn (boringen i adap-
terstykket, der er formet som en forlængelse af dæmpningsindretningen, er gen-
nemgående med en indvendig diameterforsnævring, der danner en krave, som
hængselsdornen ikke kan passere).
                                           - 27 -
toiletsædet i bilag 34 adskiller sig således fra de i spørgsmål 5 anførte træk ved,
at adapterstykket og dæmpningsindretningen ikke er udformet som svingakse
for låget eller sædet. adapterstykket og dæmpningsindretningen er ganske vist i
alt væsentligt rotationssymmetriske omkring lågets og sædets geometriske om-
drejningsakse, men udgør ikke den struktur, som låget og/eller sædet svinger
omkring, jf. skønsmandens forståelse af udtrykket ”svingakse” som anført i sva-
rene til spørgsmål 6a) og ie.
spørgsmål 11:
med henvisning til "cera slim line med soft close" (bilag 22), "univer-
sal slim line med soft close" (bilag 23) og "tilpasset: ifö cera med
soft close, version 2" (bilag 34) spørges skønsmanden, om adapterstykket og
dæmpningsindretningen her kan anses for at være udformet ud i ét svarende til
angivelserne i stridspatentet på side 2 i andet afsnit og i krav 10?
svar på spørgsmål 11:
spørgsmålet besvares bekræftende for alle de tre i spørgsmålet nævnte bilags
vedkommende.
spørgsmål 12:
med henvisning til "cera slim line med soft close" (bilag 22), "univer-
sal slim line med soft close" (bilag 23), "tilpasset: universal med
soft close" (bilag 24), "universal toiletsæde" (bilag 26), og "cera toiletsæde"
(bilag 27) spørges skønsmanden, om der fortsat er tale om en dæmpningsindret-
ning som udtrykket anvendes i patentkrav 1 i stridspatentet […], når dæmpning-
sindretningens drejelige element er opdelt i to indbyrdes drejningsfaste stykker?
svar på spørgsmål 12:
spørgsmålet besvares bekræftende for alle de i spørgsmålet nævnte bilags ved-
kommende. patentkrav 1 udelukker ikke, at dæmpningsindretningens drejelige
element kan være opdelt i to indbyrdes drejningsfaste stykker.
spørgsmål 13:
idet der henvises til ansøgningsakten […], hvor patentkrav 1 indleveret med be-
svarelsen dateret den 28. juni 2004 indeholder det træk, at "et ydersideafsnit på
adapterstykket (20) og dæmpningsindretningen (11, 12) danner et drejningsleje
(32, 34) for låget (2) eller sædet (4)" (ein aussenumfang des adapterstücks (20)
und der dämpfungseinrichtung (11, 12) ein schwenklager (32, 34) für den deckel
(2) oder den sitz (4) bilden) spørges, om skønsmanden kan bekræfte,
 a) at prøveren ved myndigheden ved et interview med ansøger den 31. marts
      2005 foreslog en ændring af patentkrav 1, så det blev tydeliggjort, at adap-
      terstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for låget
      eller sædet,
 b) at patentkrav 1 indleveret med besvarelsen af 5. juli 2005 indeholdt dette
      træk, samt
 c) at nævnte angivelse af drejningsleje indført ved besvarelsen af 28. juni 2004
      samtidigt blev udeladt fra patentkrav 1, og
 d) at stridspatentet efterfølgende blev udstedt med patentkrav 1 som indleveret
      den 5. juli 2005?
                                           - 28 -
svar på spørgsmål 13:
a) det fremgår af behandlingsakten […], jf. epos behandlingsskrivelse af 31.
     marts 2005, at prøveren ved epo under et interview med ansøgerens patent-
     agent d. 22. marts 2005 foreslog en ændring af krav 1, hvor kravets kendeteg-
     nende del skulle angive, at adapterstykket og dæmpningsindretningen er ud-
     formet som svingakse for låget eller sædet.
b) patentkrav 1 indleveret med besvarelsen af 5. juli 2005 indeholdt dette træk.
c) udtrykket ”drejningsleje” i en tidligere version af krav 1 indleveret af ansø-
     geren den 28. juni 2004 blev samtidigt udeladt af patentkrav 1.
d) epo godkendte ansøgningen med patentkrav 1 som indleveret den 5. juli
     2005 og meddelte patent.
spørgsmål 14:
i fortsættelse af spørgsmål a og med henvisning til indledningen af patentkrav 1
i stridspatentet og nærmere bestemt til angivelsen af trækket, at et adapterstykke er
forbundet med et i keramiklegemet fastgjort fastgørelsesmiddel og drejefast med dæmp-
ningsindretningen, som er optaget i en optageboring af en fastgørelseslaske af sædearma-
turet, spørges om skønsmanden kan bekræfte, at dette træk faktisk ikke er kendt
fra patentskriftet de 3701720 (bilag 11)?
svar på spørgsmål 14:
det element i de 3701720 (bilag 11), der i spørgsmål a omtales som ”adapter-
stykket”, er fastgørelseselementet (1,2). dette element er ikke drejefast med
dæmpningsindretningen (dæmpningsvingen 4), idet denne er formet ud i ét
stykke med akslen (3), der er roterbar i forhold til fastgørelseselementet (1,2).
spørgsmål 15:
i fortsættelse af spørgsmål b spørges, om skønsmanden kan bekræfte, at adapter-
stykket vist i us 5,768,718 (bilag 16) ikke er cylinderformet?
svar på spørgsmål 15:
det element i us 5,768,718 (bilag 16), der i spørgsmål b omtales som ”adapter-
stykket”, er flangen 10b af akslen 10. som det ses i tværsnittet afbildet i figur 3, er
akslen 10 ikke cylinderformet.
spørgsmål 16:
i forbindelse med spørgsmål d og opgaveformuleringen angivet i stridspatentet
på side 1 i linje 25-27 om mulighed for en sikker dæmpning af sænkebevægelsen
af et sæde eller et låg ved minimal indretningsteknisk omkostning, bedes skøns-
manden vurdere, om udformningen af adapterstykket som et cylinderformet
grundlegeme med en radial boring bidrager til løsning af den angivne opgave?
svar på spørgsmål 16:
det er skønsmandens opfattelse, at udformningen af adapterstykket med en ra-
dial boring bidrager til minimering af den ”indretningstekniske omkostning”,
idet den radiale boring muliggør en forenklet monteringen af sædeleddet på en
wc-kumme. for så vidt angår den cylindriske udformning af adapterstykkets
grundlegeme, henvises til patentbeskrivelsen side 2, linje 1-8, hvoraf det fremgår,
at låget og/eller sædet er lejret direkte på dæmpningsindretningen og adapter-
stykket. en sådan lejring af låget og/eller sædet bidrager ifølge skønmandens op-
                                            - 29 -
fattelse til minimering af den indretningstekniske omkostning i den foretrukne
udførelsesform for opfindelsen vist i figurerne, hvor sædet i sin ene side (til ven-
stre i figur 1) er lejret drejeligt på den udvendige omkreds af adapterstykket 20’s
cylindriske grundlegeme (jf. side 4, linje 33 – side 5, linje 2).
spørgsmål 17:
i forbindelse med spørgsmål f spørges om skønsmanden kan bekræfte,
a) at ifølge krav 1 i stridspatentet er adapterstykket drejefast med dæmpning-
     sindretningen, jf. træk b) i spørgsmål 5, og
b) at i udformninger, hvor adapterstykke og dæmpningsindretning ligger i for-
     længelse af hinanden langs en drejningsakse dannet af dæmpningsindretnin-
     gen, så indgår det med dæmpningsindretningen drejefast forbundne adap-
     terstykke i samme aksedannelse?
svar på spørgsmål 17:
a) delspørgsmålet besvares bekræftende.
b) delspørgsmålet besvares bekræftende med henvisning til stridspatentets (bi-
     lag 3) figur 1 og patentbeskrivelsen, side 4, linje 16-17.
spørgsmål 18:
i fortsættelse af spørgsmål i spørges, om skønsmanden kan bekræfte,
a) at wc sædeleddet i patentskriftet gb 1 585 184 (bilag a) ikke er udformet
     med en dæmpningsindretning?
b) at wc sædeleddet i patentskriftet us 4,133,061 (bilag b) ikke er udformet
     med en dæmpningsindretning?
c) at wc sædeleddet i patentskriftet ep 0 853 916 (bilag c) ikke er udformet
     med en dæmpningsindretning?
svar på spørgsmål 18:
spørgsmålet besvares bekræftende for alle tre delspørgsmåls vedkommende.
spørgsmål 19:
i fortsættelse af spørgsmål l spørges, om skønsmanden kan bekræfte, at ingen af
patentskrifterne i bilagene a, b og c viser anvendelser i forbindelse med dæmp-
ningsindretninger til støtte af sædearmaturet under svingbevægelse?
svar på spørgsmål 19:
spørgsmålet besvares bekræftende for alle tre bilags vedkommende.
spørgsmål 20:
skønsmanden bedes vurdere, om de i spørgsmål 5 anførte træk b), c), d) og d1)
tilsammen kan give den effekt, at der opnås sikker dæmpning af sænkebevægel-
sen af et sædearmatur og en minimal indretningsteknisk udformning?
svar på spørgsmål 20:
spørgsmålet besvares bekræftende med henvisning til patentbeskrivelsens side 1,
linje 30 – side 2, linje 8.
                                               - 30 -
spørgsmål 21:
skønsmanden bedes vurdere for hvert af de følgende toiletsæder, om adapter-
stykkerne er udformet med aftagelsessikring, som kan udløses for fjernelse af toi-
letsædet fra de på keramiklegemet monterede hængseldorne:
a) "delt børne toiletsæde model: universal" (bilag 20),
b) "cera slim line med soft close" (bilag 22),
c) "universal slim line med soft close" (bilag 23),
d) "universal toiletsæde" (bilag 26),
e) "cera toiletsæde" (bilag 27),
f) "tilpasset: universal med soft close" (bilag 21),
g) "universal toiletsæde med softclose og click system" (bilag 1),
h) "cera toiletsæde med softclose og click system for nem rengøring" (bilag 2),
i) "tilpasset ifö sign med soft close" (bilag 18),
j) "tilpasset: ifö cera med soft close" (bilag 19),
k) "tilpasset: universal med soft close" (bilag 24),
l) "slim line profil" (bilag 25)?
m) "tilpasset: ifö cera med soft close, version 2" (bilag 34)
svar på spørgsmål 21:
a) ja. ved tryk på de grå plastknapper, der ses i bilag 20, udløses en aftagelsessik-
ring for fjernelse af toiletsædet.
b) og c) ja. ved tryk på en blank knap (som ikke ses i bilag 22 og 23), udløses en
aftagelsessikring for fjernelse af toiletsædet.
d) og e) ja. adapterstykkerne i sæderne i bilag 26 og 27 er ved deres frie ender
forsynet med trykknapper, som er forbundet til en aftagelsessikring for fjernelse
af toiletsædet.
f) ja. ved tryk på en blank knap (som ikke ses i bilag 21), udløses en aftagelses-
sikring for fjernelse af toiletsædet.
g), h), i), j), k), l) og m). ja. ved tryk på den blanke knap, der ses i bilag 1, 2, 18, 19,
24, 25 og 34, udløses en aftagelsessikring for fjernelse af toiletsædet.
spørgsmål 22:
i forbindelse med spørgsmål n bedes skønsmanden vurdere, om det i spørgsmål
5 anførte træk d1) "en radial blindhulsboring til påsætning på en hængseldorn"
angiver en konkret funktion for den radiale blindhulsboring, og om denne funk-
tion kan indebære, at boringen virker som endestop for hængseldornen?
svar på spørgsmål 22:
træk d1) angiver ikke nogen konkret funktion for den radiale blindhulsboring.
formuleringen af træk d1) udelukker ikke, at boringens bund kan virke som en-
destop for hængselsdornen.
[…]
spørgsmål ia:
 a) om den europæiske patentmyndighed i annex til behandlingsskrivelse af 31.
      marts 2005 […] udpeger d1: de 37 01 720 a1 (bilag 11) som nærmest kendte
                                            - 31 -
     teknik, og om patenthaver i svar af 5. juli 2005 […] til den europæiske pa-
     tentmyndighed anerkender de 37 01 720 a1 (bilag 11) som nærmest kendte
     teknik, samt om de 37 01 720 a1 (bilag 11) i stridspatentet på side 1, linje 1-3
     anerkendes som indeholdende de træk, der indgår i den indledende del af
     patentkrav 1?
 b) om wc-sædeleddet vist i de 37 01 720 a1 (bilag 11) omfatter et adapters-
     tykke (1, 2), der er forbundet med et i keramiklegemet fastgjort fastgørel-
     sesmiddel, nemlig en gevindstang (9), idet der særligt henvises til fig. 1
     samt spalte 2, linje 20 til 23, om adapterstykket (1,2) er drejefast forbundet til
     en dæmpningsindretning, der omfatter en aksel (3) og en derpå monteret
     vinge (4) med en åbning (12), der kan drejes i et hulrum (10) fyldt med olie
     eller fedt, idet der særligt henvises til figs. 1 og 2 samt spalte 2, linje 23 til 30,
     samt om akslens (3) ene ende omfatter dels en part (6) med et rundt tvær-
     snit, dels en part (5) med et ikke-ensartet tværsnit, hvor den ene part (6) er
     optaget i en optageboring til sædet (7) og den anden part (5) er optaget i en
     optageboring til låget (8), idet der særligt henvises til fig. 1, venstre side, fig.
     3 samt beskrivelsen, spalte 2, linje 42 til 65?
 c) om det indgår i stridspatentets krav 1’s kendetegnende del, at adapterstyk-
     ket og dæmpnings-indretningen er udformet som svingakse for låget eller
     sædet, jf. træk c) som defineret i spørgsmål 5?
 d) om patentansøgers repræsentant i svar af 28. juni 2004 […] til den europæi-
     ske patentmyndighed i omtalen af de 37 01 720 a1 (bilag 11) i tredje afsnit
     på side 2 anfører, at adapterstykket (1, 2) (se figur 1) ikke udgør en del af
     drejeaksen og kun optager dæmpningselementet, samt at adapterstykkets
     (1,2) ydersideafsnit ikke udgør et drejningsleje for sædet eller låget?
 e) om adapterstykket (1, 2) i de 37 01 720 a1 (bilag 11) omfatter en gevinds-
     tang (9) til fastgørelse af adapterstykket til wc-kummens bageste rand, se
     særligt spalte 2, linje 20 til 23, og om adapterstykket (1, 2) ved montering af
     gevindstangen (9) på wc-kummen placeres i en position, som kan definere
     svingaksens højde i den ene side?
 f) om de to adapterstykker (1, 2) i de 37 01 720 a1 (bilag 11) ved montering af
     de to gevindstænger (9) på wc-kummen kan definere svingaksens højde i
     begge sider og dermed svingaksens forløb?
svar på spørgsmål ia:
a) delspørgsmålet besvares bekræftende.
b) delspørgsmålet besvares delvist benægtende, idet adapterstykket (1,2) ikke
    er drejefast forbundet med dæmpningsindretningen, jf. besvarelsen af
    spørgsmål 14 ovenfor. endvidere er det skønsmandens forståelse af de
    3701720, at det for begge akslers (3) vedkommende er stykket med det uens-
    artede tværsnit (5), der er optaget i respektive optageboringerne i låget (7) og
    sædet (8). de øvrige angivelser i delspørgsmålet bekræftes.
c) delspørgsmålet besvares bekræftende.
d) delspørgsmålet besvares bekræftende.
e) delspørgsmålet besvares bekræftende, idet det dog bemærkes, at de 3701720
    ikke synes at beskrive, at adapterstykkets (1,2) position er justerbar eller valg-
    fri med henblik på justering af svingaksens højde.
f) de 3701720 synes ikke at beskrive en justering af svingaksens højde eller et
    forløb af svingaksen, men skønsmanden kan ikke udelukke, at de to gevinds-
    tænger (9) ikke desto mindre kan definere svingaksens højde i begge sider og
    dermed dens forløb.
                                              - 32 -
spørgsmål ib:
 a) om patenthavers omtale af indholdet af us 5,768,718 (bilag 16) i fjerde afsnit
      på side 2 af svar af 28. juni 2004 til den europæiske patentmyndighed […],
      kan anses for at være korrekt, nemlig at us 5,768,718 (kaldet d2) angår et
      wc sædearmatur med låg og sæde, der er lejret på en dæmpningsindret-
      ning, idet der i figur 3 er vist et adapterstykke 10b, der er indsat i en holder
      3, som er fastgjort til keramikkummen 1, og hvor adapterstykket 10b bærer
      en todelt rotationsdæmper, som består af en stationær aksel (9, 10) og en
      derpå lejret roterbar tromle (7), idet denne tromle (7) under henvisning til fi-
      gur 2 alene udgør svinglejet (schwenklager) for wc sædearmaturet?
 b) om adapterstykket 10b i us 5,768,718 (bilag 16) ved montering i holderen 3
      på wc-kummen 1 placeres i en position, som kan definere svingaksens høj-
      de i den ene side?
 c) om de to adapterstykker 10b i us 5,768,718 (bilag 16, figur 2) ved montering
      i de to holdere 3 på wc-kummen 1 kan definere svingaksens højde i begge
      sider og dermed svingaksens forløb?
svar på spørgsmål ib:
a) delspørgsmålet besvares bekræftende.
b) delspørgsmålet besvares bekræftende, omend en højdejustering eller valgfri
     højdepositionering af svingaksen ikke synes at være beskrevet i us 5,768,718
     (bilag 16).
c) us 5,768,718 (bilag 16) synes ikke at beskrive en justering af svingaksens høj-
     de eller forløb, men holderne 3’s udformning definerer svingaksens højde i
     begge sider og dermed dens forløb, jf. også figur 2.
spørgsmål ic:
kan skønsmanden oplyse, om låget i stridspatentets eksempel som vist i fig. 1 er
lejret direkte på de to rotationsdæmpere, mens sædet er lejret direkte på den ydre
omkreds af såvel de to rotationsdæmpere som af de to adapterstykker, se særligt
beskrivelsen, side 5, linje 7-13
svar på spørgsmål ic:
spørgsmålet besvares bekræftende.
spørgsmål id:
skønsmanden bedes redegøre for den tekniske funktion af, at adapteren ifølge
træk d) i stridspatentets krav 1 som defineret i spørgsmål 5 har et omtrent cylin-
derformet grundlegeme, i det der særligt henvises til stridspatentets beskrivelse,
side 2, linje 3 til 6 samt side 5, linje 28 og 29.
svar på spørgsmål id:
den cylindriske udformning af adapterstykkets grundlegeme gør det muligt, at
adapterstykket sammen med dæmpningsindretningen kan udgøre svingaksen
for låget eller sædet.
spørgsmål ie:
skønsmanden bedes redegøre for, hvordan udtrykket ”svingakse” skal forstås
ifølge stridspatentets beskrivelse, jf. angivelsen i beskrivelsen side 1, linje 28 til
side 2, linje 6.
                                           - 33 -
svar på spørgsmål ie:
på baggrund af ordlyden af stridspatentets krav 1 og afsnittet side 1, linje 28 til
side 2, linje 6, forstår skønsmanden udtrykket ”svingakse” som den fysiske struk-
tur, som låget og/eller sædet svinger omkring, og som definerer lågets og/eller
sædets omdrejningsakse, jf. besvarelsen af spørgsmål 6a) ovenfor.
spørgsmål if:
skønsmanden bedes redegøre for, om stridspatentets krav 1’s træk c) som define-
ret i spørgsmål 5 indbefatter, at både adapterstykket og dæmpningsindretningen
skal være udformet som svingakse for den ene eller begge af låget og sædet.
svar på spørgsmål if:
træk c) indbefatter, at adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet
som svingakse for låget eller sædet. ordlyden af træk c) er dog ikke begrænset til
kun den ene af låget og sædet.
spørgsmål ig:
skønsmanden bedes redegøre for, ved hvilke træk stridspatentets krav 1 adskiller
sig fra det, der er vist i de 37 01 720 a1 (bilag 11).
svar på spørgsmål ig:
i den terminologi, der er anvendt i stridspatentets […] krav 1, viser figur 1 i de
3701720 (bilag 11):
- et wc-sædeled til fastgørelse på et keramiklegeme med en svingakse for et
     sæde (8) og et låg (7) af sædearmaturet,
- en svingakse for et sæde og et låg af sædearmaturet,
- en dæmpningsindretning (4,10) til støtte af sædearmaturet under svingbevæ-
     gelsen, hvor
- et adapterstykke (1,2) er forbundet med et i keramiklegemet fastgjort fastgø-
     relsesmiddel (gevindstang 9), hvor dæmpningsindretningen er optaget i en
     optageboring af en fastgørelseslaske af sædearmaturet.
adapterstykket (1,2) som vist i de 3701710 (bilag 11) er ikke drejefast med
dæmpningsindretningen. adapterstykket (1,2) definerer lågets og sædets geome-
triske omdrejningsakse, men det ses ikke at være udformet som svingakse for lå-
get eller sædet, jf. skønsmandens forståelse af udtrykket ”svingakse” som angivet
i svarene til spørgsmål 6a) og ie.
det er således skønsmandens opfattelse, at wc-sædeleddet ifølge stridspatentets
krav 1 adskiller sig fra det, der er vist i de 3701720 (bilag 11) ved træk c), d) og
d1) (jf. inddelingen af krav 1 i spørgsmål 5) samt ved den del af træk b), der angi-
ver, at adapterstykket er drejefast med dæmpningsindretningen, dvs. ved føl-
gende træk:
- adapterstykket er drejefast med dæmpningsindretningen,
- adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for
     låget eller sædet,
- adapterstykket har et omtrent cylinderformet grundlegeme, i hvilket der er
     udformet
- en radial blindhulsboring til påsætning på en hængselsdorn.
                                             - 34 -
spørgsmål ih:
skønsmanden bedes redegøre for, ved hvilke træk stridspatentets krav 1 adskiller
sig fra det, der er vist i us 5,768,718 (bilag 16).
svar på spørgsmål ih:
i den terminologi, der er anvendt i stridspatentets […] krav 1, viser og beskriver
us 5,768,718 (bilag 16):
- et wc-sædeled til fastgørelse på et keramiklegeme med en svingakse for et
     sæde og et låg af sædearmaturet (se sammendrag og figurer),
- en svingakse for et sæde og et låg af sædearmaturet (se figurerne),
- en dæmpningsindretning (fluid damping mechanism 16) til støtte af sæde-
     armaturet under svingbevægelsen, hvor
- et adapterstykke (bracket 3) er forbundet med et i keramiklegemet fastgjort
     fastgørelsesmiddel (ikke nærmere beskrevet, men indikeret i figur 1, 4, 5, 11
     og 12) og drejefast med den indre del af dæmpningsindretningen (se figur 2
     og spalte 3, linje 14-19), som er optaget i en optageboring af en fastgørelsesla-
     ske af sædearmaturet (se figur 1 og 2 samt spalte 2, linje 50 – spalte 3, linje 5).
på denne baggrund er det skønsmandens opfattelse, at wc-sædeleddet ifølge
stridspatentets krav 1 adskiller sig fra det, der er vist i us 5,768,718 (bilag 16) ved
træk c), d) og d1) (jf. inddelingen af krav 1 i spørgsmål 5), dvs. ved følgende træk:
- adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for
     låget eller sædet,
- adapterstykket har et omtrent cylinderformet grundlegeme, i hvilket der er
     udformet
- en radial blindhulsboring til påsætning på en hængselsdorn.
spørgsmål ii:
skønsmanden bedes oplyse, om gb 1 585 184 (bilag a) var offentlig tilgængelig
forud for stridspatentets indleveringsdag, samt om bilag a viser et wc med en
opad udstrækkende hængselsdorn (12) fastgjort til kummen og et wc-sædeled,
der omfatter en omdrejningstap (13) med en radial blindhulsboring (14) til at op-
tage hængselsdornen på en sådan måde, at omdrejningstappen kan frigøres fra
hængselsdornen, idet der særligt henvises til figur 2 og 3 samt beskrivelsen, side
2, linje 32-41 og linje 59-63.
svar på spørgsmål ii:
det bekræftes, at gb 1 585 184 (bilag a) var offentlig tilgængelig forud for strids-
patentets indleveringsdag. endvidere kan den i spørgsmålet anførte gengivelse af
indholdet af bilag a bekræftes.
spørgsmål ij:
skønsmanden bedes oplyse, om us 4,133,061 (bilag b) var offentlig tilgængelig
forud for stridspatentets indleveringsdag, samt om bilag b viser et wc med en
opad udstrækkende hængselsdorn (27, 29) fastgjort til kummen og udstyret med
en øvre kugle (29) og et wc-sædearmatur, der omfatter en åbning (37, 45) ud-
formet til at optage og dreje om hængselsdornens øvre kugle (29), og i en særlig
udførelsesform er dannet på en sådan fleksibel måde, at sædet simpelt kan frigø-
res fra hængselsdornen, idet der særligt henvises til figur 2, 3 og 4 samt beskri-
velsen, spalte 2, linje 20-44.
                                           - 35 -
svar på spørgsmål ij:
det bekræftes, at us 4,133,061 (bilag b) var offentlig tilgængelig forud for strids-
patentets indleveringsdag. endvidere kan den i spørgsmålet anførte gengivelse af
indholdet af bilag b bekræftes.
spørgsmål ik:
skønsmanden bedes oplyse, om ep 0 853 9216 (bilag c) var offentlig tilgængelig
forud for stridspatentets indleveringsdag samt om, bilag c viser et wc-sædeled
med opad udstrækkende hængselsdorne (1, 7,8) fastgjort til kummen og udstyret
med et øvre kuglehoved (7) og et wc-sædeled med en tværgående omdrejnings-
del (11), om hvilken beslag (12, 13) til låg og sæde drejer, hvilken omdrejningsdel
omfatter åbninger (10) udformet til at optage hængselsdornens øvre kuglehoved
(7) på en sådan måde, at omdrejningsdelen kan frigøres fra hængselsdornene,
idet der særligt henvises til figur 2 og 3 samt sammendraget, beskrivelsen, spalte
3, linje 18-23 og krav 1.
svar på spørgsmål ik:
det bekræftes, at ep 0 853 916 (bilag c) var offentlig tilgængelig forud for strids-
patentets indleveringsdag. endvidere kan den i spørgsmålet anførte gengivelse af
indholdet af bilag c bekræftes.
spørgsmål il:
skønsmanden bedes vurdere, om tekniske løsninger svarende til trækket d1) som
defineret i spørgsmål 5 angående den radiale blindhulsboring til påsætning af en
hængselsdorn i sig selv var kendt forud for stridspatentets indleveringsdag til i
det væsentlige samme anvendelse fra bilagene a, b og c.
svar på spørgsmål il:
bilag a viser et adapterstykke (pivot pin 13) med en radial blindhulsboring
(socket 14) til påsætning af en hængselsdorn (pillar 12). en teknisk løsning til på-
sætning af et adapterstykke på en hængselsdorn svarende til trækket d1) var så-
ledes i sig selv kendt forud for stridspatentets indleveringsdag.
bilag b synes ikke at vise et adapterstykke eller en blindhulsboring, jf. figur 4,
hvor kuglerne 29 er optaget i et hulrum, der er dannet af to over for hinanden
placerede udsparinger 37 og 45 i henholdsvis låget 35 og sædet 39.
bilag c viser et adapterstykke i form af tværpinden 11 med en blindhulsboring
10, hvori dornen 1’s hoved 7 er optaget. denne tekniske løsning, der var kendt
forud for stridspatentets indleveringsdag, svarer efter skønsmandens opfattelse
til løsningen ifølge træk d1) for påsætning af adapterstykket på en hængselsdorn.
spørgsmål im:
under henvisning til spørgsmålene i til l samt spørgsmålene 7, 8 og 9 bedes
skønsmanden vurdere, om trækket d1) angående den radiale blindhulsboring til
påsætning af en hængselsdorn har nogen særlig betydning i forhold til at adskille
opfindelsen fra den kendte teknik i forhold til de øvrige tekniske træk i stridspa-
tentets krav 1.
                                          - 36 -
svar på spørgsmål im:
det er skønsmandens opfattelse, at de i træk b), c), d) og d1) anførte strukturelle
og funktionelle egenskaber for adapterstykket tilsammen adskiller opfindelsen
fra den kendte teknik. træk d1) synes ikke at kunne tillægges nogen særlig be-
tydning i forhold til de øvrige tekniske træk i stridspatentets krav 1.
spørgsmål in:
skønsmanden bedes redegøre for hvorledes udtrykket ”blindhulsboring” som
anvendes i stridspatentets træk d1) som defineret i spørgsmål 5 kan fortolkes.
svar på spørgsmål in:
ifølge sin ordlyd er et ”blindhul” et hul, der ender blindt, dvs. et hul med en
bund, i modsætning til et gennemgående hul. i stridspatentets […] figur 3 er
blindhullet da også afbildet som et ikke-gennemgående hul. ifølge stridspatentets
beskrivelse forekommer den væsentligste funktion af blindhulsboringen at være,
at den muliggør en snapforbindelse for låsning af adapterstykket til hængsels-
dornen, jf. patentbeskrivelsen side 4, linje 1-9. skønsmanden mener på denne
baggrund, at udtrykket ”blindhulsboring” i stridspatentets kontekst kan fortolkes
således, at der er tale om et hul til optagelse af og positionering wc-kummens
hængselsdorn samt til indbyrdes sikring af hængselsdornen og adapterstykket.
spørgsmål io:
skønsmanden bedes redegøre for, om der findes en funktionel interaktion mel-
lem trækkene c) og d1) som defineret i spørgsmål 5, og om de to træk tilsammen
giver en synergetisk effekt.
svar på spørgsmål io:
selv om træk c) vedrører adapterstykkets relation i forhold til dæmpningsindret-
ningen og låget eller sædet, og træk d1) vedrører adapterstykkets kobling til
hængselsdornen på wc-kummen, er det skønsmandens opfattelse, at trækkene c)
og d1) begge bidrager til opnåelse af en simpel konstruktion, der let kan samles
og monteres. træk c) og d1) tilvejebringer således i bred forstand en synergetisk
effekt.
spørgsmål ip:
for hvert af de følgende toiletsæder:
• ”universal toiletsæde med softclose og click system” (bilag 1)
• ”cera toiletsæde med soft close og click system for nem rengøring” (bilag 2)
• ”tilpasset ifö sign med soft close” (bilag 18)
• ”tilpasset ifö cera med soft close” (bilag 19)
bedes skønsmanden besvare følgende:
 a) omfatter begge adapterstykker, på den radiale modstående side af ind-
     gangsåbningen til den radiale åbning til at optage en hængseldorn, et radialt
     fremspring, som grænser op til dæmpningsindretningen?
 b) omfatter åbningerne i begge sædets lasker et indvendigt langsgående spor,
     som giver plads til nævnte fremspring og tillader adapterstykket at passere
     åbningen?
 c) omfatter åbningen i røret, som forbinder sædets lasker, i hver side et spor til
     at optage det nævnte fremspring, og hvilken funktion synes fremspringet og
     sporet at tjene?
                                          - 37 -
 d) rager adapterstykket uden for røret, når adapterstykker er optaget i røret,
     og den radiale åbning i adapterstykker er overens med den dertil svarende
     radiale åbning i røret?
 e) fungerer adapterstykket som svingakse i stridspatentets forstand for enten
     låget eller sædet?
 f) er adapterstykket, når hængselsdornen er optaget i den radiale åbning, eg-
     net til at fungerer som svingakse i stridspatentets forstand for enten låget el-
     ler sædet?
 g) omfatter adapterstykket en radial blindhulsboring?
svar på spørgsmål ip:
bilag 1 og 2:
a) ja.
b) ja.
c) ja. sporet og fremspringet synes at tjene som styr for adapterstykket i røret.
d) nej. det mørke adapterstykke rager ikke uden for røret.
e) nej, se besvarelsen af spørgsmål 10 ovenfor.
f) nej. adapterstykkets ydre overflade har ikke overlap med den indre overfla-
    de i lågets eller sædets respektive lasker og fungerer således ikke som sving-
    akse for låget eller sædet, jf. skønsmandens forståelse af udtrykket ”svingak-
    se” som anført i besvarelserne til spørgsmål 6a) og ie.
g) ja, se besvarelsen af spørgsmål 10 ovenfor.
bilag 18 og 19:
a) ja.
b) ja.
c) ja. røret har langsgående ribber på sin inderside. mellemrummet mellem to
    nabostillede ribber danner et spor til at optage det nævnte fremspring. sporet
    og fremspringet synes at tilvejebringe en rotationsmæssig fiksering af adap-
    terstykket i røret.
d) nej. det mørke adapterstykke rager ikke uden for røret.
e) nej, se besvarelsen af spørgsmål 10 ovenfor.
f) nej. adapterstykkets ydre overflade har ikke overlap med den indre overfla-
    de i lågets eller sædets respektive lasker og fungerer således ikke som sving-
    akse for låget eller sædet, jf. skønsmandens forståelse af udtrykket ”svingak-
    se” som anført i besvarelserne til spørgsmål 6a) og ie.
g) boringen er ikke en ”blindhulsboring” i snæver, ordlydsmæssig betydning,
    jf. besvarelsen til spørgsmål 10 ovenfor.
spørgsmål iq:
for toiletsædet
• ”tilpasset: universal med soft close” (bilag 21)
bedes skønsmanden besvare følgende:
a) omfatter begge adapterstykker, såvel på samme side som indgangsåbningen
    til den radiale åbning til at optage en hængseldorn som på den radiale mod-
    stående side, et radialt fremspring, som strækker sig i adapterstykkets aksiale
    retning?
b) omfatter åbningerne i begge sædets lasker indvendige langsgående spor,
    som giver plads til nævnte fremspring og tillader adapterstykket at passere
    åbningen?
                                             - 38 -
c)  omfatter åbningen i røret, som forbinder sædets lasker, i hver side spor til at
    optage de nævnte fremspring, og hvilken funktion synes fremspringene og
    sporene at tjene?
d) i hvilket omfang rager adapterstykket uden for røret, når adapterstykker er
    optaget i røret, og den radiale åbning i adapterstykker er overens med den
    dertil svarende radiale åbning i røret?
e) har den del af adapterstykket, der rager uden for røret, jf. punkt d) nogen
    egentlig teknisk effekt til lejring af sædet?
f) fungerer adapterstykket som svingakse i stridspatentets forstand for enten
    låget eller sædet?
g) er adapterstykket, når hængselsdornen er optaget i den radiale åbning, egnet
    til at fungerer som svingakse i stridspatentets forstand for enten låget eller
    sædet?
svar på spørgsmål iq:
 a) ja.
 b) ja.
 c) ja. røret har langsgående ribber på sin inderside. mellemrummet mellem to
     nabostillede ribber danner et spor til at optage det nævnte fremspring. spo-
     ret og fremspringet synes at tilvejebringe en rotationsmæssig fiksering af
     adapterstykket i røret.
 d) adapterstykke rager ca. 3 mm uden for røret i den nævnte position.
 e) den del af adapterstykket, der rager uden for røret, bidrager til lejringen af
     sædet.
 f) ja, se besvarelsen af spørgsmål 10 ovenfor.
 g) ja, se svar f) ovenfor.
spørgsmål ir:
for hvert af toiletsæderne
• ”cera slim line med soft close” (bilag 22)
• ”universal slim line med soft close” (bilag 23)
• ”tilpasset: universal med soft close” (bilag 24)
• “slim line profil (bilag 25)
• "tilpasset: ifö cera med soft close, version 2" (bilag 34)
bedes skønsmanden besvare følgende:
a) omfatter begge adapterstykker, såvel på samme side som indgangsåbningen
    til den radiale åbning til at optage en hængseldorn som på den radiale mod-
    stående side, et radialt fremspring, som strækker sig i adapterstykkets aksiale
    retning?
b) omfatter åbningen i røret, som forbinder sædets lasker, i hver side spor til at
    optage de nævnte fremspring, og hvilken funktion synes fremspringene og
    sporene at tjene?
c) rager adapterstykket uden for røret, når adapterstykker er optaget i røret, og
    den radiale åbning i adapterstykker er overens med den dertil svarende radi-
    ale åbning i røret?
d) fungerer adapterstykket som svingakse i stridspatentets forstand for enten
    låget eller sædet?
e) er adapterstykket, når hængselsdornen er optaget i den radiale åbning, egnet
    til at fungerer som svingakse i stridspatentets forstand for enten låget eller
    sædet?
                                           - 39 -
svar på spørgsmål ir:
spørgsmålet besvares for alle de nævnte bilags vedkommende som følger:
a) ja.
b) ja. røret har et spor til at optage det nævnte fremspring. sporet og frem-
     springet synes at tilvejebringe en rotationsmæssig fiksering af adapterstykket
     i røret.
c) nej. adapterstykket (dæmpningsindretningens forlængelse) rager ikke uden
     for røret i den i spørgsmålet angivne position.
d) nej, se besvarelsen af spørgsmål 10 ovenfor.
e) nej. adapterstykkets yderdiameter er større end inderdiameteren i sædets og
     lågets lasker, og adapterstykket kan således ikke fungere som svingakse for
     låget eller sædet.
spørgsmål is:
for hvert af toiletsæderne
• ”universal toiletsæde”(bilag 26)
• ”cera toiletsæde” (bilag 27)
bedes skønsmanden besvare følgende:
a) tjener kraverne på adapterstykkerne som et stop for adapterstykkerne og de
     dermed sammenhængende rotationsdæmperes bevægelse under samling af
     sæde, låg, adapterstykker og rotationsdæmpere?
b) udgør den del af adapterstykkerne, der rager ind i sædets lasker, en del af
     lejringen af sædet?
c) fungerer adapterstykkerne som svingakse i stridspatentets forstand for enten
     låget eller sædet?
svar på spørgsmål is:
for såvel bilag 26’s som bilag 27’s vedkommende besvares spørgsmålet som føl-
ger:
a) ja. kraverne på adapterstykkerne tjener som stop for adapterstykkernes og
     rotationsdæmpernes aksiale bevægelse under samling af sæde, låg, adapter-
     stykker og rotationsdæmpere.
b) ja. den del af adapterstykkerne, der rager ind i sædets lasker, bidrager – om-
     end i ringe omfang – til lejringen af sædet.
c) ja, se besvarelsen af spørgsmål 10 ovenfor.
spørgsmål it:
skønsmanden bedes redegøre for, om der findes en funktionel interaktion mel-
lem trækkene a2) og d1) som defineret i spørgsmål 5, og om de to træk tilsammen
giver en synergetisk effekt.
svar på spørgsmål it:
det er skønsmandens opfattelse, at der ikke er nogen funktionel interaktion og
således ingen synergetisk effekt mellem adapterstykkets blindhulsboring ifølge
træk d1) og dæmpningsindretningen ifølge træk a2).”
                                                 - 40 -
af skønserklæringen af 14. marts 2016 fremgår blandt andet:
     ”spørgsmål ss 1:
     i svar 6 bemærker skønsmanden om udtrykket ’en svingakse’, at skønsmanden
     opfatter det i streng geometrisk forstand som en tænkt ret linje, som ikke i sig
     selv er et fysisk element. det anføres endvidere i svar 6, at skønsmanden forstår
     udtrykket ’svingakse’ som den fysiske struktur, som låget og/eller sædet svinger
     omkring og som definerer lågets og/eller sædets omdrejningsakse.
     i svar 10 a) (litra c) anfører skønsmanden angående toiletsædet i bilag 20, at adap-
     terstykket definerer sammen med dæmpningsindretningen omdrejningsaksen for
     låget og sædet…, og tilsammen udgør adapterstykket og dæmpningsindretnin-
     gen den struktur, som låget og sædet … svinger omkring.
     i svar 10 b) og c) (sidste afsnit) anfører skønsmanden angående toiletsæderne i bi-
     lag 22 og 23, at dæmpningsindretningen og adapterstykket ikke udgør en struk-
     tur, som låget og/eller sædet svinger omkring, jf. skønsmandens forståelse af ud-
     trykket ’svingakse’.
     i svar 10 f) (litra c) anfører skønsmanden angående toiletsædet i bilag 21, at adap-
     terstykket definerer sammen med dæmpningsindretningen den geometriske ak-
     se, som låget hhv. sædet svinger omkring, og sædet er delvist lejret på adapter-
     stykket og delvist på dæmpningsindretningen.
     i svar 10 g) og h) (sidste afsnit) anfører skønsmanden angående toiletsæderne i
     bilag 1 og 2, at adapterstykket ikke udgør den struktur, som låget og/eller sædet
     svinger omkring, jf. skønsmandens forståelse af udtrykket ’svingakse’.
     i svar 10 k) og l) (sidste afsnit) anfører skønsmanden angående toiletsæderne i bi-
     lag 24 og 25, at adapterstykket og dæmpningsindretningen … ikke udgør den
     struktur, som låget og/eller sædet svinger omkring, jf. skønsmandens forståelse af
     udtrykket ’svingakse’.
     på denne baggrund ønskes en tydeliggørelse af den af skønsmanden anlagte for-
     ståelse af udtrykket ’svingakse’ og til brug herfor henvises til de tre oversigts-
     mæssige skitser [principskitser jf. ovenfor side 10] …, som hver især illustrerer en
     hængseldorn fastgjort på et keramiklegeme og indsat i en radial blindhulsboring i
     et adapterstykke mærket a. d illustrerer en dæmpningsindretning, og l illustre-
     rer en fastgørelseslaske med en optageboring (lasken kan være på et sæde eller et
     låg).
     skønsmanden anmodes om at anvende den af skønsmanden anlagte forståelse af
     udtrykket ’svingakse’ og besvare
      a) hvorvidt det for udformningen illustreret i skitse a), hvor lasken l omslutter
           en del af dæmpningsindretningen d uden at gå hen omkring og omslutte
           adapterstykket a, er skønsmandens opfattelse, at adapterstykket ikke udgør
                                            - 41 -
      en struktur, som låget og/eller sædet svinger omkring, idet adapterstykket
      ikke er omsluttet af lasken l?
 b) hvorvidt det for udformningen illustreret i skitse b), hvor lasken l omslutter
      dæmpningsindretningen d og en del af adapterstykket a, er skønsmandens
      opfattelse, at dæmpningsindretningen og adapterstykket udgør en struktur,
      som låget og/eller sædet svinger omkring, idet både dæmpningsindretnin-
      gen d og en del af adapterstykket a er omsluttet af lasken l?
 c) hvorvidt det for udformningen illustreret i skitse c), hvor lasken l omslutter
      en del af dæmpningsindretningen d i et kombineret dæmpningsindret-
      ning/adapterstykke d/a, er skønsmandens opfattelse, at adapterstykket ikke
      udgør en struktur, som låget og/eller sædet svinger omkring, idet adapter-
      stykket ikke er omsluttet af lasken l?
svar på spørgsmål ss 1:
 a) det er skønsmandens opfattelse, at adapterstykket i [princip]skitse a) […]
      ikke udgør en struktur, som låget og/eller sædet svinger omkring.
 b) det er skønsmandens opfattelse, at adapterstykket i [princip]skitse [b]) […]
      udgør en struktur, som låget og/eller sædet svinger omkring.
 c) det er skønsmandens opfattelse, at adapterstykket i [princip]skitse [c]) […]
      ikke udgør en struktur, som låget og/eller sædet svinger omkring.
spørgsmål ss 2:
i fortsættelse af spørgsmål 23 og angivelsen i svar 10 f) (litra c) at sædet er delvist
lejret på adapterstykket og delvist på dæmpningsindretningen spørges, om
dæmpningsindretningen og/eller det cylindriske adapterstykke med den af
skønsmanden anlagte forståelse af udtrykket ’svingakse’ er drejningsleje for den
omsluttende laske med optageboringen?
svar på spørgsmål ss 2:
det konstateres indledningsvist, at der med ”spørgsmål 23” menes spørgsmål
ss1, som bekræftet af parterne over for skønsmanden.
det er skønsmandens opfattelse, at såvel dæmpningsindretningen som det i alt
væsentlige cylindriske adapterstykke danner et drejningsleje for sædets omslut-
tende laske med optageboringen.
spørgsmål ss 3:
i svar 6 a) i sidste afsnit anføres, at ’svingakse’ forstås som den fysiske struktur,
som … definerer lågets og/eller sædets omdrejningsakse, og i svar 6 c) anføres, at
adapterstykkernes placering på de to hængseldorne definerer svingaksen 32/34’s
højde i begge sider. er skønsmanden enig i,
 a) at en fysisk struktur, som definerer lågets og/eller sædets omdrejningsakse
      for et wc-sædearmatur monteret på et keramiklegeme med wc-sædeled
      ifølge krav 1 i stridspatentet, har fastlagt position såvel i højden som i side-
      retningen (akseretningen) i forhold til keramiklegemet?
 b) at adapterstykkerne fastlægger omdrejningsaksens position såvel i højden
      som i sideretningen (akseretningen) i forhold til keramiklegemet som følge
      af monteringen på hængseldornene?
 c) at adapterstykkerne bærer dæmpningsindretningerne og danner forbindel-
      sen mellem disse og hængseldornene?
                                           - 42 -
 d) at adapterstykkerne og dæmpningsindretningerne begge er nødvendige be-
      standdele i den fysiske struktur, som definerer lågets og/eller sædets om-
      drejningsakse for et wc-sædearmatur monteret på et keramiklegeme med
      wc-sædeled ifølge krav 1 i stridspatentet?
svar på spørgsmål ss 3:
 a) delspørgsmålet besvares bekræftende.
 b) delspørgsmålet besvares bekræftende.
 c) delspørgsmålet besvares bekræftende med henvisning til ordlyden af
      stridspatentets krav 1, som angiver, at ”adapterstykket (20) er forbundet
      med et i keramiklegemet (10) fastgjort fastgørelsesmiddel (26) og drejefast
      med dæmpningsindretningen (11, 12)” (fastgørelsesmidlet 26 er hængsels-
      dornen i stridspatentets tegning). udtrykket ”adapterstykkerne bærer
      dæmpningsindretningerne” anvendes ikke i stridspatentets krav 1, men det
      ses i udførelseseksemplet i stridspatentets figur 1, at adapterstykket også
      bærer dæmpningsindretningen.
 d) delspørgsmålet besvares bekræftende med henvisning til ordlyden i strids-
      patentets krav 1, linje 9-10, ifølge hvilken ”adapterstykket (20) og dæmp-
      ningsindretningen (11, 12) er udformet som svingakse (32, 34) for låget (2) el-
      ler sædet (4)”.
[…]
spørgsmål ss 5:
er skønsmanden enig i, at det centrale nye, objektivt set, i den opfindelse, der er
genstand for stridspatentet, er tilvejebringelse af et wc-sædeled med sikker
dæmpning af sænkebevægelsen ved minimal indretningsteknisk omkostning, der
opnås ved, at svingaksen for wc-sædearmaturet er dannet af dæmpningsindret-
ningen og det hermed drejefast forbundne adapterstykke med den radiale boring
til påsætning på hængseldornen?
svar på spørgsmål ss 5:
det kan objektivt set konstateres, at det følger af stridspatentet på side 1, linje 30
– side 2, linje 8, at der ved opfindelsen opnås, at bevægelsen af sædet eller låget
valgfrit kan bremses, og at låget og/eller sædet er lejret direkte på dæmpning-
sindretningen og adapterstykket, således at den indretningstekniske omkostning
i forhold til traditionelle løsninger, hvor svingakse og dæmpningsindretning er
dannet af adskilte elementer, er reduceret. hvad der kan betragtes som ”det cen-
trale nye” ved opfindelsen kan – i tillæg til patentbeskrivelsens angivelser – af-
hænge af, hvilke(t) stykke(r) kendt teknik, opfindelsen sammenlignes med.
spørgsmål ss 6:
såfremt spørgsmål 26 besvares bekræftende, spørges skønsmanden, hvorvidt
nævnte wc-sædeled er beskrevet i stridspatentet?
svar på spørgsmål ss 6:
det konstateres indledningsvist, at der med ”spørgsmål 26” menes spørgsmål
ss5, som bekræftet af parterne over for skønsmanden.
det bekræftes, at et wc-sædeled som beskrevet i spørgsmål ss5 er vist i stridspa-
tentets figurer og beskrevet i patentbeskrivelsen.
                                            - 43 -
spørgsmål ss 7:
i svar 10 g) og h) anføres, at toiletsæderne i bilagene 1 og 2 adskiller sig fra træk-
kene i spørgsmål 5 ved, at adapterstykket ikke er udformet som svingakse for lå-
get eller sædet, idet adapterstykket ikke udgør den struktur som låget og/eller
sædet svinger omkring, jf. skønsmandens forståelse af udtrykket svingakse. på
denne baggrund bedes skønsmanden vurdere,
 a) om der med toiletsæderne i bilagene 1 og 2 opnås den i stridspatentet øn-
     skede mulighed for sikker dæmpning af sænkebevægelsen af et sæde eller et
     låg ved en minimal indretningsteknisk omkostning, således at toiletsæderne
     i bilag 1 og 2 kan antages at udnytte det centrale nye i den opfindelse, der er
     genstand for stridspatentet,
 b) om det for en fagmand, som kender stridspatentet og teknologien beskrevet
     heri, anses for nærliggende at udforme optageboringen i fastgørelseslasken
     med en sådan længde, at dæmpningsindretningen men ikke det dermed fast
     forbundne adapterstykke er beliggende i optageboringen?
svar på spørgsmål ss 7:
 a) det er skønsmandens opfattelse, at der med toiletsæderne i bilagene 1 og 2
     opnås den ifølge stridspatentet ønskede mulighed for sikker dæmpning af
     sænkebevægelsen af et sæde eller et låg ved en minimal indretningsteknisk
     omkostning. formålet med opfindelsen ifølge stridspatentet synes således at
     være opnået med toiletsæderne ifølge bilag 1 og 2. hvorvidt ”det centrale
     nye” ved opfindelsen ifølge stridspatentet kan siges at være udnyttet af toi-
     letsæderne i bilag 1 og 2, afhænger af, hvori ”det centrale nye” består, hvil-
     ket igen kan afhænge af, hvilke(t) stykke(r) kendt teknik, opfindelsen sam-
     menlignes med, jf. besvarelsen af spørgsmål ss5 ovenfor.
 b) den nærmere udformning af fastgørelseslasken, herunder dens længde i ak-
     seretningen og dermed optageboringens længde må antages at afhænge af
     forskellige hensyn, herunder hensynet til hængselsdornenes position på ke-
     ramiklegemet samt hensyn til strukturel stabilitet og materialeforbrug. på
     det foreliggende grundlag forekommer det ikke, at længderne af fastgørel-
     seslasken og dens optageboring har nogen funktionel betydning i relation til
     det formål, som stridspatentet ifølge sin beskrivelse opfylder, eller at en va-
     riation af disse længder kræver andet end rutinemæssige/praktiske justerin-
     ger, som må antages at ligge fagmanden lige for.
spørgsmål ss 8:
i svar 10 i) og j) anføres, at toiletsæderne i bilagene 18 og 19 adskiller sig fra træk-
kene i spørgsmål 5 ved, at adapterstykket ikke er udformet som svingakse for lå-
get eller sædet, idet adapterstykket ikke udgør den struktur som låget og/eller
sædet svinger omkring, jf. skønsmandens forståelse af udtrykket svingakse, og at
boringen i adapterstykket ikke er en blindhulsboring. på denne baggrund bedes
skønsmanden vurdere,
 a) om der med toiletsæderne i bilagene 18 og 19 opnås den i stridspatentet øn-
     skede mulighed for sikker dæmpning af sænkebevægelsen af et sæde eller et
     låg ved en minimal indretningsteknisk omkostning, således at toiletsæderne
     i bilag 18 og 19 kan antages at udnytte det centrale nye i den opfindelse, der
     er genstand for stridspatentet,
 b) om det for en fagmand, som kender stridspatentet og teknologien beskrevet
     heri, anses for nærliggende at udforme optageboringen i fastgørelseslasken
                                             - 44 -
     med en sådan længde, at dæmpningsindretningen men ikke det dermed fast
     forbundne adapterstykke er beliggende i optageboringen, og at den radiale
     boring i adapterstykket har en gennemgående boring?
svar på spørgsmål ss 8:
   a) det er skønsmandens opfattelse, at der med toiletsæderne i bilagene 18 og
       19 opnås den ifølge stridspatentet ønskede mulighed for sikker dæmpning
       af sænkebevægelsen af et sæde eller et låg ved en minimal indretningstek-
       nisk omkostning. formålet med opfindelsen ifølge stridspatentet synes så-
       ledes at være opnået med toiletsæderne ifølge bilag 18 og 19. hvorvidt
       ”det centrale nye” ved opfindelsen ifølge stridspatentet kan siges at være
       udnyttet af toiletsæderne i bilag 18 og 19, afhænger af, hvori ”det centrale
       nye” består, hvilket igen kan afhænge af, hvilke(t) stykke(r) kendt teknik,
       opfindelsen sammenlignes med, jf. besvarelsen af spørgsmål ss5 ovenfor.
   b) den nærmere udformning af fastgørelseslasken, herunder dens længde i
       akseretningen og dermed optageboringens længde må antages at afhænge
       af forskellige hensyn, herunder hensynet til hængselsdornenes position på
       keramiklegemet samt hensyn til strukturel stabilitet og materialeforbrug.
       på det foreliggende grundlag forekommer det ikke, at længderne af fastgø-
       relseslasken og dens optageboring har nogen funktionel betydning i relati-
       on til det formål, som stridspatentet ifølge sin beskrivelse opfylder, eller at
       en variation af disse længder kræver andet end rutinemæssige/praktiske
       justeringer, som må antages at ligge fagmanden lige for.
       for så vidt angår udformningen af den radiale boring i adapterstykket be-
       mærkes med henvisning til besvarelsen af spørgsmål 9, del b), at låsning af
       hængselsdornen 26 og adapterstykket 20 ikke forudsætter, at hængsels-
       dornen støder mod blindhulsboringens bund. da patentbeskrivelsen ikke
       tillægger blindhulsboringens bund nogen betydning, kan det på det fore-
       liggende grundlag med rimelighed anses for nærliggende for en fagmand
       at udforme den radiale boring i adapterstykket som en gennemgående bo-
       ring.
[…]
spørgsmål ss 9:
i svar 10 b), c), k), l) og m) anføres, at toiletsæderne i bilagene 22, 23, 24, 25 og 34
adskiller sig fra trækkene i spørgsmål 5 ved, at adapterstykket og dæmpning-
sindretningen ikke er udformet som svingakse for låget eller sædet, idet dæmp-
ningsindretningen og adapterstykket ikke udgør den struktur som låget og/eller
sædet svinger omkring, jf. skønsmandens forståelse af udtrykket svingakse. på
denne baggrund bedes skønsmanden vurdere,
 a) om der med toiletsæderne i bilagene 22, 23, 24, 25 og 34 opnås den i stridspa-
     tentet ønskede mulighed for sikker dæmpning af sænkebevægelsen af et
     sæde eller et låg ved en minimal indretningsteknisk omkostning, således at
     toiletsæderne i bilag 22, 23, 24, 25 og 34 kan antages at udnytte det centrale
     nye i den opfindelse, der er genstand for stridspatentet,
 b) om det for en fagmand, som kender stridspatentet og teknologien beskrevet
     heri, anses for nærliggende at dæmpningsindretningens drejelige del er op-
     taget i åbninger i lasker på hhv. sædet og låget, jf. også spørgsmål 25 angå-
     ende udformningen vist i us patent 6,009,658?
                                               - 45 -
svar på spørgsmål ss 9:
 a) det er skønsmandens opfattelse, at der med toiletsæderne i bilagene 22, 23,
      24, 25 og 34 opnås den ifølge stridspatentet ønskede mulighed for sikker
      dæmpning af sænkebevægelsen af et sæde eller et låg ved en minimal ind-
      retningsteknisk omkostning. formålet med opfindelsen ifølge stridspatentet
      synes således at være opnået med toiletsæderne ifølge bilag 22, 23, 24, 25 og
      34. hvorvidt ”det centrale nye” ved opfindelsen ifølge stridspatentet kan si-
      ges at være udnyttet af toiletsæderne i de førnævnte bilag, afhænger af,
      hvori ”det centrale nye” består, hvilket igen kan afhænge af, hvilke(t) styk-
      ke(r) kendt teknik, opfindelsen sammenlignes med, jf. besvarelsen af
      spørgsmål ss5 ovenfor.
 b) det bemærkes indledningsvist, at der med ”spørgsmål 25” menes spørgsmål
      ss4, som bekræftet af parterne over for skønsmanden. i stridspatentets figur
      1 er det vist, at dæmpningsdelens drejestempel 16 er optaget i lasker på så-
      vel låget som sædet, jf. også patentbeskrivelsens side 3, linje 26-32. på det fo-
      religgende grundlag er der således ikke noget, der indikerer, at dette ikke
      ville være nærliggende for en fagmand at udforme sædeleddet, således at
      dæmpningsindretningens drejelige del er optaget i åbninger i lasker på hhv.
      sædet og låget.
spørgsmål ss ia:
kan skønsmanden bekræfte, at dæmpningsindretningen (11, 12) ifølge stridspa-
tentets (bilag 3) krav 1 kan omfatte én del, som er drejefast med adapterstykket
(20) og en anden del, som er i drejefast indgreb med enten sædet (4) eller låget
(2), hvorfor disse to dele af dæmpningsindretningen (11, 12) må være drejelige i
forhold til hinanden for at sædet (4) henholdsvis låget (2) kan udføre en svingbe-
vægelse, idet der særligt henvises til stridspatentets krav 5 samt side 3, linje 26 til
32, side 4, linje 18 til 30 og side 5, linje 7 til 13.
svar på spørgsmål ss ia:
det fremgår af stridspatentets krav 1, at adapterstykket er drejefast med dæmp-
ningsindretningen, og af krav 5, at dæmpningsindretningen kan være en rotati-
onsdæmper med et drejestempel (16), som står i drejefast indgreb med sædet el-
ler låget. eftersom adapterstykket er fastmonteret på keramiklegemet ved hjælp
af fastgørelsesmidlet (hængselsdornen), må dæmpningsindretningens drejestem-
pel (16) nødvendigvis være drejeligt i forhold til den del af dæmpningsindretnin-
gen, der er drejefast med adapterstykket. spørgsmålet besvares således bekræf-
tende.
spørgsmål ss ib:
skønsmanden bedes redegøre for, om dæmpningsindretningen (11, 12) og adap-
terstykket (20) er drejefaste med hinanden ifølge stridspatentets … krav 1 og kan
være udformet ud i ét, idet der særligt henvises til stridspatentets krav 10.
svar på spørgsmål ss ib:
spørgsmålet besvares bekræftende, idet de i spørgsmålet anførte træk fremgår
direkte af ordlyden af stridspatentets krav 1 og 10.
                                                    - 46 -
     spørgsmål ss ic:
     i forlængelse af besvarelsen af spørgsmålene 14 og ia b) bedes skønsmanden un-
     der henvisning til de 37 01 720 (bilag 11) redegøre for
      1) om adapterstykket (1, 2) omfatter et hulrum (10) fyldt med olie eller fedt
      2) om vingen (4), der har en åbning (12) og er monteret på den drejelige aksel
            (3), er indrettet til at dreje i nævnte hulrum (10) for derved at dæmpe akslens
            (3) drejebevægelse
      3) om dæmpningsindretningen i de 37 01 720 (bilag 11) dermed kan siges at
            omfatte en del, som inkluderer hulrummet (10), der er drejefast med adap-
            terstykket (1, 2), og en del, der er drejelig i forhold til adapterstykket (1,2)
     svar på spørgsmål ss ic:
     det fremgår af de 37 01 720 (bilag 11), spalte 2, linje 20-30, at
      1) adapterstykket (1, 2) omfatter et hulrum (10) fyldt med olie eller fedt, og at
      2) vingen (4) med sin åbning (12) er monteret på (eller formet ud i ét med) den
            drejelige akse (3) er indrettet til at dreje i hulrummet (10) for derved at
            dæmpe akslens (3) drejebevægelse.
     hulrummet (10) omsluttes og defineres af adapterstykket (1, 2). såfremt adapter-
     stykket (1, 2) betragtes som en del af dæmpningsindretningen, kan dæmpning-
     sindretningen siges at omfatte en del, som inkluderer hulrummet (10), der er dre-
     jefast med adapterstykket (1, 2), og en del (akslen 3 med vingen (4)), der er dreje-
     lig i forhold til adapterstykket (1, 2).
     spørgsmål ss id:
     i forlængelse af besvarelsen af spørgsmål io bedes skønsmanden redegøre for,
     om den funktionelle interaktion mellem trækkene c) og d1) som defineret i
     spørgsmål 5 medfører en kombineret teknisk virkning, som er forskellig fra, f.eks.
     større end, summen af de tekniske virkninger ved de individuelle træk, idet der
     henvises til patent- og varemærkestyrelsens guidelines for patenter vedrørende
     kombination kontra sidestilling eller samling (bilag g) samt til guidelines for
     examination in the european patent office, g-vii, 7 combination vs. juxtapositi-
     on or aggregation (bilag f.
     svar på spørgsmål ss id:
     det er skønsmandens opfattelse, at patentbeskrivelsen ikke indeholder noget, der
     ville give fagmanden anledning til at antage, at den funktionelle interaktion mel-
     lem trækkene c) og d1) er forskellig fra summen af de tekniske virkninger ved de
     individuelle træk.”
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af skønsmand jakob pade frederiksen.
skønsmand jacob pade frederiksen har vedstået sine skønserklæringer, dog med enkelte
korrektioner. svaret på spørgsmål 2 skal i stedet lyde som følger:
                                                - 47 -
       ”som det fremgår af figur 1 og 2 i de3701720 samt krav 1 (spalte 1, line 3-16) og
       spalte 2, linje 20-30, danner monteringselementet (1) (i de3701720 benævnt ”fast-
       gørelseselement”, tysk ”befestigungselement”) sammen med aksen (3) et led for
       sædet (7) og låget (8). fastgørelseselementerne (1 og 2) omfatter en dæmpningsind-
       retning (4) og er på deres respektive undersider forsynet med en gevindtap (9) til
       fastgørelse af sædearmaturet på en wc-kumme.”
svaret på spørgsmål ia b) skal i stedet lyde som følger:
       ”b) delspørgsmålet besvares delvist benægtende, idet adapterstykket (1,2) ikke er
       drejefast forbundet med dæmpningsindretningen, jf. besvarelsen af spørgsmål 14
       ovenfor. endvidere er det skønsmandens forståelse af de 3701720, at det for begge
       akslers (3) vedkommende er stykket med det uensartede tværsnit (5), der er opta-
       get i respektive optageboringer i sædet (7) og låget (8). de øvrige angivelser i dels-
       pørgsmålet bekræftes.”
han har herudover forklaret blandt andet, at han ved fortolkning af uklarheder i
stridspatentets patentkravet har inddraget stridspatents beskrivelse.
om radial blindhulsboring (træk d1) har han forklaret, at komponenterne fra toiletsæder-
ne afbilledet i bilag 1 og bilag 19 umiddelbart er identiske. boringen i adapterstykket
afbilledet i bilag 19 er en radial blindhulsboring i stridspatentets forstand.
hvis man lægger hans fortolkning af udtrykket blindhulsboring til grund som anført i
svar in, er boringen i komponenten fra toiletsædet afbilledet i bilag 18 er tillige en ra-
dial blindhulsboring i stridspatentets forstand.
i forhold til stridspatentets patentkrav 10 må det antages, at selvom dæmpningsindret-
ning og adapterstykke er udformet i ét, skal de to dele kunne identificeres separat.
principskitse c vedrører en integreret komponent, hvor det ikke nødvendigvis er kor-
rekt at bruge begrebet adapterstykke, idet dæmpningsindretning og adapterstykke ik-
ke kan identificeres som to separate elementer. denne fortolkning er tillige relevant i
forhold til den integrerede komponent i toiletsæderne anvist i bilag 22 og 23. denne in-
tegrerede komponent kan man vælge at kalde både en dæmpningsindretning og et
adapterstykke.
                                               - 48 -
han har ved fortolkning af svingakse for låget og sædet i stridspatentets forstand (træk c)
lagt vægt på beskrivelsen i stridspatentet, hvorefter svingaksen i det væsentlige er
dannet af dæmpningsindretningen og adapterstykket. med andre ord: låget og/eller
sædet er lejret direkte på disse komponenter.
lejring kan defineres som maskinelementer, som anvendes til understøtning af andre
maskindele. der er således fortsat tale om, at en laske er lejret på en bærende aksel,
selvom lasken ikke fysisk omslutter hele akslen, og dele af akslen dermed rager ud
over lasken.
han forstår tanken bag principskitse b således, at den skal vise en laske, hvor der er di-
rekte kontakt mellem laskens indre overflade og den ydre overflade af hele dæmp-
ningsindretningen og af dele af adapterstykket. i den situation virker både adapter-
stykke og dæmpningsindretning som lejeflade for lasken, således at omkredsen af
adapterstykket og dæmpningsindretningen bliver drejningsleje for lasken. dæmp-
ningsindretningen og adapterstykket har samme diameter og sidder i forlængelse af
hinanden, så de til sammen udgør en fysisk struktur, som fungerer som bærende ele-
ment for lasken.
ligesom i principskitse b sidder dæmpningsindretningen og adapterstykket i princip-
skitse a og c i forlængelse af hinanden, dog adskiller skitserne a og c sig fra skitse b
ved, at lasken ikke understøttes af adapterstykket.
man kan argumentere for, at adapterstykket til dels bærer en del af lasken på grund af
den kraftoverførelse, der sker fra adapterstykket til dæmpningsindretningen, således at
dæmpningsindretningen og adapterstykket til sammen bærer lasken, selvom lasken
ikke omslutter adapterstykket. såfremt man lægger denne argumentation til grund, så
vil lasken i skitse a og skitse c være lejret på denne bærende struktur.
                                              - 49 -
dæmpningsindretningen og adapterstykket/den integrerede komponent i principskit-
serne a-c definerer svingaksen for låget eller sædet, og svingaksen er isoleret set uaf-
hængig af bredden af lasken. laskens bredde er ligeledes uvæsentlig i forhold til at
opnå stridspatentets formål om at opnå et wc-sædeled med dæmpningsfunktion med
minimale indretningstekniske omkostninger.
i forhold til stridspatentet har laskens bredde dog selvstændig betydning, da svingak-
sen for låget eller sædet efter beskrivelsen i stridspatentet af en fagmand må fortolkes
således, at lågets eller sædets laske er monteret på dæmpningsindretningen og på
adapterstykket. derfor er det i stridspatentets forstand afgørende, hvor lang adapter-
stykket er i forhold til lasken.
hvis det forudsættes, at kraftoverførslen mellem dæmpningsindretningen og adapter-
stykket medfører en bærende struktur, så svinger låget og sædet i principskitse a og b
om den bærende struktur, som adapterstykke og dæmpningsindretningen udgør.
i forhold til principskitse c forholder det sig anderledes, da den akseltap, der stikker ud
af dæmpningsindretningen, griber ind i lasken, så akseltappen – i modsætning til den
resterende del af komponenten – drives med rundt af laskens rotation. det betyder, at
den resterende del af komponenten er drejefast med lasken, og lasken roterer ikke i
forhold til denne del. laskens drejning foregår dog om svingaksen. den del, som la-
sken er lejret på, vil endvidere ikke være drejefast forbundet med det adapterstykke,
der udgør en del af den integrerede komponent. da det er et krav i patentet, at adap-
terstykket og dæmpningsindretningen er drejefast forbundet med hinanden, opfylder
skitse c ikke dette krav i stridspatentet. for at adapterstykket og dæmpningsindretnin-
gen skal være drejefast med hinanden i skitse c, skal den del af dæmpningsindretnin-
gen, der stikker ud, anses for ikke at være en del af dæmpningsindretningen, da denne
del som nævnt drejer med lasken rundt. der kan dog godt være tale om, at det kun er
den ydre del af dæmpningsindretningen, der roterer, således at den indre del af
dæmpningsindretningen er drejefast med adapterstykket.
                                             - 50 -
det må lægges til grund, at der ikke er indskudt andre elementer mellem dæmpnings-
indretningen og adapterstykket, hvorfor han ikke kan udelukke, at patentet skal forstås
således, at låget eller sædets lejring direkte på ”disse komponenter” skal betyde lejring
direkte på en samlet struktur, hvor der ikke er indskudt andre elementer. han fortolker
dog patentet således, at låget eller sædet skal være lejret direkte på dæmpningsindret-
ning og på adapterstykke.
hvis man fortolker stridspatentet træk c således, at låget og sædet ikke behøver at være
lejret på både dæmpningsindretningen og adapterstykket, men kun på en integreret
komponent, så krænker toiletsæderne afbilledet i bilag 1, 2, 18 og 19 stridspatentet. det
vil også gøre sig gældende for toiletsæderne anvist i bilag 22-25, da låget og sædet vil
være lejret på tappen af den integrerede komponent, og da den indre del af dæmp-
ningsindretningen kan være drejefast forbundet med adapterstykket. han kan dog ik-
ke tilslutte sig denne fortolkning af stridspatentet.
da adapterstykket og dæmpningsindretningen er fysiske elementer, kan begrebet
svingakse ikke betyde en tænkt endimensional linje, hvorfor han fortsat anser sit svar
på spørgsmål 6 i skønserklæringen for korrekt.
det er en begrænsning i stridspatentet, at adapterstykkets grundlegeme skal være omtrent
cylinderformet (træk d), hvilket sammenholdt med det forhold, at adapterstykket og
dæmpningsindretningen udgør svingaksen for sædet eller låget, efter hans forståelse
medfører, at lasken kan rotere frit på den cylinderformede del af adapterstykket.
det kan diskuteres, om et cylinderformet grundlegeme vil have en teknisk virkning,
hvis låget eller sædet ikke skal være lejret direkte på adapterstykket og dæmpning-
sindretningen, idet det muligvis vil være lettere at fremstille den integrerede kompo-
nent, som patentet stiller krav om, hvis komponenten i det hele havde samme udform-
ning og ydre diameter. dette læser han dog ikke ud af patentbeskrivelsen. adapter-
stykket kan være firkantet, hvis svingaksen blot er en tænkt ret linje, som adapterstyk-
ket ikke er del af.
                                                - 51 -
der er en synergetisk effekt af de enkelte træk i stridspatentets krav 1. patentet udgør en
egentlig kombination af træk, der til sammen kan medføre et kompakt og monterings-
venligt element, og ikke blot en sammenstilling af træk. trækkene forbedrer og sam-
virker med hinanden.
i de 3701720 er låg og sæde alene lejret på dæmpningsindretningen. dæmpningsind-
retningen står stille, og dæmpningen sker således ved vingens bevægelse i kammeret
med olie. dette kammer er drejefast med resten af adapterstykket, der er fastgjort på
wc-kummen.
i den kendte teknik fra us 5,996,132 dannes svingaksen for sædet og låget ved en
sammensætning og montering af flere adskilte elementer, hvilket er en forholdsvis
kompliceret indretning. det fremgår af stridspatentet, at patenthaver ønskede at skabe
et wc-sædeled med mindre indretningstekniske omkostninger, hvilket kan ske ved at
lejre låget eller sædet direkte på adapterstykket som i stridspatentet fremfor, at lade
svingakse være dannet af adskilte elementer.
parternes synspunkter
for sagsøger, hamberger, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 19. februar 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
       ”1. indledning
       denne sag angår for det første spørgsmålet om krænkelse af hambergers europæisk
       patent dk/ep 1199020 t3 for danmark […], ("stridspatentet") ved salg og markeds-
       føring af de af påstand 1 og påstand 2 omfattede toiletsæder i danmark.
       dette spørgsmål vil blive behandlet nedenfor under afsnit 2.
       for det andet angår sagen spørgsmålet om gyldigheden af stridspatentet. dette
       spørgsmål vil blive behandlet nedenfor under afsnit 3.
                                              - 52 -
herudover har jem & fix rejst spørgsmålene om passivitet og forældelse over for vis-
se af de af påstand 1 og påstand 2 omhandlede toiletsæder. disse spørgsmål vil blive
behandlet nedenfor under afsnit 4 og afsnit 5.
endeligt vil hamberger i afsnit 6 nedenfor forholde sig til jem & fix' indsigelse over
for hambergers påstand 3.
2.   krænkelsesspørgsmålet
hamberger gør gældende, at toiletsæderne omfattet af påstand 1 og påstand 2, ud
fra en ordmæssig fortolkning, opfylder samtlige træk i stridspatentets krav 1.
i forhold til toiletsæderne vist i bilag 1 […], 2 […], 18 […], 19 […], 22 […], 23 […], 24
[…], 25 […] og 34 […] gøres det alternativt gældende, at disse toiletsæder ud fra et
princip om "teknisk ækvivalens" eller anden udvidende fortolkning omfattes af be-
skyttelsesomfanget ifølge stridspatentets krav 1.
jem & fix' salg og markedsføring af toiletsæderne omfattet af påstand 1 og påstand 2
udgør derfor en krænkelse af stridspatentet, jfr. patentlovens § 3, stk. 1, nr. 1.
hamberger vil i behandlingen af krænkelsesspørgsmålet referere til følgende krav-
træk–referencer, som skønsmanden i svar 5 […] har bekræftet, at stridspatentets
krav 1 vil kunne opdeles i:
a) wc-sædeled til fastgørelse af et wc-sædearmatur på et keramiklegeme, med
a1) en svingakse for et sæde og et låg af sædearmaturet og med
a2) en dæmpningsindretning til støtte af sædearmaturet under svingbevægelsen, hvor
b) et adapterstykke er forbundet med et i keramiklegemet fastgjort fastgørelsesmiddel og dreje-
fast med dæmpningsindretningen, som er optaget i en optageboring af en fastgørelseslaske af
sædearmaturet,
k e n d e t e g n e t ved,
c) at adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for låget eller sæ-
det, og
d) at adapterstykket har et omtrent cylinderformet grundlegeme, i hvilket der er udformet
d1) en radial blindhulsboring til påsætning på en hængseldorn.
2.1 toiletsæderne vist i bilag 20, 21, 26 og 27
det er ubestridt, at der foreligger krænkelse for så vidt angår toiletsæderne vist i bi-
lag 20 […], 21 […], 26 […] og 27 […].
                                              - 53 -
spørgsmålet om krænkelse af disse toiletsæder vil derfor ikke blive behandlet yder-
ligere.
2.2 ordmæssig krænkelse ved toiletsæderne vist i bilag 1, 2, 18, 19, 22, 23, 24, 25 og 34
skønsmanden har i svar 10b), 10c), 10g), 10h), 10i), 10j), 10k), 10l) og 10m) […] angi-
vet, at træk c), jfr. kravtræk-referencerne ovenfor, ikke er indeholdt i toiletsæderne
vist på bilag 1 […], 2 […], 18 […], 19 […], 22 […], 23 […], 24 […], 25 […] og 34 […].
begrundelsen herfor anføres i svar 10g), 10h), 10i) og 10j) i forhold til toiletsæderne
vist på bilag 1, 2, 18 og 19, at være, at "adapterstykket ikke er udformet som svingakse for
låget eller sædet", og i svar 10b), 10c), 10k), 10l) og 10m), i forhold til toiletsæderne vist
på bilag 22, 23, 24, 25 og 34, at "adapterstykket og dæmpningsindretningen ikke er udfor-
met som svingakse for låget eller sædet".
skønsmanden har endvidere i svar 10i) og 10j) angivet, at træk d1), jfr. kravtræk-
referencerne ovenfor, ikke i en snæver, ordlydsmæssig betydning er indeholdt i toi-
letsæderne vist på bilag 18 og 19. begrundelsen anføres i svar 10i) og 10j) at være, at
"boringen i adapterstykket ikke er en blindhulsboring".
2.2.1 træk c) - at adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som
        svingakse for låget eller sædet
vedrørende forståelsen af træk c) i stridspatentets krav 1, herunder særligt forståel-
sen af udtrykket "udformet som svingakse", har skønsmanden i svar 6a) […] angivet:
"i streng geometrisk forstand opfatter skønsmanden en akse – eller "svingakse" – som en
tænkt ret linje, omkring hvilken noget kan rotere eller svinge. en geometrisk akse er således
éndimensional og defineres i mekaniske konstruktioner ofte af en lejret aksel, hvis centerakse
er omdrejningsakse for akslen eller et på akslen lejret roterende element. en geometrisk akse
er således ikke i sig selv et fysisk element [min understregning]. i stridspatentets figur 1 er
svingakserne 32 og 34 således også afbildet som de rette linjer, der udgør sædets og lågets
omdrejningsakser [min understregning].
imidlertid angiver stridspatentet i krav 1, jf. træk c), at adapterstykket (20) og dæmpning-
sindretningen (11,12) er udformet som svingakse (32,34) for låget (2) eller sædet (4). efter-
som adapterstykket og dæmpningsindretningen er fysiske elementer, som ifølge kravets ord-
lyd er 'udformet som svingakse', kan begrebet 'svingakse' i kravets forstand ikke betyde en
tænkt éndimensional linje. der kan med andre ord ikke være ment en geometrisk akse. i be-
skrivelsens side 2, linje 1-4 anføres det, at wc-sædearmaturet kan svinges 'langs med'
svingakserne (det lægges til grund, at der med begrebet 'langs med' menes 'omkring'), og at
låget og/eller sædet er lejret direkte på dæmpningsindretningen og adapterstykket.
på denne baggrund forstår skønsmanden udtrykket 'svingakse' som den fysiske struktur,
som låget og/eller sædet svinger omkring, og som definerer lågets og/eller sædets omdrej-
ningsakse."
skønsmanden har endvidere bekræftet denne forståelse i svar ie […].
skønsmanden har videre i svar ss1 […] angivet:
                                             - 54 -
• at adapterstykket i skitse a) i bilag 35 […] ikke udgør en struktur, som låget
    og/eller sædet svinger omkring,
• at adapterstykket i skitse b) [det bemærkes, at skønsmanden i svaret vedrørende
    skitse b) henviser til skitse a), hvilket antages at være en fejl] i bilag 35 […] udgør
    en struktur, som låget og/eller sædet svinger omkring,
• at adapterstykket i skitse c) [det bemærkes, at skønsmanden i svaret vedrørende
    skitse c) henviser til skitse a), hvilket antages at være en fejl] i bilag 35 […] ikke
    udgør en struktur, som låget og/eller sædet svinger omkring.
i svaret på spørgsmål ss2 […] giver skønsmanden udtryk for den opfattelse, at "såvel
dæmpningsindretningen som det i alt væsentlige cylindriske adapterstykke danner et drej-
ningsleje for sædets omsluttende laske med optageboringen" i toiletsædet vist i bilag 21
[…].
det kan altså konkluderes, at skønsmanden er af den opfattelse, at trækket, at 'adap-
terstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for låget eller sædet' ikke
skal forstås sådan, at adapterstykket og dæmpningsindretningen blot fastlægger en
'svingakse' i rent geometrisk forstand, men derimod betyder, at adapterstykket og
dæmpningsindretningen udover at fastlægge ’svingaksen’ også skal udgøre det fysi-
ske leje eller aksel, omkring hvilken låget eller sædet svinger. man må endvidere
forstå skønsmandens opfattelse således, særligt i lyset af svar ss1 […], at adapter-
stykket kun udgør et sådant fysisk leje eller aksel, såfremt lågets eller sædets omslut-
tende laske med optageboringen, i hvert fald delvist, fysisk omslutter, dvs. er lejret
direkte uden på, både adapterstykket og dæmpningsindretningen.
denne forståelse af træk c) i stridspatentets krav 1 må være baggrunden for skøns-
mandens konklusioner om, at adapterstykket i toiletsæderne vist på bilag 1, 2, 18 og
19, henholdsvis adapterstykket og dæmpningsindretningen i toiletsæderne vist på
bilag 22, 23, 24, 25 og 34, 'ikke er udformet som svingakse for låget eller sædet', eftersom
lågets eller sædets optageboring i disse toiletsæder ikke fysisk omslutter, i hvert fald
delvist, både adapterstykket og dæmpningsindretningen.
baggrunden for denne forståelse af træk c) i skønserklæringerne er ikke helt klar.
skønsmandens forståelse af begrebet 'svingakse' som en fysisk struktur ser dog ud
til at indeholde den yderligere begrænsning, at den fysiske struktur skal have form
af og ikke må være andet end et egentligt leje. skønsmandens forståelse af træk c)
indebærer, at der kun ses på lejet og ses bort fra den struktur som definerer lågets
og/eller sædets omdrejningsakse ved at udgøre forbindelsen mellem lejet og hæng-
seldornene.
der ses imidlertid ikke at være nogen støtte for en sådan fortolkning af begrebet 'ud-
formet som svingakse', der klart strider mod en normal geometrisk/matematisk for-
ståelse af begrebet 'akse', i hverken stridspatentets beskrivelse eller i stridspatentets
tilblivelseshistorie. begrebet 'akse' er et geometrisk/matematisk udtryk, der, som
skønsmanden også nævner i svar 6 […], henviser til en ret linje, omkring hvilken
noget kan svinge eller rotere. som skønsmanden endvidere påpeger i svar 6 er en
geometrisk akse ikke i sig selv et fysisk element. efter hambergers opfattelse vil det i
øvrigt ikke give mening at sondre i mellem en 'akse' og en 'geometrisk akse'. begre-
bet 'akse' i stridspatentets krav 1 må derfor opfattes synonymt med f.eks. udtrykket
                                               - 55 -
en 'geometrisk akse'. der henvises i den forbindelse […] udskrifter fra teknisk lek-
sikon i og v samt politikens matematiske opslagsbog med definitioner af begreberne
"leje" og "akse".
det er korrekt, at der i stridspatentets beskrivelse, side 2, linje 1-4 […], anføres "i den
forbindelse er svingakserne, langs med hvilke wc-sædearmaturet kan svinges, i det væsentli-
ge dannet af dæmpningsindretningen og adapterstykket - med andre ord - låget og/eller sædet
er lejret direkte på disse komponenter [min understregning]", som skønsmanden også
henviser til i svar 6a. denne sætning kan dog ikke læses isoleret, men må ses i sam-
menhæng med hele det første afsnit på side 2, dvs. linje 1-8, hvor det er klart, at pa-
tentets løsning kontrasteres til de traditionelle løsninger, "hvor svingakse og dæmp-
ningsindretning er dannet af adskilte elementer". det er denne adskillelse af elementer-
ne, som patentet ønsker at undgå, af hensyn til de indretningstekniske omkostnin-
ger, og som patentet løser ved at lade dæmpningsindretningen og adapterstykket
være drejefast forbundet med hinanden. som følge af den drejefaste forbindelse mel-
lem dæmpningsindretningen og adapterstykket er der en fast forbindelse mellem
hængseldornen og den faste del af dæmpningsindretningen (rotationscylinderen 11,
12) og dermed en defineret svingakse udformet af dæmpningsindretningerne og
adapterstykkerne placeret på hængseldornene. adapterstykket vil dermed, via den
drejefaste forbindelse til dæmpningsindretningen, bidrage til lejringen af sædet eller
låget. dette sker uanset, om adapterstykket er fysisk omsluttet af lågets eller sædets
optageboring. der henvises i den forbindelse til skønsmandens svar iq […], hvor
denne svarer, i forhold til toiletsædet vist i bilag 21 […], at den "del af adapterstykket,
der rager uden for røret, bidrager til lejringen af sædet".
det følger heraf, at en også kun en fysisk omslutning af den ene del af disse kompo-
nenter, f.eks. af dæmpningsindretningen, stadig vil medføre en lejringen direkte på
begge disse komponenter, idet der via den drejefaste forbindelse mellem komponen-
terne i enhver praktisk mening må siges at ske en understøtning af begge kompo-
nenter, jfr. teknisk leksikon i maskinteknik […], hvoraf fremgår at et leje er en ma-
skindel, der anvendes til understøtning af andre maskindele. det bemærkes endvi-
dere i den forbindelse, at stridspatentet ikke er begrænset til udførelsesformer, hvor
dæmpningsindretningen og adapterstykket er to separate komponenter, men der-
imod udtrykkeligt angiver også at omfatter udførelsesformer, hvor dæmpningsind-
retningen og adapterstykket er udformet som én (1) komponent, jfr. patentbeskrivel-
sen side 2, linje 9-12 […], og krav 10. i en sådan udførelsesform må det være ganske
klart, at en fysisk omslutning af kun en del af komponenten indeholdende både
dæmpningsindretningen og adapterstykket må forstås som en lejring af sædet eller
låget på både dæmpningsindretningen og adapterstykket, idet begge disse elemen-
ter er indeholdt i den samme komponent (dvs. dæmpningsindretningen og adapter-
stykket er én komponent).
af den grund kan hamberger heller ikke se, hvordan den ovenfor citerede formule-
ring fra linje 3-4 på side 2 i stridspatentet […] kan give støtte for en fortolkning af
træk c) til at kræve, at låget eller sædets optageboring fysisk skal "omslutte" både
dæmpningsindretningen og adapterstykket. det er korrekt, at en "omslutning" i
denne henseende nødvendigvis vil medføre en lejring, men det modsatte er ikke
nødvendigvis tilfældet, dvs. en lejring medfører ikke nødvendigvis en omslutning,
der henvises igen til teknisk leksikon i maskinteknik […]. den i dette leksikon om-
talte understøtning af andre maskindele er ikke ensbetydende med en fysisk om-
slutning af sådanne andre maskindele. der kan således udmærket være tale om en
                                                  - 56 -
lejring direkte på de to komponenter, dvs. på dæmpningsindretningen og adapter-
stykket, selvom begge komponenterne ikke måtte være fysisk omsluttet af låget eller
sædets optageboring. skønsmandens svar på spørgsmål iq […], jfr. ovenfor, synes
også at bygge på den forståelse af begrebet lejring.
hamberger gør gældende, at denne forståelse af lejring finder tilsvarende anvendel-
se også i udførelsesformer, hvor det udelukkende måtte være dæmpningsindretnin-
gens drejestempel, der er fysisk omsluttet af lågets eller sædets optageboring, jfr. toi-
letsæderne vist i bilag 22-25 […] og bilag 34 […]. hertil bemærkes yderligere, at
dæmpningsindretningen og adapterstykket i disse bilag er udformet som én (1)
komponent, jfr. også skønsmandens svar 11 […]. den del af dæmpningsindretnin-
gen/adapterstykket, dvs. den samlede komponent, der i bilag 22-25 og bilag 34 rager
uden for lågets eller sædets omslutning af komponentens drejestempel, bidrager så-
ledes til lejringen af sædet eller låget, jfr. også skønsmandens svar iq […]. det be-
mærkes, at drejestemplet må anses for at være en forlængelse af selve komponenten
indeholdende dæmpningsmekanismen og adapterdelen. der henvises i den forbin-
delse til skønsmandens svar 12 […], hvor det bekræftes, for bilag 22 […], 23 […], 24
[...], 26 [...] og 27 [...], at der fortsat er tale om en dæmpningsindretning i stridspaten-
tets forstand, "når dæmpningsindretningens drejelige element er opdelt i to indbyrdes drej-
ningsfaste stykker".
til trods herfor foretager skønsmanden den fortolkning, der står for skønsmandens
helt egen regning, af begrebet 'svingakse' i træk c) til at henvise til et fysisk element,
der skal omslutte både dæmpningsindretningen og adapterstykket. skønsmanden
omdefinerer altså det geometriske begreb 'akse' til, i patentets forstand, at angå et
egentligt leje for låget eller sædet, og med den yderligere betingelse, at der skal ske
en fysisk omslutning af både dæmpningsindretningen og adapterstykket, førend
disse komponenter kan siges at være "udformet som svingakse" for låget og/eller
sædet. skønsmanden synes dog herved helt at se bort fra betingelsen i krav 1 om, at
dæmpningsindretningen og adapterstykket skal være drejefast forbundet for at
danne bro mellem dæmpningsindretningen og hængseldornen, hvorved begge
komponenter således bidrager til lejringen af låget eller sædet, uanset om disse måt-
te være helt eller delvist fysisk omsluttet af lågets eller sædets optageboring.
udover at der ikke i stridspatentets beskrivelse eller tilblivelseshistorie er støtte for
en sådan fortolkning af ordlyden af kravet (hvor der udtrykkeligt henvises til en 'ak-
se' og at dæmpningsindretningen og adapterstykket skal være drejefast forbundet),
er denne fortolkning i strid med sagsakterne for stridspatentet. den oprindelige ord-
lyd af stridspatentets krav 1, som oprindeligt indleveret til european patent office
(epo), indeholdt udtrykket "schwenkachse", dvs. 'svingakse'. dette udtryk blev dog
ændret af ansøger, idet hamberger som reaktion på epos første prøvningsbesked
indleverede et ændret krav 1, hvor udtrykket "schwenklager", dvs. 'drejningsleje',
erstattede det tidligere udtryk "schwenkachse", jfr. […] hambergers brev til epo af
28. juni 2004 […]. det viser, at de to udtryk "schwenkachse" og "schwenklager" ikke
kan været blevet tillagt samme betydning.
herefter skriver epo til ansøger, dvs. hamberger, den 31. marts 2005, jfr. […] epos
brev til hamberger af 31. marts 2005) […], at der har fundet en telefonsamtale sted
mellem prøveren ved epo og hambergers repræsentant, dr. polte, og at prøveren i
den forbindelse foreslog en ændring i krav 1, hvorved det i den kendetegnende del
blev gjort klart, at adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som
                                              - 57 -
"schwenkachse", dvs. 'svingakse', for låget eller sædet, jfr. også bilag 17' […] (den
danske oversættelse af bilag 17). herefter indleverer hamberger den 5. juli 2005 et
nyt krav 1, hvor "schwenklager" er taget ud igen og er erstattet med betegnelsen
"schwenkachse", som foreslået af epo […]. dette krav – med udtrykket "schwenka-
chse", dvs. 'svingakse' - bliver kort derefter godkendt til patentudstedelse. skøns-
manden har i øvrigt i svaret på spørgsmål 13 […] bekræftet ændringerne, hvor ud-
trykket drejningsleje i den tidligere version af krav 1 blev ændret til svingakse, hvor-
efter der blev meddelt patent.
det fremgår således klart af stridspatentets tilblivelseshistorie, at patentmyndighe-
den (epo) og ansøger har tillagt de to ord, henholdsvis "schwenklager" og "schwen-
kachse", forskellig betydning, og at det har haft en betydning for udstedelsen af
stridspatentet, at betegnelsen "schwenkachse", dvs. 'svingakse', anvendtes. skøns-
mandens fortolkning af 'svingakse' i træk c) i krav 1 til alene at angå en fysisk struk-
tur som et 'svingleje' strider altså mod den forståelse af begrebet, der blev lagt til
grund ved stridspatentets udstedelse.
hamberger gør derfor gældende, at det er for begrænset, når skønsmanden på dette
punkt har fortolket træk c) og betegnelsen 'svingakse' til at angå en fysisk struktur i
form af et leje. der ses ikke at være grundlag, hverken i ordlyden af krav 1, i strids-
patentets beskrivelse, eller i tilblivelseshistorien, for at tillægge betegnelsen 'udfor-
met som svingakse' anden betydning, end hvad der følger af sædvanlig geome-
trisk/matematisk forståelse af betegnelsen 'en akse', dvs. en ret linje, som noget dre-
jer omkring, og den fysiske struktur som definerer denne svingakse.
en sådan forståelse af 'svingakse' i træk c) i krav 1 ville endvidere passe med skøns-
mandens øvrige konklusioner om denne betegnelse. skønsmanden angiver således i
svar 6a) […], at 'svingaksen' "definerer lågets og/eller sædets omdrejningsakse", og i svar
6b) […], at "adapterstykket 20's position i forhold til hængselsdornen 26 definerer svingak-
sen 32/34's placering i højden", og i svar 6c) […], at "adapterstykkernes placering på de to
hængselsdorne definerer svingaksen 32/34's højde i begge sider og dermed svingaksens hæld-
ning i forhold til wc-kummen", og endelig i svar 6d) […], at "adapterstykket 20 forbinder
hængselsdornene og dæmpningsindretningen 11 og 12. det fremgår endvidere af formule-
ringen af træk b), at adapterstykket – i tillæg til den funktion, det har i henhold til træk c –
forbinder hængselsdornene og dæmpningsindretningen" jf. til illustration bilag 35 […],
som viser hængselsdornens placering i forhold til dæmpningsindretningen.
det er altså adapterstykket og - via dette stykkes drejefaste forbindelse til dæmp-
ningsindretningen - også dæmpningsindretningen, der, på grund af adapterstykker-
nes placering på hængselsdornene, definerer lågets og/eller sædets 'svingakse'. den-
ne opfattelse bekræftes endvidere i skønsmandens svar ss3 […].
skønsmanden synes altså at anerkende, at adapterstykket og dæmpningsindretning
fastlægger lågets og/eller sædets 'svingakse' ved adapterstykkernes placering på
hængselsdornene, og at denne definering af 'svingaksen' ved adapterstykkernes pla-
cering på hængselsdorne sker uagtet, hvorvidt låget og/eller sædets optageboring
rent faktisk, i hvert fald delvis, omslutter adapterstykket og dæmpningsindretnin-
gen.
noget uforståeligt sondres der således i skønserklæringerne i mellem adapterstyk-
kets og dæmpningsindretningens definering af 'svingaksen' og adapterstykkets og
                                                 - 58 -
dæmpningsindretningens udformning som 'svingakse'. denne sondring står dog
igen for skønsmandens egen regning og ses ikke at have støtte i stridspatentets be-
skrivelse eller tilblivelseshistorie. når adapterstykket og dæmpningsindretningen
har en udformning, som fastlægger eller definerer "svingaksen", må disse elementer
nødvendigvis, ud fra stridspatentets beskrivelse og tilblivelseshistorie, også anses
for at udgøre eller være "udformet" som svingakse for låget og/eller sædet, uanset
fraværet af en eventuel fysisk omslutning af begge disse elementer. endvidere giver
stridspatentets beskrivelse ikke belæg for indfortolkning af den yderligere begræns-
ning, at låget og/eller sædets optageboring rent faktisk, i hvert fald delvis, skal om-
slutte adapterstykket og dæmpningsindretningen for at adapterstykket og dæmp-
ningsindretningen kan anses for udformet som 'svingakse' jf. til illustration bilag 35
[…], som viser hængselsdornens placering i forhold til dæmpningsindretningen.
såfremt den af skønsmanden forfægtede fortolkning af træk c) lægges til grund, ville
det være muligt for et element at være "udformet som svingakse" i patentets for-
stand, uden at dette element rent faktisk ville "definere en svingakse" for låget eller
sædet. ifølge skønsmandens fortolkning af træk c) vil dæmpningsindretningen være
"udformet som svingakse", idet dæmpningsindretningen i visse af de af sagen om-
fattede toiletsæder, jfr. bilag 1 [...], 2 [...], 18 [...] og 19 [...], er fysisk omsluttet af lågets
eller sædets optageboring, men det er samtidigt klart, at dæmpningsindretningen i
ingen af disse toiletsæder rent faktisk selvstændigt definerer en svingakse, idet det
ville kræve en fiksering af dæmpningsindretningen på keramiklegemet, således at
svingaksens position i højden og i siden fastlægges. i ingen af de af sagen omfattede
toiletsæder er dæmpningsindretningen imidlertid direkte fikseret på keramiklege-
met. det er derimod det med dæmpningsindretningen drejefaste adapterstykke, der
er fikseret på keramiklegemet, og som sammen med dæmpningsindretningen "defi-
nerer svingaksen" for låget eller sædet, jfr. også skønsmandens svar ss3 [...].
hamberger gør derfor gældende, at skønsmandens fortolkning af træk c) savner
teknisk mening, idet den synes at ophæve den funktion, der følger af at noget er "ud-
formet som svingakse", nemlig at elementet rent faktisk fastlægger/definerer en
svingakse. med andre ord, det giver ikke mening at sige, at noget er "udformet som
svingakse", hvis ikke det pågældende element som minimum også rent faktisk defi-
nerer en svingakse. hamberger gør således gældende, at det ikke er muligt for et
element at være "udformet som svingakse", hvis ikke det pågældende element rent
faktisk definerer/fastlægger en svingakse i geometrisk forstand. denne forståelse er i
tråd med skønsmandens svar 6b, 6c og svar 6d [...].
samlet gør hamberger således gældende, at en rimelig fortolkning af træk c) i krav 1
i stridspatentet, i lyset af beskrivelsen og stridspatentets tilblivelseshistorie, må væ-
re, at adapterstykket og dæmpningsindretningen skal definere den 'svingakse', dvs.
den geometriske akse, omkring hvilken låget og/eller sædet svinger, og at dette kon-
kret sker ved adapterstykkets fiksering på hængselsdornen, adapterstykkets drejefa-
ste forbindelse til dæmpningsindretningen og dæmpningsindretningens fiksering i
sædet og/eller låget.
lægges denne forståelse af træk c) - at adapterstykket og dæmpningsindretningen er ud-
formet som svingakse for låget eller sædet - til grund, kan det konkluderes, at også toilet-
sæderne vist på bilag 1, 2, 18, 19, 22, 23, 24, 25 og 34 indeholder træk c) idet adapter-
stykket og dæmpningsindretningen for alle disse toiletsæder er drejefast forbundet,
eller endog i visse konfigurationer, jfr. bilag 22-25 og bilag 34, er udformet som én
                                             - 59 -
komponent, hvoraf følger, jfr. ovenfor, at lågets eller sædets optageboring må siges
at være lejret direkte på både dæmpningsindretningen og adapterstykket. heraf føl-
ger også, at dæmpningsindretningen og adapterstykket tilsammen fastlægger den
geometriske akse, omkring hvilken låget og/eller sædet svinger.
toiletsæderne vist på bilag 1, 2, 22, 23, 24, 25 og 34 indeholder således samtlige træk
i stridspatentets krav 1, jfr. kravtræk-referencerne ovenfor. der henvises i øvrigt til
skønsmandens svar 10b), 10c), 10g), 10h), 10k), 10l) og 10m).
2.2.2 træk d1) en radial blindhulsboring til påsætning på en hængselsdorn (bilag
        18 og bilag 19)
hamberger er uforstående over for skønsmandens svar 10i) og 10j) […], hvor det an-
føres "(boringen i adapterstykket er gennemgående og danner ikke nogen bund eller indven-
dig krave, som blokerer hængselsdornen). boringen er således ikke en 'blindhulsboring' i
snæver, ordlydsmæssig betydning".
så vidt hamberger kan konstatere er den radiale boring i adapterstykket i medfør af
bilag 18 og bilag 19 identisk med den radiale boring i medfør af bilag 1 og bilag 2,
som skønsmanden i svar 10g) og 10h) […] angiver til at være en "radial blindhulsbo-
ring til påsætning på en hængselsdorn (boringen i adapterstykket er gennemgående med en
indvendig diameterforsnævring, der danner en indvendig krave, som hængselsdornen ikke
kan passere".
den radiale blindhulsboring i bilag 18 og bilag 19 må således på samme måde anta-
ges at være en "radial blindhulsboring til påsætning på en hængselsdorn", jfr. træk
d1), idet boringen, på samme måde som i bilag 1 og bilag 2, indeholder en indvendig
diameterforsnævring, der danner en indvendig krave, som hængselsdornen ikke kan
passere. derudover indeholder boringen, både i bilag 1 [...], 2 [...], 18 [...] og 19 [...],
en snapforbindelse, der sørger for sikring af hængselsdornen i adapterstykket.
hamberger vil forholde skønsmanden dette under afhjemlingen.
herudover må skønsmandens svar 10i) og 10j) læses i lysets af skønsmandens svar
9b) [...], 22 [...] og in [...], hvor skønsmanden uddyber og redegøre for den korrekte
fortolkning af udtrykket "blindhulsboring" i patentets forstand.
i svar 9b) angiver skønsmanden, at "patentbeskrivelsens side 4, linje 1-9 angiver, at lås-
ningen mellem hængselsdornen 26 og adapterstykket 20 i den foretrukne udførelsesform vist i
figurerne sker ved hjælp af en snapforbindelse, som eksempelvis er dannet af en fjeder- eller
o-ring, som er indsat i inderomkredsvæggen af blindhulsboringen 24 og griber ind i en vist
omkredsnot af hængselsdornen 26. placeringen af svingaksen i højderetningen synes således
ikke nødvendigvis at være givet ved, at hængselsdornen støder mod blindhulsboringens bund,
men etableres alternativt ved, at den føromtalte snapforbindelse går i indgreb."
i svar 22 angiver skønsmanden, at "træk d1) angiver ikke nogen konkret funktion for den
radiale blindhulsboring. formuleringen af træk d1) udelukker ikke, at boringens bund kan
virke som endestop for hængselsdornen."
i svar in angiver skønsmanden "ifølge sin ordlyd er et 'blindhul' et hul, der ender blindt,
dvs. et hul med en bund, i modsætning til et gennemgående hul. i stridspatentets (bilag 3) fi-
                                             - 60 -
gur 3 er blindhullet da også afbildet som et ikke-gennemgående hul. ifølge stridspatentets be-
skrivelse forekommer den væsentligste funktion af blindhulsboringen at være, at den mulig-
gør en snapforbindelse for låsning af adapterstykket til hængselsdornen, jf. patentbeskrivelsen
side 4, linje 1-9. skønsmanden mener på denne baggrund, at udtrykket 'blindhulsboring' i
stridspatentets kontekst kan fortolkes således, at der er tale om et hul til optagelse af og posi-
tionering wc-kummens hængselsdorn samt til indbyrdes sikring af hængselsdornen og
adapterstykket." [min understregning]
ud fra den fortolkning, i lyset af patentbeskrivelsen, af udtrykket "blindhulsboring",
som skønsmanden foretager i disse svar, jfr. svar 9b), 22 og in, må det under alle
omstændigheder være klart, at bilag 18 og bilag 19 også opfylder træk d1), idet den
radiale boring i adapterstykket ifølge disse toiletsæder - via den indvendige snap-
forbindelse og diameterforsnævring ved boringens bund - fungerer som et hul til opta-
gelse og positionering af wc-kummens hængselsdorn samt til indbyrdes sikring af hængsels-
dornen og adapterstykket.
toiletsæderne vist på bilag 18 og 19 indeholder således samtlige træk i stridspaten-
tets krav 1, jfr. kravtræk-referencerne ovenfor. der henvises i øvrigt til gennemgan-
gen oven for (afsnit 2.2.1) vedrørende træk c) og skønsmandens svar 10i og 10j) […].
2.2.3 om højesterets afgørelse i u.2014.488h
jem & fix har til støtte for ikke-krænkelse henvist til højesterets afgørelse i
u.2014.488h […].
det er imidlertid intet i denne afgørelse, der støtter jem & fix' argumentation i sagen.
dommen angik i det væsentlige ækvivalenstolkning af et patent på en marksprøjte.
højesteret nåede frem til, at det "væsentlige og nye" ved den patenterede opfindelse
var, at luftsystemet i marksprøjten er ”opbygget på en konventionel marksprøjte, hvorpå
systemet kan eftermonteres” […].
patenthaveren havde under sagsbehandlingen argumenteret for, at opfindelsen ad-
skilte sig fra en kendt marksprøjte ved, at posen og væskedyserne ifølge den paten-
terede opfindelse var beregnet til montering på en konventionel marksprøjte. denne
argumentation over for patentmyndigheden var blandt andet baggrunden for, at pa-
tentet kunne udstedes.
det var klart under sagen for højesteret, at den påståede krænkende marksprøjte ik-
ke var egnet til montering på en konventionel marksprøjte. patenthaveren kunne
derfor ikke under retssagen påstå, at træk i patentet, som man over for patentmyn-
digheden havde sagt skulle forstås på en bestemt måde, for at komme uden om
kendt teknik, i krænkelsessagen skulle forstås på en anden, bredere måde, således at
sagsøgtes marksprøjte (der ikke var beregnet til montering på en konventionel
marksprøjte) faldt ind under patentets beskyttelsesomfang.
det var baggrunden for de af jem & fix citerede præmisser fra højesteret i nævnte
sag.
                                            - 61 -
men det har jo intet med denne sag at gøre. hamberger har ikke under sagsbehand-
lingen af stridspatentet lagt sig fast på en bestemt, indskrænkende fortolkning af
træk c) for at opfylde kravene til nyhed og opfindelseshøjde.
tværtimod peger stridspatentets sagsbehandling på, at hamberger og patentmyn-
digheden har opfattet udtrykkene "svingleje", hvilket er den forståelse som jem & fix
ønsker at tillægge træk c), og "svingakse" forskelligt. som bekendt blev kravet ud-
stedt med formuleringen "svingakse" i træk c). hamberger har på ingen måde under
stridspatentets tilblivelseshistorie forsøgt at tillægge denne formulering en mere
indskrænkende forståelse, end den forståelse, som hamberger gør gældende i denne
sag, og hamberger har heller ikke haft nogen gyldighedsmæssig grund til at forfæg-
te en sådan indskrænkende forståelse af trækket.
derimod er det jem & fix, der nu forsøger at tillægge formuleringen "udformet som
svingakse" en mere indskrænkende forståelse – til at angå noget fysisk, dvs. et sving-
leje – end hvad der følger af en almindelig sproglig forståelse af formuleringen
"svingakse" og af stridspatentets tilblivelseshistorie.
der er derfor ikke noget i højesterets præmisser i u.2014.488h […], der støtter jem &
fix' argumentation i denne sag. tværtimod.
2.2.4 konklusion vedrørende bilag 1, 2, 22, 23, 24, 25 og bilag 34
det kan således konkluderes, at der også foreligger ordmæssig krænkelse af toilet-
sæderne vist på bilag 1, 2, 18, 19, 22, 23, 24, 25 og bilag 34.
2.3 ækvivalenstolkning i forhold til toiletsæderne vist i bilag 1, 2, 18, 19, 22, 23, 24, 25 og
     34
for det tilfælde, at retten måtte komme til det resultat, at toiletsæderne vist i bilag 1,
2, 18, 19, 22, 23, 24, 25 og 34 ikke falder ind under ordlyden af stridspatentets krav 1,
gøres det gældende, at nævnte toiletsæder udnytter de væsentlige træk ved opfin-
delsen, således at stridspatenets krav 1 må anses for krænket ud fra et princip om
"teknisk ækvivalens" eller anden udvidende fortolkning.
2.3.1 "det væsentlige og nye"
i stridspatentets beskrivelse og ved ansøgningens godkendelse ved den europæiske
patentmyndighed er det tyske skrift de 3701720, bilag 11 [...], anset som nærmest
kommende kendt teknik, hvilket skønsmanden har bekræftet i svar ia, litra a) [...].
stridspatentet angiver således det stykke kendt teknik, som opfindelsen bør sam-
menlignes med ved bestemmelsen af det væsentlige og nye ved opfindelsen, jfr.
skønsmandens bemærkning herom i svar ss5 [...]. på baggrund af ovennævnte for-
mål gør hamberger således gældende, at det væsentlige og nye ved opfindelsen
ifølge stridspatentet er tilvejebringelsen af et wc-sædeled med sikker dæmpning af
sænkebevægelsen ved minimal indretningsteknisk omkostning, der opnås ved, at
svingaksen for wc-sædearmaturet er dannet af, eller udformet af, dæmpningsind-
retningen og det hermed drejefaste adapterstykke med den radiale boring til påsæt-
ning på hængseldornen.
                                               - 62 -
2.3.2 toiletsæderne vist i bilag 1 og 2
i svar ss7 […] bekræfter skønsmanden, at "der med toiletsæderne i bilag 1 og 2 opnås den
ifølge stridspatentet ønskede mulighed for sikker dæmpning af sænkebevægelsen af et sæde el-
ler et låg ved en minimal indretningsteknisk omkostning". skønsmanden konkluderer i
samme svar, at formålet med opfindelsen ifølge stridspatentet opnås med toiletsæ-
derne ifølge bilag 1 og 2.
skønsmanden angiver yderligere i svar ss7 […], at "på det foreliggende grundlag fore-
kommer det ikke, at længderne af fastgørelseslasken og dens optageboring har nogen funktio-
nel betydning i relation til det formål, som stridspatentet ifølge sin beskrivelse opfylder, eller
at en variation af disse længder kræver andet end rutinemæssige/praktiske justeringer, som
må antages at ligge fagmanden lige for".
toiletsæderne vist på bilag 1 og 2 udnytter altså stridspatentets centrale lære om en
sikker dæmpning af låg og sæde ved en minimal indretningsteknisk omkostning.
det forhold, at man i toiletsæderne ifølge bilag 1 og 2, for at komme uden om træk c)
i krav 1, på nærliggende vis har modificeret længden af optageboringen - idet det
bemærkes, at denne modifikation ikke har nogen funktionel betydning - gør natur-
ligvis ikke, at toiletsæderne falder uden for stridspatentets beskyttelsesomfang.
udførelsesformen ifølge bilag 1 og bilag 2, hvorved længden på optageboringen i
fastgørelseslasken er modificeret til udelukkende at omslutte dæmpningsindretnin-
gen, må således anses for teknisk ligeartet – eller ækvivalent – med skønsmandens
forståelse af træk c), hvor optageboringen skal omslutte både dæmpningsindretnin-
gen og adapterstykket. endvidere må denne modifikation anses for nærliggende.
hamberger gør på den baggrund gældende, at toiletsæderne vist på bilag 1 og 2 så-
ledes udnytter det væsentlige og nye ved opfindelsen ifølge stridspatentet.
endeligt er der ikke tale om, at bilag 1 og 2 tilhører den kendte teknik.
jem & fix' synspunkt i duplikken om, at bilag 1 og 2 tilhører den kendte teknik byg-
ger på en præmis om, at hamberger negligerer træk c), hvorved - ifølge jem & fix -
den tekniske virkning af træk d) (og muligvis også træk d1) mistes. dette skulle så
føre til, at bilag 11 [...] foregriber eller gør udførelsesformerne ifølge bilag 1 og 2 nær-
liggende for fagmanden. som nævnt nedenfor under pkt. 2.3.6 er der ikke tale om, at
hamberger negligerer træk c) og den grundlæggende præmis for jem & fix' argu-
ment svigter således.
derudover bestrides det, jfr. afsnit 3 nedenfor om "gyldighedsspørgsmålet", at den
tekniske virkning af træk d) (og d1) mistes, selv hvis der virkelig var tale om, at
hamberger negligerede træk c).
træk d) og træk d1) bidrager til toiletsædernes kompakte løsning med en minimal
indretningsteknisk omkostning. denne tekniske virkning er tilstede, hvad enten sæ-
dets eller lågets optageboring fysisk omslutter både dæmpningsindretningen og
adapterstykket, eller ej. dette understøttes yderligere af, at adapterstykket ifølge bi-
lag 1 og 2 også har et omtrent cylinderformet legeme, til trods for at lågets eller sæ-
dets optageboring ikke fysisk omslutter adapterstykket ifølge disse bilag.
                                              - 63 -
endeligt ser jem & fix helt bort fra, at bilag 1 og 2 viser en række yderligere træk, der
ikke er beskrevet i bilag 11 [...].
2.3.2.1 delkonklusion vedrørende toiletsæderne vist i bilag 1 og 2
samlet gøres det gældende, at toiletsæderne vist på bilag 1 og 2 krænker stridspa-
tentets krav 1 ved på nærliggende vis at udnytte det væsentlige og nye i opfindelsen
ifølge stridspatentet.
2.3.3 toiletsæderne vist i bilag 18 og 19
i svar ss8 […] bekræfter skønsmanden, at "der med toiletsæderne i bilag 18 og 19 opnås
den ifølge stridspatentet ønskede mulighed for sikker dæmpning af sænkebevægelsen af et
sæde eller et låg ved en minimal indretningsteknisk omkostning". skønsmanden konklu-
derer i samme svar, at formålet med opfindelsen ifølge stridspatentet opnås med toi-
letsæderne ifølge bilag 18 og 19.
skønsmanden angiver endvidere i svar ss8 […], at "på det foreliggende grundlag fore-
kommer det ikke, at længderne af fastgørelseslasken og dens optageboring har nogen funktio-
nel betydning i relation til det formål, som stridspatentet ifølge sin beskrivelse opfylder, eller
at en variation af disse længder kræver andet end rutinemæssige/praktiske justeringer, som
må antages at ligge fagmanden lige for".
toiletsæderne vist på bilag 18 og 19 udnytter altså stridspatentets centrale lære om
en sikker dæmpning af låg og sæde ved en minimal indretningsteknisk omkostning.
det forhold, at man i toiletsæderne ifølge bilag 18 og 19, for at komme uden om træk
c) i krav 1, på nærliggende vis har modificeret længden af optageboringen - idet det
bemærkes, at denne modifikation ikke har nogen funktionel betydning - gør natur-
ligvis ikke, at toiletsæderne falder uden for stridspatentets beskyttelsesomfang.
udførelsesformen ifølge i bilag 18 og 19, hvorved længden på optageboringen i fast-
gørelseslasken er modificeret til udelukkende at omslutte dæmpningsindretningen,
må således anses for teknisk ligeartet – eller ækvivalent – med skønsmandens forstå-
else af træk c), hvor optageboringen skal omslutte både dæmpningsindretningen og
adapterstykket.
i svar 10 i) […] og 10 j) […] anfører skønsmanden om den radiale boring i grundle-
gemet, at boringen ikke er ”en ”blindhulsboring” i snæver ordlydsmæssig betydning”
[min understregning]. endeligt angiver skønsmanden i svar ss8 […] vedrørende træk
d1) – en radial blindhulsboring til påsætning på en hængselsdorn, at "låsning af hængsels-
dornen 26 og adapterstykket 20 ikke forudsætter, at hængselsdornen støder mod blindhulsbo-
ringens bund. da patentbeskrivelsen ikke tillægger blindhulsboringens bund nogen betyd-
ning, kan det på det foreliggende grundlag med rimelighed anses for nærliggende for en fag-
mand at udforme den radiale boring i adapterstykket som en gennemgående boring". at
adapterstykket ifølge bilag 18 og bilag 19 har en radial gennemgående boring må så-
ledes anses for teknisk ligeartet – eller ækvivalent – med træk d1 i stridspatentet om
en radial blindhulsboring.
hamberger gør på den baggrund gældende, at toiletsæderne vist på bilag 18 og 19
således udnytter det væsentlige og nye ved opfindelsen ifølge stridspatentet. den
modifikation af længden på optageboringen i fastgørelseslasken i bilag 1 og 2, hvor-
                                              - 64 -
ved optageboringen udelukkende omfatter dæmpningsindretningen, i forhold til
skønsmandens forståelse af træk c) i krav, hvor optageboringen skal omslutte både
dæmpningsindretningen og adapterstykket, er nærliggende. ligeledes er det en
nærliggende modifikation, der ikke fratager udnyttelse af det væsentlige og nye ved
opfindelsen ifølge stridspatentet, at toiletsæderne vist på bilag 18 og 19 har en radial
boring i adapterstykket, der er udformet som en gennemgående boring (dvs. med et
lille hul i bunden af boringen).
endeligt er der ikke tale om, at bilag 18 og 19 tilhører den kendte teknik. der henvi-
ses til gennemgangen ovenfor om dette spørgsmål i forhold bilag 1 og 2, der ligele-
des finder anvendelse i forhold til bilag 18 og 19.
2.3.3.1 delkonklusion vedrørende toiletsæderne vist i bilag 18 og 19
samlet gøres det gældende, at toiletsæderne vist på bilag 18 og 19 krænker stridspa-
tentets krav 1 ved på nærliggende vis at udnytte det væsentlige og nye i opfindelsen
ifølge stridspatentet.
2.3.4 toiletsæderne vist i bilag 22, 23, 24, 25 og 34
i svar ss9 […] bekræfter skønsmanden, at "der med toiletsæderne i bilag 22, 23, 24, 25 og
34 opnås den ifølge stridspatentet ønskede mulighed for sikker dæmpning af sænkebevægel-
sen af et sæde eller et låg ved en minimal indretningsteknisk omkostning". skønsmanden
konkluderer i samme svar, at formålet med opfindelsen ifølge stridspatentet opnås
med toiletsæderne ifølge bilag 22, 23, 24, 25 og 34.
skønsmanden angiver yderligere i svar ss9 […], at "i stridspatentets figur 1 er det vist,
at dæmpningsdelens drejestempel 16 er optaget i lasker på såvel låget som sædet, jf. også pa-
tentbeskrivelsens side 3, linje 26-32. på det foreliggende grundlag er der således ikke noget,
der indikerer, at dette ikke ville være nærliggende for en fagmand at udforme sædeleddet, så-
ledes at dæmpningsindretningens drejelige del er optaget i åbninger på hhv. sædet og låget".
der henvises endvidere til skønsmandens svar ss7 […] og ss8 […], hvor det kon-
kluderes, at det ville være nærliggende for fagmanden at variere længderne af fast-
gørelseslasken og dens optageboring.
toiletsæderne vist på bilag 22, 23, 24, 25 og 34 udnytter altså stridspatentets centrale
lære om en sikker dæmpning af låg og sæde ved en minimal indretningsteknisk om-
kostning. det forhold, at man i toiletsæderne ifølge bilag 22, 23, 24, 25 og 34, for at
komme uden om træk c) i krav 1, på nærliggende vis har modificeret hhv. sædets og
lågets optageboring og den optagende laske, således at kun dæmpningsindretnin-
gens drejestempel optages heri, gør naturligvis ikke, at toiletsæderne falder uden for
stridspatentets beskyttelsesomfang. det bemærkes endvidere, at denne modifikation
ikke har nogen funktionel betydning.
udførelsesformen ifølge bilag 22, 23, 24, 25 og 34, hvorved udelukkende dæmpning-
sindretningens drejelige del er optaget i åbninger i lasker på hhv. sædet og låget, må
således anses for teknisk ligeartet – eller ækvivalent – med skønsmandens forståelse
af træk c), hvor optageboringen skal omslutte både dæmpningsindretningen og
adapterstykket. endvidere må denne modifikation anses for nærliggende.
                                            - 65 -
hamberger gør på den baggrund gældende, at toiletsæderne vist på bilag 22, 23, 24,
25 og 34 således udnytter det væsentlige og nye ved opfindelsen ifølge stridspaten-
tet.
endeligt er der ikke tale om, at bilag 22, 23, 24, 25 og 34 tilhører den kendte teknik.
der henvises til gennemgangen ovenfor om dette spørgsmål i forhold bilag 1 og 2,
der ligeledes finder anvendelse i forhold til bilag 22, 23, 24, 25 og 34.
2.3.4.1 delkonklusion vedrørende toiletsæderne vist i bilag 22, 23, 24, 25 og 34
samlet gøres det gældende, at toiletsæderne vist på bilag 22, 23, 24, 25 og 34 krænker
stridspatentets krav 1 ved på nærliggende vis at udnytte det væsentlige og nye i op-
findelsen ifølge stridspatentet.
2.3.5 den indbyrdes placering af adapterstykke og dæmpningsindretning i de om-
        stridte toiletsæder
til yderligere støtte for denne redegørelse henvises til [oversigt over den indbyrdes
placering af adapterstykke og dæmpningsindretning i de forskellige typer af wc-
sædeled] … .
overordnet set kan sædeledene opdeles i en første hovedgruppe, hvor adapterstyk-
ke og dæmpningsindretning er separate komponenter, og en anden hovedgruppe,
hvor dæmpningsindretningen er i det mindste delvist integreret i adapterstykket, så-
ledes at der er tale om ud i ét udformede specialkomponenter, som beskrevet på pa-
tentets side 2, linje 9-10 […]. den første hovedgruppe udgøres af sædeledene i bilag
1, 2, 18, 19, 20, 21, 26 og 27 og den anden hovedgruppe udgøres af sædeledene i bilag
22, 23, 24, 25 og 34, men da flere af disse bilag viser identiske eller næsten identiske
sædeled, er den første hovedgruppe i [oversigt over den indbyrdes placering af
adapterstykke og dæmpningsindretning i de forskellige typer af wc-sædeled] kun
illustreret med fotos fra bilag 1, 20, 21 og 27 og den anden hovedgruppe […] med fo-
tos fra bilag 22 og 25.
som det ses af [oversigt over den indbyrdes placering af adapterstykke og dæmp-
ningsindretning i de forskellige typer af wc-sædeled] er den første hovedgruppe
karakteriseret ved, at dæmpningsindretningen (iii) er helt eller delvist optaget i op-
tageboringen i fastgørelseslaskerne (i, ii) på låget og sædet, og adapterstykket (iv) er
en separat komponent, der er forbundet til dæmpningsindretningen i forlængelse af
denne set i retning langs svingaksen (vii). i den anden hovedgruppe er det derimod
kun den drejelig del af dæmpningsindretningen (iii), der rager ind i optageboringen.
den del af afdæmpningsindretningen, der sørger for modstand imod drejebevægel-
sen og dermed dæmpningen af lågets/sædets bevægelse, er i sædeleddene i den an-
den hovedgruppe beliggende uden for optageboringen, omsluttet af den del, der
fungerer som adapterstykke (iv). endvidere bemærkes det, at den drejelige del af
dæmpningsindretningen ikke er i direkte forbindelse med fastgørelseslaskerne (i, ii)
i sædeleddene i den anden hovedgruppe, idet der i optageboringen er indført et for-
længerstykke (vi), som omslutter den drejelige del af dæmpningsindretningen og
dermed overfører kraft imellem den drejelige del og laskerne.
på basis af dette er det hambergers påstand, at det er klart for en fagmand, at place-
ringen af dæmpningsindretning og adapterstykke i forhold til fastgørelseslaskerne
                                          - 66 -
set i retning langs svingaksen ikke er af væsentlig betydning, så længe der blot er
etableret en forbindelse, som tillader de nødvendige indgreb imellem dæmpning-
sindretningen og fastgørelseslaskerne og imellem dæmpningsindretningen og adap-
terstykket.
2.3.6 om hambergers ækvivalensargumentation
hamberger bestrider, at det teknisk ligeartede – ækvivalente – i indgrebsgenstanden
ikke kan bestå i, at denne mangler et bestemt element eller træk i stridspatentet.
den nærliggende modifikation af indgrebsgenstanden, som jem & fix selv omtaler
som 2. led på side 5 i duplikken […], kan naturligvis også bestå i helt at udelade et
bestemt træk.
centralt for udmøntningen af ækvivalensprincippet er, hvorvidt det centrale eller
"væsentlige og nye" i opfindelsen, jfr. højesterets praksis, genfindes i indgrebsgen-
standen. dette beror på en samlet vurdering af indgrebsgenstanden over for patent-
kravet. det er derfor ikke sådan, at man "undslipper" ækvivalenslæren, blot fordi
indgrebsgenstanden, i stedet for en modifikation over et træk i patentkravet, slet ik-
ke indeholder det pågældende træk, hvis indgrebsgenstanden fortsat udnytter det
væsentlige og nye ved opfindelsen.
hvis indgrebsgenstanden (i) løser det samme problem som den patenterede opfin-
delse, (ii) de modifikationer (forskelle), som foreligger, er nærliggende og (iii) ind-
grebsgenstanden ikke tilhører kendt teknik, er betingelserne for at dømme for pa-
tentkrænkelse ud fra et princip om "teknisk ækvivalens" således opfyldte.
endeligt er der ikke tale om, at hamberger negligerer træk c) eller på anden måde
bortser fra dette træk som uden betydning eller overflødigt. af samme grund er der
heller ikke tale om, at træk d) ville "miste sin tekniske virkning", hvis hambergers
ækvivalenstolkning lægges til grund.
det er klart, at ækvivalenstolkningen har som præmis, at trækket ikke genfindes
ordmæssigt i den pågældende indgrebsgenstand. jem & fix synes også at anerkende
dette. dette betyder dog ikke, at det pågældende træk, når det gives en ækvivalens-
tolkning, der rækker ud over den strikte ordlyd i kravet, dermed negligeres. hvis
det var logikken, ville det aldrig være muligt at fortolke et træk ækvivalent.
ækvivalenslæren handler om at udmåle en rimelig beskyttelse for patenthaverens
bidrag til teknikkens stade, vurderet ud fra patentkravene, når fortolket i lyset af be-
skrivelsen, således at også nærliggende, teknisk ligeartede udførelsesformer, om end
de ikke ordmæssigt opfylder trækkene i patentet, alligevel anses at falde inden for
patentbeskyttelsen.
2.3.7 konklusion vedrørende krænkelse ved ækvivalenstolkning
det gøres samlet gældende, at toiletsæderne vist på bilag 1, 2, 18, 19, 22, 23, 24, 25 og
34 alle krænker stridspatentets krav 1 ved på nærliggende vis at udnytte det væsent-
lige og nye i opfindelsen ifølge stridspatentet.
                                             - 67 -
3.   gyldighedsspørgsmålet
det er uklart, om jem & fix' ugyldighedsargumentation angår manglende nyhed el-
ler manglende opfindelseshøjde over for sagens bilag 11 [...]. jem & fix anfører, at
stridspatentets krav 1 ikke adskiller sig væsentligt fra den kendte teknik, hamberger går
derfor ud fra, jem & fix' ugyldighedsargument angår manglende opfindelseshøjde af
stridspatentets krav 1, selvom det indtil videre ikke har været anført direkte i pro-
cesskrifterne.
imidlertid gennemfører jem & fix ikke en opfindelseshøjdeanalyse, dvs. en problem-
solution analyse, med henblik på at vise, at stridspatentets krav 1 angiveligt mangler
opfindelseshøjde. det bemærkes, at der i øvrigt ikke ville være støtte for en sådan
analyse i skønnet.
jem & fix anfører i sit afsluttende processkrift (side 3) […], at der ikke er grundlag for at
gå videre med en problem-solution analyse, men man konkluderer omvendt i samme
processkrift (nederst side 3) […], at de enkelte træk må vurderes hver for sig for vurdering
af opfindelseshøjde af kravet, og hvis ingen af de enkelte træk i sig selv har opfindelseshøjde,
har kravet heller ikke opfindelseshøjde. hamberger er uenig heri, i det den underliggen-
de præmis for synspunktet er forkert, jfr. nedenfor, men hamberger kan blot konsta-
tere, at jem & fix imidlertid heller ikke gennemføre en sådan analyse af de enkelte
træks opfindelseshøjde.
synspunktet om manglende opfindelseshøjde over for bilag 11 [...] fremstår derfor
som et rent postulat.
jem & fix argumenterer i stedet løsrevet om en påstået manglende synergistisk effekt
af trækkene i krav 1. men også dette er rene postulater, der fremføres uden støtte i
skønnet, sagens dokumenter og uden nogen nærmere analyse af indholdet af de en-
kelte træk i krav 1.
hamberger bestrider, at krav 1 angår en sammenstilling af en række i og for sig
kendte træk. det er derfor ikke relevant at vurdere, hvorvidt trækkene samlet set bi-
drager med en kombineret teknisk virkning, som er større end summen af de tekni-
ske virkninger ved de enkelte træk.
men selv hvis man lagde til grund, at stridspatentets krav 1 angår en sådan sam-
menstilling af en række i og for sig kendte træk (hvilket bestrides), gøres det gæl-
dende, at det netop er summen af samtlige træk i krav 1, der muliggør den ønskede
sikre dæmpning af sænkebevægelsen af sædet eller låget ved en minimal indret-
ningsteknisk omkostning. summen af trækkene i krav 1 bidrager således med en
kombineret teknisk virkning, der er større end summen af de tekniske virkninger
ved de enkelte træk. der henvises til skønsmandens svar 20 […], svar im […] og svar
io […].
for så vidt angår træk d) og træk d1) bemærkes særligt, at disse træk angår adapter-
stykkets udformning og definerer de egenskaber, som gør det muligt for det at fun-
gere, således at det til sammen med dæmpningsindretningen danner svingaksen for
låget eller sædet. dermed er disse træk direkte koblet såvel til træk a), der definerer,
at der skal etableres en svingakse, som til træk c), der definerer, at adapterstykket er
beregnet til at skabe forbindelse dels til keramiklegemet og dels til dæmpningsind-
                                            - 68 -
retningen. da disse træk altså både fysisk angår de samme elementer som trækkene
a), b) og c), og er relaterede til opnåelse af de funktioner, der er defineret i disse
træk, er det for det første tydeligt, at den af jem og fix foretagne gruppeinddeling, jfr.
duplikken side 8-10 […] og jem & fix' afsluttende processkrift side 3 […], er uden
hold i det faktiske indhold i stridspatentets krav 1, og for det andet er det klart, at de
kombinerede træk støtter hinanden indbyrdes i deres virkning, og der kan derfor ik-
ke med rimelighed siges at være tale om en ren sidestilling eller samling af en række
i og for sig kendte træk.
uanset om adapterstykket er optaget helt, delvist eller slet ikke i optageboringen i en
fastgørelseslaske af sædearmaturet er det klart, at trækkene d) og d1) bidrager til at
tillade, at adapterstykket danner bro imellem dæmpningsindretningen og keramik-
legemet på en indretningsteknisk simpel måde. det er således ikke korrekt, at den
tekniske virkning af disse træk "mistes", hvis hambergers forståelse af træk c) læg-
ges til grund, sådan som jem & fix påstår.
det cylinderformede grundlegeme gør adapterstykket velegnet til at ligge i forlæn-
gelse af dæmpningsindretningen, således at de til sammen definerer én svingakse
for låg/sæde, og så den samlede konstruktion er simpel og kompakt i sammenlig-
ning med de traditionelle løsninger, hvor svingakse og dæmpningsindretning er
dannet af adskilte elementer.
den radiale blindhulsboring sikrer en præcis placering af adapterstykket - og der-
med også dæmpningsindretningen og svingaksen - i forhold keramiklegemet, både i
højderetningen og i tværretningen. igen er der tale om en løsning, som er konstruk-
tionsmæssig simpel, og eftersom hullet strækker sig ind i adapterstykket, bidrager
dette træk yderligere til opnåelse af en i sammenligning med de traditionelle løsnin-
ger kompakt konstruktion.
derved bidrager begge trækkene til at løse det tekniske problem, der er defineret på
patentets side 1, linje 25-27 […], nemlig at tilvejebringe et wc-sædeled, som giver
mulighed for en sikker dæmpning af sænkebevægelsen af et sæde eller et låg ved en
minimal indretningsteknisk omkostning.
de 3701720 a1 [...] beskriver et wc-sædeled, hvor dæmpningsindretningen er be-
liggende umiddelbart over hængseldornen og ud i ét med denne, således at der ikke
er et egentligt adapterstykke, jfr. også skønsmandens svar 14 […]. der er intet i dette
skrift, der antyder, at der kunne være nogen fordel ved at tilvejebringe et egentligt
adapterstykke i forlængelse af - og drejefast med - dæmpningsindretningen, og ej
heller noget som ville få en fagmand til at overveje muligheden for at indføre hæng-
seldornen i en blindhulsboring. tværtimod ville en sådan boring åbenlyst komme i
karambolage med det olie- eller fedtfyldte hulrum (10), der sørger for dæmpningen,
samt den på fastgørelseselementernes (1) og (2) underside forsynede gevindtap (9),
og det ville således blive anset for en ufarbar vej af fagmanden.
dette betyder, at fagmanden, der tager udgangspunkt i de 3701720 a1 [...], ikke på
nærliggende vis ville nå frem til konstruktionen ifølge krav 1, og derfor ikke ville
opnå en løsning på det tekniske problem, som defineret ovenfor. det fastholdes der-
for, at krav 1, også hvis hambergers forståelse af træk c) lægges til grund, har opfin-
delseshøjde i forhold til dette skrift.
                                            - 69 -
det bestrides endvidere, at det af jem & fix citerede afsnit fra hambergers indlæg til
epo af 28. juni 2004 […], jfr. duplikken side 10-11 […] er relevant, hverken i denne
sammenhæng, eller i forhold til stridspatentets gyldighed under ækvivalenstolk-
ning, idet citatet vedrører et andet patentkrav, hvor udtrykket "schwenkachse", dvs.
svingakse, var erstattet med udtrykket "schwenklager", dvs. svingleje, jfr. også afsnit
2.2.1 ovenfor. allerede af den grund er citatet irrelevant. endvidere viser stridspa-
tentets tilblivelseshistorie klart […], at det påberåbte citat ikke blev lagt til grund af
epo ved udstedelsen af stridspatentet, idet krav 1, på epos opfordring, blev ændret
tilbage til sin oprindelige formulering. det af jem & fix påberåbte citat har således
ikke været en præmis for stridspatentets udstedelse. tværtimod har det været en
præmis for epos udstedelse af stridspatentet, at krav 1 indeholdt udtrykket "sving-
akse" og ikke udtrykket "svingleje".
sammenfattende er der således intet grundlag for jem & fix' selvstændige påstand
om ugyldighed af stridspatentet.
4.    spørgsmålet om passivitet i forhold til bilag 26 og 27
hamberger fastholder, at hamberger ikke har udvist en adfærd, der medfører, at
hamberger, som følge af retsfortabende passivitet, har mistet retten til at forfølge
jem & fix' krænkelse af stridspatentet og kræve forbud nedlagt over for jem & fix
mod at udbyde, bringe i omsætning eller med sådant formål importere eller besidde
toiletsæderne "universal toiletsæde" (bilag 26 [...]) og "cera toiletsæde" (bilag 27
[...]).
ligeledes bestrides, at hamberger har udvist retsfortabende passivitet, der skulle
medføre, at retten til at kræve vederlag og erstatning, jfr. nedenfor, for så vidt angår
toiletsæderne "universal toiletsæde" (bilag 26) og "cera toiletsæde" (bilag 27), er for-
tabt.
det bemærkes, at bilag 32 […], som jem & fix også henviser til, er en kvittering for
indkøb af toiletsæder som vist i bilag 26 og bilag 27.
hamberger er ikke enig i jem & fix' beskrivelse af parternes korrespondance i perio-
den 2011-2012, som gengivet i duplikken og i bilag k. der er ikke tale om, at ham-
berger, trods jem & fix' afvisning af kravet, gentagne gange har truet med retslige
skridt, sådan som jem & fix påstår. på trods af, at hamberger første gang rettede
henvendelse til jem & fix ved indsigelsesbrev af 30. maj 2011 [...], tog jem & fix først
reelt stilling til indsigelsesbrevet den 8. december 2011 […], hvor jem & fix dog af-
ventede rådgivning fra jem & fix' patentagent. først den 10. februar 2012, efter man
havde modtaget den omtalte rådgivning, svarede jem & fix hamberger med endelig
besked om, at man afviste kravet. hamberger blev således først på dette tidspunkt,
den 10. februar 2012, bekendt med, at jem & fix afviste kravet.
i brevet af 10. februar 2012 […] oplyste jem & fix endvidere, at de ikke længere im-
porterede de pågældende toilethængsler. hamberger gjorde herefter ved brev af 4.
maj 2012 […] jem & fix opmærksom på, at hamberger mente at have krav på erstat-
ning for det tab, som hamberger havde lidt, som følge af den stedfundne krænkelse.
hamberger anførte endvidere i samme brev […], at det burde være uproblematisk
for jem & fix at afgive en såkaldt "cease and desist-erklæring", hvis jem & fix ikke
længere importerede hængslerne.
                                            - 70 -
jem & fix afgav imidlertid aldrig en sådan erklæring. jem & fix' advokat anførte blot i
en e-mail af 8. maj 2012 […], at jem & fix ikke var villige til at drøfte dette yderligere
med hamberger, og at sagen ifølge jem & fix var afsluttet. der er imidlertid intet i
hambergers brev af 4. maj 2012 […], der har kunnet give jem & fix grund til at tro, at
sagen var afsluttet, og at hamberger ikke ville forfølge krænkelsen yderligere.
hamberger gik herefter ud fra, at jem & fix, i overensstemmelse med tilkendegivel-
sen i brev af 10. februar 2012 […], ikke længere ville importere eller sælge toiletsæ-
der i strid med hambergers patentrettigheder. hamberger fulgte herefter udviklin-
gen på det danske marked nøje, i vished om, at hamberger havde gjort det helt klart
for jem & fix, hvordan hamberger så på aktiviteter i danmark vedrørende disse toi-
letsæder.
årsagen til, at hamberger først igen rettede henvendelse til jem & fix den 23. juni
2014 […] skyldes ikke passivitet, men derimod at hamberger først i foråret 2013 blev
opmærksom på, at jem & fix åbenbart, og i strid med den forståelse hamberger var
blevet bibragt ved jem & fix' brev af 10. februar 2012 […], stadig solgte toiletsæder i
danmark, der krænkede stridspatentet. i perioden fra 8. maj 2012 og frem havde
hamberger indrettet sig i tillid til jem & fix' udsagn om, at man ikke længere impor-
terede de pågældende toiletsæder.
jem & fix har hele tiden været bekendt med, at salget af disse toiletsæder, efter
hambergers opfattelse, udgør en krænkelse af stridspatentet, samt baggrunden for
denne opfattelse. hamberger måtte derfor forstå jem & fix' tilkendegivelse i brevet af
10. februar 2012 […] sådan, at jem & fix ikke længere ville importere eller sælge toi-
letsæder, der omfattedes af stridspatentets beskyttelsesomfang. imidlertid blev
hamberger senere bekendt med, at jem & fix, til trods for jem & fix' tilkendegivelse,
fortsatte med at importere og sælge toiletsæder i danmark i strid med hambergers
patentrettigheder.
dette forløb har på ingen måde kunnet give jem & fix en berettiget forventning om,
eller anledning til at indrette sig på, at hamberger havde opgivet, eller ikke ønskede,
at forfølge krænkelsen, eller at hamberger ikke ville håndhæve sit patent, såfremt de
pågældende toiletsæder på ny blev markedsført eller solgt i danmark. derimod er
det hamberger, der har indrettet sig i tillid til jem & fix' tilkendegivelser om import
og salg af toiletsæder på det danske marked.
det ville være en bagvendt retsstilling, hvis man kunne undslå sig ansvar ved at til-
kendegive at ville respektere en bestemt juridisk position, hvorefter man påstår, at
der er udvist retsfortabende passivitet, når den person, der ønsker at gøre ansvaret
gældende, efterfølgende finder ud af, at den pågældende juridiske position alligevel
ikke er blevet respekteret.
hamberger fastholder således, at der ikke er indtrådt retsfortabende passivitet.
5.   spørgsmålet om forældelse i forhold til bilag 26 og 27
jem & fix har i sit afsluttende processkrift bekræftet (svar på hambergers provokati-
on 8), at import og aktivt salg af toiletsæderne i bilag 26 [...] og bilag 27 [...] stoppede
efter februar 2012.
                                          - 71 -
hamberger vil i forbindelse med en efterfølgende erstatningssag, jfr. nedenfor, vur-
dere implikationerne af denne oplysning, herunder i lyset af de eventuelle oplysnin-
ger, som jem & fix måtte blive pålagt at give til hamberger i overensstemmelse med
hambergers påstand 3.
jem & fix svarer imidlertid ikke på den del af provokation 8, der angår fremtidigt
salg af toiletsæderne vist i bilag 26 og bilag 27. dette understøtter blot, at det fortsat
er aktuelt med et forbud, jfr. hambergers påstand 1, over for disse toiletsæder.
6.   hambergers påstand 3
hamberger har siden sagens anlæg opfordret jem & fix til at give oplysninger om
antallet af solgte toiletsæder, herunder antallet af lagerførte toiletsæder, samt oplys-
ninger og købs- og salgspriser af de pågældende toiletsæder, således at hamberger
kunne opgøre sit krav på erstatning og/eller vederlagt i anledning af krænkelsen. li-
geledes har hamberger opfordret jem & fix til at tilvejebringe oplysninger om, fra
hvem toiletsæderne er indkøbt. der henvises til hambergers provokationer 1-4 og 6-
7.
jem & fix har imidlertid ikke villet oplyse alle disse forhold for alle de af sagen om-
fattede toiletsæder, og det har derfor ikke været muligt for hamberger, inden for
rammerne af nærværende sag, at opgøre sit krav på erstatning og/eller vederlag i an-
ledning af krænkelsen.
dette er baggrunden for hambergers påstand 3, hvorved det pålægges jem & fix,
som led i rettens afgørelse af nærværende sag, at tilvejebringe ovennævnte oplys-
ninger til hamberger, jfr. retsplejelovens § 306.
hamberger vil derefter, når disse oplysninger modtages, indlede retslige skridt mod
jem & fix med henblik på at søge erstatning og/eller vederlag for den stedfundne
krænkelse, og hamberger forbeholder sin retsstilling i så henseende. hamberger
forbeholder sig ligeledes retten til også at inddrage toiletsæderne vist i bilag 26 og
bilag 27 i en sådan sag.
det bestrides, at påstand 3 ikke kan danne grundlag for en domsafsigelse. naturlig-
vis kan et pålæg efter § 306 også gives i domsform (og ikke kun i kendelsesform,
som anført af jem & fix). hamberger er uforstående over for synspunktet om, at på-
lægget ville medføre en urimelig udsættelse af sagen, jfr. jem & fix' e-mail til retten
af 15. januar 2018. som nævnt ville oplysningerne skulle anvendes til brug for ham-
bergers forberedelse af en efterfølgende erstatningssag.
hamberger er enig i, at anvendelse af retsplejelovens § 306 forudsætter, at krænkelse
er fastslået, men det er jo også netop, hvad denne sag angår. såfremt retten giver
hamberger medhold i påstand 1 og påstand 2 er betingelsen for at give pålæg i
overensstemmelse med hambergers påstand 3 således opfyldt.
det bemærkes i den forbindelse, at krænkelse for så vidt angår toiletsæderne vist i
bilag 20 […], 21 […], 26 […] og 27 […] er ubestridt. allerede af den grund bør det
være uproblematisk at give hamberger medhold i påstand 3, i hvert fald i forhold til
disse toiletsæder.
                                                  - 72 -
      endeligt bemærkes, at oplysningerne i […] ikke er fyldestgørende, idet der mangler
      oplysninger om antal lagerførte toiletsæder samt oplysninger om producenter og le-
      verandører af de pågældende toiletsæder, jfr. formuleringen af påstand 3.
      disse yderligere oplysninger er naturligvis også relevante til brug for forberedelsen
      af en efterfølgende erstatningssag.
      jem & fix opfordres til at tilvejebringe oplysninger om antal solgte toiletsæder samt
      købs- og salgspriser for de pågældende toiletsæder i form af en revisorattesteret op-
      gørelse.”
for sagsøgte, jem & fix, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 15. februar 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”1      patentkrænkelse
      1.1     toiletsæderne bilag 1, 2, 18, 19, 22, 23, 24, 25 og 34
      i relation til spørgsmålet om patentkrænkelse gøres det overordnet gældende, at
      der for så vidt angår toiletsæderne vist i bilag 1, 2, 18, 19, 22, 23, 24, 25 og 34 ikke
      er tale om patentkrænkelse, idet alle toiletsæderne adskiller sig fra de i krav 1 an-
      givne træk ved, at adapterstykket ikke er udformet som en svingakse for låget el-
      ler sædet.
      dette synspunkt støttes endvidere af skønsmanden, som i skønsrapportens
      spørgsmål 10b, 10c, 10g, 10h, 10i, 10j, 10k, 10l og 10m har fundet, at disse toilet-
      sæder adskiller sig fra de i krav 1 angivne træk ved, at adapterstykket ikke er ud-
      formet som en svingakse for låget eller sædet samt at nogle af toiletsæderne, iføl-
      ge skønsmandens svar, adskiller sig på yderligere punkter.
      i relation hertil skal det bemærkes, at skønsmanden ganske rigtig ved sin besva-
      relse af spørgsmål 6a og ie, med støtte i stridspatentets beskrivelse, side 2, linje 1
      til 4, har fastslået, at ”svingakse” i træk c) skal forstås som den fysiske struktur,
      som låget og/eller sædet svinger omkring, og som definerer lågets og/eller sædets
      omdrejningsakse.
      1.2     toiletsæderne bilag 20, 21, 26 og 27
      i relation til spørgsmålet om patentkrænkelse gøres det overordnet gældende, at
      der ikke er patentkrænkelse for så vidt angår toiletsæderne vist i bilag 20, 21, 26
      og 27.
      såfremt retten måtte finde, at der er tale om patentkrænkelse, da gøres det gæl-
      dende, at et eventuelt krav er forældet, subsidiært fortabt ved passivitet.
                                                      ... ...
                                                - 73 -
1.3      ordret patentkrænkelse
hamberger har under sagens forberedelse fremsat anbringender om ”ordmæs-
sig” krænkelse (hvilket sædvanligvis betegnes ordret krænkelse) for en række af
de toiletsæder, der er genstand for sagen.
hamberger fremfører her, at toiletsæderne vist i bilag 1, 2, 22, 23, 24, 25 og 34 alle
falder ind under det ordrette beskyttelsesomfang af patentets krav 1 i modsæt-
ning til skønsmandens vurdering, som det fremgår af svarene på skønsspørgsmål
10b, 10c, 10g, 10h, 10k, 10l og 10m.
det springende punkt er fortolkningen af træk c) i patentets krav 1:
c) at adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for
låget eller sædet.
hamberger har i afsnit 10 i replikken af 9. juni 2017 sammenfattet skønsmandens
opfattelse af træk c) vedrørende udtrykket ”svingakse”, nemlig at adapterstykket
og dæmpningsindretningen skal udgøre det fysiske leje eller aksel omkring hvil-
ken låget eller sædet svinger, idet låget og/eller sædet er lejret direkte uden på
dæmpningsindretningen og adapterstykket, som skønsmanden har angivet det i
svarene på skønsspørgsmålene 6a, 16 og ie.
heraf følger, at skønsmanden, jf. svaret på spørgsmål ss 1, finder, at både
dæmpningsindretningen og adapterstykket skal udgøre et fysisk leje for låget
og/eller sædet, dvs. at låget og/eller sædet skal være lejret direkte på dæmpning-
sindretningen og adapterstykket, hvilket er i overensstemmelse med skønsman-
dens svar på spørgsmålene 6a, 16 og ie samt på de førnævnte spørgsmål 10b, 10c,
10g, 10h, 10k, 10 og 10m.
skønsmanden har begrundet denne opfattelse af udtrykket ”svingakse” i svarene
til spørgsmål 6a, 16 og ie, hvor skønsmanden henviser til patentbeskrivelsen side
1, linje 28 til side 2, linje 6, hvor der er en nøje forklaring af, hvordan udtrykket
”svingakse” skal forstås. i svaret på spørgsmål 16 angiver skønsmanden således:
”... for så vidt angår den cylindriske udformning af adapterstykkets grundlegeme, henvi-
ses til patentbeskrivelsen side 2, linje 1-8, hvoraf det fremgår, at låget og/eller sædet er lej-
ret direkte på dæmpningsindretningen og adapterstykket. ...”
i patentskriftet […] er der i beskrivelsens generelle del, side 2, linje 1 til 6 angivet:
”i den forbindelse er svingakserne, langs med hvilke wc-sædearmaturet kan svinges, i
det væsentlige dannet af dæmpningsindretningen og adapterstykket – med andre ord –
låget og/eller sædet er lejret direkte på disse komponenter, således at den indretningstek-
niske omkostning i forhold til traditionelle løsninger, hvor svingakse og dæmpningsind-
retning er dannet af adskilte elementer, er væsentligt reduceret.”
denne del af patentets generelle del af beskrivelsen tjener således til at definere
betydningen af udtrykket ”svingakserne” i patentet.
                                             - 74 -
en sådan anvendelse af beskrivelsen til at bestemme beskyttelsens omfang er i
overensstemmelse med såvel patentlovens § 39 som praksis ved den europæiske
patentmyndighed, nemlig at udtryk anvendt i et patentdokument skal tillægges
deres normale betydning indenfor det relevante tekniske felt, med mindre be-
skrivelsen tillægger dem en særlig betydning. et patentdokument skal derfor an-
ses for at være sin egen ordbog, jf. case law of the boards of appeal, 8. udgave,
2016, side 101, general rules of interpretation, […], blandt andet under henvis-
ning til afgørelse t 311/93 og t 523/00 fra den europæiske patentmyndigheds
tekniske appelkammer.
skønsmandens opfattelse af kravets træk c) og særligt udtrykket ”svingakse” er
baseret på stridspatentets beskrivelse og begrundet herudfra af skønsmanden
ved dennes besvarelse af spørgsmålene 6a, 16 og ie, og må anses for at være helt i
overensstemmelse med almindelig praksis.
jem & fix fastholder derfor, i overensstemmelse med skønsmandens vurderinger,
at toiletsæderne vist i bilag 1, 2, 22, 23, 24, 25 og 34 ikke falder ind under det ord-
rette beskyttelsesomfang af patentets krav 1.
hamberger henviser videre til patentets tilblivelseshistorie i replikken af 9. juni
2017, afsnit 15 til 17 til en bredere fortolkning af udtrykket ”svingakse” end den,
skønsmanden er kommet frem til. det er dog jem & fix’s opfattelse af en sådan
bredere fortolkning er i strid med den praksis, højesteret har fastlagt i sagen
u.2014.488 hedegaard mod hardi international, hvor der under højesterets be-
grundelse og resultat er angivet følgende […]:
”ved uklarheder i patentkravet kan det tillægges betydning, hvis patentansøgeren over for
patentmyndigheden selv har fortolket uklare udtryk i patentkravene indskrænkende for at
opfylde kravene til nyhed og opfindelseshøjde i patentlovens § 2.”
der findes med andre ord intet grundlag for at tillægge udtryk i patentkravet en
bredere fortolkning end den, patentet i sig selv tilvejebringer, eller hvad der
fremgår af korrespondancen mellem patenthaver og patentmyndighed. ud fra
højesterets afgørelse findes der udelukkende grundlag for, at korrespondancen
kan danne grundlag for en indskrænkende fortolkning.
1. 4    patentkrænkelse efter ækvivalensvurdering
anvendelse af ækvivalensvurdering ved undersøgelse af patentkrænkelse har i et
vist omfang længe været anvendt i dansk patentret, men med ændringen af den
europæiske patentkonvention, epk 2000, der trådte i kraft i 2007, kom der et so-
lidt regelgrundlag for anvendelsen af teknisk ækvivalens, idet der i protokollen
til fortolkning af artikel 69 i epk 2000 står […]:
article 2
equivalents
for the purpose of determining the extent of protection conferred by a european patent,
due account shall be taken of any element which is equivalent to an element specified in
the claims.
                                             - 75 -
med dommen fra højesteret u 2009.1523h […] er dette princip inkorporeret i
dansk patentret, idet højesteret i sin begrundelse angiver, at der ved fastlæggelse
af patentbeskyttelsens omfang efter patentlovens § 39 skal tages hensyn hertil:
”ved fastlæggelse af patentbeskyttelsens omfang må der tages hensyn til, hvad der må an-
ses for teknisk ligeartet – ækvivalent – med elementer i patentkravene.”
en konkret fremgangsmåde til at vurdere, hvorvidt der er tale om ækvivalens og
dermed patentkrænkelse er ikke fastslået i dansk ret, men lindgreen et al. i pa-
tentloven med kommentarer, side 336-339 […], henviser til en kendelse fra norsk
højesteret af 2. september 2009, trykt i nir 2010.186, hvor følgende tre led skal
være opfyldt:
     1. indgrebsgenstanden skal løse det samme problem som den patenterede
        opfindelse.
     2. de modifikationer og forskelle, som foreligger, må være nærliggende for
        en fagmand.
     3. indgrebsgenstanden må ikke tilhøre den kendte teknik.
med det tredje punkt skal forstås, at det krænkende apparat ikke, på tidspunktet
for ansøgningen om patent, må være kendt, idet patentretten ellers ville blive ud-
strakt til noget, der ikke kan patenteres på ansøgningstidspunktet. det sidste trin
er bekræftet af højesteret u.2014.488 på følgende vis […]:
”det indgår i helhedsvurderingen, at der ikke foreligger en krænkelse (patentindgreb),
hvis indgrebsgenstanden tilhører den frie teknik, dvs. bygger på teknik, som var kendt, før
patentansøgningen blev indleveret.”
1.4.1 analyse af de påståede krænkende toiletsæder i forhold til patentkravet
hamberger påstår i replikken af 9. juni 2017 blandt andet krænkelse efter en
ækvivalensvurdering af toiletsæderne vist i bilag 1, 2, 18, 19, 22, 23, 24, 25 og 34.
skønsmanden har fundet, at disse toiletsæder adskiller sig fra de i krav 1 angivne
træk ved, at adapterstykket ikke er udformet som en svingakse for låget eller sæ-
det, se skønsmandens svar på spørgsmålene 10b, 10c, 10g, 10h, 10i, 10j, 10k, 10l
og 10m, samt at nogle af toiletsæderne, ifølge skønsmandens svar, adskiller sig på
yderligere punkter.
det er ikke angivet af hamberger, hvilke teknisk træk i de pågældende toiletsæ-
der, der anses for at være teknisk ækvivalent med det af skønsmanden angivne
træk, og det lader til, at det tekniske træk blot er fraværende i de angivne toilet-
sæder.
hamberger gør i replikkens afsnit 33 gældende, under henvisning til toiletsæder-
ne vist i bilag 1 og 2, at ”den modifikation af længden på optageboringen i fastgørelses-
lasken i bilag 1 og 2, hvorved optageboringen udelukkende omfatter dæmpningsindret-
ningen, i forhold til skønsmandens forståelse af træk c) i krav, hvor optageboringen skal
omslutte både dæmpningsindretningen og adapterstykket, er nærliggende.” tilsvarende
fremføres i afsnit 39 under henvisning til toiletsæderne vist i bilag 18 og 19, afsnit
44 under henvisning til toiletsæderne vist i bilag 22, 23, 24, 25 og 34 og endeligt i
afsnit 46 under henvisning til toiletsæderne vist i bilag 20, 21, 26 og 27.
                                          - 76 -
hambergers ækvivalenspåstand er dermed, at man kan se bort fra det træk i
stridspatentets krav 1, at adapterstykket skal fungere som svingakse for låget
og/eller sædet, idet det ville være nærliggende for en fagmand at undlade træk-
ket. dermed kan hambergers ækvivalenspåstand sammenfattes til, at patentkra-
vets træk c):
c) at adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for
låget eller sædet,
skal anses for at være teknisk ækvivalent med det følgende træk:
at adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for lå-
get eller sædet.
imidlertid synes der ikke, i hverken protokollen til fortolkning af artikel 69 i epk
2000, i højesterets dom u 2009.1523h […], eller i anden retskilde, at findes noget
grundlag for at anvende princippet om teknisk ækvivalens til helt at se bort fra et
teknisk træk, som indgår i patentkravet, i dette tilfælde endog i kravets kende-
tegnende del.
læren om ækvivalensvurdering bygger på, at patentets beskyttelse ikke beror på
en ”bogstavsfortolkning”, og at man derfor skal vurdere, om elementer i den på-
ståede krænkende genstand må anses for at være ækvivalent med elementer i pa-
tentkravet. når der ikke kan identificeres sådanne elementer i den eller de påstå-
ede krænkende genstande, idet ækvivalenspåstanden er funderet på, at et ele-
ment i kravet anses for at være uden betydning eller overflødigt, finder jem & fix
ikke, at det er muligt at gennemføre en egentlig ækvivalensvurdering.
yderligere ville en negligering af dette tekniske træk i krav 1, at adapterstykket
skal være udformet som en svingakse for låget eller sædet, forstået på den måde,
at adapterstykket skal udgøre et fysisk leje for låget og/eller sædet, dvs. at låget
og/eller sædet skal være lejret direkte på adapterstykket som redegjort for tidlige-
re, betyde, at kravets træk d) vil miste sin tekniske virkning. træk d) er som føl-
ger:
d) at adapterstykket har et omtrent cylinderformet grundlegeme.
den tekniske virkning af træk d) er redegjort for af skønsmanden i besvarelse af
spørgsmål id nemlig, at ”den cylindriske udformning af adapterstykkets grundlegeme
gør det muligt, at adapterstykket sammen med dæmpningsindretningen kan udgøre
svingaksen for låget eller sædet”.
konsekvensen heraf er, at kravet i så tilfælde ikke kan anses for at have opfindel-
seshøjde over den teknik, der var kendt før patentansøgningen blev indleveret, jf.
nedenfor om gyldighed af patentets krav 1, og man kan derfor konstatere, at i
hvert fald det tredje trin af den ovennævnte trepunktstest
3. indgrebsgenstanden må ikke tilhøre den kendte teknik.
ikke kan anses for at være opfyldt.
                                             - 77 -
jem & fix gør derfor gældende, at der ikke ved anvendelse af ækvivalensprincip-
pet kan findes noget grundlag for at anse de pågældende toiletsæder for at falde
ind under beskyttelsesomfanget af patentet.
1.4.2 hambergers argumenter for krænkelse ved ækvivalenstolkning
hamberger introducerede i afsnit 29 i replikken af 9. juni 2017 et begreb, ”det
centrale nye”, som ikke ses at have nogen klar definition eller reference til analy-
semetoder i kendte retskilder. det er jem & fix’s opfattelse, at hamberger med
begrebet ”det centrale nye” forsøger at anvende den såkaldte kerneteori, hvor
man ved vurdering af patentkrænkelse søger at definere ”det for opfindelsen væ-
sentlige og karakteristiske”, ”det essentielle i opfindelsen” eller ”kerneideen i
stridspatentet”, se fx lindgreen et al. patentloven med kommentarer, side 332
[…]. det er imidlertid fastslået af højesteret i u 2009.1523h […], at ”patentets
kerne” og ”kerneideen i stridspatentet” anses som ensbetydende med det, der
ifølge patentkravene er karakteristisk for eller det væsentlige ved opfindelsen.
dermed anses det for at være fastslået, at kerneteorien er endeligt afløst af pa-
tentkravslæren.
jem & fix skal derfor under henvisning til højesterets afgørelse u 2009.1523h […]
afvise hambergers forsøg på at introducere et nyt begreb, ”det centrale nye”, til
at fastlægge patentets beskyttelsesomfang, idet netop patentkravslæren er knæsat
som fortolkningsmodel. det centrale nye ved opfindelsen er lig med det, der står
i kravets kendetegnende del.
                                           ... ...
hamberger fremkom i sit afsluttende processkrift med en ny trepunktstest for
teknisk ækvivalens, som adskiller sig fra trepunktstesten anvendt af den norske
højesteret, jf. jem & fix’s duplik af 8. september 2017, afsnit 2.2, ved at testens an-
det punkt er formuleret;
(ii) det var nærliggende for fagmanden at undlade det pågældende træk.
såfremt en sådan test lægges til grund for vurdering af teknisk ækvivalens, og
der således ved krænkelsesvurderingen kan ses bort fra det træk i den kendeteg-
nende del af stridspatentets krav 1, trækket benævnt c), at adapterstykket lige-
som dæmpningsindretningen skal være udformet som svingakse for låget eller
sædet, vil man afvige fra den såkaldte patentkravslære, hvor det er de tekniske
elementer i kravet, samt hvad der må anses for teknisk ligeartet – ækvivalent
med elementer i patentkravet, der fastlægger kravets beskyttelsesomfang, idet
kravets elementer netop fastlægger det, der er det karakteristiske for eller væsent-
lige ved opfindelsen, jf. højesterets afgørelse u 2009.1523h […], se også patent-
loven med kommentarer […].
såfremt ækvivalenstolkning, som hamberger lægger op til, skal anvendes til at
vurdere, hvorvidt de enkelte træk af kravet falder udenfor ”det væsentlige og
nye” ved opfindelsen og derfor kan udelades ved en krænkelsesvurdering, vil
dette udgøre en tilbagevenden til kerneteorien med den dertil hørende uoverens-
stemmelse mellem det grundlag, som patentmyndigheden behandler og udsteder
                                            - 78 -
et patent på, og det grundlag, som en domstol skal vurdere krænkelsesspørgsmå-
let ud fra, og det vil gøre det yderst usikkert for tredjepart at fortolke beskyttel-
sesomfanget af en udstedt patentret, hvilket vil medføre en betydelig og uønsket
rets usikkerhed for tredjepart.
jem & fix fastholder derfor den gængse opfattelse af ækvivalenslæren som fast-
slået i artikel 2 af protokollen til fortolkning af artikel 69 i den europæiske pa-
tentkonvention og bekræftet af højesteret, at der ved fastlæggelsen af et patent-
kravs beskyttelsesomfang skal tages hensyn til, hvad der må anses for at være
teknisk ækvivalent med elementer i patentkravet, og ikke hvorvidt elementer i
patentkravet kan undlades.
2       manglende gyldighed af patentets krav 1
til støtte for den selvstændigt nedlagte påstand gøres det overordnet gældende,
at såfremt hamberger fastholder, at adapterstykket og dæmpningsindretningen,
for at være i overensstemmelse med patentkrav 1, udelukkende skal definere en
geometrisk akse, som låget, eller sædet, kan svinge om, men at låget og/eller sæ-
det ikke behøver at være lejret direkte på disse komponenter, da gøres det gæl-
dende, at patentkrav 1 er ugyldigt.
patentkrav 1 mangler i så fald den nødvendige adskillelse fra den på ansøgnin-
gens indleveringsdag kendte teknik, jf. patentloven § 2, ud fra det, der er vist i
de 37 01 720 a1 […] eller i us 5,768,718 […], set i lyset af dokumenterne gb 1 585
184 […], us 4,133,061 […] og ep 0 853 9216 […].
2.1     videre i forhold til patentets gyldighed
jem & fix gør gældende, at stridspatentets krav 1 ikke har den nødvendige væ-
sentlige adskillelse fra den kendte teknik, jf. patentlovens § 2, stk. 1, såfremt ret-
ten lægger hambergers fortolkning af kravets beskyttelsesomfang, som postule-
ret i hambergers replik af 9. juli 2017, til grund for fastlæggelse af stridspatentets
beskyttelsesomfang.
stridspatentets krav 1 er i skønsrapportens spørgsmål 5 opdelt i følgende tekni-
ske træk, som vil blive anvendt i jem & fix’s begrundelse for ugyldighedspåstan-
den:
a) wc-sædeled til fastgørelse af et wc-sædearmatur på et keramiklegeme,
      med
      a1) en svingakse for et sæde og et låg af sædearmaturet og med
      a2) en dæmpningsindretning til støtte af sædearmaturet under svingbevæ-
            gelsen, hvor
b) et adapterstykke er forbundet i keramiklegemet, fastgjort med et fastgørel-
      sesmiddel og drejefast med dæmpningsindretningen, som er optaget i en
      optageboring af en fastgørelseslaske af sædearmaturet, kendetegnet ved,
c) at adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse
      for låget eller sædet, og
d) at adapterstykket har et omtrent cylinderformet grundlegeme, i hvilket der
      er udformet
      d1) en radial blindhulsboring til påsætning på en hængseldorn.
                                                - 79 -
trækkene i stridpatentets krav 1 kan opdeles i tre grupper, som ikke har en ind-
byrdes synergieffekt udover den, som summen af de individuelle træk fremkal-
der, hvorfor kravet kan opfattes som en sidestilling eller samling af kendte an-
ordninger, som hver for sig kan betragtes som nærliggende for fagmanden. disse
tre grupper udgøres af trækkene a) til c), d) samt d1).
i henhold til patent- og varemærkestyrelsens guidelines for patenter vedrørende
kombination kontra sidestilling eller samling […], og de tilsvarende guidelines
for examination in the european patent office, g-vii, 7 combination vs. juxtapo-
sition or aggregation […], anses et sæt tekniske træk for at udgøre en kombinati-
on af træk, hvis den funktionelle interaktion mellem trækkene medfører en kom-
bineret teknisk virkning, som er større end summen af de tekniske virkninger
ved de enkelte træk. en opfindelse, der udelukkende består af en samling af
kendte træk, der ikke frembringer nogen ikke-nærliggende fælles funktion be-
tragtes som nærliggende, dvs. uden opfindelseshøjde, såfremt de individuelle
træk er nærliggende.
træk a) til c)
ved besvarelsen af spørgsmål ig har skønsmanden medgivet, at trækkene a), a1)
og b) genfindes i det tidligere offentliggjorte dokument de 37 01 720 a1 […].
med hensyn til træk c) finder skønsmanden ved besvarelsen af spørgsmål ig, at
adapterstykket, som vist i […] (de 37 01 720 a1), ikke er drejefast med dæmp-
ningsindretningen, samt at adapterstykket og dæmpningsindretningen i […] (de
37 01 720 a1) definerer lågets og sædets geometriske omdrejningsakse, men at
adapterstykket ikke ses at være udformet som svingakse for låget eller sædet, jf.
skønsmandens forståelse af udtrykket ”svingakse”.
i sin opfølgende besvarelse af spørgsmålet ss ic medgiver skønsmanden dog, at
dæmpningsindretningen kan siges at omfatte en del, der er drejefast med adap-
terstykket. træk c) adskiller sig således efter skønsmandens vurdering alene fra
[…] (de 37 01 720 a1) ved, at adapterstykket ikke udgør en svingakse for låget
eller sædet i den forstand, at låget og/eller sædet er lejret direkte på adapterdelen.
skønsmanden har ved besvarelse af spørgsmål 6a, med støtte i stridspatentets be-
skrivelse, side 2, linje 1 til 4, fastslået, at ”svingakse” i træk c) skal forstås som den
fysiske struktur, som låget og/eller sædet svinger omkring, og som definerer lå-
gets og/eller sædets omdrejningsakse.
hamberger postulerer imidlertid i replikken af 9. juni 2017, afsnit 17-18, at
skønsmandens fortolkning af ”svingakse” i træk c) er for begrænset. ifølge ham-
berger ses der således ikke at være grundlag for, hverken i ordlyden af krav 1, i
stridspatentets beskrivelse, eller i tilblivelseshistorien, at tillægge betegnelsen
“svingakse” anden betydning, end hvad der følger af sædvanlig geome-
trisk/matematisk forståelse af betegnelsen “en akse”. dvs. en ret linje som noget
drejer omkring. som følge heraf må det konkluderes, at såfremt hambergers for-
tolkning af kravets træk c) lægges til grund, viser […] (de 37 01 720 a1) samtlige
træk a) til c).
                                              - 80 -
træk d)
den tekniske virkning af træk d) er redegjort for af skønsmanden i besvarelse af
spørgsmål id, nemlig at ”den cylindriske udformning af adapterstykkets grundlegeme
gør det muligt, at adapterstykket sammen med dæmpningsindretningen kan udgøre
svingaksen for låget eller sædet”. med hambergers fortolkning af ”svingakse” i træk
c) er det imidlertid ingen betingelse, at låget og/eller sædet skal lejres direkte på
adapterdelen, og træk d) har dermed ingen teknisk virkning, som kan erkendes.
et træk uden teknisk virkning kan ikke anses for at indgå i nogen synergetisk ef-
fekt med kravets resterende tekniske træk.
dette synspunkt understøttes af patent- og varemærkestyrelsens guidelines for
patenter vedrørende objektive tekniske problemer […], hvor der i andet afsnit er
anført, at:
”træk, som ikke ses at bidrage, hverken uafhængigt eller i kombination med andre træk,
til løsningen af det teknisk problem, er ikke relevante for vurderingen af væsentlig adskil-
lelse.”
træk d1)
trækket d1) er i sig selv kendt fra de tidligere dokumenter gb 1585184 […] og ep
0853916 a1 […] som redegjort for af skønsmanden i svaret på spørgsmål il, og
skønsmanden finder endvidere, at trækket d1) ikke har nogen synergetisk effekt
med trækket c), jf. svaret på spørgsmål ss id som opfølgning på svaret til
spørgsmål io.
jem & fix finder derfor, at såfremt hambergers fortolkning af kravets træk c)
lægges til grund, så adskiller stridspatentets krav 1 sig ikke væsentligt fra den
kendte teknik, idet trækkene a) til c) er kendt i kombination fra de 37 01 720 a1,
trækket d) ikke har nogen kendt teknisk virkning, såfremt hambergers fortolk-
ning af kravets beskyttelsesomfang lægges til grund, og trækket d1) i sig selv var
kendt på tidspunktet for ansøgningens indlevering, og ikke kan ses at have no-
gen synergetisk effekt med kravets resterende træk ud over den, som summen af
de individuelle træk fremkalder. af denne grund opfylder patentet ikke patent-
lovens § 2, stk. 1 om væsentlig adskillelse fra den kendte teknik, og kan derfor ik-
ke anses for gyldigt.
jem & fix anser hermed hambergs provokation 5 for besvaret.
2.2     patentets gyldighed under ækvivalensvurderingen
hambergers ækvivalenspåstand kan, jf. ovenfor, sammenfattes til, at patentkra-
vets træk c):
c) at adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for
låget eller sædet,
skal anses for at være teknisk ækvivalent med det følgende træk:
                                              - 81 -
at adapterstykket og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for lå-
get eller sædet
jem & fix finder, ud fra den ovenstående analyse af patentets gyldighed også, at
et krav 1, hvor adapterstykket ikke nødvendigvis er udformet som svingakse for
låget og/eller sædet, og hvor skønsmandens fortolkning af ”svingakse” lægges til
grund, mangler den nødvendige væsentlige adskillelse fra den kendte teknik, jf.
patentlovens § 2, stk. 1.
med hensyn til kravets træk c), så skal det til den ovenstående analyse her tilfø-
jes, at såvel låget (8) som sædet (7) i […] (de 37 01 720 a1) er direkte lejret på
dæmpningsindretningen, hvilket patenthaver i sit svar af 28. juni 2004 til den eu-
ropæiske patentmyndighed […] medgiver, se side 2, 3. afsnit:
”die entgegenhaltung d1 betrifft eine toilettenabdeckung, bei der wc-sitz und wc-
deckel auf dem dämpfungselement gelagert sind und das adapterstück 2 (siehe figur 1)
kein teil der drehachse ist, sondern nur das dämpfungselement aufnimmt. der auße-
numfang des adapterstücks 2 bildet weiterhin kein schwenklager für sitz oder deckel
aus, die gesamte lagerung wird von außenumfangabschnitten des dämpfungselements
bewirkt.”
oversættes dette til dansk, idet d1 er de 37 01 720 a1 […]:
”modholdet d1 angår et toiletafdække, hvor toiletsædet og toiletlåget er monteret på
dæmpningselementet, og adapterstykket 2 (se fig. 1) ikke udgør en del af omdrejningsak-
sen, men kun rummer dæmpningselementet. den ydre omkreds af adapterstykket 2 dan-
ner endvidere ikke et svingleje for sædet eller låget, idet hele lejet udgøres af ydre perifere
dele af dæmpningselementet.”
såfremt hambergers ækvivalenspåstand lægges til grund, finder jem & fix derfor
stadig, at trækkene a) til c) genfindes i de 37 01 720 a1 […], idet træk c) i krav 1
netop adskiller sig fra […] (de 37 01 720 a1) ved, at adapterstykket er udformet
som svingakse for låget og/eller sædet.
hvis dette træk i kravet, at adapterstykket er udformet som svingakse for låget
eller sædet, ikke skal tages i betragtning, har kravets træk d) ingen teknisk virk-
ning, som kan erkendes.
trækket d1) var i sig selv kendt på tidspunktet for ansøgningens indlevering og
kan ikke ses at have nogen synergetisk effekt med kravets resterende træk ud
over den, som summen af de individuelle træk fremkalder. af denne grund op-
fylder patentet ikke patentlovens § 2, stk. 1 om væsentlig adskillelse fra den
kendte teknik og kan derfor ikke anses for gyldigt.
2.3     opfindelseshøjde – ugyldighedspåstand
hamberger efterlyser en problem-solution analyse i jem & fix’ argumentation
mod, at stridspatentets krav 1 adskiller sig væsentligt fra den kendte teknik (dvs.
har opfindelseshøjde), som er fremsat med den forudsætning, at retten lægger
hambergers fortolkning af kravets beskyttelsesomfang til grund.
                                           - 82 -
analysen tager udgangspunkt i, at de tre grupper af træk i krav 1: træk a) til c),
træk d) og træk d1) tilsammen ikke har en kombineret teknisk virkning, som er
større end summen af de tekniske virkninger ved de enkelte træk, og at kravets
opfindelseshøjde derfor kan vurderes ved at vurdere de tre grupper af træk hver
for sig, jf. patent- og varemærkestyrelsens guidelines for patenter vedrørende
kombination kontra sidestilling eller samling […].
idet to af de tre grupper, træk a) til c) og træk d1) ikke hver for sig er nye i for-
hold til den kendte teknik, og træk d) ikke har nogen teknisk virkning, som kan
erkendes, er der ikke grundlag for at gå videre til at anlægge en problem-solution
analyse af nogen del af stridspatentets krav 1, idet en sådan analyse forudsætter,
at mindst én af grupperne af træk har nyhed over den kendte teknik.
princippet om, at en sammenstilling af kendte træk ikke i sig selv giver opfindel-
seshøjde kan illustreres med det følgende eksempel.
man kan forestille sig en patentansøgning på en brændstofbesparende bil, der
ifølge krav 1 omfatter en besparende motor, dæk med lav rullemodstand og et
karosseri med lav vindmodstand. alle trækkene bidrager til at reducere brænd-
stofforbruget, men kun med trækkenes kendte virkninger, og uden nogen form
for synergetisk effekt, der går ud over de kendte virkninger af de enkelte træk.
derfor skal de enkelte træk vurderes hver for sig for vurdering af opfindelseshøj-
de af kravet, og hvis ingen af de enkelte træk i sig selv har opfindelseshøjde, har
kravet som sådan heller ikke opfindelseshøjde.
                                               ... ...
3.     hambergers passivitet
jem & fix fastholder det tidligere fremførte, herunder gøres det fortsat gældende,
at hamberger har udvist retsfortabende passivitet, der medfører, at hamberger
har mistet retten til at forfølge jem & fix’s påståede krænkelse af stridspatentet,
og derved er afskåret fra at kræve forbud nedlagt overfor jem & fix, samt at kræ-
ve vederlag og erstatning for så vidt angår toiletsæderne ”cera toiletsæde”, sa-
gens bilag 27 […], og ”universal toiletsæde”, sagens bilag 26.
ud fra den fremlagte korrespondance fremgår det, at hamberger rettede hen-
vendelse til jem & fix henholdsvis den 30. maj, 17. november, 2. december og 27.
december i 2011. kendetegnende for henvendelserne var, at hamberger beskyld-
te jem & fix for at krænke deres patent og krævede erstatning herfor. endelig tru-
ede hamberger med retslige skridt, hvis ikke jem & fix anerkendte hambergers
krav.
jem & fix afviste igennem hele perioden krænkelsen og henviste i brev af 10. fe-
bruar 2012 til en krænkelsesvurdering foretaget af patentagent jens jørgen
schmidt, zacco. jem & fix oplyste samtidig, at de havde valgt at ophøre med im-
port af de omhandlede hængsler.
                                           - 83 -
hamberger besvarede jem & fix’s brev af 10. februar 2012 den 7. maj 2012, hvor
de oplyste, at de fastholdte kravet om erstatning, herunder at der ville blive taget
retslige skridt, hvis ikke jem & fix accepterede at betale erstatning.
dagen efter, den 8. maj 2012, afviste jem & fix igen kravet og oplyste, at de anså
sagen for afsluttet.
herefter hørte jem & fix intet fra hamberger førend den 23. juni 2014, hvor ham-
berger på ny rettede henvendelse, og hvor hamberger, efter jem & fix’s opfattel-
se, alene gentog deres tidligere trussel.
den udviste adfærd, hvor hamberger gentagende gange indledningsvis truede
med retslige skridt i deres henvendelser, startende i maj 2011 og til efterfølgende
at trække sig helt i en periode på over to år, har givet jem & fix en berettiget for-
ventning om, at hamberger ikke ville retsforfølge den påståede krænkelse.
hambergers skrivelse af 23. juni 2014 gav derfor ikke jem & fix anledning til at
tro, at hamberger ville indlede retslige skridt, og jem & fix afviste da også i den
forbindelse på ny, at der skulle være tale om krænkelse.
jem & fix har igennem hele hændelsesforløbet afvist den påståede krænkelse,
hvorfor der, efter jem & fix’s opfattelse, således intet var til hinder for, at ham-
berger indleverede stævning i sagen allerede tilbage i 2011, hvor hamberger i
første omgang rettede henvendelse til jem & fix, i stedet for at vente til maj 2015.
jem & fix gør derfor gældende, at hamberger igennem hele forløbet har været vi-
dende om jem & fix’s standpunkt, at hamberger ved sin adfærd har givet jem &
fix det indtryk, at hamberger ikke ville forfølge kravet, og endeligt havde/burde
hamberger have kendskab til, at jem & fix betragtede sagen for afsluttet, og at
hamberger derfor burde have reageret ved at indlevere stævning.
hamberger har ved den udviste adfærd mistet retten til at forfølge jem &fix’ på-
ståede krænkelse af stridspatentet, og er derved afskåret fra at kræve forbud ned-
lagt overfor jem & fix, samt at kræve vederlag og erstatning for så vidt angår toi-
letsæderne ”cera toiletsæde”, bilag 27 […], og ”universal toiletsæde”, bilag 26.
se til støtte herfor u1998.576/2h […].
4       ny påstand
[…]
4.2.    frifindelse
til støtte for jem & fix’s subsidiære påstand om frifindelse gøres det indlednings-
vis gældende, at det er en forudsætning for anvendelsen af retsplejelovens § 306,
at hamberger sandsynliggør, at der foreligger en krænkelse.
for så vidt angår 9 ud af 13 sæder (nærmere bilag 1, 2, 18, 19, 22, 23, 24, 25 og 34)
gøres det gældende, at hamberger ikke har sandsynliggjort, at der foreligger en
krænkelse, idet skønsmanden i de fremlagte skønsrapporter frikender de nævnte
sæder, da de ikke indeholder træk c) i patentkravet.
                                           - 84 -
jem & fix gør derfor gældende, at der allerede derfor skal der ske frifindelse.
i forhold til de resterende 4 ud af det 13 sæder (nærmere bilag 20, 21, 26 og 27)
gøres det for så vidt angår sæderne (bilag 26 og 27) gældende, at hamberger har
fortabt deres krav ved forældelse, alternativt passivitet.
hamberger industriewerke gmbh har i forhold til ”cera toiletsæde”, bilag 27,
dokumenteret, at hamberger industriewerke gmbh senest blev bekendt med
den eventuelle krænkelse den 28. marts 2011 […].
i forhold til ”universal toiletsæde”, bilag 26, rettede hamberger industriewerke
gmbh henvendelse herom første gang den 30. maj 2011 […].
for erstatningskrav i henhold til patentloven § 58, stk. 1, nr. 2, da gælder dansk
rets almindelige regler, hvilket vil sige, at kravet forældes efter 3 år, jf. forældel-
seslovens § 3.
hamberger industriewerke gmbh’ krav på erstatning for så vidt angår eventuel
krænkelse af ”cera toiletsæde”, blev forældet senest den 28. marts 2014, og for så
vidt angår ”universal toiletsæde”, indtrådte forældelsen den 30. maj 2014.
i relation til hambergers bemærkninger om successiv forældelse bemærkes det,
at det påhviler rettighedshaveren, her hamberger, at dokumentere, at der skulle
foreligge en krænkelse, der berettiger til et vederlags- og erstatningskrav.
det er således hambergers bevisbyrde, at der skulle være sket successive kræn-
kelser efter 2011, hvor hamberger efter det oplyste blev bekendt med den even-
tuelle krænkelse.
her bemærkes det, at jem & fix ved besvarelse af provokation 8, nedenfor i pkt. 5
har oplyst, at jem & fix ophørte med salget af de nævnte sæder i februar 2012.
eftersom hamberger ikke har været i stand til at fremkomme med dokumentati-
on for, at der efter de dokumenterede køb er foretaget yderligere eventuelle
krænkelser ved salg af de nævnte sæder (”cera”) og (”universal”), da må ham-
bergers krav anses for forældet, og der er således ikke grundlag for at opretholde
en påstand om betaling af vederlag og erstatning.
i relation til hambergers passivitet, da henvises der til pkt. 3.
                                         ... ...
det bemærkes endvidere, at jem & fix i forlængelse af modtagelsen af skønser-
klæringen søgte at forlige sagen med hamberger for så vidt angår de 4 sæder,
hvilket imidlertid ikke lykkedes.
jem & fix har i december måned 2017 på ny fremsendt et kulancemæssigt forligs-
tilbud til hamberger for så vidt angår de 4 nævnte sæder, hvilket hamberger
imidlertid afviste.
                                                   - 85 -
       det nævnte forligstilbud er fremlagt […].
       måtte retten komme frem til, at hamberger skal have medhold i sin påstand for
       så vidt angår sæderne bilag 20, 21, 26 og 27, da bemærkes det, at hamberger via
       jem & fix’s forligstilbud allerede er bekendte med oplysninger om salg og salgs-
       priser, og at der derfor reelt set ikke er nogen bevæggrund for at give hamberger
       medhold i påstanden.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
patentbeskyttelsens omfang
det fremgår af patentlovens § 39, at patentbeskyttelsens omfang bestemmes af patent-
kravene. til forståelse af kravene kan vejledning hentes fra patentets beskrivelse. ved
fastlæggelsen af patentbeskyttelsens omfang skal der tillige tages hensyn til, hvad der
må anses for teknisk ligeartet – ækvivalent – med elementer i patentkravet.
toiletsæderne afbilledet i bilag 20, 21, 26 og 27
jem & fix har ikke bestridt, at toiletsæderne afbillede i bilag 20, 21, 26 og 27 indeholder
samtlige enkelte træk i stridspatentets krav 1, og at de pågældende toiletsæder dermed
er omfattet af patentbeskyttelsens omfang.
toiletsæderne afbilledet i bilag 1, 2, 18, 19, 22-25 og 34
på baggrund af stridspatentets beskrivelse af opfindelsen og skønsmandens besvarelse
af spørgsmål 10, ss5, ss7, ss8, ss9 og io og hans forklaring under sagen, finder retten,
at det væsentlige ved stridspatentets opfindelse er tilvejebringelse af et wc-sædeled
med sikker dæmpningsfunktion ved minimal indretningstekniske omkostning. set i ly-
set af den kendte teknik opnås dette ifølge stridspatentet særligt ved, at adapterstykket
og dæmpningsindretningen er udformet som svingakse for låget eller sædet, og at lå-
get og/eller sædet således er lejret direkte på dæmpningsindretningen og adapterstyk-
ket.
retten tiltræder skønsmandens vurdering af, at opfindelsen ikke afgørende skifter ka-
rakter, hvis låget og/eller sædet alene lejres på dæmpningsindretningen som ved toilet-
sæderne afbilledet i bilag 1, 2, 18 og 19, eller hvis låget og/eller sædet er lejret på aksel-
                                             - 86 -
tappen på en integreret komponent som ved toiletsæderne afbilledet i bilag 22, 23, 24,
25 og 34. anvendelsen af et wc-sædeled, hvor lasken alene er lejret på dæmpningsind-
retningen eller på akseltappen på en integreret komponent, kan på den baggrund en-
ten ikke anses for at bringe wc-sædeledet uden for patentkravets ordlyd eller må i
hvert fald anses for en teknisk ækvivalent løsning, der som sådan er nærliggende for
en fagmand, idet det må ligge fagmanden lige for at foretage rutinemæssige og prakti-
ske justeringer af længden af lasken og dens optageboring under hensyn til eksempel-
vis strukturel stabilitet og materialeforbrug. dette understøttes af det afhængige pa-
tentkrav 10, der vedrører udførelsesformer, hvor adapterstykke og rotationsdæmper er
udformet ud i ét.
på baggrund af skønsmandens svar på spørgsmål im og io samt skønsmandens for-
klaring under sagen, finder retten, at stridspatentets krav 1 udgør en egentlig kombina-
tion af træk, der til sammen medfører et mere kompakt og monteringsvenligt wc-
sædeled med dæmpningsfunktion. det findes herefter ikke godtgjort, at de omtvistede
wc-sædeled bygger på teknik, der var kendt før patentansøgningen blev indleveret.
retten finder således, at toiletsæderne afbilledet i bilag 1, 2, 18, 19, 22-25 og 34 indehol-
der et wc-sædeled, der er omfattet af patentbeskyttelsens omfang.
ugyldighed
jem & fix har gjort gældende, at en ækvivalensfortolkning indebærer, at stridspatentet
er ugyldigt som følge af manglende opfindelseshøjde.
som ovenfor anført finder retten, at stridspatentets krav 1 udgør en egentlig kombina-
tion af træk, der til sammen medfører et mere kompakt og monteringsvenligt wc-
sædeled med dæmpningsfunktion.
på det foreliggende grundlag finder retten ikke, at jem & fix har godtgjort, at opfindel-
sen beskrevet i stridspatentets krav 1 på grundlag af den kendte teknik var nærliggen-
                                             - 87 -
de for fagmanden på stridspatentets indleveringsdato. krav 1 besidder herefter den
fornødne opfindelseshøjde og er dermed gyldig.
krænkelse
på baggrund af den ovenfor foretagne analyse om patentbeskyttelsens omfang, finder
retten, at wc-sædeleddene i toiletsæderne afbilledet i bilag 1, 2, 18-27 og 34 krænker
hambergers patent dk/ep 1199020 t3.
passivitet
jem & fix har gjort gældende, at hambergers ret til at påtale krænkelsen af stridspaten-
tet for så vidt angår wc-sædeledene i toiletsæderne afbilledet i bilag 26 og bilag 27 er
bortfaldet ved hambergers passivitet.
hamberger rettede første gang henvendelse til jem & fix vedrørende de pågældende
toiletsæder i maj 2011, og frem til maj 2012 korresponderede parterne herom. i korre-
spondancen fastholdt hamberger, at der forelå en krænkelse af stridspatentet, også ef-
ter at jem & fix i februar 2012 endeligt afviste krænkelsen af stridspatentet og tillige er-
klærede, at salget af toiletsæderne blev indstillet. korrespondancen blev genoptaget af
hamberger i juni 2014, da hamberger blev bekendt med, at jem & fix på trods af tidli-
gere erklæringer om indstilling af salget igen forhandlede toiletsæderne.
dette forløb har ikke kunnet give jem & fix en berettiget forventning om, at hamberger
ikke ville håndhæve sit patent, og der er derfor ikke udvist en sådan passivitet, at
hamberger har fortabt retten til at påtale krænkelsen af stridspatentet for så vidt angår
disse toiletsæder.
sammenfatning vedrørende toiletsæderne afbilledet i bilag 1, 2, 18-27 og 34
retten tager på baggrund af det oven for anførte i det hele hambergers påstand 1-2 til
følge.
                                            - 88 -
informationspålæg
på baggrund af det ovenfor anførte og under hensyn til, at jem & fix ikke har afgivet
oplysninger om toiletsæderne afbilledet i bilag 1, 2, 18, 19, 22-25 og 34, og til at de op-
lysninger jem & fix har givet under sagens forberedelse for så vidt angår toiletsæderne
afbilledet i bilag 20, 21, 26 og 27 ikke indeholder de i påstanden nævnte oplysninger
om lagerførte toiletsæder samt om navn og adresse på producenter, fremstillere, distri-
butører og leverandører af toiletsæderne, tager retten hambergers påstand 3 til følge.
spørgsmålet om, hvorvidt hamberger har fortabt sit krav på erstatning, må afklares
under en eventuelt erstatningssag.
sagsomkostninger
jem & fix skal efter sagens resultat betale 187.815,63 kr. i sagsomkostninger, hvoraf
70.000 kr. udgør et passende beløb til advokatudgifter inkl. moms, 105.515,63 kr. udgør
udgifter til syn og skøn og 12.300 kr. udgør retsafgift. der er ved fastsættelsen af sagens
omkostninger lagt vægt på sagens værdi, karakter, omfang og forløb.
                                   thi kendes for ret:
jem & fix a/s skal ophøre med at udbyde, bringe i omsætning eller med sådant formål
importere eller besidde toiletsæderne "toiletsæde/toalettsits tilpasset: universal
med soft close" (bilag 1), "cera toiletsæde - soft close og click system" (bilag 2),
”tilpasset ifö sign med soft close” (bilag 18), ”tilpasset: ifö cera med soft
close” (bilag 19), ”delt børne toiletsæde model: universal” (bilag 20), ”tilpasset:
universal med soft close” (bilag 21), ”cera slim line med soft close”
(bilag 22), ”universal slim line med soft close” (bilag 23), ”tilpasset: uni-
versal med soft close” (bilag 24), ”slim line profil” (bilag 25), ”universal toilet-
sæde” (bilag 26), ”cera toiletsæde” (bilag 27) og "tilpasset: ifö cera med soft
close, version 2" (bilag 34), så længe europæisk patent dk/ep 1199020 t3 for dan-
mark er i kraft.
                                              - 89 -
jem & fix a/s skal anerkende at have krænket stridspatentet ved at have udbudt, bragt
i omsætning eller med sådant formål importeret eller besiddet toiletsæderne "toilet-
sæde/toalettsits tilpasset: universal med soft close" (bilag 1), "cera toiletsæde -
soft close og click system" (bilag 2), ”tilpasset ifö sign med soft close” (bilag 18),
”tilpasset: ifö cera med soft close” (bilag 19), ”delt børne toiletsæde model:
universal” (bilag 20), ”tilpasset: universal med soft close” (bilag 21), ”ce-
ra slim line med soft close” (bilag 22), ”universal slim line med soft
close” (bilag 23), ”tilpasset: universal med soft close” (bilag 24), ”slim line
profil” (bilag 25), ”universal toiletsæde” (bilag 26), ”cera toiletsæde” (bilag 27) og "til-
passet: ifö cera med soft close, version 2" (bilag 34).
jem & fix a/s skal senest den 5. juni 2018 for så vidt angår toiletsæderne "toiletsæ-
de/toalettsits tilpasset: universal med soft close" (bilag 1), "cera toiletsæde -
soft close og click system" (bilag 2), ”tilpasset ifö sign med soft close” (bilag 18),
”tilpasset: ifö cera med soft close” (bilag 19), ”delt børne toiletsæde model:
universal” (bilag 20), ”tilpasset: universal med soft close” (bilag 21), ”ce-
ra slim line med soft close” (bilag 22), ”universal slim line med soft
close” (bilag 23), ”tilpasset: universal med soft close” (bilag 24), ”slim line
profil” (bilag 25), ”universal toiletsæde” (bilag 26), ”cera toiletsæde” (bilag 27) og "til-
passet: ifö cera med soft close, version 2" (bilag 34) over for hamberger indu-
striewerke gmbh oplyse i) antal solgte toiletsæder, ii) antal lagerførte toiletsæder, iii)
navn og adresse på producenter, fremstillere, distributører og leverandører af toiletsæ-
derne samt iv) købs- og salgspriser for toiletsæderne.
hamberger industriewerke gmbh frifindes for jem & fix a/s’ ugyldighedspåstand.
jem & fix a/s skal inden 14 dage til hamberger industriewerke gmbh betale
187.815,63 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens
§ 8a.
hans henrik bjørstrup                lise krüger andersen               sten scheibye
                                             - 90 -
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                           udskriftens rigtighed bekræftes
                               sø- og handelsretten, den
* nicolaj bording
berigtiget den 15. maj 2018 efter retsplejelovens § 221, sk. 1.
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                           udskriftens rigtighed bekræftes
                               sø- og handelsretten, den