text:
                                               dom
afsagt den 7. maj 2015 af vestre landsrets 15. afdeling (dommerne hans-jørgen nymark
beck, chr. bache og jette f. skole (kst.)) i ankesag
v.l. b–0140–14
fjerritslev fjernvarmeværk a.m.b.a.
(advokat mogens kjær, løgstør)
mod
jammerbugt forsyning a/s
(advokat mads kobberø, vejle)
retten i hjørring har den 7. januar 2014 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. bs 8-1948/2011).
påstande
for landsretten har appellanten, fjerritslev fjernvarmeværk a.m.b.a. (fjernvarmeværket),
påstået frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.
indstævnte, jammerbugt forsyning a/s (forsyningen), har gentaget sin påstand for byretten,
subsidiært nedlagt påstand om stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
for landsretten er fremlagt nye bilag, herunder et beslutningsreferat vedrørende et møde den
16. maj 2006 i sammenlægningsudvalget jammerbugt kommune vedrørende bl.a. afsætning
af slam til landbrug, et tilbud af 12. januar 2009 fra hededanmark a/s om håndtering og
nyttiggørelse af spildevandsslam og en kontrakt vedrørende modtagelse af spildevandsslam af
15. august 2011 mellem forsyningen og en landmand.
                                             - 2 -
der er endvidere fremlagt 2 redegørelser fra 2014 fra forsyningen om henholdsvis
slamanalyser mm. og slamdisponering 2008.
til brug for ankesagen har skønsmanden, morten steen sørensen, den 6. november 2014
afgivet en supplerende skønserklæring.
forklaringer
kenny lundtoft, peter lauesen, claes borg, jesper hansen og skønsmanden, morten steen
sørensen, har afgivet supplerende forklaring for landsretten.
kenny lundtoft har supplerende forklaret, at man tidligere brugte et keramisk filter, der
virkede, men var for dyrt. det efterfølgende anlæg havde problemer med gips, men ikke med
rensningseffekten. man kunne bruge det gamle anlæg som back up. der har ikke på noget
tidspunkt været problemer med rensningen i forhold til cadmium. fjernvarmeværket har ikke
fået påbud på grund af for høje værdier. de manglende prøver i en periode var en fejl. han
spulede alle ledninger, da man fik påbud om at tage prøver fra den fælles brønd. han har ikke
set alarmerende prøver efterfølgende. der har ikke været overløb i den omtvistede periode.
overløb skulle i givet fald fremgå af loggen, og det er ikke tilfældet. hvis der sker overløb,
vil spildevandet i dag blive pumpet tilbage i anlægget. man har ikke forud for sagen forholdt
sig til, hvad der kunne være af problemer i de andre delstrømme end den med kondensat. de
høje værdier, der blev omtalt i kommunens brev om de manglende prøver, kan skyldes
forskellige forhold. man forsøgte at løse problemet ved at købe et nyt anlæg. han kan ikke
forklare de senere overskridelser af grænseværdierne.
peter lauersen har supplerende forklaret, at der blev udbragt slam til landbrug fra de to andre
rensningsanlæg og det kunne også være sket med slammet fra fjerritslev. man leverer mest
om efteråret. der var i foråret 2009 ingen aktuel aftale om slam til landmænd. der kan være
to års produktion på pladsen. man havde ikke før 2009 haft problemer med cadmium, heller
ikke på de 2 andre rensningsanlæg. det har heller ikke været tilfældet efter 2011. der var
ikke andre kendte kilder til cadmiumudledning end fjernvarmeværket. kravet på dækning af
forbrug af egen tid angår ham selv samt andre medarbejdere. tallet er lavt sat. der forsvinder
en del cadmium fra rensningsanlægget gennem vandet, og mængden vil forøges med en øget
                                               - 3 -
tilførsel. der er ikke krav til målinger af vandet, og han kan derfor ikke angive størrelser. man
har tilstræbt at følge reglerne om prøveoptagelse, og man har ikke fået påtaler fra
myndighederne. målingen på 96 mg cd/kg den 17. december 2008 gav ikke anledning til
yderligere, idet slammet godt kunne udbringes. man fandt ikke anledning til at fjerne det parti
fra 2008, der kom tilbage. man arbejder med slammet på samme måde som andre
rensningsanlæg.
claes borg har supplerende forklaret, at slammet har en grødagtig konsistens. spildevandet er
30-40 dage gammelt, når det kommer ud som slam. typisk foreligger resultatet af prøverne
efter 14 dage. han kender ikke til anlæg, der har sektionerede pladser. man har ikke flytbare
skillevægge. foreholdt sin forklaring for byretten har han forklaret, at man nok godt kunne
have foretaget en separering ved at placere et parti i et hjørne af pladsen. alle prøver og
analyser tages af eurofins, der er danmarks største virksomhed på det marked. genanalyser
bygger på prøver taget ude på pladsen. normalt ligger resultatet på linje med den oprindelige
analyse. forsyningen indgik ikke aftale med hededanmark, der skulle have mere for at køre
slam til tyskland, end det der faktisk blev betalt. hededanmarks tilbud gik på hele
kommunen, og det var ikke attraktivt. det havde ikke i efteråret 2009 været et problem at få
afsat slammet til udbringning i landbrug. fjernvarmeværkets egne undersøgelser bygger alene
på den ene af flere delstrømme af spildevand. fra oktober 2008 til september 2009 var der for
det meste tale om overskridelser af grænseværdien hos fjernvarmeværket efter dettes
egenkontrol. prøveresultaterne tager dog ikke højde for den samlede årlige udledning. han
ved ikke, hvorfor resultatet af genanalysen i 2009 først forelå i oktober. genanalysen omfatter
nok 20 prøver fra pladsen. analysen fra den 21. december 2009 er en normalanalyse taget ved
afvandingen. dette parti slam kunne først køres ud i april. man skulle nok have taget flere
prøver efter målingen på 96 mg cd/kg. man kørte ca. 869 tons til tyskland i december 2009.
det skete, som han husker det, inden man fik analysen den 21. december 2009
jesper hansen har supplerende forklaret, at man, efter at sagen kom op, har arbejdet med at
finde en bedre rensningsmetode. det har givet nogle udfordringer, men de er formentlig løst.
det har dog ikke været muligt at kortlægge spildevandstrømmene godt nok til, at man kan
forlade sig på en måling alene af processpildevandet, som ville være det normale. under det
gældende påbud er fjernvarmeværket udsat for et strengere regi end under en
spildevandstilladelse, fordi man ser på hvert enkelt prøveresultat for sig. mindre
                                              - 4 -
overskridelser giver dog ikke anledning til indskriden. etableringen af nye kedler gav sig
tilsyneladende udslag i øget cadmiumforekomst. inden sagen kom op, havde man indtryk af,
at fjernvarmeværket levede op til kravene. det var uforklarligt, at der kunne forekomme så
alarmerende tal som ved prøverne fra den fælles brønd i 2010. det måtte skyldes, at der skete
udledning fra fjernvarmeværket, som ikke blev registreret i processpildevandet. der måtte
således være en anden kilde til udledningen end processpildevandet, og kilden måtte findes på
fjernvarmeværket. denne tilstand stod på gennem et års tid. det er i dag nok lykkedes at få
løst problemet. der er nu overvejelser om at sætte grænseværdien op i en kommende
tilladelse.
skønsmanden, morten steen sørensen, har supplerende forklaret, at tallet i spørgsmål l er et
gennemsnitstal for foretagne målinger, mens tallet i spørgsmål j er en grænseværdi. en
væsentlig del af den cadium, der tilføres rensningsanlægget, stammer fra husspildevand og
den almindelige baggrundsbelastning. udledning af cadmium kan stamme fra aske fra en
brændeovn eller vand fra veje. toiletvand og regnskyl kan i høj grad påvirke prøverne i
retning af en større koncentration af cadmium. prøverne viser ikke, hvorfra og hvornår
cadmium kommer. den periode, hvor envotherm anlægget anvendtes, er sammenfaldende
med konstateringen af de høje koncentrationer. han er stadig overbevist om, at der har været
en kilde på fjernvarmeværket, hvorfra der er kommet en større mængde cadmium. der er
overensstemmelse mellem prøverne fra kloakhud og de 4 tidsproportionale prøver. kloakhud
optager cadmium og slides med tiden af. blandingsprøver kan påvirkes af enkeltforhold som
fx et stykke afslidt kloakhud. udviklingen i prøverne fra rensningsanlægget kunne have givet
anledning til øget prøvetagning. han mener fortsat, at svaret på spørgsmål 1 står ved magt.
problemet skyldes ikke vandværksvand, da vandværksvand undersøges. problemerne med
gipsdannelse i anlægget kan godt have ført til, at cadmium blev ophobet internt i
fjernvarmeværket og derefter skyllet ud med øgede cadmiumværdier til følge.
procedure
parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed.
fjernvarmeværket har særligt anført, at der ikke er sket skade på miljøet, herunder vand.
                                               - 5 -
miljøerstatningsloven er derfor ikke anvendelig. der er heller ikke sket en skade i
miljøerstatningslovens forstand. muligheden for at køre slam på landbrugsjord er ikke en
interesse, der er beskyttet af loven. det er ikke påvist, at fjernvarmeværket har handlet
uagtsomt. det er ikke godtgjort, at der er årsagssammenhæng mellem fjernvarmeværkets
udledninger og forekomsten af cadmium i slammet på rensningsanlægget. der er efter
skønsmandens oplysninger andre skadesårsager, der må føre til, at erstatningskrav ikke kan
gøres gældende mod fjernvarmeværket. kravet er endvidere i strid med princippet om, at
forurener skal betale, og med det almindelige proportionalitetsprincip. der er ikke lidt et tab,
idet forsyningen som følge af manglende overholdelse af tilsynsbekendtgørelsen aldrig har
opfyldt betingelserne for udbringning af slam på landbrugsjord. det er heller ikke i øvrigt
godtgjort, at der er lidt et tab som påstået.
forsyningen har særligt anført, at udledning af cadmium i en kloakledning er forurening af
vand. der er således grundlag for at pålægge fjernvarmeværket objektivt ansvar. der er
endvidere erstatningspligt efter det skærpede culpaansvar. fjernvarmeværket vidste således
allerede ved opnåelse af tilladelsen i 2004, at der var et cadmiumproblem. man tog ikke et
tilstrækkeligt antal prøver, og der forekom for høje tal. det er uden betydning, at forsyningen
ikke måtte have foretaget et tilstrækkeligt antal prøver, da det står klart, at det forurenede slam
ikke kunne udbringes. det må lægges til grund, at slammet kunne have været bragt ud, hvis
grænseværdien ikke havde været overskredet. der var ikke forud for resultatet af prøven den
23. juni 2009 nogen grund til at separere slammet fra 2008.
landsrettens begrundelse og resultat
også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det, at det er lagt til grund, at
overskridelserne af grænseværdien for cadmium i slam hos forsyningen skyldtes en
ekstraordinær stor udledning af cadium i spildevandet fra fjernvarmeværket. det må efter en
samlet vurdering af de foreliggende oplysninger lægges til grund, at udledningen i den
pågældende periode har oversteget den tilladte grænseværdi i et omfang, der ikke måtte
forventes eller tåles.
landsretten finder, at udledning af tungmetallet cadmium i kloaksystemet i sådanne mængder
må anses for forurening, der er omfattet af miljøskadeerstatningsloven, idet der er tale om
                                                 - 6 -
forurening af vand, jf. lovens § 1. det forhold, at slammet som følge af for høj forekomst af
cadmium ikke kunne udbringes på landbrugsjord, må anses for en skade som følge af
forureningen.
der findes ikke grundlag for at nedsætte erstatningen som følge af, at forsyningen ikke
foretog tilstrækkelige prøver.
der findes heller ikke grundlag for at undtage den del af slammet, der stammer fra 2008, som
må antages at være håndteret af forsyningen på sædvanlig måde.
herefter og af de grunde, der i øvrigt er anført af byretten, tager landsretten forsyningens
principale påstand til følge.
efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal fjernvarmeværket betale
sagsomkostninger for begge retter til forsyningen med i alt 293.357,95 kr. beløbet omfatter
49.560 kr. til retsafgift, 180.000 kr. til udgifter til advokatbistand og 63.797,95 kr. til syn og
skøn, inkl. udmeldelsesgebyr.
beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand og syn- og skøn er uden moms, da
forsyningen er momsregistreret. landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på
sagens økonomiske værdi og dens omfang, herunder at der har været syn- og skøn i begge
instanser.
                                   t h i k e n d e s f o r r e t:
fjerritslev fjernvarmeværk a.m.b.a. skal til jammerbugt forsyning a/s betale 1.774.319,29
kr. med procesrente af 1.429.622,50 kr. fra den 21. december 2011 til den 20. september 2013
og af 1.774.319,29 kr. fra den 21. september 2013 samt sagens omkostninger for begge retter
med 293.357,95 kr.
det idømte skal betales inden 14 dage.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
- lca
                                         udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                           dom
afsagt den 22. marts 2017
v-93-15
                                   pandora a/s
                                   (advokat frank bøggild)
                                   mod
                                   1) amazing jewelry aps (tidl. endless jewelry aps)
                                   4) jesper laustrup nielsen
                                   (advokat per hald for begge)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen handler navnlig om, hvorvidt der er sket uretmæssig anvendelse af pandoras vare-
mærke i strid med parternes tidligere forlig, markedsføringsloven og/eller varemærkefor-
ordningen.
sagen blev anlagt den 21. oktober 2015.
                                                 -2-
sagsøger har nedlagt følgende endelige påstande:
1.   de sagsøgte skal anerkende, at brugen af pandora-varemærket/billedet som vist i bilag
     37, 39 og 41 er i strid med forliget af 7. januar 2014, erklæringen af 9. juni 2015 (bilag 27
     og 29), ophavsretsloven, markedsføringsloven og/eller varemærkeforordningen.
2.   de sagsøgte forbydes at gøre brug af pandora-varemærket/billedet som vist i bilag 37,
     39 og 41 i forbindelse med salg og markedsføring af smykker og smykkevirksomhed.
3.   de sagsøgte skal betale pandora 50.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg.
de sagsøgte har nedlagt følgende endelige påstande:
1.     over for sagsøgers påstand 1 påstås afvisning, subsidiært frifindelse.
2.     over for sagsøgers påstand 2 påstås afvisning, subsidiært frifindelse.
3.     overfor sagsøgers påstand 3 påstås frifindelse.
oplysningerne i sagen
sagens parter
pandora
pandora er et børsnoteret selskab, der blev grundlagt i 1982 af familien enevoldsen. pandora
designer, fremstiller og markedsfører håndforarbejdede smykker, herunder samlesmykker,
fremstillet af ædle materialer. smykkerne sælges i mere end 90 lande via 9.900 forhandlere,
herunder ca. 1.400 konceptbutikker.
                                               -3-
pandora har hovedkontor i danmark og beskæftiger på verdensplan over 11.400 medarbej-
dere og har en samlet omsætning på 11,9 mia. kr. navnet pandora blev i 2007 registreret som
et eu-varemærke i klasse 14.
pandora har fremlagt en analyse fra analyseinstituttet ipsos, hvoraf fremgår, at kendskabs-
graden til pandora-varemærket for kvinder på 18 år og mere for så vidt angår hjulpet kend-
skab i 2015 lå på henholdsvis 92 % (uk), 76 % (tyskland), 80 % (italien) og 51 % (frankrig),
mens den hjulpne kendskabsgrad i danmark var på 94 %. pandora indtog ifølge firmaet
brand finance i 2015 en 7. plads på listen over de mest værdifulde brands i danmark.
jesper laustrup nielsen og amazing jewelry aps.
jesper laustrup nielsen etablerede sammen med sin mor og søster omkring 2003 koncernen
kasi group, som bl.a. omfatter selskaberne kasi aps og kasi gmbh, som i kraft af aftaler
med pandora havde rettighederne til distribution, salg og forhandling af pandora-smykker i
tyskland, østrig og schweiz, og som opbyggede distribution og salg af pandoras produkter
i disse lande frem til udgangen af 2009. i efteråret 2009 ændrede dette samarbejde karakter,
idet parternes samarbejde om salg af pandoras produkter i dele af europa fremover skete
gennem det til dette formål stiftede selskab pandora jewelry central western europe a/s
(pandora cwe), som var ejet 51 % af pandora og 49 % af kasi. i 2010 købte pandora kasis
andel af pandora cwe, mens jesper nielsen fortsatte som direktør i pandora cwe frem til
2011.
selskabet amazing jewelry aps, som tidligere hed anpartsselskabet af 1/11 2012, og før det
endless jewelry aps, blev stiftet den 1. november 2012 med jesper nielsens søster som di-
rektør og med et holdingselskab ejet af jesper nielsens far som ejer. selskabet har haft et dat-
terselskab i tyskland, endless international gmbh, som havde en registreret filial i dan-
mark, endless jewelry europe, fillial af endless international gmbh. de to sidstnævnte en-
heder (endless international og dets filial) var oprindeligt medindstævnt i sagen her, hvor
der for disse to enheders vedkommende blev afsagt udeblivelsesdom den 8. juni 2016. jesper
nielsen var bl.a. direktør i endless international gmbh frem til den 1. juni 2015. endless
                                                   -4-
koncernens virksomhed har – ligesom nu amazing jewelrys virksomhed – bestået i salg af
samlesmykker i samme kategori som pandora (affordable luxury).
forlig af 7. januar 2014 mellem endless jewelry aps og pandora samt baggrunden herfor
i en artikel i berlingske business den 2. september 2013 med overskriften ‛jesper ‛kasi‛ ni-
elsen bruger pandoras navn i ny offensiv‛, er jesper nielsen bl.a. citeret for at udtale følgen-
de:
       ‛…
       jeg er stadig kendt som mr. pandora i tyskland. det gør selvfølgelig, at folk åbner døren
       og lytter til mig, når jeg kommer med nyt. når vores produkt så oven i købet bygger vi-
       dere på pandoras dna, så er der klart, at vi er meget interessante for det tyske marked,
       siger jesper nielsen.
       …
       vi kalder virksomheden og produktet endless, men i bund og grund skal i opfatte det
       som om, at det gamle pandora er tilbage. det er visionen. endless bygger videre på det
       dna, som pandora på det seneste har bevæget sig væk fra, siger jesper nielsen…
       …
       ‛the original pandora (…) is back in business‛, skriver jesper nielsen i den power point
       præsentation, som han for kort tid siden har vist til virksomhedens 15 nye sælgere i stor-
       britannien. ‛we want to continue with the original pandora dna, because we created
       the dna!‛ skriver jesper nielsen et andet sted i præsentationen, som berlingske business
       har fået udleveret.
       …‛
endless jewelry aps påbegyndte i samme periode markedsføringen af endless jewelry i ita-
lien med udsendelse af virksomhedspræsentationer og markedsføringsbreve til selskabets
agenter.
den 29. oktober 2013 fremsendte pandoras italienske advokat et brev til endless jewelry aps
i danmark. i brevet påtales krænkelser af pandora-varemærket, idet endless jewelrys mar-
kedsføringsmateriale bl.a. omtalte jesper nielsen som personen, der var årsag til pandoras
succes i italien. jesper nielsen omtales tillige som grundlægger af pandora cwe, og det an-
føres, at endless bygger videre på pandoras dna.
                                                    -5-
pandora anlagde på baggrund heraf en forbudssag i sø- og handelsretten mod endless je-
welry aps. den 7. januar 2014 indgik pandora og endless jewelry aps følgende retsforlig
(bilag 27):
      ‚pandora a/s tilbagekalder anmodningen om forbud og påbud mod, at endless jewelry
      aps forpligter sig til ved fremtidigt salg og markedsføring af endless smykker i eu og
      markedsføring og præsentation af endless jewelry aps i eu at undlade at gøre brug af 1)
      navnet pandora som varemærke for endless jewelry aps’ produkter, herunder ved sær-
      ligt at fremhæve pandora navnet, fx ved at skrive pandora med store bogstaver og ved at
      anvende pandora navnet i overskrifter, og 2) følgende 4 udsagn (på ethvert eu sprog):
      ‚ligesom pandora har endless jewelry-konceptet vækket stor genklang i hele euro-
      pa...‛
      ‚idéen bag endless jewelry-konceptet er at skabe et perfekt match til eksisterende pando-
      ra kunder.‛
      ‚pandoras succes i italien har banet vejen for lanceringen af endless jewelry‛ og
      ‚vi vil fortsætte med det originale pandora-dna, fordi det er os, der har skabt det!!!‛
      såfremt endless jewelry aps nævner pandora i salgs- eller markedsføringsmæssigt øje-
      med i eu, må det ikke ske på en sådan måde, at det kan give anledning til at antage, at
      der består en forbindelse imellem endless jewelry aps og pandora.
      såfremt jesper nielsens tidligere tilknytning til pandora nævnes af endless jewelry aps,
      skal det ske på en sådan måde, at det ikke kan give anledning til at antage, at jesper niel-
      sen stadig er aktionær i pandora cwe, direktør eller ansat i pandora koncernen eller for-
      handler af pandora varer.
      det må ikke fremstå som om, at jesper laustrup nielsen er ene stifter af pandora cwe el-
      ler, at jesper laustrup nielsen har medvirket til etableringen af selve pandora koncernen.
      såfremt det oplyses, at jesper laustrup nielsen er medstifter af pandora cwe, skal det
      samtidig fremgå, at dette er et datterselskab i pandora koncernen.
      dette forlig medfører ikke en udvidet adgang for endless jewelry aps til at anvende
      pandora navnet ift. hvad der følger af gældende lovgivning, og forliget kan på ingen må-
      de forstås eller fortolkes som en accept fra pandora a/s’ side af endless jewelry aps’ an-
      vendelse af pandora navnet i nogen sammenhæng.
      hver part bærer egne omkostninger i forbindelse med sagen.‛
parternes korrespondance om endless’ hjemmeside og bogen ‛inside pandora‛
efter parternes forlig blev pandora opmærksom på, at endless jewelrys hjemmeside,
www.endlessjewelry.eu/uk, indeholdt beskrivelser, som pandora fandt var i strid med det
                                                        -6-
netop indgåede forlig mellem partnerne. dette foranledigede en mail af 19. marts 2014 fra
pandoras advokat til endless jewelrys daværende advokat, hvori anføres bl.a. (med citater
fra hjemmesiden i kursiv og pandoras bemærkninger med almindelig skrift):
       ‛hjemmesiden indeholder i hvert fald følgende forkerte og misvisende udsagn:
       1. “in 2003, pandora was a completely unknown danish jewellery brand”. pandora var på in-
       gen måde ukendt i 2003.
       2. “i and my family were the first who got the rights to sell the jewellery internationally”. der var
       indgået aftaler om udnyttelse af pandora navnet i de øvrige nordiske lande, holland og
       usa inden jesper nielsen fik tildelte rettigheder.
       3. “as ceo”. det fremstår som om jesper nielsen har været ceo i pandora koncernen,
       hvilket jesper nielsen aldrig har været.
       4. “in 2008 pandora was sold to venture capitalists”. i 2008 blev 60 % af pandora koncernen
       solgt til en private equity fond - ikke en venture capitalist,
       5. “...and my part of the pandora was subject to a management strategy that did not really suit my
       personality, so i had to break with pandora.” jesper nielsen har aldrig været medejer af andet
       end pandora cwe, og jesper nielsen var direktør i dette selskab frem til 2011, dvs. 3 år
       efter den begivenhed, der her omtales.
endless jewelry besvarede mailen ved at oplyse, at jesper nielsen havde ret til at oplyse,
hvor og med hvad han havde været beskæftiget, men medgav i øvrigt, at teksten på visse
punkter var unøjagtig, og at teksten på den pågældende hjemmeside som på andre hjemme-
sider ville blive rettet til.
i foråret 2014 udgav jesper nielsen bogen ‛inside pandora‛, hvor det på forsiden bl.a. var
anført: ‛by one of pandora’s founding fathers‛. dette medførte mailkorrespondance mellem
pandoras advokat på den ene side og endless jewelry og jesper nielsens advokat på den an-
den side, hvorunder pandora i mail af 25. april 2014 anførte, at endless jewelry benyttede
bogen i deres markedsføring, og at udsagnet ”by one of pandora’s founding fathers” var stærkt
misvisende og i strid med varemærkeloven og det indgående forlig.
i mail af 2. maj 2014 fra endless jewelry til pandora anføres det bl.a., at bogen ‛inside pando-
ra‛ ikke benyttes af endless jewelry aps, men af det 50 % ejede selskab endless internatio-
nal gmbh. der står videre i mailen, at bogen var trykt, da forligt blev indgået, og at endless
international, selvom selskabet ikke var part i forliget, havde valgt at sætte klistermærker på
                                                  -7-
forsiden af samtlige bøger, som er udleveret i eu, hvor udsagnet ‛by one of pandora’s foun-
ding fathers‛ blev ændret til ‛by one of pandora cwe’s founding fathers‛.
fortroligt forlig af 4. december 2014
den 4. december 2014 blev der indgået et fortroligt forlig vedrørende parternes forhold,
hvoraf alene overskriften (‛confidential settlement agreement‛) er fremlagt.
endless’ erklæring af 9. juni 2015 og baggrunden herfor
i foråret 2015 blev pandora opmærksom på markedsføringsmateriale fra endless i form af
vip- invitationer, der var sendt ud i schweiz og tyskland, hvori der blev indbudt til en vip-
aften med jesper nielsen under overskriften: ”… en ganske særlig aften med den tidligere direk-
tør for og grundægger af pandora cwe, jesper nielsen”, der ”på rekordtid har skabt en ny smykke-
succes.”
i mail af 6. maj 2015 påtalte pandora, at endless jewelry på ny anvendte pandora-
varemærket i strid med varemærke- og markedsføringslovgivningen samt det af parterne
indgåede forlig.
endless jewelry erklærede sig med en nærmere angiven begrundelse enig i, at markedsfø-
ringsmaterialet var i strid med det indgåede forlig, og efter korrespondance mellem parterne
underskrev endless jewelry følgende erklæring (bilag 29):
       pandora a/s - indehaver af pandora-varemærket - har konstateret, at endless jewelry
       aps og endless international gmbh uberettiget anvender pandora-varemærket i sit
       markedsføringsmateriale (bilag 1).
       endless jewelry aps og endless international gmbh anerkender og bekræfter hermed at;
        markedsføringsmaterialet (bilag 1) er i strid med varemærkelovgivningen og retsfor-
           liget (bilag 2) fra 2014,
        brugen af markedsføringsmaterialet (bilag 1) er ophørt, og
        tilsvarende brug ikke vil ske fremover.
                                               -8-
erklæringen er underskrevet den 9. juni 2015 af annette laustrup nielsen som ceo for end-
less jewelry aps og jesper nielsen som ceo for endless international gmbh.
markedsføring i frankrig
der er fremlagt præsentationsmateriale fra endless jewelry i frankrig fra sommeren 2015,
hvor jesper nielsen bl.a. omtales som grundlægger og ceo for pandora cwe indtil 2011.
pandoras franske advokater påtalte denne omtale og en række andre passager fra det om-
handlede materiale i et brev til endless jewelry aps og endless international gmbh den 18.
september 2015. der blev i forlængelse heraf foretaget en række berigtigelser i franske smyk-
ketidsskrifter og magasiner.
udeblivelsesdom i sagen den 8. juni 2016
den 8. juni 2016 afsagde sø- og handelsretten som anført udeblivelsesdom over de to sag-
søgte endless international gmbh og endless jewelry europe, filial af endless international
gmbh.
de to selskaber blev dømt til at anerkende, at brugen af pandora-varemærket fra det franske
præsentationsmateriale (bilag 30) var i strid med parternes retsforlig (bilag 27) og erklærin-
gen (bilag 29). derudover blev det forbudt for selskaberne i eu at markedsføre sig som vist i
bilag 30 og at gøre brug af varemærket pandora i forbindelse med salg og markedsføring af
endless-smykker og virksomheden endless. selskaberne blev endvidere in solidum dømt til
at betale pandora 100.000 kr.
bilag 37, 39 og 41 (som anerkendelsespåstanden og forbudspåstanden retter sig imod)
bilag 37 er et uddrag fra jesper nielsens facebook side, hvor han er anført som ‛jesper kasi
nielsen @amazingjesper‛. her har jesper nielsen i juli 2016 har skrevet om åbningen af en
amazing butik i vejle og lagt et billede op af butikkens facade. i forbindelse med efterføl-
                                                    -9-
gende kommentarer på facebook siden skrev jesper nielsen: ‛bare vent til amazing shop
byggere har været i gang … vi har bygget 300 – 400 af sådanne her før…‛, hvorefter han
lagde tre billeder (fotos) på siden, nemlig et billede af en amazing butik i københavn, et bil-
lede af en endless butik i estland og endelig følgende billede:
bilag 39 er et screenshot fra samme facebook profil fra august 2016, hvoraf bl.a. følgende
fremgår:
      ‛…
      facebook page for amazing jewelry founder jesper nielsen, who built up the pandora
      brand in central and western europe and also founded endless jewelry.
      in 2003, pandora was a completely unknown danish jewellery brand. i and my family
      were the first who got the rights to sell the jewellery internationally and only a few years
      later we had created a turnover larger than a billion danish kroner selling pandora jewel-
      lery in 5 major european countries.
      as ceo, my way of growing an organization in this fast pace, was simply to believe in
      the best of my people, celebrate life and create a family-like atmosphere within the organ-
      ization, which could be felt all the way out to the customers.
      our approach to customers were from the beginning that ‘everything is possible’ and that
      we always have to infuse a little extra love into our products and activities that is needed
      to create personal relations with our customers and employees.
                                                      - 10 -
       in 2008 pandora was sold to venture capitalists and my part of the pandora was subject to
       a management strategy that primarily had its focus on profit. the way i was managing
       my organization was no longer welcome. now the organization should be streamlined
       and efficient. the products should no longer appeal to ordinary people, but rather to an
       exclusive elite. it was a difficult time for both my family and my 500 employees, and if i
       wanted to maintain my integrity, i had to break with pandora.
       in 2013 my family and i launched our own brand – endless jewelry - and we could im-
       mediately feel how much our customers had missed us. within a few months we stormed
       into more than 1000 stores in germany, england and italy.
       in 2014 we are expanding dramatically in europe and start up in the united states. the
       philosophy of friendliness we practice in endless is protected from being sold to venture
       capitalists. in endless jewelry we will – indefinitely - continue to believe the best in
       people and therefore we are now ready to see our customers in the eye - and say yes to
       everything they ask us.
       kind regards
       jesper nielsen
       …
        jn@amazing.jewelry
        http://www.amazing.jewelry‛
som bilag 41 har pandora fremlagt et visitkort fra jesper nielsen. på visitkortet er jesper ni-
elsen anført som ‛founder & ceo‛ for amazing jewelry. derudover fremgår det af visitkor-
tet, at jesper nielsen er ‛founder kasigroup‛, ‛founder pandora cwe‛ og ‛founder end-
less jewelry‛ som vist her:
                                              - 11 -
under parternes korrespondance om dette visitkortet fremsendte jesper nielsens advokat
den 21. oktober 2016 en anden version af jesper nielsens visitkort, hvor teksten i nederste
højre hjørne ikke optræder.
øvrige bilag
der er fremlagt uddrag fra udenlandsk presse med omtale af endless jewelry og jesper niel-
sen i 2014. her omtales jesper nielsens bl.a. som: ‛the man who succesfully build up the
pandora business in germany‛ og ‛the founder and former ceo of pandora‛.
i nyhedsmail af 10. juni 2016 fra bank of america omtales fremtidsudsigterne for pandora og
i den forbindelse omtales, at der har været afholdt møder med jesper nielsen, der omtales
som ‛founder of pandora‛. det fremgår endvidere, at jesper nielsen var en af de tre grund-
læggere af pandora, og at han, efter at han forlod pandora i 2011, har grundlagt endless je-
welry og amazing jewelry.
pandora har fremlagt en udtalelse af 20. oktober 2015 fra kommunikationsrådgiver henrik
byager vedrørende konsekvenserne af de sagsøgtes brug af pandoras varemærke.
forklaringer
jesper laustrup nielsen har forklaret bl.a., at kasi aps blev etableret i 2003 som et familie-
firma med henblik på salg af smykker på det tyske marked. i 2003/2004 fik selskabet rettig-
hederne til at sælge pandora-smykker på det tyske marked. fra 2004 og frem til 2009 havde
selskabet stor succes med afsætning af pandora-smykker. i 2009 solgte kasi deres pandora
aktiviteter i tyskland, østrig og schweiz til et nyt selskab, pandora cwe a/s, hvori kasi
ejede 49 % af aktierne, og pandora a/s ejede 51 %. han fortsatte som direktør i pandora
cwe frem til april 2011.
                                                - 12 -
i 2006 foreslog han, at pandora skulle startede egne retail-butikker. idéen mødte stor mod-
stand fra resten af pandora. kasi etablerede derfor i eget regi og for egne omkostninger de
første 10 pandora butikker i verden. den første butik åbnede i hamborg den 4. oktober 2006.
pandora mente dengang, at retail-butikker var et tysk fænomen. der fandtes ikke dengang et
indretningskoncept af pandora butikker, så kasi fik et reklamebureau fra københavn og en
snedker fra slagelse til at hjælpe med opbygningen af de første pandora forretninger. der
blev efterfølgende udarbejdet et møbelprogram i tyskland, som blev integreret i butikkerne.
det var et stor skifte for pandora, der dengang udelukkende solgte gennem guldsmede og
juvelerer. i dag er retail-/konceptbutikker kernen i pandoras strategi.
han stoppede som direktør i pandora cwe, fordi han var uenig i strategien, der blev lagt ef-
ter et ejerskifte og en ny ledelse i pandora, der forsøgte at gøre pandora til dyrere smykker.
effekten af denne strategi kunne ses på pandoras børsknæk i august 2011. pandora fandt ef-
terfølgende ud af, at det var en fejlslagen strategi. nu har pandora fået succes med ’affor-
dable jewelry’ til almindelige mennesker.
han etablerede endless jewelry aps i 2012. selskabet indgik senere en aftale med en stor
tysk investor, hvorefter der blev etableret et selskab i tyskland (endless international
gmbh). driften og alle aktiviteterne i det danske selskab blev den 1. januar 2014 flyttet til det
tyske selskab. der blev oprettet en filial af det tyske selskab i danmark, hvor der var danske
ansatte. filialen blev formentlig stiftet som et selskab. endless jewelry aps har således siden
1. januar 2014 ikke haft nogen salgsaktivitet, men navnet endless jewelry aps blev bibe-
holdt, og selskabet var storaktionær i det tyske selskab.
i august 2014 indtrådte to danske investorer, og endless i danmark mistede kontrollen over
det tyske selskab, da det danske selskabs ejerandel faldt til under 50 %. han fortsatte som
ceo i det tyske selskab frem til 1. juni 2015, hvorefter paul moonga blev ansat som ceo. i
januar 2016 solgte det danske selskab sin resterende ejerandel i endless international gmbh.
det tyske selskab gik senere konkurs. han har de sidste par måneder forsøgt at købe aktivi-
teterne tilbage fra det tyske selskab, som har enormt potentiale.
                                              - 13 -
han stiftede selskabet amazing jewelry aps, og i sommeren 2016 blev den første amazing
jewelry butik åbnet. selskabet har i dag 15 butikker.
endless jewelry aps og amazing jewelry aps er samme juridiske enhed.
hans rolle i amazing jewelry går ud på at åbne butikker, skabe amazing visionen og sørge
for at finde nye markeder, så amazing jewelry kan åbne flere butikker i verden. amazing
jewelry har i dag 11 ansatte. selskabet har kontor i schweiz og folk siddende i tyskland og
danmark. han selv har ikke noget kontor. han havde heller ikke noget kontor, da han arbej-
dede for pandora. han mener ikke, han er registreret som direktør i amazing jewlery. men
kort sagt er han ‛mr. amazing‛. der foregår dog meget i amazing jewlery, som han ikke er
en del af. han er en meget atypisk erhvervsleder og tror på menneskelige energier og selv-
stændige beslutninger. de holder for eksempel aldrig direktionsmøder.
amazing jewelry aps’ aktivitet består i at åbne konceptbutikker. rent juridisk sælger ama-
zing jewelry rettigheder til at drive amazing jewelry butikker og til at bruge navnet, og
amazing jewelry aps modtager royalties herfor. det eneste, amazing jewelry aps sælger,
er således rettigheder til at drive amazing butikker. det er i hvert fald den model, han har
tænkt det som. han er ret sikker på, at amazing jewelry aps ikke sælger smykker fra hjem-
mesiden. det er lars, mark og leon, der har rettighederne til at sælge smykker fra hjemme-
siden. det er derfor forkert, at der på amazing jewelrys hjemmeside står, at man handler
med anpartsselskabet af 1. november 2012, cvr. nr. 34728437 (nu amazing jewelry aps),
når man køber smykker på hjemmesiden det kan godt være, at det var sådan i starten i en
kort periode. men forretningsmodellen er nu som sagt den, at amazing jewlery kun sælger
gennem partnere, og at amazing jewlery modtager royalties. så hvis det stadig står som an-
ført på webshoppens hjemmeside i dag, så er det forkert.
han ved ikke, hvor hans visitkort fremlagt som bilag 41 stammer fra. han er først blevet
opmærksom på visitkortet i forbindelse med nærværende sag. han bruger ikke visitkort
længere. han behøver ikke at bruge visitkort, da de fleste i branchen ved, hvem han er. vi-
sitkortene ligger formentlig på kontoret og bliver givet ud på messer med videre. han har
                                                   - 14 -
ikke selv formuleret teksten på visitkortet. selvom der står ceo på visitkortet, så er han ikke
ceo i juridisk forstand. han er den daglige leder. da det er ham, der har fået ideen til ama-
zing, står der ’founder’ på visitkortet. det er formentlig hans inhouse marketingdirektør,
steen laursen, der har fået lavet visitkortet. der er formentlig lavet visitkort til alle ansatte,
da en del af dem sikkert bruger visitkort, når de rejser rundt i verden. men det gør han som
sagt ikke. han har ikke godkendt visitkortet. det er hans søster, der sørger for, at amazing
jewelry overholder det, de skal, i forhold til pandora, og de er udmærket klar over, hvad de
må, og hvad de ikke må.
det har ud fra en markedsføringsmæssig synsvinkel ingen betydning, om der på hans visit-
kort står ‛founder pandora cwe‛ eller ‛co-founder pandora cwe‛. det er alene en tekni-
kalitet, og fuldstændig ligegyldigt i sammenhæng med visitkortet. når han møder folk, for-
tæller han, at han har skabt kasi, som blev en del af pandora. han fortæller ikke, at han er
‛founder‛ eller ‛co- founder‛ af pandora cwe. men han kan ikke styre alt, der bliver skre-
vet om ham, og det må pandora også erkende. det har selvfølgelig værdi for ham, at hans
virksomhed bliver nævnt i sammenhæng med pandora, og at han har haft succes med pan-
dora.
den kampagne, endless jewelry aps havde i italien, er fra omkring 2014. han var ikke in-
volveret i udarbejdelsen af kampagnen. materialet er udarbejdet af en marketingafdeling og
en country manager fra italien. han har ikke godkendt materialet, inden det blev sendt ud,
men de har regler for, hvad der må skrives. det er hans søster, der havde ansvaret for det.
han kendte til kampagnen, og hensigten var at introducere endless jewlery på det italienske
marked. han husker ikke, om det var endless jewelry aps, der stod bag udsendelsen af
kampagnen. selvom selskabsnavnet, endless jewelry aps, fremgår af materialet, så er det
ikke sikkert, det var dette selskab, der stod bag kampagnen. de har ikke været opmærk-
somme på, om det var aps’et eller gmbh, der stod på materialet. det tyske selskab var ikke
stiftet i 2013, så hvis materialet er fra 2013, så er det aps’et, der stod bag kampagnen.
endless jewelry kampagnen (bilag 21) indgik som en del af en messe i tyskland. de havde
44 messer om året, så der er faste regler for, hvad selskabet kommunikerer på disse messer,
                                                - 15 -
og han har været inde over kommunikationen. han har ikke godkendt materialet, men han
kendte til det.
i schweiz og i tyskland blev der udsendt invitationer til vip- aftener med ham (bilag 24 og
25). han var bekendt med invitationerne, men han godkendt dem ikke som sådan.
han havde intet med den franske kampagne (bilag 30) at gøre. på dette tidspunkt var han
ikke længere en del af organisationen.
han har holdt ét møde med bank of america (bilag 38). det var en videokonference, hvor
han var i london. formålet med mødet var at give input om pandora. han bliver ofte kon-
taktet af investorer, der ønsker insights om pandora. i en periode deltog han ofte som rådgi-
ver. han henviste bank of america til wikipedia og hans linkdin-profil, så de kunne se,
hvad han tidligere havde beskæftiget sig med, og hvad han lavede. han kan ikke forestille
sig, at han har givet dem et visitkort. han husker det ikke. han kan ikke forestille sig, at han
har udleveret materiale til bank of america. der er mange regler, der skal overholdes, når
man giver information om børsnoterede virksomheder. han ved ikke, hvorfor bank of ame-
rica omtaler ham som founder of pandora.
han skriver selv på sin egen facebook-profil. han har både en privatside og en forretnings-
side. bilag 35 er en forretningsside, hvor amazing jewlery promoveres. mange fra bl.a.
smykkeindustrien følger ham, og siden har omkring 10.000-11.000 følgere.
det billede af en pandora butik, han har lagt på sin facebook-side, havde havde han fundet
via google. han har ikke fået tilladelse af pandora til at bruge billedet. billedet er brugt som
et eksempel på, at han mange gange før har åbnet butikker, og at han ved, hvordan man gør.
det var ikke for at genere pandora, at han lagde billedet op, og han har trods alt åbnet 150
pandora butikker i sin tid i pandora. han tager en del ejerskab for pandora butikkerne, da
det var noget, han opstartede. han ved ikke, om han specifikt har opstartet den pågældende
butik. alle pandora butikker ligner hinanden. foreholdt, at den konkrete pandora butik er
fra illinois i usa, forklarede han, at han ikke har åbnet en pandora butik i illinois.
                                                    - 16 -
han har ikke noget ønske om at skade pandora. han er stolt af den rejse, som pandora har
været på, og som han har været en del af. han ved, hvor meget det har kostet pandora at nå
dertil, hvor pandora er i dag, og han anser sig selv som pandora ambassadør.
han har ikke selv skrevet teksten om amazing jewlery på facebook-siden (bilag 39). den er
skrevet af selskabets kommunikations-, reklame- og pr direktør. indholdet er meget uopda-
teret og stammer fra endless-tiden. det er dårlig reklamearbejde, at teksten ikke er blevet ret-
tet. hans søster plejer at være skarp på dette. da pandora i 2014 påtalte den lignende tekst i
bilag 22, var ingen åbenbart opmærksomme på, at teksten også var tilgængelig på dette sted
- inde bag en biografi på en facebook side. teksten findes formentlig stadig, og han vil sørge
for, at den bliver rettet og opdateret af deres pr- og kommunikationsafdeling.
når han forskellige steder skriver at: ‛i had to break with pandora‛, så er det ikke en hen-
visning til salget af aktierne i pandora cwe, men til, at han stoppede som ceo. det er rig-
tigt, at det var pandora, der tog initiativet til at købe kasi ud af pandora cwe.
parternes synspunkter
for sagsøger, pandora a/s, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 11. januar 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
       ‛…
       1.     sagens kerne er de sagsøgtes gentagne, uretmæssige og snyltende brug af pando-
              ra-betegnelsen med det formål at markedsføre jesper nielsen selv og nielsen-
              familiens smykkevirksomheder, for tiden amazing jewelry aps, der tidligere hed
              endless jewelry aps. uanset selskabskonstruktioner og formalia er det ubetænke-
              ligt at lægge til grund, at enhver brug af pandora-betegnelsen, som er iværksat af
              eller til fordel for de nævnte smykkevirksomheder er orkestreret, udtænkt og
              iværksat af jesper nielsen, der i kraft af sin person, position og involvering i
              smykkevirksomhederne efter dansk rets almindelige regler og immaterialretslov-
              givningen har et selvstændigt ansvar såvel som et medvirkensansvar for de utalli-
              ge krænkelser, der har fundet sted gennem årene.
       2.     pandora er et velkendt, indarbejdet og succesfuldt verdensbrand, og i kraft af sin
                                                     - 17 -
            tidligere tilknytning til et lokalt selskab i pandora-koncernen søger jesper nielsen
            at udnytte brandets værdifulde goodwill som et kvalitetsstempel for nielsen-
            familiens opstartsvirksomheder i samme branche, herunder amazing jewelry aps.
            dette systematiske misbrug har gennem årene ført til opstart af retssager, påtaler,
            indskærpelser, erklæringer, forlig etc., jf. e165-323, som langt fra giver det fulde
            billede af den illoyale brug, der har fundet sted via annoncer, brochurer, bogudgi-
            velser, facebookopslag, virksomhedspræsentationer, medieudtalelser, invitationer,
            foredrag, visitkort osv. de fremlagte eksempler udgør hver for sig krænkelser men
            har samlet set i markedet skabt en urigtig og skadelig forbindelse mellem de sag-
            søgte og pandora.
       3.   de sagsøgtes udnyttelse af pandoras varemærke og goodwill, fx i bilag 37 …,
            39 … og 41 …, udgør en krænkelse af ordmærket pandora …, jf. varemærkefor-
            ordningens art. 9(1)(a) og (c) samt markedsføringslovgivningen, herunder mar-
            kedsføringslovens §§ 1, 3, 5 og 18 og art. 4 i direktiv 2006/114. hertil kommer bru-
            gen af pandoras facadefoto … i strid med ophavsretslovens §§ 1 og 70. også i kraft
            af det indgåede retsforlig … og den afgivne erklæring … skal de sagsøgte afstå fra
            at gøre brug af pandora-varemærket i markedsføringen af deres smykker og
            smykkevirksomheder og snylte på pandoras goodwill, når de sagsøgte præsenterer
            sig selv og nielsen-familiens smykkevirksomheder over for omverdenen, fx ved at
            præsentere jesper nielsen som ‛founder of pandora‛ eller tilsvarende.
       4.   både de fremlagte eksempler i sagen, … og totalbilledet er markedsforstyrrende,
            værdiforringende og skadelige for pandoras virksomhed og varemærke, ligesom
            de giver de sagsøgte en urimelig fordel og berigelse. pandora er derfor berettiget til
            vederlag og erstatning efter varemærkelovens § 43, markedsføringslovens § 20, og
            ophavsretslovens § 83. selv om det økonomiske krav er ganske betydeligt, jf. fx
            henrik byagers erklæring …, har pandora valgt alene at indtale et symbolsk beta-
            lingskrav i påstand 3.‛
pandora har endvidere protesteret mod de sagsøgtes nye anbringende om, at pandora i rela-
tion til anvendelsen af billedet af en pandora butik (bilag 37) ikke har godtgjort at have fået
eneretten efter ophavsretslovens § 70 overdraget fra fotografen.
for de sagsøgte, amazing jewelry aps (tidl. endless jewelry aps) og jesper laustrup niel-
sen er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 11.
januar 2017, idet de samme anbringender er blevet tilpasset de endelige påstande i pandoras
påstandsdokument, hvorunder navnlig pandoras påstand 2 også kom til at omfatte amazing
jewelry aps, og påstand 3 blev nedsat fra 100.000 kr. til 50.000 kr.
       ‛…
                                               - 18 -
2.1     over for sagsøgers påstand 1
2.1.1 afvisning
til støtte for afvisningspåstanden over for sagsøgers påstand 1 gøres det gældende, at
den nedlagte påstand er så uklar og ubestemt, at den ikke egner sig til at indgå i en
domskonklusion.
sagsøger præciserer ikke, hvilke eksakte udsagn, som sagsøger mener er i strid med det
indgåede retsforlig og/eller erklæringen, men henviser blot til markedsføringsmaterialet i
bilag 30, 37, 38 og 41 i sin helhed. hertil kommer, at sagsøger i påstanden henviser til bi-
lag 28, som er et fortroligt forlig, hvis indhold ikke er fremlagt for retten.
2.1.2 frifindelse
såfremt påstanden ikke afvises som uklar og ubestemt, gøres det gældende, at sagsøgte 1
i perioden alene har haft funktion som et holdingselskab, og at der ikke er sket salg eller
markedsføring fra sagsøgte 1 herefter. sagsøgte 1 kan derfor ikke gøres ansvarlig for
markedsføringsmaterialet fremlagt som bilag 30, 37 og 38, hvorfor sagsøgte 1 ikke kan
tilpligtes at anerkende, at brugen af pandora-varemærket i dette materiale er i strid med
retsforliget eller erklæringen.
sagsøger har ikke løftet bevisbyrden for, at bilag 30, 37 og 38 skulle være udarbejdet
af/for sagsøgte 1 og/eller godkendt af denne.
for så vidt angår bilag 41 skal det præciseres, at retsforliget og erklæringen baserer sig på
endless-konceptet og aktiviteterne, og omfatter således ikke de aktiviteter, der er forbun-
det med amazing jewelry, hvorfor det som bilag 41 fremlagte visitkort ikke kan anses for
at være omfattet af forliget eller erklæringen.
i forhold til sagsøgte 4 gøres det gældende, at sagsøgte 4 ikke er part i, hverken retsforli-
get (bilag 27) eller erklæringen (bilag 29), hvorfor sagsøgte 4 ikke kan tilpligtes at aner-
kende, at brugen af pandora-varemærket i materialet fremlagt som bilag 30, 37, 38 og 41
er i strid med retsforliget eller erklæringen.
det gøres endvidere gældende, at materialet fremlagt som bilag 30, 37 og 38 ikke er ud-
arbejdet af sagsøgte 4 og/eller godkendt af denne, og sagsøgte 4 kan således ej heller gø-
res selvstændigt ansvarlig herfor.
yderligere gøres det gældende, at visitkortet fremlagt som bilag 41 ikke er i strid med va-
remærkelovgivningen eller markedsføringsloven, idet sagsøgte 4 alene har gengivet fak-
tiske forhold, og at disse er gengivet korrekt, og således ikke er misvisende eller snylten-
de.
2.2     over for sagsøgers påstand 2
2.2.1 afvisning
til støtte for afvisningspåstanden over for sagsøgers påstand 2 gøres det gældende, at
den nedlagte påstand er så uklar og ubestemt, at den ikke egner sig til at indgå i en
domskonklusion. sagsøger præciserer ikke, hvilke eksakte udsagn, som sagsøger mener
er i strid med lovgivningen, men henviser blot til markedsføringsmaterialet i bilag 30, 37,
38 og 41 i sin helhed.
2.2.2 frifindelse
                                              - 19 -
såfremt påstanden ikke afvises som uklar og ubestemt, gøres det gældende, at materialet
fremlagt som bilag 30, 37 og 38 ikke er udarbejdet af sagsøgte 4 og/eller godkendt af den-
ne, hvorfor der ikke er grundlag for at nedlægge forbud over for sagsøgte 4 herom.
det bemærkes i den forbindelse, at sagsøgers opfordring 4 er efterkommet, og oplysnin-
ger om ledelsespersonerne er således afgivet til sagsøger.
i forhold til bilag 39 og 41, gøres det gældende, at indholdet ikke er i strid med varemær-
kelovgivningen eller markedsføringsloven, idet sagsøgte 4 alene har gengivet faktiske
forhold, og at disse er gengivet korrekt. de er således hverken misvisende eller snylter på
sagsøgers renommé.
det gøres endvidere gældende, at sagsøgte 4 er berettiget til på loyal vis at gøre brug af
pandora-betegnelsen i forbindelse med gengivelse af sin erhvervskarriere mv., hvorfor
sagsøgte 4 ikke kan forbydes generelt at anvende pandora-betegnelsen i forbindelse med
salg af smykker og smykkevirksomhed.
2.3    over for sagsøgers påstand 3
det gøres overordnet set gældende, at størrelsen af sagsøgers krav er udokumenteret, li-
gesom det ikke på tilstrækkeligvis fremgår, hvilke eksakte krænkelser kravet støttes på,
og hvordan kravet skal fordeles mellem de to sagsøgte.
i forhold til sagsøgte 1 gøres det gældende, at denne siden januar 2014 alene har haft ka-
rakter af et holdingselskab, og at der ikke er sket salg eller markedsføring fra sagsøgte 1
herefter. sagsøgte 1 kan således aldrig blive ansvarlig for markedsføringen herefter, der
er foretaget af enten sagsøgte 2 eller sagsøgte 3, og som hverken er blevet udarbejdet for
eller godkendt af sagsøgte 1.
det gøres endvidere gældende, at flere af de som bilag 17-25 fremlagte eksempler på
krænkelser tidsmæssigt ligger inden, og var grundlag for, retssagen, hvor der mellem
sagsøgte 1 og sagsøger blev indgået det som bilag 27 fremlagte retsforlig. dette forlig
gjorde således endelige op med parternes mellemværende i anledning af den i sagen om-
handlende markedsføring, og sagsøgte 1 kan således ikke efterfølgende gøres ansvarlig
herfor.
i forhold til sagsøgte 4 gøres det gældende, at sagsøgte 4 ikke har udarbejdet eller god-
kendt det i sagen fremlagte materiale, og sagsøgte 4 kan således ikke gøres selvstændigt
ansvarlig herfor.
i forhold til bilag 23 (bogen), bilag 35-37 (opdateringer på facebook), bilag 39 (beskrivel-
sen ‛om jesper kasi nielsen‛ på facebook) og bilag 41 (visitkort) skal det præciseres, at
sagsøgte 4 ikke er bundet af, hverken retsforliget eller erklæringen, da han ikke er part i
disse. sagsøgte 4 er berettiget til at gengive sin erhvervskarriere, herunder sin tid hos
pandora. gengivelsen er ikke ukorrekt, og således ikke misvisende eller snyltende.
det gøres endvidere gældende, at sagsøger allerede er blevet kompenseret for et eventu-
elt tab ved sagsøgte 2’s og 3’s betaling i henhold til den opgjorte påstand i stævningen.
betalingen må endvidere anses for disse sagsøgtes anerkendelse af de påståede krænkel-
ser, hvorfor sagsøgte 1 og sagsøgte 4 også af denne grund ikke kan gøres ansvarlig for
disse krænkelser.
                                                     - 20 -
       såfremt retten måtte komme frem til, at sagsøgte 1 og/eller sagsøgte 4 har overtrådt va-
       remærke- og/eller markedsføringslovgivningen, gøres det gældende, at en eventuel ska-
       devirkning har været særdeles begrænset.
       det gøres i den forbindelse gældende, at den af sagsøger ensidigt indhentede udtalelse
       fra henrik [byager], ikke kan lægges til grund ved rettens eventuelle udmåling af erstat-
       ningskrav eller vederlag i henhold til markedsførings- eller varemærkeloven, idet udta-
       lelsen er ensidig, usaglig, fejlbehæftet og mangelfuld.‛
amazing jewelry og jesper laustrup nielsen har endvidere under hovedforhandlingen gjort
gældende, at pandora i relation til bilag 37 ikke har godtgjort at have fået overdraget den
eneret, der efter ophavsretslovens § 70 tilkommer fotografen.
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
sagens hovedspørgsmål er, om amazing jewelry aps (tidligere endless jewelry aps) og je-
sper laustrup nielsens anvendelse af pandoras varemærke, som hverken amazing jewelry
eller jesper laustrup nielsen har nogen adkomst til, udgør en krænkelse af tidligere indgåe-
de forlig, varemærkeforordningen og markedsføringsloven.
dette spørgsmål skal retten for det første tage stilling til i relation til de tre bilag, som er gen-
stand for pandoras påstand 1, anerkendelsespåstanden. retten finder ikke, at anerkendelses-
påstanden er for uklar eller ubestemt til at kunne tages under påkendelse.
påstand 1, anerkendelsespåstanden
bilag 37 er et print fra jesper laustrup nielsens facebook side, som han ubestridt anvender i
erhvervsmæssigt øjemed til markedsføring af amazing jewelry smykker. på denne facebook
side har jesper laustrup nielsen i forbindelse med et foto af en amazing jewelry butik skre-
vet bl.a., at ‛vi har bygget 300 – 400 af sådanne her før‛, hvorefter han har indsat fotos af en
anden amazing jewelry butik, en endless butik og en pandora butik med pandoras eu-
varemærke. retten finder, at der herved er sket en overtrædelse af varemærkeforordningens
artikel 9, stk. 2, litra a og c, herunder idet der ved denne anvendelse af det særdeles velkend-
te varemærke pandora i forbindelse med markedsføring af amazing jewelry sker snyltning i
                                                - 21 -
form af utilbørlig udnyttelse af pandoras varemærke til at markedsføre andre smykker. der
er efter krænkelsens karakter, herunder det forudgående forløb med flere anerkendte kræn-
kelser, endvidere sket overtrædelse af markedsføringslovens § 1 og § 18. den form for vild-
ledning og sammenligning, som brugen af pandoras varemærke i bilag 37 indebærer, er i det
hele dækket af de nævnte bestemmelser i varemærkeforordningen og markedsføringsloven,
og der er ikke grundlag for herudover tillige at domfælde for overtrædelse af markedsfø-
ringslovens § 3 og § 5.
ved bilag 37 er ud over de ovenfor anførte krænkelser sket en krænkelse af det forlig, som
amazing jewelry (som dengang hed endless jewelry) tidligere har indgået med pandora, og
ifølge hvilket amazing jewelry er forpligtet til at undlade at gøre brug af pandora som va-
remærke, herunder sådan at dette kan give anledning til at antage, at der består en forbindel-
se mellem endless, nu amazing, og pandora. erklæringen af 9. juni 2015 er ligeledes over-
trådt, idet der er tale om tilsvarende brug i erklæringens forstand. endelig er der ved anven-
delsen af fotografiet sket en overtrædelse af ophavsretslovens § 70, idet anvendelsen er sket
uden tilladelse, og idet de sagsøgtes indsigelse om, at pandora ikke har fået overdraget foto-
grafens eneret efter ophavsretslovens § 70, er fremsat for sent til at kunne tages under på-
kendelse.
retten lægger efter bevisførelsen til grund, at virksomheden amazing jewelry aps står bag
markedsføringen af amazing smykkerne, og derfor er dette selskab ansvarlig for overtræ-
delserne som opregnet ovenfor.
retten lægger efter bevisførelsen endvidere til grund, at jesper laustrup nielsen igennem et
langt forløb reelt har fungeret som leder af i hvert fald markedsføringen og salget af tidligere
endless og nu amazing smykkerne, og at han har været ansvarlig for og udført den mar-
kedsføring, som foreligger til pådømmelse i sagen, og som fra hans egen og selskabets side
er hægtet op på hans person (og fortid hos pandora) i en sådan grad, at han derved har på-
draget sig et selvstændigt ansvar for overtrædelserne.
                                                  - 22 -
derfor tager retten påstand 1 til følge for så vidt angår bilag 37. jesper laustrup nielsens tid-
ligere tilknytning til pandora gør ingen forskel for denne bedømmelse.
bilag 39 er ligeledes en facebook profil for jesper laustrup nielsen, som anvendes til mar-
kedsføring af amazing jewelry. dette sker blandt andet ved en massiv og gentagen anven-
delse af pandoras varemærke i strid med varemærkeforordningens artikel 9, stk. 2, litra a og
c som anført ovenfor og med udsagn, som i henhold punkt 1 til 4 i e-mailen af 19. marts 2014
og bevisførelsen i øvrigt må anses for vildledende, ligesom omtalen af pandora er udtryk for
utilladelig sammenlignende reklame, idet der sker miskreditering af pandora i teksten. her-
efter og i øvrigt af grundene anført under bilag 37 ovenfor tager retten anerkendelsespåstan-
den til følge for så vidt angår bilag 39 for så vidt angår varemærkeforordningen, markedsfø-
ringslovens §§ 1, 3, 5, og 18, forliget og erklæringen.
bilag 41 er et visitkort, hvor jesper laustrup nielsen omtales som ‛founder og ceo‛ i rela-
tion til amazing og samtidig ‛founder pandora cwe‛, hvilket er klart i strid med det ind-
gåede forlig og den afgivne erklæring, ligesom det er vildledende og udtryk for snyltning i
form af utilbørlig udnyttelse af pandoras særdeles velkendte varemærke. derfor tager retten
også anerkendelsespåstanden til følge for så vidt angår bilag 41, jf. varemærkeforordningens
artikel 9, stk. 2, litra a og c, markedsføringslovens §§ 1, 3 og 18, samt forliget og erklæringen.
retten tager herefter påstand 1 til følge på den måde, at der ved de tre omtalte bilag samlet
er sket overtrædelse af de nævnte bestemmelser og forlig som nærmere gennemgået ovenfor.
påstand 2, forbudspåstanden
det følger af ovenstående, at også påstand 2 om forbud skal tages til følge, jf. varemærkefor-
ordningens artikel 9, markedsføringslovens § 20, forliget af 7. januar 2014 og erklæringen af
9. juni 2015. det bemærkes i den forbindelse, at forbudspåstanden alene retter sig imod bru-
gen som vist i 3 konkrete bilag, og at der derfor ikke er grundlag for at afvise påstanden som
for bred eller ubestemt.
                                                - 23 -
påstand 3, vederlag og erstatning
pandora har krav på vederlag og erstatning for den skete krænkelse i henhold til varemærke-
lovens § 43, markedsføringslovens § 20 og ophavsretslovens § 83. retten lægger efter bevis-
førelsen, herunder de tidligere indgåede forlig om krænkelser, til grund, at krænkelserne er
sket som led i en omfattende og kontinuerlig krænkelse af pandoras rettigheder, og de
krænkelser, der er erkendt ved forliget og erklæringen tillige med de foreliggende krænkel-
ser giver på den baggrund grundlag for et skønsmæssigt samlet krav på vederlag og erstat-
ning for markedsforstyrrelse på 50.000 kr. som påstået. det bemærkes herved, at forliget og
erklæringen efter deres ordlyd og baggrund ikke findes at afskære pandora fra i den forelig-
gende situation at indtale krav på erstatning for disse krænkelser. det bemærkes endvidere,
at det efter krænkelsernes karakter og baggrund ikke kan føre til nogen nedsættelse af belø-
bet eller et andet resultat i øvrigt, at pandora ved dom af 8. juni 2016 for til dels de samme
krænkelser fik tilkendt 100.000 kr. fra endless international gmbh og endless jewelry euro-
pe, herunder idet bilag 37, 39 og 41 alle hidrører fra tiden efter dommen af 8. juni 2016.
konklusion og sagsomkostninger
konklusionen bliver herefter, at retten tager pandoras påstande til følge. rentepåstanden ta-
ges ligeledes til følge, idet det ikke gør nogen forskel herfor, at der undervejs i sagen er sket
yderligere krænkelser, som pandora har inddraget som yderligere anbringender i relation til
betalingspåstanden.
pandora skal som følge af sagens udfald tilkendes sagsomkostninger, som består af retsafgift
på 1.950 kr. og et passende beløb til advokatudgifter på 25.000 kr. ekskl. moms. sidstnævnte
beløb er fastsat ud fra sagens karakter, omfang, forløb og værdi.
                                        thi kendes for ret:
de sagsøgte, amazing jewelry aps og jesper laustrup nielsen, skal anerkende, at brugen af
pandora-varemærket/billedet som vist i bilag 37, 39 og 41 er i strid med forliget af 7. januar
                                              - 24 -
2014, erklæringen af 9. juni 2015 (bilag 27 og 29), ophavsretsloven, markedsføringsloven og
varemærkeforordningen.
de sagsøgte, amazing jewelry aps og jesper laustrup nielsen, forbydes at gøre brug af
pandora-varemærket/billedet som vist i bilag 37, 39 og 41 i forbindelse med salg og markeds-
føring af smykker og smykkevirksomhed.
de sagsøgte, amazing jewelry aps og jesper laustrup nielsen, skal inden 14 dage betale
pandora a/s 50.000 kr. med procesrente fra den 21. oktober 2015.
de sagsøgte, amazing jewelry aps og jesper laustrup nielsen, skal inden 14 dage betale
26.950 kr. i sagsomkostninger til pandora a/s.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
kai wöldike bested                  mads bundgaard larsen                  torben svanberg
                                            sign.)
                                         ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                                  sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark