text:
københavns byret
                                                  adv. dc 0100-76317-00025-17
dom
afsagt den 21. februar 2018 i sag
ss 3-23074/2017
anklagemyndigheden
mod
t m.fl.
…
sagens baggrund og parternes påstande
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
sammenskrevet anklageskrift, der erstatter tidligere modtagne, er modtaget
den 29. januar 2018.
t, t2, t3 og t4 er tiltalt for
…
                                          4.
                              (0100-75532-00421-16)
tiltalte t tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 285, ved den 14. marts 2016
ca. kl. 19.00, fra en benzinautomat, stander nr. 2 på benzinstationen shell,
gammel køge landevej 16 i københavn, at have stjålet benzin til en værdi
af ca. 515,19 kr.
                                          5.
                              (0100-75570-00015-16)
tiltalte t tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 285, ved den 14. marts 2016
ca. kl. 19.15 i døgn netto, skt. kjelds plads 1 i københavn, i forening og
efter forudgående aftale eller fælles forståelse med tre uidentificerede
medgerningsmænd, at have stjålet 9 rammer øl til en samlet værdi af ca. 900
kr.
…
                                         10.
                                                                                side 2
                             (0100-81685-00439-16)
tiltalte t overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2, jf. stk. 1,
ved den 21. juni 2016 ca. kl. 11.30, at have ført personbil med
registreringsnummer ... ad følfodvej i københavn, selv om han ved
københavns byrets dom af 19. april 2012 var frakendt førerretten indtil 12.
januar 2020.
…
                                       13.
                             (0100-81440-00419-16)
tiltalte t overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 65, stk. 1,
ved den 8. oktober 2016 ca. kl. 00.10 på rebslagervej i københavn, som
bruger af personbil med registreringsnummer ..., på trods af anmodning fra
politiet herom at have undladt at oplyse, hvem der som fører havde benyttet
køretøjet den 8. oktober 2016 ca. kl. 00.05 til kørsel ad gørtlervej og
rebslagervej i københavn.
                                       14.
tiltalte t overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste
a, nr. 1, ved den 8. oktober 2016 ca. kl. 00.10 på rebslagervej i
københavn, at have været i besiddelse af i alt 1,14 gram hash til eget brug.
…
                                       21.
                             (0700-81409-00932-16)
tiltalte t overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2, jf. stk. 1,
ved den 30. november 2016 ca. kl. 20.05, at have ført personbil med
registreringsnummer ... ad taastrup torv i taastrup, selv om han ved
københavns byrets dom af 19. april 2012 var frakendt førerretten indtil
12. januar 2020.
                                       22.
                              (0700-84110-1244-16)
tiltalte t overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste
a, nr. 1, ved den 30. november 2016 ca. kl. 20.05 på taastrup torv i
taastrup, at have været i besiddelse af 2,04 gram hashjoint og 0,62 gram
skunk til eget brug.
                                       23.
                             (0700-84174-00387-16)
tiltalte t overtrædelse af våbenbekendtgørelses § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1,
nr. 1, (tidligere våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 9,)
                                                                                side 3
ved den 30. november 2016 ca. kl. 20.10 på taastrup torv i taastrup i
personbil med registreringsnummer ..., uden politiets tilladelse, at have
været i besiddelse af en totenschlæger.
                                      24.
                             (0100-81220-00169-16)
tiltalte t overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2, jf. stk. 1,
ved den 2. december 2016 ca. kl. 21.55, at have ført personbil med
registreringsnummer ... ad bådsmandsstræde i københavn, selv om han
ved københavns byrets dom af 19. april 2012 var frakendt førerretten
indtil den 12. januar 2020.
                                      25.
                             (0100-81560-02170-16)
tiltalte t overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 80, stk. 1,
ved den 2. december 2016 ca. kl. 21.55, at have ført personbil
registreringsnummer ... ad torvegade i københavn, uden at anvende
sikkerhedssele.
                                      26.
                             (0100-81220-00169-16)
tiltalte t overtrædelse færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 32, stk. 2,
ved den 2. december 2016 ca. kl. 21.55, at have ført personbil med
registreringsnummer ... ad bådsmandsstræde i københavn, og undladt at
benytte køretøjets blinklys, da han foretog venstresving i krydset med
prinsessegade.
                                      27.
                             (0100-81220-00170-16)
tiltalte t overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 32, stk. 2,
ved den 2. december 2016 ca. kl. 21.55, at have ført personbil med
registreringsnummer ... ad prinsessegade i københavn, og undladt at benytte
køretøjets blinklys, da han foretog venstresving i krydset med torvegade.
                                      28.
                             (0100-81034-00150-16)
tiltalte t overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1,
ved den 2. december 2016 ca. kl. 21.55, at have ført personbil med
registreringsnummer ... ad torvegade i københavn, hvor han foretog en
uvending til venstre ind over den på kørebanen optegnede fuldt optrukne
spærrelinje.
                                      29.
                             (0100-84110-05039-16)
tiltalte t overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1,
                                                                                side 4
liste a, nr. 1, jf. straffelovens § 89, ved den 2. december 2016 ca. kl.
22.00 i torvegade i københavn, at have været i besiddelse af 4,6 gram
hash til eget brug.
                                         30.
                              (0700-81409-00972-16)
tiltalte t overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2, jf. stk. 1,
ved den 20. december 2016 ca. kl. 20.40, at have ført personbil med
registreringsnummer ... ad vesterparken i taastrup, selv om han ved
københavns byrets dom af 19. april 2012 var frakendt førerretten indtil 12.
januar 2020.
                                         31.
                              (0700-81032-00682-16)
tiltalte t overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1,
ved den 20. december 2016 ca. kl. 20.40, at have ført personbil med
registreringsnummer ... i krydset vesterparken/taastrup torv i taastrup og
kørt frem mod rødt lys.
                                         32.
                              (0700-84180-00088-16)
tiltalte t overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 8,
ved den 20. december 2016 ca. kl. 20.40 på taastrup torv i taastrup, på
offentligt tilgængeligt sted og uden politiets tilladelse, at have været i
besiddelse af en kreditkortkniv.
                                         33.
                              (0100-84110-00250-17)
tiltalte t overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste
a, nr. 1, ved den 12. januar 2017 ca. kl. 19.45 på forlandet i københavn, at
have været i besiddelse af 1,6 gram hashmix til eget brug.
                                         34.
                              (0100-84180-00019-17)
tiltalte t overtrædelse af knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 6,
ved den 12. januar 2017 ca. kl. 19.45 på forlandet i københavn, på
offentligt tilgængeligt sted og uden politiets tilladelse, at have været i
besiddelse af en halskniv.
                                         35.
                              (0100-84110-00667-17)
tiltalte t overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste
a, nr. 1, ved den 11. februar 2017 ca. kl. 03.15 på diskotek rosie mcgee's,
                                                                                side 5
vesterbrogade 2a i københavn, at have været i besiddelse af en hashjoint til
eget brug.
                                         36.
                               (0700-84110-00153-17)
tiltalte t overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste
a, nr. 1, ved den 12. februar 2017 ca. kl. 19.35 på taastrup torv i taastrup,
at have været i besiddelse af en hashjoint til eget brug.
...
                                         38.
                               (0100-75212-00306-17)
tiltalte t tyveri efter af straffelovens § 276, § 21, ved den 25. marts 2017 ca.
kl. 16.45 på adressen ... i københavn, i forening med flere uidentificerede
personer, med henblik på at begå tyveri, at have forsøgt at opbryde døren til
trappeopgangen, hvilket forehavende mislykkedes, da de blev opdaget af et
vidne, hvorefter de flygtede fra stedet.
                                         39.
                               (0100-81685-00242-17)
tiltalte t overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2, jf. stk. 1,
ved den 26. marts 2017 ca. kl. 17.15 at have ført personbil af mærket bmw
med registreringsnummer ... ad ved stadsgraven i københavn, selv om han
ved københavns byrets dom af 19. april 2012 var frakendt førerretten indtil
12. januar 2020.
                                         40.
                               (0700-75569-00199-17)
tiltalte t tyveri efter straffelovens § 276, jf, § 285, ved den 29. marts 2017
kl. ca. 19.30 i q8 butikken, taastrup hovedgade 108 b i høje taastrup, at
have stjålet et sæt startkabler af mærket hall miba til en værdi af 350 kr.
                                         41.
                               (0700-81685-00265-17)
tiltalte t overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2, jf. stk. 1,
ved den 19. april 2017 ca. kl. 09.45 at have ført personbil med
registreringsnummer ..., til og fra q8 tankstationen, taastrup hovedgade
108 b i høje taastrup, selvom han ved københavns byrets dom af 19. april
2012 var frakendt retten til at føre motordrevet køretøj.
…
                                         43.
                               (0700-81685-00175-17)
                                                                                side 6
tiltalte t overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2, jf. stk. 1,
ved den 2. maj 2017 ca. kl. 10.45, at have ført personbil med
registreringsnummer ... ad taastrup torv, på parkeringsdækket ovenpå
kvickly og ad vesterparken i taastrup, selv om han ved københavns byrets
dom af 19. april 2012 var frakendt førerretten indtil 12. januar 2020.
                                          44.
                              (0700-81032-00179-17)
tiltalte t overtrædelse af færdselslovens § 118, stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1,
ved den 2. maj 2017 ca. kl. 11.00, at have ført personbil med
registreringsnummer ... i krydset godsbanevej/vesterparken i taastrup og
kørt frem mod rødt lys.
                                          45.
                              (0700-84110-00460-17)
tiltalte t overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste
a, nr. 1, ved den 2. maj 2017 ca. kl. 11.00 på taastrup torv i taastrup, at
have været i besiddelse af 0,31 hash til eget brug.
                                          46.
                              (0700-75211-01023-17)
tiltalte t og tiltalte t3 forsøg på tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 21, ved
den 23. juni 2017 ca. kl. 21.00, i forening og efter forudgående aftale eller
fælles forståelse, på adressen ... i høje taastrup, i den hensigt at begå tyveri,
at have forsøgt at opbryde 2 døre og et vindue, hvilket forehavende
mislykkedes, da de ikke kunne få dørene eller vinduet åbnet.
…
                                          48.
                              (0700-81685-00308-17)
tiltalte t overtrædelse af færdselslovens § 117a, stk. 2, nr. 1 og 2, jf. stk. 1,
ved den 14. august 2017 ca. kl. 11.00 at have ført personbil med
registreringsnummer ... på q8 tankens område, taastrup hovedgade i
taastrup, selv om han ved københavns byrets dom af 19. april 2012 var
frakendt førerretten indtil den 12. januar 2020.
...
                                          51.
                              (0100-75580-00129-17)
tiltalte t og tiltalte t4 tyveri efter straffelovens § 276, jf. § 285, ved den 30.
august 2017 ca. kl. 13.45 i ..., københavn, i forening og efter forudgående
aftale eller fælles forståelse med ... t, hvis sag behandles særskilt, samt med
en uidentificeret kvinde, at have brudt opgangsdøren op, hvorefter to af
personerne ringede på ind til lejligheden på 1. sal til venstre og sagde, at de
var vvs'ere og skulle se på vandinstallationerne i køkkenet, hvorefter de
opholdt lejlighedens beboere, den 80årige f1 og den 77-årige f2, i
                                                                                side 7
køkkenet, mens de to andre personer gennemrodede lejligheden og stjal
smykker til en samlet værdi af 12.375 kr.
...
                                            53.
                                (0100-76317-00025-17)
tiltalte t, tiltalte t2, tiltalte t3 og tiltalte t4 røveri i medfør af
straffelovens § 288 stk. 1, nr. 1, ved den 31. august 2017 ca. kl. 13.55 i ...
københavn, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse,
for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, at have brudt
opgangsdøren op, hvorefter én af de tiltalte ringede på hos lejligheden i
stuen til venstre og sagde, at han var vvs'er og skulle se på vandet,
hvorefter den 66-årige f lukkede ham ind i lejligheden, hvor endnu én af
de tiltalte efterfølgende indfandt sig, mens t2 hold vagt i opgangen eller
gennemrodede lejligheden for værdier og t3 gik retur til bilen med
henblik på at køre de andre fra stedet efter røveriet, hvorefter t og t4
ved den i situationen underliggende trussel om vold tilbageholdt f på
badeværelset og én af dem lagde sine hænder på fs skuldre for at holde
hende nede på toilettet, hvorefter f rejste sig op, og én af dem med et
kraftigt ryk tog fs taske, som hun havde over skulderen, og som
indeholdt ca. 900 kr. i kontanter og andre personlige ejendele, selv om
hun forsøgte at holde fast i tasken.
                                            54.
                                (0700-84174-00227-17)
tiltalte t overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk.
1, nr. 3, ved den 31. august 2017 ca. kl. 17.00 på adressen … , uden politiets
tilladelse at have været i besiddelse af 15 stk. 9 mm skarp ammunition.
                                            55.
                                (0700-84171-00228-17)
tiltalte t overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk.
1, nr. 8, ved den 31. august 2017 ca. kl. 17.00 på adressen …, uden politiets
tilladelse, at have været i besiddelse af et kombineret gas- og signalvåben,
der var ladt med 6 stk. gaspatroner.
                                            56.
                                (0700-84174-00226-17)
tiltalte t overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1,
nr. 3, ved den 31. august 2017 ca. kl. 19.10 i personbil med
registreringsnummer ..., der var parkeret ud for ... i taastrup, uden politiets
tilladelse at have været i besiddelse af en cs-gasspray.
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos de
tiltalte t, t4 og t2 i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres
handsker (koster 101, 200 og 312).
                                                                                side 8
…
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte t
i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres 1,14 gram hash (forhold
14), 2,04 gram hashjoint og 0,62 gram skunk (forhold 22) en totenschlæger
(forhold 23), 4,6 gram hash (forhold 29), en kreditkortkniv (forhold 32), 1,6
gram hashmix (forhold 33), en halskniv (forhold 34), to hashjoints (forhold
35 og 36), 0,31 gram hash (forhold 45), en skruetrækker (forhold 53), 15
stk. 9 mm ammunition (forhold 54), et gasvåben med 6 patroner (forhold
55) og en cs gasspray (forhold 56).
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte t
i medfør af færdselslovens § 133 a, stk. 6, konfiskeres personbil med
registreringsnummer ... (forhold 39).
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte t i
medfør af færdselslovens § 125, stk. 2, nr. 2 og 5, jf. stk. 5, jf. § 126, stk. 1,
nr. 10, jf. § 128, stk. 1, frakendes førerretten ubetinget.
anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at tiltalte t i medfør
af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, stk. 1, nr. 6, og § 32 stk. 1, jf. stk.
3, udvises med indrejseforbud i ikke under 6 år.
tiltalte t har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang og i
øvrigt rettens mildeste dom.
tiltalte t har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.
tiltalte t har ikke protesteret mod påstanden om førerretsfrakendelse.
tiltalte t har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.
…
shell 7-eleven valby, gl. køge landevej 16, 2500 valby, har påstået, at
tiltalte t skal betale 515,19 kr. i erstatning for stjålet benzin (forhold 4).
tiltalte t har anerkendt erstatningspligten, men bestridt erstatningskravets
størrelse.
dansk supermarked a/s, har påstået, at tiltalte t skal betale 900 kr. i
erstatning for stjålet øl (forhold 5).
tiltalte t har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
…
f1 og f2 har påstået, at de tiltalte t og t4 skal betale 12.475 kr. i erstatning
(forhold 51). beløbet er opgjort således:
                                                                                side 9
stjålne smykker                                                12.375 kr.
vurdering                                                          100 kr.
i alt                                                          12.475 kr.
de tiltalte t og t3 har anerkendt erstatningspligten, men bestridt
erstatningskravets størrelse.
…
f har endvidere påstået, at de fire tiltalte in solidum skal betale 20.000 kr. i
godtgørelse efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3 (forhold 53).
de tiltalte har bestridt kravet.
forklaringer
der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne 030, politiassistent …,
politiassistent …, politiassistent …, f, politibetjent … og ....
[forklaringer udeladt]
tiltalte t har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
vedrørende forhold 53 forklarede tiltalte, at han sammen med t4 lavede et
tricktyveri. tiltalte havde en skruetrækker med. den havde ligget i bilen.
det var ikke aftalt, at de skulle lave tricktyveri. det var først, da de var
kommet ud af bilen, at de så lejligheden. de opdagede den begge. de kunne
ikke se, om der var nogen hjemme. de var enige om at gå ind.
tiltalte brød opgangsdøren op med skruetrækkeren. t4 ringede på, og der
var en, der åbnede. det var tilfældigt, at det var den lejlighed. han havde
ikke været der før. tiltalte stod på trappen og gemte sig, for at forurettede
ikke skulle se ham. de havde ikke aftalt, hvad der skulle siges. de var enige
om, at hvis der ikke var nogen hjemme, ville de bryde ind i lejligheden og
tage et kig. tiltalte havde ikke andet værktøj med. han ved ikke, om t4
havde.
tiltalte hørte t4 sige til damen, at han kom fra vvs og skulle ordne noget
med vandet. damen inviterede ham ind. tiltalte kunne se og høre dem,
derfra hvor han stod. hun tog pænt imod ham. tiltalte kunne ikke se, om t4
gav hende hånden. tiltalte ventede måske et minut, efter at t4 var kommet
ind. t4 og damen gik ind på badeværelset. de havde ikke aftalt, at t4 skulle
holde hende i et rum. de havde ikke talt nærmere om det, da de ikke troede,
at der var nogen hjemme.
tiltalte gik ind, mens t4 og damen var på badeværelset. døren stod på
klem. tiltalte ledte efter værdier i stuen, men fandt ikke noget. han kiggede
kun i stuen. han hørte t4 og damen tale sammen på badeværelset. da
tiltalte havde tjekket skufferne, kunne han høre, at damen spurgte t4, om de
ikke var to.
                                                                                side 10
tiltalte bankede på døren til badeværelset og sagde, at han var færdig og
ikke havde fundet noget, og at de skulle se at komme afsted. han sagde det
på dansk, men meget stille, så han tror ikke, at hun hørte det. han gik ikke
ind på badeværelset, men stod uden for døren. tiltalte talte ikke med damen.
da han bankede på, så damen tiltalte. han stod helt ude ved døren. t4 var på
vej ud mod tiltalte. damen sagde: "hvis i ikke går nu, ringer jeg til politiet".
tiltalte hilste ikke på hende. han ville helst, at hun ikke så ham. tiltalte
åbnede hoveddøren for at komme ud.
da han bankede på badeværelsesdøren, var døren lidt åben. t4 lå på knæ
under vasken. damen stod op. han så ikke, om damen sad på toilettet, eller
om hun havde svært ved at trække vejret. damen virkede ikke bange. han
så ikke, om hun havde en skuldertaske. han så ikke nogen dametaske, og
han har ikke rørt ved damen. han så ikke, om t4 rørte ved damen. de gik
begge hurtigt ud af lejligheden, da hun sagde, at de skulle gå. tiltalte var
allerede ved døren, og t4 var hurtigt bagefter. han så ikke, om t4 havde
noget med sig derfra. da de blev anholdt uden for forurettedes vindue, sagde
hun, at de havde taget hendes taske. det var først dér, at han blev klar over,
at de havde taget damens taske.
tiltalte mener, at t2 var ovenpå. de gik ikke ind samtidig. t4 og tiltalte gik
ind i opgangen sammen. han hørte opgangsdøren åbne. han ved ikke, hvem
det var, men det må have været t2, som han hørte op og ned ad trapperne.
han så hende ikke derinde. han så heller ikke t3 i opgangen.
tiltalte ved ikke, hvor t2 var, da de brød opgangsdøren op. t3 sad i bilen.
man kunne ikke se opgangsdøren fra bilen. tiltalte havde handsker på, da
han var inde i lejligheden. han rørte ikke ved damen. han rodede alle
hendes skuffer igennem i stuen. der var mønter, bøger og andre ting. han
ledte efter store sedler. det var første gang, at han var i den opgang.
de parkede ikke foran bygningen. han mener, at t4 havde udset sig en
lejlighed et sted deromkring. de stoppede der og skulle se på lejligheder.
adspurgt af forsvareren, advokat michael juul eriksen, forklarede tiltalte, at
han var i stuen. han kiggede også hurtigt ind i et lille værelse, men der var
for proppet.
han kom ind af hoveddøren, der stod på klem. han havde fat i håndtaget,
måske også det i stuen. han åbnede skuffer og skabe i stuen. stuen var
gammeldags. der lå nogle mindre mønter, som han ikke tog. han rørte ved
mange ting. det havde aldrig været på tale, at der skulle begås vold. det er
over hans grænse at bruge vold. det var meningen, at det skulle være et
indbrud, men da der var nogen hjemme, blev det et tricktyveri. det skulle
være på samme måde som dagen før.
adspurgt af advokat lene b. sørensen forklarede tiltalte, at han og t4 var
enige om at lave indbrud for at skaffe penge.
                                                                                side 11
da de var hos t2, sagde t4, at han skulle have en lejlighed og spurgte, om
de ville med. de landede på østerbro, hvor der var mange ledige lejligheder.
de gik en tur og fandt lejligheden. de kunne se ind til stuen, og det lignede
et sted, hvor de kunne finde penge. de talte ikke om det i bilen eller i løbet
af dagen. det var først, da de gik forbi lejligheden.
vedrørende forhold 51 forklarede tiltalte, at han og t4 havde mødtes på
amager bare for at være sammen. det blev ikke foreslået at lave et
tricktyveri. de kørte en tur og så lejligheden. så gik de ind i opgangen. han
mener, at de blev lukket ind. det var t4 og ..., der gik ind og talte med dem
i lejligheden. tiltalte fulgte bare med og ledte. det var tiltalte, der skulle
holde udkig. han kunne ikke høre, hvad de sagde til det ældre ægtepar.
tiltalte fik 1.000 kr, da de havde solgt guldet. han fik pengene af en kvinde,
som han ikke kender. det var første gang, han mødte hende.
vedrørende forhold 48 forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han kørte bil i
taastrup den dag, selv om han var frakendt føreretten.
vedrørende forhold 46 og foreholdt fotos, side 1-2 og 6-7, forklarede tiltalte,
at det ikke er ham på billederne. han genkender heller ikke den anden
person.
vedrørende forhold 43-45 forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han den 2.
maj 2017 kørte, selv om han var frakendt førerretten. han husker ikke at
have kørt frem mod rødt lys. det er korrekt, at han var i besiddelse af det
nævnte hash, som var til eget brug.
vedrørende forhold 41 forklarede tiltalte, at han ikke har haft en blå passat.
foreholdt bilag 3, side 2, fotos, forklarede tiltalte, at det er ham på
billederne.
vedrørende forhold 40 forklarede tiltalte, at han den 29. marts 2017 stjal
startkablerne, som var til ham selv.
vedrørende forhold 39 forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han kørte den
dag.
vedrørende forhold 38 forklarede tiltalte, at han ikke kender robert
jacobsens vej. han husker ikke, om han var sammen med andre den 25.
marts 2017. han husker heller ikke, om der kom nogen hen ved en opgang
og spurgte ham, hvad han havde gang i.
foreholdt bilag 6, side 2, forklarede tiltalte, at han havde købt og solgt den
pågældende vw touran. han havde den i kort tid. han husker ikke, om det
var i marts måned.
adspurgt af forsvareren, advokat michael juul eriksen, forklarede tiltalte, at
han ikke var på robert jacobsens vej den 25. marts 2017.
                                                                                side 12
vedrørende forhold 35 og 36 forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han de
dage havde en hashjoint.
vedrørende forhold 33 og 34 er det rigtigt, at han var i besiddelse af
hashmix og en kniv. han havde lige været ude at fiske. det var ikke en
halskniv, men en kniv i snor.
vedrørende forhold 30-32 forklarede tiltalte, at det ikke var hans kniv. han
kører ofte med venner, så det kan være en andens. det var hans bil, som han
havde haft et par måneder. kniven blev fundet på bagsædet, i
forsædelommen.
foreholdt afhøringsrapport af 20. december 2016 forklarede tiltalte, at han
havde fortalt politiet, at han havde kniven, men det var ikke hans kniv. det
er korrekt, at han kørte bilen, men han kørte ikke over for rødt lys. han
vidste ikke, at kniven lå i bilen.
vedrørende forhold 24-29 forklarede tiltalte, at det er rigtigt, at han kørte
den dag, at han kørte uden sele og ikke blinkede og foretog en u-vending
over en spærrelinje. han var også i besiddelse af hashen.
vedrørende forhold 22 og 23 er det korrekt, at han var i besiddelse af de
pågældende genstande.
vedrørende forhold 21 forklarede tiltalte, at han ikke kørte bilen. bilen stod
i tomgang på en parkeringsplads. han skulle varme bilen op til sin kone, der
skulle køre. han havde lavet en joint, som han skulle ryge i bilen. da han
var i gang med at ryge, kom politiet. de sigtede ham for at køre uden
førerret. det kan godt være, at han sad foran ved rattet. lygterne og
anlægget var tændt, men motoren var ikke tændt. nøglen var i. det var hans
kone og børn, der skulle ud at køre. han skulle ikke med.
vedrørende forhold 14 forklarede han, at han havde hashen til eget brug.
vedrørende forhold 13 forklarede tiltalte, at det er korrekt, at han ikke ville
sige, hvem der havde kørt bilen. tiltalte og ... sad på bagsædet.
adspurgt af forsvareren, advokat michael juul eriksen, forklarede tiltalte, at
det var hans audi, men han kørte den ikke den dag. han er registreret som
ejer af bilen.
vedrørende forhold 10 forklarede tiltalte, at der ikke var nogen slåskamp.
han husker ikke, om han kørte bilen.
vedrørende forhold 5 forklarede tiltalte, at det måske er rigtigt, at han stjal
ni rammer øl.
forevist bilag 5 og 6 forklarede tiltalte, at han ikke kunne genkende sig selv
på billederne, heller ikke i grøn jakke. han kan heller ikke genkende bilen.
han husker ikke at have været en del af det.
                                                                                side 13
vedrørende forhold 4 forklarede tiltalte, at han erkender at have stjålet
benzinen.
tiltalte forklarede vedrørende forhold 54-56, at det er rigtigt, at han havde
patroner og gasspray. han havde også et gasvåben, men det kunne ikke
skyde. han havde købt den til sin nevø i intersport. de havde ikke monteret
en kulsyrepatron, for det kunne de ikke finde ud af.
foreholdt bilag 55-4 forklarede tiltalte, at den ikke blev brugt, da de ikke
kunne finde ud af at sætte den sammen.
..."
vidnet 030 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
vidnet forklarede vedrørende forhold 53, at han var på arbejde den 31.
august og observerede mod t. han startede observationen omkring
middagstid i høje taastrup og fulgte t hele vejen til østerbro, til .... ved
vejlebro blev der samlet to mere op i bilen, og de kørte derfra til .... her
forlod de alle fire straks bilen og gik til ... 5. de stod foran døren og gik alle
ind i opgangen. vidnet så ikke, om de brød døren op. han tror, at de ringede
på, men han så ikke, om der blev skubbet eller åbnet.
de gik alle ind samtidig. et par minutter efter kom føreren af bilen ud og gik
tilbage i retning mod bilen. efter yderligere et par minutter kom kvinden ud
i døren. hun kiggede ud på gaden og så sig tilbage over skulderen og
kiggede ind i opgangen og nikkede til de andre. hun gik i småtrav hen mod
bilen. lidt efter kom t ud som den første og dernæst den sidste person. de
smed handskerne.
det var den sidste person, som kom ud, der havde en sort taske på
skulderen. de løb alle hen mod bilen, og ganske kort efter kom en kvinde ud
fra opgangen og råbte: "hjælp, hjælp". der kom en patrulje til, som anholdt
de tiltalte.
vidnet husker ikke, om føreren tændte bilen, da han kom tilbage. det kunne
vidnet ikke se derfra, hvor han var, da bilen holdt parkeret rundt om hjørnet.
vidnet så kun føreren gå i retning mod bilen. vidnet så ham ikke tisse
nogen steder.
da damen kom ud, råbte hun kun "hjælp" og kiggede i retning af de tiltalte.
der gik kun ca. 15 sekunder, fra de tiltalte og damen kom ud, til de tiltalte
blev anholdt. vidnet så ikke, hvad den sidste person gjorde med tasken. han
nåede ikke frem til bilen, så han må nok være blevet anholdt med tasken.
da kvinden stod og spejdede ude på gaden, kunne vidnet se, at der stod en
person inde i opgangen på trappen og afventede tegn. vidnet kunne se, at
kvinden kunne se personen inde i opgangen.
vidnet kunne se, at damen virkede bange og var helt forhutlet og ude af den,
da hun kom ud.
                                                                                side 14
adspurgt af advokat lene b. sørensen forklarede vidnet, at han var under
10 meter fra opgangen, da han observerede.
adspurgt af advokat maj-brit storm thygesen forklarede vidnet, at føreren
af bilen nok var i opgangen i et par minutter, hvorefter han kom ud alene og
gik i retning mod bilen. vidnet kunne ikke se bilen. vidnet kunne ikke se
føreren mere, efter at han gik rundt om hjørnet.
adspurgt af advokat rolf gregersen forklarede vidnet, at han ikke husker
mændenes beklædning. han kunne tydeligt genkende t.
forevist bilag 30, foto af t4, forklarede vidnet, at der er noget, der ringer,
nu han ser den blå trøje og den sorte jakke, men han husker ikke nærmere.
..."
…
vidnet pa. … har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
vidnet forklarede vedrørende forhold 31 og 32, at han standsede tiltalte t
ved taastrup torv den pågældende dag. vidnet var i en civil patruljebil med
to kolleger. vidnet så, at tiltalte kørte frem for rødt lys i krydset. han havde
frit udsyn. de standsede derefter tiltalte. de fandt en kniv, som lå i bilen.
han husker ikke, hvor i bilen den lå.
adspurgt af forsvareren, advokat michael juul eriksen, forklarede vidnet, at
han selv kun havde skrevet rapport om sagen om rødt lys. det var hans
kolleger, der skrev de andre.
..."
vidnet pa. … har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
…
vidnet f har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
vidnet forklarede, at det ringede på døren den 30. august. der stod en mand
med et barn på tre-fire år på armen. der var også en kvinde. de så
sigøjneragtige ud. manden sagde, at han kom fra ejendomsmægleren og
skulle undersøge vandrørene, da der var vand i kælderen. hun havde ikke
hørt noget om det. manden gik selv ind og gik ud i køkkenet. han havde
stadig barnet på armen, da han stod i køkkenet. kvinden gik også med ind.
manden tog en svupper og pumpede op og ned. vidnet fik mistanke til dem.
hun tænkte, at manden ikke var blikkenslager, for det så ikke ud til, at han
anede noget om det, han lavede.
vidnet gik ud i gangen, ind mod stuen. kvinden kom ud fra stuen til
entréen. kvinden sagde noget til manden på et sprog, som vidnet ikke
forstod. manden og barnet var hele tiden i køkkenet. vidnet var i gangen, da
hun så kvinden komme ud fra stuen. barnet var med hele tiden. det var vist
                                                                               side 15
en pige på omkring fire år. manden satte pigen ned på gulvet, mens han
svuppede. da de gik, sagde de: "vi ses senere".
vidnet forklarede, at manden var lidt rund i det. kvinden var en yndig ung
kvinde. manden havde vistnok jeans og en mørkeblå sweater på, men hun er
ikke sikker. kvinden havde tørklæde på og farverige gevandter.
vidnet var blevet mistænksom og undersøgte lejligheden, da de var gået.
hun mener ikke, at der manglede noget. der var en lille sparegris, som stod
på skrå. det var, som om der måske manglede en 50- eller 100-kroneseddel,
som havde ligget nedenunder, men hun er ikke sikker på, at der manglede
noget.
vidnet bor i en lejlighed i en ejendom, hvor der er dørtelefon til gaden.
denne dag ringede de pågældende personer på.
adspurgt af advokat rolf gregersen forklarede vidnet, at manden havde
barnet på armen, indtil han stod i køkkenet. da spurgte han vidnet: "can i
put her down?". vidnet syntes, at det var underligt, at han spurgte på
engelsk, da han ellers talte flydende dansk.
foreholdt bilag 13, afhøringsrapport af 31. august, side 2, forklarede vidnet,
at hun har ikke gennemlæst rapporten, men har fået den oplæst i telefonen.
hun havde haft nogle få ændringer, som blev rettet til. ad beskrivelsen af
"c" forklarede vidnet, at hun ikke nu husker handskerne, men det er muligt,
at hun har sagt det den pågældende dag. hun kunne godt genkende manden.
han kom igen dagen efter. ad beskrivelsen af "j" forklarede vidnet, at hun
ikke er sikker på, om hun kunne genkende hende. vidnet bekræftede sin
forklaring vedrørende beskrivelsen af "i".
vedrørende forhold 53 forklarede vidnet, at det den pågældende dag
bankede på døren. det var den samme unge mand som dagen før. han
sagde, at han kom fra kommunen. hun åbnede kun døren en lille smule, ca.
10 cm, men han tvang den op. han skubbede den op, og hun veg. hun
inviterede ham ikke ind, og hun gav heller ikke hånd. han åbnede bare
døren. han rørte hende ikke på det tidspunkt. han gik ind på badeværelset
og åbnede for vandet. hun sagde til ham, at hun ikke troede, at han kom fra
kommunen. han sagde, at han havde travlt. hun gik efter ham ud på
badeværelset, da han kaldte på hende.
da manden kom ind i lejligheden, stod vidnets taske i gangen på en
papkasse. han kaldte gik ud på badeværelset og kaldte hende derud. hun
tog tasken med sig for det tilfælde, at damen fra dagen før også kom og ville
tage den. da han så, at hun havde tasken med, sagde han, at hun skulle sætte
sig på toilettet. hun fik da et anfald og kunne ikke få luft. hun blev bange.
han lagde hænderne på hendes skuldre og tvang hende til at sidde. hun
spurgte, om de ikke plejede at være to. manden sagde, at hans kollega også
var der, hvorefter en anden mand kom ind. hun blev da klar over, at det var
et røveri, og skreg op. den anden mand var højere og slankere. han lignede
billeder, som hun har set i pressen af t. mændene talte sammen på et sprog,
                                                                                side 16
som hun ikke forstod. den anden mand stod i døråbningen til badeværelset
og rakte ind, måske har han taget et skridt ind i badeværelset. hun havde sin
taske på højre skulder, hvilket var længst væk fra døren. den anden mand
rakte ind efter tasken. han sagde ikke noget, men tog bare fat i den. hun
forsøgte at holde fast i tasken, men hun kunne ikke, så han fik den rykket fra
hende.
vidnet lider af kol. hendes anfald kom, da hun fattede mistanke til den
første mand. han spurgte, hvorfor hun trak vejret sådan, og om hun var
bange. det gik op for hende, at det var et røveri, da manden bad hende om at
sætte sig på toilettet. hun satte sig ikke frivilligt, men han skulle ikke bruge
mange kræfter, da hun ikke er ret stærk. vidnet kom ikke til skade. hun
blev undersøgt efterfølgende, og der blev konstateret en rift. hun tror, at hun
fik riften, da manden rev tasken fra hende. hun husker det ikke nu.
hun var nok ca. tre-fem minutter på badeværelset med den første mand. da
de kom derud, begyndte han med at åbne vandhanen, så meget han kunne.
hun stod ved siden af ham. han bad hende ikke om at fjerne noget shampoo
eller lign. hun hørte ikke, at mand nummer to kom ind i lejligheden. det var
først, da manden sagde, at hans kollega også var der. hoveddøren stod åben.
hun har efterfølgende set, at gadedøren var blevet brudt op, og at der var
skader på den.
da person nummer to tog hendes taske, skreg hun op. så løb de begge to ud
af lejligheden og ud af hoveddøren. vidnet løb efter dem. hun råbte: "hjælp,
de har taget min taske". hun kunne derefter høre, at nogen råbte udenfor, at
det var politiet, og at de havde dem. hun så en blive lagt ned og anholdt.
hun fik efterfølgende sin taske af politiet, og hun blev afhørt.
hun sagde ikke, at mændene skulle gå, men hun råbte om hjælp, da de tog
tasken. den høje løb ud først med tasken, den buttede løb efter ham. hun så
ikke, om der var andre til stede. hun har ikke mistet noget fra tasken, for de
nåede ikke at tage noget.
hun har efterfølgende fået renoveret sit badeværelse, da hun ikke kunne
holde ud at være der. hun er blevet meget utryg i sit hjem og har svært ved
at være alene hjemme. hun er meget omhyggelig med, om hun skal lukke
nogen ind. hun har fået angst af episoden.
adspurgt af forsvareren, advokat michael juul eriksen, forklarede vidnet, at
hun har kol, som giver vejrtrækningsproblemer. den mand, som var på
badeværelset, var den samme mand som ham, der var kommet dagen før.
hun mener, at de gik ud på badeværelset sammen. han bad hende først om
at sætte sig på toilettet. hun husker ikke, om hun satte sig frivilligt i første
omgang, det gjorde hun måske. da hun ville ud fra badeværelset, satte han
sine hænder på hendes skuldre for, at hun ikke skulle rejse sig. han pressede
hende ned, så hun ikke kunne komme op.
det var et lille badeværelse, så mand nummer to kunne godt nå hende fra
døråbningen, da han tog tasken, eller måske tog han et skridt frem. da hun
                                                                                side 17
stod på badeværelset med den første mand, var døren ikke helt lukket i.
vidnet kunne ikke se ud. da døren gik mere op, så hun den anden mand.
foreholdt bilag 13, afhøringsrapport, side 4, forklarede vidnet, at det var den
første mand, der kom ind, som satte hænderne på hendes skuldre.
adspurgt af advokat lene b. sørensen forklarede vidnet, at hun bor i stuen
til venstre i en etageejendom med seks etager. der er to lejligheder på hver
etage. fra gadedøren kan man se hendes og naboens dør. trappen er i højre
side set fra gadedøren. hun har frit udsyn til opgangsdøren fra sin hoveddør.
da der blev banket på, og hun åbnede døren den 31. august, så hun kun én
person. hun ved ikke, om der var andre. da hun løb ud af ejendommen, så
hun kun de to mænd løbe ud af gadedøren mod højre. indgangspartiet ved
hoveddøren er af almindelig størrelse.
adspurgt af advokat rolf gregersen forklarede vidnet, at hun talte med
beboerformanden efter episoden den 30. august. han havde ikke hørt noget
om problemer med vand. han sagde, at hun ikke skulle lukke nogen ind,
som hun ikke kendte. det troede hun heller ikke, at hun gjorde den 31.
august.
manden sagde, at han kom fra kommunen, så hun skulle høre, hvad det var.
hun troede, at hun måske skulle have et brev. efter episoden den 31. august
blev hun undersøgt af en læge.
foreholdt bilag 15-1, det store afsnit, forklarede vidnet, at det var et stort
barn, de havde med. hun har ikke sagt, at det var et spædbarn.
den 31. august var det den samme mand, der bankede på, som dagen før, i
hvert fald lignede han meget. hun er ikke 100 % sikker.
foreholdt bilag 13, afhøringsrapport, side 3, næstsidste afsnit, vedstod hun
sin forklaring.
i første omgang troede hun, at det var en mand fra kommunen, men jo mere,
hun genkendte situationen fra dagen før, blev hun utryg.
foreholdt samme bilag, side 4, 2. afsnit, vedstod vidnet sin forklaring. da
hun spurgte, om de ikke skulle være to, kom den anden mand frem bag
døren til badeværelset. det var kun den første mand, der lagde hænderne på
hendes skuldre. det skete én gang.
adspurgt på ny af anklageren forklarede vidnet, at manden lagde sine
hænder på begge hendes skuldre og pressede hende ned. den anden mand
strejfede hendes arm, da han tog tasken.
hun er i dag ret sikker på, at det var den samme person, der kom den 30. og
den 31. august. man kan aldrig være 100 % sikker. da hun prøvede at
komme ud fra badeværelset, fik hun ikke lov af den første mand. han
                                                                                side 18
spærrede for døren og sagde: "hvad vil du?". hun sagde, at hun ville ud.
det var ikke behageligt, at hun ikke måtte gå ud. manden viste med sit
kropssprog, at hun ikke måtte gå ud. han stillede sig i vejen. vidnet sagde
så, om ikke de plejede at være to, og manden sagde, at hans kollega var der.
hun vil tro, at den første mand var på størrelse med hende selv eller lidt
højere og mere buttet. han var stærkere end hende.
adspurgt af advokat rolf gregersen forklarede vidnet, at badeværelset er ca.
to gange to meter.
forevist bilag 8 forklarede vidnet, at der kan stå tre-fire personer tæt ude på
badeværelset.
[...]
adspurgt af advokat rolf gregersen forklarede vidnet, at hun ville ud fra
badeværelset for at få fat i sin inhalator. manden spurgte ikke, om hun ville
ud. det var hende selv, der sagde, at hun ville ud, men han stod i vejen for
hende.
forevist bilag 8, foto 7, af advokat lene b. sørensen forklarede vidnet, at
hendes lejlighed er den til venstre på billedet.
..."
vidnet pb. … har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
vidnet forklarede vedrørende forhold 21, at hun var på arbejde den 30.
november 2016 og kørte sammen med to kolleger. de så en bil holde tændt
på en parkeringsplads. de kørte derhen, og manden, der sad på førersædet,
sagde, at han hed t. der lugtede af hash, så de bad ham stige ud. hans
pupiller var udvidede, og han erkendte, at han havde røget hash. han sagde,
at han var gået ned for at varme bilen op. han skulle ikke køre nogen steder.
han sagde også, at han ikke kunne komme ind på passagersædet, da låsen
var i stykker. hun husker ikke, om de undersøgte låsen. han sagde, at han
ikke skulle køre. han sad på førersædet, og nøglen var i. motoren var tændt,
men den var kold, så bilen havde ikke været ude at køre. hun husker ikke,
om radioen var tændt. hun satte sig på førersædet. hun skulle have sædet
rykket tilbage, så hun vurderede, at det var indstillet til ham. hun husker
ikke hans hustrus højde.
adspurgt af forsvareren, advokat michael juul eriksen, forklarede vidnet, at
de ikke kontrollerede, om sædeindstillingen passede til hustruen.
..."
vidnet … har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
                                                                                side 19
vidnet forklarede vedrørende forhold 21, at det på det pågældende tidspunkt
var hende, der kørte i audien. t ryger ofte hash i bilen. han må ikke ryge
hjemme.
foreholdt bilag 3, afhøringsrapport af 1. december 2016, side 7, forklarede
vidnet, at de den 30. november skulle ud og handle. t skulle bare starte
bilen og varme den op, mens hun gav børnene tøj på. de skulle i netto.
vidnet er 165 cm høj.
vidnet forklarede videre, at hun er svensk statsborger og er gift med t. de
har tre børn på hhv. ni, seks og et år. de to ældste går i institution. hun taler
dansk og roma. hun taler mest dansk, også med børnene. det gør de til
daglig. hun er født i sverige, men har boet i danmark, siden hun var spæd.
hun har aldrig været i kroatien, dog har hun kørt derigennem på ferie med
sine forældre. hendes familie bor i danmark. hun har en storesøster i
sverige.
adspurgt af forsvareren, advokat michael juul eriksen, forklarede vidnet, at
hun aldrig har været i kroatien med t.
..."
oplysningerne i sagen
…
personlige oplysninger
tiltalte t har om sine personlige forhold forklaret, at han har levet sammen
med ... i 12 år. de er gift ved et traditionelt romabryllup. de har sammen tre
børn. han har haft besøg af sin kone og deres tre børn, mens han har siddet
varetægtsfængslet.
tiltalte mente ikke, at hans kone og tre børn ville flytte til kroatien, ifald
han blev udvist dertil. ingen af dem har noget tilhørsforhold til kroatien, og
ingen af dem taler sproget. de taler alle dansk eller "sigøjnersprog".
tiltalte har ingen familie i kroatien. hans bror, ..., er udvist til kroatien,
men han bor der ikke. tiltalte har ingen kontakt til ....
et andet familiemedlem, ..., er udvist og bor i tyskland. tiltalte har ingen
kontakt til ....
tiltaltes farbror, ..., afsoner i nyborg statsfængsel.
... er, så vidt tiltalte ved, svensk statsborger og er udvist til sverige.
tiltalte t vil ikke kunne have et liv i kroatien. han taler ikke sproget og har
ingen relationer dertil.
                                                                                side 20
af udlændingestyrelsens udtalelse af 6. februar 2018 om
udvisningsspørgsmålet fremgår blandt andet:
"...
opholdsgrundlag og længde
t blev født i danmark den … 1988. pågældende var på baggrund heraf samt af sine
forældres opholdstilladelse fritaget fra selvstændig opholdstilladelse i danmark indtil sit
18. fyldte år, hvorefter han skulle søge om opholdstilladelse på selvstændigt grundlag.
den 6. juli 2005 fik t opholdstilladelse i danmark efter dagældende udlændingelovs § 9,
stk. 1, nr. 3, ind til den 13. oktober 2006, idet han var anbragt på institution.
den 20. november 2006 blev pågældende meddelt tidsubegrænset opholdstilladelse i
danmark.
længden af ts lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 13.
oktober 1988, hvor pågældende blev født i danmark, jf. herved udlændingelovens § 27,
stk. 1.
efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været
varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været
undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for
frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke
i perioden beregnet efter udlændingelovens § 27, stk. 1.
t har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft
lovligt ophold i danmark i ca. 26 år.
...
§ 26, stk. 2
vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af t med sikkerhed kan
antages at være i strid med danmarks internationale forpligtelser, skal
udlændingestyrelsen henvise til politiets rapport af 31. august 2017.
heraf fremgår blandt andet, at t har oplyst, at:
     han bor sammen med sin ægtefælle og 3 børn i danmark
     han har hele sin familie i danmark han
     aldrig har været i kroatien han ikke har
     noget tilhørsforhold til kroatien
udlændingestyrelsen skal oplyse, at t i det centrale personregister er registreret som ugift.
det fremgår af det centrale personregister, at t siden den 1. september 2014 har været
registreret med samme bopælsadresse som sine børn og børnenes mor.
udlændingestyrelsen skal endvidere oplyse, at en beslutning om udvisning af t ikke vil
have opholdsretlige konsekvenser for pågældendes mindreårige børn i danmark, idet det
fremgår af det centrale personregister, at børnene er svenske statsborgere.
udlændingestyrelsen har i udtalelsen ikke taget stilling til, om den pågældende risikerer at
blive straffet for samme forbrydelse (dobbeltstraf) ved en tilbagevenden til hjemlandet. der
henvises til højesterets dom, afsagt den 14. november 2017, samt rigsadvokatens
meddelelse af 5. december 2017.
udtalelse om udvisningsspørgsmålet
det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk.
2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22- 24, medmindre dette med sikkerhed vil være i
strid med danmarks internationale forpligtelser.
                                                                                side 21
på baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at
den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 2 ½ - 3 års varighed sammenholdt med
de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan udlændingestyrelsen tiltræde
anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet.
..."
tiltalte er tidligere straffet
ved           retten i glostrups dom af 6. november 2008 for overtrædelse af
              straffelovens § 285, jf. § 276, våbenlovens § 10, stk. 3, jf. § 4,
              stk. 1, § 10, stk. 4, jf. § 4, stk. 2, jf. våbenbekendtgørelsens § 43,
              stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr. 7, våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, stk.
              1, nr. 4, jf. våbenbekendtgørelsens § 43, stk. 4, jf. § 14, stk. 1, nr.
              11 og lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, jf. § 3, stk. 1,
              jf. § 1, nr. 1, samt registreringsbekendtgørelse nr. 673 af 26. juni
              2008 § 13, samt færdselslovens § 117, jf. § 53, stk. 1, og § 117
              d, jf. § 56, stk. 1, jf. § 118 a, stk. 4, idømt fængsel i 40 dage og
              en bøde på 8.000 kr. kørselsforbud i medfør af færdselslovens §
              125, stk. 1, nr. 7.
ved           retten i glostrups dom af 29. september 2010 for overtrædelse
              af straffelovens § 244 og færdselslovens § 56, stk. 1, og § 67,
              stk. 2, idømt fængsel i 30 dage og en bøde på 1.000 kr.
ved           københavns byrets dom af 14. marts 2011 for overtrædelse af
              færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, og § 32, stk.
              2, § 15, stk. 1, og § 105, stk. 1, jf. § 106, stk. 1 og
              bekendtgørelse nr. 673 af 26. juni 2008 § 99, stk. 1, jf. § 13, jf.
              færdselslovens § 76, jf. fs-bekendtgørelse nr. 880 af 23. august
              2004 § 35, stk. 2, jf. § 17, jf. straffelovens § 89. førerretten
              frakendt ubetinget i 1 år indtil 23. januar 2012.
ved           retten i glostrups dom af 11. april 2011 for overtrædelse af re-
              gistreringsafgiftslovens § 27, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 3, jf. § 1, idømt
              fængsel i 30 dage og tillægsbøde på 88.000 kr.
ved           københavns byrets dom af 29. april 2011 for overtrædelse af
              straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. § 290, stk. 1, jf.
              færdselslovens § 118, jf. § 4, stk. 1, jf. våbenbekendtgørelsens §
              44, stk.
              4, jf. § 15, stk. 1, nr. 9 og 11 samt lov om forbud mod visse
              dopingmidler § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1, nr. 1, jf. i det hele
              straffelovens § 89 og § 88 samt færdselslovens § 118 a, idømt
              fængsel i 4 måneder.
ved           københavns byrets dom af 10. august 2011 for overtrædelse af
              straffelovens § 124, stk. 2, jf. § 21. ingen tillægsstraf.
ved           retten i glostrups dom af 13. januar 2012 for overtrædelse af
              straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 21, § 252, stk.
                                                                             side 22
    1, færdselslovens § 118, stk. 6, jf. § 3, stk. 1, § 4, stk. 1 og stk. 2,
    § 9, stk. 2, og våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 1, jf.
    våbenbekendtgørelsen § 44, jf. § 2, stk. 1, nr. 1, idømt fængsel i
    3 måneder. førerretten frakendt ubetinget i 1 år indtil 12. januar
    2013.
ved københavns byrets dom af 19. april 2012 for overtrædelse af
    færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, § 117 a, stk. 2, nr. 2, § 117
    d, jf. § 56, stk. 1, § 118, jf. § 4, stk. 1, § 118, stk. 1, jf. § 80 a,
    stk. 1, jf. stk. 6, 1. pkt., idømt fængsel i 40 dage. førerretten
    frakendt ubetinget i 7 år indtil 12. januar 2020.
ved retten i glostrups dom af 19. juni 2012 for overtrædelse af
    straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, idømt fængsel i 3 måneder.
ved københavns byrets udeblivelsesdom af 12. november 2012 for
    overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27,
    stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste a, nr. 1, idømt en bøde på 3.000
    kr.
ved retten i næstveds dom af 25. januar 2013 for overtrædelse af
    straffelovens § 276, jf. § 285, jf. § 89, og færdselslovens § 117
    a, stk. 2, nr. 2, jf. straffelovens § 89, idømt fængsel i 30 dage og
    en bøde på 6.000 kr.
ved københavns byrets dom af 16. december 2013 for overtrædelse
    af straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. § 21, og
    færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1 og 2, og § 118, jf. § 55 a,
    idømt fængsel i 5 måneder og en bøde på 1.500 kr. fællesstraf.
ved østre landsrets dom af 21. februar 2014 for overtrædelse af
    straffelovens § 276, jf. § 285, jf. til dels § 21, jf. § 89, idømt
    fængsel i 4 måneder.
ved retten i glostrups dom af 3. juni 2014 for overtrædelse af
    våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og 3,
    våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 9, og lov
    om forbud mod visse dopingmidler § 4, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, jf. §
    1, stk. 1, nr. 1, alt jf. straffelovens § 89, og færdselslovens § 118
    a, stk. 3 og § 118, stk. 1, jf. § 80, stk. 1, idømt fængsel i 7
    måneder og en bøde på 1.500 kr.
ved retten på frederiksbergs dom af 25. marts 2015 for overtrædelse
    af straffelovens § 276, jf. § 285, stk. 1, idømt fængsel i 4
    måneder.
ved københavns byrets udeblivelsesdom af 13. april 2015 for
    overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27,
    stk. 1,
    jf. § 2, jf. bilag 1, liste a, nr. 1, idømt en bøde på 3.000 kr.
                                                                                side 23
ved          retten i helsingørs udeblivelsesdom af 5. maj 2015 for
             overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf.
             bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf.
             bilag 1, liste a, nr. 1, idømt en bøde på 1.500 kr.
ved          retten i helsingørs udeblivelsesdom af 1. juni 2015 for
             overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf.
             bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf.
             bilag 1, liste a, nr. 1, idømt en bøde på 3.000 kr.
ved          retten i helsingørs udeblivelsesdom af 16. juli 2015 for
             overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf.
             bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf.
             bilag 1, liste a, nr. 1, idømt en bøde på 4.000 kr.
ved          retten i glostrups dom af 10. december 2015 for overtrædelse af
             straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. § 21, jf. § 89, idømt
             fængsel i 30 dage.
ved          københavns byrets dom af 16. januar 2017 for overtrædelse af
             færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 2, og bekendtgørelse om
             euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag, liste a, nr. 1,
             og færdselslovens § 118, stk. 1, jf. § 42, stk. 1, nr. 1, idømt
             fængsel i 30 dage og en bøde på 2.500 kr.
tiltalte t har været frihedsberøvet fra den 31. august 2017.
…
rettens begrundelse og afgørelse
…
forhold 4, 13-14, 22-30, 33-36, 39-41, 43, 45, 48 og 54-56
ved tiltalte t' erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det
bevist, at denne tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i disse
forhold.
forhold 5
ved den afspillede overvågningsvideo er det bevist, at tiltalte t er skyldig i
overensstemmelse med tiltalen.
…
forhold 10
retten finder, at der ikke ved den afspillede video er ført det til domfældelse i
en straffesag fornødne bevis, hvorfor tiltalte t frifindes i dette forhold.
…
forhold 21
                                                                                side 24
retten finder, at der henset til forklaringerne fra tiltalte t og vidnet ... ikke
ved vidnet … er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne bevis,
hvorfor tiltalte t frifindes i dette forhold.
forhold 31
ved forklaringen fra vidnet … er det bevist, at tiltalte t er skyldig i
overensstemmelse med tiltalen.
forhold 32
ved forklaringen fra vidnet … om, at kniven lå i bilen, som ubestridt var
tiltalte ts, og da der ikke foreligger oplysninger om, at der skulle være
andre personer i bilen, er det bevist, at kniven var i tiltalte ts besiddelse,
hvorfor han er skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
…
forhold 38
retten finder, at der ikke er ført det til domfældelse i en straffesag fornødne
bevis, hvorfor tiltalte t frifindes i dette forhold.
…
forhold 44
da der ikke er ført bevis i dette forhold, frifindes tiltalte t for den rejste
tiltale.
forhold 46
ved de afspillede overvågningsvideoer er det bevist, at de tiltalte t og t3 er
skyldige i overensstemmelse med tiltalen.
forhold 51
ved de tiltalte ts og t4s erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger
er det bevist, at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med tiltalen.
…
forhold 53
retten lægger efter bevisførelsen til grund, at de fire tiltalte ankom til
gerningsstedet i bil, som blev ført af tiltalte t3.
tiltalte t har erkendt, at han brød opgangsdøren til ... op med en
skruetrækker, hvilket er i overensstemmelse med de konstaterede skader på
døren. de tiltalte t og t4 har forklaret, at de gik ind i opgangen, og t2 har
forklaret, at hun også gik ind i opgangen.
retten lægger efter fs og de tiltalte ts og t4s forklaringer til grund, at
tiltalte t4 ringede eller bankede på lejlighedsdøren, mens tiltalte t gemte
sig på trappen. f har forklaret, at den ene, som det må lægges til grund, var
tiltalte t4, udgav sig for at komme fra kommunen, at han gik ud på
badeværelset, og at hun gik efter ham derud og havde sin taske med. hun
har videre forklaret, at han sagde, at hun skulle sætte sig på toilettet,
                                                                                side 25
hvorefter hun fik et anfald og ikke kunne få luft, og hun blev bange. tiltalte
lagde sine hænder på hendes skuldre og pressede hende ned, så hun ikke
kunne komme op, og spærrede for døren, så hun ikke kunne komme ud af
badeværelset. da hun spurgte, om ikke de var to, kom den anden, som det
må lægges til grund, var tiltalte t, hen i døråbningen og rakte ind efter
hendes taske. hun forsøgte at holde fast i den, men kunne ikke, så han fik
den rykket fra hende.
to voterende finder, at de tiltalte t og t4 ved det beskrevne
hændelsesforløb ikke har anvendt vold, ligesom disse voterende finder, at
tasken ikke blev frataget vidnet ved en i situationen liggende trussel om
øjeblikkelig anvendelse af vold. disse voterende finder derfor, at de to
tiltalte t og t4 alene kan domfældes for tyveri.
en voterende finder på baggrund af hændelsesforløbet, at de tiltalte t og t4
i forening fratog f tasken ved den i situationen liggende trussel om
øjeblikkelig anvendelse af vold. denne voterende har herved lagt vægt på, at
tiltalte t4 pressede f, der er en svagelig, ældre dame, ned på toilettet, at han
spærrede for døren, så hun ikke kunne komme ud fra badeværelset, som var
meget lille, at tiltalte t også kom hen og stod i døråbningen til det lille
badeværelse, og at han rykkede tasken fra vidnet, selv om hun forsøgte at
holde fast.
der træffes afgørelse efter stemmeflertallet. de tiltalte t4 og t er således
alene skyldige i tyveri.
for så vidt angår tiltalte t2 finder retten det bevist, at hun holdt vagt for de
tiltalte, der gik ind til f. retten lægger herved navnlig vægt på, at tiltalte t2
ankom til stedet sammen med de andre tiltalte, at hun selv har forklaret, at
hun gik ind i opgangen, og at hun ikke er fremkommet med nogen troværdig
forklaring om formålet hermed, at hun ligesom de tiltalte t4 og t havde
handsker med, og at vidnet 030 har forklaret, at tiltalte t2 senere kiggede ud
på gaden og så sig tilbage over skulderen ind i opgangen og nikkede til de
andre.
retten finder det alene bevist, at tiltalte t2 er skyldig i medvirken til tyveri.
tiltalte t3 kørte de andre tiltalte til stedet og ventede på at køre dem derfra
igen. han har ikke givet nogen troværdig forklaring på formålet med
kørslen, eller på, hvorfor han standsede, hvor han gjorde. retten finder
henset hertil, at tiltaltes forklaring om ikke at have kendskab til, at de andre
tiltalte ville begå berigelseskriminalitet i opgangen, må tilsidesættes som
utroværdig, herunder tillige henset til at tiltalte i forhold 46 er dømt for
berigelseskriminalitet begået i forening med tiltalte t. retten finder det på
den baggrund bevist, at tiltalte t3 er skyldig i medvirken som chauffør.
retten finder det alene bevist, at tiltalte t3 er skyldig i medvirken til tyveri.
strafudmålingen
for tiltalte t fastsættes straffen i medfør af straffelovens § 276, jf. § 285, til
dels jf. § 21, færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1 og 2, jf. stk. 1, og § 118,
                                                                                side 26
stk. 1, nr. 1, jf. § 4, stk. 1, § 32, stk. 2, § 65, stk. 1, og § 80, stk. 1, lov om
euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer
§ 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste a, nr. 1, våbenbekendtgørelsen § 59, stk.
4, jf. § 18, stk. 1, nr. 1 (tidligere § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 9) og nr. 3,
våbenlovens § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 3 og 8, og
knivlovens § 7, stk. 1, jf. § 1 og § 2, stk. 1, nr. 6 og 8, jf. til dels
straffelovens § 89, til fængsel i 1 år samt en bøde på 12.000 kr., jf.
færdselslovens § 118 a.
retten har ved strafudmålingen navnlig lagt vægt på karakteren af forhold
51 og 53, der er begået i forening over for ældre mennesker i deres eget
hjem, samt på, at tiltalte tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet.
…
retten har ved strafudmålingen navnlig lagt vægt på karakteren af forhold
51 og 53, der er begået i forening over for ældre mennesker i deres eget
hjem, samt på, at tiltalte tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet.
udvisning
tiltalte t er aktuelt idømt fængsel i 1 år.
betingelserne for udvisning i udlændingelovens § 22, nr. 2 og 3, er herefter
opfyldt. tiltalte skal således udvises, medmindre det med sikkerhed vil være
i strid med danmarks internationale forpligtelser.
da tiltalte er kroatisk statsborger, skal spørgsmålet om udvisning herefter
afgøres efter eu-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, og den europæiske
menneskerettighedskonventions artikel 8.
efter eu-opholdsdirektivets artikel 28, stk. 3, litra a, må der ikke træffes
afgørelse om udsendelse af en unionsborger, der har haft ophold i
værtsmedlemsstaten i de forudgående 10 år, medmindre afgørelsen er
bydende nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed som fastlagt af
medlemsstaten. det fremgår af direktivets indledende betragtning 24 bl.a., at
der kun i ekstraordinære tilfælde, når det er bydende nødvendigt af hensyn
til den offentlige sikkerhed, bør ske udsendelse af unionsborgere, der har
opholdt sig i mange år på værtsmedlemsstatens område, især hvis de er født
og har opholdt sig der hele deres liv.
en udvisningsbeslutning skal endvidere efter eu-domstolens praksis
vurderes efter direktivets artikel 27, stk. 2, andet afsnit, og artikel 28, stk. 1.
endelig følger det af eu-domstolens dom af 22. maj 2012 i sag c-348/09
(p.i.), præmis 33, at det er tilladt medlemsstaterne at anse strafbare
handlinger som dem, der er opregnet i artikel 83, stk. 1, andet afsnit, teuf,
for at indebære et særligt alvorligt indgreb i en grundlæggende
samfundsinteresse, der kan udgøre en direkte trussel mod befolkningens
tryghed og fysiske sikkerhed og dermed være omfattet af begrebet "bydende
nødvendig af hensyn til den offentlige sikkerhed", hvilket kan begrunde en
udsendelsesforanstaltning i medfør af artikel 28, stk. 3, i direktiv 2004/38,
                                                                                side 27
på betingelse af, at sådanne strafbare handlinger er blevet begået på en
måde, som er af særligt grov karakter.
efter artikel 8 i den europæiske menneskerettighedskonvention må ingen
offentlig myndighed gøre indgreb i udøvelsen af retten til et familie- eller
privatliv, medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er
nødvendigt i et demokratisk samfund. om disse betingelser er opfyldt, beror
på en proportionalitetsvurdering under inddragelse af en række kriterier, der
er fastlagt i menneskerettighedsdomstolens praksis. i vurderingen indgår det
samfundsmæssige behov for udvisning særligt under hensyn til karakteren
af den kriminalitet, som den pågældende nu og tidligere har begået. der skal
endvidere tages hensyn til varigheden af den pågældendes ophold her i
landet og i statsborgerskabslandet samt styrken af de familiemæssige,
sociale og kulturelle bånd til henholdsvis danmark og
statsborgerskabslandet samt eventuelt andre lande, hvortil den pågældende
har særlig tilknytning.
tiltalte, der som nævnt er kroatisk statsborger, er født og opvokset i
danmark og har stiftet familie her. i sådanne tilfælde skal der efter praksis
foreligge meget tungtvejende grunde til udvisning, før
proportionalitetskravet er opfyldt.
tiltalte bor sammen med sin samlever, som han er gift med efter
romatradition, og deres tre fælles børn på ni, seks og et år. hans samlever,
der har boet i danmark, siden hun var lille, og deres børn er svenske
statsborgere. endvidere bor tiltaltes forældre og farmor i danmark. tiltalte
har gået i folkeskole i danmark.
tiltalte har oplyst, at han ingen tilknytning har til kroatien, hvor han alene
har været på en ferie med institutionen …, da han var 15. han har et
kroatisk pas. han taler ikke kroatisk, men alene dansk og et ”sigøjnersprog”.
det samme gælder efter det af samleveren oplyste hende og børnene. det er
oplyst, at tiltaltes bror og onkel tidligere er udvist af danmark og udsendt til
kroatien. der foreligger ikke nærmere oplysninger herom.
tiltalte er forud for den aktuelle sag siden 2008 straffet ved 21 afgørelser.
ved 14 af disse afgørelser er han idømt fængselsstraf, der samlet udgør ca. 3
år. dommene vedrører for en stor del berigelseskriminalitet og
færdselsforseelser, idet han dog i 2010 er idømt 30 dages fængsel for vold.
endvidere vedrører den længste straf, der er idømt i 2014, og som var på syv
måneders fængsel, overtrædelse af våbenloven. ved de tidligere afgørelser
har der ikke været hjemmel til, henholdsvis ikke været nedlagt påstand om,
udvisning.
ved den proportionalitetsvurdering, der skal foretages efter eu-reglerne og
den europæiske menneskerettighedskonvention, lægger retten vægt på den
aktuelt idømte straf og på tiltaltes mange forstraffe. forstraffene er udmålt i
dage eller måneder og vedrører kun i begrænset omfang personfarlig
kriminalitet. der har ikke tidligere været nedlagt påstand om udvisning af
tiltalte.
                                                                                side 28
endvidere lægges vægt på, at tiltalte har levet hele sit liv i danmark og har
samlever og børn her, og på tiltaltes meget begrænsede tilknytning til
kroatien, herunder at han ikke taler kroatisk. endvidere har hans samlever
og børn ingen tilknytning til kroatien og taler ikke sproget.
efter en samlet afvejning af disse forhold finder retten, at det trods tiltaltes
aktuelle kriminalitet og hans forstraffe vil være et uproportionalt indgreb i
hans ret til respekt for privat- og familieliv at udvise ham. retten finder
således, at udvisning med sikkerhed vil være i strid med danmarks
internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
tiltalte frifindes derfor for påstanden om udvisning.
konfiskation
påstanden om konfiskation hos tiltalte t tages i medfør af de påberåbte
bestemmelser til følge som nedenfor bestemt.
…
førerretsfrakendelse
da betingelserne herfor er opfyldt, tages påstanden om ubetinget frakendelse
af førerretten hos tiltalte t til følge, jf. færdselslovens § 125, stk. 2, nr. 2 og
5, jf. stk. 5, jf. § 126, stk. 1, nr. 10, jf. § 128, stk. 1.
…
erstatning
de af shell 7-eleven valby og dansk supermarked a/s nedlagte
erstatningspåstande over for t tages efter retsformandens bestemmelse til
følge som nedenfor bestemt.
…
den af f1 og f2 nedlagte erstatningspåstand over for de tiltalte t og t4
tages efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt.
de tiltalte frifindes efter retsformandens bestemmelse for den af f nedlagte
påstand om godtgørelse efter erstatningsansvarlovens § 26, stk. 3. der er
herved lagt vægt på afgørelsen af skyldsspørgsmålet i forhold forhold 52,
samt at der ikke ved det i forhold 53 passerede findes at have været tale om
et sådant særligt groft angreb mod en andens person eller frihed, at der er
grundlag for at tilkende godtgørelse efter bestemmelsen.
thi kendes for ret:
tiltalte t straffes med en tillægsstraf af fængsel i 1 år og en bøde på 12.000
kr.
hos tiltalte t konfiskeres 1,14 gram hash, 2,04 gram hashjoint, 0,62 gram
skunk, en totenschlæger, 4,6 gram hash, en kreditkortkniv,
                                                                                side 29
1,6 gram hashmix, en halskniv, to hashjoints, 0,31 gram hash, en
skruetrækker, handsker, 15 stk. 9 mm ammunition, et gasvåben med 6
patroner, en cs-gasspray og personbil med registreringsnummer ....
retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, bortset fra
lille knallert, frakendes tiltalte t for et tidsrum af 6 måneder fra den 12.
januar 2020 at regne.
…
de tiltalte skal hver betale de dem vedrørende sagsomkostninger, herunder
salær til forsvarer.
tiltalte t skal endvidere inden 14 dage til shell 7-eleven valby, gl. køge
landevej 16, 2500 valby, betale 515,19 kr.
tiltalte t skal endvidere inden 14 dage til dansk supermarked a/s, betale
900 kr.
de tiltalte t og t4 skal endvidere inden 14 dage betale 12.475 kr. til f1 og
f2, ..., 2300 københavns s.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                             højesterets dom
                       afsagt tirsdag den 22. december 2015
sag 124/2015
(1. afdeling)
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat eigil lego andersen, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i helsingør den 19. januar 2012 og af østre
landsrets 21. afdeling den 28. oktober 2014.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: poul søgaard, marianne højgaard pedersen,
thomas rørdam, vibeke rønne og lars apostoli.
påstande
dommen er anket af t med påstand om frifindelse i forhold 1 og i øvrigt strafbortfald eller
strafnedsættelse.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
det fremgår af de franske myndigheders besvarelse af en retsanmodning om nærmere oplys-
ninger vedrørende udstedelsen af det franske kørekort den 4. oktober 2004, at myndighederne
anser kørekortet for gyldigt, og at de i øvrigt ikke har mulighed for at give nærmere oplysnin-
ger herom, da arkiverne fra 2004 er nedlagt.
                                               - 2 -
i en udtalelse af 6. november 2015, som trafik- og byggestyrelsen har afgivet til brug for
højesterets behandling af sagen, hedder det bl.a.:
      ”i overensstemmelse med hvad der fremgår af de af rigspolitiet tidligere udsendte ret-
      ningslinjer (kørekortmanualen), mener trafik- og byggestyrelsen, at hvis en person, der
      har erhvervet kørekort i danmark, og som i danmark efterfølgende er frakendt fører-
      retten ubetinget, efter at have haft bopæl i et andet land flytter tilbage til danmark og
      etablerer sædvanlig bopæl, skal den pågældende bestå en kontrollerende køreprøve og
      evt. gennemføre kursus i alkohol, narko og trafik (tidligere a/t-kursus) for at bevare sin
      førerret.
      begrundelsen er, at kravet om aflæggelse af en kontrollerende køreprøve og kravet om
      gennemførelse af kursus i alkohol, narko og trafik er en administrativ følge af en over-
      trædelse af færdselsloven, som følger direkte af færdselsloven, og at dette ikke har væ-
      ret genstand for prøvelse i forbindelse med udstedelsen af eu-kørekortet. der skal i den
      forbindelse henvises til færdselslovens § 60 a.”
retsgrundlaget
europa-parlamentets og rådets direktiv 2006/126/ef af 20. december 2006 om kørekort (3.
kørekortdirektiv) er en omarbejdning af rådets direktiv 91/439/eøf af 29. juli 1991 om kø-
rekort (2. kørekortdirektiv). en lang række af bestemmelserne i 3. kørekortdirektiv svarer så-
ledes til dem, der allerede var gældende efter 2. kørekortdirektiv. 3. kørekortdirektiv indehol-
der bl.a. følgende bestemmelser:
      ”artikel 2
      gensidig anerkendelse
      1. de kørekort, som medlemsstaterne udsteder, anerkendes gensidigt.
      …
      artikel 7
      udstedelse, gyldighedsperiode og fornyelse
      1. udstedelse af kørekort er betinget af:
      a) at ansøgeren består en prøve i færdigheder og adfærd samt …
      …
      e) at ansøgeren har sin sædvanlige bopæl i den medlemsstat, der udsteder kørekortet, …
      …
      5. a) ingen person må være indehaver af mere end ét kørekort.
          b) en medlemsstat skal nægte at udstede et kørekort, hvis den konstaterer, at ansøge-
      ren har et kørekort i forvejen.
      …
      artikel 11
                                                   - 3 -
       forskellige bestemmelser om ombytning, inddragelse, erstatning og anerkendelse af kø-
       rekort
       …
       2. med forbehold af overholdelsen af territorialprincippet i straffelove og -bestemmel-
       ser kan bopælsmedlemsstaten på indehaveren af et kørekort, der er udstedt af en anden
       medlemsstat, anvende sine nationale bestemmelser vedrørende begrænsning, suspen-
       sion, inddragelse eller annullation af førerretten og om nødvendigt med henblik herpå
       ombytte dette kørekort.
       …
       4. en medlemsstat skal nægte at udstede et kørekort til en ansøger, hvis kørekort er be-
       grænset, suspenderet eller inddraget i en anden medlemsstat.
       en medlemsstat skal nægte at anerkende gyldigheden af ethvert kørekort, der er udstedt
       af en anden medlemsstat til en person, hvis kørekort er begrænset, suspenderet eller
       inddraget på førstnævnte stats område.
       en medlemsstat kan også nægte at udstede et kørekort til en ansøger, hvis kørekort er
       annulleret i en anden medlemsstat.
       …
       artikel 18
       ikrafttræden
       …
       artikel 2, stk. 1, artikel 5, artikel 6, stk. 2, litra b), artikel 7, stk. 1, litra a), artikel 9, ar-
       tikel 11, stk. 1, 3, 4, 5 og 6, artikel 12 samt bilag i, ii og iii anvendes fra den 19. januar
       2009.”
en bestemmelse svarende til artikel 11, stk. 4, i 3. kørekortdirektiv fandtes i artikel 8, stk. 4, i
2. kørekortdirektiv. dog var medlemsstaternes adgang til at nægte at anerkende gyldigheden
af et kørekort, som er udstedt i et andet medlemsland i frakendelsesperioden efter en ubetinget
frakendelse, ikke obligatorisk.
spørgsmålet om muligheden for at betinge generhvervelse af førerret efter en ubetinget fra-
kendelse af gennemførelse af særlige kurser mv. er bl.a. belyst i eu-domstolens dom af 26.
april 2012 (c-419/10). i dommens præmisser nr. 84 og nr. 89 hedder det:
       ”84. i denne sammenhæng skal ligeledes bemærkes, at domstolen for så vidt angår di-
       rektiv 91/439 har fastslået, at en værtsmedlemsstat, som stiller strengere nationale be-
       tingelser for tildeling af førerret, herunder når en tidligere førerret er blevet inddraget,
       ikke kan nægte at anerkende et kørekort, som efterfølgende er blevet udstedt af en an-
       den medlemsstat, udelukkende med den begrundelse, at indehaveren af dette nye køre-
       kort har erhvervet det i henhold til en national lovgivning, der ikke stiller de samme
       krav som værtsmedlemsstaten (jf. dommen i sagen wiedemann og funk, præmis 54).
       denne fortolkning finder også anvendelse for så vidt angår direktiv 2006/126, der lige-
       som direktiv 91/439 indeholder en minimumsharmonisering af nationale bestemmelser
                                               - 4 -
      vedrørende kravene for tildeling af førerret (jf. i denne retning akyüz-dommen, præmis
      53), og hvis hjørnesten som anført i denne doms præmis 78 fortsat er princippet om
      gensidig anerkendelse af kørekort, der er udstedt af medlemsstaterne.
      89. i det foreliggende tilfælde følger det af ovenstående betragtninger, at eftersom det
      kørekort, som de tjekkiske myndigheder udstedte til wolfgang hofmann den 19. januar
      2009 er udstedt, således som det fremgår af denne doms præmis 19 og 20, efter udløbet
      af den periode med forbud mod generhvervelse af førerret, der var forbundet med den
      mod ham i tyskland foretagne foranstaltning om inddragelse af kørekort, er de tyske
      myndigheder ikke berettigede til at nægte at anerkende gyldigheden af det således ud-
      stedte kørekort.”
i den dagældende færdselslov (lovbekendtgørelse nr. 1320/2010) hedder det bl.a.:
      ”kørekort til motorkøretøj
      § 56. motorkøretøj må kun føres af en person, der har erhvervet kørekort…
      …
      inddragelse og generhvervelse af førerretten
      § 60…
      stk. 2. har førerretten været frakendt ubetinget, kan retten efter frakendelsestidens ud-
      løb kun generhverves, såfremt en kontrollerende køreprøve bestås. har førerretten været
      frakendt ubetinget som følge af spirituskørsel, kan retten kun generhverves, såfremt an-
      søgeren forinden har gennemført kursus i alkohol og trafik (a/t-kursus) og har bestået
      en kontrollerende køreprøve. køreprøven kan aflægges før frakendelsestidens udløb.
      den praktiske prøve kan dog tidligst aflægges 1 måned før frakendelsestidens udløb.
      har domfældte bestået en køreprøve efter det forhold, der gav anledning til tiltalen, skal
      kontrollerende prøve ikke aflægges, såfremt prøven er bestået inden for det sidste år før
      frakendelsestidens udløb og inden for det sidste år før ansøgningen om generhvervelse
      af kørekort. beståelse af en køreprøve fritager ikke for gennemførelse af a/t-kursus.
      …
      udenlandske førere
      § 61…
      …
      stk. 3. kørekort, der er udstedt i … en stat, der er medlem af den europæiske union, er
      efter justitsministerens nærmere bestemmelse gyldige her i landet, også efter at indeha-
      veren har taget bopæl her.”
en bestemmelse om gyldigheden af kørekort, der er udstedt i en stat, der er medlem af den
europæiske union, blev indsat i færdselslovens § 61, stk. 3, ved lov nr. 98 af 9. februar 1994.
det fremgår af de officielle noter til loven, at den indeholder bestemmelser, der gennemfører
2. kørekortdirektiv.
                                                - 5 -
ved lov nr. 1551 af 21. december 2010 om ændring af færdselsloven blev der foretaget visse
ændringer, som ikke berører de her omhandlede bestemmelser. formålet var implementering
af dele af 3. kørekortdirektiv, hvilket også fremgår af en officiel note til denne lov. i bemærk-
ningerne til lovforslaget hedder det bl.a. (lovforslag nr. l 5 af 6. oktober 2010):
       ”visse af direktivets bestemmelser har skullet anvendes allerede fra den 19. januar
       2009, jf. herved artikel 18, stk. 1. de nødvendige ændringer i den forbindelse er gen-
       nemført ved bekendtgørelse nr. 304 af 2. april 2009 om kørekort.”
af officielle noter til kørekortbekendtgørelsen fra 2009 (bekendtgørelse nr. 304 af 2. april
2009), som var gældende i 2011, hvor ts kørsel fandt sted, fremgår det, at denne bekendtgø-
relse indeholder bestemmelser, der gennemfører 2. kørekortdirektiv og dele af 3. kørekortdi-
rektiv.
kørekortbekendtgørelsen fra 2009 indeholder bl.a. følgende bestemmelser:
       ”kapitel 1. erhvervelse af kørekort
       § 1. ingen person må være indehaver af mere end ét kørekort udstedt i et eu- eller
       eøs-land.
       § 2…
       stk. 2. kørekort kan kun udstedes til personer, der har sædvanlig bopæl i danmark, jf. §
       6…
       stk. 3. der kan ikke udstedes kørekort til personer, hvis kørekort er begrænset, suspen-
       deret eller inddraget i et andet eu eller eøs-land…
       …
       kapitel 12. færøske, grønlandske og udenlandske kørekort
       § 87. bestemmelserne i denne bekendtgørelse finder tilsvarende anvendelse på indeha-
       vere af færøske, grønlandske og udenlandske kørekort, i det omfang kørekortet beretti-
       ger en kørekortindehaver med sædvanlig bopæl i danmark til at føre køretøjer her.
       stk. 2. førerret i henhold til færøske, grønlandske og udenlandske kørekort kan inddra-
       ges efter de bestemmelser, der gælder for danske kørekort.
       …
       bestemmelser for kørekortindehavere med sædvanlig bopæl i danmark
       § 91. personer, der har sædvanlig bopæl i danmark, skal være i besiddelse af et dansk
       kørekort for at føre motordrevet køretøj her.
       stk. 2. motordrevet køretøj kan dog føres i danmark på baggrund af et færøsk, grøn-
       landsk eller udenlandsk kørekort efter det tidspunkt, hvor sædvanlig bopæl er etableret,
       i det omfang det følger af bestemmelserne i §§ 92-94.
       …
                                                 - 6 -
      § 93. et kørekort udstedt i et andet eu- eller eøs-land giver indehaveren ret til at føre
      samme køretøjer i danmark, som det berettiger til at føre i udstedelseslandet i den i kø-
      rekortet angivne gyldighedsperiode, medmindre denne er længere end til indehaverens
      fyldte 70. år.
      …
      § 94. motordrevet køretøj kan efter det tidspunkt, hvor sædvanlig bopæl i danmark er
      etableret, kun føres på grundlag af et færøsk, grønlandsk eller udenlandsk kørekort, hvis
      kørekortet er gyldigt, og indehaveren opfylder de aldersbetingelser, der gælder for ud-
      stedelse af et tilsvarende dansk kørekort, jf. bestemmelserne herom i kapitel 1.”
anbringender
t har anført, at danmark som udgangspunkt er forpligtet til at anerkende et kørekort, som er
udstedt i et andet eu-land, f.eks. frankrig, jf. 3. kørekortdirektiv artikel 2, stk. 1. ifølge di-
rektivets artikel 7, stk. 5, litra a, må ingen person være indehaver af mere end ét kørekort, og
de danske myndigheder kan derfor heller ikke forlange, at han erhverver et dansk kørekort,
når han har et gyldigt fransk kørekort.
de danske myndigheder har efter eu-domstolens faste praksis ikke mulighed for at anfægte
gyldigheden af ts franske kørekort med den begrundelse, at han ikke havde bopæl i frankrig,
men i danmark, da kørekortet blev udstedt den 4. oktober 2004. de danske myndigheder har
efter eu-domstolens praksis heller ikke mulighed for at anfægte kørekortets gyldighed i
danmark med den begrundelse, at t ikke havde gennemført et særligt a/t-kursus.
det følger af direktivets artikel 11, stk. 4, og eu-domstolens praksis, at der skal gøres forskel
på den situation, hvor et kørekort er udstedt i et andet eu-land efter udløbet af frakendelsesti-
den i henhold til en dansk dom, og den situation, hvor det er udstedt i frakendelsestiden. hvis
kørekortet er udstedt i et andet eu-land, f.eks. frankrig, efter frakendelsestidens udløb, er de
danske myndigheder under alle omstændigheder forpligtet til at anerkende dets gyldighed.
omvendt skal de danske myndigheder nægte at anerkende gyldigheden af et fransk kørekort,
hvis det er udstedt i frakendelsestiden. det gælder ikke alene i tilfælde af kørsel i frakendel-
sestiden, men også ved kørsel på grundlag af det franske kørekort efter frakendelsestidens
udløb. det forudsætter dog, at direktivet på dette punkt er implementeret i dansk ret, og det er
det ikke.
                                               - 7 -
hverken færdselsloven eller kørekortbekendtgørelsen sondrer mellem de tilfælde, hvor køre-
kortet er udstedt i et andet eu-land i frakendelsestiden, og de tilfælde, hvor det er udstedt i et
andet eu-land efter frakendelsestidens udløb. efter færdselslovens § 61, stk. 3, er kørekort,
der er udstedt i et andet eu-land, gyldige her i landet efter de regler, der fremgår af kørekort-
bekendtgørelsen. i 2011 var reglerne i bekendtgørelse nr. 304/2009 gældende. efter § 93 og §
94 i denne bekendtgørelse giver et gyldigt kørekort, som er udstedt i et andet eu-land, inde-
haveren ret til at føre samme type køretøj i danmark, som det er udstedt til i det pågældende
eu-land – også efter at indehaveren har fået bopæl her i landet. efter bekendtgørelsens regler
gøres der således ikke forskel på kørekort fra andre eu-lande afhængigt af, om de er udstedt
før eller efter udløbet af frakendelsestiden i henhold til en dansk dom. de skal anerkendes i
danmark under alle omstændigheder.
bestemmelserne i den dagældende færdselslovs § 60, stk. 2, og den dagældende kørekortbe-
kendtgørelses § 86 om generhvervelse efter ubetinget frakendelse af førerretten angår alene
generhvervelse af et dansk kørekort.
når kørsel i danmark efter udløbet af frakendelsestiden finder sted på grundlag af et kørekort,
som er udstedt af et andet eu-land, giver kørekortbekendtgørelsen ikke hjemmel til en for-
skellig behandling af de tilfælde, hvor den pågældende har fået bopæl i danmark, og de til-
fælde, hvor bopæl i udlandet er opretholdt. den administrative praksis, som fremgår af trafik-
og byggestyrelsens udtalelse af 6. november 2015, er således ikke alene i strid med kørekort-
direktivet, men også uden hjemmel i kørekortbekendtgørelsen.
hvis højesteret finder t skyldig i kørsel uden kørekort, bør straffen bortfalde eller nedsættes
som følge af en undskyldelig retsvildfarelse, jf. straffelovens § 82, nr. 4, jf. § 83, og som følge
af den langvarige sagsbehandlingstid for landsretten, der ikke beror på hans forhold, jf. straf-
felovens § 82, nr. 13, jf. § 83.
anklagemyndigheden har anført, at dansk førerret kun kan generhverves efter en ubetinget
frakendelse for spirituskørsel, hvis den pågældende har bestået en kontrollerende køreprøve
og gennemført et kursus i alkohol og trafik, jf. den dagældende færdselslovs § 60, stk. 2, jf. §
86 i den dagældende kørekortbekendtgørelse. denne betingelse for generhvervelse af fører-
retten gælder også i et tilfælde som det foreliggende, hvor den pågældende efter frakendelse
                                               - 8 -
af førerretten i danmark har erhvervet førerret i et andet eu-medlemsland i frakendelsestiden
og herefter har fået sædvanlig bopæl i danmark.
t havde bopæl i danmark, og frakendelsestiden var udløbet på kørselstidspunktet i 2011, men
han havde ikke bestået en kontrollerende køreprøve og gennemført et a/t-kursus og havde
derfor heller ikke førerret i danmark på dette tidspunkt, jf. herved også den administrative
praksis, som er beskrevet i trafik- og byggestyrelsens udtalelse af 6. november 2015.
han havde erhvervet et fransk kørekort i frakendelsestiden. efter artikel 11, stk. 4, i 3. køre-
kortdirektiv skal danmark imidlertid ikke anerkende dette som gyldigt grundlag for førerret i
danmark, men er tværtimod forpligtet til ikke at anerkende gyldigheden af det.
bestemmelserne i kørekortbekendtgørelsens § 87 og § 94 skal i videst mulig omfang fortolkes
i overensstemmelse med danmarks eu-retlige forpligtelse til ikke at anerkende ts kørekort
som gyldigt grundlag for førerret i danmark under de foreliggende omstændigheder. efter
bekendtgørelsens § 94 er det en betingelse for anerkendelse af førerret i danmark i henhold til
et kørekort, der er udstedt i et andet eu-land, at kørekortet er gyldigt. gyldighedsbetingelsen
er ikke opfyldt, når det er udstedt i frakendelsestiden.
der er ikke grundlag for hverken strafnedsættelse eller strafbortfald som følge af undskyldelig
retsvildfarelse i den foreliggende situation, hvor t kørte på grundlag af et fransk kørekort,
som han erhvervede blot to måneder efter frakendelsen. ved landsrettens dom er der allerede
sket strafnedsættelse på grund af lang sagsbehandlingstid, jf. straffelovens § 82, nr. 13, og der
er ikke grundlag for yderligere strafnedsættelse eller strafbortfald med denne begrundelse.
højesterets begrundelse og resultat
sagens hovedspørgsmål er, om t ved sin kørsel den 3. oktober 2011 er skyldig i overtrædelse
af færdselslovens § 56, stk. 1, om kørsel uden at have erhvervet kørekort.
t blev ved retten i lyngbys dom af 5. august 2004 for spirituskørsel frakendt førerretten
ubetinget i 5 år med virkning fra den 22. juni 2004 og har ikke efterfølgende generhvervet
dansk førerret efter de herom gældende regler i færdselsloven og kørekortbekendtgørelsen.
den 4. oktober 2004 fik t udstedt et fransk kørekort, og de franske myndigheder anser dette
                                                  - 9 -
kørekort for gyldigt. da frakendelsestiden var udløbet i 2011, er det ts opfattelse, at han på
dette tidspunkt var berettiget til kørsel i danmark på grundlag af det franske kørekort.
betydningen af manglende kontrollerende køreprøve og a/t-kursus
da t ikke havde bestået en kontrollerende køreprøve og gennemført et a/t-kursus efter reg-
lerne i den dagældende færdselslovs § 60, stk. 2, er det spørgsmålet, om dette udelukker fører-
ret i danmark på grundlag af det franske kørekort efter udløbet af frakendelsestiden. det
fremgår af en række domme afsagt af eu-domstolen, herunder dom af 26. april 2012 (c-
419/10), at princippet om gensidig anerkendelse af kørekort indebærer, at en medlemsstat
ikke har adgang til at nægte anerkendelse af et kørekort, som er udstedt af en anden medlems-
stat, alene med henvisning til, at dette kørekort er udstedt efter frakendelse af førerretten på
grund af spirituskørsel eller narkokørsel i den første stat, og at de strengere regler for gener-
hvervelse af førerretten i denne stat ikke er fulgt. det gælder uden hensyn til, om den pågæl-
dende efter udstedelsen af kørekortet i den anden stat eventuelt (på ny) har fået bopæl i den
første stat.
højesteret finder, at direktivet indebærer, at danmark er afskåret fra som almindelig regel at
gøre generhvervelse af førerret i danmark efter frakendelse på grund af spirituskørsel betinget
af en kontrollerende køreprøve og gennemførelse af kursus i alkohol og trafik (a/t-kursus).
dette ville have den virkning, at også et kørekort udstedt i et andet eu-land efter frakendel-
sestidens udløb ikke anerkendes.
betydningen af at det franske kørekort er udstedt i frakendelsestiden
det følger af princippet om gensidig anerkendelse af kørekort, jf. artikel 2, stk. 1, i 3. køre-
kortdirektiv, at danmark skal anerkende gyldigheden af et kørekort som grundlag for førerret
i danmark, hvis kørekortet er udstedt i et andet eu-land efter udløbet af frakendelsestiden.
hvis kørekortet derimod er udstedt før udløbet af frakendelsestiden, er danmark efter direkti-
vets artikel 11, stk. 4, forpligtet til ikke at anerkende gyldigheden af kørekortet – heller ikke
efter frakendelsestidens udløb. ts franske kørekort blev udstedt i frakendelsestiden efter ret-
ten i lyngbys dom af 5. august 2004. danmark er derfor forpligtet til at nægte at anerkende
gyldigheden af kørekortet.
                                              - 10 -
det fremgår af forarbejderne til lov nr. 1551 af 21. december 2010 om ændring af færdselslo-
ven og de officielle noter til den dagældende kørekortbekendtgørelse, at lovgiver har lagt til
grund, at de dele af 3. kørekortdirektiv, som trådte i kraft den 19. januar 2009, herunder arti-
kel 11, stk. 4, er implementeret i dansk ret ved den dagældende kørekortbekendtgørelse (be-
kendtgørelse nr. 304 af 2. april 2009).
danmarks forpligtelse til at anerkende gyldigheden af kørekort udstedt i et andet eu-land
fremgår af § 93 i den dagældende kørekortbekendtgørelse. pligten til at nægte at anerkende
gyldigheden af kørekort, som er udstedt i et andet eu-land inden frakendelsestidens udløb,
fremgår derimod hverken af § 87, § 93, § 94 eller af andre bestemmelser i kørekortbekendtgø-
relsen. med den bemærkning, at princippet om eu-konform fortolkning i straffesager må
gælde med respekt af legalitetsprincippet, finder højesteret herefter, at direktivets artikel 11,
stk. 4, ikke er implementeret i dansk ret på en sådan måde, at der er hjemmel til at straffe t
for at have kørt uden kørekort, jf. færdselslovens § 56, stk. 1. højesteret frifinder derfor t i
forhold 1.
forhold 2
i overensstemmelse med ts erkendelse idømmes han en bøde på 500 kr., jf. færdselslovens §
118, jf. § 42, stk. 1, nr. 1.
                                     thi kendes for ret:
t skal betale en bøde på 500 kr.
forvandlingsstraffen er fængsel i 4 dage.
statskassen skal betale sagens omkostninger for byret, landsret og højesteret.