text:
                              højesterets dom
                            afsagt fredag den 11. april 2014
sag 217/2013
(2. afdeling)
moe & brødsgaard a/s
(advokat mikael delin)
mod
axa forsikring, filial af axa versicherung ag, tyskland
(advokat klaus kastrup-larsen)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i glostrup den 29. maj 2012 og af østre landsrets
4. afdeling den 14. januar 2013.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, marianne højgaard
pedersen, vibeke rønne, oliver talevski og jens kruse mikkelsen.
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
påstande
appellanten, moe & brødsgaard a/s, har påstået afvisning.
indstævnte, axa forsikring, filial af axa versicherung ag, tyskland, har påstået stadfæ-
stelse af landsrettens dom.
anbringender
moe & brødsgaard har navnlig anført, at axa forsikring er bundet af voldgiftsaftalen mel-
lem moe & brødsgaard som teknisk rådgiver og bygherren, ejendomsselskabet af 1/11-1979
aps, idet axa forsikring som byggeriforsikringsselskab efter at have betalt erstatning til
naboejendommen for sætningsskader er indtrådt i bygherrens retsstilling og reelt, helt eller
delvist, støtter sit krav på, at moe & brødsgaard har tilsidesat kontraktlige forpligtelser. moe
                                                  - 2 -
& brødsgaard har ikke afskåret sig fra at forlange tvisten behandlet ved voldgift ved ikke at
protestere mod, at der blev foretaget isoleret bevisoptagelse ved byretten efter retsplejelovens
§ 343 i form af syn og skøn.
axa forsikring har navnlig anført, at selskabet er indtrådt i retsstillingen for naboejendom-
men, som er sagens reelle skadelidte, efter erstatningsansvarslovens § 22, subsidiært efter
gældsbrevslovens § 27 og almindelige subrogationsregler, og mere subsidiært på grund af
transport fra naboejendommen af dennes krav mod bygherren og moe & brødsgaard. selska-
bet er derfor berettiget til at rette et direkte krav mod moe & brødsgaard uden om bygherren
og dermed uden at være bundet af voldgiftsaftalen mellem bygherren og moe & brødsgaard. i
anden række har axa forsikring anført, at moe & brødsgaard aftalemæssigt ikke var direkte
forpligtet til at sikre, at der ikke kunne opstå sætningsskader på naboejendommen til bygge-
riet, og at et regressøgende forsikringsselskab, som ikke i snæver forstand alene påberåber sig
kontraktydelser eller mangel på samme, ikke er bundet af en voldgiftsaftale mellem forsik-
ringstageren (bygherren) og skadevolder. endelig har axa forsikring anført, at moe &
brødsgaard er afskåret fra at påberåbe sig voldgiftsklausulen efter at have medvirket til isole-
ret bevisoptagelse ved byretten.
supplerende sagsfremstilling
ejeren af naboejendommen, ejerforeningen sundholmsvej 21-23, har den 12. juni 2012 afgi-
vet følgende transporterklæring til axa forsikring:
       ”e/f sundholmsvej 21-23 og foreningens individuelle medlemmer giver hermed axa
       forsikring transport i førstnævntes krav mod ejendomsselskabet af 1/11-1979 aps og
       moe & brødsgaard a/s i anledning af konstaterede sætningsskader på ejendommen be-
       liggende sundholmsvej 21-23, forårsaget af arbejder på naboejendommen beliggende
       finlandsgade 5-15 og sundholmsgade 31.”
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår, om en bygherres ansvarsforsikringsselskab er bundet af en voldgiftsaftale mel-
lem bygherren og en teknisk rådgiver, når forsikringsselskabet gør et krav gældende mod råd-
giveren efter at have betalt erstatning for skader på en naboejendom.
højesteret finder, at det følger af almindelige obligationsretlige principper, at et ansvarsfor-
sikringsselskab ved udbetaling af erstatning til en skadelidt indtræder (subrogerer) i retsstil-
                                               - 3 -
lingen for forsikringstager (bygherre) over for den tekniske rådgiver, som kravet rettes mod.
erstatningsansvarslovens § 22, stk. 1, kan ikke antages at føre til et andet resultat.
det afgørende bliver herefter, om bygherren skulle gøre sit krav mod den tekniske rådgiver
gældende ved de almindelige domstole eller ved voldgift.
i aftalen mellem den tekniske rådgiver, moe & brødsgaard a/s, og bygherren, ejendomssel-
skabet af 1/11-1979 aps, er der henvist til, at tvister afgøres efter abr 89. det følger af abr
89, pkt. 9.0.1, at tvister mellem klienten og rådgiveren ”i anledning af løsningen af opgaven”
afgøres endeligt og bindende af en voldgiftsret nedsat af voldgiftsnævnet for bygge- og an-
lægsvirksomhed.
det krav, der er rejst i denne sag, udspringer efter højesterets opfattelse af en tvist om den
tekniske rådgivers løsning af opgaven. kravet ville derfor have været omfattet af voldgiftsbe-
stemmelsen, hvis ejendomsselskabet som bygherre efter selv at have betalt erstatning rettede
kravet mod moe & brødsgaard for at blive friholdt for tabet. højesteret finder herefter, at
også axa forsikring som ansvarsforsikringsselskab er bundet af voldgiftsbestemmelsen. den
omstændighed, at naboejendommen har givet transport til axa forsikring på sit krav mod
bygherren og den tekniske rådgiver efter at have fået dette dækket af axa forsikring som
bygherrens ansvarsforsikrer, kan ikke føre til et andet resultat.
moe & brødsgaards adgang til at kræve sagen behandlet ved voldgift kan ikke anses for bort-
faldet, fordi selskabet har medvirket til isoleret bevisoptagelse i form af syn og skøn ved de
almindelige domstole.
på den anførte baggrund tager højesteret moe & brødsgaards afvisningspåstand til følge og
stadfæster derfor byrettens dom.
sagsomkostningerne er fastsat til dækning af advokatudgift for landsret og højesteret med
40.000 kr. og af retsafgift for højesteret med 44.320 kr., i alt 84.320 kr.
                                      thi kendes for ret:
byrettens dom stadfæstes.
                                               - 4 -
i sagsomkostninger for landsret og højesteret skal axa forsikring, filial af axa versiche-
rung ag, tyskland, betale 84.320 kr. til moe & brødsgaard a/s.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
                                        udskrift
                                            af
                         sø- & handelsrettens retsbog
                                      ____________
den 9. november 2018 kl. 10:00 blev retten sat af  dommer .
der foretoges:
b-248-17
advokat nicolai kryger som kurator i
 virksomhed aps 1 (aps 1) under konkurs
mod
  sagsøgte 1 (sgt. 1)
og
b-249-17
advokat nicolai kryger som kurator i
     virksomhed aps 1     under konkurs
mod
                                                      -2-
   sagsøgte 2 (sgt. 2)
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                                kendelse:
indledning og parternes påstande
disse to sager, der er behandlet i forening med hinanden, drejer sig om konkurskarantæne i
tilknytning til behandling af konkursboet efter              virksomhed aps 1          .
kurator, advokat nicolai kryger,1 har nedlagt påstand om, at                     sagsøgte 1       og sgt. 2
                 hver pålægges konkurskarantæne i tre år.
advokat steffen schleimann har som beskikket advokat for                  sagsøgte 1       og sagsøgte 2
           nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at konkurskarantæne pålægges for et år
og mere subsidiært ikke over to år.
sagerne har været mundtligt behandlet.
oplysninger i sagen
      virksomhed aps 1          er stiftet den 3. november 1986 af               person 1             med en
selskabskapital på 80.000 kr. selskabet har siden 1. december 2014 været ejet af virks. aps 2
med en ejerandel på 100 %.              sagsøgte 2          har siden den 1. december 2014 og frem til
1   den oprindelige kurator, advokat peter frandsen er under sagens behandling afgået ved døden, og i stedet er
    advokat nicolai kryger udpeget som ny kurator.
                                                        -3-
den 8. juni 2016 med fratræden den 2. juni s.å. været registreret som direktør i selskabet.
   sagsøgte 1       har ikke været registreret i selskabets ledelse. selskabets formål var ”handel
og servicevirksomhed indenfor gas- vand- og sanitetsbranchen, køb og salg af fast ejendom,
finansieringsvirksomhed og al anden i forbindelse hermed stående virksomhed”. selskabet
havde regnskabsår fra den 1. maj til den 30. april, og første periode løb fra den 3. november
1986 til den 30. april 1988. der er den 12. oktober 2015 indsendt årsrapporter til og med 30.
april 2015 (28. regnskabsår).
selskabet blev på grundlag af en konkursbegæring, der er modtaget den 8. juni 2016 fra det
faglige hus som mandatar for en lønmodtager, taget under konkursbehandling den 29. juni
2016, hvor advokat peter frandsen blev udpeget som kurator.
der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med
5.284.283,81 kr., hvoraf 820.295,72 kr. vedrører krav anmeldt af skat. der er endvidere
anmeldt krav i medfør af § 95 med 107.021,79 kr.
skifteretten     har    den    2.    maj       2017   taget    kurators       indstilling     om     at   indlede
konkurskarantænesager mod              sagsøgte 1       og         sagsøgte 2           til følge.
kurator har herefter i to i det væsentlige enslydende processkrifter, der er modtaget den 30.
maj 2017, oplyst bl.a.:
      ”…        virksomhed aps 1's           indehaver virks. aps 2 , har følgende ejere; virks. aps 3
                                ,    adresse 1       ,     by 1         ejer 50-66,66 % af selskabet og
             virksomhed aps 4            , c/o navn ,      adresse 2        ,     by 2        ejer ligeledes
      50-66,66 % af selskabet … selskabets direktion består af                      sagsøgte 2            og
         sagsøgte 1       …
      i skifteretten den 29. juni 2016 mødte        sagsøgte 1      , den ene bagvedliggende indehaver
      af     virksomhed aps 1          .
         sagsøgte 1      oplyste i skifteretten, at driften i selskabet ophørte i oktober 2015.
                                              -4-
årsagerne til den økonomiske situation må ses i, at det ikke havde været muligt at
realisere den forventede omsætning i selskabet, ligesom det ikke havde været muligt i
tilstrækkelig grad at tilpasse omkostningsniveauet til omsætningsniveauet. …
ad. manglende bilag.
kurator er blevet oplyst af flere navngivne personer, at mindst én af sagsøgte 2's ansatte
fra selskabet       virksomhed aps 5         … har afhentet bilag fra virksomhed aps 1's
       lejemål inden konkursen. dette skulle desuden være sket inden udlejer pers. 1
          , ligeledes før konkursdekret, udskiftede låsene til lejemålet.
kurator har været i kontakt med det fallerede selskabs tidligere ledelse vedrørende
udleveringen af selskabets bilag. efter en omfattende korrespondance har selskabets
tidligere ledelse ( sagsøgte 2 og        sagsøgte 1    ) udleveret nogle af selskabets bilag.
kurator har alene umiddelbart modtaget nummererede bogføringsbilag for perioden
omkring april 2015 frem til august 2015. kurator mangler således nummererede bilag for
den forudgående periode samt for perioden fra september 2015 frem til konkursen. for
perioden mellem april og august 2015 mangler desuden en række bilagsnumre.
   sagsøgte 1       har over for kurator oplyst, at kurator har modtaget alle de bilag, som
 sagsøgte 2      og    sagsøgte 1     havde adgang til. de resterende bilag skulle ifølge
   sagsøgte 1      befinde sig på    adresse 3       (selskabets tidligere lejemål), hvor pers. 1
           (udlejer) alene har adgang.
på skifteretsmødet den 29. juni 2016 oplyste           sagsøgte 1     , at selskabets tidligere
ledelse ikke havde foretaget sig noget med henblik på at få adgang til lokalerne.
ad. købsaftale af 28. juli 2015.
   sagsøgte 1       har pr. mail af 16. november 2016 fremsendt en købsaftale til kurator.
købsaftalen er indgået mellem        virksomhed aps 1          som sælger og virksomhed a/s
               som køber, og er underskrevet af sagsøgte 2 og       sagsøgte 1      på vegne af
henholdsvis sælger og køber. … købesummen var umiddelbart aftalt til kr. 300.000,00 og
er overført af          virksomhed a/s           til     virksomhed aps 1          den 29. juli
2015 …
købsaftalen kan ikke på det foreliggende grundlag accepteres af kurator. det fremgår ikke
af købsaftalen, at der skulle være udarbejdet en (uvildig) vurderingsrapport for aktiverne
eller hvorledes værdiansættelsen af aktiverne i øvrigt er sket. derudover foreligger der
ikke en udspecificering af hvilke effekter, der er omfattet af det i købsaftalen omtalte
                                                        -5-
   vandværkslager. det fremgår endvidere ikke af aftalen hvor lageret hidtil har befundet sig
   og fortsat skulle opbevares.
      sagsøgte 1      har over for kurator anført at købsaftale af 28. juli 2015 (rettet fra 2016)
   fastholdes og at købesummen alternativt blot kan returneres til køber. derudover har
      sagsøgte 1       oplyst, at ” vandværkslageret blev opbevaret i et særskilt rum og er
   efterfølgende solgt af      person 1        til     virksomhed aps 6           . værktøj og maskiner er
   solgt til       person 2           og      person 3         . alle oplysninger er tidligere udleveret
   til deres kollega. de købte effekter er de velkommen til at vurdere selv hos virks. aps 5
              ”.2
   der er ikke fremsendt yderligere dokumentation til købsaftalen i form af eksempelvis en
   vurderingsrapport.
   ad. manglende yderligere købsaftale.
   udover den førnævnte købsaftale af 28. juli 2015 eksisterer der formentlig en yderligere
   købsaftale. kurator har, til trods for anmodning herom, ikke modtaget denne købsaftale fra
      sagsøgte 1      og sagsøgte 2 . kurators salgsmand har ved mail af 05. december 2016
   rykket for modtagelsen af købsaftalen. hertil har              sagsøgte 1        blandt andet oplyst, at
   ”kontrakten udleveres til dig, når du har redegjort for sagen om det af os købte
   vandværkslager. pt. er det væk, og indtil videre har du intet oplyst”. …
   derudover har          virksomhed aps 5                overtaget de leasede biler fra virks. aps 1
                   . kurator har ikke konstateret, at der skulle foreligge en overdragelsesaftale
   vedrørende disse biler.
   ad. forsvundne materialer, værktøj og edb-udstyr mv.
   der eksisterede efter det oplyste angiveligt aktiver for en større værdi i virks. aps 1
                    .    sagsøgte 1         oplyste i skifteretten den 29. juni 2016 … at der
   eksisterede aktiver i form af en deponeringskonto på kr. 13.000,00, et varelager med en
   værdi af mellem ca. kr. 600.000-1.000.000,00 samt værktøj til en værdi af ca. kr.
   200.000,00. kurator har alene kunnet finde en del af disse aktiver, hvoraf noget værktøj
   befandt sig ved         virksomhed aps 5              . kurator har på nuværende tidspunkt solgt
   aktiver for kr. 85.500,00 ekskl. moms. dertil kommer salget af to telefonnumre.
2
  virksomhed aps 5       er identisk med det senere i forklaringerne omtalte selskab: virksomhed aps 7 .
                                                         -6-
      kurator er tillige blevet bekendt med, at én eller flere af sagsøgte 2's ansatte fra virks. aps 5
                         , inden konkursdekret, har afhentet effekter herunder værktøj, materialer
      og edb-udstyr fra          virksomhed aps 1's            adresse på           adresse 3         , by 1
               .
      kurator har anmodet sagsøgte 2 og               sagsøgte 1      redegøre for hvor disse effekter, der
      tilkommer konkursboet, befinder sig.
      hertil har     sagsøgte 1       anført, at ”ingen medarbejder hos            virks. aps 5     har haft
      adgang til lokalerne, idet disse fik skiftet låse af udlejer             person 1     . samme pers. 1
                 har i retten afgivet forklaring om, at han har solgt ud af såvel lager som
      værktøjer”.
      udlejer har oplyst over for kurator, at udlejer, efter der blev skiftet låse, har givet ansatte
      ved       virksomhed aps 5             adgang til lejemålet, hvor der er blevet afhentet værktøj
      mv.
      ad. manglende oplysninger og modarbejdelse af kurator.
      kurator har foretaget en gennemgang af selskabets kontoudtog fra bank nordik og
      sparekassen sjælland. gennemgangen af kontoen,                             kontonummer                i
      sparekassen sjælland, har givet anledning til at spørge sagsøgte 2 og                   sagsøgte 1
      ind til en række posteringer. kurator har modtaget svar fra               sagsøgte 1       vedrørende
      flere posteringer. kurator har ikke modtaget et svar på kurators forespørgsel direkte fra
            sagsøgte 2         . i relation til tre posteringer har        sagsøgte 1       ved mail af 03.
      maj 2017 oplyst, at han vil undersøge disse nærmere.
      d. 13.07.2015        kr. 28.600,00 mærket ” virks. aps 7               ”
      d. 20.08.2015        kr. 102.168,81 mærket ” virksomhed aps 7 ”
      d. 07.09.2015        kr. 100.000,00 mærket "sagsøgte 1's efternavn"
      … kurator har ikke på nuværende tidspunkt modtaget yderligere svar fra sagsøgte 1
               vedrørende overførslerne.3 …”
3 i processkriftet vedrørende           sagsøgte 2          er i et efterfølgende afsnit tilføjet følgende:
  ”     sagsøgte 2        har, til trods for at han var selskabets direktør, ikke været kurator behjælpelig med
  diverse oplysninger.      sagsøgte 2           har som udgangspunkt modtaget mails som cc, når kurator eller
  kurators salgsmand har korresponderet med sagsøgte 1 . såfremt kurator har forsøgt at rette særskilt
  henvendelse til     sagsøgte 2          , har kurator modtaget et eventuelt svar fra sagsøgte 1 .”
                                                   -7-
advokat steffen schleimann har i to i det væsentlige enslydende svarskrifter oplyst bl.a.:
    ”… virks. aps 2         erhvervede pr. 1. december 2014 kapitalandelene i virks. aps 1
                             . sidstnævnte selskab har regnskabsår fra 1. maj til 30. april. aps 1
    blev erhvervet fra              virksomhed aps 8            , der ligeledes var udlejer af den
    ejendom,    hvor aps 1  drev virksomhed fra. erhvervelsen fandt sted under forudsætning af,
    at aps 1   var et overskudsgivende selskab og der var i købsaftalen med sælger indsat en
    klausul om, at hvis det efterfølgende viste sig, at der i første halvdel af regnskabsåret 2014
    til 2015 mod forventning måtte vise sig et underskud af en vis størrelse, skulle dette
    dækkes af sælger.
    realiteten var, at selskabet var stærkt underskudsgivende og virks. aps 2 anlagde sag
    mod sælgeren, og opnåede under sagen medhold i, at sælgeren skulle dække det tab, som
    var lidt i form af underskud i det købte selskab.
    det viste sig ikke muligt at rette op på driften i det købte selskab, hvor der ikke var
    tilnærmelsesvis den omsætning, som havde været forudsat i forbindelse med købet, hvilket
    førte til lukningen af aps 1's vvs-aktiviteter i september 2015.
    aps 1  havde haft til huse i lokaler, der var underlagt      person 1's      ejerskab, og denne
    havde haft ansvaret for driften af       aps 1 indtil 1. december 2014, hvor han via sit
    holdingselskab solgte selskabet til virks. aps 2 … da aps 1's aktiviteter blev indstillet i
    september 2015, forblev bogholderimateriale for den periode, hvor selskabet havde været
    ledet og drevet af             person 1    , hos denne, og der blev alene medtaget
    regnskabsmateriale for det indeværende regnskabsår.
    varelagre:
    der var i     aps 1 både et ”almindeligt” vvs varelager, såvel som der var et såkaldt
    “vandværksvarelager (det vil sige et lager rummende reservedele mv. til servicering af
    vandværk og vandværksnet).
    virks. aps 2 havde ca. et halvt år før, at aktiviteten i aps 1 måtte indstilles, overtaget
       virksomhed aps 7        , der rådede over eget varelager, værktøj mv,, og det eneste, som
    blev medtaget fra      aps 1 , var de aktiver, som var omfattet af … [købsaftalen] med
    undtagelse at vandværkslageret, der skulle blive stående.
    dette vandværkslager, som blev købt i henhold til … [købsaftalen] er aldrig blevet
    udleveret til køberen og ifølge de foreliggende oplysninger har udlejeren (        person 1   )
    solgt     det    pågældende      vandværksvarelager      og    selv    oppebåret     provenuet!
    opmærksomheden henledes på, at betaling for vandværksvarelageret i forbindelse med
                                               -8-
købet heraf samt af de aktiver, der var anført i … [købsaftalen] er tilgået det konkursramte
selskabs konto, der derfor ikke har lidt tab.
det bemærkes explicit, at baggrunden for, at aps 1's “almindelige” vvs-varelager ikke
blev overdraget/omfattet af … [købsaftalen] blandt andet skal søges i det forhold, at
   virksomhed aps 7      for det første havde sit eget varelager, men at et sådan varelager
sædvanligvis ikke har stor værdi for en vvs-virksomhed, idet der stort set altid foretages
indkøb hos en vvs-grossist, dersom der i forbindelse med enkelte opgavers udførelse skal
anvendes reservedele, og derfor er det sjældent, at der anvendes/tages reservedele fra
virksomhedens lager.
virks. aps 2 , der købte aps 1 , oplevede - som det vil fremgå ovenfor - at betale en ikke
ubetydelig købesum for et selskab, der var underskudsgivende, og hvor driften ikke kunne
hænge sammen.
alle bilag for den driftsperiode, hvor virks. aps 2 har været ejer af aps 1 er afhentet af
 vidne 2 på vegne af kurator i form af 31 ringbind, som kurator har kvitteret for.
hele selskabets bogføring er intakt/tilgængelig.
med hensyn til driftsmidler er der alene overtaget de ting, som er specificeret i …
[købsaftalen] med bemærkning om, at der herudover er sket overtagelse af nogle
leasingaftaler (servicebiler), og for så vidt angår disse leasingaftaler foreligger der en
godkendelse fra kurator vedrørende den stedfundne overdragelse/overtagelse.
der har ikke, sagsøgte bekendt, været medarbejdere fra         virksomhed aps 7     , som har
henvendt [sig] til udlejer (    person 1      ) for efter lukningen at få udleveret selskabet
tilhørende materiel, varelager, bogføring eller lignende, og der har hverken fra sgt. 2
        eller fra    sagsøgte 1       været fremsat anmodning herom overfor sådanne
medarbejdere. de sagsøgte kan naturligvis ikke udtale sig om, hvorvidt medarbejdere, der
er overgået til ansættelse i    virksomhed aps 7        , og som tidligere havde ansættelse i
aps 1 ,  har rettet henvendelse til udlejer (      person 1     ) med anmodning om at få
udleveret ting, som medarbejdere har haft i deres private omklædningsskabe mv. i den
tidligere virksomhed, men dette er sket uden de sagsøgtes viden eller involvering.
der har mellem de sagsøgte og sælgeren af aps 1 været et kraftigt modsætningsforhold
affødt af, at sælgeren på baggrund af den ovenfor refererede retssag blev dømt til at betale
et samlet beløb på ca. kr. 700 — 800.000 til køberen af aps 1 og modsætningsforholdet er
ikke blevet formindsket af, at der efterfølgende er sket afhændelse af det
                                                   -9-
     vandværksvarelager, som var blevet overdraget … men som henstod hos udlejeren ( person 1
               ).
     det bemærkes i denne forbindelse, at udlejeren (          person 1    ) så vidt vides også har
     bortsolgt dele af det værktøj mv., som tilhørte aps 1 , og det bemærkes, at der i forbindelse
     med indstilling af aktiviteten i aps 1 heller ikke blev bortfjernet inventar i form af borde,
     stole, computerudstyr etc., der derfor enten fortsat må befinde sig hos udlejer, eller må
     være blevet bortfjernet på udlejers foranledning, medmindre at kurator har rådet herover.
     de sagsøgte har kun haft meget begrænset korrespondance med kurator. derimod har der
     været en del korrespondance med et firma                  virksomhed         .  vidne 2     har
     udgivet sig som repræsenterende kurator, og har fra første færd anlagt en ganske
     usædvanlig (og meget ubehagelig) tone over for de sagsøgte, såvel som vidne 2's adfærd
     af de sagsøgte har været opfattet som truende, og de sagsøgte har således ikke ønsket, at
      vidne 2     skulle komme på anmeldt eller uanmeldt besøg, hverken hos         virks. aps 7
                 hos             virksomhed a/s                   .
     med hensyn til det sagsøgende selskabs bogføring fungerede bogholderifunktion ikke
     optimalt, og bogholderifunktionen blev derfor i foråret 2015 lagt ud til en medarbejder i
               virksomhed a/s            (person 4 ) …
     for så vidt angår de tre posteringer, der er nævnt … vedrører overførslen af kr. 80.000 +
     moms, i alt kr. 100,000 til     virksomhed a/s           vederlag for nævnte bogføring. de to
     øvrige posteringer vedrører overførsel af optjente feriepenge knyttet til de medarbejdere,
     som blev overtaget [af]    virksomhed aps 7         fra aps 1 .  virksomhed aps 7       løftede
     således lønmodtagerforpligtelser ud   af aps 1 i forbindelse med driftsophøret.
     de driftsaktiver, som aps 1 overdrog, jf. … [købsaftalen] er overdraget til priser, der ikke
     er under markedsprisen. …”
kurator har i en fælles replik yderligere oplyst bl.a.:
     ”… ad. varelagre:
     indledningsvist skal det bemærkes at               virksomheden          er kurators eksterne
     salgsmand. kurator bekendt udviser         vidne 2     aldrig en truende adfærd, men bistår
     derimod kurator med at lokalisere eksempelvis konkursboets aktiver, til gavn for
     konkursboets kreditorer. vidne 2 er dog blevet mødt af truende adfærd fra især sgt. 1
             , ligesom    sagsøgte 1   fra start har søgt at obstruere for kurators arbejde …
                                            - 10 -
de sagsøgte anfører … at det eneste som blev medtaget fra          virksomhed aps 1       var
de aktiver, der er omfattet af … [købsaftalen] (med undtagelse at vandværkslageret der
skulle blive stående). idet      sagsøgte 1       … ved mail af 16. november 2016 har
fremsendt én aftale til kurator… [købsaftalen] og efterfølgende den 5. december 2016
omtaler endnu en kontrakt, jf. … [e-mail af 5. december 2016] er der ingen ikke tvivl om,
at der eksisterer mere end én aftale vedrørende det nu fallerede selskabs aktiver.
de sagsøgte opfordres (1) til, at fremlægge den i … [e-mail af 5. december 2016] omtalte
kontrakt.
det bestrides, som anført af de sagsøgte, at de driftsaktiver, som virksomhed aps 1
      overdrog til virks. a/s … [købsaftalen] er overdraget til priser, der ikke er under
markedsprisen, idet der ikke foreligger nogen dokumentation for, at dette skulle være
tilfældet.
…
ad. manglende bilag:
kurator kan oplyse at    sagsøgte 1     på mødet i skifteretten den 29. juni 2016, uagtet at
dette ikke fremgår af retsbogen, oplyste at alle bilag vedrørende selskabet befandt sig hos
udlejer, der havde udskiftet låsene til lokalerne. først da kurator ad omveje blev oplyst
om, at de sagsøgte skulle være i besiddelse af bilag, og efter gentagne forespørgsler fra
kurators eksterne salgsmand, vedkendte          sagsøgte 1      og sagsøgte 2 sig, at de
sagsøgte var i besiddelse af bilag vedrørende det fallerede selskab. frem til dette tidspunkt
havde de sagsøgte nægtet, at de skulle være i besiddelse af noget bilagsmateriale.
det er korrekt, at kurator har modtaget nogle bilag vedrørende selskabet, hvilket
endvidere er anført i kurators processkrift. det skal dog præciseres, at der foreligger to
problemstillinger vedrørende det fallerede selskabs bilagsmateriale.
for det første har kurator ikke fået udleveret bilag for den 5-årige periode, hvori
selskabet/den bogføringspligtige er forpligtet til at opbevare bilagene.
dernæst har kurator alene modtaget nummererede bogføringsbilag fra ca. april 2015 til
august 2015. iblandt de nummererede bilag for denne periode, mangler der desuden flere
enkeltbilag for flere posteringer, hvorfor det fremstår som om, at der er udtaget
nummererede bilag, hvorunder det ene bilag angiveligt vedrører en betaling til
       virksomhed a/s           mens det andet vedrører betalinger til de sagsøgtes firmaer.
                                              - 11 -
de sagsøgte opfordres (2) herefter til, at fremlægge bilagene for de tre posteringer som
anført i processkriftet og som omtalt af de sagsøgte i svarskriftet.
det bestrides, som anført af de sagsøgte, at hele selskabets bogføring er intakt/tilgængelig.
dette understøttes endvidere af det netop anførte, hvorefter der både mangler enkeltbilag
for nogle posteringer samt nummererede bilag for længere perioder. dertil kommer, at de
sagsøgte endnu ikke har fremsendt det elektroniske regnskab eller en saldobalance for
selskabet.
de sagsøgte opfordres (3) til at fremsende den elektroniske bogføring for selskabet samt
en saldobalance.
idet samtlige af selskabets bilag ikke er blevet bevaret, eller i hvert fald ikke er udleveret til
kurator, har kurator ikke haft mulighed for, at gennemse hvilke aktiver der har været
indkøbt i selskabet og dermed konstatere hvilke aktiver, der potentielt mangler i
konkursboet.
ad. forsvundne materialer, værktøj og edb-udstyr mv.
   sagsøgte 1      har gennem længere tid fastholdt over for kurator/kurators eksterne
salgsmand, at de sagsøgte ikke var i besiddelse af aktiver tilhørende konkursboet. først
når kurator uomtvisteligt, fra anden side, blev bekendt med, at der manglede aktiver, som
man objektivt kunne konstatere at de sagsøgte var i besiddelse af, har de sagsøgte
udleveret disse til kurator.
på selskabets r75 fra skat var der eksempelvis anført en trailer, der skulle tilhøre
konkursboet. denne trailer befandt sig ikke ved selskabets tidligere lejemål. kurators
eksterne salgsmand spurgte blandt andet          sagsøgte 1       og sagsøgte 2 , hvor denne
trailer befandt sig, hvilket de ikke vidste. over natten dukkede traileren op på selskabets
tidligere lejemål, hvilket    person 1      gjorde kurators eksterne salgsmand opmærksom
på.
derudover var kurators eksterne salgsmand i kontakt med            person 1      , der oplyste, at
der var blevet flyttet en 20 fods container fra selskabets lejemål. kurators eksterne
salgsmand kørte herefter forbi         virksomhed aps 5's            adresse, hvor containeren
stod. denne container viste sig at tilhøre konkursboet, og konkursboet har herefter
frasolgt den. efterfølgende har       sagsøgte 1       skrevet til kurator/kurators eksterne
salgsmand og anført, at kurators eksterne salgsmand skulle have udvist en truende
adfærd, hvilket bestrides skulle være tilfældet.
                                                     - 12 -
    hertil kommer at          sagsøgte 1        tidligere har oplyst over for kurators eksterne
    salgsmand, at der ikke befandt sig noget værktøj tilhørende det fallerede selskab i de
    leasede biler (ca. 5-6 stk.), som blev overdraget til         virksomhed aps 5         (eller andre
    selskaber) inden konkursen. efterfølgende er det kommet frem, at der alligevel befandt sig
    nogle aktiver i bilerne tilhørende konkursboet. herefter har kurators eksterne salgsmand
    afhentet ca. 37 stk. håndværktøj på           virksomhed aps 5's          adresse. en del at dette
    værktøj er værdiløst og hverken mængden eller værdien at det udleverede værktøj svarer
    til den værdi, som en vvs-bil normalvis vil være udstyret med.
    …
    ad. sagsøgte 1's        rolle i selskabet:
    størstedelen af korrespondancen vedrørende selskabet er sket med                   sagsøgte 1     .
    såfremt kurator eller kurators salgsmand har taget kontakt til sagsøgte 2 , har sgt. 1
             straks henvendt sig og meddelt, at al korrespondance vedrørende det fallerede
    selskab skulle ske via ham. …”
advokat steffen schleimann har i en fælles duplik yderligere oplyst bl.a.:
    ”… for så vidt angår de … fremsatte provokationer bemærkes,
    1)     de sagsøgte har oplyst, at kontraktforholdet mellem             virksomhed aps 5          og
               virksomhed aps 1           ikke hvilede på et skriftligt grundlag, men aftalen var, at
               virksomhed aps 5            overtog feriepengeforpligtelser fra virksomhed aps 1
                 (som selskabet ikke selv var i stand til at honorere) mod at          virks. aps 5
                       fik overdraget kundekartotek, del af navn, og det blev samtidig aftalt, at
                virksomhed aps 5            indtrådte i leasingkontrakterne på servicebiler, således
           at     virksomhed aps 1           blev frigjort for forpligtelserne herpå.
    2)     der foreligger ikke særlige bilag på overførslen af beløb til dækning af vederlag for
           bogføring (kr. 80.000 + moms, i alt kr. 100.000), idet der var tale om et depositum
           for revisionsselskabets udførelse af bogføringsopgaver, og de to øvrige posteringer,
           der vedrørte overførslen af optjente feriepenge, udgjordes blot af en bankoverførsel.
    3)     den elektroniske bogføring er sendt direkte til kurator, og er således ikke udskrevet
           og fremlagt som bilag. det bemærkes, at den elektroniske bogføring hele tiden har
           været tilgængelig for kurator, idet bogføringen har ligget hos udbyderen af
           bogføringsprogrammet          “key      balance”,      hvorfra    sagsøgte    har     hentet
           bogføringsoplysningerne. …”
                                                     - 13 -
kurator har i et processkrift 1 herefter oplyst bl.a.:
        ”… på baggrund af de sagsøgtes duplik kan det konstateres, at der er sket en overdragelse
        af aktiver herunder kundekartotek, del af navn samt leasingkontrakter på servicebiler fra
            virksomhed aps 1        til     virksomhed aps 5       . …”
advokat steffen schleimann har i et senere påstandsdokument hertil yderligere oplyst
bl.a..:
        ”… på foranledning af sagsøgerens processkrift i … bemærkes det, at der ikke fandt en
        overdragelse sted af alle det konkursramte selskabs aktiver mv. til virksomhed aps 5 ,
        men alene en overdragelse af de aktiver og passiver, som fremgår af de sagsøgtes
        processkrifter. det kan supplerende oplyses, at        virksomhed aps 5    har overtaget
        lønmodtagerforpligtelser fra det konkursramte selskab, som langt overstiger de få aktiver,
        der blev overdraget. der vedhæftes en opgørelse over de lønmodtagerudgifter vedrørende
        det personale, der tidligere var ansat hos sagsøger, som sagsøgte har overtaget, og som
        sagsøger derfor er blevet frigjort for i forbindelse med         virksomhed aps 5's
        overtagelse af aktiver og passiver fra det sagsøgende selskab.
        provokation:
        for så vidt angår sagsøgerens bemærkninger vedrørende bogføring opfordres sagsøger til
        at fremlægge kopi af de spørgsmål, som sagsøgeren måtte have rettet til sagsøgte
        vedrørende, hvor bogføringen måtte befinde sig, og som ifølge sagsøgeren er ubesvarede.
        måtte sagsøgeren have modtaget svar, som sagsøgeren finder har været utilstrækkelige,
        opfordres sagsøgeren til ligeledes at fremlægge disse svar. …”
forklaringer
   sagsøgte 1        har forklaret bl.a., at han er revisor, og at han i de seneste 28 år har drevet
virksomhed i selskabsform og p.t. har 20 ansatte. han har endvidere været revisor for
        sagsøgte 2        .
        sagsøgte 2          var oprindelig ansat hos           virksomhed aps 1       , der var ejet af
    person 1       . da den pågældende var barnløs og gerne ville have en arvtager, blev afhørte
                                                    - 14 -
enig med             sagsøgte 2        om, at de sammen skulle overtage selskabet, og via virks. aps 2
        købte de herefter den 1. december 2014 anparterne i selskabet. dette fortsatte sin
virksomhed fra den hidtidige adresse, idet man lejede lokalerne af                          person 1       , og
selskabets bilag forblev derfor også på stedet. de viste sig imidlertid, at købet var sket under
forkerte forudsætninger, idet størrelsen af selskabets omsætning ikke svarede til
forventningerne. dette afstedkom, at der blev rejst et erstatningskrav mod sælgeren. sagen
blev indbragt for domstolene, hvor de fik medhold. de forsøgte samtidig at rette op på
forholdene ved bl.a. at afskedige personale. efter ca. 8 måneder manglede selskabet dog
likviditet, og for at rette op herpå stillede hans selskab, der hedder                 virksomhed a/s
     , 300.000 kr. til rådighed, mod at dette samtidig fik overdraget et vandværkslager til en
værdi af 110.000 kr. samt forskellige andre aktiver i form af et køretøj, en 20-fods container
til opbevaring af værktøj, en gravemaskine, en skurvogn og en række andre småeffekter,
som han og             sagsøgte 2         ”efter bedste skøn” værdiansatte til 50.000 kr. de tillagde
dog ikke værdiansættelserne større betydning, da det var åbenbart, at aktivernes samlede
værdi ikke oversteg 300.000 kr. overdragelsen blev nærmere fastlagt i en aftale af 28. juli
2015. det viste sig dog, at denne kapitaltilførsel ikke var tilstrækkeligt til at redde selskabet.
driften ophørte derfor den 28. august 2015, hvor alle medarbejdere blev opsagt. disse blev i
stedet tilbudt ansættelse i          virksomhed aps 5           med binavnet        virksomhed aps 7          .4
bortset fra en enkelt medarbejder overgik de øvrige derfor til ansættelse heri. virks. aps 7
               er endvidere efterfølgende blevet dømt til at betale en tillidsmand 500.000 kr.
samtidig overtog dette selskab en række leasingforpligtelser med hensyn til 5 biler, og han
vil skønne, at der samlet blev løftet forpligtelser for omkring 1 mio. kr. ud af virks. aps 1
                   .   i de leasede biler lå der forskelligt værktøj mv., der blev taget ud og
overgivet til vidne 2 , der bistod kurator med at indsamle aktiver for                 virksomhed aps 1
      . et gammelt edb-anlæg blev efterladt på adressen, hvilket tillige var tilfældet med
hensyn til andet værktøj og et ”pluklager”. udlejer har efterfølgende afhændet de efterladte
aktiver. det samme var tilfældet med hensyn til et vandværkslager, som hans selskab havde
købt i henhold til overdragelsesaftalen af 28. juli 2015. i forbindelse med den overdragelse,
der fandt sted i august 2015, er der overtaget aktiver for måske omkring 40.000 kr. der er
4   i det følgende benyttes navnet: virksomhed aps 7  , idet dette blev anvendt under alle forklaringerne.
                                               - 15 -
ikke oprettet en skriftlig aftale herom. han har derimod udarbejdet et notat om de overtagne
medarbejdere og størrelsen af disses krav.
ifølge selskabets kontoudtog i sparekassen sjælland-fyn a/s er der den 13. juli 2015 og den
20. august 2015 overført henholdsvis 28.600 kr. og ca. 102.000 kr. til      virksomhed aps 7   .
på dette tidspunkt manglede selskabet en bogholder, og i stedet for at ansætte en ny, lejede
selskabet bistand hertil af     virksomhed aps 7     . disse poster vedrører således betaling af
driftsudgifter for selskabet. han husker ikke, hvad der stod på fakturaerne, eller hvor de
befinder sig. det samme er tilfældet med hensyn til en betaling den 7. september 2015 på
100.000 kr. hans selskab             virksomhed a/s          havde udlejet en medarbejder, da
bogholderiet ikke var afstemt, og der er tale om en acontobetaling herfor. han kan ikke
huske, om der er udstedt en faktura i den anledning.
på et tidspunkt udskiftede udlejer låsene til selskabets lokaler, og de kunne derfor ikke få
adgang til selskabets bogføringsmateriale. selvom de således har været afskåret fra de lejede
lokaler, er det dog lykkedes at få overført en række bilag til adressen hos virksomhed aps 7
     .   vidne 2   har herfra bl.a. afhentet 31 ringbind med bilag. det er hans opfattelse, at
alle transaktioner fremgår heraf, og at der således er skete bogføring og afstemning af
regnskabet i overensstemmelse med gældende regler herom. alle bilag har også været til
stede.
han er ikke bekendt med, at der efterfølgende skulle være afhentet yderligere bilag fra
udlejeren, og han har heller ikke bedt en medarbejder om at hente aktiver. der har heller
ikke i forhold til  virksomhed aps 7       været behov herfor, da dette selskab var meget større
end konkursboets selskab. han har heller intet kendskab til en trailer, der er dukket op,
ligesom han intet kendskab har til en container, der er fundet hos          virksomhed aps 7   .
han har på intet tidspunkt forsøgt at skjule aktiver for kurator eller modarbejdet denne. han
har primært haft kontakt med vidne 2 , som derimod har opført sig meget truende.
det må anses for en forglemmelse, at der efter driftens ophør ikke er indgivet 0-anmeldelser
til skat, og at selskabet ikke er afmeldt fra momsregistrering.
                                                 - 16 -
hans opgave i selskabet har udelukkende bestået i at bistå den registrerede direktør sagsøgte 2
                med bl.a. bogføringen.
      sagsøgte 2         har forklaret bl.a., at han begyndte som selvstændig i 2001, og at han
har drevet virksomhed i selskabsform siden 2007. han har i dag 25 ansatte.
han har været registreret som direktør i           virksomhed aps 1        , hvor der også var ansat
en daglig leder, som han havde møder med en gang om ugen.                    sagsøgte 1    tog sig af
administrationen i        virksomhed aps 1          , herunder navnlig omkring de økonomiske
forhold og kontakten til selskabets bankforbindelse. bogføringen blev varetaget af en
medarbejder fra      virksomhed aps 7      .    sagsøgte 1      stod for indberetning af moms og
skat. han har i forening med     sagsøgte 1       stået for ansættelser i selskabet.
den 28. juli 2015 medvirkede han til, at der blev overdraget en række aktiver til
        virksomhed a/s          . baggrunden herfor var, at selskabet manglede kapital i
størrelsesordenen 300.000 kr., hvilket køberen tilbød at indskyde, mod at få overdraget en
række aktiver. da et vandværkslager var uden værdi for selskabet, fordi der ikke længere
var opgaver på dette område, blev dette overdraget til køber for 110.000 kr. de øvrige
genstand var af ældre dato og uden større værdi, og der var ingen som helst tvivl om, at
aktiverne blev overdraget til ”en kraftig overpris”. aftalen er udformet af ham og sgt. 1 i
fællesskab. da der fortsat manglede omsætning i selskabet, var det dog ikke muligt at
fortsætte driften. han har tidligere i 90’erne været ansat i          virksomhed aps 1         under
   person 1's    ejerskab, men dengang var der tale om et ”godt og veldrevet selskab”.
efter at driften var ophørt den 28. august 2015, overtog han via           virksomhed aps 7      bl.a.
otte ansatte samt en lærling. dette omfattede udover feriepengeforpligtelser også
eksisterende lønkrav. de havde på dette tidspunkt meget travlt, men han har på lidt længere
sigt kun kunnet beholde to af medarbejderne.          virksomhed aps 7       har også kun beholdt to
overtagne kunder. hans selskab har ikke overtaget værktøj, men derimod overtaget
forpligtelser omkring fem leasede køretøjer.          virksomhed aps 7        overtog også en række
                                                 - 17 -
småeffekter, der var uden værdi, bl.a. del af et navn, telefonnummer og et kundekartotek.
det værktøj, der befandt sig i de overtagne leasede køretøjer, er udtaget og overgivet til
kurator. der var tale om meget værktøj, og der var effekter i alle bilerne. alle andre effekter
tilhørende        virksomhed aps 1          forblev på selskabets adresse, bortset fra de leasede
køretøjer og det værktøj, som befandt sig heri.
han har ikke bedt nogen om at afhente effekter fra              virksomhed aps 1       , og han har
intet kendskab til omstændighederne omkring en trailer. der har derimod været en
container, som stod hos        virksomhed aps 7     , og som en ansat murer havde lejet. han var
ikke klar over, at den tilhørte       virksomhed aps 1       .
    virksomhed aps 7        havde på et tidspunkt stillet en kontordame til rådighed for
    virksomhed aps 1      , og der er derfor i den anledning overført beløb på ca. 28.000 kr. og
ca. 102.000 kr. faktura er sendt til bogholderiet i        virksomhed aps 1         hvor opgaverne
blev varetaget af hans medarbejder. hun var dog fysisk placeret hos            virksomhed aps 1
     . han ved ikke, hvor fakturaen befinder sig i dag. han har intet kendskab til en
overførsel på 100.000 kr. han har naturligvis kontrolleret kontoen ind i mellem, men han
stolede på    sagsøgte 1     . betaling er derfor formentlig sket på anvisning af denne. han har
intet kendskab til indholdet af de 31 ringbind.
han har under forløbet været i kontakt med           vidne 2 , som han syntes opførte sig meget
truende.
     vidne 1     har forklaret bl.a., at han er 72 år, og at han i 2013-14 har været ansat i
    virksomhed aps 1       ca. 10 timer om ugen. han er i dag ansat hos        virksomhed aps 7
5 timer om ugen. han blev på et tidspunkt omkring nytåret 2014/15 spurgt, om han ville
flytte over i dette selskab, hvilket herefter skete lige efter nytår. han har på et tidspunkt i
tidsrummet mellem marts og maj 2015 afhentet nogle effekter hos             virksomhed aps 1      ,
der blev flyttet til adressen hos      virksomhed aps 7     . der var tale om 4-5 flyttekasser med
ringbind og et skab. han var blevet bedt herom af person 5 , der var ansat i virks. aps 7
                                                   - 18 -
            . han gik ud fra at både           sagsøgte 2         og    sagsøgte 1     var indforstået
hermed.
  vidne 2       har forklaret bl.a., at han arbejder for advokatfirmaer og har til opgave at
indsamle aktiver til boerne. han har således hentet aktiver for             virksomhed aps 1        og
har været i både personlig og telefonisk kontakt med både              sagsøgte 1     og sagsøgte 2
          .
han startede med et møde med               person 1      , der var udlejer for    virksomhed aps 1
     , og som viste de lejede lokaler frem. han fandt her et vandværksvarelager. pers. 1
            oplyste, at der var fjernet en række effekter af en medarbejder fra virksomhed aps 7
     , ligesom han oplyste, at der var en container hos denne. dette fik han også bekræftet fra
anden side.
den første kontakt med selskabets ledelse var omkring 14 dage efter, at selskabet blev taget
under konkursbehandling. han har som led i sit arbejde fundet meget betydelige aktiver i en
40-fods container, der henstod på adressen hos             virksomhed aps 7    , og aktiver, der havde
været anbragt i en række leasede køretøjer. alle disse aktiver er solgt til en køber på fyn for
ca. 72.000 kr.      sagsøgte 1     var ikke særlig samarbejdsvillig og oplyste bl.a., at der ikke
forefandtes regnskabsbilag. da han senere erfarede fra anden side, at dette var tilfældet,
fremkom der pludselig 31 ringbind med bilag. sgt. 1 havde også lovet at fremskaffe en
overdragelsesaftale vedrørende aktiver, der var overdraget, efter at driften var ophørt, men
denne er aldrig dukket op. han har også senere fundet en 20-fods container hos virks. aps 7
            . indholdet heri er solgt for ca. 5.000 kr.
parternes synspunkter
parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte
påstandsdokumenter.
kurator har i forhold til     sagsøgte 1      gjort gældende bl.a.:
                                                     - 19 -
     ”… sagsøgte 1's         rolle i selskabet.
        sagsøgte 1        har i forbindelse med konkursboets behandling været den direkte
     kontaktperson vedrørende det fallerede selskab.
     dette sammenholdt med sagsøgte 1's              indgående kendskab til selskabets forhold taler
     for, at   sagsøgte 1      har været en del af ledelsen af          virksomhed aps 1         senere
     end et år før fristdagen, jf. konkurslovens § 157, stk. 1.
     det er uden betydning at         sagsøgte 1       formelt ikke har været direktør i, revisor for
     eller ansat i     virksomhed aps 1         , idet   sagsøgte 1      mødte i skifteretten og kunne
     redegøre for selskabets forhold ligesom         sagsøgte 1       under hele bobehandlingen har
     insisteret på, at kontakten foregik gennem ham, hvorfor der er en formodning for, at
       sagsøgte 1       har været en del af ledelsen i        virksomhed aps 1         , som forudsat i
     konkurslovens § 157, stk. 1. …”
det hedder herefter enslydende i begge processkrifter fra kurator vedrørende                          sgt. 1
       og       sagsøgte 2           bl.a.:
     ”… bilags- og regnskabsmateriale.
     én eller flere af       sagsøgte 2's          ansatte fra selskabet       virksomhed aps 5
     har afhentet bilag fra       virksomhed aps 1's          lejemål inden konkursen. dette skulle
     desuden være sket inden udlejer        person 1      , udskiftede låsene til lejemålet.
     idet kurator alene har modtaget nummererede bogføringsbilag for en periode på ca. 5
     måneder, har selskabets ledelse ikke iagttaget bogføringslovens § 6, stk. 1 om god
     bogføringsskik samt bogføringslovens § 10, stk. 1 vedrørende opbevaring af
     regnskabsmaterialet.
     de sagsøgtes forpligtelse til at opbevare selskabets bilag i overensstemmelse med
     bogføringslovens § 10 må desuden omfatte bilag fra perioden før deres/virks. aps 2's
     overtagelse af selskabet, såfremt denne periode ligger inden for de seneste 5 år.
     endvidere fremgår det umiddelbart af det udleverede nummererede bilagsmateriale, at der
     mangler     enkeltbilag,    hvorfor    selskabets     ledelse   desuden     ikke    har  iagttaget
     bogføringslovens § 9, stk. 1, 1. pkt., hvorefter enhver registrering skal dokumenteres ved
     bilag.
                                             - 20 -
bogføringslovens § 7 og § 9 er ikke iagttaget, idet der bør foreligge et bilag for overførslen
af feriepengene til         virksomhed aps 5           , enten i form af en opgørelse, en
overdragelsesaftale e.a.
såfremt der havde befundet sig bilag i det tidligere lejemål, ville udlejers udskiftning af
låsene til lokalerne ikke være en undskyldende omstændighed, idet selskabets ledelse
angiveligt ikke har foretaget sig noget med henblik på at få udleveret bilagene.
  sagsøgte 1      har, mod bedre vidende, oplyst i skifteretten at alle bilag vedrørende det
fallerede selskab befandt sig hos udlejer, til trods for at   sagsøgte 1    var bekendt med,
at de sagsøgte var i besiddelse af bilag.
kurator har tidligere efterspurgt hvor såvel bilags- som regnskabsmaterialet herunder
bogføringen befandt sig, og oplysningen om at bogføringen har ligget ved udbyderen af
bogføringsprogrammet ”key balance” er ny for kurator, hvilket understøtter, at de
sagsøgte ikke har været behjælpelige med, at oplyse hvor det pågældende materiale befandt
sig.
overdragelse af aktiver fra        virksomhed aps 1          til      virksomhed a/s
(købsaftale af 28. juli 2015).
selskabets tidligere ledelse har ikke fremlagt dokumentation for, at der er foretaget en
uvildig værdiansættelse af de overdragne aktiver, hvorfor kurator ikke kan vurdere
hvorvidt aktiverne er overdraget til deres reelle værdi og dermed om kreditorerne
potentielt har lidt et tab.
de sagsøgte har ikke dokumenteret at overdragelsen af aktiverne … er sket til
markedspris.
det må anses for en skærpende omstændighed, at der er solgt aktiver fra virks. aps 1
                 til        virksomhed a/s           , uden at der er blevet udarbejdet en
vurderingsrapport, idet     sagsøgte 1     er en del af den bagvedliggende ejerkreds i begge
førnævnte selskaber.
relationen mellem de sagsøgte og                   person 1           herunder deres aftale
vedrørende virks. aps 2's erhvervelse af        virksomhed aps 1       er underordnet for de
forhold, der skal vurderes i nærværende sag.
virksomhedsoverdragelse fra        virksomhed aps 1         til   virksomhed aps 5        .
                                                    - 21 -
       kurator har, til trods for anmodning herom, ikke modtaget en yderligere købsaftale,
       hvorfor kurator ikke har haft mulighed for nærmere at undersøge aftalens indhold
       herunder hvorvidt de pågældende effekter er korrekt værdiansat samt overdraget, og
       kreditorerne dermed ikke er påført et unødigt tab.
       de sagsøgte har overdraget aktiver fra         virksomhed aps 1          til  virks. aps 5
                  uden en skriftlig aftale og uden at der i øvrigt blev foretaget en opgørelse eller
       vurdering af de overdragne aktiver.
       det kan herefter ikke konstateres om overdragelsen er sket til markedspris eller hvorvidt
       aktiverne er overdraget til underpris og kreditorerne dermed har lidt et tab.
       der er sket en virksomhedsoverdragelse, hvorfor           virksomhed aps 5        umiddelbart
       er indtrådt i de rettigheder og forpligtelser, der bestod på overtagelsestidspunktet, jf.
       virksomhedsoverdragelseslovens § 2, stk. 1.
       der foreligger ikke dokumentation for opgørelsen af lønmodtagerforpligtelserne, hvorfor
       der er en nærliggende risiko for, at disse ikke står mål med de overdragne aktiver og
           virksomhed aps 5         dermed er blevet tilgodeset.
       overdragelsen af aktiverne er sket til et selskab hvori                 sagsøgte 2           er
       bagvedliggende indehaver og en del af direktionen, hvilket må anses for en skærpende
       omstændighed.
       forsvundne materialer, værktøj og edb-udstyr mv.
       der er en formodning for, at selskabets tidligere ledelse har foranstaltet dele af selskabets
       materialer, edb-udstyr og værktøj afhentet fra selskabets lejemål inden konkursdekret, til
       skade for konkursboets kreditorer.
       de sagsøgte har modarbejdet kurator, idet de har forsøgt at skjule aktiver og først udtalt
       sig om og udleveret disse, når kurator eller dennes eksterne salgsmand, er blevet bekendt
       med aktivernes eksistens fra andre personer.
       manglende oplysninger og modarbejdelse af kurator.
         sagsøgte 1    5 har ikke iagttaget sin forpligtelse, jf. konkurslovens § 100, jf. § 105, idet
          sagsøgte 1     ikke har været kurator behjælpelig med diverse oplysninger herunder
       blandt andet fremsendelsen af den yderligere købsaftale.
5 tilsvarende     sagsøgte 2      .
                                                     - 22 -
det følgende fremgår alene af påstandsdokumentet vedrørende                   sagsøgte 1     :
      ”… under skrifteretsmødet den 29. juni 2016 undlod             sagsøgte 1     at oplyse, at der
      eksisterede værktøj tilhørende         virksomhed aps 1        på     virksomhed aps 5's
      adresse.
      idet korrespondancen vedrørende udleveringen af det omhandlende værktøj er sket med
        sagsøgte 1      , er der en formodning for, at     sagsøgte 1     var bekendt med værktøjet
      herunder hvor det befandt sig tidspunktet for skifteretsmødet.
      kurator har ikke fundet aktiver udgørende tilnærmelsesvist den værdi, som sgt. 1
              oplyste i skifteretten, at      virksomhed aps 1        var indehaver af. …”
det hedder herefter enslydende i kurators påstandsdokumenter bl.a.:
      ”… offentlig gæld og konkursboets fordringsliste.
      indeholdt a-skat og am-bidrag forfalder som udgangspunkt til betaling den 1. i den
      første måned efter udløbet af afregningsperioden og skal indbetales senest den 10. i den
      første måned efter udløbet af afregningsperioden, jf. opkrævningslovens § 2, stk. 5.
      skat har anmeldt et krav for a-skat og am-bidrag, hvorfor              sagsøgte 1    6  ikke har
      iagttaget sin forpligtelse til at sørge for rettidig betaling af a-skat og am-bidrag, jf.
      opkrævningslovens § 2, stk. 5.
      skatter og afgifter m.v. (tilsvaret) forfalder til betaling den 1. i den måned, hvor
      angivelsen skal indgives, og den skal indbetales senest samtidig med angivelsesfristens
      udløb, jf. opkrævningslovens § 2, stk. 4.
      skat har anmeldt et krav for moms, hvorfor              sagsøgte 1      ikke har iagttaget sin
      forpligtelse til at sørge for rettidig indbetaling af moms, jf. opkrævningslovens § 2, stk. 4.
      skat har foretaget foreløbige fastsættelser af moms for 1. kvartal 2016, hvorfor der ikke
      efter udløbet af denne afgiftsperiode er angivet størrelsen af virksomhedens udgående og
      indgående afgift i perioden, jf. momslovens § 57, stk. 1.
6 tilsvarende       sagsøgte 2       .
                                                     - 23 -
      den manglende indberetning af moms for 1. kvartal 2016 kan ikke undskyldes med, at
      driften ophørte i oktober 2015, idet ledelsens forpligtelser til momsindberetning herunder
      eventuel nulindberetning fortsat består.
      der er anmeldt krav for kr. 5.395.055,60 i konkursboet, hvorfor selskabets kreditorer har
      lidt et væsentligt tab.
      der er oppebåret en væsentlig gæld i selskabet, i den periode de sagsøgte har været en del
      af selskabet.
      det gøres herefter gældende at               sagsøgte 1     7 har udvist groft uforsvarlig
      forretningsførelse hvorfor       sagsøgte 1       er uegnet til at deltage i ledelsen af en
      erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. 1. …”
advokat steffen schleimann har i to i det væsentlige identiske påstandsdokumenter gjort
gældende bl.a.:
      ”…
      at    sagsøgeren har fået overgivet 31 ringbind, dækkende bogføringsbilag for den drifts-
            periode, der ligger efter overtagelsen af aps 1 ,
      at    det fulde bogføringsmateriale for denne periode foreligger og er tilgængeligt,
      at    selskabets bilag er bogførte, og at der ikke har manglet bilag i forbindelse med bogfø-
              ringen,
      at    bogføringsmateriale for perioden før overtagelse af aps 1 fandt sted (december 2014)
            må antages at være i udlejers (den tidligere ejer af selskabet) besiddelse, idet bogfø-
            ringsmaterialet på tidspunktet for, at driften blev indstillet i    aps 1 ,  henstod hos
            udlejer,
      at    de sagsøgte på ingen vis har handlet groft uagtsomt, for så vidt angår selskabets bog-
            føring, som har været foretaget på korrekt og rigtig vis,
      at    der ikke har været ”solgt ud” af selskabets aktiver til underpris,
      at    det ikke er groft uansvarligt eller lignende at foretage overdragelse af aktiver, uden at
            der foreligger en uvildig vurderingsrapport
      at    en del af de overdragne aktiver fortsat er i behold og vil kunne underkastes vurdering
7
  tilsvarende        sagsøgte 2      .
                                            - 24 -
   (det bemærkes, at vandværksvarelageret aldrig kom i erhververens besiddelse, således
   at erhververen har betalt overdragelsessum til aps 1 , uden at modydelsen er kommet
   erhververen i hænde,
at aktiverne er overtaget til handelspris
at den driftsperiode, hvor de sagsøgte havde tilknytning til selskabet, udgjorde 9-10
   måneder
at de sagsøgte erhvervede    aps 1  under den forudsætning, at der ikke var tale om et
   underskudsgivende selskab
at  denne forudsætning ikke holdt stik
at der i forbindelse med købet af aps 1 blev lidt et betragteligt tab, som følge af nævnte
   bristede forudsætning,
at de sagsøgte, for så vidt angår sagsøgte 2 , har drevet, ledet og ejet selvstændig virk-
   somhed siden 2001, og for så vidt angår sagsøgte 1's            vedkommende har drevet,
   ledet og ejet virksomhed siden 1988,
at de sagsøgte ikke har været årsag til, at kreditorer har lidt tab, men at de sagsøgte
   derimod har begrænset nævnte tab ved at indstille driften, så snart det stod de sag-
   søgte klart, at det erhvervede selskab (aps 1 ) ikke var levedygtigt,
at der i øvrigt ikke har været drift i selskabet i perioden fra september 2015 indtil
   konkursdagen 29. juni 2016,
at der således stort set ikke har været drift i selskabet i den et års periode, som er forud-
   sat i konkurslovens bestemmelser vedrørende konkurskarantæne,
at de sagsøgte på ingen vis har handlet i strid med bestemmelserne i konkurslovens
   § 157
at det under hensyn til de sagsøgtes handlinger mv. samt omstændighederne i øvrigt,
   ikke er rimeligt at pålægge de sagsøgte konkurskarantæne,
at de sagsøgte ikke har handlet i strid med konkursloven § 100 eller § 105, men at de
   sagsøgte blot har taget afstand fra den måde kurators repræsentant ( virksomheden
          ) har ageret,
at   sagsøgte 1      hverken har været direktør eller på anden vis været ansat i selskabet,
     såvel som     sagsøgte 1     ikke har været revisor for selskabet.    sagsøgte 1     ejer
     alene et selskab, som igen ejer halvdelen af virks. aps 2 , som købte aps 1 . …”
                                                - 25 -
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
      virksomhed aps 1         blev den 29. juni 2016 taget under konkursbehandling med
fristdag den 8. juni 2016, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 8. juni
2015.        sagsøgte 2         var fra den 1. december 2014 og frem til den 8. juni 2016
registreret som selskabets direktør. han har således været i ledelsen i den relevante periode.
   sagsøgte 1      har derimod ikke været registreret i ledelsen. han er registreret som
meddirektør i moderselskabet virks. aps 2 og er ultimativt medejer af selskabet. han har
endvidere varetaget selskabets interesser både i forhold til skifteretten og kurator, og har
herved demonstreret et betydeligt kendskab til selskabets forhold og dettes relationer.
herefter, og på baggrund af den af             sagsøgte 2        afgivne forklaring om sgt 1's
          arbejdsområde og virkefelt, finder retten, at han reelt har fungeret som en del af
ledelsen, og at han således også har været en del af denne i den relevante periode.
på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten endvidere til grund, at kurator
ikke har modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale, idet der efter overdragelsen af
anparterne i selskabet alene er modtaget bilag for en begrænset del af driftsperioden, ligesom
der heri mangler bilag. for så vidt angår bogføringsmaterialet for tiden før overdragelsen af
anparterne i       virksomhed aps 1        følger det af bogføringslovens § 13, stk. 2, 2. pkt., at
når en ny ledelse afløser en fratrædende ledelse, skal medlemmerne af denne videregive
regnskabsmaterialet til den nye ledelse. den nye ledelse skal herefter opbevare
regnskabsmaterialet på betryggende vis i 5 år, jf. bogføringslovens § 10, stk. 1, 1. pkt.
retten finder derfor, at selskabet ikke i fuldt omfang har overholdt bogføringslovens regler
om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registrering af alle transaktioner samt opbevaring
af regnskabsmateriale for de seneste 5 år, hvilket ledelsen er ansvarlig for.
                                                   - 26 -
retten lægger dernæst til grund, at der den 13. juli 2015 og den 20. august 2015 er overført
henholdsvis 28.600 kr. og 102.168,81 kr. fra en konto tilhørende           virksomhed aps 1      til
    virksomhed aps 7           , ligesom der fra samme konto den 7. september 2015 er overført
100.000 kr. til "sgt 1's efternavn"   sagsøgte 1   og         sagsøgte 2        har samstemmende
forklaret, at disse udgifter vedrører leje af personale. disse forklaringer er ikke understøttet
af bilag eller anden form for dokumentation, hvorved bemærkes, at netop disse bilag, der
vedrører overførsler til nærstående, ikke er fundet af kurator blandt bogføringsmaterialet,
ligesom disse bilag trods provokation ikke er fremlagt. retten finder derfor, at det ikke er
tilstrækkelig godtgjort, at disse overførsler har været forretningsmæssig begrundet.
retten lægger endvidere til grund, at selskabet den 28. juli 2015 mod at få tilført 300.000 kr.
overdrog en række nærmere opregnede aktiver til                  virksomhed a/s       , men uden at
der forelå en nærmere specifikation af et vandværksvandlager, og uden at effekterne blev
værdiansat. værdierne af alle aktiverne blev alene skønsmæssigt fastsat af de sagsøgte.
i forbindelse med at ledelsen den 28. august 2015 reelt lukkede virksomheden, blev der i
henhold til en mundtlig aftale mellem de sagsøgte tillige overdraget en række aktiver og
forpligtelser fra         virksomhed aps 1        til    virksomhed aps 7   , dog uden at der skete
en nærmere specifikation eller værdiansættelse af aktiverne, ligesom der heller ikke
foreligger en uvildig opgørelse omkring forpligtelserne.
i forhold til disse to overdragelsesaftaler er der ikke – udover de afgivne partsforklaringer –
tilvejebragt anden dokumentation med henblik på at fastlægge omfanget af de overdragne
aktiver og værdien af aktiverne og passiverne. retten bemærker, at selskabets ledelse er
nærmest til at sikre sig en sådan dokumentation navnlig i forhold til et senere konkursbo.
på denne baggrund finder retten, at det derfor ikke kan udelukkes, at der kan være
unddraget konkursboet væsentlige aktiver.
                                                - 27 -
efter en samlet vurdering finder retten, at       sagsøgte 1    og      sagsøgte 2        herved
begge har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og at de derfor fremover er uegnede til
at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder
retten, at det er rimeligt at pålægge               sagsøgte 1     og           sagsøgte 2
konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
da der er forløbet mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, og da den lange
sagsbehandlingstid ikke kan tilskrives       sagsøgte 1      og      sagsøgte 2's        forhold,
fastsættes karantæneperioden til to år, konkurslovens § 158, stk. 1, 2. pkt.
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed
forbundne arbejde.
efter resultatet skal    sagsøgte 1    og         sagsøgte 2       erstatte statskassens udgifter
som nedenfor bestemt, jf. konkurslovens § 165, stk. 1 og stk. 2.
                                      derfor bestemmes:
   sagsøgte 1    og       sagsøgte 2        pålægges konkurskarantæne i hver 2 år.
der tillægges kurator, advokat nicolai kryger, et vederlag på samlet 40.000 kr. med tillæg af
moms i alt 50.000 kr., og der tillægges advokat steffen schleimann, et samlet salær på 40.000
kr. med tillæg af moms i alt 50.000 kr.
   sagsøgte 1     skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse med i alt
50.000 kr. inklusiv moms.
      sagsøgte 2         skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse
med i alt 50.000 kr. inklusiv moms.
                             - 28 -
sagen sluttet.
retten hævet.
                          dommer
                           (sign.)
                        ___ ___ ___
               udskriftens rigtighed bekræftes
                 sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
naturbeskyttelseslovens § 3
sag 220/2007
fromsseier plantage a/s
dom afsagt den 1. februar 2011.
mod
naturklagenævnet
påbud om reetablering af beskyttet hede, jf. naturbeskyttelseslovens § 3, opretholdt.
sagen vedrørte gyldigheden af naturklagenævnets stadfæstelse af ribe amts påbud til
fromsseier plantage a/s om at reetablere flere arealer, som var blevet opdyrket/tilplantet.
amtet havde registreret arealerne som beskyttede naturtyper i henhold til naturbeskyttelseslo-
vens § 3. fromsseier gjorde under sagen gældende bl.a., at afgørelsen var ugyldig, idet area-
lerne ikke var omfattet af beskyttelsen efter naturbeskyttelseslovens § 3, og idet myndighe-
derne havde begået fejl. fromsseier gjorde endvidere gældende, at der i givet fald burde være
givet dispensation.
efter en gennemgang af oplysningerne i sagen fandt højesteret ligesom landsretten, at der
ikke var grundlag for at tilsidesætte naturklagenævnets vurdering, hvorefter de omhandlede
arealer var omfattet af beskyttelsen i § 3 i naturbeskyttelsesloven, da fromsseier foretog æn-
dringer af de pågældende arealers tilstand. højesteret fandt heller ikke, at der var grundlag for
at tilsidesætte naturklagenævnets vurdering, hvorefter betingelserne for at dispensere ikke var
opfyldt.
højesteret stadfæstede på denne baggrund landsrettens dom.


text:
                      højesterets kendelse
                            afsagt tirsdag den 27. maj 2014
sag 12/2014
a
(advokat maryla rytter wróblewski, beskikket)
mod
b
(advokat johan hartmann stæger, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt kendelser af fogedretten i viborg den 12. juli 2013 og af vestre
landsrets 13. afdeling den 24. oktober 2013.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, niels grubbe, marianne
højgaard pedersen, oliver talevski og lars apostoli.
påstande
kærende, a, har principalt nedlagt påstand om, at c og d ikke skal tilbagegives til indkærede,
b, i usa. subsidiært har hun nedlagt påstand om, at sagen udsættes på gennemførelse af en
børnesagkyndig undersøgelse.
indkærede, b, har påstået landsrettens kendelse stadfæstet.
anbringender
a har gjort gældende, at der ikke er tale om en ulovlig tilbageholdelse, idet børnene umiddel-
bart før anmodningen om tilbagegivelse havde bopæl i danmark. b har – i hvert fald stilti-
ende – givet samtykke til, at børnenes bopæl er blevet ændret fra usa til danmark. børnene
havde således på tidspunktet for anmodningen boet i danmark i ca. 2½ år sammen med hende
                                              - 2 -
i hendes lejlighed og havde fået en hverdag med børnehave og skole, og b havde accepteret
dette.
under alle omstændigheder medfører opholdets længde, at der er sket bopælsskifte. opholdet
i danmark havde således varet i ca. 2½ år, da retssagen blev indledt, og børnene havde kun
boet i usa, til de var henholdsvis 2 ¼ og 3 ¾ år. børnene havde derfor tættere tilknytning til
danmark end til usa.
da børnene således havde bopæl i danmark på det tidspunkt, hvor b ikke længere var indfor-
stået med deres ophold her, er den grundlæggende betingelse for tilbagegivelse af børnene i
medfør af § 10 i børnebortførelsesloven ikke opfyldt.
a har endvidere gjort gældende, at b ikke har overholdt fristen på et år for at indgive anmod-
ning om tilbagegivelse af børnene, jf. børnebortførelseslovens § 11, nr. 1. i øvrigt er betingel-
sen for at nægte tilbagegivelse i medfør af lovens § 11, nr. 2, også opfyldt, fordi det ville være
til skade for børnenes sjælelige eller legemlige sundhed at sende dem til usa på nuværende
tidspunkt. under alle omstændigheder må en tilbagegivelse af børnene til b i usa uden for-
udgående børnesagkyndig undersøgelse være helt udelukket.
b har gjort gældende, at a fra februar 2013 har tilbageholdt børnene ulovligt i danmark, og at
børnene havde bopæl i usa umiddelbart før tilbageholdelsen. betingelserne for tilbagegivel-
se af børnene til ham i medfør af børnebortførelseslovens § 10 er derfor opfyldt.
der har ikke været en aftale mellem parterne om varigt ophold i danmark, og han har heller
ikke efterfølgende givet samtykke hertil, hverken udtrykkeligt eller stiltiende. han har således
bevaret hjemmet i usa, ligesom han har bevaret kontakten til børnene, der fortsat taler fly-
dende engelsk.
bopælen er ikke ændret som følge af opholdets længde. selv om børnene har en vis familie-
mæssig og social tilknytning til danmark, har de en tilsvarende tilknytning til usa. der må
ved afgørelsen af bopælen lægges afgørende vægt på forældrenes intentioner og ikke blot på
varigheden af opholdet i det nye land og børnenes trivsel i de nye omgivelser. det er således i
strid med formålet med haagerkonventionen af 25. oktober 1980 at anerkende en ændring af
                                               - 3 -
børnenes bopæl alene som følge af børnenes ophold i det nye land uden hensyn til forældre-
nes fælles intentioner. en sådan anerkendelse vil motivere til bortførelse eller ulovlig tilbage-
holdelse i håb om, at tiden og børnenes evne til at tilpasse sig de nye omgivelser vil føre til
ændring af børnenes bopæl.
etårsfristen for sagsanlæg er overholdt, og a har ikke løftet sin bevisbyrde for, at tilbage-
givelse vil være til skade for børnenes sjælelige eller legemlige sundhed eller på anden måde
vil sætte dem i en situation, de ikke bør tåle. betingelserne for at nægte tilbagegivelse af bør-
nene i medfør af lovens § 11 er derfor ikke opfyldt. en børnesagkyndig undersøgelse er ikke
nødvendig, men i givet fald er han indstillet på at samarbejde herom.
højesterets begrundelse og resultat
problemstillingen
sagen angår, om børnene c og d, der siden december 2010 har opholdt sig i danmark sam-
men med deres mor, a, efter reglerne i børnebortførelsesloven skal tilbagegives til deres far,
b, der bor i usa og sammen med a har forældremyndigheden over børnene.
børnene havde bopæl i usa, før de sammen med deres mor og med deres fars indforståelse
rejste til danmark i december 2010. hovedspørgsmålet er, om børnene i foråret 2013, da fa-
deren modsatte sig deres fortsatte ophold her, havde bopæl i usa eller i danmark, idet
tilbagegivelse til faderen i usa kun kan finde sted, hvis de fortsat havde bopæl der, jf. børne-
bortførelseslovens § 10, stk. 1.
begrebet ”bopæl” i børnebortførelsesloven
formålet med børnebortførelsesloven er bl.a. at gennemføre haagerkonventionen af 25. okto-
ber 1980 om de civilretlige virkninger af børnebortførelser. udtrykket ”bopæl” i børnebort-
førelseslovens § 10, stk. 1, skal derfor forstås i overensstemmelse med haagerkonventionens
artikel 3 (”the state in which the child was habitually resident”).
det er ikke i haagerkonventionen defineret, hvad der forstås ved ”habitually resident”, og
spørgsmålet er heller ikke defineret i forarbejderne til konventionen. det er således efter kon-
ventionen overladt til medlemsstaterne ud fra forholdene i hvert enkelt tilfælde at afgøre,
hvornår et barn må anses for ”habitually resident” i et land.
                                                - 4 -
højesteret finder, at afgørelsen af, om et barn har bopæl (”habitual residence”) i danmark, må
bero på en helhedsvurdering. heri må navnlig indgå dels forældrenes eventuelle fælles inten-
tioner og aftaler om formålet og varigheden af opholdet i danmark, dels barnets situation,
herunder varigheden af opholdet her i landet og barnets tilknytning til det nuværende og tid-
ligere opholdssted.
den konkrete vurdering
a og børnene rejste i december 2010 til danmark med b’s indforståelse. i foråret 2013 mod-
satte b sig børnenes fortsatte ophold hos moderen i danmark, efter at han havde fået at vide,
at hun havde fået en kæreste.
forældrene er uenige om, hvad der var baggrunden og vilkårene for opholdet i danmark. a
har forklaret, at baggrunden var ægteskabelige problemer, og at de ikke talte om nogen tids-
horisont for, om og i givet fald hvornår hun skulle rejse tilbage til usa. b har forklaret, at
han alene gav tilladelse til et midlertidigt ophold i danmark, og at tilladelsen flere gange blev
forlænget med forskellig begrundelse, senest til sommeren 2013. højesteret lægger herefter til
grund, at forældrene ikke har haft en fælles intention eller fast aftale om formålet med og va-
righed af børnenes ophold i danmark.
c og d var henholdsvis 3 og 2 år gamle, da de kom til danmark i december 2010. de er født i
usa og er såvel amerikanske som danske statsborgere. parrets tredje barn blev født i dan-
mark i juli 2011. a etablerede sig i egen bolig med børnene tæt på sin familie og påbegyndte
en uddannelse her, og c og d begyndte i daginstitution i august 2011. b, som var bekendt
med disse forhold, kom på besøg to gange i 2011 og igen to gange i 2012. han har endvidere
haft kontakt med børnene via skype. da b i foråret 2013 modsatte sig børnenes fortsatte op-
hold i danmark, var de 6 og 4 år og havde været her i landet i mere end 2 år sammen med
deres mor og lillebror.
på denne baggrund finder højesteret efter en helhedsvurdering, at c og d havde skiftet bopæl
fra usa til danmark, inden b modsatte sig deres fortsatte ophold her, og at børnene derfor
ikke er tilbageholdt ulovligt. hans anmodning om tilbagegivelse af børnene kan derfor ikke
tages til følge.
                                             - 5 -
                                       thi bestemmes:
c og d skal ikke tilbagegives til b i usa.
ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for nogen instans til den anden part eller til
statskassen.


text:
retten i holstebro
dom
afsagt den 30. maj 2017
rettens nr. 3-345/2017
politiets nr. 4100-84451-00028-16
anklagemyndigheden
mod
t
…
denne sag er behandlet som tilståelsessag.
retsmødebegæring er modtaget den 8. februar 2017, tillægsretsmødebegæring nr. 1 er modta-
get den 1. marts 2017, tillægsretsmødebegæring nr. 2 er modtaget den 12. april 2017, og til-
lægsretsmødebegæring nr. 3 er modtaget den 19. maj 2017.
t er tiltalt for overtrædelse af
                                                 1.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved i perioden
fra den 8. august 2016 til den 15. august 2016, at have kontaktet f direkte og indirekte, idet
sigtede
    - foretog 5 telefonopkald til f
    - foretog 4 telefonopkald til fs datter a,
    - en gang ringede til formanden i vestre i x-by … for at tale om f,
    - en gang ringede til byrådsmedlem for venstre i x-by … for at tale om f,
    - forfattede en sms, som blev sendt til f via ”bs” telefon, og
    - skrev to kommentarer til et opslag på fs officielle venstre facebook side,
selvom politidirektøren ved midt- og vestsjællands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har
meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller indirekte at kontakte f eller medlemmer af fs fa-
milie.
                                                 2.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved i perioden
fra den 14. juli 2016 til den 20. juli 2016 at have kontaktet f direkte og indirekte, idet sigtede
    - foretog ca. 60 telefonopkald og sendte en sms-besked til f,
    - sendte 8 e-mails til fs byrådsmail,
    - foretog 5 telefonopkald til fs hustru b,
    - foretog 2 telefonopkald til fs datter a og
    - foretog 2 telefonopkald til fs søn c,
selvom politidirektøren ved midt- og vestsjællands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har
meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller indirekte at kontakte f eller medlemmer af fs fa-
milie.
                                                 3.
                                                - 2 -
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved i perioden
fra den 22. juli 2016 til den 23. juli 2016 at have kontaktet f direkte og indirekte, idet sigtede
    - foretog ca. 44 telefonopkald til f,
    - foretog et opkald til fs søn c,
    - sendte en sms til fs datter a og
    - sendte en sms til fs hustru b,
selvom politidirektøren ved midt- og vestsjællands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har
meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller indirekte at kontakte f eller medlemmer af fs fa-
milie.
                                                 4.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved den 24. juli
2016 at have foretaget ca. 17 telefonopkald til f, selvom politidirektøren ved midt- og vest-
sjællands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller
indirekte at kontakte f eller medlemmer af fs familie.
                                                 5.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved den 25. juli
2016 at have kontaktet f direkte og indirekte, idet sigtede
    - foretog ca. 54 telefonopkald til f,
    - sendte en e-mail til fs byrådsmail og
    - foretog et telefonopkald til fs hustru b,
selvom politidirektøren ved midt- og vestsjællands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har
meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller indirekte at kontakte f eller medlemmer af fs fa-
milie.
                                                 6.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved i perioden
fra den 27. juli 2016 til den 28. juli 2016 at have kontaktet f, idet sigtede foretog ca. 21 tele-
fonopkald til f og sendte 3 e-mails til fs byrådsmail, selvom politidirektøren ved midt- og
vestsjællands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod direkte
eller indirekte at kontakte f eller medlemmer af fs familie.
                                                 7.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved i perioden
fra den 29. juli 2016 til den 30. juli 2016 at have kontaktet f, idet sigtede sendte flere sms-
beskeder til f samt sendte 8 e-mails til fs byrådsmail, selvom politidirektøren ved midt- og
vestsjællands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod direkte
eller indirekte at kontakte f eller medlemmer af fs familie.
                                                 8.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved i perioden
fra den 12. oktober 2016 til den 11. november 2016 at have kontaktet f direkte og indirekte,
idet sigtede
                                               - 3 -
    - foretog ca. 14 telefonopkald til f,
    - sendte en sms-besked til f, og
    - via facebook kommenterede på opslag vedrørende f,
selvom politidirektøren ved midt- og vestsjællands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har
meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller indirekte at kontakte f eller medlemmer af fs fa-
milie.
                                                9.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved i perioden
fra den 14. november 2016 til den 15. november 2016 at have kontaktet f, idet sigtede foretog
3 telefonopkald til f og sendte 2 e-mails til f, selvom politidirektøren ved midt- og vestsjæl-
lands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller indi-
rekte at kontakte f eller medlemmer af fs familie.
                                                10.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved i perioden
fra den 17. november 2016 til den 18. november 2016 at have kontaktet f, idet sigtede foretog
4 telefonopkald til f og sendte en e-mail til f, selvom politidirektøren ved midt- og vestsjæl-
lands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller indi-
rekte at kontakte f eller medlemmer af fs familie.
                                                11.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved i perioden
fra den 21. november 2016 til den 5. december 2016 at have kontaktet f, idet sigtede foretog
23 telefonopkald til f og sendte 27 e-mails til f, selvom politidirektøren ved midt- og vest-
sjællands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller
indirekte at kontakte f eller medlemmer af fs familie.
                                                12.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved i perioden
fra den 6. december 2016 til den 9. december 2016 at have kontaktet f, idet sigtede foretog 3
telefonopkald til f og sendte ca. 6 e-mails til f, selvom politidirektøren ved midt- og vest-
sjællands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller
indirekte at kontakte f eller medlemmer af fs familie.
                                                13.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved den 11.
december 2016 om formiddagen at have sendt en e-mail til f, selvom politidirektøren ved
midt- og vestsjællands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod
direkte eller indirekte at kontakte f eller medlemmer af fs familie.
                                                14.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved den 11.
december 2016 om eftermiddagen at have sendt en e-mail til f, selvom politidirektøren ved
                                               - 4 -
midt- og vestsjællands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod
direkte eller indirekte at kontakte f eller medlemmer af fs familie.
                                                15.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved den 16.
december 2016 om aftenen at have sendt en e-mail til f, selvom politidirektøren ved midt- og
vestsjællands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod direkte
eller indirekte at kontakte f eller medlemmer af fs familie.
                                                16.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved den 18.
december 2016 at have sendt en e-mail til f, selvom politidirektøren ved midt- og vestsjæl-
lands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller indi-
rekte at kontakte f eller medlemmer af fs familie.
                                                17.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved den 17.
december 2016 at have sendt en e-mail til f, selvom politidirektøren ved midt- og vestsjæl-
lands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller indi-
rekte at kontakte f eller medlemmer af fs familie.
                                             18. + 19.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved den 18.
december 2016 at have sendt to e-mails til f, selvom politidirektøren ved midt- og vestsjæl-
lands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller indi-
rekte at kontakte f eller medlemmer af fs familie.
                                                20.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved den 19.
december 2016 at have sendt en e-mail til f, selvom politidirektøren ved midt- og vestsjæl-
lands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller indi-
rekte at kontakte f eller medlemmer af fs familie.
                                                21.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved i perioden
fra den 21. december 2016 til den 24. december 2016 at have foretaget 3 telefonopkald og
sendt 7 e-mails til f, selvom politidirektøren ved midt- og vestsjællands politi ved tilhold af
29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller indirekte at kontakte f eller
medlemmer af fs familie.
                                                22.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved i perioden
fra den 27. december 2016 til den 4. januar 2017 at have foretaget ca. 30 telefonopkald og
                                              - 5 -
sendt e-mails dagligt til f, selvom politidirektøren ved midt- og vestsjællands politi ved til-
hold af 29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller indirekte at kontakte f
eller medlemmer af fs familie.
                                               23.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved i perioden
fra den 24. januar 2017 til den 6. februar 2017 at have kontaktet f direkte eller indirekte, idet
sigtede sendte følgende til ham:
    - den 24. januar 2017: 3 e-mails,
    - den 25. januar 2017: 5 e-mails,
    - den 26. januar 2017: 3 e-mails,
    - den 27. januar 2017: 1 e-mail,
    - den 28. januar 2017: 1 e-mail,
    - den 29. januar 2017: 1 e-mail,
    - den 31. januar 2017: 2 e mails,
    - den 1. februar 2017: 4 e-mails,
    - den 2. februar 2017: 2 e-mails og
    - den 6. februar 2017: 2 e-mails,
ligesom sigtede den 5. februar 2017 2 gange indirekte kontaktede f, idet hun skrev på fs dat-
ter as blog på sitet ”…”, selvom politidirektøren ved midt- og vestsjællands politi ved til-
hold af 29. juni 2016 har meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller indirekte at kontakte f
eller medlemmer af fs familie.
                                             24. - 48.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved at have
kontaktet f direkte og indirekte, idet sigtede
    - den 28. februar 2017 via facebookprofil tilhørende ”…” ytrede sig nedsættende om f,
    - den 15. februar 2017 via facebookprofiler tilhørende ”…” og ”b” samt via sin egen
        facebookprofil ytrede sig nedsættende om f på børsens facebookside,
    - den 11. februar 2017 via facebookprofil tilhørende ”…” lavede en kommentar på fs
        facebookside,
    - den 16. februar 2017 skrev om f på instagram,
    - den 20. februar 2017 ytrede sig nedsættende om f på venstre i x-bys facebookprofil
        på internettet,
    - den 22. februar 2017 ytrede sig om f på sin egen facebookprofil på internettet,
    - i perioden fra den 16. februar 2017 til den 23. februar 2017 foretog 5 telefonopkald til
        f,
    - den 24. februar 2017 via facebookprofil tilhørende ”…” kommenterede på fs face-
        bookprofil,
    - den 3. marts 2017 sendte en e-mail til f,
    - den 2. marts 2017 foretog 6 telefonopkald til f,
    - den 13. februar 2017 ytrede sig nedsættende om f på …s blog på internettet,
    - den 26. februar 2017 sendte en e-mail til f,
    - den 27. februar 2017 sendte en e-mail til f,
    - den 1. marts 2017 sendte en e-mail til f,
    - den 21. februar 2017 via facebookprofil tilhørende ”…” kommenterede på f på …
        klubs facebookside på internettet,
    - den 6. marts 2017 sendte en e-mail til f,
                                             - 6 -
    -  den 7. marts 2017 på en facebookside tilhørende … ytrede sig negativt om f ligesom
       hun foretog to telefonopkald til ham,
    - den 8. marts 2017 foretog to telefonopkald til f,
    - den 9. marts 2017 sendte en e-mail og foretog 2 telefonopkald til f,
    - den 11. marts 2017 foretog 4 telefonopkald til f,
    - den 12. marts 2017 foretog to telefonopkald til f,
    - den 13. marts 2017 på en facebookside tilhørende … ytrede sig negativt om f,
    - den 11. marts på instagram ytrede sig om f.
    - den 13. marts 2017 foretog 2 telefonopkald til f og
    - den 23. februar 2017 på en facebookside tilhørende … ytrede sig negativt om f,
selvom politidirektøren ved midt- og vestsjællands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har
meddelt sigtede et tilhold mod direkte eller indirekte at kontakte f eller medlemmer af fs fa-
milie.
                                           49. – 83.
lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning § 21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1, ved at have
kontaktet f direkte og indirekte, idet t
    - den 16. marts 2017 to gange tog telefonisk kontakt til fs søn, c (50),
    - den 17. og 18. marts 2017 to gange telefonisk tog kontakt til f (49),
    - den 20. marts 2017 sendte en sms til f (51),
    - den 23. marts 2017 sendte en sms til f (52),
    - den 29. marts 2017 indsatte et billede af f og sigtede selv på sin instragram profil
       (53),
    - den 31. marts 2017 to gange tog telefonisk kontakt til f (59),
    - den 1. april 2017 tre gange telefonisk tog kontakt til f (54, 60),
    - den 3. april 2017 fire gange telefonisk tog kontakt til f (55, 61),
    - den 4. april 2017 fire gange tog telefonisk kontakt til f og via … sendte f en sms (56,
       62),
    - den 6. april 2017 på facebook indirekte omtalte f (57),
    - den 7. april 2017 på …s facebook profil kommenterede et opslag, som var oprettet i
       anledning af en bogudgivelse af… og f (58),
    - den 7. april 2017 via imessage tog kontakt til f (65),
    - den 8. april 2017 tog telefonisk kontakt til f (63),
    - den 9. april 2017 tog telefonisk kontakt til f (64),
    - den 10. april 2017 via … dagblads hjemmeside kommenterede fs ”…” (75),
    - den 12. april 2017 to gange tog telefonisk kontakt med f (66),
    - den 13. april 2017 tog telefonisk kontakt med f (68),
    - den 14. april 2017 tog telefonisk kontakt med f (67),
    - den 15. april 2017 6 gange tog telefonisk kontakt med f (69),
    - den 18. april 2017 tog telefonisk kontakt med f (70),
    - den 24. april 2017 to gange tog telefonisk kontakt med f (71),
    - den 26. april 2017 kontaktede f via email (72),
    - den 26. april 2017 omtalte f på sin instagram profil (73),
    - den 27. april 2017 tog telefonisk kontakt med f (74),
    - den 30. april 2017 tog telefonisk kontakt med f (76),
    - den 1. maj 2017 to gange tog telefonisk kontakt med f (77, 83),
    - den 2. maj 2017 fem gange tog telefonisk kontakt med f (78, 79, 80, 81, 83),
    - den 3. maj 2017 tog telefonisk kontakt med f (82),
                                                 - 7 -
selvom politidirektøren ved midt- og vestsjællands politi ved tilhold af 29. juni 2016 har
meddelt t et tilhold mod direkte eller indirekte at kontakte f eller medlemmer af fs familie.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om betinget fængselsstraf.
tiltalte har erkendt sig skyldig og har nedlagt påstand om principalt bødestraf, subsidiært be-
tinget fængselsstraf.
sagens oplysninger
tiltalte t har afgivet forklaring. forklaringen er lydoptaget og gengives ikke i dombogen.
tiltalte er ved brev af 29. juni 2016 meddelt tilhold med forbud mod at kontakte f eller med-
lemmer af hans familie. statsadvokaten har ved brev af 13. oktober 2016 - efter modtaget kla-
ge - meddelt tiltalte, at tilholdet fastholdes.
kriminalforsorgen har foretaget en undersøgelse af tiltaltes personlige forhold og har i erklæ-
ring herom af 7. november 2017 konkluderet følgende:
       "...
       kriminalforsorgens konklusion:
       det er kriminalforsorgens vurdering, at det er tvivlsomt, hvorvidt t er i stand til at gen-
       nemføre et vilkår om samfundstjeneste. kriminalforsorgen skal dog erklære sig indfor-
       stået med at søge et sådan vilkår gennemført.
       det skal anbefales, at der til en hel eller delvis betinget dom med vilkår om samfunds-
       tjeneste fastsættes vilkår om tilsyn af kriminalforsorgen i prøvetiden samt, at der fast-
       sættes en forholdsvis lang længstetid.
       finder retten, at sagen kan afgøres med en betinget dom uden vilkår om samfundstjene-
       ste, skal det anbefales, at der alene fastsættes prøvetid.
       kriminalforsorgens begrundelse:
       kriminalforsorgen har ved vurderingen lagt vægt på, at t er udfordret idet hun har flere
       diagnoser som udfordrer hende psykisk og som følge heraf bevilget en førtidspension.
       ts tilknytning til arbejdsmarkedet har været sporadisk.
       kriminalforsorgen har herved lagt vægt på, at t har gennemført en hf uddannelse og
       interesserer sig aktivt for politik. omgangskredsen består af politiske interesserede be-
       kendte/venner.
       endelig har kriminalforsorgen tillagt det vægt, at t er motiveret for at samarbejde med
       kriminalforsorgen og indstillet på at gennemføre samfundstjeneste såvel som tilsyn.
       ..."
tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at hun er førtidspensionist, og at hun har fle-
re diagnoser, der præger hende psykisk. hun er i medicinsk behandling, og hun er netop star-
tet i et nyt terapiforløb. hun har ikke kontaktet f siden den 5. maj 2017 og ønsker heller ikke
at kontakte ham mere.
                                                - 8 -
rettens begrundelse og afgørelse
tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig, idet tiltalte har forklaret, at det er rigtigt, at
hun har overtrådt tilholdet som anført i tiltalen ved at ringe, sende sms-beskeder og e-mails
til f som gengivet i tiltalen, ringe og sende sms-beskeder til hans hustru og børn som gengivet
i tiltalen, ringe til formanden for venstre i x-by … og byrådsmedlem for venstre i x-by …,
skrive kommentarer til opslag på facebook-sider vedrørende f, via flere forskellige face-
bookprofiler som anført under forhold 24-48 at ytre sig om f, via en blog tilhørende hans dat-
ter har skrevet til f og via instagram har ytret sig om f, alt med det formål at komme i kon-
takt med f. tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt foreligger, herunder fremlagte
udskrifter vedrørende henvendelser og tiltaltes forklaring om hendes og fs langvarige forhold,
og hvorledes hans valg af familien frem for tiltalte har påvirket hende. det er derfor bevist, at
tiltalte er skyldig efter tiltalen.
straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning §
21, stk. 2, jf. stk. 1, jf. § 1.
straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor, jf.
straffelovens § 56, stk. 1.
retten har ved strafudmålingen lagt vægt på antallet af overtrædelser af tilholdet, der har væ-
ret af systematisk og vedvarende karakter og har fundet sted over en længere periode og er
fortsat vedvarende efter de første sigtelser og efter sin karakter med rette er henført under
straffebestemmelsen i § 21, stk. 2. retten har endvidere lagt vægt på, at overtrædelserne i et
vist omfang er begået ved at forsøge at kontakte den forurettede ved at rette henvendelse til
hans omgangskreds og nærmeste familie, herunder hans børn. retten har ved beslutningen om
at gøre straffen betinget taget hensyn til, at tiltalte på intet tidspunkt har opsøgt den forurette-
de personligt, at tiltalte er ustraffet og har gode personlige forhold og endelige oplysningerne
om tiltaltes psykiske tilstand, mens henvendelserne har fundet sted, og hendes nuværende
psykiske tilstand..
thi kendes for ret:
tiltalte t skal straffes med fængsel i 3 måneder.
straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder følgende betingelser:
1.    tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 1 år fra endelig dom.
tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder salær til den beskikkede forsvarer advokat
erik martin gravgaard med 4.000 kr. med tillæg af moms.