text:
                  sø- og handelsretten
                                 kendelse
                            afsagt den 18. juli 2018
sag bs-14110/2018-shr
guloggratis.dk a/s
(advokat martin holm land)
mod
petimo a/s
(advokat christian skadborg)
denne afgørelse er truffet af dommerne peter juul agergaard, andré just ved-
gren og per håkon schmidt.
sagens baggrund og parternes påstande
sagen blev anlagt den 1. februar 2018 ved retten i sønderborg.
sagen blev ved kendelse af 23. april 2018 henvist til sø- og handelsretten i med-
før af retsplejelovens § 225, stk. 2, nr. 6, jf. § 412, § 225, stk. 3.
sagen drejer sig om, hvorvidt petimo a/s kan påbydes at slette bl.a. hundean-
noncer, som de har kopieret fra gul og gratis og bragt på hjemmesiden gipo-
                                          2
te.dk, samt om petimo a/s kan forbydes at anvende materiale fra gul og gratis
på bl.a. hjemmesiden gipote.dk.
guloggratis.dk a/s har nedlagt følgende påstande:
petimo a/s påbydes at fjerne alt materiale, der stammer fra guloggratis.dk a/s,
fra hjemmesiden www.gipote.dk, samt eventuelle andre hjemmesider, kontrol-
leret af petimo a/s.
petimo a/s forbydes at anvende materiale fra guloggratis.dk a/s på hjemmesi-
den www.gipote.dk, samt eventuelle andre hjemmesider, kontrolleret af petimo
a/s.
petimo a/s har over for de nedlagte påstande principalt påstået afvisning,
subsidiært at begæringen nægtes fremme.
oplysningerne i sagen
det fremgår af sagen, at guloggratis.dk a/s er en del af jysk fynske medier
p/s, der er danmarks andet største mediehus.
guloggratis.dk a/s udgiver en annonceavis og driver internetportalen gul og
gratis.
på internetportalen gul og gratis formidles køb og salg mellem private. annon-
cerne udkommer, dels som en annonceavis sammen med en række danske dag-
blade, dels på internetportalen www.guloggratis.dk.
annoncerne på gul og gratis er sorteret efter emne. gul og gratis har skabt sit
brand gennem omfattende markedsføring siden 1991.
personaleomkostningerne hos guloggratis.dk a/s er ca. 21.000.000 kr. om året,
og der er 44 fuldtidsansatte medarbejdere.
petimo a/s begyndte i foråret 2017 at hente hundeannoncer fra gul og gratis.
petimo a/s kopierer således alle annoncer vedrørende hunde fra gul og gratis,
hvilket svarer til under 0,5 procent af det samlede antal annoncer hos gul og
gratis, som også har annoncer vedrørende andre salgskategorier.
de kopierede annoncer fremgår af hjemmesiden www.gipote.dk, som ejes af
petimo a/s.
                                           3
gipote.dk har specialiseret sig i køb og salg af hunde, herunder særligt hunde-
hvalpe. hjemmesiden gipote.dk indeholder også øvrigt materiale, som er rettet
mod personer med særlig interesse for hunde. hjemmesiden indeholder således
artikler, billedgalleri og forums, hvor brugerne kan diskutere emner relateret til
det at være hundeejer.
når en annonce er blevet kopieret til gipote.dk, kan man via et link komme til
gul og gratis’ side og derigennem få sælgerens kontaktoplysninger.
det er ikke muligt at komme videre til gul og gratis’ side, før man har oprettet
et betalingsabonnement hos petimo. petimo har ca. 1.000 abonnenter.
guloggratis.dk a/s blev i december 2017 bekendt med, at annoncer, der om-
handlede køb og salg af hunde, blev kopieret fra gul og gratis’ internetportal.
annoncerne på gipote.dk er renset for tilknytning til gul og gratis, blandt an-
det er vandmærket i billeder blevet fjernet.
nedenfor er vist eksempler på, hvordan annoncerne ser ud på henholdsvis gul
og gratis og gipote.dk :
 4 5 6                                         7
guloggratis.dk a/s er blevet kontaktet af flere annoncører, som er uforstående
over for det faktum, at deres annoncer fra gul og gratis optræder på gipote.dk
ofte med forkerte og ikke opdaterede oplysninger.
eksempler på disse annoncørhenvendelser er vist nedenfor:
 8 9                                            10
den 5. december 2017 rettede advokat martin holm land skriftlig henvendelse
til petimo a/s og henstillede til, at alt materiale, som var blevet kopieret fra
guloggratis.dk og udgivet på hjemmesiden www.gipote.dk, skulle være fjernet
inden 5 dage.
den 19. december 2017 svarede advokat christian skadborg på vegne af petimo
a/s, at petimos brug af indhold fra guloggratis.dk ikke kunne anses for at væ-
re i strid med hverken markedsførings- eller ophavsretshavsloven, hvorfor sa-
gen herefter måtte betragtes som afsluttet.
den 4. januar 2018 svarede martin holm land, at guloggratis.dk a/s, såfremt
de kopierede annoncer ikke blev fjernet inden 3 dage, ville se sig nødsaget til at
indlede en forbudssag.
den 1. februar 2018 anlagde guloggratis.dk a/s herefter forbudssag mod peti-
mo a/s ved retten i sønderborg.
forklaringer
                                          11
der er under sagen afgivet forklaring af søren lunde nielsen og kamilla har-
ritsø.
søren lunde nielsen har bl.a. forklaret, at han er bestyrelsesmedlem i petimo
a/s. petimo købte gipote.dk i starten af 2017 for at lave et community, hvor
man kan finde alle hundeannoncer i danmark. derudover er gipote.dk et
forum, hvor man kan vise sin hund frem og debattere mv. ca. halvdelen af akti-
viteten på siden omhandler salg af hunde. man kan selv sætte en hund til salg
på gipote.dk. det, der gør siden unik, er, at man kan finde alle hundeannoncer i
landet.
petimo har et samarbejde med dyrenes beskyttelse, så ulovlige annoncer bliver
fjernet manuelt. petimo benytter sig af robotter, der hvert femte minut tjekker
de annoncer, som er hentet fra gul og gratis, således at annoncerne bliver fjer-
net hos petimo, hvis de ikke længere findes hos gul og gratis.
petimo gik i gang med at hente annoncer hos gul og gratis i april eller maj
2017. der er 140.000 registrerede brugere hos petimo/gipote.dk og ca. 1.000 be-
talende abonnenter. hvis man blot er bruger, har man adgang til alle fora på si-
den, men man skal betale, hvis man vil kontakte en sælger.
gipote.dk henvender sig til folk, som leder efter en hund, og til folk, som vil de-
battere hundespørgsmål. der hentes annoncer fra alle hjemmesider i danmark,
der handler med hunde, for eksempel jagthund.dk og dyrenes beskyttelse. pe-
timo tjener penge, når brugere køber et abonnement.
det er ikke gennem gipote.dk muligt at komme i kontakt med en sælger af en
hund uden at betale. man ville dog godt kunne google hunden og ad den vej
finde frem til den på gul og gratis’ hjemmeside. i annoncerne på gipote.dk fjer-
nes ”vandmærket” fordi petimo ikke vil forbindes med gul og gratis.
der er kunder, som har klaget over annoncer hos gipote.dk, men det skyldes, at
der er tale om annoncer, som burde være fjernet hos gul og gratis.
petimo har kun ejet gipote.dk i et år. de tidligere ejere af hjemmesiden brugte
ikke robotter. han ved ikke, om indtjeningen før brugen af robotter var højere
end i dag. det koster i dag penge at oprette en annonce på gipote.dk, og man
skal også betale for at se annoncer fra andre sider.
annoncerne ser anderledes ud hos gipote.dk end hos gul og gratis, hvorfor det
må formodes, at gipote.dk’s brugere tror, at annoncerne stammer direkte fra gi-
pote.dk. ca. 20 % af gipote.dk´s annoncer er hentet fra gul og gratis.
                                           12
gipote.dk skal helst ikke associeres med gul og gratis, ligesom gipote.dk ikke
skal associeres med alle de andre sider, hvorfra man bruger annoncer. petimo
vil have, at gipote.dk er stedet, hvor folk finder deres hund. gul og gratis og gi-
pote.dk er ikke konkurrenter, da gipote.dk er en meget lille spiller.
efter betaling fra en bruger for at få adgang til en annonce er det dog i orden, at
gipote.dk associeres med gul og gratis. gipote.dk’s virke har ingen skadelig ef-
fekt for gul og gratis.
gul og gratis tjener penge på gipote.dk, da betalende brugere ledes over på gul
og gratis’ side. gipote.dk bruger det samme layout til annoncer, uanset hvor
annoncerne stammer fra.
gipote.dk tager ikke personfølsomme oplysninger fra gul og gratis. hvis en
annoncør retter sin annonce hos gul og gratis, vil den blive rettet fem minutter
senere på gipote.dk. derudover retter gipote.dk annoncer, hvis der rettes hen-
vendelse fra en annoncør hos gul og gratis.
han kan ikke redegøre for, hvorfor der i nogle af de under sagen fremlagte an-
noncer er tydelige forskelle på ordlyden og indholdet af annoncen afhængig af,
om den vises på gul og gratis eller gipote.dk på trods af, at annoncerne bliver
opdateret hvert femte minut af robotter.
kamilla harritsø har forklaret bl.a., at hun er uddannet cand.it med fokus på
skærm til bruger, er digital ansvarlig hos gul og gratis og har haft pro-
duktansvaret for gul og gratis siden 2008. hun står for produktudvikling og alt
det, som brugerne ser.
gul og gratis er en markedsplads, hvor sælger kan sætte en vare til salg. det er
i udgangspunktet gratis at sætte en vare til salg, men der findes nogle få beta-
lings- og erhvervskategorier.
gul og gratis har 44 ansatte som primært arbejder med kundeservice, udvik-
ling og salg. der er 6 systemmedarbejdere. gul og gratis startede som et tillæg
til bl.a. fyens stiftstidende, men er blevet mere og mere digitalt. størstedelen af
gul og gratis’ indtægter kommer fra reklamer i form af bannerindtægter. an-
tallet af annoncer hos gul og gratis svinger mellem 450.000 og 550.000. annon-
cerne varer 8 uger.
for at oprette en annonce skal man oprette en brugerprofil. man kan enten op-
give navn og adresse eller bruge sin facebook- eller googleprofil til dette. ved
hundeannoncer skal man også være nemid-valideret, da gul og gratis i visse
annoncekategorier oplever svindel. dette er også tilfældet ved eksempelvis an-
                                          13
noncer vedrørende salg af landbrugsmaskiner og koncertbilletter. cirka 0,13 %
af det samlede antal annoncer på gul og gratis vedrører salg af hunde.
gul og gratis har en kundesupport, hvor de oplyser om svindel og spam. bru-
gerne af gul og gratis føler stor loyalitet og kontakter gul og gratis, hvis de ser
noget, der er forkert. annonceoplysningerne på gul og gratis bliver ikke syste-
matisk tjekket, men der reageres på alle brugerhenvendelser.
gipote.dk er en konkurrent til gul og gratis på hundeområdet. hvis alt køb og
salg af hunde foregik via gipote.dk, ville det ikke være så attraktivt at annonce-
re hos gul og gratis.
hvis der bliver foretaget ”crawling”, som petimo foretager det, øger det risiko
for nedbrud af hjemmesiden.
de immaterielle rettigheder til gul og gratis ligger hos jysk fynske medier.
der er kommet under fem klager om ugen vedrørende gipote.dk’s brug af an-
noncer fra gul & gratis. de fleste på telefon.
det har ikke påviseligt påvirket omsætningen hos gul og gratis, at gipote.dk
har brugt deres annoncer, men der er heller ikke registreret en tilgang af annon-
cører i perioden.
parternes synspunkter
guloggratis.dk a/s har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med
påstandsdokument af 11. juni 2018, hvoraf bl.a. følgende fremgår:
”…
      ”guloggratis.dk a/s har til formål at udgive ”gul og gratis”, som er
      et katalog over annoncer som udgives både på print og digitalt på
      hjemmesiden ”www.guloggratis.dk”.
      den af guloggratis.dk a/s drevne aktivitet er resultatet af en langva-
      rig branding og markedsføringsmæssig indsats, hvilket har resulteret
      i en værdifuld aktivitet / virksomhed i jysk fynske medier p/s kon-
      cernen.
      gul & gratis er kendt i almenheden, herunder er en aktivitet og
      brand, som er i stand til at opretholde en annoncevolumen på over
      470.000 annoncer.
                                     14
seneste årsrapport for 2017 for guloggratis.dk a/s udviste således
også et resultat på dkk ca. 11.1 mio. efter skat. dette på baggrund af
en bruttofortjeneste på dkk ca. 34,8 mio. årsrapporten fremlægges
som bilag 10.
petimo a/s kopierer uretmæssigt og uden samtykke fra gul & gratis
og/eller de brugere, som har lagt annoncer op på gul & gratis, an-
noncer fra gul & gratis, idet følgende hertil bemærkes.
hjemmesiden www.gipote.dk er en handelsplatform for køb og salg
af hunde.
rekvisitus petimo a/s har antydet, at gipote.dk er et ”online-com-
munity”. dette bestrides, idet gipote.dk´ selv karakteriserer sig som
”danmarks største portal for køb og salg af hunde”. desuden prydes
forsiden af såkaldte ”topannoncer”.
det gøres derfor gældende, at gul & gratis og gipote.dk´ hjemmesi-
der/aktiviteter ikke adskiller sig væsentligt fra hinanden – dette uag-
tet at rekvisitus petimo a/s via dennes hjemmeside www.gipote.dk
”kun” kopierer en delmængde af annoncerne og dermed en del-
mængde af databasen fra gul & gratis.
på et væsentligt punkt adskiller aktiviteterne sig dog fra hinanden.
hvor annoncørernes kontaktoplysninger er gratis tilgængelige på
gul & gratis hjemmeside, kræver petimo a/s på hjemmesiden
www.gipote.dk betaling for at udlevere disse oplysninger.
betalingen består af et abonnement, som i første omgang koster dkk
19 for 5 dage, og som automatisk fornys til en månedspris på dkk
199, hvilket følger af hjemmesidens vilkår og betingelser.
på baggrund heraf gøres det videre gældende, at kopieringen af gul
& gratis´ annoncedatabase netop sker for at skabe øget indtjening for
petimo a/s og www.gipote.dk, idet rekvisitus petimo a/s og dennes
hjemmeside er afhængig af abonnementsbetalinger, og dermed et
vist volumen af annoncer for at få brugerne til at binde sig til et
abonnement.
sagt på en anden måde ingen annoncer – ingen abonnenter.
ligeledes sker der ikke loyal henvisning til gul & gratis.
                                       15
det er på ingen måde dokumenteret ved bilag d, at petimo henviser
til gul & gratis, ligesom det bemærkes, at annoncerne uretmæssigt
kopieret fra gul & gratis til gipote.dk ikke er opdaterede, herunder
at fejlagtige og/eller slettede annoncer stadig fremgår af www.gipo-
te.dk.
på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at petimo a/s´ ad-
færd med kopiering af database annoncer fra gul & gratis udgør en
krænkelse efter ophavsretslovens §71 samt markedsføringslovens §
3.
vedrørende ophavsretten til annonce databasen i gul & gratis gøres
det gældende, at databasen utvivlsomt tilhører gul & gratis, herun-
der er udtryk for en annonce/katalog database som guloggratis.dk
a/s grundet sin væsentlige løbende investering har eneret til at råde
over.
de enkelte datapunkter (annoncer) i databasen bliver desuden be-
handlet inden disse vises / uploades på hjemmesiden, herunder ved
indsættelse af gul og gratis logo på annonce billederne, ligesom bru-
ger kan blive verificeret ved nem-id.
ligeledes gøres det gældende, at rekvisitus petimo a/s ved uretmæs-
sig og uden samtykke at kopiere annoncer fra gul & gratis snylter
på brandet gul & gratis, samt den markedsføringsmæssige investe-
ring, som rekvirenten guloggratis.dk a/s igennem en lang årrække
har foretaget.
petimo a/s har bekendtgjort, at man ønsker at forsætte med denne
praksis, hvorfor betingelserne for nedlæggelse af et forbud er opfyld-
te, jf. retsplejelovens §413, stk. 1.
for så vidt angår rekvisitus petimo a/s påstande om afvisning ned-
lægges påstand om frifindelse.
til støtte herfor gøres det gældende, at den nedlagte påstand skal tje-
ne det formål, at annoncedatabasen ikke anvendes uretmæssig, samt
at der ikke snyltes på den betydelige markedsføringsindsats, som
guloggratis.dk a/s har udført.
forbuddet og påbuddet vil derfor ikke ramme det tilfælde, hvor en
annoncør opretter annoncen på begge hjemmesider, som forbuddet
og påbuddet vil ramme.
                                     16
derimod vil forbuddet og påbuddet ramme materiale, som uretmæs-
sigt er hentet fra gul og gratis’ hjemmeside af petimo a/s– uanset
om dette måtte være gennem en kopiering, via linkning eller på en
helt tredje måde.
rekvisitus petimo a/s har ligeledes gjort gældende, at sagen skal af-
vises grundet jysk fynske medier p/s står anført som ejer af domæ-
nenavnet guloggratis.dk. heroverfor nedlægges påstand om frifin-
delse.
guloggratis.dk a/s er 100% kontrolleret af jysk fynske medier p/s
koncernen, hvor jysk fynske meder p/s står anført som registrant af
guloggratis.dk (tilsvarende andre domænenavne i jysk fynske me-
dier p/s koncernen).
guloggratis.dk a/s driver aktiviteten gul & gratis, herunder hjem-
mesiden www.guloggratis.dk, hvor retten til at anvende domæne-
navn guloggratis.dk sker med samtykke fra jysk fynske medier p/s.
overtrædelse af ophavsretsloven og markedsføringsloven sker ved
petimo a/s’ uretmæssige snyltning og kopiering af database og an-
nonceindhold på hjemmesiden, ubestridt drevet af rekvirenten
guloggratis.dk a/s.
det er på alle måder underordnet, hvem der ejer domænenavnet
guloggratis.dk, når det er indholdet på siden, som er sagens kerne.
afslutningsvis bemærkes det, at guloggratis.dk a/s har modtaget
flere henvendelser fra kunder, der har bemærket, at deres annoncer
ligeledes fremgår af hjemmesiden www.gipote.dk.
som henvendelsen tydeligt viser, så påfører petimos uberettigede ko-
piering af annoncer fra www.guloggratis.dk ikke blot et tab i forhold
til besøg på guloggratis.dk a/s’ hjemmeside, men også et tab i for-
hold til håndteringen af utilfredse kunder, der er af den opfattelse at
petimo og guloggratis.dk a/s samarbejder.
dette er blot endnu et eksempel på den snyltning, som petimo udø-
ver på brandet gul og gratis.
det gøres gældende, at den adfærd, som petimo udviser ved dels at
kopiere og efterfølgende ikke ajourføre annoncerne på hjemmesiden
www.gipote.dk, er i strid med god markedsføringskik…”
                                             17
petimo a/s har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med proces-
skrift af 11. juni 2018, hvor der bl.a. er anført følgende:
”…
      2.1 afvisningspåstandene
      2.1.1 påstandene er uklare og generelt formuleret
      til støtte for den nedlagte afvisningspåstand gøres det gældende, at
      gul og gratis' påstande er formuleret uklart og alt for generelt til at
      kunne danne baggrund for nedlæggelse af et forbud og udstedelse af
      et påbud.
      påstandene vedrører således "alt data" fra gul og gratis, hvilket na-
      turligvis ikke kan danne grundlag for et forbud, idet forbuddets om-
      fang under en eventuel håndhævelsessag ville være umuligt at fast-
      lægge med nogen form for præcision.
      såfremt retten tog gul og gratis' påstande til følge, ville dette afskæ-
      re petimo fra i enhver henseende at anvende materiale, som - af den
      ene eller anden grund - tillige var tilgængeligt på guloggratis.dk. på-
      standen ville således resultere i, at også den blotte oplysning om, at
      der på hjemmesiden guloggratis.dk var en hund til salg, tillige blev
      omfattet af forbuddet; dette er selvsagt en faktisk oplysning, som gul
      og gratis ikke har nogen ophavsret til, og ej heller en legitim interes-
      se, som medfører beskyttelse efter markedsføringslovens § 3.
      2.1.2 gul og gratis ejer ikke domænet
      det gøres endvidere gældende, at det er jysk fynske medier p/s,
      som ejer hjemmesiden guloggratis.dk, og ikke gul og gratis, hvorfor
      det supplerende gøres gældende, at retten allerede af denne grund
      må afvise sagen fra domstolene. subsidiært til afvisningspåstanden
      må forholdet medføre, at begæringen nægtes fremme.
      gul og gratis har i processkrift 1 af 6. juni 2018 gjort gældende, at
      gul og gratis har fået overdraget rettighederne til domænet gulog-
      gratis.dk fra jysk fynske medier, og at gul og gratis er et helejet dat-
      terselskab. det er for det første ikke relevant for spørgsmålet om af-
      visning, at gul og gratis er et helejet datterselskab af jysk fynske
      medier, idet der er tale om særskilte juridiske enheder. for det andet
      har gul og gratis ikke dokumenteret, at jysk fynske medier har gi-
                                     18
vet gul og gratis licens på domænet eller på anden måde overdraget
rettighederne hertil.
2.2 sagens materielle spørgsmål
2.2.1 vedrørende ophavsretsloven
2.2.1.1 ophavsretslovens § 1
det gøres gældende, at gul og gratis ikke har nogen ophavsret i hen-
hold til ophavsretslovens § 1, idet de enkelte oplysninger om hunde-
race, pris, alder mv. under alle omstændigheder har karakter af fakti-
ske oplysninger, som ikke er undergivet ophavsretlig beskyttelse.
hertil kommer, at både billeder og tekst uploades af den enkelte bru-
ger, som herved under alle omstændigheder er ophavsmand til det
uploadede materiale. det bemærkes i denne forbindelse, at gul og
gratis ikke har besvaret den i svarskriftet og duplikken fremsatte op-
fordring a, hvor de bedes bekræfte, at intet af det på guloggratis.dk
tilgængelige annoncemateriale er uploadet, produceret, eller udarbej-
det af gul og gratis. det må derfor lægges til grund, at alt materiale
er tilvejebragt af tredjemand. gul og gratis er herefter ikke rettig-
hedshaver til noget af dette materiale. det bemærkes, at gul og gra-
tis ikke har fået overdraget påtaleretten.
2.2.1.2 ophavsretslovens § 71
det gøres gældende, at gul og gratis ikke har nogen eneret i henhold
til ophavsretslovens § 71, stk. 1. for det første er hjemmesiden
www.guloggratis.dk ikke udtryk for, at gul og gratis har foretaget
en væsentlig investering, jf. ophavsretslovens § 71 og databasedirek-
tivets art. 7. for det andet udgør udtrækket til hjemmesiden gipo-
te.dk ikke hverken kvalitativt eller kvantitativt en væsentlig del af
indholdet på guloggratis.dk.
det er et krav for beskyttelse af en database i medfør af ophavsretslo-
vens § 71, at en sådan database er udtryk for, at der er foretaget en
væsentlig (økonomisk eller arbejdsmæssig) investering i sammenstil-
lingen af databasen, og denne væsentlige investering fortolkes snæ-
vert.
ophavsretslovens § 71 skal derfor heller ikke læses efter sin ordlyd,
idet bestemmelsen skal læses i overensstemmelse med art. 7 i databa-
sedirektivet (europa-parlamentet og rådets direktiv 96/9/ef af 11.
                                       19
marts 1996 om retlig beskyttelse af databaser), som har karakter af et
totalharmoniseringsdirektiv.
at databeskyttelsesdirektivet er et totalharmoniseringsdirektiv er
fastslået af domstolen i c-604/10 2012, hvor domstolen blandt andet
udtaler følgende:
" i denne henseende skal det understreges, at direktiv 96/9 tilsigter,
som anført i dettes første til fjerde betragtning, at fjerne forskelle i
den retlige beskyttelse, der gælder i henhold til medlemsstaternes
love på området for retlig beskyttelse af databaser, herunder vedrø-
rende rækkevidden og vilkårene for den ophavsretlige beskyttelse,
og som har indvirket negativt på det indre markeds funktion, på den
frie bevægelighed for varer og tjenesteydelser inden for den euro-
pæiske union og på udviklingen af et informationsmarked i denne.
[…]
under hensyntagen til det ovenfor anførte skal det andet spørgsmål
besvares med, at direktiv 96/9 med forbehold for overgangsbestem-
melsen i dets artikel 14, stk. 2, skal fortolkes således, at det er til hin-
der for en national lovgivning, der giver databaser, der er omfattet af
definitionen i dets artikel 1, stk. 2, en ophavsretlig beskyttelse på an-
dre vilkår end dem, der er fastsat i dets artikel 3, stk. 1. "
det følger således, at der ikke eksisterer en mulighed for nationalt at
udvide beskyttelsen af databaser.
følgende fremgår af databasedirektivets præambel 40:
(40) ”formalet med denne sui generis - ret er at sikre, at en investe-
ring i indsamling, kontrol eller præsentation af indholdet i en databa-
se beskyttes i den begrænsede tid, retten varer, investeringen kan be-
stå i anvendelse af økonomiske ressourcer og/eller brug af tid, ind-
sats og energi. ”
ligesom det fremgår af databasedirektivets art. 7, stk. 1:
”når indsamling, kontrol eller præsentation af en databases indhold
ud fra et kvalitativt eller kvantitativt synspunkt er udtryk for en væ-
sentlig investering, sikrer medlemsstaterne databasens fremstiller en
ret til at forbyde udtræk og/eller genanvendelse af hele basens ind-
hold eller en væsentlig del deraf, vurderet kvalitativt eller kvantita-
tivt.”
                                     20
databasedirektivet giver herefter alene adgang til at beskytte databa-
ser, som er udtryk for en "væsentlig investering", men giver omvendt
ikke adgang til beskyttelse af databaser, blot fordi pågældende data-
base sammenstiller et større antal oplysninger.
på nævnte baggrund er det relativt klart, at hjemmesiden guloggra-
tis.dk ikke har en sådan karakter, at den er beskyttet af ophavsretslo-
vens § 71 (jf. databasedirektivets art. 7). det på guloggratis.dk tilgæn-
gelige materiale beror ikke på en selvstændig og væsentlig investe-
ring fra guloggratis.dk, idet brugerne af hjemmesiden selv uploader
annoncer, tekst og dertilhørende billedmateriale. det bemærkes også
her, at gul og gratis ikke har besvaret den i svarskriftet og duplik-
ken fremsatte opfordring a, hvor de bedes bekræfte at intet af det på
guloggratis.dk tilgængelige annoncemateriale er uploadet, produce-
ret eller udarbejdet af gul og gratis.
til illustration kan der henvises til præambel 7 i databeskyttelsesdi-
rektivet, hvoraf det fremgår, at ”fremstilling af databaser kræver in-
vestering af betydelige ressourcer […], medens de kan kopieres eller
konsulteres til en brøkdel af de omkostninger der er nødvendige for
at udvikle dem selvstændigt”. i den foreliggende sag, hvor brugerne
af hjemmesiden guloggratis.dk selv uploader alle data, overstiger
gul og gratis’ investering ikke petimos egen investering.
det gøres supplerende gældende, at de annoncer, som petimo ”craw-
ler” fra guloggratis.dk, hverken kvantitativt eller kvantitativt udgør
en væsentlig del af indholdet på hjemmesiden.
gipote.dk er en hjemmeside, som alene henvender sig til nuværende
eller kommende hundeejere og hundeentusiaster i øvrigt, og de an-
noncer, som findes på hjemmesiden vedrører alene hunde. derimod
er hjemmesiden guloggratis.dk en hjemmeside, hvor brugerne kan
annoncere med reelt set alle former for varer og tjenesteydelser med
økonomisk værdi. til illustration er der pr. 7. juni 2018 447.580 an-
noncer på guloggratis.dk, hvoraf alene 1939 af disse annoncer vedrø-
rer hunde og hundetilbehør og alene 567 vedrører hunde. det er såle-
des under 0,5 % af annoncerne, som vedrører hunde (inkl. tilbehør),
og kun 0,13 %, som vedrører hunde. det gøres på denne baggrund
gældende, at petimo kvantitativt set alene har kopieret en (meget)
uvæsentlig del af den samlede mængde af annoncer på guloggra-
tis.dk. petimo har således ikke kvantitativt set hentet en væsentlig
del af indholdet på guloggratis.dk.
                                     21
at petimo ikke kvalitativt set har anvendt en væsentlig del af indhol-
det fra guloggratis.dk følger allerede af, at der - som anført ovenfor -
generelt ikke fra gul og gratis' side er anvendt menneskelige, tekni-
ske og finansielle ressourcer i væsentligt omfang. det er således ale-
ne brugerne, der egenhændigt har uploadet de nødvendige informa-
tioner, og der har således ikke fundet nogen indsamling eller be-
handling sted fra gul og gratis' side. så meget desto mere udgør den
delmængde af guloggratis.dk, som vedrører hunde (under 0,5 %), ik-
ke en kvalitativt væsentlig del.
2.3 vedrørende markedsføringsloven
efter petimos opfattelse gælder det endvidere, at markedsføringslo-
ven ikke kan anvendes til at give en supplerende beskyttelse, som
ligger udover beskyttelsen, som gives i databasedirektivet, medmin-
dre der foreligger helt særlige omstændigheder, og hvor der gælder
andre beskyttelsesformål end nævnt i databasedirektivet. i præamb-
lerne til databeskyttelsesdirektivet er således anført følgende:
( 2 ) ”sådanne forskelle i den retlige beskyttelse, der gælder i henhold
til medlemsstaternes love, har direkte negative indvirkninger på
funktionen af det indre marked for databaser og navnlig på fysiske
og juridiske personers adgang til at stille online databaseprodukter
og - tjenester til rådighed på ensartede vilkår i hele fællesskabet; dis-
se forskelle kan blive endnu mere udtalte, efterhånden som medlem-
sstaterne vedtager nye love på dette område, som i stadig højere
grad bliver internationalt.”
(3) ”bestående forskelle, der har en fordrejende virkning på det indre
markeds funktion, skal fjernes, og nye forhindres i at opstå, medens
dette ikke er nødvendigt for så vidt angår forskelle, der ikke indvir-
ker negativt på det indre markeds funktion eller på udviklingen af et
informationsmarked i fællesskabet.”
da databeskyttelsesdirektivet – som anført ovenfor – er et totalhar-
moniseringsdirektiv, må der for andre love, såfremt de finder anven-
delse, anlægges en indskrænkende fortolkning, således at disse alene
finder anvendelse, hvis de har andre beskyttelsesformål, end de som
er angivet i databasedirektivet. hvis markedsføringslovens regler om
illoyal adfærd fortolkes for bredt, vil forskellene i den retlige beskyt-
telse af databaser kunne være udtalt forskellig i medlemsstaterne og
have negative virkninger for fællesmarkedet. dette er i strid med
eu-retten og forudsætter konkret lovgivning.
                                      22
2.3.1 markedsføringslovens § 3
det bestrides, at petimo snylter på gul og gratis' markedsføringsind-
sats, hvilket understøttes af sagens faktiske omstændigheder.
for det første er petimo og gul og gratis ikke direkte konkurrenter,
idet petimos hjemmeside er et ”community” for hundeinteresserede,
og hvor der alene og udelukkende findes annoncer vedrørende køb
og salg af hunde. hjemmesiden guloggratis.dk er derimod alene en
side, som formidler køb og salg, ligesom denne side er rettet imod et
væsentligt større og i vidt omfang et andet publikum. de to hjem-
mesider opererer således ikke på samme marked. dette bekræftes
også af, at gul og gratis ikke har dokumenteret nogen nedgang i tra-
fikken på deres hjemmeside.
i tillæg hertil skal det også bemærkes, at hjemmesiden gipote.dk byg-
ger på et betalingskoncept, hvilket adskiller sig fra hjemmesiden
guloggratis.dk, som primært drives med henblik på opnåelse af an-
nonceindtægter fra bannerreklamer og i begrænset omfang betaling
fra annoncørerne (men ikke betaling fra køberkunden). det bemær-
kes, at denne opfattelse må lægges til grund, eftersom gul og gratis
ikke har besvaret den i duplikken fremsatte opfordring c, hvorefter
de opfordredes til at oplyse, hvordan de opnår indtægter fra driften
af guloggratis.dk.
for det andet har det forhold, at petimo fjerner ”vandmærket” fra
billederne fra gul og gratis ikke betydning for sagen. omvendt er
det loyalt af petimo at fjerne "vandmærket", netop for at undgå at
brugeren forveksler de to hjemmesider.
for det tredje, og særligt centralt for sagen, linker petimo loyalt til
gul og gratis' hjemmeside under hver enkelt annonce. dette gælder
alle annoncer, som hidrører fra tredjepartsudbydere (eksempelvis
dba.dk og guloggratis.dk). hver gang en bruger finder en hund på
gipote.dk, vil brugeren automatisk og uden undtagelse blive ledt di-
rekte over på guloggratis.dk, når brugeren ønsker at få oplysninger
om sælgerens kontaktinformationer. gipote.dk er indrettet således
netop med henblik på at give gul og gratis en rimelig internettrafik
og for at handle loyalt over for gul og gratis. petimo har således på
ingen måde handlet illoyalt, og har om noget alene givet gul og gra-
tis mere internettrafik, idet gul og gratis har fået adgang til gipo-
te.dk’s kundekreds.
                                       23
det bemærkes under henvisning til det ovenfor anførte, at området
for beskyttelse af databaser er totalharmoniseret, og derfor bør be-
skyttelsen ikke gives et videre omfang, end hvad der følger af data-
basedirektivet, medmindre andre beskyttelseshensyn taler særligt
herfor. da der i den foreliggende sag ikke er en situation af reel kon-
kurrence, og da petimo ikke har handlet illoyalt, men derimod loyalt
har fjernet ”vandmærker” og for alle annoncer fra guloggratis.dk lin-
ker direkte tilbage til guloggratis.dk, gøres det gældende, at der i den
foreliggende sag ikke findes sådanne hensyn.
det bemærkes, at den foreliggende sag adskiller sig væsentligt fra sa-
gen u.2016.3478v, (i) da parterne i denne sag ikke er direkte konkur-
renter, (ii) da der ikke i den foreliggende sag er et system, som svarer
til "bilinfo-systemet", (iii) da petimo loyalt linker til gul og gratis'
hjemmeside, og (iv) da gul og gratis ikke har dokumenteret ned-
gang i trafikken på hjemmesiden guloggratis.dk.
den centrale forskel på den foreliggende situation og de faktiske om-
stændigheder i u.2016.3478v er således, at petimo ikke forsøger at
drive en hjemmeside, der er i direkte konkurrence med guloggra-
tis.dk, men blot ønsker at drive en hjemmeside, som er særligt rele-
vant for hundeentusiaster, idet hjemmesiden gipote.dk giver bruge-
ren mulighed for at sammenligne en lang række annoncer fra for-
skellige udbydere/platforme (herunder blandt andet, men ikke be-
grænset til guloggratis.dk). der er således ingenlunde tale om en si-
tuation, hvor petimo snylter på gul og gratis ved at kopiere alle gul
og gratis' informationer for herefter at drive direkte konkurrerende
virksomhed. det er således også alene under 0,5 % af gul og gratis’
annoncer, som kopieres, hvorimod omstændighederne i
u.2016.3478v var, at autouncle aps kopierede alle annoncer fra bil
markedet aps, ligesom autouncle aps og bil markedet var direkte
konkurrenter.
det bemærkes særligt vedrørende u.2016.3478v, at netop de faktiske
omstændigheder (som ikke er til stede i denne sag) var afgørende for
resultatet, idet vestre landsret i præmisserne til dommen lagde vægt
på, at parterne ” på kommerciel måde [henvendte] sig til og [konkur-
rerede] om at tiltrække den samme gruppe af forhandlere og potenti-
elle bilkøbere ”. blandt andet på denne baggrund fandt landsretten
” efter en samlet vurdering, herunder karakteren og omfanget af de
kopierede data, sammenholdt med autouncles efterfølgende brug af
disse, at bil markedet [havde] sandsynliggjort, at autouncle ved sin
virksomhedsmodel [udnyttede] den investering og markedsposition,
som bil markedet [havde] opnået via bilinfo - systemet på en måde,
                                      24
der [var] i strid med markedsføringslovens § 1. slutteligt bemærkede
landsretten, at betingelserne for et forbud var til stede, idet bil mar-
kedet (alene) havde sandsynliggjort, at internettrafikken blev påvir-
ket. det bemærkes, at bil markedet rent faktisk havde dokumenteret
nedgang i internettrafikken. dette er omvendt ikke tilfældet i denne
sag, jf. nedenfor under pkt. 2.4.
sagen u.2016.3478v er således ikke alene faktuelt helt forskellig fra
denne sag – det er også disse andre faktuelle omstændigheder, der
begrunder landsrettens resultat.
søgetjenester/annoncesider af forskelligt tilsnit må antages at være
ganske almindelige på internettet, og må anses som ønskværdige og
som værende nødvendige for funktionen af internettet som medie
for søgning og udveksling af en uhyre omfangsrig og stadigt stigen-
de mængde af informationer. aktører, herunder udbydere, på inter-
nettet må således påregne, at der fra søgetjenesterne etableres link til
de oprettede sider uanset disses opbygning og indbyrdes sammen-
hæng.
2.4 betingelserne for forbud er ikke opfyldt
gul og gratis har ikke godtgjort, at gul og gratis har en ret, som kan
beskyttes via et forbud, idet ingen af de oplysninger, som hentes fra
hjemmesiden guloggratis.dk, er beskyttet. hertil kommer, at hjem-
mesiden er ejet af et andet selskab.
gul og gratis har på ingen måde godtgjort eller sandsynliggjort, at et
forbud er nødvendigt. gul og gratis har således ikke dokumenteret
nogen nedgang i internettrafikken på hjemmesiden. det er her rele-
vant, at petimo som tidligere anført netop linker til guloggratis.dk og
på den måde leder sin egen kundekreds ind på guloggratis.dk. det
bemærkes endvidere, at petimo som følge af gul og gratis’ manglen-
de besvarelse af opfordring b ikke har mulighed for at indkalde per-
soner med tilknytning til gul og gratis til at afgive vidneforklaring –
herunder om, hvorvidt der har været nedgang i internettrafikken på
guloggratis.dk.
slutteligt har gul og gratis ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at
deres ret vil blive forspildt, hvis de henvises til at afvente tvistens ret-
lige afgørelse. gul og gratis har ikke besvaret petimos opfordring d,
hvorefter de opfordredes til at oplyse, hvornår gul og gratis blev op-
mærksom på, at petimo hentede annonceoplysninger fra hjemmesi-
den guloggratis.dk. det må på baggrund heraf lægges til grund, at
                                              25
       gul og gratis har kendt til petimos indhentelse af annoncer fra gul
       og gratis siden kort efter petimos stiftelse i september 2016.
       det gøres herefter gældende, (i) at gul og gratis ikke har godtgjort
       eller sandsynliggjort, at gul og gratis har den ret, som søges beskyt-
       tet gennem påbuddet, jf. retsplejelovens § 413, stk. 1, nr. 1, (ii) at peti-
       mos adfærd nødvendiggør, at der meddeles forbud, jf. herved rets-
       plejelovens § 413, stk. 1, nr. 2, eller (iii) at gul og gratis’ mulighed for
       at opnå sin ret vil forspildes, hvis parten henvises til at afvente tvi-
       stens retlige afgørelse, jf. herved retsplejelovens § 413, stk. 1, nr. 3.”
rettens begrundelse og resultat
petimo a/s har til støtte for påstanden om afvisning anført, dels at de nedlagte
påstande er for bredt formuleret, dels at jysk fynske medier p/s står anført som
ejer af domænenavnet guloggratis.dk, hvorfor guloggratis.dk a/s ikke er rette
sagsøger.
retten finder, at guloggratis.dk a/s´ påstande er formuleret på en sådan måde,
at de kan tages under realitetsbehandling. retten finder herudover, at gulog-
gratis.dk a/s er rette sagsøger og har retlig interesse i sagen, idet guloggra-
tis.dk a/s driver hjemmesiden guloggratis.dk. herefter tager retten ikke den af
petimo a/s´ nedlagte afvisningspåstand til følge.
det følger af ophavsretslovens § 71, stk. 1, at den, som fremstiller et katalog, en
tabel, en database eller lignende, hvori et større antal oplysninger er sammen-
stillet, eller som er resultatet af en væsentlig investering, har eneret til at råde
over det pågældende arbejde som helhed eller en væsentlig del deraf ved at
fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden.
det følger af artikel 7 i europa-parlamentet og rådets direktiv 96/9/ef af 11.
marts 1996 om retlig beskyttelse af databaser, at:
       ”1. når indsamling, kontrol eller præsentation af en databases ind-
       hold ud fra et kvalitativt eller kvantitativt synspunkt er udtryk for en
       væsentlig investering, sikrer medlemsstaterne databasens fremstiller
       en ret til at forbyde udtræk og/eller genanvendelse af hele basens
       indhold eller en væsentlig del deraf, vurderet kvalitativt eller kvanti-
       tativt.
       2. i dette kapitel forstås ved:
       a) »udtræk«: permanent eller midlertidig overførsel af hele en data-
       bases indhold eller en væsentlig del deraf til et andet medium på en
       hvilken som helst måde eller i en hvilken som helst form
                                                  26
       b) »genanvendelse«: enhver form for tilgængeliggørelse for almenhe-
       den af hele databasens indhold eller en væsentlig del deraf ved
       spredning af eksemplarer, udlejning, online-transmission eller på an-
       den måde. første gang et eksemplar af en database sælges i fælles-
       skabet af rettighedshaveren eller med dennes tilladelse, er rettigheds-
       haverens ret til at udøve kontrol med videresalg af dette eksemplar
       inden for fællesskabet udtømt.”
der fremgår følgende af artikel 1, stk. 2, i ovennævnte direktiv om definitionen
på en database:
”i dette direktiv forstås ved ”database” en samling af værker, data eller andet
selvstændigt materiale, der er struktureret systematisk eller metodisk og kan
konsulteres individuelt ved brug af elektronisk udstyr eller på anden måde”.
guloggratis.dk kan samlet set anses for at udgøre en database.
selv om det fremgår af oplysningerne i sagen, at annoncerne for salg af hunde
efter petimo a/s´ udregning, der ikke er imødegået af guloggratis.dk a/s, ale-
ne udgør omkring 0,13 % af alle annoncerne på guloggratis.dk, finder retten, at
undergruppen for hundeannoncer tillige må anses for at opfylde betingelserne
for i sig selv at kunne udgøre en database, jf. artikel 1, stk. 2.
det er herefter spørgsmålet, om guloggratis.dk a/s har foretaget en væsentlig
investering i forbindelse med databasen.
det følger af eu-domstolens dom af 9. november 2004 i sag c-203/02 præmis
42, bl.a. at:
    -    ”begrebet investering, der er forbundet med indsamling af en databases indhold
         i direktivets artikel 7, stk. 1´s forstand, skal forstås således, at det betegner de
         midler, der anvendes til fremskaffelsen af eksisterende selvstændigt materiale og
         samlingen heraf i den nævnte database. det omfatter ikke midler, der anvendes
         til frembringelse af de bestanddele, der udgør en databases indhold.
    -    begrebet investering, der er forbundet med kontrollen af databasens indhold i di-
         rektivets artikel 7, stk. 1´s forstand, skal forstås således, at det omfatter de mid-
         ler; der med henblik på at sikre troværdigheden af den information, der er inde-
         holdt i den nævnte database, anvendes til at kontrollere det fremskaffede materia-
         les rigtighed ved oprettelsen af databasen, og mens den er i drift. de midler, der
         anvendes med henblik på kontroloperationer i den fase, hvor data eller materiale-
         frembringelsen finder sted, og derefter samles i en database, er ikke omfattet af
         dette begreb…”
retten lægger til grund, at gul og gratis, som har eksisteret siden 1991 først
som en annonceavis og siden samtidig som en hjemmeside, er en database,
                                               27
hvor private, såvel som enkelte erhvervsdrivende finder det attraktivt at annon-
cere. antallet af annoncer hos gul og gratis svinger mellem 450.000 og 550.000.
den seneste årsrapport for 2017 for guloggratis.dk a/s udviste et positivt re-
sultat på ca. 11.1 mio. kr. efter skat. guloggratis.dk a/s har 44 fuldtidsansatte,
der bl.a. er beskæftiget med kundeservice, udvikling og salg. der er ansat 6 sy-
stemmedarbejdere. personaleomkostningerne udgør ca. 21 mio. kr. årligt.
retten lægger således til grund, at en del af personalet arbejder med at kontrol-
lere troværdigheden af den information, der er indeholdt i databasen, herunder
at kontrollere for svindel og spam, og herudover reagere på brugerhenvendel-
ser i forbindelse med fremskaffelse af materiale. når en hundeannonce bliver
oprettet, skal annoncøren bruge nemid for, at guloggratis.dk a/s kan kontrol-
lere troværdigheden af den information, der er indeholdt i annoncen.
på baggrund af ovenstående finder retten det sandsynliggjort - uanset at gulog-
gratis.dk a/s udover årsregnskab for 2017 ikke har fremlagt oplysninger om-
kring de nærmere investeringer - at databasen, herunder også databasen, der
vedrører salg af hunde, er udtryk for en væsentlig investering. retten bemærker
i den forbindelse, at databasen, som vedrører hundesalg, ikke ville kunne eksi-
stere selvstændigt, hvis det ikke var for den væsentlige investering, som gulog-
gratis.dk a/s har foretaget i form af kundesupport, teknisk platform og kontrol
mv.
det skal herefter vurderes, om petimo a/s har anvendt databasen for hundean-
noncer på gipote.dk på en måde, der er i strid med guloggratis.dk a/s´ rettig-
heder.
der fremgår bl.a. følgende af præmis 74 i eu-domstolens dom af 5. marts 2009 i
sagen c-545/07:
    -   ”artikel 7 i direktiv 96/9 skal fortolkes således, at når der foreligger en samlet
        helhed af oplysninger, der omfatter særskilte undergrupper, skal omfanget af de
        oplysninger, der påstås at være udtrukket og/eller genanvendt fra en af disse un-
        dergrupper med henblik på bedømmelsen af, hvorvidt der foreligger et udtræk
        og/eller en genanvendelse af en væsentlig del, vurderet kvantitativt, af indholdet
        af en database i den pågældende artikels forstand, sammenlignes med det samle-
        de indhold af denne undergruppe, såfremt denne i sig selv udgør en database,
        der opfylder betingelserne for beskyttelse i henhold til sui generis-retten…”
gipote.dk har systematisk trukket alle annoncer vedrørende salg af hunde fra
guloggratis.dk. da denne del af guloggratis.dk, som det er nævnt ovenfor, må
anses for i sig selv at udgøre en database, finder retten det sandsynliggjort, at
petimo a/s har handlet i strid med guloggratis.dk a/s´ eneret i henhold til op-
havsretslovens § 71.
                                          28
retten finder det tillige sandsynliggjort, at petimo a/s har handlet i strid med
markedsføringslovens § 3 i form af snyltning ved at kopiere alle gul og gratis
hundeannoncer og udbyde disse til brugerne af hjemmesiden gipote.dk., som
herefter skal tilmelde sig en betalingspligtig abonnementsordning for at kunne
kontakte annoncørerne. det er oplyst, at ca. 20% af alle annoncer på gipote.dk
kommer fra gul og gratis. retten bemærker i den forbindelse tillige, at gulog-
gratis.dk a/s er blevet kontaktet af flere annoncører, som har klaget over, at de-
res annoncer optræder på gipote.dk. retten har herudover kunnet konstatere, at
en del af ordlyden af annoncerne, der bliver vist på gipote.dk, ikke er overens-
stemmende med ordlyden af annoncerne på guloggratis.dk. det kan ikke føre
til en anden vurdering, at petimo a/s fjerner gul og gratis-logoet, inden annon-
cerne uploades på gipote.dk
retten finder herefter, at guloggratis.dk a/s har sandsynliggjort at have den
ret, der søges beskyttet ved forbuddet og påbuddet, ligesom petimo a/s’ ad-
færd nødvendiggør, at der meddeles forbud og påbud, jf. retsplejelovens § 413,
nr. 1 og 2.
retten finder herudover, at guloggratis.dk a/s’ mulighed for at opnå sin ret vil
forspildes, hvis guloggratis.dk a/s henvises til at afvente tvistens retlige afgø-
relse.
herefter, og da ingen af de i retsplejelovens § 414 nævnte forhold skønnes at fo-
religge, er betingelserne i retsplejelovens § 413 for at meddele forbud og påbud
opfyldt.
på den baggrund tager retten de nedlagte påstande til følge uden fastsættelse af
sikkerhedsstillelse, da petimo a/s ikke har nedlagt påstand herom, med den be-
grænsning, at den del af de to påstande, der lyder: ”samt eventuelle andre
hjemmesider kontrolleret af petimo a/s”, ikke kan tages til følge, idet der alene
har været bevisførelse omkring gipote.dk.
som følge af sagens resultat skal petimo a/s betale sagsomkostninger til
guloggratis.dk a/s med 30.000 kr. i udgift til advokatbistand og 300 kr. i retsaf-
gift. sagsomkostningerne til advokatbistand er fastsat under henvisning til for-
budssagens karakter, resultat og omfang, samt dens økonomiske værdi.
                                 thi bestemmes:
det påbydes petimo a/s at fjerne alt materiale, der stammer fra guloggratis.dk
a/s fra hjemmesiden www.gipote.dk.
det forbydes petimo a/s at anvende materiale fra guloggratis.dk a/s på hjem-
mesiden www.gipote.dk.
                                       29
petimo a/s skal til guloggratis.dk a/s betale sagsomkostninger med 30.300 kr.
inden 14 dage.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
                                   vejledning
retten har truffet afgørelse i sagen.
hvis du er utilfreds med afgørelsen, kan du kære (klage over) afgørelsen til
landsretten. fristen for at kære er 4 uger fra afgørelsens dato. kære har ikke op-
sættende virkning. det betyder, at afgørelsen gælder, mens landsretten behand-
ler sagen.
du kan kære afgørelsen på minretssag.dk ved at trykke på knappen ”opret ap-
pel” og derefter vælge ”kære” og følge vejledningen der. du skal betale en rets-
afgift på 400 kr. for at kære afgørelsen.
den, der overtræder et forbud eller et påbud, kan straffes med bøde eller
fængsel indtil 4 måneder og kan dømmes til at betale erstatning.
et forbud/påbud skal følges op af et sagsanlæg fra den part, som har anmodet
om forbuddet/påbuddet. sagen skal anlægges inden 2 uger efter rettens afgørel-
se. hvis sagen ikke bliver anlagt, kan retten ophæve afgørelsen.
du kan få mere vejledning på domstol.dk.
 publiceret til portalen d. 18-07-2018 kl. 10:00
modtagere: sagsøgte petimo a/s, sagsøger guloggratis.dk a/s,
advokat (l) christian skadborg, advokat (h) martin holm land


text:
 clo
                                         udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                         kendelse
afsagt den 16. december 2015.
b-61-14
x under konkurs
(advokat christian elmer ved advokat carsten brink)
mod
x
(advokat arvid andersen)
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet x
under konkurs. x har ifølge udskrift fra det centrale virksomhedsregister den 1. juli 2013
stiftet en enkeltmandsvirksomhed under navnet firma1.
                                                  -2-
den 5. marts 2014 blev s taget under konkursbehandling ved sø- og handelsretten på bag-
grund af en begæring modtaget den 21. januar 2014 fra to tidligere ansatte. retten udpegede
advokat christian b. elmer som kurator, og denne anmodede om, at der blev indledt en
konkurskarantænesag mod x. retten har den 29. september 2014 taget kurators indstilling til
følge.
den relevante periode for bedømmelse af sagen, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, er således ti-
den efter den 21. januar 2013.
påstande
kurator har nedlagt påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x har principalt påstået frifindelse, subsidiært at han efter rettens skøn pålægges konkurska-
   n   n   o    n o        p   o     n        r.
oplysninger i sagen
x oprettede den 1. juli 2013 enkeltmandsvirksomheden firma1 v/x. ifølge udskrift fra det
centrale virksomhedsregister skulle virksomhedens drift bestå af organisering af kongres-
ser, messer og udstillinger.
i august 2013 blev to personer henholdsvis p1 og p2 antaget af x til at bistå med driften i
firma1.
til belysning af baggrunden for ansættelsesforholdene hedder det i kurators processkrift af
20. oktober 2015 blandt andet:
       ”…imidlertid antog x desuagtet to medarbejdere (konkursrekvirenterne) til at bistå med
       driften af virksomheden, og selvom det fremstår uklart, hvilke opgaver disse medarbej-
       dere konkret udførte, er der over for konkursboet anmeldt individuelle krav, store kr.
       175.354,59, jf. konkurslovens § 95…”
                                                    -3-
om ansættelsesforholdene hedder det i svarskrift af 25. marts 2015 blandt andet:
      ”…formålet med at sætte sagsøgte i forbindelse med de to medarbejdere stod klart for
      sagsøgte, da han ca. 14 dage efter ansættelsesforholdene var påbegyndt blev mødt med
      trusler mod sin person og sit liv med krav om betaling af penge. det er sagsøgtes opfat-
      telse, at truslerne blev fremsat af personer med tilknytning til bandemiljøet, som kendte
      de to medarbejdere – det var således ikke de to medarbejdere der selv fremsatte trusler-
      ne…”
der er i sagen fremlagt en række kontoudskrifter fra danske bank vedrørende en konto med
konto nr. ..., (herefter benævnt hovedkonto), tilhørende x, som vedrører perioden 29. juni
2013 til 7. marts 2014. der er tillige fremlagt en række kontoudskrifter fra nordea a/s for pe-
rioden 31. december 2012 til 31. december 2013 for en konto med konto nr. … tilhørende x.
kurator har i tilknytning hertil i processkrift af 20. oktober 2015 oplyst, at der er foretaget en
undersøgelse af pengestrømme på x’s konti i henholdsvis danske bank og nordea a/s. det
hedder i kurators processkrift blandt andet:
      ” ...d           på disse bankkonti foretaget posteringer, herunder kundeindbetalinger,
      som kan anses som værende relateret til erhvervsmæssig drift...”
af lånedokument fra danske bank fremgår, at x den 12. oktober 2010 ved sin underskrift
søgte og fik bevilliget en kassekredit med et kreditmaksimum på 25.000 kr. til sin hovedkon-
to i danske bank. derudover blev x ifølge kopi af gældsbrev låntager for et beløb på
62.215,13 kr. efter fradrag af stiftelsesomkostninger. lånet blev stiftet ved brug af digital sig-
natur, og beløbet blev overført til hovedkontoen den 18. september 2013. samme dag blev et
beløb på 25.000 kr. overført fra hovedkontoen til en konto i nordea bank.
det fremgår af lånedokument fra basisbank a/s, at der den 16. december 2013 blev oprettet
et forbrugslån på 25.000 kr. lånedokumentet fremstår underskrevet med x’s navn og under
angivelse af pasnummer. i følge kontoudtog fra danske bank indgik beløbet den 19. decem-
ber 2013 på hovedkontoen.
                                                    -4-
af forbrugerkøbekontrakt af 10. januar 2014 fremgår, at x ved underskrift indgik en kreditaf-
tale om køb af en vw passat tdi 170 med reg. nr. … med hyundai finans, der ifølge gæld-
bog har anmeldt et krav på 222.485,06 kr.
endvidere er der til gældbogen anmeldt et restkrav på 101.530,69 kr. fra santander consu-
mer bank vedrørende køb af yderligere en bil af mærket vw passat. det hedder i kurators
processkrift om disse biler:
      ”…x erhvervede – angiveligt ledsaget af disse unavngivne personer – to biler af mærket
      vw passat med reg.nr. henholdsvis … og ….
      ved konkursens indtræden forelå der oplysninger om, at den ene af bilerne var anvendt i
      forbindelse med et bankrøveri. den anden bil blev senere lokaliseret og hjemtaget.
      ifølge x har han ikke selv benyttet bilerne, idet disse blev overladt til den nævnte per-
      sonkreds umiddelbart efter, at bilerne var erhvervet fra forhandleren.
      ifølge materiale fra de to financier, henholdsvis santander consumer bank og jyske fi-
      nans a/s, blev der aldrig indbetalt afdrag på bilerne. santander consumer bank har som
      følge af forholdet foretaget politianmeldelse af x. dermed anses kreditorernes interesser
      for ikke at have været varetaget i tilstrækkeligt omfang…”
der er i sagen fremlagt og dokumenteret oprettelse af lån til ekspres bank a/s, brillekonti,
silvan bonuskort, og kreditaftaler til køb af blandt andet mobiltelefoner, der alle har medført
anmeldelse i konkursboet.
det er endvidere til belysning af baggrunden for disse dispositioner i processkriftet fra kura-
tor oplyst, at:
      ”…det er over for konkursboet oplyst, at x lod tredjemand disponere over kontante mid-
      ler, som x hævede på de nævnte bankkonti, ligesom x tillige lod denne personkreds fore-
      tage hævninger. videre er der fremkommet oplysninger om, at x overlod nemid og per-
      sonlige oplysninger til nævnte personkreds.
      til gengæld er der ikke fremkommet oplysninger om identiteten på de personer, der di-
      sponerede over x’s aktiver, herunder til s        o     nn …”
om dette hedder det i svarskriftet blandt andet:
                                                     -5-
      ”…da sagsøgte ikke havde kontante midler af betydning, blev han i stedet under trusler
      mod sin person og liv tvunget til at oprette lån og udlevere personlige oplysninger såsom
      nem-id, som er blevet misbrugt til oprettelse af lån og køb af effekter på kredit – effekter
      som sagsøgte ikke har disponeret over.
              da det er sagsøgtes opfattelse, at dette til dels vil fremgå af hans bankkonti,
              …
      det er sagsøgtes opfattelse, at langt størstedelen af de anmeldte krav enten kan bestrides
      som uberettigede, er et resultat af truslerne mod hans person og liv eller er et resultat af
      misbrug af hans nem-id.
      …
      i forhold til de to biler nævnt af kurator kan det specifikt oplyses, at det ikke er sagsøgte,
      der står bag købene af disse. den ene kontrakt blev han med pistol truet til at skrive un-
      der, og den anden bil har de personer, der har truet ham, personligt hentet i jylland og
      betalt for kontant.
      sagsøgte har aldrig erhvervet kørekort, han har aldrig kørt bilerne, og han aldrig haft til
      hensigt, at virksomheden eller han selv skulle forpligtes i forhold til køb og drift af 2 bi-
      ler…”
der er i sagen fremlagt og dokumenteret lægejournal af 23. april 2014, hvori blandt andet
fremgår, at x er diagnosticeret med lidelsen bipolær affektiv sindslidelse i manisk episode
med psykotiske symptomer og for tiden med depression af lettere eller moderat grad. det
hedder i lægejournalen under retslig status:
      ”…a u ll p obl ms ll ng /symp om                   un bygg           gnos n .
      pt. har få et depressivt skred i forbindelse med, at han i en manisk handling har fået pro-
      blemer med at betale til de ansatte. herefter er pt. blevet truet og fået forskellige repressa-
      lier fra kriminelle, som har fået ham til at udføre forskellige handlinger. pt. er angst
      grundet disse trusler, og på depressiv vis føler han, at han fortjener at blive straffet. kan
      nu selv se, at han har været i blandingstilstand. pt. er meget psykisk sårbar og har haft
      mange selvbebrejdelser. han har været fuldstændig handlingslammet og haft svært ved
      at tænke. nu oplever han en bedring efter et psykoedukationsforløb bipola p …”
i brev af 10. december 2014 fra københavns vestegns politi fremgår, at sigtelserne om røveri
og bedrageri mod x blev opgivet, da der ikke var udsigt til, at han ville blive fundet skyldig.
 af gældbogen for konkursboet fremgår blandt andet, at der i forbindelse med lønkrav er
anmeldt krav på 173.354,59 kr. fra business danmark, på 88.874,37 kr. fra lønmodtagernes
garantifond og på 56.407,89 kr. fra skat.
forklaringer
                                                 -6-
x har forklaret blandt andet, at han har en htx-gymnasiel uddannelse. han har læst til lærer
og til finansøkonom, men ikke færdiggjort nogen af disse uddannelser. i perioden op til den
1. juli 2013 arbejdede han som deltidsansat i døgnnetto på …. han kom på cafeen på … og
kendte derigennem ejeren, som introducerede ham for p1 og p2. de talte om, at han gerne
ville være iværksætter og lave event og kulturelle arrangementer for unge. han kan ikke hu-
ske, om han på daværende tidspunkt kendte nogen andre, der kunne have bistået ham. den
1. juli 2013 stiftede han firmaet selskab1. det var planen, at han skulle lede foretagendet og
tale med kunder. han ved i dag ikke, hvorfor p1 og p2 skulle ansættes. han udarbejdede
selv ansættelseskontrakterne til dem. det blev aftalt, at p1 og p2 skulle starte i august 2013,
men ingen af dem har reelt udført noget arbejde. de mødtes engang imellem på cafeen, da
virksomheden ikke havde nogen driftsadresse eller kontor. de skulle finde steder, hvor der
kunne afholdes events, men det blev aldrig til noget. der blev ikke sendt faktura ud eller
indkøbt aktiver til brug for firmaet. et par uger efter p1’s og p2’s ansættelse, blev han på …
kontaktet af to andre personer, som havde en relation til de to ansatte, og som truede ham.
de sagde, at de skulle have løn til de to ansatte, og at de ville slå ham, hvis han ikke gjorde,
hvad han fik besked på. han følte sig magtesløs og mente ikke, at han havde noget valg. alt
hvad han foretog sig i tiden herefter skyldtes truslerne. underskriften på lånedokumentet til
kassekreditten i danske bank fra 2010 er hans. han oprettede også lånet i september 2013 i
danske bank på ca. 62.000 kr., men husker ikke hvorfor. på retsformands forespørgsel sva-
rede han, at oprettelsen af lånet godt kunne være sket til dækning af et underskud på konto-
en i danske bank. lånet havde intet at gøre med virksomheden. det var til hans egen konto i
nordea bank, at de 25.000 kr. den 18. september 2013 under registrering "løn" blev overført
til. det er det ikke hans underskrift, der står på lånedokumentet til basis bank, og han har
ikke stiftet lånet. på forevisning af en kopi af passet kunne han bekræfte pasnummeret, der
er angivet på lånedokumentet. han undrede sig i sin tid over, at der den 19. december 2013
blev overført 25.000 kr. til hans private konto i danske bank fra basis bank, men han ved ik-
ke, hvorfor han ikke ringede til basis bank for at spørge til overførslen. han var på davæ-
rende tidspunkt under stort pres. han kan ikke huske, om han foretog nembank-overførsel
på 24.500 kr. den 19. december 2013. han udleverede sit pas, nem-id, nøglekort og hævekort
til de personer, som truede ham, fordi han følte sig truet på livet. han blev også tvunget til at
                                                   -7-
udlevere koden til nøglekort til sit nem-id. hans nem-id og nøglekort er helt sikkert blevet
brugt. senere i forløbet fik han hjælp af sin bror til at spærre brugen af nem-id. han blev på
grund af hele situationen i efteråret 2013 smidt ud af sin lejlighed. han boede på gaden i fle-
re måneder. i marts 2014 flyttede han hjem til sine forældre i jylland, hvor han kom til læge
og fik stillet den psykiatriske diagnose. det kom som et chok for ham, at han blev anmeldt af
santander for bedrageri i forbindelse med opklaringen af en røverisag, hvor der var brugt en
bil, der var købt i hans navn. han havde ikke kendskab til det udførte røveri og var blevet
tvunget til at købe bilerne. han blev tvunget af flere forskellige personer, og det er svært at
sige, hvor mange personer, der var tale om. bilerne skulle ikke bruges i firmaet, og han har
ikke selv kørt i bilerne. han var med ude hos bilforhandlerne. han har i forbindelse med rø-
verisagen talt med politiet, men han har ikke afgivet forklaring i retten. han mener, at begge
biler er fundet. oprettelse af konto til køb af briller og kontaktlinser blandt andet hos synop-
tik skete under trusler og afpresning. købene var ikke til firmaet. kontoen i silvan blev også
oprettet under pres og trusler. han var sammen med de to truende personer inde i silvan,
hvor han underskrev oprettelsen af kontoen. det var de to personer, som valgte og tog va-
rerne. ved købet af de to mobiltelefoner var han også inde i butikken med de to truende per-
soner, som tog telefonerne lige efter købet. han kan ikke sætte navn på de to personer. over-
førslen på 1.500 kr. til "firma1" den 20. september 2013 var til dækning af forbrug på værts-
huset af samme navn. han bor nu på …, på …. han har intet arbejde og ingen indtægt. han
modtager ikke kontanthjælp. han har ingen mulighed for at betale sin gæld. han er på nu-
værende tidspunkt ikke i medicinsk behandling for sin lidelse. han har ikke anmeldt trus-
lerne til politiet, for han har været for bange og følt sig for truet til at gøre noget.
synspunkter
kurator har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 6. ok-
tober 2015, hvori det hedder blandt andet:
       ”…konkursboet anerkender, at sagsøgte har fået stillet en psykisk d gnos ,… og bestri-
       der ikke, at de handlinger han har udført er sket under trusler fra personer i det kriminel-
       le miljø.
                                                     -8-
      uanset at dette forløb er stærkt beklageligt, gør konkursboet gældende, at konkurskaran-
      tæne ikke er en straf, men et retsinstitut, der forhindrer fysiske personer i at fungere som
      ansvarlig ledelse i virksomheder uden personlig hæftelse i en periode efter pålæg af ka-
      rantæne.
      retsinstituttet er omverdenens beskyttelse mod, at personen på ny leder en virksomhed
      på uansvarlig vis, men det er også en beskyttelse af personen selv mod at komme i en så-
      dan situation.
      i den konkrete sag har sagsøgte vist sig klart uegnet til at fungere som ansvarlig ledelse i
      virksomheder uden personlig hæftelse, idet hans virksomhed blev drevet groft uforsvar-
      ligt derved,
      at     han uden at virksomheden nogensinde har været i drift ansatte to medarbejdere
             (konkursrekvirenterne) til at bistå med driften af virksomheden på ganske usæd-
             vanlige vilkår, der indikerer, at ansættelsesforholdene var uden reelt indhold,
      at     denne disposition har udløst et tab for statskassen på kr. 175.354,559,
      at     han har ladet tredjemand disponere over kontante midler, som han hævede på de
             af ham oprettede bankkonti og at han tillige tillod tredjemand at foretage hævnin-
             ger fra disse konti,
      at     han godt nok under trusler har medvirket til indkøb af to biler på købekontrakter,
             som han personligt underskrev,
      at     han har givet tredjemand mulighed for i hans navn at foretage indkøb for betyde-
             lig b løb,…
      konkursboet gør gældende, at den eneste måde hvorpå omverdenen og x kan beskyttes
      mod at dette sker igen, er ved at x pålægges konkurskarantæne…”
x har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 6. oktober
2015, hvori det hedder blandt andet:
      ”…t l s ø      o     nedlagte påstande gøres gældende:
      sagsøgte er ikke uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og han har ik-
      ke udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, idet det gøres gældende;
     at      der har for det første ikke været nogen egentligt drift i virksomheden – virksom-
             heden har således ikke haft nogen indtægter eller udgifter andet end hvad de to
             medarbejdere måtte være berettiget til at modtage,
    at       sagsøgte for det andet er blevet snydt i forhold til at ansætte de to medarbejdere,
             som alene skulle fungere som adgang for kriminelle til at true og presse penge ud a
             sagsøgte og/eller selskabet,
                                                      -9-
     at      langt størstedelen af de anmeldte krav herunder dispositionerne med låneoptagel-
             ser samt køb af effekter herunder de to biler alene er resultater af stafbare trusler
             mod sagsøgtes person og liv,
     at      sagsøgte har været konsistent og overensstemmende i forklaringen om sine ople-
             velser overfor både læger, politi og nu under denne sag, hvilket understøtter rig-
             tigheden af det skete,
     at      sagsøgte ikke har handlet groft uforsvarligt – han har handlet som alle ville gøre i
             en situation, hvor man er truet på sit liv,
      at    sagsøgte ikke har tilsidesat lovgivning herunder bogføringsloven, da der ikke har
             været noget at bogføre,
     at      sagsøgte ikke er eller har været involveret i andre virksomheder og således ikke er
             eller har været involveret i tvangsopløsninger eller andre konkurser,
     at      sagsøger bærer bevisbyrden for at dokumentere at såvel de objektive som subjekti-
             ve betingelser for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne er opfyldt, herunder på-
             hviler det sagsøger at dokumentere at sagsøger har deltaget i eller groft forsvarlig
             virksomhedsdrift, og
     at       sagsøger ikke har løftet denne bevisbyrde.
     måtte retten finde, at der skal pålægges konkurskarantæne, gøres det til støtte for den sub-
     sidiære påstand gældende;
      at     der, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, foreligger sådanne særlige grunde – i form af
             trusler mod sagsøgtes person og misbrug af sagsøgtes personlige oplysninger – til
             at fravige udgangspunktet om 3 års karantæne…”
sø- og handelsretten skal udtale:
sø- og handelsretten lægger som ubestridt til grund, at x ønskede at etablere en virksom-
hed, at han selv opnåede registrering af cvr. nummer, og at han ikke havde nogen erfaring
på området.
sø- og handelsretten lægger videre til grund, at der ikke var nogen egentlig drift i virksom-
heden, og at de foretagne købe- og lånedispositioner der blev foretaget i en periode, hvor x
ubestridt var sindslidende og ubestridt handlede under påvirkning af trusler, ikke har været
foretaget som led i en forretningsførelse. da disse dispositioner ikke kan henføres til det ob-
jektive krav om udførelse af forretningsførelse, kan de derfor efter deres karakter ikke danne
                                                - 10 -
grundlag for at pålægge x konkurskarantæne, uanset om dispositionerne har medført tab for
nogle kreditorer.
derimod må ansættelsesdispositioner anses for at være udtryk for dispositioner, som er om-
fattet af begrebet forretningsførelse. imidlertid er det efter bevisførelsen særdeles tvivlsomt,
om de beskrevne ansættelsesforhold var reelle, og om konkursrekvirenterne dermed havde
et reelt/lovligt dækningsberettiget krav hos lønmodtagernes garantifond.
henset hertil og efter en samlet vurdering af de foreliggende oplysninger finder sø- og han-
delsretten ikke, at der er tilstrækkelig grundlag for at pålægge x konkurskarantæne.
statskassen betaler sagens omkostninger.
                                        derfor bestemmes:
x frifindes.
statskassen betaler sagens omkostninger.
                                           henrik rothe
                 jeanette melchior                                camilla lorenz
bjarne lau pedersen                                                               claus winberg
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                                    sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                             højesterets dom
                            afsagt torsdag den 9. juni 2011
sag 266/2009
(2. afdeling)
novartis ag og
novartis healthcare a/s
(advokat peter-ulrik plesner for begge)
mod
teva denmark a/s
(advokat jacob ørndrup)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 29. september 2009.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: peter blok, per walsøe, poul søgaard, marianne
højgaard pedersen og poul dahl jensen.
påstande
appellanterne, novartis ag og novartis healthcare a/s, har nedlagt påstand om, at sø- og
handelsrettens dom ændres, således at det af østre landsret ved kendelse af 18. november
2008 nedlagte forbud stadfæstes.
indstævnte, teva denmark a/s, har nedlagt påstand om stadfæstelse af dommen.
retsgrundlag
i retsplejerådets betænkning nr. 1107/1987 om arrest og forbud hedder det side 62 ff. bl.a.:
       ”efter retsplejelovens § 648, stk. 1, kan forbud alene nedlægges ”når den mod hvem
       forbudet rettes ved gerning eller ord har givet grund til at antage, at han vil foretage de
       handlinger, som skal forbydes.”
       i praksis vil de handlinger, forbudet retter sig imod, ofte have karakter af gentagelses-
       handlinger, og i disse tilfælde vil de allerede foretagne handlinger – som ikke rammes af
                                                - 2 -
      forbudet – som oftest være tilstrækkelig dokumentation for, at betingelserne i retspleje-
      lovens § 648, stk. 1, om den truende retskrænkelse er opfyldt. foreligger der ikke en
      gentagelseshandling, må det kræves, at der i rekvisiti adfærd eller ytringer forud for el-
      ler under forbudsforretningen er holdepunkter for at antage, at han – såfremt forbud
      ikke nedlægges – inden for en ret snæver tidsramme vil foretage bestemte angivne
      handlinger, som strider mod rekvirentens ret.
      …
      ved fastlæggelse af, under hvilke betingelser retsordenen skal åbne mulighed for ned-
      læggelse af forbud, må der i første række tages hensyn til rekvirentens interesse i hurtigt
      og effektivt at kunne bringe en iværksat eller truende retskrænkelse til ophør, men reg-
      lerne om forbud bør også i videst mulig omfang sikre en afgørelse, der er forsvarlig i
      forhold til rekvisitus.”
i lovforslag l 12 om ændring af bl.a. retsplejeloven fremsat den 5. oktober 1988 hedder det
om den nugældende affattelse af retsplejelovens § 642 bl.a., jf. folketingstidende 1988-89 (1.
samling), tillæg a, sp. 275 f.:
      ”efter de gældende regler kan forbud nedlægges mod handlinger, der strider mod rekvi-
      rentens ret, når der er grund til at antage, at rekvisitus (den forbudet retter sig imod) vil
      krænke denne ret.
      retsplejerådet finder, at der ved fastlæggelse af, under hvilke betingelser der skal åbnes
      mulighed for nedlæggelse af forbud, i første række må tages hensyn til rekvirentens in-
      teresse i hurtigt og effektivt at kunne bringe en iværksat eller truende retskrænkelse til
      ophør. reglerne om forbud bør dog også i videst muligt omfang sikre en afgørelse, der
      er forsvarlig i forhold til rekvisitus.
      retsplejerådet foreslår ingen ændring i de grundlæggende betingelser for at nedlægge
      forbud, men derimod en skærpelse af kravene til beviserne for, at betingelserne er op-
      fyldt.
      …
      retsplejerådet finder ikke, at man bør opstille et krav om, at rekvirenten allerede under
      forbudssagen fuldt ud skal kunne godtgøre sin ret som betingelse for nedlæggelse af
      forbud. et sådant krav ville berøve forbudet dets effektivitet som retsmiddel mod en
      truende retskrænkelse, og i øvrigt ville det i mange sager medføre en bevisførelse, der
      ligger uden for fogedrettens nuværende rammer.
      i stedet foreslår retsplejerådet, at beviskravene skærpes, således at forbud kun kan
      nedlægges, hvis rekvirenten godtgør eller sandsynliggør, at betingelserne herfor forelig-
      ger.
      justitsministeriet kan af de anførte grunde tiltræde retsplejerådets forslag, og lovforsla-
      get er derfor udformet i overensstemmelse hermed (§ 642). ”
                                                - 3 -
højesterets begrundelse og resultat
nedlæggelse af fogedforbud er bl.a. betinget af, at det godtgøres eller sandsynliggøres, ”at
rekvisitus vil foretage de handlinger, som søges forbudt”, jf. retsplejelovens § 642, nr. 2. be-
stemmelsen må forstås således, at det skal godtgøres eller sandsynliggøres, at rekvisitus, hvis
fogedforbud ikke nedlægges, inden for en ret snæver tidsramme vil foretage de pågældende
handlinger, jf. betænkning nr. 1107/1987, side 62.
teva denmark a/s indgav i december 2006 og senere ansøgninger til lægemiddelstyrelsen
om tilladelse til at markedsføre lægemidler, som indeholdt aktivstoffet valsartan og dermed
var omfattet af patentet tilhørende novartis ag og novartis healthcare a/s (novartis). med
forbehold for supplerende beskyttelsescertifikat udløb patentet i februar 2011. teva denmark
oplyste forud for og under forbudssagen, at det primære formål med ansøgningerne var at
anvende danmark som referenceland i henhold til den decentrale europæiske procedure for
opnåelse af markedsføringstilladelser til lægemidler. med disse bemærkninger og i øvrigt af
de grunde, der i så henseende er anført af sø- og handelsretten, tiltræder højesteret, at hver-
ken ansøgningerne og de opnåede tilladelser i sig selv eller det forhold, at ansøgningerne blev
indgivet og tilladelserne opnået i god tid inden udløbet af novartis’ patent, sandsynliggjorde,
at teva denmark havde til hensigt inden for et kortere tidsrum at markedsføre lægemidler
indeholdende valsartan i danmark i strid med novartis’ patent.
teva denmark havde ikke pligt til at afgive den af novartis ønskede erklæring om, at teva
denmark ikke ville markedsføre lægemidler indeholdende valsartan i danmark, så længe
novartis’ danske patent med tilhørende supplerende beskyttelsescertifikat var i kraft. teva
denmark var heller ikke forpligtet til at acceptere den alternative ordning, som novartis fore-
slog, hvorefter teva denmark skulle give novartis et varsel på 28 dage forud for en eventuel
markedsføring og suspendere den påtænkte markedsføring under en sag om fogedforbud
iværksat inden for fristen. teva denmarks afvisning af disse ønsker fra novartis’ side kan
heller ikke – hverken i sig selv eller i forbindelse med de ansøgte og opnåede markeds-
føringstilladelser – føre til, at novartis havde sandsynliggjort, at teva denmark havde til hen-
sigt at markedsføre lægemidler indeholdende valsartan i danmark inden for et kortere tids-
rum.
                                               - 4 -
teva denmark havde forud for og under forbudssagen erklæret, at selskabet ikke havde aktu-
elle planer om at markedsføre lægemidler indeholdende valsartan i danmark, og der forelå
ikke konkrete forhold, som kunne skabe tvivl om rigtigheden af denne erklæring.
højesteret tiltræder herefter, at betingelsen i retsplejelovens § 642, nr. 2, for at nedlægge fo-
gedforbud ikke var opfyldt, og at teva denmark derfor er frifundet for novartis’ påstand om
stadfæstelse af det fogedforbud, som blev nedlagt ved østre landsrets kendelse af 18. no-
vember 2008.
højesteret stadfæster derfor sø- og handelsrettens dom.
                                      thi kendes for ret:
sø- og handelsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal novartis ag og novartis healthcare a/s solidarisk
betale 300.000 kr. til teva denmark a/s.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.