text:
- evh
                                       udskrift
                                            af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                         dom
afsagt den 12. april 2016
v-51-15
                                 jt olesen aps
                                 (advokat jesper krogh støttrup (prøve))
                                 mod
                                 natex of scandinavia a/s
                                 (advokat søren danelund reipurth)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen angår, om natex of scandinavia a/s ved produktion og salg af en stribet trøje har
krænket jt olesen aps’ rettigheder til en lignende stribet trøje efter designloven og/eller
markedsføringsloven og om eventuel betaling af erstatning og godtgørelse herfor. der er
desuden rejst spørgsmål om, hvorvidt jt olesen aps’ designregistrering af trøjen skal
kendes ugyldig.
                                               -2-
jt olesen aps (jt olesen) har nedlagt påstand om, at sagsøgte skal betale 670.405,12 kr. til
sagsøger med tillæg af procesrente fra sagens anlæg, subsidiært et mindre beløb.
natex of scandinavia a/s (natex) har påstået frifindelse og har samtidig nedlagt selvstændig
påstand om, at dansk designregistrering nr. dr 2011 00079, jf. bilag 1, kendes ugyldig.
jt olesen har påstået frifindelse over for natex’ selvstændige påstand.
sagen er anlagt ved retten i odense og blev ved kendelse af 28. april 2015 henvist til sø- og
handelsretten i medfør af retsplejelovens § 225, stk. 3, 1. pkt., jf. § 225, stk. 2, nr. 4.
oplysninger i sagen
selskabet jt olesen, der er stiftet med binavnet kronstadt aps (kronstadt), producerer tøj,
der sælges under varemærket kronstadt, herunder ”oscar-trøjen” omfattet af designregistre-
ring dr 2011 00079, jf. nedenfor.
selskabet natex er i branchen for engroshandel med beklædning og producerer desuden
tekstilvarer, herunder den i sagen omtvistede ”stanfield-trøje”.
der er bl.a. fremlagt følgende sammenlignende billeder af trøjerne:
oscar (venstre kolonne)                         stanfield (højre kolonne)
 -3-                                                -4-
oscar-trøjen
den 27. juli 2011 ansøgte jt olesen (med binavnet kronstadt) om at få designregistreret en
striktrøje i klasse 1 og 2. den 29. september 2011 blev designet registreret under nummeret
dr 2011 00079. designet, som jt olesen betegner oscar-trøjen, fremtræder i registreringen
på følgende måde (bilag 1):
designet, som afbilledet ovenfor, blev herefter offentliggjort i dansk designtidende den 21.
oktober 2011 (nr. 20, 11. årgang).
                                                 -5-
korrespondance mellem parterne
i perioden fra den 30. marts 2011 til den 5. april 2011 korresponderede jens christian carls-
son, tidligere medarbejder i jt olesen, og andrej larsen, medstifter af og bestyrelsesmedlem
i natex, om muligheden for, at natex kunne producere oscar-trøjen for jt olesen.
som led i drøftelserne fremsendte jt olesen et antal vareprøver på oscar-trøjen til natex.
drøftelserne førte imidlertid ikke til et samarbejde mellem parterne.
stanfield-trøjen
det er oplyst, at natex frembragte stanfield-trøjen med udgangspunkt i følgende stribede
børnetrøje, som natex’ direktør, niels rasmussen, hjemtog fra et showroom i bangladesh:
der er fremlagt en indkøbsfaktura udstedt af natex til selskabet devor industries pvt. ltd.,
hvoraf fremgår bl.a., at natex bestilte 2.400 herrestriktrøjer, henholdsvis 1.200 stk. i ”off-
white/navy” og 1.200 stk. i ”navy/off-white” til levering senest den 5. maj 2014.
den 2. april 2014 udstedte devor industries pvt. ltd. en faktura til natex på 12.600 usd for
produktion af 2.400 herrestriktrøjer til levering senest den 5. maj 2014.
der er endvidere fremlagt et såkaldt måleskema, hvori det af natex er specificeret hvilke
centimetermål, der skal bruges ved produktionen af en basis herrestriktrøje i størrelserne s,
m, l, xl og xxl.
                                                       -6-
natex’ salg af stanfield-trøjen
den 23. juni 2014 udstedte natex en faktura til bilka på 98.814 kr. for levering af 2.298 herre-
striktrøjer á 43 kr. stk.
der er i tilknytning hertil fremlagt et udateret billede af oscar- og stanfield-trøjen, hvoraf det
bl.a. ses, at der sidder et prisskilt på stanfield-trøjen lydende på 179 kr.
den 7. januar 2015 skrev en medarbejder fra dansk supermarked i en e-mail til natex
v/niels rasmussen bl.a. følgende:
    ”hvis varerne ikke må sælges er der to muligheder:
         1. varer destrueres af butikkerne, hvilket vil betyde en time á 135 kr. vil skulle faktureres pr.
              butik.
         2. varer pakkes ned af butikkerne og køres retur til vores lager, som modtager dem der for
              at i kan få varerne retur. for dette beregnes i alt 5 timer pr. butik á 135 kr. inkl. håndterin-
              gen på lageret.
         derudover skal vi selvsagt krediteres for de ca. 400 stk. strik á 43 kr.”
niels rasmussen svarede samme dag, at natex valgte mulighed nummer 1.
billedmateriale fremlagt af natex
natex har fremlagt et omfattende billedmateriale indhentet i 2015 af diverse stribede trøjer,
herunder en stribet trøje med knapåbning ved venstre skulder med et kontrastfarvet kant-
bånd, der blev solgt i internetbutikker eller i fysiske butikker i danmark.
herudover er der fremlagt uddrag af lyngby storcenters tilbudsavis fra den 25. februar
2015, uddrag af avisartikler fra 2015 og andet udateret reklamemateriale visende stribet tøj.
under hovedforhandlingen er desuden fremvist fysiske eksemplarer af diverse striktrøjer,
herunder stribede trøjer, trøjer med knapåbning ved venstre skulder og en trøje med knap-
                                                -7-
åbning og kontrastfarvet kantbånd på venstre skulder, der har samme kontrastfarve som
kanterne ved trøjens ærmer.
udviklingen i jt olesens indkøb og salg af oscar-trøjen
til støtte for det påstævnte beløb er fremlagt følgende tabel udarbejdet af jt olesen:
der er i tilknytning hertil fremlagt fakturaer for jt olesens indkøb af oscar-trøjen i perioden
fra maj 2011 frem til maj 2015.
det fremgår bl.a. heraf, at stk.prisen for ”oskar thin” i 2011 var 9,25 euro, og at jt olesen
købte for 156.140 euro af denne model. det fremgår endvidere af de fremlagte fakturaer, at
stk.prisen i 2015 for ”oskar stripe” var 7,50 euro, og selskabet købte for 16.717,50 euro af
denne model.
                                                 -8-
det er endvidere oplyst, at jt olesen i perioden fra 2010 til 2014 solgte omkring 50.000 ek-
semplarer af oscar-trøjen. selskabet havde en omsætning på omkring 750.000 kr. i 2010, om-
kring 800.000 kr. i 2011, 1.920.695 kr. i 2013 og 1.262.785 kr. i 2014.
i antallet af solgte eksemplarer og i beregningen af omsætningen for hhv. 2010, 2011, 2013 og
2014 indgår alle de forskellige farvekombinationer, jt olesen har produceret oscar-trøjen i.
der er endvidere fremlagt en årsrapport for jt olesen (med binavnet kronstadt) for 2014.
det fremgår bl.a. heraf, at jt olesens bruttoresultat for 2013 udgjorde omkring 3,5 mio. kr.,
og at bruttofortjenesten i 2014 udgjorde omkring 1,6 mio. kr. det fremgår endvidere af års-
rapporten, at selskabets driftsresultat var positivt i 2013 og negativt i 2014.
der er endvidere fremlagt en oversigt udarbejdet af jt olesen, hvoraf det bl.a. fremgår, at jt
olesen har opgjort salget fra 2015 til 2.097 oscar-trøjer, og at selskabets omsætning på trøjer-
ne udgjorde 209.283 kr.
der er endvidere fremlagt følgende tabsopgørelse for perioden 2014-2015 udarbejdet af jt
olesen:
                                                 -9-
i tilknytning hertil er fremlagt en uafhængig revisorerklæring udarbejdet efter opdrag fra jt
olesen.
det fremgår bl.a. af erklæringen, at den statsautoriserede revisor, jan knudsen, sammen-
holdt jt olesens oplyste omsætning med omsætningen ifølge bogholderiudtræk til revidere-
de årsrapporter for perioden fra 1. januar 2011 – 31. december 2014 samt salgsbilag for peri-
oden 1. januar 2015 – 31. august 2015. revisoren fandt ved gennemgangen, at der var over-
ensstemmelse mellem beløbene.
ved den dokumenterede erklæring er der dog ikke tale om revision eller review i overens-
stemmelse med internationale standarder om revision eller yderligere krav ifølge dansk revi-
sorlovgivning, hvorfor revisoren ikke udtrykte nogen grad af sikkerhed for de af ham fore-
tagne arbejdshandlinger.
der er endvidere oplyst, at jt olesen i august 2015 solgte oscar-trøjer til selskabet tjx euro-
pe buying limited (i det følgende tjx europe) for 96.164,60 kr. (eller 12.908,00 euro).
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af thomas olesen, niels rasmussen og jens christian
carlsson.
thomas olesen har bl.a. forklaret, at han er medejer af tekstilvirksomheden jt olesen. han
beskæftiger sig med produktion og design af tøj, der primært sælges under varemærket
kronstadt.
stribede bluser fås i alle afskygninger og kvaliteter og har altid været moderne. med oscar-
trøjen ville han skabe noget, der adskilte sig fra andre stribede trøjer. det er kombinationen
af striber og kontraster, der gør oscar-trøjen unik, herunder brugen af kontrastfarven rød i
kantbåndet ved knapåbningen på venstre skulder. han er ikke i besiddelse af tegninger fra
selve udviklingsprocessen, da han udvikler deres nye designs i samarbejde med en fabrik på
                                               - 10 -
den måde, at han på stedet beder dem om at producere vareprøver i forskellige farvesam-
mensætninger. han ansøgte om at få designregistreret oscar-trøjen, da den var færdigpro-
duceret, og han vidste, at han havde fat i noget specielt.
oscar-trøjen er lavet af 100 % bomuld, der er strikket i 12 masker, hvilket ligeledes er tilfæl-
det for natex’ trøje. jt olesen har bl.a. markedsført oscar-trøjen på modemesser i køben-
havn. på et tidspunkt havde de omkring 100 forhandlere af trøjen, der blev solgt over hele
danmark i henholdsvis detail- og modebutikker.
det, han anser for at være nyt ved oscar-trøjens design, er kombinationen af elementer, her-
under knapåbningen ved venstre skulder og den røde kontrastfarve ved kanterne af trøjens
bund og ærmer. han er formentlig ikke den første, der har designet en trøje, hvor der er en
knapåbning ved venstre skulder eller en kontrastfarve ved kanterne af trøjens bund og ær-
mer. han mener dog, at sammensætningen af elementer er det, der gør oscar-trøjen unik.
det var på modemessen i københavn i august 2010, at designet første gang blev gjort offent-
ligt tilgængeligt.
i efteråret 2014 gjorde deres forhandlere ham opmærksom på natex’ stanfield-trøje, og flere
af dem spurgte, om han havde produceret trøjen. det har skadet deres varemærke, at stan-
field-modellen blev solgt i bilka, da jt olesens kunder ikke ønsker at køber et design, der til
forveksling ligner et, der sælges i bilka/dansk supermarked.
han kender natex, da selskabet ligeledes har adresse i odense. en af jt olesens tidligere an-
satte, jens christian carlsson, havde i 2011 dialog med natex om, hvorvidt sidstnævnte
kunne producere oscar-trøjen for dem. i den forbindelse udleverede de et antal vareprøver
af oscar-trøjen i 6 -8 farvekombinationer til natex.
på natex’ måleskema er det angivet under punktet ”tubelar height at bottomline”, at kanten
ved blusens bund og ærmer skal være foldet 2 cm rundt. dette er ligeledes tilfældet for deres
oscar-trøje. endvidere har han erfaret, at de farvekombinationer, de har produceret oscar-
trøjen i, går igen i natex’ trøjer.
                                                   - 11 -
han vil ikke mene, at det er muligt at frembringe stanfield-trøjen uden kendskab til oscar-
trøjen. han anser det for at være et særligt kendetegn ved oscar-trøjen, at grundfarven på
trøjen matcher krydset i de påsyede knapper, hvilket ligeledes genfindes i stanfield-trøjen.
han vil dog ikke afvise, at det er muligt at producere stanfield-trøjen ved at tage udgangs-
punkt i den stribede børnetrøje fra bangladesh, der indgår i sagen og er forevist i retten.
jt olesen har særligt oplevet nedgang i omsætningen på sæsonvarer. oscar-trøjen adskiller
sig fra disse sæsonvarer ved at være en fladstrik, mens de andre trøjer er strikket på en må-
de, der giver dem et kraftigere, mere sæsonbetonet udtryk. det er korrekt, at jt olesen se-
nest har solgt et antal oscar-trøjer til outletkæden tjx europe. det skyldtes alene, at de har
været nødt til at sælge ud af deres lager, da der ikke længere er interesse for oscar-trøjen.
deres bruttofortjeneste faldt i 2014 i forhold til 2013, da salget af oscar-trøjen ikke fik det
forventede omfang. han mener, at faldet skyldtes, at deres kunder så stanfield-trøjen i
dansk supermarked og herefter ønskede at returnere oscar-trøjen.
han vil mene, at deres varemærke kronstadt er velkendt, da det sælges i 100 butikker fordelt
over hele landet. det tøj, der sælges under varemærket kronstadt, er kendetegnet ved et flot
design til en god pris. i købs situationen vil forbrugerne blive præsenteret for deres varer
sammen med både dyrere og billigere varer. den tilknyttede virksomhed, der er nævnt i års-
regnskabet for 2014, er et datterselskab, der hovedsageligt designer jeans og skjorter til unge.
selskabet handler i begrænset omfang med striktrøjer, og oscar-trøjen har ikke været solgt
gennem dette datterselskab.
det er korrekt, at de først reagerede tre måneder efter, at den landsdækkende markedsføring
af stanfield-trøjen havde fundet sted i bilka-avisen. de rettede deres henvendelse til dansk
supermarked, hvorefter stanfield-trøjen blev taget af hylderne i bilka.
natex salg af stanfield-trøjen i bilka har resulteret i, at kunderne ikke ønsker at købe et de-
sign til 300 kr., der til forveksling ligner det, der blev solgt i bilka til 179 kr.
                                                - 12 -
de ophørte med at sælge oscar i løbet af 2015, men han kan ikke afvise, at oscar fortsat fin-
des hos nogle enkelte forhandlere rundt om i landet.
niels rasmussen har bl.a. forklaret, at han har arbejdet i tøjbranchen i 30 år og er medejer af
natex. han stiftede selskabet sammen med andrej larsen, og han arbejder i det daglige som
selskabets direktør med salg.
i begyndelsen var natex et mindre selskab, men i 2000 begyndte de at samarbejde med større
kæder. på nuværende tidspunkt omfatter deres kunder bl.a. ic companys, dk company og
dansk supermarked, og de har egen fabrik i kina, agenturer i bangladesh mv. de udvikler
selv deres design på egne systuer, og de har aldrig oplevet, at deres kunder bad dem om at
kopiere et produkt 1:1.
det fremlagte måleskema er ikke udarbejdet til brug for produktionen af stanfield-trøjen.
måleskemaet er et redskab, der bruges til at udregne prisen på produktet, da denne fastsæt-
tes ud fra produktets vægt. det anførte om foldningen på 2 cm er sædvanlig og således ikke
noget særligt for stanfield-modellen. han har ikke kunnet finde det konkrete måleskema,
der blev brugt til at producere deres stanfield-trøje til brug for sagen.
i 2011 var der mellem jt olesen og hans partner i natex andrej larsen en korrespondance
omkring natex’ mulige produktion af oscar-trøjen for jt olesen. natex modtog i den for-
bindelse nogle vareprøver af trøjen til brug for fastsættelsen af produktionsomkostninger.
det er sædvanligt, at kunder fremsender vareprøver, når de ønsker, at natex skal oplyse en
produktionspris. da samarbejdet med jt olesen ikke blev til noget, blev trøjerne formentligt
destrueret. han ved dog ikke med sikkerhed, hvad der skete med trøjerne, da natex jo er en
større virksomhed, som producerer omkring 6.000 forskellige design om året.
de udviklede deres stanfield-trøje ved at tage udgangspunkt i en stribet børnetrøje, som han
fandt i et showroom i bangladesh. han hjemtog den stribede børnetrøje i slutningen af 2013
eller i starten af 2014. han bad herefter en producent om at udvikle den til en herrestørrelse.
                                                 - 13 -
børnetrøjen og stanfield-trøjen er således det samme produkt bortset fra størrelsen. han er
klar over, at der ved et design importeret fra bangladesh kan være tale om kopiprodukter.
dette er dog ikke tilfældet i nærværende sag.
han overvejede ikke, at nogen kunne have eneret til designet, da han ikke mente, at der var
noget unikt ved en stribet trøje. knapåbningen og kontrastfarven i kanterne af trøjens ærmer
og bund var ligeledes set før. den trøje, han stødte på i bangladesh, gav ham således ikke an-
ledning til at tro, at designet var beskyttet ved en designregistrering.
dansk supermarked bad ham om at sende nogle prøver på forskelligt herretøj, og det viste
sig, at indkøberen var interesseret i stanfield-modellen. de leverede herefter 2.298 stk. tøj til
dansk supermarked, som blev markedsført én gang i bilka-avisen. dansk supermarked øn-
sker generelt, at 50 % af varerne sælges i løbet af den første uge, og at de resterende varer
sælges i løbet af den følgende uge.
differencen i antallet af bestilte og leverede trøjer fra producenten skyldes formentlig, at
nogle af trøjerne blev sorteret fra under deres eget kvalitetstjek.
han blev opmærksom på, at jt olesen mente, at de havde krænket deres designregistrering,
efter jt olesen havde taget kontakt til bilka. han fandt situationen meget beklagelig, og han
tog derfor kontakt til jt olesen med henblik på at tilbyde en kompensation. det lykkedes
dog ikke for parterne at finde en mindelig løsning, og derfor fulgte nærværende retssag.
deres udsalgspris var på 43 kr. stykket, og avancen var følgelig omkring 7 kr. stykket. de
endte med at betale 17.000 kr. til dansk supermarked for destruktion af de resterede varer,
så deres samlede avance ved hele produktionen var kun på 500 kr. hans indtjening ved salg
til dansk supermarked ville have været 17.000 kr., hvis alt var gået, som det skulle. dansk
supermarked ønskede ikke at sælge produktet, før nærværende sag var blevet løst.
dengang kendte han godt tøjmærket kronstadt, men han kendte ikke deres produkter. han
har aldrig oplevet et design have et så godt salg, som jt olesen påstår, at oscar-trøjen havde.
                                                - 14 -
det er meget usædvanligt, at der for et bestemt tøjdesign inden for modebranchen ses en
eksplosiv vækst eller blot en stabil omsætning over en 4-årig periode.
jt olesen burde have reageret med et fogedforbud, hvis oscar-trøjen virkelig havde været så
eftertragtet. på det tidspunkt, hvor jt olesen rettede henvendelse til dansk supermarked, lå
stanfield-trøjen ikke længere i bilka-butikkerne.
tjx europe er et selskab, der sælger mærkevarer til halv pris. han ved, at nogle virksomhe-
der sælger direkte til tjx europe med henblik på at løfte deres omsætning. han skal ikke
kunne sige, om jt olesen har gjort noget sådant.
der er væsentlige forskelle på oscar- og stanfield-trøjerne, bl.a. kvaliteten, ribben i halsen,
stribernes gang fra blusen og ud til ærmerne og mærkatet i nakken.
jens christian carlsson har bl.a. forklaret, at han har været ansat i natex fra 2001 til 2004, og i
2004-2006 havde han arbejde som lagerarbejder.
i 2007 blev han ansat i jt olesen, hvor han arbejdede frem til 2012. han var ansat som lager-
chef og havde kontakt til deres leverandører med hensyn til ordrer på basisvarer. han ken-
der oscar-trøjen, der er designet af jt olesen, eftersom selskabet solgte mange oscar-trøjer i
den tid, han var ansat.
baggrunden for hans korrespondance med andrej larsen var, at det ikke var muligt at få jt
olesens daværende leverandører ned i pris, og grundet hans tidligere ansættelse i natex var
det naturligt for ham at spørge dem, om de ville kunne producere oscar-trøjen billigere.
der blev i den forbindelse udleveret et antal vareprøver på oscar-trøjen til natex, men der
kom dog ikke noget ud af dialogen. andrej larsen nævnte ikke som led i deres drøftelser om
et muligt samarbejde, at oscar-trøjen kunne sælges til dansk supermarked. han ville ikke
have syntes om et sådant forslag under alle omstændigheder, da det kan skade et tøjmærke
at blive solgt i dansk supermarked.
                                                     - 15 -
parternes synspunkter
for jt olesen er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumen-
tet af 1. februar 2016, hvoraf bl.a. fremgår:
       ”3. anbringender
       3.1. sagsøgers påstand er opgjort som følger:
       3.1.1. kr. 498.925,12 i erstatning for avancetab.
       3.1.1.1. ad. 3.1.1: erstatning på kr. 498.925,12 for tabt avance er beregnet med udgangspunkt i
       tabellen i sagsøgers processkrift 2, og jeg skal i det hele henlede rettens opmærksomhed på
       ekstraktens s. 27-29. ser man på side 28 vil man kunne se, at der i 2011 blev solgt 7.724 enheder.
       i 2013 var tallet 18.869 enheder. det er en procentmæssig vækst på 144 % (18.869-
       7724/7.724*100). sagsøger har lagt til grund, at væksten - uden stanfield - havde været den
       samme for årene 2014 og 2015, hvorfor sagsøger forventeligt skulle have solgt 27.171 enheder i
       2014 - 2015 (18869/100*144). sagsøger solgte imidlertid kun 14.803 enheder i 2014 - 2015, og mi-
       stede derved et salg på 12.368 enheder (27.171-14.803). af tabellen fremgår videre, at den gen-
       nemsnitlige avance pr. enhed i perioden var 40,34 kr. det samlede avancetab udgør således
       498.925,12 kr. (12.368*40,34).
       3.1.1.2. de under punkt 3.1.1.1 af sagsøger opgjorte tal og de på baggrund heraf foretagne be-
       regninger, er gennemgået af statsautoriseret revisor jan knudsen ved bilag 30 optrykt på eks-
       traktens side 175. det er herefter sagsøgers opfattelse, at de under sagen fremlagte forudsæt-
       ninger for beregningen af avancetabet er dokumenterede, ligesom den matematiske beregning
       er dokumenteret og verificeret, med de mindre afvigelser der følger af bilag 30 under punkterne
       e - f.
       3.1.1.3. det følger af bilag 28 optrykt på ekstraktens side 170, at sagsøgers resultat før skat i 2014
       er kr. 609.757,00 lavere end i 2013 - inden "stanfield" blev lanceret - ligesom det følger at brutto-
       fortjenesten er faldet fra kr. 3.548.922 i 2013 til kr. 1.621.092 i 2014. nys nævnte fremhæves til
       yderligere dokumentation for sagsøgers tab.
       3.1.2. kr. 21.480,00 i vederlag.
       3.1.2.1. ad 3.1.2: sagsøgte har opfordret oplyst, at de har solgt 2.400 enheder á kr. 179,00, hvilket
       giver en omsætning på 429.600,00 (2.400*179). for denne, i sagsøgers øjne, uberettigede omsæt-
       ning er skønsmæssigt fastsat et vederlag på 5 % af omsætningen, svarende til 21.480,00 kr.
       (429.600/100*5). sagsøger er berettiget til et rimeligt vederlag, jf. designlovens § 37, stk. 1, nr. 1
       samt erstatning, jf. stk. 1, nr. 2.
       3.1.3. kr. 150.000,00 i erstatning for markedsforstyrrelse.
       3.1.3.1. ad 3.1.3: erstatning for markedsforstyrrelsen er skønsmæssigt fastsat til kr. 150.000,00.
       det gøres i tillæg hertil gældende, at erstatning for markedsforstyrrelse og erstatning for
       avancetab i nærværende sag ikke de facto er adskillelige, idet markedsforstyrrelsen har afledt
       effekt på avancetabet.
       3.2. vedrørende designregistrering nr. dr 2011 00079
                                               - 16 -
3.2.1. dansk designregistrering nr. dr 2011 00079 er gyldig og registreret i overensstemmelse
med designlovens § 3.
3.2.2. sagsøgers design var både nyt og havde individuel karakter på ansøgningstidspunktet.
3.2.3. sagsøger skal gøre gældende, at der i sagen ikke foreligger dokumentation for, at sagsø-
gers design ikke var både nyt og havde individuel karakter på ansøgningstidspunktet, og sag-
søgtes påstand ses i det hele at være udokumenteret.
3.2.4. sagsøgers designregistrering nr. dr 2011 00079 skal derfor opretholdes.
3.3. designet "oscar"
3.3.1. som det følger af sagens bilag 1, herunder af oplysningerne i den elektroniske designregi-
strering i patent & varemærkestyrelsen, består sagsøgers design af fire firehuls metalfarvede
knapper ved venstre skulder monteret på en 2,0 cm bred kontrast, der farvemæssigt adskiller
sig fra resten af trøjen, og en 0,6 cm afsluttende kontrast ved ærmerne samt i trøjernes bund, der
farvemæssigt adskiller sig fra resten af trøjen. det er således sammensætningen af nys nævnte
særlige træk, der udgør oscars udseende, i overensstemmelse med den i bilag 1 fremlagte visu-
elle illustration. som det videre fremgår af bilag 1 optrykt på ekstraktens side 49 - 51, anvendes
det registrerede design såvel på en ensfarvet såvel som en stribet strikketrøje. den stribede
strikketrøje består af henholdsvis en tyk (ca. 1,9 cm) og en tynd stribe (ca. 0,8 cm). den tykke og
den tynde stribe er af forskellig farve.
3.3.2. det skal gøres gældende, at designregistreringen er gennemført som følge af det faktum,
at der på tidspunktet for registreringen og efterfølgende ikke forelå et offentliggjort identisk de-
sign. det følger således endvidere allerede heraf, at designet oscar giver den informerede bru-
ger et helhedsindtryk, der adskiller sig fra det helhedsindtryk, en sådan bruger fik fra andres
design.
3.3.3. sagsøgers eneret til det registrerede design har fra registreringen været beskyttet af sag-
søger, idet sagsøger løbende orienterer sig om potentielle krænkelser af eneretten. sagsøger har
ikke i skrivende stund stødt på krænkelser ud over den af sagsøgte udviste.
3.3.4. registreringen har herefter sammenfattende den retsvirkning, at sagsøger oppebærer en
eneret til det registrerede design.
3.4. krænkelse af sagsøgers design
3.4.1. under henvisning til sagens bilag 1, 2 , 7, 8, 9, 10, samt den ved hovedforhandlingen fore-
stående fremlæggelse af fysiske eksemplarer af de omtvistede trøjer, skal det gøres gældende, at
sagsøgers designregistrering nr. dr 2011 00079 er krænket af sagsøgte.
3.4.2. sagsøgtes ledelse har i hvert fald i 2011 været i dialog med sagsøger om det omtvistede
design, og har i den forbindelse fået udleveret det omtvistede design i form af vareprøver. det
fremgår af ekstraktens s. 144-146. sagsøgte havde således på tidspunktet for sagsøgtes produk-
tion af designet " stanfield" et indgående kendskab til designet "oscar", ligesom sagsøgte havde
et indgående kendskab til sagsøgers rettigheder til designet.
3.4.3. sagsøgers produktion af designet "stanfield" kan ikke have været afstedkommet af tilfæl-
digheder. det gøres således gældende, at der er sammenfald mellem udlevering af vareprøver-
ne til "oscar" og det faktum, at sagsøgte efterfølgende igangsætter produktionen af "stanfield".
det skal navnlig fremhæves, at stanfield´s udseende er identisk med "oscar", dette omfattende
samtlige de særlige træk ved oscar, som har dannet grundlag for designregistreringen. på den-
ne baggrund skal det gøres gældende, at "stanfield"-designet giver den informerede bruger det
samme helhedsindtryk, som det design der er omfattet af dansk designregistrering nr. dr 2011
00079.
3.4.4. det er sagsøgers påstand, at trøjerne stanfield og oscar er af identisk design, og at de mi-
nimale forskelle ingen objektiv betydning har for forveksleligheden.
3.4.5. sagsøgte har ingenlunde dokumenteret eller godtgjort, at "stanfield" skulle være et pro-
dukt af egen designindsats.
                                                     - 17 -
       3.4.6. på denne baggrund gøres det sammenfattende gældende, at sagsøgte forsætligt har begå-
       et designindgreb overfor sagsøger.
       3.4.7. såfremt retten ikke måtte finde, at der er sammenfald mellem sagsøgtes produktion og
       salg af designet stanfield, og den dialog om designet oscar og udlevering af vareprøver, der er
       sket mellem parterne, gøres det gældende, at sagsøgte ved produktion og salg af designet stan-
       field har handlet uagtsomt.
       3.4.8. sagsøgte har herefter ved produktion og salg af trøjen "stanfield" handlet i strid med de-
       signlovens § 9, stk. 1, og krænket sagsøgers designret, jf. ekstraktens s. 49-51.
       3.5. markedsføringsloven
       3.5.1. det gøres gældende, at oscar ved sit særpræg; stribernes bredde og farver, de fire firehuls
       metalfarvede knapper ved venstre skulder monteret med hvid tråd på en 2 cm bred kontrast af
       rød, den 0,6 cm afsluttende kontrast af rød ved ærmerne samt i trøjernes bund tilsammen udgør
       designets særpræg. særpræg som sagsøger ved selvstændig indsats er fremkommet med.
       3.5.2. det gøres videre gældende, at de under 3.5.1 nævnte detaljer, der tilsammen medfører de-
       signets særpræg, ved markedsføringslovens § 1 er beskyttet mod slaviske og meget nærgående
       efterligninger. stanfield fremtræder med samtlige de samme særpræg som oscar, hvorfor det
       kan konstateres, at stanfield er en slavisk kopi af oscar.
       3.5.3. det er et faktum, at sagsøgte var i besiddelse af sagsøgers vareprøver af designet oscar på
       tidspunktet for sagsøgtes produktion af den slaviske kopi stanfield. sagsøger var derfor velvi-
       dende om designet og den første frembringelse, således det var muligt at eftergøre den. sagsøg-
       te har således været i ond tro. henset til at oscar som tidligere beskrevet havde et særpræg, der
       bestod af mange faktorer, må det lægges til grund, at sagsøgte på illoyal vis har bestræbt sig på
       at skabe en nøjagtig efterligning.
       3.5.4. som følge af den af sagsøgte foretagne nøjagtige efterligning af sagsøgtes design, er der
       nærliggende og åbenbar risiko for forveksling. derudover er prisforskellen mellem de to de-
       signs ikke markant, da oscar sælges til ca. kr. 300,00 og standfield solgtes til kr. 179,00. der er
       altså altovervejende sandsynlighed for, at kundekredsen til de to bluser er den samme. for den
       kunde, der i købsøjeblikket sammenligner de to bluser, vil detail-forskellene ikke være umid-
       delbar differentierbare.
       3.5.5. som følge af sagsøgtes tilsidesættelse af markedsføringsloven, er sagsøgte pligtig at betale
       erstatning til sagsøger for dennes tab, jf. markedsføringslovens § 20.”
for natex er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet
af 2. februar 2016, hvoraf bl.a. fremgår:
       3. anbringender
       3.1. vedrørende dansk designregistrering nr. dr 2011 00079
       3.1.1. dansk designregistrering nr. dr 2011 00079 er i sin helhed ugyldig, idet registreringen er
       sket i strid med designlovens § 3, jf. designlovens § 27, stk. 1, nr. 1.
       3.1.2. på ansøgningstidspunktet var designet hverken nyt eller havde individuel karakter, jf. de-
       signlovens § 3, stk. 1 og 2.
       3.1.3. designet var på ansøgningstidspunktet ikke nyt, fordi der på ansøgningstidspunktet
       fandtes adskillige identiske designs, som kun på uvæsentlige punkter adskilte sig fra det de-
       sign, der omfattes af designregistreringen, jf. bilag a-ae samt designlovens § 3, stk. 1.
                                                   - 18 -
3.1.4. under alle omstændigheder var det af dansk designregistrering nr. dr 2011 00079
omfattede design ikke nyt, fordi jt olesen selv offentliggjorde det af registreringen
omfattede design tidligere end 12 måneder før ansøgningstidspunktet, jf. … i jt olesens pro-
cesskrift 1, jf. designlovens § 3, stk. 1, jf. § 6.
3.1.5. designet havde ikke individuel karakter på ansøgningstidspunktet, fordi det ikke gav
den informerede bruger et helhedsindtryk, der adskilte sig fra det helhedsindtryk, en sådan
bruger fik fra andres designs, som allerede var offentliggjort, når der samtidig henses til den
enorme grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af designet, jf. designlovens §
3, stk. 2.
3.1.6. der er tale om et design, som har været på det danske marked i årtier, og som ingen
interessent inden for den danske modebranche reelt kan påberåbe sig eneret til, idet
designet er for almindeligt, jf. bilag a-ae.
3.1.7. dansk designregistrering nr. dr 2011 00079 skal derfor kendes ugyldig ved dom, jf.
designlovens § 27, stk. 1, nr. 1.
3.2. vedrørende den designretlige beskyttelse
hvis retten mod forventning måtte komme frem til, at dansk designregistrering nr. dr 2011
00079 er gyldig, gøres følgende gældende:
3.2.1. beskyttelsens genstand er alene de afbildninger, der er en del af dansk designregistrering
nr. dr 2011 00079, jf. registreringsbekendtgørelsens § 4, hvoraf følger, at det alene er afbildnin-
gerne, der bestemmer beskyttelsesomfanget.
3.2.2. afbildningerne er ikke i farver, hvorfor dansk designregistrering nr. dr 2011 00079 ikke
omfatter designet i farver, jf. registreringsbekendtgørelsens § 4, jf. § 2, stk. 2, nr. 6.
3.2.3. dr 2011 00079 beskytter alene designet i sort/hvid.
3.2.4. inddelingen i klasser har – i modsætning til nice-klassifikationen på varemærkeområdet -
ingen betydning for designbeskyttelsens omfang, hvoraf følger, at det alene er produktets ud-
seende, der har betydning for beskyttelsen.
3.3. vedrørende beskyttelse efter markedsforingsloven
3.3.1. det bestrides, at “oscar-”trøjen nyder beskyttelse efter markedsføringslovens § 1.
3.3.2. “stanfield-”trøjens fremtoning er så simpel og uoriginal, at end ikke markedsføringslo-
vens § 1 kommer til undsætning.
3.4. vedrørende overtrædelse at markedsføringsloven
3.4.1. selv hvis sø- og handelsretten måtte komme frem til, at “oscar”-trøjen nyder beskyttelse
efter markedsføringslovens § 1, bestrides det, at “stanfield”-trøjen skulle være en slavisk efter-
ligning.
3.4.2. med tanke på det stærkt begrænsede særpræg, der kendetegner “oscar”-trøjen, skal der
ifølge retspraksis være næsten fuldstændig identitet mellem “oscar”-trøjen og “stanfield”-
trøjen, for at man rimeligvis kan tale om en krænkelse, hvilket ikke er tilfældet, jf. bl.a.
u.2012.129h, u.2012.3584 h og u.2004.1302h.
                                                   - 19 -
3.4.3. der er en række forskelle på “stanfield”-trøjen og “oscar”-trøjen, hvilket ifølge retspraksis
indebærer, at markedsføringslovens § 1 ikke er overtrådt, når der samtidig henses til det enkle
design og det ringe særpræg, der kendetegner trøjerne.
3.4.4. hertil kommer, at “stanfield”-trøjen udelukkende er frembragt med udgangspunkt i
den som bilag aj viste børnetrøje hjemtaget fra et showroom i bangladesh uden kendskab til
“oscar”-trøjen, idet “stanfield”-trøjen blev indkøbt af niels rasmussen, hvorved natex har
handlet i god tro.
3.4.5. det har formodningen mod sig, at natex skulle have opbevaret eventuelle vareprøver
på “oscar”-designet i to år med henblik på efterfølgende at kopiere dette design.
3.5. vedrørende spørgsmålet om designindgreb
for det tilfælde at sø- og handelsretten mod forventning måtte komme frem til, at der består en
eneret til “oscar,” som registreret design, jf. dansk designregistrering nr. dr 2011 00079, gøres
følgende gældende:
3.5.1. “stanfield”-designet giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det de-
sign, som er omfattet af dansk designregistrering nr. dr 2011 00079, jf. designforordningens ar-
tikel 10, jf. artikel 19, stk. 1, idet der er betydelige forskelle mellem dette design og “stanfield”,
herunder bl.a. fordi det registrerede design er kendetegnet ved lyse striber på en mørk bag-
grund.
3.6. vedrørende ansvarsgrundlag
3.6.1. for det tilfælde at retten mod forventning måtte komme frem til, at der består en eneret
til “oscar”, og at denne eneret er krænket, fastholdes det, at natex har handlet i god tro, og at
der dermed ikke består noget ansvarsgrundlag efter designlovens § 37, stk. 1, der udtrykkeligt
forudsætter forsæt eller uagtsomhed.
3.6.2. dobbeltfrembringelser i god tro udløser ikke vederlag og erstatning efter designlovens §
37.
3.6.3. det gøres tilsvarende gældende, at natex efter markedsføringsloven maksimalt kan blive
dømt til at betale et rimeligt vederlag i det omfang, det skønnes rimeligt, jf. markedsføringslo-
vens § 20, stk. 4, jf. stk. 3.
3.7. vedrørende vederlags- og erstatningskravet
selv hvis sø- og handelsretten måtte komme frem til, at der foreligger en krænkelse efter de-
signloven og/eller markedsføringsloven, og at der tilsvarende består et grundlag for at tilkende
jt olesen vederlag og/eller erstatning efter et eller flere at de nævnte regelsæt, gøres følgende
gældende:
3.7.1. det bestrides, at jt olesen skulle være berettiget til kr. 21.480 i rimeligt vederlag.
3.7.2. jt olesens vederlagskrav er beregnet i strid med de faktiske og dokumenterede oplysnin-
ger i sagen samt gældende retspraksis.
3.7.3. kravet er baseret på, at der skulle være solgt 2.400 eksemplarer at “stanfield“-trøjen, hvil-
ket er forkert.
3.7.4. det er også forkert, at natex’ udsalgspris skulle være kr. 179.
                                                 - 20 -
3.7.5. det bestrides, at natex skulle være pligtig at betale erstatning i størrelsesordenen kr.
648.925,12 til jt olesen, herunder for tabt avance og markedsforstyrrelser.
3.7.6. jt olesens erstatningsopgørelse er utroligt svagt funderet, hvilket ifølge både retspraksis
og den juridiske litteratur indebærer, at der ikke bør tilkendes jt olesen vederlag og erstatning,
jf. bl.a. u.2000.212s, u.2001.1006h samt u.2001.2387s.
3.7.7. en vellykket erstatningsopgørelse kræver inddragelse af den generelle udvikling på det
marked, hvori originalproduktet befinder sig, samt dokumentation for, at produkterne reelt
konkurrerer med hinanden på markedet, hvilket ikke er tilfældet for så vidt angår jt olesens
tabsopgørelse.
3.7.8. der er tale om produkter, der kun i meget ringe grad substituerer hinanden, herunder
pga. forskellene i kvalitet, og det har derfor formodningen mod sig, at der skulle være tabt
avance eller sket markedsforstyrrelser.
3.7.9. det afvises, at “oscar”-designet skulle have mistet sin omsætningsevne, fordi natex
har solgt “stanfield”-trøjen til dansk supermarked a/s.
3.7.10. det er usandsynligt, at jt olesen skulle have oplevet en salgsnedgang fra 2014 til 2015 på
10.609 stk., fordi natex har leveret 2.298 stk. “stanfield”-trøjer til dansk supermarked a/s,
hvoraf dansk supermarked alene har solgt 1.898 stk. til slutbrugere, når der samtidig henses til,
at “stanfield”-trøjen kun var til salg i en enkelt uge i bilka i august 2014.
3.7.11. det er helt og aldeles usandsynligt, at jt olesen i 2014 og 2015 ville have oplevet en
stigning i salget af “oscar”-trøjen på 144 %, målt på antal solgte eksemplarer sammenlignet
med 2013, og at denne stigning skulle være udeblevet som følge af natex’ salg af “stanfield”-
trøjen.
3.7.12. der er ingen produkter inden for modebranchen, der over en periode på fire år oplever
en uafbrudt salgsfremgang i den størrelsesorden, og forudsætningen fremstår dermed som ta-
get ud af en helt anden - og virkelighedsfjern - verden.
3.7.13. jt olesen blev først opmærksom på salget af “stanfield”-trøjen i november 2014, hvilket
tillige understøtter, at der ikke er nogen sammenhæng mellem en nedgang i salget af “stan-
field”-trøjen, idet en reel effekt af salget af “stanfield” ville have vist, og være blevet konstate-
ret, langt tidligere.
3.7.14. om noget skyldes en eventuel nedgang i salget at “oscar” helt grundlæggende for
hold i den del af modebranchen, som denne sag vedrører.
3.7.15. natex stiller sig helt uforstående over for, at “oscar”-trøjen skulle have haft en omsæt-
ningsevne, som i modsætning til alle andre produkter inden for den relevante branche og det
relevante segment skulle være ganske upåvirket af de strømninger og forhold, som generelt
hersker i branchen.
3.7.16. en så usædvanlig og næsten utrolig omsætningsevne, og dermed også et eventuelt om-
sætningstab, har været upåregneligt for natex.
                                                     - 21 -
       3.7.17. det bestrides, at jt olesen skulle være berettiget til erstatning for markedsforstyrrelser,
       fordi “oscar” påstås at have mistet omsætningsevne, idet det er udokumenteret, hvori mar-
       kedsforstyrrelserne består.
       3.7.18. et samlet krav på 670.405,12 overstiger langt det forholdsvis konsistente niveau, som
       retspraksis over de senere år har udstukket i sager, der bl.a. med hensyn til omfang kan sam-
       menlignes med denne, jf. bl.a. u.2012.2706h og sø- og handelsrettens dom i v-58-12.
       3.7.19. der bør henses til natex’ fortjeneste ved salget at “stanfield”-trøjen, der kan opgøres til
       kr. 540,56, jf. designlovens § 37, stk. 2.
       3.7.20. det bestrides, at den som bilag 30 fremlagte erklæring skulle dokumentere noget krav i
       sagen.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
jt olesens danske designregistrering nr. dr 2011 00079 indeholder 4 fotos af den omtvistede
striktrøje, ”oscar-trøjen”, heraf 3 fotos af hele trøjen set forfra og 1 foto, hvor der er zoomet
ind på trøjens venstre skulder, der har en åbning med fire metalknapper og et kontrastfarvet
kantbånd, som er syet på trøjen under de tre nederste af knapperne.
på grundlag af denne registrering og sagens oplysninger i øvrigt, herunder forklaringerne i
retten, kan det lægges til grund, at jt olesen har anset netop denne knapåbning og det kon-
trastfarvede kantbånd på venstre skulder, der har samme kontrastfarve som kanterne ved
trøjens bund og ærmer, som det særligt karakteristiske ved oscar-trøjen og det, man ønskede
at designbeskytte. det er derfor hverken det stribede stof eller de matchende kontrastfarvede
kanter ved ærmekant og trøjebund, der udgør det særlige design på trøjen, men begge disse
elementer tilsammen og i kombination med knapåbningen og kantbåndet i samme kontrast-
farve på venstre skulder. netop denne kombination af designelementer tilfører den ellers
velkendte stribede trøje en anderledes oplevelse.
da det således er netop dette kombinerede visuelle udtryk på trøjen (og ingen af delelemen-
terne alene), der udgør det beskyttede design, har det ikke betydning for beskyttelsens om-
fang med hensyn til trøjens farver i øvrigt, at de 4 fotos i designregistreringen er sort/hvide.
                                                 - 22 -
med hensyn til natex’ synspunkt om, at designet af oscar-trøjen ikke opfyldte betingelserne
om nyhed og individuel karakter, jf. designlovens § 3, bemærker retten, at de oplysninger og
det billedmateriale af forskellige stribede trøjer m.m., som natex er fremkommet med, og
som primært hidrører fra tiden efter sagens anlæg, ikke udgør tilstrækkelig dokumentation
for, at designet af oscar-trøjen - som anført ovenfor - ikke opfyldte betingelserne for design-
registrering i september 2011.
der er herefter ikke grundlag for at give natex medhold i den selvstændige påstand om, at
designregistreringen skal kendes ugyldig i medfør af designlovens § 27. jt olesen frifindes
derfor for denne påstand.
retten skal herefter tage stilling til, om natex’ omtvistede striktrøje, ”stanfield-trøjen”, udgør
en krænkelse af oscar-trøjen, både efter designloven og markedsføringsloven.
herom bemærkes, at det ud fra oplysningerne i sagen og de eksemplarer af trøjerne, der er
forevist i retten, kan konstateres, at der ved nærsyn er en række mindre forskelle på trøjerne,
bl.a. på ribben ved halsen og til dels stribeforløbet ved ærmerne. men helhedsindtrykket er
imidlertid utvivlsomt, at trøjerne er stort set ens, og navnlig har trøjerne den helt samme
knapåbning med 4 metalknapper og kontrastfarvet kantbånd ved venstre skulder i kombina-
tion med det stribede stof og de matchende kontrastfarvede kanter ved ærmekant og trøje-
bund, hvilket som anført netop er det særligt karakteristiske ved oscar-trøjen.
designet og markedsføringen af stanfield-trøjen udgør herefter en krænkelse af jt olesens
designret efter designlovens § 9, og da der er tale om meget nærgående efterligning tillige af
jt olesens beskyttelse efter markedsføringslovens § 1.
med hensyn til omfanget af krænkelsen kan det efter det oplyste lægges til grund, at natex
afgav ordre på produktion af i alt 2.400 stk. stanfield-trøjer, heraf 1.200 stk. i farven hvid
med blå striber og 1.200 stk. i farven blå med hvide striber, og at der de facto blev leveret i alt
2.298 stk. trøjer fordelt på disse to farvekombinationer. den omstændighed, at der i sagen
kun er forevist billeder og fysiske eksemplarer af oscar-trøjer i farven hvid med blå striber,
                                                - 23 -
kan på denne baggrund ikke - som påstået af natex - føre til, at det samlede antal trøjer, der
kan indgå ved vurderingen af sagen, skal reduceres forholdsmæssigt med trøjerne i farven
blå med hvide striber. natex’ krænkelse omfatter således i alt 2.298 stk. trøjer.
efter oplysningerne og vidneforklaringerne i sagen kan det lægges til grund, at natex havde
et godt kendskab til jt olesens oscar-trøje, allerede inden de producerede stanfield-trøjen,
navnlig fordi det er dokumenteret, at parterne i foråret 2011 drøftede mulighederne for, at
natex skulle producere oscar-trøjen for jt olesen, og at jt olesen i denne forbindelse udle-
verede en række vareprøver af oscar-trøjen til natex. endvidere fremhæves, at det er oplyst,
at oscar-trøjen igennem 3 år, før natex bestilte produktion af stanfield-trøjen, havde været
solgt på messer og i omkring 100 detailbutikker over hele landet.
krænkelsen af jt olesens rettigheder kan derfor tilregnes natex som i det mindste uagtsom,
og der er således et ansvarsgrundlag i forhold til både designloven og markedsføringsloven.
med hensyn til opgørelsen af jt olesens krav om erstatning og vederlag bemærker retten, at
de fremlagte oplysninger ikke udgør tilstrækkelig dokumentation for det fulde rejste krav.
det er således ikke godtgjort, at det faldende salg af oscar-trøjen alene er forårsaget af, at
natex markedsførte stanfield-trøjen, og der må tværtimod tages højde for, at tøjbranchen er
underlagt hurtigt skiftende modetrends, og at en herretrøje derfor kun har en vis levealder.
tilsvarende kan det lægges til grund, at natex’ markedsføring af stanfield-trøjen ikke synes
at have udgjort nogen særlig stor markedsforstyrrelse for jt olesens salg af oscar-trøjen,
hvilket også understøttes af oplysningen om, at jt olesen først reagerede over natex ca. 3
måneder efter, at markedsføringen af stanfield-trøjen i bilkas tilbudsavis var sket. i relation
hertil kan det videre fremhæves, at det er oplyst, at natex’ forventede fortjeneste på salget af
stanfield-trøjen i bilka kun udgjorde ca. 17.000 kr., og at der på det tidspunkt, hvor tvisten
opstod mellem parterne, ikke længere var salg af stanfield-trøjen i bilkas butikker, idet trøjen
var blevet markedsført som en sæsonvare og kun lå fremme i butikkerne i en kort periode.
de resterende 400 trøjer, der da lå på bilkas lager, blev destrueret som følge af denne sag.
                                                - 24 -
det er dog samtidig ubetænkeligt at lægge til grund, at markedsføringen af stanfield-trøjen
har haft en vis økonomisk betydning for salget af oscar-trøjen og markedet herfor, og retten
finder efter omfanget og karakteren af krænkelsen, at et samlet beløb i erstatning og vederlag
passende skønsmæssigt kan fastsættes til 50.000 kr.
efter udfaldet af sagen skal natex betale delvise sagsomkostninger til jt olesen. beløbet fast-
sættes til 30.000 kr. og omfatter udgifter til advokat og retsafgifter beregnet i forhold til det
vundne beløb samt oplyst vidnegodtgørelse på 80 kr. der er taget hensyn til sagens resultat,
omfang og forløb, herunder at jt olesen frifindes for natex’ selvstændige påstand.
                                      thi kendes for ret:
sagsøgte, natex of scandinavia a/s, skal til sagsøger, jt olesen aps, inden 14 dage betale
50.000 kr. med tillæg af rente fra den 15. januar 2015 samt 30.000 kr. i sagsomkostninger.
sagsøger frifindes for sagsøgtes selvstændige påstand.
sagomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
      christian hvidt                      lotte wetterling                   per sjøqvist
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                              sø- og handelsretten, den 12-04-2016
                                         monica sundin
                                            kontorelev
 - 25 -