text:
v0031001 - asn
                                  udskrift
                                      af
                     sø- & handelsrettens dombog
                                 ____________
den 1. november 2006 blev af retten i sagen
v-31-06
integral a/s
(advokat frank bøggild)
  mod
1) a
(advokat jeppe i. h. jørgensen)
2) tong industries aps
(advokat jeppe i. h. jørgensen)
afsagt sålydende
                                    d o m:
indledning og påstande
sagen drejer sig om, hvorvidt reklamemateriale vist af de sagsøgte, a og tong
industries aps, på en hjemmeside udgør en krænkelse af sagsøger, integral
a/s’, ophavsret samt om sanktionerne for overtrædelse af markedsføringslovens
§§ 1, 2 og/eller 2a ved fremsendelse af misrekommanderende e-mails til nogle
af integrals kunder.
integral a/s (integral) har nedlagt følgende påstande:
                                        - 2 -
    1. det forbydes de sagsøgte at anvende materialet fremlagt som bilag 10
        som led i markedsføring af de sagsøgtes virksomhed, herunder på hjem-
        mesider tilhørende de sagsøgte.
    2. de sagsøgte skal tilintetgøre fysisk materiale og elektronisk lagrede filer,
        som de sagsøgte har rådighed over, og som er en del af bilag 10 eller i
        øvrigt hidrører fra sagsøgers virksomhed.
    3. de sagsøgte skal anerkende at have overtrådt markedsføringslovens §§
        1, 2 og/eller 2a ved at have sendt mailene fremlagt som bilag 8 og/eller
        d-f.
    4. det forbydes de sagsøgte i markedsføringsmæssigt øjemed at fremsætte
        misrekommanderende udsagn om sagsøger over for sagsøgers eksiste-
        rende og tidligere kunder.
    5. de sagsøgte skal udsende en berigtigelse over for de af sagsøgers kunder
        og tidligere kunder, som de sagsøgte har kontaktet efter sagsøgte 1´s
        ophør hos sagsøger.
    6. de sagsøgte skal betale sagsøger 100.000 kr. med sædvanlig procesrente
        fra sagens anlæg den 13. marts 2006.
    7. de sagsøgte idømmes bødestraf.
a (a) og tong industries aps (tong) har under domsforhandlingen taget be-
kræftende til genmæle for så vidt angår påstand 3, men i øvrigt nedlagt påstand
om frifindelse.
sagens omstændigheder
integral er en reklame- og konsulentvirksomhed, der tilbyder bistand til udform-
ning, implementering og udførelse af strategier og tiltag vedrørende ekstern
markedsføring af varer og tjenesteydelser og intern udvikling af personale og or-
ganisation. selskabet blev stiftet af jesper vilstrup og casper janns den 11. au-
gust 1999. jesper vilstrup er direktør og aktionær i virksomheden. af integrals
årsrapport for 2004 fremgår, at det gennemsnitlige antal medarbejdere det år
var 22.
                                              - 3 -
a er uddannet på billedkunstskolen på det kongelige danske kunstakademi. fra
1995-1999 arbejdede han som art director hos rekla-mebureauet kunde & co.
fra 1999-2005 var han ansat som art director hos integral. tong blev stiftet af a
i 2001. a er direktør i selskabet. selskabets formål er udførelse af grafisk design
og konsulentvirksomhed inden for grafisk design. i november 2005 antog sel-
skabet binavnene we are popular aps og ramsø grafik aps.
i den mellem integral og a indgåede ansættelsesaftale fra september 1999 er en
fortrolighedsklausul, hvorefter a skal iagttage tavshed om alle forhold vedrøren-
de integral, selskabets virksomhed og kunder, ligesom der i tilknytning hertil er
gjort opmærksom på bestemmelserne om erhvervshemmeligheder mv. i mar-
kedsføringslovens § 10. endvidere er det aftalt, at as frembringelser under tje-
nesten skal tilfalde integral uden særskilt vederlag, og at integral har ophavsret-
ten til såvel færdige som igangværende projekter.
som led i ansættelsesforholdet blev a tildelt 8,5 % af selskabets aktier.
a var grafisk ansvarlig i integral, men indgik ikke i direktionen og havde intet
økonomisk ansvar.
den 30. juni 2005 indgik parterne en fratrædelsesaftale, hvorefter a blev fritstil-
let med løn og ret til andel af den aftalte overskudsbonus for 2005 fra den 1. juli
2005 indtil fratrædelsestidspunktet den 31. oktober 2005. as aktier blev samti-
dig overdraget.
af aftalen fremgår blandt andet:
”…
5.     loyalitetsforpligtelse og markedsføringsloven
……
5.2.   a er omfattet af markedsføringsloven, herunder markedsføringslovens § 10, der
       forbyder a at viderebringe eller benytte selskabets erhvervshemmeligheder. som
       erhvervshemmeligheder regnes blandt andet oplysninger om selskabets produkter,
       kampagner, nye initiativer, salgsfremstød, kalkulationer, kundekartotek og lignen-
       de. forbuddet gælder også efter fratrædelsestidspunktet.
       …
8.     fortrolighed
8.1.   a er forpligtet til at iagttage tavshed med hensyn til selskabets forretningshemme-
       ligheder og alle øvrige fortrolige forhold vedrørende selskabet, medmindre der er
       tale om forhold, der efter sagens natur skal bringes til tredjemands kendskab. den-
       ne tavshedspligt gælder også efter fratrædelsestidspunktet.
       …”
                                         - 4 -
brug af reklamemateriale
i december 2005 lagde a hjemmesiderne sizefiction.com/r.html og wearepopu-
lar.dk. ud på internettet. sizefiction.com/r.html var en underside til hjemmesi-
den sizefiction.com, som drives af as ægtefælle. fra hjemmesiden
wearepopular.dk kunne man via feltet ”referencer” få adgang til sizefic-
tion.com/r.html.
på sizefiction.com/r.html under overskrifterne ”logo design”, ”corporate image”,
”web design”, ”produkt design”, ”bøger +” samt ”flyers/plakater” præsenterede
a og tong eksempler på grafiske ydelser inden for de anførte områder.
på sizefiction.com/r.html fremgik det, at ”rettigheder til designs på dette site til-
hører enten a, sizefiction, we are popular, kunde & co, integral eller den enkel-
te kunde.”
den del af materialet, som integral hævder at have rettighederne til, er fremlagt
som bilag 10 og indeholder bl.a. et logo for toms gruppen a/s’ varemærke gajol
og merrilds kaffepose.
der er enighed om, at de grafiske designs er ophavsretligt beskyttet, og at inte-
gral ikke overfor a har meddelt skriftligt samtykke til, at de er gengivet på
hjemmesiden.
i midten af februar 2006 påtalte integral de påståede krænkelser overfor a og
tong, hvorefter linket fra hjemmesiden wearepopular.dk umiddelbart blev fjer-
net, og siden sizefiction.com/r.html blev lukket.
som dokumentation for antallet af besøgende på wearepopular.dk, sizefiction.
com og sizefiction.com/r.html er fremlagt en besøgsstatistik, hvoraf det frem-
går, at der i perioden december 2005 til og med marts 2006 på førstnævnte
hjemmeside er registreret 516 hits og 186 visits. på hjemmesiden sizefiction.
com er der i december 2005, januar 2006 og februar 2006 registreret henholds-
vis 856, 1313 og 1411 hits. heraf udgør hits på sizefiction.com/r.html for de
samme måneder 89, 110 og 170. der er enighed om, at i hvert fald halvdelen af
besøgene på wearepopular.dk er foretaget af sagens parter.
                                               - 5 -
som eksempler på tilfælde, hvor integral har overdraget sine ophavsrettigheder
til koncepter til en kunde, er fremlagt uddrag af samarbejdsaftaler mellem hen-
holdsvis integral og menu og integral og merrild.
integrals aftale med toms gruppen, der var en af integrals kunder, indeholder
en fortrolighedsklausul, der omfatter ”oplysninger i enhver form og på ethvert medie
om toms´ finansielle, tekniske, operationelle, kommercielle og forretningsmæssige, mar-
kedsmæssige, medarbejderrelaterede og ledelsesmæssige forhold, og enhver anden op-
lysning om toms, som integral får direkte eller indirekte adgang til, og som efter sin art
ikke er bestemt til at blive videregivet til tredjemand”. overtrædelse af denne er sanktio-
neret.
misrekommanderende e-mails
den 10. januar 2006 sendte a en e-mail til turid fennefoss nielsen, medarbejder
i mejeriforeningen. af e-mailen (bilag d) fremgår:
”…
hej turid.
jeg skriver til dig for lige at lade dig vide, at jeg ikke længere er ansat hos integral.
efter længere tids tovtrækkeri med casper og jesper valgte jeg at trække mig som part-
ner og medarbejder, og har nu etableret mit eget design firma we are popular.
jeg er godt klar over at din oplevelse med integral måske ikke har været den bedste –
bla. på grund af mig ;-) – men grunden til, at jeg alligevel tillader mig at kontakte dig, er
for at få lejlighed til at fortælle at jeg havde mine egne problemer med integral, som jeg
ikke kunne dele med bl.a. jer hos mejeriforeningen. desværre svækkede min egen kon-
flikt altså samarbejdsviljen selvom jeg ikke følte mig stolt over situationen. jeg arbejder
normalt meget seriøst, har en høj arbejdsmoral og ønsker derfor ikke at efterlade nogen
med et andet indtryk.
jeg håber naturligvis at du fremover vil overveje at benytte dig af mine grafiske kompe-
tencer. desuden samarbejder jeg med folk der har kompetencer inden for strategi, kon-
cept/txt, produktion og web-programmering.
…”
i en e-mail (bilag e) ligeledes af 10. januar 2006 skrev a til anette poulfelt,
salgsdirektør i virksomheden leading capacity:
”…
hej anette
jeg skriver til dig for lige at lade dig vide, at jeg ikke længere er ansat hos integral.
                                            - 6 -
efter længere tids tovtrækkeri med casper og jesper valgte jeg at trække mig som part-
ner og medarbejder, og har nu etableret mit eget design firma we are popular.
jeg håber naturligvis at du fremover vil overveje at benytte dig af mine grafiske kompe-
tencer. desuden samarbejder jeg med folk der har kompetencer inden for strategi, kon-
cept/txt, produktion og web-programmering.
…”
den 1. februar 2006 sendte a en e-mail (bilag 8) til administrerende direktør i
vestfrost a/s, torben sørensen. af e-mailen fremgår:
”…
til torben sørensen!
du havde nok ikke lige forventet en mail fra mig, og jeg skal da også gøre det kort.
som du formentlig ved, har jeg jo forladt integral. efter længere tids tovtrækkeri med
casper og jesper valgte jeg at trække mig som partner og medarbejder, og har nu etab-
leret mit eget design firma we are popular. tvisten handlede om vores forskellige hold-
ninger til kundeetik og generel forretningsmoral – også internt – samt økonomiske fiksfa-
xerier til caspers og jespers farvør.
nu er integral jo kun nogle få mand tilbage, da stort set alle nøglemedarbejdere er gået
af mere eller mindre samme årsag som mig, men integral forsætter formentlig på den
sædvanlige facon, med fiktive ansatte og pyntede resultater.
det kan jo lyde en anelse bittert – og det er det da også til dels, klart nok! – men den
egentlige agenda for mig er at sikre mig at caspers og jespers version af sagen ikke står
alene, da jeg jo skal drive min egen forretning fremover.
jeg håber naturligvis at du vil overveje at benytte dig af mine grafiske kompetencer. des-
uden samarbejder jeg med folk der har kompetencer inden for strategi, koncept/txt, pro-
duktion og web-programmering.
…”
i en e-mail af 16. februar 2006 (bilag f) rettede a henvendelse til troels øberg,
toms gruppen. af e-mailen fremgår:
”…
hej troels.
som du jo nok allerede er klar over er jeg ikke længere ansat hos integral. efter længere
tids tovtrækkeri med casper og jesper valgte jeg at trække mig som partner og medar-
bejder. de fleste andre nøglemedarbejdere er i øvrigt også gået samme vej af mere eller
mindre samme årsag som mig.
                                            - 7 -
jeg er rigtig ærgerlig over ikke at have fulgt redesignet af gajol helt til ende, men synes
dog at resultatet er rigtig godt og kan jo bare glæde mig over at jeg trods alt nåede at
lægge linjen for det nye look.
da jeg nu har etableret mit eget design firma – we are popular – håber jeg naturligvis at
du fremover vil overveje at benytte dig af mine grafiske kompetencer. desuden samar-
bejder jeg med folk der har kompetencer inden for strategi, koncept/txt, produktion og
web-programmering.
du kan se ex på mine designs på www.wearepopular.dk du er naturligvis mere end vel-
kommen til at give mit navn videre i fx tomsgruppen.
…”
forklaringer
jesper vilstrup har forklaret, at han er uddannet cand.merc. i finansiering og
regnskab og har været ansat hos reklamefirmaet kunde & co.
integral blev stiftet i 1999. i begyndelsen var der 5 medarbejdere, hvoraf 4,
herunder a, kom fra kunde & co. i dag er de 15 medarbejdere. regnskabet for
2004, hvoraf det fremgår, at selskabet havde 22 medarbejdere, er udarbejdet af
en revisor. det er ikke vidnet, der har oplyst tallene. integral arbejder med free-
lancere, og han ved ikke, hvordan de indgår i regnskabet. integral har få, men
store kunder. de har haft i alt 30-40 i hele perioden. de 10 største kunder står
for 90 % af omsætningen. vestfrost var den største kunde i 2003-2004, mens
der i 2005 var to andre, der var lige så store. resultatmæssigt var 2004 et godt
år, mens det gik dårligere i 2005. i 2006 forventer de et bedre resultat.
han fik kendskab til mailen til torben sørensen, vestfrost, den 6. februar 2006
om morgenen, hvor torben sørensen videresendte den til ham og casper janns.
de var chokerede over mailens indhold og bekymrede, fordi de ikke vidste, hvor
mange tilsvarende mails a havde sendt ud. de så as hjemmeside samme dag.
bruddet mellem a og integral skete primært på grund af økonomiske uoverens-
stemmelser. det er rigtigt, at der også havde været en del uenigheder om as
rolle og indflydelse i bureauet. han mener ikke, at der var uenigheder om forret-
ningsmoralen. at skrive om økonomiske fiksfakserier og pyntede regnskaber er
det værste, man kan skrive om ham med hans baggrund. de kompetencer, a
henviser til i e-mailen til torben sørensen, dækker fuldstændigt de områder,
som integral beskæftiger sig med. da a holdt op, var der ikke medarbejderflugt,
men der var en anden aktionær, der holdt op samtidig.
                                        - 8 -
troels øberg videresendte den modtagne mail til den konsulent hos integral, der
var toms gruppens kontaktperson. troels øberg var overrasket og undrede sig
over mailens indhold. han bemærkede også, at det var et ”forkert” gajol-design,
som a havde sat på hjemmesiden, hvilket han ikke syntes var ”tjekket”.
den konflikt, a henviser til i e-mailen til turid fennefoss nielsen, mejeriforenin-
gen, opstod i forbindelse med integrals udarbejdelse af nyt logo og redesign af
et magasin. mejeriforeningen, som har kontor i århus, var utilfreds med noget
arbejde, bureauet havde udført, og at a ikke ville tage til århus for at løse pro-
blemet.
toms gruppen har ikke givet dem nogen opgaver i år. han ved ikke, om det
skyldes as mail. vestfrosts aktivitetsniveau er faldet med 50 %. dialogen med
torben sørensen er ligeledes faldet fra 3 samtaler om måneden til 3 i år. vest-
frost har endvidere aflyst et hovedkatalog. i januar 2005 var der ingen igangvæ-
rende projekter med mejeriforeningen. leading capacity var en ny virksomhed,
som de hjalp i etableringsfasen. de har efterfølgende haft en omsætning på
denne kunde på 5.000 kr. om året.
udgangspunktet er, at integral har ophavsretten til projekterne, og at kunden
alene får en tidsubegrænset brugsret, hvilket skrives i kontrakten. de har en så-
dan aftale med blandt andet vestfrost. de fremlagte kundekontrakter med mer-
rild og menu er undtagelser.
kunderne var indforståede med, at integral efter offentliggørelsen af kampagner
kunne vise logoer m.v. på bureauets hjemmeside. på hjemmesiden ligger ca. 15
eksempler på opgaver, de har lavet for kunder, herunder også tidligere kunder.
med hensyn til designs udarbejdet og overdraget til merrild fik integral lov til at
bruge de overdragne designs på hjemmesiden af merrild, men først efter hårde
forhandlinger og merrilds godkendelse af de pågældende designs.
det materiale, a har vist på sin hjemmeside, har i hovedtræk været tilgængeligt
på markedet, dog ikke materialet vedrørende gajol. toms har ikke påberåbt sig
aftalen om konventionalbod.
jobansøgere hos integral har ofte en mappe eller en dvd med opgaver, som de
fremviser.
                                        - 9 -
toms gruppen og vestfrost har været inde på as hjemmeside. han ved ikke,
hvilke andre kunder der har set den. merrild er ikke bekendt med hjemmesiden
og har ikke modtaget mails fra a.
a har forklaret, at han har arbejdet som grafisk designer i 15 år. i dag ernærer
han sig ved freelance-opgaver.
bruddet med integral skyldtes uenighed om hans aflønning og hans holdning til
ledelsen. det var forkert af ham at sende e-mailene, som var et udslag af bitter-
hed. med ”tovtrækkeri” mente han, at der igennem alle årene havde været for-
skellige holdninger til mange ting. med ”økonomiske fiksfakserier” henviste han
til den uenighed, der var om hans aflønning. ”pyntede resultater” refererede ikke
til regnskaberne, da han intet kendskab havde til disse, men til at integral ”blæ-
rede sig” med sine resultater. da han forlod integral, var der også en anden ak-
tionær, der fratrådte. da han sendte e-mailene, var der yderligere to personer,
heraf en aktionær, der havde forladt integral.
han fik høflige svar på alle mailene, men har ikke siden hørt fra de pågældende
eller udført arbejde for dem. han fulgte ikke op på svarene, og han har ikke ef-
terfølgende taget kontakt til nogle af disse kunder. mejeriforeningen var ham
bekendt ikke kunde hos integral, da han sendte mailen. integral havde muligvis
en opgave med at lave visitkort til leading capacity. han har ikke sendt andre
mails end de 4 omtalte.
han har fra web-hosten for wearepopular.dk fået en statistik over visits og hits.
han ved ikke, hvem der har været inde på hjemmesiden. de fleste hits er lavet
af ham selv i forbindelse med opdateringer. han har ikke overfor kunder henvist
til sizefiction.com/r.html.
hensigten med hjemmesiden var at præsentere sit cv. det var et alternativ til
den mappe, grafikere fremviser i forbindelse med jobansøgninger. det er sæd-
vanligt at samle et portofolio. det er måden, man præsenterer sig på. hjemme-
siden indeholdt også eksempler på opgaver, fra tiden før han blev ansat i inte-
gral. alt i bilag 10 er noget, han har arbejdet med. det er et team, der arbejder
på en reklameopgave som eksempelvis den for kavli, men han var den primære
kraft. de designs, som er omfattet af bilag 10, tilhører integral.
nogle af billederne på hjemmesiden er fotografier fra kataloger, som han har ta-
get og lagt ud. andet er eksempler fra hjemmesider. alt materialet var offentlig-
gjort og bragt på markedet. han havde ingen billeder liggende fra sin tid hos in-
                                        - 10 -
tegral, hvorimod han havde alle logoer i sin computer. han har tegnet gajol-bil-
ledet ved hjælp af et software-program. billedet er ikke en ufærdig skitse, men
et billede af, hvordan han synes, at æsken skulle se ud. billedet er lagt ud sene-
re end december. casen lå da på integrals hjemmeside, og æskerne var i butik-
kerne.
han er ikke bekendt med indholdet af integrals aftaler med merrild, menu eller
toms gruppen.
parternes argumenter
integral har til støtte for påstand 1 og 2 gjort gældende, at reklamematerialet
er beskyttet både efter ophavsretsloven og markedsføringsloven. ophavsretten
til materialet er hos den, der har frembragt det, hvilket vil sige integral. det
fremgår af ansættelses- og fratrædelsesaftalen, at alle rettigheder til medarbej-
derens frembringelser tilfalder integral, ligesom a selv har anført på hjemmesi-
den, at rettighederne tilhører ham selv, sizefiction, we are popular, kunde & co,
integral eller den enkelte kunde. a har endvidere forklaret, at integral har ret-
tighederne til reklamematerialet vist i bilag 10.
integral har kun i to tilfælde overdraget bureauets rettigheder. i de øvrige kun-
deforhold er spørgsmålet enten ikke reguleret i aftalen, hvorfor det følger af op-
havsretslovens § 53, at alene brugsretten til materialet er overdraget, eller også
angiver aftalen, at alene brugsretten er overdraget.
det er muligt, at grafiske designere har en mappe eller dvd indeholdende ek-
sempler på grafiske opgaver, som de har arbejdet med. det er ikke dokumente-
ret, at der foreligger en kutyme herfor, og det er uvist, om en sådan praksis er
lovlig. as adfærd indebærer imidlertid en langt mere vidtgående anvendelse af
materialet, idet materialet har været offentliggjort på hjemmesiden sizific-
tion.com/r.html, hvortil der linkes fra hjemmesiden wearepopular.dk.
i relation til ophavsretsloven er det ligegyldigt, om materialet er anvendt som et
personligt cv eller i markedsføringsmæssig sammenhæng. det må dog efter as
forklaring lægges til grund, at offentliggørelsen af materialet skete for at få kun-
der og dermed i markedsføringsmæssig henseende.
tilgængeliggørelsen af materialet, som teknisk er sket ved uploading til en hjem-
meside, er derfor i strid med ophavsretslovens § 2, god markedsføringsskik og
ansættelses- og fratrædelsesaftalen. det er i den forbindelse en skærpende om-
                                         - 11 -
stændighed, at brugen af reklamematerialet er i strid med integrals kundeaftaler
med menu, merrild og toms gruppen.
integral har til støtte for påstand 4, 5 og 6 gjort gældende, at de sagsøgte har
anerkendt at have overtrådt markedsføringslovens §§ 1, 2, og/eller § 2a ved at
have sendt de 4 fremlagte mails. indholdet af mailen til vestfrost efterlader det
indtryk, at casper janns og jesper vilstrup har en dårlig forretningsmoral og gør
sig skyldige i svindel og bedrag. indholdet er groft og ringeagtsytrende. oplys-
ningerne om, at flere medarbejdere har forladt virksomheden, giver det indtryk,
at integral er en ”synkende skude”. formålet hermed er at overtage integrals
kunder.
ved sanktionsvalget bør det ikke tillægges betydning, hvor lang tid der er gået
siden a forlod integral. derimod bør der lægges vægt på, at vestfrost er den ab-
solut største kunde, der stod for 1/3 af integrals omsætning, og at mailen er
sendt til virksomhedens administrerende direktør.
de 3 øvrige mails er ikke så grove, men oplysningerne om, at flere nøglemedar-
bejdere har forladt selskabet, og at der har været længere tids tovtrækkeri mel-
lem casper janns og jesper vilstrup på den ene side og a på den anden, er også
groft, idet det overlades til fantasien, hvad problemet er. det er ukorrekt, at fle-
re medarbejdere er fratrådt, og bemærkningerne om tovtrækkeri devaluerer bu-
reauet i kundernes øjne. med hensyn til de konflikter og problemer, der omtales i
mailen til mejeriforeningen, var disse problemer forskyldt af a selv.
vedrørende udmåling af erstatning og vederlag er det svært at bevise, hvilket
tab integral har lidt. i relation til toms gruppen har jesper vilstrup forklaret, at
man bliver fravalgt, hvis tilliden forsvinder. vestfrost og toms gruppen er to af
de helt centrale kunder, og kontakten til disse er dalet drastisk. der er derfor en
formodning for, at der er sket skade.
det er ikke et krav, at der skal være lidt et tab ved ophavsretskrænkelsen, idet
der her kan tilkendes et rimeligt vederlag. ved fastsættelsen af dette skal der
tages hensyn til, at der er tale om en stor mængde materiale, som er offentlig-
gjort via to forskellige hjemmesider.
vedrørende erstatning i medfør af markedsføringslovens § 13 og ophavsretslo-
vens § 83, for den markedsforstyrrelse, tilgængeliggørelsen har medført, beror
udmålingen af erstatningen på et skøn.
                                        - 12 -
det følger af ophavsretslovens § 84, stk. 2, markedsføringslovens § 13, stk. 1,
nr. 2, og ansættelses- og fratrædelsesaftalerne, at materialet gengivet i sagens
bilag 10, skal tilintetgøres.
det bør forbydes de sagsøgte at fremsætte misrekommanderende udsagn om
integral overfor bureauets eksisterende og tidligere kunder. der protesteres i
den forbindelse mod, at de sagsøgte under domsforhandlingen har fremsat et
nyt anbringende vedrørende formuleringen af påstanden.
med hensyn til kravet om berigtigelse af udsagnene i de 4 e-mails er dette hjem-
let i markedsføringslovens § 13, stk. 1, nr. 2. en berigtigelse er rimelig for at
genskabe status quo.
de sagsøgte skal endvidere idømmes en bødestraf for fremsættelse af de misre-
kommanderende udsagn og for ophavsretskrænkelsen. bødens størrelse beror
på rettens skøn. det bemærkes, at bødeniveauet i retspraksis er opadgående.
a og tong har til støtte for påstanden om frifindelse for integrals påstand 1 og
2 gjort gældende, at det ikke er godtgjort, at anvendelsen af reklamematerialet i
bilag 10, udgør en krænkelse af ophavsretsloven eller markedsføringsloven.
integral har ikke bevist, at selskabet er indehaver af rettighederne til materialet,
hvorfor det må lægges til grund, at hovedparten af materialet tilhører andre end
integral. integral burde have fremlagt flere kundeaftaler end de to indgået med
merrild og menu, og undladelsen heraf bør tillægges processuel skadevirkning.
det bør derfor lægges til grund, at der også i forhold til de øvrige kunder er sket
en fuldstændig overdragelse af rettighederne, hvorfor det er integrals kunder,
der er de forurettede og dermed påtaleberettigede. dette ville være i overens-
stemmelse med sædvanlig praksis på området, hvorefter kommerciel udnyttelse
og overdragelse af en ophavsrettighed i praksis indebærer, at påtaleretten over-
drages fra den oprindelige rettighedshaver til eksempelvis kunden, selvom dette
ikke udtrykkeligt er aftalt.
hjemmesiden, hvorfra materialet er tilgængeliggjort, fungerer alene som et vir-
tuelt portofolio. der er ingen forskel fra dette og til indholdet af de mapper, som
det i branchen er normalt, at grafikere benytter. a har ikke givet udtryk for, at
han var indehaver af rettighederne, og hjemmesiden indeholder kun offentlig-
gjort og ikke fortroligt materiale. der er kun i begrænset omfang sket uploading
af materialet, da a ifølge sin forklaring i vidt omfang selv har taget billederne og
tegnet de pågældende designs på ny. materialet har endvidere kun været til-
                                        - 13 -
gængeligt i en meget kort periode. der bestod intet reelt konkurrenceforhold
mellem de sagsøgte og integral, da integral beskæftiger sig med mange andre
ting end grafisk design. der er ikke sket brud på kundeaftalerne, og integral vil
aldrig kunne holdes ansvarlig for en tidligere medarbejders adfærd. samlet set
er der derfor ikke udvist nogen erstatningspådragende adfærd.
med hensyn til de 4 e-mails erkendes det, at udsagnene er misrekommanderen-
de og dermed en overtrædelse af markedsføringsloven, jf. påstand 3.
vedrørende sanktioneringen af denne overtrædelse, jf. påstand 4, 5 og 6 be-
mærkes det, at indholdet må ses som et udslag af bitterhed, men i øvrigt ikke
hentet ”ud af den blå luft”. a har således forklaret, at der efterfølgende var flere
medarbejdere, der forlod integral. mailene er endvidere ukonkrete og udtryk for
personlige uoverensstemmelser og er derfor ikke noget udspekuleret anslag mod
integral. indholdet er ikke efterfølgende blevet gentaget, og mailene er først
sendt lang tid efter as fratræden, hvorfor de ikke kan ses som et forsøg på at
kapre kunder. mejeriforeningen og leading capacity var ikke aktive kunder, da
mailene blev sendt. det er derfor kun 2 af mailene, der kan have haft betydning
for integral. der er imidlertid ikke blevet etableret nogen aftale mellem de sag-
søgte og vestfrost og toms gruppen, der ikke har taget mailene seriøst. mailene
har derfor ikke haft nogen negativ effekt.
påstanden om forbud er så upræcis, at den ikke kan tages til følge. det er end-
videre irrelevant og uproportionalt at fremsætte krav om berigtigelse, da der er
gået så lang tid, siden udsagnene blev fremsat.
det bestrides ligeledes, at integral har lidt et tab i relation til reklamematerialet,
da bureauets kunder ikke i noget nævneværdigt omfang har besøgt hjemmesi-
den sizefiction.com/r.html. hjemmesiden wearepopular.dk, hvorfra der blev lin-
ket til sizeficition.com/r.html, var først tilgængelig i december 2005 og blev
fjernet i midten af februar 2006, hvor hjemmesiden sizefiction.com/r.html lige-
ledes blev lukket. de hits, der er registreret, er lavet af sagens parter og måske
en enkelt kunde. a skrev kun til 4 kunder. det er endvidere ikke sandsynliggjort,
at integral har krav på vederlag for anvendelsen af materialet.
de sagsøgte bør endvidere frifindes for påstand 7 om bødestraf, da a var i god
tro, ligesom der ikke er opnået nogen gevinst ved de påståede krænkelser.
rettens begrundelse og resultat
                                        - 14 -
påstand 1 og 2
det er ubestridt, at de i sagen omtvistede grafiske designs er beskyttede efter
ophavsretslovens § 1.
det fremgår af as ansættelsesaftale med integral, at han ved aftalen overdrog
alle ophavsrettigheder til sine frembringelser udført i arbejdsgiverens tjeneste til
integral, uanset om arbejdet blev udført alene eller i samarbejde med andre. af
hjemmesiden www.sizefiction.com/r.html fremgår det, at rettighederne til mate-
rialet på siden tilhører enten a, sizefiction, we are popular, kunde & co., inte-
gral eller den enkelte kunde. a har endvidere forklaret, at rettighederne til de
designs, der er omfattet af sagens bilag 10, efter hans opfattelse hidrører fra in-
tegral.
det fremgår af to fremlagte kundeaftaler vedrørende merrild og menu, at inte-
gral i disse to tilfælde overdrog ophavsrettighederne til de respektive kunder. je-
sper vilstrup har forklaret, at der i de øvrige skriftlige og mundtlige kundeaftaler,
bureauet har indgået, ikke er sket en tilsvarende overdragelse.
det er på denne baggrund godtgjort, at ophavsrettighederne til de omstridte de-
signs tilhører integral. det er ved bevisvurderingen ikke tillagt betydning, at in-
tegral har undladt at fremlægge de af jesper vilstrup omtalte skriftlige aftaler.
ved at oploade de pågældende designs til en hjemmeside har a og tong i strid
med integrals eneret gjort de grafiske designs tilgængelige for almenheden, jf.
ophavsretslovens § 2, stk. 1. den omstændighed, at det i branchen måtte være
kutyme, at grafiske designere i forbindelse med jobansøgninger fremviser ek-
sempler på projekter, de har arbejdet med, kan ikke føre til en anden vurdering,
da a og tong ved anvendelsen af materialet har offentliggjort det. anvendelsen
indebærer endvidere en overtrædelse af markedsføringslovens § 1, idet a og
tong har udnyttet den goodwill, der er knyttet til integrals design. videre er an-
vendelsen af materialet sket i strid med ansættelses- og fratrædelsesaftalerne
mellem integral og a.
da a og tong har krænket integrals ophavsrettigheder og handlet i strid med
god markedsføringsskik, tages integrals påstand om nedlæggelse af forbud mod
anvendelse af materialet fremlagt som bilag 10 til følge, jf. markedsføringslovens
§ 13, stk. 1. i medfør af ophavsretslovens § 84, stk. 1, nr. 3, og markedsfø-
ringslovens § 13, stk. 1, nr. 2, tages integrals påstand om tilintetgørelse ligele-
des til følge.
                                           - 15 -
påstand 3
a og tong har under domsforhandlingen taget bekræftende til genmæle for så
vidt angår denne påstand.
påstand 4
da påstanden om forbud mod i markedsføringsmæssigt øjemed at fremsætte
misrekommanderende udsagn om integral overfor bureauets eksisterende og
tidligere kunder ikke retter sig mod en konkret situation, findes den ikke at kun-
ne danne grundlag for et forbud, hvorfor denne påstand afvises
påstand 5
a har erkendt i 4 e-mails at have fremsat misrekommanderende udsagn om in-
tegral. i en e-mail til integrals største kunde, vestfrost, er det blandt andet an-
ført: ”som du formentlig ved, har jeg jo forladt integral. efter længere tids tovtrækkeri
med casper og jesper valgte jeg at trække mig som partner og medarbejder, og har nu
etableret mit eget design firma we are popular. tvisten handlede om vores forskellige
holdninger til kundeetik og generel forretningsmoral – også internt – samt økonomiske
fiksfaxerier til caspers og jespers farvør. ”nu er integral jo kun nogle få mand tilbage, da
stort set alle nøglemedarbejdere er gået af mere eller mindre samme årsag som mig,
men integral fortsætter formentlig på den sædvanlige facon, med fiktive ansatte og pyn-
tede resultater”…
a har forklaret, at han med udsagnene om ”økonomiske fiksfakserier” henviste
til den uenighed, der bestod mellem integrals ledelse og ham om hans aflønning,
og at han med ”pyntede resultater” ikke henviste til selskabets regnskaber, men
til at integral ”blærede” sig med de opgaver, man havde udført. videre har han
forklaret, at i hvert fald én nøglemedarbejder forlod integral samtidig med ham
selv.
uanset a forklaring var de fremsatte udsagn egnede til at fremkalde det urigtige
indtryk, at ejerne af selskabet foretog uretmæssige økonomiske transaktioner,
og at bureauets fremtid var truet som følge af, at flere nøglemedarbejdere på
grund af interne vanskeligheder havde forladt virksomheden. under henvisning
til grovheden af de fremsatte udsagn skal disse berigtiges, og integrals påstand
herom tages derfor til følge i medfør af markedsføringslovens § 13, stk. 1.
påstand 6
                                        - 16 -
integral har ikke dokumenteret sit tab i forbindelse med de sagsøgtes krænkelse
af selskabets ophavsrettigheder og overtrædelse af markedsføringsloven. retten
finder endvidere, at det er usandsynligt, at offentliggørelsen af det grafiske ma-
teriale på hjemmesiden har skabt markedsforstyrrelse, da det under henvisning
til sidens korte levetid fra december 2005 til februar 2006 og de fremlagte op-
lysninger om antallet af besøgende og ”hits” på siden må lægges til grund, at
kun ganske få eksisterende og potentielle kunder har set de pågældende de-
signs. imidlertid er det under henvisning til jesper vilstrups forklaring om ned-
gangen i omsætningen vedrørende kunderne vestfrost og toms gruppen sand-
synliggjort, at fremsendelsen af de misrekommanderende e-mails har været
markedsforstyrrende. erstatningen for denne markedsforstyrrelse samt et veder-
lag for benyttelsen af integrals beskyttede designs ansættes skønsmæssigt til
25.000 kr.
påstand 7
de misrekommanderende udsagn er utilbørlige, og der foreligger derfor en straf-
bar overtrædelse af markedsføringslovens § 2, stk. 2. a har forklaret, at rettig-
hederne til de grafiske designs tilhørte integral. overtrædelsen af ophavsretslo-
vens § 2 begået af a og tong er derfor forsætlig. integrals påstand om bøde ta-
ges derfor til følge.
bøden fastsættes i medfør af markedsføringslovens § 22, stk. 3, og ophavsrets-
lovens § 76, stk. 1, nr. 1, til 5.000 kr. for hver af de sagsøgte. forvandlingsstraf-
fen for så vidt angår bøden til a er fængsel i 8 dage.
sagsomkostninger er fastsat i forhold til rettens resultat, samt til at a og tong
først ved domsforhandlingens begyndelse tog bekræftende til genmæle for så
vidt angår påstand 3.
                                 thi kendes for ret:
det forbydes a og tong industries aps at anvende materialet fremlagt som bilag
10 som led i markedsføring af de sagsøgtes virksomhed, herunder på hjemmesi-
der tilhørende a og tong industries aps.
a og tong industries aps skal tilintetgøre fysisk materiale og elektronisk lagrede
filer, som de har rådighed over, og som er en del af bilag 10 eller i øvrigt hidrø-
rer fra integrals virksomhed.
                                          - 17 -
a og tong industries aps skal anerkende at have overtrådt markedsføringslo-
vens §§ 1, 2 og /eller (lovbekendtgørelse nr. 699 af 17. juli 2000) ved at have
sendt mailene fremlagt som bilag 8 og/eller d – f.
sagen afvises for så vidt angår påstand 4.
a og tong industries aps skal udsende en berigtigelse over for de af integrals
kunder og tidligere kunder, de har kontaktet efter as ophør hos integral.
a og tong industries aps betaler in solidum 25.000 kr. med renter fra den 13.
marts 2006.
a skal betale en bøde på 5.000 kr.
forvandlingsstraffen er fængsel i 8 dage.
tong industries aps skal betale en bøde på 5.000 kr.
i sagsomkostninger betaler a og tong industries aps in solidum 17.000 kr. samt
til dækning af retsafgift 2.700 kr.
ole lundsgaard andersen                    mette christensen     bjarne egedal
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                            udskriftens rigtighed bekræftes
                            p.j.v. sø- og handelsretten, den


text:
københavns byret
dom
afsagt den 16. juli 2015 i sag nr. bs 27b-1094/2014:
a m.fl.
mod
scandinavian airlines system denmark - norway - sweden (sas)
amager strandvej 392
2770 kastrup
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag, der er anlagt den 18. marts 2014, vedrører, hvorvidt sas er pligtig at yde
sagsøgerne kompensation i henhold til eu-forordning 261/2004 som følge af en
flyforsinkelse.
sagsøgerne har nedlagt påstand om, at scandinavian airlines system denmark - norway -
sweden (sas) skal betale 107.464,32 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg.
påstanden er opgjort således, at hver af sagsøgerne påstår sig tilkendt 600 euro i
kompensation.
sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.
dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a.
oplysningerne i sagen
sagsøgerne skulle den 13. september 2013 flyve med sas skk925 fra københavn til
washington. flyet skulle være ankommet kl. 15.00 lokal tid, men ankom først kl. 19.15.
parterne er ikke helt enige om forsinkelsens længde, men er enige om, at flyet var mere end
3 timer forsinket.
selve det fly, som efter sagsøgtes plan, skulle fragte sagsøgerne fra kastrup til washington
den 13. september 2013, med registrering oy-kbm, fløj dagen forinden, den 12. september
2013, på samme rute fra kastrup til washington.
flyet oy-kbm skulle efter sagsøgtes plan flyve retur med passagerer fra washington til
kastrup, med en ny besætning, som skulle stige på i washington. herefter skulle flyet, igen
med en ny besætning, have fløjet den flyvning som sagsøgeme i denne sag skulle med den
13. september 2013 fra kastrup til washington.
                                               - 2 -
grundet vejrforhold i usa blev flyvningen den 12. september 2013 fra kastrup til
washington omdirigeret først til baltimore lufthavn, men da denne lufthavn pludselig
lukkede grundet lynnedslag, blev flyet igen omdirigeret denne gang til philadelphia lufthavn,
hvor flyet landende.
flyet oy-kbm befandt sig derfor ikke i washington, som det skulle have gjort, og kunne
derfor ikke flyve retur til kastrup som planlagt. den følgende planlagte retur flyvning fra
washington til kastrup blev aflyst, og flyet oy-kbm fløj uden passagerer retur til kastrup
fra philadelphia. besætningen, som var mødt i washington, blev transporteret til flyet i
philadelphia, med taxa. denne følgende retur flyvning til kastrup blev forsinket, og derfor
blev den efterfølgende flyvning fra kastrup til washington ligeledes forsinket med mere end
3 timer, som indledningsvist anført, idet flyet ikke var klar til afgang fra kastrup til tiden.
forklaringer
der er afgivet forklaring af manager of operationel control center i sas, allan mortensen
og manager i union agreements i sas, tobias bang.
allan mortensen har forklaret, at han er ansvarlig for den daglige trafikafvikling. hans
afdeling overtager trafikafviklingen 6 uger før afgang og har ansvaret indtil en flyafgang er
afviklet. når der opstår forsinkelser og uregelmæssigheder, som i denne sag, får hans afdeling
besked. deres hovedformål er at m fraflkken tilbage på sporet så hurtigt som muligt. han var
ikke selv til stede i afdelingen, da optakten til denne sags forsinkelse opstod, hvilket var midt
om natten, men hans personale var.
på dette fly var der 3 piloter og 6-8 besætningsmedlemmer i kabinen.
undervejs fra kastrup til washington den 12. september 2013 blev de informeret om, at der
var uvejr med kraftige lyn, og at der derfor var opstået kø til landing i washington. der var
således mange fly i "holding" position, som afventede landingstilladelse. i den situation
vurderede de, hvor længe de skulle vente i "holding" position. de vurderede, at de ville flyve
til baltimore i stedet. under indflyvningen til baltimore lufthavn slog lynet ned, og de måtte
ikke lande i baltimore alligevel. de blev videresendt til philadelphia. det var ikke deres valg
at flyve til philadelphia.
i baltimore har de gode "handling" aftaler, så de hurtigt får en gate, de får tanket flyet og
passagererne blive betjent. de har ikke samme aftale i philadelphia. hvis de var landet i
baltimore ville de tanke og flyve til washington, så snart det blev muligt.
de landede i philadelphia 45 minutter efter de skulle have landet i washington. de
flyselskaber, der normalt har flyruter til philadelphia, bliver betjent først. deres fly blev
derfor sat i venteposition. der skete ikke noget, og de blev derfor yderligere forsinket. det
har stod betydning, at de ikke har en handling aftale i den konkrete lufthavn.
de havde ikke et reservefly i kastrup, som kunne flyve ruten i stedet for flyet, der var
forsinket i philadelphia. de har altid huller i deres program, så de kan håndtere normale
forsinkelser eller uregelmæssigheder. de har 5 timer ekstra tid på dette konkrete fly. alle fly
er i drift. der er ledige huller i programmet, men ikke hele fly, der er ledige. ingen
                                                  - 3 -
flyselskaber har ledige fly stående. ingen har disse store fly, som kan flyve over
atlanterhavet, stående ledige. de kan godt indleje et fly fra et andet flyselskab, hvis de kan
se, at de kan redde deres trafikproblemer. i denne situation ville de ikke have reddet
forsinkelsen. de har en "broker", som de kan kontakte, hvis de vil indleje et fly fra et andet
selskab. de ved også hvilke selskaber, der kan flyve for dem. de kunne måske godt have
indlejet et fly, men det ville de ikke kunne nå til tiden af denne afgang. det ville ikke have
været hurtigere at indleje et fly, end de fik deres eget fly tilbage og klar til afgang igen. en
halv dag er for lidt tid til at indleje et andet fly. de skal typisk starte 24 timer før, hvis de skal
indleje et fly, for at få positioneret fly og besætning samt m alle tilladelser. der vil typisk gå
24 timer, fra man sender en "recrestn, til man kan flyve med et indlejet fly. deres eget fly fløj
i stedet tomt tilbage, for at blive klar så hurtigt som muligt. omkostningerne ved at flyve et
tomt fly tilbage er de samme som et fyldt fly, bare uden mad til passagererne. det vil koste
omkring i mio. til 1,5 mio. dkr. at indleje et fly til en flyvning fra kastrup til washington. de
forsøger at gøre konsekvenserne for deres passagerer så små som mulige, og derfor fløj de
flyet tomt hjem. de kunne også have ladet flyet stå i usa og så aflyse det næste fly fra
kastrup til washington, men det vil de helst ikke. det var en stor udgift at flyve flyet tomt
tilbage til danmark. de gjorde det, der var hurtigst.
forespurgt af sagsøgers advokat forklarede vidnet, at der er plads til 264 passagerer i dette
airbus fly. de kan ikke flyve denne rute med mindre fly. de har ikke mindre fly, der kan
flyve over atlanterhavet. det er korrekt, at sas er medlem af star alliance, som er en
sammenslutning af 27 luftfartsselskaber, og at star alliance samlet har 1500 flyvemaskiner.
vidnet forklarede hertil, at ingen af disse flyselskaber har reservefly, som ikke er i drift. hvis
sas ikke selv kan operere en flyvning, ombooker de passagererne til andre flyselskaber.
vidnet kan ikke svare på, hvad de konkret prøvede at ombooke i denne sag. hvis de skal
ombooke passagerer, skal de først vurdere, om en ombookning kan få passageren hurtigere
frem. de tjekker hvilke forbindelse der er i europa. de kan ikke ombooke 264 passagerer til
et andet fly. der vil aldrig være nok ledige pladser til ombooking af et helt stort fly.
det var forsinkelsen i philadelphia, der fik hele deres program til at skride. det var først
under opholdet i philadelphia, at de vurderede, at de ikke ville kunne nå at flyve fra kastrup
til tiden næste dag. omkring kl. 2 dansk tid, vidste de, at de ikke ville kunne nå hjem til
tiden, så flyet fra kastrup kunne afgå til tiden. først 3 timer senere kom flyet af sted fra
philadelphia.
tobias bang har forklaret, at han er manager i afdelingen "union agreement" hos sas og
arbejder med de ansattes arbejdsvilkår og arbejdstid. der er altid nogle på vagt i deres
kontrolenhed, som skal sikre, at alle arbejdstider og hviletider overholdes konkret. han har
været inde og se på denne sag og regnet på, at arbejdstiden er overholdt. hvis der sker
overtrædelser af arbejdsregleme, skal der skrives en rapport, som skal sendes til
myndighederne. når der opstår et problem, så har kaptajnen ansvaret. kaptajnen kontakter
altid ttcrew control", og sikre sig at arbejdstidsregleme ikke bliver overtrådt. kaptajnen har et
personligt ansvar for reglernes overholdelse, og overtrædelser vil blive noteret i kaptajnens
papirer.
besætningen må som udgangspunkt arbejde 13 timer på en langruteflyvning. flyvninger til
usa arrangeres således, at besætningen, der flyver til usa den ene dag, flyver hjem med det
fly, der ankommer dagen efter. besætningen, der ankommer til usa med et fly, bliver
således i usa 24-26 timer, og flyver så hjem med det fly, der er ankommet dagen efter deres
ankomst, mens selve flyet flyver hjem med den besætning, som har haft omkring et døgns
                                              - 4 -
hviletid. besætningen kan ikke flyve ud og hjem samme sag med samme fly, da det vil være
en overtrædelse af deres arbejdstidsregler.
en flyvning til usa tager 8-9 timer. der må som udgangspunkt planlægges en 13 timers
arbejdstid til besætningen. hvis der er to piloter på flyvningen må arbejdstiden forlænges
med op til 2 timer, hvis der opstår omstændigheder efter de er mødt på deres vagt, mens der
må forlænges med op til 3 timer, hvis det er en flyvning med 3 piloter. der er således altid
en margen i forhold til den planlagte flyvning.
vidnet var ikke personligt involveret i denne sag, da situationen opstod, men han har
undersøgt flyvningen nøje. flyet fra københavn til washington fik undervejs i flyvningen
oplyst, at der var uvejr ved destinationen. der opstod kø for at lande i washington, og de blev
omdirigeret til baltimore. dette var dog også deres ønske, da de også har flyvninger til
baltimore, og derfor har en god "handling-aftale" i baltimore lufthavn. det betyder, at de mr
en god gate, hurtigt service, tankning af brændstof og håndtering af passagerer. da flyet var
ved at lande i baltimore, slog lynet ned i kontroltårnet i baltimore lufthavn og lufthavnen
lukkede. de blev omdirigeret til philadelphia. denne gang havde de ikke noget valg, og måtte
flyve til philadelphia, selv om de ikke normalt har flyvninger til denne lufthavn, og derfor
ikke har en "handling-aftale't.
sas har ikke personale i philadelphia. besætningen, der skulle være fløjet med flyet hjem fra
washington til danmark, var mødt i washington lufthavn. da de finder ud af, at flyet sidder
fast i philadelphia både fordi det ikke kan flyve til washington, som stadig er lukket, og fordi
flyet ikke bliver "handlet", og blot holder i kø, er deres bedste og hurtigste mulighed, at køre
besætningen, som er mødt i washington, i taxa til philadelphia, og flyve flyet hjem med
denne besætning men uden passagerer. dette var alt sammen for at flyet hurtigst muligt
kunne indgå i dens planlagte flyvninger igen, og også denne sags flyvning fra københavn.
de passagerer, som skulle have været med flyet fra washington blev ombooket, da denne
flyafgang blev aflyst.
flyet kunne ikke flyve fra philadelphia til københavn, grundet besætningens
arbejdstidsregler. flyet måtte derfor lande i oslo. han har beregnet, at flyet skulle have været
afsted senest kl. 2.40 for at nå den sidst mulige "blok on time" (landingstid til gate). flyet
kom først af sted kl. 3.09. der stod ny besætning klar i oslo, som kunne flyve flyet til
københavn, hvor det så hurtigt som muligt blev gjort klar til denne sags flyvning.
der er mange usikkerheder omkring vejr, flytider mv. derfor tog flyet af sted fra
philadelphia. imens fik de en ny besætning klar, så flyet kan komme af sted igen hurtigst
muligt efter det var kommet retur.
de har reservebesætninger i de skandinaviske byer, men ellers ikke. de kan flyve
reservebesætninger ud til en ønsket destination, men ikke over atlanterhavet.
hvis de havde kunne få et nyt fly klar i kastrup og ny besætning, ville de ikke have haft en
besætning klar til at flyve dette fly hjem. det personale, der var med det tomme fly hjem,
kunne ikke flyve en ny flyvning pga. arbejdstidsreglerne.
                                              - 5 -
parternes synspunkter
a m.fl. har i påstandsdokument af 9. juni 2015 anført følgende:
at vejrforholdene den dag den omkontrahrede flyning skulle forgå, ikke frembød
      hindringer for flytrafikkens normale afvikling over de områder, der skulle
      overflyves.
at det er sagsøgtes egen risiko, at man har lagt sig fast på søge kontrakten med
      sagsøgeme opfrldt ved anvendelse af en flyvemaskine eller en besætning,
      der var ramt af sådanne hindringer, at sagsøgte ikke var i stand til sin
      kontrakt.
at det forhold, at sagsøgtes fly dagen i forvejen havde måttet lande på en
      alternativ lufthavn, ikke i sig selv kan karakteriseres som "usædvanlig
      omstændighed" i den forstand dette udtyk er anvendt i forordningens art. 5,
      stk.3, således som sagsøgte har påstået. eu-domstolen har i præmis 26 i sin
      dom af 22 december 2008 i sagen c-549/07 friederike wallentin-hermann
      mod alitalia --- line aeree italiane spa udtalt, at som "usædvanlige
      omstændigheder" må anses begivenheder, som ikke er led i det berørte
      luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse, og som ligger uden for
      luftfartsselskabets faktiske kontrol. den pågældende udtalelse faldt i en sag
      om betydningen af tekniske fejl ved luftfartøjet, men den generelle
      formulering udtalelsen har net, bevirker, at den må antages at være udtryk
      for domstolens almindelige holdning. havde forholdet været det, at
      luftfartøjet i den aktuelle sag havde måttet nødlande, f.eks. som følge afen
      katastrofe af en eller anden art, kunne man måske nok sige, at der havde
      foreligget en situation, som lå uden for luftfartsselskabets normale
      aktivitetsudøvelse, men i en situation som den foreliggende, hvor
      luftfartøjet blot er landet i en alternativ lufthavn, en mulighed flyets
      besætning er orienteret om allerede ved flyets afgang og som der er taget
      hensyn til ved udmålingen af den mængde brændstof, flyet medførte, forelå
      der ikke en situation, som med nogen rimelighed kan karakteriseres som
      liggende udenfor luftfartsseskabets almindelige aktivitetsudøvelse.
at den omstændighed, at den danske trafikstyrelse har afvist krav om
      kompensation fra passagerer, der den foregående dag blev forsinkede med
      sagsøgtes fly fra kastrup på grund af dårligt vejr i washington dc, er
      aldeles uden betydning for afgørelsen af nærværende sag, jf. forordningens
      betragtning 14.
at forslag til ændring af forordningen er uden betydning for anvendelse af
      forordningens bestemmelser, sålænge forslagene ikke er vedtaget og trådt i
      kraft.
at    art. 5, stk. 3, som sagsøgte har påberåbt sig, pålægger sagsøgte en meget
      tung bevisbyrde for, at han ikke var i stand til at undgå forsinkelsen, selvom
      alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, var blevet truffet.
      blandt de forholdsregler, man kunne forestille sig truffet er blandt andet
      anvendelse af et andet fly, enten et af sagsøgtes egne (idet man her erindrer
                                                 - 6 -
       sig, at transportopgaven angår en transport fra kastrup lufthavn) eller et
       chartret fly eller engagement af vikarer for det strandede personale.
at     at denne bevisbyrde ikke kan anses løftet blot ved at et medlem af sagsøgtes
       personale forklarer, at sagsøgte den pågældende dag ikke havde andre fly til
       rådighed og at det efter hans opfattelse ikke ville have været muligt at leje
       hverken et andet fly eller at stykke en anden besætning sammen af personer,
       der måtte anses for egnede og villige til at påtage sig opgaven. det må
       kræves, at sagsøgte kan dokumentere, at man rent faktisk forgæves har
       forespurgt relevante flyselskaber og personaleorganisationer.
at     det formentlig beror på en misforståelse fra min side, at sagsøgte vil påstå,
       at man ikke råder over det fornødne økonomiske beredskab til at kunne
       chartre et erstatningsfly.
scandinavian airlines system denmark - norway - sweden (sas) har i påstandsdokument
af 4. juni 2015 anført følgende:
't at det følger af forordning 261 /2004, art. 5, stk. l, litra c), at passagerer i
tilfælde af aflysning har ret til kompensation fra det transporterende flyselskab.
eu domstolen fastslog i den såkaldte sturgeon-dom (forenede sager c-402/07 og
c-432/07), at denne ret til kompensation også gælder for passagerer, som har
været udsat for en forsinkelse på 3 timer eller mere.
at det følger imidlertid af art. 5, stk. 3, at passagererne ikke har ret til
       kompensation, såfremt aflysningen (eller forsinkelsen) skyldtes
       usædvanlige omstændigheder, som ikke kunne have været undgået, selv om
       alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, faktisk var blevet
       truffet.
at sas gør overordnet gældende, at forsinkelsen af sagsøgernes flyafgang ikke
       kunne have været undgået, selvom alle rimelige forholdsregler var blevet
       ü•uffet, og at sas derfor ikke er forpligtet til at betale kompensation tit
       sagsøgerne i henhold til forordning 261/2004.
at det fremgår af præamblen til forordning 261/2004, punkt 14, at usædvanlige
       omstændigheder for eksempel kan bestå i "vejrforhold, der er uforenelige
       med gennemførelsen af den pågældende flyvning".
at     i sagen c-549/07 (wallentin-hemann mod alitalia), fastslog eu
       domstolen, at der foreligger usædvanlige omstændigheder i forordningens
       forstand, når forsinkelsen eller aflysningen "skyldes begivenheder, som ikke
       er et led i det berørte luftfartsselskabs sædvantige aktivitetsudøvelse, og som
       ligger uden for luftfartsselskabets faktiske kontrol" (afgørelsens punkt 26).
at det gøres på baggrund afde faktiske omstændigheder omkring forsinkelsen og
       ovennævnte praksis fra eu domstolen gældende, at uvejret på den
       amerikanske østkyst den 12. september 2013 havde karakter af en
       usædvanlig omstændighed i forordningens forstand, da uvejret i sa-
       gens natur lå uden            for   sast faktiske    kontrol    og  sædvanlige
       aktivitetsudøvelse.
                                              - 7 -
at    det forhold, at de usædvanlige omstændigheder, som forårsagede
      aflysningen, opstod dagen før sagsøgernes flyafgang, er ikke afgørende i
      forhold til undtagelsen fra forpligtelsen til at betale kompensation i henhold
      til forordning 261/2004, artikel 5, stk. 3.
at det er således præciseret i kommissionens forslag til revision af forordning
      261/2004 om de usædvanlige omstændigheder, som ifølge artikel 5, stk. 3,
      undtager luftfartsselskabemes fra at betale kompensation:
      "such extraordinary circumstances can only be invoked in so far they affect
      the flight concemed or the previous flight operated by the same aircraft.'t
at kommissionens ændringsforslag er fremlagt som bilag f. det bemærkes, at
      ændringsforslaget blev fremsat forud for sagsøgemes flyafgang. europa-
      parlamentet har siden hen behandlet kommissionens lovforslag i
      betænkning a7-0020/2014 af 13. januar 2014, men fandt ikke anledning til
      at ændre på kommissionens forslag til omformulering af artikel 5, stk. 3.
at det følger således, at også usædvanlige omstændigheder, som har påvirket den
      tidligere flyafgang med samme fly, er omfattet af forordningens artikel 5,
      stk. 3. selvom der er tale om et forslag fra kommissionen og ikke en
      endelig ændring af forordningen, må dette forslag anses for blot at
      præcisere den retstilstand, som allerede er gældende i henhold til
      forordningen.
at    som bilag 5 er fremlagt en afgørelse fra trafikstyrelsen af 18. marts 2014
      vedrørende aflysningen af flyafgangen sk926, dvs. den afgang, der skulle
      have fløjet passagerer fra washington til kastrup den 12. september 2013
      med flyet oy-kbm, inden dette fly skulle flyve sag søgeme tilbage til
      washington.
at    det fremgår af trafikstyrelsens afgørelse, at aflysningen skyldtes
      vejrforholdene i washington, som var præget af voldsom stonn og
      lynnedslag, der blandt andet ramte lufthavnens kontroltårn. det var derfor
      nødvendigt at omdirigere flyet til en anden lufthavn (philadelphia, jf.
      ovenfor).
at trafikstyrelsen konkluderede på denne baggrund, at aflysningen skyldtes
      usædvanlige omstændigheder i henhold tit forordning 261/2004, og at
      passageren derfor ikke var berettiget til kompensation.
at    det gøres gældende, at sagsøgemes forsinkelse i nærværende sag var
      forårsaget af nøjagtig de samme omstændigheder som i trafikstyrelsens
      afgørelse, nemlig stormen på den amerikanske østkyst den 12. september
      2013. forsinkelsen skyldtes således usædvanlige omstændigheder, og
      sagsøgerne er derfor ikke berettiget til kompensation, jf. forordning
      261/2004, art. 5, stk. 3.
sas kunne ikke have undgået forsinkelsen ved anderledes
planlægning
                                                - 8 -
at det gøres gældende, at sas ikke konkret kunne have forhindret forsinkelsen
      ved en anderledes ressourceplanlægning af fly eller personale.
at    da lufthavnene i både washington, new york og baltimore var lukkede
      som følge af uvejret, var flyet nødsaget til at lande i philadelphia, som ikke
      er en af sas' destinationer. sas havde derfor i sagens natur ikke en
      besætning til rådighed i denne lufthavn, og var derfor nødsaget til at køre en
      besætning fra washington til philadelphia.
at    det kan ikke rimeligvis kræves af sas eller andre luftfartsselskaber, at
      selskabet skal have reservebesætninger til rådighed i alle lufthavne, også de
      lufthavne, som sas ikke trafikkerer, blot for det tilfælde, at et fly på grund
      af usædvanlig vejrlig må lande i en alternativ lufthavn. dette navnlig ikke i
      lufthavne, hvor selskabet ikke som led i sin normale drift lander, som
      tilfældet var i nærværende sag. hvis det var tilfældet, ville et
      luftfartsselskab jo være forpligtet til at have en reservebesætning i alle
      lufthavne, uanset, om luftfartsselskabet som led i sin daglige drift landede i
      disse lufthavne eller ej, blot for at være sikker på altid at have en ledig
      besætning, hvis et fly på grund af vejrforholdene skulle blive omdirigeret til
      en af disse lufthavne.
at    en sådan planlægning ville være uoverskueligt og urealistisk
      ressourcekrævende for luftfartsselskabeme, og det har naturligvis ikke været
      formålet med forordning 261/2004, at stille sådanne krav til
      luftfartsselskaberne.
at det kunne således ikke kræves, at sas opretholdt en reservebesætning i
      philadelphia, en destination som sas ikke trafikkerer, blot for det tilfælde,
      at et fly skulle blive omdirigeret af flykontrollen i washington.
at dette ville i øvrigt ikke være et realistisk krav, da en sådan "reserve"
      flybesætning (3 piloter og io besætningsmed-lemmer) ikke blot kan sidde
      og vente i lufthavnen for det tilfælde, at et sas fly på grund af vejret skulle
      lande der, da besætningen i så fald i henhold til flyve/hviletidsregleme ville
      blive betragtet som værende på arbejde. dette betyder, at deres lovmæssige
      arbejdstid allerede ville være startet og at de derfor sandsynligvis ikke
      kunne flyve hele turen, når og hvis et fly måtte lande i lufthavnen.
at det var således ikke en praktisk mulighed for sas at have en reservebesætning
      til rådighed i philadelphia, som kunne flyve flyet tilbage til kasm.lp.
at    det var på samme vis ikke muligt at flyve et andet fly retur til kastrup for at
      flyve sagsøgerne tilbage washington, da alle sas' 7 fly af typen airbus
      340, som kan bruges på den pågældende rute over atlanten, var i brug på
      andre ruter. såfremt sas skulle have indsat et andet fly, ville det derfor
      have ført til en tilsvarende (eller større) forsinkelse, blot på en anden rute.
at det lykkedes i øvrigt sas at forkorte den sædvanlige handling-tid for oy-
      kbm i kastrup den 13. september 2013 fra de sædvanligt planlagte 5 timer
      og 5 min til i time og 47 min, hvilket medførte en betydeligt kortere
      forsinkelse, end hvis den sædvanlige handling-tid var blevet brugt. sas
      gjorde således, hvad der var muligt, for at begrænse forsinkelsen.
                                               - 9 -
at   det gøres således sammenfattende gældende, at sagsøgerne ikke har ret til
     kompensation i henhold til forordning 261/2004, da forsinkelsen skyldtes
     usædvanlige omstændigheder, som ikke kunne have været undgået, selv om
     alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, faktisk var blevet
     truffet,jf. art. 5, stk. 3.
at   som støtte hertil henvises til sagen c-294/10 (eglitis og ratnieks mod air
     baltic corporation m.fl.), som på samme måde som nærværende sag
     vedrørte et tilfælde, hvor en midlertidig lukning af en lufthavn førte til, at
     besætningen på grund af flyve-/hviletidsreglerne ikke kunne gennemføre
     flyvningen, hvorefter flyafgangen blev aflyst. faktum i sagen var, at
     luftrummet over malmø var lukket den 14. juli 2006 fra kl.
     20.30 til kl. 22.45. den pågældende flyafgang skulle have afgået kl.
     20.35.
at   efter at være blevet forsinket i ca. 2 timer på grund af lukningen af
     luftrummet fik passagererne på flyafgangen meddelelse om, at flyafgangen
     var aflyst, fordi besætningen på grund af forsinkelsen ikke længere kunne
     gennemføre den samlede flyvningen efter gældende regler om arbejdstid.
at   to passagerer gjorde efterfølgende gældende, at det kun var den oprindelige
     lukning af luftrummet i ca. 2 timer som udgjorde usædvanlige
     omstændigheder, mens den efterfølgende aflysning af flyet på grund af
     regleme om arbejdstid ikke kunne karakteriseres som usædvanlig
     omstændigheder.
at   den foreliggende ret bad herefter eu domstolen om at besvare, om et
     luftfartsselskab for at leve op til forpligtelsen om at skulle have truffet alle
     rimelige forholdsregler for at undgå de usædvanlige omstændigheder, er
     forpligtet til at planlægge sine ressourcer hensigtsmæssigt, således at de er
     muligt at gennemføre den fastsatte flyvning inden for en vis tid efter
     tidspunktet for den planmæssige afgang (afgørelsens punkt 21).
at hertil svarede eu domstolen for det første, at luftfartsselskabet "ved
     planlægningen af flyvningen rimeligvis må tage hensyn til den risiko for
     forsinkelse, der er forbundet med, at der eventuelt indtræder usædvanlige
     omstændigheder" (punkt 27).
at eu domstolen svarede videre, at "et ansvarligt luftfartsselskab for at undgå, at
     enhver selv ubetydelig forsinkelse, som følger af, at der indtræffer
     usædvanlige omstændigheder, ikke uundgåeligt fører til, at flyafgangen må
     aflyses, må planlægge sine ressourcer i god tid for at kunne råde over en vis
     tidsmargin for om muligt at være i stand til at gennemføre flyvningen, efter
     at de usædvanlige omstændigheder er ophørt" (punkt 28).
at eu domstolen konkluderede herefter:
     ved en sådan bedømmelse er det afgørende nemlig udelukkende
     luftfartsselskabets kapacitet til at gennemføre hele den planlagte flyafgang,
     forstået som en »transporthandling« udført af et luftfartsselskab, der
     fastlægger sin rute (jf. i denne retning dom af 10.7.2008, sag c173/07,
     emirates airlines, sml. l, s. 5237, præmis 40) på trods af, at usædvanlige
                                               - 10 -
      omstændigheder er indtruffet med en deraf følgende forsinkelse. en sådan
      oprindelig forsinkelse, på det tidspunkt, hvor de usædvanlige
      omstændigheder ophører, eller set i forhold til det planmæssige
      afgangstidspunkt, kan imidlertid efterfølgende forøges som følge af en
      række sekundære komplikationer, der opstår, fordi den pågældende
      flyafgang ikke længere vil kunne gennemføres planmæssigt, dvs. på det
      fastsatte tidspunkt, såsom vanskeligheder forbundet med en ny tildeling af
      luftkorridorer eller med betingelseme for at m adgang til
      destinationslufthavnen, herunder en eventuel total eller delvis lukning heraf i
      løbet af natten. det følger heraf, at flyvningen vil blive afsluttet med en
      væsentlig større forsinkelse end den, der oprindeligt pstod.
      bedømmelsen af, om luftfartsselskabets forholdsregler ved planlægningen
      af flyafgangen forekommer rimelige, skal følgelig ligeledes indbefatte
      disse sekundære risici, for så vidt som de som udgangspunkt er
      forudsigelige og forudberegnelige.
      hvad angår det transporterende luftfartsselskabs kapacitet til at
      gennemføre den planlagte flyvning fuldt ud under disse omstændigheder,
      skal dette bedømmes i lyset afde kriterier, som domstolen fastsatte i
      wallentin-hermann-dommen. ved bedømmelsen skal det påses, at
      omfanget af den krævede tidsmargin ikke medfører en helt urimelig
      belastning for virksomheden på det relevante tidspunkt.
at    i nærværende sag havde sas netop indlagt en rimelig tidsmargin udover de
      5 timer og 5 min, som sædvanligvis kræves til handling af flyet, fra den
      planlagte ankomst til kastrup til den planlagte afgang på sagsøgernes
      flyafgang, som skulle fungere som en "buffer" i tilfælde af forsinkelser,
      vedligeholdelse etc. selvom den planlagte handling-tid konkret blev
      forkortet til i time og 47 min, og sas derfor havde næsten 3 h times ekstra
      margin i tilfælde af forsinkelser, var det dog på grund af det massive uvejr
      og lukningen af flere lufthavne på den amerikanske østkyst praktisk ikke
      muligt helt at undgå en - efter forholdene - kort forsinkelse.
at sas har således planlagt sine ressourcer i god tid, således som eu domstolen
      bemærkede i c-294/10.
at    det bemærkes samtidigt, at forsinkelsen i den konkrete sag netop blev
      påvirket af sådanne "sekundære komplikationer, der opstår, fordi den
      pågældende flyafgang ikke længere vil kunne gennemføres planmæssigt", jf.
      afgørelsens punkt 33, nemlig reglerne om arbejdstid, der på grund af
      forsinkelsen som følge af uvejret forte til, at flyet måtte skifte besætning,
      hvilket førte til en yderligere forsinkelse af afgangen. disse "sekundære
      risici" skal der netop ifølge eu domstolen tages hensyn til i bedømmelsen
      af, om luftfartsselskabets planlægning af sine ressourcer var tilstrækkelig, jf.
      c-294/10, punkt 34.
at samtidig må der ikke stilles krav til sas' planlægning, som ville medføre en
      helt urimelig belastning for virksomheden,jf. afgørelsens punkt 35.
at det gøres også på denne baggrund gældende, at forsinkelsen ikke kunne være
      undgået, selvom sas havde truffet alle rimelige forholdsregler, og at
                                                - 11 -
      forsinkelsen også derfor            skyldtes  usædvanlige      omstændigheder,jf.
      forordningens art. 5, stk. 3.
sas kunne ikke have undgået forsinkelsen ved at chartre fly
at sagsøgerne har under sagen gjort gældende, at sas kunne have undgået
      forsinkelsen ved at chartre et fly fra et andet luftfartsselskab, som kunne
      have fløjet sagsøgemes rute.
at    sas gør hertil gældende, at det under hensyn til de konkrete
      omstændigheder ikke fandtes realistisk, at et andet flyselskab havde
      kapacitet til stille et ledigt fly med mandskab til rådighed i københavns
      lufthavn til at operere sagsøgemes afgang.
at    det var således under alle omstændigheder var urealistisk, at sas skulle
      kunne nå at m et ledigt fly stillet til rådighed i københavns lufthavn og få
      positioneret dette med brændstof, personale mv. i tide til at operere
      sagsøgernes afgang, eller blot med en mindre forsinkelse.
at    i den forbindelse bemærkes, at kun visse flytyper kan operere afgange over
      atlanterhavet, herunder airbus a340, som opererede sagsøgernes afgang.
      antallet af egnede fly, som sas potentielt kunne have chartret, var således
      stærkt begrænset. der er ingen luftfartsselskaber, som har ledige fly stående i
      reserve, blot for det tilfælde, at et andet fly skulle blive forsinket på grund af
      vejrforhold, og da slet ikke de store flytyper, som kan flyve på ruter til og fra
      usa.
at allan mortensen (manager ofoperationel control center hos sas) vil forklare
      nærmere herom under retssagen.
at    endelig bemærkes, at såfremt sas havde haft mulighed for at chartre et fly
      fra et andet luftfartsselskab, ville det chartrede fly - efter at have fløjet
      sagsøgerne til washington - ikke kunnet have fløjet sas' passagerer på
      returafgangen fra washington til københavn rettidigt, idet der ikke ville
      være et (nyt) crew til denne flyvning. det charterede fly ville således skulle
      flyve tomt retur på et senere tidspunkt for sas' regning. derudover skulle
      sas have fløjet et andet egnet fly tomt til washington nærmest samtidig
      med det chartrede fly, for at kunne operere sas' returafgang til københavn
      rettidigt. ud fra økonomiske og praktiske hensyn vilte dette være uden
      mening, og det har ikke været formålet med forordning 261/2004, at
      luftfartsselskaberne skulle underlægges så byrdefulde forpligtelser for at
      undgå forsinkelser.
at det følger således også af eu domstolens dom i sagen c-542/07 (wallentin-
      herman) vedrørende betingelserne for at opnå fritagelse i henhold til
      artikel 5, stk. 3:
      luftfartsselskabet skal faktisk godtgøre, at selv om det har anvendt alt det
      personale og materiel og alle de økonomiske midler, som selskabet råder
      over, kunne det åbenbart ikke på det pågældende tidspunkt, uden at dette
      ville være urimeligt belastende for virksomheden, undgå, at de usædvanlige
      omstændigheder, som selskabet stod over for, førte til flyafgangens
      aflysning.
                                              - 12 -
at    det følger således af eu domstolens afgørelse, at luftfartsselskabernes
      forpligtelse i henhold til forordning 261/2004 alene omfatter det personale,
      materiel og økonomiske midler, som selskabet selv råder over. der kan
      således ikke med hjemmel i forordningen stilles krav om, at
      luftfartsselskaberne chartrer fly fra andre luftfartsselskaber, da dette i sagens
      natur falder uden for luftfartsselskabets egne midler.
at der findes således heller ikke eksempler i eu domstolens retspraksis, hvor eu
      domstolen har fundet, at et luftfartsselskab er forpligtet til at chartre fly fra
      andre selskaber for at leve op til forpligtelserne i forordning 26112004.
at det gøres på den baggrund sammenfattende gældende, at sas ikke er forpligtet
      til at udbetale kompensation til passagererne i henhold til forordning
      261/2004.
parterne har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed.
rettens begrundelse og afgørelse
det lægges til grund som ubestridt, at vejrforhold i usa den 12. september 2013 medførte, at
flyet oy-kbm ikke landende som planlagt i washington lufthavn, og at denne flyvnings
passageres forsinkede ankomst til washington falder ind under begrebet "usædvanlige
omstændigheder", som omfattet af forordning 261/2004, artikel 5, stk. 3.
den følgende flyvning fra washington og retur til kastrup blev for så vidt angår
passagerende aflyst, imens selve flyet fløj retur til kastrup, men fortsat var forsinket.
det fremgår af præamblen til forordning 261/2004, punkt 14, at usædvanlige omstændigheder
for eksempel kan bestå i "vejrforhold, der er uforenelige med gennemførelsen af den
pågældende flyvning".
retten finder ikke, at de usædvanlige omstændigheder, der indtraf for flyvningen fra kastrup
til washington den 12. september 2013 kan udstrækkes til ikke bare den følgende retur
flyvning til kastrup, men den efterfølgende flyvning fra kastrup til washington, og finder
således ikke, at forsinkelsen på flyvningen den 13. september 2013 fra kastrup til
washington skyldes usædvanlige omstændigheder, som omfattet af artikel 5, stk. 3.
på denne baggrund tages sagsøgernes påstand til følge.
vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet retten kan oplyse, at
der er tilkendt retsafgift med 3.060 kr., og et passende beløb til dækning af udgift til
advokatbistand med 30.000 kr. retten har ved fastsættelsen taget hensyn til sagens værdi,
forløb og udfald.
thi kendes for ret:
                                               - 13 -
scandinavian airlines system denmark - norway - sweden (sas) skal inden 14 dage betale
107.464,32 kr. til a m.fl. , alle c/o flyforsinkelse.dk med tillæg af procesrente fra den 18.
marts 2014 til betaling sker.
scandinavian airlines system denmark - norway - sweden (sas) skal endvidere betale
sagens omkostninger til a m.fl., alle c/o flyforsinkelse.dk med 33.060 kr.
de idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens 8a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark