text:
                                            udskrift
                                                af
                             sø- & handelsrettens dombog
                                           ____________
                                          kendelse
afsagt den 4. december 2017
a-31-17
                                       multiform design center a/s
                                       (advokat flemming heegaard)
                                       mod
                                       multiform a/s
                                       (advokat dan bjerg geary)
dette er en ekstraheret udgave af kendelsen til brug for offentliggørelse.
retten har således efter anmodning fra multiform design center a/s i medfør af retsplejelo-
vens § 41 b, stk. 3, nr. 5, udeladt få økonomiske oplysninger i kendelsen.
                                               -2-
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag om midlertidigt forbud i henhold til retsplejelovens kapitel 40, der er anlagt den
11. juli 2017 ved retten i herning, og som efterfølgende blev henvist til sø- og handelsretten
den 24. august 2017, vedrører, hvorvidt multiform design center a/s (mdc) kan forbyde
multiform a/s (multiform) at medvirke til åbning af en multiform forretning på grønningen
1, 1270 københavn k.
mdc har nedlagt påstand om, at multiform forbydes at medvirke til åbning af multiform
forretning på grønningen 1, 1270 københavn k, inden den 1. maj 2018.
mdc har over for multiforms afvisningspåstand nedlagt påstand om, at sagen fremmes til
realitetsbehandling.
multiform har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse, mere subsi-
diært frifindelse mod en af sø- og handelsretten fastlagt sikkerhed stillet af multiform over
for mdc og mest subsidiært nedlæggelse af forbud mod en af sø- og handelsretten fastlagt
sikkerhed stillet af mdc over for multiform.
sagens oplysninger
multiform er en køkkenproducent, der udbyder eksklusive køkkener i danmark. multiform
har en række forhandlere, der i egne forretninger forestår salget af multiforms produkter.
multiform har tidligere haft samarbejdsaftaler og franchisekontrakter med forhandlerne,
som aktuelt er afløst af forhandleraftaler.
mdc og multiform indgik den 1. oktober 2002 en samarbejdsaftale om salg af multiforms
produkter fra mdc’s forretning på trommesalen 2 i københavn.
                                                      -3-
der blev i samarbejdsaftalen mellem parterne aftalt købsbudgetter for årene 2003 – 2005 ba-
seret på foregående års salg samt forventninger til markedet med bestemmelse om, at multi-
form havde ret til eventuelt at genforhandle samarbejdsaftalens betingelser, såfremt de på-
gældende budgetter ikke blev opnået.
af aftalen fremgik endvidere, at opsigelse af aftalen kunne ske med 6 måneders varsel, og at
opsigelse skulle ske skriftligt og med en begrundelse. som eksempler på en begrundet opsi-
gelse blev nævnt væsentlig afvigelse af samarbejdsaftale – eksempelvis manglende køb,
mangler i udstilling, manglende service og engagement eller ikke tilstrækkelig bearbejdning
af markedet.
samarbejdsaftalen indeholdt derudover følgende afsnit om købsoption, hvor mdc er be-
nævnt fh, og multiform er benævnt mf:
      ”købsoption
      fh har ved etableringen af virksomheden, der drives fra lokalerne trommesalen 2, 1614
      kbh. v, forudsat, at ingen forhandlere inden for en radius på 15 km fra fh’s lokaler sæl-
      ger eller anvender synlige identitetselementer, der kan relateres til multiform, herunder
      udstillingskøkkener og garderober, skilte, kataloger og brochurer, vareprøver, låger og
      lignende samt for multiform-produkter. hvis dette måtte vise sig, at en forhandler fore-
      tager tiltag af den anførte karakter, uden at mf forhindrer eller kan forhindre forhandler
      heri, er mf forpligtet til efter påkrav af ejerne af aktierne i fh, at overtage disse aktier se-
      nest en måned efter påkravets afgivelse mod kontant betaling af en købesum, der fastsæt-
      tes til selskabets indre værdi med tillæg af goodwill, der opgøres i overensstemmelse
      med skattereglerne for fastsættelse af værdien for unoterede aktier.
      nærværende købsoption skal gælde indtil andet aftales. fh har givet tilsagn om med mf
      at drøfte en eventuel ændring af købsoptionen, når fh har opnået en årlig total omsæt-
      ning i butikken på 18.000.000,- excl. moms eller når der er forløbet 4 år fra indgåelse af
      nærværende aftale.”
den 20. januar 2011 indgik parterne en franchisekontrakt, som erstattede samarbejdsaftalen
fra 2002.
i kontrakten var der i § 2 bl.a. indeholdt særskilte omsætningsmål for mdc, ligesom det af
samme paragraf fremgik, at det mellem parterne var aftalt, at multiform ikke kunne etablere
                                                  -4-
yderligere butikker i mdc´s markedsområde inden for en radius cirkulært svarende til bu-
tikken i lyngby.
det fremgik af franchisekontraktens § 4, at aftalen trådte i kraft den 1. februar 2011, og at den
var uopsigelig fra multiforms side frem til den 1. februar 2016, hvorefter aftalen skulle ophø-
re automatisk.
efter kontraktens § 18 kunne begge parter ophæve kontrakten, jf., hvis der forelå væsentlig
misligholdelse fra den anden parts side.
væsentlig misligholdelse kunne i henhold til § 18 bl.a. være, hvis mdc ikke overholdt for-
pligtelser til butikkens drift i henhold til kontrakt og koncept, herunder manglende opfyldel-
se af de fastsatte omsætningsmål. væsentlig misligholdelse fra multiforms side kunne bl.a.
være, at multiform etablerede en konkurrerende butik inden for mdc´s lokalområde, så-
fremt mdc overholdt omsætningsmålene.
det fremgik blandt andet af kontrakten, at butikkens omsætningspotentiale kunne udledes
af kontraktens bilag 1 og 2.
bilag 1 var bl.a. en nærmere oversigt over kundepotentialet i postnumre i butikkens nærhed.
bilag 2 var et områdekort over markedsområdet aftegnet med udgangspunkt fra mdc´s bu-
tik i trommesalen som en radius cirkulært svarende til afstanden til en multiform-butik i
lyngby cirka 13 km. derfra.
det fremgik endvidere af kontraktens § 16, at parterne var enige om at indlede forhandling
omkring forlængelse af kontrakten senest 12 måneder før udløbet. det var videre i § 16 an-
ført, at såfremt mdc opfyldte de krav, der var stillet af multiform, herunder krav om om-
sætning ville mdc få kontrakten forlænget med yderligere 5 år.
                                                   -5-
en forlængelse af kontrakten blev ikke gennemført. i stedet blev der indgået en ny forhand-
leraftale.
forud for indgåelsen af denne forhandleraftale havde parterne en række forhandlinger.
det fremgår blandt andet af fremlagte forhandlingsreferater fra et møde, der blev afholdt hos
mdc den 10. maj 2016, at mdc ønskede et længere opsigelsesvarsel end 12 måneder, og at
mdc ikke var interesseret i, at deres område blev mindre i forhold til det område, der var
gældende i henhold til franchisekontrakten.
den 30. september 2016 indgik parterne den nugældende forhandleraftale, som trådte i kraft
den 1. oktober 2016, og som havde en løbetid indtil den 1. oktober 2017. det fremgår af den-
ne aftale blandt andet, at:
      …”1.2 område
      fh har ret til at markedsføre multiform, i det på samhandelsbetingelser anførte handels-
      område. der må ikke markedsføres ind i andre handelsområder. fri handelsområde:
      2900,2860,2730,2740,2750 kan der efter aftale med lyngby og hillerød laves fælles mar-
      kedsføring, så længe området er frit.”
det fremgår endvidere af forhandleraftalens punkt. 2.4, at opsigelsesvarslet gensidigt er på
12 måneder, og at opsigelse skal ske skriftligt.
i henhold til punkt 2.2 skal parterne i gensidigt samarbejde hvert år inden den 30. oktober
udarbejde et årsbudget for det kommende år, og at disse budgetter bør fremvise en salgs-
mæssig fremgang år for år. af en i tillæg til aftalen vedtaget geografisk oversigt over det
storkøbenhavnske handelsområde for mdc kan udledes, at det geografiske område med
indgåelsen af aftalen for mdc’s vedkommende blev indskrænket i forhold til den tidligere
forhandleraftale og franchisekontrakt.
ved brev benævnt ”opsigelse af forhandleraftale”, der er dateret den 19. april 2017, opsagde
multiform forhandleraftalen med 12 måneders varsel til den 1. maj 2018. parterne er enige
                                                  -6-
om, at brevet blev overgivet til mdc på et møde, der blev afholdt den 21. april 2017 på
adressen i trommesalen i københavn.
den 24. april 2017 sendte heidi aalberg et brev til anders wassberg, som er bestyrelsesmed-
lem i ballingslöv international danmark a/s. i brevet gav hun udtryk for mdc’s frustration,
rystelse og overraskelse over at være blevet opsagt som forhandler.
advokat flemming heegaard sendte efterfølgende på vegne af mdc den 2. maj 2017 en e-
mail til direktør michael oversø i multiform. i e-mailen blev det bl.a. anført, at mdc i for-
bindelse med kontraktforhandlingerne var blevet tilsikret, at de ikke ville blive opsat uden
misligholdelse af kontrakten. det blev endvidere anført, at multiform er uberettiget til inden
for opsigelsesperioden på 12 måneder at drive virksomhed inden for mdc´s markedsområ-
de, der er københavn, og at dette var en forudsætning for mdc´s tiltrædelse af forhandleraf-
talen. herudover indeholdt e-mailen blandt andet forslag til en forligsmæssig løsning i form
af en afviklingsaftale på nærmere fastsatte vilkår, som multiform senere afslog.
det fremgår af en erhvervslejekontrakt mellem esplanadens ejendomsselskab p/s som udle-
jer og multiform design center københavn aps som lejer, der er indgået den 11. maj 2017, at
multiform design center københavn aps overtager lejemålet beliggende grønningen 1, st.,
1270 københavn k med virkning fra den 1. oktober 2017, samt at den samlede årlige basisleje
udgør 900.698 kr., men at der for så vidt angår de første tre år er givet lejerabat med 200.000
kr. pr. år.
af en udskrift fra cvr-registeret fremgår det, at multiform design center københavn aps
blev stiftet den 5. maj 2017, og at selskabet ultimativt ejes af lene halse hornemann, som
driver multiform-butikken i lyngby.
i en generel orientering af 11. maj 2017 til alle multiform forhandlere informerede multiform
blandt andet om, at lokationen på trommesalen i københavn ikke længere var optimal, og at
multiform efter længere tids søgning nu havde fundet en absolut a+ beliggenhed på grøn-
ningen 1. det fremgik endvidere, at multiform havde valgt at opsige helle høyer og heidi
                                                 -7-
aalberg som forhandlere i københavn samt at åbne den nye butik med lene halse horne-
mann, og at helle høyer og heidi aalberg var blevet tilbudt at blive en del af det nye team
på grønningen under lene halse hornemann, hvilket de ikke havde besluttet sig for endnu.
den 11. maj 2017 sendte heidi aalberg på vegne af mdc en e-mail til alle forhandlere af
multiform m.fl. i e-mailen gives der udtryk for heidi aalberg og helle høyers frustration og
undren samt for, at de er rystede over ikke at være ønsket i multiform længere.
den 1. juni 2017 sendte nicolaj phillipsen, som er head of legal & estate for kvik a/s, på
vegne af multiform en e-mail til advokat flemming heegaard, hvori det blandt andet bekla-
ges, at parterne ikke under et møde afholdt på trommesalen den 23. maj 2017 kunne finde
en for begge parter acceptabel løsning. i e-mailen blev det fra multiforms side afvist, at åb-
ningen af en butik på grønningen ville udgøre en misligholdelse af parternes aftale, og at
den stedfundne opsigelse ikke forudsatte, at der skulle foreligge misligholdelse fra mdc’s
side. det blev herudover bl.a. anført, at der ikke er aftalt eksklusivitet i den nuværende for-
handleraftale modsat i den tidligere kontrakt.
det fremgår af en e-mail af 6. november 2017 fra advokat dan geary på vegne af multiform
til advokat flemming heegaard, at mdc skal sørge for, at alle ordrer skal være leveret til og
montereret hos slutkunden inden aftalens ophør pr. 1. maj 2018, og at multiform anser sig
berettiget til at afvise ordrer modtaget fra mdc, hvor levering ikke kan lade sig gøre inden
aftalens ophør. leveringstiden er angivet til at være 6-9 uger.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af helle høyer, heidi aalberg, michael oversø, nicolaj
phillipsen og jesper sandfeld.
helle høyer har forklaret blandt andet, at hun har været en del af multiform siden 1993. den
første aftale, hun indgik med multiform, var aftalen fra 2002. denne kontrakts afsnit om
købsoption blev indføjet i forlængelse af, at de havde fundet et lejemål til deres forretning,
                                                -8-
som de var begyndt at tegne og indrette, ligesom de havde fundet håndværkere mv. til at
hjælpe med istandsættelse og klargøring. de opdagede i den forbindelse, at der var en for-
handler fra roskilde, som uberettiget inden for deres område havde solgt multiform-
produkter fra sin forretning. de ville ikke investere op mod to mio. kr. på lejemål, håndvær-
kere etc., hvis der blev solgt multiform-produkter fra et andet sted i deres område. de kon-
taktede derfor deres advokat, som sørgede for at få forhandlet en købsoption ind i aftalen.
bestemmelsen i aftalen kom således ind på deres foranledning. det omtalte salg ophørte, og
lignende salg har ikke fundet sted efterfølgende.
under finanskrisen omkring år 2008 samt derefter var tiden vanskelig for flere køkkenfor-
handlere. de erfarede, at ole svendsen og jytte lippert, som var multiform-forhandlere i
holte, havde tænkt sig at blive boform-forhandlere i københavn. boform er et køkkenbrand,
der ligger tæt på multiform, og de ville derfor blive en stor konkurrent til deres butik. de
valgte derfor at indgå et partnerskab med ole og jytte. multiform blev meget skuffede over
dette og herefter også modvillige. de fortsatte dog som planlagt og åbnede den nye butik.
bjarne smith, der var daværende direktør i multiform, kom i januar 2011 til københavn og
oplyste dem om, at hvis de stoppede deres boform-eventyr, kunne de indgå en franchisekon-
trakt med multiform. det indvilgede de i og udtrådte derefter af boform. de har ikke siden
haft noget med boform at gøre. multiform opsagde dem mundtligt som multiform-
forhandlere grundet dette forløb, men opsigelsen blev efterfølgende trukket tilbage i kraft af,
at franchisekontrakten blev indgået.
i franchisekontrakten forstod hun afsnittene omkring deres markedsområde på samme
måde som i den første kontrakt, dog med den forskel, at området nu blev ændret svarende til
afstanden til butikken i lyngby. denne ændring var afstedkommet af, at butikken i holte
lukkede, og en ny butik i lyngby åbnede. det var helt klart hendes forståelse af kontrakten,
at der ikke måtte være andre butikker i deres område, og at der heller ikke måtte finde mar-
kedsføring sted i deres område. de måtte heller ikke selv bevæge sig ind i et andet område.
alle butikker har hver deres eksklusive område. hun var overbevist om, at dette fortsat var
gældende.
                                                -9-
adspurgt omkring franchisekontraktens bilag 1, hvoraf handels- og lokalområdet for multi-
form-butikken i københavn fremgår, forklarede hun, at de postnumre, der er markeret med
fed skrift, er en del af deres område. et deleområde er et område, som man deler med den
butik, som det pågældende deleområde grænser op til. hun har ikke håndskrevet noget på
bilaget.
i forlængelse af franchisekontrakten indgik de i efteråret 2016 den nuværende forhandleraf-
tale med multiform. forløbet op til indgåelsen af forhandleraftalen var, at claus barrett, da
han var direktør i multiform, foranledigede, at alle forhandlerne fik nye kontrakter, idet
multiform ikke kunne opfylde kravene i franchisekontrakterne. vidnet og heidi kunne ikke
gå med til, at opsigelsesvarslet nu alene skulle være ét år. de havde tidligere haft et varsel på
fem år. de nåede ikke til enighed, hvorfor de prøvede igen, da jesper sandfeld kom til som
ny direktør omkring november eller december 2015. jesper sandfeld forsøgte at være binde-
led, da claus barrett ikke kom lige godt overens med alle forhandlere. det lykkedes dog ikke
at få ændret opsigelsesvarslet i aftalen. de blev næsten tvunget til at skrive under med op-
lysning om, at de i modsat fald ikke måtte være forhandlere mere.
på et møde i københavn den 10. maj 2016 mellem dem og multiform drøftede de udspillet
og kom med deres ønsker til ændringer af aftalen. hovedproblemerne var opsigelsesvarslet
på 12 måneder, samt at de tidligere deleområder nu blev til frie områder. hun ved ikke,
hvornår betegnelsen blev ændret. området blev mindre ved, at lyngby overtog nogle af de-
res nordlige områder. de var ikke begejstrede for det, men de endte med at acceptere også
det.
randområderne faldt således ud til lyngbys fordel, og der var tale om en hel del områder.
det betød, at det område, hvor de har eksklusivitet, og hvor de måtte annoncere og markeds-
føre sig, blev mindre. kortet over deres nye handelsområde blev lavet af multiform i kibæk.
i de frie områder må de godt annoncere, men kun i enighed med de forhandlere, som de en-
kelte områder støder op til. hun frygtede lidt, at denne nye aftale skulle blive et startskud til,
at multiform kunne beslutte sig for at åbne en ny butik f.eks. i hellerup.
                                                - 10 -
adspurgt, hvorfor eksklusivitet ifølge referatet fra mødet den 10. maj 2016 ikke blev drøftet,
forklarede hun, at de hele tiden henholdt sig til det aftalte og til de områdekort, der gik igen i
de forskellige aftaler.
efter hendes opfattelse har de også med indgåelsen af forhandleraftalen eksklusivitet, selv
om det ikke står skrevet i aftalens ordlyd. det var de blevet lovet. eksklusiviteten i forhand-
leraftalen gælder begge veje. alle butikker har deres handelsområder og markedsføringsom-
råder. ved forhandlingerne op til denne aftales indgåelse drøftede de med multiform, hvor
langt denne eksklusivitet skulle række. jesper sandfeld oplyste dem om, at de mistede om-
råder var blevet tildelt nogle andre forhandlere. hun var aldrig i tvivl om, at de havde eks-
klusivitet i deres område. sådan havde det altid været. de fik besked på, at alle de andre for-
handlere også havde et opsigelsesvarsel på 12 måneder, hvilket det så endte med at blive. de
forsøgte at få et længere varsel, hvilket ikke lykkedes. jesper sandfeld sagde endvidere, at
man som forhandler ikke blev opsagt, medmindre man misligholdt sin kontrakt. det stod
helt klart. claus barrett og henrik hvidt, som er tidligere chef i multiform, havde også tidli-
gere sagt det samme.
de blev opsagt under et møde den 21. april 2017, hvor michael oversø og jesper sandfeld fra
multiform deltog. de troede, at de skulle drøfte salgstal, annoncering osv. michael og jesper
fortalte hende indledningsvist, at de ikke syntes, at lokationen på trommesalen var god, og
at de havde fundet en anden god og eksklusiv placering i københavn. hun og heidi takkede
ja til dette, men michael og jesper oplyste så, at det ikke ville blive i et samarbejde med dem,
men med lene halse hornemann, som er indehaver af multiform-butikken i lyngby. mi-
chael oversø og jesper sandfeld kom under mødet ikke nærmere ind på, hvorfor de blev op-
sagt. det nærmeste, som de kom frem med, var noget omkring en episode med en kunde – et
kvindeligt bestyrelsesmedlem i ballingslöv/stena, der ejer multiform -, som heidi havde lo-
vet at tegne et køkken for, men hvor projektet af forskellige årsager trak ud. projektet endte
med, at kunden frabad sig et multiform-køkken fra dem, idet kunden følte sig dårligt be-
handlet. kunden sagde også til heidi, at hun nok skulle sørge for, at de ikke kom til at sælge
multiform-køkkener fremadrettet.
                                                - 11 -
michael oversø havde ikke deltaget i møder med dem forinden denne dato.
heidi sendte den 24. april 2017 et brev til anders wassberg, som er bestyrelsesmedlem i bal-
lingslöv international danmark a/s. brevet blev sendt, fordi de blev dybt chokerede over
udmeldingen om opsigelse. heidi kan godt lide at skrive sig ud af et chok. heidi havde tid-
ligere mødt anders wassberg i bella centeret, og heidi følte, det var rigtigt at skrive og ori-
entere ham. heidi fik ingen reaktion fra anders wassberg, men hun fik til gengæld et tele-
fonopkald fra michael oversø, som henstillede til, at de fremadrettet rettede deres henven-
delser til ham.
åbningen af en multiform-forretning på grønningen vil utvivlsomt påvirke deres salg nega-
tivt. der er jo ikke pludseligt dobbelt så mange kunder i københavn og omegn efter åbning
af endnu en multiform-forretning, der bliver kraftigt markedsført.
heidi aalberg har forklaret blandt andet, at hun kan tilslutte sig det, som helle netop har
forklaret. i den oprindelige forhandleraftale havde de eksklusivitet inden for en radius på 15
km. årsagen til, at de aldrig har skrevet noget ned omkring eksklusivitet, var, at de altid som
en selvfølge har troet og forventet, at de havde denne eksklusivitet, hvorfor det var nogle af
de andre forhandlingsområder, der var vigtigere for dem at tage vare på. eksklusivitet hav-
de de jo altid haft. denne eksklusivitet blev videreført i franchisekontrakten, hvor området
blev indskrænket fra 15 km. til 13 km.
de havde forhandlinger i forbindelse med indgåelsen af den nugældende forhandleraftale.
på mødet i københavn den 10. maj 2016 mellem dem og multiform gav hun udtryk for, at de
ikke var interesserede i, at deres eksklusivitetsområde blev mindre. det var svære forhand-
linger, som desværre for dem endte med, at området alligevel blev mindre, da der åbnede en
ny forretning i lyngby. forhandlingerne var svære, fordi de alene havde valget mellem at
takke ja til det formindskede område eller at forlade multiform-samarbejdet.
et frit område betyder, at de forhandlere, der støder op til det samme område, kan markeds-
føre sig i blade, aviser mv. sammen. andre må ikke åbne en forretning i et frit område. de
                                                - 12 -
frygtede, at der i forlængelse af denne nye aftale kunne komme en ny forhandler i f.eks. hel-
lerup.
de har ikke drøftet eksklusivitet på møderne med jesper sandfeld, men det blev klart sagt, at
man ikke blev opsagt, medmindre man misligholdt aftalen. de kaldte det for et område vel
vidende, at det var eksklusivitet, der blev talt om. eksklusiviteten gælder begge veje. de gik
med til 12 måneders opsigelsesvarsel, da de intet alternativ havde. de følte sig tæt knyttet til
multiform og dets produkter. hun mødte første gang michael oversø i efteråret 2016. han
har derfor heller ikke været involveret i forhandlingerne op til aftalens indgåelse.
michael oversø var med på det møde den 21. april 2017, hvor de blev sagt op. der blev ikke
givet nogen særlig begrundelse for opsigelsen, og det var meget mærkeligt. multiform øn-
skede sig en bedre lokation, men nu skulle det åbenbart være i et samarbejde med lene hal-
se hornemann. derefter sendte hun brevet til anders wassberg. det tætteste, hun kan kom-
me på en årsag til opsigelsen, er, at hun på et tidspunkt modtog en opringning fra jesper
sandfeld vedrørende tegning og håndtering af et nyt køkken til et bestyrelsesmedlem i bal-
lingslöv/stena. grundet travlhed i forbindelse med en kampagne op til årsskiftet, ekstra
travlhed i perioden i almindelighed samtidig med, at hun var i gang med to andre meget
store projekter, og hun gik til kontrol på hospitalet mv., blev denne sag ikke håndteret så
hurtigt, som det var ønsket. hun ærgrer sig enormt meget over, at det ikke skete. projektet
vedrørende bestyrelsesmedlemmet ville dog alene give 25.000 kr., hvorimod de andre sager
ville give over 300.000 kr. i indtjening. hun var dengang heller ikke vidende om, at sagen
hastede så meget. hun havde også den holdning, at de fuldt betalende kunder måtte komme
i første række. bestyrelsesmedlemmet blev imidlertid fornærmet, droppede sin interesse og
fortalte hende, at hun nok skulle sørge for, at de ikke kunne fortsætte med at sælge multi-
form-køkkener. hun kontaktede jesper sandfeld, men kunden var ikke længere interesseret.
hun mødte i maj 2017 nicolaj phillipsen for første gang. han var derfor heller ikke med i
forhandlingerne, og hun havde aldrig tidligere hørt om ham.
                                                - 13 -
åbningen af en ny forretning på grønningen vil utvivlsomt komme til at påvirke deres salg
negativt. det bliver en enormt flot forretning.
adspurgt, hvorfor hun i det brev, som hun den 11. maj 2017 sendte til alle multiform-
forhandlere, slet ikke omtalte eksklusivitet, forklarede hun, at det skyldtes, at brevet udeluk-
kende er sendt til personer, som kender spillereglerne, hvorfor det var overflødigt for hende
at omtale. det var en nyhed om emnet, der blev udsendt af multiform ved michael oversø af
samme dato, der gav hende anledning til at sende brevet.
michael oversø har forklaret blandt andet, at han er administrerende direktør i multiform
a/s. han tiltrådte i august 2016. multiform er et eksklusivt high-end køkkenbrand. et køk-
ken leveres på ordre fra den enkelte kunde, skræddersyet efter rådgivning og monteres af
butikkernes egne professionelle montører, som er specialuddannede i deres produkter. deres
primære målgruppe er kunder, som har en god økonomi. de har intet lager. alt produceres
lokalt. deres produktionstid er i gennemsnit 6-9 uger. køkkenet leveres fra kibæk og hjem
til den enkelte kunde. det er færdigsamlede elementer, som blot skal monteres ude hos kun-
den. deres alliancepartnere leverer bordplader, hårde hvidevarer etc. montørerne kan være
ansatte hos den enkelte forhandler, men kan også være freelancemontører. hvis der er
mangler ved det leverede, f.eks. i form af skader under transport, foretager de en omleve-
ring. hvis der er fejl eller mangler i forbindelse med monteringen, så er det butikkens ansvar
at foretage fornøden afhjælpning.
multiform ønskede i forbindelse med hans tiltræden at foretage en revitalisering af deres
brand i forhold til deres forhandlernetværk, produktion, markedsføring mv. de udarbejdede
en strategiplan for, hvor de gerne ville hen med forretningen, og planen blev præsenteret for
forhandlerne i januar 2017. denne opgave var han hyret ind til. der skulle ske en oprydning i
forhandlernettet, men der skulle også ske en udvikling af butikkerne.
forhandleraftalen, som foreligger i nærværende sag, er en standardaftale, som multiform
benytter til deres forhandlere. claus barrett igangsatte før hans tiltræden en proces med
henblik på, at de enkelte butiksindehavere frem for som hidtil at være franchisetagere i ste-
                                                - 14 -
det skulle overgå til at være forhandlere i stedet for. man valgte at lave en kontraktmodel
med en lidt løsere aftale for begge parters vedkommende i stedet for de tidligere aftaler, bå-
de i forhold til den stramme konceptstyring, økonomistyring mv.
den dialog, der har været med forhandlerne omkring områderne, har altid været, at et gi-
vent område er et markedsføringsområde, hvor man som butik må markedsføre sig lokalt,
lave events mv. der er behov for at lave regler for markedsføring, bl.a. fordi multiform giver
tilskud hertil. multiform håndterer den nationale markedsføring, og den enkelte forhandler
håndterer selv den lokale markedsføring i deres eget område. multiform skal altid godkende
markedsføringen, og de hjælper også med at lave udkast til annoncering mv. forhandlerne
er gode til at markedsføre sig sammen, når de har været i medier, der går ud over deres eget
markedsføringsområde.
han var i september 2016 med til et møde med indehaverne af butikken på trommesalen.
han kan ikke huske den eksakte dato for mødet. han fik i forbindelse med sin tiltræden af
jesper sandfeld at vide, at butikken på trommesalen ikke havde en aftale, men at de ønske-
de det. det var på plads alle steder på nær trommesalen. de havde derfor et møde på
trommesalen omkring kontrakten.
emnet eksklusivitet har aldrig været drøftet. han har ikke lovet mdc eksklusivitet, og der er
slet ingen af deres butikker, der har eksklusivitet. opsigelsesvarslet på 12 måneder er ligele-
des ens for alle deres forhandlere. hverken han eller andre fra multiform har lovet mdc et
længere opsigelsesvarsel. det ville heller ikke stemme overens med deres måde at drive for-
retning på og lave aftaler på, hvis man lovede en enkelt forhandler et længere opsigelsesvar-
sel eller eksklusivitet.
dette er første gang, at problemet omkring eksklusivitet er opstået. deres forhandlere i aar-
hus og odense blev opsagt samtidig med, at der er åbnet nye multiform-butikker med nye
forhandlere i de pågældende byer. de opsagte forhandlere er aktuelt under afvikling uden
problemer. det har de affundet sig med.
                                                - 15 -
han var med i processen op til opsigelsen af samarbejdet med trommesalen, hvor han hav-
de det sidste ord. det var med vilje, at de ikke skrev en længere begrundelse. de opsagde
samarbejdet og henholdt sig til det gældende opsigelsesvarsel på 12 måneder. baggrunden
for opsigelsen var butikkens udvikling gennem mange år samt performance, som ikke var i
orden. der var heller ikke blevet investeret i butikken i mange år, hvorfor den ikke var up-to-
date i forhold til udstilling og det udtryk, som en multiform-butik skal have. omsætningen
over mange år havde ikke udviklet sig positivt i forhold til det meget store vækstpotentiale,
der har været og fortsat er i københavn. markedet for salg af luksuskøkkener er således som
helhed gået meget frem, mens butikken på trommesalen har haft tilbagegang. han fik en
overlevering om dette emne fra jesper i forbindelse med, at han tiltrådte, og han tog fat i det
som noget af det første.
indehaverne af butikken på trommesalen har aldrig over for multiform udtrykt et ønske om
at flytte lokation.
han har hørt køkkenhistorien med bestyrelsesmedlemmet i ballingslöv/stena. det var selv-
følgelig ikke optimalt, når der i lighed med alle deres øvrige kunder var tale om en vigtig
kunde med en vigtig opgave. heidi aalberg sagde ja til opgaven, hvorfor de gav hende op-
gaven. dette bestyrelsesmedlem har dog intet haft med opsigelsen at gøre. ballingslöv/stena
har slet ikke været inde over beslutningen, og det samme gælder for koncernledelsen og be-
styrelsen. det var udelukkende hans egen beslutning som administrerende direktør.
i forbindelse med føromtalte oprydning blandt multiforms forhandlere er der ligeledes ble-
vet opsagt forhandlere i holbæk, odense og aarhus. der kører for tiden to sideløbende bu-
tikker i både aarhus og odense, hvorfor der ikke er tale om noget særtilfælde for så vidt an-
går situationen i københavn.
indehaverne af butikken på trommesalen fik ikke muligheden for at være en del af den nye
forretning, fordi de ikke har formået at udnytte potentialet og det eksisterende kundegrund-
lag godt nok, og fordi deres omsætning og indtjening ikke er blevet tilstrækkelig udviklet
over tid. derfor valgte de ud fra en forretningsmæssig beslutning en anden til at varetage
                                               - 16 -
opgaven. lene halse hornemann har gjort det rigtig godt i lyngby, og hun ønskede at ud-
vide og foretage investeringer, hvilket hun har vist sig dygtig til, og derfor fik hun opgaven.
butikken i lyngby har genereret over dobbelt så høj en omsætning som butikken på trom-
mesalen. lene halse hornemann har fået samme standardkontrakt som alle andre, og der
har intet været nævnt omkring eksklusivitet i den forbindelse. lene ville gerne have haft
helle og heidi med som ansatte i sin forretning på grønningen, men det ønskede de ikke.
hvis et forbud nedlægges, vil skaden være stor både for multiform, men også for lene halse
hornemann, der har foretaget en stor investering i forretningen, ansat personale mv. multi-
form er fra lene halse hornemanns side blevet varslet med et muligt større erstatningskrav
for udgifter til husleje, lønninger, tabt omsætning mv. lene halse hornemann er rigtig ked
af nærværende sag.
de har ikke kalkuleret med, at butikken på grønningen vil konkurrere om kunderne fra
trommesalen, da der er tale om butikker i hver sin ende af københavn, og idet der er masser
af kunder i københavn. åbningen af butikken på grønningen vil efter hans opfattelse ikke
medføre noget omsætningstab på trommesalen. et forbud vil derimod medføre et omsæt-
ningstab på grønningen.
nicolaj phillipsen har forklaret blandt andet, at han er juridisk chef i kvik a/s. han suppor-
terer også jke design og multiform m.fl. og yder koncernen juridisk bistand i bred forstand.
han har været ansat i kvik a/s siden januar 2007. hans arbejdsopgaver er primært koncen-
treret omkring gennemgang og forhandling af distributionsaftaler, nye ansættelseskontrak-
ter, erhvervslejekontrakter og lignende, ligesom han er beskæftiget med registrering af va-
remærker, tvistløsning, implementering af persondataforordninger etc.
jke og multiform er forhandlerkæder, mens kvik er franchisebaseret. franchise er defineret
ved knowhow, som er af væsentlig betydning for konceptet. franchise adskiller sig meget fra
et koncept med et forhandlernetværk. det er således mere omfattende at være franchisegiver
end forhandlingsgiver. en forhandler har større grad af medbestemmelse på egne forhold og
har dermed også større ansvar for udvikling af sig selv og sin forretning. i et franchisefor-
                                                 - 17 -
hold er det ikke usædvanligt med eksklusivitet, men det er typisk bundet op på nogle om-
sætningsmål, således at et område ikke reelt risikerer at blive blokeret for andre, hvis der er
en for lav omsætning.
han har været inde over forløbet efter opsigelsen i denne sag. han har ligeledes været inde
over opsigelsen af samarbejdet med forhandlerne i aarhus og odense, som har haft den
samme type forhandleraftale som i nærværende sag.
han er ikke stødt på, at andre forhandlere har forsøgt at indfortolke eksklusivitet i deres om-
råder i aftalen, og det ville efter hans opfattelse have stået klart beskrevet i aftalen, hvis det
gjaldt. eksklusivitet er således ikke blevet påberåbt af andre forhandlere, som han kender til,
herunder hverken af forhandlerne i odense eller aarhus.
han sendte den 1. juni 2017 pr. e-mail til advokat flemming heegaard et kort mødereferat af
et møde, der blev afholdt den 23. maj 2017 på trommesalen, hvori han kort opsummerede
multiforms synspunkter. han afviste blandt andet, at der skulle være tale om en uberettiget
opsigelse af aftalen, ligesom alt omkring eksklusivitet blev afvist. det var på modpartens ini-
tiativ, at modparten foreslog at komme ud af aftalen før tid, og den foreslåede dato herfor
var den 31. oktober 2017.
mailen fra advokat flemming heegaard til michael oversø den 2. maj 2017 gik forud for det
omtalte møde, som de havde i københavn. modparten stillede ret voldsomme økonomiske
krav, som multiform ikke kunne imødekomme. det er ikke på noget tidspunkt blevet forkla-
ret nærmere, hvad de pågældende kompensationskrav på 500.000 kr. og 425.000 kr. vedrører,
eller hvordan beløbene fremkommer. det er ikke blevet udspecificeret, og det er heller ikke
senere blevet omtalt. efter hans opfattelse var det alt sammen udtryk for modpartens frustra-
tion over opsigelsen af samarbejdet. kompensationskravene kan intet have at gøre med eks-
klusivitet, som jo ikke eksisterer.
jesper sandfeld har forklaret blandt andet, at han er forhenværende direktør i multiform
a/s. han begyndte i multiform i 2002, og han var ansat der i forskellige funktioner indtil
                                                - 18 -
2016. han er i dag ansat som country manager hos thermix scandinavia a/s, hvor han har
været siden 1. juni 2017. thermix scandinavia a/s sælger emhætter. han har i dag ikke no-
get med multiform at gøre. han har også i sin tid som salgschef i multiform haft med for-
handlerne at gøre, herunder også med forhandleren på adressen trommesalen.
multiform som produkt er eksklusive køkkener i den helt høje ende af prisskalaen.
han har ikke haft nogen andel i de første aftaler, der er indgået mellem mdc og multiform,
men han var bekendt med, at de var der. det var nogle af de aftaler, som han arbejdede in-
denfor. ændringen fra franchisekonceptet til konceptet omkring forhandleraftalerne skyldtes
blandt andet, at aftalerne og deres indhold skulle optimeres, hvilket kom ind i 2003 i forbin-
delse med salget af multiform til ballingslöv international. han har lavet mange forhandler-
aftaler.
et område er et markedsføringsområde, hvor en butik forpligter sig til at markedsføre sig lo-
kalt. butikken er til gengæld beskyttet af, at andre så heller ikke markedsfører sig i deres om-
råder. et frihandelsområde er et område, hvor der ikke er andre forhandlere, der har ret til at
markedsføre sig. der er ikke eksklusivitet i de enkelte områder, og man må gerne sælge i he-
le landet og i alle områder. han er ikke bekendt med, at nogen forhandlere er blevet lovet
eksklusivitet på et bestemt område. det har der ikke været tale om.
han indgik i 2016 den nugældende aftale med indehaverne af butikken på trommesalen.
det er en standardkontrakt. aftalen blev introduceret i 2011 med den daværende direktør
claus barrett. han tog den så op igen, da han tiltrådte som konstitueret direktør. han trådte
ind i det igangværende forhandlingsforløb, og opgaven var, at aftalen skulle indgås. eksklu-
sivitet var aldrig oppe at vende på de møder, som de afholdt sammen. det har han ikke lovet
hverken dem eller andre forhandlere. det benyttes slet ikke i nogen af deres kontrakter. de
er heller ikke blevet lovet mere end 12 måneders opsigelse, hverken af ham eller andre. det
er korrekt, at indehaverne af butikken på trommesalen ønskede et længere opsigelsesvarsel,
men de vedblev med at afslå dette, og aftalen blev de omtalte 12 måneder. han har ikke del-
taget i en drøftelse, hvorefter opsigelse alene kan ske i tilfælde af misligholdelse. de talte hel-
                                                 - 19 -
ler ikke om bortfald af eksklusivitet. han kan ikke huske, om den gamle kontrakt indeholdt
noget om eksklusivitet. det har de slet ikke talt om. det er heller ikke beskrevet nogen ste-
der.
michael oversø var med til et møde på trommesalen i september 2016, hvor de genoptog
forhandlingerne.
de meddelte mdc opsigelsen i april 2017. årsagen til opsigelsen var, at der var manglende
potentialeudnyttelse i butikken i forhold til området. multiform havde således et stort ønske
om, at der kom nogle nye, opdaterede udstillinger ind i forretningen.
han kender lene halse hornemann som en god forhandler af multiform-produkter i butik-
ken i lyngby, som hun er indehaver af.
når de ser på nye geografiske områder, vurderer de potentialet ud fra husstandsindkomsten
i et givent område. en mulig kunde skal gerne have over en million kr. i årlig indkomst. der
findes forhandlere i blandt andet kolding, aabenraa, herning, roskilde og hillerød. han
mener, at der er plads til to butikker i københavn, og de har ikke oplevet nogen kannibalise-
ring mellem butikkerne på de øvrige steder, hvor de ligger lidt tættere.
parternes synspunkter
for multiform design center a/s er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokument af 7. november 2017, hvoraf bl.a. fremgår:
”ad formaliteten:
sagsøgte har gjort gældende, at sagsøgers påstand er ”for bred og upræcis til at kunne tages til på-
dømmelse”. heroverfor gør sagsøger gældende, at der er tale om en helt præcis beskrivelse af forbud-
dets omfang, der er begrænset til sagsøgtes medvirken som køkkenproducent og leverandør af multi-
form køkkener til at en multiformforhandler åbner forretning på grønningen 1 i københavn indenfor
kort tid.
sagsøgte har indgået forhandlerkontakt med multiform design center københavn aps om at for-
handleren skal sælge multiform produkter fra grønningen 1, københavn. sagsøger har i ekstrakten
                                                    - 20 -
side 11 opfordret sagsøgte til at fremlægge forhandlerkontrakten med multiform design center kø-
benhavn aps. den opfordring har sagsøgte ikke opfyldt.
sagsøger har ikke noget kontraktforhold til den ny forhandler i københavn, og har derfor ikke mulig-
hed for på anden måde end ved nærværende forbudssag at sikre, at sagsøgte overholder kontrakten i
ekstraktens side 39ff, der er en videreførelse af de hidtidige kontrakter i ekstraktens side 17 og 21ff.
det bemærkes, at sagsøgte er enig i, at de sidstnævnte 2 kontrakter indeholder en eksklusivret for sag-
søger til forhandling af sagsøgtes produkter i københavnsområdet.
det er utvivlsomt, at sagsøgte opfatter forretningen på grønningen som en forretning med nær til-
knytning til sagsøgtes virksomhed. som eksempel kan fremhæves side 55 i ekstrakten, hvori sagsøgte
anfører: ”vi gennemfører lige nu nogle ændringer og tiltag i vores butikker”, herunder er grønningen
nævnt, og på side 59: ”multiform åbner ny flagship store i københavn”.
ad realiteten:
sagsøger indgik den 1. oktober 2002 samarbejdsaftale med sagsøgte om salg af multiformprodukter i
københavnsområdet. samarbejdsaftalen indeholder i ekstrakten side 19 en eksklusivitet for sagsøger
indenfor en radius på 15 km fra trommesalen 2 i københavn.
sagsøgte forsøger at sammenkoble eksklusiviteten med bestemmelsen om købsoption, hvilket sagsø-
ger bestrider. realiteten er den, at sagsøger skulle sikres, at sagsøgte i videst muligt omfang skulle
forhindre andre forhandlere i at sælge multiformprodukter i københavnsområdet. dette fandt sag-
søgte bedst kunne ske ved etablering af en købsoption.
aftalen blev ændret pr. 1. februar 2011, ekstrakten side 21, hvori det i § 2 i ekstrakten side 25 er anført,
at sagsøgte ikke kan etablere yderligere butikker i sagsøgers markedsområde indenfor en radius cir-
kulært svarende til afstanden til butikken i lyngby, hvilket er 13 km, ekstrakten side 38. området er
betegnet ”markedsområdet”.
med virkning pr. 30. september 2016 indgik sagsøger og sagsøgte den nugældende forhandleraftale,
[…]. i henhold hertil har sagsøger eksklusivret til at markedsføre multiform i henhold til det i sam-
handelsbetingelserne anførte handelsområde, der henviser til det gældende områdekort i ekstrakten
side 46, der indeholder en markering af storkøbenhavn. uden for dette område er der et frit handels-
område bestående af hellerup, søborg, herlev og ballerup, hvor der kan laves fælles markedsføring,
[…]. sagsøgte har forlænget samhandelsbetingelsernes løbetid, […], hvorfor de fortsat gælder.
sagsøgte har konciperet alle aftalerne. koncipistreglen er således gældende.
sagsøger gør gældende, at sagsøgte er forpligtet til at overholde den eksklusivitet, som sagsøger har
haft siden 2002, og som er blevet videreført i de 2 efterfølgende kontrakter herunder i den i dag gæl-
dende kontrakt. sagsøgte er derfor indtil opsigelsesperiodens udløb den 1. maj 2018 uberettiget til at
medvirke til åbning af multiformforretningen på grønningen 1, københavn.
sagsøger har ikke oplyst, hvorfor det er nødvendigt at opsige forhandleraftalen med sagsøger, hvis
forhandleraftaler sædvanligvis ikke indeholder eksklusivitet. årsagen er nok, at ingen forhandler vil
indgå en forhandleraftale med en konkurrent på den anden side af gaden.
sagsøger gør gældende, at sagsøgtes adfærd er i strid med forhandleraftalen og vil medføre et betyde-
ligt tab for sagsøger i den resterende del af forhandleraftalens løbetid. sagsøgtes retsstridige adfærd
underbygges af, at sagsøgte efter det foreliggende har indgået aftale med den ny lejer af lokalerne på
                                                       - 21 -
grønningen 1 under betegnelsen multiform design center københavn aps. sagsøgte medvirker såle-
des til på denne måde at overføre den goodwill, som sagsøger har opbygget, til den ny forhandler.
sagsøger gør gældende, at sagsøgte i videst muligt omfang forsøger at undvige den gældende for-
handlerkontrakt med sagsøger, idet sagsøgte i tillægsekstrakten side 68 […] netop har meddelt sagsø-
ger, at der ikke vil blive gennemført leverancer af produkter, som sagsøgte grundet sit produktions-
apparat først er i stand til at gennemføre efter opsigelsens udløb den 1. maj 2018. herved har sagsøgte
uberettiget begrænset opsigelsesperioden til ca. 9 måneder.
sagsøgtes retsstridige adfærd nødvendiggør, at der nedlægges et forbud som påstået. sagsøgers mu-
ligheder for at opnå sin ret forspildes, hvis sagsøger skal henvises til en anden retlig afgørelse.
sagsøger gør gældende, at retsplejelovens § 414, stk. 1 og 2 ikke finder anvendelse under de forelig-
gende omstændigheder.
hvad angår sagsøgtes mest subsidiære påstand om nedlæggelse af forbud mod sikkerhed bemærkes,
at grundlaget for nedlæggelsen af forbuddet er ganske åbenbart, og at uhjemlede skader og ulemper
for sagsøgte ikke er nærliggende. det omfatter såvel den ny forhandlers eventuelle erstatningskrav,
som sagsøgte kunne have undgået ved at iagttage forhandlerkontraktens bestemmelser, og sagsøgtes
eventuelle reducerede omsætning. i øvrigt en omsætning som sagsøgte selv ønsker at reducere som
følge af leveringsnægtelsen […].”
for multiform a/s er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med det sammen-
fattende processkrift af 7. november 2017, hvoraf bl.a. fremgår:
”til støtte for sagsøgtes principale påstand om afvisning, subsidiært frifindelse
formaliteten – uklar påstandsformulering
mdc har nedlagt påstand om følgende:
           ”sagsøgte forbydes at medvirke til åbning af multiform forretning på grønningen 1, 1270 københavn
           k inden den 1. maj 2018.”
mf gør overordnet gældende, at påstanden stadig er for bred og upræcis til at kunne tages til på-
dømmelse.
det helt centrale ved en påstands formulering er, at den skal være egnet til at kunne indgå i en doms-
konklusion. i forbudssager vejer dette hensyn særligt tungt, eftersom det skal være klart for parterne
og for retssystemet, hvad der forbydes. dette gælder også af hensyn til domstolenes mulighed for i
senere prøvelser at vurdere, om forbuddet er overtrådt og ved tiltag til at sikre overholdelse af for-
buddet, jf. u.2014.2625 ø (ms s. 46), og hensynene, der fremgår af dommen sh2008.v-34-06 […].
det synes åbenbart, at mdcs påstandsformulering ikke har et klart omfang, som gør den egnet som
forbudspåstand. tværtimod indeholder den usikkerhed og fortolkningstvivl i forhold til formulerin-
gens udstrækning i handlingsmæssig forstand, da det ikke af påstanden tydeligt fremgår, hvad for-
muleringen ”medvirken” omfatter og indebærer. en påstands uklarhed og ubestemthed fører til, at
sagen ikke er egnet til at danne grundlag for behandling af sagen, jf. u.2005.2134 h […].
                                                        - 22 -
mf er ikke indehaver eller lejer af lejemålet beliggende grønningen 1, og at mf således ikke har råde-
ret eller dispositionsret over lejemålet […]. mf kan ikke de facto forhindre en åbning af butikkens fysi-
ske lokaler. hvorvidt dette også indebærer en ”medvirkning til åbning af multiform forretning på
grønningen 1, 1270 københavn k”, er ikke klart af forbudspåstanden.
den omstændighed, at påstanden er upræcis, er tilstrækkeligt til, at der skal ske afvisning, subsidiært
frifindelse. det retssikkerhedsmæssige hensyn om at afvise en upræcis eller uklar påstand gælder så
meget desto mere i forbudssager, hvor overtrædelse af et forbud kan indebære straf. her henvises ek-
sempelvis til højesterets præmisser i u.2013.759h (bottega veneta) […], hvor højesteret afviste hele 8
forbudsstande med følgende formulering:
           ”disse påstande er imidlertid for uklare og brede til, at de kan danne grundlag for en dom til forbud,
           hvis overtrædelse er sanktioneret med straf.”
til støtte for sagsøgtes subsidiære påstand om frifindelse
betingelser for nedlæggelse af forbud
de generelle forbudsbetingelser – retsplejelovens § 413
sagsøgers ret
mdc har ingen eksklusiv forhandlerret i forhandleraftalen
det gøres overordnet gældende, at forhandleraftalen ikke indeholder en for mdc eksklusiv forhand-
lerret af mfs produkter og brug af mfs navn i københavn. i forlængelse heraf gøres det gældende, at
mf er berettiget til at åbne en ny forretning i københavn inden ophøret af forhandleraftalen med
mdc.
forhandleraftalens punkt 1.2, ”område”, regulerer mdc’s adgang til at markedsføre mf i et nærmere
specificeret handelsområde. det gøres gældende, at et så byrdefuldt punkt som ”forhandlereksklusivi-
tet” i henhold til almindelig aftalefortolkning må være eksplicit affattet i aftalen for at kunne gøres
gældende. det forekommer lige så klart, at en eksklusiv forhandlerret i særdeleshed ikke bør kunne
indfortolkes i en bestemmelse med titlen ”område”. hertil kommer, at bestemmelsen eksplicit be-
handler retten til at markedsføre mf – ikke retten til at være forhandler af mfs produkter eller nogen
salgsret i øvrigt. det gøres på den baggrund gældende, at forhandleraftalens punkt 1.2 hverken kan
eller skal forstås som en bestemmelse om eksklusiv forhandlerret.
mdc plæderer reelt for at være eneforhandler, men uden det fremgår nogen steder. i forhandlerafta-
len […] er netop navngivet ”forhandleraftale” og ikke ”eneforhandleraftale”.
mf henviser i den forbindelse til dommen u.2009.799 h […], der angår fortolkning af en leverandør-
kontrakt, hvoraf det også fremgår af højesterets præmisser, 1) at den, der påstår at have en eneret, må
godtgøre dette, og 2) at det i udgangspunktet må kræve en udtrykkelig bestemmelse, førend der kan
tillægges en eneret.
det faktum, at der i forhandleraftalen i øvrigt ikke er indeholdt nogen aftagepligt og/eller omsæt-
ningsmål for mdc støtter ligeledes formodningen for, at forhandleraftalen ikke indebærer og ikke
kan fortolkes som indeholdende en bestemmelse om eksklusivitet. det skal i øvrigt også bemærkes, at
den tidligere samarbejdsaftale og franchisekontrakt begge eksplicit regulerede mfs adgang til at åbne
nye butikker inden for et nærmere angivet område. at der i den nugældende forhandleraftale ikke
                                                     - 23 -
tages eksplicit stilling til mfs adgang til åbning af nye butikker inden for et angivet område er udtryk
for at aktivt fravalg, da man fra mfs side ikke har ønsket at begrænse sig med henhold til åbning af
flere butikker i og omkring københavn.
der henvises til dommen u.1989.799 h […], hvor det af dommens præmisser kan læses, at sådanne
aktive valg skal respekteres.
det bemærkes, at forhandleraftalen har været genstand for forhandling mellem parterne (bilag i),
hvilket har resulteret i et tillæg med specifikke ændringer […].
mdc har ingen eneret qua samarbejdsaftalen eller franchisekontrakten
mf gør desuden gældende, at samarbejdsaftalen, franchisekontrakten og forhandleraftalen er tre for-
skellige aftaler, der hverken kan eller skal ses som et samlet aftalekompleks, men i stedet skal holdes
nøje adskilt fra hinanden. aftalernes forskellige titler, indhold og opbygning og forholdsspecifikke ka-
rakter støtter dette.
det gøres derfor gældende, at det er for sagen uvedkommende, hvad der har stået og været gældende
i tidligere aftaler mellem parterne, da ingen af de tidligere aftaler efter deres indhold længere har no-
gen retsvirkninger i forholdet mellem mf og mdc.
de forskellige aftaler er nøje tids- og indholdsmæssigt afgrænset og afløser naturligt hinanden. i fran-
chisekontrakten indeholder § 1 en passus, der eksplicit understreger, at den erstatter den tidligere
samarbejdsaftale fra 2002. allerede derfor er indholdet i samarbejdsaftalen uden betydning for afgø-
relsen af denne sag.
i franchisekontrakten er der indeholdt et automatisk ophørstidspunkt, den 1. februar 2016, jf. kontrak-
tens § 4. eftersom franchisekontrakten ikke er blevet forlænget, er indholdet i franchisekontrakten li-
geledes allerede af den grund uden betydning for afgørelsen af denne sag.
herudover er der intet, der tilsiger, at man kan udlede eller overføre en retsstilling eller et vilkår fra én
tidligere (ophørt) aftale til en anden – særligt ikke et så indgribende vilkår som en eksklusiv forhand-
lerret. i forlængelse heraf skal det erindres, at det naturlige modvilkår til eksklusiv forhandlerret,
nemlig en omsætningsforpligtelse ej heller er overført til forhandleraftalen.
den naturlige konsekvens af ovenstående er, at det eneste, som retten skal forholde sig til, er indhol-
det i den nuværende forhandleraftale, som i punkt 2.1 ”aftalegrundlag” indeholder en præcisering af
aftalegrundlagets omfang, nærmere bestemt, at aftalen er gældende som aftalt i gældende samhan-
delsbetingelser.
det gøres på baggrund af ovenstående supplerende gældende, at mdc ikke kan ”overføre” bestem-
melser eller formål fra de gamle aftaler til den nuværende. aftalernes særegne og forholdsspecifikke
karakter, som beskrevet ovenfor samt under punkt 4.2.1-4.2.3, afspejler tydeligt, hvordan ordlyden og
indholdet i øvrigt i de enkelte aftaler skal respekteres og iagttages hver for sig. det har i sagens natur
også formodningen imod sig, at bestemmelser og formål fra tidligere aftaler kan overføres til senere
aftaler efter forgodtbefindende.
det eneste, som indholdet af de tidligere aftaler rent faktisk kan bruges til i nærværende sammen-
hæng, er netop deres forholdsspecifikke karakter, som har haft afgørende betydning for tilføjelse af
punkterne om købsoption (samarbejdsaftalen) og betinget eksklusivitet (franchisekontrakten).
                                                     - 24 -
hastende karakter
det er en nødvendig betingelse for midlertidigt forbud, at sagsøgerens ret har hastende karakter. heri
ligger et krav om, at dennes retsstilling forværres, såfremt man skulle afvente tvistens løsning ved en
almindelig civil retssag.
denne betingelse er oftest og mest oplagt opfyldt i sager om immaterialretskrænkelse, da krænkelse af
immaterialrettigheder ikke skal tåles af indehaveren og da skaden vurderes at være stor og kunne ind-
træffe hurtigt. rettighedsindehaveren skal naturligvis ikke tåle, at dennes eneret blot kan blive kom-
penseret ved anlæg af en almindelig civil retssag. omvendt er betingelsen om hastende karakter ofte
ikke opfyldt i sager om kontraktfortolkning, da skaden typisk ikke har karakter af en krænkelse af en
’eneret’.
i nærværende sag er der for det første tale om en kontrakttvist og ikke en immaterialret. derudover er
der ikke anden skade på mdc end den rent økonomiske. det er således mfs varemærke, der benyttes
som forhandler, mfs produkter, der sælges, og mdc har ingen mulighed for at overdrage forhandler-
skabet mod betaling ved udløb. det eneste skade, som mdc kan pege på, såfremt mf måtte findes at
medvirke til salg i strid med mdcs ret, er således en rent økonomisk skade bestående i et potentielt
afsætningstab.
der henvises til u.2016.301s […], der også understreger, at sådan påstået misligholdelse af en aftale
ikke kan være genstand for en forbudssag, men i stedet bør anlægges som et civilt søgsmål.
mdc har således på et tidligt stadie gjort det klart, at de ville være villige til at træde ud af aftalen
mod betaling (bilag 6). dette understreger sagens ikke-hastende karakter, og at der alene er tale om et
rent økonomisk anliggende for mdc, der uden videre kan tages stilling til ved en almindelig civil
retssag.
opsummering om § 413
det gøres overordnet gældende, jf. fremstillingen under punkt 5.1-5.2, at mdc hverken har godtgjort
eller sandsynliggjort, at mdc har den ret, der søges beskyttet ved forbuddet, jf. retsplejelovens § 413,
nr. 1, og at forbudsbegæringen på den baggrund ikke skal imødekommes. mdc er ikke indehaver af
en eksklusiv forhandlerret og følgelig kan mdc ikke kræve et forbud meddelt på baggrund af en så-
dan ikkeeksisterende ret.
ligeledes ses sagen ikke at have en art hastende karakter, at mdcs rettigheder går tabt, såfremt mdc
skal afvente en almindelig civil sag.
mdc påstår i denne sag at være indehaver af en rettighed, og det er mdc, der skal løfte bevisbyrden
for, at det rent faktisk har sådan en påstået rettighed. denne bevisbyrde er ikke løftet.
mf gør desuden opmærksom på, at det er mdc, der skal sandsynliggøre, at mdc er indrømmet en
eksklusiv forhandlerret, og såfremt mdcs ret kun er sandsynliggjort, kan det også kun kræves, at mf
sandsynliggør, at mdc ikke er indrømmet en sådan ret.
de øvrige forbudsbetingelser
                                                      - 25 -
såfremt retten, desuagtet ovenstående, måtte finde, at mdc har godtgjort eller sandsynliggjort at væ-
re indehaver af en eksklusiv forhandlerret, som er gældende indtil 1. maj 2018, gøres det gældende, at
nedlæggelse af et forbud dels må siges at være uproportionalt, jf. retsplejeloven § 414, stk. 2.
proportionalitet - retsplejelovens § 414, stk. 2
det gøres gældende, at der består en betydelig forskel mellem mdcs interesse i nedlæggelse af forbud
og de for mf mulige skadevirkninger.
denne sag er udelukkende anlagt grundet mdcs ønske om at begrænse ”konkurrerende salg” i for-
budsperioden. der er med andre ord tale om et rent økonomisk anliggende, som ikke er egnet til at
være genstand for en forbudssag. der er ingen problematik, der relaterer sig til en eventuel uopsige-
lighed, eftersom mdc er indforstået med, at aftalen senest udløber 1. maj 2018.
det gøres gældende, at mdc ikke har andet end brugsrettigheder til multiform varemærket be-
grænset til forhandleraftalens løbetid. mdc har således ej heller nogen immateriel ret, som søges be-
skyttet ved nedlæggelse af et forbud.
hertil kommer, at hensynet til mdc er mindre end hensynet til mf (herunder til den forhandler, hvis
forretningsåbning, mf ønskes forbudt at medvirke til). mdc har således en opsagt aftale med kort
restløbetid. på tidspunktet for den forventede åbning af forretningen på grønningen 1 i medio de-
cember 2017, vil mdc således kun have lidt mere end 4 måneder tilbage af sin forhandlerperiode. den
relevante periode, hvor mdc kan påstå at lide skade vil endog være endnu kortere, eftersom mdc
ikke vil kunne indgå ordrer i den sidste periode af forhandlerskabet (6-9 uger), da sådanne ordrer ikke
vil kunne leveres inden mdcs forhandlerskab udløber. den reelle periode, hvor mdc vil kunne hæv-
de, at den ny forretning agerer i strid med en påstået eksklusivitet, er således snarere 2-3 måneder.
heroverfor står den relevante forretning på grønningen 1, som er under åbning og dermed forventes
at være i drift i en årrække fremover.
mf over for at skulle åbne en forretning, til hvilken der er meget store forventninger om at skulle ud-
nytte det fulde potentiale i københavn og forstærke mfs markedsposition på det københavnske mar-
ked. at mdc ved indlevering af forbudsbegæringen ønsker at blokere dette initiativ ses kun at være
med tanke på at bremse mfs ihærdige forsøg på at vende den negative udvikling, i form af den mang-
lende udnyttelse af potentialet på det københavnske marked, som mf har oplevet de seneste år.
på trods af, at retsplejelovens § 414, stk. 2, jf. forarbejderne er udtryk for en undtagelsesregel, er den
før set anvendt i sager, hvor de store skadevirkninger for sagsøgte forbundet ved nedlæggelse af et
forbud ikke stod mål med sagsøgers interesse i meddelelse af forbuddet, jf. eksempelvis sø- og han-
delsrettens kendelse af 6. januar 2015 i a-11-14 […], hvor retten særligt tog hensyn til sagsøgtes for-
ventede tab af såvel mistet afsætning som goodwill. mf gør gældende, at der i sagen mellem mf og
mdc ligeledes er tale om et klart misforhold mellem på den ene side de skadevirkninger for mf, som
er forbundet ved nedlæggelse af forbud og på den anden side mdc yderst begrænsede og rent øko-
nomiske interesse i at få meddelt forbuddet.
mdcs villighed til at træde ud af aftalen mod betaling af kompensation støtter, at det vil være upro-
portionalt at nedlægge forbud mod mf.
                                                      - 26 -
endvidere synes sagens dokumenter klart at antyde, at sagens reelle kerne er mfs opsigelse af for-
handleraftalen og ikke tildeling af endnu et forhandlerforhold.
på baggrund af ovenstående gøres det samlet gældende, at nedlæggelse af forbud vil stride mod pro-
portionalitetsprincippet, jf. retsplejelovens § 414, stk. 2.
til støtte for sagsøgtes mere subsidiære påstand om frifindelse mod sikkerhedsstillelse
afværgelse af forbud mod sikkerhedsstillelse - retsplejelovens § 414, stk. 1
såfremt retten, desuagtet ovenstående, måtte finde, at mdc har godtgjort eller sandsynliggjort at væ-
re indehaver af en eksklusiv forhandlerret, som er gældende indtil 1. maj 2018, gøres det gældende, at
nedlæggelse af et forbud skal afværges mod sikkerhedsstillelse fra mf, jf. retsplejeloven § 414, stk. 1.
nærværende sag handler alene om mdc’s ønske om at begrænse ”konkurrerende salg” i opsigelses-
perioden.
et eventuelt tab for mdc vil uden videre kunne kapitaliseres under en senere anlagt erstatningssag og
må ydermere siges at kunne imødekommes ved en af mf ydet sikkerhedsstillelse. at et eventuelt tab
uden videre kan kapitaliseres på et senere tidspunkt fremgår allerede af det faktum, at det, som mdc
påstår at gå glip af, er et potentielt mindre salg i perioden, hvor forretningen på grønningen 1 er åben.
med henhold til muligheden for at rette et erstatningskrav mod mf skal vi henvise til, at dette alene
vil begrænses til den eventuelle mistede indtjening i perioden fra åbningen af butikken på grønningen
1, som pt. ser ud til at være i december 2017, til og med ultimo februar/primo marts 2018, da levering
af produkter inden aftalens ophør, den 30. april 2018, efter dette tidspunkt ikke lader sig gøre.
det gøres også gældende, at ved at indgå i forligsforhandlinger med mf om afvikling af samarbejds-
forholdet, har mdc de facto accepteret, at økonomisk kompensation fra mf kan udgøre et tilstrække-
ligt værn mod de påståede krænkelser.
det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at lovens almindelige regler om erstatning og/eller
en af mf ydet sikkerhedsstillelse udgør et tilstrækkeligt værn for mdc, og at forbudsbegæringen der-
for ikke kan meddeles, jf. retsplejelovens § 414, stk. 1 og jf. hensynene bag u.1977.578 v […].
mf henviser i øvrigt til den tidligere sag, bs 11-1365/2011 […], som udsprang af, at selskabet bag mul-
tiform holte aps, indesign aps, stiftede selskabet boform cph a/s, som skulle beskæftige sig med
forhandling af boform-produkter i københavn-området. mdcs nuværende ejeres personlige selska-
ber, helle høyer aps og heidi aalberg aps, […], var medstiftere af selskabet boform cph a/s. det
fremgår af dommen, at boform var konkurrerende virksomhed […].
til støtte for sagsøgtes mest subsidiære påstand om nedlæggelse af forbud mod sikkerhedsstillelse
sikkerhedsstillelse, retsplejelovens § 415
såfremt retten finder, at betingelserne for nedlæggelse af forbud er opfyldt, gøres det gældende, at et
forbud kun kan nedlægges mod en sikkerhedsstillelse fra mdc, jf. retsplejelovens § 415, stk. 1.
                                                        - 27 -
der må i sagens natur være tale om en sikkerhedsstillelse af en anseelig størrelse for at imødekomme
den skade og ulempe, som mf vil blive påført ved nedlæggelse af et eventuelt forbud.
ved udregning af sikkerhedsstillelsen skal der både tages hensyn til det forventede regreskrav, som
mf vil blive mødt af fra multiform design center københavn aps (”multiform københavn”) samt
mfs selvstændige tab ved manglende salg til den ny forretning. det er særligt relevant, at den butik
som vil blive omfattet af et sådant forbud, er en ’fortsættende’ butik, dvs. en butik med drift efter ud-
løbet af et eventuelt forbud.
forventet regreskrav
for så vidt angår udregning af det mulige regreskrav, som mf kan blive mødt af, såfremt multiform
københavns forretning ikke åbnes, omfatter dette huslejeudgifter, lønudgifter, samt forgæves afholdt
markedsføring. disse tab omfatter perioden fra forretningens planlagte åbning, medio december 2017,
til udgangen af april 2018.
det fremgår af bilag […], at den årlige basisleje for adressen grønningen 1 udgør kr. 900.698 eksklusi-
ve moms. såfremt der måtte nedlægges forbud med virkning fra medio december 2017 frem til og
med udgangen af april 2018 vil multiform københavn kunne gøre et krav på ca. kr…(udeladt i medfør
af retsplejelovens § 41 b, stk. 3, nr. 5). …gældende for tabt leje. desuden vil multiform københavn kunne
gøre et krav på kr…… (udeladt i medfør af retsplejelovens § 41 b, stk. 3, nr. 5) for forventede lønomkost-
ninger i samme periode. dette medfører et samlet regreskrav på kr. …..(udeladt i medfør af retsplejelo-
vens § 41 b, stk. 3, nr. 5) hertil kommer skønsmæssigt krav i anledning af opstartsmarkedsføring.
mfs selvstændige afsætningstab
mfs eget tab er det tab, som mf lider som følge af multiform københavns manglende indkøb. som
tidligere argumenteret for, gøres det gældende, at køkkenmarkedet i københavn er tilstrækkelig stort
til flere aktører, hvorfor mf således lider et selvstændigt tab ved en eventuel lukning af multiform
københavn i perioden medio december 2017 frem til og med april 2018. denne tabte bruttofortjeneste
kan opgøres til ca. kr….. …..(udeladt i medfør af retsplejelovens § 41 b, stk. 3, nr. 5) beløbet på kr.
…..(udeladt i medfør af retsplejelovens § 41 b, stk. 3, nr. 5) for tabt bruttofortjeneste er beregnet ud fra en
forsigtigt antaget årlig omsætning genereret af multiform københavn på kr. .. …..(udeladt i medfør af
retsplejelovens § 41 b, stk. 3, nr. 5).
samlet set gøres det gældende, at sikkerhedsstillelsen bør være på ikke under kr. 1.715.000.
sagsomkostninger
mf påstår sig tilkendt maksimale sagsomkostninger, idet det bemærkes, at sagens værdi er betydelig
set fra mfs side. her henvises til de skadevirkninger i multiform-kæden samt markedsforstyrrelse for
den specifikke forretning på grønningen 1, som forbuddet reelt er rettet imod, hvis der nedlægges
forbud.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
retten bemærker indledningsvist, at der ikke er grundlag for at afvise sagsøgerens påstand.
                                                 - 28 -
den nedlagte påstand er således tilstrækkelig præcis til at kunne danne grundlag for en ma-
teriel behandling af sagen.
det var i den oprindelige samarbejdsaftale af 1. oktober 2002 mellem parterne i afsnittet
købsoption forudsat fra mdc´s side, at ingen forhandlere inden for en radius af 15 km fra
adressen på adressen i trommesalen skulle sælge eller anvende synlige identitetselementer,
der kan relateres til multiform. hvis dette skete, fulgte det af aftalen, at multiform var for-
pligtet til at overtage aktierne i mdc. denne købsoption skulle gælde, indtil andet blev af-
talt.
i franchisekontrakten af 20. januar 2011, der trådte i stedet for den ovennævnte samarbejds-
aftale, fremgik det af § 2, at multiform ikke kunne etablere yderligere butikker i mdc´s mar-
kedsområde.
i forhandleraftalen af 30. september 2016, der erstattede de tidligere indgåede aftaler, blev
der ikke medtaget en lignende udtrykkelig bestemmelse om, at mdc skulle have eksklusivi-
tet i deres handelsområde. retten lægger således til grund, at en eneforhandlingsret eller
eksklusivitet i københavn for mdc ikke udtrykkelig fremgår af den gældende forhandleraf-
tales ordlyd. en ret til eksklusivitet kan heller ikke udledes af aftalens bestemmelser, herun-
der bestemmelserne om markedsføring i handelsområdet og det medfølgende områdekort,
ligesom den ikke kan anses for at være et underliggende grundlæggende aftalevilkår for for-
handleraftalen på baggrund af de tidligere nu ophørte aftaler.
på den baggrund finder retten, at det ikke er hverken godtgjort eller sandsynliggjort, at der
ud fra det gældende aftalegrundlag mellem parterne kan udledes en for mdc eksklusiv for-
handlerret af multiforms produkter og en eksklusiv ret til brug af multiforms navn i køben-
havn.
helle høyer og heidi aalberg har forklaret, at de var blevet lovet, at de fortsat havde eks-
klusivitet, og at multiform således ikke kunne oprette nye butikker i deres handelsområde.
                                                - 29 -
michael oversø og jesper sandfeld har heroverfor forklaret, at der ikke i forbindelse med
indgåelse af forhandleraftalen blev drøftet vilkår om eksklusivitet inden for mdc´s konkrete
handelsområde.
dette understøttes af, at det ikke af de udarbejdede forhandlingsreferater inden indgåelse af
forhandleraftalen fremgår, at spørgsmålet om eneret eller eksklusivitet skulle være blevet
drøftet.
nikolaj philipsen og michael oversø har forklaret, at der ikke er andre multiform forhandle-
re, der har påberåbt sig eksklusivitet ud fra bestemmelserne i de enslydende kontrakter.
på den baggrund finder retten, at det heller ikke er hverken godtgjort eller sandsynliggjort,
at multiform har skabt en berettiget forventning for mdc om at have en eksklusiv forhand-
lerret af multiforms produkter og en eksklusiv ret til brug af multiforms navn i københavn.
der er således ikke grundlag for at forbyde multiform at medvirke til åbning af en multiform
forretning på grønningen 1 i københavn, og forbudsbegæringen nægtes derfor fremme.
multiform design center a/s skal efter sagens udfald betale sagsomkostninger til multiform
a/s med 40.000 kr. beløbet er fastsat ud fra sagens karakter, værdi, omfang og forløb, hvor
der udover et forberedende telefonisk møde blev afholdt et fysisk forberedende møde af 1
times varighed.
                                        thi bestemmes:
forbudsbegæringen nægtes fremme.
multiform design center a/s skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til multiform a/s
med 40.000 kr.
sagsomkostningsbeløbet forrentes i medfør af rentelovens § 8 a.
                               - 30 -
gitte forsberg peter juul agergaard             carsten vagn jacobsen
                             (sign.)
                          ___ ___ ___
                udskriftens rigtighed bekræftes
                   sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                             højesterets dom
                        afsagt fredag den 6. november 2015
sag 144/2014
(2. afdeling)
a a/s
(advokat thomas bang)
mod
b
(advokat k.l. németh)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i roskilde den 13. januar 2012 og af østre lands-
rets 1. afdeling den 27. januar 2014.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: poul søgaard, jytte scharling, jon stokholm, lars
hjortnæs og jens kruse mikkelsen.
påstande
appellanten, a a/s, har anket landsrettens dom for så vidt angår justifikationssagen (sag b-
697-12) og har gentaget sine påstande:
1)     det af roskilde fogedret den 8. april 2009 nedlagte forbud kendes lovligt gjort og for-
       fulgt.
2)     den af roskilde fogedret den 23. november 2009 foretagne beslaglæggelse oprethol-
       des.
3)     indstævnte, b, skal betale a 3.000.000 kr. med procesrente af 1.000.000 kr. fra den 20.
       april 2009 og af 2.000.000 kr. fra den 22. november 2010.
b har påstået stadfæstelse.
                                                - 2 -
anbringender
a har navnlig anført, at bs handlinger med at tage kopi af hele virksomhedens dokumentation
forud for sin opsigelse og tage den med hjem for derefter at overføre den til sin private com-
puter og desuden over en lang periode at videresende en lang række dokumenter til sin private
mailadresse blev foretaget uden as viden, og derfor har b under de givne omstændigheder på
utilbørlig måde ”skaffet sig rådighed over” as erhvervshemmeligheder, jf. markedsføringslo-
vens § 19, stk. 1. ved at skaffe sig rådighed over virksomhedens erhvervshemmeligheder og
ved i samarbejde med h og med k fra x-firma a/s at have forberedt og påbegyndt konkurre-
rende virksomhed, mens b stadig var ansat hos a, overtrådte b også markedsføringslovens §
1. på den baggrund måtte a – da x-firma den 9. februar 2009 meddelte, at virksomheden var
blevet forhandler for as konkurrent, ceamsa, og havde ansat den tidligere sælger hos as
tyske forhandler, h, som ny medarbejder – indse, at der forelå en reel risiko for, at b og x-
firma ville benytte as forretningshemmeligheder uretmæssigt, når de skulle opbygge en virk-
somhed, som var identisk med a. betingelserne for at nedlægge forbud var derfor opfyldt, og
forbuddet er nedlagt med rette.
b havde ikke tilbageleveret alle de mapper, han havde overført til cd-rom, og han havde desu-
den overført en række erhvervshemmeligheder ved at sende en række dokumenter fra sin ar-
bejdsmail hos a til sin private mail. disse erhvervshemmeligheder var ikke blevet tilbagele-
veret, og de er kun kommet til veje i kraft af beslaglæggelsen. ved beslaglæggelsen er endvi-
dere fremkommet en række mails, der dokumenterer overtrædelse af forbuddet. det var derfor
berettiget, at fogedretten foretog beslaglæggelse med henblik på at håndhæve forbuddet, jf.
den dagældende bestemmelse i retsplejelovens § 645, stk. 2.
ved overtrædelsen af markedsføringslovens § 1 og § 19 har b pådraget sig et erstatningsan-
svar, jf. lovens § 20, stk. 2. as tab er opstået som følge af markedsforstyrrelse og konkurren-
cehandlinger. der må ved udmålingen af erstatningen lægges vægt på, at as indtjening faldt
betragteligt i de to første år efter, at b havde startet konkurrerende virksomhed med h og k,
og at a særligt mistede omsætning i de tysktalende lande – hvor h tidligere solgte as pro-
dukter for virksomhedens tyske forhandler (z-firma gmbh & co. kg) – idet disse kunder
indtil februar 2009 udgjorde ca. 50 % af as omsætning.
                                                - 3 -
b har navnlig anført, at as recepter på fødevaretilsætningsstoffer i form af carrageenan- og
alginatblandinger ikke kan betegnes som erhvervshemmeligheder, idet det må lægges til
grund, at enhver med blot beskeden indsigt i branchen vil kunne analysere de omhandlede
produkter. a har selv i vidt omfang praktiseret at analysere konkurrenternes produkter, udar-
bejdet recepter og er derefter gået efter konkurrenternes kunder. fogedretten burde derfor slet
ikke have nedlagt forbuddet. må as recepter anses for erhvervshemmeligheder, var der ikke
grundlag for at give fogedforbuddet den indholdsmæssige og tidsmæssige vide udstrækning,
som det fik. som forbuddet blev formuleret, blev han helt afskåret fra at udøve sit erhverv.
han har hverken forud for eller efter fogedforbuddet benyttet eller videregivet oplysninger om
as recepter, kundeoplysninger, statistikker eller lignende fra a til virksomhedens konkurren-
ter. i det omfang hans kopiering af oplysningerne kan kritiseres, kan det således lægges til
grund, at han ikke har misbrugt oplysningerne.
ophæves fogedforbuddet, følger det heraf, at det ulovligt nedlagte forbud ikke kan følges op
af en bevissikring/beslaglæggelse. hertil kommer, at den måde beslaglæggelsen blev gennem-
ført på, er stridende mod fundamentale retsprincipper og utvivlsomt har ført til, at a er kom-
met i besiddelse af oplysninger om konkurrenters forhold, som a ikke lovligt ville kunne
have skaffet sig.
for så vidt angår den nedlagte erstatningspåstand foreligger der hverken ansvarsgrundlag,
årsagssammenhæng eller dokumentation for tabet, uanset hvordan højesteret vurderer de øv-
rige spørgsmål i sagen.
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår, om det var berettiget, at a a/s den 3. april 2009 fik nedlagt fogedforbud, hvor-
efter b i 3 år regnet fra fratrædelsen den 18. november 2008 ikke måtte deltage i indkøb og
afsætning af carrageenan- og alginatblandinger, og om en efterfølgende beslaglæggelse til
håndhævelse af forbuddet var berettiget. a har endvidere krævet erstatning fra b.
b opsagde den 24. juli 2008 efter ca. 10 års ansættelse som international salgschef og senere
salgsdirektør sin stilling hos a til fratrædelse med udgangen af august 2008. den 26. august
2008 aftalte parterne, at b skulle udføre konsulentopgaver for a, foreløbig i tre måneder frem
til udgangen af november 2008.
                                                  - 4 -
den 16. juli 2008, otte dage før sin opsigelse, overførte b uden virksomhedens viden og
samtykke en stor mængde filer fra as it-system til cd-rom’er, herunder oplysninger om re-
cepter på as carrageenan- og alginatblandinger samt oplysninger om råvareleverandører,
kunder, analyseresultater, økonomi og priskalkulationer. der var tale om oplysninger, som
han havde adgang til i kraft sin ansættelse.
højesteret finder, at b ved denne handling – som han som nævnt foretog umiddelbart før sin
opsigelse, og før han vidste, at han fortsat skulle udføre konsulentopgaver for virksomheden –
på utilbørlig måde har skaffet sig rådighed over as erhvervshemmeligheder i strid med mar-
kedsføringslovens § 19, stk. 1. det bemærkes herved, at det er ubestridt, at b via sin bærbare
arbejds-pc havde adgang til samtlige oplysninger fra virksomhedens it-system, idet den bær-
bare pc blev opdateret, når den var tilsluttet dette via en dockingstation på bs kontor. højeste-
ret finder herefter ikke anledning til at tage stilling til, om der tillige skete en overtrædelse af
denne bestemmelse ved, at b fra foråret 2008 og indtil sin fratræden som konsulent videre-
sendte en række mails fra sin arbejdsmail til sin private mailadresse.
i tilknytning til, at b fratrådte sin stilling hos a, indledte han et samarbejde med k fra x-
firma a/s og den tidligere sælger hos as tyske forhandler, z-firma gmbh & co. kg, h.
hverken k eller h havde været ansat hos a, og b var ikke bundet af en konkurrenceklausul.
as virksomhed konkurrerede på et marked, hvor det efter forklaringerne var sædvanligt at
efterligne konkurrenternes produkter. på denne baggrund finder højesteret, at b ikke ved det
nævnte samarbejde om at etablere konkurrerende virksomhed overtrådte markedsføringslo-
vens § 1.
højesteret finder, at det efter bs kopiering til cd-rom af as erhvervshemmeligheder måtte
anses for sandsynligt, at b ville benytte eller videregive disse erhvervshemmeligheder efter
sin fratræden, og at der derfor som udgangspunkt var grundlag for at nedlægge et fogedfor-
bud, jf. den dagældende bestemmelse i retsplejelovens § 642. det ændrer ikke herved, at b
forud for fogedforbuddet havde tilbageleveret cd-rom’erne, idet han kunne have kopieret ma-
terialet.
                                               - 5 -
det nedlagte fogedforbud begrænsede sig imidlertid ikke til f.eks. at angå de carrageenan- og
alginatblandinger, som a havde recepter på, eller til markedsføring over for as kunder, men
forbød helt generelt b fortsat at beskæftige sig med carrageenan- og alginatblandinger, hvilket
han havde gjort både før og under sin ansættelse hos a. forbuddet indebar dermed reelt, at b
blev afskåret fra at udøve konkurrerende virksomhed i forhold til a, selv om han ikke havde
påtaget sig en konkurrenceklausul. i lyset af den konkurrencemæssige situation på markedet
for disse tilsætningsstoffer, hvor det er sædvanligt, at konkurrenter analyserer og efterligner
hinandens produkter inden for forholdsvis korte tidshorisonter, var også det generelle forbuds
varighed på 3 år fra fratrædelsen vidtrækkende. højesteret finder på den anførte baggrund, at
det nedlagte forbud indholds- og tidsmæssigt gik videre, end det var nødvendigt for at vare-
tage as rimelige interesse i at beskytte sine erhvervshemmeligheder.
højesteret tiltræder herefter, at forbuddet er ophævet som ikke lovligt foretaget. højesteret
tiltræder endvidere, at beslaglæggelsen foretaget ved fogedforretning af 23. november 2009
allerede som følge heraf ikke er lovligt foretaget.
højesteret finder, at der ikke er godtgjort nogen årsagsforbindelse mellem handlinger fra b og
et eventuelt tab for a. b er derfor ikke erstatningsansvarlig over for a.
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal a a/s betale 150.000 kr. til b.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.