text:
p002601y - mcj
                                    udskrift
                                        af
                    sø- & handelsrettens dombog
                                   ____________
den 27. december 2005 blev af skifteretten i sagen
p-26-00
lars lundsten
(advokat keld parsberg)
   mod
1) gl. strand øl- og vinlager ved richard from hansen
   under konkurs ved kurator, advokat karl stephensen,
   (advokat ulrik holsted-sandgreen)
2) richard from hansen,
   (advokat mikkel rohde)
3) gl. strand øl- og vin aps og
   (advokatfuldmægtig peter fauerholdt thommesen)
4) gamst holding a/s
   (advokatfuldmægtig peter fauerholdt thommesen)
afsagt sålydende
                                      dom:
under denne sag har sagsøgeren, lars lundsten, nedlagt følgende endelige påstande:
    1. de sagsøgte, 1) richard from hansen under konkurs ved kurator, advokat
        karl stephensen (i det følgende benævnt konkursboet), 2) richard from
        hansen, 3) gl. strand øl- og vin aps og 4) gamst holding a/s, tilpligtes at
                                            - 2 -
        anerkende, at sagsøgeren er separatist i konkursboet for det på bilag 3 nævnte
        inventar. (bilaget er vedhæftet dommen).
    2. de sagsøgte dømmes til at aflevere effekterne til sagsøgeren med undtagelse
        af følgende:
             butik:
             a. div. faste reoler, fredet.
             b. 1 disk, fredet.
             c. 1 dankortmaskine ”fluesmækker”.
             ølkælder:
             d. div. faste reoler og hylder.
             e. 14 spotligths.
             kontor:
             f. 1 etagere, antik.
             g. 1 gasvarmeovn incl. gasflaske.
             h. 1 regnemaskine.
             i øvrigt:
             i. div. faste installationer, toilet, vaske mv.
             j. 1 sækkevogn.
             k. div. vinduesspots.
             l. 1 ventilator.
    3. konkursboet tilpligtes at anerkende 38.630,50 kr. som massekrav i boet, jf.
        konkurslovens § 93, nr. 3, tillige med sædvanlig procesrente fra sagens anlæg
        den 2. oktober 2000.
konkursboet har påstået frifindelse samt nedlagt påstand om, at advokat keld pars-
berg tillige tilpligtes at betale sagens omkostninger.
richard from hansen har påstået frifindelse.
gl. strand øl- og vin aps og gamst holding a/s har påstået frifindelse samt ned-
lagt påstand om, at advokat keld parsberg tillige tilpligtes at betale sagens omkost-
ninger.
                                          - 3 -
advokat keld parsberg har påstået frifindelse over for påstanden om sagsomkostnin-
ger.
sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgeren i forhold til de sagsøgte kan få anerkendt
separatiststilling i konkursboet til nogle løsøreeffekter samt anerkendt et erstatnings-
krav i form af advokatomkostninger i anledning af forgæves forhandlinger som mas-
sekrav i konkursboet.
sagens nærmere omstændigheder er følgende:
ved lejekontrakt underskrevet henholdsvis den 6. og 14. juni 1990 lejede sagsøgeren
erhvervslokalerne beliggende naboløs 6, kælderen, i københavn af henriette mel-
chiors stiftelse. lejemålet begyndte den 1. maj 1990, og i kontraktens almindelige
vilkår hedder det bl.a.:
      ”lejeren må ikke uden udlejerens skriftlige samtykke overlade brugen af
      det lejede eller nogen del deraf til andre end medlemmer af sin husstand.”
sagsøgeren drev øl-, vin og tobaksforretning fra lejemålet indtil august 1994, hvor
han med virkning fra den 1. september 1994 indgik en mundtlig forpagtningsaftale
med richard from hansen, der samtidig fremlejede lokalerne. der er udarbejdet et
udkast til en forpagtningsaftale dateret 22. august 1994, hvorefter richard from
hansen som forpagter (benævnt f) overtog forretningen samt det heri værende in-
ventar. aftalen er ikke underskrevet af parterne. det hedder i udkastet bl.a.:
      ”der udarbejdes en af begge parter underskrevet fortegnelse over inven-
      taret. …
                                        prg. 5 …
      f overtager lokaler og inventar, som dette er og forefindes på overdragel-
      sesdagen. den løbende vedligeholdelse af såvel lokaler som inventar fo-
      retages og bekostes af f, som forpligter sig til at holde det forpagtede i
      god og forsvarlig stand. …
                                        prg. 8 …
      ved forpagtningsforholdets ophør skal f tilbagelevere forretningen i vel
      vedligeholdt stand, ...”
                                           - 4 -
der er på et tidspunkt udarbejdet en inventarfortegnelse, jf. det vedhæftede bilag 3.
forpagtningsafgiften, der inkluderede husleje, androg 5.000 kr. pr. måned, hvoraf
3.000 kr. var leje.
i 1997 ophævede henriette melchiors stiftelse lejemålet over for sagsøgeren. sagen
blev den 12. marts 1998 forligt i københavns byret på vilkår, at fremleje fremover
alene kunne ske i overensstemmelse med lejekontraktens og den til enhver tid gæl-
dende lejelovgivnings bestemmelser.
den 19. februar 1999 trådte richard from hansen i betalingsstandsning, og advokat
michael ziegler blev beskikket som tilsyn. tilsynsopgaverne blev bl.a. varetaget af
advokat andreas kærsgaard mylin. ved skrivelse af 1. juli 1999 modtog sagsøgeren
underretning om betalingsstandsningen. af den medsendte cirkulæreskrivelse frem-
gik, at driftsmidler og inventar havde en anslået værdi på 12.267 kr. den 18. februar
2000 udløb betalingsstandsningen, og den 8. marts 2000 indgav richard from han-
sen egen konkursbegæring. den 24. marts 2000 afsagde sø- og handelsrettens skif-
teafdeling konkursdekret over richard from hansen og beskikkede advokat karl
stephensen som kurator. denne sendte den 4. april 2000 et brev til sagsøgerens ad-
vokat, hvori det bl.a. hedder:
      ”richard from hansen har fremlejet … lejemål af deres klient …
      konkursboet forsøger i øjeblikket at sælge forretningen.
      driften af forretningen videreføres i en kort periode. det præciseres her-
      ved, at konkursboet ikke har taget stilling til, om konkursboet vil indtræ-
      de i lejemålet.
      jeg forstår, at der i henhold til fremlejekontrakten ikke er tillagt fremleje-
      ret eller afståelsesret.
      jeg beder derfor om, at der afholdes et møde i løbet af i morgen onsdag
      den 5. april 2000 med henblik på drøftelse af mulighederne herfor. til
      mødet vil jeg endvidere indkalde advokat thomas marker, der er advokat
      for udlejer.”
den 5. april 2000 blev der holdt et møde, hvor bl.a. advokat keld parsberg og advo-
kat ulrik holsted-sandgreen, der repræsenterede kurator, var til stede. samme dag
sendte sagsøgerens advokat en kopi af det tidligere udarbejdede udkast til en for-
pagtningskontrakt til kurator. i brevet hedder det bl.a.:
                                           - 5 -
       ”til denne kontrakt hører den d.d. udleverede inventarliste, som vedlæg-
       ges i kopi, idet jeg på min klients vegne tillader mig at anmelde ejen-
       domsretten til det af min klient på listen anførte inventar m.m.
       anmeldelsen sker med krav om separatiststilling.
       samtidig tillader jeg mig at opfordre boet til inden 14 dage at meddele,
       om man ønsker at indtræde i lejeforholdet.”
sagsøgeren (benævnt fremlejegiver), konkursboet (benævnt sælger), gl. strand øl-
og vin aps under stiftelse (benævnt køber) samt udlejer korresponderede herefter
om muligheden og vilkårene for en overdragelse af forretningen og lejemålet, og
konkursboet har i den anledning udarbejdet flere udkast til en rammeaftale mellem
disse parter. i det første udkast hedder det bl.a.:
       ” med overtagelsesdag den 7. april 2000 overtager køber den sælger til-
       hørende forretning gl. strand øl- og vinlager, der drives fra fremlejede
       lokaler beliggende naboløs 6, ...
       køber overtager det sælger tilhørende driftsinventar, der befinder sig i
       fremlejemålet … køber er gjort bekendt med, at visse dele af inventaret
       tilhører udlejer og erklærer at ville respektere udlejers ejendomsret. kø-
       besummen for den del af driftsinventaret, der tilhører sælger, er endeligt
       fastsat til kr. 8.360,00 …
       fremlejegiver opgiver lejemålet naboløs 6, 1205 københavn k, således
       at køber kan indgå lejeaftale direkte med udlejer.
       i ”afståelsessum” betaler køber kr. 125.000,00 alt inkl. til fremlejegiver.
       …
       fremlejegiver udtager som separatist i boet den fremlejegiver tilhørende
       etachairge. fremlejegiver frafalder herudover ethvert krav på ejendoms-
       ret til de i forretningen værende effekter.”
det fremgik af udkastet, at afståelsessummen skulle erlægges kontant med 25.000 kr.
senest samtidig med underskrivelse af aftalen, mens resten skulle betales i henhold til
vilkår i et gældsbrev. som bilag til udkastene var der endvidere vedhæftet en af kon-
kursboet indhentet registrerings- og vurderingsrapport af 3. april 2000 over inventar.
denne er vedhæftet som bilag til dommen.
efter at kurator havde fremsendt et udkast til rammeaftale, hedder det i et brev af 6.
april 2000 fra sagsøgerens advokat til kurator bl.a.:
                                           - 6 -
       ”under henvisning til deres skrivelse … kan jeg meddele, at min klient
       har meddelt, at han ikke er indforstået med deres ønske om, at de i leje-
       målet værende effekter tilhørende min klient overgår til ny lejer uden ve-
       derlag. …
       i deres aftaleudkast savner jeg en bestemmelse, der sikrer min klient be-
       talingen af de tilsagte beløb, …
       med det, jeg indtil nu har hørt om den forventede økonomi, må jeg gen-
       tage, at der er tale om, at min klient ”opgiver” et lejemål, som kunne
       skaffe ham en indtægt, og når der ikke tilbydes anden sikkerhed, må det
       være således, at min klient har genindtrædelsesret i lejemålet, såfremt be-
       talingerne til min klient på noget tidspunkt misligholdes eller ikke erlæg-
       ges fuldt ud.”
ved skrivelse af 10. april 2000 underrettede advokat thomas marker på vegne af
udlejeren sagsøgerens advokat om, at der var indgået en aftale om rammen for en ny
lejekontrakt med gl. strand øl og vinlager aps under stiftelse. den 11. april 2000
sendte kurator et revideret udkast til rammeaftale til sagsøgerens advokat, og ved en
skrivelse af samme dag til kurator fastholdt sagsøgerens advokat, at det var et ufra-
vigeligt krav, at ejendomsretten til effekterne på den oprindelige inventarliste blev
anerkendt som tilhørende sagsøgeren. i brevet hedder det endvidere bl.a.:
       ”på denne baggrund bliver jeg nødt til på min klients vegne at forbeholde
       mig at påligne boet omkostningerne ved mit kontors medvirken i denne
       sag, hvis aftalerne af denne grund ikke gennemføres. …
       imidlertid må jeg meddele, at kravet om genindtrædelsesret i tilfælde af
       misligholdelse af nogen del af betalingsforpligtelsen overfor min klient er
       lige så ufravigeligt, hvis min klient skal opgive forretningslejemålet nu.”
kurator besvarede dette brev samme dag. det hedder heri bl.a.:
       ”boet kan ikke anerkende separatistret for deres klient udover etageren.
       deres klients advokatomkostninger er konkursboet uvedkommende, jf.
       konkurslovens § 38. der kan ikke forhandles mere om dette spørgsmål.
       …
       spørgsmålet om genindtrædelsesret er udenfor boet indflydelse.”
i et brev af 11. april 2000 fra sagsøgerens advokat til advokaten for gl. strand øl- og
vin aps under stiftelse gjorde denne opmærksom på, at sagsøgeren havde en række
løsøreeffekter, som ikke umiddelbart kunne ses i lokalerne.
i et brev af 12. april 2000 fra kurator til sagsøgerens advokat hedder det bl.a.:
                                           - 7 -
      ”fra …(køberens advokat)... har jeg erfaret, at der ikke kan opnås enig-
      hed vedrørende afståelsesvilkårene, idet jeg forstår, at deres klient ikke
      ønsker at frafalde kravet om genindtrædelsesret.
      det kan derfor konstateres, at muligheden for opnåelse af en aftale ikke
      længere er til stede. …
      konkursboet ønsker ikke at indtræde i aftalen om fremleje med deres
      klient.
      konkursboet vil i dag nedlukke forretningen og tilstræbe snarest at røm-
      me lejemålet. …
      afslutningsvis bemærkes, at jeg har noteret mig, at deres klient gør krav
      gældende på ejendomsret til visse af effekterne, der befinder sig i lejemå-
      let.
      jeg skal opfordre dem til at anmelde deres klients krav som separatist-
      krav i boet.
      på grundlag af de oplysninger der hidtil har været forelagt mig, må jeg
      bestride, at deres klient har ejendomsret til nogen effekter i konkursboets
      besiddelse,”
den 17. april 2000 overdrog konkursboet med virkning fra den 7. april 2000 i stedet
forretningen gl. strand øl- og vinlager til gamst holding a/s. købesummen androg
85.000 kr. og omfattede bl.a. driftsinventar. det hedder i kontrakten bl.a.:
       ”køber overtager det sælger tilhørende driftsinventar, der befinder sig i
      fremlejemålet naboløs 6, 1205 københavn k. køber er gjort bekendt
      med, at visse dele af inventaret tilhører udlejer og erklærer, at ville re-
      spektere udlejers ejendomsret. købesummen for den del af driftsinventa-
      ret, der tilhører sælger, er endeligt fastsat til kr. 8.360,00.
      køber er bekendt med, at fremlejegiver – lars lundsteen – har fremsat
      separatistkrav vedrørende én del af det solgte driftsinventar. såfremt lars
      lundsteen ved endelig dom eller forlig måtte få medhold heri, er sælger
      berettiget til at tilbagekøbe de pågældende effekter for en pris svarende
      til de pågældende effekters andel af vurderingsprisen i vurdering af 3.
      april 2000,”
den 1. maj 2000 ophævede henriette melchiors stiftelse sagsøgerens lejemål i med-
før af erhvervslejelovens § 69, stk. 1, nr. 8 og 9, som følge af, at sagsøgeren ikke
trods påkrav havde holdt forretningen åben. sagsøgerens advokat protesterede den 3.
maj 2000 over ophævelsen overfor udlejers advokat under henvisning til, at konkurs-
boet endnu ikke havde afleveret lejemålet og nøglerne. konkursboet henvendte sig
den 4. maj 2000 til udlejers advokat for at få oplyst, til hvilken part nøglerne til leje-
                                             - 8 -
målet skulle udleveres. konkursboet returnerede efterfølgende i overensstemmelse
med udlejerens instruks nøglerne direkte til udlejeren.
den 5. juli 2000 anmeldte sagsøgeren - udover ejendomsretten til inventaret på bilag
3 - et erstatningskrav med kr. 38.630,50 som massekrav efter konkurslovens § 93, nr.
3. kravet dækkede over de advokatomkostninger, som lars lundsten var blevet på-
ført i forbindelse med de forgæves forhandlinger med konkursboet om overdragelse
af lejemålet. den 21. august 2000 foretog kurator prøvelse af kravene og indstillede
disse til afvisning.
sagsøgeren har derfor anlagt sag ved skifteretten den 2. oktober 2000, jf. konkurslo-
vens § 133. samtidig anmodede sagsøgeren skifteretten om at tage stilling til beretti-
gelsen af udlejerens ophævelse af lejemålet. spørgsmålet herom blev henvist til kø-
benhavns byrets boligret, som den 7. november 2003 frifandt udlejeren. der er i bo-
ligretten afgivet forklaring af bl.a. sagsøgeren og advokat ulrik holsted-sandgreen.
sagsøgeren har bl.a. forklaret:
       ”han indgik i 1990 lejeaftale vedrørende lejemålet naboløs 6, kld. … i
       1994 drøftede han fremleje med richard from hansen. de lavede en in-
       ventarliste, hvoraf fremgik, at der var ting, der tilhørte udlejer og noget,
       der tilhørte sagsøger. …
       den 5. april 2000 deltog han i et møde sammen med richard from han-
       sen, advokat ulrik holsted-sandgreen, advokat charlotte tamstrup og
       advokat parsberg. der skulle laves en overdragelsesaftale, så richard
       from hansen fortsat kunne drive forretningen. det var meningen, at han
       skulle have 125.000 kr. betalt over 5 år for at afstå lejemålet. der blev
       ikke talt om genindtrædelsesret. advokat charlotte tamstrup udleverede
       kopi af forpagtningsaftalen og inventarfortegnelsen, som lå i advokat
       parsberg arkiv. richard from hansen udtalte, at inventarfortegnelsen var
       korrekt, og at en del af inventaret tilhørte sagsøger. dette overhørte ad-
       vokat holsted-sandgreen. det blev ikke sagt, at listen var lavet et par da-
       ge forinden.”
advokat ulrik holsted-sandgreen har bl.a. forklaret:
       ”i forbindelse med konkursen blev vidnet opmærksom på, at fremlejemå-
       let var etableret i henhold til et retsforlig. … han havde fået beskrevet, at
       udlejer ikke var glad for retsforliget og at udlejer gerne ville have ri-
       chard from hansen som lejer. konkursboet ønskede at sælge forretnin-
       gen. vidnet forsøgte derfor, om det var muligt at indgå en trepartsaftale
       mellem konkursboet, lejer og udlejer. det var boets interesse at sælge
       forretningen going koncern under forudsætning af, at udlejer ville gå med
                                          - 9 -
      til en aftale. boet ønskede en samlet pragmatisk løsning. han forsøgte
      muligheden for at boet kunne købe sig fri for de indsigelser, sagsøger
      ville kunne komme med. han foreslog derfor et fællesmøde. advokat
      parsberg ville imidlertid ikke mødes med advokat marker, hvorfor vidnet
      først afholdt et møde med advokat marker, en repræsentant for udlejer,
      richard from hansen samt vidnets kollega advokat pia juhl. dette møde
      foregik på vidnets kontor den 5. april 2000 om formiddagen. de blev
      enige om prisen på boets ting og enige om lejeforholdet. vidnet husker
      ikke, at de talte om genindtrædelsesret for sagsøger. efter frokost gik
      vidnet til møde hos advokat parsberg sammen med advokat pia juhl og
      sagsøger. richard from hansen var måske også til stede. temaet var her,
      at køberen skulle købe sig fri fra sagsøger. de vidste ikke, hvad de skulle
      kalde beløbet. sagsøger havde ikke i henhold til kontrakten afståelsesret.
      sagsøger fik sociale ydelser og det skulle indpasses, så beløbet ikke fik
      indflydelse på disse ydelser. de blev enige om en pris på 120.000 kr.
      vidnet lavede et aftaleudkast af 6. april 2000. han fik et stykke papir fra
      advokat parsberg vedrørende nogle ting, som sagsøger sagde, var hans.
      vidnet undrede sig over, at dette først kom nu efter den lange betalings-
      standsningsperiode. boet bestred sagsøgers ejendomsret, idet kravet blev
      fremsat så sent. han hørte også om den særlige etagere. inventaret er
      vurderet til 8.000 kr. ... efter 2. aftaleudkast stillede sagsøger nye krav
      blandt andet om genindtrædelsesret og bankgaranti. dette ville boet ikke
      indgå i. vidnet skrev et brev til advokat parsberg og anførte, at det var
      uholdbart, at der blev drevet en forretning, når parterne ikke kunne blive
      enige. den 11. april 2000 meddelte han, at forretningen ville blive lukket
      næste dag, med mindre der blev fundet en løsning.”
boligrettens afgørelse blev anket til østre landsret, der den 3. september 2004 stad-
fæstede denne. der er i landsretten afgivet forklaring af sagsøgeren, richard from
hansen, advokat ulrik holsted-sandgreen og advokat charlotte tamstrup. sagsøge-
ren har bl.a. forklaret:
      ”under mødet den 5. april 2000, der fandt sted på advokat parsbergs kon-
      tor, blev det nævnt, at advokat marker var positivt indstillet over for ap-
      pellantens afståelse af lejemålet. advokat holsted-sandgreen fik de fore-
      liggende aftaler og inventarlisten. også den uunderskrevne forpagtnings-
      aftale blev drøftet.”
richard from hansen har bl.a. forklaret, at:
      ”forretningen i sommeren 1994 var lukket nogle måneder. gennem et
      familiemedlem kom han i kontakt med appellanten og indgik aftale med
      denne om fremleje af forretningen. der blev lavet et udkast til forpagt-
      ningsaftale og en inventarliste, der imidlertid ikke blev underskrevet. in-
      ventarlisten er identisk med den, der er fremlagt under sagen (bilag 3). ...
      i april 2000 deltog han i flere møder vedrørende forretningens fremtidige
      drift. bl.a. husker han et møde på advokat parsbergs kontor, hvor advokat
      parsberg, advokat holsted-sandgreen, en kvinde og han deltog. han hu-
                                         - 10 -
      sker ikke, om inventarlisten blev udleveret til advokat holsted-sand-
      green. da han ikke var i stand til at opfylde en betingelse om at betale
      125.000 kr. til appellanten eller stille sikkerhed herfor, blev aftalen om
      hans overtagelse af lejeforholdet ikke til noget. ... varelageret blev solgt
      til gamst holding a/s, der ejedes af en af hans bekendte, og som stillede
      varelageret til hans rådighed. den 15. maj 2000 indgik indstævnte aftale
      med en ny lejer, der var et selskab ejet af hans ægtefælle. ... han driver
      fortsat forretningen. inventaret, der var anført på inventarlisten, som han
      har forklaret om, eksisterer i det væsentlige fortsat og henstår i forretnin-
      gen. han er enig i, at inventaret tilhører appellanten.”
advokat ulrik holsted-sandgreen har bl.a. forklaret, at:
      ”det var køberen og ikke boet, der ikke kunne acceptere appellantens
      krav om genindtrædelsesret og bankgaranti, ... den 5. april 2000 havde
      han først på dagen et møde med advokat marker. senere samme dag del-
      tog han i et møde på advokat parsbergs kontor med advokat parsberg,
      appellanten og en kvindelig advokat. appellantens genindtrædelsesret
      blev ikke nævnt. ... på mødet på advokat parsbergs kontor blev det
      nævnt, at inventarlisten vedrørende inventar tilhørende appellanten lige
      var udarbejdet.”
charlotte tamstrup, der har været ansat hos sagsøgerens advokat i 1990, har bl.a.
forklaret:
      ”advokatkontoret modtog via telefax en anmodning fra advokat holsted-
      sandgreen om afholdelse af et møde. det fremgik af telefaxskrivelsen, at
      udlejerens repræsentant skulle deltage i mødet. hun aftalte med advokat
      holsted-sandgreen, at mødet skulle finde sted den 5. april 2000 om for-
      middagen. advokat holsted-sandgreen skulle indkalde udlejernes repræ-
      sentant. hun, advokat parsberg, appellanten, advokat holsted-sandgreen
      og richard from hansen deltog i mødet. under mødet oplyste advokat
      holsted-sandgreen, at advokat marker ikke kom. grunden hertil blev ik-
      ke oplyst. hun udleverede forpagtningsaftalen og inventarlisten til advo-
      kat holsted-sandgreen. inventarlisten blev gennemgået. richard from
      hansen var enig i, at inventaret tilhørte appellanten. inventaret befandt
      sig fortsat i lejemålet. mødet resulterede ikke i en aftale. om eftermidda-
      gen samme dag deltog hun i endnu et møde mellem advokat parsberg,
      advokat holsted-sandgreen og richard from hansen. en repræsentant
      for et selskab under stiftelse deltog også i mødet. den pågældende, hvis
      navn ikke blev oplyst, og som havde forbindelse med richard from han-
      sen, var interesseret i at købe forretningen. prisen for appellantens afstå-
      else af lejemålet blev drøftet. en mulighed var kontant betaling af
      125.000 kr. advokat holsted-sandgreen mente ikke, at kontant betaling
      var mulig og foreslog i stedet løsørepant, hvilket hun og advokat pars-
      berg ikke mente, var tilstrækkelig sikkert. endelig blev muligheden for,
      at appellanten kunne få lejemålet tilbage igen, drøftet. mødet resulterede
      ikke i en aftale, men advokat holsted-sandgreen skulle lave et udkast til
                                           - 11 -
       aftale. en uge senere meddelte advokat holsted-sandgreen, at det ikke
       blev til noget, fordi sikkerheden ikke kunne stilles.”
ved skrivelse af 6. september 2004 tilkendegav konkursboet over for sagsøgeren, at
boet som følge af richard from hansens forklaring for østre landsret var indstillet
på at udlevere det inventar, som beviseligt befandt sig i forretningen på det tidspunkt,
hvor konkursdekretet blev afsagt, jf. registrerings- og vurderingslisten af 3. april
2000. effekter til en værdi af 4.410 kr. er derfor den 9. februar 2005 afleveret til sag-
søgeren.
der er under sagen dokumenteret et timeregnskab for advokat keld parsberg for pe-
rioden 5. april 2000 til juli s.å. det fremgår, at der udover positive udlæg og moms er
debiteret 30.600 kr. for deltagelse i møder, korrespondance og telefonsamtaler. det
hedder om dette krav i sagsøgerens anmeldelse i boet bl.a.:
       ”herudover anmelder jeg på min klients vegne som massekrav et erstat-
       ningskrav for de udgifter, som min klient er blevet påført af boet i for-
       bindelse med de af boet foranstaltede forhandlinger om lejemål og boets
       afbrydelse af samme.”
der er under domsforhandlingen afgivet partsforklaring af lars lundsten, og richard
from hansen.
lars lundsteen har vedstået sine tidligere afgivne forklaringer i københavns byret
og østre landsret og har supplerende oplyst, at han deltog i et møde den 11. marts
1999 med advokat andreas mylin, der repræsenterede betalingsstandningstilsynet,
og sagsøgte richard from hansen. mødet drejede sig om, hvorvidt richard from
hansen kunne overtage lejemålet omkring naboløs 6 i kælderen. der var tidligere
indgået et retsforlig, i henhold til hvilket dette krævede udlejerens accept, hvilket han
gjorde de mødende bekendt med. han havde en kopi af forpagtningsaftalen og inven-
tarlisten med, som han gav til advokat andreas mylin. de drøftede det forhold, at
forpagtningskontrakten ikke var underskrevet, og at richard from hansen havde
drevet forpagtningen iht. en mundtlig aftale. der havde aldrig været tvivl om indhol-
det af den mundtlige aftale. de drøftede ikke de enkelte genstande på inventarlisten,
men det lå vel nærmest i luften, at richard from hansen fortsat skulle have disse ef-
fekter.
                                          - 12 -
den 5. april 2000 om formiddagen deltog han i et møde på advokat keld parsbergs
kontor. til stede var bl.a. advokat ulrik holsted-sandgreen, der havde taget initiativ
til mødet, samt advokat keld parsberg og charlotte tamstrup. advokat ulrik hol-
sted-sandgreen oplyste, at advokat svend marker, der repræsenterede udlejer, ikke
ville komme til stede. mødet drejede sig om, hvorledes der kunne laves en rammeaf-
tale omkring forretningen og lejemålet, og i den forbindelse nævnte advokat ulrik
holsted-sandgreen, at der kunne blive tale om et afståelsesbeløb på 125.000 kr. for
lejemålet. advokat charlotte tamstrup udleverede på mødet kopi af lejekontrakten,
inventarfortegnelsen og forpagtningsaftalen. han er ikke klar over, om advokat ulrik
holsted-sandgreen i forvejen kendte til disse dokumenter.
sagsøgeren har lavet inventarlisten i 1994, og han er sikker på, at effekterne var til
stede på dette tidspunkt. han har dog ikke gennemgået listen med richard from
hansen i forbindelse med den mundtlige aftale om lejemålet. det var en forudsæt-
ning for sagsøgeren, at disse effekter skulle tilbageleveres, når forpagtningen ophør-
te. de har ikke drøftet, hvad der skulle ske med effekter, som gik i stykker eller blev
slidt op, men han gik ud fra, at richard from hansen i så fald løbende skulle anskaf-
fe nye effekter for egen regning. disse skulle i så fald afleveres til sagsøgeren ved le-
jemålets ophør, selvom forpagtningsafgiften også omfattede leje af inventar. det på
listen anførte neonskilt mrk. dos equis xx er formentlig tilbageleveret. diverse
salgsstativer til aviser, slik mv. og som ikke indeholder reklameskilte, er købt af sag-
søgeren. de fire eur-paller er indkøbt sammen med varer. børster anført på inven-
tarlisten er toiletbørster. de to køleskabe tilhører carlsberg og dadeko og skal tilba-
geleveres, hvis disse stiller krav herom. han har dog ikke været i kontakt med de på-
gældende i de seneste mange år.
richard from hansen har vedstået den i østre landsret afgivne forklaring og har
supplerende oplyst, at udkastet til forpagtningskontrakten er skrevet af sagsøgeren,
og at der ikke har medvirket advokater. han har ingen erindring om, hvorfor kontrak-
ten ikke blev underskrevet af parterne. han har heller ingen erindring om, at der blev
lavet en inventarfortegnelse i forbindelse med aftalens indgåelse i 1994. hans forkla-
ring for østre landsret var en forklaring vedr. lejemålet, og han blev derfor meget
overrasket over, at han skulle afgive forklaring om inventarlisten. hans forklaring for
østre landsret om, at han har set inventarlisten må være en misforståelse. han har
alene villet give udtryk for, at han havde kendskab til effekterne, der var anført på li-
                                          - 13 -
sten, hvorimod han ikke tidligere havde set selve listen. han har ikke nogen erindring
om et møde i marts 1999 med advokat andreas mylin. han vil ikke udelukke, at in-
ventarlisten har eksisteret i april 2000, hvor han deltog i et møde hos advokat keld
parsberg. der blev ikke udleveret papirer på mødet. da han i sin tid indgik forpagt-
ningsaftalen og overtog en række effekter, formodede han, at han skulle forny disse,
hvis disse gik itu eller blev slidt op. han gik dog samtidig ud fra, at han i så fald
kunne beholde de nye effekter. der er dog ikke indgået nogen aftale herom.
avisstativerne indeholder alle reklameskilte. alle køleskabene på inventarlisten er
udskiftet i hans forpagtningsperiode, og muligvis er kasseapparatet også udskiftet.
sagsøgeren har til støtte for påstand 1 og 2 gjort gældende, at effekterne i henhold til
en specificeret inventarliste fra 1994 tilhører sagsøgeren, og at effekterne var til stede
i forbindelse med, at richard from hansen overtog forpagtningen og fremlejemålet
af ejendommen naboløs 6 i kælderen, ligesom genstandene fortsat er i behold. de
sagsøgte er derfor forpligtet til at anerkende, at disse var en del af forpagtningsafta-
len, og at effekterne skulle tilbageleveres til sagsøgeren ved aftalens ophør. den af
konkursboet udfærdiget registreringsliste er uden betydning for sagen, idet denne kun
omfatter effekter, der tilhører konkursboet, og dermed ikke genstande, der tilhører
sagsøgeren.
alle de sagsøgte er i ond tro, og der er således ikke indtrådt ekstinktion. richard
from hansen havde kendskab til sagsøgerens ejendomsret allerede fra aftalens ind-
gåelse i 1994, mens konkursboet i marts 1999 fik udleveret en kopi af forpagtnings-
aftalen og inventarlisten. gl. strand øl- og vin aps og gamst holding a/s har mod-
taget orientering herom ved sagsøgerens skrivelse af 11. april 2000, ligesom det
fremgår af aftalen af 17. april 2000 mellem gamst holding a/s og konkursboet, at
der var tvist om ejendomsretten til disse effekter. de sagsøgte er derfor forpligtet til
at anerkende, at effekterne tilhører sagsøgeren, ligesom de har pligt til at udlevere de
manglende genstande.
særligt i forhold til richard from hansen har sagsøgeren gjort gældende, at de i på-
standen anførte effekter ikke tilhører konkursboet, men sagsøgeren, og at richard
from hansen derfor ved konkursen ikke har mistet rådigheden over disse genstande.
                                         - 14 -
sagsøgeren har i forhold til påstand 3 gjort gældende, at konkursboet er erstatnings-
ansvarligt for de omkostninger, der er påført sagsøgeren i forbindelse med de forgæ-
ves forhandlinger om lejemålet naboløs 6, kælderen, i københavn. konkursboet
havde taget initiativ til mødet den 5. april 2000 om salg af forretningen og etablering
af et lejemål, men dette skete på skrømt. da lokalerne blev fremlejet til richard
from hansen, blev der ikke tillagt denne en fremleje- eller afståelsesret, og konkurs-
boet kunne derfor ikke indtræde i og videreoverdrage lejemålet. under mødet deltog
der ingen repræsentant for udlejeren, hvilket ville have været en forudsætning, hvis
der skulle indgås en aftale mellem parterne i relation til lejemålet. formålet med mø-
det har derfor udelukkende været at få sagsøgeren til at opgive lejemålet.
sagsøgeren har dernæst gjort gældende, at richard from hansen alene har lejet de
omstridte genstande af sagsøgeren, hvorfor disse ikke indgår i konkursmassen. kon-
kursboet er end ikke indtrådt i forpagtningsaftalen og har således også i denne hen-
seende givet afkald på at kunne råde over effekterne. konkursboet har derfor handlet
ansvarspådragende ved i ond tro at videresælge effekter, der tilhørte sagsøgeren, til
gl. strand øl- og vin aps og gamst holding a/s.
sagsøgeren har lidt et tab i form af udgifter til advokat for arbejde udført i perioden
5. april 2000 til juli s.å. svarende til det i påstanden anførte beløb. tilsynet havde
undladt straks at underrette sagsøgeren om betalingsstandsningen i 1999, og først ved
skrivelse af 4. april 2000 modtog sagsøgeren underretning om konkursdekretet. i
denne periode har virksomheden været drevet videre, og konkursboet har derfor ikke
været berettiget til at hæve aftalen den 12. april 2000. boet kunne da kun opsige leje-
aftalen med 3 måneders varsel efter konkurslovens § 61. som følge heraf må kon-
kursboet også hæfte for sagsøgerens omkostninger.
sagsøgeren har i relation til sagsomkostningerne i forhold til richard from hansen
samt gl. strand øl- og vin aps og gamst holding a/s anført, at der er tale om selv-
forskyldt arbejde, idet de blot kunne have undladt at sætte sig ind i de bilag, der var
uden betydning for dem, ligesom de blot kunne have støttet sig til konkursboet.
advokat keld parsberg har i relation til retsplejelovens § 319 anført, at der ikke er
grundlag for at bringe denne bestemmelse i anvendelse.
                                         - 15 -
de sagsøgte har i relation til påstand 1 og 2 gjort gældende, at alle genstande er regi-
streret og vurderet i forbindelse med konkursdekretets afsigelse, og i det omfang der
er fundet effekter, som var omfattet af sagsøgerens inventarliste, er disse udleveret til
sagsøgeren. det er derfor ikke muligt at udlevere flere genstande. sagsøgeren har
dernæst ikke godtgjort, at de effekter, der er omfattet af påstanden, har tilhørt denne,
idet der er uenighed om, hvilke effekter der fulgte med i forbindelse med indgåelsen
af forpagtningsaftalen. inventarlisten er ikke særlig specifik i sin beskrivelse af gen-
standene, men indeholder alene en artsbestemt beskrivelse af en række effekter. li-
sten kan derfor ikke danne grundlag for hverken et anerkendelses- eller udleverings-
krav.
sagsøgeren har ikke godtgjort, at de anførte effekter var i behold ved konkursdekre-
tets afsigelse. ifølge den ikke underskrevne forpagtningsaftale mellem sagsøgeren og
richard from hansen havde denne efter §§ 5 og 8 en løbende vedligeholdelsespligt,
men dette omfattede ikke genstande, som richard from hansen havde udskiftet for
egen regning, ligesom denne ikke havde pligt til at tilbagelevere sådanne genstande.
richard from hansen betalte som led i forpagtningsafgiften løbende for slid mv. på
inventaret.
richard from hansen har særligt gjort gældende, at han ved dekretets afsigelse er
frataget rådigheden over aktiverne, jf. konkurslovens § 29, hvorfor der ikke kan rej-
ses et udleveringskrav over for ham personligt.
gl. strand øl- og vin aps og gamst holding a/s har særligt gjort gældende, at
spørgsmålet om ejendomsretten til inventaret er de sagsøgte uvedkommende, idet de
ikke har haft nogen aftalemæssige relationer med sagsøgeren. de sagsøgte har indgå-
et en aftale med konkursboet om køb af en række genstande, og samtidig er det aftalt,
at effekterne skulle tilbageleveres, hvis dette måtte blive nødvendigt med henblik på
udlevering til sagsøgeren. denne aftale er overholdt, og tvisten burde derfor have
været afklaret mellem sagsøgeren og konkursboet uden inddragelse af de sagsøgte.
konkursboet har særligt i forhold til påstand 3 gjort gældende, at dette ikke har hand-
let ansvarspådragende og herunder ikke hæfter i henhold til reglerne om culpa in
contrahendo. konkursboet har indledt reelle forhandlinger mellem udlejer, sagsøge-
ren, skyldner og boet med henblik på at indgå en rammeaftale, og sagsøgeren har ik-
                                         - 16 -
ke godtgjort, at dette er sket på skrømt. hvis sagsøgeren ikke ville deltage i en aftale,
kunne han blot have tilkendegivet dette og havde således ikke behøvet at antage en
advokat. når der ikke blev indgået en aftale, skyldtes dette alene, at udlejeren ønske-
de, at richard from hansen skulle indtræde som ny lejer i stedet for sagsøgeren.
konkursboet valgte derfor den 12. april 2000 at lukke forretningen og meddelte sag-
søgeren, at boet ikke ønskede at indtræde i en aftale om fremlejeret.
sagsøgeren har ikke godtgjort, at denne har ejendomsretten til inventaret på bilaget,
og boet har derfor ikke handlet ansvarspådragende ved at videresælge dette. boet har
i øvrigt forbeholdt sig at tilbagekøbe effekterne, i det omfang det blev godtgjort, at
disse måtte tilhøre sagsøgeren. boet har udnyttet denne ret og tilbageleveret effekter,
og der er således ikke handlet til skade for sagsøgeren.
den omstændighed, at sagsøgeren har ladet sig repræsentere af en advokat er dernæst
ikke et adækvat tab.
sagsøgeren har endelig ikke dokumenteret at have lidt et tab. det i timeregnskab an-
førte tidsforbrug må antages at overstige, hvad der med rimelighed kan være brugt på
sagen. konkursboet kan ikke hæfte for omkostninger efter den 12. april 2000. frem-
lejemålet med sagsøgeren var et erhvervslejemål, der var omfattet af konkursmassen,
jf. konkurslovens § 37, stk.1, og efter stk. 2 har boet været berettiget til at opsige det-
te lejemål efter konkurslovens kapitel 7. ved telefaxskrivelse af 12. april 2000 til-
kendegav konkursboet, at dette ikke ville indtræde i aftalen. dette må sidestilles med
en de facto ophævelse fra boets side, hvorefter ydelsespligten og herunder en eventu-
el erstatningspligt for begge parter bortfalder.
de sagsøgte har i relation til sagsomkostningerne særlig gjort gældende, at påstanden
under domsforhandlingen er væsentligt reduceret i forhold til stævningen, der oprin-
delig lød på ca. 445.000 kr., og at sagens omfang i form af bilag mv. i det væsentlige
er uændret.
richard from hansen samt gl. strand øl- og vin aps og gamst holding a/s har
yderligere gjort gældende, at deres advokater hver har anvendt mere end 80 timer på
sagen, bl.a. fordi de har måttet sætte sig ind i et betydeligt antal bilag, der var helt
uden betydning for dem.
                                           - 17 -
konkursboet samt gl. strand øl- og vin aps og gamst holding a/s har i relation til
kravet mod advokat keld parsberg, jf. retsplejelovens § 319 gjort gældende, at sagen
under hensyn til sagsgenstandens værdi og bilagenes omfang i form af en ekstrakt på
mere end 500 sider har fået et helt unødvendigt omfang. den overvejende del af bila-
gene er helt uden relevans for denne sag, hvilket bl.a. gælder alle bilag omkring de
tidligere verserende boligretssager. advokat keld parsberg har dernæst optrådt uef-
terrettelig, idet denne trods krav fra skifteretten har undladt at udarbejde en egentlig
ekstrakt. advokat keld parsberg har endvidere optrådt pligtstridigt ved at inddrage et
betydeligt antal medsagsøgte, uagtet der ikke har været grundlag herfor. endelig hvi-
ler hele sagen på en misforståelse af gældende ret, ligesom advokaten har forsømt at
tilvejebringe dokumentation for tabets størrelse.
skifteretten skal udtale:
gl. strand øl- og vin aps og gamst holding a/s:
spørgsmålet om adgangen til subjektiv kumulation i skiftesager er reguleret i kon-
kurslovens § 244, hvorefter den, som gør krav gældende mod konkursboet, kan ind-
stævne skyldneren for skifteretten for at få dom over ham sammen med boet. i rets-
praksis, jf. ufr 1984.308, antages der dog at være adgang til at inddrage andre sag-
søgte, i det omfang særskilt stævning kan udtages ved sø- og handelsretten, og prak-
tiske hensyn taler herfor.
det følger af rpl. § 9, stk. 3, nr. 1, jf. § 6, stk. 5, at en sag henhører under sø- og
handelsrettens kompetence, når fagkundskab til handelsforhold skønnes at være af
betydning, og efter § 9 a, stk. 2, tiltrædes retten da af 2 sagkyndige dommere.
da fagkundskab til handelsforhold ikke skønnes at være af betydning i forhold til de
sagsøgte, gl. strand øl- og vin aps og gamst holding a/s, og da særskilt stævning
således ikke ville kunne udtages ved sø- og handelsretten, cf. herved ufr 1984.308,
og da konkurslovens § 244 i øvrigt må anses for udtømmende med hensyn til adgan-
gen til subjektiv kumulation, finder skifteretten ikke at kunne behandle sagen i for-
hold til disse sagsøgte.
                                          - 18 -
da skifteretten ex officio påser om betingelserne for subjektiv kumulation er opfyldt,
findes det at være uden betydning, at de sagsøgte, gl. strand øl- og vin aps og
gamst holding a/s, ikke har nedlagt særskilt påstand om afvisning.
herefter afvises sagen i forhold til disse sagsøgte.
richard from hansen og richard from hansen under konkurs ved kurator, advokat
karl stephensen:
ad påstand 1 og 2:
efter bevisførelsen - og herunder navnlig den af lars lundsteen afgivne forklaring,
der støttes af den af richard from hansen tidligere i østre landsret og til dels under
denne sag afgivne forklaring, sammenholdt med det foreliggende udkast til forpagt-
ningsaftale - finder skifteretten det ubetænkeligt at lægge til grund, at parterne i 1994
i forbindelse med indgåelse af den mundtlige forpagtningsaftale blev enige om, at
denne tillige omfattede en del inventar, der i det væsentlige svarer til de i bilag 3 op-
regnede genstande.
med virkning fra den 7. april 2000 overdrog konkursboet forretningen og herunder
inventaret til gamst holding a/s, og efter den af richard from hansen i østre
landsret i 2004 afgivne forklaring lægger skifteretten til grund, at gamst holding
a/s efterfølgende stillede varelageret til richard from hansens rådighed. denne
drev da forretningen, og de omtvistede genstande eksisterede i det væsentlige fortsat
og henstod i denne, ligesom han anerkendte, at disse tilhørte sagsøgeren.
skifteretten finder på denne baggrund, at disse genstande uden en udtrykkelig aftale
herom reelt blev overdraget til gamst holding a/s som led i konkursboets salg af
forretningen, ligesom det findes ubetænkeligt at lægge til grund, at effekterne sam-
men med varelageret efterfølgende er stillet til richard from hansens disposition.
herefter, og da genstandene ikke længere tilhører sagsøgte, richard from hansen
under konkurs ved kurator, advokat karl stephensen, finder skifteretten, at konkurs-
boet bør frifindes således som påstand 1 og 2 er formuleret.
                                          - 19 -
da sagsøgerens påstand 1 indeholder en anerkendelse i forhold til konkursboet, og da
denne ikke er taget til følge, frifindes richard from hansen ligeledes i forhold til på-
stand 1.
da effekterne i det væsentlige fortsat eksisterer og er i richard from hansens besid-
delse, finder skifteretten, at denne bør udlevere de på bilag 3 anførte effekter, bortset
fra de i påstand 2 anførte undtagelser samt en ventilator, et neoskilt mrk. dos equis
xx og diverse salgsstativer til aviser, slik m.v., der er forsynet med reklameskilte.
ad påstand 3:
efter bevisførelsen finder skifteretten det ikke godtgjort, at konkursboet har handlet
ansvarspådragende i april 2000 i forbindelse med forhandlingerne omkring lejemålet,
hvor konkursboet blot har tilstræbt en forsvarlig afvikling af forretningen.
uagtet sagsøgerens løsøreeffekter reelt er overdraget til gamst holding a/s, finder
skifteretten endvidere, at boet ikke herved er ansvarligt for de udgifter, som sagsøge-
ren har afholdt til sin advokat i forbindelse med de forgæves forhandlinger om leje-
målet.
herefter, og da sagsøgeren ikke i øvrigt har dokumenteret et tab i forbindelse med
løsøreeffekterne, frifindes konkursboet ligeledes for denne påstand.
ad omkostninger, herunder i henhold til retsplejelovens § 319:
uanset at sagen såvel med hensyn til antallet af parter og bilag har fået et endog me-
get betydeligt omfang, finder skifteretten ikke fuldt tilstrækkelig grundlag for at på-
lægge sagsøgerens advokat keld parsberg at bære omkostningerne hverken helt eller
delvis, jf. retsplejelovens § 319, hvorfor denne frifindes.
                                    thi kendes for ret:
sagen afvises i forhold til gl. strand øl- og vin aps og gamst holding a/s.
                                          - 20 -
richard from hansen under konkurs ved kurator, advokat karl stephensen, frifin-
des.
richard from hansen tilpligtes at udlevere de i bilag 3 anførte genstande, bortset fra
følgende:
             a. div. faste reoler, fredet.
             b. 1 disk, fredet.
             c. 1 dankortmaskine ”fluesmækker”.
             d. div. faste reoler og hylder.
             e. 14 spotligths.
             f. 1 etagere, antik.
             g. 1 gasvarmeovn incl. gasflaske.
             h. 1 regnemaskine.
             i. div. faste installationer, toilet, vaske mv.
             j. 1 sækkevogn.
             k. div. vinduesspots.
             l. 1 ventilator.
             m. 1 neoskilt mrk. dos equis xx og
             n. diverse salgsstativer til aviser, slik m.v., der er forsynet med reklame-
                skilte.
richard from hansen frifindes i forhold til påstand 1.
lars lundsten betaler inden 14 dage 15.000 kr. i salær til richard from hansen un-
der konkurs ved kurator, advokat karl stephensen, og 10.000 kr. i salær til gl. strand
øl- og vin aps og gamst holding a/s.
richard from hansen betaler inden 14 dage 5.000 kr. i salær og 500 kr. i retsafgift til
lars lundsten.
advokat keld parsberg frifindes.
i forhold til advokat keld parsberg bærer parterne egne omkostninger.
                                   torben kuld hansen
              - 21 -
              (sign.)
           ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
p.j.v. sø- og handelsretten, den


text:
                      højesterets kendelse
                         afsagt den 17. september 2018
sag bs-19319/2018-hjr
a
(advokat søren kroer)
mod
ankenævnet for patienterstatningen
(advokat sanne h. christensen)
i tidligere instanser er afsagt kendelse af københavns byret den 21. december
2017 og af østre landsrets 14. afdeling den 5. april 2018.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: henrik waaben, michael rekling og
lars hjortnæs.
påstande
kærende, a, har påstået sagen henvist til landsretten som 1. instans.
indkærede, ankenævnet for patienterstatningen, har påstået stadfæstelse.
parternes synspunkter
parterne har gentaget deres anbringender.
højesterets begrundelse og resultat
af de grunde, som er anført af landsretten, tiltræder højesteret, at betingelserne
i retsplejelovens § 226, stk. 1, for at henvise sagen til behandling ved landsretten
ikke kan anses for opfyldt.
                                         2
højesteret stadfæster derfor landsrettens kendelse, således at sagen sendes til
byretten til fortsat behandling.
                                thi bestemmes:
landsrettens kendelse stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal a betale 5.000 kr. til ankenævnet for
patienterstatningen. det idømte beløb skal betales inden 14 dage og forrentes
efter rentelovens § 8 a.
 publiceret til portalen d. 17-09-2018 kl. 12:14
modtagere: advokat (h) sanne h. christensen, advokat (h) søren kroer

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                             højesterets dom
                       afsagt onsdag den 12. december 2012
sag 294/2011
(1. afdeling)
pk trading ab
(advokat erik due)
mod
scancom international a/s
(advokat jens skytte)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 14. oktober 2011.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: poul søgaard, niels grubbe, thomas rørdam, jon
stokholm og jan schans christensen
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
påstande
parterne har gentaget deres påstande.
forklaringer
for højesteret er der afgivet supplerende forklaring af peter sandwall og forklaring af henric
baptist.
peter sandwall har forklaret, at han kan vedstå de tidligere afgivne forklaringer, dog med føl-
gende rettelser og tilføjelser:
når det i sø- og handelsrettens dom anføres, at pk trading modtog provision vedrørende
ica, bør det tilføjes, at ica var pk tradings kunde, og at ica havde afdelinger i flere lande,
herunder norge, estland, letland og litauen.
                                               - 2 -
når det endvidere anføres i dommen, at han i 2006 fik kendskab til, at scancom handlede
med swethara, er dette en fejl, idet der skulle have stået, at han fik kendskab til, at scancom
handlede med plantagen. den første ordre, som pk trading modtog fra plantagen var i juli
2008, og det var også her han fik at vide, at de skulle fakturere til swethara. inden da havde
han ikke kendskab til swetharas eksistens.
det var ikke som anført i dommen i sommeren 2006, men i sommeren 2008, at henric babtist
fortalte ham, at scancom havde en stor omsætning med swethara. endvidere var det ikke fra
2006, men først fra 2008, at han solgte møbler fra eget sortiment til henric babtist.
mødet med lars rudkjøbing fandt sted den 28. marts 2008 og ikke den 24. marts.
i 2003/2004 blev han bekendt med, at scancom solgte møbler til plantasjen. han reagerede
ikke herpå, da plantasjen var et norsk selskab.
han fik først kendskab til selskabet swethara i juli 2008, hvor de modtog en ordre fra planta-
gen. han fik at vide, at de skulle sende fakturaen til det svenske selskab swethara. han under-
søgte selskabet i erhvervs- og selskabsstyrelsen, hvor han kunne se, at swethara beskæfti-
gede sig med import til butikkerne i sverige.
han kendte henric baptist forud for handlen med swethara. de havde tidligere mødtes på
forskellige messer. han fandt ud af, at henric var ansat hos plantasjen i 2005/2006. henric
foreviste et visitkort, hvor der stod plantasjen, og ikke swethara. han kontaktede ikke henric,
da han fandt ud af sammenhængen.
fakturaerne til möbeloutlet og sommarmöbler ab skulle være sendt til pk trading, hvilket
er blevet bekræftet af tina jensen fra scancom. fakturaerne blev dog sendt til henholdsvis.
möbeloutlet og sommarmöbler. han kan nu bekræfte, at han har modtaget betalingerne i
fakturaerne, dog kun delvist for så vidt angår fakturaen til möbeloutlet.
selskabet pk trading er ikke længere et hvilende selskab, som det var, da han afgav forkla-
ring i sø- og handelsretten den 10. juni 2011. selskabet har siden i år drevet virksomhed med
køb og salg. selskabets aktiver omfatter en stor fordring mod scancom, men han ved ikke,
om der er øvrige aktiver i selskabet. i årene 2009 og 2010 var der ingen omsætning i selska-
bet.
                                                - 3 -
han har siden 2003, 2004 eller 2005 vidst, at scancom solgte møbler til plantasjen til distri-
bution i sverige. henvisningen i dommen til ”plantagen i sverige” skal rettelig være til ”
plantasjen i norge”.
når det i dommen hedder, at ”han forsøgte ikke at sælge møbler fra scancom til plantagen
eller til swethara” er det en fejl, idet der kun skulle stå plantagen.
det norske selskab plantasjen overtog det svenske vexus i 2000/2001. han har ikke siden
overtagelsen solgt varer, produceret af scancom, til vexus eller plantasjen. han var dog klar
over, at scancom solgte varer til plantasjen, og havde vidst det siden 2003/2004. plantasjen
var fortsat et norsk selskab med forretninger i sverige. uanset at vexus skiftede navn til
plantagen, som nu var ejet af plantasjen, var han ikke bekendt med, at scancom også solgte
varer til plantagen.
da samarbejdet ikke fungerede med scancom, tog han kontakt til en advokat i sverige for at
undersøge, om pk trading var berettiget til provision af scancoms omsætning med
swethara. den svenske advokat mente, at pk trading var berettiget til provision, men rådede
ham til at rette henvendelse til en dansk advokat. han deltog i møder med sin danske advokat
i september og i oktober 2008.
henric baptist har forklaret, at han var ansat i koncernen plantagen source fra januar 2007 til
november 2008. han havde ansvaret for indkøb og for deres sortiment i udendørs møbler.
han var aflønnet af plantagen i sverige, og hans nærmeste chef var henrik cederqvist. han
husker ikke, hvad der stod på hans visitkort.
forud for ansættelsen hos plantagen havde han sit eget firma, vega home appliance, og
forud for dette var han ansat hos rusta fra 1998 til 2005.
i dag har han sit eget firma, hvor han arbejder som konsulent for bl.a. rusta. han har ingen
relationer til peter sandwall længere.
plantagen afgav sin første ordre til pk trading i juli 2008. han mener ikke, at der blev hand-
let med pk trading forud for juli 2008. når han, som indkøber for plantagen, købte varer hos
pk trading, fortalte han, at der skulle faktureres til thara import og til swethara. varer til
                                               - 4 -
levering i norge skulle faktureres til thara import, og varer til levering i sverige skulle faktu-
reres til swethara.
han havde en samtale med peter sandwall, kort tid før de afgav ordren i juli 2008. samtalen
foregik i maj, juni eller juli 2008. her forklarede han sammenhængen mellem plantagen og
swethara.
han havde ansvaret for handlerne med scancom, og det var ham, som forhandlede med
scancom. der var ikke en agent indblandet i handlerne. han har ikke fået at vide, at pk tra-
ding var agent for scancom.
han mødte peter sandwall på spoga messen i 2007. her stod peter sandwall i scancoms
stand. peter sandwall fortalte, at han var agent for visse kunder i sverige. han tror, at peter
sandwall blev klar over hans relation til scancom på denne messe. han handlede med lars
rudkjøbing på messen.
han har aldrig fået nogen henvendelser fra peter sandwall om, at salg af scancoms varer
skulle ske igennem ham som agent. peter sandwall har heller ikke rettet henvendelse med
oplysninger om hans relation til scancom.
når han i øvrigt handlede med scancom, var det med den nordiske salgsdirektør lars rud-
kjøbing, og det foregik primært ved, at han tog til fabrikkerne i vietnam. han har dog også
været i korsør en enkelt gang.
de varer, som han købte hos scancom, skulle sælges i norge, sverige og finland.
højesterets begrundelse og resultat
det følger af annex vi, § 2, jf. artikel 13.3, i handelsagenturaftalen mellem scancom inter-
national a/s og pk trading ab, at pk trading ikke har krav på provision af scancoms salg
til virksomheder i sverige, der omfattes af udtrykket ”other international accounts/buying
offices”. efter bevisførelsen for sø- og handelsretten, herunder peter sandwalls forklaring
om hans forståelse af aftalen og henrik cederqvists forklaring om swethara import ab og
thara import a/s’ virksomhed, og da det, der er fremkommet for højesteret, ikke kan føre til
andet resultat, finder højesteret, at swethara er omfattet af det nævnte udtryk. pk trading har
derfor ikke krav på provision af salget til swethara.
                                               - 5 -
pk tradings uretmæssige tilegnelse af indbetalingerne fra möbeloutlet i göteborg ab og
sommarmöblar ab var en grov og væsentlig misligholdelse, som berettigede scancom til at
ophæve aftalen. dette skete imidlertid ikke, og efter forklaringerne om møderne den 4. og 26.
oktober 2007 og den efterfølgende mailkorrespondance lægger højesteret endvidere til grund,
at der heller ikke blev indgået en aftale mellem parterne om at bringe samarbejdet til ophør.
der blev imidlertid indgået en aftale om pk tradings betaling af de tilegnede beløb, men pk
trading opfyldte ikke denne aftale og placerede i de følgende år frem til aftalens ophør i 2010
ikke nogen ordrer hos scancom. højesteret finder herefter, at pk trading ikke er berettiget til
erstatning for mistet provision for årene 2008-2010.
højesteret stadfæster herefter sø- og handelsrettens dom.
                                     thi kendes for ret:
sø- og handelsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal pk trading ab betale 100.000 kr. til scancom inter-
national a/s.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
                             højesterets dom
                            afsagt fredag den 9. marts 2018
sag 137/2017
(1. afdeling)
a
(advokat rené bjerre)
mod
skatteministeriet
(advokat sune riisgaard)
i tidligere instanser er afsagt dom af københavns byret den 4. maj 2016 og af østre landsrets
2. afdeling den 17. februar 2017.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: thomas rørdam, lene pagter kristensen, michael
rekling, jan schans christensen og anne louise bormann.
påstande
parterne har gentaget deres påstande for landsretten.
anbringender
a har for højesteret principalt anført, at betingelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr.
2, for at ændre hans skatteansættelse for 2005 ikke var opfyldt. til støtte herfor har han anført
navnlig, at for at kunne gennemføre en ændring af skatteansættelsen for indkomståret 2005
som en direkte følge af skatteansættelsen for indkomståret 2006, skal der være gennemført en
reel ændring af skatteansættelsen for indkomståret 2006 forud for gennemførelsen af følge-
ændringen. skatteministeriet agerede ved sin nedlæggelse af en subsidiær påstand om æn-
dring af skatteansættelsen for 2005 som ligningsmyndighed, og på det tidspunkt forelå der
ikke en ændret ansættelse af as skatteansættelse for 2006, hvoraf skatteministeriets påstand
om ændring for 2005 kunne følge. en sådan ændring af skatteansættelsen for 2006 blev først
gennemført ved københavns byrets dom, hvorfor en følgeændring af skatteansættelsen for
                                                - 2 -
indkomståret 2005 i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, ikke kunne gen-
nemføres forud for eller samtidig med københavns byrets afsigelse af dom i sagen.
skat kunne i forlængelse af byrettens dom vedrørende indkomståret 2006 have varslet og
foretaget en ændring af as skatteansættelse for indkomståret 2005. ved en sådan genoptagel-
se ville sagsbehandlingen være undergivet sagsbehandlingsreglerne i skatteforvaltningsloven,
forvaltningsloven samt de forvaltningsretlige grundsætninger, der regulerer skattemyndighe-
dernes myndighedsudøvelse, og han ville have haft adgang til at påklage ændringen af skatte-
ansættelsen til de administrative klageinstanser.
hvis højesteret finder, at betingelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, er opfyldt,
har a subsidiært gentaget sine anbringender for byret og landsret om, at tidsfristen på 6 må-
neder i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., ikke er overholdt, idet fristen skal regnes
fra skatteministeriets kundskab om hans anbringende om periodisering til indkomståret 2005.
skatteministeriet fik kundskab hertil ved modtagelse af stævningen under sagen ved byretten i
april 2015.
skatteministeriet har anført navnlig, at byrettens dom medførte beskatning af a i 2005, hvil-
ket er en direkte følge af, at byretten fastslog, at skat og landsskatterettens periodisering til
2006 var urigtig. 2005-ansættelsen (forhøjelsen) er dermed en direkte følge af ansættelsen
(nedsættelsen) vedrørende indkomståret 2006, hvorfor betingelsen for ekstraordinær genopta-
gelse i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, er opfyldt, da det er ubestridt, at konse-
kvensansættelsen ikke var fristmæssigt forældet på tidspunktet, hvor den primære ansættelse
var blevet foretaget.
en skattemæssig ansættelse kan foreligge ved en årsopgørelse, en afgørelse fra skat, en
afgørelse fra en klageinstans eller en dom. nedlæggelse af påstand under en retssag udgør
ikke en ansættelse. ansættelsesændringen for indkomståret 2006 skete dermed først ved by-
rettens dom.
6 måneders-fristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, er endvidere overholdt, da det føl-
ger af bestemmelsens ordlyd, at kundskabstidspunktet i forhold til konsekvensændringer i
medfør af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, er det tidspunkt, hvor den oprindelige
                                              - 3 -
ansættelse tilsidesættes. 6 måneders-fristen løber derfor fra byretsdommens afsigelse den 4.
maj 2016.
højesterets begrundelse og resultat
sagens baggrund og problemstilling
skat forhøjede den 14. juli 2010 as skattepligtige indkomst for indkomståret 2006 med
2.615.028 kr. begrundelsen for forhøjelsen var bl.a., at et selskab, hvor han var hovedanparts-
haver, havde solgt en ejerlejlighed til ham og hans daværende ægtefælle, at salget efter
skats opfattelse var sket til underpris, og at der derfor var tale om maskeret udlodning. a
indbragte afgørelsen for landsskatteretten, som i sin afgørelse af 12. februar 2015 tiltrådte, at
der var sket maskeret udlodning ved salget af ejerlejligheden, og at indkomsten for 2006 skul-
le forhøjes, dog kun med 772.000 kr. a indbragte ved stævning af 30. april 2015 landsskatte-
rettens afgørelse for byretten med påstand om nedsættelse af skatteansættelsen for 2006, idet
han gjorde gældende, at overdragelsen var sket til markedspris, og at ejendomshandlen var
endelig i 2005. skatteministeriet påstod under sagen principalt frifindelse og nedlagde ved
processkrift af 11. december 2015 en subsidiær påstand om, at as skatteansættelse for 2005
skulle forhøjes med 772.000 kr.
byretten gav ved dom af 4. maj 2016 skatteministeriet medhold i, at overdragelsen var sket til
underpris, og at der skulle ske beskatning af maskeret udlodning, men byretten fandt, at be-
skatningen skulle ske i indkomståret 2005 i stedet for 2006. ved dommen blev as skatte-
ansættelse for 2006 derfor nedsat med 772.000 kr. i overensstemmelse med hans principale
påstand, og skatteministeriets subsidiære påstand blev taget til følge, således at as skatte-
ansættelse for 2005 blev forhøjet med samme beløb.
for højesteret angår sagen alene, om betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr.
2, og stk. 2, for at ændre as skatteansættelse for 2005 er opfyldt.
skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2
efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 2, kan en ansættelse af indkomstskat ændres
uanset fristerne i skatteforvaltningslovens § 26, hvis ansættelsen er en direkte følge af en an-
sættelse vedrørende den skattepligtige for et andet indkomstår.
                                                 - 4 -
det følger af byrettens dom, at skats forhøjelse af ansættelsen for 2006 som følge af maske-
ret udlodning alene blev tilsidesat, fordi den maskerede udlodning skulle have været henført
til indkomståret 2005. det er ubestridt, at den almindelige ansættelsesfrist efter skatteforvalt-
ningslovens § 26 for indkomståret 2005 ikke var udløbet, da skat forhøjede skatteansættel-
sen for 2006. byrettens forhøjelse af skatteansættelsen for 2005 må derfor anses for en direkte
følge af nedsættelsen af ansættelsen for 2006 som omfattet af § 27, stk. 1, nr. 2, jf. herved
højesterets dom af 15. august 2011 (ufr 2011.3105). højesteret finder, at der ikke i ordlyden
af § 27, stk. 1, nr. 2, eller dens forarbejder er holdepunkter for at forstå bestemmelsen således,
at forhøjelsen af en ansættelse for et indkomstår ikke kan ske ved den samme afgørelse som
den nedsættelse for et andet indkomstår, som forhøjelsen er en direkte følge af.
højesteret finder på denne baggrund, at betingelserne i § 27, stk. 1, nr. 2, for at ændre as
skatteansættelse for 2005 var opfyldt.
skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2
efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, skal en ændret ansættelse efter § 27, stk. 1, varsles
af told- og skatteforvaltningen senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen er kom-
met til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26. i det forelig-
gende tilfælde er fravigelsen af fristerne i § 26 som anført ovenfor begrundet i, at den ændre-
de ansættelse for 2005 er en direkte følge af den ændrede ansættelse for 2006, som skete ved
byrettens dom af 4. maj 2016. højesteret finder, at § 27, stk. 2, efter sin ordlyd må forstås
således, at det forhold, der i dette tilfælde skal være kommet told- og skatteforvaltningen til
kundskab for, at fristen begynder at løbe, er den ændrede ansættelse for 2006. højesteret til-
træder derfor, at fristen skal regnes fra byrettens dom, således at fristen er overholdt.
konklusion
højesteret stadfæster landsrettens dom.
                                        thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
                                            - 5 -
i sagsomkostninger for højesteret skal a betale 35.000 kr. til skatteministeriet.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsom-
kostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.


text:
 tfa
                                       udskrift
                                            af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                       kendelse
afsagt den 9. juli 2015.
b-46-14
s aps under konkurs
(advokat jens ellebjerg hansen)
mod
x
(advokat julian rosencrone von benzon)
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet s
aps.
påstande
kurator har nedlagt påstand om, at x skal pålægges konkurskarantæne i tre år.
                                                     -2-
x har påstået frifindelse, subsidiært konkurskarantæne for en kortere periode end 3 år.
oplysninger i sagen
s aps blev stiftet den … af x, der ligeledes blev registreret som direktør for selskabet. det
fremgår af en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen, at anpartskapitalen på 80.000 kr.
blev indbetalt kontant.
af en overdragelsesaftale mellem x og y dateret den 1. januar 2013 fremgår blandt andet:
      ”…er der dags dato indgået aftale om overdragelse af samtlige anparter, firmaet nordea bank kon-
      to nr. … reg. nr …, netbanks aftale og kode, dankort kort nr. … samt kode, i selskabet s aps
      cvr-nr. … for købesumme af kr. 5.000,-
      købet dækker 16 anparter a kr. 5.000 i s aps inkl. dens tilhørende bank og kort i nordea. køber er
      bekendt med overdragelsen.
      købesummen er betalt kontant ved underskrivelsen af denne aftale.
      køber registreres ved overdragelsen som direktør og ejer for selskabet. sælger har herefter ingen
      forpligtelser.
      selskabet overdrages d. 01.01.2013
      direktionens indtrædelse d. 15.03.2013
      …”
af selskabets ejerbog fremgår, at y pr. 1. marts 2013 blev noteret som ejer af anparterne, og at
købesummen var 80.000 kr.
af en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen fremgår det, at x udtrådte af direktionen
den 1. marts 2013, og at y samme dag indtrådte i direktionen.
på trods af, at x udtrådte af direktionen, vedblev x med at have fuldmagt til selskabets konto
i nordea bank danmark a/s, ligesom det fremgår af en email af 27. april 2015 fra nordea
bank danmark a/s, at x’s kort til kontoen blev anvendt ved fem hævninger efter hans ud-
træden af direktionen den 1. marts 2013.
                                                        -3-
den 14. maj 2013 blev selskabets branchekode ændret digitalt til ”engroshandel med elek-
tronisk udstyr”. det fremgår af et print af registreringsdokumentet, at underskriver var x.
den … 2014 traf erhvervsstyrelsen beslutning om tvangsopløsning af selskabet, og den …
2014 tog skifteretten selskabet under likvidation og udpegede advokat jens ellebjerg hansen
som kurator. på baggrund af en konkursbegæring fra kurator tog skifteretten den … 2014
selskabet under konkurs.
det fremgår af fordringslisten for konkursboet, at der er anmeldt krav med i alt 3.947.747,90
kr., herunder at skat har anmeldt krav med i alt 3.408.516 kr. skat’s krav baserer sig på
skat’s forslag til afgørelse af 19. marts 2014, hvorved skat varslede ændring af selskabets
moms. det fremgår af afgørelsen blandt andet:
      ”forslag: skat vil ændre selskabets moms
      indledning
      …
      den 19. juli 2013 fremsendte skat en afgørelse og selskabet tvangsafmeldes for moms, import- og
      eksportmoms, med virkning fra samme dato. afmeldelsen begrundes med, at selskabet og selska-
      bets adm. direktør ikke er at træffe på selskabets adresse, at selskabet ikke udbetaler løn dvs. ingen
      ansatte, samt at det stadig er selskabets tidligere direktør der foretager branchekode ændring hos
      erhvervsstyrelsen, hvorved der efter skat’s opfattelse er tale om fiktiv etablering.
      …
      skat har med udgangspunkt i selskabets bankkonto med dertilhørende enkelte underbilag, nor-
      dea bank danmark a/s – konto nr. …, og salgsfaktura fra 3-mand, opgjort selskabets momstilsvar
      for perioden 1. januar 2013 til 30. juni 2013.
      efter skat’s opfattelse skal selskabets momstilsvar forhøjes med 3.408.516 kr., som skat har til
      hensigt at afkræve selskabet, jf. opkrævningslovens § 5, stk. 1.
      …
      beskrivelse af selskabet
      …
                                                         -4-
       selskabets nuværende adm. direktør y er indrejst fra spanien den 15. februar 2013 og indtrådt i
       selskabet som adm. direktør den 1. marts 2013.
       ifølge den centrale person register er selskabet adm. direktør y pr. 30. september 2013 anført med
       ukendt adresse.
       selskabet har ingen ansatte og er ikke registreret for a-skat og am-bidrag.
       …
       sagsfremstilling og begrundelse
       …
       1.1 de faktiske forhold
       …
       selskabet har ingen ansatte i perioden. selskabet er ikke registreret for a-skat. dette selvom det er
       konstateret, ud fra de modtagende bankkontoudtog fra nordea bank danmark a/s, at selskabet har
       udbetalt lån til ”y”, samt overført penge til x, til en konto i madinah i saudi arabien…
       skat har gennemgået selskabets bankkonto og har kunnet konstatere, at selskabet primært har
       modtaget betalinger fra danske virksomheder/selskaber samt foretaget betalinger til udenlandske
       selskaber/virksomheder.
       …
       selskabet har angivet et momstilsvar på 4.136 kr. for 1. kvartal 2013… selskabet har ikke indsendt
       momsangivelse for 2. kvartal 2013…
       i perioden 1. januar 2013 til 30. juni 2013 har selskabet modtaget betalinger fra s2 a/s på i alt
       14.327.272 kr. ligeledes har selskabet i samme periode modtaget betalinger fra s1 aps på i alt
       1.965.238 kr.
       …”
partsforklaring
x har forklaret, at han blev ansat som laborant i novozymes fra 2002 til 2009, hvorefter han
tog til saudi arabien. han tog tilbage til danmark i foråret 2011. på grund af skybruddet var
                                                -5-
der mangel på arbejdskraft. derfor stiftede han selskabet til brug for vikarbureauvirksom-
hed. han udførte selv arbejdet i selskabet. han fik kun mindre opgaver, for der var stor kon-
kurrence. han havde ingen problemer med skat i 2011 og 2012. det var revisor, der bogfør-
te for selskabet. revisor hed hassan og var fra nørrebro, måske nordre fasanvej. revisor fo-
retog også momsindberetninger. i efteråret 2011 tog han tilbage til saudi arabien. det var
svært for ham at holde styr på virksomheden fra saudi arabien, så derfor ønskede han at
sælge selskabet. han mødte y i en klub ved siden af moskeen. de startede med at tale om
overdragelsen af selskabet i efteråret 2012. han tror ikke, at der blev handlet mange selska-
ber i klubben. han kendte ikke noget til y’s baggrund, herunder om y havde forudsætninger
for at drive et selskab. i december 2012 indgik de en aftale om, at selskabet skulle overdrages
pr. 1. januar 2014 for 80.000 kr., hvilket også fremgår af ejerbogen. det var ikke ham, der la-
vede ejerbogen. overdragelsesaftalen blev lavet af en person ved navn ibrahim, som han og-
så kender fra klubben. ved overdragelsen ejede selskabet kontorbord og kontorstole. selska-
bet havde ikke andre aktiver. selskabet var derfor ikke 80.000 kr. værd, men han ville have
sine penge for indskuddet igen. y skulle bruge selskabet til elektroniksalg, og driften i sel-
skabet blev omlagt hertil pr. 1. januar 2013. de aftalte, at han skulle hjælpe y med selskabet i
et stykke tid. selvom han fortsat var direktør, var han ikke involveret i driften, og han fik ik-
ke løn. han var ikke klar over, at der efter 1. januar 2013 var drift i selskabet i den størrelses-
orden, som posteringerne på selskabets bankkonto viser. transaktionerne på kontoen efter
den 1. januar 2014 foretog y, idet y havde fået nem-id til kontoen. y havde vist et nordea
log-in. hævekortet til selskabets bankkonto gav han til y, og han brugte ikke selv hævekortet
efter den 1. marts 2013. han tror faktiske ikke, at han nogensinde har brugt hævekortet. han
blev afregistreret som direktør i marts 2013 og trådte herefter helt ud af ledelsen. han holdt
op med at bogføre fra den 31. december 2012, herunder sende bilagene til revisor. han ved
ikke, hvor selskabets bogføringsmateriale for perioden 1. januar til 1. marts 2013 er. efter den
1. marts 2013 opholdt han sig i saudi arabien og var ikke i danmark. overførslerne fra sel-
skabets bankkonto til hans konto i saudi arabien den 8. og 15. marts 2014 på 40.000 kr. og
20.000 kr. var ys restbetaling for selskabet. egentlig skulle y have betalt 80.000 kr. kontant
ved overdragelsen, men han fik kun 20.000 kr. han har en konto i danmark, men fordi han
skulle til saudi arabien, ville han have pengene betalt til hans konto der.
                                                       -6-
posteringen på selskabets bankkonto benævnt ”tak for lån otd” kender han ikke til. han
har ikke været med til at låne otd aps 300.000 kr. det er ikke ham, der har foretaget de
hævninger på selskabets konto, som fremgår af mailen fra nordea af 27. april 2015. han ved
ikke, hvorfor han vedblev med at have fuldmagt til selskabets konto efter den 1. marts 2013.
det er nok ikke almindeligt, at den tidligere direktør og ejer vedbliver at have fuldmagt til en
bankkonto i et selskab, der omsætter for 14 mio. kr. det var ikke ham, der var inde og ændre
selskabets branchekode den 15. maj 2013. han har ikke nem-id eller digital signatur.
selskabet s1 aps stiftede han i foråret 2012. der var ikke drift i s1 aps. han har ikke fået løn
i s1 aps. samhandlen mellem selskabet og s1 aps og overførslen på 123.000 kr. kender han
ikke til. han solgte s1 aps til en person, som y kendte. købesummen var 80.000 kr., som
blev betalt kontant.
han levede af sin løn fra sit arbejde i en fiskerestaurant i saudi arabien, idet han ikke fik løn
fra selskaberne.
synspunkter
kurator har til støtte for den nedlagte påstand i sit påstandsdokument af 4. marts 2015 anført
blandt andet:
       ”…
       at   x har været registreret som direktør i perioden 14. juli 2011 – 15. marts 2013, hvorefter
            selskabets registrerede direktion fra den 15. marts 2013 frem til konkursen bestod af y,
       at   x således senere end 1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af det nu konkursramte sel-
            skab,
       at   x og den efterfølgende registrerede direktør har gjort sig skyldig i overtrædelse af momslov-
            givningen ved ikke korrekt at have angivet og afregnet salgs- og købsmoms for perioden 1.
            januar 2013 til 30. juni 2013,
       at   bogføringslovens bestemmelser ikke er blevet overholdt,
       at   kurator i forbindelse med sagens behandling ikke har kunnet få udleveret selskabets bogfø-
            ring endsige har kunnet konstatere, hvorvidt der har været foretaget nogen bogføring i sel-
            skabet,
                                              -7-
at kurator i forbindelse med konkursboets behandling ikke har kunnet komme i kontakt med
   selskabets tidligere registrerede direktør før nærværende sags behandling omkring konkurs-
   karantæne,
at det er højst usædvanligt, at anparterne i det nu konkursramte selskab er overdraget til kr.
   5.000,00 særligt under hensyn til, at x har solgt anparterne i et selskab, som i en 6-
   måneders periode fra den 1. januar 2013 – 30. juni 2013 har haft en omsætning på kr.
   17.000.000,00, jfr. sagens bilag3,
   yderligere bemærkes det i denne forbindelse, at det af selskabets ejerbog, fremlagt som sa-
   gens bilag b, fremgår, at anparterne er handlet til kurs 100 – dvs kr. 80.000,00.
   herudover er det bemærkelsesværdig, at aftalen om overdragelse af anparterne angiveligt er
   underskrevet den 1. januar 2013, jfr. bilag a. det bemærkes i denne forbindelse, at selska-
   bets nye direktør først er indrejst til danmark den 15. februar 2013. endvidere bemærkes
   det, jfr. ejerbogen bilag b, at anparterne er overdraget pr. 1. marts 2013.
   herudover bemærkes det, at det på det tidspunkt, hvor man overdrog anparterne i henhold
   til ejerbogen på kr. 5.000,00, henstår kr. 214.332,74 på selskabets konto. der er ikke lavet
   nogen værdiansættelse af anparterne som handles,
at skat den 19. juli 2013 har fremsendt en afgørelse om afmeldelse af selskabet for import- og
   eksportmoms med virkning fra samme dato, og at afmeldelsen begrundes med, at selskabet
   og selskabets administrerende direktør ikke er at træffe på selskabets adresse samt, at selska-
   bet ikke udbetaler løn. det vil sige ikke har nogen ansatte samt, at det stadig er selskabets
   tidligere direktør, der foretager branchekodeændringer hos erhvervsstyrelsen, hvorefter det
   er skat’s opfattelse, at der er tale om fiktiv etablering, jfr. bilag 9, side 1 (ca. midt på), jfr.
   sagens bilag 9 og 10.
at selskabet har overført penge til x til en konto i medinah i saudi arabien, via to betalinger
   gennemført henholdsvis den 8. marts på kr. 20.000,00 og den 15. marts 2015 på kr. 40.000,
   jfr. sagens bilag 9 og 10,
at bogføringslovens bestemmelser ikke er blevet overholdt,
at der som sagens bilag 7 er fremlagt dokumentation for, at x og selskabets seneste registrere-
   de direktør y begge har fuldmagt til det nu konkursramte selskabs konti, jfr. sagens bilag 7,
at ovennævnte handlinger må betegnes som groft uforsvarlig forretningsførelse,
at handlingerne er af en sådan karakter og grovhed, at x er uegnet til at deltage i ledelsen af
   en virksomhed med begrænset ansvar,
at det findes rimeligt, at x som følge af de angivne forhold pålægges konkurskarantæne, og
                                                           -8-
       at     x ligeledes har været registreret i direktionen i selskabet s1 aps indtil den 1. januar 2013,
              jfr. sagens bilag 5. dette selskab er efterfølgende taget under tvangsopløsning, idet selskabet
              ikke efterfølgende har aflagt nogen regnskaber”
kurator har under hovedforhandlingen i sin procedure supplerende anført, at x’s forklaring
skal tilsidesættes. x har blandt andet forklaret, at han ikke foretog ændringen af brancheko-
den, men det fremgår, at hans nem-id er anvendt ved ændringen. x vedblev endvidere med
at have fuldmagt til bankkontoen, hvilket viser, at han var meget mere involveret i selskabets
forhold efter den 1. januar 2013, end han har forklaret. dette understøttes da også af, at det
var hans kort, der blev brugt til hævninger på selskabets bankkonto efter den 1. marts 2013.
nordea var også af den opfattelse, at det var x, der foretog transaktionerne. det er endvidere
mærkværdigt, at der er en indbetaling på 300.000 kr. på selskabets bankkonto vedrørende
tilbagebetaling af et lån, men der fremgår intet om, at selskabet skulle have et sådant tilgo-
dehavende. desuden blev selskabet handlet for kun 80.0000 kr.
advokat julian rosencrone von benzon har på vegne af x til støtte for den nedlagte påstand
i sit påstandsdokument af 5. marts 2015 anført blandt andet:
       ”…
       for at kunne pålægges konkurskarantæne skal kurator løfte bevisbyrden for, at x har handlet groft
       uforsvarligt i forbindelse med sin ledelse af selskabet. enten ved det, at selskabet har besveget sine
       kreditorer, eller at selskabet groft har overtrådt lovgivningen.
       x gør gældende, at x ikke har misligholdt sine forpligtelser som hverken ejer eller ledelse, ved det
       at x har påset overholdelse af bogføringsloven mv.
       det bestrides, at x skulle være ansvarlig for fejlagtig registrering af moms for første kvartal, efter-
       som x ikke var delagtig i virksomhedens drift på tidspunktet for momsangivelsen.
       selskabet blev under x’s ledelse drevet forsvarligt, og selskabet blev bogført og momstilsvaret op-
       gjort.
       det er ikke korrekt, at selskabet ikke var momsregistreret da x var ejer og registreret direktør.
                                                        -9-
       x kan ikke tage stilling til om skats afgørelse af 17. februar 2014 er korrekt eller ukorrekt, og x
       har under alle omstændigheder ikke været part i en sag med skat, og har dermed heller ikke haft
       mulighed for at påklage afgørelsen.
       fristen for at indberette moms for første kvartal 2013 var den 10. maj 2013, hvor x ikke var til-
       knyttet eller kunne udøve rettigheder over selskabet. kurator har hverken sandsynliggjort eller do-
       kumenteret det modsatte.
       x har ikke været involveret i selskabets eventuelle svig med salg af klippekort, og det bemærkes, at
       politiet ikke har fundet, at der skulle være foretaget strafbare forhold i den forbindelse, jf. sagens
       bilag 4.”
advokat julian rosencrone von benzon har under hovedforhandlingen i sin procedure sup-
plerende anført, at for at kunne pålægge x konkurskarantæne, skal x i perioden fra den 1.
januar 2013 til den 1. marts 2013 have foretaget grove overtrædelser af særlove eller overtræ-
delse af straffeloven. frem til den 1. marts 2013 havde selskabet et negativt momstilsvar,
hvorfor det kan lægges til grund, at der blev indberettet korrekt til skat. en tidligere direk-
tør har desuden ikke pligt til at opbevare bilag mv. x overdrog hævekortet og den digitale
signatur til y, og x var i saudi arabien efter den 1. marts 2013, hvorfor det ikke kan have
været x, der foretog hævningerne på selskabet bankkonto. såfremt skifteretten finder, at be-
tingelserne for at pålægge konkurskarantæne er til stede, foreligger der sådanne undskyl-
dende omstændigheder, at konkurskarantænen kan fastsættes til 1 år.
sø- og handelsrettens afgørelse
erhvervsstyrelsen besluttede den … 2014 at tvangsopløse selskabet. den relevante periode er
derfor den … til den … 2014, jf. konkurslovens § 157, stk. 1.
efter bevisførelsen finder skifteretten, at x’s forklaring i det væsentlige må tilsidesættes. sær-
ligt finder skifteretten, at x’s forklaring om, at han udtrådte af selskabets ledelse den 1. marts
2013, da han blev afregistreret som direktør, må tilsidesættes. skifteretten har herved lagt
                                              - 10 -
vægt på, at x efter den 1. marts 2013 fortsat havde fuldmagt til selskabets bankkonto, at der
efter den 1. marts 2013 blev hævet fem gange på selskabets bankkonto med x’s kort, og at
den digitale ændring af selskabets branchekode ifølge registreringsdokumentet blev under-
skrevet af x.
skifteretten lægger herefter til grund, at x også efter den 1. marts 2013 deltog i ledelsen af
selskabet.
det lægges videre efter skat’s forslag til afgørelse af 19. marts 2014 og skat’s anmeldelse i
konkursboet til grund, at selskabet for perioden 1. januar 2013 til 30. juni 2013 oparbejdede
momsgæld med 3.408.516 kr. x, som deltog i ledelsen af selskabet i denne periode, undlod
således at indberette og betale moms med 3.408.516 kr., hvorved skat led et væsentligt tab.
skifteretten finder på dette grundlag, at reglerne for indberetning og afregning af moms er
overtrådt.
det lægges endelig efter xs forklaring til grund, at han fra den 31. december 2012 holdt op
med at bogføre i selskabet, herunder sende bilag til revisor, hvorfor skifteretten finder, at
bogføringsloven blev overtrådt.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder sø- og
handelsretten, at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157,
stk. 1 og 2.
den pålagte karantæne løber i tre år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, og regnes fra det tids-
punkt, hvor kendelsen er endelig. det forhold, at kendelsen om konkurskarantæne afsiges
mere end et år efter konkursdekretet, finder skifteretten ikke i denne sag, kan medføre kon-
kurskarantæne i en kortere periode end tre år.
x betaler sagens omkostninger. sagsomkostningerne er fastsat således, at 33.650 kr. dækker
udgiften til kurator, og 31.250 kr. dækker udgiften til den beskikkede advokat. skifteretten
                                               - 11 -
har ved fastsættelsen af sagsomkostningerne lagt vægt på sagens omfang, kompleksitet og
medgåede tid.
                                      derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x betaler inden 14 dage til statskassen sagens omkostninger med 64.900 kr.
                                    thomas finne andersen
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                              sø- og handelsretten, den 9. juli 2015