text:
 -
                                  udskrift
                                      af
                    sø- og handelsrettens dombog
                                 ──────────
den 21. november 2000 blev af retten i sagen
h-0006-99
vestas wind systems a/s
(advokat henrik thal jantzen)
   mod
1) baltship a/s
   (advokat jes anker mikkelsen)
2) e.a. bendix & co. (shipping) a/s
   (advokat peter schaumburg-müller)
3) rederiet for m.s. hyundai highness
   hyundai international merchant bank co. ltd.
   (advokat ulla fabricius)
afsagt sålydende
                                    d o m:
denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte 1, baltship a/s, ved indgåelse af aftale
                                              - 2 -
med sagsøger, vestas wind system a/s (i det følgende vestas), om transport af vindmøller til
kina og returgods til danmark har optrådt som formidler eller kontraherende fragtfører, om der
er indgået en fragtaftale om returnering af gods til danmark dels mellem sagsøgte 1 og
sagsøgte 2, e.a.bendix & co (shipping) a/s (i det følgende bendix) og mellem sagsøgte 2 og
sagsøgte 3, rederiet for m.s. hyundai highness, hyundai international merchant bank co.
ltd. (i det følgende hyundai), samt om der er ansvar for bortkomst af returgodset. endvidere
er der spørgsmålet, om sagsøgte 3 har værneting i danmark.
påstande
sagsøger har nedlagt påstand om, at de sagsøgte tilpligtes in solidum, subsidiært alternativt,
at betale sagsøger dkk 314.240,80 med tillæg af renter fra sagens anlæg den 5. januar 1999.
sagsøgte 1 har nedlagt påstand om frifindelse.
overfor sagsøgte 2 og sagsøgte 3 nedlægges påstand om, at de tilpligtes at friholde sagsøgte 1
for evt. krav.
sagsøgte 2 har nedlagt påstand om frifindelse.
overfor sagsøgte 3 nedlægges påstand om, at denne sagsøgte tilpligtes at friholde sagsøgte 2
for et evt. krav.
sagsøgte 3 har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
sagens faktum
sagsøger havde i samarbejde med sit tyske datterselskab, vestas deutschland gmbh, husum,
indgået kontrakt med et kinesisk statsindustriforetagende, china national machinery import &
export co., om levering, opstilling, service m.v. af 15 vindmøller.
sagsøger skulle forestå transporten af møllerne til wen- zhou, kina og rettede i den anledning
henvendelse til baltship, der ved skrivelse af 11. september 1997 afgav et fragttilbud om
transport af 15 møller stuvet i 24 40'containere, hvoraf en container tilhørte vestas.
fragtprisen fra husum/lem/videbæk til ankomst pier wen- zhou var angivet som en fast pris
pr. container, ligesom prisen på special handling fra skib til pier i wenzhou var en fast pris pr.
                                               - 3 -
container. aftalen indeholdt desuden købspris for containere og planlagt afskibning med hy-
undai highness fra hamburg den 2. november 1997 og an- komst til hong kong den 26.
november 1997, og derefter ankomst med feeder line til wenzhou den 27. november 1997. i
tilbuddet er endvidere anført:
   "............
   4. return of containers from wenchou
   freight from pier wenchou to videbæk, denmark, excl. local costs in wenchou and
excluding transport insurance and customs clearance in eu:
40'dc show                   usd 3530,00 per cont.
40'ot frames ect.           follows
others
............
regarding the oncarriage from hong kong to wenchou port per feeder, we will make sure that
space on feeder line is booked immediately upon vessels sailing from hamburg, in order to
arrange for fastest possible transit time in hong kong.
i tilbuddet er henvist til nsab, og der er enighed mellem vestas og baltship om, at disse regler
er gældende for retsforholdet mellem dem.
efter at vestas havde accepteret tilbuddet, bekræftede bendix overfor baltship, at man havde
firmbooked wenzhou projektet i overensstemmelse med tilbuddet.
godset skulle fragtes på bil til hamburg. af det af hyundai udstedte konnossement af 2.
november 1997 fremgår, at godset skulle overtages i århus, sendes med skib fra hamburg til
hong kong, og at leveringsstedet var wen- zhou. for feedertransporten fra hong kong til
wenzhou er af zhejiang ocean shipping company udstedt konnossement. vindmøllerne ankom
vel til wenzhou i begyndelsen af december 1997.
til transporten af vindmøllevingerne benyttedes særlige af vestas producerede
transportstativer af stål. til denne transport blev anvendt i alt 8 stålrammer, som skulle
returneres til vestas. hver stålramme vejede 2.830 kg.
da losningen af godset var sket, blev stålrammerne stuvet i 4 nærmere angivne containerne
                                                  - 4 -
med henblik på hjemtransport. projektleder hos vestas, erik johannesen, som var i wenzhou i
forbindelse med opstillingen af møllerne, ringede kort før jul 1997 til baltship og meddelte, at
containerne var klar til returnering og oplyste numrene på de 4 containere, der skulle sendes
retur til danmark.
den 22. december 1997 sendte projektspeditør henrik funk hos baltship en fax til
afdelingschef per ørsted hos bendix, hvori han oplyste, at der var 4 containere med returgods
fra wenzhou til århus, og bad om pris. endvidere oplystes numrene på de 4 containere, som
p.t stod på wenzhou havn.
efter modtagelsen af denne fax havde per ørsted den 23. december 1997 en samtale med
hyundais kontor i hong kong om hjemtransport af de 4 containere. i en fax af 30. december
1997 til hyundai, seoul, med kopi til hyundai, hong kong hedder det:
   ".........
subj.: 4x40'ot return cargo ex hhg307e hbas455713
   --------------------------------------------------
   above conts arr wenzhou dec 3. part of 23 units on am
   bl.
   conts are: (her er angivet numrene)
conts are loaded with frames which have to be returned. pls file rate of usd 1800.-
wenchou/aarhus, subj to thc.
fyi feeder costs wenzhou/hkg is usd 400,- (ref hkes 097381)
pls note that these units can be used for new eb bookings.
conts are ready and can be shipped immediately. in case of tight space from hkg, conts can be
rolled at line's convience.
for hkg: pls note shpr was granted 21 free days as part of booking-terms.
........"
feederrederiet forestod transporten af containerne fra wenzhou til hong kong. der er ikke i
sagen fremlagt transportdokumenter for denne transport, men det må antages, at containerne
er ankommet til hong kong den 28. december 1997.
på 4 return orders, en for hver af de 4 containere, udstedt af china merchants shipping &
                                               - 5 -
entreprises co., ltd. og med shipper angivet som hyundai merchant marine (hk) er i rubrikken
"remarks" anført "empty return", ligesom der øverst på dokumentet er anført "empty". i ru-
brikken "date of arrival" er angivet den 28. december 1997, og i rubrikken "for terminal use
only" er under "time out" angivet den 1. januar 1998. vægten for containeren er oplyst til
3.600 kg.
da containerne ikke var kommet retur til vestas, rettede vestas i februar/marts 1998
henvendelse til baltship, der gennem bendix forespurgte hyundai. i en redegørelse af 6. marts
1997 fra bendix til baltship er oplyst følgende:
".....
vedr.: returtransport fra wenzhou af monteringsrammer for vindmøllevinger.
som meddelt telefonisk 3. marts fik vi oplyst fra hong kong at disse monteringsrammer ikke
findes på terminalen i hong kong.
som det er bekendt har vi fulgt sagen fra start for at bringe rammerne hjem så hurtigt som
muligt.
ifølge hyundai i hong kong starter problemet allerede i wenzhou idet der ikke er nogen som
"booker" lasten til det lokale sinotrans kontor som er rederiets lokale repræsentant. de omtalte
conts tilbageleveres af modtager som tomme hvorefter feeder rederiet (det eneste som be-
tjener wenzhou) bringer dem med tilbage til hong kong hvor de efter losning henstilles som
tomme.
for at have overblik over forløbet har vi følgende tidsskema:
        22. decemberfax fra baltship til bendix med rateforespørgsel samt oplysning om de
omtalte 4 conts.
        30. decembervi sender pr intern e-mail meddelelse til hong kong med oplysning om
cont. numre og andre oplysninger således at conts. kan identificeres.
        6. januarconts ankommer med feeder til hong kong.
                                                - 6 -
          8. januarda vi ikke kan få nøjagtige oplysninger om antal af cll-vægt etc sender vi
instruktion til hong kong med oplysninger om: afskiber, modtager, samt notify-freight collect
og beder om afskibning snarest.
containerne er åbenbart svære at finde i hong kong og den 4. februar hører vi så at alle conts.
er afskibet tomme fra hong kong eller tilbageleveret fra leasing. der er sket det at rammerne
på terminalen er blevet betragtet som brugt lashing-udstyr og efterladt i containerne hvorfor
det fjernes og bestilles fjerne at en "waste-collector.
........."
i skrivelse af 9. marts 1998 holdt baltship på vegne af vestas bendix ansvarlig for alle
omkostninger ved bort- komsten af godset, og ved fax af 11. marts 1998 holdt vestas baltship
ansvarlig.
hyundai har oplyst, at containerne ved ankomsten til hong kong var fyldt med skrot, som
hyundai har foranlediget fjernet og solgt. salgsprisen for skrottet var hkd 5.600, hvori skal
fragå fradrag for lageromkostninger hkd 1.280, således at hyundais fortjeneste udgør hkd
4.320.
vestas har fremlagt en opgørelse over, hvorledes prisen på et transportstativ er beregnet.
general manager of europe service, hyundai merchant marine (hong kong) co., ltd. terrence
wong har den 4. januar 2000 afgivet følgende statement:
".....
                                    statement
                                                                                th
          1.the containers in question were landed at the destination wenzhou on 27
                                                                            th
november 1997 and the contents in these containers were cleared on 20 december 1997.
                                                th
these containers arrived at hong kong on 28 december 1997.
          2.the feeder vessel "young jin men" carried these containers from wenzhou to hong
kong. the feeder operator issued return order, in which it stated that these containers were
empty. (please refer to the return order) the return orders are the only document being used
                                                 - 7 -
to take delivery of the empty equipment.
         3.especially, according to the feeder operator, these containers were shipped as empty
return. we didn't receive any notification from the feeder operator that there were any cargo
inside these containers, and we were told that these are empty return.
         4.if the shipper really has intention to get the lashing materials back, they should have
requested hmm's agent in copenhagen for return of the lashing materials. the shipper should
have made their request to hmm's agent and arrange for booking/signing of shipping order. it
was not done. also the shipper might request the consignee or their own personnel who was on
site to arrange the shipment back. this was not done with hmm. the shipper inquired about
                                                       th
the freight for return of the lashing material on 30 december 1997 via hmm's agents in
copenhagen. please note that those containers which allegedly contained lashing materials re-
                                    th
turned back to hong kong on 29 december 1997,
         5.our depot people thought that these was waste left being by cargo owner, and the
waste collector was instructed to arrange disposal. we had no idea nor were we able to find out
whether these waste materials were indeed the complete lashing materials or not.
         6.transhipment operation was not eye witnessed by our operation staff, as such no one
is really aware of the details of the lashing materials. in many instances, when a consignee
returns an empty container back to our depot, consignee may leave some rubbish inside the
container of which we need to dispose of. since there is no instruction from consignee, our
staff considers these are rubbish.
         7.according the prestige and policy of our operation dept., if there is no special request
from the cargo side, all things in the container should be cleared be the consignee. this is very
normal. a cleaning charge will be levied in case of necessary to the consignee. in this respect,
it is a fundemental principle that the consignee should clear things inside the container and re-
turn it in sound conditions.
         8.it is very normal that the consignee clear all things on these containers and such
things are beyond the carriers' custody. in this case, the cargo had been carried on the cy/cy
basis (please refer to the relevant bill of lading), and the carrier had little chance to control the
cargo devanning. it means that we are never able to identify what the lashing materials in que-
                                               - 8 -
stion were. accordingly, once the shipper asked the consignee prior to devanning and/or at the
time of making their sales contract, the shipper will be able to get back the lashing materials.
therefore, this matter should be solved between the shipper and the consignee.
          9.we wonder why the shipper has filed their claims against the carrier. we didn't
received the shipper's booking order, nor are we responsible to ensure the consignee in
wenzhou to ship the lashing material and steel frame with us. apparently, we think that the
shipper should go to the consignee in wenzhou to ask them to return the lashing material back
to them.
we swear that this statement is true.
........."
forklaringer
erik johannesen har forklaret, at han har været ansat som projektleder hos vestas siden 14.
januar 1994.
ved ordre fra udlandet udnævnes en projektleder til at have ansvaret for ordrens
gennemførelse og være medansvarlig for transporten. vestas har egen transportafdeling.
i 1997 begyndte han afviklingen af et vindmølleprojekt på 66 vindmøller til kina. projektet i
denne sag løb lidt sideløbende hermed. baltship stod for transporten af de 66 vindmøller med
returtransport af transportstativer. stativerne kom retur uden problemer. der blev leveret
samme typer møller som i denne sag, men transportstativerne var mindre og kunne stuves i
færre containere.
ved transport af vindmøllerne stuves al teknikken undtagen tårnet i én container. vingerne
placeres i specialfremstillede transportstativer, da de er meget sårbare, og et enkelt slag kan
medføre en reparation. hvert stativ kan rumme 6 vinger.
i august/september 1997 blev der afholdt et formøde med bl.a. henrik funk og flemming bro
fra baltship om transporten af vindmøllerne til wenzhou. vidnet deltog i mødet bl.a. på grund
af sit kendskab til siten. et af emnerne var returnering af transportstativerne. da han var
usikker på fremgangsmåden med hensyn til tilbagetrans port af stativerne fra hong kong,
                                               - 9 -
spurgte han, hvad han skulle gøre for, at stativerne kunne blive returneret korrekt. han fik
oplyst, at han blot skulle meddele baltship, hvornår containere med stativer var klar til
afsendelse fra wenzhou, samt containernumrene, hvorefter baltship ville tage sig af resten.
vestas skulle kun have containerne retur i det omfang, der var returgods med.
de 40'ot frames ect., som omtales i transportaftalens punkt 4 vedrørende returtransport af
containere, må være transportstativerne, da sagsøger ikke skulle have andet retur. i tilbuddet
var ingen pris for returneringen, men det kunne ske i regning indenfor normalprisen. vestas
benytter altid fremmede containere, bortset fra containeren indeholdende værktøjer og sen-
sible materialer, som altid skal retur, og som er vestas' egen. han ved ikke, hvorfor vestas'
egen container stadig står i kina.
al korrespondance foregik alene med baltship, og vestas havde på intet tidspunkt kontakt til
rederiet, hvilket er sædvanligt.
der var 23 containerne, hvoraf fire skulle retur med gods, mens de øvrige skulle tilbageleveres
udlejer. vestas skulle levere i wenzhou, hvorfor transporten fra wenzhou til siten var kundens.
han mener ikke, at kontrakten med kunden indeholdt bestemmelser om returnering af
transportstativerne. det blev aldrig drøftet, hvem der skulle betale for reurtransporten af
stålstativerne.
vestas sendte to til tre mand til wenzhou for at undersøge, om godset havde lidt skade under
transporten. de rejste fra danmark den 7. december, var i wenzhou den 9. december og
ankom til siten den 11. eller 12. december.
den 18. december gik det sidste transportstativ fra siten. containerne med transportstativerne
blev kørt med lastbiler til wenzhou havn. der er kun én havn i wenzhou, og transporten dertil
fra hong kong tager ca. 3-3 1/2 time. han fik ingen kvittering af vognmanden. han skrev en
seddel til china merchant containers, som han gav til en kineser hos modtageren af
vindmøllerne med besked om, at meddelelsen blev givet videre. det var en banal håndskreven
seddel om, at der var 4 containerne, der skulle retur til europa. han skrev ikke specifikt, hvad
der var i containerne. der blev ikke udstedt transportdokument fra siten til wenzhou. han
forlod siten den 19. december.
samme dag ringede han ca. kl. 19.00 lokal tid til baltship og fortalte kirsten søndergaard eller
                                               - 10 -
henrik funk, at containerne stod til afskibning fra wenzhou havn og oplyste containernumrene.
han kan ikke huske, om han fortalte om sedlen til vognmanden. hos baltship svarede man, at
det var i orden, og at de ville tage sig af containerne. der foreligger intet skriftligt herom. han
havde ikke mulighed for at sende en fax. da han var sikker på, at han havde gjort, som han
skulle, foretog han sig ikke mere. da han senere passerede wenzhou havn i bil, så han
containerne stå med presenninger på. det var ikke muligt at se, om der var noget i dem.
i februar 1998 undrede de sig over, hvor containerne var henne. i marts fik de sikre beviser
for, at containerne var tømt og var på vej til usa. han talte med henning funk og flemming
bro mange gange om sagen. ingen af dem har kritiseret vestas for håndteringen af
hjemtransporten.
hvert stativ er ca. 22 meter langt og vejer ca. 3 ton, hvorfor der skal bruges kran til at placere
dem i containerne. puderne, der anvendes til at beskytte vingerne, blev også pakket. med to
stativer i en container vejer den ca. 10 tons. det er svært at stuve stativerne. mange dele
ligger som løsdele, men rammerne er ca. 30 cm. tykke og er rene konstruktionsdele, hvilket
også må fremgå for en uvedkommende.
når transportstativdele er kommet retur til vestas, skilles de ad, gennemgås og sættes i stand,
hvorefter de kvalitetstemples og stuves. opgørelsen af værdien af transportstativerne og
prisen for de enkelte komponenter er korrekt, da prislisten rettes ved prisændringer. sta
tiverne bruges så længe som muligt. stativerne har maximalt været 1- 1 1/2 år gamle.
han har ikke haft noget med fortoldning af godset at gøre, og han har ikke hørt om problemer
vedrørende returnering af transportstativerne.
henrik funk har forklaret, at han er speditøruddannet og projektspeditør hos baltship, som er
en tre år gammel virksomhed, der primært beskæftiger sig med transport af vindmøller.
de kendte vestas fra deres tidligere arbejdsplads, baltisk linieagentur, hvor vidnet, kirsten
søndergård og flemming bro alle havde arbejdet. baltship har udført transporten med de 66
vindmøller til kina.
normalt undersøges i samarbejde med rederierne, hvem der er egnet som transportør af
godset fra danmark til destinationen. det er ikke altid muligt på forhånd at sige, hvem der er
                                               - 11 -
egnet, da der ved transport af vindmøller er tale om overdimensioneret gods.
i forbindelse med en aftales indgåelse er det meget almindeligt med et formøde, hvor
afviklingen af transporten drøftes. forhandlingerne begynder som en rådgivende fase om,
hvordan transporten kan afvikles. der kan være afgivet adskillige tilbud, inden et tilbud som
det i denne sag fremlagte fremkommer. ved afgivelsen af tilbuddet er alle kendte omkost-
ninger specificeret.
der blev i denne sag lagt op til, at der skulle transportstativer retur fra wenzhou, men der blev
ikke sat pris herpå, da man på daværende tidspunkt ikke kendte antallet af containerne og
containertypen, ligesom der var forbehold for prisstigninger. han antog, at der var noget, der
skulle retur, men returneringen blev ikke specifikt drøftet.
der sættes en lumpsum på selve containertransporten, hvori der ligger et vederlag. baltships
speditørkommission er typisk 2½ %. ved import lægges et beløb på pri sen som en slags
speditørkommission. her var den 100 dollars pr. container. regningen til vestas skrives i eget
navn.
der laves ingen egentlig kontrakt, men de har mundtligt aftalt, at der handles i henhold til
nsab.
de opfattede sig som formidler og har ikke udstedt transportdokumenter. i visse situationer
har vestas specifikt anmodet om, at baltship fungerer som transportør, men det blev ikke
drøftet i forbindelse med denne transport. han havde ingen kontakt til rederiet eller feeder-
operatøren, men alene til bendix.
faxen af 22. december 1997 til baltship blev skrevet efter en telefonopringning fra johannesen
om, at der var fire containere med transportstativer, som skulle retur hurtigst muligt. han fik
oplyst fire containernumre, hvilket er en tilstrækkelig oplysning for returnering. johannesen,
som ringede fra siten, sagde intet om, hvornår containerne ville være i wenzhou, hvilket vidnet
heller ikke så som et problem. johannesen kan godt have sagt, at containerne stod i wenzhou
havn. han ved ikke, om johannesen selv gjorde noget i forhold til feedertransportøren, men
det tror han ikke. han husker ikke, om opringningen kom den 19. eller 22. december. han talte
ikke yderligere med johannesen om afskibningen, men han talte med vestas' transportafdeling
for at få en proforma faktura til brug for returtransporten.
                                              - 12 -
han opfattede henvendelsen som en ny opgave om hjemtransport af fire ot containere. han
sendte beskeden videre til bendix, lige så snart han kunne, og beskrev lasten som containere.
en pris var ikke afgørende, da de skulle transportere containerne hjem så hurtigt og billigt som
muligt. det primære i beskeden til bendix var containernumrene, der beskrev lasten. han
kend-te ikke vægten af godset. han antog, da han havde modtaget en pris fra bendix og
accepteret den, at transporten var iværksat.
transportstativerne var pakket i en containertype med lukket top, som er dyrere end en dc
container. mellem jul og nytår fik han svar og en pris fra bendix, som han videregav til vestas.
da prisen var den samme som for en dc container, accepteredes den. han troede, at transpor-
ten var igangsat. han ved ikke, om godset var booket lokalt hos sinotrans, som er hyundais
lokale transportør i wenzhou.
sandsynligheden for, at containere bliver væk i wenzhou, er ringe. hong kong derimod har
meget stor containerhavn, og containernumrene registreres i et edb system, hvilket er vigtigt,
da containerne ellers let kan blive væk.
da containerne ikke kom retur, troede han, at der var et toldmæssigt problem. baltship havde
intet med fortoldning at gøre. ved indfortoldningen skal man gøre opmærksom på, om der er
gods eller værktøj, der skal reeksporteres ud af kina, for ikke at komme til at betale told for
det. godset skal toldbehandles i wenzhou, hvilket ikke er sket. han gik derfor ud fra, at
containerne var blevt kørt ind på wenzhou havn som værende tomme. han drøftede ikke
toldpapirer med bendix.
da han skrev brevet den 9. marts 1998, var han vidende om, at containerne var blevet
transporteret til hong kong. baltship holdt bendix ansvarlig for bortkomsten, fordi de havde
fortalt bendix, at der ville være returgods, og fordi han senere havde bedt bendix transportere
godset og ikke havde haft anledning til at tro andet end, at transporten var blevet igangsat. da
han ikke kendte containernes vægt ved anmodningen om returtransporten, udstedte han ikke
noget konnossement. han har ingen kvittering for, at godset er blevet overdraget.
per ørsted har forklaret, at han er afdelingschef hos bendix, som er en
linieagenturvirksomhed. en af linierne er hyundai, som han udelukkende arbejder med, og som
generelt transporterer vindmøller.
                                              - 13 -
i forbindelse med afgivelse af tilbud sender bendix en mail på rederiets interne system til seoul
for at få en pris. bendix' opgave er alene at arrangere transport af lasten til søs, og bendix
tager sig ikke af fortoldning af godset.
han bookede udtransporten af vindmøllerne. transporten fra hong kong til wenzhou bookede
hyundais kontor i hong kong hos feederrederiet. det var ikke muligt på daværende tidspunkt
at udstede en bookingbekræftelse på returtransport, da de ikke kendte omfanget og vægten af
godset. der kom derfor heller ikke nogen bookingbekræftelse fra hyundai.
lige før jul 1997 blev han kontaktet af henrik funk vedrørende en pris på returtransport af fire
containere. de havde før returneret transportstativer til vindmøller. de modtog den 22. eller
23. december faxen, hvori bendix blev bedt om en pris. der var ingen ladningsbeskrivelse, og
de fik ingen nærmere beskrivelse af colli og vægt, men alene besked om, at der var tale om
transportstativer. på grund af tidsforskellen til asien kunne de ikke nå at videresende
anmodningen den 23. december, og desuden var der tilsyneladende god tid. han gav ikke balt-
ship besked herom. den 23. december ringede han til hyundai i hong kong og fortalte, at der
muligvis dukkede fire nærmere angivne containere op mellem jul og nytår, og bad hyundai
tage sig af containerne. han fortalte ikke, at der kunne være noget i containerne.
han vidste på daværende tidspunkt ikke, hvornår containerne ville ankomme til hong kong.
han gav også hyundais seoul-kontor containernumrene og bad om en pris til brug for manifest
og konossement. udstedelse kunne først ske, når afskiber havde givet en beskrivelse af lasten,
hvilket kunne ske enten til rede- riets agent i wenzhou eller kontoret i hong kong. der kom
aldrig en bookingbekræftelse fra hyundai, da man aldrig fik overdraget lasten. feedertranspor-
ten fra wenchou bookes normalt af hyundai.
den 6. og 8. januar 1998 blev der kvitteret for nogle af containerne i hong kong, men de kan
fysisk være ankommet i slutningen af december. feederrederiet havde taget containerne med
fra wenzhou til hong kong.
havde der været gods i containerne, ville det være fremgået af vægtangivelsen på return
order. return orders bruges ved tomme containere, mens der for containerne med gods
anvendes konnossement. en container vejer ca. 3,5 ton.
                                               - 14 -
prisen for hjemtransporten ville sikkert have været den samme som for ot containere. på det
tidspunkt var con- taineren tom, og den skulle bare tilbage til europa. prisen blev givet videre
til baltship.
de fik en liste over de 23 containere, som var registreret som værende tomme, og prøvede at
finde de fire containerne. da containerne blev identificeret, konstateredes det, at de var
tomme. nogle af containerne tilhørte hyundai, og andre var lejet hos leasingselskabet.
gods, der importeres til kina, men skal retur, skal ved ankomsten angives til de kinesiske
myndigheder, da der ellers kan opstå toldmæssige problemer ved returneringen.
jürgen didriksen har forklaret, at han er depomanager for sel-skabet sdr, som ejes af
hyundai. hans opgave er at varetage alle depoopgaver i virksomheden, og han er bl.a.
ansvarlig for containeropgaver for hyundai merchant marine i det meste af europa. i perioden
september-november 1994 opholdt han sig i korea og hong kong, hvor han deltog i et
træningsprogram om håndtering af containerne i hong kong.
hyundai har kontor og egen containerplads i hong kong og håndterer mellem 25-27.000
containere om ugen.
den normale procedure for håndtering af containere er, at containeren ankommer ved gaten,
hvor der udarbejdes et modtagelsespapir med oplysninger om, hvem der har returneret
containeren, og om den er tom. containeren efterses for eventuelt indhold og skader.
oplysningerne indtastes i en computer og videresendes til en central computer. af computeren
i hong kong fremgår alene, om containeren er tom og ubeskadiget, derimod kan man ikke se,
hvor den befinder sig, hvilket man kun kan på den centrale computer. hvis containeren ikke
kan bruges straks, sættes den på et særligt dokument.
der efterlades ofte affald i de såkaldte tomme containere. hyundai rekvirerer i så tilfælde en
waste collector, der fjerner affaldet. affaldets art bliver senere noteret på et selvstændigt
dokument.
når en container skal løftes på plads, afhænger det af containerløfteren, hvor meget der kan
løftes. en terminalcontainerløfter kan klare 14,2 ton og viser samtidig med løftet, hvor meget
                                               - 15 -
containeren vejer. en tom container vejer ca. 3,5 tons. angives containeren som tom, men
ikke er det, kan det give problemer ved containerløftet. han ved ikke, hvilken form for
containerløft china merchants shipping har. i hamburg kan kranen løfte 9 ton, og er der i en
container gods, der vejer 6 ton, vil det give problemer.
storagetime og date of arrivel kan være forskellige, da der kan gå nogen tid mellem
containerens ankomst til kajen og ankomsten til pladsen. når containeren ankommer, bliver
den opbevaret af blandt andre china merchant shipping. et truckingcompany henter
containerne og videregiver dem til hyundai.
procedure
vestas har anført, at baltship har status som kontraherende transportør/fragtfører. tilbuddet,
der er aftaledokumentet mellem de to parter, er afgivet af baltship i eget navn og til faste
priser. der er ingen angivelse af, hvordan prisen er sammensat. aftalen indeholder tillige
elementer som køb og leje af containere som såvel demurragerate, og baltship har ikke i til-
buddet oplyst sin fortjeneste, hvilket er sædvanlige elementer i en transportaftale. retspraksis
og teori har bevæget sig henimod, at der ikke skal så meget til, før man bliver betragtet som
transportør, jf. ufr 2000.263 b, fed 97.1684., ufr 99.857.
nsab 85 § 2 er en udfyldende bestemmelse, der alene kommer til anvendelse, hvis man ikke
kan se af kontrakten, hvad der er aftalt. baltship måtte derfor have gjort opmærksom, at man
ikke påtog sig transportøransvar.
der er oprindeligt aftalt returtransport af rammerne, jf. "40 ot frames ect." i aftalen, idet det
alene var prisen, der manglede. såfremt baltship ønskede andet ansvar for returforsendelsen,
måtte det være anført i tilbuddet. baltship fik oplyst containernumrene på containerne med
stålstativerne, som baltship påtog sig at tilbagetransportere. denne oplysning har også efter
henrik funks forklaring været tilstrækkelig til at iværksætte transporten.
der er ikke grundlag for at betvivle johannesens oplysning om, at rammerne blev stuvet i
containerne, hvilket også understøttes af, at baltship ikke var i tvivl herom, da de gjorde an-
svar gældende overfor bendix.
endvidere modtog hyundai godset, som de troede var skrot, og bortskaffede det.
                                                - 16 -
uanset at fragtbrev ikke blev udstedt, er der mange andre beviser for, at transportøren har
overtaget godset.
som speditør er det en af baltships opgaver at sikre, at der udstedes behørige dokumenter for
fragten samt oplysning om, hvor godset befinder sig.
godset må derfor være bortkommet, mens det var i transportørens varetægt.
hvis baltship alene var formidler, fremgår det af nsab § 2, at en formidlers opgave er at
udvise tilbørlig omhu og at sikre, at informationen om transport af godset bliver formidlet kor-
rekt. var vestas' oplysninger ikke tilstrækkelige, måtte baltship havde sikret sig yderligere
oplysninger. ligeledes måtte baltship have sikret sig, at bendix havde forstået aftalen.
baltship er som formidler ansvarlig, såfremt det anses for godtgjort, at informationerne ikke
blev videregivet på forsvarlig vis til bendix.
såfremt baltship på forsvarlig vis har videregivet oplysningerne, er bendix ansvarlig. bendix fik
oplysning om numrene, men videregav dem først skriftligt til hyundais hong kong afdeling
den 30. december, på hvilket tidspunkt containerne var ankommet til hong kong.
overfor hyundai gøres gældende, at der ikke i svarskriftet er nedlagt påstand om afvisning,
men at der alene blev taget forbehold. indsigelsen om værneting må derfor afvises. herudover
er det rimeligt, at sagen behandles af danske domstole, da det drejer sig om en transport til og
fra danmark.
det gøres dernæst gældende, at hyundai er transportør, idet de har modtaget og accepteret et
transportopdrag. hyundai har derfor værneting i danmark, jf. sølovens § 310. godset er
kommet i deres varetægt, men i stedet for at transportere det har hyundai destrueret det.
hyundai, der har fået godset i sin besiddelse, har endvidere et varetægtsansvar. det bestrides,
at der er tale om småaffald i bunden af containerne, som bare kunne destrueres. hyundai
måtte have haft en formodning om, at det var noget, der skulle genbruges. hertil kommer, at
godset vejede 5 ton pr. container og havde en værdi på 5700 hkd.
                                              - 17 -
hyundai burde have kontaktet afsender og forespurgt, hvad der skulle gøres ved indholdet.
destruktionen indebærer derfor et selvstændigt ansvar.
da intet andet er oplyst, skal dansk ret anvendes i medfør af lex fori.
værdien af stativerne fremgår af den fremlagte opgørelse, som erik johannesen har bekræftet.
der er endvidere ikke fremkommet nogen konkret indsigelse overfor tabsopgørelsen.
det bestrides, at kravet er forældet, da forældelsesfristen skal regnes fra det tidspunkt, hvor
godset skulle have været udleveret.
baltship har anført, at vestas har truffet foranstaltninger til afsendelse af godset, forinden de
havde modtaget svar tilbage fra baltship. godset er bortkommet, men det er uoplyst hvor. der
er ingen sikkerhed for, at det var i containerne ved afsendelsen fra wenzhou, og return orders
viser, at containerne var tomme ved hyundais modtagelse i hong kong.
både baltship og bendix er eksperter i vindmølletransporter. baltship betragtede sig som
transportrådgiver for sagsøger, og efter formødet indhentede baltship som speditør priser. i
forbindelse med tilbuddet blev alene indgået aftale for så vidt angår transporten til kina. for så
vidt angår returtransporten fremgår det af punkt 4 i tilbuddet, at der muligvis ville komme et
senere opdrag, helt i overensstemmelse med det normale samarbejde. der er intet, der tilsiger,
at baltship har påtaget sig ansvaret som transportør. baltship har derimod sammensat en
transport og angivet at arbejde efter nsab. i samarbejdet med vestas ligger, at vestas ville
have bedt om en transportøraftale, såfremt man ønskede dette. baltship har heller ikke
markedsført egne produkter eller udstedt eget fragtbrev eller konnossement.
der er ikke ved tilbuddet indgået en aftale om hjemtransport. først da bendix den 30.
december 1997 fik en pris fra hyundai, som vestas godkendte, kunne baltship indgå en ny og
selvstændig aftale med hyundai.
såfremt baltship er transportør, må ansvaret bedømmes efter nsab § 22. vestas har ikke
godtgjort, at der er overgivet gods til undertransportøren. der foreligger alene erik
johannesens forklaring om, at han pakkede transportstativerne i containerne, men herover for
står sagens eneste dokument vedr. returtransporten - de frem lagte return orders, hvoraf
fremgår, at containerne var tomme.
                                                - 18 -
såfremt baltship er formidler, må ansvaret bedømmes efter nsab § 23. det gøres gældende,
at baltship har udvist tilbørlig omhu. faxskrivelsen af 9. marts 1998 er alene udtryk for, at
baltship ønskede en undersøgelse iværksat.
det gøres gældende, at vestas har udvist forsømmelighed ved at få lastet godset på et skib
uden at oplyse baltship herom og alene oplyse baltship numrerne på containerne og bede om
en pris. vestas har dernæst ikke godtgjort, at godset var med ved afsendelsen fra wenzhou.
såfremt der måtte være ansvar, er tabets størrelse svært at fastsætte. stativerne var brugte,
og det er udokumenteret, hvorvidt alle dele var med i containeren.
såfremt baltship tilpligtes at betale erstatning, må det endelige ansvar påhvile bendix og
hyundai.
bendix har anført, at årsagen til bortkomsten er forholdene i wenzhou. det er uvist, hvem den
lille seddel blev givet til, godset blev ikke uddeklareret på normal vis, og vestas lod containerne
afskibe som tomme, hvilket er ulovligt.
det er spørgsmålet om varetægt, der er det centrale emne i denne sag, og det gøres
gældende, at godset ikke er overgivet til transport, da transportøren ikke har fået godset i sin
varetægt.
bendix har ikke påtaget sig et ansvar som transportør, men er alene formidler. der foreligger
ingen kvittering mellem parterne, men alene udveksling af informationer, og dette konstituerer
ikke en transportaftale eller et transportøransvar.
baltship har status som formidler, indtil der er sluttet kontrakt. baltship gav bendix et opdrag
om returnering af lasten. aftalen er imidlertid ikke indgået, før det vides, hvilket gods der er
tale om og dets omfang. først når disse oplysninger foreligger, sker der en booking. i denne
sag er der ikke sket firmbooking. dette taler tillige for, at der ikke er indgået en kontrakt. det,
der foreligger i denne sag, kvalificerer ikke til at være en transportaftale.
der forelå ej heller en selvstændig aftale med bendix, idet baltship var klar over, at bendix
alene var agent for hyundai. bendix har derfor ikke et selvstændigt ansvar.
                                              - 19 -
efter sølovens § 274 er transportøren ansvarlig for godset, mens det er i dennes varetægt. det
bestrides, at transportøren har haft godset i sin varetægt. transportøren har end ikke haft
mulighed for at udøve varetægt.
bendix kendte ikke godset, og det er først under sagen, at vægten af godset er blevet oplyst.
der er heller ikke dokumentation for, at godset var i containerne ved ankomsten til terminalen,
og man ved ikke, hvor godset er blevet af.
da der ikke er tale om en vare, der er genstand for omsætning, kan vestas interne opgørelse
over værdien ikke lægges til grund.
såfremt bendix må anses for at være transportør i sølovens forstand, er kravet i medfør af
hyundais konnossementvilkår forældet.
hyundai har anført, at hyundai, som er et hong kong baseret selskab, ikke har værneting i
danmark for et krav på erstatning for transportstativer, som er gået tabt et sted mellem
afsendelsesstedet og siten. værneting efter sølovens § 310 kræver, at hyundai er transportør
efter søloven. hyundai har ikke foretaget booking af transport fra wenzhou til hong kong,
hvilket støttes på per ørsteds forklaring. den eneste, der har haft kontakt til hyundai, er
bendix, som er hyundais agent i danmark. et evt. varetægtsansvar kan ikke begrunde
værneting i danmark.
ved afgivelse af svarskriftet blev der taget forbehold for at nedlægge afvisingspåstand, hvorfor
indsigelse mod værnetinget, jf. rpl. § 248, er rejst rettidigt. når der alene tages forbehold,
skyldes det, at det ikke af stævningen fremgår på, hvilket grundlag vestas vil holde hyundai
ansvarlig. uagtet at der ikke er nedlagt påstand om afvisning før end i processkriftet, har
anbringenderne herfor været anført i svarskriftet.
vestas har ikke lidt skade ved, at påstanden først er nedlagt i processkriftet, idet
værnetingsspørgsmålet ikke kan afgøres, før der er taget stilling til, om hyundai er transportør.
for så vidt angår transportansvaret henholdes til det af baltship og bendix anførte. der er intet
transportløfte afgivet af hyundai, hvilket er bekræftet af bendix.
                                               - 20 -
det bestrides, at der er et varetægtsansvar. containerne kom til hong hong den 28. december
1997 med feederoperatøren, som indtil den 1. januar har opbevaret containerne, hvorefter de
som tomme blev overgivet til hyundai. i bendix' mail af 30. december blev der alene spurgt
om en pris på transport af containere, der ikke var nærmere konkretiseret. der var ingen
grund til at lede efter containerne, der befandt sig udenfor hyundais computersystem. da
containerne blev fundet, indeholdt de skrot, som man sørgede for at sælge til en waste
collector. såfremt der havde været noget i containerne, ville de ikke være angivet som
værende tomme. derudover ville det være fremgået, at vægten var større end 3,5 ton, som er
vægten af en tom container. endvidere har der ikke foreligget en transporttilladelse ud af kina.
efter johannesens forklaring var der endvidere intet anført på containeren om, at de indeholdt
gods. det forekommer ikke sandsynligt, at containerne skulle have indeholdt transport-
stativerne, da en wastecollector vil have svært ved at afhente så store mængder stål.
vestas gjorde intet for at sikre sit gods, hvorfor ve stas må bære ansvaret for dets bortkomst.
for så vidt angår værdien af transportstativerne henvises til det af baltship og bendix anførte.
såfremt søloven måtte finde anvendelse, gøres det gældende, at kravet er forældet.
rettens bemærkninger:
vedrørende kontraktsforhold
baltic afgav den 11. september 1997 et tilbud på transport af 24 containerne, indeholdende
vindmøller og transportstativer, fra vestas' forskellige afdelinger i danmark og tyskland til
wenzhou i kina. under punkt 4 - return of containers from wenzhou - i tilbuddet er angivet en
pris på returnering af 40'dc show fra wenzhou pier til videbæk, mens der ud for 40'ot fra-
mes er anført "follows". tilbuddet skitserer iøvrigt fragtforløbet, men ikke hvem der skal
forestå de enkelte dele af fragten, ligesom baltship's fortjeneste ikke kan udledes af tilbuddet.
sagsøger modtog ikke oplysning om de under- liggende fragtaftaler, og baltship tog ikke forbe-
hold for alene at fungere som speditør.
baltship kontraherede alene med bendix, der overlod udførelsen af transporten til hyundai. der
foreligger ikke oplysning om, at bendix overfor baltship skulle have tilkendegivet, at bendix
                                              - 21 -
alene handlede som agent for hyundai.
baltship findes herefter at må anses som kontraherende fragtfører, bendix som
mellemkontraherende fragtfører og hyundai som udførende fragtfører for de transporter, der
udførtes i henhold til tilbuddet af 11. september 1997.
der er enighed om, at de i tilbuddet pkt. 4 nævnte frames er transportstativerne, samt at det
er almindeligt ved transport af vindmøllevinger at anvende transportstativer, der efterfølgende
skal returneres til vindmøllefabrikanten.
efter de samstemmende forklaringer er fastlæggelse af prisen, når denne forventes at ligge
indenfor de sædvanlige rammer, ikke nødvendig forud for indgåelse af en transportaftale og
påbegyndelse af transporten.
selvom antallet af containere ikke var lagt fast, og selvom der ikke var fastsat en pris for
returneringen, har baltship ved afgivelse af tilbuddet indgået en rammeaftale om retur-
transporten.
baltship er således ligeledes transportør for denne del af aftalen.
efter erik johannesens forklaring lægges det til grund, at han sørgede for, at
transportstativerne blev pakket i fire ot-containere på siten, at han ikke påførte containerne
oplysning om indeholdet af disse, samt at containerne ved hans afrejse fra wenzhou befandt
sig på havneområdet i wenzhou.
det findes godtgjort, at erik johannesen fredag den 19. december 1997 ringede til baltship og
meddelte, at der var fire containere med transportstativer klar til at blive returneret fra
wenzhou til videbæk, og at han under samtalen oplyste containernumrene. henrik funk har
bekræftet, at denne fremgangsmåde var tilstrækkelig til at iværksætte returtransporten.
dette bekræftes yderligere af, at henrik funk mandag den 22. december 1997 ved telefax til
per ørsted hos bendix anmodede om et tilbud på fragt af containerne, som han oplyste var klar
til afskibning fra wenzhou havn.
den 23. december ringede per ørsted til hyundais hovedkontor i seoul for at få et tilbud på
                                              - 22 -
fragt samt til hyundai's afdeling i hong kong for at gøre opmærksom på, at der mellem jul og
nytår kunne ankomme de 4 nærmere angivne containere fra wenzhou, som han bad hyundai
tage hånd om. dette blev fulgt op af telefax af 30. december 1997 fra bendix til hyundai's kon-
torer i seoul og hong kong, hvoraf fremgår, at der var tale om "return cargo", samt oplysning
om containernumrene og en fragtrate på transport fra wenzhou til århus.
herved må bendix have accepteret, at transport kunne iværksættes eller allerede var
påbegyndt. dette sammenholdt med rammerne for transportaftalen findes tilstrækkeligt til at
fastslå, at der er indgået aftale om hjemtransport af containerne, selvom bendix ikke har
modtaget samtlige relevante oplysninger for at kunne udstede konnossement.
at prisen på transporten først blev fastsat den 30. december 1997, har henset til forklaringerne
ingen selvstændig betydning i forhold til, hvornår aftale om transport er indgået, jf. for-
klaringerne, om, at pris ikke nødvendigvis skulle være fastlagt før indgåelse af transport-
aftalen.
ifølge return orders udstedt af feederoperatør china merchants shipping & entreprises co.,
som også forestod udtransporten fra hong kong til wenzhou, ankom containerne til hong kong
havn den 28. december 1997. at containerne først er blevet registreret i hyundais computer
som ankommet den 6. januar 1998 kan ifølge jürgen didriksens forklaring bero på, at der ofte
er forskel mellem ankomstdatoen til havnen og datoen for opbevaring i hyundais terminal.
efter telefonsamtalen den 23. december 1997 havde hyundai kendskab til, at der var mulighed
for, at containerne kunne ankomme mellem jul og nytår, og havde accepteret at forestå
transporten af containerne fra hong kong. transporten må herefter anses for påbegyndt ved
hyundais modtagelse af containerne.
af "return order" fremgår hyundai som shipper/consignee samt, at der er tale om en "empty
return", og vægten er angivet til 3,6 ton pr. container.
hvert transportstativ vejede ca. 3 tons og var ca. 22 meter langt, hvorfor det var nødvendigt at
anvende kran for at stuve dem i containerne. en container indeholdende ti transportstativer har
således haft en vægt på ca. 10 tons.
efter hyundai's statement var der "waste" i de fire containere, som blev bortskaffet på
                                              - 23 -
hyundais foranledning, ligesom hyundai's advokat i sin procedure har anført, at containere
indeholdende "waste" bliver betragtet som tomme.
henset til erik johannesens forklaring om, at transportstativerne var blevet lastet i de fire
containere, som han efterfølgende så stå på havnen i wenzhou, at containerne fremstod som
tomme, de store lageromkostninger og prisen for "skrot-tet", lægger retten på trods af fee-
deroperatørens dokument til grund, at containerne har indeholdt transportstativerne på
tidspunktet for hyundais modtagelse af containerne, og at det bortskaffede materiale har haft
et væsentligt omfang, hvorfor det må antages at have været de omtalte transportstativer, som
i det væsentlige bestod af tunge stålkonstruktioner og ikke alene en uanselig del heraf.
på baggrund heraf, og idet hyundai var blevet varslet om containernes mulige ankomst, finder
retten, at hyundai som transportør er ansvarlig for bortskaffelse af transportstativerne.
værneting for så vidt angår hyundai:
da hyundai efter det ovenfor anførte er transportør for en transport til danmark, er der i
medfør af sølovens § 310 værneting i danmark.
erstatning
efter johannesens forklaring må det lægges til grund, at transportstativerne har været 1½ år
gamle, og der findes ikke grundlag for at tilsidesætte sagsøgers detaljerede opgørelse over de
enkelte komponenter, der anvendes til konstruktion af et transportstativ. værdien af de bort-
komne transportstativer fastsættes derfor til 314.240,80 kr.
da transportstativerne er bortskaffet af hyundai efter, at denne sagsøgte har fået overgivet
containerne til transport, findes hyundai i det indbyrdes opgør mellem transportørerne at måtte
friholde baltship og bendix.
forældelse
stævning blev indgivet til retten den 1. januar 1999, knap 3/4 år efter, at vestas var blevet
klar over, at godset måtte anses for tabt. da godset er bortskaffet efter containernes ankomst
til hong kong den 30. december 1997, og da hyundai har opbevaret dette i en kortere periode,
er godset først gået tabt efter den 1. januar 1998. fristen i sølovens § 501, stk. 7 er dermed
                                               - 24 -
ikke overskredet, hvorfor vestas krav ikke er forældet.
             thi kendes for ret
de sagsøgte, baltship a/s, e.a. bendix & co og rederiet for m.s. hyundai highness,
hyundai international merchant bank co. ltd., tilpligtes in solidum til sagsøgeren, vestas wind
system a/s, at betale 314.240,80 kr. med procesrente fra den 5. januar 1999.
i forholdet mellem de sagsøgte pålægges det bendix og hyundai at friholde baltship for dennes
del af ansvaret, og i forholdet mellem bendix og hyundai pålægges det hyundai at friholde
bendix for dennes del af ansvaret.
de sagsøgte betaler in solidum 30.000 kr. i sagsomkostninger til sagsøger, hvilket beløb
endeligt udredes af hyundai.
                                  mette christensen
ove andersen                        ole bent andersen
                                       (sign.)
                          udskriftens rigtighed bekræftes
                         p. j. v. sø- og handelsretten, den


text:
                             højesterets dom
                             afsagt fredag den 6. juli 2012
sag 61/2010
(2. afdeling)
lauritz knudsen a/s
(advokat peter-ulrik plesner)
mod
l-team aps
(advokat simon langvardt müller)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 26. februar 2010.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per walsøe, jytte scharling, niels grubbe,
thomas rørdam og lars hjortnæs.
påstande
appellanten, lauritz knudsen a/s, har gentaget sine påstande.
indstævnte, l-team aps, har påstået stadfæstelse.
anbringender
lauritz knudsen a/s har gentaget sine anbringender og yderligere anført, at skønsmandens
supplerende udtalelse til brug for højesteret giver et væsentligt nyt grundlag for vurderingen
af, i hvilket omfang tekniske krav eller praktiske forhold indebærer begrænsninger med hen-
syn til udformningen af elkontaktprodukter.
l-team aps har gentaget sine anbringender og yderligere anført, at der ikke er anført noget
afgørende nyt i skønsmandens supplerende udtalelse til brug for højesteret.
                                                - 2 -
supplerende sagsfremstilling
til brug for højesteret er bl.a. fremlagt yderligere markedsføringsmateriale mv. vedrørende
andre serier af elkontaktmateriel.
i en supplerende skønserklæring af 13. april 2012 udarbejdet af nicolai sørensen hedder det
bl.a.:
       ”50
       skønsmanden anmodes om at oplyse, om der er danske regler i form af bekendtgørelser,
       vejledende byggeanvisninger eller håndværksmæssig sædvane, der sætter
       maksimumgrænser for elkontaktmateriels ydre dimensioner forstået som den del af
       elkontaktmateriellet, der kan ses efter montering?
       der er ingen danske regler der sætter grænser for el-kontaktmateriels ydre dimensioner
       der kan ses efter montering.
       51
       er skønsmanden enig i, at de eneste dimensionsmæssige (længde og bredde set forfra)
       begrænsninger der gælder for elkontaktmateriel, der skal monteres på et eksisterende
       lk fuga ® dåseprogram (forfradåser, indmuringsdåser eller indstøbningsdåser) er,
       at der skal være en centerafstand mellem to tilstødende elkontakter (modulmål) på 50
       mm?
       nej. helmodul for lk fuga dåseprogram er 50 mm men halvmodulet er en væsentlig
       dimensioneringsfaktor og følger ikke 50 mm centerafstand.
       52
       skønsmanden anmodes om at bekræfte, at det er i dag ikke ved nybyggeri er lovligt at
       montere elkontaktmateriel i gerigt med mindre, der monteres en dåse bagved? hvis
       spørgsmålet besvares bekræftende, bedes skønsmanden oplyse, fra hvornår denne
       retstilstand er været gældende.
       det er i dag ikke lovligt at montere el-kontaktmateriel i gerigt medmindre, der monteres
       dåse bagved.
       som hovedregel skal der være dåser bag stikkontakter og afbrydere.
       undtagelser: fra 1. maj1963 til 1. juli 1977 kunne stikkontakter og afbrydere placeres i
       gerigt uden dåser, hvis der ikke blev foretaget samlinger med muffer.
       fra 14. oktober 1966 til 1. januar 1970 kunne stikkontakter og afbrydere placeres i
       pladevægge uden dåser, hvis der ikke blev fortaget samlinger med muffer.
       indtil 1. januar 2003 accepteredes det, at fx grønne dåser og sv-dåser blev anvendt i fx
       lette skillevægge når disse var fastgjort forsvarligt og uden at dåserne blev gennembrudt
       af fx søm og skruer. naturligvis under forudsætning af at dette kunne udføres
       håndværksmæssigt forsvarligt.
                                         - 3 -
53
skønsmanden anmodes om at bekræfte, at elkontaktmateriel i dag i forbindelse med
nybyggerier og renoveringer alene monteres i væggen på underlag og på panelunderlag
og i kabelkanaler og ikke i gerigt. skønsmanden bedes oplyse, fra hvornår denne
praksis i givet fald er indtrådt?
i dag monteres el-kontaktmateriel kun meget sjældent i gerigt (hvis overhovedet), men
altid på underlag, panelunderlag eller i kabelkanaler.
denne praksis er opstået efter det ikke længere var tilladt at montere i gerigt uden dåser
bag.
der blev ”opfundet” dåsemateriel til montering bag kontakter i gerigt, men disse var
vanskelige at arbejde med derfor bruges denne metode næsten ikke.
54
skønsmanden anmodes om at oplyse, om der er lovgivningsmæssige eller andre
ufravigelige eller tekniske krav til, hvor langt fra gerigt, elkontaktmateriel skal
placeres?
der er ingen lovmæssige eller andre herunder tekniske krav til hvor langt fra gerigt el-
kontaktmateriel skal placeres.
55
skønsmanden bedes oplyse, om man, når en væg opmures, nøjagtig ved, hvor gerichten
bliver placeret, og om dette efter byggepraksis har betydning for, hvor dåser til
kontakter placeres i forhold til døråbninger.
når en væg opmures ved man ikke præcis ved en døråbning hvor gerigt senere bliver
placeret, dette skyldes bla. at de valgte gerigt ikke altid har samme mål, et dørhul er
næsten altid større end bredde på dørkarm, nøjagtig placering af døren er derfor
afhængig af den der isætter døren.
56
idet der henvises til besvarelsen af spørgsmål 54, anmodes skønsmanden om at oplyse,
hvor langt fra gerigt elkontaktmateriel efter byggepraksis placeres i danmark?
skønsmanden bedes ved besvarelse oplyse, fra hvornår den omhandlede praksis er
indtrådt.
der er ingen fast byggepraksis i danmark der angiver hvor langt el-kontaktmateriel
placeres fra gerigt. det tilstræbes (af hensyn til betjening) at der efter montering af
gerigt og kontakt er nogle få cm. mellem gerigt og kontakt.
hvis kontaktmateriel monteres på underlag monteret udvendig på væg monteres
underlag efter montage af gerigt således at underlag kan placeres helt ind til gerigt.
57
idet der henvises til besvarelsen af spørgsmål 54 og 56, anmodes skønsmanden om at
oplyse, om de tekniske krav, som fremgår af besvarelsen af spørgsmål 54 og 56,
sammenholdt med placeringen af ekontaktmateriel forhindrer montager af
rammesystemer større end 50 x 50 mm?
                                        - 4 -
der er ingen tekniske krav der forhindrer brug af rammesystemer større end 50x50mm
hvis montagen sker på dåser indfældet i væg og dåsen er placeret med en afstand til
gerigt eller anden bygningsdel således at der er plads til den valgte rammestørrelse.
ved montage på underlag udvendig på væg er det rammesystem 50 mm der anvendes.
58
skønsmanden anmodes om at oplyse, om der er lovgivningsmæssige eller tekniske krav
til størrelsen af tangenten (afbryderknappen)?
der er ingen lovgivningsmæssige krav til størrelsen på ”tangenten” på en afbryder, evt.
tekniske krav afhænger af den konstruktion som fabrikanten vælger.
59
skønsmanden anmodes om at oplyse, om der er lovgivningsmæssige eller tekniske krav,
der indebærer, at tangenten skal stå i et bestemt forhold til et givet modulmålet og i
givet fald hvilket?
der er ingen lovgivningsmæssige krav til placering af ”tangenten” i forhold til et givet
modulmål evt. tekniske krav afhænger af den konstruktion som fabrikanten vælger.
60
under henvisning til svaret på spørgsmål 34c bedes skønsmanden oplyse, om l-kontrol
linie (…) opus (…), kennig (…), e-linie circle (…) og zensehome aps (…) er
monoblok-system (dvs. kontaktrammen og tangent leveres som en enhed, jf.
”plantangent”) eller rammemodulstystem (dvs. løse indsatser og løse rammer).
l-control line er et monobloksystem
lk opus 66 systemet er delvist et indsats/rammesystem ”opus indsats kom-
bistikkontakt” afsnit 3 side 240 lk kataloget 2011, men findes også som monoblok ex.:
”opus 66 indsats standard stikkontakt planforsænket dobbelt 2-pol med jord” (afsnit 14
side 1226 lk kataloget 2011)
kennig er et monobloksystem
e-line circle er et monobloksystem. man kan tilsyneladende sætte 3 stik sammen
under en fælles 3modul front. jeg har ikke undersøgt det nærmere.
zensehome systemet er et indsatssystem som så vidt jeg kan forstå passer i lk-fuga’s
1- og 1,5 modul rammeprogram.
61
skønsmanden bedes redegøre for ligheder og forskelle imellem de kontakter (1 modul
og 1½ modul) der er vist på fotoet, (…) af lk-fuga®, l-kontakt shape, l-kontakt-
linie, kennig, e-linie circle og zensehome, idet der bedes bortset fra, at der er dobbelt
afbryder på l-kontrol linie-kontakten (lauritz knudsen har kun en dobbeltafbryder).
spørgsmålet bedes besvaret på baggrund af en besigtigelse af de fysiske eksemplarer af
de pågældende kontakter.
alle kontakter har samme farve. kennig er guldnet en anelse.
                                         - 5 -
e-line, l-control line og kennig er som beskrevet ved besvarelsen af spørgsmål 60
monoblok kontakter der i noget større i deres grundmål ca h140xb63mm. produkterne
er ret forskellige: l-control line har tydelige metalsider og mindre kvadratiske
skarpkantede tangenter. kennig benytter rektangulære meget skarpkantede konkave
tangenter og har tydeligt produktnavnet indgraveret. e-line har cirkulær tangent i
samme format som indstik lagt i en udbulet form.
ligheder og forskelle er for så vidt angår mellem lk-fuga og l-control besvaret ved
spørgsmål 8.
zensehome har et klart slægtskab med ikke mindst lk-fuga idet der benyttes samme
ramme. dog er zensehome karakteristisk ved sine elliptiske enkeltkrumme vandrette
udskæringer i tangenterne, samt valget af 0,5 modul vandret tangentstørrelse med
tilpasset indstiksmodul efter samme system som lk ihc.
62
under henvisning til spørgsmål 33 spørges der, om helhedsindtrykket af opus (…),
kennig (…), e-linie circle (…) og zensehome aps (…) adskiller sig mere fra lk
fuga®-kontakterne, end tilfældet er mellem lk fuga® og l-kontrol shape-serien i
relation til selve formgivningen – altså uden hensyn til valg af farver.
ja, det gør det.
63
under henvisning til svaret på spørgsmål 36c bedes skønsmanden oplyse, om man kan
udforme en kontaktserie, hvor kontaktfladen (tangenten) skjuler rammen, hvis
monteringsrækkefølgen er således, at kontaktfladen monteres efter rammen, eventuelt
ved at den klikkes ind i kontakten, jf. det …fremlagte foto af lk-kontakt bragt på
louisiana.
jeg tror at årsagen til at man ikke ser denne løsning udbredt, er at ved en normal
placering på væg, vil fremmedlegemer, støv mm, relativt nemt kunne trænge ind bagved
tangenten og herved påvirke tangentens funktion.
ved en vandret placering (som det ser ud til på det ene billede bilag 88) giver det
mening, at den store tangent skærmer kontakten mod støv og vandsprøjt. at bygge en
kontaktserie op på denne idé ligger dog ikke lige for.
64
skønsmanden bedes oplyse, om erklæringsbilag 1 til den første erklæring er udformet
som en gengivelse af lk-fuga® kontakter set forfra med angivelse af mulige
målvariationer på disse, og at der ikke er tilført lk-fuga®-kontakterne nye
designelementer.
erklæringsbilag 1 viser mit bud på den størst mulige målvariation man kan opnå fra
lk-fuga, idet man fastholder et insats/rammesystem konvertibelt med eksisterende
underlag.
jeg har taget det med, fordi jeg fandt det overraskende vanskeligt at få bare en lille
smule afstand til lk-fuga’s frontbilled.
baggrunden for erklæringsbilag 1. er beskrevet ved svaret på spørgsmål 6.
                                       - 6 -
65
skønsmanden bedes oplyse, om der i erklæringsbilag 1 er foretaget en udnyttelse af de
variationsmuligheder for kvadratiske kontakter, der fremgår af bilag 69 for så vidt
angår tangent og ramme, jf. svaret på spørgsmål 25b.
ved udformningen af erklæringsbilag 1 er der taget udgangspunkt i at man ønsker et
ramme/indsats system med ydremodulmål passende til eksisterende halv og
helmodulmål med mulighed for at modulere både horisontalt og vertikalt. hvis man vil
det, må man nødvendighed have ligesidede ramme inden for modulmålet og derfor
opgive formvariationer ala det der ses på bilag 69.
66
skønsmanden anmodes om at oplyse, om elkontaktserierne kennig (…), zensehome fra
zensehome aps (…) samt e-line circle fra thorkild larsen a/s (…) har samme indre
og ydre dimensioner som lk fuga® elkontaktserien?
jeg har taget udgangspunkt i de fysiske eksemplarer jeg har modtaget der alle passer i
2,5 modulunderlaget lodret.
ydremål:
lk-fuga               50 x 127
zensehome             50 x 127
kennig 62,5 x 139,5
e-line circle         63 x 141
indremål:
lk-fuga               41,5 x 114
zensehome             41,5 x 118
e-line circle         41,5 x 90
kennig 35,5 x 118
67
skønsmanden bedes oplyse, om zensehome kontakterne viser, at man kan designe en
kontakt, der anvender lk-fuga® ramme og har en kontaktflade, der adskiller sig fra
kontaktfladen på lk-fuga®.
ja
68
skønsmanden anmodes om at oplyse, om elkontaktserierne kennig (…), zensehome fra
zensehome aps (…) samt e-line circle fra thorkild larsen a/s (…) kan monteres på
eksisterende fuga® indvendigt og udvendigt underlag?
kennig og e-line circle kan i mange tilfælde monteres i indbygningsunderlag.
dog ikke i tilfælde som:
indbygningsdåsen er med mere end 2,5 modul
vandret placerede indbygningsdåser med mere end 2 stik
vandret placerede indbygningsdåser med afbryder og stikdåse i kombination.
                                        - 7 -
med samme begrænsning kan de monteres i udvendige underlag dog vil det samlede
resultat være dårligt idet kontakternes frontplader vil rage udover siderne på det
udvendige underlag.
zensehome kontakterne kan placeres i næsten alt indvendigt og udvendigt underlag.
69
skønsmanden bedes oplyse, om elkontaktserierne kennig (…) zensehome fra
zensehome aps (…) samt e-line circle fra thorkild larsen a/s (…) kan udformes
med samme variationsmuligheder, som forefindes i l-control shape serien (…)?
jeg er lidt i tvivl om zensehome leveres med rammer eller ej. kombinerer man
zensehome med lk-fuga rammer vil man have samme variationsmuligheder som ved
l-control shape serien, (…).
hvad angår kennig og e-line circle skal man have indført smalle overstykker med en
max bredde på 50. gør man det vil man have samme variationsmuligheder som vist på
(…).
70
skønsmanden anmodes om at oplyse, om der for en designer, der får til opgave at
udforme en ny kontaktserie til det danske marked, er rent dimensionsmæssige
begrænsninger der medfører, at tangenten (afbryderknappen) alene kan have mål på 45
x 45 mm, om tangenten skal være kvadratisk eller om rammen alene kan have mål på 50
x 50 mm?
hvis de nye design skal passe ind på eksisterende underlag er man tvunget ind i en ret
bunden geometri. som fremført på erklærings bilag 1. er det dog muligt at tegne
tangenten på en kontakt i et ramme/indsatssystem der passer til det danske marked ned
til omkring 40x40.
tangenten skal ikke nødvendigvis være kvadratisk. det ses af zensehome’s
halvkvadratløsning. men da det er nødvendigt at modulere både lodret og vandret vil
det være naturligt at 1’modul er kvadratisk og at tangentløsningen kan udfylde et
kvadratisk felt.
i et mere enkelt system kan man som ved e-line circle benytte runde tangentflader
men det er vanskeligt at gennemføre i et komplet system hvor der indgår
dobbeltafbrydere og 1,5 modul.
ydre rammemål kan med rimelighed varieres fra 50 x 50 til 52 x 52.
…
76
er skønsmanden enig i, at det danske modulmål (det vil sige centerafstanden mellem to
tilstødende kontakter) på 50mm kunne have været udnyttet på samme måde som jung,
således at kontaktfladen ville være 50mm x 50mm, og der ikke ville vær ramme imellem
to tilstødende kontakter?
                                               - 8 -
      det vil kunne lade sig gøre. men det samlede produkt, tangenter og stik med ramme vil
      ikke passe i modulmål og således ikke optimalt passe ind på eksisterende udvendigt
      underlag eller kunne repeteres udover modulrammernes maximale størrelser.
      xix
      skønsmanden bedes i tilslutning til svarene på spørgsmålene 54, 56 og 57 oplyse,
      hvorvidt det samme er tilfældet, når elkontaktmaterialet er placeret i gerigt,
      umiddelbart op til gerigt eller lignende steder.
      i forbindelse med nyopsætning gælder som besvaret i sp. 54, 56 og 57. ved placering af
      kontakter og stikdåser i eksisterende underliggende materiel, kan man ofte finde dåser
      der er placeret helt op til paneler, karme mm, hvor det vil være svært at benytte en større
      dimension end bredde 50mm.”
højesterets begrundelse og resultat
efter skønsmandens udtalelser, navnlig besvarelsen af spørgsmål 2 og 7, er det særegne ved
udformningen af lauritz knudsen a/s’ elkontaktserie lk fuga især kontaktfladernes
konkave form samt herudover komponenternes overfladekvalitet og de helt rene linjer. med
denne fremhævelse og i øvrigt af de grunde, der er anført af sø- og handelsretten, tiltræder
højesteret, at lk fuga-serien er ophavsretligt beskyttet. der er tale om funktionsbestemte
genstande skabt i et funktionalistisk formsprog, og den ophavsretlige beskyttelse er derfor
begrænset til meget nærgående efterligninger.
på de punkter, der har særlig betydning for den ophavsretlige beskyttelse – kontaktfladernes
konkave form, komponenternes overfladekvalitet og de helt rene linjer – adskiller l-team
aps’ l-control-serie sig fra lk fuga-serien. som det fremgår af skønsmandens besvarelse
af spørgsmål 8, har l-control-serien i modsætning til lk fuga-serien konvekse kontakt-
flader, generelt næsten blanke overflader og konkave buer mod væggen i et system, hvor buen
modsvarer den konvekse bue i kontaktfladerne. l-control-serien har således en noget ander-
ledes fremtoning end lk fuga-serien.
højesteret finder på denne baggrund og i overensstemmelse med skønsmandens besvarelser
af spørgsmål 15 og 16, at l-control-seriens formmæssige design indebærer en sådan fri-
gørelse fra det særegne ved lk fuga-seriens udformning, at l-control-serien ikke kan
anses som en meget nærgående efterligning.
højesteret tiltræder herefter, at ophavsretten til lk fuga-serien ikke er krænket.
                                               - 9 -
af de grunde, der er anført af sø- og handelsretten, tiltræder højesteret endvidere, at l-team
aps ikke har handlet i strid med god markedsføringsskik, og at der ikke er grundlag for at
give lauritz knudsen a/s medhold i de subsidiære påstande i påstand 2 og 3 angående
enkelte produkter.
højesteret stadfæster herefter dommen.
ved fastsættelsen af sagsomkostninger er der taget hensyn til sagens omfang og betydning.
                                     thi kendes for ret:
sø- og handelsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal lauritz knudsen a/s betale 200.000 kr. til l-team
aps.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark