text:
 kag
                                        udskrift
                                            af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                        kendelse
afsagt den 2. juni 2015.
b-81-14
s aps under konkurs
(advokat michael serring)
mod
x
(advokat rasmus nilsson-børresen)
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet s
aps. selskabet blev taget under konkursbehandling den … 2014 på baggrund af en konkurs-
begæring fra en tidligere ansat efter forkyndelse i statstidende. konkursbegæringen var
modtaget i skifteretten den 2. maj 2014, som er fristdagen i konkursboet, og det havde ikke
været muligt at forkynde indkaldelse for selskabets senest registrerede direktør. advokat
michael serring blev udpeget som kurator.
                                              -2-
selskabet, der havde til formål at udøve transportvirksomhed og dermed beslægtet virk-
somhed, blev ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den 17. januar 2005
af x, der var registreret som direktør i selskabet fra stiftelsen og frem til den 26. juni 2013,
hvor x fratrådte som direktør, og p1 indtrådte som direktør for selskabet. selskabet blev stif-
tet med en anpartskapital på 125.000 kr. selskabet blev ved anpartsoverdragelsesaftale, eje-
raftale og virksomhedsoverdragelsesaftale af 1. juli 2013 overdraget fra x til p1 for 50.000 kr.
kontant.
skat har ved afgørelse af 18. juni 2013 ændre selskabets moms og skattepligtige indkomst
for perioden 2009-2011.
skifteretten har den 21. oktober 2014 taget kurators indstilling om at indlede konkurskaran-
tænesag mod x til følge.
den relevante periode for bedømmelsen af sagen, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, starter her-
efter den 2. maj 2013.
der er under sagens forberedelse udvekslet processkifter mellem kurator og xs beskikkede
advokat rasmus nilsson-børresen. sagen har været mundtligt forhandlet.
påstande
kurator i s aps under konkurs har nedlagt påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i
tre år.
advokat rasmus nilsson-børresen har påstået frifindelse, subsidiært at x pålægges kon-
kurskarantæne i en kortere periode end tre år.
oplysninger i sagen
denne kendelse indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a,
stk. 2.
                                               -3-
under sagen er der afgivet forklaring af x.
x har forklaret, at han har drevet personlig virksomhed, siden han var 18 år gammel. han
har blandt andet haft en købmandsforretning og et supermarked og kom senere ind i trans-
portbranchen og fik i den forbindelse selskabet s aps. han driver også en restauration i et
andet selskabs regi i ørestaden og har hidtil haft en yderligere restaurant, som han lige har
solgt. såfremt han bliver idømt konkurskarantæne, vil dette betyde, at han må ophøre med
restauranten i ørestaden. han var ikke klar over, at selskab1 aps var insolvent. han solgte s
aps til p1 for 50.000 kr. kontant. fastsættelsen af købesummen på 50.000 kr. skete ud fra,
hvad der var af inventar og computere og ud fra, at der ikke var noget goodwill. det latente
skattekrav indgik også i fastsættelsen af købesummen. p1 havde været kunde i selskabet i op
i mod et år, da de indgik aftalen. en del af selskabets forretning bestod i transport og en an-
den i opbevaring, og p1 havde fået opbevaret noget hos selskabet. p1 ville gerne have sel-
skabets kunder med, men kun dem, der vedrørte opbevaring. det var heller ikke muligt at
sælge transportdelen med, fordi der kun var tale om ”strøgkunder”. han kan ikke udelukke,
at p1 også har drevet transportvirksomhed. når selskabet i 2011 blev sendt til opløsning, så
skyldtes det, at han i perioden havde haft personlige problemer og derfor ikke havde fået
udfærdiget regnskab. han fik udsættelse med regnskabet, og revisor lavede så regnskabet
færdigt og indleverede det. han betragter sig selv som iværksætter, men er ikke god til regn-
skaber. imidlertid var han raget lidt uklar med den daværende revisor og fik af p1 anbefalet
en ny revisor, som var p2. han var ikke klar over, at den pågældende slet ikke var registreret
revisor, eller at p1 var dømt for økonomisk kriminalitet. han betalte p2 for at lave det føl-
gende regnskab og ved ikke, hvorfor der ikke er nogen revisorpåtegning på det. i 2012 an-
modede skat om at få bilagsmaterialet, og han bad p2 om at fremsende det materiale, som
skat bad om. han havde ikke selv noget at gøre med fremsendelsen og troede, at p2 sørge-
de for, at skat fik det hele. han har ikke tidligere set afgørelsen fra skat af 18. juni 2013. i
forbindelse med salget af selskabet overgav han, som han var forpligtet til, alt bilagsmateria-
let til p1. han gav også denne oplysninger om alt vedrørende selskabets forhold og om de
skattemæssige undersøgelser, som kunne resultere i et krav. selskabet havde mange ud-
landsflytninger, og disse var ifølge skat ikke momsbelagt. de små momsbeløb, som frem-
                                                 -4-
går af nogle af regningerne, skyldes, at det foregik til lande, hvor der var momspligt. når det
fejlagtigt fremgår, at der kom et stort beløb ind i forsikringer, så skyldes det en fejl hos e-
conomics, hvor ordet ”forsikringer” skulle have været ændret til ”flytninger”. han er sikker
på, at hans medarbejder p3 har givet besked til kurators medarbejder, p4, om, at regnskabet
fandtes i e-conomics, men ved ikke, hvordan denne oplysning blev givet. ved salget over-
tog p1 også adgang til bogføring i e-conomics. han ved ikke, om revisor også lavede en
selvstændig bogføring på baggrund af de originale bilag. han har aldrig selv benyttet bogfø-
ring til at lave en årsrapport, for det betalte han jo revisor for, ligesom revisor skulle rette
hans fejl, fordi han er ikke regnskabskyndig. for så vidt angår vw-transporteren, blev denne
anskaffet i 2010 for ca. 80.000 kr. i januar 2012 overgik den til ham personligt, fordi selskabet
skyldte ham penge. det var en fejl, at den senere på papiret kom til at stå som genoverdra-
get. det var ikke selskabets bil, og derfor indgik den heller ikke i salget af selskabet. telefon-
nummeret var heller ikke selskabets, men hørte til en anden virksomhed, og det blev derfor
ikke overdraget. det havde i øvrigt ikke nogen betydning for virksomheden. for så vidt an-
går det store krav fra en tidligere udlejer, var han ikke bekendt med dette og havde heller ik-
ke modtaget meddelelse om det. kravet skyldtes åbenbart, at selskabet havde fået vederlag
for at have fået nogle reklamer hængende, uden at udlejer samtidig havde fået penge for det.
han hørte om kravet fra p1 nogle måneder efter salget og satte p1 ind i sagen. han mener, at
kravet er uberettiget. for så vidt angår det mindre feriepengekrav, havde han fortalt p1, at
beløbet skulle indberettes og betales. det var ikke muligt for ham at gøre dette på det tids-
punkt, hvor han afhændede selskabet, for det skulle indrettes og betales senere. det var kun
ham, der havde adgang til selskabets to konti. når han ikke kunne overføre feriepengene,
skyldtes det, at hans nemid ikke virkede mere. revisor kunne derimod indberette løn via
danløn. den årsrapport, som er fremlagt for 2013, forekommer totalt useriøs, og de tal, der
indgår, kan umuligt lægges til grund. det giver simpelthen ikke mening med det fremkomne
resultat. selvom egenkapitalen i 2012 stod til ca. 600.000 kr., så passede det med et salg til
50.000 kr. på grund af det latente krav fra skat på mellem 250.000 og 300.000 kr. de krav
var allerede i spil. for så vidt angår betalingerne til consumer bank, kan han ikke nærmere
sige, hvad disse er gået til, men det kan være til en truck eller en bil.
synspunkter
                                                           -5-
kurator har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit endelige påstandsdo-
kument af 10. april 2015 og blandt andet anført:
     ”… at x har varetaget forretningsførelsen af s aps groft uforsvarligt ved, at
      aktiver tilhørende s aps (bil, vw transporter) er anvendt til fordel for selskab2 aps (og derigennem
     indirekte x), uden at s aps har modtaget vederlag herfor,
      indeståender på selskabets bankkonti, i hvert fald i perioden siden 1. juli 2012, i et vist omfang er an-
     vendt til fordel for x, hvorved der er opstået et tilgodehavende hos x i strid med selskabslovens § 210,
      bogføringen for perioden, hvor x var indehaver af og direktør for s aps, ikke har været tilgængelig og
     først er tilvejebragt på et meget sent tidspunkt,
      bogføringen for perioden, hvor x var indehaver af og direktør for s aps, er ufuldstændig og misvi-
     sende, herunder ved ikke at indeholde fyldestgørende bogføring for selskabets udgifter og ved at indeholde
     tilnærmelsesvis ingen bogføring af selskabets udgifter og ved at indeholde tilnærmelsesvis ingen bogfø-
     ring angående selskabets kreditorer (gæld), ligesom bogføringen i øvrigt i vidt omfang ikke er i overens-
     stemmelse med de faktiske forhold,
      årsrapporten pr. 30. juni 2013 ikke var retvisende, hvilket medførte risiko for kreditgivning til selska-
     bet på urigtigt grundlag,
      aflæggelse af årsrapport pr. 30. juni 2013 er overladt til en person (p1), som ikke kunne antages at
     have relevante forudsætninger og nødvendig faktisk viden om selskabets forhold, uden at rigtigheden af
     årsrapporten på anden måde er sikret,
      der i et vist omfang er foretaget dispositioner i selskabets navn, herunder faktuerering i perioden efter
     30. juni 2013, uanset at selskabet var overdraget til p1 og uanset, at x var fratrådt som direktør i selska-
     bet,
      indeståender på og midler indbetalt til selskabets konti i arbejdernes landsbank i perioden efter 30.
     juni 2013 er anvendt til formål uvedkommende for selskabet og/eller uden sikring af ligelig dækning af
     kreditorernes tilgodehavender, hvilket har medført tab for enkelte kreditorer, herunder skat,
      der med viden (eller burde-viden) om restancer med betaling af moms og a-skat m.v., foruden forplig-
     telser relateret til selskabets tidligere lejemål, er sket overdragelse af selskabet til ny indehaver, uden at der
     på nogen måde er sket sikring af kreditorernes tilgodehavender,
      genoptagelsen af selskabet efter erhvervsstyrelsens begæring om tvangsopløsning i foråret 2011 er
     sket på urigtigt grundlag (på grundlag af urigtige oplysninger),
                                                  -6-
 årsrapporterne pr. 30. juni 2011 og pr. 30. juni 2012 (og/eller selskabets momsangivelser i samme pe-
riode) er urigtige, og
 selskabet i hvert fald siden 2011 har været drevet, uden at anpartskapitalen var til stede, og uden sik-
ring af det nødvendige kapitalberedskab, jf. selskabslovens § 118 og § 119.
x må på den baggrund anses for uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
overdragelse af anparterne i s aps – overdragelse af bil
ved anpartsoverdragelsesaftale dateret 1. juli 2013 og med virkning fra samme dag overdrog x hele sel-
skabskapitalen i s aps til p1.
købesummen for anparterne var kr. 50.000, som skulle berigtiges kontant.
anpartsoverdragelsesaftalen var betinget af købesummens betaling og af indgåelse af en ejeraftale vedhæf-
tet som bilag til anpartsoverdragelsesaftalen. ejeraftalens primære formål var at tydeliggøre, at x ikke
længere havde indflydelse i selskabet. tilsvarende fremgår det af anpartsoverdragelsesaftalen, at ”enhver
form for ansvar vedrørende selskabet” ophørte for x.
udover anpartsoverdragelsesaftalen og ejeraftalen foreligger der ”virksomhedsoverdragelsesaftale”, date-
ret 1. juli 2013, mellem x som sælger og p1 som køber. aftalen er udformet som overdragelse af en virk-
somhed med tilhørende aktiver og passiver direkte mellem sælger og køber, og kun i meget begrænset om-
fang som overdragelse af anparterne i et selskab. et af aftalens vilkår er, at x ”fratræder” enhver form for
ansvar vedrørende selskabet, idet køber er oplyst om selskabets økonomiske situation.
af anpartsoverdragelsesaftalen fremgår, at “... samt varebilen transporter vw reg.nr. … ikke overdra-
ges, da disse tilhører sælger”.
der foreligger ikke nogen dokumentation for, at bilen tilhørte x (forud for 1. juli 2013), herunder at bilen
var overdraget fra s aps til x.
det fremgår af sammenhængen, at den angivelige overdragelse af bilen til x skulle være sket forud for 30.
juni 2013 - på et tidspunkt hvor x var eneejer af selskabet og direktør for selskabet. aftaler mellem en
                                                   -7-
eneejer af et selskab og selskabet er kun gyldige, hvis de “affattes på en måde, som senere kan dokumente-
res” (hvilket typisk er en betingelse om, at sådanne aftaler er skriftlige), jf. selskabslovens § 127, stk. 2.
registreringen af s aps som indehaver af bilen indtil 5. november 2013 skaber en stærk formodning for,
at selskabet også faktisk var indehaver af bilen, og at den ikke blev overdraget til x (forud for 30. juni
2013).
da x ikke har tilvejebragt nogen skriftlig aftale (mellem selskabet og ham selv)som dokumentation for, at
bilen blev overdraget til ham (og i givet fald vilkårene herfor), og da det end ikke er gjort gældende fra xs
side, at der foreligger en sådan aftale, var bilen ikke gyldigt overdraget til ham pr. 30. juni 2013. i over-
ensstemmelse hermed var med urette, at x (via selskab2 aps) modtog vederlaget for bilen.
bogføringen for s aps, herunder for perioden 1. juli 2012 — 30. juni 2013, indeholder ikke nogen regi-
strering af, at bilen var overdraget fra selskabet til x (eller til andre).
i relation til indsigelsen om, at betaling for bilen er “sket igennem modregning i et mellemregningstilgo-
dehavende” bemærkes, at årsrapporten pr. 30. juni 2012 angiver, at der ikke på daværende tidspunkt var
nogen gæld til “selskabsdeltagere og ledelse”. x har ikke fremlagt udskrift af en eventuel mellemregnings-
konto, og han har ikke oplyst eller dokumenteret, hvordan et eventuelt tilgodehavende hos selskabet er op-
stået. på det foreliggende grundlag gøres det gældende, at xs opnåelse af købesummen for bilen (indirekte,
via selskab2 aps) er udtryk for et ulovligt anpartshaver-/ledelseslån, i strid med selskabslovens § 210.
bogføringen viser ikke noget tilgodehavende for x, som der kunne være modregnet med, men tværtimod
et tilgodehavende for selskabet hos x, i strid med selskabslovens § 210.
pr. 5. november 2013 blev bilen registreret med selskab a/s som ny ejer. bilen blev erhvervet fra firma1.
købesummen udgjorde kr. 90.000 med tillæg af moms, i alt kr. 112.500. betaling for bilen er ikke tilgået s
aps.
bilen blev hos en forhandler modtaget i bytte for kr. 40.000 med tillæg af moms i forbindelse med salg af
en bil til selskab2 aps. x er ejer (indirekte, via selskab4 aps) af selskab2 aps, stiftet 1. maj 2013.
for så vidt angår værdien af bilen viser salget af bilen til en uafhængig køber fra en uafhængig sælger, at
bilen havde en handelspris (en værdi) på kr. 112.500 (kr. 90.000 med tillæg af moms). den påberåbte ud-
                                                   -8-
skrift fra bilpriser.dk er mere end et år senere end det relevante tidspunkt og misvisende ved (indirekte) at
angå en bil, som er et år ældre.
regnskabs- og bogføringsforhold
det har først på et meget sent tidspunkt været muligt at få adgang til selskabets bogføring.
en medarbejder har på vegne x oplyst, at bogføringsmaterialet blev videregivet til p1 i forbindelse med
overdragelsen af anparterne. det blev ikke oplyst, at der forelå bogføring via det internetbaserede bogfø-
ringssystem e-conomic.
bogføringen er i vidt omfang uden underliggende bogholderibilag. bogføringen er i vist omfang uden
sammenhæng med de faktiske forhold, og bogføringen er stærkt misvisende. bogføringens registrering at
dispositioner på selskabets bankkonti er ufuldstændig og misvisende.
der er kun sket bogføring af selskabets udgifter i det omfang, disse er betalt. bogføringen indeholder ikke
registrering af selskabets gæld, og er ikke retvisende i henseende til selskabets udgifter.
selskabet har senest aflagt årsrapport for 2012/2013, pr. 30. juni 2013, sammenfaldende med tidspunktet
for overdragelsen af anparterne fra x til p1. årsrapporten er aflagt af p1 som direktør for selskabet. det
er oplyst (svarskrift, side 3), at x bistod p1 med viden omkring selskabets forhold.
årsrapporten indeholder oplysning om et resultat (overskud) for 2012/2013 på kr. 632.459 og en egenka-
pitalen på ca. kr. 1,3 mio.
til trods for egenkapitalens angivelige størrelse blev anparterne i s aps overdraget for kr. 50.000.
årsrapporten pr. 30. juni 2013 er ikke retvisende.
på basis af årsrapporten pr. 30. juni 2013 fremstår selskabets økonomi særdeles sund med en egenkapital
på ca. kr. 1.300.000, baseret på gældsposter for alene ca. kr. 510.000, anlægsaktiver for ca. kr. 284.000 og
omsætningsaktiver for ca. kr. 1.527.000. af gældsposterne angik kr. 210.000 selskabsskat foranlediget af
selskabets tilsyneladende overskud pr. 30. juni 2013, mens ca. kr. 300.000 alene var beskrevet som “an-
                                                   -9-
den gæld”. omsætningsaktiverne var angivet at bestå af kundetilgodehavender (”tilgodehavender fra salg
og tjenesteydelser”) for ca. kr. 1.215.000 og “likvide beholdninger” for ca. kr. 312.000.
for så vidt angår likvide beholdninger var der på selskabets konti i arbejdernes landsbank alene indestå-
ender pr. 30. juni 2013 for ca. kr. 20.000. der er en difference på ca. kr. 290.000.
for så vidt angår kundetilgodehavender er der efter 30. juni 2013 indbetalinger på selskabets konti i ar-
bejdernes landsbank for i alt ca. kr. 365.000, som lader til at være indbetalinger fra kunder. der er en dif-
ference på ca. kr. 850.000 i forhold til årsrapporten.
selskabets tilsyneladende sunde økonomi og gode likviditet pr. 30. juni 2013 er i modstrid med, at selska-
bet siden starten af 2013 som følge af kreditbegrænsning skulle angive og betale moms hver måned, at sel-
skabet i hvert fald siden april 2013 var i restance med betaling af a-skat og am-bidrag, som pr. 30. juni
2013 udgjorde i hvert fald ca. kr. 75.000, og at selskabet på grundlag af en efterangivelse af moms (for fle-
re perioder) primo juli 2013 var i restance med moms for ca. kr. 240.000.
dispositioner på selskabets bankkonti
selskabets konti i arbejdernes landsbank blev primært anvendt, mens x var direktør for og ejer af selska-
bet. udskrifterne af selskabets konti fremstår med x som kontohaver.
på den ene konto i arbejdernes landsbank var der pr. 1.juli 2013 et indestående på ca. kr. 19.750. på den
anden konto var der kun et ubetydeligt indestående. på den ene konto er der siden 1. juli 2013 indbetalin-
ger på i alt ca. kr. 343.000, som lader til at være indbetaling af kundetilgodehavender. på den anden konto
er der indbetalinger for i alt ca. kr. 22.000.
midlerne (indeståenderne og de efterfølgende indbetalinger på selskabets konti) er ikke overført til selska-
bet, men lader til for en stor del at være anvendt til dækning af selskabets forpligtelser. den tilvejebragte
bogføring er i vidt omfang uden underliggende bilag, hvilket vanskeliggør bedømmelse af, hvad der måtte
være virksomhedsrelevante forhold, hvad der eventuelt måtte angå selskab2 aps og hvad der eventuelt er
af privat karakter.
                                                 - 10 -
tilstedeværelsen af bogføring og underliggende bilag for dispositioner siden 1. juli 2013 på selskabets
konti i arbejdernes landsbank, som x havde adgang til at råde over, må påhvile x. bogføringen er ufuld-
stændig og ikke retvisende.
uanset xs fratræden som direktør er der siden 1. juli 2013 udbetaling af løn eller refusion af udlæg til x
for i hvert fald ca. kr. 32.000.
selskabets konti viser i perioden fra 1. august 2012 til 30. juni 2013 udbetalinger til “firma2” for i hvert
fald ca. kr. 522.000. “firma2” må antages at være en virksomhed drevet af p5, cvr nr. … p5 har siden
marts 2014 været direktør for selskab2 aps. udgifterne er ikke i overensstemmelse med, at der i årsrap-
porten pr. 30. juni 2013 ikke er omtalt udgifter til ekstern bistand, og at der alene er anført personaleud-
gifter for i alt kr. 554.784, som også må formodes at indeholde løn m.v. til x og andre medarbejdere.
selskabets årsrapporter m.v. — sammenholdt med momsangivelser
årsrapporten pr. 30. juni 2010 indeholdt oplysning om en bruttofortjeneste på ca. kr. 465.000 (før perso-
naleomkostninger) og et overskud (efter skat) på kr. 238.730. på grund af underskud i tidligere regn-
skabsår var egenkapitalen pr. 30. juni 2010 negativ med kr. 4.025.
i januar 2011 blev selskabet begæret tvangsopløst som følge af manglende (for sen) indlevering af årsrap-
port pr. 30. juni 2010. efter indlevering af årsrapporten blev selskabet genoptaget pr. 25. marts 2011.
årsrapporten pr. 30. juni 2010 indeholdt oplysning (erklæring fra selskabets revisor) om, at selskabets
egenkapital var negativ, men at der efter regnskabsårets udløb var sket retablering af egenkapitalen i kraft
af selskabets overskud.
oplysningerne i årsrapporten pr. 30. juni 2010 om retablering af egenkapitalen i kraft af selskabets over-
skud stemmer ikke overens med de driftsmæssige oplysninger, der kan udledes af momsangivelserne.
momstilsvaret for 3. kvartal 2010 (1. juli — 30. september 2010) var negativt med ca. kr. 9.000, svarende
til et driftsmæssigt underskud i form af køb af varer og ydelser for ca. kr. 36.000 (excl. moms) mere end
salg af varer og ydelser.
                                                   - 11 -
momstilsvaret for 4. kvartal 2010 (1. oktober—31. december 2010) var positivt med ca. kr. 45.000, sva-
rende til et driftsmæssigt overskud i form af salg af varer og ydelser for ca. kr. 180.000 (excl. moms) mere
end køb af varer og ydelser.
for 2. halvår 2010 var der således et samlet driftsmæssigt overskud i form af salg af varer og ydelser for
ca. kr. 144.000 (excl. moms) mere end køb af varer og ydelser.
udover eventuelle andre omkostninger, som ikke indgik i momstilsvaret, havde selskabet imidlertid sam-
lede lønomkostninger i årsrapporten pr. 30. juni 2011 på ca. kr. 336.500, svarende til en gennemsnitlig
månedlig lønudgift på ca. kr. 28.000, eller ca. kr. 168.000 halvårligt. hertil kommer et mindre omfang af
renteudgifter. lønudgiften svarer omtrent til det anførte i r75s-udskriften for 2011, ca. kr. 318.500 for
kalenderåret 2011.
ud fra disse omtrentlige tal havde selskabet ved årsskiftet 2010/2011 ikke opnået et overskud, som kunne
modsvare den negative egenkapital pr. 30. juni 2010 og retablere selskabets kapital.
heller ikke i første kvartal 2011 lader der til at være opnået en indtjening, som kunne modsvare den nega-
tive egenkapital pr. 30. juni 2010 og retablere selskabets kapital. selv hvis der ses bort fra, at årsrapporten
med erklæring om retablering af egenkapitalen blev aflagt 21. marts 2011, før udløbet af første kvartal
2011, var momstilsvaret for 1. kvartal 2011 (1. januar — 31. marts 2011) alene positivt med ca. kr.
5.000, svarende til et driftsmæssigt overskud i form af salg af varer og ydelser for ca. kr. 20.000 mere end
køb af varer og ydelser. det var ikke tilstrækkeligt til at retablere anpartskapitalen på nom. kr. 125.000.
i årsrapporten pr. 30. juni 2011 er der oplysning om anskaffelse af materielle anlægsaktiver for kr.
356.560. hvis købesummen for sådanne aktiver (eller dele af disse) var tillagt moms, ville dette i sig selv
bevirke købsmoms for op til kr. 89.140. en justering af momstilsvaret med et sådant beløb ville i sig selv
bevirke, at driftsresultatet blev forbedret med op til kr. 356.560. det er imidlertid usandsynligt, at der i
løbet af regnskabsåret 2010/2011 er anskaffet aktiver som anført i årsrapporten. r75-udskrifterne oplyser
ikke om tilgang af biler i denne periode, og der er umiddelbart ikke behov for andre typer af større (dyre)
aktiver i en virksomhed af denne art. i overensstemmelse hermed har ”revisor” p2 oplyst, at inventaret
anført i årsrapporten primært bestod af reolsystemer, en gaffeltruck og kontorinventar, foruden en ældre
bmw anvendt af x.
                                                  - 12 -
genoptagelsen af selskabet, efter erhvervsstyrelsens begæring om tvangsopløsning, må dermed antages at
være sket på urigtigt grundlag.
for den samlede periode fra 1.juli 2010 til 30. juni 2011, svarende til perioden dækket af årsrapporten pr.
30. juni 2011, er der et momstilsvar på ca. kr. 329.000, svarende til et driftsmæssigt overskud i form af
salg af varer og ydelser for ca. kr. 1.315.000 mere end køb af varer og ydelser. i årsrapporten pr. 30. juni
2011 er selskabets “bruttofortjeneste” imidlertid alene angivet til ca. kr. 665.000.
for perioden fra 1. juli 2011 til 30. juni 2012, svarende til perioden dækket af årsrapporten pr. 30. juni
2012, er der umiddelbart et negativt momstilsvar på ca. kr. 29.000, svarende til et driftsmæssigt under-
skud i form af køb af varer og ydelser for ca. kr. 115.000 mere end salg af varer og ydelser. der er imidler-
tid også oplysning om (momsfrit) salg til andre eu-lande for ca. kr. 586.000. dermed kan “bruttofortje-
nesten” anslås til ca. kr. 475.000. i årsrapporten pr. 30. juni 2012 er selskabets “bruttofortjeneste” imid-
lertid angivet til ca. kr. 1.065.000.
for perioden fra 1. juli 2012 til 30. juni 2013 (tidspunktet for overgangen af ejerforholdet til selskabet fra
x til p1), svarende til perioden dækket af årsrapporten pr. 30. juni 2013, er der umiddelbart et negativt
momstilsvar på ca. kr. 55.000, svarende til et driftsmæssigt underskud i form af køb af varer og ydelser for
ca. kr. 220.000 mere end salg af varer og ydelser. der er imidlertid også oplysning om (momsfrit) salg til
andre eu-lande for ca. kr. 1.195.000. dermed kan “bruttofortjenesten” anslås til ca. kr. 975.000. i års-
rapporten pr. 30. juni 2013 er selskabets “nettoomsætning” (bruttofortjeneste) imidlertid angivet til ca.
kr. 1.549.000.
uanset, at bedømmelsen af “groft uforsvarlig forretningsførelse” som udgangspunkt skal ske på basis af
den pågældendes handlinger og undladelser i perioden senere end et år før fristdagen (i dette tilfælde se-
nere end 2. maj 2013), er årsrapporterne pr. 30. juni 2011 og pr. 30. juni 2012, henholdsvis genoptagel-
sen at selskabet efter erhvervsstyrelsens begæring om tvangsopløsning, relevant.
selskabet var til stadighed — i hvert fald siden genoptagelsen af selskabet i foråret 2011 — drevet på et
utilstrækkeligt, urigtigt og misvisende grundlag. det gælder også for den sidste del af perioden (efter 2.
maj 2013), hvor x var direktør for selskabet.
genoptagelsen af selskabet i foråret 2011 efter begæringen om tvangsopløsning, uden at anpartskapitalen
var til stede, betyder, at selskabets drift blev videreført, uden at anpartskapitalen var til stede. det er i
                                                  - 13 -
strid med den generelle pligt for selskabets direktion, jf. selskabslovens § 118, stk. 2, til at påse, at selska-
bets kapitalberedskab til enhver tid er forsvarligt, henholdsvis pligten i selskabslovens § 119 til at afholde
generalforsamling og foretage de relevante skridt i øvrigt, hvis mere end halvdelen af anpartskapitalen er
tabt. forpligtelserne efter selskabslovens § 118 og § 119 er ikke forpligtelser tidsfæstede til bestemte begi-
venheder eller bestemte datoer, men permanente pligter, som til enhver tid påhviler selskabets ledelse.
pligten til at sikre, at årsrapporterne er korrekte, med hensyn til oplysningerne om både indtægter og ud-
gifter, aktiver og passiver, har også betydning til enhver tid i forhold til både offentlige myndigheder (ek-
sempelvis skat) og private, herunder selskabets medkontrahenter. i forhold til selskabets medkontrahen-
ter kan urigtige oplysninger i årsrapporten eksempelvis betyde, at der ydes kredit til selskabet på fejlagtigt
grundlag, med deraf følgende risiko for tab for medkontrahenterne.
tidligere årsrapporter har også betydning for senere aflagte årsrapporter, da den årsrapport, som til en-
hver tid skal aflægges ved udløbet af en regnskabsperiode, typisk tager udgangspunkt i den tidligere aflag-
te årsrapport, navnlig for så vidt angår opgørelsen af aktiver og passiver.
det er tydeligt, at årsrapporten pr. 30. juni 2013 ikke var korrekt men gav indtryk af en økonomi, som
var betydeligt mere sund end de reelle forhold gav grundlag for. årsrapporten blev ikke aflagt af x, men
af p1. det betyder imidlertid ikke, at x er ansvarsfri i forhold til indholdet af årsrapporten pr. 30. juni
2013.
hvis x på forhånd (i forbindelse med overdragelsen af anparterne i selskabet) orienterede p1 om urigtig-
heden af de tidligere aflagte årsrapporter, uden at sikre, at årsrapporten pr. 30. juni 2013 blev korrekt (og
rettede op på tidligere fejl), betyder det, at x medvirkede til at aflægge fejlagtig årsrapport og derigennem
fremstille et stærkt urigtigt billede af selskabets økonomi. uanset at x muligvis (og formentlig) ikke har
haft konkret kendskab til eventuelle planer om de dispositioner, der senere blev gennemført i relation til s
aps, herunder omfattende køb på kredit (kreditbedrageri), har han gennem sin medvirken til aflæggelse af
urigtig årsrapport været medvirkende til, at de senere dispositioner kunne gennemføres, og han har accep-
teret en generel risiko (svarende til “dolus eventualis”) for de potentielle konsekvenser, der kunne være
forbundet med aflæggelsen af urigtig årsrapport.
hvis x ikke orienterede p1 om urigtigheden af de tidligere aflagte årsrapporter, betyder det, at x gav den
nye direktør for selskabet urigtige oplysninger og derigennem dels skabte en betydelig risiko for, at også
årsrapporten pr. 30. juni 2013 blev fejlagtig (også henset til vedtagelsen om at undlade revision af års-
                                                         - 14 -
      rapporten med den deraf følgende forøgelse af risikoen for, at fejl ikke opdages), dels medvirkede til for-
      øgelse af risikoen for, at selskabets drift blev videreført, uanset at grundlaget (kapitalgrundlaget) herfor
      ikke var til stede.
      tilsidesættelse af hensyn til kreditorerne
      på baggrund af den aldersmæssige fordeling af de anmeldte krav, sammenholdt med indbetalinger og ud-
      betalinger på selskabets konti i arbejdernes landsbank i perioden siden 1. juli 2013, er selskabets midler
      (eller i hvert fald en del af selskabets midler) pr. 30. juni 2013 anvendt til dækning af udvalgte dele af sel-
      skabets forpligtelser, mens enkelte kreditorer (herunder skat, en tidligere udlejer og en tidligere medar-
      bejder) ikke har opnået (forholdsmæssig) dækning. x har derved tilsidesat den generelle forpligtelse til li-
      gelig fyldestgørelse af selskabets kreditorer.
      den tidligere udlejers krav udspringer af en lejekontrakt, hvor selskabet havde adresse fra 2006 til 2012
      (… københavn s). retssagen herom blev anlagt 19. marts 2013. der må antages også at have været frem-
      sat krav før iværksættelse af retssag. det er ganske usandsynligt, at x ikke var bekendt med udlejers krav
      før 30. juni 2013.
      den tidligere medarbejder, p6 var ansat fra 1. marts 2013 til 31.juli 2013, i perioden hvor x var direktør.
      kravet angår manglende (utilstrækkelig) indberetning og afregning af feriepenge…”
advokat rasmus nilsson-børresen har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
sit endelige påstandsdokument af 1. april 2015 og blandt andet anført:
       ”… til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det gældende, at x ikke har handlet groft ufor-
      svarligt ved sin ledelse af selskabet frem til overdragelsen 1. juli 2013.
      det gøres gældende, at der i konkurslovens § 157 forudsættes det, at den groft uforsvarlige adfærd skal
      have fundet sted senere end et år før fristdagen, hvorfor eventuelle uoverensstemmelser i tidligere års-
      regnskaber ikke er relevant for nærværende sag.
      det gøres gældende, at x heller ikke forud for det anførte år har udøvet groft uansvarlig adfærd men, at
      dette ikke er til pådømmelse i nærværende sag.
      overdragelse af vw transporteren.
                                                 - 15 -
det gøres gældende, at det er direkte anført i anpartsoverdragelsesaftalen, at vw transporteren ikke til-
hørte selskabet og således ikke indgik i handlen.
det gøres gældende, at det … fremviste bilag er ikke dokumentation for ejerforholdet, idet det gøres gæl-
dende, at registreringen hos skat ikke interpartes er en gyldighedsbetingelse, men alene en sikringsakt.
det gøres gældende, at det forhold, at der ikke foreligger et bogføringsbilag i selskabet er ikke ensbetyden-
de med, at handlen ikke har fundet sted, idet x har oplyst at betalingen er sket igennem modregning i et
mellemregningstilgodehavende og bogføringsbilaget er på ingen måde forsøgt skjult for kurator, idet disse
som bekendt blev overdraget til den nye ejer.
det gøres gældende, at overdragelsesaftalens oplysninger om bilens ejerforhold i mangel af anden doku-
mentation om ejerforholdet må lægges til grund.
det gøres gældende, at x intet kendskab har til firma1 og at bilen ikke er afhændet til denne, men til en
firma3 forhandler til markedsværdi på 40.000 kr.
det gøres gældende, at selskabet naturligvis ikke skulle have del i denne betaling, da bilen allerede var
overdraget til x inden selskabet blev overdraget.
det gøre gældende, at sagsøgers særegne betragtning om, at boet er unddraget en salgssum på 112.500
kr. er foretaget uden nærmere eftertanke omkring bilens salgsværdi, idet et simpelt opslag ville kunne be-
kræfte, at bilens værdi ikke overstiger de 40.000 kr. som den blev afhændet til jf. udskrift fra bilpriser.dk
... et identisk sammenfald imellem den værdi en bilforhandler tilbyder i købspris og den efterfølgende
salgspris til en anden kunde efter istandsættelse og med garanti og reklamationret synes at være uden
hold i den virkelige verden.
det gøres gældende, at konkursboet ikke er blevet unddraget nogen midler i forbindelse med salget, og at
xs efterfølgende salg ikke medvirker en momsforpligtelse for selskabet og der dermed ikke er sket nogen
momsunddragelse som anført af kurator.
bogføringsmateriale
                                                - 16 -
det gøres gældende, at den nye indehaver i kraft af sit ledelsesansvar iht. gældende moms og skatteregler
er forpligtet til at opbevare relevant bilagsmateriale i 5 år med henblik på at dette vil kunne udtages til
kontrol af skat jf. bogføringslovens § 10 og der ikke findes en tilsvarende regel for den tidligere ejer eller
ledelse i et selskab.
det gøres gældende, at regnskabs og bogføringsmateriale mv. ikke er noget som tilhører den tidligere le-
delse personligt.
det gøres gældende, at de manglende bogføringsbilag og regnskabsmateriale er, som et naturligt led i en
virksomhedsoverdragelse, og som forklaret af såvel x, som af dennes bogholder p3, overdraget til den nye
anpartshaver (den fremtidige ansvarlige ledelse for selskabet).
det gøres gældende, at kurators anbringende om, at x trods opfordring ikke har oplyst hvordan bogføring
skete og hvem der varetog denne er direkte usandt, og at oplysningen endvidere fremgår af et processkrift
i sagen.
det gøres gældende, at kurator har fået oplysning om at p3 har været selskabets bogholder… og at bogfø-
ringsmaterialet har været opbevaret forskriftsmæssigt og således i overensstemmelse med bogføringsloven.
det gøres gældende, at det følger direkte af bogføringslovens § 13, stk. 2, at den fratrædende ledelse skal
videregive regnskabsmaterialet til den nye fungerende ledelse.
årsrapporter
det bestrides, at tidligere udarbejdede årsrapporter er relevante for nærværende sag, men sagsøgte vil
loyalt i sin partsforklaring i nødvendigt omfang besvare eventuelle uklarheder vedrørende disse, idet det
dog gøres gældende, at det ikke tilnærmelsesvist er dokumenteret, at der disse er hverken misvisende eller
mangelfulde, idet det bemærkes at sagsøgte i de forudgående år har været bistået af en professionel revi-
sor.
det bestrides, at anpartskapitalen ikke var til stede på det tidspunkt hvor man fik genoptaget selskabet i
2011, ligesom det bestrides at selskabslovens §§118-119 er overtrådt. det gøres gældende at der under
parts og vidneforklaringer kan blive redegjort nærmere for disse forhold om nødvendigt.
                                                   - 17 -
for så vidt angår årsrapporten for 2013 bestrides det at x er ansvarlig for indholdet af denne, idet denne
blot loyalt har videregivet alle nødvendige oplysninger til den nye ledelse som selv har ansvaret for rig-
tigheden af indholdet af årsrapporten.
det bestrides ligeledes at foreligger en pligt til som sælger at sikre sig at køber nu også udarbejder en ret-
visende årsrapport efterfølgende, eller at sagsøger har dokumenteret at p1 ikke må antages at have forud-
sætninger for eller relevant faktisk viden om selskabets forhold, idet omvendt må antages, at p1 havde et
klart formål med det misvisende regnskab som efterfølgende må antages at være blevet misbrugt til uret-
mæssig kreditfaciliteter.
selskabets bankkonti
det gøres gældende, at x ikke bevidst har skævdelt selskabets kreditorer på nogen måde, herunder ikke
unddraget skat midler. det gøres omvendt gældende, at x har gjort alt han kunne for at sikre at de kre-
ditorer fra den tid han ejede selskab var fyldestgjort herunder også indfrielse af kendte skatterestancer som
et led i overdragelsen af selskabet. det gøres gældende, at bevisbyrden for at der er sket skævdeling ikke er
løftet og det forhold udbetalingerne til firma2 ikke er nævnt i den sidste årsrapport ikke er xs ansvar eller
skyld, idet denne ikke var hverken medvirkende eller ansvarlig for udarbejdelsen af denne.
det bestrides i øvrigt at sagsøger har dokumenteret sit anbringende om at selskabets midler er anvendt til
formål uvedkommende for selskabet.
skat og moms
kurator anfører, at denne har konstateret en restance til skat som kan tilbageføres til xs
ejer/ledelsesperiode, og at denne ifølge ”efterangivelser” kan opgøres til ca. 240.000 kr., hvilket i sig selv
bliver kriminaliseret sammen med restancen for a-skat og am-bidrag på ca. 75.000 kr. på en sådan må-
de, at man skulle antage at x efter flere års virksomhedsdrift pludselig bevidst har fravalgt at betale
skat.
det gøres således gældende, at der hverken kan anlægges en formodning for, eller en generel antagelse
om, at x bevidst har unddraget skat som kreditor.
                                                  - 18 -
det gøres gældende, at den i bilag 24 anførte restance for moms på 240.000 kr. stammer fra en efterangi-
velse den 8. juli 2013, altså på et tidspunkt hvor sagsøgte ikke var hverken ejer eller direktør for selskabet,
og ikke kan stå til regnskab for denne fejlagtige efterangivelse.
det gøres gældende, at den skyldige a-skat og am bidrag opkræves kvartalsvis bagud og var således også
først forfalden efter sagsøgte havde overdraget selskabet.
det gøres videre gældende, at sagsøgte først er blevet bekendt med kravet nu hvor kurator fremlægger det
som dokumentation for sagen, og det var således svært for sagsøgte at handle anderledes.
det gøres gældende, at med kurators viden omkring selskabets forhold herunder anmeldelserne i boet og
xs forklaringer, så burde det stå kurator klart, at kravet vedrørende det tidligere lejemål på … først er
gjort gældende efter selskabet er blevet overdraget og x ikke har haft kendskab til dette krav før kurators
oplysning herom og i øvrigt er af den opfattelse, at kravet ikke er berettiget.
tidligere udlejers krav
det gøres gældende, at det er kurator som skal dokumentere, at x havde kendskab eller den anførte burde-
viden omkring dette krav, som ikke tidligere har været fordret imod selskabet og trods opfordring har ku-
rator valgt ikke at dokumentere dette.
kravet vedrørende firma4 bestrides af sagsøgte, og retssagen er anlagt uden sagsøgtes kendskab, hvilket
dokumenteres ved at den er forkyndt via statstidende den 11. juli 2014, et tidspunkt hvor selskabet var
solgt. uanset at kravet er berigtiget ved en udeblivelsesdom grundet de nye anpartshavers manglende del-
tagelse i retsmøder, så anerkendes kravet således ikke, og dets stadfæstelse kan ikke tilskrives sagsøgtes
forhold.
det gøres afslutningsvis gældende, at konkurskarantæne kun kan anvendes i tilfælde, der både i objektiv
og subjektiv henseende kan betegnes som grove. ved vurderingen af, om der foreligger groft uforsvarlig
forretningsførelse, er det således ikke kurators subjektive opfattelse som er udslagsgivende, til trods for, at
xs velvillige assistance til kurator efter konkursen alene har ledt til en mistænkeliggørelse og at hans for-
klaringer har været for døve ører.
                                                 - 19 -
x er iværksætter og driver flere virksomheder sideløbende, herunder et par velfungerende indiske restau-
ranter i københavn. x har skabt en række succesfulde vækstvirksomheder til gavn for det danske sam-
fund.
det gøres i den forbindelse gældende, at det ikke er lovgivers hensigt med konkurskarantæne, at seriøse
iværksættere skal blive begrænset af reglerne jf. forarbejderne til loven.
det gøres gældende, at ved afgørelsen af om x skal pålægges konkurskarantæne skal lægges vægt på, om
det under hensyn til den pågældendes handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge
konkurskarantænen, eller om det efter en samlet vurdering af den pågældendes handlemåde og omstæn-
dighederne i øvrigt ikke er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne jf. konkurslovens § 157, stk. 2.
det gøres gældende, at x ikke har tilsidesat forpligtelser med hensyn til bogføring, regnskabsaflæggelse,
momsangivelse og momsafregning og indeholdelse og afregning af a-skat.
det gøres gældende, at det ikke er en betingelse for at pålægge x konkurskarantæne, at der kan påvises år-
sagssammenhæng mellem den påståede groft uforsvarlige forretningsførelse og konkursen, men hvis det,
som i dette tilfælde er åbenbart, at konkursen skyldes andre, ydre omstændigheder, er det et element, der i
den samlede vurdering efter omstændighederne kan tale imod at pålægge konkurskarantæne.
det gøres gældende, at 99,9% af de af kurator påpegede forhold, som medvirker konkursen af s aps,
skyldes den efterfølgende ledelse eller mangel herpå og at 99,9% af kravene stammer fra efter xs ejertid.
det gøres således gældende, at retten bør lægge vægt på karakteren og konsekvenserne af xs påståede
groft uforsvarlige adfærd og på, hvilke konsekvenser det vil have for x som iværksætter at blive pålagt en
konkurskarantæne.
det gøres gældende, at de påståede groft uforsvarlige forhold i værste fald må anses for mindre alvorlige,
og at det vil have katastrofale konsekvenser for xs erhvervsmuligheder at blive pålagt konkurskarantæne,
ligesom de påståede groft uforsvarlige forhold har medført meget begrænsede økonomisk tab, om noget.
i forhold til sagens omkostninger gøres det gældende, at x bør tillægges fulde sagsomkostninger for dette
uberettigede søgsmål, og sagens værdi må antages at kunne opgøres til det potentielle økonomiske tab som
                                                     - 20 -
       x, såvel som hans selskaber, vil lide som følge af konkurskarantænen, hvilket skønsmæssigt som mini-
       mum kan opgøres til omkring 2 millioner kroner.
sø- og handelsrettens afgørelse
reglerne om konkurskarantæne blev indført i konkurslovens ved lov nr. 429 af 1. maj 2013
om ændring af konkurslovens, retsplejeloven og retsafgiftsloven (konkurskarantæne).
af bemærkningerne til konkurslovens § 157 fremgår det blandt andet:
       ”… det er … en betingelse, at den, der begæres pålagt konkurskarantæne, senere end et år før
       fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed… det er herudover en betingelse,
       at det sandsynliggøres, at den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er
       uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. med groft uforsvarlig forretningsfø-
       relse menes misbrugslignende forhold eller forhold af grov karakter i øvrigt. det er en betingel-
       se, at den pågældende har handlet groft uforsvarligt i sin ledelse af virksomheden. det forud-
       sættes endvidere, at den groft uforsvarlige adfærd skal have fundet sted senere end et år før
       fristdagen (eller i givet fald dagen for beslutningen om tvangsopløsning … konkurskarantæne
       bør kun anvendes i tilfælde, der både i objektiv og subjektiv henseende kan anses som grove
       …”.
som det fremgår, forudsættes det, at den groft uforsvarlige adfærd skal have fundet sted se-
nere end 1 år før fristdagen. retten lægger efter bevisførelsen til grund, at den relevante pe-
riode i sagen er fra den 2. maj 2013 og frem til selskabets overdragelse pr. 1. juli 2013, idet ret-
ten ikke finder grundlag for at fastslå, at x efter denne dato har haft ansvar for selskabets le-
delse.
retten finder således efter bevisførelsen, herunder den fremlagte salgsaftale og xs forklaring,
ikke grundlag for at tilsætte xs oplysninger om overdragelse af selskabets anparter til p1 el-
ler om, at selskabets bogføring m.v. blev overdraget til p1 i forbindelse med salget af selska-
bet.
for så vidt angår den omhandlede transporter vw reg.nr. … finder retten ikke fornødent
grundlag for at tilsidesætte xs forklaring om ejerskabet til denne, idet dette ejerskab også
                                                - 21 -
støttes af salgsaftalen mellem x og p1. det er heller ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at
værdien af dette køretøj i øvrigt skulle overstige den oplyste købesum på 40.000 kr., hvorfor
et eventuelt tab for boet ville være begrænset hertil og dermed ikke kan anses for at udgøre
”et betydeligt tab” for kreditorerne set i forhold til reglerne om konkurskarantæne.
efter bevisførelsen i øvrigt finder retten samlet set ikke grundlag for at fastslå, at x inden for
den relevante periode har udvist en groft uforsvarlig forretningsførelse. det bemærkes i den
forbindelse, at manglede betaling af et krav på kompensation for opsætning af reklamer ikke
i sig selv kan statuere groft uforsvarlig forretningsførelse, også selvom kravet måtte være op-
stået i den relevante periode. tilsvarende gælder et mindre krav på feriepenge.
x frifindes herefter for den nedlagte påstand om konkurskarantæne.
statskassen betaler sagens omkostninger.
                                       derfor bestemmes:
x frifindes.
statskassen betaler sagens omkostninger.
                                        jeanette melchior
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                               sø- og handelsretten, den 2. juni 2015


text:
retsmøde den 5. februar 2016 i
sag 262/2015
benedikte utzon
(advokat claus barrett christiansen)
mod
topbrands ved lasse skaarup jensen
(advokat mette højberg)
der fremlagdes ankestævning af 10. december 2015 fra advokat claus barrett christiansen og brev
af 11. januar 2016 fra advokat mette højberg med kopi af brev af 10. december 2015 fra advokat
claus barrett christiansen til østre landsret.
det fremgår heraf, at benedikte utzon har anket sø- og handelsrettens dom af 30. november 2015
til højesteret. endvidere fremgår det, at benedikte utzon tillige har indleveret ankestævning til
østre landsret, men har anmodet landsretten om at udskyde behandlingen af sagen på højesterets
afgørelse af, om sagen kan behandles af højesteret som 2. instans. ved sø- og handelsrettens dom
fik topbrands ved lasse skaarup jensen medhold i bl.a., at varemærket ”benedikte utzon” er
blevet overdraget til topbrands, og at benedikte utzons brug af eget navn i forbindelse med bl.a.
salg af beklædning, accessories mv. krænker topbrands varemærkerettigheder.
benedikte utzon har til har til støtte for, at betingelserne for anke til højesteret er opfyldt, jf.
retsplejelovens § 368, stk. 4, anført bl.a., at sagen rejser et principielt spørgsmål om fortolkning af
varemærkelovens § 5, nr. 1, om retten til at gøre erhvervsmæssig brug af eget navn og de
tilsvarende bestemmelser i varemærkedirektivets artikel 6, stk. 1, litra a, og varemærke-
forordningens artikel 12, litra a. sø- og handelsretten har, uanset ordlyden af de nævnte be-
stemmelser, anset benedikte utzons ret til at gøre erhvervsmæssig brug af eget navn for bortfaldet.
der findes ingen fortilfælde i dansk retspraksis eller eu-retspraksis, hvor et bortfald af denne ret
generelt er statueret. allerede af den grund er sagen principiel og har stor betydning for
retsstillingen og retsudviklingen.
                                                         2
herudover rejser sagen et principielt spørgsmål om markedsføringslovens anvendelse i relation til
vildledende brug af personnavne, som er registrerede som varemærker. vildledningsbegrebet er et
eu-retligt begreb og skal fortolkes ensartet i eu. ifølge eu-domstolens dom i sag c-259/04,
emanuel, påhviler det de nationale retsinstanser at efterprøve, om den virksomhed, der har indgivet
ansøgning om registrering af varemærket, ønsker at få forbrugeren til at tro, at den pågældende
designer stadig designer varer forsynet med dette mærke for virksomheden, selv om det ikke er
tilfældet. der er ikke dansk retspraksis eller eu-retspraksis, som afklarer, hvilke
dokumentationskrav der stilles i forhold til at sandsynliggøre en sådan vildledning.
topbrands ved lasse skaarup jensen har anført, at indtil benedikte utzon hæver sagen for østre
landsret, må højesteret som følge af almindelige regler om litispendens afvise anken, under
henvisning til at sagen også verserer i landsretten. topbrands har endvidere udtalt sig imod, at der
gives anketilladelse og har anført bl.a., at sagen i det væsentlige angår spørgsmålet, om topbrands
brug af varemærket benedikte utzon er lovmæssig, og om benedikte utzon har ret til at gøre brug
af eget navn i erhvervsmæssig sammenhæng. afgørelsen af disse spørgsmål og spørgsmålet om
vildledende markedsføring beror på en konkret bevisvurdering. der foreligger desuden praksis fra
højesteret om retten til at gøre erhvervsmæssig brug af sit navn, jf. u 2008.372 h, og eu-
domstolen har i sag c-259/04, emanuel, angivet retningslinjerne for den vurdering, de nationale
retsinstanser skal foretage i relation til spørgsmålet om vildledning.
efter votering besluttede dommerne poul søgaard, lene pagter kristensen, poul dahl jensen,
henrik waaben og hanne schmidt, at det forhold, at der tillige er indgivet ankestævning til østre
landsret, ikke giver grundlag for at afvise anken til højesteret. endvidere besluttedes det at
meddele tilladelse til anke af dommen til højesteret i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 6, 1. pkt.,
jf. stk. 4, 2. pkt., da sagen bl.a. rejser et principielt spørgsmål om retten til at gøre erhvervsmæssig
brug af eget navn, jf. varemærkelovens § 5, nr. 1, og de tilsvarende bestemmelser i
varemærkedirektivet og varemærkeforordningen, og da sagens udfald må antages at kunne få
generel betydning for retsanvendelsen på varemærkeområdet.
sagen udsat til den 4. marts 2016 på svarskrift fra topbrands ved lasse skaarup jensen.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark