text:
- mne
                                      udskrift
                                           af
                        sø- & handelsrettens dombog
                                     ____________
                                        dom
afsagt den 7. december 2017.
v-70-16
                                nets denmark a/s
                                (advokat thomas munk rasmussen)
                                mod
                                yourpay aps
                                (advokatfuldmægtig nick lissner)
sagens indledning og parternes påstande
sagen handler navnlig om, hvorvidt yourpay aps (herefter yourpay) ved at have brugt
dankort-logoet som del af et visa/dankort kombinationslogo på deres hjemmeside har
krænket nets denmark a/s’ (herefter nets) rettigheder hertil.
                                             -2-
nets har nedlagt følgende påstande:
      1. yourpay skal anerkende at være uberettiget til at anvende dankort-logoet i sin
          markedsføring af betalingsløsninger.
      2. yourpay skal fjerne dankort-logoet fra hjemmesiden under domænenavnet your-
          pay.io som vist på bilag 1.
      3. yourpay skal til nets betale 150.000 kr. med tillæg af sædvanlig procesrente fra sa-
          gens anlæg.
      4. yourpay skal betale en bøde til statskassen efter rettens skøn for overtrædelse af
          varemærkeloven.
      5. yourpay skal offentliggøre domsresultatet øverst på forsiden af hjemmesiden un-
          der domænenavnet yourpay.io i en periode på ikke under 14 dage.
yourpay har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
sagens parter
nets er en del af nets-koncernen og er danmarks største udbyder af betalingsløsninger, her-
under debitkortet dankort.
nets er indehaver af følgende figurmærke (vr 2003 03798):
                                                  -3-
figurmærket er beskyttet inden for nice klasse 36 som bl.a. omhandler finansiel virksomhed.
der er enighed mellem parterne om, at figurmærket og dankort-logoet er velkendt blandt
forbrugerne.
yourpay, der er stiftet i 2013, udbyder betalingsmoduler til webshops. betalingsmodulet er en
softwareplatform, der kan tage imod betalinger fra forskellige betalingsinstrumenter your-
pay fungerer samtidig som indløser, hvilket betyder, at købsbeløbet bliver hævet på betalers
konto og indsat på betalingsmodtagerens konto. på denne måde undgår webshoppen selv at
skulle indgå indløsningsaftaler med udbyderne af disse betalingskort. yourpay har ingen
indløsningsaftale med nets men har en indløsningsaftale med bl.a. visa.
dankortet
dankortet blev lanceret den 1. september 1983. i 2015 blev der gennemført 1,2 milliarder
transaktioner med dankortet. dankortet findes ofte i kombination med visa-kortet i et så-
kaldt kombinationskort. visa-delen bruges primært i udlandet eller på udenlandske hjem-
mesider.
af udskrift af 25. oktober 2016 fra hjemmesiden blog.epay.dk fremgår om forskellen på et
dankort og et visa/dankort bl.a.:
      ”et visa/dankort er faktisk to betalingskort i ét – et dankort og et visakort. det er altså et
      kombineret dankort og visakort i ét og samme kort.
      vi plejer at kalde dankort for ”rene” dankort for at gøre det tydeligt, at vi snakker om
      dankort og ikke det kombinerede visa/dankort.
      når du betaler med dit visa/dankort i danmark, bruger du reelt dankort-delen på kortet.
      på ferien i spanien bruger du så visa-delen.
      som kunde er der ingen forskel på betalingsforløbet i de to tilfælde. du kører kortet gen-
      nem kortterminalen, og så finder teknikken selv ud af at bruge den rigtige del på dit kort
      (altså enten dankort-delen eller visa-delen). dog betaler du som regel et større gebyr, når
      du bruger visa-delen.
      …
      der er mange indløsere, som kan lave aftaler til internationale kort, men kun én, som kan
      lave en aftale til dankort, nemlig nets.
                                                     -4-
       det vil sige, at du enten kan tage imod visa/dankort gennem en indløsningsaftale til
       dankort eller en indløsningsaftale til internationale kort.
       …
       når du tager imod betalinger med visa/dankort gennem andre indløsere end nets, er det
       teknisk set ikke dankort, du kan tage imod. derfor må du heller ikke vise dankort-logoet
       på din hjemmeside.)”
tvistens opståen
i starten af marts 2016 konstaterede nets, at yourpay anvendte dankort-logoet nederst på
deres hjemmeside, www.yourpay.io, i form af et selvopfundet kombinationslogo for vi-
sa/dankort.
nedenfor ses print fra yourpays hjemmeside (bilag 1):
forstørret:
                                                  -5-
af e-mail af 14. juli 2016 fra laurits aagaard, compliance manager hos nets, til camilla
thomsen, jurist og coo hos yourpay, fremgår bl.a.:
      ”jeg var i telefonisk kontakt med jeres kundeservice den 30. juni 2016 omkring jeres brug
      af dk-logo på jeres hjemmeside.
      jeg mistænker dog lidt at min henvendelse ikke er blevet formidlet videre eller er gået
      tabt her i ferieperioden, men jeg kan i hvert fald konstatere at der stadigvæk benyttes et
      dk-logo nederst på forsiden af jeres hjemmeside … under punktet ”kort vi under-
      støtter”.
      jeg vil venligst bede jer om ophøre med brugen af dk-logo på jeres hjemmeside, da i ikke
      har nogen aftale om indløsning af dankort eller en anden aftale med nets om brug af
      dk-logoet i jeres markedsføring, og efterfølgende bekræfte dette.”
dagen efter besvarede camilla thomsen henvendelsen, hvori hun opfordrede til at finde en
god løsning på udfordringen med logoet.
samme dag svarede laurits aagaard, at brugen af dk-logoet var forbeholdt de forretninger,
der har en dankort indløsningsaftale med nets. han ville dog undersøge mulighederne for
en licensaftale til yourpay for brugen af dk-logoet til markedsføring.
den 19. juli 2017 svarede camilla thomsen, at hun afventede nyt fra nets omkring licensmu-
ligheder, og at hun havde bedt yourpays front-end udvikler om at fjerne dankort-logoet fra
hjemmesiden.
                                                      -6-
den 1. august 2016 rettede laurits aagaard på ny henvendelse til camilla thomsen, idet han
havde konstateret, at yourpay havde indsat et nyt hjemmelavet logo på hjemmesiden, hvor
halvdelen af dankort-logoet blev anvendt sammen med visa-logoet. i e-mailen bad han om
at fjerne det nye logo fra hjemmesiden, under henvisning til at dankort-logoet var et regi-
streret varemærke.
i e-mailen var nedenstående billede fra yourpays hjemmeside vedhæftet:
den 11. august 2016 besvarede camilla thomasen henvendelsen, hvori hun skrev:
       ”jeg beklager det sene svar, men det er selvfølgelig en lidt prekær situation vi står i, i for-
       hold til at visa og nets har indgået et samarbejde om et kort og vi som indløser på kortet
       ikke har mulighed for at symbolisere dette.
       jeg har vendt problemstillingen med vores kontakt person for visa, og hans klare ud-
       melding var at han var meget uforstående overfor nets rettighed til visa/dankort logo-
       et, da han ville klassificerer det som et udsteder og ikke et indløser logo.
       for at få lidt klarhed vil jeg derfor bede dig fremsende dokumentation for at vi-
       sa/dankort logoet er et beskyttet logo, så jeg bedre kan navigere i hvad vi har at arbejde
       ud fra.”
den 15. august 2016 sendte nets advokat et brev til yourpay med krav om, at yourpay stop-
pede brugen af dankort-logoet på deres hjemmeside.
                                               -7-
yourpay afviste i brev af 30. august 2016 at imødekomme nets’ krav, hvorefter nets den 14.
november 2016 indleverede en stævning mod yourpay. det er ubestridt, at yourpay i dag
anvender logoet som vist i bilag 1.
yourpay har fremlagt diverse udskrifter af hjemmesider med logoangivelser fra øvrige aktø-
rer i branchen (bilag a) samt 58 forskellige skærmprint fra hjemmesider, der anvender et
kombinationslogo for visa/dankort (bilag c).
nets har fremlagt deres bemærkninger til 57 af yourpays skærmprints fra hjemmesider (bi-
lag 15), hvor der anvendes et kombinationslogo med oplysning om, hvorledes sagerne mod
de forskellige aktører beror.
yourpay har endvidere fremlagt skærmprint fra en google-søgning på billeder af søgningen
”visa dankort”
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af matthias røntved gajhede, laurits aagaard og maja
bondensgaard.
mathias røntved gajhede har forklaret bl.a., at han ejer 25 % af yourpay gennem et holding-
selskab. han er iværksætter og har taget en uddannelse på aarhus tekniske skole.
i forbindelse med sit ønske om at opstarte en webshop, undersøgte han de forskellige beta-
lingskortmuligheder. da ingen kunne give ham et klart svar om de forskellige løsninger,
skabte han yourpay for at gøre det ligetil og simpelt for forbrugerne at betale med kort. i
2015 blev yourpay godkendt af finanstilsynet som finansiel institution med begrænset tilla-
delse.
yourpay beskæftiger sig med selve indløsningsdelen af et køb. ved et køb på en webshop
ledes køberen hen til yourpays betalingsmodul, hvor køberen indtaster sine oplysninger.
                                                -8-
når yourpay har hævet beløbet, gives der besked til webshoppen om betalingen. det er med
andre ord yourpay, som hæver beløbet på kundens betalingskort, når der foretages et inter-
netkøb.
forskellen mellem nets og yourpay er, at nets er kortudsteder, mens yourpay er kortindlø-
ser. deres services er vidt forskellige. yourpay henvender sig til de mindre erhvervsdrivende
webshops. yourpays kunder går primært op i, at det er let bruge yourpay betalingsmodul,
og at de erhvervsdrivende har mulighed for sparring med yourpay.
nets har ringet til yourpays erhvervskunder og meddelt dem, at de ikke må bruge dankort-
logoet på deres hjemmesider.
der er mange danskere, som har et kombinationskort med både visa og dankort. vi-
sa/dankortets målgruppe er de unge, der rejser. 62 % af yourpays brugere ejer et vi-
sa/dankort. den enkelte forbruger er ligeglad med, om der betales med visa eller dankort-
delen af kombinationskortet.
e-pay, som har skrevet artiklen omkring forskellen mellem dankort og visa/dankort, lever
af nets og kunne på tidspunktet for deres blogindlæg ikke leve uden nets. e-pay er siden
hen blevet selvstændig.
nederst på yourpays hjemmeside under ”kort vi understøtter” illustrerer yourpay med det
kombinerede visa/dankort logo, at der kan bruges et visa-kort, også selvom det er kombi-
neret med dankortet. danskerne forholder sig til grafik. der er mange kunder, der kommer
frem til kurven på en webshop, men som herefter falder fra, hvis der ikke er et dankort-logo
ved betalingsmulighederne. hvis forbrugeren er i tvivl om, hvilke kort hjemmesiden modta-
ger, springer forbrugeren fra, hvilket har betydning for den lille erhvervsdrivende. det er
derfor over for deres kunder vigtigt at signalere, at de har en indløsningsaftale med visa-
delen af kombinationskortet visa/dankort.
                                               -9-
hvis webshoppen er dansk, kunne man for ca. 4-5 år siden ikke betale med visa/dankort,
hvis webbutikken kun tog imod visa, da visa/dankort ville være blevet sorteret fra som
værende et dansk betalingskort.
det fremlagte heatmap baseret på scroll (bilag b) viser, hvor de erhvervsdrivendes ”mus”
befinder sig på yourpays hjemmeside. det er kun 29 % af besøgende på deres hjemmeside,
der ser på selve betalingskortene.
visa vidste ikke, hvordan de skulle løse problematikken med symbolet for et kombinati-
onskort. yourpays anvendte grafik er hentet fra hjemmesiden amino, som er et iværksætter-
forum.
fdih, foreningen for danske internetbutikker, har ikke villet involveres i nærværende sag.
han blev kontaktet af fdih, som er tæt forbundet med nets. fdih ville have logoet fjernet
fra hjemmesiden.
inden yourpay fik ny hjemmeside i maj 2016, brugte de ingen logoer for betalingskortene.
det afstedkom, at de blev kontaktet af mange erhvervsdrivende, som spurgte til, hvilke kort
yourpay modtog.
laurits aagaard har forklaret bl.a., at han har en bachelor i business administration. han er
ansat som compliance manager hos nets. han beskæftiger sig primært med vilkår for ter-
minalsalg, projektarbejde, og han har den initierende kontakt med kunder, der har spørgs-
mål om misligholdelse af aftaler.
det er ikke korrekt, at en betaling tidligere blev afvist, hvis man forsøgte at betale med et
kombinationskort, hvor hjemmesiden kun modtog visa.
den 30. juni 2016 kontaktede han yourpays kundeservice om deres anvendelse af dankort-
logoet, men han fik intet svar. senere fik han kontakt med camilla thomsen fra yourpay,
                                                - 10 -
som oplyste, at yourpay ville fjerne dankort-logoet fra hjemmesiden. omkring den 1. august
2016 konstaterede han, at der i stedet var indsat et nyt logo.
dankortet har en stor brandmæssig værdi hos kunderne. derudover er der en prisforskel på
anvendelsen af visa-kortet og dankortet. der er også beløbsgrænser på visa-delen, hvilket
har betydning for kunderne.
han har udarbejdet beregningseksemplerne for visa og dankortet. beregninger er lavet ud
fra den gennemsnits dankort-transaktion på 300 kr., som yourpay selv bruger i deres bereg-
ninger. gennemsnittet ligger dog på omkring 500 kr. pr. transaktion. ved et udgangspunkt
på 300 kr. pr. transaktion er yourpay i gennemsnit billigere. ved højere beløb er en betalings-
løsning fra nets billigere.
han har ikke haft kontakt med fdih.
maja bondensgaard har forklaret bl.a., at hun er uddannet cand.negot. hun er ansat som
brandmanager hos nets, hvor hun beskæftiger sig med kommunikation og markedsføring.
dankortet har været på markedet siden 1983. forbrugernes kendskab er 98 % (hjulpet) og
lidt over 60 % uhjulpet. disse tal er væsentlig højere end ved visa-kortet. samarbejdet mel-
lem dankort og visa opstod, da der var et behov for, at kortet også kunne bruges i udlan-
det. der er tale om et mangeårigt etableret samarbejde. samarbejdet skader ikke dankortet.
yourpay er en direkte konkurrent til nets, da yourpay ligeledes har et betalingsmodul. der
findes ikke et kombineret dankort/visa-logo. det skader nets, at yourpay uberettiget bru-
ger reklamen og signalværdien i dankort-logoet. kunderne/de erhvervsdrivende antager, at
hjemmesiden understøtter dankortet. yourpay bruger kombinationslogoet, herunder dan-
kort-logoet, som blikfang. dertil kommer, at dankort-logoet er mindre end visa-logoet. det
er i det hele taget ikke tilladt at kombinere de to logoer.
                                                   - 11 -
nets har kontaktet alle de 57 virksomheder, som fremgår på yourpays liste. alle de kontak-
tede webshops har efterfølgende rettet ind, og der er derfor ikke andre igangværende søgs-
mål. deres henvendelser var foranlediget af denne sag. flere af de kontaktede er efterfølgen-
de blevet kunde hos nets, da de troede, at de allerede havde en indløsningsaftale med nets.
nets har været i dialog med just-eat. deres kombinationslogo vil blive fjernet fra hjemmesi-
den. biva og coolshop har stoppet brugen af kombinationslogoet. mobilepay har licens til
at anvende både visa og dankort-logoet og overholder derudover nets’ retningslinjer for
anvendelse af dankort-logoet, da de anvender de to logoer sidestillede.
hun har ikke været i kontakt med fdih. hun ved ikke om nogen fra nets har været i kon-
takt med dem.
parternes synspunkter
for sagsøgeren, nets denmark a/s, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med påstandsdokumentet af 25. september 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
      1.      ”krav om fjernelse af logo efter varemærkeloven
      der er enighed om, at nets er indehaver af varemærkeregistrering vr 2003 03793, der be-
      skytter dankort logoet i relation til finansiel virksomhed i nice-klasse 36, … . på den
      baggrund er nets berettiget til at forbyde andre, der ikke har dennes samtykke, at gøre
      erhvervsmæssig brug af identiske logoer, samt logoer der ligner varemærket, såfremt der
      er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med varemær-
      ket, jf. herved varemærkelovens § 4, stk. 1, forudsat at der er tale om samme eller lignen-
      de varer og services. beskyttelsen er endog udvidet, idet sagens parter også er enige om,
      at dankort logoet er velkendt i danmark.
      der er ligeledes enighed om, at yourpay uden samtykke bruger dankort logoet på
      hjemmesiden yourpay.io under overskriften kort vi understøtter, som vist på bi-
      lag 1, nemlig som en del af et selvopfundet kombinationslogo. det har i denne forbindel-
      se ingen betydning, at dankort logoet alene udgør en mindre del af det kombinerede
      mærke, idet logoet fortsat er let genkendeligt. tværtimod må denne uautoriserede kom-
      bination af forskellige logoer betegnes som en skærpende omstændighed, der kan skade
      dankort logoets særpræg og renommé, jf. nedenfor. der kan heller ikke være berettiget
      tvivl om, at dankort logoet bruges i relation til samme services, idet yourpay markedsfø-
      rer sig som indløser af betalinger med betalingskort, hvilket er en finansiel virksomhed
      omfattet af nice-klasse 36. dankort logoet benyttes da også af flere selskaber inden for
      nets-koncernen i relation til netop indløsningsvirksomhed.
                                              - 12 -
selv hvis retten måtte finde, at parternes tjenester ikke er af samme art, kan brugen for-
bydes i medfør af varemærkelovens § 4, stk. 2 om velkendte mærker, forudsat at brugen
udgør utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renomme, eller såfremt brugen
er egnet til at skade varemærkets særpræg og/eller renommé.
som følge heraf kan nets forbyde yourpay at anvende dankort logoet i sin markedsfø-
ring af betalingsløsninger, herunder som vist på bilag 1, medmindre yourpay kan føre
bevis for, at brugen ikke er omfattet af varemærkelovens generelle anvendelsesområde,
eller at brugen konkret er undtaget eneretten i medfør af lovens § 5.
i relation hertil bemærkes, at begrebet ”erhvervsmæssig brug” i varemærkelovens § 4 de-
finerer lovens overordnede anvendelsesområde. ifølge fast retspraksis er der tale om en
særdeles bred bestemmelse, som ikke blot omfatter placering af et varemærke på et fysisk
produkt. det brede anvendelsesområde ses direkte i § 4, stk. 3, som indeholder en ikke-
udtømmende liste over de former for brug, som navnlig skal anses som erhvervsmæssig.
heraf fremgår det blandt andet, at erhvervsmæssig brug også omfatter anvendelse af va-
remærket i reklameøjemed. undtaget fra lovens anvendelsesområde er således alene pri-
vat brug samt visse former for erhvervsmæssig brug, som ikke foretager indgreb i vare-
mærkets væsentligste funktioner. der henvises i denne forbindelse til bogen eu-
varemærkeret af frank bøggild og kolja staunstrup … .
som følge heraf kan en varemærkeindehaver eksempelvis ikke forbyde neutral oplysen-
de tekst, der udelukkende har et beskrivende formål. hvis brugen derimod også vareta-
ger andre formål, for eksempel udnyttelse af et varemærkes image og reklamefunktion,
kan det som udgangspunkt forbydes. dette følger blandt andet af dommen c-206/01 (ar-
senal football club), præmis 54-55, hvor brug af et varemærke som udsmykning på tør-
klæder uden samtykke kunne forbydes, da det ikke udelukkende var af beskrivende ka-
rakter … . domstolen kom frem til et lignende resultat i sagen c-2/00 (hölter-
hoff/freiesleben), præmis 16-17 … . sagen omhandlede videresalg af diamanter, der var
slebet efter en særlig metode, hvis navn var varemærkebeskyttet. domstolen fandt, at kø-
beren af diamanterne var berettiget til at anvende disse varemærker i forbindelse med
videresalg, forudsat at brugen af mærkerne ikke gav indtryk af, at diamanterne stamme-
de fra hans virksomhed.
endelig bemærkes det, at eu-domstolen i sin senere praksis har gjort det klart, at de
nævnte domme, herunder særligt hölterhoff/freiesleben, ikke må tillægges for bred be-
tydning, idet de fleste former for brug i kommunikation til offentligheden har et rekla-
memæssigt formål. der henvises i denne forbindelse til sagen c-487/07 (l’oréal), præmis
61-62, hvor eu-domstolen netop udtalte, at brug af en konkurrents varemærke på sam-
menlignende prislister ikke udelukkende havde beskrivende karakter, idet man antog, at
listerne også havde et reklamemæssigt formål … .
uanset at noget må betegnes som erhvervsmæssig brug, og derfor er omfattet af vare-
mærkelovens anvendelsesområde, kan det som nævnt efter omstændighederne være
undtaget fra indehaverens eneret. det følger således af lovens § 5, at indehaveren af en
varemærkeret ikke kan forbyde, at andre i overensstemmelse med god markedsførings-
skik gør erhvervsmæssig brug af angivelser vedrørende varens eller tjenesteydelsens art
og beskaffenhed mv., eller varemærket, når dette er nødvendigt for at angive anvendel-
sen af en vare eller tjenesteydelse, navnlig som tilbehør eller reservedele.
                                             - 13 -
eftersom der er tale om en undtagelse til hovedreglen om eneret, skal § 5 fortolkes ind-
skrænkende. det er således den, der gør brug af et varemærke uden samtykke, der skal
løfte bevisbyrden for, at den konkrete brug er omfattet af bestemmelsen.
det bemærkes, at § 5 er implementeret på baggrund af artikel 6 i varemærkedirektivet, og
at både danske domstole og eu-domstolen flere gange har haft lejlighed til at udtale sig
om anvendelsesområdet. fra eu-domstolen kan der henvises til dommen c-228/03 (gil-
lette), præmis 39, hvor retten præciserede, at undtagelsen kun finder anvendelse i de til-
fælde, hvor brugen objektivt set er nødvendig i den forstand, at brugen i praksis er den
eneste måde, hvorpå offentligheden kan gives en forståelig og fuldstændig oplysning om
varens anvendelse. retten fastslog i samme dom (præmis 49), at kravet om god markeds-
føringsskik navnlig ikke kan anses for at være opfyldt, hvis brugen er egnet til at give
kundekredsen det indtryk, at der er en erhvervsmæssig forbindelse mellem parterne, el-
ler hvis brugen kan skade varemærkets værdi eller på anden vis udnytter varemærkets
særpræg og renommé mv. … .
fra dansk retspraksis kan der henvises til dommen v-160-05 af 3. april 2007, hvor retten
fandt, at en webshop var uberettiget til at angive varemærket diesel på en hjemmeside
under overskriften leverandører, da brugen var egnet til at skabe urigtige forestil-
linger om webshoppens relationer til diesel-koncernen, herunder urigtige forestillinger
om, at webshoppen var autoriseret forhandler. det blev samtidig lagt til grund, at benyt-
telsen var bevidst udnyttelse af det renommé og image, der var tilknyttet diesel vare-
mærket … . samme resultat kommer til udtryk i den senere dom fra sø- og handelsretten
i sagen v-55-04 (toyota), hvor retten konkluderede, at en automobilforhandlers brug af
varemærket toyota ikke var berettiget i medfør af § 5, allerede fordi forhandleren ikke
udelukkende brugte varemærket blot for at oplyse, at han forhandlede toyota-biler eller
reparerede biler af mærket toyota … .
fra dansk retslitteratur kan der endvidere henvises til bogen varemærkeret af knud
wallberg, hvor det fremgår, at varemærkelovens § 5 under alle omstændigheder ikke
hjemler en ubetinget adgang til at benytte varemærket på samme måde som indehaveren
selv, herunder i form af et logo … . der henvises i denne forbindelse til dommen u
1983.923 h (leyland), hvor retten fastslog, at en forhandler af reservedele var uberettiget
til at benytte en bilproducents registrerede figurmærke (logo) i sin markedsføring, selv-
om ordmærket lovligt kunne bruges i markedsføringen på loyal vis … . endelig er der
sø- og handelsretten dom i sagen v-70-06, hvor en forhandler blev forbudt at benytte be-
tegnelsen harley-davidson som angivelse af forretningsområde og varesortiment,
fordi angivelsen ikke var neutral, men derimod kunne give anledning til misforståelser,
fordi forhandleren havde inkorporeret ordmærket i et logo nyt, hvilket med rettens ord
gik ”langt videre end tilladt” … .
på baggrund af sagsforløbet står det klart, at yourpays brug af dankort logoet ikke ude-
lukkende har beskrivende karakter. tværtimod må det lægges til grund, at brugen af
dankort logoet udelukkende (eller tillige) har et reklamemæssigt formål, allerede fordi
logoet indgår i yourpays markedsføring på hjemmesiden under domænet yourpay.io.
specifikt har brugen til formål at fungere som blikfang, således at yourpay kan udnytte
det renommé og image, der er tilknyttet dankort logoet. derudover tjener brugen tillige
til angivelse af dele af tjenesteydelsens kommercielle oprindelse, da kundekredsen må
antage, at yourpay formidler en service i samarbejde med nets, hvilket ikke er retvisen-
de. der er derfor tale om et indgreb i en eller flere af varemærkets funktioner, som klart
er omfattet af varemærkelovens anvendelsesområde.
                                              - 14 -
under alle omstændigheder må det være en forudsætning for rent beskrivende brug, at
beskrivelsen er retvisende. det er dog ikke tilfældet i nærværende sag. yourpay beskriver
således selv i duplikken …, at man bruger et kombinationslogo for ”fuldstændig at udpens-
le, at både dankort, visa og visa/dankort understøttes.” dette står således i åbenbart mis-
forhold til yourpays service, som netop ikke understøtter dankort.
det må endvidere lægges til grund, at brugen objektivt set ikke er nødvendig, og dermed
omfattet af undtagelsen i varemærkelovens § 5, idet yourpay kunne have oplyst om mu-
ligheden for at betale med visa delen af et visa/dankort med almindelig informativ
tekst på hjemmesiden, jf. herved princippet i dommen u 1983.923 h (leyland), c-228/03
(gillette) og v-70-06 (harley-davidson). tværtimod går brugen af dankort logoet
langt videre end tilladt. i den forbindelse skal det fremhæves, at ingen af de øvrige ud-
bydere af betalingsløsninger i danmark benytter sig af kombinationslogoer til at kom-
munikere egenskaberne ved deres produkter … .
det bemærkes, at yourpay selv har gjort gældende, at brugen af dankort logoet er lovlig,
da det er faktuelt korrekt, at man i yourpays betalingsmodul kan betale med visa delen
af et visa/dankort, og at nets derfor ikke har interesse i at forbyde yourpays anvendelse
af kombinationslogoet. til støtte herfor henviser yourpay til afgørelsen u1999.531 ø (me-
litta), hvor retten fandt, at indehaveren af en hjemmeside var berettiget til at angive med
tekst, hvilke melitta produkter, som indehaverens egne varer svarede til størrelses-
mæssigt, uanset at melitta var et varemærke tilhørende tredjepart. ifølge yourpay til-
lod retten i afgørelsen en brug, som er mere vidtgående end den brug, som yourpay gør
af dankort-logoet som kombinationslogo for visa/dankort. nets er uenig i denne ud-
lægning og henviser til, at brug af et logo altid vil være mere indgribende, jf. herved ud-
draget fra bogen varemærkeret af knud wallberg. hertil kommer at indkærede i den på-
gældende sag dels gjorde brug af melitta (og visse andre varemærker) på en varemær-
kemæssig måde og dels i en neutral beskrivende tekst. på denne baggrund konkluderede
retten, at krænkeren ikke måtte benytte varemærket på en varemærkemæssig måde, det
vil sige som betegnelse eller blikfang for produkterne … .
overført til nærværende sag betyder det, at yourpay er berettiget til at angive i neutral
beskrivende tekst, at dennes betalingsmodul understøtter betaling med visa-delen af et
visa/dankort, uanset at dankort i sig selv er et registreret ordmærke. yourpay kan
dog ikke på denne baggrund benytte dankort logoet, da dette netop udgør et klart ek-
sempel på varemærkemæssig brug.
yourpay opfylder under alle omstændigheder ikke kravet om god markedsføringsskik i
varemærkelovens § 5, stk. 1, idet den konkrete brug af logoet er egnet til at give kunder
og andre besøgende det urigtige indtryk, at yourpay tillige understøtter betaling med
dankort, og at yourpay dermed formidler en service udbudt af nets, selvom parterne ik-
ke har en indløsningsaftale. kombinationslogoet er endvidere egnet til at skade dankort
logoets særpræg og renommé, idet kundekredsen kan antage, at der er tale om et nyt of-
ficielt logo, hvor dankort logoet grundet størrelsen indtager en mindre vigtig placering.
yourpay har således ikke løftet bevisbyrden for, at brugen er undtaget fra varemærkelo-
vens anvendelsesområde eller undtagelsen til eneretten i varemærkelovens § 5, og et for-
bud er derfor nødvendigt.
                                              - 15 -
det må samtidig lægges til grund, at brugen helt åbenlyst medfører utilbørlig udnyttelse
af varemærkets særpræg eller renomme, og at brugen endvidere er egnet til at skade va-
remærkets særpræg og/eller renommé, idet yourpay bevidst har indsat dankort logoet
som en mindre del af visa logoet. på denne måde både udnytter yourpay dankort logo-
ets image og renommé ved at overføre det til sin egen betalingsløsning, samtidig med at
dankort fremstilles som værende underordnet i forhold til konkurrenten visa, hvilket
utvivlsomt er skadeligt. fra retspraksis kan der igen henvises til sagen c-487/07 (l’oréal),
præmis 41-43, hvor eu-domstolen udtalte, at utilbørlig udnyttelse af varemærkets sær-
præg eller renommé særligt omfatter det tilfælde, hvor der, som følge af en overførsel af
varemærkets image eller af egenskaber til de varer, der er omfattet af det identiske eller
lignende tegn, foreligger en klar udnyttelse i kølvandet på det renommerede varemærke.
2.      krav om fjernelse af logo efter markedsføringsloven
nets gør supplerende gældende, at brugen af dankort logoet tillige udgør en selvstændig
overtrædelse af markedsføringslovens § 1 (nu § 3) om god markedsføringsskik samt
samme lovs § 3, stk. 1 (nu §§ 5 og 20), idet yourpays markedsføring snylter på dankort
logoets velkendthed og renommé, og idet brugen er egnet til at vildlede kundekredsen
om egenskaberne ved yourpays betalingsløsning, hvilket kan have betydning for købsbe-
slutningen.
yourpay har til sit forsvar anført, at visa/dankort kan anvendes som betalingsmiddel
ved brug af yourpays betalingsløsninger, og at mange forbrugere og erhvervsdrivende i
øvrigt ikke har tilstrækkelig viden til at afgøre forskellen mellem betaling med dankort,
visa-kort og visa/dankort. nets bemærker hertil, at kundekredsens manglende viden
om forskellen mellem de forskellige betalingsformer om noget forstærker behovet for
klar og utvetydig kommunikation, da risikoen for misforståelser i så fald er højere end el-
lers. informationen er endog særlig vigtig i nærværende sag, da det ikke er uden betyd-
ning for hverken betaler eller betalingsmodtager, om der betales med visa eller dankort.
tværtimod er der tale om to klart adskilte betalingsmidler med forskellige funktioner,
vilkår og priser mv. hvis yourpay har et behov for at oplyse kundekredsen om, at deres
betalingsløsning kan facilitere betaling med visa delen af et visa/dankort, kan dette
derfor angives i almindelig neutral tekst. det er derimod åbenlyst unødvendigt at kom-
binere logoer på en måde, som er åben for fortolkning og misforståelser.
til sit forsvar har yourpay endvidere anført, at sagens parter ikke er konkurrenter, idet
retten ifølge yourpay alene skal tage højde for de ydelser som relaterer sig til nets’ ud-
bud og drift af dankort. herefter sammenligner yourpay disse ydelser med yourpays
eget udbud af betalingsmoduler til webshops og konkluderer, at funktion og målgruppe
ikke er den samme.
nets er uenig i denne udlægning. der er således ikke grundlag for at afskære dele af
nets’ forretningsområde, blot fordi sagen primært omhandler misbrug af dankort logoet.
tværtimod følger det af fast praksis, at spørgsmålet om krænkelse efter reglerne om god
skik skal bedømmes på baggrund af en helhedsvurdering, hvor der blandt andet skal ta-
ges højde for parternes position på markedet og forhold til hinanden. det skal i denne
forbindelse fremhæves, at nets udbyder en lang række online og offline betalingsløsnin-
ger, og at søsterselskabet teller a/s endog specifikt udbyder betalingsmoduler til webs-
hops på samme måde som yourpay. derudover skal det fremhæves, at yourpay ikke blot
udbyder betalingsmoduler, altså en form for software, men tillige fungerer som indløser,
hvilket som nævnt er en form for finansiel virksomhed inden for samme branche som
                                              - 16 -
nets. dette fremgår direkte af yourpays egen hjemmeside, hvor det oplyses, at kunden
skal indgå en skriftlig indløsningsaftale med yourpay, før betalingsmodulen kan sættes i
drift … .
det må derfor lægges til grund, at sagens parter er konkurrenter på markedet for udbud
af betalingsløsninger. det har i denne forbindelse ingen betydning, at dankort både mar-
kedsføres over for webshops, forretninger og forbrugere, mens yourpays services hoved-
sageligt markedsføres over for webshops. det er derimod tilstrækkeligt, at der er et del-
vist sammenfald, og at nets renommé, goodwill og markedsposition kan lide skade som
følge af yourpays handlinger.
under alle omstændigheder er det ikke en forudsætning for forbud efter reglerne om god
markedsføringsskik, at parterne er direkte konkurrenter. det er alene ét element i den
samlede vurdering af krænkerens adfærd.
nets gør supplerende gældende, at yourpays brug af dankort logoet tillige udgør en
overtrædelse af markedsføringslovens § 18 (nu § 22), som forbyder erhvervsdrivende at
benytte forretningskendetegn, der ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på
en måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres. i forbindelse hertil henvi-
ses der til sagen u.1977.1055 ø, hvor en forening stiftet af falckreddere på samme vis fik
forbud mod at bruge varemærket falck som en del af foreningsnavnet, uanset at med-
lemsskabet alene var åbent for falckreddere og disses ægtefæller … .
det bemærkes, at det er uden betydning i forhold til markedsføringsloven, om yourpays
brug af logoet udgør et indgreb i varemærkets funktioner eller ej. der findes talrige ek-
sempler i praksis, senest i sagen u.2016.635 ø om biotex, hvor retten frifinder den sag-
søgte for overtrædelse i henhold til varemærkeloven, men nedlægger forbuddet på bag-
grund af markedsføringsloven … . til gengæld må det betegnes som en skærpende om-
stændighed, der stiller særligt høje krav til indholdet af yourpays markedsføring, at der
er tale om et nationalt debetkort med en betydelig grad af goodwill, idet yourpays hand-
linger ikke alene er egnet til at skade mærkets renommé og særpræg, men tillige kan
svække forbrugertilliden til dankort som betalingsmiddel, hvis der opstår komplikatio-
ner eller skuffede forventninger. det skal i denne forbindelse understreges, at spørgsmå-
let om god markedsføringsskik ikke alene skal bedømmes i forhold til nets’ interesser,
men at markedsføring tillige skal udformes under hensyntagen til forbrugerne og almene
samfundsinteresser, jf. herved markedsføringsloven § 1, stk. 1 (nu § 3, stk.1).
til slut gøres det gældende, at yourpays fremgangsmåde må betegnes som vildledende
”bait and switch” markedsføring og derfor klart i strid med markedsføringslovens §§ 1 of
3 (nu § 3, 5 og 20) også på dette grundlag. yourpay udnytter således bevidst dankort lo-
goets velkendthed og image til at tiltrække potentielle kunder, hvorefter de præsenteres
for et produkt som netop ikke understøtter dankort, men derimod har andre funktioner,
vilkår og priser. det kan ikke føre til et andet resultat, at yourpay andre steder på hjem-
mesiden oplyser om egne priser, da internetbrugeren på dette tidspunkt allerede har rea-
geret på markedsføringen og klikket sig videre. denne fremgangsmåde er klart i strid
med markedsføringsloven, jf. blandt andet dommen u.1982.590 h om slankemidlet
bentamin, hvor en erhvervsdrivende markedsførte sig under overskriften bentamin
skrevet med store bogstaver efterfulgt af teksten ”har vi desværre ikke” skrevet med
mindre bogstaver. herefter blev det konkurrerende produkt betina præsenteret. uan-
set at der i annoncen blev givet tilstrækkelige oplysninger om det udbudte produkt til
                                              - 17 -
kundekredsen (som også var erhvervsdrivende), fandt retten at markedsføringen var
klart i strid med god markedsføringsskik … .
retspraksis vedrørende ’bait and switch’ finder også anvendelse i tilfælde, hvor den er-
hvervsdrivende udbyder det markedsførte produkt, men hvor der i markedsføringen gi-
ves vildledende oplysninger vedrørende produktets natur eller type. i denne forbindelse
henvises til dommen u.1998.445 h, hvor en jagtriffel blev annonceret under det eksklusi-
ve mærke sauer, selvom der i virkeligheden var tale om en riffel af mærket carl gu-
stav monteret med en lås fra sauer … . dette er således sammenligneligt med nærvæ-
rende sag, hvor yourpay markedsfører sig med det selvopfundne kombinationsmærke,
selvom den udbudte betalingsløsning udelukkende understøtter betaling med visa. det-
te skaber et misforhold mellem kundens forventninger og det senere tilbudte produkt, da
kombinationslogoet er egnet til at give internetbrugerne det indtryk, at yourpay tillige
understøtter dankort-delen af visa/dankort, som er langt mere udbredt som betalings-
form i danmark end visa.
brugen af logoet kan af disse grunde tillige forbydes ved dom, jf. samme lovs § 20, stk. 1
(nu § 24, stk. 1).
betalingspåstanden
til støtte for påstand 3 gøres det gældende, at yourpay forsætligt, subsidiært uagtsomt,
har krænket nets’ varemærkeret, hvorfor nets kan kræve rimeligt vederlag for udnyttel-
sen, jf. varemærkelovens § 43, stk. 1, nr. 1, samt godtgørelse i medfør af samme lovs § 43,
stk. 3.
det bemærkes i forbindelse hertil, at tilkendelse af rimeligt vederlag og godtgørelse ikke
forudsætter dokumentation for tab, og at beløbet på 150.000 kr. er rimeligt set i relation til
udnyttelsesperiodens længde samt det forhold, at der er tale om et velkendt varemærke
med en betydelig økonomisk værdi tilknyttet. yourpay har således oplyst, at brugen af
kombinationslogoet begyndte i maj 2016, hvor selskabet fik ny hjemmeside. på det tids-
punkt hvor parterne kan forvente at modtage en dom, har brugen således stået på i sam-
menlagt 1,5 år.
hvis retten mod forventning måtte finde, at varemærkeretten ikke er krænket, har nets
fortsat krav på rimeligt vederlag i medfør af markedsføringslovens § 20, stk. 3, subsidiært
§ 20, stk. 4 (nu § 24, stk. 3 og 5). sidstnævnte bestemmelse omfatter tillige tilfælde, hvor
krænkeren hverken har handlet forsætligt eller uagtsomt.
yourpay skal derfor dømmes til at betale det indstævnte beløb med tillæg af renter fra
sagens anlæg til betaling sker.
bødestraf
til støtte for påstand 4 om bødestraf gøres det gældende, at yourpay forsætligt, subsidi-
ært groft uagtsomt, har krænket nets’ registrerede varemærkeret, hvorfor der er grundlag
for idømmelse af bødestraf i medfør af varemærkelovens § 42, stk. 1.
der kan ikke være nogen tvivl om krænkelsens grovhed, idet yourpay på eget initiativ
har taget dankort logoet i brug, selvom der ikke forelå en aftale med nets herom, og idet
                                                     - 18 -
      brugen er fortsat selv efter påkravsskrivelse fra nets. det har derimod ingen betydning,
      at yourpay fejlagtigt antog, at handlingen var lovlig.
      bødestraffen kan pålægges yourpay som juridisk person i medfør af varemærkeloven §
      42, stk. 3. retten skal derfor fastsætte en bøde efter eget skøn, som yourpay skal betale til
      statskassen.
      offentliggørelse
      til støtte for påstand 5 om offentliggørelse gøres det gældende, at domme om forsætlig
      eller uagtsom krænkelse af en varemærkeret efter anmodning skal offentliggøres i deres
      helhed eller i uddrag. dette følger direkte af varemærkelovens § 44a.
      kravet om offentliggørelse støttes tillige af markedsføringslovens § 20, stk. 1, nr. 2 (nu §
      24, stk. 1, nr. 2), som fastslår, at krænkeren kan pålægges at udføre handlinger, der har til
      formål at genoprette den tilstand, som bestod forud for udførelsen af den ulovlige hand-
      ling.
      eftersom yourpay har brugt dankort logoet på hjemmesiden yourpay.io, er det kun ri-
      meligt, relevant og proportionalt, at offentliggørelse af domsresultatet sker øverst på
      samme side, således at kunder og andre besøgende kan blive bekendt med, at brugen var
      uberettiget.
      yourpay skal derfor dømmes til at offentliggøre domsresultatet øverst på hjemmesiden
      yourpay.io i en periode på ikke under 14 dage.”
for sagsøgte, yourpay aps, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 25. september 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”sammenfattende sagsfremstilling
      nets har i sin sagsfremstilling anført nogle faktiske omstændigheder, som efter yourpays
      opfattelse kræver en uddybning.
      indledningsvist har nets anført, at ”[d]et må endvidere lægges til grund som ubestridt, at
      youpay uden samtykke bruger dette logo i relation til tjenester af samme art, nemlig betalingsløs-
      ninger, på hjemmesiden yourpay.io under overskriften kort vi understøtter”. der er i
      denne formulering adskillige misforståelser, som ikke ubestridt kan lægges til grund,
      hvorfor yourpay føler sig nødt til at præcisere dette.
      først og fremmest anvender yourpay ikke dankort-logoet men derimod et kombinati-
      onslogo for visa/dankort. logoet fremstår ikke som en henvisning til dankort, men der-
      imod som en henvisning til visa/dankort.
      som angivet nedenfor, udbyder yourpay betalingsmoduler til webshops. dette er vidt
      forskelligt fra nets udbud af et betalingsinstrument, nemlig dankort. det kan således ik-
      ke lægges til grund, at der overhovedet er tale om tjenester af samme art, idet målgrup-
                                               - 19 -
perne for henholdsvis betalingsinstrumentet dankort og yourpays betalingsmoduler er
vidt forskellige.
derudover anvendes kombinationslogoet i det hele taget ikke som varemærke i relation
til tjenester af samme art. kombinationslogoet anvendes derimod som et led i en beskri-
velse af yourpays produkt, nemlig et betalingsmodul, der er af forskellig art.
sammenfattende anbringender
om parternes konkurrenceforhold og målgruppe
nets har angivet, at yourpay er en for nets konkurrerende virksomhed. dette bestrides.
nets beskæftiger sig med en række forskellige ydelser. relevant for nærværende sag er
dog alene de ydelser, der relaterer sig til betalingskortet ”dankort”, idet nærværende sag
handler om brugen af en grafik i relation hertil.
nets’ ”dankort” er et betalingskort, som i sin funktion udgør et betalingsinstrument.
brugerne heraf er potentielt hele den danske befolkning.
yourpay udbyder betalingsmoduler til webshops. yourpay udbyder således en soft-
wareplatform, der kan tage imod betalinger fra forskellige betalingsinstrumenter.
yourpays potentielle kunder er således alene webshopejere og udgør således en helt an-
den målgruppe end nets’ ”dankort”, ligesom der er en fundamental forskel på betalings-
instrumenter kontra betalingsmoduler, der tager imod betalingsinstrumenter.
nets har angivet, at det ikke er muligt, at betale med dankort som betalingsinstrument i
yourpays betalingsmodul. dette er for så vidt korrekt. hertil skal dog fremhæves, at der
kan betales med visa/dankort som betalingsinstrument i yourpays betalingsmodul.
nets anfører selv, at ”[d]e fleste dankort har i dag en funktion, der gør det muligt også at betale
med visa, hvis betalingsmodtager ikke understøtter dankort” og benævner sådanne kort ”vi-
sa/dankort”
nets har herefter fastholdt, at der består et konkurrenceforhold mellem nets og yourpay.
heroverfor må det understreges, at nærværende sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt
brugen af et kombinationslogo for visa/dankort udgør dels en overtrædelse af vare-
mærkeloven og dels en overtrædelse af markedsføringsloven.
hvorvidt nets er engageret i andre forretningsmæssige aktiviteter under andre vare-
mærker eller endda i søsterselskaber uden tilknytning til nærværende sag, er således un-
derordnet for vurderingen af yourpays brug af et kombinationslogo for visa/dankort.
nets har supplerende angivet, at der ved bedømmelsen i forhold til markedsføringslo-
vens § 1 skal anlægges en helhedsvurdering.
heroverfor må det indledningsvist understreges, at selvom der anlægges helhedsbe-
tragtninger i nærværende sag, handler sagen fortsat alene om, hvorvidt brugen af et
kombinationslogo visa/dankort er i overensstemmelse med god markedsføringsskik.
                                             - 20 -
nets har ikke dokumenteret eller på anden vis argumenteret for, at brugen af et kombina-
tionslogo for visa/dankort skulle have så vidtrækkende konsekvenser, at nets’ øvrige
forretningsmæssige områder lider retsstridig last som følge heraf. dette er da også utæn-
keligt, da nærværende sag alene markedsføringsmæssigt påvirker brug af visa-logoet og
dankort-logoet som en del af et kombinationslogo.
i tillæg til ovenstående skal det tilmed understreges, at varemærkelovens bestemmelser
og dertilhørende praksis går forud for markedsføringsloven ud fra lex specialis betragt-
ninger. når varemærkelovens bestemmelser og dertilhørende praksis direkte undtager
bestemte typer af brug fra beskyttelsen, følger det heraf, at markedsføringsloven ikke har
til formål at give en bredere beskyttelse for så vidt angår de konkrete forhold, som vare-
mærkelovens bestemmelser og dertilhørende praksis har taget stilling til.
nets har herefter angivet, at yourpay også fungerer som indløser.
heroverfor må det fastholdes og gentages, at selvom nets også driver aktiviteter som
indløser, vedrører sagen fortsat spørgsmålet, om yourpay kan gøre brug af dankort-
logoet som et led i visa/dankort-logoet. dankort er et betalingsmiddel, mens det at fun-
gere som indløser, er en finansiel ydelse. der består således fortsat ingen konkurrence
mellem betalingsmidlet dankort og indløsning. på samme måde som yourpay heller ikke
er i konkurrence med visa-kortet. der består derimod en konkurrencerelation mellem
dankort og visa, som selvfølgelig er højaktuel for nets, men dog ikke er relevant for
nærværende juridiske tvist.
nets har angivet, at det er misvisende, når yourpay angiver, at parterne ikke har samme
målgruppe. nets har herved angivet, at der er sammenfald mellem målgrupperne, fordi
målgruppen for nets’ dankort er hele den danske befolkning, som dermed også omfatter
yourpays målgruppe, nemlig webshopejere.
selvom det unægtelig er sandt, at hele den danske befolkning også omfatter danske
webshopejere og dermed yourpays målgruppe, er der dog heri en væsentlig markedsfø-
ringsmæssig sondring, som nets fuldstændig bevidst eller ubevidst overser.
da nærværende sag netop handler om markedsføring, kan nets således ikke blot negli-
gere sondringen, som er af afgørende betydning for den fremtræden som dankort og
yourpay har i markedet.
dankort målrettes i princippet enhver. markedsføringen heraf sker af nets selv og typisk
også ofte i højere grad af bankerne. markedsføringen rettes mod hverdagens forbruger.
yourpay målretter sin markedsføring mod erhvervsdrivende, særligt en bestemt type af
erhvervsdrivende; webshopejere. markedsføringen foretages af yourpay selv.
der er en væsentlig forskel på det mindset, som forbrugere har, kontra det mindset, som
erhvervsdrivende har. det er således unuanceret og ikke relateret til den markedsfø-
ringsmæssige virkelighed, når nets angiver, at yourpay og dankort skulle have samme
målgruppe. dette underbygges yderligere af den manglende konkurrencesituation, som
uddybet ovenfor.
nets angiver herefter, at det må lægges til grund, at sagens parter er konkurrenter på
markedet for udbud af betalingsløsninger.
                                              - 21 -
dette er unægtelig sandt for så vidt angår nogle af de forretningsmæssige aktiviteter, som
nets driver uden relation til dankort, men ikke for de aktiviteter, der relaterer sig til
dankort og dermed nærværende sag.
det kan således ikke konkluderes, at der er et sammenfald, og at nets renommé, good-
will og markedsposition kan lide retsstridig skade, som følge af yourpays handlinger.
om visa/dankort og forskellene mellem visa og dankort
visa/dankort er et kombineret betalingskort, som består af både et dankort og et visa-
kort i ét og samme kort. visa/dankort har til formål at gøre det enklere for forbrugere at
kunne betale uafhængigt af sælgernes kortunderstøttelser. forbrugerne slipper således
for at skulle have flere betalingskort og skifte herimellem afhængigt af sælger.
nets har angivet, at det ikke er uden betydning, hvorvidt der betales med dankort-delen
eller visa-delen af et visa/dankort, da der er forskel på funktioner, vilkår og priser.
nets har i den forbindelse anført en række oplysninger herom, særligt omkring prisen.
alle disse oplysninger er for så vidt underordnet for nærværende sag, da disse forhold er
styrret af konkurrencen mellem dankort og visa.
alligevel skal det bemærkes, at yourpay oplyser alle sine kunder loyalt, udførligt og
gennemsigtigt om sine priser. dertil kommer, at nets i sit priseksempel overser, at dan-
kort-understøttelse forudsætter abonnement og at yourpay selv kan fastsætte sine priser.
nets’ priseksempel illustrerer heller ikke de situationer, hvor yourpays gebyropsætning
er billigere end ved betalinger med dankort. om yourpays potentielle kunder, websho-
pejerne, på denne baggrund vælger eller fravælger yourpay er op til dem og underordnet
for nærværende sag.
nets har fremsat synspunkter om, at det er væsentligt at sondre mellem betalinger via
visa og dankort. nets har angivet, at yourpays markedsføring kan betegnes som ”bait
and switch” markedsføring og henviser i den forbindelse til dommen u1982.590h.
heroverfor skal det ganske indledningsvist bemærkes, ”bait and switch” markedsføring
omfatter den situation, hvor kunder lokkes med et produkt men efterfølgende præsente-
res for et andet.
dette er dog ingenlunde tilfældet for så vidt angår yourpays produkt. yourpay tilbyder
et betalingsmodul og angiver i forbindelse hermed for så vidt angår egenskaberne for
dette produkt, at betalingsmodulet tager imod visa/dankort. dette er faktuelt korrekt,
da der kan betales med visa/dankort i yourpays betalingsmodul. der er således på in-
gen måde tale om, at kunderne lokkes og præsenteres for et andet produkt, end det mar-
kedsførte. der markedsføres alene faktuelle korrekte egenskaber.
nets har forsøgt at drage paralleller mellem dommen u1982.590h om bentamin kon-
tra betina og nærværende sag, idet nets, uden nærmere overvejelser omkring de vidt
forskellige faktiske omstændigheder i de to sager, blot angiver, at markedsføringen i
u1982.590h var i strid med markedsføringslovens § 1.
                                             - 22 -
det er unægteligt korrekt, at dommen om bentamin fik dette udfald, men dette skete
under henvisning til, at sagsøgte præsenterede et konkurrerende produkt på en sådan
måde, at detailhandlere blev opfordret til at hjemtage produkter fra sagsøgte fremfor sag-
søgeren. situationen er på ingen måde sammenlignelig med nærværende sag, hvor
yourpay anvender et kombinationslogo til at beskrive egenskaber ved sit produkt og på
ingen måder retsstridigt opfordrer til valg af yourpays produkt fremfor dankort.
netop dette faktuelle forhold underbygger det absurde i nets’ synspunkt om, at der i sa-
gen består en konkurrencerelation, som beskrevet ovenfor, da dankort ikke kan træde i
stedet for yourpays betalingsmodul. for at drage paralleller til bentamin-sagen måtte
nærværende sags omstændigheder nødvendigvis være helt anderledes nemlig sådan, at
yourpay ved navns nævnelse af nets’ aktiviteter (eller rettere søsterselskabet teller a/s’
aktiviteter, som markedsføres under varemærket netaxept) omkring betalingsmoduler.
dette sker dog ikke, idet yourpay alene markedsfører sit eget produkt ved loyal angivel-
se af egenskaberne herved.
nets har herefter ligeledes forsøgt at drage paralleller mellem dommen u1998.445h om
sauer-varemærket og nærværende sag, idet nets heller ikke her har gjort sig nærmere
overvejelser om de faktuelle omstændigheder, der tydeligt adskiller sagerne fra hinan-
den.
i sauer-sagen var sagsøger indehaver af varemærket sauer og solgte en særlig jagtrif-
fel benævnt sauer 90. sagsøgte indrykkede en annonce i et jagtmagasin med en tekst,
der kunne forstås sådan, at der var tale om salg af egentlige sauer 90 jagtrifler. dette
var dog ikke tilfældet, idet der, som nets også angiver, blev solgt jagtrifler af det konkur-
rerende mærke carl gustav blot med en lås fra sauer monteret. ydermere inde-
holdt annoncen billeder af sauer 80, som dog med brug af computerredigering var ble-
vet ændret. omstændighederne er således vidt forskellige fra nærværende sag.
i sauer-sagen gjorde en række anderledes forhold sig gældende. det drejer sig især om,
at der blev gjort brug af en direkte konkurrents varemærke som det bærende i markeds-
føringen og som en angivelse af oprindelse til at sælge egne produkter. tilmed gjorde
sagsøgte også brug af ukorrekte angivelser vedrørende pris- og tilbudssætningen.
i nærværende sag må det holdes for øje, at yourpay tydeligt markedsfører sine produkter
med angivelsen af yourpay som oprindelse og som det bærende i enhver sammenhæng.
tilmed må det holdes for øje, at brugen af nets varemærke dankort alene anvendes i en
beskeden del af yourpays kommunikation nemlig i den kommunikation, der vedrører
egenskaberne ved yourpays produkter. hertil kommer at brugen i øvrigt er faktuel kor-
rekt og ikke vildledende. de to sager er derfor fuldstændigt usammenlignelige.
dommen u1998.446 kan derfor ikke fortolkes som en underbygning af, at yourpay skulle
have handlet i strid med hverken varemærkeloven eller markedsføringsloven.
nets har angivet, at yourpay anvender et selvopfundet kombinationslogo. dette er dog
ikke tilfældet, idet kombinationslogoet er almindeligt anvendt i forskellige variationer.
det må derudover igen fremhæves, at yourpay anvender et kombinationslogo, hvori vi-
sa er fremtrædende, og dankort har en beskeden fremtoning. eftersom yourpays beta-
lingsmodul kan tage imod betalinger fra visa/dankort, er der intet misvisende heri. der
skabes således ikke et misforhold mellem kundens forventninger og det senere tilbudte
                                              - 23 -
produkt, da det tilbudte produkt netop, som annonceret, kan tage imod betalinger fra vi-
sa/dankort.
forskelle i pris
yourpay gør gældende, at prisforskelle samt øvrige forskelle mellem dankort og visa er
et konkurrencemæssigt spørgsmål mellem dankort og visa, som ikke er relevant for
nærværende sag.
følgende redegørelse har derfor alene til formål at belyse den vildfarelse, som nets be-
finder sig i omkring priserne på egne ydelser kontra alternativer og for at svare på nets
processuelle opfordring (5).
nets har opfordret yourpay til at opstille priseksempler til at underbygge udsagnet i
svarskriftet om, at prisen for betaling med visa i yourpays betalingsmodul kan være bil-
ligere end betaling med dankort.
helt indledningsvist må det holdes for øje, at en betalingskortaftale i henhold til dankort
kræver 250 kr. eller 1.250 kr. i oprettelse. der betales derudover et årligt abonnement på
1.000 kr.
prisstrukturen per transaktion for dankortet er herefter afhængig af transaktionens stør-
relse, idet transaktioner i henhold til følgende skema:
              transaktionsbeløb                         pris
              0,00 – 50,00 kr.                          0,70 kr. per transaktion
              50,01 – 100,00 kr.                        1,10 kr. per transaktion
              100,01 – 500,00 kr.                       1,39 kr. per transaktion
              over 500,01 kr.                           1,39 kr. per transaktion
nets’ priser for dankort vedrører alene transaktionen. yourpays priser vedrører de fuld-
stændige udgifter til modtagelse af betaling.
for at tage imod dankort kræves der i tillæg til ovenstående typisk et abonnement hos en
tredjepart på et betalingsmodul (f.eks. nets’ søster selskaber teller a/s, som kræver
mindst 2.160 kr. per år og 1.005 kr. i oprettelse) og en indløsningsaftale (f.eks. teller a/s).
yourpay tilbyder 2 standardprisopsætninger (2,25% per transaktion eller 1,35% per
transaktion) og i tillæg hertil, kan yourpay individuelt forhandle lavere priser med sine
kunder efter behov.
hvis der alene sker en sammenligning per transaktion og uden nødvendige tredjeparter,
og denne ses i forhold til yourpays lave standardpris, vil yourpays transaktionspris på
transaktioner med visa være billigere end tilsvarende på dankort på alle transaktioner
under 80 kr.
                                            - 24 -
                   transaktionsbeløb                 udreg-                     pris
                                                     ning
     your-                   79 kr.                  79      x                  1,07 kr.
     pays                                            1.35%
     transak-
     tionspris
     dankort                 79 kr.                  opslag                     1,10 kr.
     transak-
     tionspris
     your-                   55 kr.                  55      x                  0,74 kr.
     pays                                            1,35%
     transak-
     tionspris
     dankort                 55 kr.                  opslag                     1,10 kr.
     transak-
     tionspris
     yourpay                 35 kr.                  35      x                  0,47 kr.
     transak-                                        1,35%
     tionspris
     dankort                 35 kr.                  opslag                     0,70 kr.
     transak-
     tionspris
ovenstående skal ses i lyset af yourpays standardpris. hvis yourpay individuelt har for-
handlet en anden pris, går grænsen ved et højere beløb end 80 kr. yourpay ønsker ikke at
belyse dette nærmere, da det ikke har relevans for nærværende sag men ønsker dog at
fremhæve, at yourpay i relation hertil tilbyder en prisgaranti i forhold til de samlede om-
kostninger, (…) hvilket tydeliggør, at yourpay har mulighed for at tilpasse priserne i vidt
omfang.
ovenstående priser skal derudover ses i lyset af de øvrige omkostninger forbundet med
dankort-transaktioner, navnlig oprettelse og årligt abonnement, samt udgifter til tredje-
parter (en udbyder af et betalingsmodul som yourpay og en indløser). enhver professio-
nel sammenligning, som erhvervsdrivende foretager, må tage udgangspunkt i det fulde
billede og dermed de fulde omkostninger. derfor skal ligeledes opstilles et eksempel
hvori, der tages højde herfor.
til dette eksempel tages udgangspunkt i nets’ eget søsterselskab teller a/s’ billigste pri-
ser for betalingsmodulet netaxept, (…). der tages fortsat udgangspunkt i yourpays lave
standardpris, selvom yourpay individuelt kan tilbyde lavere priser. transaktionsprisen
for dankort kan ikke stå alene. der vil således også skulle betales en transaktionspris til
netaxept på 1,50 kr. per transaktion. herefter vil alle transaktioner under 210 kr. være
billigere hos yourpay.
                                               - 25 -
                transaktionsbeløb                      udreg-                   pris
                                                       ning
yourpays                    210 kr.                    210       x              2,84 kr.
transakti-                                             1.35%
onspris
dankort                     210 kr.                    opslag +                 2,89 kr.
transakti-                                             1,50
onspris
+netaxept
transakti-
onspris
yourpays                    150 kr.                    150       x              2,03 kr.
transakti-                                             1,35%
onspris
dankort                     150 kr.                    opslag +                 2,89 kr.
transakti-                                             1,50
onspris
+netaxept
transakti-
onspris
yourpay                     90 kr.                     90        x              1,22 kr.
transakti-                                             1,35%
onspris
dankort                     90 kr.                     opslag +                 2,60 kr.
transakti-                                             1,50
onspris
+netaxept
transakti-
onspris
det er dog fortsat ikke fuldstændigt sammenligneligt, da yourpays løsning både gør det
muligt for danske og udenlandske kunder at betale, mens dankort kun bruges af danske-
re. hvis løsningen via teller a/s ligeledes skal gøre det muligt for udenlandske kunder at
betale, og dermed lave ydelserne så sammenlignelige som muligt, skal der oprettes en
indløsningsaftale om indløsning for visa og mastercard. nets og teller a/s skilter ikke
med priserne herfor, men prissammenligningstjenesten kortgebyr.dk har indsamlet pri-
serne til brug for sammenligning, (…) ifølge kortgebyr.dk koster indløsningsaftalen med
teller a/s 1.000 kr. i oprettelse og 1.788 kr. i abonnement.
oprettelsen hos yourpay er gratis. oprettelsen hos teller a/s og hos nets udgør til sam-
men 2.255 kr. dette svarer til yourpays transaktionsgebyr ved brug af den lave standard-
pris på transaktioner til i alt 167.037,04 kr. det er altså først, når en kunde hos yourpay
har taget imod betalinger for i alt 167.037,04 kr., at oprettelsen er udlignet.
for alle disse betalinger vil dankort-transaktionerne have udløst yderligere gebyr.
for lethedens skyld tages herefter udgangspunkt i en gennemsnitlig transaktion på 300
kr. en sådan transaktion udløser et dankort-gebyr på 1,39 kr. og et transaktionspris på
1,50 kr. der skal i alt cirka 557 af sådanne transaktioner til at udgøre en total betaling på
                                                - 26 -
167.037,04 kr., hvilket resulterer i, at dankort-transaktionerne har udløst en gebyrbetaling
på i alt 1.609,73 kr. dette svarer til transaktioner for i alt 119.239,26 kr. hos yourpay.
det totale beløb, der skal indhentes for at udligne prisforskellen i oprettelse kræver såle-
des modtagelsen af betalinger for i alt 286.276,30 kr.
oprettelsen er et engangsgebyr, som dermed blot skal udlignes én gang.
dankort, teller og netaxept medfører ligeledes en årlig abonnementsbetaling på i alt
4.948 kr. hvis samme regnemodel som ovenfor anvendes her, svarer dette til yourpays
gebyrer ved anvendelsen af den lave standardpris for i alt 366.518,52 kr. med en gennem-
snitstransaktion på 300 kr., resulterer dette i 1.222 transaktioner med et gebyr på 1,39 kr.
per transaktion samt 1,50 kr. i transaktionspris til netaxept. det udløser en samlet gebyr-
betaling på 3.531,58 kr., som vil være udlignet efter transaktioner hos yourpay for i alt
261.598,52 kr.
det totale beløb, der årligt skal indhentes for at udligne prisforskellen i abonnementsud-
gifter kræver således modtagelsen af betalinger for i alt 628.117,04 kr.
det første år kræver således en omsætning på 914.393,34 kr. før der overhovedet kan tales
om en udligning. i fremtidige år sker udligningen ved 628.117,04 kr. ved en mindre om-
sætning vil yourpays prisstruktur være billigst allerede på grund af strukturen. herefter
vil yourpays priser i øvrigt være billigst for særlige transaktioner eller fordi yourpay in-
dividuelt har aftalt en billigere pris med kunden.
ovenstående eksempel er forsimplet. det bliver naturligvis mere kompliceret af tilføjel-
sen af variable transaktionsstørrelser, hvor nogle transaktioner vil være billigst i den ene
prismodel og andre billigst i den anden afhængigt af den individuelle pris, som yourpay
udbyder til sine kunder. hertil kommer at yourpay er betydeligt billigere på transaktio-
ner under 210 kr., som gennemgået ovenfor.
det ses samtidig tydeligt af ovenstående priseksempler, at yourpays standardpriser er
særligt interessante i iværksætterøjemed, da yourpays standardpriser ud over at være di-
rekte billigst, når omsætningen udgør under 628.117,04 kr. årligt og under 914.393,34 kr.
det første år. tilmed er der ingen økonomisk risiko eller noget behov for opstartskapital i
øvrigt.
når nets angiver, at det er afgørende af hensyn til pris, om der betales med det ene kort
frem for det andet kort og bruger dette som argument for, at yourpays brug af et kombi-
nationslogo for visa/dankort skulle være i strid med markedsføringsloven, er det såle-
des på baggrund af faktuelle forkerte oplysninger.
det er således det individuelle udbud styret af almindelige konkurrence vilkår, som er
afgørende, og ikke generelle betragtninger om hvilket kort, der anvendes.
i forlængelse heraf skal det anføres, at yourpays markedsmæssige kommunikation er ret-
tet mod erhvervsdrivende, som må antages at være i stand til på rationel vis at vælge den
løsning, som måtte være bedst for dem. yourpay kommunikerer klart og tydeligt de tota-
le omkostninger forbundet med sin løsning.
yourpay anser hermed sig for at have opfyldt nets processuelle opfordring (5).
                                              - 27 -
dankortlogoets velkendthed og status i øvrigt
nets har med sin processuelle opfordring (1) opfordret yourpay til at tilkendegive, om
man anerkender, at dankort logoet må betragtes som et velkendt varemærke her i landet
og forbundet med en væsentlig grad af goodwill og forbrugertillid.
yourpay har hertil anerkendt, at dankort-logoet er velkendt. hvorvidt yourpay kan an-
erkende, at dankort-logoet ligeledes er forbundet med ”en væsentlig grad af goodwill og
forbrugertillid” afhænger af, hvad der hermed menes.
yourpay kan tilslutte sig dele af den uddybning, som nets herefter er fremkommet med,
hvilket uddybes i det følgende.
yourpay kan tilslutte sig, at dankort er forbundet med goodwill forstået som den teoreti-
ske økonomiske værdi forbundet med varemærkets ry og rygte i kundekredsen. yourpay
kan også tilslutte sig, at dankort er et værdifuldt varemærke.
yourpay kan dog ikke tilslutte sig fuldt ud, at dankort-logoet skulle være garant for et
sikkert, billigt og velfungerende betalingssystem, da denne formulering strækker sig vi-
dere end, hvad dankort omfatter. der beskrives således eksempelvis et ”velfungerende
betalingssystem”, som omfatter langt mere end blot dankort. dankort udgør alene et be-
talingsmiddel. der er naturligvis et system bag dankort, men det velfungerende beta-
lingssystem afhænger af en række andre aktører end dankort alene, herunder eksempel-
vis aktører som yourpays konkurrenter, teller, nets selv, bankerne, mv. yourpay kan til-
slutte sig, at dankort opfattes som et velfungerende betalingsmiddel.
yourpay kan heller ikke tilslutte sig, at dankort-logoet er garant for et ”billigt” beta-
lingsmiddel. hvorvidt noget anses som billigt, må være afhængigt af markedets konkur-
rence og en individuel opfattelse. det er ikke yourpays opfattelse, at dankort forbindes
med at være ”billigt”. samtidig er det blevet gennemgået, at dankort ikke nødvendigvis
er billigt i forhold til eksempelvis visa-transaktioner hos yourpay. det er yourpays op-
fattelse, at det ikke er nødvendigt at fremlægge dokumentation for dette synspunkt i
denne sag. såfremt nets alligevel ønsker at fremlægge sådan dokumentation, gør your-
pay opmærksom på, at sådan dokumentation skal vedrøre erhvervsdrivendes opfattelse,
da nærværende sag vedrører markedsføring over for erhvervsdrivende.
som afslutning på den processuelle opfordring kan yourpay tilslutte sig, at dankort op-
fattes som et ”sikkert” betalingsmiddel, såfremt nets tilsvarende (opfordring d) kan an-
erkende, at visa ligeledes opfattes som et ”sikkert” betalingsmiddel.
vedrørende benævnelsen af visa/dankortet som ”dankort”
yourpay har med sin processuelle opfordring (a) opfordret nets til at tilkendegive om
man anerkender, at visa/dankort i folkemunde benævnes og omtales ”dankort”. i den
forbindelse henviste yourpay til nets’ eget bilag, hvor nets i sine egne generelle vilkår
for en betalingskortaftale for dankort på side 2 fastslår den definition, at ”dankort” dæk-
ker over ”dankort, visa/dankort og edankort”. i tillæg hertil blev der henvist i øvrigt til
nets’ eget bilag 11, hvor virksomheden epay a/s, der ligesom yourpay sælger beta-
lingsmoduler, udtaler: ”vi plejer at kalde dankort for ”rene” dankort for at gøre det tydeligt, at
vi snakker om dankort og ikke det kombinerede visa/dankort”.
                                             - 28 -
yourpay har noteret sig, at nets er enige i, at visa/dankort ofte omtales ”dankort” af
forbrugerne.
yourpay har ydermere noteret sig, nets mener, at dette skyldes at visa/dankorts pri-
mære funktion. dette bruger nets herefter til at argumentere for, at det skaber en klar
forventning hos forbrugerne om, at kombinationslogoet for visa/dankort indikerer, at
dette understøtter betaling med dankort-delen af et visa/dankort.
parterne er således åbenlyst uenige om, hvilke forventninger brugen af et visa/dankort
logo skaber hos forbrugerne. mere relevant for nærværende sag er dog hvilken forvent-
ning, kombinationslogoet giver hos de erhvervsdrivende, som yourpays markedsføring
er rettet mod.
det er yourpays opfattelse, at forbrugerne og erhvervsdrivende i udgangspunktet ikke
går synderligt meget op i om der betales med dankort-delen eller visa-delen af et vi-
sa/dankort. det afgørende for forbrugerne og erhvervsdrivende er, om de kan betale og
hvad der skal betales. dette understøttes af hele idéen bag samarbejdet mellem dankort
og visa om at lave et fælles kort, der skal gøre det nemmere for forbrugerne, som såle-
des ikke skal administrere flere forskellige kort.
blandt de forbrugere og erhvervsdrivende af visa/dankort, som ikke bekymrer sig om
hvilket kort, den tekniske indløsning sker på, som efter yourpays opfattelse udgør stør-
stedelen, vil der være en opfattelse af visa/dankort som værende et ”dankort”. disse
forbrugere vil ikke nødvendigvis forbinde deres kort med et visa-logo. det er netop af
hensyn til disse, at yourpay benytter et kombinationslogo for visa/dankort for tydeligt
at angive, at yourpays betalingsløsning er kompatibel med betalingsmidlet vi-
sa/dankort.
den gængse måde at præsentere understøttede kort
yourpay har med sin processuelle opfordring (b) opfordret nets til at tilkendegive, om
man anerkender, at det er almindeligt på internettet og i relation til webshops eller andre
online udbydere at vise hvilke kort, der understøttes som betalingsinstrument, via grafik.
yourpay har yderligere, med sin processuelle opfordring (c), opfordret nets til at tilken-
degive, om man anerkender, at det er almindeligt for fysiske butikker, at vise hvilke kort,
der understøttes som betalingsinstrument, via grafik.
nets har i sin replik besvaret disse to opfordringer samlet, hvorved man anerkender, at
det er almindeligt at angive hvilke betalingsmidler, der understøttes via logoer.
nets har argumenteret for, at yourpay kunne gøre brug af en tekstmæssig forklaring til at
beskrive, hvilke betalingskort yourpays betalingsmodul understøtter. eftersom det er
almindeligt, at sådan en kommunikation foregår via logoer både på internettet og i fysi-
ske butikker, gør yourpay gældende, at det er hverken mere eller mindre indgribende for
nets, at der anvendes et kombinationslogo frem for en forklarende tekst.
nets har i forlængelse af ovennævnte anerkendelse angivet, at det er uden fortilfælde, at
der anvendes kombinationslogoer for visa/dankort.
                                               - 29 -
det er yourpays opfattelse, at det er almindeligt at gøre brug af kombinationslogoer for
visa/dankort, hvilket vil blive uddybet og dokumenteret i det følgende. i den forbindel-
se fremlægges (…) en række skærmprint fra en række forskellige danske hjemmesider,
som gør brug af et kombinationslogo for visa/dankort.
udover bilag c, fremlægges også (…) et hav af søgeresultater ved søgning på google ef-
ter et kombinationslogo for visa/dankort. disse sider er grundet deres omfang ikke ta-
get med enkeltvis i bilag c og fungerer således som et supplement til bilag c.
bilag c indeholder i alt 57 forskellige hjemmesider, der alle gør brug af et kombinations-
logo for visa/dankort. logoerne er ikke nødvendigvis de samme, men det fremgår tyde-
ligt heraf, at sådanne logoer bruges i vidt omfang. dertil kommer at listen på ingen måde
er udtømmende men blot indeholder de resultater, som yourpay har fundet i en umid-
delbar søgning.
det fremgår af bilag c, at blandt andet jyske bank, biva, just-eat, coolshop samt en lang
række aktører gør brug af et kombinationslogo.
bilaget skal i øvrigt ses i lyset af, at dankort er enormt udbredt i danmark og dermed og-
så som oftest understøttet af diverse webshops. alle de hjemmesider, som både tager
imod dankort og visa, hvilket antageligt er størstedelen af danske webshops, har såle-
des ikke noget umiddelbart behov for at angive, at de tager imod det specifikke vi-
sa/dankort, da forbrugerne enten vil kæde deres eget visa/dankort sammen med dan-
kort eller visa. på trods heraf gør flere af dog alligevel brug af et kombinationslogo for
visa/dankort for fuldstændig at udpensle, at både dankort, visa og visa/dankort un-
derstøttes. dette ses eksempelvis mest markant for just-eat og biva i bilag c skærmprint
2 og 4. de webshops, der alene tager imod visa, har derimod et behov for at vise, at de
også understøtter visa/dankort.
yourpay har som supplement til disse tilfælde fremlagt (…), som viser, at mobilepay li-
geledes gør brug af et kombinationslogo for visa/dankort.
nets har (…) angivet forskellige kommentarer til de forskellige logoer. yourpay fasthol-
der i dette henseende, at samtlige logoer heri er kombinationslogoer.
vedrørende brug af kombinationslogo for visa/dankort for betalingsmoduludbydere
nets har med henvisning til yourpays eget bilag a gjort gældende, at det ikke er almin-
deligt at gøre brug af et kombinationslogo for visa/dankort. nets ønsker på den bag-
grund at afvise yourpays synspunkt om, at det er nødvendigt, at bruge kombinationslo-
goet i sin kommunikation, da det efter nets opfattelse ikke understøttes af sagens fakti-
ske omstændigheder.
indledningsvist må det holdes for øje, at det faktum, at andre konkurrerende aktører ikke
har gjort brug af et kombinationslogo for visa/dankort selvfølgelig ikke giver nogle ret-
tigheder til nets til at forbyde sådan brug for fremtiden. nets kan naturligvis kun forby-
de den adfærd, som vil være i strid med markedsføringsloven eller varemærkeloven.
derudover kan der være mange årsager til, at de øvrige konkurrerende aktører ikke an-
vender et kombinationslogo for visa/dankort. det kan først og fremmest skyldes, at de
                                                - 30 -
befinder sig i en vildfarelse omkring lovligheden heraf eller at de ganske enkelt ikke har
ønsket at tage kampen op med nets herom.
derudover skal det bemærkes, at nets har en dominerende stilling på markedet, som be-
virker, at nets hidtil har haft store markedsandele. disse markedsandele er først i nyere
tid blevet truet af nytilkomne aktører i medfør af den fri konkurrence, såsom eksempelvis
yourpay. de danske udbydere fremhævet i bilag a er således alle nogen, som separat
understøtter dankort-betalinger. det gør yourpay ikke. yourpay understøtter alene beta-
linger med visa/dankort, visa og mastercard. de i bilag a nævnte aktører har således
ikke på samme måde en interesse i at nævne visa/dankort, da de i forhold til dette beta-
lingsmiddel er dækket kommunikativt ind ved at angive dels visa-understøttelse og
dels dankort-understøttelse. bilag a indeholder derudover 2 udenlandske aktører, izett-
le og paypal, som ikke har den samme tilknytning til det danske marked og dermed mu-
ligvis ikke har øjne for, at deres potentielle kunder kunne have gavn af en kommunikati-
on, der angav, at de understøtter visa/dankort. dette er blot én af mange mulige forkla-
ringer. yourpay kan naturligvis ikke vide, hvad der ligger bag deres brug eller manglen-
de brug, ligesom yourpay naturligvis heller ikke er bundet af, hvordan andre aktører i
markedet agerer.
det skal i forlængelse af ovenstående ligeledes fremhæves, at der findes et begrænset an-
tal udbydere af betalingsmoduler. det er således et ganske overskueligt marked, hvor
danske udbydere har tradition for at understøtte dankort. yourpay er dermed en nyska-
belse i konkurrencen. der er således intet usædvanligt i, at der ikke findes fortilfælde i
branchen.
som dokumenteret ovenfor, findes der dog en lang række fortilfælde i andre brancher.
varemærkeloven og den påståede krænkelse
selvom varemærkelovens § 4, stk. 1, giver indehaveren af en varemærkeret mulighed for
at forbyde andre at gøre erhvervsmæssig brug af varemærket, finder bestemmelsen ikke
anvendelse i nærværende situation.
varemærkelovens § 4, stk. 1, skal ses i lyset af først og fremmest varemærkelovens øvrige
bestemmelser samt varemærkerettens formål og den eksisterende retspraksis på området.
varemærkeloven er en gennemførelse af eu-direktiv 2008/95/ef af 22. oktober 2008 (”va-
remærkedirektivet”), hvormed eu-domstolen ofte har haft lejlighed til at uddybe, hvor-
dan varemærkeloven skal fortolkes, og dermed hvordan varemærker nyder beskyttelse.
det følger af varemærkedirektivets betragtning nr. 11, at beskyttelsens formål navnlig er
at sikre varemærkets funktion som angivelse af oprindelse. hermed forstås at varemær-
ker har til formål at angive den kommercielle oprindelse af varer eller tjenesteydelser, så-
ledes at forbrugere har mulighed for at gen- og fravælge bestemte udbydere på baggrund
af sine oplevelser med disse.
eu-domstolen har i c-206/01, arsenal football club plc mod matthew reed, præmis 51,
fastslået følgende (fremhævet her):
”[…] eneretten […] er blevet tildelt for at sætte varemærkeindehaveren i stand til at beskytte sine
særlige interesser som indehaver af varemærket, dvs. at sikre, at varemærket kan opfylde sine
egentlige funktioner. udøvelsen af denne ret bør derfor være begrænset til de tilfælde, hvor tredje-
                                                - 31 -
mands brug af tegnet gør indgreb eller kan gøre indgreb i varemærkets funktioner og navnlig i
dets væsentligste funktion, som er at garantere varens oprindelse over for forbrugerne.”
herefter har eu-domstolen i samme doms præmis 54 udtalt (fremhævet her):
”indehaveren vil således ikke kunne forbyde brugen af et tegn, der er identisk med varemærket, for
varer af samme art som dem, for hvilke varemærket er registreret, hvis denne brug ikke kan
skade hans egne interesser som indehaver af varemærket, når henses til dettes funktioner.
visse former for brug, der alene har beskrivende formål, falder således uden for anvendel-
sesområdet […], da de ikke gør indgreb i nogen af de interesser, som denne bestemmelse skal be-
skytte, og derfor ikke er omfattet af begrebet brug i bestemmelsens forstand […].”
ved angivelsen af ovenstående har eu-domstolen henvist til en anden sag, c-2/00, mi-
chael hölterhoff mod ulrich freiesleben, præmis 16, hvori eu-domstolen tidligere har
fastslået, at de interesser, som varemærket skal beskytte, ikke påvirkes i en situation,
hvor (fremhævet her):
”- henvisningen alene sker med beskrivende formål, nemlig for at oplyse om kendetegnene
ved den vare, der tilbydes den potentielle kunde, som kender varer forsynet med det pågældende
varemærke
- henvisningen til varemærket ikke kan fortolkes af den potentielle kunde som en angivelse af
varens oprindelse.”
det følger af disse afgørelser fra eu-domstolen, at varemærkeretlig relevant brug i hen-
hold til varemærkelovens § 4, stk. 1, hverken omfatter beskrivende formål, navnlig at op-
lyse om kendetegn ved en vare eller tjenesteydelse, eller situationer hvor varemærket ik-
ke anvendes som en angivelse af oprindelse. i tillæg hertil omfatter bestemmelsen ligele-
des kun situationer, hvor der gøres indgreb i varemærkets funktioner.
det fremgår tydeligt af kommunikationen på yourpays hjemmeside, at yourpay på ingen
måde forsøger at angive, at sine produkter skulle have en kommerciel oprindelse, som
stammer fra nets eller dankort. tværtimod kommunikerer yourpay tydeligt oprindelsen
gennem brugen af sit eget varemærke ”yourpay”. der er ingen forsøg på i yourpays
kommunikation at indikere nogen som helst form for kommerciel forbindelse til nets el-
ler dankort. selve formuleringen ”kort vi understøtter” markerer ligeledes tyde-
ligt en afstandtagen i forhold til oprindelsen af de understøttede kort.
derudover er henvisningen til dankort-logoet i yourpays kommunikation alene en be-
skrivelse af egenskaber ved produkter. yourpays produkt er betalingsmoduler til eksem-
pelvis kortbetaling på webshops. i den forbindelse angiver yourpay helt naturligt og be-
skrivende under overskriften ”kort vi understøtter” hvilke betalingskort, der kan
anvendes med yourpays betalingsmoduler. henvisningen til dankort-logoet indgår som
en del af den samlede kommunikation – kombinationslogoet under den givne overskrift
– der skal oplyse yourpays kunder og potentielle kunder om, at man i betalingsmodulet
kan betale med visa/dankort.
denne brug fungerer ikke som en angivelse af oprindelse og fungerer alene som en be-
skrivelse. brugen er derudover ikke påført produktet som et varemærke, og den gør i øv-
rigt ingen indgreb i varemærkets funktioner. brugen kan således ikke skade nets’ inte-
                                                - 32 -
resser under hensyntagen til varemærkets funktioner, hvormed brugen ikke er omfattet
af varemærkelovens § 4, stk. 1.
nets har heroverfor gjort gældende, at erhvervsmæssig brug også omfatter brug i rekla-
meøjemed, jf. varemærkelovens § 4, stk. 3, nr. 4. hertil bemærkes dog, at ovenstående
fortolkning af eu-domstolen gør sig gældende uanset hvilken type brug, der er tale om.
eu-domstolens udtalelser skal ses i lyset af, at varemærkelovens § 4, stk. 3, nr. 4, har en
pendant i varemærkedirektivet, nemlig artikel 5, stk. 3, litra d. eu-domstolens udtalelser
gælder således også når varemærket anvendes i ”reklameøjemed”.
nets henviser til afgørelsen v-160-5, som nets mener, kan sidestilles med nærværende
sag. nets har dog ikke forholdt sig til det i sagen anderledes faktum. i sagen havde en
webshop brugt varemærket diesel under betegnelsen overskriften ”leverandører”. det
blev dog lagt til grund, at webshoppen rent faktisk ikke havde diesel som leverandør.
brugen var således faktuel forkert i modsætning til nærværende sag, hvor yourpays beta-
lingsmodul rent faktisk tager imod betalingskortet visa/dankort. i relation hertil udtalte
retten i sagen, at brugen ”gik derfor ud over hvad der var nødvendigt for at oplyse, at fabric-
butikkerne forhandlede diesel-varer og var således vildledende”. modsætningsvist kan heraf
udledes, at sagsøgte i sagen havde en berettiget interesse i at kommunikere, at sagsøgte
forhandlede diesel-varer, men at selve angivelsen af diesel som leverandør var for-
kert, idet sagsøgte i sagen alene købte restpartier via parallelimport. sagsøgtes angivelse
af diesel som leverandør var således egnet til at skabe en kommerciel forbindelse mel-
lem sagsøgte og diesel, hvorfor der skete dels et indgreb i varemærkets funktion og
dels en vildledning i henhold til markedsføringsloven. helt anderledes forholder det sig i
nærværende sag, hvor yourpays brug alene er beskrivende og faktuel korrekt. yourpay
har en berettiget interesse i at vise kunder og potentielle kunder, at yourpays betalings-
modul understøtter betalinger fra visa/dankort.
da det er faktuelt korrekt, at man i yourpays betalingsmodul kan betale med vi-
sa/dankort, har nets ingen interesse som indehaver af varemærket i at forbyde your-
pays anvendelse af et kombinationslogo for visa/dankort.
yourpay henviser til afgørelsen u1999.531ø, hvor østre landsret udtalte, at ”[d]et er ube-
stridt, at »melitta« er kærendes varemærke. indkærede er desuagtet berettiget til på sin emballage
og i sit reklamemateriale på ikke særligt fremhævet måde at angive, hvilke »melitta« - produkter,
indkæredes produkter svarer til. det samme må gælde udformningen af indkæredes hjemmeside og
andre reklamer på internettet, selv om dette på grund af internettets søgesystemer måtte indebære,
at »melitta«, også når ordet indgår i den almindelig tekst, virker som søgeord.” denne afgørelse
tillader således en brug, som er mere vidtgående end den brug, som yourpay gør af dan-
kort-logoet som kombinationslogo for visa/dankort. når det er tilladt at bruge en an-
dens varemærke til at angive, hvilke produkter ens egne produkter svarer til, må det
utvivlsomt ligeledes være tilladt at angive, hvilke betalingsinstrumenter, der kan anven-
des i et betalingsmodul.
hertil har nets angivet at den af yourpay fremhævede dom u1999.531ø (melitta) skulle
betyde, at yourpay alene måtte bruge en tekstmæssig anvendelse af visa/dankort. nets
fremhæver selv særligt formuleringen om, at den i sagen sagsøgte part ikke måtte an-
vende varemærkerne på en ”varemærkemæssig måde, d.v.s. som betegnelse eller blikfang for
[…] produkter”.
                                             - 33 -
heroverfor gøres det gældende, at yourpay netop ikke anvender kombinationslogoet for
visa/dankort på varemærkemæssig måde. det bruges derimod til at beskrive egenska-
ber ved yourpays produkt. samtidig bruges varemærket ikke til at skabe blikfang, da det
fremgår nederst på yourpays hjemmeside i en position, som i forvejen er diskret. dertil
kommer, at den del af kombinations-logoet, der viser dankort-logoet, udgør en ubetyde-
lig del af det samlede logo og den samlede kommunikation, således at den på ingen må-
de kan agere som blikfang. logoet bruges i øvrigt kun efter de potentielle kunder har be-
væget sig ind på yourpays hjemmeside. den bruges således ikke til at tiltrække nye/flere
potentielle kunder.
det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at yourpays brug af et kombinations-
logo for visa/dankort ikke er omfattet af varemærkerelevant brug i henhold til vare-
mærkelovens § 4, hvorfor nets ikke kan forbyde yourpays brug af dette kombinationslo-
go.
nets har i sin videre argumentation alene forholdt sig til varemærkelovens § 5 og dermed
tilsyneladende overset, at varemærkelovens § 5 er subsidiær i forhold til varemærkelo-
vens § 4. hvis brugen slet ikke er omfattet af varemærkelovens § 4, er bestemmelsen i va-
remærkelovens § 5 således underordnet.
såfremt retten måtte nå frem til, at yourpays brug af et kombinationslogo for vi-
sa/dankort alligevel er omfattet af varemærkemæssig brug i henhold til varemærkelo-
vens § 4, gør yourpay gældende, at varemærkelovens § 5 i dette tilfælde tillader your-
pays brug.
varemærkelovens § 5, fastslår, at indehaveren af en varemærkeret ikke kan forbyde, at
andre i overensstemmelse med god markedsføringsskik gør erhvervsmæssig brug af (nr.
2) angivelser vedrørende varens eller tjenesteydelsens anvendelse eller andre egenskaber
ved varen eller tjenesteydelsen eller (nr. 3) varemærket, når dette er nødvendigt for at
angive at angive anvendelsen af en vare eller tjenesteydelse.
ovenstående omfatter netop yourpays kommunikation, idet kombinationslogoet for vi-
sa/dankort alene fungerer som en henvisning til egenskaber vedrørende yourpays beta-
lingsmodul, nemlig at det er muligt at betale med visa/dankort. i den relation bør det
bemærkes, at det ikke er tilstrækkeligt at nævne, at der kan betales med kort, idet enhver
henseende konkret vil være nødvendigt at oplyse præcist hvilke kort, der kan betales
med, herunder visa/dankort. da yourpay alene har anvendt et kombinationslogo for
visa/dankort og således alene brugt en angivelse til at beskrive egenskaber ved your-
pays betalingsmodul, er yourpays brug af kombinationslogoet omfattet af varemærkelo-
vens § 5, nr. 2.
det gøres i øvrigt gældende, at det er almindeligt for webshops og lignende foretagende
at angive kortunderstøttelse med grafiske angivelse såsom logoer. dette kendes i øvrigt
ligeledes fra fysiske butikker, hvor kortterminaler eller kassen typisk er udstyret med kli-
stermærker, der grafisk viser hvilke betalingsinstrumenter, der understøttes.
som angivet ovenfor, er det nødvendigt for yourpay at angive, hvilke betalingskort, der
kan anvendes med yourpays betalingsmodul, da dette er en absolut grundlæggende op-
lysning om yourpays betalingsmodul, som knytter sig til kernen i yourpays ydelse.
yourpays brug er således også omfattet af varemærkelovens § 5, nr. 3.
                                             - 34 -
det følger af varemærkelovens § 5, at ovennævnte brug skal ske i overensstemmelse med
god markedsføringsskik, hvilket i øvrigt universelt er gældende efter markedsføringslo-
vens § 1. i den forbindelse henvises til yourpays anbringender om herom.
nets har heroverfor anført eu-dommen c-228/03, gillette, præmis 39, og anført, at det
ikke er nødvendigt at bruge dankort-logoet som en del af et kombinationslogo. i samme
forbindelse har nets henvist til dommen u 1983.923 h, leyland, men igen ikke forholdt
sig til faktum i sagen. i leyland-sagen lagde retten nemlig til grund, at sagsøgte via sin
formulering af sig selv som ”leyland-specialist”, havde markedsført sig på en måde, der
kunne foranledige forbrugere til, at man var autoriseret forhandler, hvilket dog ikke var
tilfældet. der er intet tilsvarende i yourpays markedsføring.
nets har i forlængelse af disse domme angivet, at yourpay i stedet kunne skrive en tekst,
som kunne oplyse om, at yourpays betalingsmodul tager imod betalinger fra vi-
sa/dankort. i den forbindelse skal det først og fremmest bemærkes, at nets også har en
varemærkeregistrering af ordet ”dankort”, hvorfor denne fremgangsmåde også nødven-
digvis indebærer angivelsen af et af nets registreret varemærke. i nærværende sag er det
underordnet om angivelsen via nets’ ordmærke eller figurmærke, idet det afgørende for
sagen er, at brugen ikke gør indgreb i nets’ interesser som varemærkeindehaver.
i tillæg hertil er det almindeligt at angive kortunderstøttelse via brug af grafiske logoer.
som dokumentation herfor fremlægges bilag a, der viser, hvordan en række udbydere af
betalingsmoduler anvender grafik til at angive kortunderstøttelse. det fremgår således
også, at nets’ eget svar på et betalingsmodul, dibs, ligeledes anvender grafik til at angive
kortunderstøttelse, hvilket i øvrigt gør sig gældende for aktørerne epay, quickpay, pay-
pal, wannafind, pensopay og izettle, der til sammen udgør størstedelen af markedet for
betalingsmoduler. logoerne kommunikerer på en let og overskuelig måde, hvilke beta-
lingsinstrumenter, der understøttes, hvormed de besøgende intuitivt modtager de oplys-
ninger, som de søger. forbrugerne er i øvrigt bekendt med logoangivelserne fra webs-
hops eller fysiske butikker, hvor de heller ikke er vant til at skulle læse sig frem via en
forklarende tekst til, om deres kort understøttes af butikken. det er derfor nødvendigt for
yourpay at have en markedsføring, der anvender logoer, herunder et logo der angiver, at
yourpays betalingsmodul tager imod visa/dankort.
tilmed har nets selv anerkendt, at det er almindeligt at bruge logoer til at vise kortun-
derstøttelse.
det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at yourpays brug af et kombinations-
logo for visa/dankort er omfattet af varemærkelovens § 5.
god markedsføringsskik
ifølge markedsføringslovens § 1, skal erhvervsdrivende udvise god markedsføringsskik
under hensyntagen til forbrugerne, erhvervsdrivende og almene samfundsinteresser. be-
stemmelsen har således til formål at sikre, at erhvervsdrivende optræder loyalt på mar-
kedet, således at de ikke snylter på andres indsats eller bruger vildledende oplysninger i
markedsføringen. bestemmelsen har dog ikke blot til formål at beskytte erhvervsdriven-
de mod andre erhvervsdrivendes adfærd, idet bestemmelsen skal ses i sin helhed og va-
retage et bredt udvalg af interesser.
yourpays kommunikation indeholder ikke vildledende oplysninger, idet visa/dankort
netop kan anvendes som betalingsinstrument i yourpays betalingsmodul. mange, her-
                                              - 35 -
under både forbrugere og erhvervsdrivende, har i øvrigt ikke tilstrækkelig viden til at af-
gøre forskellen mellem henholdsvis et dankort, et visa-kort og et visa/dankort, hvilket
understreges af bilag 11. det følger ligeledes af nets egne angivelser (…), at vi-
sa/dankort ofte betegnes ”dankort”. det er således i forbrugernes interesse, at yourpay
loyalt oplyser, at yourpays betalingsmodul accepterer visa/dankort, idet de ellers ikke
kunne vide sig sikre herpå.
hvis yourpay alene angav visa som muligt betalingsinstrument, ville yourpays kunder
kunne foranlediges til at tro, at yourpays betalingsmodul ikke kunne tage imod betalin-
ger fra betalingskortet visa/dankort, da dette kort som oftest refereres til som ”dan-
kort”. en sådan situation ville medføre skuffelser, som ikke er begrundede i virkelige
omstændigheder. ved at angive at yourpay understøtter visa/dankort fremfor alene
visa kan yourpay sikre sig, at de forbrugere, der opfatter deres visa/dankort som et
”dankort” ligeledes bliver klar over muligheden for at betale med deres kort.
yourpay gør i øvrigt opmærksom på, at nets selv har indgået aftalen med visa om at
udstede det kombinerede betalingsinstrument visa/dankort, og at nets herved selv har
medvirket til nødvendigheden af kommunikation heromkring.
yourpays brug af et kombinationslogo for visa/dankort udgør en beskeden del af den
samlede beskrivelse af yourpays produkter og henvisningen fremstår ikke snyltende. der
er ved angivelsen ikke tvivl om, at henvisningen alene er beskrivende og oplysende. der
skabes således ingen forbindelse til nets eller på anden måde nogen risiko for forveksling
omkring oprindelse eller egenskaber ved yourpays betalingsmodul.
yourpays brug af kombinationslogoet sker i en utvetydig sammenhæng under overskrif-
ten ”kort vi understøtter”, ligesom kombinationslogoets udformning lægger op
til den mundrette aflæsning af kortene, nemlig ”visa/dankort”. kombinationslogoet er i
tillæg hertil udformet på en måde, hvor den bærende del af logoet er visa-delen, mens
delen med dankort-logoet udgør en mindre del.
yourpay har således i enhver henseende omkring nærværende kombinationslogo be-
stræbt sig på netop at udarbejde sin kommunikation på en måde som er i overensstem-
melse med principperne i markedsføringslovens § 1 og som ikke fremstår snyltende på
nets, men en kommunikation der samtidig opfylder behovet for at oplyse forbrugerne
om, at betalingsmodulet kan modtage betalinger fra betalingsinstrumentet vi-
sa/dankort.
det gøres på baggrund af ovenstående gældende, at yourpays brug af et kombinations-
logo for visa/dankort ikke udgør en overtrædelse af markedsføringslovens § 1.
betalingspåstanden
over for nets’ betalingspåstand påstår yourpay frifindelse.
nets har anført, at nets er berettiget til et rimeligt vederlag og godtgørelse som følge af
varemærkelovens § 43, stk. 1, nr. 1, og § 43, stk. 3 eller subsidiært som følge af markeds-
føringslovens § 20, stk. 3 og 4.
som anført ovenfor har yourpay dog ikke krænket nets’ varemærkeret eller handlet i
strid med markedsføringsloven, hvorfor yourpay ikke skal betale herfor til nets.
                                             - 36 -
hvis retten alligevel måtte nå frem til, at yourpay har krænket nets’ varemærkeret, gø-
res det gældende at beløbet på 200.000 kr. ikke er rimeligt. nets har ikke uddybet, hvor-
dan man er nået frem til, at 200.000 kr. skulle være rimeligt, idet nets alene har henvist til
udnyttelsesperiodens længde, samt det forhold, at der er tale om et velkendt varemærke
med en betydelig økonomisk værdi tilknyttet.
nets har således ikke taget stilling til, hvordan yourpays brug har påvirket markedet,
men i stedet tilsyneladende vilkårligt fastsat sit krav.
yourpay gør gældende, at brugen af et kombinationslogo for visa/dankort, som det i
sagen omhandlede, under overskriften ”kort vi understøtter” ikke har påvirket
markedet negativt, samt at dette hverken har haft en snyltende effekt eller skadelig effekt,
idet yourpay rent faktisk har taget imod betalinger via betalingsinstrumentet vi-
sa/dankort.
yourpay gør ligeledes gældende, at den del af kombinationslogoet for visa/dankort,
som henviser til dankort, er lille og ikke dominerende i sin fremtræden, hvilket yderlige-
re understøtter ovenstående om, at brugen af kombinationslogoet ikke har påvirket mar-
kedet negativt.
brugen af kombinationslogoet vises i øvrigt i bunden af yourpays hjemmeside, hvorfor
langt fra alle besøgende på yourpays hjemmeside overhovedet har set kombinationslo-
goet, idet de ikke har scrollet hele sidens indhold igennem, og hvis de har, har de heller
ikke nødvendigvis forholdt sig til kombinationslogoet. som dokumentation herfor frem-
lægges (…) skærmprint fra et såkaldt ”heatmap”, der viser brugeradfærd på hjemmesi-
den. bilaget ønskes uddybet under partsforklaringen til hovedforhandlingen.
som anført ovenfor, er beløbet på 200.000 kr. således uforholdsmæssigt i forhold til den
beskedne betydning, som yourpays brug af kombinationslogoet har haft. yourpay gør
således principalt gældende, at yourpays brug af kombinationslogoet er så beskeden, at
det ikke er rimeligt, at yourpay skal betale til nets. subsidiært gøres det gældende, at
retten fastsætter et lavere beløb end det af nets påståede ud fra rettens skøn.
bødestraf
over for nets’ bødepåstand påstås frifindelse.
yourpay gør med henvisning til afsnittene forud om den påståede krænkelse og beta-
lingspåstanden gældende, at yourpays brug af et kombinationslogo for visa/dankort
ikke udgør en overtrædelse af hverken varemærkeloven eller markedsføringsloven.
såfremt retten alligevel måtte nå frem til, at yourpays brug af kombinationslogoet udgør
en overtrædelse af førnævnte love, gøres det gældende, at brugen herfor ikke har været
af en sådan grov karakter, at den bør udløse en bødestraf.
offentliggørelse
over for nets’ påstand om offentliggørelse af dommens resultat påstås frifindelse.
                                                   - 37 -
      yourpay gør med henvisning til afsnittene forud om den påståede krænkelse og beta-
      lingspåstanden gældende, at yourpays brug af et kombinationslogo for visa/dankort
      ikke udgør en overtrædelse af hverken varemærkeloven eller markedsføringsloven.
      såfremt retten alligevel måtte nå frem til, at yourpays brug af kombinationslogoet udgør
      en overtrædelse af førnævnte love, gøres det gældende, at det vil være urimeligt og
      uproportionelt, at yourpay skal offentliggøre domsresultatet øverst på sin hjemmeside.
      som anført ovenfor, har yourpays brug af et kombinationslogo for visa/dankort ikke
      påvirket markedet negativt, ligesom kun en lille del af de besøgende på yourpays hjem-
      meside overhovedet kan forventes at have gjort sig bekendt med brugen af omtalte kom-
      binationslogo.
      yourpay gør derfor principalt gældende, at yourpay ikke skal offentliggøre domsresulta-
      tet på sin hjemmeside.
      subsidiært gør yourpay gældende, at såfremt yourpay skal offentliggøre resultatet af
      dommen, da skal det ske nederst på yourpays hjemmeside, således at positionen har
      samme synlighed som den påståede krænkelse. det gøres ligeledes gældende at det vil
      være uproportionelt at lade offentliggørelse ske i en periode over 14 dage, hvorfor dette i
      stedet må ske i en kortere periode fastsat efter rettens skøn.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
nets er indehaver af det ovenfor viste registrerede figurmærke af dankort-logoet. figur-
mærket er registreret inden for nice klasse 36, bl.a. for finansiel virksomhed.
på yourpays hjemmeside, der bl.a. retter sig mod yourpays erhvervskunder, bliver dankort-
logoet under ”kort vi understøtter” anvendt som del af et uautoriseret kombinati-
onslogo for visa/dankort. mathias røntved gajhede har forklaret, at kombinationslogoet
bliver anvendt for over for yourpays kunder at signalere, at de har en indløsningsaftale med
visa-delen på kombinationskortet visa/dankort, og at dette er vigtigt for deres kunders
kunder og dermed også for deres kunder at vide.
på denne baggrund finder retten, at yourpays anvendelse af nets’ figurmærke i et uautorise-
ret kombinationslogo ikke kun har beskrivende karakter, men tillige har et markedsførings-
og reklamemæssigt formål. anvendelsen er dermed erhvervsmæssig og omfattet af vare-
mærkelovens § 4.
                                               - 38 -
yourpay beskæftiger sig med betalingsløsninger til webshops og som indløser. yourpay må
dermed anses for at drive finansiel virksomhed. herefter og da dankort-logoet er et indar-
bejdet og velkendt logo, som har en høj grad af særpræg, finder retten, at anvendelsen af fi-
gurmærket kan forbydes efter varemærkelovens § 4, stk. 1.
det er imidlertid herefter spørgsmålet om anvendelsen af figurmærket alligevel er berettiget,
jf. varemærkelovens § 5, nr. 3, hvorefter indehaveren af en varemærkeret ikke kan forbyde,
at andre i overensstemmelse med god markedsføringsskik gør erhvervsmæssig brug af va-
remærket, når dette er nødvendigt for at angive anvendelsen af en vare eller tjenesteydelse.
yourpay blev stiftet i 2013, og selskabet har frem til maj 2016 ikke fundet det nødvendigt for
sin forretning at anvende det uautoriserede kombinationslogo for visa/dankort for at
kommunikere til sine kunder, at yourpays betalingsløsning understøtter betaling med visa-
delen af visa/dankortet. når dette sammenholdes med, at det efter bevisførelsen i øvrigt
ikke findes godtgjort, at anvendelsen af nets’ figurmærke i et uautoriseret kombinationslogo
af visa/dankort efter maj 2016 er den eneste måde, hvorpå yourpay kan oplyse om mulig-
heden for at betale med visa-delen af et visa/dankort på, finder retten, at yourpays an-
vendelse af net’s figurmærke ikke er nødvendig, jf. varemærkelovens § 5, nr. 3.
yourpay krænker dermed nets’ varemærkeret, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1, og retten ta-
ger som følge heraf nets’ påstand 1 og 2 til følge.
under hensyn til de foreliggende oplysninger om yourpays brug af nets’ dankort-logo, her-
under at det uautoriserede kombinationslogo blev anvendt nederst på yourpays hjemme-
side, at det uautoriserede kombinationslogo ikke er særligt stort, og at dankort-logoet i for-
hold til visa-logoet udgør en væsentlig mindre del af det uautoriserede kombinationslogo,
finder retten, at yourpay med sin brug af nets’ figurmærke hverken har overtrådt markeds-
føringslovens § 3, § 5 eller § 20.
                                              - 39 -
da yourpay i hvert fald groft uagtsomt har krænket nets varemærkeret, skal yourpay betale
et rimeligt vederlag for denne krænkelse og en erstatning for en eventuel yderligere skade,
som overtrædelsen har påført sagsøgerne, jf. varemærkelovens § 43, stk. 1.
under hensyn til det ovenfor nævnte vedrørende omfanget og karakteren af yourpays an-
vendelse af dankort-logoet, finder retten, at markedsforstyrrelsen må have været begrænset,
og vederlag og erstatning fastsættes herefter skønsmæssigt til 20.000 kr., jf. varemærkelovens
§ 43.
der findes ligeledes under hensyn til omfanget og karakteren af yourpays anvendelse af
dankort-logoet hverken at være grundlag for at pålægge yourpay en bødestraf efter vare-
mærkelovens § 42 eller for pålæg om offentliggørelse af dommen, jf. varemærkeloven § 44a.
efter sagens udfald, værdi, karakter og omfang skal yourpay betale sagsomkostninger til
nets denmark med 30.100 kr., hvoraf 5.100 kr. udgør retsafgift, mens resten udgør et pas-
sende beløb til advokatudgifter.
                                    thi kendes for ret:
yourpay aps skal anerkende at være uberettiget til at anvende dankort logoet i sin mar-
kedsføring af betalingsløsninger.
yourpay aps skal fjerne dankort logoet fra hjemmesiden under domænenavnet yourpay.io
som vist på bilag 1.
yourpay aps skal inden 14 dage betale 20.000 kr. i vederlag til nets denmark a/s med tillæg
af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg.
yourpay aps skal inden 14 dage betale 50.100 kr. i sagsomkostninger til nets denmark a/s.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
                                      - 40 -
flemming bent lindeløv    lise krüger andersen      gitte forsberg
                                    (sign.)
                                 ___ ___ ___
                       udskriftens rigtighed bekræftes
                     sø- og handelsretten, den 07-12-2017
                               camilla lomholt
                                teamsekretær

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark