text:
- bej
                                            udskrift
                                                  af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                           ____________
                                               dom
afsagt den 2. marts 2012
v-11-11
                                       rolex s.a.
                                          og
                                       manufacture des montres rolex s.a.
                                       (begge, advokat thomas mølsgaard)
                                       mod
                                       jacob graff seirup
indledning
sagens spørgsmål er, om sagsøgte, jacob graff seirup, har forsøgt at indføre kopier af rolex-
ure i danmark i strid med sagsøgernes, rolex s.a. og manufacture des montres rolex s.a.’s
varemærkerettigheder, og om han skal anerkende, at suspension af frigivelsen af et ur (ur 1)
er lovligt gjort og forfulgt, og at dette ur skal afstås til statskassen, samt om han skal tilpligtes
at betale vederlag.
påstande
                                                   -2-
rolex s.a. og manufacture des montres rolex s.a.(samlet rolex) har nedlagt følgende på-
stande:
    1. jacob graff seirup skal anerkende, at suspensionen af frigivelsen af et rolex-ur, som
        gengivet i bilag 1, er lovligt gjort og forfulgt.
    2. jacob graff seirup skal anerkende, at afståelse til statskassen samt destruktion af et
        rolex-ur, som gengivet i bilag 1, er lovlig og sker uden erstatning.
    3. jacob graff seirup skal til rolex s.a. og manufacture des montres rolex s.a. in soli-
        dum betale 19.185,00 kr. med procesrente fra den 1. juni 2011.
jacob graff seirup har påstået frifindelse.
sagens oplysninger
rolex er indehaver af en lang række nationale og internationale varemærker (ord- og figur-
mærker). i danmark og eu har rolex registreret flere varemærker, herunder blandt andre
vr 1964 03375 rolex (figur), vr 1992 09826 krone (figur), ctm 001457522 oyster per-
petual (ord), ctm 002703510 rolex (ord), ctm 001455278 datejust (ord) og ctm
001457639 daytona (ord). varemærkerne er registreret i klasse 14, der omfatter ure.
ur 1 (påstand 1 og 2)
medio december 2010 modtog seirup et udateret brev fra post danmark a/s med oplysning
om, at der var ankommet en toldpligtig forsendelse til ham fra udlandet. post danmark a/s
meddelte, at forsendelsen var oplagt på internationalt postcenters toldlager, da afsenders op-
lysning om forsendelsens indhold var mangelfuld.
      ved brev af 23. december 2010 fra skattecenter københavn fik rolex via deres danske
varemærkeagent, budde schou a/s, underretning om, at post danmark a/s, internationalt
postcenter, havde tilbageholdt en forsendelse, som indeholdt ”1 stk. ur mrk. rolex”.
      seirup modtog ligeledes ved brev af 23. december 2010 fra skattecenter københavn
meddelelse om tilbageholdelsen af uret, idet skattecentret angav at have ”en formodning for,
                                                    -3-
at der kan være tale om varemærkeforfalskede eller piratkopierede varer”.
       den omhandlede forsendelse er dateret den 8. december 2010, og af forsendelsespapi-
rerne fra sælgeren af uret fremgår, at pakken indeholder ”toys gift” med en værdi på usd
15,00. afsenderen står alene anført med kinesiske tegn og under afsenderens adresse er an-
ført ”wse jiangmen china”. modtageren på forsendelsen er ”jacob graff seirup, hotelvej 19,
8660 skanderborg, denmark”, og der er angivet et telefonnummer 004917638422455, som
ifølge oplysninger fra rolex er et tysk telefonnummer.
       efter anmodning af 29. december 2010 fra rolex’ varemærkeagent suspenderede skat-
tecenter københavn ved brev af 4. januar 2011 frigivelsen af uret i medfør af rådets forord-
ning (ef) nr. 1383/2003 af 22. juli 2003.
       rolex’ varemærkeagent fremsendte herefter den 6. januar 2011 et brev til seirup med
meddelelse om tilbageholdelsen af uret. med brevet fulgte en erklæring om seirups samtyk-
ke til destruktion af uret, som han blev anmodedet om at underskrive og returnere.
       den 14. januar 2011 anmodede rolex’ varemærkeagent skattecenter københavn om
fortsat suspension af frigivelsen af uret, idet seirups skriftlige samtykke til destruktion end-
nu ikke var modtaget. varemærkeagenten skrev blandt andet:
       ”jacob graff seirup har kontaktet os telefonisk og i første omgang givet udtryk for, at han er
       indforstået med, at det beslaglagte ur bliver destrueret. vi har imidlertid endnu ikke modtaget
       den skriftlige accept.
       vi benytter lejligheden til at gøre opmærksom på, at jacob graff seirup samtidig er involveret i
       en sideløbende sag om 2 rolex-ure … med frist 19. januar 2011, og at vi også i denne sag har
       fremsendt anmodning om accept af destruktion.”
rolex’ varemærkeagent rykkede tillige den 14. januar 2011 seirup for hans skriftlige samtyk-
ke.
       skattecenter københavn meddelte ved brev af 18. januar 2011 fristforlængelse af su-
spensionen til den 28. januar 2011.
       da seirup ikke svarede på varemærkeagentens rykker af 14. januar 2011, meddelte ro-
lex’ varemærkeagent ham ved brev af 21. januar 2011, at der ville blive udtaget stævning i
sagen, såfremt han ikke senest den 25. januar 2011 kl. 12.00 gav uforbeholdent samtykke til
destruktion af uret. seirup reagerede ikke på dette brev, og rolex anlagde herefter denne
                                                -4-
retssag den 28. januar 2011.
der er under sagen fremlagt fotos af ur 1 (sagens bilag 1), ligesom uret har været forevist for
retten. uret er påført blandt andet mærket rolex oyster perpetual datejust, lige-
som der på urskiven og på kronen og på urlænken er påført rolex’ figurmærke bestående af
en femtakket krone, og uret er besat med 10 diamantlignende sten langs tallene på urskiven.
rolex har fremlagt en erklæring af 28. december 2010 fra klarlund a/s, ifølge hvilken uret er
”en klar kopi af et rolex-ur”.
ur 2 og 3
parallelt med ovennævnte sagsforløb standsede myndighederne en anden forsendelse i tol-
den med yderligere 3 ure adresseret til seirup.
      ved brev af 5. januar 2011 fik budde schou a/s således underretning om, at skattecen-
ter københavn ved en varekontrol den 20. december 2010 havde tilbageholdt ”1 stk. ur mrk.
iwc – en del af en større sending”, der var adresseret til seirup. budde schou, der tillige er
varemærkeagent for international wateh co., schaffhausen ("iwc"), meddelte ved brev af 7.
januar 2011, at varemærkeindehaveren ikke ønskede at gå videre med sagen, hvorefter man
returnerede uret ”for udlevering til varemodtager”. det pågældende ur er ikke omfattet af
nærværende retssag.
      forsendelsen med iwc-uret indeholdt imidlertid tillige to andre ure, og seirup mod-
tog meddelelse om, at de i alt tre ure var oplagt på toldlageret.
      forsendelsen med disse tre ure er dateret den 13. december 2010, og af forsendelsespa-
pirerne fra sælgeren af uret fremgår, at pakken indeholder ”speaker repair service”, og at
pakken har en værdi af usd 15,00. afsenderen er angivet således: ”from: xinyihang - city:
shenzhen - country: p.r.china – company: room 1640, new asia guoli building – adress:
huaqianbei, fution dist., shenzhen, china.” modtageren på forsendelsen er angivet som på
den tidligere forsendelse, nemlig ”jacob graff seirup, hotelvej 19, 8660 skanderborg, den-
mark”, og der er ligeledes angivet telefonnummeret 004917638422455.
      skattecenter københavn bekræftede den 10. januar 2011 over for rolex’ varemærke-
agent suspensionen af frigivelsen af ”2 stk. ure, mrk. rolex”. skattecentret orienterede
                                                -5-
samme dag seirup om, at rolex ville forfølge sagen, og at varerne kunne destrueres, såfremt
seirup ikke modsatte sig dette.
      rolex’ varemærkeagent fremsendte herefter den 11. januar 2011 et brev til seirup med
meddelelse om tilbageholdelse af de to ”rolex-ure”. med brevet fulgte en erklæring benævnt
”forlig” vedrørende seirups samtykke til destruktion af uret. det blev videre i brevet nævnt,
at varemærkeindehaverne så meget alvorligt på gentagelsestilfælde.
      da seirup ikke reagerede på henvendelsen, bad budde schou a/s den 2. februar 2011
skattecenter københavn om at destruere de to tilbageholdte ure i overensstemmelse med
rådets forordning (ef) nr. 1383/2003 af 22. juli 2003, art. 11. urene blev herefter destrueret.
der er under sagen fremlagt fotos af ur 2 (sagens bilag 18) og ur 3 (sagens bilag 19), som
blandt andet indeholder mærkerne rolex oyster perpetual cosmograph day-
tona og har en krone på urskiven, på kronen og urremmen. ur 3 har herudover 8 diamant-
lignende sten langs tallene på urskiven.
rolex har fremlagt en erklæring af 5. januar 2011 fra klarlund a/s, ifølge hvilken de to ure er
”klare kopier af rolex-ure”.
øvrige oplysninger
der er fremlagt uddrag af sagsøgernes katalog/prisliste fra september 2010. af kataloget
fremgår, at et rolex oyster perpetual datejust ur med 10 diamanter (svarende til
ur 1) koster 68.000 kr., et rolex oyster perpetual cosmograph daytona ur
(svarende til ur 2) koster 145.500 kr. og et rolex oyster perpetual cosmograph
daytona ur med 8 diamanter (svarende til ur 3) koster 170.200 kr.
der er fremlagt udskrift fra www.dk-hostmaster.dk, hvoraf det fremgår, at seirup pr. 1. juli
2005 registrerede domænenavnet js-motor.dk. endvidere er fremlagt udskrift fra cvr-
registret vedrørende virksomheden js-motor i/s v/jacob graff seirup og michael fink niel-
sen. det fremgår heraf, at virksomheden er påbegyndt den 30. januar 2007 under brancheko-
den 451120 – detailhandel med personbiler, varebiler og minibusser. virksomhedens e-
mailadresse er angivet som info@js-motor.dk. virksomheden er ifølge registret ophørt den
                                                -6-
14. marts 2008. udskrift fra seirups hjemmeside www.js-motor.dk indeholder et udvalg af
brugte biler til salg. af hjemmesiden fremgår blandt andet seirups telefonnummer og e-
mailadresse, info@js-motor.dk.
forklaring
jacob graff seirup har forklaret, at han er sygemeldt og søger praktik for at komme i fleksjob
efter en ulykke. han tog lastbilkørekort, da han var 18-19 år.
       han har ikke kendskab til det foreviste ur, og han har i en mail af 22. juni 2011 til sin
advokat meddelt, at han ikke har oplysninger til sagen. han har ikke bestilt eller modtaget
noget ur. han fik først kendskab til sagen, da han fik brev herom fra post danmark. han har
aldrig haft kontakt til firmaer i kina.
         han har ikke importeret nogen ure og har ikke krænket noget varemærke. han har
sagt til skat, at de bare kan destruere urene, for han har ikke noget med dem at gøre.
         han opfordrer rolex til at rette henvendelse til det kinesiske firma, der er angivet på
forsendelsen for at få nærmere oplysninger, da han har ikke selv mulighed herfor. der står et
telefonnummer på forsendelsen.
       han har et print med fra sin visa-/dankortoversigt fra oktober 2010 til marts 2011, som
viser, at han ikke har bestilt noget i udlandet overhovedet. han har i det hele taget aldrig
købt noget i udlandet, heller ikke i kina.
       han kan ikke se, hvorfor han skal klandres i denne sag. det er åbenbart et tysk num-
mer, der har bestilt varerne, og rolex kan tage kontakt til dette nummer. han kender ikke
noget til telefonnummeret og har aldrig selv haft et tysk telefonnummer. det er nemt at be-
stille varer i andres navn, hvis blot man kender deres adresse, og så vil disse mennesker bli-
ve hevet i retten, som han er blevet det. hans advokat sagde, at han ligeså godt selv kunne
møde i retten, da advokaten var dyr.
       han lavede med hjælp fra en kammerat en hjemmeside i 2005. han startede senere
virksomheden js-motor med sin kammerat michael. de valgte dette virksomhedsnavn, fordi
han allerede havde hjemmesiden med dette navn. han og michael lavede et værksted, men
fik aldrig solgt biler derfra. han var udsat for en ulykke den 14. februar 2008, hvor han
brækkede ryggen og nakken, og de lukkede selskabet ned ca. en måned efter. han lå i 8 må-
                                                   -7-
neder med krave og korset på og har ikke siden startet virksomhed igen. på ulykkestids-
punktet var han i arbejde hos en autolakerer.
        billederne, der er på hans hjemmeside i dag, er billeder, han har taget af en kammerats
biler og lagt ind på siden. kammeraten hedder søren nedergaard. vidnets egen bil, en pas-
sat, er også sat til salg på siden. hensigten med siden er at formidle kontakten til kammera-
tens biler, men der er ikke solgt noget fra hjemmesiden. han har ikke i dag et cvr-nr., kun
en hjemmeside.
        han har kun fået henvendelser fra post danmark, skat og budde schou. han har ik-
ke fået henvendelse fra den kinesiske sælger eller fra en gavegiver. han flyttede fra hotelvej
i maj måned sidste år og er flyttet 2-3 gange siden og har nu hemmelig adresse, for han vil
ikke risikere en sådan sag igen.
        han har ikke fået iwc-uret udleveret.
procedure
rolex har vedrørende påstandene 1 og 2 gjort gældende, at jacob graff seirup skal anerken-
de lovligheden af tilbageholdelsen og destruktion af uret, uanset om købet er sket til privat
eller erhvervsmæssig brug, jf. sø- og handelsrets dom af 8. november 2011 i sagen v 29-10
og forordning (ef) nr. 1383/2003 af 22. juli 2003, art. 2, jf. art. 10, jf. betragtning 8.
        kopiuret i bilag 1 er forsynet med rolex’ registrerede varemærker, og det er ved erklæ-
ringerne fra klarlund a/s dokumenteret, at der er tale om en klar kopi af et rolex-produkt.
rolex har ikke givet samtykke til fremstilling af uret påført deres varemærker.
        på grund af den høje kvalitet i kopieringen må uret formodes at være fremstillet er-
hvervsmæssigt, og det må derfor lægges til grund, at uret er solgt af en erhvervsdrivende i
kina.
        uret ville ikke lovligt kunne fremstilles i danmark, og betingelserne for tilbageholdelse
og destruktion af uret er opfyldt, jf. forordning (ef) nr. 1383/2003 af 22. juli 2003, art. 17, stk.
1, litra a og § 4 i bekendtgørelse nr. 12 af 9. januar 2006.
        sagens konkrete omstændigheder skaber en tilstrækkelig formodning for, at uret/urene
er forsøgt indført erhvervsmæssigt fra seirups side, idet det ikke kan lægges til grund, at
urene er tilsendt seirup tilfældigt.
                                                  -8-
       der er tale om to forsendelser, dateret med 5 dages mellemrum henholdsvis den 8. de-
cember 2010 og den 13. december 2010 fra to forskellige leverandører i to forskellige kinesi-
ske byer. sandsynligheden for, at de to forsendelser er sendt uopfordret af to kinesiske fir-
maer, som begge har angivet seirups navn på den samme måde, med stort l midt i hotelvej,
er forsvindende lille. sagen omfatter i alt 4 kopiure, heraf 3 rolex-kopier, og det er usandsyn-
ligt, at 4 ure skulle være fremsendt af en fremmed eller på foranledning af en tredjemand.
det gøres derfor gældende, at seirups forklaring må tilsidesættes som usandsynlig, og at det
således lægges til grund, at de to forsendelser er bestilt af sagsøgte.
       hertil kommer, at seirup har drevet detailhandel med biler, og hans hjemmeside
www.js-motor.dk er stadig aktiv. billederne af bilerne kan ikke være lagt ind på hjemmesi-
den, inden han ophørte med virksomheden. seirup har selv forklaret, at hjemmesiden an-
vendes af en ven til salg af biler, dog er seirups egen passat også til salg på siden. seirup
fremstår således som erhvervsdrivende, hvilket ikke stemmer overens med hans forklaring
om fleksjob. seirups forklaring var efter rolex’ opfattelse usammenhængende og ukorrekt,
og seirup har handlet som erhvervsdrivende og ikke som privatperson ved indførslen af
urene. efter retspraksis har det formodningen for sig, at indførsel af 2 ure er til erhvervs-
mæssig brug, jf. sø- og handelsrettens dom af 24. oktober 2006 i sagen v 21-05. i nærværen-
de sag er der tale om to forsendelser med i alt 4 ure, hvorfor der er skabt en formodning for,
at seirup har forsøgt at indføre urene til erhvervsmæssig brug. seirup har ikke afkræftet
denne formodning og har ikke skabt tilstrækkelig troværdighed om sine forhold og har for-
søgt at skjule sin erhvervsmæssige virksomhed.
       de to ure i bilag 18 og 19 er også ifølge klarlund a/s klare kopier, der bærer rolex’ re-
gistrerede varemærker, og som seirup ikke retsmæssigt kan råde over i erhvervsmæssige
sammenhænge i danmark.
       rolex har således løftet bevisbyrden for, at forsøget på indførslen af de 4 ure er sket er-
hvervsmæssigt, hvorfor rolex har krav på et rimeligt vederlag i medfør af varemærkelovens
§ 43. seirup været i ond tro eller som minimum handlet simpelt uagtsomt.
       rolex giver ikke licens. en fiktiv licensafgift kan fastsættes til 25 %, men af omkost-
ningsmæssige årsager kræves alene 5 % af de tre rolex-ures vejledende udsalgspris i dan-
mark på i alt 383.700 kr., svarende til 19.185 kr.
                                                -9-
jacob graff seirup har gjort gældende, at sø- og handelsrets dom af 8. november 2011 i sa-
gen v 29-10 ikke er sammenlignelig, idet sagsøgte i den pågældende sag havde erkendt at
have bestilt et ur fra kina.
      han har derimod ikke bestilt noget ur og har i det hele taget aldrig købt ting i udlan-
det, heller ikke i kina. hvis han havde bestilt urene, havde han nok hentet eller fået udleve-
ret iwc-uret, men det skete ikke.
      af forsendelsen fremgår et tysk telefonnummer, og da han ikke har et tysk nummer el-
ler kendskab til et sådant nummer, er der formodning for, at forsendelsen er bestilt af en an-
den end ham. rolex kunne have forsøgt at få fat på den kinesiske afsender for at få afklaret,
hvem der havde købt urene, eller forsøgt at opklare, hvem det tyske telefonnummer tilhørte,
men det er ikke sket.
      rolex har således ikke løftet bevisbyrden for, at urene skulle være forsøgt indført i lan-
det af ham, hvorfor han skal frifindes. en domfældelse vil reelt betyde, at enhver kan bestille
varer i kina i en anden persons navn, blot man kender personens adresse, hvorefter den på-
gældende person vil blive hevet i retten.
      han driver ikke længere erhvervsmæssig virksomhed, da hans firma lukkede i 2008.
det er ikke ulovligt at tage billeder af en kammerats biler og lægge billederne på hjemmesi-
den. hensigten med siden var blot at formidle en kontakt videre til kammeraten, hvis der
havde været nogen, der havde reageret på annoncerne på siden, men der er ikke noget er-
hvervsmæssigt i det for ham.
      årsagen til, at han ikke har skrevet under på, at urene kunne destrueres, er, at han ikke
har retten til at disponere over urene, i og med han ikke har bestilt dem. da han ikke har no-
get med urene at gøre, kan han i princippet være ligeglad med, om de bliver destrueret.
sø- og handelsrettens afgørelse
seirup har under sagen gjort gældende, at han intet kender til forsendelserne eller afsender-
ne af disse. seirup er imidlertid anført som adressat på begge pakker, og hans navn og adres-
se er udførligt angivet på begge forsendelser på en helt identisk måde, herunder med stort
”l” i hotelvej. det forekommer usandsynligt, at to kinesiske afsendere med 5 dages mellem-
rum uopfordret og uafhængigt af hinanden skulle fremsende pakker til seirup med nøjagtig
samme skrivemåde på forsendelserne.
                                                 - 10 -
       på den baggrund finder retten, at seirup måtte have haft kendskab til forsendelserne,
der indeholdt i alt 4 ure, heraf 3 ”rolex-ure”. ved den bevisførelse, der har fundet sted under
sagen, herunder seirups forklaring, er denne antagelse ikke afkræftet, hvorfor seirup findes
at være rette adressat for forsendelsen.
       på baggrund af erklæringerne fra klarlund a/s, de fremlagte fotos og det for retten fo-
reviste ur lægger retten til grund, at de ure, der var i forsendelserne af henholdsvis 8. og 13.
december 2010 til seirup, er kopier af rolex’ originale produkter og bærer kopier af rolex’
varemærker. da rolex ikke har givet samtykke til fremstillingen af urene, er der sket en
krænkelse af deres rettigheder. rolex skal derfor have medhold i påstand 1 og 2 om tilbage-
holdelse og destruktion, jf. rådets forordning (ef) nr. 1383/2003 af 22. juli 2003, art. 17, stk. 1,
litra a og stk. 2.
       antallet af ure skaber tillige en formodning for, at varerne er forsøgt indført til er-
hvervsmæssig brug. retten finder derfor, at seirup har overtrådt varemærkelovens § 4.
       som en følge heraf har rolex krav på et rimeligt vederlag for udnyttelsen af deres va-
remærker, jf. varemærkelovens § 43. ud fra et skøn over, hvad seirup kunne have solgt de 3
rolex-kopi ure for, fastsættes vederlaget til 1.500 kr.
       efter sagens udfald skal seirup betale sagsomkostninger til rolex. sagsomkostningerne
fastsættes under hensyn til sagens omfang og værdi til 15.000 kr. til dækning af advokatsalær
samt 500 kr. til dækning af retsafgift.
                                         thi kendes for ret:
jacob graff seirup skal anerkende, at suspensionen af frigivelsen af et rolex-ur, som gengi-
vet i bilag 1, er lovligt gjort og forfulgt.
jacob graff seirup skal anerkende, at afståelse til statskassen samt destruktion af et rolex-ur,
som gengivet i bilag 1, er lovlig og sker uden erstatning.
jacob graff seirup skal til rolex s.a. og manufacture des montres rolex s.a. in solidum be-
tale 1.500 kr. med procesrente fra den 1. juni 2011.
                                               - 11 -
jacob graff seirup skal inden 14 dage til rolex s.a. og manufacture des montres rolex s.a.
betale 15.500 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens §
8a.
henrik ypkendanz                  mette christensen             peter gregers bernhoft
                                             (sign.)
                                         ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                        p.j.v. sø- og handelsretten, den 2. marts 2012


text:
 -
                                     udskrift
                                        af
                     sø- og handelsrettens dombog
                                    ──────────
den 18. marts 2002 blev af retten i sagen
v-0040-01
uno danmark a/s
(advokat søren tonnesen v/adv.fm. kåre pihlmann)
   mod
butik uno aps
(advokat hans elgaard)
afsagt sålydende
                                      d o m:
sagens hovedspørgsmål er, om varemærket uno danmark, registreret for bl.a.
beklædningsgenstande, hindrer anvendelse af navnet butik uno for en tøjforretning.
påstande
sagsøger, uno danmark a/s, har nedlagt påstand om:
1.sagsøgte, butik uno aps, forbydes enhver anvendelse af betegnelsen "uno", samt tilpligtes
at tilintetgøre alt materiale, der anvender betegnelsen "uno".
                                               - 2 -
2.butik uno tilpligtes at betale uno danmark kr. 35.000 eller et af sø- og handelsretten
fastsat mindre beløb med tillæg af procesrente.
butik uno har nedlagt påstand om frifindelse. over for betalingspåstanden har butik uno
subsidiært nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af et mindre beløb end det påstævnte.
sagsfremstilling
uno danmark producerer et bredt sortiment af beklædningsgenstande, der markedsføres under
varemærket uno danmark. salget sker til dels i egne butikker, der udelukkende sælger uno
danmarks produkter. uno danmark har butikker i bl.a. århus og randers. uno danmark er
blevet drevet fra 1978, først i personligt regi og fra 1990 som aktieselskab.
ordmærket uno danmark blev registreret som ef-varemærke (no 000880526) den 20.
september 2000 i vareklasse 24 og 25, som omfatter vævede stoffer og tekstilvarer (ikke
indeholdt i andre klasser), senge- og bordtæpper, beklædningsgenstande, fodtøj og
hovedbeklædning.
butik uno er en tøjforretning i ryomgård, som har eksisteret fra januar 2001. butikken hed
tidligere holm p. butik uno blev den 22. januar 2001 registreret i erhvervs- og
selskabsstyrelsen.
uno danmark konstaterede ultimo februar 2001, at butik uno havde åbnet butik i ryomgård
gennem butik unos annoncer i henholdsvis i djursland-posten den 27. februar 2001 og i lo-
kalavisen rougsø-sønderhald.
uno danmark meddelte den 12. marts 2001 tilladelse til, at firmaet wilhelm hamm gmbh +
co., tyskland, som under madridprokollen har fået registreret varemærket uno for fodtøj,
kunne få registrering af dette varemærke opretholdt i england. det engelske
varemærkeregister havde meddelt wilhelm hamm gmbh + co., at der krævedes samtyk ke fra
uno danmark til opretholdelse af varemærket uno i england.
der er under sagen fremlagt udskrifter fra internettet fra hjemmesider for bl.a. shop uno, som
forhandler tøj, brugskunst og blomsterdekorationer i glyngøre og fra uno image a/s, ikast,
som foretager udvikling og markedsføring inden for konfektionsindustrien.
                                               - 3 -
internetudskrifter viser endvidere, at uno bruges som navn for bl.a. kurser, et musiknummer,
en bil og en sæbepatron.
i replik af 29. juni 2001 har uno danmarks advokat opfordret butik uno til at dokumentere sin
omsætning fra butikkens opstart. opfordringen er ikke blevet imødekommet.
forklaringer
kim branick har forklaret, at han er administrerende direktør i uno danmark. uno danmark
får produceret et bredt sortiment af damebeklædning. uno danmarks produkter ligner til dels
andre tilsvarende produkter på markedet, men har som andre tøjkæders produkter særpræg
gennem koncept og farvespektre. tøjet sælges fra egne butikker, videresælges til andre
forretninger eller eksporteres. uno danmark har 8 butikker i danmark, og i de butikker
anvendes uno-konceptet rent. uno danmark begyndte salg for over 20 år siden, og navnet uno
danmark er anvendt fra begyndelsen. i daglig tale er forretningerne blandt ansatte og kunder
kendt som uno og omtales også sådan i ugeblade.
i forretningens logo er uno skrevet med store bogstaver, medens danmark er tilføjet med
mindre bogstaver nedenunder. sådan anvendes navnet over alt i uno danmarks butikker, på
varer og på brevpapir.
uno danmark blev opmærksom på butik unos markedsføring gennem lokalradioen og
lokalblade. der var kunder, som ringede og spurgte, om det var uno danmark, der havde varer
på tilbud, og en salgskonsulent fra vraa dampvaskeri ringede om måtter til butikken i
ryomgård.
han har svært ved at vurdere, om uno danmarks produkter ligner det tøj, der sælges i butik
uno. uno danmark har ikke butikker i tyndtbefolkede områder. en butik i randers er den, der
ligger tættest på butik uno i ryomgård.
uno danmark har givet tilladelse til et tysk firma til at sælge sko under navnet uno i england.
tilladelsen blev givet, da uno danmark ikke sælger sko og ikke eksporterer til england.
joan andreasen har forklaret, at hun er direktør for butik uno.
                                                 - 4 -
baggrunden for hendes anvendelse af navnet uno er, at hun i 1987 købte en uno-x
tankstation. der var en kiosk på tanken, hvorfra hun solgte kolonial og forskelligt tøj. i daglig
tale blev tanken kaldt uno, ligesom uno i lokalområdet var et navn, som blev knyttet til hende.
hun solgte tankstationen i 1998. hun har også drevet et stutteri under navnet uno, ligesom
hun har registreret virksomheder under navnene uno thorsager aps og uno holding aps.
hun købte i januar 2001 butikken i ryomgård, som hun navngav butik uno, hvor hun mest
sælger modetøj til børn og voksne samt sko.
hun vidste ikke, da hun åbnede butikken, at der var en butikskæde, som hed uno danmark,
men hun har efterfølgende set butikker i kæden. hun mener ikke, at hendes butik sælger det
samme sortiment som uno danmark. hun betragter uno danmarks sortiment som halvdyrt
pædagogtøj og mener ikke, at butikkerne har samme kundekreds.
hun annoncerer for butik uno i lokalavisen og gennem spots i lokalradioerne abc og alfa.
radioerne kan høres i randers.
susan bak andersen har forklaret, at hun er ansat som bestyrer i uno danmarks butik i
randers.
i daglig tale bruges ikke det fulde navn, uno danmark, men kun uno. kunderne kalder også
butikken uno.
der har været henvendelser fra kunder, der har spurgt, om der er udsalg, og som blev
irriterede, når de fik fortalt, at det er en butik i ryomgård, der holdt udsalg. hun har hørt butik
unos reklamespots i radio abc.
procedure
uno danmark har anført, at ef-varemærket uno danmark giver adgang til at forbyde
varemærker, der er forvekslelige, for samme eller lignende varer.
ud over det registrerede varemærke er der ved ibrugtagning opnået varemærkeret til uno. uno
har været brugt som navn på firmaet siden starten i 1978, også af kunderne.
                                                - 5 -
butik uno sælger samme eller lignende varer, idet butik unos varer falder ind under samme
klassifikation, som varemærket uno danmark er registreret for. der kan ikke i denne
forbindelse tales om forskellige slags tøj, og det er uden betydning, om der skulle være
forskelle i kundegrupperne.
forvekslelighedsvurderingen er en helhedsvurdering, men der skal lægges vægt på ligheden af
de dominerende dele af mærkerne, medens der skal ses bort fra uvæsentlige elementer.
ordene butik og danmark huskes ikke i det udviskede erindringsbillede, medens uno i begge
navne er det dominerende element.
den engelske varemærkemyndighed har fundet varemærket uno forveksleligt med uno
danmark og har derfor betinget opretholdelse af registrering af uno af accept fra uno
danmark.
kunderne har fundet navnene forvekslelige. varemærket har derfor tabt sin væsentlige funk-
tion, som består i evnen til at adskille fra konkurrenterne, såfremt butik unos brug af uno ikke
kan forbydes.
varemærkelovens § 5, nr. 1, giver kun en fysisk person tilladelse til at bruge eget navn i
markedsføringen. bestemmelsen gælder ikke juridiske personer.
det er ikke relevant i forhold til varemærkeretten, at uno givet mange hits på internettet. det
relevante er, at uno danmark konsekvent vil søge det påtalt, hvis en butik i danmark anvender
navnet uno for tøj. registreringen af butik uno i erhvervs- og selskabsstyrelsen er irrelevant,
da der ikke ved registreringen sker en varemærkeretlig kontrol.
såfremt anvendelsen af navnet uno ikke kan forbydes efter varemærkeretten, er navnet
beskyttet efter markedsføringslovens § 5. i markedsføringsloven er kravet om særpræg en
anelse mildere. det må tillægges betydning, at uno danmark og butik uno opererer i samme
lokalområde med kun 35 kilometers afstand.
kravet på vederlag er opgjort til 35.000 kr. butik uno har ikke trods opfordringer redegjort for
sin omsætning, hvorfor retten må fastsætte vederlaget skønsmæssigt. butik uno har udvist
uagtsomhed ved ikke at have undersøgt, om der var registreret varemærker, som udelukkede
                                              - 6 -
brugen af navnet. efter varemærkelovens ⌡ 43 er fortsæt til varemærkekrænkelser ikke
nødvendig for tilkendelse af vederlag.
butik uno har anført, at internettet giver 5-600.000 hits for ordet uno. ud af disse har butik
uno fundet to hjemmesider, hvor navnet bruges for samme varegrupper, som uno danmark
er registreret for. de øvrige fremlagte udskrifter illustrerer, hvor almindeligt ordet uno er. uno
betyder en på italiensk og er almindeligt kendt som et drengenavn og et bilmærke. uno er ikke
særpræget og kan ikke være dominerende i mærkerne uno danmark og butik uno. uno og bu-
tik er to almindelige ord, som brugt sammen danner en enhed, ligesom uno og danmark. hver
enhed har sit særpræg. det er uno danmark, som er regi streret som varemærke, og navnet
butik uno er ikke forveksleligt hermed.
efter varemærkelovens ⌡ 5, nr. 1, har man ret til at benytte eget navn i markedsføringen, og
navnet butik uno er registreret i erhvervs- og selskabsstyrelsen. bestemmelsen sondrer ikke
mellem fysiske og juridiske personer.
navnet butik uno er endvidere kun anvendt lokalt, 35 km fra uno danmarks nærmeste butik.
der er ikke nogen reel konkurrence mellem parterne.
navnet uno er knyttet til joan andreasen i lokalområdet og må derfor kunne bruges i
lokalområdet.
der er forskel på uno danmarks og butik unos produkter. uno danmark giver sit tøj særpræg,
og det tøj, butik uno sælger, har andet særpræg. der er derfor ikke fuldt sammenfald mellem
varerne.
selv om uno danmark gives medhold, kan der ikke gives erstatning, da der ikke er
dokumenteret noget tab. at butik uno ikke har oplyst omsætningstal, kan ikke begrunde et
erstatningsansvar.
rettens afgørelse
uno danmark var registreret som ef-varemærke på tidspunktet for ibrugtagning af navnet
butik uno.
                                               - 7 -
butik uno er et forretningskendetegn og er ikke omfattet af varemærkelovens § 5, nr. 1.
uno findes at være den dominerende bestanddel både i varemærket uno danmark og i
navnet butik uno, særligt når der henses til kundernes erindringsbillede. betegnelsen uno i
forbindelsen butik uno findes derfor forveksleligt med varemærket uno danmark.
uno danmark og butik uno handler efter det oplyste med et bredt sortiment af
beklædningsgenstande, særligt til damer. uanset om der er forskelle i det konkrete sortiment,
findes beklædningsgenstandene at være varer af samme eller lignende art.
herefter findes uno danmark at kunne forbyde butik uno brugen af betegnelsen uno, da den
geografisk afstand mellem forretningerne ikke kan bevirke, at der kan bortses fra risikoen for
forveksling mellem butik uno og uno danmark.
uno danmarks forbudspåstand tages derfor til følge, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1, og
markedsføringslovens § 5, dog således, at der alene nedlægges forbud mod anvendelse af uno
for de varer, der er omfattet af uno danmarks registrering.
det er herefter ikke fornødent at tage stilling til, om betegnelsen uno ved ibrugtagning eller
gennem indarbejdelse er blevet varemærke for uno danmark.
da et tab end ikke er sandsynliggjort, kan der ikke tilkendes erstatning. vederlag efter
markedsføringslovens § 43, stk. 2, findes skønsmæssigt at kunne fastsættes til 5.000 kr.
                               thi kendes for ret:
sagsøgte, butik uno aps, forbydes enhver anvendelse af betegnelsen "uno" i forbindelse med
salg af varer omfattet af klasse 24 og 25, og tilpligtes at tilintetgøre alt materiale tilhørende
butik uno aps, der anvender betegnelsen "uno" i nævnte forbindelse.
inden 14 dage fra denne doms afsigelse skal sagsøgte til sagsøger, uno danmark a/s, betale
5.000 kr. med procesrente fra 2. april 2001 samt sagens omkostninger med kr. 10.000.
                                mette christensen
                             - 8 -
søren jensen                         ole marker
                    (sign.)
       udskriftens rigtighed bekræftes
      p. j. v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark