text:
                                         udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens retsbog
                                        ____________
                                            dom
afsagt den 17. april 2009 af sø‐ og handelsretten sammensat af retsformanden, vicepræsident
michael b. elmer, og de sagkyndige medlemmer, direktør jørgen gawinetski og statsautoriseret
revisor john tyrrestrup
u 08/07                             fc nordsjælland a/s
                                    (advokat thomas berg)
                                    mod
                                    konkurrencerådet ved konkurrencestyrelsen
                                    (kammeradvokaten ved advokat jacob pindborg)
indledning og påstande
furesø (tidligere farum) kommune (i det følgende: kommunen) har fremlejet farum park
idræts‐ og kulturcenter (i det følgende farum park) til fc nordsjælland a/s (i det følgende:
fc nordsjælland) til brug for hotel‐, konference‐ og restaurationsvirksomhed. statsamtet
københavn (nu statsforvaltningen hovedstaden) har som tilsynsmyndighed fundet, at lejen
for farum park er under den normale markedsleje, og pålagt kommunen at bringe den
                                              - 2 -
ulovlige kommunalstøtte til ophør og at genforhandle lejekontrakten med henblik på at
bringe lejen i overensstemmelse med markedslejen.
       tilsynsmyndigheden har endvidere anmodet konkurrencestyrelsen om at vurdere, om
der er grundlag for at anvende konkurrencelovens § 11a, hvorefter støtte, som til fordel for
bestemte former for erhvervsvirksomhed er ydet ved hjælp af offentlige midler, og som ikke
er lovlig i henhold til offentligretlig regulering, kan påbydes bragt til ophør eller
tilbagebetalt, hvis støtten direkte eller indirekte har til formål eller som følge at forvride
konkurrencen.
       konkurrencestyrelsen har partshørt fc nordsjælland over et udkast af 2. marts 2007 til
afgørelse i sagen, hvorefter fc nordsjælland har modtaget konkurrenceforvridende støtte på
3,5 mio. kr. fra kommunen ved at have betalt en leje væsentligt under markedslejen. i
udkastet indstiller konkurrencestyrelsen til konkurrencerådet, at fc nordsjælland efter
konkurrencelovens § 11a pålægges at tilbagebetale beløbet med renter til kommunen.
       i forbindelse med partshøringen over det nævnte udkast til afgørelse har fc
nordsjælland anmodet om fuldstændig aktindsigt i sagen. konkurrencestyrelsen og
konkurrencerådet har imidlertid truffet afgørelse om, at visse dokumenter eller dele heraf
undtages fra aktindsigt, fordi de er interne arbejdsdokumenter eller fordi fc nordsjællands
interesse i at kunne benytte sit kendskab til dem findes at burde vige for afgørende hensyn
til andre private interesser, idet de indeholder drifts‐ eller forretningshemmeligheder.
       afgørelsen om at nægte fc nordsjælland fuld aktindsigt er stadfæstet af
konkurrenceankenævnet.
       under sagen har fc nordsjælland nedlagt påstand om, at konkurrencerådet skal give
fc nordsjælland fuld aktindsigt i det materiale, herunder interne arbejdsdokumenter, som
er i konkurrencerådets besiddelse i forbindelse med den sag, som konkurrencerådet har
indledt mod fc nordsjælland.
       konkurrencerådet har påstået frifindelse.
konkurrencestyrelsens høring af fc nordsjælland
i det ovenfor nævnte udkast til afgørelse af 2. marts 2007 skrev konkurrencestyrelsen, at fc
nordsjælland havde modtaget konkurrenceforvridende støtte på 3,5 mio. kr. fra kommunen
                                               - 3 -
ved at have betalt en leje væsentligt under markedslejen, og indstillede til konkurrencerådet,
at fc nordsjælland efter konkurrencelovens § 11a blev pålagt at tilbagebetale beløbet med
renter til kommunen. konkurrencestyrelsen havde beregnet kravet på grundlag af materiale,
som horesta (hotel‐, restaurant‐ og turisterhvervets brancheorganisation) havde
indsamlet om en række 4‐stjernede konferencecentre, og som oprindelig var anvendt i en
sagkyndig udtalelse, som kommunen havde bestilt hos horesta med henblik på at
vurdere, om fremlejevilkårene mellem kommunen og fc nordsjælland afveg fra
markedsvilkårene for sammenlignelige lejemål. horesta havde på basis af en
undersøgelse af 30 konferencehotellers svar vurderet, at en lejeafgift på 12,5 % af
omsætningen ville være markedskonform, og konkurrencestyrelsen fandt efter en
frasortering af de medlemmer, der kun havde 3 stjerner, således at beregningen skete på
grundlag af svar fra de resterende 14 medlemmer, at den gennemsnitlige lejeafgift var på
14,79 % af omsætningen. i modsætning hertil havde farum park haft en gennemsnitlig
lejeafgift på 8,6 % af omsætningen, og idet konkurrencestyrelsen i sit udkast lagde de 12,5 %
til grund, beregnedes fordelen ved for lav leje til de ovenfor anførte 3,5 mio. kr.
       dette udkast til afgørelse blev den 2. marts 2007 er sendt i partshøring hos fc
nordsjælland, der herefter anmodede om fuldstændig aktindsigt og om, at afgørelsen i
sagen blev udsat, indtil fc nordsjælland efter at have fået fuldstændig aktindsigt havde
afgivet sin udtalelse i sagen.
       konkurrencestyrelsen gav den 20. marts 2007 fc nordsjælland aktindsigt i sagen som
part, men undtog fra aktindsigten en række dokumenter, som efter styrelsens opfattelse var
interne arbejdsdokumenter. endvidere anonymiserede konkurrencestyrelsen de kursus‐ og
konferencecentre, der indgik i horestas undersøgelse, og i sin egen markedsundersøgelse
foretog konkurrencestyrelsen anonymisering af oplysninger om omsætningstal mv. fra de
adspurgte virksomheder.
akterne i sagen
der er i alt 93 akter i sagen ifølge den liste, som er udarbejdet af konkurrencerådet og
konkurrencestyrelsen. de akter, som konkurrencerådet og konkurrenceankenævnet helt
eller delvis har undtaget fra aktindsigt, er følgende:
                                                 - 4 -
”…
14. internt notat: af 22/9‐06, undtaget fra aktindsigt, jf. fvl. § 12
…
16. internt notat: af 27/9‐06, undtaget fra aktindsigt, jf. fvl. § 12
…
25. internt notat: telefonnotat ifm. samtale med benedikte rosenbrinck af 9. januar 2007, ʺtal
    for typisk lejeafgift for hotel‐ og konferencecentreʺ, delvist undtaget fra aktindsigt, jf. fvl.
    § 12
…
39. internt notat: af 13/2‐07, undtaget fra aktindsigt, jf. fvl. § 12
40. internt notat: af 19/2‐07, undtaget fra aktindsigt, jf. fvl. § 12
…
44. internt notat: af 1/3‐07, undtaget fra aktindsigt, jf. fvl. § 12
45. indgående: mail fra benedikte rosenbrinck, horesta, af 1/3‐07 ʺlejeafgiftsprocenter
    for konferencecentreʺ, vedhæftet regneark
…
49. internt notat: af 2/3‐07, undtaget fra aktindsigt, jf. fvl. § 12
…
54. indgående: brev fra quality hotel marina, ʺmarkedsundersøgelse af konferencecentres
    leje‐/forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf. fvl. § 15, stk. 1,
55. indgående: brev fra hotel maribo søpark, ʺmarkedsundersøgelse af konferencecentres
    leje‐/forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf. fvl. § 15, stk. 1,
56. indgående: brev fra konferencecenter klarskovgaard, ʺmarkedsundersøgelse af
    konferencecentres leje‐/forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf.
    fvl. § 15, stk. 1,
57. indgående: brev fra hotel fjordgården, ʺmarkedsundersøgelse af konferencecentres leje‐
    /forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf. fvl. § 15, stk. 1,
58. indgående: brev fra hotel frederik d. ii, ʺmarkedsundersøgelse af konferencecentres leje‐
    /forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf. fvl. § 15, stk. 1,
59. indgående: brev fra kollekolle konferencehotel, ʺmarkedsundersøgelse af
    konferencecentres leje‐/forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf.
    fvl. § 15, stk. 1,
60. indgående: brev fra vilcon hotel og konferencegaard, ʺmarkedsundersøgelse af
    konferencecentres leje‐/forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf.
    fvl. § 15, stk. 1,
61. indgående: brev fra odder parkhotel, ʺmarkedsundersøgelse af konferencecentres leje‐
    /forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf. fvl. § 15, stk. 1,
62. indgående: brev fra toruplund hotel og konferencecenter, ʺmarkedsundersøgelse af
    konferencecentres leje‐/forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf.
    fvl. § 15, stk. 1,
…
66. indgående: brev fra byggecentrum, ʺmarkedsundersøgelse af konferencecentres leje‐
    /forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf. fvl. § 15, stk. 1,
67. indgående: brev fra sørup herregaard, ʺmarkedsundersøgelse af konferencecentres leje‐
    /forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf. fvl. § 15, stk. 1,
68. indgående: brev fra aarslev kro & hotel, ʺmarkedsundersøgelse af konferencecentres
    leje‐/forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf. fvl. § 15, stk. 1,
69. indgående: brev fra fuglesangcentret, ʺmarkedsundersøgelse af konferencecentres leje‐
    /forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf. fvl. § 15, stk. 1,
                                                     - 5 -
70.   indgående: brev fra kongebrogaarden, ʺmarkedsundersøgelse af konferencecentres leje‐
      /forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf. fvl. § 15, stk. 1,
71.   indgående: brev fra quality hotel høje taastrup, ʺmarkedsundersøgelse af
      konferencecentres leje‐/forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf.
      fvl. § 15, stk. 1,
72.   indgående: brev fra radisson sas limfjord hotel, ʺmarkedsundersøgelse af
      konferencecentres leje‐/forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf
      fvl. § 15, stk. 1,
73.   indgående: brev fra sophienberg slot, ʺmarkedsundersøgelse af konferencecentres leje‐
      /forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf. fvl. § 15, stk. 1,
…
78.   indgående: mail fra best western torvehallerne a/s, af 23. marts 2007,
      ʺkonkurrencestyrelsens markedsundersøgelseʺ. besvarelse er vedhæftet, svar på spm. 1‐6
      undtaget for aktindsigt, jf. fvl. § 15, stk. 1,
79.   indgående: mail fra karlslunde strand feriecenter, af 23. marts 2007, ʺbrev til karlslunde
      strand feriecenterʺ. besvarelse er vedhæftet, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf.
      fvl. § 15, stk. 1,
80.   indgående: fax fra best western hotel schaumburg, ʺmarkedsundersøgelse af
      konferencecentres leje‐/forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf.
      fvl. § 15, stk. 1,
81.   indgående: mail fra best western torvehallerne a/s, af 23. marts 2007,
      ʺkonkurrencestyrelsens markedsundersøgelseʺ. besvarelse er vedhæftet, svar på spm. 1‐6
      undtaget for aktindsigt, jf. fvl. § 15, stk. 1, (dobbeltjournalisering – svarer til akt 78)
82.   indgående: fax fra hotel ebeltoft strand, ʺmarkedsundersøgelse af konferencecentres
      leje‐/forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf. fvl. § 15, stk. 1,
83.   indgående: mail fra best western torvehallerne a/s, af 23. marts 2007,
      ʺkonkurrencestyrelsens markedsundersøgelseʺ. besvarelse er vedhæftet, svar på spm. 1‐6
      undtaget fra aktindsigt, jf. fvl. § 15, stk. 1, (dobbeltjournalisering – svarer til akt 78)
…
85.   indgående: brev fra hotel brøndby park, ʺmarkedsundersøgelse af konferencecentres
      leje‐/forpagtningsafgiftʺ, svar på spm. 1‐6 undtaget for aktindsigt, jf. fvl. § 15, stk. 1,
…
93.   internt notat: af 19/4‐2007, undtaget fra aktindsigt, jf. fvl. § 12.”
konkurrencestyrelsens afslag på aktindsigt
efter at fc nordsjælland den 11. april 2007 havde anmodet om at modtage samtlige
udeladte oplysninger, udleverede konkurrencestyrelsen navnene på de kursus‐ og
konferencecentre, som horesta havde anvendt som sammenligningsgrundlag, men
afviste at udlevere de resterende oplysninger.
      det hedder herom i konkurrencestyrelsens afslag af 19. april 2007:
      ”undtagelse fra aktindsigt for så vidt angår interne arbejdsdokumenter:
      som anført i styrelsens brev af 20. marts 2007 er akterne 14, 16, 39, 40, 44 og 49 interne
      arbejdsdokumenter udfærdiget af styrelsen til eget brug i forbindelse med behandlingen
                                                  - 6 -
 af den aktuelle sag. akt 25 er ligeledes et internt arbejdsdokument indeholdende dels et
 referat af en telefonsamtale, dels sagsbehandlernes interne og foreløbige overvejelser
 vedrørende sagen.
         efter forvaltningslovens § 12 stk. 1, omfatter retten til aktindsigt ikke interne
 arbejdsdokumenter af ovenstående karakter. efter § 12 stk. 2, kan interne
 arbejdsdokumenter dog ikke undtages aktindsigt, hvis de indeholder ʺoplysninger
 vedrørende sagens faktiske omstændigheder, der er af væsentlig betydning for sagens
 afgørelse, og som alene indeholdes i interne arbejdsdokumenterʺ.
         ingen af de ovennævnte akter indeholder oplysninger af en sådan karakter, at det
 berettiger til aktindsigt med hjemmel i § 12 stk. 2.
        efter lovens § 13 har parter i en sag, uanset bestemmelserne i § 12, ret til aktindsigt i
 interne arbejdsdokumenter, ʺsom foreligger i endelig form, når
1.      dokumenterne alene gengiver indholdet af myndighedens endelige beslutning vedrørende en
        sags afgørelse
2.      dokumenterne alene indeholder en gengivelse af oplysninger, som myndigheden har pligt til
        at notere efter lov om offentlighed i forvaltningen, eller
3.      dokumenterne er selvstændige dokumenter, der er udarbejdet af en myndighed for at
        tilvejebringe bevismæssigt eller anden tilsvarende klarhed med hensyn til en sags faktiske
        omstændigheder.ʺ
 bortset fra akt 25 er ingen af de nævnte akter interne dokumenter af en sådan karakter, at
 aktindsigt kan gives med hjemmel i § 13. for så vidt angår akt 25 er der givet aktindsigt i
 den del af dokumentet, der indeholder referatet af telefonsamtalen, jf. § 13, nr. 2,
 hvorimod sagsbehandlerens interne, foreløbige overvejelser anført i fortsættelse heraf er
 undtaget med hjemmel i § 12, stk. 1, nr. 1.
         styrelsen fastholder derfor, at akterne 14, 16, 39, 40, 44 og 49 samt den del af akt 25,
 der indeholder sagsbehandlerens overvejelser, ikke er undergivet aktindsigt i medfør af
 forvaltningsloven.
 undtagelse fra aktindsigt for så vidt angår anonymiserede oplysninger:
 efter forvaltningslovens § 15 kan retten til aktindsigt bl.a. begrænses, ʺi det omfang partens
 interesse i at kunne benytte kendskab til sagens dokumenter til varetagelse af sit tarv findes at
 burde vige for afgørende hensyn til den pågældende selv eller til andre private eller offentlige
 interesser ... ʺ.
 …
 konkurrencestyrelsen har ved fremsendelsen af sagens akter den 20. marts 2007 efter en
 konkret vurdering undtaget oplysninger om driftsforhold, leje‐/forpagtningsforhold, leje‐
 /forpagtningsafgifter og omsætningstal for konferencecentre. hertil kommer navnene på
 de kursus‐ og konferencecentre, som indberetter oplysninger til horestas
 normtalsanalyse. oplysningerne er undtaget med henvisning til forvaltningslovens § 15,
 stk. 1. oplysningerne indgik i akterne 18‐24, 27, 45, 54‐62 og 66‐70 og er undtaget
 specifikt – dvs. således at deres klient i overensstemmelse med § 15, stk. 2, blevet
 meddelt aktindsigt i den øvrige del af disse akter.
         efter en fornyet vurdering finder styrelsen dog, at der kan meddeles aktindsigt i
 navnene på kursus‐ og konferencecentrene, som indberetter oplysninger til horestas
 normtalsanalyse, og som af styrelsen anvendes som sammenligningsgrundlag for farum
 park idræts‐ og kulturcenter. i overensstemmelse hermed vedlægges akterne 18‐24, 27 og
 45 uden overstregning af navnene på listen over kursus‐ og konferencecentre.
         for så vidt angår oplysninger om driftsforhold, leje‐/forpagtningsforhold, leje‐
 /forpagtningsafgifter og omsætningstal for konferencecentre indeholdt i akterne 45, 54‐62
 og 66‐70, er det derimod fortsat styrelsens opfattelse, at der efter en konkret vurdering er
 nærliggende risiko for, at indrømmelse af aktindsigt i disse oplysninger vil kunne skade
                                                - 7 -
     de konferencecentre, som oplysningerne angår. der er tale om ikke‐offentligt
     tilgængelige oplysninger om de enkelte konferencecentres omkostningsstruktur og
     omsætningsforhold, der blandt andet kan bruges til at opnå indsigt i konferencecentrenes
     prissætningsmuligheder. styrelsen skønner, at disse oplysninger er af en sådan karakter,
     at de vil kunne misbruges i konkurrencemæssig sammenhæng.
            styrelsen har samtidig lagt vægt på, at deres klient — uagtet det manglende
     kendskab til disse specifikke oplysninger — fortsat er i stand til at varetage sine
     interesser under sagen på betryggende vis. for det første vil deres klient med
     udgangspunkt i de nu udleverede navne på de omhandlende kursus‐ og
     konferencecentre kunne vurdere sammenligningsgrundlaget for den i sagen fastsatte
     markedslejeafgiftsprocent. hertil kommer, at styrelsen alene lægger en
     gennemsnitsbetragtning til grund for fastsættelsen af lejeafgiftsprocenten.
            styrelsen fastholder derfor, at oplysningerne i akterne 45, 54‐62 og 66‐70 om
     driftsforhold, leje‐/forpagtningsforhold, leje‐/forpagtningsafgifter og omsætningstal er
     undtaget fra aktindsigt.ʺ
klagen til konkurrenceankenævnet og konkurrencerådets fremsendelse af akterne
fc nordsjælland indbragte afgørelsen af 19. april 2007 for konkurrenceankenævnet med
påstand om aktindsigt i samtlige udeladte oplysninger.
     konkurrencerådet,          der      påstod       sin      afgørelse      stadfæstet,   sendte
konkurrenceankenævnet en liste over akterne i konkurrencerådets sag indtil den 20. marts
2007 (akterne 1‐70) og gav under ankenævnsbehandlingen fc nordsjælland aktindsigt i
akter tilgået konkurrencestyrelsen efter den 20. marts 2007 (akterne 71‐93), idet
konkurrencestyrelsen dog under henvisning til forvaltningslovens § 12, stk. 1, og 15, stk. 1,
undtog interne arbejdsdokumenter og foretog anonymisering af omsætningstal mv. i kursus‐
og konferencecentres svar på spørgsmål i forbindelse med styrelsens markedsundersøgelse.
det anførtes herom i konkurrencerådets brev af 14. maj 2007 nærmere:
     ”… konkret drejer det sig om følgende:
     ‐      interne arbejdsdokumenter: akt 93 er undtaget med henvisning til
            forvaltningslovens § 13.
     ‐      drifts‐ og forretningshemmeligheder: undtaget i akterne 71‐73, 78‐83 og 85.
            oplysningerne er undtaget med henvisning til forvaltningsloven § 15, stk. 1. de
            undtagne oplysninger er af samme art, som de oplysninger, styrelsen allerede har
            undtaget i akterne 54‐62 og 66‐70. begrundelserne er tilsvarende de samme. …
                                                     - 8 -
        … herudover vedlægges en oversigt indeholdende to tabeller1 vedrørende indholdet af
        henholdsvis akt 45 og akterne 54‐62, 66‐73, 78‐83 samt 85.
               tabel 1 i bilaget vedrører horestas beregnede af leje‐/forpagtningsafgiftspro‐
        center på basis af indhentede regnskabsdata for 30 konferencecentre (jf. akt 45) og
        angiver, hvor mange af de listede konferencecentre, der har en leje‐/forpagtningsafgifts‐
        procent i 3 definerede intervaller.
               tabel 2 i bilaget vedrører styrelsens markedsundersøgelse (jf. akterne 54‐62, 66‐73,
        78‐83 samt 85) og angiver antallet af centre, der har besvaret bekræftende eller
        benægtende på spørgsmål 1, 2 og 6 i undersøgelsen.
               de to tabeller giver dem mulighed for at vurdere spredningen i leje/forpagt‐
        ningsafgiftsprocenterne, som opgjort af horesta i akt 45, samt mulighed for at vurdere
        spredningen i besvarelserne af styrelsens markedsundersøgelse for så vidt angår
        spørgsmål 1, 2 og 6.”
fc nordsjællands argumentation over for konkurrenceankenævnet
konkurrenceankenævnets kendelse gengav fc nordsjællands argumentation for påstanden
om fuld aktindsigt således:
        ”… fc nordsjælland har anført, at for så vidt angår aktindsigt i interne
        arbejdsdokumenter har fc nordsjælland ingen mulighed for at verificere, hvorvidt
        nægtelse af aktindsigt er i overensstemmelse med reglerne eller ej, idet fc nordsjælland
        ikke har mulighed for at se akterne. det overlades derfor til ankenævnet at vurdere, om
        afslag på aktindsigt heri er berettiget.
               … for så vidt angår manglende aktindsigt vedrørende de 29 hoteller og
        konferencecentre, herunder oplysninger om driftsforhold, leje‐ og forpagtningsforhold,
        leje‐ og forpagtningsafgifter og omsætningstallene for konferencecentrene, bemærkes at
        der alene kan nægtes aktindsigt, såfremt oplysningerne om virksomhedernes drifts‐ og
        forretningsforhold afgørende vil kunne skade disse virksomheders konkurrenceevne
        eller i øvrigt kunne medføre væsentlige økonomiske skadevirkninger for disse, jf.
        ʺafgørende hensynʺ i forvaltningslovens § 15. det er således alene i tilfælde af, at der vil
        ske afgørende økonomiske skadevirkninger, at der kan nægtes aktindsigt.
               fc nordsjælland har svært ved at se, og det er ej heller på nogen som helst måde
        dokumenteret, at der kan ske afgørende skadevirkninger for de 29 hoteller og
        konferencecentre, som er medtaget i statistikken i forbindelse med udarbejdelse af
        normtalsanalysen.
               det er blandt andet nødvendigt for fc nordsjælland at konstatere, hvem der
        udlejer/bortforpagter til de 29 ʺkonkurrerendeʺ hoteller og konferencecentre, da det
        selvfølgelig har betydning, såfremt det er koncernforbundne parter. fc nordsjælland er
        bekendt med, at dette forhold gør sig gældende for i hvert fald to af de i analysen
        medtagne hoteller og konferencecentre.
1 tabellerne er gengivet nedenfor i forbindelse med gengivelsen af de bemærkninger fra konkurrencerådet, som
konkurrenceankenævnet tiltrådte i sin afgørelse i sagen af 6. september 2007.
                                                 - 9 -
            dernæst er der i forbindelse med udlejning/bortforpagtning store individuelle
     forskelle alt afhængig af beliggenhed, målgruppe, faciliteter, bygningernes alder m.v.
            endvidere siger det jo sig selv, at lejefastsættelsen i allerhøjeste grad er afhængig
     af, hvorvidt lejeren indtræder i en allerede eksisterende drift af restauration, hotel og
     konferencecenter, eller hvorvidt der er tale om nyetablering af en sådan virksomhed.
            det er således ganske umuligt at vurdere korrektheden af horestaʹs og dermed
     konkurrencestyrelsens såkaldte ʺnormtalʺ, medmindre fc nordsjælland har mulighed
     for at se beregningerne efter ʺi sømmeneʺ. det er ganske urimeligt, at en afgørelse skal
     baseres på et normtal, hvis beregning fc nordsjælland ikke har mulighed for at
     efterprøve.
            i det hele taget er der så mange individuelle forskelle, at det er ganske og aldeles
     urimeligt, såfremt oplysninger herom tilbageholdes overfor fc nordsjælland. hertil
     kommer det faktum, at fc nordsjælland på ingen måde forretningsmæssigt kan drage
     nytte af oplysningerne om de påståede konkurrerende virksomheder. virksomhederne er
     simpelthen så forskellige.
            det følger af forvaltningslovens § 13, nr. 3, at fc nordsjælland har ret til
     aktindsigt. denne bestemmelse er netop medtaget som specialbestemmelse (lex specialis)
     i modsætning til forvaltningslovens § 15, som er lex generalis i denne forbindelse.
     ligeledes er forvaltningslovens § 12, stk. 2, lex specialis i denne sammenhæng således, at
     fc nordsjælland i henhold til forvaltningslovens § 12, stk. 2, § 13, nr. 3, og § 15 er
     berettiget til og konkurrencestyrelsen forpligtet til at meddele de ønskede oplysninger.
            hertil kommer, at såfremt det bliver nødvendigt for fc nordsjælland at indbringe
     sagen for domstolene, så vil de nu tilbageholdte oplysninger kunne kræves fremlagt, og
     domstolene vil utvivlsomt give pålæg herom, jf. retsplejelovens regler herom.
            det burde være indlysende klart, at fc nordsjælland ikke kan dømmes på
     baggrund af et materiale, som fc nordsjælland ikke har kendskab til. det følger af såvel
     retsplejelovens regler herom samt den europæiske menneskerettighedskonvention og
     deri indeholdte principper, som tillige gælder indenfor den civile lovgivning.
            fortsat nægtelse af fuld aktindsigt vil blot medføre, at denne sag vil blive indbragt
     for domstolene i tilfælde af, at afgørelserne vil gå fc nordsjælland imod.
            det bemærkes i øvrigt, at ingen af de 29 hoteller og konferencecentre på nogen som
     helst måde er at betragte som konkurrenter til fc nordsjællands restaurations‐ og
     hoteldrift i farum park. hvordan kan man eksempelvis sammenligne hotel legoland og
     fc nordsjællands virksomhed? der er tale om helt forskellige varer og udbud, som ikke
     kan sammenlignes. i den forbindelse bemærkes, at ingen af fc nordsjællands såkaldte
     ʺ29 konkurrenterʺ har klaget.
            til det af konkurrencerådet anførte under sagen for konkurrenceankenævnet
     bemærkes, at det er usædvanlig mange ord, hvormed man fra konkurrencerådets side
     finder det nødvendigt at forsvare sine synspunkter om hemmeligholdelse af det
     materiale, hvorpå konkurrencestyrelsen har udarbejdet sit udkast til en afgørelse.
            det strider mod alle retsprincipper, at den ʺtiltalteʺ ikke har adgang til selv at
     gennemgå det materiale, som ligger til grund for ʺtiltalenʺ og en eventuel afgørelse.”
konkurrencerådets argumentation over for konkurrenceankenævnet
konkurrenceankenævnets          kendelse      gengav      konkurrencerådets       argumentation   for
påstanden om stadfæstelse af afgørelsen således:
                                            - 10 -
”… konkurrencestyrelsen har med henvisning til forvaltningslovens § 12, stk. 1, undtaget
akterne 14, 16, 39, 40, 44 og 49 samt en del af akt 25 med henvisning til, at der er tale om
interne arbejdsdokumenter, der er udfærdiget af styrelsen til eget brug i forbindelse med
behandlingen af den aktuelle sag. som ankenævnet kan konstatere, er der tale om akter
med interne og i visse tilfælde foreløbige notater samt interne mails og skabeloner. akt 25
er ligeledes et internt arbejdsdokument indeholdende dels et referat af en telefonsamtale,
dels sagsbehandlernes egne foreløbige overvejelser vedrørende sagen.
       ingen af disse dokumenter, bortset fra akt 25, indeholder oplysninger af en sådan
karakter, at det berettiger til aktindsigt med hjemmel i § 12, stk. 2, eller § 13. for så vidt
angår akt 25 er der givet aktindsigt i den del af dokumentet. der indeholder referatet af
telefonsamtalen, jf. § 13, nr. 2, hvorimod sagsbehandlerens foreløbige overvejelser anført i
fortsættelse heraf er undtaget med hjemmel i § 12, stk. 1, nr. 1. dette er meddelt fc
nordsjælland i brevet af 19. april 2007.
       rådet fastholder derfor, at akterne 14, 16, 39, 40, 44 og 49 samt den del af akt 25,
der indeholder sagsbehandlerens overvejelser, ikke er undergivet aktindsigt i medfør af
forvaltningsloven.
       for       så  vidt    de     undtagne      oplysninger     vedrørende        drifts‐    og
forretningshemmeligheder bemærkes, at konkurrencestyrelsen efter en konkret
vurdering har undtaget oplysninger om driftsforhold, leje‐/forpagtningsforhold, leje‐
/forpagtningsafgifter og omsætningstal for de enkelte konferencecentre. oplysningerne,
der er indeholdt i akterne 45, 54‐62 og 66‐70, er undtaget med henvisning til
forvaltningslovens § 15, stk. 1. det er specifikke, enkeltstående oplysninger, der er
undtaget, således at klager i overensstemmelse med § 15, stk. 2, har fået aktindsigt i den
resterende del af de pågældende akter.
       oplysningerne undtaget i akterne 54‐62 og 66‐70 er svar på i alt seks spørgsmål
indhentet af konkurrencestyrelsen i forbindelse med en markedsundersøgelse af
konferencecentres leje‐/forpagtningsafgift. spørgsmålene drejer sig om, hvorvidt de
adspurgte konferencehoteller har indgået leje‐ eller forpagtningsaftale. de adspurgte har
tillige oplyst omsætningen i 2005 for drift af konferencecenter, størrelse af
lejeafgift/forpagtningsafgift, om leje‐ eller forpagtningsafgift er et fast årligt beløb eller en
procentsats af omsætningen samt evt. sammenfald mellem ejerskab og driften af
konferencehotellet. svarene på alle seks spørgsmål er undtaget.
       i akt 45 indgår leje‐ og forpagtningsafgifter for 2005 opgjort som procent af
omsætningen for de hoteller, som horesta har indsamlet regnskabsdata for, og som
indgår i horestaʹs beregning af en gennemsnitlig lejeafgiftsprocent. styrelsen har
modtaget tallene fra horesta, men alene i anonymiseret form (hotel a, b, c osv.).
styrelsen har fundet, at de pågældende leje‐ og forpagtningsafgifter i akt 45 var omfattet
af § 15, stk. 1.
       konkurrencerådet fastholder under henvisning til begrundelsen i styrelsens
afgørelse af 19. april 2007, at oplysningerne vedrørende driftsforhold, leje‐/forpagtnings‐
forhold, leje‐/forpagtningsafgifter og omsætningstal med rette er undtaget fra aktindsigt.
       efter forvaltningslovens § 15 skal der foretages en afvejning af partens interesse i at
kunne benytte kendskab til dokumenterne til varetagelse af sine interesser over for
afgørende hensyn til andre private eller offentlige interesser.
…
der er i overensstemmelse med § 15, stk. 1, foretaget en konkret og individuel vurdering
af,
a)     om de oplysninger, som er undtaget, kan rubriceres som oplysninger om drifts‐ og
       forretningsforhold,
                                             - 11 -
b)     om der er nærliggende for, at aktindsigt i disse oplysninger vil kunne påføre de
       pågældende kursus‐ og konferencecenter skade, samt
c)     hvis interesser ‐ de pågældende konferencecentres eller klagers – der vejer tungest.
       for så vidt angår oplysningerne indhentet i forbindelse med styrelsens
markedsundersøgelse er rådet opmærksom på, at graden af følsomhed varierer. f.eks.
må oplysninger om det enkelte centers omsætning og lejeafgiftsforhold og ‐værdier alle
betegnes som både væsentlige og særdeles fortrolige oplysninger om drifts‐ og
forretningsforhold. lejeafgiften indgår således som en vigtig og tungtvejende del af de
pågældende konferencecentres omkostninger, og oplysningerne herom bidrager til et
indblik i det enkelte konferencecenters omkostningsstruktur og råderum i forbindelse
med prissætningen af centrets aktiviteter.
       heroverfor står oplysninger om selve driftsformen – dvs. om centret indgår i et
lejeforhold, et forpagtningsafgiftsforhold eller om lokaliteterne er ejet af driftsherre selv
m.v. rådet har under den foreliggende sag vurderet, om kendskab hertil kan udgøre
forretningshemmeligheder. oplysningerne indgår som svar på spørgsmål 1, 2 og 6 i
styrelsens markedsundersøgelse.
       driftsformen som sådan har betydning i forhold til centrets dispositioner og
dermed for centrets prissætningsmuligheder. f.eks. indebærer en forpagtningsaftale
ifølge horesta ofte begrænsninger af centrets driftsmæssige manøvremuligheder, idet
forpagtningsaftaler i modsætning til lejeaftaler ofte indeholder en række krav til
forpagter, der ligger ud over almindelige lejevilkår om vedligeholdelse og lignende. selv
om det ikke kan udelukkes, at oplysninger om driftsformen for nogle centres
vedkommende er almindeligt kendt – især i branchen eller i lokalområdet – har rådet
ikke kunnet afvise, at oplysninger herom af visse centre kan anses som en
forretningshemmelighed, fordi det kan give konkurrenter en indikation af centrets
bundethed henholdsvis manøvremuligheder i en konkurrencesituation.
       for at imødegå risikoen for, at aktindsigt i oplysninger om driftsformen skader de
pågældende kursus‐ og konferencecentre, finder rådet det derfor rettest fortsat ikke at
oplyse, hvilke besvarelser konkret navngivne kursus‐ og konferencecentre har givet på
spørgsmål 1, 2 og 6. for at stille fc nordsjælland bedst muligt i forhold til en
bedømmelse af konkurrencestyrelsens beregningsgrundlag har styrelsen i stedet lavet en
oversigt med en summering af svarene på spørgsmål 1, 2 og 6 (tabel 2 i ankesagens bilag
e).
       hvad angår listerne med leje‐/forpagtningsafgiftsprocenter fra horesta er der
ligeledes tale om væsentlige og dermed følsomme forretningshemmeligheder. styrelsen
har vurderet, at det ‐ ved at kombinere disse oplysninger med listerne med navne på de
deltagende konferencecentre ‐ vil være muligt at identificere enkelte konferencecentres
konkrete leje‐/forpagtningsafgift. herved vil fc nordsjælland kunne tilegne sig indblik i
et væsentligt element i konferencecentres omkostningsstruktur.
       netop oplysningernes følsomme karakter er da også baggrunden for, at horesta
alene har fremsendt listerne med leje‐ og forpagtningsafgifter i akt 45 i anonymiseret
form, idet horesta i videst muligt omfang har ønsket at bevare de deltagende centres
fortrolighed. styrelsen har accepteret modtagelsen i anonymiseret form, idet denne i sin
indstilling til rådet under alle omstændigheder lægger en gennemsnitbetragtning til
grund og således ikke ‐ isoleret set ‐ har fundet interesse i de enkelte centres
afgiftsprocenter. det kan tilføjes, at listen med leje‐/forpagtningsafgifter alene er anvendt
til vurdering af spredningen mellem de enkelte centres afgiftsprocenter.
       svarende til det foran anførte har styrelsen i stedet lavet en oversigt indeholdende
en intervalinddeling af leje‐ og forpagtningsafgifter beregnet af horesta på basis af
regnskabstal for 30 henholdsvis 20 medlemmer (tabel 1 i ankesagens bilag e).
       de to nævnte tabeller har følgende indhold:
                                                       - 12 -
 tabel 1
 intervalinddeling af leje‐/forpagtningsafgifter beregnet af horesta på basis af
 regnskabstal indhentet for 30 medlemmer (jf. akt 45).
                 interval:                     centre af liste med 30  centre af liste med 20
 <=10. pct. af omsætningen                                     10                         4
 10‐20 pct. af omsætningen                                     13                         13
 >20 pct. omsætningen                                          7                          3
 tabel 2
 summering af besvarelser på spørgsmål 1, 2 og 6 i markedsundersøgelsen af i alt 28
 konferencecentre (jf . akt. 54‐62, 66‐73, 78‐83 og 85).
besvarelser                                                           centre i liste på 28
samlet antal besvarelser                                                                22
centre med lejeaftale (jf. spm. 1)                                                      8
centre med forpagtningsaftale (jf. spm. 2)                                              5
center med hverken eller (jf. spm. 1 og 2)                                              9
centre med samme drifts‐ og ejerherre (jf. spm. 6)                                      13
centre med forskellig drifts‐ og ejerherre (jf. spm. 6)                                 8
 sammenfattende gælder for alle oplysninger undtaget efter § 15, stk. 1, at der er tale om
 oplysninger, som fc nordsjælland for langt de flestes vedkommende ikke vil kunne få
 på anden måde, ligesom det for de flestes oplysningers vedkommende vil være ulovligt
 efter konkurrencelovens § 6 at udveksle disse mellem konkurrenter.
        kendskab til oplysningerne vil kunne misbruges både af konkurrenter samt af
 større kunder ‐ f.eks. rejsebureauer og større virksomheder ‐ under forhandling med
 konferencecentrene om priser og rabatter ved aftag af centrenes aktiviteter.
        i den forbindelse bør det ved en risikovurdering som den foreliggende tillægges
 betydning, at forvaltningsloven ikke opstiller begrænsninger for anvendelsen af
 oplysninger modtaget ved aktindsigt. udover fc nordsjællands mulighed for at
 anvende oplysningerne i konkurrencemæssig sammenhæng vil der ligeledes kunne
 påføres de pågældende konferencecentre økonomisk skade, hvis oplysningerne, der
 netop ikke er undergivet restriktioner, kommer til andres kendskab; f.eks. konkurrenter
 og kunder.
        kendskab til omsætning, lejeafgift, lejeforhold og afregningsform af lejeafgift (dvs.
 hvorvidt den f.eks. er omsætningsafhængig) kan bruges til at skabe et indtryk af, hvor
 bundet konferencecentret er af sine omkostninger set i forhold til centerets
 omsætningsmuligheder. viden om, at et center har en høj fast (ikke‐
 omsætningsafhængig) lejeafgift, er anvendelig i en konkurrencesituation, idet en
 konkurrent, der ønsker at presse centeret ud af markedet, har store fordele ved at kende
 centerets prismæssige smertegrænse (dvs. hvor prisen sættes så lavt, at de variable
 omkostninger ikke dækkes). tilsvarende kan større kunder under en forhandling
 anvende kendskab til et centers råderum i forbindelse med prissætningen set i forhold til
 centerets omkostninger, til at vide, om et center kan presses ned i pris.
        det er derfor rådets opfattelse, at meddelelse af aktindsigt i de i sagen ekstraherede
 oplysninger vil medføre en nærliggende risiko for anvendelse til skade for de
 pågældende kursus‐ og konferencecentres konkurrenceevne.
        om omfanget af denne risiko skal det uddybende anføres, at fc nordsjælland
 ligesom de øvrige konferencecentre i undersøgelsen driver konference‐ og
                                                - 13 -
    kursusaktiviteter her i landet og herunder hotel‐ og restaurationsdrift inden for
    kategorien ʺ4 stjernerʺ. fc nordsjælland vil med de pågældende oplysninger f.eks. kunne
    indrette sin forretnings‐ og prisstrategi i forhold til de pågældende 4‐stjernede
    konferencecentre ud fra sin viden om, hvorvidt de må antages at være
    omkostningsmæssigt presset eller ej. fc nordsjælland vil f.eks. kunne lade sin viden
    indgå i overvejelser om eventuelle driftsudvidelser eller målrettede markedsføringstiltag.
    det bemærkes for god ordens skyld, at farum park idræts‐ og kulturcenter ikke længere
    drives formelt af fc nordsjælland selv men af farum park sports‐ og konferencecenter.
    fc nordsjælland indgår dog i koncernfællesskab med farum park sports‐ og
    konferencecenter og har stor interesse i centrets drift, idet klager står bag alle øvrige
    aktiviteter på farum park.
            de skadelige virkninger ved en aktindsigt skal afvejes overfor klagers interesse i at
    få indsigt i oplysningerne. formålet med adgangen til aktindsigt er at give parten
    mulighed for at gøre sig bekendt med det materiale og de oplysninger, der findes i sagen,
    og hermed mulighed for at korrigere eller supplere disse oplysninger, inden afgørelse
    træffes.
            som anført er oplysninger om konkrete økonomiske forhold – omsætning,
    lejeafgiftsværdier m.v. – som udgangspunkt af mere følsom art for det enkelte kursus‐ og
    konferencecenter end oplysninger om f.eks. driftsformen. imidlertid fastholder rådet
    efter en sådan interesseafvejning, at fc nordsjælland med de oplysninger, som selskabet
    er i besiddelse af, har behørig mulighed for at varetage sine interesser og dermed ikke
    bør gives indsigt i yderligere oplysninger i sagen.
            det skyldes, at styrelsen i sin afgørelse alene lægger en gennemsnitsbetragtning til
    grund for opgørelsen af markedslejeafgiften og dermed støtten fra farum kommune til
    fc nordsjælland. fc nordsjælland har med den givne aktindsigt fuldt kendskab til,
    hvilke konferencecentres leje‐/forpagtningsafgifter der ligger til grund for
    gennemsnitsbetragtningen og hvordan disse er udvalgt, ligesom fc nordsjælland har
    mulighed for at bedømme spredningen i leje/lejeforpagtningsprocenterne samt mulighed
    for at vurdere spredningen i besvarelserne af styrelsens markedsundersøgelse for så vidt
    angår spørgsmål 1, 2 og 6. set i denne sammenhæng har fc nordsjælland f.eks. ingen
    reel interesse i at vide, hvilke konkrete konferencecentre der har en leje‐ eller en
    forpagtningsaftale.
            fc nordsjælland har dermed mulighed for at udtale sig om, hvorvidt selskabet
    finder sammenligningsgrundlaget rimeligt og herunder komme med bemærkninger til
    dette samt øvrige forhold vedrørende styrelsens beregningsgrundlag. sådanne eventuelle
    bemærkninger fra fc nordsjælland, herunder om hvorvidt den af styrelsen udregnede
    gennemsnitlige lejeafgiftsprocent måtte være repræsentativ eller andre forhold
    vedrørende styrelsens udregninger eller beregningsgrundlag, bør herefter bedømmes i
    tilknytning til behandlingen af hovedsagen.
            med henvisning til ovenstående finder rådet, at fc nordsjælland ‐ trods de
    konkret omhandlede begrænsninger i adgangen til aktindsigt ‐ er i stand til at varetage
    sine interesser i hovedsagen. en afvejning af fc nordsjællands interesse i at få kendskab
    til de pågældende oplysninger over for den risiko for skadevirkning, som aktindsigt i
    oplysningerne vil påføre de pågældende kursus‐ og konferencecentre, bør derfor falde ud
    til fordel for kursus‐ og konferencecentrene.
            rådet fastholder sammenfattende, at oplysningerne i akterne 45, 54‐62 og 66‐70 om
    driftsforhold, leje‐/forpagtningsforhold, leje‐/forpagtningsafgifter og omsætningstal med
    rette er undtaget fra aktindsigt.”
konkurrenceankenævnets afgørelse
                                             - 14 -
konkurrenceankenævnet stadfæstede ved kendelse af 6. september 2007 den påklagede
afgørelse med følgende bemærkninger:
      ”ankenævnet har gennemgået samtlige akter i sagen. af de grunde, der er anført af
      konkurrencerådet, tiltræder ankenævnet, at fc nordsjælland ikke har krav på yderligere
      aktindsigt. ankenævnet stadfæster derfor de gjorte indskrænkninger i fc nordsjællands
      ret til aktindsigt.”
forklaringer
direktør allan k. pedersen har forklaret, at han er bestyrelsesformand for fc nordsjælland.
lejen ifølge lejeaftalen fra 2002 afspejlede, at der var lavkonjunktur, og at der ikke tidligere
havde ligget noget lignende i farum. det kan man se af resultaterne for de første år, og i dag
er det en forretning, der lige løber rundt, de tidligere år var der væsentligt underskud.
tanken var at tilbyde et center for sportsverdenen, dvs. svømmere, vægtløftere,
håndboldforbundet, grupper fra team danmark og dbu, og som stiller andre krav end en
typisk konferencegæst, idet de skal have sportsfaciliteter, særlig forplejning i store portioner,
da de har høj forbrænding. derfor står priserne ikke i forhold til udgifterne. typisk
indlogerer sportsudøverne sig 4 personer på et almindeligt værelse, og det giver stor slitage,
ligesom det også medfører øgede udgifter, at sportsfolk bader flere gange om dagen. det er
også et larmende klientel, så det er ikke så spændende for andre gæster at bo sammen med.
      lejeaftalen skal genforhandles i 2011. da man i 2000 aftalte lejens størrelse, skete det
efter undersøgelse af prisniveauet på dette tidspunkt, og man havde bl.a. den daværende
formand for horesta med til at foretage vurderingen, hvorefter man aftalte en trappeleje.
      det har ikke megen relevans at sammenligne farum park med kongebrogården eller
kollekolle, idet farum park er så særegent, at der ikke findes tilsvarende andetsteds i landet.
      farum park er medlem af horesta, og han finder det underligt at opleve, at
horesta udtaler sig uden at tale med dem. han driver selv sammen med en anden hotel
ebeltoft strand, som han købte i januar 2000. han tror ikke, at de selv kan få oplysningerne
fra horesta, højst i anonymiseret form.
                                              - 15 -
       farum park har ikke kørt særlig godt, og man har for tiden ikke midler til at
genopbygge stedet, der efterhånden er lidt nedslidt.
       han kan ikke forestille sig, at de vil eller overhovedet kan misbruge de oplysninger,
som de ønsker at få gennem begæringen om aktindsigt. farum park er en helt anden
forretning end de andre centre, som indgår i undersøgelsen. ca. 20 % af landets hoteller og
konferencecentre, især uden for de større byer, er i øvrigt ikke medlemmer af horesta.
økonomidirektør carsten pedersen har forklaret, at han har været ansat i fc nordsjælland
siden 2000. de første par år havde man underskud på driften på op til ca. 4 mio. kr., men
efter at allan k. petersen kom til i 2002, kom der balance på driften, der i de seneste par år
har givet et overskud på mellem 200.000 og 500.000 kr. årligt. der er dagligt ca. 50 spisende
sportsfolk, ligesom udenlandske sportshold kommer i træningslejr. det er sportsfaciliteterne,
der trækker kunder til, idet hotellet ligger midt i et industri‐ og parcelhuskvarter, således at
det i øvrigt kun er sælgere til virksomheder i området mellem farum og allerød, der bor der.
parternes synspunkter for sø‐ og handelsretten
parterne har for sø‐ og handelsretten med rettens indforståelse indgået en procesaftale om,
at retten til brug for sin afgørelse i sagen får samtlige dokumenter stillet til rådighed i deres
fulde ordlyd, men at fc nordsjælland er indforstået med kun at få aktindsigt i disse
dokumenter, i det omfang hvori der træffes bestemmelse herom ved den endelige afgørelse i
sagen. procesaftalen indebærer således, at det forhold, at sagen behandles ved retten i den
borgerlige retsplejes former, ikke indebærer nogen udvidelse af fc nordsjællands adgang til
at gøre sig bekendt med sagens dokumenter ud over den adgang til aktindsigt, som fc
nordsjælland efter rettens dom i sagen vil have krav på efter reglerne i forvaltningsloven.
fc nordsjællands advokat har gentaget sine synspunkter for konkurrenceankenævnet og har
særlig fremhævet, at fc nordsjælland efter forvaltningslovens §§ 9‐10 som udgangspunkt
har krav på fuldstændig aktindsigt i alle sagens akter, og at bestemmelserne i §§ 12‐15 som
undtagelser fra en hovedregel skal undergives en indskrænkende fortolkning.
                                            - 16 -
      fc nordsjælland har uden at have set de pågældende dokumenter ingen mulighed for
at vurdere, i hvilket omfang de akter, som konkurrencerådet har undtaget fra aktindsigt
under henvisning til, at de er interne arbejdsdokumenter, indeholder oplysninger om
faktiske forhold, som er af væsentlig betydning for sagens afgørelse, og som fc
nordsjælland derfor har krav på at få aktindsigt i efter forvaltningslovens § 12, stk. 2.
      på tilsvarende måde kan fc nordsjælland ikke uden selv at have gennemset de
pågældende dokumenter vide, om fc nordsjælland har krav på aktindsigt i de såkaldt
interne arbejdsdokumenter efter forvaltningslovens § 13, nr. 3, fordi der er tale om
selvstændige dokumenter, der er udarbejdet for at tilvejebringe bevismæssig eller anden
tilsvarende klarhed med hensyn til en sags faktiske omstændigheder, således at fc
nordsjælland efter denne bestemmelse har krav på aktindsigt, selv om dokumentet er et
internt arbejdspapir.
      formodningen må imidlertid være for, at interne overvejelser alene skrives på såkaldte
referatark eller lignende. i det omfang interne arbejdspapirer indgår i sagen som akter, må
formodningen være for, at de skal undergives aktindsigt.
      de oplysninger, som konkurrencerådet og konkurrencestyrelsen især har undtaget fra
fc nordsjællands adgang til aktindsigt, er de dokumenter, som danner grundlaget for den
opgørelse     af    lejeniveauet   for   såkaldt    sammenlignelige     virksomheder,     som
konkurrencemyndighederne baserer deres udkast til afgørelse på. det er de oplysninger,
som fremgår bl.a. af akt nr. 45, og som fc nordsjælland ingen som helst mulighed har for at
tage til genmæle overfor, medmindre fc nordsjælland får adgang til minutiøst at gennemgå
grundlaget for opgørelserne for at se, om der er reel sammenlignelighed mellem forholdene
for de enkelte andre hotel‐ og konferencecentre og for fc nordsjælland og farum park.
      det er fc nordsjællands klare opfattelse, at farum park er et helt unikt sted, som ikke
kan sammenlignes med andre hotel‐ og konferencecentre, navnlig fordi farum park har et
klientel, som stiller ganske andre krav end de krav, som de andre hotel‐ og konferencecentre
mødes med af deres kunder, ligesom farum park er udsat for meget mere slid og må servere
meget større portioner end de andre centre. for at komme til bunds i disse sammenligninger
er fc nordsjælland imidlertid nødt til at have adgang til spørgeskemaerne og de heri
indeholdte besvarelser i deres helhed.
                                              - 17 -
       det er velkendt, at statistikker kan opstilles på mange måder, og at man ikke bør stole
på en statistik, som man ikke selv grundigt har undersøgt grundlaget for. det kan ikke være
rimeligt, at konkurrencerådet i en konkurrencesag som den foreliggende, der drejer sig om,
hvor vidt fc nordsjælland har betalt for lav leje, har fuld adgang til alle oplysninger i det
talmæssige materiale, som skal danne grundlag for afgørelsen, mens fc nordsjælland
nægtes adgang hertil og alene kan få adgang til at se visse tabelmæssige oplysninger
udarbejdet af konkurrencemyndighederne uden selv at have mulighed for at efterprøve
grundlaget herfor. det strider mod det krav til equality of arms, som efter
menneskeretsdomstolens praksis indeholdes i emrk artikel 6.
       fc nordsjælland har en særegen position i markedet, fordi farum park henvender sig
til et helt specielt sportsklientel, hvorimod de andre hotel‐ og konkurrencecentre, som er
undersøgt, henvender sig til et helt andet og meget mere bredt klientel. fc nordsjælland kan
derfor ikke misbruge oplysningerne fra undersøgelserne, og frygten herfor kan derfor ikke
begrunde, at fc nordsjælland afskæres fra den fuldstændige aktindsigt i sagen, som bør
være en selvfølge også i konkurrencesager.
konkurrencerådets advokat har foruden de synspunkter, som blev gjort gældende for
konkurrenceankenævnet,           henvist     til,    at    såvel  konkurrencerådet         som
konkurrenceankenævnet, som har særlige forudsætninger herfor og særlig erfaring hermed,
har foretaget en grundig vurdering af, i hvilket omfang fc nordsjællands ret til aktindsigt
bør vige for afgørende hensyn til private interesser i, at de følsomme oplysninger, som
danner grundlag for undersøgelserne, som er refereret i akt nr. 45, beskyttes mod, at fc
nordsjælland misbruger dem.
       efter konkurrencelovens § 13 er sager efter konkurrenceloven undtaget fra
offentlighedslovens område, og herved har lovgiver samtidig tilkendegivet, at også i
aktindsigtssager      efter  forvaltningsloven      skal   tages særligt    hensyn    til,   at
konkurrencemyndighederne i forbindelse med deres sagsbehandling kommer i besiddelse af
meget følsomme oplysninger.
       konkurrencerådet og konkurrenceankenævnet har gennemgået hver enkelt akt for at
se, om der var noget, der måtte undtages fra aktindsigt af hensyn til myndighedernes egen
sagsbehandling, idet der var tale om interne arbejdsdokumenter, eller af hensyn til
                                           - 18 -
afgørende private interesser i hemmeligholdelse af oplysninger, der er særligt følsomme for
de virksomheder, som har afgivet dem til brug for konkurrencemyndighedernes
sagsbehandling.
      for at give fc nordsjælland det bedst mulige grundlag for at varetage sine interesser
har konkurrencerådet i anonymiseret og aggregeret form givet fc nordsjælland de
oplysninger, som har måttet undtages fra aktindsigt.
      der kan ikke gives videre aktindsigt i grundlaget for de statistiske oplysninger, heller
ikke i anonymiseret form, idet fc nordsjælland, selv om afsenderen af de enkelte svar er
anonymiseret, let vil kunne gætte, hvem der har afgivet de pågældende svar.
sø‐ og handelsrettens afgørelse
retten    har  gennemgået     de   dokumenter,    hvori  der   ved   konkurrencerådets      og
konkurrenceankenævnets afgørelser er meddelt fc nordsjælland a/s afslag på aktindsigt
under henvisning til, at de pågældende dokumenter mv. er interne arbejdsdokumenter. der
er tale om mails og notater mv., hvorved medarbejdere i konkurrencestyrelsen på sagens
forskellige stadier har forelagt sagen for styrelsens direktion og for konkurrencerådet og
dets sekretariat. retten finder, at fc nordsjælland a/s for at kunne varetage sit tarv i
forbindelse med sagen ikke har nogen rimelig interesse i at gøre sig bekendt med disse
interne arbejdsdokumenter, som i vidt omfang blot er forarbejder til det udkast til afgørelse,
over hvilket fc nordsjælland a/s er blevet hørt ved fremsendelsen af notatet fra rådsmødet
den 2. marts 2007, og den interesse, som fc nordsjælland a/s måtte have i at gøre sig
bekendt med disse dokumenter, må efter rettens opfattelse under alle omstændigheder vige
for   afgørende     hensyn    til  beskyttelse   af  konkurrencemyndighedernes         interne
beslutningsproces.
      det nævnte udkast til afgørelse bygger i væsentlig grad på oplysninger, som
konkurrencemyndighederne har modtaget fra horesta, og som i udkastet til afgørelse
præsenteres i en bearbejdet form. disse oplysninger fremgår af akt nr. 45, hvori fc
nordsjælland a/s har fået aktindsigt, men med udstregning af to tabellers talmæssige
oplysninger    om    det   procentvise  forhold    mellem    omsætning     og   husleje   eller
forpagtningsafgift for de kursus‐ og konferencecentre, som er omfattet af undersøgelsen, og
                                              - 19 -
som i de pågældende tabeller blot er angivet med et bogstav eller et tal, der ikke henviser til
de lister over kursus‐ og konferencecentre, hvori fc nordsjælland har fået aktindsigt. i
forhold til den påtænkte afgørelse, over hvilken partshøringen af fc nordsjælland er
foretaget, er det væsentlige i bilag 45 ifølge rettens gennemgang af dette bilag ikke så meget
oplysningerne om, hvilke hoteller og konferencecentre som har svaret på henvendelsen, som
de talmæssige oplysninger, som de har givet, og som er gengivet i bilag 45. efter at have
gennemgået de talmæssige oplysninger og den måde, hvorpå de er anvendt i udkastet til
afgørelse, finder retten, at fc nordsjælland a/s som følge af den manglende modtagelse af
de talmæssige oplysninger i tabellerne ikke har nogen reel mulighed for at imødegå den
måde, hvorpå konkurrencerådet i sit udkast til afgørelse har anvendt de pågældende
talmæssige oplysninger, medmindre også fc nordsjælland a/s får mulighed for selv at
bearbejde disse talmæssige oplysninger, hvilket forudsætter, at fc nordsjælland a/s får
aktindsigt også i disse talmæssige oplysninger om det procentuelle forhold mellem
omsætning og husleje eller forpagtningsafgift for de 30, henholdsvis 20 virksomheder, der
indgår i de to tabeller i dokumentet.
       det er således rettens opfattelse, at fc nordsjælland a/s for at have reel mulighed for
at imødegå et helt centralt punkt i analyserne og beregningerne i udkastet til
konkurrencerådets afgørelse er nødt til at være i besiddelse af de talmæssige oplysninger,
således at fc nordsjælland a/s selv kan foretage den bearbejdelse af tallene, som er
nødvendig for at imødegå konkurrencerådets analyser og beregninger. det bemærkes
herved, at aktindsigt i de talmæssige oplysninger ikke vil give fc nordsjælland a/s nogen
oplysning om det enkelte kursus‐ eller konferencecenters forhold mellem omsætning og
husleje eller forpagtningsafgift, endsige deres konkrete omsætning og husleje eller
forpagtningsafgift. i de pågældende tabeller angives de enkelte hoteller således som nævnt
ovenfor alene med et tal eller bogstav, og der gives ikke nogen oplysning om, hvilket kursus‐
eller konferencecenter der gemmer sig bag det enkelte bogstav eller tal.
       fc    nordsjælland     a/s   har     modtaget    kopi af   de    spørgeskemaer,    som
konkurrencestyrelsen har udsendt i forbindelse med sin ”markedsundersøgelse af
konferencecentres leje‐/forpagtningsafgift”, men har ikke fået aktindsigt i svarene på
spørgeskemaerne, idet der er foretaget udstregning af samtlige svar på spørgeskemaerne.
undersøgelsen er efter det oplyste foretaget efter udsendelsen af udkastet af 2. marts 2007 til
                                              - 20 -
konkurrencerådets afgørelse, således at resultaterne fra undersøgelsen vel ikke er indgået i
det udkast til afgørelse fra konkurrencerådet, som fc nordsjælland a/s er blevet partshørt
over, men det er oplyst, at resultaterne af markedsundersøgelsen vil indgå i sagens fortsatte
behandling.
       retten har gennemgået besvarelserne af spørgeskemaerne og finder, at fc
nordsjælland       a/s    ikke   har    rimelig   mulighed      for   at    forsvare     sig   mod
konkurrencemyndighedernes anvendelse af de oplysninger, der vil kunne udledes af
besvarelserne, medmindre fc nordsjælland a/s får adgang til alle de oplysninger, der
fremgår af besvarelserne, dog bortset fra oplysningen om, hvilken virksomhed der har
afgivet det pågældende svar. en gennemgang af svarene viser således en betydelig variation
mellem virksomhedernes lejeforhold, som vil være af afgørende betydning for den nærmere
vurdering af forholdet mellem omsætning og husleje eller forpagtningsafgift.
       for at kunne varetage sine interesser under sagen er fc nordsjælland a/s derfor nødt
til at have disse oplysninger, således at fc nordsjælland a/s kan bearbejde dem og angive
sine synspunkter på deres anvendelighed som led i konkurrencemyndighedernes analyser
og beregninger i forhold til fc nordsjælland a/s’ virksomhed. det bemærkes herved, at
retten i mangel af oplysninger om det modsatte må gå ud fra, at oplysningerne i svarene på
spørgeskemaerne, herunder de regnskabsmæssige oplysninger, i forvejen i vidt omfang er
offentligt tilgængelige, herunder via cvr.dk.
       retten finder på denne baggrund, at fc nordsjælland a/s skal have aktindsigt i
svarene på spørgeskemaerne i anonymiseret form, således at fc nordsjælland a/s ikke får
oplysning om, hvilken virksomhed der har afgivet det pågældende svar.
       efter sagens resultat skal hver part bære egne omkostninger.
                                 thi kendes for ret
konkurrencerådet ved konkurrencestyrelsen skal give fc nordsjælland a/s aktindsigt i:
       ‐      de talmæssige oplysninger om det procentvise forhold mellem omsætning og
              husleje  eller   forpagtningsafgift  for   30,    henholdsvis      20    kursus‐  og
              konferencecentre, som fremgår af de to tabeller i akt nr. 45, side 4‐5, og
                                              - 21 -
      ‐     i besvarelserne af de spørgeskemaer, som konkurrencestyrelsen har udsendt i
            forbindelse med sin ”markedsundersøgelse af konferencecentres leje‐/forpagt‐
            ningsafgift” (akt. nr. 54‐62, 66‐73, 78‐83 og 85), i anonymiseret form, således at
            det ikke fremgår, hvilken virksomhed der har afgivet det pågældende svar.
i øvrigt frifindes konkurrencerådet ved konkurrencestyrelsen for fc nordsjælland a/s’
påstand.
hver part bærer sine egne omkostninger.
      jørgen gawinetski              michael b. elmer               john tyrrestrup
                                     (retsformand)
                                                  (sign.)
                                               ___ ___ ___
                                    udskriftens rigtighed bekræftes
                                    p.j.v. sø- og handelsretten, den


text:
                             højesterets dom
                         afsagt fredag den 7. december 2012
sag 241/2010
(1. afdeling)
guccio gucci s.p.a.
(advokat jeppe brogaard clausen)
mod
handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s
(advokat frank bøggild)
og
sag 277/2010
handelsselskabet rudi og harald nielsen a/s
(advokat frank bøggild)
mod
bottega veneta international sarl
(advokat jeppe brogaard clausen)
og
sag 321/2010
bottega veneta international sarl
(advokat jeppe brogaard clausen)
mod
handelsselskabet rudi og harald nielsen a/s
(advokat frank bøggild)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 12. august 2010.
                                              - 2 -
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: børge dahl, poul søgaard, thomas rørdam,
michael rekling og jan schans christensen.
påstande
guccio gucci s.p.a. og bottega veneta international sarl har nedlagt følgende påstande:
”1. den af fogedretten i glostrup i sag nr. fs 12273-09 foretagne bevissikring af 29. juni
2009 stadfæstes som lovligt gjort og forfulgt.
2. det af fogedretten i glostrup i sag nr. fs 12273-09 nedlagte forbud af 17. juli 2009 stad-
fæstes som lovligt gjort og forfulgt.
ad forbud
3. stadfæstelse af sø- og handelsrettens dom i v 118/08 og v 44/09.
4. påstand frafaldet.
5. handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s forbydes at importere, eksportere, producere,
sælge, distribuere, markedsføre og/eller på anden måde overdrage, disponere over eller an-
vende produkter afbilledet i bilag 44 (produkt 9) i alle størrelser og farver og alle produkter,
hvorpå de karakteristiske varemærkeelementer illustreret i bilag 44 er påført alene eller i
kombination.
6. handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s forbydes at importere, eksportere, producere,
sælge, distribuere, markedsføre og/eller på anden måde overdrage, disponere over eller an-
vende produkter afbilledet i bilag 45 (produkt 10) i alle størrelser og farver og alle produkter,
hvorpå de karakteristiske varemærkeelementer illustreret i bilag 45 er påført alene eller i
kombination.
7. handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s forbydes at importere, eksportere, producere,
sælge, distribuere, markedsføre og/eller på anden måde overdrage, disponere over eller an-
vende produkter afbilledet i bilag 46 (produkt 11) i alle størrelser og farver og alle produkter,
hvorpå de karakteristiske varemærkeelementer illustreret i bilag 46 er påført alene eller i
kombination.
                                             - 3 -
8. handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s forbydes at importere, eksportere, producere,
sælge, distribuere, markedsføre og/eller på anden måde overdrage, disponere over eller an-
vende produkter afbilledet i bilag 47 (produkt 12) i alle størrelser og farver og alle produkter,
hvorpå de karakteristiske varemærkeelementer illustreret i bilag 47 er påført alene eller i
kombination.
9. handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s forbydes at importere, eksportere, producere,
sælge, distribuere, markedsføre og/eller på anden måde overdrage, disponere over eller an-
vende produkter afbilledet i bilag 48 (produkt 13) i alle størrelser og farver og alle produkter,
hvorpå de karakteristiske varemærkeelementer illustreret i bilag 48 er påført alene eller i
kombination.
10. stadfæstelse af sø- og handelsrettens dom i v 118/08 og v 44/09.
11-12. påstande ej fremsat for højesteret.
13-21. påstande frafaldet.
22. stadfæstelse af sø- og handelsrettens dom i v 118/08 og v44/09.
23. handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s forbydes enhver brug af varemærket
gucci, reg.nr. ctm 000121988, på alle produkter og/ eller som del af produktbeskrivelse,
produktregistrering eller produkthenvisning i forbindelse med import, eksport, produktion,
salg, distribution og markedsføring samt for alle tjenesteydelser.
24. påstand frafaldet.
ad påbud
25. påstand frafaldet.
26. handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s tilpligtes at overdrage alle produkter som
opregnet i påstand 3 og 5-9 til gucci med henblik på destruktion.
27-29 påstande frafaldet.
                                             - 4 -
30. stadfæstelse af sø- og handelsrettens dom i v 118/08 og v 44/09.
31. påstand frafaldet.
32. handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s tilpligtes at anerkende, at produktion, im-
port, markedsføring, salg og/eller anden overdragelse af produkter angivet i påstand 5 indebæ-
rer en krænkelse af guccis rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven.
33. handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s tilpligtes at anerkende, at produktion, im-
port, markedsføring, salg og eller anden overdragelse af produkter angivet i påstand 6 indebæ-
rer en krænkelse af guccis rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven.
34. handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s tilpligtes at anerkende, at produktion, im-
port, markedsføring, salg og/eller anden overdragelse af produkter angivet i påstand 7 indebæ-
rer en krænkelse af guccis rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven.
35. handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s tilpligtes at anerkende, at produktion, im-
port, markedsføring, salg og/eller anden overdragelse af produkter angivet i påstand 8 indebæ-
rer en krænkelse af guccis rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven.
36. handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s tilpligtes at anerkende, at produktion, im-
port, markedsføring, salg og/eller anden overdragelse af produkter angivet i påstand 9 indebæ-
rer en krænkelse af guccis rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven.
37. stadfæstelse af sø- og handelsrettens dom i v 118/08 og v 44/09.
38-39. påstande ej fremsat for højesteret.
40-48. påstande frafaldet.
49. stadfæstelse af sø- og handelsrettens dom i v 118/08 og v 44/09.
50. påstand frafaldet.
                                              - 5 -
51. handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s tilpligtes at anerkende, at handelsselskabet
rudi & harald nielsen a/s’ anvendelse af navnet gucci indebærer en krænkelse af guccis
rettigheder efter varemærkeloven og markedsføringsloven.
52. handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s tilpligtes at betale 500.000 kr. i erstatning,
vederlag og godtgørelse forrentet med procesrente fra stævningens indgivelse den 1. decem-
ber 2009 til gucci.
53. handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s tilpligtes at betale 250.000 kr. i erstatning,
vederlag og godtgørelse forrentet med procesrente fra den 27. juli 2009 til bottega veneta.
54. overfor handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s’ erstatningspåstande påstås frifin-
delse, subsidiært betaling af et mindre beløb efter rettens skøn.
overfor handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s’ afvisningspåstande påstås stadfæstelse
af sø- og handelsrettens dom i v 118/08 og v 44/09.
for så vidt angår betaling af 140.271 kr. i sagsomkostninger påstås frifindelse, subsidiært be-
taling af et mindre beløb efter rettens skøn.”
handelsselskabet rudi & harald nielsen a/s har nedlagt følgende påstande:
”ad påstand 1 og 2: stadfæstelse, dog at fogedretten i glostrups a) bevissikring af 29. juni
2009 i fs 12273-09 også er foretaget med urette fsva. produkt 7 (bilag 42), og b) forbud af
17. juli 2009 i fs 12-12366/2009 også ophæves fsva. produkt 7 (bilag 42).
ad påstand 3, 10, 22, 30, 37, 49 og 53: afvisning, subsidiært frifindelse.
ad påstand 5-9, 23, 26, 32-36 og 51: afvisning, subsidiært stadfæstelse.
ad påstand 52: frifindelse.
ad sagsomkostninger: det tilkendte beløb på 140.271 kr. reduceres med 10.000 kr. til
130.271 kr.
                                                - 6 -
modpåstand: guccio gucci s.p.a. og bottega veneta international sarl skal hver til han-
delsselskabet rudi & harald nielsen a/s betale 250.000 kr. med procesrente fra 24. septem-
ber 2009.”
sagsomkostningerne for sø- og handelsretten
guccio gucci s.p.a. (gucci) og bottega veneta international sarl (bottega veneta) blev
ved sø- og handelsrettens dom dømt til at godtgøre handelsselskabet rudi & harald nielsen
a/s’ (handelsselskabet) udgifter til ekstrakt, materialesamling, oversættelse og tolk med i alt
140.271 kr. parterne er enige om, at udgiften til oversættelse er medtaget med et for stort be-
løb, og at den samlede udgift derfor som udgangspunkt er 130.271 kr. uenigheden angår den
del af beløbet, der vedrører udgift til ekstrakt og materialesamling, og som er på 94.624 kr.
gucci og bottega veneta har anført, at beløbet er for højt og udokumenteret. handelsselska-
bet havde udgifter i forbindelse med ekstrakt, fordi handelsselskabets advokat fik sagen som
prøvesag, hvilket ikke skal komme gucci og bottega veneta til skade. sagsmaterialet var på i
alt 1.324 sider med tryk på hver side. arbejdet er udført af handelsselskabets advokatfirma,
og bottega veneta og gucci har indhentet tilbud fra virksomheder inden for kopieringsbran-
chen, som viser, at arbejdet af professionelle kan udføres for mellem 15.000-25.000 kr.
handelsselskabet har anført, at selskabets udgift på 94.624 kr. til ekstrakt ikke er urimelig og
derfor skal honoreres, jf. princippet i købelovens § 5. der var tale om en hasteopgave. eks-
traktens mange sider skyldes især gucci og bottega venetas mange bilag. prisen afviger ikke
væsentligt fra den pris, der ville gælde, hvis man fulgte landsretternes standardtakster.
anbringender
parterne har gentaget deres anbringender.
handelsselskabet har med hensyn til sine afvisningspåstande anført, at gucci og bottega ve-
netas anerkendelsespåstande blot er anbringender, som derfor bør afvises. forbudspåstandene
er for brede og upræcise og derfor uegnede til at kunne danne grundlag for en dom. påstan-
dene er efter deres ordlyd ikke begrænset til nøje angivne handlinger og omfatter i øvrigt et-
hvert tænkeligt produkt. hertil kommer, at påstandene omfatter retmæssige dispositioner, som
gucci og bottega veneta ikke har nogen rimelig interesse i at inddrage i sagen. en del af på-
standene henviser i øvrigt fejlagtigt til retsplejelovens kapitel 57.
                                               - 7 -
gucci og bottega veneta har hertil anført, at udformningen af påstandene er begrundet med,
at der for flere af produkternes vedkommende kan være solgt produkter i forskellige størrelser
og farver, ligesom en række af produkterne bærer et eller flere kendetegn, som krænker guc-
cis produkter. henvisningen i den enkelte påstand til et bestemt produkt og den efterfølgende
yderligere beskrivelse skal forstås således, at påstanden kun omfatter produkter af samme
slags, som det specifikt nævnte produkt. i påstandene indgår henvisninger til relevante bilag
og rettigheder, og påstandene er derfor tilstrækkelig konkrete og præcise.
supplerende sagsfremstilling
retten i torino, italien, afsagde den af 13. januar 2009 dom i en sag mellem bottega veneta
og cosci f.lli di franco e sergio & c s.a.s. af afgørelsen fremgår, at botega venetas vare-
mærke nr. 1011026, som består af et rektangulært stykke flettet læder, er ugyldigt i medfør af
den italienske lov om industriel ejendomsret, artikel 25, litra a) og b).
der er for højesteret fremlagt materiale, hvoraf det fremgår, af bottega veneta har søgt og
fået afslag på eu varemærkeregistrering af flettet læder og formen på veneta-tasken i klasse
18 (”tasker og håndtasker”).
for højesteret er desuden fremlagt en række erklæringer afgivet af flere af handelsselskabets
tidligere samhandelspartnere. af erklæringerne fremgår blandt andet, hvilke varer fra han-
delsselskabet de pågældende har forhandlet og i hvilke perioder.
der er for højesteret fremlagt yderligere oplysninger og afgivet supplerende forklaring af
jørgen juhl.
højesterets begrundelse og resultat
handelsselskabets afvisningspåstande
guccio gucci s.p.a. og bottega veneta international sarl nedlagde for sø- og handelsret-
ten 54 påstande, hvoraf 22 var anerkendelsespåstande. af anerkendelsespåstandene er påstand
30, 32-37, 49 og 51 gentaget for højesteret. gucci og bottega veneta har ikke angivet en
selvstændig retlig interesse i disse påstande. højesteret finder, at der reelt er tale om anbrin-
gender til støtte for betalingspåstandene i påstand 52 og 53 og tager derfor handelsselskabet
rudi & harald nielsen a/s’ påstand om afvisning af de nævnte påstande til følge.
                                                 - 8 -
af de 22 forbudspåstande, som gucci og bottega veneta nedlagde for sø- og handelsretten,
er påstand 3, 5-10, 22 og 23 gentaget for højesteret. påstand 3, 5-10 og 22 angår forbud mod
markedsføring mv. af produkter. disse påstande er imidlertid for uklare og brede til, at de kan
danne grundlag for en dom til forbud, hvis overtrædelse er sanktioneret med straf. højesteret
tager derfor handelsselskabets påstand om afvisning af disse påstande til følge.
påstand 23 angår det ubestridt velkendte varemærke gucci, som af de grunde, der er anført
af sø- og handelsretten, ikke kan anses for krænket. også denne påstand er imidlertid så
uklar og bred, at den må afvises fra domstolene.
sagen mellem bottega veneta og handelsselskabet
af de grunde, som sø- og handelsretten har anført, og da det, der er fremkommet for højeste-
ret, ikke kan føre til andet resultat, tiltræder højesteret, at der foreligger en ansvarspådragende
overtrædelse af markedsføringslovens § 1, idet handelsselskabets taske (produkt 14) uanset
små forskelle må anses for en slavisk efterligning af veneta-taskens særpræg og forvekslelig
med denne.
højesteret tiltræder af de grunde, som sø- og handelsretten har anført, at bottega veneta som
følge af overtrædelsen har krav på vederlag og erstatning. højesteret finder under hensyn til,
at handelsselskabet har haft en omsætning på ca. 160.000 kr. og en skønnet fortjeneste på ca.
65.000 kr., og til den skete markedsforstyrrelse, at handelsselskabet skal betale 75.000 kr. i
samlet vederlag og erstatning.
de påstande, som bottega veneta havde nedlagt med hensyn til produkt 15 og 16 (toiletta-
sker), er ikke gentaget for højesteret, og sø- og handelsrettens frifindende dom vedrørende
disse produkter er således endelig. højesteret tiltræder af de grunde, som sø- og handelsret-
ten har anført, at den erstatning, som bottega veneta skal betale til handelsselskabet vedrø-
rende produkterne, fastsættes til 10.000 kr.
højesteret tiltræder sø- og handelsrettens afgørelse om, at hver part bærer sine omkostninger
vedrørende udgift til advokat og retsafgift for sø- og handelsretten. i sagsomkostninger for
højesteret skal handelsselskabet betale 40.000 kr. til bottega veneta.
sagen mellem gucci og handelsselskabet
hvad angår produkt 9 (gummistøvler), produkt 10 (bælte), produkt 11 (pung) og produkt 13
(lille dametaske) og markedsføringen heraf tiltræder højesteret af de grunde, som sø- og
                                               - 9 -
handelsretten har anført, og da, det, der er fremkommet for højesteret, ikke kan føre til andet
resultat, at der ikke er sket krænkelse af guccis rettigheder eller overtrædelse af markedsfø-
ringsloven.
hvad angår produkt 7 og 26 (sko) og markedsføringen heraf tiltræder højesteret af de grunde,
der er anført af sø- og handelsretten, at der ikke foreligger nogen varemærkekrænkelse. med
den skete kombination af bidsel og webbing finder højesteret imidlertid, at der foreligger en
sådan bevidst, videregående snyltning på guccis renommé, at handelsselskabet herved har
begået en ansvarspådragende overtrædelse af markedsføringslovens § 1. det bemærkes, at
handelsselskabet ikke har godtgjort, at gucci har udvist retsfortabende passivitet over for
anvendelsen af den nævnte kombination på sko. højesteret finder, at handelsselskabet i ve-
derlag og erstatning for markedsforstyrrelse skal betale 5.000 kr.
hvad angår produkt 12 (handsker) og markedsføringen heraf har gucci ikke en registreret
varemærkeret til anvendelse af bidsel på handsker, og det er ikke godtgjort, at der på anden
måde er opnået eneret til brug af det på andre områder registrerede bidsel på handsker. høje-
steret finder imidlertid, at handelsselskabet bevidst har valgt en slavisk efterligning af netop
det bidsel, som gucci på andre områder har registreret som varemærke, og bevidst har til-
stræbt og opnået udnyttelse af guccis renommé og forvekslelighed med helt tilsvarende
gucci-handsker. det er ikke tilstrækkeligt godtgjort, at gucci har udvist retsfortabende passi-
vitet. der foreligger derfor en ansvarspådragende overtrædelse af markedsføringslovens § 1. i
vederlag og erstatning for markedsforstyrrelse finder højesteret, at handelsselskabet skal be-
tale 15.000 kr. til gucci.
med hensyn til produkt 9, 10, 11 og 13 har beslaglæggelse og nedlæggelse af forbud været
uretmæssig. hertil kommer, at gucci for højesteret har frafaldet sine påstande vedrørende
produkt 8 (damesko) og produkt 17-25 (tasker og punge) – med hensyn til disse produkter er
sø- og handelsrettens frifindende dom således endelig. efter det, der er oplyst om omsætning
og fortjeneste ved handelsselskabets salg af disse produkter, fastsættes den erstatning, som
gucci skal betale til handelsselskabet, skønsmæssigt til 150.000 kr.
med hensyn til sagsomkostninger for sø- og handelsretten tiltræder højesteret, at gucci skal
betale 105.100 kr. til handelsselskabet vedrørende udgift til advokat for fogedretten og sø- og
handelsretten samt retsafgift.
                                               - 10 -
efter sagens udfald og forløb skal gucci i sagsomkostninger for højesteret betale 75.000 kr.
til handelsselskabet.
bottega veneta og guccis fælles påstande
efter det ovenfor anførte tages påstand 1 til følge for så vidt angår produkt 7, 12, 14 og 26,
mens bevissikringen kendes ulovlig for så vidt angår de øvrige produkter.
fogedrettens kendelse af 17. juli 2009 stadfæstes som lovlig gjort og forfulgt for så vidt angår
produkt 7 og 12. i øvrigt ophæves kendelsen i forholdet mellem bottega veneta, gucci og
handelselskabet.
påstand 26 om overdragelse af produkterne i påstand 3 og 5-9 tages efter det anførte alene til
følge for så vidt angår produkt 7 og 12.
omkostning til ekstrakt mv. for sø- og handelsretten
der er enighed mellem parterne om, at udgifterne til ekstrakt, materialesamling, oversættelse
og tolk på i alt 140.271 kr. skal nedsættes til 130.271. kr. uenigheden angår den del af belø-
bet, der vedrører udgift til ekstrakt og materialesamling, og som er på 94.624 kr. dette beløb
må anses for væsentligt højere end markedsprisen og nedsættes skønsmæssigt til 40.000 kr.
det samlede omkostningsbeløb vedrørende ekstrakt mv., som bottega veneta og gucci soli-
darisk skal betale, fastsættes herefter til 75.647 kr.
                                      thi kendes for ret:
guccio gucci s.p.a.’s og bottega veneta international sarl’s påstande 3, 5-10, 22-23, 30,
32-37, 49 og 51 afvises fra domstolene.
handelsselskabet rudi og harald nielsen a/s skal til bottega veneta international sarl
betale 75.000 kr. med procesrente fra 27. juli 2009.
bottega veneta international sarl skal til handelsselskabet rudi og harald nielsen a/s
betale 10.000 kr. med procesrente fra 24. september 2009.
handelsselskabet rudi og harald nielsen a/s skal til guccio gucci s.p.a. betale 20.000 kr.
med procesrente fra den 1. december 2009.
                                             - 11 -
guccio gucci s.p.a. skal til handelsselskabet rudi og harald nielsen a/s betale 150.000 kr.
med procesrente fra den 24. september 2009.
den af fogedretten i glostrup i sag nr. fs 12273-09 foretagne bevissikring af 29. juni 2009
for guccio gucci s.p.a. og bottega veneta international sarl stadfæstes som lovligt gjort
og forfulgt for så vidt angår produkt 7 (sko), produkt 12 (handsker), produkt 14 (veneta-ta-
sken) og produkt 26 (sko). bevissikringen kendes i øvrigt ulovlig i forholdet mellem guccio
gucci s.p.a., bottega veneta international sarl og handelsselskabet rudi og harald niel-
sen a/s.
det af fogedretten i glostrup i sag nr. fs 12273-09 nedlagte forbud af 17. juli 2009 for guc-
cio gucci s.p.a. og bottega veneta international sarl stadfæstes som lovligt gjort og for-
fulgt for så vidt angår produkt 7 (sko) og produkt 12 (handsker). forbuddet ophæves i øvrigt i
forholdet mellem guccio gucci s.p.a., bottega veneta international sarl og handelssel-
skabet rudi og harald nielsen a/s.
handelsselskabet rudi og harald nielsen a/s skal frigive alle varer omfattet af produkt 7
(sko) og produkt 12 (handsker) til guccio gucci s.p.a. med henblik på destruktion.
bottega veneta international sarl og handelsselskabet rudi og harald nielsen a/s skal i
forholdet mellem dem bære egne sagsomkostninger vedrørende udgift til advokat og retsafgift
for sø- og handelsretten.
i sagsomkostninger for højesteret skal handelsselskabet rudi og harald nielsen a/s til bot-
tega veneta international sarl betale 40.000 kr.
i sagsomkostninger for sø- og handelsretten vedrørende udgift til advokat og retsafgift skal
guccio gucci s.p.a. til handelsselskabet rudi og harald nielsen a/s betale 105.100 kr.
i sagsomkostninger for højesteret skal guccio gucci s.p.a. til handelsselskabet rudi og ha-
rald nielsen a/s betale 75.000 kr.
guccio gucci s.p.a. og bottega veneta international sarl skal solidarisk til handelsselska-
bet rudi og harald nielsen a/s betale 75.647 kr. vedrørende udgift til ekstrakt mv. for sø- og
handelsretten.
                                          - 12 -
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
 -
                                     udskrift
                                         af
                       sø- og handelsrettens dombog
                                     ──────────
den 31. august 2000 blev af retten i sagen
h-265/98
the british & foreign marine insurance co. ltd., england,
(advokat lars rosenberg overby)
mod
dsv samson transport a/s
(advokat michael villadsen)
adciteret af sagsøgte:
ritrans sia, letland,
(advokat alex laudrup ved
advokatfuldmægtig jens
v. mathiasen)
afsagt sålydende
                                       d o m:
under denne sag, der er anlagt den 13. oktober 1998, har sagsøgeren, the british & foreign
marine insurance co. ltd., nedlagt påstand om, at sagsøgte, dsv samson transport a/s,
principalt tilpligtes at betale 175.988,60 usd med en rente på 5 % fra den 10. september 1998
til betaling sker, subsidiært tilpligtes at betale modværdien i danske kroner på dagen for
dommens afsigelse af sdr 96.850,33.
                                                - 2 -
sagsøgte har principalt påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
sagsøgte har over for adciterede, ritrans sia, nedlagt påstand om, at denne dømmes til at
friholde sagsøgte for ethvert beløb, herunder renter og omkostninger, som sagsøgte måtte blive
dømt til at betale sagsøger.
adciterede har over for sagsøgte principalt påstået frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling
af et af retten fastsat beløb.
sagen angår spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte er ansvarlig for bortkomst af et parti lyd- og
højttalerudstyr i forbindelse med en transport fra danmark til moskva, og om adciterede da skal
friholde sagsøgte for dette ansvar.
sagens nærmere omstændigheder er følgende:
i perioden fra den 19. september 1997 til 2. oktober samme år købte ms-max international inc.,
usa, et parti lyd- og højttalerudstyr til biografer af jbl professional, usa. varerne, der befandt
sig på et lager i herning, skulle ifølge ordrebekræftelser og faktura leveres til ms-max, 26
kutuzovsky prospect i moskva. godset havde en samlet vægt på 11.626,69 kg. og
repræsenterede - efter fradrag af 3 dele - en værdi af 175.988,60 usd. ms-max, moskva, indgik
herefter aftale med sagsøgte om transport af varerne fra herning til moskva. varerne, der ifølge
en pakkeliste bestod af i alt 347 enheder, blev anbragt i en trailer, der blev sendt med færge fra
danmark til liepaje i letland og derfra blev kørt videre til moskva. sagsøgte overlod transporten
fra liepaje til moskva til ritrans sia, som videregav transporten til sia am transports, letland.
ifølge et af sagsøgte udstedt fragtbrev er modtageren bl.a. angivet som "svh rienta ...
customs terminal ... moscow", mens det om bestemmelsesstedet hedder: "000 pentacon
phone 095 249 93 24 kutuzovsky pr. 26 121165 moskva". det hedder endvidere om
afsenders instruktioner: "direct delivery". af fragtbrevet fremgår tillige, at godset bestod af
347 kolli, og at bruttovægten androg 11.628 kg. fragtbrevet var ifølge en håndskrevet påtegning
vedlagt en faktura af 7. august 1997, der henviser til en kontrakt af 10. juni 1996. denne faktura
omfatter i alt 366 enheder til en samlet værdi af 20.862 usd.
den 21. oktober 1997 ankom traileren til moskva, og samme dag forsvandt indholdet.
chaufføren, der anmeldte tyveriet til politiet, udfærdigede en rapport til adciterede, hvori det i en
oversættelse til engelsk bl.a. hedder:
                                                - 3 -
" ... i arrived in moscow 21th october around 13.00 acc russia time and started to search promt
custom terminal. reached kutuzova prospect, i asked for custom terminal street, but nobody co-
uld say me where is it located. i spent some 3 hours rounding along kutuzova prospect, when
finally i found the street, where the terminal was situated, but arriving there i found that on the
street of this terminal is traffic signe, which does not allow to drive with a heavy trucks and as
well there was police post. i talk with that police and agreed with them by some bribe to be
allowed to drive under that traffic signe and they as well explained me how to reach custom
terminal. so i did. arriving more close to the terminal, i stop trailer, because i needed to fix the
wheels. at that moment came two persons to me and began to yell to me about, why i am
driving around for half of day, when i was suppose long already be in the terminal for pentacon.
then they like told representatives of company, said me, that we have no enough time for cu-
stom formalities in mentioned terminal and should drive to another one. one of the men sit into
my truck, next to me, and instructed to drive to rjozanskij prospect. at the warehouses we were
met by cab and one more representative, who said that there's chief has agreed with customs,
cargo will be custom cleared today. i was leaded in cab and delivered to customs, but the trailer
and truck was left at warehouses, as one of the representatives said that the guard will be arran-
ged for that. that was 17.45 pm. we came to customs, and the person who drove me to there,
went to officer. in 15 min he was back and i was told to wait for some half an hour. after half an
hour i went to look for him, as he was not back yet, but he was gone with all my paporo. i asked
a lot of folks, have anybody see that persons who were with me, but all they just shrugged the
shoulders. i understood that something is going wrong and returned back to the truck. time was
ar. 21.40 pm. from the trailer was taken off plumb and the trailer door was left open. realising
that, i went immediately to the police, where gave my explanations regarding happened. ..."
den 23. oktober 1997 sendte adciterede en rapport til sagsøgte, hvori det bl.a. hedder:
"... 1. driver on 21.10.1997 arrived to ooo pentacon directly. found, where is custom terminal
svh "rienta". ul. bratyev fonchenko d. 19, moscow looks very diffucult, there are also no
telephone number on cmr.
2. driver asked also moscow road police for terminal, but nobody can help and said to check
firstly with kutuzovskij 26, because it is one of central streets in moscow.
3. he parked trailer xz 4158 directly at str. kutuzovskij pr. 26 and went for look company ooo
pentacon.
4. house on kutuzovskij pr. 26 is apartment (not office) house.
                                                 - 4 -
5. after long time checking for company ooo pentacom, our driver met at kutuzovskij pr. 26,
same people, who said, they are from ooo pentacom, they know all about cargo, trailer number
e.t.c. ...
extra information:
1. when we called to company ooo pentacon, just for checking if driver arrived, mr. pavel (who
propably is manager of pentacon mob. tel.+ 7233444, tel. + 2499324) informed, he have full
information about custom terminal svh rienta, because his brother is manager of svh rienta.
(tel. svh rienta + 1438620).
2. driver from trailer tp 3914 delivered first small party of cargo to ooo pentacom now revert
back to riga. we asked about consignee and driver inform:
2.1. he also did not found custom terminal svh rienta.
2.2. he also after very long time driving around moscow came to kutuzovskij 26.
2.3. he also at home kutuzovskij 26 was met same people from ooo pentacon.
2.4. this people demand documents only, but driver demand firstly go to svh rienta.
2.5. after 10-15 minutes driving for small streets they arived in svh rienta.
2.6. he stay in svh rienta for aprox. 2 days.
2.7. then trailer revert to kutuzovskij 26 and on street was reload part to small trucks and part
to same storage place upon to house. ...
just for your information, our first opinion is that ooo pentacon together with there friendly svh
rienta will organise this un- loading by themselves, for do not pay taxes for cargo. of course, we
need to prove this, but it seems very difficult. when we call to mr. pavel from pentacom and
inform about problems, he looks absolutely calm. and only asking, if cargo insured. ..."
ved sø- og handelsrettens udeblivelsesdom af 1. september 1999 blev sia am transports dømt
til at betale bl.a. ms-max international inc. 175.988,60 usd med tillæg af 5 % rente fra den 10.
september 1998 til betaling sker
den 26. december 1999 indgik ms-max international inc. og sagsøger en aftale, hvori det bl.a.
hedder:
"...     agreement
                                                 - 5 -
                                   between
                          ms-max international inc. ...
                   hereinafter referred to as the "insured"
                                      and
                 the british & foreign marine insurance co.
                                    ltd. ...
                  hereinafter referred to as the "insurer" ...
the parties have today agreed the following:
1. insurer shall pay usd 105,000 to the insured in full and final settlement of any claims
(inclusive of interest and costs), which the insured has or may have against the insurer under
the policy or at all. ...
3. the total claims which the insured has against the carriers is hereby assigned to the insurer,
and the insurer is hereby subrogated in the insured's rights against these companies.
4. the insurer undertakes to continue the legal proceedings against the carriers in its own name
and the insurer undertakes to pay to the insured any amount received from the carriers
following a judgment or an amicable settlement provided and to the extent that such amount
exceeds usd 105.000 and the reasonable legal costs which the insurer has incurred in
connection with the litigation. if the insurer obtains a judgment and the judgment awards
interest on the claim then such interest shall be split pro rata between the parties (ie on the basis
of usd 105.000 and the balance amount awarded respectively) notwithstanding the foregoing.
..."
sagsøgeren har gjort gældende, at sagsøgte i medfør af cmr-lovens § 43, jf. § 24, stk. 1, er
ansvarlig for bortkomsten af lyd- og højttalerudstyret. chaufføren har ikke udleveret udstyret i
overensstemmelse med fragtbrevet, men har handlet groft uagtsomt ved at følge med ikke-
identificerede personer og ved at efterlade traileren ubevogtet på en for chaufføren ukendt
adresse. chaufføren burde ved telefoniske henvendelser til modtageren have sikret sig nærmere
oplysninger om de pågældende. der er således i medfør af § 37 hverken grundlag for at anse
                                                - 6 -
fragtføreren for fri for ansvar i medfør af § 24, stk. 2, sidste led, eller for at begrænse ansvaret i
medfør af § 29, stk. 2.
sagsøgeren har til støtte for den subsidiære påstand gjort gældende, at værdien af godset ifølge
ordrebekræftelser og faktura - der er udstedt mellem selskaber, der ikke er koncernforbundne -
andrager 175.988,60 usd. hvis retten måtte finde, at chaufføren ikke har handlet groft uagt-
somt, kan ansvaret alene begrænses i medfør af bestemmelsen i § 29, stk. 2. aftalen mellem
sagsøgeren og ms-max vedrører ikke sagsøgte og aftalen indeholder ikke en begrænsning af
sagsøgers ansvar over for ms-max. sagsøgeren har endelig ikke medvirket ved bortkomsten,
hvorfor der ej heller er grundlag for at nedsætte erstatningen i medfør af § 26.
sagsøgte har over for sagsøgeren gjort gældende, at chaufføren blev kontaktet af personer, der
havde et særdeles godt kendskab til chaufførens forhold, hvorfor chaufføren er fri for ansvar i
medfør af § 24, stk. 2.
da chaufføren ikke havde grund til at nære mistanke til kontaktpersonerne, har chaufføren tillige
ikke handlet groft uagtsomt, hvorfor sagsøgtes ansvar under alle omstændigheder skal
begrænses i medfør af § 29, stk. 2 til modværdien af 8,33 sdr x 11.626,69 kg x kursen på sdr.
sagsøgte har over for adciterede gjort gældende, at sia am-transports i medfør af cmr-lovens
§ 46, stk. 1, litra a, er ansvarlig for bortkomsten, og da adciterede har overladt transporten til
denne, er adciterede i medfør af § 24, stk. 1, jf. § 4, i forhold til sagsøgte ansvarlig for
bortkomsten. hvis sagsøgte derfor måtte blive dømt til at betale erstatning til sagsøgeren, skal
adciterede friholde sagsøgte for dette ansvar. adciterede har overladt transporten til sia am-
transports, og dennes chauffør har ikke udleveret udstyret i overensstemmelse med fragtbrevet,
men har handlet groft uagtsomt ved at følge med ikke-identificerede personer og ved at efterlade
traileren ubevogtet. adciterede kan herefter ikke påberåbe sig bestemmelser, som udelukker eller
begrænser hans ansvar, jf. § 37.
adciterede kan ikke påberåbe sig § 46 med den virkning, at sagsøgte alene skal bære ansvaret.
sagsøgte har ikke handlet selvstændigt ansvarspådragende og kan derfor ikke pålægges et
videregående ansvar end adciterede.
adciterede har til støtte for den principale påstand gjort gældende, at det af redegørelsen af 23.
oktober 1997 fra adciterede klart fremgår, at bortkomsten skyldes adcitantens, afsenders eller
                                               - 7 -
modtagers forhold, hvorfor adciterede ikke er ansvarlig for bortkomsten.
sagsøgeren     har   dernæst    ikke   godtgjort, at   chaufføren     har  handlet  i   strid med
udleveringsinstruksen eller handlet groft uagtsomt. chaufføren har været fremme ved toldstedet,
hvor han er blevet modtaget af to personer, der havde et detaljeret kendskab til ham. chaufføren
har således ikke haft grundlag for at nære mistanke til de pågældende, men har handlet i
overensstemmelse med udleveringsinstruksen. der foreligger derfor forhold, som chaufføren ikke
har kunnet undgå, og denne og adciterede er derfor fri for ansvar i medfør af § 24, stk. 2, sidste
led.
da adciterede ikke har forvoldt skaden, er sagsøgte endvidere afskåret fra at øve regres i medfør
af § 46, stk. 1.
adciterede har til støtte for den subsidiære påstand principalt gjort gældende, at det på grundlag
af den faktura, der var vedlagt fragtbrevet, må lægges til grund, at udstyret alene havde en
markedsværdi på 20.862 usd, hvorfor ansvaret i medfør af § 29, stk. 1 ikke kan overstige dette
beløb. ordresedler og faktura har ikke været vedlagt fragtbrevet, og disse er udstedt mellem
koncernforbundne selskaber og angiver således ikke varernes reelle værdi. subsidiært har
sagsøgeren ifølge aftale med ms-max international inc. begrænset sit tab til 105.000 usd. mere
subsidiært kan erstatningen i medfør af § 29, stk. 2 ikke overstige modværdien af 8,33 sdr x
11.626,69 kg x kursen på sdr. under alle omstændigheder skal ansvaret nedsættes i medfør af
§ 26, som følge af medvirken fra adcitanten, afsender eller modtagers side.
rettens bemærkninger:
samtlige dommere udtaler:
efter oplysningerne i fragtbrevet om antallet af kolli og udstyrets samlede vægt, der i det
væsentlige er i overensstemmelse med pakkelisten og de bagvedliggende fakturaer og
ordrebekræftelser, finder retten det helt ubetænkeligt at lægge til grund, at værdien af godset
andrager 175.988,60 usd.
efter bevisførelsen lægger retten endvidere til grund, at chaufføren - efter at have fundet
toldstedet - blev kontaktet af to ukendte mænd, der - uden at legitimere sig - oplyste, at de
repræsenterede modtageren. chaufføren lod sig herefter overtale til at køre til en i forhold til
                                                 - 8 -
fragtbrevet ukendt adresse, hvor han efterlod traileren ubevogtet efter at have fået et løfte om,
at der ville komme en vagt til stede.
retten lægger endelig til grund, at varepartiet herefter er bortkommet.
dommerne torben kuld hansen og henning hummelmose udtaler herefter:
under hensyn til at chaufføren, uden at skaffe sig nærmere oplysninger om de ukendte mænd,
efterlod traileren på et fremmed sted, og uden at der var kommet opsyn til stede, finder vi, at
chaufføren har handlet groft uagt somt, og at der således hverken er grundlag for at anse denne
for fri for ansvar i medfør af § 24, stk. 2, sidste led eller grundlag for at begrænse ansvaret efter
§§ 26 eller 29, stk. 2.
herefter, og da aftalen mellem sagsøger og ms-max international inc. efter sin ordlyd ikke giver
grundlag for at begrænse sagsøgtes ansvar, finder vi, at sagsøgerens principale påstand vil være
at tage til følge.
dommer ove andersen udtaler:
under hensyn til at chaufføren ikke havde grundlag for at nære mistanke til de mødte ukendte
personer, finder jeg, at chaufføren ikke har handlet groft uagtsomt, og at sagsøgtes
erstatningsansvar derfor bør begrænses i medfør af § 29, stk. 2.
da jeg derimod ikke finder det godtgjort, at afsenderen har medvirket i forbindelse med
bortkomsten af varepartiet, finder jeg, at der ikke er grundlag for at lade ansvaret bortfalde eller
nedsætte i medfør af §§ 24, stk. 2 eller 26, ligesom jeg ikke finder grundlag for at begrænse
sagsøgtes ansvar i henhold til aftalen mellem sagsøger og ms-max international inc.
samtlige dommere udtaler herefter:
det følger af cmr-lovens § 46, at en fragtfører, som har udredet erstatning, alene kan kræve
denne med renter og omkostninger betalt af de andre fragtførere i det i § 46, stk. 1, litra a-c
nævnte omfang, ligesom der alene kan ske en fordeling af beløbet, når en af fragtførerne er ude
af stand til at betale, jf. § 46, stk. 2.
                                                 - 9 -
da skaden ikke er forvoldt af adciterede, men af den hos sia am transports ansatte chauffør, og
i mangel af oplysninger om, hvorvidt sia am transports er ude af stand til at betale, finder
retten, at adciterede i det hele bør frifindes.
                                 thi kendes for ret:
sagsøgte, dsv samson transport a/s, betaler inden 14 dage fra dato til sagsøgeren, the british
& foreign marine insurance co. ltd., 175.988,60 usd med tillæg af 5 % rente fra den 10.
september 1998 til betaling sker samt omkostninger med 74.000 kr.
adciterede, ritrans sia, frifindes.
sagsøgte betaler inden 14 dage fra dato omkostninger til adciterede med 48.000 kr.
                                 torben kuld hansen
                                          kst.
ove andersen                                 henning hummelmose
                                        (sign.)
                          udskriftens rigtighed bekræftes
                         p. j. v. sø- og handelsretten, den