text:
- kj
                                     udskrift
                                          af
                     sø- & handelsrettens dombog
                                    ____________
den 22. maj 2008 blev af retten i sagen
v‐52‐07
reisenthel accessoires
(advokat jeppe brogaard clausen)
mod
zebra a/s
(advokat peter jakobsen)
afsagt sålydende
                                       d o m:
sagens spørgsmål er, om sagsøgte zebra a/s (zebra) har krænket sagsøgeren, rei‐
senthel accessoires’ (reisenthel) designret og handlet i strid med markedsførings‐
loven ved at markedsføre og sælge kurve, forvekslelige med reisenthel´s design og
dermed pådraget sig pligt til at betale vederlag og erstatning.
påstande
reisenthel har nedlagt påstand om, at
                                           - 2 -
     1. zebra til reisenthel tilpligtes at betale 850.000 kr. med procesrente fra sagens
        anlæg den 4. juni 2007, og at
     2. zebra forbydes at producere, importere, markedsføre, sælge og/eller på an‐
        den måde overdrage eller disponere over produkter, som er afbilledet i bilag
        5.
zebra har nedlagt påstand om frifindelse, for så vidt angår påstand 1 subsidiært
frifindelse mod betaling af et mindre beløb efter sø – og handelsrettens skøn.
sagsfremstilling
reisenthel, et tysk enkeltmandsfirma, producerer bl.a. tasker, herunder indkøbsta‐
sken ”carrybag”, som efter det oplyste markedsføres i hele verden. ”carrybag” er
designet af reisenthels designer katja horst i 2003. ”carrybag” blev fra starten
markedsført på internettet og i kataloger. i danmark sker salg og markedsføring
gennem firmaet bruuns lædervarer i middelfart. ”carrybag” blev den 15. maj 2003
registreret som ef‐design nr. 30630‐0001.
”carrybag” kan beskrives som en med afrundede hjørner kasseformet kurv med
hank, hvor kurvens stofsider med velcro‐stropper er fæstnet til en aluminiums‐
ramme, hvorpå den gummibelagte hank, der kan lægges ned til begge sider, er på‐
sat. kurven findes i 30 forskellige farver/mønstre, heraf 20 i danmark. på kurvens
sider er lommer med lynlås påsyet. i aflange lommer findes afstivere og påsat bun‐
dens yderside 5 massive gummidupper. mærket ”reisenthel” er syet ind i stoffet på
kurvens inderside. ”carrybag”, der er 26 cm bred, 48 cm lang og 24 cm dyb, kan
foldes helt sammen. et eksempel på en ”carrybag” ses neden for (bilag 1):
                                            - 3 -
udsalgsprisen for ”carrybag” er 349 kr. ”carrybag” har i 2004 og 2005 vundet for‐
skellige internationale priser i tyskland.
reisenthel har løbende forsøgt at beskytte designet. der er indgivet ansøgning om
fornyelse af ef‐designet, der udløber i 2008. ”carrybag” har en tysk brugsmodelre‐
gistrering. kurven er den mest kopierede i tyskland.
zebra, der blev etableret i 1991, og som driver de såkaldte ”tiger”‐butikker, præ‐
senterer ”tiger” således på internettet:
      ”tiger har siden 1995 forsøgt at bryde grænser ved at ændre opfattelsen af,
      hvad der er muligt at købe for 10 og 20 kroner – og nu også for 50 og 100 kro‐
      ner. tiger, som har 60 butikker i danmark, sverige, england og island – med
      de 52 butikker i danmark – har løbende gennemlevet en betydelig vækst, og vi
      forventer, at væksten fortsætter i de kommende år – både med nye butikker
      herhjemme og i udlandet”
zebra indkøbte af en kinesisk leverandør, ningbo john international industrial co.,
ltd, i alt 3.804 stk. kurve til levering primo 2007. af leverandørens faktura af 11.
januar 2007 fremgår, at den samlede pris var 12.743 usd, og at der var tale om
grønne og orange kurve, betegnet ”foldable shopping basket”.
                                          - 4 -
zebras indkøbte kurv har samme mål som reisenthels ”carrybag”og har som ”car‐
rybag” velcro‐stroppefæstning til en aluminiumsramme, en bøjelig aluminiums‐
hank med plastikbelægning, indsyet lomme med lynlås, afstivere i lommer og 5
plastikdupper i bunden. der er ikke syet mærke i indersiden af kurven, som ligesom
reisenthels kan foldes sammen. et eksempel på kurven er vist neden for (bilag 5):
kurvene blev solgt i tigerbutikkerne i foråret 2007.
ved brev af 20. april 2007 til zebra gjorde reisenthels tyske advokat gældende, at de
i tigerbutikkerne solgte kurve krænkede reisenthels designret til ”carrybag”, hvil‐
ket zebras advokat afviste i et brev af 1. maj 2007. i et brev af 8. maj 2007 til rei‐
senthels advokat oplyste zebras advokat, at zebra ikke længere solgte de omstridte
kurve.
forklaringer
dr. aliki busse har forklaret, at hun er advokat for reisenthel i tyskland, der star‐
tede som virksomhed i 1971. reisenthel solgte mest accessories i starten, men har
siden specialiseret sig i tasker og kurve til rejser og indkøb. reisenthel har ikke selv
                                           - 5 -
butikker, men distribuerer til specialiserede butikker, hvor produkterne sælges. der
er vel ikke tale om luksusprodukter, snarere specielle produkter. bruuns læderva‐
rer er den eneste danske distributør. ”carrybag” kom på det danske marked i no‐
vember 2003.
”carrybag”‐designet har vundet flere designpriser. i perioden 2004 – 2005 steg sal‐
get voldsomt. i løbet af 2005 blev designet mere og mere plagieret. reisenthel valgte
at tage kampen op. i 2006 fik man en ”pris” for mest plagierede produkt. fra slut‐
ningen af 2005 til slutningen af 2007 førte man næsten 200 retssager. plagiatfirma‐
erne forsøgte sig med tilstræbte detailændringer, som imidlertid ikke blev accepte‐
ret af de tyske domstole.
på verdensplan blev der i 2003 solgt 60.000 stk. ”carrybag”, i 2004 234.000 stk. og i
2005 knap 500.000 stk. den årlige omsætning udgør i dag 8,5 – 9 mio. euro. hoved‐
markedet er tyskland. der sælges i dag årligt 25.000 stk. i skandinavien, hvoraf
langt størstedelen sælges i danmark.
kopiprodukterne skader reisenthels image, hvorfor man går meget hårdt frem mod
plagiaterne. reisenthel giver ikke licens på produktionen af ”carrybag”.
reisenthel blev opmærksom på salget i tigerforretningerne via et katalog, hvori
zebra´s kurv var afbilledet. taskerne blev solgt på få dage i danmark, og det var
vanskeligt at opdrive et kopieksemplar til brug for sagen.
lennart bent lajboschitz har forklaret, at han er direktør og hovedaktionær i ze‐
bra. zebras eneste aktivitet er at drive tiger‐butikkerne. de to første tigerbutikker
åbnede i november 1995. i 1996 åbnede 3 butikker, og i de følgende år 10 – 15 nye
om året, således at der i dag er i alt 52 butikker.
tigerbutikkerne åbnes på hovedstrøg og har et særligt koncept med hensyn til ind‐
retning. driftsfilosofien bygger på et enkelt koncept med et stort varesortiment og
hastigt skiftende varer på hylderne. der sælges årligt 3 – 6.000 forskellige produkter
igennem butikkerne. varerne sælges for 10, 20, 50 eller 100 kr.
                                          - 6 -
oprindeligt opkøbte zebra mange restpartier i danmark og det øvrige europa. i dag
er 40 % af zebras varer dansk producerede, ca. 40 % fra østen, navnlig kina, og 10‐
15 % fra europa. i dag produceres i højere grad end tidligere produkter til zebra.
den omstridte kurv er indkøbt på en messe i kanton i kina. messen afholdes to
gange årligt i april og oktober, og zebra deltager hver gang med 6 – 7 personer fra
indkøbsafdelingen. på messen finder de producenter, der kan producere varer for
tiger, samt leverandører. købsaftaler indgås på selve messen. der sendes ofte vare‐
prøver hjem, således at det kan undersøges nærmere, om det købte produkt kræn‐
ker andres rettigheder.
kurven fandtes på utrolig mange stande på messen i mange afskygninger. den blev
købt i den tro, at der ikke ville være problemer. det var vurderingen, idet ingen af
zebras folk kendte kurven på det tidspunkt. forholdet blev vist ikke nærmere un‐
dersøgt i dette tilfælde, men det kan dog godt have været tilfældet. det kan godt
være en vanskelig procedure at undersøge, om et produkt krænker andres rettighe‐
der.
zebra har dialog med sine leverandører om rettighedsspørgsmål. det er kendt i
kina, at der er styr på tingene i danmark. zebra spørger producenterne, om der er
rettighedsproblemer, og svarene kan ofte bruges til noget; leverandørerne er jo ty‐
pisk interesseret i et fortsat samarbejde. zebra samarbejder ikke længere med leve‐
randøren af de omtvistede produkter (punge) fra burberry‐retssagen. det samme
gælder med hensyn til leverandøren af de foreliggende kurve.
kurvene blev solgt i tigerbutikkerne fra den 30. marts 2007, hvor zebras katalog
udkom. det er rigtigt, at de blev solgt meget hurtigt – nogle på få timer, andre på få
dage. de sidste blev leveret fra zebras lager den 18. april 2007 og var udsolgt få
dage herefter. så der var tale om en stor salgssucces. alle 3.804 stk. blev solgt.
dækningsbidraget er ca. 50 %. udsalgsprisen var 50 kr.
                                          - 7 -
zebras varer indkøbes med den vinkel, at de skal være ude af butikkerne igen efter
3 uger. det kan så gå hurtigere og langsommere. zebra har også varer i eget sorti‐
ment – herunder egne designvarer, som pt. ikke søges retsbeskyttet.
ud over burberry‐sagen har zebra haft nogle andre sager, som enten er løst for‐
ligsmæssigt, eller som er verserende. det er et lille antal, og vidnet husker her og nu
alene sagen om louis vuitton‐punge, som blev forligt, og en verserende retssag om
hundeskåle og andre plastikprodukter. der er ikke indgået forlig, hvor zebra har
anerkendt nogen retskrænkelse eller betalt noget beløb i erstatning. rejses der ind‐
sigelse mod en vare hos zebra, er det det sædvanlige, at varen trækkes tilbage. ze‐
bra ønsker ikke disse sager, som er dårlig reklame.
til forskel fra fx ”inspirations” kunder kommer zebras kunder ofte bare for at
kigge, hvorefter de fristes af nogle varer, som de så køber med sig.
alex bruun har forklaret, at bruuns lædervarer driver engroshandel med læderva‐
rer og gaveartikler samt produkter fra reisenthel. siden efteråret 2003 har de haft
hele reisenthels sortiment i danmark. det mest populære produkt er ”carrybag”,
som sælges i detailhandlen, bl.a. gennem ”inspiration” og ”idémøbler” samt på in‐
ternettet. herudover forhandles de i gaveartikelbutikker og læderhandler samt i
kunstmuseet louisianas butik, hvor den er blevet solgt det sidste 1 ½ år, og i dansk
design centers butik. i alt forhandles reisenthels produkter i ca. 300 butikker i
danmark. produkterne markedsføres over for detailhandlen på bl.a. formlandmes‐
sen to gange årligt, og herudover i mindre omfang over for forbrugerne gennem
ugeblade, hvor der henvises til forhandlere. det er i øvrigt op til de enkelte butikker
at markedsføre varerne, hvilket sker i fx ”inspirations” katalog.
salget af ”carrybag” i danmark startede i efteråret 2003, hvor den blev solgt i far‐
verne sort, rød og kaki. senere er den solgt i 20 farver. salget startede småt op, men i
2006 blev der solgt 4.600 stk. og i 2007 mere end 14.000. forventningerne til 2008 er
endnu højere.
                                           - 8 -
vidnet blev i starten af 2007 kontaktet af flere af firmaets forhandlere, der spurgte
til, om vidnet var klar over, at ”carrybag” nu også blev forhandlet i tigerbutik‐
kerne, og om bruuns lædervarer nu var begyndt at sælge ”carrybag” til disse bu‐
tikker. vidnet opsøgte en tigerbutik, men kurven var udsolgt. han fremskaffede et
katalog, hvori var optrykt grønne og orange udgaver af kurven. det er vidnets op‐
fattelse, at en del af tigers kunder var potentielle kunder for bruuns lædervarer.
på formland‐messen i februar 2007 fik bruuns lædervarer 50 nye kunder.
parternes argumenter
reisenthel har anført, at det må lægges til grund, at ”carrybag”, der blev designet
af reisenthels designer, katja horst, i 2002/2003, og som i 2003 blev registreret som
ef‐design og tysk brugsmodel, uden at der har været rejst indsigelser, i 2003 var et
nyt produkt med en individuel karakter og ikke udelukkende med en teknisk funk‐
tion. ”carrybag” har været markedsført og solgt i danmark gennem reisenthels
distributør bruuns lædervarer siden efteråret 2003 ved salg gennem 300 butikker,
herunder på louisiana og i dansk design center, samt på internettet. den har i
danmark været markedsført i 20 af de 30 eksisterende farver/farvekombinationer.
salget gik i starten lidt sløvt, men har fra 2005 og frem været stigende – i raketfart.
”carrybag” er et meget kendt produkt, som har vundet flere designpriser, herunder
en speciel pris for mest plagierede produkt. der har verseret omkring 200 retssager
om kopiering af ”carrybag”‐ designet i tyskland. designet er originalt og nyder
også beskyttelse efter markedsføringsloven.
de to produkter, som har nøjagtigt samme mål, er klart forvekslelige. de fremtræ‐
der i det hele næsten ens, uden reelle forskelle. helhedsindtrykket og den design‐
mæssige udformning er afgørende, og det er uden betydning, at zebras kurvepro‐
dukter blev solgt i grønne og orange udgaver. der vil være en betydelig overlap‐
ning med hensyn til potentielle kunder til de to varer, og da endvidere prisforskel‐
len ikke kan siges at være voldsom, har forvekslingsrisikoen været meget stor. dette
                                           - 9 -
underbygges af, at alex bruuns forhandlere ringede og gav udtryk for, at de troede,
at han var begyndt at sælge ”carrybag” til tiger‐butikkerne.
zebra har handlet culpøst ved at have importeret og solgt de omstridte kurve og
endda fortsat salget, efter at krænkelsen var blevet påtalt af reisenthels advokat.
kurvene blev købt på samme marked i kina, hvor også burburry‐kopivarerne blev
købt. det er helt almindeligt kendt, at der skal udvises særlig påpasselighed ved
indkøb af varer fra kina. ”carrybag” var utvivlsomt særligt populær i netop den
periode, hvor indkøbet fandt sted, og zebras indkøbere må have været bekendt med
produktet. zebra søgte ikke at få nogen indeståelse fra leverandøren af kurvene, og
der blev i det foreliggende tilfælde ikke lavet undersøgelser på grundlag af en vare‐
prøve.
i medfør af designlovens § 37 og markedsføringslovens § 20 skal zebra betale er‐
statning, et rimeligt vederlag for udnyttelsen samt ‐ efter designlovens § 37, stk. 3, ‐
godtgørelse for ikke‐økonomisk skade. vederlaget må fastsættes på grundlag af en
skønnet licensafgift, der passende kan fastsættes til 25 %, jf. sø‐ og handelsrettens
dom af 4. maj 2006 i sagen v 11/05, hvilket med udgangspunkt i en udsalgspris på
349 kr. for det solgte antal på 3.804 stk. svarer til et vederlag på 331.811 kr., hvilket
må anses for et rimeligt vederlag. reisenthel har endvidere krav på erstatning, hvor
det må tages i betragtning, at kurvene blev revet væk fra butikkerne. det må, jf.
også alex bruuns forklaring, antages, at salget af kurvene overvejende ville være
gået til reisenthel, hvis zebra ikke havde markedsført sine kurve. reisenthel har
derfor lidt et afsætningstab, som zebra må erstatte. reisenthel har endvidere krav
på erstatning for tab af goodwill og markedsforstyrrelse, hvor det må tillægges
vægt, at salget af de 3.804 kurve skete fra 52 butikker i danmark. reisenthel må
endvidere have krav på godtgørelse for ikke‐økonomisk skade på skønsmæssigt
180.000 kr.
zebra har anført, at zebra ved markedsføringen af sin kurv ikke har krænket rei‐
senthels designrettigheder, jf. designlovens § 9. parternes produkter har en række
fælles karakteristika, men adskiller sig både med hensyn til farver og mønster. de
fælles detaljer må anses for funktionsbestemte og velkendte. dette gælder såvel den
                                          - 10 -
firkantede form, den buede hank, ramme og plastikstrips’ene, der er nødvendige for
at holde rammen på plads. når designet – som i det foreliggende tilfælde – er så
funktionsmæssigt præget, er beskyttelsen i følge retspraksis snæver. efter en hel‐
hedsvurdering giver zebras kurv et andet udtryk end reisenthels. der henvises til
dommen ufr 2006.600 h (fdb‐adidas). forvekslingsrisikoen skal altid sættes i for‐
hold til hensynet til den fri konkurrence.
det bestrides, at zebra har overtrådt markedsføringslovens § 18 om forretningsken‐
detegn. zebra har hverken ved salg eller markedsføring anvendt reisenthels navn
eller ordet ”carrybag”, som i øvrigt er en almindelig engelsk betegnelse og ikke et
forretningskendetegn. zebra har heller ikke overtrådt markedsføringslovens § 1.
det er et krav, at der skal være tale om en slavisk eller i det mindste meget nærgå‐
ende efterligning, hvilket ikke er tilfældet med hensyn til de foreliggende produk‐
ter. beskyttelsen er snæver på grund af det ringe særpræg. der henvises til dommen
i ufr 2004.835 h (glud & marstrand). hensynet til den fri konkurrence må være
afgørende.
reisenthels krav på vederlag og erstatning på 850.000 kr. er ikke rimeligt og ikke i
overensstemmelse med retspraksis. et ”rimeligt vederlag” udmåles i reglen skøns‐
mæssigt svarende til en licensafgift. i stævningen er der opereret med en licensafgift
på 15 % og 20.000 solgte eksemplarer, og nu tales der om en licensafgift på 25 %.
disse procenter er alt for høje, hvortil kommer, at det nu er ubestridt, at det faktiske
salg var på 3.804 stk. en licensafgift bør under hensyn til, at reisenthels produkt
ikke kan anses for særlig kendt på det danske marked, højst ansættes til 10 %. hvis
der tages udgangspunkt i en salgspris på 20 kr. pr. stk., kan vederlaget beregnes til
afrundet 7.600 kr.
der kan ikke tilkendes godtgørelse for ikke‐økonomisk skade ved siden af et ve‐
derlag. det er enten‐eller.
reisenthel har endvidere mulighed for – hvis en krænkelse lægges til grund ‐ at
kræve erstatning, men alene for den yderligere skade, som krænkelsen har medført.
der kan altså ikke opnås dobbelt kompensation. reisenthel har ikke dokumenteret
                                            - 11 -
at have lidt et afsætningstab, og tabsberegningen i processkrifterne er forkerte, bl.a.
fordi de indregner moms, og fordi ikke kun forholdene i danmark indgår. det må,
som dr. busse forklarede, antages, at ”carrybag” overvejende er et tysk produkt,
som ikke er særlig stort i danmark. alex bruun forklarede ganske vist, at ”carry‐
bag” sælges i 300 butikker, men dette synes ikke at fremgå af hjemmesideoplysnin‐
gerne. salget i 2006 var 4.600 kr., og der fremkom ingen forklaring på, hvorfor salget
skulle være steget så meget i 2007. det kan ikke antages, at reisenthal ville have
solgt et tilsvarende antal, som zebra solgte.
det har tilsvarende formodningen imod sig, at reisenthel har lidt et tab som følge af
markedsforstyrrelse. reisenthels navn og betegnelsen ”carrybag” har ikke været
fremme i forbindelse med zebras salg. det forholder sig måske snarere sådan, at
zebras salg har gavnet reisenthels omsætning. der var jo en kraftig omsætnings‐
fremgang for reisenthel i 2007. kundemålgrupperne er meget forskellige. under
alle omstændigheder må en erstatning for markedsforstyrrelse være i småtingsaf‐
delingen.
zebras salgsperiode var ganske kort. zebras fortjeneste kan beregnes til ca. 38.000
kr. med udgangspunkt i en samlet udsalgspris på ca. 76.000 kr.
zebra har været i god tro, da man indkøbte kurvene. der blev ikke foretaget nogen
særlig efterprøvelse i dette tilfælde, idet man følte sig sikker på, at en krænkelse
ikke ville være aktuel. hvis retten måtte finde, at der foreligger en krænkelse, er der
tale om et enkeltstående tilfælde. zebra har som påpeget af reisenthel tidligere væ‐
ret involveret i en krænkelsessag (burberry‐sagen), hvor man anerkendte at have
begået en fejl og trak sit produkt tilbage. vederlag/erstatning blev i burberry‐sagen
fastsat til 150.000 kr., hvilket skal ses i forhold til, at burberry, i modsætning til rei‐
senthel, er et særdeles velkendt varemærke på det danske marked.
sø‐ og handelsrettens bemærkninger
                                        - 12 -
den af zebra solgte kurv fremtræder som næsten identisk og utvivlsomt forveksle‐
lig med reisenthels kurveprodukt, ”carrybag”, hvis registrerede design har sær‐
præg og ikke kan antages at være overvejende funktionsmæssigt bestemt. zebras
salg af kurveproduktet har derfor krænket reisenthels designrettigheder til ”carry‐
bag”‐produktet, som tillige nyder beskyttelse efter markedsføringsloven.
zebras indkøb af kurveproduktet fandt sted på kanton‐messen i kina, hvor zebra
ubestridt tidligere har indkøbt varer, som, da zebra markedsførte dem, krænkede
andre rettighedshaveres immaterialrettigheder og rettigheder i henhold til markeds‐
føringsloven. zebra rettede ikke forespørgsler til leverandøren i forbindelse med
indkøbet og foretog ej heller undersøgelser i øvrigt med hensyn til, om markedsfø‐
ring af kurveproduktet kunne krænke andres rettigheder. idet det hertil yderligere
bemærkes, at salget af ”carrybag” på tidspunktet for zebras salg af kurvene i tiger‐
butikkerne i 2007, hvor ”carrybag” havde været på markedet i 2½ år, var i stærk
stigning, findes zebra under de anførte omstændigheder som professionel aktør at
have handlet ansvarspådragende i henhold til såvel designloven som markedsfø‐
ringsloven.
i konsekvens af det anførte skal zebra ‐ på grundlag af oplysningerne om antallet af
solgte enheder og salgspriser ‐ betale et rimeligt vederlag til reisenthel. zebra skal
endvidere betale erstatning, som må fastsættes under hensyn til, at det på grund af
produktligheden samt efter oplysningerne om produkternes prisleje og omsæt‐
ningshastighed på det relevante tidspunkt må antages, at zebras salg reducerede
den produktafsætning, som reisenthel kunne have haft, hvis zebra ikke havde
markedsført sit kurveprodukt. retten finder således, og uanset at reisenthel ikke
nærmere har dokumenteret tabets størrelse, at reisenthel har lidt et afsætningstab
og endvidere et tab som følge af den forstyrrelse af reisenthels marked, som zebras
markedsføring må antages at have medført.
idet det bemærkes, at der ikke er godtgjort grundlag for at pålægge zebra at betale
noget yderligere beløb som godtgørelse for ikke‐økonomisk skade, fastsættes det
reisenthel tilkommende beløb i vederlag og erstatning herefter skønsmæssigt til
125.000 kr.
                                          - 13 -
efter sagens udfald skal zebra betale 23.300 kr. i sagsomkostninger til reisenthel,
hvoraf 3.300 kr. er til delvis dækning af sagsøgerens betaling af retsafgift.
                            t h i k e n d e s f o r r e t:
inden 14 dage betaler zebra a/s til reisenthel accessoires v/peter reisenthel
125.000 kr. med procesrente fra den 4. juni 2007 samt i sagsomkostninger 23.300 kr.,
der forrentes efter rentelovens § 8a.
zebra a/s forbydes at producere, importere, markedsføre, sælge og/eller på anden
måde overdrage eller disponere over produkter, som er afbilledet i bilag 5.
                                  claus forum petersen
jette gemzøe                                                                  lisbet friis
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                            udskriftens rigtighed bekræftes
                            p.j.v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
                             højesterets dom
                        afsagt torsdag den 3. november 2016
sag 192/2014
(2. afdeling)
a
(advokat karsten høj)
mod
ankestyrelsen
(kammeradvokaten ved advokat henrik nedergaard thomsen)
biintervenient til støtte for ankestyrelsen:
alm. brand forsikring a/s
(advokat anne mette myrup opstrup)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 11. afdeling den 3. september 2014.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, jon stokholm, vibeke
rønne, oliver talevski og jan schans christensen.
påstande
appellanten, a, har nedlagt påstand om, at ankestyrelsen skal anerkende, at hændelsen den
21. september 2007 er en arbejdsulykke i medfør af arbejdsskadesikringslovens § 5, jf. § 6,
subsidiært at ankestyrelsen skal anerkende, at han den 21. september 2007 var udsat for en
pludselig hændelse, der skyldtes arbejdet eller de forhold, som det foregik under, og at sagen
hjemvises med henblik på stillingtagen til, om de øvrige betingelser for anerkendelse af en
arbejdsulykke er opfyldt, og mere subsidiært hjemvisning til fornyet administrativ behandling.
indstævnte, ankestyrelsen, har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
sagen har været forelagt retslægerådet, der i erklæring af 25. april 2016 har besvaret føl-
gende spørgsmål således:
                                         - 2 -
”spørgsmål 1:
kan der på skadestedet og frem til indlæggelse på hospitalet påvises skader, jf. ambu-
lance journal, bilag 3 og 2, og i bekræftende fald hvilke?
nej.
spørgsmål 2:
der er ved ankomst til skadesstedet angivet en gcs på 13. hvad er det udtryk for?
glasgow coma scale (gcs) er en skala til vurdering af bevidsthedstilstand, værdier går
fra 3 (dybt bevidstløs) til 15 (fuldstændig vågen). glasgow coma scale (gcs) 13 er
udtryk for en beskeden bevidsthedspåvirkning.
spørgsmål 3:
der er ved ankomst til hospitalet, sandsynligvis ca. 1 time senere, angivet en gcs på
15. hvad er det udtryk for?
glasgow coma scale (gcs) 15 er udtryk for en fuldstændig vågen person.
spørgsmål 4:
hvad kan der eventuelt heraf udledes noget om as bevidsthedstilstand lige efter hæn-
delsen?
observationerne, som de fremgår af bilag 3 er, at sagsøger åbnede øjne på tiltale, var
desorienteret og bevægede sig på opfordring, altså glasgow coma scale (gcs) 13, som
anført tydende på en let bevidsthedspåvirkning.
spørgsmål 5:
kan a have været kortvarig uden bevidsthed, der kan forklare hans amnesi om forløbet
umiddelbart forud for, at arbejdsbilen standsede på marken? hvis ikke; er der oplys-
ninger, der på anden måde kan forklare, herunder psykologiske, at a angiver at have
amnesi?
retslægerådet kan ikke konkret vurdere, om sagsøger har været kortvarigt bevidstløs,
men bemærker, at det er velkendt og ofte forekommende, at tilskadekomne patienter
efter uheld angiver amnesi, uden der har været konstateret bevidstløshed.
spørgsmål 6:
hvordan kan as tilstand ved indlæggelsen, jf. bilag 4, beskrives rent medicinsk?
sagsøger beskrives ved indlæggelsen vågen og klar, der findes ømhed af nakken, opad-
til i maven og på højre ben. traume ct-scanning viste normale forhold svarende til ho-
ved, brystkasse, mave og rygsøjle.
spørgsmål 7:
er der objektive fund, der tyder på helbredsskade, og bekræftende fald hvilke?
nej, der er ikke påvist skader ved undersøgelsen af sagsøger.
                                        - 3 -
spørgsmål 8:
angives der subjektive klager, der er i hel eller delvis overensstemmelse med de objek-
tive fund og med den skadesmekanisme, der er angivet i indledningen til dette spørge-
tema?
den angivne ømhed, jævnfør besvarelsen af spørgsmål 6, kan være udløst af uheldet
som beskrevet.
spørgsmål 9:
er der i dagene efter den 21. september 2007 objektive tegn på henholdsvis subjektive
klager over nakke- og rygsmerter samt smerter og føleforstyrrelser i højre arm og let-
tere kognitive gener (koncentrationsbesvær – hovedpine, svimmelhed og lysfølsomhed)?
sagsøger angiver i dagene efter uheldet under indlæggelsen på regionshospitalet ran-
ders hovedpine, ømhed i nakke og lænd samt svimmelhed ved mobilisering. han frem-
byder ømhed som anført ved besvarelsen af spørgsmål 6, men der er herudover ikke
objektive tegn på skader.
spørgsmål 10:
er der sammenhæng mellem disse i den første periode fortsatte helbredsklager, jf. sva-
ret på spørgsmål 9, og de primære skader/gener? hvilken sandsynlighed er der for en
sådan sammenhæng?
retslægerådet vurderer, at der er stor sandsynlighed (> 50 %) for sammenhæng mellem
generne angivet i besvarelsen af spørgsmål 8 og 9.
spørgsmål 11:
må det antages, at a har haft længerevarende helbredsgener i og fra nakke/ryg, herun-
der kognitive gener, der kan skyldes den hændelse, der er beskrevet i indledningen til
dette spørgetema, og i bekræftende fald hvilke?
retslægerådet finder ikke grundlag for at antage, at sagsøger har pådraget sig varige
somatiske gener som følge af uheldet 21.09.07.
spørgsmål 12:
må det ud fra en samlet bedømmelse antages, at a har udviklet et kronisk smertesyn-
drom?
hvorvidt sagsøgerens smertetilstand er kronisk, kan retslægerådet ikke vurdere, men
der foreligger i de seneste akter belæg for en langvarig smertetilstand, som er ledsaget
af psykiske/depressive problemer. kroniske smerter har ofte multifaktoriel baggrund,
herunder forudbestående psykiske problemer, som i dette tilfælde.
spørgsmål 13:
giver sagen i øvrigt retslægerådet anledning til bemærkninger og bekræftende fald
hvilke?
nej.
spørgsmål a:
retslægerådet anmodes om at besvare spørgsmål 1-13 i as spørgetema under den for-
udsætning, at varebilen væltede rundt, og at a faldt ud af varebilen og kravlede ind igen
                                                - 4 -
        retslægerådet finder ikke, at den ændrede forudsætning giver anledning til ændring af
        besvarelsen af spørgsmål 1 til 13.”
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår, om a den 21. september 2007 under sit arbejde som murer pådrog sig en ar-
bejdsskade som defineret i arbejdsskadesikringslovens § 5, jf. § 6.
det retlige grundlag
efter arbejdsskadesikringslovens § 5 er en arbejdsskade en ulykke, jf. § 6, der er en følge af
arbejdet eller de forhold, det er foregået under. en ulykke er i lovens § 6, stk. 1, defineret som
en personskade forårsaget af en hændelse eller en påvirkning, der sker pludseligt eller inden
for 5 dage.
arbejdsskadesikringslovens § 5 og § 6 fik deres nuværende udformning ved den arbejdsska-
dereform, der blev gennemført ved lov nr. 422 af 10. juni 2003, jf. lovforslag nr. l 216, fol-
ketingstidende 2002-03, tillæg a, side 6602 ff. det fremgår af disse forarbejder, at det over-
ordnede formål med arbejdsskadereformen var at udvide og forenkle skadebegreberne, herun-
der ulykkesbegrebet. skadebegreberne blev udvidet således, at alle skader, hvor der er en me-
dicinsk sammenhæng mellem hændelsen eller påvirkningen og skaden, kan anerkendes. det
er fortsat en betingelse, at hændelsen eller påvirkningen har sammenhæng med arbejdet eller
de forhold, det udføres under, at der er sket en personskade, og at der er årsagssammenhæng.
det er endvidere fortsat den sikrede, der har bevisbyrden for disse forhold.
ved vurderingen af årsagssammenhængen må der i overensstemmelse med forarbejderne (a.
st. s. 6614) bl.a. lægges vægt på, i hvilket omfang hændelsen kan anses for egnet til at forår-
sage den skade, der er anmeldt. det kan være tilfældet, hvis der er en biologisk naturlig og
logisk forklaring på, at skaden opstod som følge af en hændelse på arbejdet. der kan også
tages hensyn til, om hændelsen har haft en karakter og et omfang, der gør det sandsynligt, at
skaden opstod som følge af hændelsen.
den konkrete sag
i anmeldelsen til bl.a. arbejdsskadestyrelsen og over for de læger, der har undersøgt a, blev
det oplyst, at bilen trillede rundt/væltede efter at være kørt ud over en skrænt, og at han i den
forbindelse blev kastet/faldt ud af bilen.
                                               - 5 -
a har under sagen anført, at de nævnte oplysninger stammer fra papirerne fra sygehuset.
hændelsen blev beskrevet på grundlag heraf efter råd fra hans daværende advokat. han er
enig i, at beskrivelsen ikke er korrekt.
a har ikke under sagen bidraget med oplysninger om det passerede, da det første, han ifølge
sin forklaring husker, var, at han lå på en båre, og at der var mennesker omkring ham. som
anført af landsretten sad han og chaufføren i bilen, da redningspersonalet kom frem, de var
vågne og var i stand til at svare relevant på reddernes spørgsmål. under hensyn hertil og til, at
oplysningen om as manglende hukommelse først er fremkommet efterfølgende, tilsidesætter
højesteret hans forklaring om, at han ikke husker noget om det passerede.
herefter og af de grunde, som landsretten har anført, finder højesteret, at a ikke har godt-
gjort, at han den 21. september 2007 var udsat for en hændelse, der var egnet til at påføre ham
en personskade som defineret i arbejdsskadesikringslovens § 5 sammenholdt med § 6.
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal a betale 150.000 kr. til ankestyrelsen.
det idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms
afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.