text:
                             højesterets dom
                        afsagt mandag den 17. oktober 2011
sag 126/2011
(2. afdeling)
rigsadvokaten
mod
e
(advokat sysette vinding kruse, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af københavns byret den 18. november 2010 og af østre
landsrets 9. afdeling den 15. februar 2011.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: peter blok, per walsøe, niels grubbe, henrik
waaben og michael rekling.
påstande
dommen er anket af e med påstand om stadfæstelse af byrettens dom, subsidiært at der til-
kendes ham et mindre beløb.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
anbringender
e har i første række anført, at den politimæssige efterforskning ikke har levet op til de krav,
der må stilles, og at sagen ikke er blevet fremmet med den fornødne hurtighed, sagens alvor
taget i betragtning. heller ikke den efterfølgende juridiske sagsbehandling er fremmet med
den fornødne hurtighed. politi og anklagemyndighed har derfor handlet ansvarspådragende.
han led før anholdelsen og sigtelsen af en angstbetinget sygdom. sygdommen var velbe-
handlet, men den brød ud ved anholdelsen og blev forværret i den efterfølgende meget lange
periode, hvorunder sigtelsen blev opretholdt. der er derfor årsagssammenhæng mellem den
                                               - 2 -
lange sagsbehandling og hans tab. også kravene til adækvans er opfyldt. han og hans advokat
rykkede utallige gange politiet og gjorde opmærksom på, at hans helbred blev dårligere på
grund af ventetiden. han har i medfør af dansk rets almindelige erstatningsregler, jf. herved
retsplejelovens § 1018 h, krav på erstatning for indtægtsnedgang og helbredelsesudgifter samt
krav på godtgørelse for forstyrrelse af stilling og forhold ved at være sigtet for forsøg på
manddrab gennem 9 måneder. med hensyn til erstatningskravet vedrørende indtægtsnedgang
har e under denne sag begrænset sit krav til at angå perioden frem til den 15. maj 2009.
e har i anden række anført, at hvis de almindelige erstatningsbetingelser ikke findes at være
opfyldt, har han i stedet krav på erstatning i medfør af retsplejelovens § 1018 b, jf. § 1018 a,
stk. 2, fordi sagen trak så længe ud, at det må være rimeligt at yde erstatning herfor.
anklagemyndigheden har anført, at politiet og anklagemyndigheden ikke har handlet an-
svarspådragende i sagen, heller ikke ved den tidsmæssige udstrækning af sigtelsen. der fore-
ligger derfor ikke et ansvarsgrundlag efter de almindelige erstatningsregler. heller ikke reg-
lerne i retsplejelovens § 1018 a, stk. 1 og 2, og § 1018 b giver grundlag for at tildele yderli-
gere erstatning. anklagemyndigheden har herved bl.a. henvist til, at der i medfør af § 1018 a,
stk. 1, allerede er ydet e takstmæssig godtgørelse i anledning af frihedsberøvelsen.
under alle omstændigheder foreligger der ikke den fornødne årsagssammenhæng og adæ-
kvans, bl.a. fordi e allerede forud for anholdelsen havde en psykisk lidelse.
endelig har anklagemyndigheden bestridt, at der foreligger den fornødne dokumentation for
erstatningskravet.
supplerende sagsfremstilling
lægelige oplysninger mv.
i es patientjournal fra egen læge er det under den 4. november 2008 anført:
       ”samtale: tidl svære problemer med angst, ocd og depression. er i behandling med
       seroxat 20 mg. her været velbehandlet i mange år, men efter en voldsom oplevelse hos
       politiet, (hvor han blev anholdt og sigtet for manddrab, uden at det havde noget på sig)
       er symptomerne nu vendt tilbage. han vil gerne henvises til psykiater.”
                                                - 3 -
i skrivelsen af 31. maj 2009 fra speciallæge i psykiatri hans mørch jensen hedder det om e:
       ”e ses første gang af undertegnede 2. dec. 2008. han er henvist fra praktiserende læge
       under diagnoserne angst, depression og ocd (obsessive-compulsive disorder = tvangs-
       tanker og tvangshandlinger). han oplyser at have lidt af angst siden 21 års alderen. han
       har været i et længerevarende behandlingsforløb på psykiatrisk center bispebjerg (der
       henvises til journal herfra). e angiver, at han er blevet arresteret 28. juli 2008 og har i
       den forbindelse været 10-12 timer i detentionen, hvorefter han er blevet løsladt om end
       tiltalt for forsøg på manddrab. e oplyser, at han efter sigtelsen udviklede tristhed, nedsat
       energi, angst samt tvangstanker og -handlinger, nedsat appetit, hypohedoni (nedsat lyst-
       følelse), kompromitteret søvn med insomni, nedsat libido og kognitive deficits (mental
       formåen). ved første konsultation er han i psykofarmakologisk behandling og fremstår
       ikke depressiv, men med baggrund i oplysningerne om øget angst, intensiveres den far-
       makologiske behandling. umiddelbart responderer han rimeligt på forløbet i klinikken,
       og formår at begrænse tvangshandlingerne til mellem ½ og 1 minut når impulserne op-
       træder. han har gode mestringsstrategier og arbejder målrettet med angstsymptomerne.
       senere i forløbet reduceres den medicinske behandling og der tillægges et andet præpa-
       rat til sikring af nattesøvnen.
       status er aktuelt, at han overkommer alle daglige gøremål og passer sit job uden syge-
       dage, om end han angiver at have præstationsangst og ocd-symptomer.
       diagnose:
                                f42.1 obsessiv-kompulsiv tilstand
       samt                     f43.2 tilpasningsreaktion.
       prognose:
       anses som værende gunstig. det er forventningen, at e kan behandles til en tilstand
       sv.t. habituelt, d.v.s. som han havde det optil 28. juli.
       e har oplevet det som belastende og frustrerende, at han i flere måneder har været sigtet
       for forsøg på manddrab. belastningen har medført et øget angst-niveau og derafføl-
       gende dårlig nattesøvn og ledsagende symptomer som beskrevet ovenfor.”
overlæge, speciallæge i psykiatri lars sachse mikkelsen har den 23. juli 2010 i et brev til es
advokat afgivet følgende udtalelse om e:
       ”jeg er af ovennævnte, der aktuelt er i behandling på …5-døgnaafsnit, for hvilket jeg er
       leder, blevet bedt om at udtale mig om sammenhængen mellem psykisk lidelse og de
       specifikke oplevelser, der ligger forud for symptomudviklingen.
       disse oplevelser er i resume:
       pludselig anholdelse og sigtelse for mordforsøg, hvor et offer blev dolket i abdomen, på
       et værtshus, hvo ovennævnte opholdt sig. han var blevet udpeget af et vidne, der mente
       at det var ham, der var gerningsmanden.
                                              - 4 -
      de følgende 9-10 måneder blev sigtelsen opretholdt, uagtet at offeret rent faktisk afvi-
      ste, at det var ham der var gerningsmanden, og uagtet, at der var dna-spor, der pegede
      i en helt anden retning.
      strafferammen var angiveligt op til 12 år, og i alle disse måneder gik e i angst og uvis-
      hed. fik det tiltagende psykisk dårligt, mistede af den grund sit arbejde m.m.
      der vil kunne rekvireres en større erklæring med beskrivelse af forløbet, hvis det øn-
      skes, men på det foreliggende er der naturligvis en oplagt sammenhæng mellem disse
      trusler og sygdommen.
      en sådan anklage, der hviler på et tyndt, og åbenlyst forkert grundlag vil helt klart, ikke
      mindst i forbindelse med anklagens art og evt. konsekvenser for alle mennesker udgøre
      en overordentlig stor psykisk belastning, der er at sammenligne med svær legemlig syg-
      dom, alvorlige ulykker eller katastrofeoplevelser, som samtlige kan udgøre alvorlige tab
      eller trusler om tab, i denne sammenhæng oven i købet tab af frihed og social anseelse.
      …”
overlæge lars sachse mikkelsen afgav i et brev af 25. august 2011 til es advokat yderligere
en udtalelse om e. det hedder i udtalelsen bl.a.:
      ”ved aktuelle behandlings begyndelse var symptomerne blusset kraftigt op i forbindelse
      med anholdelsen og sigtelsen, og ikke mindst i forbindelse med den periode på 9 måne-
      der, hvori sigtelsen blev opretholdt.
      i denne periode tiltog udover tvangssymptomerne (ocd) også angst og uro, således at
      arbejdsevnen faldt. han levede i den periode med tvangstanker om og forstærket angst
      for når som helst at kunne blive arresteret igen, en situation, der medførte at han ikke
      kunne beholde sin arbejdsplads.
      i behandlingen har fokus både været på de opvækstbetingelser, der har gjort ham føl-
      som, på selve arrestationen og på den efterfølgende periode, hvori symptomerne tiltog.
      det er perioden på de 9 måneder, hvor han var sigtet, og det efterfølgende retsforløb,
      som har været det, der har fyldt mest i hans tanker og følelser.
      indholdet i es ocd symptomer har centreret sig omkring tvangstanker relateret til sig-
      telsen.
      kortfattet kan man sige, at han grundlæggende har været sensitiv, med tendens til at ud-
      vikle psykiske symptomer ved belastning. han er tidligere – med held - blevet behand-
      let for disse.
      aktuelle sigtelse har udløst et voldsomt tilbagefald, og den 9 mdrs. periode, hvori sig-
      telsen blev opretholdt, vurderes at have konsolideret symptomerne, og gjort dem van-
      skeligere at behandle.”
                                               - 5 -
der er ikke under sagen fremlagt nærmere oplysninger om de yderligere udgifter til medicin,
behandling hos psykolog og fysioterapeut, mv., som e angiver at have haft som følge af sa-
gen.
es løn- og ansættelsesforhold
e var på tidspunktet for anholdelsen og frem til udgangen af august 2008 ansat som bilsælger
hos en bilforhandler i … til en månedlig løn på 25.000 kr. denne stilling havde han forud for
anholdelsen opsagt, idet han havde fået ansættelse hos en bilforhandler i … til en månedsløn
på 30.000 kr. han blev imidlertid i prøveperioden opsagt fra denne stilling til fratræden den
31. oktober 2008.
pr. 10. november 2008 blev e ansat som timelønnet arbejder i en privat virksomhed til en løn
på 18.333 kr. om måneden. med virkning fra den 15. maj 2009 skiftede han funktion i virk-
somheden, og hans månedsløn steg i den forbindelse til 29.000 kr. han blev opsagt fra denne
stilling i februar 2010 til fratræden den 30. april 2010.
højesterets begrundelse og resultat
e blev anholdt den 27. juli 2008 kl. 05.05 og under en afhøring samme dag om formiddagen
sigtet for drabsforsøg begået om morgenen kl. 05.00. baggrunden for anholdelsen var, at et
vidne, y, på gerningsstedet havde udpeget ham som mulig gerningsmand. under en efterføl-
gende politiafhøring på gerningsstedet kl. 05.10-05.20, hvorunder vidnet ifølge politirappor-
ten var ”skønnet beruset i mild grad, lettere oprevet og egnet til afhøring”, forklarede vidnet,
at han på gerningsstedet havde set forurettede og e i slagsmål, og at han ”med 95 % sikker-
hed” så, at e efterfølgende havde en kniv i højre hånd. vidnet så ikke e bruge kniven, men
efterfølgende blødte forurettede, og der var blod på kniven. flere andre vidner afgav imid-
lertid forklaringer, der i stedet pegede på en eller to andre gerningsmænd, som var blevet set
på gerningsstedet i slagsmål med forurettede, og som derefter forsvandt fra gerningsstedet.
også forurettede, der afgav forklaring til politirapport samme aften, pegede på to andre perso-
ner, med hvem han på gerningsstedet havde været i slagsmål umiddelbart før knivstikkeriet,
som mulige gerningsmænd. forurettede udtalte bl.a., at han ”var temmelig sikker på”, at det
var en af disse, der havde stukket ham.
                                               - 6 -
y blev først genafhørt af politiet den 18. december 2008. under denne forklaring fragik han
sin oprindelige forklaring, og også han pegede nu på, at gerningsmanden kunne være en af de
to personer, som forurettede og andre vidner havde forklaret om. han forklarede om baggrun-
den for sin oprindelige forklaring bl.a., at han ikke var blevet ”helt rigtigt forstået af politiet”,
og at han i sin forståelse af situationen havde fået ”blandet [e] og gerningsmanden sammen”.
højesteret finder, at politiet begik en ansvarspådragende fejl ved under de anførte omstæn-
digheder ikke snarest muligt at genafhøre vidnet y, hvorefter sigtelsen – efter fremkomsten af
den retsgenetiske erklæring af 23. september 2008 – kunne have været frafaldet væsentligt
tidligere end sket.
efter bevisførelsen lægger højesteret til grund, at e, der tidligere havde haft alvorlige psyki-
ske problemer, på tidspunktet for anholdelsen var arbejdsmæssigt og socialt velfungerende.
på denne baggrund og med støtte i de foreliggende forklaringer og lægelige oplysninger om e
finder højesteret det godtgjort, at de opståede helbredsmæssige og arbejdsmæssige problemer
var forårsaget dels af anholdelsen den 27. juli 2008, dels af den belastning, som han blev på-
ført, fordi sigtelsen mod ham først blev frafaldet som grundløs den 21. april 2009. højesteret
bemærker herved, at det er uden betydning for den erstatningsretlige årsags- og adækvansbe-
dømmelse, at e i kraft af sin psykiske konstitution var særlig sårbar, og at hans skader og tab
må antages at være blevet påvirket heraf.
e har herefter dels i medfør af retsplejelovens § 1018 a, stk. 1, om erstatningsansvar på ob-
jektivt grundlag, dels i medfør af dansk rets almindelige erstatningsregler, jf. retsplejelovens §
1018 h, krav på erstatning for det tab, han har lidt som følge af anholdelsen og den lange peri-
ode, hvorunder sigtelsen mod ham blev opretholdt.
det må lægges til grund, at forværringen af es psykiske lidelse indebar, at han ikke længere
kunne varetage sit arbejde som bilsælger, hvilket førte til, at han i perioden 1.-9. november
2008 var uden arbejde og i perioden 10. november 2008-15. maj 2009 måtte påtage sig et ar-
bejde til en væsentligt lavere løn end den hidtidige. det indtægtstab, han har lidt herved, fast-
sættes til 80.000 kr. herudover har e krav på erstatning for udgifter til medicin og behandling.
i mangel af nærmere oplysninger herom fastsættes erstatningen for disse udgifter skønsmæs-
                                               - 7 -
sigt til 5.000 kr. der er ikke grundlag for at tilkende e yderligere godtgørelse for tort, forstyr-
relse af stilling og forhold mv.
es subsidiære påstand tages herefter til følge med 85.000 kr. med rente som nedenfor bestemt.
                                      thi kendes for ret:
anklagemyndigheden skal inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse til e betale
85.000 kr. med procesrente fra den 19. juni 2009.
statskassen skal betale sagens omkostninger for højesteret.

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark


text:
- kbn
                                          udskrift
                                              af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
                                            dom
afsagt den 28. oktober 2013.
v-59-12, v-73/12 og v-9-13
                                    artextyl sarl
                                    (advokat lars a. karnøe)
                                    mod
                                    1) geographical norway aps
                                    2) x
                                    (rasmus gørup christiansen for begge)
indledning
sagerne handler om, hvorvidt geographical norway aps og direktøren x har krænket ar-
textyl sarls varemærkerettigheder ved at gøre erhvervsmæssigt brug af artextyl sarls
varemærker, ved erhvervsmæssig brug af selskabsnavne og en facebook side og ved regi-
strering af et varemærke. sagerne angår endvidere om et af fogedretten i viborg nedlagt for-
bud og to gennemførte bevissikringsforretninger er lovlig gjort og forfulgt, samt om artextyl
sarl er berettiget til erstatning og vederlag for de påståede krænkelser.
                                               -2-
sagerne er anlagt ved sø- og handelsretten henholdsvis den 7. august 2012, 11. november
2012 og 4. februar 2013 og er behandlet samlet.
påstande
artextyl sarl (herefter artextyl) har nedlagt følgende påstande:
   1. de sagsøgte tilpligtes at anerkende, at det af fogedretten i viborg ved kendelse af 13.
      juli 2012 i sagerne fs 2-5077/2012 og fs 2-5308/2012 nedlagte forbud er lovlig gjort og
      forfulgt.
   2. de sagsøgte forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af varemærkerne geographi-
      cal norway, gu 613, gangster unit, missiko og anapurna eller mærker,
      der er forvekslelige hermed i eu.
   3. de sagsøgte forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af selskabsnavnene geographical
      norway aps, anapurna aps, gangster unit aps og missiko amazone aps.
   4. de sagsøgte forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af facebook-siden, ”geographical-
      norway-scandinavia”.
   5. de sagsøgte tilpligtes at betale sagsøger 500.000 kr., eller et efter rettens skøn fastsat
      mindre beløb, med tillæg af sædvanlig procesrente til dækning af erstatning og rime-
      ligt vederlag for de stedfundne krænkelser.
   6. de sagsøgte skal anerkende, at varemærkeregistrering vr 2012 02607 gangster
      unit <ord> er ugyldig og skal udslettes fra varemærkeregistret.
   7. de sagsøgte tilpligtes at anerkende, at den af fogedretten i viborg den 13. august 2012 i
      sagerne fs 2-5077/2012 og fs 2-5308/2012 gennemførte bevissikringsforretning er lovlig
      gjort og forfulgt.
                                               -3-
   8. de sagsøgte tilpligtes at anerkende, at den af fogedretten i viborg den 5. december
      2012 i sagen fs 2-8113/2012 gennemførte bevissikringsforretning er lovlig gjort og for-
      fulgt.
geographical norway aps (herefter geographical norway) har påstået frifindelse.
x har principalt påstået afvisning og subsidiært frifindelse.
oplysninger i sagerne
parterne
artextyl er en fransk grossistvirksomhed inden for tøjbranchen, der primært importerer,
eksporterer og distribuerer tøj under en række private label mærker samt udsteder licenser
på mærkerne til sine underdistributører.
geographical norway er et dansk selskab, der beskæftiger sig med engroshandel. selskabet
hed tidligere mega-pro aps. til selskabet er registreret binavnene anapurna aps, gangster
unit aps, fitness-shoppen aps, optimal research aps og missiko amazone aps.
x er eneejer af og direktør i selskabet geographical norway.
artextyls rettigheder
der er under sagen fremlagt dokumentation for, at artextyl er indehaver af følgende vare-
mærker:
     geographical norway expedition: figur, varemærkeregistrering i europa
     geographical norway: figur, varemærkeregistrering i europa, frankrig og in-
      ternationalt
                                              -4-
      gu613: figur, varemærkeregistrering i frankrig . ord, varemærkeregistrering i euro-
       pa og frankrig
      gangster unit: figur, varemærkeregistrering i europa og frankrig. ord, vare-
       mærkeregistrering i frankrig
      missiko: figur, varemærkeregistrering i europa
      anapurna: figur, varemærkeregistrering i frankrig. ord, varemærkeregistrering i
       europa og frankrig
artextyls direktør alain harfi er registreret som rettighedsindehaver til varemærkerne
geographical norway expedition, geographical norway, gu613, gang-
ster unit og missiko. som dokumentation for, at artextyl har ret til at påberåbe sig ret-
tighederne til varemærkerne, har artextyl fremlagt fuldmagt fra direktør alain harfi.
parternes samarbejde
i 2009 indledte parterne et samarbejde om geographical norways salg af artextyls tøjpro-
dukter i danmark. der foreligger ikke en underskrevet licens- eller distributionsaftale.
der er enighed om, at samhandlen mellem parterne faktuelt ophørte omkring slutningen af
2011 og starten af 2012 på grund af uoverensstemmelser. artextyl afgav ikke en formel opsi-
gelse af samarbejdet på dette tidspunkt.
jakkerne fra topgarments
i starten af 2011 indgik artextyl en aftale med sin faste producent i kina, topgarments en-
terprises ltd. (herefter topgarments), om levering af jakker af mærket geographical nor-
way, modellerne cingle, cyrillus og bagatta. den 30. november 2011 annullerede artextyl
ordren på jakkerne grundet forsinkelse med levering fra producentens side. der er enighed
mellem parterne om, at der er overensstemmelse mellem ordrebestillingen og annulleringen.
den 29.-30. november 2011 var der e-mailkorrespondance mellem topgarments og artextyl.
                                               -5-
det fremgår heraf, at artextyl gentagne gange har understreget overfor topgarments, at de
pågældende jakker ikke måtte sælges i europa.
i december 2011 indledte topgarments en e-mail korrespondance med de sagsøgte om
geographical norways eventuelle køb af de jakker, som topgarments ikke havde fået solgt
til artextyl. artextyl blev ikke orienteret herom. de sagsøgte meddelte topgarments, at de
sagsøgte udelukkende ville købe produkterne, såfremt artextyl havde givet tilladelse hertil.
den 13. december 2011 sendte topgarments en erklæring til de sagsøgte, som angiveligt hid-
rørte fra artextyl, og hvoraf fremgik, at de 12.920 jakker af modellerne cingle, cyrillus og
bagatta kunne sælges til selskaber i europa.
artextyl har bestridt at have afgivet en sådan erklæring, og har anført, at der er tale om en
falsk erklæring udformet af topgarments.
de sagsøgte har under sagen fastholdt, at de opfattede erklæringen som ægte.
som dokumentation for, at erklæringen ikke hidrører fra artextyl, har artextyl fremlagt føl-
gende:
     ansættelseskontrakt for kathy, der er anført som underskriver på den mail til top-
      garments, hvor erklæringen er vedhæftet. af ansættelseskontrakten fremgår, at kathy
      ikke var ansat i artextyl den 13. december 2011, da mailen blev sendt.
     kopi af artextyls brevpapir, til sammenligning med det brevpapir, som erklæringen er
      udført på. der er forskel på b.p-nummeret, bank og telefonnumre, ligesom erklæringen
      har anført ”france” under adressen, hvilket ikke fremgår af artextyls brevpair.
     en erklæring fra artextyls udbyder af webhosting, hvori det erklæres, at der ikke via
      artextyls server er sendt nogen e-mail fra mail adressen import@artextyl.fr til topgar-
      ments den 13. december 2011.
     underskriften fra en medarbejder fra artextyl på artextyls annullering af ordren på
      jakkerne og underskriften på erklæringen fra topgarments, som ved sammenligning
                                                     -6-
      viser, at underskrifterne er så nøjagtigt identiske, at der kan være tale om kopiering.
påkravsskrivelsen og korrespondance mellem parternes advokater
den 18. januar 2012 skrev artextyl til de sagsøgte, at artextyl havde fået oplysning om, at
jakkerne var blevet købt af de sagsøgte, og at artextyl ville indlede en retssag mod de sag-
søgte, hvis dette var korrekt.
i slutningen af januar 2012 blev artextyl opmærksom på, at de sagsøgte nu solgte jakker af
artextyls mærker i danmark. det skete blandt andet ved et prøvekøb, som artextyl foretog
gennem selskabet rebild byg aps. artextyl har i den forbindelse fremlagt faktura af 27. ja-
nuar 2012 for rebild byg aps’ køb af 20 stk. bagatta jakker til 300 kr. stk.
den 16. marts 2012 sendte artextyls advokat en påkravsskrivelse til de sagsøgte, hvoraf
fremgik, at artextyl fandt, at der var sket en krænkelse af artextyls varemærkerettigheder.
det anføres blandt andet:
      ”… på baggrund af ovenstående bedes de inden den 23. marts 2012 kl. 12.00
      -  skriftligt erklære, at de øjeblikkeligt ophører med at markedsføre og sælge jakkerne,
      -  tilbagekalde og destruere alt markedsføringsmateriale, hvori der reklameres for jak-
         kerne,
      -  standse alle igangsatte markedsføringskampagner for jakkerne,
      -  give oplysning om hvor mange af jakkerne, de har solgt, og hvor mange jakker de
         fortsat har på lager,
      -  fremsende en kopi af alle fakturaer vedrørende deres køb af jakkerne fra deres pro-
         ducent eller forhandler samt alle fakturaer vedrørende deres videresalg af jakkerne.
         sammen med disse fakturaer bedes de fremsende en detaljeret liste med alle navne,
         adresser og kontaktpersoner for disse producenter/forhandlere/distributører/købere
         sammen med en angivelse af, hvor mange af de krænkende jakker, disse hver især har
         købt af dem henholdsvis solgt til dem,
      -  erklære at de fremover vil afholde dem fra at sælge jakkerne,
      -  erklære at de fremover vil afholde dem fra at bruge domænenavnene geographical-
         norway.dk, geographical-norway.dk, norway-geographical.dk, missiko.dk, gangster-
         unit.dk, gangsteunit.dk, g-unit.dk og gu613.dk samt erklære, at disse domænenavne
         vil blive overdraget til vores klient,
      -  slette facebook siden ”geographical-norway – scandinavia”,
      -  erklære at de fremover vil afholde dem fra at drive virksomhed under selskabsnav-
         nene geographical norway, anapurna aps, missiko amazone aps og gangster unit
         aps, og at de vil begære disse selskabsnavne udslettet fra selskabsregisteret. …”
                                                  -7-
i perioden fra 28. marts 2012 til 20. april 2012 var der mailkorrespondance mellem parternes
advokater. de sagsøgtes advokat imødekom ikke anmodningerne i påkravsskrivelsen, men
skrev den 2. april 2012 blandt andet:
       ”… ønsker deres klient at opsige min klients eneforhandlingsforhold, da skal jeg venligst
       bede dem bekræfte dette overfor mig. …”
artextyl besvarede ikke brevet, men anlagde forbuds- og bevissikringssag ved fogedretten,
jf. nedenfor.
den 10. august 2012 skrev de sagsøgtes advokat en mail til artextyls advokat, hvoraf blandt
andet fremgik, at de sagsøgte havde erkendt, at parterne samarbejde var endegyldigt slut.
forbuds- og bevissikringssagerne
den 26. april 2012 indledte artextyl en forbuds- og bevissikringssag ved fogedretten i vi-
borg. omkring samme tidspunkt anlagde de sagsøgte en retssag mod artextyl i frankrig
med påstand om misligholdelse af eneforhandlerforholdet.
anmodningen om bevissikring blev imødekommet af retten i viborg, og den 12. juni 2012
blev fogedretten sat på geographical norways adresse uden forudgående varsel. under fo-
gedforretningen fremlagde x den mail, som han havde modtaget fra topgarments vedhæftet
erklæringen fra artextyl om, at topgarments kunne sælge jakkerne i europa. af retsbogen
fra bevissikringssagen fremgår blandt andet:
       ”… x og geographical norway aps fremlagde som nyt bilag, bilag a-d.
       nikolaj filteborg weir forklarede vedrørende bilag b, at topgarments’ og fujian pro-
       vince er hoved- og binavn for samme selskab. jakkerne er købt umiddelbart efter modta-
       gelsen af mailen. det var ham, der blev kontaktet af den kinesiske producent. han bad
       om at få sikkerhed for at artextyl havde accepteret salget, hvorefter han modtog mailen.
       …”
artextyls advokat frafaldt på denne baggrund at gennemføre bevissikringssagen, og for-
budssagen blev udsat på artextyls overvejelser.
                                                     -8-
artextyl afviste senere, at den fremlagte erklæring stammede fra artextyl. begæringen om
forbud derfor blev fastholdt, og artextyl anmodede om genoptagelse af bevissikringssagen.
forbuds- og bevissikringssagen blev berammet til den 11. juli 2012, og fogedretten afsagde
kendelse den 13. juli 2012. af fogedrettens kendelse fremgår følgende:
     ”kendelse
     bevissikring:
     det fremgår af oplysningerne i sagen, at rekvirenten er registeret rettighedshaver til va-
     remærket geographical norway. rekvirenten er dermed beføjet til at påtale krænkelser
     af sine varemærkerettigheder, jf. retsplejelovens § 653, stk. 1, herunder at forbyde andre
     at udbyde varerne til salg, jf. varemærkelovens § 4, stk. 3, nr. 2.
     det lægges endvidere til grund, at rekvirenten havde bestilt et parti jakker af mærket
     geographical norway model ”bagatta”, ”cingle” og ”cyrillus” hos sin kinesiske produ-
     cent, men at rekvirenten ophævede ordren på grund af forsinkelse med leveringen.
     ud fra en helhedsvurdering af erklæringen i sagens bilag b, sammenholdt med oplysnin-
     gerne om korrespondancen mellem rekvirenten og den kinesiske producent vedrørende
     annulleringen af ordren, finder retten, at det må anses for sandsynliggjort, at rekvirenten
     ikke har givet samtykke til salg af jakkerne i europa, og at erklæringen i sagens bilag b
     ikke stammer fra rekvirenten.
     på baggrund af den fremlagte dokumentation for prøvekøb, e-mail-korrespondancen
     mellem x og den kinesiske producent og de øvrige oplysninger i sagen, er det sandsyn-
     liggjort, at rekvisiti sælger det parti jakker, som rekvirenten afviste at modtage. da salget
     sker uden rekvirentens samtykke, er det sandsynliggjort, at salget strider mod rekviren-
     tens ret.
     herefter, og idet det må antages, at bevis for krænkelserne findes på rekvisiti adresse, og
     da det ikke kan antages, at undersøgelsen vil påføre skade eller ulempe, som står i mis-
     forhold til rekvirentens interesse i undersøgelsen gennemførelse, tages anmodningen om
     bevissikring til følge på betingelse af sikkerhedsstillelse som nedenfor bestemt.
     forbud:
     af de ovenfor anførte grunde er det sandsynliggjort, at rekvisiti sælger de tre jakkemo-
     deller, og at salget strider mod rekvirentens ret.
     det fremgår af den fremlagte e-mail-korrespondance, at rekvisiti købte jakkerne i decem-
     ber 2011, og at rekvirenten i januar 2012 gjorde rekvisiti opmærksom på, at salget af jak-
     kerne skete uden rekvirentens samtykke. efter korrespondance mellem parternes advo-
     kater indleverede rekvirenten forbudsbegæring til fogedretten den 26. april 2012. heref-
     ter, og idet der er tale om et parti jakker, som må antages at blive solgt i en begrænset pe-
     riode, er det sandsynliggjort, at formålet forspildes, såfremt rekvirenten henvises til at
     gøre sin ret gældende ved almindelig rettergang. der er ikke efter det oplyste grundlag
     for at antage, at lovens almindelige regler om straf og erstatning skønnes at kunne yde
                                                      -9-
      rekvirenten tilstrækkelig værn mod krænkelsen.
      betingelserne for nedlæggelse af fogedforbud, jf. retsplejelovens §§ 642 og 643 er dermed
      opfyldt for så vidt angår den del af begæringen, der vedrører rekvisiti salg af jakkerne.
      rekvirentens påstand nr. 3 i tillæg til forbudsbegæringen tages derfor til følge på betin-
      gelse af sikkerhedsstillelse som nedenfor bestemt.
      for så vidt angår den del af rekvirentens begæring, som vedrører rekvisiti brug af rekvi-
      rentens registrerede varemærker som selskabs- og domænenavne, og som navn på en fa-
      cebook-side, lægges det som ubestridt til grund, at parterne begyndte at samarbejde i
      2009. det fremgår af oplysningerne i sagen, at rekvisiti registrering af domænenavnene
      skete i løbet af 2009, at registreringen af selskabsnavnene skete den 16. juni 2011, og at fa-
      cebook-siden har været i brug i hvert fald siden marts 2011. det er ubestridt, at der i løbet
      af 2011 var forhandlinger mellem parterne om overdragelse af rekvisiti domæner til re-
      kvirenten mod betaling, uden at forhandlingerne førte til noget resultat.
      på denne baggrund finder retten sandsynliggjort, at rekvisiti anvendelse af domæne- sel-
      skabsnavne og facebook-side skete med rekvirentens vidende, og over en længere perio-
      de, uden at rekvirenten af denne grund fandt anledning til at iværksætte retslige skridt
      over for rekvisiti til forfølgelse af sine rettigheder før ved indgivelse af forbudsbegærin-
      gen den 26. april 2012. under disse omstændigheder finder retten ikke, at rekvirenten har
      godtgjort eller sandsynliggjort, at formålet forspildes med retstab til følge, såfremt rekvi-
      renten henvises til at gøre sin ret gældende ved almindelig rettergang.
      da forbudsbetingelserne i retsplejelovens § 642, nr. 3, således ikke er opfyldt for så vidt
      angår den del af forbudsbegæringen, der vedrører rekvisiti brug af selskabs- og domæ-
      nenavnene og facebook-siden, tages rekvirentens forbudsbegæring ikke til følge for så
      vidt angår rekvirentens påstande nr. 4, 5 og 6.
      derfor bestemmes
      bevissikringssagen fremmes.
      geographical norway aps og x forbydes at markedsføre og sælge jakkerne af mærket
      geographical norway model ”bagatta”, ”cingle” og ”cyrillus”.
      fogedretten bestemte, at der skal stilles en samlet sikkerhed for bevissikring og fogedfor-
      bud på i alt 100.000 kr.
      sagen er herefter udsat på sikkerhedsstillelse og berammelse af udkørende fogedforret-
      ning til gennemførelse af bevissikringen. …”
kendelsen blev kæret til vestre landsret, der den 24. august 2012 stadfæstede kendelsen.
den 13. august 2012 blev fogedretten på ny sat på geographical norways adresse med hen-
blik på bevissikring. denne gang skete bevissikringen med forudgående varsel. x havde
fundet mapper med bogføringsmateriale frem og en ældre bærbar computer. mens compute-
                                                 - 10 -
ren var tændt, tabte x computeren på et stengulv. efter tabet af computeren konstaterede
den it sagkyndige, der bistod fogedretten, at computerens harddisk formentlig var totalska-
det. det blev aftalt, at den sagkyndige medtog computeren med henblik på en undersøgelse
heraf. x oplyste, at den beskadigede computer var den eneste computer, der blev anvendt i
virksomheden. han oplyste videre, at det var korrekt, at der under sidste bevissikringssag
havde stået en stationær ”mac computer” i showroomet, men oplyste samtidig, at denne
computer tilhørte virksomhedens grafiker.
den 16. august 2012 oplyste den it sagkyndige, at der ved undersøgelsen af computeren ik-
ke kunne ses filer, der indeholdt regnskabsdata eller mailkorrespondance. den it sagkyndi-
ge anbefalede en laboratorieundersøgelse af computeren med henblik på at fremfinde de
manglende data. ved notat af 26. september 2012 har den it sagkyndige ud fra laboratorie-
undersøgelsen konkluderet, at der ikke på noget tidspunkt havde været data på harddisken,
som var relevant for bevissikringssagen.
den 5. december 2013 foretog fogedretten på ny bevissikringsforretning på geographical
norways adresse. denne forretning blev foretaget uden forudgående underretning. under
denne forretning oplyste x, at han kun anvendte én computer i selskabet, og det var en bær-
bar ”mac-book air”. han oplyste videre, at der både var faktureringssystem og e-mails på
denne computer. fogedretten afsagde kendelse om, at anmodningen om bevissikring blev
taget til følge, og det blev aftalt, at den it sagkyndige medtog computeren til nærmere un-
dersøgelse.
den 14. december 2012 meddelte den it sagkyndige, at det ved undersøgelsen af den med-
tagne mac computer blev konstateret, at der kun var data på computeren fra og med medio
august 2012 og frem til undersøgelsestidspunktet.
registreringen af varemærket gangster unit
geographical norway registrerede den 29. oktober 2012 varemærket gangster unit
<ord> i danmark med registreringsnummer vr 2012 02607 med geographical norways bi-
                                                - 11 -
navn fitness-shoppen som indehaver.
domænenavnene
under forbudssagen havde artextyl også nedlagt påstand om, at de sagsøgte skulle forbydes
at gøre erhvervsmæssig brug af en række domænenavne indeholdende navnene på artextyls
varemærker. fogedretten fandt, at formålet ikke ville forspildes med retstab til følge, såfremt
artextyl blev henvist til at gøre sin ret gældende ved almindelig rettergang, og forbudsbegæ-
ringen vedrørende domænenavnene blev derfor ikke taget til følge.
artextyl indgav den 9. august 2012 klager herom til klagenævnet for domænenavne, der
den 6. februar 2013 traf afgørelse i sagerne. artextyl fik medhold i, at geographical norway
skulle tilpligtes at anerkende, at registreringen af domænenavnene var sket i strid med ar-
textyls rettigheder, og at rettighederne skulle overføres til artextyl. artextyl har derfor fra-
faldet påstanden vedrørende domænenavnene under nærværende sager.
forklaringer
der er afgivet forklaring af it sagkyndig lars krüger og x.
it sagkyndig lars krüger har forklaret, at det er korrekt, at han har lavet tre rapporter som
it sagkyndig i bevissikringssagerne tilknyttet denne sag. hans opgave under bevissikrings-
sagerne var at finde dokumenter ud fra søgekriterierne cingle, cyrillus og bagatta. den før-
ste rapport fra 16. august 2012 blev udfærdiget på baggrund af den anden gang, han var på
geographical norways adresse med henblik på bevissikring. bevissikringsforretningen blev
afholdt den 13. august 2012. under forretningen fik han adgang til en ældre bærbar compu-
ter af mærket toshiba satellite. computeren var formentlig 3-5 år gammel. han kunne ikke
udlæse data fra computerens harddisk, og det skyldtes formentlig, at harddisken var blevet
udsat for en uhensigtsmæssig fysisk påvirkning. det stemmer også overens med, at han så,
at x tabte computeren på et stengulv under forretningen. computeren var tændt, da den
blev tabt. det gør stor forskel, om computeren er tændt eller slukket, når den tabes, idet
                                               - 12 -
harddisken roterer, når den er tændt. han anbefalede, at computeren blev sendt til undersø-
gelse på et laboratorium, hvor det var muligt at aflæse data på trods af computerens defekt.
på baggrund af laboratorieundersøgelsen, har han udarbejdet en rapport, hvoraf fremgår, at
der ikke kunne findes data på computeren efter 2009. det indikerede, at der ikke var lagret
data på computeren efter denne dato. dokumentoversigten fra computeren viste, at der var
dokumenter med redigeringsdato frem til 2005 på computeren. af computerens systemfiler
fremgik imidlertid, at redigeringsdatoen på computeren gik frem til 2009. det er hans vurde-
ring, at den pågældende computer ikke kunne være anvendt til virksomhedens drift efter
2009.
den 12. december 2012 var han igen på geographical norways adresse med henblik på be-
vissikring. her fik han udleveret en anden bærbar computer af mærket macbook air, der var
en relativ ny model. det blev også her oplyst, at computeren blev anvendt til selskabets drift.
resultatet er undersøgelsen af denne computer var, at computeren virkede forholdsvis nyin-
stalleret, og at der kun var data på computeren fra omkring august 2012. det virkede som
om, computeren var blevet taget i brug på dette tidspunkt, så enten var computeren blevet
ominstalleret, eller også var harddisken blevet skiftet. hvis der skiftes en harddisk på en
computer, så vil systemfilerne også forsvinde, og det vil ikke længere være muligt at finde
historikken på computeren. på computeren fandt han ét dokument, der passede til søgekrite-
riet ”cingle”. dokumentet var en mail af 26. september 2012 fra mr. tiptop til …@...dk.
foreholdt et dokument fra den 16. november 2011 indeholdende ordet ”cingle”, som
geographical norway har fremlagt under sagen, forklarede lars krüger, at dette dokument
ikke var på den undersøgte computer, så det må have været på et andet medie, som han ikke
har haft adgang til at undersøge.
ud over computeren fik han udleveret nogle fysiske dokumenter i form af tre til fem bilags-
mapper med bogføringsbilag. af dette materiale blev udtaget nogle ganske få bilag, som
passede på de søgekriterier, som han havde fået. han fik også et eksternt usb stik, der var et
drev til at aflæse cd’er. der var ikke nogle dokumenter på dette drev.
                                               - 13 -
x har forklaret om sin uddannelses- og erhvervsmæssige baggrund, herunder at har en høje-
re handelseksamen, og at han har været ansat som juniorsælger og indkøber med blandt
med varer fra portugal.
han har forklaret, at han startede med at drive selvstændig erhvervsvirksomhed i 1997. det
selskab han stiftede i 1997, er det selskab, som han i dag driver under navnet geographical
norway. da han stiftede selskabet, hed det mega-pro aps.
han fik kontakt til artextyl på en messe i bella centeret i januar 2009, hvor artextyl søgte en
distributør i skandinavien. på dette tidspunkt var artextyls produkter hverken på det dan-
ske, norske eller svenske marked, ligesom artextyl ikke havde kontakt med andre distribu-
tører i danmark. han lavede et prøvekøb af artextyls produkter, og parterne blev efterføl-
gende enige om at starte et samarbejde.
brandet for artextyls varemærker blev efterfølgende opbygget i danmark ved et samarbejde
mellem parterne. artextyl henviste samtlige kundehenvendelser fra skandinavien til ham,
og artextyl meddelte endvidere, at de ønskede at anvende ham som eneforhandler af deres
produkter i skandinavien. han har løbende efterspurgt en formaliseret eneforhandleraftale.
artextyl har holdt ham hen, men bekræftede samtidig over for ham, at geographical nor-
way var eneforhandler af artextyls produkter. siden indgåelsen af samarbejdet har han ikke
distribueret andre produkter end artextyls. det var en betingelse for samarbejdet med ar-
textyl.
artextyl ønskede, at han oprettede en webshop, ligesom artextyl ønskede, at han skulle op-
bygge en hjemmeside pr. brand og et showroom pr. brand. i forbindelse med, at han opret-
tede hjemmesiden, oprettede han også de tilsvarende domæner. oprettelsen af domænerne
skete efter aftale med artextyl, der har afholdt oprettelsesgebyrer og de løbende omkostnin-
ger til domænerne. registreringen af selskabets binavne skete ligeledes efter ønske fra artex-
tyl. han oprettede også facebook siden, og artextyl satte pris herpå, da det forøgede afsæt-
ningen af artextyls produkter. han bistod endvidere artextyl med tre til fire krænkelsessa-
ger i danmark, hvor han optrådte som artextyls repræsentant.
                                              - 14 -
i starten havde geographical norway en omsætning på 1-1,5 mio. kr. da det toppede i 2011
havde geographical norway fem ansatte og omsatte for 10-11 mio. kr., og det var udeluk-
kende med distribution af artextyls produkter. geographical norways kunder var omkring
150 butikker i form af små og store kæder. det var kunder, som han havde skabt gennem
kontakter på messer og ved opsøgende salg.
selskabsadressen i viborg er der, hvor geographical norway har kombineret lager, show-
room og kontor. ved siden af geographical norway driver han en personlig ejet virksom-
hed. i den personligt ejede virksomhed er en udlejningsejendom. han har aldrig faktureret
personligt med artextyl.
artextyl gav udtryk for, at de var glade for samarbejdet. han har ikke haft indtryk af, at ar-
textyl var utilfredse med noget, før end der opstod problemer i samhandlen mellem parterne
i september 2011. på dette tidspunkt dukkede der nogle lignende varer op i selskabet tho-
kima aps, som han oprindeligt anså for at være kopivarer. ved nærmere eftersyn viste det
sig imidlertid at være originale varer, og thokima aps kunne fremlægge fakturer for køb af
varerne direkte fra artextyl. det kom bag på ham, at artextyl solgte varer direkte til andre
selskaber. han henvendte sig til artextyl, der beklagede sagen og oplyste, at salget var sket
gennem en ny sælger, som ikke var bekendt med, at thokima aps var en skandinavisk kun-
de. efterfølgende fandt han dog ud af, at artextyl også leverede varer direkte til geographi-
cal norways kunder og til andre lavpriskunder, som geographical norway havde afvist.
han konfronterede på ny artextyl, der igen lovede at rette ind.
i oktober 2011 havde han et fysisk møde med artextyls repræsentanter, jonathan og elisa.
de gav udtryk for, at artextyl havde økonomiske problemer. de oplyste, at der var varer i
sydeuropa, som ikke kunne sælges, hvorfor varerne var blevet solgt til resten af europa,
herunder også i skandinavien. oplysningerne kom som et chok for ham, da han havde satset
100 % på distribution af artextyls mærker. under mødet lovede artextyl igen at rette ind, og
det var ikke på tale, at samarbejdet mellem dem skulle ophøre.
                                               - 15 -
umiddelbart efter mødet i oktober bestilte han varer hos artextyl, som artextyl dog undlod
at sende til ham. korrespondancen mellem parterne ændrede sig også efter mødet, og han
havde svært ved at få artextyl i tale. der gik herefter et par måneder, hvor han ikke kunne få
varer tilsendt fra artextyl, og det medførte, at der var nogle specialordrer fra hans kunder,
som han ikke kunne opfylde.
han blev kontaktet af selskabet topgarments fra kina, der repræsenterede sig som værende
producent af blandt andet artextyls produkter. topgarments ønskede at sælge et parti af ar-
textyls jakker direkte til ham. topgarments havde ikke før dette tidspunkt henvendt sig til
ham, og han var derfor i første omgang afvisende over for tilbuddet. han troede på dette
tidspunkt, at jakkerne var i kina. topgarments oplyste imidlertid, at jakkerne var i europa,
hvilket havde god sammenhæng med artextyls egne oplysninger om, at artextyl havde
problemer med at afsætte varer i sydeuropa. han så herefter ikke noget problem i, at han af-
tog jakkerne. de modeller, producenten tilbød ham, kendte han i forvejen fra nogle vareprø-
ver, som han havde fået leveret direkte fra artextyl, og som artextyl havde givet udtryk for,
at de ikke kunne levere. han bad topgarments om at sende geographical norway doku-
mentation for, at jakkerne kunne sælges i eu. da han fik erklæringen fra topgarments om, at
artextyl havde givet samtykke til, at jakkerne kunne sælges i eu, havde han ingen anledning
til at tro, at erklæringen var falsk. han tog ikke selv kontakt til artextyl, da artextyl ikke
havde besvaret hans tidligere henvendelser, hvorimod det virkede, som om topgarments
havde daglig kontakt med artextyl.
han bad om vareprøver fra topgarments for at sikre sig, at jakkerne var identiske med de
tidligere vareprøver, som han havde modtaget direkte fra artextyl. han havde fra artextyl
oprindeligt modtaget 30 - 40 vareprøver af de pågældende modeller. den vareprøve, han
modtog fra topgarments, var på ca. 50 - 60 stk. jakker, så han havde herefter omkring 100
jakker i alt. han har ikke betalt noget for vareprøverne. størstedelen af de 100 jakker blev
sendt til kunder som vareprøver. resten af dem blev solgt til rebild byg aps, som om som-
meren holder ’outlet’ salg af vintertøj. faktura nr. 21847 til rebild byg aps er udstedt af
geographical norway, og det er ham, der har stået for salget. han solgte 20 jakker til rebild
byg aps til 300 kr. stk. stykprisen kunne være lavere, hvis han solgte et meget stort parti.
                                                - 16 -
artextyl havde ikke indvendinger mod, at han solgte restvarer til ’outlet’. han vil tro, at re-
bild byg aps har solgt jakkerne i ’outlet’ for 499 kr. de sidste 80 vareprøver, som han var i
besiddelse af, er fremsendt til sælgere og grossister. der var en begrænset efterspørgsel på
jakkerne, formentlig fordi vintersæsonen var overstået. han købte derfor ikke jakkerne fra
topgarments. han kan klart afvise, at han har fået leveret 12.920 stk. jakker fra topgarments.
for så vidt angår fakturaen fra thokima aps af 28. januar 2012, så er det ikke hans selskab,
der har handlet med thokima aps. han havde heller ikke 70 jakker på lager på det tids-
punkt. han undrer sig over, at der er moms på fakturaen, når den er faktureret udenfor
danmark. der har været en tvist mellem geographical norway og thokima aps, da thoki-
ma aps gerne ville være den nye distributør for artextyl i skandinavien. i september 2012
annoncerede thokima aps' advokat, at thokima aps var den nye distributør af geographi-
cal norway i skandinavien. det er hans opfattelse, at thokima aps i dag er distributør af
artextyls produkter.
han har anlagt sag i frankrig mod artextyl for misligholdelse af parternes eneforhandleraf-
tale. han har påstået en erstatning på ca. 1 - 1,5 mio. kr. umiddelbart efter sagsanlægget i
frankrig blev han kontaktet af jonathan fra artextyl. jonathan var meget oprørt over sagen
og sagde nærmest truende, at artextyl også ville stævne geographical norway i danmark,
og umiddelbart herefter kom den første bevissikringssag.
artextyl leverer fortsat varer til hans kunder til en lavere pris, end han kunne, og hans tidli-
gere kunder har i dag valgt ham fra. da samarbejdet med artextyl begyndte at gå skidt,
havde han et varelager for 5 mio. kr. artextyl havde krævet, at han skulle have et varelager
af denne størrelse, så der kunne ske levering til kunderne fra dag til dag. varerne på varela-
geret var købt og betalt. artextyl har på intet tidspunkt tilbudt at tage varerne tilbage.
han har indvilliget i at overdrage domænenavnene til artextyl, men artextyl har i den for-
bindelse ikke overholdt deres del af aftalen med betaling for overdragelsen.
i geographical norway er der nu kun én medarbejder, og der er underskud på egenkapita-
                                                - 17 -
len. artextyl har sat geographical norway i et dårligt lys både med hensyn til artextyls di-
rekte salg til geographicals kunder og artextyls salg til varehuse. artextyls handlinger har
forhindret geographical norway i at forsætte salget til geographical norways kunder.
der er ingen bestyrelse i geographical norway. det er ham, der alene træffer alle beslutnin-
gerne i selskabet. dialogen med kunderne foregår ofte telefonisk, men der har også været e-
mail korrespondance.
fortjenesten i geographical norway er sket ved videresalget af artextyls produkter. brutto-
fortjenesten pr. produkt er meget forskellig, men der var typisk en fortjeneste på ca. 25 %.
selskabet har solgt jakker til omkring 3 - 4.000 kr. i vejledende udsalgspris.
det er rigtigt, når han under bevissikringssagen den 12. juni 2012 oplyste, at den stationære
mac computer, der stod i lokalet, ikke tilhørte selskabet, men i stedet tilhørte selskabets gra-
fiker. grafikeren hedder jeppe clausen, og han har løst nogle opgaver for selskabet, som han
har anvendt sin egen computer til. det er også rigtigt, at han under bevissikringssagen log-
gede på den stationære computer og fandt mailkorrespondancen vedrørende den erklæring,
han havde modtaget fra topgarments. på det tidspunkt var selskabets faste computer den
bærbare toshiba. efter at være blevet indskærpet sandhedspligten på ny af retsformanden
erklærede x igen, at den stationære mac computer ikke var hans egen eller selskabets com-
puter.
han kan ikke redegøre for, hvorfor han ikke før under bevissikringssagen den 12. juni 2012
viste artextyl, at han havde fået en erklæring fra topgarments om, at topgarments måtte
sælge varerne direkte til ham. han tænkte ikke på at fremsende erklæringen, da han fik på-
kravsskrivelsen den 16. marts 2012.
han kan heller ikke redegøre for, hvorfor han først efter forbudssagen har gjort gældende, at
det udelukkende var vareprøver, som han modtog fra topgarments, og at han ikke modtog
andre jakker end disse. han mener ikke, at han under forbudssagen blev spurgt, om det var
vareprøver. det er en fejl, at han under fogedsagen har sagt, at han har købt jakkerne fra
                                                - 18 -
topgarments. han har kun modtaget vareprøver og har ikke tænkt over, at han skulle do-
kumentere dette. han gemmer ikke fragtsedler, og der er heller ikke nogen skriftlig bekræf-
telse for vareprøverne, da det blev aftalt telefonisk med topgarments. han registrerede va-
remærket ”gangster unit” for at begrænse sit tab efter, at samarbejdet med artextyl ophørte,
så han lovligt kunne sælge de varer, han havde på lager.
parternes synspunkter
artextyl har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 13.
august 2013, hvori er anført følgende anbringender:
       ”vedrørende parternes tidligere samhandelsforhold
       at det er ubestridt, at der mellem sagsøger og sagsøgte 2 som direktør for sag-
       søgte 1 i 2009 blev indgået aftale om, at de sagsøgte skulle distribuere sagsøgers
       tøjprodukter under varemærkerne geographical norway, missiko,
       anapurna, gangster unit og gu613,
       at der således har eksisteret et almindeligt forhandlerforhold mellem parterne,
       som bundede i en mundtlig aftale,
       at sagsøgte aldrig har været eneforhandler af sagsøgers produkter, og
       at forhandlerforholdet i dag faktuelt er ophørt.
       vedrørende sagsøgtes import og salg af jakkerne model bagatta, cingle og cyril-
       lus
       at sagsøger har rettighederne til varemærkerne geographical norway,
       missiko, gangster unit og gu613 i eu,
       at sagsøger har rettighederne til varemærket anapurna i frankrig,
       at sagsøger kan forbyde sagsøgtes import, markedsføring og salg af jakkerne af
       mærket geographical norway model bagatta, cingle og cyrillus, efter-
       som der er tale om produkter, som ikke er bragt i omsætning inden for eøs med
       sagsøgers samtykke, jf. varemærkelovens § 4 og ef-varemærkeforordningens art.
       9,
       at det i henhold til fast praksis fra eu-domstolen er sagsøgte, der har bevisbyr-
                                         - 19 -
den for, at de af sagsøgte solgte varer oprindeligt er bragt i omsætning inden for
eøs med sagsøgers samtykke,
at sagsøgte ikke har løftet denne bevisbyrde,
at sagsøgte ikke har dokumenteret, at de solgte jakker skulle være vareprøver
modtaget af sagsøger, og
at det tidligere forhandlerforhold mellem sagsøger og sagsøgte ikke forhindrer
sagsøger i at håndhæve sine varemærkerettigheder over for de sagsøgte.
vedrørende sagsøgtes registrering og brug af selskabsnavnene og facebook-siden
at sagsøgte ikke får bedre ret til sagsøgers varemærker i danmark i kraft af at
have registreret sagsøgers varemærker som domænenavne og selskabsnavne,
idet sagsøgte har registreret domænenavnene og selskabsnavnene i kraft af for-
handlerforholdet med sagsøger og velvidende om, at disse navne indeholder va-
remærker tilhørende sagsøger, jf. principperne i varemærkelovens §§ 4 og 15, stk.
3, nr. 3 og internetdomænelovens § 12, stk. 1, samt markedsføringslovens §§ 1 og
18.
at sagsøgte, uagtet sagsøgers eventuelle kendskab til sagsøgtes registreringer og
brug af sagsøgers varemærker som virksomhedsnavne og som navn for en grup-
pe på facebook.com, har pligt til at ophøre med brugen af disse navne på sagsø-
gers forlangende efter samhandelsforholdets ophør, jf. principperne i varemær-
kelovens §§ 4 og 15, stk. 3, nr. 3, internetdomænelovens § 12, stk. 1, selskabslo-
vens § 2, stk. 2, samt pariserkonventionens artikel 6, septies, og
at denne pligt indtrådte senest i og med sagsøgers påkravsskrivelse af 16. marts
2012, jf. bilag 0.26,
at sagsøgte ved at tilegne sig sagsøgers varemærker som kendetegn for sin egen
virksomhed har gjort uretmæssig brug af den goodwill, der er knyttet til sagsø-
gers varemærker, jf. markedsføringslovens §§ 1 og 18.
vedrørende sagsøgtes brug af sagsøgers varemærker og registrering af varemær-
ket gangster unit <ord>
at beskyttelsesomfanget for sagsøgers varemærkeregistreringer af figurmærket
gangster unit dækker ordmærket gangster unit for varer i klasse 25 i
danmark, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 2 og § 15, stk. 3, nr. 3, idet de sag-
søgte ikke vil kunne anvende ordmærket gangster unit for varer i klasse 25
i danmark uden at give indtryk af, at der eksisterer et forhandlerforhold til sag-
søger eller en anden erhvervsmæssig forbindelse mellem parterne,
at sagsøgtes varemærkeregistrering vr 2012 02607 gangster unit <ord>
                                           - 20 -
skal udslettes fra varemærkeregistret, fordi mærket er registreret i strid med sag-
søgers rettigheder, jf. varemærkelovens § 15, stk. 1, jf. § 15, stk. 2, nr. 1(a), og § 4,
stk. 1 og ef-varemærkeforordningens art. 9, stk. 1,
at sagsøgte ikke får bedre ret til sagsøgers varemærker i danmark i kraft af at
have registreret sagsøgers varemærker som domænenavne, selskabsnavne og va-
remærker i danmark, idet sagsøgte har registreret disse domænenavne, sel-
skabsnavnene og varemærker i kraft af det tidligere forhandlerforhold og velvi-
dende om, at disse navne indeholdt varemærker tilhørende sagsøger, jf. princip-
perne i varemærkelovens §§ 4 og 15 og internetdomænelovens § 12, stk. 1, samt
markedsføringslovens §§ 1 og 18,
at dette bekræftes af klagenævnet for domænenavnes afgørelser i sagerne 2012-
0168 – 2012-0174, og
at sagsøger derfor kan forbyde sagsøgte at gøre erhvervsmæssig brug af vare-
mærkerne geographical norway, gu 613, gangster unit, missiko
og anapurna og mærker, der er forvekslelige hermed, samt selskabsnavnene
geographical norway aps, anapurna aps, gangster unit aps og missiko
amazone aps, og facebook-siden, ”geographicalnorway-scandinavia”.
vedrørende betingelserne for bevissikring
at bevissikring kan foretages i relation til krænkelser af immaterialrettigheder og
med henblik på at få konstateret omfanget af stedfundne krænkelser, jf. retspleje-
lovens § 653, stk. 2, nr. 7.
at betingelserne for at foretage bevissikring i henhold til retsplejelovens kapital
57a er opfyldt, jf. særligt retsplejelovens § 653, stk. 1
vedrørende betingelserne for fogedforbud
at betingelserne for nedlæggelse af forbud er opfyldt, jf. retsplejelovens § 642, da
sagsøger er indehaver af flere registrerede varemærker, der krænkes af sagsøgtes
uretmæssige erhvervsmæssige brug af sagsøgers varemærker, og
at jakkerne formentlig alene skulle sælges i en begrænset periode, hvorfor sag-
søger ikke kunne henvises til at stoppe sagsøgtes salg ved de almindelige dom-
stole.
vedrørende sagsøgers påstand om erstatning og rimeligt vederlag
at sagsøgte som følge af de stedfundne krænkelser er forpligtet til at betale sag-
søger erstatning og et rimeligt vederlag, jf. varemærkelovens § 43 og markedsfø-
ringslovens § 20,
                                               - 21 -
      at sagsøgte ikke kan have været i god tro om, at importen og salget af de af sa-
      gen omhandlede jakkemodeller udgjorde en krænkelse af sagsøgers rettigheder,
      jf. eksempelvis e-mails af 10. og 18. januar 2012 (bilag 32 til forbudsbegæringen),
      hvori sagsøger tydeligt gjorde sagsøgte opmærksom, at import af jakkerne ville
      udgøre en krænkelse af sagsøgers rettigheder, og hvori sagsøgte blev advaret
      mod videresalg af jakkerne,
      at det er en skærpende omstændighed, at sagsøgte, trods sagsøgers advarsler,
      desuagtet købte jakkerne af den kinesiske producent,
      at sagsøgtes onde tro skal have indflydelse på størrelsen af det beløb, der til-
      kommer sagsøger som følge af krænkelserne, jf. varemærkelovens § 43,
      at sagsøgte har købt i alt 12.920 eksemplarer af de jakkemodeller, der er gen-
      stand for det af fogedretten i viborg nedlagte fogedforbud, hvilket fremgår di-
      rekte af sagsøgte 2’s erklæring under den første bevissikringsforretning, jf. rets-
      bogen vedrørende bevissikringsforretningen den 12. juni 2012, samt forudsæt-
      ningsvis af bilag 6 og bilag 0.g – 0.n,
      at sagsøgte ikke har fremlagt dokumentation for at have indkøbt et mindre antal
      eksemplarer af jakkemodellerne,
      at eftersom der ikke forefandtes resterende eksemplarer af jakkerne hos sagsøgte
      under bevissikringsforretningerne, må det lægges til grund, at sagsøgte har vide-
      resolgt samtlige jakker.
      at jakkernes videresalgspris vurderes til at være ca. 1.000 kr. pr. jakke, og
      at en rimelig royaltyafgift – såfremt der havde eksisteret en licens- eller distribu-
      tionsaftale mellem parterne – kan fastsættes til 5 % af salgsprisen.”
artextyl har under hovedforhandlingen endvidere anført, at det ikke er korrekt, at de sag-
søgte kun har modtaget jakker fra topgarments i form af vareprøver. men selv om dette
skulle være tilfældet, er det også en krænkelse af artextyls rettigheder, da vareprøver ikke er
godkendt til salg.
vedrørende x’s personlige ansvar har artextyl særligt anført, at han er eneansvarlig for
geographical norway, og at det er ham, der tager samtlige beslutninger i selskabet. x har
været fuldt bevidst om krænkelserne og må derfor hæfte solidarisk for de krænkelser, som er
foretaget overfor artextyl.
                                                 - 22 -
geographical norway og x har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med fælles
påstandsdokument af 13. august 2013, hvori er anført følgende anbringender:
     ”ad påstand 1 – forbud mod markedsføring og salg af jakker
     sagsøgte 1 gør til støtte for sin frifindelsespåstand gældende,
     at der ikke er sket salg af kopivarer eller ulovligt parallelimporterede varer.
     i forhold til det nedlagte forbud, påstand 1, gøres det gældende,
     at sagsøgte 1 alene har solgt varer, som er lovligt bragt i omsætning i eu, og at
     disse varer, som er bragt i omsætning, stammer fra sagsøger og er kommet sag-
     søgte 1 i hænde som vareprøver fra sagsøger,
     at sagsøger, i forbindelse med samhandelen, af flere omgange, har fremsendt va-
     reprøver til sagsøgte 1,
     at sagsøger ikke har imødekommet de af sagsøgte fremsatte opfordringer, hvilket
     skal tillægges processuel skadesvirkning for sagsøger,
     at sagsøgte 1, i sin egenskab som eneforhandler for sagsøger, har fået leveret va-
     reprøver af bl.a. jakker med varemærket ”bagatta” fra artextyl i 2011 til brug for
     sit salg i skandinavien,
     at der ikke er solgt jakker af mærket geographical norway af modellerne
     ”cingle” og ”cyrillus”,
     at sagsøger har ikke ført bevis herfor, uanset sagsøger har været opfordret hertil,
     at sagsøgte 1’s besiddelse af modeller af de nævnte varer er modtaget som vare-
     prøver fra sagsøger, hvorfor salget ikke er retsstridigt,
     at retsplejelovens § 642, nr. 1 ikke opfyldt, og
     at sagsøgte endvidere ikke har afvist at ville foretage de handlinger, som der er
     nedlagt forbud imod, hvorfor retsplejelovens § 642, nr. 2 heller ikke er opfyldt.
     endelig gøres det gældende,
     at de 20 jakker, som påstand 1 handler om, jf. sagsøgers bilag 1, underbilag 11,
     alle er originale varer. set i lyset af, at sagsøgte 1 siden 2009 har været enefor-
     handler af artextyls produkter i skandinavien, og da sagsøger ikke har bragt
     samarbejdet til ophør, afvises det, at sagsøgte 1 på nogen måde kan anses for at
     have krænket sagsøgers rettigheder, og i givet fald sagsøger mener, at sagsøgte 1
                                           - 23 -
har krænket parternes eneforhandlingsaftale, da ville formålet ikke være for-
spildt, såfremt sagsøger i stedet blev henvist til at føre sag ved almindelig retter-
gang, jf. både retsplejelovens §§ 642, nr. 3, og 643, stk. 1.
sagsøgte 2 har på intet tidspunkt solgt eller markedsført de i påstanden anførte
produkter, hvorfor sagsøgte 2 ikke er rette sagsøgte og påstanden afvises, subsi-
diært påstås frifindelse, da betingelserne i § 642 ikke er opfyldte.
ad påstand 2, 3 og 4 – forbud mod erhvervsmæssig brug af forretningskende-
tegn
det gøres til støtte for påstand 2, 3 og 4 gældende,
at sagsøgte 1 har været sagsøgers eneforhandler i skandinavien siden 2009,
at sagsøger ikke generelt kan forbyde, at de sagsøgte gør brug af de nævnte va-
remærker erhvervsmæssigt,
at sagsøgte 1 har indkøbt et stort varelager hos sagsøger forud for nærværende
sag, og således indkøbt varer i tillid til, at parterne havde en eneforhandlingsafta-
le, en aftale som sagsøger angiveligt ikke længere ønsker at opretholde. selvom
sagsøgers forbuds- og bevissikringssag må tages til udtryk for, at sagsøger ikke
længere ønsker at samarbejde, da har sagsøger endnu ikke formelt ophævet sam-
arbejdet og tilbudt at tilbagekøbe sagsøgte 1’s varelager, og
at sagsøgte 1 som eneforhandler har haft et legitimt formål med at gøre brug af
varemærkerne i forbindelse med salg af sit restvarelager i forbindelse med sam-
arbejdet ophør.
til støtte for påstand 2 og 3 gøres det gældende, at sagsøgte 2 har registeret do-
mænerne ”geographicalnorway.dk”, ”geographical-norway.dk” og ”norway-
geographical.dk” på vegne af sagsøgte 1, og det før i tid, end sagsøger har foreta-
get registrering af figurmærkerne, jf. sagens bilag 1, underbilag 1 og 2, som inde-
holder et noget lignende forretningskendetegn.
sagsøger har endnu ikke overfor sagsøgte 1 erklæret, om eneforhandlingsforhol-
det mellem parterne er bragt til endeligt ophør, på trods af, at tvisten mellem par-
terne allerede har verseret mere end et halvt år.
som det også fremgår af kendelsen fra fogedretten, jf. sagens bilag 2, så er det
ubestridt, at parterne begyndte at samarbejde i 2009. sagsøgte 1 har i forbindelse
hermed, og i forlængelse af eneforhandlingsforholdet, foretaget registreringerne
fremlagt som sagens bilag 1, underbilag 18-24.
sagsøger har således fra 2009 og frem til sagens anlæg ved fogedretten den 26.
april 2012 været vidende om og accepteret, at sagsøgte 1 benyttede de omtalte
                                          - 24 -
varemærker som en del af sin markedsføring. det skal i den forbindelse bemær-
kes, at det ligeledes er ubestridt, at der mellem parterne i 2011 har pågået for-
handlinger i forbindelse med overdragelse af disse varemærker.
ovennævnte anbringender gælder både i relation til sagsøgte 1’s brug af domæ-
ner og facebook-siden samt selskabsnavnet indeholdende ”geographicalnorway”
eller ”geographicalnorwayscandinavia”.
ad gangster unit
det gøres gældende, at sagsøger ikke har en registrering i danmark, der hindrer,
at sagsøgte 1 gør brug af kendetegnet gangster unit. den registrering sag-
søger har fremlagt, jf. sagens bilag 1, underbilag 4, er et figurvaremærke, der nok
indeholder kendetegnet gangster unit, men som ikke omfatter sagsøgte 1’s
anvendelse af domænet gangsterunit.dk, jf. sagens bilag 1, underbilag 22 og 23.
sagsøgte 1 har alene anvendt domænerne i forbindelse med salg af tøj m.v. der
er således ikke tale om en varemærkekrænkelse, og sagsøgte 1 skal derfor ikke
hindres i sin anvendelse af domænerne gangsterunit.dk og gangster-unit.dk, eller
anvendelse af selskabsnavnet gangster unit, idet sagsøgte 1 ikke foretager ube-
rettiget brug heraf.
ad gu613
det gøres endvidere gældende, at sagsøger ikke har en registrering af forret-
ningskendetegnet gu613, da sagsøgers varemærkeregistrering ikke omfatter
sagsøgte 1’s forretningsområde, som er ”engroshandel med beklædning”.
desuden er sagsøgers registrering dateret 26. maj 2011, jf. sagens bilag 1, under-
bilag 3, , mens sagsøgte 2, på vegne af sagsøgte 1, har registreret domænet
gu613.dk allerede den 4. marts 2011. sagsøgte 1 er således også før i tid end sag-
søger, og har derfor også af denne grund bedre ret til forretningskendetegnet end
sagsøger.
ad missiko amazone
det gøres vedrørende sagsøgte 1’s brug af selskabsnavnet ”missiko amazone”
gældende, at dette forretningskendetegn adskiller sig væsentligt fra sagsøgers fi-
gurvaremærke, hvorfor sagsøgte 1’s brug af selskabsnavnet ikke strider imod
sagsøgers ret efter varemærkelovens § 4.
ad anapurna
endelig gøres det gældende, at sagsøger ikke har dokumenteret nogen ret til for-
retningskendetegnet anapurna, der kan hindre, at sagsøgte 1 gør brug af
kendetegnet som selskabsnavn. sagsøgte 1 har registreret selskabsnavnet den 16.
                                          - 25 -
juni 2011, og der er ikke fremlagt nogen dokumentation der viser, at sagsøger har
registreret forretningskendetegnet i danmark forud for dette tidspunkt. der er
alene fremlagt en dokumentation, der formentlig er en registrering ved en myn-
dighed i frankrig, og som er dateret den 23. april 2012.
ad markedsføringslovens §§ 1 og 18
over for sagsøgers anbringende om, at sagsøgte 1 og 2 skulle snylte på sagsøgers
goodwill i forbindelse salg og markedsføringen af de omtalte produkter, gøres
det gældende, at den goodwill, som er tilknyttet forretningskendetegnene i
danmark, alene skyldes den arbejdsindsats, som sagsøgte 1 har ydet i forbindelse
med eneforhandlingsaftalen.
sagsøger har i denne forbindelse ikke efterkommet sagsøgtes provokation (4) og
fremlagt størrelsen af sin omsætning i danmark i 2008, herunder udviklingen i
omsætningen frem til 2012.
dette bør komme sagsøger bevismæssig til skade, hvorfor retten må kunne lægge
til grund, at den goodwill, som angiveligt skulle være tilknyttet forretningsken-
detegnene, alene er til stede igennem sagsøgte 1’s markedsføring.
endvidere gøres det gældende, at sagsøgte 1 ikke før nu har modtaget protest fra
sagsøger mod, at de har gjort brug af forretningskendetegnene i forbindelse med
markedsføringen af de produkter, som de har købt af sagsøger.
der kan således ikke være tale om uretmæssig brug af sagsøgers forretningsken-
detegn, både ud fra det synspunkt, at sagsøgte 1 og 2 først i tid har registreret
forretningskendetegnet i danmark, og derfor også først i ret, samt det faktum, at
sagsøgte 1’s anvendelse af forretningskendetegnene er sket med sagsøgers ac-
cept.
sagsøgte 2 har på intet tidspunkt anvendt sagsøgers varemærker, hvorfor sag-
søgte 2 ikke er rette sagsøgte, og påstanden afvises, subsidiært påstås frifindelse,
da betingelserne i § 642 ikke er opfyldt.
sagsøgte 2 har på intet tidspunkt anvendt sagsøgers selskabsnavne, hvorfor sag-
søgte 2 ikke er rette sagsøgte, og påstanden afvises, subsidiært påstås frifindelse,
da betingelserne i § 642 ikke er opfyldt.
sagsøgte 2 har på intet tidspunkt anvendt den nævnte facebook-side, hvorfor
sagsøgte 2 ikke er rette sagsøgte, og påstanden afvises, subsidiært påstås frifin-
delse, da betingelserne i § 642 ikke er opfyldt.
ad påstand 5 – erstatningspåstanden
det gøres gældende,
                                         - 26 -
at sagsøger ikke har fremlagt noget bevis for, at forhandlerforholdet mellem sag-
søgte 1 og sagsøger er ophørt, herunder bragt til ophør af sagsøger,
at sagsøger ikke har fremlagt bevis for, at sagsøgte 1 ikke var sagsøgers enefor-
handler i danmark,
at sagsøger har ikke løftet beviset for, at der er sket krænkelse af sagsøgers ret-
tigheder,
at sagsøger heller ikke har løftet beviset for, at der er lidt et tab, endsige at de al-
mindelige erstatningsbetingelser er opfyldte, og
at sagsøgers passivitet anses som udtryk for egen skyld eller accept af situatio-
nen, hvorfor sagsøger, under alle omstændigheder, må anses for at være afskåret
fra at kunne rejse noget krav i det konkrete tilfælde.
skulle sø- og handelsretten mod forventning lægge til grund, at sagsøgte 1 har
markedsført og solgt varer, som er ulovligt indført i eu, da gøres det gældende,
at disse varer har været markedsført og solgt i god tro, som om disse var lovligt
indført i eu.
sagsøgte 1 har således ikke haft til hensigt at krænke nogen af sagsøgers rettig-
heder, hvilket bør tages i betragtning ved udmåling af en eventuel erstatning og
godtgørelse.
det gøres supplerende gældende,
at sagsøgte under alle omstændigheder har været berettiget til at gøre brug af
forretningskendetegn, så længe samarbejde har bestået, herunder i forbindelse
med afsætning af restvarelager,
at sagsøgte alene har solgt ca. 100 jakker af de i sagen omhandlede mærker,
sagsøgte ikke har solgt 12.920 jakker, som påstået af sagsøger,
at sagsøgtes salgspris ikke har været kr. 1.000 pr. stk, men i stedet mellem kr. 150-
200 pr. stk.,
at sagsøgte ikke har ført bevis for krænkelsen eller det rejste krav,
at sagsøgers erstatningskrav bestrides således størrelsesmæssigt,
at sagsøger ikke har dokumenteret, at de solgte produkter ikke er af sædvanlig
beskaffenhed og kvalitet, hvorfor der ikke foreligger markedsforstyrrelse,
at sagsøger under alle omstændigheder ikke har godtgjort, at de pågældende
                                                - 27 -
      jakker er indkøbt og solgt i ond tro, og
      at sagsøgte ikke har haft anledning til at tro, at erklæringen fra sagsøgers kinesi-
      ske producent var falsk.
      i forhold til sagsøgte 2 gøres det supplerende gældende, at sagsøgte 2 på intet
      tidspunkt har krænket sagsøgers rettigheder, hvorfor sagsøgte 2 ikke er rette sag-
      søgte, og påstanden afvises, subsidiært påstås frifindelse.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
fogedrettens kendelser om forbud og bevissikring
efter det foreliggende må det anses for bevist, at den omtvistede erklæring fra topgarments i
kina var falsk, og at geographical norway blandt andet ved en mail af 18. januar 2012 var
blevet gjort var bekendt med, at artextyl ikke havde samtykket til, at geographical norway
kunne købe jakkerne.
jakkerne var således ikke bragt lovligt i omsætning i danmark, og det nedlagte forbud kan
derfor stadfæstes som lovlig gjort allerede som følge heraf.
på samme baggrund tiltrædes det, at der er foretaget bevissikring hos geographical norway
som sket ved fogedrettens afgørelser af 13. juli 2012 og 5. december 2012.
krænkelse af artextyls varemærkerettigheder m.v.
geographical norways adgang til at anvende artextyls varemærker og andre forretnings-
kendetegn ophørte samtidig med, at samarbejdet mellem parterne ophørte.
efter det foreliggende kan det lægges til grund, at der siden årsskiftet 2011/2012 havde været
uoverensstemmelser mellem parterne, og at samarbejdet faktuelt ophørte på dette tidspunkt.
efter indholdet af påkravsskrivelsen af 16. marts 2012 fra artextyls advokat kan det videre
lægges til grund, at det i hvert fald på dette tidspunkt har stået geographical norway klart,
                                                 - 28 -
at artextyl definitivt og formelt havde bragt samarbejdet til ophør.
i fraværet af en skriftlig aftale om samarbejdet eller ophøret heraf og henset til varigheden og
forløbet af parternes samarbejde må et rimeligt opsigelsesvarsel herefter anses for at være til
udløbet af april 2012.
geographical norway var derfor senest pr. 1. maj 2012 ikke længere berettiget til at anvende
artextyls varemærker m.v. erhvervsmæssigt og ej heller berettiget til at foretage registrering
af varemærket vr 2012 02607 gangster unit <ord>.
artextyl gives derfor medhold i påstandene 2, 3, 4 og 6.
krav om vederlag og erstatning
artextyl har krav på vederlag og erstatning i anledning af de skete krænkelser, jf. varemær-
kelovens § 43.
ved bedømmelsen af omfanget af krænkelserne lægger retten til grund, at det må anses for
bevist, at geographical norway købte og fik leveret alle 12.920 stk. jakker fra topgarments.
der er herved lagt vægt på de foreliggende oplysninger, og på at x under bevissikringsfor-
retningen den 12. juni 2012 ikke omtalte, at der alene skulle være modtaget vareprøver, men
derimod selv forklarede, at jakkerne blev købt umiddelbart efter modtagelsen af den omtvi-
stede erklæring fra topgarments, som netop vedrører samtlige 12.920 stk. jakker. x’s forkla-
ring under sagen for sø- og handelsretten om, at der alene var modtaget et mindre antal jak-
ker som vareprøver tilsidesættes således.
med hensyn til udmålingen af beløbet har retten lagt vægt på, at der efter x’s egen forklaring
var en fortjeneste pr. jakke på ca. 50 - 75 kr. salg af i alt 12.920 jakker kan alene på dette
grundlag opgøres til minimum 650.000 kr., og da artextyl har begrænset sit krav til 500.000
kr., tages kravet derfor til følge allerede på denne baggrund.
                                               - 29 -
artextyl gives således også medhold i påstand 5.
krav i forhold til sagsøgte 2, x personligt
x er eneindehaver af og direktør i geographical norway og har efter det oplyste også reelt
fungeret som leder og har udført og været ansvarlig for de handlinger, der er til pådømmelse
i disse sager, herunder forhandlingerne med artextyl og topgarments og beslutningerne om
fortsat erhvervsmæssig brug og registrering af artextyls varemærker.
x har på denne baggrund pådraget sig et selvstændigt ansvar for krænkelserne, og artextyls
påstande tages derfor også til følge i forhold til ham personligt.
herefter tages samtlige artextyls påstande til følge som nedenfor bestemt.
efter sagernes udfald, forløb og omfang, herunder at det på grund af de sagsøgtes forhold
har været nødvendigt at gennemføre flere forbuds- og bevissikringssager, skal de sagsøgte in
solidum betale sagsomkostninger til artextyl med i alt 160.000 kr. beløbet omfatter advokat-
udgifter samt godtgørelse af artextyls udgifter til retsafgifter og it-sagkyndig bistand.
                                      thi kendes for ret:
det af fogedretten i viborg ved kendelse af 13. juli 2012 i sagerne fs 2-5077/2012 og fs 2-
5308/2012 nedlagte forbud stadfæstes som lovlig gjort og forfulgt.
den af fogedretten i viborg den 13. august 2012 i sagerne fs 2-5077/2012 og fs 2-5308/2012
gennemførte bevissikringsforretning stadfæstes som lovlig gjort og forfulgt.
den af fogedretten i viborg den 5. december 2012 i sagen fs 2-8113/2012 gennemførte bevis-
sikringsforretning stadfæstes som lovlig gjort og forfulgt.
                                              - 30 -
geographical norway aps og x forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af varemærkerne
geographical norway, gu 613, gangster unit, missiko og anapurna eller
mærker, der er forvekslelige hermed i eu.
geographical norway aps og x forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af selskabsnavnene
geographical norway aps, anapurna aps, gangster unit aps, missiko aps og amazone
aps.
geographical norway aps og x forbydes at gøre erhvervsmæssig brug af facebook siden
”geographicalnorway-scandinavia”.
geographical norway aps og x skal anerkende, at varemærkeregistrering vr 2012 02607
gangster unit <ord> er ugyldig og skal udslettes fra varemærkeregistret inden 14 dage.
geographical norway aps og x skal in solidum til artextyl sarl betale 500.000 kr. med til-
læg af sædvanlig procesrente fra den 7. august 2012 samt 160.000 kr. i sagsomkostninger.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
per sjøqvist                       lotte wetterling                   karin schou andersen
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                  sø- og handelsretten, den


text:
                       højesterets kendelse
                           afsagt tirsdag den 4. februar 2014
sag 277/2013
t1 kærer østre landsrets kendelse om at tilbagekalde beskikkelsen af enten advokat a som
forsvarer for t2 eller advokat b som forsvarer for t1 i sagen:
anklagemyndigheden
mod
t1 og t2 m.fl.
i tidligere instanser er afsagt kendelse af retten på frederiksberg den 21. august 2013 og af
landsrettens 18. afdeling den 26. september 2013.
i påkendelsen har deltaget syv dommere: børge dahl, poul søgaard, jon stokholm, jens peter
christensen, henrik waaben, lars hjortnæs og kurt rasmussen.
påstande
t1 har nedlagt påstand om stadfæstelse af retten på frederiksbergs kendelse, således at an-
klagemyndighedens påstand om tilbagekaldelse af beskikkelsen af enten advokat a som for-
svarer for t2 eller advokat b som forsvarer for t1 ikke tages til følge.
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om stadfæstelse af østre landsrets kendelse.
anbringender
t1 har navnlig anført, at teoretiske overvejelser om, at der muligt kan opstå en interessekon-
flikt, ikke kan føre til, at den væsentlige retsgaranti, som det frie forsvarervalg udgør, tilside-
sættes. afgørende er alene, om der er påvist modstridende interesser mellem de sigtede. det
er sædvanligt og oftest helt uproblematisk, at der medvirker flere forsvarere fra samme kontor
i et sagskompleks. det gælder også, hvor sigtelsen lyder på, at de kriminelle handlinger er
udøvet af de sigtede i forening, og hvor de sigtede er nært beslægtede. retsplejelovens mulig-
                                                - 2 -
heder for at nægte forsvarerbeskikkelse er udtryk for en udtømmende opregning af undtagel-
serne fra hovedreglen. selv om man måtte antage, at der forelå et modsætningsforhold mellem
t2 og t1, skal der også efter de advokatetiske regler være et modsætningsforhold af en vis
betydning. enhver diffus risiko for, at der på et tidspunkt kan opstå en interessekonflikt, er
ikke tilstrækkeligt til, at der kan ske afbeskikkelse. endelig fremgår det af artikel 6, stk. 3,
litra c, i den europæiske menneskerettighedskonvention, at en sigtet har ret til bistand af en
forsvarer, som han selv har valgt.
i den konkrete sag har anklagemyndigheden ikke påvist nogen interessekonflikt mellem de
sigtede, der ikke har afgivet modstridende forklaringer. det må også tillægges betydning, at
beviserne mod de sigtede alene vil bestå af aflyttede telefonsamtaler og historiske teleoplys-
ninger. advokat a og advokat b er hver især indehaver af en personligt drevet advokatvirk-
somhed i samme kontorfællesskab, og de har ikke indbyrdes instruktionsbeføjelser. det un-
derstøtter, at forsvaret for t2 og t1 kan varetages af henholdsvis advokat a og advokat b.
anklagemyndigheden har navnlig anført, at retsplejelovens § 734, stk. 2, ikke kun finder an-
vendelse, såfremt der er påvist modstridende interesser mellem de sigtede, men også hvis der
er nærliggende risiko herfor, jf. højesterets kendelser af 17. december 2013 i sag 172/2013 og
sag 208/2013. de retsplejemæssige hensyn, som højesteret har anført i disse kendelser, kan
også begrunde, at beskikkelse af flere forsvarere fra samme kontorfællesskab for flere sigtede
i samme sag må afslås, når de sigtedes interesser under sagen er modstridende, eller der er
nærliggende risiko herfor. det gælder også forsvarere fra andre samarbejder, samvirker og
fællesskaber mellem advokater eller advokatvirksomheder, såfremt de i forhold til tredjemand
fremtræder som et fællesskab eller en advokatvirksomhed. synspunktet støttes af pkt. 12.4, jf.
pkt. 12.2 i de advokatetiske regler.
i forhold til den konkrete sag har anklagemyndigheden gjort gældende, at der er modstridende
interesser mellem t2 og t1 eller nærliggende risiko herfor. de er sigtet for i forening at have
begået grov organiseret narkotikakriminalitet, og der må antages at have været en rolleforde-
ling mellem dem i forbindelse med udførelsen af de kriminelle handlinger. det fremgår
desuden af t2 og t1s forklaringer og telefonsamtalerne i sagen, at der er familiemæssig til-
knytning mellem t2 og t1. endelig må det tillægges betydning, at de sigtede, der er vare-
tægtsfængslet i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3, har nægtet sig skyldige og kun
har afgivet forklaring i meget begrænset omfang. der foreligger ikke oplysninger i sagen, som
understøtter, at de sigtede i sagen ikke har modstridende interesser.
                                               - 3 -
højesterets kendelse af 17. december 2013 i sag 208/2013
det hedder i højesterets begrundelse i denne afgørelse:
      ”sagen angår, om en advokat er afskåret fra at blive beskikket som offentlig forsvarer,
      fordi en anden advokat fra samme kontor er beskikket som forsvarer for en medsigtet.
      bestemmelsen i retsplejelovens § 734, stk. 2, varetager – ligesom andre bestemmelser i
      retsplejelovens kapitel 66 om sigtede og hans forsvar, herunder bl.a. § 730 om sigtedes
      ret til at vælge en forsvarer og § 736, stk. 1, hvorefter en beskikkelse af en offentlig for-
      svarer kan tilbagekaldes, når det findes nødvendigt i forsvarets interesse – grundlæg-
      gende retsplejemæssige hensyn til som led i en retfærdig rettergang at sikre et trovær-
      digt effektivt forsvar for personer, der er sigtede i straffesager, jf. herved også artikel 6,
      stk. 3, litra c, i den europæiske menneskerettighedskonvention.
      bestemmelsen i § 734, stk. 2, må således også ses i sammenhæng med retsplejelovens §
      126, hvorefter advokater skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik, og
      med advokatrådets vejledende advokatetiske regler.
      efter § 734, stk. 2, kan samme person kun være beskikket som forsvarer for flere sig-
      tede under samme sag, når de sigtedes interesser under sagen ikke er modstridende. for
      at den samme advokat kan beskikkes som forsvarer for flere sigtede i samme sag, skal
      der være en høj grad af sandsynlighed for, at der ikke kan opstå modstridende interes-
      ser. bag bestemmelsen ligger en formodning for modstridende interesser blandt flere
      sigtede i samme sag såvel med hensyn til skyldspørgsmålet, hvis de nægter sig skyldige,
      som med hensyn til grundlaget for strafudmålingen.
      også hvor flere sigtede i samme sag ønsker advokater fra samme kontor beskikket som
      forsvarere, er der et behov for særligt at sikre, at forsvaret for den enkelte tilrettelægges
      og fremstår som tilrettelagt udelukkende i den enkelte sigtedes interesse og uafhængigt
      af forsvaret af de øvrige. de nævnte retsplejemæssige hensyn kan derfor begrunde, at
      beskikkelse af flere forsvarere fra samme kontor for flere sigtede i samme sag må næg-
      tes, når de sigtedes interesser under sagen er modstridende, eller der er nærliggende ri-
      siko herfor.
      en sådan nærliggende risiko vil navnlig kunne være til stede, hvis der er tale om grov
      kriminalitet begået af flere i forening, f.eks. narkotikakriminalitet og personfarlige for-
      brydelser. hvis kriminaliteten samtidig er banderelateret, eller hvis der på anden måde
      er en særlig forbindelse mellem de sigtede, f.eks. i kraft af familierelationer, vil de rets-
      plejemæssige hensyn i almindelighed føre til, at der ikke bør ske beskikkelse af flere
      forsvarere fra samme kontor. det spiller også en rolle, om de sigtede ikke eller kun i be-
      grænset omfang har afgivet forklaring om egen eller andres rolle i hændelsesforløbet. i
      sidste ende beror det på en konkret vurdering af samtlige sagens omstændigheder, om
      der på grund af risiko for interessekonflikter er grundlag for at afslå beskikkelse.”
højesterets begrundelse og resultat
den foreliggende sag angår, om en advokat er afskåret fra at blive beskikket som offentlig
forsvarer for en sigtet, fordi en anden advokat fra samme kontorfællesskab er beskikket som
forsvarer for en medsigtet.
                                                - 4 -
højesterets kendelse af 17. december 2013 i sag 208/2013 angår ”advokater fra samme kon-
tor” og hensynet til at sikre, at forsvaret for den enkelte tilrettelægges og fremstår som tilret-
telagt udelukkende i den enkelte sigtedes interesse og uafhængigt af forsvaret af de øvrige.
advokat as og advokat bs kontorfællesskab fremstår udadtil som en og samme advokatvirk-
somhed, jf. herved også højesterets dom af 5. maj 1998 (ufr 1998.1105/2).
på denne baggrund er spørgsmålet herefter, om de sigtedes interesser i den konkrete sag er
modstridende, eller der er nærliggende risiko herfor.
der er i sagen rejst sigtelse for grov narkotikakriminalitet begået af flere i forening, og de
sigtede har kun i begrænset omfang afgivet forklaring. der foreligger ikke oplysninger, som
understøtter, at de sigtede ikke har modstridende interesser.
højesteret tiltræder, at der under de foreliggende omstændigheder ikke burde være sket be-
skikkelse af advokater fra samme kontorfællesskab. anklagemyndighedens påstand tages der-
for til følge.
                                         thi bestemmes:
landsrettens kendelse stadfæstes.
statskassen skal betale kæresagens omkostninger for højesteret.