text:
                             højesterets dom
                        afsagt mandag den 14. oktober 2013
sag 295/2012
(1. afdeling)
it factory a/s under konkurs
(advokat tomas ilsøe andersen)
mod
saxo bank a/s
(advokat j. korsø jensen)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 10. afdeling den 21. august 2012.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: børge dahl, jytte scharling, thomas rørdam,
lars hjortnæs og kurt rasmussen.
påstande
appellanten, it factory a/s under konkurs, har påstået indstævnte, saxo bank a/s, dømt til
at betale 5.625.000 euro med procesrente fra den 30. juni 2010, subsidiært et mindre beløb.
saxo bank a/s har påstået stadfæstelse.
anbringender
for højesteret er det ubestridt, at beløbet på 10 mio. euro + moms udgjorde betaling (”nøgle-
penge”) for, at saxo bank a/s opgav sin eksklusive stilling som hovedsponsor, at saxo bank
på konkurstidspunktet havde præsteret sin hovedydelse i henhold til aftalen med it factory
om ”shared sponsorship”, og at it factory for tiden efter 1. kvartal 2009 misligholdt sin be-
talingsforpligtelse i henhold til aftalen med riis cycling a/s om ”main sponsorship”.
                                               - 2 -
it factory a/s under konkurs har for højesteret anført, at saxo bank har opnået en ugrundet
berigelse ved at have fået betaling af 10 mio. euro + moms i ”nøglepenge” i henhold til kon-
trakten mellem it factory og banken (shared sponsorship agreement) samtidig med, at saxo
bank har modtaget rettigheder og eksponering som eneste hovedsponsor for riis cycling i
2009 og 2010. efter it factorys konkurs fik saxo bank således som eneste hovedsponsor i
2009 og 2010 den fulde eksponering af sit eget logo/varemærke ”team saxo bank”, der
skulle have været delt med it factory under det fælles logo/varemærke ”team saxo bank –
it factory”. saxo bank er herved blevet stillet på en måde, så banken de facto aldrig afgav
sin status som eneste hovedsponsor frem til udgangen af 2010. saxo bank skal derfor fra-
lægge sig den merværdi, banken har fået i kraft af at være blevet eksponeret som eneste ho-
vedsponsor i den angivne periode. berigelsen kan opgøres til i hvert fald 5.625.000 euro sva-
rende til halvdelen af det betalte beløb, og der er herved taget højde for enhver usikkerhed,
som opgørelsen måtte give anledning til.
konkursboet har endvidere anført, at læren om bristende forudsætninger fører til det samme
resultat. it factorys forudsætning om, at selskabet også fik nytte af den ret, der var betalt for,
er både væsentlig og kendelig, ligesom det er rimeligt, at saxo bank bærer risikoen for, at
forudsætningerne for kontrakten bristede ved it factorys konkurs.
endelig har konkursboet anført, at saxo bank ikke loyalt har opfyldt sin forpligtelse til at be-
grænse it factorys tab, da det er uoplyst og udokumenteret, hvad sådanne bestræbelser måtte
have bestået i. uanset karakteren af disse bestræbelser har banken de facto opnået det bedste
af to verdener ved både at være ene-eksponeret sponsor og modtage fuld betaling for at dele
eksponeringen med it factory.
de øvrige anbringender, der er gjort gældende for landsretten, er frafaldet for højesteret.
saxo bank a/s har anført, at banken har modtaget en aftalt og uomstødelig betaling i henhold
til en gyldigt indgået bindende aftale mellem it factory og banken (shared sponsorship
agreement). aftalen gav ikke it factory nogen adgang til at kræve vederlaget på 10 mio.
euro + moms tilbagebetalt af saxo bank, såfremt it factory de facto ikke blev hovedsponsor
sammen med banken fra den 1. januar 2009. der er tale om betaling af et engangsbeløb i en
                                               - 3 -
gensidigt bebyrdende aftale, hvor saxo bank havde præsteret sin hovedydelse før it factorys
konkurs.
hertil kommer, at der slet ikke er opnået en berigelse. hvis it factory havde præsteret sin del
af ydelsen i forhold til riis cycling, ville der have foreligget et dobbelt sponsorbudget med
deraf forøgede økonomiske og mediemæssige muligheder, og det er endvidere ikke godtgjort,
at den reklamemæssige værdi af at være hovedsponsor sammen med en anden hovedsponsor
er mindre end værdien af at være eneste hovedsponsor.
saxo bank har endvidere anført, at læren om bristende forudsætninger ikke kan føre til et
andet resultat. risikoen for, at it factory som følge af konkursen aldrig fik nytte af den ret,
der var betalt for, kan aldrig blive saxo banks.
saxo bank har endelig bestridt, at banken burde have gjort mere for at begrænse it factorys
tab. det var op til riis cycling at finde en ny hovedsponsor, og saxo bank har gjort, hvad
man kunne forlange af den.
højesterets begrundelse og resultat
ugrundet berigelse
ifølge aftalen af 24. september 2008 mellem saxo bank a/s og it factory a/s (“shared
sponsorship agreement”) skulle it factory betale 10 mio. euro til saxo bank for, at banken
ved en ændring af sin hovedsponsoraftale med riis cycling a/s tillod, at it factory kunne
dele hovedsponsoratet med banken (såkaldte nøglepenge). saxo bank opfyldte denne del af
aftalen med it factory, idet banken og riis cycling ved et tillæg af 26. september 2008 æn-
drede hovedsponsoraftalen, således at hovedsponsoratet af riis cycling kunne deles mellem
saxo bank og it factory. it factory gjorde endvidere brug af den mulighed for at få del i
sponsoratet, som man havde betalt saxo bank for at få, idet it factory den 30. september
2008 indgik en hovedsponsoraftale med riis cycling.
på denne baggrund har det forhold, at it factory efterfølgende gik konkurs og ikke fik den
forventede nytte af hovedsponsoraftalen med riis cycling, ikke medført et tab for it factory
                                               - 4 -
på aftalen med saxo bank, men et tab på it factorys eget aktiv (retten til at sponsorere riis
cycling).
det er i øvrigt ikke godtgjort, at saxo bank har opnået en berigelse som følge af, at it fac-
tory gik konkurs, og at det først med virkning fra 2011 lykkedes for riis cycling at indgå af-
tale med en ny delt hovedsponsor i stedet for it factory, således at saxo bank kom til at stå
som eneste hovedsponsor i 2009 og 2010. det er således uoplyst, hvilken betydning de
mistede sponsorindtægter for riis cycling i 2009 og 2010 har haft for værdien af saxo banks
sponsorvirksomhed, og hvilken betydning det har haft, at saxo bank var eneste hovedsponsor
og ikke delt hovedsponsor i 2009 og 2010.
de synspunkter om ugrundet berigelse, som konkursboet har anført, kan derfor ikke føre til, at
boet får medhold i de nedlagte påstande.
forudsætningssvigt og tabsbegrænsning
det er ubestridt, at der ikke er grundlag for et tilbagebetalingskrav efter konkurslovens regler.
risikoen for, at it factory som følge af konkursen ikke fik den forventede nytte af sin hoved-
sponsoraftale med riis cycling, kan ikke påhvile saxo bank efter forudsætningslæren.
efter tillægget til hovedsponsoraftalen med saxo bank kunne riis cycling indgå aftale med
en ny delt hovedsponsor, hvis it factory faldt fra, og der er ikke noget grundlag for at be-
brejde saxo bank, at dette først lykkedes for riis cycling med virkning fra 2011.
konklusion
it factory under konkurs har herefter ikke krav på at få tilbagebetalt nogen del af de betalte
nøglepenge, og højesteret stadfæster derfor dommen.
vedrørende sagsomkostninger er det for højesteret oplyst, at saxo bank ikke er momsregi-
streret.
                                     thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
                                               - 5 -
i sagsomkostninger for højesteret skal it factory a/s under konkurs betale 400.000 kr. til
saxo bank a/s.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.