text:
retten i roskilde
dom
afsagt den 14. februar 2017
rettens nr. 9-6701/2016
politiets nr. 1200-74121-00005-16
anklagemyndigheden
mod
t3
cpr-nummer …00,
t2
cpr-nummer … 97 og
t
cpr-nummer …94
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 9. november 2016 og tillægsanklageskrift nr. 1 er modtaget
den 19. januar 2017.
t3, t2 og t er tiltalt for
                                                1.
t2
t3
t
frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1 og vold af særlig rå, brutal eller farlig
karakter efter straffelovens § 245,
ved den 2. august 2016 i tidsrummet mellem ca. kl. 19.45 og ca. kl. 21.50 ud for burger king,
lyngvej 16 i køge i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse at have
frihedsberøvet og udøvet grov vold mod f, idet tiltalte t under påskud af at ville betale en
gæld til f, fik f til at komme ud fra burger king, hvorefter de tiltalte t3 og t2 løb efter f,
kastede en sten mod hans læg, og tildelte ham flere slag og spark og hvorefter de tog f i
begge arme og førte ham hen til en ventende personbil, som han blev tvunget ind på bagsædet
i, og hvor t3 og t2 satte sig ind i bilen på hver side af f, mens t sad på passagersædet og de
kørte mod hundige, under hvilken kørsel t3 og t2 tildelte f flere slag med knyttet og flad
hånd i hovedet og på kroppen, hvorefter de ved ankomst til askerød, trak f ud af bilen og
førte ham til en tunnel, hvor t3 og t2 tilsammen tildelte ham adskillige slag med flad og
knyttet hånd i hovedet og på kroppen og sparkede ham flere gange på benene, ligesom de stak
ud efter ham med knive og hakkede ham i hovedet med en hakkekniv, og under hvilken
episode t3 holdt fs ene ben udstrakt imens t2 slog en mukkert ned på skinnebenet, ligesom
t2 slog f i panden med en sten.
                                               1 a.
t2
t3
                                               - 2 -
trusler efter straffelovens § 266,
ved på samme tid og sted som i forhold 1 og under det der passerede udenfor burger king
lige inden de førte ham ned til bilen, i forening og efter forudgående aftale eller fælles
forståelse at have truet f med hver deres kniv, idet t3 blandt andet udtalte ”du kan bare vente
og se, hvor mange stik du får din lille luder”, hvilket var egnet til at fremkalde frygt for fs liv,
helbred eller velfærd.
                                               1 b.
t2
t3
afpresning efter straffelovens § 281, nr. 1,
ved på samme tid og sted som i forhold 1, på en ikke nærmere angivet adresse i en tunnel i
askerød i hundige, under den i forhold 1 passerede voldsepisode, i forening og efter
forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved
den i situationen underliggende trussel om yderligere vold at have afpresset f, idet t3 og t2
under voldsudøvelsen pålagde f en dummebøde på 35.000 kr., som han skulle betale, inden
dagen var omme.
                                                 2.
frihedsberøvelse efter straffelovens § 261, stk. 1 og vold af særlig rå, brutal eller farlig
karakter efter straffelovens § 245,
ved den 8. juni 2016 ved vallensbæk station, vallensbæk stationstorv 68 i vallensbæk
strand, i tiden mellem ca. kl. 16.00 og kl. 22.00 i forening og efter forudgående aftale eller
fælles forståelse med to pt. uidentificerede gerningsmænd at have frihedsberøvet og udøvet
grov vold mod f2, idet en kvindelig medgerningsmand kørte ham til vallensbæk station
under påskud af, at de skulle på date, hvorefter tiltalte t3 og t2 kom hen til bilen og på en
truende måde udtalte at ”det var dumt, du stak af” eller lignende, hvorefter f2 mod sin vilje
blev sat ind på bagsædet af bilen sammen med t3, imens t2 sad på forsædet og den
kvindelige medgerningsmand kørte dem til askerød i hundige, hvor de samlede en fjerde
gerningsmand op, som herefter kørte med til en tom garage i nærheden, hvor t3, t2 og den
mandlige medgerningsmand slog og sparkede f2 flere gange i hovedet og på overkroppen,
ligesom de alle tre slog ham med trækæppe, en stor træplade og en firkantet trærafte, efter
hvilken episode han blev kørt til askerød og vist frem for nogle andre unge mænd og
hvorefter han blev kørt ud til et skovområde på strandvejen i hundige og udsat for yderligere
vold, idet t3, t2 og den mandlige medgerningsmand slog f2 adskillige gange med knyttet
næve og med blandt andet en kæp og en skovl, ligesom han blev pisket med en mindre gren
på ryggen og fik en sten nedover sin hånd, som t2 slap fra ca. en halv meters højde, alt
hvorved f2 fik syningskrævende skader og brækkede sin arm.
                                                2 a.
t2
t3
afpresning efter straffelovens § 281, nr. 1,
ved på samme tid og sted som i forhold 2 og under den i forhold 2 passerede voldsepisode ved
strandvejen, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse med en pt.
uidentificeret medgerningsmand, for at skaffe sig eller andre uberettiget vinding, ved den i
situationen underliggende trussel om yderligere vold og ved trussel om yderligere
frihedsberøvelse at have afpresset f2, idet t3 og t2 pålagde f2 en dummebøde på 30.000 kr.,
og udtalte at han ellers ville komme til at overnatte i t2s kælder eller lignende udtalelse.
                                                - 3 -
                                               3.(3+4)
t3
overtrædelse af straffelovens § 119 og vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter
straffelovens § 245,
ved den 26. juli 2016 ca. kl. 17.00 ved indkørslen fra stamhuset mod godsvej i greve at have
kastet en sten efter politiassistent michael bjørn, som var i tjeneste og kørte på sin
politimotorcykel, så michael bjørn fik et kraftigt slag på hans venstre underben, da stenen
ramte, hvilket også medførte, at motorcyklens udstødning blev beskadiget.
                                                4 (5).
t3
t2
afpresning efter straffelovens § 281, nr. 1,
ved den 2. august 2016 ca. kl. 17.00 ved parkeringspladsen ved greve musikhus, portalen i
greve, i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse, for at skaffe sig eller
andre uberettiget vinding, at have afpresset f3, idet de standsede f3 på gaden, hvorefter t2
gav ham nogle lussinger og tog hans pas, som han gav til t3, og udtalte at f3 kunne få det
tilbage, hvis han betalte 4.000 kr., som han blev sendt op i sin lejlighed for at hente, ligesom
t2 sagde til ham, at hvis han ikke betalte, ville de brænde hans hus ned eller stikke ham ned
eller lignende.
                                                 5(6).
t3
overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf., § 1 og § 2, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste a, nr. 1,
ved den 4. august 2016 ca. kl. 04.00 på roskilde politigård, skovbogade 3 i roskilde at have
været i besiddelse af 3,8 gram hash til eget brug.
                                                 6(7).
t2
overtrædelse af våbenlovens § 10, stk. 2, jf., § 4, stk. 1, jf. våbenbekendtgørelsen § 16,
stk. 1, nr. 6,
ved den 6. februar 2016 ca. kl. 00.25 ved hundige station, hundige stationsvej i hundige, på
offentligt sted og uden politiets tilladelse at have båret en tveægget kniv med en bladlængde
på 9 cm, som var designet således, at den kunne hænges i en kæde om halsen og trækkes med
en hånd.
                                                  7.
t2
forsøg på vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245, jf. § 21,
ved den 16. november 2015 ca. kl. 18.15 i waves, over bølgen 1 i greve at have forsøgt at
udøve vold mod centervagt a, idet han lænede sig ud fra 1. sal og kastede en fyldt 1 liters
juicekarton efter a, som tiltalte imidlertid ikke lykkedes med at ramme, idet juicekartonen
ramte lige bagved a.
                                                  8.
t2
overtrædelse af ordensbekendtgørelsens § 18, stk. 1, jf. § 3, stk. 1,
                                               - 4 -
ved den 18. januar 2016 ca. kl. 19.20 i waves, over bølges 1 i greve, at have udvist truende
adfærd overfor centervagten i waves ved at have udtalt: "du skal passe på dit hoved" og "er
du glad for dit job - vi skal nok få dig ud din usle hund" eller lignende, hvilket var egnet til at
forstyrre den offentlige orden.
                                                  9.
t2
trusler efter straffelovens § 266,
ved den 26. januar 2016 ca. kl. 19.00 i bilka, over bølen 1 i greve at have truet …cehf b i
bilka idet tiltalte under et besøg i bilka henvendte sig til b og sagde "hvad fuck laver du din
narkohund? du kan få en flaske i hovedet", og "du skal ikke tale til mig - du kan få en flaske
i hovedet" eller lignende udtalelser, hvilket var egnet til at fremkalde frygt for bs liv, helbred
eller vilfærd.
                                                 10.
t2
overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, og § 2, stk. 4, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, og § 3, jf. bilag 1, liste a, nr. 1,
samt bilag 1, liste b, nr. 16,
ved den 26. marts 2016 ca. kl. 01.30 ved parkeringspladsen, digehuset 9 i greve at have
været i besiddelse af 0,15 gram amfetamin og 1,47 hash til eget brug.
                                                 11.
t2
overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. § bilag 1, liste b, nr. 43,
ved den 13. april 2016 ca. kl. 01.40 på karlslunde mosevej i karlslunde, greve at have været
i besiddelse af 1 gram kokain til eget brug.
                                                 12.
t2
overtrædelse af færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.
ved den 29. april 2016 ca. kl. 23.50 at have ført personbil ar … ved mcdonalds, over
bølgen 13 i greve, uden at have erhvervet kørekort.
                                                 13.
t2
overtrædelse af våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 2 (dagældende §
57, stk 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 10),
ved den 23. juli 2016 ud for stamhuset, digehuset 9, i greve, at have været i besiddelse af en
strømpistol.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om ubetinget fængselsstraf
anklagemyndigheden har påstået konfiskation af 3,8 gram hash (forhold 5), 0,15 gram
amfetamin og 1,47 gram hash (forhold 10) samt en strømpistol (forhold 13) jf. straffelovens §
75, stk. 2.
                                                 - 5 -
tiltalte t3 har nægtet sig skyldig, idet forhold 5 dog er erkendt.
tiltalte t2 har nægtet sig skyldig idet forhold 6, 10, 11, 12 og 13 dog er erkendt.
tiltalte t har nægtet sig skyldig.
”f” (tidligere f) har påstået, at tiltalte skal betale 2.550 kr. i erstatning samt 40.000 kr. i
godtgørelse for tort eller efter erstatningsansvarslovens § 26.
de tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets og godtgørelsens størrelse
.
f2 har påstået, at tiltalte skal betale 4.248 kr. i erstatning, 40.000 kr. i godtgørelse for tort
eller efter erstatningsansvarslovens § 26, samt godtgørelse for svie og smerte med 7.220 kr..
de tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets og godtgørelsens størrelse
begge forurettede har taget forbehold for yderligere erstatningskrav.
sagens oplysninger
der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af tiltalte t3, tiltalte t2 og af
vidnerne ”f” (tidligere f), f2, k, c, …, ..., politiassistent kurt worsøe, politiassistent
michael bjørn, f3, a, b og politiassistent f staun andersen.
t3 har vedrørende forhold 5 forklaret, at han var i besiddelse af 3,8 gram hash til eget
forbrug.
tiltalte t3 har derudover ikke ønsket at afgive forklaring.
t2 har som tiltalt forklaret, at han kender t3 fra samme kvarter. de er opvokset sammen og
er gode venner. de hænger ud til dagligt. t kender han slet ikke, og han har derfor aldrig haft
nogen kontakt til t. han husker i dag ikke, at han skulle have set t tidligere.
f har han kendt gennem et stykke tid, nærmere ca. et halvt års tid, men hvorfra, husker ikke.
han og f har haft et økonomisk udestående, omkring fs manglende betaling for køb af nogle
steroider. det drejede sig om et beløb på 5.000 kr. f fortalte, at han skulle have steroiderne til
eget brug. han husker i dag ikke, hvornår f skulle have steroiderne, men det var lige omkring
tidspunktet, inden tiltalte blev varetægtsfængslet. herudover havde han ingen udeståender
med f.
f2 kender han fra folkeskolen. f2 bestilte også nogle steroider, som han ikke betalte for. det
drejede sig om 5.000 kr. han husker ikke præcist, hvornår det var, men det er i hvert fald over
et halvt år siden.
tiltalte har bekræftet, at telefonnummeret … er hans mobiltelefon-nummer
tiltalte har vedrørende forhold 1 forklaret, at han den 2. august 2016, var på burger king ved
køge. der mødte han f. de havde lavet en aftale dagen før, om at de skulle mødes. f spurgte
ham, om de ikke kunne mødes på burger king, så han kunne betale sin gæld på 5.000 kr.
                                               - 6 -
tiltale vil ikke udtale sig om, hvorvidt der var andre med ham på burger king. han og f
mødtes så, og de snakkede om, hvorfor f ikke havde betalt. tiltalte fandt ud af, at f ikke
havde pengene med. tiltalte blev derfor irriteret. f skubbede til tiltalte og løb. tiltalte løb
efter ham, idet han var vred. de løb mod en byggeplads og op ad nogle bakker fyldt med
mudder. tiltalte fik fat i fs t-shirt og rev i den. der opstod tumult og de væltede rundt på
jorden. tumulten stoppede imidlertid hurtigt. de blev enige om, at de skulle finde et andet
sted at snakke videre omkring gælden. tiltalte slog ikke f på noget tidspunkt. de skubbede
udelukkende til hinanden. tiltalte havde ikke nogen kniv med og kastede heller ikke nogen
sten efter f. de kørte fra stedet og endte i hundige. f kørte frivilligt med, og det også var
ham, der foreslog, at de skulle køre. han så ikke fs kæreste eller fætter ved burger king.
i hundige ved askerød steg de af, og f og han snakkede alene. f ville gerne betale pengene
dagen efter og de gav hinanden hånden derpå og gik hver sin vej. under køreturen var tiltalte
var ikke chauffør, det var …, så derfor ved han ikke, hvorfor de endte i hundige. de var ikke
ved nogen tunnel i askerød og tiltalte slog ikke på noget tidspunkt f, hverken ved burger
king eller i hundige. det handlede udelukkende om de 5.000 kr., som f skyldte ham. han har
ikke sagt noget om en dummebøde, hvor f skulle betale 35.000 kr.
foreholdt, at f skulle have fået nogle knubs, har tiltalte forklaret, at han ikke lagde mærke til
noget, ud over måske en rift, som kunne være kommet under deres tumult ved byggepladsen.
hvordan f kom videre fra askerød, ved tiltalte ikke.
adspurgt af advokat bengtsson, har tiltalte forklaret, at han og f havde en diskussion ved
byggepladsen. de skubbede til hinanden og væltede rundt i mudderet. det hele gik meget
hurtigt. de var lige nede at bryde lidt, og så stoppede det. f gik helt frivilligt med ind i bilen.
hverken tiltalte eller de andre i bilen, gjorde f noget under køreturen til askerød. det er dog
muligt, at f har fået en rift, mens tumlede rundt på jorden.
tiltalte har vedrørende forhold 2 forklaret, at han ikke var på vallensbæk station den
pågældende dag. han har slet ikke noget at lave der i det område. han har svært ved at huske
så langt tilbage.
foreholdt teleoplysninger, bilag 7-1, forhold 2, side 8, hvoraf fremgår at telefonen er
registreret i nærheden af vallensbæk station, har tiltalte forklaret, at han ikke låner sin telefon
ud til andre, og han husker ikke så langt tilbage, men han kan godt have glemt sin
mobiltelefon bilen.
han har aldrig mødtes med f2 på vallensbæk station. hvis han havde kontakt med f2 den 8.
juni 2016, kan tiltalte ikke huske det. han kender intet til, at der skulle være begået noget vold
mod f2, og han kender intet til, at de skulle have hentet f2 og kørt i en bil videre og derefter
slået ham, mens andre så på. tiltalte har tidligere mødtes 2-3 gange med f2 på grund af f2s
gæld. de skulle i den forbinmdelse aftale tidspunkt for betaling. en af gangene, nægtede f2 at
mødes med ham. nok fordi han ikke havde pengene. tiltalte kunne ikke få fat på f2 eller
finde ham. tiltalte har ikke på noget tidspunkt givet f2 en dummebøde på ca. 30.000 kr.
op til den 2. august 2016, skrev han nogle sms-beskeder til f2 af en truende karakter omkring
betalingen, men det var blot for at få f2 til at betale hvad han skyldte.
episoden med f havde ikke noget med f2 at gøre, idet den alene handlede om fs gæld til
tiltalte.
                                               - 7 -
foreholdt sms-korrespondancen, forhold 2, bilag 6-1, 3. sidste side, hvoraf fremgår
       "din lille mor knepper du har ikke lært noget for sidst vel, bare stik af jeg har fanget dig
       2 gange men glæd dig ikke til den 3 gang jeg fanger dig for jeg ved jeg fanger dig også
       sørger jeg for du glemmer dit eget navn du aner ikke hvem du pisser af din lille svans
       bare vent jeg opsøger en fucking hver fra din familie og der har noget med dig og gøre"
har tiltalte forklaret, at han har skrevet sådan. det er korrekt, at han har haft fat i f2 to gange
tidligere, men der har de udelukkende talt sammen.
adspurgt af advokat bengtsson, har tiltalte forklaret, at vallensbæk station ligger ca. 5
minutters kørsel fra hans bopæl. der er tidspunkter, hvor han kører forbi vallensbæk, og hans
telefon kan være registreret i den forbindelse. han husker ikke konkret om, hvad han har lavet
den 8. juni 2016.
forespurgt af anklageren, har tiltalte forklaret, at f2 og han ikke havde noget uvenskab ud
over, at f2 skyldte ham 5.000 kr.
tiltalte har vedrørende forhold 4 forklaret, at han overhovedet ikke kender f3. han kender
således heller ikke noget til, at han skulle have givet lussinger, truet ham eller frarøvet ham
noget.
tiltalte har vedrørende forhold 5 forklaret, at det er korrekt, at han var i besiddelse af den
nævnte kniv på hundige station.
forevist foto af kniven, forhold 6, bilag 5, har tiltalte bekræftet, at det er den kniv han var i
besiddelse af.
tiltalte har vedrørende forhold 7 forklaret, at han nogle gange opholder sig sammen med
vennerne i waves i hundige. han har ikke med vilje kastet en lille juicebrik fra 1. sal mod en
centervagt, men han har engang tabt en juicebrik ud af hånden. han har generelt ikke
problemer med centervagterne i waves.
adspurgt af sin forsvarer, har tiltalte forklaret, at juicebrikken var fugtig og gled ud af hånden
på ham. det var ikke en 1-liters karton, men en lille brik, som dem man giver til børn, nok
cirka på 20-30 cl.
tiltalte har vedrørende forhold 8 forklaret, at han ikke husker nogen episode fra den 18.
januar 2016. han har på intet tidspunkt været truende overfor en centervagt. han kommer
ikke så tit i centeret..
tiltalte har forklaret vedrørende forhold 9, at han ikke den 26. januar 2016, har truet en
centervagt med, at han skulle have en flaske i hovedet. han husker ikke i dag, at han på et
tidspunkt skulle have fået besked på at forlade centeret og ikke måtte komme tilbage igen.
tiltalte har vedrørende forhold 10 forklaret, at han den 26. marts 2016 var i besiddelse af den
i anklageskriftet beskrevne mængde amfetami og hash, og at det var til eget brug.
tiltalte har vedrøende forhold 11 forklaret, at han var i besiddelse af den opgivne mængde
kokain og at det var til eget brug.
                                              - 8 -
tiltalte vedrørende forhold 12 forklaret, at han den 29. april 2016 kørte i en personbil ved
mcdonald's i greve, velvidende at han ikke var i besiddelse af noget kørekort, idet han ikke
har et kørekort. det var ham, der førte bilen.
tiltalte har vedrørende forhold 13 forklaret, at han den 23. juli 2016 var i besiddelse af en
strømpistol i greve, og det er hans.
forevist foto af strømpistolen, ad forhold 13, bilag 3, har tiltalte bekræftet, at det er den
omhandlede strømpistol.
”f” har som vidne forklaret, at han har skiftet navn på grund af denne sag, og tidligere har
heddet f. f2 er hans fætter. han taler ikke med f2 i dag. på daværende tidspunkt var de gode
venner. t2 kender han gennem f2, som kommer fra greve ligesom t2. t3 kender han
gennem t2. han og t3 har ikke noget venskab, men han ved, hvem t3 er, og kan genkende
ham. t har han kendt gennem mange år. de kom i samme ungdomsklub og er vokset op
sammen. t kendte ikke t2 og t3, før denne sag opstod.
t2 og han har ikke haft noget økonomisk udestående på noget tidspunkt. han har ikke
modtaget nogen steroider fra t2, men t2 har givet ham nogle stoffer, som t2 krævede, han
skulle sælge. vidnet nægtede at sælge stoffer for t2, men t2 ville ikke tage stofferne tilbage.
vidnet var derfor i besiddelse af stofferne, da stofferne blev konfiskeret af politiet.
f2 havde noget gammelt gæld, og han var i den forbindelse blevet presset til at sælge stoffer.
vidnet huskede ikke, hvor mange penge t2 ville have for stofferne. meningen var, at t2 ville
have, at vidnet skulle sælge stofferne og give pengene til t2. det var ikke vidnets opfattelse,
at han skyldte t2 penge.
i dagene op til den 2. august 2016, var han flere gange blevet kontaktet af t2, som truede
ham, og dagen før var han blevet kontaktet af t2, som ville mødes med ham, hvilket han
afslog. han havde gemt sig for t2, og var bl.a. taget til lolland for at t2 ikke kunne finde
ham.
vidnet har videre forklaret, at han den 2. august 2016 var på burger king i køge, for at få en
is, og mødes med t. t havde gennem længere tid skyldt vidnet penge, og havde fortalt, at han
havde nogle penge med til vidnet.
da han ankom til burger king den 2. august 2016, var han sammen med sin fætter f2 og sin
kæreste k. da de kom til burger king, blev han kontaktet af t, som skrev, at han var der nu.
vidnet gik udenfor for at møde t. da han kom ud, kom først t gående om hjørnet og derefter
t2 og t3. straks han så t2 og t3 begyndte han at løbe. t2 havde forinden ringet tre gange i
træk og truet ham.
t2, t3 og måske en tredje person ved navn ... - som han ikke kender efternavnet på - løb efter
ham over mod en grusgrav. t løb ikke med. han råbte stop til dem og prøvede at slippe væk.
en af dem kastede en sten som ramte ham på benet og han faldt. han så ikke, hvem der
kastede stenen, men han mærkede den ramte. det var en sten på størrelse med en knytnæve.
han lå ned og fik nogle slag med knyttet hånd i hovedet af t2 og blev også sparket både af t2
og t3. den sidste person som vistnok var ..., var ikke med oppe ved grusgraven. t3 havde en
                                               - 9 -
fiskekniv, som han havde fremme og han råbte blandt andet, at vidnet skulle dø og andre
trusler. t2 råbte også mange skældsord. vidnet blev holdt fast i armene og ført ned til bilen.
foreholdt sin forklaring til retsbogen den 12. oktober 2016, side 7, 2. afsnit, hvoraf fremgår at
han tidligere har forklaret at t2 også havde en kniv fremme, har vidnet forklaret, at han i dag
ikke husker, at t2 også havde en kniv fremme, men han er sikker på0 at t3 havde en kniv.
han kan ikke huske detaljerne så tydeligt i dag.
i bilen blev han sat på bagsædet. det var ikke frivilligt, at han satte sig ind i bilen. de sagde
ikke noget til ham. han var bange og regnede med, at han skulle have tæsk. t sad på forsædet
på passagersædet og ... kørte bilen. t3 og t2 sad på hver side af vidnet på bagsædet. de slog
begge på ham under turen. t havde ikke haft sin egen bil med på burger king, men var
kommet førende med de andre. under turen sagde t ingenting og kiggede slet ikke på ham.
han fik opfattelsen at t var blevet presset af t2 og t3 til lokke ham til burger king. de to
kendte ikke t, men t2 har måske siddet og ventet i bilen en dag vidnet har været hjemme hos
t, og han har måske nævnt dennes navn overfor t2.
på vej på motorvejen sagde ... at de skulle stoppe med at slå på vidnet, da andre bilister ville
kunne se det. de havde begge slået ham med knytnæver og med flad hånd, som de nu kunne
komme til det inde i bilen. han fik mange slag, men hvor mange kan han ikke sige. det
stilnede af efter ... bed dem stoppe. i bilen trak t3 igen kniv og sagde noget i forbindelse
hermed. vidnet husker ikke præcist, hvad t3 sagde, og t3 lagde derefter kniven væk igen. de
kørte direkte til hundige i askerød, hvor de parkerede ved en lastbil på en parkeringsplads.
han blev bedt om at tage en pose over hovedet, så folk ikke kunne se, at han han blødte. de
tog en stor savtakket kniv og en mukkert i et rum på lastbilen.
t2 og t3 gik med ham over i en tunnel. tilbage stod ved bilen stod t og .... derfra hvor t og
... stod, kunne de se ned i tunnelen. nede i tunnelen sparkede og slog både t2 og t3 ham og
råbte, at han skulle betale 35.000 kr. han talte dem efter munden og tog imod slagene og
sparkene. han forsøgte at parere, og han blev slået på kroppen både med knyttet og flad hånd.
han blev også sparket i hovedet af t2, mens han sad på en trappe ned til tunnelen. på et
tidspunkt hakkede t2 ham med kniven både på hovedet og på benet. t3 stak ud efter ham
med fiskekniven og han undveg eller parrerede fem stik fra t3.
forevist foto 1, forhold 1, bilag 2-2, har vidnet forklaret, at han havde et rødt mærke i panden,
fordi han fik kastet en sten i hovedet ved grusgraven. det var t2 som kastede. skaderne i
baghovedet er fra den savtakkede kniv, og det er rifterne på benet også. de beskidte sko, der
ses på billedet, var hans sko.
vidnet har vedrørende mukkerten forklaret, at den havde et langt træskaft på omkring en
meter og et stort hoved med en bredde og højde på ca. 10 cm og en længde på 20 cm. t3
holdt ham i benent så det var strakt ud ned mod jorden, og t2 løftede mukkerten og lod den
falde ned mod skinnebenet. da mukkerten faldt ramte den midt på skinnebenet. det var meget
smertefuldt, og han havde svært ved at støtte på benet bagefter. han troede selv, at benet var
brækket. de slog med mukkerten en gang. han blev røntgenfotograferet på skadestuen, men
der var ikke brækket knogler.
foreholdt skadestuejorunal, bilag 2-4-1, pkt. 3b, hvoraf fremgår at han skulle være blevet
savet i benet, har vidnet forklaret, at han ikke er blevet savet i benet af de tiltalte. han er
blevet hakket en enkelt gang i benet med den store savtakkede kniv, hvilket gav rifter.
                                                - 10 -
umiddelbart efter han blev slået med mukkerten, kom en person ved navn ... til stede. han
spurgte til, hvad der foregik. han bad dem om at stoppe, og så stoppede det. vidnet har mødt
... før, og det er en person som også kommer i hundige og som kender t2 og t3. vidnet blev
bedt om at tage sin orange t-shirt af. t-shirten var fuldstændig ødelagt og smurt ind i blod. de
gav ham i stedet en skjorte, og han blev bedt om at tørre sit ansigt med t-shirten. t-shirten
blev derefter smidt ind mellem buskene.
forevist, bilag 12, foto af orange t-shirt, har vidnet bekræftet, at er hans t-shirt.
nede i tunnelen råbte t2, at han ville have nogle penge, herunder en dummebøde. vidnet
troede de ville slå ham ihjel, hvis han ikke betalte. pengene skulle betales inden kl. 12 samme
dag. det var t2 som førte ordet med hensyn til dummebøde. t2 sagde også, at han ville have
vidnets bil. vidnet sagde, at han havde nogle penge liggende, som de måtte få. det skulle bare
ikke være sammen med t2 og t3, men sammen med .... mens han stod der, blev der ringet til
hans kæreste, k. k gav telefonen videre til en politimand, og vidnet sagde at han var ok, fordi
t2 og t3 stod ved siden af og ville overfalde ham yderligere, hvis han sagde noget.. han fik
lov til at gå, og han ringede til k og sagde, at han kom ud til hende for at hente nogle penge.
adspurgt af advokat per bengtsson, har vidnet videre forklaret, at han fik udleveret nogle
stoffer, som han skulle sælge. han har ikke tidligere solgt stoffer sammen med t2 eller t3.
foreholdt vidnets forklaring den 3. august 2016 forhold 1, bilag 2-1-1, side 2, øverst, hvoraf
fremgår
        "ignoreringen af dem [t2 og t3] var startet efter at afhørte sammen med dem var taget
        med noget stof og nogle penge den 30.06.2016, som politiet havde konfiskeret."
har vidnet forklaret, at han i dag ikke kan huske at han skulle have forklaret at han den 30.
juni 2016 skulle være blevet taget med nogle stoffer. han var ikke i besiddelse af stofferne,
med henblik på at sælge dem.
i dagene op til mødet havde t2 ringet uafbrudt til både hans og f2s telefon og sagde at det
skalle mødes med ham
vedrørende stenen som blev smidt mod ham da han løb, forklarede vidnet, at den var
knytnævestørrelse. han opfattede det sådan, at det var en sten, som der var blevet samlet op
og kastet.
forholdt forklaring til retsbogen den 12. oktober 2016, side 7, 2. afsnit, har vidnet forklaret,
han i dag er sikker på, at der også var slag og spark oppe ved grusgraven.
i dag er han imidlertid ikke sikker på, at t2 også havde trukket en kniv. han kan ikke huske
det fra sin forklaring i retten eller fra situationen. i bilen fik han en del slag, men hvor mange,
ved han ikke. de kørte på et tidspunkt på motorvejen, og der var tæt trafik. på det tidspunkt
bad ... dem om at stoppe med at slå. han lagde ikke mærke til, om andre bilister reagerede,
han havde travlt med at parere slagene.
ved askerød på parkeringspladsen holdt den pågældende lastbil næsten altid, og de tiltalte
har nok selv placeret den savtakkede kniv og mukkerten i nogle kasser på siden af lastbilen.
lastbilen tilhørte et stilladsfirma.
                                               - 11 -
da der blev slået med mukkerten, var den løftet i brysthøjde.
foreholdt samme forklaring til retsbogen, side 8, nederst, hvoraf fremgår at han tidligere har
forklaret, at den var løftet i skulderhøjde, har vidnet forklaret, at sådan har han forklaret, og
det passer meget godt, at mukkerten var løftet oppe omkring skulderen. han blev ramt ca. 10
cm under knæet på skinnebenet. bagefter gjorde benet meget ondt og benet buede indad. han
fik efterfølgende et stort blåt mærke.
foreholdt skadestuejorrnal af 2. august 2016, bilag 2-1-4, hvor skaden ikke er nævnt under de
objektive fund, forklarede vidnet, at han ikke ved, hvorfor der ikke står noget om, at benet var
bøjet, men det var det.
adspurgt af advokat erbil kaya, har vidnet forklaret, at han kender t2s ven som t3, og at han
måske også hedder t3. han har set ham flere gange i askerød og talt et par gange med ham.
t3 er spinkel af bygning, ca. 175 cm høj, mørkhåret og armycut og har ikke noget skæg.
foreholdt sin forklaring til politirapport, bilag 2-1-1, side 2, 1. afsnit, 2, linie, hvoraf fremgår
       "ignoreringen af dem [t2 og t3] var startet efter at afhørte sammen med dem var taget
       med noget stof og nogle penge den 30.06.2016, som politiet havde konfiskeret."
har vidnet fastholdt, at han husker det som om, har den pågældende dag, hvor stofferne blev
konfiskeret, var sammen med sin kæreste, t2 og en tredje person, som han ikke husker. den
tredje person var dog ikke t3. han er ikke blevet stoppet sammen med t3 den 30. juni 2016.
han har ikke underskrevet den pågældende rapport, men kan godt huske den er læst højt for
ham, men han studsede ikke over den præcise formulering af den sætning.
de stoffer, som blev konfiskeret, var kokain og amfetamin, og de lå vist nok i ks pung. han
erindrer ikke, hvorfor de lå netop der. han har ikke været i retten med dette forhold, og han
venter således stadig på dom. han ved ikke, hvor meget der var. han husker ikke, hvornår han
fik stofferne, men det var nok cirka en måned før den 30. juni 2016. grunden til at de blev
stoppet var, at t2 kørte overfor rødt. han har ikke betalt for stofferne, for han ville ikke sælge
eller have dem.
foreholdt side 6, 2. sidste afsnit, 9. linie, hvoraf fremgår at han skulle have betalt penge til
t2, har vidnet forklaret, at han har afleveret penge til t2 også i forbindelse med betaling af
f2s dummebøde. f2 har solgt stoffer for t2. når vidnet har afleveret penge til t2 har det ikke
været betaling for narko, men for at hjælpe f2.
omkring den kniv han undveg i tunnelen har vidnet forklaret, at den var ca. 10 cm lang og
kunne komme i en skede. første gang han undveg, var da han sad på trappen. herefter rejste
han sig op og parrede med armene, så han ikke blev ramt.
adspurgt af advokat henrik stagetorn, har vidnet forklaret, at t ikke havde noget kørekort
eller nogen bil, og vidnet ved at t blev presset og truet, fordi det har t efterfølgende oplyst
ham. under køreturen hverken talte eller kiggede de på hinanden. t stod oppe ved bilen, mens
de var nede ved tunnelen. da han kom op af tunnelen, var t væk.
adspurgt af advokat per bengtsson har vidnet forklaret, at han ikke tidligere har fortalt til
politiet noget om, at han har betalt en dummebøde for f2.
                                                - 12 -
adspurgt af anklageren, har vidnet forklaret, at han ikke er bange for, at hans forklaring
bringer ham selv i fedtefadet, og at forklaringen ikke er påvirket heraf. dummebøden på
35.000 kr. er ikke relateret til anden gæld, som han ikke havde betalt, men den opstod i
forlængelse af overfaldet. så vidt han er bekendt, gik t2 kun sammen med én ven, der havde
fornavnet t3.
vidnet har vedrørende forhold 2 forklaret, at han den pågældende dag var hjemme hos sin
daværende kærestes farmor, og at f2 kom derhjem. forinden var han blevet ringet op af t2.
lidt efter telefonsamtalen kom en bil ind på parkeringspladsen. i bilen sad t2, f2 og en eller
anden tøs, som kørte bilen. der var muligvis en person mere, som han ikke husker nu. f2 var
blevet gennemtævet. t2 sagde, at det var hvad der skete, når man prøvede at stikke af. vidnet
blev bedt om at tage ansvaret for f2. t2 havde taget f2 telefon og sagde, at den kunne hentes
dagen efter af f2 personligt. han hørte, at f2 og t2 talte om en afdragsordning. han hørte
ikke noget om størrelsen på det beløb, der skulle afdrages.
foreholdt sin forklaring den 12. oktober 2016, side 7, øverste afsnit, hvoraf fremgår
       "i bilen sad t2, t3, en tredje mandsperson og en pige."
har vidnet forklaret, at han godt kan huske, at han har forklaret sådan, men i dag er han er
usikker på, om t3 var til stede eller ej.
f2 var gul og blå og kunne nærmest ikke gå. han havde fået tæsk over det hele og måtte støtte
sig til vidnet. vidnet kørte ham over til sygehuset.
foreholdt forhold 2, bilag 6, som er fotos, har vidnet forklaret, at det er ham, der har taget de
fotos af f2, blandt andet et som blev taget på glostrups hospital og et af ryggen, som er taget
senere om aftenen.
adspurgt af advokat bengtsson, har vidnet forklaret, at han ikke tidligere har været
interesseret i at tale med politiet, fordi f2 ikke oprindeligt anmeldte det.
forespurgt af advokat kaya, har vidnet forklaret, at han hverken husker, om han tidligere har
forklaret, at t3 var i bilen den 12. oktober 2016, eller husker om t3 var i bilen den
pågældende dag.
forespurgt af anklageren har vidnet forklaret, at han stadig er nervøs, for de tiltalte.
adspurgt af advokat fogt, har vidnet forklaret, at oplevelsen har påvirket ham meget psykisk.
f2 har som vidne forklaretvedrørende forhold 2, at f er hans fætter. de har en god relation til
hinanden og er gode venner. det var de også på det pågældende tidspunkt sidste år. t2 kender
han fra greve/hundige området, hvor han også engang har boet. t2 var en bekendt. han og
t2 havde lavet forskellige ting sammen. han har i sin tid haft økonomiske udeståender med
t2, idet han har skyldt t2 nogle penge af årsager, som han ikke vil udtale sig om. han har
betalt sin gæld og endda mere end det, han skyldte. han blev presset til, at betale mere, ellers
ville han få tæsk.
afpresningen af ham startede omkring 2013. han har forsøgt at stikke af fra t2, i og med han
flyttede langt væk. det var ikke en mulighed, bare sige til t2, at han ikke ville være med til
det mere. t2 formåede imidlertid at finde ham. de første to gange hvor t2 fandt ham, skete
                                             - 13 -
der ikke noget. den tredje gang ville t2 have ham til at lave noget, og den 8. juni 2016 fik
han tæsk.
tiltalte t3 har han ikke haft noget særligt at gøre med, men han kender ham. t3 er venner
med t2. vidnet har ikke haft nogen økonomiske udeståender med t3. han kendte ikke t3s
efternavn på forhånd og han er og han er ikke bekendt med, om t2 har andre venner ved navn
t3. der var en sidste person til stede ved episoden, som han ikke kender navnet på.
den 8. juni 2016 skulle han på date med en pige i gladsaxe efter arbejde. pigen havde han
fået kontakt med på facebook, og det var første gang, at de skulle mødes. han vidste ikke på
det tidspunkt, at hun kendte t2 og t3, men han havde det nok på fornemmelsen. hun
hentede ham i bil og de skulle køre forbi vallensbæk station, fordi hun skulle hente nogle
nøgler hos en veninde. hun steg ud af bilen, og t3 og t2 kom til stede og stillede sig på hver
sin side af bilen. de tog hans telefon fra ham og sagde, at de tog den, fordi han skulle kunne
komme til at bruge den. de sagde, at han var dum, og at han ikke skulle stikke af fra dem. de
låste bildørene, så han ikke kunne komme ud. han havde ingen mulighed for at komme ud og
løbe væk. derfra kørte de til hundige, ved forsamlingshuset i askerød, hvor de samlede en
person mere op. han kender ikke denne person. de fire personer kørte ud til nogle tomme
garager i et forladt område. de bad ham om at stige ud og stille sig ind garagen. her begyndte
de tre mænd t2, t3 og den tredje mand, at slå ham med kæppe og brædder over hele kroppen.
de sparkede ham også over det hele. han blev endvidere slået med knyttet hånd og med en
træplade. han så ikke, hvem der slog ham med pladen, men det var højst sandsynligt kun af
personerne. i forbindelse med, at han blev slået, blev der sagt noget, men hvad der blev sagt,
husker han ikke.
de sagde ikke noget om, hvad begrundelsen var, men han vidste, at det handlede om de
penge, t2 ville have ham til at betale hver måned. det var alle tre, der sparkede på skift og
ramte ham på mave, ben og arme. han blev slået en hel del gange. han talte ikke, så han ved
ikke hvor mange, men i hvert fald over 150 gange over hele forløbet. han kan ikke huske,
hvor mange gange han blev sparket. de var i garagen omkring 3½ times tid. pigen var ved
bilen imens. hun har ikke derfra kunnet se, hvad der skete i garagen. siden har han fået at
vide, at episoden stoppede, fordi der kom en person forbi. de truede personen til at gå væk.
derefter gav de tiltalte vidnet en pose over hovedet, så andre ikke skulle se, at han var tilsølet
i blod. han havde dog svært ved at trække vejret, så han trak selv posen af hovedet. de kørte
videre til hundige centeret i askerød, hvor de tiltalte fremviste ham for deres venner. de
sagde, så kan i se, hvad der sker. under køreturen, slog de alle tre også på ham med
knytnæver. t3 og den tredje person sad på bagsædet og t2 på forsædet. t2 kunne godt slå fra
forsædet af, og gjorde det også. han husker ikke, hvad der blev sagt under køreturen.
de kørte ned mod strandvejen til et offentligt grillsted. der var ingen mennesker den dag. de
sagde, han skulle stige ud af bilen, hvorefter de samme tre personer slog løs på ham. pigen var
med ude af bilen og stod lidt derfra. hun sagde ikke noget i den forbindelse. han blev slået i
hovedet med en hård plastikskovl med en længde på 40-50 cm af enten t2 eller t3. de slog
ham også med en lang kæp med en længde på 1-1½ meter og med en diameter på 10 cm. en
af dem sagde, at de ville smadre hans knæskal. de slog 2-3 gange på hans ben, men det
lykkedes dem ikke at ramme ordentligt. t3 piskede ham derefter på ryggen med en tynd pind
ca. 10 gange. hans trøje var flænset fuldstændig, så han havde bar mave. t2 sagde, at han
skulle lægge hånden på et bræt, hvorefter t2 slap en stor sten med en størrelse af ca. 15 cm i
                                              - 14 -
diameter fra en højde af 30-40 cm over hånden. det foregik én gang. han fik et sår på hånden
af stenen, men han brækkede ikke noget.
de slog ham alle tre med knytnæve og sparkede ham over hele kroppen fra halsen og ned. da
de var derude sagde t2, at vidnet skulle skaffe 30.000 kr. inden dagen var omme. det var
bare nogle penge, som de gerne ville have som en slags betaling for den tid, de havde brugt på
at give ham tæv. t2 sagde, at hvis ikke vidnet kunne betale, så skulle han komme ned og sove
i t2s kælder. vidnet skulle selv finde ud af, hvor han ville skaffe pengene, men han måtte
ikke ringe til sin mor eller far. i strandområdet var de omkring en times tid. voldsforløbet
stoppede, da de tiltalte blev tørstige og ville have noget at drikke. han fik besked på, at han
ikke ville få noget at drikke. t2 sagde, at nu ville de køre ham ud til hans fætter f, så han
kunne sørge for resten. vidnet fik herefter sin telefon tilbage. da han blev sat af hos f, havde
han en brækket arm og mange smerter. hans hoved var desuden meget hævet. dummebøden
på de 30.000 kr. har han ikke betalt.
forevist fotos, forhold 2, bilag 6-2 har vidnet forklaret, at det er vidnet på billedet, og at
billederne blev taget den pågældende dag af f.
han anmeldte først episoden nogle måneder senere, da det samme skete for f. han havde
ellers tænkt, at nu ville han bare komme videre med sit liv, man da f blev udsat for det
samme, indså vidnet, at det ikke ville stoppe.
vidnet har bekræftedt at telefonnummeret: …., var hans daværende telefonnummer.
forholdt sms-korrespondance den 29. juli 2016 mellem t2 og vidnet, bilag 6-1, forhold 2,
side 7, øverst, hvoraf fremgår at han først kan betale, når han har fået penge fra kommunen,
har vidnet forklaret, at den besked har han skrevet til t2. han blev nødt til at betale t2, ellers
vidste vidnet godt, hvad der ville ske igen.
forespurgt af advokat erbil kaya, afhøringsrapport forhold 2, bilag 2, side 2, 1. afsnit, hvoraf
fremgår
         "afhørte blev bekendt med at han blev sigtet for overtrædelse af lov om euforiserende
         stoffer, hvilket han erkendte"
har vidnet forklaret, at han i dag godt husker, at han har forklaret sådan. han ønsker ikke
forklare nærmere om forholdet.
han ved godt, hvem t3 er, men kender ham ikke som person. han har set han nogle gange
sammen med t2,. han har intet udestående med t3, udelukkende med t2.
t3 havde ikke skæg den gang, men vidnet så, da de tiltalte blev ført ind, og vidnet genkendte
tiltalte t3, som værende den af de tiltalte, som havde skæg.
da han blev sat af hos f, var t2, t3, en tredje person og pigen til stede. i dag taler han ikke så
meget f, da han tror, at de begge to skal tage den med ro og komme videre.
han er sikker på, at pigen alene skulle udelukkende lokke ham i fælden. det var ikke et
tilfælde, at t2 og t3 kom til stede, det var tydeligvis aftalt. i bilen havde t2 og t3 travlt med
at tæske løs på ham, hvorimod pigen udelukkende kørte bilen. den tredje person havde han
set før, men kunne genkende ham godt nok til at sige, hvem personen er. han havde fået
                                               - 15 -
mange skrammer efter overfaldet, og havde bl.a. brækket armen, men han havde tænkt sig, at
lade det ligge, da han ville videre med sit liv.
adspurgt af advokat bengtsson, har vidnet forklaret, at han har betalt omkring 20.000-25.000
kr. sammenlagt til t2. herefter blev han presset til at betale yderligere med 2.500 kr. per
måned. op til den 29. juli 2016, har han nok betalt i alt 25.000 kr.
forholdt forklaringen fra retsbogen den 12. oktober 2016, side 2, over midten, har vidnet
forklaret, at det er korrekt, at han dengang forklarede, at han har betalt 20.000 kr. til t2.
vidnet har yderligere forklaret, at han tidligere kom en del i askerød, han kender derfor t2
og t3s omgangskreds af udseende. det var deres kammerater, han blev vist frem for, efter
han fik tæsk. han kender dem ikke på navn, og kan derfor ikke udpege dem.
foreholdt sin forklaring til politirapport, forhold 2, bilag 2, side 5, øverst, hvoraf fremgår:
       "t2 tog på et tidspunkt en større sten, diameter 25 cm, og sagde til afhørte at han skulle
       lægge sin hånd på en bjælke, hvorefter t2 lod stenen falde fra ca. 60 cm højde ned på
       afhørtes højre hånd."
har vidnet forklaret, at han i dag ikke præcist kan huske, hvad han forklarede til politiet. det
er svært for ham at sige, præcis hvor stor stenen var.
af de slag og spark han modtog, var 75-80 af slagene på overkroppen.
foreholdt skadestuejournal, bilag 2-2-2, side 2, pkt. b, forklarede vidnet, at han oplyste til
lægen, at han havde ondt over hele sin krop. han ved ikke, hvorfor der er anført, at han ikke
var øm i abdomen.
foreholdt politiattest fra rigshospitalets traumecenter, pkt. 5., bilag 2-2-1, har vidnet
forklaret, at han valgte ikke at sige, hvad der var sket. baggrunden for dette var, at sagen ikke
skulle for retten.
foreholdt politiattest fra glostrup hospital, 2-1-1, pkt. 5, har vidnet forklaret, at han til at
starte med ikke huskede noget. der var han chokeret over, hvad der var sket.
vidnet har vedrørende forhold 1 forklaret, at han den 2. august 2016 var på burger king i
køge og var sammen med f og dennes kæreste, k. han var kørt dertil sammen med dem. f
skulle mødes med en kammerat. han ved ikke, hvorfor de skulle mødes. han husker ikke i
dag, hvem kammeraten var. det var ikke t2 og t3, han skulle mødes med. kammeraten
sendte en besked om, at f skulle komme ud, hvorefter f var væk i en længere periode. de
forsøgte lidt efter at ringe f op, men forgæves. senere talte ham med f i telefonen og denne
sagde, at han var ok. han mødtes først med f meget senere den dag.
adspurgt af advokat stagetorn har vidnet forklaret, at han ikke kendte fs kammerat, men at
han havde mødt ham før. han så ikke selv kammeraten på burger king.
forespurgt af bistandsadvokat thomas fogt har vidnet forklaret, at han på grund af overfaldet
har fået det psykisk dårligt. efter episoden gik han under jorden og flyttede til sverige
sammen med f. han var bange for sit liv. efter to uger tog han retur til danmark og flyttede
derefter cirka 2 uger til norge. han kunne ikke få noget arbejde og tog tilbage til danmark.
                                               - 16 -
efter overfaldet tog han selv gipsen af efter 6 uger. han kunne ikke overskue at gå til
behandling, idet han var under jorden i udlandet. armen er ikke kommet helt i orden, og han
skal til yderligere behandling. hans bukser, lewis onepocket, gik i stykker ved, at de blev
klippet op på hospitalet. han har ikke længere kvitteringer på tøjet. hans ur, af mærket guess,
blev væk under overfaldet. han mener ikke, at uret er blevet taget fra ham.
k har som vidne forklaret ad forhold 1, at hun på daværende tidspunkt var fs kæreste, og de
var på burger king sammen med f2. de skulle bare have noget at spise og f skulle mødes
med en af sine gamle venner. hun kendte ikke vennen, og husker ikke, hvad han hed. hun og
f2 gik ind på burger king og f blev ude i bilen. hun så intet af, hvad der foregik udenfor.
der gik måske et 15-20 minutter, før de undrede sig over, hvor f blev af. f ringede efter en
times tid og sagde, at han snart kom tilbage. ellers sagde f ikke noget. hun så f igen efter
cirka 1½ time. hun og f2 skulle videre til køge, ned til hendes plejefar. f kom kørende
sammen med en kammerat senere. de snakkede og f2 gik i panik, da han så f. f blødte fra
baghovedet, men ville ikke fortælle, hvad der var sket, ud over at f sagde, at han var faldet. f
kunne gå uden problemer, men han haltede, hvilket han ikke normalt gør. f mødtes herefter
med sin far og kom på hospitalet.
adspurgt af advokat bengtsson, har vidnet forklaret, at hun talte med f en halv times tid efter
han forlod burger king. han sagde bare, at han var ude at køre en tur, og at han snart kom
tilbage
foreholdt afhøringsrapport af 2. august 2016, på stedet, bilag 4, hvoraf fremgår at f havde
sagt til hende at han var ok, har vidnet forklaret, at sådan har hun forklaret til politiet. f sagde,
at at han havde det ok over telefonen.
c har som vidne forklaret ad forhold 1, at han den pågældende dag den 2. august 2016 var på
burger king i køge og sad udenfor og spiste på hjørnet i nærheden af drive inn. han
observerede, at en mand kom løbende med to mænd i hælene. de kom løbende bagfra vidnet
og forbi vidnet op på en jordbunke de to bagerste var måske 20 meter bag den forreste.
personerne var 150-200 meter fra ham, da de stoppede, men 10-15 meter fra ham, da de var
tættest på. han så, at de bagerste fik fat i personen og daskede til ham. de bevægede sig mod
venstre, og personen slap fra dem igen, hvorefter de indhentede ham. derefter slog de ham
igen med hænderne. det så voldsomt ud. han kunne ikke se, om de slog med knytnæver eller
med flad hånd. han erindrer i dag ikke, om der blev sparket.
han sad for langt væk til at kunne høre, hvad der blev sagt mellem personerne, og han kunne
heller ikke se detaljerne omkring, hvad der skete. han kunne med sikkerhed se, at der blev
slået på den pågældende mellem 10 og 15 gange.
forespurgt af advokat erbil kaya har vidnet forklaret, at han havde direkte udsyn mod det,
der skete. personerne kom løbende bagfra, og de løb den vej, hvor han sad med fronten til.
episoden udspillede sig 150-200 meter fra ham. han kunne godt se, hvad der foregik, og at de
stod og slog på vedkommende. vedkommende løb anden gang, og de to løb efter ham.
vedkommende faldt. han så ikke, at nogen kastede sten efter vedkommende. han havde
blikket rettet mod episoden under hele episoden. vedkommende slog ikke tilbage mod de to.
det virkede som om han resignerede og gik med. de tre personer forsvandt ud på
byggepladsen. vidnet så ikke, at der blev brugt våben, men det var den omstændighed, at det
var voldsomt at se at nogen blive slået, som gjorde at han ringede til politiet.
                                               - 17 -
adspurgt af anklageren har vidnet forklaret, at han på grund af afstanden, ikke villet have
kunnet se, om der var knive fremme, men godt villet have set, hvis der f.eks. havde været et
baseballbat til stede.
foreholdt afhøringsrapport af vidnet den 3. august 2016, frohold 1, bilag 1, side 2, hvoraf
fremgår
      "de løb efter a op i jordbunken, hvor han faldt et stykke oppe, og de fangede ham. her
      begyndte de at slå og sparke løs på ham, idet afhørte oplyste, at det så tilfældigt og
      ustruktureret ud, men at der blev slået og sparket på forurettede mange gange."
har vidnet forklaret, at det meget vel kan passe, at han har forklaret sådan. det er korrekt, at
han har forklaret, at han så at personen blev sparket.
adspurgt af advokat kaya har vidnet forklaret, at i dag kan han ikke huske, om der blev
sparket.
adspurgt af advokat bengtsson har vidnet forklaret, at han ikke erindrer, om han så om
personen, der faldt, havde fat i en af de to andre på et tidspunkt.
… har som vidne forklaret vedrørende forhold 1, at han den pågældende dag, den 2. august
2016, var på burger king i køge. han kender godt t2 fra greve og de har kendt hinanden i
mange år. de er gode venner. t3 er også hans gode ven. t kender han, men det er ikke en af
hans venner. han kender f, men det er ikke af hans venner.
 hans telefonnummer på daværende tidspunkt var …
vidnet var på burger king sammen med t2, t3 og t. de kom dertil i samme bil. t skulle
mødes med en person på burger king. de var kørt til burger king fra hundige og steg alle ud
af bilen. han husker ikke, hvad der siden skete. det er mange måneder siden, og han har i
mellemtiden røget meget hash. han mener ikke, at der kom nogen over til bilen til at starte
med. han husker, at f på et tidspunkt løb af sted og nogen løb efter ham. han ved ikke,
hvorfor f løb.
foreholdt vidnets forklaring til politirapport af den 3. august 2017, bilag 6-1, side 3, 3. afsnit,
hvoraf fremgår
      "afhørte kunne se de to andre løbe op ad en bakke ved burger king. afhørte kunne se
      at en person skvattede, men afhørte kunne ikke se, hvem der faldt."
har vidnet forklaret, at hans forklaring til politiet stemmer med, at to personer løb efter f, som
skvattede op ad bakken. han så ikke, hvad der ellers foregik deroppe, ca. 100 meter fra
vidnet. personerne kom tilbage, til der hvor vidnet var, idet vidnet havde flyttet sin bil tættere
på. f gik frivilligt med de to andre. f havde fået beskidt tøj og nogle rifter i hovedet af at
skvatte. det blødte fra rifterne i hovedet. t var sammen med vidnet på det tidspunkt og var
ikke løbet med op på bakken. f satte sig også frivilligt med ind i bilen. der blev ikke sagt
noget specielt, ud over at t var irriteret over, at nu kom der mudder ind i bilen. t sad ved
siden af vidnet på forsædet. der foregik ikke noget specielt på bagsædet og stemningen var
ikke presset. f blev på intet tidspunkt udsat for vold. de kørte mod hundige, og han husker
ikke præcis hvorhen i hundige, da han siden har røget meget hash. de havde ikke noget
formål med køreturen. det var bare en køretur til hundige. vidnet husker ikke, om de kørte
hen til en tunnel. vidnet husker dog, at fs t-shirt var blevet beskidt, og han derfor fik en ren
skjorte på. han satte de andre af, og kørte fra stedet.
                                                - 18 -
foreholdt vidnets forklaring til samme politirapport, bilag 6-1, side 4, hvoraf fremgår
        "afhørte kunne se at fs skjorte var revet i stytkker og meget beskidt"
har vidnet forklaret, at han i dag ikke husker, at fs t-shirt var revet i stykker, men det kan nok
passe, at den var revet i stykker. det passer meget godt, at han kørte hen og købte vand og
servietter, idet f blødte så meget fra faldet, at det var nødvendigt at tørre væk med servietter.
efter han, t og t2 havde gjort bilen ren ved en tankstation kørte de tilbage til hundige. f så
ikke anderledes ud, da de kom tilbage.
vidnet har bekræftet, at han mødtes tilfældigt med ... samme dag, men det var ikke for at få ...
til at hjælpe sig med noget. ... færdes også i hundige området.
foreholdt samme forklaring til politirapport, bilag 6-1, side 4, 2. nederste afsnit, hvoraf
fremgår
        "afhørte blev nu ringet op af ... , som spurgte om afhørte kunne køre til hundige skole,
        hvilket afhørte gjorde. kommet frem til skolen så afhørte at … stod sammen med f."
har vidnet forklaret, at det passer, at han har forklaret sådan. i dag husker han ikke, hvordan
han mødte ..., eller om han har ringet til ....
vidnet har oplyst, adspurgt af anklager, at han i dag ikke er bange for at afgive forklaring eller
sige, hvordan tingene foregik den pågældende dag.
adspurgt af advokat kaya har vidnet forklaret, at det var f, der faldt på bakken ved burger
king.
foreholdt samme rapport, bilag 6-1, side 3, 3. afsnit, hvoraf ovenstående citat om at en
skvatter på bakken fremgår, har vidnet forklaret, at sådan har han muligvis forklaret. f
skvattede i noget løst jord og mudder. de vaskede efterfølgende bilen på grund af mudderet i
bilen. der var ingen, der spændte ben eller kastede sten efter f. han så heller ingen slå. f
rejste sig selv om, og han gik frivilligt med tilbage til bilen.
senere på dagen, var de igen på burger king, fordi de ville hjælpe f med at finde noget, som
han skulle have tabt.
foreholdt samme rapport, bilag 6-1, side 3, hvorfa fremgår
        "afhørte lagde mærke til, at f havde en mindre blødende skade, og tænkte at det måtte
        være sket i forbindelse med, at han var faldet."
har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret, at f har været faldet og fået en
rift i baghovedet. der hvor han stod, kunne han ikke se, om f ramte en sten i faldet. det kan
godt passe, at han har forklaret, at han har svært ved at forestille sig, at der skulle være sket
noget voldeligt overfor f.
foreholdt samme rapport, side 5, hvoraf fremgår
        "som afhørte har opfattet det, så har f haft rig mulighed for at stikke af eller råbe på
        hjælp, hvis han var utryg ved noget."
har vidnet forklaret, at sådan har han forklaret.
adspurgt af advokat bengtsson har vidnet forklaret, at på vej ud til burger king var
stemningen hel normal. ingen var sure på f, som de skulle mødes med. f havde rifter i
hovedet, efter han kom ned fra bakken, og derfor kørte de efter servietter. t2 var med på
                                              - 19 -
tanken for at gøre bilen ren og de kørte sammen tilbage til det sted i hundige, hvor f var.
hvem der var sammen med f på det tidspunkt, ved han ikke. vidnet forklarede, at f på et
tidspunkt talte i telefon med sin kæreste. f fortalte hende, at der ikke var sket noget.
foreholdt samme rapport bilag 6-1, side 5, 1. afsnit, hvoraf fremgår
       "for afhørte lød det som om, at pigen var urolig for om der skulle være sket noget med
       f, og f forsikrede pigen om, at alt var fint."
har vidnet forklaret, at sådan har han forklaret til politiet og sådan husker han også samtalen i
dag.
adspurgt af advokat stagetorn har vidnet forklaret, at t var med og at han ingen rolle havde
overhovedet. han var venner med f og skulle mødes med nogen ved burger king.
forespurgt af anklager har vidnet forklaret, at at han satte t2 og t3 af i hundige. hvem der
kørte med til tanken for at gøre bilen ren, kan han ikke helt huske, men t2 og t var helt
sikkert med.
... har som vidne forklaret vedrørende forhold 1, at han kender ... fra folkeskolen gennem et
par år. de er venner. han kender f fra byen og de har ikke kendt hinanden så længe, måske et
par måneder. de er bekendte. t2 og t3 er hans barndomsvenner, og de er stadig venner. den
2. august 2016 husker han ikke, om han mødte ... eller talte med ham.
foreholdt vidnets forklaring afhøringsrapport af 3. august 2016, forhold 2, bilag 5-1, side 2, 2.
nederste afsnit, hvoraf fremgår
       "da ... kom ind på cafe'en gik han hen til sigtede og sagde, at han gerne ville tale med
       ham. da de kom ud sagde ... til sigtede, at hans ven, f, havde brug for hans hjælp.
       adspurgt oplyste sigtede, at ... ikke havde sagt noget om, hvorfor f havde brug for
       hjælp, og sigtede spurgte ikke"
har vidnet forklaret, at det godt kan passe, at han har forklaret sådan til politiet. det var ..., der
opsøgte ham. han kørte med ... til askerød, hvor f var. der var ikke andre til stede. f havde
en lille flænge i panden. f ville ikke fortælle, hvad der var sket, og vidnet ville ikke spørge.
foreholdt samme rapport, side 3, øverst, hvoraf fremgår,
       "f blødte fra et så i panden og baghovedet"
har vidnet forklaret, at sådan har han sikkert forklaret. i dag husker han ikke, at f havde en
flænge i baghovedet. f sagde kun, at han havde været i tumult med nogen. det var ..., der
kørte f over til sin kæreste.
foreholdt samme rapport, side 3, 2. afsnit, hvoraf fremgår
       "til sigtede sagde afhørte, at de skader han havde pådraget sig stammede fra en
       misforståelse og at det var ordnet."
har vidnet forklaret, adspurgt af advokat kaya, at sådan har han forklaret til politiet. han
hørte, at f forklarede sin kæreste, at det hele stammede fra en misforståelse.
politiassistent kurt worsøe har som vidne forklaret vedrørende forhold 7, at kvaliteten på
videoen var god, og man kunne tydeligt se personerne. der forelå to videosekvenser, en fra
stueplan og en fra 1. sal.
i stueplan kunne man se en centervagt tale med en ansat. en 1 liters juicekarton ramte jorden
og væske splattede ud inden for en halv meter bag centervagtens ryg. fra sekvensen fra 2. sal,
                                               - 20 -
kunne man se t2 kigge ud over rækværket og siden kaste juicen. det så meget bevidst ud,
idet t2 lavede en kastebevægelse med armen. juicekartonen kunne ikke følges hele vejen ned
på grund af kameravinklerne.
adspurgt af advokat bengtsson har vidnet forklaret, at optagelsen og juicekartonen ikke er
blevet sikret. juicekartonen var så stor, at den umuligt kunne være en lille juicebrik. de kunne
ikke zoome ind på videoen. han så, at t2 førte armen frem for sig, mens han stod på 1. sal og
kastede juicen. vidnet er 100% sikker på, at det var t2, der kastede juicen.
politiassistent michael bjørn har som vidne forklaret ad forhold 3, at han den pågældende
dag, den 26. juli 2016 var på arbejde som motorcykelbetjent. han blev kaldt ud til askerød.
det drejede sig om en rød motorcykel, som lå og kørte hensynsløst rundt i området. han kom
kørende ad godsvej, og så den pågældende røde motorcykel med to personer uden hjelm. idet
han kørte ind på parkeringsområdet ved askerød, stod der en gruppe af personer. han
besluttede derfor, at køre væk fra stedet, da han var alene og ikke ville risikere noget. det
meldte han tilbage til stationen.
under meldingen mærkede han, at hans motorcykel blev ramt, og siden faldt en genstand ned
på hans ben. han valgte hurtigt at køre væk derfra. han lagde mærke til, at han blev ramt på
venstre side, og det gav et ordentligt knald, da genstanden ramte på motorcykelen.
genstanden havde efterladt to kraftige mærker på motorcykelen.
foreholdt fotomappe, forhold 3, bilag 3, har vidnet forklaret, at fotoet viser det pågældende
område, og det er ham, der er på billedet. det ved han, fordi han var den eneste, som kørte på
den type motorcykel den pågældende dag. han holdt stille, da han meldte tilbage til
vagtcentralen, og det var på det tidspunkt, han blev ramt. forevist foto 7 forklarede vidnet, at
det er ham, der kører derfra. han har ikke nogen fornemmelse af, hvem der kastede, eller
hvad der blev kastet med.
adspurgt af advokat erbil kaya har vidnet forklaret ad foto nr. 4, at dette foto er taget, da han
var kørt fra stedet. han kan ikke sige, om der blev kastet mod ham flere gange. han havde
travlt med at komme væk og kiggede ikke umiddelbart mod venstre, efter at han blev ramt.
f3 har som vidne forklaret vedrørende forhold 4, at han den pågældende dag, den 2. august
2016, boede i hundige. han mødte t3, t2 og en tredje person på gaden, og blev afpresset af
dem. den tredje person hender han ikke, og personen gjorde ikke noget. t2 og t3 ville have
nogle penge af ham. de tjekkede først, hvad han havde på sig. han mener, at det var t3, som
tjekkede ham. han havde kun sit pas, som t3 tog fra ham. t2 gav ham nogle lussinger.
han har tidligere skyldt 6.000 kr. til en person i ømrådet, men det penge har han betalt for
længst. gælden på 6.000 kr. er opstået af årsager, han ikke ønsker at forklare om. vidnet
bekræftede, at t2 henviste til denne gamle gæld, da han krævede, at vidnet skulle hente
penge, men der bestod på det tidspunt ikke noget gældsforhold. han sagde til t2, at han
kunne hente nogle penge derhjemme, som han så kunne komme tilbage med. de sagde, at
hvis han ikke kom tilbage, ville han ikke få sit pas. det blev også sagt, at de ville slå ham,
hvis han ikke betalte dem, og ellers måtte han flytte fra hundige.
foreholdt vidnets forklaring til politirapport, forhold 4, bilag 2, side 2, 3. afsnit for neden,
hvoraf fremgår:
                                               - 21 -
       "t2 sagde til afhørte "du har fem minutter til at komme tilbage med pengene, og hvis
       ikke du gør det, får du at se" - " hvis du melder det til politiet, brænder jeg dit hus ned
       eller stikker dig ned"."
har vidnet forklaret, at sådan har han forklaret til politiet.
adspurgt af advokat kaya har vidnet forklaret, at han kender de to af de tre personer, nemlig
t3 og t2. den tredje person hed måske .... det er ca. 10 gange, hvis ikke mere, ha n er blevet
afpresset af de tiltalte og af andre i området. han kender de tiltalte lidt. det har drejet sig om i
alt ca. 6-7 forskellige personer, som har afpresset ham, nogle af dem har afpresset ham flere
gange. han ved ikke, om nogle af de andre personer er blevet meldt til politiet. han er sikker
på, at det var t3 og t2. han fandt og udpegede dem overfor politiet på facebook, han
afleverede passet til t3, efter de spurgte ham, hvad han havde på sig. t3 sagde at vidnet
skulle udlevere passet frivilligt. de sagde, at de ville have 6.000 kr. af ham.
forbeholdt samme rapport bilag 2, side 2, hvoraf fremgår
       "han fik nogle flade på hovedet af t2, som herefter foretog en kropsvisitation"
har vidnet forklaret, at sådan har han forklaret til politiet. i dag husker han det ikke i detaljer.
han hat tidligere skyldt penge til en person, som ikke er en af de to tiltalte. han hed ..., men
han kan ikke huske efternavnet og ønsker ikke at afgive yderligere forklaring derom. de
havde lavet nogle ting sammen og derfor skyldte han ... penge. han havde ikke nogen gæld
til de to tiltalte.
foreholdt samme rapport, bilag 2, afsnit 4, hvoraf fremgår
       "afhørte oplyste, at t2 havde kendskab til et beløb som afhørte skyldte en anden person
       for flere år tilbage. afhørte ønskede ikke at nævne denne person ved navn. det beløb
       som afhørste skyldte den person var 4.000 kr., som t2 ville have."
har vidnet forklaret, at sådan har han forklaret det. de ville have det beløb fra ham, som han
havde betalt .... t2 ville have pengene til sig selv.
han har fået sit pas retur, efter en dame fandt det og slog en efterlysning op på facebook. han
har ikke givet t2 eller t3 nogle penge den dag eller nogle andre dage.
adspurgt af advokat bengtsson har vidnet forklaret, at episoden foregik på en parkeringsplads
ved siden af biblioteket i hundige. han har boet i det område i mange år. han ved ikke, om
der var kameraovervågning det pågældende sted. han kan ikke forklare, hvorfor der intet af
politimæssig interesse har været optaget på kameraerne den pågældende dag.
a har som vidne forklaret ad forhold 7, at han den pågældende dag den 16. november 2016
var centervagt i waves i hundige. han sad ved et torv ved en scene, og talte med en person,
da han kunne konstatere, at der blev kastet en juicebrik efter ham. den ramte gulvet ikke så
langt bag ham. juicen blev kastet fra en svalegang fra 1. sal, og der var tale om en lille 20-33
cl. juicebrik. han kan ikke huske, om juicen splattede ud, da den ramte gulvet. han samlede
den ikke op, for det var op til rengøringen. han kiggede op, men der var ikke noget at se eller
høre. han husker ikke i dag, om han efterfølgende gik op på 1. sal, men det vil han tro, at han
gjorde. det var ud fra kameraovervågningen, at han fik en fornemmelse af, at det var ham,
brikken blev kastet efter. der er af og til gnidninger med de unge i centeret, men han har ikke
selv haft nogen større episoder.
                                              - 22 -
adspurgt af advokat bengtsson har vidnet forklaret, at han sad næsten lige nedenunder det
sted, hvor juicen blev kastet ned fra. det ville have været forholdsvis let for vedkommende, at
ramme vidnet fra den afstand. han lagde ikke mærke til, hvor meget juice der var tilbage i
brikken, da den ramte gulvet.
foreholdt sin forklaring til politirapport den 8. december 2016, forhold 7, bilag 4, side 2,
hvoraf fremgår
      "der blev kastet en fuld juicekartin ned fra 1. sal"
har vidnet forklaret, at sådan har han forklaret til politiet, og sådan husker han det også i dag.
det var ud fra den relativt høje lyd, da juicebrikken ramte gulvet, at han konkluderede, at der
måtte have været juice i den.
vidnet har vedrørende forhold 8 forklaret, at han den 18. januar 2016 ikke husker, om han var
på arbejde. det sker ofte, at han får udtalelser rettet mod ham i centeret.
forholdt sin forklaring til politirapport den 21. januar 2016, forhold 8, bilag 2, side 1, nederst,
hvoraf fremgår at en person skulle have udtalt sig til vidnet som angivet i anklageskriftet,
forklarede vidnet, at han har svært ved at skelne den pågældende episode fra andre lignende
episoder. han kender t2 fra centeret, og der har givetvis været en episode med t2. vidnet
kan svagt erindre, at der muligvis blev sagt: "jeg skal nok få dig din usle hund" eller noget
lignende.
b har som vidne forklaret vedrørende forhold 9, at han den 26. januar 2016 var ansat i bilka.
han var på arbejde den pågældende dag, og der var nogle unge mennesker i forretningen, som
han var med til at smide ud af forretningen. i forbindelse hermed, opstod der noget tumult. en
af personerne truede ham med, at han kunne få en flaske i hovedet. en af personernes
kammerater sagde til ham, at han skulle lade være med det. herefter forlod de forretningen.
han har set personerne før, men kender dem ikke. på vej ud af forretningen, kom der et par
vagter til. han mener at kunne huske, at han også blev kaldt "narkohund". der har været
mange episoder med dårlig opførsel af de pågældende personer, og derfor var de ikke
velkomne i forretningen.
han kendte ikke selv navnene på de personer, som havde truet ham, og kunne derfor ikke
identificere dem overfor politiet, men vagterne kendte personerne.
politiassistent f staun andersen har som vidne forklaret vedrørende forhold 4 forklaret, at
han vedrørende den pågældende episode, (sagens bilag 3, forhold 4, overvågningsrapport af 3.
august 2016), som skulle være foregået ved portalen i greve søgte alle potentielle kameraer
på stedet. der var kun et kamera fra musikhuset, hvor kameraet optog stedet, men vinklen var
ikke så god, at han kunne se hele området.
adspurgt af advokat bengtsson har vidnet forklaret, at han ikke så noget af interesse på
videoen, kun nogle personer, som gik forbi. han mener ikke, at han så anmelder på videoen
overhovedet.
adspurgt af advokat kaya har vidnet forklaret, at parkeringspladsen er et rimeligt stort
område, hvoraf kun en ret lille del, nok omkring 20 %, er dækket af kameraet, der primært er
sat op af hensyn til musikhuset. han er ikke særlig kendt med området. musikhuset var lukket
i den periode episoden fandt sted. vidnet husker ikke, hvad anmelder havde forklaret om hvor
han gik på parkeringspladsen.
                                              - 23 -
der er kun 2 potentielle overvågningskameraer i det område. han var udelukkende fokuseret
på det pågældende område, og han har derfor ikke fokuseret på andre omkringliggende
områder med opsatte kameraer.
forevist bilag 3-1, fotomappe har vidnet forklaret, at han godt kan genkende stedet, og så vidt
han husker, skete episoden inden for det viste område markeret med gerningssted, som ikke er
dækket af kamera.
vidnet har forklaret, at overvågningen så vidt han ved ikke er sikret.
af politiattest af 11. august 2016 vedrørende f fremgår under objektive fund, at f har 2
flænger i baghovedet, der begge skal sys med to enkeltsting, samt at han har en mindre læsion
i panden, lille blodansamling ved venstre kæbeled, øm ved øvre kæbeben og venstre side af
kæben, øm svarende til nedre del af knæet på højre ben, ingen huddefekt, konturspring eller
misfarvning, samt let ømhed ved tryk af fod. det fremgår af skadesjournalen, at man har
fundet anledning til at tage røntgen af fs ansigt og ben, og at der ikke er fundet frakturer,
heraf fremgår videre at f har smerter i højre ben, men dog kan gå på det.
af politiattest vedrørende f2 af 3. januar 2017 fra glostrup hospital fremgår, at f2 er vågen,
men ikke kan huske, hvad der er sket. at der er hudafskrabninger på bagsiden af brystkassen,
smerter ved nakke/rygsøjle, mistanke om knoglebrud på venstre underarm, smerter og
hævelse svarende til højre skulder. i ansigtet er hævelse i venstre side samt flænge under
venstre øje. flere steder på hovedet er der hævelser. smerter og ømhed adskillelige steder på
kroppen. det fremgår endeligt at der er tegn på multible stumpe traumer. f2 overflyttes til
rigshospitalet til videre undersøgelse og behandling. behandling angives som afsluttet kl.
18.58.
af politiattest vedrørende f2 af 15. august 2016 fra rigshospitalet fremgår, at f2 er
overflyttet fra glostrup hospital og er ankommet til rigshospitalet kl. 18.55. under objektive
fund er angivet brud på venstre underarm (parér fraktur), blodansamling svarende til ydre øre
i højre side, blålig misfarvning ved venstre øje og flere overfladiske læsioner i hoved og
ansigt. det fremgår videre, at der er sket bandagering af den brækkede arm, samt udtømning
af blodansamling ved øret. af skadesjournalen fremgår videre at abdomen fremstår uøm.
af de fremlagte fotos fremgår endeligt, at f2 har piskemærker på ryggen.
personlige oplysninger
tiltalte t3 er tidligere straffet, senest
ved retten i roskildes dom af 28. april 2016 efter straffelovens § 266 med fængsel i 50
       dage, betinget, prøvetid 1 år.
t3 forklarede om sine personlige forhold, at han fylder 17 år i næste weekend. inden han blev
varetægtsfængslet, arbejdede han i et udlejnignsfirma, som udlejer arbejdsmaskiner. han
klargjorde maskinerne til udlejning. han arbejdede mandag til fredag fra kl. 8 til 14. han var
glad for arbejdet og vil rigtig gerne fortsætte og tage en uddannelse indenfor dette område.
uddannelsen vil tage 2 år. han nåede at arbejde der i 4 måneder og havde ingen problemer.
han bor hjemme. han er instillet på at få professionel hjælp til at få en uddannelse.
                                                 - 24 -
socialrådgiver lone petersen har bekræftet, at arbejdsstedet godt vil have ham tilbage. det er
kommunens vurdering, af en ungdomssanktion godt vil kunne iværksættes i et tilfælde som
dette. det er dog hendes opfattelse og socialrådgiver carl christian skjødt petersen opfattelse,
at t3 ikke er i stand til at modtage en ungdomssanktion, idet han ikke har ønsket at
samarbejde, og derudover er det forventningen, at en eventuel straf vil ligge udenfor
målgruppen for en ungdomssanktion. i fald tiltalte bliver løsladt i forbindelse med dom, vil
han umiddelbart kunne genoptage sit arbejde, hvilket arbejdsgiveren og t3 begge er indstillet
på.
tiltalte har under sagen vært frihedsberøvet fra den 4. august 2016.
                                                   ***
tiltalte t2 er tidligere straffet, senest
ved retten i roskildes dom af 13. august 2013 efter straffelovens § 124, stk. 4 og § 192a,
       stk. 1, jf. våbenlovens § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1, 2 og 3, § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1
       og våbenbekendtgørelsen jf. bekendtgørelse nr. 997 af 19. oktober 2009 § 44, stk. 4, jf.
       § 15 med fængsel i 1 år, heraf 6 måneder betinget,
ved retten i roskildes dom af 28. maj 2015 efter våbenlovens § 4, stk. 1, jf. § 10, stk. 2, jf.
       våbenbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 1 og § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1,
       nr. 6 med fængsel i 40 dage, udstået med varetægtsfængsling,
ved københavns byrets dom af 28. januar 2016 efter våbenlovens § 10, stk. 2, jf. § 4 og
       våbenkendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 5 med fængsel i 40 dage, betinget
       på vilkår om samfundstjeneste, prøvetid 1 år.
tiltalte t2 har om sine personlige forhold forklaret, at inden han blev anholdt og fængslet,
skulle han have været i praktik i et murerfirma. det er den vej, han gerne vil. han bor hos sine
forældre. han har en kone og de venter barn i marts måned.
tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 4. august 2016.
                                                   ***
tiltalte t er tidligere straffet, senest
ved retten i næstveds dom af 10. september 2013 med fængsel i 30 dage for overtrædelse
       af straffelovens § 244, prøvetid 2år fra endelig dom samt vilkår om tilsyn af
       kriminalforsorgen.
kriminalforsorgen har oplyst, at tiltalte er egnet til at modtage en dom med vilkår om
samfundstjeneste
tiltalte t har om sine personlige forhold forklaret, at hans personlige forhold ikke er ændrede
siden personundersøgelsen og at han pt. er i et skoleforløb. hvis han skal afsone en ubetinget
fængselsstraf, vil han miste sit arbejde, hvilket også fremgår af udtalelsen fra hans
arbejdsgiver, som er en del af personundersøgelsen.
                                                 - 25 -
rettens begrundelse og afgørelse
forhold 1 (alle):
vedrørende tiltalte t3 og t2
på baggrund af oplysningerne i sagen, herunder særligt forklaringerne fra vidner og
forurettede, samt til dels tiltalte t2, finder retten det bevist, at de tre tiltalte indfandt sig på
burger king i køge på det angivne tidspunkt, hvor de tvang forurettede f til at følge med.
på baggrund af den troværdige og detaljerede forklaring fra f, som støttes af de lægelige
oplysninger, af teleoplysningerne samt fundet af fs t-shirt, finder retten det bevist, at
forurettede f i perioden fra ca. kl. 19.45 til ca. kl. 21.50 var frihedsberøvet og i samme
periode blev udsat for vold af særligt rå, brutal og farlig karakter, idet han blev slået og
sparket gentagne gange i hoved og på krop samt hakket med en kniv og slået med en mukkert
på benet, ligesom f blev slået i hovedet med en sten.
retten finder på den baggrund tiltalte t3 og t2 skyldige i overensstemmelse med
anklageskriftet.
vedrørende t
på baggrund af oplysningerne i sagen, herunder særligt vidneforklaringerne der underbygges
af teleoplysninger, finder retten det bevist, at forurettede f kom til stede på burger king i
køge efter aftale med tiltalte t. tiltalte t så herefter forurettede blive udsat for vold og
tvunget ind i en bil, hvorefter tiltalte t selv frivilligt satte sig ind i bilen og kørte med til
hundige. t var ligeledes til stede, da t3 og t2 tog en isoleringskniv og en mukkert fra en
lastbil og førte f ned i en tunnel, ligesom t var til stede da f blev udsat for yderligere vold.
retten finder på den baggrund, at den af t3 og t2 udøvede vold ikke overstiger det som t
kunne forvente, og at frihedsberøvelsen og volden således er sket i forening med t.
t finder derfor også skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.
forhold 1a (t3 og t2):
retten finder det på baggrund af forklaringerne i sagen bevist, at de tiltalte t2 og t3 har truet
forurettede f med kniv i overensstemmelse med anklageskriftet, idet retten dog alene finder
det bevist, at t3 på dette tidspunkt havde en kniv fremme. truslen er dog sket i forening med
t2
forhold 1b (t3 og t2):
retten finder det på baggrund af forurettedes forklaring samt sagens øvrige oplysninger det
bevist, at de tiltalte t2 og t3 har afpresset forurettede f i overensstemmelse med det i
anklageskriftet beskrevne.
forhold 2 og 2a (t3 og t2):
på baggrund af forurettedes forklaring, der støttes af teleoplysningerne i sagen og de lægelige
oplysninger, samt forklaringerne fra det vidne, der var til stede da forurettede blev bragt
tilbage, finder retten det bevist, at tiltalte t3 og t2 den pågældende dag kom til stede på
vallensbæk station, hvor de frihedsberøvede forurettede og udsatte ham for vold som angivet
i anklageskriftet, samt afpressede denne idet de pålagde ham en dummebøde.
forhold 3 (t3):
                                                - 26 -
retten finder ikke, at det alene ud fra den fremlagte fotodokumentation med den til
domfældelse fornødne sikkerhed er bevist, at det er tiltalte, som kaster en sten efter den
tjenestgørende betjent.
tiltalte t3 frifindes derfor for dette forhold.
forhold 4 (t3 og t2):
det fremgår af forurettede forklaring, at denne fra start har udpeget de to tiltalte som
gerningsmænd, og han har under sagen afgivet en troværdig, detaljeret og konsistent
forklaring om, hvad der skete den pågældende dag. retten finder det på den baggrund bevist,
at de tiltalte er skyldige i overensstemmelse med anklageskriftet.
forhold 5 (t3):
tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. tilståelsen støttes af de oplysninger, der i
øvrigt foreligger. det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig
forhold 6 (t2):
tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig. tilståelsen støttes af de oplysninger, der i
øvrigt foreligger. det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig
forhold 7 (t2):
det fremgår af pa. worsøes forklaring, at han på videoovervågningen tydeligt ser tiltalte lave
en kastebevægelse med en juicekarton på 1 l. han så endvidere juicekartonen ramme jorden
og splatte ud ½ meter fra en centervagt. centervagt a har forklaret, at han den pågældende
dag oplevede at en juicebrik ramte gulvet ikke så langt fra ham. det var en børnejuicebrik af
cirka 25 cl størrelse, og ud fra lyden vil han tro den ikke var tom, omend hen ikke samlede
den op.han har også forklaret, at det ville være rimelig nemt at ramme ham. han husker ikke
der kom juice på gulvet. hverken overvågningsvideo eller juicekarton er sikret som
bevismateriale.
det kan ikke ganske udelukkes, at tiltalte har tabt kartonen eller har kastet den i nærheden af
forurettede for at forskrække denne, eller i øvrigt blot har kastet den ned uden at have til
hensigt at ramme nogen.
retten finder på den baggrund, at det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed er
bevist, at tiltalte er skyldig i forsøg på vold, hvorfor tiltalte frifindes.
forhold 8 (t2):
det fremgår af forklaringerne, at hverken tiltalte eller forurettede kan huske den episode, som
er beskrevet i anklageskriftet. episoden er heller ikke dokumenteret på andre måder. retten
frifinder derfor tiltalte for dette forhold.
forhold 9 (t2):
forurettede har forklaret, at han den pågældende dag blev udsat for trusler. forurettede kendte
ikke tiltalte på forhånd, og der er ikke gennemført efterforskningsskridt med henblik på at
forurettede kan udpege den tiltalte.
retten finder derfor ikke, der er løftet det til domfældelse nødvendige bevis, hvorfor tiltalte
frifindes.
                                                 - 27 -
forhold 10, 11, 12 og 13 (t2):
tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig . tilståelsen støttes af de oplysninger, der i
øvrigt foreligger. det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig
vedrørende t3:
straffen fastsættes til fængsel i 2 år og 6 måneder, jf. straffelovens § 261, stk. 1, § 245, § 266,
§ 281, nr. 1, samt lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, og § 2, jf. bekendtgørelse om
euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste a, nr. 1.
straffen omfatter også den betingede straf i retten i roskildes dom af 28. april 2016, jf.
straffelovens § 61, stk. 2.
retten har lagt vægt på forholdets karakter, herunder den tidsmæssige udstrækning af
frihedsberøvelserne og den langvarige og grove voldsudøvelse. retten har endvidere lagt
vægt på tiltaltes unge alder.
                                                   ***
vedrørende t2
straffen fastsættes til fængsel i 3 år , jf. straffelovens § 261, stk. 1, § 245, § 266, § 281, nr. 1,
knivlovens § 2, stk. 1, nr. 6, jf. § 1 (dagældende våbenlovs § 10, stk. 2, jf. § 4, stk. 1, jf.
våbenbekendtgørelsens § 16, stk. 1, nr. 6), lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1 og § 2, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2 og § 3, jf. bilag 1, liste a, nr. 1,
samt bilag 1, liste b, nr. 16, og nr. 43, færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.,
samt våbenbekendtgørelsens § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, nr. 2 (dagældende § 57, stk. 4, jf. §
16, stk. 1, nr. 10).
straffen omfatter også den betingede straf i københavns byrets dom af 28. januar 2016, jf.
straffelovens § 61, stk. 2.
retten har lagt vægt på forholdets karakter, herunder den tidsmæssige udstrækning af
frihedsberøvelserne og den langvarige og grove voldsudøvelse.
retten har, henset til fængselsstraffens længde, ikke fundet anledning til at fastsætte
tillægsbøde for færdselslovsovertrædelsen.
                                                   ***
vedrørende t:
straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 261, stk. 1, og § 245.
retten har lagt vægt på, at forurettede alene kom til stede på grund af hans tillid til tiltalte.
retten har tillige lagt vægt på at tiltalte havde en passiv rolle omkring selve voldsudøvelsen.
                                                   ***
retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
                                              - 28 -
dommeren tager erstatningspåstanden til følge som nedenfor bestemt.
efter erstatningsansvarslovens § 3 skal man for at få godtgørelse for svie og smerte være syg,
hvilket indebærer, at man er sygemeldt og undergivet en vis form for behandling.
godtgørelsen for svie og smerte vedrører tiden, man er syg, eller indtil der kan træffes en
foreløbig eller endelig afgørelse om godtgørelse for varigt mén. det fremgår af forklaringen
fra f2, at hans arm var i gips i en periode på 6 uger, men at han ikke var under nogen form for
behandling eller tjek, og at han selv fjernede gipsen til sidst. det fremgår også at f2s
forklaring, at han fortsat har problemer med armen, og at der er igangsat en udredning mhp. at
fastlægge et eventuelt fremtidigt behandlingsforløb.
under hensyn hertil henskydes afgørelsen om eventuel godtgørelse for svie og smerte til f2 i
medfør af reglerne i retsplejelovens kapitel 89 til eventuelt civilt søgsmål eller afgørelse i
nævnet vedrørende erstatning til ofre for forbrydelser.
efter udfaldet af skyldbedømmelsen findes de tiltalte erstatningsansvarlige for den skete
tingsskade, som findes tilstrækkeligt bevist ved de forurettedes forklaring og de lægelige
oplysninger om de skete skader.
efter oplysningerne om karakteren af den udøvede vold, der ikke har medført alvorlige
skader, findes der ikke fuld tilstrækkeligt grundlag for godtgørelse efter
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 og 3, for voldsudøvelsen.
under hensyn til karakteren og udstrækning af frihedsberøvelserne omstændighederne i
forbindelse med frihedsberøvelserne findes godtgørelsen for frihedsberøvelserne efter
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, at burde fastsættes til 10.000 kr. til f2 og 10.000 kr. til
”f” (tidligere f).
                                        thi kendes for ret:
tiltalte t3 skal straffes med fængsel i 2 år og 6 måneder
hos tiltalte konfiskeres 3,8 gram hash.
tiltalte t2 skal straffes med fængsel i 3 år.
hos tiltalte konfoskeres 0,15 gram amfetamin, 1,47 gram hash og en strømpistol.
tiltalte t skal straffes med fængsel i 1 år.
de tiltalte skal betale sagens omkostninger i solidum i de forhold, hvor de sammen er fundet
skyldige, dog således at de hver især betaler de forsvarersalærer, som vedrører den forsvarer,
som har repræsenteret dem under sagen.
de tiltalte t3, t2 og t skal in solidum og inden 14 dage til ”f”, tidligere f, betale erstatning
på 2.550 kr. samt godtgørelse 10.000 kr., i alt 12.550 kr. med tillæg af procesrente fra den 3.
februar 2016.
de tiltalte t3 og t2 skal in solidum inden 14 dage til f2, betale erstatning på 4.248 kr. samt
godtgørelse på 10.000 kr., i alt 14.248 med tillæg af procesrente fra den 4. februar 2016.


text:
‐ jf
                                          udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
den 2. januar 2009 blev af retten i sagen
h‐102‐05
gate gourmet denmark aps
(advokat morten langer)
mod
lsg sky chefs danmark a/s
(advokat anders k. worsøe)
afsagt sålydende
                                       k e n d e l s e:
ved kendelsen tages stilling til et forslag om at forelægge præjudicielle spørgsmål for ef‐
domstolen og subsidiært om delprocedure efter retsplejelovens § 253.
        gate gourmet denmark aps (gate gourmet) har nedlagt påstand om at lsg sky
chefs danmark a/s (lsg) skal betale 4.164.039,99 kr. med procesrente af 3,8 mio. kr. fra
den 15. november 2006 og af restbeløbet fra 19. april 2007, subsidiært betaling af et mindre
beløb.
        til støtte for kravet har gate gourmet særligt gjort gældende at lsg er
erstatningsansvarlig i anledning af at lsg afviste at anerkende det som en
virksomhedsoverdragelse da maersk air a/s i december 2004 med virkning fra den 1. juli
                                             - 2 -
2005 opsagde en kontrakt med gate gourmet om levering af cateringydelser i kastrup og
billund og i april 2005 indgik aftale med lsg om levering af samme ydelser fra den 1. juli
2005.
        lsg har påstået frifindelse særligt under henvisning til at
virksomhedsoverdragelsesloven ikke finder anvendelse i et tilfælde som det foreliggende.
lsg har i den forbindelse henvist til at der ikke er overdraget en virksomhed fra sagsøger
til lsg, og at ingen af lønmodtagerne ansat hos gate gourmet har gjort krav gældende
efter virksomhedsoverdragelsesloven.
        lsg har foreslået følgende spørgsmål forelagt for ef‐domstolen:
1.        kan virksomhedsoverdragelsesdirektivet eller principperne bag
          virksomhedsoverdragelsesdirektivet påberåbes direkte eller analogt af en
          konkurrerende arbejdsgiver 1 der i markedets konkurrence har mistet en kunde
          til arbejdsgiver 2, som grundlag for et erstatningskrav mod arbejdsgiver 2 for tab
          lidt eller omkostninger afholdt af arbejdsgiver 1 ved tilpasning af sin
          medarbejderorganisation når berørte lønmodtagere ikke selv har påberåbt sig
          deres rettigheder eller gjort gældende at deres rettigheder i medfør af
          virksomhedsdirektivet eller virksomhedsoverdragelsesloven er tilsidesat eller
          rejst erstatningskrav mod hverken arbejdsgiver 1 eller 2 vedrørende den
          medarbejderorganisationstilpasning som ligger til grund for arbejdsgiver 1ʹs
          erstatningskrav mod arbejdsgiver 2?
2.        kan nationale domstole tillægge en arbejdsgiver beskyttelse eller hjemle en
          arbejdsgiver erstatning på baggrund af rådets direktiv af 12. marts 2001 om
          tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varetagelse af arbejdstagernes
          rettigheder i forbindelse med overførsel af virksomheder eller bedrifter eller af
          dele af virksomheder eller bedrifter (2001/23) samt
          virksomhedsoverdragelsesloven uden at lønmodtagere påberåber sig en sådan
          beskyttelse eller erstatning?
3.        kan nationale domstole gå videre end det måtte være påkrævet eller tilsigtet i
          direktivets ordlyd for at håndhæve de beskyttelseshensyn der ligger bag
          direktivet, herunder ved at tillægge arbejdsgivere en tilsvarende beskyttelse i
          medfør af direktivet uafhængigt af lønmodtagere?
4.        kan en tidligere arbejdsgiver som skønner at der foreligger
                                              - 3 -
          virksomhedsoverdragelse, uden at lønmodtagere dog påberåber sig deres
          rettigheder i henhold til loven eller direktivet, rejse erstatningskrav med hjemmel
          i direktivet eller loven mod en ny arbejdsgiver for tab som angiveligt er lidt ved
          at denne ikke følger direktivet eller loven fordi denne skønner at der ikke
          forligger virksomhedsoverdragelse?
subsidiært har lsg nedlagt påstand om at spørgsmålet om hvorvidt
virksomhedsoverdragelsesloven kan finde anvendelse i en situation som den
foreliggende, udskilles til særskilt behandling, jf. retsplejelovens § 253.
gate gourmet har modsat sig en forelæggelse for ef‐domstolen og også en udskillelse
som ønsket af lsg.
spørgsmålene om den videre behandling af sagen blev behandlet under en
formalitetsprocedure den 5. december 2008.
lsg gjorde særligt gældende at spørgsmålet om anvendelse af
virksomhedsoverdragelsesloven og virksomhedsoverdragelsesdirektivet i et tilfælde som
det foreliggende er et grundlæggende spørgsmål som ikke er afgjort i praksis hverken ved
danske domstole eller ved ef‐domstolen. derfor bør ef‐domstolen have lejlighed til at
tage stilling.
        gate gourmets krav bygger på den opfattelse at en arbejdsgiver kan påberåbe sig
loven (direktivet) og gøre et krav gældende i anledning af at arbejdsgiveren har mistet en
kunde og haft omkostninger i den forbindelse, mod en konkurrent der har overtaget
leverancen. det er et helt nyt synspunkt som, hvis det skulle vinde genklang, kunne få
omfattende konsekvenser ikke blot inden for parternes branche, men også inden for
erhvervslivet i almindelighed.
        lsg er naturligvis uenig i synspunktet. virksomhedsoverdragelsesloven og
virksomhedsoverdragelsesdirektivet skal beskytte lønmodtagere, ikke arbejdsgivere der
taber en kunde. reglerne finder anvendelse på virksomhedsoverdragelse, ikke på
leverandørskifte, og det ønsker lsg fastslået.
        skulle en virksomhed kunne påberåbe sig virksomhedsoverdragelsesloven i et
tilfælde som dette, kunne en virksomhed der taber en kontrakt til en konkurrent, få
                                             - 4 -
erstatning efter denne lov. dette ville have væsentlig betydning for
konkurrenceforholdene og for den måde virksomheder ledes på.
        det er derfor afgørende at høre ef‐domstolens fortolkning af direktivet, det er ikke
tilstrækkeligt med en national domstols vurdering deraf.
        til støtte for udskillelse af spørgsmålet til selvstændig bedømmelse efter
retsplejelovens § 253 anføres at sagen vil blive sluttet hvis lsg får medhold i sine
synspunkter vedrørende virksomhedsoverdragelsesloven og
virksomhedsoverdragelsesdirektivet. fremgangsmåden er derfor potentielt
procesbesparende.
gate gourmet har anført at sagen længe har været klar til berammelse, set fra gate
gourmets side. en forelæggelse af spørgsmål for ef‐domstolen vil trække sagen ud og
vanskeliggøre bevisførelsen til sin tid, især fordi forklaringerne med tiden vil blive mere
usikre.
        der er ikke grund til at forelægge de af lsg foreslåede spørgsmål. gate gourmet
gør et erstatningskrav gældende. tabet er lidt ved at lsg ikke har efterlevet sine
forpligtelser efter virksomhedsoverdragelsesloven.
        man kan også se på sagen ud fra et indtrædelsessynspunkt: gate gourmet har
valgt at honorere medarbejderne og bør nu kunne indtræde i disses krav mod den nye
arbejdsgiver, jf. herved u 1997.400 vedrørende blandt andet refusion for
fratrædelsesgodtgørelse.
        uanset om man vælger erstatnings‐ eller indtrædelsessynsvinklen, er tolkningen af
direktivet ikke relevant. der foreligger derfor ikke et eu‐retligt spørgsmål af betydning
for sagen. det samme følger af at direktivet er et minimumsdirektiv.
        hvis det senere under behandlingen af sagen skulle vise sig at forelæggelse er
nødvendig eller hensigtsmæssig, kan man se på det til den tid. for øjeblikket er
forelæggelse overflødig.
        gate gourmet er i øvrigt ikke enig i formuleringen af de af lsg foreslåede
spørgsmål, bl.a. fordi spørgsmålene forudsætter at ingen arbejdstager har påberåbt sig
virksomhedsoverdragelsesloven, men det er ikke rigtigt. der var en arbejdsnedlæggelse
fordi virksomhedsoverdragelsesloven ikke blev anvendt, men spørgsmålet blev ikke
forfulgt fra arbejdstagerside, da de ansatte fik opfyldt deres krav mod gate gourmet.
                                               - 5 -
        med hensyn til delforhandling bemærker gate gourmet at dette formentlig er
mere nærliggende, men gate gourmets primære ønske er en berammelse af sagen til
hovedforhandling.
rettens afgørelse
retten kan forelægge spørgsmål for ef‐domstolen hvis den er i begrundet tvivl om
forståelsen af eu‐lovgivning. hvis der ikke foreligger en sådan tvivl, bør forelæggelse
ikke ske. det er en forudsætning for at der kan være begrundet tvivl, at det er klarlagt
hvad der ikke er tvivl om.
        en stillingtagen til lsg’s anmodning om forelæggelse af spørgsmål som de
foreslåede kan, men vil ikke nødvendigvis, indebære at retten kommer til at tage stilling
til sagens hovedspørgsmål, som er om virksomhedsoverdragelsesloven og –direktivet
finder anvendelse i et tilfælde som det der foreligger i sagen. denne stillingtagen vil,
såfremt den indebærer en antagelse af at loven og direktivet ikke finder anvendelse,
formentlig indebære en stillingtagen til sagens hovedspørgsmål.
        afgørelse af en sags hovedspørgsmål bør, også hvor afgørelsen er provokeret af
nedlagte påstande om forelæggelse af præjudicielle spørgsmål for ef‐domstolen, ske
under medvirken af sagkyndige, jf. retsplejelovens § 16, stk. 3, 1. pkt. sagen bør derfor
berammes til delforhandling af spørgsmålet om virksomhedsoverdragelsesloven og
virksomhedsoverdragelsesdirektivet finder anvendelse, og om der i tilfælde af at retten er
i tvivl om spørgsmålet, skal ske forelæggelse for ef‐domstolen. efter det anførte om
sagens hovedspørgsmål bør der medvirke sagkyndige dommere ved delforhandlingen, jf.
retsplejelovens § 16, stk. 3, 2. pkt.
                                        derfor bestemmes:
sagen       berammes         til      delforhandling   vedrørende      spørgsmålet        om
virksomhedsoverdragelsesloven            og    virksomhedsoverdragelsesdirektivet     finder
anvendelse i et tilfælde som det sagen vedrører, og om der i tilfælde af at retten er i tvivl
om spørgsmålet, skal ske forelæggelse for ef‐domstolen. til delforhandlingen medvirker
sagkyndige dommere.
                                           - 6 -
tidspunktet for delforhandlingen der påregnes gennemført uden vidneførsel, og hvis
varighed ikke antages at overstige 4 timer, aftales med parternes advokater.
                                       jens feilberg
                                           (sign.)
                                        ___ ___ ___
                             udskriftens rigtighed bekræftes
                             p.j.v. sø- og handelsretten, den

source: retspraksis

LICENSE:
Creative Commons Legal Code

CC0 1.0 Universal

type: caselaw

jurisdiction: Denkmark